Bản án số: 19/2017 /DS-ST
dân sự tranh chấp
Số: 19/2017 /DS-ST
Ngày: 30/06/2017
Tòa án xét xử: TAND TP. Bắc Giang, tỉnh Bắc Giang
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Phạm Thị Ng và Lê Thị Kim Th tranh chấp hợp đồng vay tài sản

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN T PHỐ B TØNH B¾C GIANG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 19/2017 /DS-ST Ngày 30 tháng 6 năm 2017 V/V: "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản"NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ B
- T phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Ngọ Thị Thanh Hảo Các hổi thẩm nhân dân: 1, Ông Nguyễn Văn Môn;
 2, Bà Nguyễn Thị Vượng
- Thư ký phiên tòa: Ông Đặng Văn Hưng - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố B
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân T phố B tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Ngọc Hán - Kiểm sát viên.
Trong Ngày 30 tháng 6 năm 2017 tại trụ sở Tòa án nhân dân T phố B xét xử sơ thẩm công khai v ụ án thụ lý số 144/2016/TLST-DS Ngày 25 tháng 11 năm 2016 về “Tranh chấp hợp đồng vayt ài sản” theo quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số 20/2017/QĐXX-ST Ngày 21 tháng 4 năm 2017 giữa các đương sự:
+ Nguyên đơn: Bà Phạm Thị N, sinh năm 1967 Địa chỉ: Số A, đường L, phường T, TP. B, tỉnh Bắc Giang. (Có mặt)
+ Bị đơn: Bà Lê Thị Kim T, sinh năm 1973 Địa chỉ: số nhà B, đường H, phường N, thành phố B, tỉnh Bắc Giang. (Có mặt)
+ Ngƣời có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Hoàng Văn H, sinh năm 1961 Địa chỉ: Số A, đường L, phường T, TP. B, tỉnh Bắc Giang. (Vắng mặt)
2. Ông Nguyễn Thanh P, sinh năm 1971 Địa chỉ: số nhà B, đư ờng H, phư ờng N, thành phố B, tỉnh Bắc Giang. (Vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN

## Page 2

Theo đơn khởi kiện, bản tự khai, các lời khai tiếp theo và tại phiên tòa nguyên đơn bà Phạm ThịN trình bày: Bà và bàT quen biết nhau doc ùng bán hàng tại chợ Thương. Quá trình làm ăn bà có cho bàT vay tiền nhiều lần, những lần vay trước bà T đều thanh toán và trả nợ bà xong. Khi bà cho bàT vay tiền, bàT có viết giấy vay tiền, ký vào giấy vay tiền, viết duy nhất một bản bà là người giữ giấy. Khi nào bàT thanh toán trả nợ hết cho bà thì bà trả lại giấy vay tiền gốc cho bà T. Nội dung giấy vay tiền bàT ghi số tiền vay, không ghi thời hạn thanh toán cụ thể, thỏa thuận khi nào bà cần tiền, bàT có trách nhiệm trả bà, không ghi lãi suất, nhưng bà và bàT có thỏa thuận lãi suất theo Ngân hàng qui định. Từ khi viết giấy vay, hàng tháng bàT chưa trả bà được đồng tiền lãi nào. BàT đã trả cho bà được số tiền 81.000.000 đồng tiền gốc, khi trả tiền bà là người phải ký vào sổ của bà T, sổ này bàT là người giữ.
Từ khi viết giấy vay tiền, bà có đến đòi bàT nhiều lần, nhưng bàT đều trốn không trả tiền cho bà. Khi vay ti ền bàT nói với bà là vay tiền để kinh doanh, những lần trả tiền cho bà đều do chồng bàT là ông Nguyễn Thanh P trả. Nay bà yêu cầu bà T và ông P phải có trách nhiệm trả bà số tiền nợ gốc là 69.000.000 và tiền lãi tính từ ngày vay 28/12/2012, theo lãi suất qui định. Số tiền bà cho bàT vay là tiền của vợ chồng bà, khi bà cho bàT vay bà có nói cho chồng bà biết.
Tòa án có thông báo cho bà biết nội dung bản tự khai của bàT và tài liệu bàT cung cấp cho Tòa án. BàT có khai về lãi suất là 3.000đồng/1 triệu/1 Ngày và tiền lãi bàT đã trả cho bà 11 tháng, số tiền lãi bàT đã trả cho bà là 148.500.000 đồng, bàT khai như vậy là không đúng vì khi bàT trả tiền cho bà, bàT đều bắt bà ký vào sổ của bàT giữ, k ể cả khi bàT trả cho bà một triệu bà đều phải ký vào sổ của bà T, bà không đồng ý với việc bàT trình bày như vậy. BàT có cung cấp cho Tòa án từng mã bàT trả tiền cho bà, những lần trả tiền ông P là chồng bàT trả, còn chồng bà là ông H ký nhận. Tổng số tiền bàT đã trả được cho bà là 81.000.000 đồng, bà không có ý kiến gì.
Tại phiên tòa bàN thay đổi yêu cầu khởi kiện, bà yêu cầu bà T, ông P phải trả cho bà tiền gốc 150.000.000 đồng và tiền lãi theo mức lãi suất cơ bản ngân hàng quy định tại thời điểm bà cho bàT vay tiền, còn số tiền bàT đã trả cho bà, bà đề nghị trừ vào tiền lãi. Khi cho vay bà và bàT thỏa thuận lãi su ất theo Ngân hàng, thời điểm vay lãi su ất theo Ngân hàng là 22%/năm . Bà thay đổi yêuc ầu khởi ki ện vì bàT không có thiện trí trả tiền cho bà. Giấy vay tiền bàT viết Ngày 28/12/2012 (Âm lịch), theo Ngày dương lịch là Ngày 08/02/2013, bà yêuc ầu tiền lãi tính t ừ Ngày dương lịch là Ngày 08/02/2013. Còn lại những Ngày bàT trả tiền cho bà là Ngày dương lịch, bà không có ý kiến gì.

## Page 3

+ Tại bản tự khai, những lời khai ti ếp theo và tại phiên tòa bị đơn bà Lê Thị Kim T trình bày: Bà và bà Phạm ThịN quen bi ết nhau do cùng bán hàng tại chợ Thương, doc ần vay thêm vốn đ ể mở rộng vi ệc kinh doanh buôn bán nên Ngày 28/12/2012 bà có vayc ủa bàN 150.000.000 đồng. Hai bên có viết giấy biên nh ận, mục đích vay là đ ể mở rộng vi ệc kinh doanh buôn bán hàng vảic ủa bà tạich ợ Thương, trong gi ấy vay ti ền không thể hiện v ề lãi suất nhưng bà và bàN có thỏa thuận lãi suất là 3.000đồng/1 triệu/1 Ngày (9%/tháng).
Kể từ Ngày vay, hàng tháng bà đều trả lãi cho bàN theo đúng như cam k ết, mỗi tháng bà trả 13.500.000 đồng ti ền lãi. Bà bắt đầu trả lãi cho bàN từ tháng 01/2013, đến Ngày 26/11/2013 bà đã trả cho bàN 148.500.000 đồng (Một trăm bốn mươi tám triệu năm trăm nghìn đ ồng) tiền lãi. Khi bà trả lãi cho bà N, bà không viết giấy tờ biên nhận gì, cũng không có aich ứng kiến nên bà không thể cung cấp cho Tòa án chứng cứ chứng minh những gì bà trình bày ở trên.
Do công việc làm ăn của bà gặp nhiều khó khăn nên bà không thể tiếp tục trả lãi cho bà N, từ Ngày 26/11/2013, bà đã trả cho bàN 81.000.000 đồng tiền gốc, cụ thể: Ngày 26/11/2013 trả bà 20.000.000 đồng; Ngày 27/12/2013 trả 10.000.000 đồng;
Ngày 30/01/2014 trả 10.000.000 đồng; Ngày 28/02/2014 trả 10.000.000 đồng; Ngày 25/3/2014 trả 10.000.000 đ ồng; Ngày 25/4/2014 trả 10.000.000 đ ồng; Ngày 24/4/2015 trả 10.000.000 đồng và Ngày 30/9/2015 trả 1.000.000 đồng.
Trong các biên nhận bà gửi đến Tòa án thể hiện người trả nợ là ông Nguyễn Thanh P- chồng bà. Bà có ý kiến như sau: Vi ệc bà vay nợ bàN là việc làm ăn kinh doanh của cá nhân bà, không liên quan gì đến chồng bà nhưng do nhiều lần bàN đến nhà bà đòi ti ền nên chồng bà có lấy ti ền đ ể trả thay cho bà không phải do đây là khoản vay chung của cả hai vợ chồng mà ông P phải có trách nhi ệm cùng tr ả. Bà khẳng định, việc vayn ợ là hoàn toàn của riêng cá nhân bà, không liên quan gì đến chồng bà, từ thời điểm bà vay tiền bàN cho đến bây giờ, vợ chồng bà đã ly thân nên ông P không hề biết các công việc làm ăn của bà cũng như các khoản vay của cá nhân bà.
BàN trình bày hai bên thỏa thuận lãi su ất Ngân hàng là 22%/năm là không đúng, bà không đồng ý như ý kiến của bàN là trừ số tiền bà đã trả vào tiền lãi. Bà đề nghị trừ số tiền bà đã trả được 81.000.000 đồng vào tiền gốc, bà đồng ý trả cho bàN số tiềng ốc là 69.000.000 đ ồng, bà không đồng ý trả lãi, bà s ẽ trả dần mỗi tháng 3.000.000 đồng. Ngày viết giấy vay là Ngày âm lịch, còn những lần bà trả tiền cho bà N là Ngày dương lịch

## Page 4

+ Tại bản tự khai ông Hoàng VănH trình bày: Ông là chồng bà N, việc bàN cho bàT vay tiền ông có biết, khi bàT không trả được tiền ông có đến đòi bàT nhiều lần. Ông nhất trí với yêu cầu khởi kiện của bà N. Do ông bận công việc, ông đề nghị vắng mặt và nhất trí ý kiến của bà N.
+ Tại đơn trình bày Ngày 19/3/2017 ông Nguyễn Thanh P trình bày: BàN cho bàT là vợ ông vay số tiền 150.000.000 đồng là việc cá nhân giữa bàT và bà N. Sau khi vay tiền do bàN nhiều lần thuê xã hội đen đến nhà ông đe dọa tinh thần ông và các con ông, do vậy ông đã đứng ra vay mư ợn và trả hộ bàT cho bàN số tiền gốc 81.000.000 đồng. Hiện nay do giữa ông và bàT bất đồng quan điểm trong cuộc sống, hai bên đã ly thân, do vậy ông không có trách nhiệm gì đối với số nợ của bà T.
+ Tòa án đã mở phiên họp về việc giao nộp, tiếp cận, công khaich ứng cứ và tiến hành hòa gi ải nhiều lần nhưng các bên không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án + Ngày 12/5/2017, Tòa án m ở phiên tòa, nhưng những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vắng mặt lần thứ nhất không có lý do . Hội đồng xét x ử đã hoãn phiên tòa.
+ Ngày 02/6/2017, Tòa án mở phiên tòa, bị đơn có đơn xin hoãn phiên tòa và những người có quyền lợi và nghĩa v ụ liên quan vắng mặt không có lý do . Hội đồng xét xử đã hoãn phiên tòa.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân T phố B phát biểu ý ki ến về việc tuân theo pháp luật trong quá trình gi ải quyết vụ án: Việc tuân theo pháp lu ật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử trong quá trình giải quyết vụ án tuân thủ theo đúng các quy định của pháp luật tố tụng dân sự, việc chấp hành pháp luật của các đượng sự, của nguyên đơn, bị đơn tuân thủ theo đúng các quy định của pháp luật tố tụng dân sự, những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan chưa tuân thủ theo đúng các quy định của pháp luật tố tụng dân sự. Ý kiến giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của bà N, buộc bà T, ông P phải trả cho bàN số tiền gốc 69.000.000 đồng và tiền lãi theo qui định của pháp luật. Bà T, ông P phải chịu án phí theo quy định.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1]. Về thủ tục tố tụng: Ông H, ông P đã được Tòa án tri ệu tập hợp lệ nhưng tiếp tục vắng mặt không có lý do. Tòa án nhân dân T phố B xét xử vắng mặt ông H, ông P là phù hợp với quy định tại các Điều 227; Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

## Page 5

[2]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Quan hệ tranh chấp giữa bà Phạm ThịN và bà Lê Thị Kim T là quanh ệ dân sự giữa cá nhân với cá nhân, các bên không tự giải quyết được tranh chấp phát sinh, nguyên đơn làm đơn khởi kiện theo thủ tục Tòa án. Tòa án nhân dân T phố B, tỉnh Bắc Giang giải quyết là phù hợp với quy định của pháp luật và thẩm quyền được qui định tại các Điều 26; Điều 35 và Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
[3]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp thì thấy: Theo như giấy vay tiền thể hiện bàT có vay của bàN số tiền 150.000.000 đồng. BàN đòi nhiều lần bàT trả được 81.000.000 đồng và hẹn đến Ngày 13/7/2016 thì trả. Ngày 24/11/2016 bàN nộp đơn khởi kiện ra Tòa án . Quanh ệ pháp luật tranh chấp trong v ụ án này là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”, quy định tại Điều 463 Bộ luật dân sự năm 2015.
[4]. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:
+ Đối với yêu cầu của bà Phạm ThịN yêu cầu bà Lê Thị Kim T trả số tiền gốc còn nợ là 150.000.000 đồng theo giấy vay ti ền Ngày 28/12/2012 thì thấy: Theo như giấy biên nhận vay tiền và trình bày của các đương sự đều thống nhất bàT có vay của bàN số tiền 150.000.000 đ ồng, bàT đã trả cho bàN được 81.000.000 đ ồng. Trong giấy vay tiền các bên không thỏa thuận trả lãi, khi trả tiền chỉ ghi là trả nợ không nói gì là tiền gốc hay tiền lãi. Theo như đơn khởi kiện và những lời khai tại Tòa án bàN đều thừa nhận bàT đã trả được 81.000.000 đồng tiền gốc, quá trình làm việc tại Tòa án, các bên đều không tranh chấp gì về số tiền đã trả. Vì vậy số tiền 81.000.000 đồng bàT đã trả là tiền gốc. Tại phiên tòa bàN thay đổi yêuc ầu khởi kiện, yêuc ầu này vượt quá yêu cầu ban đầu, không phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự, nên Hội đồng xét xử không chấp nhận. Cần buộc bàT phải trả cho bà N số tiền gốc còn nợ là 69.000.000 đồng hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật tại Điều 466, Bộ luật dân sự năm 2015.
+ Đối với số tiền lãi bàN yêu cầu bàT phải trả lãi theo lãi suất cơ bản Ngân hàng Nhà nước quy định tại thời điểm vay, thời gian tính lãi từ Ngày vay 28/12/2012 (âm lịch) tức Ngày 08/02/2013 (dương lịch) đến khi xét xử sơ thẩm thì thấy: Khi viết giấy vay tiền hai bên không thỏa thuận lãi suất cụ thể là bao nhiêu, bàT cho rằng lãi suất là 3.000 đ/1 triệu/1 Ngày, bàN cho rằng lãi suất các bên thỏa thuận là 22%/năm theo lãi suất của Ngân hàng thời điểm vay. Các bên không xác định rõ lãi su ất và có tranh chấp về lãi suất, do vậy cần áp dụng lãi suất cơ bản do Ngân hàng nhà nước quy định để xem xét là phù hợp với qui định tại khoản 2 Đi ều 476 B ộ luật dân s ự năm 2005.

## Page 6

BàN yêu cầu tính lãi theo lãi suất cơ bản của Ngân hàng nhà nước quy định tại thời điểm viết giấy vay. Theo quyết định số 2868/QĐ-NHNN Ngày 29/11/2010 của Thống đốc Ngân hàng nhà nư ớc Việt Nam, Ngân hàng nhà nư ớc công bố lãi suất cơ bản là 9%/1 năm = 0.75%/tháng = 0.025%/Ngày, .
+ Từ Ngày bàT viết giấy vay tiền của bàN là Ngày 28/12/2012 (âm lịch) tức Ngày 08/02/2013 (dương l ịch) đến Ngày 25/11/2013 là 09 tháng 18 Ngày. Tiền lãi được tính (150.000.000 đồng x 0,75% x 09 tháng) + (150.000.000 đồng x 0,025% x 18 Ngày) = 10.800.000 đồng;
+ Ngày 26/11/2013 bàT trả được 20.000.000 đ ồng, s ố tiềng ốc còn n ợ 130.000.000 đ ồng, ti ền lãi tính t ừ Ngày 26/11/2013 đến Ngày 26/12/2013 là 01 tháng. Tiền lãi được tính: 130.000.000 đồng x 0,75% x 01 tháng = 975.000 đồng + Ngày 27/12/2013 bàT trả được 10.000.000 đ ồng, số tiềng ốc còn n ợ 120.000.000 đồng, tiền lãi tính từ Ngày 27/12/2013 đến Ngày 29/01/2014 là 01 tháng 02 Ngày. Tiền lãi được tính: (120.000.000 đồng x 0,75% x 01 tháng) + (120.000.000 đồng x 0,025% x 02 Ngày) = 960.000 đồng.
+ Ngày 30/01/2014 bàT trả được 10.000.000 đ ồng, s ố tiềng ốc còn n ợ 110.000.000 đồng, tiền lãi tính từ Ngày 30/01/2014 đến Ngày 27/02/2014 là 28 Ngày.
Tiền lãi được tính: 110.000.000 đồng x 0,025% x 28 Ngày) = 770.000 đồng.
+ Ngày 28/02/2014 bàT trả được 10.000.000 đ ồng, s ố tiềng ốc còn n ợ 100.000.000 đồng, tiền lãi tính từ Ngày 28/02/2014 đến Ngày 24/3/2014 là 24 Ngày.
Tiền lãi được tính: 100.000.000 đồng x 0,025% x 24 Ngày = 600.000 đồng.
+ Ngày 25/03/2014 bàT trả được 10.000.000 đ ồng, s ố tiềng ốc còn n ợ 90.000.000 đồng, tiền lãi tính t ừ Ngày 25/03/2014 đến Ngày 24/4/2014 là 01 tháng 01 Ngày. Ti ền lãi đư ợc tính: (90.000.000 đồng x 0,75% x 01 tháng) + ( 90.000.000 đồng x 0,025% x 01 Ngày) = 697.500 đồng.
+ Ngày 25/4/2014 bàT trả được 10.000.000 đ ồng, s ố tiềng ốc còn n ợ 80.000.000 đồng, tiền lãi tính từ Ngày 25/4/2014 đến Ngày 23/4/2015 là 11 tháng 28 Ngày. Tiền lãi được tính: (80.000.000 đồng x 0,75% x 11 tháng) + (80.000.000 đồng x 0,025% x 28 Ngày) = 7.160.000 đồng.
+ Ngày 24/4/2015 bàT trả được 10.000.000 đ ồng, s ố tiềng ốc còn n ợ 70.000.000 đồng, tiền lãi tính từ Ngày 24/4/2015 đến Ngày 29/9/2015 là 05 tháng 06 Ngày. Ti ền lãi đư ợc tính: (70.000.000 đồng x 0,75% x 05 tháng) + ( 70.000.000 đồng x 0,025% x 06 Ngày) = 2.730.000 đồng + Ngày 30/9/2015 bàT trả được 1.000.000 đ ồng, s ố tiềng ốc còn n ợ 69.000.000 đồng, tiền lãi tính từ Ngày 30/9/2015 đến Ngày xét xử sơ thẩm 30/6/2017

## Page 7

là 01 năm 0 9 tháng . Tiền lãi đư ợc tính: (69.000.000 đồng x 9% x 01 năm )
(69.000.000 đồng x 0,75% x 09tháng) = 10.867.500 đồng.
Tổng số tiền lãi là 35.560.000 đồng Tổng s ố tiền c ả gốc và lãi là: 104.560.000 đồng, trong đó s ố tiềng ốc là 69.000.000 đồng, tiền lãi là 35.560.000 đồng.
[5]. Đối với ý của đại diện Viện kiểm sát T phố B và yêu cầu của bàN buộc ông P là chồng bàT phải có trách nhiệm trả số tiền bàT vay thì thấy: Theo như giấy vay tiền Ngày 28/12/2012 không thể hiện bàT vay tiền để làm gì, trong giấy vay chỉ có chữ ký của bà T, không có chữ ký của ông P. Ông P trình bày là việc bàT vay tiền của bàN là cá nhân bàT không liên quan gì tới ông, do bàN thuê xã hội đen đến nhà ông, ông sợ ảnh hưởng đến con cái, nên ông đã trả hộ tiền bà T. BàT cũng trình bày rõ số tiền bà vay bàN là cá nhân bà không liên quan đến ông P, nên không có căn cứ buộc ông P là chồng bàT phải có nghĩa vụ cùng thanh toán trả cho bàN số tiền bàT vay, do vậy đề nghị của Viện kiểm sát T phố B và yêu cầu của bàN là không phù hợp với quy định tại khoản 3 Điều 45 Luật hôn nhân và gia đình.
[6]. Số tiền bàT vay của bàN là tiền chung của bàN và ông H, do vậy cần buộc bàT phải có trách nhiệm trả cho bàN và ông H số tiền gốc và lãi là phù hợp.
[7]. Về án phí: Yêu cầu của bàN được chấp nhận, do vậy bà Lê Thị Kim T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định. Hoàn trả bàN số tiền tạm ứng án phí đã nộp.
Vì các lẽ trên QUYẾT ĐỊNH Áp dụng khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; Điều 147; Điều 227 Điều 271; khoản 1 Đi ều 273 Bộ luật tố tụng dân s ự. Điều 476 Bộ luật dân s ự năm 2005.
Điều 357; Điều 463; Điều 466; Điều 468 Bộ luật dân s ự năm 2015. Khoản 2 Điều 27 pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án.
Xử: Buộc bà Lê Thị Kim T phải trả cho bà Phạm Thị N, ông Nguyễn VănH số tiền 104.560.000 đồng (Một trăm linh tư triệu năm trăm sáu mươi nghìn đồng), trong đó số tiền gốc là 69.000.000 đồng, tiền lãi là 35.560.000 đồng Kể từ khi người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án. Nếu bên phải thi hành không thi hành thì hàng tháng còn phải trả cho bên được thi hành số tiền lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian chưa thi hành số tiền còn phải trả.

## Page 8

Về án phí: Bà Lê Thị Kim T phải chịu 5.228.000 đồng án phí DSST. Hoàn trả bà Phạm ThịN số tiền 1.760.000 đồng tạm ứng án phí đãn ộp the o biên lai s ố AA/2012/05767, Ngày 25 tháng 11 năm 2016 tại Chi cục thi hành án dân sựT phố B.
Các đương s ự cóm ặt có quy ền kháng cáo bản án trong hạn 15 Ngày kể từ Ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 Ngày kể từ Ngày nhận được bản án.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 - Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6; 7, 7a, 7b và 9 - Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 - Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận:
- TAND Tỉnh Bắc Giang;
- VKS TP B,
- CCTHA dân sự TP B,
- Các đương sự,
- Lưu HS, VP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa



Ngọ Thị Thanh Hảo