Bản án số: 96/2024/HS-ST
Mạc Thị Bảo Y về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 96
Ngày: 16/09/2024
Tòa án xét xử: TAND huyện Châu Đức, tỉnh Bà Rịa_Vũng Tàu
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

- 1 - TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CHÂU ĐỨC TỈNH BÀ RỊA-VŨNG TÀU

Bản án số: 96/2024/HS-ST Ngày: 16-9-2024

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CHÂU ĐỨC TỈNH BÀ RỊA - VŨNG TÀU
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Hữu Loan.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Đinh Văn Tân.
2. Bà Đỗ Thị Ngân.
- Thư ký phiên tòa: Bà Ngô Thị Hiệp - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Châu Đức.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Đức tham gia phiên tòa :
Bà Lê Thị Ngọc Bích - Kiểm sát viên.
Ngày 16 tháng 9 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Châu Đức xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 153/2023/HS-ST ngày 22/12/2023 đối với bị cáo:
Mạc Thị Bảo Y, sinh năm 1992 ; nơi sinh: Tỉnh Quảng Nam ; hộ khẩu thường trú: Tổ dân phố Đ , thị trấnH , huyện Q, tỉnh Quảng Nam ; chỗ ở hiện nay:
Không có nơi cư trú ổn định ; Giới tính: Nữ; Quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh;
tôn giáo: Không; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hóa: 9/12; cha: Mạc Văn T 3, sinh năm: 1967; mẹ: Trương Thị T4, sinh năm 19 67; Bị cáo có 02 người con, lớn nhất sinh năm 2013, nhỏ nhất sinh năm 2014;
Tiền án: Có 01 tiền án.
Ngày 28/12/2016, bị Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam xử phạt 02 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” (chưa đóng 9.249.200 đồng án phí dân sự sơ thẩm).
Tiền sự: Không.
Nhân thân: Ngày 07/10/2023, bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Định Quán, tỉnh Đồng Nai khởi tố và ra Lệnh tạm giam về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự.
 Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 28/9/2023 đến nay. Hiện đang tạm giam tại Nhà tạm giữ Công an huyện Định Quán, tỉnh Đồng Nai. (có mặt).
Bị hại: Công ty Tài chính TNHH HD S.
Địa chỉ: 24 C P, phường 13, quận B, thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo pháp luật:
Ông Nguyễn HữuN - Tổng giám đốc Địa chỉ: 119 H, phường T, quận 12, thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo ủy quyền: Bà Phùng Thị Hồng T5 - Phó Tổng giám đốc

## Page 2

- 2 - Địa chỉ: 24 C Ph, phường 6, quận B, thành phố Hồ Chí Minh.
Ủy quyền lại cho ông:
Vũ Hoàng G, sinh năm 1989.
Địa chỉ: 222/10C đường T, phường T, quận 12, thành phố Hồ Chí Minh.
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Lê Thị Diễm T, sinh năm 1987.
 Địa chỉ: Trại giam Thủ Đức, Cục 10, Bộ Công an.
2. Bà Cao Thị Kim T1, sinh năm 2004.
Địa chỉ: Thôn 4, xã S, huyện T, tỉnh Bình Thuận.
3. Ông Cao Hoàng T2, sinh năm 1995.
Địa chỉ: Thôn T, xã B, huyện C, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu.
 (Ông G có mặt; ông N, bà T, bà T3, bà T1, ông T2 vắng mặt).
 NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Công Ty tài chính TNHH HD SAI SON (địa chỉ: 24C, P , phường 1 3, quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh - gọi tắt là Công ty) và cửa hàng điện thoại di động Hoàng T2 (thuộc khu phố V , thị trấn Ngãi Giao, huyện Châu Đức, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu) do ông Cao Hoàng T2 (sinh năm: 1995, trú tại thôn T , xã Bàu Chinh, huyện Châu Đức, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu) làm chủ có ký kết hợp đồng cấp tín dụng. Khi khách hàng mua điện thoại trả góp thì tiến hành làm hồ sơ online mua trả góp điện thoại với Công ty. Sau khi duyệt hồ sơ đủ điều kiện vay trả góp thì Công t y sẽ thông báo cho ông Cao Hoàng T2 biết đồng thời hướng dẫn khách hàng đến cửa hàng điện thoại của ông T2 để mua điện thoại theo hình thức mua trả góp.
Vào ngày 06/11/2022, Công ty tiếp nhận hồ sơ mua trả góp điện thoại của các khách hàng Nguyễn Thị Thu T6 (sinh năm: 1996, trú tại xã Mai Hóa, huyện Tuyên Hóa, tỉnh Quảng Bình) và Hồ T6 Vân (sinh năm: 1997, trú tại xã Diễn Bích, huyện Diễn Châu, tỉnh Nghệ An) mua trả góp 02 chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 13 Pro Max. Đối với hồ sơ mang tên Hồ T6 Vân thì Công ty đã giải ngân cho cửa hàng di động Hoàng T2 xong. Đối với hồ sơ mang tên Nguyễn Thị Thu T6 thì sau khi đưa thông tin vào hệ thống chăm sóc khách hàng và phòng chống gian lận nội bộ, Công ty phát hiện hồ sơ này làm giả thông tin khách hàng nên ngày 22/7/2022 đã viết đơn trình báo Cơ quan Công an để giải quyết.
Quá trình điều tra, xác định được như sau:
Trước đây, Mạc Thị Bảo Y từng làm thủ tục vay online mua điện thoại di động trả góp của Công ty tài chính TNHH HD SAI SON nên biết được thủ tục vay chỉ cần chứng minh nhân dân và bằng lái xe mô tô hàng A1. Vào khoảng gần cuối năm 2021, Mạc Thị Bảo Y nảy sinh ý định làm hồ sơ giả vay online mua điện thoại di động trả góp của Công ty tài chính TNHH HD SAISON. Khoảng tháng 10/2021, Y quen biết với Lê Thị Diễm T nên nóiT kiếm vài người bạn chụp hình thẻ 3x4 để làm hồ sơ giả mua điện thoại dưới hình thức trả góp để chiếm đoạt tài sản; T đồng ý. Sáng ngày 06/12/2021, T gặp Cao Thị Kim T1 nói việc lấy hình của T1 để làm hồ sơ giả mua hàng trả góp và sẽ trả tiền công nên T1 đồng ý. T chở T1 đi chụp 05

## Page 3

- 3 - ảnh 3x4 (phông màu xanh) và 5 ảnh 3x4 (phông màu trắng) rồi đưa ảnh trên đến phòng trọ cho Mạc Thị Bảo Y. Y sử dụng mạng xã hội Facebook tên “PonPon”
(không nhớ mật khẩu) tìm được T1 “Thanh lý cầm đồ” đăng bán chứng minh nhân dân và giấy phép lái xe của người cầm đồ bỏ lại. Y mua được 02 chứng minh nhân dân và 02 giấy phép lái xe mô tô hạng A1 mang tên Hồ T6 Vân (sinh năm: 1997, trú tại xã Diễn Bích, huyện Diễn Châu, tỉnh Nghệ An) và Nguyễn Thị Thu T6 (sinh ngày 25/5/1996, trú tại xã Mai Hóa, huyện Tuyên Hóa, tỉnh Quảng Bình) với giá 5.000.000 đồng. Y không lấy bản gốc của các giấy tờ trên mà chỉ yêu cầu người bán chụp hình gửi qua ứng dụng Messenge r. Sau đó, Y tiếp tục sử dụng mạng xã hội Facebook tìm được một T1 nhận làm Photoshop (không nhớ tên tài khoản) đặt người này dán ảnh của Y vào chứng minh nhân dân và Giấy phép lái xe mô tô hạng A1 mang tên Hồ T6 Vân; đồng thời gửi ảnh của T1 để dán vào chứng minh nhân dân và Giấy phép lái xe mô tô hạng A1 mang tên Nguyễn Thị Thu T6 với giá 500.000 đồng. Sau khi có được hình ảnh các giấy tờ giả trên, Y sử dụng Zalo tên “T6 Vân” có số thuê bao 0786.135.725 và Zalo tên “Thu T6” có số thuê bao 0931.220.952 gọi đến cửa hàng Hoàng T2 mua trả góp 01 điện thoại di động Iphone 13 Promax màu vàng (trị giá 34.000.000 đồng, trả trước 16.000.000 đồng, vay 18.000.000 đồng) và 01 chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 13 Pro Max màu xanh (trị giá 35.000.000 đồng, trả trước 15.000.000 đồng, vay 20.000.000 đồng) thì được nhân viên Công ty gọi hướng dẫn làm hồ sơ vay online. Y gửi hình ảnh giấy tờ giả trên cho nhân viên Công ty. Khoảng 20 phút sau, Y nhận được thông báo hồ sơ đã được duyệt (đồng ý cho vay mua hàng trả góp). Khoảng 19 giờ cùng ngày, Mạc Thị Bảo Y thuê xe ô tô dịch vụ (không nhớ xe gì, biển số) chở T1 vàT đến cửa hàng điện thoại di động Hoàng T2. Khi cách cửa hàng khoảng 500m, Y dừng xe lại, đưa cho T1 15.000.000 đồng rồi nói T1 khi vào cửa hàng thì khai tên là Nguyễn Thị Thu T6 (sinh ngày 25/5/1996, trú tại xã Mai Hóa, huyện Tuyên Hóa, tỉnh Quảng Bình); đặt mua trả góp 01 chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 13 Pro Max màu xanh, loại 128 GB và nói khoảng 15 phút sa u hãy vào cửa hàng. Y đi bộ vào cửa hàng trước, đưa trước cho ông T2 16.000.000 đồng, ký vào hợp đồng tín dụng số ED022265089, giấy đề nghị cấp tín dụng kiêm thỏa thuận sử dụng dịch vụ điện tử, giấy yêu cầu bảo hiểm và phiếu bán hàng kiêm phiếu thu khoản tiền mặt trả trước với tên là Hồ T6 Vân rồi cầm điện thoại di động hiệu Iphone 13 Pro Max màu vàng ra xe. Y ra xe thì T1 đi vào cửa hàng nói thông tin như trên còn T nói là chủ của T1 đi cùng để mua điện thoại. T1 đưa cho ông T2 15.000.000 đồng và ký vào hợp đồng tín dụng số ED022262026, giấy đề nghị cấp tín dụng kiêm thỏa thuận sử dụng dịch vụ điện tử, giấy yêu cầu bảo hiểm và phiếu bán hàng kiêm phiếu thu khoản tiền mặt trả trước với tên là Nguyễn Thị Thu T6 rồi cầm điện thoại di động hiệu Iphone 13 Pro Max màu xanh đi ra đưa cho Y cất giữ. Sau khi chởT và T1 về, trên đường đi về phòng trọ của mình, Y đã bán 02 chiếc điện thoại trên với giá 40.000.000 đồng (không nhớ tên tiệm, địa chỉ). Y trả công choT 500.000 đồng và cho T1 800.000 đồng còn lại Y tiêu xài cá nhân hết.
Tại bản kết luận định giá tài sản số 79/BB -HĐĐGTS ngày 10 tháng 10 năm 2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Châu Đức xác định trị giá 01 chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 13 Pro Max, loại 128 GB, màu vàng (Gold), số Serial: No.QWOWF22VND; số IMEI: 358649251166395 là 29.886.000

## Page 4

- 4 - đồng và 01 chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 13 Pro Max, loại 128 GB, màu xanh (Sierra Blue), số Serial: No.R06PTWLFMW; số IMEI: 35948198 5044972 là 30.765.000 đồng (Bút lục số 282 đến 299). Tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt ngày 06/12/2021 là 60.651.000 đồng.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 62/2023/HSST ngày 04/8/2023 của Tòa án nhân dân huyện Châu Đức tuyên phạt các bị cáo Lê Thị Diễm T 15 tháng tù và Cao Thị Kim T1 10 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự. Riêng Y đã bỏ trốn khỏi địa phương nên ngày 14/02/2023, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Châu Đức đã ra Quyết định truy nã số 04/QĐTN-CQĐT. Ngày 19/02/2023, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Châu Đức đã ra Quyết định tạm đình chỉ điều tra bị can số 08/QĐ đối với Mạc Thị Bảo Y. Ngày 07/10/2023, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Định Quán, tỉnh Đồng Nai khởi tố và ra Lệnh tạm giam đối với Mạc Thị Bảo Y về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự. Ngày 13/10/2023, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Châu Đức phục hồi điều tra bị cáo đối với Y.
Tại bản Cáo trạng số 13/CT-VKS-CĐ ngày 21/12/2023 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Đức truy tố Mạc Thị Bảo Y về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Châu Đức vẫn gi ữ nguyên quyết định truy tố Mạc Thị Bảo Y về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 17 4; điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52 , Điều 38, Điều 50 của Bộ luật Hình sự để xử phạt Y mức án từ 30 tháng tù đến 36 tháng tù.
 Theo đại diện Viện Kiểm sát:
 Vật chứng v ụ án: Đã gi ải quy ết xong theo Bản án hình s ự sơ thẩm s ố 62/2023/HSST ngày 04/8/2023 của Tòa án nhân dân huyện Châu Đức.
Trách nhi ệm dân s ự: Tại Bản án hình s ự sơ thẩm s ố 62/2023/HSST ngày 04/8/2023 của Tòa án nhân dân huy ện Châu Đức buộc Lê Thị Diễm T bồi thường cho Công ty Tài chính TNHH HD SAISON số tiền 21.500.000 đồng; buộc Cao Thị Kim T1 bồi thường cho Công ty tài chính TNHH HD SAI SON 21.500.000 đ ồng.
Hiện T và T1 yêu cầu Mạc Thị Bảo Y phải liên đới bồi thường lại tiền cho mình mỗi người 7.166.666 đồng.
Bị cáo Y xin được giảm nhẹ hình phạt.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Châu Đức, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Đức, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đ ã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định cuảC ơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố

## Page 5

- 5 - tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Về hành vi của bị cáo, bị cáo Mạc Thị Bảo Y thừa nhận thực hiện hành vi như sau:
Công ty Tài chính TNHH HD SAISON và cửa hàng điện thoại di động Hoàng T2 ký kết hợp đồng cấp tín dụng. Khi khách hàng mua điện thoại trả góp thì tiến hành làm hồ sơ vay online mua trả góp điện thoại với Công ty Tài chính TNHH HD SAISON. Sau khi duyệt hồ sơ đủ điều kiện mua hàng trả góp thì Công ty tài chính TNHH HD SAI SON sẽ thông báo cho ông Cao Hoàng T2 biết đồng thời hướng dẫn khách hàng đến cửa hàng điện thoại của ông T2 để mua điện thoại theo hình thức mua trả góp.
 Vào sáng ngày 06/12/2021, Lê Thị Diễm T chở Cao Thị Kim T1 đi chụp 10 tấm hình thẻ 3 x 4 (phông màu trắng và phông màu xanh) đưa cho Mạc Thị Bảo Y để làm hồ sơ giả thông tin khách hàng mua điện thoại trả góp để chiếm đoạt tài sản. Y lên mạng xã hội Facebook mua được 02 chứng minh nhân dân và 02 giấy phép lái xe mô tô hạng A1 mang tên Hồ T6 Vân (sinh năm: 1997, trú tại xã Diễn Bích, huyện Diễn Châu, tỉnh Nghệ An) và Nguyễn Thị Thu T6 (sinh ngày 25/5/1996, trú tại xã Mai Hóa, huyện Tuyên Hóa, tỉnh Quảng Bình) với giá 5.000.000 đồng. Sau đó, Y đặt làm hình ảnh Photoshop gắn hình của Y và T1 vào chứng minh nhân dân và giấy phép lái xe mang tên Hồ T6 Vân và Nguyễn Thị Thu T6 rồi làm hồ sơ online vay mua trả góp 02 điện thoại di động hiệu Iphone 13 Pro Max nhằm chiếm đoạt tài sản này. Khoảng 19 giờ cùng ngày, Y, T và T1 đến cửa hàng điện thoại di động Hoàng T2 (Y vào trước; T và T1 vào sau) cung cấp thông tin giả của khách hàng như trên, đưa trước cho ông T2 tổng cộng 21.000.000 đồng để lấy 02 chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 13 Pro Max ( T và T1 lấy chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 13 Pro Max màu xanh còn Y lấy chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 13 Pro Max màu vàng) trị giá 60.651.000 đồng. Y bán hai chiếc điện thoại trên được 40.000.000 đồng rồi trả tiền công choT và T1 là 1.300.000 đồng.
Tổng giá trị tài sản T1 vàT chiếm đoạt được là 15.765.000 đồng. Tổng giá trị tài sản Y chiếm đoạt được là 39.651.000 đồng.
 [3] Hành vi mà bị cáo Y thực hiện phù hợp với lời khai của bị hại, vật chứng của vụ án và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, thấy quan điểm luận tội của Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Đức kết luận hành vi phạm tội của bị cáo là có căn cứ. Như vậy đã đủ cơ sở kết luận hành vi của Mạc Thị Bảo Y phạm vào tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự.
[4] Bị cáo Y là một công dân phải sống đúng theo quy định của pháp luật nhưng vì tham lam tư lợi, coi thường pháp luật nên bị cáo đã dấn thân vào con đường phạm tội. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, hành vi đó không chỉ xâm phạm đến tài sản của bị hại mà còn làm mất trật tự trị an địa phương. Sự cần thiết phải xử phạt bị cáo nghiêm , đủ để giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành người công dân có ích cho xã hội đồng thời mới đáp ứng được yêu cầu giáo dục, phòng ngừa chung. Tuy nhiên cũng cần xem xét tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội mà bị cáo thực hiện cũng như nhân thân và các tình tiết tăng

## Page 6

- 6 - nặng, giảm nhẹ áp dụng đối với bị cáo để quyết định cho bị cáo một hình phạt phù hợp.
 [5] Bị cáo đã phạm tội chưa được xóa án tích nên lần phạm tội này của bị cáo là tái phạm; Hiện bị cáo còn đang bị điều tra về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản xảy ra tại huyện Định Quán, tỉnh Đồng Nai ; Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa Y thành khẩn khai báo ; Ông Ngoại của Y là Liệt sỹ; Y có 02 con còn nhỏ.
Như vậy cần căn cứ khoản 1 Điều 174; điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51;
điểm h khoản 1 Điều 52, Điều 38, Điều 50 của Bộ luật Hình sự để quyết định hình phạt đối với Y.
Đối với Nguyễn Hồng Sinh (sinh năm: 1990, trút ại ấp Phượng Vỹ, xã Su ối Cao, huyện Xuân Lộc, tỉnh Đồng Nai) không bi ết và không liên quan đến hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của Y nên Cơ quan Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Châu Đức không xử lý Hình sự đối với Sinh là phù hợp.
Đối với hành vi làm gi ả giấy chứng minh nhân dân và gi ấy phép lái xe hạng A1 do Y làm hồ sơ online, chỉ nhận hình ảnh giả qua Messenger, không giữ các giấy tờ gốc nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huy ện Châu Đức không xử lý Y về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” là phù hợp.
 [6] Về vật chứng của vụ án:
 Đã gi ải quy ết xong theo Bản án hình s ự sơ thẩm số 62/2023/HSST ngày 04/8/2023 của Tòa án nhân dân huyện Châu Đức.
 [7] Về trách nhiệm dân sự:
 Tại Bản án hình s ự sơ thẩm số 62/2023/HSST ngày 04/8/2023 của Tòa án nhân dân huyện Châu Đức buộc Lê Thị Diễm T bồi thường cho Công ty tài chính TNHH HD SAI SON số tiền 21.500.000 đ ồng; buộc Cao Thị Kim T1 bồi thường cho Công ty tài chính TNHH HD SAIGON 21.500.000 đ ồng. Hiện T và T1 yêu cầuM ạc Thị Bảo Y phải liên đới trả lại ti ền choT và T1 mỗi người 7.166.666 đồng. Y đồng ý bồi thường như bà T, bà T1 yêu cầu do đóc ần xử buộc Y trả cho bàT 7.166.666 (bảy tri ệu một trăm sáu mư ời sáu ngàn sáu trăm sáu mươi sáu)
đồng, bà T1 7.166.666 đồng.
 [8] Về án phí: Bị cáo Y nộp 200.000 đồng án phí Hình sự sơ thẩm và 716.666 đồng án phí Dân sự trên số tiền Y phải trả choT và T1. Tổng cộng Y phải nộp 916.666 (chín trăm mười sáu ngàn sáu trăm sáu mươi sáu) đồng án phí.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Tuyên bố: Bị cáo Mạc Thị Bảo Y phạm tội “Lừa đảo chiến đoạt tài sản”.
Căn cứ khoản 1 Điều 174; điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52, Điều 38, Điều 50 của Bộ luật Hình sự.
 Xử phạt Mạc Thị Bảo Y 30 (Ba mươi) tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày 28/9/2023.
 Xử lý vật chứng:
Vật chứng đã giải quyết xong theo Bản án hình sự sơ thẩm số 62/2023/HSST ngày 04/8/2023 của Tòa án nhân dân huyện Châu Đức.
Về trách nhiệm dân sự:

## Page 7

- 7 - Xử ghi nhận Mạc Thị Bảo Y trả cho bà Lê Thị Diễm T 7.166.666 (bảy triệu một trăm sáu mươi sáu ngàn sáu trăm sáu mươi sáu) đồng , Mạc Thị Bảo Y trả cho bà Cao Thị Kim T1 7.166.666 (bảy triệu một trăm sáu mươi sáu ngàn sáu trăm sáu mươi sáu) đồng.
 Kể từ khi bên được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án nếu bên phải thi hành án chậm trả tiền thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo quy định khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
 Án phí: Bị cáo Y nộp 200.000 đồng án phí Hình sự sơ thẩm và 716.666 đồng án phí Dân sự trên số tiền Y phải trả choT và T1. Tổng cộng Y phải nộp 916.666 (chín trăm mười sáu ngàn sáu trăm sáu mươi sáu) đồng án phí.
 Hạn kháng cáo 15 ngày kể từ ngày tuyên án (16/9/2024) bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ li ên quan có quyền kháng cáo. Đối với những người vắng mặt tại phiên tòa thì thời hạn này tính từ ngày nhận được bản án do Tòa án tống đạt hoặc niêm yết để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu xét xử phúc thẩm.
 Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận:
- TAND tỉnh BR - VT;
- Phòng PV 06 (CA tỉnh BR - VT);
- Phòng PC 10 (CA tỉnh BR - VT);
- Sở tư pháp tỉnh BR - VT;
- VKSND tỉnh BR-VT;
- VKSND huyện Châu Đức;
- CA huyện Châu Đức;
- CA huyện Định Quán, tỉnh Đồng Nai;
- THADS huyện Châu Đức;
- Người tham gia tố tụng;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa






Nguyễn Hữu Loan