Bản án số: 248/2024/HS-ST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ L TỈNH LÂM Đ Bản án số: 248/2024/HS-ST Ngày: 27 - 9 - 2024 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ L - TỈNH LÂM Đ
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Minh Hòa Các Hội thẩm nhân dân: + Ông Mai Phú + Bà Nguyễn Thị Mỹ Hạnh
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Ngọc Quỳnh - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Lạt - tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thanh D - Kiểm sát viên.
Ngày 27 tháng 9 năm 2024, tại Hội trường xét xử Tòa án nhân dân thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng, xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 276/2024/TLST-HS ngày 11 tháng 9 năm 2024, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 284/2023/QĐXXST - HS ngày 12/9/2024 đối với bị cáo:
Họ và tên: Nguyễn VănG , (tên gọi khác: Không), Sinh ngày 05 tháng 3 năm 1969, tại Bắc Ninh; nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: P131 Tập thể đại học Luật, tổ A, Phường D, Quận C, Thành phố Hà Nội ; trình độ học vấn: 11/12; nghề nghiệp: Không; dân t ộc: Kinh; gi ới tính: Nam; qu ốc t ịch: Vi ệt Nam; tôn giáo:
Phật giáo; con ông: Nguyễn C, sinh năm: 1940 và bà: Trịnh Thị C1 , sinh năm:
1944; cùng trú tại: P131 Tập thể đại học L, tổ A, Phường D, Quận C, Thành phố Hà Nội; gia đình có 03 anh chị em, lớn nhất sinh năm 1965, nhỏ nhất là bị cáo; vợ:
Cao Thị H, sinh năm: 1981; con: có 02 con, sinh năm 1999 và năm 2005; chức vụ, đoàn thể, đảng phái: Không; Tiền án, Tiền sự : Không.
Nhân thân:
- Ngày 21/02/1992, bị Tòa án nhân dân Quận Hoàn Kiếm, Thành phố Hà Nội xử phạt 36 tháng tù giam về tội: Cướp tài sản của công dân; Tại bản án phúc thẩm số 117/HSPT ngày 11/4/1992 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xử phạt 24 tháng tù giam, chấp hành án tại trại giam P1 - BộN xong ngày 18/12/1993 (BL:
139-145A).

## Page 2

- Ngày 18/7/1995, bị Tòa án nhân dân Quận Đống Đa, TP Hà Nội xử phạt 48 tháng tù giam về tội: Cướp tài sản của Công dân. Ngày 26/12/1995, Tòa án nhân dân TP Hà Nội xử phúc thẩm y án bản án sơ thẩm, chấp hành án tại trại giam T1 - BộN xong ngày 10/7/1998 (BL: 146-155).
Bị cáo bị bắt ngày 25/7/2024, hiện đang bị tạm giam tại nhà tạm giữ Công an thành phố Đ. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
- Người bị hại: Chị Bùi Thị Thùy A , sinh năm 1994; Hộ khẩu thường trú:
Tổ A, khu phố E, thị trấn T, B, tỉnh Bình Dương; Nơi ở hiện tại: Số A, đường B, Phường B, Quận B, thành phố Hồ Chí Minh. Có đơn xin vắng mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Chị Võ Thị P, sinh năm 1993 Hộ khẩu thường trú: Số A, đường N, Phường B, thành phố Đ, tỉnh Lâm Đồng ;
Hiện đang tạm trú tại: A, đường A, Phường D, thành phố Đ, tỉnh Lâm Đồng . Vắng mặt tại phiên tòa.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa , nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Nguyễn Văn G, sinh năm: 1969, nơi thường trú: P131 tập thể Đại học luật, D, Quận C, Thành phố Hà Nội là nhân viên bảo vệ và dắt xe của khách xếp gọn lại của quán cà phê K tại địa chỉ: B đường C tháng D, Phường C, TP Đ, tỉnh Lâm Đồng. Khoảng 13 giờ 10 phút ngày 23/12/2023, chị Bùi Thị Thùy A , sinh năm:
1994, điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Vison, màu xanh, biển số: 49E1 -496.03 đến quán C2 để uống cà phê. Khi đến nơi, chị Thùy A dựng xe ở tầng hầm rồi đi lên tầng để gọi nước và để quên 01 điện thoại hiệu Iphone 12 Promax màu đen, dung lượng 256GB ở hộc phía trước cổ xe. Lúc này, G đến dắt xe của chị Thùy A thì phát hiện điện thoại để trong ngăn đựng đồ ở cổ xe nênG đã nảy sinh ý định trộm cắp chiếc điện thoại này. Thực hiện ý định, G lấy chiếc điện thoại cất giấu trong túi áo khoác rồi mang đến cất giấu dưới mũ bảo hiểm trên tủ của bảo vệ.
Khoảng 13 giờ 20 phút cùng ngày, chị Thùy A phát hiện để quên điện thoại nên chạy xuống tầng hầm kiểm tra thì không thấy điện thoại. Chị Thùy A hỏi thì G nói không biết ai lấy. Sau đó, chị Thùy A đi về nhà cònG khi hết ca làm việc thì mang điện thoại lấy trộm được về phòng trọ cất giấu.
Ngày 24/12/2023, chị Thùy A đến quán C2 nhờ kiểm tra camera phát hiện người lấy trộm điện thoại của chị chính là Nguyễn VănG nên đến Công an P2, TP Đ trình báo sự việc. Tại cơ quan Công anG đã khai nhận hành vi trộm cắp tài sản nêu trên và giao nộp chiếc điện thoại Iphone 12 Promax màu đen, dung lượng 256GB đã trộm cắp (BL: 82, 124-132).

## Page 3

* Đồ vật, tài liệu thu giữ, tạm giữ:
- 01 USB màu đen nhãn hiệu Son Dish loại 32Gb bên trong có 01 video dài 3 phút 07 giây ghi lại sự việc Nguyễn VănG lấy trộm điện thoại tại bãi giữa xe quán C2, địa chỉ: B đường C, Phường C, TP Đ, Lâm Đồng.
- 01 điện thoại Iphone 12 Promax màu đen, dung lư ợng 256GB, s ố Imei 352048882498325, đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng.
- 01 điện thoại Oppo A92 màu đen, số Imei 860621056941232, đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng.
* Bị hại: Bùi Thị Thùy A, sinh năm: 1994; nơi thường trú: Tổ A, Khu phố E, TT. T, B, Bình Dương ; nơi ở hiện tại: A đường B, Phường B, Quận B, TP Hồ Chí Minh.
* Tại kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự số 08/KL-HĐĐG ngày 17/01/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình s ự TP Đ kết luận: 01 điện thoại Iphone 12 Promax màu đen, dung lượng 256GB, đã qua sử dụng trị giá là 12.500.000 đồng (mười hai triệu năm trăm nghìn đồng - BL: 33-36).
* Ngày 21/5/2024, Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ ra Quyết định trưng cầu giám định số 2064/QĐ-ĐTTH đối với chỉ bản của Nguyễn VănG và chỉ bản thu thập được tại các hồ sơ lưu trữ trong quá trình xác minh tiền án, tiền sự của Nguyễn Văn G. Tại kết luận giám định số 681/KL -KTHS ngày 14/6/2024 của Phòng K1 Công an tỉnh L xác định:
+ Chỉ bản; lập ngày 25/12/2023 tại Công an thành phố Đ; họ tên: Nguyễn Văn G; sinh ngày 05/3/1969, Nơi cư trú: 131 Tập thể Đại học Luật, D, Cầu G (ký hiệu A1);
+ Chỉ bản số 9831; lập ngày 20/12/1991 tại Công an quận H, thành phố Hà Nội; họ tên: Hoàng Ngọc T; sinh năm 1973; Nơi ĐKTT: 23 Đồng Nhân B, B, Hà Nội (bản sao tài liệu lưu trữ) (ký hiệu A2);
+ Chỉ bản số 905; lập ngày 11/01/1995 tại Công an quận Đ, thành phố Hà Nội; họ tên: Nguyễn Văn G, sinh năm 1969, Nơi ĐKTT: T2 trường ĐH Luật, L, Đ (bản sao tài liệu lưu trữ) (ký hiệu A3).
Kết luận: Dấu vân tay trên các tài liệu cần giám định ký hiệu A1, A2, A3 là dấu vân tay của cùng một người (BL: 68, 69).
* Ngày 21/5/2024, Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ ra Quy ết định trưng cầu giám định số 2062/QĐ-ĐTTH đối với USB màu đen, hi ệu SanDisk, loại 32GB doch ị Võ ThịP cung cấp. Tại kết luận giám định số 703/KL -KTHS

## Page 4

ngày 20/6/2024 của Phòng K1 Công an tỉnh L, kết luận: Không phát hiện dấu vết cắt ghép, chỉnh sửa trong File Video Clip gửi giám định (BL: 64,66).
Ngày 26/4/2024, Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ ra Quyết định xử lý vật chứng số 1617/QĐ -ĐTTH, trả lại cho chị Bùi Thị Thùy A 01 điện thoại Iphone 12 Promax màu đen, dung lư ợng 256GB, số Imei 352048882498325, đã qua s ử dụng. Chị Thùy A không có yêu cầu bồi thường gì (BL: 39, 41, 119, 120).
Tại bản cáo trạng số 279/CT-VKSĐL- LĐ ngày 11/9/2024 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Lạt truy tố bị cáo Nguyễn VănG về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa, b ị cáo Nguyễn VănG khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như cáo trạng truy tố và không khiếu nại gì bản cáo trạng.
Sau phần luận tội, đại diện Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo Nguyễn VănG về tội “Trộm cắp tài sản” và đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình s ự; điểm s khoản 1 Điều 51 B ộ luật Hình s ự, xử phạt bị cáo Nguyễn VănG từ 15 tháng tù đến 18 tháng tù.
Về xử lý vật chứng: Trả cho bị cáo 01 đi ện thoại Oppo A92 màu đen, s ố Imei 860621056941232, đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng.
Về trách nhiệm dân sự: Không đề cập xem xét.
Lời nói sau cùng của bị cáo tại phiên tòa: b ị cáo đã ăn năn hối lỗi, xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Đ , tỉnh Lâm Đồng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo Nguyễn Văn G: Nguyễn VănG là nhân viên bảo vệ và dắt xe của khách của quán C2 . Khoảng 13 giờ 10 phút ngày 23/12/2023, chị Bùi Thị Thùy A đến quán C2 để uống cà phê. Khi đến nơi, chị Thùy A dựng xe ở tầng hầm rồi đi lên tầng để gọi nước và để quên 01 điện thoại hiệu Iphone 12 Promax màu đen, dung lượng 256GB ở hộc phía trước cổ xe. Lúc

## Page 5

này, G đến dắt xe của chị Thùy A thì phát hiện điện thoại để trong ngăn đựng đồ ở cổ xe nênG đã nảy sinh ý định trộm cắp chiếc điện thoại này. G lấy chiếc điện thoại cất giấu trong túi áo khoác rồi mang đến cất giấu dưới mũ bảo hiểm trên tủ của bảo vệ. Khoảng 13 giờ 20 phút cùng ngày, chị Thùy A phát hiện để quên điện thoại nên chạy xuống tầng hầm kiểm tra thì không thấy điện thoại. Chị Thùy A hỏi thì G nói không biết ai lấy. Sau đó, chị Thùy A đi về nhà cònG khi hết ca làm việc thì mang điện thoại lấy trộm được về phòng trọ cất giấu. Ngày 24/12/2023, chị Thùy A đến quán C2 nhờ kiểm tra camera phát hiện người lấy trộm điện thoại của chị chính là Nguyễn VănG nên đến Công an P2 , TP Đ trình báo sự việc. Tại cơ quan Công anG đã khai nhận hành vi trộm cắp tài sản nêu trên và giao nộp chiếc điện thoại Iphone 12 Promax màu đen, dung lượng 256GB đã trộm cắp.
Tại kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự số 08/KL -HĐĐG ngày 17/01/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự TP Đ kết luận: 01 điện thoại Iphone 12 Promax màu đen, dung lượng 256GB, đã qua sử dụng trị giá là 12.500.000 đồng (mười hai triệu năm trăm nghìn đồng).
[3] Xét thấy, bị cáo Nguyễn VănG là người đã trưởng thành và có đầy đủ năng lực về trách nhiệm hình sự, b ị cáo biết rất rõ việc lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác là hành vi trái pháp luật, bị pháp luật nghiêm cấm nhưng vẫn cố ý thực hiện chiếm đoạt tài sản của người khác nhằm thỏa mãn cho nhu cầu tiêu xài của cá nhân. Lợi dụng sơ hở trong việc quản lý tài sản của bị hại, bị cáo G đã thực hiện việc trộm tài sản. Hành vi của bị cáo không chỉ xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn xâm phạm đến trật tự an toàn xã hội tại địa phương. Căn cứ lời khai nhận tội của bị cáo, lời khai của người bị hại trong quá trình điều tra phù hợp với tài liệu chứng cứ đã thu thập trong quá trình điều tra vụ án nên có đủ căn cứ kết luận hành vi của Nguyễn VănG phạm về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự như cáo trạng số 279/CT-VKSĐL- LĐ ngày 11/9/2024 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng truy tố và kết luận của Kiểm sát viên tại phiên tòa là hoàn toàn có căn cứ và đúng pháp luật.
 [4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và hình phạt đối với bị cáo:
Bị cáo phạm tội không thuộc trường hợp có tình tiết tăng nặng.
Khi quyết định hình phạt có xem xét bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên áp dụng cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự Bộ luật hình sự.
Tuy nhiên, bị cáo có nhân thân xấu. Ngày 21/02/1992, bị Tòa án nhân dân Quận Hoàn Kiếm, TP Hà Nội xử phạt 36 tháng tù giam về tội: Cướp tài sản của

## Page 6

công dân. Ngày 18/7/1995, bị Tòa án nhân dân Quận Đống Đa, TP Hà Nội xử phạt 48 tháng tù giam về tội: Cướp tài sản của Công dân nhưng không lấy đó làm bài học cho bản thân mà ti ếp tục phạm tội. Hành vi phạm tội của bị cáo được thực hiện một cách liều lĩnh, táo bạo, là hành vi nguy hiểm cho xã hội và thể hiện sự coi thường pháp luật, xâm phạm trái pháp luật đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác, gây mất trật tự an toàn xã hội và ảnh hưởng xấu đến môi trường du lịch ở địa phương. Xét tài sản mà bị cáo chiếm đoạt có giá trị lớn nên cần xử phạt bị cáo mức hình phạt nghiêm khắc, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội thời gian dài để răn đe, giáo dục đối với bị cáo và phòng ngừa chung.
[5] Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại nhận lại tài sản và không yêu cầu bồi thường gì thêm, vì vậy không đề cập xem xét giải quyết.
[6] Về xử lý vật chứng: Vật chứng của vụ án gồm có:
- Đối với 01 USB màu đen nhãn hiệu Son Dish loại 32Gb bên trong có 01 video dài 3 phút 07 giây ghi lại sự việc Nguyễn VănG lấy trộm điện thoại tại bãi giữa xe quán C2. Hiện đang lưu vào hồ sơ vụ án.
- Đối với 01 điện thoại Iphone 12 Promax màu đen, dung lượng 256GB, số Imei 352048882498325, đã qua sử d ụng, không kiểm tra chất lượng. Ngày 26/4/2024, Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ ra Quyết định xử lý vật chứng số 1617/QĐ-ĐTTH, trả lại cho chị Bùi Thị Thùy A.
- Đối với 01 điện thoại Oppo A92 màu đen, số Imei 860621056941232, đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng của bị cáo. Xét thấy không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án và thi hành án nên trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp là phù hợp.
 [7] Về án phí: Buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Tuyên bố bị cáo Nguyễn VănG phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51 và Điều 38 của Bộ luật hình sự;
Xử phạt bị cáo Nguyễn VănG 18 (Mười tám) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị bắt, tạm giam (25/7/2024).
2. Về xử lý vật chứng: Áp dụng khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự ;
Trả cho bị cáo Nguyễn VănG 01 điện thoại Oppo A92 màu đen, số Imei 860621056941232, đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng.

## Page 7

(Theo biên bản giao, nhận đồ vật, tài liệu, vật chứng ngày 11/9/2024 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ và Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Đà Lạt).
3. Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 135; khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án;
Buộc bị cáo Nguyễn VănG phải chịu 200.000đ (hai trăm ngàn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
4. Về quyền kháng cáo: Trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án, bị cáo được quyền làm đơn kháng cáo để yêu cầu xét xử theo thủ tục phúc thẩm. Riêng người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc niêm yết bản sao bản án ./.
Nơi nhận:
-TAND tỉnh Lâm Đ (02);
- Sở Tư PHÁP TỈNH LÂM Đ;
- VKSND tp. Đà L;
- Công an tp. Đà Lạt;
- Chi cục THADS tp. Đà L;
- Bị cáo; người bị hại;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký và đóng dấu)


 Lê Thị Minh Hòa

## Page 8

 THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Nguyễn Thị Mỹ Hạnh – Mai Phú THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Lê Thị Minh Hòa

## Page 9

Nơi nhận:
-TAND tỉnh Lâm Đồng (02);
- Sở Tư pháp tỉnh Lâm Đồng;
- VKSND tp. Đà Lạt;
- Công an tp. Đà Lạt;
- Chi cục THADS tp. Đà Lạt;
- Bị cáo; người bị hại;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 Lê Thị Minh Hòa

## Page 10

 THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Mai Lƣơng Anh – Mai Phú THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Lê Thị Minh Hòa

## Page 11

 THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Lê Thị Minh Hòa

## Page 12

 THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Mai Phú - Nguyễn Minh Sơn THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Lê Thị Minh Hòa

## Page 13

## Page 14

## Page 15

15