Bản án số: 33/2018/DS-PT
Đoàn Thị Mỹ N với Công ty cổ phần G
Số: 33/2018/DS-PT
Ngày: 01/10/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Gia Lai
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: bà N yêu cầu Công ty cổ phần G phải trả 500.000.000 đồng tiền nợ gốc và tiền lãi.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH GIA LAI Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 33/2018/DS-PT Ngày 1-10-2018 “V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH GIA LAI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa : Ông Võ Văn Bình;
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Dũng;
 Ông Phan Tiến Dũng.
Thư ký phiên tòa : Ông Nguyễn Thành Long – Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai.
Đại diện Viện kiểm sát nhân tỉnh Gia Lai: Ông Lê Thế Nhơn - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 1 tháng 10 năm 2018, tại Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 24/2018/TLPT-DS ngày 8 tháng 6 năm 2018 về “Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 13/2018/DS-ST ngày 4 tháng 4 năm 2018 của Tòa án nhân dân thành phố P, tỉnh Gia Lai bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 75/2018/QĐ-PT ngày 18 tháng 7 năm 2018, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Đoàn Thị Mỹ N, địa chỉ cư trú: số nhà 4/11, đường L, phường H, thành phố P, tỉnh Gia Lai. Có mặt.
2. Bị đơn: Công tyc ổ phầnG ; địa chỉ: số nhà 18 đư ờng L, phư ờng T , thành phố P, tỉnh Gia Lai.
Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Ông Nguyễn Minh Ng, chức vụ: Phó Tổng giám đốc Công tyc ổ phầnG ; địa chỉ nơi công tác: số nhà 18 đư ờng L, phường T, thành phố P, tỉnh Gia Lai (theo Giấy ủy quyền số: 11/2017/UQ-CTC ngày 23 tháng 7 năm 2018 của Công ty cổ phần G). Ông Ng có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn:
- Ông Hồ Ngọc D -Luật sư thu ộc Văn phòng Lu ật sư Hồ Ngọc D thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh. Ông D có mặt.
- Ông Bùi Bá D – Luật sư Văn phòng Luật sư Hoàng Hà thu ộc Đoàn Luật sư tỉnh Quảng Nam. Vắng mặt.
3. Người kháng cáo: Bị đơn là Công ty cổ phần G.
NHẬN THẤY:

## Page 2

Theo Bản án dân sự sơ thẩm số 1 3/2018/DS-ST ngày 4 tháng 4 năm 2018 của Tòa án nhân dân thành phố P, tỉnh Gia Lai thì nội dung vụ án như sau:
Trong Đơn khởi kiện đề ngày 31 tháng 10 năm 2016, Đơn khởi kiện bổ sung ngày 25 tháng 11 năm 2016 và trong quá trình tham giat ố tụng tại Tòa án, nguyên đơn là bà Đoàn Thị MỹN trình bày:
Năm 2013, Công tyc ổ phầnG đã huy động vay vốn của các cá nhân là cán bộ nhân viên làm vi ệc tại công ty. Ngày 1 tháng 9 năm 2013, bàN ký hợp đồng cho Công ty cổ phầnG vay số tiền 50.000.000 đồng. Ngày 18 tháng 9 năm 2013, bàN tiếp tục cho Công tyc ố phần Gia Lai CTC vay thêm 482.000.000 đồng. Hai Hợp đồng vay vốn nêu trên đư ợc đại diện Công ty cổ phầnG là ông Nguyễn TrầnH - Tổng giám đốc, ký bên vay. Do ông H là chồng bàN mà ký vay tiền trong hợp đồng như vậy sợ không khách quan nên trong ngày 18 tháng 9 năm 2013, Công ty cổ phầnG thống nhất giao cho ông Hoàng Trung H1 là Phó tổng giám đốc Công ty ký Hợp đồng vay vốn số 207/HĐVV/GIALAICTC để hợp thức lại 02 Hợp đồng vay vốn mà ông H đã ký trước đó, tổng s ố tiền vay là 532.000.000 đồng; thời hạn vay 03 (ba) năm, từ ngày 18 tháng 9 năm 2013 đến ngày 30 tháng 6 năm 2016. Thời gian trả nợ gốc vào ngày 30 tháng 6 năm 2016.
Sau khi vay ti ền, Công ty cổ phầnG đã trả cho bàN được 32.000.000 đồng tiền gốc và tiền lãi đến tháng 4/2017. Hiện nay Công ty cổ phầnG còn nợ bàN số tiền 500.000.000 đồng tiền gốc và tiền lãi tính từ ngày 01/5/2017 đến nay. Vì vậy, bà Nyêu cầu Tòa án buộc Công ty cổ phầnG phải trả tổng số tiền nợ gốc và lãi như đã nêu trên.
Tại văn bản s ố 12/2017/CV-CTC ngày 22-3-2017, bị đơn là Công tyc ổ phầnG trình bày:
Theo nội dung nêu trong đơn khởi kiện của bà Đoàn Thị MỹN yêu cầu Công tyc ổ phầnG trả số tiền n ợ gốc 500.000.000 đồng và ti ền lãi 8.611.111 đồng của Hợp đồng vay vốn số 207/HĐVV/GIALAICTC ngày 18 -9-2013 giữa Công tyc ổ phần G, do ông Hoàng Trung H1 là người đại diện ký với bà Đoàn Thị Mỹ N. Tuy nhiên, theo tài li ệu Công ty hi ện có không tồn tại Hợp đồng vay nào như đã nêu trong đơn khởi kiện của bà N. Đồng thời, căn c ứ vào ngày ký Hợp đồng nêu trên thì tại thời điểm này chồng bà Đoàn Thị MỹN là ông Nguyễn TrầnH nguyên làT ổng Giám đốc tại Công tyc ổ phần G, theo điểm e khoản 4 Điều 25 của Điều lệ Công tyc ổ phầnG ban hành tháng 5 -2013 thì việc ký kết Hợp đồng trên phải có s ự phê duyệt của Chủ tịch Hội đồng quản trị Công ty, nhưng hiện tại phía Công ty không nắm giữ hồ sơ chứng từ nào của số tiền vay nói trên được xác nhận hay chấp thuận từ phía Hội đồng quản trị của Công ty.
Bên cạnh đó, đến ngày 14-7-2016, ông Nguyễn TrầnH thôi giữ chức vụ Tổng giám đốc Công tyc ổ phầnG và chuyển giao sang những người điều hành hi ện tại. Phía Công tyc ổ phầnG đã rất nhi ều lần yêu cầu ông H đến để giải trình những vấn đề trong quản lý tài chính, các vấn đề liên quan đến các số liệu cũng như các Hợp đồng vay chưa được rõ ràng nhưng ông H không hợp tác. Vì vậy, theo yêu cầu của bà Đoàn Thị MỹN về việc trả số tiền nợ gốc theo Hợp đồng vay vốn số 207/HĐVV/GIALAICTC ngày 18 -9-2013 thì Công tyc ổ phầnG không có cơ sở để xem xét khoản vay của Hợp đồng này. Bằng văn bản này, Công ty cổ phầnG đề nghị Tòa án cần làm rõ các tình tiết nêu trên. Trong trư ờng hợp bà

## Page 3

Đoàn Thị MỹN có đầy đủ cơ sở pháp lých ứng minh cho kho ản vay nêu trên, Công ty cổ phầnG sẵn sàng xem xét trả tiền cho bàN theo đúng quy định.
Tại phiên hòa gi ải ngày 31 tháng 3 năm 2017, ngư ời đại diện hợp pháp của Công ty cổ phầnG là bà Lê Thị Hồng H trình bày: Theo Hợp đồng vay vốn số 336/HĐVV/GIALAICTC ngày 18/9/2013 và Hợp đồng vay vốn s ố 337/HĐVV/GIALAICTC ngày 01/9/2013, thì Công tyc ổ phầnG có vayc ủa bà Đoàn Thị MỹN số tiền 532.088.000 đồng. Nhưng Công ty cổ phầnG đã trả cho bàN số tiền 32.088.000 đồng tiền nợ gốc và tiền lãi vay từ khi vay đến hết tháng 02/2017. Như vậy, hiện nay Công tyc ổ phầnG còn nợ bà Đoàn Thị MỹN tiền nợ gốc 500.000.000 đồng, về yêu cầu trả nợ của nguyên đơn thì bị đơn chưa đồng ý vì Ban lãnh đạo điều hành cũ của Công ty chưa bàn giao cho Ban lãnh đạo điều hành mới của Công ty. Nếu việc bàn giao xong thì Công ty cổ phầnG sẽ trả nợ toàn bộ số tiền gốc và lãi cho bà N.
Ngày 29/6/2017, Công ty cổ phầnG có văn bản số 35/2017/CV-CTC gửi cho Tòa án nhân dân thành phốP có nội dung: Vừa qua, Công tyc ổ phầnG có đơn kiến nghị Phòng Cảnh sát Kinh tế - Công an tỉnh Gia Lai tiến hành việc điều tra, xác minh làm rõ một số hoạt động thu, chi tài chính của Công ty. Trong đó có các khoản vay nợ của một số cá nhân có dấu hiệu trái pháp luật, xảy ra từ năm 2013- thời điểm ông Nguyễn TrầnH đảm nhận chức vụ Tổng giám đốc Công ty. Trong đó có vụ bà Đoàn Thị MỹN (vợ ông Nguyễn Trần H) khởi kiện yêu cầu Công ty cổ phầnG trả nợ số tiền 508.611.111 đồng theo các Hợp đồng vay tiền mà ông H đã ký với bà N. Theo quy định tại Điều 214 của Bộ luật tố tụng dân sự thì Tòa án ra quyết định tạm đình chỉ việc giải quyết vụ án dân sự trong trường hợp “cần đợi kết quả giải quyết vụ án khác có liên quan hoặc sự việc được pháp luật quy định phải do cơ quan, t ổ chức khác gi ải quyết trước mới giải quyết được vụ án”. Vì vậy, để tránh s ự chồng chéo v ề thẩm quyền đi ều tra, x ử lý vụ việc cũng tránh những nhận định, kết luận mâu thu ẫn giữa các c ơ quan chức năng, Công tyc ổ phầnG đề nghị Tòa án ra quy ết định tạm đình chỉ việc giải quyết vụ án dân s ự nêu trên đ ề chờ kết quả điều tra, x ử lý của Phòng Cảnh sát Kinh T ế - Công an tỉnh Gia Lai.
Người làm chứng là ông Đinh Vạn D trình bày:
Ngày 1 -9-2013, đư ợc s ự ủy quy ền của Hội đồng qu ản tr ị, ông Nguyễn TrầnH lúc bấy gi ờ làT ổng giám đốc đã ký hợp đồng vay vốn s ố 337/HĐVV/GIALAICTC vayc ủa bàN 50.000.000 đ ồng. Sau đó, ngày 18 -9- 2013, cũng được sự ủy quyền cũng được sự ủy quyền của Hội đồng quản trị, ông Nguyễn TrầnH tiếp tục ký Hợp đồng vay vốn số 336/HĐVV/GIALAICTC vay của bà Đoàn Thị MỹN số tiền tiền 482.000.000 đồng; tổng sổ tiền mà Công ty cổ phầnG vay của bà Đoàn Thị MỹN vào năm 2013 là 532.000.000 đồng.
Do bàN là v ợ ông H , vì thế để không làm ảnh hưởng đến quanh ệ vợ chồng, và công việc của lãnh đạo Công ty nên trong ngày 18/9/2013, được sự ủy quyền của Hội đồng quản trị, ông Hoàng Trung H1 lúc bấy giờ là Phó tổng giám đốc công ty đã ký hợp đồng vay vốn số 207/HĐVV/GIALAICTC vay của bàN là 532.000.000 đồng. Thực tế hợp đồng số 207/HĐVV/GIALAICTC là thay thế cho hai hợp đồng do ông Nguyễn TrầnH ký trước đó. Ông H, ông H1 ký các hợp đồng vay tiền của bàN đều được sự nhất trí phê duyệt của Hội đồng quản trị.

## Page 4

Mục đích vay tiền cá nhân bàN chứ không phải bàN góp vốn. Khi vay tiền đều được sự nhất trí phê duyệt của Hội đồng quản trị.
Người làm chứng là ông Hoàng Trung H1 trình bày:
Ngày 18 -9-2013, ông đại di ện Công tyc ổ phầnG đã ký hợp đồng vay tổng số tiền 532.000.000 đồng của bà N. Ngày đến hạn trả nợ là ngày 30-6-2016.
Tuy nhiên khi đến hạn trả nợ, công ty không trả tiền cho bà N. Ông đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.
Tại bản án dân sự sơ thẩm số 13 /2018/DSST ngày 4 tháng 4 năm 2018, Tòa án nhân dân thành phốP đã quyết định:
- Áp dụng vào các Đi ều 471, 474, 476 của B ộ luật dân s ự năm 2005 và Điều 688 của Bộ luật dân sự năm 2015; Xử:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là bà Đoàn Thị Mỹ N.
Buộc Công ty cổ phầnG phải trả 546.944.444 đồng cho bà Đoàn Thị Mỹ N.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm quyết định nghĩa vụ chịu án phí sơ thẩm;
nghĩa vụ chịu lãi do chậm thi hành án; thông báo quyền yêu cầu, thỏa thuận, tự nguyện hoặc bị cưỡng chế thi hành án và thời hiệu thi hành án; tuyên quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 20-4-2018, bị đơn là Công ty cổ phầnG kháng cáo toàn bộ nội dung bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn giữ yêu cầu khởi kiện, bị đơn giữ kháng cáo. Kiểm sát viên tham gia phiên tòa đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo; giữ nguyên bản án sơ thẩm.

XÉT THẤY:

[1] Tại Biên bản hòa giải do Tòa án nhân dân thành phốP lập ngày 31-3- 2017 (bút lục số 76), người đại diện theo ủy quyền của bị đơn là bà Lê Thị Hồng H trình bày: “Theo hợp đồng vay vốn số 336/HĐVV/GIALAICTC ngày 18-9-2013 và hợp đồng vay vốn số 337/ HĐVV/GIALAICTC ngày 1 -9-2013 thì Công ty cổ phầnG có vay của bà Đoàn Thị MỹN số tiền 532.000.000 đồng. Nhưng Công ty cổ phầnG đã trả cho bàN số tiền 32.000.000 đồng tiền nợ gốc và tiễn lãi vay từ khi vay cho đến hết tháng 2-2017. Như vậy, Công ty cổ phầnG còn nợ bà Đoàn Thị MỹN số tiền nợ gốc 500.000.000 đồng”.
Lời khai này của bà Hiền là phù hợp với lời trình bày tại đơn khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc Công ty cổ phầnG phải trả 508.611.111 đồng gồm 500.000.000 đồng tiền nợ gốc, tiền lãi tính đến này 31-10-2016 là 8.611.111 đồng và phù hợp với các chứng cứ mà nguyên đơn giao nộp gồm hợp đồng vay vốn số 336/HĐVV/GIALAICTC ngày 18 -9-2013 (sau đây gọi tắt là hợp đồng số 336);
hợp đồng số 207/HĐVV/GIALAICTC (sau đây gọi tắt là hợp đồng số 207) cùng ngày 18-9-2013 và hợp đồng vay vốn số 337 (sau đây gọi tắt là hợp đồng số 337)
ngày 1-9-2013.
Cũng tại Biên bản hòa giải do Tòa án nhân dân thành phốP lập ngày 31-3- 2017, bà Hiền còn trình bày : “về yêu cầu trả nợc ủa nguyên đơn thì bị đơn chưa đồng ý vì Ban lãnh đạo điều hành cũ của Công ty chưa bàn giao cho Ban lãnh

## Page 5

đạo điều hành mới ”. Hội đồng xét xử thấy rằng lời khai này của người đại diện theo ủy quyền của bị đơn là không có cơ sở để chấp nhận, vì đây chỉ là ý kiến của bị đơn và không phù hợp với quy định của pháp luật; hơn nữa, khi xác lập hợp đồng vay hợp đồng vay vốn số 336 , hợp đồng số 207 ngày 18-9-2013 và hợp đồng vay vốn số 337 ngày 1 -9-2013, giữa bàN và Công ty không thỏa thuận về việc ban lãnh đạo điều hành cũ của Công ty chưa bàn giao cho Ban lãnh đạo điều hành mới thì công ty mới trả nợ . Mặt khác, các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án thể hiện , Ban lãnh đạo mới của Công ty cổ phầnG đã tiếp nhận điều hành công ty từ ngày 14 -7-2016 nhưng sau khi tiếp nhận điều hành Công ty đến nay, bị đơn vẫn không thanh toán cho nguyên đơn theo các điều khoản đã cam kết.
Vì vậy, việc Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, phù hợp với các quy định tại điều 471 và Điều 474 củ a Bộ luật dân sự năm 2005.
 [2] Tham gia tố tụng và tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn cho rằng hợp đồng vay vốn số 336 ngày 18 -9-2013, hợp đồng số 207 và hợp đồng vay vốn số 337 ngày 1-9-2013 là giao dịch dân sự vô hiệu ngay từ khi giao kết vì các giao dịch này không được sự phê duyệt của Hội đồng quản trị của công ty theo quy định bắt buộc của điều lệ Công ty , do hợp đồng vô hiệu ngay từ khi giao dịch nên Công ty sẽ hoàn trả cho bàN 500.000.000 đồng, do công ty đã trả cho bàN tổng cộng 187. 963.553 đồng tiền lãi nên chỉ còn phải trả 31 2.036.447 đồng. Thấy rằng, lời trình bày trên của bị đơn là không có căn cứ, bởi lẽ:
- Ông Nguyễn Trần H, ông Đinh Vạn D, ông Hoàng Trung H1 đều là thành viên Hội đồng quản trị của Công ty tại thời điểm các hợp đồng vay vốn được xác lập. Ông H là người trực tiếp ký hợp đồng số 336 và hợp đồng số 337; ông H1 là người trực tiếp ký hợp đồng số 207 để thay thế cho hai hợp đồng do ông H đã ký trước đó. Ông H, ông Đinh Vạn D, ông H1 đều khẳng định việc ông H và ông H1 ký các hợp đồng trên đã được sự phê duyệt của Hội đồng quản trị của Công ty.
- Chứng từ giao dịch do hai bên đương sự cung cấp thể hiện: Công ty liên tục thanh toán tiền lãi cho khoản vay của bàN từ năm 2013 đến tháng 4 -2017, hơn nữa, từ tháng 7-2016, Công ty được điều hành bởi Ban lãnh đạo mới do ông Đặng Thanh T làm Tổng Giám đốc - người đại diện theo pháp luật Công ty hiện nay, nhưng Ban lãnh đạo mới của công ty vẫn xác nhận (thể hiện trên hệ thống tài liệu chứng từ kế toán của Công ty) và tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả lãi phát sinh từ hợp đồng vay cho bà N. Điều đó chứng tỏ Công ty đã sử dụng tài sản vay vào hoạt động kinh doanh của mình . Việc sử dụng tài sản vay vào hoạt động kinh doanh và liên tục thực hiện nghĩa vụ trả lãi của hợp đồng vay trong thời gian nhiều năm, rồi khoản vay lại được chuyển giao sang cho ban lãnh đạo, Hội đồng quản trị hiện nay của Công ty, chứng tỏ Hội đồng quản trị công ty đã biết rõ và công nhận hợp đồng vay từ khi hợp đồng được xác lập như lời khai của các thành viên Hội đồng quản trị nêu trên đây là đúng sự thật;
Vì vậy, hợp đồng vay tài sản giữa bàN với Công ty là hợp pháp.
Do hợp đồng là hợp pháp nên không cần thiết phải đưa ông Nguyễn Trần H vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan như bị

## Page 6

đơn yêu cầu trong các lời trình bày tại tài liệu là Bài bảo vệ quyền lợi của Công ty cổ phầnG tại phiên tòa phúc thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm.
[3] Quá trình tham gia tố tụng, bị đơn yêu cầu Tòa án tạm đình chỉ giải quyết vụ án để chờ kết quả điều tra của Cơ quan Cảnh sát điều tra để làm rõ một số hoạt động thu, chi tài chính của Công ty, trong đó có các khoản nợ của một số cá nhân có dấu hiệu trái pháp luật, xảy ra từ năm 2013 là thời điểm ông Nguyễn TrầnH đảm nhận chức vụ Tổng giám đốc. Hội đồng xét xử thấy rằng, tại Văn bản số 340/PC46 ngày 2 -2-2018, Cơ quan Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an tỉnh Gia Lai (PC46) xác định “không khởi tố vụ án hình sự đối với cá nhân hoặc tổ chức nào liên quan đến số tiền 500.000.000 đồng mà bà Đoàn Thị MỹN đang khởi kiện Công ty cổ phần Lai CTC tại Tòa án nhân dân thành phốP ”. Do đó, yêu cầu tạm đình chỉ giải quyết vụ án của bị đơn là không có cơ sở để chấp nhận.
[4] Từ những nhận định và đánh giá trên, Hội đồng xét xử thấy kháng cáo của bị đơn là không có cơ sở, vì vậy, không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
[5] Do kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo phải chịu án phí phúc thẩm.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 điều 308, điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 29 của Nghị Quyết số 32 6/2016/UBTVQH14 ngày 30 -12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội;
1. Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn là Công ty cổ phầnG . Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 13/2018/DS-ST ngày 4-4-2018 của Tòa án nhân dân thành phố P, tỉnh Gia Lai.
Áp dụng vào các Điều 471, 474, 476 của Bộ luật dân sự năm 2005 và Điều 688 của Bộ luật dân sự năm 2015; Xử:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là bà Đoàn Thị Mỹ N. Buộc Công tyc ổ phầnG phải trả cho bà Đoàn Thị MỹN 546.944.444 đồng (gồm 500.000.000 đồng tiền nợ gốc và 46.944.444 đồng tiền lãi).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
- Buộc Công ty cổ phầnG phải chịu 25.877.777 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.
- Bà Đoàn Thị MỹN không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm; hoàn trả lại cho bà Đoàn Thị MỹN 12.172.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai số 0000096 ngày 25-11-2016 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố P;
2. Về án phí dân sự phúc thẩm:
Buộc Công ty cổ phầnG phải chịu 300.000 đồng tiền án phí dân sự phúc thẩm, nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 300.000 đồng theo

## Page 7

Biên lai số 0003490 ngày 27-4-2018 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố P, tỉnh Gia Lai; Công ty cổ phầnG đã nộp đủ tiền án phí dân sự phúc thẩm.
3. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ
- VKSND tỉnh Gia Lai; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND thành phố P;
- Chi cục THA dân sự thành phố P;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ, Tòa DS, VT. (đã ký)

 Võ Văn Bình