Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án số 43/2024/QĐST- KDTM

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Số: 311/2024/QĐ-PT Hà Nội, ngày 24 tháng 12 năm 2024

QUYẾT ĐỊNH GIẢI QUYẾT VIỆC KHÁNG CÁO ĐỐI VỚI QUYẾT ĐỊNH ĐÌNH CHỈ GIẢI QUYẾT VỤ ÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI Với Hội đồng phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên họp: Ông Nguyễn Đức Lập Các Thẩm phán: Bà Dương Tuyết Mai Ông Bùi Đức Bằng Tại quyết định đình chỉ giải quyết vụ án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 43/2024/QĐST- KDTM ngày 27/9/2024, Tòa án nhân dân quận Bắc Từ Liêm đã căn cứ vào điều 217 Bộ luật tố tụng dân sự quyết định đình chỉ giải quyết vụ án kinh doanh thương mại về việc tranh chấp hợp đồng thi công giữa:
- Nguyên đơn: Công ty TNHH MTV T2;
Trụ sở: Tổ A, phường Y, thành phố P, tỉnh Gia Lai Đại diện theo pháp luật: Ông Hoàng Văn S - Tư lệnh binh đoàn.
Đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Ngọc L – Luật sư, Chi nhánh Văn phòng L1, địa chỉ: Số B P, phường G, quận T, thành phố Hồ Chí Minh.
- Bị đơn: Công ty Cổ phần X Trụ sở: Số C, ngõ A phố T, tổ dân phố số H, phường C, quận B, thành phố Hà Nội Đại diện theo pháp luật: Ông Khúc DuyT – Giám đốc Đại diện theo ủy quyền: Công ty L2 Trụ sở: Số H, ngõC phố D, phường D, quận C, Hà Nội Đại diện: Luật sư Nguyễn Văn T1 – Giám đốc.
Tại đơn kháng cáo đề ngày 28/10/2024, Công ty TNHH MTV T2 kháng cáo đề nghị hủy Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án số 43/2024/QĐST- KDTM ngày 27/9/2024 của Tòa án nhân dân quận Bắc Từ Liêm với lý do Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ giải quyết vụ án là không khách quan, không đúng pháp luật, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty TNHH MTV T2.
Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ việc và các tài liệu, chứng cứ kèm theo;

## Page 2

2 XÉT THẤY:
Về tố tụng:
Đơn kháng cáo của Công ty TNHH MTV T2 đối với Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 43/2024/QĐST- KDTM ngày 27/9/2024 của Tòa án nhân dân quận Bắc Từ Liêm là trong thời hạn luật định và đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm nên hợp lệ.
Về nội dung:
Ngày 12/01/2012, Công ty TNHH MTV T2 và Công ty Cổ phần X ký hợp đồng thi công xây dựng công trình số 02/2012/HĐ-XD.
Quá trình thực hiện hợp đồng, các bên xảy ra tranh chấp nên ngày 27/8/2019, Công ty TNHH MTV T2 làm đơn khởi kiện Công ty Cổ phần X đến Tòa án nhân dân quận Bắc Từ Liêm, thành phố Hà Nội yêu cầu Tòa án buộc Công ty Cổ phần X phải thanh toán cho Công ty TNHH MTV T2 số tiền là 10.513.489.000 đồng.
Ngày 03/2/2020, Tòa án nhân dân quận Bắc Từ Liêm thụ lý vụ án kinh doanh thương mại về tranh chấp hợp đồng thi công xây dựng giữa Nguyên đơn: Công ty TNHH MTV T2 và Bị đơn: Công ty Cổ phần X.
Quá trình giải quyết vụ án, ngày 15/7/2024, bị đơn là Công ty Cổ phần X có đơn đề nghị đình chỉ giải quyết vụ án với lý do Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý và giải quyết vụ án là không đúng vì theo khoản 21.2 điều 21 của hợp đồng thi công xây dựng thì các bên đã thỏa thuận lựa chọn Trọng tài là cơ quan giải quyết tranh chấp nên theo quy định tại điều 2, khoản 1 điều 5 Luật trọng tài thương mại 2010 thì thẩm quyền giải quyết vụ tranh chấp là Trọng tài, không phải Tòa án. Theo quy định tại điều 6 Luật trọng tài thương mại thì Tòa án phải từ chối thụ lý.
Ngày 27/9/2024, Tòa án nhân dân quận Bắc Từ Liêm đã ban hành Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 43/2024/QĐST- KDTM với lý do các bên đã thỏa thuận cơ quan giải quyết tranh chấp là Trọng tài thương mại và điều khoản trong hợp đồng vẫn còn hiệu lực nên vụ án không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án.
Sau khi xem xét các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, thấy:
Ngày 12/01/2012, Công ty TNHH MTV T2 và Công ty Cổ phần X ký hợp đồng thi công xây dựng công trình số 02/2012/HĐ-XD.
Tại khoản 21.2 điều 21 Hợp đồng thi công xây dựng, các bên đã thỏa thuận:
“… Trường hợp thương lượng không có kết quả thì trong vòng 07 ngày kể từ ngày phát sinh tranh chấp Hợp đồng không thể hòa giải, các bên sẽ gửi vấn đề lên trọng tài để xử lý tranh chấp theo các quy tắc của Việt Nam theo quy định của pháp luật.

## Page 3

3 Quyết định của trọng tài là quyết định cuối cùng và nó có tính chất bắt buộc với các bên”
Xem xét thỏa thuận trọng tài nêu trên của các bên thấy:
Tại thời điểm ký hợp đồng, các bên đã lựa chọn tổ chức giải quyết tranh chấp là Trọng tài. Tuy nhiên, các bên lại không thỏa thuận rõ là tổ chức trọng tài cụ thể nào giải quyết tranh chấp. Vì vậy, theo quy định tại khoản 5 điều 43 Luật Trọng tài thương mại thì: “…các bên phải thỏa thuận lại về hình thức trọng tài hoặc tổ chức trọng tài cụ thể để giải quyết tranh chấp. Nếu không thỏa thuận được thì việc lựa chọn hình thức, tổ chức trọng tài để giải quyết tranh chấp được thực hiện theo yêu cầu của nguyên đơn”
Như vậy, theo quy định nêu trên thì các bên phải thỏa thuận lại về hình thức trọng tài hoặc tổ chức trọng tài cụ thể, trường hợp không thỏa thuận được thì nguyên đơn (Công ty TNHH MTV T2) được quyền yêu cầu hình thức và tổ chức trọng tài để giải quyết tranh chấp chứ không phải là Tòa án.
Thấy rằng, thỏa thuận trọng tài nêu trên của các bên không thuộc trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu hoặc thỏa thuận trọng tài không thực hiện được theo quy định tại điều 18 Luật Trọng tài thương mại 2010 và điều 3, điều 4 Nghị quyết số 01/NQ-HĐTP ngày 20/3/2014 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn về Luật trọng tài thương mại.
Điều 6 Luật trọng tài thương mại quy định về Tòa án từ chối thụ lý vụ án:
“Trong trường hợp các bên tranh chấp đã có thỏa thuận trọng tài mà một bên khởi kiện tại Tòa án thì Tòa án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu hoặc thỏa thuận trọng tài không thể thực hiện được”
Vì vậy, Tòa án nhân dân quận Bắc Từ Liêm ban hành Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án với lý do các bên đã thỏa thuận cơ quan giải quyết tranh chấp là Trọng tài thương mại và điều khoản trong hợp đồng vẫn còn hiệu lực nên vụ án không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án là có căn cứ và phù hợp quy định tại điểm g khoản 1 điều 217, điểm đ khoản 1 điều 192 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 6 Luật Trọng tài thương mại 2010 và Điều 2, điều 4 Nghị quyết số 01/NQ-HĐTP ngày 20/3/2014 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn về Luật trọng tài thương mại. Kháng cáo của Công ty TNHH MTV T2 là không có căn cứ nên không chấp nhận.
Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội là có căn cứ, phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ và phù hợp với quy định của pháp luật.

## Page 4

4 Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo phải chịu án phí phúc thẩm.
Căn cứ các điều: 48; điểm đ khoản 1 điều 192; điểm g khoản 1 điều 217;
218;219; 314 Bộ luật tố tụng dân sự 2015;
Căn cứ: Điều 6, điều 43 Luật Trọng tài thương mại 2010;
Căn cứ: Điều 2, điều 4 Nghị quyết số 01/NQ-HĐTP ngày 20/3/2014 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn về Luật trọng tài thương mại;
Căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
QUYẾT ĐỊNH:
1. Không chấp nhận kháng cáo của Công ty TNHH MTV T2. Giữ nguyên Quyết định đình chỉ số 43/2024/QĐST-KDTM ngày 27/9/2024 của Tòa án nhân dân quận Bắc Từ Liêm, thành phố Hà Nội
2. Về án phí: Công ty TNHH MTV T2 phải chịu 3.000.000 đồng án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm. Đối trừ 3.000.000 đồng Công ty TNHH MTV T2 đã nộp theo biên lai số 0075360 ngày 07/11/2024 của Chi cục thi hành án dân sự quận Bắc Từ Liêm, thành phố Hà Nội.
3. Quyết định này có hiệu lực kể từ ngày ký (23/12/2024).

Nơi nhận:
- VKS TP Hà Nội;
- Các đương sự;
- TAND Q. Bắc Từ Liêm;
- Chi cục THADS Q. Bắc Từ Liêm;
- Lưu hồ sơ./.
TM. HỘI ĐỒNG PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN HỌP






Nguyễn Đức Lập