Bản án số: 611/2024/DS-PT
Ba Nh voi ong V tranh chap ve the chap quyen su dung dat
Số: 611/2024/DSPT
Ngày: 13/12/2024
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Tiền Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Ba Nh co tranh chap voi ong V ve the chap quyen su dung dat

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH TIỀN GIANG Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 611/2024/DS-PT Ngày: 13/12/2024 V/v tranh chấp: “Hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất;
Bồi thường thiệt hại tài sản, tinh thần”

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀN GIANG
 - Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Võ Ngọc Giàu Các Thẩm phán: Bà Lâm Ngọc Tuyền Ông Nguyễn Lê Huy Thư ký ghi biên bản phiên tòa: Ông Hoàng Hà Phan – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang tham gia phiên tòa: Ông Võ Trung Hiếu - Kiểm sát viên Ngày 13 tháng 12 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang, xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự phúc thẩm thụ lý số : 430/2024/TLPT-DS ngày 15/10/2024; về việc tranh chấp: “Hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất; Bồi thường thiệt hại tài sản, tinh thần”
Do bản án dân sự sơ thẩm số: 256/2024/DS-ST ngày 06/8/2024 của Tòa án nhân huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 522/2024/QĐ-PT ngày 22 tháng 10 năm 2024, giữa các đương sự:
* Nguyên đơn:
1. Bà Phạm Thị Mỹ Nh, sinh năm 1972
2. Ông Nguyễn Văn M, sinh năm 1972 Cùng địa chỉ: Ấp , xãT H, huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang Đại diện theo ủy quyền của ông M: Bà Phạm Thị MỹNh Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Luật sư Phan VănH – Công ty Luật trách nhiệm hữu hạn một thành viên Phan Văn H, Đoàn luật sư tỉnh Trà Vinh
* Bị đơn:

## Page 2

1. Ông Nguyễn Văn V, sinh năm 1973
2. Bà Võ Thị Út N, sinh năm 1973 Cùng địa chỉ: Ấp , xãT H, huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang
3. Anh Nguyễn Trọng Nh, sinh năm 1994 Địa chỉ: Số , đường T Đ, phường , quận 3, thành phố Hồ Chí Minh Đại diện theo ủy quyền của ông V , bàN và anh Nh : Anh Trần Văn L , sinh năm 1987 Là người đại diện theo ủy quyền của bị đơn.
Địa chỉ: Ấp M Q, xã Th T, huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Anh Nguyễn Trọng H, sinh năm 1999 Địa chỉ: Tổ , ấp , xãT H, huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang.
 Các đương sự có mặt tại phiên tòa NỘI DUNG VỤ ÁN Theo án sơ thẩm:
* Tại đơn khởi kiện, tờ tự khai và biên bản hòa giải ngày 23/11/2023 nguyên đơn ông Nguyễn Văn M, bà Phạm Thị MỹNh trình bày: Ông M là anh ruột của ông V, v ợ ông V làm hụi và cho vay ti ền, anh Nh là con của ông V , bàN . Ngày 29/12/2017 v ợ chồng ông bà cùng v ợ chồng ông V tính ti ềnh ụit ừ ngày 15/01/2016 đến ngày 15/01/2020, tiền vay và lãi vay thành 725.000.000 đồng. Ông V nói “Giấy cố đất” viết thành 02 tờ, có cùng nội dung và giá trị pháp lý như nhau, giao cho mỗi bên giữ 01 bản, khi nào bên ông bà trả đủ tiền thì ông V trả bản chính giấy cố đất cho ông bà. Ông V ghi “Giấy cố đất ngày 29/12/2017”, số tiền cố đất là 725.000.000đồng, ông V không ghi diện tích và tên thửa đất nhưng ông bàch ỉ có 01 thửa đất duynh ất là thửa 115, t ờ bản đồ số 3, diện tích 2.588,8m 2. Vợ chồng ông bà đã giao đất cho v ợ chồng ông V vào ngày 28/12/2017, trên đất trồng xoài cát Hòa Lộc và chanh núm đang cho trái năm thứ nhất, thời hạn cố đất là 10 năm nhưng ông bà có quy ền lấy lại bất c ứ lúc nàon ếu trả đủ 725.000.000 đồng. Do ngày 29/12/2017 ông V đang có khách chờ viết giấy vay tiền để đáo nợ ngân hàng, còn ông bà phải kêu xe lên thành phố làm ăn vì đến giờ hẹn nên ông V kêu vợ chồng ông bà ký khống trước 01 tờ giấy để ông viết nội dung y chang “Giấy cố đất ngày 29/12/2017” lưu. Ngày 13/3/2023 bà Nhung gọi điện thoại cho bàN hỏi “Nếu tôi trả đủ tiền 725 triệu thì tôi lấy đất bán cho người khác được không?”. BàN nói “Được, chị trả đủ 725 triệu, không tính lãin ữa, vì anh chị đã giao đất cho em thu

## Page 3

hoa lợi rồi”. Ngày 21/5/2023 v ợ chồng bành ận tiền cọc của ông L 500.000.000 đồng nên đến gặp vợ chồng ông V trả trước 500.000.000 đồng để ông V ký giáp ranh đất nhưng ông V không chịu, yêu cầu phải trả 760.000.000 đồng mới đồng ý ký giáp ranh. Sau đó v ợ chồng ông bà vayc ủa bà Phạm Thị MỹNh là chị ruột bà Nh 260.000.000 đồng để trả đủ tiền theo yêu cầu ông V nên ông V đã ký giáp ranh đất cho v ợ chồng bà tách thửa bán. V ợ chồng bà có hỏi lấy lại giấy cố đất ngày 29/12/2017 để xé bỏ nhưng vợ chồng ông V nói không mang theo đ ể ông tự xé.
Ông bà đãnh ận lại đất từ ngày 20/6/2023. Ngày 28/8/2023 ông V lấy bản chính giấy cố đất ngày 01/01/2018 đòi kiện vợ chồng bà nếu không bán cho ông phần đất ngang 10m, dài 50m giá 80.000.000 đồng. Ngày 01/9/2023 ông bà nghe ngư ời trong xóm nói anh Nh và ông V đưa thông tin gi ấy cố đất ngày 01/01/2018 lên mạng xã hội, thông tin vợ chồng ông bà chưa trả 760.000.000 đồng nên ông V còn giữ bản chính, ai là nạn nhân vợ chồng bà thì liên hệ công an xãT H giải quyết làm vợ chồng bà không dám ra đư ờng. Ông bà yêuc ầu tuyên b ố vô hiệu giấy cố đất ngày 01/01/2018 và ngày 29/12/2017. Bu ộc ông V , bàN trả lại 35.000.000 đồng tiền cố đất đã nhận cao hơn số tiền trong giấy cố đất ngày 29/12/2017. Yêu cầu ông V, anh Nh gỡ thông tin trên mạng xã h ội, xin lỗi công khai trên mạng xã hội 03 ngày liên tiếp và xin lỗi tại UBND xãT H. Anh Nh, ông V bồi thường thiệt hại tinh thần là 18.000.000 đồng.
Đối với yêuc ầu phản tố của ông V , bàN chỉ đồng ý vi ệc tuyên b ố vô hiệu giấy cố đất ngày 01/01/2018, các yêu cầu phản tố còn lại không đồng ý.
Tại đơn khởi kiện bổ sung ông M , bàNh yêu cầu ông V , bàN , anh Nguy ễn Trọng H bồi thường chanh hái lén ngày 03/9/2023 tương đương ngày 30/11/2023 và ngày 01/12/2023 bà hái, có hóa đơn là 9.033.500 đ ồng. Buộc ông V , bàN bồi thường cây trồng trên thửa đất 215, tờ bản đồ số 3, diện tích 1.446,7m2 là xoài cát Hòa Lộc trồng năm 2002, do ông V tự ý cưa là 172.550.000 đồng. Buộc ông V, bà N bồi thường 600.000.000 đồng do ông V, bàN đề nghị Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với thửa 215 làm cho ông bà không tách thửa 150m 2 đất vườn bán cho bà Trương Cẩm L theo giấy đặc cọc ngày 25/8/2023. Bà L đang kiện ông bà bồi thường thiệt hại ngày 05/12/2023.
Tại phiên tòa, nguyên đơn bà Phạm Thị MỹNh và cũng là đại diện ủy quyền của nguyên đơn Nguy ễn Văn M trình bày: Bà yêuc ầu hủy bỏ giấy cố đất ngày 01/01/2018 giữa vợ chồng bà với ông V; ông V, bàN trả lại vợ chồng bà 35.000.000 đồng đã đưa chênh lệch t ừ 725.000.000 đồng thành 760.000.000 đồng; ông V, anh Nh phải xin lỗi v ợ chồng bà tại Ủy ban nhân xãT H; ông V , bàN phải bồi thư ờng

## Page 4

600.000.000 đồng do đã yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với thửa đất 215 của vợ chồng bà nên không chuy ển nhượng được. Rút lại các yêu cầu ông V, anh Nh phải bồi thường 18.000.000 đồng thiệt hại tinh th ần; bồi thường chanh lén hái số tiền 9.033.500 đồng; bồi thường 172.550.000 đồng tiền 70 cây xoài ông V đốn.
* Bị đơn ông Nguyễn Văn V và bà Võ Thị Út N tại đơn khởi kiện yêu cầu phản tố, tờ tự khai và biên bản hòa giải ngày 23/11/2023 trình bày: Vợ chồng ông M, bà Nh có cầm cố cho ông bà phần đất vườn khoảng 2.800m2 tại ấp 3, xãT H vào ngày 29/12/2017 với giá 725.000.000 đồng. Sau đó ngày 01/01/2018 thỏa thuận lại giá cầm cố là 760.000.000 đồng, thời hạn là 10 năm. Gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất thời điểm đó ông M, bàNh thế chấp ngân hàng. Vợ chồng ông M giao đất cho vợ chồng ông bà canh tác. Khi nhận đất trên đất có xoài, chanh lão chết nên ông V mới trồng cây khác gồm chanh, xoài Đài Loan. Đến 6/2023 v ợ chồng ông M kêu bán 01 phần diện tích đất 433,7m2 và 459,6m2 trong thửa đất cầm cố, diện tích còn lại 1.446,7m2, vợ chồng ông có ngăn cản thì vợ chồng ông M nói bán để trả nợ cho ông bà. Do là anh em ruột, tin tưởng nên ông V đồng ý nhưng sau khi bán đất xong vợ chồng ông M không trả tiền mà nói ngang là trả tiền rồi. Ngày 02/9/2023 ông bà đến thăm vườn thì phát hiện trụ đá và lưới B40 ông bà rào đã b ị tháo dỡ, thay vào đó là trụ đá và lưới B40 khác. Ông bà có báo công an xãT H lập biên bản yêu cầu giữ nguyên hiện trạng hàng rào. Lý do có 02 tờ giấy cố đất là sau khi ông lập tờ cố đất ngày 29/12/2017 thì anh em trong gia đình là Nguy ễn Văn C , Nguyễn Văn V không cho làm mà bu ộc ông đưa 20.000.000 đồng. Do trước đây 01 phần thửa đất cầm cố khoảng 01 công làc ủa ông C bán cho ông M trên 20 năm nhưng ông M không trả tiền nên ông C buộc ông phải đưa thêm 20.000.000 đồng mới cho canh tác. Ngày 01/01/2018 v ợ chồng ông M đến nhà ông làm lại giấy cố đất ghi ngày 01/01/2018 nâng s ố tiền cố lên 760.000.000 đồng. Sau khi lập gi ấy cố đất ngày 01/01/2018 v ợ chồng ông M xin lại gi ấyc ố đất trư ớc nên ông đưa l ại. Ngày 01/01/2018 ông đưa thêm cho v ợ chồng bàNh 15.000.000 đồng, đưa cho ông C 20.000.000 đồng. Ngày 20/6/2023 ông không cónh ận 760.000.000 đồng của vợ chồng ông M. Do đất ông bà giáp với đất ông M nên mới ký giáp ranh cho ông M bán đất trả tiền cho ông bà nhưng khi bán đất ông M không trả tiền. Đến khoảng 20/8/2023 ông bà vẫn còn canh tác, hái chanh bán, có ngư ời làm chứng. Đến tháng 02/10/2023 thì không vào đất đư ợc. Tháng 5/2023 âm lịch (trước ngày ký giáp ranh) bàNh đến nhà gặp vợ chồng ông bà kêu bán đất cho vợ chồng để trừ số tiền

## Page 5

cầm c ố, bàNh nói bán cho ông T ngang 02m, bán cho v ợ chồng ông bà ngang 10m, giá 80.000.000 đồng/m ngang. Không có lập gi ấyt ờ nhưng có ngư ời làm chứng, ông có ghi âm lại. Tới ngày bàNh đo đất ông có ký giáp ranh, tưởng bàNh có đo đất tách thửa bán cho ông bà. Ông V , bàN yêu cầu hủy giấy cố đất ngày 01/01/2018 giữa ông M, bàNh với ông V . Yêu cầu bà Nh, ông M bồi thường giá trị cây trồng trên đất là 400.000.000 đồng; yêu cầu bà Nh, ông M trả số tiền cầm cố đất là 760.000.000 đồng.
Đối với yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn: Ông bàch ỉ đồng ý với yêuc ầu hủy giấy cố đất ngày 01/01/2018, còn các yêu cầu khởi kiện còn lại không đồng ý.
Tại phiên tòa, ông V , bàN yêuc ầu hu ỷ bỏ giấy cố đất ngày 01/01/2018 giữa ông với vợ chồng bà Nh; ông M, bàNh phải trả lại 760.000.000 đồng tiền cố đất. Ông, bà rút lại yêuc ầu vợ chồng ông M , bàNh bồi thường tiền cây trồng do lấy lại đất trước hạn. Các yêuc ầu khởi kiện còn lại của nguyên đơn ông bà không đồng ý.
* Bị đơn anh Nguyễn Trọng Nh tại tờ tự khai trình bày: Anh là cháu của ông M, bà Nh. Năm 2017 vợ chồng ông M cầm cố cho cha mẹ anh khoảng 2.800m2 đất với giá 725.000.000 đồng. Sau đó 02 bên thỏa thu ận lại giác ầm c ố nên ngày 01/01/2018 làm lại giấy cố đất số tiền 760.000.000 đồng, đã giao đất cho cham ẹ anh canh tác. Tháng 6/2023 vợ chồng ông M kêu bán 01 phần đất đã cầm cố để trả nợ cho gia đình anh. Do là anh em ru ột nên tin tưởng và đồng ý nhưng sau khi bán đất xong không trả tiền. Quá bức xúc ngày 01/9/2023 anh có đăng lên Facebook một bài đăng cảnh giác kèm theo giấy cố đất nhưng đã gỡ xuống sau vài ngày. Anh không đồng ý yêu cầu khởi kiện của ông M, bàNh đối với anh.
Tại phiên tòa, anh Nh không đồng ý yêu cầu khởi kiện của vợ chồng bà Nh.
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Trọng H tại tờ tự khai trình bày: Anh là cháuc ủa ông M, bà Nh. Năm 2017 vợ chồng ông M cầm cố cho cham ẹ anh kho ảng 2.800m 2 đất với giá 725.000.000 đồng. Sau đó 02 bên thỏa thuận lại giá cầm cố nên ngày 01/01/2018 làm lại giấy cố đất số tiền 760.000.000 đồng, đã giao đất cho cha mẹ anh canh tác. Tháng 6/2023 vợ chồng ông M kêu bán 01 phần đất đã cầm cố để trả nợ cho gia đình anh. Do là anh em ru ột nên tin tưởng và đồng ý nhưng sau khi bán đất xong không trả tiền. Anh không đồng ý yêuc ầu khởi kiện của ông M, bàNh đối với anh.
Tại phiên tòa, anh H không đồng ý yêu cầu khởi kiện của vợ chồng bà Nh.
* Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp nguyên đơn Lu ật sư Phan VănH phát biểu ý ki ến: Đề nghị Hội đồng xét x ử tạm dừng phiên tòa do lu ật sư và phía

## Page 6

nguyên đơn chưa ti ếp cận đoạn ghi âm b ị đơn cung cấp tại tòa, làm rõ vi ệc ông V đốn cây, yêu cầu triệu tập ông C, bà B ra tòa làm chứng, những người hái chanh do bị đơn cung cấp không có thông tin cá nhân nên đ ề nghị không chấp nhận, làm rõ lời khai của bàT và tờ ghi nợ. Trường hợp Hội đồng xét xử không tạm dừng phiên tòa thì đề nghị làm rõ số tiền trong giấy tính nợ. Lời trình bàyc ủa bị đơn có mâu thuẩn, cần phải thu thập nên đ ề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận yêuc ầu nguyên đơn, không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn.
Luật sư Lê ThịM phát biểu ý ki ến: Thống nhất với ý ki ến của Luật sư Phan Văn H.
* Bản Dân sự sơ thẩm số: 256/2024/DS-ST ngày 06/8/2024 của Tòa án nhân huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang đã áp dụng: Các Điều 147, 244 Bộ luật Tố tụng dân sự; các Điều 123, 131, 309, 468, 592, 593 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 167 Luật đất đai năm 2013; Nghị quyết 326/ NQ- UBTVQH 14 ngày 30/12/2016.
Tuyên xử:
1. Đình chỉ xét xử yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn M, bà Phạm Thị MỹNh yêu cầu ông Nguyễn Văn V, anh Nguyễn Trọng Nh bồi thường 18.000.000 đồng tổn thất tinh th ần; yêuc ầu ông Nguy ễn Văn V , bà Võ Thị Út N bồi thường 9.033.500 đồng tiền chanh; yêuc ầu ông Nguy ễn Văn V và bà Võ Thị Út N bồi thường 172.550.000 đồng tiền cây.
2. Đình chỉ xét xử yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Văn V, bà Võ Thị Út N yêu cầu ông Nguy ễn Văn M , bà Phạm Thị MỹNh bồi thường 400.000.000 đồng tiền hoa lợi cây trồng.
3. Tuyên b ố hợp đồng cầm c ố quyền s ử dụng đất theo gi ấyc ố đất ngày 29/12/2017 và ngày 01/01/2018 vô hiệu.
Buộc ông Nguyễn Văn M và bà Phạm Thị MỹNh hoàn trả cho ông Nguyễn Văn V, bà Võ Thị Út N 760.000.000 đồng.
4. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn M và bà Phạm Thị MỹNh yêu cầu ông Nguy ễn Văn V , bà Võ Thị Út N trả 35.000.000 đồng và bồi thường 600.000.000 đồng.
5. Tiếp tục duy trì quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 16 2023 /QĐ-BPKCTT ngày 24/11/2023 của Tòa án nhân dân huyện Cái Bè.
Ngoài ra, bản án còn tuyên v ề án phí, nghĩa v ụ thi hành án , hướng dẫn thi hành án dân sự và quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định.

## Page 7

* Ngày 19/8/2024, bà Phạm ThịNh và ông Nguy ễn Văn M có đơn kháng cáo không đồng ý với bản án sơ thẩm, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét hủy toàn b ộ bản án sơ thẩm s ố 256/2024/DS-ST ngày 06/8/2024 của Tòa án nhân huyện Cái Bè tỉnh Tiền Giang.
* Tại phiên tòa phúc th ẩm: Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, yêu cầu kháng cáo. Bị đơn không đồng ý với yêuc ầu của nguyên đơn. Các đương s ự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án.
Luật sư tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn có nhiều phân tích, lập luận trình bày: Vào ngày 05/7/2023 bị đơn có ký tách thửa là đồng ý giao đất cho vợ chồng bàn Nh , lời khai của những người làm chứng xác nhận vợ chồng bàNh đã trả đủ tiền cầm cố đất cho bị đơn; cấp sơ thẩm có nhiều thiếu sót chưa làm rỏ lời khai của những người làm chứng để bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn, chưa xem xét toàn diện tài liệu, chứng cứ, có nhiều thiếu sót nghiêm trọng. Đề nghị hủy án sơ thẩm.
Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa phát bi ểu ý ki ến về việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký vành ững người tham giat ố tụng từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án đã tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về nội dung v ụ án: Tài liệu chứng cứ đã được cấp sơ thẩm xem xét và đánh giá, không có căn cứ vi phạm tố tụng và có vi phạm trong việc đánh giá tài li ệu chứng cứ, nguyên đơn không có cung cấp tài liệu chứng cứ nào có căn cứ pháp lý để xem xét. Đề nghị không chấp nhận yêu cầu kháng cáo, do có thiếu sót nên cần bổ sung cho đầy đủ về yêu cầu xin lỗi công khai của nguyên đơn đã được cấp sơ thẩm nhận định nhưng không ghi trong phần quyết định của bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bày của đương sự, của Luật sư, ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:
 [I]- Về tố tụng: Thực hiện theo quy định pháp luật về tố tụng dân sự.
 [II]- Về nội dung: Giữa bà Phạm ThịNh và ông Nguy ễn Văn M có xác lập quanh ệ cầm c ố quyền s ử dụng đ ất, tài li ệuch ứng c ứ là gi ấyc ố đất ngày 29/12/2017 và ngày 01/01/2018, mặc dùn ội dung gi ấy cố đất không ghi s ố thửa diện tích và địa chỉ của thửa đất cầm cố nhưng các bên thống nhất là thửa đất duy nhất của bàNh và ông M có số thửa 115, tờ bản đồ số 3, diện tích 2.588,8m 2 với giá theo giấy cố đất lần sau ngày 01/01/2018 là 760.000.000 đ ồng. Các bên thống nhất bàN và ông V đã giao s ố tiền này cho ông M và bàNh ; ông V và bàN đã nhận đất canh tác từ năm 2018, thỏa thuận cầm cố đất là 10 năm khi nào bàNh và ông M trả đủ tiền thì nhận lại đất canh tác. Cho thấy giữa các bên có xác lập quan hệ cầm cố đất, nhận tiền và giao đất canh tác hoàn thành từ năm 2018.
 [II.1]- Qua lời trình bàyc ủa bàNh và ông M cho rằng năm 2023 ông bà có bán một phần diện tích đất cho những người khác là chị L, ông L, vay tiền của chị

## Page 8

Nh và trả đủ tiền 760.000.000 đồng cho ông V và bàN nên yêu cầu hủy giấy tờ cố đất và không trả tiền cho ông V và bàN nữa. Lời trình bàyc ủa bàNh và ông M nhưng không đư ợc ông V và bàN thừa nhận, cho rằng đã trả xong tiền nhưng bà Nh và ông M không yêu cầu làm biên nhận đã nhận tiền; cho rằng có lời khai của các người làm chứng, nhưng qua xem xét lời trình bày của các người làm chứng là chung chung, không cụ thể rỏ ràng là bàNh và ông M đã trả đủ tiền cầm cố đất cho ông V và bàN với số tiền là 760.000.000 đ ồng. Tại phiên tòa phúc th ẩm, bàNh cho rằng sau khic ầm cố vợ chồng bà có chuy ển nhượng đất cho nhiều người, tức là vợ chồng ông V đã trả lại đất cho v ợ chồng bà canh tác; nhưng theo h ồ sơ thể hiện khi vợ chồng ông V đến thu hoa lợi trên đất thì phát hiện có sự thay đổi hàng rào nên chính quyền địa phương có lập biên bản xác nhận do vợ chồng bàNh tự ý rào chắn lại phần đất cầm cố, tự ý vào canh tác đất; không có việc vợ chồng ông V giao trả đất lại cho vợ chồng bà Nh, nên lời trình bàyc ủa bàNh không có căn c ứ để xem xét. Do giữa các bên cùng có yêuc ầu hủy hợp đồng cầm cố nên cần được chấp nhận tuyên bố hợp đồng cầm cố ngày 29/12/2017 và ngày 01/01/2018 là vô hiệu, buộc bàNh và ông M phải có nghĩa vụ trả số tiền 760.000.000 đồng cho ông V và bà N.
 [II.2]- BàNh và ông M kháng cáo yêu cầu hủy bản án sơ thẩm, nhưng không có căn c ứ chứng minh cho lời trình bày, đồng thời cũng không có căn c ứ có các thiếu sót nào khác nên không có cơ s ở để hủy bản án sơ th ẩm. Ngoài ra, bàNh và ông M đưa ra yêu cầu buộc ông V và bàN phải trả số tiền 35.000.000 đồng của số tiền chênh lệch trong vi ệc giao trả tiền cầm cố đất, và 600.000.000 đồng thiệt hại của việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, nhưng bàNh và ông M không có chứng cứ chứng minh có thiệt hại xảy ra gây ảnh hưởng cho bàNh và ông M , và như phân tích ở phần trên, không có căn c ứ bàNh và ông M đã trả xong tiền cầm cố cho ông V và bà N, nên không được xem xét để chấp nhận.
 [II.3]- Đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại về tinh thần về yêu cầu ông V, anh Nh gỡ thông tin trên mạng xã hội, xin lỗi công khai trên mạng xã hội 03 ngày liên tiếp và xin lỗi tại UBND xãT H đã được cấp sơ thẩm đã xem xét và cónh ận định trong bản án, tuyên nhiên không được thể hiện tại phần quyết định của bản án là có thiếu sót. Qua xem xét, việc này là do giữa các bên có sự tranh chấp từ việc bàNh và ông M còn nợ tiền nên gây bức xúc, anh Nh đăng tin trên mạng xã hội, không có căn c ứ đã gây ảnh hưởng nghiêm trọng tinh thần của bàNh và ông M , không gây ra thiệt hại nghiêm trọng cho cá nhân và cho xã hội, anh Nh đã gỡ xuống xong nên yêuc ầuc ủa nguyên đơn không đư ợc xem xét và đư ợc b ổ sung trong phần quyết định của bản án phúc thẩm cho đầy đủ theo quan hệ pháp luật tranh chấp.
 [III]- Về việc cấp sơ thẩm quyết định trong bản án “ Tiếp tục duy trì quyết định áp dụng bi ện pháp khẩn cấp tạm thời s ố 16 2023 /QĐ-BPKCTT ngày 24/11/2023 của Tòa án nhân dân huyện Cái Bè” tại phần quyết định của bản án cần được bổ sung cho phù hợp theo hướng dẫn tại khoản 2, 3 Điều 19 Nghị quyết số 02 ngày 24/9/2020 của Hội đồng Thẩm phán – Tòa án nhân dân Tối cao.
 [IV]- Từ những cơ s ở pháp lý, phân tích đã nêu: Không chấp yêuc ầu kháng cáo của bàNh và anh M. Sửa một phần bản án sơ thẩm.

## Page 9

 Ý kiến phát biểu và đề nghị của Luật sư không phù hợp việc đánh giá tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, nên không được chấp nhận.
 Ý kiến và quan đi ểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang, Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận.
 Bà Phạm ThịNh và ông Nguy ễn Văn M phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm theo qui định.
 [V]- Những quyết định khác của Bản án sơ thẩm không b ị kháng cáo, kháng nghị, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 308; Điều 309 Bộ luật tố tụng dân sự;
Căn cứ các Điều 123, 131, 309, 468, 592, 593 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 167 Luật đất đai năm 2013 Căn cứ Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội.
 1. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà Phạm ThịNh và ông Nguyễn Văn M.
 Sửa một phần Bản án dân s ự sơ thẩm số: 256/2024/DS-ST ngày 0 6 tháng 8 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang.
 2. Đình chỉ xét xử yêu cầu khởi kiện của ông Nguy ễn Văn M , bà Phạm Thị MỹNh yêu cầu ông Nguyễn Văn V, anh Nguyễn Trọng Nh bồi thường 18.000.000 đồng tổn thất tinh th ần; yêuc ầu ông Nguy ễn Văn V , bà Võ Thị Út N bồi thường 9.033.500 đồng tiền chanh; yêuc ầu ông Nguy ễn Văn V và bà Võ Thị Út N bồi thường 172.550.000 đồng tiền cây.
 3. Đình chỉ xét xử yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Văn V, bà Võ Thị Út N yêu cầu ông Nguy ễn Văn M , bà Phạm Thị MỹNh bồi thường 400.000.000 đồng tiền hoa lợi cây trồng.
 4. Tuyên b ố hợp đồng cầm c ố quyền s ử dụng đất theo gi ấyc ố đất ngày 29/12/2017 và ngày 01/01/2018 vô hiệu.
 Buộc ông Nguy ễn Văn M và bà Phạm Thị MỹNh hoàn trả cho ông Nguy ễn Văn V, bà Võ Thị Út N 760.000.000 đồng.
 Kể từ ngày người có quy ền yêuc ầu thi hành án có đơn yêuc ầu thi hành án nếu người phải thi hành án chậm thi hành số tiền thì còn phải chịu thêm khoản tiền lãi theo mức lãi suất qui định tại khoản 2 Điều 468 Bộ Luật dân sự tương ứng thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán.
 5. Không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn M và bà Phạm Thị MỹNh yêu cầu ông Nguy ễn Văn V , bà Võ Thị Út N trả 35.000.000 đồng và bồi thường 600.000.000 đồng.

## Page 10

 6. Không chấp nhận yêu cầu của bàNh và ông M về yêu cầu ông V, anh Nh gỡ thông tin trên mạng xã hội, xin lỗi công khai trên mạng xã hội 03 ngày liên tiếp và xin lỗi tại UBND xãT H.
 7. Tiếp tục duy trì quyết định áp dụng bi ện pháp khẩn cấp tạm thời s ố 16 2023 /QĐ-BPKCTT ngày 24/11/2023 của Tòa án nhân dân huy ện Cái Bè. Việc hủy quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 16 thực hiện theo quy định tại chương 8 của Nghị quyết số 02/2020/HĐTP-TANDTC ngày 24/9/2020 của Hội đồng Thẩm phán – Tòa án nhân dân Tối cao.
 8. Về án phí:
 BàNh và ông M mỗi người phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm.
được cấn trừ vào 300.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0015708 ngày 19/8/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang nên còn phải nộp tiếp 300.000 đồng.
 9. Những quyết định khác của Bản án sơ thẩm không b ị kháng cáo, kháng nghị, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
 * Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo các qui định tại các Điều 6,7 và 9 Lu ật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- TAND cấp cao tại TP. Hồ Chí Minh;
- VKSND tỉnh Tiền Giang;
- TAND huyện Cái Bè;
- CC THADS huyện Cái Bè;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ, án văn.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






 Võ Ngọc Giàu

## Page 11

11