Bản án số: 12/2024/LĐ-ST
Lê Thị Thu Đ - Trầ Thị Mỹ Ng
Số: 12
Ngày: 19/09/2024
Tòa án xét xử: TAND TP. Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Lao động
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về học nghề, tập nghề
Thông tin vụ việc: Tranh chấp học nghề

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ SÓC TRĂNG TỈN SÓC TRĂNG

Bản án số: 12/2024/LĐ-ST Ngày: 19 - 9 - 2024 V/v tranh chấp về học nghề CỘNG ÒA XÃ ỘIC ỦNG ĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - ạnh phúc



NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ ỘIC ỦNG ĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NÂN DÂN TÀN P Ố SÓC TRĂNG, TỈN SÓC TRĂNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Trúc Phương.
Các Hội thẩm nhân dân:
Ông Nguyễn Phước – cán bộ hưu trí.
Ông Hà Văn Châu – Nguyên chủ tịch Công đoàn cơ s ở Công an phường Phường 3, thành phố Sóc Trăng.
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Minh Thuận, Thư k ý Tòa án nhân dân thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng tham gia phiên tòa: Bà Đồ Ngọc Tuyền, Kiểm sát viên.
Ngày 19 tháng 9 năm 2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng xét x ử sơ thẩm công khai v ụ án lao động thụ lý số 20/2024/TLST-LĐ ngày 04/7/2024 về “tranh chấp về học nghề” theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số 446/2024/QĐXXST-LĐ ngày 12-8-2024, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Lê Thị Thu Đ , sinh ngày 02/6/1992. Nơi đăng k ý thường trú: ấp A, xã T, huyện C, tỉnh Sóc Trăng. Địa chỉ liên hệ: số D đường C, Khóm A, Phường C, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng (có mặt).
 - Bị đơn: Bà Trần Thị MỹN , sinh ngày 10/12/2001 . Địa chỉ: Số A đường V, Phường A, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng (vắng mặt, có đơn xin xét x ử vắng mặt).
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho b ị đơn: Ông Nguyễn Khánh T, lu ật sư thu ộc văn phòng lu ật s ư Nguyễn Khánh T , đoàn lu ật sưt ỉnh Sóc Trăng. Địa chỉ: số E đường P, Khóm B, Phường B, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng (có mặt).
- Người làm chứng: Chị Trần Thị Diễm T1, sinh ngày 26/12/2001. Nơi cư trú: ấp A, xã T, huy ện C, tỉnh Sóc Trăng. Địa chỉ liên hệ: số D đường C, Khóm A, Phường C, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng (có mặt).

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Theo đơn khởi kiện ngy 18/6/2024 của nguyên đơn v lời trình b y của bà Lê Thị Thu Đ tại phiên to :
Bà Đ là chủ cơ sở Hộ kinh doanh Đ1 (gọi tắt là Đông An S, hoặc cơ sở Đ2) vào ngày 05 tháng 03 năm 2024 bà Trần Thị MỹN có đến Spa của bà Đ xin học nghề, trong quá trình dạy nghề bàN chủ động xin đư ợc vừa học vừa làm cho bà Đ để trừ vào số tiền học phí, đến ngày 01/5/2024 gi ữa bà Đ và bà Trần Thị MỹN có thỏa thuận ký giấy cam kết với nội dung là bà Trần Thị MỹN do không có kinh nghi ệm trong nghề dưỡng sinh đông y nên bà Đ có nhận đào tạo nghề cho bàN không thu phí với điều kiện bàN phải vừa học vừa làm cho spa trong thời gian được đào tạo nghề và sau khi thành thạo nghề, thời gian 01 năm.
Đồng thời bàN còn cam kết rằng nếu bàN làm trái với thỏa thuận thì bàN phải trả cho bà Đ số tiền đền bù cho phí đào tạo là 19.000.000 đồng. Tuy nhiên trong quá trình bàN theo học nghề tại spa bàN nhiều lần không tuân thủ theo nội quy của spa, tự ý nghỉ mà không thông báo cho bà Đ biết, sau khi ký cam kết được khoảng 20 ngày thì bàN đã tự nghỉ ngang không thực hiện đúng theo thỏa thuận và không làm cho bà Đ nữa, như vậy bàN đã vi phạm cam kết giữa bà Đ và bà N, trong khi bà Đ đã đào tạo nghề kinh nghiệm của bà Đ cho bàN mà không thu phí theo đúng thỏa thuận ban đầu.
Nay bà Đyêu cầu Tòa án nhân dân thành phố Sóc Trăng giải quyết buộc bà Trần Thị MỹN trả cho bà Đ số tiền 19.000.000 đồng tiền đền bù cho chí phí đào tạo nghề tại spa Đ.
Nguyên đơn đ ã giao nộp tài liệu chứng cứ: Bản gốc giấy cam kết ngày 01/5/2024; bản sao Giấy chứng nhận đăng ký hộ kinh doanh và bản sao Chứng chỉ đào tạo nghề.
- Bị đơn b Trần Thị MỹN có ý kiến trình b y:
BàN và bà Lê Thị Thu Đ trước đây không có quen biết, nhưng có kết bạn trên mạng xã hội Facebook “ Lê Thị Thu Đ ”, nên thông qua việc theo dõi Facebook "Lê Thị Thu Đ” thì bàN thấy bà Lê Thị Thu Đ là chủ tiệm “Đ” đang hoạt động nghề massge và gội đầu massage, bấm nguyệt, đã thông kinh lạc... và sau đó bàN thấy bà Lê Thị Thu Đ có quảng cáo về việc đàot ạo nghề “Dưỡng sinh đông y”, nên t ừ đó bàN mới có nhu cầ u đăng ký học nghề “Kỹ thuật viên dưỡng sinh đông y” tại “Đông An S ” do bà “ Lê Thị Thu Đ ” làm ch ủ, với hy vọng được học nghề theo nguyện vọng của bản thân.
Ngày 01/5/2024 bàN bắt đầu đến “Đông An Spa” tại số D đường C, khóm A, phường C, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng để học nghề, khi bắt đầu học nghề thì hai bên không có lập hợp đồng dạy nghề, học ngh ề, không có thỏa thuận thời gian đàot ạo, nhưng bà Lê Thị Thu Đyêu cầu bàN phải ký cam kết sau khi học xong nghề kỹ thuật viên S thì phải trả tiền học phí 19.000.000 đồng, nếu không có tiền trả thì sau khi học thành nghề phải ở lại làm cho bà Lê Thị Thu Đ đúng 12 tháng không lương.

## Page 3

Từ ngày 01/5/2024 đến ngày 20/5/2024 bàN có đến “Đông An Spa” tại số D đường C, khóm A, phường C, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng để tham quan và học nghề, nhưng thực tế bà Lê Thị Thu Đ chỉ cho bàN nhìn nhân viên của bà Lê Thị Thu Đ gội đầu cho khách, chứ không có dạy nghề cho bà N, vì bản thân bà Lê Thị Thu Đ chỉ được học và cấp chứng chỉ “Kỹ thuật viên xoa bóp bấm nguyệt – Vật lý trị liệ u” được Trường cao đẳng C tại ĐàN ẵng cấp chứng chỉ ngày 29/01/2024 nên qua tìm hiể u các quy định của pháp luật thì bàN mới biết bà Lê Thị Thu Đ không đủ điều kiện về chuyên môn để đào tạo và cũng không có đủ điều kiện về giấy phép hành nghề đào tạo và không đ ủ điều kiện để cấp chứng chỉ cho học vi ên sau khi hoàn tất khóa học, nên bàN xét thấy bà Lê Thị Thu Đ đã có hành vi gian dố i để chiêu sinh dạy nghề “Kỹ thuật viên xoa bóp bấm nguyệt – Vật lý trị liệ u” để thu học phí đến 19.000.000 đ ồng/người/khóa học nhưng lại không có đủ điều kiện dạy nghề, không có thẩm quyền cấp chứng chỉ như đã cam kết, nên kể từ ngày 20/5/2024 bàN tự ý chấm dứt việc học vì bà N cho rằng bị bà Lê Thị Thu Đ lừa dối về việc học nghề, dạy nghề và ký văn bản cam kết ngày 01/5/2024.
Vì vậy, bàN không đồng ý với toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Lê Thị Thu Đ về việc buộc bàN phải trả tiền học phí là 19.000.000 đ ồng, nên đề nghị Tòa án giải quyết không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện củ a nguyên đơn Lê Thị Thu Đ.
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn ông Nguyễn Khánh T: đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại khoản 2, khoản 3 Đi ều 61 B ộ luật Lao đ ộng; khoản 2 Đi ều 61 Lu ật Giáo dục nghề nghiệp và Đi ều 15 Thông tư số 05/2024/TT-BGDĐT ngày 29/3/2024 của Bộ G quy định tiêu chuẩn, điều kiện xét thăng hạng chức danh nghề nghiệp viên chức giảng dạy trong các cơ sở giáo dục đại học công lập và trường cao đẳng S1 để bác toàn b ộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng phát biểu ý kiến: về việc tuân thủ và chấp hành pháp luật tố tụng của những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án tạ i giai đoạn sơ thẩm và tại phiên tòa s ơ thẩm, đồng thời, phát bi ểu quan đi ểm về việc giải quyết vụ án là đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
- Những tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự: Các đương sự thừa nhận Giấy cam kết ngày 01/5/2024 do các đương sự tự nguyện ký kết.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài li ệu có trong h ồ sơ v ụ án đư ợc xem xét tại phiên tòa và căn c ứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

## Page 4

[1] Tại phiên tòa sơ thẩm, bị đơn bà Trần Thị MỹN vắng mặt và có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt nên căn cứ vào khoản 2 Đi ều 227, khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét x ử vắng mặt bị đơn.
[2] Căn cứ vào lời trình bày của nguyên đơn cũng các tài li ệu chứng cứ nguyên đơn cung cấp, lời trình bày của người làm chứng chị Trần Thị Diễm T1, Hội đồng xét xử chấp nhận theo lời trình bày của nguyên đơn, xác định ngày bị đơn bắt đầu học nghề tại Đ là ngày 05/3/2024 và Đông An S không thu học phí đối với bị đơn. Đến ngày 01/5/2024 bị đơn ký Giấy cam kết cho nguyên đơn để làm việc cho nguyên đơn trong 01 năm nếu vi phạm phải bồi thường chi phí đào tạo 19.000.000 đ ồng. Đến ngày 20/5/2024 b ị đơn đơn phương chấm dứt học nghề và không thông báo cho Đông An S biết.
[3] Xét thấ y, nguyên đơn làch ủ hộ kinh doanh nghề gộ i đ ầu, massage theo Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh của Hộ kinh doanh Đ1 được Phòng Tài chính – Kế hoạch Ủy ban nhân dân thành phố S cấp Giấy chứng nhận mã số hộ kinh doanh 8884169564 -001. Ngành, nghề đăng ký kinh doanh l à “cắt tóc, làm đ ầu, gộ i đ ầu, kinh doanh dịch vụ gộ i đ ầu, massage” . Theo quy định tại khoản 3 Điều 61. Học nghề, tập nghề để làm việc cho ngư ời sử dụng lao động của Bộ luật lao động năm 2019 quy đ ịnh: “3. Người sử dụng lao động tuyển người v o học nghề, tập nghề để l m việc cho mình thì không phải đăng ký hoạt động giáo dục nghề nghiệp; không được thu học phí; phải ký hợp đồng đ o tạo theo quy định của Luật Giáo dục nghề nghiệp Theo quy định tại khoản 1 Đi ều 39 Luật Giáo dục nghề nghiệp định như sau: “Hợp đồng đ o tạo là sự giao kết bằng lời nói hoặc bằng văn bản”. Như vậy, vào ngày 05/3/2024 nguyên đơn là chủ cơ sở Hộ kinh doanh Đ1 đã nhận bị đơn vào dạy nghề để làm việc tại Đ và không thu học phí của bị đơn là phù hợp với quy định tại khoản 3 Đi ều 61 B ộ luật Lao động nêu trên.
[4] Vào ngày 20/5/2024 bị đơn đơn phương chấm dứt học nghề tạ i cơ sở Đ2. Theo bị đơn trình bày, lý do bị đơn chấm dứt học nghề là do nguyên đơn không có thẩm quyền cấp chứng chỉ dạy nghề kĩ thuật viên như đ ã thỏa thuận theo Giấy cam kết ngày 01/5/2024. Hộ i đồng xét xử nhận thấy, vào ngày 01/5/2024 bị đơn đã ký cam kết với chủ cơ sở Đ2, nội dung cam kết: “tôi không có kinh nghiệm trong nghề dưỡng sinh đông y v được chị Lê Thị Thu Đ là chủ ĐÔNG AN SPA nhận đ o tạo nghề v l m kĩ thuật viên của spa, tôi cam kết sẽ làm cho chị Lê Thị Thu Đ ở ĐÔNG AN SPA 1 năm trong quá trình học v lm sẽ chấp h nh đúng nội quym spa đã đề ra. Nếu như tôi l m sai hợp đồng nghĩ việc trước thời hạn tôi s ẽ đền bù cho phí đ o tạo choch ị Lê Thị Thu Đ là:
19.000.000 (mười chín triệu đồng)”. Như vậy, theo nội dung Giấy cam kết ngày 01/5/2024 nêu trên cơ sở Đông An S nhận bị đơn đàot ạo nghề và làm kĩ thuật viên của Đông An S là cung cấp thông tin không trung thực và không đúng quy định pháp luật. Do đó, việc bị đơn đơn phương chấm dứt hợp đồng học nghề là không trái quy định pháp luật.

## Page 5

[5] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn bồi thường chi phí đào tạo số tiền 19.000.000 đồng theo Giấy cam kết ngày 01/5/2024, Hội đồng xét xử nhận thấy: cơ sở Đ2 không phải là cơ sở đào tạo nghề nghiệp được Nhà nước cấp phép, không đăng ký hoạt động giáo dục nghề nghiệp; cơ sở Đông An S chỉ được tuyển người lao động vào học nghề, tập nghề để làm việc cho mình nhưng không được thu học phí và trong thời gian học nghề, tập nghề, nếu người học nghề trực ti ếp ho ặc tham gia lao động thì được người s ử dụng lao động còn phải trả lương theo mức do hai bên thỏa thuận theo quy định tại khoản 5 Điều 61 Bộ luật lao động. Bên cạnh đó, như đã phân tích nêu trên việc bị đơn đơn phương chấm dứt học nghề tạ i cơ sở Đ2 là không trái quy định pháp luật nên yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là không có cơ sở chấp nhận.
[6] Từ những phân tích nêu trên, Hộ i đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Sóc Trăng là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[7] Về án phí dân sự sơ th ẩm: Nguyên đơn phải chịu án phí số tiền 570.000 đ ồng. Đư ợc khấu trừ số tiền 475.000 đồng nguyên đơn đ ã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0001844 ngày 18/6/2024 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng, nguyên đơn phải nộp thêm số tiền 95.000 đồng.
Bị đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào:
Điểm a khoản 3 Điều 32, đi ểm c kho ản 1 Điều 35, điểm a kho ản 1 Đi ều 39, khoản 2 Điều 227, Điều 228; Điều 271, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự;
Khoản 1, khoản 3 Điều 61 Bộ luật Lao động năm 2019;
Các Điều 39, 40 Luật giáo dục nghề năm 2014;
Khoản 1 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hộ i quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1/. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lê Thị Thu Đ về việc buộc bà Trần Thị MỹN bồi thường số tiền 19.000.000 đồng theo Giấy cam kết ngày 01/5/2024.
2/. Về án phí dân sự sơ thẩm:
Bà Lê Thị Thu Đ phải chịu án phí dân sự sơ thẩm số tiền 570.000 đồng.
Được khấu trừ số tiền 475.000 đồng bà Đ đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0001844 ngày 18/6/2024 của Chi cục thi hành án dân sự

## Page 6

thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng, bà Đ còn phải nộp thêm số tiền 95.000 đồng.
Bà Trần Thị MỹN không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.
3/. Nguyên đơn có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, bị đơn có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày bản án được cấp tống đạt hợp lệ, để yêu cầu Tòa án cấp trên xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm.
Nơi nhận:
- Các đương sự;
- VKSND TP. Sóc Trăng;
- Chi cục THADS TP. Sóc Trăng;
- TAND T. Sóc Trăng;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠT ẨM TẨM PÁN - C Ủ TOẠP IÊN TÒA (Đã ký)



Nguyễn Trúc Phƣơng