Bản án số: 85/2024/HS-PT

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH QUẢNG BÌNH Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 85/2024/HS-PT Ngày 20 - 11 - 2024

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH QUẢNG BÌNH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Xuân Diệu.
 Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Nghĩa và ông Dương Viết Hải.
- Thư ký phiên tòa: Bà Đào Thị Lệ Anh - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Bình.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Bình tham gia phiên tòa: Bà Lê Thị Bé và bà Nguyễn Thị Thu Hiền - Kiểm sát viên.
Ngày 20 tháng 11 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Bình, xét xử phúc thẩm bằng hình thức xử kín vụ án hình sự thụ lý số: 114/2024/TLPT -HS ngày 09 tháng 10 năm 2024 đối với bị cáo Đinh Hữu C, do có kháng cáo của bị cáo này đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 33/2024/HSST ngày 30 tháng 8 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Minh Hóa, tỉnh Quảng Bình.
Bị cáo có kháng cáo: Đinh Hữu C, sinh ngày 15/10/1970, tại huyện M, tỉnh Quảng Bình; nơi cư trú: thôn C, xã X, huyện M, tỉnh Quảng Bình; nghề nghiệp: sản xuất nông nghiệp; trình độ văn hóa: lớp 7/10; dân tộc: Kinh; giới tính: nam; tôn giáo:
không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đinh B và bà Đinh Thị H (đã chết); có vợ là Đinh ThịM Tuyến và có 03 người con, con lớn nhất sinh năm 1995 và con nhỏ nhất sinh năm 2003; tiền án, tiền sự: không; bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”; có mặt.
- Những người bào chữa cho bị cáo Đinh Hữu C: Các Luật sư Phan Văn C1, Trần Thị H1, Trần Thị H2 - thuộc Công ty L4; địa chỉ: Số A, đường L, phường Đ, thành phố Đ, tỉnh Quảng Bình; đều vắng mặt.
- Bị hại: Cháu Đinh Thị Khánh L, sinh ngày 16/02/2012; nơi cư trú: thôn C, xã X, huyện M, tỉnh Quảng Bình; vắng mặt (có đơn xin xét xử vắng mặt).
Người đại diện hợp pháp của bị hại: Ông Đinh Quốc T, sinh ngày 06/8/1974;
nơi cư trú: thôn C, xã X, huyện M, tỉnh Quảng Bình; có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại: Bà Nguyễn Thị Diệu L1
- Trợ giúp viên pháp lý thuộc Trung tâm trợ giúp pháp lý nhà nước tỉnh Q; có mặt.
- Những người làm chứng:

## Page 2

+ Bà Đinh Thị Hồng T1, sinh ngày 01/01/1981; nơi cư trú: thôn C, xã X, huyện M, tỉnh Quảng Bình; có mặt.
+ Bà Đinh Thị Mai T2, sinh ngày 21/11/1976; nơi cư trú: thôn C, xã X, huyện M, tỉnh Quảng Bình; vắng mặt.
+ Cháu Đinh Nữ Hoàng C2, sinh ngày 07/6/2011; nơi cư trú: thôn C, xã X, huyện M, tỉnh Quảng Bình; vắng mặt (có đơn đề nghị xét xử vắng mặt).
Người đại diện hợp pháp cho cháu Đinh Nữ Hoàng C2: Chị Cao Thị H3, sinh ngày 09/10/1987; nơi cư trú: thôn C, xã X, huyện M, tỉnh Quảng Bình; vắng mặt.
+ Chị Đinh Thị Bảo Y, sinh ngày 17/12/1996; nơi cư trú: thôn C, xã X, huyện M, tỉnh Quảng Bình; có mặt.
+ Anh Đinh Minh S, sinh ngày 16/5/1983; nơi cư trú: thôn C, xã X, huyện M, tỉnh Quảng Bình; có mặt.
+ Anh Đinh Trung T3, sinh ngày 18/7/1977; nơi cư trú: thôn C, xã X, huyện M, tỉnh Quảng Bình; có mặt.
+ Anh Đinh Trung K, sinh ngày 11/5/2005; nơi cư trú: thôn C, xã X, huy ện M, tỉnh Quảng Bình; vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vào kho ảng 15 gi ờ ngày 21/8/2023, cháu Đinh Thị Khánh L , sinh ngày 16/02/2012 đến nhà của bà Đinh Thị Thu L2 (là bà nội của L) để chơi. Tại đây, L gặp Đinh HữuC (C là chồng của bà Đinh Thị Mai T2, là em gái của ông Đinh Quốc T bố đẻ của cháu L). Lúc này, L hỏiC mượn ghế học sinh thì được C đồng ý cho mượn. Sau đó, khoảng 16 giờ cùng ngày, C và L đi về nhà cuảC thôn C, xã X, huyện M, tỉnh Quảng Bình để lấy ghế. Khi đến nhà của C, L hỏi: “Ghế để ở mô dượng C?”
thìC trả lời: “Ghế để ở trong phòng anh L3” (L3 là con trai của C). L đi vào phòng L3 lấy ghế nhưng do trong nhà tối nên C đi vào trong phòng, đứng trước cửa phòng của L3 bật điện sáng lên. L vào phòng lấy ghế và cầm ghế ra khỏi phòng. Khi L đi ra đến phòng khách thìC đứng từ phía sau dùng hai tay luồn dưới nách của L ra trước và sờ vào vú của L (sờ ngoài áo). Lúc này, L đứng yên, thả ghế xuống, hai tay nắm chặt lại. Thấy L đứng yên, C tiếp tục dùng tay trái luồn vào trong áo sờ vú trái của
L. L nói: “Dượng C làm chi em đó” thìC bỏ tay ra và kéo L vào phòng ngủ của vợ chồng C, dùng hai tay đặt lên vaic ủa L và đẩy L ngồi xuống giường. L đứng dậy chạy ra ngoài nhưng bịC cản lại và đưa cho L tờ tiền polymer mệnh giá 50.000 đồng và nói: “Dượng cho tiền này, cầm lấy mà ăn sáng và không được nói với ai”, L cầm tiền rồi vứt lại trên giường và chạy ra khỏi phòng, lấy ghế đi về. Khi về đến nhà, thấy không có bố ở nhà nên L đi qua nhà Cao Thị H3 (là vợ em trai của bố L) thì gặp Đinh Nữ Hoàng C2 và kể lại toàn bộ sự việc cho C2 nghe, nghe xong C2 gọi chị Cao Thị H3 (là mẹ C2) ra thì L tiếp tục kể lại sự việc cho chị H3 nghe (L vừa kể vừa khóc).

## Page 3

Sau đó, H3 bảo C2 gọi Đinh Thị Hồng T1 (mẹ của L) đến để nghe lại sự việc. Tiếp đó, khi Đinh Thị Bảo Y (con gái của Đinh Hữu C) đến thì L tiếp tục kể lại toàn bộ sự việc đã xảy ra cho Y và những người có mặt nghe. Nghe xong, Y qua nhà gặp C để hỏi nhưng C không thừa nhận nên Y quay lại nói với mọi người: “Bữa nay ông C ở nhà một mình thì đừng có đến, ông đã như vậy lỡ có việc gì thì khổ”. Sau đó, L và chị T1 đi về nhà.
Ngày 03/9/2023, ông Đinh Quốc T và bà Đinh Thị Hồng T1 làm đơn tố cáo Đinh HữuC đến Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện M.
Ngày 03/9/2023, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện M đã tiến hành xem xét dấu vết trên cơ thể cháu L nhưng không thấy dấu vết gì trên cơ thể của cháu L.
Tại Kết lu ận gi ám định xâm hạit ình dục ở trẻ em s ố: 142/KLTDTE - TTGĐYK-PY ngày 18/9/2023 của Trung tâm giám định Y khoa - Pháp y Sở Y tế tỉnh Q kết luận: cơ quan sinh dục ngoài không bị tổn thương; màng trinh không bị rách; chưat ìm thấy tinh tr ùng trong dịch âm đ ạo; hậu môn không b ị tổn thương;
không mắc các bệnh lây truyền qua đường sinh dục; hiện tại không có thai.
Cáo trạng s ố: 26/CT -VKSMH ngày 14/5/2024 của Vi ện ki ểm sát nhân dân huyện Minh Hóa đã truy tố bị cáo Đinh HữuC về tội “Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi” theo quy định tại khoản 1 Điều 146 Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quyết định truy tố, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 146; Điều 38 và điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự: xử phạt bị cáo Đinh HữuC từ 12 - 18 tháng tù.
 Bản án hình sự sơ thẩm số: 33/2024/HSST ngày 30 tháng 8 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Minh Hóa đã quyết định: Tuyên bố bị cáo Đinh HữuC phạm tội:
“Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi". Áp dụng khoản 1 Điều 146; điểm i khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự: phạt bị cáo Đinh HữuC 12 (mười hai) tháng tù.
Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo đi thi hành án.
Bản án sơ thẩm còn tuyên trách nhi ệm dân sự của bị cáo, xử lý vật chứng, án phí hình sự sơ thẩm, quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 09 tháng 9 năm 2024, bị cáo Đinh HữuC kháng cáo toàn bộ Bản án hình sự sơ thẩm số: 33/2024/HS -ST ngày 30/8/2024 của Tòa án nhân dân huyện Minh Hóa, tỉnh Quảng Bình với lý do: Tòa án tuyên phạt bị cáo 12 tháng tù giam về tội “Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi” là oan sai, chưa đủ tài liệu chứng cứ, không đúng sự thật khách quan, vi phạm thủ tục tố tụng nghiêm trọng.
Trước khi xét xử phúc thẩm, ngày 09/11/2024, bị cáo Đinh HữuC bổ sung kháng cáo với nội dung: bị cáo chỉ đùa nghịch với với bị hại bình thường, do nhận thức và không am hiểu pháp luật nhiều nên không nghĩ đây là hành vi phạm tội mới dẫn đến sự việc như vậy, qua sự việc đó bị cáo vô cùng ân hận. Hiện bị cáo phải nuôi bố đẻ già yếu trên 90 tuổi, vì vậy, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét cho hoàn cảnh của bị cáo để cho bị cáo được cải tạo tại địa phương, nếu không được thì thì giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

## Page 4

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Đinh HữuC từ chối các Luật sư Phan Văn C1, Trần Thị H1, Trần Thị H2 bào chữa cho bị cáo. Bị cáo khẳng định có đủ năng lực để tự mình bào chữa cho mình.
Tranh tụng tại phiên tòa, bị cáo Đinh HữuC cho rằng Cáo trạng của Viện kiểm sát và Bản án của Tòa án cấp sơ thẩm đã quy kết bị cáo cố ý sờ vào ngực của cháu Đinh Thị Khánh L là không đúng. Bị cáo hoàn toàn không cố ý sàm sở đối với cháu L mà chỉ vô tình đụng vào khi đẩy cháu L trở lại phòng để tắt điện. Mức hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo như vậy là nặng nên đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Người đại diện hợp pháp của bị hại và Trợ giúp viên pháp lý bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo. Giữ nguyên mức án mà Tòa án sơ thẩm đã tuyên đối với bị cáo.
Sau khi tranh luận, đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố của Viện kiểm sát nhân dân huyện Minh Hóa. Theo lời khai của bị hại, các nhân chứng và diễn biến vụ án thì có căn cứ để khẳng định ngày 21/8/2023, bị cáo Đinh HữuC đã có hành vi dâm ô đối với cháu Đinh Thị Khánh L khi cháu L đến nhà của bị cáo.
Những trình bày của bị cáo tại Tòa án cấp sơ thẩm cũng như tại phiên tòa phúc thẩm là không phù hợp với trạng thái tâm lý cũng như diễn biến sự việc đã xảy ra và chứng cứ đã thu giữ. Vì vậy, việc truy tố, xét xử và quyết định hình phạt đối với bị cáo Đinh HữuC ở cấp sơ thẩm là có căn cứ, đúng người, đúng tội, không oan sai. Mặc dù bị cáo bổ sung kháng cáo thể hiện sự hối hận và xin giảm nhẹ hình phạt nhưng tại phiên tòa phúc thẩm lại tiếp tục quanh co, chối tội; bị cáo cũng không xuất trình được tình tiết mới để xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên hình phạt mà án sơ thẩm đã tuyên đối với bị cáo.
Tại lời nói sau cùng, bị cáo Đinh HữuC đề nghị Hội đồng xét xử xem xét lại toàn bộ vụ án một cách khách quan để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về tố tụng:
Quá trình điều tra, truy tố, xét xử xác định có hai Biên bản lấy lời khai trùng lặp về thời gian, tuy nhiên, không vi phạm nghiêm trọng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự và không làm thay đổi bản chất sự việc. Các tài liệu, chứng cứ khác còn lại đều được thu thập một cách khách quan, đúng quy đ ịnh. Như vậy, các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện trong giai đoạn sơ thẩm đều phù hợp với các quy định của pháp luật tố tụng hình sự.

## Page 5

Tại phiên tòa vắng bị hại, một số người làm chứng, các Luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh HữuC là Luật sư Phan Văn C1, Trần Thị H1, Trần Thị H2. Tuy nhiên, sự vắng mặt của bị hại và những người làm chứng không gây trở ngại cho việc xét xử vụ án, tại hồ sơ vụ án đã có đủ lời trình bàyc ủa những người tham giat ố tụng này, bị cáo, người đại diện hợp pháp và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại cũng như đại diện Viện kiểm sát đề nghị xét xử vụ án vắng mặt những người tham gia tố tụng này, vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự tiếp tục xét xử vụ án vắng mặt những người tham gia tố tụng này. Riêng sự vắng mặt của các Luật sư bào chữa cho bị cáo, tại phiên tòa, b ị cáo từ chối sự bào chữa của các luật sư này và khẳng định có đủ năng lực để tự bào chữa cho mình, xét thấy, việc từ chối người bào chữa của bị cáo phù hợp với quy định tại Điều 77 Bộ luật Tố tụng hình sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[2]. Về xác định hành vi của bị cáo phạm tội hay không phạm tội:
Bị hại Đinh Thị Khánh L hiện là học sinh lớp 6 tại Trường Trung học cơ sở xã X, huyện M, tỉnh Quảng Bình. Tại Biên bản làm việc giữa Điều tra viên với cô giáo chủ nhiệm của cháu L (BL 67) cho thấy cháu là một học sinh có học lực khá, hạnh kiểm tốt và tham gia các hoạt động của trường lớp đầy đủ. Như vậy, cháu L là một trẻ em phát triển bình thường về thể chất, tinh thần. Kết quả điều tra cũng cho thấy, giữa cháu L với bị cáo Đinh HữuC trước đó cũng không hề có xích mích hay mâu thuẫn gì (tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo cũng khẳng định như vậy) dẫn đến cháu L phải bịa đặt sự việc bị cáo có hành vi dâm ô với cháu. Lời khai của bị hại Đinh Thị Khánh L về việc bị cáo Đinh HữuC có hành vi dâm ô với bị hại cũng phù hợp với các lời khai, trình bày của những người làm chứng là Đinh Nữ Hoàng C2, Cao Thị H3, Đinh Thị Bảo Y, Đinh Thị T1 trong vụ án (BL221-230; 237-242), đều thể hiện ở chỗ, ngay sau khi ở nhà của Đinh HữuC thì cháu L đã về nhà tìm bố nhưng không có nên qua nhà chị Cao Thị H3 kể lại toàn bộ sự việc bịC sàm sở cho mọi người nghe, vừa kể cháu L vừa khóc. Diễn biến sự việc cũng phù hợp với việc cháu L đến nhà của L để mượn ghế, tại thời điểm đó chỉ có cháu L với bị cáo. Ngoài ra, tại phiên tòa bị cáo Đinh HữuC cũng thừa nhận là tại phòng ngủ của bị cáo thì bị cáo có cho cháu L 50.000 đồng vì lo sợ cháu L nói cho mọi người biết việc bị cáo đẩy vào người bị cáo nhưng vô tình chạm vào ngực cháu L. Như vậy, Hội đồng xét xử thấy có đủ căn cứ khẳng định, để thỏa mãn dục vọng của mình, bị cáo Đinh HữuC lợi dụng ở nhà riêng và không có ai ở nhà nên đã thực hiện hành vi sờ vào vú là bộ phận nhạy cảm trên cơ thể cháu L. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội phạm “Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi” quy định tại khoản 1 Điều 146 Bộ luật Hình sự. Vì vậy, Viện kiểm sát cáo buộc và Tòa án cấp sơ thẩm xét xử kết án bị cáoC về tội “Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi” là đúng quy định pháp luật, không oan. Mặc dù trước khi xét xử và tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Đinh HữuC bổ sung kháng cáo, thể hiện sự ăn năn hối hận và xin được cải tạo tại địa phương hoặc được giảm nhẹ hình phạt, nhưng khi tranh tụng tại phiên tòa bị cáo lại tiếp tục không thừa nhận hành vi phạm tội, khai báo quanh co, chối tội; bị cáo cũng không xuất trình thêm được tình tiết mới

## Page 6

có ý nghĩa để xem xét giảm nhẹ cho bị cáo. Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị cáo, y án sơ thẩm giữ nguyên mức hình phạt đối với bị cáo.
Do bị cáo chỉ kháng cáo kêu oan và xin giảm nhẹ hình phạt nhưng không được chấp nhận nên các quyết định khác của Bản án sơ thẩm được giữ nguyên và có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[3]. Do kháng cáo của bị cáo không được chấp nhận nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a khoản 1 điều 355, Điều 356, Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự;
khoản 1 Điều 146, điểm i khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự; điểm b khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, xử:
1. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đinh HữuC , giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số: 33/2024/HSST ngày 30/8/2024 của Tòa án nhân dân huyện Minh Hóa, tỉnh Quảng Bình.
2. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Đinh HữuC phạm tội “Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi”.
3. Về hình phạt: Phạt bị cáo Đinh HữuC 12 (mười hai) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo đi thi hành án.
4. Về án phí phúc thẩm: Bị cáo Đinh HữuC phải nộp 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự phúc thẩm để sung vào ngân sách Nhà nước.
5. Các quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm số: 33/2024/HSST ngày 30/8/2024 của Tòa án nhân dân huyện Minh Hóa, tỉnh Quảng Bình không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (20/11/2024).

 Nơi nhận: TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- Theo Khoản 2 Điều 262 BLTTHS; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Phòng PV 27 - CAQB;
- Vụ GĐKT1 TANDTC;
- Chi cục THADS huyện Minh Hóa;
- Sở Tư pháp tỉnh Quảng Bình; (Đã ký)
- Lưu: HS vụ án, án văn.
 Nguyễn Xuân Diệu

## Page 7

## Page 8

## Page 9

## Page 10

## Page 11

\

## Page 12

## Page 13

13