Bản án số: 58/2018/DS-PT
tranh chấp hợp đồng
V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 58/2018/DS-PT
Ngày: 01/10/2018
Tòa án xét xử: TAND TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Ngày 01 tháng 10 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG



 Độc lập-Tự do-Hạnh phúc


 ---------------------

Bản án số: 58/2018/DS-PT




Ngày




 01 tháng 10 năm 2018

V/v “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”


NHÂN DANH

NƯ ỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

-Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa:
Ông Trương Chí Trung

Các Thẩm phán: Ông Trần Hoài Sơn

 Bà Đỗ Thị Thúy Năng


-

Thư


ký phiên tòa


:


Bà LêThị ThuýHằng-Cánbộ Tòa án nhân dân thànhphố
















Đà Nẵng.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng :
Bà Nguyễn Thị














Trâm-Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Ngày 01 tháng 10 năm 2018, tại trụsở Tòa án nhân dân thànhphố ĐàNẵng

















xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số:
20/2018/TLPT-DS ngày 06 tháng 7
















năm 2018 về việc

“Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”,

doBản án dânsự sơthẩm


















số:
22/2018/DS-ST ngày 28 tháng 5 năm 2018của Tòa án nhân dânquận K, thành
















phố Đà Nẵng bị kháng cáo.

TheoQuyết định đưavụ án ra xétxử phúcthẩmsố:
58/2018/QĐ-PT ngày 07















tháng 9 năm 2018 giữa:

-Nguyên đơn: Bà Trần Thị Thu H, sinh năm 1970.

Trú tại: HX6/X7/KX6 đường T, thành phố Đà Nẵng.

Người đại diện theo ủy quyền:

1

## Page 2

Ông Trần Q, sinh năm: 1975.

Địa chỉ: X9 đường G, thành phố Đà Nẵng.

-Bị đơn Công ty TNHH V.

Địa chỉ: X9/1 đường V, thành phố Đà Nẵng.

Đại diện theo pháp luật:


Bà Nguyễn Thị H-Giám đốc Công ty TNHH V.

-Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:

Ông Trần Xuân M, sinh năm: 1952.

Địa chỉ: X9/1 đường V, thành phố Đà Nẵng.

Người đại diện theo ủy quyền:

Bà Trần Thị Cẩm H, sinh năm: 1977.

Địa chỉ: Xã A, huyện S, tỉnh N.

Ông Trần Viết Anh T, sinh năm: 1975.

Địa chỉ: X9/1 đường V, thành phố Đà Nẵng.

NỘI DUNG VỤ ÁN

-Bà Trần Thị Thu H trình bày:

Ngày 20 tháng 5 năm 2014 tôi và ôngTrần Xuân M có cho Công ty TNHH V


















do bà Nguyễn Thị H làm Giám đốc vay số tiền 200.000.000đ, với lãi suất















1.500.000đ/thángthời hạn vay là 3 năm. Sốtiền 200.000.000đđược giaotại nhàsố















X9/1đường V, phường H, quận K, thànhphố ĐàNẵng.
BàNguyễnThị H đã ký tên


















vào hợp đồng vay vốn cùng ngày.

Đến nay đã quá thời hạn cho vay, nhưng Công ty TNHH V không trả















200.000.000đ cho tôi.

Số tiền 200.000.000đ là tiền chung giữa tôi và ông Trần Xuân M.
Tôi khởi















kiện yêu cầu Công ty TNHH Vtrả 100.000.00đ làsốtiền riêngcủa tôi, không yêu

















cầu tính lãi.

-Bà Nguyễn Thị H trình bày:

2

## Page 3

Ngày 20 tháng năm 2014 Công ty TNHH V do tôi làm Giámđốc có kýhợp

















đồngvới ôngTrần Xuân M và bàTrầnThị Thu Hđể vaysốtiền 200.000.000đ,với


















lãi suất: 1.500.000đ/tháng; mục đích đầu tư kinh doanh; thời hạn vay là 3 năm.

Tuy nhiên, sau khi ký hợp đồng ông Trần Xuân M và bà Trần Thị Thu H

















không giao tiền cho công ty chúng tôi như thỏa thuận trong hợp đồng.

Nay bàTrầnThị Thu Hkhởikiện yêucầu Công ty TNHH Vtrả 100.000.00đ,
















tôi không đồng ý vì chúng tôi không nhận số tiền trên.

-Người liên quan ông Trần Viết Anh T trình bày:

Tôi chưa baogiờ thaymặt Công ty TNHH V hayđược công ty giaotiềnđểtrả


















tiền lại cho hợp đồng vay tài sản.

Tôi khẳng định tôi không ký xácnhậntrả lãi trongquyểnsổ ghi chép mà bà

















Trần Thị Thu H cung cấp cho Tòa án.

Với nội dung trên, án sơ thẩm đã xử và quyết định:

-Căncứđiều 463, 466Bộluật dânsự năm 2015;Điều 228Bộluậttốtụng dân


















sự năm 2015; Nghị quyết quyđịnhvềmức thu, miễn, giảm, thu,nộp,quản lý vàsử


















dụng án phí lệ phí Tòa án.

1/ Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện

‘Tranhchấphợpđồng vay tài sản”
















của bàTrầnThị Thu Hđốivới Công ty TNHH Vvềviệc yêucầu Công ty TNHH V




















phải trả số tiền: 100.000.000đ.

2/ Án phí dânsự sơthẩm, bàTrầnThị Thu Hphảichịu:
5.000.000đđượctrừ


















vào số tiền tạmứng án phí 5.000.000đ bàTrầnThị Thu H đãnộp theo biên lai thu



















số:
4456 ngày 11/10/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự quận S, thành phố Đà

















Nẵng


Ngoài ra, bản án còn tuyên quyền kháng cáo của các đương sự.

Ngày 11 tháng 6 năm 2018, bàTrầnThị Thu H kháng cáo toànbộbản áncủa


















Tòa án nhân dân quận K, thành phố Đà Nẵng.


NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

3

## Page 4

Sau khi nghiêncứu các tài liệu có tronghồ sơvụ ánđượcthẩm tratại phiên


















tòa và kết quả tranh luận tại phiên tòa;
Sau khi đại diện Viện kiểm sát nhân dân


















thành phố ĐàNẵng phát biểu;
Sau khi thảoluận vànghị án, Hội đồng xét xửnhận


















thấy:


[1]
Bà Trần Thị Thu Hkhởi kiện yêu cầu Công ty TNHH V do bàNguyễn

















Thị H-Giámđốc, trả số tiền 200.000.000đ là căn cứ vào “Hợpđồng vayvốn”lập
















ngày 20 tháng 5 năm 2014 giữa bên cho vay là ôngTrần Xuân M và bàTrầnThị



















Thu H với bên vay là Công ty TNHH V.

[2] Tại cấp phúc thẩm, bà Trần Thị Thu H cung cấp cho Tòa án “Giấy ủy

















thác”
 do ông Trần Viết C lập ngày 20/8/2013.

[3]
Xem xét “Giấyủy thác”
do ôngTrầnViết Clập ngày 20/8/2013 cũng như
















lời khai của ôngTrần Xuân M vàlời cungcấpcủa các bàTrầnThị Thu H,TrầnThị




















Lệ N, TrầnThị Như Y, TrầnThị Bích N vàTrầnThị Thu T docấp phúcthẩmthực




















hiện thì sốtiền 200.000.000đ mà Công ty TNHH Vmượn là do ôngTrầnViết Cđể


















lại trước khi chết, được gửi ngân hàng và hàng năm gia đình dùngđể chi phí giỗ,


















chạp….Như vậy, có căn cứ xác định số tiền 200.000.000đ là di sản của ông Trần
















Viết
C. Việc bà Trần Thị Thu Hkhởi kiện yêu cầu Công ty TNHH Vtrả số tiền



















200.000.000đ có liên quan đếnquyền vàlợi íchcủa các con ôngTrầnViết C cũng

















như những người thừakế kháccủa ôngTrầnViết C nhưngcấp sơthẩm không đưa

















những người này vào tham gia với tư cách là người cóquyềnlợi và nghĩavụ liên


















quan là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

[4]
Theo Giấy ủy thác ngày 20/8/2013 thì ông Trần Xuân M, trai













trưởng-Trưởng Ban đại diện gia tộc;
bà Trần Thị Nhật L, con gái thứ-Phó Ban tổ
















chức;
bà Trần Thị Thu H, con gái út-Phó Ban kiêmthủ quỹ, khi có việc cần giải


















quyết thì có tráchnhiệm bànbạc vàđượcsựthốngnhất trong gia đình.
Trên cơsở


















đó, trước khi bà Nguyễn Thị H vay (thực tế là ông Trần Viết Anh T, chồng bà


















Nguyễn Thị H vay), các anh chị emcủa ông Trần Xuân M và bàTrầnThị Thu H



















4

## Page 5

đồng ý cho ông T vaysốtiền trên là phùhợpvới ýnguyệncủa ôngTrầnViết Ctại





















giấy ủy thác ngày 20/8/2013.

[5]
BàTrầnThị Thu H có đơnkhởi kiệnsốtiền 200.000.000đ sau đóchỉ yêu

















cầutrảsốtiền 100.000.000đ là trái với quyđịnhtại Điều 208Bộluật dânsự vì đây



















không phải là tài sản chung theo phần. Mặt khác, việc bàTrầnThị Thu H rút yêu


















cầu đối với sốtiền 100.000.000đ không có ýkiếncủa anh, chị emcủa bàTrầnThị


















Thu H là trái với ý nguyện của ông Trần Viết Ctại Giấyủy thác ngày 20/8/2013,


















ảnhhưởngđếnquyềncuảnhữngngười thừakế theo quyđịnhtạikhoản 1Điều 218

















Bộ luật tố tụng dân sự.


[6]
Trong quá trình giải quyết tại cấp sơ thẩm, ông Trần Xuân M là người
















đồng đứng tên bên cho vay nhưng không cólời khai. Tại cấp phúcthẩm, ôngTrần

















Xuân M xácđịnhhiện nay ông đangquản lýsốtiền 200.000.000đ.Lời khaicủa ông

















Trần Xuân Mtạicấp phúcthẩm lànhằmphủnhậnviệc bàNguyễnThị H đãnhậnsố



















tiền vay 200.000.000đ vì bàNguyễnThị H là con dâucủa ôngTrần Xuân M, làvợ


















ôngTrầnViết Anh T.
Trong khi đó,lời khaicủa các ông bàTrầnThịLệ N,TrầnThị




















Như Y, Bùi Xuân V, TrầnThị Bích N vàTrầnThị Thu T thìtrước khi vaytiền, ông




















T cóđiệnthoại traođổi vàđược các ông, bàđồng ý. Sốtiền này do ông Ttrựctiếp





















nhận và hàng tháng ông Ttrả tiền lãi, do vợ chồng ông Bùi Xuân V bà Trần Thị



















Như Ynhận và sau mỗi lầnnhậntiền lãi vay, vợchồng bà Như Yđều báolại cho




















ông Trần Xuân Mbiết. Tại biên bản xác minh ngày 13/8/2018 do cấp phúc thẩm
















tiến hành, bàHuỳnhThị H, mẹđẻcủa ông T cungcấp:

“T đưatiền lãi cho ai thì tôi





















không biết”
;
Ngày 14/8/2018 tại phiênkiểm tra, côngbốchứngcứ làđoạn ghi âm
















bằng điện thoại di động, do bà Trần Thị Thu H cungcấp thì ôngTrầnViết Anh T



















xácnhậngiọng “Nam”
trongđoạn ghi âm chính làgiọngcủa ông.Tạiđoạn ghi âm,

















ông T có nói:
“

Tôi lấy, tôi vay, tôi trả lãi đàng hoàng, tôi không cógiật đồng mô



















hết, được chưa?...“Bâygiờ tôi chưa cótiền, tôi vẫntrả lãi..

”;
Tinnhắn do bàTrần


















Thị Thu H cungcấp cónội dungđốithoại:

“Cô 9đây...hợpđồng vay 200tr đãhết kì



















hạn 3 năm (quáhạn 40 ngày)vậy haiđứagặp các côgấpđể hoàntrảlạisốtiền đó.





















5

## Page 6

Sở dĩ 9 đt cho H vì Htrựctiếp ký đơn vaytiền và vì H làvợ T.
Các côchờ câutrả

























lời của 2đứa vàogiỗ chú 7”; “Dạ cô”

.Đoạnđối đáp nàyđượcthựchiệngiữađiện



















thoại di độngcủa bàTrầnThị Thu Hvới số thuê bao:
0911.122.522. Tại Công văn

















số:
1086/TTKDVNPT-ĐN ngày 09/8/2018 Trung tâm Kinh doanh VNPT-ĐàNẵng










trả lời cho Tòa án nhân dân thànhphố ĐàNẵng thì số thuê bao:
0911.122.522, tên

















khách hàng là:
Công ty TNHH V; Người đại diện: NguyễnThị H-Chứcvụ:
Giám















đốc; Địa chỉ:
X9/1đường V, P H, quận K, TP ĐàNẵng;
hìnhthức thanh toán: Trả


















sau.

[7] Nhữngchứngcứ trên là quantrọng trongviệcquyếtđịnhvụ án, trong khi
















chưa thu thập đầy đủ để xem xét, đánh giá nhưngcấp sơthẩm bác yêucầucủa bà



















Trần Thị Thu H là không có căncứ. Hội đồng xét xửcấp phúcthẩmthấycần giao



















hồ sơvụ ánvềcấp sơthẩmđểkhắcphục viphạmvềtốtụng cũng như xem xét đánh





















giá chứng cứ của vụ án như đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát tại phiên tòa.

[9]
Dohuỷvụ án, nên HĐXX không xem xét đến kháng cáocủa bàTrầnThị

















Thu H.
Bà Trần Thị Thu H không chịu án phí DSPT vàđược hoànlại sốtiềntạm



















ứng án phí DSPT đã nộp.

Vì các lẽ trên;

 QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 3 Điều 308: Điều 310 Bộ luật tố tụng dân sự;


1/ Hủy toànbộBản án dânsự sơthẩmsố:
22/2018/DS-ST ngày 28 tháng 5 năm

















2018của Tòa án nhân dânquận K, thànhphố ĐàNẵng. Chuyểnhồ sơ vụ án cho Tòa



















án nhân dân quận K, thành phố Đà Nẵng giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm.

2/



 Bà Trần Thị Thu H không chịu án phí dân sự phúc thẩm.

3


/ Hoàn cho bà Trần Thị Thu H 300.000đtạmứng án phí dânsự phúcthẩm

















đã nộp (Biên lai thu số:
0003842 ngày 18/6/2018 của Chi cục Thi hành án dânsự

















quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng).


4/

 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên.


6

## Page 7

Nơi nhận:


 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

-VKSND TP. Đà Nẵng;


 THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




-TAND quận K;
 (Đã ký)



-Chi cục THADS K;
Trương Chí Trung


-Các đương sự;


-Lưu hồ sơ.






















7