Bản án số: 539/2024/DS-PT
Tranh chấp đòi lại tài sản
Số: 539/2024/DS-PT
Ngày: 18/11/2024
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Tây Ninh
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp đất đai
Thông tin vụ việc: Tranh chấp đòi lại tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TÂY NINH

Bản án số: 539/2024/DS-PT Ngày: 18-11-2024 V/v Tranh chấp đòi lại tài sản

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc




NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TÂY NINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Võ Văn Ngầu.
Các Thẩm phán: 1. Ông Hà Chí Quốc;
 2. Ông Trần Thanh Tòng.
- Thư ký phiên tòa : Ông Trần Phước Hậu - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh tham gia phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Gọn - Kiểm sát viên.
Ngày 18 tháng 11 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự phúc thẩm thụ lý số 451/2024/TLPT-DS ngày 07 tháng 10 năm 2024 về “Tranh chấp đòi lại tài sản”.
Do Bản án dân s ự sơ thẩm số 115/2024/DS-ST, ngày 08 tháng 8 năm 2024 của Tòa án nhân dân Huyện Dương Minh Châu, tỉnh Tây Ninh, bị kháng cáo.
Theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số 486/2024/QĐXXPT-DS ngày 16 tháng 10 năm 202 4; Quy ết định ho ãn phiên tòa phúc thẩm số 156/2024/Q Đ-PT ngày 13 tháng 11 năm 2024, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn H, sinh năm 1971;
Địa chỉ cư trú: số B L, Phường G, quận G, Thành phố Hồ Chí Minh . Vắng mặt.
Người đại di ện theo ủy quy ền: Anh Trần Anh T sinh năm 1999 và anh Nguyễn Anh V, sinh năm 1994;
Địa chỉ cư trú: số B L, Phường G, quận G, Thành phố Hồ Chí Minh . Anh T vắng mặt; anh V có mặt.
Người bảo v ệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn Nguyễn VănH :
Ông Lê Bá T1 – Luật sưc ủa Công ty L1 , thuộc Đoàn Luật sư Thành phố H. Có mặt.
- Bị đơn: Ông Phạm Văn L, sinh năm 1984;
Địa chỉ cư trú: Tổ A, ấp B, xã P, Huyện D, tỉnh Tây Ninh. Có mặt.
- Người có quy ền lợi và nghĩa v ụ liên quan: Ông Nguyễn Văn P , sinh năm

## Page 2

2 1969;
Địa chỉ cư trú: ấp P, xã P, Huyện D, tỉnh Tây Ninh. Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện và trong quá trình tố tụng tại Tòa án cấp sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, anh Trần Anh T trình bày:
Vào ngày 15-6-2022, ông Nguyễn VănH và anh Phạm Văn L ký hợp đồng đặt cọc để thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với các thửa đất số 133, 134, 135, 136 và 137 cùng tờ bản đồ số 39, đất đã được Ủy ban nhân dân Huyện D , tỉnh Tây Ninh cấp giấy chứng nhận quyền s ử dụng đất. Hai bên thỏa thuận trong vòng 30 ngày (kể từ ngày 15 -6-2022 đến ngày 15 -7-2022) sẽ ra văn phòng công chứng ký hợp đồng chuyển nhượng đối với các thửa đất trên.
Đến ngày 15-7-2022, ông H liên hệ với anh L để tiến hành ký kết hợp đồng như đã thỏa thuận, nhưng anh L không đồng ý thực hiện. Đến ngày 16-11-2022, anh L chủ động liên lạc lại với ông H để xin trả tiền cọc và chịu phạt cọc, 02 hai bên đã thống nhất ký hợp đồng thanh lý hợp đồng đặt cọc ngày 15-6-2022, anh L sẽ trả cho ông H số tiền là 4.000.000.000 đồng (gồm tiền đặt cọc 3.000.000.000 đồng và tiền phạt cọc 1.000.000.000 đồng) trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày 16 - 11-2022. Do anh L không thực hiện nên đến ngày 17-12-2022 ông H đã nhiều lần yêu cầu anh L trả tiền, nhưng anh L không thực hiện.
Đối với “Đơn xin chuyển công nợ” lập ngày 24-3-2023 (bản phô tô) do anh L cung cấp cho Tòa án, theo ông H cho biết vào ngày 24 -3-2023, sau khi anh L không thực hiện theo cam kết trả tiền cọc và phạt cọc, anh L cùng ông Nguyễn Văn P đến gặp ông H, nói với ông H là ông P đang nợ tiền của anh L 3.000.000.000 đồng, anh L đề nghị ủy quyền lại cho ông P trả số tiền 3.000.000.000 đồng cho ông H làm 02 lần (lần 1 vào ngày 24 -4-2023 trả 1.500.000.000 đồng; lần 2 vào ngày 24-5-2023 trả 1.500.000.000 đồng). Tuy nhiên ông P không thực hiện. Theo ông H thì trong việc thỏa thuận này ông P cót rách nhiệm trả số tiền trên trong vòng 02 tháng, nếu không thực hiện thì anh L phải trả tiền cho ông H theo đúng nội dung hợp đồng thanh lý đ ã ký ngày 16 -11-2022. Do ông P không thực hiện nghĩa vụ trả tiền thay cho anh L, nên thỏa thuận chuyển công nợ đã bị hủy bỏ, tất cả giấy tờ cam kết các bên thống nhất hủy bỏ, tiếp tục thực hiện nội dung theo hợp đồng thanh lý đ ã ký, và nghĩa vụ trả tiền cho ông H là nghĩa vụ của ông L chứ không phải của ông P.
Nay, anh Tyêu cầu anh L trả cho ông H số tiền 4.000.000.000 đồng và tiền lãi chậm trả theo mức lãi suất 10%/năm kể từ ngày 17 -12-2022 đến ngày xét x ử ngày 08-8-2024 là 657.777.000 đ ồng; đồng thời yêuc ầu anh L trả tiếp số tiền lãi chậm trả cho đến khi anh L trả hết số tiền trên cho ông H.
Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn anh Phạm Văn L trình bày:
Vào ngày 15 -6-2022, anh có ký hợp đồng đặt cọc với ông H để chuyển nhượng phần đất có chi ều ngang mặt tiền 205m, phần đất này do ông Tạ Văn M đứng tên chủ sử dụng. Hai bên thỏa thuận, anh sẽ có nghĩa vụ làm thủ tục tách cho ông H thành 40 thửa bằng nhau, diện tích mỗi thửa là (ngang 5m x dài 40m). Anh có nhận tiền cọc của ông H 3.000.000.000 đồng (nhận làm 02 lần cụ thể như sau:
lần 1 vào ngày 1-6-2022 nhận 2.000.000.000 đồng, lần 2 vào ngày 15-7-2022 nhận

## Page 3

3 1.000.000.000 đồng). Do việc tách thửa không đảm bảo thời hạn mà anh và ông H thỏa thuận, nên vào ngày 16 -11-2022 anh và ông H có lập văn bản hủy bỏ hợp đồng đặt cọc k ý kết ngày 15 -6-2022, theo đó, anh có nghĩa vụ trả cho ông H 3.000.000.000 đồng ti ền đặt cọc và bồi thư ờng thêm 1.000.000.000 đ ồng, tổng cộng 4.000.000.000 đồng.
Vào ngày 24 -3-2023, hai bên tiếp tục thỏa thuận lại với nhau, anh chỉ phải trả cho ông H 3.000.000.000 đồng tiền đặt cọc, không phải trả tiền phạt cọc, đồng thời chuyển số tiền nợ này cho ông Nguyễn Văn P sinh năm 1969, ngụ ấp P, xã P, Huyện D, tỉnh Tây Ninh có trách nhiệm trả cho ông H. Việc thỏa thuận anh không trả lại cho ông H 1.000.000.000 đồng tiền phạt cọc các bên chỉ thỏa thuận miệng, còn số tiền cọc 3.000.000.000 đồng, anh, ông H và ông P làm văn bản chuyển công nợ, cả 03 người cùng ký tên, bản chính do ông H giữ, anh chỉ chụp ảnh lại và photo nộp cho Tòa án.
Tuy nhiên, sau đó gi ữa ông H và ông P chưa thống nhất được với nhau v ề việc thanh toán s ố tiền trên, hi ện đến nay vẫn chưa gi ải quyết xong. Anh khẳng định số tiền mà anh phải trả cho ông H 3.000.000.000 đồng thì anh, ông H và ông P đã thống nhất chuyển công n ợ sang cho ông P; vì vậy, ông P là người có nghĩa vụ trả cho ông H số tiền trên, không phải anh. Do đó, anh không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông H.
Quá trình giải quyết vụ án, người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan, ông Nguyễn Văn P trình bày:
Giữa ông, anh L và ông H có gặp nhau tại nhà ông và có cùng nhau thỏa thuận: do anh L đang n ợ tiền đặt cọc chuyển như ợng đất của ông H là 3.000.000.000 đồng vàt iền phạt cọc là 1.000.000.000 đồng, anh L không có khả năng trả, nên ông H chỉ đề nghị nhận lại số tiền đặt cọc là 3.000.000.000 đ ồng, không yêuc ầu nhận lại đối với số tiền phạt cọc 1.000.000.000 đồng và ông là người thay anh L có nghĩa vụ trả số tiền trên cho ông H. Cả 03 người (ông, anh L và ông H) vi ết văn bản chuy ển công n ợ, cùng nhau k ý tên và lăn tay ; có ông Nguyễn Văn S là người đi chung với ông H ký tên với tư cách là người làm chứng.
Văn bản chuyển công nợ này chỉ lập 01 bản chính, giao ông H giữ, ông và anh L không được giữ bản chính nào. Theo Văn bản chuyển công n ợ này, ông có nghĩa vụ trả cho ông H làm 02 lần, lần 1 trả 1.500.000.000 đồng vào ngày 24-4-2023, lần 2 trả 1.500.000.000 đồng vào ngày 24-5-2023.
Đến thời hạn trả tiền lần 1, do ông chưa bán đư ợc đất, không có tiền trả cho ông H, nên ông có thỏa thuận với ông H giao đất cấn trừ nợ; ông H được quyền lựa chọn 01 trong 03 phần đất mà ông đã nhận chuyển nhượng của người khác chưa sang tên chủ sử dụng đất tại xã P, Huyện D, tỉnh Tây Ninh (gồm phần đất thứ nhất có diện tích khoảng 8.000m2; phần thứ hai có diện tích khoảng 11.000m2; phần thứ ba có diện tích khoảng 360m 2) để trừ hết số tiền nợ 3.000.000.000 đồng, nhưng ông H không đồng ý, ông H đề nghị được nhận tiền mặt. Do số tiền thỏa thuận trả lần 1 không đạt được, nên ông không thực hiện tiếp lần trả lần 2.
Theo ông, ông H khởi kiện đòi lại số phạt cọc số tiền 1.000.000.000 đồng và tiền lãi là không hợp lý. Vì ông có thiện chí cấn trừ đất cho ông H để trả tiền nhưng ông H không đồng ý nhận đ ất. Ngư ợc l ại, ông H làm đơn khiếu nại anh L đến Công an tỉnh T, dẫn đến hậu quả anh L phải bị cho nghỉ việc. Nay, ông không có

## Page 4

4 nghĩa vụ trả số tiền 3.000.000.000 đồng cho ông H thay cho anh L theo như văn bản chuyển công n ợ, mà s ố tiền này thì giữa ông H và anh L sẽ tự giải quyết với nhau.
Tại Bản án dân s ự sơ thẩm số 115/2024/DS-ST, ngày 08 tháng 8 năm 2024 của Tòa án nhân dân Huyện Dương Minh Châu, tỉnh Tây Ninh, đã quyết định:
Căn cứ vào các Điều 274, 370 của Bộ luật Dân sự; các Điều 26, 35, 39, 147 và 227 của B ộ luật T ố tụng dân s ự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án.
Không chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của ông Nguyễn VănH đối với anh Phạm Văn L về việc tranh chấp đòi lại tài sản là số tiền 4.000.000.000 (b ốn tỷ)
đồng và tiền lãi chậm trả từ ngày 17 -12-2022 tính đến ngày xét xử (08-8-2024) là 657.777.000 (sáu trăm năm mươi bảy ngàn bảy trăm bảy mươi bảy) đồng.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về nghĩa vụ chậm thi hành án, án phí và quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định của pháp luật.
* Ngày 15-8-2024, nguyên đơn Nguyễn VănH kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xét x ử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông đối với anh Phạm Văn L.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
- Anh Nguyễn Anh V là người đại diện hợp pháp của nguyên đơn trình bày ý kiến: Văn bản phô tô có tiêu đề “Đơn xin chuyển công nợ” do anh L cung cấp, ông H không biết và không ký tên; ông H chỉ ký tên và o văn bản anh Lủy quyền cho ông P thay mặt anh L trả số tiền cọc 3.000.000.000 đồng cho ông H, nhưng do ông P không thực hiện nên nghĩa v ụ trả nợ cho ông H vẫn do ông L phải có nghĩa v ụ trả. Do đó, anh giữ nguyên nội dung kháng cáo của nguyên đơn Nguyễn Văn H, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ kháng cáo của nguyên đơn, sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với bị đơn Phạm Văn L.
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn trình bày ý kiến:
Thứ nhất: Tòa án cấp sơ thẩm nhận định và cho rằng văn bản phô tô “Đơn xin chuyển công nợ” được ông H, anh L và ông P ký ngày 24/3/2022, ông H đồng ý việc ông P là người thế nghĩa vụ của anh L để trả số tiền đặt cọc là không đúng.
Vì theo văn bản này không cón ội dung tho ả thuận gi ữa các bên v ề việc anh L chuyển giao công n ợ sang cho ông P, ông P là người thế nghĩa vụ trả nợ cho ông
H. Mặt khác, trong suốt quá trình giải quyết vụ án, ông H chỉ thừa nhận có việc anh Lủy quyền cho ông P thanh toán cho ông H số tiền 3.000.000.000 đồng, giữa các bên không có tho ả thuận về nội dung chuy ển giao công n ợ. Văn bản phô tô “Đơn xin chuyển công nợ” do anh L cung cấp có trong h ồ sơ vụ án, ông H không biết, không ký văn bản này; văn bản này không phải là chứng cứ.
Thứ hai: đối với số tiền phạt cọc 1.000.000.000 đ ồng, trong suốt quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ th ẩm, các bên không có tho ả thuận nào v ề việc ông H không yêu cầu trả số tiền phạt cọc 1.000.000.000 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm chỉ căn cứ vào lời khai của ông P và anh L để xác định ông H đồng ý không yêu cầu anh L trả số tiền phạt cọc 1.000.000.000 đồng là không có căn cứ.

## Page 5

5 Thứ ba: Tòa án căn cứ vào văn bản phô tô có tiêu đ ề “Đơn xin chuyển công nợ” và áp dụng Điều 370 của Bộ luật Dân sự quy định về chuyển giao nghĩa vụ để xác định nghĩa vụ đã được chuyển giao từ anh L sang cho ông P là không phù hợp.
Bởi vì, trong văn bản này không có nội dung thỏa thuận về chuyển giao công nợ;
ông H và ông L không có thỏa thuận nào về việc hủy bỏ, chấm dứt hợp đồng thanh lý ngày 16-11-2022, cũng không có nội dung thỏa thuận về việc ông P là người thế nghĩa vụ cho anh L để trả số tiền đặt cọc. Ngoài ra, ông H cho biết là không có biết và cũng không có k ý văn bản cót ên “Đơn xin chuy ển công n ợ” như anh L cung cấp, giữa các bên chỉ có thỏa thuận về việc ủy quyền trả nợ.
Thứ tư: Tòa án cấp sơ thẩm chưa ti ến hành đối chất giữa ông P, anh L và ông H để làm rõ những mâu thuẫn về số tiền trả nợ; có chuyển giao công nợ hay không; văn bản có tên “Đơn xin chuyển công nợ” có thật không.
Thứ năm: Tòa án cấp sơ thẩm không công khai đầy đủ các tài liệu, chứng cứ là Biên bản lấy lời khaic ủa đương s ự ngày 25/7/2024 của ông P tại Phiênh ọp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.
- Bị đơn Phạm Văn L trình bày ý kiến, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận toàn bộ yêu cầu kháng cáoc ủa nguyên đơn Nguyễn VănH , giữ nguyên bản án sơ thẩm.
- Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh:
+ Về thủ tục tố tụng: Thẩm phán đư ợc phân công gi ải quyết vụ án đã thực hiện đúng, đầy đủ quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng, đầy đủ quy định của Bộ luật Tố tụng dân s ự về xét xử phúc thẩm vụ án dân sự; các đương s ự thực hiện đúng, đầy đủ quyền và nghĩa vụ của mình theo quy định tại các Điều 70, 71, 72 và 73 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
+ Về nội dung vụ án, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự, không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn Nguyễn Văn H, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các chứng cứ, tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, xét thấy:
[1] Về thủ tục tố tụng:
Đơn kháng cáo của ông Nguyễn VănH lập ngày 15-8-2024 và nộp cho Tòa án cấp sơ thẩm ngày 16-8-2024, còn trong thời hạn luật định; nội dung đơn kháng cáo của bị đơn hợp lệ, phù hợp với quy định tại Điều 272 và Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự, nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Xét kháng cáo của ông Nguyễn Văn H, Hội đồng xét xử xét thấy:
[2.1] Ông H khởi kiện yêu cầu anh L trả cho ông số tiền 4.000.000.000 đồng và tiền lãi chậm trả theo mức lãi suất 10%/n ăm kể từ ngày 17-12-2022; số tiền này xuất phát từ hợp đồng đặt cọc ngày 15-6-2022 và hợp đồng thanh lý hợp đồng đặt cọc vào ngày 16-11-2022. Anh L không đồng ý theo y êu cầu của ông H, anh cho

## Page 6

6 rằng khi anh không có khả năng trả số tiền 4.000.000.000 đồng theo hợp đồng thanh lýng ày 16-11-2022 thì giữa anh, ông H và ông P đã thỏa thuận thống nhất với nhau số tiền nợ 4.000.000.000 đồng này ông H chỉ yêu cầu nhận 3.000.000.000 đồng và thống nhất chuyển giao nghĩa vụ cho ông P có nghĩa vụ trả cho ông H, anh không còn trách nhiệm trả khoản tiền nào hết cho ông H; việc thỏa thuận không trả tiền phạt cọc chỉ bằng miệng, còn nghĩa vụ trả số tiền đặt cọc 3.000.000.000 đồng thể hiện bằng văn bản “Đơn xin chuyển công nợ” lập ngày 24-3-2023.
[2.2] Tại phiên tòa phúc th ẩm, đại diện cho ông H cho rằng, ông H không biết và cũng không có ký vào “ Đơn xin chuyển công nợ” lập ngày 24-3-2023 theo bản phô tô mà anh L đã cung cấp có trong hồ s ơ vụ án; ông H chỉ ký vào giấy ủy quyền của anh Lủy quyền cho ông P trả tiền thay anh L cho ông H, nhưng không cung cấp được văn bản này; phía anh L cũng không thừa nhận có ký vào văn bản nào khác ngoài “Đơn xin chuyển công nợ” lập ngày 24 -3-2023. Mặt khác, trong suốt quá trình giải quyết vụ án tại cấp s ơ thẩm, ông H và đại diện của ông H đều xác nhận các bên có lập văn bản “Đơn xin chuy ển công nợ” ngày 24 -3-2023, thể hiện tại văn bản trình bày ý kiến của ông H (bút lục số 41 -44), Biên bản hòa giải ngày 20-6-2024 (bút lục số 54 -55), Biên bản phiên tòa sơ thẩm ngày 08 -8-2024 (bút lục số 80-84). Hơn nữa cũng tại biên bản phiên tòa sơ thẩm (tại bút lục số 81), đại diện nguyên đơn là anh Trần Anh T trình bày xác nhận nếu ông P thanh toán cho ông H số tiền 3.000.000.000 đồng thì anh L không còn nghĩa vụ gì với ông H.
Do đó, mặc dù anh L không cung cấp được bản chính “Đơn xin chuyển công nợ” lập ngày 24-3-2023 được ký kết giữa anh L, ông H và ông P nhưng trong quá trình giải quyết vụ án tại cấp s ơ thẩm, ông P, ông H và đại diện theo ủy quyền của ông H thừa nhận có văn bản này, nên anh L không phải chứng minh sự việc này.
Ông H và đại diện hợp pháp của ông H cho rằng các bên đã thống nhất hủy bỏ việc chuyển công nợ; anh L và ông P không thừa nhận các bên đ ã hủy bỏ việc chuyển giao công nợ, nhưng ông H cũng không cung cấp được tài li ệu, chứng cứ chứng minh.
[2.3] Do đó, có đủ cơ sở xác định ông H, anh L và ông P đã thỏa thuận lại số tiền 4.000.000.000 đồng tại hợp đồng thanh lýng ày 16-11-2022, bằng “Đơn xin chuyển công nợ” lập ngày 24 -3-2023 theo bản phô tô mà anh L cung cấp tại Tòa án cấp sơ thẩm (bút lục số 23).
[2.4] Xét “Đơn xin chuyển công nợ” thấy rằng, nội dung của văn bản này đã thể hiện, do anh L không có khả năng trả nợ cho ông H số tiền đặt cọc 3.000.000.000 đồng, nên ông P là người chịu trách nhi ệm thanh toán s ố tiền này cho ông H. Nội dung này khẳng định anh L, ông P và ông H đã thống nhất, ông P nhận trách nhi ệm trả số tiền 3.000.000.000 đồng cho ông H mà anh L đã nợ, chứ không phải ông P được anh Lủy quyền thay mặt anh L để thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho ông H theo quy định tại Điều 283 của Bộ luật Dân sự, theo như đại diện của ông H và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông H trình bày.
Do đó, “Đơn xin chuyển công nợ” lập ngày 24 -3-2023 không phải là hợp đồng ủy quyền theo Đi ều 562 của Bộ luật Dân s ự; đây là văn bản ghinh ận việc chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho ông H từ anh L sang cho ông P, có sự đồng ý của ông H theo quy định tại Điều 370 của Bộ luật Dân sự. Vì vậy, căn cứ vào khoản 2 Điều 370 của Bộ luật Dân sự thì kể từ ngày 24-3-2023 anh L không còn nghĩa vụ

## Page 7

7 trả số tiền nợ 3.000.000.000 đồng cho ông H, mà nghĩa vụ trả số tiền nợ này thuộc về ông P.
[2.5] Tòa án cấp sơ thẩm xét xử không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông H đối với anh L về việc đòi lại số tiền 4.000.000.000 đồng và ti ền lãi chậm trả từ ngày 17 -12-2022 tính đến ngày xét x ử sơ thẩm (08-8-2024) là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.
[2.6] Ông H kháng cáo, không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêuc ầu kháng cáoc ủa mình là cóc ăn c ứ, nên không có căn c ứ chấp nhận kháng cáo của ông H.
[3] Từ những phân tích trên, không chấp nhận kháng cáoc ủa nguyên đơn Nguyễn Văn H; chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa; giữ nguyên bản án sơ thẩm.
[4] Về án phí dân sự:
[4.1] V ề án phí dân s ự sơ th ẩm: do gi ữ nguyên bản án sơ th ẩm, nên gi ữ nguyên quyết định về án phí sơ thẩm. Tuy nhiên, số tiền án phí dân sự sơ thẩm ông H phải chịu theo bản án sơ thẩm là 112.657.777 đồng, Tòa án cấp phúc thẩm điều chỉnh lại tròn số là 112.657.700 đồng.
[4.2] Về án phí dân sự phúc thẩm: căn cứ vào khoản 1 Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 1 Đi ều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án , do kháng cáo không được chấp nhận và giữ nguyên bản án sơ thẩm nên ông H phải chịu ti ền án phí dân s ự phúc th ẩm; đư ợc khấu trừ vào s ố tiền tạm ứng án phí 300.000 đồng đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự Huyện Dương Minh Châu, tỉnh Tây Ninh.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn Nguyễn Văn H;
Giữ nguyên Bản án dân s ự sơ thẩm s ố 115/2024/DS-ST ngày 08 tháng 8 năm 2024 của Tòa án nhân dân Huyện Dương Minh Châu, tỉnh Tây Ninh.
Căn c ứ vào Điều 370 của B ộ luật Dân s ự; khoản 1 Điều 147 và khoản 1 Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 và kho ản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án.
1. Không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của ông Nguyễn VănH đối với anh Phạm Văn L về việc tranh chấp đòi lại tài sản là số tiền 4.000.000.000 (b ốn tỷ)
đồng và tiền lãi chậm trả từ ngày 17 -12-2022 tính đến ngày xét xử (08-8-2024) là 657.777.000 (sáu trăm năm mươi bảy ngàn bảy trăm bảy mươi bảy) đồng.
2. Về án phí dân sự:
2.1. Về án phí dân s ự sơ thẩm: Ông Nguyễn VănH phải chịu 112.657.700 đồng; được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp 56.200.000 đồng theo Biên lai thu s ố 0007208 ngày 04-01-2024 của Chi cục Thi hành án dân

## Page 8

8 sự Huyện Dương Minh Châu, tỉnh Tây Ninh. Ông H còn phải nộp tiếp số tiền là 56.457.700 (năm mươi sáu tri ệu bốn trăm năm mươi bảy nghìn bảy tr ăm) đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.
2.2. Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Nguyễn VănH phải chịu 300.000 (ba trăm nghìn) đồng; được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm ông H đã nộp 300.000 (ba trăm ngh ìn) đồng, theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0008002 ngày 26 -8-2024 của Chi cục Thi hành án dân s ự Huyện Dương Minh Châu, tỉnh Tây Ninh. Ông H đã nộp xong tiền án phí dân sự phúc thẩm.
3. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân s ự thìng ười được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và Đi ều 9 Luật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự”.
4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án./.


Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Tây Ninh;
- Phòng KTNV&THA TAND tỉnh TN;
- TAND Huyện Dương Minh Châu;
- Chi cục THADS H Dương Minh Châu;
- Các đương sự;
- Lưu tập bản án;
- Lưu hồ sơ.

T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Võ Văn Ngầu