Bản án số: 37/2024/DS-ST
Vụ án dân sự về tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Số: 37/2024/DS-ST
Ngày: 25/09/2024
Tòa án xét xử: TAND huyện Đắk G'Long, tỉnh Đắk Nông
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Thông tin vụ việc: Chị Nguyễn Thị N yêu cầu anh Nguyễn Văn H và chị Trần Thị T trả số tiền cọc đã nhận và khoản tiền lái phát sinh

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐẮK GLONG, TỈNH ĐẮK NÔNG Bản án số: 37/2024/DS-ST Ngày: 25/9/2024 V/v tranh chấp hợp đồng đặt cọc.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐẮK GLONG, TỈNH ĐẮK NÔNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Trung Dũng Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Nguyễn Hoài Phương
2. Bà Trần Thị Kim Anh
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Nga – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Đắk Glong.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đắk Glong, tỉnh Đắk Nông tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Anh Văn – Kiểm sát viên.
Ngày 25 tháng 9 năm 2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Đắk Glong, tỉnh Đắk Nông xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số:
123/2023/TLST-DS, ngày 31/10/2023 về việc tranh chấp hợp đồng đặt cọc theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 41/2024/QĐXX-ST ngày 23/8/2024 và Quyết định hoãn phiên tòa số 39/2024/QĐST-DS ngày 10/9/2024 của Tòa án nhân dân huyện Đắk Glong, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Chị Ninh ThịN (Vắng mặt), sinh năm 1982 Địa chỉ: thôn Đ, thị trấn Đ, huyện L, tỉnh L Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn T (Vắng mặt), sinh năm 1992 Địa chỉ: số A đường T, phường A, thành phố Đ, tỉnh L.
- Bị đơn: Ông Nguyễn VănH (Vắng mặt), sinh năm 1987 và bà Trần Thị T (Vắng mặt), sinh năm 1994 Địa chỉ: thôn A, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Đ.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: ông Nguyễn Đức V (Vắng mặt), sinh năm 1974 Địa chỉ: Tổ A, khu phố P, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh B.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo nội dung đơn khởi kiện và lời khai của nguyên đơn (bà Ninh Thị N)
và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ( ông Nguyễn Văn T) trong quá trình giải quyết vụ án trình bày: Vào năm 2022, ông Nguyễn VănH và bà chị Trần ThịT (thôn A, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Đ) có thỏa thuận chuyển nhượng cho bà N N một phần của thửa đất số 81, tờ bản đồ số 33, diện tích thửa đất 561,9m2, địa chỉ tại xã Q, huyện Đ, ông H nói thửa đất trên là của ông H đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng đang làm thủ tục tách sổ (bà N chưa nhìn thấy sổ và không biết ai là người đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất), ông H cam kết thửa đất trên không có tranh chấp với bất kỳ ai, đủ điều kiện để tách thửa. Theo thỏa thuận thì ông H và bàT sẽ chuyển nhượng cho bàN một phần của thửa đất s ố 81 với di ện tích 320m2 ( Nng 08m, dài 38m) với giá 1.320.000.000 đ ồng, đ ể đảm bảo cho việc ký kết hợp đồng chuy ển như ợng quyền sử dụng đất, vào ngày 27/4/2022 bàN đã đặt cọc cho ông H và bàT số tiền 300.000.000 đ ồng, hai bên có làm hợp đồng đặt cọc bằng giấy tay (không công chứng, chứng thực), lập 02 bản bàN giữ 01 bản, còn 01 bản ông H giữ, khi đặt cọc chỉ có bàN và ông H, không còn ai khác; theo hợp đồng đặt cọc ông H và bàT có trách nhiệm tách thửa đất số 81 để làm thủ tục chuyển nhượng cho bà N chậm nhất vào ngày 27/6/2022, theo thu ận trong hợp đồng đặc cọc nếu bàN không mua đất nữa thì sẽ mất tiền đặt cọc, ngược lại nếu ông H, bàT không tách được sổ, không chuyển nhượng đất, vi phạm thời hạn đặt cọc, không làm thủ tục chuyển nhượng đất cho bàN thì phải bồi thường cho bàN số tiền 600.000.000 đồng (gấp đôi số tiền bàN đã đặt cọc). Sau đó bàN có giao thêm cho ông H và bàT 100.000.000 tiền nhưng không lập giấy tờ gì. Như vậy, tổng cộng bàN đã đặt cọc cho ông H, bàT số tiền là 400.000.000 đồng. Đến thời điểm ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, bàN đến gặp ông H và bàT thì ông H và bàT nói với bàN là vẫn chưa tách đư ợc sổ và hẹn bàN thêm một thời gian nữa để tách số và chuyển nhượng cho chị N. Đến tháng 12/2022 bàN lại tiếp tục đến gặp ông H và bàT để yêu cầu làm thủ tục chuyển nhượng nhưng ông H và bàT nói vẫn chưa tách đư ợc sổ nên bàN có nói với ông H và bàT nêu không tách được sổ thì trả lại cho bàN số tiền đã đặt cọc là 400.000.000 đồng và ông H, bàT đồng ý nhưng hẹn sau 01 tháng nữa s ẽ trả lại choch ị N số tiền 400.000.000 đồng nhưng sau đó vẫn không trả cho bà N. Sau đó bàN đã nhiều lầng ọi đi ện tho ại yêuc ầu ông H và bàT phải trả lại cho bàN số tiền 400.000.000 đồng nhưng ông H và bàT cứ hứa hết lần này đến lần khác nhưng vẫn không trả cho bà N. Đến ngày 10/10/2023, bàN đã trực tiếp đến gặp ông H để yêu cầu trả lại số tiền đã nhận là 400.000.000 đồng thì ông H có viết cho bà N 01 giấy hẹn trả tiền và hẹn đến ngày 10/12/2023 s ẽ trả cho chịN toàn bộ số tiền này nhưng bàN không đồng ý mà yêu cầu ông H vàT phải trả Ny cho bàN toàn bộ số tiền này. Bà Ninh ThịN yêu cầu Tòa án gi ải quyết những nội dung sau: Tuyên chấm dứt hợp đồng đặt cọc ngày 27/4//2022 giữa bà Ninh ThịN với ông Nguyễn VănH và bà Trần Thị T; buộc ông Nguyễn VănH và bà Trần ThịT phải trả tổng số tiền là 431.555.000 đồng, trong đó: số tiền gốc đã nhận đặt cọc

## Page 3

là 400.000.000 đồng và khoản tiền lãi chậm trả là 31.555.000 đồng (tính từ ngày 11/12/2023 cho đến ngày 25/9/2024 với mức lãi suất 10%/năm).
Theo lời trình bàyc ủa bị đơn (ông Nguyễn Văn H) trong quá trình gi ải quyết v ụ án: Vào năm 2022, v ợ chồng ông H, bàT có thỏa thu ận chuy ển nhượng cho bà Ninh ThịN (thôn Đ, thị trấn Đ, huy ện L, tỉnh L) một phần của thửa đất số 81, tờ bản đồ số 33, diện tích thửa đất 561,9m2, địa chỉ tại xã Q, huyện Đ, thửa đất trên làc ủa một ngư ời khác, đã đư ợc cấp gi ấych ứng nhận quyền sử dụng đất, chưa làm thủ tục sang tên cho ông H nhưng tại thời điểm đó đang làm thủ tục tách sổ. Theo thỏa thuận thì vợ chồng ông H sẽ chuyển nhượng cho bàN một phần của thửa đất số 81 với diện tích 320m2 (Nng 08m, dài 38m)
với giá 1.320.000.000 đ ồng, đ ể đảm bảo cho vi ệc ký kết hợp đồng chuy ển nhượng quyền sử dụng đất, vào ngày 27/4/2022 bàN đã đặt cọc cho v ợ chồng ông H số tiền 300.000.000 đồng, hai bên có làm hợp đồng đặt cọc bằng giấy tay (không công chứng, chứng thực), lập 02 bản ông H giữ 01 bản, còn 01 bản bàN giữ, khi đặt cọc chỉ có ông H và bàN không còn ai khác, theo hợp đồng đặt cọc ông H có trách nhiệm tách thửa đất số 81 để làm thủ tục chuyển nhượng cho bà N chậm nhất vào ngày 27/6/2022, theo thu ận trong hợp đồng đặc cọc nếu bàN không mua đất nữa thì sẽ mất tiền đặt cọc, ngược lại nếu vợ chồng ông H không tách được sổ, không chuyển nhượng đất, vi phạm thời hạn đặc cọc, không làm thủ tục chuyển nhượng đất thì phải bồi thường cho bàN số tiền 600.000.000 đồng (gấp đôi số tiền ông H đã nhận đặt cọc). Sau đó bàN có giao thêm cho ông H 100.000.000 tiền đặt cọc; bàN đã giao số tiền đặc cọc cho ông H tổng cộng là 400.000.000 đồng. Trong thời gian đặt cọc ông đã liênh ệ với các cơ quan có thẩm quyền để tách sổ nhưng đều trả lời là không đủ điều kiện để tách thửa; đến thời điểm ký kết hợp đồng chuyển nhượng theo thỏa thuận trong hợp đồng đặt cọc thì bàN có đến gặp vợ chồng ông H để ký hợp đồng chuyển nhượng và ông H thông báo cho bàN hiện lô đất vẫn chưa tách s ổ được và đề nghị cho ông H thêm thời gian để làm thủ tục tách thửa và chuyển nhượng. Đến tháng 12/2022 bàN lại tiếp tục đến gặp vợ chồng ông H để yêu cầu làm thủ tục chuyển nhượng nhưng ông H nói với bàN hiện vẫn chưa tách đư ợc s ổ nên bàN có nóin ếu không tách được sổ thì không mua nữa và yêu cầu vợ chồng ông H trả lại số tiền đã nhận đặt cọc nhưng hiện vợ chồng ông H chưa có đủ tiền để trả cho bàN nên bàN có nói tôi vi ết gi ấy hẹn trả lại ti ền đặt cọc và hẹn 01 tháng sau (ngày 10/12/2023) phải trả lại số tiền đặt cọc là 400.000.000 đồng nên ông H đồng ý và viết giấy hẹn trả lại tiền đặt cọc và giao cho bàN giữ. Hiện vợ chồng ông H vẫn chưa trả lại choch ị N số tiền cọc. Bà H là ngư ời hiện đang đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất còn hi ện tại ai dang qu ản lý s ử dụng thửa đất này thì ông H cũng không rõ, ông H cũng chỉ là người mua lại của người khác. Thửa đất trên không đủ điều kiện để tách thửa do không đủ về diện tích để

## Page 4

tách th ửa. Đối với yêuc ầu khởi ki ện của bàN thì ông H có ý ki ến như sau:
Đồng ých ấm dứt hợp đồng đặt cọc và trả lại cho bàN số tiền đã đặt cọc là 400.000.000 đồng và đồng trả thêm cho bàN một kho ản tiền lãi phát sinh t ừ ngày 10/10/2023 cho đến khi trả nợ xong với mức lãi suất 10%/năm nhưng hiện tại kinh tế gia đình đang rất khó khăn nên đề nghị bàN cho thêm thời gian để trả số tiền này.
Đối với bà Trần ThịT (bị đơn): Tòa án đã nhi ều lần triệu tập, thông báo đến làm việc, tổ chức phiên họp nhưng bàT vẫn không đến Tòa án đ ể làm việc nên không có lời trình bày tại Tòa án.
Theo lời trình bàyc ủa người có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan (ông Trần Đức V): Trong thời gian bàN đặt cọc cho ông H và bàT số tiền 400.000.000 đồng thì bàN có nhờ ông V chuyển cho ông H và bàT số tiền 100.000.000 đồng và bàN đã thanh toán lại cho ông V nên ông V không liên quan gì đến vi ệc tranh chấp hợp đồng đặt cọc giữa bàN và ông H, bàT và đề nghị Tòa án gi ải quyết vắng mặt ông V.
Tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến:
Về việc tuân theo pháp luật tố tụng dân sự: Thẩm phán, Hội đồng xét xử và thư ký trong quá trình giải quyết vụ án đã thực hiện đầy đủ các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự; nguyên đơn, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đã chấp hành đầy đủ các quyền và nghĩa v ụ theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự; bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt nhiều lần là chưa thực hiện đầy đủ các quyền, nghĩa vụ theo Bộ luật tố tụng dân sự.
Về nội dung vụ án : căn c ứ khoản 3 Đi ều 26, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 35, điểm a kho ản 1 Đi ều 39, Đi ều 92 của Bộ luật tố tụng dân s ự; Điều 328, Điều 357, Điều 385, Điều 401, Điều 422 và Điều 468 của Bộ luật dân s ự năm 2015, khoản 2 Đi ều 26 của Nghị Quyết s ố 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án , đã đề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn đối với b ị đơn, bu ộc b ị đơn phải trả cho nguyên đơn s ố tiền là 400.000.000 đồng và ti ền lãi chậm trả, án phí theo quy định pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
1. Về thủ tục tố tụng:
1.1. Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Bà Ninh ThịN khởi kiện yêu cầu Nguyễn VănH và bà Trần ThịT phải lại số tiền đã nhận đặt cọc và khoản tiền lãi chậm trả nên đây là quan hệ pháp luật tranh chấp về hợp đồng đặt cọc . Bị đơn thường trú và sinh sống tại thôn A, xã Đ , huyện Đ, tỉnh Đ. Do đó, theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, Điều 39 thì

## Page 5

vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Đăk Glong, tỉnh Đắk Nông.
1.2. Về sự vắng mặt của các đương sự: Đối với bà Ninh ThịN (nguyên đơn) vắng mặt nhưng đã ủy quyền cho ông Nguyễn Văn T tham gia tố tụng. Đối với ông Nguyễn Văn T vắng mặt nhưng đã có đơn xin xét xử vắng mặt và có bản trình bày ý kiến gửi Tòa án. Đối với ông Trần Đức V (người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan) vắng mặt tại phiên tòa nhưng đã có văn bản đề nghị Tòa án giải quyết vắng mặt. Đối với ông Nguyễn VănH và bà Trần ThịT vắng mặt tại phiên tòa, Tòa án nhân dân huyện Đắk Glong đã tống đạt hợp lệ để có mặt tại phiên tòa nhưng ông H và bàT vắng mặt lần thứ hai tại phiên tòa mà không có lý do. Do đó, Hội đồng xét xử đã căn cứ vào Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự để xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
2. Về nội dung yêu cầu khởi kiên:
2.1. Về yêu cầu tuyên bố chấm dứt hợp đồng đặt cọc ngày 27/4/2022:
Về hiệu lực của hợp đồng đặt cọc: theo lời trình bày của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp đã thể hiện: Vào ngày 27/4/2022 giữa nguyên đơn và b ị đơn đã làm hợp đồng đặt cọc việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất bằng giấy tay (không công chứng, chứng thực), lập 02 bản nguyên đơn giữ 01 bản và bị đơn giữ 01 bản và có kýnh ận của các bên; trong bản tự khai cũng như biên bản lấy lời khai thì ông Nguy ễn VănH cũng thừa nhận nội dung này. Việc các bên giao kết hợp đồng là tự nguyện, nội dung thỏa thuận của các bên và hình thức của hợp đồng là phù hợp với pháp lu ật nênh ợp đồng có hi ệu lực đối với các bên và được pháp luật thừa nhận.
Theo Điều 385 của Bộ luật dân sự quy định:
“Hợp đồng là s ự thỏa thuận giữa các bên v ề việc xác l ập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự.”
Điều 328 của Bộ luật dân sự quy định:
“1. Đặt cọc là việc một bên (sau đây gọi là bên đặt cọc) giao cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận đặt cọc) một khoản tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác (sau đây gọi chung là tài sản đặt cọc) trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng.
Điều 401 của Bộ luật dân sự quy định:
“1. Hợp đồng được giao kết hợp pháp có hi ệu lực từ thời điểm giao k ết, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật liên quan có quy định khác.
2. T ừ thời đi ểm hợp đồng có hi ệu l ực, các bên phải thực hi ện quy ền và nghĩa vụ đối với nhau theo cam kết. Hợp đồng chỉ có thể bị sửa đổi hoặc hủy bỏ theo thỏa thuận của các bên hoặc theo quy định của pháp luật.”
Theo hợp đồng đặt cọc thì ông H và bàT có trách nhi ệm tách thửa đất số 81 để làm thủ tục chuyển nhượng cho bàN chậm nhất vào ngày 27/6/2022. Đến hẹn bàN đã đến gặp ông H và bàT để làm thủ tục chuyển nhượng nhưng ông H nói vẫn chưa tách thửa được và xin bàN thêm thời gian. Đến ngày 10/10/2023

## Page 6

bàN lại tiếp tục gặp ông H thì ông H nói vẫn chưa tách thửa được và bàN có nói nếu không làm thủ tục chuyển nhượng được thì trả lại số tiền đã đặt cọc là 400.000.000 đông và ông H đã đồng ý và vi ết gi ấy cho bàN hẹn đến ngày 10/12/2023 sẽ trả lại cho bàN số tiền đã đặt cọc là 400.000.000 đồng. Như vậy, đến ngày 10/10/2023 các bên đã thống nhất với nhau về việc chấm dứt hợp đồng đặt cọc.
Do v ậy, nguyên đơn yêuc ầu tuyên b ố chấm dứt hợp đồng đặt cọc giữa nguyên đơn và bị đơn là phù hợp và cần chấp nhận.
2.2. Về yêu cầu trả lại số tiền đã nhận đặt cọc là 400.000.000 đồng:
Sau khi ký kết hợp đồng đặt cọc vào ngày 27/4/2022 thì bàN đã đặt cọc cho ông H và bàT số tiền 300.000.000 đồng, sau đó thì bàN đã chuyển khoản thêm (đặt cọc) cho ông H và bàT số tiền 100.000.000 đồng và ông H cũng thừa nhận vi ệc bàN đã đặt cọc cho ông H, bàT số tiền 400.000 đ ồng. Đến ngày 10/10/2023 sau khi thỏa thuận chấm dứt hợp đồng đặt cọc thì ông H cũng đã viết giấy hẹn đến ngày 10/12/2023 s ẽ trả lại toàn b ộ số tiền đã nhận đặt cọc. Như vậy, đã thể hiện việc bàN có đặt cọc cho ông H và bàT số tiền 400.000.000 đồng và các bên đã thống nhất chám dứt hợp đồng đặt cọc nên ông H và bàT phải có trách nhiệm trả lại số tiền đã nhận đặt là 400.000 đồng.
 Theo Điều 280 của Bộ luật dân sự quy định:
“1. Nghĩa vụ trả tiền phải được thực hiện đầy đủ, đúng thời hạn, đúng địa điểm và phương thức đã thỏa thuận.”
Điều 328 của Bộ luật dân sự quy định:
“..
2. Trường hợp hợp đồng được giao kết, thực hiện thì tài sản đặt cọc được trả lại cho bên đặt cọc hoặc được trừ để thực hiện nghĩa vụ trả tiền; nếu bên đặt cọc từ chối việc giao k ết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc; nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.”
Do vậy, bà Ninh ThịN yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông H, bàT trả lại số tiền đã nhận đặt cọc là 400.000.000 đồng là có căn cứ và cần chấp nhận.
2.3. Về số tiền lãi chậm trả là 29.880.000 đồng:
Tại đơn khởi kiện, ngoài việc yêu cầu Tòa án tuyên bố chấm dứt hợp đồng đặt cọc, trả lại số tiền đã nhận đặt cọc thì bàN còn yêu cầu phạt cọc (300.000.000 đồng). Tuy nhiên, trong đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện thì bàN không yêu cầu phạt cọc mà chỉ yêu cầu trả tiền lãi chậm trả từ khi vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho đến khi trả nợ xong. Theo như giấy hẹn trả lại tiền cọc thì ông H có hẹn đến ngày 10/12/2023 sẽ trả lại cho bàN số tiền đã nhận đặt cọc là 400.000.000 đồng nhưng đến thời hạn vẫn không thanh toán cho bà N. Vì vậy, kể từ ngày 11/12/2023 ông H và bàT đã là vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo cam kết và phải chịu lãi suất chậm trả nhưng các bên không thỏa thuận về lãi suất chậm trả. Do đó việc bàN yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông H phải trả số

## Page 7

tiền lãi chậm trả kể từ ngày 11/12/2023 đến ngày 25/9/2024 (09 tháng 14 ngày)
với mức lãi suất 10%/năm là phù hợp với quy định của pháp luật.
“Điều 280. Thực hiện nghĩa vụ trả tiền …
2. Nghĩa vụ trả tiền bao gồm cả tiền lãi trên nợ gốc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.”
“Điều 357. Trách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền
1. Trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả.
2. Lãi suất phát sinh doch ậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không đư ợc vượt quám ức lãi su ất đư ợc quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật này; nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này.”
“Điều 468. Lãi suất
1. Lãi suất vay do các bên thỏa thuận.
Trường hợp các bên có thỏa thuận về lãi suất thì lãi suất theo thỏa thuận không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay, trừ trường hợp luật khác có liên quan quy định khác. Căn c ứ tình hình thực tế và theo đ ề xuất của Chính phủ, Ủy ban thường vụ Quốc hội quyết định điều chỉnh mức lãi suất nói trên và báo cáo Quốc hội tại kỳ họp gần nhất.
Trường hợp lãi suất theo thỏa thuận vượt quá lãi su ất giới hạn được quy định tại khoản này thì mức lãi suất vượt quá không có hiệu lực.
2. Trường hợp các bên có thỏa thuận về việc trả lãi, nhưng không xác định rõ lãi suất và có tranh chấp về lãi suất thì lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều này tại thời điểm trả nợ.”.
Do vậy, nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải thanh toán số tiền lãi là 31.555.000 đồng là có căn cứ và cần chấp nhận.
Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với bị đơn là phù hợp và cần chấp nhậ n, cần tuyên bố chấm dứt hợp đồng đặt cọc và buộc bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn tổng số tiền là 431.555.000 đồng (trong đó: số tiền gốc là 400.000.000 đồng và số tiền lãi là 31.555.000 đồng).
3. Về án phí dân sự sơ thẩm : Căn cứ Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự và Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên bị đơn phải nộp án phí dân sự sơ thẩm với số tiền là 21.262.000 đồng (20.000.000 đồng + 31.555.000 đồng x 4%).
Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đ ắk Glong tại phiên tòa là có căn cứ và phù hợp với các quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên,

## Page 8

QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ: khoản 3 Đi ều 26, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 35, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 39, Điều 92, Điều 147, Điều 227, Điều 228, Điều 271 và Đi ều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự; Đi ều 274, Điều 280, Điều 328, Điều 357, Điều 385, Điều 401, Điều 422 và Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 26 của Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn (bà Ninh Thị N)
đối với bị đơn ( ông Nguyễn VănH và bà Trần Thị T) về việc tranh chấp hợp đồng đặt cọc.
1. Chấm dứt hợp đồng đặt cọc ngày 27/4//2022 giữa bà Ninh ThịN và ông Nguyễn Văn H, bà Trần Thị T.
2. Buộc ông Nguyễn VănH và bà Trần ThịT phải trả cho bà Ninh ThịN tổng số tiền là 431.555.000 đồng (Bốn trăm ba mươim ốt triệu năm trăm năm mươi lăm nghìn đ ồng), trong đó: số tiền gốc là 400.000.000 đồng và số tiền lãi là 31.555.000 đồng.
Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp lu ật (đối với trường hợp cơ quan thi hành án có quy ền chủ động ra quy ết định) hoặc kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án (đ ối với các kho ản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
3. Về án phí dân sự sơ thẩm : Ông Nguyễn VănH và bà Trần ThịT phải nộp số tiền 21.262.000 đồng (Hai mươi mốt triệu hai trăm sáu mươi hai nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm. Trả lại cho bà Ninh ThịN số tiền 14.500.000 đồng (Mười bốn triệu năm trăm nghìn đồng) tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai số 0001900 ngày 31/10/2023 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đắk Glong, tỉnh Đắk Nông.
4. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc niêm yết bản án theo quy định của pháp luật.
Trường hợp bản án, Quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật thi hành án Dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 của Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- TAND tỉnh Đắk Nông;
- VKSND huyện Đắk Glong (02);
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 9

- Chi Cục THADS huyện Đ;
- Các đương sự;
- Lưu HS, VP.
(đã ký)



Nguyễn Trung Dũng