Bản án số: 16/2024/HS-ST
lừa đảo chiếm đoạt tài sản - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 16
Ngày: 06/02/2024
Tòa án xét xử: TAND TP. Việt Trì, tỉnh Phú Thọ
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ VIỆT TRÌ TỈNH PHÚ THỌ

Bản án số: 16/2024/HS-ST Ngày 06 - 02 - 2024

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NỚ ỘNG H À XÃ HỘI HỦ NGHĨA VIỆT NA


T À ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ VIỆT TRÌ, TỈNH PHÚ THỌ
- n p n n m m + Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Anh Tuấn + Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Đỗ Minh
 2. Ông Nguyễn Duy Tính.
- ư kýp ên òa Ông Nguyễn Thế Vinh, Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ.
- Đại diện Viện kiểm á nân dân n p ố Việ rì, tỉn Pú ọ, tham gia phiên tòa: Bà Đinh Diễm Kiều Trang, Kiểm sát viên.
Trong ngày 06 tháng 02 năm 2024, tại tr sở Tòa án nhân dân thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ, t ửs thẩm c ng khai v án hình sự th ý số: 14/2024/TLST-HS ngày 24 tháng 01 năm 2024; theo Quyết định đưa v án ra t ử số: 18/2024/QĐXX- HS ngày 24 tháng 01 năm 2024; đối với:
- Bị áo Họ và tên: Đỗ Huy Hoàng; Tên gọi khác: Kh ng; Sinh ngày: 25/11/1992; Giới tính: Nam; N i ĐKHKTT: Khu 4, ã Hiền Lư ng, huyện Hạ Hòa, tỉnh Phú Thọ; Chỗ ở hiện nay: Khu 4, ã Phù Ninh, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ; Quốc tịch: Việt Nam;
Dân tộc: Kinh; T n giáo: Kh ng; Trình độ học vấn: 12/12; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Con ng: Đỗ Đức Hồng, đã chết và con bà: Nguyễn Thị Hào, sinh năm: 1965; Vợ:
Đỗ Thị Yến, sinh năm: 1993 và có 02 con, lớn sinh năm 2014, b sinh năm 2016; Tiền án, tiền sự: Kh ng; Ngày 01/8/2023, Hoàng đến c quan CSĐT đầu thú và bị tạm giữ, tạm giam từ đó cho đến nay. Hiện bị can đang bị tạm giam tại trại giam C ngan tỉnh Phú Thọ, (Có mặt).
- Bị hại: Anh Triệu Ngọc Quân, sinh năm 1990;
Địa chỉ: Khu 5, ã Hy Cư ng, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ. (Có mặt).
- Nười quyền lợi v n ĩa vụ lên quan:
1/ Chị Đỗ Thị Yến, sinh năm 1993, Chỗ ở: Khu 4, ã Phù Ninh, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ, (Có mặt).
2/ Anh Nguyễn Mạnh Hùng, sinh năm 1982, Địa chỉ: Khu Núi Trang, thị trấn Phong Châu, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ;
 à Giám đốc C ng ty Otis Ti es, (Có mặt).

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Từ ngày 14/7/2022 đến ngày 02/01/2023, Đỗ Huy Hoàng, sinh năm 1992, trú tại:
khu 4, ã Hiền Lư ng, huyện Hạ Hòa, tỉnh Phú Thọ, àm nhân viên cuảC ng ty TNHH MTV Otis Ti es, địa chỉ: khu Đồng Đội, ã Thy Vân, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ, do anh Nguy ễn Mạnh Hùng, sinh năm 1982, trú tại: khu Núi Trang, thị trấn Phong Châu, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ àm Giám đốc. C ng ty Otis Tiles hoạt động kinh doanh v ề ĩnh vực vật liệu ây dựng. Ngoàic ng việc chính được giao (s ắp xếp kho, ái e nâng theo sự phân c ng c ng việc của giám đốc)
Hoàng thường đặt gạch ốp át, ngói ợp cuảc ng ty Otis Ti es giao bán cho khách hàng để hưởng chiết khấu từc ng ty. Vào khoảng tháng 01/2022, Hoàng quen biết anh Triệu Ngọc Quân, sinh năm: 1990, trú tại: khu 5, ã Hy Cư ng, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ à chủ cửa hàng Quân Mão chuyên kinh doanh về vật liệu ây dựng nên Hoàng đã chào bán sản phẩm à gạch ốp át, ngói ợp cho anh Quân và được anh Quân đồng ý mua. Giữa hai bên có thỏa thuận khi nào anh Quân có nhu cầu nhập hàng hóa sẽ iên hệ trực tiếp với Hoàng và chuyển tiền cho Hoàng để lấy hàng. Tại thời điểm này Hoàng uất bán cho anh Quân oại ngói ợp với giá 9.000 đồng/viên. Đến ngày 04/9/2022, Hoàng và anh Quân đối chiếuc ng nợ ác định giá trị hàng hóa Hoàng chưa giao cho anh Quân à 183.019.000 đồng. Lúc này, số tiền hàng Hoàng còn nợ ở c ng ty TNHH MTV Oti es Ti es à 489.406.080 đồng nên c ng ty yêu cầu Hoàng phải thanh toán một phần tiền hàng thìc ng ty mới cho Hoàng tiếp t c nhập hàng hóa để xuất bán. Đồng thời, loại ngói giá 9.000 đồng/viên Hoàng bán cho anh Quân đã ngừng sản xuất và thay thế bằng loại ngói có giá 16.000 đồng/viên. Đối với loại ngói giá 9.000 đồng/viên chỉ còn để xuất cho những đ nhàng đặt trước đó. Để có tiền thanh toán khoản nợ choc ng ty và có tiền chi tiêu cá nhân, mặc dù biết loại ngói với giá 9.000 đồng/viên đã ngừng sản xuất nhưng Hoàng vẫn nói với anh Quân có thể tiếp t c lấy loại ngói 9.000 đồng/viên nếu anh Quân đặt cọc trước cho Hoàng số tiền 300.000.000 đồng. Do tin tưởng Hoàng nên anh Quân đồng ý đặt tiền. Từ ngày 30/9/2022 đến ngày 07/10/2022, anh Quân đã thực hiện 03 giao dịch chuyển tiền qua tài khoản ngân hàng của anh Quân số 105333118888 mở tại Ngân hàng TMCP c ng thưng Việt Nam, Chi nhánh Bắc Phú Thọ đến tài khoản cá nhân của Hoàng số 102867008262 mở tại Ngân hàng TMCP C ng Thưng Việt Nam, Chi nhánh thị ã Phú Thọ, Phòng giao dịch Hạ Hòa với tổng số tiền à 130.000.000 đồng và đưa tiền mặt cho Hoàng à 50.000.000 đồng để đặt cọc mua ngói với giá 9.000 đồng/viên. Sau khi nhận số tiền 180.000.000 đồng của anh Quân, Hoàng kh ng đặt thêm hàng cho anh Quân mà dùng số tiền 110.000.000 đồng trả nợ tiền hàng choc ng ty TNHH MTV Otis Ti es, số tiền 70.000.000 đồng còn ại Hoàng đã sử d ng chi tiêu cá nhân hết. Đến ngày 15/10/2022, Hoàng giao cho anh Quân 02 chuyến hàng với tổng số tiền 124.416.000 đồng, đây à số hàng anh Quân đã đặt trước đó. Số hàng đã giao này được trừ vàoc ng nợ 183.019.000 đồng mà Hoàng còn nợ anh Quân trước đó, số tiền hàng còn ại Hoàng nợ anh Quân à 58.603.000 đồng. Sau đó, Hoàng yêu cầu anh Quân chuyển nốt số tiền 120.000.000 đồng trong tổng số tiền đặt cọc 300.000.000 đồng để được mua ngói với

## Page 3

giá 9.000 đồng/viên. Ngày 19/10/2022, anh Quân đã thực hiện 02 giao dịch chuyển tiền qua tài khoản cho Hoàng với tổng số tiền 120.000.000 đồng. Cùng ngày, Hoàng đã thực hiện 02 giao dịch chuyển tiền đến tài khoản cá nhân của anh Hùng với tổng số tiền 100.000.000 đồng để trả nợ choC ng ty TNHH MTV Otis Ti es mà kh ng thực hiện đặt hàng cho anh Quân theo thỏa thuận. Đến thời điểm này, Hoàng vàC ng ty TNHH Otis Tiles chốt c ng nợ với nhau còn ại à 331.353.314 đồng. S ố tiền 20.000.000 đồng còn ại Hoàng đã chuyển khoản 1.100.000 đồng cho vợ à chị Đỗ Thị Yến, sinh năm 2003, trú tại: khu 4, ã Hiền Lư ng, huyện Hạ Hòa, tỉnh Phú Thọ để sinh hoạt gia đình; còn 18.900.000 đồng Hoàng đã tiêu ài cá nhân hết. Sau khi đặt tiền cho Hoàng để mua loại ngói giá 9.000đ/viên, anh Quân đã nhiều lần yêu cầu Hoàng giao ngói, tuy nhiên do số tiền nhận của anh Quân đã được Hoàng sử d ng vào m c đích cá nhân hết và kh ng có oại ngói như đã nêu trong hợp đồng. Anh Quân đã có đ n tố giác Đỗ Huy Hoàng đến C quan CSĐT C ngan thành phố Việt Trì về hành vi lừa đảo chiếm đoạt 300.000.000 đồng, của Đỗ Huy Hoàng. Ngày 01/8/2023, Hoàng đến C quan CSĐT đầu thú và khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như trên.
Về bồi thường dân sự: Bị hại à anh Triệu Ngọc Quân yêu cầu bị can Đỗ Huy Hoàng phải trả lại số tiền 300.000.000 đồng, đã bị chiếm đoạt.
Tại áo trạng số: 15/CT-VKS-VT ngày 23/01/2024, của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ, truy tố bị cáo Đỗ Huy Hoàng về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, theo quy định tại Điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố; sau khi luận tội đề nghị Hội đồng t ử như sau:
* Căn cứ: Điểm a khoản 3, khoản 5 Điều 174, Điểm s khoản 1, 2 Điều 51, Điều 38, Điều 45; Điểm a, b khoản 1 Điều 46, Điểm a khoản 1 Điều 47, khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự; Khoản 2 Điều 106; khoản 2 Điều 135; khoản 2 Điều 136; Điều 331; Điều 333 Bộ luật Tốt nghình sự; Khoản 1, 3 Điều 21, Điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016, của Ủy ban Thường v Quốc Hội, quy định về án phí, ệ phí Tòa án; Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự.
* Tuyên bố bị cáo Đỗ Huy Hoàng phạm tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”;
- Hình phạt chính: Xử phạt bị cáo Đỗ Huy Hoàng từ 08 năm đến 08 năm 06 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bị cáo bị tạm giữ, tạm giam à ngày 01/8/2023.
- Về hình phạt bổ sung: Tịch thu sung quỹ Nhà nước 01 chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Iphone 6S P us màu ám, số seri: C38QM5KZGRWF đã qua sử d ng của bị cáo Đỗ Huy Hoàng.
* Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo Đỗ Huy Hoàng phải bồi thường trả cho bị hại à anh Triệu Ngọc Quân số tiền 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu đồng).
Ngoài ra, bị cáo còn phải chịu khoản tiền ãi đối với số tiền chậm trả theo mức ãi suất được quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự, trừ trường hợp pháp uật có quy định khác.
* Về biện pháp tư pháp:
- Buộc anh Nguyễn Mạnh Hùng phải có trách nhiệm nộp lại số tiền 210.000.000 đồng (Hai trăm mười triệu đồng) và chị Đỗ Thị Yến phải có trách nhiệm nộp lại số tiền

## Page 4

1.100.000 đồng (Một triệu một trăm nghìn đ ồng) để đảm bảo nghĩa v thi hành án về phần bồi thường thiệt hại của bị cáo Đỗ Huy Hoàng. Còn đối với số tiền 210.000.000 đồng, mà bị cáo Hoàng nợ anh Nguyễn Mạnh Hùng, thì anh Hùng có quyền khởi kiện bằng một v án dân sự khác theo quy định của pháp uật.
- Tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước: 01 chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Iphone 8 P us màu vàng đã qua sử d ng, mặt sau điện thoại bị rạn nứt, tình trạng khóa mật khẩu, à điện thoại thu giữ của bị cáo Đỗ Huy Hoàng;
- Tịch thu tiêu hủy: 01 Sim số 0967.460.161 lắp trong chiếc điện thoại Iphone 6S P us màu ám và 01 Sim Viette trên sim thể hiện số 8984048008811530270 lắp trong chiếc điện thoại Iphone 8 P us màu vàng thu giữ của bị cáo Đỗ Huy Hoàng.
- Về án phí: Buộc bị cáo phải chịu theo quy định của pháp uật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu trong h ồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về hành vi, quyết định tốt ng cuảC quan điều trac ngan tỉnh Phú Thọ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủt c quy định của Bộ luật tố t nghình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo kh ng có ý kiến, khiếu nại về hành vi, quyết định cuảc quan tiến hành tốt ng, người tiến hành tốt ng. Do đó, các hành vi, quyết định tốt ng cuảC quan tiến hành tốt ng, người tiến hành tốt ng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2]. Về nội dung:
[2.1]. Đánh giá các chứng cứ buộc tội đối với bị cáo: Quá trình điều tra và tại phiên tòa h m nay, bị cáo Đỗ Huy Hoàng thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như sau: Vớim c đích thực hiện hành vi ừa đảo để chiếm đoạt tài sản; trong thời gian từ ngày 30/9/2022 đến ngày 19/10/2022, Đỗ Huy Hoàng mặc dù kh ng có loại ngói giá 9.000 đồng/viên theo thỏa thuận để xuất bán, nhưng vẫn đưa ra th ng tin kh ng đúng sự thật để anh Triệu Ngọc Quân tin tưởng và giao cho Hoàng số tiền 300.000.000 đồng. Sau đó, Hoàng đã chiếm đoạt số tiền trên của anh Quân.
Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với thời gian, địa điểm n i ảy ra v án, phù hợp với lời khai của bị hại, người iên quan và phù hợp với các tài iệu có trong hồ s v án. Như vậy, có đủc sở pháp ý kết luận bị cáo Đỗ Huy Hoàng đã phạm tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, tội phạm và hình phạt mà bị cáo Hoàng phải chịu trách nhiệm hình sự được quy định tại Điểm a khoản 3 Điều 174 của Bộ luật Hình sự; như Cáo trạng và luận tội của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Việt Trì tại phiên tòa à hoàn toàn đúng người, đúng tội và đúng pháp uật.
Điều 174 của Bộ luật Hình sự quy định:
“1. Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:

## Page 5

…
3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm:
a) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 200.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng;
…”
[2.2]. Đánh giá tính chất v án thuộc tội phạm rất nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo thực hiện với lỗi cố ý, đã trực tiếp âm phạm đến tài sản của người khác, à khách thể được pháp uật bảo vệ. Vì vậy, phải xử ý nghiêm minh trước pháp uật mới có tác d ng giáo d c, cải tạo bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.
Tuy nhiên, trước khi quyết định hình phạt, Hội đồng t ử t đến nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo: Bị cáo kh ng có tiền án, tiền sự nên kh ng phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. Trong quá trình điều tra, truy tố, t ử bị cáo thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn, hối cải; nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại Điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị cáo còn được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, đó à đầu thú. Vì vậy, Hội đồng t ử cần phải em t để quyết định mức hình phạt cho phù hợp với hành vi phạm tội của bị cáo.
[2.3]. Về hình phạt bổ sung: C quan CSĐT ác định ngoài đồ dùng cá nhân ph c v sinh hoạt, Đỗ Huy Hoàng kh ng có tài sản riêng có giá trị. Tuy nhiên, đối với các tài sản thu giữ của bị cáo, quá trình điều tra, c quan CSĐT đã àm rõ trong đó có 01 chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Iphone 6S Plus màu ám, đã qua sử d ng, số seri:
C38QM5KZGRWF à điện thoại của bị cáo Hoàng dùng để iên ạc cá nhân, kh ng iên quan đến hành vi phạm tội. Vì vậy, Hội đồng t ử cần áp d ng Điều 45 và khoản 5 Điều 174 của Bộ luật Hình sự để tịch thu sung quỹ Nhà nước à phù hợp.
[3]. Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Hoàng chưa bồi thường số tiền chiếm đoạt 300.000.000 đồng cho bị hại, nên cần buộc bị cáo Hoàng phải bồi thường trả cho anh Triệu Ngọc Quân số tiền 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu đồng), à phù hợp.
[4]. Về biện pháp tư pháp và các vấn đề khác:
[4.1]. Số tiền 300.000.000 đồng, mà bị cáo Đỗ Huy Hoàng chiếm đoạt của anh Triệu Ngọc Quân đây à vật chứng v án; Căn cứ vào ời khai của bị cáo và người có quyền lợi, nghĩa v iên quan đến v án cùng các bản sao kê ngân hàng thì đủ căn cứ ác định như sau: Bị cáo Hoàng đã chuyển khoản trả nợ cho anh Nguyễn Mạnh Hùng số tiền 210.000.000 đồng và chuyển khoản số tiền 1.100.000 đồng cho chị Đỗ Thị Yến, à vợ bị cáo; còn ại số tiền 88.900.000 đồng bị cáo Hoàng đã tiêu sài cá nhân hết. Do anh Hùng và chị Yến đều kh ng biết đây à tiền do bị cáo Hoàng phạm tội mà có nên c quan CSĐT kh ng đề cập xử ý; nhưng đãng nhẽ, c quan CSĐT phải yêu cầu anh Hùng và chị Yến hoàn trả lại toàn bộ số tiền này để trả cho bị hại, vì đây à số tiền do bị cáo phạm tội mà có. Căn cứ vào Điều 46 và khoản 2 Điều 47 Bộ luật Hình sự; Cần buộc anh Nguyễn Mạnh Hùng phải nộp lại số tiền 210.000.000 đồng và chị Đỗ Thị Yến phải nộp lại số tiền 1.100.000 đồng, để đảm bảo nghĩa v thi hành án về phần bồi thường thiệt hại của bị cáo Đỗ Huy Hoàng. Còn đối với việc bị cáo Hoàng đang nợ anh Nguyễn

## Page 6

Mạnh Hùng số tiền 210.000.000 đồng, thì sẽ được giải quyết bằng một v án dân sự khác nếu các bên có đ nyêu cầu theo quy định của pháp uật à phù hợp.
[4.2]. Về số tiền 58.603.000 đồng, à tiền hàng mà bị cáo Hoàng còn nợ anh Quân và số tiền 331.353.314 đồng mà bị cáo Hoàng còn nợC ng ty TNHH MTV Otis Ti es, do anh Nguyễn Mạnh Hùng àm Giám đốc c ng ty à người đồng ý cho bị cáo Hoàng nhận hàng hóa để xuất, bán cho khách hàng và cho bị cáo Hoàng được nợ tiền hàng để duy trì hoạt động kinh doanh. Do vậy, đây à giao dịch dân sự và thỏa thuận giữa anh Hùng và bị cáo Hoàng. Hiện nay, anh Hùng kh ng có yêu cầu gì, nên c quan CSĐT kh ng đề cập xử ý trong v án này, t thấy à phù hợp pháp uật.
[4.3]. Còn đối với tài sản à 01 chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Iphone 8 Plus màu vàng đã qua sử d ng, thu giữ của bị cáo, c quan CSĐT đã àm rõ: Đây à điện thoại của bị cáo Hoàng dùng để iên ạc và thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của anh Quân, nên cần áp d ng Điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự để tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước; Còn đối với các Sim số 0967.460.161 và Sim Viette ắp trong 02 chiếc điện thoại, thu giữ của bọ cáo cần áp d ng Điểm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tốt nghình sự để tịch thu tiêu hủy vì kh ng còn giá trị sử d ng à phù hợp.
[5] Về án phí: Buộc bị cáo Hoàng phải chịu tiền án phí hình sự s thẩm và tiền án phí dân sự trong v án hình sự theo quy định của pháp uật à phù hợp.
[6] X t đề nghị của Viện kiểm sát về tội danh và hình phạt cũng như các vấn đề khác đối với bị cáo Đỗ Huy Hoàng à có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp uật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ vào: Điểm a khoản 3, khoản 5 Điều 174, Điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 , Điều 38, Điều 45; Điểm a, b kho ản 1 Điều 46, Điểm a khoản 1 Điều 47, khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự; Khoản 2 Điều 106; khoản 2 Điều 135; khoản 2 Điều 136; Điều 331; Điều 333 Bộ luật Tốt nghình sự; Khoản 1, 3 Điều 21, Điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016, của Ủy ban Thường v Quốc Hội, quy định về án phí, ệ phí Tòa án; Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự.
2. Xử:
- Tuyên bố bị cáo Đỗ Huy Hoàng phạm tội: “Lừa ảo chiếm ọa ản”.
- Hình phạt chính: Xử phạt bị cáo Đỗ Huy Hoàng 08 (Tám) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bị cáo bị tạm giữ, tạm giam à ngày 01/8/2023.
- Về hình phạt bổ sung: Tịch thu sung quỹ Nhà nước 01 chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Iphone 6S P us màu ám, số seri: C38QM5KZGRWF đã qua sử d ng của bị cáo Đỗ Huy Hoàng; (Theo Biên bản giao, nhận vật chứng ngày 24/01/2024, giữa Công an thành phố Việt Trì và Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ).
- Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo Đỗ Huy Hoàng phải bồi thường thiệt hại trả cho bị hại à anh Triệu Ngọc Quân số tiền 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu đồng).
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp uật (đối với các trường hợp c quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đ nyêu cầu thi

## Page 7

hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án ong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền ãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức ãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự, trừ trường hợp pháp uật có quy định khác.
- Về biện pháp tư pháp:
+ Buộc anh Nguyễn Mạnh Hùng phải có trách nhiệm nộp lại số tiền 210.000.000 đồng (Hai trăm mười triệu đồng) và chị Đỗ Thị Yến phải có trách nhiệm nộp lại số tiền 1.100.000 đồng (Một triệu một trăm nghìn đồng), để đảm bảo nghĩa v thi hành án về phần bồi thường thiệt hại của bị cáo Đỗ Huy Hoàng.
+ Tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước: 01 chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Iphone 8 P us màu vàng đã qua sử d ng, mặt sau điện thoại bị rạn nứt, tình trạng khóa mật khẩu, thu giữ của bị cáo Đỗ Huy Hoàng;
+ Tịch thu tiêu hủy: 01 Sim số 0967.460.161 lắp trong chiếc điện thoại Iphone 6S Plus màu ám và 01 Sim Viettel trên sim thể hiện số 8984048008811530270 lắp trong chiếc điện thoại Iphone 8 Plus màu vàng, thu giữ của bị cáo Đỗ Huy Hoàng.
(Theo Biên bản giao, nhận vật chứng ngày 24/01/2024, giữa Công an thành phố Việt Trì và Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ).
- Về án phí: Buộc bị cáo Đỗ Huy Hoàng phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng), tiền án phí hình sự s thẩm và 15.000.000 đồng (Mười lăm triệu đồng), tiền án phí dân sự trong v án hình sự.
3. Bị cáo, bị hại và những người có quyền ợi, nghĩa v iên quan có mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
4. “Trong trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Lu ật thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Lu ật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự”./.

N n ận:
- VKSND tỉnh và TP.Việt Trì;
- Trại TG c ngan tỉnh PT;
- Sở Tư pháp tỉnh PT;
- C ngan TP.Việt Trì;
- Chic c THADS TP.Việt Trì;
- UBND n i bị cáo cư trú;
- Hồ s THAHS;
- Bị cáo, bị hại;
- Những người tham gia tốt ng khác;
- Lưu HS, VA.
T/M. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨ PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Lê Anh Tuấn