Bản án số: 1064/2024/HC- PT
Hoàng Thanh V kiện Chủ tịch UBND thành phố P
V/v: khiếu kiện quyết định giải quyết tranh chấp quyền sử dụng đất
Số: 1064/2024/HC-PT
Ngày: 20/09/2024
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 1064/2024/HC- PT Ngày: 20-9-2024

V/v khiếu kiện quyết định giải quyết tranh chấp quyền sử dụng đất

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Văn An Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Thụy Vũ Ông Trần Văn Đạt
- Thư ký phiên tòa: ông Nguyễn Văn Cường - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Cấp cao tại thành Phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: ông Vũ Thanh Sơn - Kiểm sát viên cao cấp.
Ngày 20 tháng 9 năm 2024, tại điểm cầu trung tâm trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh và điểm cầu thành phần trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh KiênG iang xét x ử trực tuyến công khai vụ án hành chính thụ lý số 367/2024/TLPT-HC ngày 10 tháng 4 năm 2024, về việc “khiếu kiện quyết định giải quyết tranh chấp quyền sử dụng đất”. Do Bản án hành chính sơ thẩm số 194/2023/HC-ST ngày 29 tháng 9 năm 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 2778/2024/QĐ-PT ngày 20/8/2024 giữa các đương sự:
- Người khởi kiện: ông Hoàng Thanh V, sinh năm 1968; Địa chỉ: Khu phố E, phường D, thành phố P, tỉnh Kiên Giang.
Người đại diện theo ủy qu yền: ông Trịnh Văn N, sinh năm 1972; địa chỉ:
thôn X, xã V, huyện V, tỉnh Thanh Hóa; ông Lưu Bá B, sinh năm 1986; địa chỉ:
ấp X, xã T, huyện A, tỉnh Kiên Giang (có mặt).
- Người bị kiện: Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phốP ; Địa chỉ: Số D đường C, phường D, thành phố P, tỉnh Kiên Giang.
Người đại diện theo ủy quyền của người bị kiện: ông Nguyễn Lê Quốc T – Phó Chủ tịch (có đơn đề nghị xét xử vắng mặt).

## Page 2

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị kiện: ông Trần Quang L – Phó Trưởng phòng Tài nguyên và Môi trường thành phốP (có mặt).
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan : ông Huỳnh Văn N1 , sinh năm 1970; Địa chỉ: Khu phố G, phường D, thành phố P, tỉnh Kiên Giang (có đơn xin xét xử vắng mặt).
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông N1: Luật sư Huỳnh Phước H, thuộc Đoàn luật sư Thành phố H; địa chỉ: 3 L, phường A, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh (có mặt).
- Người kháng cáo: người bị kiện Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố P.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ kiện, người khởi kiện ông Hoàng Thanh V và người đại diện theo ủy quyền trình bày:
Ông V có diện tích đất 9.287,9m2 tại ấp D, xã D, thành phố P, tỉnh Kiên Giang do khai khẩn từ năm 1996. Trên đất có trồng cây hoa màu và Tràm bông vàng.
Năm 2008 xảy ra việc tranh chấp đất với ông Huỳnh Văn M . Năm 2012 ông V gửi đơn tranh chấp quyền sử dụng đất với ông M đến Ủy ban nhân xã D Ngày 04/5/2013 Ủy ban nhân dân xã D tiến hành hòa giải nhưng không thành.
Sau đó ông V gửi đơn đến Ủy ban nhân dân huyện P. Ngày 18/01/2016 Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phốP ra Thông báo số 25/TB-UBND về việc thụ lý giải quyết tranh chấp quyền sử dụng đất.
Ngày 11/8/2021 ông V nhận được Quyết định số 3132/QĐ-UBND của Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phốP về việc giải quyết tranh chấp quyền sử dụng đất giữa ông Hoàng Thanh V và Huỳnh Văn N1 (con ông M). Tại Quyết định này Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phốP giải quyết không thừa nhận đơn tranh chấp quyền sử dụng đất của ông Hoàng Thanh V với gia đình ông Huỳnh Văn N1, giữ nguyên hiện trạng diện tích đất 9.287,9m2 đất cho gia đình ông Huỳnh Văn N1.
Ông V không đồng ý với Quyết định giải quyết tranh chấp quyền sử dụng đất của Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phốP vì những lý do sau:
Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phốP áp dụng pháp luật chưa phù hợp, cụ thể là việc tranh chấp quyền sử dụng đất giữa ông V và ông M xảy ra trước thời điểm Luật Đất đai năm 2013 có hiệu lực, nhưng Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phốP không căn c ứ vào quy định của Luật Đất đai năm 2003 đ ể giải quyết vụ việc mà chỉ áp dụng Luật Đất đai năm 2013.
Quá trình giải quyết Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phốP không cho phía ông V và ông N1 gặp nhau để đối thoại, hòa giải là vi phạm về trình tự thủ tục giải quyết tranh chấp đất đai được quy định tại Nghị định số 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014 của Chính phủ.

## Page 3

Việc thu thập tài liệu chứng cứ liên quan đến quá trình sử dụng đất của hai bên tranh chấp chưa đầy đủ, không đúng với thực tế sử dụng đất của các bên. Gia đình ông N1 trước đây đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất diện tích 31.700m2 tại vị trí này vào năm 2004. Theo trích lục bản đồ thì xung quanh thửa đất ngoài 01 cạnh tiếp giáp đất ông Huỳnh Văn Q còn lại đều giáp đất hoang. Mặt khác, nếu đất tranh chấp là của ông M tại sao thời điểm kê khai ông M không kê khai toàn bộ.
Yêu cầu Tòa án xem xét giải quyết hủy Quyết định số 3132/QĐ -UBND ngày 11/8/2021 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phốP về việc giải quyết tranh chấp quyền sử dụng đất giữa ông Hoàng Thanh V và ông Huỳnh Văn N1 (người thừa kế của ông Huỳnh Văn M).
Tại Văn bản số 937/UBND-NCPC ngày 26/9/2022 Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phốP có ý kiến đối với đơn kiện của ông Hoàng Thanh V như sau:
Thửa đất diện tích 9.287,9m 2 tại ấp D, xã D, thành phốP (giáp ranh thửa đất số 34, tờ bản đồ số 3, diện tích 31.700m2 đất được Ủy ban nhân dân huyện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp ngày 23/4/2004 cấp cho ông Huỳnh Văn
M) trước năm 1999 đất cây rừng tự nhiên do Ban Q1 để bảo vệ và phát triển rừng tại huyện P (nay là V ). Khoảng năm 1999 gia đình ông Huỳnh Văn M vào phát dọn trồng cây như: Đào, D và quản lý sử dụng đến nay. Theo Công văn s ố 208/VQG-KHHTQT ngày 23/4/2020 của Vườn Quốc giaP trả lời đến Phòng T4:
Hiện nay toàn bộ thửa đất diện tích 9.287,9m2 nêu trên nằm ngoài ranh rừng phòng hộ được Ủy ban nhân dân tỉnh K cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho Ban Q2 ngày 06/3/2013, sau khi đo đạc lạ i đất rừng phòng hộ theo Quyết định số 633/QĐ-TTg ngày 11/5/2010 của Thủ tướng Chính phủ và không nằm trong khu vực giao khoán bảo vệ rừng và gây trồng rừng phòng hộ cho tổ chức cá nhân nào.
Khoảng năm 2008, ông Hoàng Thanh V thuê ông Nguyễn Văn L1 vào chặt cây Đào của gia đình ông Huỳnh Văn M để trồng Tràm bông vàng (qua làm việc ông Nguyễn Văn L1 thừa nhận có vào thửa đất trên để chặt cây do V thuê). Nên gia đình ông M làm Tờ tường trình gử i đến Ủy ban nhân dân xã D yêu cầu lập Biên bản hành vi hủy hoại tài sản của người khác.
Ngày 18/9/2008, Ủy ban nhân dân xã D lập Biên bản hiện trạng thử a đất đang tranh chấp quyền sử dụng đất tại ấp D, xã D, huyện P . Theo Biên bản xác định tài sản bị hủy hoại là 18 cây Đào.
Ngày 10/12/2012 ông Hoàng Thanh V làm Đơn tranh chấp quyền sử dụng đất diện tích 9.484m 2 đất với gia đình ông Huỳnh Văn M gửi đến Ủy ban nhân dân xã D xem xét.
Ngày 04/5/2013, Ủy ban nhân dân xã D tiến hành hòa giải tranh chấp quyền sử dụng đất giữa ông Hoàng Thanh V với ông Huỳnh Văn N1 (ông N1 được ông Huỳnh Văn Mủy quyền). Theo Biên bản hòa giải số 05/BB-HGTCĐĐ kết luận:
Nguồn gốc thửa đất tranh chấp do ông Huỳnh Văn M khai phá năm 1984 sử dụng trồng cây như Đ và cây ăn trái khác, nay xảy ra tranh chấp nên diện tích 9.484m2 đất (theo đo đạc thực tế diện tích 9.287,9m2 đất) với ông Hoàng Thanh V. Do thửa

## Page 4

đất có cây trồng của ông V nên phía Hội đồng động viên gia đình ông N1 để lại cho ông V số tiền là 30.000.000 đồng công thành quả. Nhưng ông V không thống nhất theo cách động viên của Hội đồng đề nghị chuyển về trên xem xét giải quyết.
Kết luận cuộc hòa giải không thành.
Ông Hoàng Thanh V tiếp tục làm Đơn tranh chấp quyền sử dụng đất diện tích 9.287,9m2 gửi đến Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện P để giải quyết.
Ngày 09/6/2016, Phòng T4 phối hợp các cơ quan chuyên môn kiểm tra hiện trạng và đo đạc thửa đất đang tranh chấp. Theo sự chỉ ranh của hai bên, thử a đất hiện nay đang tranh chấp có diện tích thực tế là 9.287,9m2.
Ngày 11/8/2021 Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phốP ban hành Quyết định số 3132/QĐ-UBND về việc giải quyết tranh chấp quyền sử dụng đất giữa ông Hoàng Thanh V và ông Huỳnh Văn N1 (người thừa kế của ông Huỳnh Văn M), địa chỉ thửa đất tranh chấp tại ấp D, xã D, thành phố P, tỉnh Kiên Giang. Nội dung kết luận: Việc ông Hoàng Thanh V tranh chấp quyền sử dụng đất diện tích 9.287,9m2 với gia đình ông Huỳnh Văn N1 là không phù hợp khoản 2 Điều 101 Luật Đất đai năm 2013 và điểm c khoản 2 Điều 22 Nghị định số 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014. Việc gia đình ông Huỳnh Văn N1 vào sử dụng diện tích 9.287,9m2 đất là phù hợp khoản 2 Đi ều 101 Luật Đất đai năm 2013 và điểm c khoản 2 Điều 22 Nghị định số 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014. Vì thực tế phần diện tích đất trên do gia đình ông N1 sử dụng trồng cây Đ từ năm 1999 cho đến nay.
Đề nghị Tòa án bác đơn kiện của ông Hoàng Thanh V.
Trong quá trình giải quyết vụ kiện người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Huỳnh Văn N1: đã nhận Thông báo thụ lý và các văn bản tố tụng khác của Tòa án, nhưng không có ý kiến đối với đơn kiện của ông V và có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt.
Tại Bản án hành chính sơ thẩm số 194/2023/HC -ST ngày 29 tháng 9 năm 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang đã tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Hoàng Thanh V.
- Hủy Quyết định số 3132/QĐ-UBND ngày 11/8/2021 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phốP về việc giải quyết tranh chấp quyền sử dụng đất giữa ông Hoàng Thanh V với ông Huỳnh Văn N1 (người thừa kế của ông Huỳnh Văn M).
- Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phốP thực hiện công vụ, nhiệm vụ theo đúng quy định của pháp luật.
Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo cho các đương sự theo luật định.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 27/11/2023, người bị kiện Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phốP có đơn kháng cáo (ghi ngày 23/11/2023) yêu cầu sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện.

## Page 5

Phần tranh luận tại tòa:
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người bị kiện trình bày : về trình tự thủ tục ban hành quyết định của Chủ tịch UBND thành phốP là đảm bảo, việc xác định rõ vị trí phần đất tranh chấp cũng đã được làm rõ. Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo, sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của người khởi kiện.
Ông Trịnh Văn N trình bày: Việc trình bày của UBND thành phốP là không phù hợp với quy định của pháp luật. Ông V xin cấp đất để khai thác đá, việc khai thác đá có rất nhiều vấn đề trình tự, thủ tục mà UBND chưa làm rõ. Quá trình giải quyết Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phốP không cho phía ông V và ông N1 gặp nhau để đối thoại, hòa giải Việc thu thập tài liệu chứng cứ liên quan đến quá trình sử dụng đất của hai bên tranh chấp chưa đầy đủ, không đúng với thực tế sử dụng đất của các bên. Đề nghị Hội đồng xét xử xử không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Luật sư Huỳnh PhướcH trình bày: tôi đồng ý với ý kiến của người bảo vệ của người bị kiện. Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phốP giải quyết tranh chấp là không đúng quy định, không phù hợp, còn nhiều mâu thuẫn. Ngoài ra, tôi đề nghị Hội đồng xét xử làm rõ nội dung nguồn gốc đất tranh chấp có sự mâu thuẫn vào bản án để có căn cứ giải quyết vụ án tranh chấp có thể xảy ra sau này.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh, phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án:
Về thủ tục tố tụng: Từ khi thụ lý đến khi đưa vụ án ra xét xử, Tòa án đã tiến hành đúng quy định của pháp luật; tại phiên tòa người tham gia tố tụng chấp hành đúng quy định pháp luật tố tụng hành chính.
Về nội dung vụ án: Chủ tịch UBND thành phốP giải quyết tranh chấp khi chưa làm rõ các nội dung tranh chấp trong vụ án, chưa xác định rõ các mâu thuẫn và giải quyết quyền lợi của các bên là không có cơ sở. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của người khởi kiện, tuyên hủy quyết định của người bị kiện là có cơ sở. Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩ m, quan điểm của vị đại diện Viện kiểm sát. Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng:
[1.1] Đơn kháng cáo của người bị kiện Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố P trong hạn luật định và hợp lệ nên được Hội đồng xét xử xem xét, giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

## Page 6

[1.2] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện hợp pháp của người bị kiện và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Huỳnh Văn N1 có đơn xin xét xử vắng mặt.
Do đó, căn cứ Điều 225 Luật tố tụng hành chính, Tòa án tiến hành xét xử vụ án theo quy định của pháp luật.
[2] Về đối tượng khởi kiện, thẩm quyền giải quyết vụ án, thời hiệu khởi kiện, người tham gia tố tụng Tòa cấp sơ thẩm xác định là có căn c ứ, đúng quy định của pháp luật [3] Về trình tự thủ tục giải quyết tranh chấp đất đai của Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phốP đối với ông Hoàng Thanh V và ông Huỳnh Văn M : xét trong thời gian thụ lý giải quyết khiếu nại tranh chấp giữa ông V và ông N1 (đại diện của ông M), vụ việc tranh chấp xảy ra từ năm 2008, UBND đã có các cuộc họp và hòa giải nhưng không thống nhất, nên Chủ tịch UBND thành phốP ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại là đúng trình tự thủ tục. Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết và ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại số 3132/QĐ - UBND, Ủy ban không thực hiện trích lục bản đồ, hồ sơ địa chính qua các thời kỳ liên quan đến diện tích đất tranh chấp và các tài liệu làm chứng cứ, chứng minh trong quá trình giải quyết tranh chấp; Do không có bản đồ nên tại Quyết định số 3132/QĐ-UBND không ghi vị trí, ranh giới thửa đất nên không thể thi hành Quyết định chính xác là vi phạm điểm c khoản 3 Điều 89 Nghị định 43/2014 quy định về hồ sơ hòa giải tranh chấp đất đai.
[4] Xét về nội dung giải quyết tranh chấp:
[4.1] Ngày 04/5/2013, Ủy ban nhân dân xã D tiến hành hòa giải tranh chấp quyền sử dụng đất giữa ông Hoàng Thanh V với ông Huỳnh Văn N1 (ông N1 được ông Huỳnh Văn Mủy quyền). Theo Biên bản hòa giải số 05/BB-HGTCĐĐ kết luận: Nguồn gốc thử a đất tranh chấp do ông Huỳnh Văn M khai phá năm 1984 sử dụng trồng cây như Đ và cây ăn trái khác, nay xảy ra tranh chấp nên diện tích 9.484m2 đất (theo đo đạc thực tế diện tích 9.287,9m2 đất) với ông Hoàng Thanh V. Do thửa đất có cây trồng của ông V nên phía Hội đồng động viên gia đình ông N1 để lại cho ông V số tiền là 30.000.000 đồng công thành quả. Nhưng ông V không thống nhất theo cách động viên của Hộ i đồng, đề nghị chuyển về trên xem xét giải quyết. Kết luận cuộc hòa giải không thành.
[4.2] Tại Quyết định giải quyết khiếu nại số 3132/QĐ-UBND do Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phốP ban hành thể hiện nội dung: “Thửa đất diện tích 9.287,9m2 tại ấp D, xã D, huyện P, giáp ranh thửa đất số 34, tờ bản đồ số 3, diện tích 31.700m2 đất được Ủy ban nhân dân huyện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 23/4/2004 (cấp cho ông Huỳnh Văn M). Trước năm 1999, đất cây rừng tự nhiên do Ban Q2 quản lý theo Quyết định số 2163/QĐ -UBND ngày 18/6/1998, khoảng năm 1999 gia đình ông Huỳnh Văn M vào phát dọn trồng cây như Đ, D và quản lý sử dụng...”. Như vậy, giữa Biên bản hòa giải và quyết định giải quyết khiếu nại xác định nguồn gốc diện tích đất tranh chấp mâu thuẫn nhau;
Biên bản hòa giải xác định diện tích ông V tranh chấp do gia đình ông M khai phá sử dụng trồng cây vào năm 1984; còn quyết định giải quyết khiếu nại thì xác định

## Page 7

nguồn gốc do gia đình ông M khai phá trồng cây vào năm 1999, biên bản hòa giải cũng được nêu vào làm căn cứ trong phần Quyết định giải quyết khiếu nại.
 [4.3] Tại Tờ tường trình ông M ghi năm 2007 (BL138), nội dung: “tôi có khai khẩn một miếng đất tại ấp D, xã D với diện tích 31.700m 2. Tôi đã có trồng đào, nay đã có trái được khoảng 10 năm. Do cháy rừng nên Đ chết hết một ít, tôi tiếp tục trồng tràm vàng đã được 03 năm. Nay tôi tiếp tục trồng tràm thì phát hiện có người đã trồng Tràm vào đất của tôi khoảng 0,5ha. Tôi có hỏi bà con gần đó thì biết là ông V huyện đội trồng, ông V nói ông đã sang nhượng của nhà nước 60 triệu đồng”.
[4.4] Tại Biên bản hòa giải 19/12/2012 của Ban Lãnh đạo ấp Dương Tơ ghi ý kiến của ông Huỳnh Văn N1 (BL 118), ông N1 xác định: “đất của ông khai phá năm 1984 và có trồng cây ăn trái, đến năm 2003 thì ông V đến khai phá và trồng Tràm bông vàng trên diện tích đất của ông khoảng 0,5hecta theo Tờ tường trình”.
Như vậy, lời trình bày của ông M và ông N1 thì diện tích tranh chấp ông V chỉ chiếm khoảng 0,5 ha (5.000m2), diện tích còn lại trong diện tích ông V tranh chấp (9.287,9m2) có nguồn gốc từ đâu chưa được làm rõ.
[4.5] Tại Tờ tường trình của ông Huỳnh Văn M không rõ ngày, tháng, năm (BL158) (có xác nhận của nguyễn Văn B1, Huỳnh Văn Q và Phạm Quang T1) có nội dung: “năm 1984 Tôi có khai khẩn một miếng đất tại ấp D, xã D, huyện P .
Tôi đã trồng Đ, tràm bông vàng trên diện tích đất khoảng 06 ha. Đến năm 1994 tôi được Ủy ban cấp GCN diện tích 31.700m2. Trong thời gian này, tôi đang làm đơn xin bổ sung phần đất còn lại thì UBND huyện giao phần đất còn lại cho anh V huyện đội sử dụng với mục đích giữ rừng phòng hộ, trên phần đất anh V sử dụng vẫn có thành quả lao động của tôi gồm: 100 cây điều khoảng 20 năm tuổi và 500 cây tràm bông vàng một năm tuổi…nguyên nhân là một phần cấp cho tôi là đất nông nghiệp, phần còn lại cấp cho anh V là đất rừng phòng hộ lại cấp trên phần đất tôi khai khẩn từ 1984 và thành quả lao động tôi vẫn còn đó…”. Ủy ban nhân dân chưa làm rõ nội dung này để xác định việc ông V có được giao đất rừng hay không? Diện tích và vị trí thửa đất để xác định nội dung bản tường trình trên của ông M.
[4.6] Ngày 18/9/2008, Ủy ban nhân dân xã D lập Biên bản hiện trạng thửa đất đang tranh chấp quyền sử dụng đất tại ấp D, xã D, huyện P (BL151). Biên bản thể hiện nội dung: “Căn cứ nội dung tường trình của ông Huỳnh Văn N1 hiện đang tranh chấp với ông Nguyễn Văn N2 đã được UBND xã D giải quyết, nhưng hai bên không thống nhất đề nghị cấp trên giải quyết, trong khi chờ giải quyết thì ông N2 cho người vào phát hoang khu đất đang tranh chấp. Qua xác minh chúng tôi phát hiện 18 cây điều đã bị chặt. Theo trình bày của ông nhân số cây điều được trồng vào năm 1984 đến nay”. Như vậy, theo Biên bản này thì ông N1 (đại diện cho ông M) tranh chấp với ông N2 và 18 cây điều nằm trên đất mà ông N2 vào phát dọn chứ không phải ông V chặt phá. Đồng thời, trong quá trình giải quyết tranh chấp ông V không thừa nhận mình chặt điều của ông M.

## Page 8

[4.7] Tại Biên bản hòa giải ngày 04/5/2013, Chủ trì phiên hòa giải đã kết luận: Nguồn gốc thửa đất tranh chấp do ông Huỳnh Văn M khai phá năm 1984.
Sử dụng trồng cây như Đ và cây ăn trái khác. Nay xảy ra tranh chấp diện tích 9.287,9m2 với ông Hoàng Thanh V. Do thửa đất có cây trồng của ông V nên phía Hội đồng động viên ông N1 là người được ông Mủy quyền để lại cho ông V 30.000.000 đồng công thành quả”. Như vậy, trên diện tích tranh chấp tại thời điểm hòa giải năm 2013 thì ông V đã đầu tư cây trồng trên đất. ủy ban chưa xác minh làm rõ trong thời gian sau khi hòa giải thì ai là người quản lý sử dụng diện tích đất tranh chấp và số cây trồng trên đất ai là người khai thác?
[4.8] Tại Công văn s ố 208/VQG -KHHTQH, ngày 23/4/2020 của Vườn quốc giaP trả lời phòng TNMT Phú Quốc với nội dung: “Thửa đất ông Hoàng Thanh V tranh chấp có diện tích 9.253,4m 2 tại ấp D, xã D nằm trong ranh rừng phòng hộ được UBND tỉnh K giao đất và cấp GCNQSDĐ cho BQL rừng phòng hộ và đặc dụng Phú Quốc theo Quyết định 2163/QĐ-UB, ngày 18/6/1998. Hiện nay, toàn bộ thử a đất trên nằm ngoài ranh rừng phòng hộ theo Quyết định 633/QĐ-TTg ngày 11/5/2010 của Thủ tướng Chính phủ”. Như vậy, diện tích đất tranh chấp trước đây thu ộc sự quản lý của Vườn quốc giaP (rừng phòng hộ), nhưng khi giải quyết tranh chấp UBND không xác minh làm rõ tại đơn vị này để xác định ai là người canh tác sử dụng? Việc lấn chiếm quản lý, sử dụng và xảy ra tranh chấp Vườn Quốc gia có biết không?
[4.9] Ngày 10/7/2003, ông Hoàng Thanh V làm Tờ trình xin khai thác đất, đá xây dựng công trình được Ủy ban nhân dân huyện P phê duyệt số 1615/D-UB ngày 01/10/2003. Nội dung thống nhất Tờ trình xin khai thác đá phục vụ công trình xây dựng cơ bản trên đảo, vị trí ấp D, xã D, huyện P, tỉnh Kiên Giang có sơ đồ kèm theo với diện tích 150x200 = 30.000m2 (Qua kiểm tra không có sơ đồ xác định vị trí). Căn cứ Biên bản ghi lời khai của ông Hứa Thanh B2 và ông Trịnh Văn T2 - nguyên là Chủ tịch xã D và Cán bộ địa chính xã D đều thừa nhận: năm 2003, ông V có khai thác đá tại vị trí đất tranh chấp. Ông V khai: sau khi ông V không khai thác đá thì trồng cây tràm, xà cừ trên diện tích đất này. Điều này phù hợp với những người xung quanh biết việc ông V có khai thác đá như ông Nguyễn Văn N2, Nguyễn Minh T3 thể hiện tại các bút lục 185, 186. Ủy ban nhân dân chưa xác minh làm rõ có việc khai thác đá của ông V có hay không? Nếu có thì khai thác ở vị trí nào, diện tích khai thác (dấu vết của việc khai thác để lại), thời gian khai thác, những người tham gia khai thác...để làm rõ nội dung trên.
[4.10] Ngoài ra, theo sơ đồ đo đạc năm 2013 thì giữa hai thửa đất ông M đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và đất tranh chấp có con đường mòn không xác định diện tích và có ghi diện tích đất Ủy ban nhân dân xã H là 7.730,5m2. Tại thời điểm năm 2023, khi Tòa án cấp sơ thẩm đi xem xét thẩm định tại chỗ thì con đường không còn và diện tích đất tranh chấp tăng lên thành 9.287,9m2. Nếu diện tích đất này bao gồm cả con đường công cộng mà Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phốP lại công nhận cho phía gia đình ông N1 là không phù hợp.

## Page 9

[4.11] Bên cạnh đó, tại thời điểm UBND huyện P cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông M vào ngày 23/4/2004, thửa số 34, tờ bản đồ số 3, diện tích 31.700m² thì diện tích 9.287,9m² và diện tích 31.700m² cách nhau bởi con đường đất. Ông M không kê khai sử dụng diện tích 9.287,9m² thửa đất này từ năm 1996; theo trích lục bản đồ địa chính thửa đất đã cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của gia đình ông M thể hiện: một mặt giáp ranh với đất ông Huỳnh Văn Q và các mặt còn lại đều giáp ranh đất hoang, trong đó không có giáp ranh thửa đất đang tranh chấp hiện tại.
[5] Từ những căn cứ trên, xét thấy Chủ tịch UBND thành phốP ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại số 3132/QĐ-UBND nhưng chưa xác minh, thu thập đầy đủ tài liệu, chứng cứ; chưa xem xét làm rõ về nguồn gốc và người sử dụng đất, thời gian khai phá sử dụng đất của các bên cũng như các mâu thuẫn khác. Do đó, Tòa cấp sơ thẩm tuyên hủy Quyết định giải quyết khiếu nại số 3132/QĐ-UBND để Ủy ban nhân dân thành phốP giải quyết lại việc tranh chấp là có căn cứ, phù hợp vớ i quy định của pháp luật. Tại phiên tòa, người bị kiện kháng cáo nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ làm rõ các nội dung trên nên kháng cáo của Chủ tịch UBND thành phốP là không có cơ sở để chấp nhận.
[6] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại phiên tòa là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
[7] Án phí hành chính phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận nên Chủ tịch UBND thành phốP phải chịu án phí theo quy định;
[8] Các Quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 241 Luật tố tụng hàng chính năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UNTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Tuyên xử:
1. Không chấp nhận kháng cáo của người bị kiện Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố P. Giữ nguyên Bản án hành chính sơ thẩm số 194/2023/HC -ST ngày 29 tháng 9 năm 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang.
2. Án phí hành chính phúc thẩm: Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phốP phải chịu 300.000 đồng; được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0004494 ngày 07/12/2023 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Kiên Giang.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án./.
THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 10

Nguyễn Thị Thụy Vũ Trần Văn Đạt Lê Văn An