Bản án số: 02/2024/HSPT
Trần Hoài P - phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác
Số: 02HSPT
Ngày: 04/01/2024
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT N Độc lập – Tự do – Hạnh Phúc

Bản án số: 02/2024/HSPT Ngày: 04/01/2024





NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT N TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Thành phần Hội đồng xét xử Trần HoàiP thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Viết Hùng Các Thẩm phán:
1. Ông Bùi Đức N
2. Ông Vũ Hoài N Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Mộng Nhung – Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Hồ Thị Thanh Xuân – Kiểm sát viên.
Ngày 04 tháng 01 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, xét xử Trần HoàiP thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số :
437/HSPT ngày 10/11/2023 đối với bị cáo Trần HoàiP do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 245/2023/HSST ngày 25/9/2023 của Tòa án nhân dân huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh.
Bị cáo có kháng cáo:
Họ và tên: Trần HoàiP , sinh năm: 1990 tại Thành phố Hồ Chí Minh; nơi đăng ký thường trú: Ấp Đ , xãT , huyện C , Thành phố Hồ Chí Minh; chỗ ở hiện nay: Khu phố D, thị trấn Đ , huyện H, tỉnh Long An; nghề nghiệp: Buôn bán;
trình độ văn hóa: 10/12; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt N ; con ông Trần Ngọc E , sinh năm: 1959 và bà Nguyễn Thị B , sinh năm: 1960; bị cáo có vợ và có 03 con, lớn nhất sinh năm 2012, nhỏ nhất sinh năm 2020; anh chị em ruột: 04 anh chị em (kể cả bị cáo); tiền án: Không; tiền sự: Không.
Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
Bị hại kháng cáo:
Bà Huỳnh Thị NgânH , sinh năm: 1985; địa chỉ: Số D , Tổ R, ấp G, xãT , huyện C , Thành phố Hồ Chí Minh; có đơn xin xét xử vắng mặt.

## Page 2

2 Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp bị hại: Luật sư Từ Ngọc Trấn Đ , luật sư Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh; địa chỉ: Số B, Phường T, quận P , Thành phố Hồ Chí Minh; có mặt tại phiên tòa.
Ngoài ra, còn các bị cáo khác trong vụ án không kháng cáo, không bị kháng nghị nên không triệu tập.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 09 giờ 00 phút ngày 31/12/2022, Trần HoàiP điều khiển xe Toyota Fortuner biển số 51H-742-22 chở H , Thiện đi chỉ nhà bà Huỳnh Thị Ngân H và đưa hình bà H cho H , Th biết mặt bà H . Đến 15 giờ 00 phút ngày 31/12/2021, T , Đ , H và 02 thanh niên tập trung tại phòng trọ của H tại Khu vực T, thị trấn B, huyện B tỉnh Long An để bàn bạc việc đánh bà Hà và Hương sẽ là người thực hiện 02 bạt tay, những người còn lại sẽ giải vây và đánh người phụ nữ trên nếu đánh lại H . Sau đó, H gọi điện thoại cho anh Đỗ Kim D để thuê 02 xe ôtô chở cả nhóm đi đánh bà H . Do bận chở khách nên anh Dần chuyển dịch vụ cho Lê H chở H , T trên xe ôtô biển số 60A -192.73 và xe ôtô 62E-001.79 của chị Võ Thị Kim Yến chở Đ , H và 02 người bạn của Đ qua nhà bà H . Khi xe chạy được 200m thì H gặp Lại Lý Hoàng L. H kêu L lên xe, nói cho L biết Trần HoàiP thuê đi đánh ghen với giá 40.000.000đ và sau khi đánh xong, H sẽ chi tiền cho L thì L đồng ý. Sau đó cả nhóm đi từ thị trấn Đức Hòa, tỉnh Long An đến nhà của bà Hà. Khi cách nhà của bà H 50m thì cả nhóm đổi xe, H , T , L qua xe của chị Y chở, Đ , H và 02 người bạn của Đ qua xe anh Hoàng chở.
Khi gần đến nhà bà Huỳnh Thị NgânH ở số D, ấp G , xãT , huyện C , T nhờ bạn tên Vy (chưa rõ lai lịch) sử dụng số điện thoại 0354334453 liên lạc với bà Hà để giả vờ đề nghị hợp tác kinh doanh cơm cháy và hẹn gặp bà H vào chiều ngày 31/12/2021 và được bà H hẹn gặp ở phía trước nhà bà H . Khi bà H đi ra phía trước nhà chờ Vy thì 01 thanh niên (bạn của Đăng) trên xe ôtô du lịch biển số 62A -192.73 xuống xe bất ngờ dùng tay đánh vào vùng mặt bà H 02 cái gây thương tích rồi lên xe cùng đồng bọn tẩu thoát.
Lúc này, bà H la “Cướp, cướp” thì có chị gái là Huỳnh Thị Ngân B cầm 01 cây lau nhà cán bằng sắt chạy lại chặn đầu xe nhưng xe ô tô không dừng lại nên đã dùng cây lau nhà đập lên trước nắp xe capô 03 cái và đập lên kính chắng ió 01 cái làm hư hỏng nắp capô. Thấy vậy, bà H nhặt 01 cục đá chọi lên kính chắn gió của xe ôtô du lịch biển số 62A -192.73 làm hư hỏng kính chắn gió. Xe ôtô du lịch biển số 62A-192.73 vẫn bỏ chạy thì bị người dân truy đuổi và có 01 xe ôtô (không rõ loại x e, biển số xe) đuổi theo đến ngã tư

## Page 3

3 Quốc lộ 22 thì có 01 thanh niên xuống xe dùng 01 dụng cụ (không rõ loại gì)
đập phá kính chắn cửa trước bên trái xe bị bể và cánh cửa bên trái bị móp kim loại. Xe ôtô du lịch biển số 62A -192.73 tiếp tục bỏ chạy về hướng huyện Đức Hòa, tỉnh Long An. Riêng chị H được gia đình đưa đi kiểm tra vết thương tại Bệnh viện đa khoa Xuyên Á.
Nhóm của H sau khi tẩu thoát về tỉnh Long An, H điện thoại cho Trần HoàiP biết xe anh H bị người dân truy đuổi đập phá hư hỏng nhiều bộ phận, H kêu Trần HoàiP chuyển tiền cho Hoàng số tiền 20.000.000đ để trả tiền sửa xe và tiền thuê xe. Trần HoàiP trả trước cho H số tiền 4.000.000đ. H trả cho chị Yến 2.000.000đ tiền xe, trả công cho Liêm và Thiện mỗi người 1.000.000đ và hẹn trả tiếp số tiền 16.000.000đ cho H vào ngày 01/01/2022 nhưng Trần HoàiP bỏ trốn. H được Đ hứa trả công 2.000.000đ nhưng chưa trả.
Ngoài ra, sau khi sự việc xảy ra bà Hà phát hiện mất 01 sợi dây chuyền bằng vàng trắng trị giá 35.000.000đ nhưng không biết đối tượng đánh bà H có chiếm đoạt sợi dây chuyền hay không thì bà H không rõ.
Theo lời khai của Trần HoàiP thì: Đặng Duy L là và Trần HoàiP là bạn bè quen biết với nhau. Ngày 27/12/2021, Trần HoàiP và L cùng đi chơi Côn Đảo thì Trần HoàiP có nghe bà L mâu thuẫn với Huỳnh Thị NgânH , sinh năm: 1985 trong việc mua bán cơm cháy. L nhờ Trần HoàiP thuê người đánh chị Hà 02 bạt tay dằn mặt với giá 40.000.000đ. Trần HoàiP đồng ý và Trần HoàiP liên hệ với Nguyễn Trung H thuê đánh bà Hà 02 bạt tay với giá 40.000.000đ thì H đồng ý. H liên hệ với Võ ChíT , L Thanh Đ , sau đó, Đăng gọi thêm Huỳnh Thị Diễm H và 02 N thanh niên (chưa rõ lai lịch)
là bạn của Đăng cùng tham gia đi đánh bà Hà.
Qua làm việc với Ngô Huỳnh HoàiT (vợ Trần HoàiP ) khai: Vào ngày 01/01/2022, Đặng Duy L sử dụng số 437470.010122.122023 chuyển vào tài khoản Ngân hàng Vietcombank của Thương số 1016966124 số tiền 50.000.000đ, nội dung chuyển “tra tien no dau duon”, nhưng thực ra đây là tiền Trần HoàiP đánh bà Hà, giữaT và L không có giao dịch buôn bán gì.
Thương đã tự nguyện giao nộp lại số tiền 30.000.000đ.
Qua làm việc, Đặng Duy L không thừa nhận hành vi thuê người đánh bà H . L choT mượn tiền sửa xe, có nhờ chồng là Đặng Hoàng N chuyển tiền dùm nhưng sợ chồng không cho mượn nên nói là chuyển tiền nợ dầu đường.
Ngày 07/7/2022, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Củ Chi ra các quyết định khởi tố bị can Võ ChíT , Lại Lý Hoàng L và Nguyễn Trung H về tội “Cố ý gây thương tích”. Triệu tập H , Th và Liêm làm việc nhưng H , Th và L đã bỏ trốn nên cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Củ Chi đã

## Page 4

4 ra Quyết định tách vụ án hình sự số 08 ngày 09/9/2022 để xác minh, điều tra.
Cùng ngày, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Củ Chi ra quyết định truy nã, quyết định tạm đình chỉ điều tra vụ án hình sự đối với bị can, quyết định tạm đình chỉ điều tra bị can đối với Nguyễn Trung H , Võ ChíT , Lại Lý Hoàng L .
Ngày 25/11/2022, Nguyễn Trung H ra đầu thú; ngày 26/11/2022, Võ ChíT và Lại Lý Hoàng L ra đầu thú. Cùng ngày, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Củ Chi ra quyết định phục hồi điều tra vụ án hình sự đối với bị can; quyết định phục hồi điều tra bị can đối với H , T , L . Quá trình điều tra, Trần HoàiP , H , L , Th và H khai nhận hành vi như trên.
Bản Kết luận giám định pháp y về thương tích số 154/TgT.22 ngày 10/3/2022 của Trung tâm pháp y Thành phố Hồ Chí Minh đối với Huỳnh Thị NgânH , kết luận:
“1. Dấu hiệu chính qua giám định:
- Theo hồ sơ bệnh án của Bệnh viên đa khoa Xuyên Á vào viện ngày 31/12/2021 và biên bản xem xét dấu vết trên thân thể lập ngày 31/12/2021:
- Đa chấn thương phần mềm đã được điều trị, hiện:
+ Còn một vết tăng giảm sắc tố vùng trán giữa hai cung mày kích thước 0,6x0,1cm (ảnh).
Thương tích trên do vật tày có cạnh, vật tày có cạnh tác động gây ra + Không còn sưng bầm vùng mắt trái.
Thông tư số 22/2019/TT-BYT không quy định tỷ lệ về sưng bầm.
Chấn thương trên nghĩ nhiều do vật tày tác động gây ra.
+ Không còn xây xát da vùng cổ phải, hai tay và hai chân.
Không đủ cơ sở xác định hung khí.
- Theo hồ sơ bệnh án của Bệnh viên đa khoa Xuyên Á ghi nhận đương sự than đau ngực, bụng, lâm sàn và cận lâm sàng không ghi nhận bất thường.
Tại thời điểm giám định, khám không dấu vết thương tích các vùng trên nên không đủ cơ sở xác định có chấn thương hay không.
2. Theo thông tư số 22/2019/TT -BYT ngày 28/8/2019 của Bộ y tế quy định tỉ lệ tổn thương cơ thể sử dụng trong giám định pháp y, giám định pháp y tâm thần:
- Tỉ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 02%.
3. Kết luận khác: Không”.
Kết luận định giá số 65/KL -HĐĐGTS ngày 09/5/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự Ủy ban nhân dân huyện Củ Chi kết luận tài sản bị thiệt hại của anh Lê Hoàng gồm: 01 kính chắn gió cửa trước bên trái xe bị bể hoàn toàn diện tích 85x40cm có giá là 4.200.000đ; 01 kim loại nắp ca

## Page 5

5 pô phía trước đầu xe bị móp vào trong có giá 1.000.000đ; 01 kính chắn gió cửa trước đầu xe bị bể trên diện tích 60x30cm có giá là 1.750.000đ; cánh cửa bên trái bị móp kim loại trên diện tích 50cmx30cm có giá là 1.600.000đ. Tổng tài sản bị thiệt hại là 8.550.000đ.
Kết luận giám định số 3901/KL -KTHS ngày 05/8/2022 của phòng kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh kết luận:
1. Không phát hiện dấu vết cắt ghép, chỉnh sửa nội dung hình ảnh trong tập video cần giám dịnh (đã nêu ở mục I.1).
2. Hình ảnh trong tập tin video cần giám định (đã nêu tại mục II.1) là hình ảnh thật.
Kèm theo kết luận luận giám định: Không.
Vật chứng thu giữ:
- 01 điện thoại di động hiệu Nokia màu đen loại 1280 (thu của Trần HoàiP );
- Số tiền 30.000.000đ ;
- Xe ôtô du lịch biển số 62A -192.73 đã trả lại cho ông Lê Hoàng, 01 điện thoại di động hiệu Iphone và 01 điện thoại di động hiệu Nokia đã trả lại Đặng Duy L ;
- 01 USB có chứa video clip vụ án (lưu vào hồ sơ vụ án).
Phần dân sự: Bị hại Huỳnh Thị NgânH không yêu cầu bồi thường.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số: 245/2023/HSST ngày 25-9- 2023 của Tòa án nhân dân huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh:
Tuyên bố bị cáo Trần HoàiP phạm tội “Cố ý gây thương tích”.
Căn cứ vào Điểm h Khoản 1 Điều 134, Điểm i, s Khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 58 và Điều 38 của Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Trần HoàiP 01 (Một) năm 03 (Ba) tháng tù, thời hạn tù tính từ bắt bị cáo chấp hành án.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn xử phạt các bị cáo khác trong vụ án và giải quyết về vật chứng, án phí, quyền và thời hạn kháng cáo theo luật định.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 09/10/2023, bị cáo Trần HoàiP có đơn kháng cáo xin giảm hình phạt và xin được hưởng án treo.
Ngày 04/10/2023 bị hại Huỳnh Thị NgânH kháng cáo đề nghị tăng nặng hình phạt đối với bị cáo Trần HoàiP ; đề nghị khởi tố đối tượng Đặng Duy L và Đặng Hoàng N về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm h khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh sau khi tóm tắt hành vi phạm tội, hậu quả tội phạm mà bị cáo Trần HoàiP thực hiện đã nhận định:

## Page 6

6 Việc Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Trần HoàiP về tội “Cố ý gây thương tích” theo Điểm h Khoản 1 Điều 134, Điểm i, s Khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 58 và Điều 38 của Bộ luật Hình sự là chính xác. Cấp sơ thẩm đã xem xét cho bị cáo các tình tiết giảm nhẹ, như thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải;
bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, để xử phạt bị cáo 01 năm 03 tháng tù là phù h ợp; tại phiên tòa b ị cáo không xu ất trình thêm các tình tiết nàom ới. Đề nghị Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Trần HoàiP , giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Về kháng cáo của bị hại đề nghị tăng nặng hình phạt và đề nghị khởi tố đối tượng Đặng Duy L và Đặng Hoàng N về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm h khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự: Quá trình điều tra đã điều tra nhưng đến thời điểm xét xử vụ án vẫn chưa có căn cứ xác định tội phạm để có thể xét xử xử lý đối với Đặng Duy L và Đặng Hoàng N nên không thể xử lý được trong vụ án. Về hình phạt cấp sơ thẩm xét xử bị cáo là phù hợp như phân tích trên. Do đó, đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị hại.
Đối với kiến nghị của Tòa án cấp sơ thẩm về việc tiếp tục điều tra , xác minh làm rõ dấu hiệu phạm tội của Đặng Duy L và Đặng Hoàng N : Đến nay việc điều tra về hành vi của L và N chưa có phát hiện mới. Tuy nhiên, để tránh việc bỏ lọt tội phạm nên đề nghị cấp Trần HoàiP thẩm tiếp tục kiến nghị điều tra, làm rõ đối với hành vi của Đặng Duy L và Đặng Hoàng N .
Bị cáo không tranh luận.
Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại trình bày bảo vệ:
Về hình phạt Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng đối với bị cáo 01 năm 03 tháng tù là nhẹ. Bị cáo là người trực tiếp chở H đến nhà của hại hại để nhận diện bị hại.
Bị cáo là người có dấu hiệu hưởng lợi từ việc gây thương tích cho b ị hại, thể hiện ở việc L đã chuyển tiền cho vợ bị cáo, vợ bị cáo đã chuyển tiền cho H để sửa xe, còn lại vẫn giữ số tiền 26.000.000 đ ồng, chỉ khi cơ quan đi ều tra làm việc thì v ợ bị cáo mới chuyển trả số tiền 30.000.000 đ ồng. Trong v ụ án này, có căn cứ xác định được Trần HoàiP là người tổ chức đánh bị hại; Trần HoàiP mà chị Hà không có mâu thuẫn trước đó nên động cơ của Trần HoàiP là vì ti ền mà thực hiện hành vi phạm tội nên có dấu hiệu phạm tội “có tính chất côn đồ”. Đối với N và L thì N trong bản khai có trong hồ sơ cũng đã thừa nhận vợ N là L đã thuê Trần HoàiP để đánh chị Hà. Do đó, hồ sơ đã bỏ lọt tội phạm là L và N nên đề nghị Tòa án cấp Trần HoàiP thẩm hủy bản án để điều tra, làm rõ hành vi của N và L .
Bị cáo tranh lu ận với luật sư: B ị cáo không nhận bất cứ lợi ích nàot ừ chỗ chị L ; do chị L nói cần người đánh chị H 02 cái vào mặt, bị cáo biết H có hoàn cảnh khó khăn nên chỉ giúp chị L để gọi cho H ; b ị cáo không hưởng lợi gì đối với s ố tiền 40.000.000 đồng t ừ chỗ chị L . S ố tiền 40.000.0000 đồng chị L chuyển cho vợ bị cáo, vợ bị cáo đã chuyển một phần cho H , số tiền còn lại do H nói nhận tiền mặt, vợ bị cáo lúc đó chưa có tiền mặt nên chưa đưa cho H thì vụ án đã bị điều tra.

## Page 7

7 Đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm đề nghị.
Lời nói sau cùng, bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt và cho bị cáo hưởng án treo để bị cáo chăm sóc gia đình.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Củ Chi, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân huyện Củ Chi, Kiểm sát viên, Tòa án nhân dân huyện Củ Chi, Thẩm phán trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.
Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa Trần HoàiP thẩm cũng như tại cơ quan điều tra là phù hợp với nhau và phù hợp với lời khaic ủa bị hại, người làm chứng, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, đồng thời cũng phù hợp với các biên bản hoạt động điều tra, biên bản thu giữ, kết luận giám định cũng như các tài liệu, chứng cứ khác đã được thu thập trong hồ sơ vụ án.
Như vậy, với các tình tiết đã được chứng minh tại phiên tòa đã có đủ cơ sở để kết luận: Bị cáo Trần HoàiP có hành vi thuê ngư ời gây thương tích cho người khác. Ngày 31/12/2022 Trần HoàiP đã cùng các bị cáo khác là Huỳnh Thị Diễm Hương, Nguyễn Trung H , Võ Chí Thiện và Lại Lý Hoàng Liêm có hành vi gây thương tích cho bị hại Huỳnh Thị NgânH , với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 02%.
Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến sức khỏe của người khác, gây mất trật tự an toàn xã hội tại địa phương. Bị cáo có đủ khả năng nhận thức và điều khiển hành vi, đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự. Như vậy Tòa án nhân dân huyện Củ Chi xét xử bị cáo Trần HoàiP tội “Cố ý gây thương tích”, theo quy định tại điểm h Khoản 1 Điều 134, Điểm i, s Khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 58 và Điều 38 của Bộ luật Hình sự là có cơ sở.
Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo Trần HoàiP kháng cáo xin được giảm mức hình phạt và xin được hưởng án treo; bị hại Huỳnh Thị NgânH kháng cáo đề nghị tăng nặng hình phạt đối với bị cáo Trần HoàiP và đề nghị khởi tố đối tượng Đặng Duy L và Đặng Hoàng N về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm h khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa Trần HoàiP thẩm, bị cáo giữ nguyên nội dung kháng cáo;
bị hại có đơn xin xét xử vắng mặt và giữ nguyên nội dung kháng cáo. Kháng cáo của bị cáo, bị hại làm trong hạn luật định là hợp lệ.
Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, xin hưởng án treo của bị cáo và kháng cáo đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo Trần HoàiP của bị hại, Hội

## Page 8

8 đồng xét xử xét thấy bị cáo Trần HoàiP đã có hành vi thuê người khác đánh bị hại 02 bạt tai, gây thương tích cho bị hại Huỳnh Thị NgânH , với tỉ lệ tổn thương cơ thể là 02%. Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét các tình tiết bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Vì vậy, đã áp dụng các điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt và tuyên phạt bị cáo mức hình phạt 01 năm 03 tháng tù là phù hợp với các tình tiết của vụ án và đúng với quy định của pháp luật. Nên Hội đồng xét xử không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của bị cáo, bị hại, cần giữ nguyên mức án đối với bị cáo.
Xét kháng cáo của bị hại về việc đề nghị khởi tố đối tượng Đặng Duy L và Đặng Hoàng N về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm h khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự: Trong vụ án này, theo bị cáo Trần HoàiP khai có người tên Đặng Duy L là người thuê bị cáo đánh bà Huỳnh Thị NgânH 02 bạt tai với giá 40.000.000đ, bà L đã trả tiền thuê cho bị cáo bằng cách chuyển khoản vào tài khoản ngân hàng của vợ bị cáo tên Ngô Huỳnh HoàiT hương. Bà L không thừa nhận thuê bị cáo Trần HoàiP đánh chị Hà, số tiền 50.000.000đ là tiền bà L cho bà Thương mượn để sửa xe. Ngoài ra, bị cáo Trần HoàiP còn cung cấp đoạn ghi âm cuộc gọi giữa bị cáo Trần HoàiP với chồng bà L tên Đặng Hoàng N nhưng không thể hiện nội dung ai là người thuê Trần HoàiP đánh chị Hà, thuê với số tiền bao nhiêu.
Về vấn đề xem xét có dấu hiệu đồng phạm của Đặng Duy L và Đặng Hoàng N đã được Tòa án cấp sơ thẩm nhiều lần trả hồ sơ để điều tra bổ sung đồng thời đã có kiến nghị xem xét vấn đề này trong bản án. Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát cấp sơ thẩm cho rằng không đủ cơ sở xử lý đối với bà L và ông N .
Hội đồng xét xử xét thấy về dấu hiệu đồng phạm của bà L , ông N đã được Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét toàn diện, đầy đủ, đúng quy định của pháp luật trong phạm vi giới hạn xét xử.
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, hiện chỉ có lời khai của bị cáo Trần HoàiP là cho rằng L là người thuê bị cáo Trần HoàiP đánh bà Hà.
Còn tại các Biên bản ghi lời khai của L và Biên bản đối chất, L không thừa nhận thuê bị cáo Trần HoàiP đánh bà Hà. Đối với đoạn ghi âm ghi lại cuộc trao đổi giữa N và bị cáo Trần HoàiP thì đoạn ghi âm chỉ thể hiện N hướng dẫn bị cáo Trần HoàiP khai tại cơ quan Công an, không nói gì liên quan đến việc L thuê bị cáo Trần HoàiP đánh chị Hà. Theo N khai, N là chồng của L nên sau khi nghe bị cáo Trần HoàiP nói, N có nghi ngờ L thuê bị cáo Trần HoàiP đánh chị Hà vì trước đó L và chị Hà có mâu thuẫn trong việc bán cơm cháy, do là vợ chồng nên N khai vậy để bảo vệ L . Theo xác minh của Công an xã Tân Phú Trung, huyện Củ Chi thì L không còn cư trú tại địa phương nên cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Củ Chi không tiến hành làm việc với L được, cũng không thể đối chất với lời khai của N .
Vì vậy, chỉ với những tài liệu hiện có trong hồ sơ thì Hội đồng xét xử chưa đủ căn cứ để khởi tố Đặng Duy L và Đặng Hoàng N theo đề nghị trong đơn kháng cáo của bị hại.

## Page 9

9 Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Trần HoàiP và bị hại Huỳnh Thị NgânH , giữ nguyên bản án sơ thẩm về mức hình phạt đối với bị cáo Trần HoàiP .
Lập luận trên đây cũng là quan điểm của Hội đồng xét xử đối với ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát và Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại trong phần tranh luận tại phiên tòa.
Bị cáo bị cáo Trần HoàiP và bị hại Huỳnh Thị NgânH phải chịu án phí hình sự Trần HoàiP thẩm.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH
- Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật tố tụng hình sự;
Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Trần HoàiP và bị hại Huỳnh Thị NgânH ; giữ nguyên Bản án sơ thẩm số: 245/2023/HSST, ngày 25/9/2023 của Tòa án nhân dân huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh.
Căn cứ vào Điểm h Khoản 1 Điều 134, Điểm i, s Khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 58 và Điều 38 của Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Trần HoàiP 01 (Một) năm 03 (Ba) tháng tù, về tội “Cố ý gây thương tích”. Thời hạn tù tính từ bắt bị cáo chấp hành án.
- Căn cứ vào Điều 47 của Bộ luật Hình sự và Khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015.
Buộc bị cáo Trần HoàiP phải nộp số tiền thu lợi bất chính là 16.000.000đ (Mười sáu triệu đồng).
Bị cáo Trần HoàiP , bà Huỳnh Thị NgânH phải nộp 200.000 (hai trăm ngàn) đồng án phí hình sự Trần HoàiP thẩm, nộp tại cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền.
Các quyết định khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
 Bản án Trần HoàiP thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- TAND tối cao;
- TAND cấp cao tại TP.HCM;
- VKSND TP.HCM;
- VKSND huyện Củ Chi ;
- P.PC53-CA TP.HCM;
- Bị cáo;
- Trại giam;
- Thi hành án huyện Củ Chi ;
- TAND huyện Củ Chi ;
- Công an huyện Củ Chi;
- UBND nơi BC cư trú;

(1)
(1)
(3)
(1)
(1)
(1)
(1)
(2)
(1)
(1)
(2)

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ TRẦN HOÀIP THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 10

- Sở Tư pháp;
- Lưu, Tòa Hình sự, hồ sơ (23)
(1)
(7)
Phạm Viết Hùng