Bản án số: 356/2022/HS-ST
Nguyễn Bá A - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 356
Ngày: 09/08/2022
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 356/2022/HS-ST Ngày: 09-8-2022


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Phạm Uyên Thy.
Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Bích Vân.
Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Lê Giáo.
 2. Bà Trần Thị Bích Vân.
 3. Ông Huỳnh Trường Sơn.
- Thư ký phiên tòa: Bà Đào Thùy Linh - Thư ký Tòa án Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát Nhân dânThành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Võ Đức Trí - Kiểm sát viên.
Vào các ngày 05 và 09 tháng 8 năm 2022 tại Trụ sở Tòa án Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 375/2022/TLST-HS, ngày 30/5/2022 , theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 3930/2022/QĐXXST-HS ngày 19/7/2022, đối với bị cáo:
Nguyễn Bá A ; giới tính: nam; sinh ngày: 10/7/1991, tại Thành phố Hồ Chí Minh; Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: 27 đhp, phường TĐ, quận I1B, Thành phố Hồ Chí Minh; Nghề nghiệp: nguyên Giám đốc Công ty TNHH TMDV Vận tải R;
Trình độ học vấn: 12/12; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Thiên chúa; con ông Nguyễn Minh F1 và bà Lê Thị G1; có vợ và 01 con sinh năm 2016;
tiền án: không; tiền sự: không;
Bị tạm giam từ ngày 15/5/2020 (có mặt).
- Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Bá A: Ông Huỳnh Tiến Sỹ - Luật sư của Văn phòng Luật sư Huỳnh Tiến Sỹ thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh(có mặt).
- Bị hại:
1. Ông Phan Đặng Tấn C, sinh năm: 1986 (vắng mặt).
Địa chỉ: 24 N, phường X, Quận I11, Tp.Hồ Chí Minh (có mặt).
2. Ông Phạm Hoàng Đăng D, sinh năm: 1987 (vắng mặt).

## Page 2

2 Địa chỉ: 92B15 khu dân cư S, tổ X2, khu phố N2, phường PT , Quận I1H1, Tp.Hồ Chí Minh
3. Công ty TNHH ô tô E Địa chỉ: 29 đường W, phường T, quận I1B, Tp. Hồ Chí Minh.
Đại diện theo pháp luật: Ông F(vắng mặt).
4. Ông Lôi L G, sinh năm: 1987 (vắng mặt).
Địa chỉ: 2009/23 PTT, phường X1, Quận I18, Tp.Hồ Chí Minh.
5. Ông Dung Phú H, sinh năm: 1996 (vắng mặt).
Địa chỉ: 952/4A LG, phường X3, Quận I16, Tp.Hồ Chí Minh.
6. Ông Tô Giang I, sinh năm: 1972 (vắng mặt).
Và bà Nguyễn Thị Ngọc J1, sinh năm: 1973 (có mặt).
Cùng địa chỉ: 207/20/6 NVĐ, phường X11, quận k1, thành phố Hồ Chí Minh.
7. Bà Nguyễn Hoàng Đông J, sinh năm: 1983 (vắng mặt).
Và ông Z Chí Dũng, sinh năm: 1975 (vắng mặt).
Cùng địa chỉ: 46/37 TĐX, phường CG, Quận I11, Thành phố Hồ Chí Minh.
8. Bà Phạm Thị Mỹ K, sinh năm: 1979 (có mặt).
Địa chỉ: 326 Lê W Định, phường X11, quận k1, Thành phố Hồ Chí Minh.
9. Ông Phạm Hữu L, sinh năm: 1961 (có mặt).
Địa chỉ: 2/6I ntmk, phường đk, Quận I11, Thành phố Hồ Chí Minh.
10. Ông Nguyễn Đăng Nguyên M, sinh năm: 1990 (có mặt).
Địa chỉ: 36 đường D khu dân cư ở Z, phường X7, Quận I1, Thành phố Hồ Chí Minh.
11. Ông Lê Đức N, sinh năm: 1969 (có mặt).
Địa chỉ: 49 đường số H, phường BA, quận I1B, Thành phố Hồ Chí Minh.
12. Bà Trần Thị N, sinh năm: 1969 (có mặt).
Địa chỉ: 414/44 S, phường X13, quận k1, Thànhphố Hồ Chí Minh.
13. Ông Trần Trung O, sinh năm: 1996 (có mặt).
Địa chỉ: 66/26K xvnt, phường X21, quận k1, Thành phố phố Hồ Chí Minh.
14. Ông Lưu Trường P, sinh năm: 1969 (vắng mặt).
Địa chỉ: 322 khu phố 2, phường alđ, quận I1B, Thành phố Hồ Chí Minh.
15. Ông Trần Thanh Q, sinh năm: 1981 (vắng mặt).
Địa chỉ: 8A-8B đường số D, phường bhh A, quận L1, V phố Hồ Chí Minh.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
1. Công ty TNHH Thương mại dịch vụ vận tải R.
Đại diện theo pháp luật: bị cáo Nguyễn Bá A (có mặt).
Địa chỉ: 27 đhp, phường tđ, quận I1B, Thành phố Hồ Chí Minh.
2. Ông Nguyễn Hoàng S, sinh năm: 1996 (vắng mặt).
Địa chỉ: Thị trấn P, huyện ts, tỉnh bđ.

## Page 3

3. Ông Nguyễn Trọng T, sinh năm: 1975 (vắng mặt).
Địa chỉ: 125/16/35 bđt, phường 24, quận k1, Thành phố Hồ Chí Minh.
4. Ông Huỳnh Mai V U, sinh năm: 1991 (vắng mặt).
Hộ khẩu thường trú: 155-157 bv, p. pnl, Quận I11, Thành phố Hồ Chí Minh;
Tạm trú: 90 nhc, phường X22, quận k1, Thành phố Hồ Chí Minh.
5. Ông Lê Nguyễn Phước V, sinh năm: 1995 (vắng mặt).
Địa chỉ: 06 đt, phường Y, thành phố h, tỉnh tth.
6. Ông Nguyễn Văn W, sinh năm: 1990 (vắng mặt). thành phố h, tỉnh tth.
7. Bà Lưu Thị Thanh X, sinh năm: 1983 (vắng mặt).
Ông Lê Thanh S, sinh năm: 1975 (vắng mặt).
Cùng địa chỉ: 37 khu phố Q, phường bhh A, quận L1 , Thành phố Hồ Chí Minh.
8. Bà Nguyễn Thị Y, sinh năm: 1962 (vắng mặt).
Địa chỉ: 49K đường N, phường tđ, quận I1B, Thành phố Hồ Chí Minh.
Ông Lê Công O1, sinh năm: 1988 (vắng mặt).
Địa chỉ: 764D đường N, phường tđ, quận I1B, Thành phố Hồ Chí Minh.
9. Ông Đỗ Xuân M1, sinh năm: 1989 (vắng mặt).
Địa chỉ: 24/20 tkh, phường BT, Quận I11, Thành phố Hồ Chí Minh.
10. Bà Võ Thu Z, sinh năm: 1968 (vắng mặt).
Ông Nguyễn Thanh A1, sinh năm: 1990 (vắng mặt).
Cùng địa chỉ: 58A, khu phố Z, phường cl, quận I1B, Thành phố Hồ Chí Minh.
11. Ông Phạm Chiến B1, sinh năm: 1996 (vắng mặt).
Địa chỉ: 46/13, phòng 103 (lầu 1), tđx, phường cg, Quận I11, Thành phố Hồ Chí Minh.
12. Ông Bành Văn C1, sinh năm: 1965 (vắng mặt).
Địa chỉ: 06 lvm, phường tđn, Quận I12, Thành phố Hồ Chí Minh.
13. Bà Lê Thị Quỳnh D1, sinh năm: 1994 (có mặt).
Địa chỉ: 27 đường Đ, phường tđ quận I1B, V phố Hồ Chí Minh.
14. Ngân hàng Thương mại Cổ phần Tiên P Trụ sở: 57 đường L, phường thđ, quận N1, Thành phố Hà Nội Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Hồng E1, sinh năm: 1981 (có mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Công ty TNHH Thương mại dịch vụ vận tải R (gọi tắt là Công ty R), trụ sở tại 27 Đặng Hữu Ph ổ, phư ờng Thảo Đi ền, Quận I1 2, Thành phố Hồ Chí Minh, do Nguyễn Bá A làm Giám đốc đại diện theo pháp lu ật, ngành nghề kinh doanh cho

## Page 4

4 thuê xe có động cơ, được Sở Kế hoạch Đầu tư Thành phố cấp đăng ký doanh nghệp lần đầu ngày 17/4/2019.
Nguyễn Bá A bắt đầu kinh doanh dịch vận tải, cho thuê xe ô tôt ừ khoảng tháng 8/2017, nguồn xe ô tô cho thuê là do A đứng tên cá U thuê lại của người khác. Quá trình kinh doanh b ị thua lỗ nhưng A vẫn tiếp tục ký hợp đồng thuê xe ô tô mới của nhiều người với giá từ 8.000.000 đồng - 20.000.000 đồng/tháng. A nảy sinh ý định tiếp tục thuê xe để cầm cố các xe ô tô này lấy tiền trả tiền thuê xe trước đó và trả tiền vay nóng ngoài xã hội. Tháng 4/2019, A V lập Công ty R để sử dụng pháp U này làm mọi người tin tưởng cho A thuê được nhiều xe ô tô có trị giá cao hơn.
Sau khi V lập Công ty R, A ký nhiều hợp đồng thuê xe, sau đó mang xe đi cầm cố cho Nguyễn Trọng T ở quận k1 và Huỳnh Mai V U ở Quận I11 với giá từ 100.000.000 đồng - 200.000.000 đồng/chiếc. Việc cầm cố không lập hợp đồng mà chỉ trao đổi qua miệng, được T và U chuyển tiền vào tài khoản số 91918888888 tại Ngân hàng ACB và tài kho ản số 0071000710645 mở tại Ngân hàng Vietcombank, cả 02 tài khoản ngân hàng trên đều do Nguyễn Bá A đứng tên; ngoài ra, có nhi ều lần đưa ti ền mặt. Tổng cộng, A đã thuê và đem cầm 22 xe ô tô, vayt ổng số tiền 3.150.000.000 đồng. Cụ thể:
- Nguyễn Bá A cầm c ố 11 xe cho Nguyễn Trọng T vớit ổng s ố tiền 1.300.000.000 đồng. Các xe ô tô trên, T cho người khác thuê lại, khi Cơ quan đi ều tra yêu cầu, T đã tự giác nộp 02 xe ô tô, s ố xe còn lạiT tự thỏa thuận giao lại cho các chủ sở hữu (chi tiết liệt kê tại phụ lục số 1 kèm theo Cáo trạng);
- Nguyễn Bá A cầm c ố 11 xe cho Huỳnh Mai V U vớit ổng s ố tiền 1.850.000.000 đồng (chi tiết liệt kê tại phụ lục số 2 kèm theo Cáo trạng).
Tại cơ quan đi ều tra, Nguyễn Bá A khai: A bắt đầu kinh doanh dịch vận tải, cho thuê xe ô tôt ừ khoảng tháng 8/2017. Do v ỡ nợ, mất khả năng tài chính, A đã nảy sinh ý định tiếp tục thuê xe đ ể cầm cố lấy tiền trả nợ cho chủ xe trước đó và tiêu xài cá U. Tháng 4/2019, A V lập Công ty R để có thể thuê được nhiều xe hơn và thuê được xe có giá trị hơn. A đã ký hợp đồng thuê 22 xe ô tô tự lái, sau đó đem đi cầm cố cho Nguyễn Trọng T, Huỳnh Mai V U để vay số tiền hơn 3 t ỷ đồng để trả nợ và tiêu xài cái U. A thừa nhận không còn khả năng trả nợ và giải chấp xe trả lại cho chủ sỡ hữu.
Nguyễn Trọng T khai: T nhận cầm cố xe ô tôt ừ A và có làm gi ấy biên nhận viết tay, tuy nhiên do A nhiều lần viện lý do phải bảo trì xe yêu cầuT cho đổi xe ô tô cầm cố bằng những xe ô tô khác nên T cũng không nhớ rõ A đã đổi những xe nào. Ngoài ra, T có giới thiệu A cầm cố xe ô tô chom ột người đối tượng tên Hên người Campuchia (không rõ U thân, lai lịch).
Huỳnh Mai V U khai: Khoảng từ năm 2019, A có vayc ủa U 2.850.000.000 đồng, A giao cho U 06 xe ô tô để bảo đảm khoản vay này. Quá trình điều tra, U đã giao nộp cho Cơ quan đi ều tra 04 xe ô tô, còn lại 02 xe ô tô Toyota Fortuner, bi ển số: 51H -010.95 và xe Chevrolet Cruze, bi ển s ố: 51A -968.94, U khai cho Lê Nguyễn Phước V và Nguyễn Văn W thuê lại. Tuy nhiên, V và W khai không quen

## Page 5

5 biết và không thuê xec ủa U. Đối với 05 xe ô tô Huyndai Tucson, bi ển số: 51F- 811.87; Toyota Innova, bi ển s ố: 51G -751.58; KIA K3, bi ển s ố: 51F -359.58;
Huyndai Elantra, biển số: 51G-403.82; Chevrolet Traiblazer, biển số: 51G-968.92, U khai giới thiệu A cầm cố cho đối tượng tên Lèn người Campuchia (không rõ U thân, lai l ịch). Đối với 02 xe ô tô Toyota Fortuner bi ển s ố 51H-010.95 và xe Chevrolet Cruze biển số 51A-968.94 mà U nhận cầm cố từ A đến nay chưa thu hồi được và không xác định xe ở đâu. Cơ quan điều tra tách vụ việc này và tiếp tục xác minh, làm rõ và xử lý sau.
Trong số xe U giao nộp cho Cơ quan điều tra có xe Kia Sedona, bi ển số 51F- 685.53 có giấy chứng nhận đăng ký xe s ố 399866 mang tên Nguyễn Bá A. U khai khi nhận cầm cố xe này, thì A giao Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô này nN không lập biên bản giao nhận. Tuy nhiên, A khai không biết Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô này từ đâu mà có và không giao cho U. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã ra Quyết định trưng cầu giám định Gi ấych ứng nhận đăng ký xe ô tô s ố 399866. Ngày 15/10/2020, Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minhcó Kết luận Giám định số 1973/KLGĐ/TT kết luận Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô trên là giả.
Xác minh tại Ngân hàng ACB - Chi nhánh Quận I1 2 và Ngân hàng Vietcombank - Chi nhánh V phố Hồ Chí Minh: Nguyễn Bá A lần lư ợt m ở tài khoản số 91918888888 tại Ngân hàng ACB và tài khoản số 0071000710645 mở tại Ngân hàng Vietcombank. Qua sao kê tài kho ản được biết: Từ ngày 06/9/2018 đến ngày 14/5/2020, Nguyễn Bá A phát sinh nhi ều giao dịch chuy ển, nhận ti ền với Nguyễn Trọng T và Huỳnh Mai V U, với nội dung: U, T chuyển khoản tiền xe; U, T chuyển khoản cho A mượn.. A, T và U khai nhận đây là tiền cầm cố xe ô tô.
Qua kiểm tra các đi ện thoại di động của A, Cơ quan đi ều tra xác đ ịnh: A có mối quanh ệ thường xJ với Nguyễn Trọng T và Huỳnh Mai V U , đã truy xu ất dữ liệu và in ra ảnh chụp nội dung các tin nhắn Facebook, Zalo giữa A vớiT và U có liên quan đến việc cầm cố, giao nhận các xe ô tô.
Cơ quan Cảnh sát điều tra đã ra Quy ết định trưng cầu giám định chữ ký, chữ viết của Nguyễn Bá A và con dấu Công ty R trên các Hợp đồng thuê xe ô tô. Ngày 27/10/2020, Phòng kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh có Kết luận Giám định số 1972/KLGĐ/TT kết luận chữ ký, chữ viết tên mang tên Nguyễn Bá A trên các Hợp đồng thuê xe với khách hàng so với chữ ký, chữ viết tên của Nguyễn Bá A là do cùng một người ký, viết ra; hình dấu tròn trên các Hợp đồng thuê xe so với hình dấu tròn của Công ty R do cùng một con dấu đóng ra.
Hội đồng định giá thường xJ trong tố tụng hình sự Thành phố Hồ Chí Minhcó Kết luận Định giá tài sản số 4776/KL-HĐĐGTS ngày 31/7/2020 và Kết luận Định giá tài sản số 1734A/KL-HĐĐGTS ngày 01/4/2021, kết luận trị giá của 13 xe ô tô vào thời đi ểm Nguyễn Bá A ký hợp đồng thuê xec ủa các khách hàng là 13.343.384.333 đồng.
Tại bản Cáo trạng số 266/CT-VKS-P3 ngày 26/5/2022 của Viện kiểm sát Nhân dânThành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo Nguyễn Bá A về tội “Lừa đảo

## Page 6

6 chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Tại phiên tòa sơ thẩm:
Bị cáo Nguyễn Bá A thừa nhận Hành vi phạm tội của mình và xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Bị cáo đồng ý bồi thường toàn bộ theo yêu cầu của các bị hại chưa được nhận lại xe.
Bị hại Phạm Thị Mỹ K trình bày: Bà có ký hợp đồng cho Công ty R của bị cáo Nguyễn Bá A thuê chiếc xe ô tô Hyundai Tucson biển số 51F -811.87, đến nay bà chưa nhận lại được chiếc xe trên. Bà yêu cầu bị cáo phải bồi thường cho bà giá trị chiếc xe là 450.000.000 đồng.
Bị hại Phạm Hữu L trình bày: Ông có ký hợp đồng cho Công ty R của bị cáo Nguyễn Bá A thuê chiếc xe ô tô Toyota Innova biển số 51G -751.58, đến nay ông chưa nhận lại được chiếc xe trên. Ông yêu cầu bị cáo phải bồi thường cho ông giá trị chiếc xe là 608.000.000 đồng, ông đồng ý giao trả cho Ngân hàng Tiên P số tiền vốn gốc mà ông còn nợ để mua xe là 135.446.435 đồng và lãi suất tại thời điểm thanh toán, ông nhận số tiền còn lại.
Bị hại Trần ThịN trình bày: Bà có ký hợp đồng cho Công ty R của bị cáo Nguyễn Bá A thuê chiếc xe ô tô Toyota Fortuner biển số 51H-010.95 và chiếc xe ô tô Toyota Vios biển số 63A-087.85. Bà đã nhận lại được chiếc xe ô tô Toyota Vios biển số 63A -087.85 từ ông Nguyễn Trọng T , còn chiếc xe ô tô Toyota Fortuner biển số 51H -010.95 đến nay bà chưa nhận lại được. Bà yêu cầu b ị cáo phải bồi thường cho bà giá trị chiếc xe Toyota Fortuner biển số 51H -010.95 là 919.917.000 đồng, bà đồng ý giao trả cho Ngân hàng Tiên P số tiền vốn gốc mà bà còn nợ để mua xe là 469.682.167 đồng và lãi suất tại thời điểm thanh toán, bà nhận số tiền còn lại.
Bị hại Nguyễn Đăng Nguyên M trình bày: Ông có ký hợp đồng cho Công ty R của bị cáo Nguyễn Bá A thuê chiếc xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51A -968.94, đến nay ông chưa nhận lại được chiếc xe trên. Ông yêu cầu bị cáo phại bồi thường cho ông giá trị chiếc xe là 300.000.000 đồng.
Bị hại Lê Đức N trình bày: Ông có ký hợp đồng cho Công ty R của bị cáo Nguyễn Bá A thuê chiếc xe ô tô Kia K3 biển số 51F -359.58, đến nay ông chưa nhận lại được chiếc xe trên. Ông yêu cầu bị cáo phải bồi thường cho ông giá trị chiếc xe là 500.000.000 đồng.
Bị hại Trần Trung O trình bày: Ông có ký hợp đồng cho Công ty R của bị cáo Nguyễn Bá A thuê chiếc xe ô tô Hyundai Elantra biển số 51G -403.82, đến nay ông chưa nhận lại được chiếc xe trên. Ông yêu cầu bị cáo phải bồi thường cho ông giá trị chiếc xe là 450.000.000 đồng.
Bị hại Lưu Trường P vắng mặt tại phiên tòa, tại biên bản lấy lời khai ông P trình bày: Ông có ký hợp đồng cho Công ty R của bị cáo Nguyễn Bá A thuê chiếc xe ô tô Chevrolet Trailblazer, biển số 51G -968.92, đến nay ông chưa nhận lại được chiếc xe trên.

## Page 7

7 Đại diện Viện kiểm sát Nhân dânThành phố Hồ Chí Minh giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174, điểm g khoản 1 Điều 52, điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, xử phạt bị cáo Nguyễn Bá A từ 14 năm đến 16 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, do trong quá trình điều tra bị cáo V khẩn khai báo, ăn năn hối cải và đã thu hồi được 15 chiếc xe để trả lại cho các bị hại, tuy nhiên cần áp dụng tình tiết tăng nặng đối với bị cáo là phạm tội nhiều lần đối với bị cáo.
Về xử lý vật chứng của vụ án, áp dụng khoản 1, khoản 2 Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét và xử lý theo đúng quy định pháp luật.
Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo Nguyễn Bá A phải bồi thường cho bảy bị hại chưa thu hồi được xe số tiền cụ thể là:
- Bà Phạm Thị Mỹ K 450.000.000 đồng;
- Ông Nguyễn Đăng NgJ M 300.000.000 đồng;
- Ông Lê Đức N 500.000.000 đồng;
- Ông Trần Trung O 450.000.000 đồng;
- Ông Lưu Trường P 716.000.000 đồng;
- Ông Phạm Hữu L 608.000.000 đồng trừ nợ vay Ngân hàng 135.446.435 đồng và lãi suất tại thời điểm thanh toán, ông L nhận số tiền còn lại.
- Bà Trần ThịN 919.917.000 đồng trừ nợ vay Ngân hàng Tiên P số tiền vốn gốc là 469.682.167 đồng, bàN nhận số tiền còn lại.
- Trả cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần Tiên P số tiền vốn gốc đối với hợp đồng tín dụng cho vay mua xe của ông Phạm Hữu L và bà Trần ThịN là 135.446.435 đồng + 469.682.167 đồng và lãi suất tại thời điểm thanh toán.
Luật sư bào chữa cho bị cáo trình bày: Thống nhất với tội danh và điều luật mà Viện kiểm sát truy tố đối với bị cáo Nguyễn Bá A, tuy nhiên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ cho bị cáo, vì bị cáo không cố ý phạm tội, do làm ăn thua lỗi nên mới phạm tội, sau đó bị cáo đã tự thú và đã tích cực phối hợp với cơ quan điều tra thu hồi được 15 chiếc xe giao trả cho bị hại, còn bảy xe còn lại, bị cáo cũng đang tích cực động viên gia đình khắc phục bồi thường, do có nhiề u tình tiết giảm nhẹ nên đề nghị Hội đồng xét xử xử phạt bị cáo mức hình phạt thấp hơn đề nghị của Viện kiểm sát.
Bị hại Phan Đặng Tấn C trình bày: Ông có ký hợp đồng cho Công ty R của bị cáo Nguyễn Bá A thuê chiếc xe ô tô Ford EcoSport biển số 51H-103.06 và chiếc xe ô tô Chevrolet Colorado biển số 51D-174.57. Ông đã nhận lại được 02 chiếc xe trên từ ông Nguyễn Trọng T và Cơ quan điều tra.
Bị hại Phạm Hoàng Đăng D trình bày: Ông có ký hợp đồng cho Công ty R của bị cáo Nguyễn Bá A thuê chiếc xe ô tô Hyundai Accent biển số 51F-084.38 và đã nhận lại được chiếc xe trên từ Cơ quan điều tra.

## Page 8

8 Bị hại Công ty TNHH ô tô E trình bày: Công ty E có ký hợp đồng cho Công ty R của bị cáo Nguyễn Bá A thuê chiếc xe ô tô Kia Sedona biển số 51F -685.53 và Công ty E đã nhận lại được chiếc xe trên từ Cơ quan điều tra.
Bị hại Lôi L G trình bày: Ông có ký hợp đồng cho Công ty R của bị cáo Nguyễn Bá A thuê chiếc xe ô tô Mazda3 biển số 51G -470.26 và đã nhận lại được chiếc xe trên từ Cơ quan điều tra.
Các bị hại Dung Phú H , Tô Giang I, Nguyễn Thị Ngọc J1 trình bày: Chiếc xe ô tô Kia Rondo biển số 51G -477.45 là do ông Tô Giang I và bà Nguyễn Thị Ngọc J1 nhờ ông Dung Phú H đứng tên thay trên giấy đăng ký xe; ông Tô Giang I là người đứng tên ký hợp đồng cho Công ty R của bị cáo Nguyễn Bá A thuê chiếc xe ô tô Kia Rondo biển số 51G -477.45, chiếc xe này là tài sản của ông Tô Giang I và bà Nguyễn Thị Ngọc J1. Ông Q, bà Hương đã nhận lại được chiếc xe trên từ Cơ quan điều tra.
Các bị hại Nguyễn Hoàng Đông J , Z Chí Dũng trình bày: Chiếc xe ô tô Toyota Vios biển số 51H -121.16 và chiếc xe ô tô Toyota Innova biển số 51G - 347.36 là tài sản chung của vợ chồng ông Dũng và bà J. Bà J có đứng tên ký hợp đồng cho Công ty R của bị cáo Nguyễn Bá A thuê hai chiếc xe nêu trên và đã nhận lại được 02 chiếc xe trên từ ông Nguyễn Trọng T và Cơ quan điều tra.
- Bà Lưu Thị Thanh X và ông Lê Thanh S trình bày: Bà X có ký hợp đồng cho Công ty R của bị cáo Nguyễn Bá A thuê chiếc xe ô tô Toyota Innova biển số 51G - 428.58. Quá trình điều tra, ông Nguyễn Trọng T đã giao lại cho ông bà chiếc xe trên, người nhận lại xe là ông Lê Thanh S.
- Bà Nguyễn Thị Y và ông Lê Công O1 trình bày: Bà Y có ký hợp đồng cho Công ty R của bị cáo Nguyễn Bá A thuê chiếc xe ô tô Toyota Fortuner biển số 51A - 751.84. Quá trình điều tra, ông Nguyễn Trọng T đã giao lại cho bà Y chiếc xe trên, người nhận lại xe là ông Lê Công O1.
- Ông Đỗ Xuân M1 trình bày: Ông có ký hợp đồng cho Công ty R của bị cáo Nguyễn Bá A thuê chiếc xe ô tô Mazda2 biển số 51G -701.82. Quá trình điều tra, ông Nguyễn Trọng T đã giao lại cho ông chiếc xe trên.
- Bà Võ Thu Z và ông Nguyễn Thanh A1 trình bày: Bà Z có ký hợp đồng cho Công ty R của bị cáo Nguyễn Bá A thuê chiếc xe ô tô Honda Civic biển số 51G - 024.22. Quá trình điều tra, ông Nguyễn Trọng T đã giao lại cho bà Z chiếc xe trên, người nhận lại xe là ông Lê Công O1.
- Ông Phạm Chiến B1 trình bày: Ông có ký hợp đồng cho Công ty R của bị cáo Nguyễn Bá A thuê chiếc xe ô tô Toyota Vios biển số 51H -034.84. Quá trình điều tra, ông Nguyễn Trọng T đã giao lại cho ông chiếc xe trên.
- Ông Bành Văn C1 trình bày: Ông có ký hợp đồng cho Công ty R của bị cáo Nguyễn Bá A thuê chiếc xe ô tô Toyota Vios biển số 51G -476.57. Quá trình điều tra, ông Nguyễn Trọng T đã giao lại cho ông chiếc xe trên.
Các bị hại đã nhận lại được chiếc xe trên từ Cơ quan điều tra, nên các bị hại không có yêu cầu đòi bồi thường đối với bị cáo.

## Page 9

9 Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày:
- Ngân hàng Thương mại Cổ phần Tiên P do ông Nguyễn Hồng E1 là đại diện theo ủy quyền trình bày: Căn cứ vào các hợp đồng tín dụng đã ký với ông Phạm Hữu L và bà Trần ThịN , thì ông L còn nợ vốn gốc là 135.446.435 đồng và bàN còn nợ vốn gốc là 469.682.167 đồng. Ngân hàng yêu cầu ông L phải trả nợ vốn gốc là 135.446.435 đồng và bàN trả nợ vốn gốc là 469.682.167 đồng và lãi suất tại thời điểm thanh toán ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật do tài sản đảm bảo không còn.
- Bà Lê Thị Quỳnh D1 trình bày: Bà là vợ của bị cáo Nguyễn Bá A , nN b không có liên quan đến hoạt động làm ăn của bị cáo cũng như của Công ty R.
Những thẻ ngân hàng mà bà bị thu giữ gồm 01 thẻ Ngân hàng CitiBank số 4373740101279984; 01 thẻ Ngân hàng Sacombank số 4862650000946070; 01 thẻ Ngân hàng VIB số 5128240001010163 và 01 thẻ Ngân hàng Đông Á số 9704061767789698 hiện nay đã hết hạn sử dụng, bà không yêu cầu lấy lại, đề nghị tiêu hủy.
- Ông Nguyễn Trọng T trình bày: Ông nhận cầm cố xe ô tô từ A, có làm giấy biên nhận viết tay và cho thuê lại những chiếc xe do A cầm cố. Do A nhiều lần viện lý do phải bảo trì xe yêu cầu ông cho đổi xe ô tô cầm cố bằng những xe ô tô khác nên ông cũng không nhớ rõ A đã đổi những xe nào. Ngoài ra, ông có giới thiệu A cầm cố xe ô tô cho người tên Hên là người Campuchia nN ông không rõ U thân, lai lịch của người này. Quá trình điều tra, ông đã giao lại cho Cơ quan điều tra chiếc xe ô tô Hyundai Accent biển số 51F -084.38 và chiếc xe ô tô Chevrolet Colorado biển số 51D-174.57. Đồng thời, ông đã liên hệ với những người thuê xe, thu hồi lại xe cho thuê và đã trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp của những chiếc xe mà A đã cầm cố cho ông gồm: giao trả chiếc xe ô tô Toyota Innova biển số 51G -428.58 cho bà Lưu Thị Thanh X, có ông Lê Thanh S (chồng bà X) nhận; giao trả chiếc xe ô tô Toyota Vios biển số 51H-121.16 cho bà Nguyễn Hoàng Đông J nhận; giao trả chiếc xe ô tô Tord EcoSport biển số 51H-103.06 cho ông Phan Đặng Tấn C nhận; giao trả chiếc xe ô tô Toyota Vios biển số 51G-476.57 cho ông Bành Văn C1 nhận; giao trả chiếc xe ô tô Toyota Fortuner biển số 51A-751.84 cho bà Nguyễn Thị Y, có ông Lê Công O1 (con bà Y) nhận; giao trả chiếc xe ô tô Toyota Vios biển số 51H -034.84 cho ông Phạm Chiến B1 nhận; giao trả chiếc xe ô tô Honda Civic biển số 51G -024.22 cho bà Võ Thu Z, có ông Nguyễn Thanh A1 (con bà Z) nhận; giao trả chiếc xe ô tô Mazda 2 biển số 51G-710.82 cho ông Đỗ Xuân M1 nhận; giao trả chiếc xe ô tô Toyota Vios biển số 63A-087.85 cho ông bà Trần ThịN nhận.
- Ông Huỳnh Mai V U trình bày: Khoảng từ năm 2019, A có vay của U 2.850.000.000 đồng, A giao cho U 06 xe ô tô để bảo đảm khoản vay này. Quá trình điều tra, ông đã giao nộp cho Cơ quan điều tra 04 chiếc xe ô tô gồm: xe ô tô Toyota Innova biển số 51G -347.36, xe ô tô Mazda3 biển số 51G -470.26, xe ô tô Kia Rondo biển số 51G-477.45, xe ô tô Kia Sedona biển số 51F-685.53. Đối với xe ô tô Toyota Fortuner biển s ố 51H-010.95 và xe Chevrolet Cruze biển số 51A -968.94, ông cho Lê Nguyễn Phước V và Nguyễn Văn W thuê lại. Đối với xe ô tô Huyndai Tucson biển số 51F -811.87, xe ô tô Toyota Innova biển số 51G -751.58, xe ô tô

## Page 10

10 KIA K3 biển số 51F -359.58, xe ô tô Huyndai Elant ra biển số 51G -403.82, xe ô tô Chevrolet Traiblazer biển số, 51G -968.92, ông giới thiệu A cầm cố cho người tên Lèn là người Campuchia nN ông không rõ U thân, lai lịch của người này.
- Ông Nguyễn Hoàng S có đơn xin xét xử vắng mặt và trình bày: Ông chỉ là người làm công ăn lương của Nguyễn Bá A, việc ông đi giao xe cho ông T và ông U là chỉ làm theo yêu cầu của A, ông không biết mục đích của A trong việc thuê xe và cầm cố xe và không có yêu cầu gì trong vụ án.
- Ông Lê Nguyễn Phước V , ông Nguyễn Văn W có đơn xin xét xử vắng mặt và trình bày: Các ông không có nhu cầu thuê xe, không phải là người thực hiện hợp đồng thuê xe, số điện thoại, chữ ký trên hợp đồng là giả, chứng minh Nhân dântrong hợp đồng không phải do các ông cung cấp mà bị đối tượng khác sao chép từ nguồn internet, các ông cũng không biết ai là Huỳnh Mai V U.
Lời nói sau cùng của bị cáo: Bị cáo đã ăn năn, hối cải về Hành vi của mình, mong Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an V phố Hồ Chí Minh , Điều tra viên, Viện kiểm sát Nhân dân V phố Hồ Chí Minh , Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.
Quá trình điều và tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Bá A không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về Hành vi, quyết định của Cơ quan tiến Hành tố tụng, người tiến Hành tố tụng. Do đó, các Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến Hành tố tụng, người tiến Hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Căn cứ vào lời khai nhận tội của bị cáo Nguyễn Bá A tại phiên tòa cũng như các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có cơ sở xác định:
Nguyễn Bá A bắt đầu kinh doanh dịch vận tải, cho thuê xe ô tô từ khoảng tháng 8/2017, nguồn xe ô tô cho thuê là do A đứng tên cá U thuê lại của người khác. Quá trình kinh doanh bị thua lỗ, đến tháng 4/2019, A V lập Công ty R để sử dụng pháp U này làm mọi người tin tưởng cho A thuê được nhiều xe ô tô có trị giá cao hơn để lấy tiền trả tiền thuê xe trư ớc đó và trả tiền vay nóng ngoài xã h ội. Với thủ đoạn trên, Nguyễn Bá A đã chiếm đoạt của nhiều cá U 22 xe ô tô, theo Hội đồng định giá thường xJ trong tố tụng hình sự Thành phố Hồ Chí Minhcó Kết luận Định giá tài sản số 4776/KL-HĐĐGTS ngày 31/7/2020, Kết lu ận Định giá tài sản s ố 1734A/KL- HĐĐGTS ngày 01/4/2021 và Kết luận Định giá tài sản số 1650/KL-HĐĐGTS ngày 24/3/2022, kết luận trị giá của 22 xe ô tô vào thời điểm Nguyễn Bá A ký hợp đồng thuê xe của các khách Zng là 13.343.384.333 đồng.
Bị cáo Nguyễn Bá A thực hiện một chuỗi Hành vi liên tục về mặt thời gian, khi tổng hợp lại thì cấu V tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, tội phạm và hình phạt

## Page 11

11 quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Viện Kiểm sát Nhân dânThành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo theo tội danh và điều luật trên là có căn cứ, đúng pháp luật.
Hành vi của bị cáo Nguyễn Bá A là đặc biệt nghiêm trọng và rất nguy hiểm cho xã h ội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản hợp pháp của người khác được pháp luật bảo vệ nên cần phải xử lý nghiêm để cải tạo, giáo dục đối với bị can và răn đe phòng ngừa chung cho xã hội.
Về giấy chứng nhận đăng ký xe số 399866 giả mang tên Nguyễn Bá A của xe Kia Sedona, bi ển số 51F-685.53, không phát hi ện chứng cứ Huỳnh Mai V U hay Nguyễn Bá A làm giả, cũng không cóch ứng cứ sử dụng giấy này thực hiện Hành vi trái pháp luật, nên không có cơ sở xử lý đối với A và U.
Đối với các đối tượng Hên, Lèn không rõ lai lịch nên không có cơ s ở điều tra làm rõ việc nhận cầm cố xe ô tô từ Nguyễn Bá A.
[3] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.
Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo V khẩn khai báo, đã thu hồi được một phần tài sản bị chiếm đoạt (15 chiếc xe) trả lại cho các bị hại, còn lại 7 chiếc xe chưa thu hồi được, tuy nhiên tại phiên tòa bị cáo đồng ý với các yêu cầu đòi bồi thường của các bị hại, thể hiện bị cáo rất ăn năn, hối cải, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
[4] Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Kết luận định giá của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự:
- Chiếc xe Hyundai Tucson biển số 51F -811.87 của bà Phạm Thị Mỹ K có giá tại thời điểm ký hợp đồng thuê xe là 497.167.000 đồng và tại thời điểm ra quyết định khởi tố vụ án là 482.917.000 đồng, tuy nhiên bà K chỉ yêu cầu bị cáo phải bồi thường giá trị chiếc xe là 450.000.000 đồng.
- Chiếc xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51A -968.94 của ông Nguyễn Đăng NgJ M có giá tại thời điểm ký hợp đồng thuê xe là 392.983.0 00 đồng và tại thời điểm ra quyết định khởi tố vụ án là 345.167.000 đồng, tuy nhiên ông M chỉ yêu cầu bị cáo phải bồi thường cho ông giá trị chiếc xe là 300.000.000 đồng.
- Chiếc xe ô tô Kia K3 biển số 51F -359.58 của ông Lê Đức N có giá tại thời điểm ký hợp đồng thuê xe là 512.050.000 đồng và tại thời điểm ra quyết định khởi tố vụ án là 461.700.000 đồng, tuy nhiên ông Nyêu cầu bị cáo phải bồi thường cho ông giá trị chiếc xe là 500.000.000 đồng.
- Chiếc xe ô tô Hyundai Elantra biển số 51G-403.82 của ông Trần Trung O có giá tại thời điểm ký hợp đồng thuê xe là 488.933.000 đồng và tại thời điểm ra quyết định khởi tố vụ án là 468.350.000 đồng, tuy nhiên ông O yêu cầu bị cáo là 450.000.000 đồng.

## Page 12

- Chiếc xe ô tô Chevrolet Trailblazer, biển số 51G-968.92 của ông Lưu Trường P có giá tại thời điểm ký hợp đồng thuê xe là 785.017.000 đồng và tại thời điểm ra quyết định khởi tố vụ án là 706.167.000 đồng, ông P vắng mặt tại phiên tòa, do đó buộc bị cáo phải bồi thường cho ông P giá trị chiếc xe là 706.167.000 đồng.
- Chiếc xe ô tô Toyota Innova biển số 51G -751.58 của ông Phạm Hữu L có giá tại thời điểm ký hợp đồng thuê xe là 682.100.000 đồng và tại thời điểm ra quyết định khởi tố vụ án là 608.000.000 đồng. Ông yêu cầu bị cáo phải bồi thuờng cho ông số tiền là 608.000.000 đồng. Chiếc xe này ông L vay Ngân hàng Tiên P để mua xe, còn nợ vốn gốc là 135.446.435 đồng, ông L đồng ý giao trả cho Ngân hàng Tiên P số tiền vốn gốc là 135.446.435 đồng và lãi suất tại thời điểm thanh toán, ông nhận số tiền vốn còn lại là 472.553565 đồng.
- Chiếc xe ô tô Toyota Fortuner biển số 51H -010.95 của bà Trần ThịN có giá tại thời điểm ký hợp đồng thuê xe là 973.117.000 đồng và tại thời điểm ra quyết định khởi tố vụ án là 919.917.000 đồng. Bà yêu cầu bị cáo phải bồi thuờng cho bà số tiền là 919.917.000 đồng. Chiếc xe này bàN vay Ngân hàng Tiên P để muaa xe, còn nợ vốn gốc là 469.682.167 đồng, bàN đồng ý giao trả cho Ngân hàng Tiên P số tiền vốn gốc là 469.682.167 đồng và lãi suất tại thời điểm thanh toán, bà nhận số tiền vốn còn lại là 450.234.833 đồng.
- Trả cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần Tiên P số tiền vốn gốc đối với hợp đồng tín dụng cho vay mua xe của ông Phạm Hữu L và bà Trần ThịN là 135.446.435 đồng + 469.682.167 đồng và lãi suất tại thời điểm thanh toán.
Bị cáo Nguyễn Bá A đồng ý toàn bộ các yêu cầu trên. Sự tự nguyện thỏa thuận trên là phù hợp pháp luật, nên Hội đồng xét xử ghi nhận.
[5]. Về xử lý vật chứng:
- Đối với 01 ĐTDĐ hiệu Iphone, loại 8Plus màu đen đã qua sử dụng, Số seri:
F17W4EGBJCLY, số IMEI: 353009091047047; 01 ĐTDĐ hiệu Iphone, loại 7 màu đen đã qua sử dụng, Số seri: C77ST0GYHG7F; số IMEI: 355322081478991; 01 ĐTDĐ hiệu Iphone, loại 5 màu đen đã qua sử dụng . Số seri: F1DJVXMDDTWD;
Số IMEI: 013416005738961; 01 ĐTDĐ hiệu Nokia, loại 6303ci màu đen đã qua sử dụng, số IMEI: 353402042807728 (04 điện thoại nêu trên được niêm P trong 01 P bì có chữ ký của Nguyễn Bá A và Huỳnh Tiến Sỹ đề ngày 28/4/2021; gói niêm P ngJ vẹn; không kiểm tra chủng loại, số lượng, chất lượng, số imei, seri, tình trạng bên trong niêm P), mã số NP1/089BB/ 2022, Qua kiểm tra các đi ện thoại di động của A, Cơ quan đi ều tra xác đ ịnh: A có mối quanh ệ thường xuyên với Nguyễn Trọng T và Huỳnh Mai V U, đã truy xuất dữ liệu và in ra ảnh chụp nội dung các tin nhắn Facebook, Zalo gi ữa A vớiT và U có liên quan đến việc cầm cố, giaonh ận các xe ô tô, nên tịch thu nộp ngân sách nhà nước.
- Đối với 01 con dấu hình chữ nhật có nội dung “GIÁM ĐỐC”; 01 con dấu hình chữ nhật có nội dung “SAO Y BẢN CHÍNH”; 01 con dấu hình chữ nhật có nội dung “ Nguyễn Bá A ”; 01 con dấu hình tròn có nội dung “CÔNG TY TNHH THƯƠNG MẠI DỊCH VỤ VẬN TẢI R; M.S.D.N:0315632933 -CT.T.N.H.H;

## Page 13

13 QUẬN I12-TP. HỒ CHÍ MINH”, mã số DAU/089BB/2022, bị cáo A khai để phục vụ hoạt động công ty R nên tịch thu tiêu hủy.
- Đối với 01 cái máy MPOS (máy quẹt thẻ) đã qua s ử dụng cấp cho Nguyễn Bá A , phía sau máy có đề thông tin User: ngbanhut, Pass: 123456, Phone:
0972024502, mã số MAY/089BB/2022, bị cáo A khai sử dụng các hoạt động khác tại Công ty R, nên cần giao trả cho bị cáo nN tạm giữ để đảm bảo thi Hành án.
- Đối với 01 thẻ Ngân hàng VPBank số 5239756842007675 cấp cho Nguyễn Bá A; 01 thẻ Ngân hàng CitiBank số 4373740101279984 cấp cho Lê Thị Quỳnh D1; 01 thẻ Ngân hàng Sacombank số 4862650000946070 cấp cho Lê Thị Quỳnh D1; 01 thẻ Ngân hàng VIB số 5128240001010162 cấp cho Lê Thị Quỳnh D1 ; 01 thẻ Ngân hàng Đông Á số 9704061767789698 cấp cho Lê Thị Quỳnh D1 , mã số THE/089BB/2022, không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy.
- Đối với 01 tờ giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 401657, tên chủ xe Nguyễn Mậu Tân Trung, biển số: 51G-685.79; 01 giấy chứng nhận kiểm định số KC 6448573 của phương tiện mang BKS: 51G-685.79, mã số GCN/089BB/2022, và 01 tờ giấy phép lái xe số 790183575873 Sở Giao thông vận tải Tp.Hồ Chí Minh cấp cho Phạm W Huy (sinh ngày 17/02/1986); 01 giấy phép lái x e số 790077345822 Sở Giao thông vận tải Tp. Hồ Chí Minh cấp cho Giang Phan Duy O (sinh ngày 30/6/1989), mã số GPLX/089BB/2022, bị cáo A khai của người đến thuê xe, nên không đến nhận lại nên lưu giữ vào hồ sơ vụ án.
[6] Về án phí: Bị cáo Nguyễn Bá A phải nộp án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
- Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Xử phạt bị cáo Nguyễn Bá A 12 (mười hai) năm tù, về tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày 15/5/2020.
- Áp dụng Điều 46, Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017; Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự:
+ Tịch nộp ngân sách nhà nước: 01 (một) ĐTDĐ hiệu Ipho ne, loại 8Plus màu đen đã qua sử dụng, Số seri: F17W4EGBJCLY, số IMEI: 353009091047047;
01 (một) ĐTDĐ hiệu Iphone, loại 7 màu đen đã qua sử dụng, Số seri:
C77ST0GYHG7F; số IMEI: 355322081478991; 01 (một) ĐTDĐ hiệu Iphone, loại 5 màu đen đã qua sử dụng. Số seri: F1DJVXMDDTWD; Số IMEI:
013416005738961; 01 (một) ĐTDĐ hiệu Nokia, loại 6303ci màu đen đã qua sử dụng, số IMEI: 353402042807728 (04 điện thoại nêu trên được niêm P trong 01 P bì có chữ ký của Nguyễn Bá A và Huỳnh Tiến Sỹ đề ngày 28/4/2021; gói niêm P ngJ vẹn; không kiểm tra chủng loại, số lượng, chất lượng, số imei, seri, tình trạng bên trong niêm P), mã số NP1/089BB/2022.

## Page 14

14 + Trả lại cho bị cáo Nguyễn Bá A: 01 (một) cái máy MPOS (máy quẹt thẻ)
đã qua sử dụng cấp cho Nguyễn Bá A , phía sau máy có đề thông tin User:
ngbanhut, Pass: 123456, Phone: 0972024502, mã số MAY/089BB/202 2, n N tạm giữ để đảm bảo thi Hành án.
+ Tịch thu tiêu hủy:
- 01 (một) con dấu hình chữ nhật có nội dung “GIÁM ĐỐC”; 01 (một) con dấu hình chữ nhật có nội dung “SAO Y BẢN CHÍNH”; 01 (một) con dấu hình chữ nhật có nội dung “Nguyễn Bá A”; 01 (một) con dấu hình tròn có nội dung “CÔNG TY TNHH THƯƠNG MẠI DỊCH VỤ VẬN TẢI R; M.S.D.N:0315632933 - CT.T.N.H.H; QUẬN I12-TP. HỒ CHÍ MINH”, mã số DAU/089BB/2022.
- 01 (một) thẻ Ngân hàng VPBank số 523 9756842007675 cấp cho Nguyễn Bá A ; 01 (một) thẻ Ngân hàng CitiBank số 4373740101279984 cấp cho Lê Thị Quỳnh D1; 01 (một) thẻ Ngân hàng Sacombank số 4862650000946070 cấp cho Lê Thị Quỳnh D1; 01 (một) thẻ Ngân hàng VIB số 5128240001010162 cấp cho Lê Thị Quỳnh D1; 01 (một) thẻ Ngân hàng Đông Á số 9704061767789698 cấp cho Lê Thị Quỳnh D1, mã số THE/089BB/2022.
+ Lưu giữ vào hồ sơ vụ án:
- 01 (một) tờ giấy phép lái xe số 790183575873 Sở Giao thông vận tải Tp.Hồ Chí Minh cấp cho Phạm W Huy (sinh ngày 17/02/1986); 01 (một) giấy phép lái xe số 790077345822 Sở Giao thông vận tải Tp. Hồ Chí Minh cấp cho Giang Phan Duy O (sinh ngày 30/6/1989), mã số GPLX/089BB/2022.
- 01 (một) tờ giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 401657, tên chủ xe Nguyễn Mậu Tân Trung, biển số: 51G -685.79; 01 giấy chứng nhận kiểm định số KC 6448573 của phương tiện mang BKS: 51G-685.79, mã số GCN/089BB/2022.
(Biên bản giao nhận tang tài vật số NK2022/089 ngày 24/10/2021 của Cục Thi Hành án dân sự V phố Hồ Chí Minh.)
Buộc bị cáo Nguyễn Bá A phải bồi thường số tiền cụ thể như sau:
- Bồi thường cho bà Phạm Thị Mỹ K số tiền 450.000.000 (bốn trăm năm mươi triệu) đồng;
- Bồi thường cho ông Nguyễn Đăng Nguyên M số tiền 300.000.000 (ba trăm triệu) đồng;
- Bồi thường cho ông Lê Đức N số tiền 500.000.000 (năm trăm triệu) đồng;
- Bồi thường cho ông Trần Trung O số tiền 450.000.000 (bốn trăm năm mươi triệu) đồng;
- Bồi thường cho ông Lưu Trường P số tiền 716.000.000 (bảy trăm mười sáu triệu) đồng;
- Bồi thường cho ông Phạm Hữu L số tiền 472.553.565 (bốn trăm bảy mươi hai triệu năm trăm năm mươi ba nghìn năm trăm sáu mươi lăm) đồng.

## Page 15

- Bồi thường cho bà Trần ThịN số tiền 450.234.833 (bốn trăm năm mươi triệu hai trăm ba mươi tư nghìn tám trăm ba mươi ba) đồng.
- Trả cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần Tiên P số tiền vống ốc đối với hợp đồng tín dụng cho vay mua xe của ông Phạm Hữu L và bà Trần ThịN là 135.446.435 (một trăm ba mươi lăm triệu bốn trăm bốn mươi sáu nghìn bốn trăm ba mươi lăm) đồng + 469.682.167 (bốn trăm sáu mươi chín triệu sáu trăm tám mươi hai nghìn một trăm sáu mươi bảy) đồng và lãi suất tại thời điểm thanh toán.
Kể từn gày bản án có hiệu lực pháp luật, Cơ quan Thi Hành án dân sự ra quyết định thi Hành án, người được thi Hành án có đơn yêu cầu thi Hành án, nếu bị cáo Nguyễn Bá A chưa thi Hành khoản tiền như án đã tJ thì Zng tháng còn phải chịu thêm khoản tiền lãi theo mức lãi suất phát sinh do chậm thi Hành án quy định tại Điều 468 Bộ luật Dân sự tương ứng với thời gian và số tiền chưa thi Hành .
- Áp dụng Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí vàN phí Tòa án:
Bị cáo Nguyễn Bá A phải nộp 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm và 110.878.340 (một trăm mười triệu tám trăm bảy mươi tám nghìn ba trăm bốn mươi) đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Bị cáo, các bị hại, những người có quyền lợi, liên quan đến vụ án có mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày tính kể từ ngàyt J án. Các bị hại, những người có quyền lợi, liên quan đến vụ án vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày tính kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết hợp N.
Trường hợp bản án được thi Hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi Hành án dân sự thì người được thi án, người phải thi Hành án có quyền thỏa thuận thi Hành án, quyền yêu cầu thi Hành án, tự nguyện thi Hành án hoặc bị cưỡng chế thi Hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi Hành án dân sự; thời hiệu thi Hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi Hành án dân sự.

Nơi nhận:
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND Tối cao; (1)
- TAND Cấp cao tại TP.HCM; (1)
- VKSND TP.HCM; (3)
- P.PV06 - Công an TP.HCM; (1)
- Trại giam; (1)
- Bị cáo; (1)
- Đương sự; (27)
- Cục THS Dân sự TP.HCM; (1)
- THA Hình sự; (1)
- Sở Tư pháp TP.HCM; (1)
- UBND nơi bị cáo cư trú; (1)
- Lưu, Tòa Hình sự, hồ sơ (50). (11)


Phạm Uyên Thy

## Page 16

16