Bản án số: 183/2023/HS-ST
Phan Võ Phúc D - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 183/2023/HSST
Ngày: 25/04/2023
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 183/2023/HS-ST Ngày 25 - 4 - 2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
 - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Bùi Đức Nam.
Thẩm phán: Ông Sỹ Hồng Nam.
 Các Hội thẩm Nhân dân: 1. Ông Nguyễn Đình Cương.
2. Ông Lê Hoàng Hải.
3. Bà Nguyễn Đức Hạnh.
- Thư ký phiên tòa : Ông Nguyễn Văn Thăng - Thư ký Tòa án Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Trần Thị Cẩm Anh - Kiểm sát viên.
Ngày 25 tháng 4 năm 2023 tại trụ sở Tòa án Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 104/2023/HSST ngày 13 tháng 02 năm 2023 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 1261/2023/QĐXXST- HS ngày 25 tháng 3 năm 2023 và Thông báo dời ngày xét xử ngày 11 tháng 4 năm 2023 đối với bị cáo:
Phan Võ Phúc D, sinh năm 1989 tại Thành phố Hồ Chí Minh; nơi thường trú:
214 Đ, phường B, quận T (nay là thành phố T), Thành phố Hồ Chí Minh; chỗ ở: số 98 đường số 11, phường B, quận T (nay là thành phố T), Thành phố Hồ Chí Minh;
nghề nghiệp: làm thuê; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Phan Văn C và bà Võ Thị Trường T;
chưa có vợ con; tiền án: không; tiền sự: không; bị tạm giam từ ngày 30/9/2020, có mặt.
Người bào chữa: Bà Trương Thị Minh Thơ và bà Nguyễn Thị Thanh Thảo, Luật sư của Công ty Luật TNHH MTV TMT thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh bào chữa cho bị cáo D, có mặt.
Bị hại:
1. Ông Trần Lê A, địa chỉ: 25 B, Phường M, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh, vắng mặt.

## Page 2

2. Bà Nguyễn Hoàng H, địa chỉ: 2/97B khu phố C, phường A, thành phố B, tỉnh Đồng Nai, vắng mặt.
3. Bà Nguyễn Thị A, địa chỉ: 27A N, Phường B, thành phố M, tỉnh Tiền Giang, vắng mặt.
4. Bà Trần Thị Kim T, địa chỉ: 16/7 H, Phường M, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh, vắng mặt.
5. Công ty TNHH V, địa chỉ trụ sở: B8 khu L, hẻm 1078 L, ấp 3, xã P, huyện N, Thành phố Hồ Chí Minh, do ông Bùi Cao Xuân V làm đại diện, vắng mặt.
6. Ông Phan Hoàng Q, địa chỉ: 56D B, Phường 24, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh, vắng mặt.
7. Công ty TNHH K, địa chỉ trụ sở: 218/34/1 P, phường P, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh, do ông Nguyễn Đức D làm đại diện, vắng mặt.
8. Bà Trần Thị H, địa chỉ: 67 M, phường A, Quận H, Thành phố Hồ Chí Minh, vắng mặt.
9. Ông Nguyễn Văn X, địa chỉ: 18A Q, phường V, thành phố N, tỉnh Khánh Hòa, vắng mặt.
Nguyên đơn dân sự:
Công ty TNHH Ô tô N, địa chỉ trụ sở: Lô DVTM-2 và DVTM-3, đường số 7, khu chế xuất T, phường T, Quận B, Thành phố Hồ Chí Minh. Do bà Nguyễn Thanh T làm đại diện ủy quyền theo Giấy ủy quyền ngày 6 tháng 9 năm 2022, có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự:
 Ông Lê Minh Phiếu và ông Nguyễn Đăng Long, Luật sư của Công ty Luật TNHH LMP thuộc Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty TNHH Ô tô N, ông Phiếu vắng mặt, ông Long có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Tháng 6/2016, Công ty trách nhiệm hữu hạn ô tôN (gọi tắt là Công ty N) tại địa chỉ số 811-813 N, Quận B, Thành phố Hồ Chí Minh tuyển dụng Phan Võ Phúc D vào làm nhân viên kinh doanh. Quá trình làm việc, D thấy quy định của công ty không chặt chẽ, có nhiều sơ hở trong việc giao cho nhân viên kinh doanh tiếp thị, tìm kiếm khách để tư vấn bán xe rồi thu tiền đặt cọc của khách hàng không cần phải nộp ngay cho công ty; các sơ hở trong việc chuyển khoản của khách hàng mua xe, kế toán cấn trừ công nợ mua xe của khách hàng này cho khách hàng khác bằng các chứng từ photo chứng minh mối quan hệ…nên D nảy sinh ý thức chiếm đoạt tiền đặt cọc, tiền thanh toán mua xe, tiền đăng ký xe của các khách hàng như sau:

## Page 3

3 Vụ thứ 1: Anh Trần Lê A (sinh năm 1995) liên hệ Công tyN để liên hệ mua xe thì được D tư vấn cho anh A biết chiếc xe Mercedes Benz C300 giá là 1.885.000.000 đồng, tiền thuế là 10% giá trị hợp đồng tương ứng số tiền 188.500.000 đồng, tiền phí đăng ký xe là 23.200.000 đồng. Ngày 13/9/2018, anh A chuyển khoản vào tài khoản Vietcombank số 0181003464686 của Công tyN với số tiền 10.000.000 đồng để đặt chỗ mua chiếc xe Mercedes Benz C300. Đến ngày 23/9/2018, D nhờ anh Huỳnh NghĩaT (sinh năm 1991) là nhân viên cùng Công ty nhận số tiền 90.000.000 đồng đặt cọc, viết hộ phiếu thu tiền giao cho anh A giữ, sau đó anh T1 giao số tiền 90.000.000 đồng lại cho D. Ngày 03/10/2018, D trực tiếp đánh máy phiếu thu đề ngày 03/10/2018, nội dung thu tiền thanh toán lần 2 - Mercedes Benz C300 AMG với số tiền 400.000.000 đồng, D tự ký chữ ký giả của anh Nguyễn Duy Đ là giám đốc chi nhánh Công tyN vào chỗ giám đốc và lấy dấu tên thật giám đốc Nguyễn Duy Đ đóng vào dưới chữ ký, đóng dấu vuông của Công tyN đóng vào góc trên bên trái phiếu thu và đóng dấu Booking vào góc trên bên phải phiếu thu giao cho anh A, D lấy số tiền 400.000.000 đồng tiêu xài cá nhân.
 Đến ngày 03/11/2018, anh A đến Công tyN nộp tiền mặt 1.385.000.000 đồng cho thủ quỹ là Lê ThịN (sinh năm 1984) để thanh toán tiền mua xe.
Do trước đó vào ngày 15/10/2018, khách hàng Trần Thị Lệ Q (sinh ngày 20/6/1978) có mua một xe Mercedes Benz GLS 400 số tiền 4.394.000.000 đồng, theo Hợp đồng bán hàng số: D7- Retails 18101525, D đã nhận tiền của chị Q tiêu xài cá nhân. Đến thời hạn giao xe cho chị Q nhưng D không có tiền để nộp vào Công ty N, D soạn giấy kết hôn không đúng sự thật trên máy tính thể hiện Trần Lê A và Trần Thị Lệ Q là vợ chồng rồi in ra bản trắng đen nộp cho chị Lê Thị Minh T (sinh năm 1985) là kế toán công nợ xe của công ty. ChịT tin tưởng D nên chịT xác nhận số tiền 1.385.000.000 đồng anh A nộp là của chị Q.
 Đến ngày 10/11/2018, D nhờ anh Nguyễn Quang T (sinh năm 1992) là nhân viên phòng kinh doanh nhận của anh A số tiền 211.700.000 đồng tiền đóng thuế trước bạ và đăng ký xe; đến trưa cùng ngày anh T giao cho D, D chiếm đoạt tiêu xài cá nhân.
Đến thời hạn nhưng chưa được nhận xe, anh A đến Công tyN yêu cầu nhận xe và cung cấp các chứng từ mua xe. Công tyN kiểm tra thì phát hiện D đã chiếm đoạt số tiền 2.086.700.000 đồng.
Ngày 28/9/2018, Công tyN tự ứng số tiền 2.086.700.000 đồng để giải quyết hậu quả và ký kết hợp đồng bán hàng số D7-Retails18092804 và bàn giao xe cho anh A.
Kết quả giám định: Ngày 10/9/2019, Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh có kết quả giám định tài liệu số 1230/KLGĐ-TT, kết luận:
- Chữ ký mang tên Nguyễn Duy Đ trên phiếu thu tiền ngày 03/10/2018 của Công ty ô tôN không phải là chữ ký của anh Nguyễn Duy Đ ký ra.

## Page 4

- Chữ viết nội dung và chữ ký, chữ viết họ tên của Huỳnh NghĩaT trên phiếu thu ngày 23/9/2018 là chữ viết, chữ ký của anh Huỳnh Nghĩa T;
- Chữ viết nội dung, chữ ký mang tên T trên phiếu thu ngày 10/11/2018 là chữ viết, chữ ký của anh Nguyễn Quang T.
Quá trình điều tra, bị can D khai nhận toàn bộ nội dung vụ án như trên; các cá nhân là anh A, anh Đ, anh T1, anh T, chịN và chịT khai không biết việc D làm giả tài liệu để chiếm đoạt tài sản, phù hợp với lời khai nhận tội về hành vi chiếm đoạt tài sản của bị can Phan Võ Phúc D. Tổng số tiền Phan Võ Phúc D đã chiếm đoạt của khách hàng là 2.086.700.000 đồng.
Vụ thứ 2: Vào tháng 8/2018, chị Nguyễn Hoàng H (sinh năm 1989) liên hệ Công tyN để mua xe, được D tư vấn bán chiếc xe Mercedes Benz GLC200 giá tiền 1.684.000.000 đồng. Chị H đồng ý mua xe nên giao cho D 20.000.000 đồng để đặt chỗ nhưng D lấy tiêu xài cá nhân. Ngày 14/9/2018 đến thời gian đặt cọc, D báo anh Hiệp là Trưởng phòng kinh doanh của Công ty đưa D phiếu thu để đi ra ngoài thu tiền của khách hàng thì anh Hiệp đưa cho D một phiếu thu nội bộ số 001120 theo mẫu của Công ty N. D viết nội dung thu tiền với số tiền 164.000.000 đồng, giả chữ ký anh Nguyễn Duy Đ là giám đốc chi nhánh Công ty N, rồi mang phiếu thu đến nhà chị H giao phiếu thu cho chị H giữ và nhận số tiền 164.000.000 đồng rồi chiếm đoạt tiêu xài cá nhân.
Lời khai của chị H đã giao cho D lần thứ 1 số tiền 20.000.000 đồng và lần thứ 2 số tiền 312.000.000 đồng có phiếu thu tiền nhưng đã lạc mất, lần thứ 3 số tiền 164.000.000 đồng có Phiếu thu nội bộ số: HCM 001120 và đã giao nộp cho Công ty N, tổng cộng là 496.000.000đ.
D khai chỉ nhận của chị H lần thứ 1 số tiền 20.000.000 đồng, lần thứ 2 số tiền 164.000.000 đồng; còn đối với số tiền 312.000.000 đồng, D không nhận của chị H.
Ngày 31/12/2018, Công tyN đã chuyển khoản hoàn trả số tiền 500.000.000 đồng cho chị H từ tài khoản ngân hàng số 001-030-030-001 tại Ngân hàng HSBC qua tài khoản của chị H số 050-003-605-342 tại Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn Thương Tín.
Kết quả giám định: Ngày 10/9/2019, Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh có kết quả giám định tài liệu số 1230/KLGĐ-TT, kết luận: Chữ ký mang tên Nguyễn Duy Đ trên Phiếu thu nội bộ số: HCM 001120, ngày 14/9/2018 không phải do anh Nguyễn Duy Đ là người ký ra.
Quá trình điều tra, Phan Võ Phúc D thừa nhận có hành vi nhận tổng số tiền D chiếm đoạt của chị H là 184.000.000 đồng. Đối với số tiền 312.000.000 đồng, D khai không nhận của chị H. Công tyN không cung cấp được tài liệu giao nhận tiền. Do đó, không đủ căn cứ chứng minh D chiếm đoạt số tiền trên.
Vụ thứ 3: Vào ngày 20/11/2018, chị Nguyễn Thị A, là chủ tịch Hội đồng quản trị Công ty Cổ phần T đến Công tyN mua xe thì được D tư vấn mua xe

## Page 5

5 Mercedes Benz S450 Maybach với giá tiền 7.119.000.000 đồng. Chị A đặt cọc số tiền 50.000.000 đồng. D đánh máy phiếu thu tiền in ra, tự ký chữ ký giả của anh Y Phó Tổng giám đốc Công ty N, lấy con dấu tên đóng dấu tên Y vào dưới chữ ký, lấy con dấu vuông của Công tyN đóng vào góc trên bên phải phiếu thu rồi giao cho chị Ánh giữ. D hẹn chị Ánh vào ngày 28/11/2018 đến Công tyN thanh toán 2.100.000.000 đồng. D soạn sẵn phiếu thu tiền bằng cách đánh máy nội dung thu tiền rồi in ra, D tự ký chữ ký của ông Y vào chỗ kế toán trưởng, lấy dấu tròn Công ty N đóng lên chữ ký do D ký giả ông Y. Đến ngày 28/11/2018, chị A cùng anh Phùng Văn Đ là tài xế Công ty của chị A, mang số tiền 2.000.000.000 đồng đến Công tyN gặp D để thanh toán tiền mua xe. Dyêu cầu anh Điền cùng với D đi vào phòng thủ quỹ để nộp tiền mua xe, nhưng khi đến phòng thủ quỹ D nhờ chị Nguyễn Thị Phương Thảo (sinh ngày 1995) đếm hộ và giữ tiền giúp D. Sau khi đếm tiền xong, D giao phiếu thu cho anh Điền và giải thích vì chị A hứa giao số tiền là 2.100.000.000 đồng nhưng do chỉ mang theo 2.000.000.000 đồng, vì phiếu thu đã thể hiện số tiền là 2.100.000.000 đồng nhưng giám đốc công ty không có ở Văn phòng nên không sửa lại phiếu thu được. D bảo anh Đ cứ mang phiếu thu về đến kỳ thanh toán tiếp thì sẽ giao bù số tiền cho D 100.000.000 đồng, anh Đ đồng ý nhận phiếu thu và cùng chị A ra về. D quay lại phòng thủ quỹ gặp chịT lấy lại số tiền 2.000.000.000 đồng. Số tiền này D khai đã sử dụng như sau: Do trước đó, D tự ý hứa giảm giá cho anh Phan Hoàng Q khi mua xe, D lấy 1.350.000.000 đồng nhờ Đinh Quốc Trung (sinh năm 1995) là nhân viên kinh doanh cùng với D đến Ngân hàng Techcombank Phú Mỹ Hưng nộp vào tài khoản cá nhân của Q, số tài khoản D không nhớ, nội dung nộp tiền “Cty TNHH Ôtô Nhoàn trả tiền xe S450”, phiếu nộp tiền đã mất. D tự ý hứa giảm giá mua xe cho bà Nguyễn Thị A H (không rõ địa chỉ) mua xe Mercedes Benz C250, D lấy 300.000.000 đồng trả cho bà H; còn lại 350.000.000 đồng D tiêu xài cá nhân.
Ngày 03/12/2018, chị A tiếp tục chuyển khoản số tiền 800.000.000 đồng vào tài khoản Công tyN để tiếp tục thanh toán tiền mua xe. Din Giấy chứng nhận kết hôn trắng đen không đúng sự thật thể hiện giữa anh Nguyễn Văn X và chị Nguyễn Thị A là vợ chồng nộp cho chị Lê Thị Minh T , để chịT chuyển đổi số tiền 800.000.000 đồng từ chị A qua thanh toán cho anh X.
Ngày 28/11/2018, Công tyN đã ký kết Hợp đồng bán hàng số D7- Retails 17121819 ngày 17/12/2018 với Công ty Cổ phần T với giá trị hợp đồng là 7.119.000.000 đồng. Cùng ngày, Công ty Cổ phần T đã chuyển khoản 4.269.000.000 đồng để thanh toán số tiền còn lại cho việc mua chiếc xe Mercedes Benz S450 Maybach vào số tài khoản 001-030-030-001 tại ngân hàng HSBC của Công ty N. Đồng thời, Công tyN đã bàn giao cho Văn phòng đại diện Công ty Cổ phần T chiếc xe Maybach S450 4MATIC có số mã hàng WDD2229641A402194 và số máy 27682430813959. Sau khi nhận xe, chị A không có thêm bất kỳ yêu cầu bồi thường nào khác.
Bị cáo D đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như trên.

## Page 6

6 Cơ quan Cảnh sát điều tra có mời chị Ánh để làm rõ nội dung vụ án, nhưng chị Ánh có đơn xin phép vắng mặt và không khiếu nại gì về vụ án trên do đã được Công tyN giao xe.
Kết quả giám định: Ngày 10/9/2019, Phòng Kỹ thuật hình sự Công an TP. Hồ Chí Minh có kết quả giám định tài liệu số 1230/KLGĐ-TT, kết luận:
- Không đủ cơ sở kết luận chữ ký Y trên Phiếu thu ngày 20/11/2018 và phiếu thu ngày 28/11/2018 có chữ ký của Y so với tài liệu dùng làm mẫu so sánh.
- Dấu tên Y – Phó tổng Giám đốc/ Giám đốc tài chính vùng trên Phiếu thu ngày 20/11/2018 do cùng một con dấu đóng ra.
Quá trình điều tra, D có hành vi gian dối làm giả phiếu thu tiền, giấy chứng nhận kết hôn để chiếm đoạt số tiền là 2.850.000.000 đồng.
Vụ thứ 4: Khoảng tháng 11 năm 2018, chị Trần Thị Kim T (sinh năm 1987)
liên hệ Công tyN mua xe thì được D tư vấn mua chiếc xe Mercedes Benz S450 Maybach với giá tiền 7.075.000.000 đồng. D lên máy tính soạn sẵn phiếu thu đề ngày 13/11/2018 với nội dung chị Thu thanh toán đặt chỗ Mercedes Benz S450 Maybach số tiền 100.000.000 đồng rồi in ra. D ký giả chữ ký của ông Y Phó Tổng giám đốc Công tyN vào chỗ kế toán trưởng, lấy dấu tên ông Y để sẵn trong văn phòng đóng vào dưới chữ ký và lấy dấu vuông Công tyN để sẵn trong văn phòng đóng vào góc trên bên phải phiếu thu, sau đó giao phiếu thu cho chị Thu. ChịT ký tên người nộp tiền rồi giữ lại phiếu thu và giao cho D số tiền 100.000.000 đồng. Đến ngày 16/11/2018, chị Thu đến Công tyN nộp số tiền 600.000.000 đồng, tương tự thủ đoạn như trên D cũng làm phiếu thu giả giao cho chị Thu rồi nhận số tiền 600.000.000 đồng.
Ngày 26/11/2018, chị Thu chuyển khoản số tiền 865.900.000 đồng vào tài khoản cá nhân của D số tài khoản 0181003458841 mở tại Ngân hàng Vietcombank theo ủy nhiệm chi đề ngày 26/11/2018 để đóng thuế trước bạ và đăng ký xe nhưng D chiếm đoạt tiêu xài cá nhân. Cùng ngày 26/11/2018, Dyêu cầu chịT chuyển khoản 855.000.000 đồng vào tài khoản Vietcombank số 0181003464686 của Công tyN với diễn giải trên giấy đề nghị chuyển tiền là “Trần Thị Kim T (Group Trần Thị Sáu)
thanh toán tiền giá trị xe Mercedes Benz S450 Maybach, HDMB: D7 - Fleets18111005”. Sau đó, D đã thông báo với chị Lê Thị Minh T là nhân viên kế toán là rằng số tiền 855.000.000 đồng do chị Trần Thị Kim T thanh toán hộ tiền mua xe cho chị Trần Thị Sáu. Vì vậy, chịT đã chuyển toàn bộ số tiền này sang tài khoản thanh toán mua xe của chị Trần Thị Sáu. Vì trước đó khách hàng Trần Thị S đã giao cho D số tiền 2.160.000.000 đồng để mua chiếc xe Mercedes Benz GLC300 và đã ký Hợp đồng mua bán hàng số: D7-Retails mua chiếc xe Mercedes Benz GLC300 vào ngày 30/10/2018, nhưng D đã sử dụng tiền của chị Sáu vào việc thanh toán cho các khách hàng mà D đã nhận tiền mua xe trước đó.
Ngày 14/12/2018, Công tyN tự ứng số tiền 2.420.900.000 đồng để ký kết hợp đồng số D7-Retails14121801 bán chiếc xe Mercedes Benz Maybach S450 cho

## Page 7

7 chịT với giá 7.075.000.000 đồng. Ngày 21/12/2018, chịT đã chuyển khoản 154.100.000 đồng và 4.500.000.000 đồng vào tài khoản số 018100346486 của Công ty với nội dung “TRAN THI KIM T thanh toan tien mua xe HDMB so D7 – RetailS14121801, biển số 51G – 746.96” để nhận xe. Cùng ngày 21/12/2018, Công tyN đã giao xe biển số 51G – 746.96 cho chị T.
Cơ quan Cảnh sát điều tra có mời chị Thu để làm rõ nội dung vụ án, nhưng chị Thu có đơn từ chối làm việc và cho rằng Công tyN đã tiến hành giao xe theo hợp đồng, chị Thu không còn khiếu nại gì về vụ án trên.
Kết quả giám định: Ngày 10/9/2019, Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh có kết quả giám định tài liệu số 1230/KLGĐ-TT, kết luận:
- Không đủ cơ sở kết luận chữ ký Y trên Phiếu thu ngày 13/11/2018 và phiếu thu ngày 16/11/2018 có chữ ký của Y so với tài liệu dùng làm mẫu so sánh.
- Dấu tên Y – phó tổng giám đốc/ giám đốc tài chính vùng trên Phiếu thu ngày 13/11/2018 và phiếu thu ngày 16/11/2018 do cùng một con dấu đóng ra.
Quá trình điều tra, D đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên.
Tổng số tiền D đã chiếm đoạt trong vụ này là 2.420.900.000 đồng.
Vụ thứ 5: Khoảng tháng 11 năm 2018, anh Bùi Cao Xuân V (sinh năm 1988)
là Giám đốc Công ty TNHH V liên hệ Công tyN mua chiếc xe thì được D tư vấn mua chiếc xe Mercedes Benz E300 với giá tiền 2.631.000.000 đồng. Ngày 06/11/2018, chị Huỳnh Thị Tường V là bạn của anh V đến Công tyN nộp tiền đặt cọc. D nhờ anh Đỗ Khắc T (sinh năm 1992) là nhân viên bán hàng cùng công ty đến bàn làm việc của D lấy mẫu phiếu thu có đóng dấu vuông của Công ty rồi ghi nội dung nhận tiền đặt cọc xe GLC300 với số tiền 50.000.000 đồng. Anh Tuấn ký tên chỗ người lập phiếu, chị Vân ký tên chỗ người nộp tiền, anh T giao cho chị V phiếu thu rồi nhận 50.000.000 đồng Sau đó, anh T giao lại số tiền trên cho D. Đến ngày 08/11/2018, Công ty TNHH V tiếp tục chuyển 50.000.000 đồng vào tài khoản cá nhân của D là 0181003458841, mở tại Ngân hàng Vietcombank. D lấy sử dụng tiêu xài cá nhân.
 Ngày 21/11/2018, D ghi phiếu thu và ký chữ giả ông Y Phó Tổng giám đốc Công tyN rồi giao cho chị Trần Thị Vân A là nhân viên Phòng kế toán Công ty TNHH V ký tên chỗ người nộp tiền; ký xong, D giao Phiếu thu cho chị Vân A giữ, chị Vân A giao cho D số tiền 294.700.000 đồng. D chiếm đoạt tiêu xài cá nhân.
 Sau đó, D trao đổi với anh V thống nhất làm một đơn xin xác nhận mối quan hệ của chị Trần Thị Sáu là nhân viên làm việc tại Công ty TNHH V để được giảm giá đặt biệt khi mua xe, D soạn một đơn xác nhận đề ngày 26/11/2018, có nội dung chị Trần Thị Sáu, địa chỉ: 25A, KP10, phường An Bình, thành phố Biên Hòa, Đồng Nai là nhân viên Công ty TNHH V, D ký giả chữ ký Trần Thị Sáu rồi đưa đơn xin xác nhận cho chị Trần Thị Vân A trình anh V ký và đóng dấu tròn Công ty TNHH V vào chữ ký anh V. Chị Vân A đưa đơn xác nhận cho D rồi chuyển khoản số tiền 669.000.000 đồng vào tài khoản của Công ty N. D nộp đơn xin xác nhận trên cho

## Page 8

8 phòng kế toán, yêu cầu chuyển số tiền 669.000.000 đồng của Công ty TNHH V để thanh toán cho chị Trần Thị Sáu, vì trước đó D đã nhận tiền mặt của bà Sáu thanh toán mua xe trước đó.
 Ngày 17/12/2018, Công tyN ký kết Hợp đồng mua bán hàng số D7-Retails 17121821 cho Công ty TNHH V chiếc xe Mercedes-Benz E300 (2017), màu sơn xe:
màu bạc, màu nội thất: màu đen, với giá tiền 2.631.000.000 đồng. Công tyN đồng ý trừ đi số tiền 1.063.700.000 đồng mà Công Ty V đã đặt cọc, thanh toán cho D; Công ty TNHH V đã thanh toán thêm số tiền 1.567.300.000đ và đã nhận xe.
 Cơ quan Cảnh sát điều tra có mời anh V để làm rõ nội dung vụ án nhưng anh V không đến làm việc theo yêu cầu do đi nước ngoài.
Lời khai của anh Đỗ Khắc T và chị Trần Thị Vân A trình bày có nội dung phù hợp với nội dung vụ án như nêu trên.
Kết quả giám định: Ngày 10/9/2019, Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh có kết quả giám định tài liệu số 1230/KLGĐ-TT, kết luận: Không đủ cơ sở kết luận chữ ký Y trên Phiếu thu ngày 21/11/2018 có chữ ký của Y so với tài liệu dùng làm mẫu so sánh.
Quá trình điều tra, D đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên.
Tổng số tiền D đã chiếm đoạt trong vụ này là 1.063.700.000 đồng.
Vụ thứ 6: Khoảng tháng 12 năm 2018, anh Phan Hoàng Q (sinh năm 1991)
liên hệ Công tyN mua xe thì được D tư vấn mua chiếc xe Mercedes S450. Ngày 04/12/2018, anh Q giao cho D số tiền 480.000.000 đồng, D lập phiếu thu giả và tự ký chữ ký ông Y Phó Tổng Giám đốc Công ty N, lấy dấu tròn Công tyN đóng lên chữ ký giả của ông Y, đưa anh Q ký tên chỗ người nộp tiền rồi giao phiếu thu cho anh Q giữ, D lấy tiền tiêu xài cá nhân.
Ngày 18/12/2018, anh Quân đến liên hệ Công tyN trình bày đã đưa D số tiền là 480.000.000 đồng để đặt cọc mua xe theo phiếu thu ngày 04/12/2018 như trên. Để bảo vệ danh dự, uy tín của doanh nghiệp Công tyN đã hoàn trả cho anh Q số tiền là 480.000.000đ.
Kết quả giám định: Ngày 10/9/2019, Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh có kết quả giám định tài liệu số 1230/KLGĐ-TT, kết luận: Không đủ cơ sở kết luận chữ ký Y trên Phiếu thu ngày 04/12/2018 có chữ ký của Y so với tài liệu dùng làm mẫu so sánh.
Quá trình điều tra, D thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên.
Tổng số tiền D đã chiếm đoạt trong vụ này là 480.000.000 đồng.
Vụ thứ 7: Khoảng tháng 10 năm 2018, anh Nguyễn Đức D đại diện Công ty TNHH K liên hệ Công tyN mua xe thì được D tư vấn mua chiếc xe Mercedes S450L. Ngày 24/10/2018, anh D đưa cho D tiền mặt 50.000.000 đồng để đặt chỗ, D đã viết phiếu thu tiền và ký tên người lập phiếu thu, đưa cho anh D ký tên người nộp rồi chiếm đoạt.

## Page 9

9 Ngày 31/10/2018, Công ty TNHH K đã chuyển khoản hai đợt với tổng số tiền: 360.000.000 đồng theo hai ủy nhiệm chi đề ngày 31/10/2018 ghi nội dung “Cong Ty TNHH K (Tran Thị Le Q) thanh toan tien mua xe Mercedes Benz S450L theo HDMB số: D7-Fleets18103103” vào tài khoản Công ty N. Ngày 05/11/2018 Công ty TNHH K tiếp tục chuyển khoản hai đợt với tổng số tiền: 849.000.000 đồng theo ủy nhiệm chi đề ngày 05/11/2018 ghi nội dung “Cong Ty TNHH K (Tran Thị Le Q) thanh toán đợt 1 tiền mua xe Mercedes Benz S450L theo HDMB số: D7- Fleets18103103L” vào tài khoản Công ty N. D thông báo với nhân viên kế toán là chị Lê Thị Minh Trằng số tiền 1.209.000.000 đồng mà Công ty TNHH K chuyển khoản là của chị Trần Thị Lệ Q thanh toán tiền mua xe, theo đó nhân viên kế toán theo đó đã chuyển toàn bộ số tiền này vào tài khoản mua xe của chị Q, do trước đó D đã nhận tiền của chị Q tiêu xài cá nhân.
 Ngày 20/11/2018, D chuyển vào tài khoản ngân hàng của Công tyN số 018- 100-3464-686 tại Ngân hàng Vietcombank số tiền là 50.000.000 đồng bằng phương thức chuyển tiền trực tuyến của Vietcombank – IBVCB với nội dung “Cong Ty TNHH K thanh toan S450L”.
Quá trình điều tra, D đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên.
Tổng số tiền D đã chiếm đoạt trong vụ này là 1.209.000.000 đồng.
Vụ thứ 8: Vào ngày 19/10/2018, chị Trần Thị H (sinh năm 1994) đến Công ty N để liên hệ mua xe thì D giới thiệu mua chiếc xe Mercedes Benz C250 với giá tiền 1.643.000.000 đồng. Chị Hiền nộp số tiền 10.000.000 đồng đặt chỗ, D viết phiếu thu rồi giao cho chị Hiền giữ. Đến ngày 24/10/2018, chị H tiếp tục nộp cho D số tiền 90.000.000 đồng, D giao phiếu thu cho chị Hiền giữ. Tổng số tiền D chiếm đoạt là 100.000.000 đồng để tiêu xài cá nhân.
Lời khai của chị H đã giao cho D lần 01 vào ngày 19/10/2018 số tiền 10.000.000 đồng, lần 02 vào ngày 24/10/2018 số tiền 90.000.000 đồng, lần 03 vào ngày không nhớ rõ số tiền 410.000.000 đồng; tổng cộng là 510.000.000 đồng.
Ngày 18/12/2018, chị H và Công tyN thỏa thuận ký kết hợp đồng bán hàng số D7-Retails 18121825. Theo hợp đồng này, Công tyN sẽ bán cho chị H chiếc xe Mercedes Benz C250 màu đỏ với giá 1.643.000.000 đồng. Công ty TNHH ô tôN đồng ý trừ đi số tiền 490.000.000 đồng mà chị H đã đặt cọc cho D để mua chiếc xe Mercedes Benz C250. Theo đó, chị H phải thanh toán thêm 1.153.000.000 đồng cho Công ty N. Ngày 09/01/2019, Công tyN đã xuất hóa đơn giá trị gia tăng số 0002016 đối với kiểu xe số C250 (205045 R033F0) màu đỏ (996) và đã bàn giao xe cho chị
H. Đến nay, chị H không có thêm bất kỳ yêu cầu bồi thường nào khác.
Kết quả giám định: Ngày 10/9/2019, Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh có kết quả giám định tài liệu số 1230/KLGĐ-TT, kết luận: Chữ ký và chữ viết của Phan Võ Phúc D trên phiếu thu ngày 19/10/2018 và ngày 24/10/2018 so với chữ viết và chữ ký của Phan Võ Phúc D trên tài liệu dùng làm mẫu so sánh là do cùng một người ký và viết ra.

## Page 10

- Hình dấu tròn có nội dung “Công ty trách nhiệm hữu hạn ô tôN - M.S.D.N:0303313001 – C.T.T.N.H.H – Quận B – TP. Hồ Chí Minh trên xác nhận công nợ thanh toán đợt 1 ngày 30/11/2018 dấu Công ty TNHH ô tôN so với hình tròn có cùng nội dung trên tài liệu dùng làm mẫu so sánh do cùng một con dấu đóng ra.
Quá trình điều tra, D đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên.
Tổng số tiền D đã chiếm đoạt trong vụ này là 100.000.000 đồng.
Đối với số tiền số tiền 410.000.000 đồng, D không nhận của chị Hiền và Công tyN không cung cấp được tài liệu. Do đó, không đủ căn cứ chứng minh D chiếm đoạt tài sản.
Vụ thứ 9: Vào ngày 13/9/2018, anh Nguyễn Văn X (sinh năm 1960) ký hợp đồng số D7- Fleets 18091306 với Công tyN mua chiếc xe Mercedes Benz GLC300 (2018) với giá tiền 2.099.000.000 đồng. Anh X không trực tiếp giao dịch mà giao cho vợ là chị Trần Thị H (sinh năm 1960) thanh toán tiền mua xe. Từ ngày 13/9/2018 đến ngày 03/10/2018, chị Hường chuyển tiền vào tài khoản 001030030001 của Công tyN với tổng số tiền 2.050.000.000 đồng. Sau đó, chị H giao cho D số tiền 49.000.000 đồng để thanh toán tiền mua xe.
 Tổng số tiền chị H đã thanh toán tiền mua xe cho Công tyN là 2.099.000.000 đồng, chỉ còn tiền thuế trước bạ và phí đăng ký xe. D đã lên máy tính soạn thư gửi email cho anh X thư thông báo kế hoạch giao xe có chữ ký và dấu Công ty N, yêu cầu chị Trần Thị H/ anh Nguyễn Văn X thanh toán phí đăng ký xe 227.900.000 đồng bằng tiền mặt hoặc vào tài khoản cá nhân của D để đóng thuế trước bạ và đăng ký.
Ngày 03/10/2018, chị H chuyển vào tài khoản 0181003458841 của D số tiền 227.900.000 đồng. D không thực hiện việc đăng ký mà đã chiếm đoạt tiêu xài cá nhân.
 Ngày 19/02/2019, Công tyN đã chuyển khoản 227.900.000 đồng từ khoản ngân hàng số 001-030-030-001 tại Ngân hàng HSBC đến tài khoản bà H ngân hàng số 107-000-049-387 tại Ngân hàng Vietinbank.
 Cơ quan điều tra tiếp nhận bản photo thư thông báo kế hoạch giao xe ngày 29/10/2018 do Công tyN cung cấp, do vậy không thể giám định.
Quá trình điều tra, D đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên.
Số tiền D đã chiếm đoạt trong vụ này là 227.900.000 đồng.
Vật chứng thu giữ: lưu hồ sơ.
Về trách nhiệm dân sự: Công tyN yêu cầu bị can Phan Võ Phúc D bồi thường số tiền là 12.935.300.000 đồng. Bị cáo D chưa bồi thường cho Công ty N.
Tại bản Cáo trạng số 128/CT-VKS-P2 ngày 04/3/2022, Viện kiểm sát Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị can Phan Võ Phúc D (có lý lịch nêu trên)
về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

## Page 11

11 Phần tranh tụng tại phiên tòa:
- Bị cáo thừa nhận Cáo trạng truy tố là đúng với hành vi phạm tội của bị cáo, không oan sai, bị cáo xác định có trách nhiệm trả lại số tiền 10.622.200.000 đồng cho Công ty N.
- Đại diện Viện kiểm sát Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử:
 Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174, điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52 và Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Xử phạt bị cáo Phan Võ Phúc D từ 18 năm đến 20 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Biện pháp tư pháp: buộc Phan Võ Phúc D phải trả lại số tiền 10.622.200.000 đồng cho Công ty N.
- Luật sư bào chữa cho bị cáo trình bày: thống nhất với quan điểm truy tố về tội danh và điều khoản của Cáo trạng. Trong vụ án này Công tyN là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án chứ không phải là nguyên đơn dân sự do bị cáo chiếm đoạt tiền của 09 bị hại. Vì vậy, số tiền 10.622.200.000 đồng, Công ty khởi kiện dân sự để yêu cầu bồi thường chứ không giải quyết trong vụ án này. Ngoài ra, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tự thú nên xử cho bị cáo mức án nhẹ nhất theo quy định tại khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự.
- Bị cáo đồng ý với luận cứ bào chữa của luật sư, không bổ sung.
- Luật sư bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn dân sự trình bày: bị cáo là người chiếm đoạt tiền của khách hàng chứ không phải tiền của Công ty, nhưng Công ty bị thiệt hại bởi tội phạm do bị cáo gây ra, và đã khắc phục toàn bộ số tiền 10.622.200.000 đồng cho 09 khách hàng và có đơn yêu cầu bị cáo bồi thường. Do đó, bị cáo phải có trách nhiệm trả số tiền này cho Công ty. Ngoài ra, trên thực tế Công ty đã bồi thường số tiền 12.935.300.000 đồng cho khách hàng hơn số tiền 10.622.200.000 đồng, tuy không chứng minh được nhưng thực tế đã xảy ra nên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét.
 - Kiểm sát viên đối đáp: bị cáo khi phạm tội là nhân viên của Công ty, để đảm bảo quyền lợi cho khách hàng và giữ uy tín cho Công ty, Công ty đã bồi thường thiệt hại cho khách hàng và đảm bảo hợp đồng được thực hiện không gây thiệt hại cho khách hàng. Khách hàng là bị hại bị xâm phạm trực tiếp bởi hành vi phạm tội của bị cáo. Công ty bị thiệt hại bởi tội phạm do bị cáo gây ra, đã khắc phục hậu quả cho bị hại và có yêu cầu bồi thường. Nên bị cáo phải trả lại tiền cho Công ty. Hành vi phạm tội của bị cáo đã bị phát hiện trước khi bị cáo ra trình báo Công an nên được xem là đầu thú.
- Luật sư bảo lưu luận cứ bào chữa, luận cứ bảo vệ quyền lợi.

## Page 12

- Lời nói sau cùng của bị cáo đã nhận thức được sai trái về hành vi của mình xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt, sớm trả tiền lại cho phía Công ty.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định về vụ án như sau:
[1] Xét lời khai nhận của bị cáo Phan Võ Phúc D tại phiên tòa cơ bản phù hợp với đơn tố cáo, biên bản ra đầu thú, vật chứng đã được thu giữ, kết luận giám định, lời khai cũng như bản tự khai của bị cáo, của đương sự tại Cơ quan điều tra và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở để xác định:
Trong thời gian làm việc tại Công ty trách nhiệm hữu hạn ô tôN (viết tắt là Công ty), bị cáo Phan Võ Phúc D là nhân viên bán hàng của Công ty đã lợi dụng quy trình mua bán xe của Công ty đối với khâu kinh doanh và các bộ phận kế toán, thủ quỹ, quản lý dấu của Công ty không chặt chẽ; các sơ hở trong việc thanh toán, chuyển khoản, cấn trừ công nợ mua xe của khách hàng này cho khách hàng khác nên bị cáo D nảy sinh ý định chiếm đoạt các khoản tiền đặt cọc, tiền thanh toán mua xe, tiền giao đăng ký, tiền nộp thiếu mua xe của khách hàng để tiêu xài cá nhân. Từ đầu năm 2018 đến tháng 3 năm 2019, bị cáo D đã chiếm đoạt số tiền 10.622.200.000 đồng của 09 khách hàng để tiêu xài cá nhân. Sau khi khách hàng tố cáo hành vi của bị cáo D với Công ty, phía Công ty đã khắc phục toàn bộ hậu quả do bị cáo D gây ra, và có đơn tố cáo bị cáo D đến Cơ quan Cảnh sát điều tra và yêu cầu bị cáo D có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho Công ty.
Trong quá trình thụ lý giải quyết vụ án, Tòa án đã trả hồ sơ nhiều lần yêu cầu làm rõ trong 09 lần chiếm đoạt tiền của 09 khách hàng với tổng số tiền 10.622.200.000 đồng theo Cáo trạng truy tố thì cần làm rõ, trong đó, có bao nhiêu tiền là tiền đặt cọc giữ chỗ mua xe ô tô của khách hàng mà bị cáo phải có nghĩa vụ nộp lại cho Công ty, để có cơ sở xem xét hành vi tham ô tài sản của Công ty đối với bị cáo D. Tuy nhiên, Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo 09 lần chiếm đoạt tiền của 09 khách hàng với tổng số tiền 10.622.200.000 đồng là hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản không có dấu hiệu của tội tham ô tài sản. Vì vậy, căn cứ theo Điều 298 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định về giới hạn của việc xét xử, Tòa án xét xử hành vi phạm tội của bị cáo theo Cáo trạng truy tố.
Xét hành vi của bị cáo Phan Võ Phúc D là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp của người khác, ảnh hưởng xấu đến trật tự, an toàn xã hội. Bị cáo D nhận thức được hành vi của mình nhưng do vụ lợi cá nhân nên bị cáo D đã dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của nhiều người khác có trị giá 10.622.200.000 đồng.
Do đó, Hội đồng xét xử đã đủ căn cứ kết luận bị cáo Phan Võ Phúc D đã phạm vào tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” tội phạm và hình phạt được quy định Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

## Page 13

13 Xét tài sản mà bị cáo D chiếm đoạt có trị giá như đã nêu trên là dấu hiệu định khung hình phạt được quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 (có khung hình phạt tù từ 12 năm đến 20 năm hoặc tù chung thân).
Xét bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đầu thú; chưa có tiền án, tiền sự đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Xét bị cáo phạm tội 09 lần là phạm tội 02 lần trở lên là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Xét tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo, tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự về hình phạt đặt ra đối với bị cáo phải nghiêm, là hình phạt tù có thời hạn mới đủ sức giáo dục họ ý thức tuân thủ pháp luật và các quy tắc của cuộc sống, ngăn ngừa họ phạm tội mới; giáo dục người khác tôn trọng pháp luật, phòng ngừa và đấu tranh chống tội phạm.
 [2] Xét cáo trạng của Viện kiểm sát Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố đối với bị cáo Phan Võ Phúc D về khung, điều luật và tội danh như đã viện dẫn trên là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[3] Xét về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên, người bào chữa trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của họ. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của họ đã thực hiện đều hợp pháp.
[4] Xét biện pháp tư pháp, án phí:
[4.1] Biện pháp tư pháp: Bị cáo chiếm đoạt số tiền 10.622.200.000 đồng của 09 bị hại, Công ty đã khắc phục toàn bộ hậu quả này cho 09 bị hại. Công ty bị thiệt hại do tội phạm gây ra và có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại này. Do đó, bị cáo phải trả lại số tiền 10.622.200.000 đồng cho Công ty trách nhiệm hữu hạn ô tôN theo quy định tại Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Với lập luận tại đoạn [1] và [4.1] là căn cứ để Hội đồng xét xử chấp nhận hay không chấp nhận phần luận tội của Kiểm sát viên, luận cứ bào chữa, luận cứ bảo vệ quyền lợi của luật sư, trình bày của bị cáo và đương sự.
[4.2] Án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm, dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Vì các lẽ trên,

## Page 14

14 QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174, điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017;
Căn cứ khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Xử phạt bị cáo Phan Võ Phúc D 19 (mười chín) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 30/9/2020.
Buộc bị cáo phải trả lại số tiền 10.622.200.000 đồng cho Công ty trách nhiệm hữu hạn ô tô N.
 Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 118.622.200 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
 Bị cáo, đương sự có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Đối với bị hại vắng mặt tại phiên tòa thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày họ nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.
Bản án này được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự;
thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND TC; (1) THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND Cấp cao tại TP.HCM; (1)
- VKSND-TP.HCM; (3)
- Cục THA-DS; (1)
- THA HS; (2)
- Phòng PC53 - CA Tp. HCM; (1)
- Sở Tư pháp; (1)
- Trại giam; (1)
- Bị cáo; (1) Bùi Đức Nam
- Bị hại; (9)
- Nguyên đơn dân sự; (1)
- Người bào chữa; (2)
- UBND nơi bị cáo cư trú; (1)
- Lưu, hình sự, hồ sơ; (29) (4)