Bản án số: 94/2023/HS-ST
Trần Đăng P - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 94/HSST/2023
Ngày: 21/03/2023
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc




NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:


Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Huỳnh Mai Tâm Quyên.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Nguyễn Thị Thanh Mai.
2. Bà Võ Thị Thanh Tâm.
Thư ký phiên tòa: Ông Đỗ Minh Phước - Thư ký Tòa án.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thanh Trúc - Kiểm sát viên.
Ngày 21 tháng 3 năm 2023 tại Trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh mở phiên tòa xét xử công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý s ố 65/2023/HSST ngày 19/01/2023 theo Quy ết định đưa vụ án ra xét xử số 905/2023/QĐXXST-HS ngày 01/3/2023 đối với bị cáo:
Trần Đăng P, sinh năm 1994 tại Thành phố Hồ Chí Minh; nơi thường trú:
36 Thống N, Phường A, quận G, Thành phố Hồ Chí Minh ; trình độ học vấn:
12/12; nghề nghiệp: không; dân tộc: kinh; tôn giáo: không; giới tính: nam; quốc tịch: Việt Nam; con ông Trần Đăng H và bà Nguyễn Thị Thu S1; chưac ó vợ, con; tiền án, tiền sự: không. Bị bắt, tạm giam ngày 04/01/2022 (có mặt).
Bị hại: Ông Chu Văn T, sinh năm: 1982; trú tại: 13 Khu phố A, phường Tân Thới N, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh; chỗ ở: 107 Đường số B, Phường C, quận G, Thành phố Hồ Chí Minh (vắng mặt).
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Nguyễn Đức T1, sinh năm:
1988; trú tại: 129F Bến Vân Đ , Phường V, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh (vắng mặt).
Người làm chứng:
1. Ông Lê Tần Quang T2, sinh năm: 1995; trú tại: 227 Nguyễn B, Phường S, Quận D, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt).
 Bản án số: 94/2023/HS-ST Ngày: 21/3/2023.

## Page 2

2. Ông Nguyễn Cao Ho ành S, sinh năm: 1986; trú tại: 439 Đường số Q, Phường H, quận G, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Đầu năm 2018, Trần Đăng P làm nghề chạy xe ô tô Grab ở khu vực quận G và quen biết Nguyễn Cao Hoành S, S giới thiệu S đang làm nhân viên an ninh sân bayT và nói P về làm tài xế riêng cho S với nhiệm vụ đưa đón con của S đi học, mỗing ày S trả choP từ 200.000 đồng đến 3 00.000 đ ồng. Đến tháng 02/2018, S nói P đi tìm thuê xe ô tô của người khác đem về giao lại cho S để kinh doanh xe ô tô tự lái thìP đồng ý. Qua bạn bè ngoài xã hội, P quen biết Lê Tần Quang T2 nên giới thiệu T2 gặp S. Sau đó, S bàn với T2 tìm thuê xe ô tô về giao cho S kinh doanh, S thỏa thuận trả cho T2 từ 1.000.000 đồng đến 5.000.000 đồng/1 xe, tùy vào loại xe mà T2 thuê và giao lại choP và S.
Ngày 14/8/2018, T2 thỏa thuận ký hợp đồng thuê xe ô tô hiệu Toyota Fortuner biển số 51G-477.xx của ông Nguyễn Đức T1 với giá 18.000.000 đồng/01 tháng, thời hạn thuê 06 tháng. Ông T1 giao xe kèm bản photo giấy đăng ký xe do bà Nguyễn Thị Kiều H (mẹ ông T1) đứng tên. Sau khi thuê xe, T2 đem xe giao cho S. Đến tháng 9/2018, S giao lại chiếc xe trên choP quản lý kinh doanh.
Do cần tiền tiêu xài, P đã nhờ đối tượng (không rõ lai lịch) quam ạng internet làm giả giấy đăng ký xe ô tô hiệu Toyota Fortuner biển số 51G-477.xx mang tên Trần Đăng P. Sau khi có giấy đăng ký xe giả, P đem xe ô tô trên bán cho ông Chu Văn Thành với giá 800.000.000 đồng. Do thấy xe có giấy tờ mang tên Trần Đăng Pnên ông Thành đồng ý mua. P đề nghị ông Thành ký hợp đồng đặt cọc trước số tiền 300.000.000 đồng, P đưa bản photo giấy đăng ký xe giả cho ông Thành, vài ngày sau sẽ cùng ông Thành ký hợp đồng công chứng mua bán xe, P sẽ nhận số tiền còn lại và giao giấy đăng ký xe bản chính cho ông Thành. Ông Thành tưởng thật nên đồng ý. Sau khi nhận số tiền 300.000.000 đồng, Trần Đăng Pchiếm đoạt số tiền trên và bỏ trốn khỏi địa phương, P đã hủy bỏ bản chính giấy đăng ký xe giả mang tên Trần Đăng P.
Theo kết luận giám định số 1773/KLGĐ-TT ngày 06/10/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh kết luận: “Chữ ký, chữ viết họ tên Trần Đăng Ptrên Biên nhận đặt cọc xe (do ông Chu Văn Thành giao nộp)
so với chữ ký, chữ viết của Trần Đăng Ptrên các tài liệu dùng làm mẫu so sánh là do cùng 01 người ký, viết ra. Chữ viết nội dung bắt đầu bằng các từ “Tên tôi:
Trần Đăng P... và kết thúc bằng các từ ...trước pháp luật” trên Biên nhận đặt cọc xe (do ông Chu Văn Thành giao nộp) so với chữ ký, chữ viết của Trần Đăng Ptrên các tài liệu dùng làm mẫu so sánh là do cùng 01 người ký, viết ra”.

## Page 3

3 Ngày 04/01/2022, Trần Đăng Pbị bắt theo Quyết định truy nã. Tại cơ quan điều tra, P khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như trên và khai việc P chiếm đoạt chiếc xe trên, T2 và S không biết và không tham gia.
Vật chứng thu giữ: chiếc xe ô tô hiệu Toyota Fortuner biển số 51G-477.xx đã được thu hồi từ ông Chu Văn Thành và trả lại cho ông Nguyễn Đức T1. Ông T1 không có yêu cầu bồi thường gì khác và có đơn xin rút đơn t ố cáo đối với những người đã thuê xe và mang xe của ông đi cầm cố.
Về trách nhiệm dân sự: ông Chu Văn Thành không yêu cầu bị cáo Trần Đăng Pphải trả lại số tiền 300.000.000 đồng màP đã chiếm đoạt.
Tại Bản Cáo trạng số 465/CT-VKS-P3 ngày 22/9/2022, Vi ện ki ểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo Trần Đăng P về tội “Lừa đảo chiếm đo ạt tài s ản” theo điểm a khoản 3 Điều 174 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Tại phi ên t òa, bị cáo Trần Đăng P đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã nêu. Bị cáo thừa nhận việc Viện kiểm sát truy tố bị cáo về tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là đúng, không oan sai.
Ông Chu Văn Thành xin xét xử vắng mặt và trình bày ý kiến không yêu cầu bị cáo phải trả lại cho ông số tiền 300.000.000 đồng mà bị cáoP đã chiếm đoạt của ông.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh sau khi phân tích lời khai của bị cáo, cùng với các tình tiết, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo Trần Đăng P về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Đề nghị Hội đồng xét xử: áp dụng điểm a khoản 3 Điều 174; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 xử phạt Trần Đăng P từ 07 đến 08 năm tù. Về trách nhiệm dân sự: do chiếc xe ô tô hiệu Toyota Fortuner biển số 51G-477.xx đã được thu hồi từ trả lại cho ông Nguyễn Đức T1; ông Chu Văn Thành là người mua lại xe không yêu cầu bị cáo Trần Đăng Pphải trả lại số tiền đã chiếm đoạt nên đề nghị Hội đồng xét xử ghi nhận bị cáo không phải trả lại số tiền chiếm đoạt cho ông Chu Văn Thành. Đồng thời, xử lý vật chứng khác theo quy định của pháp luật.
Bị cáo Trần Đăng P không tranh luận, chỉ nói lời sau cùng thể hiện sự ăn năn, hối cải về những gì mình đã gây ra , mong Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt để sớm trở về gia đình, hòa nhập xã hội.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của của cơ quan cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố

## Page 4

4 Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Trần Đăng P, bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Tại các bản tự khai, biên bản lấy lời khai, bị cáo đều trình bày lời khai hoàn toàn tự nguyện, không bị ép cung, nhục hình. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Trần Đăng P đã khai nhận toàn bộ những hành vi phạm tội do bị cáo gây ra như nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. Xét lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đã có đủ căn cứ xác định: Ngày 14/8/2018, Lê Tần Quang T2 ký hợp đồng thuê xe ô tô hiệu To yota Fortuner biển số 51G-477.xx của ông Nguyễn Đức T1 với giá 18.000.000 đồng/01 tháng, thời hạn thuê 06 tháng. Trí nhận xe kèm bản photo giấy đăng ký xe do bà Nguyễn Thị Kiều H (mẹ ông T1) đứng tên rồi đem xe giao cho Nguyễn Cao Hoành S để kinh doanh xe ô tô tự lái. Đến tháng 9/2018, S giao lại chiếc xe trên cho Trần Đăng P quản lý kinh doanh. Sau đó, P đã thuê người làm giả giấy đăng ký xe trên mang tên Trần Đăng P và đem bán cho ông Chu Văn T. Ngày 10/9/2018, P đưa bản photo giấy đăng ký xe giả, ký hợp đồng đặt cọc, nhận số tiền 300.000.000 đồng của ông T và hẹn vài ngày sau sẽ cùng ông T ký hợp đồng công chứng mua bán xe, nhận số tiền 500.000.000 đồng còn lại và giao giấy đăng ký xe bản chính cho ông T. Nhưng sau đ ó, P không thực hiện mà bỏ trốn khỏi địa phương chiếm đoạt số tiền 300.000.000 đồng đã nhận của ông T.
Bị cáo Trần Đăng P đã dùng thủ đoạn gian dối làm giả giấy đăng ký xe ô tô, đưa ra các thông tin giả, làm cho ông Chu Văn T tưởng là thật để chiếm đoạt số tiền 300.000.000 đồng của ông Thành. Với các hành vi trên, xét đã có cơ sở để kết tội bị cáo Trần Đăng P phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 3 Điều 174 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 .
Bản cáo trạng đã truy tố và lời luận tội của kiểm sát viên tại phiên tòa hôm nay là có căn cứ, đúng người, đúng tội.
[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội , đã xâm phạm đến tài sản của tổ chức, cá nhân được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Bản thân bị cáo nhận thức được việc dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, nhưng xuất phát từ động cơ tư lợi, muốn có tiền tiêu xài một cách dễ dàng nên bị cáo đã cố ý phạm tộ i. Vì vậy, cần thiết phải xử phạt bị cáo với mức án tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội do bị cáo gây ra để răn đe và phòng ngừa chung cho xã hội.
[4] Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo không có tình tiết tăng nặng, có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như:

## Page 5

5 quá trình điều tra v à tại phiên tòa đã thành khẩn khai b áo, ăn năn hối cải ; nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự; ông Chu Văn T không yêu cầu bị cáo phải trả lại số tiền đã chiếm đoạt và có đơn rút đơn tố cáo đối với bị cáo; vật chứng là chiếc xe ô tô hiệu Toyota Fortuner biển số 51G-477.xx đã được thu hồi trả lại cho chủ sở hữu. Vì vậy, xét có thể áp dụng điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 để giảm nhẹ cho bị cáo Trần Đăng P một phần hình phạt mà lẽ ra bị cáo phải chịu.
Đối với Giấy đăng ký xe ô tô giả hiệu Toyota Fortuner biển số 51G- 477.xx mang tên Trần Đăng P không thu được bản chính. Cơ quan đi ều tra không có tài liệu để giám định và chưa xử lý đối với Trần Đăng P về hành vi “Làm giả tài liệu cơ quan, tổ chức” là có căn cứ.
Đối với Nguyễn Cao Hoành S và Lê Tần Quang T2 không biết việc P làm giả Giấy đăng ký xe ô tô để chiếm đoạt tiền của ông Thành , Cơ quan điều tra không xử lý T2 và S là có căn cứ.
Đối với Lê Tần Quang T2 thuê xe của nhiều người giao cho Nguyễn Cao Hoành S, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh đã tách vụ án và tiếp tục điều tra làm rõ để xử lý sau là đúng quy định.
[6] Về xử lý vật chứng: ông Chu Văn T tự nguyện giao nộp lại chiếc xe ô tô hiệu Toyota Fortuner biển số 51G-477.xx, cơ quan đi ều tra đ ã trả lại xe cho ông Nguyễn Đức T1 là đúng quy định.
[7] Về trách nhiệm dân sự: Ông Nguyễn Đức T1 không có yêu cầu bồi thường gì khác và có đơn xin rút đơn tố cáo đối với bị cáo và những người liên quan. Ông Chu Văn T không yêu cầu bị cáo Trần Đăng P phải trả lại số tiền 300.000.000 đồng mà Trần Đăng P đã chiếm đoạt và có đơn xin rút đơn tố cáo đối với P.
Xét đây là sự tự nguyện của các bên, không trái quy đ ịnh của pháp luật nên căn cứ khoản 2 Điều 47 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, Hội đồng xét x ử ghinh ận không bu ộc bị cáo phải bồi thư ờng cho ông Nguyễn Đức T1 và không phải trả lại số tiền 300.000.000 đồng cho ông Chu Văn Thành.
[8] Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ điểm a khoản 3 Điều 174; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 ; Điều 38 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 xử phạt bị cáo Trần Đăng P 07 (bảy) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày 04/01/2022.

## Page 6

6 Ghi nhận bị cáo Trần Đăng P không phải bồi thường về mặt dân sự cho ông Nguyễn Đức T1 và không phải trả lại số tiền 300.000.000 (ba trăm tri ệu)
đồng cho ông Chu Văn T.
Căn cứ Điều 135, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội buộc bị cáo phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Bị cáo có mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án ; bị hại, ngư ời có quyền l ợi, nghĩa vụ liên quan v ắng mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.
Nơi nhận:
- TAND TC;
- TAND Cấp cao tại TP.HCM;
- VKSND TP.HCM;
- Cục THA-DS;
- Bị cáo;
- Trại giam;
- Phòng THA-HS;
- Phòng PV06-CA TP.HCM;
- UBND nơi bị cáo cư trú;
- Sở tư pháp;
- Đương sự;
- Lưu, hình sự, hồ sơ (P/22)

(1)
(1)
(3)
(1)
(1)
(2)
(1)
(1)
(2)
(1)
(4)
(4)
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Nguyễn Huỳnh Mai Tâm Quyên