Bản án số: 49/2021/HS-ST
Phan Văn T - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 49/2021/HS-ST
Ngày: 28/01/2021
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 49/2021/HS-ST Ngày: 28/01/2021


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Công Huấn Thẩm phán: Bà Phạm Uyên Thy Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Lê Giáo
2. Ông Nguyễn Đình Cương
3. Ông Nguyễn Thành Châu Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Ông Lưu Quốc Khánh – Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Nông Thị Minh Tâm – Kiểm sát viên trung cấp.
Trong ngày 28/01/2021, tại Trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, số A đường N, phường B, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh, xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 819/2020/HSST ngày 03/12/2020 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử 98/2021/QĐXXST-HS ngày 08/01/2021 đối với các bị cáo:
Họ và tên: Phan Văn T ; giới tính: nam; tên gọi khác: không; sinh ngày 23/5/1988 tại Thành phố Hồ Chí Minh; nơi đăng ký thường trú: 14 Đường D, Tổ D, Ấp A, xã P, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc:
Kinh; tôn giáo: không; trình độ học vấn: 12/12; nghề nghiệp: không; con ông Phan Văn Đ và bà Nguyễn Thị B; hoàn cảnh gia đình: vợ Nguyễn Thị Diễm T1, có 2 con, con lớn sinh năm 2013, con nhỏ sinh năm 2017;
Tiền án, tiền sự: (không);
Bắt, tạm giam: 07/11/2019;
Bị cáo có mặt tại phiên tòa.

## Page 2

Người bào chữa cho bị cáo: không có (bị cáo từ chối người bào chữa, bl.475- 476).
Bị hại:
1.Ông Nguyễn Viết H; sinh năm 1987; nơi cư trú: 43K/18 đường F, phường T, Quận I, Thành phố Hồ Chí Minh (bl.454); có mặt.
2.Ông Võ Thành N; sinh năm 1988; nơi cư trú: Tổ D, Ấp A, xã P, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh (bl.451); vắng mặt;
3.Ông Trần Như Ý; sinh năm 1984; nơi cư trú: 7 Tổ A, ấp T, xã T, huy ện C, Thành phố Hồ Chí Minh (bl.152, 452); vắng mặt;
4.Công ty Trách nhiệm hữu hạn T9; địa chỉ trụ sở: 1 đường L, Phường G (nay là phường V), Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh;
Người đại diện hợp pháp: Ông Nguyễn Duy K; sinh năm 1977; nơi đăng ký thường trú: Chung cư R, s ố C đường B, phường S, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh; là người đại diện theo pháp luật (Giám đốc Công ty) (bl.464B); vắng mặt.
5.Ông Vũ Trịnh Hồng P; sinh năm 1988; nơi cư trú: Tổ H, Khu phố H, thị trấn V, huyện V, tỉnh Đồng Nai (bl.425, 426); vắng mặt;
6.Ông Trần Đức Â; sinh năm 1974; nơi cư trú: 144 đường N, Phư ờng A, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh (bl.408, 442); vắng mặt.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
1.Ông Nguyễn Tâm A; sinh năm 1994; nơi đăng ký thường trú: 728 đường T, phường B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh (hiện không còn cư trú tại địa chỉ đã nêu, đi đâu không rõ) (bl.388); vắng mặt;
2.Ông Lê Hữu G; sinh năm 1984; nơi cư trú: 1283A, Tỉnh lộ 7, ấp X, xã A, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh (bl.456); vắng mặt;
3.Bà Nguyễn Thị Trinh T2; sinh năm 1978; nơi đăng ký thường trú: Ấp D, xã S, huyện T, tỉnh Đồng Nai (hiện bà T2 không còn cư trú tại địa chỉ vừa nêu; đi đâu thì địa phương không rõ) (bl.387); vắng mặt;
4.Ông Lê Phước H1; sinh năm 1976; nơi cư trú: Tổ D, Khu phố E, thị trấn V, huyện V, tỉnh Đồng Nai (bl.182); vắng mặt;
5.Ông Mai Văn T3; sinh năm 1965; nơi cư trú: ấp B, xã T, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh (bl.22); có mặt;
6.Ngân hàng Thương mại Cổ phần V; địa chỉ: số H L, quận Đ, Thành phố Hà Nội; (người cho vay tiền và nhận thế chấp chiếc xe ô-tô số 51G-155.67 của T, công an đang giữ xe);

## Page 3

Người đại điện hợp pháp: Ông Đinh Văn P1; sinh năm 1985; nơi cư trú: số I đường C, Phường D, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh; là người đại diện theo ủy quyền; có mặt;
7.Bà Nguyễn Thị Diễm T1 (vợ của T); sinh năm 1990; nơi cư trú: 14 Đường D, Tổ D, Ấp A, xã P, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh; vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Từ đầu tháng 04/ 2018 đến tháng 7/2018, bị cáp Phan Văn T đã lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người bằng thủ đoạn: Thuê xe ô-tô của người khác rồi làm giả Giấy đăng ký xe doT đứng tên; sau đó, mang xe bán hoặc cầm cố cho người khác. Bằng thủ đoạn như đã nêu, T đã thực hiện nhiều v ụ lừa đảo, chiếm đoạt tài sản của người, cụ thể như sau:
Vụ thứ 1 (theo tố giác của ông Nguyễn Viết H):
Ngày 01/4/2018, bị cáo thuê xe ô-tô Toyota Innova, loại 07 chỗ, mang biển số 51G -434.78 của ông Nguyễn Viết H đứng tên chủ sở hữu với giá 16.000.000đ/tháng (bl.336). Bị cáo và ông H lập hợp đồng cho thuê xe, với thời hạn thuê là 03 tháng (từ ngày 01/4/2018 đến ngày 01/7/2018). Ông H giao xe cho bị cáo và giao cho bị cáo một số giấy tờ liên quan đến chiếc xe như sau: bản photo Giấy đăng ký xe ô-tô biển số 51G-434.78; Giấy đăng kiểm xe (bản chính); Giấy bảo hiểm xe ô-tô (bản chính). Hết thời hạn thuê, đôi bên thỏa thuận gia hạn thời hạn thuê đến 01/01/2019 (bl.71-73).
 Sau khi thuê xe của ông H, bị cáo thuê Lâm Thanh T4 làm giả Giấy đăng ký xe mang tên bị cáo là chủ sở hữu. Sau đó, bị cáo cầm cố xe cho ông Nguyễn Tâm A với số tiền 430.000.000đ. Tuy nhiên, theo yêu cầu của ông Tâm A, bị cáo và ông Tâm A đến Văn phòng C (địa chỉ số E đường T, phường B, quận B) ký Hợp đồng mua bán xe số 00003629 ngày 30/7/2018, với nội dung: Bị cáo bán xe cho ông Tâm A với giá 100.000.000đ (bl.345). Sau đó, bị cáo giao cho ông Tâm A chiếc xe ô-tô biển số 51G-434.78 và Giấy đăng ký xe giả; ông Tâm A giao cho bị cáo 430.000.000đ (bl.229, 230, 355).
Do bị cáo không trả tiền thuê xe nên ông H nhiều lần điện thoại cho bị cáo để đòi tiền thuê và yêu cầu bị cáo đưa xe về để ông H mang xe đi bảo trì. Tuy nhiên, bị cáo không thực hiện. Ngày 06/9/2018, bị cáo nói với ông H rằng, do cần tiền nên bị cáo đã cầm cố xe cho người khác nhưng bị cáo không nói rõ là ai.
Sau đó, vì không liên lạc được vớiT nên ông H đến Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an huyện C trình báo sự việc (bl.75, 76, 77, 78, 79, 104).

## Page 4

Trong quá trình điều tra, Văn phòng C đã cung cấp choC ơ quan Cảnh sát điều tra – Công an Thành phố H 01 bản sao Hợp đồng mua bán xe ô -tô biển số 51G-434.78 giữa bên bán là Phan Văn T, bên mua là Nguyễn Tâm A vào ngày 30/7/2018 (bl. 348, 349, 350).
Tại bản kết luận giám định số 8042/KL-HĐĐGTS ngày 26/11/2018 , Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong Tố tụng hình sự cấp Thành phố kết luận:
Xe ô -tô hiệu Toyota Innova, bi ển s ố 51G-434.78, đăng ký lần đầu năm 2017, dung tích xi lanh 1998 cm3 tại thời điểm ngày 01/7/2018 có trị giá là 742.583.333đ (bl.319, 320).
Bản kết luận giám định số 12/KLGĐ-TT ngày 11/12/2018 của Phòng K1 – Công an Thành phố H kết luận:
Chữ ký, chữ viết đứng tên Phan Văn T trên Hợp đồng cho thuê xe đ ề ngày 01/7/2018 do Phan Văn T ký với ông Nguyễn Viết H (do ông H giao nộp) và Hợp đồng mua bán xe ô-tô số công chứng 00003629 (lưu tại Văn phòng công chứng Dương Thanh T5) so với chữ ký, chữ viết của Phan Văn T dùng làm mẫu so sánh là do cùng một người ký, viết ra.
 Dấu vân tay đứng tên Phan Văn T trên Hợp đồng mua bán xe ô-tô số công chứng 00003629 đề ngày 30/7/2018 tại Văn Phòng C trùng với dấu vân tay ngón “Trỏ trái, trỏ phải” của Phan Văn T” (bl.329, 330).
Theo kết quả xác minh: Ông Nguyễn Tâm A, sinh năm 1994, đăng ký thường trú tại số G đường T, phường B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh nhưng ông Tâm A hiện không còn cư trú tại địa chỉ đã nêu, đi đâu không rõ (bl.388).
Về mặt dân sự: Ông Hyêu cầu Cơ quan điều tra thu hồi xe ô-tô biển số 51G- 434.78 để trả lại cho ông H (bl.78, 79).
Vụ thứ 2 (theo tố giác của ông Võ Thành N và ông Lê Hữu G):
Ngày 08/5/2018, bị cáo đến nhà ông Võ Thành N (ở Tổ D, Ấp A, xã P, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh ) và ký hợp đồng (viết tay) thuê chiếc xe ô-tô loại 4 chỗ, hiệu Hyundai, biển số 51G-160.32 của ông Võ Thành N đứng tên chủ sở hữu (bl.133, 371), với thời hạn thuê 03 tháng (tính từ ngày 08/5/2018 đến 08/8/2018), giá thuê 9.000.000đ/tháng. Sau đó, thông qua ứng dụng Zalo, bị cáo liên lạc và thuê Lâm Thanh T4 làm giả Giấy đăng ký xe ô-tô mang biển số 51G-160.32 mang tên bị cáo là chủ sở hữu. Ngày 09/5/2018, bị cáo mang xe đến tiệm C1 ở ấp X, xã A, huy ện C (do ông Lê Hữu G làm chủ), cầm cố xe cho ông G với giá 250.000.000đ. Bị cáo giao xe cho ông G và các giấy tờ sau: Sổ kiểm định xe (bản chính); Giấy đăng ký xe ô-tô biển số 51G-160.32 mang tên bị cáo là chủ sở hữu xe (giấy giả).

## Page 5

Hết thời hạn thuê xe, ông N liên hệ với bị cáo để yêu cầu trả xe thì bị cáo cho biết là đã cầm cố xe cho người khác để lấy tiền tiêu xài. Đồng thời, bị cáo hứa sẽ chuộc xe để trả lại cho ông N. Tuy nhiên, bị cáo không thực hiện. Ngày 30/8/2018, ông N đến Công an huyện C trình báo vụ việc (bl.105, 106, 109, 110, 111, 112).
Ngày 30/8/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an huyện C làm việc với ông G, thì ông G mới biết được sự thật và đã làm đơn tố giác bị cáo (bl.136, 139, 140).
Tại bản kết luận định giá tài sản số 203/KL-HĐĐGTS ngày 31/8/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự huyện C kết luận: Xe ô-tô hiệu Huyndai 110 đời 2018, biển số 51G-160.32 trị giá 420.000.000đ (bl.312, 313).
Bản kết quả giám định số 93/KLGĐ-X(Đ3) ngày 26/11/2018 của Phòng K1 Công an Thành phố H kết luận: “Số khung, số máy của xe ô-tô mang biển số 51G- 160.32 là nguyên thủy, không thay đổi” (bl.326).
Tại các kết luận giám định số 66/KLGĐ-TT ngày 05/12/2018 và kết luận giám định số 1359/KLGĐ-TT ngày 20/8/2019 của Phòng K1 Công an Thành phố H kết luận:
Giấy đăng ký xe ô-tô số 358385, để tên chủ xe Phan Văn T, biển số đăng ký 51G-160.32, đề ngày 11/4/2018 (do ông Lê Hữu G giao nộp) là giả.
Chữ viết họ tên “Phan Văn T” trên Hợp đồng cầm đồ số 01 (Dịch vụ cầm đồ Phương Trang) đề ngày 09/5/2018, Phan Văn T ký với ông Lê Hữu G (do ông Lê Hữu G giao nộp) là do cùng một người viết ra (bl.352, 355).
Về mặt dân sự: Trong quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã thu hồi xe ô-tô biển số 51G-160.32 và giao trả cho ông Võ Thành N (bl.464A). Ông N không có yêu cầu gì. Ông Lê Hữu Gyêu cầu bị cáop hải trả lại cho ông N 250.000.000đ (bl.136, 139, 140).
Vụ thứ 3 (theo tố giác của ông Trần Như Ý):
Khoảng tháng 5/2018, bị cáo đến nhà ông Trần Như Ý (tại ấp T, xã T, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh), thuê chiếc xe ô-tô loại 08 chỗ, hiệu Toyota Innova, biển số 51A -638.38 của ông Ý với giá 15.000.000đ/tháng. Sau đó, bị cáo thuê Huỳnh Văn R (thường gọi Út La, chưa rõ lai lịch) làm giả Giấy đăng ký xe ô-tô đứng tên của bị cáo. Sau đó, bị cáo cầm cố xe cho bà Nguyễn Thị Trinh T2 với số tiền 120.000.000đ. Tâm giao xe và Giấy đăng ký xe giả cho bà T2.
Khoảng tháng 8/2018, ông Ý phát hiện thiết bị định vị gắn trên xe ô-tô biển số 51A-638.38 không còn hoạt động nên tìm cách liên lạc vớiT nhưng không được. Ngày 28/8/2018, ông Ý phát hiện thiết bị định vị gắn trên xe hoạt động trở

## Page 6

lại. Theo thi ết bị định vị, ông Ý bi ết được chiếc xe đang ở huyện T, tỉnh Đồng Nai nên ông Ý tìm gặp bà T2 và chuộc lại xe. Sau đó, ông Ý đến Công an huyện C trình báo vụ việc (bl.147, 148, 151, 152).
Sau khi chuộc xe về, ông Ý đã bán xe cho ông Lê Văn H2 (đăng ký thường trú tại B, khu phố B, phường H, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh), ông H2 đã đăng ký quyền sở hữu (giấy đăng ký ngày 01/10/2018)(bl.153).
Tại bản kết luận giám định số 8042/KL-HĐĐGTS ngày 26/11/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự cấp Thành phố kết luận: “01 (một) ô- tô T10, biển số 51A-638.38, đăng ký lần đầu năm 2007, dung tích xi lanh 1998 cm3 tại thời điểm tháng 5/2018 có giá trị là 310.016.666đ (bl.319, 320).
Theo kết quả xác minh: Bà Nguyễn Thị Trinh T2, đăng ký thường trú tại Ấp D, xã S, huyện T, tỉnh Đồng Nai . Tuy nhiên, bà T2 không còn cư trú tại địa chỉ vừa nêu; đi đâu thì địa phương không rõ (bl.387).
Về mặt dân sự: Ông Trần Như Ý không có yêu cầu gì đối với bị cáo (bl.152).
Vụ thứ 4 (theo tố giác của ông Nguyễn Duy K):
Ngày 11/6/2018, bị cáo thuê của Công ty Trách nhiệm hữu hạn T9 (do ông Nguyễn Duy K làm Giám đ ốc) chiếc xe ô -tô bán tải loại 05 chỗ ngồi, hiệu Chevorlet, biển số 51C-959.57, thời hạn thuê là 3 tháng (tính từ ngày 11/6/2018 đến ngày 11/9/2018), giá thuê là 16.000.000đ/tháng (bl.334). Vào thời điểm đã nêu, Công ty T9 cũng đã thế chấp chiếc xe đã nêu cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần X (bl.192).
Sau khi nhận xe, bị cáo thuê Loan Tiến T6 (không rõ lai lịch) làm giả Giấy đăng ký xe ô-tô mang tên của bị cáo và “Giấy xác nhận tình trạng hôn nhân” do Ủy ban nhân dân xãP , huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh có nội dung xác nhận bị cáo độc thân. Ngày 18/6/2018, tại quán C2 tại thị trấn V, huyện V, tỉnh Đồng Nai, thông qua sự giới thiệu của một thanh niên (không rõ lai lịch), bị cáo cầm cố xe cho ông Lê Phước H1 với giá 250.000.000đ. Tuy nhiên, theo yêu cầu của ông H1, cả hai đến Văn phòng C3, tỉnh Đồng Nai ký văn bản ủy quyền với nội dung:
Bị cáo là chủ sở hữu xe ô-tô biển số 51C-959.57, ủy quyền cho ông H1 được toàn quyền thay mặt bị cáo, sử dụng, trao đổi, bán, tặng, cho…” (bl.342, 343).
Sau khi nhận cầm cố xe, ông H1 giao xe cho ông Nguyễn Anh Đ1 mượn.
Ngày 05/8/2018, ông Đ1 bị Công an tỉnh T tạm giữ xe vì ông Đ1 không phải là người đứng tên chủ sở hữu.
Ngày 05/8/2018, qua thiết bị định vị, ông K phát hiện chiếc xe mang biển số 51C-959.57 của Công ty T9 đang ở địa bàn xã D, huyện C, tỉnh Tiền Giang nên ông K đến Công an xã D , huyện C, tỉnh Tiền Giang trình báo vụ việc (bl.162, 171, 172).

## Page 7

Tại bản kết luận định giá tài sản số 8042/KL-HĐĐGTS ngày 26/11/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự cấp Thành phố kết luận: “01 (một)
xe tải pickup cabin kép Chevrolet Colorado, màu bạc, biển số 51C-959.57, đăng ký lần đầu năm 2017, dung tích xi lanh 2499 cm3 tại thời điểm ngày 11/6/2018 có giá trị là 695.083.333đ (bl.319, 320).
Tại bản kết lu ận giám định s ố 1259/GĐ-PC09 (Đ3) ngày 27/9/20 18 của Phòng K1 Công an tỉnh T kết luận:
Giấy đăng ký xe ô-tô số: 322689, họ tên Phan Văn T, địa chỉ: ấp A, xã P, huyện C, nhãn hiệu: Chevrolet, màu sơn: bạc, biển đăng ký: 51C-959.57, số máy:
G6G171441252, số khung: 8EL0JH606674, số loại: Colorado, dung tích: 2499, cấp ngày 28/11/2017 (do ông Nguyễn Anh Đ1 giao nộp) là gi ả, được tạo bằng phương pháp in phun màu.
 Hình dấu tròn trên Giấy đăng ký xe ô-tô số: 322689 là giả, được tạo ra bằng phương pháp in phun màu.
 Giấy chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường phương tiện giao thông cơ gi ới đường bộ số: 4267317, bi ển đăng k ý 51C-959.57, loại phương ti ện: ô-tô tải (Pickup ca bin kép), nhãn hiệu: Chevrolet, số loại:
Colorado, số máy: G6G171441252, số khung: 8EL0JH606674, cấp ngày 29/11/2017 (do ông Đ1 giao nộp) là thật” (bl.210, 211).
Tại kết luận giám định số 66/KLGĐ-TT ngày 05/12/2018 và kết luận giám định số 12/KLGĐ-TT ngày 11/12/2018 của Phòng K1 Công an Thành phố H kết luận:
Hình dấu tròn có nội dung “U.B.N.DX.PHƯỚC VĨNH AN H.CỦ CHI TP.HỒ CHÍ MINH” trên Giấy xác nhận tình trạng hôn nhân tên Phan Vãn T7, đề ngày 15/6/2018 (do ông Lê Phước H1 giao nộp) so với hình dấu tròn của UBND xãP dùng làm mẫu so sánh là không phải do cùng một con dấu đóng ra.
Chữ ký Phan Văn T trên các Hợp đồng cho thuê xe Phan Văn T ký với Công ty T9 (do ông Nguyễn Duy K giao nộp), Hợp đồng ủy quyền với ông Lê Phước H1 (do ông Phước H1 giao nộp) không đủ cơ sở kết luận có phải do Phan Vãn T7 ký hay không do có chuyển động khác dạng so với chữ ký Phan Văn T dùng làm mẫu so sánh.
Chữ viết họ tên Phan Văn T trên các Hợp đồng thuê xe Phan Văn T ký với Công ty T9, Hợp đồng ủy quyền với ông Lê Phước H1 so với chữ viết Phan Văn T dùng làm mẫu so sánh là do cùng một người viết ra.
Dấu vân tay đứng tên Phan Văn T trên Hợp đồng ủy quyền số: 2906 đề ngày 18/6/2018 tại Văn Phòng C3, tỉnh Đồng Nai (lưu tại Văn phòng C3) trùng với dấu

## Page 8

vân tay ngón “trỏ phải” của Phan Văn T dùng làm mẫu so sánh (đây là Hợp đồng ủy quyền của Phan Văn T ký với ông Lê Phước H1)” (bl.329, 330, 352).
Trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã thu hồi và trả chiếc xe ô-tô biển số 51C-959.57 cho Công ty T9 (bl.464B).
Ông Lê Phước H1 không yêu cầu xử lý hình sự đối với bị cáo mà chỉ yêu cầu bị cáo trả lại 250.000.000đ (bl.161, 182).
Vụ thứ 5 (theo tố giác của ông Trần Đức và ông Vũ Trịnh Hồng P):
Ngày 23/7/2018, bị cáo thuê chiếc xe ô -tô Toyota Innova, biển s ố 51G- 434.19 của ông Trần Đức với giá 13.000.000đ/tháng, thời hạn thuê là 01 năm (tính từ ngày 23/7/2018 đến ngày 23/7/2019)(bl.339). Ông giao choT xe ô-tô cùng với bản chính Giấy đăng ký xe ô-tô biển số 51G-434.19 (do ông đứng tên chủ sở hữu) và Giấy đăng kiểm xe ô-tô (bản chính).
Sau khi nhận xe, T thuê Loan Tiến T6 (chưa rõ lai lịch) làm giả Giấy đăng ký xe ô-tô biển số 51G-434.19 mang tên của T. Ngày 26/7/2018, T bán xe trên cho ông Vũ Trịnh Hồng P với giá 250.000.000đ. Đôi bên đến Văn phòng C3, tỉnh Đồng Nai ký Hợp đồng mua bán xe nhưng giá bán xe ghi trênh ợp đồng 70.000.000đ (bl.230, 356-359, 430, 431, 426).
Khoảng tháng 8/2018, vì nghi ngờ việc T cầm xe ô-tô là giả mạo nên ông P tìm hiểu và điện thoại cho ông thì biết được sự thật. Ngày 05/9/2018, ông P đến Công an Công an huy ện V , tỉnh Đồng Nai trình báo s ự việc. Ngày 15/10/2018, ông đã đến Công an quận B trình báo vụ việc (bl.405, 406, 412, 413).
Tại bản kết luận giám định số: 8042/KL-HĐĐGTS ngày 26/11/2018 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong Tố tụng hình sự cấp Thành phố kết luận như sau: “01 (một) ô -tô T10, biển số: 51G-434.19, đăng ký lần đầu năm 2009, dung tích xi lanh 1998 cm 3 tại thời đi ểm 23/7/2018 có giá trị là 336.700.000 đồng” (bl.319, 320).
Kết luận giám định số 12/KLGĐ-TT ngày 11/12/2018 của Phòng K1 Công an Thành phố H kết luận: “Chữ ký, chữ viết đứng tên Phan Văn T trên Hợp đồng thuê xe do Phan Văn T ký với ông Trần Đức (do ông giao nộp) so với chữ ký, chữ viết của Phan Văn T dùng làm mẫu so sánh là do cùng một người ký, viết ra.”(bl.329, 330).
Tại kết luận giám định số 08/KLGĐ ngày 18/01/2019 của Phòng K1 Công an tỉnh Đ kết luận: “Chữ ký được đóng dấu tên Thượng tá Trần Văn T8 trên tài liệu nêu ở phần mẫu cần giám định (ký hiệu A1 với chữ ký được đóng dấu tên Thượng tá Trần Văn T8 trên các tài liệu nêu ở phần mẫu so sánh (ký hiệu từ M1 đến M3) không phải do cùng một người ký ra” (bl.441)

## Page 9

Kết luận giám định số 1359/KLGĐ-TT ngày 20/8/2019 của Phòng K1 Công an Thành phố H kết luận:
“Chữ ký và chữ viết họ tên Phan Văn T trên Hợp đồng mua bán xe số: 3599 ngày 26/7/2018 lập tại Văn phòng C3, tỉnh Đồng Nai do Phan Văn T ký với ông Vũ Trịnh Hồng P (do ông P giao nộp) so với chữ ký, chữ viết của Phan Văn T dùng làm mẫu so sánh là do cùng một người ký, viết ra.
 Dấu vân tay đứng tên Phan Văn T trên Hợp đồng mua bán xe số: 3599 ngày 26/7/2018 lập tại Văn phòng C3 , tỉnh Đồng Nai (do ông P giao nộp) trùng với dấu vân tay ngón “trỏ phải” của Phan Văn T dùng làm mẫu so sánh.” (bl.355).
Về mặt dân sự: Trong quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã thu hồi xe ô-tô biển số 51G-434.19 và giao trả lại cho ông Â, ông không có yêu cầu gì (bl.442).
Ông Pyêu cầu bị cáo trả lại 250.000.000đ.
Ngoài các hành vi đã nêu, T còn có hành vi làm giả giấy tờ để cầm cố chiếc xe ô-tô của vợ chồng bị cáo cho người khác, cụ thể như sau:
Xe ô-tô hiệu Hyundai, biển số 51G-155.67 do Phan Văn T đứng tên đăng ký chủ sở hữu. Ngày 21/3/2018, Phan Văn T và vợ là Nguyễn Thị Diễm T1 thế chấp xe cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần V (V1) – Chi nhánh V2 để vay tiền, theo Hợp đồng cho vay kiêm Hợp đồng thế chấp mang k ý hi ệu LN1803120548197/VTH/HĐTD ngày 21/3/2018; thời hạn thế chấp 07 năm, đến ngày 21/3/2025 hết hạn (bl.393, 369, 370, 371). Sau đó , thông qua ứng dụng Z, T liên hệ với Lâm Thanh T4 (không rõ lai lịch), nhờ T4 làm giả bản chính giấy đăng ký xe ô-tô đã nêu.
Ngày 30/3/2018, T đến tiệm C4 tại ấp B, xã T, huyện C (do ông Mai Văn T3 làm chủ) ký hợp đồng cầm cố chiếc xe ô-tô Hyundai, bi ển số 51G-155.67 cho ông T3 với số tiền 250.000.000đ, thời hạn cầm cố là 30 ngày (bl.341). Tâm giao xe và 1 Giấy đăng ký xe giả cho ông T3.
Ngày 30/8/2018, ông T3 được Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện C mời làm việc thì ông T3 mới biết được xe ô-tô hiệu Hyundai, biển số 51G-155.67 là xe doT mua trả góp, Giấy đăng ký xe mà Tâm giao cho ông T3 là giấy giả.
Ngày 04/9/2018, ông T3 làm đơn tố cáoT (bl.64, 67, 68).
Tại bản kết luận định giá tài sản số 203/KL-HĐĐGTS ngày 31/8/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự huyện C kết luận:
“Xe ô -tô hi ệu Huynhdai 110 đời 2018, bi ển s ố 51G-155.67 trị giá 410.000.000 đồng” (bl.310, 311, 312, 313).
Tại các kết luận giám định số 66/KLGĐ-TT ngày 05/12/2018 của Phòng K1 Công an Thành phố H kết luận: “Giấy đăng ký xe ô-tô số: 350435, để tên chủ xe:
Phan Văn T, biển số đăng ký: 51G-155.67, đề ngày 19/3/2018 là giả” (bl.352).

## Page 10

Tại kết luận giám định số 12/KLGĐ-TT ngày 11/12/2018, của Phòng K1 Công an Thành phố H kết luận: “Chữ viết họ tên Phan Văn T trên Hợp đồng cầm đồ Út Tài (do ông Mai Văn T3 giao nộp) so với chữ viết của Phan Văn T dùng làm mẫu so sánh là do cùng một người viết ra.
 Chữ ký đứng tên Phan Văn T trên Hợp đồng cầm đồ Út Tài không đủ cơ sở kết luận có phải do Phan Văn T ký hay không do có chuy ển động khác dạng so với chữ ký Phan Văn T dùng làm mẫu so sánh” (bl.329, 330).
Tại bản Cáo trạng số 595/CT -VKS-P2 ngày 24/11/2020, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố Phan Văn T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” theo điểm a khoản 4 Điều 174 và điểm b, c khoản 2 Điều 341 Bộ luật hình sự năm 2015, đã được sửa đổi, bổ sung năm 2017 (Bộ luật hình sự).
Tại phiên tòa, Đại diện V1 yêu cầu được nhận chiếc xe ô-tô Hyundai, biển số 51G-155.67 để xem xét xử lý nợ.
Ông Mai Văn T3 yêu cầu bị cáo trả lại số tiền 250.000.000đ.
Ông Nguyễn Viết Hyêu cầu bị cáo phải bồi thường cho ông H 742.583.333đ tương đương trị giá chiếc xe mà bị cáo đã chiếm đoạt của ông H.
Bị cáo khai nhận hành vi phạm tội nhưn ội dung cáo trạng truyt ố. Đồng thời, bị cáo bào chữa rằng do làm ăn thất bại nên bị cáo đã nảy sinh ý định thuê xe của người khác để chiếm đoạt nhằm trang trải nợ nần. Bị cáo mong được Hội đồng xét x ử xem xét khoanh ồng, tạo điều kiện cho b ị cáo sớm trở về để khắc phục hậu quả thiệt hại mà bị cáo đã gây ra.
Kiểm sát viên trình bày lời luận tội như sau:
Căn cứ lời khai của bị cáo, kết quả giám định, các tài liệu, chứng cứ thu thập được, có đủ cơ sở để xác định truy tố của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh là đúng pháp lu ật. Đề nghị Hội đồng xét xử kết án bị cáo theo toàn bộ nội dung Cáo trạng.
Căn cứ điểm a kho ản 4 Đi ều 174, đi ểm b vàc khoản 2 Đi ều 341, đi ểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015, đã được sửa đổi, bổ sung năm 2017 – Xử phạt Phan Văn T từ 18 đến 20 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 4 đến 5 năm tù về tội “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung là từ 22 đến 25 năm tù.
– Về mặt dân sự và xử lý vật chứng: Đề nghị giải quyết theo quy định của pháp luật.

## Page 11

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1].Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thực hiện đúng quyền, nghĩa vụ theo quy định của pháp lu ật và không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi của người tiến hành tố tụng. Các hành vi, quy ết định của người tiến hành tố tụng là hợp pháp. Trong quá trình điều tra, bị cáo không nhờ người bào chữa; thực hiện theo quy định của pháp lu ật, cơ quan ti ến hành t ố tụng đã làm thủ tục chỉ định người bào chữa cho bị cáo nhưng bị cáo từ chối bào chữa. Do vậy, Tòa án thực hiện việc xét xử vụ án theo quy định.
[2].Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ thu thập được có trong hồ sơ vụ án, kết quả giám định, lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, có căn cứ để xác định:
Trong khoảng thời gian từ tháng 4/2018 đến tháng 7/2018, bị cáo đã nhiều lần có hành vi chiếm đoạt xe ô-tô của người khác với cách thức giả vờ thuê xe, rồi chiếm đoạt xe. Tổng trị giá tài sản mà bị cáo đã chiếm đoạt của các bị hại là 2.754.383.332đ, cụ thể như sau:
– Chiếm đoạt của ông Nguyễn Viết H chiếc xe ô-tô Toyota Innova, mang biển số 51G-434.78, có trị giá 742.583.333đ;
– Chiếm đoạt của ông Võ Thành N chiếc xe ô-tô Hyundai, biển số 51G- 160.32, có trị giá 420.000.000đ;
– Chiếm đoạt của ông Trần Như Ý chiếc xe ô -tô Toyota Innova, biển số 51A-638.38 có trị giá 310.016.666đ;
– Chiếm đo ạt của Công ty Trách nhi ệm hữu hạn T9 chiếc xe ô -tô Chevorlet, biển số 51C-959.57, có trị giá 695.083.333đ;
– Chiếm đoạt của ông Trần Đức chiếc xe ô-tô Toyota Innova, biển số 51G-434.19, có trị giá 336.700.000đ.
Sau khi chiếm đoạt xe ô-tô của các bị hại, bị cáo tiêu thụ xe bằng cách: Thuê những người không rõ lai lịch làm giả giấy chứng nhận đăng ký xe và các giấy tờ liên quan, rồi mang xe đi bán ho ặc thế chấp cho người khác để lấy tiền tiêu xài.
Hành vi cụ thể như sau:

## Page 12

– Bị cáo làm giả Giấy chứng nhận đăng ký xe ô-tô Toyota Innova, mang biển số 51G -434.78, đứng tên bị cáo, rồi mang xe đic ầm cố cho ông Nguyễn Tâm A với giá 430.000.000đ;
– Bị cáo làm giả Giấy chứng nhận đăng ký xe ô-tô Hyundai, mang biển số 51G-160.32, đứng tên bị cáo, rồi mang xe đi cầm cố cho ông Lê Hữu G với giá 250.000.000đ;
– Bị cáo làm giả Giấy chứng nhận đăng ký xe ô-tô Toyota Innova, mang biển số 51A -638.38, đứng tên bị cáo , rồi mang xe đi cầm cố cho bà Nguyễn Thị Trinh T2 với giá 120.000.000đ;
– Bị cáo làm giả Giấy chứng nhận đăng ký xe ô-tô Chevorlet, mang biển số 51C-959.57, đứng tên bị cáo; đồng thời, làm giả Giấy xác nhận tình trạng hôn nhân của Ủy ban nhân dân xã P, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh, chứng nhận bị cáo là người độc thân. Sau đó, bị cáo cầm cố xe cho ông Lê Phước H1 với giá 250.000.000đ;
– Bị cáo làm giả Giấy chứng nhận đăng ký xe ô-tô Toyota Innova, mang biển số 51G-434.19, đứng tên bị cáo, rồi bán xe cho ông Vũ Trịnh Hồng P với giá 250.000.000đ (đôi bên đến cơ quan công chứng lập hợp đồng có chứng nhận nhưng trong hợp đồng ghi giá mua bán xe là 70.000.000đ).
Ngoài các hành vi đã nêu, bị cáo còn có hành vi làm giả Giấy chứng nhận đăng ký xe ô-tô hiệu Hyundai mang biển số 51G -155.67 (là xe thuộc quyền sở hữu chung của bị cáo và vợ bị cáo là bà Nguyễn Thị Diễm T1 nhưng đã thế chấp cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần V – Chi nhánh V2). Sau đó, b ị cáo dùng Giấych ứng nhận đăng k ý giả, cầm c ố xe cho ông Mai Văn T3 với giá 250.000.000đ.
[3].Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác; xâm phạm đến trật tự quản lý hành chính Nhàn ước. Bị cáo nhận thức được việc làm của mình là trái, bị luật pháp nghiêm cầm nhưng vì động cơ vụ lợi, bị cáo vẫn cố ý thực hiện.
[4].Về việc định tội danh và xác định điều khoản truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bị cáo:
Trong vụ án này, b ị cáo đã có hành vi cung cấp thông tin tài li ệu và thuê người khác làm giả tà i liệu của cơ quan, t ổ chức để sử dụng vào vi ệc trái pháp luật. Hành vi cung cấp thông tin, tài li ệu để làm giả tài liệu là một trong những khâu quan trọng của việc làm giả liệu của cơ quan, tổ chức. Do vậy, cần phải truy cứu trách nhiệm bị cáo về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, t ổ chức”.

## Page 13

Việc Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh truyt ố bị cáo về tội “Sử dụng con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” là chưa chính xác.
Mặt khác, trong vụ án này, bị cáo đã có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của các bị hại; tổng trị giá tài sản chiếm đoạt đã được sử dụng làm căn cứ để truy cứu trách nhi ệm hình sự đối với bị cáo tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản”. Tuy nhiên, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh lại căn cứ vào số tiền mà bị cáo chiếm đoạt của các b ị hại đ ể cho rằng bị cáo đã thu lợi bất chính trên 50.000.000đ từ việc sử dụng giấy tờ giả để truy cứu trách nhiệm hình sự bị cáo theo điểm c khoản 3 Điều 341 Bộ luật hình sự là không đúng pháp luật.
Trong vụ án này, mặc dù bị cáo khai trình đã thuê làm 07 tài liệu giả các loại (gồm 06 giấy chứng nhận đăng ký xe ô-tô và 01 giấy chứng nhận tình trạng hôn nhân). Tuy nhiên, trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra tra chỉ thu hồi được gồm 04 giấy chứng nhận đăng ký xe ô-tô và 01 giấy chứng nhận tình trạng hôn nhân. Các tài liệu vừa nêu đã được giám định và kết luận là tài liệu giả. Còn lại 02 giấy đăng ký xe thì không thu hồi được nên không thể giám định. Do vậy, chỉ có căn cứ xác định bị cáo đã làm 5 tài liệu giả.
[5].Căn cứ vào các nhận định đã nêu, đối chiếu với quy định của pháp luật, có đủ căn cứ kết luận bị cáo đã phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174, điểm b khoản 3 Điều 341 Bộ luật hình sự năm 2015.
[6].Về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội đối với xã hội, đặc điểm nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và hình phạt cần áp dụng.
Hành vi của bị cáo có tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội là đặc biệt lớn. Bị cáo phạm tội 2 lần trở lên nên cần áp dụng điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự để tăng nặng trách nhiệm hình sự.
Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; có 2 con còn nhỏ (sinh năm 2013 và 2017) nên cần áp dụng điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự để giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo.
Căn cứ tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, đặc điểm nhân thân, tình tiết tăng nặng, gi ảm nhẹ trách nhi ệm hình sự, cần cho b ị cáo được hưởng sự khoan hồng mà áp dụng hình phạt tù ở mức thấp trong khung hình phạt của từng tội danh. Mức án mà Viện kiểm sát nhân dân Thành phố đề nghị là quá nghiêm khắc.
Bị cáo phạm nhiều tội. Do vậy, căn cứ Điều 55 Bộ luật hình sự, cần tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung.

## Page 14

[7].Về các biện pháp tư pháp.
Các bị hại là ông Võ Thành N, Ông Trần Như Ý, Trần Đức Â, Công ty Trách nhiệm hữu hạn T9 đều đã nhận được tài sản bị bị cáo chiếm đoạt và cho biết không có yêu cầu gì (bl.464A, 152, 442, 464B), cần ghi nhận.
Căn cứ Điều 48 Bộ luật hình sự năm 2015, buộc bị cáo phải bồi thường thiệt hại cho Nguyễn Viết H và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, với số tiền cụ thể tương ứng với từng người như sau:
– Ông Nguyễn Viết H: 742.583.333đ;
– Ông Mai Văn T3: 250.000.000đ;
– Ông Lê Hữu G 250.000.000đ;
– Ông Lê Phước H1 với giá: 250.000.000đ;
– Ông Vũ Trịnh Hồng P với giá: 250.000.000đ.
Đối với ông Nguyễn Tâm A và bà Nguyễn Thị Trinh T2: Theo kết quả điều tra, không xác định được nơi cư trú của ông Tâm A và bà T2. Do vậy, phần dân sự liên quan đến giao dịch mua bán xe giữa bị cáo, ông A và bà T2, nếu có tranh chấp sẽ được giải quyết theo trình tự tố tụng dân sự.
Đối với chiếc xe ô-tô Hyundai I10, biển số 51G-155.67 thu giữ của bị cáo:
Chiếc xe này là tài sản chung của bị cáo và vợ bị cáo là bà Nguyễn Thị Diễm T1.
Bị cáo và bà T1 đã thế chấp xe cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần V (V1) – Chi nhánh V2 để vay tiền. Tại phiên tòa, bị cáo và đại diện V1 thỏa thuận giao xe cho V1 để xử lý lý nợ. Đây l à sự thỏa thuận của các bên, không trái pháp lu ật, Hội đồng xét xử ghi nhận.
[8].Về án phí: Bị cáo phải chịu án phít heo quy định tại Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174, điểm b khoản 3 Điều 341, điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 55, khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự năm 2015, đã được sửa đổi, bổ sung năm 2017; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015; Điều 585 Bộ luật dân sự năm 2015, 1.Xử phạt bị cáo Phan Văn T 12 (mười hai) năm 6 (sáu) tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 3 (ba) năm tù về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ

## Page 15

quan, tổ chức”. Tổng hợp hình hình phạt, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung là 15 (mười lăm) năm 6 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ 07/11/2019.
2.Ghi nhận theo hồ sơ vụ án việc các bị hại Võ Thành N, Trần Như Ý, Trần Đức Â, Công ty Trách nhi ệm hữu hạn T9 đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt và không có yêu cầu gì đối với bị cáo Phan Văn T.
3.Buộc bị cáo Phan Văn T bồi thư ờng 1.742.583.333đ cho các b ị hại và người có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan, số tiền bồi thường chot ừng người như sau:
– Ông Nguyễn Viết H: 742.583.333đ (bảy trăm bốn mươi hai tri ệu, năm trăm tám mươi ba nghìn, ba trăm ba mươi ba đồng);
– Ông Mai Văn T3: 250.000.000đ (hai trăm năm mươi triệu đồng);
– Ông Lê Hữu G: 250.000.000đ (hai trăm năm mươi triệu đồng);
– Ông Lê Phước H1: 250.000.000đ (hai trăm năm mươi triệu đồng);
– Ông Vũ Trịnh Hồng P: 250.000.000đ (hai trăm năm mươi triệu đồng).
Kể từ ngày người được thi hành có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành xong các khoản tiền đã nêu, bị cáo còn phải trả cho người được thi hành án tiền lãi theo mức lãi suất quy định tại Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015, tương ứng với số tiền và thời gian chậm thực hiện nghĩa vụ thi hành án.
4.Phần dân sự liên quan đến giao dịch mua bán, cầm cố xe ô -tô giữa bị cáo Phan Văn T với ông Nguyễn Tâm A và bà Nguyễn Thị Trinh T2, liên quan đến chiếc xe Toyota Innova mang biển số 51G-434.78 và xe Toyota Innova mang biển số 51A-638.38, nếu có tranh chấp sẽ được giải quyết theo trình tự tố tụng dân sự.
5.Ghi nhận sự thỏa thuận giữa bị cáo Phan Văn T với Ngân hàng Thương mại Cổ phần V như sau: Giao chiếc xe ô-tô Hyundai I10, biển số 51G-155.67 cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần V để xem xét xử lý nợ theo quy định của pháp luật.
Các vật chứng đã nêu hiện đang được lưu gi ữ tại Cục thi hành án dân s ự Thành phố Hồ Chí Minh theo biên bản bàn giao tang tài vật số NK2020/244 ngày 07/5/2020 được lập giữa Cục thi hành án Thành phố Hồ Chí Minh và Công an Thành phố H.
6.Bị cáo phải chịu 200.000đ án phí hình sự s ơ thẩm và 64.277.000đ (sáu mươi bốn triệu, hai trăm bảy mươi bảy nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
7.Bị cáo và các đương sự có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án ; các đương s ự vắng mặt có quy ền kháng cáo

## Page 16

trong thời hạn 15 ngày k ể từ ngày nhận được bản án hoặc từ ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật./.

 Nơi nhận: TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa







Trương Công Huấn
- TAND TC; (1)
- TAND cấp cao tại TP.HCM (1)
- VKSND TP.HCM; (3)
- Cục THADS TP.HCM; (1)
- Sở tư pháp TP.HCM; (1)
- Bị cáo; (1)
- Trại giam; (1)
- Người bào chữa; (0)
- Đương sự; (13)
- THAHS TP.HCM; (1)
- Phòng PC53 - CA TP. HCM; (1)
- UBND phường/xã nơi bị cáo cư trú; (1)
- Lưu: VT, THS, hồ sơ; (30) (5)