Bản án số: 34/2024/DSPT

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC NINH

Bản án số: 34/2024/DSPT Ngày: 01/3/2024 V/v: Tranh chấp kiện đòi tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc




NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC NINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hoàng Ngọc Sơn;
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Tính;
 Ông Nguyễn Quang Hòa.
- Thư ký phiên tòa: Bà Lưu Thị Tuyết Nhung - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh tham gia phiên tòa:
Ông Nguyễn Huy Quang - Kiểm sát viên.
Trong ngày 01 tháng 3 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh xét xử phúc thẩm vụ án thụ lý số: 44/2023/TLPT -DS ngày 15/11/2023 về “Tranh chấp kiện đòi tài sản”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số: 24/2023/DSST ngày 28/9/2023 của Tòa án nhân dân huyện Yên Phong bị kháng cáo.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 41/2024/QĐ -PT ngày 04/01/2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Bà Ngô Thị T, sinh năm 1950; Địa chỉ: Thôn V, xã T, huyện Y, tỉnh Bắc Ninh. (có mặt)
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Luật sư Trần Hoàng Hùng C – Công ty L2 – Đoàn luật sư tỉnh B ; Địa chỉ: Số E, đường N, phường S, TP B, tỉnh Bắc Ninh. (có mặt)
Bị đơn: Ông Chu Văn S, sinh năm 1963; Địa chỉ: Thôn V, xã T, huyện Y, tỉnh Bắc Ninh. (có mặt)
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Ủy ban nhân dân xã T, huyện Y;
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn VănH – Phó chủ tịch UBND

## Page 2

xã.(vắng mặt)
2. Chị Chu Thị N, sinh năm 1976; địa chỉ: Thôn V, xã T, huyện Y, tỉnh Bắc Ninh (Chị Nủy quyền cho bà T); (vắng mặt)
3. Chị Nguyễn Thị T1 , sinh năm 1987; địa chỉ: Thôn V, xã T, huyện T, thành phố Hà Nội. (vắng mặt)
4. Chị Chu Thị L, sinh năm 1984; (vắng mặt)
5. Bà Ngô Thị S1, sinh năm 1965; (vắng mặt)
6. Anh Chu Văn G, sinh năm 1987; (có mặt)
7. Chị Chu Thị M, sinh năm 1990; (vắng mặt)
Cùng địa chỉ: Thôn V, xã T, huyện Y, tỉnh Bắc Ninh.
Do có kháng cáo của nguyên đơn bà Ngô Thị Tuyết .
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo bản án s ơ thẩm và các tài liệu trong hồ sơ thì vụ án có nội dung như sau:
Nguyên đơn là bà Ngô ThịT trình bày:
Năm 1991, theo chủ trương của HTX, gia đình bà sẽ được giao ruộng canh tác tại Đ, diện tích là 72m 2. Tuy nhiên thực tế không còn ruộng để giao nên ban chia ruộng của HTX Đ1, xóm C thôn V đã giao cho gia đình bà thửa ruộng canh tác tại VệC (khu ruộng Vệ Chuôm Me trũng, thấ p, khó canh tác hơn), có nhà bà với nhà L1 Hãng canh tác tại Vệ C, chia diện tích giống nhau, diện tích canh tác thực tế sử dụng khoảng 140m 2 nhưng diện tích thực tế đóng thuế chỉ 72m 2. Bà đã canh tác trên diện tích đất này suốt 15 năm từ năm 1991 đến năm 2005. Ngoài ra còn có 7 hộ gia đình khác cũng canh tác tại khu V. Ruộng của bà một bên phía đông liền với ruộng nhà bà Lễ H1, phía Bắc giáp chuôm nhà ông S1, phía nam giáp phần đất ruộng của Đội, phía Tây một bên giáp rãnh nước nhỏ, bờ và sau đó là ruộng nhà chị Chắt H2. Nhà bà canh tác thửa cuối cùng của 9 hộ trên.
Đến năm 1999, bà được cấp giao quyền sử dụng đất ruộng, trong đó tạit ờ bản đồ số 02, thửa số 102, Đ, diện tích trên sổ là 72m 2. Đây là cơ sở để HTX giao giao đất Vệ Chuôm Me.
Thửa ruộng được HTX giao gồm 2,5 lao động, diện tích 72m 2 cụ thể: Bà Ngô ThịT 01 lao động (28,8m 2), con Chu ThịN 01 lao động (28,8m 2), con Nguyễn Thị T1 ½ lao động (14,4m2).
Năm 2005, gia đình bà và gia đình ông S1 có thỏa thuận đổi ruộng cho nhau. Bà lấy ruộng của ông S1 ở M Trên có diện tích 136m 2. Ông S1 lấy toàn bộ

## Page 3

ruộng của bà ở Vệ Chuôm M. Lý do đổi do ông S1 là người giữ nước nuôi cá, còn gia đình bà là người canh tác trồng lúa. Khi đổi gia đình ông S1 đã trực tiếp đo ruộng của bà, diện tích thực tế là 136m 2, bà đo diện tích ruộng tương đương của ông S1 thực tế là 136m 2. Hai bên có lập thành văn bản đổi ruộng và cùng ký. Từ đó đến năm 2009, bà canh tác trên thửa ruộng mới này của ông S1, ông S1 canh tác trên ruộng của bà. Bà vẫn đóng thuế bình thường trên thửa ruộng nhà bà.
Năm 2009, chính quyền địa phương quy hoạch khu đồng Me Trên thành đất giãn dân làm nhà ở, ông S1 chủ động đòi lại ruộng. Gia đình bà đã trả lại ruộng cho ông S1 đúng vị trí cũ diện tích l à 136m2 như trao đổi ban đầu. Hai bên không lập thành văn bản gì. Về phần ông S1 có ý định trả cho bà, nhưng ông S1 chỉ đồng ý trả theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là 72m2.
Ngày 26/5/2014, ông S1 đã mời gia đình bà thỏa thuận trả gia đình bà 82,5m2 nhưng bà không đồng ý vì không đủ diện tích, vị trí đất trả không đúng.
Trên thửa ruộng tại Vệ Chuôm Me ông S1 đã đổ đất, xây tường bao, làm nhà xưởng.
Đối với cháu Chu ThịN , Nguyễn Thị T1 đã ủy quyền cho bà và cháu Nguyễn Chí H3 . Quan điểm là đòi ông S1 trả lại phần đất được chia, phần đòi được sẽ giao cho bà quản lý, sử dụng. Chá u H3 trong vụ án này không có định xuất được chia nên không liên quan gì trong vụ án này.
Nay bà yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông S1 và gia đình phải trảch o bà 136m2 đất tại Vệ Chuôm M bà buộc ông S1 phải tháo dỡ phần công trình đã xây dựng lên phần đất của bà và dọn đất, trả lại mặt bằng canh tác cho gia đình bà.
Bị đơn là ông Chu Văn S trình bày:
Năm 2005, gia đình ông và gia đình bàT có thỏa thuận đổi ruộng cho nhau.
Nhà ông có ru ộng ở M Trên diện tích 136m2 đổi cho bàT lấy ruộng của bà ở V, trên giấy ghi nhận là 136m2 nhưng thực tế ông đã đổi 136m2 của ông ở M Trên lấy 72m2 của bàT ở Vệ Chuôm M. Lý do đổi là ông là người giữ nước nuôi cá, còn gia đình bàT trồng lúa. Khi đổi hai bên đã kiểm tra diện tích thật của bàT là 72m2 (Vàn 3, đội 5) thực tế không được 72m 2 nhưng ông vẫn đổi vì có lợi và tiện làm trang trại. Hai bên giao ruộng và canh tác từ đó cho đến nay, hai bên có lập biên bản đổi ruộng và cùng ký tên. Từ đó đến năm 2009, ông canh tác trên thửa ruộng mới này của bà T, bàT canh tác trên ruộng của ông. Ông vẫn đống thuế, đất nhà ai thì nhà đó đóng.

## Page 4

Năm 2009, chính quyền địa phương quy hoạch khu Đ Trên thành đất giãn dân nhà ở, bàT chủ động đòi lại đất ở VệC và trả ông ruộng ở Me Trên. BàT đã trả ông 136m 2 ở M Trên, phần ông đã trả bàT 72m2 và ông đã tặng thêm thành 82,5m2 cho ruộng của bàT vuông vắn.
Ngày 26/5/2014, ông đồng ý làm biên bản giao trả đất. Ông đồng ý trả lại phần đất cho bàT nhưng bàT không đồng ý vì cho rằng không đúng diện tích, vị trí. Trên phần đất ông trả bàT theo kết quả đo đạc hiện tại là 98,5m2 là đúng vị trí, ông đã đổ đất, xây tường bao còn phần nhà xưởng là ông xây trên đất nhà ông.
Trên phần diện tích đất ông đồng ý trả cho bàT thì ông đã tân đất hết chi phí là 58.000đ/m2, xây tường bao, dưới móng. Ông không yêu cầu gì về giá trị tân lấp này.
Nay bàT yêu cầu ông và gia đình phải trả cho bà 136m 2 đất tại Vệ Chuôm M và buộc ông và gia đình phải tháo dỡ phần công trình đã xây dựng trên phần đất của bà và dọn đất, trả lại mặt bằng canh tác cho gia đình bà thì ông không đồng ý.
Ông chỉ đồng ý trả bàT 72m2 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ruộng của bà T.
Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trình bày:
UBND xã T: Đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật và nhất trí với kết quả xét xử của Tòa án nhân dân huyện Yên Phong.
Chị Chu Thị N, chị Nguyễn Thị T1 đều nhất trí với ý kiến của bà T. Các chị đã ủy quyền cho bàT và anh Nguyễn Chí H3. ChịN đồng ý nếu phần đất đòi được của ông S sẽ để cho bàT quản lý, s ử dụng. Phía anh H3 cũng nhất trí với ý kiến của bà T, phần đất của chị T1 nếu đòi được từ ông S thì sẽ để bàT quản lý và s ử dụng.
Với nội dung như trên, Bản án sơ thẩm đã căn cứ Điều 26, 35, 39, 97, 143, 144, 145, 147, 156, 157, 158, 165, 228, 235, 266, 267, 271, 273 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 158, 160, 163, 164, 166 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 73 Luật đất đai năm 1993; Điều 166, 167, 168, 203 Luật đất đai năm 2013; Nghị định số 64- CP/1993 ngày 27 tháng 09 năm 1993 của Chính phủ về việc ban hành bản quy định về việc giao đất nông nghi ệp cho h ộ gia đình, cá nhân s ử dụng ổn định lâu dài vàom ục đích sản xu ất nông nghi ệp; Nghị định số 43/2014/NĐ-CP ngày 15 tháng 05 năm 2014 của Chính phủ quy định chi tiết thi hành một số điều của Luật đất đai; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường

## Page 5

vụ quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí lệ phí Tòa án. Xử:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Ngô ThịT : Buộc ông Chu Văn S và gia đình phải trả cho bà Ngô ThịT 9.520.000đ tương ứng với diện tích 136m2 đất nông nghiệp tại khu V, thôn V, xã T, huyện Y, tỉnh Bắc Ninh.
Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Ngô ThịT về việc buộc ông S và gia đình phải tháo dỡ phần công trình đã xây dựng trên phần đất của bàT và dọn đất, trả lại mặt bằng canh tác cho gia đình bà Ngô Thị Tuyết .
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên các đương sự phải chịu chi phí xem xét thẩm định và định giá tài sản, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 11/10/2023, bà Ngô ThịT có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, nguyên đơn và người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của nguyên đơn giữ nguyên đơn khởi kiện và đề nghị Tòa án xem xét bàT chấp nhận nhận phần diện tích đất 98,5m 2 như thể hiện tại kết quả đo đạc tại cấp sơ thẩm. Bị đơn ông S nhất trí với đề nghịc ủa bàT về việc trả cho bàT phần diện tích đất là 98,5m 2 như thể hiện tại kết quả đo đạc tại cấp sơ thẩm. Bị đơn đồng ý với ý kiến của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn. Các đương sự đã tự nguyện thỏa thuận với nhau toàn bộ nội dung vụ án.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa; việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng dân sự kể từ khi thụ lý phúc thẩm đến phần tranh luận tại phiên tòa là đảm bảo theo đúng trình tự, quy định của pháp luật. Về nội dung vụ án, Đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, sửa bán án sơ thẩm theo hướng công nhận sự thỏa thuận của đương sự tại phiên tòa phúc thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bàT nộp trong thời hạn luật định, thực hiện đầy đủ thủ tục kháng cáo nên cần chấp nhận để xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Xem xét nội dung kháng cáo của bà T:

## Page 6

[2.1] Xét nguồn gốc thửa đất bàT yêu cầu ông S phải trả thì thấy rằng:
Căn cứ vào tài liệu thu nhập được tại cấp sơ thẩm và lời trình bày của bàT thì đều thừa nhận năm 1991, gia đình bàT gồm có 03 nhân khẩu được HTX thôn giao 2,5 định suất ruộng, tính theo diện tích là 112m 2 tại Đ. Do ruộng Đồng G1 đã chia hết nên giao cho bàT diện tích ruộng tại Vệ Chuôm M. Tuy nhiên, đặc điểm tại Vệ Chuôm M là ruộng trũng, sản lượng thấp nên chỉt ính cho bàT đóng thuế trên diện tích là 72m 2 và bàT được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bàT ở Đ là 72m2 , nhưng thực tế bàT trình bày bà đo được thửa ruộng được giao ở Vệ Chuôm Me có diện tích là 136m2.
BàT cho rằng: Năm 2005, gia đình bà và gia đình ông S có thỏa thuận đổi ruộng cho nhau. Bà lấy ruộng của ông S ở M Trên có diện tích 136m 2. Ông S lấy toàn bộ ruộng của bà ở Vệ Chuôm M. Lý do đổi do ông S là người giữ nước nuôi cá, còn gia đình bà là người canh tác trồng lúa. Khi đổi gia đình ông S đã trực tiếp đo ruộng của bà, diện tích thực tế là 136m 2, bà đo diện tích ruộng tư ơng đương của ông S thực tế là 136m 2. Hai bên có lập thành văn bản đổi ruộng và cùng ký.
Từ đó đến năm 2009, bà canh tác trên thửa ruộng mới này của ông S, ông S canh tác trên ruộng của bà. Bà vẫn đóng thuế trên thửa ruộng nhà bà.
Theo ông S thừa nhận năm 2005, hai gia đình có vi ệc thỏa thuận đổi ruộng cho nhau. Nhà ông có ruộng ở M Trên diện tích 136m2 đổi cho bàT lấy ruộng của bà ở V, trên giấy ghi nhận là 136m 2 nhưng thực tế ông cho rằng ông đổi 136m 2 của ông ở M Trên lấy 72m2 của bàT ở Vệ Chuôm M. Hai bên giao ruộng và canh tác từ đó cho đến nay, hai bên có lập biên bản đổi ruộng và cùng ký tên.
Như vây, có thể khẳng định năm 2005 giữa ông S và bàT có việc đổi đất ruộng cho nhau và là tình tiết không phải chứng minh.
[2.2]. Xem xét về quá trình đổi ruộng đất:
BàT trình bày khi bà đổi diện tích ruộng Vệ Chuôm Me cho ông S diện tích là 136m2 nhưng đến năm 2009 hai bên đổi lại ruộng cho nhau thì ông S trả không đủ diện tích, không đúng vị trí, không đúng hiện trạng nên bà không đồng ý và khởi kiện ông S.
Ông S trình bày khi đổi ruộng với bàT thì mặc dù giấy tờ đổi ruộng có ghi là 136m2 nhưng khi nhận ruộng ông chỉ đo gần 72m 2 nhưng ông vẫn đòi vì có lợi và tiện làm trang trại, ông cho rằng trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và theo sổ sách đóng thuế, hộ gia đình bàT chỉ thể hiện diện tích ruộng tại Vệ Chuôm M là 72m2 nên khi trả đất ruộng thì ông đã trả bàT 72m2 và ông đã tặng

## Page 7

thêm thành 95m 2 cho ruộng bàT vuông vắn vì do đất ao ông mu a được HTX và trả đúng vị trí đất bà T.
Xét thấy: Mặc dù trong GCQNSDĐ đất và theo sổ sách đóng thuế, hộ gia đình bàT chỉ thể hiện diện tích ruộng tại Vệ Chuôm M là 72m2 . Quá trình gi ải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã làm vi ệc với ông Ngô Văn T2 (nguyên thành viên tổ chia ruộng đội 5) và ông Ngô Xuân H4 (nguyên trưởng thôn V) thì các ông cho biết: Khoảng năm 1991 – 1992, HTX chia ru ộng tại thời điểm chia ruộng hộ bàT có bà T, chị N, chị T1. Tổng số được chia 2,5 định suất lao động. Dự kiến đội 5 chia cho bàT tại Đ cùng với các hộ khác. Tại khu vực này Đội thống nhất chia 45m2/01 định suất, bàT sẽ được chia 112m 2. Do đư ợc giaon ộp thuế ít hơn nên mỗi định suất chia gi ảm 16m2 nên hộ nhà bàT thể hiện trên s ổ sách là 72m 2 và đóng thuế theo số diện tích này. Do Đồng G2 không có ru ộng nên chuy ển bàT xuống Vệ Chuôm M, vị trí nhà bàT cuối cùng. Khi chia tại VệC thì Đội chia cho bàT là 112m 2, còn vi ệc dôi dư như thế nào thì các ông không bi ết. Ngày 30/01/2019, dự án V có giải ngân dự án khu Đ thì hộ bàT có danh sách là 112m 2 nhưng bà đã di chuy ển về Vệ Chuôm M nên bàT không nhận và Đ chuyển danh sách về Vệ Chuôm M.
Tòa án cũng đã tiến hành làm việc với các thành viên của tổ chia ruộng Đội 5 thôn V, các ông cũng đều nhất trí với ý kiến của ông Ngô Văn T2 (nguyên thành viên tổ chia ruộng đội 5) và ông Ngô Xuân H4 (nguyên trưởng thôn V). Đối với bản đồ chia ruộng tại Vệ Chuôm Me trong đó có thửa ruộng của bàT vào thời điểm năm 1991 – 1992 nhưng các ông không còn lưu gi ữ bản đồ này. Đối với các hộ giáp ranh ru ộng của bà T, Tòa án nhờ chính quyền địa phương mời lên làm việc cùng các thành viên chi a ruộng Đội 5 nhưng cách ộ này xác định không liên quan gì và do thời gian đã lâu, hi ện trạng đã thay đổi nhiều nên không xác định được vị trí chính xác thửa đất của bàT đã đổi với ông S ở V Chuôm Me hiện nay ở đâu, vị trí nào được.
Như vậy, căn cứ theo lời trình bày của các đương sự, các tài liệu kèm theo và kết quả xác minh tại địa phương thì có căn cứ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bàT buộc ông S phải trả cho bàT số diện tích ruộng tại Vệ Chuôm M là 112m2 là có căn cứ.
[2.3] Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm, các đương sự tự nguyện thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án, cụ thể: Gia đình ông Chu Văn S trả cho bà Ngô ThịT diện tích 98,5m2 đất nông nghiệp tại khu V, thôn V, xã T, huyện Y,

## Page 8

tỉnh Bắc Ninh theo kết quả đo đạc tại Tòa án nhân dân huyện Yên Phong, ngoài ra không có bất cứ yêu cầu gì khác. Xét thấy việc tự nguyện thỏa thuận của các đương sự phù hợp với pháp luật, không vi phạm điều cấm và không trái đạo đức xã hội, do đó, cần sử bản án dân sự sơ thẩm theo hướng công nhận sự thỏa thuận của các đương sự.
 [3] Về án phí: BàT không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ Điều 148, khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án;
Xử: Sửa bản án dân sự sơ thẩm số 24/2023/DSST ngày 28/9/2023 của Tòa án nhân dân huyện Yên Phong như sau:
1. Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự như sau:
Ông Chu Văn S và gia đình phải trả cho bà Ngô ThịT diện tích 98,5m2 đất nông nghiệp tại khu V, thôn V, xã T, huyện Y, tỉnh Bắc Ninh (theo sơ đồ kèm theo bản án).
2. Về chi phí xem xét thẩm định, định giá tài sản:
- Ông Chu Văn S tự nguyện chịu chi phí xem xét thẩm định là 15.000.000đ.
Xác nhận ông S đã nộp đủ.
Ông Chu Văn S phải chịu 11.500.000đ chi phí xem xét thẩm định, định giá.
Xác nhận bàT đã nộp đủ số tiền 11.500.000đ nên buộc ông S phải trả cho bàT số tiền 11.500.000đ này.
3. Về án phí: Ông Chu Văn S phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Bà Ngô ThịT không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a v à 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
 Nơi nhận:
- Các đương sự;
- VKSND tỉnh Bắc Ninh;
- TAND huyện Yên Phong;
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa

## Page 9

- Chi cục THADS huyện Yên Phong;
- Lưu hồ sơ.


Hoàng Ngọc Sơn