Bản án số: 10/2024/DS-PT
Đào Thị N - Nguyễn Thị S
Số: 10
Ngày: 09/09/2024
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Điện Biên
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Hủy bản án sơ thẩm và Đình chỉ việc giải quyết vụ án

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐIỆN BIÊN

Bản án số: 10/2024/DS-PT Ngày: 09-9-2024 V/v “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐIỆN BIÊN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Hoàng Thị Hòa Các thẩm phán: Bà Đỗ Thị Thu Hương Ông Nguyễn Tiến Hưng
- Thư ký phiên tòa : Bà Phan Thị Thùy Dung - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Khánh Vân - Kiểm sát viên.

Ngày 09 tháng 9 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên xét xử phúc thẩm công khai v ụ án dân sự thụ lý số:16/2024/TLPT-DS ngày 15 tháng 5 năm 2024 về việc: “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 04/2024/DS-ST ngày 09 tháng 4 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Điện Biên bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số: 15/2024/QĐ-PT ngày 16 tháng 7 năm 2024; các Quyết định hoãn phiên tòa s ố: 28/2024/QĐ-PT ngày 09/8/2024 và Quyết định hoãn phiên tòa số: 30/2024/QĐ-PT ngày 28/8/2024, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Đào Thị N, sinh năm 1962; địa chỉ: Thôn A, xã P, huyện Đ, tỉnh Điện Biên - có mặt.
2. Bị đơn: Bà Nguyễn Thị S, sinh năm 1957; Nơi đăng ký h ộ khẩu thường trú: Thôn A, xã P, huyện Đ, tỉnh Điện Biên; chỗ ở hiện nay: Tổ A, xã T, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên- có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn: Ông Nguyễn Cảnh P, Luật sư Văn phòng Lu ật sư A1 thu ộc Đoàn Lu ật sưt ỉnh Đi ện Biên ; địach ỉ: bản K, phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên - có mặt.
3. Những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:

## Page 2

3.1. Ông Trần Công T , sinh năm 1960, địa chỉ: Thôn A, xã P, huy ện Đ, tỉnh Điện Biên. Người đại diện theo ủy quyền của ông T: anh Trần Công T, địa chỉ: Tổ B, phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên (theo Giấy ủy quyền ngày 22/8/2024 được UBND xã P, huyện Đ vào sổ chứng thực: số 93, quyển số: 01-SCT/CK,ĐC) - có mặt;
3.2. Ông Lê Trọng Cường, sinh năm 1983, địa chỉ: Thôn A, xã P, huy ện Đ, tỉnh Điện Biên (hiện đang chấp hành án tại Trại giam Nà Tấu).
3.3. Ông Lê Xuân T , sinh năm 1986, địa chỉ: Tổ A, xã T, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên.
Người đại diện theo ủy quyền của ông Lê Trọng C và ông Lê Xuân T : Bà Nguyễn Thị S – Nguyên đơn trong vụ án (có mặt).
4. Người kháng cáo: Bị đơn bà Đào Thị N, Nguyên đơn bà Nguyễn Thị S và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn ông Nguyễn Cảnh P.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện ngày 24/3/2023 và trong quá trình t ố tụng tại Tòa án nhân dân huyện Đ Nguyên đơn bà Đào ThịN trình bày:
Năm 1997, gia đình bà Đào ThịN mua của bà Nguyễn Thị S một mảnh đất và một ngôi nhàc ấp 4 với tổng số tiền là 40.000.000 đồng, việc mua bán này có s ự chứng kiến của bà Trần Thị K. Diện tích và v ị T mảnh đất như sau: chi ều rộng (phía đông) giáp mặt đư ờng 279 là 15m; chi ều dài (phía nam) giáp nhà ông bà Nguyễn XuânH , Lê Thị L; phía Tây giáp nhà ông bà Phạm Hồng T, Hứa Thị V;
phía Bắc giáp đất còn lại của bà Nguyễn Thị S. BàN và bà S thống nhất mua bán với giá là 2.000.000 (hai tri ệu đ ồng) một mét mặt đư ờng 279 , tổng là 15 x 2.000.000=30.000.000 đồng, căn nhà cấp 4 nằm trên đất trịgiá 10.000.000.
Ngày 05/ 7/1997, bà S làm hợp đồng vi ết tay vớin ội dung chuy ển như ợng quyền sử dụng cho bà N diện tích đất và căn nhà với thỏa thuận nêu trên nhưng chưa giao hợp đồng này cho bà N, mà thống nhất khi nào hoàn thành nghĩa v ụ thanh toán s ẽ bàn giao gi ấyt ờ. Ngay khi đó , bà N đã đặt cọc trư ớc cho bà S 3.000.000 đồng, bà S ghi một tờ giấy nhận tiền đặt cọc trong đó có nội dung: “Khi nào giao tiếp tiền thì chị S giao giấy tờ”. Vì chưa có ti ền để trả một lần nên bà S phải trả 4 lần, lần cuối cùng vào ngày 14/10/1997, sau khinh ận đủ tiền bà S đã giao nhà và đất cho bà N sử dụng.Việc bà S giao đất, nhà cho bà S có sự chứng kiến của ông Nguyễn Tiến S, Nguyễn XuânH (hiện trú tại Đội 4 P) và nhiều người hàng xóm láng gi ềng tham gia ràom ốc cõi. Sau đó bà Nyêu cầu bà S trả giấy tờ chuyển nhượng mảnh đất và ngôi nhà nêu trên, nhưng bà S cố tình không trả mà bảo bàN ngày hôm sau xuống xã nộp thuế bà sẽ trả cho bà N, nhưng sau đó bà vẫn không trả giấy tờ. Rất nhiều lần vợ chồng bàN ông lên nhà bà S để đòi giấy tờ chuyển nhượng mua bán nhà đ ất, nhưng bà S tìm mọi lý do đ ể không trả giấy tờ chuyển nhượng, có những lần ông T và ông Lò Văn T (chủ tịch UBND xã S - nay là xã P) đến đòi nhưng bà S vẫn không trả.

## Page 3

Năm 2002, bà S khởi kiện đòi mảnh đất và ngôi nhà đóc ủa bàN vì cho rằng không có việc mua bán chuyển nhượng quyền sử dụng mảnh đất trên giữa bàN và bà S. Vụ việc trên đã được Tòa án nhân dân các cấp thụ lý giải quyết từ đó đến nay đã qua 6 lần xét xử (gồm cả sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm) nhưng vẫn chưa giải quyết dứt điểm vụ việc. Tranh chấp kéo dài đến năm 2010 thì bà S rút đơn khởi kiện, Tòa án nhân dân huyện Đ ban hành Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 05/2010/QĐST-HĐMBNĐ ngày 21/7/2010.Sau đó bà S đề nghị hai gia đình tự giải quyết. Bà S đồng ý làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất và nhà cho chịN với điều kiện gia đình bà N phải đưa cho bà S số tiền 150.000.000 đồng. Sau đó bà S đã mời anh Nguyễn Thành C (khi đó là địa chính xã S - nay là xã P) cùng với Lê Trọng C (con trai bà S) trực tiếp đo đất và giao nhà đất cho bàN với s ự chứng ki ến của hàng xóm láng gi ềng ( Nguyễn Ti ến S , Nguyễn XuânH , Phạm Hồng T, Nguyễn Xuân K , Hứa Thị V, Nguyễn Thị H), mốc cõi đư ợc bà S mua xi măng và thuê ông Phạm Hồng T xây bằng gạch. Bà Syêu cầu bàN mang tiền đến nhà bà S giao thì s ẽ giao giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất, nhưng bàN đề nghị bà S đến UBND xã P, sau đó bà S không phản hồi. Từ đó đến nay, bà N đã nhiều lần đến nhà bà Syêu cầu giải quyết, nhưng không gặp bà S, con trai bà S và hàng xóm láng giềng, chính quyền địa phương không biết bà S đi đâu làm gì.
Ngày 22/02/2023, bà N thấy bà S trở về địa phương nên đã yêuc ầu bà S giải quyết, nhưng không thành.
Do đó, bà N khởi kiện, đề nghị TAND huyện Đ giải quyết buộc bà Nguyễn Thị S phải tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất hai bên đã thỏa thuận ký kết ngày 05/7/1997.
Tại đơn trình bày ý ki ến ngày 05/6/ 2023, đơn phản tố ngày 08/6/2023 và trong quá trình giải quyết tại Tòa án cấp sơ thẩm, bị đơn bà Nguyễn Thị S trình bày:
Năm 1997, bà S và bà Đào ThịN thỏa thuận mua bán căn nhà xâyc ấp 4 trị giá 40 triệu đồng. Hai bên thỏa thuận đặt cọc nhiều lần và bà S đã nhận tiền đặt cọc của bàN tổng số tiền 39.800.000 đồng, mỗi lần nhận tiền đều có giấy biên nhận do bàN cầm. Nội dung gi ấy biên nhận lành ận tiền đặt cọc mua nhà. Hai bên tho ả thuận khi nào bàN trả đủ tiền thì sẽ bàn giao giấy tờ để làm thủ tục chuyển căn nhà tại Thôn A, xã P, huy ện Đ, tỉnh Điện Biên, nhưng chưa có tho ả thuận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, bàN cũng chưa trả thêm bà S đồng nào. Nên bà S không nhất T việc mua bán với bà N. Hiện tại bà S vẫn quản lý, sử dụng mảnh đất và căn nhàc ấp 4 cùng giấy tở liên quan đến thửa đất trên. BàN nộp đơn khởi kiện đề nghị Tòa án huyện Đ buộc bà S phải thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất là không có căn cứ và trái quy định của pháp luật; thời hiệu khởi kiện đã hết, vì vậy căn cứ Điều 429/BLDSbà S đề nghị Tòa án áp dụng thời hiệu khởi kiện để đình chỉ việc giải quyết vụ án.Trong khi TAND huyện Đ đang thụ lý giải quyết v ụ án thì vào kho ảng đầu tháng 5/2023 , bàN lợi dụng gia đình bà S không có ai ở nhà đãt ự ý đến đo đ ất, cắm hàng ràonh ằm mục đích chi ếm đoạt thửa đất.

## Page 4

Bà Syêu cầu Tòa án bác đơn khởi ki ện của bà N, tuyênh ợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu và giải quyết các vấn đề của hợp đồng vô hiệu.
Đồng thời, đề nghị Tòa án áp dụng thời hiệu khởi kiện về hợp đồng để ra quyết định đình chỉ giải quyết yêu cầu khởi kiện của bà Đào ThịN theo điểm e khoản 1 Điều 217 BLTTDS năm 2015. Đề nghị Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời yêu cầu bà Đào ThịN tháo dỡ ngay cọc và rào xung quanh khu đất và nhà của bà S, trả lại hiện trạng cho bà S.
Ngày 08/6/2023 bà S có đơn yêuc ầu phản t ố vớin ội dung: S ố tiền 39.800.000đ (ba mươi chín triệu tám trăm nghìn đồng) bà Đào ThịN đưa cho bà S từ năm 1997 là ti ền bàN đặt cọc mua bán nhà mà không phải là ti ền thanh toán hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Bởi vì không có hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, không có hợp đồng viết tay chuyển nhượng quyền sử dụng đất như bàN khởi kiện.
Tại phiên tòa sơ thẩm, bà S chỉ phản tố yêu cầu Tòa án gi ải quyết hợp đồng đặt cọc mua nhà giữa bà và bàN vô hiệu.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn trình bày:
Phía Nguyên đơn là bà Đào ThịN trình bày năm 1997 có đặt vấn đề mua đất của bà S chiều dài mặt đường là 15 mét. Trên cơ s ở các tài liệu chứng cứ thu thập được, tôi đư ợc biết là ngày 05/7/1997, theo như Nguyên đơn nói là có hợp đồng chuyển như ợng làm ột ngôi nhà ba gian, xâyc ấp 4, trên mảnh đất khu vực bán muối của xã, phía Đông giáp đất giáp đư ờng quốc lộ có chiều rộng 7,5 mét, phía Tây giáp đất ông bàT - V là 5 mét, phía Nam giáp đất bà Nguyễn Thị S, phía Bắc giáp đất gia đình ông H với giá 40.000.000 đồng. Trên thực tế cuối năm 1999, đầu năm 2000 bà S đã tiến hành thuê người lấp ao, sau khi lấp ao, bàN khai là có mua cả diện tích đất sau khi lấp ao, nhưng không có văn bản giấy tờ gì thỏa thuận về diện tích, mốc giới và số tiền cụ thể. Còn các nhân chứng thì cũng chỉ nghe bàN nói l ại. Thể hiện trong các tài li ệu, chứng c ứ là gi ấy xin lỗic ủa bàN ngày 28/4/2006 tại UBND xã S và Giấy cam kết do bàN viết ngày 28/4/2006 tại trụ sở TAND huyện Đ đều thừa nhận có thỏa thuận năm 1997 bà Nguyễn Thị S và bà Đào ThịN có thỏa thuận đặt cọc mua bán nhà xây cấp 4 trên mảnh đất nêu trên với giá 40.000.000 đồng. Đối với kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản đang tranh chấp, tôi thấy rằng giá đất là quá cao nên đề nghị HĐXX tiến hành xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá lại tài sản để đưa ra giá hợp lý hơn.
Ý kiến của những người làm chứng:
Ý kiến của bà Lê Thị H: Tôi không nhớ cụ thể ngày nào, tôich ỉ nhớ là vào 7/1997, tôi được bàN nhờ lấy xe máy đèo bàN lên nhà bà S ở chợ B, khi đến nhà bà S tôi thấy vợ chồng ông M và bà S ở nhà, nhưng ông M không tham gia vi ệc trao đổi mua bán nhà, đất mà chỉ có bà S và bàN tự trao đổi với nhau. Khi đó tôi có nghe thấy bàN hỏi bà S về giấy chuyển nhượng, sau đó bà S đưa cho bàN đọc, bàN đọc xong thì đưa cho tôi đ ọc, tôi đọc thấy nội dung là biên bản thỏa thuận chuyển nhượng nhà, đất viết tay cón ội dung bán nhà, đất cho bàN T 15 mét đất mặt đường với giá 15m x2.000.000 = 30.000.000 đ ồng, nhà là 10.000.000 đ ồng,

## Page 5

tổng cộng là 40.000.000 đồng. Lúc bàN giao số tiền 20.000.000 đồng cho bà S tôi có được chứng kiến, bà S nhận tiền rồi cất vào hòm, sau đó bà S có viết giấy giao nhận số tiền 20.000.000 đ ồng, còn t ờ giấy chuyển nhượng nhà, đất bà S cất vào hòm. Tại biên bản thỏa thuận chuyển nhượng nhà, đất viết tay có chữ ký của cả bà S và bà N. Bà S nói khi nào bàN trả đủ tiền thì mới giao tờ giấy.
Ý kiến của ông Nguyễn Xuân H: Việc thỏa thuận mua bán nhà, đất giữa bàN và bà S tôi không được tham gia, nhưng tôi là ngư ời hàng xóm sống sát mảnh đất hiện đang tranh ch ấp, nên khi bà S giao đất cho bàN tôi có được chứng kiến, khi đó có ông Tư ớc là anh ru ột của bà S là người trực tiếp cầm thước đo chi ều rộng dọc theo mặt đường 279 là 15 mét, chiều rộng đằng sau là 7,5 mét, sau đó bà S và bàN trực tiếp thuê vợ chồng anh chịT - V xây cột mốc. Giá đất khu vực đó vào thời điểm năm 1996, 1997 có giá 2.000.000 đ ồng/1 mét mặt đường. Từ năm 1997 cho đến nay bàN sinh sống trên thửa đất đang tranh chấp và chưa thấy bà S sinh sống tại thửa đất đang tranh chấp.
Ý kiến của bà Hứa Thị V: Việc thỏa thuận mua bán nhà, đất giữa bàN và bà S tôi không đư ợc tham gia, nhưng tôi có đư ợc hai gia đình bàN và bà S thuê vợ chồng tôi xây cột mốc khi giao đất cho nhau, chiều rộng bám mặt đường là 15 mét, chiều rộng đằng sâu là 7,5 mét. Tôi và chồng tôi là người trực tiếp xây cột mốc cho bàN và bà S, bàN và bà S cùng nhau chỉ vịT cột mốc cho chúng tôi xây. Từ năm 1997 cho đến nay bàN sinh sống trên thửa đất đang tranh chấp.
Ý kiến của ông Lò Văn T: Tôi không nhớ thời gian cụ thể, nhưng thời điểm tôi đang là Chủ tịch UBND xã S, ông T có đến gặp tôi trình bày sự việc mua bán nhà, đất giữa bà S và bà N, do bà S không chịu làm thủ tục cấp gỉấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông T, bàN nên ông T có nhờ tôi can thi ệp, tôi có lên nhà bà S cùng ông T để động viên bà S giao giấy tờ để bà N, ông T làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, hôm đàut iên tôi lên nhà bà S cùng ông T, khi đó gặp bà S, bà S có nói là “Hôm naych ị đang bận bán hàng nên chưa ra UBND xã được”, sau đó tôi và ông T đi về. Lần thứ 2 tôi lên cùng ông T, khi đó bà S có nói “Các chú cứ yên tâm, chị không lật lọng đâu, thứ hai chị sẽ xuống làm”.
Ý kiến của bà Nguyễn Thị H: Việc mua bán nhà, đất giữa bàN và bà S tôi không được tham gia nên tôi không bi ết. Năm 1997 tôi đang bán hàng cho thương nghiệp gần thửa đất đang tranh chấp này, có một hôm bàN có Sg cửa hàng tôi chơi nói là muốn bán xe máy đi, tôi có hỏi bàN là sao lại bán đi xem ới mua mà, bàN nói là bán đi đ ể mua đất bà S. Thời điểm đó tôi cũng có nhuc ầu mua đất để ở, được biết UBND xã bán đất trạm xã lúc bấy giờ nên tôi đã mua đ ể dựng nhà, khi đó tôi đang dựng nhà, bà S có Sg và nói với tôi là sao không bi ết mà mua đất nhà chị, 40 triệu đồng được 15 mét đất mà có nhà ở luôn, tôi có nói với bà S là mua đất của xã thì em còn nợ được, mua đất nhà chị thì em không nợ được.
Ý kiến của ông Nguyễn Xuân K: Việc trao đổi mua bán nhà, đất giữa bàN và bà S tôi không được tham gia, tôi chỉ được nghe bàN kể lại là bàN có mua đất của bà S, khi đó tôi có hỏi bàN là thế giấy tờ đâu, khi đó bàN có nói với tôi là chú yên tâm, chị và chị S là haich ị em kết nghĩa không lo đâu. Còn v ề giá đất vào thời

## Page 6

điểm đó 2.000.000 đồng/1 mét mặt đường là hợp lý.
Ý kiến của ông Lê Trọng M: Ông M và bà S đã ly hôn năm 2001, khi ly hôn chưa thỏa thuận chia tài s ản, việc mua bán đất giữa bà S và gia đình bà N, ông T diễn ra như thế nào ông M không biết, việc hai bên giao đất, giao tiền ở đâu ông M không biết.
Tại bản án dân sự sơ thẩm số : 04/2024/DS-ST ngày 09 tháng 4 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Điện Biên quyết định:
- Căn cứ Khoản 3 Đi ều 26; Kho ản 1 Đi ều 35; Kho ản 1 Đi ều 39; Kho ản 1 Điều 235; Điều 264 và Điều 267/BLTTDS năm 2015;
- Căn cứ Điều 131, 136, 137, 144, 146, 705, 706, 707, Khoản 3 Điều 709, Điều 713/BLDS năm 1995; Điều 117, 119, 122, 123, Kho ản 1, Khoản 2 Điều 129, Điều 130, Điều 131, Điều 407, Điều 500/BLDS năm 2015; Khoản 1 Điều 126, Điều 166, Điều 167, Điều 170 Luật đất đai năm 2013; Điều 20, 21 Nghị định 43/2014/NĐ-CP của chính phủ; Điểm b.2 tiểu mục 2.3 mục 2 của Nghị quyết số: 02/2004/NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; điểm a, điểm b tiểu mục 2.4 mục 2 Phần I của Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16-4-2003 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao “Hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết một số loại tranh chấp dân sự, hôn nhân và gia đình”.
- Căn cứ Khoản 1 Điều 147, Khoản 1 Điều 157, Khoản 1 Điều 158, Khoản 1 Điều 165, Kho ản 1 Đi ều 166/BLTTDS; Đi ểm đ Kho ản 1 Đi ều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVHQ 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội Khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:
1. Tuyên b ố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất gi ữa bà Nguyễn Thị S và bà Đào ThịN được ký kết ngày 05/7/1997 là hợp đồng vô hi ệu một phần với diện tích đất là 301,9m2, tương đương với 7,5m đất mặt đường 279.
BàN phải trả lại cho bà S phần diện tích 301,9m2, tương đương với 7,5m đất mặt đường 279. Thửa đất số 01, mảnh Tch đo địa chính số 930 – 2023, địa chỉ thửa đất Thôn 04, xã P, huyện Đ, tỉnh Điện Biên, có tứ cận như sau:
- Phía Bắc giáp đất gia đình bà N;
- Phía Tây giáp đất bà V;
- Phía Nam giáp đất bà S;
- Phía Đông giáp đường quốc lộ 279 có chiều dài là: 7,5m;
 Bà S phải bồi thường 1.608.000.000đ ( một tỷ sáu trăm linh tám tri ệu đồng)
tiền giá trị 301,9m2, tương đương với 7,5m đất mặt đường 279 cho bà N.
 2.Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn:
BàN được tiếp tục quản lý và sử dụng phần diện tích 301,9m 2, tương đương với 7,5m đất mặt đư ờng 279 và tài sảng ắn li ền với đ ất. Thửa đất s ố 01, mảnh

## Page 7

Tch đo địa chính s ố 930 - 2023, địa chỉ thửa đất Thôn 04, xã P, huyện Đ, tỉnh Điện Biên, có tứ cận như sau:
- Phía Bắc giáp đất gia đình ông H;
- Phía Tây giáp đất bà V;
- Phía Nam giáp đất bà S;
- Phía Đông giáp đường quốc lộ 279 có chiều dài là: 7,5m;
Có tổng diện tích là: 301,9m 2, tương đương với 7,5m đất mặt đường 279.
3. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn: Tại phiên tòa hôm nay, bà S chỉ phản tố là yêuc ầu Tòa án gi ải quyết hợp đồng đặt cọc mua nhà giữa bà S và bàN vô hiệu vì không có căn c ứ.
4. Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêuc ầu thi hành án nếu người phải thi hành án không t ự nguyện thi hành đối với khoản phải thanh toán cho bên được thi hành án thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm tr ả. Lãi su ất phát sinh doch ậm trả tiền đư ợc xác định theo quy định tại Điều 357 và Điều 468/BLDS năm 2015.
 5. Về chi phí tố tụng: Chi phí xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tài sản bà Nguyễn Thị S phải hoàn trả cho bà Đào ThịN số tiền là 6.476.000đ (sáu triệu bốn trăm bảy mươi sáu nghìn đ ồng). Trả lại cho bàN số tiền tạm ứng chi phít ố tụng còn thừa là 3.524.000 đồng (ba triệu năm trăm hai mươi bốn nghìn đồng).
6. Về án phí:
- Nguyên đơn bà Đào ThịN không phải chịu án phí DSST có giáng ạch nên được trả lại số tiền tạm ứng án phí DSST đãn ộp là 1.000.000đ ( một triệu đồng), theo biên lai s ố: 0005164, ngày 24/3/2023 tại Chi cục Thi hành án Dân s ự huyện Đ.
- Bị đơn bà Nguyễn Thị S không phải chịu án phí DSST có giáng ạch nên được trả lại s ố tiền tạm ứng án phí DSST đãn ộp là 300.000đ ( ba trăm nghìn đồng) theo biên lai s ố: 0005232, ngày 08/6/2023 tại Chic ục Thi hành án Dân s ự huyện Đ.
Ngoài ra Bản án sơ thẩm còn tuyên v ề quyền kháng cáo và vi ệc thi hành án dân sự.
Ngày 22/4/2024, TAND huyện Đ nhận được đơn kháng cáoc ủa bà Nguyễn Thị S, ông Nguyễn Cảnh P với nội dung kháng cáo toàn b ộ bản án sơ th ẩm, yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên hủy toàn bộ Bản án sơ thẩm số: 04/2024/DS- ST ngày 09 tháng 4 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Điện Biên.
Ngày 24/4/2024, TAND huyện Đ nhận được đơn kháng cáoc ủa bà Đào Thị N với nội dung đ ề nghị Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận toàn b ộ yêu cầu khởi kiện và tuyên b ố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa bà Nguyễn Thị S và bà Đào ThịN được ký kết ngày 05/7/1997 có hiệu lực toàn phần với toàn bộ diện tích đất đang tranh chấp.

## Page 8

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên phát biểu ý kiến:
Thẩm phán, Hội đồng xét xử phúc thẩm, Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng nhiệm vụ, quyền hạn, thực hiện đầy đủ trình tự, thủ tục luật định khi giải quyết vụ án. Các đương sự và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự cơ bản đã thực hiện đúng các quyền và nghĩa vụ của mình theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự.
Kháng cáoc ủa Nguyên đơn bà Đào ThịN và Bị đơn bà Nguyễn Thị S là đúng thời hạn quy định tại Điều 273 BLTTDS và có đủ nội dung theo quy định tại khoản 1 Điều 272 BLTTDS nên được xem xét gi ải quyết theo thủ tục phúc thẩm.
Kháng cáo của Luật sư Nguyễn Cảnh P là không đúng quyền hạn quy định tại Điều 271 BLT TDS vì ông Phương là ngư ời bảo v ệ quyền lợi hợp pháp cho b ị đơn, không phải là đương s ự hay người đại di ệnh ợp pháp của đương s ự, nên ông Phương không có quy ền kháng cáo. Vi ệc Tòa án cấp sơ thẩm không trả lại đơn kháng cáo của ông Phương theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 274 BLTTDS, mà lại yêu cầu ông Phương nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm, là không đúng quy định của pháp luật.
Về yêu cầu phản tố của bị đơn: Ngày 08/6/2023 Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý yêu cầu phản tố của bà S với nội dung: "Số tiền 39.800.000 đồng bà Đào ThịN đưa cho bà S từ năm 1997 là tiền bàN đặt cọc mua bán nhà mà không phải là tiền thanh toán hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Bởi vì không có hợp đồng chuyển như ợng quy ền s ử dụng đ ất, không có hợp đồng vi ết tay chuyển như ợng quyền sử dụng đất như bàN khởi kiện". Nội dung này chỉ là ý kiến của bị đơn đối với yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn, mà không phải là yêu cầu phản tố theo quy định tại Đi ều 200 BLTTDS và hư ớng dẫn tại Khoản 2 Đi ều 12 Nghị quyết s ố 05/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Tòa án cấp sơ thẩm xác định đây là y êu cầu phản tố và thụ lý là không đúng quy định của pháp luật.
Về thời hiệu khởi kiện: Tranh chấp giữa bà Nguyễn Thị S và bà Đào ThịN kéo dàit ừ năm 2002 đến năm 2010 thì bà S rút đơn khởi kiện, Tòa án nhân dân huyện Đ đã ban hành Quy ết định đình chỉ giải quy ết v ụ án dân s ự số 05 ngày 21/7/2010. Từ khi Quyết định đình chỉ nói trên có hi ệu lực pháp lu ật (28/7/2010)
đến ngày bàN nộp đơn khởi kiện lại (01/3/2023) là đã trải qua hơn 12 năm, trong thời gian đó bàN không khởi kiện vụ án dân sự mà không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan theo quy định tại khoản 1 Đi ều 156 BLDS; Vi ệc bàN cho rằng "bà S vắng mặt tại nơi cư trú, con trai và S và hàng xóm láng gi ềng, chính quyền địa phương không biết bà S đi đâu làm gì" không làm mất quyền khởi kiện của bà N, đây không phải là s ự kiện bất khả kháng hay trở ngại khách quan khiến bàN không khởi kiện được bà S trong thời hiệu Luật định. Căn cứ quy định tại Điều 429 BLDS thì thời hiệu khởi kiện đối với quanh ệ "tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất" trong vụ án này đã hết; "yêu cầu phản tố" của Bị đơn thực chất chỉ là ý ki ến của bị đơn đối với yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn nên khi yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn hết thời hiệu thì "yêu cầu phản tố"

## Page 9

này cũng mặc nhiên hết thời hiệu. Trong quá trình thụ lý, giải quyết ở cấp sơ thẩm, Bị đơn Nguyễn Thị S đã có đơn đ ề nghị Tòa án cấp sơ thẩm xem xét về thời hiệu khởi kiện nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét để ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án là không đúng quy định tại điểm e kho ản 1 Đi ều 217 BLTTDS, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn. Do vậy, căn cứ khoản 4 Điều 308 và Điều 311 BLTTDS, đề nghị HĐXX phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết vụ án.
Về chi phít ố tụng: Căn c ứ khoản 3 Đi ều 18 Nghị quyết 326 của UBTVQH:
Trả lại toàn bộ tiền tạm ứng án phí cho các đương sự đã nộp. Căn cứ khoản 5 Điều 157 và khoản 5 Điều 165 BLTTDS: Nguyên đơn Đào ThịN phải chịu toàn bộ chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và chi phí định giá tài sản.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án được thẩm trat ại phiên tòa và căn c ứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ s ở xem xét khách quan, toàn di ện ý ki ến của các bên đương s ự, ngư ời đại di ện của đương sự, Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử xét thấy:
[1].Về tố tụng:
[1.1] Nguyên đơn nộp đơn khởi ki ện yêu cầu ti ếp tục thực hi ện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, bị đơn có địa chỉ tại xã P, huyện Đ, tỉnh Điện Biên. Tòa án cấp sơ thẩm xác định đây là v ụ án tranh chấp hợp đồng chuy ển nhượng quyền sử dụng đất và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Điện Biên là đúng quy định tại khoản 9 Điều 26, điểm a kho ản 1 Điều 35, điểm c khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.
[1.2] Ngày 09/4/2024 Tòa án nhân dân huyện Đ tuyên bản án sơ thẩm, ngày 22/4/2024 bị đơn bà Nguyễn Thị S nộp đơn kháng cáo; ngày 24/4/2024 Nguyên đơn bà Đào ThịN nộp đơn kháng cáo. Căn c ứ quy định tại các Đi ều 271, 272, 273, 276 của Bộ luật Tố tụng dân sự kháng cáo của Nguyên đơn, bị đơn là hợp lệ được chấp nhận để xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
[1.3] Ngày 22/4/2024, Luật sư Nguyễn Cảnh P là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho b ị đơn nộp đơn kháng cáo . Theo quy định tại Điều 76 và Điều 271 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì “Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho đương sự” không có quyền kháng cáo, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không trả lại đơn kháng cáo mà thông báo cho Luật sư Phương nộp tạm ứng án phí phúc thẩm tại Chic ục thi hành án dân s ự huyện Đ, tỉnh Đi ện Biên theo biên lai s ố 0000226 ngày 02/5/2024 là không đúng. Tại phiên tòa phúc th ẩm, Luật sư Nguyễn Cảnh P đã xin rút đơn kháng cáo.
[1.4] Tranh chấp giữa bà Đào ThịN và bà Nguyễn Thị S là tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền s ử dụng đất, giao dịch được thực hiện từ năm 1997 nhưng các bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng dẫn đến tranh chấp, Tòa án các cấp đã nhiều lần giải quyết. Ngày 20/4/2009 Tòa án nhân dân huyện Đ thụ lý

## Page 10

vụ án “tranh chấp hợp đồng mua bán nhà đ ất” giữa Nguyên đơn bà Nguyễn Thị S với bị đơn bà Đào Thị N, quá trình giải quyết vụ án bà S rút đơn khởi kiện nên Tòa án đã ban hành Quyết định đình chỉ giải quy ết v ụ án dân s ự: 05/2010/QĐST - HĐMBNĐ ngày 21/7/2010, quyết định này không bị kháng cáo, kháng nghị.
Căn cứ quy định tại Điều 429 của BLDS, thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng là 03 năm, k ể từ ngày người có quyền yêu cầu biết ho ặc phải bi ết quy ền và lợi ích hợp pháp của mình b ị xâm ph ạm. Ngày 01/03/2024 bà Đào ThịN khởi kiện tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất sau hơn 12 năm mà không có lý do trở ngại khách quan ho ặc vì s ự kiện bất khả kháng theo quy định tại Điều 156 của BLDS.Do đó yêu cầu khởi kiện của bàN đã hết thời hiệu khởi kiện.
Quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm, bị đơn bà Nguyễn Thị S nhiều lần đưa ra yêu cầu áp dụng thời hiệu khởi kiện trước khi Tòa án ra bản án sơ thẩm theo quy định tại Điều 184 của BLTTDS nhưng Tòa án không xem xét, gi ải quyết là đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn.
[1.5] Trong suốt quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm, Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án chỉ tổ chức phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khaich ứng cứ một lần, mà không tổ chức hòa gi ải giữa các đương s ự trong vụ án để tạo điều kiện cho các đương sự thỏa thuận, hòa giải việc giải quyết vụ án.
Các tài li ệu, chứng cứ và lời khaic ủa các đương s ự tại phiên tòa phúc thẩm thể hiện vụ án không thuộc trư ờng hợp không ti ến hành hòa gi ải đư ợc quy định tại Điều 206 và Điều 207 của BLTTDS. Việc Tòa án không tiến hành hòa gi ải là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng quy định tại Điều 10, khoản 7 Điều 48, điểm g khoản 2 Điều 203, Điều 205 của BLTTDS.
[2] Về nội dung:
Qua xem xét tài li ệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai của đương sự tại phiên tòa phúc thẩm thấy rằng, quá trình gi ải quyết của Tòa án cấp sơ thẩm còn có một số thiếu sót:
[2.1] Ngày 24/3/2023 bà N, ông T khởi kiện yêu cầu Tòa án bu ộc bà S tiếp tục thực hiện Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất được ký kết ngày 05/7/1997.
Ngày 26/4/2024, bà S gửi đơn yêuc ầu phản tố với nội dung: Đề nghị Tòa tuyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu và giải quyết các vấn đề của hợp đồng vô hiệu; đề nghị Tòa án áp dụng thời hiệu khởi kiện về hợp đồng để ra quyết định đình chỉ yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn theo Điểm e Kho ản 1 Điều 217/BLTTDS; đề nghị Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời yêu cầu bàN tháo dỡ cọc và rào xung quanh khu đất và nhàc ủa tôi trả lại khu đất và nhà cho tôi theo quy định tại Điều 111/BLTTDS. Tòa án cấp sơ thẩm không làm rõ các yêu cầu này để xem xét, thụ lýlà làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn.

## Page 11

Ngày 08/6/2023 bà S có đơn yêuc ầu phản t ố vớin ội dung : Số tiền 39.800.000đ (ba mươi chín tri ệu tám trăm nghìn đ ồng) bàN đưa cho bà S từ năm 1997 là tiền bàN đặt cọc mua bán nhà mà không phải là tiền thanh toán hợp đồng chuyển như ợng quy ền s ử dụng đ ất, bởi vì không có hợp đồng chuy ển như ợng quyền sử dụng đất, không có hợp đồng viết tay chuyển nhượng quyền sử dụng đất như bàN khởi kiện. Tòa án cấp sơ thẩm đãt hụ lý yêuc ầu này. Xét th ấy, mặc dù tiêu đề đơn viết là “Đơn phản tố”, nhưng thực chất đây là ý kiến của bị đơn đối với yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn, không có nội dung nào thuộc một trong các trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 200 của BLTTDS. Tòa án cấp sơ thẩm xác định không đúng yêu cầu phản tố của bị đơn nên thụ lý, giải quyết không đúng quy định của pháp lu ật.Doyêu cầu khởi ki ện của Nguyên đơn hết thời hi ệu (như đã phân tích tại mục [1.4] nêu trên) nên ý kiến của bị đơn đối với yêuc ầu khởi kiện của Nguyên đơn cũng hết thời hiệu.
[2.2] Biên bản xem xét thẩm định tại chỗ xác định thửa đất đang tranh chấp có hướng Nam giáp đất nhà bà S là xác định không đúng chủ đất liền kề, bởi Giấy CNQSDĐ của thửa đất li ền k ề vẫn mang tên ông Lê Trọng M (chồng bà S, đã chết). Tại sơ đồ mảnh Tch đo số 930-2023 ngày 09/11/2023 xác định tổng diện tích đất là 603,8 m 2, trong đó có 121,4m2 di ện tích nằm trong hành lang an toàn giao thông (bao gồm cả đất ở ONT và đất trồng cây hàng năm BHK), nhưng không xác định được có bao nhiêu m2 đất ONT, bao nhiêu m2 đất BHK và vịT cụ thể của các loại đất này.
Nguyên đơn khai mốc giới đất muac ủa bà S được đóng cọc bê tông đ ể xác định ranh giới; quá trình giải quyết vụ án, bà S có yêu cầu tháo dỡ cọc và hàng rào xung quanh khu đất, nhưng xem xét, thẩm định tại chỗ không xác định có hay không hàng cọc bê tông này, vịT và đặc điểm của cọc bê tông để làm cơ sở đánh giá tính hợp pháp của lời khai đương sự và những người làm chứng trong vụ án.
[2.3] Tại Biên bản định giá tài sản ngày 15/12/2023, thửa đất đang tranh chấp có diện tích 603,8m2 (trong đó có 121,4m2 nằm trong hành lang an toàn giao thông chưa có quyết định thu hồi), vớichiều rộng giáp mặt đường 279 là 15m, chiều rộng phía sau là 7,5m (thửa đất hình bình hành, rộng phía trư ớc, hẹp phía sau), nhưng Hội đồng định giá lại căn cứ vào giá trị thị trường thửa đất có chiều rộng mặt trước và mặt sau bằng nhau là 270 triệu/một mét mặt đượng để tính giá trị chung cho cả thửa đất đang tranh chấp (15m x 270.000.000đ = 4.050.000.000đ) là không phù hợp với thực trạng và giá thị trường của thửa đất, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các đương s ự, vi phạm kho ản 2 Đi ều 2 Thông tư liên tịch số 02/2014/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BTP-BTC ngày 28/3/2014 của VKSNDTC, TANDTC, Bộ Tư pháp, Bộ Tài Chính hướng dẫn thi hành quy định của Bộ luật tố tụng dân sự về định giá tài sản, thẩm định giá tài sản. Bị đơn Nguyễn Thị S không đồng ý với Biên bản định giá và có đơn đề nghị Tòa án cấp sơ thẩm tiến hành định giá lại nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét, gi ải quyết là vi phạm khoản 5 Điều 104 BLTTDS.
[2.4] Về thu thập tài liệu, chứng cứ:

## Page 12

Tòa án cấp sơ thẩm không ti ến hành thu thập các tài li ệu pháp lý xác định nguồn gốc thửa đất đang tranh chấp như: sổ mục kê, sổ địa chính, Tch lục bản đồ địa chính để làm rõ đất đang tranh chấp là của ai; các tài liệu xác định diện tích đất tranh chấp có trùng với phần diện tích đất giáp ranh đã đư ợc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên Lê Trọng M (chồng bà S) hay không.
BàN cung cấp 05 biên lai thu thuế nhà đất của các năm: 2007, 2008, 2009 (có 2 biên lai), 2010; các biên lai này mang tên bà N, ông T, số tiền nộp thuế hàng năm không giống nhau. Tòa án không xác minh đây là thuế đất ở hay đất nông nghiệp, vị T đất nộp thuế có đúng là thửa đất bàN và bà S đang tranh chấp hay không, số tiền thuế đã nộp tương đương với diện tích đất bao nhiêu.
Bà S cung cấp 14 biên lai thu thuế nhà đất của các năm 2007, 2008, 2009, các biên lai này mang tên người nộp thuế là Lê Trọng M (có biên lai ghi là Lê Văn M), Nguyễn Thị S, Lê Xuân T , Lê Trọng Cường. Nhưng Tòa án không xác minh đây là thuế nhà đất của thửa đất nào, có đúng là thửa đất đang tranh chấp hay không, số tiền thuế đã nộp tương đương với diện tích đất bao nhiêu.
Tranh chấp giữa bàN và bà S kéo dài từ năm 1997, đã được Tòa án các cấp giải quyết qua nhiều vòng tố tụng, nhưng Tòa án không thu thập kết quả giải quyết để xem xét, đánh giá toàn diện bản chất vụ án.
Một số tài liệu, chứng cứ là bản phô tô, không rõ nguồn chứng cứ nhưng được sử dụng để giải quyết vụ án là chưa đảm bảo tính hợp pháp của chứng cứ quy định tại Điều 93, 94, 95 của BLTTDS.
[3] Từ những phân tích, đánh giá trên, thấy rằng:
Tòa án cấp sơ thẩm có nhi ều vi phạm trong quá trình gi ải quyết v ụ án, thu thập tài liệu, chứng cứ không đầy đủ dẫn đến việc giải quyết chưa toàn diện, khách quan. Đáng lẽ chỉ cần hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để xét xử sơ thẩm lại theo quy định tại khoản 3 Điều 308, khoản 1 và khoản 2 Điều 310 BLTTDS. Nhưng yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn đã hết thời hiệu khởi kiện, bị đơn đưa ra yêu cầu áp dụng thời hi ệu trước khi Tòa án cấp sơ thẩm ra bản án . Do đó, Tòa án cấp phúc thẩm cần căn cứ vào điểm e khoản 1 Điều 217, khoản 4 Điều 308, Điều 311 để hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ việc giải quyết vụ án.
[4] Ý kiến phát bi ểu của đại diện VKSND tỉnh Điện Biên tại phiên tòa phúc thẩm là có căn c ứ. Kháng cáoc ủa Nguyên đơn bà Đào ThịN và của bị đơn bà Nguyễn Thị S là có căn cứ nên được chấp nhận.
[5] Về án phí:
Căn cứ khoản 1 Đi ều 148 của BLTTDS; khoản 3 Đi ều 18, khoản 2 Đi ều 29 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

Các đương s ự không phảich ịu án phí dân s ự sơ thẩm, án phí dân s ự phúc thẩm. Trả lại cho bà Đào ThịN số tiền tạm ứng án phí DSST đãn ộp là 1.000.000đ (một triệu đồng) theo biên lai số: 0005164 ngày 24/3/2023 tại Chi cục

## Page 13

Thi hành án Dân s ự huyện Đ. Trả lại cho bà Nguyễn Thị S số tiền tạm ứng án phí DSST đãn ộp là 300.000đ (b a trăm nghìn đ ồng) theo biên lai s ố: 0005232 ngày 08/6/2023 tại Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Đ.
Trả lại cho ông Nguyễn Cảnh P số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp là 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) tại Biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0000226 ngày 02/5/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đ.
[6] Về chi phí tố tụng: Căn cứ khoản 5 Điều 157 ; khoản 4, 5 Điều 165 của BLTTDS.
Bà Đào ThịN là người có yêu cầu xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản nên bàN phải chịu các chi phí này, cụ thể: chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ là: 6.476.000đồng (sáu triệu bốn trăm bảy mươi sáu nghìn đồng) ; Chi phí định giá tài sản ngày 15/12/2023 là: 1.900.000 đồng (một triệu chín trăm nghìn đồng) – các chi phí tố tụng này bàN đã chi phí xong.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 4 Điều 308, Điều 311 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
Căn cứ vào khoản 5 Điều 157; khoản 4, 5 Đi ều 165 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 3 Điều 18 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Hủy bản án dân sự sơ thẩm số: 04/2024/DS-ST ngày 09 tháng 4 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Đ và đình chỉ việc giải quyết vụ án.
2. Về án phí: Các đương sự không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, án phí dân sự phúc thẩm.
Trả lại cho bà Đào ThịN số tiền tạm ứng án phí DSST đãn ộp là 1.000.000đ (một triệu đồng), theo biên lai s ố: 0005164 ngày 24/3/2023 tại Chic ục Thi hành án Dân sự huyện Đ.
Trả lại cho bà Nguyễn Thị S số tiền tạm ứng án phí DSST đãn ộp là 300.000đ (ba trăm nghìn đ ồng) theo biên lai s ố: 0005232 ngày 08/6/2023 tại Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Đ.
Trả lại cho ông Nguyễn Cảnh P số tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm đã nộp là 300.000đ (b a trăm nghìn đ ồng) theo biên lai s ố: 0000226 ngày 02/5/2024 tại Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Đ.
3. Về chi phí tố tụng:
Nguyên đơn bà Đào ThịN là người có yêu cầu xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản nên bàN phải chịu các chi phí này, cụ thể: chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ là: 6.476.000đồng (sáu triệu bốn trăm bảy mươi sáu nghìn đồng) ; Chi

## Page 14

phí định giá tài sản là: 1.900.000 đồng (một triệu chín trăm nghìn đồng) . Các khoản chi phí này bàN đã thực hiện xong.
4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (09/9/2024).

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Điện Biên;
- TAND huyện Đ;
- VKSND huyện Đ;
- Chi cục THADS huyện Đ;
- Đương sự;
- Lưu: HSVS, HCTP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






 Hoàng Thị Hòa