Bản án số: 468/2023/HS-ST
HỒ THỊ HOÀNG A - phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản
Số: 468
Ngày: 25/09/2023
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 468/2023/HS-ST Ngày: 25-9-2023 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Phạm Uyên Thy.
Các Hội thẩm nhân dân: 1. Bà Nguyễn Đức Hạnh
2. Ông Trần Văn Triều
- Thư ký phiên tòa: Bà Đào Thùy Linh - Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Phạm Văn Hiền - Kiểm sát viên.
Ngày 25 tháng 9 năm 2023 tại Trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 673/2023/HSST ngày 30 tháng 8 năm 2023, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 4118/2023/QĐXXST-HS ngày 08/9/2023 đối với bị cáo:
Hồ Thị Hoàng A; Giới tính: Nữ; Sinh ngày 24 tháng 11 năm 1978 tại:
Khánh Hòa; HKTT: , Phường B, quận C, Thành phố Hồ Chí Minh; Nơi cư trú:
720A D, phường E, quận C, Thành phố Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: Giám đốc Công ty TNHH TM K; Trình độ học vấn: 12/12; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo:
không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông: Hồ D và bà Trần Thị Y; Có chồng (đã ly hôn) và có 03 người con, lớn nhất sinh năm 2003, nhỏ nhất sinh năm 2012; Tiền án, tiền sự: không.
Tạm giam từ ngày 21/4/2022 (có mặt).
Người bào chữa : Ông Bùi Quốc T và ông Phạm Tấn G, là các Luật sư của Văn phòng Luật sư Quốc T, thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh (có mặt).
Bị hại:
1. Công ty Trách Nệm hữu hạn Thương mại Dịch vụ Xuất nhập khẩu V Địa chỉ: 171 D, xã H, huyện M, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo pháp luật: Bà Đỗ Thị Hồng N – Tổng giám đốc HKTT: 57/61 H, xã Đ, huyện M, Thành phố Hồ Chí Minh Chỗ ở: 17 Đường số 6, khuP – X, Quận W, Thành phố Hồ Chí Minh (có mặt).

## Page 2

2. Công ty Trách Nệm hữu hạn L Địa chỉ: số 1A Yên Thế, Phường 2, quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh Người đại diện theo pháp luật: Bà Đỗ Thị Hồng N– Tổng giám đốc.
HKTT: 57/61 Hậu Lân, xã Đ, huyện M, Thành phố Hồ Chí Minh Chỗ ở: 17 Đường số 6, khuP – X, Quận W, Thành phố Hồ Chí Minh (có mặt).
3. Công ty Cổ phần Nông nghiệp E (E (Hàn Quốc))
Trụ sở: #201, 33-5 J4 3-ro, I4, K4, P4, R4 Người đại diện theo ủy quyền: Bà Đỗ Thị Hồng N Giấy ủy quyền ngày 16/6/2023 (có mặt)
Người có nghĩa vụ, quyền lợi liên quan:
Công ty TNHH Thương mại K Địa chỉ: 1A Ter A1, phường B1, quận C1, Thành phố Hồ Chí Minh Người đại diện theo pháp luật: Hồ Thị Hoàng A – là bị cáo trong vụ án Công ty TNHH Xuất nhập khẩu X1 Địa chỉ: 1A Ter A1, phường B1, quận C1, Thành phố Hồ Chí Minh Người đại diện theo pháp luật: Hồ Thị Hoàng A – là bị cáo trong vụ án
1. Ông Đỗ Xuân Q (vắng mặt)
HKTT: 18 Đặng Thị N, phường P1, Quận M, Thành phố Hồ Chí Minh
4. Ông Phan Giang C (vắng mặt)
HKTT: A1.306 chung cư G, phường B, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Công ty Trách Nệm hữu hạn Thương mại Dịch vụ Xuất nhập khẩu V (gọi tắt là Công ty V) được thành lập ngày 16/11/2016, theo giấy chứng nhận đăng ký kinh dA số 0314114664 của Sở Kế hoạch và Đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh, trụ sở tại: 171 D, xã T, huyện M, Thành phố Hồ Chí Minh, vốn đều lệ 20 tỷ đồng; chủ sở hữu, đại diện theo pháp luật là bà Đỗ Thị Hồng N.
Công ty Trách Nệm hữu hạn L (gọi tắt là Công ty L), được thành lập ngày 02/7/2018, theo giấy chứng nhận đăng ký kinh dA số 0315139038 của Sở Kế hoạch và Đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh, trụ sở tại: số 1A đường Y, phường H, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh, vốn điều lệ 09 tỷ đồng; thành viên góp vốn: Đỗ Thị Hồng N và Đỗ Xuân Q. Đại diện theo pháp luật là bà Đỗ Thị Hồng N – Tổng giám đốc.
Công ty Trách Nệm hữu hạn Thương mại K (gọi tắt là Công ty K) được thành lập ngày 01/6/2016 theo giấy chứng nhận đăng ký kinh dA số 0313838336 của Sở Kế hoạch và Đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh, trụ sở chính tại: 1A Ter A1, phường B1, quận C1, TP Hồ Chí Minh, vốn điều lệ 25 tỷ đồng, chủ sở hữu,

## Page 3

3 người đại diện theo pháp luật của Công ty là bà Hồ Thị Hoàng A. (gọi tắt là Công ty K)
Bà Đỗ Thị Hồng N đại diện Công ty V và Công ty L ký hợp đồng mua bán trái cây với Công ty E (Hàn Quốc), nhưng do 02 Công ty của bàN không có chức năng nhập khẩu trái cây, do đó phải ký hợp đồng ủy thác nhập khẩu với Công ty K do Hồ Thị Hoàng A làm đại diện để làm đơn vị nhập khẩu. Từ tháng 12/2019 đến tháng 01/2020, bà Đỗ Thị Hồng N đại diện bên mua ký kết 03 hợp đồng ủy thác nhập khẩu trái cây với Công ty K, cụ thể:
- Hợp đồng ủy thác số 30122019/HĐUTNK, kèm Phụ lục Hợp đồng số 001 để nhập khẩu 32,4 tấn Lê (Hàn Quốc), tổng giá trị là 71.280USD. Ngày 06/01/2020, Công ty V chuyển số tiền 1.655.834.400 đồng vào tài khoản số 216686688 của Công ty K.
- Hợp đồng ủy thác số 12122019/HĐUTNK, kèm phụ lục Hợp đồng số 002 để nhập khẩu 544kg Nho, tổng giá trị là 10.880USD. Công ty Lchuyển khoản 02 đợt: đợt 01 là 176.919.680 đồng (tương đương 7.616USD), đợt 02 là 75.822.720 đồng (tương đương 3.264USD).
- Hợp đồng ủy thác số 12122019/HĐUTNK, kèm Phụ lục Hợp đồng số 003 để nhập khẩu 480kg Dâu tây Hàn Quốc, tổng giá trị là 6.000USD. Ngày 10/01/2020, Công ty Lchuyển số tiền 139.380.000 đồng vào tài khoản số 216686688 của Công ty K.
Điều kiện của các hợp đồng ủy thác là sau khi các Công ty V và Công ty L chuyển tiền vào tài khoản Công ty K thì trong cùng ngày Công ty K phải chuyển cho Công ty E (Hàn Quốc) để thanh toán các hợp đồng mua bán.
Sau khi nhận tiền từ các Công ty của bà N, Hồ Thị Hoàng A chỉ thanh toán số tiền 176.919.680 đồng (tương đương 7.616USD) đợt 01 của Hợp đồng ủy thác số 02 cho đối tác Hàn Quốc, số tiền còn lại 1.871.037.120 đồng A không chuyển cho đối tác Hàn Quốc, mà dùng thủ đoạn gian dối gửi Giấy đề nghị chuyển tiền bằng điện (Ngân hàng Á C) cho nhân viên của bàN (để chứng minh việc đang thực hiện thanh toán nhằm kéo dài thời gian), sau đó A ký các ủy Nệm chi hoặc chuyển khoản cho Phan Giang C (kế toán Công ty K) đểC rút tiền mặt giao lại cho A sử dụng mục đích cá nhân. Trong đó, A đã ký ủy Nệm chi choC rút số tiền 1.455.834.000 đồng, đểC nộp vào tài khoản số 100054501568688 của Công ty TNHH XNK A cũng do Hồ Thị Hoàng A làm Giám đốc để trả khoản lãi vay tại Ngân hàng Nam Á.
Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an Thành phố Hồ Chí Minh, Hồ Thị Hoàng A khai nhận hành vi phạm tội như trên.
- Ngày 01/04/2022, Chi cục Hải quan cửa khẩu Cảng Sài Gòn Khu vực 1 có Công văn số 1512/KV1-ĐHHN trả lời: Lô hàng 2.161 thùng trái cây là quả Lê tươi, xuất xứ Hàn Quốc được nhập khẩu về Việt Nam theo 02 tờ khai hải quan số 103092164820/A11 và số 103092141830/A11 do Công ty K mở tờ khai

## Page 4

4 ngày 06/01/2020. Hàng hóa cập cảng ngày 07/01/2020, thông quan và hàng đi qua khu vực giám sát của cơ quan Hải quan ngày 08/01/2020.
- Ngày 04/4/2022, Chi cục Hải quan cửa khẩu Sân bay quốc tế Tân Sơn Nhất có Công văn số 657/SB-ĐHHN trả lời: Lô hàng 320 thùng trái cây là quả Nho tươi, xuất xứ Hàn Quốc được nhập khẩu về Việt Nam theo tờ khai hải quan số 103083272940/A11 do Công ty K mở tờ khai ngày 02/01/2020. Hàng hóa cập cảng ngày 31/12/2019, thông quan và đi qua khu vực giám sát Hải quan ngày 02/01/2020. Lô hàng 240 thùng (480 kg) trái cây là quả dâu tươi, xuất xứ Hàn Quốc được nhập khẩu về Việt Nam theo tờ khai hải quan số 103106715351/A11 do Công ty K mở tờ khai ngày 14/01/2020. Hàng hóa cập cảng là ngày 13/01/2020, thông quan và hàng đi qua khu vực giám sát Hải quan ngày 14/01/2020. Trước khi khai báo hải quan, Công ty K không có văn bản gửi Chi cục đề nghị xem hàng hoặc lấy mẫu.
Kết luận giám định số 1714/KLGĐ-TT ngày 06/10/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an Thành phố Hồ Chí Minh, kết luận: Chữ ký đề tên Hồ Thị Hoàng A trên hợp đồng mua bán, hợp đồng ủy thác, phụ lục hợp đồng ủy thác do cùng một người ký ra.
Ngày 29/12/2020, Văn phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra - Bộ Công an có công văn số 6719/C01-P6 gửi Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh trao đổi kết quả xác minh tại Hàn Quốc như sau: Công ty E có ký hợp đồng cung cấp hoa quả Dâu tây, Nho và Lê cho Công ty L ở Việt Nam. Nhưng do Công ty L không có giấy phép nhập khẩu hoa qụả vào Việt Nam nên Công ty K đã thay mặt Công ty L ký hợp đồng với Công ty E . Đến nay, Công ty E vẫn chưa nhận được tiền thanh toán cho hợp đồng này.
Đối với Phan Giang C (kế toán Công ty K), khai: ông C làm việc tại Công ty K từ tháng 7/2019 với vị trí là phụ trách tài chính kế toán (Công ty không bổ nhiệm vị trí Kế toán trưởng) và được giao Nệm vụ theo dõi việc thanh toán theo điều khoản hợp đồng của Công ty L, Công ty V và theo dõi việc thanh toán cho nhà đầu tư nước ngoài. Số tiền bà Đỗ Thị Hồng N chuyển, Hồ Thị Hoàng A ký chứng từ chuyển vào tài khoản ông C và yêu cầu ông C rút tiền mặt để nộp vào tài khoản của Công ty Khoặc Công ty X1 của A mở tại Ngân hàng Nam Á, Hội sở để trả lãi vay của A số tiền hơn l.000.000.000 đồng (C không nhớ chính xác), số tiền còn lại ông C đưa tiền mặt cho A, việc đưa tiền cho A không có giấy tờ, biên nhận gì. Đến tháng 02/2020 ông C nghỉ việc, hàng hóa trong công ty không còn và A còn nợ lương ông C khoảng 180.000.000 đồng.
Vật chứng thu giữ:
- 02 điện thoại di động hiệu Iphone, tình trạng đã qua sử dụng, được niêm phong có chữ ký của Hồ Thị Hoàng A.
Về dân sự: Bà Đỗ Thị Hồng N là đại diện theo pháp luật của Công ty Trách Nệm hữu hạn Thương mại Dịch vụ Xuất nhập khẩu V và Công ty Trách Nệm hữu hạn

## Page 5

5 Lyêu cầu bị cáo Hồ Thị Hoàng A bồi thường 1.871.037.120 đồng.
Tại bản Cáo trạng số 308/CT-VKS-P3 ngày 13/6/2022 của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo Hồ Thị Hoàng A về tội “Lạm dụng tín Nệm chiếm đoạt tài sản” khoản 4 Điều 175 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Tại phiên tòa sơ thẩm:
Bị cáo Hồ Thị Hoàng A cho rằng đã thực hiện việc giao hàng, giao tiền đầy đủ khi ký hợp đồng mua trái cây, hợp đồng ủy thác với bà Đỗ Thị Hồng N, bị cáo không thanh toán cho đối tác nước ngoài, tự ký chứng từ rút tiền ra sử dụng là sai, không đúng với nội dung hợp đồng đã ký kết, nhưng bị cáo không có ý định chiếm đoạt tiền, bị cáo vẫn xác nhận công nợ và xin khắc phục hậu quả và đồng ý thanh toán số tiền 1.871.037.120 đồng, sẽ trả trong hạn 1 tháng.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo Hồ Thị Hoàng A và xét thấy trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, nên đề nghị áp dụng khoản 4 Điều 175; điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 xử phạt bị cáo Hồ Thị Hoàng A từ 12 năm đến 13 năm tù về tội “Lạm dụng tín Nệm chiếm đoạt tài sản”.
Về vật chứng: đề nghị xử lý theo quy định pháp luật.
Về trách Nệm dân sự: đề nghị bị cáo Hồ Thị Hoàng A có nghĩa vụ bồi thường cho công ty V và công ty Lsố tiền 1.871.037.120 đồng.
Các Luật sư bào chữa cho bị cáo trình bày: Không đồng ý với Cáo trạng của Viện kiểm sát về tội danh và hành vi phạm tội của bị cáo Hồ Thị Hoàng A, vì bị cáo thừa nhận vẫn còn nợ tiền của Công ty E và bị cáo A cam kết sẽ trả toàn bộ số tiền còn thiếu chứ hoàn toàn không có hành vi gian dối để trốn tránh trách nghĩa vụ trả tiền. Ngoài ra, bị cáo A dùng tiền này để chi phí vào các hoạt động của dA nghiệp, không phải chi phí cho cá nhân A, nên phải xác định khoản nợ này là nợ giữa Công ty K và Công ty E. Do đó, giao dịch này phải được giải quyết bằng trọng tài thương mại, chứ không phải giải quyết theo vụ án hình sự, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an Thành phố Hồ Chí Minh đã khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can là đã hình sự hóa vụ án dân sự. Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bị cáo không phạm tội.
Bị hại là bà Đỗ Thị Hồng N là đại diện theo pháp luật cho công ty V và công ty Lvà là đại diện theo ủy quyền của Công ty E trình bày: Bà yêu cầu bị cáo Hồ Thị Hoàng A phải thanh toán số tiền 1.871.037.120 đồng và lãi là 651.018.359 đồng cho Công ty Cô phần Nông nghiệp E (Hàn Quốc).

## Page 6

6 Bị cáo không có ý kiến tranh luận với đại diện Viện kiểm sát và lời nói sau cùng bị cáo ăn năn, hối cải về hành vi của mình, mong Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.
Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Hồ Thị Hoàng A không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Căn cứ vào lời khai nhận tội của bị cáo Hồ Thị Hoàng A tại phiên tòa cũng như các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có cơ sở xác định:
Bị cáo Hồ Thị Hoàng A là Giám đốc của Công ty TNHH Thương mại K.
Bà Đỗ Thị Hồng N là đại diện của 2 Công ty V và Công ty Lký hợp đồng mua bán trái cây với Công ty E (Hàn Quốc). Do 2 công ty của bàN không có chức năng nhập khẩu trái cây, nên bàN đã ký hợp đồng ủy thác nhập khẩu với Công ty K của bị cáo A để làm đơn vị nhập khẩu.
Từ tháng 12/2019 đến tháng 01/2020, bàN đại diện bên mua ký kết 03 hợp đồng ủy thác nhập khẩu trái cây với Công ty K gồm:
1. Hợp đồng ủy thác số 30122019/HĐUTNK, kèm Phụ lục Hợp đồng số 001 để nhập khẩu 32,4 tấn Lê (Hàn Quốc), tổng giá trị là 71.280USD. Ngày 06/01/2020, Công ty V chuyển số tiền 1.655.834.400 đồng vào tài khoản số 216686688 của Công ty K.
2. Hợp đồng ủy thác số 12122019/HĐUTNK, kèm phụ lục Hợp đồng số 002 để nhập khẩu 544kg Nho, tổng giá trị là 10.880USD. Công ty Lchuyển khoản 02 đợt: đợt 01 là 176.919.680 đồng (tương đương 7.616USD), đợt 02 là 75.822.720 đồng (tương đương 3.264USD).
3. Hợp đồng ủy thác số 12122019/HĐUTNK, kèm Phụ lục Hợp đồng số 003 để nhập khẩu 480kg Dâu tây Hàn Quốc, tổng giá trị là 6.000USD. Ngày 10/01/2020, Công ty Lchuyển số tiền 139.380.000 đồng vào tài khoản số 216686688 của Công ty K.
Theo điều kiện của các hợp đồng ủy thác là sau khi Công ty V và Công ty Lchuyển tiền vào tài khoản của Công ty K thì trong cùng ngày, Công ty K phải chuyển cho Công ty E (Hàn Quốc) để thanh toán các hợp đồng mua bán. Tuy Nên sau khi nhận tiền từ các Công ty của bà N, thì bị cáo A chỉ thanh toán số

## Page 7

7 tiền 176.919.680 đồng cho đối tác Hàn Quốc, số tiền còn lại 1.871.037.120 đồng A không chuyển cho đối tác Hàn Quốc, mà gửi Giấy đề nghị chuyển tiền bằng điện (Ngân hàng Á C) cho nhân viên của bàN (để chứng minh việc đang thực hiện thanh toán nhằm kéo dài thời gian), sau đó A ký các ủy Nệm chi hoặc chuyển khoản cho Phan Giang C là kế toán Công ty K đểC rút tiền mặt giao lại cho A sử dụng mục đích cá nhân. Trong đó, A đã ký ủy Nệm chi choC rút số tiền 1.455.834.000 đồng, đểC nộp vào tài khoản số 100054501568688 của Công ty TNHH XNK X1 cũng do Hồ Thị Hoàng A làm Giám đốc để trả khoản lãi vay tại Ngân hàng Nam Á.
Như vậy, sau khi nhận được tiền chuyển khoản từ 2 công ty V và Công ty Lđể trả tiền nhập khẩu trái cây thông qua việc ký kết 3 Hợp đồng ủy thác số 30122019/HĐUTNK, số 12122019/HĐUTNK và số 12122019/HĐUTNK, Hồ Thị Hoàng A đã không thanh toán đầy đủ cho phía công ty E Agricultural Corp (Hàn Quốc) mà sau đó đã dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt 1.871.037.120 đồng để sử dụng và trả nợ cho mục đích cá nhân.
Hành vi của bị cáo Hồ Thị Hoàng A đã phạm tội “Lạm dụng tín Nệm chiếm đoạt tài sản” thuộc trường hợp “Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 4 Điều 175 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo theo tội danh trên là có căn cứ, đúng pháp luật.
Hành vi phạm tội của bị cáo là rất nghiêm trọng và nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến tài sản của người khác và trật tự quản lý hành chính của Nhà nước nên cần phải xử lý nghiêm nhằm cải tạo, giáo dục đối với bị cáo và răn đe phòng ngừa chung đối với xã hội.
[3] Về tình tiết tăng nặng trách Nệm hình sự: Bị cáo không có.
Về tình tiết giảm nhẹ trách Nệm hình sự: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo có nhân thân tốt, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đây là tình tiết giảm nhẹ trách Nệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt.
Nhận định này cũng là căn cứ để không chấp nhận luận cứ bào chữa của các Luật sư.
[4] Về vật chứng: 2 chiếc điện thoại di động hiệu Iphone thu giữ của bị cáo A, bị cáo dùng vào việc phạm tội nên tịch thu nộp vào ngân sách nhà nước.
[5] Về trách Nệm dân sự: Tại phiên tòa, đại diện theo ủy quyền của bị hại là Công ty Cổ phần Nông nghiệp E yêu cầu bị cáo phải bồi thường số tiền là 1.871.037.120 đồng và tiền lãi là 651.018.359 đồng. Bị cáo A đồng ý bồi thường với yêu cầu của bị hại số tiền 1.871.037.120 đồng và không đồng ý bồi thường

## Page 8

8 tiền lãi. Do đó, nghĩ nên buộc bị cáo phải trả cho Công ty Cổ phần Nông nghiệp E số tiền 1.871.037.120 đồng và không phải trả lãi số tiền này.
[6] Về án phí: Bị cáo Hồ Thị Hoàng A phải nộp án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
- Áp dụng khoản 4 Điều 175; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Xử phạt bị cáo Hồ Thị Hoàng A 12 (mười hai) năm tù về tội “Lạm dụng tín Nệm chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày 21/4/2022.
- Áp dụng Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017; các Điều 584, 585, 589 Bộ luật Dân sự năm 2015:
Buộc bị cáo Hồ Thị Hoàng A bồi thường cho Công ty Cổ phần Nông nghiệp E (E Agricultural Corp) (Hàn Quốc) số tiền là 1.871.037.120 đồng (một tỷ tám trăm bảy mươi mốt triệu ba mươi bảy ngàn một trăm hai mươi đồng).
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, Cơ quan Thi hành án dân sự ra quyết định thi hành án, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bị cáo chưa thi hành khoản tiền như án đã tuyên thì hàng tháng còn phải chịu thêm khoản tiền lãi theo mức lãi suất phát sinh do chậm thi hành án quy định tại Điều 468 Bộ luật Dân sự tương ứng với thời gian và số tiền chưa thi hành.
- Áp dụng Điều 46; Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017; Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015:
Tịch thu nộp vào ngân sách Nhà nước 2 điện thoại di động hiệu Iphone, tình trạng đã qua sử dụng, được niêm phong có chữ ký của Hồ Thị Hoàng A và ĐTV Bùi Hồng Thịnh.
(Theo biên bản giao nhận tang tài vật số NK2022/486 ngày 11/7/2022 của Cục Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh)
Bị cáo Hồ Thị Hoàng A phải nộp 200.000 (hai trăm ngàn) đồng án phí hình sự sơ thẩm và 68.131.114 đồng án phí dân sự sơ thẩm để nộp vào ngân sách nhà nước.
Bị cáo và bị hại được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Các đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết hợp lệ.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự;

## Page 9

9 thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- TAND tối cao; (1)
- TAND cấp cao tại TP. HCM; (1)
- VKSND TP. HCM; (3)
- Cục Thi hành án dân sự; (1)
- Sở tư pháp; (1)
- Trại giam; (1)
- Bị cáo; (1)
- Bị hại; (3)
- Luật sư; (2)
- Người có QLNVLQ; (2)
- Thi hành án hình sự; (2)
- Phòng PV06 - CA TP. HCM; (1)
- UBND nơi bị cáo cư trú; (1)
- Lưu: VT, THS, hồ sơ; (25) (5)
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Phạm Uyên Thy