Bản án số: 128/2024/DS-ST

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THỦ DẦU MỘT TỈNH BÌNH DƯƠNG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 128/2024/DS-ST Ngày: 21 - 8 - 2024 V/v tranh chấp yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả tiền phát sinh từ hợp đồng dân sự


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THỦ DẦU MỘT
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Thanh Bình Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Huỳnh Thị Thùy Dương
2. Bà Đỗ Thị Thu Hà
- Thư ký phiên tòa: Ông Hoàng Văn Quyết - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương: Không tham gia phiên tòa.
Ngày 21 tháng 8 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 334/2024/TLST -DS ngày 25 tháng 4 năm 2024 về việc “tranh chấp yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả tiền phát sinh từ hợp đồng dân sự” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 184/2024/QĐXXST-DS ngày 29 tháng 7 năm 2024, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ông Trần Thanh Q, sinh năm 1982; địa chỉ: Số A đường H, Khu phố E, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương. SĐT 0917.523.561 Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn : Bà Phan Thị XuânH , sinh năm 1987; địa chỉ: Số B đường N, Tổ D, Khu I, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương, là người đại diện theo ủy quyền của ông Trần Thanh Q (Hợp đồng ủy quyền ngày 23/12/2023), có mặt.
2. Bị đơn : Bà Võ Ngọc H1 , sinh năm 1973; địa chỉ: Số F, đường L, Tổ C, Khu phố H, phường T, thành phố T, tỉnh Bình Dương . SĐT 0907.496.666, vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Tại Đơn khởi kiện đề ngày 28/12/2023 và quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn và đại diện nguyên đơn bà Phan Thị XuânH trình bày:
Do có nhu cầu chuyển mục đích sử dụng đất để xây dựng nhà ở nên ông Q đã gặp bà Võ Ngọc H1 sinh năm 1973; địa chỉ: Số F, đường L, Tổ C, Khu phố H,

## Page 2

2 phường T, thành phố T, tỉnh Bình Dương, là người môi giới nhà đất là để nhờ làm dịch vụ chuyển mục đích sử dụng đất.
Sau khi thỏa thuận, ngày 27/9/2019, ông Q đưa cho bà H1 100.000.000đ (một trăm triệu đồng); ngày 24/10/2019, ông Q đưa tiếp cho bà H1 300.000.000đ (ba trăm triệu đồng) và tất cả giấy tờ liên quan đến thửa đất để bà H1 thực hiện việc chuyển thổ cư cho ông Q.
Hết thời hạn thỏa thuận làm dịch vụ, ông Q không thấy bà H1 thông báo kết quả nên liên hệ bà H1 thì được bà H1 hứa hẹn đang làm, lần nào ông Q điện thoại hỏi thì bà H1 cũng hứa mà không thấy làm. Nhận thấy thời hạn làm dịch vụ đã hết mà không thấy bà H1 làm được nên ông Q yêu cầu bà H1 trả lại giấy tờ đất và số tiền 400.000.000 đồng.
Ngày 11/6/2023, bà H1 viết giấy tay đồng ý trả lại hồ sơ chuyển thổ cư và số tiền 400.000.000 đồng trong thời hạn 45 ngày (đến ngày 26/7/2023). Giấy viết tay xác nhận có nhận hồ sơ chuyển thổ cư và số tiền 400.000.000 đồng do ông Q giao nộp là do chính bà H1 viết và ký tên cùng với người làm chứng là ông Võ Thanh T. Hết thời hạn 45 ngày đã hứa, bà H1 chỉ trả lại ông Q hồ sơ chuyển thổ cư mà không trả lại số tiền 400.000.000 đồng.
Do đó, ông Q khởi kiện yêu cầu bà Võ Ngọc H1 trả lại ông Q số tiền 400.000.000đ (bốn trăm triệu đồng) và tiền lãi chậm thanh toán từ tháng 7/2023 cho đến khi thanh toán xong, tạm tính từ tháng 7/2023 đến tháng 12/2023 là:
400.000.000 x 5 tháng x 0.83%/tháng =16.600.000đ (mười sáu triệu sáu trăm ngàn đồng).
Nguyên đơn giao nộp các tài liệu, chứng cứ sau: CCCD ông Q, bà Phan Thị XuânH (bản chứng thực); Giấy cam kết trả tiền ngày 11/6/2023 của bà Võ Ngọc H1 (bản photo); Hợp đồng ủy quyền ngày 23/12/2023 của ông Q cho bà H (bản chính).
- Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn bà Võ Ngọc H1 không đến Tòa án làm việc, hòa giải; không giao nộp văn bản nêu ý kiến và giao nộp tài liệu, chứng cứ cho Tòa án.
Tại phiên tòa,
- Đại diện nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện về tiền nợ gốc 400.000.000 đồng; về tiền lãi, yêu cầu bà H1 trả số tiền lãi tính từ ngày quá hạn 27/7/2023 - ngày xét xử sơ thẩm 21/8/2024 là 36.520.000 đồng, tổng cộng 436.520.000 đồng.
- Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng không đến tham gia phiên tòa. Do đó, căn cứ các điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa xét xử vắng mặt bà H1.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, sau khi nghe đại diện nguyên đơn trình bày ý kiến; sau khi nghị án, Hội đồng xét xử nhận định:

## Page 3

3 [1] Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là loại việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án (quy định tại khoản 3, Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự). Do bị đơn có nơi cư trú tại thành phố T, tỉnh Bình Dương nên thẩm quyền giải quyết thuộc Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một (quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự). Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn không có y êu cầu Tòa án áp dụng quy định về thời hiệu khởi kiện nên Tòa án không nhận định về thời hiệu khởi kiện, xác định tranh chấp này thuộc trường hợp không áp dụng thời hiệu khởi kiện quy định tại khoản 2 Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự.
[2] Xét chứng cứ, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, thấy rằng:
Chứng cứ ông Q đưa ra là tờ giấy không có chủ đề, ghi ngày 11/6/2023 giữa ông Q và bà H1. Xét tờ giấy trên là tài liệu có nội dung đọc được, có bản chính để đối chiếu, hai bên có ký tên nên được xác định là chứng cứ quy định tại khoản 1 Điều 95 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Tại Biên bản kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải ngày 08/7/2024, đại diện nguyên đơn cho biết chữ viết tay trong tờ giấy trên là do bà H1 viết và ký tên. Bà H1 đã nhận được biên bản trên nhưng không có ý kiến phản đối nội dung trình bày này của đại diện nguyên đơn nên lời trình bày này thuộc tình tiết không cần phải chứng minh quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Căn cứ nội dung thỏa thuận trong tờ giấy trên, Tòa có căn cứ xác định giao dịch giữa ông Q và bà H1 là tranh chấp về yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả tiền phát sinh từ hợp đồng dịch vụ được quy định tại các điều 274, 275, 28 0 Bộ luật Dân sự năm 2015. Khi xác lập giao dịch các bên hoàn toàn tự nguyện, nội dung giao dịch không trái pháp luật, phù hợp các điều 117, 118, 119, 513 và 514 Bộ luật Dân sự 2015 nên phát sinh hiệu lực.
Khi không thực hiện được công việc đã thỏa thuận, hai bên thỏa thuận chấm dứt hợp đồng, bà H1 cam kết trả lại ông Q số tiền 400.000.000 đồng vào ngày 26/7/2023 là đúng quy định tại khoản 2 Điều 422 Bộ luật Dân sự.
Tuy nhiên, đến ngày cam kết trả lại tiền dịch vụ, bà H1 không trả, ông Q khởi kiện yêu cầu trả lại tiền nợ gốc và tiền lãi là phù hợp Điều 280 Bộ lu ật Dân sự.
Về lãi suất: Xét thấy hai bên không thỏa thuận mức lãi suất bà H1 phải trả sau khi viết cam kết trả nợ ngày 11/6/2023. Do đó, mức lãi suất bà H1 phải trả cho ông Q được tính theo quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự là 10%/năm. Tại Đơn khởi kiện ngày 28/12/2023 và quá trình giải quyết vụ án, ông Q yêu cầu bà H1 trả mức lãi suất như trên, do đó Tòa chấp nhận mức lãi suất 10%/năm ông Q yêu cầu.
Như vậy, tiền lãi bà H1 phải trả cho ông Q được tính như sau: Ngày 26/7/2023, bà H1 phải trả số tiền 400.000.000 đồng cho ông Q. Bà H1 không trả nên tiền lãi chậm trả được tính từ ngày 27/7/2023 - ngày xét xử sơ thẩm (21/8/2024), là 01 năm, 07 ngày. Lãi suất 10%/năm, tương đương số tiền

## Page 4

4 40.756.000 đồng. Ông Q yêu cầu tiền lãi 36.520.000 đồng là có lợi cho bà H1 nên Tòa chấp nhận.
[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà H1 phải chịu án phí theo quy định pháp luật; ông Q được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, các điều 92, 95 , 147, 227, 228, 266, 271, 273, 278, 280 Bộ luật Tố tụng dân sự;
- Căn cứ các điều 117, 118, 119, 274, 275, 280, 358, 468, 513 và 514 Bộ luật Dân sự năm 2015;
- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Trần Thanh Q đối với bị đơn bà Võ Ngọc H1 về việc tranh chấp về yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả tiền phát sinh từ hợp đồng dân sự.
Về tiền nợ: Buộc bà H1 trả cho ông Q tổng số tiền 436.520.000đ (bốn trăm ba mươi sáu triệu, năm trăm hai mươi ngàn đồng), trong đó tiền nợ gốc 400.000.000đ (bốn trăm triệu đồng) và tiền lãi tính từ ngày 27/7/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm (21/8/2024) là 36.520.000đ (ba mươi sáu triệu, năm trăm hai mươi ngàn đồng) theo Giấy cam kết trả tiền ngày 11/6/2023 giữa bà H1 và ông Q.
Kể từ ngày tiếp theo của ngày 21/8/2024 cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự (10%/năm).
3. Về án phí dân sự sơ thẩm:
Bà H1 chịu số tiền 21.461.000đ (hai mươi mốt triệu, bốn trăm sáu mươi ngàn đồng), nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thủ Dầu Một.
Ông Q được nhận lại số tiền 10.332.000đ (mười triệu ba trăm ba mươi hai ngàn đồng) đã nộp trước đây theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0002455 ngày 19/4/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thủ Dầu Một.
4. Về quyền kháng cáo, kháng nghị: Ông Q có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bà H1 có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận hoặc niêm yết bản án. Viện Kiểm sát có quyền kháng nghị bản án theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị

## Page 5

5 cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- VKSND TP. Thủ Dầu Một;
- Các đương sự;
- Lưu HS, VP

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Trần Thanh Bình