Quyết định đình chỉ số 233/2024/QĐST -HC
Lương Duy T kiện UBND thành phố T
Số: 1111/2024/QĐ-PT
Ngày: 27/09/2024
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Số: 1113/2024/QĐ-PT

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 27 tháng 9 năm 2024 QUYẾT ĐỊNH GIẢI QUYẾT VIỆC KHÁNG CÁO ĐỐI VỚI QUYẾT ĐỊNH ĐÌNH CHỈ GIẢI QUYẾT VỤ ÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên họp: Ông Lê Văn An Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Thụy Vũ Ông Nguyễn Văn Khương Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên họp: ông Nguyễn Trí Dũng - Kiểm sát viên.
Tại quyết định đình chỉ giải quyết vụ án hành chính sơ thẩm số 233/2024/QĐST-HC ngày 21 tháng 6 năm 2024;
Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã căn cứ vào khoản 5 Điều 38, Điều 143 và Điều 144 của Luật tố tụng hành chính năm 2015; quyết định đình chỉ giải quyết vụ án hành chính về việc “Khiếu kiện quyết định hành chính trong lĩnh vực bồi thường, hỗ trợ và tái định cư khi Nhà nước thu hồi đất” giữa:
- Người khởi kiện: ông Lương Duy T. Địa chỉ: G T, phường A, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh.
- Người bị kiện:
1. Ủy ban nhân dân thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh.
2. Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh.
Địa chỉ: A T, phường T, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh.
Tại đơn kháng cáo đề ngày 04 tháng 7 năm 2024, ông Lương DuyT kháng cáo đề nghị hủy toàn bộ Quyết định đình chỉ số 233/2024/QĐST -HC ngày 21/6/2024 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, tiếp tục giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật.
XÉT THẤY:
[1] Năm 2011, ông T nhận được Quyết định số 9239/QĐ -UBND ngày 19/8/2011 của Ủy ban nhân dân Quận B (nay là thành phố T) về việc bồi thường cho ông T trong dự án Công viên vòng xoay chân cầu S và Quyết định số 13430/QĐ-UBND ngày 17/10/2011 của Ủy ban nhân dân Quận B về việc cưỡng chế thu hồi đất đối với ông Lương Duy T. Sau đó, ông T có khiếu nại hai quyết

## Page 2

định trên. Ngày 20/5/2016, Văn phòng Ủy ban nhân dân Thành phố H có văn bản số 4421/UBND-NCPC chỉ đạo Chủ tịch Ủy ban nhân dân Quận B tiếp nhận đơn khiếu nại của ông T nhưng đến nay Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phốT vẫn chưa giải quyết đơn khiếu nại của ông.
[2] Xét kháng cáo của người khởi kiện, thấy rằng:
[2.1] Ngày 27/3/2017, Chủ tịch Ủy ban nhân dân Quận B đã có Công văn số 1171/UBND-TTr gửi ông Lương DuyT nêu rõ: “Tại thời điểm ban hành Quyết định số 9239/QĐ-UBND ngày 19/8/2011 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân Quận B, ông Lương DuyT và bà Nguyễn ThịP không khiếu nại tại Ủy ban nhân dân Quận B, đến thời điểm hiện nay, Quyết định trên đã hết thời hiệu khiếu nại. Do đó, đơn khiếu nại của ông T và bàP không đủ điều kiện để thụ lý”.
Ông T không cung cấp được cho Tòa án các tài liệu, chứng cứ thể hiện cơ quan có thẩm quyền giải quyết khiếu nại đã thụ lý đơn khiếu nại của ông Thoặc đã có văn bản trả lờ i đơn khiếu nại cho ông T. Năm 2011, ông T đã nhận được Quyết định số 9239/QĐ -UBND ngày 19/8/2011 của Ủy ban nhân dân Quận B nhưng đến ngày 04/8/2023, ông T mới trực tiếp nộp đơn khởi kiện tại Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu hủy Quyết định trên là đã hết thời hiệu khởi kiện theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 116 Luật tố tụng hành chính.
[2.2] Đối với yêu cầu hủy Quyết định số 13430/QĐ -UBND ngày 17/10/2011 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân Quận B đã được Tòa án nhân dân Quận 2 giải quyết tại Bản án hành chính sơ thẩm số 12/2014/HC-ST ngày 29/5/2014 và Bản án hành chính phúc thẩm số 1385/2014/HC-PT ngày 08/10/2014 có hiệu lực pháp luật. Theo đó, Tòa án đã bác toàn bộ yêu cầ u khởi kiện và yêu cầu kháng cáo của ông T. Như vậy, yêu cầu này của ông T đã được giải quyết bằng bản án của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật, thuộc trường hợp đình chỉ giải quyết vụ án theo quy định tại điểm d, khoản 1 Điều 123 và điểm h khoản 1 Điều 143 Luật tố tụng hành chính.
[2.3] Từ những nhận định trên, xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm ban hành quyết định đình chỉ giải quyết vụ án là có căn cứ, phù hợp với các quy định của pháp luật. Ông T có kháng cáo nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của mình nên Hội đồng phiên họp không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo.
[3] Tại phiên họp, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án đề nghị không chấp nhận kháng cáo của người khởi kiện ông Lương Duy T, giữ nguyên quyết định đình chỉ của Tòa án cấp sơ thẩm là phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
[4] Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông Lương DuyT phải chịu án phí hành chính phúc thẩm theo quy định nhưng được miễn do thuộc trường hợp người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí.

## Page 3

Căn cứ vào điểm a, khoản 5 Điều 243 của Luật tố tụng hành chính năm 2015, QUYẾT ĐỊNH:
1. Không chấp nhận kháng cáo của ông Lương Duy T; giữ nguyên Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án hành chính sơ thẩm số 233/2024 /QĐST-HC ngày 21 tháng 6 năm 2024 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
2. Về án phí hành chính phúc thẩm: ông Lương DuyT được miễn.
3. Quyết định này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định./.
THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG




THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN HỌP




Nguyễn Thị Thụy Vũ Nguyễn Văn Khương Lê Văn An