Bản án số: 172/2024/HS-PT
Trần Hồng Phương M - phạm tội chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có
Số: 172/2024/HSPT
Ngày: 13/06/2024
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc




NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Bùi Đức Nam.
Các Thẩm phán: 1. Ông Phan Thanh Nguyễn.
 2. Ông Nguyễn Văn Hậu.
 - Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Thăng - Thư ký Tòa án Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Hoàng Thị Thanh Hà - Kiểm sát viên.
Ngày 13 tháng 6 năm 2024, tại trụ sở Tòa án Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 105/HSPT ngày 03 tháng 4 năm 2024 đối với bị cáo Trần Hồng Phương M do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 39/2024/HS-ST ngày 25 tháng 01 năm 2024 của Tòa án Nhân dân thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh.
- Bị cáo có kháng cáo:
Trần Hồng Phương M (tên gọi khác: Su), sinh năm 1995 tại Thành phố Hồ Chí Minh; nơi thường trú: 267/19 V, phường L, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh; tạm trú: 41/38 đường 9, KP2, phường L, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nữ; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Trần Minh H và bà Tô Thị Hồng Y; chưa có chồng, có 03 con (01 con sinh năm 2019, 01 con sinh năm 2020, 01 con sinh năm 2024); tiền án: không; tiền sự: không; bị “Cấm đi khỏi nơi cư trú”, tại ngoại, có mặt.
- Ngoài ra còn có 03 bị cáo không có kháng cáo và không bị kháng cáo, kháng nghị.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vào khoảng đầu tháng 3/2022 đến tháng 4/2022 trên địa bàn thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh liên tục xảy ra nhiều vụ “Trộm cắp tài sản”. Qua điều Bản án số: 172/2024/HS-PT Ngày 13 - 6 - 2024

## Page 2

tra truy xét, Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an thành phố Thủ Đức xác định: Đặng Duy T, Lê Văn P, Trần Hồng Phương M và Nguyễn HữuN đã cùng nhau thực hiện nhiều vụ trộm cắp tài sản và tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có trên địa bàn thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh, cụ thể như sau:
Vụ thứ 1: khoảng buổi trưa ngày 21/3/2022, Tiến (không rõ lai lịch) dùng xe mô tô hiệu Honda Wave RSX, màu đỏ đen (không rõ biển số) rủ Đặng DuyT đi tìm tài sản sơ hở lấy trộm bán lấy tiền chia nhau tiêu xài, T đồng ý. Khi đi đến trước nhà trọ số 7/18B, đường Linh Đông, khu phố 7, phường Linh Đông, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh thì Tiến vàT phát hiện 01 xe mô tô hiệu Honda Wave A, màu xanh bạc đen, biển số 73H1 – 549.33 của anh Đỗ Mạnh T dựng trước cổng nhà trọ, không có người trông giữ. T đứng bên ngoài cảnh giới để Tiến vào lấy trộm xe mô tô rồi cả hai cùng tẩu thoát. Sau đó, Tiến liên hệ với Trần Hồng Phương M (Su) để tìm người mua xe, sau khiM báo giá của bên mua xe cho Tiến, Tiến vàT đến khu vực cầu vượt ngã Tư Ga, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh bán cho Nguyễn HữuN với giá 8.000.000 đồng, rồi cả hai chia nhau mỗi người 4.000.000 đồng tiêu xài cá nhân hết. N trả tiền công giao dịch mua bán xe choM 500.000 đồng.
Kết luận định giá tài sản số 460-KV3/KLĐG-HĐĐGTS ngày 08/12/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh kết luận về giá trị tài sản định giá: 01 xe mô tô hiệu Honda Wave A, màu xanh bạc đen, biển số 73H1 - 549.33 có trị giá 16.333.000 đồng.
Vụ thứ 2: khoảng buổi trưa ngày 25/3/2022, Tiến (không rõ lai lịch) điều khiển xe mô tô hiệu Honda Wave RSX, màu đỏ đen (không rõ biển số) rủ Đặng DuyT đi tìm tài sản sơ hở lấy trộm bán lấy tiền chia nhau tiêu xài, T đồng ý. Khi cả hai đến trước nhà số 67/2 Đường số 2, Khu phố 8, phường Trường Thọ, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh thì phát hiện 01 xe mô tô hiệu Honda Lead 125, màu vàng, biển số 59P1 - 818.29 của chị Nguyễn Ánh MỹN dựng trước cửa nhà, không người trông giữ. Tiến đứng cách xe chị Ngân khoảng 10m cảnh giới và đưa đoản đểT đi đến trộm xe mô tô. Sau khiT lấy trộm được xe thì cả hai cùng tẩu thoát. T và Tiến cùng liên hệ với Trần Hồng Phương M (Su) để tìm người mua xe, sau khi Mai báo giá của bên mua xe, cả hai đến khu vực trước trường Đại học Nguyễn Tất Thành, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh bán cho Nguyễn Văn T (Đại) với giá 3.000.000 đồng, rồi cả hai chia nhau mỗi người 1.500.000 đồng tiêu xài cá nhân hết. Trả tiền công choM 500.000 đồng tiền môi giới bán xe.
Kết luận định giá tài sản số 147-KV3/KLĐG-HĐĐGTS ngày 15/4/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh kết luận về giá trị tài sản định giá: 01 xe mô tô hiệu Honda Lead 125, màu vàng, biển số 59P1 - 818.29 có trị giá 14.000.000 đồng.
Vụ thứ 3: khoảng buổi trưa ngày 26/3/2022, Tiến (không rõ lai lịch) điều khiển xe mô tô hiệu Honda Wave RSX, màu đỏ đen (không rõ biển số) rủ Đặng DuyT và Lê Văn P đi tìm tài sản sơ hở lấy trộm bán lấy tiền chia nhau tiêu xài thìT vàP đồng ý. P điều khiển xe mô tô hiệu Yamaha Exciter màu đen biển số 59M1-357.66 của P, Tiến điều khiển điều khiển xe mô tô hiệu Honda Wave RSX, màu đỏ đen (không rõ biển số)
của Tiến chở T. Khi đến khu nhà trọ số 55/3/4B Bình Phú, Khu phố 2, phường Tam

## Page 3

Phú, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh thì Tiến vàT phát hiện 01 xe mô tô hiệu Yamaha Exciter, màu đen, biển số 59X3 - 171.79 của anh Nguyễn Thiên K dựng trước cổng nhà trọ. Tiến và Phát đứng ngoài cảnh giới, còn T vào dãy nhà trọ lấy trộm xe mô tô biển số 59X3 - 171.79 rồi dẫn ra ngoài cổng nhà trọ. Phát điều khiển xe mô tô của Phát đi phía sau, dùng chân đẩy xe mô tôT vừa lấy trộm được đến bãi đất trống gần đó để Tiến đấu dây điện nổ máy xe mô tô vừa lấy trộm được rồi cùng nhau tẩu thoát. Sau đó, Tiến vàT liên hệ với Trần Hồng Phương M (Su) để tìm người mua xe, sau khiM báo giá của bên mua xe thì cả ba đến khu vực cầu vượt ngã Tư Ga, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh bán cho Nguyễn HữuN với giá 7.000.000 đồng, rồi cả ba chia nhau mỗi người 2.300.000 đồng tiêu xài cá nhân hết. Còn lại 100.000 đồng để uống nước. N trả tiền công choM 500.000 đồng tiền môi giới mua bán xe.
Kết luận định giá tài sản số 156-KV3/KLĐG-HĐĐGTS ngày 21/04/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh kết luận về giá trị tài sản định giá: 01 xe mô tô hiệu Yamaha Exciter, màu đen, biển số 59X3 - 171.79 có trị giá là 25.833.000 đồng.
Vụ thứ 4: khoảng buổi chiều ngày 26/3/2022, Tiến (không rõ lai lịch) điều khiển xe mô tô hiệu Honda Wave RSX, màu đỏ đen (không rõ biển số) rủ Đặng DuyT đi tìm tài sản sơ hở lấy trộm bán lấy tiền chia nhau tiêu xài thìT đồng ý. Khi đến trước nhà số 10, Quốc lộ 13, phường H, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh thì Tiến vàT phát hiện 01 xe mô tô hiệu Honda Wave, màu đen bạc, biển số 59C1 - 372.86 của anh Cao Bá L dựng trước cửa nhà, không có người trông giữ. T cảnh giới cho Tiến thực hiện lấy trộm xe. Sau khi lấy trộm được xe thì cả hai cùng tẩu thoát. Tiến điều khiển xe mô tô đến khu vực ngã Tư Ga, Quận 12 bán cho một người thanh niên (không rõ lai lịch) được 4.000.000 đồng, rồi cả hai chia nhau mỗi người 2.000.000 đồng tiêu xài cá nhân hết.
Kết luận định giá tài sản số 207-KV3/KLĐG-HĐĐGTS ngày 17/06/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh kết luận về giá trị tài sản định giá 01 xe mô tô hiệu Honda Wave, màu đen bạc, biển số 59C1 - 372.86 có trị giá 5.000.000 đồng.
Vụ thứ 5: khoảng buổi trưa ngày 29/3/2022, Tiến (không rõ lai lịch) điều khiển xe mô tô hiệu Honda Wave RSX, màu đỏ đen (không rõ biển số) rủ Đặng DuyT đi tìm tài sản sơ hở lấy trộm bán lấy tiền chia nhau tiêu xài thìT đồng ý. Khi đến trước nhà số 38, đường số 12, phường A, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh thì Tiến vàT phát hiện 01 xe mô tô hiệu Honda AirBlade, màu trắng, biển số 52Y1 - 869.29 của chị Phạm Nguyễn Minh T dựng trước nhà, không có người trông giữ, chìa khóa cắm sẵn trên xe. T đến mở khóa xe rồi nổ máy xe tẩu thoát. Sau đó, T và Tiến mang xe đến khu vực cầu vượt Ngã Tư Ga, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh, Tiến bán cho một thanh niên (không rõ lai lịch) với giá 4.000.000 đồng, rồi cả hai chia nhau mỗi người 2.000.000 đồng tiêu xài cá nhân hết.
Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh kết luận 01 xe mô tô Honda Air Blade màu trắng, biển số 52Y1-869.29, dung tích 125 cm3 không đủ điều kiện cần thiết cho việc định giá (không xác minh

## Page 4

được thông tin, nguồn gốc xe), chưa đủ cơ sở tiến hành định giá theo quy định, Hội đồng định giá từ chối định giá tài sản trên.
Vụ thứ 6: khoảng buổi trưa ngày 01/4/2022, Tiến (không rõ lai lịch) điều khiển xe mô tô hiệu Honda Wave RSX, màu đỏ đen (không rõ biển số) rủ Đặng DuyT đi tìm tài sản sơ hở lấy trộm bán lấy tiền chia nhau tiêu xài thìT đồng ý. Khi đến trước cửa hàng VinMart số 34 Đường 12, khu phố 5, phường Trường Thọ, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh thì Tiến vàT phát hiện 01 xe mô tô hiệu Honda Wave RSX, màu trắng, biển số 59X1 - 729.79 của anh Nguyễn Thành L dựng trước cửa hàng, không có người trông coi nên Tiến đưa đoản choT bẻ khóa xe mô tô rồi nổ máy tẩu thoát. Sau đó, Tiến vàT liên hệ với Trần Hồng Phương M (Su) để tìm người mua xe, sau khiM báo giá của bên mua xe, cả hai đến khu vực trước trường Đại học Nguyễn Tất Thành, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh bán cho Nguyễn HữuN với giá 4.500.000 đồng, rồi cả hai chia nhau mỗi người 2.250.000 đồng tiêu xài cá nhân hết.
Nhân trả tiền công môi giới bán xe cho Mai 500.000 đồng.
Qua truy xét, Tổ tuần tra Đội Cảnh sát Hình sự, Công an thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh tuần tra trên tuyến đường Lý Tế Xuyên, Khu phố 4, phường Linh Đông, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh thì phát hiện 01 thanh niên (không rõ lai lịch) điều khiển xe mô tô hiệu Honda Wave RSX màu trắng biển số 59X1 - 729.79 có biểu hiện nghi vấn nên tiến hành kiểm tra thì người thanh niên này bỏ lại xe tại trước hẻm 147 Lý Tế Xuyên và nhảy lên xe mô tô của 01 nam thanh niên khác chạy thoát.
Kết luận định giá tài sản số 135-KV3/KLĐG-HĐĐGTS ngày 07/4/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh kết luận về giá trị tài sản định giá: 01 xe mô tô hiệu Honda Wave RSX màu trắng, biển số 59X1 - 729.79 có trị giá 10.833.000 đồng.
Vụ thứ 7: khoảng buổi trưa ngày 02/4/2022, Tiến (không rõ lai lịch) điều khiển xe mô tô hiệu Honda Wave RSX, màu đỏ đen (không rõ biển số) rủ Đặng DuyT và Lê Văn P đi tìm tài sản sơ hở lấy trộm bán lấy tiền chia nhau tiêu xài thìT vàP đồng ý. P điều khiển xe mô tô hiệu Yamaha Exciter biển số 59M1-357.66 của Phát, Tiến điều khiển xe mô tô hiệu Honda Wave RSX, màu đỏ đen (không rõ biển số) chở T. Khi đến trước Nhà hàng Kitchen Seoul tại số 10 đường Võ Trường Toản, khu phố 4, phường An Phú, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh thì Tiến vàT phát hiện 01 xe mô tô hiệu Honda Vision 2018, màu đỏ đen, biển số 86C1 – 737.88 của chị Nguyễn Ngọc Yên K để bên bãi đất trống cạnh nhà hàng không có người trông giữ, Tiến dùng đoản phá khóa lấy trộm xe mô tô rồi nổ máy tẩu thoát về khu vực ngã Tư Ga, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh. Tại đây, Tiến vàT liên hệ với Trần Hồng Phương M (Su) để tìm người mua xe. Sau đó, Tiến vàT bán cho Nguyễn HữuN với giá 7.000.000 đồng, rồi cả ba chia nhau mỗi người 2.300.000 đồng tiêu xài cá nhân hết. Còn lại 100.000 đồng để uống nước. Tuy nhiên, M vàN không thừa nhận trao đổi mua bán xe mô tô trên.
Kết luận định giá tài sản số 117-KV1/KLĐG-HĐĐGTS ngày 11/7/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí

## Page 5

Minh kết luận về giá trị tài sản định giá: 01 xe mô tô hiệu Honda Vision 2018, màu đỏ đen, biển số 86C1 - 737.88 có trị giá 22.000.000 đồng.
Vụ thứ 8: khoảng buổi trưa ngày 09/4/2022, Tiến (không rõ lai lịch) điều khiển xe mô tô hiệu Honda Wave RSX, màu đỏ đen (không rõ biển số) rủ Đặng DuyT và Lê Văn P đi tìm tài sản sơ hở lấy trộm bán lấy tiền chia nhau tiêu xài thìT vàP đồng ý. P điều khiển xe mô tô hiệu Yamaha Exciter biển số 59M1-357.66 của P, Tiến điều khiển xe mô tô hiệu Honda Wave RSX, màu đỏ đen (không rõ biển số) chở T. Khi đi đến khu vực gần chung cư Đạt Gia, đường Cây Keo, phường Tam Phú, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh thì Tiến vàT phát hiện 01 xe môtô hiệu Honda Vision, màu đỏ, biển số 95B1 - 351.28 của anh Võ DuyT dựng trước tiệm cắt tóc ở địa chỉ 00.12 lô A3 của chung cư Đạt Gia, không có người trông giữ. Tiến dùng đoản phá khóa lấy trộm xe mô tô rồi nổ máy tẩu thoát về khu vực ngã Tư Ga, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh. Tại đây, Tiến vàT liên hệ với Trần Hồng Phương M (Su) để tìm người mua xe. Sau đó, Tiến vàT bán cho Nguyễn HữuN với giá 5.500.000 đồng, rồi cả ba chia nhau mỗi người 1.800.000 đồng tiêu xài cá nhân hết. Còn lại 100.000 đồng để uống nước. Tuy nhiên, M vàN không thừa nhận trao đổi mua bán xe mô tô trên.
Kết luận định giá tài sản số 458-KV3/KLĐG-HĐĐGTS ngày 07/12/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Thủ Đức Thành phố Hồ Chí Minh kết luận về giá trị tài sản định giá: 01 xe mô tô hiệu Honda Vision, màu đỏ, biển số 95B1 - 351.28 có trị giá 20.000.000 đồng.
Vụ thứ 9: khoảng buổi trưa ngày 10/04/2022, Lê Văn P điều khiển xe mô tô hiệu Yamaha Exciter biển số 59M1 - 357.66 rủ Đặng DuyT đi tìm tài sản sơ hở lấy trộm bán lấy tiền chia nhau tiêu xài thìT đồng ý. Khi đến trước nhà số 05 Đường số 34, khu phố 4, phường H, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh thìT và Phát phát hiện 01 xe mô tô hiệu Honda Sonic, màu trắng đỏ đen biển số 79V1-526.18 của anh Võ Ngọc G dựng trước nhà không có người trông giữ. T dùng đoản phá khóa lấy trộm xe mô tô rồi nổ máy tẩu thoát khi đến Ngã 3 Chùa thuộc Quốc lộ 13, phường H, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh T liên hệ với Trần Hồng Phương M (Su)
để tìm người mua xe. KhiT và Phát đang đứng kiểm tra xe thì bị anh Võ Ngọc G đuổi theo kịp và truy hô nên T bỏ lại xe rồi lên xe Phát bỏ chạy về nhà của Mai nói cho Mai về sự việc trên.
Kết luận định giá tài sản số 208-KV3/KLĐG-HĐĐGTS ngày 17/6/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh kết luận về giá trị tài sản định 01 xe mô tô hiệu Honda Sonic, màu trắng đỏ đen, biển số 79V1 - 526.18 có trị giá 49.167.000 đồng.
Vụ thứ 10: khoảng buổi trưa ngày 13/04/2022, Tiến (không rõ lai lịch) điều khiển xe mô tô hiệu Honda Wave RSX, màu đỏ đen (không rõ biển số) rủ Đặng DuyT đi tìm tài sản sơ hở lấy trộm bán lấy tiền chia nhau tiêu xài thìT đồng ý. Khi đến trước cửa hàng bán hoa tươi “My love” số 98D Linh Đông, khu phố 7, phường Linh Đông, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh thì Tiến vàT phát hiện 01 xe mô tô Honda Wave, màu xanh đen bạc, biển số 95E1 - 496.32 của chị Ngô Thị Mỹ Y dựng phía trước cửa hàng, không có người trông giữ. Tiến đưa đoản choT phá khóa lấy trộm xe mô tô rồi nổ máy tẩu thoát về khu vực cầu vượt ngã Tư Ga. Tại đây, Tiến bán

## Page 6

xe trên cho nam thanh niên (không rõ lai lịch) được 4.500.000 đồng, rồi cả hai chia nhau mỗi người 2.250.000 đồng tiêu xài cá nhân hết.
Kết luận định giá tài sản số 337-KV3/KLĐG-HĐĐGTS ngày 20/9/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh kết luận về giá trị tài sản định giá 01 xe mô tô hiệu Honda Wave, màu xanh đen bạc, biển số 95E1 - 496.32 có trị giá 15.167.000 đồng.
Vụ thứ 11: vào khoảng chiều ngày 16/4/2022, tại quán cà phê “Người lạ ơi” địa chỉ số 129, Linh Đông, khu phố 7, phường Linh Đông, thành phố Thủ Đức, anh Nguyễn Quốc Duy K để xe mô tô hiệu Honda KWY, màu đen xám biển số 54X8 - 6661 trước cửa quán vào trong uống nước với bạn đến khoảng 30 phút sau anh Khang ra về thì phát hiện xe mô tô của mình bị mất trộm. Qua truy xét, Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an thành phố Thủ Đức xác định xe mô tô trên đang được một số đối tượng (không rõ lai lịch) điều khiển theo đường Quốc lộ 1A hướng từ Ngã tư Bình Phước về bến xe Ngã Tư Ga nên phối hợp Công an phường Thạnh Lộc, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh tiến hành xác minh. Đến 19 giờ 30 phút cùng ngày, phát hiện 01 nam thanh niên (không rõ lai lịch) đang bán xe có đặc điểm trùng khớp với xe anh Khang bị mất trộm cho Nguyễn HữuN tại khu vực gần cầu vượt Ngã Tư Ga thuộc phường Thạnh Lộc, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh nên tiến hành kiểm tra. Tuy nhiên, người thanh niên (không rõ lai lịch) bán xe cho Nhân đã tẩu thoát. Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an thành phố Thủ Đức thu giữ xe mô tô hiệu Honda KWY, màu đen – xám biển số 54X8 - 6661 của anh Khang. Qua làm việc xác định Nhân mua xe mô tô trên từ tên Trần Hồng Phương M (Su).
Kết luận định giá tài sản số 34-KV3/KLĐG-HĐĐGTS ngày 30/01/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh kết luận về giá trị tài sản định giá 01 xe mô tô hiệu Honda KWY, màu đen xám biển số 54X8 - 6661 có trị giá là: 4.000.000 đồng.
Vật chứng vụ án:
- 08 xe hai bánh gắn máy chưa thu hồi được.
- Xe mô tô hiệu Honda Wave RSX màu trắng, biển số 59X1 - 729.79. Qua xác minh, chủ sở hữu là Nguyễn Thành L. Ngày 28/4/2022, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Thủ Đức ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại cho anh L.
- Xe mô tô hiệu Honda Sonic, màu trắng đỏ đen, biển số 79V1 - 526.18. Qua xác minh, chủ sở hữu là Võ Tâm. Ông Tâm giao xe mô tô trên cho con trai là Võ Ngọc G sử dụng. (Bị hại đã lấy lại được xe và đang sử dụng).
- Xe mô tô hiệu Honda KWY, màu đen xám biển số 54X8 - 6661. Qua xác minh, chủ sở hữu Phạm Văn T. Anh T cho biết đã bán xe mô tô trên vào năm 2015 cho người khác (không nhớ thông tin người mua), việc mua bán có làm giấy tờ viết tay.
Ngày 28/4/2022, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Thủ Đức ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại cho bị hại là anh Nguyễn Quốc Duy K.
- 01 (một) điện thoại di động hiệu Oppo, màu hồng (đã qua sử dụng thu giữ thu giữ của Lê Văn P).

## Page 7

- 01 (một) điện thoại di động hiệu Nokia, màu vàng đen (đã qua sử dụng, thu giữ của Trần Hồng Phương M).
- 01 (một) điện thoại di động hiệu Nokia, màu xanh xám (đã qua sử dụng thu giữ của Đặng Duy T).
- 01 (một) xe mô tô hiệu Yamaha Exciter, màu đỏ đen, biển số 59M1-357.66; số khung P10CY-118424; số máy: 55P1-118443 (thu giữ của Lê Văn P). Qua xác minh, xe mô tô trên do Lê Huỳnh Tiến Đ đứng tên chủ sở hữu. Anh Đ cho biết đã bán xe mô tô trên vào năm 2020 cho người khác (không nhớ thông tin), việc mua bán không làm giấy tờ.
- 02 USB ghi nhận nội dung vụ trộm cắp tài sản xảy ra ngày 26/3/2022 và ngày 01/4/2022; 02 đĩa ghi âm ghi hình đối với Lê Văn P, Đặng DuyT (đính kèm hồ sơ vụ án).
Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Thủ Đức:
- Bị can Đặng DuyT thừa nhận thực hiện 10 vụ trộm cắp tài sản với giá trị tài sản chiếm đoạt 178.333.000 đồng. Lê Văn P thừa nhận cùng đồng phạm trộm cắp tài sản 04 vụ với giá trị tài sản chiếm đoạt là 117.000.000 đồng.
- Bị can Trần Hồng Phương M thừa nhận tiêu thụ tài sản do T, Phát, Tiến (chưa rõ lai lịch) trộm cắp mà có 06 vụ với giá trị chiếm đoạt 120.166.000 đồng. Mai không thừa nhận tiêu thụ 02 xe mô tô vision màu đỏ biển số 86C1 - 737.88 và biển số 95B1 - 351.28. Mai thừa nhận tổng cộng hưởng lợi 3.000.000 đồng từ việc bán xe cho Thuận và Tiến, tuy nhiên ở lần môi giới vụ trộm cắp số 9, bị cáo Mai chưa nhận được tiền môi giới. Do đó, tổng số tiền môi giới thực tế bị cáo Mai đã nhận là 2.500.000 đồng.
- Bị can Nguyễn HữuN thừa nhận tiêu thụ nhiều tài sản do trộm cắp mà có do Mai (Su) môi giới, 04 vụ với giá trị tài sản chiếm đoạt 56.999.000 đồng đồng. Nhân không thừa nhận tiêu thụ 02 xe mô tô vision màu đỏ biển số 86C1 - 737.88 và biển số 95B1 - 351.28. Số tiền bị cáo Nhân thừa nhận hưởng lợi từ việc tiêu thụ xe do trộm cắp mà có là 5.000.000 đồng.
Về trách nhiệm dân sự:
- Anh Nguyễn Thành L, Võ Ngọc G, Phạm Văn T đã nhận lại tài sản, không có yêu cầu gì khác.
- Các bị hại Đỗ Mạnh T, Nguyễn Ánh Mỹ N, Nguyễn Thiên K, Cao Bá L, Phạm Nguyễn Minh T, Nguyên Ngọc Yên Khanh, Võ Duy T, Ngô Thị Mỹ Y yêu cầu được bồi thường trị giá xe mô tô bị chiếm đoạt.
Tại bản Cáo trạng số 19/CT -VKS.TPTĐ ngày 28/12/2023 của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh truy tố:
- Bị cáo Đặng Duy Thuận phạm tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại điểm b, c khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
- Bị cáo Lê Văn Phát phạm tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

## Page 8

- Bị cáo Trần Hồng Phương M tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 323 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
- Bị cáo Nguyễn Hữu Nhân tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”
quy định tại khoản 1 Điều 323 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 39/2024/HS-ST ngày 25 tháng 01 năm 2024 của Tòa án Nhân dân thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh, đã quyết định:
Tuyên bố các bị cáo Đặng Duy Thuận và Lê Văn Phát phạm tội “Trộm cắp tài sản”. Bị cáo Trần Hồng Phương M và Nguyễn Hữu Nhân phạm tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”.
 Xử phạt các bị cáo Đặng Duy Thuận 07 (bảy) năm tù, Lê Văn Phát 05 (năm)
năm 06 (sáu) tháng tù, Nguyễn Hữu Nhân 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù.
Áp dụng Điều 38, điểm c khoản 2 Điều 323, điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Xử phạt bị cáo Trần Hồng Phương M 03 (ba) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo chấp hành án.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên về bồi thường thiệt hại, xử lý vật chứng, nộp lại tiền thu lợi bất chính, án phí và quyền kháng cáo theo luật định.
Sau khi xét xử sơ thẩm: ngày 31/01/2024, bị cáo Trần Hồng Phương M kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm cho hưởng án treo.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
- Bị cáo Trần Hồng Phương M thay đổi nội dung kháng cáo xin giảm hình phạt và thừa nhận hành vi phạm tội theo nội dung bản án sơ thẩm đã tuyên.
- Đại diện Viện kiểm sát Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh sau khi phân tích tính chất mức độ hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nhận định án sơ thẩm đã xét xử đối với bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, mức hình phạt đã tuyên là thỏa đáng. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo không có tình tiết mới giảm nhẹ mới, bị cáo phạm tội nhiều lần, Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng theo hướng có lợi cho bị cáo là không áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là phạm tội có tính chất chuyên nghiệp. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo.
- Bị cáo không có ý kiến tranh luận.
- Nói lời sau cùng bị cáo đã nhận thức được hành vi của mình là sai trái vi phạm pháp luật, xin được giảm hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

## Page 9

[1] Từ tháng 3/2022 đến tháng 4/2022, do cần tiền tiêu xài nên bị cáo Đặng Duy T và bị cáo Lê Văn P thực hiện trộm cắp xe mô tô của người khác trên địa bàn thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh bán lấy tiền tiêu xài, trong đó: bị cáoT thực hiện 10 v ụ trộm cắp 10 xe mô tô (t ừ vụ số 1 đến vụ số 10) cót ổng trị giá là 178.333.000 đồng; bị cáo Phát thực hiện 04 vụ trộm cắp (vụ số 3, 7, 8, 9) 04 xe mô tô trị giá 117.000.000 đồng. Sau khi chiếm đoạt tài sản, bị cáo Phát và bị cáoT liên hệ với bị cáo Trần Hồng Phương M môi giới tiêu thụ tài sản 06 xe mô tô trị giá 120.166.000 đồng (vụ số 1, 2, 3, 6, 9, 11); trong đó bị cáo Mai môi giới cho bị cáo Nguyễn HữuN tiêu thụ 04 xe mô tô (vụ số 1, 3, 6, 11) trị giá 56.999.000 đồng do bị cáo T, bị cáo Phát và Tiến (chưa rõ lai lịch) trộm cắp mà có.
Như vậy, hành vi khách quan của hai bị cáo Đặng DuyT và Lê Văn P đã phạm tội “Trộm cắp tài sản”, hành vi khách quan của hai bị cáo Trần Hồng Phương M và Nguyễn HữuN đã phạm tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”. Các bị cáo phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp.
[2] Với hành vi khách quan nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên xử hai bị cáo Đặng DuyT và Lê Văn P về tội “Trộm cắp tài sản”, tuyên xử bị cáo Nguyễn HữuN về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” là có căn cứ. Sau khi xét xử 03 bị cáo không có kháng cáo và không bị kháng cáo, kháng nghị nên án đã tuyên với 03 bị cáo đã có hiệu lực pháp luật. Tuyên xử bị cáo Trần Hồng Phương M phạm tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 323 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 (thì bị phạt tù từ 03 tháng đến 07 năm) là đúng người, đúng tội, không oan sai.
Và khi lượng hình Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo Mai là thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; lần đầu phạm tội, nhân thân chưa có tiền án, tiền sự, hiện đang mang thai, là lao động chính nuôi dưỡng hai con nhỏ và tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là phạm tội 02 lần trở lên được quy định tại điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Mai 03 năm tù là mức khởi điểm của khung hình phạt, là có căn cứ.
Nhưng cần lưu ý Tòa án cấp sơ thẩm, bị cáo là người phạm tội là phụ nữ có thai đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm n khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, có nhận định nhưng chưa áp dụng cho bị cáo.
Tuy chưa áp dụng tình tiết này, nhưng xét tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo, tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự thì mức án mà Tòa án sơ thẩm đã tuyên là thỏa đáng không nặng.
[3] Với lập luận tại đoạn [1], [2] là căn cứ để Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo; chấp nhận quan điểm của Kiểm sát viên và giữ nguyên bản án sơ thẩm theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự.
[4] Về án phí: bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Vì các lẽ trên,

## Page 10

QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự;
Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 323, điểm n điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51 và điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017;
Căn cứ khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Trần Hồng Phương M và giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Xử phạt bị cáo Trần Hồng Phương M 03 (ba) năm tù về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt đi thi hành án.
Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- TAND TC; (1) THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND Cấp cao tại Tp.HCM; (1)
- VKSND Tp.HCM; (3)
- VKSND thành phố Thủ Đức; (1)
- THA-DS thành phố Thủ Đức; (1)
- TAND thành phố Thủ Đức; (2)
- Công an thành phố Thủ Đức; (1)
- Phòng PC 53 - CA Tp. HCM; (1)
- Bị cáo; (1) Bùi Đức Nam
- Sở Tư pháp; (1)
- UBND nơi bị cáo cư trú; (1)
- Lưu, hình sự, hồ sơ. (19) (4)