Bản án số: 65 /2024/DS-ST
Cty tài chính TNHH một thành viên Mirae Asset - Mai Trung T
Số: 65
Ngày: 04/09/2024
Tòa án xét xử: TAND huyện Long Điền, tỉnh Bà Rịa_Vũng Tàu
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: Cty tài chính TNHH một thành viên Mirae Asset - Mai Trung T

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LONG ĐIỀN TỈNH BÀ RỊA – VŨNG TÀU CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 65 /2024/DS-ST Ngày 04- 09 -2024 V/v: “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”.

 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LONG ĐIỀN, TỈNH BÀ RỊA – VŨNG TÀU
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Dương Công Hiếu.
Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Phạm Hồng Sơn. 2. Bà Nguyễn Thị Di.
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hương là Thư ký Tòa án nhân dân huyện Long Điền, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Long Điền , tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu tham gia phiên tòa: Ông Vũ Văn Long– Kiểm sát viên.
Ngày 04 tháng 9 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Long Điền, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 136/2024/TLST -DS ngày 13/6/2024 về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 77/2024/QĐXXST -DS ngày 31/7/2024; Quyết định hoãn phiên tòa số 58/2024/QĐHPT-DS ngày 16/8/2024 giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Công ty T2 (Việt Nam); địa chỉ: I, P, phường B, quận A, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Lee YunH – Chức vụ: Tổng giám đốc (vắng mặt).
Người đại diện hợp pháp theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Trần La Ngọc H1 – Chức vụ: Trưởng Phòng Tố tụng- Ủy quyền cho ông C Lê H2 – Giám đốc công Ty L (vắng mặt).
Người đại diện hợp pháp theo ủy quyền lại của nguyên đơn: Nguyễn Đức T – Nhân viên Công Ty L (có đơn xin xét xử vắng mặt).
Địa chỉ: B, lý Chính Thắng, phường V, quận C, thành phố Hồ Chí Minh.
Bị đơn: Ông Mai Trung T1, sinh năm: 1987; địa chỉ: A, Khu phố L, thị trấn L, huyện L, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (vắng mặt).

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện và trong quá trình tố tụng nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Nguyễn Đức T thống nhất trình bày:
Ngày 19/09/2022, Công ty T2 (VIỆT NAM) (sau đây gọi tắt là “Công ty T2”)
ký Hợp đồng tín dụng số: 3644257 (sau đây gọi tắt là “Hợp đồng tín dụng”) về việc cấp tín dụng cho Ông Mai Trung T1 với khoản vay trị giá 31.980.000 đồng (Ba mươi mốt triệu chín trăm tám mươi nghìn đồng chẵn), trong đó bao gồm: 30.000.000 đồng tiền vay và 1.980.000 đồng tiền bảo hiểm khoản vay với lãi suất 44% năm. Theo đó, Ông Mai Trung T1 có nghĩa vụ thanh toán hàng tháng với số tiền 2.025.976 đồng trong kỳ hạn trong kỳ hạn 24 tháng kể từ ngày 25/10/2022 đến ngày 25/09/2024.
Sau khi k ý kết, Công ty T2 đã tiến hành gi ải ngân theo đ úng quy định trong Hợp đồng tín dụng cho Ông Mai Trung T1 với hình thức chuyển khoản qua số tài khoản ngân hàng mà Ông Mai Trung T1 đã cung cấp. Qua đó, Ông Mai Trung T1 có nghĩa vụ phải thanh toán số tiền hàng tháng cho phía Công ty T2 theo đúng thỏa thuận đã ký kết tại Hợp đồng tín dụng trên vào ngày 25 hàng tháng.
Tuy nhiên, từ ngày 01/10/2023, Ông Mai Trung T1 đã ngừng thanh toán khoản vay cho phía Công ty T2 mặc dù phía Công ty đã nhiều lần nhắc nhở cũng như gọi điện liên hệ để đề nghị ông Mai Trung T1 thực hiện nghĩa vụ thanh toán của mình nhưng không nhận được bất kỳ phản hồi tích cực nào từ phía ông Mai Trung T1 về việc thanh toán khoản vay đã quá hạn trên. Tính đến thời điểm hiện tại, ông Mai Trung T1 chỉ thanh toán được 07 kỳ (từ ngày 27/10/2022 đến ngày 30/09/2023) với tổng số tiền 15.241.952 đồng (mười lăm triệu, hai trăm bốn mươi mốt nghìn, chín trăm năm mươi hai đồng).
Việc ông Mai Trung T1 cố tình trì hoãn việc thực hiện nghĩa v ụ thanh toán khoản vay theo thỏa thuận trong “Hợp đồng tín dụng” mà đôi bên ký kết đã trực tiếp ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty T2.
Do đó, Công ty T2 (Việt Nam) nộp đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Mai Trung T1 phải thanh toán toàn bộ khoản vay cho Công ty T2 (bao gồm dư nợ gốc còn lại của khoản vay, lãi, phí) tính đến ngày 04/9/2024 với tổng số tiền là: 42.151.922 đồng (Bốn mươi hai triệu, một trăm năm mươi mốt nghìn, chín trăm hai mươi hai đồng ) và lãi phát sinh từ ngày 05/9/2024 đến khi kết thúc phiên tòa sơ thẩm.
 Ngoài ra ông Mai Trung T1 phải tiếp tục trả lãi, phí phát sinh theo mức lãi suất, phí thỏa thuận tại hợp đồng số 3644257 kể từ ngày 05/9/2024 cho đến ngày thực tế trả hết nợ cho Công ty T2 (Việt Nam).
Tòa án nhân dân huyện Long Điền đã tiến hành thông báo tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải nhưng ông T1 không đến làm việc gây khó khăn trong công tác giải quyết nên Tòa án không thu thập được tài liệu của ông T1 cung cấp.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Long Điền phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng và phát biểu ý kiến về việc giải quyết vụ án như sau:

## Page 3

Về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử và Thư ký phiên tòa: Thẩm phán đư ợc phân công giải quyết vụ án, thụ lý vụ án đúng thẩm quyền, xác định đúng tư cách pháp lý và mối quan hệ giữa những người tham gia tố tụng, tiến hành thu thập đầy đủ chứng cứ. Về quan hệ tranh chấp , xác định thẩm quyền giải quyết vụ án, xác định tư cách pháp lý và mối quan hệ của những người tham gia tố tụng; thực hiện việc gửi văn bản tố tụng, hồ sơ cho Viện kiểm sát nghiên cứu đúng quy định.
Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử và Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự về phiên tòa sơ thẩm.
 Về việc giải quyết vụ án: Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn số nợ gốc, lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng đã ký kết; Bị đơn phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho nguyên đơn cho đến khi hoàn thành nghĩa vụ thanh toán.
 Về án phí bị đơn phải nộp án phí theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về thủ tục tố tụng và thẩm quyền giải quyết:
[1.1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả lại số tiền đã vay theo hợp đồng tín dụng số 3644257 kýng ày 16/9/2022, đây là tranh chấp hợp đồng tín dụng, và thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại Khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Long Điền ; bị đơn có nơi cư trú tại huyện L theo quy định tại điểm a Khoản 1 Điều 35 và điểm c Khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự. Do đó vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Long Điền, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
[1.2] Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn ông Mai Trung T1 đã được tòa án triệu tập hợp lệ các văn bản tố tụng đến tòa án tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết, tuy nhiên ông T1 vắng mặt không lý do. Người đại diện theo ủy quyền của Công ty T2 ( Việt Nam) - ông Nguyễn Đức T có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Do vậy, Tòa án xét xử vắng mặt ông T1 và ông T theo quy định tại Khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự.
[1.3] Về kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ, tài liệu trong hồ sơ vụ án, khiếu nại giải quyết khiếu nại nếu có:
 Ngày 25/7/2024 Tòa án tiến hành mở phiên họp Về kiểm tra việc giao nộ p, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải, các bên đã biết rõ tất cả và không khiếu nại các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án, không đề nghị tòa án thu thập bổ sung chứng cứ, triệu tập người làm chứng, người tham gia tố tụng khác. Đương sự khởi kiện có nghĩa vụ cung cấp tài liệu chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu của mình là

## Page 4

có căn cứ và hợp pháp, đương sự phản đối yêu cầu của nguời khác đối với mình phải thu thập, cung cấp giao nộp cho tòa án tài liệu chứng cứ để chứng minh cho sự phản đối đó và chịu trách nhiệm về nghĩa vụ cung cấp chứng cứ của mình theo quy định tại Điều 6, 91 của Bộ Luật Tố tụng dân sự. Đương sự đã được tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng để tham gia quá trình giải quyết vụ án và cung cấp tài liệu chứng cứ liên quan cho tòa án nhưng vắng mặt phải chịu trách nhiệm vì sự vắng mặt của mình. Do đó, Tòa án căn cứ các tài liệu chứng cứ trong hồ s ơ vụ án để xem xét giải quyết theo quy định.
[2] Nội dung vụ án:
 Đối với yêu cầu trả lại tiền gốc 24.589.061đ Căn cứ tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử nhận thấy:
 Căn cứ giấy phép số 73/GP – NHNN ngày 12/11/20 21 của Ngân hàng N thì Công ty T2 được thực hiện các hoạt động của Công ty tài chính tín dụng tiêu dùng theo quy định của pháp luật và Ngân hàng N , trong đó Công ty được cấp tín dụng dưới hình thức cho vay bao gồm cho vay trả góp,cho vay tiêu dùng và phát hành thẻ tín dụng…
 Trên cơ sở giấy đề nghị vay vốn số 3644257 ký ngày 16/9/2022 giữa Công ty T2 với ông Mai Trung T1 thể hiện nội dung Công ty T2 đồng ý cho ông T1 vay số tiền 31.980.000đ, trong đó 30.000.000đ tiền vay và 1.980.000 tiền bảo hiểm khoản vay với lãi suất 44%/năm. Mục đích vay tiêu dùng. Theo đó ông Mai Trung T1 có nghĩa vụ thanh toán hàng tháng với số tiền 2.025.976 đ. Trong kỳ hạn 24 tháng. Sau khi ký kết, Công Ty đ ã tiến hành giải ngân theo đúng quy định trong hợp đồng tín dụng. Như vậy tại thời điểm k ý kết hợp đồng tín dụng số 3644257 ký ngày 16/9/2022, các bên tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện, nội dung và mục đích hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luậ t, không trái đạo đức x ã hội, hình thức giao dịch được xác lập trực tiếp phù hợp với quy định tại Điều 117,118,119 Bộ luật dân sự 2015; Điều 91 Luật tổ chức tín dụng năm 2010, do đó có giá trị pháp lý ràng buộc giữa các bên.
 Công ty T2 đã giải ngân số tiền 30.000.000đ theo phiếu báo nợ vào tài khoản số 76110000636581 của ông Mai Trung T1 tại ngân hàng Đ (B) đồng thời chuyển toàn bộ số tiền 1.980.000 đồng cho công ty B1 . Theo bản tính lãi do nguyên đơn cung cấp, quá trình thực hiện hợp đồng ông T1 đã thanh toán cho Công ty T2 kỳ với số tiền 15.241.952 đồng (mười lăm triệu, hai trăm bốn mươi mốt nghìn, chín trăm năm mươi hai đồng).
 Kể từ ngày 01/10/2023 đến nay ông T1 không thanh toán thêm bất cứ khoản tiền nào cho công ty.
 Tòa án tiến hành thủ tục tống đạt hợp lệ văn bản tố tụng về khởi kiện của công ty đối với ông T1, thông qua việc mở phiên họp về kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải tham dự phiên họp, phiên tòa nhưng ông T1 vẫn vắng mặt không rõ lý do và không có văn bản phản đối do đó theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ Luật tố tụng dân sự thì yêu cầu của nguyên đơn không thuộc trường

## Page 5

hợp phải chứng minh. Ông T1 phải chịu trách nhiệm về yêu cầu khởi kiện và những tài liệu chứng cứ mà nguyên đơn đưa ra. Việc ông T1 không thanh toán đầy đủ khoản vay đã vi phạm thỏa thuận tại các Điều 8 của hợp đồng tín dụng; Điều 7 và Điều 11, bản điều khoản và điều kiện cho vay, gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, do đó có cơ sở chấp nhận yêu cầu của Công ty T2 buộc ông T1 phải trả số tiền nợ gốc là 24.589.061 đồng .
 [2.2] Đối với yêu cầu buộc ông T1 trả số tiền lãi tạm tính đến ngày 04/9/2024: Tiền lãi: 8.639.106 đ; Lãi trên nợ gốc bị quá hạn: 8.175.743đ và tiền lãi chậm trả là 784.013đ. Hội đồng xét xử xét:
 Khoản 3.7 Điều 3 Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng được các bên thỏa thuận mức lãi vay như sau:
“3.7 Lãi suất vay hàng tháng”
a. Từ kỳ thanh toán thứ 1 đến kỳ thanh toán thứ 20: 3.67% tháng (tương đương 44% năm (một năm 365 ngày)
b. Từ kỳ thanh toán thứ 21 đến kỳ thanh toán thứ 24: 0% tháng (tương đương 0% năm (một năm 365 ngày)
 Do ông T1 vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên Công ty T2 đã chuyển toàn bộ dư nợ còn lại sang nợ quá hạn theo mức lãi suất quy định tại khoản 8,3 Điều 8 của Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng.
 Xét mức lãi suất đã được các bên tự nguyện thỏa thuận, phù hợp quy định tại khoản 2 Điều 91 Luật tổ chức tín dụng năm 2010 sửa đổi bổ sung năm 2017; Điều 13, khoản 5 Đi ều 14, Đi ều 21 Thông tư số 39/2016/TT- NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N . Do đó có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông T1 phải trả cho Công ty T2 ( Việt Nam) tạm tính đến ngày 04/9/2 024 là:
Tiền gốc 24.589.061đ; Tiền lãi: 8.639.106đ; Lãi trên nợ gốc bị quá hạn: 8.175.743đ và tiền lãi chậm trả là 784.013đ.
 Tổng gốc và lãi là 42.151.922đ (Bốn mươi hai triệu, một trăm năm mươi mốt nghìn chín trăm hai mươi hai đồng).
Kể từ ngày 05/9/2024 cho đến khi thi hành án xong ông T1 còn phải chịu khoản tiền lãi trên số nợ chưa thi hành theo mức lãi suất được quy định tại đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 3644257 lập ngày 16/9/2022.
 [2.3] Đối với nội dung phát biểu của vị đại diện viện kiểm sát nhân dân huyện Long Điền tham gia phiên tòa về giải quyết vụ án là phù hợp với tài liệu chứng cứ trong hồ sơ vụ án, nên chấp nhận, [2.4] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

## Page 6

Căn cứ vào Điều 5; 6; khoản 3 Điều 26 ; điểm a, khoản 1 Điều 35 ; điểm a, khoản 1 Điều 39, 91, 147, khoản 4, Điều 207; 227, 228; 266271273 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
 Điều 3, 116, 117,118, 119, 274, 275,276, 278, 280,282, 357, 463, 466 và Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015;
Khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 sửa đổi, bổ sung năm 2017;
Điều 13, 20, 21,23, 32a,32c,32e Thông tư số 39/2016/TT - NHNN ngày 30/12/2016 của ngân hàng N;
 Khoản 1 Điều 22, Điều 34, Điều 35, Điều 36 Luật giao dịc điện tử năm 2005;
Luật Thi hành án dân sự năm 2008 sử đổi, bổ sung năm 1014, 2018;
 Khoản 1 Điều 7, Điều 13 Nghị Quyết/2019/NQ - HĐTP ngày 11/01/2019 hướng dẫn áp dụng một số quy định về lại, lãi suất, phạt vi phạm của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao;
Pháp Lệnh án phí, lệ phí Tòa án và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội;
 Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty T2 ( Việt Nam) về việc tranh chấp hợp đồng tín dụng.
2. Buộc bị đơn ông Mai Trung T1 phải thanh toán cho Công ty T2 (Việt Nam)
tổng số tiền còn nợ đối với đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 3644257. lập ngày 16/9/2022, tạm tính đến ngày 04/9/2024. Tổng gốc và lãi là 42.151.922đ (Bốn mươi hai triệu, một trăm năm mươi mốt nghìn chín trăm hai mươi hai đồng) ; Trong đó:
Tiền gốc 24.589.061đ; Tiền l ãi: 8.639.106đ; Lãi trên nợ gốc bị quá hạn:
8.175.743đ và tiền lãi chậm trả là 784.013đ.
 3. Trả một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.
4. Kể từ ngày 05/9/2024 cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền trên, bị đơn ông Mai Trung T1 còn phải chịu khoản tiền và thời gian chậm thi hành theo mức lãi suất được quy định tại đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 3644257 lập ngày 16/9/2022.
 5. Về án phí dân sự sơ thẩm : Bị đơn ông Mai Trung T1 phải chịu số tiền án phí dân sự sơ thẩm là phải nộp 2.107.596 (hai triệu một trăm lẻ bảy nghìn năm trăm chín mươi sáu) đồng án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch.
 Hoàn trả cho nguyên đơn – Công ty T2 ( Việt Nam) số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 936.016 (chín trăm ba mươi sáu ngàn, không trăm mười sáu đồng) theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0001506 ngày 10/6/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Long Điền.
 6. Về quyền kháng cáo: Trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án (ngày 04/9/2024) các đương sự có quyền kháng cáo để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Bà

## Page 7

Rịa – Vũng Tàu xét xử phúc thẩm. Đối với đương sự vắng mặt, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
 Bản án này được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự”.

Nơi nhận:
- Các đương sự;
- TAND tỉnh BR-VT;
- VKSND tỉnh BR-VT;
- Sở Tư pháp tỉnh BR-VT;
- VKSND huyện Long Điền;
- CCTHA dân sự huyện Long Điền;
- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



(Đã ký)


Dương Công Hiếu

## Page 8

8