Bản án số: 14/2024/HNGĐ-PT
Ly hôn, tranh chấp về nuôi con khi ly hôn
Số: 14
Ngày: 26/09/2024
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Quảng Ngãi
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Hôn nhân và gia đình
Quan hệ pháp luật: Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình
Thông tin vụ việc: Nay bà M yêu cầu chấm dứt hôn nhân, ông B thống nhất ly hôn; về cấp dưỡng nuôi con, ông B không đồng ý vì việc cấp dưỡng chỉ xác định khi con chưa thành niên nên ông B yêu cầu Tòa án xem xét giải quyết theo quy định của pháp luật

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH QUẢNG NGÃI CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 14/2024/HNGĐ-PT Ngày 26-9-2024 V/v ly hôn, tranh chấp chia tài sản chung và đòi tiền cấp dưỡng nuôi con.

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH QUẢNG NGÃI
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Túc Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Năm Bà Huỳnh Thị Hồng Hoa
- Thư ký phiên tòa: Bà Trà Thảo Vân Linh – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi.
- Đại di ện Viện ki ểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi: Bà Nguyễn Thị Kim Yến – Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 26 tháng 9 năm 2024, tại điểm cầu trung tâm trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi xét x ử phúc thẩm công khai trực tuyến vụ án thụ lý số:
01/2024/TLPT-DS ngày 17 tháng 01 năm 2024 về việc: “Ly hôn, tranh chấp chia tài sản chung và đòi tiền cấp dưỡng nuôi con”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 52/2023/HNGĐ-ST ngày 27 tháng 9 năm 2023 của Tòa án nhân dân thị xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 42/2024/QĐPT- DS ngày 18 tháng 3 năm 2024, Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm s ố 140/2024/QĐ-PT ngày 10 tháng 9 năm 2024, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Phan Tiến B - sinh năm 1954 địa chỉ: Thôn B, xã C, huyện C, tỉnh Đắk Lắk.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: Ông NguyễnG
- sinh năm 1959 ; Luật sư Văn phòng L1 thuộc đoàn luật sư tỉnh Q địa chỉ: Khu dân cư S, T, xã Đ, huyện M, tỉnh Quảng Ngãi.

## Page 2

- Bị đơn: à Nguyễn ThịM - sinh năm 1954 địa chỉ: Thôn A, xã P, thị xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi.
Người đại diện theo ủy quyền về phần tài sản của bị đơn: Ông Nguyễn Chí H - sinh năm 1958 địa chỉ: Tổ dân phố A, phường P, thị xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi tho văn ản ủy uyền ngày 22/11/2022 .
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1/ Anh BùiC - sinh năm 1977 2/ Chị Phan Thị C1 - sinh năm 1977 3/ Ông Văn Minh K;
4/ Bà Phạm Thị H1;
5/ Ông Nguyễn P;
Cùng địa chỉ: Thôn A, xã P, thị xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi.
6/ Ủy ban nhân dân thị xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi.
Người đại diện theo pháp lu ật: Ông ùi Văn L – Chủ tịch Ủy ban nhân dân thị xã Đ.
Địa chỉ: Tổ dân phố , phường N, thị xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi.
- Người kháng cáo : Ông Phạm Tiến B là nguyên đơn và à Nguyễn Thị M là bị đơn.
(Ông Văn Minh K , bà Phạm Thị H1, ông Nguyễn P vắng mặt; Ủy ban nhân dân thị xã Đ vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong đơn yêuc ầu độc lập ngày 24/8/2020 và đơn yêuc ầu độc lập bổ sung ngày 16/11/2020; tại các bản trình bày ý kiến và tại phiên tòa, nguyên đơn ông Phan Tiến B, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông trình bày:
Năm 1974, ông Phan Tiến B và à Nguyễn ThịM tự nguyện chung sống với nhau, không c đăng k kết hôn. Sau khi ông B và à M sống chung, cha mẹ của ông B c cho ông B và à M thửa đất số 516, tờ ản đồ số 27 thuộc xã P, diện tích 1513,4m2 (viết tắt là thửa 516 để làm nhà ở.
Việc bàM khai thửa đất này do tự ông B và bàM khai hoang chỉ 50m2 đất ở, sau khi ông B lên T bàM mới tiếp tục khai hoang làm diện tích thửa đất tăng như hiện nay là không c cơ sở và mâu thuẫn với các văn ản trình bày ý kiến của bàM trước đây trong vụ án tranh chấp thừa kế đối với thửa đất này; bà M khai năm 1976, do kh khăn kinh tế nên bàM cùng với ông B đã lên rừng

## Page 3

3 chặt cây, xin tre của bà con và mua ngói về làm căn nhà vách trét đất để trú ngụ một thời gian, đến năm 2016 à M mới xây dựng lại căn nhà cấp IV. Đồng thời, ông B cũng không thống nhất việc bàM khai thửa đất này được cân đối theo Nghị định 64/CP vì phương án chia đất không có người k và không c cơ uan nào phê duyệt để giao đất, mặt khác tại hồ sơ kê khai đăng k cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bàM kê khai nguồn gốc đất do ông à lưu hạ. Bà M chỉ là người đứng ra kê khai toàn bộ thửa đất, còn về nguồn gốc đất thì vẫn là của cha mẹ ông B. Cha mẹ ông B đã cho vợ chồng ông, nên toàn bộ thửa đất này là tài sản chung của ông B và bà M, không còn liên uan đến anh chị em khác trong gia đình ông B. Nay ông Byêu cầu Tòa án chia toàn ộ thửa 516 làm hai phần. Ông Byêu cầu nhận diện t ch đất trống không có công trình kiên c ố còn lại diện t ch đất c nhà cấp IV thì giao cho à M.
Đối với yêu cầu phản tố của à Nguyễn Thị M, yêu cầu được chấm dứt hôn nhân và yêu cầu cấp dưỡng nuôi con là chị Phan Thị C1: Ông B đã lên Đắk Lắk công tác và đã chung sống với bà H2 Êban từ năm 1980 đến nay, giữa ông và bàM đã không còn chung sống với nhau từ năm 1980. Nay à Myêu cầu chấm dứt hôn nhân, ông B thống nhất ly hôn về cấp dưỡng nuôi con, ông B không đồng ý vì việc cấp dưỡng chỉ xác định khi con chưa thành niên nên ông B yêu cầu Tòa án x m xét giải uyết tho uy định của pháp luật.
Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa bị đơn à Nguyễn ThịM trình bày:
 à và ông Phan Tiến B tự nguyện sống chung với nhau từ năm 1974 đến năm 1977. Sau năm 1977, à và ông B không còn chung sống với nhau. ng B c vợ khác và sinh sống tại Đắk Lắk. Vì vậy, à yêu cầu tuyên ố giữa bà và ông B chấm dứt hôn nhân thực tế từ năm 1980.
Về con chung: à và ông B c 01 con chung tên Phan Thị C1 - sinh năm 1977. Từ năm 1978 đến khi chị C1 thành niên, à là người chăm s c, nuôi dưỡng con, tổng chi ph nuôi con hơn 1.200.000.000 đồng. à yêu cầu Tòa án uộc ông B phải trả cho bà ½ chi ph cấp dưỡng cho con từ năm 1978 đến năm 1995 với số tiền là 648.000.000 đồng. Đây là chi ph à đã ỏ ra trong thời gian nuôi chị C1 từ nhỏ đến khi chị C1 đủ 18 tuổi.
Về tài sản chung: Trong quá trình gi ải quyết vụ án vàt ại phiên tòa, à Nguyễn ThịM và người đại diện theo ủy quyền về tài sản của bàM trình bày:
Thửa 516 là tài sản do à M và ông B khai hoang an đầu chỉ có 50m2.
Sau khi ông B lên T, bàM tiếp tục khai hoang nên diện t ch đất mới tăng thành 1.513,4m2 như hiện nay. Quá trình sử dụng đất, bàM đã cùng với vợ chồng chị C1 đổ đất nâng nền, cải tạo lại đất, làm lại hàng rào bằng ê tông. Năm 1993,

## Page 4

4 Nhà nước đã chia thửa đất này tho Nghị định 64/CP cho à M và chị C1, thửa đất nêu trên không còn là tài sản chung của à M và ông B. Vì vậy, à M không đồng chia đất cho ông B ngôi nhà trên đất là do chị C1 và anh BùiC xây dựng.
Trong quá trình gi ải quy ết v ụ án vàt ại phiên tòa, ngư ời có quy ền lợi nghĩa vụ liên uan à chị Phan Thị C1 trình bày:
Chị là con của ông Phan Tiến B và bà Nguyễn Thị M. Từ nhỏ đến khi chị 18 tuổi, chị đều sống với bà M. Hiện tại chị đãc công việc làm, có chồng con và vẫn còn sống cùng với bà M. Ngôi nhà trên thửa 516 là do vợ chồng chị xây dựng. Chị không đồng chia thửa 516 cho ông B vì Nhà nước chỉ cấp thửa đất này cho chị và mẹ chị. Quá trình sử dụng đất, vợ chồng chị cùng bàM c đổ đất nâng toàn bộ khu vườn nhiều lần từ năm 2006 đến năm 2016, chị đề nghị Tòa án xem xét công sức này cho bà M.
Trong quá trình gi ải quy ết v ụ án vàt ại phiên tòa, ngư ời có quy ền l ợi, nghĩa vụ liên quan anh BùiC tr nh ày: Anh thống nhất với kiến của à M và chị C1. Ngôi nhà trên thửa 516 là do vợ chồng anh xây dựng. Quá trình sử dụng đất, vợ chồng anh cùng bàM c đổ đất nâng toàn bộ khu vườn nhiều lần từ năm 2006 đến năm 2016, anh đề nghị Tòa án xem xét công sức này cho bà M.
Bản án s ố 52/2023/HNGĐ-ST ngày 27 tháng 9 năm 2023 và Quy ết định sửa chữa, bổ sung bản án sơ thẩm số 1168/2023/QĐ- SCBSBA ngày 06/10/2023 của Tòa án nhân dân thị xã Đ đã uyết định:
1 Về hôn nhân: Cho bà Nguyễn ThịM được ly hôn ông Phan Tiến B.
2. Về cấp dưỡng cho con: Không chấp nhận yêu cầu của bị đơn về việc đòi nguyên đơn phải trả 648.000.000 đồng tiền cấp dưỡng nuôi con.
3. Về tài sản chung: Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn, xác định trong thửa đất số 516, tờ bản đồ số 27, xã P, diện tích 1.513,4m 2, chỉ có 200m2 đất ở là tài sản chung của ông Phan Tiến B và bà Nguyễn Thị M; chia cho bàM được nhận toàn bộ 200m2 đất ở tại thửa đất này, bàM c nghĩa vụ thối lại cho ông Phan Tiến B 35.000.000 đồng giá trị quyền sử dụng đất.
Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc yêu cầu được chia đất trong phần diện tích 1.313,4m2 đất trồng cây hàng năm còn lại tại thửa đất 516, tờ bản đồ số 27, xã P.
 4. Về nợ chung: Không có.
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về chi phí tố tụng, nghĩa vụ thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.

## Page 5

5 Ngày 09/10/2023, bà Nguyễn ThịM kháng cáo đối với Bản án s ố 52/2023/HNGĐ-ST ngày 27 tháng 9 năm 2023 của Tòa án nhân dân thị xã Đ, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết: Sửa bản án sơ thẩm tho hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Phan Tiến B về việc chia tài sản chung đối với thửa 516; tuyên bố chấm dứt tình trạng hôn nhân giữa bà với ông Phan Tiến B từ năm 1980 uộc ông Phan Tiến B phải trả ½ chi phí nuôi con từ năm 1980 đến năm 1995.
Ngày 12/10/2023, ông Phan Tiến B kháng cáo đối với Bản án s ố 52/2023/HNGĐ-ST ngày 27 tháng 9 năm 2023 của Tòa án nhân dân thị xã Đ, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết: Hủy một phần bản án sơ thẩm về phần phân chia tài sản chung.
Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi tại phiên tòa:
Về tố tụng: Hội đồng xét xử phúc thẩm, Thư k phiên tòa đã thực hiện đúng, đầy đủ các uy định của ộ luật tố tụng dân sự về thủ tục ắt đầu phiên tòa và thủ tục xét xử phúc thẩm. Nguyên đơn ị đơn ngườic uyền lợi, nghĩa vụ liên uan người ảo vệ uyền và lợi ch hợp pháp cho đương sự đã thực hiện đúng, đầy đủ uyền và nghĩa vụ tố tụng tho uy định tại các Điều 70,71,72,73,75,76 ộ luật tố tụng dân dự. Đối với những ngườic uyền lợi, nghĩa vụ liên uan gồm: ng K, ông P, bà H1 chưa thực hiện đúng uyền và nghĩa vụ của mình, vắng mặt tại phiên tòa không c l do.
Về nội dung: Sau khi phân t ch đánh giá toàn ộ tài liệu, chứng cức trong hồ sơ vụ án và diễn iến công khai tại phiên tòa, xét thấy: Tòa án cấp sơ thẩm đãc vi phạm trong việc thu thập chứng cứ và chứng minh, những vi phạm này tại phiên tòa phúc thẩm không thể khắc phục ổ sung được. Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm áp dụng khoản 3 Điều 308, Điều 310 ộ luật tố tụng dân sự năm 2015, hủy ản án sơ thẩm số 52/2023/HNGĐ-ST ngày 27/9 /2023 của Tòa án nhân dân thị xã Đ. Vì đề nghị hủy án nên không x m xét kháng cáo của nguyên đơn, ị đơn. Đương sự không phải chịu án ph phúc thẩm. Về án ph sơ thẩm và chi ph tố tụng sẽ được x m xét lại khi giải uyết lại vụ án.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài li ệu, chứng cứ đã được kiểm tra xem xét và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, sau khi đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi phát biểu ý kiến, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng:

## Page 6

6 [1.1] Ngày 27/9/2023, Tòa án nhân dân thị xã Đ xét xử vụ án. Ngày 09 và ngày 12/10/2023, bị đơn à Nguyễn Thị M, nguyên đơn ông Phan Tiến B c đơn kháng cáo. Việc kháng cáo của đương sự được thực hiện đúng trình tự, thủ tục và đúng hạn tho uy định tại các Điều 272, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, nên được chấp nhận.
[1.2] Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là các ông, bà Văn Minh K, Phạm Thị H1, Nguyễn P đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt tại phiên tòa ; Ủy ban nhân dân thị xã Đ c đơn xin xét xử vắng mặt.
Căn cứ khoản 2 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.
[1.3] Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ tho đơn yêu cầu độc lập ngày 24/8/2020 và đơn yêu cầu độc lập bổ sung ngày 16/11/2020 của ông Phan Tiến B trong vụ án dân sự thụ lý số 92/2020/TLST-DS ngày 14/7/2020, về việc “Tranh chấp về chia thừa kế quyền sử dụng đất” để ban hành Thông báo về việc thụ lý vụ án số 147/TB-TLVA ngày 11/10/2022 mà không yêuc ầu ông B làm lại đơn sửa đổi, bổ sung đơn khởi kiện là chưa đúng tho uy định tại Điều 89 Bộ luật tố tụng dân sự.
[1.4] Tại giấy ủy quyền ngày 22/11/2022 (bút lục số 121) bà Nguyễn Thị Mủy quyền cho ông Nguyễn Chí H thay mặt bàM toàn quyền quyết định tại tòa án các cấp,thực hiện quyền và nghĩa vụ của bàM với tư cách là người khởi kiện.
Tho uy định tại khoản 4 Điều 85 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 đối với việc ly hôn, đương sự không được ủy quyền cho người khác thay mặt mình tham gia tố tụng. Lẽ ra, để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự, Tòa án cấp sơ thẩm cần đề nghị bàM thực hiện lại thủ tục ủy quyền tho uy định tại khoản 4 Điều 85 của Bộ luật tố tụng dân sự, trong đ phải xác định rõ: Đối với yêu cầu được ly hôn và yêu cầu đòi tiền cấp dưỡng nuôi con, đây là uyền nhân thân nên không thể ủy quyền, trừ trường hợp uy định tại khoản 2 Điều 51 của Luật Hôn nhân và gia đình. à M chỉ được ủy quyền đối với yêu cầu chia tài sản chung.
Tại giai đoạn xét xử phúc thẩm, theo Hợp đồng ủy quyền ngày 18/5/2024, ông Phan Tiến Bủy quyền cho ông Phan Tấn T và ông Phan Thành T1 nhưng nội dung ủy quyền vẫn không đúng tho khoản 4 Điều 85 của Bộ luật tố tụng dân sự. Tòa án cấp phúc thẩm đãc Thông báo số 315/TA –DS ngày 22/5/2024 yêu cầu ông B, bàM thực hiện lại thủ tục ủy quyền. Nhưng cho đến nay ông B vẫn không sửa đổi nội dung ủy quyền tho Thông áo và cũng không c đơn trình bày ý kiến về việc có ủy quyền cho ông T, ông T1 nữa hay không. Đến tại phiên tòa phúc thẩm, ông B có ý kiến không ủy quyền cho ông T, ông T1 nữa.
Do đ , Hội đồng xét xử phúc thẩm không xác định ông T, ông T1 tham gia tố

## Page 7

7 tụng với tư cách là người đại diện theo ủy quyền của ông B. Ngày 06/6/2024, bà Nguyễn ThịM làm lại giấy ủy quyền, xác định ông Nguyễn Chí H là người đại diện theo ủy quyền của bàM về việc chia tài sản chung nên Hội đồng xét xử phúc thẩm xác định ông Nguyễn Chí H là người đại diện theo ủy quyền của bà M đối với phần tranh chấp chia tài sản chung của vợ chồng.
[2] Về nội dung:
[2.1] Về quan hệ hôn nhân:
Tại Đơn yêu cầu độc lập ngày 24/8/2020, Đơn yêu cầu độc lập bổ sung ngày 16/11/2020, các văn ản trình bày ý kiến và tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn ông Phan Tiến B trình ày: Năm 1974, ông và à Nguyễn ThịM tự nguyện chung sống với nhau, không c đăng k kết hôn. Đến năm 1979, ông được điều động lên Đắc Lắk công tác và đã chung sống với bà H2 Êban từ năm 1980 đến nay, giữa ông và bàM đã không còn chung sống với nhau từ năm 1980.
Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa bị đơn à Nguyễn ThịM trình ày: à và ông B tự nguyện sống chung với nhau từ năm 1974 đến năm 1977. Sau năm 1977, à và ông B không còn chung sống với nhau. ng B c vợ khác và sinh sống tại tỉnh Đắk Lắk.
Tòa án cấp sơ thẩm chỉ căn cứ vào lời khai trên của ông B, bàM mà không tiến hành xác minh tại Ủy ban nhân dân cấp xã nơi cư trú của ông B, bà M để xác định quan hệ hôn nhân giữa ông B và bàM bắt đầu chung sống như vợ chồng từ thời điểm nào; ông B, bàM c đăng k kết hôn hay không, nhưng đã nhận định: “ ng Phan Tiến B và à Nguyễn ThịM tự nguyện kết hôn vào năm 1974, nhưng không đăng k kết hôn. Tho uy định tại Nghị quyết 35/2000/QH10 quan hệ vợ chồng xác lập trước ngày 03/01/1987 nếu chưa đăng ký kết hôn thì được khuyến kh ch đăng k kết hôn, mà không bắt buộc phải đăng k do vậy quan hệ hôn nhân giữa ông B và bàM là hoàn toàn hợp pháp được pháp luật thừa nhận” là còn thiếu sót về thu thập chứng cứ.
[2.2] Về cấp dưỡng nuôi con:
BàM yêu cầu ông B phải trả 1/2 tiền cấp dưỡng nuôi con từ năm 1978 đến năm 1995 với số tiền là 648.000.000 đồng, đây là chi ph mà à M cho rằng à đã ỏ ra trong thời gian nuôi dưỡng chị Phan Thị C1 từ nhỏ đến khi chị C1 đủ 18 tuổi. Tòa án cấp sơ thẩm chưa thu thập chứng cứ là giấy khai sinh của chị C1 để xác định mối quan hệ nhân thân cha, mẹ, con giữa ông B, bà M, chị C1; thời điểm chị C1 sinh ra có trong thời kỳ hôn nhân chung sống như vợ chồng của ông B, bàM hay không, vào thời điểm nào thì chị C1 đủ 18 tuổi. Tòa án cấp sơ thẩm chỉ căn cứ vào lời khai của các đương sự, chị C1 là con chung của ông B, bàM và chị C1 sinh năm 1977 để từ đ nhận định: “…hiện tại chị C1 đã thành

## Page 8

8 niên nhưng chị đãc công việc làm, có chồng con nên việc bàM đòi cấp dưỡng cho chị C1 là không phù hợp. Còn việc bàM đòi tiền cấp dưỡng nuôi con trước đây, xét thấy thời gian bà yêu cầu cấp dưỡng, giữa bà và ông B vẫn còn tồn tại hôn nhân, giữa hai ên cũng không c thỏa thuận nào riêng về việc ông B phải cấp dưỡng nên không c cơ sở để buộc ông B phải thối lại cho bàM 648.000.000 đồng tiền cấp dưỡng nuôi con” là còn thiếu sót về thu thập chứng cứ.
[2.3] Về tài sản chung:
Tại Công văn số 26/UBND ngày 08/01/2021 của Ủy ban nhân dân thị xã Đ về việc cung cấp thông tin, tài liệu cho Tòa án nhân dân thị xã Đ có nội dung:
“Qua kiểm tra hồ sơ địach nh được lập năm 2006, đối chiếu với hình thể thửa đất trên bản lưu giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số phát hành AH 715019, số vào sổ H.07049 do UBND huyện Đ cấp ngày 08/11/2006 thì bà Nguyễn ThịM đang sử dụng hợp pháp tại thửa đất số 516, tờ bản đồ số 27, xãP với diện tích 1.417m2 đất ONT 200m2, đất BHK 1.217m2). Ngoài ra, bản đồ địa ch nh đo đạc năm 2006 đã được số hóa nên diện t ch tương đối chính xác.
Phần diện t ch tăng thêm 96,4m2 không nằm trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; không có giấy tờ chứng minh nguồn gốc, quá trình sử dụng đất;
cũng chưa được đăng k đất đai, cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên không đủ cơ sở pháp l để xác định vị tr , nguyên nhân tăng so với phần diện tích mà Tòa án cung cấp.
 Từ các cơ sở nêu trên, Ủy ban nhân dân thị xã Đ đề nghị Tòa án xem xét xác định diện tích thửa đất này không bao gồm các phần diện t ch đất tăng thêm ngoài giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã được UBND huyện Đ cấp ngày 08/11/2006”.
Tại Bản án sơ thẩm số 52/2023/HNGĐ- ST ngày 27/9/2023 đã nhận định:
“Về tài sản chung: Thửa đất 516, tờ ản đồ số 27 xãP được cấp cho hộ bà Nguyễn ThịM có diện tích thực tế là 1.513,4m2, trong đ c 200m2 đất ở. Diện tích thửa đất tăng 96,4m2 so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 2006.
Nguyên nhân tăng là do úa trình sử dụng đất, bàM làm hàng rào bằng cây xanh, sau năm 2006 à M phá hàng rào cây xanh, xây dựng lại hàng rào bằng bê tông. Phần diện t ch tăng thêm các hộ liền kề không tranh chấp, là khách quan nên Hội đồng xét xử xác định hộ bàM đang uản lý, sử dụng 1.513,4m 2” để quyết định:
“Về tài sản chung: Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn, xác định trong thửa đất số 516, tờ bản đồ số 27, xã P, diện tích 1.513,4m 2, chỉ có 200m2 đất ở là tài sản chung của ông Phan Tiến B và bà Nguyễn Thị M; chia cho bàM

## Page 9

9 được nhận toàn bộ 200m2 đất ở tại thửa đất này, bàM c nghĩa vụ thối lại cho ông Phan Tiến B 35.000.000 đồng a mươi lăm triệu đồng) giá trị quyền sử dụng đất.
Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc yêu cầu được chia đất trong phần diện tích 1.313,4m2 đất trồng cây hàng năm còn lại tại thửa đất 516, tờ bản đồ số 27 xã P”.
Giai đoạn xét xử phúc thẩm, vào buổi làm việc ngày 16/5/2024, UBND thị xã Đ đã cung cấp thông tin: “Qua áp ranh ản đồ đo vẽ do Công ty Cổ phần Đ – Chi nhánh Q thực hiện ngày 21/8/2020 so với bản đồ địach nh năm 2006 (bản đồ cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 516, tờ bản đồ số 27, xã P, thị xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi có những thay đổi như sau: Về ranh giới: Cạnh pha Đông tiếp giáp với thửa đất số 525 và 486 (bi ến động tăng cạnh phía Bắc tiếp giáp thửa 495 (biến động giảm); cạnh phía Nam có biến động tăng phần đường giao thông; cạnh phía Tây sử dụng ổn định. Đại diện Ủy ban nhân dân xã P, Văn phòng đăng k đất đai tỉnh Q – Chi nhánh thị xã Đ và Phòng T3 có ý kiến: Đề nghị Tòa án xác minh đối với việc biến động tăng, giảm đối với các thửa đất liền kề, trường hợp các hộ lân cận có ranh giới sử dụng ổn định, rõ ràng, không tranh chấp, quá trình sử dụng không có chuyển quyền, hoán đổi thì đề nghị xác định quyền sử dụng đất theo ranh giới thực tế đang sử dụng. Đối với sự biến động tăng ở cạnh phía Nam của thửa 516, đề nghị không xác định phần diện t ch tăng này vào diện tích thửa 516, diện tích này thuộc phần đường giao thông do Nhà nước quản l ...”
Tho Sơ đồ địa chính của thửa đất 516, tờ bản đồ số 27, xã P, thị xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi (viết tắt là thửa 516) do Công ty TNHH T4 bản đồ Nhật T2 cung cấp cho Tòa án tho Công văn số 354/TA-DS ngày 05/6/2024 thì thửa 516 được giới hạn từ điểm số 01 đến điểm số 19-1 có diện tích là 1.513,4m2 (áp ranh theo giấy chứng chứng nhận quyền sử dụng đất có diện tích là 1.417,3m 2), biến động diện t ch tăng là 96,1m2; có vị tr : Pha Đông giáp thửa đất số 525 và thửa đất số 486 Pha Tây giáp đường đất; Phía Bắc giáp thửa đất số 495; phía Nam giáp đường bê tông. Cụ thể:
- Pha Đông thửa 516 lấn 11,8m2 vào thửa 486 của bà Phạm Thị H1 và lấn 61m2 vào thửa đất số 525 của ông Văn Minh K.
- Phía Bắc thửa 516 lấn 1,5m2 vào thửa đất số 495 của ông Nguyễn P; mặt khác thửa đất số 495 lấn 5,5m2 vào thửa 516.
- Phía Nam thửa 516 lấn phần đường bê tông của Nhà nước có diện tích 31,4m2.
- Phía Tây thửa 516 chừa ngoài đường là 4,1m2.

## Page 10

10 Tại Biên bản làm việc ngày 26/7/2024 và tại phiên tòa bàM và người đại diện theo ủy quyền về tài sản của bàM trình bày: Phần diện t ch tăng thêm thuộc phần đường ê tông do Nhà nước quản lý thì bàM đồng ý trả lại cho Nhà nước đối với phần diện tích lấn thuộc những thửa đất khác đề nghị Tòa án thông báo cho những người sử dụng liền kề gồm ông Văn Minh K, ông Nguyễn P và bà Phạm Thị H1 biết cụ thể diện tích họ đã lấn vào thửa đất số 516 là bao nhiêu diện tích, trên cở sở đ để họ trình bày ý kiến về vấn đề này và có yêu cầu đưa họ tham gia tố tụng ở cấp phúc thẩm hay không vì cấp sơ thẩm họ không tham gia vào vụ án này trường hợp những người này không c văn ản trình bày thì đề nghị Tòa án căn cứ vào uy định của pháp luật để giải quyết vụ án; ranh giới của thửa đất số 516 đãc trụ ê tông và kéo lưới kiên cố, ổn định, trường hợp những người này yêu cầu trả lại phần diện t ch đã lấn thì bàM đồng ý trả lại cho họ. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh BùiC và chị Phan Thị C1 thống nhất với ý ki ến trình bàyc ủa bị đơn à M, không b ổ sung gì thêm.
Nguyên đơn ông Phan Tiến B và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông B trình ày: Tho đo đạc thực tế thửa 516 có sự biến động tăng là doc sự xâm lấn qua lại của một số người ở gần như ông P, ông K, bà H1; có phần diện tích chừa đường và lấn đường nhưng Tòa án cấp sơ thẩm chưa làm rõ, cũng như chưa đưa các hộ liên kề thửa 516 vào tham gia tố tụng nên những người này có ý kiến gì hay yêu cầu như thế nào thì chưa rõ, đồng thời làm ảnh hưởng đến quyền lợi của ông B.
Diện tích thửa 516 có sự biến động tăng tho các nguyên nhân trên nhưng cấp sơ thẩm không đưa những người đang uản lý sử dụng các thửa đất 486, 525, 495 giáp ranh với thửa 516 đang tranh chấp và UBND thị xã Đ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên uan đã làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự.
Mặc dù, tại giai đoạn xét xử phúc thẩm, Tòa án cấp phúc thẩm đãc thông báo bổ sung người tham giat ố tụng, triệu tập ông Văn Minh K, ông Nguyễn P và bà Phạm Thị H1 đến làm việc và tham gia phiên tòa nhưng các ông, bà trên vẫn không có ý kiến trình ày, không đến Tòa án cấp phúc thẩm để làm việc, cũng như vắng mặt tại các phiên tòa xét xử phúc thẩm mà không có lý do.
Xét thấy, việc thu thập chứng cứ và chứng minh của Tòa án cấp sơ thẩm là thiếu sót; bên cạnh đ , cấp sơ thẩm có những vi phạm thủ tục tố tụng dẫn đến việc giải quyết vụ án chưa triệt để, ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự như đã nêu trên mà tại phiên tòa phúc thẩm không thể khắc phục được. Do đ , Hội đồng xét xử phúc thẩm cần hủy bản án sơ thẩm giao hồ sơ về cho Tòa án nhân dân thị xã Đ để giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm.

## Page 11

11 Do hủy bản án sơ thẩm, nên cấp phúc thẩm không xét nội dung kháng cáo của ông Phan Tiến B và bà Nguyễn Thị M.
[3] Về án phí: Vì Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm giao hồ sơ về cho Tòa án cấp sơ thẩm để giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm nên ông Phan Tiến B, bà Nguyễn ThịM không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
[4] Nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thẩm, các chi phí tố tụng khác được xem xét lại khi Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án.
[5] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi tại phiên tòa làc căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 3 Điều 148, khoản 3 Điều 308, Điều 310 Bộ luật tố tụng dân s ự; khoản 3 Điều 29 Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy an thường vụ Quốc hội uy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý, sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:
1. Hủy Bản án dân s ự sơ thẩm số 52/2023/HNGĐ-ST ngày 27 tháng 9 năm 2023 của Tòa án nhân dân thị xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi. Chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thị xã Đ, tỉnh Quảng Ngãi giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm.
2. Về chi phí tố tụng khác và án phí dân sự sơ thẩm sẽ được xem xét khi giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.
3. Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Phan Tiến B và bà Nguyễn ThịM không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Quảng Ngãi;
- TAND thị xã Đ;
- Chi cục THADS thị xã Đ;
- Đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án, Tòa dân sự.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Trần Thị Túc