Bản án số: 53/2024/DS-ST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN THANH XUÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

 Bản án số: 53/2024/DS-ST Ngày: 18/6/2024 V/v: tranh chấp hợp đồng tín dụng CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc





NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN THANH XUÂN, THÀNH PHỐ HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Thu Hường Các Hội thẩm nhân dân: Bà Nguyễn Thị Ngọc Loan Bà Chu Thị Tuyết
- Thư ký ghi biên bản phiên tòa: Bà Trần Thị Huyền Trang
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Ông Trương Văn Tiến - Kiểm sát viên Ngày 18/6/2024 tại Trụ sở Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 04/2024/TL-DS ngày 05 tháng 01 năm 2024 về việc “Tranh chấp Hợp đồng tín dụng” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 49/2024/QĐXX-ST ngày 29 tháng 5 năm 2024 giữa các đương sự:
Nguyên đơn: NGÂN HÀNG TMCP Q1 (N)
Trụ sở chính: 28C-D Bà T, phường H, quận H, Thành phố Hà Nội.
Người đại diện theo pháp luật: Bà Bùi Thị Thanh H, Chức vụ: Chủ tịch Hội đồng quản trị.
Người đại di ện theo ủy quyền: B à Đinh Thị L , Chức v ụ: Phó Giám đốc Trung tâm x ử lýn ợ (Theo Gi ấy ủy quy ền s ố 367/2024/UQ-CTHĐQT ngày 24/01/2024 của Chủ tịch Hội đồng Quản trị Ngân hàng TMCP Q1 về việc thực hiện các công việc liên quan đến việc tham giat ố tụng tại Tòa án và Thi hành án.
Đại diện theo ủy quyền lại: Ông Đỗ Tùng D ; bà Vũ ThịT , Chuyên viên;
ông Ứng Doãn T1 , Trưởng Bộ phận Tố tụng. (Theo Gi ấy ủy quy ền s ố 1941/2024/UQ-CTHĐQT ngày 20/3/2024). (Có mặt)
Bị đơn:
Ông Trần Văn Q , sinh năm 1988, CMND số: 012872420 do Công an Thành phố H cấp ngày 05/05/2006 và bà Đỗ Thị Thanh H1 , sinh năm 1988, CMND số: 012850163 do Công an Thành phố H cấp ngày 29/03/2012.
Cùng trú tại: G ngõ A V, phường N, quận T, thành phố Hà Nội. (Vắng mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

1. Theo Đơn khởi kiện đề ngày 28/10/2022, đơn sửa đổi bổ sung đơn khởi kiện đề ngày 25/10/2023 và những lời khai trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án, nguyên đơn là Ngân hàng TMCP Q1 trình bày:
Ông Trần Văn Q và bà Đỗ Thị Thanh H1 (ông Q và bà H1) đã ký các Hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp với Ngân hàng TMCP Q1 (N) với nội dung cụ thể như sau:
1.1. Khoản vay: Ngày 22/12/2017, ông Trần Văn Q và bà Đỗ Thị Thanh H1 cùng với Ngân hàng TMCP Q1 - Chi nhánh H4 - Phòng G đã ký kết Hợp đồng cho vay kiêm Khế ước nhận nợ số 353/17/HĐCV-9342, theo đó, ông Q - bà H1 đã vay NCB:
- Số tiền vay: 550.000.000 đồng ; Mục đích: Thanh toán tiền mua xe ô tô ;
Thời hạn vay: 84 tháng, kể từ ngày tiếp theo ngày giải ngân lần đầu tiên ; Lãi suất vay (LSV): Lãi suất kỳ đầu tiên: LSV áp dụng trong 12 tháng kể từ ngày giải ngân lần đầu tiên là 8,5%/ năm ; Lãi suất kỳ tiếp theo: Lãi suất áp dụng đổi với các khoản vay của khách hàng cho thời gian tiếp theo được điều chỉnh định kỳ 03 tháng/lần theo công thức LSV bằng (=) Lãi suất cơ sở cộng (+) biên độ 4,00%/năm. Lãi suất cơ sở theo quy định cuảN trong từng thời kỳ.
- Phương thức tính lãi trong hạn: Lãi vay trong hạn bằng (=) Dư nợ gốc thực tế trong hạn nhân (x) Lãi suất cho vay trong hạn (%/năm) chia (:) 365 (ngày)
nhân (x) số ngày thực tế theo mức lãi suất cụ thể của kỳ tính lãi ; Lãi suất quá hạn = 150% lãi suất cho vay trong hạn; Cùng ngày, N đã giải ngân cho ông Q - bà H1 toàn bộ số tiền vay theo Hợp đồng cho vay kiêm khế ước nhận nợ nêu trên.
1.2. Tài sản bảo đảm:
Để bảo đảm cho khoản vay của Hợp đồng cho vay nêu trên, ông Q - bà H2 g đã dùng tài sản sau để thế chấp cho N: 01 xe ô tô hãng xe FORD RANGER XLS, loại xe: ô tô tải (pick up cabin kép), BKS: 29C -794.67, màu sơn: Trắng, số khung: MNCLMFF80JW788172, số máy: P4AT2539035. Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 417071 do Phòng C - Công an Thành phố H cấp ngày 20/12/2017 (đăng ký lần đầu ngày 20/12/2017) cho chủ xe là ông Trần Văn Q.
Tài sản trên được thế chấp theo Hợp đồng thế chấp ô tô số 353/17/HĐTC - 9342 ngày 22/12/2017 và Phụ lục bổ sung Hợp đồng thế chấp ô tô ngày 29/12/2017, được đăng ký giao dịch bảo đảm vào ngày 22/12/2017 theo quy định.
1.3. Quá trình thực hiện Hợp đồng:
Sau khi ký kết Hợp đồng cho vay, ông Q và bà H1 thực hiện việc trả nợ gốc, lãich o N không đầy đủ và đúng hạn, dẫn đến khoản vay bị quá hạn. N đã thực hiện nhiều biện pháp như gọi điện, làm việc trực tiếp tại nhà ông Q - bà H1, gửi các thông báo yêu cầu trả nọ/bàn giao tài sản bảo đảm choN xử lý,.. nhưng ông Q và bà H1 không thực hiện cũng không có phương án trả nợ cho N.
Tính đến thời điểm hiện tại ông Q và bà H1 đã trả choN được tổng số tiền là: 374.312.338 đồng (trong đó: nợ gốc đã trả là 229.145.009 đồng, nợ lãi đã trả là 145.167.329 đồng).

## Page 3

Nội dung yêu cầu Tòa án giải quyết, quyết định:
- Buộc ông Trần Văn Q và bà Đỗ Thị Thanh H1 phải trả choN số tiền tạm tính đến hết ngày 11/03/2024 là 510.50 2.298 đồng, trong đó: Nợ gốc:
320.854.991 đồng; Nợ lãi trong hạn: 87.297.158 đồng; Nợ lãi quá hạn:
84.848.312 đồng; Nợ lãi chậm trả lãi: 17.146.926 đồng.
- Buộc ông Trần Văn Q và bà Đỗ Thị Thanh H1 còn phải thanh toán cho NCB số tiền lãi phát sinh từ ngày 12/03/2024 theo lãi suất thỏa thuận tại Hợp đồng cho vay kiểm Khế ước nhận nợ số 353/17/ HĐCV-9342 ngày 22/12/2017 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ.
1.4. Kể từ ngày Bản án/Quyết định của Tòa án có hiệu lực thi hành nếu ông Trần Văn Q và bà Đỗ Thị Thanh H1 không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ thanh toán khoản nợ nêu trên và lãi phát sinh thìN được quyền yêu cầu Cơ quan Thi hành án kê biên, xử lý tài sản là: 01 xe ô tô hãng xe FORD RANGER XLS, loại xe: ô tô tải (pick up cabin kép), BKS: 29C -794.67, màu sơn:
Trắng, số khung: MNCLMFF80JW788172, số máy: P4AT2539035. Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 417071 do Phòng C - Công an Thành phố H cấp ngày 20/12/2017 (đăng ký lần đầu ngày 20/12/2017) cho chủ xe là ông Trần Văn Q.
1.5. Trường hợp phát mại tài sản bảo đảm không đủ trả nợ choN thì ông Trần Văn Q và bà Đỗ Thị Thanh H1 vẫn phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả nợ choN cho đến khi tất toán khoản vay.
1.6. Ông Trần Văn Q và bà Đỗ Thị Thanh H1 phải chịu mọi chi phí tố tụng phát sinh trong suốt quá trình giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật.
Ngoài ra Ngân hàng N không còn ý kiến gì khác.
2. Bị đơn là ông Trần Văn Q và bà Đỗ Thị Thanh H1 trình bày tại bản tự khai:
“Ngày 22/12/2017, ông Trần Văn Q và vợ Đỗ Thị Thanh H1 cùng xác định ký với Ngân hàng TMCP Q2 - Chi nhánh H4 - Phòng G đã ký kết Hợp đồng cho vay kiêm Khế ước nhận nợ số 353/17/HĐCV -9342, theo đó khách hàng đã vay NCB cụ thể như sau:
- Số tiền vay: 550.000.000 đồng (Bằng chữ: Năm trăm năm mươi triệu đồng chẵn); Mục đích vay: Thanh toán tiền mua xe ô tô; Ngày nhận nợ:
22/12/2017; Thời hạn vay: 84 tháng; Lãi suất vay (LSV):
+ Lãi suất kỳ dầu tiên: LSV áp dụng trong 12 tháng kể từ ngày giải ngân lần đầu tiên là 8,5%/năm; 1 Lãi suất kỳ tiếp theo: Lãi suất áp dụng đối với các khoản vay của khách hàng cho thời gian tiếp theo được điều chỉnh dịnh kỳ 03 tháng/lân theo công thức LSV bằng ( -) Lãi suất cơ sở cộng (+) biên độ 4,00%/năm. Lãi suất cơ sở theo quy định cuảN trong từng thời kỳ.
Ông Q và bà H1 thời điểm năm 2017 chỉ đứng tên vay tiền hộ ông H3 là giám đốc Công ty vận tải cho thuê xe (là nơi ông Q làm việc thời điểm đó), không nhớ chính xác thông tin. Năm 2020 ông Q nghỉ việc ở Công ty và không để ý việc còn nợ Ngân hàng. Ông Q nghe nói xe đã bị mất.

## Page 4

Cụ thể thông tin về ông H3, Công ty của ông H3 và chiếc xe như thế nào ông Q không còn nhớ. Ông Q nghe nói chiếc xe đã bị mất ở Yên Bái, tung tích hiện giờ cụ thể như thế nào ông bà không rõ. Ngân hàng thỉnh thoảng gọi hỏi yêu cầu trả nợ nhưng ông Q không vay nên ông Q chỉ trả lời như vậy. Ông Q đề nghị Tòa án xác minh thông tin chiếc xe và ông H3 để đảm bảo quyền cho ông”.
Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân đã xác minh tại Công an tỉnh Y và nhận được trả lời với nội dung : “Qua rà soát trong các vụ việc, vụ án Cơ quan Cảnh sát điều tra hai cấp thuộc Công an tỉnh Y thụ lý điều tra, xác minh tính đến nay Công an tỉnh Y không tịch thu, tạm giữ hay có thông tin gì liên quan đến chiếc xe ôtô FORD RANGER XLS, BKS 29C -79467, số khung MNCLMFF80JW788172, số máy P4AT2539035 nêu trong Công văn số 194/2024/CA-TA”.
Đại diện Viện kiểm sát nhận dân quận T đã tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến: Về việc tuân theo pháp luật tố tụng: Thẩm phán, Thư ký Tòa án, nguy ên đơn thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý cho đến khi mở phiên tòa. Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Nguyên đơn trong quá trình làm việc tại Tòa án đã thực hiện đúng quy định, bị đơn chưa thực hiện đúng quy định của pháp luật.
Về nội dung: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn về khoản nợ gốc, lãi trong hạn, lãi quá hạn, lãi chậm trả tính đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 18/6/2024 )là: 529.656.198 đồng là phù hợp với quy định của Hợp đồng tín dụng và quy định của pháp luật, trường hợp bị đơn không trả được nợ thì Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự xử lý tài sản đảm bảo để thu hồi nợ theo quy định. Về án phí: Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm trại tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1]. Về tố tụng:
[1.1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngân hàng TMCP Q1 khởi kiện vụ án dân sự tranh chấp về hợp đồng tín dụng đối với bị đơn là ông Trần Văn Q và bà Đỗ Thị Thanh H1; Cùng trú tại: Số G ngõ A V, phường N, quận T, thành phố Hà Nội. Căn cứ khoản 1 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, vụ án thu ộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội.
[1.2]. Về việc xét xử trong trường hợp vắng mặt bị đơn là Trần Văn Q và bà Đỗ Thị Thanh H1 có đơn đề nghị vắng mặt tại phiên tòa, căn cứ Điều 227 và Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự có tên trên.
[2]. Về nội dung:

## Page 5

[2.1]. Về tính pháp lý của hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp:
Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ đã được thẩm tra tại phiên tòa, có cơ sở xác định: Ngân hàng TMCP Q1 và ông Trần Văn Q và bà Đỗ Thị Thanh H1 đã ký kết Hợp đồng cho vay kiêm Khế ước nhận nợ số 353/17/HĐCV-9342, theo đó, ông Q và bà H1 đã vay N: Số tiền vay: 550.000.000 đồng. Mục đích: Thanh toán tiền mua xe ô tô.
Để đảm bảo cho khoản vay nêu trên, ông Trần Văn Q và bà Đỗ Thị Thanh H1 đã thế chấp choN là: 01 xe ô tô hãng xe FORD RANGER XLS, lo ại xe: ô tô tải (pick up cabin kép), BKS: 29C -794.67, màu sơn: Tr ắng, s ố khung:
MNCLMFF80JW788172, số máy: P4AT2539035. Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 417071 do Phòng C - Công an Thành phố H cấp ngày 20/12/2017 (đăng ký lần đầu ngày 20/12/2017) cho chủ xe là ông Trần Văn Q.
Tài sản trên được thế chấp theo Hợp đồng thế chấp ô tô số 353/17/HĐTC- 9342 ngày 22/12/2017 v à Phụ lục b ổ sung Hợp đồng thế chấp ô tô ngày 29/12/2017, được đăng ký giao dịch bảo đảm vào ngày 22/12/2017 theo quy định.
Việc ký kết Hợp đồng tín d ụng, Hợp đồng thế chấp trên cơ s ở tự nguyện của các bên, đúng trình tự, nội dung theo quy định của pháp luật.
Ông Q và bà H1 khai: “Ông Q và bà H1 thời điểm năm 2017 chỉ đứng tên vay tiền hộ ông H3 là giám đốc Công ty vận tải cho thuê xe (là nơi ông Q làm việc thời điểm đó), không nhớ chính xác thông tin.
Năm 2020 ông Q nghỉ việc ở Công ty và không để ý việc còn nợ Ngân hàng. Ông Q nghe nói xe đã bị mất.
Cụ thể thông tin về ông H3, Công ty của ông H3 và chiếc xe như thế nào ông Q không còn nhớ. Ông Q nghe nói chiếc xe đã bị mất ở Yên Bái, tung tích hiện giờ cụ thể như thế nào ông bà không rõ”
Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân đã ra Thông báo quyền và nghĩa vụ, yêu cầu ông Q và bà H1 cung cấp các thông tin liên quan đến ông H3 và chiếc xe ô tô trên nhưng ông Q và bà H1 không cung cấp.
Công an tỉnh Y đã trả lời Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân: “Qua rà soát trong các vụ việc, vụ án Cơ quan Cảnh sát điều tra hai cấp thuộc Công an tỉnh Y thụ lý điều tra, xác minh tính đến nay Công an tỉnh Y không tịch thu, tạm giữ hay có thông tin gì liên quan đến chiếc xe ôtô FORD RANGER XLS, BKS 29C-79467, số khung MNCLMFF80JW788172, số máy P4AT2539035 nêu trong Công văn số 194/2024/CA-TA”.
Do vậy, không có căn cứ để đưa bổ sung người tham gia tố tụng cũng như xác minh, làm rõ vấn đề gì khác.
[2.2]. Xét yêu cầu đòi nợ gốc, nợ lãi:
Tại Điều 3 của Hợp đồng cho vay ki êm Khế ước nhận n ợ số 353/17/HĐCV-9342, các bên thỏa thuận: S ố tiền vay: 550.000.000 đồng; Mục đích: Thanh toán ti ền mua xe ô tô; Thời hạn vay: 84 th áng, kể từ ngày tiếp theo ngày giải ngân lần đầu tiên; Lãi su ất vay ( LSV): Lãi su ất kỳ đầu tiên: LSV áp

## Page 6

dụng trong 12 tháng kể từ ngày giải ngân lần đầu tiên là 8,5%/ năm. Lãi suất kỳ tiếp theo: Lãi suất áp dụng đổi với các khoản vayc ủa khách hàng cho thời gian tiếp theo được điều chỉnh định kỳ 03 tháng/lần theo công thức LSV bằng (=) Lãi suất cơ sở cộng (+) biên độ 4,00%/năm. Lãi suất cơ sở theo quy định cuảN trong từng thời kỳ.
- Phương thức tính lãi trong h ạn: Lãi vay trong hạn bằng (=) D ư nợ gốc thực tế trong hạn nhân (x) Lãi suất cho vay trong hạn (%/năm) chia (:) 365 (ngày)
nhân (x) số ngày thực tế theo mức lãi suất cụ thể của kỳ tính lãi. Lãi suất quá hạn = 150% lãi suất cho vay trong hạn.
Tuy nhiên, ông Trần Văn Q và bà Đỗ Thị Thanh H1 đã không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi như kỳ hạn thỏa thuận trên, cũng không gửi văn bản đề nghị Ngân hàng C1 lại thời hạn trả nợ. Việc bị đơn không trả nợ như trên đã vi phạm các Hợp đồng vay và điều khoản và điều kiện cấp tín dụng đi kèm hợp đồng vay trên, nên căn cứ vào Hợp đồng vay, Ngân hàng đã chuyển dư nợ gốc, nợ lãi chưa trả theo kỳ sang quá hạn, áp dụng lãi suất quá hạn, kể từ thời điểm Bên vay không trả được nợ gốc theo quy định.
Hội đồng xét xử thấy có căn cứ buộc bên vay là ông Trần Văn Q và bà Đỗ Thị Thanh H1 phải trả số tiền nợ gốc tính đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 18/6/2024) là: 320.854.991 đồng; nợ lãi trong hạn là 89.521.105 đồng; nợ lãi quá hạn: 99.72 7.989 đồng; nợ lãi chậm trả lãi: 19.552.113 đồng. Tổng cộng:
529.656.198 đồng cho Ngân hàng TMCP Q1.
Không chấp nhận các yêu cầu khác của các bên đương sự.
[4] Về các vấn đề khác của vụ án: Ngoài các yêu cầu trên, các đương sự không yêu cầu Tòa án giải quyết vấn đề nào khác.
[5] Về án phí: Bị đơn ông Trần Văn Q và bà Đỗ Thị Thanh H1 phải chịu án phí dân sự tương ứng với số tiền phải trả theo quy định của pháp luật. Nguyên đơn Ngân hàng TMCP Q1 không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.
Vì các lẽ trên,


QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào Điều 26, 35, 36, 39, 227, 228, 271, 273, 278, 280 Bộ luật tố tụng dân sự;
- Điều 116, 317, 325, 299, khoản 7 Điều 323 Bộ luật Dân sự năm 2015;
- Khoản 16 Điều 4, khoản 2 Điều 91, điểm a khoản 3 Điều 98, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010;
- Nghị định 83/2010/NĐ -CP ngày 23/7/2010 của Chính phủ về đăng ký giao dịch bảo đảm;

## Page 7

- Quyết định 1627/2011/QĐ-NHNN ngày 31/12/2001 của Thống đốc Ngân hàng N1, được sửa đổi bổ sung bằng Quyết định số 127/2005/QĐ -NHNN ngày 03/02/2005;
- Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTM ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm;
- Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, X:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP Q1 đối với ông Trần Văn Q và bà Đỗ Thị Thanh H1.
2. Buộc ông Trần Văn Q và bà Đỗ Thị Thanh H1 phải trả cho Ngân hàng TMCP Q1 theo Hợp đồng tín dụng trung dài hạn số Hợp đồng cho vay kiêm Khế ước nhận nợ số 353/17/HĐCV-9342, với số tiền nợ tính đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 18/6/2024) là: 529.656.198đ (Năm trăm hai mươi chín triệu sáu trăm năm mươi sáu nghìn một trăm chín mươi tám đồng); (trong đó: nợ gốc 320.854.991 đồng; nợ lãi trong hạn là 89.521.105 đồng; nợ lãi quá hạn: 99.727.989 đồng; nợ lãi chậm trả lãi: 19.552.113 đồng).
Kể từ ngày tiếp theo của ngà y xét xử sơ thẩm, khách hàng vay còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng và khế ước nhận nợ cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này.
3. Xác định hợp đồng thế chấp số công chứng Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số công chứng 353/17/HĐCV-9342 ngày 22/12/2017 và Phụ lục bổ sung Hợp đồng thế chấp ô tô ngày 29/12/2017, được đăng ký giao dịch bảo đảm vào ngày 22/12/2017 giữa ông Trần Văn Q và bà Đỗ Thị Thanh H1 là hợp pháp.
Trường hợp ông Trần Văn Q và bà Đỗ Thị Thanh H1 vi phạm nghĩa vụ trả nợ, Ngân hàng TMCP Q1 có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền xử lý tài sản bảo đảm là: 01 xe ô tô hãng xe FORD RANGER XLS, lo ại xe: ô tô tải (pick up cabin k ép), BKS: 29C -794.67, màu s ơn: Trắng, số khung:
MNCLMFF80JW788172, số máy: P4AT2539035. Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 417071 do Phòng C - Công an Thành phố H cấp ngày 20/12/2017 (đăng ký lần đầu ngày 20/12/2017) cho chủ xe là ông Trần Văn Q để thu hồi khoản nợ.
Nếu số tiền thu được không đủ thanh toán hết các khoản nợ thì ông Trần Văn Q và bà Đỗ Thị Thanh H1 phải tiếp tục trả số nợ còn thiếu cho đến khi thanh toán hết các khoản nợ.
4 . Không chấp nhận các yêu cầu khác của các bên đương sự.
5 . Về án phí: Ông Trần Văn Q và bà Đỗ Thị Thanh H1 phải chịu 25.186.000 đồng (Hai mươi lăm triệu một trăm tám mươi sáu nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

## Page 8

Hoàn trả Ngân hàng TMCP Q1 10.350.000 đồng (Mười triệu ba trăm năm mươi nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai số 0012770 ngày 02/01/2024 tại Chi cục thi hành án dân sự quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội.
6. Án xử công khai, các đương sự có quyền làm đơn kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, đương sự vắng mặt tại phiên tòa hoặc không có mặt khi tuyên án mà có lý do chính đáng thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận được bản án hoặc được tống đạt hợp lệ.
7. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- Đương sự;
- VKSND quận Thanh Xuân;
- Chi cục THADS quận Thanh Xuân;
- Lưu hồ sơ vụ án, VP.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Lê Thị Thu Hường

## Page 9

## Page 10

10