Bản án số: 02/2024/DS-STN
Tuyên bố hợp đồng mua bán tài sản trên đất đầm
Số: 02
Ngày: 06/08/2024
Tòa án xét xử: TAND huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Thông tin vụ việc: Tuyên bố hợp đồng mua bán tài sản trên đất đầm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂNHUYỆN TIÊN YÊNTỈNH QUẢNG NINHCỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAMĐộc lập – Tự do – Hạnh phúcBản án số: 02/2024/DS-STNgày: 22/03/2024V/v: “Tranh chấpyêu cầu tuyên bốhợp đồng và giao dịch mua bán tài sảngắn liền với đất”; “Tranh chấp vềquyền sở hữu tài sản, đòi tài sảngắnliềnvớiđất”. NHÂN DANHNƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAMTÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TIÊN YÊN, TỈNH QUẢNG NINH- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:Các Hội thẩm nhân dân:Ông Phạm Nhật QuangÔng Nguyễn Quang ChỉnhBàHàThịThu-Thư ký phiên tòa:Bà Hoàng Quỳnh Anh, là Thư ký Tòa án của Tòa ánnhân dân huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.-Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninhtham gia phiên tòa:Ông Đặng Quang Sơn - Kiểm sát viên.Trong các ngày 18 và 22 tháng 03 năm 2024, tại Trụ sở Tòa án nhân dânhuyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh, xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số:08/2021/TLST-DS ngày 28/10/2021 về việc: “Tranh chấp yêu cầu tuyên bố hợpđồng và giao dịch mua bán tài sản gắn liền với đất vô hiệu; Tranh chấp về quyềnsở hữu tài sản, đòi tài sản gắn liền với đất”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:03/2023/QĐXXST-DS ngày 08/12/2023, Quyết định hoãn phiên tòa số:01/2024/QĐST-DS ngày 05/01/2024, Quyết định hoãn phiên tòa số:02/2024/QĐST-DS ngày 25/01/2024, Quyết định hoãn phiên tòa số:03/2024/QĐST-DS ngày 27/02/2024, giữa các đương sự:- Nguyên đơn:Bà Hoàng Thị K, sinh năm 1926; Nơi ĐKHKTT: Đội 7, xãHải Lạng, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh. Chỗ ở hiện nay: Tổ 2, khu BạchĐằng, phường Cẩm Thạch, thành phố Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh.Vắng mặt.Người đại diện theo ủy quyền của bà Hoàng Thị K:Ông Hoàng Trọng H,sinh năm 1956; Nơi ĐKHKTT: Tổ 4, khu Nam Thạch A, phường Cẩm Thạch,thành phố Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh. Chỗ ở hiện nay: Số nhà 487, đường LêThanh Nghị, phường Cẩm Thủy, thành phố Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh.Có mặt.- Bị đơn:1) Ủy ban nhân dân xã Hải Lạng, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh; địachỉ: xã Hải Lạng, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.

## Page 2

2Người đại diện theo theo pháp luật:Ông Trần Văn N – Chức vụ: Chủ tịchỦy ban nhân dân xã Hải Lạng, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.Người đại diện theo ủy quyền:Ông Lục Quốc Đ, chức vụ: Phó Chủ tịchUBND xã Hải Lạng (Quyết định số 37/QĐ-UBND ngày 26/01/2024 về việc uỷquyền của UBND xã Hải Lạng).Có mặt.2) Ông Ngô Quang H1, sinh năm 1959; và Bà Đặng Thị V, sinh năm 1967;Cùng ĐKHKTT: Số nhà 85, đường Kênh Liêm, phường Bạch Đằng, thành phốHạ Long, tỉnh Quảng Ninh. Chỗ ở hiện nay: Tổ 3, Khu 7, phường Cao Xanh,thành phố Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh.Người đại diện theo ủy quyền của ông Ngô Quang H1:Bà Đặng Thị V(Giấy ủy quyền của ông Ngô Quang H1, UBND phường Cao Xanh, thành phố HạLong chứng thực ngày 01/3/2023).ông H1 vắng mặt; bà V có mặt.3) Anh Diệp Đức H2, sinh năm 1985; địa chỉ: thôn Hà Dong Nam, xã HảiLạng, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.Có mặt.4) Anh Nguyễn Viết Q, sinh năm 1981; Nơi ĐKHKTT: 12A09 Sky3Ecopark, Phụng Công, Văn Giang, Hưng Yên. Chỗ ở hiện nay: thôn Đồi Mây, xãHải Lạng, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.Có mặt.- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:1) Ông Hoàng Trọng H, sinh năm 1956; Nơi ĐKHKTT: Tổ 4, khu NamThạch A, phường Cẩm Thạch, thành phố Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh. Chỗ ở hiệnnay: Số nhà 487, đường Lê Thanh Nghị, phường Cẩm Thủy, thành phố Cẩm Phả,tỉnh Quảng Ninh.Có mặt.2) Bà Hoàng Thị T, sinh năm 1954; địa chỉ: Tổ 67, Khu 6, phường Cửa Ông,thành phố Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh.Vắng mặt.3) Bà Hoàng Thị L, sinh năm 1960; địa chỉ: Tổ 1, khu Nam Sơn 2, phườngCẩm Sơn, thành phố Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh.Vắng mặt.4) Bà Hoàng Thị U, sinh năm 1963; địa chỉ: Tổ 2, khu Bạch Đằng, phườngCẩm Thạch, thành phố Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh.Vắng mặt.Người đại diện theo ủy quyền của bà Hoàng Thị T, bà Hoàng Thị L và bàHoàng Thị U:Ông Hoàng Trọng H.Có mặt.5) Bà Hoàng Thị Tuyết M, sinh năm 1961; địa chỉ: Tổ 2, khu Nam ThạchB, phường Cẩm Thạch, thành phố Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh.Vắng mặt.6) Anh Hoàng Ngọc H4, sinh năm 1968; Nơi ĐKHKTT: Tổ 2, khu NamThạch, phường Cẩm Thạch, thành phố Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh.Vắng mặt.7) Chị Hoàng Thị H3 – sinh năm 1974; Nơi ĐKHKTT: Số nhà 11, Tổ 3,khu Nam Thạch A, phường Cẩm Thạch, thành phố Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh.Chỗ ở hiện nay: Cọc 6, thành phố Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh.Vắng mặt.8) Ông Lý Kim B, sinh năm 1977; địa chỉ: thôn Thống Nhất, xã Hải Lạng,huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.Có mặt ngày 18/3/2024, vắng mặt ngày22/3/2024.

## Page 3

39) Ông Nguyến Tất A (tên gọi khác: Nhờn), sinh năm 1968; địa chỉ: thônĐồi Mây, xã Hải Lạng, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.Có mặt ngày18/3/2024, vắng mặt ngày 22/3/2024.10) Ông Phạm Văn T1, sinh năm 1960; địa chỉ: thôn Trường Tiến, xã HảiLạng, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.Có mặt.11) Ông Nguyễn Văn B1, sinh năm 1960; địa chỉ: thôn Trường Tiến, xãHải Lạng, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.Vắng mặt.12) Ông Nguyễn Văn T2, sinh năm 1971; địa chỉ: thôn Đồi Mây, xã HảiLạng, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.Có mặt.13) Ông Trần Văn H5, sinh năm 1970; địa chỉ: thôn Hà Thụ, xã Hải Lạng,huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.Có mặt.14) Bà Sú Sủi C, sinh năm 1947; địa chỉ: thôn Thống Nhất, xã Hải Lạng,huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.Vắng mặt.15) Ông Lý Văn G, sinh năm 1969; địa chỉ: phố Hòa Bình, thị trấn TiênYên, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.Vắng mặt.16) Bà Lý Thị K, sinh năm 1978; địa chỉ: phố Hòa Bình, thị trấn Tiên Yên,huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.Vắng mặt.17) Bà Lý Thị C1, sinh năm 1980; địa chỉ: thôn Thống Nhất, xã Hải Lạng,huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.Vắng mặt.18) Ông Lý Văn C2, sinh năm 1982; địa chỉ: phố Tam Thịnh, thị trấn TiênYên, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.Vắng mặt.19) Ông Lý Văn S, sinh năm 1984; địa chỉ: thôn Thống Nhất, xã Hải Lạng,huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.Vắng mặt.20) Ông Lý Văn T3, sinh năm 1986; địa chỉ: thôn Thống Nhất, xã HảiLạng, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.Vắng mặt.Người đại diện theo ủy quyền của các ông/bà Sú Sủi C, Lý Văn G, Lý ThịK, Lý Thị K, Lý Thị C1, Lý Văn C2, Lý Văn S, Lý Văn T3: ông Lý Kim B.Cómặt ngày 18/3/2024, vắng mặt ngày 22/3/2024.21) Ủy ban nhân dân huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.Người đại diện theo pháp luật: Ông Hoàng Văn S, chức vụ: Chủ tịch Uỷban nhân dân huyện Tiên Yên.Người đại diện theo ủy quyền: Ông Đặng Xuân L, sinh năm 1982; chức vụ:chuyên viên Phòng Tài nguyên và Môi trường huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh(theo Giấy ủy quyền lập ngày 20/10/2023 của Chủ tịch UBND huyện Tiên Yên).Có mặt.22) Chi cục Thuế khu vực Tiên Yên – Bình Liêu – Ba Chẽ.Người đại diện theo pháp luật: Ông Mạc Đăng H6, chức vụ: Chi cụcTrưởng.

## Page 4

4Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Bá Kh; chức vụ: Phó Độitrưởng Đội nghiệp vụ quản lý thuế (theo Giấy ủy quyền ngày 15/03/2024 của Chicục Trưởng Chi cục Thuế khu vực Tiên Yên – Bình Liêu – Ba Chẽ).Có mặt ngày18/3/2024, vắng mặt ngày 22/3/2024.- Người làm chứng:1) Ông Đỗ Văn T4, sinh năm 1963; địa chỉ: thôn Trường Tiến, xã HảiLạng, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.Có mặt ngày 18/3/2024, vắng mặt ngày22/3/2024.2) Ông Nguyễn Duy N2, sinh năm 1967; địa chỉ: thôn Trường Tiến, xãHải Lạng, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.Có mặt ngày 18/3/2024, vắng mặtngày 22/3/2024.3) Ông Vũ Văn C3, sinh năm 1963; địa chỉ: Thôn 7, xã Sông Khoai, thị xãQuảng Yên, tỉnh Quảng Ninh.Có mặt ngày 18/3/2024, vắng mặt ngày 22/3/2024.4) Ông Ngô Quang C4, sinh năm 1960; địa chỉ: Khu 8, phường Yên Hải,thị xã Quảng Yên, tỉnh Quảng Ninh.Có mặt ngày 18/3/2024, vắng mặt ngày22/3/2024.5) Ông Ngô Quang A1, sinh năm 1972; địa chỉ: Khu 8, phường Yên Hải,thị xã Quảng Yên, tỉnh Quảng Ninh.Vắng mặt.6) Bà Hoàng Thị V, sinh năm 1970; địa chỉ: thôn Trường Tiến, xã HảiLạng, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.Vắng mặt.7) Bà Nguyễn Thị L3, sinh năm 1964; địa chỉ: thôn Trường Tiến, xã HảiLạng, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.Vắng mặt.8) Ông Chu Văn T6, sinh năm 19…; địa chỉ: thôn Trường Tiến, xã HảiLạng, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.Vắng mặt.9) Ông Bế Văn D, sinh năm 19…; địa chỉ: thôn Trường Tiến, xã Hải Lạng,huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh.Vắng mặt.NỘI DUNG VỤ ÁN:- Theo đơn khởi kiện, bản tự khai và quá trình tham gia tố tụng, nguyênđơn bà Hoàng Thị K và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ôngHoàng Trọng H trình bày:Năm 1999, bà Hoàng Thị K và chồng là Hoàng Văn K4 được Ủy ban nhândân (UBND) huyện Tiên Yên cho thuê diện tích đất nuôi trồng thủy sản52.000m2(5,2ha) thuộc thửa đất số 35 và 36 tại địa chỉ: Đội 10, Đầm Hà Thụ, xãHải Lạng, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh, hình thức thuê đất trả tiền hằngnăm, thời hạn đến ngày 01/01/2022, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất(GCNQSDĐ) số vào sổ cấp GCNQSDĐ số 37 QSDĐ/07 cấp ngày 10/9/2002,mang tên ông Hoàng Văn K4.Quá trình nhận đất gia đình bà K đã xây dựng toàn bộ hệ thống đê bao,cống, nhà tạm,… để đưa đầm vào sử dụng nuôi trồng quảng canh trên đất đượcgiao.

## Page 5

5Gia đình bà K, ông K4 vừa bỏ sức lao động và vay mượn thêm tiền để làmđầm trong đó có cả tiền ông H (con trai ông K4, bà K) đóng góp đưa tiền cho bốmẹ để làm; đầm đắp từ đầu năm 2001,[đắp thành 02 ô đầm liền nhau (01 ô rộngkhoảng 3ha, 01 ô rộng khoảng 2ha, giữa 02 ô đầm có 01 mương rộng khoảng10m), xung quanh 02 ô đầm có hệ thống đê bao chung, trong mỗi ô đầm có hệthống cống để lấy nước ra vào, về tài sản trên đất thì có 01 Lán diện tích khoảng8-10m2 lợp fibro ximăng, dựng bằng tre gỗ có bao bạt xung quanh]; đến năm2002 ông K4 mới được UBND huyện Tiên Yên giao đất và cấp GCNQSDĐ vớitổng diện tích 5,2ha.Từ năm 2003 đến 2005, ông Ngô Quang H1 (là em thông gia với gia đìnhbà K) cùng ông K4 trông coi đầm nuôi tôm quảng canh được mấy vụ, nhưngkhông có hiệu quả nên ông H1 không làm nữa. Gia đình bà K cho ông Nhờn(cũng có tên là: Nguyến Tất A) ở Đội 10, xã Hải Lạng, mượn đầm cũng là đểtrông nom hộ ông K4. Năm 2017, ông H1 mượn GCNQSDĐ của chồng bà đểvay tiền ngân hàng nhưng sau đó không trả lại gia đình bà. Sau đó, gia đình bàđược biết ông H1 làm thủ tục đề nghị UBND xã, huyện giao đất đầm của gia đìnhbà cho ông H1,nên đã làm đơn gửi UBND xã Hải Lạng để ngăn chặn (ông H làmđơn, nhưng không nhận được trả lời của UBND xã Hải Lạng).Ngày 12/8/2018, chồng bà là ông Hoàng Văn K4 chết không để lại di chúc.Sau khi ông K4 chết, bà K và con trai là Hoàng Trọng H tiếp tục khiếu kiện thìđược UBND xã Hải Lạng thông báo tại Văn bản số 05/TB-UBND ngày29/01/2021, có nội dung: “Ngày 25/5/2017, ông Hoàng Văn K4 (bố đẻ ông H)trực tiếp đến UBND xã Hải Lạng có đơn xin trả đất thuê nuôi trồng thủy sản gửiUBND huyện Tiên Yên và Phòng Tài nguyên Môi trường huyện Tiên Yên. Saukhi xem xét đơn xin trả đất nuôi trồng thủy sản của ông Hoàng Văn K4, ngày25/5/2017 UBND xã Hải Lạng đã có Tờ trình số 28/TTr-UBND ngày 25/5/2017về việc thu hồi đất thuê nuôi trồng thủy sản của ông Hoàng Văn K4 tại xã HảiLạng, huyện Tiên Yên đồng thời chứng thực hợp đồng mua bán tài sản gắn liềnvới đất giữa ông Hoàng Văn K4 và ông Ngô Quang H1 theo Hợp đồng mua bántài sản gắn liền với đất. Việc thực hiện giao dịch hai bên giữa ông K4, ông H1 đãđược UBND xã Hải Lạng, chứng thực số 33 quyển số 01 ngày 25/5/2017”.Ngày 27/8/2020, ông H1 đã bán đầm và tài sản trên đầm cho ông NguyễnViết Q (địa chỉ: Tân Hồng, Từ Sơn, Bắc Ninh) bằng giấy viết tay. Ngày29/8/2020, ông Quyền đã ủy quyền cho anh Diệp Đức H2 (địa chỉ: thôn Hà DongNam, xã Hải Lạng) trông coi quản lý đầm.Gia đình bà K không biết sự việc đất đầm đã chuyển sang cho người khác,nên ngày 03/11/2020 đã thuê ông Đỗ Văn T4 (địa chỉ: thôn Trường Tiến, xã HảiLạng) trông coi đầm. Lúc này, có anh Diệp Đức H2 và một số người đến tranhchấp, đuổi ông Thật và nói rằng họ đã mua đầm. Gia đình bà K bất bình và liêntục khiếu kiện đến UBND xã Hải Lạng và huyện Tiên Yên, thì mới được thôngbáo toàn bộ sự việc.Hiện toàn bộ diện tích đất đầm 5,2ha và tài sản trên đầm gồm: Hệ thốngcống, đê bao, nhà tạm,… đang do anh H2 chiếm giữ, nên gia đình bà K không thểthực hiện quyền của người thuê đất. Hơn nữa, gia đình bà K cũng không được

## Page 6

6biết có việc nợ tiền thuê đất với Nhà nước, sau này bà K mới được UBND xãthông báo số tiền thuê mà ông K4 còn nợ là 84.293.747đ đã được ông NguyễnViết Q nộp thay. bà K không đồng ý việc làm này vì Cơ quan thuế không thôngbáo cho gia đình bà, việc anh Q tự ý đi nộp tiền thuê đất là để lấp liếm đi việcmua bán trái pháp luật đối với tài sản của gia đình nguyên đơn.Tài sản trên đất đầm là tài sản chung của ông Hoàng Văn K4 và bà HoàngThị K, nên việc mua bán theo Hợp đồng giữa ông K4 và ông H1 chỉ có ông K4tham gia giao dịch, bà K không tham gia (không có chữ ký trong hợp đồng), Hợpđồng ngày 25/5/2017 không đúng về hình thức (trang đầu và trang cuối, UBNDxã Hải Lạng không đề cập số Chứng minh nhân dân của ông Hoàng Văn K4, bênbán và bên mua không ký vào từng trang của hợp đồng, hợp đồng không đánh sốtrang, tờ thứ hai không được đóng dấu giáp lai); do vậy hợp đồng mua bán tài sảngắn liền với đất ngày 25/5/2017 là vô hiệu.Ông Hoàng Trọng H còn trình bày rằng: ông H có đóng góp một khoảntiền khoảng hơn 20.000.000đ để xây dựng đầm (ông H không có giấy tờ đểchứng minh); và các con gái (bà Tỉnh, bà Liên, bà Minh) cũng cho tiền bố mẹ đểđắp đầm.ông H xác nhận ông không tham gia đắp đầm 5,2ha tại Đội 10, xã HảiLạng cùng với ông K4 và anh Hòa; bà K cũng không trực tiếp tham gia đắp đầmcùng ông K4 tại đầm khu đầm 5,2ha, nhưng khi ông K4 đi làm đầm thì hằng ngàyvẫn về nhà ăn uống, sinh hoạt, bà K ở nhà phục vụ nấu ăn, cơm nước,…Ông Hoàng Trọng H còn cho rằng chữ ký của ông Hoàng Văn K4 (trongHợp đồng mua bán tài sản giữa ông K4 và ông H1 và một số Đơn của ông K4)không giống với mẫu chữ thường ngày, không có điểm chỉ trong hợp đồng ngày25/5/2017.ông H đã nhận được Quyết định yêu cầu cung cấp tài liệu, chứng cứ số03/2021/QĐ-CCTLCC ngày 09/12/2021 của Tòa án, yêu cầu ông H cung cấp tàiliệu bản chính có mẫu chữ viết, chữ ký của ông Hoàng Văn K4 để phục vụ việcgiám định chữ ký. Tuy nhiên, ông H chỉ cung cấp 02 (hai) tài liệu là Bản di chúclập ngày 06/7/2009 và Giấy nhường quyền sử dụng nhà và đất lập ngày05/4/2007, ngoài ra ông H không còn lưu giữ tài liệu nào khác có mẫu chữ ký,chữ viết của ông K4, vì sau khi ông K4 chết (ngày 12/8/2018) các tài liệu, vậtdụng liên quan đến ông K4 bao gồm cả sổ sách, giấy tờ, gia đình đều đã đốt hết,không còn lưu giữ lại gì.Do vậy, nguyên đơn bà Hoàng Thị K khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết:- Tuyên bố vô hiệu Hợp đồng mua bán tài sản được UBND xã Hải Lạng,huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh chứng thực số 33 ngày 25/5/2017 giữa ôngHoàng Văn K4 và ông Ngô Quang H1 đối với tài sản trên diện tích đầm 5,2hathuộc Thửa đất số 35 và 36 tại địa chỉ: Đội 10, đầm Hà Thụ, xã Hải Lạng, huyệnTiên Yên, tỉnh Quảng Ninh;- Tuyên bố vô hiệu giao dịch mua bán tài sản trên đầm giữa ông NgôQuang H1 với ông Nguyễn Viết Q vào ngày 27/8/2020 (giấy viết tay);

## Page 7

7- Giải quyết hậu quả của Hợp đồng vô hiệu: Buộc anh Diệp Đức H2, ôngNguyễn Viết Q phải trả lại toàn bộ quyền sở hữu, sử dụng 5,2ha đất đầm thuộcThửa đất số 35 và 36 tại địa chỉ: Đội 10, đầm Hà Thụ, xã Hải Lạng, huyện TiênYên, tỉnh Quảng Ninh cùng toàn bộ tài sản trên đất, Giấy chứng nhận quyền sửdụng đất cho gia đình và Hoàng Thị K; gia đình bà Hoàng Thị K sẽ trả toàn bộchi phí phát sinh theo quy định của pháp luật.Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án tiến hành xem xét, thẩm định tạichỗ, có Sơ đồ đo vẽ ông H đã được tiếp cận, xem, đọc. Sau khi xem và đối chiếuvới hiện trạng thực tế, ông H xác định: Quá trình quản lý, sử dụng khu đầm 5,2hacó sự thay đổi, biến động về hiện trạng sử dụng.Cụ thể như sau:-ông K4 (bố ông H) đắp đầm từ năm 2000, đến năm 2002 thì đượccấp quyền sử dụng đất, ông K4 là người nhận đất và trực tiếp quản lý, sử dụng.Khoảng thời gian sử dụng đầm để nuôi trồng thủy sản là khoảng 03 năm, nghĩa làđến năm 2005, sau năm 2005 thì không nuôi nữa. Từ 2002 đến khoảng năm 2005thì nuôi tôm sú. ông K4 làm cùng ông H1, và cả anh Hòa (là con ông bà Kỳ - Kỷ),trong thời gian nuôi tôm thì ông K4 là người trực tiếp trông coi, quản lý đầm. bàK có biết việc ông K4, anh Hòa và ông H1 làm chung đầm, còn cụ thể hợp tác,góp tiền, góp công sức, chia lợi nhuận,... như thế nào? thì bà K không biết rõ, chỉbiết hai người làm chung, bà K chỉ ở nhà nội trợ, cơm nước. Sau mấy vụ nuôitôm thất bại, đến năm 2005 thì ông H1 bỏ về không nuôi nữa, còn 5,2ha đầm thìcho gia đình anh Nguyến Tất A (tức Nhờn) mượn, và trông nom hộ cho ông K4,vì anh Nhờn có đầm liền bờ (chung bờ đầm) gần đó; đến cuối năm 2020, ông Hcó ý định quay lại làm đầm thì anh Tất Anh (Nhờn) trả lại đầm cho ông H vàongày 03/11/2020, sau đó ông H có thuê anh Đỗ Văn T4 trông coi đầm (có Hợpđồng trông coi đầm – đã giao nộp cho Tòa án). Trong khoảng thời gian ông TấtAnh mượn đầm thì ông Tất Anh có nuôi trồng thủy sản, còn nuôi gì cụ thể thếnào thì ông H không nắm được; khi anh Tất Anh trả lại đầm thì mọi thứ cònnguyên vẹn. Khoảng năm 2005, 2006 thì ông K4 có chuyển nhượng (gán nợ) choông Hỷ Lồng một phần diện tích đầm, ông H được biết là ông K4 có lấy thức ăn,tôm giống của nhà ông Hỷ Lồng sau đó nuôi tôm thất thu không trả tiền được nêngán nợ (chuyển nhượng) cho ông Hỷ Lồng phần đầm này (phía Nam của khuđầm 5,2ha), từ sau đó gia đình ông Hỷ Lồng quản lý, sử dụng phần đầm này,ngăn cách với phần đầm còn lại là một bờ đê.Đối với phần diện tích (01 ô đầmphía Nam) đã chuyển nhượng (25.109m2) cho gia đình ông Hỷ Lồng này,nguyên đơn bà K và ông H không có yêu cầu gì, phần đất đầm đã chuyểnnhượng là thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Hỷ Lồng, tài sản trên đất cũnglà thuộc sở hữu gia đình ông Hỷ Lồng.-Đối với tài sản gắn liền trên đất (phần diện tích đầm còn lại) gồm 03loại tài sản: Hệ thống bờ bao đầm, cống, nhà tạm. Trong số các tài sản trên đất làHệ thống bờ đầm thì có một số bờ đầm chung với các chủ đầm liền kề, có một sốbờ đầm riêng của ông K4, cụ thể:(1)Thửa số 35: Bờ đầm (1-9), (7-8-9), (3-4-5)là các tuyến bờ đầm do ông K4 đắp lên mà có; Bờ đầm (1-2-3) là ông K4 đắp vạvào bờ đầm ông Tịnh có từ trước; Bờ đầm (5-6-7) là ông K4 đắp vạ vào bờ đầmông Tất Anh (Nhờn) có từ trước.(2)Thửa số 36: Bờ đầm (15-16-10), (10-11-12-

## Page 8

813) là các tuyến bờ đầm do ông K4 đắp lên mà có; Bờ đầm (13-14) là ông K4 đắpvạ vào bờ đầm nhà ông Biên đã có từ trước; Bờ đầm (14-15) là ông K4 đắp vạvào bờ đầm nhà ông Hỷ Lồng đã có từ trước. ông H xác định bố tôi (ông K4) đắpkhu vực đầm đó, còn khối lượng bờ bao chi tiết về chiều dài, chiều rộng, kíchthước, các cống, lán tạm,... về thời gian hình thành thế nào ông H không rõ cụ thể.Nếu có tài sản là của các chủ đầm khác thì đề nghị Tòa án căn cứ Biên bản xemxét thẩm định ngày 29/03/2022 và ý kiến của các chủ đầm liền kề để xác địnhTuyến bờ đầm nào của ông K4 đắp, Tuyến bờ đầm nào của các chủ đầm liền kềkhác. ông H chỉ yêu cầu Tòa án giải quyết đối với các tuyến bờ bao đầm do ôngK4 đắp, và các tuyến có phần ông K4 đắp chung (vạ) với các chủ đầm khác, trênphần diện tích đất đầm còn lại sau khi ông K4 đã chuyển nhượng (gán nợ) choông Hỷ Lồng.Ngày 28/02/2023, bà Hoàng Thị K nộp Đơn bổ sung yêu cầu khởi kiệnquyền sở hữu tài sản đề ngày 23/02/2023, yêu cầu Tòa án xác định quyền sở hữutài sản gắn liền trên diện tích đất 5,2ha gồm toàn bộ đê bao, cống, nhà tạm thuộcquyền sở hữu của nguyên đơn bà Hoàng Thị K; đề nghị Tòa án buộc ông NguyễnViết Q đang chiếm hữu, sử dụng các tài sản nêu trên (hệ thống đê bao, cống, nhàtạm) phải trả lại tài sản gắn liền với đất nuôi trồng thủy sản (trên phần diện tích03 ô đầm còn lại) cho nguyên đơn bà Hoàng Thị K.- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Hoàng Thị T, bà Hoàng Thị L,bà Hoàng Thị U, bà Hoàng Thị Tuyết M vắng mặt tại phiên tòa.Quá trình giảiquyết vụ án, các bà xác nhận nội dung có cho tiền ông K4 để đắp đầm, trong đóbà Hoàng ThịT biếu bố mẹ số tiền 20.000.000đ, bà Hoàng Thị L biếu bố mẹ7.000.000đ, bà Hoàng Thị Tuyết M đưa cho bố mẹ 5.000.000đ, bà Hoàng Thị Ubiếu bố mẹ 7.000.000đ để đi đắp đầm (chỉ có đơn xin xác nhận của những ngườinày, không có tài liệu nào khác để minh chứng).- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan anh Hoàng Ngọc H4, bà HoàngThị H3 trình bày (tại BB hòa giải ngày 19/4/2022 – BL 381, 382):Anh Hòa và ông K4 là người trực tiếp đắp đầm nhưng toàn bộ kinh phí làdo ông H1, bà V (là cậu, mợ của vợ cũ anh Hòa) bỏ ra, do gia đình ông K4 khôngcó điều kiện để đầu tư, ông K4 có hộ khẩu tại khu vực nên là người đứng tên trênGCNQSDĐ, ông K4 và anh Hòa chỉ góp công sức để đắp đầm và nuôi tôm cùngông H1. Anh Hòa, chị Hằng không đồng ý yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn.Anh Hoàng Ngọc H4 còn trình bày cụ thể: Năm 1999, anh Hòa ra xã HảiLạng, huyện Tiên Yên làm kinh tế, ở cùng bố mẹ tại Đội 7, xã Hải Lạng; bố anhlà ông Hoàng Văn K4 có hộ khẩu ở xã Hải Lạng, được cấp cho 01 (một) thửa bãingập mặn diện tích là 5,2ha tại Đầm Hà Thụ. Lúc đó gia đình anh nghèo, hai bốcon anh Hòa, ông K4 không có tiền đầu tư đắp đê làm ao nuôi tôm, vì tuổi giàsức yếu bố anh (ông K4) đã giao cho anh tìm người đầu tư tiền vốn đắp đầm nuôitôm, anh Hòa đã tìm đến ông Ngô Quang H1 (địa chỉ tại Số nhà 85, đường KênhLiêm, thành phố Hạ Long) là cậu ruột của vợ anh. Hai bố con anh Hòa và ông H1đã cùng thống nhất: ông H1 là chủ đầu tư toàn bộ tiền đắp đê hoàn thiện và kinhphí khi nuôi trồng, ông K4 và anh Hòa không có tiền thì chịu trách nhiệm trôngnom và quản lý ao nuôi, nếu được mùa thì sau khi trừ đi chi phí còn lãi thì ông

## Page 9

9H1 chia cho bố con anh 30%, nếu mất mùa thì ông H1 chịu một mình, bố con anhkhông phải chịu. ông K4 và anh Hòa thuê người đắp toàn bộ 04 ô đầm to, 04 cửacống to vào từng ô, và mỗi ô to có 01 ao ươm nhỏ kèm theo cống nhỏ, toàn bộ đêbao, đê ngăn cao 2,5m, chân rộng 3m, bề mặt 1m, 01 lán tạm để ở, 01 cầu bắcqua hai thửa ô đầm lớn; tất cả mọi kinh phí là ông H1 đầu tư cho bố con anh Hoàthuê người làm, hai bố con anh hoàn toàn không có đồng vốn nào bỏ ra. Việc đắpđầm diễn ra trước thời điểm bố anh (ông K4) được cấp GCNQSDĐ (10/9/2002),khi đó UBND xã chỉ cắm mốc giao đất cho ông K4 nhận đất, sau đó tổ chức triểnkhai đắp đầm, thời gian kéo dài khoảng hơn 01 năm thì đắp xong đầm, mọi kinhphí đầu tư do ông H1 bỏ ra toàn bộ, có rất nhiều người làm chứng hiện còn sốngbiết việc và thực tế đã tham gia đắp đầm chứng kiến sự việc. bà V, ông H1 làngười trực tiếp chi tiền (đưa tiền mặt) cho anh Hòa để thực hiện việc đắp đầm,nuôi tôm. Đến khi được cấp GCNQSDĐ thì ông H1 giữ giấy này từ tháng 9/2002,anh Hòa còn là người ký thay ông K4 tại Hợp đồng thuê đất với UBND huyện.Sau đó, bắt đầu nuôi tôm từ năm 2003 (mỗi năm nuôi 01 vụ, khoảng 6 – 7 tháng),các vụ nuôi đều thất bại thua lỗ do tôm bị chết, đến năm 2008 thì không nuôi nữa;anh Hòa thiếu nợ tiền của ông Hỷ Lồng (khoảng 30 triệu đồng, tiền mua thức ăn& đồ dùng sinh hoạt) nên đã gán nợ, chuyển nhượng cho ông Hỷ Lồng 01 ô đầmphía Nam để trừ nợ, ông K4 và ông H1 đều biết và đồng ý việc chuyển nhượngnày, đến nay cũng không ai có ý kiến tranh chấp gì về ô đầm này; còn lại 03 ôđầm thì bố con anh Hòa bàn giao lại cho ông H1 là người đầu tư để ông H1 thuhồi vốn. Đến năm 2017, ông H1 và bố anh (ông K4) có đến UBND xã Hải Lạnglàm thủ tục bàn giao đầm, anh Hòa có biết và đồng ý việc này nhưng anh bận nênkhông ra Tiên Yên, và vì giấy tờ cũng chỉ mang tên bố anh nên chỉ cần ông K4 vàông H1 làm thủ tục là được.- Bị đơn ông Ngô Quang H1, bà Đặng Thị V có cùng quan điểm, trình bàynhư sau:Năm 1999, ông K4 được UBND huyện Tiên Yên cho thuê khu đất trống tạikhu vực Hà Thụ, xã Hải Lạng để nuôi trồng thủy sản. Anh Hòa (cháu rể tôi) vàông K4 có trình bày do hoàn cảnh khó khăn, không có kinh tế để đắp đầm nuôitôm, nếu không làm thì huyện sẽ thu hồi lại khu đất. Để tạo điều kiện làm ăn chomọi người, tôi quyết định đầu tư. Tôi, ông K4, anh Hòa đã họp bàn và thống nhất:Tôi (Hợp) bỏ toàn bộ kinh phí để đắp đầm, mua sắm thiết bị máy móc và toàn bộchi phí nuôi tôm, quyết định mọi vấn đề trong quá trình hoạt động; anh Hòa làngười trông coi, điều hành, còn ông K4 tuổi cao nên chỉ tham gia hỗ trợ anh Hòa.Về phân chia lợi nhuận: Nếu có lợi nhuận, sau khi trừ chi phí, ông K4 và anh Hoàđược hưởng 30%, tôi hưởng 70%; nếu thua lỗ thì tôi chịu toàn bộ, anh Hòa vàông K4 không phải chịu; ông K4, anh Hòa là người có hộ khẩu địa phương nênđứng ra làm thủ tục pháp lý cho khu đầm đã đắp. Sau đó, chúng tôi tổ chức triểnkhai đắp đầm, tôi (Hợp) thuê 05 người gồm ông Ngô Quang C4, ông Vũ Văn C3,ông Ngô Quang A1, ông Thư, ông Khải (hiện đã chết), và một số nhân lực khácdo anh Hòa, ông K4 tổ chức thuê người đắp đầm, xây cống; đắp thành 04 ô đầm,02 ao ươm, xây dựng 04 cống chính to, 02 cống thông đầm, 03 cống ao ươm; thờigian đắp xong đầm là khoảng hơn 01 năm. Việc thỏa thuận hợp tác đắp đầm, nuôi

## Page 10

10tôm giữa tôi (Hợp), ông K4 và anh Hòa thì cả gia đình ông K4, bà K và 09 ngườicon đều biết.Sau đó, chúng tôi nuôi tôm đến năm 2005, đều thất thu cả, không được vụnào, thiệt hại lớn về kinh tế. Năm 2006, bỏ không đầm không nuôi tôm nữa; ôngK4 và anh Hòa lấy 01 ô đầm đẹp nhất giáp đầm nhà ông Tâm để bán lại cho ôngHỷ Lồng, còn lại 03 ô đầm bố con ông K4 giao lại cho tôi toàn quyền sở hữu,quản lý. Năm 2007, tôi cho anh Tất Anh (Nhờn) mượn đầm, đến năm 2020 thì tôi(Hợp) bán lại đầm (tài sản trên đất đầm) cho anh Q với giá 120.000.000đ.Tôi (Hợp) giữ GCNQSDĐ từ năm 2006 đến tháng 8/2020 thì chuyển lạicho anh Q. Ngày 25/5/2017, tôi (Hợp) cùng ông K4 đến UBND xã Hải Lạng làmthủ tục để sang tên, để đảm bảo việc làm thủ tục giấy tờ sang tên nhanh gọn nêntôi đã bàn với ông K4 và anh Hòa làm hợp đồng mua bán ngày 25/5/2017, thựcchất thì có không có giao dịch mua bán nào cả. Hồ sơ sang tên gồm có: Đơn xinchuyển quyền sử dụng đất nuôi trồng thủy sản ngày 26/4/2017 của tôi (NgôQuang H1); Đơn xin chuyển quyền sử dụng đất nuôi trồng thủy sản ngày26/4/2017 của ông K4; Đơn xin trả đất nuôi trồng thủy sản của ông K4 ngày25/5/2017 có xác nhận của UBND xã Hải Lạng; Hợp đồng mua bán tài sản gắnliền với đất ngày 25/5/2017 giữa ông H1 và ông K4, được UBND xã Hải Lạngchứng thực; GCNQSDĐ mang tên ông K4 do UBND huyện Tiên Yên cấp ngày10/9/2002; Tờ trình số 28/TTr-UBND ngày 25/5/2017 của UBND xã Hải Lạng“V/v thu hồi đất thuê NTTS của ông Hoàng Văn K4 tại xã Hải Lạng, huyện TiênYên”. Tại thời điểm đó, do vướng mắc về quy hoạch nên không làm được thủ tụcsang tên tôi (Hợp). Vì sức khỏe già yếu, nên ngày 27/8/2020, tôi (Hợp) chuyểnnhượng lại đầm trên cho anh Nguyễn Viết Q. Tôi và anh Q lập giấy viết tay cóngười làm chứng (anh Hoàng Văn Tuấn), nội dung tôi chuyển nhượng lại cho anhQ khu đầm (tài sản trên đầm) còn lại, nghĩa là tôi (Hợp) bán cho anh Q tài sảngắn liền trên 03 ô đầm còn lại (khi tạo dựng có tất cả 04 ô đầm, thì 01 ô đầm anhHòa, ông K4 đã bán cho ông Hỷ Lồng trước đây) gồm hệ thống bờ bao đầm, cáccống và nhà tạm; giá bán 120.000.000đ, tôi (Hợp) đã nhận đủ tiền và bàn giaođầm cùng toàn bộ giấy tờ cho anh Q; còn tiền thuê đất còn nợ của Nhà nước từkhi bắt đầu nuôi tôm, chúng tôi (Hợp, Kỳ, Hòa) chưa nộp, tôi và anh Q đã thoảthuận anh Q sẽ đứng ra nộp toàn bộ để làm thủ tục tiếp tục thuê đất với Nhà nước,sau đó thì anh Q đã nộp toàn bộ số tiền thuê đất cho Nhà nước là khoảng hơn 90triệu đồng.ông H1, bà V không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn,đề nghị Tòa án công nhận quyền sở hữu của ông Ngô Quang H1 đối với toàn bộtài sản gắn liền trên diện tích đất đầm còn lại (03 ô đầm) gồm hệ thống bờ baođầm, các cống, nhà tạm. Đồng thời, đề nghị Tòa án công nhận hợp đồng mua bántài sản gắn liền trên đất nêu trên theo giấy viết tay ngày 27/8/2020 giữa ông NgôQuang H1 và ông Nguyễn Viết Q có hiệu lực.- Bị đơn anh Nguyễn Viết Q trình bày:Ngày 27/8/2020, tôi (Quyền) và ông Ngô Quang H1 có giao dịch chuyểnnhượng đầm (giấy viết tay) khu đầm tại Đội 7, xã Hải Lạng, Tiên Yên, QuảngNinh, có GCNQSDĐ số T968812 đứng tên ông Hoàng Văn K4, ông K4 đã

## Page 11

11chuyển nhượng lại cho ông H1. Tôi chỉ biết mua lại của ông H1 vì ông H1 đã cóhợp đồng mua bán tài sản gắn liền với đất với ông K4 đã được UBND xã HảiLạng chứng thực ngày 25/5/2017. Tôi (Quyền) và ông H1 lập giấy mua bán viếttay ngày 27/8/2020, mua bán tài sản gắn liền trên 03 ô đầm, cụ thể tài sản gồmHệ thống đê bao đầm, 03 cống (02 cống to, 01 cống ao ươm), 01 nhà lán tạm,trên diện tích khoảng 5ha phần đất 03 ô đầm còn lại; do trước đây có tất cả 04 ôđầm, nhưng đến khoảng năm 2008 - 2009 thì anh Hòa (con trai ông K4) đãnhượng bán cho ông Hỷ Lồng 01 ô đầm – việc này ông H1, anh Hòa đã có sựthống nhất, ông H1 cũng đã thông báo cho tôi biết, và các bên đều không có ýkiến gì về ô đầm anh Hòa đã chuyển nhượng cho ông Hỷ Lồng; giá cả thỏa thuậnmua bán là 120.000.000đ, hai bên thỏa thuận tôi sẽ nộp toàn bộ số tiền thuê đấtchưa nộp (nếu có) và thực hiện thủ tục tiếp tục thuê đất với cơ quan Nhà nước cóthẩm quyền. Sau khi giao tiền và nhận đầm từ ông H1, ngày 04/11/2020 anh Q cóđến Cơ quan thuế huyện Tiên Yên để nộp tiền thuê đất cho Nhà nước với số tiền84.293.749đ, đến ngày 02/5/2021 anh Q nộp tiền thuê đất đợt 2 với số tiền7.280.000đ, như vậy tôi (Quyền) đã nộp cả tiền thuê đất mà ông K4, ông H1 chưanộp và cả tiền thuê đất đến hết thời hạn thuê (hết năm 2021). Sau đó thì có việcbà K, ông H làm đơn tranh chấp, khởi kiện. anh Q không chấp nhận toàn bộ yêucầu khởi kiện của bà Hoàng Thị K, anh không biết việc mua bán giữa ông K4 vàông H1 như thế nào chỉ biết là hợp đồng giữa hai ông ngày 25/5/2017 đã đượcUBND xã Hải Lạng chứng thực, anh Q xác định mình mua bán hợp pháp, đã giaođủ tiền và nhận tài sản kèm theo toàn bộ giấy tờ liên quan, đã nộp đủ tiền thuê đấtcho Nhà nước. Tôi (Quyền) là người làm nghề nuôi tôm tại khu vực Hải Lạng, cónhu cầu sử dụng đất mặt nước để nuôi trồng thủy sản, anh Q xác định anh muabán ngay tình, hợp pháp, có giấy tờ rõ ràng. anh Q đề nghị Tòa án công nhận hợpđồng mua bán theo giấy viết tay giữa anh Q và ông H1 ngày 27/8/2020 có hiệulực, để anh Q có thể tiếp tục thực hiện thủ tục thuê với Nhà nước để nuôi tômphục vụ sản xuất, làm ăn kinh tế gia đình. Nếu hợp đồng mua bán (giấy viết tay)giữa anh và ông H1 bị vô hiệu, anh Q yêu cầu Tòa án giải quyết hậu quả của hợpđồng vô hiệu để bảo đảm quyền lợi cho anh.- Bị đơn anh Diệp Đức H2 trình bày:Ngày 29/8/2020, anh H2 được anhNguyễn Viết Q ủy quyền trông coi, quản lý và sử dụng đê bao và 02 cống… gắnliền với đất để nuôi trồng thủy sản tôm, cua, cá trên diện tích đầm mà ông NgôQuang H1 đã chuyển nhượng cho anh Q, được UBND xã Hải Lạng xác nhận; cácvấn đề tranh chấp giữa các bên, anh H2 không liên quan.- Đại diện UBND xã Hải Lạng trình bày:Trước năm 1995, toàn bộ khuvực Đầm Hà Thụ (trước kia là Đội 10, nay là thôn Đồi Mây) là bãi triều ven biển,từ khoảng năm 1997 đến năm 2002 thì một số hộ dân sinh sống trên địa bàn xãHải Lạng có đắp đầm tại khu bãi triều để nuôi trồng thủy sản (nuôi tôm) trong đócó ông Hoàng Văn K4. ông K4 đắp đầm từ khoảng năm 2000, việc ông K4 vàông H1 cùng đắp đầm do hai bên tự thỏa thuận, UBND xã không biết, đến10/9/2002 khi UBND huyện Tiên Yên cấp GCNQSDĐ cho ông K4 thì cơ bản5,2ha đầm đã được đắp xong và đã nuôi tôm, quá trình quản lý khu vực đất nuôitrồng thủy sản Đầm Hà Thụ tại địa phương, UBND huyện đã 02 lần đo đạc bản

## Page 12

12đồ địa chính (lần 1 vào năm 2002, lần 2 đo đạc cập nhật hiện trạng vào năm2012), theo GCNQSDĐ số T968812 do UBND huyện Tiên Yên cấp ngày10/9/2002 thì chủ thể được giao đất là cá nhân ông Hoàng Văn K4. Ngày25/5/2017, ông Hoàng Văn K4 trực tiếp đến UBND xã Hải Lạng nộp đơn xin trảlại đất nuôi trồng thủy sản gửi UBND xã Hải Lạng, đồng thời giữa ông K4 vàông H1 đã thực hiện việc mua bán tài sản trên đất đầm này theo Hợp đồng muabán tài sản gắn liền với đất được UBND xã Hải Lạng chứng thực ngày 25/5/2017(số 33, quyển số 01 TP/CC-SCC/HĐGD). UBND Hải Lạng đã có Tờ trình số28/TTr-UBND ngày 25/5/2017 “V/v thu hồi đất thuê NTTS của ông Hoàng VănK4 tại xã Hải Lạng, huyện Tiên Yên”. Đối với yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn,đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn T2, ông TrầnVăn H5, ông Phạm Văn T1 trình bày:Các ông đều có đầm đã hình thành và sửdụng từ trước đó tại khu vực Đầm Hà Thụ giáp ranh với khu đầm 5,2ha mang tênông K4 (đầm ông Hoanh, Tịnh giáp ranh phía Bắc; đầm ông Tâm giáp ranh phíaNam); các tuyến bờ đầm (1-9), (1-2-3), (3-4-5) do các ông Hoanh, Tịnh đắp từtrước, ông K4, anh Hòa chỉ nhờ đắp vạ vào; tuyến (14-15) ông Tâm đắp từ trước,ông K4 đắp vạ nhờ vào. Ông Hoanh, ông Tịnh, ông Tâm có biết việc ông H1 bỏtoàn bộ tiền vốn đầu tư để ông K4, anh Hòa đắp đầm, sau đó thì ông H1 và anhHòa nuôi tôm; ông Tâm còn trình bày ông được ông K4, anh Hòa thuê đắp đầmvà trả tiền cho ông Tâm, có nghe ông K4 nói tiền thuê đắp đầm là của ông H1 bỏra, còn cụ thể họ hợp tác thế nào thì ông không rõ.Ông Hoanh, ông Tịnh xác định bờ đầm các tuyến (1-9), (1-2-3), (3-4-5) làthuộc sở hữu của hai ông; không có phần nào thuộc sở hữu của ông K4, lý do ôngK4 chỉ đắp nhờ vạ vào chút ít, rồi sau nhiều năm ông K4 bỏ không đầm thì haiông phải tu sửa, tôn tạo nhiều năm, nhiều lần mới có hiện trạng như ngày nay.Ông Tâm xác định tuyến bờ đầm (14-15) là thuộc sở hữu của ông Tâm,đồng thời tuyến (14-15) này cũng nằm ngoài khu vực mà các bên hiện đang tranhchấp.- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn B1 có lời khai:Ông Biên có đầm đã hình thành và sử dụng từ trước đó tại khu vực Đầm Hà Thụgiáp ranh với khu đầm 5,2ha mang tên ông K4 (giáp ranh phía Đông Nam); tuyếnbờ đầm (13-14) do ông Biên đắp trước đó 2-3 năm, khi anh Hòa đắp đầm có dọnmái ta tuy phía đầm bên anh ấy để sử dụng, không bù phụ hay đắp thêm phần nào;từ sau đó đến nay chỉ có ông Biên tôn tạo, quản lý, sử dụng, hiện ông Biên đã đổbê tông phía trên mặt bờ đầm. Ông Biên khẳng định tuyến bờ đầm (13-14) thuộcquyền sở hữu của ông Biên.- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyến Tất A (Nhờn) trìnhbày:Ông có đầm bên cạnh khu đầm 5,2ha mang tên ông K4 (giáp ranh phía Namcủa thửa số 35); tuyến bờ đầm (5-6-7) là do ông Tất Anh đắp, khi ông K4 đếnđắp đầm thì tuyến này ông Tất Anh đắp thủ công đã gần hoàn thiện, ông K4 cóhỏi là cho đắp phụ vào bờ này để sử dụng nhờ thì ông Tất Anh đồng ý. Sau khianh Hòa không nuôi tôm nữa, thì anh Hòa có nhờ ông Tất Anh trông coi đầm

## Page 13

135,2ha từ năm 2006 (03 ô đầm còn lại), đến năm 2020 ông H (con trai ông K4)bảo trả đầm để ông ấy sử dụng thì ông Tất Anh bàn giao lại cho ông H.Ông Tất Anh xác định tuyến bờ đầm (5-6-7) thuộc quyền sở hữu của ôngTất Anh.- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lý Kim B có lời khai:Ông có01 ô đầm khoảng 2,5ha tại Khu đầm 5,2ha mang tên ông K4, hiện ông Bảo đangquản lý, sử dụng để nuôi quảng canh tôm, cua. Nguồn gốc ô đầm này là do bốông là Lý Hỷ Lồng nhận chuyển nhượng của ông K4, anh Hòa vào khoảng năm2005-2006, hiện ông Hỷ Lồng đã chết, ông Bảo là người quản lý, sử dụng ô đầmnày từ khi nhận chuyển nhượng của gia đình ông K4, không có ai tranh chấp gìvề ranh giới cũng như diện tích của ô đầm.Những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Hỷ Lồng gồm: Bà SúSủi C (vợ), sinh năm 1947, địa chỉ: thôn Thống Nhất, xã Hải Lạng, huyện TiênYên. Ông Lồng, bà Cú có tất cả 07 (bảy) người con chung, gồm: Tôi (Lý Kim B);ông Lý Văn G, sinh năm 1969, địa chỉ: phố Hòa Bình, thị trấn Tiên Yên, huyệnTiên Yên, tỉnh Quảng Ninh; bà Lý Thị K, sinh năm 1978, địa chỉ: phố Hòa Bình,thị trấn Tiên Yên, huyện Tiên Yên; bà Lý Thị C1, sinh năm 1980, địa chỉ: thônThống Nhất, xã Hải Lạng, huyện Tiên Yên; ông Lý Văn C2, sinh năm 1982, địachỉ: phố Tam Thịnh, thị trấn Tiên Yên, huyện Tiên Yên; ông Lý Văn S, sinh năm1984, địa chỉ: thôn Thống Nhất, xã Hải Lạng, huyện Tiên Yên; ông Lý Văn T3,sinh năm 1986, địa chỉ: thôn Thống Nhất, xã Hải Lạng, huyện Tiên Yên. Mọingười trong gia đình đều có giấy ủy quyền cho ông Lý Kim B thay mặt giải quyếtsự việc.Gia đình đều thống nhất ông Bảo là người quản lý, sử dụng toàn bộ ô đầmnày. Theo Sơ đồ trích đo hiện trạng thì ô đầm được giới hạn bởi các điểm(14,15,17,18,19,14), về diện tích cụ thể ông Bảo không rõ là bao nhiêu, tứ cậngiáp ranh nguyên trạng từ trước đến nay (phía Bắc giáp ô đầm mang tên ông K4mà các bên đang có tranh chấp; phía Đông giáp đầm ông Biên; phía Nam giápđầm ông Tâm; phía Tây giáp lạch nước), không có thay đổi gì, không có tranhchấp gì về ranh giới với các chủ đầm liền kề.Đối với tuyến bờ đầm (17-18-19) ông Bảo xác định có 80% thuộc sở hữucủa gia đình ông Bảo, lý do quá trình ông Bảo nhận chuyển nhượng và sử dụngđã bỏ chi phí, công sức tôn tạo nên mới có hiện trạng tuyến bờ đầm như hiện nay.- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan UBND huyện Tiên Yên, người đạidiện theo ủy quyền - ông Đặng Xuân Lại có quan điểm:Căn cứ theo Quyết định số 450/QĐ-UB của UBND huyện Tiên Yên ngày10/9/2002 V/v cho thuê đất nuôi trồng thủy sản; căn cứ quy định Luật Đất đai1993 và các giấy tờ, hồ sơ liên quan đến việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụngđất sốT 966812 do UBND huyện Tiên Yên cấp ngày 10/9/2002 cho ông HoàngVăn K4. Khẳng định chủ thể được thuê đất và cấp giấy chứng nhận quyền sửdụng đất sốT 966812 làcá nhân ông Hoàng Văn K4.Theo quy định tại khoản 2 Điều 179 Luật Đất đai năm 2013. Quyền vànghĩa vụ của hộ gia đình, cá nhân sử dụng đất. Đất thuê trả tiền hàng năm của

## Page 14

14ông Hoàng Văn K4 (Hoàng Trọng Kỳ) không được quyền chuyển nhượng quyềnsử dụng đất mà chỉ được quyền chuyển nhượng tài sản gắn liền với đất.Về gia hạn thời gian thuê đất đối với ông Hoàng Văn K4:Trong quá trình sử dụng đất thuê từ năm 2006 đến năm 2020 ông HoàngVăn K4 không nộp đầy đủ tiền thuê đất nuôi trồng thủy sản với tổng số tiền84.169.339 đồng (trong đó: Số tiền thuê mặt đất hàng năm chưa nộp 38.051.000đồng; số tiền chậm nộp là 46.242.749 đồng). Ông Hoàng Văn K4 đã không thựchiện nghĩa vụ của người được thuê đất (vi phạm hợp đồng thuê đất).Theo đơn xin trả lại đất nuôi trồng thủy sản của ông Hoàng Văn K4 ngày25/5/2017 được UBND xã Hải Lạng xác nhận cùng ngày, UBND xã Hải Lạng đãcó Tờ trình số 28/TTr-UBND ngày 25/5/2017 về việc thu hồi đất thuê NTTS cuảông Hoàng Văn K4 tại xã Hải Lạng, huyện Tiên Yên.Căn cứ vào điểm c, d, khoản 1 Điều 65 Luật Đất đai năm 2013. Trườnghợp thuê đất của ông Hoàng Văn K4 đã đủ kiều kiện thu hồi đất theo quy địnhcủa pháp luật, không được gia hạn thuê đất theo quy định.- Người làm chứng ông Nguyễn Duy N2, ông Đỗ Văn T4, bà Hoàng Thị V,bà Nguyễn Thị L3 có lời khai:Ông Nga, ông Thật, bà Vinh, bà Lan vào năm1999 được thuê đắp đầm (ông K4 là người thuê và trả tiền ông Nga, ông Thật;ông K4, anh Hòa thuê bà Vinh, bà Lan, anh Hòa là người trả tiền, ông K4 giámsát việc đắp đê); thỏa thuận thuê chỉ bằng miệng, tiền công 15.000đ, 17.000đ,30.000đ/ 1 buổi. Các ông, bà không biết khu đầm đó là đầm của ai.- Người làm chứng ông Vũ Văn C3, ông Ngô Quang C4 có lời khai:Năm1999, ông Cường, ông Chiến được ông H1, bà V thuê đắp đầm tại Đội 7 (nay làthôn Đồi Mây), xã Hải Lạng, huyện Tiên Yên, ngoài ra còn có nhiều người khácđắp đầm, cùng làng với ông Chiến còn có 6 – 7 người cũng ra làm thuê đắp đầm,do ông H1, bà V thuê và trả tiền; đầm của ai thì các ông không rõ. Sau khi đắpđầm xong (04 ô đầm), ông Chiến và ông Cường còn được ông H1 thuê làm trôngcoi đầm nuôi tại đó khoảng 03 năm thì các ông mới nghỉ đi làm việc khác.- Đối chất:Do có mâu thuẫn lời khai giữa các đương sự về việc ông H1 có tham giađắp đầm cùng ông K4 hay không? Tòa án đã tiến hành đối chất giữa ông HoàngTrọng H, anh Hoàng Ngọc H4, và bà Đặng Thị V. Kết quả đối chất như sau:ông H khẳng định ông K4 (bố ông H) là người thuê nhân công đắp đầmtrước khi được cấp GCNQSDĐ, toàn bộ chi phí, công sức là của ông K4, khônglàm chung với ai, việc đắp đầm có anh Hòa cùng tham gia, còn ông H1, bà Vkhông tham gia đắp đầm.Anh Hòa, bà V (đại diện theo ủy quyền của ông H1) khẳng định việc đắpđầm diễn ra trước thời điểm ông K4 được cấp GCNQSDĐ, mọi kinh phí đắp đầmdo ông H1 bỏ ra toàn bộ; kinh phí đầu tư nuôi tôm cũng là do ông H1 bỏ ra. Việcđắp đầm, nuôi tôm đều có sự tham gia của anh Hòa, ông H1, bà V, ông K4; bà Vkhông trực tiếp tham gia nhưng là người chi tiền để thực hiện việc đắp đầm nuôitôm.- Giám định chữ ký, chữ viết:

## Page 15

15Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án tiến hành trưng cầu giám định đối vớichữ ký, chữ viết của ông Hoàng Văn K4 trong các tài liệu: Hợp đồng mua bán tàisản gắn liền với đất ngày 25/5/2017; Đơn xin trả đất nuôi trồng thủy sản đề ngày25/5/2017, Đơn đề nghị “V/v xin chuyển quyền sử dụng đất nuôi trồng thủy sản”đề ngày 26/4/2017.Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Quảng Ninh trả lời tại Văn bản số569/KTHS ngày 04/8/2022 (BL 413): Thời điểm ký, viết ra trong các tài liệu cầngiám định cách xa thời điểm ký, viết ra trong các tài liệu mẫu so sánh nên khôngđủ cơ sở giám định. Đề nghị Tòa án nhân dân huyện Tiên Yên cung cấp mẫu chữviết, chữ ký của ông “Hoàng Văn K4” viết, ký vào thời điểm các năm 2016, 2017,2018 phục vụ công tác giám định.Tòa án đã ra quyết định yêu cầu cung cấp chứng cứ, làm việc với ôngHoàng Trọng H về việc yêu cầu cung cấp thêm các tài liệu có chứa chữ ký, chữviết của ông K4 theo đề nghị của Cơ quan giám định, nhưng ông H không cungcấp được, do không còn lưu giữ được giấy tờ, tài liệu nào khác có chữ ký, chữviết của ông K4.Việc giám định không thực hiện được.- Về chủ thể được Nhà nước cho thuê đất, thông tin các khoản nộp ngânsách Nhà nước của hộ, cá nhân thuê đất ông Hoàng Văn K4:Theo yêu cầu của Tòa án, Phòng Tài nguyên và Môi trường huyện TiênYên, Chi cục Thuế khu vực Tiên Yên – Bình Liêu – Ba Chẽ đã trả lời, cung cấpthông tin về GCNQSDĐ, thông tin các khoản nộp ngân sách Nhà nước của hộ, cánhân thuê đất ông Hoàng Văn K4, cụ thể như sau:+ Về chủ thể được cấp GCNQSDĐ số T966812 ngày 10/9/2002 là cá nhânông Hoàng Văn K4. (BL516-520).+ Về thông tin thực hiện nghĩa vụ tài chính đối với thửa đất thuê: Năm2002, ông Hoàng Văn K4 đã nộp tiền thuê đất của năm 2002 (tính từ ngày01/01/2002 đến hết ngày 31/12/2002) với số tiền 2.652.000đ. Từ năm 2003 đếnnăm 2020, ông K4 chưa nộp tiền thuê đất. Ngày 04/11/2020, anh Nguyễn Viết Qnộp tiền thuê đất 18 năm còn nợ chưa nộp với số tiền là 38.051.000đ, và tiềnchậm nộp tiền thuê đất với số tiền là 46.242.749đ, tổng cộng là 84.293.749đ; tiếpđến ngày 12/5/2021, anh Q nộp tiền thuê đất của năm 2021 với số tiền7.280.000đ (nộp đúng hạn). Tổng cộng số tiền thuê đất của 19 năm và tiền chậmnộp 46.665 ngày, anh Q nộp vào ngân sách Nhà nước là 91.573.749đ, đều nộpthay cho ông Hoàng Văn K4. Từ ngày 02/01/2022, đối với thửa đất 52.000m2trên đã hết thời hạn thuê đất, đến nay Chi cục Thuế chưa nhận được Phiếu chuyểnthông tin của cơ quan chức năng có thẩm quyền để xác định nghĩa vụ tài chínhtheo quy định. (BL 500-511)- Tòa án tiến hành xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản, kết quảthể hiện như sau:(1) Tại Biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 29/3/2022, kèm theo Sơđồ trích đo hiện trạng đất nuôi trồng thủy sản (BL 303-307) thể hiện:

## Page 16

16(1.1) Xác định hiện trạng đất: Theo GCNQSDĐ số T968812 do UBNDhuyện Tiên Yên cấp ngày 10/9/2002 mang tên Hoàng Văn K4: tổng điện tích đấtđược cấp: 52.000m2, có 02 thửa đất số 35 và 36, trong đó thửa đất số 35 có diệntích 20.000m2; thửa đất số 36 có diện tích 32.000m2. Kết quả kiểm tra thực địa cósử dụng máy GPS cho thấy: Tổng diện tích thực tế là 73.505m2, trong đó:- Tại thửa đất số 35 (tương ứng thửa mới số 04):Về tứ cận: Phía Đông giáp đầm nhà ông Nguyễn Văn T2 và ông Trần VănH5; phía Tây giáp đầm nhà ông Nguyến Tất A và ông Bế Văn Dũng; phía Namgiáp kệnh lạch của xã; phía Bắc giáp kênh lạch của xã.Diện tích: Theo số liệu GPS đo được là 24.799m2.- Tại thửa đất số 36 (tương ứng các thửa mới số 05, 08, 10):Về tứ cận: Phía Đông giáp đầm nhà ông Nguyễn Văn T2; phía Tây giápđầm nhà ông Phạm Văn T1; phía Nam giáp kênh lạch của xã; phía Bắc giáp đầmnhà ông Nguyễn Văn B1.Diện tích: Theo số liệu GPS đo được là 48.704m2(thửa số 05: 24.298,1m2;thửa số 08: 8.241,4m2; thửa số 10: 16.164,5m2).Tổng diện tích thực tế chênh lệch so với diện tích trong Giấy chứng nhậnquyền sử dụng đất là 21.503m2.(1.2) Xác định các tài sản gắn liền với đất:Toàn bộ diện tich đất được đắp thành 04 ô đầm, bao quanh 04 ô đầm là hệthống Đê bao. Kết quả kiểm tra thực địa cho thấy hệ thống Đê bao xung quanhhầu như đã bị sụt lún, xói mòn do nước biển dâng, có nhiều khu vực phần Đêthấp bằng mặt đáy của đầm, có khu vực Đê bao còn cao khoảng 30 – 40 cm sovới mặt đáy của đầm, cụ thể:(1.2.1) Tại thửa đất số 35:- Trong thửa đất số 35 chia thành 02 ô đầm, giữa hai ô đầm có đắp đườngĐê để đi lại nhưng đến nay phần Đê này đã sụt lún bằng với mặt đáy của đầm,không thành hình hai ô đầm mà chỉ xác định là 01 ô đầm.Phần đê bao phía Nam giáp kênh lạch chiều cao bị sụt lún còn cao khoảng1,4m; chiều rộng Đê là 1m. Phần Đê bao giáp khu vực nhà ông Nguyễn Văn T2là có từ trước, không phải do gia đình tạo nên, khi đắp đầm gia đình chỉ mượn bờao của đầm nhà ông Tịnh để đắp vạ vào.- 01 hệ thống cống chính đắp từ năm 1999, đến nay hiện trạng cống nhưsau: chiều cao 02m; chiều rộng 1,4m; chiều rộng lòng cống 1m. Phần cống nàyvẫn còn tuy nhiên đã cũ, giá trị sử dụng không còn nhiều.- 01 lán tạm lợp tấm fibro ximang, dựng bằng gỗ và tre có bao bạt xungquanh, diện tích khoảng 8-10m2xây dựng từ năm 2000. Đến nay hiện trạng chòiđã cũ nát, giá trị sử dụng không còn nhiều.(1.2.2) Tại thửa đất số 36:- Chia thành 02 ô đầm [trong đó 01 ô đầm đã chuyển nhượng lại cho ôngHỷ Lồng, nay ông Hỷ Lông đã chết (năm 2014) và đối với phần diện tích đất nàycác đương sự không có ý kiến gì; còn 01 ô đầm gia đình sử dụng].

## Page 17

17- Phần đê bao phía Bắc giáp nhà ông Biên là có từ trước, không phải do giađình tạo nên, khi đắp đầm gia đình chỉ mượn bờ ao của đầm nhà ông Biên để đắpvạ vào. Phần đê bao còn lại bao quanh thửa đất đã bị sụt lún, chiều cao cònkhoảng 1,4m so với mặt đáy của đầm.- Trong mỗi ô đầm có 01 hệ thống cống chính đắp từ năm 1999, đến nayhiện trang cống như sau: chiều cao 02m; chiều rộng 1,4m; chiều rộng lòng cống1m. Phần cống này vẫn còn tuy nhiên đã cũ, giá trị sử dụng không còn nhiều.(Chi tiết, kích thước cụ thể được mô tả tại Sơ đồ kèm theo).(2) Tại Biên bản định giá tài sản ngày 16/5/2023 của Hội đồng định giáhuyện Tiên Yên, kết quả:(2.1) Đối với tài sản là đất:Hội đồng định giá xác định: Tổng giá trị 02 thửa đất = 2.058.084.000đ (Haitỷ không trăm năm mươi tám triệu, không trăm tám mươi tư nghìn đồng).(2.2) Đối với tài sản gắn liền với đất:Hội đồng định giá xác định: Không xác định được giá trị tài sản do tài liệukhông đủ căn cứ.(3) Tại Biên bản định giá tài sản ngày 16/11/2023 của Hội đồng định giáhuyện Tiên Yên, kết quả:Hội đồng định giá xác định giá trị tài sản gắn liền với đất = 0 đồng.Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án tiến hành hòa giải nhiều lần, nhưng cácbên đương sự không thống nhất được quan điểm giải quyết vụ án.-Tại phiên tòa:+ Ông Hoàng Trọng H, đại diện theo ủy quyền của Nguyên đơn trình bày:Khoảng năm 1995, tôi (Hiền) cùng gia đình ra xã Hải Lạng xin đất trồngcây vải tại Đội 7, xã Hải Lạng, huyện Tiên Yên. Đến năm 1999, cây vải đã tonhưng không có quả, khi đó UBND xã Hải Lạng có chủ trương cho dân đi đắpđầm để nuôi tôm. Đến năm 2000 thì gia đình tôi quyết định đi đắp đầm, tôi đi đắpđầm tại Đội 4, còn bố tôi (ông K4) đi đắp đầm tại Đội 10, các con trong gia đìnhđều biết việc ông K4 đi đắp đầm và có cho tiền bố tôi để đắp đầm, trong đó tôi(Hiền) có cho bố tôi khoảng 20 triệu đồng.Ông Ngô Quang H1 là em thông gia với bố tôi, do sự việc cụ thể như thếnào thì tôi không rõ; khi bố tôi đắp đầm gần xong thì ông H1 có vào làm chungvới bố tôi và em trai tôi là anh Hòa; có thể ông H1 có bỏ ra kinh phí để hoànthiện đầm, mua sắm máy móc, thiết bị để đầu tư nuôi tôm cùng với bố tôi và anhHòa. Làm được khoảng 02 năm thì không có hiệu quả, thua lỗ; hồi đó tất cả mọingười nuôi tôm ở đó đều thua lỗ, thất bại. Tôi (Hiền) làm ở Đội 4 cũng thất bại,đến năm 2018 tôi không làm được nữa phải bán đầm. Tôi có biết bố tôi khônglàm được, nên có nhờ một số người trông nom đầm, trong đó có ông Nhờn trôngnom từ năm 2005. Đến năm 2018 thì bố tôi chết. Tôi thỉnh thoảng vẫn liên lạcvới ông Nhờn để hỏi thăm về khu đầm 5,2ha của bố tôi. Đến ngày 03/11/2020, tôira đầm thì ông Nhờn bàn giao lại đầm cho tôi, khi đó đầm vẫn có nước khoảng 70– 80cm. Tôi có nhờ anh Đỗ Văn T4 ra trông đầm cho tôi, có làm hợp đồng với

## Page 18

18anh Thật, tôi trả anh Thật 4 triệu đồng/tháng. Trong thời gian anh Thật trông đầm,chỉ được khoảng mười mấy ngày thì có người đến tháo cánh cống của đầm, sauđó con cháu ông Trần Văn Hoạch đến nhà anh Thật nói là đầm này nhà ông ấy đãmua rồi, không cho anh Thật vào trông nữa. Sau đó tôi có ra đầm thì có anh H2nói với chúng tôi là đầm đó nhà anh ấy đã mua rồi, không cho chúng tôi vào nữa.Tôi đã có đơn tố cáo ông Trần Văn Hoạch, Phó Bí thư xã Hải Lạng cấu kết vớicon rể là anh H2 đã có hành vi chiếm đoạt đầm của gia đình nhà tôi. Sau đó thìcác cơ quan họ kết luận là tố cáo của tôi không có cơ sở.Cái đầm này do bố tôi đắp từ khi hình thành, đến khi bố tôi chết năm 2018là hơn 17 năm, đầm mang tên bố tôi; ở Hải Lạng không có ai nói là không phảiđầm của bố tôi. Tôi đã có nhiều đơn, thư gửi xã, gửi huyện, đã có Thông báo số34 của UBND huyện trong đó có nội dung kết luận việc UBND xã Hải Lạngchứng thực hợp đồng mua bán giữa ông K4 và ông H1 là không đúng quy định.Theo các tài liệu mà tôi được tiếp cận, có: Đơn đề nghị ngày 26/4/2017 của ôngK4, Đơn xin trả đất nuôi trồng thủy sản ngày 25/5/2017, và Hợp đồng mua bántài sản ngày 25/5/2017; những tài liệu này, đơn này là không có giá trị, vì lý do:Năm 2017 khi bố tôi làm đơn, lúc đó ông K4 tuổi đã cao không còn minh mẫn;hợp đồng không có sự tham gia của mẹ tôi (bà K). Đồng thời, khi bố tôi còn sốngkhông thấy bố tôi nói là bán cái đầm này cho ai cả, khi tôi có hỏi thì ông K4 chỉnói là cho ông H1 mượn bìa đỏ để vay vốn ngân hàng chứ không bán chác gì cả.Từ đó, ông H1 không có quyền gì mà bán cái đầm này cho anh Q.Từ những nội dung trên, tôi yêu cầu phải trả lại đầm cho gia đình tôi. Tôi(Hiền) đề nghị Tòa án tuyên bố hợp đồng mua bán tài sản ngày 25/5/2017 giữaông K4 với ông H1 vô hiệu, và hợp đồng mua bán giữa ông H1 với ông Quyềncũng vô hiệu, giải quyết hậu quả của các hợp đồng vô hiệu cụ thể như Nguyênđơn đã yêu cầu; xác định tài sản trên đất đầm là thuộc sở hữu của bà K, buộc anhQ, anh H2 phải trả lại toàn bộ tài sản trên đất đầm (03 ô đầm còn lại) cho bàHoàng Thị K; buộc trả lại quyền sử dụng đất cho gia đình tôi.+ Bị đơn bà Đặng Thị V trình bày:Năm 1994 gia đình tôi (Hợp, Vân) có sản xuất bia, anh Hoàng Ngọc H4lấy cháu gái chúng tôi, tôi có cấp cho 01 xe ô tô để làm lái xe đi giao hàng; thấyanh Hòa làm ăn chăm chỉ, nên khi anh Hòa có nói với vợ chồng tôi là Nhà nướccó chủ trương giao đất cho người dân ngoài Hải Lạng để đắp đầm nuôi tômnhưng phải đầu tư đắp đầm trước rồi mới được giao đất; vì cũng muốn tạo điềukiện công ăn việc làm cho vợ chồng cháu gái nên chúng tôi quyết định đầu tư.Chúng tôi bỏ tiền thuê người đắp đầm, tôi (Vân) không trực tiếp ra Hải Lạngnhưng chi tiền để chồng tôi ông H1 đi đắp đầm, việc hợp tác có ông K4, anh Hoàtham gia góp công sức và trông nom, giám sát, vợ chồng tôi bỏ ra toàn bộ kinhphí; đầu tư khoảng 1 tỷ đồng thời điểm khoảng năm 2000-2001. Đắp đầm xongthì chúng tôi thuê kỹ sư về nuôi trồng, nhưng được vài năm thì thua lỗ, khônglàm nữa. Đến năm 2005, chúng tôi chuyển công việc khác, chồng tôi (ông H1)nói cho anh Nhờn mượn đầm. Đến năm 2017, ông K4 có gọi cho chồng tôi ra HảiLạng để ông K4 làm thủ tục trả đầm cho chúng tôi, hợp đồng ký mua bán 50 triệuđồng tài sản trên đầm chỉ là để hợp thức hóa về mặt thủ tục, thực tế không có việc

## Page 19

19mua bán này. Sổ đỏ (GCNQSDĐ) của khu đầm từ khi Nhà nước cấp thì nhà tôiđã giữ từ năm 2002; chi phí đầu tư đắp đầm tôi không giữ lại giấy tờ gì do thờigian đã lâu, nhưng cụ thể có anh Hòa là con ông K4 là người trực tiếp làm nuôitôm tại đó làm chứng việc này, còn có nhiều người làm thuê cho chúng tôi chứngkiến biết việc ông H1 tham gia đắp đầm từ đầu khi tại đó chỉ là khu vực bãi triều.Sau khi làm hợp đồng chứng thực tại UBND xã, lúc đó chúng tôi không có tiềnđể nộp tiền thuê đất còn nợ, nên có tìm người có nhu cầu để nhượng lại và thu vềmột phần tiền vốn. Chồng tôi nhượng lại cho anh Q với giá 120 triệu đồng là tàisản gắn liền với đất (trên 03 ô đầm còn lại) để thu phần nào tiền vốn mà nhà tôiđã bỏ ra; còn 01 ô đầm đẹp nhất thì anh Hòa đã lấy gán lại cho gia đình ông HỷLồng.Nay tôi không đồng ý yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn, đề nghị Tòa ánxem xét giải quyết để anh Q là người mua tài sản, đã nộp toàn bộ tiền thuê đất,được tiếp tục làm thủ tục thuê đất để ổn định sản xuất kinh doanh.+ Bị đơn anh Nguyễn Viết Q, anh Diệp Đức H2 trình bày:Ngày 27/8/2020 tại nhà ông H1 ở thành phố Hạ Long, anh Q và ông H1 kýhợp đồng (giấy viết tay) mua bán tài sản gắn liền trên 03 ô đầm, gồm hệ thống đêbao đầm, các cống, 01 nhà tạm, trên diện tích khoảng 5ha phần đất 03 ô đầm cònlại. Việc ký hợp đồng có sự chứng kiến của anh H2 và anh Hoàng Văn Tuấn. anhQ đã giao đủ tiền mặt số tiền 120.000.000đ cho ông H1 là người nhận, ông H1giao toàn bộ giấy tờ liên quan đến khu đầm cho anh Q (gồm: GCNQSDĐ sốT968812, Hợp đồng mua bán giữa ông H1 và ông K4 có UBND xã chứng thực,Đơn xin trả đất NTTS của ông K4, 02 Đơn đề nghị của ông K4 và của ông H1,Tờ trình về việc thu hồi đất NTTS của UBND xã Hải Lạng), tất cả đều là bảnchính, bản có dấu đỏ. Đồng thời, ông H1 điện thoại trực tiếp cho ông Nguyến TấtA (Nhờn) là người đang trông nom đầm và nói với ông Nhờn đầm đã bán cho anhQ, còn tôm cá ít nào thì thu bắt nốt rồi trả đầm cho anh Q. Sau đó anh Q, anh H2có đến gặp ông Nhờn để nhận đầm thì ông Nhờn đề nghị cho 01 tháng để đánhbắt tôm cá còn lại trong đầm rồi sẽ giao trả đầm. anh Q ủy quyền cho anh H2quản lý đầm, đến ngày 22/9/2020 thì ông Nhờn đến chòi nhà anh H2 (cách đókhoảng 500m) và giao đầm cho anh H2, anh H2 tiếp quản đầm từ đó; việc bàngiao đầm chỉ nói miệng, không lập văn bản giấy tờ gì. Sau đó thì ông H đến khuđầm và tranh chấp.Sau khi mua và nhận đầm quản lý, anh Q đã nộp tiền thuê đất, tiền chậmnộp đối với toàn bộ số tiền còn nợ ngân sách (19 năm) của khu đầm, nộp 02 lần,thời gian đến hết thời hạn của GCNQSDĐ, tổng số tiền đã nộp là 91.573.749đ,với mục đích hoàn thành nghĩa vụ tài chính để có thể làm thủ tục tiếp tục đượcgia hạn thuê đất để phục vụ sản xuất kinh doanh. Nhưng do ông H khiếu kiện kéodài nên anh không thể thực hiện được, cũng không sản xuất nuôi trồng gì được tạikhu đầm đã mua. Các anh không đồng ý toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Nguyênđơn, đề nghị Tòa án công nhận hiệu lực của Hợp đồng mua bán (giấy viết tay)giữa anh Q và ông H1 ngày 27/8/2020, để anh Q có thể làm thủ tục xin gia hạn

## Page 20

20thuê đất của Nhà nước, tiếp tục được sử dụng sản xuất nuôi trồng thủy sản, ổnđịnh cuộc sống.+ Ông Trần Văn H5, ông Nguyễn Văn T2 trình bày:Ông Hoanh, ông Tịnh làm đầm đầu tiên tại khu vực đó từ năm 1998; cáctuyến bờ đầm (1-9), (1-2-3), (3-4-5) là do các ông đắp tạo dựng nên; khi ông K4đến thì có hỏi và các ông cho đắp vạ nhờ vào. Ông Hoanh, ông Tịnh đều xácnhận trong thời gian ông K4 đắp đầm thì ông H1 có nhiều lần trực tiếp đến khuđầm, ông H1 là người đầu tư tiền vốn để đắp đầm, ông H1 còn nhờ ông Hoanh vàông Tịnh cho để nhờ xi măng, gạch đá tại nhà chòi của hai ông để xây cống, ôngH1 còn đi lại và ở đó hàng tháng trong quá trình đắp đầm.+ Đại diện UBND huyện Tiên Yên – ông Đặng Xuân Lại trình bày:Thời điểm năm 2017, ông Lại đang làm công chức địa chính tại UBND xãHải Lạng, ông Lại khẳng định việc ông K4 có đến UBND xã làm thủ tục trả lạiđầm và có nộp Đơn xin trả đất nuôi trồng thủy sản, ông Lại chứng kiến ông K4trực tiếp ký đơn. Thực tế ở Hải Lạng, không chỉ có trường hợp ông K4, có rấtnhiều trường hợp do nuôi trồng không có hiệu quả, có nhu cầu thì đến UBND xãlàm thủ tục chuyển giao cho người có nhu cầu và khả năng khai thác sử dụng,huyện cũng có chủ trương cho phép việc chuyển nhượng như vậy, để tránh thấtthu cho ngân sách. Đối với trường hợp ông K4 và ông H1, sau khi ông K4 có đơntự nguyện trả lại đất cho Nhà nước, tôi (Lại) đã tham mưu cho UBND xã làm tờtrình đề nghị thu hồi đất, thực tế giữa ông K4 và ông H1 không có sự mua bán gìvới nhau, nhưng hồ sơ không đi được đến cuối cùng là do liên quan đến số tiềnthuê đất còn nợ (tại thời điểm đó là khoảng hơn 80 triệu đồng) ông K4 và ông H1đều không có tiền để nộp vào Ngân sách số tiền này. Do vậy UBND huyện TiênYên chưa thực hiện thủ tục thu hồi đất đối với ông K4, mà vẫn treo từ đó cho đếnbây giờ.Nay quan điểm của UBND huyện Tiên Yên là: Trường hợp ông HoàngVăn K4 thuê đất của Nhà nước (cá nhân thuê đất), từ năm 2006 khu vực đầm nàyđể không, không nuôi trồng thủy sản, ông K4 đã vi phạm hợp đồng do không nộptiền thuê đất, ông Hoàng Văn K4 không thuộc trường hợp được đương nhiên giahạn quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật; năm 2017 ông K4 đã có đơnxin tự nguyện trả lại đất không yêu cầu bồi thường; đến nay hợp đồng thuê đấtcủa ông K4 đã hết thời hạn từ sau ngày 01/01/2022, tại kết quả định giá tài sảncủa Hội đồng định giá tài sản năm 2023 đã xác định giá trị tài sản trên đất = 0.Do vậy, trường hợp GCNQSDĐ của ông K4 đã đủ điều kiện thu hồi đất khôngđược bồi thường về tài sản trên đất theo quy định tại Điều 16, khoản 1 Điều 65,khoản 1 Điều 92 của Luật Đất đai năm 2013. Đối với tranh chấp giữa các bên vềtài sản gắn liền với đất, UBND huyện Tiên Yên đề nghị Tòa án giải quyết theoquy định của pháp luật.+ Ông Nguyến Tất A trình bày tại phiên tòa:Năm 2006 ông được anh Hòa, ông K4, ông H1 gửi trông nom đầm hộ, đếnnăm 2020 khi mọi người yêu cầu trả đầm thì ông trả lại, ông không biết việc hợptác của mọi người họ như thế nào. Ông Tất Anh xác nhận khoảng năm 2020 (thời

## Page 21

21gian cụ thể thì ông không nhớ rõ) ông H1 có gọi điện thông báo cho ông Tất Anhnói rằng đầm ông H1 đã bàn giao cho anh Q, anh H2.+ Đại diện Chi cục Thuế khu vực Tiên Yên – Bình Liêu – Ba Chẽ, ôngNguyễn Bá Khang trình bày tại phiên tòa:Quan điểm của Chi cục Thuế khu vực Tiên Yên – Bình Liêu – Ba Chẽ đãnêu rõ tại Văn bản số 394/CCTKVTBB-NV ngày 15/3/2024 đã gửi đến Tòa án.Về nội dung miễn giảm tiền thuê đất, theo quy định tại Nghị định số67/2014/NĐ-CP ngày 07/7/2014 của Chính phủ về một số chính sách phát triểnthủy sản, có quy định về miễn tiền thuê đất, thuê mặt nước sử dụng cho hoạt độngnuôi trồng thủy, hải sản của tổ chức, hộ gia đình, cá nhân (khoản 4 Điều 6 Nghịđịnh 67/2014/NĐ-CP), nhưng theo quy định của Luật quản lý thuế thì hộ gia đình,cá nhân phải làm đơn xin miễn giảm, có hồ sơ miễn giảm, làm căn cứ để Cơ quanthuế xem xét ra quyết định miễn giảm. Trường hợp của ông Hoàng Văn K4không có đơn xin miễn giảm, không có hồ sơ miễn giảm do vậy không có quyếtđịnh được miễn tiền thuê đất. Cho đến thời điểm hiện nay, quy định về miễn tiềnthuê đất nuôi trồng thủy sản đã hết hiệu lực (chỉ thực hiện đến hết ngày31/12/2020) theo quy định tại Nghị định số 17/2018/NĐ-CP ngày 02/2/2018. Dovậy, trường hợp ông K4 không có căn cứ để được miễn tiền thuê đất theo quyđịnh hiện hành.Tại phần tranh luận, các đương sự phát biểu ý kiến, các bên đương sựtranh luận, đối đáp, giữ nguyên các ý kiến như đã trình bày.- Về nội dung tranh chấp quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất, ông H đềnghị Tòa án xác định và công nhận các tài sản thuộc quyền sở hữu của Nguyênđơn, cụ thể:Những tài sản thuộc 100% quyền sở hữu của Nguyên đơn: Lán chòi tạm;Cống 01 trên tuyến bờ đầm (4-5); Cống 02 trên tuyến bờ đầm (16-17); Bờ đầmtuyến (1-9); Bờ đầm tuyến (3-4-5); Bờ đầm tuyến (7-8-9); Bờ đầm tuyến (10-11-12-13); Bờ đầm tuyến (10-16-17).Những tài sản có 50% quyền sở hữu thuộc về Nguyên đơn: Bờ đầm tuyến(5-6-7); Bờ đầm tuyến (13-19); Bờ đầm tuyến (17-18-19).Tài sản có 40% quyền sở hữu thuộc về Nguyên đơn: Bờ đầm tuyến (1-2-3).Còn lại: Cống 03 trên tuyến bờ đầm (18-19), hiện đã bị chặn lấp; và Cống04 trên tuyến bờ đầm (15-17), thì Nguyên đơn không tranh chấp về quyền sở hữu.- Ý kiến của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (các chủ đầmgiáp ranh với 03 ô đầm còn lại đang có tranh chấp):+ Ông Trần Văn H5, ông Nguyễn Văn T2:Bờ đầm tuyến (1-2-3) là thuộc hoàn toàn quyền sở hữu của chúng tôi, dochúng tôi đắp từ trước, ông K4 không có phần nào trong tuyến này.Bờ đầm tuyến (1-9); Bờ đầm tuyến (3-4-5); Bờ đầm tuyến (10-16-17) có50% thuộc quyền sở hữu của chúng tôi.+ Ông Lý Kim B:

## Page 22

22Bờ đầm tuyến (17-18-19) có 80% quyền sở hữu thuộc về gia đình tôi, lý do:bố tôi nhận chuyển nhượng từ anh Hòa và do gia đình tôi tôn tạo, đắp lại trongquá trình sử dụng.+ Ông Nguyến Tất A (Nhờn):Bờ đầm tuyến (5-6-7) do tôi đắp toàn bộ, ông K4 không có phần nào; Bờđầm tuyến (7-8-9) tôi đắp làm đường đi ra đầm của tôi, 100% thuộc quyền sở hữucủa tôi.Bờ đầm tuyến (1-9) tôi cùng đắp với anh Bế Văn Dũng làm đường đi, có40% thuộc sở hữu của tôi.+ Ông Phạm Văn T1:Bờ đầm tuyến (13-19) thuộc sở hữu của ông Nguyễn Văn B1, do ông Biênđắp và đổ bê tông toàn bộ tuyến.+ Anh Nguyễn Viết Q:Bờ đầm tuyến (1-9), tôi có tôn tạo mặt bờ, vậy nên tôi có 20% sở hữu cuảtuyến này.Bờ đầm tuyến (7-8-9) có 50% thuộc sở hữu của tôi, do tôi mua lại đầm cuảanh Bế Văn Dũng.+ Các bên tranh luận đối đáp, các đương sự đều giữ nguyên yêu cầu và cácnội dung như đã trình bày.+ Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Tiên Yên phát biểu ý kiến:++ Về tố tụng: Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xửvà Thư ký trong quá trình giải quyết vụ án đúng quy định của pháp luật. Ngườitham gia tố tụng đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định.++ Về thời hạn giải quyết vụ án: Đúng thời hạn theo quy định của Bộ luậttố tụng dân sự 2015.++ Về quan điểm giải quyết vụ án:Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố Hợp đồng mua bán tài sản ngày25/5/2017 giữa ông Hoàng Văn K4 và ông Ngô Quang H1 vô hiệu do giả tạo,hợp đồng không có thật. Đối với hợp đồng mua bán tài sản gắn liền với đất ngày27/8/2020 giữa ông H1 và anh Q là ngay thẳng và có thật, nhưng do Hợp đồngngày 25/5/2017 giữa ông H1 và ông K4 vô hiệu, nên hợp đồng giữa ông H1 vàanh Q bị vô hiệu. Đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết hậu quả của hợp đồng vôhiệu, buộc các bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Về án phí, đề nghị Hộiđồng xét xử miễn án phí cho nguyên đơn bà Hoàng Thị K.NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã đượcxem xét, thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ýkiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định như sau:[1] Về thủ tục tố tụng:

## Page 23

23Nguyên đơn bà Hoàng Thị K khởi kiện đối với các bị đơn ông Ngô QuangH1 và bà Đặng Thị V, UBND xã Hải Lạng, anh Diệp Đức H2, anh Nguyễn ViếtQ, yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu: Hợp đồng mua bán tài sản ngày 25/5/2017giữa ông Hoàng Văn K4 và ông Ngô Quang H1; Giao dịch mua bán tài sản trênđầm giữa ông Ngô Quang H1 với ông Nguyễn Viết Q (giấy viết tay ngày27/8/2020); và giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu. Quá trình giải quyết vụán, Nguyên đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện tranh chấp về quyền sở hữu và đòi tàisản gắn liền trên diện tích 5,2ha đầm.Vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Tiên Yêntheo quy định tại khoản 2, 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a, c khoản 1Điều 39; điểm h khoản 1 Điều 40 của Bộ luật tố tụng dân sự.Về sự có, vắng mặt của các đương sự, một số người làm chứng:Bị đơn ông Ngô Quang H1 vắng mặt; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liênquan các ông/ bà Hoàng Thị T, Hoàng Thị L, Hoàng Thị U, Sú Sủi C, Lý Văn G,Lý Thị K, Lý Thị C1, Lý Văn C2, Lý Văn S, Lý Văn T3 vắng mặt; những đều cóủy quyền, có người đại diện tham gia phiên tòa.Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan các ông/ bà Hoàng Ngọc H4,Hoàng Thị Tuyết M, Hoàng Thị H3, Nguyễn Văn B1 vắng mặt, đã được triệu tậphợp lệ lần thứ hai; những người này đều có lời khai, ý kiến, quan điểm trong hồsơ vụ án, sự vắng mặt họ không ảnh hưởng đến việc xét xử.Một số người làm chứng vắng mặt, ông Ngô Quang A1 (có đơn xin vắngmặt, bà Hoàng Thị V, bà Nguyễn Thị L3, ông Chu Văn Tài, ông Bế Văn Dũng,đều đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai.Căn cứ vào khoản 2 Điều 227, Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa ánxét xử vắng mặt những người này.Về thời hiệu khởi kiện, không có đương sự nào đưa ra yêu cầu áp dụng thờihiệu khởi kiện trước khi Tòa án cấp sơ thẩm ra bản án, căn cứ khoản 2 Điều 184Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án không áp dụng quy định về thời hiệu.[2] Về xác định quan hệ pháp luật tranh chấp:Ngày 28/10/2021, Tòa án thụ lý yêu cầu khởi kiện của bà Hoàng Thị K đềnghị Tòa án giải quyết: 1) Tuyên bố vô hiệu Hợp đồng mua bán tài sản đượcUBND xã Hải Lạng, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh chứng thực số 33 ngày25/5/2017 giữa ông Hoàng Văn K4 và ông Ngô Quang H1 đối với tài sản trêndiện tích đầm 5,2ha thuộc Thửa đất số 35 và 36 tại địa chỉ: Đội 10, đầm Hà Thụ,xã Hải Lạng, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh; 2) Tuyên bố vô hiệu giao dịchmua bán tài sản trên đầm giữa ông Ngô Quang H1 với ông Nguyễn Viết Q vàongày 27/8/2020 (giấy viết tay); 3) Giải quyết hậu quả của Hợp đồng vô hiệu:Buộc anh Diệp Đức H2, ông Nguyễn Viết Q phải trả lại toàn bộ quyền sở hữu, sửdụng 5,2ha đất đầm thuộc Thửa đất số 35 và 36 tại địa chỉ: Đội 10, đầm Hà Thụ,xã Hải Lạng, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh cùng toàn bộ tài sản trên đất,Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho cho gia đình và Hoàng Thị K; gia đìnhbà Hoàng Thị K sẽ trả toàn bộ chi phí phát sinh theo quy định của pháp luật;

## Page 24

24Ngày 01/03/2023, Tòa án thụ lý yêu cầu khởi kiện bổ sung của bà HoàngThị K đề nghị Tòa án giải quyết: 1) Tranh chấp về quyền sở hữu tài sản: Đề nghịTòa án công nhận tài sản gắn liền trên diện tích 5,2ha đất đầm gồm toàn bộ hệthống đê bao, cống, nhà tạm thuộc quyền sở hữu của bà Hoàng Thị K; 2) Đề nghịTòa án buộc ông Nguyễn Viết Q là người đang chiếm hữu, sử dụng các tài sảngắn liền với diện tích 5,2ha đầm nêu trên phải trả lại tài sản cho nguyên đơn bàHoàng Thị K.Từ những yêu cầu cụ thể của đương sự như trên, xác định quan hệ tranhchấp trong vụ kiện là “Tranh chấp yêu cầu tuyên bố hợp đồng, giao dịch mua bántài sản gắn liền với đất vô hiệu, và giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu;Tranh chấp về quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất nuôi trồng thủy sản thuê cuảNhà nước, đòi tài sản gắn liền với đất thuê”.[3] Về pháp luật áp dụng để giải quyết tranh chấp:Luật nội dung áp dụng Luật Đất đai các năm 1993, 2003, 2013; Bộ luậtDân sự các năm 1995, 2005, 2015, và các văn bản hướng dẫn. Về trình tự, thủ tụcáp dụng Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.[4] Về nội dung vụ án và các vấn đề cần giải quyết:[4.1] Về diễn biến nội dung sự việc:Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ thu thập được tại hồ sơ vụ án, trình bàycủa các đương sự trong quá trình tố tụng và tại phiên tòa, có cơ sở để xác định:Vào khoảng năm 1999 – 2000, ông Hoàng Văn K4 (Hoàng Trọng Kỳ)cùng con trai là anh Hoàng Ngọc H4, và gia đình ông Ngô Quang H1, bà ĐặngThị V có một giao kết (hợp đồng) thỏa thuận bằng lời nói về việc cùng nhau đónggóp tài sản, công sức để thực hiện công việc nuôi tôm, cùng hưởng lợi (phươngthức phân chia hoa lợi, lợi tức), cùng chia sẻ trách nhiệm; thỏa thuận này có nộidung của một giao dịch dân sự (hợp đồng) về hợp tác đầu tư, sản xuất kinh doanhnuôi trồng thủy sản – cụ thể ở đây, là nuôi tôm tại Đội 10, Đầm Hà Thụ (nay làthôn Đồi Mây), xã Hải Lạng, huyện Tiên Yên; theo đó, về mức đóng góp tài sản,công sức, ông H1 đầu tư toàn bộ tiền để đắp đầm, mua sắm thiết bị máy móc vàtoàn bộ chi phí nuôi tôm, ông K4 và anh Hòa đóng góp công sức và chịu tráchnhiệm trông nom và quản lý ao nuôi. Về việc phân chia lợi nhuận, lợi tức: Nếu cólợi nhuận, sau khi trừ chi phí, ông K4 và anh Hòa được hưởng 30%, ông H1 đượchưởng 70%, nếu thua lỗ thì ông H1 chịu toàn bộ, anh Hòa và ông K4 không phảichịu; ông K4, anh Hòa là người có hộ khẩu địa phương nên đứng ra làm thủ tụcpháp lý cho khu đầm đã đắp. Sau khi thống nhất thỏa thuận, ông H1, ông K4, anhHòa thuê người đắp toàn bộ khu vực thành 04 ô đầm, 02 ao ươm, xây dựng 04cống chính to, 02 cống thông đầm, 03 cống ao ươm, 01 lán tạm để ở trông đầm;thời gian đắp xong đầm là khoảng hơn 01 năm, kinh phí do ông H1 bỏ ra toàn bộ,ông K4, anh Hòa chỉ đóng góp công sức.Nguyên đơn và đại diện theo ủy quyền thì cho rằng ông K4 là người đã bỏra toàn bộ tiền, công sức để đắp đầm; còn bị đơn ông H1, bà V thì cho rằng ôngH1 là người bỏ toàn bộ tiền đầu tư đắp đầm, có anh Hòa là con ông K4 là người

## Page 25

25trực tiếp làm và chứng kiến; anh Hòa (con trai ông K4) cũng xác nhận sự việcông H1 bỏ toàn bộ tiền để đắp đầm và toàn bộ chi phí nuôi tôm. Các bên đươngsự đều chỉ trình bày bằng lời khai về nội dung này, không có tài liệu nào khác đểminh chứng. Ngoài ra, các nhân chứng tham gia đắp đầm vào thời điểm 1999 –2000, có một số người có lời khai là do ông H1 thuê đắp đầm (ông Vũ Văn C3,Ngô Quang C4), một số khác thì có lời khai được ông K4 thuê và trả tiền (ôngNga, ông Thật, bà Vinh, bà Lan) còn khu đầm của ai thì họ không rõ. Cũng cómột số chủ đầm giáp ranh có lời khai về việc biết ông H1 có tham gia đắp đầm từđầu, đó là các ông Trần Văn H5, Nguyễn Văn T2, ông Phạm Văn T1.Đến năm 2002, ông K4 được Nhà nước cho thuê đất (Quyết định số450/QĐ-UB ngày 10/9/2002 của UBND huyện Tiên Yên v/v cho thuê đất nuôitrồng thủy sản; Hợp đồng thuê đất số 16 HĐ/TTĐ ngày 12/9/2002 (anh Hòa thaybố ký tên); GCNQSDĐ số T966812, số vào sổ: 37 QSDĐ/07 cấp ngày 10/9/2002,mang tên ông Hoàng Văn K4). Thời gian thuê đất: 20 năm tính từ ngày01/01/2002. Năm 2002, ông K4 đã nộp tiền thuê đất của năm 2002 (số tiền2.652.000đ) theo Tờ khai đăng ký nộp tiền thuê đất ngày 14/9/2002; các năm tiếptheo (19 năm còn lại) ông K4 chưa nộp tiền thuê đất.Sau đó, ông H1, ông K4 và anh Hòa tiến hành nuôi tôm đến năm 2005-2006, các vụ đều thất thu, không được vụ nào, đến năm 2006 thì không nuôi tômnữa.Có sự việc ông K4 và anh Hòa lấy 01 ô đầm phía Nam, giáp đầm ôngPhạm Văn T1, để nhượng bán lại (gán nợ) cho ông Hỷ Lồng; nay ông Hỷ Lồngđã chết, các bên đương sự đều không có tranh chấp gì về ô đầm này.Còn lại 03 ô đầm, ông K4 và anh Hòa bàn giao trả cho ông H1; ông H1 choông Nguyến Tất A mượn đầm và trông nom hộ, ông Tất Anh sử dụng đầm từkhoảng năm 2006-2007 đến năm 2020 thì trả đầm cho ông H; ông Tất Anh cũngxác nhận có được ông H1 gọi điện thông báo về việc bàn giao đầm cho anh H2,anh Q và có bàn giao cho anh H2.Ngày 25/5/2017, ông H1 và ông K4 có đến trụ sở UBND xã Hải Lạng đểlàm thủ tục chuyển giao đầm cho ông H1, thực tế giữa ông K4 và ông H1 khôngcó giao dịch mua bán tài sản nào cả, việc thực hiện các thủ tục (đơn xin trả đầm,ký hợp đồng mua bán tài sản trên đất, đơn xin chuyển quyền sử dụng đất,…) chỉlà hợp thức hóa hồ sơ việc chuyển giao phần quyền tài sản của ông K4 chuyểngiao cho ông H1 khi kết thúc (chấm dứt) quan hệ hợp tác được xác lập từ năm1999-2000 (hợp tác giữa ông K4, anh Hòa và ông H1), anh Hòa tự khai cũng biếtvà cùng đồng ý thống nhất nội dung chuyển giao này.ông H cho rằng khi ông K4 làm đơn xin trả đất nuôi trồng thủy sản vàonăm 2017 thì đã già yếu, không còn minh mẫn, chữ ký và chữ viết không phảicủa ông K4. Tòa án đã trưng cầu giám định chữ ký, nhưng việc giám định khôngthực hiện được do thiếu mẫu so sánh, ông H không cung cấp được thêm mẫu chữký, chữ viết của ông K4 theo yêu cầu của cơ quan giám định. UBND xã Hải Lạngxác nhận ông K4 trực tiếp đến UBND xã làm việc, nộp đơn; do vậy không có căncứ để xác định chữ ký, chữ viết không phải của ông K4.

## Page 26

26Qua diễn diến sự việc như nêu trên, căn cứ lời khai của các đương sự (ôngH1, anh Hòa), căn cứ các tài liệu, giấy tờ có chữ ký của ông K4 (Đơn xin trả đấtNTTS, Hợp đồng mua bán tài sản trên đất ngày 25/5/2017, Đơn xin chuyểnquyền sử dụng đất của ông K4), có thể xác định ý chí của ông K4 tại thời điểmnăm 2017, –ông K4 đã định đoạt từ bỏ quyền sở hữucủa mình đối với phầncông sức đóng góp trong hợp tác với ông H1 và anh Hòa, và tự nguyện chuyểngiao cho ông H1 phần quyền tài sản này gắn liền với đất thuê của Nhà nước (đấtthuê trả tiền hằng năm, tại thời điểm ông K4 định đoạt chuyển giao tài sản năm2017 thì hợp đồng thuê đất còn trong thời hạn, số tiền thuê đất còn nợ ngân sáchNhà nước là khoảng 15 năm chưa nộp, – từ năm 2003 đến 2017).Như vậy, có đủ căn cứ để xác định: Việc thỏa thuận hình thành hợp tác đắpđầm, góp tài sản, góp công sức để nuôi tôm giữa 03 người ông K4, anh Hòa, ôngH1 là hoàn toàn tự nguyện, không trái pháp luật và đạo đức xã hội, phù hợp vớitập quán tại địa phương. Việc hợp tác bắt đầu từ khoảng năm 1999 – 2000 (thoảthuận miệng); quá trình các bên thực hiện hợp tác sản xuất kinh doanh không cóhiệu quả kinh tế, đến năm 2006 thì không làm nữa, và sau đó thì các bên đã cùngthỏa thuận thống nhất xử lý tài sản và chấm dứt hợp tác vào tháng 5/2017.Do giao dịch (thỏa thuận) hợp tác giữa ông K4, anh Hòa, ông H1 khôngtrái với quy định của pháp luật, phù hợp với tập quán của dân tộc, nên giao dịchnày có hiệu lực. Việc ông H1 bỏ toàn bộ phần lớn tiền vốn đầu tư trong quá trìnhđắp đầm và sản xuất, là căn cứ xác lập quyền sở hữu (sở hữu chung) của ông H1đối với phần lớn tài sản gắn liền với 5,2ha đất đầm; ông K4 và anh Hòa có gópcông sức trong việc hình thành, tạo lập nên khối tài sản gắn liền trên đất đầm, nênlà căn cứ xác lập quyền sở hữu (sở hữu chung) của ông K4, anh Hòa đối với mộtphần tài sản gắn liền với đất đầm, theo các quy định của Bộ luật Dân sự năm1995, cụ thể như sau:“Điều 229. Sở hữu chungSở hữu chung là sở hữu của nhiều chủ sở hữu đối với tài sản”.“Điều 230. Xác lập quyền sở hữu chungQuyền sở hữu chung được xác lập theo thỏa thuận của các chủ sở hữu,theo quy định của pháp luật hoặc theo tập quán”.“Điều 241. Xác lập quyền sở hữu đối với thu nhập có được do lao động,do hoạt động sản xuất, kinh doanh hợp phápNgười lao động, người tiến hành hoạt động sản xuất, kinh doanh hợp phápcó sở hữu đối với thu nhập do lao động, do hoạt động sản xuất, kinh doanh hợppháp, kể từ thời điểm có được thu nhập đó”.Điều 400 Bộ luật Dân sự năm 1995 quy định:“1- Hợp đồng dân sự có thể được giao kết bằng lời nói, bằng văn bản hoặcbằng hành vi cụ thể, khi pháp luật không quy định đối với loại hợp đồng đó phảiđược giao kết bằng một hình thức nhất định.Khi các bên thỏa thuận giao kết hợp đồng bằng hình thức nhất định, thìhợp đồng được coi là đã giao kết khi đã tuân theo hình thức đó.”

## Page 27

27Sau khi thực hiện thỏa thuận hợp tác được một thời gian, không có hiệuquả và bị thua lỗ, đến năm 2006 thì các bên không tiếp tục làm nữa, và đến năm2017 thì các bên thống nhất xử lý tài sản, chấm dứt hợp tác. Việc chấm dứt hợptác giữa các bên (ông K4, anh Hòa và ông H1), xử lý về tài sản, vốn góp, côngsức đã được các bên giải quyết vào tháng 5/2017, theo đó ông H1 nhận lại toànbộ tài sản trên phần đất còn lại (03 ô đầm) và có trách nhiệm hoàn tất thủ tụcpháp lý có liên quan.Quá trình thực hiện việc chuyển giao này khi ông K4 còn sống, ông K4 tựnguyện thực hiện hành vi của mình (trực tiếp đến UBND xã nộp đơn, làm thủtục), không có căn cứ chứng minh ông K4 bị lừa dối, ép buộc. UBND huyện TiênYên chưa thực hiện được việc thu hồi đất đối với ông K4 và làm thủ tục chuyểnquyền sử dụng đất cho ông H1 là do còn vướng mắc về số tiền nợ tiền thuê đấtchưa trả (khoảng 15 năm, tính đến 2017). Các bên thực hiện việc chuyển giaophù hợp với các quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015, cụ thể:Điều 192 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định:“Quyền định đoạt là quyền chuyển giao quyền sở hữu tài sản, từ bỏ quyềnsở hữu, tiêu dùng hoặc tiêu hủy sài sản”.Điều 194 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định:“Chủ sở hữu có quyền bán, trao đổi, tặng cho, cho vay, để thừa kế, từ bỏquyền sở hữu, tiêu dùng, tiêu hủy hoặc thực hiện các hình thức định đoạt khácphù hợp với quy định của pháp luật đối với tài sản.”Điều 239 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định:“Chủ sở có thể tự chấm dứt quyền sở hữu đối với tài sản của mình bằngcách tự tuyên bố công khai hoặc thực hiện hành vi chứng tỏ việc mình từ bỏquyền chiếm hữu, sử dụng và định đoạt tài sản đó.”Pháp luật không có quy định bắt buộc phải đăng ký quyền sở hữu đối vớitài sản gắn liền với đất.Trong quan hệ hợp tác về việc đắp đầm và nuôi tôm chỉ có sự tham gia cuảông K4, anh Hòa và ông H1; ông H, bà K và những người con khác của ông K4/bà K không tham gia trong quan hệ hợp tác này. ông H và bà K không đồng ýviệc ông K4 chuyển giao tài sản cho ông H1, và có yêu cầu xác lập quyền sở hữutài sản gắn liền với đất thuộc về nguyên đơn bà Hoàng Thị K. Tuy nhiên, xét thấyquyền sở hữu đối với phần công sức đóng góp trong việc hình thành nên khối tàigắn liền với đất đầm thuộc về cá nhân ông Hoàng Văn K4, ông K4 đã từ bỏquyền sở hữu của mình đối với phần công sức này; bà K, ông H và những ngườicon khác của ông K4 (ngoại trừ anh Hòa) không có quyền can thiệp vào quyềnđịnh đoạt của ông K4 đối với phần công sức đóng góp của ông K4 trong hợp tác.Còn anh Hòa thì cũng biết việc chấm dứt hợp tác và đồng ý nội dung chuyển giaotoàn bộ tài sản còn lại cho ông H1.Xét thỏa thuận chấm dứt hợp tác giữa ông K4, anh Hòa và ông H1, việc từbỏ quyền sở hữu đối với phần công sức đóng góp của ông K4 và chuyển giao tàisản lại cho ông H1 là hoàn toàn tự nguyện, không trái pháp luật, cùng với việc

## Page 28

28thực tế ông H1 là người bỏ phần lớn tiền đầu tư tham gia hợp tác đắp đầm, nuôitôm, đây là căn cứ xác lập quyền sở hữu của ông Ngô Quang H1 đối với toàn bộtài sản (01 lán tạm, hệ thống cống, và một phần hệ thống bờ đê bao đầm) gắn liềnvới đất 03 ô đầm còn lại.Đối với nội dung ông H trình bày có cho tiền ông K4 để đắp đầm, một sốngười con khác bà Tỉnh, bà Liên, bà Minh, bà Uyên cũng có cho tiền ông K4 đểđắp đầm, tổng số tiền là khoảng 59.000.000đ, nhưng không có tài liệu để chứngminh, nên không có cơ sở để chấp nhận.Riêng đối với tài sản gắn liền với 01 ô đầm phía Nam (nay là các thửa đấtsố 08, 10, có tổng diện tích là 24.298,1m2), đã được chuyển nhượng cho ông HỷLồng, từ thời điểm chuyển nhượng cho đến nay, các bên đương sự đều không cótranh chấp gì, nên Hội đồng xét xử không đề cập xem xét.[4.2]Về nguồn gốc, và quá trình quản lý, sử dụng 5,2ha đất đầm:Căn cứ lời khai của các đương sự, cung cấp của UBND xã Hải Lạng, hồ sơquản lý địa chính và hồ sơ cho thuê đất và cấp GCNQSDĐ cho ông Hoàng VănK4, kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ, thể hiện như sau:Trước năm 1999, khu vực tranh chấp là bãi triều ngặp mặn; thời điểm đóUBND huyện có chủ trương giao đất (cho thuê) để người dân đắp đầm nuôi trồngthủy sản; năm 1999 – 2002, ông K4, anh Hòa và ông H1 đắp đầm, tạo lập hệthống ao nuôi[04 ô đầm trên 02 thửa đất: thửa đất số 35 (nay là thửa số 04) códiện tích 24.799m2, và thửa đất số 36 (nay là các thửa 05, 08, 10) có diện tích48.704m2];Ngày 10/9/2002, ông K4 được cấp GCNQSDĐ, Quyết định cho thuêđất số 450/QĐ-UB, hợp đồng thuê đất số 16 HĐ/TTĐ ngày 12/9/2002, anh Hoàký thay bố, thời hạn thuê đất 20 năm tính từ ngày 01/01/2002; Từ năm 2002 –2005 ông H1, anh Hòa và ông K4 tổ chức nuôi tôm (nuôi công nghiệp, bán thâmcanh); Năm 2006, anh Hòa, ông K4 chuyển nhượng cho ông Hỷ Lồng (ông H1 cóbiết và đồng ý) 01 ô đầm phía Nam (một phần của thửa số 36, và nay là các thửasố 08, 10) có diện tích 24.298,1m2; Từ năm 2006-2020 ông Nguyến Tất A (tứcNhờn) trông nom 03 ô đầm còn lại hộ ông H1, anh Hòa, ông K4; Từ tháng9/2020 đến 01/01/2022, anh Nguyễn Viết Q quản lý 03 ô đầm còn lại (thửa số 04,05) do mua lại tài sản trên đất của ông H1, anh Q đã nộp tiền thuê đất của 19 năm(từ năm 2003 đến hết năm 2021); Từ 02/01/2022 đến nay, thời hạn thuê đất đãhết, toàn bộ diện tích khu đầm thuộc thẩm quyền quản lý của UBND huyện TiênYên.[4.3]Về nguồn gốc, quá trình hình thành, tạo lập, quản lý, sử dụng, tôn tạo,tu bổ, sửa chữa, thay đổi hiện trạng tài sản gắn liền với đất:Căn cứ lời khai của các đương sự, kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ, xácđịnh được như sau:Từ năm 1999 – 2002 là khoảng thời gian hình thành tài sản trên đất, gồmhệ thống bờ đê bao đầm (04 ô đầm), 01 lán tạm, và hệ thống cống. Trong đó: Cáctuyến bờ đầm (1-9), (1-2-3), (5-6-7), (13-19-14), (14-15) là do các chủ đầm giápranh tạo lập nên và đã có từ trước năm 1999; khi ông K4, anh Hòa, ông H1 đến

## Page 29

29đắp đầm thì có hỏi và những chủ đầm này cho đắp vạ nhờ vào các tuyến này đểdùng chung; các tuyến bờ đầm còn lại là do ông K4, anh Hòa, ông H1 đắp tạonên.Từ khoảng năm 2002 – 2005, ông K4, anh Hòa và ông H1 tổ chức thựchiện nuôi tôm trên 04 ô đầm do các bên hợp tác, hùn hạp, tạo dựng nên.Năm 2006, có sự kiện anh Hòa, ông K4 chuyển nhượng (gán nợ) 01 ô đầmcho gia đình ông Hỷ Lồng; ông H1 có biết và đồng ý việc chuyển nhượng.Từ 2006 – 2020, ông Nguyến Tất A là người sử dụng đầm (trông nom hộanh Hòa, ông K4, ông H1 03 ô đầm còn lại).Từ tháng 9/2020 đến nay, anh Nguyễn Viết Q (ủy quyền cho anh Diệp ĐứcH2) là người trông nom, sử dụng đối với 03 ô đầm, và các tài sản gắn liền trên 03ô đầm.Riêng đối với ô đầm phía Nam (thửa số 08, 10) (giới hạn bởi các điểm14,15,17,18,19,14), gia đình ông Hỷ Lồng (con trai là anh Lý Kim B) quản lý, sửdụng đất và tài sản trên đất từ năm 2006 cho đến nay; các tuyến bờ đầm của ônày hàng năm gia đình anh Bảo vẫn tu sửa, tôn tạo nên có hiện trạng như ngàynay; đối với tuyến bờ đầm (17-18-19) anh Bảo có quan điểm: Phần bên dưới mặtnước là do ông K4 đắp tạo nên, còn phần bên trên của mặt nước là do anh Bảođắp trong quá trình anh nhận chuyển nhượng và sử dụng, nên 80% giá trị tuyếnbờ đầm này thuộc quyền sở hữu của gia đình anh.(Có Sơ đồ trích đo hiện trạng đất nuôi trồng thủy sản kèm theo).Các bên đương sự đều không có tài liệu chứng minh quá trình đào đắp, tusửa, cải tạo, tôn tạo, mà chỉ có lời khai, quan điểm trình bày của mình. Trong đó,lời khai và quan điểm của các đương sự liên quan có sự mâu thuẫn với quan điểm,ý kiến của Nguyên đơn về tỷ lệ phần trăm (%) khối lượng, giá trị đắp bờ đầm tạimột số tuyến, cụ thể là các tuyến: (1-9), (1-2-3), (3-4-5), (5-6-7), (7-8-9), (10-16-17), (13-19), (17-18-19).[4.4] Đối với Hợp đồng mua bán tài sản gắn liền với đất ngày 25/5/2017giữa ông K4 và ông H1:Về hình thức, hợp đồng được lập thành văn bản được chứng thực cuảUBND xã Hải Lạng (chứng thực số 33, quyển số 01 TP/CC-SCC/HĐGD ngày25/5/2017).Về nội dung, hợp đồng có 03 trang, 8 Điều (không kể trang ghi lời chứngcủa UBND xã), có nội dung ông K4 bán cho ông H1 tài sản gắn liền với đất, gồm:“Hệ thống Đê bao, cống và các tài sản khác trên ao đầm trên đất Nuôi trồng thuỷsản nêu trên là tài sản gắn liền với thửa đất”, thửa đất số 35, 36, tên người sửdụng đất: Hoàng Văn K4, địa chỉ thửa đất: Đầm Hà Dong, xã Hải Lạng, huyệnTiên Yên, với giá mua bán tài sản là: 50.000.000đ (Năm mươi triệu đồng), thanhtoán bằng tiền mặt, do hai bên tự thực hiện và chịu trách nhiệm trước pháp luật.Tuy nhiên, theo ông H1 trình bày là thực chất không có việc mua bán này,không có việc thanh toán trả tiền 50 triệu đồng, không có việc giao tài sản, mà chỉlà cách để hợp thức hóa về mặt thủ tục để ông H1 đăng ký nhận chuyển quyền sử

## Page 30

30dụng phần đất đầm còn lại (03 ô đầm), còn tài sản trên đất đầm là của ông H1 doông bỏ tiền ra đầu tư, tạo lập.Tại phiên tòa, đại diện theo ủy quyền của Nguyên đơn là ông H cũng chorằng không có việc mua bán này, bị đơn bà Đặng Thị V cũng xác định không cóviệc mua bán này. Cán bộ địa chính tại thời điểm năm 2017 (ông Đặng Xuân Lại)cũng xác nhận tại phiên tòa là thực tế giữa ông K4 và ông H1 không có việc muabán tài sản trên đất đầm.Trên cơ sở các căn cứ nêu trên, căn cứ vào Điều 124, Điều 131 Bộ luật dânsự năm 2015, xác định Hợp đồng mua bán tài sản gắn liền với đất ngày 25/5/217giữa ông K4 và ông H1 bị vô hiệu do giả tạo, hợp đồng giả cách (không có thật).Do vậy, yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn về tuyên bố Hợp đồng mua bántài sản ngày 25/5/2017 giữa ông Hoàng Văn K4 và ông Ngô Quang H1 vô hiệu,được chấp nhận.Về giải quyết hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu:Điều 131 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định:“1. Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứtquyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập.2. Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng banđầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận.Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền đểhoàn trả.…4. Bên có lỗi gây thiệt hại thì phải bồi thường”.Trong giao dịch này, không có việc mua bán, không có việc thanh toán tiền,không có việc bàn giao tài sản, do vậy các bên không phải hoàn trả cho nhaunhững gì đã nhận.Xét về lỗi làm cho hợp đồng vô hiệu thuộc cả về hai bên tham gia giao dịchlà ông H1 và ông K4, nên không bên nào phải bồi thường thiệt hại.Đối với GCNQSDĐ mang tên ông K4, nhưng đến thời điểm hiện tại đã hếtthời hạn; giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không phải là tài sản, mà chỉ làchứng thư pháp lý để Nhà nước xác nhận quyền sử dụng đất của người có quyềnsử dụng đất, đến ngày 02/01/2022 chứng thư này đã hết thời hạn – không còn giátrị, nên không đặt ra vấn đề trả lại GCNQSDĐ này cho ông K4.Đối với quyền sử dụng đất thuê của ông K4, hiện đã hết thời hạn thuê,trường hợp ông K4 đã đủ điều kiện thu hồi đất, quyền sử dụng đất thuộc thẩmquyền quản lý của UBND huyện Tiên Yên, vợ và các con ông K4 không cóquyền đòi quyền sử dụng đất nuôi trồng thủy sản này.Vì những lý do nêu trên, không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu giải quyếthậu quả của hợp đồng vô hiệu của Nguyên đơn: “Buộc anh Diệp Đức H2, ôngNguyễn Viết Q phải trả lại toàn bộ quyền sở hữu, sử dụng 5,2ha đất đầm thuộcThửa đất số 35 và 36 tại địa chỉ: Đội 10, đầm Hà Thụ, xã Hải Lạng, huyện Tiên

## Page 31

31Yên, tỉnh Quảng Ninh cùng toàn bộ tài sản trên đất, Giấy chứng nhận quyền sửdụng đất cho cho gia đình và Hoàng Thị K; gia đình bà Hoàng Thị K sẽ trả toànbộ chi phí phát sinh theo quy định của pháp luật”.[4.5] Đối với giao dịch (hợp đồng) mua bán tài sản trên đất đầm giữa ôngNgô Quang H1 và ông Nguyễn Viết Q ngày 27/8/2020 (giấy viết tay):Về hình thức, hợp đồng được lập thành văn bản (giấy viết tay), bên mua vàbên bán cùng ký tên, có người làm chứng là ông Hoàng Văn Tuấn, hợp đồngchưa được công chứng hoặc chứng thực của UBND cấp có thẩm quyền, vi phạmđiều kiện về hình thức quy định tại Điều 502 Bộ luật Dân sự 2015, khoản 3 Điều167 Luật Đất đai 2013.Về nội dung và quá trình thực hiện hợp đồng, ngày 27/8/2020 ông H1 vàanh Q lập và ký Giấy chuyển nhượng đầm, có người làm chứng ông Hoàng VănTuấn ký tên, có nội dung:“Tôi (Hợp) có khu đầm tại Đội 7, xã Hải Lạng, huyệnTiên Yên, tỉnh Quảng Ninh, GCNQSDĐ số T968812,… đứng tên ông Hoàng VănK4 (ông K4 đã chuyển nhượng lại cho tôi). Nay tôi chuyển nhượng lại cho anhNguyễn Viết Q,… với số tiền là: 120.000.000 (Một trăm hai triệu đồng chẵn).Hai bên đã thống nhất giao tiền và giao đầm đầy đủ cho hai bên.”.anh Q đãthanh toán trả đủ số tiền 120.000.000đ cho ông H1 tại nhà ông H1 vào ngày27/8/2020, ông H1 đã bàn giao đầm cùng toàn bộ giấy tờ pháp lý liên quan đếnkhu đầm cho anh Q, gồm bản chính các giấy tờ: GCNQSDĐ mang tên ông K4,Hợp đồng mua bán tài sản gắn liền với đất ngày 25/5/2017 được UBND xã HảiLạng chứng thực, Đơn xin trả đất nuôi trồng thủy sản ngày 25/5/2017 của ông K4có xác nhận của UBND xã Hải Lạng, Đơn đề nghị V/v xin chuyển quyền đất nuôitrồng thủy sản ngày 26/4/2017 của ông K4, Đơn đề nghị V/v xin chuyển quyềnđất nuôi trồng thủy sản ngày 26/4/2017 của ông H1, Tờ trình số 28/TTr-UBNDngày 25/5/2017 của UBND xã Hải Lạng V/v thu hồi đất thuê NTTS của ôngHoàng Văn K4; đồng thời, ngay lúc đó ông H1 gọi điện cho ông Nguyến Tất A(là người đang trông nom đầm) bảo thu bắt tôm cá còn lại để bàn giao đầm choanh Q. Sau đó anh Q, anh H2 có đến gặp ông Tất Anh để nhận đầm thì ông TấtAnh đề nghị cho xin 01 tháng để đánh bắt tôm cá còn lại trong đầm. Ngày29/8/2020, anh Q ủy quyền cho anh H2 trông coi, quản lý đầm; đến ngày22/9/2020, ông Tất Anh có giao đầm lại cho anh H2, việc bàn giao bằng miệng.Mặc dù nội dung giấy viết tay ngày 27/8/2020 giữa ông H1 và anh Qkhông nêu rõ cụ thể đối tượng mua bán của hợp đồng, nhưng căn cứ “Giải thíchnội dung hợp đồng” theo quy định tại Điều 404 Bộ luật Dân sự 2015, tại Tòa áncả ông H1 và anh Q đều có lời khai xác nhận việc hai bên mua bán với nhau là tàisản gắn liền với đất đầm gồm hệ thống đê bao, cống và các tài sản trên đất đầm(03 ô đầm còn lại). Như vậy, có thể xác định ý chí của các bên về đối tượng cuảhợp đồng (giấy viết tay) ngày 27/8/2020 là hai bên mua bán với nhau quyền sởhữu tài sản gắn liền với đất trên 03 ô đầm còn lại (thửa số 04, 05), gồm: Lán chòitạm, các cống, và một phần hệ thống bờ đê bao đầm. Tại Tòa án, vợ ông H1 là bàĐặng Thị V cũng xác nhận biết rõ và đồng ý việc mua bán này.

## Page 32

32Xét thấy, hợp đồng mua bán tài sản trên đất (giấy viết tay) giữa ông H1 vàanh Q ngày 27/8/2020 có các nội dung chủ yếu phù hợp với quy định của Bộ luậtDân sự năm 2015, hợp đồng có thể hiện đầy đủ họ tên, địa chỉ của các bên, có môtả về đối tượng mua bán, giá tiền chuyển nhượng là 120.000.000đ. Về đối tượngcủa hợp đồng– tài sản gắn liền với đất đầm (03 ô đầm còn lại), theo nội dung đãphân tích tại Mục [4.1] ở trên, ông Ngô Quang H1 là người có quyền sở hữu đốivới toàn bộ tài sản (01 lán tạm, hệ thống cống, và một phần hệ thống bờ đê baođầm) gắn liền với 03 ô đầm còn lại (thửa số 04, 05). Pháp luật không quy định bắtbuộc phải đăng ký quyền sở hữu đối với tài sản gắn liền với đất, việc đăng kýquyền sở hữu tài sản gắn liền với đất thực hiện theo yêu cầu của chủ sở hữu(khoản 1 Điều 95 Luật Đất đai năm 2013).Tại thời điểm ông H1 bán tài sản trên đất cho ông Quyền thì quyền sử dụngđất thuê còn trong thời hạn, ông K4 (người đứng tên thuê đất) đã có đơn xin trảlại đất thuê cho Nhà nước từ ngày 25/5/2017, cùng ngày UBND xã Hải Lạng đãcó Tờ trình đề nghị thu hồi đất của ông K4, ông K4 và ông H1 đều đã có đơn xinchuyển quyền sử dụng đất cho ông H1 nhưng chưa thực hiện được do còn vướngmắc số nợ tiền thuê đất chưa nộp. Lẽ ra khi ông K4 đã có đơn xin tự nguyện trảlại đất thuê cho Nhà nước thì UBND cấp có thẩm quyền phải tiến hành các bướctheo quy định để thực hiện thủ tục chấm dứt hợp đồng cho thuê, thu hồi đất, xácđịnh và giải quyết các nghĩa vụ về tài chính đối với Nhà nước; thẩm quyền vàtrách nhiệm thực hiện công việc này thuộc về cơ quan Nhà nước (UBND các cấp),không phải trách nhiệm của người dân. ông H1 là người sở hữu tài sản gắn liềnvới đất, ông K4 đã có đơn xin trả lại đất cho Nhà nước; do đó, khi ông H1 khôngcòn nhu cầu thì được quyền bán tài sản thuộc sở hữu của mình cho người khác,và trong trường hợp này ông H1 đã thỏa thuận bán tài sản trên đất cho anh Qtrong đó có cả thỏa thuận về việc anh Q sẽ là người nộp số tiền thuê đất còn thiếu,là phù hợp với quy định tại điểm b khoản 2, khoản 5 Điều 179 Luật Đất đai năm2013, và các quy định khác của Bộ luật dân sự về mua bán tài sản.Điều 179 Luật đất đai năm 2013 quy định:“2. Hộ gia đình, cá nhân được Nhà nước cho thuê đất thu tiền thuê đấthàng năm có các quyền và nghĩa vụ sau đây:…b) Bán tài sản thuộc sở hữu của mình gắn liền với đất thuê; người mua tàisản được Nhà nước tiếp tục cho thuê đất theo mục đích đã được xác định;…5. Hộ gia đình, cá nhân sử dụng đất thuê của tổ chức, hộ gia đình, cá nhânkhông thuộc trường hợp quy định tại khoản 3 Điều này thì có quyền và nghĩa vụtheo quy định của pháp luật dân sự.”Xét giao dịch mua bán tài sản gắn liền với đất giữa ông H1 và anh Q đápứng các điều kiện về bán, mua tài sản gắn liền với đất được Nhà nước cho thuêthu tiền thuê đất hàng năm, quy định tại Điều 189 Luật Đất đai năm 2013, đó là:“Tài sản gắn liền với đất thuê được tạo lập hợp pháp”, “Đã hoàn thành việc xây

## Page 33

33dựng theo đúng quy hoạch”,người mua tài sản gắn liền với đất thuê bảo đảm cácđiều kiện“Có năng lực tài chính để thực hiện dự án”, “Có ngành nghề kinhdoanh phù hợp với dự án”, “ Không vi phạm quy định của pháp luật về đất đai”.anh Q làm nghề nuôi trồng thủy sản, có nhu cầu sử dụng đất thuê để phục vụ sảnxuất, không vi phạm quy định của pháp luật về đất đai.Giao dịch giữa ông H1 và anh Q được hai bên chủ thể có năng lực phápluật, năng lực hành vi giao kết trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, mục đích và nộidung không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; giao dịch đãđược thực hiện xong toàn bộ, đảm bảo các điều kiện có hiệu lực của giao dịchdân sự quy định tại Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015.Do vậy giao dịch này không bị vô hiệu, và vì vậy, không có cơ sở để chấpnhận yêu cầu tuyên bố giao dịch này vô hiệu của Nguyên đơn.Hơn nữa, xét anh Nguyễn Viết Q là người mua bán ngay tình, khi tham giagiao dịch mua bán với ông H1 đã kiểm tra và hiểu rõ thông tin về tài sản mua bánkhông có tranh chấp, không bị kê biên, toàn bộ các giấy tờ pháp lý có liên quan,gồm: Đơn xin chuyển quyền sử dụng đất nuôi trồng thủy sản ngày 26/4/2017 cuảông H1; Đơn xin chuyển quyền sử dụng đất nuôi trồng thủy sản ngày 26/4/2017của ông K4; Đơn xin trả đất nuôi trồng thủy sản của ông K4 ngày 25/5/2017 cóxác nhận của UBND xã Hải Lạng; Hợp đồng mua bán tài sản gắn liền với đấtngày 25/5/2017 giữa ông H1 và ông K4, được UBND xã Hải Lạng chứng thực;GCNQSDĐ mang tên ông K4 do UBND huyện Tiên Yên cấp ngày 10/9/2002;Tờ trình số 28/TTr-UBND ngày 25/5/2017 của UBND xã Hải Lạng “V/v thu hồiđất thuê NTTS của ông Hoàng Văn K4 tại xã Hải Lạng, huyện Tiên Yên”. ôngH1 cũng có thông tin về việc còn nợ tiền thuê đất, và giữa hai bên có thỏa thuậnvề việc anh Q tự nguyện nộp tiền thuê đất còn nợ đọng. Và thực tế, sau khi muavà nhận tài sản trên đất đầm, anh Q đã đến Chi cục Thuế để nộp toàn bộ số tiềnthuê đất của 18 năm còn thiếu và sau đó tiếp tục nộp 01 năm còn lại đến hết thờihạn thuê đất đối với toàn bộ khu đất đầm (04 ô đầm).Đối với số tiền thuê đất của ô đầm phía Nam do anh Lý Kim B đang quảnlý, sử dụng (thửa số 08, 10) mà anh Q đã nộp, tại phiên tòa anh Q và anh Bảo cóý kiến hai anh sẽ tự thỏa thuận giải quyết về việc này, không yêu cầu Tòa án xemxét, nên Hội đồng xét xử không xét đề cập, dành quyền khởi kiện riêng cho cácbên (anh Q, gia đình anh Bảo) trong vụ án khác nếu có yêu cầu.Như vậy, mặc dù hợp đồng (giao dịch) giấy viết tay ngày 27/8/2020 giữaông H1 và anh Q vi phạm quy định về hình thức do chưa được công chứng,chứng thực, nhưng giao dịch đã được thực hiện xong; pháp luật có quy định vềtrường hợp giao dịch không bị vô hiệu, cụ thể:Khoản 2 Điều 129 Bộ luật Dân sự năm 2015, quy định:“Giao dịch dân sựvi phạm quy định điều kiện có hiệu lực về hình thức thì vô hiệu, trừ trường hợpsau đây:2. Giao dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy địnhbắt buộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ítnhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các

## Page 34

34bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó. Trong trườnghợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực”.Quy định nêu trên nhằm bảo vệ tốt hơn quyền công dân, bảo đảm sự ổnđịnh của các giao dịch dân sự.Trong quá trình giải quyết vụ án, cả ông H1 và anh Q đều có yêu cầu đềnghị Tòa án công nhận hiệu lực của hợp đồng (giấy viết tay ngày 27/8/2020) đểanh Q có thể làm thủ tục xin thuê đất của Nhà nước phục vụ nuôi trồng thủy sản,ổn định cuộc sống. Xét yêu cầu này là chính đáng và có căn cứ, phù hợp với quyđịnh của pháp luật, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng khoản 2 Điều 129 Bộluật Dân sự năm 2015 để công nhận hiệu lực của giao dịch đó.Khoản 3 Điều 189 Luật Đất đai năm 2013 quy định:“3. Người mua tài sản được Nhà nước tiếp tục cho thuê đất trong thời hạnsử dụng đất còn lại theo giá đất cụ thể, sử dụng đất đúng mục đích đã được xácđịnh trong dự án.”Tuy nhiên, thẩm quyền quản lý đất đai thuộc về UBND huyện Tiên Yên,tại thời điểm hiện nay hợp đồng cho thuê đất giữa UBND huyện Tiên Yên vớiông Hoàng Văn K4 đã hết thời hạn. Do đó, việc anh Q có nhu cầu xin thuê đất vàcó được Nhà nước cho thuê đất hay không, phụ thuộc vào thẩm quyền xem xét,quyết định của UBND huyện Tiên Yên, Hội đồng xét xử không xem xét nội dungvề quyền sử dụng đất.Đối với diện tích ô đầm phía Nam (thửa số 08, 10) hiện gia đình ông LýKim B đang sử dụng, các bên đương sự đều không có tranh chấp, Hội đồng xétxử không xem xét.[4.6] Xét yêu cầu khởi kiện bổ sung về tranh chấp quyền sở hữu tài sản gắnliền với đất nuôi trồng thủy sản (03 ô đầm – thửa số 04, 05), đòi tài sản gắn liềnvới đất của Nguyên đơn:Như nội dung đã phân tích tại Mục [4.1] ở trên, ông K4 chỉ góp một phần“công sức” trong việc hình thành nên khối tài sản gắn liền với đất. Việc hìnhthành khối tài sản trong đó có công sức của ông K4, mặc dù trong thời kỳ hônnhân giữa ông K4 và bà K; nhưng ngày 25/5/2017 ông K4 đã đến UBND xã HảiLạng đã nộp đơn xin trả lại đất thuê cho Nhà nước không yêu cầu bồi thường,ông K4 đã từ bỏ quyền sở hữu của mình đối với phần công sức đóng góp trongkhối tài sản gắn liền với đất. Hơn nữa, chủ thể được Nhà nước cho thuê đất là cánhân ông K4, không phải hộ gia đình ông K4. Do đó, không xác định phần “côngsức” đóng góp đó là tài sản chung của vợ chồng ông K4, bà K. Vì vậy, không cócơ sở để chấp nhận yêu cầu khởi kiện bổ sung về tranh chấp quyền sở hữu và đòitài sản gắn liền với đất của bà Hoàng Thị K.Đối với một số tài sản gắn liền với đất nằm trên ô đầm phía Nam (thửa số08, 10) gồm 02 cống và các tuyến bờ đê bao đầm (14-15), (15-17), (14-19) hiệngia đình ông Lý Kim B đang quản lý, sử dụng, nguyên đơn và đại diện theo uỷquyền của nguyên đơn không có yêu cầu tranh chấp, Hội đồng xét xử không đềcập xem xét.

## Page 35

35[5] Về chi phí tố tụng:- Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản:Bà Hoàng Thị K không được chấp nhận yêu cầu khởi kiện về tranh chấpquyền sở hữu và đòi tài sản gắn liền với đất, nên bà K phải chịu toàn bộ chi phíxem xét, thẩm định tại chỗ.+ Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: 1.400.000đ, bà K phải nộp và đã nộpxong;+ Chi phí định giá tài sản: Chi phí định giá tài sản lần 1 là 1.600.000đ, chiphí định giá tài sản lần 2 là 1.400.000đ; Tổng là 3.000.000đ, bà K phải nộp và đãnộp xong.- Chi phí giám định: Không có. Ông Hoàng Trọng H đã nộp tạm ứng chiphí giám định chữ ký số tiền 10.000.000đ (Mười triệu đồng), và đã được hoàn trảlại đủ.[6] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa về hợp đồng mua bántài sản gắn liền với đất giữa ông H1 và ông K4 vô hiệu, phù hợp với nhận địnhcủa Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.[7] Về án phí:Nguyên đơn bà Hoàng Thị K, bị đơn ông Ngô Quang H1 đều là người caotuổi, nên miễn án phí cho bà K và ông H1. Các bị đơn khác không phải chịu ánphí dân sự sơ thẩm.Vì các lẽ trên,QUYẾT ĐỊNH:Căn cứ vào:khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a, c khoản 1Điều 39; khoản 1 Điều 147; Điều 157; Điều 161, 162; Điều 165; Điều 184; khoản2 Điều 227, Điều 228; Điều 271, 273; Điều 502 của Bộ luật tố tụng dân sự năm2015; các Điều 229, 230, 241, 400 của Bộ luật Dân sự năm 1995; Điều 124,khoản 2 Điều 129, các Điều 131, 192, 194, 239 của Bộ luật Dân sự năm 2015;Điều 16, khoản 1 Điều 65, khoản 1 Điều 92, khoản 1 Điều 95, khoản 3 Điều 167,Điều 179, Điều 189 của Luật Đất đai năm 2013; điểm đ khoản 1 Điều 12, Điều47 Nghị quyết 326/2016/UBTV/QH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụQuốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án;Tuyên xử:Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện; không chấp nhận một phần yêucầu khởi kiện của bà Hoàng Thị K, cụ thể như sau:1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Hoàng Thị K về việc yêu cầu tuyênbố vô hiệu Hợp đồng mua bán tài sản được UBND xã Hải Lạng, huyện Tiên Yên,tỉnh Quảng Ninh chứng thực số 33 ngày 25/5/2017 giữa ông Hoàng Văn K4 vàông Ngô Quang H1 đối với tài sản trên diện tích đầm 5,2ha thuộc Thửa đất số 35và 36 tại địa chỉ: Đội 10, Đầm Hà Thụ, xã Hải Lạng, huyện Tiên Yên, tỉnh QuảngNinh.

## Page 36

36Tuyên bố Hợp đồng mua bán tài sản gắn liền với đất ngày 25/5/2017 giữaông Hoàng Văn K4 và ông Ngô Quang H1 vô hiệu do giả tạo.2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Hoàng Thị K về việc yêu cầutuyên bố vô hiệu giao dịch mua bán tài sản trên đầm giữa ông Ngô Quang H1 vớiông Nguyễn Viết Q vào ngày 27/8/2020 (giấy viết tay).3. Không chấp nhận yêu cầu giải quyết hậu quả của Hợp đồng vô hiệu:“Buộc anh Diệp Đức H2, ông Nguyễn Viết Q phải trả lại toàn bộ quyền sở hữu,sử dụng 5,2ha đất đầm thuộc Thửa đất số 35 và 36 tại địa chỉ: Đội 10, đầm HàThụ, xã Hải Lạng, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh cùng toàn bộ tài sản trên đất,Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho gia đình và Hoàng Thị K; gia đình bàHoàng Thị K sẽ trả toàn bộ chi phí phát sinh theo quy định của pháp luật.”cuảbà Hoàng Thị K.4. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện bổ sung về việc tranh chấp quyền sởhữu tài sản đề nghị Tòa án công nhận tài sản gắn liền trên diện tích 5,2ha đất đầmgồm toàn bộ hệ thống đê bao, cống, nhà tạm thuộc quyền sở hữu của bà HoàngThị K, đề nghị Tòa án buộc ông Nguyễn Viết Q là người đang chiếm hữu, sửdụng các tài sản gắn liền với diện tích 5,2ha đầm nêu trên phải trả lại cho bàHoàng Thị K.Xác định tài sản gắn liền với đất trên 03 ô đầm (thửa đất số 04, 05) có diệntích 49.097,1m2, gồm các tài sản: 01 lán chòi tạm, 02 cống [Cống 01 trên tuyếnbờ đầm (4-5); Cống 02 trên tuyến bờ đầm (16-17)], tuyến bờ đầm (10-11-12-13)và một phần các tuyến bờ đê bao đầm các tuyến (1-9), (7-8-9), (3-4-5), (17-18-19)thuộc quyền sở hữu của ông Ngô Quang H1.Công nhận hợp đồng mua bán tài sản gắn liền với đất theo giấy viết tayngày 27/8/2020 giữa ông Ngô Quang H1 và anh Nguyễn Viết Q có hiệu lực phápluật, với các tài sản gắn liền với đất được các bên thỏa thuận gồm: 01 lán chòitạm; 02 cống [01 cống trên tuyến bờ đầm (4-5); 01 cống trên tuyến bờ đầm (16-17)]; bờ đê bao đầm tuyến (10-11-12-13) và một phần các tuyến bờ đê bao đầmcác tuyến (1-9), (7-8-9), (3-4-5), (17-18-19) nằm trên diện tích đất nuôi trồngthủy sản 49.097,1m2, có vị trí và tứ cận theo Sơ đồ trích đo hiện trạng đất nuôitrồng thủy sản do Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất huyện Tiên Yên lập(thửa số 04 tương đương với thửa cũ số 35, và thửa số 05 tương đương với mộtphần của thửa cũ số 36, nằm trong Giấy CNQSDĐ số T968812 do UBND huyệnTiên Yên cấp ngày 10/9/2002 mang tên ông Hoàng Văn K4, đất Nhà nước chothuê trả tiền hàng năm, đến ngày 02/01/2022 đã hết thời hạn cho thuê đất) có địachỉ tại thôn Đồi Mây, xã Hải Lạng, huyện Tiên Yên, tỉnh Quảng Ninh. Tứ cận,kích thước các cạnh của các thửa đất số 04, 05 cụ thể như sau:- Thửa số 04:+ Phía Bắc: Cạnh 1-9, giáp lạch nước, dài 75,50m;+ Phía Đông Bắc: Cạnh 1-2-3, giáp đầm của ông Trần Văn H5 và ôngNguyễn Văn T2, dài 178,12m;+ Phía Đông Nam: Cạnh 3-4-5, giáp lạch nước, dài 93,99m;

## Page 37

37+ Phía Nam và Tây Nam: Cạnh 5-6-7, giáp đầm của ông Nguyến Tất A,dài 152,00m; Cạnh 7-8-9, giáp đầm của ông Nguyễn Viết Q, dài 148,39m.- Thửa số 05:+ Phía Bắc: Cạnh 10-11-12-13, giáp mương nước của xã, dài 293,48m;+ Phía Đông Nam: Cạnh 13-19, giáp đầm của ông Nguyễn Văn B1;+ Phía Nam: Cạnh 17-18-19, giáp ô đầm gia đình ông Lý Kim B đang sửdụng, dài 247,87m;+ Phía Tây: Cạnh 10-16-17, giáp lạch nước, dài 50,89m.(Có sơ đồ trích đo hiện trạng đất nuôi trồng thủy sản kèm theo, là mộtphần của bản án).5. Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản: 5.400.000đồng, bà Hoàng Thị K phải nộp và đã nộp xong.6. Về án phí:Miễn án phí dân sự sơ thẩm cho bà Hoàng Thị K và ông Ngô Quang H1.Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hànhán dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự cóquyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành ánhoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và Điều 9của Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy địnhtại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự.Các đương sự có mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngàykểtừ ngày tuyên án, đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy địnhcủa pháp luật./.Nơi nhận:- Các đương sự;- Người đại diện theo ủy quyền của đương sự;- VKSND huyện Tiên Yên;- VKSND tỉnh Q.Ninh;- TAND tỉnh Quảng Ninh;- Chi cục THADS huyện Tiên Yên;- Lưu.TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨMTHẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TOÀPhạm Nhật Quang