Bản án số: 91/2024/DS-ST
T/C HĐ tín dụng giữa Công ty TNHH Mua bán nợ Galaxy- ông Võ Minh Cường
Số: 91
Ngày: 29/08/2024
Tòa án xét xử: TAND huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: T/C HĐ tín dụng giữa Công ty TNHH Mua bán nợ Galaxy- ông Võ Minh Cường

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THỦ THỪA TỈNH LONG AN

Bản án số: 91/2024/DS-ST Ngày 29-8-2024 V/v đòi nợ hợp đồng tín dụng CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THỦ THỪA -TỈNH LONG AN
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Quốc Tiến.
- Thư ký phiên tòa : Bà Dương Thị Thanh Hằng là Thư ký Tòa án nhân dân huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An.
Ngày 29 tháng 8 n m 2024, tại trụ sở Tòa án nh n d nhuyện Thủ Thừa t ử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 29/2023/TLST-DS ngày 30 tháng 01 n m 2024 về tranh chấp đòi nợ hợp đồng tín dụng, theo Quyết định đưa vụ án ra t ử số:
115a/2024/QĐXXST-DS ngày 22 tháng 7 n m 2024, giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Công ty TNHH Mua bán nợ G. Địa chỉ trụ sở: quận T, Thành phố Hồ Chí Minh. Người đại diện pháp luật: Bà Nguyễn Thị Huyền T. Chức vụ: Giám đốc.
 Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Phan V n D. Chức vụ:
Cán bộ ử lý nợ của Công ty TNHH Mua bán nợ G. Địa chỉ liên hệ: thành phố T, tỉnh Long An. (có mặt)
Tổ chức kế thừa quyền, nghĩa vụ của nguyên đơn: Công ty cổ phần Mua bán nợ
J. Địa chỉ: Phường Y, quận C, Thành phố Hà Nội. Người đại diện pháp luật: Ông Hoàng Anh T. Chức vụ: Tổng Giám đốc.
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Huỳnh Tiến N. Chức vụ: Chuyên viên ử lý nợ của Công ty cổ phần Mua bán nợ J. (có mặt)
Bị đơn: Ông Võ Minh C, sinh n m 1986 và bà Lê Thị Mỹ C, sinh n m 1986.
Cùng địa chỉ: ã M, huyện T, tỉnh Long An. (vắng mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện ngày 21-11-2023, của Công ty TNHH Mua bán nợ G và trong quá trình tố tụng đại diện công ty l à Ông Phan Văn D trình bày: Ngày 30-3- Các Hội thẩm nhân dân: 1- Ông Nguyễn HữuT m.
2- Ông Phạm Quốc Tuấn.

## Page 2

2021, ông Võ Minh C và bà Lê Thị MỹC có ký hợp đồng vay vốn tạiNg nhàng TMCP V (viết tắt là V ) Chi nhánh Sài Gòn theo hợp đồng tín dụng số LN2103223508682. Theo hợp đồng VPBank cho ông C và bàC vay số tiền là 505.000.000 đồng, thời hạn vay 48 tháng, lãi suất thả nổi theo quy định của VPBank, ngày giảing n là 16-4-2021, hạn trả hết nợ là ngày 16-4-2028. Tài sản bảo đảm cho khoản vay là xe ô tô, nhãn hiệu FORD, số khung MNCLMFF80MW136892, số máy P4AT4219791, biển số 62C-162.72, theo giấy đ ng ký ô tô số 002553 do Phòng Cảnh sát giao thông Công an tỉnh Long An cấp ngày 04-4-2021. Quá trình thực hiện hợp đồng ông C và bàC đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo các hợp đồng đã ký, V đã nhiều lần tạo điều kiện cho ông C và bàC thanh toán nhưng ông bà cố tình không thực hiện nghĩa vụ trả nợ choNg n hàng.
Ngày 30-6-2023, V ký Hợp đồng mua bán nợ số 3-30/6/2023/GLX-VPB với Công ty TNHH Mua bán nợ Gala y (gọi tắt Công ty G), chuyển giao toàn bộ quyền chủ nợ cho Công ty G đối với khoản nợ của ông C, bàC và quyền đối với tài sản bảo đảm liên quan. Giá trị của các khoản nợ được mua bán bao gồm toàn bộ nợ gốc, nợ lãi, lãi phạt và các nghĩa vụ tài chính khác phát sinh theo hợp đồng cho vay nêu trên và các v n kiện tín dụng liên quan giữa ông C, bàC với V. Công ty G kế thừa đầy đủ các quyền và nghĩa vụ của V trong đó có quyền khởi kiện khách hàng vay, bên có nghĩa vụ trả nợ, bên bảo đảm theo quy định của pháp luật. Tạm tính đến ngày 20-10-2023, tổng dư nợ ông C, bàC chưa thanh toán là 543.492.581 đồng, trong đó nợ gốc là 441.054.182 đồng, nợ lãi là 102.438.399 đồng. Công ty Gyêu cầu Tòa án giải quyết, buộc ông C và bàC phải thanh toán cho Công ty G toàn bộ tiền gốc và lãi, ông C và bàC tiếp tục trả lãi quá hạn từ ngày 21-10-2023 cho đến khi thanh toán hết nợ. Trường hợp, ông C và bàC không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ, thì Công ty G có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền kê biên, phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ.
Ngày 12-7-2024, Công ty G đã bán khoản nợ của ông C và bàC cho Công ty cổ phần Mua bán nợ J (gọi tắt là Công ty J) theo Hợp đồng mua bán nợ số 09/HĐMBN/GALAXY-JUPITER và Phụ lục hợp đồng kèm theo. Công ty Galaxy chuyển giao quyền và nghĩa vụ liên quan đến việc đòi nợ ông Cường và bàCh u cho Công ty J. Theo quy định tại khoản 4 Điều 74 Bộ luật Tố tụng d n sự 2015 thì Công ty J là tổ chức kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của Công ty G, do đó ông C và bàC phải thanh toán toàn bộ nợ vay cho Công ty J.
Trong quá trình tố tụng, bị đơn là ông Võ Minh C trình bày: BàC và ông C có vay cuảNg nhàng TMCP V số tiền là 505.000.000 đồng và ký hợp đồng thế chấp tài sản bảo đảm là chiếc e ô tô tải nhẫn hiệu FORD, biển số 62C-162.72. Từ lúc ký hợp đồng vay đến ngày 24-4-2022 ông C có trả gốc và lãi với số tiền là 119.293.546 đồng nhưng không ác định trả gốc là bao nhiêu, trả lãi là bao nhiêu. Theo yêu cầu khởi kiện của Công ty G thì ông C đồng ý trả số tiền nợ gốc là 441.054.182 đồng, tiền lãi có lúc bàC đi trả có lúc ông C đi trả nên chưa ác định được, ông C đề nghị Công ty G cho trả nợ dần. Tài sản bảo đảm là chiếc e ô tô tải nhãn hiệu FORD nêu trên hiện do ông C đang quản lý.

## Page 3

Bị đơn bà Lê Thị Mỹ C: Tòa án đã tống đạt cho bà Cthông báo thụ lý vụ án;
thông báo về việc tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải nhưng bàC không gửi cho Tòa án v n bản trình bày ý kiến, bàC vắng mặt suốt quá trình tố tụng.
Tại phiên tòa, đại diện Công ty G trình bày: Tính đến ngày ngày 24-4-2022 thì ông Cường và bàCh u trả cho VPBank số tiền là 119.293.546 đồng, trong đó nợ gốc là là 75.969.816 đồng, nợ lãi là 43.323.730 đồng. Ông C và bàC đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo Hợp đồng tín dụng số LN210322350868, Ng nhàng đã có thông báo chuyển nợ quá hạn từ ngày 24-4-2022 và thông báo khởi kiện thu hồi nợ trước hạn.
Ngày 12-7-2024, Công ty Gala y đã bán nợ cho Công ty Jupiter, do đó yêu cầu ông Cường, bàCh u phải thanh toán toàn bộ số tiền vay của VPBank cho Công ty Jupiter.
 Đại diện Công ty Jupiter trình bày: Ngày 12-7-2024, Công ty Galaxy bán toàn bộ khoản nợ vay của ông Cường và bàCh u cho Công ty Jupiter theo Hợp đồng mua bán nợ số 09/HĐMBN/GALAXY-JUPITER và Phụ lục kèm theo. Công ty Jupiter yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Cường, bàCh u phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán toàn bộ nợ gốc vay và lãi vay theo hợp đồng tín dụng đã ký. Tính đến ngày 29-8-2024 ông Cường và bàCh u còn nợ là 709.624.938 đồng, trong đó nợ gốc là 441.054.182 đồng, nợ lãi là 268.570.756 đồng. Số tiền gốc vay ông Cường và bàCh u phải trả tiền lãi phát sinh từ ngày 30-8-2024 cho đến khi thanh toán ong toàn bộ nợ theo mức lãi nợ quá hạn quy định tại hợp đồng tín dụng đã ký. Trường hợp, ông Cường và bàCh u không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ, thì Công ty Jupiter có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền kê biên, phát mãi tài sản thế chấp, nếu giá trị tài sản bảo đảm phát mãi không đủ thanh toán nợ thì phát mãi tài sản khác của ông Cường và bà Châu để trả hết nợ.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa vàc n cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng t ử nhận định:
1 Về tố tụng: Theo đơn khởi kiện Công ty Galaxy yêu cầu ông Võ Minh Cường và bà Lê Thị Mỹ Châu trả nợ vay theo hợp đồng tín dụng mà VPBank đã ký với ông Cường và bàCh u nhưng các bên không thỏa thuận được. Như vậy tranh chấp giữa Công ty Galaxy với ông Cường và bà Châu là tranh chấp đòi nợ vay hợp đồng tín dụng. C n cứ theo quy định tại Điều 35, Điều 39 Bộ luật Tố tụng d n sự thì Tòa án nh n d nhuyện Thủ Thừa, tỉnh Long An có thẩm quyền giải quyết vụ án theo trình tự sơ thẩm. Trong thời gian Tòa án giải quyết vụ án, ngày 12-7-2024 Công ty Galaxy ký hợp đồng bán cho Công ty Jupiter toàn bộ khoản nợ vay của ông Cường và bàCh u, như vậy Công ty Jupiter là tổ chức kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của Công ty Gala y theo quy định tại khoản 4 Điều 74 Bộ luật Tố tụng d n sựn m 2015. Bị đơn đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng không có mặt, do đó Tòa án t ử vắng mặt bị đơn theo quy định tại khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng d n sự.
2 X tyêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:
[2.1] Theo lời trình bày của các đương sự và tài liệu do nguyên đơn cung cấp ác định: Ngày 30-3-2021, bà Lê Thị MỹCh u và ông Võ Minh Cường có vay vốn tại

## Page 4

VPBank Chi nhánh Sài Gòn theo Hợp đồng tín dụng số LN210322350868 do bà Châu ký với VPBank, số tiền vay là 505.000.000 đồng, mục đích vay là thanh toán tiền mua ô tô. Thời hạn vay 48 tháng, bên vay phải trả nợ gốc theo định kỳ mỗi tháng 01 lần, số tiền gốc phải trả mỗi kỳ là 6.012.000 đồng. Lãi suất cho vay trong hạn tại thời điểm giảing n là 9% n m được cố định 12 tháng sau đó lãi suất được điều chỉnh định kỳ 03 tháng 01 lần do VPBank công bố. Ngày VPBank giảing n là ngày 16-4-2021, hạn trả hết nợ là ngày 16-4-2028. Thực hiện hợp đồng, tính đến ngày 14-5-2022 thì bà Châu và ông Cường phải trả cho VPBank số tiền gốc vay là 78.156.000 đồng nhưng chỉ trả được 63.948.818 đồng. Do bà Châu và ông Cường vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên VPBank đã áp dụng mức lãi suất nợ quá hạn trên toàn bộ nợ gốc. Đến ngày 07-02- 2023, VPBank thông báo khởi kiện và thu hồi nợ trước hạn là phù hợp với khoản 8 Điều 2 của hợp đồng đã ký.
[2.2] Ngày 30-6-2023, VPBank và Công ty Galaxy ký hợp đồng mua bán nợ của bà Châu và ông Cường theo Hợp đồng số 3-30/6/2023/GLX-VPB, VPBank chuyển giao toàn bộ quyền chủ nợ cho Công ty Gala y kế thừa đối với khoản nợ đã mua và quyền đối với tài sản bảo đảm liên quan đến khoản nợ của ông Cường và bà Châu. Ngày 21-11-2023, Công ty Gala y khởi kiện yêu cầu ông Cường và bàCh u trả nợ vay bao gồm nợ gốc, nợ lãi phát sinh theo Hợp đồng tín dụng số LN210322350868 ngày 30-3-2021 là cóc n cứ phù hợp với quy định tại Điều 365, Điều 463 và Điều 466 Bộ luật d n sự.
[2.3] Về lãi suất vay: Theo khoản 2 Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng n m 2010 quy định thì tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ng nhàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật. Mức lãi suất và phí cấp tín dụng mà bàCh u và VPBank thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng phù hợp với quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng. Do đó bà Chu và ông Cường phải thanh toán toàn bộ các khoản tiền lãi và phí phát sinh theo hợp đồng tín dụng đã ký. Tính đến ngày t ử sơ thẩm (29-8-2024) thì bà Châu và ông Cường phải trả số tiền nợ vay theo Hợp đồng tín dụng số LN210322350868 ký ngày 30-6-2023 với VPBank là 709.624.938 đồng, trong đó nợ gốc 441.054.182 đồng, nợ lãi là 268.570.756 đồng. Số tiền nợ gốc là 441.054.182 đồng bàCh u và ông Cường phải tiếp tục trả lãi từ ngày 30-8-2024 cho đến khi thanh toán ong khoản tiền nợ gốc này theo mức lãi suất nợ quá hạn mà các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng số LN210322350868 ngày 30-3-2021 mà bàCh u đã ký với VPBank.
 [2.4] Sau khi Tòa án thụ lý giải quyết vụ án theo đơn khởi kiện của Công ty Galaxy thì ngày 12-07-2024, Công ty Galaxy ký hợp đồng bán toàn bộ các khoản nợ vay của bàCh u và ông Cường cho Công ty Jupiter theo Hợp đồng mua bán nợ số 09/HĐMBN/GALAXY-JUPITER và Phụ lục hợp đồng mua bán nợ kèm theo. Như vậy Công ty Galaxy đã chuyển giao quyền yêu cầu trả nợ cho Công ty Jupiter và Công ty Jupiter có v n bản yêu cầu bàCh u và ông Cường trả nợ cho Công ty Jupiter theo hợp đồng tín dụng mà bàCh u đã ký với VPBank là phù hợp với quy định tại Điều 365 Bộ luật d n sự.

## Page 5

[2.5] Về tài sản thế chấp: Để bảo đảm khoản tiền vay, bàCh u và ông Cường ký hợp đồng thế chấp cho VPBank e ô tô tải nhãn hiệu FORD, biển số đ ng ký 62C- 162.72 theo Hợp đồng thế chấp số LN2103223508682 ngày 30-3-2021, hợp đồng thế chấp được đ ng ký thế chấp tại Trung t m đ ng ký giao dịch tài sản tại Thành phố Hồ Chí Minh. Hiện tại giấy đ ng ký e ô tô biển số 62C-162.72 Công ty Jupiter đang giữ.
Vì vậy khi bàCh u và ông Cường trả ong nợ thì Công ty Jupiter phải trả cho ông Cường, bàCh u giấy đ ng ký e ô tô đồng thời yêu cầu óa đ ng ký thế chấp. Trường hợp bàCh u và ông Cường không trả hoặc trả nợ không hết thì Công ty Jupiter có quyền yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ.
[3] Về án phí d n sự sơ thẩm: Theo quy định tại Điều 147 của Bộ luật Tố tụng d n sự, Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 -12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án thì bàCh u và ông Cường phải chịu toàn bộ tiền án phí là 32.384.900 đồng.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
C n cứ Điều 35, Điều 39, khoản 4 Điều 74, Điều 147, khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng d n sự; Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án;
Áp dụng Điều 365, Điều 368, Điều 463 và Điều 466 Bộ luật d n sự; Điều 91, Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng;
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Mua bán nợ G đối với ông Võ Minh C và bà Lê Thị MỹC về đòi nợ theo hợp đồng tín dụng.
Buộc ông Võ Minh C và bà Lê Thị MỹC phải trả cho Công ty cổ phần Mua bán nợ J (là tổ chức nhận chuyển giao quyền yêu cầu của Công ty TNHH Mua bán nợ G)
số tiền nợ vay tính đến ngày 29-8-2024 là 709.624.938 đồng, trong đó nợ gốc 441.054.182 (Bốn tr m bốn mươi mốt triệu không tr m n m mươi bốn ngàn một tr m tám mươi hai) đồng, nợ lãi là 268.570.756 (Hai tr m sáu mươi tám triệun m tr m bảy mươi ngàn bảy tr m n m mươi sáu) đồng.
2. Số tiền nợ gốc vay 441.054.182 đồng, ông Võ Minh C và bà Lê Thị MỹC phải tiếp tục trả lãi quá hạn từ ngày 30-8-2024 cho đến khi thanh toán ong khoản tiền nợ gốc này theo mức lãi suất nợ quá hạn đã ký kết trong Hợp đồng tín dụng số LN2103223508682 ngày 30-3-2021 giữa bàCh u với V.
3. Khi ông Võ Minh C và bà Lê Thị MỹC trả ong nợ thì Công ty cổ phần Mua bán nợ Jupiter phải trả cho ông C, bàC giấy đ ng ký ô tô biển số 62C-162.72, đồng thời yêu cầu óa đ ng ký thế chấp. Trường hợp bàC và ông C không trả hoặc trả không hết nợ thì Công ty cổ phần Mua bán nợ J có quyền yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp số LN2103223508682 ngày 30-3-2021 được ký giữa ông C, bàC với V để thu hồi nợ.
4. Về án phí d n sự sơ thẩm:

## Page 6

Ông Võ Minh C và bà Lê Thị MỹC phải chịu 32.384.900 (Ba mươi hai triệu ba tr m tám mươi bốn ngàn chín tr m) đồng.
Công ty TNHH Mua bán nợ G không phải chịu án phí, hoàn trả cho Công ty TNHH Mua bán nợ G tiền tạm ứng án phí đã nộp là 12.870.000 (Mười hai triệu tám tr m bảy mươi ngàn) đồng, theo biên lai thu số 0008153 ngày 29-01-2024 của Chi cục Thi hành án d n sự huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An.
5. Án này ử sơ thẩm, tổ chức kế thừa quyền, nghĩa vụ của nguyên đơn có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án (ngày 29-8-2024). Bị đơn có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ.
6. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án d n sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án d n sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án d n sự.

Nơi nhận:
- TAND tỉnh Long An;
- VKSND tỉnh Long An;
- VKSND huyện T;
- CCTHADS huyện T
- Các đương sự;
- Lưu: hồ sơ, án v n.



TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Trần Quốc Tiến