Bản án số: 80/2024/DSST
Hoàng Xuân Vịnh - Trịnh Minh Tuấn
Số: 80
Ngày: 24/04/2002
Tòa án xét xử: TAND huyện Duy Xuyên, tỉnh Quảng Nam
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Thông tin vụ việc: Ông Hoàng Xuân Vịnh đòi ông Tuấn trả lại tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN DUY XUYÊN TỈNH QUẢNG NAM

 Bản án số: 80/2024/DSST Ngày 24 – 4 - 2024 V/v “Kiện đòi tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc




NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN DUY XUYÊN, TỈNH QUẢNG NAM Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 - Thẩm phán chủ tọa phiên tòa: Bà Võ Thị Tám
 - Cách ội thẩm nhân dân : Ông Nguy ễn Chí Thành và ông Lê Trung Thiêng.
 - Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Thanh Thảo, Thư ký Tòa án nhân dân huyện Duy Xuyên
 - Đại diện Viện ki ểm sát nhân dân huy ện Duy Xuyên, tỉnh Quảng Nam tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Nga – Kiểm sát viên.
 Ngày 02 tháng 4 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân huy ện Duy Xuyên tỉnh Quảng Nam, đưa ra xét x ử vụ án dân s ự sơ thẩm thụ lý số 116/2023/TLST- DS ngày 11 tháng 10 năm 2023 về việc “Kiện đòi tài s ản”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 16/2024/QĐST-DS ngày 05 tháng 4 năm 2024, giữa các đương sự:
 - Nguyên đơn: Ông Hoàng Xuân V, sinh năm 1958; địa chỉ: Thôn 4, xã QĐ, huyện K A, tỉnh Đắk Lắk.
 - Bị đơn: Ông Trịnh Minh T, sinh năm 1989; địa chỉ: Khối phố PX, thị trấn NP, huyện Duy Xuyên, tỉnh Quảng Nam.
 - Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
 + Bà Phạm Thị V, sinh năm 1966; địa chỉ: Thôn 4, xã QĐ, huyện K A, tỉnh Đắk Lắk.
 Người đại di ện theo u ỷ quyền của bà V: Ông Hoàng Xuân V, sinh năm 1958; địa chỉ: Thôn 4, xã QĐ, huyện K A, tỉnh Đắk Lắk.
+ Bà Hoàng Thị T1, sinh năm 1992; địa chỉ: Số 214 đường Văn Tiến Dũng, phường Hòa Xuân, quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng.
Các đương sự có mặt tại phiên tòa NỘI DUNG VỤ ÁN

## Page 2

 Trong đơn khởi kiện lập ngày 06/10/2023, tại các văn bản có tại hồ sơ vụ án và tại phiên tòa nguyên đơn ông Hoàng Xuân V, đồng thời là người đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Phạm Thị V trình bày:
 Vào năm 2020, 2021, 2022 ông Trịnh Minh T có mượn của vợ chồng ông Hoàng Xuân V và bà Phạm Thị V 3 lần với số tiền 1.700.000.000 đồng (Một tỷ bảy trăm triệu đồng) để làm ăn kinh doanh. Hai lần đầu vào năm 2020, 2021 là bà Phạm Thị V đưa tiền nên ông V không có thời gian c ụ thể, lần 3 vào năm 2022 ông V giao tiền cho ông T nên vào ngày 2 0/2/2022, ông Trịnh Minh T có viết giấy mượn tiền của vợ chồng ông số tiền 1.700.000.000 đồng (Một tỷ bảy trăm triệu đồng) để làm ăn kinh doanh.
Ông Vyêu cầu Tòa án giải quyết: Buộc ông Trịnh Minh T phải trả cho ông số tiền 1.700.000.000 đồng (Một tỷ bảy trăm triệu đồng). Ông không yêu cầu tính lãi.
Tại văn bản trình bày ý ki ến, qua hòa gi ải, đối chất và tại phiên tòa, b ị đơn ông Trịnh Minh T trình bày:
 Trong khoảng thời gian năm 2020 ông T có mượn của ông Hoàng Xuân V và bà Phạm Thị V số tiền 650.000.000 đồng. Nhưng sau đó ông đã chuyển qua tài khoản ông Hoàng Xuân V Số tài khoản 63610000302171 Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát tri ển Việt Nam tổng số tiền 428.000.000 đồng để trả cho ông V. Như vậy số tiền ông còn nợ ông V, bà V là 222.000.000 đồng. Ngày 11/01/2021, ông T và bà Hoàng Thị T1 đăng ký kết hôn tại UBND thị trấn NP Từ 20/01/2021 đến 20/01/2022, ông T đi chấp hành án v ề tội “Cố ý gây thương tích”. Đến năm 2022 ông v ề có mư ợn của ông V, bà V số tiền 400.000.000 đồng, số tiền này mượn trong thời kỳ hôn nhân của ông và bà T1, sử dụng cho mục đích chung của gia đình.
Tháng 2/2022, ông T có vi ết gi ấy mượn ti ền s ố tiền 1.700.000.000 đồng của ông V và bà V là do chị T1 nói ông viết giấy làm tin chứ thực tế ông không có mượn số tiền 1.700.000.000 đồng. Đến ngày 21/7/2022, ông và bà T1 ly hôn. Số tiền thực tế ông có mượn của ông V và bà V số tiền là 1.050.000.000đồng, đã trả 428 triệu đồng, còn lại số tiền 622.000.000 đồng.
Tuy nhiên số tiền 400.000.000 đồng được mượn trong thời kỳ hôn nhân của ông và bà Hoàng Thị T1, do đó ông yêu cầu Tòa án giải quyết bà T1 có nghĩa vụ trả nợ chung cho ông V, bà V số tiền 400.000.000 đồng. Còn ông có nghĩa vụ trả nợ riêng cho ông V và bà V số tiền 222.000.000 đồng Tại văn bản trả lời ý kiến, qua đối chất hòa giải và tại phiên tòa, bà Hoàng Thị T1 trình bày:
Việc mượn tiền của ông T và bam ẹ bà vào năm 2020, 2022 bà không h ề biết, không có ý kiến gì, đến khi các bên đã giaonh ận tiền xong thì ba mẹ bà mới

## Page 3

nói cho bà biết. Trước đó, các bên mượn tiền không có viết giấy tờ gì nên sau khi ông T đi chấp hành án về thì giữa ông T và ba mẹ bà có viết giấy xác nhận mượn tiền 1.700.000.000 đ ồng. Bà đồng ý yêuc ầu khởi kiện của bam ẹ bà là yêu cầu ông T trả số tiền 1.700.000.000 đồng.
Tại phiên tòa, bà đồng ý cùng có nghĩa v ụ trả nợ với ông T số tiền 500.000.000đ mà ông T đã mượn của cha mẹ bà trong năm 2022.
 Ý kiến của kiểm sát viên:
 Việc chấp hành pháp lu ật của Thẩm phán, Hội đồng xét x ử, Thư ký và các đương sự từ khi thụ lý vụ án đến khi xét xử chấp hành đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
 Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận một phần yêuc ầuc ủa nguyên đơn, buộc ông Trịnh Minh T trả cho vợ chồng ông Hoàng Xuân V số tiền 422.000.000đ, bà Hoàng Thị T1 có nghĩa vụ trả cho vợ chồng ông Hoàng Xuân V 250.000.000đ.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, trên cơ sở kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử xét thấy:
[1]. Về tố tụng:
[1.1] Về thẩm quyền giải quyết:
Đây là tranh chấp về giao dịch dân sự, hợp đồng dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự.
[1.2] Về quan hệ tranh chấp: Giữa ông Trịnh Minh T và vợ chồng ông Hoàng Xuân V có quan hệ mượn tài sản là tiền. Ông T viết giấy mượn tiền nhưng không ghi rõ thời gian trả nợ, có lãi suất hay không. Ông V khởi kiện đòi lại số tiền cho mượn và không yêu cầu lãi suất. Vì vậy Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp là “Kiện đòi tài sản”.
 [2] Về nội dung: Xét yêu cầu của nguyên đơn [2.1] Tại hồ sơ và tại phiên tòa thể hiện: Lời khai của ông V và ông T không phù hợp nhau v ề cách thức giaonh ận tiền, người giao ti ền, số tiền mượn và các lần mượn tiền và số tiền đã trả.
Tại bút lục số 01, đơn khởi kiện ông V khai ông là người choT mượn số tiền 1,7 tỷ đồng. Qua hòa gi ải (BL 27), ông V khai số tiền 1,7 t ỷ là do ông T mượn trong 3 năm 2020 là 650 tri ệu, 2021 là 550 triệu, 2022 là 500 tri ệu; 2 lần đầu do bà V giao tiền nên ông không nhớ ngày, lần thứ ba, đến tháng 02/2022 ông giao tiền choT nên ông yêu cầuT viết giấy cho các lần mượn trước đó và ông Vyêu cầu ông T viết giấy mượn với tổng số tiền 1,7 tỷ đồng.

## Page 4

 Tại biên bản đối chất ông V cho rằng các lần giaonh ận tiền đều do bà V giao tiền, ông là người chứng kiến và tổng số tiền 3 lần mượn là 1,7 tỷ đồng. Còn ông Trịnh Minh T tại văn bản trả lời ý kiến (BL 12) ông thừa nhận có mượn của ông V, bà V số tiền 1,7 tỷ nhưng tại đơn trình bày ngày 17/11/2024 (BL 21) ông T cho rằng ông chỉ mượn số tiền 1.050.000.000đ, trong đó lần thứ nhất vào năm 2020, ông mư ợn 650 tri ệu trong đó bà V đưa ti ền mặt 300 tri ệu, còn 350 tri ệu đồng ông nhận chuyển khoản từ bà Hoàng Thị T1. Lần thứ hai vào năm 2022, ông Trịnh Minh T mượn số tiền 400 triệu đồng. Ông chỉ nhận 100 triệu còn 300 triệu bà T1 nhận số tiền trên. Ông T khai đã trả cho ông V 428 triệu, ông V khai chưa trả tiền cho ông V. Bà Hoàng Thị T1 khai không biết các lần mượn tiền giữa ông V và ông T mà sau khi cho mư ợn thì ông V mới nói cho bà bi ết nên sau đó gi ữa ông T và cha mẹ bà mới viết giấy mượn tiền. Tại biên bản đối chất (BL 36) giữa bà T1 và ông T, bà T1 thừa nhận có biết ông T mượn của cha mẹ bà số tiền 400 triệu đồng.
Lời khai của các đương s ự hoàn toàn mâu thu ẫn nhau. Ông V không đưa ra được chứng c ứ giao ti ền cho ông T trong các năm 2020 đến năm 2022, ông T không chứng minh đư ợc các kho ản tiền trên lành ận chuyển khoản từ bà Hoàng Thị T1.
Tuy nhiên các đương s ự đều thừa nhận số tiền theo giấy viết mượn tiền của ông Trịnh Minh T viết là do ông Hoàng Xuân V cho mượn nhiều lần đến ngày 20/02/2022 thì ông T mới viết giấy gộp các kho ản mượn trước đây. Vì vậy cần phân định rõ các khoản tiền mượn của từng mốc thời gian.
Đối với s ố tiền 650 tri ệu đồng mư ợn vào năm 2020. Kho ản ti ền này các đương sự khai thống nhất nhau v ề số tiền và thời gian mư ợn nên c ó căn c ứ xác định năm 2020, ông Trịnh Minh T có mượn của vợ chồng ông Hoàng Xuân V số tiền 650.000.000đ (Sáu trăm năm mươi triệu đồng). Ông V cho rằng T chưa trả số tiền trên cho ông nhưng quach ứng cứ sao kê của Ngân hàng thể hiện từ tháng 6 đến tháng 7 năm 2020, T đã nhi ều lần chuy ển ti ền vào s ố tài kho ản của ông Hoàng Xuân V là 63610000302171 Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát tri ển Việt Nam với tổng số tiền 428.000.000đ (Bốn trăm hai mươi tám triệu đồng). Như vậy T đã trả cho ông V số tiền 428 triệu đồng, còn nợ lại 222.000.000đ (Hai trăm hai mươi hai triệu đồng). Thời gian này ông T và bà T1 chưa kết hôn nên ông T phải chịu trách nhiệm cá nhâ đối với số tiền này.
Đối với số tiền 550 triệu mượn vào năm 2021: Ông T không thừa nhận có mượn khoản tiền này. Ông V không nhớ đã giao tiền cho ông T vào thời gian nào nhưng từ ngày 20/01/2021, ông T đã đi chấp hành án tại Trại giam Công an tỉnh Quảng Nam đến 20/02/2022 mới xong hình ph ạt. Vì vậy trong kho ản thời gian này, ông T không thể nhận tiền của ông V để làm ăn như lời ông V trình bày. Hội đồng xét x ử có căn c ứ xác định không có vi ệc vay mượn vào năm 2021 như lời trình bày của ông T là đúng.
Đối với số tiền 500 tri ệu đồng mượn vào năm 2022: Ông V khaiT mượn 500 triệu đồng nhưng ông T chỉ thừa nhận số tiền 400 triệu đồng. Ông T không có

## Page 5

chứng cứ chứng minh mình chỉ nhận của ông V 400.000.000đ, Lời khai ông ông V và bà T1 nên có căn c ứ xác định s ố tiền T mượn trong năm 2022 là 400.000.000đ (Bốn trăm tri ệu đồng). Số tiền này ông T chưa trả cho ông V. Tại phiên tòa, bà T1 khoản tiền này ông T mượn nhưng do đây là thời gian trong thời kỳ hôn nhân của ông bà nên bà đồng ý cùng với ông T có nghĩa vụ trả nợ cho ông V, bà V [2.2] Chứng cứ có tại hồ sơ vụ án là gi ấy mượn tiền do ông Trịnh Minh T viết có mư ợn của ông V, bà V số tiền 1.700.000.000đ (M ột t ỷ bảy trăm tri ệu đồng) vào ngày 20/02/2022 nhưng không thể hiện ngày vi ết giấy, không lãi su ất và không có thời hạn trả nợ. Tuy nhiên như đã phân tích ở mục [2.1] thì chứng cứ này không còn làch ứng cứ duy nhất trong v ụ án mà Hội đồng xét x ử xem xét chứng cứ một cách toàn diện trong vụ án và được thẩm tra tại phiên tòa.
[2.3] Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét x ử có đủ căn cứ xác định vào các năm 2020 và 2022, ông Trịnh Minh T có mượn của ông Hoàng Xuân V và bà Phạm Thị V số tiền 1.150.000.000 (Một tỷ một trăm năm mươi triệu đồng).
Ông T đã trả cho ông V thông qua giao dịch chuyển kho ản qua h ệ thống ngân hàng với tổng số tiền 428.000.000đ (B ốn trăm hai mươi tám tri ệu đồng). Vì vậy ông T còn nợ lại vợ chồng ông V số tiền 722.000.000đ (Bảy trăm hai mươi hai triệu đồng), trong đó nghĩa v ụ của bà T1 là 250 tri ệu đồng, ông T là 472 tri ệu đồng.
 [2.5] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận một phần nên nguyên đơn phải chịu án phí đối với số tiền không được chấp nhận là 978.000.000đ. Nhưng ông V là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên được miễn. Bị đơn phải chịu án phí đối với số tiền phải trả cho nguyên đơn là 472.000.000đ là 28.880.000đ (Hai mươi tám triệu tám trăm tám mươi ngàn đồng)
nhưng ông T có đơn xác nhận hoàn cản khó khăn, chưa có việc làm được UBND thị trấn NP xác nhận nên được giảm 50%. Bà Hoàng Thị T1 phải chịu án phí số tiền phải trả là 250.000.000đ x5% là 12.500.000đ.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ 274, 278, 280, 357 Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 12, Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban Thường Vụ Quốc Hội.
Tuyên xử:
[1] Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Hoàng Xuân V.
Buộc ông Trịnh Minh T có nghĩa vụ trả cho ông Hoàng Xuân V và bà Phạm Thị V số tiền 472.000.000đ (Bốn trăm bảy mươi hai triệu đồng).
Buộc bà Hoàng Thị T1 có nghĩa vụ trả cho ông Hoàng Xuân V và bà Phạm Thị V số tiền 250.000.000đ (Hai trăm năm mươi ngàn đồng)

## Page 6

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
[2] Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Hoàng Xuân V đối với yêu cầu buộc ông Trịnh Minh T trả số tiền 978.000.000đ (Chín trăm bảy mươi tám triệu đồng).
[3] Án phí dân sự sơ thẩm:
Ông Hoàng Xuân V được miễn án phí dân sự sơ thẩm . Án phí dân sự sơ thẩm số tiền 28.880.000đ (Hai mươi tám triệu tám trăm tám mươi ngàn đồng) ông Trịnh Minh T phải chịu, ông được giảm 50% còn phải chịu 1 4.440.000đ (Mười bốn triệu bốn trăm bốn mươi ngàn đồng ), bà Hoàng Thị T1 phải chịu án phí là 12.500.000đ (Mười hai triệu năm trăm ngàn đồng)
 [4] Quyền kháng cáo:
Các đương sự có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam xét x ử lại theo trình t ự phúc thẩm.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự năm 2008 (sửa đ ổi, bổ sung năm 2014) thì người được thi án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự năm 2008 (sửa đổi, bổ sung năm 2014); thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự năm 2008 (sửa đổi, bổ sung năm 2014).

Nơi nhận:
- Đương sự;
- VKS huy ện Duy Xuyên, tỉnh Quảng Nam;
- Cục thi hành án dân sự huyện Duy Xuyên, tỉnh Quảng Nam;
- Lưu.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Võ Thị Tám



HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM CÁC HỘI THẨM THẨM PHÁN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 7

Lê Trung Thiêng - Nguyễn Chí Thành Võ Thị Tám