Bản án số: 112/2024/HS-ST
bị cáo Huỳnh Trần Phương - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 112/2024/HS-ST
Ngày: 19/07/2024
Tòa án xét xử: TAND Q. Liên Chiểu, TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Q.LIÊN CHIỂU-TP ĐÀ NẴNG Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 112/2024/HS-ST Ngày: 19/7/2024

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN LIÊN CHIỂU - TP ĐÀ NẴNG

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
- Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phan Văn Trình
 - Các Hội thẩm nhân dân: Ông Ngô Văn Sỹ Bà Nguyễn Thị Thanh Bình
- Thư ký phiên tòa : Bà Phạm Thái Trâm Anh - Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân quận Liên Chiểu, Tp Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Liên Chiểu - TP Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thanh Luận - Kiểm sát viên.
 Ngày 19/7/2024, tại Trụ sở Tòa án nhân dân quận Liên Chiểu, Tp Đà Nẵng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 93/2024/HSST ngày 13 tháng 6 năm 2024; Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 101/2024/QĐXXST-HS ngày 04 tháng 7 năm 2024, đối với bị cáo:
Huỳnh Trần Ph - Sinh ngày 19 tháng 3 năm 1998 , tại thành phố Đà Nẵng .
Số CCCD 048098003453; cấp ngày: 01/7/2022; Nơi ĐKNKTT : Tổ 38, phường Thanh Khê Đông, quận tk, thành phố Đà Nẵng. Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc:
Kinh; Tôn giáo: Không; Trình độ học vấn: 08/12; Nghề nghiệp: Không; Con ông Huỳnh Văn T, sinh năm 1975 và con bà Trần Thị A, sinh năm 1975; Gia đình có 0 3 anh em, bị cáo là con thứ 3; Bị cáo có 01 người con, sinh năm 2018.
Tiền án: ngày 27/8/2019, bị Tòa án nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng xử phạt 03 năm 06 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” ; ngày 29/01/2022, P chấp hành xong hình phạt tù.
Tiền sự: chưa;
Nhân thân: 05/12/2015, bị Tòa án nhân dân quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng xử phạt 02 năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” ; ngày 24/4/2017, P chấp hành xong hình phạt tù.
Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 30/01/2024. Có mặt.
* Bị hại:

## Page 2

1. Anh Nguyễn Lê Duy Đ – sinh năm 2001. Địa chỉ: Số 110 Tô Hiệu, phường Hòa Minh, quận LC, thành phố Đà Nẵng. Có mặt
2. Anh Nguyễn Đức Quang T – sinh năm 2001. Địa chỉ: Số 120 Nguyễn Huy Tưởng, phường Hòa Minh, quận LC, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt
3. Ông Nguyễn Huỳnh T – sinh năm 1979. Địa chỉ: Tổ 53, phường Hòa Khê, quận TK, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt
4. Anh Đặng Văn Phú B – sinh năm 2003. Địa chỉ: Tổ 06, phường Khuê Mỹ, quận NHS, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt
5. Anh Nguyễn Quốc C – sinh năm 2004. Địa chỉ: Số 28 Lý Thái Tông, phường An Hải Bắc, quận ST, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt
6. Anh Trương Nguyễn Anh – sinh năm 2005. Địa chỉ: Số 109F Dương Đình Nghệ, phường An Hải Bắc, quận ST, thành phố Đà Nẵng. Có mặt
7. Chị Ngô Thị YN – sinh năm 2005. Địa chỉ: Số 50 Nguyễn Xuân Khoát, phường An Hải Bắc, quận ST, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt
8. Anh Trần Hoàng T – sinh năm 2005. Địa chỉ: Số 95 Hoàng Văn Thái, quận LC, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt
9. Anh Hà Văn K – sinh năm 2004. Địa chỉ: Số 138 Đặng Huy Trứ, phường Hòa Minh, quận LC, thành phố Đà Nẵng. Có mặt
 * Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
 1. Anh Lê Quang M – sinh năm 1993. Địa chỉ: Số 103 Nguyễn Lương Bằng, quận LC, thành phố Đà Nẵng. Có mặt
 2. Anh Nguyễn Hoàng Công H – sinh năm 1997. Địa chỉ: Thôn 5, xã Hòa Khương, huyện HV, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt
 3. Bùi VănH – sinh năm 1991. Địa chỉ: 69 Nguyễn Lương Bằng, phường Hòa K Bắc, quận LC, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Huỳnh Trần Ph do không có nghề nghiệp nên nãy sinh ý định trộm cắp tài sản để có tiền tiêu xài cá nhân; từ ngày 02/5/2023 đến ngày 16/01/2024, P đã thực hiện 09 vụ trộm cắp tài sản trên địa bàn quận Liên Chiểu và quận S T, thành phố Đà Nẵng, cụ thể:
Vụ thứ 01: vào khoảng 03 giờ sáng ngày 02/5/2023, Huỳnh Trần Ph gọi điện thoại rủ Huỳnh Hoài L (bạn của bị cáo) đi trộm cắp tài sản thì Long đồng ý. Sau đó, Long điều khiển xe mô tô hiệu Honda Winner, màu đen, biển số 43E1 -528.11 đến nhàP tại đường Trần Cao Vân rồi cả hai cùng đi trộm cắp tài sản. Lúc này, P chở Long, khi đến đoạn đường Tô Hiệu (khu vực gần ngã năm Tô Hiệu, thuộc phường

## Page 3

3 Hòa Minh, quận LC) thìP dừng xe lại tại trước số nhà 110 đường Tô Hiệu rồi đi bộ vào trong dãy trọ còn Long đứng ở ngoài cảnh giới. Khoảng 15 phút sau, P nói với Long điều khiển xe mô tô biển số 43E1 -528.11 đi trước còn P ở lại trộm xe. Long đồng ý và chạy đi nơi khác. Đến khoảng 05 giờ sáng cùng ngày, P gọi điện hẹn gặp Long đến cầu vượt Ngã Ba Huế (hướng đường Trường Chinh, thành phố Đà Nẵng).
Khi Long đến điểm hẹn thì thấyP điều khiển xe mô tô hiệu Yamaha Exciter, màu đen, biển số 75K1-022.43 của anh Nguyễn Lê Duy Đạt. Tại đây, P rủ Long đến nhà Nguyễn Hoàng Công H (sinh năm 1997, trú Thôn 5, xã Hòa Khương, xã HV, Hùng là bạn xã hội của P) để cất giấu và thay đổi kết cấu xe mô tô vừa trộm cắp được, sau đó cả hai cùng đến nhà và giao xe mô tô hiệu Yamaha Exciter, màu đ en, biển số 75K1-022.43 cho H rồi quay về. Đến khoảng 22 giờ ngày 02/5/2023, L đến nhà H để lấy xe thì bị lực lượng Công an phường Hòa Minh phát hiện, mời về trụ sở để làm việc rồi chuyển nguồn tin đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Liên Chiểu tiếp nhận và giải quyết theo thẩm quyền; riêng Huỳnh Trần Ph bỏ trốn khỏi địa P.
Tại Kết luận định giá tài sản số: 73/KL -HĐĐGTS ngày 04/7/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Liên Chiểu xác định: 01 xe mô tô đã qua sử dụng nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu đen, biển số 75K1-022.43 có giá trị định giá là 11.000.000 đồng.
Quá trình lẫn trốn, Huỳnh Trần Ph tiếp tục thực hiện các vụ trộm cắp tài sản khác trên địa bàn quận Liên Chiểu và quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng, cụ thể:
Vụ thứ 02: vào ngày 13/12/2023, Huỳnh Trần Ph điều khiển xe mô tô hiệu Honda AirBlade màu xanh đen (không nhớ biển số, xe nàyP mượn của người bạn tên Long ngoài xã hội) đi một mình đến dãy trọ tại số 120/11 đường Nguyễn Huy Tưởng, phường Hòa Minh, quận L C). P dừng xe rồi đi bộ vào bên trong dãy trọ. P đột nhập vào bên trong phòng trọ của anh Nguyễn Đức QT rồi lấy trộm 02 cái máy tính xách tay (01 máy tích xách tay nhãn hiệu Lenovo IdeaPad màu đen, L340 15IRH; 01 máy tính xách tay nhãn hiệu Asus VivoBook, màu bạc, Model A412FA - EK223T). Sau đó, P bán chiếc máy tính xách tay nhãn hiệu Lenovo IdeaPad màu đen cho anh Lê Quang Minh tại cửa hàng sửa chửa, mua bán máy tính của anh Minh ở địa chỉ số 103 đường Nguyễn Lương Bằng, phường Hòa K Bắc, quận L C với giá 3.700.000 đồng. Ngoài ra, P có bán chiếc máy tính nhãn hiệu Asus VivoBook, màu bạc nêu trên cho anh Minh nhưng anh Minh từ chối mua vì máy tính có cài mật khẩu khóa màn hình. Đối với chiếc máy tính này, P đã bán cho một người đàn ông không rõ lai lịch tại đường Phạm Nhữ Tăng, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng với giá 750.000 đồng. Số tiền có được P đã tiêu xài cá nhân hết.
Tại Kết luận định giá tài sản số: 22/KL -HĐĐGTS ngày 08/4/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Liên Chiểu xác định:
+ 01 máy tích xách tay nhãn hiệu Lenovo IdeaPad màu đen, L340 15IRH có giá trị định giá là 10.433.333 đồng;

## Page 4

4 + 01 máy tính xách tay nhãn hiệu Asus VivoBook, màu bạc, Model A412FA- EK223T giá trị 4.363.333 đồng.
Tổng trị giá tài sản P đã trộm cắp trong vụ thứ 02 là 14.796.666 đồng.
Vụ thứ 03 : khoảng 18 giờ ngày 29/12/2023, khi Huỳnh Trần Ph đang ở nhà tại địa chỉ số 814/74 đường Trần Cao Vân, phường Thanh Khê Đông, quận Thanh Khê thì có người nam thanh niên tên L (chưa rõ lai lịch, L là bạn bè ngoài xã hội của P) gọi điện choP hỏiP đang ở đâu, P nói rằng đang ở nhà. L nói với P, L đi trộm cắp xe mà không thể khởi động chiếc xe máy trộm được nên nhờP đi trộm cùng thìP đồng ý. Sau đó, L điều khiển xe mô tô (chưa rõ đặc điểm), qua đón P tại địa chỉP số 1265 đường Nguyễn Tất Thành, thành phố Đà Nẵng rồi chởP đến trước căn hộ tại địa chỉ số 55 đường Đinh Đạ t, phường Mân Thái, quận S T. Tại đây, L đứng ở ngoài căn hộ cảnh giới và hướng dẫn choP vào lấy trộm 01 chiếc xe mô tô hiệu Yamaha Exciter, màu trắng đen, biển số 43R1-6985 của anh Nguyễn Huỳnh T.
P thấy xung quanh không ai trông coi nên P tiến vào đấu nối dây điện ổ khóa xe mô tô này nhưng không khởi động được được xe mô tô. P dắt xe mô tô này ra bên ngoài rồi tiếp tục đấu nối dây điện ổ khóa xe này thì khởi động được rồi cả hai tẩu thóa t.
Sau đó, P giao chiếc xe mô tô này cho L, L mang chiếc xe lấy trộm được đi bán nhưng không chia lại tiền bán xe cho P.
Tại Kết luận định giá tài sản số: 07/KL -HĐĐGTS ngày 29/3/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Sơn Trà xác định: 01 xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu trắng đen, biển số 43R1 -6985 có giá trị định giá là 25.000.000 đồng.
Vụ thứ 04: khoảng 08 giờ sáng ngày 10/01/2024, do cần tiền tiêu xài nên P đi đến khu vực đường Phạm Nhữ Tăng, quận Thanh Khê, TP Đà Nẵng để hỏi mượn xe mô tô của người tên Long (chưa rõ lai lịch), P mượn xe mô tô hiệu Honda AirBlade, màu xanh (chưa rõ biển số) của Long đi quanh khu vực địa bàn quận Sơn Trà để tìm kiếm nhà có sơ hở trong việc quản lý tài sản để trộm cắp. Khi đến trước khách sạn Royal (địa chỉ số 98 đường Lê Thước, phường AHB, quận ST, thành phố Đà Nẵng), P quan sát thấy không có ai trông coi, quản lý. P đi vào quầy thu ngân lục tìm tài sản lấy được được 01 máy tính xách tay hiệu Dell Vostro 3400, màu đen; 01 điện thoại di động hiệu Samsung A04, màu đen; 01 điện thoại di động hiệu Oppo F11, màu xanh 01 chiếc ví da, màu nâu, bên trong có chứa số tiền 700.00 0 đồng của anh Đặng Văn Phú B . Sau khi lấy trộm được số tài sản trên, P đi ra bên ngoài, điều khiển xe mô tô về trả lại cho Long. Sau đó, P lên mạng xã hội Facebook bán các tài sản trộm cắp được cho một người đàn ông (chưa rõ lai lịch) với tổng số tiền 950.000 đồng; số tiền có được, P đã tiêu xài cá nhân hết.
Tại Kết luận định giá tài sản số: 07/KL -HĐĐGTS ngày 29/3/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Sơn Trà xác định:
+ Giá trị tài sản của 01 máy vi tính xách tay nhãn hiệu Dell Vostro 3400, Intel I7 1165G7, Ram 8Gb, ổ cứng 512 Gb SSD, VGA: MX330 2G, màn hình 14 inch, màu đen, đã qua sử dụng, bị chiếm đoạt là 10.000.000 đồng;

## Page 5

5 + Giá trị tài sản của 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A04, bộ nhớ 64Gb, màu đen, đã qua sử dụng, bị chiếm đoạt là 900.000 đồng;
+ Giá trị tài sản của 01 điện thoại di động nhãn hiệu Oppo F11, bộ nhớ 64Gb, màu xanh bị chiếm đoạt là 1.000.000 đồng.
Tổng trị giá tài sản P đã trộm cắp trong vụ thứ 04 là 12.600.000 đồng.
Vụ thứ 05: vào chiều ngày 10/01/2024, P chơi điện tử tại quán Internet trên đường Tú Mở, quận Cẩm Lệ, TP Đà Nẵng thì gặp L (chưa rõ lai lịch), P rủ L đi trộm cắp tài sản bán lấy tiền tiêu xài thì L đồng ý. L điều khiển xe mô tô hiệu Honda Winner, màu đen (chưa rõ đặc điểm và biển số xe) của L chởP đi quanh khu vực quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng để tìm tài sản trộm cắp. Khi đến trước căn hộ tại địa chỉ số 28 đường Lý Thánh Tông, phường An Hải Bắc, quận Sơn Trà, P thấy cửa không khóa, bên trong căn hộ để nhiều xe máy, không ai trông coi nên P nói L đứng ngoài cảnh giới, còn P đi vào trong căn hộ để trộm cắp xe. P phát hiện chiếc xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius màu xám -đen, biển số 74F1 -307.49 của anh Nguyễn Quốc Cường không khóa cổ xe, xung quanh không có ai nên P dùng thanh kim loại chuẩn bị trước đó, phá ổ khóa xe, khởi động xe mô tô rồi điều khiển xe mô tô này ra bên ngoài căn hộ rồi cả hai cùng tẩu thoát. Sau đó, P đã bán chiếc xe mô tô này cho anh của người thanh niên tên Phong (chưa rõ lai lịch) với giá 2.000.000 đồng. Số tiền bán xe được, P và L chia nhau, mỗi người 1.000.000 đồng, P đã tiêu xài cá nhân hết số tiền này.
Tại Kết luận định giá tài sản số: 07/KL -HĐĐGTS ngày 29/3/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Sơn Trà xác định: 01 xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius màu xám -đen, biển số 74F1 -307.49 có giá trị định giá là 8.000.000 đồng.
Vụ thứ 06: vào ngày 11/01/2024, trong lúc ngồi chơi game tại tiệm Internet trên đường Tú Mở, quận Cẩm Lệ, P rủ L đi trộm cắp tài sản bán lấy tiền tiêu xài thì L đồng ý. L sử dụng xe mô tô của L (chưa rõ đặc điểm và biển số xe) chởP đi đến khu vực quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng tìm kiếm tài sản để trộm cắp. Khi đến trước căn hộ tại địa chỉ số 109F đường Dương Đình Nghệ, phường An Hải Bắc, quận ST, P thấy cửa không khóa, bên trong căn hộ để nhiều xe máy, không ai quản lý, trông coi nên nói L đứng ở ngoài cảnh giới, còn P đi vào trong căn hộ để trộm cắp tài sản. P phát hiện chiếc xe mô tô nhãn hiệu Wave Alpha, màu trắng, biển số 75K1-657.43 của anh Trương Nguyễn A không khóa cổ, xung quanh không có ai nên P dùng tay đấu nối dây điện, khởi động xe mô tô và điều khiển xe trộm cắp được ra bên ngoài căn hộ rồi cả hai cùng tẩu thoát. Sau đó, L mang chiếc xe trộm cắp cho một người chưa rõ lai lịch được số tiền là 4.000.000 đồng. Số tiền có được, P và L chia nhau, mỗi người 2.000.000 đồng, P đã tiêu xài cá nhân hết số tiền này.
Tại Kết luận định giá tài sản số: 07/KL -HĐĐGTS ngày 29/3/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Sơn Trà xác định: 01 xe mô tô nhãn hiệu Wave Alpha JA392, màu trắng, biển số 75K1 -657.43 có giá trị định giá là 10.000.000 đồng.

## Page 6

6 Vụ thứ 07: khoảng 02 giờ sáng ngày 16/01/2024, trong khi đang ngồi chơi tại tiệm Internet trên đường Tú Mở, quận Cẩm Lệ, TP Đà Nẵng, P rủ L đi trộm cắp tài sản bán kiếm tiền tiêu xài. L sử dụng xe mô tô của L (chưa rõ đặc điểm và biển số xe) chởP đi quanh khu vực quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng tìm kiếm tài sản để trộm cắp. Khi đến trước căn hộ địa tại chỉ số 50 đường Nguyễn Xuân Khoát, phường An Hải Bắc, quận ST, P thấy cửa không khóa nên nói L đứng ở ngoài cảnh giới, còn P đi vào trong căn hộ để trộm cắp tài sản. P đi vào phát hiện chiếc xe mô tô nhãn hiệu Wave Alpha, màu trắng -bạc, biển số 81X 1-115.41 của chị Ngô Thị YN không khóa cổ xe, xung quanh không có ai nên P dùng tay đấu nối dây điện khởi động xe mô tô rồi điều khiển xe này rời khỏi căn hộ, rồi cả hai cùng nhau tẩu thoát. Sau đó, P lên mạng xã hội Facebook, liên hệ bán chiếc xe lấy trộm được cho một người đàn ông (chưa rõ lai lịch) với số tiền 3.500.000 đồng. Số tiền được xe, P và L chia nhau, mỗi người 1.750.000 đồng, P đã tiêu xài cá nhân hết số tiền này.
Tại Kết luận định giá tài sản số: 07/KL -HĐĐGTS ngày 29/3/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận ST xác định: 01 xe mô tô nhãn hiệu Wave Alpha, màu trắng-bạc, biển số 81X1-115.41 có giá trị định giá là 10.000.000 đồng.
Vụ thứ 08: khoảng 18 giờ ngày 26/01/2024, Huỳnh Trần Ph đặt xe Grab (xe ôm công nghệ) và được tài xế chở đến trước căn nhà địa chỉ số 95 đường Hoàng Văn Thái, quận Liên Chiểu. P đi vào bên trong khu vực để xe của căn nhà, phát hiện có nhiều xe mô tô đang dựng ở đây, P thấy không có ai trông coi các xe này nên P đã trộm xe mô tô hiệu Yamaha Exciter, màu xanh, biển số 92L1 -084.58 của anh Trần Hoàng Tuấn rồi rút dây điện của ổ khóa xe này, đấu nối lại để có thể khởi động được rồiP điều khiển chiếc xe mô tô này rời đi. Sau đó, P đã tháo, vứt biển số xe mô tô này để sử dụng làm P tiện đi lại.
Tại Kết luận định giá tài sản số: 10/KL -HĐĐGTS ngày 12/3/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Liên Chiểu xác định: 01 xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu sơn xanh, biển kiểm soát 92L1 -084.58 có giá trị định giá là 12.078.518 đồng.
Vụ thứ 09: vào ngày 27/01/2024, P điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu xanh, biển số 92L1-084.58 (xe mô tô này của anh Nguyễn Hoàng T có lai lịch nêu trên) đi đến dãy phòng trọ tại địa chỉ số 138 đường Đặng Huy Trứ, phường Hòa Minh, quận LC. Tại đây, P dựng xe mô tô bên ngoài rồi đi bộ lên tầng 2 của dãy trọ. P sử dụng kìm kim loại đã chuẩn bị trước cắt bản lề ổ khóa cửa phòng trọ của anh Hà Văn K rồiP đột nhập vào bên trong phòng trọ. Khi vào được bên trong, P đã lấy trộm 01 máy tính xách tay nhãn hiệu Acer Nitro 5, màu đen, model AN515-58-52SP của anh K. Sau đó, P mang máy tính xách tay đến trước cửa hàng máy tính Thiên Anh trên đường Nguyễn Lương Bằng, phường Hòa K Bắc, quận Liên Chiểu bán cho một người đàn ông tên Tùng (chưa rõ lai lịch) với giá 2.500.000 đồng. Số tiền có được P đã tiêu xài cá nhân hết.

## Page 7

7 Tại Kết luận định giá tài sản số: 22/KL -HĐĐGTS ngày 08/4/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Liên Chiểu xác định: 01 máy tính xách tay nhãn hiệu Acer Nitro 5, màu đen, Model AN515 -58-52SP có giá trị định giá là 17.433.333 đồng.
Tổng trị giá tài sản màP đã trộm cắp trong 09 vụ nêu trên là 120.908.517 đồng.
Ngày 30/01/2024, Huỳnh Trần Ph đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Liên Chiểu đầu thú, khai nhận toàn bộ hành vi trộm cắp của mình.
* Việc thu giữ, xử lý vật chứng:
- 01 xe mô tô hiệu Yamaha Exciter, màu xanh, biển số 92L1 -084.58 đã được Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Liên Chiểu trả lại cho chủ sở hữu là anh Nguyễn Hoàng T;
- 01 máy tính xách tay hiệu Lenovo IdeaPad, màu đen đã được Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Liên Chiểu trả lại cho chủ sở hữu là anh Nguyễn Đức QT;
- Các vật chứng chuyển cho Chi cục Thi hành án dân sự quận Liên Chiểu: 01 cái kìm kim loại, màu đỏ, hiệu ANFAST; 01 cái mỏ lết bằng kim loại, màu bạc, dài 15cm; 01 thanh kim loại hình chữT có kích thước (13,5×13)cm; 01 cái lục giác bằng kim loại, màu bạc, dài 15cm; 01 cái tua-vít dài 20cm, có cán màu cam-đen; 01 ống trụ bằng kim loại dài 21cm, phần đầu gắn ngang ống trụ kim loại dài 04cm.
- Vật chứng kèm hồ sơ vụ án: 10 đĩa DVD chứa các tệp tin dữ liệu hình ảnh ghi lại hành vi phạm tội của Huỳnh Trần Ph.
Tại bản cáo trạng số 94/CT-VKS ngày 13.6.2024 của VKSND quận Liên Chiểu đã truy tố bị cáo Huỳnh Trần Ph về tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm b, c khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự 2015.
Tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản” như bản cáo trạng số 94/CT- VKS ngày 13.6.2024 của VKSND quận Liên Chiểu và đề nghị HĐXX:
1. Về điều luật: Điểm b, c khoản 2 Điều 173, điểm s khoản 1 , khoản 2 Điều 51; Điểm g, h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo từ 04-05 năm tù về tội “Trộm cắp tài sản”.
2. Về xử lý vật chứng:
- 01 xe mô tô hiệu Yamaha Exciter, màu xanh, biển số 92L1 -084.58 đã được Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Liên Chiểu trả lại cho chủ sở hữu là anh Nguyễn Hoàng T;
- 01 máy tính xách tay hiệu Lenovo IdeaPad, màu đen đã được Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Liên Chiểu trả lại cho chủ sở hữu là anh Nguyễn Đức QT;

## Page 8

- Các vật chứng chuyển cho Chi cục Thi hành án dân sự quận Liên Chiểu đề nghị tịch thu tiêu hủy : 01 cái kìm kim loại, màu đỏ, hiệu ANFAST; 01 cái mỏ lết bằng kim loại, màu bạc, dài 15cm; 01 thanh kim loại hình chữT có kích thước (13,5×13)cm; 01 cái lục giác bằng kim loại, màu bạc, dài 15cm; 01 cái tua -vít dài 20cm, có cán màu cam-đen; 01 ống trụ bằng kim loại dài 21cm, phần đầu gắn ngang ống trụ kim loại dài 04cm.
- Vật chứng kèm hồ sơ vụ án: 10 đĩa DVD chứa các tệp tin dữ liệu hình ảnh ghi lại hành vi phạm tội của Huỳnh Trần Ph.
* Phần trách nhiệm dân sự: Bị hại Nguyễn Hoàng T (vụ thứ 8) đã nhận lại tài sản là xe mô tô biển số 92L1 -084.58 nên không có yêu cầu gì thêm về vấn đề dân sự; các bị hại khác yêu cầuP trả lại tài sản hoặc bồi thường số tiền tương ứng với trị giá tài sản màP đã chiếm đoạt.
Bị cáo Huỳnh Trần Ph thống nhất về tội danh mà VKSDN quận Liên Chiểu đã truy tố đối với bị cáo, về tội “Trộm cắp tài sản” là có căn cứ , đúng pháp luật , không oan, bị cáo xin HĐXX cho bị cáo mức án thấp để sớm về với gia đình.
Các bị hại đề nghị HĐXX xử bị cáo theo quy định pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
 [1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến khiếu nại gì. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.
[2]. Xét lời khai nhận tội của bị cáo Huỳnh Trần Ph tại biên bản người phạm tội đầu thú vào ngày 30/01/2024 cũng như trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cùng các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án. Do đó Hội đồng xét xử có đủ cơ sở khẳng định:
Từ ngày 02/5/2023 đến ngày 27/01/2024, trên địa bàn quận Liên Chiểu và quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng, bị cáo Huỳnh Trần Ph đã 09 lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của các bị hại gồm: Anh Nguyễn Lê Duy Đ là 01 xe mô tô trị giá 11.000.000 đồng; anh Nguyễn Đức QT là 02 máy tính xách tay có tổng trị giá 14.796.666 đồng; anh Nguyễn Huỳnh T là 01 xe mô tô trị giá 25.000.000 đồng; anh Đặng Văn P B là 01 máy tính xách tay, 02 điện thoại di động và số tiền 700.000 đồng, tổng trị giá là 13.300.000 đồng; anh Nguyễn Quốc C là 01 xe mô tô trị giá 8.000.000 đồng; anh Trương Nguyễn A là 01 xe mô tô trị giá 10.000.000 đồng; chị Ngô Thị YN là 01 xe mô tô trị giá 10.000.000 đồng; anh Trần Hoàng T là 01 xe mô

## Page 9

9 tô trị giá 12.078.518 đồng; anh Hà Văn K là 01 máy tính xách tay trị giá 17.433.333 đồng;
Tổng trị giá tài sản bị cáo Huỳnh Trần Ph đã chiếm đoạt là 120.908.517 đồng; Bản thân bị cáoP không có nghề nghiệp ổn định, lấy kết quả của việc trộm cắp tài sản mà có làm nguồn sống chính, nên bị cáoP phạm tội thuộc trường hợp có tính chất chuyên nghiệp và giá trị tài sản bị cáo phạm tội trên 50.000.000đ đến dưới 200.000.000đ. Do vậy, hành vi phạm tội của bị cáo đã đầy đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”. Tội phạm và hình phạt đư ợc quy định tại điểm b, c khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự 2015. Như cáo trạng số 94/CT-VKS ngày 13.6.2024 của Viện kiểm sát nhân dân quận Liên Chiểu, TP Đà Nẵng đã truy tố bị cáo là có cơ sở, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
[3]. Xét tính chất vụ án, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy:
Quyền sở hữu tài sản của người khác là khách thể được pháp luật bảo vệ. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, có sức khỏe nhưng lười lao động , nên với thủ đoạn là b ị cáo dùng xe mô tô đi dạo trên các tuy ến đường thuộc quận Liên Chiểu và quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng quan sát các dãy trọ và nhà không có người trông coi, không khóa cửa cẩn thận thì bị cáo Huỳnh Trần Ph đột nhập vào trong trộm nhiều máy tính b ảng, điện thoại và dùng thanh kim loại chữT đã chuẩn bị trước đó để bẻ khóa trộm được 06 xe mô tô, vớiP thức và thủ đoạn như trên, bị cáo đã thực hiện thành công 09 vụ trộm cắp với tổng giá trị tài sản là 120.908.517 đồng, động cơ, mục đích phạm tội là do bị cáo nghiện chơi game bán lấy tiền trả tiền game và tiêu xài cá nhân.
Hành vi phạm tội trên đây của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm hại đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội phần lớn vào ban đêm lợi dụng lúc mọi người đang ngủ say và không có người trông coi tài sản, hành vi của bị cáo thể hiện sự tinh vi, táo tợn và liều lĩnh, xem thường pháp luật, làm ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa P.
[4]. Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân rất xấu, đã có 02 tiền án về tội trộm cắp tài sản, và tội “Mua bán trái phép chất ma túy” ; Ngày 27/8/2019, bị Tòa án nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng xử phạt 03 năm 06 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” ; ngày 29/01/2022, bị cáo chấp hành xong hình phạt tù, nhưng đến ngày 02/5/2023, bị cáo Huỳnh Trần Ph tiếp tục phạm tội mới (09 vụ) khi chưa được xóa án tích, điều đó cho thấy bị cáo không có ý thức tu dưỡng, rèn luyện bản thân để trở thành công dân tốt. Do vậy, HĐXX cần phải được xử lý nghiêm và tiếp tục cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian, nhằm giáo dục răn đe bị cáo như đề nghị của đại diện VKS tại phiên tòa là phù hợp.
[5]. Về tình tiết giảm, tăng nặng nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay, bị cáo thành khẩn khai báo; bị cáo tự ra đầu thú và khai nhận về hành vi phạm tội của mình; gia đình bị cáo gặp khó khăn, con bị cáo bị bệnh tim bẩm sinh , nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự

## Page 10

10 quy định tại điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Trong vụ án này, b ị cáo thực hiện 0 9 vụ trộm cắp tài sản , phạm tội khi chưa được xóa án tích là thuộc tình tiết tăng nặng “phạm tội nhiều lần” và “tái phạm” quy định tại điểm g, h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.
 [6]. Về xử lý vật chứng: Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Liên Chiểu đã ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại:
- 01 xe mô tô hiệu Yamaha Exciter, màu xanh, biển số 92L1 -084.58 đã được Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Liên Chiểu trả lại cho chủ sở hữu là anh Nguyễn Hoàng T;
- 01 máy tính xách tay hiệu Lenovo IdeaPad, màu đen đã được Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Liên Chiểu trả lại cho chủ sở hữu là anh Nguyễn Đức QT;
- Đối với xe mô tô hiệu Yamaha Exciter, màu đen, biển số 75K1 -022.43 của anh Nguyễn Lê Duy Đđã được tuyên trả cho anh Đạt tại Bản án số 31/2024/HS-ST ngày 29/02/2024 của TAND quận Liên Chiểu, tại phiên tòa, anh Đạt xác nhận đã nhận được xe trên và không có yêu cầu, nên HĐXX không xem xét.
- Các vật chứng: 01 cái kìm kim loại, màu đỏ, hiệu ANFAST; 01 cái mỏ lết bằng kim loại, màu bạc, dài 15cm; 01 thanh kim loại hình chữT có kích thước (13,5×13)cm; 01 cái lục giác bằng kim loại, màu bạc, dài 15cm; 01 cái tua -vít dài 20cm, có cán màu cam-đen; 01 ống trụ bằng kim loại dài 21cm, phần đầu gắn ngang ống trụ kim loại dài 04cm, đây là công cụP tiện bị cáo thực hiện trộm cắp không còn giá trị nên cần tịch thu tiêu hủy.
- 10 đĩa DVD chứa các tệp tin dữ liệu hình ảnh ghi lại hành vi phạm tội của Huỳnh Trần Ph. Tiếp tục lưu tại hồ sơ vụ án.
 [7]. Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Nguyễn Hoàng T (vụ thứ 8) đã nhận lại tài sản là xe mô tô biển số 92L1 -084.58; Anh Nguyễn Đức QT đã nhận lại 01 máy tính xách tay hiệu Lenovo IdeaPad, màu đen (vụ thứ 2) , nên anh Tuấn không có yêu cầu gì thêm về vấn đề dân sự; các bị hại khác yêu cầuP trả lại tài sản hoặc bồi thường số tiền tương ứng với trị giá tài sản màP đã chiếm đoạt ; anh Lê Quang Minh người đã mua 01 máy tính xách tay hiệu Lenovo IdeaPad, màu đen của bị cáo 3.700.000đ, anh Minh đã giao nộp máy tính xách tay trên cho CQCSĐT Công an quận Liên Chiểu trả lại cho anh Tuyến và yêu cầu bị cáo hoàn trả số tiền 3.700.000đ. Đây là các yêuc ầu hợp pháp, nên HĐXX buộc b ị cáo phải bồi thường/hoàn trả theo quy định.
[8]. Vấn đề khác:
Đối với đối tượng Huỳnh Hoài L , người cùng vớiP thực hiện hành vi trộm cắp tài sản vào ngày 02/5/2023, Long đã bị Tòa án nhân dân quận Liên Chiểu xử phạt 15 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” tại Bản án s ố 31/2024/HS -ST ngày 29/02/2024, nên HĐXX không xét trong vụ án này.

## Page 11

11 Đối với đối tượng tên L cùng trộm cắp với P, người tên Phong đã mua xe mô tô của P, người tên Tùng đã mua máy tính xách tay cuảP và những người màP đã bán tài sản trộm cắp, quá trình điều tra đến nay chưa xác định được nhân thân, lai lịch của những người này nên đề nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Liên Chiểu tiếp tục điều tra làm rõ, xử lý theo quy định.
Đối với anh Phạm Công Hùng, anh Lê Quang M, anh Bùi VănH quá trình điều tra xác định những người này không biết, không liên quan đến hành vi phạm tội cuảP nên không đặt vấn đề xử lý đối với những người này.
 [9]. Về án phí: Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí HSST và 4.336.683đ án phí DSST.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào: Điểm b, c khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự.
I. Tuyên bố bị cáo Huỳnh Trần Ph phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
1. Áp dụng: Điểm b, c kho ản 2 Điều 173, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm g, h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự;
Xử phạt Bị cáo Huỳnh Trần Ph 04 (bốn) năm tù . Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 30.01.2024.
II. Về trách nhiệm dân sự.
Áp dụng: Điều 48 BLHS; Điều 584, 586, 590 BLDS. Tuyên:
Buộc bị cáo Huỳnh Trần Ph phải bồi thường cho:
1. Anh Lê Quang M số tiền 3.700.000 đồng.
2. Anh Nguyễn Đức QT 4.363.333 đồng.
3. Ông Nguyễn Huỳnh T 25.000.000 đồng.
4. Anh Đặng Văn Phú B 12.600.000 đồng.
5. Anh Nguyễn Quốc C 8.000.000 đồng.
6. Anh Trương Nguyễn A 10.000.000 đồng.
7. Chị Ngô Thị YN 10.000.000 đồng.
8. Anh Hà Văn K 17.433.333 đồng.
Tổng cộng: 83.033.666đ.
III. Xử lý vật chứng: Áp dụng: Điều 47 BLHS, Điều 106 BLTTHS.
Tịch thu tiêu hủy: 01 cái kìm kim loại, màu đỏ, hiệu ANFAST; 01 cái mỏ lết bằng kim lo ại, màu b ạc, dài 15cm; 01 thanh kim lo ại hình chữT có kích thư ớc (13,5×13)cm; 01 cái lục giác bằng kim lo ại, màu b ạc, dài 15cm; 01 cái tua -vít dài

## Page 12

12 20cm, có cán màu cam -đen; 01 ống trụ bằng kim lo ại dài 21cm, phần đầu gắn ngang ống trụ kim loại dài 04cm.
(Vật chứng đang tạm giữ tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Liên Chiểu theo Biên bản giao nhận vật chứng ngày 04/7/2024).
IV. Về án phí: Bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí HSST. 4.336.683đ án phí DSST.
V. Quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa, được quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Riêng bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án.
Nơi nhận : TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
 - TAND TP. Đà Nẵng Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
 - VKSND TP. Đà Nẵng
 - VKSND quận Liên Chiểu
 - Nhà tạm giữ
 - Công an quận Liên Chiểu
 - Chi cục THA quận Liên Chiểu
 - Người tham gia tố tụng
 - Sở Tư pháp
 - Lưu hồ sơ Phan Văn Trình

## Page 13

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ (Ký tên, ghi rõ họ tên)
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Ký tên, ghi rõ họ tên, đóng dấu)

## Page 14

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Nơi nhận: Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa
- VKSND quận Liên Chiểu;
- Công an quận Liên Chiểu
- Chi cục THADS quận Liên Chiểu;
- Trại giam công an thành phố Đà Nẵng;
- Người tham gia tố tụng;
- Sở tư pháp.
 Phan Văn Trình