Bản án số: 93/2024/HSST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN S THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG Bản án số: 93/2024/HSST Ngày: 22/8/2024

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN S - TP. ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Võ Thị Phước Hòa.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Nguyễn Văn Đích - Nghề nghiệp: Giáo viên nghỉ hưu.
2. Bà Nguyễn Thị Kim Ngọc - Nghề nghiệp: Cán bộ quận đoàn Sơn Trà.
- Thư ký phiên tòa : Bà Hoàng Thị Mỹ Thương - Là thư ký Tòa án nhân dân quận S, Tp Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận S tham gia phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Ngọc Quyên - Kiểm sát viên.
Ngày 22 tháng 8 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận S , thành phố Đà Nẵng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 82/2024/TLST - HS ngày 23 tháng 7 năm 2024 đối với:
* Bị cáo : Trịnh Khâm S ; tên gọi khác: không; giới tính: nam; sinh ngày:
29/9/2001, tại thành phố Đà Nẵng. Nơi thường trú: tổ B, phường K, quận C, Tp .Đà Nẵng. Chỗ ở: Số A đường D, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng ; ghề nghiệp:
Lao động phổ thông; trình độ học vấn: 9/12; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: không; con ông: không rõ và bà Trịnh Thị Bích L, sinh năm 1981, chỗ ở: tổ B, phường K, quận C, Tp. Đà Nẵng; gia đình có 03 anh em, bị cáo là con thứ nhất (02 em là cùng mẹ khác cha với bị cáo). Tiền án, tiền sự: chưa;
Bị cáo bị bắt phạm tội quả tang ngày 12/4/2024, hiện đang bị tạm giam tại Nhà tạm giữ Công an quận S. (có mặt tại phiên tòa).
* Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
- Huỳnh Thị Hồng H, sinh năm: 2001. Trú tại: số A N, khu phố E thị trấn H, huyện T, tỉnh Quảng Nam. (Vắng mặt).
- Phan Văn T, sinh năm: 1996. Trú tại: số E Mỹ Đ, phường M, quận N, thành phố Đà Nẵng. (Vắng mặt).


NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Từ tháng 01/2024, Trịnh Khâm S làm nghề sáng tác nhạc remix để bán trên các hội nhóm ở các trang mạng xã hội. Để có ý tưởng sáng tác nhạc, S thường sử dụng tài khoản Telegram đăng ký bằng số điện thoại sim rác (chưa xác định số điện thoại đăng kí) để liên hệ mua ma túy sử dụng.
Khoảng 19 giờ ngày 09/4/2024, S lên mạng xã hội Telegram thì thấy tài khoản tên T1 (chưa rõ nhân thân, lai lịch) đăng bán ma túy nước vui trong một hội nhóm T2 (không xác định tên nhóm). S dùng tài khoản Telegram nhắn tin với T1 hỏi mua 08 gói ma túy nước vui với giá 17.600.000 đồng và hẹn giao ma túy tại đầu kiệt số A đường D, phường A, quận S, TP. Đà Nẵng. Đến 20 giờ 30 phút cùng ngày, T1 đến đầu kiệt số A D, phường A, quận S, TP. Đà Nẵng, để 08 gói ma túy nước vui trong bụi cây gần đó và nhắn tin T2 cho S ra lấy ma túy. Tại đây, S đưa cho T1 17.600.000 đồng rồi nhận 08 gói ma túy nước vui do Tí chỉ ở trong bụi cây đem lên căn hộ S thuê ở tầng 6 nhà K đường D, phường A, quận S, TP , Đà Nẵng cất giấu. Đến tối ngày 11/4/2024, S sử dụng một mình hết 01 gói ma túy nước vui bằng cách pha với nước ngọt 7Up và uống. Còn lại 07 gói ma túy, S cất giấu ở bệ cửa sổ trong căn hộ, chưa kịp sử dụng. Đến 10 giờ 15 phút ngày 12/4/2024, Đội Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an quận S phối hợp cùng Công an phường A, quận S, TP.Đà Nẵng kiểm tra phát hiện, bắt quả tang (tại căn hộ lúc này có S và Huỳnh Thị Hồng
H) thu giữ của S:
- 07 gói ni lông màu đỏ, kích thước 6x9cm, có biểu tượng con ngựa và dòng chữ Ferrari chưa qua sử dụng, được niêm phong kí hiệu S.
- 01 điện thoại di động hiệu Iphone 15 Promax, màu xám, số IMEI:355975764328302, gắn sim số: 0777.888.944, bị nứt phía sau.
Theo Kết luận giám định số 304/KL -KTHS ngày 19/4/2024 của Phòng K Công an thành phố Đà Nẵng: mẫu chất bột chứa trong 07 gói ni long màu vàng đỏ, kích thước 6x9cm, có chữ Ferrari đựng trong bì thư ký hiệu S gửi giám định là ma túy, loại Methamphetamine; Ketamine; Nimetazepam; khối lượng mẫu chất bột S:
32,936 gam.
Theo Kết luận giám định số 832/KL -KTHS ngày 02/5/2024 của Phân Viện Khoa học Hình sự tại thành phố Đà Nẵng xác định: chất bột gửi giám định có hàm lượng từng chất ma túy như sau: Methamphetamine là 0,9%; Ketamine là 36,8%;
Nimetazepam là và 4,0%.
Từ các Kết luận giám định trên xác định khối lượng của ma túy loại Methamphetamine là 32,936 x 0,9% = 0,296 gam; Ketamine là 32,936 x 36,8% = 12,120 gam; Nimetazepam là 32,936 x 4% = 1,317 gam Theo khoản 2 Điều 5 Nghị định số 19/2018/NĐ -CP ngày 02/02/2018 của Chính phủ quy định về việc tính tổng khối lượng hoặc thể tích chất ma túy tại một

## Page 3

số điều của Bộ luật Hình sự năm 2015, thì tỷ lệ phần trăm khối lượng của 0,296 gam ma túy loại Methamphetamine, 12,120 gam ma túy loại Ketamine, 1,317 gam ma túy loại Nimetazepam so với mức tối thiểu tại Khoản 2 Điều 249 BLHS lần lượt là:
(0,296gam/5gam + 12,120gam/20gam + 1,317gam/20gam ) x 100 = 73,1% ( dưới 100%).
Kết quả xét nghiệm ma túy: Trịnh Khâm S dương tính với chất ma túy tổng hợp; Huỳnh Thị Hồng Hâm tính với chất ma túy.
* Vật chứng:
- 01 bao bì niêm phong đối tượng còn lại sau giám định theo Kết luận giám định số 832/KL-KTHS ngày 02/5/2024 của Phân Viện Khoa học Hình sự tại thành phố Đà Nẵng;
- 01 điện thoại di động hiệu Iphone 15 Promax, màu xám, số IMEI:
355975764328302, gắn sim số: 0777.888.944, bị nứt phía sau. S sử dụng điện thoại này vào mạng Telegram mua ma túy.
Tại bản cáo trạng số 83/CT -VKS-ST ngày 23/7/2024 của Viện kiểm sát nhân dân quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng đã truy tố bị cáo Trịnh Khâm S về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”, theo điểm i khoản 1 Điều 249 của Bộ luật Hình sự.
Qua xét hỏi, tranh tụng tại phiên tòa;
Kiểm sát viên thực hành quyền công tố nhà nước tại phiên tòa luận tội đối với bị cáo, giữ nguyên nội dung cáo trạng đã truy tố; căn cứ vào tính chất, hành vi thực hiện tội phạm, nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, Kiểm sát viên đề nghị HĐXX:
- Tuyên bố bị cáo Trịnh Khâm S phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”;
Áp dụng điểm i khoản 1 Điều 249; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 của BLHS xử phạt bị cáo Trịnh Khâm S từ 03 năm đến 03 năm 06 tháng tù.
 - Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của Trịnh Khâm S Công an quận S, TP . đã xử lý hành chính là có căn cứ.
 - Đối với người tên T1 bán ma túy cho Trịnh Khâm S, hiện chưa xác định được lai lịch, địa chỉ, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận S , TP .Đà Nẵng tiếp tục điều tra làm rõ, xử lý sau.
 - Đối với chị Huỳnh Thị Hồng H có mặt tại căn hộ của S lúc S bị bắt quả tang nhưng chị H không biết việc S cất giấu ma túy trong căn hộ nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận S, TP .Đà Nẵng không xử lý là có căn cứ.
 - Đối với anh Phan Văn T là người quản lý căn hộ cho thuê tại K đường D, phường A, quận S, TP.Đà Nẵng không biết việc Trịnh Khâm S tàng trữ, sử dụng trái phép chất ma túy tại căn hộ nên không đủ cơ sở để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với anh T về tội “Chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy ” theo quy định tại Điều 256 Bộ luật Hình sự và tội “ Không tố giác tội phạm ” theo quy định tại Điều 390 Bộ luật Hình sự.

## Page 4

Tại phiên tòa bị cáo Trịnh Khâm S thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, bị cáo không có ý kiến tự bào chữa và tranh luận gì với phần luận tội của Kiểm sát viên.
* Lời nói sau cùng của bị cáo:
Bị cáo đã nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật và xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận S, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận S, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Quá trình điều tra, tranh tụng tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các tài liệu chứng cứ khác mà Cơ quan điều tra đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Do đó HĐXX có đủ cơ sở kết luận:
Vào lúc 10 giờ 15 phút ngày 12/4/2024, tại căn hộ tầng 6 ở K đường D, phường A, quận S, TP.Đà Nẵng, Đội Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an quận S phối hợp cùng Công an phường A, quận S, TP .Đà Nẵng bắt quả tang Trịnh Khâm S có hành vi cất giấu 07 gói nilong màu vàng đỏ, kích thước 6x9cm, có chữ F, bên trong chứa chất bột có khối lượng 32,936 gam. Qua giám định hàm lượng đã xác định được trong đó có: 0,296 gam ma túy loại Methamphetamine; 12,120 gam ma túy loại Ketamine; 1,317 gam ma túy loại Nimetazepam, nhằm mục đích để sử dụng cho bản thân.
Theo khoản 2 Điều 5 Nghị định số 19/2018/NĐ -CP ngày 02/02/2018 của Chính phủ quy định về việc tính tổng khối lượng hoặc thể tích chất ma túy tại một số điều của Bộ luật Hình sự năm 2015, thì tỷ lệ phần trăm khối lượng của 0,296 gam ma túy loại Methamphetam ine, 12,120 gam ma túy loại Ketamine, 1,317 gam ma túy loại Nimetazepam so với mức tối thiểu quy định tại khoản 2 Điều 249 BLHS là:
(0,296gam/5gam + 12,120gam/20gam + 1,317gam/20gam) x 100 = 73,1% ( dưới 100%).
Bị cáo cố ý tàng trữ 03 chất ma túy mà tổng khối lượng của các chất đó tương đương với khối lượng chất ma túy quy định tại một trong các điểm từ điểm b đến

## Page 5

điểm h khoản 1 Điều 249 của Bộ luật Hình sự; hành vi của bị cáo đã trực tiếp xâm hại đến chế độ quản lý của Nhà nước về việc cất giữ, vận chuyển, trao đổi chất ma túy, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự an toàn xã hội nên đã phạm vào tội “tàng trữ trái phép chất ma túy”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm i khoản 1 Điều 249 của Bộ luật Hình sự như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân quận S, Tp . Đà Nẵng đã truy tố là có cơ sở, đúng pháp luật.
 Do đó, cần phải xét xử bị cáo một mức án tương xứng với tính chất vụ án và hành vi phạm tội của bị cáo, phải cách ly b ị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới đảm bảo giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt.
[3] Tuy nhiên, xét thấy bị cáo có nhân thân tốt; trong quá trình đi ều tra và tại phiên tòa bị cáo khai báo thành khẩn, rõ ràng, biết ăn năn hối cải; bị cáo có mẹ đang bị bệnh ung thư cổ tử cung giai đoạn IIIC1; do đó cần áp dụng điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự để xem xét giảm nhẹ cho bị cáo khi quyết định hình phạt như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ.
 [4] Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của Trịnh Khâm S Công an quận S, TP . Đà Nẵng đã xử lý hành chính là có căn cứ.
[5] Đối với người tên T1 bán ma túy cho Trịnh Khâm S, hiện chưa xác định được lai lịch, địa chỉ, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận S, TP . Đà Nẵng tiếp tục điều tra làm rõ, xử lý sau là phù hợp.
 [6] Đối với chị Huỳnh Thị Hồng H có mặt tại căn hộ của S lúc S bị bắt quả tang nhưng chị H không biết việc S cất giấu ma túy trong căn hộ nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận S, TP . Đà Nẵng không xử lý là có căn cứ.
 [7] Đối với anh Phan Văn T là người quản lý căn hộ cho thuê tại K đường D, phường A, quận S, TP . Đà Nẵng nhưng anh T không biết việc Trịnh Khâm S tàng trữ, sử dụng trái phép chất ma túy tại căn hộ nên không đủ cơ sở để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với anh T về tội “Chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy”
theo quy định tại Điều 256 Bộ luật Hình sự và tội “ Không tố giác tội phạm ” theo quy định tại Điều 390 Bộ luật Hình sự.
[8] Xử lý vật chứng:
- Đối với 01 bì niêm phong đối tượng còn lại sau giám định theo Kết luận giám định số 832/KL-KTHS ngày 02/5/2024 của Phân Viện Khoa học Hình sự tại thành phố Đà Nẵng là vật cấm tàng trữ, lưu hành; nên căn cứ điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự; điểm c khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự tịch thu, tiêu hủy;
- Đối với 01 sim điện thoại số: 0777.888.944 không sử dụng được nên căn cứ điểm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự tịch thu, tiêu hủy;
- Đối với 01 điện thoại di động hiệu Iphone 15 Promax, màu xám, số IMEI:
355975764328302, bị nứt phía sau; điện thoại này là phương tiện S sử dụng để vào mạng Telegram mua ma túy nên cần căn cứ điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự tịch thu sung vào công quỹ Nhà nước.

## Page 6

(Các vật chứng trên hiện đang tạm giữ tại Chi cục Thi hành án dân sự quận S, biên bản giao nhận vật chứng ngày 08/8/2024)
[9] Án phí HSST: Căn cứ Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố: Bị cáo Trịnh Khâm S phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”;
 Áp dụng điểm i khoản 1 Điều 249; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 của BLHS;
 Xử phạt bị cáo Trịnh Khâm S 03 năm tù. Thời gian chấp hành hình phạt tính từ ngày bắt phạm tội quả tang (12/4/2024).
 2. Xử lý vật chứng:
 - Căn cứ điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự tịch thu, tiêu hủy 01 bì niêm phong đối tượng còn lại sau giám định theo Kết luận giám định số 832/KL- KTHS ngày 02/5/2024 của Phân Viện Khoa học Hình sự tại thành phố Đà Nẵng; 01 sim điện thoại số: 0777.888.944.
- Căn cứ điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự tịch thu sung vào công quỹ Nhà nước 01 điện thoại di động hiệu Iphone 15 Promax, màu xám, số IMEI: 355975764328302, bị nứt phía sau.
- Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự tịch thu, tiêu hủy 01 sim điện thoại số: 0777.888.944.
(Các vật chứng trên hiện đang tạm giữ tại Chi cục Thi hành án dân sự quận S, biên bản giao nhận vật chứng ngày 08/8/2024)
 3. Về án phí: Bị cáo Trịnh Khâm S phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
 Bị cáo Trịnh Khâm S có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
 Riêng người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là chị Huỳnh Thị Hồng H và anh Phan Văn T vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ.
 Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự;
thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

## Page 7

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- Người tham gia tố tụng; Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- VKSND q. S, Tp Đà Nẵng;
- VKSND Thành phố Đà Nẵng;
- Chi cục THADS q. S, Tp Đà Nẵng;
- Công an quận S, Tp. Đà Nẵng;
- Lưu hồ sơ vụ án

 Võ Thị Phước Hòa

## Page 8

## Page 9

## Page 10

10