Bản án số: 02/2024/KDTM-ST
Tranh chấp HĐ mua bán hàng hóa
Số: 02
Ngày: 14/08/2024
Tòa án xét xử: TAND TP. Yên Bái, tỉnh Yên Bái
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về mua bán hàng hóa
Thông tin vụ việc: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ YÊN BÁI, TỈNH YÊN BÁI

Bản án số: 02/2024/KDTM-ST Ngày: 14/8/2024 V/v: “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa”

 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ YÊN BÁI, TỈNH YÊN BÁI

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thủy Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Quốc Vượng và bà Cao Thị Chuyên
- Thư ký phiên tòa: Bà Hà Thị Mai Huế - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Yên Bái, tỉnh Yên Bái.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Yên Bái tham gia phiên tòa:
Bà Phạm Thị Thu Huyền và bà Lương Chi Phương - Kiểm sát viên.
 Ngày 14 tháng 8 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Yên Bái, mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 14/2024/TLST -KDTM ngày 03 tháng 7 năm 2024 về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa”
theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 14/2024/QĐXXST -KDTM ngày 02 tháng 08 năm 2024, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Đỗ Chi P1 - Chủ hộ kinh doanh. Địa chỉ: Khu C, xã H, huyện H, tỉnh Phú Thọ. Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn - bà Đỗ Lệ Q theo văn bản ủy quyền ngày 18 tháng 6 năm 2024. Ông P1 vắng mặt; bà Q có mặt.
- Bị đơn: Công tyc ổ phần S2. Địa chỉ: Tổ A, phường Y, thành phố Y, tỉnh Yên Bái. Người đại diện theo pháp lu ật: Bà Đào Thị Mai H. Chức vụ: Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm giám đốc. Có mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Cao Xuân T, sinh năm 1976.
Địa chỉ: Số nhà A, thôn L, xã T, huyện Đ, thành phố Hà Nội. Vắng mặt.
 - Người làm chứng: Anh Đặng Thái S, sinh năm 1990. Địa chỉ: Tổ D, phường M, thành phố Y, tỉnh Yên Bái. Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Tại đơn khởi kiện đề ngày 15 tháng 5 năm 2024, bản tự khai, biên bản hòa giải và trong quá trình giải quyết vụ án, tại phiên tòa, nguyên đơn - ông Đỗ Chi P1, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn - bà Đỗ Lệ Q trình bày:
Hộ gia đình ông P1 có Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh hộ kinh doanh do Phòng tài chính kế hoạch huyện H, tỉnh Phú Thọ cấp do ông P1 là chủ hộ.
Ngành nghề kinh doanh là sơ chế lâm sản. Địa điểm kinh doanh tại khu C, xã H,

## Page 2

huyện H, tỉnh Phú Thọ . Từ tháng 02/202 0 đến tháng 11/2022 hộ gia đình ông đã nhiều lần bán ván độn cho Công ty Cổ phần S2 (sau đây viết tắt là Công ty S2 ).
Việc mua bán được thực hiện thông qua ông Cao Xuân T là Cổ đông góp vốn của Công ty S2 (ông T nắm giữ 31,5% cổ phần của Công ty) đồng thời là chồng của bà H (bà H là Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm giám đốc Công ty). Khi mua bán, các bên không làm hợp đồng mà chỉ thỏa thuận miệng với nhau về số lượng, chủng loại, đơn giá. Cụ thể, hộ kinh doanh do ông P1 làm chủ hộ đã bán ván độn cho Công ty S2 nhiều lần, tổng số 704,472 m 3, với giá dao động từ 2.500.000đồng/01m3 đến 2.700.000 đồng/01m 3 tùy vào loại ván. Việc giao nhận hàng được thực hiện tại xưởng sản xuất của gia đình ông P1. Hai bên tính khối lượng và kiểm tra hàng hóa khi giao nhận hàng. Việc giao nhận hàng và thanh toán tiền đều do ông Cao Xuân T đại diện Công ty thực hiện. Từ tháng 02/2020 đến tháng 11/2022, sau khi chốt công nợ, Công ty S2 còn nợ gia đình ông P1 số tiền là 69.820.000 đồng. Ông P1 đã nhiều lần yêu cầu Công ty S2 thanh toán nợ nhưng bà Đào Thị Mai H là người đại diện theo pháp lật của Công ty không trả.
Do đó, ông Đỗ Chi P1 đề nghị Tòa án giải quyết buộc Công ty S2 phải thanh toán cho ông số tiền mua ván độn còn nợ là 69.820.000 đồng. Ông không yêu cầu trả lãi trên nợ gốc.
- Bị đơn - Công ty cổ phần S2 - do bà Đào Thị Mai H - người đại diện theo pháp luật của Công ty trình bày:
Năm 2018 Công ty S2 được thành lập, cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Công ty cổ phần, đăng ký lần đầu ngày 16/4/2018, đăng ký thay đổi lần thứ 3 ngày 12/11/2020, với các ngành nghề kinh doanh chính là: Khai thác gỗ; cưa, xẻ, bào gỗ và bảo quản gỗ, sản xuất gỗ dán, gỗ lạng, ván ép và ván mỏng khác;
sản xuất đồ gỗ xây dựng…Từ giữa năm 2018 đến cuối năm 2023 hoạt động của Công ty liên tục bị thua lỗ, thời gian đó ông Cao Xuân T (chồng của bà H) trực tiếp ở tại Công ty vận hành toàn bộ hoạt động của Công ty, còn bà H mặc dù là giám đốc nhưng bà không có mặt tại nhà máy, mà ở dưới Đ, Hà Nội chăm lo gia đình, phần vì xa xôi nên bà ngại đi lại, toàn bộ tiền thu được từ hoạt động sản xuất kinh doanh, ông T tự thu, tự chi. Cuối năm 2023, đến khi thấy tình hình hoạt động của Công ty B, Công ty nằm yên không đi vào hoạt động suốt 08 tháng liền, thì bà H mới từ nhà ở huyện Đ, thành phố Hà Nội lên Yên Bái để tiếp quản và điều hành hoạt động của Công ty. Khi bà bắt đầu tiếp quản Công ty, có một nhóm người khoảng hơn 10 người đã đến Công ty tự xưng là chủ nợ, trong đó có ông Đỗ Chi P1 và bà Đỗ Lệ Q đến đòi nợ và ép bà với chức danh giám đốc của Công ty ký nhận nợ thay cho ông Cao Xuân T, bà không đồng ý ký vì không thuộc phạm vi trách nhiệm của bà. Tất cả các giao dịch trước thời điểm bà lên tiếp quản Công ty do ông Cao Xuân T thực hiện với các nhà cung cấp ván độn trong đó có nhà cung

## Page 3

cấp P1, Q bà đều không biết, vì việc mua bán do ông T trực tiếp thực hiện và việc thanh toán qua tài khoản cá nhân của ông T chứ không qua tài khoản của Công ty hay cá nhân được Công ty chỉ định. Mặt khác, việc giao dịch, mua bán giữa ông T và ông P1, bà Q không có hợp đồng mua bán, không có hóa đơn, chứng từ; hàng hóa không có nguồn gốc, xuất xứ. Do đó, bà không thừa nhận Công ty S2 có giao dịch, mua bán hàng hóa (ván độn) với hộ ông Đỗ Chi P1, nên bà không có nghĩa vụ trả tiền còn nợ cho ông P1, bà Q.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - ông Cao Xuân T trình bày: Ông là chồng của bà Đào Thị Mai H - Giám đốc Công ty Cổ phần S2, đồng thời cũng là cổ đông góp vốn vào Công ty với tỷ lệ 31,5%. Từ năm 2018 đến tháng 10/2023, được bà H phân công nhiệm vụ, ông và ông Vũ Văn S1 (là anh rể của bà H, đồng thời cũng là thành viên góp vốn của Công ty với tỷ lệ 31,5%) thực hiện hoạt động kinh doanh trực tiếp tại Công ty. Lúc đó bà H tuy là Giám đốc nhưng sinh sống tại Đ, Hà Nội . Ông có mua ván độn của nhà cung cấp Đỗ Chi P1 nhiều lần, sau khi kiểm tra sổ sách, đối trừ công nợ, thì từ tháng 02/2020 đến tháng 11/2022 Công ty còn nợ hộ ông P1 là 69.820.000 đồng (Sáu mươi chín triệu, tám trăm hai mươi nghìn đồng chẵn). Việc mua bán có kế toán của Công ty (anh Đặng Thái S) theo dõi vào sổ sách của Công ty và ông đều báo cáo cho bà H biết. Ông T cho rằng Công ty S2 phải có nghĩa vụ thanh toán cho ông Đỗ Chi P1 số tiền là 69.820.000đồng, do bà H là giám đốc phải chịu trách nhiệm về các hoạt động của Công ty và những việc ông làm đều nhân danh Công ty và ông đều báo cáo cho bà H biết.
- Người làm chứng - anh Đặng Thái S trình bày: Anh làm việc tại Công ty S2 từ cuối năm 2018 đến tháng 10/2023, nghỉ một thời gian thì chị H giám đốc Công ty lại gọi về làm việc. Trong Công ty anh giữ chức vụ là nhân viên tổng hợp số liệu - nhân viên kế toán. Trong quá trình làm việc tại Công ty thì anh Cao Xuân T là người trực tiếp mua nguyên liệu về nhà máy để sản xuất, mỗi lẫn mua hàng về thì anh T đều báo cho kế toán số liệu để nhập vào máy theo dõi, trong đó có nhà cung cấp ván độn Phương Q1 - H (ông Đỗ Chi P1, bà Đỗ Lệ Q). Từ năm 2020 đến tháng 11/2022. Với số liệu anh T cung cấp và các đợt anh T thanh toán thì công nợ của nhà ông Đỗ Chi P1 phải trả là: 69.820.000 đồng. Anh xác nhận số tiền trên là khớp với số tiền Công ty S2 còn nợ ông Đỗ Chi P1 và bà Đỗ Lệ Q.
Tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Yên Bái phát biểu ý kiến:
 + Về tố tụng: Kể từ khi thụ lý vụ án, cho đến trước thời điểm HĐXX nghị án, các thành viên của Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã tuân thủ đầy đủ các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự; các quyền, nghĩa vụ của đương sự đ ã được bảo đảm.

## Page 4

+ Về nội dung: Căn cứ các Điều 227, 228, 147; 271, 273 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015; Các Điều 24, 34, 50 và 306 Luật Thương mại 2005; Khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015; Nghị quyết 01/2019/NQ -HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Đề nghị HĐXX: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc Công ty cổ phần S2 phải thanh toán cho ông Đỗ Chi P1 số tiền mua ván độn còn nợ là 69.820.000đồng. Về án phí: Áp dụng Điều 26 Nghị quyết số 326/UBTVQH 14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội: Buộc bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng:
+ Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết của Tòa án: ông Đỗ Chi P1 chủ hộ kinh doanh khởi kiện Bị đơn - Công ty S2 yêu cầu thanh toán tiền mua ván độn còn nợ. Các đương sự đều có Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh và mục đích xác lập giao dịch nhằm phát sinh lợi nhuận. Do đó, có cơ sở để xác định giữa nguyên đơn và bị đơn có giao kết hợp đồng kinh doanh thương mại, HĐXX xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là: “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa”. Bị đơn - Công ty S2 có địa chỉ trụ sở tại: Cụm C, t ổ A, phường Y, thành phố Y, tỉnh Yên Bái . Căn cứ khoản 1 Điều 30; điểm b khoản 1 Điều 35;
điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự 2015, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Yên Bái.
+ Về chủ thể có quyền khởi kiện: Ông Đỗ Chi P1 - là chủ hộ kinh doanh, căn cứ quy định tại khoản 2 Đi ều 81 Nghị định số 01/2021/NĐ-CP ngày 04/01/2021 về đăng ký doanh nghi ệp có quy đ ịnh: “Chủ hộ kinh doanh đại diện cho hộ kinh doanh với tư cách người yêu cầu giải quyết việc dân sự, nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trước Trọng tài, Tòa án và các quy ền và nghĩa vụ khác theo quy định của pháp luật” . Do vậy, Tòa án xác định ông Đỗ Chi P1 - Chủ hộ kinh doanh là người khởi kiện (nguyên đơn), đại diện các thành viên khác của hộ tham gia tố tụng bảo vệ quyền lợi của hộ. Bà Đỗ Lệ Q là đại diện theo theo ủy quyền của Nguyên đơn.
+ Về những người tham gia tham giat ố tụng: Tại phiên tòa, ngư ời có quyền lợi nghĩa v ụ liên quan (ông Cao Xuân T ) và ngư ời người làm chứng (anh Đặng Thái S) vắng mặt nhưng có đơn đề nghị Tòa án giải quyết, xét xử vụ án vắng mặt.
Căn cứ các Điều 227, 229 B ộ luật tố tụng dân s ự 2015, Tòa án ti ến hành xét x ử vắng mặt họ.
[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, ý kiến trình bày của bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng HĐXX thấy:

## Page 5

[2.1]. Về yêu cầu đòi khoản tiền nợ gốc:
Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, bà Đỗ Lệ Q - là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn xác định gia đình bà bán ván độn cho Công ty S2 chứ không bán cho cá nhân ông T, do ông T là chồng của bà H (Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm giám đốc Công ty S2) nên vợ chồng bà tin tưởng bán ván độn nhiều lần mà không cần phải có hợp đồng mua bán bằng văn bản; các bên chỉ thỏa thuận miệng về chủng loại, số lượng và đơn giá cụ thể… do đó bà yêu cầu Công ty S2 phải thanh toán tiền mua ván độn còn nợ cho gia đình bà.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - ông Cao Xuân T và người làm chứng là anh Đặng Thái S đều xác nhận có mua ván độn của hộ ông P1. Ông T xác định giao dịch mua bán hàng hóa giữa ông và ông P1, bà Q là do ông đại diện và nhân danh Công ty S2 thực hiện, được sự đồng ý của bà H.
Mặc dù, bà Đào Thị Mai H không thừa nhận giao dịch mua bán ván độn giữa ông P1, bà Q với ông T là của Công ty S2, với lý do việc mua bán không có hợp đồng; hàng hóa mua bán không có hóa đơn, chứng từ và không có nguồn gốc, xuất xứ; phương thức thanh toán đều qua tài khoản cuảc á nhân ông T không qua tài khoản của Công ty hoặc người được Công ty chỉ định.
Tuy nhiên HĐXX thấy, các giao dịch mua bán ván độn giữa ông P1, bà Q và ông Cao Xuân T đều diễn ra trước thời điểm bà H lên tiếp quản, nắm quyền quản lý và điều hành công ty (từ tháng 02/2020 đến tháng 11/2022), khoảng thời gian này bà H đang ở huyện Đ, thành phố Hà Nội để trông nom, quản lý nhà cửa của gia đình, còn ông T với tư cách là chồng bà H là người trực tiếp quản lý, điều hành mọi hoạt động của Công ty, theo bản tự khai (BL số 49) ông T trình bày được sự ủy quyền miệng của bà H, ông thực hiện hoạt động kinh doanh trực tiếp tại Công ty, ông là người phụ trách mua nguyên liệu về sản xuất, việc mua bán ông đều báo kế toán để nhập vào sổ sách của Công ty để theo dõi và ông đều báo cho bà H biết, bà H không có ý kiến gì. Tại bản tự khai ngày 30/5/2024 (Bút lục số 22) bà H viết:
“Suốt từ năm hình thành 2 018 đến cuối năm 2013, ông Cao Xuân T ở nhà máy vận hành toàn bộ, tiền thu chi ông T tự chi, ông T toàn quyền quyết định; trong những năm đó tôi là giám đốc công ty nhưng tôi không có ở nhà máy, mà ở Đ, Hà Nội phần chăm lo gia đình, phần vì xa xôi nên tôi ít đi lại”. Qua đó thể hiện, tuy không có ủy quyền bằng văn bản, nhưng bà H đã ngầm đồng ý để ông T đứng ra quản lý, điều hành mọi hoạt động của Công ty thay mình, điều này cũng hoàn toàn phù hợp với lời khai của ông T là mọi hoạt động của Công ty ông đều báo cho bà H biết, nhưng bà H không có ý kiến gì; phù hợp với lời khai của anh Đặng Thái S
- nhân viên kế toán “Anh T là người trực tiếp mua nguyên liệu về nhà máy để sản xuất, mỗi lần mua hàng về thì anh T báo cho tôi số liệu để nhập vào máy theo dõi, trong đó có nhà cung cấp Phương Q1”. Còn về việc ông T thanh toán tiền mua hàng qua tài khoản cá nhân của ông, anh Đặng Thái S - kế toán trình bày: “Nguồn tiền anh T dùng để thanh toán là tiền của Công ty chứ không phải của cá nhân anh
T. Khi cần tiền để thanh toán cho các nhà cung cấp, chị H ký ủy nhiệm chi để rút

## Page 6

tiền mặt, chuyển vào tài khoản cá nhân của anh T, anh T sử dụng tiền đó để thanh toán cho các nhà cung cấp”.
Từ những phân tích nêu trên, có đủ cơ sở để khẳng định các giao dịch giữa ông Đỗ Chi P1 , bà Đỗ Lệ Q với ông Cao Xuân T là giao dịch phát sinh từ hoạt động kinh doanh của Công ty S2, không phải giao dịch cá nhân giữa ông T và ông P1, bà Q. Việc bà H không thừa nhận Công ty S2 còn nợ tiền mua ván độn của hộ ông P1 là không có căn cứ, nhằm trốn tránh việc thực hiện nghĩa vụ trả nợ đối với nguyên đơn.
Tại khoản 1 Điều 24 Luật thương mại năm 2005, đã được sửa đổi, bổ sung có quy định về hình thức hợp đồng mua bán hàng hóa như sau:“ Hợp đồng mua bán hàng hóa được thể hiện bằng lời nói, bằng văn bản hoặc được xác lập bằng hành vi cụ thể”. Tại khoản 1 Điều 50 có quy định: “ Bên mua có nghĩa vụ thanh toán tiền mua hàng và nhận hàng theot hỏa thuận”; Tại khoản 2 Điều 50 có quy định:
“Bên mua phải tuân thủ các phương thức thanh toán, thực hiện việc thanh toán theo trình tự, thủ tục đã thỏa thuận và theo quy định của pháp luật”.
Do đó, có cơ sở để xác định Công ty S2 và ông Đỗ Chi P1 , bà Đỗ Lệ Q có xác lập hợp đồng mua bán hàng hóa, việc giao kết hợp đồng là có thật và trên cơ sở tự nguyện, nội dung mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng phù hợp với các quy định của pháp luật nên có giá trị pháp lý. Vì vậy, có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn phải thanh toán số tiền mua ván độn còn nợ là 69.820.000 đồng.
[2.2] Về tiền lãi trên nợ gốc chậm thanh toán: Nguyên đơn không yêu cầu nên HĐXX không xem xét, giải quyết.
[2.3] Về việc tuyên lãi suất chậm trả thi hành án:
Việc mua bán hàng hóa giữa hộ ông Đỗ Chi P1 và Công ty S2 không được lập thành văn bản, không có thỏa thuận về lãi suất khi bên vi phạm phải thực hiện.
Do đó, cần áp dụng quy định tại điểm a khoản 1 Điều 13 Nghị quyết 01/2019/HDDTPTANDTC ngày 11/01/2019 để xác định lãi suất chậm trả thi hành án như sau:
“Điều 13. Quyết định lãi, lãi suất trong bản án, quyết định của Tòa án
1. Khi giải quyết vụ án hình sự, hành chính, vụ việc dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động, cùng với việc quyết định khoản tiền mà bên có nghĩa vụ về tài sản phải thanh toán cho bên được thi hành án thì Tòa án phải quyết định trong bản án hoặc quyết định (Phần quyết định) như sau:
a) Đối với trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng mà các bên có thỏa thuận về việc trả lãi thì quyết định kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật; nếu không có thỏa thuận về mức lãi suất

## Page 7

thì quyết định theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015”.
 [3] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí và được trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp; Bị đơn phải chịu tiền án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
 [4] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
[5] Xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa về việc giải quyết nội dung vụ án là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật nên được chấp nhận.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ khoản 1 Điều 30; điểm b khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; khoản 1 Điều 147; các Điều 227, 228, 229, 235, 271, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
- Căn cứ các Điều 24, 34, 50, 306 của Luật thương mại 2005 ;
- Căn cứ Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.
- Căn cứ khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015;
- Căn cứ Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.
 1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn - ông Đỗ Chi Phương về việc yêu cầu Công ty cổ phần sản xuất và Thương mại quốc tế Mộc Hương Việt Nam (Công ty Mộc Hương) thanh toán tiền mua ván độn còn nợ phát sinh trên cơ sở các hợp đồng mua bán hàng hóa.
Buộc công tyM ộc Hương phải thanh toán cho ông Đ ỗ Chi Phương s ố tiền là 69.820.000 đồng (Sáu mươi chín triệu, tám trăm hai mươi nghìn đồng chẵn).
 Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, ông Đỗ Chi Phương có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành xong, nếu Công ty Mộc Hương không thi hành hoặc thi hành không đầy đủ khoản tiền nêu trên thì hàng tháng còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
2.Về án phí: Ông Đỗ Chi Phương không phải chịu tiền án phí sơ thẩm và được trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 1.745.000 đồng, theo biên lai số AA/2023/0000318 ngày 16/5/20024 tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Yên Bái, tỉnh Yên Bái.
Công ty Mộc Hương phải chịu tiền án phí là 3.491.000 đồng (chưa nộp).
 3. Về quyền kháng cáo: Các đương sự (nguyên đơn , bị đơn) có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.

## Page 8

 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo phần bản án liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình trong hạn 15 ngày kể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ.
 Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự. Thờ i hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận:
- Tòa án ND tỉnh Yên Bái;
- Các đương sự (03);
- VKSND thành phố Yên Bái;
- Chi cục THADS thành phố Yên Bái;
- Lưu hồ sơ, TA, HCTP.


TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa


Đã ký

Nguyễn Thị Thủy

## Page 9

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:(6)
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa : Ông (Bà)……………………….……………..
Thẩm phán: Ông (Bà)
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông (Bà)
2. Ông (Bà)
3. Ông (Bà)
- Thư ký phiên tòa: Ông (Bà)……………………………………..……….(7)
-Đại diện Viện kiểm sát nhân dân(8)....................... tham gia phiên tòa:
Ông (Bà)...........................................................-Kiểm sát viên.
Trong các ngày........ tháng........ năm........(9) tại xét xử sơ thẩm công khai (10) vụ án thụ lý số: .........../.........../TLST-..........(11)
ngày........ tháng........ năm........ về tranh chấp....................................................(12)

## Page 10

theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: ................./................/QĐXX-ST ngày........ tháng........ năm........ giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn:(13)
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn:(14)
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn:(15)
2. Bị đơn:(16)
Người đại diện hợp pháp của bị đơn:(17)
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn:(18)
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (có yêu cầu độc lập, tham gia tố tụng với bên nguyên đơn hoặc tham gia tố tụng với bên bị đơn):(19)
Người đại diện hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:(20)
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:(21)
4. Người làm chứng(22)
5. Người giám định:(23)
6. Người phiên dịch:(24)
NỘI DUNG VỤ ÁN: (25)



NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:(26)
[1]
[2]
[3]
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào…………(27)
(28):
(29)