Bản án số: 14/2024/DS-ST
Phung Thi T - Nguyen Thi T1
Số: 14
Ngày: 12/08/2024
Tòa án xét xử: TAND huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Phung Thi T - Nguyen Thi T1

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TD TỈNH VĨNH PHÚC

Bản án số: 14/2024/DS-ST Ngày: 12 - 6 - 2024 V/v tranh chấp hơp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TD, TỈNH VĨNH PHÚC
 - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Thu Hạnh Các Hội thẩm nhân dân: Ông Hà Minh Giám và bà Kiều Thị Thắng
 - Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Duy Lăng - Thư ký Tòa án nhân dân huyện TD, tỉnh Vĩnh Phúc
 - Đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân huy ện TD, tỉnh Vĩnh Phúc tham gia phiên tòa: Ông Đầu Xuân Hưng - Kiểm sát viên.
 Ngày 12 tháng 6 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân huy ện TD, tỉnh Vĩnh Phúc xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 75/2023/TLST- DS ngày 18 tháng 10 năm 2023 về việc tranh chấp hợp đồng chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đất theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 40a/2024/QĐXXST-DS ngày 19 tháng 4 năm 2024, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Phùng Thị Thanh T, sinh năm 1993 (vắng mặt).
Địa chỉ: Thôn C, xã H, huyện T, tỉnh Vĩnh Phúc.
* Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Vũ Anh T, sinh năm 1988; địa chỉ: Số 3, ngõ 124 H, phường T, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội (có mặt).
2. Bị đơn: Bà Nguyễn Thị T1, sinh năm 1991 (vắng mặt).
Địa chỉ: Thôn H, xã Đ, huyện T, tỉnh Vĩnh Phúc.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan : Ông Trần Hữu Đ, sinh năm 1981 (vắng mặt)
Địa chỉ: Phố T, phường H, thành phố Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án , nguyên đơn bà Phùng Thị Thanh T và người đại diện theo ủy quyền là ông Vũ Anh Tn trình

## Page 2

bày: Do có mối quan hệ thân thiết với bà Nguyễn Thị T1, nên khi bà T1 ngỏ ý muốn bán diện tích đất tại khu bốt gọi, thôn Nhân Mỹ, xã Thanh Vân, huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc với diện tích khoảng 1.600m 2, do bàT 1 cùng ông Trần Hữu Đ góp tiền mua của vợ chồng ông Đỗ Văn H, bà Trần Thị H, thì nguyên đơn bàT đã đồng ý mua mà không có sự kiểm tra, tham khảo thông tin về diện tích đất trên một cách kỹ lưỡng. Lợi dụng sự tin tưởng của bà T, bàT 1 đã nhanh chóng hối thúc bàT ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất vào ngày 25/3/2022 với số tiền chuyển nhượng ghi trên hợp đồng là 450.000.000đ, nhưng số tiền chuyển nhượng thực tế chỉ là 380.000.000đ. Sau khi ký xong hợp đồng bàT đã thanh toán xong tổng số tiền 380.000.000đ cho bà T1 và ông Đ.
Sau đó bàT đã thực hiện thủ tục để cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho diện tích đất trên, nhưng bàT đã không thực hiện được việc này do diện tích đất này nằm trong đất quốc phòng, nên không đủ điều kiện để được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Khi biết được việc này, bàT đã liên hệ với bàT 1 để yêu cầu bà T1 và ông Đ hoàn trả số tiền mà bàT đã thanh toán, nhưng bàT 1 và ông Đ đã từ chối và yêu cầu bàT cứ thực hiện theo hợp đồng đã ký.
Nay, bàT khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất ký ngày 25/3/2022 giữa bà Phùng Thị Thanh T và bà Nguyễn Thị T1 về việc mua bán ô đất tại khu Bốt Gọi, thôn Nhân Mỹ, x ã Thanh Vân, huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc, diện tích khoảng 1.600m 2 là vô hiệu. Buộc bà Nguyễn Thị T1 và ông Trần Hữu Đ phải hoàn trả lại cho bàT số tiền 380.000.000đồng, cụ thể ông Đ phải hoàn trả cho bàT số tiền 190.000.000đồng, bà T1 phải hoàn trả cho bàT số tiền 190.000.000đồng.
Bị đơn, bà Nguyễn Thị T1 vắng mặt tại phiên tòa, tại bản tự khai và biên bản hòa giải cùng ngày 04/3/2024, bà T1 trình bày: Bà và bà Phùng Thị Thanh T có mối quan hệ bạn bè quen biết. Ngày 25/3/2022 bà và bàT có ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất, theo đó bà và ông Trần Hữu Đ chuyển nhượng cho bàT 01 lô đất tại khu bốt gọi, thôn Nhân Mỹ, xã Thanh Vân, huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc, diện tích khoảng 1.600m 2, với số tiền ghi trong hợp đồng là 450.000.000đồng, nhưng số tiền thực tế hai bên giao nhận là 380.000.000đồng. Nguồn gốc thửa đất trên là do bà và ông Đ nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất của ông Đỗ VănH và vợ là bà Trần Thị Hcó địa chỉ tại thôn Nhân Mỹ, xã Thanh Vân, huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc. Khi ông bà nhận chuyển nhượng đất, ông H và bà H có cam kết lô đất trên không nằm trong quy hoạch và không bị thu hồi, đất chưa có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Khi bà và bàT chuyển nhượng đất với nhau, bà cũng nói rõ cho bà Tbiết là đất khai hoang, không có giấy tờ. Đối với số tiền 380.000.000đồng bàT đã chuyển khoản cho bà 195.000.000đồng và chuyển khoản cho ông Đ 195.000.000đ ồng. Tổng số tiền là 390.000.000đồng, tuy nhiên bà và ông Đ có bớt cho bàT 10.000.000đồng nên thực

## Page 3

tế số tiền nhận là 380.000.000đ ồng. Hợp đồng chuyển nhượng ghi bên chuyển nhượng là bà, bên nhận chuyển nhượng là bà T, còn ông Đ là người làm chứng; tuy nhiên đây là tiền đầu tư của bà và ông Đ nên khi bán được đất thì bà và ông Đ chia đôi số tiền trên mỗi người được 190.000.000đồng.
Nay, bàT khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất trên là vô hiệu và buộc bà và ông Đ phải hoàn trả bàT 380.000.000đồng. Quan điểm của bà là không đồng ý yêu cầu khởi kiện của bà Tvì thời điểm bàT mua đất của bà và ông Đ là hoàn toàn tự nguyện và biết được là đất hoang, do vậy bà đề nghị Tòa án không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà T.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông TrầnH ữu Đ vắng mặt, tại phiên hòa giải ngày 04/3/2024, ông Đ trình bày: Ông thống nhất với toàn bộ lời trình bày của bị đơn là bà Nguyễn ThịT 1 về nguồn gốc thửa đất ông bà mua của ông Đỗ VănH và bà Trần Thị H và quá trình chuyển nhượng thửa đất trên cho bà Phùng Thị Thanh T như bà T1 trình bày là đúng. Nay bàT khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất là vô hiệu và buộc ông và bà T1 phải hoàn trả bàT 380.000.000đ. Quan điểm của ông là không đồng ý yêu cầu khởi kiện của bàT vì thời điểm bàT mua đất của ông và bàT 1 là hoàn toàn tự nguyện và biết được là đất hoang, do vậy ông đề nghị Tòa án không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà T.
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm và đề nghị Hội đồng xét xử: Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Đều 39, Điều 147, Điều 227, 228 B ộ luật tố tụng dân sự 2015; Điều 117, 129, 501, 502 Bộ luật dân s ự năm 2015; Điều 167 , 188 Lu ật Đất đai 2013 ; Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí tòa án. Chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của bà Phùng Thị Thanh T đối với bà Nguy ễn Thị T1 và ông TrầnH ữu Đ , tuyên b ố hợp đồng chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đất ngày 25/3/2022 giữa bà Phùng Thị Thanh T và bà Nguyễn ThịT 1 về việc chuyển nhượng ô đất tại khu Bốt Gọi, thôn Nhân Mỹ, xã Thanh Vân, huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc, diện tích khoảng 1.600m 2 là vô hiệu. Buộc bà Nguyễn Thị T1 phải trả lại bà Phùng Thị Thanh T s ố tiền là 190.000.000đ. Buộc ông Trần Hữu Đ phải trả lại bà Phùng Thị Thanh T số tiền là 190.000.000đ.
Về án phí dân sự sơ thẩm các đương sự phải chịu theo quy định pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

## Page 4

 [1]. Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn khởi kiện yêuc ầu tuyên b ố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu, nên quanh ệ pháp lu ật là “ Tranh chấp Hợp đồng chuyển như ợng quyền s ử dụng đ ất"theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn có nơi cư trú tại xã Đ, huyện T, tỉnh Vĩnh Phúc, nên theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện T.
[2] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn bà Nguyễn Thị T1 và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là ông Trần Hữu Đ đã được triệu tập xét xử hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do nên căn cứ Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự , Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bà T1, ông Đ.
 [3] Về nội dung vụ án:
Nguyên đơn bà Phùng Thị Thanh T khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất ký ngày 25/3/2022 giữa bà Phùng Thị Thanh T và bà Nguyễn Thị T1 về việc mua bán ô đất tại khu Bốt Gọi, thôn Nhân Mỹ, xã Thanh Vân, huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc, diện tích khoảng 1.600m 2 là vô hiệu. Buộc bà Nguyễn ThịT 1 và ông Trần Hữu Đ phải hoàn trả lại cho bàT số tiền 380.000.000đồng.
[3.1] Về hình thức của hợp đồng:
Khoản 3 Đi ều 167 Lu ật Đất đai 2013 quy đ ịnh: “Hợp đồng chuyển nhượng, tặng cho, thế chấp, góp vốn bằng quyền sử dụng đất, quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất phải được công chứng hoặc chứng thực, trừ trường hợp kinh doanh bất động sản quy định tại điểm b khoản này”.
Khoản 3 Đi ều 188 Lu ật Đất đai 2013 quy đ ịnh: “Việc chuy ển đ ổi, chuy ển nhượng, cho thuê, cho thuê l ại, thừa kế, tặng cho, thế chấp quyền sử dụng đất, góp vốn bằng quyền sử dụng đất phải đăng ký tại cơ quan đăng ký đất đai và có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký vào sổ địa chính”.
Xét thấy, Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 25/3/2022 giữa bà Nguyễn Thị T1 và bà Phùng Thị Thanh T được các bên giao kết trên cơ s ở tự nguyện, thời điểm giao kết hợp đồng các bên có năng lực hành vi dân s ự đầy đủ, hợp đồng được thực hi ện bằng văn b ản; tuy nhiên Hợp đồng không được công chứng, chứng thực là vi phạm quy định về hình thức theo Điều 117, 502 B ộ luật dân sự.
Về nội dung của hợp đồng:
 Khoản 1 Đi ều 188 Lu ật Đất đai 2013 quy định về điều kiện thực hiện các quyền chuy ển đ ổi, chuy ển như ợng, cho thuê, cho thuê l ại, thừa k ế, tặng cho, thế chấp quyền sử dụng đất; góp vốn bằng quyền sử dụng đất như sau: “1. Người sử dụng đất được thực hiện các quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp quyền sử dụng đất; góp vốn bằng quyền sử dụng đất khi có các đi ều kiện sau đây: a) Có Gi ấy chứng nhận, trừ trường hợp quy định tại

## Page 5

khoản 3 Đi ều 186 và trư ờng hợp nhận thừa kế quy định tại khoản 1 Đi ều 168 của Luật này; b) Đất không có tranh ch ấp; c) Quy ền sử dụng đất không b ị kê biên đ ể bảo đảm thi hành án; d) Trong thời hạn sử dụng đất. 2. Ngoài các đi ều kiện quy định tại khoản 1 Đi ều này, ngư ời sử dụng đất khi thực hiện các quy ền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê l ại, thừa kế, tặng cho quyền sử dụng đất; quyền thế chấp quyền sử dụng đất, góp vốn bằng quyền sử dụng đất còn phải có đ ủ điều kiện theo quy định tại các điều 189, 190, 191, 192, 193 và 194 của Luật này. 3. Việc chuyển đ ổi, chuy ển như ợng, cho thuê, cho thuê l ại, thừa k ế, tặng cho, thế chấp quyền sử dụng đất, góp vốn bằng quyền sử dụng đất phải đăng ký tại cơ quan đăng ký đất đai và có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký vào sổ địa chính.”
Xét thấy, đối tượng giao kết của Hợp đồng không rõ ràng, chỉ là 01 diện tích khoảng 1.600m 2 đất tại khu Bốt G ọi, thôn Nhân M ỹ, xã Thanh Vân, huy ện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc, mà không có số ô, số thửa, số tờ bản đồ cụ thể.
Quá trình gi ải quyết v ụ án, Tòa án đã yêuc ầu đại di ện theo ủy quyền của nguyên đơn cung cấp cho Tòa án thông tin thửa đất chuyển nhượng giữa nguyên đơn và b ị đơn; tuy nhiên đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn không cung cấp được với lý do diện tích đất chuyển nhượng là đất khai hoang, chưa đư ợc cấp giấy chứng nhận quy ền s ử dụng đất nên không xác định đư ợc di ện tích đất chuy ển nhượng ở vị trí nào cũng như không xác định được số ô, số thửa, số tờ bản đồ. Tòa án ti ến hành xác minh tại Ủy ban nhân dân xã Thanh Vân về thông tin thửa đất chuyển như ợng gi ữa các bên; tuy nhiên do đối tư ợng chuy ển như ợng trong hợp đồng giữa các bên không rõ ràng nên địa phương không xác định được diện tích các bên chuyển nhượng thuộc số thửa, số tờ bản đồ nào.
Tòa án đã nhiều lần gửi giấy triệu tập ông Đỗ VănH và bà Trần Thị H lên Tòa án làm việc, để làm rõ nội dung liên quan đến nguồn gốc diện tích đất các bên chuyển nhượng, nhưng ông H, bà H không lên Tòa án làm việc.
 Trong quá trình giải quyết vụ án bà T1 và ông Đ đều khẳng định đây là đất khai hoang, chưa có gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất, bản thân bà T1 và ông Đ sau khinh ận chuyển như ợng đất của ông H, bà H cũng chưa đư ợc cơ quan Nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với diện tích đất nêu trên nên chưa có quy ền chuy ển quy ền s ử dụng đất nhưng bàT 1 và ông Đ lại thực hi ện vi ệc chuyển quyền sử dụng đất là vi phạm điều cấm của luật. Do đó, Hội đồng xét x ử thấy rằng, nội dung của hợp đồng đã vi phạm điều cấm của luật, không phù hợp với quy định tại Điều 117 Bộ luật dân sự.
[3.2] Về hậu quả pháp lý của hợp đồng Khoản 2, 4 Điều 131 Bộ luật Dân sự 2015 quy định: “...2. Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì

## Page 6

đã nhận. Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền để hoàn trả.
 ...
 4. Bên có lỗi gây thiệt hại thì phải bồi thường".
Tại phiên tòa bà T1 và ông Đ vắng mặt; tuy nhiên tại phiên hòa gi ải ngày 04/3/2024, bà T1 và ông Đ khẳng định ông bà b ỏ tiền ra chung đ ể nhận chuy ển nhượng di ện tích khoảng 1.600m 2 đất tại khu Bốt G ọi, thôn Nhân M ỹ, xã Thanh Vân, huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc của ông Đ ỗ VănH và bà Trần Thị H và sau khi chuyển nhượng lại diện tích đất trên cho bàT với giá 390.000.000đồng, có giảm cho bàT 10.000.000đ ồng nên thực tế số tiền nhận về là 380.000.000đồng thì ông bà chia đôi mỗi người 190.000.000đồng. Nội dung này cũng phù hợp với các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp là các giao dịch chuyển tiền từ tài khoản của bàT đến tài khoản của ông Đ và bà T1 Xét mức độ lỗi làm cho hợp đồng vô hi ệu, Hội đồng xét x ử nhận thấy cả bà T1, ông Đ và bàT đều có lỗi vì bà T1 và ông Đ đều bi ết di ện tích đất chuy ển nhượng cho bàT là đất khai hoang do bà T1, ông Đ nhận chuyển nhượng của ông Đỗ VănH và bà Trần Thị H, đất chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất;
còn bàT cũng biết rõ diện tích đất bà nhận chuyển nhượng là đất khai hoang, không có giấy tờ hợp pháp, không thể thực hiện được việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng vẫn nhận chuyển nhượng. Do vậy, lỗi của các bên là 50/50 nên các bên hoàn trả cho nhau những gì đãnh ận và không phải bồi thường cho nhau. Thực tế sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, bàT chưa sử dụng phần diện tích đất trên, còn bà T1 và ông Đ đã nhận tiền chuyển nhượng đất từ bàT nên bà T1 và ông Đ phải có nghĩa vụ hoàn trả bàT toàn bộ số tiền đã nhận.
Từ những phân tích trên, cần chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn , tuyên b ố Hợp đồng chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đất ngày 25/3/2022 gi ữa bà Nguyễn Thị T1 và bà Phùng Thị Thanh T là vô hiệu. Buộc bà Nguyễn Thị T1và ông Trần Hữu Đ, mỗi người phải trả lại cho bà Phùng Thị Thanh T s ố tiền đã nhận là 190.000.000 đồng.
 [4] Về án phí: Do nguyên đơn được chấp nhận yêu cầu khởi kiện nên bị đơn và người liên quan phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a kho ản 1 Đi ều 35, điểm a kho ản 1 Đều 39, Điều 147, Điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự 2015; Điều 117, 129, 501, 502 Bộ luật dân s ự năm 2015; Điều 167 , 188 Lu ật Đất đai 2013 ; Nghị quyết s ố

## Page 7

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí tòa án.
1. Chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của bà Phùng Thị Thanh T đối với bà Nguyễn Thị T1 và ông Trần Hữu Đ.
Tuyên b ố hợp đồng chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đất ngày 25/3/2022 giữa bà Phùng Thị Thanh T và bà Nguyễn Thị T1 về việc chuyển nhượng ô đất tại khu Bốt Gọi, thôn Nhân Mỹ, xã Thanh Vân, huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc, diện tích khoảng 1.600m2 là vô hiệu.
Buộc bà Nguyễn Thị T1 phải trả lại bà Phùng Thị Thanh T s ố tiền là 190.000.000đ (Một trăm chín mươi triệu đồng)
Buộc ông TrầnH ữu Đ phải trả lại bà Phùng Thị Thanh T s ố tiền là 190.000.000đ (Một trăm chín mươi triệu đồng)
Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêuc ầu thi hành án, nếu người phải thi hành án không trả số tiền trên, thì hàng tháng còn phải trả tiền lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
2. Về án phí dân sự sơ thẩm:
Bà Nguyễn Thị T1 phải chịu 150.000.000đồng án phí dân sự không có giá ngạch và 9.500.000đồng án phí dân sự có giá ngạch; tổng số tiền án phí bà T1 phải chịu là 9.650.000đồng (Chín triệu sáu trăm năm mươi nghìn đồng).
Ông Trần Hữu Đ phải chịu 150.000.000đồng án phí dân sự không có giá ngạch và 9.500.000đồng án phí dân s ự có giáng ạch; tổng số tiền án phí ông Đ phải chịu là 9.650.000đồng (Chín triệu sáu trăm năm mươi nghìn đồng).
Hoàn trả bà Phùng Thị Thanh T số tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 300.000 đồng theo biên lai thu số 0001548 ngày 18/10/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện T, tỉnh Vĩnh Phúc.
Đương sự có mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết.
 Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Đi ều 6, 7, 7a, 7b và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

## Page 8

Nơi nhận:
- VKSND huyện T;
- Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc;
- Chi cục THADS huyện T;
- Các đương sự.
- Lưu hồ sơ vụ án.
T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

 (Đã ký)

Trần Thị Thu Hạnh