Trộm cắp - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 115
Ngày: 24/05/2024
Tòa án xét xử: TAND Q. Bắc Từ Liêm, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN BẮC TỪ LIÊM THÀNH PHỐ HÀ NỘI Bản án: 115/2024/HS-ST Ngày: 24 - 5 - 2024 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QU ẬN BẮC TỪ LIÊM, THÀNH PHỐ HÀ NỘI Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 - Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Hữu Hòa.
- Các Hội thẩm nhân dân :
Ông Tạ Quang Hiên;
Bà Hồ Thị Việt Hòa.
- Thư ký phiên tòa: Ông Trần Quốc Trung - Thư ký Tòa án nhân dân quận Bắc Từ Liêm, Thành phố Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Bắc Từ Liêm, Thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Thu Hằng - Kiểm sát viên.
Ngày 24 tháng 5 năm 2024, tại Phòng xét xử Tòa án nhân dân quận Bắc Từ Liêm, Thành phố Hà Nội, xét xử công khai sơ thẩm vụ án hình s ự thụ lý số:
88/2024/HSST ngày 12/4/2024 theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số:
112/2024/QĐXX, ngày 10/5/2024 đối với:
Bị cáo: LTBC, sinh năm 2004 tại tỉnh Ninh Bình; giới tính: Nữ; tên gọi khác:
Không; nơi thường trú: Thôn Xuân Viên, xã Văn Phương, huyện Nho Quan, tỉnh Ninh Bình; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Nghề nghiệp:
Lao động tự do; Họ và tên bố: Lê Văn Thương, sinh năm 1972; Họ và tên mẹ:
Đinh Thị Hạnh, sinh năm 1968; Gia đình bị cáo có 03 anh em, bị cáo là con thứ ba. Danh chỉ bản số : 127 lập ngày 05/02/2024 tại Công an quận Bắc Từ Liêm , Thành phố Hà Nội; Tiền án, tiền sự: Không.
Nhân thân: Ngày 25/10/2019, Công an xã Văn Phương, huyện Nho Quan, tỉnh Ninh Bình xử phạt hành chính về hành vi “trộm cắp tài sản” (Đã hết thời hiệu bị coi là bị xử phạt vi phạm hành chính).
Bị cáo bị bắt khẩn cấp, bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 28/01/2024; hiện đang giam tại Trại tạm giam số 1 Công an Thành phố Hà Nội; có mặt.
Bị hại:
 1. Chị HPT, sinh năm 1998; Nơi thường trú: Khu Núi Voi, xã Phong Châu, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ; vắng mặt.

## Page 2

2. Công ty Cổ phần bán lẻ kỹ thuật số X; Địa chỉ: Số 261 - 263 Khánh Hội, phường 5, quận 4, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo ủy quyền : Anh Trịnh Bá Bằng, sinh năm 1994; nơi thường trú: Xóm Hạ Sơn, xã Tân Phú, huyện Tân Kỳ, tỉnh Nghệ An; vắng mặt.
3. Cửa hàng T; địa chỉ: Số 1 Xuân Đỉnh, phường Xuân Tảo, quận Bắc Từ Liêm, Thành phố Hà Nội.
Đại diện: Anh Đặng Quang Ngọc, sinh năm 1997; HKTT: Thôn Thứ Nhất, xã An Lão, huyện Bình Lục, tỉnh Hà Nam; vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
LTBC và chị HPT là bạn chơi với nhau từ tháng 01/2023. Chị Thảo ở trọ cùng với chị Trần Thị Phương Anh tại số 51 ngách 53 ngõ 205 đường Xuân Đỉnh, phường Xuân Đỉnh, quận Bắc Từ Liêm, Thành phố Hà Nội. Do Chi không có chỗ ở nên tháng 11/2023 chị Thảo cho Chi đến ở nhờ tại nhà trọ cùng với chị Thảo.
Quá trình ở nhờ, Chi quan sát thấy chị Thảo quản lý tài sản lỏng lẻo, thường xuyên để quên điện thoại hoặc ví tiền ở phòng trọ, Chi đã mở ví ra xem và biết bên trong có giấy tờ tùy thân (bằng lái xe, thẻ Ngân hàng, thẻ sinh viên mang tên chị Thảo).
Do thiếu tiền tiêu nên Chi nảy sinh ý định trộm cắp điện thoại của chị Thảo và lấy thông tin cá nhân của chị Thảo để lừa đảo chiếm đoạt tài sản thông qua việc mua điện thoại và thanh toán bằng hóa đơn (Bill) báo chuyển khoản thành công giả.
Trong khoảng thời gian từ ngày 11/01/2024 đến ngày 21/01/2024 Chi đã thực hiện 01 vụ trộm cắp tài sản và 02 vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản, cụ thể như sau:
* Hành vi trộm cắp tài sản của LTBC Khoảng 09 giờ ngày 11/01/2024, chị Phương Anh và chị HPT ra khỏi phòng trọ để đi làm. Sau khi ngủ dậy, Chi thấy chị Thảo để quên 01 điện thoại nhãn hiệu Iphone XS max màu đen ở trên giường trong phòng ngủ, Chi đã trộm cắp chiếc điện thoại của chị Thảo, tắt nguồn, cho vào túi xách của mình. Đến khoảng 11 giờ cùng ngày, chị Thảo đi làm về, không thấy điện thoại của mình nên có hỏi Chi, Chi nói là không biết. Khoảng 07 giờ 00 ngày 12/01/2024, Chi cầm theo túi xách đựng chiếc điện thoại trộm cắp mang đến cửa hàng điện thoại (không nhớ địa chỉ) trên đường Mỹ Đình bán được 2.000.000 đồng. Chi đã tiêu xài cá nhân hết.
Kết luận định giá tài sản số 84 ngày 04/3/2024, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự UBND quận Bắc Từ Liêm kết luận: 01 điện thoại Iphone XS max 64G màu đen, tài sản đã qua sử dụng trị giá 4.000.000 đồng (bốn triệu đồng).
Ngày 22/3/2024, Chi đã bồi thường cho chị Thảo 8.000.000 đồng. Chị Thảo không yêu cầu, đề nghị gì khác, chị có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho Chi.
Đối với cửa hàng Chi bán điện thoại Iphone Xs tại Mỹ Đình, quận Nam Từ Liêm, Thành phố Hà Nội. Quá trình điều tra Chi khai khi đến bán điện thoại, trời

## Page 3

tối nên không nhớ địa chỉ cụ thể. Do đó cơ quan điều tra không có căn cứ xác minh, làm rõ.
* Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của LTBC
- Vụ thứ nhất: Khoảng 15 giờ ngày 15/01/2024, LTBC đến cửa hàng T, địa chỉ: số 1 Xuân Đỉnh, phường Xuân Tảo, quận Bắc Từ Liêm, Thành phố Hà Nội gặp anh Đặng Quang Ngọc (là nhân viên của cửa hàng), hỏi mua 01 chiếc điện thoại Samsung A15. Anh Ngọc đưa cho Chi xem điện thoại. Chi đồng ý mua và đề nghị thanh toán bằng hình thức chuyển khoản. Anh Ngọc đưa mã QR của cửa hàng T để Chi quét mã thanh toán, sau đó Chi báo lỗi, không chuyển khoản được nên anh Ngọc đưa cho Chi số tài khoản 000989516413 mở tại Ngân hàng Agribank mang tên Mai Thị Linh (vợ của anh Ngọc). Chi giả vờ chuyển khoản rồi đưa hình ảnh chuyển khoản thành công giả số tiền 5.290.000 đồng cho anh Ngọc xem. Do tin tưởng Bill chuyển khoản là thật, anh Ngọc đã trao đổi với chị Nguyễn Thu Hà (là người quản lý của cửa hàng), đồng ý cho Chi mang điện thoại về. Sau đó Chi đã chiếm đoạt điện thoại này. Đợi mãi không thấy tiền được chuyển vào tài khoản, anh Ngọc nhắn tin qua zalo cho Chi thì Chi bảo “để kiểm tra lại”
nhưng sau đó thì không liên lạc được nên đã trình báo Công an quận Bắc Từ Liêm.
Kết luận định giá tài sản số 105 ngày 13/3/2024, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự UBND quận Bắc Từ Liêm kết luận: 01 điện thoại Samsung Galaxy A15 (8G+256G ) trị giá 5.290.000 đồng (năm triệu hai trăm chín mươi nghìn đồng).
Ngày 22/3/2024, Chi đã bồi thường cho chị Nguyễn Thu Hà, là đại diện theo ủy quyền của Công ty CP T số tiền 5.290.000 đồng giá trị điện thoại đã bị chiếm đoạt. Chị Hà đã nhận tiền và không yêu cầu đề nghị gì khác.
- Vụ thứ hai: Ngày 21/01/2024, chị HPT đi làm, có để quên 01 chiếc ví ở phòng trọ. Chi biết trong ví có giấy tờ tùy thân của chị Thảo nên nảy sinh ý định lừa đảo để chiếm đoạt điện thoại. Chi gọi điện thoại đến Công ty Cổ phần bán lẻ KT số X trên đường Phạm Văn Đồng thuộc phường Cổ Nhuế 2, quận Bắc Từ Liêm, đặt mua 01 điện thoại Iphone 15 pro và được báo giá là 27.690.000 đồng.
Chi cung cấp cho nhân viên bán hàng thông tin cá nhân của chị Thảo và hẹn nhận hàng tại địa chỉ số 51 ngách 53 ngõ 205 đường Xuân Đỉnh, phường Xuân Đỉnh, quận Bắc Từ Liêm. Anh Trần Minh Dương, sinh năm 2002, HKTT: số 55 Thị trấn Máy Đèn, phường Chương Dương, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội, là người giao chiếc điện thoại trên. Khoảng 09 giờ ngày 21/01/2024, anh Dương gọi điện thoại theo số Chi đã cung cấp và bảo Chi ra đầu ngõ nhận điện thoại. Lúc này, Chi lấy chiếc ví màu xanh của chị Thảo để ở phòng trọ bên trong có bằng lái xe, thẻ Ngân hàng, thẻ sinh viên mang tên chị Thảo rồi đi ra đầu ngõ 205 đường Xuân Đỉnh, phường Xuân Đỉnh, quận Bắc Từ Liêm gặp anh Dương và nhận 01 điện thoại Iphone 15 Pro Titan xanh 128Gb. Chi đề nghị thanh toán chuyển khoản, anh Dương đưa mã QR để Chi quét. Chi giả vờ quét mã chuyển tiền và đưa cho anh Dương xem hình ảnh chuyển khoản thành công giả số tiền 27.690.000 đồng. Anh Dương chụp lại hình ảnh đó và đứng đợi khoảng 15 phút nhưng vẫn chưa thấy tài khoản nhận được tiền. Để anh Dương tin tưởng, Chi chủ động lấy bằng lái xe của chị Thảo

## Page 4

đưa cho anh Dương để làm tin. Do tin lời Chi nên anh Dương đã giao điện thoại cho Chi rồi rời đi. Sau đó, Chi mở điện thoại, kích hoạt và sử dụng. Tối ngày 22/01/2024, anh Dương tìm đến chỗ chị Thảo để yêu cầu trả tiền. Chị Thảo gặp, thấy Chi đang sử dụng chiếc điện thoại trên, biết Chi là người đã lừa đảo nên chị Thảo cùng anh Dương trình báo Công an.
Kết luận định giá tài sản số 84 ngày 04/3/2024, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự UBND quận Bắc Từ Liêm kết luận: 01 điện thoại Iphone 15 Pro Titan xanh 128Gb, chưa qua sử dụng trị giá 27.690.000 đồng (hai mươi bảy triệu sáu trăm chín mươi nghìn đồng).
Ngày 18/3/2023, cơ quan điều tra đã ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại 01 điện thoại Iphone 15 Pro Titan xanh 128Gb cho anh Trịnh Bá Bằng (là người đại diện được Công ty ủy quyền). Chi tự nguyện bồi thường cho Công ty 7.800.000 đồng. Công ty Cổ phần bán lẻ kỹ thuật số X không yêu cầu, đề nghị gì khác.
Cơ quan điều tra đã trả lại 01 giấy phép lái xe cho chị HPT. Đối với thẻ ngân hàng, thẻ sinh viên, do giá trị không đáng kể, chị Thảo đã làm lại nên chị không yêu cầu gì.
Tổng cộng số tiền Chi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là 32.980.000 đồng.
Tại cơ quan điều tra, LTBC khai nhận hành vi phạm tội như đã nêu trên và khai: Chi quen một nam thanh niên tên “Dương” trên mạng xã hội telegram trong nhóm zalo “Kiếm lãi bằng bill chuyển khoản” và thấy nhiều người tham gia, làm việc này. Nên theo sự hướng dẫn của “Dương” Chi đặt mua điện thoại, “Dương”
sẽ thanh toán rồi nhắn tin hình ảnh bill chuyển khoản thành công cho Chi. Toàn bộ tin nhắn, hình ảnh b ill chuyển khoản giả “Dương” gửi cho Chi trên mạng telegram, “Dương” đã xóa hết sau khi gửi. Sau khi mua điện thoại Samsung A15, Chi đã đưa cho “Dương” tại khu vực cổng Trung tâm thương mại Lotte Kosmo, phường Xuân La, quận Tây Hồ, Thành phố Hà Nội và nhận 400.000 đồng tiền hoa hồng. Cơ quan điều tra đã kiểm tra điện thoại của Chi không phát hiện thông tin liên quan, đồng thời dẫn giải Chi chỉ địa điểm gặp “Dương” và tiến hành rà soát nhưng không phát hiện được đối tượng “Dương” có đặc điểm như lời khai của Chi.
Quá trình điều tra, LTBC khai: Chi không biết là hình ảnh bill chuyển khoản giả, do đối tượng “Dương” nhắn tin cho Chi, tuy nhiên Chi không xuất trình được chứng cứ chứng minh. Mặt khác, Chi không quen biết gì đối tượng “Dương”; đi mua điện thoại, hình ảnh bill chuyển khoản có nội dung hoàn toàn sai mà Chi không hề xem hình ảnh bill chuyển khoản để xác nhận có việc thanh toán thật hay không.
 Tại phiên tòa bị cáo LTBC đã khai nhận hành vi phạm tội như nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân quận Bắc Từ Liêm.

## Page 5

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Bắc Từ Liêm giữ nguyên Cáo trạng truy tố bị cáo LTBC về tội “Trộm cắp tài sản“ theo khoản 1 Điều 173 và tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản“ theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Bắc Từ Liêm, Thành phố Hà Nội sau khi tóm tắt nội dung vụ án, đánh giá các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, tại phiên tòa, lời khai của Bị hại, người làm chứng, nhân thân của bị cáo cùng các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo đã giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo LTBC về tội “Trộm cắp tài sản“ theo khoản 1 Điều 173 và tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản“theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự, đề nghị Hội đồng xét xử:
Áp dụng khoản 1 Điều 173; khoản 1 Điều 174; điểm b, s khoản 1 Điều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38, Điều 55 Bộ luật Hình sự: Xử phạt bị cáo LTBC từ 06 đến 12 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản“, từ 24 đến 30 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản“. Tổng hợp, buộc Chi phải chấp hành hình phạt chung của hai tội từ 30 đến 42 tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 28/01/2024.
Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không nghề nghiệp, không có tài sản nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
Về trách nhiệm dân sự: Các bị hại trong vụ án đã nhận lại tài sản, không yêu cầu bồi thường dân sự nên không xem xét.
Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự Tịch thu sung vào Ngân sách Nhà nước 01 điện thoại di động Iphone 6S màu ghi, số 0988461349.
Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Bị cáo, Bị hại có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
 Lời nói sau cùng của bị cáo: Bị cáo rất ân hận về hành vi phạm tội của mình, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy:
[1] Về tố tụng: Các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Cơ quan điều tra Công an quận Bắc Từ Liêm; Kiểm sát viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Bắc Từ Liêm trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, Bị cáo, Bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều phù hợp với các quy định của pháp luật.

## Page 6

[2] Về tội danh: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp lời khai của Bị hại, người làm chứng và các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở để kết luận:
- Khoảng 09 giờ ngày 11/01/2024, tại địa chỉ số 51 ngách 53 ngõ 205 đường Xuân Đỉnh, phường Xuân Đỉnh, Bắc Từ Liêm, Thành phố Hà Nội, LTBC có hành vi trộm cắp 01 điện thoại Iphone XS max màu đen trị giá 4.000.000 đồng của chị HPT, rồi đem bán được 2.000.000 đồng để tiêu xài cá nhân. Hành vi nêu trên của LTBC đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản”, tội danh và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.
- Khoảng 15 giờ ngày 15/01/2024, tại địa chỉ số 1 Xuân Đỉnh, phường Xuân Tảo, quận Bắc Từ Liêm, Thành phố Hà Nội, LTBC đã sử dụng thủ đoạn giả vờ đặt mua hàng rồi sử dụng hình ảnh bill chuyển khoản thành công giả để lừa đảo chiếm đo ạt 01 điện thoại di động hiệu Samsung A15 trị giá 5.290.000 đồng của Công ty Cổ phần T.
- Khoảng 09 giờ ngày 21/01/2024, tại khu vực đầu ngõ 205 đư ờng Xuân Đỉnh, phường Xuân Đỉnh, quận Bắc Từ Liêm, Thành phố Hà Nội, LTBC đã dùng thủ đoạn: sử dụng giấy phép lái xe của chị HPT đặt mua 01 điện thoại Iphone 15 Pro Titan xanh 128Gb trị giá 27.690.000 đồng của Công ty Cổ phần bán lẻ KT số
X. Sau khi nhận được điện thoại Chi đã sử dụng hình ảnh bill chuyển khoản thành công giả để chiếm đoạt tài sản.
Hành vi b ị cáo dùng thủ đoạn gian dối bằng hình thức s ử dụng hình ảnh chuyển khoản giả nhằm chiếm đoạt điện thoại di động của Công ty CP T và Công ty Cổ phần bán lẻ KT số X đã phạm vào tội “Lừa đảo chiếm đo ạt tài sản”. Tổng giá trị tài sản bị cáo Lừa đảo chiếm đoạt tài sản của hai Bị hại là 32.980.000 đồng, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình s ự quy định tại khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự.
Bản Cáo trạng số: 89/CT-VKSBTL, ngày 11/4/2024 của Viện kiểm sát nhân dân quận Bắc Từ Liêm truy tố bị cáo LTBC về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 và tội “Lừa đảo chiếm đo ạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.
[3] Về tính chất hành vi phạm tội: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được luật hình sự bảo vệ, gây mất trật tự trị an trong khu vực, gây bất bình trong nhân dân. Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý, mục đích vụ lợi, phạm tội nhiều lần trong thời gian ngắn. Vì vậy cần phải xử bị cáo mức hình phạt nghiêm, cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian để giáo dục bị cáo trở thành người tốt và phòng ngừa tội phạm chung.
 [4] Về nhân thân và tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự [4.1] Về nhân thân: Bị cáo chưa có tiền án, tiền sự.
 [4.2] Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo hai lần Lừa đảo chiếm đo ạt tài sản, tài sản mỗi lần chiếm đoạt có giá trị trên hai triệu đồng, vì vậy bị cáo phải chịu tình

## Page 7

tiết tăng nặng “phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.
Đối với tội “Trộm cắp tài sản”: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự.
 [4.3] Về tình tiết giảm nhẹ: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo vàt ỏ ra ăn năn hối cải về hành vi phạm tội, Bị cáo đã tự nguyện bồi thường thiệt hại cho Bị hại số tiền đã chiếm đoạt, Bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, s khoản 1;
khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.
Trong vụ án này, bị cáo LTBC bị xét xử về 02 tội: “Trộm cắp tài sản” và tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 và khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình s ự, Hội đồng xét xử sẽ tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của hai tội theo quy định tại Điều 55 Bộ luật Hình sự.
[5] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có việc làm, không có tài sản, vì vậy không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.
[6]. Về trách nhiệm dân s ự: Các Bị hại đãnh ận lại tài s ản, không yêuc ầu bồi thường khoản nào khác nên Hội đồng xét xử không xem xét.
 Đối với: Thẻ sinh viên, thẻ Ngân hàng của chị HPT bị thất lạc, chị đã làm lại thẻ khác, chị không yêu cầu gì nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[7]. V ề xử lý vật ch ứng: Điện tho ại di động Iphone 6S màu ghi, s ố 0988461349, đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng bên trong, bị cáo sử dụng làm phương tiện phạm tội, sẽ tịch thu sung quỹ Nhà nước.
Bị cáo LTBC trộm cắp điện thoại bán được 2.000.000 đồng, xong bị cáo đã bỏ ra 8.000.000 đồng để bồi thường trả Bị hại, cũng như tài sản bị cáo lừa đảo chiếm đo ạt, bị cáo đã bồi thường tiền trả Bị hại. Trong vụ án này bị cáo không được hưởng lợi đồng tiền nào, vì vậy Hội đồng xét xử không truy thu số tiền này của bị cáo.
[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình s ự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
[9] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, Bị hại có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT Đ ỊNH:
1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo LTBC phạm tội “Trộm cắp tài sản” và tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
2. Về điều luật áp dụng và hình phạt: Áp dụng khoản 1 Điều 173, khoản 1 Điều 174; điểm b, s khoản 1; khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38, Điều 55 Bộ luật Hình sự

## Page 8

Xử phạt: Bị cáo LTBC 06 (sáu) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, 24 (hai mươi tư) tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tổng hợp, buộc LTBC phải chấp hành hình phạt chung của cả hai tội là 30 (ba mươi) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 28/01/2024.
 3. Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự Tịch thu sung vào Ngân sách Nhà nước 01 điện thoại Iphone 6S màu ghi, số thuê bao 0988.461.349, đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng bên trong.
(Vật chứng hiện lưu giữ tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Bắc Từ Liêm, theo Biên bản giao, nhận vật chứng số 167/24 ngày 17/4/2024 giữa Công an quận Bắc Từ Liêm với Chi cục Thi hành án dân sự quận Bắc Từ Liêm, Thành phố Hà Nội).
4. Về án phí: Áp dụng Điều 135, Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án Bị cáo LTBC phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
5. Về quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 331, Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự Bị cáo LTBC có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Bị hại có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được được niêm yết theo quy định của pháp luật.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa




 Nguyễn Hữu Hòa











Nơi nhận:
- TAND Thành phố Hà Nội;
- VKSND quận Bắc Từ Liêm, TP Hà Nội.
- VKSND Thành phố Hà Nội;
- Công an quận Bắc Từ Liêm, TP Hà Nội.
- Chi cục THADS Q.Bắc Từ Liêm, TP Hà Nội;
- Bị cáo;
- Lưu HS-VP.

## Page 9

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA