Bản án số: 106/2024/DS-ST
Vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa ông Trần Đình T và bà Châu Thị C
Số: 106
Ngày: 26/08/2024
Tòa án xét xử: TAND TP. Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa_Vũng Tàu
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa ông Trần Đình T và bà Châu Thị C

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ VŨNG TÀU TỈNH BÀ RỊA - VŨNG TÀU ––––––––––––––– Bản án số: 106/2024/DS-ST Ngày: 26-8-2024 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ VŨNG TÀU, TỈNH BÀ RỊA - VŨNG TÀU


- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Mai Thu Trang Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Hà Văn Trường
 2. Bà Ngô Thị Thúy Hảo
 - Thư ký phiên tòa : Bà Phạm Thị Thảo - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Vũng Tàu.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Vũng Tàu tham gia phiên tòa: Bà Lương Ngọc Tú - Kiểm sát viên.
 Ngày 23 và 26 tháng 8 năm 2024, tại Trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Vũng Tàu xét x ử sơ thẩm công khai vụ án Dân s ự thụ lý số 717/2023/TLST – DS ngày 07 tháng 12 năm 2023 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 129/2024/QĐXXST-DS ngày 06 tháng 8 năm 2024, giữa:
* Nguyên đơn: Ông Trần Đình T, sinh năm 1958 Địa chỉ: Tổ H, khu phố K, phường K, thành phố B, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu.
(có mặt tại phiên tòa ngày 23 tháng 8 năm 2024 nhưng vắng mặt tại ngày tuyên án)
 * Bị đơn: Bà Châu Thị C, sinh năm 1974 Địa chỉ: Thôn C Rạch G, xã L, thành phố V, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu. (có mặt tại phiên tòa ngày 23 tháng 8 năm 2024 nhưng vắng mặt tại ngày tuyên án)
* Người làm chứng:
1/ Ông Vũ Quang T1, sinh năm 1958 Địa chỉ: Tổ C, thôn I, xã L, thành phố V, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu. (có mặt tại phiên tòa ngày 23 tháng 8 năm 2024 nhưng vắng mặt tại ngày tuyên án)
2/ Bà Phạm Thị P, sinh năm 1964 Địa chỉ: Tổ H, khu phố K, phường K, thành phố B, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu.
(có mặt tại phiên tòa ngày 23 tháng 8 năm 2024 nhưng vắng mặt tại ngày tuyên án)
3/ Ông Đinh Văn T2, sinh năm 1980

## Page 2

2 Địa chỉ: Hẻm D đường P, tổ H, khu phố K, phường K, thành phố B, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu. (Vắng mặt – có đơn xin xét xử vắng mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện ngày 10/10/2023 và các lần làm việc tại Tòa, nguyên đơn - ông Trần Đình T trình bày:
Vào ngày 02/4/2019 bà Châu ThịC đến nhà ông T vay ông T số tiền là 150.000.000đ. BàC hứa hẹn trả nợ nhiều lần nhưng không trả nợ cho ông. Sau đó nhiều lần ông qua nhà bàC để yêu cầu trả nợ nhưng không được. BàC nhiều lần qua nhà ông viết các giấy hẹn nợ: Giấy hẹn nợ ngày 24/6/2020 (có người làm chứng là ông Vũ Quang T1); Giấy hẹn nợ lần ba ngày 2 /11/2020; Giấy hẹn nợ ngày 04/12/2020 (có người làm chứng là ông Đinh Văn T2); Giấy hẹn nợ lần thứ 5 ngày 23/01/2021. Mặc dù đã hẹn trả nợ nhưng bàC không thực hiện việc trả nợ như đã cam kết. Vì vậy ông T nộp đơn khởi kiện tại Tòa án, yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bàC phải trả cho ông số tiền nợ gốc là 150.000.000đ và tiền lãi tạm tính từ ngày vay đến ngày khởi kiện (10/10/2023) là 150.000.000đ. Tại các buổi làm việc ông yêu cầu bàC phải trả cho ông số tiền nợ gốc là 150.000.000đ và yêu cầu trả tiền lãi đến ngày Tòa án đưa vụ án ra xét xử. Tiền lãi tạm tính từ ngày 24/6/2020 đến ngày 10/4/2024, mức lãi suất tính theo quy định pháp luật (20%/năm) với số tiền 75.000.000đ và tiền phạt chậm trả tạm tính từ ngày 18/12/2020 đến ngày 10/4/2024 là 75.000.000đ, tổng cộng là 300.000.000đ.
Tại phiên tòa, ông Tyêu cầu bàC phải trả cho ông s ố tiền n ợ gốc là 150.000.000đ theo các Giấy hẹn nợ bàC đã ký, có người làm chứng là ông T1 – ông T2, trong đó gồm số tiền nợ gốc 50.000.000đ t ừ ông T1 chuyển sang ông vào khoảng đầu năm 2019, cộng thêm số tiền ông cho bàC vay 02 lần, mỗi lần vay 50.000.000đ (t ổng 100.000.000đ), vay kho ảng thời gian năm 2020 -2022, khi vay hai bên có thỏa thuận về lãi suất nhưng ông không cung cấp thông tin lãi suất cho Tòa. Nay ông chỉ yêu cầu bàC trả lãi trong hạn là 8%/năm tính từ ngày 02/4/2019 đến ngày 27/01/2021. Đối với lãi quá hạn và lãich ậm trả lãi, ông T yêu cầu tính đến ngày vụ án được xét xử với mức 16%/năm.
Quá trình làm việc tại Tòa, bị đơn – bà Châu ThịC trình bày:
Trước kia bà có vay của ông Vũ Quang T1 số tiền 50.000.000đ, khi vay có viết giấy mượn nợ nhưng ông T1 là người giữ nên không nhớ thời gian vay, bà không nhớ ông T1 có đưa lại giấy này cho bà không, bà cũng đã tìm ở nhà nhưng không thấy để giao nộp cho Tòa án. Hai bên có thỏa thuận về lãi nhưng không ghi trong gi ấy mư ợn n ợ. Hàng tháng bà đóng lãi cho ông T1 số tiền 3.000.000đ, khi đóng lãi hai bên không vi ết biên nhận. Sau khi vay, bà đóng lãi cho ông T1 được một thời gian nhưng không nhớ là đóng trong thời gian bao lâu, sau đó vì khó khăn nên bà không có khả năng đóng lãi cho ông T1 nữa. Đến lúc đó thì ông T1 đã đưa ông Trần Đình T đến nhà bà, ông T1 nói số tiền bà vay ông T1 là tiền của ông T. Từ đó ông T1 chuyển nợ qua cho ông T. Từ khi ông T1 chuyển n ợ cho ông T thì bà vẫn đóng lãi cho ông T theo thỏa thu ận là 3.000.000đ/tháng, nhưng vì hoàn cảnh khó khăn nên có tháng bà đóng

## Page 3

3 1.000.000đ, có tháng đóng 2.000.000đ, khi trả lãi hai bên không vi ết giấy biên nhận. Có một số lần bà sang trả lãi cho ông T nhưng không gặp ông T thì bà đưa tiền lãi cho bàP (vợ ông T) nhờ đưa lại cho ông T. Việc vay nợ này là quanh ệ giữa bà và ông T, ông T1, không liên quan gì đến bàP vợ ông T.
Đối với các Gi ấy mượn tiền và hẹn nợ ông T cung cấp, bà xác định chữ ký và ghi tên Châu ThịC trong các giấy là do bà ký và vi ết, còn nội dung thì có giấy do ông T viết, có giấy là ông T đọc cho bà viết do những lần đó bà qua nhà ông T, bị ông T đe dọa, có lần ông đóng cổng không cho v ề, do s ợ hãi nên bà phải viết giấy nhận nợ để được về, cụ thể:
+ Gi ấy ngày 24/6/2020 ông Toan tính tổng s ố nợ 150.000.000đ nhưng thực chất trong đó tiền gốc là 50.000.000đ còn lại là tiền lãi. Ông T là người viết nội dung của Giấy mượn tiền, các sửa chữa trong đó như thế nào thì bà không biết, viết xong ông Tyêu cầu bà ký.
+ Gi ấy hẹn n ợ ngày 2/11/2020: Ông T là ngư ời vi ết nội dung, bà vi ết dòng “Tôi tự nguyện hẹn nợ” và ký ghi họ tên trong giấy.
+ Giấy hẹn nợ ngày 04/12/2020: Hôm đó bà qua nhà ông T để đóng lãi cho ông T thì ông T khóa cửa cổng không cho v ề. Ông T đọc nội dung cho bà viết theo và ông T gọi ông thợ hồ đang làm phía sau nhà ký tên làm ch ứng, bà không biết người đó có phải tên Đinh Văn T2 không. Bà ký giấy xong, bà năn nỉ ông T cho về thì ông mới cho về.
+ Giấy hẹn nợ ngày 23/1/2021: Nội dung là do ông T viết, bà vi ết dòng chữ “Cam kết lần cuối cùng” và ký ghi rõ họ tên.
Có 01 lần bà đến nhà ông T để trả lãi (không nhớ ngày), khi đến nơi thì ông T khóa cửa cổng không cho bà v ề và còn cầm dao rựa đe chém bà. Bà gọi điện cho ngư ời thợ hồ lần trư ớc đã ký làm chứng đ ể xin số công an, sau khi được cho số thì bà gọi công an phư ờng, công an có đến can thiệp nhưng không lập biên bản gì nên bà không có chứng cứ cung cấp cho tòa.
Số tiền trong các giấy nhận nợ là 150.000.000đ tiền gốc, nhưng thực chất tiền gốc chỉ có 50.000.000đ còn 100.000.000đ là tiền lãi do ông Toan tính t. Đối với yêu cầu khởi kiện của ông T thì bà không đồng ý. Bàch ỉ đồng ý trả số tiền nợ gốc là 50.000.000đ, còn ti ền lãi bà đã đóng nhi ều rồi nên bà không trả thêm nữa.
Tại phiên tòa, bà đồng ý trả số tiền nợ gốc là 50.000.000đ và trả lãi theo quy định pháp luật.
Tại biên bản lấy khai ngày 21/3/2024, ngư ời làm chứng – ông Đinh Văn T2 trình bày:
Ông là người nhận thầu xây mấy căn nhà trọ cho ông T, cũng là hàng xóm và tổ trưởng tổ dân phố nơi ông T sinh sống. Trong thời gian ông xây nhà cho ông T vào kho ảng tháng 12/2020 thì ông có gặp bàC mấy l ần. Lần đầu tiên (không nhớ ngày nào), lúc đó ông đang xây phòng trọ ở phía sau nhà thì ông T đến chỗ ông nói là ông T đang giữ con nợ và không cho về, ông T nói ông lên xem, khi ông lên xem thì thấy có người phụ nữ đang khóc xin ông T mở cửa cho

## Page 4

4 về. Lúc đó ông cũng không biết tên họ của bàC mà chỉ biết là con nợ bên L.
Lần thứ hai là ngày 04/12/2020, ông đang làm ở phía sau nhà ông T thì ông T có nhờ ông lên để ký làm chứng. Khi ông lên thì thấy bàC đang ngồi khóc ở sân nhà ông T và nói với ông T là bà chưa có tiền, khi nào có thì s ẽ trả sau. Khi đó ông Tyêu cầu bàC phải viết giấy nhận nợ thì mới cho v ề. Sau đó, bàC đã viết Giấy hẹn nợ ngày 04/12/2020. Nội dung giấy là do bàC viết, sau khi bàC viết xong thì ông ký chứng kiến sự việc, ông chỉ chứng kiến việc bàC viết giấy chứ không biết nội dung cụ thể của giấy như thế nào. Sau khi bàC viết xong thì bàC giao giấy cho ông T, lúc đó ông T mới mở cổng cho bàC về. Lần này bàC có xin số điện thoại của ông nên ông đã cho.
Sau đó, có một lần bàC gọi cho ông đ ể xin số điện thoại công an khu vực đến giải cứu bàC vì ông T đang khóa cổng không cho bà v ề. Ông đã cho bàC số điện thoại của công an để bà tự gọi. Do ông không có ở nhà nên diễn biến sau đó như thế nào ông không rõ. Sau này nhiều lần bàC có gọi điện cho ông nói về việc ông T sang nhà bà qu ấy rối làm ảnh hưởng đến cuộc sống của bà nhưng ông nói là bà nhờ công an can thi ệp giúp đỡ giải quyết chứ ông cũng không có liên quan gì đến việc này nữa Quá trình làm việc, đối chất tại tòa – ông Vũ Quang T1 trình bày:
Khoảng cuối năm 2017, đầu năm 2018, ông có cho bà Châu ThịC vay số tiền 50.000.000đ. Khi vay có vi ết giấy vay tiền (khi chuyển khoản vay sang cho ông T1 thì ông đã trả lại giấy vay này cho bà C). Giấy vay tiền không ghi thời hạn trả nợ và lãi su ất nhưng các bên có thỏa thuận miệng: thời hạn vay là 01 năm, lãim ỗi tháng bàC trả ông 2.000.000đ -3.000.000 đồng (không nhớ rõ).
Nguồn gốc số tiền 50.000.000đ là ông vayc ủa ông T, vì chỗ thân quen nên hai bên không lập giấy tờ vay và ông T cũng không lấy lãi của ông, thời hạn vay là 01 năm. Tiền lãi mỗi tháng bàC trả (trả được 6 tháng thì không trả lãi nữa) ông không giao cho ông T, đây là tiền của ông. Quá thời hạn vay 01 năm nhưng bàC không trả gốc, lãi theo thỏa thuận nên ông cho bàC biết nguồn gốc số tiền là tiền của ông T, đã đến hạn phải trả tiền cho ông T. Lúc này bàC yêu cầu gặp ông T. Khoảng đầu năm 2019, ông dẫn ông T đến nhà bàC nói chuyện, tại đây ba bên thống nhất chuyển số nợ gốc là 50.000.000đ cho ông T, bàC có nghĩa vụ trả 50.000.000đ tiền gốc cho ông T. Ông không chuy ển lãi và ông cũng không yêu cầu bàC phải trả lãi cho ông n ữa. Các bên không lập giấy tờ thỏa thuận gì vào thời điểm này. Ông vay ti ền là vay ti ền của cá nhân ông T nên khi chuyển giao nợ thì ông cũng chuy ển nợ cho cá nhân ông T là người có quy ền đối với khoản nợ.
Đối với Giấy mượn nợ đề ngày 24/6/2020, ông xác định chữ ký và viết tên Vũ Quang T1 là do ông viết và ký. Tuy nhiên, giấy này được lập sau khi các bên thống nhất chuyển nợ là vào năm 2019. Theo ông, ông T đã cộng cả tiền gốc là 50.000.000đ và tiền lãit ừ năm 2019 đến ngày 24/6/2020 thành s ố tiền n ợ là 150.000.000đ. Ông T nói với ông là ông T và bàC đã thống nhất vàc ả hai ký tên rồi, ông T đưa giấy cho ông ký, vì thấy ông T bàC đã ký rồi nên ông cũng

## Page 5

5 đồng ý ký tên ngư ời làm ch ứng. Từ đó ông không còn liên quan n ữa, nay ông cũng không có ý kiến nào khác.
Quá trình làm việc và tại phiên tòa, người làm chứng – bà Phạm ThịP trình bày:
Bà là vợ của ông Trần Đình T, việc vay mượn giữa ông T, ông T1 và bàC thì bà không biết cụ thể như nào, vay mượn bao nhiêu, bà không liên quan. Tiền ông T cho bàC vay là tiền riêng của ông T và bà cũng không liên quan. Có một số lần bàC qua nhà bà trả tiền lãi cho ông T (bà không nhớ ngày tháng năm nào), do ông T đi vắng nên bà nhận thay, trả được 3 lần với tổng số tiền là 3.500.000đ (hai lần trả mỗi lần 1.000.000đ và một lần trả 1.500.000đ). Sau khi nhận tiền thì bà có báo lại cho ông T biết. Ngoài ra bà không có ý kiến gì thêm, cũng không có yêu cầu gì trong vụ án này.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Vũng Tàu cho rằng:
- Về tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án, Thẩm phán đã thực hiện đúng nhiệm vụ, quyền hạn của mình, tuy nhiên thời hạn giải quyết còn kéo dài.
Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử và Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự về phiên tòa sơ thẩm.
- Về nội dung: Ông T không cung cấp được tài liệu chứng cứ thể hiện việc bàC vay ông tổng số tiền 100.000.000đ sau khi chuy ển số nợ 50.000.000đ từ ông T1 sang ông T. Theo trình bàyc ủa ông T1 tại biên bản đối chất với bàC ngày 07/6/2024 và tại phiên tòa thì ông T1 xác nhận khoảng năm 2019, các bên chỉ thỏa thuận chuyển nợ gốc 50.000.000 đ ồng, ông không bi ết việc bàC vay thêm ông T số tiền 100.000.000đ, việc ông ký làm chứng tại giấy hẹn nợ ngày 24/6/2020 là do ông T nói ông T và bàC đã thống nhất, ký tên nên ông mới ký tên, ông không để ý số tiền ghi trên giấy.
Lời khai cu ả ông T tại phiên tòa v ề thời đi ểm bàC vay thêm 100.000.000đ là khoảng năm 2020-2022 mâu thuẫn với thời điểm viết giấy hẹn nợ ngày 24/6/2020, giấy hẹn lần cuối cùng hẹn đến ngày 18/12/2020 trả số tiền 150.000.000đ... Đồng thời, lời khaic ủa ông T về việc bàC tự nguyện nhận nợ 150.000.000đ mâu thuẫn với lời khai của bàC và lời khai của người làm chứng là ông T2. Theo trình bày của ông T2 thì tháng 12/2020, ông có chứng kiến bàC khóc lóc xin ông T mở cửa cho v ề, lần thứ 2 ông T có nhờ ông ký làm chứng vào giấy hẹn nợ ngày 4/12/2020, khi này ông T2 cũng thấy bàC khóc xin khất nợ, bàC ký giấy xong thì ông T mới mở cổng cho về. Sau đó, cóm ột lần bàC gọi cho ông xin s ố điện thoại của công an khu vực đến giải cứu vì ông T khóa cổng không cho bàC về. Và nhiều lần bàC gọi cho ông T2 về việc ông T sang nhà bà quấy rối... Như vậy, việc bàC không tự nguyện khi ký các gi ấy nhận nợ số tiền 150.000.000đ với ông T là có cơ sở.
Do đó, xác định bàC chỉ nợ ông T số tiền gốc là 50.000.000đ theo thỏa thuận tự nguyện giữa các bên nên cần chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông T, buộc bàC trả ông T 50.000.000đ.

## Page 6

6 Như phân tích trên, xác định bàC nợ ông T số tiền gốc 50.000.000đ. Ông T xác nhận bàC đã trả 3.500.000đ tiền lãi. Tại phiên tòa, ông T xác định thời hạn vay làt ừ ngày 02/4/2019 đến ngày 27/01/2021, bàC cũng đồng ý với nội dung này. V ề lãi suất, giao dịch giữa ông T và bàC thuộc trường hợp có thỏa thuận việc trả lãi nhưng không xác định rõ lãi suất nên căn cứ khoản 2 Điều 468, khoản 5 Đi ều 466 BLDS 2015 xác định lãi su ất vay trong hạn là 10%/năm, lãi quá hạn là 15%/năm, lãich ậm trả lãi 10%/năm. Tại phiên tòa ông Tyêu cầu bà C trả lãi trong hạn là 8%/năm là có lợi cho bà C, cần chấp nhận. Đối với lãi quá hạn và lãich ậm trả lãi, ông Tyêu cầu 16%/năm là vượt quá quy định pháp luật nên cần áp dụng các mức lãi suất phù hợp theo quy định.
Vì vậy, Đề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận một phần yêuc ầu khởi kiện của ông T: Buộc bàC trả ông T số tiền nợ gốc 50.000.000đ và tiền lãi gồm: Lãi trong hạn từ ngày 02/4/2019 đến ngày 27/01/2021 với lãi suất 8%/năm; Lãi quá hạn từ ngày 28/01/2021 đến ngày xét xử với lãi suất 15%/năm; Lãi chậm trả đối với kho ản ti ền lãi trong hạn t ừ ngày 28/01/2021 đến ngày xét xử với lãi su ất 10%/năm và có trừ đi s ố tiền lãi bàC đã trả được ông T thừanh ận là 3.500.000đ.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng:
Căn cứ đơn khởi kiện ngày 10/10/2023 của ông Trần Đình T thì Hội đồng xét xử xác định quanh ệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”; bị đơn – bà Châu ThịC có nơi cư trút ại thành phố V nên xác định đây là vụ án dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Vũng Tàu theo quy định tại Điều 26, Điều 35, Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Xét sự vắng mặt của ông Đinh Văn T2 tại phiên tòa thì th ấy: Ông T2 có đơn đề nghị giải quyết, xét x ử vắng mặt nên căn c ứ vào Khoản 2 Đi ều 229 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt ông T2.
 [2] Về nội dung:
[2.1] Xét yêuc ầu của nguyên đơn v ề buộc bị đơn thanh toán số tiền nợ gốc 150.000.000đ:
Ông Tyêu cầu bàC phải trả cho ông số tiền nợ gốc là 150.000.000đ theo các Giấy hẹn nợ bàC đã ký, có ngư ời làm chứng là ông T1 – ông T2, trong đó gồm số tiền n ợ gốc 50.000.000đ t ừ ông T1 chuyển sang ông vào kho ảng đầu năm 2019, cộng thêm số tiền ông cho bàC vay 02 lần, mỗi lần vay 50.000.000đ (tổng 100.000.000đ), vay kho ảng thời gian năm 2020 -2022. Tuy nhiên, bàC không đồng ý với yêuc ầuc ủa ông T, bàC chỉ nợ của ông T số tiềng ốc 50.000.000đ. Hội đồng xét xử xét thấy:
Quá trình làm vi ệc vàt ại phiên tòa, lời khaic ủa ông T có nhi ều mâu thuẫn, cụ thể: Theo đơn khởi kiện ông trình bày “ vào ngày 02/4/2019 bà Châu

## Page 7

7 ThịC đến nhà ông vay ông s ố tiền là 150.000.000đ ”. Tại bu ổi hòa gi ải ngày 10/4/2024, ông T trình bày: “Ông là trưởng văn phòng đại diện Công ty TNHH
B. Năm 2019 ông cóc ấp phát cho ông T1 số tiền 50.000.000đ, mục đích đưa là để ông T1 cho vay,… (tùy quyền của ông T1), sau đó ông T1 có trách nhiệm thu hồi nợ trả lại cho ông, ông T1 có trách nhiệm trả lãi cho ông nhưng các bên t ự thỏa thuận miệng, không ghi vào gi ấy tờ. Do ông T1 không thu hồi được số nợ từ bà Châu ThịC và bàC có yêu cầu gặp ông nên ông T1 đã dẫn ông đến L gặp bà C. Sau nhiều lần gặp nhau thì đến ngày 24/6/2020, tại nhà ông, ba bêng ồm ông, ông T1, bàC đồng ý chuyển giao toàn b ộ số nợ của bàC cho ông, ông và bàC thống nhất viết Giấy mượn nợ ngày 24/6/2020 nội dung Giấy mượn nợ xác nhận bàC cón ợ ông s ố tiền 140.000.000 đ ồng, nhưng sau đó sửa lại thành 150.000.000 đồng đ ể phù hợp với các gi ấy vay ti ền sau, ông T1 ký tên trong giấy với tư cách là ngư ời làm chứng và ông T1 không còn liên quan đến khoản nợ trên”. Tại phiên tòa, ông T lại cho rằng số tiền 150.000.000đ tại Giấy hẹn nợ là gồm 50.000.000đ từ ông T1 chuyển sang và 100.000.000đ ông cho bàC vay thêm 2 lần vào khoảng năm 2020-2022. Tuy nhiên, lời khai tại phiên tòa của ông T về việc cho bàC vay thêm 100.000.000đ kho ảng năm 2020 -2022 mâu thu ẫn với thời điểm viết các giấy hẹn nợ mà ông T đã cung cấp; và tại các Giấy hẹn nợ ngày 24/6/2020, ngày 23/01/2021 ghi bàC vay 150.000.000đ t ừ ngày 02/4/2019. Hơn nữa, khi Hội đồng xét xử hỏi về việc ông và bàC có lập giấy tờ vay mượn đối với số tiền 100.000.000đ này không thì ông trả lời không thống nhất, lúc thì có, lúc thì không nhớ rõ, lúc thì đã thất lạc, lúc thì vì tình người nên không lập giấy tờ và tại phiên ông không cung cấp giấy tờ thể hiện việc cho bà C vay số tiền 100.000.000đ mà xác định chứng cứ theo Giấy hẹn nợ lập ngày 04/12/2020 có ông Đinh Văn T2 (tổ trưởng) ký làm ch ứng. Tuy nhiên theo lời khai của ông T2, Giấy hẹn nợ ngày 04/12/2020 do bàC viết, khi đó bàC đang ngồi khóc ở sân nhà ông T và ông Tyêu cầu bàC phải viết giấy nhận nợ thì mới cho về, sau khi bàC viết xong thì ông ký chứng kiến sự việc, ông chỉ chứng kiến việc bàC viết giấy chứ không biết nội dung cụ thể của giấy như thế nào. BàC viết xong và giao giấy cho ông T, lúc đó ông T mới mở cổng cho bàC về.
Ngoài ra, gi ấy vay ti ền có s ự sửa chữa. Ông T xác định, ông gộp số tiền nợ 50.000.000đ từ ông T1 chuyển sang cho ông, cộng với số tiền ông cho bàC vay 02 lần mỗi lần 50.000.000đ thành tổng số tiền bàC nợ ông là 150.000.000đ, từ khi xác nhận nợ bàC chưa trả cho ông một đồng tiền gốc nào. Nhưng Gi ấy mượn nợ đề ngày 24/6/2020 ghi s ố tiền mượn là “140.000.000đ (một trăm bốn chục triệu)” (theo h ồ sơ khởi kiện ban đ ầu, ông nộp bản photo – bút lục 05).
Đến ngày 21/3/2024, khi giaon ộp bản chính Giấy mượn nợ đề ngày 24/6/2020 cho Tòa án thì ông T sửa s ố tiền thành “ 150.000.000đ ( một trăm năm chục triệu)” (bút lục 22).
Theo trình bày của ông T1 tại biên bản đối chất với bàC ngày 07/6/2024 và tại phiên tòa thì ông T1 xác nhận khoảng năm 2019, ông T1, ông T và bàC chỉ thỏa thuận chuyển số nợ gốc 50.000.000đ, ông T1 không biết việc bàC vay thêm ông T số tiền 100.000.000đ. Việc ông ký làm chứng tại giấy hẹn nợ ngày 24/6/2020 do ông T nói là ông T và bàC đã thống nhất và ký tên, vì thấy ông T

## Page 8

8 bàC đã ký rồi nên ông mới ký tên, ông không đ ể ý số tiền ghi trên gi ấy, từ đó ông không còn liên quan nữa.
Về phía bà C, bà trình bày trước đây bà không quen biết ông T, không vay mượn tiền gì của ông T. Do bà và ông T1 cùng ở xã L, có quen biết nhau nên bà có vay ông T1 50.000.000đ. Sau đó do bà không trả được nợ nên khoảng năm 2019, ông T1 chuyển khoản nợ của bà sang cho ông T, khi chuyển thì số tiền bà nợ chỉ có 50.000.000đ tiền gốc. Ngoài ra, không có vi ệc bà vay thêm ông T 02 lần, mỗi lần 50.000.000đ trong kho ảng thời gian t ừ năm 2020-2022 như ông T trình bày. Vì bà không có quan hệ quen biết họ hàng gì với ông T, số tiền nợ gốc 50.000.000đ từ ông T1 chuyển sang ông T bà còn chưa có khả năng trả, ông T qua nhà bà đòi nhi ều lần nhưng bà vẫn chưa trả được, nên không thể có chuyện ông T lại cho bà vay thêm s ố tiền lớn là 100.000.000đ. Bà xác nhận chữ ký tại các giấy hẹn nợ ông T cung cấp đúng làch ữ ký của bà; số tiền trong các gi ấy nhận n ợ ghi là 150.000.000đ, trong đó ti ềng ốc chỉ có 50.000.000đ còn lại 100.000.000đ là ti ền lãi do ông T tự tính toán cộng thành. Tuy nhiên, bà cho rằng những lần đó bà qua nhà ông T trả lãi và khất nợ nhưng bị ông T đe dọa, bị khóa cổng không cho về, ông T bắt bà phải viết giấy hẹn nợ nên bà sợ phải viết, ký theo ý ông T. Lời khaic ủa bà phù hợp với lời khai của người làm chứng là ông T2, ông T2 hai lần chứng kiến bàC bị ông T khóa cổng không cho v ề và một lần bàC gọi ông T2 xin số điện thoại công an khu vực để nhờ công an đến can thiệp vì bà b ị ông T khóa cổng không cho v ề. Như vậy, việc bàC không tự nguyện khi ký các giấy nhận nợ số tiền 150.000.000đ với ông T là có cơ sở.
Tại phiên tòa, ông T, ông T1, bàC xác định kho ản vay này là vay cá nhân, không liên quan gì đến công ty ông T, cũng không liên quan đến bàP vợ ông T.
Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xác định số tiền nợ gốc mà bàC vay của ông T là 50.000.000đ chứ không phải 150.000.000đ như lời khaic ủa ông T. Vì vậy, căn cứ Điều 463, Điều 466 Bộ luật dân sự 2015, chấp nhận một phần yêu cầu của ông T, buộc bàC có trách nhiệm thanh toán cho ông T số tiền nợ gốc là 50.000.000đ (năm mươi triệu đồng).
[2.2] Về yêu cầu thanh toán tiền lãi:
Tại phiên tòa, ông T xác định thời hạn vay là từ ngày 02/4/2019 đến ngày 27/01/2021 theo Giấy hẹn nợ lần thứ 5 ngày 23/01/2021, bàC cũng đồng ý với nội dung này vì thời gian chuy ển n ợ từ ông T1 sang ông T khoảng đầu năm 2019.
Về lãi suất, ông T và bàC xác nhận hai bên có thỏa thuận miệng về lãi với nhau, tuy nhiên hai bên không không xác định rõ lãi su ất. Tại phiên tòa, ông T yêuc ầu bàC trả lãi trong hạn là 8% /năm tính t ừ ngày 02/4/2019 đến ngày 27/01/2021. Đối với lãi quá hạn và lãi chậm trả lãi, ông Tyêu cầu tính đến ngày vụ án được xét xử với mức 16%/năm. Ngoài ra, ông T cũng xác nhận về việc bà C đã trả số tiền lãi là 3.500.000đ do bàP vợ ông T nhận thay khi ông T vắng nhà. Còn bàC do không cung cấp được tài liệu chứng cứ về việc đã trả lãi cho

## Page 9

9 ông T và cũng không nhớ số tiền lãi đã trả bao nhiêu nên bà đồng ý trả lãi cho ông T theo quy định pháp luật từ ngày 02/4/2019 cho đến ngày xét xử vụ án.
Do đó, Hội đồng xét xử xác định hợp đồng vay tài sản giữa ông T và bàC là hợp đồng vay tài sản có k ỳ hạn, có thỏa thuận lãi nhưng các bên không xác định được lãi và bàC đã thanh toán được số tiền lãi là 3.500.000đ. Căn cứ khoản 5 Điều 466 BLDS 2015 thì bàC phải có trách nhi ệm thanh toán cho ông T tiền lãi trong hạn, lãi do chậm trả lãi và lãi quá hạn đối với số tiền còn nợ.
 [2.2.1] Về tiền lãi trong hạn:
Các bên không xác định rõ lãi su ất nên theo quy định tại khoản 2 Đi ều 468 BLDS 2015 thìm ức lãi su ất trong hạn mà bàC phải trả được xác định là 10%/năm. Ông Tyêu cầu bàC trả lãi trong hạn là 8%/năm là có lợi cho bà C, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
Lãi trong hạn từ ngày 02/4/2019 đến ngày 27/01/2021, ti ền lãi đư ợc tính như sau:
50.000.000đ*8%/năm*(21 tháng 25 ngày) = 7.205.000đ (b ảy tri ệu, hai trăm lẻ năm ngàn đồng).
[2.2.2] Về tiền lãi do chậm trả lãi: Theo quy định tại khoản 5 Điều 466 và khoản 2 Điều 468 BLDS 2015, mức lãi suất trên nợ lãi chưa trả được xác định là 10%/năm, ông Tyêu cầu tính theo mức 16%/năm là vượt quá quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.
Tiền lãi trên n ợ lãi chưa trả tính từ ngày 28/01/2021 đến ngày 26/8/2024, tiền lãi được tính như sau:
 7.205.000đ *10%/năm*(42 tháng 29 ngày) = 2.568.078đ (hai tri ệu, năm trăm sáu tám ngàn, không trăm bảy mươi tám đồng).
[2.2.3] Về tiền lãi trên nợ gốc quá hạn chưa trả: Theo quy định tại điểm b khoản 5 Đi ều 466 BLDS 2015 thìm ức lãi su ất trên n ợ gốc quá hạn chưa trả được xác định bằng 150% lãi suất trong hạn (tức 15%/năm), ông Tyêu cầu tính theo mức 16%/năm là vư ợt quá quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.
Tiền lãi quá hạn tính t ừ ngày 28/01/2021 đến ngày 26/8/2024, ti ền lãi được tính như sau:
50.000.000đ*150%*10%/năm*(42 tháng 29 ngày) = 26.830.000đ (hai mươi sáu triệu, tám trăm ba mươi ngàn đồng).
Tổng cộng tiền lãi su ất mà bàC phải trả cho ông T là 7.205.000đ + 2.568.078đ + 26.830.000đ = 36.603.078đ (ba mươi sáu tri ệu, sáu trăm l ẻ ba ngàn, không trăm bảy mươi tám đ ồng). BàC đã trả được s ố tiền lãi là 3.500.000đ. Như vậy, bàC còn phải trả cho ông T số tiền lãi là: 36.65 8.279đ - 3.500.000đ = 33.103.078đ.

## Page 10

10 Căn cứ quy định tại Điều 466 BLDS 2015, buộc bàC phải có trách nhiệm thanh toán cho ông T tổng số tiền lãi là 33.103.078đ (ba mươi ba triệu, một trăm lẻ ba ngàn, không trăm bảy mươi tám đồng).
Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để chấp nhận một phần yêuc ầu khởi kiện của ông Trần Đình T , buộc bà Châu ThịC phải thanh toán cho ông T tổng số tiền tính đến ngày 26/8/2024 là 83.103.078đ (tám mươi ba triệu, một trăm lẻ ba ngàn, không trăm bảy mươi tám đồng), trong đó: tiền nợ gốc là 50.000.000đ và tiền lãi suất là 33.103.078đ.
[3] V ề án phí: Bà Châu ThịC phải chịu án phí đối với nghĩa v ụ thanh toán cho ông Trần Đình T là phù hợp; cụ thể phải nộp số tiền là 4.155.154đ (bốn triệu, một trăm năm mươi lăm ngàn, một trăm năm mươi bốn đồng).
Ông T phải chịu án phí đối với phần yêuc ầu tiền gốc, lãi su ất vượt quá không được Tòa án chấp nhận, tuy nhiên ông T thuộc trường hợp được miễn nộp tiền tạm ứng án phí, án phí.

Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào các Đi ều 463; Điều 466; Đi ều 468 của Bộ luật Dân s ự; Điều 26, Điều 35, Điều 39, Điều 229, Điều 266, Điều 271, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 12, Điều 26 Nghị quyết số 326/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án, Tuyên xử:
[1] Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Trần Đình T.
Buộc bà Châu ThịC phải thanh toán cho ông Trần Đình T tổng số tiền tính đến ngày 26/8/2024 là 83.103.078đ (tám mươi ba tri ệu, một trăm l ẻ ba ngàn, không trăm bảy mươi tám đ ồng), trong đó: ti ền nợ gốc là 50.000.000đ và tiền lãi suất là 33.103.078đ.
Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử cho đến khi thi hành xong, bên phải thi hành án còn phảich ịu kho ản ti ền lãic ủa s ố tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015.

[2] Về án phí dân sự sơ thẩm:
Ông Trần Đình T được miễn nộp tiền án phí.
Bà Châu ThịC phảin ộp s ố tiền 4.155.154đ (b ốn tri ệu, một trăm năm mươi lăm ngàn, một trăm năm mươi bốn đồng).
[3] Về quyền kháng cáo: Các đương s ự được kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án (người vắng mặt cũng 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết công khai) để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

## Page 11

11 Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Nơi nhận:
- TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu;
- VKSND TP Vũng Tàu;
- Chi cục THADS TP Vũng Tàu;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 Mai Thu Trang