Bản án số: 120/2024/HS-ST
hình sự - phạm tội cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự
Số: 120
Ngày: 23/08/2024
Tòa án xét xử: TAND TP. Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ TAM KỲ TỈNH QUẢNG NAM Bản án số: 120/2024/HS-ST Ngày 23-8-2024

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ TAM KỲ-TỈNH QUẢNG NAM
 - Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Ngô Văn Khôi Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Văn Thông Ông Lê Minh Hải
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Đức Hiệp - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Tam Kỳ.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Tam Kỳ tham gia phiên tòa:
Bà Nguyễn Thị Thu Hiền - Kiểm sát viên.
Ngày 23 tháng 8 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam tiến hành m ở phiên tòa công khai xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 111/2024/TLST-HS ngày 18 tháng 7 năm 2024, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 126/2024/QĐXXST-HS ngày 07 tháng 8 năm 2024, đối với bị cáo:
Phan Thị Khánh L, tên gọi khác: Ri; sinh ngày 01 tháng 3 năm 1990, t ại:
Tam K, Quảng N; Nơi thường trú: Khối phố 2, phường An S , thành phố Tam K, tỉnh Qu ảng N; Chỗ ở: Khối phố Phương Hòa N, phường Hòa Th, TP. Tam K, tỉnh Quảng N; giới tính: n ữ; Dân tộc: Kinh; Qu ốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: không;
Trình độ học vấn: 12/12; nghề nghiệp: lao động tự do; con ông Phan Bá A và bà Hồ Thị T; chồng Nguyễn Phan Anh T; có 01 con sinh năm: 2012;
Tiền án, tiền sự: không Nhân thân: ngày 14 -7-2010 bị Công an tỉnh Quảng Nam x ử phạt vi phạm hành chính về hành vi “tổ chức đánh bạc”.
Bị cáo bị tạm giữ trong trường hợp khẩn cấp từ ngày 29-01-2024, tạm giam từ ngày 07-02-2024, ngày 25-4-2024 thay đổi biện pháp ngăn chặn “Tạm giam”
bằng “Bảo lĩnh”; có mặt.
- Người bào chữa cho bị cáo Phan Thị Khánh L: Ông V ũ Minh Thương, Luật sự thuộc Văn phòng luật sư Võ Minh Thương - Đoàn luật sư tỉnh Quảng N ;
có mặt.
- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Hà ThịN , sinh năm 1989; địa chỉ: Khối phố Mỹ H , phường An M , thành phố Tam K, tỉnh Quảng N; vắng mặt.
2. Bà Võ Thị Vàng A , sinh năm 1992; đị a chỉ: Khối phố 5, phường An S , thành phố Tam K, tỉnh Quảng N; vắng mặt.

## Page 2

3. Bà Phạm Quỳnh Nh , sinh năm 1996; địa chỉ: Khối phố MỹN , phường An M, thành phố Tam K, tỉnh Quảng N; vắng mặt.
4. Bà Nguyễn Thị Bích H, sinh năm 1989; thường trú: Khối phố Mỹ Thạch T, phường Tân Th, thành phố Tam K , tỉnh Quảng N ; chỗ ở hiện nay: Khối phố Mỹ Thạch Tr, phường Hòa Th, thành phố Tam K, tỉnh Quảng N; vắng mặt.
5. Nguyễn Thị Diệu Ph, sinh năm 1994 ; địa chỉ: Thôn Khương M , xã Tam X, huyện Núi Th, tỉnh Quảng N; vắng mặt.
6. Ông Lê Ngọc L, sinh năm 1985; địa chỉ: Khối phố Mỹ Thạch Tr, phường Tân Th, thành phố Tam K, tỉnh Quảng N; vắng mặt.
7. Bà Bùi Thị Tr, sinh năm 1988; địa chỉ: Khối phố Phương Hòa N, phường Hòa Th, thành phố Tam K, tỉnh Quảng N; vắng mặt.
8. Ông Nguyễn Đức T, sinh năm 1991; địa chỉ: Khối phố Mỹ H, phường An M, thành phố Tam K, tỉnh Quảng N; vắng mặt.
9. Bà Lê Thị Thùy D , sinh năm 1991; địa chỉ: Khối phố Hương S , phường Hòa H, thành phố Tam K, tỉnh Quảng N; vắng mặt.
10. Bà Nguyễn Thị Diễm M , sinh năm 1990; địa chỉ: Khối phố Mỹ Thạch Đ, phường Tân Th, thành phố Tam K, tỉnh Quảng N; vắng mặt.
11. Bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1992; địa chỉ: Thôn Bắc Anh S, xã Quế Th, huyện Quế S, tỉnh Quảng N; vắng mặt.
12. Ông Vũ Trọng T , sinh năm 199; địa chỉ: Khối phố Hương S , phường Hòa H, thành phố Tam K, tỉnh Quảng N; vắng mặt.
13. Ông Vũ Trọng Ng; sinh năm 1993; địa chỉ: Khối phố Hương S, phường Hòa H, thành phố Tam K, tỉnh Quảng N; vắng mặt.
14. Ông Phạm Thương T, sinh năm 1989; địa chỉ: Thôn Phú B , xã Tam Ph, thành phố Tam K, tỉnh Quảng N; vắng mặt.
15. Ông Trịnh Văn K sinh năm 1985; địa chỉ: Khối phố Phương Hòa Nam, phường Hòa Th , thành phố Tam K , tỉnh Quảng N ; vắng mặt.
16. Ông Trần Huy Ph , sinh năm 1987; địa chỉ: Thôn Long Thạnh, xã Tam T , huyện Núi Th, tỉnh Quảng N; vắng mặt.
17. Bà Võ Thị Minh Ph , sinh năm 1973; đạ i chỉ: Khối phố Mỹ Thạch B , phường Tân Th , thành phố Tam K , tỉnh Quảng N ; vắng mặt.
18. Doãn Thị L , sinh năm 1993; địa chỉ: Khối phố Phú Ph, phường An Ph , thành phố Tam K , tỉnh Quảng N; vắng mặt.
19. Bà Trịnh Thị H , sinh năm 1983; địa chỉ: 72 Thăng Long, phường Hòa Cường N , quận HảiCh , thành phố ĐàN ; vắng mặt.
20. Bà Nguyễn Thị H , sinh năm 1990; địa chỉ: Khối phố Mỹ H , phường An M , thành phố Tam K , tỉnh Quảng N ; vắng mặt.
21. Bà Phan Thị Minh Tr , sinh năm 1989; địa chỉ: Khối phố 1, phường An S , thành phố Tam K , tỉnh Quảng N ; vắng mặt.
22. Bà Nguyễn Thị Mai L, sinh năm 1987; địa chỉ: Khối phố Mỹ An, phường An M , thành phố Tam K , tỉnh Quảng N ; vắng mặt.
23. Bà Hoàng Thị Lưu A , sinh năm 1987; địa chỉ: Khối phố Thuận Tr , phường Hòa Th, thành phố Tam K , tỉnh Quảng N; vắng mặt.
24. Ông Nguyễn Phan Anh T i, sinh năm 1985; địa chỉ: Khối phố Mỹ Thạch

## Page 3

3 T , phường Tân Th , thành phố Tam K , tỉnh Quảng N ; có mặt.
25. Bà Võ Thị Hoài Th , sinh năm 1996; địa chỉ: Số 548 Hùng Vương, khối phố 8, phường An S , thành phố Tam K , tỉnh Quảng N ; có mặt.
26. Ông Ngô Quang Ng , sinh năm 1993; địa chỉ: Số 548 Hùng Vương, khối phố 8, phường An S , thành phố Tam K , tỉnh Quảng N ; vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
 Khoảng đầu năm 2020, Phan Thị Khánh L bắt đầu thực hiện hoạt động cho vay tiền có thu lãi su ất. Để thực hiện việc cho vay ti ền, L gặp những người quen của mình nói cho họ biết việc mình có cho vay tiền, người nào có nhu cầu thì liên hệ L cho vay. Thời gian đ ầu, L cho vay với lãi su ất từ 8% - 12% /01 tháng. Sau một thời gian, L tăng lãi suất lên từ 15% - 18%/01 tháng tương đương với 180% - 216%/năm ho ặc 01%-02%/ngày tương đương 360% - 730%/năm tu ỳ theom ối quan hệ.
Cách thức cho vay như sau: L cho vay theo các hình thức trả góp hằng ngày cả gốc và lãi, hoặc cắt lãi trước rồi góp tiền gốc hằng ngày, hoặc chỉ trả lãi khi nào có đủ tiền thì trả gốc (vay đứng). Đa s ố khi cho vay L thu trước tiền lãic ủa gói vay, nếu gói vay trả góp theo ngày thì L sẽ trừ trước 01 đến 02 ngày ti ền góp;
trường hợp người vay đến hạn nhưng chưa đ ủ tiền trả gốc thì L cho đáo hạn, khi cho đáo hạn lại các kho ản vay đã vay L sẽ trừ luôn số tiền còn n ợ của lần vay trước (gốc và lãi). Sau khi trừ hết các khoản trên L sẽ giao tiền mặt hoặc chuyển khoản cho ngư ời vay. Một số người L sẽ thu thêm 01% s ố tiền được gọi là ti ền đảm bảo uy tín cho khoản vay, số tiền này khi người vay trả hết tiền cho L thì L sẽ trả lại cho người vay.
Khi người vay có nhu cầu vay tiền thì nhắn tin hoặc gọi điện thoại cho L, L và người vay sẽ trao đổi về số tiền, lãi suất, cách thức trả tiền (trả góp hay trả lãi đứng…), thời hạn vay…Sau khi thống nhất với nhau L sẽ nhắn tin cho người vay về số tiền vay, tiền người vay sẽ được nhận và tiền lãi L thu. Việc thu lãi L không nói trực tiếp là thu lãi mà s ẽ ghi là ti ền nợ, tiền thiếu, người vay ho ặc bạn của người vay nhận tiền mặt….Phan Thị Khánh L sử dụng điện thoại di động để nhắn tin, gọi đi ện trao đổi với ngư ời vay ti ền thông qua ứng dung zalo đư ợc lập t ừ nhiều số điện thoại của L.
Để phục vụ hoạt động cho vay, t ừ đầu năm 2020 đến khi bị bắt, L sử dụng tài khoản ngân hàng cá nhân mang tên Phan Thị Khánh L số 065100043824 mở tại Ngân hàng Vietcombank đ ể giao dịch chuy ển vành ận ti ền với ngư ời vay, ngoài hình thức chuyển khoản, L còn giao, nhận tiền mặt trực tiếp với người vay.
Ngoài ra, vào tháng 9/2023, L còn nhờ Võ Thị Hoài Thương (sinh năm 1996, trú tại KP8, phường An Sơn, TP. Tam Kỳ, là người giúp việc của gia đình L) đăng ký mở 01 tài kho ản ngân hàng s ố 7430061996 tại Ngân hàng Techcombank rồi giao cho L sử dụng đ ể giao dịch chuyển, nhận ti ền với ngư ời vay, nhờ Ngô Quang

## Page 4

4 Nguyên- là chồng của Thương nhận chuyển tiền của người vay qua tài kho ản của Nguyên, sau đó Nguyên chuyển đến tài khoản cho L.
Trong khoảng thời gian t ừ đầu năm 2020 đến khi b ị bắt, Phan Thị Khánh L đã cho nhi ều người vay ti ền với mức lãi su ất từ 10% - 18%/tháng tương đương với 121,6% - 219%/năm ho ặc 01% - 2%/ngày tương đương với 365% - 730%/năm, gấp trên 05 lần – 7 lần mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Điều 468 BLDS (20%/01năm) cụ thể như sau:
1. Hà Thị Nở (sinh năm: 1989, trút ại: Khối phố Mỹ Hòa, phường An Mỹ, TP. Tam Kỳ): từ tháng 12/2020 đến tháng 12/2021, N ở vay tiền của L 05 lần. Cụ thể:
+ Lần 1: L choN ở vay 25.000.000đ, hình thức vay đứng (tr ả lãi hằng tháng), lãi suất 30%/tháng, tương ứng với 7.500.000đ/01 tháng. Nở trả lãi được 09 tháng với tổng tiền lãi l à 67.500.000đ, sau đó đã trả xong tiền gốc 25.000.000đ.
Số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 3.699.000đ. L thu lợi bất chính 63.801.000đ.
+ Lần 2: L choN ở vay 10.000.000đ, hình thức vay đứng (tr ả lãi hằng tháng), lãi suất 30%/tháng, tương ứng với 3.000.000đ/01 tháng. Nở trả lãi được 06 tháng với số tiền 18.000.000đ, sau đó đã trả xong số tiền gốc 10.000.000đ. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 986.000đ. L thu lợi bất chính 17.014.000đ.
+ Lần 3: L choN ở vay 30.000.000đ, hình thức vay đứng (tr ả lãi hằng tháng), lãi su ất 30%/tháng, tương ứng với 9.000.000đ/01 tháng. N ở trả lãi 04 tháng với s ố tiền 36.000.000đ. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 1.973.000đ. L thu lãi bất chính được số tiền 34.027.000đ. Đến tháng 2/2022, Nở không có khả năng trả tiếp nên không tiếp tục trả lãi cho L. Đến giữa năm 2023, Nở thương lượng với L chỉ trả cho L tiền gốc, không trả thêm lãi thì L đồng ý. Nở đã trả cho L nhiều lần được khoảng 3.000.000đ. Hiện Nở còn nợ L số tiền 27.000.000đ.
+ Lần 4: L cho Nở vay 20.000.000đ, thời hạn 30 ngày, L thu trước tiền lãi 8.000.000đ, tương ứng với lãi suất 40%/tháng, tiền gốc Nở trả góp theo ngày, Nở đã trả xong tiền gốc cho L. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 329.000đ. L thu lãi bất chính được số tiền 7.671.000 đ.
+ Lần 5: L cho Nở vay 20.0 00.000đ, thời hạn vay 04 ngày, L thu lãi trước 8.000.000đ, tiền gốc trả 01 lần sau 04 ngày. Cùng thời điểm tháng 2/2022 Nở không còn khả năng trả nợ nên không tiếp tục trả lãi và gốc cho L. Đến giữa năm 2023, Nở tiếp tục trả cho L, L chỉ thu tiền gốc, không tiếp tục thu lãi. Nở đã trả xong tiền gốc cho L. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất theo quy định tại Đi ều 468 BLDS mà L đã thu là 44.000đ. L thu lãi bất chính đư ợc s ố tiền 7.956.000đ.
* Tổng c ộng, L choN ở vay 105.000.000đ ti ềng ốc, ti ền lãi L đã thu 137.500.000đ. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 7.031.000đ. L thu lợi bất chính 130.469.000đ. Hà Thị Nở còn nợ 27.000.000đ tiền vay gốc. (BL: 77, 78)

## Page 5

2. Võ Thị Vàng Anh (sinh năm: 1992, trút ại KP. 5, phư ờng An Sơn, TP.
Tam Kỳ) vay tiền của L 11 lần, cụ thể:
+ Lần 1: L cho Vàng Anh vay 100.000.000đ, thời hạn vay 30 ngày, L thu trước tiền lãi 18.000.000đ, tương ứng với lãi su ất 0,6%/ngày, 219%/năm. Vàng Anh đã trả đủ tiền lãi và gốc cho L. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 1.644.000đ. L thu lãi bất chính được số tiền 16.365.000đ + Lần 2 – lần 7: L cho Vàng Anh vay 6 lần với số tiền 150.000.000đ/lần với tổng s ố tiền vay gốc là 900.000.000đ, thời hạn vay 30 ngày/l ần, mỗi lần L thu trước tiền lãi 27.000.000đ tương đương với lãi suất 0,6%/ngày, 219%/năm. Tổng số tiền lãi L đã thu của 06 lần là 162.000.000đ. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 14.794.000đ/ 6 lần.
L thu lãi bất chính số tiền 147.206.000đ, Vàng Anh đã trả tiền gốc 05 lần, 01 lần trả được 02 ngày với tổng số tiền 760.000.000đ thì L bị bắt. Hiện Vàng Anh còn nợ L số tiền 140.000.000đ.
+ Lần 8: L cho Vàng Anh vay 100.000.000đ, thời hạn vay 07 ngày, L thu lãi 14.000.000đ tương ứng với lãi su ất 2%/ngày, 730%/năm. Vàng Anh đã trả xong gốc cho L. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 384.000đ. L thu lãi bất chính số tiền 13.616.000đ.
+ Lần 9: L cho Vàng Anh vay 70.000.000đ, thời hạn vay 07 ngày, L thu lãi 9.000.000đ tương ứng với lãi su ất 1,836%/ngày, 670,4%/năm. Vàng Anh đã trả xong gốc cho L. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 268.000đ. L thu lãi bất chính số tiền 8.732.000đ.
+ Lần 10, Lần 11: Mỗi lần L cho Vàng Anh vay s ố tiền 50.000.000đ/lần, tổng s ố tiền vay gốc là 100.000.000đ, thời hạn vay 10 ngày, mỗi lần L thu lãi 8.000.000đ tương đương với lãi suất 1,6%/ngày, 584%/năm. Tổng số tiền lãi L đã thu của 02 lần là 16.000.000đ. Vàng Anh đã trả xong gốc cho L. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 548.000đ/ 2 lần. L thu lãi bất chính với số tiền 15.452.000đ.
* Tổng cộng, L cho Vàng Anh vay 1.270.000.000đ ti ền gốc, tiền lãi L đã thu 219.000.000đ. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 17.638.000đ. L thu lợi bất chính 201.362.000đ.
Vàng Anh còn nợ 140.000.000đ tiền vay gốc. (BL: 78)
3. Phạm Quỳnh Như (sinh năm: 1996, trút ại: KP. M ỹ Nam, phường An Mỹ, TP. Tam Kỳ), vay của L 04 lần, cụ thể:
+ Lần 1, Lần 2: mỗi lần L cho Như vay s ố tiền 100.000.000đ/lần, tổng số tiền vay gốc là 200.000.000đ, thời hạn vay 30 ngày, mỗi lần vay L thu trước tiền lãi 18.000.000đ, tương đương với lãi suất 0,6%/ngày, 219%/năm. Tổng số tiền lãi L thu của 02 lần là 36.000.000đ. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 3.288.000đ/ 2 l ần. L thu lãi bất chính số tiền 32.712.000đ.
 + Lần 3: L cho Như vay số tiền 5.000.000đ, thời hạn vay 30 ngày, L thu lãi được 900.000đ, tương đương với lãi suất 0,6%/ngày, 219%/năm. Số tiền lãi tương

## Page 6

6 ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 83.000đ, L thu lãi bất chính số tiền 817.000đ.
 + Lần 4: L cho Như vay s ố tiền 15.000.000đ, thời hạn vay 30 ngày, L thu lãi được 2.700.000đ, tương đương với lãi su ất 0,6%/ngày, 219%/năm. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 247.000đ, L thu lãi bất chính số tiền 2.453.000đ.
* Tổng c ộng, L cho Như vay 220.000.000đ ti ềng ốc, ti ền lãi L đã thu 39.600.000đ. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 3.618.000đ. L thu lợi bất chính 35.982.000đ. Như đã thanh toán xong tiền vay gốc.
4. Nguy ễn Thị Bích Hằng (sinh năm: 1989, trút ại khối phố Mỹ Thạch Tây, phường Tân Thạnh, TP. Tam Kỳ) vay của L 03 lần, cụ thể như sau:
 + Lần 1, Lần 2: L cho Hằng vay số tiền 100.000.000đ/ 01 l ần, tổng số tiền vay gốc là 200.000.000đ, thời hạn vaym ỗi lần là 30 ngày, L thu lãi 18.000.000đ/lần tương đương với lãi su ất 0,6%/ngày, 219%/năm, tổng số tiền lãi L đã thuc ủa 02 lần là 36.000.000đ. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 3.288.000đ/ 2 lần. L thu lãi bất chính số tiền 32.712.000đ. Chị Hằng đã trả đủ gốc và lãi cho L.
+ Lần 3: L cho Hằng vay số tiền 100.000.000đ, thời hạn vay 03 ngày, Hằng trả lãi cho L 7.000.000đ, lãi su ất 2.33%/ngày, 851%/năm. Số tiền lãi tương ứng vớim ức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Đi ều 468 BLDS mà L đã thu là 165.000đ. L thu lãi bất chính được số tiền 6.835.000đ.
Ngoài ra, Nguyễn Thị Bích Hằng còn nhiều lần vay tiền của L, vay trong 01 ngày hoặc 02 ngày, 03 ngày trả. Hằng và L không nhớ được tiền lãi của các khoản vay này nên không có căn cứ xác định tiền vay và thu lợi của L.
* Tổng c ộng, L cho Hằng vay s ố tiền 300.000.000đ, ti ền lãi L đã thu là 43.000.000đ, Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 3.453.000đ. L thu lợi bất chính 39.547.000đ .
Hằng đã thanh toán xong tiền vay gốc.
5. Nguyễn Thị Diệu Phú (sinh năm: 1992, trú tại thôn Khương Mỹ, xã Tam Xuân 1, huyện Núi Thành) vay tiền của L 02 lần, cụ thể:
+ Lần 1: L cho Phú vay s ố tiền 60.000.000đ, thời hạn vay 30 ngày, L thu tiền lãi là 10.000.000đ tương đương với lãi su ất 0,556%/ngày, 202,77%/năm. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 987.000đ. L thu lãi bất chính được số tiền 9.013.000đ.
+ Lần 2: L cho phú vay s ố tiền 55.000.000đ, thời hạn 30 ngày, L thu lãi là 11.000.000đ tương đương với lãi su ất 0,66%/ngày, 243,33%/năm. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 905.000đ. L thu lãi bất chính đư ợc s ố tiền 10.095.000đ. Chị Phú đã trả xong tiền gốc cho L.
* Tổng cộng L cho chị Phú vay s ố tiền 115.000.000đ, ti ền lãi L đã thu là 21.000.000đ. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 1.892.000đ. L thu lãi bất chính s ố tiền 19.108.000đ. Chị Phú đã thanh toán xong tiền gốc.

## Page 7

6. Lê Ngọc Lâm (sinh năm 1985, trú tại KP. Mỹ Thạch Trung, phường Tân Thạnh, TP. Tam Kỳ) vay tiền của L 03 lần, cụ thể:
+ Lần 1: L cho anh Lâm vay số tiền 50.000.000đ, thời hạn vay 30 ngày, lãi 5.000.000đ/ 30 ngày, tương đương với lãi suất 10%/30 ngày, 121,66%/năm. Anh Lâm trả cho L 02 tháng tiền lãi với số tiền 10.000.000đ. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Đi ều 468 BLDS mà L đã thu là 1.644.000đ. L thu lãi bất chính số tiền 8.356.000 đồng.
+ Lần 2, Lần 3: L cho anh Lâm vay 02 lần với số tiền 100.000.000đ/01 lần, tổng s ố tiền vay gốc là 200.000.000đ, thời hạn 30 ngày/01 l ần, L thu lãi 9.500.000đ/lần tương đương với lãi suất 0,33%/ngày, 121,66%/năm. Tổng số tiền lãi L đã thu của 02 lần là 19.000.000đ. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 3.288.000đ/2 l ần. L thu lãi bất chính số tiền 15.712.000đ. Anh Lâm đã trả xong tiền gốc
* Tổng cộng, L cho anh Lâm vay s ố tiền 250.000.000đ, tiền lãi L đã thu là 29.000.000đ. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 4.932.000đ . L thu lãi bất chính s ố tiền 24.068.000đ. Anh Lâm đã trả xong tiền gốc và lãi cho L.
7. Bùi Thị Triều (sinh năm 1988, trút ại KP. Phương Hòa Nam, phư ờng Hòa Thuận, TP. Tam Kỳ) vay của L 02 lần + Lần 1: L cho Triều vay số tiền 50.000.000đ, thời hạn vay 30 ngày, L thu trước tiền lãi 5.000.000đ và chuy ển cho Tri ều 45.000.000đ, tương đương với lãi suất 10%/tháng, 121,66%/năm. Triều trả lãi đứng cho L được 12 tháng với tổng số tiền 60.000.000đ. Tổng số tiền lãi đã thu của khoản vay này là 65.000.000đ.
+ Lần 2: L cho Triều vay số tiền 50.000.000đ, thời hạn vay 30 ngày, L thu trước tiền lãi 5.000.000đ và chuy ển cho Tri ều 45.000.000đ, tương đương với lãi suất 10%/tháng, 121,66%/năm. Triều trả lãi đứng cho L được 16 tháng với tổng số tiền 80.000.000đ. Tổng số tiền lãi đã thu của khoản vay này là 85.000.000đ.
Như vậy, L cho Bùi Thị Triều vayt ổng số tiền gốc là 100.000.000đ, thời hạn vay 30 ngày/01 lần. Tổng tiền lãi L đã thu là 150.000.000đ. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 24.660.000đ. L thu lãi bất chính 125.340.000đ. Chị Triều đã trả xong tiền gốc cho L.
8. Nguyễn Đức Toàn (sinh năm 1991, trú tại KP Mỹ Hiệp, phường An Mỹ, TP Tam Kỳ), vay tiền của L 07 lần, cụ thể:
+ Lần 1: L cho Toàn vay s ố tiền 15.000.000đ, thời hạn vay 30 ngày, L thu tiền lãi 15%/30 ngày, 182,5%/năm với s ố tiền lãi 2.250.000đ. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 247.000đ. L thu lãi bất chính 2.003.000đ.
+ Lần 2 – Lần 5: L cho Toàn vay 04 lần số tiền 30.000.000đ/lần, tổng số tiền gốc đã cho vay là 120.000.000đ, thời hạn vay là 30 ngày/ 01 lần, lãi suất 15% /30 ngày, 182,5%/năm tương đương với số tiền 4.500.000đ/ lần. Tổng tiền lãi L đã thu trong 4 lần là 18.000.000đ. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 1.972.000đ /4 lần. L thu lãi bất chính 16.028.000đ.

## Page 8

8 + Lần 6: L cho Toàn vay s ố tiền 70.000.000đ, thời hạn 45 ngày, L thu lãi 15%/45 ngày, 121,66%/năm tương đương với số tiền lãi 10.500.000đ. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 1.726.000đ. L thu lãi bất chính được 8.774.000đ.
 + Lần 7: L cho Toàn vay số tiền 25.000.000đ, thời hạn vay 30 ngày, lãi suất 12%/30 ngày, 146%/năm. L đã thu trước tiền lãi 3.000.000đ. Số tiền lãi tương ứng vớim ức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Đi ều 468 BLDS mà L đã thu là 411.000đ. L thu lãi bất chính 2.589.000đ. Toàn trả tiềng ốc theo ngày đư ợc 15.000.000đ. Hiện Toàn còn nợ L 10.000.000đ.
 * Tổng cộng L cho Toàn vay s ố tiền 230.000.000đ, tổng tiền lãi đã thu là 33.750.000đ. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 4.356.000đ. L thu lãi bất chính s ố tiền 29.394.000đ. Toàn còn nợ L số tiền gốc 10.000.000đ.
9. Lê Thị Thùy Dung (sinh năm 1991, trú KP. Hương Sơn, phư ờng Hòa Hương, TP. Tam K ỳ) vayc ủa L 07 lần, với tổng số tiền vay 70.000.000đồng, lãi suất 10%/30 ngày, 121,66%/năm tương đuơng với 1.000.000đ/l ần, sau đó L có giảm lãi cho Dung 03 lần s ố tiền 1.500.000đ. Tổng s ố tiền lãi L đã thu là 5.500.000đồng. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 1.150.000đ. L thu lãi bất chính được 4.350.000đ.
(thế chấp giấy tờ xe)
10. Nguyễn Thị Diễm My (sinh năm: 1990, trút ại khối phố Phương Hòa Đông, phường Tân Thạnh, thành phố Tam Kỳ) vay 02 lần, cụ thể:
+ Lần 1, My vay 10.000.000 đ ồng, thời hạn vay 30 ngày, lãi su ất 18%/30 ngày, 219%/năm tương đương với 1.800.000đ/tháng. My trả lãi cho L được 03 tháng với số tiền 5.400.000đồng. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 494.000đ. L thu lãi bất chính 4.906.000đ.
- Lần 2: My ti ếp tục vayc ủa L số tiền 20.000.000 đ ồng, thời hạn vay 30 ngày, lãi su ất như lần 1, lãi su ất 18%/30 ngày, 219%/năm, tương đương 3.600.000đ/tháng. My trả lãi cho L 01 tháng với số tiền 3.600.000đồng. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 329.000đ. L thu lãi bất chính 3.271.000đ.
My gộp khoản vay lần 1 và lần 2 thành 30.000.000đ và trả lãi với số tiền 5.400.000 đồng/tháng. My trả lãi được 10 tháng với tổng số tiền 54.000.000đ. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 4.932.000đ. L thu lãi bất chính 49.068.000đ.
Sau 10 tháng, L tăng lãi lên thành 7.500.000 đồng/tháng đối với khoản vay nêu trên. My trả lãi cho L thêm 02 tháng ti ền lãi với số tiền 15.000.000đ thìm ất khả năng trả nên không trả tiếp cho L. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất theo quy định tại Đi ều 468 BLDS mà L đã thu là 986.000đ. L thu lãi bất chính 14.041.000đ. My còn nợ L số tiền gốc 30.000.000đ.
* Tổng cộng L cho My vay s ố tiền 30.000.000đ, s ố tiền lãi đã thu là 78.000.000 đồng. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất theo quy định tại

## Page 9

9 Điều 468 BLDS m à L đã thu là 6.741.000đ. L thu lãi bất chính 71.259.000đ. My còn nợ L số tiền gốc 30.000.000đ.
Ngoài ra, My khai nhiều lần có vay tiền của L, mỗi lần vay thời hạn vài ngày rồi trả, L có thu lãi nhưng My không nhớ được đã trả cho L bao nhiêu tiền lãi, không biết L tính lãi bao nhiêu phần trăm nên không có căn cứ xác định tiền vay và tiền L đã thu lợi của My. Ngoài các khoản vay nêu trên, My còn nhiều lần mượn L số tiền 419.000.000đ, chưa trả cho L thì My bị bắt, L chưa thu lãi đối với khoản tiền trên.
11. Nguyễn Thị Hiếu (sinh năm 1992, trú tại xã Quế Thọ, huyện Hiệp Đức, tỉnh Quảng Nam, s ử dụng tài kho ản Zalo “An Nhiên” ) vay ti ền của L 01 lần, số tiền 10.000.000đ, thời hạn vay 30 ngày, lãi 2.000.000đ tương đương với lãi su ất 20%/30 ngày, 243.33%/năm. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 164.000đ. L thu lãi bất chính số tiền 1.835.000đ. Hiếu đã trả đủ gốc và lãi cho L. (Có giấy phép lái xe)
12. Vũ Trọng Tâm (sử dụng tài khoản Zalo “Tâm Seven” sinh năm 1990, trú KP. Hương Sơn, phường Hòa Hương, TP. Tam Kỳ) vay tiền của L 06 lần, mỗi lần vay 5.000.000đ, tổng s ố tiềng ốc đã vay là 30.000.000đ, thời hạn vay 30 ngày/01 l ần, L thu lãi 1.000.000đ/l ần tương đương với lãi su ất 20%/30 ngày, 243,33%/năm. Tâm đã trả lãi và gốc cho L 5 lần trong đót ổng s ố tiền lãi 5.000.000đồng. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 410.000đ/5 l ần. L thu lãi bất chính 4.590.000đ, thu tiền phạt trả chậm lãi là 150.000đ. Lần thứ 6 do Tâm không có khả năng trả tiếp nên L không thu lãi, chỉ thu gốc, Tâm trả cho L được 1.000.000đ ti ền vay gốc. Hiện Tâm còn nợ L số tiền 4.000.000đ.
* Ngoài ra L chom ột s ố trường hợp sau vay ti ền vớim ức lãi su ất trên 100%, mặc dù không làm vi ệc được với người vay do không rõ lai lịch tuy nhiên Cơ quan CSĐT thu gi ữ được giấy mượn ti ền, gi ấy tờ tùy thân thế chấp đ ể vay tiền, tài li ệu trao đổi trên Zalo liên quan đến việc vay ti ền và trả lãi và Phan Thị Khánh L khai nhận về số tiền vay, s ố tiền lãi đã thu đư ợc của những người này như sau:
13. Nguyễn Thị Thu Sương (sử dụng tài khoản “lulu” không rõ lai l ịch): L cho Sương vay 15.000.000đ, góp 550.000đ/ngày trong 30 ngày, tương đương lãi suất lãi suất 1.500.000đ/ 30 ngày, 10% /30 ngày, 121,6%/năm. Sau khi mư ợn tiền của L thì Sương nhắn tin cho L nói đi làm ăn xa rồi chặn liên lạc. Sương chưa trả tiền gốc và lãi cho L. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L phải thu là 247.000đ. L không thu lợi bất chính trên thực tế đối với khoản vay này. (có giấy mượn tiền)
14. Lê Thị Thu (sử dụng tài khoản zalo tên “Thu Lê” nhà ở phường Trường Xuân, không rõ lai l ịch): L cho Thu vay s ố tiền 3.000.000đồng/lần, Thu trả góp ngày, tiền lãi 600.000đ/30ngày, 20%/30ngày, 243,33%/năm. Thu đã trả xong gốc và lãi cho L 01 lần. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 50.000đ, L thu lợi bất chính 550.000đ.
15. Trần Huyền (sử dụng tài khoản zalo “Trần Huyền” không rõ lai l ịch):
L cho chị Huyền vay 03 lần.

## Page 10

10 + Lần 1, Lần 2: L cho Huyền vay 02 lần số tiền 10.000.000đồng/lần, tổng số tiền gốc đã vay là 20.000.000đ, L thu lãi 10%/30 ngày, 121,66%/năm tương đương 1.000.000đ/30 ngày, tổng số tiền lãi L đã thu là 2.000.000đ/2 l ần. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 329.000đ/2 lần, L thu lợi bất chính s ố tiền 1.671.000đ, chị Huyền đã trả xong gốc và lãi.
+ Lần 3: L cho Huy ền vay s ố tiền 15.00 0.000đ, L thu lãi 10%/30 ngày tương đương 1.500.000đ. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất theo quy định tại Đi ều 468 BLDS mà L đã thu là 247.000đ, L thu lãi bất chính s ố tiền 1.253.000đ, chị Huyền đã trả xong gốc và lãi.
* Tổng cộng L cho chị Huyền vay 35.000.000đ, tổng số tiền lãi đã thu là 3.500.000đ, Số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 576.000đ, L thu lợi bất chính 2.924.000đ.
16. Một người tên Trọng Tín (Sử dụng tài khoản “Trọng Tín”) vay số tiền 15.000.000đ, L thu lãi 10%/30 ngày, 121,66%/năm tương đương với 1.500.000đ/30 ngày. Tín trả góp theo ngày cả gốc và lãi. L mới thu được tiền góp của Tín 02 ngày đư ợc 1.000.000đ tiền gốc và 100.000đ ti ền lãi. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 17.000đ, L thu lãi bất chính trên thực tế được 83.000đ. Hiện Tín còn nợ L số tiền 14.000.000đ.
17. Một người tên Hiền (Sử dụng tài khoản Zalo “Hiền Nguyễn”) vay 01 lần, số tiền 10.000.000đ, L lấy lãi 1.400.000đ/30 ngày tương đương với lãi suất lãi 14%/30 ngày, 170%/năm. Hi ền đã trả xong gốc và lãi. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 165.000đ.
L thu lãi bất chính số tiền 1.235.000đ.
18. Một người tên Huỳnh Quốc Bảo (nhà ở kiệt trường Kinh tế kỹ thuật):
L cho Bảo vay ti ền 02 lần số tiền 10.000.000đ/ 01 l ần, tổng số tiền vay gốc là 20.000.000đ, thời hạn vay 01 tháng/01 l ần, L thu lãi trư ớc với mức 10%/tháng tương đương với 2.000.000đ/ 2 l ần. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 330.000đ/ 2 l ần. L thu lãi bất chính số tiền 1.670.000đ. Hiện Bảo còn nợ L số tiền gốc 4.500.000đồng.
19. Một người tên Bùi Anh Thư (sử dụng Zalo tên “Bùi Anh Thư” ), vay tiền 01 lần, số tiền 10.000.000đ, L thu lãi trước 1.400.000đ/30 ngày tương đương 14%/30 ngày, 170,33%/năm, chuy ển cho Thư 8.600.000đ. Thư trả góp tiền gốc được 4.800.000đ. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 164.000đ. L thu lợi bất chính số tiền 1.236.000đ.
Hiện tại Thư còn nợ L 5.200.000đ tiền gốc.
 Tóm lại, trong kho ảng thời gian t ừ cuối năm 2022 đến ngày 29/01/2024, Phan Thị Khánh L đã cho 19 người vay tiền với tổng số tiền gốc là 2.838.000.000 đồng, lãi suất cho vay từ 10% - 18%/tháng tương đương với 121,6% - 219%/năm hoặc 01% - 2%/ngày tương đương với 365% - 730%/năm, gấp trên 05 lần – 7 lần mức lãi suất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS (20%/01năm). Lãi suất đã thu là 772.350.000đ, trong đó lãi su ất tương ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu của người vay là 77.439.000đ, L thu lợi

## Page 11

11 bất chính trên thực t ế số tiền 695.152.000 đ ồng. Ngư ời vay đã trả cho L 2.588.300.000đ tiền gốc, còn nợ gốc 249.700.000đ.
Ngoài ra, Phan Thị Khánh L còn cho những người sau đây vay ti ền với mức lãi suất trên 20%/01 năm nhưng không gấp trên 05 lần mức lãi suất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS, cụ thể như sau:
01. Vũ Trọng Nghĩa (sinh năm: 1993, trút ại KP. Hương Sơn, phư ờng Hòa Hương, TP. Tam K ỳ) vay ti ền của L 02 lần, mỗi lần vay 100.000.000đ, thời hạn vay 33 ngày, L thu lãi 9.000.000đ/l ần tương đương với lãi su ất 09%/33 ngày, 99,545%/năm. Tổng ti ền lãi L đã thu là 18.00 0.000đ. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Đi ều 468 BLDS mà L đã thu là 3.616.000đ/2 lần. L thu lợi bất chính 14.384.000đ.
02. Phạm Thương Tín (sử dụng tài khoản Zalo tên “Thương Tín” sinh năm:
1989, trú tại thôn Phú Bình , xã Tam Phú, TP. Tam K ỳ) vay tiền của L 01 lần, số tiền vay 20.000.000đ, trả lãi với số tiền 1.600.000đ/30 ngày, lãi su ất 8%/30 ngày, 97,3%/năm. Anh Tín trả cho L 02 tháng ti ền lãi với số tiền 3.200.000đ và thanh toán xong tiền gốc cho L. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 658.000đ, L thu lợi bất chính số tiền là 2.542.000đ.
03. Trịnh Văn Kiên (sinh năm: 1985, trút ại KP. Phương Hòa Nam, phường Hòa Thuận, TP. Tam Kỳ): Vay của L 01 lần số tiền 60.000.000đ, Kiên và L tự nguyện tho ả thuận Kiên trả thêm cho L số tiền 3.500.000đ/tháng tương đương với lãi suất 5,83%/30 ngày, 70,97%/năm. Số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS mà L đã thu là 986.000đ. L thu lợi bất chính số tiền 2.514.000đ.
04. Trần Huy Phương (sinh năm: 1988, trút ại xã Tam Ti ến, huyện Núi Thành, sử dụng tài kho ản Zalo “Phương Huy” ) vayc ủa L số tiền 30.000.000đ, thời hạn vay 02 tháng, L thu lãi trư ớc 2.000.0 00đ, tương đương với lãi su ất 6,66%/30 ngày, 81,1%/năm. Sau 02 tháng Phương trả số tiền gốc 30.000.000đ cho
L. Số tiền lãi tương ứng vớim ức lãi su ất caonh ất theo quy định tại Đi ều 468 BLDS mà L đã thu là 986.000đ. L thu lợi bất chính số tiền 1.014.000đ.
Như v ậy, Phan Thị Khánh L đã cho 4 ngư ời vay vớit ổng s ố tiềng ốc là 310.000.000đồng, lãi su ất cho vayt ừ 5,83%/tháng đến 08%/tháng, tương đương 70,9% đến 99,5%/năm (trên 20%/01 năm nhưng dư ới năm lần lãi su ất caonh ất theo quy định của B ộ luật dân s ự). Lãi su ất đã thu với các trư ờng hợp này là 26.700.000đ, số tiền lãi vượt quá 20% mà L đã thu đối với những khoản vay này là 20.454.000đ. Do những trường hợp này có mức lãi suất cho vay dưới 5 lần lãi suất caonh ất theo quy định của BLDS (dư ới 100%), do vậy không truyt ố đối với những trường hợp này nhưng được xem là tình tiết của vụ án.
Ngoài ra L cho một số người sau mượn/vay tiền, một số tài khoản Zalo liên hệ với L có trao đổi liên quan đến việc vay, mượn tiền nhưng không thu lãi ho ặc có thu lãi nhưng không nhớ rõ bao nhiêu, người vay cũng không nhớ rõ số tiền đã vay và trả ở những lần vay do vậy không có cơ sở quy kết.
01. Võ Thị Minh Phư ợng (sinh năm: 1973, trút ại KP M ỹ Thạch B ắc, phường Tân Th ạnh, TP Tam K ỳ) vay ti ền của L 01 lần, số tiền 10.000.000đ, chị

## Page 12

12 Phượng trả tiền nhi ều lần cho L trong thời gian kho ảng 02 năm. L và Phư ợng không nhớ được đã trả cho L bao nhiêu tiền lãi nên không có căn c ứ tính lãi suất và thu lợi đối với khoản vay của chị Phượng.
02. Doãn Thị Linh (sinh năm: 1993, trú tại KP. Phú Phong, phư ờng An Phú, TP. Tam K ỳ, sử dụng tài khoản Zalo “Hồng Linh”) có mượn tiền của Phan Thị Khánh L nhiều lần nhưng L không lấy tiền lãi của Linh.
03. Nguyễn Thị Hiếu (sinh năm: 1983, trút ại phường Hòa Cư ờng Nam, quận Hải Châu, TP. Đà Nẵng) có mượn tiền của Phan Thị Khánh L 02 lần, số tiền 650.000.000đ, L không lấy tiền lãi Hiếu.
04. Nguyễn Thị Hà (sinh năm: 1990, trú tại khối phố Mỹ Hiệp, phường An Mỹ, TP. Tam Kỳ) mượn tiền của Phan Thị Khánh L 01 lần, số tiền 120.000.000đ, L không lấy tiền lãi của Hà.
05. Phan Thị Minh Trâm (sinh năm: 1988, trú tại: KP. 1, phường An Sơn, TP. Tam K ỳ) đã vay ti ền của L nhiều l ần, trả tiền vay cho L nhiều lần nhưng không nhớ số tiền vay, không nhớ đã trả cho L bao nhiêu ti ền lãi, nên không có căn cứ tính tiền Trâm đã vay và tiền L đã thu lợi từ Trâm.
Sau đó Trâm có vayc ủa L số tiền 250.000.000đ, Trâm không đ ủ khả năng chi trả nên có thương lượng với L không thu lãi thì L đồng ý. L không thu lãi đối với khoản vay này, đồng ý cho Trâm trả tiền gốc dần dần. Hiện Trâm còn nợ L số tiền 250.000.000đ.
06. Trương Thị Phúc Phúc (trú tại thị trấn Tiên Kỳ, huyện Tiên Phước). L khai cho Phúc mư ợn tiền 01 l ần, số tiền 13.000.000đ, L không lấy lãic ủa Phúc.
(có 01 giấy mượn tiền)
07. Một người tên Hạnh (không rõ lai lịch) vay của L số tiền 40.000.000đ, chưa trả cho L lần nào thì bỏ đi đâu L không rõ, L không liên lạc được. Người này chưa trả lãi và gốc cho L. (01 giấy đăng ký xe mô tô tên Phạm Thị Nhạn)
08. Một người sử dụng zalo tên Yến Minh Sơn (chưa rõ lai lịch): L khai cho người này vay s ố tiền 20.000.000đ, từ năm 2022 đến nay chưa trả lãi và gốc cho L.
09. Lê Thị Thu ( sử dụng tài kho ản zalo tên “Thu Lê” nhà ở phường Trường Xuân, không rõ lai l ịch): L cho Thu vay 5.000.000đ. Sau đó Thu không trả được nên có xin trả gốc, không trả lãi thì L đồng ý. Hi ện Thu còn n ợ L 5.000.000 đồng tiền gốc.

Cáo trạng số 110 /CT-VKSTK-HS ngày 08 tháng 7 năm 2024 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam đã truy tố Phan Thị Khánh L về tội “Cho vay lãin ặng trong giao dịch dân s ự” theo kho ản 2 Đi ều 201 BLHS năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017);
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Tam Kỳ thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử sơ thẩm giữ nguyên quyết định truy tố đối với bị cáo Phan Thị Khánh L; đề nghị tuyên bố bị cáo Phan Thị Khánh L phạm tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự ”. Áp dụng khoản 2, 3 Điều 201; điểm t, s khoản 1, 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự, đề nghị:

## Page 13

13 Xử phạt bị cáo Phan Thị Khánh L mức án từ 06 (sáu) đến 09 (chín) tháng tù.
Xử phạt bổ sung từ 35.000.000 (ba mươi lăm triệu) đồng đến 40.000.000 (bốn mươi triệu) đồng.
Đề nghị Hội đồng xét xử xử lý vật chứng , án phí và quyền kháng cáo theo quy định.

Quan điểm bào chữa của ngườ i bào chữa cho bị cáo: Thống nhất với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về tội danh, khung hình phạt. Tuy nhiên, cần xem xét đối với số tiền thu lợi bất chính, số tiền gốc cho vay đối với những người vay không trả tiền gốc, tiền lãi thì không đề nghị truy thu. Bị cáo L đã trả tiền cho bà Phú, ông Lâm nên đề nghị áp dụng điểm a khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự đối với bị cáo. Đề nghị áp dụng điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự đối với bị cáo về tình tiết phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọ ng. Bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cảo, tích cực hợp tác với cơ quan chức năng trong quá trình giải quyết vụ án. Trong vụ án này, bị cáo xây dựng hình ảnh nhẹ nhàng khi cho vay. Bị cáo có 4 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại các điểm a, i, s, t tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự nên đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo mức án dưới mức thấp nhất của khung hình phạt đối với bị cáo là đủ nghiêm. Về phần trách nhiệm dân sự: thống nhất với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát. Đề nghị chỉ tiếp tục tạm giữ 50% giá trị xe và 50% của số tiền phong tỏa 182.000.000 đồng vì đó là tài sản chung của vợ chồng bị cáo.

 Tại phiên tòa, bị cáo nói lời sau cùng: Bị cáo thấy hành vi của mình là sai trái, ăn năn hối cải. Bị cáo hứa sẽ không bao giờ vi phạm pháp luật.


NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tố tụng: Trong quá trình điều tra, truy tố, Cơ quan điều tra Công an thành phố Tam Kỳ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Tam Kỳ, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, hành vi, quyết định của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.
[2] Về nội dung:
[2.1] Kết quả tranh tụng tại phiên tòa xác định được:
 Trong kho ảng thời gian t ừ đầu năm 2020 đến ngày 29/01/2024, Phan Thị Khánh L đã cho 19 người vay tiền với tổng số tiền gốc là 2.838.000.000 đồng, lãi suất cho vay từ 10% - 18%/tháng tương đương với 121,6% - 219%/năm hoặc 01%
- 02%/ngày tương đương với 365% - 730%/năm, gấp trên 05 lần – 7 lần mức lãi

## Page 14

14 suất cao nhất theo quy định tại Điều 468 BLDS vi phạm mức lãi suất quy định tại Điều 201 BLHS, thu lợi bất chính trên thực tế số tiền 695.152.000 đồng.
Đối chiếu kết quả tranh tụng công khai tại phiên tòa, các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án với quy định của pháp luật hình sự, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ để kết luận hành vi của bị cáo Phan Thị Khánh L đã phạm vào tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự ”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 2 Điều 201 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Do vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Tam Kỳ đã truy tố bị cáo với tội danh và điều luật như đã viện dẫn ở trên là có cơ sở, đúng người, đúng tội và đúng quy định của pháp luật.
 [2.2] Xét tính chất, mức độ và hậu quả do hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo thì thấy:
Hành vi phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, đã cố ý xâm phạm trật tự quản lý kinh tế, trật tự trong lĩnh vực kinh doanh tiền tệ. Do vậy, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng hình hình phạt tương xứng để giáo dục bị cáo.
 Tình tiết tăng nặng: bị cáo cho người khác vay tiền trong đó có trên 02 lần số tiền thu lợi bất chính mỗi lần trên 30.000.000 đ ồng. Do vậy phải chịu tình tiết “phạm tội từ 02 lần trở lên” quy định tại điểm g kho ản 1 Đi ều 52 BLHS. Nhân thân: ngày 14-7-2010 bị Công an tỉnh Quảng Nam xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “tổ chức đánh bạc”.
Tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo phạm tội lần này được xác định chưa có tiền án, tiền sự, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng . Bị cáo đã tự nguyện khắc phục một phần hậu quả giao trả lại số tiền cho bà Nguyễn Thị Diệu Phú số tiền 19.108.000 đồng , trả cho ông Lê Ngọc Lâm số tiền 24.068.000 đồng, đây là số tiền bị cáo trả cho chính các người vay này. Trong quá trình tố tụng, bị cáo đã thành khẩn khai báo , ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình . Trong quá trình điều tra, bị cáo đã tích cực hợp tác với các cơ quan có thẩm quyền để việc giải quyết vụ án được nhanh chóng. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b, i, s, t khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự được Hội đồng xét xử áp dụng để giảm nhẹ một phần hình phạt đối với bị cáo.
Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, đủ điều kiện áp dụng khoản 2, 3 Điều 54 Bộ luật hình sự nên Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng khoản 2, 3 Điều 54 Bộ luật hình sự, xử phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt đối với bị cáo là đảm bảo nguyên tắc khoan hồng trong pháp luật hình sự.
Xét thấy, bị cáo có thu lợi bất chính nên cần áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo là bảo đảm quy định của pháp luật.
Xét quan điểm bào chữa của người bào chữa thì thấy: Đa số các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Riêng đề nghị áp dụng tình tiết giảm nhẹ điểm a khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự không được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[2.3] Về xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp:

## Page 15

 * Đồ vật, tài liệu bị tạm giữ:
- 01 (một) thẻ ATM ngân hàng Techcombank tên Võ Thị Hoài Thương; 01 (một) thẻ ATM ngân hàng Vietcombank tên Ngô Quang Nguyên, 01 (một) sim điện thoại mạng Mobifone số 0775433204; 01 thẻ ATM ngân hàng Vietcombank đứng tên Phan Thị Khánh L, 01 thẻ ATM ngân hàng Đông Á đứng tên Phan Thị Khánh L; 01 thẻ ATM ngân hàng Vietcombank đứng tên Nguyễn Phan Anh Tài;
01 (một) giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô s ố 92007108 đứng tên Phan Thị Khánh L, biển kiểm soát 92A- 261.33.
- 01 (một) giấy phép lái xe tên Nguy ễn Thị Hiếu (trú Quế Thọ, Hiệp Đức, Quảng Nam); 01 giấy phép lái xe đứng tên Nguyễn Thị Bích Hằng số AD 963765;
01 giấy phép lái xe đứng tên Doãn Thị Linh số AT 914523; 01 gi ấy chứng nhận đăng ký xe máy s ố 021838 đứng tên Phạm Thị Nhạn; 01 giấy đăng ký xe mô tô, xe máy số 001351 đứng tên Lê Thị Thùy Dung (KP 4, P. An Xuân, Tam K ỳ), 01 giấy phép lái xe đứng tên Lê Thị Thùy Dung số AM 369404.
- 01 (một) tờ giấy mượn tiền viết bằng tay đứng tên Nguyễn Thị Thu Sương (sinh ngày 22/11/1995, s ố điện thoại 0935.394.777); 01 (một) tờ giấy mượn tiền viết bằng tay đứng tên Trương Thị Phúc Phúc (sinh ngày 17/02/1997, s ố CMND 206240479, trú Thôn An Trung, TT. Tiên K ỳ, Tiên Phước, Quảng Nam); 01 (một)
tờ giấy mượn tiền viết bằng tay đứng tên Nguyễn Thị Bích Hằng (sinh năm 1989, trú 09 Trần Trung Tri, Hòa Thu ận, Tam Kỳ; số CMND 205450517, số điện thoại 0915025060); 01 (một) tờ giấy mượn ti ền vi ết bằng tay đứng tên Phạm Qu ỳnh Như (sinh ngày 17/4/1996, s ố CMND: 205900316); 04 (bốn) tờ giấy mượn tiền viết bằng tay đứng tên Hà Thị Nở (sinh năm 1989, trú An M ỹ, Tam K ỳ, Quảng Nam; số CMND: 205432492, 03 t ờ giấy mượn tiền); 04 (bốn) tờ giấy mượn tiền viết tay đứng tên Nguy ễn Thị Diễm My, sinh ngày 17/7/1990, CCCD s ố 049190001246, địa chỉ: KP. M ỹ Thạch Đông, phư ờng Tân Th ạnh, TP. Tam K ỳ;
02 (hai) tờ giấy mượn ti ền đánh sẵn đứng tên Trịnh Thị Hiếu (sinh năm 1983, CMND số 205034606, trú 69 Trần Hưng Đạo, phường Tân Thạnh, TP. Tam Kỳ).
- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 15, màu Titan của Phan Thị Khánh L.
- 01 (một) máy tính xách tay hi ệu Macbook Air M2 2022, b ộ nhớ 8GB, số Seri: NTX4R0XPWR, màu trắng để trong túi da màu hồng.
- 01 (một) xe ô tô nhãn hi ệu Vinfast Lux A2.0, màu h ồng, biển kiểm soát 92A- 261.33 do Phan Thị Khánh L đứng tên đăng ký chủ sở hữu và chìa khóa.
- 01 (m ột) đi ện tho ại di động hi ệu Iphone 12 Pro, màu xanh, s ố imei:
358611749481760, số Seri: DNPHV2QS0D95 của Nguyễn Phan Anh Tài.
- 01 (m ột) đi ện tho ại di động hi ệu Iphone 6 plus màu tr ắng, s ố máy:
NGAK2LL/A của Võ Thị Hoài Thương.
- Xử lý vật chứng và các biện pháp tư pháp khác + Xử lý vật chứng:
- Đối với 01 (một) giấy phép lái xe tên Nguy ễn Thị Hiếu (trú Qu ế Thọ, huyện Hi ệp Đ ức, tỉnh Qu ảng Nam) ; 01 gi ấy phép lái xe đứng tên Nguy ễn Thị Bích Hằng số AD 963765; 01 gi ấy phép lái xe đứng tên Doãn Thị Linh số AT 914523; 01 giấy đăng ký xe mô tô, xe máy số 001351 đứng tên Lê Thị Thùy Dung

## Page 16

16 (KP 4, P. An Xuân, Tam K ỳ), 01 giấy phép lái xe đứng tên Lê Thị Thùy Dung số AM 369404. Đây lành ững giấy tờ cá nhân donh ững người vayt ự nguyện giao cho L khi vay tiền. Do vậy, Cơ quan CSĐT đã trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp là phù hợp.
- Đối với 01 đi ện thoại di động hiệu Iphone 12 của Nguyễn Phan Anh Tài, 01 điện thoại di động hiệu Iphone 6 của Võ Thị Hoài Thương, 01 máy tính xách tay hiệu Macbook Air và 01 xe ô tô hi ệu Vinfast của Phan Thị Khánh L qua điều tra xác định chưa phát hi ện nội dung liên quan đến hoạt động phạm tội của Phan Thị Khánh L. Cơ quan CSĐT đã x ử lý vật chứng, trả lại cho Nguy ễn Phan Anh Tài 01 đi ện thoại di động hiệu Iphone 12; trả lại cho Nguy ễn Phan Anh Tài và Phan Thị Khánh L 01 máy tính xách tay hi ệu Macbook Air; trả lại Võ Thị Hoài Thương 01 điện thoại di động hiệu Iphone 6 plus.
- Đối với 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô số 021838 đứng tên Phạm Thị Nhạn qua điều tra xác định là giấy tờ thế chấp do người tên Hạnh tự nguyện giao cho L khi vay tiền và L không thu lãi trường hợp này. Do chưa xác định được người vay tên Hạnh, do vậy Cơ quan CSĐT tiếp tục tạm giữ để xác minh và xử lý sau.
- Đối với 01 (một) thẻ ATM ngân hàng Techcombank tên Võ Thị Hoài Thương; 01 thẻ ATM ngân hàng Vietcombank đứng tên Phan Thị Khánh L liên quan đến hành vi phạm tội nên cần tịch thu tiêu hủy.
- Đối với 01 (một) thẻ ATM ngân hàng Vietcombank tên Ngô Quang Nguyên, 01 (một) sim điện tho ại mạng Mobifone s ố 0775433204; 01 thẻ ATM ngân hàng Đông Á đứng tên Phan Thị Khánh L; 01 thẻ ATM ngân hàng Vietcombank đứng tên Nguyễn Phan Anh Tài không liên quan đến hành vi phạm tội nên cần trả lại cho chủ sở hữu.
Căn cứ Điều 47 BLHS 2015, Điều 106 BLTTHS 2015, xét thấy cần:
- Trả lại cho Phan Thị Khánh L 01 sim đi ện tho ạim ạng Mobifone s ố 0775433204; 01 thẻ ATM ngân hàng Đông Á đứng tên Phan Thị Khánh L, 01 (một) xe ô tô hiệu Vinfast, kèm theo 01 chìa khóa xe và 01 gi ấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 92007108 đứng tên Phan Thị Khánh L, biển kiểm soát 92A- 261.33.
Đối với 01 (một) xe ô tô hiệu Vinfast, biển kiểm soát 92A- 261.33 là tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân của bị cáo và ông Tài nên cần tiếp tục tạm giữ 50% giá trị xe phần của bị cáo L để đảm bảo thi hành án.
- Trả lại cho Ngô Quang Nguyên 01 (một) thẻ ATM ngân hàng Vietcombank tên Ngô Quang Nguyên, Nguy ễn Phan Anh Tài 01 thẻ ATM ngân hàng Vietcombank đứng tên Nguyễn Phan Anh Tài.
- Đối với 14 tờ giấy vay mượn tiền thu giữ có liên quan đến hành vi cho vay của L cần tiếp tục lưu theo hồ sơ.
- Tịch thu sung ngân sách nhà nư ớc: 01 (một) điện thoại di động nhãn hi ệu Iphone 15, màu Titan của Phan Thị Khánh L có liên quan đến hành vi phạm tội.
+ Các biện pháp tư pháp khác: Căn cứ Điều 47, Điều 48 BLHS 2015, cần:
- Truy thu sung ngân sách nhà nư ớc đối với Phan Thị Khánh L số tiền 2.665.739.000 đồng (Hai tỷ, sáu trăm sáu mươi lăm t riệu, bảy trăm ba mươi chín nghìn đồng) trong đó g ồm: 2.588.300.000 (h ai tỷ, năm trăm tám mươi tám tri ệu,

## Page 17

17 ba trăm nghìn ) đồng tiền gốc mà Phan Thị Khánh L sử dụng vào vi ệc phạm tội (cho vay lãi nặng) đã được người vay thanh toán. 77.439.000 (bảy mươi bảy triệu, bốn trăm ba mươi chín nghìn) đồng số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất theo quy định của BLDS (20%) mà Phan Thị Khánh L đã thu của người vay.
- Truy thu sung ngân sách nhà nư ớc t ừ người vay s ố tiền mà Phan Thị Khánh L cho vay nhưng những người vay chưa thanh toán xong c ụ thể: Hà Thị Nở 27.000.000 (hai mươi bảy triệu) đồng, Võ Thị Vàng Anh 140.000.000 (một trăm bốn mươi tri ệu) đồng, Nguy ễn Đức Toàn 10.000.000 (m ười tri ệu) đồng, Nguyễn Thị Diễm My 30.000.000 (ba mươi triệu) đồng, Vũ Trọng Tâm 4.000.000 (bốn triệu) đồng, Nguyễn Thị Thu Sương 15.000.000 (mười lăm triệu) đồng. (Đối với người tên Tín 14.000.000 đồng, Huỳnh Quốc Bảo 4.500.000 đồng, Bùi Anh Thư 5.200.000 đồng, tuy nhiên Tín, Bảo, Thư chưa rõ lai lịch, chưa làm việc được nên chưa thể truy thu số tiền trên).
- Buộc Phan Thị Khánh L trả lại cho người vay số tiền thu lợi bất chính từ hành vi phạm tội, cụ thể: Hà Thị Nở 130.469.000 (một trăm bam ươi triệu, bốn trăm sáu mươi chín nghìn) đồng. Võ Thị Vàng Anh 201.362.000 (hai trăm lẻ một triệu, ba trăm sáu mươi hai nghìn ) đồng. Phạm Quỳnh Như 35.982.000 (ba mươi lăm triệu, chín trăm tám mươi hai nghìn ) đồng . Nguyễn Thị Bích Hằng 39.547.000 (ba mươi chín triệu, năm trăm bốn mươi bảy nghìn) đồng. Nguyễn Thị Diệu Phú 19.108.000 (mười chín triệu, một trăm lẻ tám nghìn) đồng (đã trả xong).
Lê Ngọc Lâm 24.068.000 (h ai mươi bốn triệu, không trăm sáu mươi tám nghìn )
đồng (đã trả xong). Bùi Thị Triều 125.340.000 (một trăm hai mươi lăm tri ệu, ba trăm bốn mươi nghìn ) đồng. Nguyễn Đức Toàn 29.394.00 0 (hai mươi chín tri ệu, ba trăm chín mươi bốn nghìn) đồng. Lê Thị Thùy Dung 4.350.000 (bốn triệu, ba trăm năm mươi nghìn ) đồng. Nguyễn Thị Diễm My 71.259.000 (bảy mươim ốt triệu, hai trăm năm mươi chín nghìn) đồng. Nguy ễn Thị Hiếu 1.835.000 (một triệu, tám trăm ba mươi lăm nghìn ) đồng. Vũ Trọng Tâm 4.740.000 (bốn triệu, bảy trăm bốn mươi nghìn) đồng.
- Truy thu sung ngân sách nhà nư ớc đối với Phan Thị Khánh L số tiền 7.698.000 đồng thu lợi bất chính (trên 100%) đối với các trường hợp vay gồm Lê Thị Thu, Trần Huyền, Trọng Tín, Hu ỳnh Quốc Bảo, Hiền, Bùi Anh Thư nhưng chưa xác định được người vay.
- Truy thu sung ngân sách nhà nư ớc đối với Phan Thị Khánh L số tiền 20.454.000 đồng thu lợi bất hợp pháp (trên 20%) mà L đã thu đư ợc từ việc cho các trường hợp vay tiền với mức lãi su ất trên 20%/năm nhưng không gấp trên 5 lần lãi suất cao nhất theo quy định của BLDS.
- Cơ quan CSĐT Công an thành phố Tam Kỳ đã phối hợp với Ngân hàng Teckcombank tạm ngưng mọi giao dịch đi và đến tài khoản mang tên Võ Thị Hoài Thương. Hiện trong tài kho ản còn s ố tiền khoảng 48.000.000 đ ồng. Qua đi ều tra xác định đây là số tiền liên quan đến hoạt động cho vay lãi nặng của L do vậy cần tịch thu sung ngân sách nhà nước.
 - Cơ quan CSĐT đã phong to ả số tiền 182.000.000 đồng hiện có trong tài khoản 1015432373 ngân hàng Vietcombank của Nguy ễn Phan Anh Tài có liên quan đến các giao dịch của Phan Thị Khánh L. Tuy nhiên qua làm vi ệc L khai

## Page 18

18 nhận số tiền trên là tiền biêu hụi của L không liên quan đến hành vi phạm tội. Số tiền này là tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân của bị cáo và ông Tài nên cần tiếp tục tạm giữ 50% phần của bị cáo L để đảm bảo thi hành án;
 - Cơ quan CSĐT đã phong to ả toàn bộ số tiền 2.856.448 đồng có trong tài khoản số 0651000438243 ngân hàng Vietcombank của Phan Thị Khánh L. Qua điều tra xác định có liên quan đến hoạt động phạm tội do vậy cần tịch thu sung ngân sách nhà nước.

[2.4] Những vấn đề khác trong vụ án:
- Đối với Võ Thị Hoài Thương: Quá trình đi ều tra xác định Thương là người giúp vi ệc nhà cho L được trả lương hằng tháng. Trong thời gian làm giúp việc cho L, Thương biết việc L cho vay tiền nhưng không biết lãi suất L cho vay.
Do làm giúp vi ệc nên Thương đi cùng L, những lần đi cùng L thì Thương cũng đứng bên ngoài, việc trao đổi, thỏa thuận giữa L và người vay Thương không biết.
Thương có giúp L đem tiền đến các đi ểm nạp ti ền hoặc ngân hàng đ ể nạp tiền nhưng không biết nộp tiền cho ai, quanh ệ thế nào với L. Thương có đinh ận tiền của Hà Thị Nở trả cho L nhưng Thương không bi ết rõ gi ữa L và Nở thỏa thuận với nhau như thế nào. Thương có mở tài khoản và giao cho L sử dụng nhưng khi nhờ Thương mở tài khoản L nói với Thương mục đích mở để chuyển tiền mua sắm và tiền L tham gia góp biêu. Thương không biết L đã sử dụng tài khoản này vào mục đích chuyển nhận tiền vay. Thương chỉ được trả tiền lương giúp vi ệc nhà hằng tháng chứ không hưởng lợi gì khác. Do đó, không có căn c ứ chứng minh Võ Thị Hoài Thương đồng phạm với Phan Thị Khánh L thực hi ện hành vi cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự nên không đề cập xử lý đối với Võ Thị Hoài Thương là phù hợp.
 - Đối với hành vim ở tài khoản ngân hàng sau đó cho Phan Thị Khánh L mượn sử dụng của Võ Thị Hoài Thương đã vi phạm Nghị định 88/2019/NĐ-CP được sửa đổi bởi Nghị định 143/2021/NĐ -CP ngày 31/12/2021 cuảC hính phủ quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực tiền tệ và ngân hàng. Cơ quan CSĐT Công an thành phố Tam Kỳ đã chuyển UBND TP. Tam K ỳ ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính, hình thức phạt tiền, số tiền 45.000.000 đồng là phù hợp.
 - Đối với Nguyễn Phan Anh Tài làch ồng Phan Thị Khánh L: Tài biết việc Phan Thị Khánh L có chom ột số người vay ti ền nhưng không bi ết rõ lãi su ất L cho vay, không bi ết L cho bao nhiêu ngư ời vay ti ền, không tham gia vào ho ạt động cho vay tiền của L. Trong thời gian diễn ra hoạt động phạm tội của Phan Thị Khánh L, nhiều lần L chuyển tiền vào tài kho ản cá nhân của Nguyễn Phan Anh Tài và Tài nhiều lần chuyển tiền lại vào tài khoản của L. Theo L và Tài khai nhận, khi chuyển tiền cho Tài thì L nói với Tài đó là tiền để dành, tích cóp của gia đình.
Do đó, không có căn cứ chứng minh Nguyễn Phan Anh Tài giúp sức cho Phan Thị Khánh L thực hiện hành vi cho vay lãin ặng trong giao dịch dân sự nên không đề cập xử lý đối với Nguyễn Phan Anh Tài là phù hợp.
 - Đối với Ngô Quang Nguyên: L cónh ờ Nguyên nhi ều lần nhận chuy ển khoản tiền từ người vay đến tài kho ản của Nguyên rồi chuyển lại cho Phan Thị

## Page 19

19 Khánh L. Khinh ận chuyển tiền giúp L, Nguyên không bi ết đó là ti ền do L hoạt động cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự nên không đề cập xử lý đối với Ngô Quang Nguyên là phù hợp.
 - Đối với dữ liệu điện tử khai thác đư ợc trong quá trình đi ều tra liên quan đến hành vi cá đ ộ bóng đá thắng thua bằng tiền của Nguyễn Phan Anh Tài. Qua xác minh, s ố tiền đánh bạc chưa đến mức truy cứu trách nhi ệm hình s ự, Nguyễn Phan Anh Tài chưa b ị kết án, chưa b ị xử phạt vi phạm hành chính v ề hành vi Đánh bạc, tổ chức đánh bạc hoặc gá bạc nên không truy cứu trách nhiệm hình sự.
Đồng thời, thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính đã hết nên không đề cập xử lý đối với Nguyễn Phan Anh Tài.
 - Đối với một số người vay không rõ lai l ịch, không có mặt tại địa phương.
Cơ quan CSĐT đã có thông báo truy tìm trên các cơ quan báo chí, truy ền thông đối với những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án (người vay tiền của Phan Thị Khánh L), tuy nhiên đến nay không có ngư ời khác đến liênh ệ để làm việc, chưa phát sinh thêm người vay nào khác ngoài những trường hợp đã làm việc. Cơ quan CSĐT Công an TP. Tam K ỳ đã gửi Yêuc ầu trac ứu thông tin đối với các tài kho ản Zalo chưa rõ lai lịch đến Công ty Vina Game, trụ sở chính tại TP. Hồ Chí Minh nhưng đến nay chưa nhận được kết quả trả lời. Do vậy, Cơ quan CSĐT sẽ tiếp tục xác minh, làm rõ sau là phù hợp.

 [2.5] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố bị cáo Phan Thị Khánh L phạm tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự”.

2. Căn cứ: khoản 2, khoản 3 Điều 201; điểm b, i, s, t khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; khoản 2, 3 Điều 54 Bộ luật Hình sự.

Xử phạt bị cáo Phan Thị Khánh L 05 (năm) tháng tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày đi thi hành án. Được trừ thời gian đã tạm giữ, tạm giam trước đó từ ngày 29-01-2024 đến ngày 25-4-2024).
Xử phạt bổ sung bằng tiền đối với bị cáo Phan Thị Khánh L số tiền 50.000.000 (năm mươi triệu) đồng.

3. Về vật chứng của vụ án: Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự, tuyên:
- Trả lại cho Phan Thị Khánh L: 01 (một) sim điện thoại mạng Mobifone số 0775433204; 01 (một) thẻ ATM ngân hàng Đông Á đứng tên Phan Thị Khánh L;
01 (một) xe ô tô hi ệu Vinfast, kèm theo 01 chìa khóa xe và 01 gi ấy chứng nhận đăng ký xe ô tô s ố 92007108 đứng tên Phan Thị Khánh L, biển kiểm soát 92A -

## Page 20

20 261.33, tuy nhiên cần tiếp tục tạm giữ 50% giá trị chiếc xe trên phần của bị cáo L để đảm bảo thi hành án.
- Trả lại cho Ngô Quang Nguyên 01 (một) thẻ ATM ngân hàng Vietcombank tên Ngô Quang Nguyên;
- Trả lại cho Nguyễn Phan Anh Tà i 01 thẻ ATM ngân hàng Vietcombank đứng tên Nguyễn Phan Anh Tài.
- Tịch thu sung ngân sách nhà nư ớc: 01 (một) điện thoại di động nhãn hi ệu Iphone 15, màu Titan của Phan Thị Khánh L.
 - Tịch thu, tiêu hủy: Đối với 01 (một) thẻ ATM ngân hàng Techcombank tên Võ Thị Hoài Thương; 01 thẻ ATM ngân hàng Vietcombank đứng tên Phan Thị Khánh L.

(Các vật chứng hiện đang quản lý tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Tam Kỳ theo biên bản giao nhận vật chứng, tài sản ngày 16-7-2024; riêng xe ô tô hiệu Vinfast, bi ển kiểm soát 92A - 261.33 Chi cục thi hành án dân s ự thành phố Tam Kỳ tiếp tục gửi lại kho vật chứng của Công an thành phố Tam Kỳ).

- Tiếp tục lưu kèm h ồ sơ vụ án đối với 14 tờ giấy vay mượn tiền thu giữ có liên quan đến hành vi cho vay của Phan Thị Khánh L.

 + Các biện pháp tư pháp khác: Căn cứ Điều 47, Điều 48 Bộ luật hình sự, tuyên:
- Truy thu sung ngân sách nhà nư ớc đối với Phan Thị Khánh L số tiền 2.665.739.000 đồng (Hai tỷ, sáu trăm sáu mươi lăm tri ệu, bảy trăm ba mươi chín nghìn đồng) trong đó g ồm: 2.588.300.000 (h ai tỷ, năm trăm tám mươi tám tri ệu, ba trăm nghìn ) đồng tiền gốc mà Phan Thị Khánh L sử dụng vào vi ệc phạm tội (cho vay lãin ặng) đã đư ợc người vay thanh toán và 77.439.000 (bảy mươi bảy triệu, bốn trăm ba mươi chín nghìn ) đồng số tiền lãi tương ứng với mức lãi su ất cao nhất theo quy định của BLDS (20%) mà Phan Thị Khánh L đã thu của người vay.
- Truy thu sung ngân sách nhà nư ớc từ người vay số tiền gốc mà Phan Thị Khánh L cho vay nhưng những người vay chưa thanh toán xong , cụ thể truy thu của: Hà Thị Nở 27.000.000 (h ai mươi bảy tri ệu) đồng; Võ Thị Vàng Anh 140.000.000 (một trăm bốn mươi tri ệu) đồng; Nguyễn Đức Toàn 10.000.000 (mười tri ệu) đồng; Nguyễn Thị Diễm My 30.000.000 (ba mươi tri ệu) đồng; Vũ Trọng Tâm 4.000.000 (bốn triệu) đồng; Nguyễn Thị Thu Sương 15.000.000 (mười lăm triệu) đồng.
- Buộc Phan Thị Khánh L trả lại cho người vay số tiền thu lợi bất chính từ hành vi phạm tội, cụ thể trả lại cho: Hà Thị Nở 130.469.000 (một trăm bam ươi triệu, bốn trăm sáu mươi chín nghìn) đồng; Võ Thị Vàng Anh 201.362.000 (hai trăm lẻ một triệu , ba trăm sáu mươi hai nghìn ) đồng ; Phạm Qu ỳnh Như 35.982.000 (ba mươi lăm triệu, chín trăm tám mươi hai nghìn ) đồng; Nguyễn Thị Bích Hằng 39.547.000 (ba mươi chín triệu, năm trăm bốn mươi bảy nghìn ) đồng;
Bùi Thị Triều 125.340.000 (một trăm hai mươi lăm tri ệu, ba trăm bốn mươi nghìn) đồng; Nguyễn Đức Toàn 29.394.000 (hai mươi chín tri ệu, ba trăm chín

## Page 21

21 mươi bốn nghìn) đồng; Lê Thị Thùy Dung 4.350.000 (bốn tri ệu, ba trăm năm mươi nghìn ) đồng; Nguyễn Thị Diễm My 71.259.000 (bảy mươim ốt tri ệu, hai trăm năm mươi chín nghìn) đồng; Nguyễn Thị Hiếu 1.835.000 (một tri ệu, tám trăm ba mươi lăm nghìn) đồng; Vũ Trọng Tâm 4.740.000 (bốn triệu, bảy trăm bốn mươi nghìn) đồng.
Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp lu ật và người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án mà người phải thi hành án không trả khoản tiền trên thì người phải thi hành án phải chịu tiền lãi theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.
- Truy thu sung ngân sách nhà nư ớc đối với Phan Thị Khánh L số tiền 7.698.000 (bảy triệu, sáu trăm chín mươi tám nghìn) đồng thu lợi bất chính (trên 100%) đối với các trư ờng hợp vay gồm Lê Thị Thu, Trần Huy ền, Trọng Tín, Huỳnh Quốc Bảo, Hiền, Bùi Anh Thư.
- Truy thu sung ngân sách nhà nư ớc đối với Phan Thị Khánh L số tiền 20.454.000 (hai mươi tri ệu, bốn trăm năm bốn nghìn) đồng thu lợi bất hợp pháp (trên 20%) mà L đã thu được từ việc cho các trường hợp vay tiền với mức lãi suất trên 20%/năm nhưng không gấp trên 5 lần lãi su ất caonh ất theo quy định của BLDS.
- Tịch thu, sung ngân sách nhà nư ớc đối với số tiền 48.000.000 (bốn mươi tám tri ệu) đồng của bị cáo Phan Thị Khánh L tại Ngân hàng Teckcombank tài khoản mang tên Võ Thị Hoài Thương và số tiền 2.856.448 (hai tri ệu, tám trăm năm sáu nghìn, bốn trăm bốn tám) đồng có trong tài kho ản s ố 0651000438243 ngân hàng Vietcombank của Phan Thị Khánh L.
 - Tiếp tục tạm giữ 50% của số tiền 182.000.000 (một trăm tám mươi hai triệu) đồng phần của b ị cáo L hiện có trong tài kho ản 1015432373 ngân hàng Vietcombank của Nguyễn Phan Anh Tài để đảm bảo thi hành án.
 4. Về Án phí: Căn cứ Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án :
buộc bị cáo Phan Thị Khánh L phải nộp 200.000 (hai trăm nghìn ) đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, những người tham gia tố tụng vắng mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được tống đạt hợp lệ.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án theo quy định các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

## Page 22

22 Nơi nhận:
- TAND tỉnh Quảng Nam;
- VKSND TP. Tam Kỳ;
- VKDND tỉnh Quảng Nam;
- Công an TP. Tam Kỳ;
- Chi cục THADS TP. Tam Kỳ;
- Bị cáo, các đương sự;
- Lưu hồ sơ, án văn.
TM. HỘI ÐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Ngô Văn Khôi