Bản án số: 35/2024/DS-ST
tranh chấp vay tài sản
Số: 35
Ngày: 25/07/2024
Tòa án xét xử: TAND huyện Đông Hòa, tỉnh Phú Yên
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Ngân hàng B kiện vay tài sản

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ ĐÔNG HÒA TỈNH PHÚ YÊN

 Bản án số: 35/2024/DS-ST Ngày: 25/7/2024 V/v: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ ĐÔNG HÒA, TỈNH PHÚ YÊN

 - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Đoàn Thị Mỹ Dung;
 Các Hội thẩm nhân dân: Ông Lê Thanh Khảnh và ông Nguyễn Bá Tòng
 - Thư ký phiên tòa: bà Nguyễn Thị Thanh Thái– Thư ký Tòa án nhân dân thị xã Đông Hòa, tỉnh Phú Yên;
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Đông Hòa, tỉnh Phú Yên tham gia phiên tòa: bà Nguyễn Thị Thúy Ngọc – Kiểm sát viên.
Ngày 25 tháng 7 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thị xã Đông Hòa, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số : 212/TLST-DS ngày 15 tháng 9 năm 2024, về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 37/2024/QĐXXST-DS ngày 17/6/2024, Quyết định hoãn phiên tòa số: 36/2024/QĐST-DS ngày 04/7/2024, giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Ngân hàng Thương mại cổ phần B. Địa chỉ: LPB Tower, số xx đường T, phường Tr, quận H, thành phố H. Đại diện pháp luật: ông Hồ Nam T; đại diện theo ủy quyền: ông Trần Tấn V – Giám đốc chi nhánh Phú Yên. Địa chỉ: 197 -199 H , phường x, thành phốT , tỉnh Phú Yên (theo quyết định số 97214/2023/QĐ-TGĐ ngày 11/7/2023). Ông Vủy quyền lại cho ông Tạ Phạm Kim S, (Giấy ủy quyền số 15/2023/GUQ-LBP.PY ngày 22/8/2023). Có mặt.
Bị đơn: Võ Thị Huyền N, sinh năm 1984; Nguyễn Đức D, sinh năm 1986.
Địa chỉ: Khu phố T, phường H, thị xã Đ, tỉnh Phú Yên. Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Theo đơn khởi kiện , bản tự khai và tại phiên tòa, đại diện nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần B (gọi tắt là Ngân hàng) trình bày: Ngày 20/9/2021, bà Võ Thị Huyền N và ông Nguyễn Đức D là vợ chồng, có vay tại Ngân hàng TMCP B theo hợp đồng tín dụng số HDTD60120210593 kiêm khế ước nhận nợ với số tiền là 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng). Mục đích vay:
tiêu dùng; phương thức cho vay: Từng lần; thời hạn vay: 36 tháng kể từ ngày 21/9/2021 đến ngày 20/9/2024; lãi suất cho vay là 8,5%/năm áp dụng cố định suốt thời gian vay; kỳ hạn trả nợ gốc là vào ngày 15 hàng tháng. Số tiền phải trả từ tháng thứ 1 đến tháng thứ 35 là: 2.780.000 đồng; số tiền tháng thứ 36 phải trả là:

## Page 2

2.700.000 đồng.
Kể từ ngày 16/4/2023, bên vay vốn đã không thực hiện đúng cam kết đã thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng đã ký kết, không trả nợ gốc và nợ lãi vay đúng hạn. Ngân hàng đã nhiều lần thông báo, nhắc nhở khách hàng nhưng vẫn không đóng, tính đến ngày 16/4/2023 khoản vay của khách hàng đã chuyển nhóm nợ 2.
Nay, Ngân hàng khởi kiện, buộc bị đơn phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ, tổng nợ lãi và gốc tính đến ngày 25/7/2024 là số tiền: 37.568.374 đồng (trong đó:
dư nợ gốc quá hạn: 22.721.941 đồng; nợ lãi trong hạn: 11.597.259 đồng; lãi quá hạn là: 2.505.840 đồng; phạt chậm trả lãi: 743.334 đồng), và tiếp tục tính lãi, lãi phạt theo nội dụng hợp đồng tín dụng đã ký kết cho đến khi tất toán khoản vay.
* Quá trình giải quyết, bị đơn đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng, nhưng bị đơn không có văn bản gửi đến Tòa án để trình bày ý kiến về yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, đồng thời không đến Tòa án để tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, nên Tòa án không tiến hành hòa giải được.
Tại phiên tòa, nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện;
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Đông Hòa phát biểu quan điểm giải quyết vụ án: Về thủ tục tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án, Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa, Hội đồng xét xử, Thư ký đã tuân thủ đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn thực hiện đúng các quyền và nghĩa vụ theo quy định pháp luật . Bị đơn được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt.
Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận tòa bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn liên đới trả cho Ngân hàng số tiền phát sinh từ hợp đồng vay là 37.568.374 đồng (trong đó: dư nợ gốc quá hạn: 22.721.941 đồng; nợ lãi trong hạn: 11.597.259 đồng; lãi quá hạn là: 2.505.840 đồng; phạt chậm trả lãi:
743.334 đồng), tính đến ngày 25/7/2023; bị đơn phải chịu án phí theo quy định.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa; ý kiến Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp giữa Ngân hàng Thương mại cổ phần B bà Võ Thị Huyền , ông Nguyễn Đức là “tranh chấp hợp đồng vay tài sản”. Bị đơn có nơi cư trú tại Khu phố T, phường H, thị xã Đông Hòa, tỉnh Phú Yên. Theo quy định tại Khoản 3 Điều 26; Khoản 1 Điều 35; Khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự. Tòa án nhân dân thị xã Đông Hòa thụ lý , giải quyết là đúng thẩm quyền.
[2] Bị đơn bà Võ Thị Huyền N, ông Nguyễn Đức D đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt. Căn cứ vào các Điều 227; Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án.
[3] Xét hợp đồng vay tài sản: Ngày 20/9/2021, bà Võ Thị Huyền N và ông Nguyễn Đức D là vợ chồng, có vay tại Ngân hàng TMCP B theo hợp đồng tín

## Page 3

dụng số HDTD60120210593 kiêm khế ước nhận nợ với số tiền là 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng). Mục đích vay: tiêu dùng; phương thức cho vay: Từng lần; thời hạn vay: 36 tháng kể từ ngày 21/9/2021 đến ngày 20/9/2024; lãi suất cho vay là 8,5%/năm áp dụng cố định suốt thời gian vay; kỳ hạn trả nợ gốc là vào ngày 15 hàng tháng. Tại thời điểm ký kết hợp đồng, bị đơn có ký tên vay và đã ký nhận đủ số tiền vay là 100.000.000 đồng, phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, chứng minh thực tế có sự giao kết hợp đồng giữa Ngân hàng và bị đơn.
Việc giao kết này dựa trên cơ sở tự nguyện và bình đẳng, không bị lừa dối, ép buộc; các bên đều có đầy đủ năng lực pháp luật và năng lực hành vi dân sự; Hợp đồng có hình thức, nội dung phù hợp với quy định tại Điều 116, 117, 119 và Điều 401, 405 Bộ luật dân sự 2015; Điều 91, 94, 95, 118 Luật các tổ chức tín dụng, Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, nên có hiệu lực với các bên tham gia.
[4] Xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, Hội đồng xét xử thấy rằng: Quá trình thực hiện hợp đồng, bị đơn đã không thực hiện theo đúng cam kết, khi đến hạn, Ngân hàng đã nhiều lần nhắc nhở và thông báo thu hồi nợ nhưng bị đơn vẫn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ . Ngày 16/4/2023, Ngân hàng đã chuyển nợ quá hạn và thu hồi nợ trước hạn đối với khoản vay nên trên. Như vậy, bị đơn đã vi phạm hợp đồng ký kết giữa hai bên về thời gian thanh toán nợ gốc và lãi.
[4.1] Về số tiền gốc: Căn cứ hợp đồng tín dụng kiêm khuế ước nhận nợ số HDTD60120210593, bị đơn đã thanh toán cho Ngân hàng số tiền gốc là 77.278.059 đồng cho 28 kỳ vay, tính đến ngày xét xử bị đơn còn nợ số tiền 22.721.941 đồng.
[4.2] Về số tiền lãi: Theo nội dung thỏa thuận hợp đồng tín dụng kiêm khuế ước nhận nợ số HDTD60120210593, lãi suất bị đơn phải chịu bao gồm lãi suất trong hạn: 8,5% năm áp dụng cố định trong suốt thời gian vay. Nếu bên vay chậm trả gốc và/hoặc lãi thì phải chịu lãi suất quá hạn là 150% lãi trong hạn tính từ thời điểm chuyển nợ quá hạn; phạt chậm trả lãi là 10%/năm, phù hợp với quy định của Ngân hàng Nhà nước về việc cho vay của các tổ chức tín dụng tại Điều 3, Điều 91 Luật Tổ chức tín dụng, phù hợp với các quy định tại Điều 357, Điều 648 Bộ luật Dân sự, do đó, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, buộc bị đơn phải thanh toán lãi suất tính đến ngày xét xử sơ thẩm tổng cộng là: 14.846.433 đồng. Trong đó: nợ lãi trong hạn: 11.597.259 đồng; lãi quá hạn là: 2.505.840 đồng;
phạt chậm trả lãi: 743.334 đồng.
[4.3] Tòa án đã tiến hành thủ tục tống đạt, niêm yết Thông báo thụ lý vụ án, Quyết định yêu cầu cung cấp chứng cứ và các giấy triệu tập tham gia các phiên họp tiếp cận, công khai chứng cứ, các phiên hòa giải cũng như phiên tòa sơ thẩm nhưng bị đơn vắng mặt không có lý do và không có văn bản trình bày đối với yêu cầu của Ngân hàng để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình theo quy định tại Khoản 2 Điều 91 và Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. Do đó, để đảm bảo cho quyền và lợi ích hợp pháp của Ngân hàng trong việc thu hồi nợ. Hội đồng xét xử chấp nhận ý kiến của Kiểm sát viên, chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng buộc bị đơn phải trả cho Ngân hàng tổng số tiền 37.568.374 đồng (trong đó: dư nợ gốc quá hạn: 22.721.941 đồng; nợ lãi trong hạn: 11.597.259

## Page 4

đồng; lãi quá hạn là: 2.505.840 đồng; phạt chậm trả lãi: 743.334 đồng). Bị đơn còn phải tiếp tục chịu tiền lãi phát sinh theo mức lãi suất quá hạn do các bên thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng đã ký kết kể từ ngày 25/7/2024 cho đến khi trả xong nợ.
[5] Về trách nhiệm liên đới trả nợ: Bà Võ Thị Huyền N, ông Nguyễn Đức D là vợ chồng, hiện đang chung sống phải cùng có trách nhiệm liên đới trả nợ cho Ngân hàng theo quy định tại Điều 27 Luật hôn nhân và gia đình, Điều 288 Bộ luật dân sự.
[6] Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm số tiền 1.878.418 đồng (một triệu, tám trăm tám mươi bảy nghìn, bốn trăm mười tám đồng), hoàn trả cho nguyên đơn số tiền 1.352.000 đồng (một triệu, ba trăm năm mươi hai nghìn đồng) được nộp tại biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0007127 ngày 13/9/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Đông Hòa.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào các Điều 147, 227, 228; 238 và Điều 217 của Bộ luật tố tụng Dân sự; Điều 116, 117, 119, 288, 401, 405 429, 463, 466 Bộ luật Dân sự; Điều 91, 94, 95, 118 Luật các tổ chức tín dụng; Thông tư số 39/2016/TT -NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam; Điều 27 Luật Hôn nhân gia đình;
Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần B . Buộc bị đơn Võ Thị Huyền N, ông Nguyễn Đức D liên đới trả cho Ngân hàng số tiền phát sinh từ hợp đồng vay là 37.568.374 đồng (ba mươi bảy triệu, năm trăm sáu mươi tám nghìn, ba trăm bảy mươi bốn đồng). Tong đó: dư nợ gốc quá hạn: 22.721.941 đồng; nợ lãi trong hạn: 11.597.259 đồng; lãi quá hạn là: 2.505.840 đồng; phạt chậm trả lãi: 743.334 đồng) , tính đến ngày 25/7/2024.
Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm , bị đơn còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này.
Trường hợp bản án quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yều cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
2. Về án phí: bà Võ Thị Huyền Ngân, ông Nguyễn Đức Dĩnh liên đới phải chịu án phí dân sự sơ thẩm số tiền 1.878.418 đồng (một triệu, tám trăm tám mươi

## Page 5

bảy nghìn, bốn trăm mười tám đồng), hoàn trả cho nguyên đơn số tiền 1.352.000 đồng (một triệu, ba trăm năm mươi hai nghìn đồng) được nộp tại biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0007127 ngày 13/9/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Đông Hòa.
3. Về quyền kháng cáo: Các bên đương sự có mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án/bản án được niêm yết.

Nơi nhận: TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM -TAND, VKSND tỉnh Phú Yên; Thẩm phán – chủ tọa phiên tòa
- VKSND thị xã Đông Hòa;
- Chi cục THADS thị xã Đông Hòa;
- Đương sự trong vụ án;
- Lưu AV, HS


 Đoàn Thị Mỹ Dung

## Page 6

Nơi nhận: TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM -TAND, VKSND tỉnh Phú Yên; Thẩm phán – chủ tọa phiên tòa
- VKSND thị xã Đông Hòa;
- Chi cục THADS thị xã Đông Hòa;
- Đương sự trong vụ án;
- Lưu AV, HS


 Đoàn Thị Mỹ Dung

## Page 7

7