Bản án số: 03/2024/KDTM-ST
Tranh chấp HĐ mua bán hàng hóa
Số: 03
Ngày: 14/08/2024
Tòa án xét xử: TAND TP. Yên Bái, tỉnh Yên Bái
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về mua bán hàng hóa
Thông tin vụ việc: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ YÊN BÁI, TỈNH YÊN BÁI

Bản án số: 03/2024/KDTM-ST Ngày: 14/8/2024 V/v: “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa”

 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ YÊN BÁI, TỈNH YÊN BÁI

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thủy Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Quốc Vượng và bà Cao Thị Chuyên
- Thư ký phiên tòa: Bà Hà Thị Mai Huế - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Yên Bái, tỉnh Yên Bái.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Yên Bái tham gia phiên tòa:
Ông Nguyễn Quang Hòa và bà Phạm Thị Thu Huyền - Kiểm sát viên.
 Ngày 14 tháng 8 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Yên Bái, mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 12/2024/TLST -KDTM ngày 03 tháng 7 năm 2024 về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa”
theo Qu yết định đưa vụ án ra xét xử số 15/2024/QĐXXST -KDTM ngày 02 tháng 08 năm 2024, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Anh Bùi SỹT - Chủ hộ kinh doanh. Địa chỉ: Khu D, xã H, huyện H, tỉnh Phú Thọ. Anh T có mặt.
2. Bị đơn: Công ty cổ phần S2. Địa chỉ: Cụm C, tổ A, phường Y, thành phố Y, tỉnh Yên Bái . Người đại diện theop háp luật: Bà Đào Thị Mai H1. Chức vụ:
Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm giám đốc. Bà H1 có mặt.
3. Ngư ời có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan: Ông Cao Xuân T1 , sinh năm 1976. Địa chỉ: Số nhà A, thôn L, xã T, huy ện Đ, thành phố Hà Nội. Ông T1 vắng mặt.
4. Ngư ời làm ch ứng: Anh Đặng Thái S , sinh năm 1990. Địach ỉ: Tổ D, phường M, thành phố Y, tỉnh Yên Bái. Anh S vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện đề ngày 15 tháng 5 năm 2024, bản tự khai, biên bản hòa giải và trong quá trình giải quyết vụ án, tại phiên tòa, nguyên đơn - anh Bùi SỹT trình bày:
Hộ gia đình anh có Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh hộ kinh doanh do Phòng tài chính kế hoạch huyện H, tỉnh Phú Thọ cấp do anh là chủ hộ. Ngành

## Page 2

nghề kinh doanh là sơ chế lâm sản. Địa điểm kinh doanh tại khu D, xã H, huyện H, tỉnh Phú Thọ. Từ cuối năm 2018 đến tháng 10 năm 2022, gia đình anh đã nhiều lần bán ván độn cho Công ty Cổ phần S2 (sau đây viết tắt là Công ty S2 ). Việc mua bán được thực hiện thông qua ông Cao Xuân T1 là Cổ đông góp vốn của Công ty S2 (ông T1 nắm giữ 31,5% cổ phần của Công ty) đồng thời là chồng của bà Đào Thị Mai H1 (Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm giám đốc). Khi mua bán, các bên không làm hợp đồng mà chỉ thỏa thuận miệng với nhau về số lượng, chủng loại, đơn giá… Cụ thể, hộ kinh doanh do anh T làm chủ hộ đã bán ván độn cho Công ty S2 với giá dao dộng từ 2.670.000đồng/01m3 đến 2.800.000 đồng/01m3 tùy vào loại ván. Việc giao nhận hàng được thực hiện tại xưởng sản xuất của gia đình anh T. Hai bên tính khối lượng và kiểm tra hàng hóa khi giao nhận hàng. Việc giao nhận hàng và thanh toán tiền đều do ông Cao Xuân T1 đại diện Công ty thực hiện. Từ ngày 06/7/2021 đến 22/10/2022, hộ anh T đã bán cho Công ty S2 483,074 m 3 ván độn, sau khi chốt công nợ, Công ty S2 còn nợ anh số tiền là 205.780.000đồng. Anh T đã nhiều lần yêu cầu Công ty S2 thanh toán nợ nhưng bà Đào Thị Mai H1 là người đại diện theo pháp lật của Công ty không trả.
Do đó, anh Bùi SỹT đề nghị Tòa án giải quyết buộc Công ty S2 phải thanh toán cho anh số tiền mua ván độn còn nợ là 205.780.000 đồng. Anh không yêu cầu trả lãi trên nợ gốc.
- Bị đơn - Công ty cổ phần S2 - do bà Đào Thị Mai H1 - người đại diện theo pháp luật của Công ty trình bày:
Năm 2018 Công ty S2 được thành lập, cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Công ty cổ phần, đăng ký lần đầu ngày 16/4/2018, đăng ký thay đổi lần thứ 3 ngày 12/11/2020, với các ngành nghề kinh doanh chính là: Khai thác gỗ; cưa, xẻ, bào gỗ và bảo quản gỗ, sản xuất gỗ dán, gỗ lạng, ván ép và ván mỏng khác;
sản xuất đồ gỗ xây dựng…Từ giữa năm 2018 đến cuối năm 2023 hoạt động của Công ty liên tục bị thua lỗ, thời gian đó ông Cao Xuân T1 (chồng của bà H1) trực tiếp ở tại Công ty vận hành toàn bộ ho ạt động của Công ty, còn bà H1 mặc dù là giám đốc nhưng bà không có mặt tại nhà máy, mà ở dưới Đ, Hà Nội chăm lo gia đình; toàn bộ tiền thu được từ hoạt động sản xuất kinh doanh, ông T1 tự thu, tự chi. Cuối năm 2023, đến khi thấy tình hình hoạt động của Công ty B, Công ty nằm yên không đi vào hoạt động suốt 08 tháng liền, bà H1 mới từ nhà ở huyện Đ, thành phố Hà Nội lên Yên Bái để tiếp quản và điều hành hoạt động của Công ty.
Ngày 23/4/2024, có một nhóm người khoảng hơn 10 người đã đến Công ty tự xưng là chủ nợ, tự ý mua đồ ăn, thức uống, gây mất trật tự và đòi ở lại Công ty mà không được sự đồng ý của Ban giám đốc (trong số những người này có anh Bùi Sỹ T). Những người này đến đòi nợ và ép bà với chức danh giám đốc của Công ty ký nhận nợ thay cho ông Cao Xuân T1, bà không đồng ý ký vì không thuộc phạm vi

## Page 3

trách nhiệm của bà. Tất cả các giao dịch trước thời điểm bà lên tiếp quản Công ty do ông Cao Xuân T1 với các nhà cung cấp ván độn, trong đó có nhà cung cấp Bùi SỹT bà đều không biết, vì việc mua bán do ông T1 trực tiếp thực hiện và việc thanh toán qua tài khoản cá nhân của ông T1 chứ không qua tài khoản của Công ty. Mặt khác, việc giao dịch, mua bán giữa ông T1 và anh Bùi SỹT không có hợp đồng mua bán, không có hóa đơn, chứng từ; hàng hóa không có nguồn gốc, xuất xứ. Do đó, bà không thừan hận Công ty S2 có giao dịch, mua bán hàng hóa (ván độn) với hộ anh Bùi Sỹ T, nên bà không có nghĩa vụ trả tiền còn nợ cho anh Bùi Sỹ T.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - ông Cao Xuân T1 trình bày: Ông là chồng của bà Đào Thị Mai H1 - Giám đốc Công ty Cổ phần S2, đồng thời cũng là cổ đông góp vốn vào Công ty với tỷ lệ 31,5%. Từ năm 2018 đến tháng 10/2023, được bà H1 phân công nhiệm vụ, ông và ông Vũ Văn S1 (là anh rể của bà H1, đồng thời cũng là thành viên góp vốn của Công ty với tỷ lệ 31,5%) thực hiện hoạt động kinh doanh trực tiếp tại Công ty. Lúc đó bà H1 tuy là Giám đốc nhưng sinh sống tại Đ, Hà Nội . Ông có mua ván độn của nhà cung cấp Bùi SỹT nhiều lần, sau khi kiểm tra sổ sách, đối trừ công nợ, thì từ tháng 07/2021 đến tháng 10/2022, Công ty còn nợ hộ anh T là 205.780.000 đồng (Hai trăm linh lăm triệu, bảy trăm tám mươi nghìn đồng chẵn). Việc mua bán có kế toán của Công ty (anh Đặng Thái
S) theo dõi vào sổ sách của Công ty và ông đều báo cáo cho bà H1 biết. Ông T1 cho rằng Công ty S2 phải có nghĩa vụ thanh toán cho anh Bùi SỹT số tiền là 205.780.000 đồng, do bà H1 là giám đốc phải chịu trách nhiệm về các hoạt động của Công ty và những việc ông làm đều nhân danh Công ty và ông đều báo cáo cho bà H1 biết.
- Người làm chứng - anh Đặng Thái S trình bày: Anh làm việc tại Công ty S2 từ cuối năm 2018 đến tháng 10/2023, nghỉ một thời gian thì bà H1 giám đốc Công ty lại gọi về làm việc. Trong Công ty anh giữ chức vụ là nhân viên tổng hợp số liệu - nhân viên kế toán. Trong quá trình làm việc tại Công ty thì anh Cao Xuân T1 là người trực tiếp mua nguyên liệu về nhà máy để sản xuất, mỗi lẫn mua hàng về thì anh T1 đều báo cho kế toán số liệu để nhập vào máy theo dõi, trong đó có nhà cung cấp ván độn Lĩnh T2 - H (ông Bùi Sỹ T, địa chỉ: Khu D, xã H, huyện H, tỉnh Phú Thọ). Từ tháng 7/2021 đến tháng 10/2022. Với số liệu anh T1 cung cấp và các đợt anh T1 thanh toán thì công nợ của nhà anh Bùi SỹT phải trả là: 205.780.000 đồng. Anh xác nhận số tiền trên là khớp với số tiền Công ty S2 còn nợ ông Bùi Sỹ T.
Tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Yên Bái phát biểu ý kiến:
 + Về tố tụng: Kể từ khi thụ lý vụ án, cho đến trước thời điểm HĐXX nghị án, các thành viên của Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã tuân thủ đầy đủ các quy

## Page 4

định của Bộ luật tố tụng dân sự; các quyền, nghĩa vụ của đương sự đã được bảo đảm.
+ Về nội dung: Căn cứ các Điều 227, 228, 147; 27 1, 273 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015; Các Điều 24, 34, 50, 306 Luật Thương mại 2005; Khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015; Nghị quyết 01/2019/NQ - HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Đề nghị HĐXX: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc Công ty cổ phần S2 phải thanh toán cho anh Bùi SỹT số tiền mua ván độn còn nợ là 205.780.000 đồng. Về án phí: Áp dụng Điều 26 Nghị quyết số 326/UBTVQH 14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội: Buộc bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng:
+ Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Anh Bùi SỹT chủ hộ kinh doanh khởi kiện Bị đơn - Công ty S2 yêu cầu thanh toán tiền mua ván độn còn nợ. Các đương sự đều có Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh và mục đích xác lập giao dịch nhằm phát sinh lợi nhuận. Do đó, có cơ sở để xác định giữa nguyên đơn và bị đơn có giao kết hợp đồng kinh doanh thương mại, HĐXX xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là: “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa”. Bị đơn - Công ty S2 có địa chỉ trụ sở tại: Cụm C, t ổ A, phường Y, thành phố Y, tỉnh Yên Bái . Căn cứ khoản 1 Điều 30; điểm b khoản 1 Điều 35;
điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự 2015, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Yên Bái.
+ Về chủ thể có quyền khởi kiện: Anh Bùi SỹT - là chủ hộ kinh doanh, căn cứ quy định tại khoản 2 Đi ều 81 Nghị định số 01/2021/NĐ-CP ngày 04/01/2021 về đăng ký doanh nghi ệp có quy đ ịnh: “Chủ hộ kinh doanh đại diện cho hộ kinh doanh với tư cách người yêu cầu giải quyết việc dân sự, nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trước Trọng tài, Tòa án và các quyền và nghĩa vụ khác theo quy định của pháp luật” . Do vậy, Tòa án xác định anh là Bùi SỹT - Chủ hộ kinh doanh là ngư ời khởi kiện (nguyên đơn), đại diện các thành viên khác của hộ tham gia tố tụng bảo vệ quyền lợi của hộ.
+ Về những người tham gia tham giat ố tụng: Tại phiên tòa, ngư ời có quyền lợi nghĩa v ụ liên quan (ông Cao Xuân T1 ) và ngư ời người làm chứng (anh Đặng Thái S) vắng mặt nhưng có đơn đề nghị Tòa án giải quyết, xét xử vụ án vắng mặt.
Căn cứ các Điều 227, 229 B ộ luật tố tụng dân s ự 2015, Tòa án ti ến hành xét x ử vắng mặt họ.

## Page 5

 [2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, ý kiến trình bày của bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng HĐXX thấy:
 [2.1]. Về yêu cầu đòi khoản tiền nợ gốc:
 Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, anh Bùi SỹT xác định bán ván độn cho Công ty S2 chứ không bán cho cá nhân ông T1 do ông T1 là chồng của bà H1 nên anh tin tưởng bán ván độn nhiều lần mà không cần phải có hợp đồng mua bán bằng văn bản mà chỉ thỏa thuận miệng về chủng loại, số lượng và đơn giá cụ thể…do đó anh yêu cầu Công ty S2 phải thanh toán tiền mua ván độn còn nợ cho anh.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - ông Cao Xuân T1 và người làm chứng là anh Đặng Thái S đều xác nhận có mua ván độn của anh T. Ông T1 xác định giao dịch mua bán hàng hóa giữa ông và anh T là do ông đại diện và nhân danh Công ty thực hiện, được sự đồng ý của bà H1.
Mặc dù, bà Đào Thị Mai H1 không thừa nhận giao dịch mua bán ván độn giữa anh T với ông T1 là của Công ty S2, với lý do việc mua bán không có hợp đồng, hàng hóa mua bán không có hóa đơn, chứng từ và không có nguồn gốc, xuất xứ;
phương thức thanh toán đều qua tài khoản của cá nhân ông T1 không qua tài khoản của Công ty.
Tuy nhiên HĐXX thấy, các giao dịch mua bán ván độn giữa anh Bùi SỹT và ông Cao Xuân T1 đều diễn ra trước thời điểm bà H1 lên tiếp quản, nắm quyền quản lý và điều hành công ty (từ 7/2021 đến tháng 10/2022), khoảng thời gian này bà H1 đang ở huyện Đ, thành phố Hà Nội để trông nom, quản lý nhà cửa của gia đình, còn ông T1 với tư cách là chồng bà H1 là người trực tiếp quản lý, điều hành mọi hoạt động của Công ty, theo bản tự khai (BL số 46) ông T1 trình bày được sự ủy quyền miệng của bà H1, ông thực hiện hoạt động kinh doanh trực tiếp tại Công ty, ông là người phụ trách mua nguyên liệu về sản xuất, việc mua bán ông đều báo kế toán để nhập vào sổ sách của Công ty để theo dõi và ông đều báo cho bà H1 biết, bà H1 không có ý kiến gì. Tại bản tự khai ngày 30/5/2024 (Bút lục số 21) bà H1 viết: “Suốt từ năm hình thành 2018 đến cuối năm 2013 “ông Cao Xuân T1 ở nhà máy vận hành toàn bộ, tiền thu chi ông T1 tự chi, trong những năm đó tôi là giám đốc công ty nhưng tôi không có ở nhà máy, vì ông T1 là chồng nên ông T1 quyết mọi việc trên nhà máy”. Qua đó thể hiện, tuy không có ủy quyền bằng văn bản, nhưng bà H1 đã ngầm đồng ý để ông T1 đứng ra quản lý, điều hành mọi hoạt động của Công ty thay mình, điều này cũng hoàn toàn phù hợp với lời khai của ông T1 là mọi hoạt động của Công ty ông đều báo cho bà H1 biết, nhưng bà H1 không có ý kiến gì; phù hợp với lời khai của anh Đặng Thái S - nhân viên kế toán “Anh T1 là người trực tiếp mua nguyên liệu về nhà máy để sản xuấ t, mỗi lần mua hàng về thì anh T1 báo cho tôi số liệu để nhập vào máy theo dõi, trong đó có nhà cung cấp L (Bùi SỹT )”. Còn về việc ông T1 thanh toán tiền mua hàng qua tài khoản cá nhân của ông, anh Đặng Thái S - kế toán trình bày: “Nguồn tiền anh T1 dùng để thanh toán là tiền của Công ty chứ không phải của cá nhân anh T1. Khi

## Page 6

cần tiền để thanh toán cho các nhà cung cấp, chị H1 ký ủy nhiệm chi để rút tiền mặt, chuyển vào tài khoản cá nhân của anh T1, anh T1 sử dụng tiền đó để thanh toán cho các nhà cung cấp”.
Từ những phân tích nêu trên, có đủ cơ sở để khẳng định các giao dịch giữa anh Bùi SỹT và ông Cao Xuân T1 là giao dịch phát sinh từ hoạt động kinh doanh của Công ty S2, không phải giao dịch cá nhân giữa ông T1 và anh T. Việc bà H1 không thừa nhận Công ty S2 còn nợ tiền mua ván độn của anh T là không có căn cứ, nhằm trốn tránh việc thực hiện nghĩa vụ trả nợ đối với anh Bùi Sỹ T.
Tại khoản 1 Điều 24 Luật thương mại năm 2005, đã được sửa đổi, bổ sung có quy định về hình thức hợp đồng mua bán hàng hóa như sau:“ Hợp đồng mua bán hàng hóa được thể hiện bằng lời nói, bằng văn bản hoặc được xác lập bằng hành vi cụ th ể”. Tại khoản 1 Điều 50 có quy định: “ Bên mua có nghĩa vụ thanh toán tiền mua hàng và nhận hàng theo thỏa thuận” ; Tại khoản 2 Điều 50 có quy định:
“Bên mua phải tuân thủ các phương thức thanh toán, thực hiện việc thanh toán theo trình tự, thủ tục đã thỏa thuận và theo quy định của pháp luật”.
Do đó, có cơ sở để xác định Công ty S2 và anh Bùi SỹT có xác lập hợp đồng mua bán hàng hóa, việc giao kết hợp đồng là có thật và trên cơ sở tự nguyện, nội dung mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng phù hợp với các quy định của pháp luật nên có giá trị pháp lý. Vì vậy, có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn phải thanh toán số tiền mua ván độn còn nợ là 205.780.000 đồng.
[2.2] Về tiền lãi trên nợ gốc chậm thanh toán: Nguyên đơn không yêu cầu, nên HĐXX không xem xét, giải quyết.
[2.3] Về lãi suất chậm thi hành án: Việc mua bán hàng hóa giữa anh Bùi SỹT và Công ty S2 không được lập thành văn bản, không có tho ả thuận về lãi suất khi bên vi phạm phải thực hiện. Do đó, cần áp dụng quy định tại điểm a khoản 1 Điều 13 Nghị quyết 01/2019/HDDTPTANDTC ngày 11/01/2019 như sau:
“Điều 13. Quyết định lãi, lãi suất trong bản án, quyết định của Tòa án
1. Khi giải quyết vụ án hình sự, hành chính, vụ việc dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động, cùng với việc quyết định khoản tiền mà bên có nghĩa vụ về tài sản phải thanh toán cho bên được thi hành án thì Tòa án phải quyết định trong bản án hoặc quyết định (Phần quyết định) như sau:
a) Đối với trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng mà các bên có thỏa thuận về việc trả lãi thì quyết định kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật; nếu không có thỏa thuận về mức lãi suất thì quyết định theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015”.

## Page 7

 [3] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí và được trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp; Bị đơn phải chịu tiền án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
 [4] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
 [5] Xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa về việc giải quyết nội dung vụ án là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật nên được chấp nhận.
 Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ khoản 1 Điều 30; điểm b khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; khoản 1 Điều 147; các Điều 227, 229, 235, 271, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
- Căn cứ các Điều 24, 34, 50, 306 của Luật thương mại 2005;
- Căn cứ Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao;
- Căn cứ khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015;
- Căn cứ Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn - anh Bùi Sỹ Tùng về việc yêu cầu Công ty cổ phần sản xuất và Thương mại quốc tế Mộc Hương Vi ệt Nam (Công ty Mộc Hương) thanh toán tiền mua ván độn còn nợ phát sinh trên cơ sở các hợp đồng mua bán hàng hóa.
 Buộc công tyM ộc Hương phải thanh toán cho anh Bùi S ỹ Tùng số tiền là 205.780.000 đồng (Hai trăm lẻ lăm triệu, bảy trăm tám mươi nghìn đồng chẵn).
 Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, anh Bùi Sỹ Tùng có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành xong, nếu Công ty Mộc Hương không thi hành hoặc thi hành không đầy đủ khoản tiền nêu trên thì hàng tháng còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

2. Về án p hí: Anh Bùi Sỹ Tùng không phải chịu tiền án phí sơ thẩm và được trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 5.145.000 đồng, theo biên lai số AA/2023/0000317 ngày 16/5/20024 tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Yên Bái, tỉnh Yên Bái.
 Công ty Mộc Hương phải chịu tiền án phí là 10.289.000đồng.
 3. Về quyền kháng cáo: Các đương sự (nguyên đơn, bị đơn) có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo phần bản án liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình trong hạn

## Page 8

15 ngày kể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận:
- Tòa án ND tỉnh Yên Bái;
- Các đương sự (03);
- VKSND thành phố Yên Bái;
- Chi cục THADS thành phố Yên Bái;
- Lưu hồ sơ, TA, HCTP.


TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa


Đã ký

Nguyễn Thị Thủy