Bản án số: 72/2024/DS-PT
Tranh chấp kiện đòi tài sản
Số: 72
Ngày: 02/04/2024
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bắc Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp kiện đòi tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC GIANG

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 72/2024/DS-PT Ngày: 02 – 4 - 2024 V/v “Tranh chấp kiện đòi tài sản”

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC GIANG
- Thành phần hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán- chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hương Giang.
Các thẩm phán: Bà Triệu Thị Luyện, ông Đặng Văn Quyết.
- Thư ký phiên tòa : Bà Trần Thị Mỹ Hạnh - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Giang : Bà Ngô Thị Vân Anh – Kiểm sát viên.
Ngày 02/4/2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 333/2024/TLPT -DS ngày 13 tháng 12 năm 2024 về việc “Tranh chấp kiện đòi tài sản”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 39/2024/DS -ST ngày 27/10/2023 của Tòa án nhân dân huyện Yên Dũng bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 69/2024/QĐXXPT -DS ngày 07/02/2024, Quyết định hoãn phiên tòa số 90/2024/QĐ-PT ngày 07/3/2024 giữa:
- Nguyên đơn: Chị Tạ Thị M, sinh năm 1986; địa chỉ: Thôn V, xã Q, huyện Y, tỉnh Bắc Giang. (Có mặt)
Người đại diện theo ủy quyền của chị M:
+ Công ty L do ông Đặng Hồng D - Giám đốc đại diện theo pháp luật; địa chỉ: Số I, lô B, ngõ F L, phư ờng V, qu ận H, HàN ội theo giấy ủy quyền ngày 14/12/2022.
Công ty L cử đại diện tham gia tố tụng: Anh Đào Bá T, sinh năm 2000; địa chỉ: Chung cư B, phường S, thành phố B, tỉnh Bắc Ninh theo quyết định về việc cử người đại diện theo ủy quyền số 266/QĐ-BSL ngày 12/7/2023. (Vắng mặt)
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của chị M: Luật sư Nguyễn Văn T1 - Luật sư Công ty L thuộc Đoàn luật sư thành phố H ; địa chỉ: Số C, L, phường N, thành phố B, tỉnh Bắc Ninh. (Có mặt)

## Page 2

- Bị đơn: Anh Tạ Văn V , sinh năm 1993 và chị Nguyễn Thị H , sinh năm 1994; cùng địa chỉ: Thôn T, xã L, huyện Y, tỉnh Bắc Giang. (Anh V vắng mặt, chị H có mặt).
Người đại diện theo ủy quyền của anh V, chị H: Ông Hoàng Kông D1, sinh năm 1962; địa chỉ: Thôn Đ, xã N, huyện T, tỉnh Bắc Giang theo hợp đồng ủy quyền ngày 01/02/2023. (Có mặt)
- Người làm chứng:
+ Ông Tạ Văn Ư, sinh năm 1956; Thôn T, xã L, huyện Y, tỉnh Bắc Giang .
(Có mặt)
+ Anh Tạ Văn Đ, sinh năm 1982; địa chỉ: Thôn T, xã L, huyện Y, tỉnh Bắc Giang. (Có mặt)
+ Chị Ngô Thị Đ1 , sinh năm 1984; địa chỉ: Làng N, xã L, huyện Y, tỉnh Bắc Giang. (Vắng mặt)
+ Anh Chu Văn T2 , sinh năm 1971; địa chỉ: Phố T, thị trấn T, huyện Y, tỉnh Bắc Giang. (Vắng mặt)
+ Ông Tạ Văn H1 , sinh năm 19 71; địa chỉ: Thôn Đ, xã L, huyện Y, tỉnh Bắc Giang. (Vắng mặt)
+ Anh Ngụy Anh K , sinh năm 1980; địa chỉ: Chợ R, thị trấn T, huyện Y, tỉnh Bắc Giang. (Vắng mặt)
+ Anh Nguyễn Văn H2 , sinh năm 1991 vàch ị Ngụy Thị T3, sinh năm 1993; cùng địa chỉ: Thôn T, xã L, huyện Y, tỉnh Bắc Giang. (Vắng mặt)
+Chị Trịnh Thị H3 , sinh năm 1975; địa chỉ: Tổ dân phố Q, thị trấn T, huyện Y, tỉnh Bắc Giang. (Vắng mặt)
+Ông Nguyễn Văn Q, sinh năm 1973; địa chỉ: Thôn T, xã L, huyện Y, tỉnh Bắc Giang. (Vắng mặt)
 *Người kháng cáo: anh Tạ Văn V và chị Nguyễn Thị H là bị đơn trong vụ án.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
*Nguyên đơn chị Tạ ThịM do anh Đào Xuân T4 đại diện theo ủy quyền và người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của chịM thống nhất trình bày:
Do có dự định sau này sẽ về Bắc Giang sinh sống nên năm 2017 chịM có trao đổi với em trai là anh Tạ Văn V về việc cho anh V vay tiền mua xe ô tô đ ể chở khách kiếm thêm thunh ập, đến khi nàoch ị M về Bắc Giang sinh sống thì anh V sẽ trả lại cho chịM số tiền đã cho vay nếu không trả được bằng tiền thì sẽ làm thủ tục chuyển tên cho chịM chiếc xe ô tô mà chịM cho anh V vay tiền để mua. Sau khi trao đổi xong, chịM đã chủ động tìm hi ểu, liênh ệ với S xe ô tô Huyndai Bắc Giang để cho anh V mua chiếc xe ô tô nhãn hi ệu Huyndai; loại xe Elantra, sơn màu đen với giá khoảng 640.000.000 đồng.

## Page 3

Tại đơn khởi kiện ban đầu và bản tự khai chịM có khai số tiền đặt cọc ban đầu 200.000.000đồng nhưng sau đó, chịM đã tìm được chứng từ gửi tiền ngân hàng thể hiến ố tiền lần đầu tiên chị chuyển khoản cho anh V đặt cọc mua xe là 300.000.000 đồng vào ngày 20/10/2017. Cùng ngày hôm đó, anh V đã chuyển khoản số tiền 300.000.000 đồng này cho S ô tô để trả tiền đặt cọc mua chiếc xe ô tô trên. Bởi anh V là em trai nên khi chuy ển tiền cho vaych ị M không ghi rõ nội dung chuyển tiền cũng không yêuc ầu anh V viết giấy tờ gì. Đến ngày nhận bàn giao xe, chịM cũng đi cùng anh V đến nhận bàn giao xe và trực tiếp thanh toán số tiền mặt khoảng 100.000.000 đồng. Để lưu lại việc cho vay ti ền này thì chịM đã chủ động ký các giấy tờ về việc giao nhận tiền với bên phía Showroom nhưng nay do thời gian đã lâuch ị có đến xin lại nhưng Showroom xe ô tô Bắc Giang không cung cấp đư ợc choch ị nên chị không thể cung cấp cho Tòa án được. Số tiền 240.000.000 đồng còn lại là anh V ký hợp đồng vay trả góp với Ngân hàng TMCP V1 để trả góp hàng tháng và đư ợc Ngân hàng giải ngân cho số tiền 240.000.000 đồng vào tài kho ản của Công ty bán ô tô nên anh V được nhận bàn giao chi ếc xe đã mua và đăng ký đư ợc biển kiểm soát là 98A -153.03 mang tên anh Tạ Văn V. Sau khi mua đư ợc anh V dùng xe đi lại và chở khách, hàng tháng chịM vẫn chuyển tiền cho anh V đều đặn để trả góp tiền mua chiếc xe ô tô trên, khi thì chuyển khoản cũng có khi đưa tiền mặt cho anh V.
Ngoài việc nợ Ngân hàng s ố tiền mua xe trả góp trên thì anh V còn vay thêm Ngân hàng TMCP V1 - Chi nhánh B , phòng G theo Hợp đồng vay s ố LD1920100112 số tiền 45.000.000 đồng nữa. Nhưng sau đó, anh V không thực hiện nghĩa vụ trả nợ của mình cho Ngân hàng mà đã trốn đi nơi khác nên ngày 26/8/2020, Ngân hàng đã thông báo khởi kiện về việc xử lý nợ vay của anh V.
Do lo lắng Ngân hàng s ẽ xử lý tài sản bảo đảm là chi ếc xe ô tô màch ị M cho anh V vay tiền mua nên khi gia đình thông báoch ị M đã về liên hệ với Ngân hàng để thanh toán các kho ản vay quá hạn của anh V tại Ngân hàng TMCP V1 và trả tiền mua xe trả góp hàng tháng cho anh V kể từ khoảng tháng 10/2020 đến hết tháng 11/2021 (là khi thanh toán xong toàn b ộ số tiền trả góp mua chiếc xe trên).
Theo bảng sao kê tài kho ản ngân hàng của cá nhân anh V tại Ngân hàng TMCP V1 mà anh V cung cấp, chịM thống kê được trong khoảng thời gian từ tháng 10/2020 đến tháng 11/2021 chịM đã chuyển vào tài khoản số 135325047 của anh Tạ Văn V tất cả 11 lần với tổng số với số tiền là 67.904.000 đồng nhưng anh V chỉ thừa nhận đã nhờ chịM trả hộ số tiền 21.194.000 đồng (gồm số tiền 10.820.000 đồng ngày 09/4/2021; s ố tiền 5.224.000 đồng ngày 03/8/2021 và s ố tiền 5.150.000 đồng ngày 01/9/2021). Do làch ị em nên chịM cũng nhất trí đòi anh V số tiền 21.194.000 đồng trên tổng số tiền 67.904.000 đồng chị đã chuyển ở trên, còn lại chị cho anh V.
Theo đơn khởi kiện ban đầu chịM yêu cầu Tòa án buộc anh V, chị H phải trả cho chịM tổng số tiền đã cho vay đ ể mua chiếc xe ô tô con bi ển kiểm soát:

## Page 4

98A-153.03 là 761.000.000 đồng. Tại phiên họp công khai chứng cứ và hòa giải ngày 07/6/2023 và tại phiên tòa ngày 29/9/2023 chịM thay đổi yêu cầu khởi kiện chỉ yêu cầu anh V, chị H trả số tiền là 534.404.000đồng.
Tại phiên tòa hôm nay, chịM căn cứ vào việc tại phiên tòa ngày 29/9/2023, chị H đã thừa nhận ngày 20/10/2017, vợ chồng chị H có sử dụng số tiền 300.000.000 đồng mà chịM chuyển khoản vào tài khoản của anh V để đặt cọc và trả tiền mua chiếc xe ô tô con biển kiểm soát 98A-153.03 và anh V cũng thừa nhận đãnh ờ chịM trả giúp cho Ngân hàng đư ợc ba lần vớit ổng s ố tiền 21.194.000 đồng tại biên bản ghi lời khai ngày 29/3/2023. Như v ậy, vợ chồng anh V và chị H thừa nhận có nhận của chịM tổng số tiền là 321.194.000 đ ồng.
Nên tại phiên tòa hôm nay, chịM thay đổi yêu cầu khởi kiện, xác định chỉ yêu cầu anh V và chị H phải trả cho chịM số tiền là 321.194.000 đồng và không yêu cầu anh V, chị H phải trả tiền lãi của số tiền trên. Ngoài ra, chịM không có yêu cầu khởi kiện nào khác.
Bị đơn là anh Tạ Văn V và chị Nguyễn Thị H do ông Hoàng Kông D1 đại diện theo ủy quyền của bị đơn thống nhất trình bày:
Anh V và chịM thừa nhận và nhất trí với số tiền m à chịM đã chuyển vào tài khoản của anh V tại Ngân hàng TMCP V1 và Ngân hàng TMCP N là 534.404.000 đồng như trong sao kê tài khoản cá nhân của anh V tại hai Ngân hàng là đúng nhưng không nhất trí với yêu cầu khở i kiện của chị M. Bị đơn xác định không vay tiền chị M, toàn bộ số tiền chịM gửi cho anh V vào tài khoản cá nhân của anh V là để nhờ anh V đưa cho ông Tạ Văn Ư (bố của chịM và anh V)
đứng ra làm nhà cho chị M.
Anh V xác định chiếc xe ô tô con, nhãn hiệu Hyundai ELANTRA, màu đen, biển kiểm soát 98A-153.03 có nguồn gốc là xe của vợ chồng anh mua năm 2017 với giá 640.000.0 00đồng, xe mang tên Tạ Văn V . Số tiền mua xe là tiền của vợ chồng anh V đi làm công nhân tích cóp được: chị H làm tại công ty S1 ở huyện Y, thành phố B, anh V làm tại công ty V2 ở khu công nghiệp V, thu nhập cả hai vợ chồng khoảng 30.000.000đồng/tháng. Khi mua xe anh V trả trước số tiền 400.000.000đồng, số tiền còn lại 240.000.000đồng là trả góp tại Ngân hàng TMCP V1 trong vòng 04 năm, tài sản bảo đảm chính là chiếc xe ô tô Hyundai, biển kiểm soát 98A-153.03. Quá trình vay tiền tại Ngân hàng anh V có vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên Ngân hàng có gửi thông báo yêu cầu bàn giao tài sản bảo đảm. Do lúc đó kinh tế khó khăn nên anh V có nhờ chịM trả nợ giúp được 03 lần, tổng số tiền 21.194.000 đồng như chịM cung cấp là đúng. Tuy nhiên số tiền này sau đó anh V đã thanh toán trả lại chịM rồi. Toàn bộ số tiền mua xe đều do anh V đứng ra giao dịch và trả cho nhân viên bán hàng của công ty. Anh V khẳng định giữa anh và chịM không có quan hệ vay tiền, anh không vay tiền của chị M, không có bất c ứ giấy tờ nhận nợ nào giữa anh và chị M. Khi chịM chuyển tiền qua tài khoản cho anh cũng không có nội dung chuyển tiền, trường hợp chịM cho anh vay tiền sẽ phải ghi rõ nội dung chuyển khoản là cho anh vay

## Page 5

tiền. Bị đơn không có tài liệu, chứng cứ gì chứng minh việc đã đưa toàn bộ số tiền 534.404.000 đồng mà chịM đã gửi vào tài khoản của anh V cho ông Ư vì là bố con nên khi đưa tiền đều không có giấy tờ gì.
Nay chịM khởi kiện yêu cầu vợ chồng anh trả số tiền chịM đã cho vay và chuyển vào tài khoản của anh V để mua chiếc xe ô tô trên, trường hợp không trả bằng tiền thì phải sang tên chiếc ô tô con biển kiểm soát 98A -153.03 đứng tên anh V, quan điểm của anh V là không đồng ý vì anh V xác định không vay tiền của chị M.
* Người làm chứng ông Tạ Văn Ư trình bày:
Ông là bố đẻ của chịM và anh V. Năm 2017-2018, chịM làm việc ở niềm Nam nhưng vẫn thỉnh thoảng về quê chơi và có bàn bạc với gia đình ông v ề ý định xây dựng nhà nghỉ ở thôn V, xã Q và nhờ ông đứng ra mua nguyên vật liệu, trả công thợ, trông nom việc xây dựng nhà, còn toàn bộ chi phí xây dựng nhà là doch ị M trả. Vì là b ố con nên vi ệc thỏa thuận ông đứng ra xây nhà choch ị không có gi ấy tờ, chứng cứ gì để cung cấp cho Tòa án. Chi phí xây dựng nhà được chịM gửi qua tài kho ản ngân hàng của anh V để anh V đưa lại cho ông.
Ông không ghi chép gì khinh ận tiền từ anh V đưa, cũng không vi ết giấy tờ gì.
Còn mọi chi phí cho vi ệc xây dựng nhà của chịM ông đều ghi chép cẩn thận ra quyển sổ và khi mua hàng nguyên vật liệu thì đều có hóa đơn. Toàn b ộ tài liệu, chứng cứ liên quan đến việc xây dựng nhà của chịM ông đã cung cấp cho Tòa án. Tổng chi phí xây dựng nhà cho đến khi hoàn thiện cho chịM khoảng hơn 1 tỷ và khi làm xong nhà ông bàn giao lại cho chịM sử dụng, quản lý nhưng ông cũng không báo lại choch ị M biết tổng chi phí hết bao nhiêu vìch ị M cũng không hỏi.
Vợ chồng anh V, chị H sống chung cùng vợ chồng ông, vợ chồng ông làm ruộng, còn vợ chồng anh V làm công nhân, hàng tháng v ợ chồng anh V đi làm có đưa lại cho v ợ chồng ông một phần để chi phí sinh ho ạt chi tiêu trong gia đình, còn lại anh chị tiết kiệm riêng. Chiếc xe ô tô biển kiểm soát 98A-153.03 là xe của vợ chồng anh V mua năm 2017 nhưng ông không bi ết giá bao nhiêu và nhãn hiệu xe gì chỉ biết xe đứng tên chủ sở hữu là Tạ Văn V. Ông có cho anh V mấy chục triệu để mua xe nhưng không có giấy tờ gì. Việc chịM cho anh V vay tiền hay không thì ông không bi ết, đó là việc giữa chịM và anh V. ChịM trình bày có gửi tiền vào tài kho ản của anh V để anh V mua xe h ộ, sự việc này ông không biết. Naych ị M khởi kiện yêuc ầu vợ chồng anh V trả số tiền cho vay mua xe ô tô như trên, quan điểm của ông là đề nghị Tòa án xem xét các tài li ệu chứng cứ mà hai bên cung cấp để giải quyết theo quy định của pháp luật.
* Người làm chứng anh Tạ Văn Đ trình bày:
Đối với việc chịM kiện đòi tiền anh V, chị Hanh không biết giữa chịM và anh V có cho nhau vay ti ền hay không nên không có tài li ệu, chứng cứ gì cung cấp cho Tòa án. Anh chỉ xác định, năm 2017-2018 ông Ư có đứng ra xây dựng nhà choch ị M, thuê công th ợ, mua nguyên vật liệu là có thật nhưng vi ệc

## Page 6

thỏa thuận làm nhà giữa ông Ư, chịM không có văn bản, giấy tờ gì. Do anh làm thợ cơ khí nên cách ạng mục liên quan đến việc làm c ửa, mái tôn, lán, nhà xe đều do anh phụ trách đứng ra mua bán và thi công. Chi ếc xe ô tô nhãn hi ệu Hyundai Elantra, màu đen, bi ển kiểm soát 98A -153.03 là xec ủa vợ chồng anh V, chị H mua năm 2017 với giá 640.000.000đồng, xe mang tên anh Tạ Văn V.
Khi đi mua xe anh có đi cùng v ợ chồng anh V, mọi chi phí liên quan đến việc mua xe đều do anh V đứng ra thanh toán. Vi ệc chịM trình bày gửi tiền vào tài khoản của anh V để anh V đứng ra mua xe h ộ chịM thì anh không bi ết, đó là việc của chịM và anh V.
Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án tiến hành xác minh, thu thập một số tài liệu, chứng cứ như sau:
- Tại biên bản xác minh ngày 19/7/2023, Công ty TNHH T5 (Showroom ôtô H4) cung cấp: Khách hàng Tạ Văn V có mua tại Showroom ô tô Huyndai B 01 chiếc xe ô tô nhãn hiệu Huyndai, loại xe Elantra MT màu đen, tổng trị giá xe là 625.800.000 đồng. Ngày 20/10/2017, anh V đặt cọc trước số tiền 300.000.000đồng bằng hình thức chuyển khoản quá Ngân hàng TMCP N vào tài khoản của Công ty. Ngày 27/10/2017, thanh toán trực tiếp s ố tiền 50.000.000đồng; ngày 28/10/2017, thanh toán trực tiếp số tiền 45.300.000 đồng.
Tuy nhiên, do ai thanh toán trực tiếp thì không rõ vì các phiếu thu hiện tại Công ty không còn lưu giữ được do đã lâu, kho của Công ty đã bị mối mọt. Do anh V mua chiếc xe theo hình thức trả góp, nên sau khi Ngân hàng chuyển tiền thanh toán hết số tiền 240.000.000 đồng còn lại thì Công ty bàn giao xe cho anh V.
Việc anh V thực hiện trả góp sau này cho Ngân hàng như thế nào Công ty không nắm được.
- Tại biên bản xác minh, người làm chứng chị Ngô Thị Đ1 cung cấp: Chị được biết khoảng năm 2018, ông Ư có đứng ra làm nhà nghỉ 86 giúp con gái là Tạ Thị M, thời điểm làm nhà khi thì chịM ở nhà khi thì ở trong miền N. Nhưng khi làm nhà chịM có đặt vấn đề mua nguyên vật liệu của cửa hàng chị và có thỏa thuận là sẽ giao hàng cho bố chịM là ông Ư nhận, số tiền thì gọi điện báo cho chịM và đến gặp ông Ư để thanh toán. Sau đó, cử a hàng chị có giao hàng cho ông Ư nhiều lần vào tháng 7 và tháng 11/2018 với tổng số tiền khoảng 79.000.000 đồng, đều do ông Ư trả nhưng tiền là của chịM gửi cho ông Ư.
- Tại biên bản xác minh, người làm chứng ông Chu Văn T2 cung cấp: Năm 2018, anh Tạ Văn Đ đứng ra mua nguyên vật liệu của cửa hàng ông để xây dựng nhà nghỉ 86 ở thôn V, xã Q với tổng chi phí hết khoảng 200.000.000 đồng do anh Đ và ông Ư đứng ra thanh toán còn nhà đó làm cho ai thì ông không biết, ông cũng không biết chị Tạ ThịM là ai.
- Tại biên bản xác minh, người làm chứng ông Tạ Văn H1 cung cấp: Ông được biết khoảng năm 2018, chịM làm nhà nghỉ 86 và có ông Ư đứng ra trông coi giúp chị M, thời điểm làm nhà khi thì chịM ở nhà khi thì ở trong miền N.
Khoảng tháng 8/2018, ông Ư có đứng ra đặt mua sơn của ông nhưng vì làm nhà

## Page 7

cho chịM nên ông vẫn ghi tên khách hàng là cháuM (ông là cậu ruột của chị
M) nhưng khi giao hàng thì giao cho ông Ư. Tổng tiền hàng chịM mua của nhà ông là 119.646.664 đồng, đã trả được 85.000.000 đồng còn nợ lại 34.646.664 đồng đến nay chưa trả. Khi trả tiền cho ông thì đều có cả chịM và ông Ư.
- Tại biên bản xác minh, người làm chứng anh Ngụy A K cung cấp:
Khoảng năm 2018, khi chịM xây dựng nhà nghỉ 86 có đến cửa hàng anh mua thiết bị điện nước, chi phí hết khoảng 100.000.000 đồng. Mọi giao dịch mua bán và thanh toán đều do chịM đứng ra giao dịch với anh, còn khi giao hàng đến thì cũng có khi anh Đ nhận nên có hóa đơn anh ghi là “anh Đ”.
- Tại biên bản xác minh, người làm chứng anh Nguyễn Văn H2 và chị Ngụy Thị Thanh cung c : Khoảng năm 2018, chịM đến cửa hàng của gia đình anh chị để mua nguyên vật liệu xây dựng nhà nghỉ 86. Số lượng vật liệu toàn bộ do chịM gọi điện trao đổi, thống nhất với anh chị còn khi giao hàng đến khi thì chịM nhận, khi thì ông Ư nhận nhưng toàn bộ tiền là do chịM trả, khi chịM không có nhà thì chịM bảo xuống gặp ông Ư để lấy tiền. Chi phí chịM mua tại cửa hàng của anh chị hết khoảng hơn 100.000.000 đồng.
- Tại biên bản xác minh, người làm chứng chị Trịnh Thị H3 cung cấp:
Khoảng năm 2018, chịM đến cửa hàng của chị để mua nguyên vật liệu xây dựng nhà nghỉ. Chi phí chịM mua tại cửa hàng của chị không nhiều nhưng toàn bộ là di chịM đứng ra giao dịch và thanht oán. Do đã lâu nên không nhớ chính xác chi phí và cũng không có tài liệu để cung cấp cho Tòa án.
- Tại biên bản xác minh, người làm chứng ông Nguyễn Văn Q cung cấp:
Khoảng tháng 4/2018 (âm lịch), ông có nhận làm công trình nhà nghỉ 86 cho chị Tạ ThịM với vai trò là thợ cả, ông xây dựng công trình cho chịM từ khoảng tháng 5/2018 đến tháng 02 năm 2019 (âm lịch) thì xong. Trong suốt thời gian ông làm nhà cho chịM thì ông Ư đứng ra trông coi công trình giúp chị M. Ông Ư cũng chính là người đứng ra thanh toán cho ông số tiền 405.000.000đồng tiền công, mọi vấn đề liên quan đến xây nhà của chịM đều do ông Ư trao đổi và làm với ông, chịM không bao giờ đứng ra thanh toán tiền cho ông. Tiền ông Ư thanh toán cho ông là của chịM hay của ông Ư thì ông không biết.
Với nội dung trên, Bản án dân sự sơ thẩm số 39/2023/DS - ST ngày 27/10/2023 của Tòa án nhân dân huyện Yên Dũng đã quyết định:
Căn cứ Điều 164, Điều 166 của Bộ luật Dân sự; khoản 2 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 244; Điều 147; Điều 271; khoản 1 Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
Căn c ứ khoản 2 Đi ều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Xử:
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn chị Tạ Thị M.
1.1. Buộc anh Tạ Văn V và chị Nguyễn Thị H trả chị Tạ ThịM số tiền 321.194.000 đồng (Ba trăm hai mươi mốt triệu, một trăm chín tư nghìn đồng).

## Page 8

1.2. Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại tại Điều 357, kho ản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
2. Án phí:
2.1. Anh Tạ Văn V, chị Nguyễn Thị H phải chịu 16.059.700 đồng (Mười sáu triệu, không trăm năm chín nghìn, bảy trăm đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
2.2. Hoàn trả chị Tạ ThịM số tiền 17.220.000đồng (Mười bảy triệu, hai trăm hai mươi nghìn đ ồng) tạm ứng án phí đãn ộp theo Biên lai thut ạm ứng án phí, lệ phí Tòa án s ố 0009845 ngày 18/01/2023 tại Chic ục thi hành án dân s ự huyện Yên Dũng.
Ngoài ra bản án còn tuyên về quyền kháng cáo, quyền thi hành án đối với các đương sự.
Sau khi xét xử sơ thẩm : Ngày 06/11/2023, anh Tạ Văn V và chị Nguyễn Thị H nộp đơn kháng cáo, đề nghị hủy bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm: Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Đại diện theo ủy quyền của bị đơn giữ nguyên kháng cáo. Các đương sự không tự thỏa thuận với nhau để giải quyết vụ án.
Chị Nguyễn Thị H và ông Hoàng Kông D1 thống nhất trình bày: Đề nghị Hội đồng xét xử sửa bản án theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Việc xét xử của Tòa án cấp sơ thẩm không đảm bảo quy định của pháp luật. Toàn bộ số tiền chịM chuyển về qua tài khoản của anh V thì anh V đã chuyển cho ông Ư xây nhà cho chị M. ChịM khai cho anh V vay nhưng không nhớ cho vay bao nhiêu tiền, mỗi lúc lại khai một số tiền khác nhau là không đảm bảo. Số tiền 300 triệu chịM chuyển cho anh V để góp mua xe chung, không phải số tiền vay. Nếu có buộc anh V, chị H trả tiền thì phải xem xét đến khấu hao xe.
Chị Tạ ThịM và Luật sư Nguyễn Văn T1 thống nhất trình bày: Số tiền chị H chuyển khoản cho anh V nhiều nhưng do là người nhà nên chị H chỉ yêu cầu trả 321.194.000 đồng gồm tiền chuyển khoản cho mua xe và ti ền trả thay cho ngân hàng. Số tiền còn lại, chịM không yêu cầu anh V, chị H phải trả. Việc chị M thay đổi yêu cầu khởi kiện trong phạm vi khởi kiện ban đầu, không trái pháp luật. Số tiền trên làch ị M cho anh V vay, không phải góp ti ền mua xe. Kháng cáo của anh V, chị H là không có căn c ứ, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.
Đại diện VKSND tỉnh Bắc Giang phát biểu:

## Page 9

- Về tố tụng: Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang, các đương sự chấp hành đầy đủ các trình tự, thủ tục của Bộ luật Tố tụng dân sự.
- Về nội dung vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự, không chấp nhận kháng cáo của anh Tạ Văn V và chị Nguyễn Thị H, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Xét kháng cáo của bị đơn là anh Tạ Văn V và chị Nguyễn Thị H , HĐXX thấy:
[2.1] Đối với yêu cầu khởi kiện của chị Tạ ThịM về việc buộc anh Tạ Văn V và chị Nguyễn Thị H trả số tiền 321.194.000 đồng, không yêu cầu trả tiền lãi, Hội đồng xét xử thấy:
Căn cứ lời khai của chị M, chị H cùng các tài liệu, chứng cứ do Ngân hàng TMCP V1 cung cấp và sao kê tài khoản ngân hàng cá nhân của anh Tạ Văn V thể hiện: Vào hồi 09 gi ờ 37 phút ngày 20/10/2017, chịM đãn ộp s ố tiền 300.000.000 đồng vào s ố tài khoản 0731000648092 của anh Tạ Văn V với nội dung “Tạ ThịM CT”. Tiếp đó, vào hồi 10 gi ờ 58 phút, cùng ngày 20/10/2017, anh V đã thực hiện lệnh chuyển tiền (ủy nhiệm chi) chuyển số tiền 300.000.000 đồng vào s ố tài kho ản 0731000732360 của Công ty TNHH T5 vớin ội dung “mua xe oto s ố hợp đồng 22T10/HĐMB-HDGB/2017”. Tuy giữa anh V và chị M không có giấy tờ thỏa thuận việc chịM cho anh V vay số tiền trên để mua xe ô tô nhưng thực tế số tiền chịM đã chuyển cho anh V; thời gian chuyển tiền; nội dung, mục đích chuy ển tiền và s ố tài khoản nhận số tiền 300.000.000 đồng là của công ty nơi anh V đặt cọc mua xe. Chị H có lời khai thừanh ận s ố tiền 300.000.000 đồng anh V chuyển cho Công ty Ô để đặt cọc mua chi ếc xe ô tô biển kiểm soát 98A-153.03 có nguồn gốc từ số tiền 300.000.000 đồng chịM đã chuyển ngày 20/10/2017. Do vậy, lời trình bày của chịM về việc đã chuyển cho anh V mượn số tiền 300.000.000 đồng vào tài khoản cá nhân của anh V tại Ngân hàng TMCP N vào ngày 20/10/2017 là hoàn toàn có căn cứ.
Về số tiền 21.194.000 đồng chịM đã trả nợ Ngân hàng TMCP V1 thay cho anh V trong khoảng thời gian từ tháng 4/2021 đến tháng 9/2021: ChịM xác định trong khoảng thời gian trên chịM đã trả cho anh V 03 lần tiền vào Ngân hàng TMCP V1 số tiền 21.194.000 đồng gồm: trả số tiền 10.820.000 đồng ngày 09/4/2021; trả số tiền 5.224.000 đồng ngày 03/8/2021 và trả số tiền 5.150.000 đồng ngày 01/9/2021 (theo sao kê tài kho ản Ngân hàng của anh Tạ Văn V tại Ngân hàng TMCP V1). Tại biên bản ghi lời khai ngày 29/3/52023, bản thân anh V cũng thừa nhận có nhờ chịM trả hộ số tiền này. Mặc dù, anh V trình bày sau đó đã trả cho chịM số tiền trên nhưng ngoài lời khai anh V không cung cấp được tài liệu, chứng cứ gì về việc đã trả số tiền trên cho chịM và chịM cũng

## Page 10

không thừa nhận việc anh V đã trả cho chị số tiền này. Do vậy, yêu cầu của chị M về việc buộc anh V phải trả số tiền 21.194.000 đồng nêu trên là có căn cứ.
Lời khaic ủa anh V, chị H và đại diện theo ủy quyền là ông D1 có nhiều mâu thuẫn. Có lời khai thì anh V và chị H trình bày số tiền chị H chuyển khoản là tiền chịM gửi nhờ qua tài kho ản của anh V sau đó anh V đã rút ra đưa cho ông Ư để ông Ư chi trả tiền làm nhà choch ị M; tại phiên tòa phúc thẩm thì chị H và ông D1 lại xác định là tiền góp mua xe chung. Tuy nhiên, ngoài lời khai thì anh V và chị H và đại diện theo ủy quyền không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh nên không có căn c ứ chấp nhận. Việc chịM nhờ ông Ư xây nhà là một giao dịch dân s ự khác; nếu có tranh chấp về số tiền đã chi cho vi ệc xây nhà hộ chịM thì ông Ư, anh V, chị H có quyền khởi kiện vụ án khác.
Việc mua xe ô tô được chị H biết và đồng ý, đây là tài sản chung của vợ chồng chị H và anh V trong thời kỳ hôn nhân nên cần buộc chị H cùng có trách nhiệm với anh V trả cho chịM số tiền 321.194.000 đồng là phù hợp quy định Điều 27 của Luật Hôn nhân và gia đình; Điều 164, Điều 166 của Bộ luật Dân sự .
[2.2] Từ những phân tích, nhận định ở trên, Hội đồng xét xử sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị M, buộc anh V, chị H trả chịM số tiền 321.194.000 đồng là có căn cứ và đúng pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn và đại diện theo ủy quyền của bị đơn không xuất trình được tài l iệu, chứng cứ nào khác nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của bị đơn.
[3] Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét, giải quyết các quyết định khác của bản án sơ thẩm mà không có kháng cáo, kháng nghị.
[4] Về án phí phúc thẩm: Kháng cáo của bị đơn không được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 29 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự, không chấp nhận kháng cáo của anh Tạ Văn V và chị Nguyễn Thị H, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 39/2023/DS -ST ngày 27/10/2023 của Tòa án nhân dân huyện Yên Dũng, tỉnh Bắc Giang.
Về án phí dân sự phúc thẩm: Căn cứ Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Căn cứ Điều 29 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án, buộc anh Tạ Văn V và chị Nguyễn Thị H phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm. Xác nhận anh V và chị H đã nộp đủ án phí dân sự phúc thẩm tại Biên lai số 0000485 ngày 23/11 /2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Yên Dung, tỉnh Bắc Giang.

## Page 11

Trường hợp bản án, quy ết định đư ợc thi hành theo quy định tại Đi ều 2 - Luật thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6; 7, 7a, 7b và 9 - Luật thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 - Luật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

 Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bắc Giang;
- Chi cục THADS huyện Yên Dũng
- Cục THADS tỉnh Bắc Giang
- Cổng thông tin điên tử TAND tối cao;
- Các đương sự;
- Lưu HS, VP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Nguyễn Thị Hương Giang