Bản án số: 32/2024/HSPT
Đặng Ngọc T - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 32
Ngày: 22/01/2024
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 32/2024/HSPT Ngày: 22/01/2024


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Anh Tuấn Các Thẩm phán: Ông Đinh Quốc Trí và Ông Nguyễn Thanh Nhã
- Thư ký phiên tòa: Bà Phạm Thị Thùy Trang, Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa:
Ông Lưu Mạnh Hoan - Kiểm sát viên.
Ngày 22 tháng 01 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 935/2023/TLPT - HS ngày 16 tháng 11 năm 2023 đối với bị cáo Hoàng Văn T do có kháng cáo của bị cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm số 210/2023/HSST ngày 28/8/2023 của Tòa án nhân dân quận Nam Từ Liêm, thành phố Hà Nội.
Bị cáo kháng cáo:
 Họ và tên: Đặng Ngọc T; Sinh năm: 1998; Tên gọi khác: Không; Giới tính: Nam; Nơi đăng ký HKTT và nơi ở: Thôn T , xã B , huyện K , tỉnh Thái Bình; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Văn hóa: 12/12; Quốc tịch: Việt Nam;
Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Con ông: Đặng Ngọc D ; Con bà: Trần Thị Y; Gia đình bị cáo có 02 anh em, bị cáo là con thứ hai; Vợ: Phạm Thị Thu U ;
Con: Không;
 Trích lục tiền án, tiền sự: Không; Tạm giữ, tạm giam: Không;
 Bị cáo hiện đang bị áp dụng Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú;
 (Bị cáo có mặt tại phiên tòa)
 Bị hại không kháng cáo: Công ty TNHH D; Địa chỉ trụ sở chính: Thửa đất số: N013-LK13-18, tờ bản đồ số 00, khu đất dịch vụ, phường L, quận H, thành phố Hà Nội; Địa chỉ văn phòng Công ty: Phòng 4B2/CT2C2, Chung cư V, Khu đô thị M, đường T, phường X, quận N, thành phố Hà Nội.
 Người đại diện theo pháp luật: Ông Lê Văn H; Chức vụ: Giám đốc;
(Đại diện Bị hại vắng mặt tại phiên tòa)
NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Ngày 22/6/2022, Đặng Ngọc T1 đến xin việc tại Công ty TNHH D có Văn phòng Công ty tại địa chỉ: P, Chung cư V, Khu đô thị M, đường T, phường X, quận N, thành phố Hà Nội và được nhận làm ở vị trí kỹ thuật xe (chưa có hợp đồng lao động). Ông H là Giám đốc Công ty giao cho T1 nhiệm vụ kiểm tra định kỳ, bảo dưỡng xe, giám sát sửa chữa xe ô tô của Công ty bị hỏng. Khi có xe hỏng, lái xe sẽ liên hệ với T1 để T1 tìm và liên hệ với G ô tô gần nhất và chỉ đạo lái xe đưa xe ô tô vào Gara đó để sửa, sau đó T1 nhận báo giá của G và báo lại Công ty hoặc giám đốc để duyệt, sau khi G sửa xe xong báo giá thanh toán về thì T1 lấy số tài khoản của G ô tô rồi gửi lên Zalo của Công ty và đề nghị kế toán thanh toán tiền sửa xe cho G. Trong thời gian làm việc, do thiếu tiền chi tiêu cá nhân nên T1 nảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt tiền thanh toán của Công ty. Từ ngày 13/7/2022 đến ngày 4/8/2022, Công ty D có 04 xe ô tô bị hỏng phải đưa vào Gara ô tô để sửa chữa. Sau khi sửa xe, T1 báo giá tiền sửa xe cho Công ty. Sau khi được giám đốc phê chuẩn, T1 không cung cấp số tài khoản của Gara ô tô cho kế toán để thanh toán mà đã cung cấp số tài khoản 19036764842011 tại Ngân hàng T4 của anh Đào Mạnh Thắng (Sinh năm: 1998; HKTT: Hồ N, K, Thái Bình), là bạn của T1 (do T1 nhờ tài khoản của anh T2) để giả là tài khoản của G ô tô sửa chữa. Sau khi Công ty chuyển tiền thanh toán cho G vào tài khoản của anh T2, T2 chuyển khoản lại vào số tài khoản 19034448193015 của T1 tại Ngân hàng T4. Tổng cộng 04 lần Công ty TNHH D đã chuyển tổng cộng số tiền 54.098.858 đồng (Bằng chữ: Năm mươi bốn triệu, không trăm chín mươi tám nghìn, tám trăm năm mươi tám đồng) vào tài khoản của anh T2, anh T2 sau đó đều đã chuyển lại số tiền 54.098.858 đồng vào tài khoản của T1 4 lần. Số tiền này T1 đã chiếm đoạt một phần để chi tiêu cá nhân và trả nợ hết, cụ thể như sau:
Vụ thứ nhất: Ngày 13/7/2022, chiếc xe ô-tô BKS: 29H-055.28 của Công ty TNHH D bị hỏng tại Đà Nẵng. T1 đã liên hệ cho G thuộc Công ty TNHH D1 (Địa chỉ: G đường N, Thành phố Đà Nẵng ) để sửa xe cho Công ty. Sau khi sửa xe, Công ty TNHH D1 thông báo cho T1 chi phí sửa chữa hết 5.571.790 đồng (Bằng chữ: Năm triệu, năm trăm bảy mươi mốt nghìn, bảy trăm chín mươi đồng), T1 đã lên lệnh để yêu cầu bộ phận kế toán chuyển tiền vào số tài khoản 19036764842011 của anh Đào Mạnh T3 . Anh T3 sau khi nhận tiền đã chuyển cho T1 vào tài khoản số 19034448193015 của T1 tại Ngân hàng T4;
 Vụ thứ hai: Ngày 19/7/2022, xe ô-tô BKS: 29H-251.16 của Công ty bị hỏng tại Đà Nẵng, Trung liên hệ cho G thuộc Công ty cổ phần Ô (Địa chỉ: H, H, thành phố Đà Nẵng) để sửa xe. Sau khi sửa xe xong, công ty Cổ phần ô-tô Đại Thịnh thông báo chi phí sửa chữa hết 19.796.608 đồng (Bằng chữ: Mười chín triệu, bảy trăm chín mươi sáu nghìn, sáu trăm linh tám đồng), T1 đã lên lệnh để yêu cầu bộ phận kế toán chuyển số tiền này vào số tài khoản 19036764842011 của anh Đào Mạnh T3. Anh T3 sau khi nhận tiền đã chuyển cho T1 vào tài khoản số 19034448193015 của T1 tại Ngân hàng T4;

## Page 3

Vụ thứ ba: Ngày 29/7/2022, xe ô-tô BKS: 29H-315.62 của Công ty bị hỏng, Trung liên hệ cho G thuộc Công ty cổ phần Ô (Địa chỉ: Đường T, huyện Đ, Hà Nội) để sửa xe cho Công ty. Sau khi sửa xe xong, Công ty cổ phần Ô- tô Công nghệ ô tô Vam thông báo chi phí sửa chữa hết 21.447.500 đồng (Bằng chữ: Hai mươi mốt triệu, bốn trăm bốn mươi bảy nghìn, năm trăm đồng), T1 đã lên lệnh để yêu cầu bộ phận kế toán của Công ty D chuyển tiền vào số tài khoản số 19036764842011 của anh Đào Mạnh T3. Anh T3 sau khi nhận tiền đã chuyển vào tài khoản số 19034448193015 của T1 tại Ngân hàng T4. Ngày 30/7/2022, T1 đã chuyển thanh toán trước số tiền 10.000.000 đồng (Bằng chữ:
Mười triệu đồng) cho Công ty Ô để lái xe của Công ty được lấy xe ra khỏi Gara. Số tiền còn lại là 11.447.500 đồng (Bằng chữ: Mười một triệu, bốn trăm bốn mươi bảy nghìn, năm trăm đồng) T1 đã chiếm đoạt và chi tiêu hết.
Vụ thứ tư: Ngày 04/8/2022, xe ô-tô BKS: 29H-359.17 của Công ty bị hỏng tại Đà Nẵng, Trung liên hệ cho G thuộc Công ty TNHH D1 (Địa chỉ: G đường N, thành phố Đà Nẵng) để sửa xe. Sau khi sửa xe xong, Công ty TNHH D2 chi phí sửa chữa hết 7.282.960 đồng (Bằng chữ: Bảy triệu, hai trăm tám mươi hai nghìn, chín trăm sáu mươi đồng), T1 đã lên lệnh để yêu cầu bộ phận kế toán chuyển tiền vào số tài khoản 19036764842011 của anh Đào Mạnh T3.
Anh T3 sau khi nhận tiền đã chuyển vào tài khoản số 19034448193015 của T1 tại Ngân hàng T4;
Tổng số tiền T1 chiếm đoạt của Công ty TNHH D là: 44.098.858 đồng (Bằng chữ: Bốn mươi bốn triệu, không trăm chín mươi tám nghìn, tám trăm năm mươi tám đồng);
Ngày 19/8/2022, Công ty TNHH D nhận được thông tin của Công ty cổ phần Ô thông báo về việc Công ty chưa thanh toán tiền sửa chữa xe ngày 19/7/2022 nên đã kiểm tra và phát hiện việc T1 chiếm đoạt tài sản nên đã trình báo Cơ quan điều tra. Vật chứng tạm giữ của Đặng Ngọc T1: 01 điện thoại Iphone 7 màu đen đã qua sử dụng, có gắn sim;
 Tại Cơ quan điều tra, Đặng Ngọc T1 khai nhận hành vi phạm tội của T1 như đã nêu trên.
 Đối với anh Đào Mạnh Thắng: Quá trình điều tra xác định khi cho T1 nhờ tài khoản để nhận tiền từ Công ty TNHH D, anh T3 đã chuyển toàn bộ số tiền lại cho T1, anh T3 không biết đây là tiền do T1 phạm tội mà có và không được hưởng lợi gì, nên Cơ quan điều tra không có căn cứ để xem xét, xử lý.
Ngày 23/8/2022, gia đình Trung đã tự nguyện khăc phục hậu quả, bồi thường thiệt hại cho đại diện Công ty TNHH D số tiền 44.098.858 đồng (Bằng chữ: Bốn mươi bốn triệu, không trăm chín mươi tám nghìn, tám trăm năm mươi tám đồng), ông H đại diện Bị hại không yêu cầu về trách nhiệm dân sự.
 Cáo trạng số: 110/CT -VKSNTL ngày 17/4/2023 của Viện kiểm sát nhân dân quận Nam Từ Liêm, truy tố bị cáo Đặng Ngọc T1 về tội:“Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại Khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự.
 Bản án hình sự sơ thẩm số 210/2023/HSST ngày 28/8/2023 của Tòa án nhân dân quận Nam Từ Liêm, thành phố Hà Nội:

## Page 4

Căn cứ vào Khoản 1 Điều 174; Điểm b, i, s Khoản 1 Điều 51; Điểm g Khoản 1 Điều 52; Điều 38 của Bộ luật Hình sự;
Tuyên bố: Bị cáo Đặng Ngọc T1 phạm tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”;
Xử phạt: Bị cáo Đặng Ngọc T1 24 (Hai mươi bốn) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 31/8/2023, bị cáo Đặng Ngọc T1 kháng cáo với nội dung xin giảm mức hình phạt đối với bị cáo.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Đặng Ngọc T1 thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm hình phạt, cho bị cáo hưởng án treo Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội nhận định:
Về hình thức kháng cáo: Đơn kháng cáo trong thời hạn luật định, đúng về chủ thể, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận.
Về nội dung kháng cáo, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và lời khai của bị cáo tại phiên tòa, có đủ cơ sở xác định: Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Đặng Ngọc T1 về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1Điều 174 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.
Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo 24 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là phù hợp, tương xứng với tính chất mức độ hành vi phạm tội, hậu quả của tội phạm, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo. Tuy nhiên xét bị cáo thành khẩn nhận tội, số tiền chiếm đoạt đã được trả bị hại toàn bộ, bị cáo có hoàn cảnh khó khăn, phạm tội do quẫn bách nên đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự, chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên hình phạt nhưng cho bị cáo hưởng án treo.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định.
[1] Về hình thức: Đơn kháng cáo phù hợp với các Điều 331 và 333 Bộ luật tố tụng hình sự nên Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xét kháng cáo theo quy định của pháp luật.
[2] Về nội dung: Căn cứ lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm, cũng như tại phiên tòa phúc thẩm và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở kết luận: Từ ngày 13/7/2022 đến ngày 04/8/2022, tại Phường X, quận N, thành phố Hà Nội, Đặng Ngọc T1 đã 04 lần có hành vi đưa ra thông tin gian dối, cung cấp số tài khoản 19036764842011 tại Ngân hàng

## Page 5

T4 mượn của anh Đào Mạnh Thắng để giả là tài khoản của các G sửa chữa xe ô tô đã sửa chữa xe cho Công ty TNHH D để Công ty chuyển tiền thanh toán chi phí sửa chữa xe ô tô vào tài khoản này để chiếm đoạt chi tiêu cá nhân. Tổng số tiền T1 đã chiếm đoạt của Công ty TNHH D là: 44.098.585 đồng (Bằng chữ:
Bốn mươi bốn triệu, không trăm chín mươi tám nghìn, năm trăm tám mươi lăm đồng), trong đó:
- Ngày 13/7/2022 T1 chiếm đoạt số tiền là: 5.571.790 đồng;
- Ngày 19/7/2022 T1 chiếm đoạt số tiền là: 19.796.608 đồng;
- Ngày 29/7/2022 T1 chiếm đoạt số tiền là: 11.447.500 đồng;
- Ngày 04/8/2022 T1 chiếm đoạt số tiền là: 7.282.960 đồng.
Bị cáo đã khai nhận tội, gia đình Bị cáo đã tự nguyện khắc phục hậu quả, bồi thường thiệt hại cho Bị hại, Đại diện Bị hại không yêu cầu về trách nhiệm dân sự.
Hành vi nêu trên của bị cáo Đặng Ngọc T1 đã đủ yếu tố cấu thành tội:
“Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại Khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự. Bản án của Tòa án nhân dân quận Nam Từ Liêm đã xét xử bị cáo T1 về tội danh và khung hình phạt như đã viện dẫn là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội, phù hợp với pháp luật.
Xét kháng cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy: Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo 24 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là phù hợp, tương xứng với tính chất mức độ hành vi phạm tội, hậu quả của tội phạm, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo. Tuy nhiên xét bị cáo thành khẩn nhận tội, số tiền chiếm đoạt đã được trả bị hại toàn bộ, bị cáo có hoàn cảnh khó khăn, phạm tội do quẫn bách nên chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên hình phạt nhưng cho bị cáo hưởng án treo.
[3] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[4] Bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.
QUYẾT ĐỊNH:
1. Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đặng Ngọc T1, sửa quyết định của bản án sơ thẩm: số 210/2023/HSST ngày 28/8/2023 của Tòa án nhân dân quận Nam Từ Liêm, thành phố Hà Nội:
Áp dụng Khoản 1 Điều 174; Điểm b, i, s Khoản 1 Điều 51; Điểm g Khoản 1 Điều 52; Điều 65 của Bộ luật Hình sự;
Tuyên bố: Bị cáo Đặng Ngọc T1 phạm tội: “L ừa đảo chiếm đoạt tài sản”, xử phạt bị cáo Đặng Ngọc T1 24 (Hai mươi bốn) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 48 ( bốn mươi tám) tháng, kể từ ngày tuyên án phúc thẩm.

## Page 6

Giao bị cáo Đặng Ngọc T1 cho Ủy ban nhân dân xã B , huyện K, tỉnh Thái Bình giám sát giáo dục trong thời than thử thách. Trường hợp thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của pháp luật về thi hành án hình sự. Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
2. Về án phí: Áp dụng Nghị quyết số 326/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án. Bị cáo Đặng Ngọc T1 không phải chịu 200.000 đồng tiền án phí hình sự phúc thẩm.
3. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- TAND; VKSND, CA, Chi cục THADS Quận Nam Từ Liêm;
- VKSND TP Hà Nội;
- UBND nơi bị cáo cư trú;
- Bị cáo;
- Lưu trữ, Lưu HSVA

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa






Lê Anh Tuấn

## Page 7

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ (Ký tên, ghi rõ họ tên)
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Ký tên, ghi rõ họ tên, đóng dấu)