Bản án số: 44/2018/HSST
Huỳnh Minh H - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 44
Ngày: 15/08/2018
Tòa án xét xử: TAND huyện Đắk Song, tỉnh Đắk Nông
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN ĐẮK SONG Độc lập – Tự do – Hạnh phúc TỈNH ĐẮK NÔNG

Bản án số: 44/2018/HSST Ngày 15-8-2018.

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐẮK SONG TỈNH ĐẮK NÔNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Thanh Phong.
 Các Hội thẩm nhân dân: Ông Hoàng Hùng Hữu.
 Ông Hoàng Minh Hải.
 - Thư ký phiên tòa: Bà Võ Thị Nhàn – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Đắk Song, tỉnh Đắk Nông.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đắk Song, tỉnh Đắk Nông tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Hanh – Kiểm sát viên.
 Ngày 15 tháng 8 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Đắk Song, tỉnh Đắk Nông xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 43/2018/TLST- HS ngày 04 tháng 7 năm 201 8, theo quy ết định đưa vụ án ra xét xử số 47/2018/QĐXXST-HS ngày 03 tháng 8 năm 2018 đối với bị cáo:
Huỳnh Minh H, sinh ngày 24 tháng 10 năm 1998 tại tỉnh Bình Thuận; nơi cư trú: Thôn M, xã N, huyện P, tỉnh Đắk Nông ; nghề nghiệp: Làm nông; trình độ văn hóa: 6/12; dân tộc: kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Huỳnh Viết D (đã chết) và bà Trương Thị Tr; bị cáo chưa có vợ, con; tiền án:
Ngày 18/11/2016 bị TAND huyện Đăk Song xử phạt 06 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” theo bản án số 41/2016/HSST, chấp hành xong hình phạt tù ngày 06/02/2017; bị bắt tạm giam từ ngày 04/5/2018 đến nay - có mặt.
- Bị hại: Trường mầm non HoạM huyện P.
- Người đại diện hợp pháp của bị hại : Bà Nguyễn Thị Bích H – chức vụ:
Hiệu trưởng. Có mặt Địa chỉ: Thôn M1, xã N1, huyện P, tỉnh Đắk Nông.
Người tham gia tố tụng khác:
Người làm chứng:

## Page 2

1. Anh Trần Quang Ph. Vắng mặt Địa chỉ: Thôn M, xã N, huyện P1, tỉnh Đắk Nông.
2. Anh Trần Thiên T. Vắng mặt Địa chỉ: Thôn M1, xã N1, huyện P, tỉnh Đắk Nông
3. Anh Lê Văn Th. Có mặt Địa chỉ: Thôn M, xã N, huyện P, tỉnh Đắk Nông.
4. Chị Huỳnh Thị Thu Tr. Có mặt Địa chỉ: Thôn M, xã N, huyện P, tỉnh Đắk Nông NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 12 giờ ngày 28/4/2018, Huỳnh Minh H từ nhà đi bộ ra trường Họa M ở thôn M, xã N, huyện P, tỉnh Đắk Nông đi tắt qua rẫy của người dân đến khu vực tường rào lưới B40 phía sau trường rồi trèo qua hàng rào đột nhập và o bên trong trường. H tiếp tục trèo qua một hàng rào lưới B40 nữa rồi đi vào phía phòng vệ sinh của lớp nhà trẻ. H lấy một cục đá có sẵn ở gần đó đập vỡ một ô kính cửa giữa khu vệ sinh và phòng học rồi đưa tay vào bên trong kéo chốt mở cửa đi vào.
Sau khi vào trong, H tiếp tục dùng tay mở chốt của cửa sắt lửng cao 60cm rồi đi vào trong phòng học. Tại đây, H lục trong các ngăn tủ đựng đồ nhưng không thấ y có tài sản gì có giá trị. H quan sát xung quanh thì thấy một ti vi màn hình phẳng nhãn hiệu SAMSUNG, 32inch, màu đen đang treo trên tường của lớp học, H đứng trên một ghế nhựa để lấy ti vi này xuống, sau đó lấy một bao tải (bao xác rắn) màu nâu có sẵn trong phòng học bỏ tivi vào rồi mang về nhà. H tắm rửa, thay đồ rồi bê ti vi này ra đường tỉnh lộ 682 mục đích xin đi nhờ xe để mang ti vi này đi tiêu thụ.
Lấy lý do mang ti vi đi sửa, H đã đi nhờ xe máy của một người đàn ông (chưa xác minh được nhân thân lai lịch) mang ti vi đã trộm cắp được đến cửa hàng sửa chữa điện tử “M” của anh Trần Quang Ph, sinh năm: 1974 tại thôn M1, xã M1, huyện P1, tỉnh Đắk Nông giả vờ thỏa thuận với anh Ph sửa ti vi, nhưng sau đó, H gạ anh Ph bán ti vi này thì anh Ph không mua. H mang ti vi ra đứng gần cửa quán của anh Ph thì có một người đàn ông (chưa xác định được nhân thân lai lịch) đến hỏi mua, sau đó H đã thỏa thuận bán ti vi vừa chiếm đoạt với giá 1.000.000 đồng ( Một triệu đồng). Số tiền bán ti vi H đã sử dụng tiêu xài cá nhân hết. Hành vi phạm tội của Huỳnh Minh H sau đó bị cơ quan điều tra phát hiện.
Ngày 04/5/2018, Cơ quan CSĐT Công an huyện Đ ắk Song đã ra yêu cầu định giá tài sản đối vớ i chiếc ti vi mà Huỳnh Minh H đã chiếm đoạt của Trường mầm non Họa M. Tại biên bản định giá tài sản số: 16/HĐ-ĐG ngày 04/5/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Đắ k Song kết luận: giá trị

## Page 3

còn lại thành tiền của chiếc ti vi hiệu Sam Sung LCD 32E420, hệ màu đa hệ, màn hình 32 inch là 3.938.550 đồng.
Tại bản cáo trạng số 42 /CTr-VKS ngày 02/7/2018, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Đắ k Song đãt ruy tố bị cáo Huỳnh Minh H về tội “Trộm cắp tài sản”
theo khoản 1 Điều 173 BLHS.
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đắ k Song vẫn giữ nguyên quyết định truy tố đối với bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản” và đề nghị HĐXX áp dụng: Khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Huỳnh Minh H từ 09 đến 12 tháng tù;
Về vật chứng của vụ án: Đối với một chiếc ti vi Sam Sung LCD 32E420 mà Huỳnh Minh H bán chon gười đàn ông không rõ nhân thân lai lịc h, Cơ quan CSĐT Công an huyện Đắ k Song đã tiến hành xác minh nhưng không xác định được người mua nên chưa thu giữ được.
Đối với số tiền 1.000.000 đồng (một triệu đồng) Huỳnh Minh H có được từ việc bán ti vi, đã ti êu xài hết nên cần truy thu của bị can Hiến số tiền nói trên để sung công quỹ Nhà nước.
Đối với cục đá dùng để đập vỡ cửa kính để mở chốt, cơ quan CSĐT Công an huyện Đăk Song đã tiến hành truy tìm nhưng không có kết quả.
Về trách nhiệm dân sự: Ngày 03/6/2018, đại diện trường mầm non HoạM là bà Nguyễn Thị Bích H có đơn yêu cầu Huỳnh Minh H phải bồi thường thiệt hại nên căn cứ Điều 598 BLD S năm 2015, buộc Huỳnh Minh H phải bồi thường thiệt hại hợp lý cho trường mầm non HoạM theo quy định.
Đối với ô cửa kính bị Huỳnh Minh H đập vỡ, đại diện trường mầm non Họa M không yêu cầu định giá và không yêu cầu bồi thường nên không đề cập đến.
Tại phiên tòa bị cáo không bào chữa gì về hành vi phạm tội của mình mà chỉ xin HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, những người tham gia tố tụng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

## Page 4

[2]. Bị cáo là người có đủ nhận thức pháp luật để biết hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, nhưng do ý thức coi thường pháp luật, muốn có tiền chơi game và tiêu xài cá nhân nên khoảng 12 giờ ngày 28/4/2018, lợi dụng sơ hở trong việc trông coi, quản lý tài sản của trường mầm non Họa M tại thôn M, xã N, huyện P, tỉnh Đăk Nông, Huỳnh Minh H đã bí mật, lét lút chiếm đoạt 01 chiếc ti vi hiệu Sam Sung LCD 32E420, hệ màu đa hệ, màn hình 32 inch trị giá 3.938.550 đồng . HĐXX xét thấy đã có đủ cơ sở pháp lý kết luận hành vi nêu trên của bị cáo đã cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 của BLHS.
Điều 173 bộ luật hình sự quy định:
1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm ho ặc phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm:
…..”
Việc Viện kiểm sát nhân dân huyện Đắk Song tỉnh Đắk Nông truy tố bị cáo Huỳnh Minh H về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 BLHS là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
[3]. Xét tính chất, mức độ hành v i phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội , hành vi của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, làm mất trật tự trị an tại địa phương, gây hoang mang trong quần chúng nhân dân. Bị cáo là người có đầy đủ nhận thức để biết được việc chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, nhưng với ý thức coi thường pháp luật, muốn có tiền chơi game và tiêu xài cá nhân bị cáo đã lợi dụng sự sơ hở của người bị hại để lén lút, bí mật thực hiện hành vi trộm cắp tài sản. Vì vậy, HĐXX xét thấy cần phải có mức hình phạt phù hợp với tính chất, mức độ phạm tội của bị cáo, cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định, để cải tạo giáo dục bị cáo thành công dân tốt, biết tôn trọng tài sản của người khác và biết tôn trọng pháp luật, đồng thời răn đ e và phòng ngừa chung trong xã hội.
 [4]. Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điề u tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải ; gia đình bị cáo thuộc hộ nghèo có xác nhận của chính quyền địa phương. Đây là các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS. Vì vậy, HĐXX nhận thấy cần xem xét các tình tiết trên để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo thể hiện tính nhân đạo, khoan hồng của Nhà nước ta.
[5]. Ngày 18/11/2016, Huỳnh Minh H đã bị TAND huyện Đắ k Song xử phạt 06 tháng tù về tội “trộm cắp tài sả n”, chấp hành xong hình phạt tù ngày 06/02/2017. Tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội ngày 28/4/2018, bị cáo chưa

## Page 5

được xóa án tích. Tuy nhiên lần phạm tội trước bị cáo phạm tội khi chưa thành niên nên lần phạm tội này mặc dù tại thời điểm phạm tội bịc áo chưa được xóa án tích nhưng theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 107 BLHS thì bị cáo không thuộc trường hợp “tái phạm”. Vì vậy HĐXX không áp dụng tình tiết tăng nặng “tái phạm” quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 BLHS đối với bị cáo.
[6] Về hình phạt bổ sung: Biên bản xác minh ngày 8/5/2018 xác định bị cáo H đang ở chung với mẹ và anh trai, bản thân bị cáo không có nghề nghiệp và thu nhập. Vì vậy HĐXX xét thấy không cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
[7]. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về mức hình phạt là phù hợp nên cần chấp nhận Đối với hành vi của Trần Quang Ph, Huỳnh Minh H khai anh Ph đã gọi điện cho người đàn ông đến mua ti vi của H nhưng quá trình điều tra xác định: anh Ph chỉ gọi điện để đặt mua linh kiện về cửa tiệm của mình chứ không gọi ai mua ti vi nên không xử lý.
Quá trình điều tra, Huỳnh Minh H khai cùng Trần Thiên T thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, tuy nhi ên sau đó H khai báo lại là do nhớ không chính xá c, cơ quan CSĐT Công an huyện Đắ k Song đã tiến hành xác minh và xác định chỉ một mình Huỳnh Minh H thực hiện hành vi trộm cắp tài sản tại trường mầm non Họa M.
[8] Về trách nhiệm dân sự : Ngày 03/6/2018, đại diện trường mầm non Họa M bà Nguyễn Thị Bích H có đơn yêu cầu Huỳnh Minh H phải bồi thường thiệt hại số tiền 7.877.100đ. Tuy nhiên tại phiên tòa đại diện trường mầm non HoạM chỉ yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 3.938.500 đồng theo giá trị định giá của hội đồng định giá. Vì vậy cần buộc bị cáo phải bồi thường số tiền 3.93 8.500đ cho bị hại.
Đối với ô cửa kính bị Huỳnh Minh H đập vỡ , đại diện trường mầm non HoạM không yêu cầu định giá và không yêu cầu bồi thường nên không đề cập đến.
[9]. Về vật chứng vụ án: Đối với một chiếc ti vi Sam Sung LCD 32E420 mà Huỳnh Minh H bán cho người đàn ông không rõ nhân thân lai lịc h, Cơ quan CSĐT Công an huyện Đắ k Song đã tiến hành xác minh nhưng không xác định được người mua nên chưa thu giữ được.
Không chấp nhận đề nghị của đại diện VKS về việc đề nghị truy thu đối với số tiền 1.000.000 đồng Huỳnh Minh H có được từ việc bán ti vi. Vì đã buộc bị cáo bồi thường thiệt hại đối với chiếc Tivi bị cáo trộm cắp nên không truy thu số tiền này.

## Page 6

Đối với cục đá dùng để đập vỡ cửa kính để mở chố t, cơ quan CSĐT Công an huyện Đắk Song đã tiến hành truy tìm nhưng không có kết quả.
[10]. Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm, dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
[11]. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại được quyền kháng cáo theo quy định pháp luật;
Vì các lẽ trên;
 QUYẾT ĐỊNH:
Tuyên bố bị cáo Huỳnh Minh H phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
Căn cứ khoản 1 Điều 173 điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS.
1. Xử phạt bị cáo Huỳnh Minh H 10 (mười) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tính từ ngày bắt tạm giam, ngày 04/5/2018.
2. Về trách nhiệm dân sự : Căn cứ khoản 1 Điều 48 BLHS; Điều 584; Điều 589 BLDS.
Buộc bị cáo Huỳnh Minh H phải bồi thường thi ệt hại cho trường mầm non HoạM huyện P số tiền 3.938.500 đồng (Ba triệu chín trăm ba mươi tám nghìn năm trăm đồng).
Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án), cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự.
3. Về án phí: Áp dụng Điều 98, khoản 2 Điều 99 Bộ luật tố tụng hình sự;
điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
Buộc bị cáo Huỳnh Minh H phải chịu 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) án phí Hình sự sơ thẩm và 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng” án phí dân sự sơ thẩm.
4. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
“Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự, thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7 và 9 Luật

## Page 7

Thi hành án dân sự, thời hiệu yêu cầu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án”.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND tỉnh Đắk Nông; Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa
- Sở Tư pháp tỉnh Đắk Nông;
- Phòng VP27 CA tỉnh Đắk Nông;
- VKSND huyện Đắk Song; (Đã ký)
- Công an huyện Đắk Song;
- Chi cục THA huyện Đắk Song;
- Bị cáo;
- Bị hại; Nguyễn Thanh Phong
- Lưu HSVA.