Bản án số: 130/2024/DS-ST
Lê Thị Phượng-Võ Thị Kim Châu
Số: 130
Ngày: 21/08/2024
Tòa án xét xử: TAND TX. Bến Cát, tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Lê Thị P-Võ Thị Kim C- Chấp nhận 01 phần yc khởi kiện

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ BẾN CÁT TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 130/2024/DS-ST Ngày: 21/8/2024 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ BẾN CÁT, TỈNH BÌNH DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Phạm Ngọc Hoàng An.
 Các Hội thẩm nhân dân:
 1. Ông Lương Thanh Nhàn.
 2. Bà Trần Thị Ngọc Hạnh.
 - Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thủy - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Bến Cát, tỉnh Bình Dương.
 - Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Bến Cát, tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Ông Võ Văn Nam - Kiểm sát viên.
 Ngày 21 tháng 8 năm 2024 tại Trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Bến Cát, tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm công kha i vụ án thụ lý số:
148/2024/TLST-DS ngày 20 tháng 3 năm 2024 về Tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 110/2024/QĐXXST-DS ngày 17 tháng 7 năm 2024 và Quyết định hoãn phiên tòa số 109/2024/QĐST-DS ngày 02 tháng 8 năm 2024 giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Bà Lê Thị P, sinh năm 1964.
Địa chỉ thường trú: Số 1533, tổ 12, khu phố 2, phường H , thành phốT , tỉnh Bình Dương – có mặt.
Bị đơn: Bà Võ Thị Kim C, sinh năm 1966.
Địa chỉ thường trú: Số 53/2, khu phố 1, phường T, thành phố B, tỉnh Bình Dương – có yêu cầu xét xử vắng mặt.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Võ Thanh B, sinh năm 1976.
 Địa chỉ thường trú: Khu phố 1, phường T, thành phố B, tỉnh Bình Dương – có yêu cầu xét xử vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo Đơn khởi kiện đề ngày 28/02/2024, lời trình bày của nguyên đơn bà Lê ThịP trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa:

## Page 2

Qua mối quan hệ quen biết, khoảng đầu năm 2021, bàC có mượn của bà P Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số vào sổ cấp GCN CH02222 ngày 21/5/2012 và đề nghị bàP vay tiền từ Ngân hàng để lấy số tiền đó cho bàC vay tiền. BàC nói nếu bà không trả được tiền cho Ngân hàng thì ông B sẽ chịu trách nhiệm trả tiền vào Ngânh àng thay cho bà C. Việc thỏa thuận này chỉ bằng lời nói. BàP đồng ý. Thời điểm đó, hai bên chưa xác định vay Ngân hàng nào và số tiền vay là bao nhiêu vì còn xem xét phần đất của bàP dùng để thế chấp vay được bao nhiêu tiền. Thời hạn bàP cho bàC vay tiền là 06 tháng. Việc vay không thỏa thuận lãi suất.
Sau đó, bàC tự đến Ngân hàng Q (gọi tắt là Ngân hàng Q) để làm thủ tục vay tiền trước. Ngày 02/02/2021, bàP giao bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bàP cho bàC và cùng bàC đến Ngân hàng Q để vay tiền. Cùng ngày, bàP ký Hợp đồng tín dụng số 22765.21.140.9342227.TD để vay số tiền là 2.370.000.000 đồng. Để đảm bảo cho khoản vay, bàP có ký với Ngân hàng Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 22766.21.140.9342227.BĐ ngày 02/02/2021 để thế chấp thửa đất số 43, tờ bản đồ số 35, tọa lạc tại phường Hiệp An, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số vào sổ cấp GCN CH02222 ngày 21/5/2012 cấp cho bà Lê ThịP . Sau khi hoàn tất các thủ tục, Ngân hàng giao cho bàP số tiền mặt là 2.370.000.000 đồng và bàP giao số tiền này cho bà C.
Tháng 10/2023, bàC đến nhà bàP đề nghị bàP liên hệ với Ngân hàng để gia hạn thời hạn vay vì Ngân hàng thỏa thuận với bàP trong thời hạn 03 năm, bà P phải trả tiền cho Ngân hàng, nếu không sẽ bị nợ xấu. BàP đồng ý và đến Ngân hàng làm thủ tục gia hạn đến tháng 6/2024. Khoảng tháng 11/2023, bàP phát hiện bàC làm ăn khó khăn, mắc nợ nhiều người nên bàP mới đòi tiền từ bàC nhưng bàC cứ hứa hẹn mà không trả tiền cho bà P.
Vì không còn tin tưởng bà C, ngày 24/12/2023, bàP đề nghị bàC viết Giấy mượn tiền và tài sản (gắn liền trên đất) với nội dung do bàC tự viết ra, bà C có ký, viết tên phía dưới. Nội dung giấy này có ghi thêm thông tin “bà Lê Thị Mộng T quyển sổ ruộng tọa lạc Tân Định Bến Cát Bình Dương” , vấn đề liên quan đến bàT là do bàC viết thêm vào chung trong giấy này, chứ bàT không liên quan gì trong vấn đề vay tiền giữa bàC và bàP . Đồng thời, bàC vẫn hứa hẹn nếu bà không trả được nợ cho Ngân hàng thay cho bàP thì ông B chịu trách nhiệm trả tiền Ngân hàng. BàC nói khi nào ông B đi làm về thì bàC sẽ đề nghị ông B ký, viết tên vào giấy này.
Khoảng tháng 01/2024, Ngân hàng yêu cầu bàP phải cam kết thời gian trả tiền, chứ không gia hạn. Khi nghe thông tin như vậy , bàP nói lại cho bà C.
BàC có liên hệ Ngân hàng và xin cam kết đến ngày 20/4/2024 sẽ trả nợ. Ngân hàng đồng ý. Ngày 15/01/2024, bàP đề nghị bàC viết Giấy mượn sổ nhà với nội dung bàC sẽ trả tiền Ngân hàng và xóa thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bàP vào ngày 20/3/2024 ; nếu bàC không trả thì ông B sẽ chịu trách nhiệm trả. Đồng thời, bàP yêu cầu ông B viết dòng chữ cam kết trả tiền

## Page 3

Ngân hàng cho bàP trong giấy này. Nội dung cam kết do ông B tự viết, ông B có ký, lăn tay, viết tên phía dưới.
Sau khi viết giấy này xong, bàC cứ hứa hẹn mà không chịu trả tiền cho Ngân hàng. Nhận thấy bàC không giữ uy tín nên bàP khởi kiện bàC đến Tòa án nhân dân thành phố Bến Cát. Quá trình giải quyết vụ án, bàC đã trả thay cho bàP một phần số tiền nợ gốc là 700.000.000 đồng cho Ngân hàng vào tháng 6/2024. Do đó, nay, bàP chỉ yêu cầu bàC , ông B liên đới trả số tiền nợ gốc là 1.670.000.000 đồng và tiền lãi phát sinh theo mức lãi suất là 1%/tháng tính từ tháng 6/2024 đến thời điểm xét xử sơ thẩm.
Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn bà Võ Thị Kim C trình bày:
Qua mối quan hệ quen biết, khoảng năm 2021, bàC hỏi mượn bàP Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số vào sổ cấp GCN CH02222 ngày 21/5/2012 cấp cho bà Lê ThịP để bàC vay tiền từ Ngân hàng Q. BàP đồng ý. Khi bàP cùng bàC đến Ngân hàng để làm thủ tục vay tiền thì Ngân hàng mới hướng dẫn bàP phải là người vay tiền và thế chấp đất của bà cho Ngân hàng thì mới được.
Do đó, ngày 02/02/2021, bàP ký Hợp đồng tín dụng số 22765.21.140.9342227.TD để vay số tiền là 2.370.000.000 đồng từ Ngân hàng.
Để đảm bảo cho khoản vay trên, bàP có ký với Ngân hàng Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 22766.21.140.9342227.BĐ ngày 02/02/2021 để thế chấp thửa đất số 43, tờ bản đồ số 35, tọa lạc tại phường Hiệp An, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số vào sổ cấp GCN CH02222 ngày 21/5/2012. Sau khi hoàn tất thủ tục vay, theo đề nghị của bàP , Ngân hàng chuyển khoản trực tiếp vào tài khoản của bàC số tiền 2.370.000.000 đồng. BàC cam kết trong thời gian khoảng 02 năm sẽ trả số tiền trên cho Ngân hàng để xóa thế chấp đối với đất cho bà P.
Do công việc kinh doanh gặp khó khăn, bàC chưa thực hiện cam kết trả tiền cho Ngân hàng. Vì vậy, bàP mới đề nghị bàC viết Giấy mượn tiền và tài sản (gắn liền với đất) ngày 24/12/2023 với nội dung do bàP đọc cho bàC viết, bàC có ký, viết tên bên dưới. Đồng thời, bàP đề nghị ông B phải ký tên vào giấy này để khi nào bàC không trả được nợ cho Ngân hàng thay bàP thì ông B sẽ có trách nhiệm trả nợ Ngân hàng. Thực tế thì ông B không nợ tiền bà P.
Do không tin tưởng bàC nên ngày 15/01/2024, bàP tiếp tục đề nghị bàC viết Giấy mượn sổ nhà với nội dung do bàP đọc cho bàC viết. Đồng thời, bàP đọc nội dung ông B bảo lãnh lấy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất về cho bà P để ông B viết, ông B và bàC có ký, viết tên, lăn tay vào.
Việc hai bên vay tiền, mượn giấ y chứng nhận quyền sử dụng đất , ông B không rõ việc này nhưng do bàP đề nghị thì ông B mới ký. BàC không nghĩ việc bàP sử dụng các giấy tờ này để khởi kiện bàC đến Tòa án.

## Page 4

Quá trình giải quyết vụ án, bàC đã trả thay cho bàP một phần số tiền nợ gốc tại Ngân hàng là 700.000.000 đồng vào tháng 6/2024.
Nay, bàP yêu cầu bà C, ông B liên đới trả số tiền nợ gốc là 1.670.000.000 đồng và tiền lãi phát sinh theo mức lãi suất là 1%/tháng tính từ tháng 6/2024 đến thời điểm xét xử sơ thẩm, bàC đồng ý chỉ một mình bàC trả số tiền này vì ông B không vay tiền từ bàP . Tuy nhiên, bàC đồng ý để ông B dùng tài sản của mình để đảm cho nghĩa vụ trả tiền của bà C.
Quá trình giải quyết vụ án, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Võ Thanh B trình bày:
Ông B là em ruột của bàC . Ông B không rõ trước đó, bàC và bàP có thỏa thuận giao dịch, vay mượn gì với nhau . Sau đó, ông B nghe bàC nói lại việc bàC nhờ bàP dùng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của mình để thế chấp vay tiền từ Ngân hàng Q. Số tiền bàP vay được, bàP có giao lại cho bà C.
Do là chị em ruột với bàC nên ngày 24/12/2023, ông B có ký, viết tên phía dưới nội dung Giấy mượn tiền và tài sản (gắn liền trên đất). Đồng thời, ngày 15/01/2024, bàP có đề nghị ông B viết dòng chữ “Tôi Võ Thanh B CCCD 074076001655 Tôi xin hứa đứng ra lấy tài sản cá nhân tôi để bảo lãnh lấy quyển sổ QSD Đ số CH0222 vào ngày 20/3/2024 của bà Lê ThịP CCCD 074164002868” và ông B có ký, viết tên, lăn tay bên dưới. Ông B viết nội dung trên và ký, viết tên, lăn tay vào các văn bản trên nhằm mục đích nếu bàC không trả tiền cho Ngân hàng Q thay bàP thì ông B sẽ thay bàC thực hiện việc này, chứ ông B không vay tiền từ bà P. Ông B cũng không nợ tiền Ngân hàng Q.
Nay bàP khởi kiện yêu cầu ông B cùng bàC liên đới trả số tiền nợ gốc cùng tiền lãi phát sinh nêu trên, ông B không đồng ý cùng với bàC trả số tiền này vì ông B không nợ tiền bà P. BàP cũng không cung cấp giấy tờ, chứng cứ gì thể hiện ông B nợ tiền bà P.
Đại diện Viện Kiểm sát có ý kiến:
Về tố tụng: Việc thụ lý v ụ án, thu thập chứng cứ là đúng theo quy định, những người tham gia tố tụng và những người tiến hành tố tụng đã tuân thủ đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
 Về nội dung: Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án , lời trình bày của đương sự tại phiên tòa nhận thấy có căn cứ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bàP là buộc bàC phải trả số tiền nợ gốc là 1.670.000.000 đồng cùng tiền lãi phát sinh tính từ tháng 6/2024 cho đến thời điểm xét xử sơ thẩm, theo mức lãi suất là 1%/thá ng cho bà P. Đối với yêu cầu buộc ông B phải liên đới với bàC trả số tiền nợ gốc và lãi nêu trên cho bàP là không có căn cứ để chấp nhận . Đề nghị Hội đồng xét xử đình chỉ đối với việc rút lại một phần yêu cầu về việc buộc bàC trả một phần số tiền nợ gốc là 700.000.000 đồng cho bà P.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 5

 [1] Về quan hệ pháp luật: Nguyên đơn bàP khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bị đơn bàC và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông B phải trả số tiền nợ gốc là 1.670.000.000 đồng cùng tiền lãi phát sinh nên quan hệ pháp luật trong vụ án này được xác định là: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
[2] Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn đăng ký thường trú và đang sinh sống tại khu phố 1, phường T, thành phố B, tỉnh Bình Dương nên theo quy định điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 thì thẩm quyền giải quyết vụ án thuộc Tòa án nhân dân thành phố Bến Cát, tỉnh Bình Dương.
[3] Về người tham gia tố tụng : Theo Công văn số 01/CV -MB-BDU ngày 16/5/2024 của Ngân hàng Q thể hiện Ngân hàng không liên quan gì đến tranh chấp giữa bàP với bà C, đề nghị Tòa án không triệu tập Ngân hàng tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Đồng thời, bàP và bà C tranh chấp về hợp đồng vay tiền với nhau, không tranh chấp về hợp đồng tín dụng giữa bàP với Ngân hàng. Ngân hàng cũng không yêu cầu gì trong vụ án này. Do đó, việc đưa Ngân hàng Q vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là không cần thiết theo khoản 4 Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
[4] Về việc xét xử vắng mặt: Quá trình giải quyết vụ án, bà C, ông B đã trình bày ý kiến trong hồ sơ vụ án và có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt nên căn cứ vào khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các ông bà nêu trên.
[4] Về nội dung:
[4.1] Về hình thức của hợp đồng:
Hợp đồng vay tài sản giữa hai bên được xác lập bằng lời nói là phù hợp với quy định tại Điều 119, 463 Bộ luật Dân sự năm 2015.
[4.2] Về tính pháp lý của hợp đồng:
Quá trình giải quyết vụ án, bàP và bàC cùng thống nhất xác định bàC có vay số tiền là 2.370.000.000 đồng từ bàP , hai bên không thỏa thuận lãi suất và bàC cũng không trả khoản lãi nào cho bàP . BàP cho rằng thời hạn vay là 06 tháng, còn bàC thì cho rằng thời hạn vay là 02 năm.
Theo Đơn rút lại một phần yêu cầu khởi kiện và xác định yêu cầu khởi kiện đề ngày 17/7/2024 của bàP thì bàP chỉ yêu cầu bàC , ông B trả số tiền nợ gốc là 1.670.000.000 đồng cùng tiền lãi phát sinh tính từ tháng 6/2024 đến thời điểm xét xử sơ thẩm. Theo Biên bản kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ ngày 17/7/2024, bàC đồng ý trả số tiền nợ gốc và lãi theo yêu cầu khởi kiện của bàP . Việc bàC thừa nhận có nợ bàP số tiền nêu trên là tình tiết không phải chứng minh theo Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

## Page 6

BàP yêu cầu bàC trả số tiền lãi theo mức lãi suất là 1%/tháng. BàC cũng đồng ý với mức lãi suất này. Đây là trường hợp lãi suất do các bên thỏa thuận và không vượt quá lãi suất quy định là 20%/năm theo Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên có căn cứ để chấp nhận. Như vậy, cần buộc bàC trả số tiền nợ gốc là 1.670.000.000 đồng và số tiền lãi phát sinh tính từ tháng 6/2024 đến ngày 21/8/2024 là: 02 tháng 21 ngày x 1 .670.000.000 đồng x 1%/tháng = 45.090.000 đồng. Tổng cộng tiền gốc và lãi là 1.715.000.000 đồng.
BàC và ông B cùng thống nhất ông B không vay tiền từ bàP . Theo nội dung Giấy mượn tiền và tài sản (gắn liền với đất) ngày 24/12/2023 và Giấy mượn sổ ngày 15/01/2024 thể hiện nội dung bàC là người mượn tiền từ bà P, ông B không mượn tiền từ bàP mà chỉ đồng ý dùng tài sản của ông để bảo lãnh cho khoản vay của bàP tại Ngân hàng Q, trong trường hợp bàP không trả được nợ tại Ngân hàng thì ông B sẽ trả nợ thay cho bà P. Như vậy, ông B chỉ bảo lãnh cho nghĩa vụ của bàP với Ngân hàng Q, không bảo lãnh cho nghĩa vụ của bàC với bà P.
BàP cung cấp các chứng cứ là Giấy cam kết đề ngày 08/8/2024, bàC có ký, viết tên, lăn tay bên dưới ; Đơn cung cấp tài liệu, chứng cứ ngày 07/8/2024 thể hiện cuộc nói chuyện giữa bàP với bà C, nội dung cuộc nói chuyện thể hiện ý kiến bàC đồng ý để ông B trả nợ cho bà P. Các chứng cứ này chỉ thể hiện ý kiến một phía từ bàC , không thể hiện ý kiến của ông B ; ông B cũng không ký, viết tên và xác nhận vào các văn bản này nên việc dựa vào các chứng cứ này để buộc ông B liên đới trả nợ cho bàP là không có căn cứ. Ngoài các chứng cứ trên, bàP cũng không cung cấp chứng cứ gì thể hiện ông B có vay tiền từ bàP .
Do đó, đối với yêu cầu buộc ông B liên đới cùng bàC trả số tiền nợ gốc và lãi nêu trên là không có căn cứ để chấp nhận.
Từ những nhận định trên có căn cứ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà P.
BàP rút lại yêu cầu buộc bàC , ông B trả một phần số tiền nợ gốc là 700.000.000 đồng. Xét, việc rút lại một phần yêu cầu khởi kiện của bàP là tự nguyện nên Hội đồng xét xử đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu được rút lại này.
Về án phí dân sự sơ thẩm: Nguyên đơn là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên được miễn án phí. Bị đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.
Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp nên có căn cứ để chấp nhận.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ các Điều 26, 35, 39, 68, 147, 217, 228, 273, 280 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
- Căn cứ các Điều 119, 357, 463, 466, 468, 470 Bộ luật Dân sự năm 2015;

## Page 7

- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lê ThịP đối với bị đơn bà Võ Thị Kim C về việc: Tranh chấp hợp vay tài sản.
- Buộc bà Võ Thị Kim C phải trả số tiền nợ gốc là 1.670.000.000 đồng (một tỷ sáu trăm bảy mươi triệu đồng) và số tiền nợ lãi là 45.090.000 đồng (bốn mươi lăm triệu không trăm chín mươi nghìn đ ồng), tổng cộng là 1.715.000.000 đồng (một tỷ bảy trăm mười lăm triệu đồng) cho bà Lê Thị P.
Khi án có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của bà Lê ThịP cho đến khi thi hành án xong, bà Võ Thị Kim C còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
2. Đình chỉ đối với yêu cầu khởi kiện của bà Lê ThịP về việc buộc bà Võ Thị Kim C phải trả số tiền nợ gốc là 700.000.000 đồng (bảy trăm triệu đồng).
3. Không chấp nhận đối với yêu cầu khởi kiện của bà Lê ThịP về việc buộc ông Võ Thanh B phải liên đới với bà Võ Thị Kim C trả số tiền nợ gốc và lãi tổng cộng là 1.715.000.000 đồng (một tỷ bảy trăm mười lăm triệu đồng) cho bà Lê Thị P.
4. Về án phí dân sự sơ thẩm:
- Bà Lê ThịP được miễn án phí. Hoàn trả cho bàP số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 41.833.000 đồng (bốn mươi mốt triệu tám trăm ba mươi ba nghìn đồng) theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 00 00785 ngày 15/3/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã (nay là thành phố) Bến Cát, tỉnh Bình Dương.
- Bà Võ Thị Kim C phải chịu số tiền là 63.452.700 đồng (sáu mươi ba triệu bốn trăm năm mươi hai nghìn bảy trăm đồng).
Nguyên đơn được quyền kháng cáo Bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo Bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được Bản án hoặc niêm yết.
Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 482 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự năm 2008 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2014) thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 của Luật Thi hành án dân sự năm 2008 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2014); thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự năm 2008 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2014)./.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

## Page 8

- TAND tỉnh Bình Dương;
- VKSND thành phố Bến Cát;
- Chi cục THADS thành phố Bến Cát;
- Người tham gia tố tụng;
- Lưu: HS, TA (01).

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



Phạm Ngọc Hoàng An