Bản án số: 88/2024/HSST
Dương Văn Qu Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản - phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản
Số: 88
Ngày: 07/06/2024
Tòa án xét xử: TAND huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN YÊN PHONG TỈNH BẮC NINH Bản án số: 88/2024/HSST Ngày 07 tháng 6 năm 2024 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN YÊN PHONG, TỈNH BẮC NINH


- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Minh Huệ.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nghiêm Đình Chế và bà Lê Thị Thơm.
- Thư ký phiên tòa: Bà Đào Thu Trang - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh tham gia phiên tòa: Bà Trần Thị Hằng - Kiểm sát viên.
 Ngày 07 tháng 6 năm 2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 82/2024/TLST-HS ngày 11/5/2024 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 86/2024/QĐXXST-HS ngày 24/5/2024 đối với:
 Bị cáo: Dương Văn Qu, sinh năm 1996.
 HKTT: Thôn Đầm Hồng, xã Ngọc Hội, huyện Chiêm Hóa, tỉnh Tuyên Quang;
Nghề nghiệp: Công nhân; Trình độ học vấn: 12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Dương Văn Huệ, sinh năm 1970 và bà Triệu Thị Loan, sinh năm 1976; Gia đình có 03 anh em, bị cáo là con thứ nhất; Vợ: Nguyễn Thị H1, sinh năm 2002; Bị cáo có 02 con, con lớn sinh năm 2018, con nhỏ sinh năm 2022.
Tiền án, tiền sự: Không.
Nhân thân: Tại Bản án số 29/2014/HSST ngày 07/7/2014 của Tòa án nhân dân huyện Chiêm Hóa, tỉnh Tuyên Quang xử phạt Qu 06 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 12 tháng về tội: “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”. Bị cáo đã chấp hành xong toàn bộ bản án và được xóa án tích.
Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ 01/03/2024 đến nay. Hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Bắc Ninh. (Có mặt)
Bị hại: Chị Nông Thị Ch, sinh năm 1991. Nơi đăng ký HKTT: Thôn Nà Chàm, xã Yên Thượng, huyện Chợ Đồn, tỉnh Bắc Kạn. (Xin vắng mặt)
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Ông Nguyễn Tiến Năm, sinh năm 1974. Nơi đăng ký HKTT: Thôn Chi Long, xã Long Châu, huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh. (Xin vắng mặt)

## Page 2

- Chị Nguyễn Thị H1, sinh năm 2002. Nơi đăng ký HKTT: Thôn Yên Bình, xã Phú Bình, huyện Chiêm Hóa, tỉnh Tuyên Quang. Trú tại: Phường Lĩnh Nam, quận Hoàng Mai, thành phố Hà Nội. (có mặt)
Người tham gia tố tụng khác:
- Ông Nguyễn Đức Điềm- Cán bộ Tòa án nhân dân huyện Yên Phong. (có mặt)
- Ông Trần Văn Đồng- Cán bộ Công an huyện Yên Phong. (có mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Dương Văn Qu và chị Nông ThịCh là bạn cùng làm tại Công ty Green có địa chỉ tại phường Phong Khê, thành phố Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh. Khoảng 17 giờ ngày 02/02/2024, tại Công ty Green Qu mượn chịCh chiếc xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu đen - đồng - hồng, biển kiểm soát (BKS): 97B1- 925.08 để đi về phòng trọ tại thôn Đông Yên, xã Đông Phong, huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh. ChịCh đồng ý. Qu biết chịCh để đăng ký xe mô tô trong cốp xe, nên khi đến thôn Đông Yên, xã Đông Phong, huyện Yên Phong, Qu nảy sinh ý định cầm cố chiếc xe của chịCh lấy tiền chi tiêu cá nhân. Qu điều khiển xe mô tô trên đến cửa hàng cầm đồ Nam Huyền ở thôn Chi Long, xã Long Châu, huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh gặp ông Nguyễn Tiến Năm là chủ cửa hàng để cầm cố chiếc xe mô tô nêu trên. Qu đưa cho ông Năm đăng ký xe mang tên Hoàng Thị Loan và nói xe của chị Qu. Qu đưa cho ông Năm 01 giấy phép lái xe mang tên Qu để làm tin. Ông Năm đồng ý cầm cố chiếc xe mô tô trên và đưa cho Qu 15.000.000 đồng. Qu và ông Năm đã viết biên nhận thỏa thuận cầm cố. Số tiền cầm cố xe mô tô của chị Ch, Qu đã chi tiêu cá nhân hết. Sau đó, chịCh nhiều lần bảo Qu mang xe mô tô trả chị Ch nhưng Qu chưa trả lại xe mô tô cho chị Ch. Đến ngày 14/02/2024, Qu chuộc chiếc xe mô tô trên nhưng không đem trả chị Ch. Sau đó, ngày 15/02/2024 do cần tiền chi tiêu nên Qu lại đem chiếc xe mô tô của chịCh tiếp tục cầm cố cho ông Năm. Do ông Năm và Qu chưa hủy giấy biên nhận thỏa thuận cầm cố ngày 02/02/2024 nên Qu và ông Năm tiếp tục dùng giấy biên nhận này. Số tiền cầm cố xe mô tô được Qu đã chi tiêu cá nhân hết. Ngày 23/02/2024, Qu mượn chịCh 17.000.000 đồng để chi tiêu cá nhân. Sau đó, chịCh biết Qu đã cầm cố xe mô tô của mình, nhiều lần yêu cầu Qu trả xe mô tô cho chịCh nhưng Qu không trả lại xe mô tô cho chị Ch. Đến ngày 01/3/2024, chịCh đã trình báo Công an huyện Yên Phong. Sau khi chịCh trình báo, cùng ngày Qu đến Công an huyện Yên Phong đầu thú.
 Vật chứng thu giữ: Ngày 02/03/2024, ông Nguyễn Tiến Năm tự nguyên giao nộp cho Cơ quan điều tra Công an huyện Yên Phong: 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu đen - đồng - hồng, BKS: 97B1-925.08; 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô trên mang tên Hoàng Thị Loan; 01 giấy phép lái xe mang Dương Văn Qu và 01 giấy biên nhận thỏa thuận cầm cố có chữ ký của Qu và ông Năm.
Ngày 15/3/2024, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Yên Phong trả lại xe

## Page 3

mô tô trên cùng đăng ký xe mô tô cho chị Ch.
Tại Kết luận định giá tài sản số 16/KL-HĐĐGTS ngày 04/3/2024 của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự huyện Yên Phong, kết luận:
 “01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu đen - đồng - hồng, BKS:
97B1-925.08, đã qua sử dụng. Tại thời điểm định giá là 29.000.000 đồng”.
Với nội dung trên, bản cáo trạng số 82/CT-VKSYP ngày 10/5/2024 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Phong đã quyết định truy tố ra trước Tòa án nhân dân huyện Yên Phong để xét xử bị cáo Dương Văn Qu về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo điểm b khoản 1 Điều 175 Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận hành vi phạm tội của mình đúng như bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh đã truy tố bị cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Phong thực hành quyền công tố tại phiên tòa, sau khi đánh giá tính chất của vụ án, đánh giá các chứng cứ, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo vẫn giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử:
Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Dương Văn Qu phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Về hình phạt: Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 175; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự; Điều 328 Bộ luật tố tụng hình sự: Xử phạt bị cáo Dương Văn Qu từ 16 tháng đến 18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 32 tháng đến 36 tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Trả tự do ngay tại phiên tòa cho bị cáo nếu bị cáo không bị tạm giam về một tội phạm khác.
Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.
Về trách nhiệm dân sự: Không xem xét giải quyết.
Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự, Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: Trả lại cho bị cáo 01 giấy phép lái xe số 260191006061 mang tên Dương Văn Qu (bản chính).
Tại phiên tòa, bị cáo không tranh luận với đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Phong về tội danh, điều luật áp dụng, mức hình phạt mà chỉ xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo để bị cáo sớm được trở về với gia đình và xã hội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự 2015. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các

## Page 4

hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều H1 pháp.
Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù H1 với thời gian, địa điểm và các chứng cứ, tài liệu đã được thu thập trong hồ sơ vụ án, thể hiện: Khoảng 17 giờ ngày 02/02/2024, tại Công ty Green thuộc phường Phong Khê, thành phố Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh, Dương Văn Qu mượn chiếc xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu đen - đồng - hồng, BKS: 97B1-925.08 trị giá 29.000.000 đồng của chị Nông ThịCh nói với chịCh là để đi về phòng trọ, nhưng sau đó Qu đã mang chiếc xe mô tô đến cửa hàng cầm đồ của ông Nguyễn Tiến Năm ở thôn Chi Long, xã Long Châu, huyện Yên Phong cầm cố lấy số tiền 15.000.000 đồng. Vì vậy, Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở kết luận hành vi của bị cáo đã phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 175 Bộ luật hình sự như Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh đã truy tố bị cáo là hoàn toàn đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản H1 pháp của người khác được pháp luật bảo vệ, làm mất an ninh trật tự trên địa bàn, gây tâm lý lo lắng trong nhân dân. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi với lỗi cố ý và vụ lợi cá nhân. Vì vậy, cần phải xử lý nghiêm đối với bị cáo để giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt và có tác dụng giáo dục, răn đe, phòng ngừa hành vi vi phạm pháp luật và tội phạm trong xã hội.
Xét về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo thì thấy: Vào năm 2014 bị cáo đã bị xét xử về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”, đã chấp hành xong toàn bộ bản án và được xóa án tích. Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn, tỏ ra ăn năn hối cải với hành vi phạm tội của mình. Sau khi nhận thức được hành vi phạm tội của mình, bị cáo đã đến Công an huyện Yên Phong đầu thú. Bị cáo đã tác động đến gia đình để bồi thường thiệt hại đầy đủ cho bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Vì vậy, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.
Sau khi xem xét, đánh giá tính chất và mức độ hành vi phạm tội cũng như nhân thân, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự trong khi có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Vì vậy, không cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội, cho bị cáo hưởng lượng khoan hồng của pháp luật, cải tạo tại địa phương cũng có tác dụng giáo dục bị cáo thành người có ích cho xã hội. Trả tự do ngay tại phiên tòa cho bị cáo nếu bị cáo không bị tạm giam về một tội phạm khác.
Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có nghề nghiệp ổn định và cũng không có tài sản riêng nên cần miễn hình phạt bổ sung là hình phạt tiền cho bị cáo.
Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã tác động đến gia đình bồi thường thiệt hại đầy đủ cho chịCh và ông Năm. ChịCh và ông Năm không yêu cầu bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

## Page 5

Đối với số tiền mà chị H1 bồi thường thiệt hại thay cho bị cáo, chị H1 không yêu cầu bị cáo trả lại nên không xem xét giải quyết.
Về xử lý vật chứng: Trả lại cho bị cáo Qu 01 giấy phép lái xe số 260191006061 mang tên Dương Văn Qu (bản chính)
Liên quan trong vụ án này: Đối với ông Nguyễn Tiến Năm, có giấy phép đăng ký kinh doanh hộ cá thể do Ủy ban nhân dân huyện Yên Phong cấp. Ông Năm biết chiếc xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu đen - đồng - hồng, BKS:
97B1-925.08 thuộc sở hữu của người khác nhưng vẫn nhận cầm cố cho Qu. Hành vi của ông Năm đã vi phạm Điều 12 của Nghị định 144/NĐ-CP ngày 31/12/2021“Nhận cầm cố tài sản thuộc sở hữu của người khác không có giấy tờ ủy quyền H1 lệ của người đó mang tài sản đi cầm cố”. Vì vậy, Công an huyện Yên Phong đề nghị Ủy ban nhân dân huyện Yên Phong ra Quyết định xử phạt hành chính với ông Năm là phù H1.
Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Tuyên bố bị cáo Dương Văn Qu phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 175; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 65; Điều 47 Bộ luật hình sự; Điều 106, Điều 136, Điều 328, Điều 331, Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự. Nghị quyết 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 quy định về án phí và lệ phí Tòa án.
Xử phạt bị cáo Dương Văn Qu 18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 36 tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Trả tự do ngay tại phiên tòa cho bị cáo nếu bị cáo không bị tạm giam về một tội phạm khác.
Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.
Giao bị cáo cho UBND xã Ngọc Hội, huyện Chiêm Hóa, tỉnh Tuyên Quang giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Nếu bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của Luật thi hành án hình sự.
Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
Về trách nhiệm dân sự: Không xem xét giải quyết.
 Về vật chứng: Trả lại cho bị cáo Qu 01 giấy phép lái xe số 260191006061 mang tên Dương Văn Qu (bản chính) theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 20/5/2024.
Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Bị cáo và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời

## Page 6

hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được tống đạt bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết H1 lệ./.






Nơi nhận:
- TAND, VKSND tỉnh Bắc Ninh;
- VKSND huyện Yên Phong;
- Công an huyện Yên Phong;
- Chi cục THADS huyện Yên Phong;
- Những người tham gia tố tụng;
- Lưu HS, VP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Nguyễn Thị Minh Huệ