Bản án số: 51 /2024/HS-ST
Hoàng Minh T - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 51
Ngày: 09/08/2024
Tòa án xét xử: TAND huyện Lâm Thao, tỉnh Phú Thọ
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN LÂM THAO Độc lập - Tự do - Hạnh phúc TỈNH PHÚ THỌ

Bản án số: 51 /2024/HS-ST Ngày 09 tháng 8 năm 2024

NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LÂM THAO, TỈNH PHÚ THỌ

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Đinh Thị Phương Thúy Các Hội thẩm nhân dân: Ông Hà Thanh Phong Bà Đặng Thị Thu Hương
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Hiền - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Lâm Thao, tỉnh Phú Thọ.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Lâm Thao, tỉnh Phú Thọ tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thanh Nga – Kiểm sát viên.
Ngày 09 tháng 8 năm 2024, tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Lâm Thao, tỉnh Phú Thọ xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 52/2024/TLST - HS ngày 04 tháng 7 năm 2024 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:
50a/2024/QĐXXST-HS ngày 29 tháng 7 năm 2024 đối với bị cáo:
Hoàng Minh T (tên gọi khác: Không) , sinh ngày 01 tháng 02 năm 1999, tại huyện L, tỉnh Phú Thọ; Nơi cư trú: Khu C, thị trấn H, huyện L, tỉnh Phú Thọ ; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; qu ốc tịch: Việt Nam; con ông: Hoàng H và bà Triệu Thị H1 ; vợ:
Hoàng Thị L (đã ly hôn) và có 01 con sinh năm 2021.
Tiền án: 01 (Bản án số 56/2022/HSST ngày 29/9/2022 của Tòa án nhân dân huyện Lâm Thao xử phạt 33 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 60 tháng tính từ ngày tuyên án về tội “Gây rối trật tự công cộng”.
Tiền sự: Quyết định xử phạt hành chính số 09/QĐ-XPHC ngày 19/6/2023 của Chủ tịch UBND thị trấnH xử phạt T về hành vi “Dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của người khác”, mức phạt 2.500.000 đồng. Công an thị trấnH nhiều lần đôn đốc nhưng T chưa thi hành.
Bị cáo bị bắt để tạm giam từ ngày 24/4/2024, hiện đang tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh P, có mặt.
Bị hại:
1. Anh Nguyễn Thế T1, sinh năm 1983; địa chỉ thường trú: Khu G, thị trấn H, huyện L, tỉnh Phú Thọ ; hiện đang tạm trú và ở tại: khu I, thị trấn H, huyện L, tỉnh Phú Thọ (Có đơn xin xét xử vắng mặt)
2. Anh Chu Đức H2, sinh năm 1980; địa chỉ: Khu A, thị trấn H, huyện L, tỉnh Phú Thọ (Có đơn xin xét xử vắng mặt)
Ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Anh Đỗ Tiến M, sinh năm 1985; địa chỉ: Khu A, thị trấn H, huyện L, tỉnh Phú Thọ (Có đơn xin xét xử vắng mặt)

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 11 giờ 40 phút ngày 22/4/2024, T đi bộ từ nhà mẹ đẻ là bà Triệu Thị H1, tại khu I, thị trấn H, huyện L, tỉnh Phú Thọ ra đường với mục đích đi trộm cắp tài sản. T đi bộ khoảng 100m thì phát hiện có 01 chiếc xe đạp nữ, nhãn hiệu MIFA, sơn màu xanh, đã cũ không có ai trông coi. T đã lấy trộm xe đạp và đi xe vào xã T, thành phố V. Do mệt và cũng không tìm được nơi để bán chiếc xe đạp nên khi đến đoạn đường T, khu F, xã T, thành phố V, T đã bỏ lại chiếc xe đạp ở vỉa hè, sau đó đi nhờ để về nhà.
Khoảng 5 giờ 30 phút ngày 23/4/2024, T tiếp tục đi bộ từ nhà mẹ đẻ ra hướng nhà đa năng của Công ty cổ phần S tại khu I, thị trấn H, với mục đích xem nhà ai có tài sản sơ hở thì trộm cắp. T đi vào khu vực nhà đa năng, thấy nhà đa năng mở cửa, không có ai trông coi nên T đã đi vào khu vực sân khấu, phát hiện 01 điện thoại di dộng Huawei Nova 3i gắn 01 sim và 01 máy tính xách tay nhãn hiệu Dell Vostro 3500 (của anh Chu Đức H2, sinh năm 1980; địa chỉ: Khu A, thị trấn H) để trên bàn.
T đã lấy chiếc điện thoại di động Huawei Nova 3i đúc vào túi quần rồi đi đến cửa hàng điện thoại “Điện thoại tốt Mạnh Huệ” của anh Đỗ Tiến M để bán. T đã bán chiếc điện thoại trên cho anh M với giá 150.000 đồng. Sau đó, T cầm số tiền này đi tiêu sài cá nhân hết.
Đến khoảng 11 giờ 30 phút ngày 23/4/2024, T đi nhờ người đi đường đến nhà đa năng của Công ty cổ phần S nhằm mục đích trộm cắp máy tính xách tay nhãn hiệu Dell Vostro 3500. Khi đến nhà đa năng, quan sát không thấy có ai nên T đi đến bàn ở khu vực sân khấu, lấy chiếc laptop đúc vào túi áo rồi tiếp tục đi đến cử a hàng điện thoại của anh M để bán. T đã bán chiếc máy tính trên cho anh M với giá 2.000.000đ nhưng anh M mới trả 1.000.000 đồng số tiền còn lại, anh M hẹn chiều đến, anh M sẽ trả nốt. T cầm số tiền 1.000.000 đồng đi tiêu sài cá nhân hết.
Sau khi phát hiện bị mất tài sản, anh Nguyễn Thế T1 và anh Chu Đức H2 đã trình báo sự việc với cơ quan công an.
Quá trình điều tr a, anh Đỗ Tiến M đã tự nguyện giao nộp cho Cơ quan cảnh sát điều tra công an huyện L 01 điện thoại di dộng Huawei Nova 3i đã qua sử dụng (gắn 01 sim) và 01 máy tính xách tay nhãn hiệu Dell Vostro 3500 đã qua sử dụng mà anh M đã mua của T. Chiếc xe đạp M1 cũng được công an tuần tra phát hiện, tìm thấy.
Tại Kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự số 24/KL -HĐĐGTS ngày 24/4/2024 của Hội đồng định giá UBND huyện L kết luận:
“- 01 (một) máy tính xách tay nhãn hiệu DELL VOSTRO 3500, đã qua sử dụng, thời điểm định giá tháng 4/2024 có giá trị 6.000.000 đồng.
- 01 điện thoại di động nhãn hiệu HUAWEI Nova 3i, đã qua sử dụng, thời điểm định giá tháng 4/2024 có giá trị 700.000 đồng.
- 01 thẻ sim, đã qua sử dụng, thời điểm định giá tháng 4/2024 có giá trị 25.000 đồng
- 01 xe đạp khung nữ nhãn hiệu MIFA màu sơn xanh, xe cũ, đã qua sử dụng, thời điểm định giá 4/2024 có giá trị 250.000 đồng Tổng giá trị tài sản: 6.975.000đ (Sáu triệu chín trăm bảy mươi lăm nghìn đồng)”.

## Page 3

Quá trình điều tra, bị cáo Hoàng Minh T khai nhận hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã trao trả lại tài sản để trả cho các bị hại. Các bị hại đã nhận lại tài sản và không có ý kiến gì.
Cáo trạng số: 34/CT -VKSLT ngày 03 tháng 7 năm 2024 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Lâm Thao, tỉnh Phú Thọ truy tố bị cáo Hoàng Minh T về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân huyện L đề nghị Hội đồng xét xử:
Tuyên bố bị cáo Hoàng Minh T phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
Áp dụng khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015; Điều 38, điểm s khoản 1 Điều 51, điểm g, h khoản 1 Điều 52, Điều 56 của Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Hoàng Minh T từ 18 đến 21 tháng tù. Tổng hợp với hình phạt 33 (ba mươi ba) tháng tù cho hưởng án treo của bản án hình sự sơ thẩm số 56/2022/HS-ST ngày 29/9/2022 của Tòa án nhân dân huyện Lâm Thao, buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung của hai bản án từ 51 đến 54 tháng tù. Bị cáo được trừ thời gian tạm giữ, tạm giam từ ngày 11/5/2022 đến ngày 05/7/2022 theo Bản án số 56/2022/HS-ST ngày 29/9/2022 của Tòa án nhân dân huyện Lâm Thao. Thời hạn tù tính từ ngày 24/4/2024.
Áp dụng hình phạt bổ sung: bị cáo không có tài sản riêng có giá trị nên miễn áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
Về án phí: Buộc bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự theo quy định của pháp luật.
Tại phiên tòa, bị cáo Hoàng Minh Thoàn toàn khai nhận hành vi phạm tội của mình và xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho mình.
Chủ tọa phiên tòa công bố lời khai và đơn xin xét xử vắng mặt của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công anh uyện L, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện L, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Tại phiên tòa bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai của bị cáo tại phiên tòa công khai hoàn toàn phù hợp với các chứng cứ khác như: Biên bản khám nghiệm hiện trường; biên bản định giá tài sản ... Như vậy đã có đủ cơ sở để khẳng định: Vào khoảng 11 giờ 40 phút ngày 22/4/2024, bị cáo Hoàng Minh T đã trộm cắp của anh Nguyễn Thế T1 01 chiếc xe đạp khung nữ nhãn hiệu MIFA có giá trị 250.000 đồng. Khoảng 5 giờ 30 phút ngày 23/4/2024, T đã trộm cắp 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu HUAWEI Nova 3i của anh Chu Đức H2 có giá trị 700.000 đồng và 01 thẻ sim cũ có giá trị 25.000 đồng. Khoảng 11 giờ 30 phút ngày 23/4/2024, T đã trộm cắp của anh Chu Đức H2 01 (một) máy tính xách tay nhãn hiệu DELL VOSTRO 3500 có giá trị 6.000.000 đồng. Tổng giá trị tài sản:
6.975.000đ (Sáu triệu chín trăm bảy mươi lăm nghìn đồng).

## Page 4

[3] Hành vi của bị cáo đã trực tiếp xâm hại đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an xã hội và bức xúc trong quần chúng nhân dân. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, có khả năng nhận thức được hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội. Vì vậy phải đưa ra xét xử và có hình phạt nghiêm khắc đối với bị cáo để giáo dục riêng đối với bị cáo và phòng ngừa chung cho toàn xã hội.
 Khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử xem xét nhân thân, đánh giá các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo như sau:
Bị cáo nhân thân có 01 tiền án và 01 tiền sự về hành vi chiếm đoạt nên lần phạm tội này bị cáo phải chịu 02 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình s ự là “tái phạm” và “phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g, h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự. Bị cáo được hưởng 01 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự là trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Xét bị cáo có nhân thân xấu và có nhiều tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nên Hội đồng xét xử phải áp dụng hình phạt tù thật nghiêm khắc đối với bị cáo để đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật.
[4] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo không có tài sản riêng gì có giá trị nên miễn áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo là phù hợp.
[5] Về xử lý vật chứng vụ án:
Xác nhận Cơ quan điều tra đã trả lại chiếc xe đạp nữ, nhãn hiệu MIFA, sơn màu xanh cho anh Nguyễn Thế T1; đã trả lại điện thoại di dộng Huawei Nova 3i và 01 máy tính xách tay nhãn hiệu Dell Vostro 3500 cho anh Chu Đức H2.
Đối với số tiền 1.150.000đ anh Đỗ Tiến M đã trả choT để mua chiếc điện thoại di dộng Huawei Nova 3i và máy tính xách tay nhãn hiệu Dell Vostro 3500.
Anh M không yêu cầuT phải trả hoàn trả tiền nên không đặt ra xem xét, giải quyết.
[6] Về án phí: Buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 1 Điều 173; Điều 38, điểm s khoản 1 Điều 51, điểm g, h khoản 1 Điều 52, khoản 2 Điều 56 của Bộ luật Hình sự; khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự; khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/NQ -UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
[1] Tuyên bố bị cáo Hoàng Minh T phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
[2] Xử phạt bị cáo Hoàng Minh T 18 (Mười tám) tháng tù. Tổng hợp với hình phạt 33 (Ba mươi ba) tháng tù cho hưởng án treo của Bản án hình sự sơ thẩm số 56/2022/HS-ST ngày 29/9/2022 của Tòa án nhân dân huyện Lâm Thao. Buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của cả hai bản án là 51 (Năm mươi mốt) tháng tù.
Bị cáo được trừ thời gian tạm giữ, tạm giam từ ngày 11/5/2022 đến ngày 05/7/2022 theo Bản án số 56/2022/HS -ST ngày 29/9/2022 của Tòa án nhân dân huyện Lâm Thao. Thời hạn tù tính từ ngày 24/4/2024.
[3] Về hình phạt bổ sung: Miễn áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo Hoàng Minh T.
[4] Về xử lý vật chứng vụ án:

## Page 5

Xác nhận anh Nguyễn Thế T1 đã nhận lại chiếc xe đạp nữ, nhãn hiệu MIFA, sơn màu xanh và không có ý kiến đề nghị gì khác.
Xác nhận anh Chu Đức H2 đã nhận lại 01 điện thoại di dộng Huawei Nova 3i và 01 máy tính xách tay nhãn hiệu Dell Vostro 3500 và không có ý kiến đề nghị gì khác.
Xác nhận anh Đỗ Tiến M không yêu cầu bị cáo hoàn trả số tiền 1.150.000 đồng (Một triệu một trăm năm mươi nghìn đồng)
 [5] Về án phí hình sự sơ thẩm:
Buộc bị cáo Hoàng Minh T phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng).
[6] Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (Mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (Mười lăm) ngày kể từ ngày bản án được giao hoặc niêm yết.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- VKSND tỉnh Phú Thọ; Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- Sở Tư pháp tỉnh Phú Thọ;
- VKSND huyện Lâm Thao;
- Công an huyện L;
- Chi cục THADS huyện L;
- U, h.Lâm Thao;
- Bị cáo, bị hại, người liên quan;
- Lưu HSVA, VP. Đinh Thị Phƣơng Thúy