Bản án số: 42/2024/DS-ST
Bà Châu và bà Mai tranh chấp hợp đồng vay tài sản
V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 42
Ngày: 13/08/2024
Tòa án xét xử: TAND TP. Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Bà Châu và bà Mai tranh chấp hợp đồng vay tài sản

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ R G Độc lập – Tự do – Hạnh phúc TỈNH KIÊN GIANG Bản án số: 42/2024/DS-ST Ngày: 13/8/2024.
V/v: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ R G
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: ông Bùi Tấn Nghĩa.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Hà Thị Thủy
2. Bà Nguyễn Thị Thùy Ngân Thư ký phiên tòa : Bà Võ Thị Hồng Diễm – Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân thành phố R G.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố R G tham dự phiên tòa: Thuộc trường hợp không tham gia phiên tòa sơ thẩm.
Trong ngày 13 tháng 8 năm 2024, tại phòng xử án của Tòa án nhân dân thành phố R G xét xử sơ thẩm công khai vụ án Dân sự thụ lý số: 194/2023/TLST-DS ngày 05 tháng 6 năm 2023, về việc: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 51/2024/QĐXXST-DS ngày 15 tháng 7 năm 2024, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Lâm Thị Ngọc Ch, sinh năm 1989. (Có mặt).
Địa chỉ: P41 Căn 10, đường N T N, khu đô thịP G, phường A H, thành phố R G, tỉnh Kiên Giang.
2. Bị đơn: + Bà Trần Ngọc M, sinh năm 1970. (Có mặt)
Địa chỉ: Tổ 29, khu phốT C, phường V H, thành phố R G, tỉnh Kiên Giang.
 + Chị Đặng Ngọc E, sinh năm 1996. (Có mặt)
Địa chỉ: Tổ 29, khu phốT C, phường V H, thành phố R G, tỉnh Kiên Giang.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Trần Đức Th, sinh năm 1987.
(Vắng mặt).
Địa chỉ: Số 388/10/25, N B K, phường V Q, thành phố R G, tỉnh Kiên Giang Người đại diện theo ủy quyền: Bà Lâm Thị Ngọc Ch, sinh năm 1989. (Có mặt).
Địa chỉ: P41 Căn 10, đường N T N, khu đô thịP G, phường A H, thành phố R G, tỉnh Kiên Giang. (Theo văn bản ủy quyền ngày 12/8/2024).

## Page 2

2 NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện vụ án dân sự đề ngày 07/3/2023 và trong quá trình tố tụng, nguyên đơn bà Lâm Thị Ngọc Ch trình bày:
BàCh và bàM quen biết nhau khi làm môi giới đất đai. Thời gian từ 19/7/2022 đến 26/8/2022 bàCh đã cho bàM mượn tiền nhiều lần thông qua hình thức chuyển khoản vào tài khoản cá nhân của con bàM là chị Đặng Ngọc E với tổng số tiền 424.400.000 đồng; không có làm biên nhận nợ. BàCh và bàM thỏa thuận cứ 100.000.000đ (Một trăm triệu đồng) tiền mượn thì bàCh lấy 900.000đ (Chín trăm ngàn đồng) tiền lãi. Số tiền lãi này hai bên cũng giao nhận thông qua hình thức chuyển khoản từ tài khoản của chị Ngọc E chuyển qua cho bà Ch. Tính đến cuối tháng 9/2022 bàCh đã nhận được tổng số tiền 275.900.000đ (Hai trăm bảy mươi lăm triệu chín trăm ngàn đồng) , tất cả đều có bảng sao kê, lịch sử giao dịch được Ngân hàng Vietconbank xác nhận. BàCh đồng ý cấn trừ toàn bộ số tiền này vào nợ gốc. Như vậy, hiện bàM còn nợ số tiền là 148.500.000 đồng. Nhiều lần bàCh yêu cầu nhưng bàM chỉ hứa hẹn mà không trả nợ. Do đó, bàCh khởi kiện đến Tòa án thành phố R G.
Tại phiên tòa bàCh yêu cầu: Yêu cầu cá nhân bàM phải trả số tiền 148.500.000 đồng, không yêu cầu tính lãi.
BàCh xác nhận việc vay tiền thì bàCh và bàM trực tiếp thỏa thuận, giao dịch với nhau. Sau đó, bàM mới nhờ tài khoản con của bàM là chị Đặng Ngọc E để hai bên thực hiện chuyển tiền cho nhau, việc vay tiền không liên quan đến chị Đặng Ngọc
E. Do đó, bàCh không yêu cầu chị Ngọc E phải trả tiền.
BàCh xác định chỉ cho cá nhân bàM vay tiền, không liên quan đến cá nhân nào khác. Việc bàM vay tiền của bàCh rồi sau đó cho người khác vay lại là việc của bà M, bà không biết và không liên quan đến. BàCh xác định rằng không có sự việc bàCh nhờ bàM làm trung gian để cho người khác vay lại như lời trình bày của bà M.
* Bị đơn bà Trần Ngọc M trình bày: Bà thừa nhận thời gian từ 19/7/2022 đến 26/8/2022 bàM có nhận tiền của bàCh nhiều lần thông qua hình thức chuyển khoản, từ tài khoản của bàCh chuyển vào tài khoản cá nhân của con bàM là chị Đặng Ngọc E với tổng số tiền 424.400.000 đồng; không có làm biên nhận nợ. Tuy nhiên, số tiền trên không phải là tiền mà Mai vay của bàCh mà bà chỉ đứng ra làm người trung gian, như khi có người vay tiền thì chồng bàCh là ông Trần Đức Th giới thiệu qua cho bà để bà làm trung gian cho vay, cứ 100.000.000 đồng tiền cho vay sẽ đóng lãi cho bà Ch 900.000 đồng, bà được nhận 100.000 đồng tiền công. Số tiền vay này thì bàCh chuyển khoản vào tài khoản con gái bà là chị Ngọc E; số tiền đóng lãi thì bà cũng lấy tài khoản của chị Ngọc E chuyển khoản ngược lại vào tài khoản của bà Ch.
Thực tế, trong tổng số tiền vay mà bàCh đang khởi kiện thì bà đã cho ông Dương Thiện Kh, ông Nguyễn NgọcH và ông Trương Hoàng Hữu H1 vay. Tuy nhiên, do bà là người trực tiếp đứng ra giao dịch, đưa tiền nên những người này làm biên

## Page 3

3 nhận nợ trực tiếp với bà. BàM xác nhận chỉ trình bày đúng nội dung thực tế, mà không có chứng cứ chứng minh rằng bà chỉ là người trung gian đứng ra giao tiền dùm bàCh để được nhận tiền hoa hồng.
Tại phiên tòa bàM yêu cầu: BàM thừa nhận có nhận của bàCh tổng cộng số tiền 424.400.000 đồng, đã chuyển trả được số tiền 275.900.000đ (Hai trăm bảy mươi lăm triệu chín trăm ngàn đồng), còn lại số tiền là 148.500.000 đồng. Tuy nhiên, bà không không thừa nhận số tiền trên là tiền vay của bàCh mà chỉ là người trung gian đứng ra nhận tiền của bàCh để cho người khác vay lại, để được hưởng tiền hoa hồng.
Do đó, bà không đồng ý trả nợ theo yêu cầu khởi kiện của bà Ch. BàM yêu cầu bà Ch hợp tác cùng bà để đòi nợ những người vay nêu trên, để trả lại cho bà Ch.
BàM xác nhận, thỏa thuận giao dịch giữa bà và bàCh không liên quan gì đến chị Đặng Ngọc E nên yêu cầu không xác định trách nhiệm trả nợ của chị Ngọc E trong vụ kiện này. Trường hợp Tòa án chấp nhận yêu cầu của bàCh thì bàM là người chịu trách nhiệm đối với số tiền trên, không liên quan gì đến chị Ngọc E.
* Bị đơn chị Đặng Ngọc E trình bày: Giữa bàCh và mẹ của tôi là bàM có làm ăn liên quan đến tiền bạc thì tôi không biết rõ, tôi không liên quan đến; mẹ tôi có nói là mượn tài khoản của tôi để giao dịch, sau đó bàCh có chuyển tiền vào tài khoản cá nhân của tôi tại ngân hàng Vietcombank nhiều lần và tôi cũng nhiều lần chuyển lại cho bàCh theo yêu cầu của mẹ tôi . Thực tế sự việc không liên quan gì đến tôi. Vì vậy, tôi không chịu trách nhiệm liên quan đến giao dịch giữa bàM và bàCh và không có nghĩa vụ phải trả nợ.
* Bà Lâm Thị Ngọc Ch đại diện cho ông Trần Đức Th trình bày: BàCh và ông Thịnh là vợ chồng hợp pháp. Ông Thịnh tham gia tố tụng với bên nguyên đơn bà Ch và thống nhất với nội dung mà bàCh trình bày. Đề nghị Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Ch.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
 [1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn bàCh yêu cầu bị đơn bàM phải trả số tiền gốc đã nhận là 424.400.000 đồng. Căn cứ khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự, tranh chấp giữa các bên được xác định là: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”. Bị đơn bàM có địa chỉ cư trú tại Tổ 29, khu phốT C, phường V H, thành phố R G, tỉnh Kiên Giang. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự thì vụ kiện thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố R G, tỉnh Kiên Giang.
[2] Về phạm vi khởi kiện: Tại đơn khởi kiện ngày 07/3/2023, nguyên đơn bà Chyêu cầu bàM và chị Ngọc E cùng có nghĩa vụ liên đới trả số tiền gốc 160.700.000 đồng, không yêu cầu tính lãi. Tại phiên tòa, bàCh xin thay đổi yêu cầu khởi kiện và xác định yêu cầu khởi kiện cuối cùng là chỉ yêu cầu cá nhân bàM phải trả số tiền vay

## Page 4

4 vốn gốc là 148.500.000 đồng, không yêu cầu tính lãi và không yêu cầu chị Đặng Ngọc E cùng có nghĩa vụ trả nợ. Xét thấy, việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của bàCh không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện ban đầu. Căn cứ vào khoản 1 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử chấp nhận việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lâm Thị Ngọc Ch.
Trong vụ án, bị đơn không có yêu cầu phản tố. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu độc lập.
[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy, yêu cầu của nguyên đơn bàCh yêu cầu bị đơn bàM phải trả số tiền gốc 148.500.000 đồng là có cơ sở để chấp nhận. Bỡi lẽ, trong quá trình tố tụng và tại phiên tòa bàCh và bà M, chị Ngọc E đều xác nhận việc bàCh và bàM thực hiện giao dịch chuyển tiền qua lại với nhau bằng ứng dụng Internet Banking, từ tài khoản của bàCh số 0091000628130, mở tại Ngân hàng Vietcombank đến tài khoản của chị Đặng Ngọc E số 0331000516366, mở tại Ngân hàng Vietcombank là có thật và bàCh đã chuyển khoản cho bàM tổng cộng số tiền là 424.400.000 đồng; bàM đã chuyển khoản trả tiền cho bàCh tổng cộng số tiền 275.900.000 đồng từ tài khoản của chị Ngọc E đến tài khoản của bàCh là đúng diễn biến thực tế. Lịch sử giao dịch chuyển khoản của hai bên đã được Ngân hàng Vietcombank xác nhận.
Tại phiên tòa bàM cho rằng số tiền 424.400.000 đồng thì bàM chỉ là người trung gian, đại diện cho bàCh nhận tiền, sau đó cho các cá nhân khác vay lại (gồm ông Dương Thiện Kh, ông Nguyễn NgọcH và ông Trương Hoàng Hữu H1) và bàM chỉ được hưởng tiền công từ số tiền cho vay được (cứ 100 triệu đồng tiền cho vay, tiền lãi phải đóng là 900.000 đồng, bàM nhận được tiền công là 100.000 đồng). Do bàM là người trực tiếp giao tiền cho ông Kh, ông H, ông H1 nên biên nhận thể hiện bàM là người cho vay. Tuy nhiên, bàCh không thừa nhận. Thấy rằng, nội dung mà bàM trình bày có nhi ều mâu thuẫn, không thống nhất với nhau, cụ thể: Tại bản tự khai ghi ngày 25/10/2023 bàM xác định: “Nợ này tôi mượn dùm cho ông Kh, ông H, ông H1…. từ lúc tôi mư ợn tiền bàCh cho 03 ngư ời không đóng lãi cho tôi gi ờ tôi không có khả năng đóng lãi tiếp tục cho bà Ch, không có khả năng trả gốc. Tôi nhờ Tòa án xem xét cho tôi hợp tác với vợ chồng bàCh đòi mấy người này trả cho bà Ch”. Ngoài ra, trong các giao dịch chuyển tiền qua lại giữa bàCh với bàM đều thể hiện nội dung “chuyển tiền chị Mai mượn” và trong các biên nhận mà bàM cho ông Kh, ông H, ông H1 vay đều thể hiện rõ bàM là người trực tiếp cho vay ti ền, hoàn toàn không thể hiện nội dung số tiền trên bàM chỉ là người đại diện cho bàCh đứng ra giao lại cho những người trên để được nhận tiền công và số tiền thực tế mà bàM cho các cá nhân trên vay lớn hơn rất nhiều số tiền mà bà nhận từ bàCh (ông Kh số tiền 3.000.000.000 đồng; ông ông H1 số tiền 640 .000.000 đồng; ông H số tiền 1.390.000.000 đồng).

## Page 5

5 Tại khoản 2 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự, quy định: “Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải thể hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giaon ộp cho Tòa án tài li ệu, chứng cứ để chứng minh cho s ự phản đối đó”.
Trong suốt quá trình giải quyết vụ án, phía bàM chỉ trình bày miệng mà không có tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh rằng số tiền trên bà chỉ đại diện cho bàCh cho ông Kh, ông H, ông H1 vay tiền để được nhận tiền công. Do đó, nội dung trình bày của bàM là không phù hợp, không có căn cứ để xem xét, chấp nhận.
Qua đó, có đủ căn cứ, cơ sở để xác định việc bàCh cho bàM vay số tiền gốc 424.400.000 đồng và bàM đã thanh toán cho bàCh được số tiền 275.900.000 đồng theo các giao dịch chuyển khoản mà bàCh cung cấp cho Tòa án là có thật, đúng diễn biến thực tế. Xét thấy, giao dịch vay tiền giữa bàCh và bàM là sự tự nguyện thỏa thuận giữa các bên; giao d ịch, thỏa thuận mà các bên đã thực hiện không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội và phù hợp với quy định tại Điều 463 của Bộ luật dân sự về hợp đồng vay tài sản. BàM đã nhận được tiền thì phải có nghĩa vụ trả đủ tiền khi đến hạn theo quy định tại khoản 1 Điều 466 của Bộ luật dân sự. Trong phần nghị án HĐXX thống nhất buộc bàM có nghĩa vụ trả bà cho bàCh số tiền gốc còn nợ là 148.500.000 đồng là hoàn toàn phù h ợp. Do nguyên đơn bàCh không yêu cầu tính lãi nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[4] Tại phiên tòa bàCh thay đổi yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu cá nhân bàM phải trả nợ, không yêu cầu chị Đặng Ngọc E cùng có nghĩa vụ liên đới trả nợ. Do đó, HĐXX không xem xét nghĩa v ụ liên đới trả nợ của chị Đặng Ngọc E trong vụ kiện này.
[5] Đối với giao dịch giữa bà Trần Ngọc M và ông Dương Thiện Kh, ông Nguyễn Ngọc H, ông Trương Hoàng Hữu H1 nếu các bên có tranh chấp thì giải quyết bằng vụ kiện dân sự khác.
[6] Về án phí dân sự sơ thẩm:
+ Bị đơn bàM phải chịu án phí trên số tiền phải trả cho bàCh là 148.500.000 đồng, được tính như sau: 148.500.000 đồng x 5% = 7.425.000 đồng. Như vậy, bàM phải nộp án phí số tiền là 7.425.000đ (Bảy triệu bốn trăm hai mươi lăm nghìn đồng).
+ Hoàn trả lại cho nguyên đơn bàCh số tiền 4.018.000đ (Bốn triệu không trăm mười tám nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0007496, ngày 09 tháng 5 năm 2023 của Chi cục Thi hành án Dân sự thành phố R G.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng Điều 26, Điều 35, Điều 39, Điều 91, Điều 147, Điều 244, Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự;
Áp dụng Điều 357, Điều 463, Điều 466 của Bộ luật dân sự;

## Page 6

6 Áp dụng Điều 6, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lâm Thị Ngọc Ch đối với bị đơn bà Trần Ngọc M, chị Đặng Ngọc E, về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
2. Buộc bà Trần Ngọc M phải trả cho bà Lâm Thị Ngọc Ch số tiền gốc là 148.500.000đ (Một trăm bốn mươi tám triệu năm trăm nghìn đồng). Chị Đặng Ngọc E không liên quan đến và không có trách nhiệm phải trả nợ.
Kể từ ngày Bản án có hi ệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đ ối với các kho ản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
3. Về án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch:
+ Bị đơn bà Trần Ngọc M phải nộp án phí số tiền là 7.425.000đ (Bảy triệu bốn trăm hai mươi lăm nghìn đồng).
+ Hoàn trả lại cho nguyên đơn bà Lâm Thị Ngọc Ch số tiền 4.018.000đ (Bốn triệu không trăm mười tám nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0007496, ngày 09 tháng 5 năm 2023 của Chi cục Thi hành án Dân sự thành phố R G.
4. Quyền kháng cáo: Nguyên đơn, b ị đơn, người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan có quyền làm đơn kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
“Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2014 thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2014; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2014”.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- Các đương sự; THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND tỉnh Kiên Giang;
- VKSND TP. R G;
- THA DS TP. R G;
- Lưu hồ sơ vụ án.

## Page 7

7 Bùi Tấn Nghĩa