Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 36/2024/QĐXXST-HS
Cao Thanh T về tội “Trộm cắp tài sản” - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 63/2024/HS-ST
Ngày: 25/01/2024
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc



 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Hồng Sơn Các Hội thẩm nhân dân: 1/ Ông Phạm Đức Hoan 2/ Ông Trần Văn Triều
- Thư ký phiên tòa: Ông Trần Trung Hiếu - Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Đình Hội và bà Nguyễn Trung Chánh - Kiểm sát viên.
Trong ngày 25 tháng 01 năm 2024, tại Hội trường xét xử Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh mở phiên tòa công khai xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 1041/2023/TLST-HS, ngày 18/12/2023, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 36/2024/QĐXXST-HS ngày 02/01/2024 và Thông báo thay đổi lịch xét xử số: 370/2024/TB-THS, ngày 19/01/2024, đối với bị cáo:
Cao Thanh T; giới tính: Nam; sinh ngày 11 tháng 6 năm 1985, tại Thành phố H; hộ khẩu thường trú: ấp D, xã X, huyện H, Thành phố H; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: không; trình độ học vấn: 12/12; nghề nghiệp: Công nhân; con ông: Cao Văn T1, sinh năm: 1953 và bà Nguyễn Thị H, sinh năm: 1959;
bị cáo có vợ là Hà Thanh H1, sinh năm: 1983 và có 02 người con (con lớn sinh năm 2006 và con nhỏ sinh năm 2010); tiền án, tiền sự: không.
Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 29/3/2023 tại Trại tạm giam Chí Hòa, Công an Thành phố Hồ Chí Minh. (Có mặt tại phiên tòa)
- Bị hại: Công ty TNHH SBV, Địa chỉ trụ sở chính: ấp F, xã X, huyện H, Thành phố H.
Đại diện theo pháp luật: Ông KIM Y- Tổng giám đốc.
Đại diện theo ủy quyền: Nguyễn Hoàng L, sinh năm 1988.
Trú tại: khu phố H, phường T, thành phố T, tỉnh B. (Vắng mặt tại phiên tòa)
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
 Bản án số: 63/2024/HS-ST Ngày: 25-01-2024

## Page 2

2 1/ Đặng Quốc P, sinh năm 1973, Trú tại: ấp G, xã M, huyện Đ, tỉnh L. (Vắng mặt tại phiên tòa)
2/ Lê Quang H2, sinh năm 1977, Trú tại: ấp D, xã T, huyện H, Thành phố H. (Vắng mặt tại phiên tòa)
3/ Nguyễn Thanh T2, sinh năm 1974, Trú tại: ấp D, xã B, huyện B, Thành phố H. (Vắng mặt tại phiên tòa)
4/ Nguyễn Hoài P1, sinh năm 1999, Trú tại: ấp D, xã X, huyện H, Thành phố H. (Vắng mặt tại phiên tòa)
5/ Trần Thanh G, sinh năm 1987, Trú tại: ấp T, xã M, huyện Đ, tỉnh L. (Vắng mặt tại phiên tòa)
6/ Nguyễn Duy T3, sinh năm 1980, Trú tại: ấp N, xã T, huyện H, Thành phố H. (Vắng mặt tại phiên tòa)
7/ Lê Hoàng T4, sinh năm 1986, Trú tại: ấp D, xã T, huyện H, Thành phố H. (Vắng mặt tại phiên tòa)
8/ Nguyễn Thanh T5, sinh năm 2005, Trú tại: ấp C, xã P, huyện C, tỉnh T. (Vắng mặt tại phiên tòa)
9/ Trần Đăng K, sinh năm 2006, Trú tại: ấp F, xã X, huyện H, Thành phố H. (Vắng mặt tại phiên tòa)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
 Từ năm 2018, Cao Thanh T được bố trí làm tổ trưởng cắt Công ty Trách nhiệm hữu hạn SBV (địa chỉ: ấp F, xã X, huyện H, Thành phố H), có trách nhiệm quản lý công nhân, sắp xếp công việc, phân phối vải cho các công nhân trong tổ cũng như xuất hàng theo số lượng, loại hàng khi có phiếu xuất của Công ty giao.
Trong quá trình làm vi ệc, Cao Thanh T nảy sinh ý định lấy vải của Công ty đ ể đem ra ngoài bán. Từ tháng 01/2022 đến ngày 04/3/2022, Cao Thanh T tích góp được 50 cây vải các loại gồm 40 cây vải còn nhãn mác, nguyên đai, nguyên kiện và 10 cây vải đã cắt còn dư ra.
Khoảng 19 giờ 45 phút ngày 04/3/2022, ông Đặng Quốc P (sinh năm 1973;
hộ khẩu thường trú: ấp G, xã M, huyện Đ, tỉnh L) điều khiển xe tải biển số 62L- 9184 đến xưởng của tổ cắt tại Công ty Trách nhiệm hữu hạn SBV chở hàng hóa là vải đã cắt để đem đi gia công theo hợp đồng đã ký kết với Công ty. Cao Thanh

## Page 3

3 T đã nhờ ông Đặng Quốc P chở giúp 50 cây vải trên về nhà của Cao Thanh T ở ấp D, xã X, huyệnH và được Đặng Quốc P đồng ý chở giúp. Sau đó, Cao Thanh T nhờ 07 công nhân tổ cắt do Cao Thanh T quản lý gồm Lê Quang H2 (sinh năm 1977, hộ khẩu thường trú: ấp D, xã T, huyện H, Thành phố H), Nguyễn Thanh T2 (sinh năm 1974, hộ khẩu thường trú: ấp D, xã T, huy ện H, Thành phố H), Trần Thanh G (sinh năm 1987, hộ khẩu thường trú: ấp T, xã M, huy ện Đ, tỉnh L), Nguyễn Hoài P1 (sinh năm 1999, hộ khẩu thường trú: ấp M, xã Đ, huyện N, tỉnh C), Nguyễn Duy T3 (sinh năm 1980, hộ khẩu thường trú: ấp E, xã B, huy ện K, tỉnh S), Nguyễn Thanh T5 (sinh ngày 03/8/2005, hộ khẩu thường trú: ấp C, xã P, huyện C, tỉnh T), Nguyễn Hữu T6 (sinh năm 2004, hộ khẩu thường trú: ấp C, xã P, huyện C, tỉnh T) bóc vác 50 cây vải trên lên xe bỏ vào phía trong thùng xe, phủ thêm tấm vải che lại. Sau đó, các công nhân trên mới tiếp tục bốc hàng hóa của ông Đặng Quốc P để lên phía ngoài.
Trong lúc các công nhân trong t ổ cắt chất hàng hóa lên xe ô tôt ải 62L- 9184, có bảo vệ Trần Đăng K (sinh ngày 17/8/2006, hộ khẩu thường trú: ấp M, xã P, huyện T, tỉnh Đ) đứng kiểm tra việc chất hàng lên xe. Trần Đăng K có yêu cầu kiểm tra Phiếu xuất kho thì ông Đặng Quốc P đưa Trần Đăng K một Phiếu xuất kho, nhưng hàng hóa ghi ti ếng Anh nên Trần Đăng K không hiểu, vì thế Trần Đăng K cho xe chạy ra khỏi công ty. Đồng thời, Cao Thanh T chạy xe máy dẫn đường cho ông Đặng Quốc P chở vải về nhà Cao Thanh T.
Sau khi ông Đặng Quốc P điều khiển xe ô tô tải 62L-9184 ra khỏi Công ty Trách nhiệm hữu hạn SBV thì Giám đốc Sản xuất của Công ty là ông Sung Yung K1 (Quốc tịch: Hàn Quốc) cùng tài xế là ông Dương Thế A đuổi theo xe ô tô tải biển số 62L-9184. Khi đuổi kịp, ông Sung Yung K1 yêu cầu kiểm tra hàng hóa trên xe thì ông Đặng Quốc P giao chìa khóa xe ô tôt ải 62L-9184 để ông Dương Thế A điều khiển xe về lại Công ty Trách nhiệm hữu hạn SBV. Khi đưa xe về đến Công ty SBV, ông Sung Yung K1 tiến hành mở cửa thùng xe đ ể kiểm tra hàng hóa, lúc này Cao Thanh T thừa nhận 50 cây vải trong thùng xe ô tô tải 62L-9184 là do Cao Thanh T lấy trộm của công ty.
Kết quả ghi lời khai:
Cao Thanh T thừa nhận hành vi phạm tội của mình, do túng thiếu nên Cao Thanh T đã thực hiện hành vi lấy trộm tài sản của Công ty Trách nhiệm hữu hạn SBV đem về, sau đó sẽ tìm nơi tiêu thụ sau. Đồng thời, Cao Thanh T trình bày, 50 cây vải trên là do quá trình sản xuất, dot ận dụng tối ưu v ải, nên t ừ tháng 01/2022 đến thời điểm phạm tội, tổ cắt của Cao Thanh T đã tiết kiệm được 50 cây vải trên. Số vải trên được Cao Thanh T cất tại các khu vực để vải và dưới các bàn cắt.
Ông Đặng Quốc P trình bày nội dung vụ việc phù hợp với lời khai của Cao Thanh T, 50 cây vải thu được trên xe ông Đặng Quốc P là do Cao Thanh T nhờ Đặng Quốc P chở về nhà Cao Thanh T, không có trong danh sách hàng hóa theo

## Page 4

4 Phiếu xuất kho ngày hôm đó của Đặng Quốc P. Ông Đặng Quốc P chỉ giúp Cao Thanh T chở 50 cây vải do tiện đường về cơ sở sản xuất của gia đình ông Đặng Quốc P chứ không có thỏa thuận trước với Cao Thanh T, cũng như không biết đây các cây vải do Cao Thanh T lấy trộm của Công ty Trách nhiệm hữu hạn SBV.
Các công nhân tham gia bốc hàng gồm Lê Quang H2, Nguyễn Thanh T2, Trần Thanh G , Nguyễn Hoài P1 , Nguyễn Duy T3 , Nguyễn Thanh T5 , Nguyễn Hữu T6 đều trình bày vào khoảng 19 giờ 45 phút ngày 04/3/2022 là trong ca làm việc tại tổ cắt, do Cao Thanh T là tổ trưởng tổ cắt, nên khi Cao Thanh T chỉ đạo thì các công nhân này thực hiện theo, không biết việc Cao Thanh T trộm 50 cây vải của Công ty Trách nhiệm hữu hạn SBV để lên xe ô tô tải 62L-9184 vào công ty để lấy hàng. Trước lúc bốc vải lên xe thì Cao Thanh T không nói việc trộm cắp 50 cây vải và không có thỏa thuận, bàn bạc gì với các công nhân, việc đưa vải lên xe là công việc bình thường hàng ngày được giao và khi bốc vải lên xe các công nhân thấy Cao Thanh T cầm trên tay 01 phi ếu xuất kho và có bảo vệ giám sát.
Như vậy hành vi của các công nhận trên không có dấu hiệu đồng phạm với Cao Thanh T.
Các công nhân này xác nhận Cao Thanh T là người chỉ đạo họ bốc vác 50 cây vải để lên xe ô tô tải 62L-9184 vào công ty để lấy hàng.
Bà Đinh Thị H3, Phó giám đốc được Công ty Trách nhiệm hữu hạn SBV ủy quyền đại diện công ty làm việc với Cơ quan điều tra, xác định: Cao Thanh T là công nhân của tổ cắt, được chỉ định làm tổ trưởng tổ cắt. Cao Thanh T có nhiệm vụ nhận vải, ký biên bản giao nhận vải giữa kho vàt ổ cắt, ngoài nhiệm vụ trên, Cao Thanh T cũng là ngư ời phân phối vải cho các công nhân trong t ổ, và thực hiện công việc cắt vải như công nhân bình thường. Việc đưa vải nguyên cây (vải chưa cắt) ra khỏi tổ cắt chỉ có chuyên gia Hàn Qu ốc (Giám đốc sản xuất, Giám đốc các khâu) ra Phiếu xuất kho từ tổ cắt về lại kho; Cao Thanh T không có quyền đưa vải nguyên cây (vải chưa sử dụng, vải dư) ra khỏi tổ cắt.
Kết luận định giá tài sản số 64/KL-HĐĐGTS ngày 29/4/2022 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự - Ủy ban nhân dân huyện Hóc Môn kết luận giá trị của 50 cây vải trên vào ngày 04/3/2022 có giá trị 238.401.700 đồng.
- Vật chứng thu giữ: không.
Theo bản Cáo trạng số 412/CT-VKS-P1 ngày 01/8/2023, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo Cao Thanh T về tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm a khoản 3 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Tại phiên tòa hôm nay:

## Page 5

- Bị cáo Cao Thanh T khai nhận hành vi phạm tội của mình đúng theo nội dung bản Cáo trạng mà Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố.
- Đại diện theo ủy quyền của bị hại vắng mặt, theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì bị hại đã yêu cầu xét xử bị cáo theo theo đúng quy định pháp luật.
Đồng thời không có yêu cầu gì khác về trách nhiêm dân sự.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm kết luận vụ án: Sau khi nêu lại nội dung vụ án, phân tích tính chất và hậu quả của vụ án, trên cơ sở các chứng cứ đã được kiểm tra tại phiên tòa cũng như toàn bộ lời khai của bị cáo và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đồng thời xem xét đến các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo, đã giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo Cao Thanh T về tội “Trộm cắp tài sản”, đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 3 Điều 173;
điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017 để tuyên phạt bị cáo mức án từ 07 đến 08 năm tù.
Ngoài ra, đại diện Viện kiểm sát đề nghị về nghĩa vụ nộp án phí và quyền kháng cáo theo quy định.
Bị cáo Cao Thanh T không tranh luận, đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử xem xét hoàn cảnh của gia đình bị cáo rất khó khăn, bản thân bị cáo là lao động chính trong gia đình để xem xét giảm nhẹ hình phạt thấp nhất cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cở sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Tại giai đoạn điều tra, truy tố và tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Cao Thanh T đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố, lời khai nhận của bị cáo phù hợp với lời khai của đại diện theo ủy quyền của bị hại, người làm chứng tại phiên tòa và các lời khai, tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, từ đó có đủ cơ sở để xác định:
Cao Thanh T được bố trí làm tổ trưởng cắt Công ty Trách nhiệm hữu hạn SBV, có trách nhiệm quản lý công nhân, sắp xếp công việc, phân phối vải cho các công nhân trong tổ cũng như xuất hàng theo số lượng, loại hàng khi có phiếu xuất của Công ty giao. Trong quá trình làm việc, Cao Thanh T nảy sinh ý định lấy vải của Công ty để đem ra ngoài bán và từ tháng 01/2022 đến ngày 04/3/2022, Cao Thanh T tích góp được 50 cây vải các loại gồm 40 cây vải còn nhãn mác, nguyên đai, nguyên kiện và 10 cây vải đã cắt còn dư ra, rồi giấu dưới gầm các bàn c ắt.
Lợi dụng các lãnh đạo của Công ty đi vắng và ông Đặng Quốc P lái xe 62L-9184 vào lấy hàng gia công muộn, nên vào lúc 19 giờ 45 phút ngày 04/3/2022, tại khu

## Page 6

6 vực tổ cắt vải của Công ty Trách nhiệm hữu hạn SBV, Cao Thanh T đã có hành vi lén lút lấy trộm 50 cây vải để đưa ra khỏi Công ty thông qua việc nhờ ông Đặng Quốc P chở ra khỏi Công ty Trách nhiệm hữu hạn SBV bằng xe ô tôt ải biển số 62L-9184. Theo Kết luận định giá tài sản số 64/KL-HĐĐGTS ngày 29/4/2022 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự - Ủy ban nhân dân huyện Hóc Môn kết luận giá trị của 50 cây vải trên vào ngày 04/3/2022 có giá trị 238.401.700 đồng.
Từ đó, Hội đồng xét xử nhận định hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của doanh nghiệp được pháp luật bảo vệ, gây mất an ninh trật tự tại địa phương, gây hoang mang trong quần chúng nhân dân và dư luận xấu trong xã hội, ảnh hưởng đến lao động sản xuất kinh doanh của doanh nghiệp trên địa bàn. Khi phạm tội bị cáo có đủ độ tuổi và năng lực trách nhiệm hình sự, thực hiện với lỗi cố ý, từ đó thấy rằng bị cáo đã thể hiện ý thức coi thường và bất chấp pháp luật Việt Nam. Do vậy, hành vi phạm tội của bị cáo Cao Thanh T đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản ” được qui định tại điểm a khoản 3 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015, đã được sửa đổi bổ sung năm 2017.
[2] Về tình tiết tăng nặng : Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng nào theo quy định của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017.
Về tình tiết giảm nhẹ: Tại phiên tòa hôm nay và tại cơ quan điều tra bị cáo Cao Thanh T có thái độ khai báo thành khẩn , thể hiện sự ăn năn hối cải ; bị cáo phạm tội lần đầu, chưa có tiền án, tiền sự và tài sản bị cáo trộm cắp đã được thu hồi ngay để trả lại cho chủ sở hữu, nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017.
Từ nhận định trên Hội đồng xét xử thấy bị cáo Cao Thanh T có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, song hành vi phạm tội của bị cáo là rất nghiêm trọng, đã trực tiếp xâm hại đến tài sản của doanh nghiệp. Do vậy Hội đồng xét xử thấy vẫn cần thiết phải xử bị cáo một mức án tương đương với hành vi, tội lỗi mà bị cáo đã gây ra và phải buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tại trại giam trong một thời gian nhất định, nhằm cải tạo, giáo dục riêng và răn đe, phòng ngừa chung, cũng để bị cáo có thời gian tự rèn luyện trở thành người công dân lương thiện, có ích cho xã hội và biết tôn trọng pháp luật.
 [3] Từ nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy bản Cáo trạng mà Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, cũng như quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa về việc truy tố bị cáo Cao Thanh T về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017 là có cơ sở, đồng thời chấp nhận mức án tù có thời hạn như đại diện Viện kiểm sát đã đề nghị tại phiên tòa.

## Page 7

7 [4] Đối với Đặng Quốc P: ông Đặng Quốc P là tài xế xe tải đến Công ty Trách nhiệm hữu hạn SBV để lấy hàng chở về cơ sở gia công của gia đình ông Đặng Quốc P tại ấp G, xã M, huy ện Đ, tỉnh L. Ông Đặng Quốc P nhận lời chở hàng hóa (50 cây v ải) ra khỏi công ty giúp Cao Thanh T mà ông Đặng Quốc P không biết đây là hàng Cao Thanh T đã trộm của công ty. Đồng thời, chưa có cơ sở để xác định Cao Thanh T và ông Đặng Quốc P có thỏa thuận trước trong việc đưa hàng hóa ra khỏi ty. Do đó, cơ quan điều tra nhận định chưa có cơ sở để xử lý hình sự đối với Đặng Quốc P. Hội đồng xét xử thấy Đặng Quốc P mặc dù không có thỏa thuận trước với bị cáo Cao Thanh T, song đã mặc nhiên tiếp nhận ý chí của bị cáo Cao Thanh T khi chở hàng cho bị cáo Cao Thanh T dù không có hóa đơn chứng từ xuất kho và có hành vi cố tình xếp hàng của Cao Thanh T phía bên trong xe nhằm qua mắt người có chức trách, nên Đặng Quốc P có dấu hiệu đồng phạm với bị cáo Cao Thanh T với vai trò giúp sức, Hội đồng xét xử kiến nghị tiếp tục điều tra, xử lý để tránh bỏ lọt người phạm tội.
Đối với các công nhân tham gia bốc hàng gồm Lê Quang H2 , Nguyễn Thanh T2, Trần Thanh G, Nguyễn Hoài P1, Nguyễn Duy T3, Nguyễn Thanh T5, Nguyễn Hữu T6 đều trình bày vào khoảng 19 giờ 45 phút ngày 04/3/2022 là trong ca làm việc tại tổ cắt, do Cao Thanh T là tổ trưởng tổ cắt, nên khi Cao Thanh T chỉ đạo thì các công nhân này thực hiện theo, không biết việc Cao Thanh T trộm 50 cây vải của Công ty Trách nhiệm hữu hạn SBV để lên xe ô tô tải 62L-9184 vào công ty đ ể lấy hàng. Trước lúc bốc vải lên xe thì Cao Thanh T không nói vi ệc trộm cắp 50 cây vải và không có thỏa thuận, bàn bạc gì với các công nhân, vi ệc đưa vải lên xe là công vi ệc bình thường hàng ngày được giao và khi bốc vải lên xe các công nhân thấy Cao Thanh T cầm trên tay 01 phiếu xuất kho và có bảo vệ giám sát. Như vậy hành vi của các công nhận trên không có dấu hiệu đồng phạm với Cao Thanh T. Hội đồng xét xử thấy là phù hợp nên không xem xét và đề cập đến trong vụ án này.
[5] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên, người bào chữa trong quá trình đi ều tra, truyt ố, xét x ử: Hội đồng xét thấy trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay bị cáo, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan cung cấp tài liệu chứng cứ phù hợp với các quy định của pháp luật; bị cáo, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan không có người nào có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quy ết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
 [6] Các vấn đề khác:
* Về xử lý vật chứng thu giữ trong vụ án: Không xem xét.
* Về trách nhiệm dân sự trong vụ án: Không xem xét do bị hại không có yêu cầu gì khác.

## Page 8

* Về án phí: Bị cáo Cao Thanh T phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật hiện hành.
* Về quyền kháng cáo: Bị cáo Cao Thanh T, bị hại, người có quyền lợi , nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo các quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1/ Căn cứ điểm a khoản 3 Điều 173; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51;
Điều 38 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017, Xử phạt bị cáo Cao Thanh T 07 (bảy) năm tù về tội “Trộm cắp tài sản”.
Thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày 29/3/2023.
2/ Kiến nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hồ Chí Minh tiếp tục xác minh, điều tra đối với hành vi Đặng Quốc P có dấu hiệu đồng phạm với bị cáo Cao Thanh T để xử lý theo các quy định của pháp luật, tránh bỏ lọt người phạm tội.
3/ Về án phí: Áp dụng Điều 135, 136 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 và áp dụng Nghị quyết quyết định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí tòa án số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016, cùng danh mục án phí, lệ phí tòa án của Ủy ban thường vụ Quốc hội, Bị cáo Cao Thanh T phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 (Hai trăm nghìn) đồng.
4/ Về quyền kháng cáo: Áp dụng các Điều 331; 332 và 333 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, Bị cáo Cao Thanh T có mặt tại phiên tòa có quyền làm đơn kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án (ngày 25 tháng 01 năm 2024) để yêu cầu xét xử phúc thẩm.
Bị hại vắng mặt tại phiên tòa có quyền làm đơn kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền làm đơn kháng cáo phần liên quan đến quyền lợi và nghĩa vụ của mình trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự (sửa đổi, bổ sung năm 2014) thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7A, 7B và 9 của Luật Thi hành án dân sự (sửa đổi, bổ sung năm 2014); thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự (sửa đổi, bổ sung năm 2014).

## Page 9

Nơi nhận:
- TAND Tối cao; (1)
- TAND Cấp cao tại TPHCM; (1)
- VKSND TPHCM; (3)
- Cục THADS; (1)
- Trại giam; (1)
- Bị cáo; (1)
- Bị hại; (1)
- Người liên quan; (9)
- THAHS; (1)
- P. PV06 - CA TPHCM; (1)
- Sở Tư pháp (1)
- UBND nơi bị cáo cư trú; (1)
- Lưu: VT, THS, hồ sơ. (28) (6)
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa






Đặng Hồng Sơn