Bản án số : 70/2024/HS-ST
Thăng Điền - phạm tội mua bán trái phép chất ma túy
Số: 70
Ngày: 06/08/2024
Tòa án xét xử: TAND huyện Ứng Hòa, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ỨNG HÒA - TP HÀ NỘI CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

 Bản án số : 70/2024/HS-ST Ngày 06/8/2024




NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ỨNG HÒA - TP HÀ NỘI

-Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa : Ông Nguyễn Thành Trung Các Hội thẩm nhân dân :
Ông Đặng Viết Hùng, cán bộ hưu trí;
Bà Nguyễn Thị Thu Hường
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Kim Lành – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Ứng Hòa
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Ứng Hòa tham gia phiên tòa :
Ông Nguyễn Văn Vũ - Kiểm sát viên.
Ngày 06 tháng 8 năm 2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số : 69/2024/TLST-HS ngày 16 tháng 7 năm 2024 đối với các bị cáo :
1. PHAN VĂN Đ - sinh năm 1987; giới tính: Nam; sinh trú quán : Thôn Nghi Lộc, xã Sơn Công, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ học vấn: 9/12;
con ông: Phan Văn C , sinh năm 1953 ; con bà: Đỗ Thị V , sinh năm 1953 ; vợ :
Trần ThịP , sinh năm 19 84; con có 02 con (Con lớn sinh năm 2006, con nhỏ sinh năm 2012); tiền án, tiền sự : Không; bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 03/4/2024 tại nhà tạm giữ của Công an huyện Ứng Hòa đến nay, có mặt tại phiên tòa;
2. ĐỖ VĂN T - sinh năm 1988; giới tính: Nam; Nơi đăng ký HKTT và chỗ ở : Thôn Phù Yên, xã Viên An, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ học vấn: 08/12; con ông: Đỗ Văn T , sinh năm 1957 ; con bà: Vũ ThịC , sinh năm 1957; vợ : Bùi Thị Loan, sinh năm 1990; con có 02 (Con lớn sinh năm 2008, con nhỏ sinh năm 2012 ) ; tiền án, tiền sự : Không; bị cáo đầu thú bị tạm giữ từ ngày 08/4/2024 đến ngày 10/4/2024 được thay thế bằng biện pháp “Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú và tạm hoãn việc xuất cành”, có mặt tại phiên tòa.

## Page 2

2 Những ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan :
- Anh Lê XuânH , sinh năm 2002 ; trút ại : Thôn Hoàng Dương, xã Sơn Công, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội, vắng mặt;
- Chị Bùi Thị L , sinh năm 1990; trú tại : Thôn Phù Yên, xã Viên An, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội, có mặt;
- Anh Nguyễn Tuấn S , sinh năm 2001; trút ại : Thôn Thái Bình, xã Vạn Thái, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội, vắng mặt.
Ngƣời làm ch ứng: Anh Nguyễn Đình T , sinh năm 1980 ; trú tại : Thôn Thượng, xã Viên Nội, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội; vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN :
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án đƣợc tóm tắt nhƣ sau : Khoảng 01 gi ờ ngày 03/4/2024, Lê XuânH , sinh năm 2002 , trút ại thôn Hoàng Dương, xã Sơn Công đến quan karaoke Hưng Thịnh thuộc thôn Thượng, xã Viên Nội, cùng huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội gặp nói chuy ện với Phan Văn Đi ền về việch ỏi muac ủa Đi ền 01 túi ma túy Ketamine với giá 2.500.000 đ ồng, Điền đồng ý bảo Hiếu đợi. Sau đó, Đi ền gọi điện thoại đến số thuê bao 0868.272.996 của Đỗ Văn T hỏi mua 01 chỉ ma túy Ketamine với giá 1.500.000 đ ồng, Thăng đồng ý rồi đi sang khu vực xã Phúc Lâm, huyện Mỹ Đức, thành phố Hà Nội hỏi mua đư ợc 01 túi ma túy Ketamine của một nam thanh niên không quen bi ết đứng ven đường với giá 1.500.000 đồng. Sau khi mua được ma túy, Thăng cầm số ma túy đã mua xuống trước cổng quán karaoke Hưng Thịnh bán cho Đi ền và cung cấp số tài khoản 1990666886 thuộc ngân hàng MBBank mang tên Bùi Thị Loan (vợ của Thăng) để Điền chuyển tiền rồi ra v ề. Điền yêuc ầu Hiếu chuyển số tiền mua ma túy vào s ố tài khoản trên thì Hi ếu nhờ bạn là Nguy ễn Tuấn Sơn, sinh năm 2001 , trú tại thôn Thái Bình, xã Vạn Thái, huy ện Ứng Hòa chuyển kho ảnh ộ. Sau khi đãnh ận được số tiền 2.500.000 đồng thì Thăng báo cho Điền biết, Điền nhờ Thăng thanh toán hộ số tiền 350.000 đồng tiền cước điện thoại, số tiền hưởng lời còn lại cả hai sẽ tính toán chia nhau sau. Nhận túi ma túy Ketamine của Thăng xong Đi ền giao cho Hi ếu, khi Điền vừa bán túi Ketamine cho Hi ếu thì b ị tổ công tác Đội CSĐTTP về kinh tế và ma túy phối hợp với Công an xã Viên Nội làm nhiệm vụ tại khu vực thôn Thượng, xã Viên N ội, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội phát hiện và bắt quả tang. Sau đó, tổ công tác đưa Hiếu và Điền về trụ sở Công an xã Viên Nội lập biên bản bắt người phạm tội quả tang.
Đến ngày 08/4/2024, Đ ỗ Văn Thăng đến Công an huy ện Ứng Hòa đầu thú về hành vi bán trái phép chất ma túy của mình. Đồng thời tự nguyện giao nộp số tiền 2.500.000 đồng và 01 điện thoại di động lắp số thuê bao 0868.272.996.

## Page 3

3 Ngày 03/4/2024, Cơ quan CSĐT - Công an huyện Ứng Hòa tiến hành khám xét khẩn cấp nơi làm việc của Phan Văn Điền tại thôn Thượng, xã Viên Nội, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội phát hiện và thu giữ: tại móc treo đồ trong phòng ngủ 01 túi nilon kích thước khoảng (06x04)cm, bên trong có 02 mảnh viên nén màu xám.
Ngày 08/4/2024, Cơ quan CSĐT - Công an huyện Ứng Hòa tiến hành khám xét khẩn cấp chỗ ở của Đỗ Văn Thăng tại thôn Phù Yên, xã Viên An, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội không phát hiện thu giữ gì.
Vật chứng thu giữ:
- 01 túi nilon kích thư ớc kho ảng (02x02)cm bên trong có tinh thể màu trắng;
- 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone X màu trắng (thu giữ của Lê Xuân Hiếu);
- 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung màu đen (thu giữ của Phan Văn Điền);
- 01 túi nilon kích thước khoảng (06x04)cm, bên trong có 02 mảnh viên nén màu xám;
- 01 điện thoại di động nhãn hi ệu Iphone 8 màu xám, đã cũ (thu của Đỗ Văn Thăng);
- 2.500.000 đồng tiền Việt Nam.
Ngày 03/4/2024, Cơ quan CSĐT- Công an huyện Ứng Hòa quyết định trưng cầu giám định số 577 đối với các vật chứng trên.
Ngày 12/4/2024, Phòng kỹ thuật hình sự - Công an thành phố Hà Nội ra bản Kết luận giám định số 2604/KL-KTHS kết luận:
“- Tang vật thu giữ của Lê Xuân Hiếu có: Tinh thể màu trắng bên trong 01 túi nilon có khối lượng 0,154 gam là ma túy loại Ketamine.
- Tang vật thu giữ khi khám xét chỗ ở của Phan Văn Điền có: 02 mảnh viên nén màu xám bên trong 01 túi nilon tổng khối lượng là 0,562 gam đều là ma túy loại MDMA”
Với hành vi nêu trên , tại bản Cáo trạng số: 68/CT - VKS ngày 15/7/2024 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Ứng Hòa truy đã truy tố các bị cáo Phan Văn Điền và Đỗ Văn Thăng đều về tội: “ Mua bán trái phép chất ma túy ”
theo quy định tại khoản 1 Điều 251 của Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa :
Các bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội như đã nêu trên;
Kiểm sát viên thực hành quyền công tố tại phiên tòa giữ nguyên quan điểm truy tố cả về tội danh, nội dung vụ án cũng như điều luật, khoản áp dụng như nêu trong bản Cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết vụ án như sau :

## Page 4

- Về tội danh và mức hình phạt : Áp dụng khoản 1 Điều 251; Điều 38; Điều 58, điểm s khoản 1 Điều 51, áp dụng thêm khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự đối với bị cáo Thăng: Tuyên bố các bị Phan Văn Điền và Đỗ Văn Thăng đều phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy”.
+ Xử phạt bị cáo Phan Văn Điền từ 30 tháng đến 36 tháng tù, thời điểm chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ, tạm giam (Ngày 03/4/2024);
+ Xử phạt bị cáo Đỗ Văn Thăng từ 24 tháng đến 30 tháng tù, thời điểm chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án, được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 08/4/2024 đến ngày 10/4/2024;
+ Không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với cả 02 bị cáo theo khoản 5 Điều 251 của Bộ luật hình sự.
- Về xử lý vật chứng : Áp dụng khoản 1 Đi ều 47 B ộ luật hình s ự; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự:
+ Tịch thu tiêu hủy số ma túy sau giám định gửi trả lại gồm: 01 phong bì thư niêm phong đề Công an TP Hà Nội, đơn vị: Công an huyện Ứng Hòa, tên đối tượng:
Lê Xuân Hiếu, năm sinh 2002, HKTT: Hoàng Dương, Sơn Công, Ứng Hòa, Hà Nội.
Ngày niêm phong 03/4/2024, mặt bên của phong bì có chữ ký giám định viên Phạm Trần Nam, cán bộ Nguyễn Đức Thung, chữ ký đối tượng Lê Xuân Hiếu và hình dấu Cơ quan CSĐT - Công an huyện Ứng Hòa tại các mép niêm phong; 01 phong bì thư niêm phong đề Công an TP Hà Nội, đơn vị: Công an huyện Ứng Hòa, tên đối tượng:
Phan Văn Điền, năm sinh 1987, HKTT: Sơn Công, Ứng Hòa, Hà Nội. Ngày niêm phong 03/4/2024, mặt bên của phong bì có chữ ký giám định viên Phạm Trần Nam, cán bộ Nguyễn Đức Thung, chữ ký đối tượng Phan Văn Điền và hình dấu Cơ quan CSĐT - Công an huyện Ứng Hòa tại các mép niêm phong;
+ Tịch thu phát mại sung vào ngân sách Nhà nước : 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone X màu trắng (thu giữ của Lê Xuân Hiếu); 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung màu đen (thu giữ của Phan Văn Điền); 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 8 màu xám, đã cũ (thu của Đỗ Văn Thăng);
+ Tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước số tiền 2.500.000 đồng tiền Việt Nam (Tình trạng, đặc điểm các vật chứng trên theo biên bản bàn giao, nhận vật chứng ngày 24/7/2024 giữa cơ quan công an đến Chi cục thi hành án dân sự huyện Ứng Hòa quản lý và chuyển tiền theo ủy nhiệm chi ngày 17/7/2024).
- Về án phí và quyền kháng cáo : Căn cứ các Điều 135, 136, 331, 333 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội : Buộc các bị cáo Phan Văn Điền và Đỗ Văn Thăng mỗi bị cáo phải chịu 200.000đ ( Hai trăm nghìn ) đồng án phí Hình sự sơ thẩm. Các bị cáo và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều được quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.

## Page 5

5 Căn cứ vào những chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa; kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, khách quan, toàn diện các chứng cứ, ý kiến của kiểm sát viên, bị cáo, người làm chứng, người tham gia tố tụng khác.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN :
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau :
[1] Về tố tụng : Hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, kiểm sát viên huyện Ứng Hòa đều đã thực hiện đầy đủ, đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.
[2] Về hình vi của bị cáo : Tại phiên tòa các bị cáo đều nhận tội như nội dung cáo trạng của Viện kiểm sát đã qui kết. Xét thấy lời nhận tội của các bị cáo phù hợp với nhau, lời khai của bị cáo này là chứng cứ buộc tội bị cáo khác và ngược lại, phù hợp biên bản bắt người phạm tội quả tang, vật chứng đã thu giữ được, bản kết luận giám định, phù hợp với lời khai của người mua ma túy và người làm chứng cùng các tài liệu khác đã được thu thập hợp pháp có trong hồ sơ vụ án. Vì vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận : Ngày 03/4/2024, tại thôn Thư ợng, xã Viên N ội, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội, Công an huy ện Ứng Hòa bắt quả tang Phan Văn Điền có hành vi bán trái phép 0,154 gam ma túy Ketamine cho Lê Xuân Hi ếu.
Nguồn gốc số ma túy Điền có để bán là do Điền mua của Đỗ Văn Thăng. Khám xét khẩn cấp nơi làm việc của Phan Văn Điền phát hiện và thu giữ 02 mảnh viên nén màu xám bên trong 01 túi nilon tổng khối lượng là 0,562 gam đều là ma túy loại MDMA mục đích đ ể bán kiếm lời. Khám xét khẩn cấp chỗ ở của Đỗ Văn Thăng không phát hiện và thu giữ gì.
[3] Về tôi danh : Bằng hành bán trái phép và cất giữ ma túy để bán như đã nêu trên của bị cáo Phan Văn Điền. Áp dụng khoản 2 Điều 5 Nghị định số 19/2018/NĐ- CP ngày 02/02/2018 của Chính Phủ, quy định về việc tính tổng khối lượng hoặc thể tích chất ma túy tại một số điều của Bộ luật hình sự 2015 thì tổng tỷ lệ phần trăm về khối lượng các chất ma túy thu giữ của Phan Văn Điền là 12,01%, dưới 100% tổng khối lượng các chất ma túy chịu trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2, điều 251 Bộ luật hình sự. Do đó các bị cáo Phan Văn Điền và Đỗ Văn Thăng đã phạm tội:
“Mua bán trái phép chất ma túy”, vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 251 của Bộ luật hình sự. Vì vậy Viện trưởng viện kiểm sát nhân dân huyện Ứng Hòa truy tố các bị cáo về tội danh, điều, khoản trong cáo trạng là có căn cứ, đúng pháp luật.
[4] Xét về tính chất : Hành vi phạm tội của bị cáo là nghiêm tr ọng, xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý và s ử dụng chất ma tuýc ủa Nhà nước, gây mất trật tự xã hội, là nguyên nhân phát sinh các lo ại tội phạm khác. Vì vậy cần phải áp dụng mức hình phạt tù, cách ly cả 2 bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định đủ để cải tạo, giáo dục bị cáo; phù hợp với tích chất, mức độ của hành vi phạm tội. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử xét thấy quá trình điều tra, tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải, bị cáo Thăng đã đầu thú cơ quan pháp luật, bố mẹ bị cáo Thăng là người có công được tặng nhiều

## Page 6

6 giấy khen là tình ti ết gi ảm nhẹ trách nhiệm hình s ự được quy định tại đi ểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự, khi quyết định hình phạt.
[5] Về hình phạt bổ sung : Hoàn cảnh gia đình các bị cáo khó khăn nên Tòa không áp dụng hình phạt bổ sung (Phạt tiền) theo khoản 5 Điều 251 Bộ luật hình sự.
[6] Xét về tính đồng phạm : Hội đồng xét xử xác định đây là v ụ án đồng phạm giản đơn, các bị cáo không có sự bàn bạc, phân công từ trước nhưng tiếp nhận ý trí của nhau để thực hiện hành vi phạm tội; bị cáo Điền là người chủ động, đồng thời khi khám xét chỗ ở của Điền thu giữ số lượng ma túy tàng trữ nhằm mục đích bán kiến lợi nên giữ vi tró chính, do đó áp dụng mức hình phạt cao hơn Thăng.
 [7] Nguồn gốc về ma túy : Về nguồng ốc s ố ma túy mà Thăng bán cho Điền: Tại cơ quan đi ều tra Thăng khai nhận, Thăng mua ma tuýc ủa một nam thanh niên không quen biết. Việc mua bán diễn ra ngoài đường thuộc khu vực xã Phúc Lâm, huyện Mỹ Đức và không có ai bi ết. Do vậy, Cơ quan đi ều tra không có đủ cơ sở xác minh làm rõ. Về nguồn gốc số ma túy thu giữ khi khám xét khẩn cấp nơi ở của Điền: Điền khai nhận, Điền mua ma tuýc ủa một nam thanh niên không quen bi ết. . Vi ệc mua bán di ễn ra ngoài đư ờng thu ộc khu vực xã Bột Xuyên, huyện Mỹ Đức và không có ai bi ết. Do vậy, Cơ quan đi ều tra không có đủ cơ sở xác minh làm rõ, nên không đề cập xử lý trong vụ án này.
[8] Đối với anh Lê Xuân Hiếu: Ngày 03/4/2024, Hiếu mua 0,154 gam ma túy Ketamine của Điền để sử dụng cá nhân thì b ị bắt quả tang. Khối lượng ma túy mà Hiếu tàng trữ dưới mức tối thiểu quy định tại Khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự. Về nhân thân Hiếu hiện tại không có tiền án, tiền sự liên quan đến hành vi tàng tr ữ, sử dụng trái phép chất ma túy. Vì v ậy, hành vic ủa Hiếu không đủ yếu tố cấu thành tội Tàng trữ trái phép chất ma túy theo quy định tại Khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình s ự. Ngày 28 /6/2024, Cơ quan CSĐT - Công an huy ện Ứng Hòa ra Quyết định xử phạt hành chính đối với Lê Xuân Hiếu là có căn cứ.
[9] Đối với chị Bùi Thị Loan: Tại Cơ quan đi ều tra, chị Loan khainh ận ngoài Loan ra thì cóch ồng Loan là Đ ỗ Văn Thăng s ử dụng s ố tài kho ản 1990666886 thuộc ngân hàng MBBank để giao dịch tiền. Còn việc giao dịch vào mục đích gì, như thế nào thì Loan không biết. Đến khi làm việc với Cơ quan điều tra, Loan mới biết Thăng sử dụng tài khoản của chị để mua bán trái phép chất ma túy. Do đó, Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ.
[10] Đối với anh Nguy ễn Tu ấn Sơn : Ngày 03/4/2024, Hi ếunh ờ Sơn chuyển khoản số tiền 2.500.000 đồng vào tài kho ản số 1990666886 thuộc ngân hàng MBBank mang tên Bùi Thị Loan. Sơn không bi ết mục đích của vi ệc chuyển tiền là để Hiếu mua ma túy. Do đó, Cơ quan đi ều tra không đề cập xử lý là có căn cứ.
 [11] Xử lý vật chứng :
+ Tịch thu tiêu hủy số ma túy sau giám định gửi trả lại gồm: 01 phong bì thư niêm phong đề Công an TP Hà Nội, đơn vị: Công an huyện Ứng Hòa, tên đối tượng:
Lê Xuân Hiếu, năm sinh 2002, HKTT: Hoàng Dương, Sơn Công, Ứng Hòa, Hà Nội.
Ngày niêm phong 03/4/2024, mặt bên của phong bì có chữ ký giám định viên Phạm

## Page 7

7 Trần Nam, cán bộ Nguyễn Đức Thung, chữ ký đối tượng Lê Xuân Hiếu và hình dấu Cơ quan CSĐT - Công an huyện Ứng Hòa tại các mép niêm phong; 01 phong bì thư niêm phong đề Công an TP Hà Nội, đơn vị: Công an huyện Ứng Hòa, tên đối tượng:
Phan Văn Điền, năm sinh 1987, HKTT: Sơn Công, Ứng Hòa, Hà Nội. Ngày niêm phong 03/4/2024, mặt bên của phong bì có chữ ký giám định viên Phạm Trần Nam, cán bộ Nguyễn Đức Thung, chữ ký đối tượng Phan Văn Điền và hình dấu Cơ quan CSĐT - Công an huyện Ứng Hòa tại các mép niêm phong;
+ Tịch thu phát mại sung vào ngân sách Nhà nước : 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone X màu trắng (thu giữ của Lê Xuân Hiếu); 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung màu đen (thu giữ của Phan Văn Điền); 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 8 màu xám, đã cũ (thu của Đỗ Văn Thăng);
+ Tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước số tiền 2.500.000 đồng tiền Việt Nam.
 [12] Về án phí, quyền kháng cáo : Căn cứ các Điều 135, 136, 331, 333 của Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phi và lệ phi ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội : Buộc các bị cáo Phan Văn Điền và Đỗ Văn thăng mỗi bị cáo phải chịu 200.000đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí Hình sự sơ thẩm; các bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH :
Áp dụng : Khoản 1 Điều 251, điểm s khoản 1 Điều 51 (Áp dụng thêm khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự đối với bị cáo Thăng ), các Điều 38 , 58, 47 của Bộ luật hình sự; Điều 106, khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136, các Điều 331, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
1.Tuyên bố các bị cáo : Phan Văn Điền và Đỗ Văn Thăng đều phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy”.
2. Về hình phạt :
2.1 Xử phạt Phan Văn Điền 30 (Ba mươi ) tháng tù, thời điểm chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ, tạm giam (Ngày 03/4/2024);
2.2 Xử phạt bị cáo Đỗ Văn Thăng 24 (Hai mươi bốn) tháng tù, thời điểm chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án, được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 08/4/2024 đến ngày 10/4/2024.
3. Về xử lý vật chứng :
3.1 Tịch thu tiêu hủy số ma túy sau giám định gửi trả lại gồm: 01 phong bì thư niêm phong đề Công an TP Hà Nội, đơn vị: Công an huyện Ứng Hòa, tên đối tượng: Lê Xuân Hi ếu, năm sinh 2002, HKTT: Hoàng Dương, Sơn Công, Ứng Hòa, Hà Nội. Ngày niêm phong 03/4/2024, mặt bên của phong bì có chữ ký giám định viên Phạm Trần Nam, cán b ộ Nguyễn Đức Thung, chữ ký đối tư ợng Lê

## Page 8

8 Xuân Hiếu và hình dấu Cơ quan CSĐT - Công an huy ện Ứng Hoàt ại các mép niêm phong; 01 phong bì thư niêm phong đ ề Công an TP HàN ội, đơn vị: Công an huyện Ứng Hòa, tên đối tượng: Phan Văn Điền, năm sinh 1987 , HKTT: Sơn Công, Ứng Hòa, Hà Nội. Ngày niêm phong 03/4/2024, mặt bên của phong bì có chữ ký giám định viên Phạm Trần Nam, cán bộ Nguyễn Đức Thung, chữ ký đối tượng Phan Văn Điền và hình dấu Cơ quan CSĐT - Công an huyện Ứng Hòa tại các mép niêm phong; 01 túi nilon kích thước khoảng (06x04)cm, bên trong có 02 mảnh viên nén màu xám;
3.2 Tịch thu phát mại sung vào ngân sách Nhà nước : 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone X màu trắng (thu giữ của Lê Xuân Hiếu); 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung màu đen (thu giữ của Phan Văn Điền); 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 8 màu xám, đã cũ (thu của Đỗ Văn Thăng);
3.3 Tịch thu sung vào ngân sách Nhà nư ớc s ố tiền 2.500.000đồng (Hai triệu năm trăm nghìn đồng) tiền Việt Nam;
 (Tình trạng, đặc điểm các vật chứng trên theo biên bản bàn giao, nhận vật chứng ngày 24/7/2024 giữa cơ quan công an đến Chi cục thi hành án dân sự huyện Ứng Hòa quản lý và chuyển tiền theo ủy nhiệm chi ngày 17/7/2024).
4. Về án phí : Buộc các bị cáo Đỗ Văn Thăng và Phan Văn Điền mỗi bị cáo phải chịu 200.000đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí Hình sự sơ thẩm.
5.Về quyền kháng cáo : Các bị cáo; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (Người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan đư ợc quyền kháng cáo phần liên quan trực tiếp đến quyền lợi của mình) đều được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án đối với các bị cáo và người có mặt, kể từ ngày bản án được giao hợp lệ hoặc được niêm yết tại Ủy ban nhân dân nơi thường trú đối với người vắng mặt./.
Nơi nhận :
- TANDTP Hà Nội;
- VKSND; Công an huyện Ứng Hòa;
- Chi cục T.H.ADS huyện Ứng Hòa;
- Các bị cáo;
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan;
- Niêm yết tại UBND các xã : Sơn Công và Vạn Thái Huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội ;
- Lưu : Hồ sơ vụ án; VP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa




 Nguyễn Thành Trung