Lại Thế D - Đào Văn U
V/v: t ranh chấp hợp đồng vay tài sản.
Số: 23/2018/DS-PT
Ngày: 05/01/2018
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Vào thời điểm trước ngày 23/11/2011 ông có vay của ông Đào Văn U số tiền 4 lượng vàng và 100.000.000 đồng với lãi suất là 3%/tháng nhưng do không nhớ rõ nên ông ghi trong đơn khởi kiện và bản tự khai là 110.000.000 đồng. Ngày 23/11/2011 ông cho ông U vay lại 510.000.000 đồng với lãi suất 2%/tháng

## Page 1

TOØA AÙN NHAÂN DAÂN

THAØNH PHÓA HÒA CHÍ MINH

COÄNG HOØA XAÕ HOÄI CHUÛ NGHÓA VIEÄT NAM


Ñoäc laäp -

Töï do -

Haïnh phuùc


B ản án số:

23 /2018/DS - PT

Ngày: 05/01/2018

V/v t ranh chấp hợp đồng vay tài sản.


NHÂN DANH

NƯ ỚC CỘNG H ÒA XÃ H ỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PH Ố HỒ CHÍ MINH


-

Tha ̀ nh phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:



Thaåm phaùn -

Chuû toïa phieân toøa :
Baø Pâan Tâx Lieân



C aùc thaåm phaùn :
Ông Đỗ Giang


Ông Bùi Liên Minh

-

Thư ký phiên tòa

: Ông Lê Trọng Luân -

cán bộ Tòa án nhân dân Thành phố

H ồ Chí Minh.

-

Ñaïi dieän Vieän kieåm

saùt nhaân daân Thaønh phóa Hòa Chí

Minh:

Ông Tào Minh Quân -

Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Ngày 05/01/2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh số 131 Nam Kỳ Khởi Nghĩa, phường Bến Thành, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh đã

xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 528/2017/TL PT -

DS

ngày 25/10/2017 về vi ệc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”

d o bản án dân sự sơ thẩm số 410/2017/DSST ngày 14/9/2017 của Tòa án nhân dân Qu ận A

bị kháng cáo.



Tâeo qïyeg t ñ x nâ ñ ö a vïï aùn ra xeùt xö û sog 3249/QÑ PT - DS ngaø y 27/12/2017 giö õ a caùc ñ ö ông sö ï :


Nguyên đơn : Ông Lại Thế D ,

sinh năm 1977

Trút ại:
Đư ờng N , tổ M , khu phố B , Phư ờng T , Qu ận A , Thành ph ố Hồ Chí Minh.

B ị đ ơn :

Ông Đào Văn U , sinh năm

1963

Trút ại:
Đ ường HT, khu phố C , Phư ờng T , Qu ận A , Thành ph ố Hồ Chí Minh.



Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:




1.
Bà Nguyễn Thị Minh H , sinh năm 1981

Trút ại:
Đư ờng N , tổ M , khu phố B , Phư ờng T , Qu ận A , Thành ph ố Hồ Chí Minh .

2. Bà

Đào Thị T , sinh năm 1965

Trút ại:
Đ ường HT, khu phố C , Phư ờng T , Qu ận A , Thành ph ố Hồ Chí Minh .

Người làm chứng:

1. Ông Đào Văn T , sinh năm 1927

## Page 2

Địa chỉ: 515/1 Phạm Văn Chiêu, khu phố 7, Phường 13, Quận Gò Vấp, Thành ph ố Hồ Chí Minh.

2. Bà

Đào Thị Hồng T , sinh năm 1986

Trút ại:
Đ ường HT, khu phố C , Phư ờng T , Qu ận A , Thành ph ố Hồ Chí Minh.


NỘI DUNG VỤ ÁN:


Trong đơn khởi kiện ngày 25/10/2013, bản tự khai, biên bản hòa giải ngày 04/3/2014, biên bản không tiến hành hòa g iải được ngày 11/7/2017 nguyên đơn ông Lại Thế D trình bày:

Vào thời điểm trước ngày 23/11/2011 ông có vay của ông Đào Văn U số tiền 4 lượng vàng và 100.000.000

đ ồng

với lãi suất là 3%/tháng nhưng do không nhớ rõ nên ông ghi tron g đơn khởi kiện và bản tự khai là 110.000.000

đ ồng . Ngày 23/11/2011 ông cho ông U vay lại 510.000.000

đ ồng

với lãi suất 2%/tháng.

Nay ông có những yêu cầu sau:

Ông đồng ý trả cho ông U số tiền ông vay của ông U là 4 lượng vàng SJC và 100.000.000

đ ồng .

Yêu cầu ông U trả cho ông số tiền ông U đã vay của ông là 510.000.000

đ ồng

và tiền lãi suất tạm tính từ ngày 23/11/2011 đến ngày 14/9/2017 là 69,7 tháng. Lãi suất theo quy định là 1,125%/tháng bằng tổng sốt iền lãi là 399.903.750

đ ồng . Tổng cộng cả gốc và lãi là 909.903.750

đ ồng .

Ngoài ra, ông không yêu cầu giám định chữ ký của ông Đào Văn U trong giấy vay tiền ngày 23/11/2011 tại Viện khoa học hình sự Bộ Công an, tại Hà Nội.

B ị đơn ông Đào Văn U trình bày tại bản tự khai, biên bản hòa giải và đơn phản tố như sau:

Ông Lại Thế D là cháu bà con bên vợ ông. Do thấy ông D

ở quê nghèo khó nên ông đã đưa ông D

từ quê vào Sài Gòn làm ăn và cưu mang, lo côn găn việc làm cho ông D

những ngày đầu mới vào Sài Gòn.

Vì là họ hàng nên khi ông D

cần tiền kinh doanh cầm đồ, ông đã cho ông D

vay tất cả 4 lần tiền và vàng. Cụ thể như sau:

Ngày 17/8/2011 cho ông D

vay 40.000.000

đ ồng

Ngày 22 /9/2011 cho ông D

vay 3 lượng vàng SJC

Ngày 28/11/2011 cho ông D

vay 50.000.000

đ ồng

Ngày 01/01/2012 cho ông D

vay 10.000.000

đ ồng

và 1 lượng vàng SJC nhưng khi làm giấy vay ti ền ông D

ghi ngày 30/9/2011. Ông có hỏi ông D

tại sao không ghi đú ng ngày mà lại lùi ngày thì ông D

trả lời ghi vậy để dễ tính toán với vợ. Vì tin tưởng nên ông không nghi ngờ gì về việc này.

Như vậy, tổng cộng 4 lần ông cho ông D

vay là 100.000.000

đ ồng

và 4 lượng vàng SJC, cả 4 lần đều

làm giấy vay viết tay, không ghi thời hạn vay nhưng hai bên thỏa thuận miệng khi nào cần thì báo cho ông D

biết trước 1 tháng, thỏa thuận miệng lãi suất là 3%/tháng.

## Page 3

Sau khi vay 2 lần đầu, đến ngày 23/11/2011 ông D

trả cho ông 1 0.000.000

đ ồng

tiền lãi, ông D

đưa cho ông tờ giấy trắng có ghi 10.000.000

đ ồng, phía dưới ghi dòng chữ “ Người nhận tiền” và yêu cầu ông ký nhận vì là người nhà tin tưởng ông D

nên ông đã ký tên.

Đến ngày 28/11/2011 ông D

tiếp t ục vay 50.000.000

đ ồng , ngày 01/01/2012 ông D

vay thêm 10.000.000

đ ồng

và 1 lượng vàng. Từ đó đến nay ông D

không trả thêm cho ông đồng tiền lãi nào, cũng không trả nợ gốc. Ông đến nhà đòi nợ nhưng ông D

cố tình lánh mặt không trả , vì vậy không có việc ông lại đi vay tiền của ông D .

Ông khẳng định giấy vay tiền ngày 23/11/2011 là hoàn toàn giả mạo bởi các lý do:

Thứ nhất: Ngày 17/8/2011 và ngày 22/9/2011 ông cho ông D

vay hai lần tiền tổng cộng là 40 .000.000

đ ồng

và 3 lượng vàng, giả sử ngày 23/11/2011 ông D

có tiền tại sao không trả cho ông mà lại cho ông vay.

Không thể có chuyện ông cho ông D

vay rồi ông lại đi vay của ông D

rồi đến ngày 28/11/2011 ông lại cho ông D

vay 50.000.
000

đ ồng

và ngày 01/01/2012 cho ông D

vay tiếp 10.000.000

đ ồng

và 1 lượng vàng SJC.

Thứ hai: Không thể có chuyện ông D

vay của ông với lãi suất 3%/tháng mà lại cho ông vay với lãi suất 2%/tháng trong khi đó ông D

làm nghề cầm đồ không thể có chuyện vô lý như thế.


Thứ ba: Theo đơn khởi kiện ông D

không thừa nhận việc vay tiền của ông có lãi suất thì cũng không thể có chuyện ông cho ông D

vay không lãi suất mà lại vay của ông D

với lãi suất 2% /tháng. Nếu như thế thì ngày 28/11/2011 và ngày 01/01/2012 có tiền ông phải trả cho ông D

để bớt nợ, bớt lãi suất chứ tại sao ông D

vay thêm 60.000.000

đ ồng

của ông và 1 lượng vàng.

Thứ tư: Nếu ông nợ ông D

số tiền trên thì tạ i sao từ ngày vay đến nay dù chưa trả nợ gốc và lãi mà ông D

chưa một lần đòi nợ ông ?

Trong khi đó nhiều lần ông đ ến nhà đòi nợ thì ông D

cố ý lánh mặt.

Thứ năm: Nếu ông và ông D

có nợ qua lại với nhau thì tại sao tro ng đơn khởi kiện ông D

không xác định trả số vàng vay của ông bằng vàng mà lại quy ra tiền với giá 44.500.000

đ ồng /lượng trong khi đó giá vàng SJC tại thời điểm khởi kiện chỉ khoảng 35.000.000

đ ồng /lượng .

Vì vậy, từ những lý

do hết sức mâu thuẫn như đã nói ở trên ông khẳng định giấy vay tiền ngày 23/11/2011 là hoàn toàn giả mạo, ông không vay tiền của ông D . Có thể ngày 23/11/2011 khi ông D

trả cho ông 10.000.000

đ ồng

tiền lãi và đưa cho ông tờ giấ y trắng có ghi số 10.000.000

đ ồng

phía dưới ông ghi dòng chữ người nhận tiền và yêu cầu ông ký nhận. Sau khi ông ký nhận, ông D

đã ghi thêm các nội dung khác vào.

Nay ông D

đòi nợ 510.000.000

đ ồng

và ti ền lãi từ 23/11/2011 cho đế n ngày xử sau khi cấn trứ số tiền vàng mà ông D

vay của ông thì ông phải trả cho ông D

222.000.000

đ ồng

và lãi thì ông không đồng ý vì ông không vay của ông D

và cũng không ký tên trên giấy vay tiền ngày 23/11/2011, giấy vay này do ông D

cung cấp hoàn toàn là giả mạo.

## Page 4

Vợ chồng ông D

còn nợ vợ chồng ông 100.000.000

đ ồng

và 4 lượng vàng SJC nay ông yêu cầu vợ chồng ông D

phải trả cho ông số tiền nêu trên và tiền lãi của khoản tiền ông đã cho ông D

vay, r iêng số vàng ông không yêu cầu tính lãi. Ông yêu cầu Tòa án giám định tờ giấy vay nợ ngày 23/11/2011.


Bà Nguyễn Thị Minh H

có ý kiến trình bày như ý kiến chồng bà là ông Lại Thế D .


Bà Đào Thị T

có ý kiến trình bày như

ý kiến chồng bà là ông Đào Văn U .
Bà còn trình bày thêm tại bản tự khai ngày 06/01/2014 như sau: Bà là vợ ông U , ông Lại Thế D là cháu của bà. Việc ông U cho ông D

vay 4 lần tiền bà đều được ông U báo cho bà biết. Sau khi v ay, ông D

không trả nên nhiều lần ông U đến nhà đòi nợ trong đó có lần đòi nợ ngay trước mặt cha mẹ bà và đòi đánh ông D .
Còn việc ông D

cho ông U vay tiền là hoàn toàn không có vì vợ chồng bà không làm ăn gì, cũng không nợ

ai nên không có nhu cầu cần số tiền lớn như vậy. Hơn nữa, nếu ông U vay thì ông D

là cháu bà phải báo cho bà biết. Khi ông U không trả nợ thì ông D

phải đến đòi nhưng hoàn toàn không có. Nay ông D

đòi bà không đồng ý và cũ ng không chịu trách nhiệm liên đới trả cùng với ông U vì không biết ông U vay tiền của ông D .
Bà y êu cầu ông D

phải trả số tiền và vàng vay của vợ chồng bà.


Người làm chứng ông Đào Văn T

trình bày tại bản tự khai nagỳ 13/5/ 2016:

Trưa ngày 05/2/2013 ông Lại Thế D đến nhà ông chơi chưa kịp ngồi thì vô tình con rể của ông tên Đào Văn U

cũng đến. Thấy ông U đến ông D

bỏ ra về, ông U yêu cầu ông D

ở lại nói chuyện trả tiền và vàng cho ông U . Trong lúc nói chuyện do bức xúc nên ông U có đánh ông D

, ông D

quỳ lại và ôm vào ông xin ông U tha cho để về thu xếp trả tiền và vàng cho ông U . Lúc này ông U đã buông không đánh ông D

nữa. Ngày hôm sau ông D

viết đơn thưa ông U ra công an Phường 17, Quận G , công an đã đến nhà ông để điều tra sự việc. Sau đó công an có mời hai bên ra phường điều tra, hòa giải. Ông nhận thấy ông D

mới là người vay tiền của ông U , ông U không mượn tiền của ông D .


Người làm chứng b à Đào Thị Hồng T

trình bày tại bản tự khai ngày

16/8/2016:

Ông U là bố của bà, ông U có cho ông D

vay 100.000.000

đ ồng

và 4 lượng vàng SJC từ tháng 11/2011 đến tháng 01/2012, ông U đã nhiều lần đến nhà ông D

đòi nhưng ông D

khôn g tiếp và cố tình lẩn tránh để không gặp. Ngày 01/01/2013 bà tới nhà ông D

nói chuyện và yêu cầu ông D

trả lại tiền cho bố bà.
Lúc đầu ông D

không thừa nhận là có vay của bố bà. Sau một hồi tranh cãi, đôi co, thuyết phục khi bà chuẩn bị ra về thì ông D

có nói với bà là gia đình ông thù bố bà không cho ông ngoại bà mua mảnh đất gần nhà ông D

nên ông không trả tiền và vàng cho bố bà

## Page 5

Viện kiểm sát nhân dân Qu ận A

phát biểu quan điểm: Trong quá

trình giải quyết vụ án thẩm phán và hội đồng xét xử và những người tham gia tố tụng đã chấp hành đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm hội đồng xét xử nghị án. V ề nội dung: Đề nghị không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, không chấp nhận lời trình bày

c ủa

nguyên đơn là nguyên đơn đã trả bị đơn số tiền 50.000.000

đ ồng và chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn.


Tại bản án sơ thẩm số 410/2017/DSS ngày 14/9/2017 của Tòa án nhân dân Qu ận A

đã quyết định:

Căn cứ Điều 688 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Căn cứ các Điều 124, 471, 472, 474, 476, 477 Bộ luât Dân sự năm 2005.

Căn cứ Quyết định số 2868/QĐ - NHNN ngày 29 /11/2010 của Thống đốc Ngân hàng nhà nước Việt Nam.

Căn cứ Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án.

1. Không có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Lại Thế D là buộc ông Đào Văn U phải trả cho ông số tiền 510.000.000

đ ồng

và

tiền lãi suất tạm tính từ ngày 23/11/2011 đến ngày 14/9/2017 là 69,7 tháng. Lãi suất theo quy định là 1,125%/tháng tổng số tiền lãi là 399.903.750

đ ồng . Tổng cộng cả gốc và lãi là 909.903.750

đ ồng .


2. Chấp nhận y êu cầu phản tố của ông Đào Văn U . Buộc ông Lại Thế D và bà Nguyễn Thị Minh H

phải trả cho ông Đào Văn U và bà Đào Thị T

số tiền lãi và gốc là 164.617.375

đ ồng

và 4 lượng vàng SJC tương đương số tiền là 146.680.000

đ ồng . Tổng

cộng là 311.297.375

đ ồng . Trả ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật.


Việc giao nhận tiền do các bên tự nguyện thực hiện hoặc thực hiện tại cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền.


Ngoài ra án sơ thẩ m còn tuyên nghĩa vụ chậm thi hành án, quyền kháng cáo của các đương sự và phần án phí các đương sự phải chịu.



Ngày 25/9/2017 ông Lại Thế D nộp đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.


Tại phiên tòa phúc thẩm:


Ông Lại Thế D cho là các chữ ký của ông Đào Văn U gửi đi giám định không giống nhau nên làm cho cơ quan giám định không giám định được nên ông yêu cầu cho giám định lại tại Bộ công an. Còn giấy nợ ngày 17/8/2011 do

ông đã trả vốn 40.000.000

đ ồng

cho ông U nên hai bên đã thỏa thuận đốt. Vậy nếu ông có trả nợ cho ông U ông chỉ trả 60.000.000

đ ồng , lãi và 4 lượng vàng SJC


Ông Đào Văn U trình bày: Giấy nợ 40.000.000

đ ồng

ngày 17/8/2011 ông đểt rên bàn cho bạn coi nhưng bạn ông quên để điếu thuốc lên nên cháy một lỗ ở giữa chứ không phải dấu vết đốt bỏ đi, không có việc ông D

trả vốn 40.000.000

đ ồng

tại cấp sơ thẩm ông khai trả tới 50.000.000

đ ồng .
Ông U yêu cầu ông D

trả đủ số nợ như án sơ thẩm đã xử. Về yêu cầu đòi giám định lại giấy nợ 510.000.000

đ ồng

do ông D

giả mạo, đã được Công an giám định 5 lần và

## Page 6

không kết luận chữ ký tên của ông nên ông không đồng ý dừng phiên tòa để cho gi ám định lại nữa.

Đ ại diện Viện kiểm sát nhân dân Th ành ph ố Hồ Chí Minh phát biểu quá trình tuân theo pháp lu ật của Hội đồng xét xử, của những ng ư ời tham gia tố t ụng trong giai đoạn xét xử phúc thẩm đ ã tuân theo đúng quy đ ịnh của Bộ luật t ố tụng

dân s ự năm 2015. V ề nội dung: C ó cơ sở để không chấp nhận yêu cầu của ông Lại Thế D đòi bị đơn trả 510.000.000

đ ồng và lãi suất vì giấy nợ không được bị đơn thừa nhận, kết quả trưng cầu giám định chữ ký và chữ viết họ tên không ph ải của bị đơn ký và viết ra như kết quả trả lời của cơ quan giám định.
Về yêu cầu phản tố của bị đơn đòi nguyên đơn số nợ đ ư ợc

nguyên đơn thừa nhận, án sơ thẩm xử có căn cứ nên được giữ nguyên. Tại cấp sơ thẩm đã có lời

khai nguyên đơn chốt lại không yêu cầu giám định nữa nhưng nay lại đòi dừng phiên tòa cho đi giám định lại là không cần thiết, vì đã được giám định 5 lần, nội dung kết luận không có điểm gì mâu thuẫn nên đề nghị bác yêu cầ u xin giám định lại của nguyên đơn.


NH ẬN ĐỊNH CUẢT ÒA ÁN :

Căn c ứ v ào các tài li ệu có trong hồ s ơ v ụ án, đ ư ợc thẩm tra các chứng cứ tại phiên tòa, c ăn c ứ kết quả tranh luận tại phi ên tòa, H ội đồng xét xử nhận định:

[1] V ề h ình th ức: Đ ơn kháng cáoc ủ a nguyên đơn ông Lại Thế D n ộp trong th ời hạn luật định, thực hiện theo đúng quy định tại Điều 272, Điều 273 Bộ luật t ố tụng dân sự năm 2015 v à n ộp tạm ứng án phí đúng thời hạn quy định n ên đư ợc chấp nhận đ ơn kháng cáo h ợp lệ.

[2] Về nội dung: xét yêu

cầu kháng cáo của nguyên đơn ông Lại Thế D Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: theo yêu cầu của ông D , ông D

đòi ông Đào Văn U trả cho ông số tiền vay của ông D

là 510.000.000

đ ồng

ngày vay 23/11/2011, lãi suất vay 2%/tháng, thờ i hạn vay 2 tháng.
Ông D

đòi ông U chưa trả vốn và lãi cho ông D

từ ngày vay đến ngày xét xử sơ thẩm. Nên nay ông D

yêu cầu trả lãi theo quy định của luật, thời gian trả lãi tính từ ngày 23/11/2011 cho đến ngày Tòa xét xử sơ

thẩm.


Ông U không thừa nhận có vay của ông D

số tiền 510.000.000

đ ồng

như ông D

khởi kiện mà ông U còn kiện ngược lại ông D

còn nợ vợ chồng ông số tiền 100.000.000

đ ồng

và 4 lượng vàng SJC do ông D

vay mượn làm 4 lần với lãi s uất 3%/tháng, có làm 4 giấy nợ.


Xét thấy: Vào ngày 17/8/2011 và 22/9/2011 ông D

vay của ông U 40.000.000

đ ồng

và 3 lượng vàng SJC, lãi suất thỏa thuận là 3%/tháng nhưng ông D

khai cho ông U vay lại 510.000.000

đ ồng

vào ngày 23/11/ 2011 lãi suất là 2%/tháng, lời khai của ông D

vô lý vì nếu có tiền cho vay lại tại sao không cấn trừ ngay số tiền ông D

đang nợ ông U

vay mà ông U phải vay lại c ủa ông D , và càng vô lý hơn khi ông U cho ông D

vay với lãi suất 3% mà ông D

l ại cho ông U

vay v ới lãi suất 2% ông D

bị thiệt 1%. Sau đó ngày 28/11/2011 ông D

vay của ông U 50.000.000

đ ồng

nếu có nợ 510.000.000

đ ồng

tại sao không trừ vào số nợ này mà phải ghi giấy nợ 50.000.000

đ ồng . Điều đó càng thể

hiện sự vô lý

## Page 7

như lời khai đòi nợ của ông D

ông cho mượn lại mà không cấn trừ nợ mình đang thiếu.


Do giấy vay nợ ngày 23/11/2011 ông D

xuất trình cho là giấy nợ ông U

ký nhưng ông U không công nhận nên theo yêu cầu của hai ông , Tòa án nhân dân Qu ận A

đã trưng cầu giám định 5 lần tại Phân viện Khoa học Hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh và Viện khoa học hình sự thuộc Tổng cục cảnh sát.


Kết luận giám định ngày 25/7/201của Viện khoa học hình sự: “Không đủ kết luận chữ ký mang tên Đào Văn U trên tài lệu ký hiệu A so với chữ ký của ông Đào Văn U trên các tài liệu ký hiệu từ M1 đến M12 có phải do cùng một người ký ra hay không.


Không xác định được chữ viết tại mặt trước và mặt sau trên tài liệu ký hiệu A có phải viết cùng thời đểm hay không


Không đủ cơ sở kết luận chữ viết tại mặt trước và mặt sau trên tài liệu ký hiệu A có phải cùng một bút viết ra hay không”.


Kết luận giám

đị nh ngày 16/02/2017của Phân viện khoa học hình sự: “Không đủ cơ sở kết luận chữ ký mang tên Đào Văn U , chữ viết họ tên “Đào Văn U ” dưới mục “ người nhận tiền” trên tài liệu cần giám định: “Giấy vay tiền”
đề ngày 23/12/2011 (K ý hiệu A) so vớ i chữ ký chữ viết đứng tê n Đào Văn U trên các mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M7 có phải do cùng một người ký và viết ra hay không.


Sau đó có công văn điều chỉnh vì ghi sai tháng: Giấy vay tiền ngày 23/11/2011

chứ không phải 23/12/2011.


Kết luận giám định ngày 20/4/2017 của Phân viện khoa học hình sự:
Không kết luận được chữ ký, chữ viết tên “Đào Văn U ” dưới mục “Người nhận tiền” trên “ giấy vay tiền” đề ngày 23/11/2011 (ký hiệu
A) so với chữ ký chữ viết đứng tên Đòa Văn U

trên 5 tài liệu mẫu so sánh ( ký1hiệu từ M1 đến M5)
là có phải do cùng một người ký và viết ra hay không”


Như vậy qua kết quả trả lời giám định của Phân viện khoa học hình sự

tại Thành phố Hồ Chí Minh và Viện khoa học hình sự thuộc Tổng cục cảnh sát đều kết luận không có cơ sở để kết luận chữ ký và chữ viết họ tên Đào Văn U giống với chữ ký mẫu so sánh do ông Đào Văn U viết ra cung cấp làm mẫu so sánh để giám định.


Án sơ thẩm nhận định không có cơ sở để cho là ông U có vay của ông D

510.000.000

đ ồng

vào ngày 23/11/2011.
Ông D

cho là ông U đã thừa nhận do ông khai có ký trong khi nhận tiền lãi 10.000.000

đ ồng

và g hi bên người nhận tiền, xét thấy lời khai này của ông U cho là ký nhận trong giấy nhận lãi 10.000.000

đ ồng

chứ không phải trong giấy nợ 510.000.000

đ ồng

và không ký tên dưới dòng chữ người nhận tiền của giấy 510.000.000

đ ồng

nà y cho nên án sơ thẩm nhận định ông D

đòi nợ ông U 510.000.000

đ ồng

là không có cơ sở nên không chấp nhận yêu cầu này là đúng nên Hội đồng xét xử phúc thẩm quyết định giữ nguyên phần này của bản án sơ thẩm.


[3] Về yêu cầu ph ản tố của bị đơn Đào Văn U , Hội đồng xét xử xét thấy:
Ông U đòi vợ chồng ông D

phải trả cho ông 100.000.000

đ ồng

và 4 lượng

## Page 8

vàng SJC do ông D

vay của ông U vào các ngày 17/8/2011, 22/9/2011, 28/11/2011, 30/9/2011( nhưng thực tế vay

ngày 01/01/2012 ông D

bảo ghi ngày như vậy để tính toán với vợ). Giấy nợ không ghi thời hạn vay nhưng ghi khi cần đòi thì báo trước 1 tháng, lãi suất hai bên thỏa thuận miệng là 3%/tháng.
Ông D

đã trả được 15.000.000

đ ồng

tiề n lãi. Như nhận định của án sơ thẩm, mức lãi suất ông U cho ông D

vay 3%/tháng là quá cao so với quy định của luật, quy định tại khoản 1 Điều 476 Bộ luật Dân sự năm 2005 “Lãi suất do các bên thỏa thuận nhưng không được vượt q úa 150% của lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố đối với loại cho vay tương ứng ”. Lãi suất cơ bản theo quy định tại Quyết định số 2868/QĐ - NHNN ngày 29/11/2010 của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quy định lãi su ất cơ bản 9%/năm như vậy lãi trong hạn của ông U cho ông D

vay được tính 9%/năm x 1,5 = 13,5%/năm, tương ứng 1,125%/tháng. Số lãi được tính là:


Ngày 17/8/2011 vay 40.000.000

đ ồng , tính đến ngày xét xử sơ thẩm 14/9/2017 là 72 tháng

27 ngày , lãi suất 1,125%/tháng , tiền lãi là 32.805.000

đ ồng , cộng cả gốc và lãi là 72.805.000

đ ồng .


Ngày 28/11/2011 vay 50.000.000

đ ồng , tính đến ngày xét xử sơ thẩm là 69 tháng 16 ngày, lãi suất 1,125%/tháng , tiền lãi là 39.112.500

đ ồng , cộng cả gốc và lãi là 89.112.500

đ ồng .


Ngày 01/01/2012 vay 10.000.000

đ ồng , tính đến ngày xét xử sơ thẩm 14/9/2017 là 68 tháng 14 ngày , lãi suất 1,125%/tháng , tiền lãi là 7.702.500

đ ồng , cộng cả gốc và lãi là

17.702.500

đ ồng .


Tổng cộng vốn lãi là 179.620.000

đ ồng . Án sơ thẩm tính 179.617.375

đ ồng

sai số không đáng kể nên giữ nguyên.


Ông U đã nhận của ông D

tiền lãi là 15.000.000đ nên còn lại là 164.620.000

đ ồng.



Lãi suất vàng ông U cho vay không được tính lãi; số vàng 4 lượng cho vay khi thanh toán sẽ được quy đổi ra tiền đồngViệt Nam như quy định của Nghị định số 24/2012/NĐ - CP ngày 03/4/2012 của Chính Phủ.


Giá vàng ngày 14/9/2017 là 36.670.000

đ ồng /lượng

(theo Trang Thông tin điện tử của Công ty TNHH một thành viên vàng bạc đá quý Sài Gòn – SJC).
Như vậy 4 lượng x 36.670.000

đ ồng /lượng = 146.680.000

đ ồng .


Cộng vốn và lãi của số tiền cho vay và 4 lượng vàng thì ông D

phải trả ch o ông U tổng cộng là 311.300.000

đ ồng . do ông D

sử dụng tiền này để kinh doanh tạo thu nhập trong gia đình nên bà Nguyễn Thị Minh H

là vợ ông D

cũng phải liên đới chịu chung trách nhiệm với ông D

trả nợ cho vợ chồng ông U như quy

định của luật Hôn nhân gia đình năm 2014.


[4] Về án phí dân sự sơ thẩm, tòa án cấp sơ thẩm đã tính đúng nên được giữ nguyên. Án phí dân sự phúc thẩm: do nguyên đơn kháng cáo nhưng không được chấp nhận nên phải chịu á n phí phúc thẩm là 300.000 đồng .



Vì

các lẽ trên:


QUYẾT ĐỊNH

## Page 9

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 ;


Căn cứ các Điều 27, 29, 30, 33, 37 Luật hôn nhân gia đình năm 2014 ;


Căn cứ các Điều 124, 471, 472, 474, 476, 477 B ộ luật Dân sự năm 2005 ;


Căn cứ Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án và Mức thu án phí, lệ phí ;

Tuyên xử:


Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Lại Thế D


Giữ nguyên bản án sơ thẩm.

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện c ủa ông Lại Thế D đòi ông Đào Văn U phải trả cho ông số tiền 510.000.000

đ ồng

và tiền lãi suất tạm tính từ ngày 23/11/2011 đến ngày 14/9/2017 là 69,7 tháng. Lãi suất theo quy định là 1,125%/tháng, tổng số tiền lãi là 399.903.7 50

đ ồng . Tổng cộng cả gốc và lãi là 909.903.750

đ ồng .


2. Chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Đào Văn U đòi ông Lại Thế D và bà Nguyễn Thị Minh Hải H

nợ cho vợ chồng ông.


Buộc ông Lại Thế D và bà Nguyễn Thị Minh H

phải trả cho ông Đào Văn U và bà Đào Thị T

số tiền lãi và gốc là 164.620.000

đ ồng

và 4 lượng vàng SJC tương đương số tiền là 146.680.000

đ ồng . Tổng cộng là 311.300.000

đ ồng

(Ba trăm mười một triệu ba trăm ngàn đồng). Trả ngay kh i bản án có hiệu lực pháp luật.


Việc giao nhận tiền do các bên tự nguyện thực hiện hoặc thực hiện tại cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền.


Kể từ ngày vợ chồng ông U có đơn yêu cầu thi hành án mà vợch ồng ông D

chưa giao trả hết số tiền nêu trên, thì vợ chồng ông D

còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận của các bên n hưng không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015; nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.


3 . Án phí dân s ự s ơ th ẩm: ông Lại Thế D và bà Nguyễn Thị Minh H

phải nộp là 54.862.000

đ ồng

(năm mươi tư tri ệu tám trăm sáum ươi hai ngh ìn đ ồng)
.
Cấn trừ vào số tiền tạm ứng án phí ông D

đã nộp là 6.700.000

đ ồng

(sáu tri ệu bảy trăm ngh ìn đ ồng)
theo biên lai thu tạm ứng án phí s ố AA/2012/ 00715 ngày 05/11/2013 của Chi cục Thi hành án dân sự Qu ận A , ông D

và bà H

còn phải nộp thêm 48.162.000

đ ồng

(b ốn m ươi tám tri ệu một trăm sáum ươi hai ngh ìn đ ồng)
.
Nộp ngay khi bản án có hiệu lực thi hành.


Hoàn trả cho ông Đ ào Văn U số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 8.991.250

đ ồng

(tám tri ệu chín trăm chín m ươim ốt ngh ìn hai tr ăm năm mươi đ ồng)
theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số AD/2014/ 0006709 ngày 22/10/2015 của Chi cục thi hành án dân sự Qu ận A .

Án phí dân sự phúc thẩm: ông Lại Thế D ph ải nộp án phí l à 300.000

đ ồng (ba trăm ngh ìn đ ồng)
được cấn trừ số tiền tạm ứng án phí ông D

đã nộp theo biên lai thu số 003426 ngày 25/9/2017.

## Page 10

3.
Trư ờng hợp bản án,quyết định đ ư ợc thi h ành theo quy đ ịnh tại Điều 2 Lu ật thi h ành án dân s ự th ìng ư ời đ ư ợc thi h ành án dân s ự, ng ư ời phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi h ành án, quy ền y êuc ầu thi h ành án, t ự nguyện thi h ành án ho ặc bịc ư ỡng chế thi h ành án theo quy đ ịnh tại các Đi ều 6, 7 v à 9 Lu ật Thi h ành án dân s ự; thời hiệu thi h ành án đư ợc thực hi ện theo quy định tại Điều 30 Luật thi h ành án dân s ự.


Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.



Nơinh ận:

-

Tòa án nhân dân t ối cao;

-

Tòa án nhân dân c ấp cao tại Tp.HCM;

-

Vi ện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Tp.HCM;

-

Vi ện Kiểm sát nhân dân Tp.HCM;

-

Chic ục Thi h ành án dân s ự Qu ận A ;

-

Tòa án nhân dân Qu ận A ;

-

Các đương s ự;

-

Lưu h ồ s ơ v ụ án.

TM. H ỘI ĐỒNG XÉT XỬ

TH ẨM PHÁN -

CH Ủ TỌA PHI ÊN TÒA






Phan Th ị Li ên