Bản án số: 67/2024/DS-ST
tín dụng
Số: 67
Ngày: 29/07/2024
Tòa án xét xử: TAND huyện Đức Linh, tỉnh Bình Thuận
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: chấp nhận

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐỨC LINH TỈNH BÌNH THUẬN

Bản án số: 67/2024/DS-ST Ngày: 29-7-2024 V/v: “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”
 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐỨC LINH, TỈNH BÌNH THUẬN

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Mai Thuận.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Lưu Trọng Kim và ông Nguyễn Thanh Bình.
Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Ông Bùi Chí Bảo – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Đức Linh, tỉnh Bình Thuận.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đức Linh, tỉnh Bình Thuận tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hồng – Kiểm sát viên.
Ngày 29 tháng 7 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Đức Linh xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số : 119/2024/TLST-DS ngày 25 tháng 3 năm 2024, về việc: “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 166/2024/QĐXXST-DS ngày 19 tháng 6 năm 2024 và Quyết định hoãn phiên tòa số 124/2024/QĐST-DS ngày 10 tháng 7 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Đức Linh, giữa các bên đương sự:
- Nguyên đơn: Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn Thương Tín.
Địa chỉ: 266 -268 Nam Kỳ Khởi Nghĩa, phường Võ Thị Sáu, Quận 3, thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Đức Thạch Diễm. Chức vụ:
Tổng giám đốc.
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Lương Trọng T1. Chức vụ: Trưởng phòng giao dịch Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn Thương Tín – Chi nhánh tỉnh Bình Thuận – Phòng giao dịch huyện Đức Linh.
Người được ủy quyền lại: Ông Huỳnh Quốc K.
Chức vụ: Phó trưởng phòng giao dịch Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn Thương Tín – Chi nhánh tỉnh Bình Thuận – Phòng giao dịch huyện Đức Linh.
Địa chỉ: Số 54, đường ĐT 766, thôn 4, xã Đức Hạnh, huyện Đức Linh, tỉnh Bình Thuận.
- Bị đơn: Chị Ngô Hoàng T, sinh năm 1998;
Nơi cư trú: Số 41, đường Ngô Thì Nhậm, khu phố 1, thị trấn Đức Tài, huyện

## Page 2

Đức Linh, tỉnh Bình Thuận.
Tại phiên tòa, Đại diện hợp pháp của nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt; vắng mặt bị đơn.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Tại đơn khởi kiện và quá trình giải quyết vụ án, Đại diện hợp pháp của nguyên đơn trình bày:
Ngày 20/10/2022, Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín – CN Bình Thuận – PGD Đức Linh đã ký Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng với ông Ngô Hoàng T, với một số thông tin như sau:
Loại thẻ: VS payWave Cre Classic.
Hạn mức tín dụng: 50.000.000 đồng Ngày chốt sao kê: ngày 10 hàng tháng Dư nợ tính đến khởi kiện 12/3/2024 là: 56.307.840đồng.
Trong quá trình sử dụng thẻ tín dụng, chịT nhiều lần không thanh toán đúng hạn theo như cam kết. Ngân hàng đã nhiều lần gửi thông báo nhắc nợ và làm việc trực tiếp với Phúc nhưng ông Phúc vẫn không có thiện chí trả nợ.
Theo đó, tại mục trong Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng lập ngày 20/10/2022 có thể hiện nội dung “….Bằng việc ký vào Giấy đề nghị này, Tôi/chúng tôi xác nhận rằng Tôi/Chúng tôi đã đọc và đồng ý bị ràng buộc bởi Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cá nhân của Sacombank.
Điều khoản và Điều kiện cùng với Giấy đề nghị này tạo thành Hợp đồng phát hành thẻ và sử dụng thẻ tín dụng giữa Tôi/Chúng tôi và Sacombank. Tôi/Chúng tôi chịu trách nhiệm đối với các nghĩa vụ và trách nhiệm phát sinh từ hoặc liên quan đền việc phát hành và sử dụng thẻ tín dụng mà Tôi/Chúng tôi đã được cấp…..”
Đồng thời, Tại “Điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cá nhân của Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín (có hiệu lực từ ngày 24/08/2020)” do Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín phát hành và đã được công bố trên trang thông tin điện tửch ính thức của Sacombank (https://www.sacombank.com.vn) có các quy định về lãi suất (mục 1.24), các loại phí (Điều 25), cách xác định lãi (kể cả lãi quá hạn) và trách nhiệm do vi phạm (Điều 23 và 24), ngoài ra tại Điều 17 của Điều khoản và điều kiện còn có quy định về “Vượt hạn mức”, kể cả phí do vượt hạn mức.
ChịT tự nguyện ký kết vào Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng lập ngày 20/10/2022 với Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín sau khi được CBNV ngân hàng tư vấn để được cấp tín dụng, nên chịT đã biết các Điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cá nhân của Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín. Tuy nhiên, chịT đã không thanh toán theo thỏa thuận và đã vi phạm các cam kết, thỏa thuận đã ký kết với Ngân Hàng.
Trong đơn khởi k iện, Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn Thương Tín yêu cầu chấm dứt hợp đồng thẻ tín dụng lập ngày 18/01/2020; yêu cầu chị Ngô Hoàng T trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn Thương Tín số tiền nợ gốc và lãi là 56.307.840 đồng và tiếp tục thanh toán lãi phát sinh từ ngày 14/3/2024

## Page 3

cho đến khi trả dứt nợ vay theo lãi suất thỏa thuận tại Hợp đồng.
Đối với bị đơn: Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ (thông qua mẹ của bị đơn) thông báo thụ lý vụ án, thông báo hòa giải, giấy triệu tập và Quyết định đưa vụ án ra xét xử cho bị đơn, tuy nhiên bị đơn không cung cấp ý kiến phản đối, tài liệu chứng cứ để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bị đơn đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Tại phiên tòa:
Đại diện hợp pháp cuản guyên đơn xin thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện về việc rút yêu cầu chấm dứt hợp đồng tín dụng thể hiện tại giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng lập ngày 20/10/2022 và vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện về việc yêu cầu chịT có nghĩa vụ liên đới trả cho nguyên đơn tổng số tiền dư nợ của hợp đồng tín dụng thể hiện tại giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng lập ngày 20/10/2022 tính đến ngày 29/7/2024 là 66.277.476 (theo tóm tắt sao kê lập ngày 29/7/2024) và yêu cầu chịT tiếp tục chịu lãi từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi trả xong nợ vay theo như thỏa thuận trong hợp đồng đã ký kết.
Bị đơn đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt.
Phát biểu của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đức Linh tại phiên tòa:
Về việc tuân theo pháp luật tố tụng: Thẩm phán, Thư ký Tòa án và Hội đồng xét xử trong quá trình thụ lý, giải quyết vụ án đã thực hiện đầy đủ trình tự thủ tục tố tụng được pháp luật quy định tại Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Nguyên đơn và người đại diện hợp pháp của nguyên đơn đã thực hiện đúng quyền, nghĩa vụ tố tụng được quy định tại các Điều 70, 71 của Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn chưa thực hiện đúng quyền, nghĩa vụ tố tụng được quy định tại các Điều 70, 72 của Bộ luật tố tụng dân sự.
Ý kiến về việc giải quyết vụ án: Qua nghiên cứu xem xét các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời trình bày của các bên đương sự tại phiên tòa hôm nay, xét thấy việc nguyên đơn khởi kiện là hoàn T1 có cơ sở. Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; buộc ông Phúc và bà Kiều có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền nợ 60.467.832đồng (đến ngày 9/5/2024), cùng với số tiền lãi hai bên đã thỏa thuận theo hợp đồng đã cam kết, kèm các chi phí phát sinh khác của Ngân hàng.
Về án phí: Buộc chịT phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.
(có bài phát biểu kèm theo)
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu , chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết:

## Page 4

Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán tiền nợ vay và lãi suất, phí phát sinh theo hợp đồng tín dụng; bị đơn có nơi đăng ký hộ khẩu thường trú tại khu phố 1, thị trấn Đức Tài, huyện Đức Linh, tỉnh Bình Thuận.
Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 , Điều 463 của Bộ luật dân sự năm 2015 và Luật các tổ chức tín dụng, Hội đồng xét xử xác định lại quan hệ tranh chấp cần giải quyết theo vụ án này là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Đức Linh, tỉnh Bình Thuận.
[2] Về tố tụng: Đại diện hợp pháp của nguyên đơn đã được tống đạt hợp lệ nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt; Bị đơn đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt và không có đơn xin xét xử vắng mặt. Do đó, căn cứ Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt tất cả các bên đương sự.
Đối với ý kiến thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Trong đơn đề nghị xét xử vắng mặt, Đại diện hợp pháp của nguyên đơn giải trình yêu cầu khởi kiện ban đầu và lý do thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn như sau: Theo đơn khởi kiện ban đầu thì Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn Thương Tín yêu cầu chấm dứt hợp đồng thẻ tín dụng lập ngày 18/01/2020; yêu cầu chị Ngô Hoàng T trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn Thương Tín số tiền nợ gốc và lãi là 56.307.840 đồng và tiếp tục thanh toán lãi phát sinh từ ngày 14/3/2024 cho đến khi trả dứt nợ vay theo lãi suất thỏa thuận tại Hợp đồng.
Tuy nhiên, Trong đơn xét xử vắng mặt, đại diện hợp pháp của nguyên đơn đính chính ngày ký cấp tín dụng đối với Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng là ngày 20/10/2022, không phải là ngày 18 /01/2020 như đã nêu trong đơn khởi kiện (do lỗi đánh máy), đồng thời Đại diện hợp pháp của nguyên đơn cho rằng trên thực tế thì khi khách hàng vi phạm nghĩa vụ thì thẻ tín dụng đã bị khóa, không thực hiện được các giao dịch khác nên rút lại yêu cầu chấm dứt hợp đồng thẻ tín dụng lập ngày 20/10/2022; Nhận thấy, việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là tự nguyện và trong phạm vi khởi kiện ban đầu, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[3] Về chứng cứ: Tại phiên tòa, Đại diện hợp pháp của nguyên đơn nộp 01 đơn xin xét xử vắng mặt và nộp cung cấp cho Hội đồng xét xử 01 tóm tắt sao kê lập ngày 29/7/2024; ngoài ra, các đương sự không nộp tài liệu, chứng cứ mới nào khác để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ tài liệu, chứng cứ mà đương sự đã giao nộp có trong hồ sơ vụ án, tại phiên tòa và Tòa án đã thu thập được theo khoản 1 Điều 96 của Bộ luật tố tụng dân sự để xét xử vụ án.
[4] Về nội dung: Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và do các đương sự cung cấp tạip hiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định nội dung vụ án như sau:
[4.1] Về tính pháp lý của giao dịch dân sự:
Căn cứ vào bản sao Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng lập ngày 20/10/2022 giữa Ngân hàng TMCP Sài Gòn thương tín và ông Ngô Hoàng T thì có

## Page 5

cơ sở xác định đây là hai hợp đồng tín dụng thanh toán qua hình thức cấp thẻ tín dụng (loại thẻ: VS payWave Cre Classic), lập thành văn bản, có thỏa thuận lãi suất vay và các thỏa thuận khác. Tại thời điểm xác lập giao dịch vay tiền hai bên đều đầy đủ năng lực hành vi dân sự, các thỏa thuận không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội; do đó , Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng lập ngày 20/10/2022 giữa Ngân hàng TMCP Sài Gòn thương tín và chị Ngô Hoàng T đảm bảo các quy định tại Điều 117, 118 , 119, 463 của Bộ luật dân sự và Luật các tổ chức tín dụng, nên được pháp luật dân sự bảo vệ.
Căn cứ Điều 429 của Bộ luật dân sự năm 2015, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thực hiện nghĩa vụ trả tiền là có căn cứ và đúng quy định.
[4.2] Về xác định nghĩa vụ trả nợ vay:
Tại Điều 466 của Bộ luật dân sự quy định nghĩa vụ trả nợ của bên vay như sau:
“1. Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn; nếu tài sản là vật thì phải trả vật cùng loại đúng số lượng, chất lượng, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.”
Quá trình giải quyết vụ án cũng như ý kiến trình bày trong đơn đề nghị xét xử vắng mặt, Đại diện hợp pháp của nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu bị đơn Ngô Hoàng T có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền tổng dư nợ tính đến ngày 29/7/2024 là 66.277.476đồng, trong đó dự nợ tính đến ngày 10/01/2024 là 51.860.952đồng, tiền lãi phát sinh tính đến ngày 29/7/2024 là 14.416.524đồng và yêu cầu trả số tiền lãi chậm trả phát sinh từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi trả xong nợ vay theo như thỏa thuận trong các hợp đồng tín dụng đã ký kết.
Đối với bị đơn: Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ (thông qua mẹ của bị đơn) thông báo thụ lý vụ án, thông báo hòa giải, giấy triệu tập và Quyết định đưa vụ án ra xét xử cho bị đơn, tuy nhiên bị đơn không cung cấp ý kiến phản đối, tài liệu chứng cứ để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bị đơn đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Tại mục “Cam kết” trong giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng lập ngày 20/10/2022 có thể hiện nội dung “…. Bằng việc ký vào Giấy đề nghị này, Tôi/chúng tôi xác nhận rằng Tôi/Chúng tôi đã đọc và đồng ý bị ràng buộc bởi Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cá nhân của Sacombank.
Điều khoản và Điều kiện cùng với Giấy đề nghị này tạo thành Hợp đồng phát hành thẻ và sử dụng thẻ tín dụng giữa Tôi/Chúng tôi và Sacombank. Tôi/Chúng tôi chịu trách nhiệm đối với các nghĩa vụ và trách nhiệm phát sinh từ hoặc liên quan đền việc phát hành và sử dụng thẻ tín dụng mà Tôi/Chúng tôi đã được cấp…..”
Tại “Điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cá nhân của Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín (có hiệu lực từ ngày 24/8/2020) ” do Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín phát hành và đã được công bố trên trang thông tin điện tử chính thức của Sacombank ( https://www.sacombank.com.vn/ho-tro) có các quy định về các loại phí (mục 25), cách xác định lãi (kể cả lãi quá hạn) và trách

## Page 6

nhiệm do vi phạm (mục 23 và 24), ngoài ra tại mục 17 của Điều khoản và điều kiện còn có quy định về “Vượt hạn mức”, kể cả phí do vượt hạn mức.
Chị Ngô Hoàng T tự nguyện ký kết vào Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng với Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín để được cấp tín dụng với số tiền 50.000.000đồng (Hợp đồng thẻ tín dụng), nên chịT đã biết các Điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cá nhân của Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín.
Đối với Hợp đồng tín dụng thể hiện qua Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng được ký kết ngày 20/10/2022, sau khi rút số tiền được cấp tín dụng thì sau đó chịT đã nhiều lần thực hiện các giao dịch thanh toán phí trễ hạn, lãi, phí cho Ngân hàng, đồng thời chịT lại tiếp tục thực hiện giao dịch rút tiền trong thẻ được cấp tín dụng (theo tóm tắt sao kê do Ngân hàng cung cấp), từ ngày 10/10/2023 đến 10/01//2024 (3 kỳ liên tiếp) chịT không thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng theo thỏa thuận, như vậy chịT đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán đã được thỏa thuận trong hợp đồng và tại mục 24.4 của Điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cá nhân của Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín (có hiệu lực từ ngày 24/8/2020), cho nên tổng số tiền dư nợ của chịT tính đến ngày 10/01/2024 (bao gồm tiền nợ gốc, lãi, phí trễ hạn và phí khác là 51.860.952đồng. Do đó, Đại diện hợp pháp của nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả tổng số tiền dư nợ tính đến ngày 05/4/2024 là 51.860.952đồng là có căn cứ, phù hợp với các điều khoản đã được giao kết và phù hợp với quy định tại Điều 280, 466 của Bộ luật dân sự năm 2015, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[4.3] Về lãi suất:
Tại khoản 2 Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 có quy định “Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng the o quy định của pháp luật ” và tại Mục I của Thông tư liên tịch số 01/TTLT ngày 19/6/1997 của Tòa án nhân dân tối cao – Viện kiểm sát nhân dân tối cao – Bộ tư pháp – Bộ tài chính, hướng dẫn về việc xét xử và thi hành án về tài sản, theo đó lãi suất theo hợp đồng tín dụng không bị giới hạn bởi mức trần lãi suất cơ bản mà phụ thuộc vào thỏa thuận của các bên trong hợp đồng tín dụng.
Trong đơn đề nghị xét xử vắng mặt, đại diện hợp pháp của nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả lãi suất quá hạn trên T1 bộ dư nợ ( bao gồm nợ gốc, lãi trong hạn, các loại phí tính đến ngày 05/4/2024 là 51.860.952đồng), với số tiền lãi tính đến ngày 29/7/2024 là 14.416.524đồng; đồng thời, nguyên đơn yêu cầu bị đơn tiếp tục trả lãi theo thỏa thuận trong hợp đồng kể từ ngày 30/7/2024 đến khi trả xong T1 bộ các khoản nợ là phù hợp với các thỏa thuận tại giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng lập ngày 20/10/2022, mục 1.9, mục 1.24 và mục 24 của Điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cá nhân của Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín (có điều khoản về áp dụng lãi suất quá hạn đối với T1 bộ dư nợ theo quy định của Sacombank) , đồng thời phù hợp với quy định tại Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng, Điều 357, 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 và Điều 7, Điều 8 của Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm

## Page 7

phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm và Mục I của Thông tư liên tịch số 01/TTLT ngày 19/6/1997 của Tòa án nhân dân tối cao – Viện kiểm sát nhân dân tốic ao – Bộ tư pháp – Bộ tài chính và Án lệ 08/2016/AL được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao thông qua ngày 17/10/2016 và được công bố theo quyết định số 689/QĐ-CA, ngày 17/10/2016 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[5] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí DSST. Buộc bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo luật định.
[6] Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đức Linh tại phiên tòa (thể hiện qua bài phát biểu số 126A/PB-VKS-DS, ngày 29/7/2024) phù hợp với những nhận định nêu trên.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ: Khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39;
Điều 93; Điều 95; khoản 2 Điều 219, Điều 227, Điều 228, Điều 235, khoản 1 Điều 147; Điều 161, Điều 262; Điều 271 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
Áp dụng các Điều 280, Điều 357, Điều 429, Điều 463, Điều 466, Điều 468 của Bộ luật dân sự 2015 ; các Điều 91, 94, 95 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; Án lệ 08/2016/AL được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao thông qua ngày 17/10/2016 (được công bố theo quyết định số 689/Q Đ-CA, ngày 17/10/2016 cuảC hánh án Tòa án nhân dân Tối cao ); Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hộ i về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án; Điều 7, Điều 8 của Nghị quyết 01/2019/NQ -HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm ; Mục I của Thông tư liên tịch số 01/TTLT ngày 19/6/1997 của Tòa án nhân dân tối cao – Viện kiểm sát nhân dân tối cao – Bộ tư pháp – Bộ tài chính; Điều 26 của Luật thi hành án dân sự.
Tuyên xử:
1. Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu chấm dứt Hợp đồng tín dụng thể hiện qua Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng lập ngày 20/10/2022 giữa Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn Thương Tín với chị Ngô Hoàng T.
2. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn thương tín.
Buộc chị Ngô Hoàng T có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn thương tín tổng số tiền dư nợ là 51.860.952đồng (bằng chữ: năm mươi mốt triệu, tám trăm sáu mươi nghìn, chín trăm năm mươi ha i đồng) và số tiền lãi tính đến ngày 29/7/2027 là 14.416.524đồng (bằng chữ: mười bốn triệu, bốn trăm mười

## Page 8

sáu nghìn, năm trăm hai mươi bốn đồng). Tổng cộng là: 66.277.476đồng (bằng chữ:
sáu mươi sáu, hai trăm bảy mươi bảy nghìn, bốn trăm bảy mươi sáu đồng)
Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận tại giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng lập ngày 20/10/2022 giữa Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn thương tín và chị Ngô Hoàng T.
2. Về án phí:
- Buộc chị Ngô Hoàng T phải nộp số tiền 3.313.000 (bằng chữ: ba triệu, ba trăm mười ba nghìn) đồng án phí dân sự sơ thẩm. Án phí nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đức Linh.
- Trả lại cho Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn thương tín số tiền 1.407.000 (bằng chữ: một triệu, bốn trăm lẻ bảy nghìn) đồng tạm ứng án phí đã nộp tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Đức Linh theo các biên lai thu tiền số:
0004325 ngày 25 tháng 3 năm 2024.
3. Về quyền kháng cáo: Đương sự vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết, để Tòa án cấp trên xét xử theo trình tự phúc thẩm.
4. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- Các đương sự;
- VKSND huyện Đức Linh;
- Chi cục THADS huyện Đức Linh;
- Lưu hồ sơ vụ án, tập án văn;

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa





Mai Thuận