Bản án số: 45/2024/HS-ST
Nguyễn Thị Hồng T - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 45
Ngày: 23/04/2024
Tòa án xét xử: TAND huyện Ba Vì, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN B V - TP. HÀ NỘI ––––––––––––––– Bản án số: 45/2024/HS-ST Ngày: 23/04/2024 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc –––––––––––––––––––––––––––––––

NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN B V - TP. HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Đức Thƣởng Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Đại Huy Ông Nguyễn Xuân Thuật
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Yến, Thư ký Tòa án nhân dân huyên B V, thành phố Hà Nội
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện B V tham gia phiên tòa : Bà Lê Thị Hạnh, Kiểm sát viên.
Trong ngày 23 tháng 04 năm 2024. Tại trụ sở Tòa án nhân dân huy ện B V, thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số:
33/2024/TLST-HS ngày 05 tháng 04 năm 2024 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 33/2024/QĐXXST- HS ngày 09 tháng 04 năm 2024, đối với bị cáo:
 Họ và tên: Nguyễn Thị Hồng T, sinh năm 1985 . Nơi đăng ký HKTT: Tổ dân phố Y N 3, phường L M, quận B T L, thành phố Hà Nội. Chỗ ở hiện nay:
Khu V Th, xã Đ L, huyện C Kh, tỉnh Ph Th. Nghề nghiệp: Lao động tự do, trình độ học v ấn: 08/12 . Con ông Nguyễn Văn C , sinh năm 1954 (đã ch ết), con bà Trần Thị Th, sinh năm 1965. Chồng: Nguyễn Văn Th, sinh năm 1982 (đã ly hôn năm 2010). Con: Có 04 con, con lớn nhất sinh năm 2005, con nhỏ nhất sinh năm 2012. Tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo đang bị giữ, tạm giam từ ngày 17/02/2024 tại đến nay tại Trại tạm giam số 1 - Công an thành phố Hà Nội. Bị cáoT có mặt tại phiên tòa.
* Bị hại: Anh Phan Tuấn A, sinh năm 1990.
Địa chỉ: Thôn M Ph, xã Đ L, thị xã S T, TP. Hà Nội (Anh Tuấn A vắng mặt tại phiên tòa)
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

## Page 2

- Chị Nguyễn Thị X, sinh năm 1976.
Địa chỉ: Thôn D L, xã Th A, huyện B V, thành phố Hà Nội.
(Chị X vắng mặt tại phiên tòa)
- Bà Phạm Thị M, sinh năm 1965 Địa chỉ: ThônH X, xã L M, quận B T L, thành phố Hà Nội.
(Bà M vắng mặt tại phiên tòa)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Ngày 20/9/2020, Nguyễn Thị Hồng T, sinh năm 1985, HKTT: Phường L Mc, quận B T L, thành phố Hà Nội thuê ngôi nhàc ủa bà Mai Thị Bích H, sinh năm 1965, trút ại: Thôn N A, xãC Th, huyện B V, thành phố Hà Nội để làm nơi ở cùng với mẹ đẻ là: Bà Trần Thị Th. sinh năm 1965, Trú tại Xã Đ L, huyện C Kh, tỉnh Ph Th và 04 con nhỏ của T. Quá trình sinh sống tại địa chỉ trên T thuê chị Nguyễn Thị X, sinh năm 1976, trú tại: Thôn D L, xã Th A, huyện B V, thành phố Hà Nội làm giúp việc cho gia đình T. Khi chị X đến làm vi ệc thìT yêu cầu chị X choT xem chứng M thư nhân dân của chị X, sau đóT đã dùng điện thoại di động Smart phone để chụp ảnh lại chứng M thư nhân dân của chị X.
Khoảng tháng 09 năm 2020, T có vay bà Phạm Thị M, Sinh năm 1965, HKTT: Phường L M, quận B T L, thành phố Hà Nội số tiền: 70.000.000đ (Bảy mươi triệu đồng) để tiêu dùng cá nhân. Việc vay nợ tiền của bàM hai bên chỉ thỏa thuận miệng, không ký giấy vay nợ, không tính lãi, thời hạn trả nợ đến khi bà M có yêu cầu lấy lại tiền. Đến ngày 20/9/2020, bàM yêu cầuT phải trả lại số tiền 70.000.000đ nêu trên. Ngày 21/9/2020, doT chưa có tiền để trả cho bàM nên T đã nảy sinh ra ý định sẽ thuê một chiếc xe ô tô rồi mang đến cho bàM giữ làm tin để bàM cho lùi thời hạn trả nợ.
Khoảng 13 gi ờ 00 ngày 21/9/2020, T thuê anh Đặng Nhật L, sinh năm 1987, trú tại: Xã Đ L, thị xã S T, thành phố Hà Nội, là lái xe taxi) chởT từ thôn N A, xãC Th, huyện B V, thành phố Hà Nội đến Phường L M, quận B T L, thành phố Hà Nội. Đến khoảng 15 giờ cùng ngày thì anh L tiếp tục chởT từ BT L về xãC Th, huyện B V. Thực hiện ý định thuê xe ôtô rồi mang giao cho bàM xin khất nợ như nêu trên. Trong quá trình đi đư ờng, Thỏi anh L biết ai có xe ô tô cho thuê tự lái không. Do biết anh Phan Tuấn A (sinh năm 1990, trú tại: Thôn M Ph, xã Đ L, thị xã S T, thành phố Hà Nội) là ngư ời có xe ô tô cho thuê nên anh L đã gọi điện thoại cho anh Tuấn Anh giới thiệu cho Tuấn Anh biết Nguyễn

## Page 3

Thị Hồng T muốn thuê xe ô tôt ự lái của Tuấn Anh. Anh Tuấn Anh đồng ý cho T thuê xe ô tô của mình và hẹn gặp T và anh L ở phòng trọ cuảT để bàn giao xe.
Khoảng 16 giờ cùng ngày, anh Phan Tuấn Amột mình điều khiển chiếc xe ô tô Huyndai Getz, BKS: 30E-596.53 của mình đến ngôi nhà thuê trọ cuảT tại thôn N A, xãC Th, huyện B V. Tại đây, T tự giới thiệu mình tên là X với anh Tuấn A và hai bên thỏa thu ận và thống nh ất:
Giá cho thuê xe ô tô là 600.000 đ ồng/01 ngày, thời hạn thuê xe là 01 ngày. Việc thuê xe ô tô giữaT và anh Tuấn A chỉ thỏa thuận bằng miệng. Để làm tin, T đưa chiếc xe máy Honda Wave Anpha màu xanh, BKS:29V1 - 400.44 (là xe máy của chị X) để anh Tuấn A đi về. Sau khi anh Tu ấn A yêu cầuT gửi ảnh chụp chứng M thư cuảT cho anh Tu ấn A, thìT sử dụng tài kho ản Zalo đăng nhập bằng số điện thoại “0973352880” gửi vào tài khoản Zalo của anh Tuấn A (đăng nhập bằng số điện thoại 0972531881) hình ảnh chụp 2 mặt của chứng M nhân dân số 111334996 mang tên Nguyễn Thị X. Do nghĩT là người quen của anh Lh nên anh Tuấn A không kiểm tra lại, không nhận ra ảnh chụp trong chứng M thư không giống người mà anh Tuấn Anh giao xe ô tô.
Sau khi được nhận được xe ô tô, T tiếp tục thuê anh L lái chiếc xe ô tô của anh Tuấn A chởT đến Đền “H” thuộc Phường L M, quận B T L, thành phố Hà Nội để giao chiếc xe trên cho bà M. Khi đi đến ngã tư G , thị trấn Ph Th, huyện Ph Th, thành phố Hà Nội, T sợ bị phát hiện vị tríT giao xe cho bàM nên đã yêu cầu anh L lái xe đưaT quay lại thôn N A, xãC Th, huyện B V. Sau khi đưaT về đến nhà trọ tại thôn N A, xãC Th, huyện B V thì anh L ra về. Khi anh L rời khỏi phòng trọ, thông qua mạng xã hội Facebook T thuê được 01 người đàn ông làm công việc lái xe thuê (không rõ nhân thân lai lịch) giúp T điều khiển chiếc xe ô tô BKS:30E - 596.53 của anh Tuấn A chởT đến Đền “H” tại Phường L M, quận B T L, thành phố Hà Nội giao chiếc xe này cho bàM để xin giãn thời hạn trả nợ bà
M. Việc giao xe ô tô nêu trên thì giữa bàM vàT chỉ thỏa thuận miệng, không viết giấy tờ, không có người nào khác chứng kiến.
Khoảng 09 giờ ngày 22/9/2020, Chị X nhiều lần yêu cầuT trả lại chiếc xe máyT mượn của chị X. T đã gọi điện thoại xin anh Tu ấn A choT lấy lại chiếc xe máy BKS:29V1 - 400.44 về nhưng anh Tu ấn A không đồng ý và yêuc ầuT phải đưa cho anh Tu ấn A giữ 01 chi ếc xe máy khác đ ể làm tin. Do đó, T đã mượn 01 xe máy Honda Wave màu đ ỏ đen (không nhớ rõ BKS) của bà H (chủ nhà trọ) sau đó mang đến nhà anh Tuấn A để xin đổi chiếc xe máy của chị X về.
Cũng tại nhà của anh Tuấn A, T xin gia hạn thời hạn thuê xe ô tôc ủa anh Tuấn A đến ngày 24/9/2020. Anh Tu ấn A đồng ý choT đổi xe và gia hạn thời gian thuê xe đến ngày 24/9/2020. Sau khi đổi được xe, T mang chiếc xe máy v ề trả lại cho chị X.

## Page 4

Ngày 24/9/2020, đến thời hạn phải trả xe ô tô nhưng T chưa có đủ tiền trả cho bàM để lấy xe ô tô trả lại cho anh Tu ấn A. Do đó, đến khoảng 23 giờ 00 phút cùng ngày, T thuê 01 xe ô tô taxi đ ể đi đến nhà anh Tuấn A ở xã Đ L - Thị xã S T - Hà Nội. Tại đây, T đề nghị anh Tuấn A choT gia hạn thời hạn thuê xe đến ngày 27/9/2020, T sẽ trả toàn bộ số tiền thuê xe ô tôt ừ ngày 21/9/2020 đến ngày 27/9/2020 là 4.200.000đ và chuy ển thêm s ố tiền 4.300.000đ đ ể anh Tuấn Anh giữ làm tin. T cũng xin anh Tu ấn A trả lại chiếc xe máyc ủa bà H mà anh Tuấn A đang giữ. Anh Tuấn A đồng ý với đề nghị của T. Sau đó, T sử dụng tài khoản ngân hàng s ố 19031140607022 cuảT tại ngân hàng TechCombank đ ể chuyển cho anh Tu ấn A số tiền 8.500.000 đồng. Sau khinh ận tiền thì anh Tu ấn Anh trả lạiT chiếc xe máy mà anh Tu ấn A đang giữ, T đã mang chi ếc xe máy nêu trên trả lại cho bà Hạnh.
 Ngày 28/9/2020, đã quá thời hạn phải trả xe cho anh Tu ấn A, nhưng T vẫn nhắn tin qua Zalo xin anh Tu ấn A cho gia hạn thuê xe thêm 03 ngày, anh Tuấn A đồng ý choT gia hạn thuê xe. Sau đó, T lấy lý do đang cần gấp số tiền 1.500.000 đồng và hỏi vay của anh Tu ấn A số tiền trên. Do ngày 24/9/2020, T đã ứng trước số tiền 8.500.000đ để trả tiền thuê xe ô tô. Sau khi trừ số tiền thuê xe ứng với 06 ngày (t ừ ngày 21/9/2020 đến 28/9/2020). Anh Tu ấn A vẫn còn giữ cuảT số tiền 4.300.000đ. Do đó, anh T đồng ý chuyển 1.500.000đ choT qua chuyển khoản ngân hàng t ừ tài khoản ngân hàng s ố “0711000247025” tại ngân hàng VietComBank của anh Tu ấn A đến tài kho ản ngân hàng s ố “19031140607022” tại ngân hàng TechCombank của T. Đến ngày 02/10/2020, khi số tiền T tạm ứng cho anh Tuấn A để thuê xe ô tô đã hết, T vẫn không trả lại xe ô tô cho anh Tuấn A mà chặn mọi liên lạc với anh Tuấn A đồng thời bỏ trốn.
Ngày 15/01/2021, anh Nguyễn VănH , sinh năm 1987, trú tại: Thôn HXá, xã L M, quận B T L, thành phố Hà Nội, là con trai của bàM sau khi biết sự việc bàM choT vay tiền và bàM không còn liên lạc được vớiT nữa, anh H kiểm tra chiếc xe ô tô BKS: 30E -596.53, thấy trong xe có danh thi ếp ghi s ố điện thoại “0943.811.616” của anh Tuấn A. Anh H đã gọi điện cho anh Tuấn A kể cho Tuấn Anh biết việc Nguyễn Thị Hồng T dùng chiếc xe ô tô trên giao cho bàM giữ làm tin để vay tiền, hiện chiếc xe ô tô trên đang được bàM trông giữ tại khu vực Đền “H”. Anh H đề nghị anh Tuấn A xuống gặp bàM để thỏa thuận về việc trả chiếc xe ô tô lại cho anh Tuấn A. Ngày 16/01/2021, anh Tuấn A cùng anh Đặng Nhật L đi xuống gặp bàM tuy nhiên 2 bên chưa thống nhất được việc trả xe nên Tuấn A đã ra về.
 Ngày 19/01/2020, anh Tuấn A tiếp tục thỏa thuận và thống nhất với bàM sẽ hỗ trợ bàM số tiền: 30.000.000 đồng. Sau khi nhận số tiền nêu trên, bàM đã trả chiếc xe ô tô BKS: 30E-596.53 cho anh Tu ấn A. Đến ngày 20/01/2021, anh Tuấn A thông báo diễn biến sự việc trên cho Cơ quan CSĐT biết. Anh Tuấn A có

## Page 5

đơn xin giữ lại phương tiện để sử dụng. Vì vậy, Cơ quan CSĐT không tiến hành thu giữ chiếc xe ô tô nêu trên.
Ngày 16/02/2024, Cơ quan CSĐT tổ chức truy tìm và phát hiện T đang có mặt tại xã Đ L, huyện C Kh, tỉnh Ph Th và đã triệu tập đưaT về trụ sở Công an huyện B V để làm rõ v ụ việc. Tại Cơ quan CSĐT, b ị can Nguyễn Thị Hồng T khai nhận toàn bộ diễn biến hành vi phạm tội của bản thân như đã nêu trên.
Tại Bản kết lu ận định giá tài sản s ố: 132/2020/KL-ĐGTS, ngày 18/12/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong t ố tụng hình s ự huyện B V kết luận: “01(một) xe ô tô nhãn hi ệu HUYNDAI, s ố loại: Getz, màu sơn xanh, s ố khung: 51GP9U935718, số máy: G4HJ9622940, BKS:30E -596.53, xe đăng ký lần đầu vào năm 2009: 160.000.000 đ ồng. Tổng trị giá là 160.000.000 đồng (Một trăm sáu mươi triệu đồng chẵn)”.
* Đối với các vật chứng gồm:
- Các tài li ệu được thu gi ữ và lưu trữ trong hồ sơ vụ án gồm: Ảnh chụp nội dung các tin nhắn Zalo giữa anh Tuấn A vàT thể hiện T sử dụng chứng M thư nhân dân của chị X gửi cho anh Tu ấn A để thuê chiếc xe ô tô BKS:30E - 596.53 của anh Tuấn A cùng các nội dung xin gia hạn thời hạn thuê chiếc xe ô tô trên do anh Tu ấn A tự nguyện giao nộp. Sao kê ngân hàng thể hiện giao dịch T chuyển khoản số tiền 8.500.000 cho anh Tu ấn A để thuê chiếc xe ô tô BKS:
30E-596.53.
 - Đối với chiếc xe ô tô BKS: 30E-596.53: xét thấy chiếc xe ô tô là phương tiện duynh ất để phục vụ việc kinh doanh của anh Tu ấn Anh. Vì vậy, Cơ quan CSĐT không tiến hành thu giữ chiếc xe ô tô nêu trên.
* Về dân sự:
- Tại cơ quan điều tra - Công an Huyện B Vanh Phan Tuấn A đã được gia đình bị cáoT bồi thường số tiền: 40.000.000đ. Anh Tuấn A không yêu cầu gì thêm về dân sự đối với bị cáo T.
- Đối với bà Phạm Thị M: Ngày 19/01/2021, bàM đãnh ận số tiền 30.000.000đ từ anh Tuấn A đối với khoản vay cuảT để Tuấn A nhận lại chiếc xe ô tô Huynhdai Get, biển số: 30E-596.53 từ bàM trả. Ngày 21/02/2024, đại diện gia đình bị cáoT đã trả số tiền 40.000.000đ màT còn nợ bàM cho bà M. Như vậy bàM đã nhận đủ 70.000.000 đồng mà bị cáoT đã vay. Tại CQĐT – Công an Huyện B V bàM không có bất cứ yêu cầu đề nghị khác về dân sự đối với T.
 Tại bản cáo trạng s ố: 31/CT-VKSBV ngày 05 tháng 4 năm 202 4 của Viện kiểm sát nhân dân huyện B V, thành phố Hà Nội đã truy tố bị can Nguyễn Thị Hồng T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 2, Điều 174 BLHS.
 Tại phiên tòa hôm nay Đại diện VKSND.Huyện B V đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm c, khoản 2, Điều 174; điểm b, s, khoản 1, khoản 2, Điều 51 và

## Page 6

Điều 65 Bộ luật hình s ự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 . Đề nghị xử phạt: Bị cáo Nguyễn Thị Hồng T từ 30 tháng đến 36 tháng tù nhưng cho hư ởng án treo thời gian thử thách gấp đôi. Về hình phạt bổ sung: Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo. Về dân sự: Bị hại không có yêu cầu bồi thường về dân sự nên không xem xét giải quyết. Về án phí: Bị cáoT phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.
 Căn cứ vào các chứng cứ và tại liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa ;
 Căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về hành vi, quyết định của Cơ quan điều tra Công an huyện B V, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện B V, Kiểm sát viên trong quá trình đi ều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình đi ều tra, truyt ố và tại phiên tòa hôm nay bị cáo không có ý ki ến hay khi ếu nại gì v ề quyết định, hành vic ủa Cơ quan ti ến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Bị cáo, bị hại không có ý ki ến hay khiếu nại gì đối với bản kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản. Do đó các hành vi, quy ết định của Cơ quan ti ến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp, đúng quy định của pháp luật.
[2]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa bị cáoT đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung bản cáo trạng mà Viện kiểm sát nhân dân huy ện B V đã truyt ố. Xét lời khai nhận tội của bị cáoT tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, lời khai của các nhân chứng cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở để xác định: Do không có tiền để chi tiêu cho cá nhân và gia đình nên Nguyễn Thị Hồng T đã vay của bà Phạm ThịM số tiền 70.000.000, tuy nhiên đến thời hạn trảT đã không trả được tiền cho bàM nên T đã nảy sinh ý định thuê xe ô tô mang giao cho bàM giữ để làm tin và để bàM không tiếp tục đòi nợ bị cáo T. Thực hiện ý định trên, Nguyễn Thị Hồng T đã dùng thủ đoạn gian dối và đưa ra các thông tin sai sự thật để thuê chiếc xe ô tô nhãn hiệu Huynhdai BKS: 30E-596.53 (có trị giá 160.000.000đ) của anh Phan Tuấn A. Sau khi thuê được xe ô tô của anh Tuấn A, T đã mang chiếc xe ô tô giao cho bà Phạm ThịM để đảm bảo cho khoản vay của mình và không trả lại xe cho anh Tuấn A rồi bỏ trốn. Hành vi của bị cáoT đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản” được quy định tại điểm c, khoản 2, Điều 174

## Page 7

BLHS. Do vậy, Viện Kiểm sát nhân dân huyện B V, thành phố Hà Nội truy tố bị cáo Nguyễn Thị Hồng T về tội danh và điều luật trên là có căn cứ đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
 Xét tính chất của vụ án: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp lu ật bảo vệ, hành vi phạm tội của bị cáoT thể hiện sự coi thường pháp luật. Vì vậy cần phải xử phạt bị cáoT mức án nghiêm khắc mới có tác dụng giáo dục riêng và có tác dụng phòng ngừa tội phạm đối với người khác.
Tuy nhiên khi lượng hình Hội đồng xét xử phải xem xét đánh giá nhân thân, tính chất mức độ hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo để có mức án đúng và phù hợp với tính chất cũng như mức độ hành vi phạm tội của bị cáo.
Xét tình tiết tặng nặng trách nhiệm hình sự: Không có Xét v ề tình ti ết gi ảm nhẹ trách nhi ệm hình s ự: Quá trình đi ều tra vàt ại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn nănh ối cải, bị cáoT đã tác động gia đình tự nguyện bồi thường khắc phục hậu quả, trả cho anh Phan Tu ấn Anh s ố tiền: 30.000.000đ, trả nợ cho bà Phạm ThịM số tiền: 40.000.000đ. B ị hại anh Phan Tuấn A có đơn xin gi ảm nhẹ hình phạt cho bị cáoT nên Hội đồng xét xử áp dụng điểm s, b, khoản 1 và khoản 2, Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi bổ sung năm 2017 để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Sau khi xem xét toàn diện các tình tiết tăng n ặng, gi ảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân, tính chất mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo đã ly hôn chồng, một mình bị cáo đang phải nuôi 04 con nhỏ, bản thân bị cáo đã bị tạm giam thời gian hơn 02 tháng, bị cáo đã bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả cho người bị hại, người bị hại có đơn đ ề nghị cơ quan pháp luật giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo T. Vì vậy không cần phải cách ly bị cáoT ra khỏi đời sống xã hội mà chỉ cần áp dụng hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo cũng đủ để giáo dục bị cáo trở thành người công dân tốt cho xã hội sau này, đồng thời thể hiện sự khoan hồng của nhà nước. Do vậy tuyên trả tự do cho b ị cáo Nguy ễn Thị Hồng T tại phiên tòa hôm nayn ếu như b ị cáoT không bị tạm giữ, tạm giam về tội phạm khác.
Tại khoản 5, Điều 174 Bộ luật hình sự còn quy định người phạm tội có thể bị phạt bổ sung từ năm triệu đồng đến năm trăm tri ệu đồng; Tuy nhiên xét thấy tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ thì bị cáoT không có công ăn việc và thu nhập không ổn định, hoàn cảnh kinh t ế gia đình khó khăn , bị cáoT đã ly hôn chồng năm 2010, một mình nuôi 04 con nhỏ nên Hội đồng xét x ử miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo T.

## Page 8

Đối với hành vi của bà Phạm ThịM nhận giữ chiếc xe ô tô BKS: 30E-569.53 của anh Phan Tuấn Anh từ Nguyễn Thị Hồng T để đảm bảo cho khoản nợ bị cáoT vay của bà M, số tiền: 40.000.000đ. Qúa trình điều tra xác định bàM không biết chiếc xe ô tô trên là xe ô tôT doT lừa đảo của anh Tuấn A. Vì vậy, hành vi của bà M không có dấu hiệu của tội “Chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo quy định tại Điều 323 BLHS. Tuy nhiên, hành vi của bà Phạm Thị M đã vi phạm điểm i và đi ểm l, khoản 3, Đi ều 12 Nghị định 144/2021/NĐ-CP:
“…Phạt tiền từ 5.000.000đ đến 10.000.000đ đối với một trong những hành vi sau đây…i. Nhận cầm cố tài sản nhưng không lập hợp đồng cầm cố theo quy định của pháp luật; l. Nhận cầm cố tài sản thuộc sở hữu của người khác nhưng không có giấy ủy quyền hợp lệ của chủ tài sản cho người mang tài sản sản đi cầm cố…”.
Do đến nay, thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính đã hết nên Công an huyện B V không tiến hành ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với hành vi nêu trên của bà Phạm ThịM là có căn cứ.
 [3] Về dân sự: Bị hại anh Phan Tuấn Anh đã nhận số tiền gia đình bị cáoT bồi thường tại cơ quan điều tra là: 30.000.000đ ( Ba mươi tri ệu đồng). Sau khi nhận tiền bồi thường của gia đình b ị cáoT anh Tuấn A đã có đơn xin gi ảm nhẹ hình phạt cho bị cáo T. Nay anh Phan Tuấn A không có yêu cầu gì thêm về phần dân sự đối với bị cáo T. Do vậy Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.
Đối với bà Phạm ThịM đã đư ợc gia đình b ị cáoT trả nợ số tiền 40.000.000đ (Bốn mươi triệu đồng) tại cơ quan điều tra, bàM không có yêu cầu gì thêm về phần dân sự nên Hội đồng xét xử không xét.
Đối với chị Nguyễn Thị X đã được bị cáoT trả lại chiếc xe máy Honda Wave an pha, biển số: BKS: 29V1- 400.44. Tại cơ quan điều tra chị X không có yêu cầu gì thêm về phần dân sự đối với bị cáoT nên hội đồng xét xử không xét.
 [4]. Về án phí: Bị cáoT phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1/Xử : Tuyên b ố : Bị cáo Nguyễn Thị Hồng T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
2/ Áp dụng: Điểm c, khoản 2, Điều 174 ; điểm b, s, khoản 1 và khoản 2, Điều 51, Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017;
3/ Xử phạt: Nguyễn Thị Hồng T 30 ( Ba mươi) tháng tù nhưng cho hưởng án treo thời gian thử thách 60 tháng, kể từ ngày tuyên án.
Giao bị cáo Nguyễn Thị Hồng T về UBND xã Đ L, huyện C Kh, tỉnh Ph Th để giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách.

## Page 9

Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 92 Luật Thi hành án hình sự.
Trong thời gian thử thách người được hưởng án treoc ố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình s ự hai lần trở lên thì Tòa án có thề quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
4/ Áp dụng: Khoản 4, điều 328 Bộ luật tố tụng hình sự.
Tuyên trả tự do cho b ị cáo Nguyễn Thị Hồng T tại phiên toàn ếu bị cáo Nguyễn Thị Hồng T không bị tạm giữ, tạm giam về tội phạm khác.
 5/Án phí: Áp dụng Điều 135, Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015;
khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa 14.
 Bị cáo Nguyễn Thị Hồng T phảin ộp 200.000 đồng án phí hình s ự sơ thẩm.
6/ Về quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 331, Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.
 Bị cáo được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày k ể từ ngày tuyên án.
 Anh Phan Tu ấn A được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày được tống đạt hợp lệ bản án.
Bà Phạm Thị M, chị Nguyễn Thị X được quyền kháng cáo về phần quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày được tống đạt hợp lệ bản án.
“Trường hợp bản án, quyết định được thi hành án theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại cácđiều 6,điều 7 và điều 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự”.

 Nơi nhận: T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TANDTP. Hà Nội; Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa
- VKSND huyện B V;
- Công an huyện B V;
- THADS B V;
- Những người tham gia tố tụng;
 - Lưu HS, VP.

## Page 10

 Nguyễn Đức Thƣởng

























HỘI THẨM NHÂN DÂN THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 11

11