Bản án số: 109/2024/DS-ST
tranh chấp hợp đồng mua bán
Số: 109
Ngày: 02/08/2024
Tòa án xét xử: TAND TX. Vĩnh Châu, tỉnh Sóc Trăng
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Thông tin vụ việc: chấp nhận yêu cầu khởi kiện

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ VĨNH CHÂU TỈNH SÓC TRĂNG

Bản án số: 109/2024/DS-ST Ngày: 02 - 8 - 2024 V/v Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc







- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Võ Thị Hiếu.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Thái Trung Nghĩa.
2. Bà Nguyễn Huỳnh Hoa.
- Thư ký phiên tòa : Ông Nguyễn Đình Hưng , Thư ký Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Châu.
Trong ngày 02 tháng 8 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Châu xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 143/2024/TLST-DS ngày 27 tháng 5 năm 2024 về “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài s ản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 117/2024/QĐXXST-DS ngày 01 tháng 7 năm 2024 và Quyết định hoãn phiên tòa số: 112/2024/QĐST-DS ngày 15 tháng 7 năm 2024 giữa các đương sự:
* Nguyên đơn: Ông Trần VănH , sinh năm 1996.
Địa chỉ: ấp L , xã L , thị xã Vĩnh Châu, tỉnh Sóc Trăng.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn : Chị Trần Diễm M , sinh năm 1996 (có mặt).
Địa chỉ: Số nhà 034 khóm Tr , phường Kh , thị xã Vĩnh Châu, tỉnh Sóc Trăng.
* Bị đơn:
- Ông Ngô D , sinh năm 1978 (vắng mặt).
- Bà Lâm Thị H1, sinh năm 1980 (vắng mặt).
Cùng địa chỉ: ấp P , xã L , thị xã Vĩnh Châu, tỉnh Sóc Trăng.
 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ VĨNH CHÂU

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong đơn khởi kiện ngày 08/5/2024 của nguyên đơn và tại Phiên tòa sơ thẩm người đại diện do nguyên đơn ủy quyền chị Trần Diễm M trình bày:
Ông Trần VănH trước đây có bán thức ăn nuôi Tôm V và thuốc thủy sản cho vợ chồng ông Ngô D và bà Lâm Thị H1 từ ngày 20/10/2021 đến ngày 14/11/2022, hai bên có ký hợp đồng nhưng đã bị thất lạc.
Theo Hợp đồng, hai bên thỏa thuận ông H sẽ cung cấp thức ăn, thuốc thủy sản cho ông D – bà H1. Đơn giá đư ợc thông báo trực tiếp theo đơn hàng và đư ợc xác nhận theo từng thời điểm, được ghi nhận tại sổ giao nhận hàng. Hàng hóa được giao tại của hàng, ông D – bà H1 hoặc người nhà đến lấy hàng. Sau khinh ận hàng thì kiểm tra số lượng, chất lượng, chủng loại, đơn giá và ký tên vào s ổ giao nhận hàng.
Phương thức thanh toán đư ợc thỏa thuận sau v ụ thu hoạch Tôm phải thanh toán dứt điểm tiền hàng, trường hợp nuôi thất vẫn phải thanh toán . Nếu vi phạm thanh toán , ông H có quyền c ắt, đơn phương chấm dứt hợp đồng và yêu cầu ông D – bà H1 thanh toán 1 lần hết số tiền hàng còn nợ.
Trong quá trình thực hiện Hợp đồng, ông Trần VănH đã thực hiện đúng nghĩa vụ, giao hàng đúng theo yêuc ầu của ông D – bà H1. Sau khi nhận hàng, ông D – bà H1 không phàn nàn gì v ề số lượng, chất lượng, chủng loại hàng hóa nhưng khi thu hoạch Tôm thì ông D – bà H1 không trả dứt điểm tiền nợ. Hai bên giao dịch đến cuối năm 2022, ông D – bà H1 còn nợ lại ông H số tiền là 163.085.000đ (m ột trăm sáu mươi ba triệu không trăm tám mươi lăm nghìn đồng).
Nay ông Trần VănH yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông D – bà H1 phải liên đới thanh toán s ố nợ là 163.085.000đ (một trăm sáu mươi ba tri ệu không trăm tám mươi lăm nghìn đ ồng). ChịM thay đổi một phần yêuc ầu khởi kiện, không yêuc ầu tính lãi như đơn khởi kiện.
Bị đơn ông Ngô D vắng mặt tại phiên tòa nhưng trong quá trình gi ải quyết, ông D trình bày: Đúng là năm 2021 đến năm 2022, ông D có hợp đồng mua bán thức ăn nuôi Tôm và thuốc thủy sản. Đến cuối năm 2022, hai bên chốt công nợ thì ông Dũ còn nợ lại 163.085.000đ (một trăm sáu mươi ba triệu không trăm tám mươi lăm nghìn đồng) đúng như nguyên đơn khởi ki ện và trình bày. Trong hợp đồng có ghi chi ết khấu nhưng nay ông H không chiết khấu là không đúng, yêuc ầu trừ chiết khấu cho ông.

## Page 3

Tuy nhiên, ông D chỉ giao dịch mua bán và nuôi Tôm một mình không có liên quan đến vợ. Từ trước đến nay, ông D nuôi Tôm còn v ợ ở nhà chăm con, nấu cơm nước cho gia đình không bi ết đến việc nuôi Tôm của ông, bà H1 chỉ nội trợ trong nhà. Ông D nuôi Tôm thì đ ể có lãi thì đ ể nuôi vợ con chứ vợ con không làm đư ợc công việc đó.
Nay, ông D xin gia hạn khi nào nuôi Tôm trúng, có lãi thìm ới trả được chứ hiện nay giá Tôm không có nên ông D chưa nuôi, đang bỏ ao trống.
Đối với bị đơn bà Lâm Thị H1 : Dù được tống đạt hợp lệ Thông báo v ề việc thụ lý vụ án, tại Thông báo thể hiện đầy đủ những tình tiết, sự kiện, tài liệu, yêu cầu khởi kiện của ông H nhưng bà Lâm Thị H1 không phản đối, không có văn bản trình bày ý kiến và nguyện vọng của mình. Trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án có tiến hành triệu tập các đương s ự, bà H1 cũng vắng mặt không có lý do trong các phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải. Tòa án đã thông báo kết quả phiên họp trên cho các đương sự được biết và đưa vụ án ra xét xử. Phiên tòa ngày 15/7/2024, bà H1 vẫn vắng mặt và không giao nộp tài liệu, chứng cứ gì nên Hội đồng xét x ử quyết định hoãn phiên tòa, ti ếp tục đưa v ụ án ra xét x ử theo luật định.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về áp dụng pháp luật tố tụng:
Về tố tụng: Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong h ồ sơ vụ án và được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy: Xét hợp đồng mua bán tài sản được giao kết giữa Hộ Kinh doanh T và bị đơn là vợ chồng ông Ngô D – bà Lâm Thị H1 là thực tế và là sự tự nguyện thỏa thuận giữa các bên, đây là giao dịch dân sự được quy định tại Điều 430 B ộ luật dân s ự năm 2015. V ụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Châu theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Bị đơn ông Ngô D và bà Lâm Thị H1 đã được triệu tập hợp lệ hai lần tham gia phiên tòa, đều vắng mặt không có lý do nên phải chịu hậu quả pháp lý về việc vắng mặt của mình. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy của nguyên đơn yêu cầu Tòa án giải quyết theo quy định pháp lu ật và Hội đồng xét x ử căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, kho ản 3 Đi ều 228 của Bộ luật Tố tụng dân s ự để xét xử vụ án vắng mặt ông Ngô D và bà Lâm Thị H1.

## Page 4

[2] Về nội dung giải quyết:
[2.1] Hai bên đã thực hiện việc mua bán tài sản như đã thỏa thuận, thể hiện theo lời trình bàyc ủa nguyên đơn và thừa nhận của bị đơn Ngô D trong quá trình giải quyết vụ án.
Ngày 12/12/2023 hai bên đối chiếu xác nhận công nợ, cũng như quá trình gi ải quyết vụ án, nguyên đơn và bị đơn Ngô D đều thống nhất xác nhận là ông D nợ của ông H tiền mua thức ăn nuôi Tôm là 163.085.000đ (m ột trăm sáu mươi ba tri ệu không trăm tám mươi lăm nghìn đồng), nhưng không thống nhất được thời gian thanh toán và phương thức thanh toán . Từ các căn c ứ nêu trên, đối chiếu với quy định tại khoản 2 Đi ều 92 của Bộ luật tố tụng dân s ự, có cơ s ở khách quan đ ể kết luận việc giao dịch dân sự giữa các bên đối với việc mua bán tài sản và bị đơn còn nợ nguyên đơn s ố tiền 163.085.000đ (m ột trăm sáu mươi ba tri ệu không trăm tám mươi lăm nghìn đồng) là có căn c ứ. Tại phiên tòa, ngư ời đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền nêu trên cho nguyên đơn là có căn cứ nên được chấp nhận.
Xét yêu cầu của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn ông Ngô D và bà Lâm Thị H1 liên đới trả tiền các kho ản nợ trên cho nguyên đơn, Hội đồng xét x ử xét thấy:
Trong quá trình gi ải quyết vụ án ông D cho rằng ông D chỉ giao dịch mua bán và nuôi Tôm một mình không có liên quan đến vợ. Từ trước đến nay, ông D nuôi Tôm còn vợ ở nhà chăm con, nấu cơm nư ớc cho gia đình không bi ết đến việc nuôi Tôm của ông, bà H1 chỉ nội trợ trong nhà. Ông D nuôi Tôm thì đ ể có lãi thì đ ể nuôi vợ con chứ vợ con không làm đư ợc công việc đó. Xét thấy, việc mua bán thức ăn nuôi Tôm của ông D mục đích để nuôi Tôm, cùng phát triển kinh tế gia đình, tìm kiếm lợi nhuận để phục vụ cho nhuc ầu kinh t ế chung của gia đình. Ông D và bà H 1 là vợ chồng, cùng chung sống, cùng lao động, cùng sinh hoạt trong gia đình. Do đó, ông H yêu cầu ông D – bà H1 cùng liên đới trả các khoản nợ thiếu tiền thức ăn nuôi Tôm là có căn cứ chấp nhận.
Xét ý kiến của bị đơn ông Ngô D xin gia hạn khi nào nuôi Tôm trúng, có lãi thì mới trả được số nợ nêu trên nhưng không được người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đồng ý nên không có căn cứ chấp nhận ý kiến của bị đơn.

## Page 5

Xét ý kiến của bị đơn ông Ngô Dyêu cầu phía ông H phải trừ chiết khấu cho ông, nhưng không đư ợc người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đồng ý nên không có căn cứ chấp nhận ý kiến của ông D .
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và ông H có đơn yêu cầu thi hành án, vợ chồng ông D – bà H1 còn phải liên đới trả lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả.
[4] Về án phí sơ thẩm: Yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận, vợ chồng ông D – bà H1 phải liên đới chịu án phí có giáng ạch tương ứng với nghĩa vụ thanh toán quy định tại khoản 1 Đi ều 147 của Bộ luật Tố tụng dân s ự, khoản 2 Đi ều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng v ụ Quốch ội Khóa XIV.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 3 Đi ều 26, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 35; đi ểm a kho ản 1 Đi ều 39; khoản 2 Điều 92, khoản 1 và khoản 2 Điều 143, khoản 1 Điều 144, khoản 1 Điều 147, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
Căn cứ vào Điều 430, Đi ều 440, khoản 2 Đi ều 468 của Bộ luật dân s ự năm 2015;
Căn c ứ vào kho ản 2 Đi ều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội Khóa XIV.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn Trần VănH đối với bị đơn ông Ngô D và bà Lâm Thị H1, về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”.
Buộc ông Ngô D và bà Lâm Thị H1 có nghĩa vụ liên đới thanh toán cho ông Trần VănH số tiền nợ là 163.085.000đ (một trăm sáu mươi ba tri ệu không trăm tám mươi lăm nghìn đồng).
Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp lu ật và ông Hảo có đơn yêuc ầu thi hành án, ông Ngô D và bà Lâm Thị H1 phải liên đới trả lãi theo lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả.

## Page 6

2. Án phí dân s ự sơ thẩm: Ông Ngô D và bà Lâm Thị H1 phải liên đới chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm là 8.154.250đ (tám triệu một trăm năm mươi bốn nghìn hai trăm năm mươi đồng).
- Ông Trần VănH không phải chịu án phí; hoàn trả cho ông H số tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 4.624.140đ (bốn triệu sáu trăm hai mươi bốn nghìn một trăm bốn mươi đồng) theo Biên lai thu s ố 0004802 ngày 17/5/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Vĩnh Châu.
3. Nguyên đơn có quyền kháng cáo đối với bản án sơ thẩm trong hạn 15 ngày, kể từ ngày Tòa tuyên án; bị đơn ông Ngô D và bà Lâm Thị H1 có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày k ể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết hợp lệ, để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng xét x ử lại theo thủ tục phúc thẩm.
Trường hợp bản án, quy ết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Lu ật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật thi hành án dân sự năm 2014.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
 - VKSND thị xã Vĩnh Châu; THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Chi cục THADS thị xã Vĩnh Châu;
- Phòng KTNV&THA TAND tỉnh ST;
 - Các đương sự;
 - Lưu hồ sơ.



 Võ Thị Hiếu