Bản án số: 222/2024/DS-PT
Ngô Duy Tân
Số: 222
Ngày: 22/03/2024
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Sửa một phần bản án

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 222/2024/DS-PT Ngày: 22 -3-2024 “V/v Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Ngọc Tài.
Các Thẩm phán: Bà Lê Thị Hoàng Hoa.
Bà Doãn Thị Kim Thúy.
- Thư ký phiên tòa: Bà Đào Thị Lành, Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh : Bà Mai Thị Thanh Hòa – Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Trong các ngày 13 và 22 tháng 3 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ ý số 0 /2023/TL T-D ngày 2 tháng 12 năm 2023 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 3606/2023/D - T ngày 12 tháng 9 năm 2023 của Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 19 /2024/QĐ-PT ngày 09 tháng 01 năm 2024 và Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm số 188 /2024/QĐ- T ngày 29 tháng 01 năm 2024, giữa:
Nguyên đơn: Ông Ngô Duy T, sinh năm 19 2 Địa chỉ: E đường D, khu phố T, phường B, thành phố D, tỉnh Bình Dương.
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Bà Ngô Hải C, sinh năm 1981 Địa chỉ: ố A Hồ T, phường B, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh. Là người đại diện theo ủy uyền - Văn bản ủy uyền ngày 19/ /2022 . C mặt đơn: Ông Huỳnh Tấn Gia T1, sinh năm 19 9 Địa chỉ thường trú: ốE Đường số C, Tổ E, Khu phố D, phường A, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh.

## Page 2

Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Ông Lê Thanh T2, sinh năm 1986 Địa chỉ: 1.28 khối E nhà ở xã H, phường A, uận B, Thành phố Hồ Chí Minh.
(Là người đại diện theo ủy uyền - Văn bản ủy uyền ngày 03/8/2023 . C mặt Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Lê Thị K, sinh năm 19 3 Địa chỉ: A Hồ T, phường B, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện hợp pháp của ngườic uyền ợi, ngha vụ iên uan: Bà Ngô Hải C, sinh năm 1981. Là đại diện theo ủy uyền - Văn bản ủy uyền ngày 22/12/2022 . C mặt Người kháng cáo: Ông Huỳnh Tấn Gia T1 – Bị đơn.
NỘI DUNG VỤ ÁN Tho đơn khi ki n, tong quát nh gi i quyt vụ án v t i phiên tòa ơ thẩm, nguyên đơn ông Ngô DuyT có bà Ngô H i C l người đ i din tho ủy quyền t nh b y:
Doc mối uan hệ bạn b với con ông Ngô DuyT nên cuối năm 2012, ông Huỳnh Tấn Gia T1 c đến gặp ông T để hỏi mượn tiền cho việc àm ăn đang gặp kh khăn, tin tưởng vào mối uan hệ của ông T1 với gia đình, ngày 01/02/2013 ông T đã đồng ý cho ông T1 mượn số tiền à .000.000.000 đồng, giao hẹn 8 tháng sau sẽ trả c giấy biên nhận đính k m . au đ ông T1 tiếp tục đề nghị được mượn nợ thêm 4 ần nữa cho các việc của cá nhân và àm ăn, tất cả đềuc viết giấy biên nhận mượn tiền vào các ngày: Ngày 0 /01/2014 mượn
4. 00.000.000 đồng Ngày 10/03/201 mượn 4.000.000.000 đồng Ngày 31/12/2016 mượn 4. 00.000.000 đồng. Tổng số tiền ông T1 đã mượn của ông T à: 18.200.000.000 đồng. au ần mượn nợ cuối cùng, ông T1 cắt đứt iên ạc.
Gia đình ông T đã nhiều ần iên ạc để đề nghị trả tiền ại nhưng ông T1 cố ý tránh né, không hồi đáp. Đối với số tiền nợ ngày 03/02/201 , mượn .000.000.000 đồng do ông T nhận thấy chưa cần thiết giải uyết trong vụ án này nên ông Trút yêu cầu đối với số tiền này.
Ông Ngô DuyT khởi kiện yêu cầu Tòa án giải uyết: Buộc ông Huỳnh Tấn Gia T1 phải trả ại cho ông Ngô DuyT tổng số tiền đã mượn à 18.200.000.000 đồng cộng với số tiền ãi chậm thanh toán theo ãi suất ngân hàng à 10% mỗi năm trên dư nợ gốc thực tế từ ần cuối cùng mượn nợ à năm 2016 đến ngày khởi kiện. Tổng số tiền ãi chậm thanh toán tạm tính à 10.920.000.000 đồng. Tổng cộng, số tiền ông Huỳnh Tấn Gia T1 phải trả tính đến ngày khởi kiện à 29.120.000.000 đồng. Đồng thời yêu cầu bị đơn phải tiếp tục thanh toán tiền ãi chậm trả cho đến khi thanh toán xong hết nợ.
Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện đề nghị Tòa án giải uyết: Buộc bị đơn ông Huỳnh Tấn Gia T1 phải trả cho ông Ngô DuyT số tiền nợ gốc 18.200.000.000 đồng và tiền ãi suất tính đến ngày xét xử sơ thẩm à ngày 12 tháng 9 năm 2023 số tiền 1 .286.809.000 đồng.
Tổng cộng à 33.486.809.000 đồng.

## Page 3

Tong quát nh gi i quyt vụ án t i cấp ơ thẩm, b đơn ông Huỳnh Tấn Gia T1: Không c văn bản trình bày ý kiến về nội dung khởi kiện của nguyên đơn.
Tại phiên tòa sơ thẩm, ông Lê Thanh T2 à người đại diện theo ủy uyền của bị đơn đề nghị Hội đồng xét xử tạm đình chỉ vụ án để chờ kết ủa giải uyết khiếu nại của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh và chuyển hồ sơ vụ án đến Tòa án nhân dân Quận 4 để giải uyết vụ án do ông Huỳnh Tấn Gia T1 cư trú tại căn hộ B Chung cư , C - C B, hường A, Quận D, Thành phố Hồ Chí Minh theo Thông báo về kết ủa giải uyết, hủy bỏ đăng ký cư trú ngày 20/10/2022, thời hạn tạm trú đến ngày 0 /6/2023. Do đ về phần nội dung giải uyết vụ án ông không c ý kiến.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan b Lê Th K có b Ngô H i C l người đ i din tho ủy quyền t nh b y: Bà Kim thống n ý kiến với nguyên đơn.
Tại bản án dân sự sơ thẩm số 3606/2023/DS -ST ngày 12 tháng 9 năm 2023 của Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:
Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, Điều 3 , điểm a khoản 1 Điều 39, điểm a, b khoản 2 Điều 22 , Điều 2 1, Điều 2 3 Bộ uật Tố tụng dân sự năm 201 Điều 11 , Điều 119, Điều 3 , Điều 38 , Điều 398, Điều 401, Điều 402 Điều 463 Điều 46 Điều 466 Điều 468 Điều 4 0 của Bộ uật Dân sự năm 201 Luật phí và ệ phí Tòa án năm 201 Luật thi hành án dân sự đã được sửa đổi, bổ sung năm 2014 Tuyên xử:
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn: Buộc bị đơn ông Huỳnh Tấn Gia T1 c trách nhiệm trả cho nguyên đơn ông Ngô DuyT số tiền nợ gốc 18.200.000.000 đồng và tiền ãi suất tính đến ngày 12 tháng 9 năm 2023 à 1 .286.809.000 đồng, tổng cộng à 33.486.809.000 đồng.
Kể từ ngày 13/9/2023 nếu người phải thi hành án chưa trả số tiền gốc nêu trên, thì người phải thi hành án còn phải trả tiền ãi của số tiền gốc chậm trả theo mức ãi suất uy định tại Điều 3 và khoản 2 Điều 468 Bộ uật dân sự năm 201 tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán.
2. Tiếp tục duy trì Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 20/2022/QĐ-BPKCTT ngày 03/11/2022 về việc “ hong tỏa tài sản của ngườic ngha vụ đối với tài sản à 2. 00.000 cổ phiếu của D mã chứng khoán: DC4 do Công ty Cổ phần X H E Địa chỉ: Tòa nhà R, số A đường C, hường H, thành phố V, tỉnh Bà Rịa, Vũng Tàu phát hành thuộc sở hữu của nhà đầu tư cá nhân ông Huỳnh Tấn Gia T1" và Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 21/2022/QĐ-B KCTT ngày 03/11/2022 về việc Cấm xuất cảnh đối với ông Huỳnh Tấn Gia T1 , sinh năm 19 9 ố thẻ căn cước công dân:
08 0 900022 Cấp ngày 08/08/2018” để đảm bảo thi hành án đối với bản án này.

## Page 4

Quyết định buộc thực hiện biện pháp bảo đảm số 16/2022/QĐ-B BĐ ngày 03/11/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh về việc phong tỏa số tiền 00.000.000 đồng theo tài khoản số 0602933642 6 tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần – Chi nhánh T6 – Phòng G Theo giấy xác nhận số dư ngày 02/11/2022 , Địa chỉ: ố I đường K, phường L, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh được giải tỏa ngay khi bản án c hiệu ực pháp uật.
3. n phí dân sự sơ thẩm: 141.846.809 đồng, bị đơn ông Huỳnh Tấn Gia T1 phải nộp. Ông Ngô DuyT thuộc trường hợp được miễn nộp tiền tạm ứng án phí.
Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên về uyền kháng cáo và uy định về thi hành án cho các bên đương sự.
Ngày 2 /9/2023, bị đơn ông Huỳnh Tấn Gia T1 nộp đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Người kháng cáo b đơn ông Huỳnh Tấn Gia T1 có ông Lê Thanh T2 là người đ i din tho ủy quyền t nh b y t i đơn kháng cáo v t i phiên tòa:
1/. Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong úa trình giải uyết vụ án. Cụ thể đã thụ ý vụ án sai thẩm uyền, ban hành các uyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, uyết định đưa vụ án ra xét xử trái pháp uật xâm phạm uyền ợi ích hợp pháp của công dân.
Việc xác định “Địa chỉ nơi cư trú của người bị kiện” uy định tại điểm e khoản 1 Điều 192 Bộ uật Tố tụng dân sự 201 để xác định thẩm uyền giải uyết vụ án sẽ theo hướng dẫn tại Nghị uyết số 04/201 /NQ-HĐT ngày 0 / /201 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao. Tại đơn khởi kiện của nguyên đơn, ông Ngô DuyT ghi địa chỉ của bị đơn à “4 N, Phường I, quận P, Tp . " và nguyên đơn đã nộp đơn khởi kiện tại Tòa án nhân dân uận hú Nhuận. Ngày 31/ /2022, Tòa án nhân dân uận hú Nhuận đã ban hành hiếu xác mình số 61 /TA Nyêu cầu Công an P, uận xác minh tình trạng thường trú, cư trú của bị đơn tại địa chỉ: "4 N, Phường I, quận P, Tp . Hồ Chí Minh”.
Kết ủa xác minh của Công an P thể hiện nội dung: “Ông Huỳnh Tấn Gia T1, inh năm 1979 đã chuyển khẩu về ố E Đường ố C, tổ E, khu phố D, phường , Quận (nay l Tp .) ngày 09/3/2016".
Ngày 30/8/2022, Tòa án nhân dân uận hú Nhuận đã ban hành hiếu xác minh số 3 3/TA Nyêu cầu Công an phường B, thành phốT để xác minh tình trạng cư trú của bị đơn tại địa chỉ: ố E Đường số C, Tổ E, Khu phố D, phường B, Thành phố T. Theo kết ủa xác minh của Công an phường A c nội dung:
“Ông Huỳnh Tấn Gia T1, SN 1979 có hộ khẩu thường t ú t i ố E Đường ố C, tổ E, khu phố D, phường A, Tp ., Tp .. Ông T1 không có thực t cưt ú t i đ a chỉ t ên. Hin nay, ông T1 đang cư ngụt i Căn hộ S Royal A 23.18, đ a chỉ 3 B, Phường A, Quận D, Tp .".

## Page 5

Ngày 0 /9/2022, Tòa án nhân dân uận hú Nhuận đã ban hành hiếu xác minh số 3 3/TA Nyêu cầu Công an P1, Quận D để xác minh tình trạng cư trú của bị đơn tại: Căn hộ Royal A 23.18, sốC B, hường A, Quận D, Thành phố Hồ Chí Minh. Kết ủa xác minh của Công an P1 đã xác nhận: “T i đ a chỉ A, Chung cư S đ a chỉ 3 , Phường A, Quận D, Tp . không có ai tên Huỳnh Tấn Gia T1, SN 1979 đăng ký thường t ú, t m t ú, lưut ú".
Tòa án nhân dân uận hú Nhuận đã ban hành Quyết định số 6 /2022/QĐ- T ngày 16/9/2022 chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án đến Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức à không đúng theo uy định tại Điều 4, , 6 Nghị uyết số 04/201 /NQ-HĐT ngày 0 / /201 vì khi không xác định được nơi cư trú cuối cùng của bị đơn, Tòa án nhân dân uận hú Nhuận phải tiếp tục thụ ý giải uyết theo thẩm uyền theo địa chỉ tại đơn mà nguyên đơn đã ghi và các tài iệu à Giấy Biên nhận thể hiện địa chỉ 4 N, hường I, uận , Thành phố Hồ Chí Minh.
Ngày 19/10/2022, Thẩm phán Đỗ Thị Thu T3 ại ban hành Thông báo thụ ý vụ án số 876/TB-TLVA xác định địa chỉ của bị đơn à “ 4 Đường số C, Tổ E, Khu phố D, phường A, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh” à không đúng, vì theo trả ời xác minh của Công an phường A Bút ục 44 thì “có hộ khẩu thường t ú t i ố E Đường ố C, tổ E, khu phố D, phường A, Tp ., Tp ." nhưng "không có thực t cưt ú t i đ a chỉt ên". Nội dung xác minh tại hiếu xác minh số 3 3/TA N ngày 30/8/2022 BL.44 của Công an phường A, thành phốT xác định tình trạng cư trú của bị đơn à không đúng vì: Thực tế trước đ bị đơn cư trú tại “Căn hộ 0906 B ock R, Chung cư , số I Đường N, Khu phố E, hường B, uận B, Thành phố Hồ Chí Minh , sau đ bị đơn đã àm thủ tục đăng ký tạm trú theo Hồ sơ: G01.0 0.012.001.18102022.000448.TT vào ngày 18/10/2022 tại Công an P1 , Quận D về nơi tạm trú mới à Căn hộ 23.18, chung cư , 3 B, hường A, Quận D, Thành phố Hồ Chí Minh. Thể hiện ở việc bị đơn đã thuê nhà, cư trú tại địa chỉ trên, sau đ tiến hành thủ tục đăng ký tạm trú, đến ngày 20/10/2022, bị đơn nhận được Thông báo số 00240 /TB ngày 20/10/2022 của Công an P1 , Quận D, Thành phố Hồ Chí Minh về kết ủa giải uyết, hủy bỏ đăng ký cư trú.
Theo Nghị uyết 04 đã hướng dẫn, nếu không xác định được địa chỉ của bị đơn cư trú của bị đơn hiện tại theo kết ủa xác minh của Công an P1, Quận D và bị đơn không đăng ký thường trú, tạm trú, ưu trú tại địa chỉ A, Chung cư địa chỉ 3 B, hường A, Quận D, Thành phố Hồ Chí Minh thì thẩm uyền giải uyết vụ án vẫn à Tòa án nơi bị đơn cung cấp tại đơn khởi kiện à Tòa án nhân dân uận hú Nhuận vì các tài iệu do nguyên đơn cung cấp cho Tòa án nhân dân uận hú Nhuận đều thể hiện địa chỉ ghi trên các Giấy biên nhận mang tên Huỳnh Trần Gia T4 à địa chỉ 4 N, hường I, uận , Tp .”. Không c tài iệu chứng cứ nào thể hiện bị đơn cung cấp địa chỉ 4 Đường số C, Tổ E, Khu phố D, phường A, thành phố T, Tp . cho nguyên đơn. Kết ủa xác minh của Công an P, uận theo phiếu xác minh số 61 /TA N ngày 31/ /2022 Bút ục 43 thể hiện nội dung: “Ông Huỳnh Tấn Gia T1, SN 1979 đã chuyển khẩu về ốE

## Page 6

Đường ố C, tổ E, khu phố D, phường , Quận (nay l Tp .) ngày 9/3/2016”.
Bị đơn đã cư trú tại địa chỉ 4 N, hường I, uận , Thành phố Hồ Chí Minh trước ngày 09/3/2016 phù hợp với địa chỉ mà nguyên đơn cung cấp cho Tòa án nhân dân uận hú Nhuận. Đúng ra, Thẩm phán T3 phải chuyển trả hồ sơ vụ án ại Tòa án nhân dân uận hú Nhuận để giải uyết theo thẩm uyền theo đúng Nghị uyết 04/201 /NQ-HĐT đã hướng dẫn. Còn nếu muốn giữ ại thụ ý giải uyết vụ án theo uyết định chuyển của Tòa án nhân dân uận hú Nhuận thì Thẩm phán phải tiến hành xác minh ại tình trạng cư trú của bị đơn tại Công an phường A, thành phố T. Tuy nhiên, Thẩm phán T3 đã thiếu trách nhiệm và cố tình thụ ý vụ án trái thẩm uyền để từ đ ban hành 02 uyết định số 20 và 21 ngày 03/11/2022 áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài sản của bị đơn và cấm bị đơn xuất cảnh trái pháp uật mà không tống đạt đến địa chỉ bị đơn thực tế cư trú dẫn đến bị đơn không thể nhận được các thông báo vụ án, 02 uyết định áp dụng khẩn cấp tạm thời để thực hiện uyền khiếu nại pháp uật đã uy định bị đơn được uyền trình bày ý kiến và khiếu nại.
2/. Thẩm phán T3 đã vi phạm thủ tục tố tụng dân sự trong úa trình giải uyết vụ án: Thụ ý vụ án không thuộc thẩm uyền, ban hành trái pháp uật các uyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với bị đơn gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến uyền ợi ích hợp pháp của bị đơn. Hành vi tố tụng sai trái nêu trên của Thẩm phán T3 đã xâm phạm hoạt động tư pháp. Ngày 1 /8/2023, Thẩm phán T3 đã ban hành Quyết định 4309/2003/QĐXX T-D đưa vụ án ra xét xử đã vi phạm uy định của pháp uật về tố tụng dân sự vì trong úa trình thực hiện thủ tục tổ tụng dân sự, Thẩm phán T3 đã mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải không đúng uy định của pháp uật.
Theo Thông báo số 8 6 do Thẩm phán T3 ký, vào lúc 9h30 ngày 15/6/2023 Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức đã tiến hành phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải nhưng bị đơn không được thông báo hoặc mời để tham dự. Trước đ , bị đơn c nhận được Thông báo ngày 13/2/2023 về tiến hành phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải vào ngày 14/3/2023. au đ bị đơn đã àm đơn đề nghị dừng phiên họp giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải ngày 14/3/2023 nhưng không được Thẩm phán T3, Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức trả ời. Từ đ đến nay, bị đơn không nhận được bất kỳ văn bản hay yêu cầu, đề nghị nào của Thẩm phán Thảo, của Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức iên uan đến phiên họp kiểm tra giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải.
Thẩm phán T3 đã không tống đạt, tống đạt không đúng địa chỉ các tài iệu, chứng từ, văn bản của Tòa án àm cho bị đơn không biết được thông tin từ Tòa án để tham gia tố tụng. Thẩm phán T3, Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức đã vi phạm thủ tục tố tụng dân sự, xâm phạm đến uyền và ợi ích hợp pháp của bị đơn.
3/. Bị đơn đã nhiều ần àm đơn yêu cầu Chánh án Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức, Thẩm phán Đỗ Thị Thu T3 ban hành uyết định chuyển vụ án đến Tòa án nhân dân Quận 4 vì Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức đang thụ ý vụ

## Page 7

án không đúng uy định tại Điều 4, , 6 của Nghị uyết số 04/201 /NQ-HĐT ngày 0 / /201 . Hiện nay bị đơn đang cư trú tại Căn hộ B, chung cư , 34 - C B, hường A, Quận D, Thành phố Hồ Chí Minh Theo uy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ uật Tố tụng Dân sự 201 thì Tòa án nhân dân Quận 4 à Tòa án c thẩm uyền giải uyết vụ án này. Tuy nhiên, những yêu cầu của bị đơn đến nay vẫn chưa được giải uyết, cũng không c bất kỳ văn bản trả ời nào mà ại ban hành uyết định đưa vụ án ra xét xử. Trong Bản án số 3606/2023/D Tc ghi: “Ngày 12/01/2023 ông T1 c đơn giải trình về việc thay đổi nơi cư trú và nộp k m Thông báo số kết ủa giải uyết, hủy bỏ đăng ký tạm trú ngày 20/10/2022 xác định nơi tạm trú à chung cư , địa chỉ 3 B, hường A, Quận D, Thành phố Hồ Chí Minh. Thời hạn tạm trú đến ngày 0 /6/2023.
Ngày 06/3/2023, Tòa án nhân dân thành phố thủ Đức đã xác minh ại tại địa chỉ này từ ngày 20/10/2022 nhưng hiện không thực tế cư trú tại địa chỉ trên. Từ tháng 3/2023 ông Huỳnh Tấn Gia T1 đã không còn cư trú tại địa chỉ này”. Đây à điều không đúng sự thật, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xác minh ại. Bị đơn c đủ chứng cứ để chứng minh bị đơn cư trú thực tế tại địa chỉ trên đến hiện nay.
Ông T1 đề nghị các cấp c thẩm uyền, Thẩm phán Thảo tạm đình chỉ xét xử vụ án nêu trên đê đảm bảo sự công bằng, uyền và ợi ích hợp pháp của công dân.
4/. Ngày 01/3/2023, bị đơn đã àm đơn khiếu nại tố cáo gửi Chánh án Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh. Ngày 27/3/2023, ông nhận được Quyết định số 10/QĐ-GQKN về việc giải uyết khiếu nại của Chánh án Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh. Ngày 0 /4/2023 không đồng tình với kết ủa giải uyết khiếu nại Quyết định số 10/QĐ-GQKN bị đơn tiếp tục àm đơn khiếu nại Quyết định số 10/QĐ-GQKN gửi Chánh án Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã tiếp nhận, thụ ý đơn khiếu nại, tố cáo của ông T1 theo biên nhận số 9026 ngày /4/2023. Đến nay, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã tiếp nhận đơn khiếu nại của bị đơn nhưng chưa giải giải uyết khiếu nại ần 2 theo uy định của pháp uật. Tuy nhiên, ngày 20/ /2023 Thẩm phán T3 đã ban hành Quyết định 4309/2023/QĐXX T-D đưa vụ án ra xét xử vào ngày 1 /8/2023. Việc àm này của Thẩm phán T3 à trái pháp uật, xâm phạm đến uyền và ợi ích hợp pháp của bị đơn. Ông T1 đề nghị các cấp c thẩm uyền, Thẩm phán T3 đình chỉ xét xử vụ án nêu trên đê đảm bảo sự công bằng, uyền và ợi ích hợp pháp của công dân.
 /. Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 22/3/2024, bị đơn ông Huỳnh Tấn Gia T1 c người đại diện theo ủy uyền à ông Lê Thanh T2 cung cấp một số tài iệu chứng cứ à bản photo hợp đồng thuê căn hộ, phụ ục gia hạn hợp đồng thuê căn hộ, thông báo nộp phí uản ý căn hộ, đăng ký gửi giữ xe ô tô, chứng từ thanh toán phí đậu xe ô tô, chuyển tiền thuê nhà, tin nhắn thanh toán tiền thuê nhà thành công, cước internet, tin nhắn trao đổi … để chứng minh ông T1 ở tại Căn hộ ài Gòn R 23.18, địa chỉ 3 B, hường A, Quận D, Thành phố Hồ Chí Minh tại thời điểm ngày 06/6/2020 đến nay. Việc Tòa án nhân dân uận Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh thụ ý giải uyết vụ án à không đúng thẩm uyền.

## Page 8

Về nội dung vụ án, bị đơn ông Huỳnh Tấn Gia T1 do ông Lê Thanh T2 bổ sung kháng cáo cho rằng Bản án sơ thẩm “buộc bị đơn c trách nhiệm trả cho nguyên đơn ông Ngô DuyT số tiền nợ gốc 18.200.000.000 đồng và tiền ãi suất tính đến ngày 12/9/2023 à 1 .286.809.000 đồng, tổng cộng à 33.486.809.000 đồng”. Bị đơn không đồng ý với phán uyết của Cấp sơ thẩm vì không đúng sự thật, thiếu chính xác, thiếu khách uan, thiếu chứng cứ. Trong vụ án này, thực tế ông T1 c mượn và nhận tiền từ ông T 02 ần: Lần 1 vào ngày 01/02/2013 với số tiền à .000.000.000 đồng và ần 2 vào ngày 10/3/201 với số tiền 4.000.000.000 đồng. Tổng cộng bị đơn c mượn và nhận tiền thực tế từ ông T là 9.000.000.000 đồng không phải 18.200.000.000 đồng như án sơ thẩm đã tuyên.
Thực tế ua sự uen biết và àm ăn với bà Ngô HảiC và bà Lê Thị K nên ông T1 c mượn tiền ông Ngô Duy T. Cụ thể à ngày 01/02/2013 ông T1 c mượn và nhận tiền mặt từ ông T với số tiền à .000.000.000 đồng và hứa 08 tháng sau sẽ trả. Đến thời hạn cam kết, ông T1 chưa trả được khoản tiền này. Nên ngày 07/01/2014, ông T đã ép ông T1 ký giấy biên nhận nhận mượn 4. 00.000.000 đồng, đây à khoản tiền ãi phải trả cho khoản vay ngày 01/02/2013 theo dạng vayn ng, nặng ãi. Do chưac tiền để trả khoản vay ngày 01/02/2013, để giữ uy tín của bị đơn và mối uan hệ thân thiết với bàC nên bị đơn đã buộc phải àm Giấy biên nhận ngày 0 /01/2014 nhận khoản nợ 4. 00.000.000 đồng phát sinh là ãi vay từ khoản nợ ngày 01/02/2013. Thực tế à ông T1 không nhận tiền từ ông T nên ông T1 đã không ghi “đã nhận đủ tiền vào Giấy biên nhận ngày 0 /01/2014 như trong Giấy Biên nhận ngày 01/02/2013 và ông T đã đồng ý điều này. Do ông T1 vẫn chưa trả được khoản tiền mượn ngày 01/02/2013, vì nể tình ông T1 à bạn thân thiết của con gái mình nên ngày 10/3/201 , ông T tiếp tục cho bị đơn mượn số tiền 4.000.000.000 đồng, bị đơn đã nhận đủ tiền mặt và ghi vào giấy, hứa đến ngày 30/9/201 sẽ trả. Do kinh doanh không hiệu ủa nên ông T1 cũng chưac tiền để trả các khoản nợ cho ông T. Đến đầu năm 2016 không nhớ rõ ngày tháng năm , ông T ại bắt ép bị đơn ghi Giấy biên nhận mượn số tiền 4. 00.000.000 đồng hứa đến ngày 31/12/2016 sẽ trả. Đây à tiền ãi vay n ng của các khoản nợ trước đ . Lần này, cũng vì uy tín của mình, ông T1 cũng buộc phải ghi Giấy biên nhận nhận khoản nợ, ông T1 không nhận tiền từ ông T nên trong Giấy biên nhận ần này ông T1 cũng không ghi “đã nhận đủ tiền vào Giấy Biên nhận như trong giấy Biên nhận ngày 10/3/201 . Ông T1 chỉ đồng ý trả khoản nợ gốc và ãi phát sinh từ khoản nợ 9.000.000.000 đồng theo uy định của pháp uật. Các khoản tiền theo Giấy biên nhận 0 /1/2014 mượn
4. 00.000.000 đồng và Giấy biên nhận không ngày tháng mượn 4. 00.000.000 đồng à những khoản ông T1 bị ông T bắt ép ghi nợ để trả ãi vay cho các khoản nợ ngày 01/02/2013 và ngày 10/3/201 theo kiểu vay “n ng”, ãi suất cao vì vậy ông T1 không mượn nợ những khoản tiền này. Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức tuyên buộc ông T1 trả cả gốc ẫn ãi trong cả 04 Giấy biên nhận với tổng số tiền 33.486.809.000 đồng à không đúng thực tế và uy định của pháp uật, đã không bảo đảm tính khách uan, chính xác trong việc xem xét, đánh giá các chứng cứ trong các giấy biên nhận, đã thiếu tính khách uan, phiến

## Page 9

diện, không đúng thực tế, gây bất ợi và thiệt hại cho bị đơn, xâm phạm uyền và ợi ích hợp pháp của bị đơn.
Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 3606/2023/DS- T ngày 12/9/2023 của Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức, hủy các uyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời trái pháp uật trên để đảm bảo uy định của pháp uật, bảo đảm uyền và ợi ích hợp pháp của bị đơn.
Nguyên đơn ông Ngô DuyT có bà Ngô H i C l người đ i din tho ủy quyền t nh b y:
Ông Huỳnh Tấn Gia T1 nêu ý do kháng cáo à “Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức, Thẩm phán Đỗ Thị Thu T3 đã thụ ý vụ án sai thẩm uyền, ban hành các uyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, uyết định đưa vụ án ra xét xử trái pháp uật xâm phạm uyền ợi ích hợp pháp của công dân”. Theo đ , ông Huỳnh Tấn Gia T1 ập uận rằng ông c hộ khẩu thường trú tại E Đường số C, Tổ E, Khu phố D, phường A, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh nhưng không thực tế cư trú tại địa chỉ trên mà cư ngụ tại Căn hộ 23.18, địa chỉ 3 B, hường A, Quận D, Thành phố Hồ Chí Minh, nên thẩm uyền xét xử vụ án phải thuộc Tòa án nhân dân Quận 4. Theo đơn kháng cáo, ông T1 chỉ kháng cáo về thủ tục tố tụng và chỉ kháng cáo về thẩm uyền giải uyết của Tòa án theo ãnh thổ. Ông T1 không kháng cáo về nội dung giải uyết của Tòa án cấp sơ thẩm.
Do đ , căn cứ Điều 293 Bộ uật Tố tụng dân sự 201 , Tòa án cấp phúc thẩm chỉ xem xét ại phần của bản án sơ thẩm, uyết định của Tòa án cấp sơ thẩm c kháng cáo, kháng nghị hoặc c iên uan đến việc xem xét nội dung kháng cáo, nguyên đơn đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm chỉ xét nội dung kháng cáo của bị đơn về thẩm uyền giải uyết của Tòa án.
Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Lê Thanh T2 trình bày là ông Huỳnh Tấn Gia T1 chỉ vay của ông Ngô DuyT số tiền 9.000.000.000 đồng theo hai Giấy biên nhận ngày 01/02/2013 và ngày 10/3/201 , hai giấy còn ại à tiền ãin ng à không đúng sự thật. Lời trình bày này mâu thuẫn với ời khai cũng của chính ông Lê Thanh T2 tại phiên tòa sơ thẩm ngày 12/9/2023. Tại phiên tòa sơ thẩm này, ông Lê Thanh T2 thừa nhận bị đơn, ông T5 đã vay của ông Ngô DuyT số tiền 18.200.000.000 đồng. Nội dung các Giấy biên nhận đều thể hiện đây à những khoản tiền mượn không c ãi, nên bị đơn trình bàyc việc ép buộc ký giấy nợ để trả tiền ãi vay “n ng” à không đúng. Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận ời trình bày này của bị đơn.
Diễn biến và ời khai mâu thuẫn của ông Huỳnh Tấn Gia T1 chứng minh ông ta chỉ đang cung cấp các thông tin giả về nơi cư trú nhằm àm nhiễu oạn, trốn tránh ngha vụ trả nợ và gây kh khăn cho úa trình thụ ý, xét xử của các cấp Tòa án. Tại tài iệu chứng cứ à Báo cáo về ngày trở thành cổ đông ớn, nhà đầu tư nắm giữ từ % trở ên cổ phiếu đề ngày 0 /01/2022 do ông Huỳnh Tấn Gia T1 ập gửi cho Ủy ban chứng khoán nhà nước thể hiện địa chỉ iên hệ của ông T1 tại thời điểm này à số 4 Đường số C, Khu phố D, phường A, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh. Việc Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức thụ ý và

## Page 10

xét xử vụ án à hoàn toàn đúng với thẩm uyền. Bản án sơ thẩm cũng đã giải uyết c căn cứ và đúng pháp uật dựa trên những tài iệu, chứng cứ hợp pháp mà nguyên đơn đã xuất trình. Bị đơn không phản đối và cũng không đưa ra được bất kỳ căn cứ pháp ý và chứng cứ nào phản đối yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Nguyên đơn đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm bác đơn kháng cáo của bị đơn ông Huỳnh Tấn Gia T1, giữ nguyên bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức và buộc ông T1 sớm thi hành án.
Đ i din Vin kiểm át nhân dân Th nh phố Hồ Chí Minh phát biểu ý ki n:
Về hình thức:
Đơn kháng cáo của bị đơn nằm trong hạn uật định nên được chấp nhận hợp ệ. Việc tuân theo pháp uật tố tụng trong úa trình giải uyết vụ án của Thẩm phán Hội đồng xét xử việc chấp hành pháp uật của những người tham gia tố tụng trong giai đoạn xét xử phúc thẩm kể từ khi thụ ý vụ án cho đến trước thời điểm nghị án đúng theo uy định của Bộ uật Tố tụng dân sự. Đối với Cấp sơ thẩm, Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức thụ ý giải uyết à đúng thẩm uyền, việc xét xử sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức không bị ảnh hưởng bởi việc khiếu nại của đương sự trong úa trình giải uyết vụ án.
Về nội dung:
 au khi phân tích những tình tiết c iên uan đến vụ án, trên cơ sở Bộ uật Dân sự, xét thấy cấp sơ thẩm giải uyết vụ án phù hợp với uy định của pháp uật, kháng cáo của nguyên đơn không c căn cứ, tuy nhiên do cấp sơ thẩm c thiếu s t khi không đình chỉ giải uyết một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Ngô DuyT về việc buộc bị đơn ông Huỳnh Tấn Gia T1 phải trả số tiền mượn .000.000.000 đồng ngày 03/02/201 do nguyên đơn rút một phần yêu cầu. Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn, sửa một phần bản án sơ thẩm, bổ sung nội dung đình chỉ giải uyết đối với phần yêu cầu đã được nguyên đơn rút yêu cầu.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tố tụng:
[1.1] Kháng cáo của bị đơn nằm trong hạn uật định phù hợp khoản 1 Điều 2 3 Bộ uật Tố tụng dân sự năm 201 nên được chấp nhận.
[1.2] Cấp sơ thẩm xác định uan hệ pháp uật tranh chấp giữa nguyên đơn ông Ngô DuyT và bị đơn ông Huỳnh Tấn Gia T1 à “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” à đúng với uy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ uật Tố tụng dân sự năm 2015.
[1.3] Cấp sơ thẩm căn cứ việc bị đơn ông Huỳnh Tấn Gia T1 c hộ khẩu thường trú tại số E Đường số C, Tổ E, Khu phố D, phường A, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh để thụ ý giải uyết vụ án theo uy định tại Điều 3 , điểm a khoản 1 và khoản 3 Điều 39 Bộ uật Tố tụng dân sự năm 201 . Bị đơn

## Page 11

kháng cáo cho rằng Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức xét xử giải uyết vụ kiện không đúng thẩm uyền.
[1.4] Xét úa trình thụ ý giải uyết vụ án, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy:
Tòa án nhân dân uận hú Nhuận thụ ý giải uyết vụ án dân sự số 373/2022/TLST-D ngày 23/ /2022 trên cơ sở Đơn khởi kiện ngày 20/ /2022 của nguyên đơn ông Ngô Duy T. Ông T đã căn cứ các giấy biên nhận mượn tiền c ghi địa chỉ của ông Huỳnh Tấn Gia T1 tại số D N, hường I, uận , Thành phố Hồ Chí Minh để khởi kiện tại Tòa án nhân dân uận hú Nhuận. Quá trình thu thập chứng cứ Tòa án nhân dân uận hú Nhuận xác minh thông tin cư trú của ông Huỳnh Tấn Gia T1 tại địa chỉ này thì được biết ông T1 đã chuyển hộ khẩu về số E Đường số C, Tổ E, Khu phố D, phường A, Quận B, ngày 09/3/2016, theo kết ủa xác minh của Công an phường A, thành phốT ông T1 c hộ khẩu tại địa chỉ trên không c thực tế cư trú và cho biết ông T1 đang cư trú tại căn hộ aiGon Roya A23.18 địa chỉ 34 – C B, hường A, Quận D, Thành phố Hồ Chí Minh. Theo kết ủa xác minh tại Công an P1, Quận D: Tại địa chỉ A23.18 số 34 – C B, hường A, Quận D, Thành phố Hồ Chí Minh không c ai tên Huỳnh Tấn Gia T1, sinh năm 19 9 đăng ký thường trú, tạm trú, cư trú, do đ Tòa án nhân dân uận hú Nhuận chuyển hồ sơ cho Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức giải uyết vụ án theo thẩm uyền theo Quyết định chuyển vụ án số 6 /2022/QĐ T-DS ngày 16/9/2022.
Ngày 19/10/2022, Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức đã thụ ý giải uyết vụ án theo Thông báo về việc thụ ý giải uyết vụ án số 8 6/TB-TLVA.
Ngày 01/3/2023, ông Huỳnh Tấn Gia T1 đãc đơn khiếu nại gửi đến Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức trong đ c khiếu nại về việc thụ ý sai thẩm uyền. Khiếu nại của ông T1 không được Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức chấp nhận theo Quyết định về việc giải uyết khiếu nại số 10/2023/QĐ-GQKN ngày 27/3/2023.
Ngày 06/4/2023, không đồng tình với kết ủa giải uyết khiếu nại Quyết định số 10/QĐ-GQKN về việc giải uyết khiếu nại của Chánh án Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức, ông T1 tiếp tục àm đơn khiếu nại Quyết định này gửi đến Chánh án Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã tiếp nhận, thụ ý đơn khiếu nại, tố cáo của ông theo biên nhận số 9026 ngày 0 /4/2023.
Ngày 20/ /2023, Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức đã ban hành Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 4309/2023/QĐXX T-D , xét xử vụ án vào ngày 17/8/2023. Ngày 15/8/2023, ông T1 c Đơn đề nghị tạm đình chỉ xét xử vụ án dân sự sơ thẩm.
Ngày 1 /8/2023, do người đại diện theo ủy uyền của bị đơn vắng mặt nên Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức ban hành Quyết định hoãn phiên tòa số 2 8/2023/QĐ T-D , ấn định ngày xét xử ại à 14 giờ 00 phút ngày 12/9/2023.

## Page 12

Ngày 12/9/2023, Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức đã xét xử vụ án và đã tuyên án bằng Bản án dân sự sơ thẩm số 3606/2023/D - T phiên toàc mặt người đại diện theo ủy uyền của bị đơn .
[1. ] Bị đơn cho rằng nơi cư trú của bị đơn à ở Căn hộ B Chung cư , 34
- C B, hường A, Quận D, Thành phố Hồ Chí Minh theo thông báo về kết ủa giải uyết, hủy bỏ đăng ký cư trú ngày 20/10/2022, thời hạn tạm trú ngày 0 /6/2023 nên theo uy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ uật Tố tụng Dân sự năm 201 thì Tòa án nhân dân Quận 4 à Tòa án c thẩm uyền giải uyết vụ án này. Việc cư trú của bị đơn được chứng minh bằng các tài iệu chứng cứ bị đơn nộp tại Cấp sơ thẩm và phiên tòa phúc thẩm ngày 22/3/2024 thể hiện bị đơn đã ở tại Căn hộ ài Gòn R 23.18, địa chỉ 3 B, hường A, Quận D, Thành phố Hồ Chí Minh tại thời điểm từ ngày 06/6/2020 đến nay.
[1.6] Căn cứ uy định tại khoản 2, 8, 9 Điều 2 Luật Cư trú 2020: “2. Cư trú là vic công dân sinh sống t i một đ a điểm thuộc đơn v hành chính cấp xã hoặc đơn v hành chính cấp huyn nơi không có đơn v hành chính cấp xã (sau đây gọi chung l đơn v hành chính cấp xã).; 8. Nơi thường t ú l nơi công dân inh ống ổn đ nh, lâu d i v đã được đăng ký thường t ú;9. Nơit m t ú l nơi công dân inh ống tong một khong thời gian nhất đ nh ngo i nơi thường t ú v đã được đăng kýt m t ú.”
[1. ] Đối với ý kiến của nguyên đơn cho rằng bị đơn vẫn cư trú tại E Đường số C, Khu phố D, phường A, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh, sau khi Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức thụ ý giải uyết vụ án. Qua kiểm tra tài iệu chứng cứ à Báo cáo về ngày trở thành cổ đông ớn, nhà đầu tư nắm giữ từ % trở ên cổ phiếu đề ngày 0 /01/2022 do ông Huỳnh Tấn Gia T1 ập gửi cho Ủy ban chứng khoán nhà nước được đăng tại địa chỉ “https://vietstock.vn/2022/01/dc4-bao-cao-ve-ngay-tro-thanh-co-dong-lon- huynh-tan”, Hội đồng xét xử nhận thấy chứng cứ này được công khai và à chứng cức thật. Nội dung chứng cứ thể hiện địa chỉ iên hệ của ông T1 tại thời điểm ngày 0 /01/2022 trước thời điểm thụ ý 19/10/2022 à số 4 Đường số C, Khu phố D, phường A, thành phố T. Việc ông T1 cư trú Chung cư địa chỉ 34 – C B, hường A, Quận D, Thành phố Hồ Chí Minh từ 06/6/2020 đến nay cùng úc c thể cư trú tại các địa chỉ khác à uyền của cá nhân, pháp uật không cấm công dân cư trú tại nhiều nơi khác nhau.
[1.8] Cấp sơ thẩm căn cứ hướng dẫn tại Nghị uyết số 04/201 /NQ- HĐT ngày 0 / /201 của Hội đồng thẩm phán hướng dẫn nơi cư trú của bị đơn à địa chỉ chỗ ở hợp pháp mà người bị kiện thường trú hoặc tạm trú hoặc đang sinh sống, do đ thời điểm Tòa án nhân dân uận hú Nhuận chuyển hồ sơ cho Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức thụ ý vụ án xác định thẩm uyền theo địa chỉ thường trú của ông T1 à số E Đường số C, Tổ E, Khu phố D, phường A, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh à đúng thẩm uyền vì vậy vụ án được Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức thụ ý ngày 19/10/2022, thời điểm này ông T1 hoàn toàn không xác định được bất cứ địa chỉ nào khác trước khi Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức thụ ý vụ án. Đến ngày 20/10/2022, ông T1 mới

## Page 13

đăng ký tạm trú tại Chung cư địa chỉ 34 – C B, hường A, Quận D, Thành phố Hồ Chí Minh, căn cứ khoản 3 Điều 39 Bộ uật Tố tụng dân sự trường hợp vụ án dân sự đã được Tòa án thụ ý và đang giải uyết đúng thẩm uyền theo uy định của Bộ uật Tố tụng dân sự về thẩm uyền của Tòa án theo ãnh thổ thì phải được Tòa án đ tiếp tục giải uyết mặc dù trong úa trình giải uyết vụ án c sự thay đổi nơi cư trú của đương sự. Xác định vụ án thuộc thẩm uyền giải uyết của Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức theo uy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 3 , điểm a khoản 1 và khoản 3 Điều 39 Bộ uật Tố tụng dân sự 201 à đúng uy định.
[1.9] Kiểm tra toàn bộ hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy việc tống đạt niêm yết các văn bản tố tụng của Tòa án đối với các bên đương sự được Cấp sơ thẩm thực hiện đúng uy định của Bộ uật Tố tụng dân sự về thủ tục cấp và tống đạt văn bản tố tụng của Tòa án.
[1.10] Đối với Đơn khiếu nại Quyết định số 10/QĐ-GQKN về việc giải uyết khiếu nại của Chánh án Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức được ông T1 gửi đến Chánh án Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh theo biên nhận số 9026 ngày 0 /4/2023 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh chưa được giải uyết, bị đơn cho rằng cần phải đợi kết ủa giải uyết khiếu nại ần 2 mới được xét xử vụ án à không c căn cứ pháp uật.
Luật khiếu nại cũng như các văn bản pháp uật khác không c uy định Tòa án không được xét xử hoặc tạm ngưng việc xét xử khic khiếu nại của đương sự. Căn cứ uy định tại: K Điều 12 Bộ uật Tố tụng dân sự 201 “Nghiêm cấm cơ quan, tổ chức, cá nhân can thip v o vic xét xử của Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân, vic gi i quyt vic dân ự của Thẩm phán dưới bất kỳ h nh thức n o”; Điểm c khoản 2 Điều 00 Bộ uật Tố tụng dân sự 201 uy định “người khi u n i không được l m dụng quyền khi u n i đểc n t hot động tố tụng của Tòa án” Điểm d khoản 2 Điều 00 Bộ uật Tố tụng dân sự 201 uy định “người khi u n i có nghĩa vụ chấp h nh quyt đ nh, h nh vi của người tinh nh tố tụng m m nh đang khi u n i tong thời gian khi u n i”.
Hội đồng xét xử phúc thẩm xác định việc xét xử của Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức trong thời gian người khiếu nại đang thực hiện khiếu nại à đúng uy định pháp uật.
[1.11] Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bị đơn yêu cầu hủy án sơ thẩm do vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng.
[2] Xét nội dung kháng cáo toàn bộ bản án của nguyên đơn tại Đơn kháng cáo ngày 2 /9/2023, bị đơn chủ yếu kháng cáo về thủ tục tố tụng, không c ý kiến nào đối với phần nội dung và kết ủa xét xử đã được tuyên tại Bản án dân sự sơ thẩm số 3606/2023/D - T và kháng cáo được người đại diện theo ủy uyền của bị đơn trình bày bổ sung tại phiên tòa đối với phần nội dung của Bản án sơ thẩm số 3606/2023/D - T, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy:
[2.1] Trong nội dung các giấy biên nhận đều ghi nhận việc ông Huỳnh Tấn Gia T1 mượn tiền của ông Ngô Duy T, Hội đồng xét xử phúc thẩm đối

## Page 14

chiếu với các uy định tại Điều 12, Điều 13 Bộ uật Dân sự 200 , Điều 494, Điều 49 Bộ uật Dân sự 201 về hợp đồng mượn tài sản, do đối tượng cho mượn theo các giấy biên nhận này à tiền à vật tiêu hao nên không xác định đây à uan hệ mượn tài sản. Nội dung các giấy biên nhận đều ghi nhận về ãi suất mượn không ãi suất vàc ghi nhận thời hạn trả, giấy ngày 10/3/201 còn thể hiện nội dung “n u chậm t ễ th tôi phich u thêm lãi uất vay của tho ngânh ng”, nội dung này thể hiện ý thức của người mượn tiền à ông Huỳnh Tấn Gia T1 thì đây à khoản tiền vay mượn không ãi suất. Trên cơ sở xem xét các Giấy biên nhận ngày 01/02/2013 Giấy biên nhận ngày 0 /01/2014, Giấy ngày 10/3/201 và Giấy biên nhận không ghi ngày Các giấy mượn tiền này đều c chữ ký và chữ viết của ông T1 ký nhận, tất cả giấy biên nhận vay tiền đềuc bản chính và căn cứ Kết uận giám định số 3982/KL-KTH ngày 2 /8/2022 của hân viện Khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh - Bộ C1, Cấp sơ thẩm căn cứ các uy định pháp uật tại các Điều 11 , Điều 119, Điều 38 , Điều 398, Điều 401, Điều 402, Điều 463 của Bộ uật Dân sự năm 201 xác định uan hệ tranh chấp giữa hai bên à hợp đồng vay tài sản à đúng uy định.
Cấp sơ thẩm xác định ông Huỳnh Tấn Gia T1 c vay mượn của ông Ngô DuyT 04 ần với tổng nợ gốc à 18.200.000.000 đồng, số tiền này đến nay ông T1 chưa trả cho ông T và đã úa thời hạn cam kết trả tiền nhưng ông T1 vẫn không thực hiện do đ c cơ sở chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc bị đơn phải trả toàn bộ số nợ gốc này cho nguyên đơn àc căn cứ.
[2.2] Đối với trình bày của người đại diện theo ủy uyền của bị đơn tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện theo ủy uyền của bị đơn à Lê Thanh T2 trình bày là ông Huỳnh Tấn Gia T1 chỉ vay và thực tế nhận tiền của ông Ngô DuyT số tiền 9.000.000.000 đồng theo hai Giấy biên nhận ngày 01/02/2013 và ngày 10/3/201 . Các khoản tiền theo hai giấy còn ại gồm Giấy biên nhận 0 /01/2014
 4. 00.000.000 đồng và Giấy biên nhận không ngày tháng 4. 00.000.000 đồng à những khoản ông T1 bị ông T bắt ép ghi nợ để trả ãi vay cho các khoản nợ ngày 01/02/2013 và ngày 10/3/201 theo kiểu vay “n ng”, ãi suất cao à tiền ãin ng, nên ông T1 không ghi nội dung đã nhận đủ tiền trên hai giấy biên nhận này nên đề nghị xem xét ại nội dung bản án đã tuyên của cấp sơ thẩm. Lời trình bày này của ông Lê Thanh T2 à người đại diện theo ủy uyền của bị đơn mâu thuẫn với ời khai cũng của chính ông Lê Thanh T2 tại phiên tòa sơ thẩm ngày 12/9/2023. Tại Biên bản phiên tòa sơ thẩm ngày 12/9/2023, đại diện bị đơn cũng à ông Lê Thanh T2 thừa nhận bị đơn ông Huỳnh Tấn Gia T1 đã vay của ông Ngô DuyT số tiền 18.200.000.000 đồng. Xét nội dung thể hiện tại các Giấy biên nhận đều ghi nhận đây à những khoản tiền vay mượn không c ãi, không phải tiền cho vay mượn c ãi, nên việc ông Huỳnh Tấn Gia T1 nói rằng mình bị ép buộc phải ghi hai giấy biên nhận này và số tiền thể hiện trên giấy biên nhận à số tiền ãi vay “n ng”, ãi suất cao à không c căn cứ. Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận nội dung kháng cáo tại phiên tòa này của bị đơn.

## Page 15

[2.3] Về tiền ãi suất ông Tyêu cầu ông T1 trả, Cấp sơ thẩm căn cứ khoản 4 Điều 466 Bộ uật Dân sự việc vay mượn giữa ông T1 và ông T à trường hợp vay không c ãi khi đến hạn bên vay không trả nợ thì bên cho vayc uyền yêu cầu trả tiền ãi với mức ãi suất theo uy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ uật Dân sự trên số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm thanh toán à đúng uy định. Cấp sơ thẩm chấp nhận mức ãi suất 10%/năm theo yêu cầu của nguyên đơn à phù hợp với uy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ uật Dân sự 201 .
Tiền ãi được tính với ãi suất 10%/năm à phù hợp. Cụ thể: Giấy nợ ngày 01/02/2013, mượn .000.000.000 đồng, hẹn 8 tháng sẽ trả, hạn cuối à ngày 01/10/2013, vậy thời gian tính ãi chậm thanh toán tính từ ngày 02/10/2013 đến ngày 12/9/2023 à 9 năm 11 tháng 10 ngày, số tiền ãi chậm thanh toán phát sinh à 4.9 2.031.000 đồng Giấy nợ ngày 0 /01/2014, mượn 4. 00.000.000 đồng, hẹn đến tháng 10/2014 sẽ trả, thời gian tính ãi chậm thanh toán tính từ ngày 01/11/2014 đến ngày 12/9/2023 à 8 năm 10 tháng 11 ngày, số tiền ãi phát sinh à 3.988. 61.000 đồng Giấy nợ ngày 10/3/201 mượn 4.000.000.000 đồng, ngày cam kết trả à ngày 30/9/201 , thời gian tính ãi từ ngày 01/10/201 đến ngày 12/9/2023 à năm 11 tháng 11 ngày, số tiền ãi phát sinh à 3.1 8. 20.000 đồng Giấy nợ năm 2016 mượn 4. 00.000.000 đồng, ngày cam kết trả à ngày 31/12/2016, thời gian tính ãi từ ngày 01/01/201 tính đến ngày 12/9/2023 à 6 năm 8 tháng 11 ngày, số tiền ãi phát sinh à 3.14 .49 .000 đồng. Tổng số tiền lãi ông Huỳnh Tấn Gia T1 phải trả cho ông Ngô DuyT tính đến ngày 12/9/2023 à 1 .286.809.000 đồng. Nhận thấy Cấp sơ thẩm xác định tiền ãi bị đơn phải trả cho nguyên đơn à đúng uy định.
[3] Quá trình khởi kiện, nguyên đơn c rút một phần yêu cầu khởi kiện của mình đối với số tiền nợ ngày 03/02/201 , mượn .000.000.000 đồng do ông T nhận thấy chưa cần thiết giải uyết trong vụ án này nên ông Trút yêu cầu đối với số tiền này. Cấp sơ thẩm c ghi nhận việc rút yêu cầu này của nguyên đơn nhưng không đình chỉ giải uyết đối vơi yêu cầu khởi kiện được nguyên đơn rút khi tuyên án àc thiếu s t. Do đ , Hội đồng xét xử thống nhất với ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh sửa án sơ thẩm do bổ sung việc đình chỉ đối với một phần yêu cầu khởi kiện do nguyên đơn rút một phần yêu cầu.
[4] Việc Cấp sơ thẩm ghi nhận ý kiến của bà Lê Thị K vợ ông Ngô Duy T xác định số tiền nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả à của vợ chồng nhưng đề nghị Hội đồng xét xử giải uyết theo yêu cầu của nguyên đơn, trả cho ông Ngô DuyT à đúng uy định.
[ ] Về chi phí, ệ phí tố tụng: Chi phí giám định chữ ký do nguyên đơn ông Ngô DuyT tự nguyện chịu, nên Hội đồng xét xử sơ thẩm không xem xét à phù hợp.
[6] Cấp sơ thẩm tuyên tiếp tục duy trì uyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 20/2022/QĐ-B KCTT ngày 03/11/2022 về việc “ hong tỏa tài sản của ngườic ngha vụ đối với tài sản à 2. 00.000 hai triệu năm trăm

## Page 16

nghìn cổ phiếu của D mã chứng khoán: DC4 do Công ty Cổ phần X H E Địa chỉ: Tòa nhà R, số A đường C, hường H, thành phố V, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu phát hành thuộc sở hữu của nhà đầu tư cá nhân ông Huỳnh Tấn Gia T1” và Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 21/2022/QĐ-B KCTT ngày 03/11/2022 về việc “Cấm xuất cảnh đối với ông Huỳnh Tấn Gia T1, sinh năm 19 9 ố thẻ căn cước công dân: 08 0 900022 Cấp ngày 08/08/2018” để đảm bảo thi hành án à đúng uy định.
[ ] Đối với số tiền 00.000.000 đồng tại tài khoản số 0602933642 6 đang bị phong tỏa tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần – Chi nhánh T6 – Phòng G theo giấy xác nhận số dư ngày 02/11/2022 , Địa chỉ: số I đường K, phường L, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh, Cấp sơ thẩm tuyên được giải tỏa ngay khi bản án c hiệu ực pháp uật à đúng uy định.
[8] n phí dân sự sơ thẩm: Cấp sơ thẩm xác định bị đơn ông Huỳnh Tấn Gia T1 phải chịu trên số tiền phải trả cho nguyên đơn, số tiền án phí phải chịu à 141.846.809 đồng nguyên đơn ông Ngô DuyT thuộc trường hợp người cao tuổi vàc đơn đề nghị miễn nộp tiền tạm ứng án phí, án phí nên được miễn à đúng uy định.
[9] Hội đồng xét xử thống nhất với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tại phiên tòa, chấp nhận một phần kháng cáo của nguyên đơn, sửa một phần bản án sơ thẩm, bổ sung việc đình chỉ đối với một phần yêu cầu khởi kiện do nguyên đơn rút một phần yêu cầu.
[10] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do sửa án sơ thẩm nên người kháng cáo không phải chịu án phí theo uy định pháp uật tại khoản 2 Điều 29 Nghị uyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội uy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, uản ý, sử dụng án phí và ệ phí Tòa án.
V các lẽt ên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 2 Điều 308 Bộ uật Tố tụng dân sự năm 201 ,
- Chấp nhận một phần đơn kháng cáo của bị đơn ông Huỳnh Tấn Gia T1.
 ửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 3606/2023/D - T ngày 12/9/2023 của Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh.
Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, Điều 3 , điểm a khoản 1 Điều 39, điểm a, b khoản 2 Điều 22 , Điều 2 1, Điều 2 3 Bộ uật Tố tụng Dân sự năm 201 Điều 11 , Điều 119, Điều 3 , Điều 38 , Điều 398, Điều 401, Điều 402 Điều 463 Điều 46 Điều 466 Điều 468 Điều 4 0 của Bộ uật Dân sự năm 201 Luật thi hành án dân sự đã được sửa đổi, bổ sung năm 2014 Nghị uyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội uy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, uản ý, sử dụng án phí và ệ phí Tòa án, Tuyên xử:

## Page 17

1. Đình chỉ giải uyết một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Ngô DuyT đã rút yêu cầu về việc buộc bị đơn ông Huỳnh Tấn Gia T1 phải trả số tiền mượn .000.000.000 năm t đồng ngày 03/02/201 .
2. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Ngô Duy T: Buộc bị đơn ông Huỳnh Tấn Gia T1 c trách nhiệm trả cho nguyên đơn ông Ngô DuyT số tiền nợ gốc 18.200.000.000 mười tám t , hai trăm triệu đồng và tiền ãi suất tính đến ngày 12 tháng 9 năm 2023 à 1 .286.809.000 mười ăm t , hai trăm tám mươi sáu triệu, tám trăm, chín nghìn đồng. Tổng cộng à 33.486.809.000 ba mươi bat , bốn trăm tám mươi sáu triệu, tám trăm, chín nghìn đồng.
Kể từ ngày bản án, uyết định c hiệu ực pháp uật đối với các trường hợp cơ uan thi hành án c uyền chủ động ra uyết định thi hành án hoặc kể từ ngàyc đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền ãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức ãi suất uy định tại Điều 3 , Điều 468 của Bộ uật Dân sự năm 201 , trừ trường hợp pháp uật c uy định khác.
3. Tiếp tục duy trì Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 20/2022/QĐ-B KCTT ngày 03/11/2022 về việc “ hong tỏa tài sản của ngườic ngha vụ đối với tài sản à 2. 00.000 hai triệu, năm trăm cổ phiếu của D mã chứng khoán: DC4 do Công ty Cổ phần X H E Địa chỉ: Tòa nhà R, số A đường C, hường H, thành phố V, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu phát hành thuộc sở hữu của nhà đầu tư cá nhân ông Huỳnh Tấn Gia T1” và Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 21/2022/QĐ-B KCTT ngày 03/11/2022 về việc Cấm xuất cảnh đối với ông Huỳnh Tấn Gia T1, sinh năm 19 9 ố thẻ căn cước công dân: 08 0 900022 Cấp ngày 08/08/2018” để đảm bảo thi hành án đối với bản án này.
Quyết định buộc thực hiện biện pháp bảo đảm số 16/2022/QĐ-B BĐ ngày 03/11/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh về việc phong tỏa số tiền 00.000.000 năm trăm triệu đồng theo tài khoản số 0602933642 6 tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần – Chi nhánh T6 – Phòng G theo giấy xác nhận số dư ngày 02/11/2022 , Địa chỉ: ố I đường K, phường L, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh được giải tỏa ngay khi bản án c hiệu ực pháp uật. Ông Ngô DuyT được nhận ại toàn bộ khoản tiền trên trong tài khoản phong tỏa tại ngân hàng.
4. n phí dân sự sơ thẩm:
- Bị đơn ông Huỳnh Tấn Gia T1 phải chịu số tiền án phí dân sự sơ thẩm à 141.846.809 một trăm bốn mươi mốt triệu, tám trăm bốn mươi sáu nghìn, tám trăm không chín đồng.
- Nguyên đơn ông Ngô DuyT được miễn án phí dân sự sơ thẩm.
5. Án phí dân sự phúc thẩm:

## Page 18

Bị đơn ông Huỳnh Tấn Gia T1 không phải chịu. H ại cho ông Huỳnh Tấn Gia T1 tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp số tiền 300.000 ba trăm nghìn đồng theo Biên ai thu tạm ứng án phí số AA/2023/000 330 ngày 03/10/2023 tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh.
6. Bản án phúc thẩm c hiệu ực pháp uật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao
- Tòa án nhân dân cấp cao tạiT .HCM
- Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại TP.HCM;
- Viện kiểm sát nhân dân T .HCM
- Tòa án nhân dân tp. Thủ Đức
- Chi cục Thi hành án dân sự tp. Thủ Đức
- Các đương sự để thi hành
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Nguyễn Ngọc Tài