Bản án số: 28/2024/HS-ST
Hoàng Kim Phúc - phạm tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản
Số: 28
Ngày: 25/07/2024
Tòa án xét xử: TAND TX. Hương Trà, TP. Huế
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ HƯƠNG TRÀ TỈNH THỪA THIÊN HUẾ CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 28/2024/HS-ST Ngày: 25/7/2024


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ HƯƠNG TRÀ, TỈNH THỪA THIÊN HUẾ

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Mai Thị Mộng Trinh.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Hồ Xuân An và bà Trần Thị Thu Điệp
- Thư ký phiên tòa : Ông Lê Đình Tứ, Thư ký Tòa án nhân dân thị xã Hương Trà, tỉnh Thừa Thiên Huế.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Hương Trà tham gia phiên tòa:
Ông Dương Phước An - Kiểm sát viên.
Ngày 25 tháng 7 năm 2024, tại Tòa án nhân dân thị xã Hương Trà, tỉnh Thừa Thiên Huế xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 27/2024/TLST-HS ngày 07 tháng 6 năm 2024 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 33/2024/QĐXXST-HS ngày 11 tháng 7 năm 2024 đối với bị cáo:
Hoàng Kim P , sinh ngày 16/11/2005 tại tỉnh Thừa Thiên Huế. Nơi ĐKNKTT và chỗ ở hiện nay: Tổ dân phố G, phường T, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế . Nghề nghiệp: Không; trình độ học vấn: Lớp 6/12; dân tộc: Kinh;
giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con của ông Hoàng Kim C (Đã chết) và bà Nguyễn Thị P1 ; chưa có vợ con; tiền án: Không; tiền sự:
Không Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú từ ngày 29/3/2024 cho đến nay; có mặt.
- Bị hại: Chị Trần Thị Anh P2, sinh năm 2006; trú tại: Thôn G, xã H, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế; có mặt.
- Người làm chứng:
1. Ông Hoàng T ; trú tại: Tổ dân phố G, phường T, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế; có mặt.
2. Anh Nguyễn Hướng Đ ; trú tại: Xã Q, huyện Q, tỉnh Thừa Thiên Huế ;
vắng mặt.

## Page 2

3. Anh Lê Văn T1 ; trú tại: Thôn G, xã H, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế ;
vắng mặt.
4. Anh Nguyễn Tâm P3 ; trú tại: Thôn G, xã H, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế; vắng mặt.
5. Anh Trần Hữu T2; trú tại: Thôn G, xã H, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế ;
vắng mặt.
6. Anh Trần Hữu D; trú tại: Thôn L, xã H, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế ;
vắng mặt.
7. Anh Lê Đình Q ; trú tại: Thôn G, xã H, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế ;
vắng mặt.
8. Anh Trần Đức H; trú tại: Thôn G, xã H, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế ;
vắng mặt.
9. Anh Lê Văn C1; trú tại: Mỵ T, H, H, tỉnh Quảng Trị; vắng mặt.
10. Chị Nguyễn Thị Ngọc H1 ; trú tại: Tổ dân phố G, phường T, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế; có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Hoàng Kim P và chị Trần Thị Anh P2 có quan hệ tình cảm yêu đương.
Vào khoảng tháng 5/2023, do có mâu thuẫn về tình cảm nên P có ném hỏng 01 điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE 11 PROMAX, màu vàng của chị P2 (điện thoại này chị mua lại từ một người không quen biết vào tháng 10/2022 với giá 12.800.000 đồng, không có hóa đơn chứng từ). Chị P2 đã làm thất lạc chiếc điện thoại này đi nên hiện tại không tìm được. Sau đó, P được ông Hoàng T cho tiền để mua lại điện thoại để đền cho chị P2. Ngày 23/8/2023, P đi cùng bạn là Nguyễn Hướng Đ đến cửa hàng điện thoại THANH ISTORE mua 0 1 điện thoại di động IPHONE 11 PROMAX, màu đen với giá 9.500.000 đồng (chín triệu năm trăm nghìn đồng), có phiếu bảo hành kèm theo. Khoảng 12 giờ cùng ngày, P cùng với Đ đem điện thoại di động này đến nhà của P2 để đền lại cho P2, rồiP và Đ cùng nhau ra về.
Khoảng 17 giờ ngày 26/11/2023, P nhờ chị Trần Thị Anh P2 chở về nhà ở của mình tại Tổ dân phố G, phường T, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế , khi đến nhà thìP kéo chị P2 vào phòng ngủ cuảP để nói chuyện và xảy ra mâu thuẫn tình cảm, P đã giật lấy 01 điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE 11 PROMAX màu đen từ tay của chị P2 và ném mạnh xuống nền nhà làm điện thoại bị vỡ mặt trước và mặt sau. P tiếp tục ném 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO, màu đỏ cuảP xuống nền nhà gây hư hỏng.

## Page 3

3 Tại bản kết luận định giá số 52/KL -HĐĐGTS, kết luận giá trị bị thiệt hại của 01 điện tho ại di động IPHONE 11 PROMAX, màu đen tại thời điểm ngày 26/11/2022 là 4.500.000 đồng (Bốn triệu năm trăm ngàn đồng)
*Vật chứng: Đãt rả lại 01 điện thoại di động IPHONE 11 PROMAX bị hư hỏng cho chị Trần Thị Anh P2 ; 01 điện thoại di động OPPO bị hư hỏng của cho Hoàng Kim P.
Về trách nhiệm dân sự: Bị hại nhận lại tài sản, nhận tiền bồi thường 5.000.000 đồng, có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo và không có yêu cầu về mặt dân sự.
Tại bản cáo trạng số 27/CT -VKSHTr ngày 06/6/2024, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Hương Trà đã truy tố bị cáo Hoàng Kim P về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo khoản 1 Điều 178 của Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Hương Trà giữ nguyên quyết định truy tố, đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng khoản 1 Điều 178;
các điểm b, h, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Hoàng Kim P từ 09 đến 12 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 18 đến 24 tháng về tội “ Cố ý làm hư hỏng tài sản ”; về dân sự và xử lý vật chứng:
Không có yêu cầu nên đề nghị không xem xét; về án phí: Buộc bị cáo phải chịu án phí theo quy định.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thị xã H , Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Hương Trà, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự nên đều hợp pháp.
[2] Về hành vi phạm tội: Tại phiên tòa, bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội của mình, lời khai của bị cáo phù hợp lời khai trong quá trình điều tra, nội dung cáo trạng, vật chứng thu giữ được cũng như các chứng cứ, tài liệu điều tra khác đã được thu thập hợp pháp. Đủ cơ sở kết luận: Khoảng 17 giờ ngày 26/11/2023, tại nhà của Hoàng Kim P, địa chỉ Tổ dân phố G, phường T, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế, Hoàng Kim P có hành vi giật lấy 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE 11 PROMAX, màu đen từ tay của chị Trần Thị Anh P2 và ném mạnh xuống nền nhà làm vỡ mặt trước và mặt sau của máy. Giá trị tài sản bị hư hỏng là 4.500.000 đồng (Bốn triệu năm trăm nghìn đồng). Hành vi của Hoàng Kim P đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ.

## Page 4

4 Như vậy, cáo trạng số 27/CT -VKSHTr ngày 06/6/2024 của Viện kiểm sát nhân dân thị xã Hương Trà truy tố bị cáo Hoàng Kim P là hoàn toàn có căn cứ, đúng pháp luật.
[3] Xét mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, thấy rằng: Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi làm hư hỏng tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện.
Hành vi của bị cáo đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh chính trị, trật tự an toàn xã hội trên địa bàn thị xã H. Vì vậy, cần xử lý nghiêm để giáo dục bị cáo và răn đe phòng ngừa chung.
[4] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phạm vào tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là: Người phạm tội tự nguyện bồi thường, khắc phục hậu quả; phạm tội nhưng gây hậu quả không lớn; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải;
bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, các tình tiết trên được quy định tại điểm b, h, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.
[5] Về biện pháp chấp hành hình phạt, Hội đồng xét xử thấy rằng: Bị cáo là thanh niên mới lớn lần đầu phạm tội vì cảm xúc nhất thời nông nổi, trước khi phạm tội bị cáo có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, bị cáo có khả năng tự cải tạo nên không nhất thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà cần áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự cho bị cáo được hưởng án treo, giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân phư ờng T, thị xã H, Thừa Thiên Huế giám sát, giáo dục, rèn luyện bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội trong thời gian chấp hành hình phạt cũng đảm bảo tính giáo dục bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung.
[6] Về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng: Đã giải quyết xong, không có yêu cầu mới nên Hội đồng xét xử không xét.
[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ khoản 1 Điều 1 78; các điểm b, h, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 65của Bộ luật Hình sự:
Xử phạt bị cáo Hoàng Kim P 06 (sáu) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 12 (mười h ai) tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm về tội “ Cố ý làm hư hỏng tài sản”.
Giao bị cáo Hoàng Kim P cho Ủy ban nhân dân phường T , thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 92 Luật Thi hành án hình sự năm 2019. Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Tòa án

## Page 5

5 có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
2. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội:
Buộc bị cáo Hoàng Kim P phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
3. Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.



















Nơi nhận:
- TAND, VKSND tỉnh TT. Huế;
- Sở Tư pháp tỉnh TT. Huế;
- VKSND thị xã Hương Trà;
- CA thị xã Hương Trà;
- Chi cục THA TX. Hương Trà;
- Bị cáo;
- Bị hại;
- Lưu hồ sơ, VP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Mai Thị Mộng Trinh

## Page 6

6