Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 135/2024/QĐXX-ST
DS
Số: 67
Ngày: 20/06/2024
Tòa án xét xử: TAND TP. Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: XX

## Page 1

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐC

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có :
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa : Ông L Các Hội thẩm nhân dân :
1. Ông LêT
2. Ông Trần N
- Thư ký phiên tòa : Ông Đặng V H.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phốC tham gia phiên tòa : Bà Phan Thị B - Kiểm sát viên.
Trong ngày 20 tháng 6 năm 2024, tại Tòa án nhân dân thành phố C, tỉnh Đxét x ử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý s ố 135/2022/TLST-DS, ngày 11/7/2022, về “Tranh chấp dân sự về đòi lạiT sản” Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 135/2024/QĐXX-ST ngày 08 tháng 4 năm 2024, giữa các đương sự :
 - Nguyên đơn : Trần Tấn T, sinh năm 1960;
Địach ỉ : S ố 595, ấp Bình Chánh, xã Bình Thành, huy ện R, tỉnh Đồng Tháp.
Người đại diện theo ủy quyền của ông T : Ông Dương Minh To, sinh năm 1988, địa chỉ : Số 723, đường Cái Môn, tổ 6, ấp 1, xã Mỹ Trà, thành phố C, tỉnh Đ(văn bản ủy quyền ngày 18/5/2022).
- Bị đơn : Võ Văn D, sinh năm 1960 Địa chỉ : Số 1190, tổ 4, khóm 1, Phường X, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp.
Người đại diện hợp pháp của ông D : Bà BùiM ỹ N, sinh năm 1955, địa chỉ : Số , đường Nguyễn Huệ, tổ 21, phường B, thành phố C, tỉnh Đ- là người đại diện theo ủy quyền (văn bản ủy quyền ngày 17/11/2022).
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông D : Ông Nguyễn Hồng G, Luật sư, Văn phòng Lu ật sư Hồng Thanh thu ộc Đoàn Lu ật sưt ỉnh Đồng Tháp.
Ông Dương Dương Minh To, bà Bùi MỹN và ông Nguyễn Hồng Thanh có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:
 - Ông Trần Tấn T có ông Dương Minh To đại diện trình bày :
Ngày 27/11/2011, ông T cho ông D vay số tiền 1.435.000.000 đ ồng, có biên nhận, thỏa thuận khi nào ông T cần tiền thì ông D trả, không thỏa thuận lãi suất. Đến năm 2013, ông D nợ thêm số tiền không có biên nhận, hai bên chốt nợ

## Page 2

2 là 1.700.000.000 đồng. Đầu năm 2014, ông Tyêu cầu trả nợ nhưng ông D không trả. Tại cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện R, tỉnh Đ ngày 18/10/2014, ông D thừa nhận nợ số tiền trên và xin b ớt, ông D đồng ý trả cho ông T nên số tiền còn lại là 1.500.000.000 đồng, ông D hứa hàng tháng trả 100.000.000 đồng cho đến khi hết nợ, nhưng đến nay ông D không trả. Nay, yêu cầu cá nhân ông D trả số tiền 1.500.000.000 đồng và ti ền lãit ạm tính t ừ ngày 18/10/2014 đến ngày 18/5/2022 là 91 tháng, mức lãi 0,83%/tháng, thành ti ền 1.132.950.000 đ ồng, tổng cộng vốn và lãi 2.632.950.000 đồng và tính lãi cho đến khi kết thúc v ụ kiện.
Ông T không đồng ý các yêu cầu phản tố của ông Võ Văn D.
Tại phiên tòa, ông Dương Minh To đại diện cho ông Trần Tấn T ý kiến :
Thay đổi quanh ệ pháp luật tranh chấp từ hợp đồng vayT sản thành đòi lạiT sản, yêu cầu cá nhân ông Võ Văn D trả số tiền 1.500.000.000 đồng.
- Ông Võ Văn D có bà Bùi MỹN đại diện tình bày :
Ông D không đồng ý trả tiền cho ông Trần Tấn T số tiền 1.500.000.000 đồng, lý do ông D không thiếu nợ ông T.
Trước đây, ông D mở Công ty trách nhiệm hữu hạn xây Dựng L) do bà Lê Kim Lang làm giám đốc (đã ngưng hoạt động từ năm 2012). Năm 2011, Công ty trách nhiệm hữu hạn xây Dựng L có thế chấp T sản cho Ngân hàng nông nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam – thành phố C, tỉnh Đnhư sau:
Thửa 555, 556, t ờ bản đồ số 1, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số phát hành BA 274667, s ố vào sổ cấp GCN : CH00070, cấp ngày 14/4/2010 do Lê Kim Lang và ông Võ Văn D đứng tên, đất tại huyện R, tỉnh Đồng Tháp;
Thửa 528, 530, tờ bản đồ số 1 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số phát hành BĐ 236071, s ố vào sổ cấp GCN : CH00438, cấp ngày 27/9/2011 do Lê Kim Lang và ông Võ Văn D đứng tên, đất tại huyện R, tỉnh Đồng Tháp;
Thửa 1606, t ờ bản đồ số 1 theo Gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất số phát hành AP 048113, s ố vào sổ cấp GCN: H01580, cấp ngày 16/4/2009 do Lê Kim Lang và ông Võ Văn D đứng tên, đất tại huyện R, tỉnh Đồng Tháp;
Thửa 557, tờ bản đồ số 1 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số phát hành AM 364560, số vào sổ cấp GCN : H01299, cấp ngày 18/4/2008 do Lê Kim Lang và ông Võ Văn D đứng tên, đất tại huyện R, tỉnh Đồng Tháp;
Thửa 531, tờ bản đồ số 1 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số phát hành BA 340651, số vào sổ cấp GCN:CH00138, cấp ngày 27/8/2010 do Lê Kim Lang và ông Võ Văn D đứng tên, đất tại huyện R, tỉnh Đồng Tháp;
Thửa 1329 t ờ bản đồ số 1 theo Gi ấy chứng nhận quyền s ử dụng đất số phát hành AI 448442, s ố vào sổ cấp GCN:H01007/A4, cấp ngày 04/6/2007 do Lê Kim Lang và ông Võ Văn D đứng tên, đất tại huyện R, tỉnh Đồng Tháp;
Thửa 176, tờ bản đồ số 1 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số phát hành AI 374422, s ố vào sổ cấp GCN : H02086, cấp ngày 25/9/2007 do Lê Kim Lang và ông Võ Văn D đứng tên, đất tại huyện R, tỉnh Đồng Tháp;

## Page 3

3 Thửa 178, tờ bản đồ số 1 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số phát hành AI 374423, s ố vào sổ cấp GCN : H02087, cấp ngày 25/9/2007 do Lê Kim Lang và ông Võ Văn D đứng tên, đất tại huyện R, tỉnh Đồng Tháp;
Thửa 96, tờ bản đồ số 2 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số phát hành AQ 049310, số vào sổ cấp GCN : H1697, cấp ngày 24/7/2014 do Trần Văn Hùng đứng tên, đất tại huyện R, tỉnh Đồng Tháp;
Ông D và ông T muốn có tiền để hùn vốn kinh doanh, nên ông D và ông T thống nhất ông T giao quyền sử dụng đất thửa 2727, tờ bản đồ số 5, diện tích đất 660 m2 tại xã Bình Thành, huyện R, tỉnh Đtheo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số phát hành BĐ 236469, s ố vào sổ cấp GCN : CH 00873 , ngày 25/8/2011 do ông Trần Tấn T đứng tên.
Bà Lang vayt ổng số tiền vay 4.000.0000.000 đ ồng, trong đó Ngân hàng trị giá diện tích đất 660 m2, thửa 2727 của ông T số tiền 975.000.000 đồng. Sau khi vay tiền thì số tiền 975.000.000 đồng do ông D quản lý.
Do ông D nợ ông T số tiền 975.000.000 đồng nên ông T tính lãi, hai bên chốt theo biên nhận ngày 27/11/2011, s ố tiền 1.435.000.000 đ ồng, do chưa trả được n ợ nên chốt n ợ theo giấyn ợ ngày 16/4/2012, s ố nợ vốn và lãi là 1.485.000.000 đồng. Tại cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện R, tỉnh Đngày 18/10/2014, ông D đồng ý trả cho ông T số tiền 1.500.000.000 đ ồng. Số triền 975.000.000 đồng đã được giải quyết tại Quyết định công nhận sự thỏa thuận số 5/2014/QĐST-KDTM, ngày 28/02/2014 của Tòa án nhân dân thành phố C. Hiện nay, còn nợ Ngân hàng nông nghi ệp và Phát tri ển nông thôn Vi ệt Nam – thành phố C, Đsố tiền 356.143.212 đồng. Nay, ông D không đồng ý trả tiền theo yêu cầu của ông Trần Tấn T, ông D đồng ý trả cho ông T số tiền 356.143.212 đồng.
Theo đơn phản tố ngày 10/8/2022 của ông Võ Văn D như sau:
Ông Dyêu cầu ông T trả số tiền 509.566.000 đồng, cụ thể :
1. Xe hiệu KIA mua và sửa 105.000.000 đồng do 3 người hùn mua gồm:
Võ Văn D, Trần Tấn T và Lê Tuấn Hoàng Anh. Trong quá trình làm ăn hùn vốn thì xe KIA giao cho ông T quản lý sử dụng và ông T bán cho người khác mà không báo và không trả tiền lạic ho ông D. Yêu cầu ông Tải trả 1/3 giá trị bằng tiền chiếc xe là 35.000.000 đồng.
2. Ông D đã ra tiền nộp chuyển mục đích sử dụng đất cho ông T với số tiền 165.000.000 đồng. Yêu cầu ông T trả lại số tiền 165.000.000 đồng.
3. Ông D đã mang tiền đến Ngân hàng Dầu khí trả thay tiền cá nhân của ông T vay với số tiền 175.000.000 đồng là tiền hùn kinh doanh làm ăn chung giữa ông D với ông T và ông Hoàng Anh. Yêu cầu ông T trả lại 1/3 số tiền là 58.300.000 đồng.
4. Ông D đã đầu tư bơm cát, xây dựng mặt bằng vựa xoài trên đất của ông T để kinh doanh xoài số tiền 75.000.000 đồng. T sản đầu tư vào hiện nay do ông T quản lý sử dụng trên đất của ông T. Yêu cầu ông T trả lại số tiền 75.000.000 đồng.
5. Ông D đã xuất ra số tiền 40.000.000 đồng và ông Hoàng Anh xuất ra số tiền 10.000.000 đồng, tổng cộng 50.000.000 đồng đầu tư thuê vựa ở chợ Đầu

## Page 4

4 Mối để cả 3 (ông T, ông D và Hoàng Anh) cùng kinh doanh. Yêu cầu ông T trả 1/3 giá trị tiền là 16.600.000 đồng.
6. Ông T đã ủy quyền cho ông Lê Thanh Sang đến lấy số tiền 70.000.000 đồng. Yêu cầu ông T trả lại số tiền 70.000.000 đồng.
Trong quá trình giải quyết vụ án ông D rút một phần yêu cầu phản tố, chỉ còn lại ba yêu cầu thể như sau:
1. Xe hiệu KIA mua và sửa 105.000.000 đồng do 3 ngư ời hùn mua g ồm:
Võ Văn D, Trần Tấn T và Lê Tuấn Hoàng Anh. Trong quá trình làm ăn hùn vốn thì xe KIA giao cho ông T quản lý s ử dụng và ông T bán cho ngư ời khác mà không báo và không trả tiền lại cho ông D. Yêu cầu ông T trả 1/3 giá trị bằng tiền chiếc xe là 35.000.000 đồng.
2. Ông D đã đầu tư bơm cát, xây dựng mặt bằng vựa xoài trên đất của ông T để kinh doanh xoài số tiền 75.000.000 đồng. T sản đầu tư vào hiện nay do ông T quản lý sử dụng trên đất của ông T. Yêu cầu ông T trả lại số tiền 75.000.000 đồng.
3. Ông D đã xuất ra số tiền 40.000.000 đồng và ông Hoàng Anh xuất ra số tiền 10.000.000 đồng, tổng cộng 50.000.000 đồng đầu tư thuê vựa ở chợ Đầu Mối để cả 3 (ông T, ông D và Hoàng Anh) cùng kinh doanh. Yêuc ầu ông T trả 1/3 giá trị tiền là 16.600.000 đồng.
Tại phiên tòa, bàN đại diện ông D ý kiến :
Ông D không đồng ý theo yêu cầu của ông T; ông D rút To bộ yêu cầu phản tố; ông D không yêuc ầu hoặc tranh chấp gì đối với ông LêT ấn Hoàng Anh, Trịnh Văn Tư, Trần Văn Hùng trong vụ kiện này.
- Ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn :
Số tiền theo biên bản ngày 18/10/2014 có liên quan đến số tiền 975.000.000 đồng mà số tiền này đã được giải quyết theo Quyết định công nhận sự thỏa thuận số 5/2014/QĐST-KDTM, ngày 28/02/2014 của Tòa án nhân dân thành phố C, do đó, đề nghị đưa Ngân hàng nông nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam – Chi nhánh thành phố C, tỉnh Đvào tham giat ố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan để làm rõ số tiền 975.000.000 đồng như ông T đã khai.
Tranh chấp đòi lạiT sản hay hợp đồng vayT sản, đề nghị xem xét thời hiệu.
Đề nghị xem xét lời khai của ông T cho rằng số tiền 975.000.000 đồng có trong số tiền 1.500.000.000 đồng.
Đề nghị không chấp nhận đơn của ông Trần Tấn T.
- Viện kiểm sát phát biểu quan điểm :
. Về việc tuân theo pháp luật tố tụng Việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán : Quá trình giải quyết vụ việc của Tòa án đã thực hiện đúng và đầy đủ các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 v ề: Xử lý đơn khởi kiện (Điều 191, Đi ều 195 của Bộ luật tố tụng dân sự), xác định quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết (Điều 26, 35 của Bộ luật tố tụng dân sự), xác định tư cách đương s ự đúng quy định (Điều 68

## Page 5

5 của Bộ luật tố tụng dân sự), việc cấp tống đạt các thông báo, quyết định của Tòa án (Điều 171 của Bộ luật tố tụng dân sự), thủ tục tiếp cận, công khai chứng cứ và tiến hành hòa gi ải (Điều 208, 209, 210, 211 của Bộ luật tố tụng dân sự), thời hạn chuẩn bị xét xử Điều 203 của Bộ luật tố tụng dân sự).
Việc tuân theo pháp luật tố tụng của Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa : Hội đồng xét x ử đã tuân theo đúng các quy định của BLTTDS v ề việc xét x ử sơ thẩm vụ án.
Việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng : Người tham gia tố tụng đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng.
. Về việc giải quyết vụ án Đình chỉ yêu cầu phản tố của bị đơn.
Chấp nhận yêuc ầu nguyên đơn. Bu ộc ông Võ Văn D trả cho ông Trần Tấn T số tiền 1.500.000.000 đồng.
Án phí : Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng theo quy định pháp luật.
Tại phiên tòa, các đương sự không xuất trình gài liệu, chứng cứ mới.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN :
Căn c ứ các T liệu, chứng c ứ đã đư ợc xem xét tại phiên tòa và kết qu ả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định :
[1]. Về tố tụng : Theo đơn khởi kiện của ông Trần Tấn Tyêu cầu ông Võ Văn D trả tiền nợ vay và tiền lãi, Tòa án thụ lý quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp về hợp đồng dân s ự vayT sản”. Tại phiên tòa , ông Dương Minh To đại diện ông Trần Tấn T thay đổi quan hệ pháp luật tranh chấp là yêu cầu đòi lạiT sản (yêu cầu số tiền 1.500.000.000 đồng theo biên bản ngày 18/10/2014).
[2]. Về thẩm quyền : Theo yêu cầu khởi kiện của ông Trần Tấn T tranh chấp về “đòi lạiT sản”. Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Đi ều 36; đi ểm a kho ản 1 Đi ều 39 của Bộ luật tố tụng dân s ự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố C, tỉnh Đồng Tháp.
[3] Về nội dung : Xét yêu cầu của ông Trần Trần Tyêu cầu ông Võ Văn D trả số tiền 1.500.000.000 đồng.
Theo “Biên bản về việc thỏa thuận, giải quyết vụ đơn tố cáo của ông Trần Tấn T, sinh năm 1960, ngụ : Ấp Bình Chánh, xã Bình Thành, huy ện R tỉnh Đngày 18/10/2014” thể hiện ông Võ Văn D thống nhất có nợ ông Trần Tấn T số tiến 1.500.000.000 đồng (một tỷ năm trăm triệu đồng), ông D cam kết mỗi tháng trả số tiền 100.000.000 đ ồng, trả lần đầu vào ngày 30/12/2014, tuy nhiên, đến nay ông D chưa trả cho ông T.
 Ông T trình bày, khoản tiền theo Biên bản ngày 18/10/2014 có số nợ 1,7 tỷ đồng xuất phát t ừ số tiền vay theo biên nhận ngày 27/11/2011 , số tiền 1.435.000.000 đ ồng, do ông D chưa trả tiền nên hai bên thống nhất s ố nợ 1.485.000.000 đồng theo gi ấyn ợ ngày 16/4/2012 . Năm 2014, ông Tyêuc ầu Công an huyện R giải quyết, tổng số nợ 1.700.000.000 đồng, hai bên thỏa thuận đi đến thống nhất số tiền ông D cam kết trả là 1.500.000.000 đồng. Số tiền này không liên quan đến số tiền 975.000.000 đồng (số tiền 975.000.000 đồng và lãi suất do cơ quan Thi hành án đang t ổ chức thi hành), từ khi cam kết đến nay ông

## Page 6

6 D chưa trả khoản nợ nào. Nay, ông T thay đổi yêuc ầu khởi kiện từ hợp đồng vayT sản thành đòi lạiT sản, yêuc ầu cá nhân ông V õ Văn D trả số tiền 1.500.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận.
Và BùiM ỹ N đại di ện ông D có trình bày, số tiền 1.500.000.000 đồng xuất phát từ số tiền ông T cho ông D mượn quyền sử dụng đất thửa 2727, tờ bản đồ số 5, diện tích đất 660 m2, tại xã Bình Thành, huy ện R, Đtheo Giấy chứng nhận quy ền s ử dụng đất s ố phát hành BĐ 236469, s ố vào s ổ cấp GCN : CH 00873, ngày 25/8/2011 do ông Trần Tấn T đứng tên , trị giáT sản số tiền 975.000.000 đồng, số tiền này đã được Tòa án nhân dân thành phốC giải quyết theo Quy ết định công nhận s ự thỏa thu ận s ố 05/2014/QĐST-KDTM, ngày 28/02/2014. Do ông D không có ti ền trả nên ông T kê ti ền lãi thành 1.700.000.000 đồng. Tại Công an huy ện R, tỉnh Đông D ký tên và o biên bản ngày 18/10/2014 đồng ý trả cho ông T số tiền 1.500.000.000 đ ồng. Tuy nhiên, trong buổi làm việc ngày 18/10/2014 tại Công an huyện R thì hay tin mẹ ông D bệnh, ông D muốn về sớm để giải quyết việc gia đình nên ông D ký tên vào biên bản ngày 18/10/2014, nhưng từ ngày 18/10/2014 đến nay ông D không khiếu nại đến cơ quan có thẩm quyền về việc ký tên vào biên bản ngày 18/10/2014.
Xét th ấy, theo biên bản ngày 18/10/2014 tại cơ quan cảnh sát đi ều tra Công an huy ện R, tỉnh Đthể hiện ông D đồng ý trả cho ông T số tiền 1.500.000.000 đồng. Ông D hẹn đến ngày 30/12/2014 sẽ thanh toán nợ cho ông T lần đầu tiên là 100.000.000 đ ồng, sau đó hàng tháng s ẽ tiếp tục trả 100.000.000 đồng. Biên nhận trên là do ông D tự nguyện ký tên thừa nhận nợ và cam kết trả nợ, không có ai ép buộc ông D và từ ngày 18/10/2014 đến nay ông D không gửi đơn đến cơ quan chức năng đ ể giải quyết vấn đề ông D ký tên vào biên bản ngày 18/10/2014. Mặt khác, biên nhận ngày 18/10/2014 tại cơ quan cảnh sát đi ều tra Công an huy ện R, tỉnh Đthể hiện “Ngoài ra, s ố tiền vay ngân hàng là 975.000.000 tôi s ẽ tiếp tục đóng lãi cho đến khi nào thanh toán xong tiền nợ ngân hàng”. Theo như biên bản ngày 18/10/2014 thì ông D nợ ông Thai khoản n ợ tách bạch nhau, kho ản n ợ 1.500.000.000 đồng và kho ản n ợ 975.000.000 đồng. Ông D không chứng minh được số tiền 975.000.000 đồng có trong số tiền 1.500.000.000 đ ồng. Do đó, ông Tyêu cầu ông D trả lại số tiền 1.500.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận.
Ông Võ Văn D rút To bộ yêu cầu phản tố, căn cứ Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử To bộ yêu cầu phản tố của ông Võ Văn D.
 Xét yêu cầu của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn không có căn cứ chấp nhận. Bời vì, như nhận định trên thì số tiền 975.000.000 đồng và s ố tiền 1.500.000.000 đồng khác nhau, do đó, không đưa Ngân hàng nông nghiệp và Phát tri ển nông thôn Vi ệt Nam – thành phố C, tỉnh Đvào tham gia tố tụng.
Xét ý kiến của Viện kiểm sát thành phố C, tỉnh Đcó căn cứ chấp nhận.
Từ phân tích trên, chấp nhận yêu cầu của ông Trần Tấn Tyêu cầu ông Võ Văn D trả số tiền 1.500.000.000 đồng.

## Page 7

7 Đình chỉ xét xử To bộ yêu cầu phản tố của ông Võ Văn D.
Về án phí dân sự sơ thẩm:
Ông Võ Văn D là người cao tuổi và có đơn xin mi ễn tạm ứng án phí, án phí, do đó, Hội đồng xét xử miễn To bộ án phí cho ông Võ Văn D.
Ông Trần Tấn T không phải chịu án phí.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 3 Điều 26; điểm a kho ản 1 Đi ều 35; điểm a kho ản 1 Điều 36; điểm a khoản 1 Điều 39; khoản 1 Điều 147 và Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân s ự; Điều 105, Đi ều 166 của B ộ luât dân s ự; Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án.
Chấp nhận yêu cầu của ông Trần Tấn T.
Buộc ông Võ Văn D có trách nhi ệm trả cho ông Trần Tấn T số tiền 1.500.000.000 đồng (một tỷ năm trăm triệu đồng).
Kể từ ngày bản án, quy ết định có hi ệu lực pháp lu ật (đối với các trư ờng hợp cơ quan thi hành án có quy ền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người đư ợc thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
Đình chỉ xét xử To bộ yêu cầu phản tố của ông Võ Văn D.
Về án phí dân sự sơ thẩm:
Miễn To bộ án phí cho ông Võ Văn D.
Tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm ông Trần Tấn T đã được miễn theo thông báo số 44/TB-TA, ngày 11/7/2022.
Tiền tạm ứng án phí dân s ự sơ thẩm ông Võ Văn D đã được miễn theo thông báo số 67/TB-TA, ngày 24/8/2022.
Đương s ự cóm ặt tại phiên tòa có quy ền kháng cáo trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 (mư ời lăm) ngày k ể từ ngày nhận được hoặc niêm y ết bản án theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
 Trường hợp bản án, quy ết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân s ự có quy ền thỏa thu ận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Lu ật thi hành án dân s ự; Thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

## Page 8

8