Bản án số 104/2024/HS-PT
Lưu Thành T về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 104/2024/HS-PT
Ngày: 05/02/2024
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI ––––––––––––––– Bản án số 104/2024/HS-PT Ngày 05/02/2024 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc –––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Bích Ngân Các Thẩm phán: Bà Vũ Thị Thu Thủy Bà Trần Thị Lê Na
- Thư ký phiên tòa : Bà Mai Thị Phương Anh - thư ký tòa án nhân dân thành phố Hà Nội
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Bà Trần Thúy Bình - Kiểm sát viên.
 Ngày 05 tháng 02 năm 2024 tại Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 1047/2023/TLPT-HS ngày 27 tháng 12 năm 2023 đối với bị cáo Lưu Thành T do có kháng cáo của bị cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm số 357/2023/HS-ST ngày 22 tháng 11 năm 2023 của Tòa án nhân dân quận Đống Đa, thành phố Hà Nội.
 Bị cáo có kháng cáo:
LƯU THÀNH T , sinh năm: 1988 ; giới tính: Nam ; ĐKNKTT và nơi ở:
phường Nam Đồng, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội; nghề nghiệp: Tự do; trình độ văn hóa: 12/12; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; con ông:
Lưu Mạnh Y và bà Phạm Thị C; tiền án, tiền sự: Không; nhân thân: Năm 2012 bị xử phạt hành chính về hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy; bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 17/8/2023; hiện đang tạm giam tại trại tạm giam số 1 công an thành phố Hà Nội; có mặt.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
 Do cần tiền tiêu xài nên Lưu Thành T đãn ảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt tài sản của anh P qua việc nhờ mua máy điện thoại di động. Ngày 11/8/2023, T liênh ệ với anh P nhờ tìm 0 1 chi ếc đi ện tho ại di động Iphone 14 Pro max 256GB giát ừ 24.000.000 đồng đến 25.000.000 đồng đểT bán cho khách hàng khác kiếm lời. Khoảng 09 giờ 40 phút cùng ngày, anh P báo choT bi ết hiện đang có một máy điện thoại Iphone 14 Pro max 128GB màu tím còn nguyên hộp, thời hạn bảo hành đến tháng 5/2024 và giá là 24.000.000 đồng thìT đồng ý mua. Lúc này, T đang ở nhà nghỉ Ba X (địa chỉ quận Đống Đa, HàN ội) cùng với bạn là Trương Thị Yến N (không rõ nhân thân, lai l ịch) nên Tyêuc ầu anh P giao đi ện thoại đến khu vực đầu ngõ và cho anh P số điện thoại người nhận là 093703xxxx.
Thực tế thì không có khách nào mua đi ện thoại màT đã lấy số điện thoại cuảN để giả thông tin khách mua. T có dặn N khi nào có ngư ời giao hàng gọi đến thì báo choT bi ết đểT nhận hàng, Đến khoảng 11 giờ 30 phút cùng ngày, anh P đã thuê anh Nguyễn Đắc B để giao điện thoại cho T. Anh B gọi vào số 093703xxxx để thông báo về việc giao hàng thìN nghe máy rồi báo lại choT bi ết người giao hàng sắp tới. T bảoN chuyển lại số điện thoại của anh B choT đ ể T liên lạc với anh B và bảo khi nào đến thì gọi vào số điện thoại 093636xxxx cho T. Sau đó, T lên mạng xã hội Facebook liên hệ với tài khoản "Elise Y" nhờ tạo hình ảnh thông báo chuyển thành công s ố tiền 24.000.000 đến tài khoản ngân hàng TMCP Quân đội (MB Bank) s ố 00101985xxxxx của Trần Ngọc P. Đến khoảng 12 gi ờ cùng ngày, anh B tới điểm hẹn và gọiT ra nhận hàng. Tại đây, T đọc số diện thoại của N cho anh B để anh B biết T là người nhận hàng đồng thờiT dùng hình ảnh thông báo chuyển khoản thành công gửi cho anh P đ ể lừa anh P làT đã chuy ển tiền.
Thực tếT không thực hiện giao dịch chuyển tiền cho anh P như thỏa thuận. Do tin tưởng, anh P đã đồng ý đ ể anh B giao chi ếc điện thoại di động trên cho anh T.
Ngay sau khi chi ếm đoạt được chiếc điện thoại trên, T đã đến cửa hàng cầm đồ Bình G (địa chỉ: phường Hàng Bột, quận Đống Đa, Hà Nội) để cầm cố lấy số tiền 20.000.000 đồng theo hợp đồng số 0019625 và sử dụng tiêu xài cá nhânh ết. Đến khoảng 14 gi ờ cùng ngày, anh P ki ểm tra tài kho ản ngân hàng chưa thấy ti ền chuyển v ề nên liênh ệ vớiT nhưng T lấy lý do giao dịch ngân hàng b ị lỗi h ệ thống. Sau đó, T không nghe điện thoại của anh P gọi đến nữa. Anh P biết đã bịT lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên đã ra Cơ quan công an trình báo sự việc.

## Page 3

 Ngày 16/08/2023, T đến Công an phư ờng Nam Đồng đầu thú và khainh ận hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên. Cơ quan Công an đã thu giữ của T: 01 điện thoại Redmi Note 9 màu đen 128GB đã qua sử dụng.
 Tại Bản kết luận định giá tài sản số 208/KL-HDĐGTS ngày 22/08/2023 của Hội đồng định giá tài sản - UBND quận Đống Đa, kết luận: " 01 chiếc điện thoại di động Iphone 14 Pro max màu tím 128GB, s ố imei là 350089113914268 đã qua sử dụng chưa thu hồi định giá 21.679.000 đồng.
 Đối với Trương Thị Yến N vàch ủ tài kho ản Faceook "Elise Y", T khai không biết tên, tuổi, địa chỉ cuảN và thông tin chủ tài khoản Facebook "Elise Y".
Do đó, Cơ quan điều tra không có căn cứ làm rõ để xử lý.
 Đối với chiếc điện thoại di động Iphone 14 Promax màu tím 128GB, sau khiT cầm cố tại cửa hàng cầm đồ Bình G lấy số tiền 20.000.000 đồng theo hợp đồng số 0019625, T không có khả năng chuộc lại chiếc điện thoại nên đã đưa giấy cầm đ ồ chom ột ngư ời bạn tên J (không rõ nhân thân, lai l ịch). Đến ngày 12/8/2023, có một người phụ nữ (không rõ nhân thân, lai l ịch) đến cửa hàng cầm đồ Bình G dùng giấy cầm đồ cuảT đ ể thanh toán và lấy lại điện thoại nên Cơ quan điều tra không thu hồi được điện thoại trên, chỉ thu giữ của anh Hà Văn 01 giấy hợp đồng cầm đồ số 0019625, người cầm cố tên T, tài sản "14PRM/268", số tiền "20T", thời hạn từ 11/8/2023 đến 21/8/2023.
 Ngày 09/10/2023, gia đình Lưu Thành T đã bồi thường cho anh Trần Ngọc P số tiền 24.000.000 đồng.
 Với nội dung trên, tại bản án hình sự sơ thẩm số 357/2023/HSST ngày 22/11/2023 Tòa án nhân dân quận Đống Đa, thành phố Hà Nội đã quyết định:
Tuyên bố : Lưu Thành T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
- Áp dụng: Khoản 1 điều 174; điểm s khoản 1 khoản 2 điều 51; điều 38 Bộ luật Hình sự Xử phạt: Lưu Thành T 12 (Mười hai) tháng tù. Thời hạn tù tính t ừ ngày 17/8/2023.
Ngoài ra bản án còn quyết định xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 06/12/2023 bị cáo Lưu Thành Trung có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa phúc thẩm:

## Page 4

Bị cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.
Đại diện viện kiểm sát thành phố Hà Nội có quan điểm:
Căn cứ lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra phù hợp với các tài liệu khác có trong hồ sơ, có đủ cơ sở kết luận tòa án nhân dân quận Đống Đa đã xét xử Lưu Thành T tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo khoản 1 điều 174 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật. Xét thấy bị cáo thành khẩn, bị đưa ra xét xử lần đầu, đã khắc phục bồi thường nên hình phạt 12 tháng tù là có phần nghiêm khắc, đề nghị hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bị cáo, sửa bản án sơ thẩm giảm hình phạt cho bị cáo và đề nghị mức phạt từ 6 đến 9 tháng tù.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
Về hình thức: Kháng cáo của bị cáo Lưu Thành T trong thời hạn quy định của pháp luật nên được chấp nhận để xem xét theo trình tự phúc thẩm.
Về nội dung:
Căn cứ lời khai của bị cáo, lời khai bị hại phù hợp với các tài liệu thu thập được có trong hồ sơ, có đủ cơ sở kết luận: Tòa án nhân dân quận Đống Đa, thành phố Hà Nội đã xét xử bị cáo Lưu Thành T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
theo khoản 1 điều 174 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.
Xét yêu cầu kháng cáo của bị cáo, hội đồng xét xử thấy rằng:
Tòa án sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo để quyết định hình phạt tù cách ly khỏi xã hội một thời gian là có căn cứ, đúng pháp luật.
Tại phiên tòa phúc thẩm có xem xét bị cáo lần đầu bị đư a ra xét xử, thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội, đã khắc phục bồi thường, người bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên hình phạt 12 tháng tù tòa án cấp sơ thẩm quyết định đối với bị cáo là có phần nghiêm khắc, có căn cứ chấp nhận kháng cáo sửa bản án sơ thẩm theo hướng giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Bị cáo được chấp nhận kháng cáo nên không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật.

## Page 5

Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm b khoản 1 điều 355, điểm c khoản 1 điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015. Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH/14 ngày 30/12/2016 về án lệ phí tòa án.
 - Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Lưu Thành T . Sửa bản án hình sự sơ thẩm số 357/2023/HSST ngày 22/11/2023 của tòa án nhân dân quận Đống Đa , thành phố Hà Nội.
Áp dụng: Khoản 1 điều 174; điểm s khoản 1 khoản 2 điều 51; điều 38 Bộ luật hình sự.
 Xử phạt: Lưu Thành T 06(sáu) tháng tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Thời hạn tù tính từ ngày 17/8/2023.
- Bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
- Các quyết định khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- VKSND thành phố Hà Nội.
- Tòa án, Viện kiểm sát, Công an, Chi cục thi hành án dân sự quận Đống Đa, thành phố Hà Nội.
- Bị cáo,
- Lưu HS, VP


TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Nguyễn Bích Ngân

## Page 6

Nơi nhận:
- VKSND thành phố Hà Nội.
- Tòa án, Viện kiểm sát, Công an, Chi cục thi hành án dân sự quận Tây Hồ
- Bị cáo.
- Lưu HS, VP

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Nguyễn Bích Ngân

## Page 7

7