Bản án số: 388/2024/DS-PT
Ngân hàng Thương mại Cổ phần S Tranh chấp hợp đồng tín dụng, tuyên bố vô hiệu hợp đồng thế chấp, tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tuyên bố vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và giải quyết hậu quả của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu" Lương Quốc T1
Số: 388
Ngày: 27/08/2024
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Long An
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Ngân hàng Thương mại Cổ phần S Tranh chấp hợp đồng tín dụng, tuyên bố vô hiệu hợp đồng thế chấp, tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tuyên bố vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và giải quyết hậu quả của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu" Lương Quốc T1

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LONG AN Bản án số: 388/2024/DS-PT Ngày: 27-8-2024 V/v Tranh chấp hợp đồng tín dụng, tuyên bố vô hiệu hợp đồng thế chấp, tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tuyên b ố vô hi ệu hợp đồng chuy ển nhượng quyền sử dụng đất và giải quyết hậu qu ả của hợp đồng chuy ển như ợng quyền sử dụng đất vô hiệu CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LONG AN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Thanh Thúy Các Thẩm phán: Bà Phùng Thị Cẩm Hồng Bà Trịnh Thị Phúc.
- Thư ký phiên tòa: Bà Phùng Thùy Linh – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Long An.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An tham gia phiên tòa: Bà Trần Thị Thùy Dung - Kiểm sát viên.
Ngày 27 tháng 8 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Long An xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 260/2024/TLPT -DS ngày 06 tháng 6 năm 2024 về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng, tuyên bố vô hiệu hợp đồng thế chấp, tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tuyên bố vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và giải quyết hậu quả của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 06/2024/DS-ST ngày 25 tháng 01 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố Tân An, tỉnh Long An bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 261/2024/QĐ-PT ngày 05 tháng 7 năm 2024, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Công ty TNHH MTV Q của các tổ chức tín dụng Việt Nam nay là Ngân hàng Thương mại Cổ phần S Địa chỉ: Số B P, phường N, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Trần Anh T, sinh năm 1979, chức vụ: Trưởng Phòng Kinh doanh Ngân hàng TMCP S – Chi nhánh B . Địa chỉ: số A N, phư ờng A, Qu ận B, Thành phố Hồ Chí Minh, theo gi ấy ủy quyền ngày số 86/GUQ-CNBH-2023 ngày 01/6/2023.

## Page 2

- Bị đơn: Ông Lương Quốc T1, sinh năm 1978 Địach ỉ cư trú: số E đư ờng H, phư ờng B, Qu ận A, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo ủy quyền: Bà Trịnh Thị Phương P, sinh năm 1975 Địa chỉ: số D đường S, phường A, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh, theo giấy ủy quyền ngày 03/8/2023.
Địa chỉ liên lạc: số 490/17 đường L, phư ờng A, Qu ận C, Thành phố Hồ Chí Minh.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Nguyễn Văn P1, sinh năm 1969
2. Bà Lê Thị Thu T2, sinh năm 1971 Cùng địa chỉ: Số Bấp B, xã L, thành phố T, tỉnh Long An.
3. Bà Hồ Thị N, sinh năm 1942
4. Nguyễn Thị Kim N1, sinh năm 1995
5. Nguyễn Quang T3, sinh năm 1995
6. Nguyễn Thị Trúc M, sinh năm 1991 Cùng địa chỉ: Số Bấp B, xã L, thành phố T, tỉnh Long An.
Người đại diện theo ủy quyền của bà N, bà T2, bà N1, ông T3, bàM là ông Nguyễn Văn P1, theo giấy ủy quyền ngày 18/10/2017.
7. Bà Võ Thị P2, sinh năm 1929 Địa chỉ: Ấp B, xã L, thành phố T, tỉnh Long An.
8. Ông Hồ Văn L, sinh năm 1951 Địa chỉ: Số Dấp B, xã L, thành phố T, tỉnh Long An.
9. Ông Hồ Văn Đ, sinh năm 1957 Địa chỉ: Số A ấp B, xã L, thành phố T, tỉnh Long An.
10. Ông Hồ Văn L1, sinh năm 1964 Địa chỉ: Số A đường N, phường F, thành phố T, tỉnh Long An.
11. Ông Hồ Văn H, sinh năm 1968 Địa chỉ: Số A ấp B, xã L, thành phố T, tỉnh Long An.
12. Ông Hồ Văn H1, sinh năm 1970 Địa chỉ: Số E đường L, phường C, thành phố T, tỉnh Long An.
13. Bà Hồ Thị Ngọc T4, sinh năm 1973 Địa chỉ: Số D đường L, phường C, thành phố T, tỉnh Long An.
14. Bà Hồ Thị Ngọc Y, sinh năm 1972

## Page 3

Địa chỉ: Ấp T, xã T, huyện C, tỉnh Tiền Giang (vắng mặt).
Người đại diện theo ủy quyền của ông Đ, bà L1, ông H, ông H1, bà Y, bà T4: Bà Trương Lê Cảnh T5, sinh năm 1998 Địa chỉ: Ấp A, xã Đ, thành phố M, tỉnh Tiền Giang.
(Văn bản ủy quyền ngày 19/3/2024).
15. Ông Hồ Văn K, sinh năm 1966 Địa chỉ: Tổ Bấp M, xã M, huyện Đ, tỉnh Long An.
16. Phòng C tỉnh Long An nay là Văn phòng công chứng Phạm Thị H2 Người đại diện theo pháp luật: bà Phạm Thị H2, Trưởng Văn phòng.
Địa chỉ: Số A đường T, phường B, thành phố T, tỉnh Long An.
17. Chị Trần Thị Mộng T6, sinh năm 2003 Địa chỉ: Số Bấp B, xã L, thành phố T, tỉnh Long An.
- Người kháng cáo: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hồ Văn Đ, ông Hồ Văn L1, ông Hồ Văn H, ông Hồ Văn H1, bà Hồ Thị Ngọc Y, bà Hồ Thị Ngọc T4, ông Hồ Văn L.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện ngày 24/03/2017, trong quá trình giải quyết vụ á n và tại phiên tòa cấp sơ thẩm, nguyên đơn Công ty TNHH MTV Q của các tổ chức tín dụng Việt Nam nay là Ngân hàng Thương mại cổ phần S (gọi tắt là Ngân hàng) do ông Nguyễn Trần Anh T đại diện trình bày:
Ngày 29/5/2014 Ngân hàng TMCP S - Chi Nhánh B cho ông Lương Quốc T1 vay số tiền 1.400.000.000đ theo hợp đồng tín dụng số 54/2014/HĐTDTL- CN ký ngày 29/5/2014. Tài sản đảm bảo là toàn bộ Quyền sử dụng đất và tài sản khác gắn li ền với đất thu ộc thửa đất s ố 775, t ờ bản đ ồ số 6, với di ện tích 2.165m2, loại đất ở tại nông thôn, tọa lạc tại xã L, thành phố T, tỉnh Long An .
Tài sản này do ông T1 làm chủ sở hữu. Ông T1 tự nguyện dùng tài sản này thế chấp tại Ngân hàng để bảo đảm cho khoản vay 1.400.000.000đ của ông T1 theo hợp đồng thế chấp số 51/2014/HĐTC ký ngày 29/5/2014 do Phòng C tỉnh Long An lập, số công chứng 4406 và đã được đăng ký thế chấp tại Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất thành phố T, tỉnh Long An ngày 29/5/2014.
Theo cam kết, ông Lương Quốc T1 phải trả nợ lãi hàng tháng (chậm nhất vào cuối mỗi tháng), n ợ gốc khi đến hạn vào ngày 29/5/2015 cho Ngân hàng theo hợp đồng tín dụng số 54/2014/HĐTDTL-CN ký ngày 29/5/2014 với lãi suất như sau :
+ Lãi suất trong hạn: 13.5%/năm.
+ Lãi su ất quá h ạn: bằng 150% mức lãi su ất cho vay trong hạn đang áp dụng tại thời điểm chuyển nợ quá hạn.

## Page 4

Tuy nhiên khi đến hạn thanh toán n ợ lãi vào ngày 30/6/2015, ông T1 đã không thanh toán ti ền lãi cho Ngân hàng, mặc dù nhân viên tín dụng đãnh ắc nhở nhiều lần. Đến ngày 29/5/2015, ông T1 vẫn không thanh toán n ợ gốc theo đúng thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng số 54/2014/HĐTDTL-CN đã ký kết ngày 29/05/2014. Từ ngày 30/6/2015 đến nay, ông T1 đã không thực hiện đúng nghĩa v ụ trả nợ được quy định tại hợp đồng tín d ụng, mặc dù đã đư ợc Ngân hàng nhiều lần thông báo, nhắc nợ.
Nay Ngân hàng yêu cầu Tòa án giải quyết:
Buộc ông T1 thanh toán hết nợ gốc và lãi vay theo hợp đồng tín dụng số 54/2014/HĐTDTL-CN ký 29/5/2014 tính đến ngày xét x ử, gồm n ợ gốc 1.400.000.000đ, tổng n ợ lãi là 2.636.550.000đ, trong đó: n ợ lãi theo lãi su ất trong hạn 1.852.200.000đ, nợ lãi theo lãi su ất quá hạn 784.350.000đ, tổng cộng nợ gốc và nợ lãi là 4.036.550.000đ.
Tiền lãi phát sinh s ẽ tiếp tục tính từ ngày tiếp theo trên s ố dư nợ vốn vay cho đến khi ông T1 trả xong nợ, theo mức lãi suất được quy định trong hợp đồng tín dụng hoặc đã được điều chỉnh theo quy định.
Trong trường hợp ông Lương Quốc T1 không trả được nợ, đề nghị tiếp tục hợp đồng thế chấp tài sản là quyền sử dụng đất và tài sản khác gắn liền với đất thuộc thửa đất số 775, tờ bản đồ số 6, với diện tích 2.165 m 2, loại đất ở tại nông thôn, tọa lạc tại xã L, thành phố T, tỉnh Long An , do ông T1 làm chủ sở hữu để thu hồi nợ cho Ngân hàng TMCP S - Chi nhánh B.
Nếu số tiền phát mãi tài sản thế chấp không đ ủ để thanh toánh ết khoản nợ, ông T1 phải có nghĩa vụ tiếp tục trả hết khoản nợ cho Ngân hàng.
Qua yêu cầu của ông P1, Ngân hàng không đồng ý.
Bị đơn ông Lương Quốc T1 do bà Trịnh Thị Phương P đại diện trình bày:
Về nguồn gốc đất: năm 1997 ông H3 được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, tài sản này có đư ợc trong thời kỳ hôn nhân nên đây là tài sản chung của bà P2 và ông H3. Hồ sơ ông P1 cung cấp cho Tòa án không cóch ữ ký của bà P2, các gi ấy tay mua bán không thể hiện tài sản chung, căn c ứ Luật đất đai năm 1993 thì vi ệc mua bán không đúng quy định pháp lu ật. Đối với thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà P2 với ông T1 là đúng quy định pháp luật, do đón ếu phát sinh vô hi ệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà P2 với ông T1 thì ông T1 yêu cầu giải quyết hậu quả hợp đồng vô hiệu theo quy định pháp luật.
Về vần đề vay tiền: Ông T1 nghe lời ông H4 và ông T7, ông hoàn toàn không biết việc vay tiền, ông T1 được ông T7 dẫn đến Ngân hàng ký tên một số giấy tờ không có xem lại và ông T7 đưa cho ông T1 số tiền 400.000.000đ. Ngoài ra theo hợp đồng tín dụng có ghi, mục đích vay góp vốn hợp tác kinh doanh với Công ty TNHH S1, ông T1 không đồng ý, vì ông T1 không biết Công ty này, tất cả hồ sơ vay đều do ông T7 làm và kêu ông T1 ký tên, đại diện ông T1 bà yêu cầu Tòa án tri ệu tập Công ty TNHH S1 tham giat ố tụng với tư cách ngư ời có

## Page 5

quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án để làm rõ trách nhiệm của Công ty, do đó ông T1 không chấp nhận khoản vay 1.400.000.000đ tại Ngân hàng.
Đối với ông T7 là người dẫn ông T1 đi mua đất và chỉ phần đất mua của bà P2 là đất trống nên ông T1 hoàn toàn không bi ết. Ông T7 làm hồ sơ vay và kêu ông T1 đến Ngân hàng ký tên, ông T1 không bi ết thông tin ông T7 nên không cung cấp được cho Tòa án và đối với ông H4, ông T1 đã gửi đơn tố cáo ông H4 đến Phòng cảnh sát đi ều tra Công An Thành phố H, do đó bàP không yêu cầu Tòa án triệu tập ông H4 và ông T7 tham gia tố tụng.
Đối với yêuc ầu khởi kiện của ông P1, ông T1 không đồng ý vì ông T1 mua bán ngay tình và đúng quy định của pháp luật.
Tại đơn khởi kiện ngày 10/11/2017 và đơn khởi kiện bổ sung ngày 26/5/2022, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn P1 và bà Lê Thị Thu T2, bà T2 do ông P1 đại diện trình bày:
Về nguồn gốc đất: ông P1 ở trên thửa đất 775 t ừ thời của ông bà ông đ ể lại trước năm 1975 và sinh sống ở trên thửa đất này từ đó cho đến nay.
Ngày 30/8/2000, ông Hồ Văn H5 có đơn xin chuy ển quyền sử dụng đất thổ cho ông P1. Đến ngày 01/9/2000 ông H5 và ông P1 ký tên vào “Tờ giao kèo sang nhượng đất thổ cư”. Sau khi thỏa thuận thì hai bên đồng ý ký tên và ông P1 giao vàng trực tiếp cho ông Hồ Văn H5 và ông Hồ VănH là con của ông H5, giao vàng tại nhà ông Nguyễn Văn T8, có ông Nguyễn Văn T8, Phạm Văn T9, Nguyễn Văn H6 chứng kiến, hiện nay ông T8, ông H6 đã chết, ông T9 hiện nay bệnh già yếu ở tại nhà. Sau khi ông P1 giao vàng cho cha con ông H5 thì ông H5 giao bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 775 cho ông P1 giữ.
Khi nhận được giấy đỏ bản chính, ông P1 đến Phòng công chứng số 01 tỉnh Long An phô tô gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất để làm thủ tục chuyển nhượng, ông P1 đem ra xã làm thủ tục kê khai, lúc này ông H5 bị bệnh, ông P1 chờ cho ông H5 khỏe thì ký thủ tục chuyển nhượng cho ông, nhưng ông P1 chờ hoài rồi ông H5 chết. Địa chính xã mới nói với ông P1 đưa giấy đỏ bản chính để gia đình ông H5 làm thủ tục thuận phân, xong ai đứng tên sẽ chuyển nhượng lại cho ông P1, ông P1 đồng ý và ông P1 đã đến nhà đưa trả giấy đỏ bản chính cho bà Võ Thị P2, vợ ông H5. Bà P2 có hứa khi nào đứng tên giấy đỏ sẽ chuyển lại cho ông P1. Lâu quá ông P1 có đến hỏi thì bà P2 trả lời là bà thế chấp giấy đỏ vay tiền tại ngân hàng, bàc ứ hẹn cuối năm bà trả tiền lấy giấy về rồi chuyển nhượng cho ông P1, bà cứ hẹn năm này sang năm khác, ông P1 chờ không được nên gửi đơn nhờ Ủy ban nhân dân xã L , thành phốT hòa giải. Tại biên bản hòa giải ngày 18/5/2011 bà P2 nói rằng, bàch ỉ đồng ý chuy ển nhượng cho ông P1 1/2 thửa 775, bà chỉ nói vậy thôi chứ lúc này ông P1 mới biết là thửa đất này đã chuyển nhượng cho ngư ời khác. Tại thời điểm đó ông P1 thấy có ngư ời hoặc đoàn xe đến chụp hình thửa đất ông P1 đang ở chứ không ai đến gặp ông P1 hoặc thông báo cho ông P1 biết đất này bà P2 đã bán cho ai đó.
Từ thời ba ông P1 còn sống ở trên thửa đất 775 cóc ất 1 căn nhàc ấp 4.
Khi ông P1 thỏa thuận chuyển nhượng với ông H5 thì khoảng hai năm sau là

## Page 6

năm 2003 ông P1 xây thêm 01 nhà chính di ện tích kho ảng hơn 200m 2, 01 mái che, 01 sân xi măng diện tích khoảng hơn 80m2, 01 nhà kho, 01 nhà bếp, 01 dãy chuồng heo, 01 nhà v ệ sinh, 01 hồ nước và trồng cây dừa, mai vàng, xoài, m ận, sơ ri, bông trang và 03 cái mã của người thân chôn cất tại đây. Qua yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, ông P1 không đồng ý.
Ông P1 và bà T2 yêu cầu Tòa án giải quyết:
Vô hi ệu hợp đồng chuyển như ợng quyền s ử dụng đất ngày 12/0 2/2011 giữa bà Võ Thị P2 với ông Lương Quốc T1, số công chứng 996, quy ển số 01 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 12/02/2011 được lập lại Phòng công chứng số 01 tỉnh Long An nay là Văn phòng công chứng Phạm Thị H2 đối với thửa đất số 775, tờ bản đồ số 6, diện tích 2.165m2, tọa lạc tại xã L, thành phố T.
Hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Lương Quốc T1.
Vô hi ệu hợp đồng thế chấp quyền s ử dụng đất s ố 51/2014/HĐTC ngày 29/5/2014 giữa Ngân hàng thương mại cổ phần S – Chi nhánh B với ông Lương Quốc T1 , số công chứng 4406, quy ển s ố 05 TP/CC -SCC/HĐGD do Phòng C tỉnh Long An nay là Văn phòng công chứng Phạm Thị H2 lập ngày 29/5/2014 đối với thửa đất số 775, tờ bản đồ số 6, diện tích 2.165m2, tọa lạc tại xã L, thành phố T, tỉnh Long An.
Xác định quyền s ử dụng đất tại thửa đất s ố 775, t ờ bản s ố 6, di ện tích 2.165m2, diện tích đo đạc thực tế 1.499,7m2, tọa lạc tại xã L, thành phố T, tỉnh Long An, là thuộc quyền sử dụng của ông Nguyễn Văn P1.
Ông Nguyễn Văn P1 được quyền đến các cơ quan có thẩm quyền đăng ký kê khai, đăng ký cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
Tại phiên tòa sơ th ẩm, ông P1 xin rút lại yêuc ầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Lương Quốc T1.
Tại biên bản ghi lời khai ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hồ Văn L trình bày:
Ông Hồ Văn L là con của ông Hồ Văn H5 và bà Võ Thị P2, ông L với ông P1 là bà con với nhau.
Vào ngày 30/8/2000, ông L có cùng ông Hồ Văn H5, Hồ Văn Đ, Hồ Văn H ký tên vào “Đơn xin chuy ển quyền sử dụng đất thổ cư” cho ông Nguyễn Văn P1, thửa đất 775, diện tích 2.165m2, vị trí đất tại xã L, thị xã T. Ông L xác định chữ ký tên L trong “Đơn xin chuyển quyền sử dụng đất thổ cư” do ông P1 cung cấp cho Tòa án là chữ ký của ông.
Về nguồn gốc đất thửa 775 là của ông Hồ Văn H5. Trước đây ông H5 có bán cho ông P1 một vuông đất mà ông P1 đang ở, sau đó ông H5 đem tờ giấy ra nhà kêu ông L ký tên vào tờ đơn này. Lúc này ông L đã có gia đình ở riêng, ông H5 nói là: “tao bán miếng đất này cho ông P1 mày ký tên vô tờ giấy này”. Ông H5 nói vậy nên ông L ký tên chứ ông L hoàn toàn không bi ết gì. Còn vi ệc ông H5 có nhận vàng của ông P1 hay không ông L không biết sự việc đó. Từ trước năm 1975, ba ông P1 ở trên vuông đất này, rồi đến ông P1 tiếp tục ở cho đến

## Page 7

hiện nay. Năm 2001 ông H5 chết. Từ khi ông H5 chết, ông L có nghe nói ông P1 có đến gia đình đ ể yêu cầu sang tên nhưng lý do vì sao chưa sang tên ông L không biết, vì ông L ở riêng không ở chung nhà với bà P2, chỉ có ông H ở chung nhà với bà P2 từ trước khi ông H5 còn sống cho đến nay. Theo ông L thực tế thì đất của ông H5 đã bán cho ông P1 nên đất của ông P1 phải trả cho ông P1. Còn việc ông H5 hay ông H nhận ti ền của ông P1 thì ông H phải có trách nhi ệm trong sự việc này.
Tại biên bản ghi lời khai ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hồ Văn Đ trình bày:
Ông Hồ Văn Đ là con của ông Hồ Văn H5 và bà Võ Thị P2, ông Đ với ông P1 là bà con xa với nhau.
Ông Đ xác định chữ ký tên Đ trong “Đơn xin chuy ển quyền sử dụng đất thổ” do ông P1 cung cấp cho Tòa án không phải là chữ ký của ông Đ.
Về nguồn gốc thửa đất 775 là của ông Hồ Văn H5. Ông Đ không biết việc trước đây ông H5 có bán đất cho ông Nguyễn Văn P1 hay không. Năm 2000 ông H5 bệnh vàch ết năm 2001. Năm 1975, ông P1 cùng với chac ủa ông P1 ở kế bên thửa đất 775, thửa đất 775 lúc này có ngư ời lạ ở trên đất. Sau năm 1975, họ đi trả đất, ông P1 nhà kế bên đến ở trên thửa đất 775 cất 01 nhà lánh ỏ, ông P1 đến lắp aoc ất nhà ở từ năm 1975 cho đến hiện nay. Khi ông H5 còn sống thì ông P1 đã cất nhà ở trên đất và ông Đ không nghe ông H5 nói gì, đó là s ự việc giữa ông H5 với ông P1. Việc ông P1 ở trên đất từ năm 1975 cho đến nay ông Đ không có ý kiến hay phản đối gì. Nay ông P1 khởi kiện yêu cầu công nhận thửa đất 775 là thuộc quyền sử dụng của ông P1, ông Đ không đồng ý, lý do giữa ông H5 với ông P1 có bán hay không ông Đ không biết, vì ông Đ đã ở riêng nên hoàn hoàn không bi ết, ông Đ đề nghị Tòa án gi ải quyết v ụ án theo quy định pháp luật.
Tại biên bản ghi lời khai ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hồ Văn L1 trình bày:
Ông Hồ Văn L1 là con của ông Hồ Văn H5 và bà Võ Thị P2, ông L1 với ông P1 là bà con xa với nhau.
Về nguồn gốc đất thửa đất 775 là của ông Hồ Văn H5. Trước đây ông H5 có bán đất cho ông P1 hay không, ông hoàn toàn không bi ết. Ông H5 bị bệnh năm 2000 và chết năm 2001. Năm 1975 ông P1 và cha ông P1 cất một nhà lá kế bên thửa đất 775. Sau năm 1975 ông P1 lắp aoc ất nhà ở, ông H5 cũng không nói gì. Đến khi ông H5 chết cho đến hiện nay các anh em ông cũng không có ý kiến gì và ông P1 làm gì ông L1 không có ý kiến. Nay ông P1 khởi kiện yêu cầu công nhận thửa đất 775 là thuộc quyền sử dụng của ông P1, ông Lê k đồng ý, lý do thửa 775 sang như ợng không hợp l ệ vì vi ết gi ấy tay, không xác nhận của chính quyền địa phương.
Tại biên bản ghi lời khai ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hồ VănH trình bày:

## Page 8

Ông Hồ VănH là con của ông Hồ Văn H5 và bà Võ Thị P2, ông H với ông P1 là bà con xa với nhau.
Ông H xác định chữ ký tênH trong “Đơn xin chuy ển quyền sử dụng đất thổ cư ngày 30/8/2000” và “T ờ giao kèo sang như ợng đất thổ cư ngày 01/9/2000” do ông P1 cung cấp cho Tòa án không phải là chữ ký của ông.
Về nguồn gốc đất thửa đất 775 là của ông Hồ Văn H5. Ông H5 bị bệnh năm 2000 và năm 2001 ch ết. Ông H ở chung với ông H5 và bà P2 cho đến hiện nay. Khoảng năm 1975, ông H nghe ông H5 nói là ông P1 ở trên đất và ở cho đến thời điểm hiện nay, khi ông H5 còn sống ông H5 cũng không nói gì. Sau khi ông H5 chết, ông P1 có gửi đơn thưa bà P2 đến UBND xã L, thành phốT yêu cầu bà P2 và các con thực hiện thủ tục chuyển nhượng thửa đất 775 theo “Đơn xin chuyển quyền sử dụng đất thổ cư ngày 30/8/2000” cho ông P1, ông có hỏi bà P2 và bà P2 nói có sự việc thưa kiện về đất đai ngoài xã nhưng ông H không để ý. Khi đi làm trong ru ộng, ông H có nghe ông P1 nói là má ông bán đất cho người khác, ông chưa tin nên ông v ề hỏi bà P2 thì bà P2 nói là bán cho ngư ời khác rồi. Ông cũng không hỏi bà đất bán cho ai, bao nhiêu ti ền. Từ khi ông P1 cất nhà ở trên thửa 775 từ năm 1975 cho đến nay, ông không có ý kiến hay phản đối gì, vì đất của ông H5 nên ông không có ý kiến. Sau khi ông H5 mất, anh em trong nhà thuận phân để bà P2 đứng tên giấy đất, thuế báo đến nhà khi thì bà P2 đóng, khi bà P2 đi chơi không có ở nhà thì ông H đóng. Sau đóng thu ế ít tiền ông H có hỏi thì bà P2 nói bán đất rồi. Bà P2 bán đất cho ai ông H không biết.
Việc ông P1 khởi kiện yêu cầu công nhận thửa đất 775 là thu ộc quyền sử dụng của ông P1, theo ông H đây là đất của ông H5 nên ông không biết, sau này bà P2 bán đất cho người khác ông cũng không biết, nên ông không có ý kiến gì đối với vụ tranh chấp đất đai này.
Tại bản tự khai nội dung v ụ việc ngày 26 tháng 04 năm 2023 ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Hồ Thị Ngọc T4 trình bày:
Bà T4 được biết từ trước năm 1975 cha bà là ông Hồ Văn H5 và mẹ bà là bà Võ Thị P2 có mua và s ử dụng phần đất lúa chung phần đất thổ cư. Từ sau năm 1975, cha vàm ẹ bà vẫn sử dụng và nộp thuế đầy đủ. Năm 1997, bà có gia đình và chuyển hộ khẩu về sống tại nhàch ồng. Đến năm 2001 ông H5 mất, bà không biết và cũng không nghe cha mẹ có bán đất cho ai. Sau khi cha bà mất vài năm thì mẹ bà nhận thừa kế phần đất thổ cư, do tuổi cao không có khả năng để thực hiện nghĩa v ụ thuế nên mẹ bà có chuy ển nhượng cho ngư ời khác. Vì đã sống riêng từ năm 1997 nên bà hoàn toàn không biết thêm chuyện gì. Bà đề nghị Tòa án giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Trần Thị Mộng T6 trình bày:
Chị là con dâu của ông Nguyễn Văn P1 và bà Lê Thị Thu T2. Chị về sinh sống trên thửa đất số 775 từ năm 2023 cho đến nay. Chị xác định không công sức đóng góp hay cải tạo tu bổ gì đối với thửa đất tranh chấp. Do đó, chị yêu cầu Tòa án giải quyết vụ án theo quy định pháp luật.

## Page 9

Tại công văn s ố 83/CV-VPCCPTH ngày 18 tháng 4 năm 2023 của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Văn phòng công chứng Phạm Thị H2 có ý kiến như sau:
Liên quan đến vụ án nêu trên Phòng C, tỉnh Long An (nay là Văn phòng C1) đã công chứng hợp đồng chuy ển như ợng QSD đất s ố công chứng 996, quyển số 01TP/CC-SCC/HĐGD ngày 12/02/2011 và hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất s ố công chứng 4.406, quy ển s ố 05TP/CC-SCC/HĐGD ngày 29/5/2014 quan đi ểm của chúng tôi v ề việc công chứng hợp đồng chuy ển nhượng quyền s ử dụng đất và hợp đồng thế chấp quyền s ử dụng đất này như sau:
Trong quá trình công ch ứng, Công chứng viên đã thực hi ện đúng pháp luật về trình tự, thủ tục và pháp lu ật nội dung v ề công chứng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất theo quy định pháp luật, đề nghị Quý Tòa xét xử theo quy định pháp luật.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 06/2024/DS-ST ngày 25 tháng 01 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố Tân An, tỉnh Long An, đã xử (tóm tắt):
“1. Chấp nhận một phần yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn Công ty TNHH MTV Q của các t ổ chức tín dụng Việt Nam nay là Ngân hàng Thương mại cổ phần S về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” với ông Lương Quốc T1.
Buộc ông Lương Quốc T1 có nghĩa v ụ trả cho Công ty TNHH MTV Q của các tổ chức tín dụng Việt Nam nay là Ngân hàng Thương mại cổ phần S vốn vay 1.400.000.000đ (m ột t ỷ bốn trăm tri ệu đ ồng), n ợ lãi trong hạn 1.852.200.000đ (một tỷ tám trăm năm mươi hai tri ệu hai trăm nghìn đ ồng), nợ lãi quá hạn 784.350.000đ (bảy trăm tám mươi bốn triệu ba trăm năm mươi nghìn đồng), tổng cộng 4.036.550.000đ (b ốn t ỷ không trăm ba mươi sáu tri ệu năm trăm năm mươi nghìn đồng), ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.
Kể từ ngày 26/01/2024, ông Lương Quốc T1 còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng số 54/2014/HĐTDTL-CN ngày 29/5/2014 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này.
2. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu độc lập của ông Nguyễn Văn P1 và bà Lê Thị Thu T2.
2.1. Tuyên b ố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Võ Thị P2 với ông Lương Quốc T1 được công chứng tại Phòng C tỉnh Long An nay là Văn phòng công chứng Phạm Thị H2, s ố công chứng 996, quy ển s ố 01 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 12/02/2011 đối với thửa đất số 775, tờ bản đồ số 6, diện tích 2.165m², vị trí đất tại xã L, thành phố T, tỉnh Long An vô hiệu.
2.2. Xác định quyền sử dụng đất tại thửa đất số 775, diện tích theo gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất là 2.165m2, diện tích đo đạc thực tế là 1.499,7m2, tờ bản đồ số 6, vị trí đất tại xã L, thành phố T, Long An theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BD 740305 đư ợc UBND thành phố T, tỉnh Long An cấp

## Page 10

ngày 26/04/2011 cho ông Lương Qu ốc T1 là thu ộc quy ền s ử dụng của ông Nguyễn Văn P1.
(Vị trí, tứ cận khu đất được xác định theo mảnh trích đo địa chính số 757- 2021 do Công ty TNHH Đ1 đo vẽ và Chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai tại thành phốT duyệt ngày 26/02/2021 và bản vẽ phân khu ngày 30/03/2021 của Công ty TNHH Đ1 thực hiện).
2.3. Ông Nguyễn Văn P1 có quy ền đến cơ quan cấp gi ấych ứng nhận quyền s ử dụng đất để làm thủ tục điềuch ỉnh bi ến động ho ặc hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp hoặc đề nghị cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất phù hợp với kết quả giải quyết của Tòa án.
Cơ quan cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất căn cứ vào bản án, quyết định của Tòa án đ ể giải quyết điều chỉnh biến động hoặc hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp và cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất phù hợp với kết quả giải quyết của Tòa án.
2.4. Tuyên b ố hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 51/2014/HĐTC ngày 29/5/2014 gi ữa Ngân hàng thương mại cổ phần S – Chi nhánh B với ông Lương Qu ốc T1 , s ố công chứng 4.406, quy ển s ố 05 TP/CC -SCC/HĐGD do Phòng C tỉnh Long An nay là Văn phòng công chứng Phạm Thị H2 lập ngày 29/5/2014 đối với thửa đất số 775, tờ bản đồ số 6, diện tích 2.165m2, tọa lạc tại xã L, thành phố T, tỉnh Long An vô hiệu.
2.5. Về hậu quả pháp lý của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 12/02/2011 giữa bà Võ Thị P2 với ông Lương Quốc T1 vô hiệu:
Buộc bà Võ Thị P2, ông Hồ Văn L, ông Hồ Văn Đ, ông Hồ Văn L1, ông Hồ Văn H, ông Hồ Văn H1, bà Hồ Thị Ngọc T4, ông Hồ Văn K, bà Hồ Thị Ngọc Y liên đới bồi thư ờng cho ông Lương Qu ốc T1 tổng cộng s ố tiền 1.521.970.500đ (một tỷ năm trăm hai mươim ốt triệu chín trăm bảy mươi nghìn năm trăm đồng).
2.6. Đình chỉ xét xử đối với một phần yêu cầu của ông Nguyễn Văn P1 về việc yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Lương Quốc T1.”.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên chi phí tố tụng, án phí, nghĩa vụ chậm trả, quyền kháng cáo và quy ền yêuc ầu thi hành án của các bên đương s ự theo quy định pháp luật.
Ngày 27/02/2024 và ngày 12/03/2024, ngư ời có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan ông Hồ VănH kháng cáo toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm, đề nghị cấp phúc thẩm xem xét gi ải quyết theo hướng không chấp nhận yêu cầu của ông Nguyễn Văn P1.
Ngày 27/02/2024, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hồ Văn Đ, ông Hồ Văn L1, bà Hồ Thị Ngọc Y, ông Hồ Văn H1 kháng cáo một phần bản án dân sự sơ thẩm, đề nghị cấp phúc thẩm xem xét gi ải quyết theo hư ớng không chấp nhận yêu cầu độc lập của ông Nguyễn Văn P1.

## Page 11

Ngày 28/02/2024, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Hồ Thị Ngọc T4 kháng cáo một phần bản án dân s ự sơ thẩm, đề nghị cấp phúc thẩm xem xét giải quyết theo hư ớng không chấp nhận yêuc ầu độc lập của ông Nguyễn Văn P1.
Ngày 29/02/2024, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hồ Văn L kháng cáo một phần bản án dân sự sơ thẩm, đề nghị cấp phúc thẩm xem xét giải quyết theo hướng không đồng ý trả tiền cho ông Lương Quốc T1.
Tại phiên tòa phúc thẩm, Nguyên đơn, ngư ời có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan c ó yêuc ầu độc lập vẫn gi ữ nguyên yêuc ầu khởi ki ện, yêuc ầu độc l ập. Ngư ời kháng cáo gi ữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Các đương sự không tự thỏa thuận được về việc giải quyết toàn bộ vụ án.
Bà Trương LêC ảnh T5 – Người đại di ện theo ủy quy ền của ngư ời có quyền lợi, nghĩa v ụ liên quan ông Đ, bà L1, ông H, ông H1, bà Y, bà T4 trình bày: Thửa đất số 775, tờ bản đồ số 6 được bà Võ Thị P2 chuyển nhượng cho ông Lương Quốc T1 đúng theo trình tự, thủ tục do Nhà nước quy định. Hiện ông T1 đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng và thế chấp vay vốn tại Ngân hàng là hoàn toàn hợp pháp. Trong giấy “đơn xin chuyển quyền sử dụng đất thổ cư” thì ông Nguyễn Văn P1 và bà Lê Thị Thu T2 cho rằng nhận chuyển nhượng đất của ông H5 là không đúng, ông H5 hoàn toàn không bi ết chữ, việc này có người làm chứng xác nhận nên không có vi ệc ông H5 ký giấy sang nhượng đất cho ông P1, ông Đ và ông H không hề biết về giấy tay chuyển nhượng này, họ tên trên gi ấy không phảic ủa họ, những ngư ời trong gia đình không bi ết vi ệc chuyển như ợng đất gi ữa ông H5 và ông P1, bà T2. Gi ấy mua bán đất không được công chứng, chứng thực nên không đ ủ căn cứ để xác định có phải do ông H5 ký tên hay không. Mặc khác, bà P2 là vợ của ông H5 nhưng không ký tên, cũng không biết việc thỏa thuận chuyển nhượng đất giữa ông H5 và ông P1, bà T2. Ông P1 trình bày ông trồng cây và xây dựng nhà trên đất không bị bên phía bà P2 ngăn cản là bởi vì phần đất các bên s ử dụng sát nhau và phần mồ mã thì sau khi bà P2 chuyển nhượng đất cho ông T1 thì ông P1 mới di dời phần mồ mã ra sau đất, đề nghị Tòa án tiến hành thẩm định tại chỗ để đảm bảo khách quan.
Vì các lý do trên, đ ề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Long An xét x ử lại vụ án theo thủ tục phúc thẩm, tuyên sửa án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu độc lập của ông P1, bà T2 về việc yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu và công nhận quyền sử dụng đất cho ông P1.
Ông Nguyễn Trần Anh T - Người đại diện theo ủy quyền nguyên đơn trình bày: Hợp đồng tín d ụng, hợp đồng thế chấp được ký kết giữa các bên là đúng quy định, có công ch ứng, chứng thực, có đăng ký giao dịch bảo đảm phù hợp theo quy định của pháp luật, do đó Ngân hàng không đồng ý vô hi ệu hợp đồng thế chấp.
Người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan ông Nguyễn Văn P1 trình bày:
Gia đình ông sinh sống ổn định tại thửa đất số 775, tờ bản đồ số 6 từ trước năm 1975 đến nay không có ai tranh ch ấp, ngăn cản nhưng đến năm 2000 vì bi ết đất

## Page 12

gia đình ông đang sinh sống lại do ông H5 đứng giấy nên ông mới làm giấy tay mua đất lại của ông H5, do đó ông đề nghị chấp nhận yêu cầu độc lập của ông.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An phát biểu ý kiến:
Về tố tụng: Việc tuân theo pháp lu ật tố tụng trong quá trình gi ải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, việc chấp hành pháp luật của những người tham gia tố tụng trong giai đoạn xét xử phúc thẩm kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm nghị án đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về nội dung: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn P1 khởi kiện yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông và ông Hồ Văn H5, yêuc ầu được quyền sử dụng phần đất tranh ch ấp. Tại phiên tòa phúc th ẩm, các đương s ự xác định ông H5 và bà P2 có tổng cộng 11 người con, ngoài những người con doc ấp sơ thẩm xác định thì còn có bà O và ông T10, ông T10 đã chết có hai con là Hồ Ngọc V và Hồ Ngọc T11. Tòa án cấp sơ thẩm không đưa bà O, các con của ông T10 vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan để ghi nhận ý kiến của họ đối với việc chuyển như ợng quyền s ử dụng đất của ông H5 cho ông P1 dẫn đến vi ệc gi ải quyết vụ án không khách quan và vi phạm quy định tại Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân s ự. Do sai sót này Tòa án cấp phúc thẩm không khắc phục được, nên đ ề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ khoản 3 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự, hủy bản án sơ thẩm và chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Về thủ tục tố tụng:
[1] Kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thực hiện đúng theo quy định tại Điều 271, Điều 272, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, nên được chấp nhận để xem xét theo trình tự phúc thẩm.
[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Tại phiên tòa, bị đơn ông Lương Quốc T1 và người đại diện theo ủy quyền bà Trịnh Thị Phương P vắng mặt, người có quyền lợi, nghĩa v ụ liên quan bà Võ Thị P2, Văn phòng công chứng Phạm Thị H2, chị Trần Thị Mộng T6 vắng mặt và thuộc trường hợp vắng mặt tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân s ự, Hội đồng xét x ử vẫn tiến hành xét x ử vụ án vắng mặt họ.
[3] Về quanh ệ tranh chấp: Tòa án cấp sơ thẩm chưa xác định quanh ệ tranh chấp đối với yêuc ầu độc lập của ông Nguyễn Văn P1 là thiếu sót. Nhận thấy, thửa đất số 775, tờ bản đồ số 6, tọa lạc tại xã L, thành phố T, tỉnh Long An là do ông Hồ Văn H5 đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất từ năm 1997. Ông P1 trình bày: Ông sinh sống trên thửa đất này từ trước năm 1975 đến nay. Ngày 30/8/2000, ông H5 có đơn xin chuy ển quyền sử dụng đất thổ cư cho ông. Đến ngày 01/9/2000 ông H5 có ký tên vào “T ờ giao kèo sang như ợng đất thổ cư” để chuyển nhượng toàn bộ thửa đất số 775 nêu trên cho ông. Như v ậy, ông P1 xác định cơ sở để ông có được quyền sử dụng thửa đất số 775 nêu trên là do ông nhận chuyển nhượng từ ông H5 theo hợp đồng chuyển nhượng bằng giấy

## Page 13

tay ngày 30/8/2000 và ngày 01/9/2000. Ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đ, ông L1, ông H, ông H1, bà Y, bà T4 xác định không có vi ệc ông H5 chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông P1 nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không giải thích cho các đương s ự khởi kiện và yêuc ầu giải quyết đối với hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông P1 và ông H5 là không gi ải quyết triệt để vụ án.
[4] Tại phiên tòa, các đương s ự xác định: Ông Hồ Văn H5 bà Võ Thị P2 có các người con là ông Hồ Văn Đ, ông Hồ Văn L1, ông Hồ Văn H, ông Hồ Văn H1, bà Hồ Thị Ngọc Y, bà Hồ Thị Ngọc T4, ông Hồ Văn L, ông Hồ Văn K, bà Hồ Thị O1 và Hồ Văn T12 (ông T12 đã chết, có 02 con là ông Hồ Ngọc V, ông Hồ Ngọc T11). Nhận thấy, bà Hồ Thị O1, ông Hồ Văn T12 là người thừa kế thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Hồ Văn H5, tuy nhiên, trong suốt quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm không đưa bà O1, hai con của ông T12 vào tham giat ố tụng và không ghinh ận ý ki ến và yêuc ầu của họ đối với yêuc ầu khởi kiện của các đương sự trong vụ án là thiếu sót. Do đó, việc giải quyết vụ án này ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của bà Hồ Thị O1, ông Hồ Ngọc V, ông Hồ Ngọc T11 cần phải đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan để giải quyết triệt để, khách quan và toàn di ện vụ án mà cấp phúc thẩm không thể bổ sung được.
[5] Nhận thấy, việc xem xét giải quyết lại hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất số 775 giữa ông H5 và ông P1 theo giấy tay ngày 30/8/2000 và ngày 01/9/2000 có ảnh hưởng đến hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông T1 và bà P2 và liên quan đến hợp đồng thế chấp đảm bảo cho kho ản vay của ông T1 và Ngân hàng. Do đó, để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự và đảm bảo haic ấp xét x ử, cần chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An tại phiên tòa phúc th ẩm. Hội đồng xét x ứ căn cứ khoản 3 Điều 308 và kho ản 1 Điều 310 Bộ luật Tố tụng dân sự hủy toàn bộ Bản án dân s ự sơ thẩm số 06/2024/DS-ST ngày 25 tháng 01 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố Tân An, tỉnh Long An của Tòa án nhân dân thành phố Tân An, chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Tân An giải quyết lại theo trình tự thủ tục sơ thẩm.
[6] Các bên đương s ự đều khai không cung cấp thông tin v ề việc bà Hồ Thị O1, ông Hồ Văn T12 là con của ông H5 và bà P2, đồng thời là hàng thừa kế thứ nhất của ông H5 cho Tòa án cấp sơ thẩm biết mà đến giai đo ạn phúc thẩm mới cung cấp nên đây được xem là tình tiết mới phát sinh tại cấp phúc thẩm.
[7] Về nội dung: Do hủy án về tố tụng nên Hội đồng xét xử không xét về nội dung.
[8] Về án phí dân s ự phúc thẩm: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hồ Văn Đ, ông Hồ Văn L1, ông Hồ Văn H, ông Hồ Văn H1, bà Hồ Thị Ngọc Y, bà Hồ Thị Ngọc T4, ông Hồ Văn L không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên,

## Page 14

QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn c ứ Điều 148, kho ản 3 Đi ều 308 và kho ản 1 Điều 310 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
2. Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hồ Văn Đ, ông Hồ Văn L1, ông Hồ Văn H, ông Hồ Văn H1, bà Hồ Thị Ngọc Y, bà Hồ Thị Ngọc T4, ông Hồ Văn L.
3. Hủy Bản án dân s ự sơ thẩm số 06/2024/DS-ST ngày 25 tháng 01 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố Tân An, tỉnh Long An về việc “Tranh chấp hợp đồng tín d ụng, tuyên b ố vô hiệu hợp đồng thế chấp, tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tuyên b ố vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và giải quyết hậu quả của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dung đất vô hiệu” giữa nguyên đơn Công ty TNHH MTV Q của các tổ chức tín dụng Việt Nam nay là Ngân hàng Thương mại cổ phần S và bị đơn ông Lương Quốc T1 cùng những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
4. Chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Tân An, tỉnh Long An giải quyết lại theo trình tự thủ tục sơ thẩm.
5. Về án phí phúc thẩm: Ông Hồ Văn Đ, ông Hồ Văn L1, ông Hồ Văn H, ông Hồ Văn H1, bà Hồ Thị Ngọc Y, bà Hồ Thị Ngọc T4, ông Hồ Văn L không phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm. Hoàn trả lại cho ông Hồ Văn H, bà Hồ Thị Ngọc Y, bà Hồ Thị Ngọc T4 , ông Hồ Văn H1 mỗi người số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp lần lượt theo các biên lai thu số 0001422, số 0001423 cùng ngày 27/02/2024, số 0001444 ngày 28/02/2024, số 0001445 ngày 29/02/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Tân An, tỉnh Long An.
6. Về hiệu lực của bản án: Bản án phúc thẩm này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- TANDCC tại Thành phố Hồ Chí Minh;
- VKSND tỉnh Long An;
- TAND thành phố Tân An, tỉnh Long An;
- Chi cục THADS thành phố Tân An, tỉnh Long An;
- Các đương sự;
- Lưu HS; AV./.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Trần Thị Thanh Thúy