Bản án số: 20/2024/DS-PT
Nguyên đơn cụ Ngô Thị T - Bị đơn bà Lại Thị L
Số: 20/2024/DS-PT
Ngày: 26/08/2024
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Hà Nam
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Buộc bà Lại Thị L phải trả cho cụ Ngô Thị T số tiền gốc là 50.000.000 đồng và tiền lãi của khoản vay 50.000.000 đồng từ tháng 8/2023 cho đến ngày 04/6/2024 là: 1.000.000 đồng (một triệu đồng). Tổng là 51.000.000 đồng (năm mươi mốt triệu đồng) và tiền lãi theo mức lãi suất 0,2%/tháng đối với khoản vay 50.000.000 đồng kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm (05/6/2024) cho đến khi trả xong khoản nợ trên. Buộc bà Lại Thị L phải trả cho cụ Ngô Thị T số tiền gốc là 30.000.000 đồng.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HÀ NAM CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

 Bản án số: 20/2024/DS-PT Ngày 26 - 8 - 2024 “Tranh chấp kiện đòi tài sản”


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HÀ NAM
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Mạnh Hùng.
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Quốc Trưởng và ông Nguyễn Đức Thủy.
- Thư ký phiên tòa: Lê Thị Hải Hòa - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Hà Nam.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Nam tham gia phiên tòa: Bà Lê Thị Thu Thủy - Kiểm sát viên.
Ngày 26 tháng 8 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hà Nam xét xử phúc thẩm công khai v ụ án dân s ự phúc thẩm thụ lý số 14/2024/TLPT-DS ngày 12/7/2024 về việc“Tranh chấp kiện đòi tài s ản”, theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử phúc thẩm số 20/2024/QĐ-PT ngày 1 2/8/2024, Thông báo bổ sung Quyết định số 20A ngày 16/8/2024, giữa:
* Nguyên đơn: Cụ Ngô Thị T, sinh năm 1926; Nơi cư trú: Xóm 5, xã L, thành phố Phủ Lý, tỉnh Hà Nam; Vắng mặt. Người đại diện theo ủy quyền: Bà Lại Thị Hồng N, sinh năm 1972; Nơi cư trú: Xóm 5, xã L, thành phố Phủ Lý, tỉnh Hà Nam (Văn bản ủy quyền ngày 10/11/2023); Có mặt.
* Bị đơn: Bà Lại Thị L, sinh năm 1967; Nơi cư trú: Tiểu khu T, thị trấn K, huyện Thanh Liêm, tỉnh Hà Nam ; Cóm ặt. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp: Ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1985 - Luật sư; bà Phạm Kiều T, sinh năm 1999 và bà Lương Thị Thu H, sinh năm 2000 - Chuyên viên pháp lý; Đều thuộc Công ty Luật TNHH Huy Thành, Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội; Có mặt ông T, bàT (bà H vắng mặt).
* Người làm chứng:
1. NLC1, sinh năm 1968; Nơi cư trú: Thôn L, xã P, thành phố P, tỉnh Hà Nam;
Có mặt;
 2. NLC2, sinh năm 1954; Nơi cư trú: Tổ dân phố T, phường L, thành phố P, tỉnh Hà Nam; Vắng mặt;
3. NLC3, sinh năm 1974; Nơi cư trú: Thôn T, xã T, huyện T, tỉnh Hà Nam; Có mặt;

## Page 2

4. NLC4, sinh năm 1972; Nơi cư trú: Thôn L, xã L, thành phố P, tỉnh Hà Nam;
Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi ki ện (đề ngày 10/11/2023), biên bản lấy lời khai của nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền nguyên đơn trình bày:
Khoảng tháng 7 năm 2020, c ụ Ngô ThịT bán đất đư ợc s ố tiền 1.400.000.000 đồng (m ột t ỷ bốn trăm tri ệu đ ồng). C ụ T cho các cong ồm:
NLC2, Lại Thị L, NLC4, Ngô Thị C, Lại Thị L, Lại Thị Hồng N và NLC3 mỗi người 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng). Sau đó, để tạo điều kiện cho các con làm ăn cụT tiếp tục chom ỗi người con vay thêm 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng), lần vay này chỉ có bà L, ông Nguyễn Văn T không cóm ặt.
Lần vay này cụT có viết 01 giấy biên nhận chung các con đều ký vào đầy đủ và thống nhất mỗi tháng mỗi người con trả cho cụT 100.000 đồng tiền lãi, số tiền này được giao để lấy tiền chi phí chăm nuôic ụ T và khi nàoc ần thì cụT sẽ báo trước 10 ngày để các con thu xếp trả gốc. Từ đó đến nay thì NLC3 chưa trả đồng lãi nào choc ụ T, bà Lại Thị L thìt ừ tháng 8/2023 đến nay chưa trả lãi, NLC4 cũng chưa trả lãi cho cụT từ tháng 6/2023 đến nay.
Khoảng 02 tháng sau, vợ chồng bà Lại Thị L, ông Nguyễn Văn T tiếp tục đến hỏi cụT vay thêm 30.000.000 đ ồng, cụT dẫn vợ chồng bà L lên nhà bà và bảo NLC1 (con nuôi của cụ T, thời điểm này đang ở cùng bà) lấy cho vợ chồng bà L vayt ạm số tiền 30.000.000 đồng trong 1 tháng (trư ớc đóc ụ T có đưa cho NLC1 100.000.000 đồng nhờ NLC1 chi phí công th ợ, mua sắm vật liệu để xây mộ cho các cụ). Do thời gian vay ngắn và là mẹ con nên hai bên không viết giấy tờ. Hết một tháng vợ chồng bà L không hoàn trả lại số tiền trên. Đến nay, do thời gian đã lâu, cụT nhiều lần nhắc nhở để bà L trả choc ụ toàn b ộ số tiền 80.000.000 đồng màc ụ T đã cho vay, nhưng bà L không trả vì vậy cụT khởi kiện yêu cầu bà L phải trả cho cụT số tiền gốc 80.000.000 đồng và tiền lãi của khoản vay 50.000.000 đồng từ tháng 8/2023 đến nay là 300.000 đồng.
 Bà Lại Thị L trình bày: Khoảng tháng 7/2020, cụ Ngô ThịT mẹ bà bán đất được 1.400.000.000 đ ồng. Cụ thiếc cho các con gồm: NLC2, Lại Thị L, NLC4, Ngô Thị C, Lại Thị L, Lại Thị Hồng N và NLC3 mỗi người 50.000.000 đ ồng.
Sau đó cụ T, NLC3 và bàN có bàn bạc lại và đưa thêm chom ỗi con 50.000.000 đồng. Bà không xác định được đó là ti ền c ụ T cho thêm hay là ti ền cho vay, không nhớ có ký gi ấy tờ vay nợ với cụT hay không. Nay, bà xác định ngoài 50.000.000 đồng cụT cho bà thì bà còn cầm của cụT 50.000.000 đồng. Việc cụ T khởi kiện yêuc ầu bà trả số tiền 50.000.000 đ ồng, bành ất trí s ẽ trả cho cụ T, nhưng do hoàn cảnh hiện nay của bà đang rất khó khăn chưa thể trả luôn cho cụ T, nên bà xin đư ợc trả dần. Đối với số tiền 30.000.000 đồng, bà không vayc ủa cụT nên bà không nhất trí trả cho cụT số tiền trên. Còn số tiền lãi 3 tháng là 300.000 đồng bà chưa trả cụT thì bà sẽ gặp và trả cho cụ luôn.

## Page 3

 NLC1 trình bày: Bà là bạn của bà Lại Thị Hồng N con gáic ủa cụ T; do thường xuyên đi lại nên có quanh ệ thân thiết và cũng có bi ết việc vayn ợ giữa cụT và các con của cụ. Bà xác định đối với số tiền 50.000.000 đồng cụT cho các con vay có đầy đủ chữ ký của các con c ụ bà không có ý ki ến gì. V ề khoản 30.000.000 đồng, sau khi cụT bán đất (bà không nhớ ngày tháng c ụ thể) thì cụ có gửi bà 100.000.000 đồng để chi phí cho việc sửa chữa mồ mả. Sau đó cụT có dẫn bà Lại Thị L lên bảo bà đưa cho bà L vay 30.000.000 đồng (trong số tiền 100.000.000 đồng trên) và nói cho vay trong vòng 1 tháng. Vì tiền trên của cụT gửi bà nên khic ụ bảo bà đưa ti ền cho bà L thì bà đã đưa cho bà L 30.000.000 đồng và đều là tiền mệnh giá 500.000 đ ồng, còn bà L vay v ề làm gì bà không biết. Khi bà đưa tiền cho bà L ngoài bà, cụ T, bà L còn có bàN chứng kiến.
 Tại biên bản lấy lời khai người làm chứng (ngày 27/12/2023) NLC2 trình bày: Bà là con gáic ủa cụ Ngô Thị T, bà xác định cụT có cho bà Lại Thị L và các con trong đó có cả bà vay số tiền 50.000.000 đồng là đúng sự thật. Về khoản 30.000.000 đồng cụT cho bà L vay như thế nào bà không bi ết và cũng không nhìn thấy hai bên giao ti ền. Nhưng cóm ột hôm bàN gọi điện cho bà b ảo: “Chị hỏi chị L có vay 30.000.000 đồng tiền mẹ đưa cho NLC1 để làm mộ không?”.
Bà có gọi lại cho bà L hỏi có vay thêm của cụ 30.000.000 đồng không thì bà L bảo “Vâng, em có vay có trả”.
 Tại biên bản lấy lời khai người làm chứng (ngày 27/12/2023), NLC3 trình bày: Ông là con đ ẻ của cụ Ngô Thị T, ông xác định năm 2020 cụT bán đất sau đó cho các con mỗi ngư ời 50.000.000 đồng và chom ỗi ngư ời con vay thêm 50.000.000 đồng, trong đó có ông và bà L. Đối với số tiền 50.000.000 đồng này, đến nay các con chưa ai trả choc ụ T. Còn s ố tiền c ụ T cho bà L vay thêm 30.000.000 đồng thì ông không biết.
 Tại biên bản lấy lời khai người làm chứng (ngày 27/12/2023), NLC4 trình bày: Bà là con đẻ của cụ Ngô Thị T, bà xác định năm 2020, cụT bán đất sau đó cho các con mỗi ngư ời 50.000.000 đồng và chom ỗi ngư ời con vay thêm 50.000.000 đồng trong đó có bà và bà L. Đối với số tiền 50.000.000 đồng này đến nay các con chưa ai trả choc ụ T. Còn s ố tiền c ụ T cho bà L vay thêm 30.000.000 đồng thì bà không biết.
 Tại biên bản lấy lời khai ông Nguy ễn Văn T trình bày: Ông là con r ể của cụ Ngô ThịT và làch ồng của bà Lại Thị L, ông không bi ết việc bà L vay tiền của cụ T, đến khi Tòa án thông báo ông mới biết. Số tiền bà L vay của cụT bà L chi tiêu vào vi ệc gì ông không bi ết và bà L cũng không mang v ề chi tiêu trong gia đình. Bản thân ông không bi ết việc bà L có vay ti ền của cụT và ông cũng không liên quan gì. Vì v ậy, ông đ ề nghị Tòa án gi ải quyết theo quy định của pháp luật.
 Bản án dân sự sơ thẩm số 01/2024/DSST ngày 04/6/2024 của Tòa án nhân dân huyện T, tỉnh Hà Nam quyết định: Căn cứ các Điều 357, 463, 466, 468, 469

## Page 4

Bô ̣ luâ ̣t Dân s ự năm 2015; kho ản 3 Đi ều 26, điểm a kho ản 1 Đi ều 35, đi ểm a khoản 1 Đi ều 39 , các Điều 147, 271, 273 B ộ luật T ố tụng dân s ự năm 2015;
Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội, xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của cụ Ngô Thị T.
Buô ̣c bà Lại Thị L ph ải trả cho cụ Ngô ThịT số tiền gốc là 50.000.000 đồng và tiền lãi của khoản vay 50.000.000 đồng từ tháng 8/2023 cho đến ngày 04/6/2024 là: 1.000.000 đồng (một triệu đồng). Tổng là 51.000.000 đồng (năm mươi mốt triệu đồng) và tiền lãi theo mức lãi suất 0,2%/tháng đối với khoản vay 50.000.000 đồng kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm (05/6/2024) cho đến khi trả xong khoản nợ trên.
Buộc bà Lại Thị L ph ải trả cho cụ Ngô ThịT s ố tiền gốc là 30.000.000 đồng.
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự, án phí, quyền kháng cáo.
Trong thời hạn luật định, bà Lại Thị L có đơn (đề ngày 12/6/2024) kháng cáo bản án sơ th ẩm, đề nghị cấp phúc thẩm bác yêuc ầu khởi kiện của Nguyên đơn là bà Ngô ThịT đối với khoản tiền nợ 30.000.000 đồng.
Tại phiên tòa, bà Lại Thị L giữ nguyên kháng cáo , nội dung kháng cáo một phần bản án sơ thẩm, chỉ đề nghị cấp phúc thẩm bác yêu cầu khởi kiện của bà Ngô ThịT đối với khoản tiền bà nợ 30.000.000 đồng.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Nguyên đơn trình bày quan điểm: Bản án sơ thẩm không khách quan khi chấp nhận khởi kiện của nguyên đơn vì:
Hồ sơ không có bất kỳ tài liệu, chứng cứ khách quan nào chứng minh có việc bà L vay cụT 30.000.000 đồng hoặc xác lập quan hệ vay mượn trên; Lời khai của NLC2, bàN không có cơ sở chứng minh (không chứng minh được có tin nhắn, cuộc gọi hoặc người làm chứng trực tiếp); Giữa bà L và NLC2 có bất đồng vì chuyện giỗ chạp như lời khai của đương sự tại phiên tòa; NLC1 khai có quan hệ thân thiết và đang ở chăm sóc cụT và chịN nên không khách quan, hơn nữa không có chứng cứ chứng minh cụ T gửi NLC1 100.000.000 đồng và NLC1 đưa bà L 30.000.000 đồng đều không có giấy biên nhận, trong khi cụT có 07 người con đẻ không có lý do gì cụ đi gửi người ngoài số tiền đó để làm mồ mả các cụ; Về lời khai của cụT thì do cụ khởi kiện nên đương nhiên cụ phải khai như vậy. Từ nhận định trên, đề nghị cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bà Lại Thị L.
Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa trình bày: Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và chấp hành pháp luật của các đương sự thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ quy định của pháp luật. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự ; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội :
Không chấp nhận kháng cáo của bà Lại Thị L; giữ nguyên Bản án dân s ự sơ thẩm

## Page 5

số 01/2024/DS-ST ngày 04/6/2024 của Tòa án nhân dân huy ện T, tỉnh Hà Nam.
Án phí phúc thẩm bà L phải chịu theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, nghe Kiểm sát viên trình bày ý kiến phát biểu, Tòa án nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng: Cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật “Tranh chấp kiện đòi tài s ản”, bị đơn cư trú tại thị trấn K, huy ện T, tỉnh Hà Nam nên thuộc thẩm quyền là đúng quy định tại khoản 5 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. Vụ án không áp dụng thời hiệu khởi kiện theo khoản 2 Điều 155 Bộ luật dân sự.
 Đơn kháng cáoc ủa bà Lại Thị L trong hạn luật định và đúng trình t ự, thủ tục của Bộ luật tố Tụng dân sự nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.
NLC2 và NLC4 vắng mặt tại phiên tòa phúc thẩm nhưng đã có lời khai trong hồ sơ . Căn cứ khoản 2 Điều 227, Đi ều 228 B ộ luật Tố tụng dân sự, quan điểm của đương sự, đại diện Viện kiểm sát, Tòa án tiếp tục xét xử vụ án.
Tại phiên tòa, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn (Luật sư
T) đề nghị tạm ngừng phiên tòa đ ể triệu tập hoặc làm rõ việc ông Nguy ễn Văn T (chồng bà L) có mặt cùng bà L vay 30.000.000 đồng như lời khai của nguyên đơn và NLC1 không vì khai như vậy nhưng lại không khởi kiện ông T cùng bà
L. Hội đồng xét x ử thảo luận tại phòng x ử án, thống nhất tiếp tục việc xét x ử phúc thẩm (Lý do: ông T đã có lời khai trong h ồ sơ, ông không bi ết việc bà L vay 30.000.000 đồng của cụ T, bà L không mang tiền về chi tiêu trong gia đình, ông không liên quan đến việc bà L vayc ụ T tiền; bà L cũng khai ông T không biết việc bà vay tiền của cụ T, bà vay tiền thì bà có trách nhiệm trả riêng, không liên quan đến ông T).
[2] Xét kháng cáoc ủa bị đơn (bà Lại Thị L): Tại phiên tòa phúc th ẩm, bà L trình bày không có việc bà vay của cụT 30.000.000 đồng vì không có giấy tờ biên nhận vi ệc vay này vành ững ngư ời làm chứng không khách quan, bà đ ề nghị cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bà, bác yêu cầu khởi kiện của cụT đòi nợ bà 30.000.000 đồng.
Cấp phúc thẩm thấy rằng: Nguồn gốc số tiền 1.400.000.000 đồng của cụT do cụ bán đất tháng 7/2020; lời khai xác nhận của các người con cụT (trong đó có bà L) thì việc cụT có cho các con của cụ gồm: NLC2, Lại Thị L, NLC4, Ngô Thị C, Lại Thị L, Lại Thị Hồng N và NLC3 mỗi người 50.000.000 đồng (lãi suất là 100.000 đ ồng/1 tháng và khi cần cụT sẽ báo trước các con 10 ngày đ ể hoàn trả lại s ố tiền trên vi ệc vayn ợ này đư ợc các bên vi ết gi ấy biên nhận ngày 09/7/2020) và cho bà L vay 50.000.000 đồng là có thật (riêng khoản 50.000.000 đồng vay và lãi suất bà L thừa nhận và không kháng cáo nội dung này).

## Page 6

Đối với số tiền 30.000.000 đồng cụT kiện đòi bà L tr ả, bà L tại phiên tòa sơ và phúc thẩm không thừa nhận. Tuy nhiên lời khai của cụT (biên bản lời khai ngày 23/5/2024) trình bày có vi ệc bà L, ông T đến nhàc ụ hỏi vay 30.000.000 đồng trong 01 tháng, c ụ đã dẫn vợ chồng bà L lên nhà con nuôic ụ là NLC1 (đang ở cùng chị N, trước đó cụ có gửi NLC1 100.000.000 đồng để làm mồ mả)
và bảo NLC1 cho vợ chồng bà L vay 30.000.000 đồng trong 01 tháng. Người làm chứng, cụ thể: (1) NLC1 khẳng định bà thân thiết và ở cùng chăm sóc c ụ T, sau khi bán đất cụT có gửi bà 100.000.000 đồng để chi phí sửa chữa mồ mả, khi cụT dẫn vợ chồng bà L, ông T đến bảo bà đưa cho bà L, ông T vay 30.000.000 đồng, nói cho vay 01 tháng, bà xác định đây là ti ền của cụT gửi và cụ đồng ý nên bà đã trực tiếp đưa tận tay cho bà L 30.000.000 đồng (đều mệnh giá 500.000 đồng), khi đưa tiền ngoài bà L còn có cụ T, bàN chứng kiến; (2) NLC2 khai bà Ngọi điện bảo “Chị hỏi chị L có vay 30.000.000 đồng tiền mẹ đưa cho NLC1 để làm mộ không” thì bà gọi cho bà L, bà L có nói “Vâng, em có vay có tr ả”; bàN tại phiên tòa sơ, phúc thẩm xác định bà là ngư ờich ứng ki ến NLC1 đưa 30.000.000 đồng cho bà L vay và lý do việc này vì NLC1 là chỗ thân thiết và ở tại gia đình bà, trư ớc đó cụT có gửi NLC1 100.000.000 đồng để xây mộ; (3) về lý do không lập giấy tờ vay tiền theo cụ T, NLC1, bàN trình bày do bà L và cụT là mẹ con và thời gian vay chỉ 01 tháng nên không viết giấy tờ.
Xét thấy lời khaic ủa người làm chứng là phù hợp nhau, phù hợp với lời trình bày của cụT và từ phân tích trên, xác định việc cụT cho bà L vay s ố tiền 30.000.000 đồng nhưc ấp sơ thẩm nhận định là có cơ sở. Do vậy không có căn cứ chấp nhận kháng cáoc ủa bị đơn là bà Lại Thị L. Về tiền lãi đối với khoản vay 30.000.000 đồng do cụT và bàN không có yêu cầu, nên cấp sơ thẩm không xem xét, giải quyết là phù hợp.
 [3] Án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị đơn phải chịu theo quy định (Được đối trừ số tiền tạm ứng án phí đã nộp).
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ khoản 1 Điều 308 B ộ luật Tố tụng dân s ự: Không chấp nhận kháng cáo của bà Lại Thị L; Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 01/2024/DSST ngày 04/6/2024 của Tòa án nhân dân huyện T, tỉnh Hà Nam.
Căn cứ khoản 3 Đi ều 26, điểm a kho ản 1 Đi ều 35, điểm a kho ản 1 Đi ều 39, các Điều 147, 271, 273 Bộ luật Tố tụng dân s ự; Các Điều 357, 463, 466, 468, 469 Bô ̣ luâ ̣t Dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của cụ Ngô Thị T.
Buô ̣c bà Lại Thị L ph ải trả cho cụ Ngô ThịT số tiền gốc là 50.000.000 đồng và tiền lãi của khoản vay 50.000.000 đồng từ tháng 8/2023 cho đến ngày 04/6/2024 là 1.000.000 đồng (một triệu đồng). Tổng là 51.000.000 đồng (năm

## Page 7

mươi mốt triệu đồng) và tiền lãi theo mức lãi suất 0,2%/tháng đối với khoản vay 50.000.000 đồng kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm (05/6/2024) cho đến khi trả xong khoản nợ trên.
Buộc bà Lại Thị L ph ải trả cho cụ Ngô ThịT số tiền gốc là 30.000.000 đồng.
2. Án phí dân sự sơ thẩm: Bà Lại Thị L phải nộp 4.050.000 đồng.
3. Án phí dân s ự phúc thẩm: Bà Lại Thị L phải nộp 300.000 đồng. Được đối trừ số tiền 300.000 đồng bà L đãn ộp tạm ứng tại Cục Thi hành án dân s ự tỉnh Hà Nam (Theo Biên lai số 0001261 ngày 13/6/2024).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành xong khoản tiền nợ trên (30.000.000 đồng), hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
 Trường hợp bản án, quy ết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các đi ều 6,7 và 9 Luật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự”./.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án phúc thẩm.
 Nơi nhận:
- TAND tối cao;
- VKSND tỉnh Hà Nam;
- TAND huyện T;
- VKSND huyện T;
- Chi cục THADS huyện T;
- Cục THADS tỉnh Hà Nam;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ, Tòa DS, HCTP.
 T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký)
Nguyễn Mạnh Hùng

## Page 8

8