Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 17/2024/QĐXX

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN T Độc lập –Tự do – Hạnh phúc TỈNH BÌNH THUẬN

Bản án số: 18/2024 DS-ST Ngày: 27/6/2024 V/v: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”


 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN T - TỈNH BÌNH THUẬN

Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: ông Nguyễn Văn Thạch Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Nguyễn Thông Thái
2. Ông Phạm Hồng Sơn Thư ký phiên tòa: ông Văn Hồng Lễ - Thư ký Tòa án nhân dân huyện T Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện T tham gia phiên tòa: bà Nguyễn Thị Hoa - Kiểm sát viên.

Trong ngày 27 tháng 6 năm 2024, tại Trụ sở Tòa án nhân dânh uyện T, xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 228/2023/TLST-DS, ngày 28/6/2023, về việc: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 17/2024/QĐXX ngày 15/4/2024, Quyết định hoãn phiên tòa số:
29/2024/QĐST-DS ngày 15/5/2024, Quyết định hoãn phiên tòa số:
30/2024/QĐST-DS ngày 22/5/2024 và Quyết định hoãn phiên tòa số:
41/2024/QĐST-DS ngày 07/6/2024 của Tòa án nhân dân huyện T, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: bà Đào Thị Thanh T - sinh năm 1973 Địa chỉ: thôn Phú Điền, xã Phú Lạc, huyện T, tỉnh Bình Thuận.
- Bị đơn: vợ chồng bà Nguyễn ThịT - sinh năm 1971 Ông Huỳnh Q - sinh năm 1971 Địa chỉ: khu phố 10, thị trấn Liên Hương, huyện T, tỉnh Bình Thuận.
 (Nguyên đơn có mặt, bị đơn vắng mặt tại phiên tòa)

 NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Trong đơn khởi kiện gửi đến Tòa án ngày 18/4/2023 và trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn bà Đào Thị Thanh T trình bày:
Lần thứ nhất: vào ngày 04/10/2021 vợ chồng bà Nguyễn Thị T, ông Huỳnh Q (tên thường gọi là Chi Em) có nhờ bà vay giùm tiền cho vợ chồng bàT 6.000.000 đồng, hẹn đến ngày 04/01/2022 vợ chồng bàT sẽ hoàn trả lại cho bà

## Page 2

2 6.000.000 đồng, vợ chồng bàT có ký giấy mượn tiền (giấy không ghi ngày), trong giấy không ghi lãi, nhưng thực tế lãi thỏa thuận là 30.000 đồng /1 ngày. Bà T có trả lãi cho bà được 30 ngày là 900.000 đồng, thì ngưng cho đến nay.
Lần thứ hai: vào ngày 20/10/2021 bà Nguyễn ThịT tiếp tục nhờ bà vay giùm cho vợ chồng bàT thêm 5.000.000 đồng, hình thức góp 250.000 đồng x 24 ngày = 6.000.000 đồng. Sau đó bàT có góp được 15 ngày là 3.750.000 đồng, thì bàT xin góp lại.
Bà đưa thêm cho bàT số tiền 3.750.000 đông là đủ 5.00 0.000 đồng (2.250.000 đ + 3.750.000 đồng = 5.000.000 đồng), cũng với hình thức góp như trên. Sau đó bàT có góp được 3 ngày là 750.000 đồng. BàT có ký giấy mượn tiền (giấy không ghi ngày).
Mặc dù bà đã đòi nhiều, nhưng vợ chồng bàT cứ hứa hẹn vòng vo rồi kéo dài thời gian đến nay vẫn chưa trả cho bà.
Nay bà yêu cầu vợ chồng bà Nguyễn Thị T, ông Huỳnh Q phải có trách nhiệm trả cho bà tổng cộng 02 khoản nợ vay giùm gốc là 11.000.000 đồng (6.000.000 đồng + 5.000.000 đồng), ngoài ra bà không có yêu cầu gì khác.
* Trong quá trình giải quyết vụ án bà Nguyễn ThịT trình bày:
Vào năm 2021 vợ chồng bà có vay của bà Đào Thị Thanh T 6.000.000 đồng, có lãi 1 ngày 30.000 đồng (mỗi tháng 900.000 đồng) hẹn đến ngày 04/01/2022 vợ chồng bà sẽ hoàn trả lại cho bà T, chữ ký trong giấy mượn tiền (giấy không ghi ngày) là của bà và chồng bà ký tên là Huỳnh Q. Số tiền này bà đã trả dứt điểm cho bàT cả gốc và lãi.
Khi trả hết tiền thì không có giấy tờ gì do tin tưởng nhau, nhưng có người biết sự việc là:
1. Chị Hai Đen người ở Liên Hương, bà không biết rõ họ tên, khu phố mấy.
2. Chị Hạnh người ở Liên Hương, bà không biết rõ họ tên, khu phố mấy, bà mượn tiền của con chị Hạnh để trả cho bà T.
Bà chỉ nói cho chị Đen và chị Hạnh nghe là bà đã trả dứt tiền cho bà T, chứ chị Đen và chị Hạnh không chứng kiến việc bà trả tiền cho bà T.
Ngoài ra bà có nhờ bàT vay giùm của 01 người xã hội đen tên là Công người ở khu phố 6, thị trấn Liên Hương, số tiền là 5.000.000 đồng, với hình thức góp 250.000 đồng x 24 ngày = 6.000.000 đồng, việc này bà không có ký giấy mượn tiền, giấy mượn tiền không ghi ngày của bàT cung cấp cho Tòa án, không phải là chữ ký của bà. Bà đã góp được 7 ngày, do ảnh hưởng tình hình dịch bệnh Covit 19 nên bà không có khả năng góp nữa.
Nay bà xác định, vợ chồng bà không có nợ của bà Đào Thị Thanh T, mà chỉ còn nợ của ông Công 5.000.000 đồng nợ gốc, nên bà không chấp nhận yêu cầu của bà T, ngoài ra bà không có ý kiến gì khác.


Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát phát biểu:
- Về việc tuân theo pháp luật tố tụng: Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án, cũng như Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

## Page 3

- Về ý kiến giải quyết vụ án: đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 , Điều 147, điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự và các Điều 351, Điều 357, Điều 463, Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 27 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTV -QH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 về việc quy định mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án của Ùy ban Thường vụ Quốc hội.
Tuyên xử: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của bà Đào Thị Thanh T, về việc“Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
- Buộc vợ chồng bà Nguyễn Thị T, ông Huỳnh Q phải có trách nhiệm hoàn trả số tiền 11.000.000 đồng tiền gốc cho bà Đào Thị Thanh T.
- Về án phí: vợ chồng bà Nguyễn Thị T, ông Huỳnh Q phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng:
- Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết:
Trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa hôm nay, nguyên đơn bà Đào Thị Thanh T, khởi kiện yêu cầu vợ chồng bà Nguyễn Thị T, ông Huỳnh Q phải có trách nhiệm trả cho bà toàn bộ số nợ vay gốc là 11.000.000 đồng, ngoài ra bà không có yêu cầu gì khác.
Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, lời khai nhận và nơi cư trú của phía bị đơn, chứng tỏ rằng đây là vụ kiện “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản ”, được quy định tại Điều 463 Bộ luật dân sự và điều chỉnh tại khoản 3 Điều 26 ; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện T - tỉnh Bình Thuận.
- Về người tham gia tố tụng:
Căn cứ vào Đơn khởi kiện , thì Đào Thị Thanh T đứng đơn khởi kiện đối vớ i vợ chồng bà Nguyễn Thị T, ông Huỳnh Chi Em, trong quá trình giải quyết vụ án, theo bàT khai nhận chồng bà tên là Huỳnh Q (tên Chi Em là tên thường gọi) nên xác định vợ chồng bà Nguyễn Thị T, ông Huỳnh Q là bị đơn trong vụ kiện, theo quy định tại khoản 3 Điều 68 Bộ luật tố tụng dân sự.
Đối với ông Huỳnh Q trong suốt quá trình giải quyết vụ án, ông Q cố tình lẫn tránh không đến Tòa án để làm việc, theo bàT cho biết, bà có nói cho ông Q biết, nhưng do ông Q bận đi làm nên không có thời gian đến Tòa án để làm việc.
Đối với bà Nguyễn ThịT có đến Tòa án làm việc , nhưng sau đó bàT không hợp tác nữa vàt ại tòa hôm nay vợ chồng bị đơn bà Nguyễn Thị T, ông Huỳnh Q đều vắng mặt không lý do, nên áp dụng điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự, để xét xử vắng mặt đối với bị đơn.
[2] Về nội dung vụ kiện và chứng cứ chứng minh:

## Page 4

4 Bà Đào Thị Thanh T khởi kiện yêu cầu vợ chồng Nguyễn Thị T, ông Huỳnh Q phải trả cho bà tổng cộng 02 khoản nợ vay giùm gốc là 11.000.000 đồng (6.000.000 đồng + 5.000.000 đồng), ngoài ra bà không có yêu cầu gì khác.
Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình phía nguy ên đơn bàT đã cung cấp chứng cứ gồm:
+ Giấy mượn tiền không ghi ngày với nội dung, vợ chồng bàT có nhờ bàT mượn dùm cho vợ chồng bà 6.000.000 đồng, kể từ ngày 04/10DL đến ngày 04/01DL vợ chồng anh chi phải trả số tiền lại là sáu triệu đồng (Bút lục số 07)
+ Giấy mượn tiền không ghi ngày với nội dung, bàT có nhờ bàT mượn dùm số tiền là 6.000.000 đồng, thời gian mượn là 1 tháng (Bút lục số 06)
Trong quá trình giải quyết vụ án, bà Nguyễn ThịT đãT nhận: thời gian trước đây thời gian nào thì bà không nhớ cụ thể, lúc đó là dịch bệnh Covít, bà có vay tiền của bàT là 6.000.000 đồng, có làm giấy mượn tiền, có chữ ký Huỳnh Q là chồng bà, số tiền này bà đã trả dứt điểm cho bà T, do tin tưởng nên bà không lấy lại giấy mượn tiền, nhưng có người biết sự việc là chị Hai Đen và chị Hạnh là người ở Liên Hương, bà chỉ nói cho chị Đen và chị Hạnh nghe là bà đã trả dứt tiền cho bà T, chứ chị Đen và chị Hạnh không chứng kiến việc bà trả tiền cho bà T.
Hội đồng xét xử nhận thấy, lời khai nhận của bàT phù hợp với lời khai của bà T.
“Lần thứ nhất: vào ngày 04/10/2021 vợ chồng bà Nguyễn Thị T, ông Huỳnh Q (tên thường gọi là Chi Em) có nhờ tôi vay dùm tiền cho vợ chồng bàT 6.000.000 đồng, hẹn đến ngày 04/01/2022 vợ chồng anh Chi sẽ hoàn trả lại cho tôi 6.000.000 đồng, vợ chồng bà Chi có ký giấy mượn tiền ” (giấy không ghi ngày) và phù hợp với chứng cứ là giấy mượn tiền không ghi ngày có chữ viết chồng người mượn tiền và chữ ký Huỳnh Q.
Ngoài ra bàT còn T nhận, bà có nhờ bàT vay của một người xã hội đen tên Công, người ở khu phố 6 Liên Hương, số tiền 5.000.00 0 đồng, với hình thức góp 250.000 đồng x 24 ngày = 6.000.000 đồng. Hội đồng xét xử nhận thấy, mặc dù bà T không T nhận chữ ký trong giấy mượn tiền không ghi ngày là do bà ký, nhưng lời khai nhận của bàT phù hợp với lời khai của bà T:
“Lần thứ hai: vào ngày 20/10/2021 bà Nguyễn ThịT tiếp tục nhờ tôi vay dùm cho vợ chồng bàT thêm 5.000.000 đồng, hình thức góp 250.000 đồng x 24 ngày = 6.000.000 đồng. Sau đó bàT có góp được 15 ngày là 3.750.000 đồng, thì bàT xin góp lại. Tôi đưa thêm cho bàT số tiền 3.750.000 đồng là đủ 5.000.000 đồng (2.250.000 đ + 3.750.000 đồng = 5.000.000 đồng), cũng với hình thức góp như trên. Sau đó bàT có góp được 3 ngày là 750.000 đồng”.
Như vậy, có đủ cơ sở kết luận lần thứ nhất vợ chồng bà T, ông Q vay của bà T với số tiền gốc là 6.000.000 đồng và lần thứ hai bàT vay của bàT với số tiền gốc là 5.000.000 đồng. Tổng cộng 02 lần là 11.000.000 đồng.
Trong quá trình thu thập chứng cứ, bàT cho rằng bà đã trả dứt điểm cho bàT 6.000.000 đồng ở lần vay thứ nhất, nhưng không được bàT T nhận và bàT chứng minh là việc bà trả tiền cho bàT có 02 người biết sự việc là chị Hai Đen và chị Hạnh là người ở Liên Hương, nhưng bà cũng không biết được họ và tên, địa chỉ

## Page 5

5 rõ ràng của 02 người này, nên Tòa án không tiệu tập được 02 người làm chứng này để làm chứng cho bà, hơn nữa bàT khai là chỉ nói cho chị Đen và chị Hạnh nghe là bà đã trả dứt tiền cho bà T, chứ chị Đen và chị Hạnh cũng không chứng kiến việc bà trả tiền cho bà T, nên việc khai nại của bàT là đã trả dứt điểm tiền cho bàT 6.000.000 đồng ở lần vay thứ nhất là không có căn cứ chấp nhận.
 [3] Về án phí: yêu cầu khởi kiện “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản ” của bà T đối với vợ chồng bà T, ông Q được chấp nhận toàn bộ, nên vợ chồng bà T, ông Q phải chịu án phí theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTV-QH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016, về việc quy định mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án của Ùy ban Thường vụ Quốc hội.
[4] Đối với lời phát biểu, đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có cơ sở như đã phân tích trên, nên được chấp nhận toàn bộ.
Vì các lẽ trên;

 QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ vào: khoản 3 Điều 26 và điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 351, Điều 357, Điều 463, Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 27 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTV -QH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 về việc quy định mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án của Ùy ban Thường vụ Quốc hội.
2. Tuyên xử : chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, về việc“Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
Buộc vợ chồng bà Nguyễn Thị T, ông Huỳnh Q phải có trách nhiệm trả cho bà Đào Thị Thanh T toàn bộ số nợ là 11.000.000 đồng (Mười một triệu đồng).
Kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên thi hành án phải chịu khoản tiền trả lãi, của số tiền còn phải thi hành án theo lãi suất qui định tại Điều 357 và khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.


3. Về án phí:
- Vợ chồng bà T, ông Q phải nộp 550.000 đồng (Năm trăm năm mươi ngàn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
- Hoàn trả cho bàT 300.000 đồng tạm ứng án phí nộp tại biên lai thu tiền số 0017154 ngày 28/6/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện T.
 4. Về quyền kháng cáo: án xử công khai sơ thẩm có mặt nguyên đơn, báo cho nguyên đơn biết có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từn gày tuyên án

## Page 6

6 (27/6/2024). Đối với bị đơn vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc niêm yết công khai bản án.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành ánh oặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

CÁC HỘI THẨM NHÂN DÂN THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Nguyễn Thông Thái Phạm Hồng Sơn Nguyễn Văn Thạch