Bản án số: 70/2024/HS-ST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC NINH Bản án số: 70/2024/HS-ST Ngày: 27/6/2024 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC NINH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Hữu Hòa.
Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Minh Thu.
Các hội thẩm nhân dân: Ông Đinh Minh Hải, ông Diêm Trọng Khoa và ông Trần Minh Phương.
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Hữu Lộc - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh tham gia phiên tòa:
Ông Nguyễn Tiến Lập - Kiểm sát viên.
Ngày 27 tháng 6 năm 2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 38/2024/TLST -HS ngày 08 tháng 5 năm 2023 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 113/2024/QĐXXST -HS ngày 12 tháng 6 năm 2024 đối với bị cáo:
Vũ Quang D , sinh năm 1979 tại Bắc Ninh ; nơi đăng ký hộ khẩu thường trú và chỗ ở: chợ K, xã X, huyện Đ, thành phố Hà Nội ; nghề nghiệp: Nguyên cán bộ Công an thành phốT , tỉnh Bắc Ninh; Là đảng viên đảng cộng sản Việt Nam đã bị đình chỉ sinh hoạt đảng theo quyết định số 51 ngày 12/5/2023 của Ủy ban kiểm tra thành ủy T11 , tỉnh Bắc Ninh; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc:
Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Vũ Quang T sinh năm 1955 và bà Nguyễn ThịN sinh năm 1956 (đã chết); gia đình có 05 anh em, bị cáo là thứ hai; có vợ là Đặng ThịP sinh năm 1983 (hiện đã ly hôn);
có 02 con, con lớn sinh năm 2008, con nhỏ sinh năm 2013; tiền án, tiền sự:
Không.
Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 28/3/2023 đến nay. Hiê ̣n đang bị ta ̣m giam ta ̣i Tra ̣i ta ̣m giam Công an tỉnh B. Có mặt.
- Người bào chữa cho bị cáo Vũ Quang D:
1. Luật sư Vũ Quang D1 - Văn phòng L1 và cộng sự thuộc đoàn Luật sư tỉnh B. Có mặt.
2. Luật sư Đặng Hồng D2 - Công ty L2 thuộc đoàn Luật sư tỉnh Bắc Ninh.
Vắng mặt.

## Page 2

3. Luật sư Nguyễn Văn T1 - Công ty L2 thuộc đoàn Luật sư tỉnh Bắc Ninh.
Vắng mặt.
- Bị hại:
1. Anh Ngô Văn B, sinh năm 1982; nơi đăng kí hộ khẩu thường trú và chỗ ở: thôn Đ, xã T, huyện Y, tỉnh Bắc Ninh. Vắng mặt.
2. Chị Nguyễn Đăng N1, sinh năm 1989; nơi đăng kí hộ khẩu thường trú và chỗ ở: tổ dân phố Y, xã Đ, huyện G, thành phố Hà Nội. Vắng mặt.
3. Chị Nguyễn Thị N2 , sinh năm 1990; nơi đăng kí hộ khẩu thường trú và chỗ ở: thôn Đ, xã L, huyện Y, tỉnh Bắc Ninh. Vắng mặt
4. Anh Trương Minh H, sinh năm 1982; nơi đăng kí hộ khẩu thường trú và chỗ ở: số F L, phường L, thành phố P, tỉnh Hà Nam. Vắng mặt.
5. Bà Trần Thị Thu H1 , sinh năm 1969; nơi đăng kí hộ khẩu thường trú và chỗ ở: khu phố P, phường Đ, thành phố T, tỉnh Bắc Ninh. Có mặt.
6. Bà Nguyễn Thị N3 ; sinh năm 1967, nơi đăng kí hộ khẩu thường trú và chỗ ở: khu phố C, phường Đ, thị xã Q, tỉnh Bắc Ninh. Có mặt
7. Anh Nguyễn Anh T2; sinh năm 1984, nơi đăng kí hộ khẩu thường trú và chỗ ở: khu phố Q, phường K, thành phố B, tỉnh Bắc Ninh. Có mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Anh Ngô Văn T3, sinh năm 1985; nơi đăng kí hộ khẩu thường trú và chỗ ở: khu phố T, phường Đ, thành phố T, tỉnh Bắc Ninh. Vắng mặt.
2. Bà Đặng Thị É, sinh năm 1973; nơi đăng kí hộ khẩu thường trú và chỗ ở:
khu phố T, phường Đ, thành phố T, tỉnh Bắc Ninh. Vắng mặt.
3. Chị Nguyễn Thị Ánh H2, sinh năm 1985; nơi đăng kí hộ khẩu thường trú và chỗ ở: khu B Y NA, phường K, thành phố B, tỉnh Bắc Ninh. Vắng mặt.
4. Ông Trần Mạnh C , sinh năm 1962; nơi đăng kí hộ khẩu thường trú và chỗ ở: số B, tổ B, khu A phường V, thành phố B, tỉnh Bắc Ninh. Có mặt.
5. Chị Đặng Thị P, sinh năm 1983; nơi đăng kí hộ khẩut hường trú và chỗ ở: chợ K, xã X, huyện Đ, thành phố Hà Nội. Vắng mặt.
6. Chị Đinh Thị M; sinh năm 1989, nơi đăng kí hộ khẩu thường trú và chỗ ở: thôn L, thị trấn L, huyện T, tỉnh Bắc Ninh. Vắng mặt.
7. Chị Nguyễn Thị M1; sinh năm 1986, nơi đăng kí hộ khẩu thường trú và chỗ ở: khu N, phường N, T, tỉnh Bắc Ninh. Vắng mặt.
8. Bà Bùi Thị Minh H3, sinh năm 1974; nơi đăng kí hộ khẩu thường trú và chỗ ở: số A đường T, xã Y, huyện G, thành phố Hà Nội. Có mặt.
9. Ông Vũ Quang D1, sinh năm 1977; trú tại: P Nhà D tập thể C, phường T, quận B, Hà Nội. Có mặt.
- Người làm chứng: Bà Mẫn Thị D3 , sinh năm 1972; nơi đăng kí hộ khẩu thường trú và chỗ ở: thôn Q, xã V, huyện Y, tỉnh Bắc Ninh. Vắng mặt.

## Page 3

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vũ Quang D, sinh năm 1979, HKTT: chợ K, xã X, huyện Đ, thành phố Hà Nội và anh Ngô Văn T4 , sinh năm 1986, HKTT: thị trấn C, huyện Y, tỉnh Bắc Ninh cùng là cán bô ̣ Công an thành phốT , tỉnh Bắc Ninh. V ì vâ ̣y, D quen biết anh Ngô Văn B , sinh năm 1982 l à anh ru ô ̣t anh T4. Kho ảng t ừ năm 2018, D nhiều lần vay tiền của anh T4 và anh B, khoản vay nhiều nhất khoảng 500 triê ̣u.
Sau đó D đã thanh toán trả đủ tiền cho anh T4 và anh B. Tháng 2/2021, D hỏ i vay anh B 2 tỷ đồng, thờ i ha ̣n vay 18 th áng, lãi suất 1%/1 th áng, tương ứ ng 20 triê ̣u đ ồng/tháng. Do kho ản vay l ớ n nên anh Byêuc ầu D phải c ó tài s ản thế chấp. Vì không có tài sản thế chấp cho khoản vay nên D thuê mô ̣t ngườ i phu ̣ nữ D khai chỉ biết tên là H3 sinh năm 1989 ở huyện S, thành phố Hà Nội làm giả 01 Giấy chứ ng nhâ ̣n quyền sử du ̣ng đất (GCNQSDĐ) vớ i giá 32 triê ̣u đồng. Để làm giả GCNQSDĐ, D cung cấp cho H3 bản phô tô căn cư ớ c công dân (CCCD) c ủa D, thông tin GCNQSDĐ thửa đất số 27c, tờ bản đồ số 57, diện tích 100m2, địa chỉ Chợ K, X, Đ, Hà Nội mang tên chị Đặng ThịP , sinh năm 1983 (l à vợ D).
Sau đ ó H3 chuyển giao cho D 01 GCNQDĐ gi ả sốCH 786245; s ố vào s ổ CS30232 do Sở tài nguyên môi trường thành phố H cấp ngày 22/7/2010 có nô ̣i dung: Vũ Quang D là ngườ i sử du ̣ng thửa đất số 27a, tờ bản đồ số 57, diện tích 100m2, địa chỉ: khu C, xã X, huyện Đ, thành phố Hà Nội . Ngày 02/02/2021 D mang theo GCNQSDĐ giả cùng anh B đến Phòng công chứ ng Minh Tâm ở thôn T, thị trấn C, huyện Y, tỉnh Bắc Ninh lâ ̣p hợp đồng ủy quyền “thử a đất” không có thâ ̣t cho anh B để làm tin. Nô ̣i dung ủy quyền: “Ông B được quyền nhâ ̣n đă ̣t co ̣c, chuyển nhượng, đăng k ý biến đô ̣ng...đối vớ i thử a đất”... Sau khi hợp đồng ủy quyền được công ch ứ ng, D giao cho anh B GCNQSDĐ giả, anh B giao cho D 2 tỷ đồng. D viết 01 tờ thỏa thuâ ̣n có nô ̣i dung: Ngày 02/02/2021 D nhâ ̣n của ông B 2.000.000.000đ (hai t ỷ đồng) và có đưa cho ông B 01 quyển sổ đỏ mang tên: Vũ Quang D, trú ta ̣i: Chợ K - X - Đ - Hà Nội và có công chứ ng treo. D vớ i ông B cam kết trả lãi suất ngân hàng trong thờ i gian là 18 tháng...”. Để che giấu hành vi chiếm đoa ̣t và củng cố lòng tin cho anh B, từ ngày 01/3/2021 đến ngày 04/3/2022 D sử du ̣ng tài khoản ngân hàng B1 của D chuyển khoản đến tài khoản ngân hàng số 26042055045564 và tài khoản ngânh àng số 2604333345999 của anh B mở ta ̣i ngân hàng A tổng số 220 triê ̣u đồng thì không trả nữa. Trong đó, D 9 lần chuyển khoản vớ i tổng số tiền 200 triê ̣u đồng vào tài khoản ngânh àng số .... 5564 c ủa anh B; 01 lần chuyển 20 triê ̣u đồng vào tài khoản ngânh àng số ...
45999 của anh B. Ngày 13/7/2022, D và anh B ký thỏa thuâ ̣n và xác nhâ ̣n tháng 2/2021 D có vay của anh B 2 tỷ đồng. D đã trả được 600 triê ̣u đồng còn nợ anh B 1 tỷ 400 triê ̣u đồng. D hứ a he ̣n ngày 15/8/2022 D sẽ trả anh B 300 triê ̣u đồng, số tiền còn la ̣i D sẽ trả dần cho anh B trong 3 tháng tiếp theo. Tuy nhiên sau đ ó D không thực hiê ̣n đúng cam kết và thỏa thuâ ̣n đã ký kết nên anh B làm đơn tố cáo gử i Cơ quan CSĐT Công an thành phố T.
Như vâ ̣y, tổng số tiền D sử du ̣ng GCNQSDĐ giả lừ a dối ủy quyền cho anh B làm anh B tin GCNQSDĐ c ủa D cầm cố là thâ ̣t nên anh B đã chuyển, giao

## Page 4

cho D vay 2 t ỷ đồng để hưở ng lãi 1%/tháng. Để che giấu hành hành vi chi ếm đoa ̣t, sau khi nhâ ̣n 2 tỷ đồng của anh B, D đã chuyển trả anh B 220 triê ̣u đồng và nói dối là tiền lãi trả cho anh B. Khi anh B phát hiê ̣n hành vi gian d ối của D thì D và chị Đặng ThịP (vợ D) đã trả cho anh B 700 tri ê ̣u đ ồng. Quá trình gi ải quyết tố giác của anh B thì D viết 01 b ản cam k ết gử i lãnh đa ̣o Công an thành phố T. Nô ̣i dung cam kết: D thừ a nhâ ̣n có vay nợ anh B 2 tỷ đồng như biên b ản thỏa thuâ ̣n và cam kết vớ i lãnh đa ̣o Công an thành phốT sẽ trả hết tiền cho anh B vào ngày 23/01/2023. Tuy nhiên, sau đ ó D không thực hiê ̣n cam k ết đã gử i lãnh đa ̣o Công an thành phố T.
Như vâ ̣y, bằng thủ đoa ̣n làm giả 01 GCNQSDĐ mang th ế chấp cho anh B, D đã làm anh B tin tưở ng chuyển giao 2 t ỷ đồng cho D. Sau khi nhận được tiền của anh B, D dùng trả nợ và chi tiêu cá nhân hết. S ố tiền thực tế D đã lừ a đảo chiếm đoa ̣t được của anh B là: 2 tỷ đồng – 700 triê ̣u đồng – 220 triê ̣u đồng = 1 tỷ 80 triê ̣u đồng.
Ngoài hành vi l àm giả GCNQSDĐ đ ể lừ a đảo chiếm đoa ̣t tiền của anh B, quá trình giải quyết tố giác của anh B và điều tra vu ̣ án có nhiều ngườ i gử i đơn tố giác D lừ a đảo, la ̣m du ̣ng tín nhiê ̣m chiếm đoa ̣t tiền bằng hình thứ c: D giớ i thiê ̣u vớ i ngườ i bị ha ̣i về chứ c vu ̣ của D là Phó trưở ng Đồn Công an khu công nghiê ̣p VSIP, thành phố T, tỉnh Bắc Ninh (khu CNVSIP) v à đưa ra nhiều thông tin gian d ối: D có nhiều quanh ê ̣ vớ i cán bô ̣ cấp cao trong ngh ành Công an, c ó nhiều cơ h ô ̣i đầu tư, kinh doanh thu l ợi nhuâ ̣n cao.... t ừ đó D mờ i go ̣i ngườ i bị ha ̣i cho D vay tiền lấy lãi hoă ̣c góp vốn đầu tư kinh doanh đ ể hưở ng lợi nhuâ ̣n.
Quá trình pha ̣m t ô ̣i Dương thư ờ ng s ử du ̣ng tài khoản ngânh àng số 43310000251070, mở ta ̣i Ngân hàng B1 mang tên Vũ Quang D để nhâ ̣n, chuyển tiền (tài khoản ngân hàng B1 của D) và tài khoản ngânh àng số số 8899270879, D mở ta ̣i ngân hàng Thương mại cổp hần V1 – V2 (ngân hàng V2 của D). Kết thúc đi ều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra (PC01) Công an tỉnh B chứ ng minh được: Ngoài anh B, thì bằng thủ đoa ̣n vay tiền trả lãi và mờ i go ̣i góp vốn đầu tư, kinh doanh D đã lừ a đảo chiếm đoa ̣t tiền của 6 ngườ i sau:
1. Lừ a đảo chiếm đoa ̣t được 414 triê ̣u đồng của chị Nguyễn Đăng N1, sinh năm 1989, HKTT: Tổ dân phố Y, xã Đ, huyện G, thành phố Hà Nội.
Chị Nguyễn Đăng N1 là cán bộ ngân hàng Đ1 (O), chi nhánh L3, thành phố Hà Nội. D nhiều lần đến chinh ánh ngân hàng nơich ị N1 làm viê ̣c để giao dịch nên quen biết chị N1. D giới thiệu với chị N1 chứ c vu ̣ của D là Phó trưởng Đồn Công an KCN VSIP v à cung cấp thông tin gian d ối làm chị N1 tin tưở ng D là người có điều kiện kinh tế, đang kinh doanh nhiều lĩnh vực có lợi nhuận cao, trong đó D gử i cho chị Nguyên bản phô tô Hợp đồng phát triển đề án sản phẩm mũi nho ̣n rau má Thanh Hóa ký kết giữa Công ty Cổ phần H4 vớ i chị P (vợ D), chị P góp cổ phần 10 tỷ đồng Sau đó, D rủ chị N1 góp vốn kinh doanh gạo với
D. Ngày 04/7/2021, D mời chị N1 đến thăm nơi làm việc của D ở Đồn Công an K1, ch ị N1 đồng ý. Khi đi ngang qua 01 cửa hàng kinh doanh gạo ở khu N, phường Đ, thành phố T, tỉnh Bắc Ninh . D chỉ vào cử a hàng ga ̣o và nói dối chị N1 đây là cửa hàng gạo D góp vốn kinh doanh đang cung cấp g a ̣o cho các công

## Page 5

ty trong KCN VSIP và nhiều công ty, cơ quan nhà nước khác. D hứa hẹn: nếu chị N1 góp vốn kinh doanh gạo với D, chị N1 sẽ được hưởng lợi nhuận 6%/ tháng. Đồng thờ i D gử i hình ảnh hợp đồng góp vốn đứ ng tên mô ̣t giảng viên học viện C4 góp vốn kinh doanh lương th ực (ga ̣o) vớ i D; mối quan hê ̣ quen biết của D và hình ảnh các đồng chí lãnh đa ̣o cao cấp ngành Công an đ ến nhà D. Hình ảnh tin nhắn D tác đô ̣ng C03 chỉ đa ̣o viê ̣c trúng 02 gói thầu phế liê ̣u cùng mô ̣t số thông tin các ha ̣ng mu ̣c đấu giá đất nền.... Vì vâ ̣y, chị N1 đã tin tưở ng thông tin D đưa ra l à có thâ ̣t nên đồng ý g óp vốn cho D.Dương cung cấp cho chị N1 tài khoản ngân hàng B1 và tài khoản ngân hàng V2 của D để chị N1 chuyển tiền.
Từ ngày 09/7/2021 đến ngày 15/12/2021, chị N1 sử dụng tài khoản ngân hàng của chị N1 số 86086020001800029 mở tại ngân hàng O1 chi nhánh L3, Hà Nội (tài khoản ngân hàng của chị N1) chuyển 08 lần tiền cho D. Cụ thể: 3 lần chuyển khoản t ổng s ố 300 tri ê ̣u đ ồng vào tài khoản BIDV của D trong c ác ng ày 09/7/2021; 06/8/2021 v à 09/9/2021, m ỗi ngày ch ị N1 chuyển kho ản 100 tri ê ̣u đồng. Nội dung chuy ển khoản ngày 09/7/2 021 và ngày 09/9/2021 ghi: chuy ển tiền g óp v ốn cho D. Ngày 15/12/2021, ch ị N1 chuyển 500 tri ê ̣u đ ồng v ào tài khoản V2 của D. Nội dung chuy ển kho ản ghi" NGUYEN DANG NGUYEN CHUYEN TIEN GOP VON CHO VU QUANG DUONG". T ổng số tiền chị N1 đã chuyển khoản góp v ốn cho D theo lờ i go ̣i vốn gian d ối của D là 800 triê ̣u đồng.
Ngoài ra, D 04 lần nhờ chị N1 vay hộ tiền, sau đó D và chị N1 thỏa thuâ ̣n chuyển thành tiền chị N1 góp vốn cho D. Toàn bô ̣ số tiền chị N1 vay cho D, chị N1 đều chuyển khoản đến tài khoản ngân hàng B1 của D như sau:
Ngày 18/9/2021 ch ị N1 chuyển kho ản 40 tri ê ̣u đ ồng. N ô ̣i dung chuy ển khoản ghi “Em chuyen tien”.
Ngày 20/9/2021, ch ị N1 chuyển kho ản 45 tri ê ̣u đ ồng. N ô ̣i dung chuy ển khoản ghi “ Em chuyen tien”.
Ngày 24/9/2021 , ch ị N1 chuyển kho ản 30 tri ê ̣u đ ồng. N ô ̣i dung chuy ển khoản ghi “Em chuyen tien”.
Ngày 05/10/2021, chị N1 chuyển 100 tri ê ̣u đồng. Nội dung chuyển khoản "Em C1 tien Vay Ho”.
Tổng số tiền chị N1 chuyển cho D vay là 215 tri ê ̣u đồng. Sau đó D đã trả chị N1 15 triê ̣u đồng. Còn 200 triê ̣u đồng, D và chị N1 thỏa thuận chuyển thành tiền chị N1 góp vốn cho D.
Tổng số tiền chị N1 chuyển cho D để góp vốn kinh doanh gạo theo l ờ i mờ i go ̣i góp vốn gian dối của D là: 800 triê ̣u đồng + 200 tri ê ̣u đồng = 1 t ỷ đồng. Để củng cố lòng tin choch ị N1, ngày 01/01/2022, D soa ̣n thảo và cùng chị D4 ký vào Hợp đồng góp vốn vớ i nô ̣i dung: bên góp vốn là chị N1 (bên A), bên nhâ ̣n góp vốn là D (bên B). Chị N1 đã góp 1 tỷ đồng cho D để kinh doanh ga ̣o, chị N1 được hưở ng hàng tháng là 6%.....Từ khoảng tháng 9/2021 đ ến tháng 8/2022, D sử du ̣ng tiền của chị N1 và của ngườ i bị ha ̣i khác chuyển khoản và trả tiền mă ̣t cho chị N1 tổng số 536 triê ̣u đồng và nói dối là khoản lợi nhuâ ̣n chị N1 được

## Page 6

hưở ng. Trong đ ó, D chuyển tiền qua 02 tài khoản ngân hàng B1 và V2 của D tổng số 27 lần đến tài khoản ngânh àng của ch ị N1 vớ i tổng số 489 triê ̣u 900 nghìn đồng. Trong đ ó tài khoản ngân hàng B1 có 25 b út toán, tài khoản ngân hàng V2 có 02 bút toán. D trả tiền mă ̣t choch ị N1 46 triê ̣u 100 ngh ìn. Số tiền còn la ̣i của chị N1, D không sử du ̣ng vào kinh doanh ga ̣o, mà D dùng trả nợ các khoản vay trước đó và chi tiêu cá nhân hết.
Khoảng tháng 8/2022, D không trả tiền cho chị N1 theo thỏa thuâ ̣n, chị N1 yêu cầu D trả lại tiền góp vốn nhưng Dương kh ất nhiều l ần. Ngày 02/10/2022, chị N1 đến Đồn Công an K1 gặp Dyêu cầu D trả tiền thì D ký cam kết vào trang thứ 4 Hợp đồng g óp vốn nội dung: D cam kết đã nhận số tiền 1 tỷ đồng của chị N1 để kinh doanh ga ̣o, mỗi tháng D sẽ trả cho chị N1 số tiền gốc 50 triê ̣u đồng;
lợi nhuâ ̣n hàng tháng D trả chị N1 4%, kể từ tháng 11/2022...Tuy nhiên D không thực hiê ̣n cam k ết nên ch ị N1 có đơn gử i Đồn Công an K2 đề nghị giải quyết.
Ngày 24/10/2022, ta ̣i Đồn Công an K1 , D và chị N1 ký vào biên bản giải quyết đơn của chị N1 vớ i nô ̣i dung: D thừ a nhâ ̣n đã nhâ ̣n 1 tỷ đồng của chị N1 góp vốn kinh doanh ga ̣o. Dương cam kết ngày 20 hàng tháng trả chị N1 15 triê ̣u đồng để chị N1 trả lãi ngân hàng và ngày 30 hàng tháng D trả chị N1 50 triê ̣u đồng tiền gốc. Ngày 31/10/2022, D đưa chị N1 đến một quán cafe ở Đ, T, Bắc Ninh gặp chị Mẫn Thị D3, sinh năm 1972, HKTT: thôn Q, xã V, huyện Y, tỉnh Bắc Ninh và giới thiệu chị D3 là ngườ i đang kinh doanh và là chủ kho gạo ở khu đô thị N, phường Đ, thành phố T. D và chị Nguyên k: D nói vớ i chị N1: tiền góp vốn kinh doanh ga ̣o của chị N1 thì D đã chuyển cho chị D3, hàng tháng chị D3 sẽ chuyển trả chị N1 50 triê ̣u đồng cho chị N1. Chị D3 thừ a nhâ ̣n có đến gă ̣p chị N1 và D, D có giớ i thiê ̣u chị là chủ kho ga ̣o là đúng. Chị có nghe thấy D và N1 cãi nhau về viê ̣c kinh doanh g a ̣o nhưng n ô ̣i dung c u ̣ thể như thế nào chị không để ý nên không rõ. Sau đ ó chị có nói: sẽ giúp D trong khả năng của ch ị chứ chị không hứ a hàng tháng trả 50 triê ̣u đồng cho chị N1 thay D. Khoảng 10 ngày sau chị N1 go ̣i điê ̣n yêuc ầu chị D3 thay D trả 50 triê ̣u đồng choch ị N1 thì chị D3 không đồng ý và nói rõ vớ i chị N1: D và chị D3 không có quan hê ̣ kinh doanh buôn bán hoă ̣c góp vốn kinh doanh g ì. Cho chị N1 và chị D3 đối chất, các bên gi ữ nguyên lờ i khai. Ngày 10/11/2022, D sử dụng tài khoản ngân hàng B1 của D chuyển khoản 50 tri ê ̣u đồng đến tài khoản ngânh àng c ủa ch ị N1. Nội dung chuyển kho ản ghi" VU QUANG DUONG Chuyen tien tra goc Nguyen Dang N4".
Ngoài ra th áng 5/2022, v ợ chồng D đến h a ̣n phải trả khoản vay hơn 300 triê ̣u đồng cho ngân hàng P1. D nhờ chị N1 vay 300 triê ̣u đồng của chị Đinh Thị M, sinh năm 1989, HKTT: thôn L, thị trấn L, huyện T, tỉnh Bắc Ninh để đáo ha ̣n. Chị N1, chị M đồng ý. Ngày 17/5/2022, chị M sử du ̣ng tài khoản tài khoản ngân hàng số 101000735014 của chị M mở ta ̣i ngân hàng V3 chuyển 300 tri ê ̣u đồng đến tài khoản ngânh àng của chị N1, nô ̣i dung chuyển khoản ghi “chuyen tien cho anh Vu Quang D5 vay”. Ngay trong ng ày ch ị N1 chuyển kho ản 300 triê ̣u đồng này đến tài khoản BIDV c ủa D, nô ̣i dung chuy ển khoản ghi “Dinh Thi M2 chuyen tien cho anh D5”. Sau khinh â ̣n 300 tri ê ̣u đồng chị N1 chuyển khoản trong c ùng ngày D đã chuyển khoản trả ngân hàng P1 . Ngày 11/11/2022

## Page 7

D viết cam k ết và thỏa thuâ ̣n vớ i chị N1 nô ̣i dung: D nhâ ̣n của chị N1 1 tỷ 300 triê ̣u đồng, trong đó 300 triê ̣u đồng là khoản D vay đáo ha ̣n ngân hàng P1 chưa trả chị N1. Dương cam k ết ngày 31/11/2022 D sẽ trả chị N1 300 triê ̣u đồng để chị N1 trả chị M; vào ngày 19 hàng tháng D sẽ trả chị N1 50 triê ̣u tiền gốc và 15 triê ̣u đồng tiền lãi ngân hàng cho chị N1. Tuy nhiên D không thực hiê ̣n cam kết.
Như vâ ̣y, bằng thủ đoa ̣n gian d ối D đã làm chị N1 tin tưở ng chuyển giao tổng số 1 tỷ đồng cho D. Sau khi nhận được tiền ch ị N1, D không sử du ̣ng như thỏa thuâ ̣n vớ i chị N1 mà dùng trả nợ các khoản vay và chi tiêu cá nhân hết. S ố tiền thực tế D đã lừ a đảo chiếm đoa ̣t được của chị N1 là: 1 t ỷ đồng – 536 triê ̣u đồng – 50 triê ̣u đồng = 414 triê ̣u đồng.
Đối vớ i viê ̣c chị M cho chị N1 vay 300 tri ê ̣u đồng sau đ ó chị N1 chuyển khoản cho D vay các bên đều xác nhận c ó thâ ̣t. Quá trình điều tra, ch ị M rút tố giác và xác nhâ ̣n chị đã tự thỏa thuâ ̣n giải quyết vớ i nhau khoản 300 triê ̣u đồng với chị N1 và không có yêu cầu đề nghị gì. Viê ̣c D nhờ chị N1 vay được 300 triê ̣u đồng của chị M thì D sử du ̣ng đúng thỏa thuâ ̣n và trả ngân hàng đ úng mu ̣c đích, nay D không trốn tránh, không còn tài sản để trả chị N1 vì vâ ̣y viê ̣c D vay nợ chị N1 là quan hê ̣ dân sự.
Quá trình D lừ a đảo chiếm đoa ̣t tiền của chị N1 thì D nhờ và chị N1 đồng ý đứ ng tên mở tài khoản ngânh àng số 23101989 ta ̣i ngân hàng V2. Sau khi đăng ký, m ở thành công tài khoản, ng ày 28/4/2022 ch ị N1 đã giao tài khoản ngân hàng này cho D quản lý và sử du ̣ng. Sau đó, D đã sử du ̣ng tài khoản V2 chị N1 mở hô ̣ này thực hiê ̣n mô ̣t số hành vi pha ̣m tô ̣i nhưng D không nói choch ị N1 biết v à chị N1 cũng không bi ết D sử du ̣ng tài khoản V2 chị mở hô ̣ cho D sử du ̣ng vào pha ̣m tô ̣i.
2. Lừ a đảo chiếm đoa ̣t được 385 tri ê ̣u đồng của chị Nguyễn Thị N2 , sinh năm 1990, HKTT tại: Đ, L, Y, Bắc Ninh.
Năm 2014, D quen biết chị N2. Khoảng tháng 10/2021, D nói dối chị N2:
D quen biết nhiều người có điều kiện kinh tế, người quản lý trong KCN VSIP và D đang kinh doanh buôn bán phế liệu điện tửc ũng như nhiều l ĩnh vực kinh doanh khác có lợi nhuận cao..... Đ ể ta ̣o dựng và củng cố lòng tin choch ị N2, D cho chị N2 xem ảnh chụp các giao dịch chuyển khoản với số tiền lớn. Bi ết D đang gi ữ chứ c v u ̣ Phó trưở ng Đ ồn Công an KCN VSIP nên ch ị N2 tin tưở ng những thông tin D đưa ra l à thâ ̣t. Vì vâ ̣y, khi D rủ chị N2 góp vốn kinh doanh phế liệu để hưở ng lợi nhuận từ 8% đến 14%/1tháng, chị N2 đồng ý, D cung cấp cho chị N2 tài khoản ngân hàng B1 của D để chị N2 chuyển tiền.
Từ ngày 04/10/2021 đến ngày 28/12/2021, chị N2 sử dụng tài khoản ngân hàng của chị N2 số 19036112026016, mở tại ngân hàng T12 chi nhánh T13 (tài khoản ngânh àng của chị N2) 6 l ần chuyển 300 tri ê ̣u đồng đến tài khoản ngân hàng B1 của D như sau:
Ngày 04/10/2021, chuyển 04 lần, mỗi lần 50 tri ê ̣u đồng, tổng số tiền là 200 trăm triệu đồng. Cùng ngày 04/10/2021, D viết tay một hợp đồng góp vốn với chị N2 có nô ̣i dung: Ch ị N2 góp v ốn 200 tri ê ̣u đ ồng cho D, lợi nhuâ ̣n hưở ng

## Page 8

10%. Ngày 17/02/2022, ch ị N2 chuyển 02 lần, mỗi lần 50 tri ê ̣u đồng, tổng số tiền 100 triê ̣u đồng. Toàn bô ̣ các bút toán chuyển tiền cho D chị N2 đều ghi nô ̣i dung: Góp vốn cho D buôn bán phế liê ̣u.
Ngoài chuyển tiền qua tài khoản ngânh àng cho D thì ngày 28/12/2021, chị N2 đưa cho D 100 triệu đồng ti ền mă ̣t, D viết biên nhận và ký tên vào mặt sau của hợp đồng góp vốn viết tay ngày 04/10/2021.
Đầu tháng 3/2022, D tiếp tục gian dối rủ chị N2 góp vốn kinh doanh vận tải đường biên và hứ a he ̣n cho chị N2 hưở ng lợi nhuận 14%/ tháng. Chị N2 đồng ý.
Để củng cố lòng tin cho chị N5, D soa ̣n thảo và cùng chị N2 ký vào 2 hợp đồng góp v ốn đ ề ngày 01/3/2022 v à ngày 04/3/2022. Trong đ ó hợp đ ồng ng ày 01/3/2022 thay thế hợp đồng viết tay đề ngày 04/10/2021, có nô ̣i dung: bêng óp vốn là chị N2 (bên A), bên nhâ ̣n góp vốn là D (bên B). Ch ị N2 góp 400 tri ê ̣u đồng cho D để kinh doanh ph ế liê ̣u, l ợi nhu â ̣n ch ị N2 hưở ng h àng tháng l à 8%.....Bên B (D) xác nhâ ̣n đã nhâ ̣n của chị N2 400 triê ̣u đồng...Hợp đồng thứ 2 đề ngày 04/3/2022 thể hiê ̣n: bên góp vốn là chị N2 và chị Nguyễn Thị M1 sinh năm 1986, HKTT: khu N, phường N, thành phố B, tỉnh Bắc Ninh (bên A), bên nhâ ̣n góp v ốn là D (bên B). Ch ị N2 và chị M1 góp v ốn cho D 1 t ỷ 500 triê ̣u đồng, trong đó chị N2 góp 500 triê ̣u đồng, chị M1 góp 1 tỷ đồng. Lợi nhuâ ̣n chị N2 và chị M1 được hưở ng là 14%.... Bên B (D) xác nhâ ̣n chị N2 đã chuyển 500 triê ̣u đồng và chị M1 đã chuyển 1 tỷ đồng cho D qua tài khoản ngân hàng. Cùng ngày 04/03/2022, chị N2 sử dụng tài khoản ngânh àng của chị N2 chuyển khoản 02 lần, tổng số tiền 500 tri ê ̣u đồng đến tài khoản ngân hàng B1 của D, nội dung chuyển khoản ghi "Gop von dau tu lam van chuyen cung a duong"; "Gop von dau tu van chuyen cung a duong".
Sau khi nhận tiền của chị N2, D không thực hiện công việc kinh doanh như cam kết mà đã sử dụng tiền vào việc trả nợ và chi tiêu cá nhân. Để che gi ấu hành vi pha ̣m tô ̣i và củng cố lòng tin choch ị N2, D sử du ̣ng tài khoản ngân hàng B1 chuyển khoản tổng số 515 triê ̣u đồng vào tài khoản ngân hàng cuảch ị N2 và nói dối là tiền lợi nhuận kinh doanh chị N2 được hưở ng.
Như vậy, b ằng thủ đoa ̣n gian d ối D đã làm chị N2 tin tưở ng chuyển giao 900 triệu đồng cho D. Sau khi nhận được tiền c ủa chị N2, D không sử du ̣ng vào kinh doanh như th ỏa thuâ ̣n mà dùng trả nợ các khoản vay và chi tiêu cá nhân hết. Số tiền thực tế D đã lừ a đảo chiếm đoa ̣t được của chị N2 là: 900 triê ̣u đồng – 515 triê ̣u đồng = 385 triê ̣u đồng .
Đối vớ i chị M1 hiê ̣n không c ó mă ̣t ta ̣i địa phương. Ch ị N2 khai: không r õ chị M1 có chuyển ti ền và kinh doanh v ớ i D như thế nào. D khaich ị M1 chỉ đứ ng tên và ký hợp đồng nhưng chị M1 không chuyển tiền, không tham gia hoa ̣t đô ̣ng kinh doanh hoă ̣c pha ̣m tô ̣i cùng D. Cơ quan Cảnh sát điều tra (PC01) Công an tỉnh B đã tách hành vi này của chị M1 ra để tiếp tu ̣c xác minh làm rõ. Khi nào làm rõ, có căn cứ sẽ xử lý sau.
3. Lừ a đảo chiếm đoa ̣t được 1 t ỷ 430 triê ̣u đồng của anh Trương Minh H , sinh năm 1982, HKTT: số F L, phường L, P, Hà Nam.

## Page 9

Khoảng tháng 12/2021, D quen biết anh H, D giới thiệu với anh H: D là Phó trưởng Đồn Công an KCN VSIP, D quen biết nhiều người quản lý trong KCN VSIP v à đang tham gia nhi ều lĩnh vực kinh doanh có l ợi nhuâ ̣n cao.... D cho anh H xem ảnh chụp các giao dịch chuyển khoản với số tiền lớn đ ể gây dựng lòng tin cho anh H. Tháng 6/2022, D rủ anh H góp vốn kinh doanh dịch vụ cung ứng lao động cho các công ty trong KCN VSIP....Ng ày 01/7/2022, D soa ̣n thảo và cùng anh Hữu k1 vào 01 hợp đồng góp vốn, trong đó bên góp vốn là anh H (bên A), bên nhâ ̣n góp vốn là D (bên B), m u ̣c đ ích góp v ốn để kinh doanh cung ứ ng lao đ ô ̣ng. Anh H góp cho D 500 triê ̣u đồng để hưở ng lợi nhuâ ̣n theo thỏa thuâ ̣n... Anh H tin tưở ng thông tin D đưa ra là có thâ ̣t nên anh H đồng ý góp vốn cho D. D cung cấp cho anh H tài khoản ngân hàng B1 của D để anh H chuyển tiền. Ngày 27/6/2022, anh H sử dụng tài khoản số 2282766999, c ủa anh H mở tại ngân hàng S chi nhánh H5 chuyển tiền 02 lần, tổng số 500 triệu đồng vào tài khoản ngân hàng B1 cho D. Nội dung các lần chuyển kho ản đều ghi "TRUONG MINH HUU CHUYEN KHOAN VU QUANG DUONG GOP VON lam cung ung dich vu lao dong".
Đầu tháng 8/2022, D tiếp tục gian d ối rủ anh H góp vốn kinh doanh vận chuyển hàng hóa đường biên, anh H đồng ý. Vì vâ ̣y, từ ngày 02/8/2022 đến ngày 27/8/2022, anh H chuyển khoản 05 lần vớ i tổng số tiền 850 triê ̣u đồng, trong đó:
Ngày 02/8/2022, chuyển khoản tiền 03 lần gồm: 300 tri ê ̣u đồng; 200 triê ̣u đồng và 100 tri ê ̣u đ ồng. Ngày 06/8/2022: Chuyển khoản 150 tri ê ̣u đ ồng. Ngày 08/8/2022: Chuyển khoản 100 tri ê ̣u đồng. Ngày 09/8/2022, D soa ̣n thảo và cùng anh Hữu k1 vào 01 hợp đồng góp vốn, trong đó bên góp vốn là anh H (bên A), bên nhâ ̣n góp vốn là D (bên B), mu ̣c đích góp vốn để kinh doanh vâ ̣n tải đườ ng biên. Anh H góp cho D 930 triê ̣u đồng, lợi nhuâ ̣n anh H hưở ng theo thỏa thuâ ̣n.
D xác nhâ ̣n trong H ợp đồng: anh H đã chuyển 930 tri ê ̣u đồng góp vốn cho D, trong đó: 01 lần anh H chuyển 80 triê ̣u đồng tiền mă ̣t và 5 lần anh H đã chuyển tiền trướ c đó cho D 850 triê ̣u đồng qua tài khoản ngânh àng như trên. Để che giấu hành vi pha ̣m tô ̣i và củng cố lòng tin cho anh H, ngày 02/8/2022, Dương tự sử du ̣ng tài khoản B1 chuyển khoản 500 triê ̣u đồng đến tài khoản ngân hàng V2 do chị N1 mở hô ̣, nô ̣i dung chuy ển khoản D ghi “chuyen tien lam thu tuc van chuyen hang hoa lam cua khau ” sau đó D chu ̣p la ̣i hình ảnh chuyển cho cho anh H nhằm củng cố lòng tin cho anh H. Sau đó, v ào c ác ng ày 13/9/2022, 08/10/2022 v à 02/11/2022 D sử du ̣ng tài khoản ngân hàng B1 3 l ần chuyển khoản vớ i tổng số 88 triê ̣u đồng vào tài khoản ngân hàng S của anh H và nói dối là tiền lợi nhuận kinh doanh anh H được hưở ng.
Như vậy, bằng thủ đoa ̣n gian dối D đã làm anh H tin tưở ng chuyển giao l à 500 triê ̣u + 930 triệu đồng =1 t ỷ 430 triệu đồng cho D. Sau khi nhận được tiền anh H, D không s ử du ̣ng v ào kinh doanh như th ỏa thu â ̣n mà dùng trả nợ các khoản vay trước đó vàch i tiêu cá nhân hết. S ố tiền thực tế D đã lừ a đảo chiếm đoa ̣t được của anh H là : 1 tỷ 430 – 88 triê ̣u đồng = 1 tỷ 342 triệu đồng.
4. Lừ a đảo chiếm đoa ̣t được 140 tri ê ̣u đồng của bà Trần Thị Thu H1 , sinh năm 1969, HKTT tại: khu phố P, Đ, T, Bắc Ninh.

## Page 10

Tháng 12/2021, D quen biết bà H1. Sau đó D và bà H1 phát sinh tình cảm, từ tháng 2/2022 D thường đến ăn, ng ủ ta ̣i nhà bà H1. D giới thiệu v à bà H1 tự tìm hiểu thì biết D đang là Phó trưởng Đồn Công an KCN VSIP. Quá trình quen biết, D nói dối bà H1: D có nhiều quanh ê ̣ vớ i các đồng chí lãnh đa ̣o cấp cao trong ngành Công an, cung c ấp bản sao hợp đồng góp vốn Công ty Cổ phần H4 như đã lừ a dối chị N1. D nói dối bà H1: D đang kinh doanh phế liệu trong KCN VSIP T, vâ ̣n chuyển hành hóa đườ ng biên. Cho b à H1 xem hình ảnh D sử du ̣ng tài khoản ngân hàng B1 chuyển 500 triê ̣u đồng đến tài khoản ngân hàng V2 chị N1 mở hô ̣ như đã lừ a dối anh H. Vì vâ ̣y, khi D mờ i go ̣i bà H1 góp vốn để hưở ng lợi nhuâ ̣n 10%/ 1 th áng thì bà H1 tin tưởng thông tin gian d ối của D là thâ ̣t nên đồng ý. D cung cấp cho bà H1 tài khoản ngân hàng V4 của D để bà H1 chuyển tiền. Ngày 22/4/2022, bà H1 sử dụng tài khoản số 0891000628528 c ủa bà H1 mở tại ngân hàng V5 chi nhánh B2 (tài khoản ngân hàng của bà H1) chuyển 200 triệu đồng đ ến tài khoản ngân hàng V2 của D. Sau khi nhận tiền của bà H1, D không kinh doanh như cam kết mà sử dụng để trả nợ và chi tiêu cá nhân hết. Để củng cố lòng tin tưởng cho bà H1, từ ngày 29/5/2022 đến ngày 05/7/2022, D sử dụng tài khoản ngân hàng B1 của D chuyển khoản 3 lần, tổng số tiền 40 tri ê ̣u đồng đến tài khoản ngânh àng của bà H1. Tháng 8/2022, D đưa 20 tri ê ̣u đồng tiền mặt cho bà H1. Tổng số tiền D chuyển giao cho bà H1 là 60 tri ê ̣u đồng, D nói nói dối bà H1 là tiền lợi nhuận kinh doanh bà H1 được hưở ng.
Khi bà H1 đòi tiền thì D na ̣i nhiều lý do không trả tiền cho bà H1, trong đó D gử i qua ứ ng du ̣ng zalo cho b à H1 hình ảnh Quyết định số 86 ngày 16/9/2022 của Công an thành phốT , tỉnh Bắc Ninh và danh sách cán bô ̣, chiến sỹ Công an thành phốT , tỉnh Bắc Ninh trưng t â ̣p diễn tâ ̣p phòng thủ là lý do D không trả tiền cho bà H1.
Như vậy, b ằng thủ đoa ̣n gian d ối D đã làm bà H1 tin tưở ng chuyển giao 200 triệu đồng cho D. Sau khi nhận được tiền c ủa bà H1, D không sử du ̣ng vào kinh doanh như thỏa thuâ ̣n mà dùng trả nợ các khoản vay trước đó và chi tiêu cá nhân hết. Số tiền thực tế D đã lừ a đảo chiếm đoa ̣t được của bà H1 là : 200 triê ̣u đồng – 60 triê ̣u đồng = 140 triệu đồng.
5. Lừ a đảo chiếm đoa ̣t được 816 tri ê ̣u đồng của bà Nguyễn Thị N3 , sinh năm 1967, HKTT: khu phố C, phường Đ, thị xã Q, tỉnh Bắc Ninh.
Khoảng đầu năm 2022, D quen biết với bà Nguyễn Thị N3 . D giới thiệu với bà N3 về chứ c vu ̣ D đang là Phó trưởng Đồn Công an KCN VSIP v à quen biết nhiều cán bô ̣ cao cấp trong ngành Công an, D đang tham gia nhiều lĩnh vực kinh doanh c ó lợi nhuâ ̣n cao....Tháng 3/2022, D rủ bà N3 góp vốn kinh doanh vận chuyển hàng hóa ở cảng hàng không sân bay N. D hứa hẹn cho bà N3 quản lý và quyền phân chia tiền thu được từ hoa ̣t đô ̣ng kinh doanh. D cung cấp cho bà N3 tài khoản ngân hàng V2 của D để bà N3 chuyển tiền. Bà N3 tin tưở ng thông tin gian dối của D là thâ ̣t nên đồng ý. Từ ngày 24/3/2022 đến ngày 26/3/2022, bà N3 sử dụng 02 tài khoản ngân hàng của bà N3 gồm: Tài khoản ngân hàng S1 mở tại ngân hàng M3 chi nhánh B3 (tài khoản ngânh àng MB c ủa b à N3) v à tài khoản ngânh àng số 19028455433013 mở tại ngân hàng T12 chi nhánh B3 (tài

## Page 11

khoản ngân hàng T12 của bà N3) chuyển tiền đến tài khoản V2 của D như sau:
 Ngày 24/3/2022, bà N3 02 l ần c huyển khoản vớ i t ổng số tiền 500 tri ê ̣u đồng vào tài khoản V2 của D. Lần thứ nhất, bà N3 sử dụng tài khoản ngân hàng M3 chuyển 300 triệu đồng. Nội dung chuyển khoản ghi “NGUYEN THI NHAM chuyen khoan”; lần thứ hai bà N3 sử dụng tài khoản ngân hàng T12 chuyển 200 triệu đồng. Nội dung chuyển khoản ghi “Co nham ck gui chau duong tien dau tu kinh doanh 500tr”.
Ngày 26/3/2022, bà N3 sử dụng tài khoản ngân hàng T12 chuyển khoản 04 lần, tổng số tiền 1 tỷ đồng vào tài khoản V2 của D như sau:
Lần 1: Chuyển 300 tri ê ̣u đồng, nội dung chuy ển khoản ghi “Co nham ck lan 3 gui chau duong 800000000da ck”.
Lần 2: Chuyển 300 tri ê ̣u đồng, nội dung chuy ển khoản ghi “Co nham ck gui chau duong thoi hanthang”.
Lần 3: Chuyển 300 triê ̣u đồng, nội dung chuyển khoản ghi “Co nham ck”.
Lần 4: Chuyển 100 tri ê ̣u đồng, nội dung chuyển khoản ghi “Ts co nham ck chau duong 1500000000”.
Tổng số tiền bà N3 chuyển cho D là 1 tỷ 500 triệu đồng. Ng ày 26/3/2022, Dương tự soa ̣n thảo và cùng bà N3 ký vào Hợp đồng góp vốn, trong đ ó bên góp vốn là bà N3 (bên A), bên nhâ ̣n góp vốn là D (bên B), mu ̣c đích góp vốn để kinh doanh vâ ̣n tải hàng hóa ta ̣i cảng hàng không sân bay N. Bà N3 được quản lý và bảo quản số tiền kinh doanh h àng ngày gử i về tài khoản T12 của bà N3, được quyền phân chia l ợi nhu â ̣n hàng th áng vào c ác ngày 10 -20-30... Vũ Quang D (bên B) x ác nhâ ̣n. Sau khinh â ̣n 1 t ỷ 500 triê ̣u đồng của bà N3, D không kinh doanh như th ỏa thuâ ̣n mà sử dụng để trả nợ các khoản vay trước đó và chi tiêu cá nhân. Đểc ủng cố lòng tin cho bà N3, D 8 lần chuyển khoản vớ i tổng số tiền 384 triê ̣u đồng vào tài khoản ngânh àng MB của bà N3 và nói dối là tiền lợi nhuận bà N3 được hưở ng như sau:
Ngày 25/4/2022, D sử du ̣ng tài khoản V2 số 77314188 mang tên Đặng Thị P (vợ D) chuyển 50 triê ̣u đồng. Nội dung chuyển khoản ghi “Chau Duong C2”.
Ngày 02/5/2022, D sử du ̣ng tài khoản V2 do D nhờ chị N1 mở chuyển 50 triê ̣u đồng. Nội dung chuyển khoản D tự ghi “Cong ty thien phat thanh toan tien loi nhuan thang 4” nhằm củng cố lòng tin cho bà N3.
Ngày 25/5/2022, D sử du ̣ng tài khoản V2 của D chuyển 50 triê ̣u đồng. Nội dung chuy ển kho ản ghi “Chau Duong chuyen tien ” và ngày 15/6/2022, D sử du ̣ng tài khoản V2 của D chuyển 50 triê ̣u đồng. Nội dung “Duong chuyen tien”.
Ngày 28/6/2022, D sử du ̣ng tài khoản BIDV c ủa D chuyển 50 tri ê ̣u đồng.
Nội dung chuyển khoản ghi “VU QUANG DUONG Chuyen tien” .
Ngày 06/7/2022, D sử du ̣ng tài khoản ngân hàng B1 của D chuyển 44 triê ̣u đồng. Nội dung chuyển khoản ghi “VU QUANG DUONG Chuyen tien”.
Ngày 26/7/2022, D sử du ̣ng tài khoản ngân hàng V2 của D chuyển 40 triê ̣u

## Page 12

đồng. Nội dung chuyển khoản ghi “VU QUANG DUONG chuyen tien”.
Ngày 30/8/2022, D sử du ̣ng tài khoản ngân hàng B1 của D chuyển 50 triê ̣u đồng. Nội dung “VU QUANG DUONG Chuyen tien”.
Tổng số tiền D chuyển cho bà N3 và nói d ối là l ợi nhu â ̣n b à N3 được hưở ng là 384 triê ̣u đồng. Ngoài ra, b à N3 không thấy D chuyển tiền lợi nhuâ ̣n hàng ngày vào tài khoản ngân hàng T12 của bà N3 theo thỏa thuâ ̣n nên b à N3 yêu cầu D cung cấp t ài liê ̣u, chứ ng cứ chứng minh ho a ̣t đô ̣ng kinh doanh thì D không có tài liê ̣u cung cấp nên Dương n a ̣i nhiều lý do lảng tránh, v ì vâ ̣y bà N3 yêu cầu D trả lại tiền góp vốn. Ngày 05/5/2022, D sử dụng tài khoản ngân hàng B1 của D chuyển 300 tri ê ̣u đồng vào tài khoản ngân hàng M3 của bà N3, nội dung chuyển khoản ghi “VU QUANG DUONG Chuyen tien tra co nham”. Sau đó, bà N3 tìm hiểu được biết D không kinh doanh vận tải như đã cam kết nên bà N3 đòi tiền nhưng D không trả nên ng ày 12/12/2022 b à N3 tố giác hành vi chiếm đoạt tài sản của D đến Cơ quan Công an.
Như vậy, bằng thủ đoa ̣n gian dối D đã làm bà N3 tin tưở ng chuyển giao 1 tỷ 500 triê ̣u đồng cho D. Sau khi nhận được tiền c ủa bà N3, D không sử du ̣ng vào kinh doanh như th ỏa thuâ ̣n mà dùng trả nợ các khoản vay trước đó và chi tiêu cá nhân hết. Số tiền thực tế D đã lừ a đảo chiếm đoa ̣t được của bà N3 là: 1 tỷ 500 triê ̣u đồng – 384 triê ̣u đồng – 300 triê ̣u đồng = 816 triê ̣u đồng.
Đối vớ i khoản tiền 50 triê ̣u đồng chuyển từ tài khoản ngânh àng của chị P đến tài khoản ngânh àng của bà N3 thì D và chị P trình bày: D chỉ nhờ chị P chuyển khoản mà không nói rõ khoản tiền chuyển khoản cho bà N3 là gì.
6. Lừ a đảo chiếm đoa ̣t được 164 tri ê ̣u đồng của anh Nguyễn Anh T2 , sinh năm 1984, HKTT: khu phố Q, phường K, thành phố B, tỉnh Bắc Ninh.
Tháng 3/2022, D quen biết với anh T2 và giớ i thiê ̣u vớ i anh T2: D đang là Phó trưởng Đồn Công an KCN VSIP, có quen biết nhiều lãnh đạoc ấp cao ..... D đang kinh doanh mua bán phế liệu điện tửc ó lợi nhuâ ̣n cao. Sau đó D rủ anh T2 góp vốn cùng kinh doanh, lợi nhuận anh T2 sẽ được hư ở ng 8%/ tháng. Ng ày 19/3/2022, anh T2 đến phòng làm viê ̣c của D ở Đ Công an KCN VSIP nên anh T2 tin tưở ng thông tin gian d ối của D là thâ ̣t vì vâ ̣y anh T2 đồng ý góp vốn cho
D. D cung cấp cho anh Tú tài k2 ngân hàng V2 của D để anh T2 chuyển tiền.
Cùng ngày 19/3/2022, anh T2 sử dụng tài khoản ngân hàng số 2609215021238 của anh T2 mở ta ̣i ngân hàng A (tài khoản ngânh àng của anh T2) chuyển 300 triê ̣u đồng đến tài khoản V2 của D, nội dung ghi “NGUYEN ANH TU chuyen khoan”. Để củng cố và gây dựng lòng tin cho anh T2, D viết một giấy nhận tiền đề ngày 19/3/2022 c ó nô ̣i dung: ng ày 19/3/2022, t a ̣i K, D đã nhâ ̣n của anh T2 300 triê ̣u đồng để đầu tư mua bán phế liê ̣u điê ̣n tử .
Sau khi nhận tiền của anh T2, D không kinh doanh như th ỏa thuâ ̣n mà sử dụng tiền vào việc trả nợ và chi tiêu cá nhân. Sau đ ó, để anh T2 tin tưở ng viê ̣c kinh doanh l à có thâ ̣t, từ ngày 18 /5/2022 đến ngày 08/10/2022, D sử dụng tài khoản ngân hàng B1 của D chuyển tiền 3 lần, tổng số 62 triệu đồng vàot ài khoản ngân hàng c ủa anh T2. Ngày 21/6/2022, D chuyển 24 triê ̣u đồng chuyển

## Page 13

vào tài khoản s ố 19038100208014 của anh T2 mở ta ̣i ngân hàng T12 . Tổng số tiền D chuyển vào tài khoản ngân hàng ngânh àng của anh T2 là 86 triê ̣u đồng và nói dối là lợi nhuâ ̣n anh T2 được hưở ng.
Khoảng tháng 8/2022, anh T2 yêu cầu D cung cấp thông tin về hoạt động kinh doanh th ì D na ̣i ra nhiều lý do tránh n é. Vì vậy, anh T2 yêu cầu D trả lại tiền anh T2 góp v ốn. Ngày 29/11/2022, D sử du ̣ng tài khoản ngân hàng V2 chuyển 50 triê ̣u đồng vào tài khoản T12 của anh T2.
Như vậy, b ằng thủ đoa ̣n gian d ối D đã làm anh T2 tin tưở ng chuyển giao 300 triê ̣u đồng cho D. Sau khi nhận được tiền c ủa anh T2, D không sử du ̣ng vào kinh doanh như thỏa thuâ ̣n mà dùng trả nợ các khoản vay trước đó và chi tiêu cá nhân hết. Số tiền thực tế D đã lừ a đảo chiếm đoa ̣t được của anh T2 là: 300 triê ̣u đồng – 86 triê ̣u đồng – 50 triê ̣u đồng = 164 triê ̣u đồng.
Vũ Quang D đã có hành vi gian dối làm 7 ngườ i bị ha ̣i tin tưở ng thông tin gian dối của D là thâ ̣t nên đã chuyển giao cho D tổng số 7 tỷ 330 triê ̣u đồng. Sau đó, đ ể củng cố lòng tin cho ngư ờ i b ị ha ̣i, Dương chuy ển la ̣i 01 ph ần tiền cho ngườ i b ị ha ̣i v à nói d ối là lợi nhu â ̣n ngư ờ i b ị ha ̣i được hư ở ngho ă ̣c tr ả la ̣i 01 phần tiền cho ngư ờ i bị ha ̣i khi ngư ờ i bị ha ̣i phát hiê ̣n hành vi pha ̣m tô ̣i của D.
Tổng số tiền D đã chuyển trả cho ngườ i bị ha ̣i là 2 tỷ 989 triê ̣u đồng, số tiền thực tế D đã chiếm đoa ̣t được và chưa trả ngườ i bị ha ̣i khi kh ở i tố vu ̣ án là 4 tỷ 341 triê ̣u đồng
* Vật chứng, đồ vật, tài liệu đã thu giữ:
Thu của bị cáo Vũ Quang D:
 03 điện thoại tình trạng đã qua sử dụng gồm: Iphone X, màu trắng, số IMEI: 356721083412370, lắp sim điện thoại số 0978.572.069; Iphone 6s, màu vàng, số IMEI: 358572071895920 , lắp sim điện thoại số 0986.463.656; Nokia 150 model TA -1235, màu xanh, số IMEI: 3531021139424671, lắp các sim số 0896.482.888 và 0986.628.037;
Thu của ông Ngô Văn B:
 01 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sốCH 786245 do SởT cấp ngày 22/7/2020;
01 hợp đồng ủy quyền ngày 02/02/2021 do anh B giao nộp.
T5 của anh Trương Minh H : 02 hợp đồng góp vốn đ ề ngày 01/7/2022 và ngày 09/8/2022.
T5 của chị Nguyễn Thị N2: 03 hợp đồng góp vốn đ ề các ngày 04/10/2022, ngày 01/3/2022 và ngày 04/3/2022.
T5 của bà Nguyễn Thị N3: 01 hợp đồng góp vốn đề ngày 26/3/2022.
T5 của chị Nguyễn Đăng N1: 01 hợp đồng góp vốn đề ngày 01/01/2022.
Thu của chị Đặng Thị É: 01 giấy biên nhận đề ngày 13/01/2023.
Kết quả giám định:

## Page 14

* Giám định GCNQSDĐ:
Ta ̣i Kết luận giám định số 107/KL -KTHS ngày 23/12/2022, Phòng PC09 Công an tỉnh kết luận:
01 (một) Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất sốCH 7862 45, ghi ngày 22/7/2020 (ký hiệu A) gửi giám định là giả; phương pháp làm giả: In phun màu.
* Giám định hợp đồng ủy quyền:
Ta ̣i Kết luận giám định số 1055/KL -KTHS ngày 17/5/2023, Phòng PC09 Công an tỉnh , kết luận:
Chữ ký, chữ viết đứng tên Vũ Quang D dưới mục “BÊN ỦY QUYỀN (BÊN A)” trên tài liệu cần giám định (ký hiệu A) so với chữ ký, chữ viết của Vũ Quang D trên tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M1) là do cùng một người ký, viết ra.
Dấu vân tay dưới mục “BÊN ỦY QUYỀN (BÊN A)” trên tài liệu cần giám định (ký hiệu A) so với dấu vân tay in tại ô trỏ phải trên tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M2) là của cùng một người.
* Giám định phu ̣c hồi dữ liê ̣u điê ̣n tử trong 3 điện thoại thuc ủa Vũ Quang D:
Ta ̣i Kết luận giám định số: 5913/KL -KTHS ngày 31/10/2023, V6 có, kết luận:
Trong các mẫu vật gửi giám định k ý hiê ̣u A1 (03 chiếc điện thoại) tìm thấy các hình ảnh hiển thị nội dung danh bạ, nhật ký cuộc gọi, tin nhắn SMS, số điện thoại, các tệp âm thanh, ảnh, video, tin nhắn của các ứng dụng Telegram, Z, iMessage...(thông tin chi tiết được thống kê tại Kết luận giám định và thư mục dữ liệu lưu trữ trong đĩa DVD -R kèm theo). Cơ quan Cảnh sát điều tra (PC01)
Công an tỉnh B kiểm tra dữ liệu lưu trong 3 chi ếc điện thoại thu gi ữ của Vũ Quang D, không có thông tin, t ài liê ̣u nào khác vớ i các thông tin, t ài liê ̣u liên quan đến vụ án đã thu thâ ̣p được trong quá trình điều tra.
*Giám định chữ ký, chữ viết trên các hợp đồng góp vốn, giấy vay tiền..:
Ta ̣i Kết luận giám định số: 637/KL -KTHS ngày 06/3/2024, Phòng PC09 Công an tỉnh, kết luận:
“ Chữ viết, chữ ký đứng tên Trương Minh H trên các tài liệu mẫu cần giám định (ký hiệu A1, A2, A4) so với chữ viết, chữ ký của Trương Minh H trên tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M1) là do cùng một người viết, ký ra.
 Chữ viết, chữ ký đứng tên Nguyễn Thị N2 trên các tài liệu mẫu cần giám định (ký hiệu A2 , A3, A4, A5) so với chữ viết, chữ ký của Nguyễn Thị N2 trên tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M2) là do cùng một người viết, ký ra.
 Chữ viết, chữ ký đứng tên Nguyễn Thị N3 trên tài liệu mẫu cần giám định (ký hiệu A6) so với chữ viết, chữ ký của Nguyễn Thị N3 trên tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M3) là do cùng một người viết, ký ra.

## Page 15

 Chữ viết, chữ ký đứng tên Nguyễn Đăng N1 trên tài liệu mẫu cần giám định (ký hiệu A7) so với chữ viết, chữ ký của Nguyễn Đăng N1 trên tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M4) là do cùng một người viết, ký ra.
 Chữ viết, chữ ký đứng tên Vũ Quang D trên các tài liệu mẫu cần giám định (ký hiệu từ A1 đến A7) so với chữ viết, chữ ký của Vũ Quang D trên tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M5) là do cùng một người viết, ký ra.
 Chữ viết tại phần nội dung mặt trước và mặt sau trên tài liệu cần giám định (ký hiệu A3) so với chữ viết của Vũ Quang D trên tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M5) là do cùng một người viết ra.
Kết quả xác minh:
* Xác minh tại Văn phòng Đ2 chi nhánh huyện Đ:
Ta ̣i Công văn số 764, ngày 13/3/2023, Văn phòng Đ2, chi nhánh huyện Đ, thành phố Hà Nội cung cấp:
Thông tin thử a đất số 27a, tờ bản đồ số 57: Ngày 28/8/2006, UBND huyện Đ cấp GCNQSDĐ số AĐ 602663 cho hô ̣ gia đình bà Kiều Thị L ta ̣i thử a đất 27, tờ bản đồ số 57, diê ̣n tích 280m2. Ngày 18/4/2009, hô ̣ gia đình bà Kiều Thị L đã chuyển nhượng cho ông Hoàng Ngọc Đ 55 m2. Ng ày 05/5/2009, UBND huyện Đ cấp GCNQSDĐ s ố AN 454960 cho ông Hoàng Ngọc Đ thử a đất số 27a , t ờ bản đồ số 57, diê ̣n tích 55m2. Ng ày 29/8/2020 ông Đ chuyển nhượng toàn bô ̣ QSD th ử a đ ất 27a cho b à Nguyễn Thị N6 . Ngày 24/9/2020, Sở tài nguyên và Môi trường thành phố H đã cấp GCNQSDĐ, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền vớ i đất số CX 945433 cho bà N6 thử a đất số 208, tờ bản đồ số 96.
Xác minh b à Kiều Thị L sinh năm 1962, HKTT: thôn X, xã X, huyện Đ ;
ông Hoàng Ngọc Đ sinh năm 1975, HKTT: xóm T, xã K, huyện Đ và chị Nguyễn Thị N6 sinh năm 1984, HKTT: tổ C, cụm E, phường P, quận T, thành phố Hà Nội. Bà L, ông Đ và chị N6 khai phù hợp vớ i thông tin c ủa Văn phòng Đ2, chi nhánh huyện Đ, thành phố Hà Nội cung cấp;
* Xác minh Hợp đồng góp vốn cổ đông số 09 ngày 05/92021, đứ ng tên chị Đặng ThịP ký kết góp 10 t ỷ đồng vớ i ông Bùi Văn T6 sinh năm 1956 l à đa ̣i diê ̣n Công ty Cổ phần H4:
Công ty Cổ phần H4 (Công ty) c ó tiền thân l à Công ty cổ phần T14 ngườ i đa ̣i diê ̣n theo ph áp lu â ̣t l à ông Bùi Văn T6 . X ác minh ta ̣i thờ i điểm tháng 01;
tháng 02 năm 2024 th ì Công ty không ho a ̣t đô ̣ng ta ̣i địa chỉ đăng ký. Cơ quan Cảnh sát điều tra (PC01) Công an tỉnh B không xác định được ông Bùi Xuân T7 là giám đốc Công ty đang ở đâu. Chị Đặng ThịP khai: Hợp đồng số 09 ngày 05/9/2021 chị P ký kết vớ i tư cách Cổ đông sáng lâ ̣p, theo đó chị P tham gia góp vốn 10 tỷ đồng. Tuy nhiên chị P không chuyển giao khoản tiền nào cho Công ty 10 tỷ đồng chỉ là con s ố tượng trưng v à chỉ có giá trị khich ị P tham gia phát triển thành công mu ̣c đích, phương hướ ng kinh doanh c ủa ông T7. Khi chị P ký kết hợp đồng và viết cam kết đảm bảo góp 10 tỷ đồng cho Công ty có mă ̣t D nên chị P đưa cho D xem các tài liê ̣u này. D khai: Sau khi chị P đưa cho Dương bản

## Page 16

hợp đồng và giấy cam kết chị P đã ký thì D tự ý sử du ̣ng điện thoại chu ̣p ảnh la ̣i toàn bô ̣ hợp đồng và giấy cam k ết sau đ ó D sử du ̣ng để lừ a dối chị N1 và bà Trần Thị Thu H1 như đã nêu trên.
* Xác minh hành vi làm giả GCNQSDĐ:
Kết qu ả xác minh các số điện tho ại: 0979.409.912, 0357.649.937, 0904.681.492 là các s ố điện thoại theo D khai của đối tượng tên H1 (người D thuê làm giả giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sốCH 786245). V7 cung cấp;
Chủ thuê bao số điện thoại 0979.409.912 là bà Mai Hồng C3 , sinh năm 1967, HKTT tại phường F TP ., tỉnh Sóc Trăng, CMND số: 365082545 do Công an tỉnh S cấp ngày 15/05/2017;
Chủ thuê bao số điện thoại 0357.649.937 làc hị Trần Thị Thanh T8 , sinh năm 1976, HKTT: huyện N, tỉnh Hà Tĩnh , CMND số 183038338 do Công an tỉnh H cấp ngày 06/7/2011.
Công ty D6 - Chi nhánh Tổng Công ty V8 cung cấp chủ thuê bao s ố điện thoại 0904.681.492 l à anh Nguyễn Doãn T9 , sinh ngày 11/9/1998, HKTT: thôn T, xã T, huyện Đ, thành phố Hà Nội , s ố thuê baonh â ̣p ma ̣ng ngày 11/9/2018.
Anh T9 khai: tháng 5/2018 anh b ị rơi mất ví ở khu vực bến xe L, thành phố Hà Nội, trong ví của anh có CMND và nhiều giấy tờ tùy thân của anh vì vâ ̣y anh T9 không đăng ký và cũng không biết ai sử du ̣ng thông tin cá nhân của anh để đăng ký và sử du ̣ng số điện thoại 0904.681.492.
Kết quả ủy thác điều tra:
Trên địa bàn phường F thành phố S, tỉnh Sóc Trăng không có công dân nào tên là Mai Hồng C3 có thông tin như V7 cung cấp.
Tại thị trấn T, huyện N, tỉnh Hà Tĩnh có công dân Trần Thị Thanh T8 có thông tin như trên. Tuy nhiên chị T8 không có mặt tại địa phương, đi đâu làm gì chính quyền địa phương không rõ.
* Xác minh Văn phòng công chứng Minh Tâm:
 Văn phòng Công chứng Minh Tâm được thành lập v à cấp phép hoa ̣t đô ̣ng đúng trình tự, thủ tu ̣c pháp luâ ̣t. Trưởng Văn phòng công chứng là anh Nguyễn Huy Q, sinh năm 1976, HKTT: khu phố T, phường Đ, thành phố T, tỉnh Bắc Ninh; Công chứng viên là chị Nguyễn Thị Băng T10 , sinh năm 1979, HKTT:
khu phố H, phường Đ, thành phố T, tỉnh Bắc Ninh , thẻ công chứng viên số 47/CCV do Sở Tư pháp tỉnh Bắc Ninh cấp ngày 27/9/2013. Ngày 02/02/2021, chị T10 tiếp nhận phiếu yêu cầu công chứng hợp đồng ủy quyền c ùng các giấy tờ, tài liê ̣u do anh B và D cung cấp, trong đó có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sốCH 786245 do Sở tài nguyên môi trường thành phố H cấp ngày 22/7/2020. Khi kiểm tra giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ch ị T10 không phát hiện thấy dấu vết tẩy xóa nên ch ị T10 cho là tài liê ̣u thật. Sau đó, chị T10 lập hợp đồng ủy quyền, công ch ứ ng đúng trình tự, thủ tu ̣c. Kiểm tra Sổ công chứng hợp đồng giao dịch năm 2021 của văn phòng C5, Cơ quan điều tra thấy có thông tin thể hiện nội dung: anh Ngô Văn B , CMND số 125091848, trú tại T, Y, Bắc

## Page 17

Ninh công chứng hợp đồng ủy quyền vào ngày 02/02/2021, số công chứng 274, công chứng viên l à chị Nguyễn Thị Băng T10 , phí công chứng là 50.000đ.
Thông tin ghi trong s ổ phù hợp với lời khai của những người liên quan và tài liệu có liên quan đã thu thâ ̣p được.
* Xác minh các tài khoản ngân hàng Vũ Quang D đăng ký và sử du ̣ng:
Vũ Quang D đăng ký và sử dụng 05 tài khoản ngân hàng, g ồm: tài khoản ngân hàng B1 số 43310000251070, 02 tài khoản ngân hàng V2 số 8899270879 và 77312967; tài khoản ngân hàng N7 số 103876499056, tài khoản ngân hàng N8; trong đó D thường xuyên sử dụng các tài khoản BIDV số 43310000251070, V4 số 8899270879 trong quá trình pha ̣m tô ̣i.
Tại thời điểm sao kê, số d ư cuối k ỳ của các tài khoản: BIDV số B1 là 719.517đ; V4 số 8899270879 là 16đ; VIB số 020704060121179 là 9.018đ, N7 số 103876499056 là 253.040đ, V4 số 77312967 là 0đ,
* Xác minh tình trạng hôn nhân c ủa Vũ Quang D và trách nhiê ̣m của ch ị Đặng Thị P:
 ChịP kết hôn với D vào năm 2006, quá trình sinh sống có 02 con chung.
Tháng 12/2022, chịP và D ly hôn theo Quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự số 800/2022/QĐST -HNGĐ ngày 06/12/2022 của TAND huyện Đông Anh, Hà Nội. Hai bên không có đề nghị giải quyết về tài sản chung.
D và chị P khai nhâ ̣n: D không bàn ba ̣c, không n ói gì vớ i chị P về viê ̣c D na ̣i rac ác hợp đồng kinh doanh không c ó thâ ̣t cũng nhưc ác thông tin gian d ối khác đ ể lừ a đ ảo chi ếm đoa ̣t t ài s ản. Ch ị P chỉ biết D vay nợ tiền c ủa m ô ̣t s ố ngườ i như ông B, ông C, bà H1, chị N1.... nên khi hôn nhân c òn tồn ta ̣i chị P đã sử du ̣ng tiền, tài sản cá nhân trả nợ thay D cho mô ̣t số ngườ i. Toàn bô ̣ tiền D lừ a đảo chiếm đoa ̣t được D không nói choch ị P biết, không đưa choch ị P khoản nào. Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra (PC01) Công an tỉnh B không chứ ng minh đư ợc chị P biết hoă ̣c giúp sứ c, che gi ấu hành vi D chiếm đoa ̣t tiền của ngườ i bị ha ̣i.
* Về trách nhiệm dân sự:
Quá trình điều tra, truy tố các bị hại yêu cầu D phải bồi như sau:
Ông Ngô Văn Byêu cầu bồi thườ ng 1 tỷ 300 triê ̣u đồng;
Anh Trương Minh Hyêu cầu bồi thường 1 tỷ 430 triê ̣u đồng;
Chị Nguyễn Đăng N1 yêu cầu bồi thường 1 t ỷ 250 triê ̣u đồng, gồm: 950 triê ̣u đồng của chị N1 và 300 triê ̣u đồng của chị Đinh Thị M;
Bà Nguyễn Thị N3 yêu cầu bồi thường 1 tỷ 200 triê ̣u đồng;
Chị Nguyễn Thị N2 yêu cầu bồi thường 500 triê ̣u đồng;
Anh Nguyễn Anh T2 yêu cầu bồi thường 164 triê ̣u đồng;
Bà Trần Thị Thu H1 yêu cầu bồi thường 200 triê ̣u đồng;

## Page 18

Đến nay Vũ Quang D đã bồi thường, khắc phục chung số tiền tại Cục Thi hành án dân sự tỉnh Bắc Ninh là 50.20 0.000 đồng do anh Vũ Quang V (là anh trai bị cáo Vũ Quang D) tự nguyện nộp tại biên lai số 0001276 của Cục thi hành án dân sự tỉnh Bắc Ninh.
Tại Cơ quan điều tra bị cáo Vũ Quang D đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bản thân như đã nêu ở trên Tại Bản Cáo trạng số 49/CT -VKS-P2 ngày 07 tháng 5 năm 2024 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh đã truy tố bị cáo Vũ Quang D về các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 và “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” quy định tại điểm a khoản 3 Điều 341 Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa hôm nay bị cáo Vũ Quang D không thừa nhận đã vay anh Ngô Văn B 2 tỷ đồng mà trình bày chỉ vay anh B 2 lần là 700 triệu đồng nhưng vợ bị cáo là chịP đã trả đủ anh B 700 triệu đồng, còn số tiền 220 triệu đồng bị cáo chuyển khoản cho anh B là tiền lãi bị cáo trả anh B, đối với các bị hại khác bị cáo thừa nhận đã lừa đảo chiếm đoạt số tiền như cáo trạng đã nêu là đúng. Bị cáo cũng thừa nhận đã thuê người phụ nữ tên là H1 làm sổ đỏ hết 32 triệu đồng sau đó bị cáo đã đưa sổ đỏ này cho anh T4 là em trai của anh Ngô Văn B, số tiền bị cáo chiếm đoạt được của các bị hại bị cáo đã ăn tiêu cá nhân hết, riêng số tiền bị cáo lừa anh H bị cáo đã chuyển cho chị Nguyễn Thị M1 khoảng vài trăm triệu bị cáo không nhớ cụ thể, hiện nay chị M1 ở đâu bị cáo không biết và cũng không biết địa chỉ cụ thể. Bị cáo thừa nhận Cáo trạng Vi ện kiểm sát truy tố bị cáo về hai tội là đúng người, đúng tội, không oan, bị cáo nhận thức được hành vi của mình vi phạm pháp luật và đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Tại phiên tòa ngày hôm nay, các bị hại có mặt tại phiên tòa gồm bà Trần Thị Thu H1, bà Nguyễn Thị N3, anh Nguyễn Anh T2 đều trình bày bị cáo D đã đưa ra các thông tin gian dối và lợi dụng mình là cán bộ công an nên các bị hại tin tưởng mới chuyển tiền góp vốn làm ăn để hưởng lợi nhuận như nội dung Cáo trạng nêu là đúng và đề nghị: Về trách nhiệm hình sự giải quyết theo đúng quy định của pháp luật. Về trách nhiệm dân sự: các bị hại đều yêu cầu bị cáo phải trả lại số tiền đã chiếm đoạt. Cụ thể: bà Trần Thị Thu H1: Yêu cầu bị cáo Vũ Quang D phải trả lại số tiền thực tế chiếm đoạt là 140.000.000 đồng; bà Nguyễn Thị N3: Yêu cầu bị cáo trả lại 816.000.000 đồng; anh Nguyễn Anh T2 : Yêu cầu bị cáo trả lại 164.000.000 đồng.
Các bị hại vắng mặt tại phiên tòa gồm anh Ngô Văn B , chị Nguyễn Đăng N1, chị Nguyễn Thị N2 và anh Trương Minh H đề nghị xét xử vắng mặt, tuy nhiên trong đơn xin xét xử vắng mặt anh, chị đều yêu cầu: Về trách nhiệm hình sự giải quyết theo đúng quy định của pháp luật. Riêng bị hại là anh Trương Minh H và chị Nguyễn Thị N2 xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo D.
Về trách nhiệm dân sự: yêu cầu bị cáo phải trả lại cho các bị hại số tiền thực tế đã chiếm đoạt. Cụ thể: trả lại cho anh Ngô Văn B là 1.080.000.000 đồng;
chị Nguyễn Đăng N1 là 414.000.000 đồng; chị Nguyễn Thị N2 là 385.000.000

## Page 19

đồng, anh Trương Minh H 1 tỷ 342 triệu đồng.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Vũ Quang V trình bày đã tự nguyện nộp 50.200.000 đồng để khắc phục hậu quả cho bị cáo D, anh không yêu cầu bị cáo phải hoàn trả lại số tiền này và đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Chị H1 và anh C trình bày có cho bị cáo D vay 1 tỷ đồng với lãi suất là 1.500đ/1 triệu/ngày, sau đó cá nhân anh C còn cho D vay tiếp 200 triệu đồng cũng lãi suất như vậy. Nay Cáo trạng kết luận đây là giao dịch dân sự anh C nhất trí không có ý kiến gì, còn chị H1 trình bày trước khi vay tiền của chị, D cũng nói có nhiều quan hệ và nhiều lĩnh vực, hợp đồng làm ăn được lợi nhuận cao nhưng chị không biết cụ thể thế nào nên chị mới cho vay mà không góp vốn làm ăn, chị thấy chị cũng như các bị hại khác nên đề nghị xem xét hành vi lừa đảo của D đối với chị.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh thực hành quyền công tố tại phiên tòa phát biểu luận tội giữ nguyên Cáo trạng truy tố. Sau khi đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự của bị cáo đã đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố:
Bị cáo Vũ Quang D phạm các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”.
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm a khoản 3 Điều 341; điểm s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51; các điểm c, g khoản 1 Điều 52; Điều 55; Điều 38 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo Vũ Quang D từ 15 năm đến 16 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; 3 năm đến 3 năm 6 tháng tù về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của cả hai tội từ 18 năm đến 19 năm 6 tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 28/3/2023.
Về hình phạt bổ sung: Do bị cáo hiện tại không có việc làm, số tiền nợ còn quá lớn nên đề nghị không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo.
Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo phải bồi thường cho các bị hại số tiền đã chiếm đoạt là 4 tỷ 341 triệu đồng.
Về xử lý vật chứng: Đề nghị tịch thu sung ngân sách nhà nước 03 điện thoại tình trạng đã qua sử dụng gồm: Iphone X, màu trắng, số IMEI:
356721083412370, lắp sim điện thoại số 0978.572.069; Iphone 6s, màu vàng, số IMEI: 358572071895920, lắp sim điện thoại số 0986.463.656; Nokia 1 50 model TA-1235, màu xanh, số IMEI: 3531021139424671, lắp các sim số 0896.482.888 và 0986.628.037 của bị cáo sử dụng vào việc phạm tội.
Đối với 01 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sốCH 786245 do SởT cấp ngày 22/7/2020; 01 hợp đồng ủy quyền ngày 02/02/2021 do anh B giao nộp; 02 hợp đồng góp vốn đ ề ngày 01/7/2022 và ngày 09/8/2022; 03 hợp đồng góp vốn đề các ngày 04/10/2022, ngày 01/3/2022 và ngày 04/3/2022; 01 hợp đồng góp vốn đề ngày 26/3/2022; 01 hợp đồng góp vốn đ ề ngày 01/01/2022; 01 giấy biên

## Page 20

nhận đề ngày 13/01/2023 là những tài liệu chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo nên cần được lưu trong hồ sơ vụ án.
Luật sư Vũ Quang D1 bào chữa cho bị cáo trình bày quan điểm cho rằng mức án Viện kiểm sát đề nghị đối với bị cáo là quá cao. Về tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” đối với bị cáo luật sư không có ý kiến gì. Tuy nhiên, đối với tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” luật sư D1 đề nghị Viện kiểm sát rút quyết định truy tố đối với tội danh này vì bị cáo D không làm giả sổ đỏ mà chỉ thuê đối tượng tên là H1 làm nhưng hiện nay không xác định được đối tượng này nên không thể xác định được vai trò của D. Luật sư cho rằng D chỉ có hành vi sử dụng sổ đỏ giả, tuy nhiên hành vi này theo công văn số 50 ngày 07/4/2020 của Tòa án nhân dân tối cao trả lời Tòa án nhân dân tỉnh Hà Giang thì D không phạm tội.
Về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản luật sư cho rằng đến nay chưa có tài liệu nào thể hiện anh B đã chuyển cho D 2 tỷ đồng, đối với các bị hại khác chuyển tiền cho D chỉ có thể xác định D đã sử dụng tiền của những người này sai mục đích vì bản thân D giới thiệu mọi người là công an là thật, D cũng có nhiều quan hệ và thực tế có quan hệ làm ăn kinh doanh các lĩnh vực là thật và khi các bị hại chuyển tiền cho D thì đều có thỏa thuận là góp vốn nên đề nghị HĐXX xem xét.
Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, luật sư D1 đồng ý áp dụng 2 tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s, v khoản 1 Điều 51 BLHS như Viện kiểm sát đã đề nghị. Tuy nhiên, đề nghị áp dụng thêm cho bị cáo D được hưởng thêm các tình tiết giảm nhẹ là tích cực hợp tác với cơ quan điều tra quy định tại điểm t khoản 1 Điều 51 BLHS, bị cáo đã tác động đến gia đình nộp 50.200.000 đồng để khắc phục hậu quả cho các bị hại nên đề nghị áp dụng điểm b khoản 1 Điều 51 BLHS cho bị cáo, ngoài ra còn các tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 BLHS luật sư nhất trí như quan điểm của Viện kiểm sát đã đề nghị. Về tình tiết tăng nặng không đồng ý quan điểm của Viện kiểm sát áp dụng tình tiết “L ợi dụng chức vụ quyền hạn để phạm tội” vì bản thân D là công an thật.
Từ những phân tích trên, luật sư D1 đề nghị nếu HĐXX vẫn xét xử 2 tội danh đối với D thì đề nghị áp dụng Điều 54 BLHS chuyển khung hình phạt cho bị cáo.
Luật sư Đặng Hồng D2, Nguyễn Văn T1 vắng mặt tại phiên tòa, tuy nhiên đã có đơn xin xét xử vắng mặt và bản luận cứ đồng quan điểm trình bày bào chữa như sau:
Về các tội danh mà Viện kiểm sát truy tố bị cáo “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” là đúng người, đúng tội. Quá trình điều tra bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, do đó Luật sư đề nghị HĐXX áp dụng tình tiết giảm nhẹ “Người phạm tội thành khẩn khai báo hoặc ăn năn hối cải” quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, trong quá trình công t ác trong ngành Công an, bị cáo đư ợc Chủ tịch nướ c 3 l ần tă ̣ng thưở ngHuy chương chi ến sỹ vẻ vang do vậy, bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ “Người phạm tội là người có thành tích xuất sắc trong sản xuất, chiến đấu,

## Page 21

học tập hoặc công tác ” theo quy định tại điểm v khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra bị cáo đủ các điều kiện được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, cụ thể như sau: bị cáo có bố là Vũ Quang T được chủ tịch nước CHXHCN Việt Nam tặng thưởng Huân chương chiến sỹ vẻ vang hạng 3, huân chưởng chiến công hạng 3. Căn cứ vào tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cũng như những tình tiết giảm nhẹ được quy định của BLHS, đề nghị HĐXX áp dụng điểm b khoản 1 Điều 51; khoản 1 Điều 54 BLHS quy định về “Tòa án có thể quyết định một hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng nhưng phải trong khung hình phạt liền kề nhẹ hơn của điều luật khi người phạm tội có ít nhất hai tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật này”. Do đó, đề nghị HĐXX xem xét xét xử bị cáo mức thấp nhất của khung hình phạt liền kể để bị cáo có cơ hội sớm trở về với gia đình và xã hội, lao động kiếm tiền trả nợ.
Ngoài ra, bị cáo Vũ Quang D đến thời điểm xét xử không có tài sản riêng, vì vậy đề nghị HĐXX không áp dụng hình phạt tiền đối với hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại khoản 5 Điều 174 BLHS và hành vi “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” quy định tại khoản 3 Điều 341 BLHS, sửa đổi bởi khoản 126 Điều 1 Luật sửa đổi Bộ luật Hình sự 2017 có hiệu lực từ ngày 01/01/2018.
Bị cáo D không có ý kiến gì đối với quan điểm của các luật sư bào chữa và khẳng định không vay anh B 2 tỷ đồng như cáo trạng đã quy kết.
Những người bị hại có ý kiến tranh luận:
Bà Trần Thị Thu H1 không đồng ý với quan điểm của luật sư D1 và cho rằng mức án Viện kiểm sát đề nghị đối với bị cáo là còn nhẹ.
Bà Nguyễn Thị N3 không đồng ý quan điểm của luật sư mà đồng ý với quan điểm luận tội của Viện kiểm sát là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
Anh Nguyễn Anh T2 cho rằng bị cáo vẫn còn quanh co chối tội, chưa ăn năn hối cải nhưng về tội danh hình phạt như Viện kiểm sát luận tội anh không có ý kiến gì.
Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến tranh luận gì.
Đối đáp với quan điểm cuảc ác luật sư, đại diện Viện kiểm sát không đồng ý với quan điểm của luật sư D1 vì bị cáo D không có hoạt động kinh doanh nào, bản thân bị cáo là công an nhưng đã lợi dụng chức vụ quyền hạn của mình để củng cố niềm tin đối với các bị hại nên Viện kiểm sát truy tố với tình tiết tăng nặng “Lợi dụng chức vụ quyền hạn để phạm tội” là chính xác.
Đối với đề nghị rút truy tố về tội Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức của luật sư là không có căn cứ. Vì bị cáo đã cung cấp thông tin cho người làm giả sổ đỏ, kết luận giám định cũng xác định là sổ đỏ giả nên hành vi của bị cáo đã cấu thành tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”. Vì vậy, đại diện Viện kiểm sát khẳng định việc truy tố bị cáo về 2 tội “Lừa đảo chiếm

## Page 22

đoạt tài sản” và tội “Làm giả con dấu tài liệu của cơ quan tổ chức” là hoàn toàn có căn cứ, đúng pháp luật.
Đối với đề nghị áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, t khoản 1 Điều 51 BLHS cho bị cáo, đại diện Viện kiểm sát không nhất trí. Vì căn cứ vào công văn số 64 năm 2019 của TANDTC thì người phạm tội phải nộp được ít nhất ¾ tài sản tham ô, nhận hối lộ.. thì mới được xem xét không thi hành án tử hình hoặc phải nộp ít nhất ½ nghĩa vụ bồi thường dân sự mới được coi là “đã bồi thường được một phần nghĩa vụ dân sự”, trong vụ án này bị cáo mới bồi thường được 50.200.000đ rất nhỏ so với số tiền bị cáo đã chiếm đoạt. Quá trình điều tra vụ án này cơ quan điều tra đã nhận được rất nhiều đơn thư tố cáo bị cáo Lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên nếu bị cáo không hợp tác khai ra những bị hại thì cơ quan điều tra vẫn điều tra ra được, do vậy không có căn cứ áp dụng điểm b, t khoản 1 Điều 51 BLHS.
Về mức hình phạt, đại diện Viện kiểm sát đã xem xét toàn diện vụ án, căn cứ vào quy định tại Điều 50 BLHS để xem xét đưa ra mức hình phạt là phù hợp nên giữ nguyên quan điểm như đã luận tội.
Quá trình đối đáp luật sư, bị cáo, bị hại, đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm như đã nêu trên.
Tại lời nói sau cùng, bị cáo xin lỗi các bị hại và mong HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo để sớm trở về gia đình và xã hội.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về tố tụng, trong quá trình điều tra, truy tố, Điều tra viên, Kiểm sát viên, Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng nên các quyết định, hành vi của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng là hợp pháp .
[2]. Về tội danh, tại phiên tòa hôm nay bị cáo D không thừa nhận vay của anh Ngô Văn B 2 tỷ đồng mà cho rằng chỉ vay 700 triệu đồng và đã trả anh B.
Tuy nhiên, căn cứ vào lời khai của anh Ngô Văn B, Hợp đồng ủy quyền giữa bị cáo và anh Ngô Văn B, biên bản thỏa thuận giữa bị cáo và anh Ngô Văn B, bản cam kết của bị cáo gửi Lãnh đạo Công an thành phốT . HĐXX có đủ cơ sở kết luận:
Tháng 2/2021, Vũ Quang D hỏi vay anh Ngô Văn B 2 tỷ đồng. Do anh B yêu cầu D phải có tài sản thế chấp nên D tìm kiếm 01 ngườ i phu ̣ nữ làm cho D 01 GCNQSDĐ giả mang tên D có nô ̣i dung: Vũ Quang D là ngườ i có quyền sử du ̣ng thửa đất số 27a, tờ bản đồ số 57, diện tích 100m 2. Ngày 02/02/2021 D mang theo GCNQSDĐ giả cùng anh B đến Phòng công chứ ng Minh Tâm ở thôn T, thị trấn C, huyện Y, tỉnh Bắc Ninh lâ ̣p hợp đồng ủy quyền “thử a đất” không

## Page 23

có thâ ̣t cho anh B để làm tin. Vì vâ ̣y, anh B đã tin tưở ng cho D vay 2 tỷ đồng vớ i thỏa thu â ̣n th ờ i gian vay là 18 th áng, l ãi su ất 1%/th áng. Đ ể che gi ấu h ành vi chiếm đoa ̣t D đã chuyển khoản trả anh B 220 triệu đồng tiền và nói dối là tiền lãi anh B được hưở ng theo thỏa thuâ ̣n. Khi anh B phát hiê ̣n hành vi pha ̣m tô ̣i của D thì D cùng gia đình tr ả thêm cho anh B 700 triệu đồng. Số tiền thực tế D lừ a đảo chiếm đoa ̣t được của anh B là 1 tỷ 80 triê ̣u đồng.
Ngoài làm giả GCNQSDĐ để lừ a đảo chiếm đoa ̣t tiền của anh B thì D lợi du ̣ng chứ c vu ̣ Phó trưở ng đồn Công an khu CNVSIP v à đưa ra nhi ều thông tin gian dối: D có nhiều quan hê ̣ vớ i cán bô ̣ cấp cao trong nghành Công an, có nhiều cơ hô ̣i đầu tư kinh doanh thu l ợi nhuâ ̣n cao l àm ngườ i bị ha ̣i tin tưở ng từ đó D mời go ̣i ngườ i bị ha ̣i cho D vay tiền lấy lãi hoă ̣c góp vốn đầu tư kinh doanh đ ể hưở ng lợi nhuâ ̣n. Khi ngườ i bị ha ̣i tin tưở ng thông tin gian d ối của D là thâ ̣t và chuyển giao tiền cho D thì D ta ̣o ra các hợp đồng kinh doanh không có thâ ̣t, viết biên nhâ ̣n tiền cùng các cam k ết của D sẽ hoàn trả đầy đủ các kho ản tiền của ngườ i bị ha ̣i kèm theo lãi suất hoă ̣c lợi nhuâ ̣n nhằm che giấu hành vi pha ̣m tô ̣i và củng cố lòng tin cho ngư ờ i bị ha ̣i. Vì vâ ̣y, từ tháng 7/2021 đ ến tháng 3/2022 D đã lừ a đ ảo chi ếm đoa ̣t đư ợc c ủa 6 ngư ờ i. C ụ thể chiếm đo ạt cuảch ị Nguyễn Đăng N1 414 triê ̣u đồng; chị Nguyễn Thị N2 385 triệu đồng; bà Nguyễn Thị N3 816 triệu đồng; anh Nguyễn Anh T2 164 triệu đồng; bà Trần Thị Thu H1 140 triệu đồng và anh Trương Minh H 1 tỷ 342 triệu đồng.
Tổng số tiền thực tế D đã chiếm đoa ̣t được và chưa trả 7 ngườ i bị ha ̣i là 4 tỷ 341 triê ̣u đồng.
Với các hành vi nêu trên Vũ Quang D đã phạm các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 BLHS.
[3]. Đồng thời, để thực hiện hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” đối với bị hại anh Ngô Văn B như trên, bị cáo Vũ Quang D đã liên hệ với một người tên H1 để làm “01 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” hành vi của bị cáo đã cấu thành tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại điểm b khoản 3 Điều 341 Bộ luật Hình sự.
Do vậy, cáo trạng truy tố bị cáo D với 2 tội danh là “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 BLHS và điểm b khoản 3 Điều 341 BLHS là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
[4]. Xét tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội HĐXX thấy: Bị cáo Vũ Quang D đã có hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ”
với nhiều bị hại, nhiều lần với tổng số tiền là 4 t ỷ 341 triê ̣u đồng, đồng thời để có căn cứ phạm tội của mình D đã có hành vi “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” nên lần phạm tội này thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng và nghiêm trọng. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm hại đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác, xâm phạm trực tiếp đến trật tự quản lý hành chính nhà nước, sự hoạt động bình thường và uy tín của các cơ quan, tổ chức, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn xã hội. Do đó cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc bằng pháp luật hình sự, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một

## Page 24

thời gian dài mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung.
[5]. Xét nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy: về nhân thân, bị cáo Vũ Quang D có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự.
Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố bị cáo đã khai báo thành khẩn tỏ thái độ ăn năn hối cải, mặc dù tại phiên tòa hôm nay bị cáo không thừa nhận vay anh Ngô Văn B 2 tỷ đồng nhưng đối với các bị hại khác trong vụ án bị cáo đều thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; trong qu á trình công t ác trong ngành Công an, bị cáo đư ợc Ch ủ tịch nư ớ c 3 l ần t ă ̣ng thưở ngHuy chương chi ến sỹ vẻ vang do vậy, bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ “Người phạm tội làng ười có thành tích xuất sắc trong sản xuất, chiến đấu, học tập hoặc công tác ” theo quy định tại điểm v khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra b ị cáoc ó bố là ông Vũ Quang T được tă ̣ng thưở ngHuy hi ê ̣u 30 năm và 40 năm tuổi Đảng. Quá trình ho ̣c tâ ̣p tại Trường T15, Học viện C4 được tă ̣ng thưở ng giấy khen v ề thành tích ho ̣c tâ ̣p; được Công an tỉnh B tă ̣ng thưở ng giấy khen trong công t ác đấu tranh, phòng chống tô ̣i pha ̣m và 02 phong trào thi đua dong ành Công an t ỉnh Bắc Ninh ph át đô ̣ng, được tă ̣ng danh hiê ̣u Chiến sỹ thi đua cơ s ở , chiến sỹ tiên tiến, trong giai đoạn chuẩn bị xét xử bị cáo đã tác động gia đình nộp số tiền 50.200.000 đồng để bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả, được bị hại là anh Trương Minh H và chị Nguyễn Thị N2 xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.
Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: B ị cáo nhiều lần giớ i thiê ̣u chứ c vu ̣ Phó trưở ng Đồn Công an KCN VSIP khi thực hiê ̣n hành vi pha ̣m tô ̣i và nhiều lần chiếm đoạt tài sản trị giá trên 2 triệu đồng. Vì vậy bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Lợi du ̣ng chứ c vu ̣, quyền ha ̣n để pha ̣m tô ̣i” và “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm c, g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Luật sư D1 đề nghị áp dụng cho bị cáo được hưởng tình tiết tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, t khoản 1 Điều 51 BLHS và không áp dụng tình tiết tăng nặng quy định tại điểm c khoản 1 Điều 52 BLHS là không có căn cứ như đại diện Viện kiểm sát đã đối đáp.
Xét thấy, bị cáo Vũ Quang D cùng lúc phạm hai tội, trong đó có tội đặc biệt nghiêm trọng, bị cáo phạm tội thuộc trường hợp phạm tội “từ hai lần trở lên”, và lợi dụng chức vụ quyền hạn để phạm tội, đến nay số tiền bị cáo chiếm đoạt của các bị hại mới khắc phục được một phần rất nhỏ. Do vậy, không có căn cứ áp dụng Điều 54 BLHS như quan điểm đề nghị của các luật sư mà cần phải có hình phạt nghiêm khắc cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian dài mớ i có tác dụng giáo dục và cải tạo bị cáo thành công dân tốt, có ích cho xã hội.
[6]. Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo hiện tại không có thu nhập, không có tài sản nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

## Page 25

[7]. Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa hôm nay, các bị hại có mặt cũng như bị hại vắng mặt (có đơn xin xét xử vắng mặt có nội dung về phần trách nhiệm dân sự) đều yêu cầu bị cáo phải trả lại số tiền thực tế còn bị chiếm đoạt.
Xét thấy các yêu cầu này là phù hợp pháp luật nên buộc bị cáo D phải bồi thường cho các bị hại tổng số tiền là 4.341.000.000 đồng. Cụ thể: bồi thường cho bà Trần Thị Thu H1 140.000.000 đồng; chị Nguyễn Thị N3 816.000.000 đồng; anh Nguyễn Anh T2 164.000.000 đồng; anh Ngô Văn B 1.080.000.000 đồng; chị Nguyễn Đăng N1 414.000.000 đồng; ông Trương Minh H 1.342.000.000 đồng và chị Nguyễn Thị N2 385.000.000 đồng.
[8]. Về xử lý vật chứng: Tịch thu sung ngân sách nhàn ước 03 điện thoại tình trạng đã qua sử dụng gồm: Iphone X, màu trắng, số IMEI:
356721083412370, lắp sim điện thoại số 0978.572.069; Iphone 6s, màu vàng, số IMEI: 358572071895920, lắp sim điện thoại số 0986.463.656; Nokia 150 model TA-1235, màu xanh, số IMEI: 3531021139424671, lắp các sim số 0896.482.888 và 0986.628.037.
Đối với 01 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sốCH 786245 do SởT cấp ngày 22/7/2020; 01 hợp đồng ủy quyền ngày 02/02/2021 do anh B giao nộp; 02 hợp đồng góp vốn đ ề ngày 01/7/2022 và ngày 09/8/2022; 03 hợp đồng góp vốn đề các ngày 04/10/2022, ngày 01/3/2022 và ngày 04/3/2022; 01 hợp đồng góp vốn đề ngày 26/3/2022; 01 hợp đồng góp vốn đề ngày 01/01/2022; 01 giấy biên nhận đề ngày 13/01/2023 thu giữ được trong quá trình điều tra xác định là những tài liệu có giá trị chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo nên cần tiếp tục lưu giữ trong hồ sơ vụ án.
 [9]. Về các vấn đề liên quan trong vụ án: Đối với chị Đặng ThịP là vợ bị cáo D, kết thúc điều tra Cơ quan Cảnh sát điều tra (PC01) Công an tỉnh B không có tài liệu, chứng cứ nào chứng minh được chịP biết và tham gia cùng phạm tội với D hoặc che giấu hành vi phạm tội của D. Vì vậy Cơ quan Cảnh sát điều tra (PC01) Công an tỉnh B không đề nghị xử lý chịP là phù hợp;
Đối vớ i hành vi tiết lô ̣ thông tin diễn tâ ̣p phòng thủ: Ta ̣i Công văn số 1848 ngày 14/12/2023, Công a n thành phốT gử i kèm Quyết định số 86 ngày 16/9/2022 của Công an thành phốT về việc trưng tập CBCS tham gia diễn tập khu vực phòng thủ thành phốT năm 2022; danh sách CBCS tham gia tập luyện và diễn tập, thời gian thực hiện kể từ ngày 19/9/2022 đến hết ngày 20/10/2022.
Nô ̣i dung Công văn x ác đ ịnh Quy ết đ ịnh s ố 86 v à danh s ách nêu trên không thuô ̣c danh m u ̣c tài liê ̣u mâ ̣t. Viê ̣c D tiết lô ̣ hình ảnh Quyết định số 86 và danh sách nêu trên không ảnh hưở ng đến kế hoa ̣ch diễn tâ ̣p. Ta ̣i Công văn số 23 ngày 12/01/2024 Phòng PA03 Công an tỉnh có quan đi ểm: Quy ết đ ịnh s ố 86 c ủa Trưở ng Công an thành phốT dựa trên Kế hoa ̣ch số 14 ngày 07/6/2022 của Chủ tịch UBND th ành phố về tổ chứ c diễn tâ ̣p khu v ực phòng thủ thành phốT năm 2022 và Kế hoa ̣ch số 506 ngày 15/9/2022 c ủa Công an thành phốT về tổ chứ c huấn luy ê ̣n, diễn tâ ̣p phương án phòng thủ 02 b ản Kế hoa ̣ch s ố 14 v à 506 c ó đóng dấu chỉ “TỐ I MẬT” nhưng dấu ta ̣i 02 Kế hoa ̣ch nay đều không đúng kích cỡ, hình thứ c pháp luật. Mă ̣t khác Quyết định số 86 và bản danh sách Vũ Quang

## Page 26

D tiết l ô ̣ không đ óng dấu chỉ Mâ ̣t. V ì vâ ̣y, Cơ quan Cảnh sát điều tra (PC01)
Công an tỉnh B không đề nghị xem xét D về hành vi tiết lô ̣ bí mâ ̣t Nhà nướ c là phù hợp;
Ngoài hành vi phạm tội như đã nêu trên, Vũ Quang D còn bị 4 ngườ i là anh Ngô Văn T3, chị Đặng Thị É , chị Nguyễn Thị Ánh H2 và ông Trần Mạnh C tố giác D la ̣m du ̣ng tín nhiê ̣m và lừ a đảo chiếm đoa ̣t tài sản. Tuy nhiên, kết quả xác minh và quan điểm của ngườ i tố giác đều xác định quan hê ̣ vay mượn tiền của D là giao dịch dân s ự hoă ̣c chưac ó đầy đủ chứ ng cứ , tài liê ̣u kết luâ ̣n D pha ̣m tô ̣i hình sự. Đối vớ i các giao dịch Vũ Quang D tham gia đã xác định là các quan hê ̣ dân s ự. N ếu các bên c ó tranh chấp th ì khở i kiê ̣n ra Tòa án nhân dân c ó thẩm quyền để giải quyết theo pháp luâ ̣t.
[10]. Về án phí: Bị cáo phảich ịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b khoản 3 Điều 341; điểm s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51; (điểm g, c khoản 1 Điều 52 BLHS đối với tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản); Điều 46; Điều 48; Điều 55; Điều 38 Bộ luật Hình sự ;
Điều 584, Điều 585, Điều 589 Bộ luật Dân sự; Điều 104, Điều 106, Điều 136, Điều 329 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
Tuyên bố bị cáo Vũ Quang D phạm các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”.
Xử phạt: V9 (Mười lăm) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; 3 (Ba)
năm tù về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”. Buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của cả hai tội là 18 (Mười tám) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 28/3/2023.
Quyết định tạm giam bị cáo Vũ Quang D 45 (Bốn mươi lăm) ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm để bảo đảm thi hành án.
2. Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo.
3. Về trách nhiệm dân sự:
Buộc bị cáo D phải bồi thường cho các bị hại tổng cộng 4.341.000.000 đồng. Cụ thể: bồi thường cho bà Trần Thị Thu H1 140.000.000 đồng ; chị Nguyễn Thị N3 816.000.000 đồng; anh Nguyễn Anh T2 164.000.000 đồng; anh Ngô Văn B 1.080.000.000 đồng; chị Nguyễn Đăng N1 414.000.000 đồng; ông Trương Minh H 1.342.000.000 đồng và chị Nguyễn Thị N2 385.000.000 đồng.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bên phải thi hành án không thi hành thì hàng tháng phải chịu một khoản lãi của số tiền chậm thi hành án theo quy định tạ i điều 468

## Page 27

Bộ luật dân sự, tương ứng thời gian chậm thi hành án.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Tạm giữ 50.200.000 đồng do anh Vũ Quang V (là anh trai bị cáo Vũ Quang
D) tự nguyện nộp tại biên lai số 0001276 ngày 21/6/2024 của Cục thi hành án dân sự tỉnh Bắc Ninh để bảo đảm thi hành án.
4. Về xử lý vật chứng:
Tịch thu sung ngân sách nhà nước 03 điện thoại tình trạng đã qua sử dụng gồm: Iphone X, màu trắng, số IMEI: 356721083412370, lắp sim điện thoại số 0978.572.069; Iphone 6s, màu vàng, số IMEI: 358572071895920, lắp sim điện thoại số 0986.463.656; Nokia 150 model TA -1235, màu xanh, số IMEI:
3531021139424671, lắp các sim số 0896.482.888 và 0986.628.037.
 (Các vật chứng, tài sản trên được thể hiện tại Biên bản về việc giao nhận vật chứng, tài sản số: 91/2024 ngày 07/5/2024 giữa Cục thi hành án dân sự tỉnh Bắc Ninh và Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B).
5. Về án phí: Buộc bị cáo Vũ Quang D phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 112.341.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
6. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáot rong thời gian 15 ngày kể từ ngày nhận được tống đạt bản án hoặc bản án được niêm yết công khai theo quy định của pháp luật.
Nơi nhận:
- VKSND Cấp cao tại Hà Nội;
- VKSND tỉnh Bắc Ninh;
- CQCSĐT Công an tỉnh Bắc Ninh;
- Phòng PC 10 Công an tỉnh Bắc Ninh;
- Trại Tạm giam Công an tỉnh Bắc Ninh;
- Cục THADS tỉnh Bắc Ninh;
- Bị cáo; người bào chữa; bị hại;
- Lưu HS, VP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Nguyễn Hữu Hòa