Bản án số: 165/2024/DS-ST
Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản
Số: 165
Ngày: 27/06/2024
Tòa án xét xử: TAND Quận 6, TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn: Buộc ông Nguyễn Hồng T1 có trách nhiệm thanh toán cho Ngân hàng TMCP S số tiền vay còn thiếu theo hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng ngày 19/11/2020, tính đến ngày 27/6/2024 bao gồm: Nợ gốc: 58,643,324đồng (Năm mươi tám triệu sáu trăm bốn mươi ba nghìn ba trăm hai mươi bốn đồng); Nợ lãi quá hạn: 43,081,875đồng (Bốn mươi ba triệu không trăm tám mươi mốt nghìn tám trăm bảy mươi lăm đồng); Tổng cộng: 101,725,199đồng (Một trăm lẽ một triệu bảy trăm hai mươi lăm nghìn một trăm chín mươi chín đồng). Thanh toán số tiền trên làm một lần sau khi án có hiệu lực pháp luật.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN 6 THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH


Bản án số: 165/2024/DS-ST Ngày: 27/6/2024 V/v Tranh chấp về hợp đồng vay tài sản

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN 6 – THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
 - Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Hồng Nam Các Hội thẩm nhân dân: 1. Bà Nguyễn Thị Lưu Ly
 2. Bà Lê Thị Phước Mãng -Thư ký phiên tòa: Bà Đỗ Thị Thư Nhàn – Thư ký Tòa án nhân dân Qu ận 6, Thành phố Hồ Chí Minh.
 -Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Qu ận 6 tham gia phiên tòa : Bà Đỗ Thị Anh Đào - Kiểm sát viên.
 Ngày 27 tháng 6 năm 2024, tại Trụ sở Tòa án nhân dân Qu ận 6, Thành phố Hồ Chí Minh xét x ử sơ thẩm công khai v ụ án dân s ự sơ thẩm thụ lý số:
46/2024/TLST-DS ngày 01 tháng 02 năm 2024 về việc “Tranh chấp về hợp đồng vay tài sản”. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử số: 87/2023/QĐXXST-DS ngày 06 tháng 5 năm 2024; Quyết định hoãn phiên tòa s ố: 69/2023/QĐST-DS ngày 04 tháng 6 năm 2024; giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP S;
Trụ sở: 266-268 đường N, Phường V, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh.
Địa chỉ liên lạc: 278 đường N, Phường V, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Trần Gia T, sinh năm 19 71; Địa chỉ liên lạc: 862/123 đường L, Phường O, Quận Z, Thành phố Hồ Chí Minh. (Văn bản ủy quyền ngày 11/01/2024); (có yêu cầu vắng mặt)
2. Bị đơn: Ông Nguyễn Hồng T, sinh năm 1987; (vắng mặt)
Địa chỉ: Tiền chế 1 Cư xá P, Phường L, Quận X, Thành phố Hồ Chí Minh.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện, bản tự khai và tại phiên tòa, đại diện ủy quyền của nguyên đơn ông Trần GiaT trình bày như sau:
Ngày 19/11/2020, ông Nguyễn Hồng T1 có ký với Ngân hàng TMCP S (g ọi tắt là Ngân hàng) Hợp đồng sử dụng Thẻ tín dụng (bao gồm Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng và bản Điều khoản và Điều kiện phát hành và s ử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng - các tài li ệu này đư ợc gọi chung là Hợp đồng), hạn mức tín dụng là 50,000,000 đồng với mục đích tiêu dùng cá nhân, lo ại thẻ JCB, s ố thẻ là 356480 - 1268, lãi suất áp dụng là 2,37%/tháng.

## Page 2

Sau khi được cấp Thẻ tín dụng, ông T1 đã thực hiện các giao dịch với tổng số tiền là 75,297,264đồng. Trong quá trình sử dụng thẻ, từ ngày kích hoạt thẻ đến nay ông Tú đã thanh toán cho Ngân hàng số tiền 48,916,043đồng, cụ thể việc thanh toán sẽ được áp dụng theo thứ tự như sau: Các kho ản phí và/hoặc lãi của kỳ trước, giao dịch rút tiền mặt của kỳ trước, giao dịch mua hàng hoác ủa kỳ trước, các khoản phí và/hoặc lãi trong k ỳ, giao dịch rút tiền mặt trong kỳ, giao dịch mua hàng hóa trong kỳ.
Qua nhiều lần làm việc, nhắc nhở nhưng ông T1 vẫn không có thiện chí trả nợ, do ông T1 vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên vào ngày 16/10/2022 Ngân hàng đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ và chuyển toàn bộ dư nợ còn thiếu sang nợ quá hạn với số tiền là 58,643,324đồng làm n ợ gốc, áp dụng lãi su ất nợ quá hạn (là 150% của lãi su ất được công bố và áp dụng tại thời điểm hiện tại) và số tiền còn thiếu tính đến ngày 16/4/2024 là 96,730,199đồng, trong đó nợ gốc là 58,643,324đồng và nợ lãi quá hạn là 38,086,875đồng.
Mặc dù, Ngân hàng đã thường xuyên đôn đốc và nhiều lần làm việc trực tiếp với ông T1, yêuc ầu có trách nhi ệm thanh toán ngay kho ản nợ quá hạn, đồng thời Ngân hàng cũng tạo điều kiện về mặt thời gian để trả nợ. Tuy nhiên, ông T1 vẫn chưa thanh toán kho ản nợ vay quá hạn cho Ngân hàng, vi phạm các đi ều khoản đã qui định tại Hợp đồng đã ký.
Nay nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, buộc ông T1 phải trả cho Ngân hàng tổng số tiền tạm tính đến ngày 27/6/2024 là 101,725,199đồng, trong đó nợ gốc là 58,643,324đồng, nợ lãi quá hạn là 43,081,875đồng và có trách nhiệm thanh toán khoản lãi phát sinh t ừ ngày 28/6/2024 cho đến khi trả dứt nợ vay theo lãi suất quy định tại Hợp đồng, yêu cầu thanh toán một lần ngày khi bản án hoặc quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật.
Bị đơn ông Nguyễn Hồng T1 vắng mặt nên không ghinh ận được ý ki ến hay phản hồi.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Quận 6 tham dự phiên tòa phát biểu ý kiến:
Việc tuân theo pháp lu ật tố tụng trong quá trình gi ải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét xử; việc chấp hành pháp lu ật của người tham gia tố tụng, kể từ khi thụ lý vụ án cho đến thời điểm Hội đồng xét xử nghị án là đúng quy định pháp luật. Thời hạn chuẩn bị xét xử, thời hạn chuyển hồ sơ và việc giao giấy tờ cho đương sự, Viện kiểm sát là đúng quy định.
Về nội dung: Đề nghị, Hội đồng xét xử tuyên chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn: Buộc ông Nguyễn Hồng T 1 phải thanh toán tổng số tiền nợ tạm tính đến ngày 27/6/2024 là 101,725,199đồng, trong đó nợ gốc là 58,643,324đồng, nợ lãi quá hạn là 43,081,875đồng và có trách nhiệm thanh toán khoản lãi phát sinh từ ngày 28/6/2024 cho đến khi trả dứt nợ vay theo lãi suất quy định tại Hợp đồng.
Bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm theo qui định.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh luận, lời khai tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Quận 6, Hội đồng xét xử nhận định:

## Page 3

[1]. Về tố tụng, thời hiệu khởi kiện, quan hệ tranh chấp, thẩm quyền giải quyết vụ án:
[1.1]. Về tố tụng: Nguyên đơn Ngân hàng TMCP S có ông Trần GiaT là đại diện ủy quyền có đơn xin vắng mặt. Mặc dù, Tòa án đãt ống đạt văn bản theo đúng qui định nhưng bị đơn ông Nguyễn Hồng T1 vắng mặt không có lý do và cũng không có ý kiến phản hồi. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định pháp luật tố tụng dân sự.
[1.2]. Về tư cách người đại diện theo ủy quyền của các đương sự: Căn cứ vào văn bản ủy quyền thể hiện việc ủy quyền của đương sự tham gia tố tụng là đúng quy định của pháp luật nên được chấp nhận.
[1.3]. Về quan hệ tranh chấp: Qua nghiên cứu nội dung v ụ án xét thấy ông Nguyễn Hồng T1, theo hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng còn nợ Ngân hàng số tiền gốc và lãi còn thiếu, nên Ngân hàng TMCP S yêu cầu Tòa án tuyên buộc ông Nguyễn Hồng T1 phải thanh toán theo các hợp đồng trên. Do đó, đây là tranh chấp về hợp đồng vay tài sản được quy định tại Khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
[1.4]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn ông Nguyễn Hồng T1 cư trú tại Tiền chế 1 Cư xá P, Phường L, Quận X, Thành phố Hồ Chí Minh. Do đó, căn c ứ điểm a khoản 1 Điều 35 ; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Qu ận 6, Thành phố Hồ Chí Minh.
[1.5]. Về thời hiệu khởi kiện vụ án: Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng trên được ký kết giữa hai bên vào ngày 19/11/2020, do ông Nguyễn Hồng T1 vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên đến ngày 16/10/2022 Ngân hàng đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ và chuyển toàn bộ dư nợ còn thiếu làm nợ gốc. Mặt khác, đến ngày 11/01/2024 Ngân hàng khởi kiện tại Tòa án là còn thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 429 của Bộ luật dân s ự năm 2015 và Điều 184 của Bộ luật tố tụng dân s ự năm 2015, đồng thời không có đương sự nào yêu cầu áp dụng thời hiệu nên là còn thời hiệu khởi kiện.
[2]. Về nội dung vụ án:
[2.1]. Xét Giấy đề nghị cấp thẻ kiêm hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng ngày 19/11/2020 thể hiện ông Nguyễn Hồng T1 và Ngân hàng phát sinh việc vay tài sản;
cụ thể từ ngày kích hoạt thẻ vào ngày 19/11/2020 đến nay thì ông Nguyễn Hồng T1 đã thực hiện các giao dịch với tổng số tiền vay là 75,297,264đồng; với lãi su ất thỏa thuận như sau: lãi suất tại thời điểm làm thẻ là 2,37%/tháng, mục đích sử dụng là tiêu dùng cá nhân và mua hàng hóa , lãi su ất nợ quá hạn là 3, 55%/tháng (là bằng lãi su ất nợ trong tháng 2,37%/tháng x 150%). Do đó, điều này đủ cơ sở xác định hai bên đã xác lập giao dịch về hợp đồng vay tài sản, bên cho vay là Ngân hàng và bên vay là ông Nguyễn Hồng T1.
Theo lời trình bày của đại diện của Ngân hàng, đồng thời căn cứ các tài liệu chứng cứ có trong h ồ sơ vụ án cho thấy ông Nguyễn Hồng T1 đã thanh toán cho Ngân hàng số tiền là 48,916,043đồng (số tiền này được áp dụng theo thứ tự như sau:
Các khoản phí, lãi của kỳ trước, giao dịch rút tiền mặt của kỳ trước, giao dịch mua

## Page 4

hàng hóa của kỳ trước, các khoản phí, lãi trong k ỳ, giao dịch rút tiền mặt của trong kỳ, giao dịch của mua hàng hóa trong kỳ). Sau đó, do ông Nguyễn Hồng T1 vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên ngày 16/10/2022 Ngân hàng đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ và chuyển toàn bộ dư nợ còn thiếu vào thời điểm này là 58,643,324đồng làm nợ gốc, đồng thời áp dụng lãi suất quá hạn là 3,55%/tháng.
Tính đến ngày 27/6/2024, ông Nguyễn Hồng T1 còn thiếu Ngân hàng số tiền là 101,725,199đồng, gồm các khoản sau: Nợ gốc là 58,643,324đồng và Nợ lãi quá hạn là 43,081,875đồng. Vì vậy, do ông Nguyễn Hồng T1 vi phạm nghĩa v ụ thanh toán, nên Ngân hàng yêu cầu ông Nguyễn Hồng T1 có trách nhiệm thanh toán toàn bộ số tiền nợ 101,725,199đồng là phù hợp theo quy định tại các Điều 90, 91, 95 và 98 của Luật các tổ chức tín dụng.
[2.2.]. Về thời thanh toán: Ngân hàng yêuc ầu ông Nguyễn Hồng T1 trả làm một lần sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, vì số nợ này đã kéo dài nên ảnh hưởng đến việc kinh doanh của Ngân hàng. Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy căn cứ vào quy định về nghĩa vụ trả nợ của bên vay thì bên vay tiền phải trả đủ tiền khi đến hạn, nên chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn.
Ngoài ra, Ngân hàng còn yêu cầu ông Nguyễn Hồng T1 có trách nhiệm thanh toán khoản lãi phát sinh sau ngày 27/6/2024 cho đến khi trả dứt nợ vay theo lãi suất quy định tại hợp đồng hai bên thỏa thuận là có cơ sở.
[3]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Do Tòa án chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn, nên bị đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật và đồng thời hoàn trả số tiền tạm ứng án phí cho nguyên đơn.

Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào Khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; khoản 1 Điều 39; khoản 1 Điều 147; điểm b khoản 2 Điều 227; Điều 228 và khoản 1 Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
Căn cứ vào Điều 357; Điều 429; Điều 463; khoản 5 Điều 466; Điều 468 và Điều 470 Bộ luật dân sự năm 2015;
Căn cứ các Điều 90, 91, 95 và 98 của Luật các tổ chức tín dụng;
Căn cứ vào Nghị Quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn:
Buộc ông Nguyễn Hồng T1 có trách nhiệm thanh toán cho Ngân hàng TMCP S số tiền vay còn thi ếu theo hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng ngày 19/11/2020, tính đến ngày 27/6/2024 bao gồm: Nợ gốc: 58,643,324đồng (Năm mươi tám triệu sáu trăm bốn mươi ba nghìn ba trăm hai mươi bốn đồng); N ợ lãi quá h ạn:
43,081,875đồng (Bốn mươi ba triệu không trăm tám mươi mốt nghìn tám trăm bảy

## Page 5

mươi lăm đồng); Tổng cộng: 101,725,199đồng (Một trăm lẽ một triệu bảy trăm hai mươi lăm nghìn một trăm chín mươi chín đồng).
Thanh toán số tiền trên làm một lần sau khi án có hiệu lực pháp luật.
2. Về trách nhiệm thi hành án: Các bên thi hành tại Chi cục Thi hành án dân sự Quận 6, Thành phồ Hồ Chí Minh.
Kể từ ngày tiếp theoc ủa ngày xét x ử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất sẽ được tiếp tục điều chỉnh tại giai đoạn thi hành án.
3. Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Nguyễn Hồng T1 phải chịu án phí là 5.086.260đồng (Năm triệu không trăm tám mươi sáu nghìn hai trăm sáu mươi đồng).
Hoàn trả cho Ngân hàng TMCP S số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 2.208.396đồng (Hai triệu hai trăm lẽ tám nghìn ba trăm chín mươi sáu đồng) theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0009578 ngày 01/02/2024.
4. Về quyền kháng cáo, kháng nghị: Đương sự được quyền kháng cáo bản án lên Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đối với đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc niêm yết bản án. Viện kiểm sát được quyền kháng nghị theo quy định của pháp luật.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6,7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Nơi nhận:
- Viện kiểm sát nhân dân Quận 6;
- Chi cục thi hành án dân sự Quận 6;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ.
TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Nguyễn Hồng Nam