Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 323/2024 /QĐXXST -DS
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 164
Ngày: 06/08/2024
Tòa án xét xử: TAND huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Tòa án nhân dân huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông L về việc yêu cầu bà T trả số tiền vay mượn còn nợ. Buộc bà T phải có nghĩa vụ trả cho ông L số tiền vay mượn còn nợ là 75.000.000 đồng...

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN KẾ SÁCH, TỈNH SÓC TRĂNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Quốc Việt.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Trần Hoàng Bảy.
 Bà Tăng Thị Bạch Vân.
- Thư ký phiên tòa: Bà Lý Hồng Trang - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng tham gia phiên tòa: Ông Dương Thanh Hậu - Kiểm sát viên.
Ngày 06 tháng 8 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 265/2024/TLST-DS ngày 10 tháng 6 năm 2024 về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản , theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 323/2024 /QĐXXST -DS ngày 16 tháng 7 năm 2024 , giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ông L. Địa chỉ: Ấp A2, xã B2, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng.
(vắng mặt)
Người đại diện hợp pháp của ông L: Ông L1. Địa chỉ: Ấp A3, xã B3, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng. (Là người đại diện theo ủy quyền theo Văn bản ủy quyền ngày 10/6/2024) (vắng mặt, có đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt)
2. Bị đơn: Bà T. Địa chỉ: Ấp A, xã B, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng. Chỗ ở hiện nay: Ấp A1, xã B1, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng. (có mặt)
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà M. Địa chỉ: Ấp A, xã B, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng. (vắng mặt, có đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Theo đơn khởi kiện đề ngày 24/4/2024 và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn ông L (do ông L1 là người đại diện hợp pháp) trình bày:
Ngày 10/8/2019 âm lịch, bàT đến nhà ông L hỏi mượn 75.000.000 đồng và hứa trả hàng tháng, mỗi tháng trả 15.000.000 đồng, bàT có viết biên nhận và ký tên trên biên nhận đưa cho ông L để làm tin, nhưng đến nay bàT không trả tiền cho ông L như đã hứa. Đối với việc vay mượn tiền giữa bàT với bà M, ông D thì ông L không TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN KẾ SÁCH TỈNH SÓC TRĂNG

Bản án số: 164/2024/DS-ST Ngày: 06 - 8 - 2024 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

2 hay biết gì và cũng không có liên quan đến khoản vay mượn 75.000.000 đồng mà ông L đang khởi kiện đòi bà T.
Ông L có quen biết với bà M. Vào năm 2019, bàM nói với ông L là có quen biết với bàT và hiện bàT đang nợ tiền người khác nên bàT cần vay mượn tiền để trả nợ, nếu ông L có tiền thì cho bàT vay mượn. Do quen biết và tin tưởng bàM nên ông L đồng ý cho bàT vay mượn 75.000.000 đồng, chứ trước đó ông L không có quen biết với bà T. Việc vay mượn tiền giữa ông L và bàT có lập biên nhận ngày 10/8/2019 âm lịch có nội dung bàT mượn của ông L 75.000.000 đồng, hứa sẽ trả mỗi tháng 15.000.000 đồng; bàM đã nhận đủ 75.000.000 đồng từ ông L, nhận tiền mặt; biên nhận do ông L viết và bàT có ký tên, hiện nay bàT cũng đã thừa nhận có ký tên và chữ ký trong biên nhận là của bà T. Số tiền vay mượn 75.000.000 đồng hoàn toàn là tiền vốn không có tính lãi, nhập lãi gì trong đó. Việc vay mượn tiền giữa ông L và bàT chỉ là giữa ông L và bàT tự thỏa thuận với nhau chứ bàM không có tham gia, bàM chỉ giới thiệu ông L cho bàT vay mượn tiền.
Trước đây khi bàT không trả 75.000.000 đồng cho ông L thì ông L có tìm đến gặp bàM để yêu cầu bàM trả thay cho bàT 75.000.000 đồng, vì ông L cho rằng bàM là người giới thiệu ông L cho bàT vay mượn tiền, ông L biết bàM chứ không biết rõ về bà T. Tuy nhiên, bàM không đồng ý trả thay cho bàT 75.000.000 đồng vì bàM cho rằng người vay mượn tiền của ông L là bàT chứ không phải bà M. Do đó, ông L mới khởi kiện đòi bàT trả 75.000.000 đồng trong vụ án này.
BàM có đồng ý lãnh 75. 000.000 đồng mà bàT vay mượn của ông L và có nhận đủ từ bàT 75.000.000 đồng hay không thì đó là việc của bàT và bàM chứ ông L không hay biết, tính đến hiện nay bàM và bàT cũng chưa trả cho ông L khoản tiền nào. Nếu giữa bàT và bàM có tranh chấp thì bàT cứ khởi kiện bà M, còn trách nhiệm trả 75.000.000 đồng cho ông L là của bàT chứ không phải của bà M. BàT đã thừa nhận có nợ ông L 75.000.000 đồng và có ký tên vào biên nhận ngày 10/8/2019 âm lịch, nên bàT phải có trách nhiệm trả nợ cho ông L. Việc ông L cho bàT vay mượn 75.000.000 đồng và việc bàM lãnh giùm cho bàT 75.000.000 đồng (nếu có) không có liên quan gì đến nhau vì ông L không hề hay biết có việc thỏa thuận này giữa bàT và bà M. Việc bàT có khởi kiện, yêu cầu bàM trả 75.000.000 đồng hay không là việc của bà T, còn trách nhiệm của bàT là phải trả cho ông L 75.000.000 đồng trong vụ án này. Việc bàT cho rằng bàM chưa trả đủ cho bàT 75.000.000 đồng nên bàT không đồng ý trả cho ông L 75.000.000 đồng thì ông L không đồng ý.
Nay ông Lyêu cầu Tòa án giải quyết buộc bàT trả lại cho ông L số tiền 75.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi.
Ông L1 là người đại diện hợp pháp của ông L đề nghị được vắng mặt tại phiên tòa xét xử sơ thẩm. Mọi vấn đề có liên quan ông L1 vẫn giữ nguyên theo lời trình bày có trong hồ sơ và cam kết không khiếu nại gì về sau.
* Theo các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn bàT trình bày:
Vào năm 2018, bàM có cho bàT vay mượn tiền nhiều lần, mỗi lần bàM đưa cho bàT 5.000.000 đồng, 10.000.000 đồng… tổng cộng số tiền vay mượn là 30.000.000 đồng. Việc vay mượn tiền giữa bàM và bàT chỉ nói miệng với nhau, không có làm giấy tờ.

## Page 3

3 Do bàT không có khả năng trả 30.000.000 đồng cho bàM nên bàM mới giới thiệu ông D cho bàT và sang số tiền bàT vay mượn của bàM là 30.000.000 đồng cho ông D; khi đó, bàM tính lãi trên 30.000.000 đồng rồi cộng lãi vào vốn thành 65.000.000 đồng và hỏi bàT có đồng ý hay không thì bàT nói đồng ý. BàM mới lập biên nhận ngày 09/7/2018 âm lịch có nội dung bàT có mượn của ông D 65.000.000 đồng, bàT đồng ý và có ký tên vào biên nhận; chữ ký trong biên nhận đúng là của bà T. BàT không có nhận của ông D bất kỳ khoản tiền nào, 65.000.000 đồng này phát sinh từ 30.000.000 đồng mà bàT vay mượn của bàM trước đó. Còn giữa bàM với ông D tính toán với nhau như thế nào và có làm giấy tờ gì khác hay không thì bàT không rõ.
Do bàT không có khả năng trả 65.000.000 đồng cho ông D nên bàM mới giới thiệu ông L cho bàT và bàM nói ông D muốn sang số tiền bàT thừa nhận có vay mượn của ông D là 65.000.000 đồng cho ông L; khi đó, bàM tính lãi trên 65.000.000 đồng rồi cộng lãi vào vốn thành 75.000.000 đồng và hỏi bàT có đồng ý hay không thì bàT nói đồng ý. BàM mới lập biên nhận ngày 10/8/2019 âm lịch có nội dung bàT mượn của ông L 75.000.000 đồng, hứa sẽ trả mỗi tháng 15.000.000 đồng, bàT đồng ý và có ký tên vào biên nhận; chữ ký trong biên nhận đúng là của bà T. BàT không có nhận của ông L bất kỳ khoản tiền nào, 75.000.000 đồng này phát sinh từ 65.000.000 đồng mà bàT thừa nhận có vay mượn của ông D trước đó.
Còn giữa bà M, ông D và ông L tính toán với nhau như thế nào và có làm giấy tờ gì khác hay không thì bàT không rõ; việc thỏa thuận đối với 75.000.000 đồng này chỉ giữa bà M, ông L và bàT chứ không có sự tham gia của ông D.
Sau đó, bàM mới nói là do bàT có nợ tiền hụi và tiền vay mượn của bàM nên bàM đề nghị bàT để cho bàM lãnh luôn 75.000.000 đồng mà bàT thừa nhận có vay mượn của ông L, bàM sẽ trả số tiền này cho ông L rồi bàT sẽ trả lại số tiền này cho bà M. Việc thỏa thuận bàM lãnh trả giùm 75.000.000 đồng này giữa bàM và bàT chỉ nói miệng với nhau, không có làm giấy tờ và chỉ giữa bàM và bàT chứ không có sự tham gia của ông L. Còn giữa bàM với ông L tính toán với nhau như thế nào và có làm giấy tờ gì khác hay không thì bàT không rõ. Sau đó, bàT đã trả đủ cho bàM 75.000.000 đồng (do em ruột của bàT là bà T1 đứng ra trả giùm cho bà T), việc bà T1 trả tiền cho bàM giùm cho bàT không có làm biên nhận, giấy tờ gì; còn sau đó bàM có trả 75.000.000 đồng cho ông L hay không thì bàT không rõ.
Do tin tưởng nên việc thỏa thuận giữa các bên chỉ có lập biên nhận ngày 09/7/2018 âm lịch và biên nhận ngày 10/8/2019 âm lịch, ngoài ra không có làm biên nhận, giấy tờ gì khác. Do bàT đã trả đủ cho bàM 75.000.000 đồng, trách nhiệm trả cho ông L 75.000.000 đồng hiện nay là của bàM nên bàT không đồng ý trả cho ông L nữa. Trường hợp bàM đồng ý trả lại cho bàT 75.000.000 đồng thì bàT mới đồng ý trả cho ông L 75.000.000 đồng.
BàT thừa nhận có nợ ông L 75.000.000 đồng và có ký tên vào biên nhận ngày 10/8/2019 âm lịch, nhưng do bàM lãnh giùm cho bàT 75.000.000 đồng và bàT đã đưa đủ cho bàM 75.000.000 đồng nên bàT chỉ đồng ý trả cho ông L 75.000.000 đồng sau khi bàM trả đủ cho bàT 75.000.000 đồng. Việc bàT yêu cầu bàM trả cho bàT 75.000.000 đồng thì bàT sẽ khởi kiện, yêu cầu bàM trong một vụ án khác.
Hiện nay, do bàM chưa trả đủ cho bàT 75.000.000 đồng nên bàT không đồng ý trả 75.000.000 đồng cho ông L trong vụ án này.

## Page 4

* Theo các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bàM trình bày: Vào năm 2018 đúng là bàM có cho bàT vay mượn 30.000.000 đồng. BàT đã nhận đủ số tiền này từ bà M. Việc vay mượn tiền giữa bà M và bàT chỉ nói miệng với nhau, không có làm giấy tờ. Khoản vay mượn 30.000.000 đồng này bàT đã thanh toán cho bàM xong và hiện nay hai bên không có tranh chấp gì với nhau.
Sau khi vay mượn tiền của bà M, do bàT không có khả năng trả tiền cho bà M nên bàM mới giới thiệu ông D cho bàT để bàT vay tiền của ông D trả nợ cho bà M. BàM chỉ giới thiệu ông D cho bàT vay mượn tiền, còn việc bàT vay mượn tiền của ông D như thế nào là giữa bàT với ông D tự thỏa thuận chứ bàM không có tham gia, biên nhận ngày 09/7/ 2018 âm lịch có nội dung bàT có mượn của ông D 65.000.000 đồng là bàM không có lập và cũng không có tính lãi nhập vào vốn từ 30.000.000 đồng thành 65.000.000 đồng như bàT đã trình bày. BàT có nhận đủ 65.000.000 đồng từ ông D hay không thì bàM không rõ, nhưng bàM có nghe ông D nói là khoản vay mượn 65.000.000 đồng này bàT đã thanh toán cho ông D xong.
Sau khi vay mượn tiền của ông D, do bàT không có khả năng trả tiền cho ông D nên bàM mới giới thiệu ông L cho bàT để bàT vay tiền của ông L trả nợ cho ông
D. BàM chỉ giới thiệu ông L cho bàT vay mượn tiền, còn việc bàT vay mượn tiền của ông L như thế nào là giữa bàT với ông L tự thỏa thuận chứ bàM không có tham gia, biên nhận ngày 10/8/2019 âm lịch có nội dung bàT mượn của ông L 75.000.000 đồng, hứa sẽ trả mỗi tháng 15.000.000 đồng là bàM không có lập và cũng không có tính lãi nhập vào vốn từ 65.000.000 đồng thành 75.000.000 đồng như bàT đã trình bày. BàT có nhận đủ 75.000.000 đồng từ ông L hay không thì bàM không rõ, nhưng bàM có nghe ông L nói là khoản vay mượn 75.000.000 đồng này bàT chưa thanh toán cho ông L xong. Khoản vay mượn 75.000.000 đồng giữa bàT và ông L, bàM khẳng định là không có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ gì của bà M.
Trước đây khi bàT không trả 75.000.000 đồng cho ông L thì ông L có tìm đến gặp bàM để yêu cầu bàM trả thay cho bàT 75.000.000 đồng, vì ông L cho rằng bàM là người giới thiệu ông L cho bàT vay mượn tiền, ông L biết bàM chứ không biết rõ về bà T. Tuy nhiên, bàM không đồng ý trả thay cho bàT 75.000.000 đồng vì người vay mượn tiền của ông L là bàT chứ không phải bà M. Do đó, ông L mới khởi kiện đòi bàT trả 75.000.000 đồng trong vụ án này.
Việc bàT cho rằng bàM có đồng ý lãnh 75.000.000 đồng mà bàT vay mượn của ông L và có nhận đủ từ bàT 75.000.000 đồng là không đúng. Trường hợp bàT hoặc em ruột của bàT là bà T1 có chứng cứ gì chứng minh bàM có nhận đủ từ bà Thoặc bà T1 75.000.000 đồng thì bàT cứ khởi kiện bà M.
Hiện nay bàM cũng có khởi kiện đòi bàT trả 138.400.000 đồng tại Tòa án nhân dân huyện Kế Sách nhưng là đối với các khoản vay mượn và nợ hụi khác, không có liên quan gì đến khoản vay mượn 75.000.000 đồng giữa bàT và ông L trong vụ án này.
BàM đề nghị được vắng mặt tại phiên tòa xét xử sơ thẩm cũng như trong suốt quá trình giải quyết vụ án.
Tại phiên tòa sơ thẩm, ông L1 là người đại diện hợp pháp của ông L vắng mặt nhưng trong văn bản đề nghị xét xử vắng mặt thì ông L1 vẫn giữ nguyên nội dung

## Page 5

5 yêu cầu khởi kiện của ông L; các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết toàn bộ nội dung vụ án.
Đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến của Viện kiểm sát nhân dân huyện Kế Sách về việc tuân thủ và chấp hành pháp luật tố tụng dân sự của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án trong giai đoạn xét xử sơ thẩm, kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án. Về nội dung vụ án, đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông L, giải quyết buộc bà T trả cho ông L số tiền vay mượn còn nợ là 75.000.000 đồng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, theo phát biểu và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Kế Sách, người tham gia tố tụng, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Theo đơn khởi kiện, ông Lyêu cầu Tòa án giải quyết buộc bàT trả cho ông L số tiền vay mượn còn nợ là 75.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi; Tòa án nhân dân huyện Kế Sách thụ lý vụ án, xác định quan hệ pháp luật tranh chấp hợp đồng vay tài sản là đúng theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
[2] BàT là bị đơn, có địa chỉ cư trú tại ấp A, xã B và ấp A1, xã B1, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng ; Tòa án nhân dân huyện Kế Sách thụ lý, giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
[3] Tại phiên tòa sơ thẩm, ông L1 và bàM vắng mặt nhưng đều có đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt, việc vắng mặt cũng không ảnh hưởng đến việc xét xử; Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 tiến hành xét xử vụ án.
[4] Về tiền vốn: Ông L cho rằng bàT có vay mượn của ông L 75.000.000 đồng; hai bên có lập biên nhận ngày 10/8/2019 âm lịch (BL số 28) có nội dung bàT mượn của ông L 75.000.000 đồng, hứa sẽ trả mỗi tháng 15.000.000 đồng, bàT có ký tên vào biên nhận; số tiền 75.000.000 đồng ghi trong biên nhận chỉ là tiền vốn chứ không có tiền lãi; bàT đã nhận đủ từ ông L 75.000.000 đồng. Còn bàT cho rằng bàT có vay mượn của ông L 65.000.000 đồng ; hai bên có lập biên nhận ngày 10/8/2019 âm lịch có nội dung bàT mượn của ông L 75.000.000 đồng, hứa sẽ trả mỗi tháng 15.000.000 đồng, bàT có ký tên vào biên nhận; số tiền 75.000.000 đồng ghi trong biên nhận gồm 65.000.000 đồng tiền vốn và 10.000.000 đồng tiền lãi ; bà T không có nhận của ông L bất kỳ khoản tiền nào, vì 75.000.000 đồng này phát sinh từ việc ông D chuyển giao cho ông L khoản nợ 65.000.000 đồng mà bàT vay mượn của ông D trước đó. Xét thấy, lời trình bày của bàT về việc số tiền 75.000.000 đồng ghi trong biên nhận gồm 65.000.000 đồng tiền vốn và 10.000.000 đồng tiền lãi và bàT không có nhận của ông L bất kỳ khoản tiền nào là không có cơ sở, vì đây chỉ là lời trình bày một phía của bà T, không được ông L thừa nhận và bàT không đưa ra được tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh. Trong khi đó, việc bàT thừa nhận có nợ ông L 75.000.000 đồng, hai bên có lập biên nhận ngày 10/8/2019 âm lịch có nội

## Page 6

6 dung ghi số tiền vay mượn là 75.000.000 đồng và bàT có ký tên vào biên nhận đã chứng minh được lời trình bày của ông L là có cơ sở. Do đó, có đủ căn cứ khẳng định bàT có vay mượn của ông L 75.000.000 đồng tiền vốn và ông L đã giao cho bàT nhận đủ số tiền này.
[5] Tuy thừa nhận có nợ ông L 75.000.000 đồng nhưng bàT cho rằng giữa bà T và bàM có thỏa thuận bàM sẽ lãnh trả giùm 75.000.000 đồng này cho ông L rồi bàT sẽ trả lại 75.000.000 đồng cho bà M, sau đó bàT đã trả đủ 75.000.000 đồng cho bà M, cho nên hiện nay việc trả 75.000.000 đồng cho ông L là nghĩa vụ của bà M chứ không còn là nghĩa vụ của bàT nữa. Xét thấy, đây cũng chỉ là lời trình bày một phía của bà T, không được ông L và bàM thừa nhận và bàT không đưa ra được tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh. Mặt khác, giả sử giữa bàT và bàM có thỏa thuận với nhau như vậy mà ông L với tư cách là người cho bàT vay mượn 75.000.000 đồng không hay biết và không có tham gia thỏa thuận thì thỏa thuận này cũng không có giá trị gì đối với ông L. Vì vậy, có đủ căn cứ khẳng định nghĩa vụ trả 75.000.000 đồng cho ông L là của bà T.
[6] Từ đó, Hội đồng xét xử xác định việc bàT có vay mượn 75.000.000 đồng của ông L nhưng cho đến nay bàT vẫn chưa trả số tiền này cho ông L là vi phạm thỏa thuận về vay tài sản đã được xác lập giữa các bên, vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay theo quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015. Do đó, việc ông L khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bàT trả cho ông L số tiền này là có căn cứ để Hội đồng xét xử chấp nhận.
[7] Về tiền lãi: Quá trình giải quyết vụ án, ông L không yêu cầu Tòa án giải quyết về việc tính lãi đối với số tiền vốn 75.000.000 đồng, nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét về vấn đề tiền lãi.
[8] Đối với vấn đề bàT cho rằng bàT đã trả đủ 75.000.000 đồng cho bàM (do em ruột của bàT là bà T1 đứng ra trả giùm cho bà T), nếu sau này bàT và bà T1 có tranh chấp với bàM thì có quyền khởi kiện, yêu cầu Tòa án giải quyết trong một vụ án khác.
[9] Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử quyết định chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông L, buộc bàT phải có nghĩa vụ trả cho ông L số tiền vay mượn còn nợ là 75.000.000 đồng.
[10] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Kế Sách tại phiên tòa sơ thẩm là có căn cứ, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[11] Về án phí sơ thẩm: Ông L không phải chịu án phí sơ thẩm và được nhận lại số tiền tạm ứng án phí sơ thẩm đã nộp; bàT phải chịu án phí sơ thẩm tương ứng với số tiền là 75.000.000 đồng x 5% = 3.750.000 đồng theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, điểm b khoản 1, khoản 3 Điều 24, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:

## Page 7

7 Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 2 Điều 92, Điều 147, Điều 227, Điều 228, Điều 266, Điều 271, khoản 1 Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
Căn cứ vào các Điều 280, 357, 463, 466, 468 Bộ luật Dân sự năm 2015; điểm b khoản 1, khoản 3 Điều 24, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông L về việc yêu cầu bàT trả số tiền vay mượn còn nợ.
Buộc bàT phải có nghĩa vụ trả cho ông L số tiền vay mượn còn nợ là 75.000.000 đồng (Bảy mươi lăm triệu đồng).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của ông L đối với số tiền phải trả nêu trên cho đến khi thi hành xong, hàng tháng bàT còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian chưa thi hành án.
2. Về án phí sơ thẩm:
- Ông L không phải chịu án phí sơ thẩm và được nhận lại số tiền tạm ứng án phí sơ thẩm mà ông L đã nộp (do ông L1 là người nộp thay) là 1.875.000 đồng (Một triệu tám trăm bảy mươi lăm nghìn đồng) theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0005427, ngày 10 tháng 6 năm 2024 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng.
- BàT phải chịu án phí sơ thẩm với số tiền là 3.750.000 đồng (Ba triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng).
3. Về quyền kháng cáo: BàT có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ( Mười lăm) ngày, kể từ ngày tuyên án để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng xét xử lại vụ án theo trình tự phúc thẩm. Riêng đối với ông L và bàM không có mặt tại phiên tòa thì thời hạn kháng cáo nêu trên được tính kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết.
4. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Nơi nhận: THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Các đương sự (03);
- VKSND huyện Kế Sách (01);
- Chi cục THADS huyện Kế Sách (01);
- TAND tỉnh Sóc Trăng (01);
- Lưu HSVA, Văn phòng (02).
 Nguyễn Quốc Việt