Bản án số: 380/2024/DS-PT
Tranh chấp hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tranh chấp hợp đồng tín dụng và tranh chấp hợp đồng kinh doanh thương mại
Số: 380
Ngày: 16/07/2024
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: bà N yêu cầu Toà án hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng ngày 27/6/2016 giữa bà Huỳnh Thị N và anh Nguyễn Minh T1, hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa số 3, 444, 10, 9, 8, 86, 456, tờ bản đồ số 03, tổng diện tích là 30.235m2

## Page 1

Ỉ ĐỒ G P Bản án số: 380/2024/DS-PT Ngày: 16-7-2024 V/v tranh chấp hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tranh chấp hợp đồng tín dụng và tranh chấp hợp đồng kinh doanh thương mại.
CỘ G XÃ ỘIC Ủ GĨ VIỆ M Độc lập - ự do - ạnh phúc


NHÂN DANH ƯỚC CỘ G XÃ ỘIC Ủ GĨ VIỆ M TÒA Ỉ ĐỒ G P
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
 ng Nguyễn Ngọc Vạng.
 ng Nguyễn Chí Dững;
 ng Đinh Chí Tâm.
- Thư ký phiên tòa: ng Nguyễn Bảo Quốc - Thư k T a án nhân dân tỉnh Đồng Tháp.
- i in in im t nh n n t nh ồng Th p: Bà Trần Thị Điểu
- iểm sát vin tham gia phin t a.
Trong các ngày 26/6 và 16/7/2024, tại trụ sởT a án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ l số 165/2024/TLPT-DS ngày 27 tháng 02 năm 2024 về việc “Tranh chấp hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tranh chấp hợp đồng tín dụng và tranh chấp hợp đồng kinh doanh thương mại”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 89/2023/DS-ST ngày 21 tháng 6 năm 2023 cuảT a án nhân dân huyện Tháp Mười bị kháng cáo.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 326/2024/QĐ-PT ngày 06 tháng 5 năm 2024 giữa các đương sự:
1. Nguyn đơn:
1.1. Bà Huỳnh Thị N, sinh năm 1946; Địa chỉ: Ấp A, xã M, huyện T,

## Page 2

tỉnh Đồng Tháp. (Có mặt)
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà N: Luật sư L Văn L, Văn ph ng Luật sư Phạm Minh T – Chi nhánh T8; Địa chỉ: Số A, đường L, hóm C, thị trấn M, huyện T, tỉnh Đồng Tháp. (Có mặt)
1.2. Ngân hàng N1.
Người đại diện theo pháp luật: ng Trịnh Ngọc ; chức vụ: Chủ tịch Hội đồng thành vi n.
Địa chỉ: Số B, đường L, quận B, thành phố Hà Nội.
Người đại diện theo ủy quyền: ng Nguyễn Thanh P; chức vụ: Giám đốc Ngân hàng A – Chi nhánh huyện T8.
Địa chỉ: hóm C, thị trấn M, huyện T, tỉnh Đồng Tháp.
Người đại diện theo ủy quyền của ông P:
Ông Võ Hoàng D ; chức vụ: Trưởng Ph ng Tín dụng A – Chi nhánh huyện T8. (Có mặt ngày 26/6, vắng mặt ngày 16/7).
Bà Nguyễn Thị Trúc L1, chức vụ: Tổ trưởng tổ khách hàng PGD hu vực T (Có mặt ngày 16/7/2024)
1.3. Ngân hàng TMCP Q1.
Đại diện theo pháp luật: Bà Bùi Thị Thanh H, chức vụ: Chủ tịch Hội đồng quản trị.
Đại diện theo ủy quyền của bà H: Ông Nguyễn Hữu C, chức vụ: Trưởng ph ng xử l nợ M- Trung tâm xử l nợ - Ngân hàng TMCP Q1.
Đại diện theo ủy quyền của ông C:
Ông Trần Hoàng V, chức vụ: Trưởng bộ phận xử l nợ- Trung tâm xử l nợ; Địa chỉ: Số A - A, đường N, Phường G, thành phố M, tỉnh Tiền Giang.
(Vắng mặt)
Địa chỉ lin hệ: Số B, đường C, phường X, quận N, thành phố Cần Thơ.
Ông Mạc Phong V1 chức vụ: Chuyn vin xử l nợ- Trung tâm xử l nợ; Địa chỉ: Số B, đường C, phường X, quận N, thành phố Cần Thơ. (Có mặt ngày 26/6, vắng mặt ngày 16/7)
2. Bị đơn:

## Page 3

2.1. Nguyễn Minh T1, sinh năm 1991 (Vắng mặt)
2.2. Mai Thị Hồng E, sinh năm 1990 (Vắng mặt)
Địa chỉ: hóm B, thị trấn M, huyện T, tỉnh Đồng Tháp.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ lin quan:
3.1. Nguyễn Văn Q, sinh năm 1956 (Vắng mặt)
3.2. Ngô Thị T2, sinh năm 1971 (Vắng mặt)
3.3. Ngô Thị Đ, sinh năm 1972 (Vắng mặt)
3.4. Nguyễn Thị Ngọc T3, sinh năm 1979 (Vắng mặt)
3.5. Nguyễn Văn T4, sinh năm 1980 (Vắng mặt)
3.6. Nguyễn Văn H1, sinh năm 1984 (Vắng mặt)
3.7. Nguyễn Thị Thúy O, sinh năm 1987 (Vắng mặt)
3.8. Nguyễn Minh V2, sinh năm 1989 (Vắng mặt)
3.9. Nguyễn Thị T5, sinh năm 1993 (Vắng mặt)
Cùng địa chỉ: Ấp A, xã M, huyện T, tỉnh Đồng Tháp.
4. Người kháng cáo:
Bà Huỳnh ThịN là nguyn đơn.
Ngân hàng TMCP Q1 là nguyn đơn.
Bà Ngô Thị T2 là người có quyền lợi, nghĩa vụ lin quan.
 ỘI U G VỤ :
- Nguyên đơn bà Huỳnh ThịN có người đại diện theo ủy quyền anh Lê Văn L trình bày: Vào ngày 23/6/2016, do cần tiền mua đất canh tác n n con gái bà là Ngô Thị T2 và bàN có đến hỏi vay của anh Nguyễn Minh T1 số tiền là 120.000.000đ (một trăm hai mươi triệu đồng) thỏa thuận thời hạn đóng lãi là 3 tháng đóng 1 lần, lãi suất thỏa thuận là 1%/1tháng. Anh T1 y u cầu bà chuyển quyền sử dụng đất để làm tin, trường hợp bàN không trả thì anh T1 sẽ chuyển bán phần đất tr n để thu hồi tài sản (thời hạn thỏa thuận chuyển nhượng là 01 năm), các thửa đất số 3, 444, 10, 9, 8, 86 và thửa 456 cùng tờ bản đồ số 03, tổng diện tích là 44.578 m2, đất tọa lạc tại ấp A, xã M, huyện T, tỉnh Đồng Tháp.

## Page 4

Ngày 27/6/2016, anh T1 kêu bàN ra Ủy ban nhân dân xãM k giấy chuyển nhượng giữa bà và anh T1, (theo bà trước đó là hợp đồng miệng thỏa thuận chỉ 1 năm khi nào bà có tiền trả thì chuộc lại anh T1 sẽ trả giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà). Bản thân bà không biết đọc chữ, n n tin tưởng k vào hợp đồng đó.
Số tiền 120.000.000đ (một trăm hai mươi triệu đồng) thực chất chị T2 chỉ nhận số tiền là 117.000.000đ (Một trăm mười bảy triệu đồng), do con gái bà vay và sử dụng, các lần đóng lãi do chị T2 đi đóng lãi tại nhà của anh T1 và có trả cho anh T1 được số tiền là 40.000.000đ (bốn mươi triệu đồng). Do nhà chị T2 nhà cùng vách với nhà của bàn n mỗi lần đi đóng lãi và trả tiền bà đi cùng có biết. Đến khoảng tháng 2 năm 2017, thì do có điều kiện n n chị T2 con gái bàN có đi gửi trả cho anh T1 số tiền c n lại nhưng T1 không nhận và có cho bà và chị T2 hỏi vay mượn th m số tiền 130.000.000đ, (một trăm ba mươi triệu đồng) tổng số tiền mượn 2 lần là 210.000.000đ, (hai trăm mười triệu đồng), trong đó T2 mượn 110.000.000đ (một trăm mười triệu đồng) và bà N mượn số tiền 100.000.000đ (một trăm triệu đồng),việc vay mượn th m lần 2 chỉ thỏa thuận miệng).
Đến ngày 21/6/2017, do cần tiền để nhận lại quyền sử dụng đất, n n bà N và chị T2 đi vay b n ngoài có tiền có trả cho anh T1 số tiền c n thiếu là 210.000.000đ (hai trăm mười triệu đồng) và anh T1 trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà đi vay thế chấp Ngân hàng, nhưng khi bàN đến Ngân hàng làm thủ tục vay thì cán bộ Ngân hàng cho bà biết là giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà bị mất trang tư (trang bổ sung) n n không nhận.
 hi hay sự việc bàN có đến Ph ng Tài nguyn và Môi trường huyện T để xin trích lục về thông tin các thửa đất tr n, thì được Cán bộ ở đây báo là đất bà đã chuyển nhượng cho anh T1, anh T1 đã đem đi thế chấp Ngân hàng. Đất hiện nay bà đang canh tác nhưng anh T1 lừa gạt đứng t ngiấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà các thửa đất tr n.
 Biết được sự việc tr n, sau đó bàN và chị T2 có đến nhà anh T1 y u cầu anh T1 trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, khi đó anh T1 năn nỉ nói với bàN là “chổ làm ăn quen biết n n đừng làm lớn chuyện”, anh T1 đưa lại cho bà số tiền 70.000.000đ (bảy mươi triệu đồng) để bà đóng lãi tiền ngày mà bà đã hỏi vay 210.000.000đ (hai trăm mười triệu đồng) mà bà trả cho anh T1, anh

## Page 5

T1 hứa 10 ngày sau sẽ làm thủ tục chuyển nhượng lại cho bà, nhưng cho đến nay anh T1 không chuyển quyền sử dụng đất lại cho bà, mà cố tình lẫn tránh.
 Nay, anh L đại diện theo ủy quyền của bàN y u cầu Tòa án hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng ngày 27/6/2016 giữa bà Huỳnh ThịN và anh Nguyễn Minh T1, hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa số 3, 444, 10, 9, 8, 86, 456, tờ bản đồ số 03, tổng diện tích là 30.235m2, đất tọa lạc tại ấp A, xã M, Đồng Tháp. (Đối với phần đất thửa số 3 đất (CD ) thì bàN rút lại không y u cầu vì thửa đất tr n vì theo hợp đồng chuyển nhượng ngày 27/6/2016 chưa chuyển nhượng cho anh T1 và thửa 86 thì Nhà nước đã thu hồi và 1 phần do khi đó giấy chứng nhận trang 4 anh T1 đã giữn n bàN không biết.
Các chứng cứ nguyên đơn cung cấp bao gồm: 01 (một) giấy mua bán đất giữa ông Huỳnh Văn Đ1 và ông Nguyễn Văn V3 (bản photo); 01 (một)
Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ giữa hộ bà Huỳnh ThịN và anh Nguyễn Minh T1 ngày 27/6/2016 (bản sao y); bao gồm 05 thửa cụ thể như sau: thửa 444,10,9,8,456 có dt là 30.235 m2, trong đó thửa 444, diện tích trong đó 800m2 cây lâu năm, giá chuyển nhượng tất cả số tiền là 1.300.000.000đ (một tỉ ba trăm triệu đồng); 01 (một) Trích lục bản đồ địa chính khu vực đất tranh chấp giữa bàN và anh T1 đề ngày 28/8/2017 (bản chính); 01 (một) Giấy chứng nhận QSDĐ của hộ bà Huỳnh ThịN (bản chính không có trang 4, trang bổ sung); 01(một) Hợp đồng hủy bỏ Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ ngày 19/5/2016 giữa vợ chồng ông Nguyễn Văn H2 và ông Nguyễn Văn C1 (bản chính); 01 (một) Hồ sơ cấp QSDĐ cho Nguyễn Minh T1 (bản sao y); 01 (một);
Bin nhận trả nợ giữa bà Huỳnh ThịN và anh Nguyễn Minh T1 (bản chính);
01 (một) Bin nhận nợ giữa ông Nguyễn Văn H2 và Nguyễn Minh T1 (bản chính).
- Nguyên đơn Ngân hàng N1 - Chi nhánh huyện T8 có người đại diện theo ủy quyền là anh Võ Hoàng D trình bày: Vào ngày 24/3/2017 anh Nguyễn Minh T1 và chị Mai Thị Hồng E có vay vốn tại Ngân hàng A - Chi nhánh huyện T8 theo hợp đồng tín dụng số 6505LAV201704638 ngày 17/4/2017, số tiền vay 1.000.000.000đ (một tỉ đồng), mục đích vay để kinh doanh mua bán thức ăn. Sau khi vay thì anh T1 không thực hiện nghĩa vụ trả nợ vay như đã k kết, do đó, Ngân hàng A – Chi nhánh huyện T8 y u cầu anh Nguyễn Minh T1 và chị Mai Thị Hồng E thanh toán nợ vay gốc và lãi tạm tính đến ngày khởi

## Page 6

kiện số tiền là 1.076.750.000đ (một tỉ, không trăm bảy mươi sáu triệu, bảy trăm năm mươi nghìn đồng) và y u cầu tiếp tục tính lãi phát sinh theo Hợp đồng tín dụng số 6505LAV201704638 ngày 17/4/2017 đến khi trả nợ xong.
Trường hợp vợ chồng anh T1 không trả thì Ngân hàng có quyền y u cầu phát mãi tài sản là quyền sử dụng đất thửa số 08, 09,10, 456, tờ bản đồ số 03, tổng diện tích là 29.135m 2, đất tọa lạc tại ấp A, xã M, Đồng Tháp do anh Nguyễn Minh T1 đứng t n quyền sử dụng đất.
- Nguyên đơn Ngân hàng TMCP Q1 có người đại diện theo ủy quyền chị Nguyễn Thị Mỹ L2 trình bày: Anh Nguyễn Minh T1 và chị Mai Thị Hồng E có quan hệ tín dụng với Ngân hàng TMCP Q1 – Chi nhánh Đ2 theo hạn mức số 043/17/HĐ-HM - 9365 ngày 24/3/2017, phụ lục Hợp đồng hạn mức cho vay số 056/PLHĐHMCV/043/17/HĐHM – 9365 ngày 11/4/2017 và các khế ước nhận nợ. Chi tiết các khoản vay như sau:
Hợp đồng hạn mức số 043/17/HĐ-HM -9365 ngày 24/3/2017, khế ước nhận nợ 001/ UNN/043/17/HĐ-HM - 9365 ngày 25/3/2017 hạn mức cấp là 750.000.000đ.
Phụ lục hạn mức cho vay số 056/PLHĐHMCV/043/17/HĐHM – 9365 ngày 11/4/2017 - hế ước nhận nợ 002/ UNN/043/17/HĐ - HM -9365 ngày 13/4/2017 là 350.000.000đ.
Phụ lục hạn mức cho vay số 069/PLHĐHMCV/043/17/HĐHM - 9365 ngày 10/5/2017 - hế ước nhận nợ 003/ UNN/043/17/HĐ-HM - 9365 ngày 12/5/2017 là 900.000.000đ.
Mục đích cho vay bổ sung vốn lưu động kinh doanh thức ăn gia súc, gia cầm, thủy sản.
Thời hạn vay: mỗi khoản vay từng lần giải ngân trong hạn mức không vượt quá 06 tháng và được quy định cụ thể tại hế ước nhận nợ.
Phương pháp giải ngân: B n A sẽ thực hiện giải ngân bằng tiền mặt hoặc chuyển khoản hoặc theo phương thức khác phù hợp với quy định pháp luật và được quy định cụ thể tại hế ước nhận nợ hoặc văn bản thỏa thuận khác giữa hai b n.
Lãi suất vay: Theo thỏa thuận của hai b n tại khế ước nhận nợ.
Lãi suất quá hạn: 150% lãi trong hạn.

## Page 7

Lãi chậm trả: 10%/ năm.
Tài sản thế chấp: là quyền sử dụng đất của ông Nguyễn Minh T1 và Mai Thị Hồng E theo giấy chứng nhận QSDĐ, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số phát hành CD9227857, số vào sổ CH02964 do Ủy ban nhân dân huyện T cấp ngày 15/7/2016, thửa đất số 444, tờ bản đồ số 3, diện tích 1.100m2 .
Quá trình thanh toán nợ: tính đến ngày 17/12/2020 ông T1 và bà E nợ Ngân hàng TMCP Q1 tại Phụ lục hợp đồng hạn mức cho vay số 056/PLHĐHMCV/043/17/HĐHM – 9365 ngày 11/4/2017, Phụ lục Hợp đồng hạn mức cho vay số 069/PLHĐHMCV/043/17/HĐHM – 9365 ngày 10/5/2017 với tổng số tiền nợ là: 877.605.919 đồng.
Theo hợp đồng hạn mức cho vay số 069/PLHĐHMCV/043/17/HĐHM – 9365 ngày 10/5/2017 - hế ước nhận nợ 003/ UNN/043/17/HĐ -HM -9365 ngày 12/5/2017, tổng cộng tiền nợ là: Nợ gốc: 24.504. 642đ, lãi :
301.550.312đ.Tổng cộng: 326.054.954đ.
Theo Hợp đồng hạn mức cho vay số 069/PLHĐHMCV/043/17/HĐHM – 9365 ngày 10/5/2017 - hế ước nhận nợ 003/ UNN/043/17/HĐ-HM -9365 ngày 12/5/2017, tổng cộng tiền nợ là: Nợ gốc: 350.000.000đ, lãi:
201.550.965đ. Tổng cộng: 551.550.965đ.
Ngân hàng TMCP Q1 y u cầu :
Buộc anh Nguyễn Minh T1 và chị Mai Thị Hồng E thanh toán cho Ngân hàng TMCP Q1 với tổng số nợ tạm tính đến ngày 17/12/2020 số tiền là 877.605.919 đồng (bao gồm tiền gốc 374.504.642 đồng, tiền lãi 503.101.277 đồng) và tiếp tục trả tiền lãi phát sinh theo mức lãi suất quá hạn do các b n đã thỏa thuận trong hợp đồng và khế ước nhận nợ cho đến khi anh T1 và chị Hồng E thanh toán xong khoản nợ cho Ngân hàng.
 ể từ ngày quyết định/bản án có hiệu lực pháp luật anh T1 và chị Hồng E không thực hiện nghĩa vụ thanh toán n u tr n và lãi phát sinh thì Ngân hàng TMCP Q1 được quyền y u cầu cơ quan thi hành án có thẩm quyền k biên, phát mãi tài sản thế chấp thửa đất số 444, tờ bản đồ số 03, diện tích 1.100m2, đất tọa lạc xã M, huyện T.

## Page 8

- Bị đơn anh Nguyễn Minh T1: Từ khi, T a án thụ l đến khi hòa giải và công khai chứng cứ thì anh T1 vắng mặt không l do, tuy nhin trong quá trình giải quyết vụ án thì đến ngày 02 tháng 8 năm 2018 nguyn đơn bà Huỳnh ThịN có làm đơn tố cáo hành vi của anh Nguyễn Minh T1 đến cơ quan Điều tra Công an huyện T về tội lừa đảo chiếm đoạt tài, và tại các bin bản lấy lời khai ngày 24/12/2018, ngày 26/3/2019 của Công an huyện Tanh Nguyễn Minh T1 trình bày: Vào khoảng tháng 4, tháng 5 năm 2016 thì chị T2 có đến hỏi gặp anh T1 hỏi vay anh số tiền 500.000.000đ (năm trăm triệu đồng) bằng việc thế chấp quyền sử dụng đất của mẹ chị T2 (bà N), nhưng anh không chịu mà chỉ đồng mua trả dần với 4 thửa đất số tiền giá là 1.300.000.000đ (một tỉ, ba trăm triệu đồng) và anh có đặt cọc trước cho chị T2 số tiền là 100.000.000đ (một trăm triệu đồng) và hẹn 3 ngày sau ngày 27/6/2016 đến Ủy ban nhân dân xãM làm thủ tục. Đến ngày 27/6/2016 thì anh và bàN có đến Ủy ban xã làm thủ tục chuyển nhượng, xong thì anh có gửi chị T2 số tiền tiếp theo là 400.000.000đ (bốn trăm triệu đồng) số tiền c n lại anh trả 4 lần, sau khi làm thủ tục xong thì anh đã đi thế chấp Ngân hàng N1 - chi nhánh huyện T8 (gọi tắt là Ngân hàng Nông Nghiệp huyện N1) để làm ăn. Như vậy, giữa anh và bà N, chị T2 không c n vay mượn gì của nhau nửa, các số tiền anh đã trả xong, đối với việc bin nhận vào ngày 21/6/2017 có ghi “tôi có nhận của bàN số tiền 140.000.000đ (một trăm bốn mươi triệu đồng) bàc n nợ lại tôi 70.000.000đ (bảy mươi triệu đồng)” và nội dung “Nay ngày 24/07/2017 sau 1 tháng dì tư đem ra chuộc lại bằng phán tôi sẽ trả lại cho dì tư” và anh cam kết nội dung tr n không phải anh viết, n n Cơ quan điều tra Công an huyện T có quyết định trưng cầu giám định số 114 ngày 17/01/2019. Tại bản kết luận giám định số 105/KL-KTHS ngày 30/01/20219 của Phòng K1 Công an tỉnh Đ kết luận:
+ Chữ k tr n các tài liệu cần giám định k hiệu A so với chữ viết của ông Nguyễn Minh T1 tr n các k hiệu M1 đến M5 do cùng 1 người viết ra.
+ hông tiến hành giám định, kết luận chữ k tr n tài liệu A so với chữ k ông Nguyễn Minh T1 tr n các tài liệu mẫu chứ k M1- M5 do chữ k khác dạng.
Tại quyết định số 310/2019 ngày 05/4/2019 của Công an huyện T quyết định không khởi tố vụ án “hành vi của Nguyễn Minh T1 trong việc k hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với bà Huỳnh ThịN là giao dịch dân sự, không cấu thành tội phạm”. Đến ngày 03/8/2022 thì anh Nguyễn Minh

## Page 9

T1 ủy quyền cho anh Nguyễn Vĩnh T6 tham gia vụ án. Tuy nhin anh T6 vắng mặt các phinh a giảin n T a án có ra thông báo số 123/2022/TB-VBYK ngày 26/7/2022 v à thông báo số 294/2023/TB-VBYK ngày 17/4/2023, tuy nhiên anh T1 và anh T6 không có văn bản kiến gì.
 Các chứng cứ bị đơn cung cấp tại Công an huyện T bao gồm: 01(một)
trang giấy kẽ ngang có nội dung “Nguyễn Minh T1 và bà Huỳnh ThịN sau khi giao dịch qua lại thì hôm nay ngày 16/06/2017 kết thúc không còn nợ nần và vướng bận gì nhau ký tên trinh, ngô thị trinh và ký tên nhi, Huỳnh Thị N”.
- Bị đơn chị Mai Thị Hồng E trình bày: Từ khi thụ l đến khi hòa giải chị Mai Thị Hồng E vắng mặt không l do, tuy nhin tại phin tòa ngày 14/6/2023, thì chị Hồng E có mặt và trình bày: Đối với đơn khởi kiện của Ngân hàng N1 và Ngân hàng Q1 đối với các chữ k hợp đồng tín dụng tr n thì chị có k , khi đó chị và anh T1 thời điểm c n sống chung vợ chồng, tuy nhi n, những lần anh T1 chở chị đi đến Ngân hàng làm thủ tục vay thì anh T1 nhận tiền n n chị không biết việc này, mặt khác từ năm 2022 đến nay thị chị và anh T1 đã ly hôn n n việc Ngân hàng khởi kiện chị không thống nhất cùng anh T1 trả số tiền tr n.
 - Ông Nguyễn Văn Q , Chị Nguyễn Thị Thúy O , Anh Nguyễn Minh V2 chị Nguyễn Thị T5 , Nguyễn Thị Ngọc T3 , Nguyễn Thanh T7 , Nguyễn Văn H1, Ngô Thị Đ tại văn bản ý kiến ngày 16/6/2022 và văn bản ý kiến ngày 22/4/2023 và tại phiên tòa trình bày: Thống nhất lời trình bày của bà N, y u cầuT a án xem xét hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử đất giữa bà Huỳnh ThịN và anh Nguyễn Minh T1. Đối với phần đất của anh T7, anh H1, chị Đ mà bàN đã cho canh tác khoảng năm 2008 - 2012 đến nay, nếuT a án công nhận hợp đồng giữa bàN với anh T1 thì các anh chị không y u cầu gì với bà N, đối với phần đất thổ cư thửa 444, thì các anh chị khi có gia đình ra ring bàN đã cho đất ở xây dựng nhà ở từ khoảng năm 2008 đến nay, n n việc Ngân hàng Q1 khởi kiện là không có căn cứ, Trường hợp Tòa án chấp nhận y u cầu khởi kiện của bàN và hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giữa bàN và anh T1 thì thống nhất để bàN đứng t n quyền sử dụng đất.
- Bà Ngô Thị T2 trình bày: Do trước kia chị có nhu cầu mua 03 công đất của anh S con cậu út Đ1, nhưng do không đủ tiền muac n thiếu lại số tiền là 120.000.000đ, n n chị có gặp chị D1 và anh H2 là anh em cô cậu ruột với chị

## Page 10

để nhờ chỉ giúp, khi đó anh H2 chị D1 có giới thiệu chị gặp T1 để hỏi vay tiền, n n trước đó vài ngày chị và T1 và anh H2, D1 có gặp nhau tại quán cà ph gần Ph ng công chứng huyện T để trao đổi việc giấy chứng nhận mẹ chị sẽ chuyển cho T1 nên T1 có đi cùng (thỏa thuận chuyển nhượng treo). Đến ngày 27/6/2016 chị bàN cùng anh T1 vô Ủy ban xãM làm thủ tục sang t n, bàN cùng anh T1 k tại Bộ phận một cửa của Ủy ban xã M, sau đó thì anh T1 có đưa cho chị 117.000.000đ (một trăm mười bảy triệu đồng) anh T1 nói trừ 3 triệu tiền giấy tờ, ngoài ra chị không nhận số tiền nào khác của anh T1.
 Đến ngày 21/6/2017, do cần tiền để nhận lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, n n chị và mẹ chị vay tiền b n ngoài có tiền có trả cho anh T1 số tiền c n thiếu là 210.000.000đ (hai trăm mười triệu đồng) và anh T1 trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho mẹ chị đi vay thế chấp Ngân hàng, nhưng khi chị và mẹ chị đến Ngân hàng làm thủ tục vay thì cán bộ Ngân hàng cho bà biết là giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của mẹ chị bị mất trang tư (trang bổ sung) n n không nhận. Nay chị thống nhất y u cầu của mẹ chị y u cầu Hội đồng xét xử xem xét hủy giấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa mẹ chị bà Huỳnh ThịN và anh Nguyễn Minh T1.
Tại Bản án sơ thẩm số 89/2023/DS-ST ngày 21/6/2023 cuảT a án nhân dân huyện Tháp Mười đã quyết định:
Chấp nhận một phần y u cầu khởi kiện của bà Huỳnh ThịN về việc hủy một phần hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 27/6/2016 giữa bà Huỳnh ThịN với anh Nguyễn Minh T1.
 hông chấp nhận y u cầu khởi kiện của bà Huỳnh ThịN về việc y u cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 27/6/2016 giữa bà Huỳnh ThịN và anh Nguyễn Minh T1.
Đề nghị Ủy ban nhân dân huyện T thu hồi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 444. Tờ bản đồ số 03, đất tọa lạc tại xãM cấp cho anh Nguyễn Minh T1 để cấp lại cho bà Huỳnh ThịN trong phạm vi các mốc từ M1-M3- M7-M6 trở về mốc M1 có diện tích là 1.103,9m2 để cấp lại cho bà Huỳnh Thị N.
Chấp nhận đơn khởi kiện của Ngân hàng N1- chi nhánh huyện T8. Buộc anh Nguyễn Minh T1 và chị Mai Thị Hồng E phải có nghĩa vụ trả cho cho Ngân hàng N1 - chi nhánh huyện T8 số tiền vốn gốc là 1.000.000.000đ và lãi

## Page 11

là 709.502.548đ, tổng vốn và lãi là số tiền là 1.709.520.548đ (một tỉ, bảy trăm lẽ chín triệu, năm trăm hai mươi nghìn, năm trăm bốn mươi tám đồng) và tiếp tục tính lãi ngày tiếp theo từ ngày 31/10/2022 đến thi hành xong.
Trường hợp anh T1 và chị Hồng E không trả số tiền tr n thì Ngân hàng có quyền phát mãi tài sản là các thửa đất số 08, 09,10, 456, tờ bản đồ số 03, tổng diện tích là 29.135m2, đất tọa lạc tại ấp A, xã M, huyện T, tỉnh Đồng Tháp do anh Nguyễn Minh T1 đứng t n quyền sử dụng đất.
Chấp nhận một phần y u cầu của Ngân hàng TMCP Q1 buộc anh Nguyễn Minh T1 và chị Mai Thị Hồng E phải có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng TMCP Q2 tiền vốn và lãi là 1.060.698.274đ (một tỉ, không trăm sáu mươi triệu, sáu trăm chín mươi tám nghìn, hai trăm bảy mươi bốn đồng) và tiếp tục tính lãi tiếp theo từ ngày 22/6/2023 đến khi thi hành xong.
 hông chấp nhận y u cầu của Ngân hàng Q1 về việc y u cầu phát mãi tài sản là thửa đất 444, tờ bản đồ số 3 do anh Nguyễn Minh T1 đứng t n quyền sử dụng đất.
Ngoài ra, bản án c n tuyn về án phí, chi phí xem xét thẩm định tại chỗ, định giá tài sản quyền và thời hạn kháng cáo, quyền, nghĩa vụ và thời hiệu thi hành án của các đương sự theo quy định của pháp luật.
- Ngày 28/6/2023 và ngày 07/7/2023 bà Huỳnh Thị N, bà Ngô Thị T2 kháng cáo đề nghịT a án cấp phúc thẩm xem xét hủy toàn bộ bản án sơ thẩm.
- Ngày 30/6/2023, Ngân hàng TMCP Q1 kháng cáo y u cầuT a án cấp phúc thẩm xem xét giải quyết: Sửa một phần nội dung bản án sơ thẩm.
 - Tại phin t a phúc thẩm:
+ Huỳnh ThịN trình bày: BàN vẫn giữ nguyn việc khởi kiện và kháng cáo y u cầu xem xét lại bản án sơ thẩm.
+ Đại diện Ngân hàng TMCP Q1 trình bày: Ngân hàng vẫn giữ nguyn khởi kiện và kháng cáo y u cầu xem xét lại bản án sơ thẩm.
+ Bà Ngô Thị T2 trình bày: Bà T2 vẫn giữ nguyn kháng cáo y u cầu xem xét lại bản án sơ thẩm.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp phát biểu kiến về giải quyết vụ án:

## Page 12

+ Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư k và các đương sự đều thực hiện đúng quy định của pháp luật.
+ Về nội dung: Đề nghị giữ nguyn bản án sơ thẩm, không chấp nhận kháng cáo của bà Huỳnh Thị N, Ngân hàng Thương mại cổ phần Q1 và bà Ngô Thị T2.
Sau khi nghin cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phin t a và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phin t a.
 Ậ ĐỊ CỦ :
[1] Các nguyn đơn khởi kiện bị đơn Nguyễn Minh T1 về tranh chấp hủy hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ, hợp đồng tín dụng và hợp đồng kinh doanh thương mại. T a án nhân dân huyện Tháp Mười thụ l giải quyết là đúng quy định của pháp luật. Bà Huỳnh Thị N, Ngân hàng Thương mại cổ phần Q1, bà Ngô Thị T2, kháng cáo trong thời hạn là hợp lệ. ng T1, bà Hồng E và những người có quyền lợi, nghĩa vụ lin quan được triệu tập xét xử hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt n n xét xử theo quy định.
[2] Nguồn gốc đất tranh chấp là của bàN diện tích gồm: Thửa số 9 diện tích 2.760m2, thửa 456 diện tích 15.000m2, thửa số 8 diện tích 4.375m2, thửa số 10 diện tích 7.000m2 và thửa số 444 diện tích 1.100m2 (diện tích trồng cây lâu năm 800m2, thổ cư 300m2), tờ bản đồ số 3, giấy chứng nhận QSDĐ cấp cho hộ bàN ngày 20/5/2002; đất tại xã M, huyện T, tỉnh Đồng Tháp. BàN cho rằng bà không có thỏa thuận chuyển nhượng QSDĐ cho ông T1, n n y u cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng ngày 27/6/2016 giữa bàN và ông T1. Ông T1 trình bày có mua của bàN 04 thửa đất với giá 1.000.000.000đ, ông T1 đã trả tiền xong và đã được cấp giấy chứng nhận QSDĐ ngày 15/7/2016 n n không đồng theo y u cầu của bà N. Hiện nay giấy chứng nhận QSDĐ đang thế chấp để vay tiền Ngân hàng.
[3] Xét hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ: BàN cho rằng chỉ thỏa thuận thế chấp giấy chứng nhận để vay tiền của ông T1, nhưng bà N, bà T2 đều thừa nhận có cùng ông T1 đến Ủy ban nhân dân xã M, huyện T, tỉnh Đồng Tháp để thực hiện giao dịch và thừa nhận chữ k trong hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ ngày 27/6/2016. Hợp đồng được Ủy ban nhân dân xãM chứng thực là có thật và đã lập thủ tục k kết hợp đồng theo thỏa thuận của bàN và ông T1.

## Page 13

Tại phin t a bàN cũng không đưa ra được chứng cứ chứng minh ông T1 hoặc người nào khác đã ép buộc bàN k hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ tại Ủy ban nhân dân xã M, huyện T.
Xét trình bày của người làm chứng: Vợ chồng ông Nguyễn Văn H2 và bà Ngô Thị D2 khai vào ngày 23/6/2016, bà N, ông T1, ông H3 và vợ chồng ông H2 có thống nhất việc vay tiền giữa ông T1 cho bàN vay số tiền 120.000.000đ với điều kiện là bàN phải chuyển nhượng QSDĐ của bàN cho ông T1, thời hạn chuyển nhượng là 1 năm ông T1 cho chuộc lại, đến ngày 27/6/2016 thì bà N, bà T2, ông T1 vào Ủy ban nhân dân xãM làm thủ tục chuyển nhượng QSDĐ, c n thủ tục thực hiện thế nào thì vợ chồng ông H2 không biết. Nhận thấy trình bày của vợ chồng ông H2 là chưa phù hợp, bởi vì theo vợ chồng ông H2 cho rằng thỏa thuận số tiền vay 120.000.000đ nhưng sẽ cho chuộc lại đất với giá 1.000.000.000đ là chưa hợp l . Vợ chồng ông H2 thừa nhận không biết cụ thể khi tiến hành thủ tục chuyển nhượng giữa bàN và ông T1, trong khi đó chí của bàN và ông T1 thỏa thuận chuyển nhượng được cơ quan nhà nước có thẩm quyền chứng kiến lập thủ tục theo y u cầu của bàN và ông T1.
Ông Hồ Văn H4 khai trước đây ông T1 có điện thoại cho ông H4 đến Ủy ban nhân dân xãM để làm hồ sơ chuyển nhượng QSDĐ giùm giữa bàN và ông T1 (có gặp vợ chồng ông H2 tại Ủy ban nhân dân xã M). Nội dung là bàN vay tiền của ông T1 120.000.000đ nhưng lập thủ tục chuyển nhượng treo 40 công đất trong thời hạn 1 năm, khi làm thủ tục xong thì ông H4 vền n không biết việc giao nhận tiền giữa ông T1 và bà N. Tuy nhiên ông T1 không thừa nhận việc trình bày của ông H4, nhưng ông H4 cũng không cung cấp được chứng cứ chứng minh ông T1 có nhờ ông làm giùm hợp đồng chuyển nhượng đất. Đồng thời giá chuyển nhượng không phải là 120.000.000đ và diện tích không phải là 40 công (40.000m2).
Ông Nguyễn Văn C1 khai trước đây có làm ăn chung với ông T1 về việc cho vay. hoảng năm 2015 – 2016 vợ chồng bà H2 có giới thiệu bàN cho ông C1 và ông T1 để cho bàN vay tiền và cầm cố QSDĐ (chuyển nhượng treo), do vay số tiền nhỏn nông C1 không cho vay, còn ông T1 cho vay bao nhiêu thì ông C1 không biết, nhưng sao này có nghe ông T1 nói là cho bàN vay 210.000.000đ. Như vậy ông C1 cũng không trực tiếp chứng kiến việc thỏa thuận giữa bàN và ông T1. Đồng thời lời khai của ông C1 và lời khai của vợ

## Page 14

chồng ông H2 khác nhau về việc ông T1 thỏa thuận cho bàN vay tiền, cụ thể:
Ông C1 xác định số tiền bàN vay 210.000.000đ, c n vợ chồng ông H2 thì xác định số tiền bàN vay là 120.000.000đ.
 Qua đó cho thấy, ông H2, bà D2, ông H4, ông C1 cho rằng bàN vay tiền của ông T1 và thế chấp QSDĐ (chuyển nhượng treo) n nhợp đồng chuyển nhượng QSDĐ là giả tạo, nhưng lời khai nhân chứng không khớp nhau về số tiền vay, thực tế giá trị hợp đồng thể hiện rõ diện tích 30.235m2 tương ứng số tiền 1.000.000.000đ. Ngoài hợp đồng k kết giữa bàN và ông T1 ngày 27/6/2016 thì không có tài liệu chứng cứ chứng minh việc thỏa thuận hợp đồng treo, n n không có cơ sở chứng minh hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ ngày 27/6/2016 là giả tạo.
Tại Công văn số 3624/UBND-NC ngày 24/6/2023 của Ủy ban nhân dân huyện T kiến như sau: Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ và tài sản gắn liền với đất giữa hộ bà Huỳnh ThịN với ông Nguyễn Minh T1, được Ủy ban nhân dân xãM chứng thực ngày 27/6/2016, đảm bảo trình tự thủ tục theo quy định tại thời điểm chứng thực, theo Công văn số 54 04/HTQTCT –CT ngày 21/5/2015 của Cục H5, Quốc tịch. Nội dung hướng dẫn như sau: Đối với chứng thực thì chỉ cần người đứng t n tr n giấy, người được ủy quyền k tn là đủ, không cần phải xác định thành vin hộ gia đình và y u cầu họ k t n.
Theo nội dung giấy viết tay do ông T1 cung cấp thể hiện như sau: Bà Huỳnh ThịN sau khi giao dịch qua lại thì hôm nay ngày 16/6/2017 kết thúc không còn nợ nần và vướng bận gì nhau. Phần cuối giấy viết tay này có chữ k trinh ghi họt n Ngô Thị T2 , ký tên N và ghi tên Huỳnh Thị N. Tại phin t a phúc thẩm bàN và chị T2 đều thừa nhận chữ k trong giấy viết tayn u tr n, nhưng không giải thích được nội dung giấy viết tay và không đưa ra được chứng cứ mới chứng minh có sự lừa dối của anh T1 khi k giấy hoàn tất việc thanh toán tiền chuyển nhượng QSDĐ. Như vậy cho thấy chí của hai b n trong việc chuyển nhượng QSDĐ giữa bàN (có bà T2 tham gia thỏa thuận) và anh T1 đã hoàn thành việc thanh toán tiền của hợp đồng ngày 17/6/2016. Mặt khác việc k kết hợp đồng vào năm 2016, có Ủy ban nhân dân xãM thực hiện việc chứng thực hợp đồng tr n cơ sở áp dụng hướng dẫn của cơ quan có thẩm quyền là phù hợp quy định của pháp luật tại thời điểm giao dịch và đúng chí của đương sự. Đồng thời việc chuyển nhượng đất này bàN cũng đã nhận đầy đủ tiền theo hợp đồng.

## Page 15

[4] Đối với tài liệu do bàN cung cấp:
Giấy viết tay có nội dung “Tôi có nhận của bà Huỳnh ThịN 140.000.000đ (một trăm bốn chục triệu). Bà còn nợ lại tôi 70.000.000đ (bảy chục triệu). Ngày 21 tháng 6 năm 2017”, giấy này có ghi chữ T1; giấy viết tay có nội dung “Nay ngày 21/7/2017 sau 1 tháng dì tư đem tiền ra chuộc lại bằng khoán tôi sẽ trả lại cho dì tư”, giấy này có ghi chữ T1. Nhận thấy theo các giấy viết tay nói tr nghi thời gian là sau ngày 16/6/2017 (ngày mà bàN và bà T2 k t n xác nhận cho ông T1 là ông T1 đã thực hiện xong việc thanh toán tiền chuyển nhượng QSDĐ) không lin quan đến hợp đồng chuyển nhượng ngày 27/6/2016, nên bàN căn cứ tài liệu ghi sau ngày 16/6/2017 để cho rằng không có chuyển nhượng là không phù hợp. Tuy nhin nội dung giấy viết tay ngày 21/6/2017, Tòa án cấp sơ thẩm chưa xem xét giải quyết n n cấp phúc thẩm không xem xét.
Giấy chứng nhận QSDĐ (không có trang bổ sung), Hội đồng xét xử nhận thấy: Theo xác nhận của Chi nhánh Văn ph ng đăng k đất đai huyện T cung cấp thông tin như sau: Giấy chứng nhận QSDĐ (bản chính) diện tích 44.578m2 do hộ bà Huỳnh ThịN đứng t n được Ủy ban nhân dân huyện T cấp ngày 20/5/2002 thuộc thửa đất số 3, 444, 10, 9, 8, 86 và 456 cùng tờ bản đồ số 03; đất tại xã M, huyện T, tỉnh Đồng Tháp, có kèm theo “T5 bổ sung giấy chứng nhận QSDĐ số 01” (Công văn số 2069/CNTM – Đ CG ngày 25/4/2023 của Chi nhánh Văn ph ng Đ ĐĐ Huyện). Như vậy Chi nhánh không ghi trực tiếp vào trong giấy chứng nhận của bàN về kết quả bàN chuyển nhượng các thửa đất số 9 diện tích 2 .760m2, thửa 456 diện tích 15.000m2, thửa số 8 diện tích 4.375m2, thửa số 10 diện tích 7.000m2 và thửa số 444 diện tích 1.100m2 theo hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ ngày 27/6/2016, mà T5 bổ sung số 01 được lập thành một tờ giấy ring để kèm theo bản chính giấy chứng nhận QSDĐ. Vì vậy bàN được ông T1 giao lại giấy chứng nhận QSDĐ (không có trang bổ sung) đối với các thửa đất c n lại không có chuyển nhượng cho ông T1.
Tuy nhi n, việc chuyển nhượng thửa đất số 444 là chưa phù hợp, bởi vì thửa đất này có diện tích 1.100m2 (trong đó diện tích đất trồng cây lâu năm 300m2, đất thổ cư 800m2). Theo bin bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 21/4/2023 và bin bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 10/7/2024 cuảT a án Tỉnh thể hiện tr n đất có nhà b tông cốt thép của bà N, nhà b tông cốt thép

## Page 16

của bà T2 (nhà tình nghĩa); phần đất c n lại phía sau là vườn cây ăn trái đã trồng từ 10 năm đến 20 năm và có một ngôi mộ (xây gạch) của cháu bà N, nhưng hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ ngày 27/6/2016 hoàn toàn không đề cập và chưa có thỏa thuận xử l các tài sản của bà N, bà T2 đang tồn tại hợp pháp tr n đất ổn định. Do đóT a án cấp sơ thẩm công nhận một phần hợp đồng chuyển nhượng đối với thửa số 9 diện tích 2.760m2, thửa 456 diện tích 15.000m2, thửa số 8 diện tích 4.375m2, thửa số 10 diện tích 7.000m2 và hủy một phần hợp đồng chuyển nhượng đối với thửa đất số 444 (ông T1, bà E không có kháng cáo) là có cơ sở. Do ông T1 chưa có đơn y u cầu xử l hậu quả hợp đồng vô hiệun n T a án cấp sơ thẩm chưa xem xét, vì vậy cấp phúc thẩm không xem xét.
[5] Xét hợp đồng thế chấp QSDĐ giữa Ngân hàng N1 - Chi nhánh huyện T8 (A – Chi nhánh T8 ) và ông Nguyễn Minh T1, bà Mai Thị Hồng E:
Việc ông T1 nhận chuyển nhựợng QSDĐ đã được cơ quan có thẩm quyền công nhận và cấp giấy chứng nhận QSDĐ hợp pháp. Ngày 18/7/2016, ông T1 và bà E thế chấp giấy chứng nhận vay tiền A –Chi nhánh T8 để vay số tiền 1.000.000.000đ và đã thanh toán xong. Đến ngày 17/4/2017 thì ông T1 bà E tiếp tục thế chấp giấy chứng nhận để vay số tiền 1.000.000.000đ mục đích để kinh doanh thức ăn gia súc. Do ông T1 vi phạm nghĩa vụ hợp đồng tín dụng, n n Ngân hàng y u cầu ông T1 và bà E trả số tiền vốn và lãi tổng cộng 1.076.750.000đ và tính lãi phát sinh theo hợp đồng. Việc A – Chi nhánh T8 nhận thế chấp QSDĐ các thửa đất số 9 diện tích 2.760m2, thửa 456 diện tích 15.000m2, thửa số 8 diện tích 4.375m2, thửa số 10 diện tích 7.000m2 là phù hợp quy định của pháp luật. Bởi vì, đây là loại đất trồng luán n việc thẩm định tài sản theo hiện trạng đất đã cấp giấy chứng nhận QSDĐ cấp cho ông T1.
Việc nhận chuyển nhượng QSDĐ của ông T1 là hợp pháp như đã phân tích nói trên, A – Chi nhánh T8 là người thứ ba ngay tình. Vì vậy kháng cáo của bàN và bà T2 y u cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ các thửa đất số 9, 456, 8, 10 và hủy hợp đồng thế chấp QSDĐ là không có cơ sở để chấp nhận.
[6] Xét hợp đồng thế chấp QSDĐ giữa Ngân hàng TMCP Q1 và ông T1, bà E: Việc Ngân hàng nhận thế chấp QSDĐ do ông T1 đứng t ngiấy chứng nhận QSDĐ, nhưng tr n đất có nhà kin cố của bà N, nhà kin cố của bà T2 đang tồn tại vào thời điểm nhận thế chấp; vườn cây ăn trái của gia đình bàN đã trồng từ 10 năm đến 20 năm và ngôi mộ của cháu bàN (xây gạch) tr n đất.

## Page 17

Việc Ngân hàng thẩm định tài sản chưa chặt chẽn n việc nhận thế chấp tài sản sẽ ảnh hưởng đến quyền lợi hợp của người đang sử dụng đất, đồng thời do một phần hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ bị vô hiệu đối với thửa đất số 444 như đã phân tích n u tr n, n nhợp đồng thế chấp tài sản ngày 11/4/2017 bị vô hiệu. Vì vậy kháng cáo của Ngân hàng TMCP Q1 là không có cơ sở để chấp nhận.
[7] Đại diện Viện kiểm sát Tỉnh đề nghị không chấp nhận y u cầu kháng cáo của bà N, Ngân hàng TMCP Q1 và bà T2. Giữ nguyn quyết định của bản án dân sự sơ thẩm là có cơ sởn n chấp nhận.
T a án cấp sơ thẩm xử đã có căn cứn ngiữ nguyn quyết định của bản án dân sự sơ thẩm. hông chấp nhận y u cầu kháng cáo của bà N, Ngân hàng TMCP Q1 và bà T2, tuy nhin điều chỉnh cách tuyn án để đảm bảo thi hành án. Các phần khác không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật.
[8] Án phí phúc thẩm: BàN được miễn tiền án phí do người cao tuổi.
Ngân hàng TMCP Q1 phải chịu 300.000đ. Bà T2 được miễn (hộ cận nghèo).
Vì các lẽ tr n;
QUYẾ ĐỊ :
Căn cứ Điều 133; Điều 500 Bộ Luật dân sự; Điều 100, Điều 106, Điều 166, Điều 203 Luật đất đai; Điều 26, Điều 35, Điều 92, khoản 1 Điều 147, Điều 157, Điều 158, Điều 227; Điều 228, Điều 244, khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về án phí và lệ phíT a án.
1. hông chấp nhận y u cầu kháng cáo của bà Huỳnh Thị N, Ngân hàng TMCP Q1 và bà Ngô Thị T2.
Giữ nguyn bản án dân sự sơ thẩm.
 2. Chấp nhận một phần y u cầu khởi kiện của bà Huỳnh ThịN về việc hủy một phần hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 27/6/2016 giữa bà Huỳnh ThịN với ông Nguyễn Minh T1.
 hông chấp nhận y u cầu khởi kiện của bà Huỳnh ThịN về việc y u cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 27/6/2016 giữa bà Huỳnh ThịN và ông Nguyễn Minh T1.

## Page 18

Hủy một phần hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 27/6/2016 giữa bà Huỳnh ThịN và ông Nguyễn Minh T1 đối với thửa đất số 444, diện tích 1.100m2 tờ bản đồ số 3, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp ngày 20/5/2002 cho hộ bà Huỳnh Thị N.
Đề nghị Ủy ban nhân dân huyện T thu hồi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho ông Nguyễn Minh T1 ngày 15/7/2016 thửa 444, tờ bản đồ số 03, đất tọa lạc tại xã M, huyện T trong phạm vi các mốc từ M1-M3-M7-M6 trở về mốc M1 có diện tích là 1.103,9m2 để cấp lại cho bà Huỳnh Thị N.
(kèm theo biên bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 21/4/2023, ngày 10/7/2024 và 02 sơ đồ đo đạc ngày 28/4/2021, ngày 09/5/2023 của Công ty TNHH D3)
Chấp nhận đơn khởi kiện của Ngân hàng N1- chi nhánh huyện T8. Buộc ông Nguyễn Minh T1 và bà Mai Thị Hồng E phải có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng N1 - chi nhánh huyện T8 số tiền vốn gốc là 1.000.000.000đ và lãi là 709.502.548đ, tổng vốn và lãi số tiền là 1.709.520.548đ (một tỉ, bảy trăm lẽ chín triệu, năm trăm hai mươi nghìn, năm trăm bốn mươi tám đồng) và tiếp tục tính lãi ngày tiếp theo từ ngày 31/10/2022 đến thi hành xong.
Trường hợp ông T1 và bà Hồng E không trả số tiền trên thì Ngân hàng có quyền phát mãi tài sản là các thửa đất số 08, 09,10, 456, tờ bản đồ số 03, tổng diện tích là 29.135m2, đất tọa lạc tại ấp A, xã M, huyện T, tỉnh Đồng Tháp do ông Nguyễn Minh T1 đứng t ngiấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
Chấp nhận một phần y u cầu của Ngân hàng TMCP Q1 . Buộc ông Nguyễn Minh T1 và bà Mai Thị Hồng E phải có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng TMCP Q2 tiền vốn và lãi là 1.060.698.274đ (một tỉ, không trăm sáu mươi triệu, sáu trăm chín mươi tám nghìn, hai trăm bảy mươi bốn đồng) và tiếp tục tính lãi tiếp theo từ ngày 22/6/2023 đến khi thi hành xong.
 hông chấp nhận y u cầu của Ngân hàng TMCP Q1 về việc y u cầu phát mãi tài sản là thửa đất 444, tờ bản đồ số 3 do ông Nguyễn Minh T1 đứng t ngiấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
 3. Về án phí:
- Án phí dân sự sơ thẩm:

## Page 19

Bà Huỳnh ThịN phải chịu 300.000đ (ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm, tuy nhin bàN được miễn án phí do là người cao tuổi theo Nghị quyết 326/2016. BàN được nhận lại số tiền 300.000đ (ba trăm nghìn đồng) theo bin lai thu số 0002805 ngày 14/3/2018 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Tháp Mười, tỉnh Đồng Tháp.
Ngân hàng N1 – chi nhánh huyện T8 được nhận lại số tiền 22.151.000đ (hai mươi hai triệu, một trăm năm mươi mốt nghìn đồng) theo bin lai thu số 0002897 ngày 03/4/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Tháp Mười, tỉnh Đồng Tháp.
Ngân hàng TMCP Q1 được nhận lại số tiền 19.164.000đ theo bin lai thu số 0001845 ngày 22/12/2021 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Tháp Mười, tỉnh Đồng Tháp.
Ông Nguyễn Minh T1 và bà Mai Thị Hồng E phải chịu án phí dân sự sơ thẩm với số tiền là 87.404.376đ (tám mươi bảy triệu, bốn trăm lẽ bốn ngàn, ba trăm bảy mươi sáu đồng).
- Án phí dân sự phúc thẩm:
Bà Huỳnh ThịN được miễn tiền án phí dân sự phúc thẩm do là người cao tuổi.
Ngân hàng TMCP Q1 phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm 300.000đ, nhưng được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp 300.000đ theo bin lai thu số 0003509 ngày 13/7/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Tháp Mười, tỉnh Đồng Tháp.
Bà Ngô Thị T2 được miễn tiền án phí dân sự phúc thẩm (hộ cận nghèo).
4. Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và chi phí định giá số tiền là 14.000.000đ (mười bốn triệu đồng) Ngân hàng N1 - chi nhánh huyện T8 đã chi xong.
- Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá bàN phải chịu 3.143.000đ.(ba triệu, một trăm bốn mươi ba nghìn đồng) bàN đã chi xong.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, y u cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi

## Page 20

hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyn án./.
Nơi nhận:
- V SND tỉnh Đồng Tháp;
- Ph ng TNV và THA TAND tỉnh ĐT;
- TAND huyện Tháp Mười;
- Chi cục THADS huyện Tháp Mười;
- Đương sự;
- Lưu: VT, HSVA, TDS.
 M. ỘI ĐỒ G XÉ XỬP ÚC ẨM ẨM P - C Ủ Ọ PIÊ




 guyễn gọc Vạng