Bản án số: 30/2024/DS-PT
Phạm Văn Q- Thân Sỹ H
Số: 30
Ngày: 09/07/2024
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lạng Sơn
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng dịch vụ
Thông tin vụ việc: Ông Phạm Văn Q là người bán thức ăn chăn nuôi, ông hay giao cám trên địa bàn xã M nên biết gia đình ông Thân Sỹ H chăn nuôi lợn. Từ năm 2018 ông Thân Sỹ H và vợ bà Trần Lệ H có liên hệ với ông để mua cám và hai bên có thoả thuận miệng mua bán trả tiền ngay. Thời gian đầu, ông Thân Sỹ H và bà Trần Lệ H trả tiền ngay sau khi ông Phạm Văn Q giao cám, đến khoảng cuối năm 2018 vợ chồng ông Thân Sỹ H mua cám chịu do chưa bán được lợn, khi nào bán được lợn thì sẽ thanh toán tiền. Tính đến ngày 27-4-2019, tổng số tiền cám mà ông Thân Sỹ H và bà Trần Lệ H nợ ông là 150.000.000đồng

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LẠNG SƠN

Bản án số: 30/2024/DS-PT Ngày 09-7-2024 V/v Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂNTỈNH LẠNG SƠN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lương Thị Nguyệt.
Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Hoa;
 Ông Cao Đức Chiến.
- Thư ký phiên tòa: Bà Chu Thị Kiều - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn tham gia phiên tòa :
Bà Hoàng Thanh Huyền - Kiểm sát viên.
Ngày 09 tháng 7 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 09/2024/TLPT-DS ngày 09 tháng 5 năm 2024, về việc Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 08/2024/DS-ST ngày 26 tháng 3 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 24/2024/QĐ-PT ngày 19 tháng 6 năm 2024, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Phạm Văn Q, sinh năm 1966; cư trút ại: Tổ Dân phố Đ 2, thị trấn V, huyện L, tỉnh Bắc Giang; có mặt.
- Bị đơn:
1. Ông Thân Sỹ H, sinh năm 1974; cư trú tại: Trung đoàn 12, xã Đ, huyện H, tỉnh Lạng Sơn; có mặt.
2. Bà Trần Lệ H, sinh năm 1978; cư trút ại: Thôn C, xã M, huy ện H, tỉnh Lạng Sơn; có mặt.
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Thân S ỹ H, bà Trần Lệ H:
Ông Trần Hoàng A, sinh năm 1981; cư trú tại: Thôn N, xã Đ, huyện Y, tỉnh Bắc Giang (Văn bản ủy quyền ngày 29-5-2024); có mặt.

## Page 2

- Người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan: Bà Hoàng Thị B, sinh năm 1951; cư trú tại: Thôn C, xã M, huyện H, tỉnh Lạng Sơn; có mặt.
- Người làm chứng: Ông Hoàng Quốc H, sinh năm 1980; cư trút ại: Thôn N, xã H, huyện L, tỉnh Bắc Giang; vắng mặt.
- Người kháng cáo: Ông Thân Sỹ H, bà Trần Lệ H là bị đơn.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và Bản án dân sự sơ thẩm, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Nguyên đơn ông Phạm Văn Q có kinh doanh bán thức ăn chăn nuôi tại xã M, huyện H, tỉnh Lạng Sơn t ừ năm 2018; còn b ị đơn ông Thân Sỹ H là người chăn nuôi lợn và có mua cám tại cửa hàng của nguyên đơn. Trong quá trình mua bán, bị đơn có nợ tiền mua cám của nguyên đơn.
Nguyên đơn ông Phạm Văn Q trình bày: Ông Phạm Văn Q là ngư ời bán thức ăn chăn nuôi , ông hay giao cám trên địa bàn xãM nên bi ết gia đình ông Thân Sỹ H chăn nuôi l ợn. Từ năm 2018 ông Thân S ỹ H và vợ bà Trần Lệ H có liên hệ với ông đ ể mua cám và hai bên có tho ả thuận miệng mua bán trả tiền ngay. Thời gian đầu, ông Thân Sỹ H và bà Trần Lệ H trả tiền ngay sau khi ông Phạm Văn Q giao cám, đến khoảng cuối năm 2018 v ợ chồng ông Thân Sỹ H mua cám chịu do chưa bán được lợn, khi nào bán được lợn thì sẽ thanh toán tiền.
Tính đến ngày 27-4-2019, tổng số tiền cám mà ông Thân Sỹ H và bà Trần Lệ H nợ ông là 150.000.000đồng, trong đó có 2.000.000 đồng tiền lãi cộng vào ngày 09-4-2019, ông Thân Sỹ H có ký xác nhận tại giấy ghi nợ cám ngày 27-4-2019.
Khi nợ tiền cám, hai bên thỏa thuận miệng tính lãi 01%/tháng cho đến khi thanh toán xong nợ, không ghi vào gi ấy ghi nợ. Đến ngày 20-8-2019, ông Phạm Văn Q đã chốt tiền ông Thân Sỹ H nợ cả gốc và lãi là 151.500.000 đ ồng. Ngày 02 - 10-2020, ông Thân Sỹ H đã thanh toán đư ợc 25.000.000 đ ồng, cóch ữ ký của ông Thân Sỹ H. Đến ngày 20-7-2022 bà Trần Lệ H tiếp tục thanh toán cho ông Phạm Văn Q 20.000.000 đồng bằng hình thức chuyển khoản và ký xác nhận còn nợ 156.000.000 đồng cả gốc và lãi vào trong giấy ghi nợ trong sổ của ông Phạm Văn Q, c ụ thể nợ gốc 105.000.000 đồng và lãi đến ngày 20 -7-2022 là 51.000.000 đồng. Từ ngày 20-7-2022 đến nay ông Thân Sỹ H, bà Trần Lệ H đã không trả tiền nợ cho ông Phạm Văn Q mặc dù ông Phạm Văn Q nhiều lần đòi.
Do đó, ông Phạm Văn Q yêu cầu ông Thân Sỹ H và bà Trần Lệ H phải trả toàn bộ số tiền nợ cả gốc và lãi, cụ thể: Tiền nợ gốc là 105.000.000 đồng, tiền lãi ông không yêu cầu phải trả số tiền lãi 51.00.000 đồng nữa mà chỉ yêu cầu tính lãi từ ngày hai bên chốt số nợ ngày 20-7-2022 đến ngày xét x ử là 10%/năm và ông Thân Sỹ H, bà Trần Lệ H còn tiếp tục phải trả lãi cho đến khi trả xong số nợ.
Tại phiên tòa, ông Phạm Văn Q giữ nguyên yêu cầu, đề nghị Tòa án giải quyết buộc ông Thân Sỹ H và bà Trần Lệ H phải trả cho ông s ố tiền nợ gốc là 105.000.000 đồng và tiền lãi suất 10%/năm tính từ ngày 20-7-2022 đến ngày 26-

## Page 3

3-2024 là 17.691.754 đồng và ông Thân Sỹ H, bà Trần Lệ H còn phải tiếp tục trả lãi cho đến khi trả xong hết số tiền nợ.
Bị đơn ông Thân S ỹ H trình bày: Ông được mua cám với ông Phạm Văn Q, hai bên tho ả thuận miệng mua cám trả tiền ngay. Thời gian đầu ông chỉ nợ một vài ngày sau đó đều trả hết tiền cho ông Phạm Văn Q. Đến ngày 10 -02- 2019, ông đã thanh toán toàn b ộ số tiền nợ cám với ông Phạm Văn Q từ ngày 10-02-2019 trở về trước và ông Phạm Văn Q đã xác nhận còn n ợ lại ông 200.000 đồng (có ghi trong s ổ ông Phạm Văn Q). Từ ngày 24-3-2019 ông bắt đầu nợ tiền cám của ông Phạm Văn Q vì chưa bán được lợn, hai bên thống nhất với nhau là khi nào bán đư ợc lợn sẽ thanh toán tiền cám, sau đó do dịch tả lợn Châu Phi bùng phát trên toàn qu ốc, nên ông Thân Sỹ H không có đ ủ tiền để trả tiền nợ cám cho ông Phạm Văn Q. Ông Thân Sỹ H nợ tiền cám của ông Phạm Văn Q tổng cộng 03 l ần, cả 03 lần đều dom ẹ vợ ông là bà Hoàng Thị B nhận cám và ký nhận vào sổ do lái xe của ông Phạm Văn Q cầm, cụ thể: Lần thứ nhất vào ngày 24 -3-2019 n ợ 17.800.000 đ ồng, lần thứ hai vào ngày 09 -4-2019 n ợ 22.600.000 đồng, lần thứ ba vào ngày 27 -4-2019 nợ 9.400.000 đồng tiền cám, tổng cộng là 49.800.000 đồng. Sau đó ông đã trả tiền nợ cám nhà ông Phạm Văn Q tổng cộng 02 l ần, với s ố tiền là 45.000.000 đ ồng, c ụ thể: lần thứ nhất vào ngày 02 -10-2020, ông đã trả cho ông Phạm Văn Q 25.000.000 đồng ti ền n ợ cám, có bà Trần L ệ H chứng ki ến và ông đư ợc ghi, kýnh ận vào s ổ của ông Phạm Văn Q, khi đó ông yêuc ầu ông Phạm Văn Q ký xác nhận vào sổ của ông nhưng ông Phạm Văn Q không ký. Lần thứ hai vào ngày 19-7-2022, bà Trần Lệ H đã trả 20.000.000 đồng tiền cám cho ông Phạm Văn Q bằng hình thức chuyển khoản (có sao kê của Ngân hàng), sau đó bà Trần Lệ H có ghi và ký nhận vào sổ của ông Phạm Văn Q. Khi trả tiền nợ, hai bên không có thỏa thuận về việc tính lãi suất hàng tháng đối với số tiền nợ. Tại giấy ghi nợ ngày 02-10-2020, ông chỉ ký xác nhận đã trả nợ cho ông Phạm Văn Q 25.000.000 đ ồng, không phải ông xác nhận khoản nợ 151.500.000 đồng như ông Phạm Văn Q đã ghi ở trên. Đến nay vợ chồng ông chỉ còn nợ ông Phạm Văn Q 4.800.000 đồng tiền cám nên ông đồng ý sẽ trả số tiền đó, trường hợp hai bên tho ả thuận được ông đồng ý sẽ trả thêm số tiền mua cám là 32.700.000 đ ồng, tổng số tiền ông đồng ý trả cho ông Phạm Văn Q là 37.500.000 đ ồng. Tại phiên tòa sơ thẩm, ông Thân S ỹ H thay đổi ý kiến, ông không đồng ý với toàn bộ yêu cầu đòi tiền nợ và lãi suất của ông Phạm Văn Q vì cho rằng giữa hai bên không có tho ả thuận lãi, hiện nay không phải vợ chồng ông còn nợ ông Phạm Văn Q mà ông Phạm Văn Q mới là người nợ tiền của ông, ông sẽ yêu cầu ông Phạm Văn Q phải trả tiền cho ông nhưng tại phiên tòa ông chưa tính toán đư ợc, nếu phiên tòa hôm nay không tho ả đáng thì ông sẽ làm đơn khởi kiện lại đối với ông Phạm Văn Q.
Bị đơn bà Trần Lệ H trình bày: Bà nhất trí với nội dung ông Thân S ỹ H đã trình bày là thực tế vợ chồng ông bà chỉ nợ tiền của 03 lần mua cám, cụ thể:
Lần thứ nhất vào ngày 24 -3-2019 n ợ 17.800.000 đ ồng; lần thứ hai vào ngày 09/4/2019 n ợ 22.600.000 đ ồng; lần thứ ba vào ngày 27 -4-2019 n ợ 9.400.000 đồng, tổng là 49.800.000 đ ồng. Ngày 02-10-2020, ông Thân Sỹ H trả trực tiếp, đưa tiền mặt cho ông Phạm Văn Q số tiền 25.000.000 đồng. Ngày 19-7-2022 bà

## Page 4

chuyển khoản trả cho ông Phạm Văn Q 20.000.000 đồng. Toàn bộ những lần trả tiền, trừ ngày 19-7-2022 là chuyển khoản ông Thân Sỹ H đều đưa tiền trực tiếp cho ông Phạm Văn Q để ông Phạm Văn Q gạch vào sổ, khi vợ chồng bà yêu cầu ông Phạm Văn Q ký vào s ổ của bà đ ể xác nhận trả nợ ông Phạm Văn Q đã không thực hiện. Vì vậy, vợ chồng bà không có tài liệu gì liên quan đến việc trả nợ để cung cấp cho Tòa án. Đối với phần chữ của bà thể hiện ngày 20-7-2022 bà có được ghi còn nợ 156.000.000 đồng cả gốc + lãi là do chiều ngày hôm đó ông Phạm Văn Q lên nhà gặp bà nói nợ tiền thì phải trả, ðòi nhiều không trả được thì sẽ có người khác đòi hộ nên bà không muốn to tiếng và tin tưởng rằng ông Thân Sỹ H với ông Phạm Văn Q đã thống nhất với nhau v ề số nợ tiền cám là 156.000.000 đồng cả gốc và lãi nên bàm ới ký xác nhận vào s ổ của ông Phạm Văn Q. Bà không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông Phạm Văn Q yêu cầu vợ chồng bà phải trả toàn bộ số tiền còn n ợ gồm 105.000.000 đồng và lãi su ất, bà đồng ý trả tiền mua cám ngày 28 -02-2019 là 32.700.000 đồng và s ố tiền cám còn n ợ 4.800.000 đ ồng, tổng s ố tiền bà đồng ý trả cho ông Phạm Văn Q là 37.500.000 đồng. Tại phiên tòa sơ thẩm, ông Thân Sỹ H là người đại diện theo ủy quyền của bà không đồng ý với toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Phạm Văn
Q. Đối với việc bà ghi còn n ợ 156.000.000 đồng cả gốc và lãi là do ông Phạm Văn Q đến tận nhà, đe d ọa, ép bu ộc nên bàm ới sợ hãi phải viết vào gi ấy như vậy.
Người có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Hoàng Thị B trình bày: Bà là mẹ vợ ông Thân S ỹ H, ngày 27 -3-2019 bà có đư ợc nhận 60 bao cám h ộ ông Thân Sỹ H vì ông Thân Sỹ H đi làm không ở nhà. Bà cũng có được nhận cám hộ ông Thân Sỹ H một vài l ần, mỗi lần trước khi nhận hộ ông Thân Sỹ H đều gọi điện thoại để báo cho bà biết, sau khi nhận cám bà đều được ký nhận vào sổ giao cám của lái xe, không đư ợc thanh toán tiền. Do bà chỉ nhận hộ cám, không biết việc thanh toán như nào nên bàt ừ chối tham giat ố tụng, đề nghị Tòa án gi ải quyết vụ án theo quy định.
Người làm chứng ông Hoàng Qu ốcH trình bày: Từ khoảng năm 2018 ông có được ông Phạm Văn Q thuê đi giao cám trên địa bàn huyện H, tỉnh Lạng Sơn. Ông không bi ết việc thỏa thuận giữa ông Phạm Văn Q và cách ộ như nào, ông chỉ biết đem đ ủ số lượng cám đ ể giao. Ông thư ờng xuyên đư ợc giao cám cho nhà ông Thân Sỹ H, vợ chồng ông Thân S ỹ Hít khi ở nhà nên có 1 - 2 lần mẹ vợ ông Thân Sỹ H nhận cám hộ ông Thân Sỹ H nhưng không ký nhận vào sổ của ông. Những lần giao cám, nếu có hóa đơn thì ông Thân S ỹ H sẽ ký nhận, nếu không có ai ở nhà thì ông chỉ biết giao v à không có kýnh ận do ông Phạm Văn Q đã liên hệ trước qua điện thoại rồi. Ông giao cám cho ông Thân Sỹ H sau đó ông Phạm Văn Q s ẽ lên quyết toán và ghi vào s ổ nợ của ông Phạm Văn Q.
Các lần giao hàng ông đều đến tận nhà đ ể giao nhưng ngày 28 -02-2019 do có dịch tả lợn Châu Phi bùng phát nên ông không vàot ận nhà giao cám mà đ ể ở cổng và thông báo cho ông Thân S ỹ H biết. Ông chỉ biết sự việc đã đư ợc giao cám đến nhà ông Thân S ỹ H còn không rõ vi ệc ông Thân S ỹ H đã thanh toán tiền cho ông Phạm Văn Q chưa.

## Page 5

Tại Bản án dân s ự sơ thẩm số: 08/2024/DS-ST ngày 2 6-3-2024 của Tòa án nhân dân huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn đã quyết định:
 Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Phạm Văn Q đối với ông Thân Sỹ H và bà Trần Lệ H.
Buộc ông Thân Sỹ H và bà Trần Lệ H có nghĩa vụ liên đới trả cho ông Phạm Văn Q tổng số tiền 122.720.548 đồng, trong đó nợ gốc là 105.000.000 đồng và nợ lãi chậm trả tính từ ngày 20 -7-2022 đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 26-3-2024 là 17.720.548 đồng.
Kể từ ngày tiếp theo của ngày tuyên án sơ thẩm (ngày 26-3-2024) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất các bên thỏa thuận, nếu không có thỏa thuận về mức lãi suất thì bên có nghĩa v ụ chậm trả tiền phải trả lãi đối với số tiền chậm trả, tương ứng với thời gian chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.
Ngoài ra, Bản án còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo và quyền yêu cầu thi hành án của các đương sự.
Trong thời hạn luật định, bị đơn ông Thân Sỹ H, bà Trần Lệ H kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận toàn b ộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
 Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của các bị đơn. Đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Các bị đơn vẫn giữ nguyên kháng cáo đề nghị Hội đồng xét xử sửa bản án dân sự sơ thẩm số 08/2024/DS-ST ngày 26-3-2024 của TAND huyện Hữu Lũng.
Tại phiên tòa các bị ðõn thay ðổi nội dung kháng cáo chấp nhận trả nợ cho nguyên ðõn số tiền là 10.120.000 ðồng, ðề nghị ðýợc trừ ði số tiền 200.000 ðồng mà nguyên ðõn còn nợ bị ðõn; số tiền bị ðõn trả cho nguyên ðõn là 9.920.000 ðồng và nhất trí trả lãi suất 10%/nãm, tính lãi từ ngày 01-7-2019 cho ðến nay. Bị ðõn ông Thân Sỹ H tự nguyện chịu toàn bộ án phí phải chịu.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn phát bi ểu ý ki ến về việc chấp hành pháp luật tố tụng và giải quyết vụ án cụ thể như sau:
1. Về việc chấp hành pháp luật tố tụng: Quá trình thụ lý, giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên toàch ấp hành đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; người tham gia tố tụng có mặt tại phiên tòa đã được thực hiện đầy đủ các quyền và nghĩa vụ của mình.
 2. Về việc giải quyết kháng cáo:
 Tính có căn c ứ, hợp pháp c ủa kháng cáo : Ngày 26-3-2024, Tòa án nhân dân huyện Hữu Lũng xét x ử sơ thẩm vụ án, ngày 08 -4-2024, bị đơn ông Thân

## Page 6

Sỹ H và bà Trần Lệ H có đơn kháng cáo. Vi ệc kháng cáo trong thời hạn luật định, theo đúng quy định Điều 273, 274 B ộ luật Tố tụng dân sự nên kháng cáo là hợp lệ.
 Về nội dung vụ án: Xét nội dung kháng cáo của bị đơn ông Thân Sỹ H và bà Trần Lệ Hyêu cầu bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Tại phiên tòa các bị đơn thay đổi nội dung kháng cáo chấp nhận trả nợ cho nguyên đơn với số tiền 10.120.000 đồng.
Căn cứ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ thấy: Từ cuối năm 2018, b ị đơn nhiều lần mua cám với nguyên đơn, có lần thanh toán ngay, có lần chưa thanh toán do chưa bán đư ợc lợn và dịch tả lợn. Nguyên đơn cho rằng tổng số tiền bị đơn nợ đến ngày 27 -4-2019 là 156.000.000 đ ồng, gồm 105.000.000 đồng tiền gốc và 51.000.000 đồng ti ền lãi; tại phiên tòa , nguyên đơn yêuc ầu buộc ông Thân Sỹ H và bà Trần Lệ H phải trả cho ông số tiền nợ gốc là 105.000.000 đồng và ti ền lãi su ất 10%/năm tính t ừ ngày 20 -7-2022 đến ngày 26-3-2024 là 17.691.754 đồng và ông Thân Sỹ H, bà Trần Lệ H còn phải tiếp tục trả lãi cho đến khi trả xong hết số tiền nợ. Bị đơn ông Thân Sỹ H, bà Trần Lệ H không thừa nhận tổng s ố tiền n ợ trên. Theo các tài li ệu trang gi ấy ô lyc ủa s ổ cá nhân nguyên đơn cung cấp và trình bày của nguyên đơn, bị đơn thể hiện các bên thực hiện thanh toán theo nguyên tắc từng lần với số lượng hàng đã mua, lấy hàng lần sau trả lần trước. Trên cơ sở phương thức thanh toán được các bên thừa nhận có cơ sở xác định trước ngày 24-3-2019 các bên đã thanh quyết toán cho nhau, bên bán ông Phạm Văn Q còn nợ lại 200.000 đồng thể hiện tại giấy ghi ngày 24 -3- 2019, nguyên đơn cũng thừa nhận nợ bị đơn số tiền này. Không có căn c ứ hai bên chốt nợ đối với số tiền 150.000.000 đồng. Các mã từ ngày 24-3-2019, ngày 09-4-2019, ngày 27 -4-2019 vớit ổng số tiền 55.120.000 đồng ông Thân S ỹ H chưa thanh toán, đến ngày 02-10-2020 trả 25.000.000 đồng; ngày 20-7-2022 bà Trần Lệ H trả 20.000.000 đồng nên số tiền bị đơn nợ còn lại là 10.120.000 đồng, trừ đi số tiền 200.000 đồng ông Phạm Văn Q nợ tại giấy ghi ngày 24-3-2019, số tiềng ốc còn n ợ là 9.920.000 đ ồng. Bản án sơ thẩm chấp nhận yêuc ầuc ủa nguyên đơn buộc các b ị đơn trả số tiền gốc 105.000.000 đồng là không có căn cứ, do đó có căn cứ chấp nhận kháng cáo của các bị đơn.
Về yêuc ầu tính lãi: Quá trình gi ải quy ết nguyên đơn yêuc ầu tính lãi 10%/năm k ể từ ngày 20 -7-2022 đến ngày xét x ử sơ th ẩm. Xét th ấy, hai bên không có thỏa thuận về lãi nhưng bên mua ông Thân S ỹ H vi phạm nghĩa v ụ, chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền nên phải chịu lãi xuất theo quy định Điều 357, 434, 440, 468 Bộ luật dân sự. Tại phiên tòa bị đơn nhất trí tính lãi suất đối với số tiền gốc nêu trên chịu lãi su ất 10%/năm, tính t ừ ngày 01-7-2019 đến nay (ngày xét xử phúc thẩm), do đó có căn cứ sửa bản án sơ thẩm về số tiền gốc, lãi. Ngoài ra bản án sơ thẩm áp dụng Nghị quyết số 01/NQ ngày 11-01-2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hư ớng dẫn áp dụng một số quy định về lãi suất để tính lãi là không phù hợp, bởi lẽ Nghị quyết số 01 nêu trên được áp dụng đối với hợp đồng vay tài sản nhưng bản án đã áp dụng các Đi ều 357, 440, 468 Bộ luật dân sự với mức lãi suất 10%/năm là đảm bảo đúng quy định.

## Page 7

 Đề nghị Hội đồng xét x ử: Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự chấp nhận kháng cáoc ủa các b ị đơn; sửa Bản án dân s ự sơ thẩm s ố 08/2024/DS-ST ngày 26-3-2024 của Tòa án nhân dân huyện Hữu Lũng.
 Về án phí sơ th ẩm: Xác định lại nghĩa vụ chịu án phí sơ thẩm của đương sự. Bị đơn ông Thân Sỹ H tự nguyện chịu án dân s ự sơ thẩm cho bà Trần Lệ H nên ghi nhận sự tự nguyện của ông H.
Về án phí dân s ự phúc thẩm: Các bị đơn ông Thân S ỹ H, bà Trần Lệ H không phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định khoản 2 Đi ều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 c ủa Ủy ban thư ờng v ụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 [1] Về thủ tục tố tụng: Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp và thụ lý giải quyết là đúng theo quy định tại khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
 [2] Xét kháng cáo của bị đơn ông Thân Sỹ H, bà Trần Lệ H, việc kháng cáo trong thời hạn luật định nên kháng cáo là hợp lệ. Bị đơn kháng cáo đề nghị không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, thấy rằng: Căn cứ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ cho thấyc ó việc bị đơn mua cám với nguyên đơn, hai bên giao có kết bằng lời nói , mỗi lần ông Thân Sỹ H mua cám, được ông Phạm Văn Q ghi vào sổ, lái xe là người chở cám giao tận nhà cho bị đơn, người nhận cám nhà ông Thân Sỹ H lúc do bà Hoàng Thị B (mẹ vợ ông H) nhận hoặc do ông Phạm Sỹ H nhận. Bị đơn đã thanh toán một số tiền và nợ lại một số tiền mua cám chưa thanh toán.
[3] Về nội dung vụ án: Nguyên đơn ông Phạm Văn Q khởi kiện yêu cầu ông bị đơn trả số tiền nợ mua cám từ năm 2018 đến năm 2019 với số tiền nợ gốc là 105.000.000đồng và lãi suất 10%/năm tính từ ngày 20 -7-2022 đến ngày 26-3- 2024 là 17.720.548 đồng; ông Thân Sỹ H và bà Trần Lệ H còn phải tiếp tục trả lãi cho đến khi trả hết nợ. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện, ông Phạm Văn Q cung cấp cho Tòa án toàn bộ tài liệu, sổ sách mà ông Q đã ghi chép để theo dõi việc ông Thân S ỹ H mua cám là 06 trang giấy ô ly của sổ cá nhân thời gian từ ngày 31-8-2018 đến ngày 27-4-2019 và ghi quá trình thanh toán tiền, chốt nợ đến ngày 20-7-2022. Còn bị đơn ông Thân Sỹ H, bà Trần Lệ H cho rằng chỉ còn nợ tiền cám của nguyên đơn 03 lần, tổng là 49.800.000 đồng, cụ thể: Lần thứ nhất vào ngày 24/3/2019 nợ 17.800.000 đồng, lần thứ hai vào ngày 09 -4-2019 nợ 22.600.000 đồng, lần thứ ba vào ngày 27 -4-2019 nợ 9.400.000 đồng, đã thanh toán cho ông Phạm Văn Q số tiền 45.000.000 đồng, các bị đơn không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả toàn bộ số tiền còn nợ gốc là 105.000.000 đồng và tính tiền lãi đối với số tiền gốc còn nợ với mức lãi suất 10%/năm.
 [4] Xét thấy, quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn ông Phạm Văn Q giao nộp các trang giấy ô ly có 3 chữ ký xác nhận của ông Thân Sỹ H. Nội dung công nợ tại các trang giấy ô ly từ ngày 31-8-2018 đến ngày 27-4-2019 của ông Phạm

## Page 8

Văn Q cung cấp gồm 06 trang, trong 2 năm (trong đó 05 trang ghi 2 mặt). Tại phiên tòa đã làm rõ 3 chữ ký của bị đơn như sau: Chữ ký thứ nhất ông Thân Sỹ H chốt nợ với nguyên đơn vào ngày 18 -01-2019; chữ ký thứ hai ông ký xác nhận mã hàng vào ngày 27 -4-2019 với số tiền 14.720.000 đồng; chữ ký thứ 3 ông ký vào ngày 02 -10-2020 khi thanh toán cho nguyên đơn số tiền 20.000.000 đồng. Về các trang giấy ô ly được thể hiện rất rõ ràng về thời gian, số tiền các lần giao dịch mua cám, số lượng cám, số tiền đã trả mỗi lần và số tiền còn nợ lại. Tại phiên tòa, ông Phạm Văn Q thừa nhận chỉ có duy nhất 01 quyển sổ do nguyên đơn ông Phạm Văn Q ghi chép, các trang giấy ô ly được lấy từ trang sổ cá nhân của ông ra để nộp cho Tòa án, ngoài ra không còn tài liệu nào khác.
 [5] Tại phiên tòa theo lời trình bày của nguyên đơn, bị đơn thể hiện: Các bên thực hiện cách thức thanh toán theo nguyên tắc từng lần với số lượng hàng đã mua, lấy hàng lần sau trả lần trước, mỗi lần bị đơn trả tiền, nguyên đơn cộng dồn lũy kế nợ cũ, số tiền đã trả mỗi lần và số tiền còn nợ lại. Ghi tuần tự, ghi hết trang này sẽ ghi tiếp trang khác.
[6] Nội dung tại các trang giấy ô ly ghi chép số lượng cám, tương ứng giá trị số tiền thời gian từ ngày 31-8-2018 đến ngày 27-4-2019. Tại trang giấy ngày 18/01/2019, mặt trước trang giấy ghi tổng số tiền còn nợ là 60.180.000 đồng, có chữ ký ông Thân Sỹ H; mặt sau ghi ngày 28-02-2019 số tiền hàng là 32.700.000 đồng nhưng không có chữ ký ông Thân Sỹ H xác nhận.
[7] Ti ếp theo trang gi ấy ghi ngày 24 -3-2019, mặt trư ớc ghi ‘‘ nợ H 200.000”, tiếp theo là các dòng ghi ngày 24-3-2019 số tiền hàng là 17.800.000 đồng; ngày 09-4-2019 số tiền 22.600.000 đồng; mặt sau ghi ngày 27 -4-2019 số tiền hàng là 14.720.000 đồng và dòng chữ “ngày 27/4/2019 tổng số tiền cám H nợ là 150.000.000 đồng (một trăm năm mươi tri ệu đ ồng), cóch ữ ký của ông Thân Sỹ H.
[8] Trên cơ sở phương thức, cách thức thanh toán được các bên thừa nhận tại phiên tòa , xác định trước ngày 24 -3-2019 các bên đã thanh quy ết toán cho nhau xong, bên bán ông Phạm Văn Q còn nợ lại bị đơn 200.000 đồng thể hiện tại phía trên trang giấy ghi ngày 24-3-2019, do chính nguyên đơn tự ghi và thừa nhận còn nợ bị đơn số tiền này. Ông Phạm Văn Q cho rằng số tiền 200.000 đồng trên, do có mã bị đơn trả thừa nên ghi đ ể nhớ nhưng ông Phạm Văn Q cũng không cung cấp được tài li ệuch ứng minh mã hàng nào . Do đó, có cơ s ở cho thấy bị đơn đã thanh toán , trả hết các khoản nợ cho nguyên đơn trư ớc ngày 24- 3-2019 trở về trước.
[9] Đối với trang giấy ghi ngày 27 -4-2019 dòng chữ “tiền cám H nợ 150.000.000 đồng”, ông Phạm Văn Q thừa nhận do ông vi ết chèn vào, không phải viết khi hai bên chốt nợ ngày 27-4-2019. Bị đơn ông Thân S ỹ H chỉ thừa nhận ông ký xác nhận mã hàng ngày 27-4-2019 với số tiền 14.720.000 đồng, do đó không có cơ sở để cho rằng hai bên chốt nợ đối với số tiền 150.000.000 đồng.
[10] Như vậy, các mã bị đơn mua cám vào các ngày 24-3-2019; ngày 09- 4-2019; ngày 27-4-2019 với tổng số tiền là 55.120.000 đồng, bị đơn chưa thanh toán. Đến ngày 02 -10-2020 bị đơn ông Thân S ỹ H trả 25.000.000 đồng, ngày

## Page 9

19-7-2022 bà Trần Lệ H trả 20.000.000 đồng bằng hình thức chuy ển kho ản (BL45), s ố tiền bị đơn còn n ợ nguyên đơn là 10.120.000 đ ồng, trừ đi s ố tiền 200.000 đồng ông Phạm Văn Q nợ tại giấy ghi ngày 24 -3-2019, do đó xác định bị đơn còn nợ nguyên đơn số tiền gốc là 9.920.000 đ ồng, là có cơ s ở. Cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Phạm Văn Q buộc các bị đơn trả số tiền gốc 105.000.000 đồng và lãi là không có căn c ứ, do đó có căn cứ chấp nhận kháng cáo của các bị đơn.
[11] Đối với giấy ngày 20-7-2022 ghi “còn nợ 156.000.000 đồng (cả gốc + lãi)” có chữ ký bà Trần Lệ H, như đã phân tích nêu trên không có căn c ứ việc chốt nợ; bởi ngày 19-7-2022 bà Trần Lệ H thanh toán cho ông Phạm Văn Q số tiền 20.000.000 đồng bằng hình thức chuyển khoản, không thể ngày 20- 7-2022 chốt “còn nợ 156.000.000 đồng (cả gốc + lãi) ” là không phù h ợp. Quá trình giao dịch mua bán cám, thanh toán ti ền di ễn ra trư ớc năm 2022, đều do ông Thân Sỹ H là người mua cám và trực tiếp giao dịch với ông Phạm Văn Q , bà Trần Lệ H không tham gia giao dịch mua vành ận cám. Việc ông Phạm Văn Q yêu cầu bà Trần Lệ H ký xác nhận còn n ợ 156.000.000 đồng cả gốc và lãi vào trong giấy ghin ợ trong sổ của ông Phạm Văn Q là không thể hiện đúng di ễn biến việc mua bán, s ố lượng hàng, ti ền thanh toán theo gi ấy ghin ợ do nguyên đơn cung c ấp, do đó không có cơ s ở để cho rằng bà Trần L ệ H chốt n ợ với nguyên đơn số tiền này.
[12] Về yêu cầu tính lãi: Quá trình gi ải quyết và tại phiên tòa nguyên đơn yêu cầu tính lãi 10%/năm k ể từ ngày 20-7-2022 đến ngày xét x ử sơ thẩm. Xét thấy, hai bên không có thỏa thuận về lãi nhưng bên mua ông Thân Sỹ H đến nay chưa thực hiện thanh toán số nợ gốc cho nguyên đơn là vi phạm nghĩa vụ thanh toán, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp c ủa nguyên đơn. Nguyên đơn yêuc ầu tính ti ền lãi đối với s ố tiềng ốc còn n ợ chậm trả vớim ức lãi su ất 10%/năm và b ị đơn nhất trím ức lãi su ất 10%/năm đối với số tiền gốc còn n ợ, tính lãi k ể từ ngày 01-7-2019 đến nay (ngày xét x ử phúc thẩm) là phù hợp với quy định tại Điều 357, khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự. Xác định từ ngày vi phạm nghĩa vụ thanh toán là ngày 01 -7-2019 đến ngày xét x ử phúc thẩm 09- 7-2024 là 1.834 ngày x 9.920.000đ x10%/năm : 365 ngày = 4.984.460 đ ồng. Từ những phân tích trên thấy rằng có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn, là có căn cứ sửa Bản án sơ thẩm về số tiền gốc, lãi. Tuy nhiên bản án sơ thẩm có thiếu xót, vi phạm sau: Tính s ố tiền còn n ợ gốc, nợ lãi chưa chính xác và áp dụng Điều 5 Nghị quyết 01/2019/NQ -HĐTP ngày 11 -01-2019 c ủa Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hư ớng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi su ất, phạt vi phạm là không đúng, cấp sơ thẩm cần nghiêm túc rút kinh nghi ệm.
[13] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
[14] Về án phí:
 Án phí dân s ự sơ thẩm: Các b ị đơn phải chịu án phí tương ứng với yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận; ông Thân Sỹ H tự nguyện chịu toàn bộ án

## Page 10

phí dân sự sơ thẩm có giáng ạch (14.904.460 đồng x 5%) là 745.200 đồng (sau khi đã làm tròn số) để nộp vào ngân sách Nhà nước.
Nguyên đơn ông Phạm Văn Q phải chịu án phí đối với phần yêuc ầu không đư ợc chấp nhận có giáng ạch (107.816.088 đồng x 5% ) là 5.390.800 đồng (sau khi đã làm tròn s ố) để nộp ngân sách Nhà nước. Ông Phạm Văn Q đã nộp tạm ứng án phí số tiền 4.268.000 đồng theo biên lai thut ạm ứng án phí, l ệ phí s ố AA/2021/0004644 ngày 11 -10-2023 c ủa Chic ục Thi hành án dân s ự huyện H, tỉnh Lạng Sơn. Sau khi khấu trừ ông Phạm Văn Q còn phải nộp tiếp số tiền là 1.122.800 đồng.
Về án phí phúc thẩm: Do sửa bản án sơ thẩm nên các bên đương sự không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 148 Bộ luật tố tụng dân s ự; khoản 2 Đi ều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30 -12- 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
Trả lại cho ông Thân Sỹ H số tiền 300.000 đồng đãn ộp tại Biên lai thu tạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố BLTU/23/0004706 ngày 12 -4-2024 của Chi cục Thi hành án dân s ự huyện H, tỉnh Lạng Sơn. Trả lại cho bà Trần Lệ H số tiền 300.000 đồng đãn ộp tại Biên lai thut ạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố BLTU/23/0004707 ngày 12 -4-2024 của Chic ục Thi hành án dân s ự huyện H, tỉnh Lạng Sơn.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Đi ều 308; Đi ều 148; kho ản 3 Đi ều 26, đi ểm a kho ản 1 Điều 35, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 39, các Điều 147, 235, 266 c ủa Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
Áp dụng Điều 117, Điều 119 và Điều 430, Điều 440, Điều 357, khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015;
Khoản 4 Điều 26, khoản 2 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Chấp nhận kháng cáo của ông Thân Sỹ H, bà Trần Lệ H, sửa bản án dân sự sơ thẩm số: 08/2024/DS-ST ngày 26-3-2024 của Tòa án nhân dân huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn.
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Phạm Văn Q đối với ông Thân Sỹ H và bà Trần Lệ H.
Buộc ông Thân Sỹ H và bà Trần Lệ H có nghĩa vụ liên đới trả cho ông Phạm Văn Q tổng số tiền là 14.904.460 đồng, trong đó nợ gốc là 9.920.000 đồng và nợ lãi chậm trả tính từ ngày 01 -7-2019 đến ngày xét xử phúc thẩm ngày 09 - 07-2024 là số tiền 4.984.460 đồng.
Kể từ ngày tiếp theo của ngày tuyên án phúc thẩm (ngày 09-7-2024) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của

## Page 11

số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi suất các bên thỏa thuận, nếu không có thỏa thuận về mức lãi suất thì bên có nghĩa v ụ chậm trả tiền phải trả lãi đối với số tiền chậm trả, tương ứng với thời gian chậm trả theo quy định tại Điều 357, khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.
 2. Về án phí:
2.1 Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn ông Thân Sỹ H tự nguyện chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch số tiền là 745.200 đồng để nộp ngân sách Nhà nước.
Nguyên đơn ông Phạm Văn Q chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là 5.390.800 đồng để nộp ngân sách Nhà nư ớc. Ông Phạm Văn Q đã nộp tạm ứng án phí đãn ộp là 4.268.000 đ ồng, theo biên lai thut ạm ứng án phí, l ệ phí s ố AA/2021/0004644 ngày 11 -10-2023 của Chic ục Thi hành án dân s ự huyện H, tỉnh Lạng Sơn. Sau khi khấu trừ ông Phạm Văn Q còn phải nộp tiếp số tiền là 1.122.800 đồng.
2.2. Về án phí phúc thẩm: Các bên đương sự không phải chịu án phí phúc thẩm.
Trả lại cho ông Thân Sỹ H số tiền 300.000 đồng đãn ộp tại Biên lai thu tạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố BLTU/23/0004706 ngày 12 -4-2024 của Chi cục Thi hành án dân s ự huyện H, tỉnh Lạng Sơn. Trả lại cho bà Trần Lệ H số tiền 300.000 đồng đãn ộp tại Biên lai thut ạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố BLTU/23/0004707 ngày 12 -4-2024 của Chic ục Thi hành án dân s ự huyện H, tỉnh Lạng Sơn.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- TAND cấp cao tại Hà Nội;
- VKSND cấp cao tại Hà Nội;
- VKSND tỉnh Lạng Sơn;
- TAND h. Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn;
- Chi cục THADS huyện Hữu Lũng;
- Những người tham gia tố tụng;
- HCTP; P. KTNV&THA;
- Lưu: Hồ sơ, Tòa Dân sự.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Lương Thị Nguyệt

## Page 12

CÁC THẨM PHÁN THÀNH VIÊN THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Cao Đức Chiến Nguyễn Thị Hoa Lương Thị Nguyệt

## Page 13

Nơi nhận:
- TANDCC tại Hà Nội;
- VKSNDCC tại Hà Nội;
- VKSND tỉnh Lạng Sơn;
- TAND TP.Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn;
- VKSND TP.Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn;
- CCTHADS TP.Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn;
- Các đương sự;
- Người TGTT khác;
- Lưu: Hồ sơ; Tòa DS; HCTP, KTNV&THA.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 14

Lương Thị Nguyệt