Bản án số: 192/2018/DS-PT

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

Bản án số: 192/2018/DS-PT Ngày: 24/8/2018 V/v tranh chấp HĐ dân sự vay TS CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Bà Nguyễn Thị Thanh Ông Đinh Chí Tâm Ông Sỹ Danh Đạt
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Phương Hồng – Thẩm tra viên Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp.
- i in i n Kim t nh n n t nh ồng Th p : Bà Nguyễn Ngọc Trang - iểm sát viên tham gia phiên tòa

Trong các ngày 10 và 24 tháng 8 năm 2018 tại tr sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét xử phúc thẩm công khai v án th lý số: 87/2018/TLPT-DS ngày 30 tháng 5 năm 2018 về tranh chấp Hợp đồng dân sự vay tài sản Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 12/2018/DS-ST ngày 18 tháng 4 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện Thanh Bình bị kháng cáo Theo Quyết định đưa v án ra xét xử phúc thẩm số: 191/2018/QĐ-PT ngày 10 tháng 7 năm 2018, giữa các đương sự:
 1 Nguyên đơn: Chị Lê Việt Thùy Dương, sinh năm 1980; Địa chỉ: p Bình Chánh, x Bình Thành, huyện Thanh Bình, tỉnh Đồng Tháp C mặt 2 Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: Luật sư Đặng Hồng Đức, Văn phòng Luật sư Đặng Hồng Đức, thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Đồng Tháp C mặt
 3. Bị đơn: Ông Nguyễn Thành Trí, sinh năm 1964 và bà Nguyễn Thị iểu, sinh năm 1960; Cùng địa chỉ: p Bình Chánh, x Bình Thành, huyện Thanh Bình, tỉnh Đồng Tháp Ông Tríc mặt Người đại diện hợp pháp của bị đơn Nguyễn Thị iểu là ông Dương Hoàng Vũ, sinh năm 1965, địa chỉ: p Nguyễn Cử, x Nhị Mỹ, huyện Cao L nh, tỉnh Đồng Tháp Là người đại diện theo ủy quyền của bà iểu theo Văn bản ủy quyền ngày 10/01/2018 C mặt

## Page 2

4. Người kháng cáo: Ông Nguyễn Thành Trí và bà Nguyễn Thị iểu là bị đơn.
5. Viện kiểm sát kháng nghị: Viện iểm sát nhân dân huyện Thanh Bình, tỉnh Đồng Tháp NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Nguyên đơn chị Lê Việt Thùy Dƣơng trình bày:
Chịc cho ông Trí, bà iểu vay tiền theo 02 biên nhận ngày 17/8/2016, số tiền 250 000 000đ và biên nhận vay ngày 30/6/2017, số tiền 334 000 000đ Biên nhận vay 250 000 000đ, ông Trí đ trả một số tiền gốc, còn nợ 66 000 000đ; Biên nhận vay 334 000 000đ chưa trả, tổng cộng là 400 000 000đ Ngày 11/9/2017, chịc nhận của ông Trí 100 000 000đ, số tiền này trả nợ gốc 66 000 000đ nợ của biên nhận 250 000 000đ , còn lại 34 000 000đ trả cho biên nhận vay 334.000 000đ, như vậy ông Trí còn nợ 300 000 000đ Do ông Trí vay tiền về sử d ng m c đích kinh doanh chung vợ chồng, vì vậy chị yêu cầu bà iểu là vợ ông Tríc trách nhiệm liên đới cùng ông Trí trả nợ gốc và l i cho chị.
Chị Dương yêu cầu nếu ông Trí, bà iểu cùng trả nợ thì chị đồng ý chỉ nhận số tiền gốc 300 000 000đ, không yêu cầu tính l i Nếu bà iểu không đồng ý cùng ông Trí trả nợ thì chị yêu cầu ông Trí và bà iểu liên đới trả cho chị số tiền vay gốc là 300 000 000đ và tiền l i theo quy định của pháp luật. Chị đ nhận của ông Trí 5 000 000đ tiền l i, chị đồng ý trừ vào tiền l i, số nợ l i còn lại thì yêu cầu ông Trí, bà iểu phải trả.
- Ông Dƣơng Hoàng Vũ, đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Nguyễn Thành Trí và bà Nguyễn Thị Kiểu trình bày:
Vào ngày 17/8/2016, ông Tríc vay của chị Dương số tiền 250 000 000đ để đáo nợ ngân hàng, l i suất 5%/tháng, trước đây ông Trí cũng c vay của chị Dương nhiều lần tổng cộng số tiền 31 000 000đ số tiền 31 000 000đ không c biên nhận);
Như vậy ông Trí nợ chị Dương tổng cộng 281 000 000đ, nhưng không c biên nhận Đến ngày 30/6/2017, chị Dương tính l i với số tiền 53 000 000đ nên nợ gốc và l i là 334 000 000đ, ông Trí đ làm biên nhận nhận nợ với chị Dương số tiền này vào ngày 30/6/2017 Vào khoảng tháng 9 năm 2017, ông Trí trả cho chị Dương số tiền gốc 100 000 000đ, còn nợ gốc 234 000 000đ Theo đơn khởi kiện của chị Dương ngày 02/11/2017, chị Dương đ nhận của ông Trí 34 000 000đ, vậy ông Trí còn nợ chị Dương 200 000 000đ, ông đồng ý trả nợ gốc và l i cho chị Dương theo quy định của pháp luật.
Theo đơn khởi kiện ngày 02/11/2017 chị Dương khởi kiện yêu cầu ông Trí trả 300 000 000đ, không yêu cầu trả 250 000 000đ, vì số tiền này đ nhập vào biên nhận số tiền 334 000 000đ nên chị Dương chỉ khởi kiện đòi số tiền 334.000.000đ

## Page 3

3 Bà iểu là vợ ông Trí cho rằng ông vay tiền của chị Dương thì bà không biết nên bà không đồng ý liên đới với ông Trí trả nợ cho chị Dương.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 12/2018/DS-ST ngày 18/4/2018 của Tòa án nhân dân huyện Thanh Bình đ quyết định:
1 Chấp nhận yêu cầu của chị Lê Việt Thùy Dương đối với ông Nguyễn Thành Trí và bà Nguyễn Thị iểu.
Buộc ông Nguyễn Thành Trí và bà Nguyễn Thị iểu chịu trách nhiệm liên đới phải trả cho chị Lê Việt Thùy Dương số tiền nợ gốc và nợ l i là 358.054.600đ ba trăm năm mươi tám triệu không trăm năm mươi bốn nghìn sáu trăm đồng ể từ ngày ngày án c hiệu lực pháp luật, chị Dương c đơn yêu cầu thi hành án mà ông Trí, bà iểu chưa thi hành số tiền trên thì phải chịu l i suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự, tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành
3. Về án phí dân sự sơ thẩm:
Ông Nguyễn Thành Trí và bà Nguyễn Thị iểu chịu trách nhiệm liên đới phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm là 17 903 000đ Mười bảy triệu chín trăm không ba nghìn đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm Chị Lê Việt Thùy Dương được nhận lại 7 736 000đ tiền tạm ứng án phí đ nộp theo biên lai số 02251 ngày 22/11/2017 và 1 650 000đ tiền tạm ứng án phí đ nộp theo biên lai số 02443 ngày 23/01/2018 của Chic c Thi hành án dân sự huyện Thanh Bình, tổng cộng là 9.386.000đ Chín triệu ba trăm tám mươi sáu nghìn đồng Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về thời hạn kháng cáo của các đương sự và quyền yêu cầu thi hành án.
- Ngày 03/5/2018, bị đơn ông Nguyễn Thành Trí kháng cáo không đồng ý bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Thanh Bình buộc ông trả số tiền 358.054.600đ, ông chỉ đồng ý trả 200 000 000 đồng và tính l i theo quy định.
- Ngày 03/5/2018, bị đơn bà Nguyễn Thị iểu kháng cáo không đồng ý liên đới với ông Trí trả nợ cho chị Dương, do ông Trí vay tiền bà iểu không biết và cũng không ký tên vào biên nhận vay
- Ngày 02/5/2018, Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Bình c kháng nghị số 02/ NPT-VKS-DS kháng nghị bản án sơ thẩm về phần bà iểuc trách nhiệm liên đới với ông Trí trả nợ cho chị Dương
- Tại phiên tòa phúc thẩm:
+ Nguyên đơn chị Lê Việt Thùy Dương vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện Chị Dương trình bày: Ngày 17/8/2016, ông Tríc vay của chị số tiền 250 000 000 đồng, còn nợ lại số tiền gốc theo biên nhận này là 66 000 000 đồng, ngày 30/6/2017 ông Trí vay của chị số tiền 334 000 000 đồng, c viết biên nhận Tổng cộng ông Trí nợ vốn gốc của 02 biên nhận là 400 000 000 đồng Ngày

## Page 4

4 11/9/2017 ông Trí đ trả cho chị số tiền 100 000 000 đồng, còn nợ số tiền gốc 300 000 000 đồng, chị Dương yêu cầu ông Trí, bà iểu liên đới trả cho chị số tiền gốc 300 000 000 đồng và tiền l i theo quy định của pháp luật Chị đ nhận tiền l i 5 000 000 đồng của ông Trí, chị đồng ý trừ số tiền 5 000 000 đồng này vào tiền l i, số tiền còn lại thì vợ chồng ông Trí phải trả cho chị Chị Dương giải thích đối với biên nhận cam kết ghi ngày 30/6/2017 nhưng thực tế là ghi sau đ khoảng 10 ngày, vì ngày 30/6/2017 ông Trí vay 334 000 000 đồng của chị ông Trí viết biên nhận hẹn khoảng 10 ngày trả, tuy nhiên do 10 ngày sau ông Trí vẫn không c tiền trả vốn cũng như trả l i, cho nên ông Trí viết lại biên nhận nhưng ghi ngày 30/6/2017 để ông Trí không phải đ ng l i của 10 ngày này Do ông Trí đ viết Biên nhận cam kết nên chị đ bỏ biên nhận ông Trí viết vào ngày 30/6/2017.
Đối với Tòa án cấp sơ thẩm tính l i suất không đúng về thời gian dư thời gian nên chị Dương đồng ý tính lại cho đúng thời gian Vì vậy, ông Trí chỉ còn nợ chị Dương vốn 300 000 000 đồng, tiền l i là 44 258 300 đồng Tổng cộng 344 258 300 đồng + Ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: chị Dương yêu cầu ông Trí, bà iểu liên đới trả cho chị Dương số tiền vốn vay 300 000 000 đồng và tiền l i làc căn cứ Thực tế chị Dương vẫn còn giữ 2 biên nhận số tiền 250 000 000 đồng ngày 17/8/2016 và 334 000 000 đồng ngày 30/6/2017 của ông Trí Tuy nhiên, chị Dương vẫn thừa nhận ông Trí chỉ còn nợ biên nhận ngày 17/8/2016 số tiền 66 000 000 đồng và biên nhận ngày 30/6/2017 là 334 000 000 đồng, tổng cộng là 400 000 000 đồng Ông Trí đ trả được số tiền 100 000 000 đồng nên yêu cầu ông Trí trả tiền vốn 300 000 000 đồng và l i là phù hợp Trong biên nhận ông Trí đ ghi lý do vay tiền để đáo nợ ngân hàng, nợ ngân hàng là nợ chung của vợ chồng nên việc chị Dương yêu cầu ông Trí, bà iểu liên đới trả số tiền vay cho chị Dương là 300 000 000 đồng và tiền l i là phù hợp Tại phiên tòa, ông Trí trình bày cấp sơ thẩm tính toán tiền l i về thời gian chưa chính xác, việc này chị Dương cũng chấp nhận điều chỉnh lại cho đúng thời gian tính l i suất Do đ , đề nghị Hội đồng xét xử sửa phần tính l i suất không đúng thời gian + Bị đơn ông Nguyễn Thành Trí trình bày: Vào ngày 17/8/2016, ông c vay của chị Dương số tiền 250 000 000 đồng, l i suất 5%/tháng, c viết biên nhận Ngoài ra, trước đ ông c vay của chị Dương nhiều lần và còn nợ số tiền 31 000 000 đồng không c biên nhận Tổng cộng ông còn nợ chị Dương số tiền vốn 281 000 000 đồng, đến ngày 30/6/2017, chị Dương tính l i số tiền này là 53 000 000 đồng, cộng với vốn gốc 281 000 000 đồng, ông Trí còn nợ chị Dương số tiền 334 000 000 đồng, nên ông đ viết Biên nhận cam kết c nợ chị Dương số tiền 334 000 000 đồng, hẹn 2 tháng sau là 30/8/2017 trả Sau đ ông đ trả cho chị Dương được 100 000 000 đồng, chỉ còn nợ 234 000 000 đồng Tuy nhiên, ông yêu cầu điều chỉnh lại l i suất đối với tiền l i trong biên nhận theo quy định của pháp luật, còn lại bao nhiêu ông đồng ý trả cho chị Dương + Ông Dương Hoàng Vũ đại diện theo ủy quyền của bà Nguyễn Thị iểu trình bày: Bà iểu vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo không đồng ý liên đới với

## Page 5

5 ông Trí trả nợ cho chị Dương + Đại diện Viện iểm sát nhân dân Tỉnh phát biểu ý kiến:
Về tốt ng: Người tiến hành tốt ng và người tham gia tốt ng đ thực hiện đúng quy định của Bộ luật tốt ng dân sự trong quá trình giải quyết v án và tại phiên tòa phúc thẩm Về nội dung: Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Trí xuất trình được các chứng cứ chứng minh biên nhận cam kết ngày 30/6/2017 là Biên nhận tổng kết các số nợ trước đ Tổng cộng là 334 000 000 đồng, ông Trí đ trả được 100 000 000 đồng, như vậy còn nợ tiền vốn là 234 000 000 đồng, đối với yêu cầu điều chỉnh l i suất từ đầu, do ở Tòa án cấp sơ thẩm và đơn kháng cáo ông Trí không yêu cầu nên không xem xét Vì vậy đề nghị Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm, chấp nhận kháng cáo của ông Trí, chấp nhận kháng cáo của bà iểu, chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Bình, buộc ông Trí trả cho chị Dương 234 000 000 đồng và l i suất theo quy định của pháp luật Đối với bà iểu, ông Trí vay tiền bà iểu không biết và ông Trí không sử d ng chom c đích sinh hoạt chung trong gia đình, nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà iểu liên đới với ông Trí trả nợ là không đúng quy định của pháp luật Sau khi nghiên cứu các tài liệuc trong hồ sơ v án đ được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh t ng tại phiên tòa.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] ét kháng cáo của ông Trí cho rằng ông không c nhận số tiền 334 000 000 đồng theo Biên nhận cam kết ngày 30/6/2017, mà thực tế ông viết biên nhận này để cam kết là ông c nợ chị Dương trong năm 2016 số tiền 31 000 000 đồng, 250 000 000 đồng theo biên nhận ngày 17/8/2016 và tiền l i tính đến ngày 30/6/2017 là 53 000 000 đồng, tổng cộng là: 334 000 000 đồng. Để chứng minh ông Trí chỉ thiếu chị Dương số tiền vốn gốc là 281 000 000 đồng, tại phiên tòa phúc thẩm ông Trí xuất trình chứng cứ là tờ giấy lịch do chị Dương ghi c nội dung 31TR 3 tháng 3/11âl 4 650 250TR 2 tháng 15/11âl 25 000”
 ét thấy, lời trình bày của ông Trí làc cơ sở để chấp nhận Bởi lẽ, tại phiên tòa chị Dương cũng thừa nhận, khi chị cho ông Trí vay tiền các lần trước đây, các biên nhận đều ghi nội dung tương tự: iên nh n thán nm ti c m n của Th n do Nhưng tại Biên nhận cam kết ngày 30/6/2017 của ông Trí lại ghi H m na n n ch ti in cam t v i Th n s tin t i c n n . Chị Dương thừa nhận tờ giấy này là chữ viết của chị, chị giải thích chữ TR” ngha là triệu”, âl”
ngha là âm lịch”, 4 650” ngha là 4 650 000 đồng, 25 000” ngha là 25 000 000 đồng Điều này phù hợp với lời trình bày của ông Trí là do ông nợ chị Dương 02 khoản vay trước đ và tiền l i là 334 000 000 đồng nên ngày 30/6/2017 ông Trí viết Biên nhận để cam kết với chị Dương là sẽ trả số tiền này trong 02 tháng đến

## Page 6

6 ngày 30/8/2017. Đối với chị Dương cho rằng chứng cứ ông Trí xuất trình là do chị viết nhưng chỉ là khoản vay trước đây đ xong từ lâu chị không còn nhớ, hoặc là viết tính l i dùm ông Trí vì ông Trí cũng cho người khác vay ét lời trình bày của chị Dương không được ông Trí thừa nhận và chị Dương cũng không xuất trình được chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của mình. Như vậy, tổng cộng số tiền ông Trí vay của chị Dương còn nợ là 334 000 000 đồng, ông Trí đ trả cho chị Dương được 100 000 000 đồng vào ngày 11/9/2017, còn nợ lại số tiền 234 000 000 đồng. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông đồng ý trả cho chị Dương số tiền vốn gốc là 234 000 000 đồng và l i suất theo quy định Tuy nhiên ông Trí yêu cầu được điều chỉnh l i từ đầu theo quy định của pháp luật ét thấy, tại phiên tòa sơ thẩm, ông Trí đồng ý trả cho chị Dương 234 000 000 đồng và l i suất theo quy định của pháp luật và tại đơn kháng cáo ông Trí cũng không yêu cầu điều chỉnh lại l i suất, vì vậy yêu cầu này vượt quá yêu cầu kháng cáo nên Hội đồng xét xử không xem xét Do đ , Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của ông Trí, ông Trí thừa nhận đến ngày 30/6/2017 còn nợ chị Dương số tiền 334 000 000 đồng, ngày 11/9/2017 trả được cho chị Dương số tiền vốn gốc là 100 000 000 đồng, còn nợ lại số tiền vốn là 234 000 000 đồng, do đ ông Trí phải trả cho chị Dương số tiền vốn gốc là 234 000 000 đồng và tiền l i theo quy định của pháp luật (0,83%) đến khi xét xử sơ thẩm, c thể như sau:
- Từ 30/6/2017 đến ngày 11/9/2017 ngày trả 100 000 000 đồng là 2 tháng 11 ngày: 334 000 000 đồng x 0,83%/tháng x 2 tháng 11 ngày 6 561 000 đồng tính tròn số .
- Từ 12/9/2017 đến ngày 22/3/2018 là 06 tháng 10 ngày: 234 000 000 đồng x 0,83%/tháng x 06 tháng 10 ngày 17 557 000 đồng tính tròn Như vậy, ông Trí phải trả cho chị Dương số tiền gốc và l i là: 234 000 000 đồng + 6 561 000 đồng + 17 557 000 đồng 258 118 000 đồng Ngoài ra tại phiên tòa sơ thẩm, chị Dương thừa nhận c nhận của ông Trí số tiền l i là 5 000 000 đồng, nên được khấu trừ vào số tiền l i ông Trí phải trả cho chị Dương là: 258 118 000 đồng – 5 000 000 đồng 253 118 000 đồng 2 ét kháng cáo của bà iểu cho rằng, ông Trí vay tiền bà không biết, bà cũng không c ký tên trong biên nhận nợ, nên bà không đồng ý liên đới với ông Trí trả nợ cho chị Dương ét kháng cáo của bà iểu làc cơ sở để chấp nhận Bởi vì, tại phiên tòa phúc thẩm, chị Dương cũng thừa nhận là trước đây ông Trí, bà iểu cũng c vay của chị nhiều lần, vợ chồng ông Trí, bà iểu đềuc ký tên vào các biên nhận của chị chị Dương xuất trình biên nhận ngày 25/6/2010 và 20/6/2011 bà iểuc ký tên Nhưng các biên nhận ngày 17/8/2016 và ngày 30/6/2017 mà chị Dương khởi kiện đều không c bà iểu ký tên, chị Dương cho rằng vì là hàng x m, đ cho vay nhiều lần nên chị cũng tin tưởng Chị trình bày chị cho ông Trí vay để đáo nợ ngân hàng của vợ chồng nên vợ chồng ông Trí phảic trách nhiệm liên đới trả nợ cho chị ét thấy, tại phiên tòa phúc thẩm, ông Trí trình bày ông vay 250 000 000 đồng của chị Dương để cho bạn ông là Nguyễn Văn Nữa và Nguyễn Thanh Hoa vay lại c biên nhận ngày 17/8/2016

## Page 7

7 Như vậy, chứng minh được ông Trí vay tiền của chị Dương không phải để mang về sử d ng chung trong gia đình, nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình ông Trí Tại Điều 27, 30, 37 Luật Hôn nhân gia đình quy định:
 iều 27. Tr ch nhim liên đới của vợ, chồng V ch n chu trách nhiệm iên i ivi iao d ch do một bên thực hiện qu nh tại hoản Đi u hoặc iao d ch hác ph h p v i qu nh v ại diện tại các iu 5 v của utn V ch n chu trách nhiệm iên iv các nhĩa vụ qu nh tại Đi u của utn iều 30. Quyền, nghĩa vụ của vợ, chồng trong vic đ pứng nhu cầu thiết yếu của gia đình V ch n c qu n nhĩa vụ thực hiện iao d ch nhằm áp ứn nhu cầu thit u của ia ình iều 37. Nghĩa vụ chung về tài ản của vợ chồng V ch n c các nhĩa vụ chun v t i sản sau â :
 ……
 hĩa vụ do v hoặc ch n thực hiện nhằm áp ứn nhu cầu thit u của ia ình;
 ”
Do đ , chấp nhận kháng cáo của bà iểu, bà iểu không phải liên đới với ông Trí để trả nợ cho chị Dương [3 Từ những nhận định trên, xét Luật sư đề nghị sửa phần tiền l i suất Tòa án cấp sơ thẩm cho đúng về thời gian, còn lại giữ án sơ thẩm buộc ông Trí, bà iểu liên đới trả số tiền vốn vay gốc 300 000 000 đồng và tiền l i cho chị Dương là không c cơ sở [4 ét kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Bình về phần bà iểuc trách nhiệm liên đới với ông Trí trả nợ cho chị Dương Như đ phân tích ở phần kháng cáo của bà iểu, kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Bình làc căn cứ nên chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Bình [5 Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát Tỉnh phát biểu việc tuân thủ pháp luật của Thẩm phán và Hội đồng xét xử đảm bảo đúng quy định của Bộ luật Tốt ng dân sự, những người tham gia tốt ng chấp hành tốt quy định của pháp luật và đề xuất hướng giải quyết là chấp nhận kháng cáo của ông Trí, chấp nhận kháng cáo của bà iểu, sửa án sơ thẩm: hông buộc bà iểu liên đới với ông Trí trả nợ cho chị Dương ét thấy, cũng như phần nhận định trên, đề nghị của Viện kiểm sát làc căn cứ, nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của

## Page 8

8 Viện kiểm sát Từ những căn cứ trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của ông Trí, chấp nhận kháng cáo của bà iểu và chấp nhận kháng nghị của V SND huyện Thanh Bình, sửa bản án sơ thẩm Các phần còn lại của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghịc hiệu lực kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị Về án phí: Do không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của chị Dương nên căn cứ khoản 1 Điều 147 BLTTDS, chị Dương phải chịu án phí sơ thẩm đối với yêu cầu không được chấp nhận 344.258.300 đồng - 253 118 000 đồng = 91.140.300 đồng x 5% 4.557 000 đồng Do ông Trí phải trả cho chị Dương số tiền 253 118 000 đồng nên phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 253 118 000 đồng x 5% = 12.655.900 đồng Do Bản án sơ thẩm bị sửa, nên ông Trí, bà iểu không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 148 Bộ luật Tốt ng dân sự Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
 Căn cứ các Điều 463, 466, 468 Bộ luật Dân sự; hoản 1 Điều 147, hoản 2 Điều 148, hoản 1 Điều 308 Bộ luật tốt ng Dân sự; Điều 27, 30, 37 Luật Hôn nhân gia đình; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường v Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử d ngán phí và lệ phí tòa án.
Tuyên :
- Chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Thành Trí
- Chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị iểu
- Chấp nhận kháng nghị số 02/ NPT -V S -DS ngày 02/5/2018 của V SND huyện Thanh Bình Sửa bản án dân sự sơ thẩm số 12/2018/DS-ST ngày 18/4/2018 của Tòa án nhân dân huyện Thanh Bình 1 Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của chị Lê Việt Thùy Dương
2. Buộc ông Nguyễn Thành Trí trả cho chị Lê Việt Thùy Dương số tiền nợ gốc và nợ l i là 253 118 000 đồng.
 ể từ ngày án c hiệu lực pháp luật, chị Dương c đơn yêu cầu thi hành án mà ông Trí chưa thi hành số tiền trên thì phải chịu l i suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự, tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành
3. Về án phí dân sự sơ thẩm:

## Page 9

- Chị Lê Việt Thùy Dương phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 4.557 000 đồng, khấu trừ 7 736 000 đồng tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm theo biên lai số 02251 ngày 22/11/2017 và 1 650 000 đồng tiền tạm ứng án phí đ nộp theo biên lai số 02443 ngày 23/01/2018 của Chic c Thi hành án dân sự huyện Thanh Bình, chị Dương được nhận lại số tiền 4.829 000 đồng
- Ông Nguyễn Thành Trí phải chị u tiền án phí dân sự sơ thẩm là 12 655 900 đồng.
- Ông Nguyễn Thành Trí, bà Nguyễn Thị iểu không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm, được nhận lại 300 000 tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo biên lai số 00002569 ngày 04/5/2018 của Chic c Thi hành án dân sự huyện Thanh Bình.
 Các phần khác của bản án sơ thẩm không c kháng cáo, kháng nghịc hiệu lực pháp luật từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị Bản án phúc thẩm c hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
 Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sực quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự Nơi nhận:
- VKSND tỉnh ĐT;
- Phòng KTNV - THA TA Tỉnh;
- VP TA Tỉnh;
- TAND huyện Thanh Bình;
- Chic c THADS huyện Thanh Bình;
- Các đương sự;
- Lưu: Hồ sơ VA (Hồng).


TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIN TÒA Nguyễn Thị Thanh

## Page 10

THÀNH VIN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Tr n Phƣớc Hội – Lê Thị Trúc Phƣơng

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIN TÒA Nguyễn Thị Thanh

## Page 11

Đối với chị Trang thừa nhận chị Linh c tham gia chơi 2 dây h i do chị làm chủ h i Tuy nhiên, chị Trang không thống nhất số tiền mà chị Linh yêu cầu chị chỉ đồng ý trả số tiềnh i gốc mà chị Linh đ nộp tổng cộng trong 2 dây h i là 21 860 000đồng và số tiền l i suất theo quy định của pháp luật






















Bà Từ Cẩm Liên phải chịu 200 000đ án phí dân sự sơ thẩm nhưng được khấu trừ vào 512 500đ tiền tạm ứng án phí đ nộp theo biên lai số 06150 ngày 14/10/2016 của Chic c Thi hành án dân sự thành phố Sa Đéc, tỉnh Đồng Tháp Bà Từ Cẩm Liên được nhận lại 312 500đ tiền tạm ứng án phí theo biên lai trên

Từ ngày 04/02/2005 đến ngày 04/12/2008 tiền l i là 10 000 000đ x 0 75% x 46 tháng 3 450 000đ Liđ nhận còn dư là 5 000 000đ – 3 450 000đ 1 550 000đ được trừ vào vốn 10 000 000đ Vậy vốn còn 8 450 000đ L i từ ngày

## Page 12

12 04/12/2008 đến ngày 04/3/2017 là 8 450 000đ x 0 75% x 99 tháng 6 274 000đ Tổng cộng vốn và l i gồm: 8 450 000đ + 6 274 000đ 14 724 000đ Nên chỉ chấp nhận 1 phần kháng cáo của anh Vinh về một phần l i suất

## Page 13

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƢƠNG


CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

BIN BẢN NGHỊ ÁN Vào hồi 10 giờ 55 phút, ngày 09 tháng 3 năm 2017 Tại phòng nghị án hội trường C Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương Với Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm c :
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Đào Minh Đa Ông Nguyễn Văn Tài Bà Nguyễn Thị Duyên Hằng Tiến hành nghị án v án dân sự th lý số 192/2016/TLPT-DS ngày 03 tháng 10 năm 2016 về việc tranh chấp quyền sử d ng đất ranh đất ” giữa:
1. Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Thu Lộc, sinh năm 1960; địa chỉ thường trú: Số 17/7 khu phố Đông A, phường Đông Hòa, thị x D An, tỉnh Bình Dương;
địa chỉ tạm trú: Số 12/1 khu phố Nhị Đồng 2, phường D An, thị x D An, tỉnh Bình Dương Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Nguyễn Thị Thu Lộc: Ông Nguyễn Don Hải, Luật sư của Công ty Luật Hợp danh Nam Việt Luật, Đoàn Luật sư tỉnh Bình Dương 2 Bị đơn:
2.1. Bà Hoàng Trần Thanh Ngọc, sinh năm 1955; địa chỉ: Số 6 đường Trần Hưng Đạo, khu phố Đông A, phường Đông Hòa, thị x D An, tỉnh Bình Dương 2 2 Ông Trần Ngọc Hoàng, sinh năm 1984; địa chỉ: Số 6A đường Trần Hưng Đạo, khu phố Đông A, phường Đông Hòa, thị x D An, tỉnh Bình Dương c đơn xin vắng mặt .
3 Ngườic quyền lợi, ngha v liên quan:
3 1 Ông Trần Ngọc Giao, sinh năm 1954; địa chỉ: Số 6 đường Trần Hưng Đạo, khu phố Đông A, phường Đông Hòa, thị x D An, tỉnh Bình Dương 3 2 Ủy ban nhân dân thị x D An, tỉnh Bình Dương; địa chỉ: Trung tâm hành chính thị x D An, tỉnh Bình Dương c đơn xin vắng mặt 3 3 Ông Phan Thanh Tùng, sinh năm 1960; địa chỉ: Số 17/7 khu phố Đông A, phường Đông Hòa, thị x D An, tỉnh Bình Dương c đơn xin vắng mặt 3 4 Bà Nguyễn Thị Thanh Hằng, sinh năm 1984; địa chỉ: Số 6A đường Trần Hưng Đạo, khu phố Đông A, phường Đông Hòa, thị x D An, tỉnh Bình Dương c đơn xin vắng mặt .

## Page 14

14 Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đ được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh t ng tại phiên tòa, các quy định của pháp luật HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẢO LUẬN, BIỂU QUYẾT, QUYẾT ĐỊNH CÁC VẤN ĐỀ CỦA VỤ ÁN NHƢ SAU:
Hội đồng ét biểu quyết 3/3, quyết định:
Căn cứ hoản 1 Điều 148, hoản 1 Điều 308, Điều 313 Bộ luật Tốt ng dân sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường v Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử d ngán phí và lệ phí tòa án;
1. hông chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thu Lộc
2. hông chấp nhận Quyết định kháng nghị số 28/2016/ NPT-DS ngày 21/9/2016 của Viện trưởng Viện iểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương.
3. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 49/2016/DS-ST ngày 23 tháng 8 năm 2016 của Tòa án nhân dân thị x D An, tỉnh Bình Dương
4. Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Nguyễn Thị Thu Lộc phải nộp 200 000 đồng, được trừ vào tiền tạm ứng án phí đ nộp tại Biên lai thu số 0018601 ngày 30 tháng 8 năm 2016 của Chic c Thi hành án dân sự thị x D An, tỉnh Bình Dương.
Nghị án kết thúc vào hồi 11 giờ 20 phút, ngày 09 tháng 3 năm 2017 Biên bản nghị án đ được đọc lại cho tất cả thành viên Hội đồng xét xử cùng nghe và ký tên dưới đây:
THÀNH VIN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIN TÒA



 Nguyễn Văn Tài



 Nguyễn Thị Duyên Hằng



Đào Minh Đa