Bản án số: 22/2018/HSST
Trần Văn G, Nguyễn Văn T, Bùi Mạnh T1 cố ý gây thương tích cho anh Lê Văn P - phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác
Số: 22/2018/HSST
Ngày: 09/08/2018
Tòa án xét xử: TAND huyện Thanh Thủy, tỉnh Phú Thọ
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THANH THỦY, TỈNH PHÚ THỌ

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lƣơng Viết Tú Các hội thẩm nhân dân: Ông Đỗ Minh Thân Ông Nguyễn Thành Lâm
 - Thư ký phiên tòa: Bà Dương Thị Thanh Hoa, là Thư ký Tòa án của Tòa án nhân dân huyện Thanh Thủy, tỉnh Phú Thọ.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Thủy, tỉnh Phú Thọ tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Hữu Túc - Kiểm sát viên.
 Trong ngày 09 tháng 8 năm 2018. Tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Thanh Thủy, tỉnh Phú Thọ xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số:
08/2018/TLST-HS ngày 26 tháng 01 năm 2018 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:
21/2018/QĐXXST-HS ngày 09 tháng 3 năm 2018 đối với các bị cáo:
1. Trần Văn G, sinh ngày 19/4/1982 tại xã L, huyện TS, tỉnh P;
Nơi cư trú: Xóm L, xã L, huyện TS, tỉnh P; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa (h ọc vấn): 7/12; Dân t ộc: Mường; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Trần Văn R và bà Phạm Thị V; Có vợ: Nguyễn ThịN (đã ly hôn) và 0 1 con; Tiền án, ti ền s ự: Không; Nhân thân: Tại bản án s ố 50 ngày 18/11/2002 của TAND huy ện TS, tỉnh P , Trần VănG bị tuyên phạt 36 tháng tù, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 5 năm về tội "Hủy hoại tài sản". Bị cáo tại ngoại. (Có mặt).
2. Nguyễn Văn T, sinh ngày 03/3/1986 tại xã L, huyện TS, tỉnh P;
Nơi cư trú: Xóm T, xã L, huyện TS, tỉnh P; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa (học vấn): 12/12; Dân tộc: Mường; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Nguyễn Văn D và bà Nguyễn Thị S; Tiền án: Tại bản án số 33 ngày 25/9/2012, Tòa án nhân dân huy ện Thanh Thủy xử phạt 04 năm tù giam v ề tội "Cướp tài sản". Bị cáo kháng cáo, tại bản án số 07 ngày 14/01/2013, Toàn án nhân dân tỉnh P xử y án sớ thẩm, phạt 04 năm tù. Đãch ấp hành xong hình phạt tù tháng 8 năm 2016; Tiền sự: Không. Bị cáo tại ngoại. (Có mặt).
TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THANH THỦY TỈNH PHÚ THỌ

Bản án số: 22/2018/HSST Ngày 09-8-2018 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh Phúc

## Page 2

3. Bùi Mạnh T1, sinh ngày 14/02/1988 tại xã S, thành phố H, tỉnh H;
Nơi cư trú: Xóm 8, xã S, thành phố H, tỉnh H; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa (học vấn): 12/12; Dân tộc: Mường; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Bùi Văn Th và bà Nguyễn Thị P; Có vợ: Nguyễn Thị SaoM và 02 con; Tiền án, tiền sự: Không; Nhân thân: Tại bản án số 28 ngày 29/10/2007 của TAND huyện K - tỉnh H, Bùi Mạnh T1 bị tuyên phạt 20 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 30 tháng v ề tội "Trộm cắp tài s ản". Bị cáo tại ngoại. (Có mặt).
 * Người bào chữa cho các bị cáo:
 - Ông Lỗ Hữu Th - Luật sư thuộc Văn phòng luật sư Lỗ Hữu Th - Đoàn luật sư tỉnh H. (Có mặt)
 - Bà Lê Thị Hải Th1 - Luật sư thuộc Văn phòng luật sư Hải Th1 - Đoàn luật sư tỉnh H.(Có mặt)
* Người bị hại: Anh Lê Văn P - sinh năm 1990 Trú tại: Khu 1, xã T, huyện TT, tỉnh P. (có mặt).
 * Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho anh Lê Văn P
 - Ông Hoàng Văn D - Luật sư thuộc Văn phòng luật sư Hoàng H - Đoàn luật sư thành phố Hà Nội. (Có mặt).
 - Ông Nguyễn Văn Th2 - Luật sư thu ộc Văn phòng luật sư Hoàng H - Đoàn luật sư thành phố Hà Nội
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Chị Lê Thị T2 - Sinh năm 1976.
Trú tại: Khu 5 xã T, huyện TT, tỉnh P. (Có mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo các tài liệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
 Khoảng 20 giờ ngày 23/9/2017, Nguyễn Như L, sinh năm 1995 ở Khu 5, xã T, huyện TT cùng Nguyễn Văn Q, sinh năm 1990; Lê Văn P (tức C), sinh năm 1990;
Lê Duy L1, sinh năm 1990; Quy ết Đức T3, sinh năm 1994; Nguy ễn Xuân Th3, sinh năm 1998; Nguyên Văn T 4, sinh năm 1994; Lê Xuân Đ, sinh năm 1994; Quy ết Đức Ng, sinh năm 1989; Nguy ễn Hồng V, sinh năm 1988; Phạm Q1 H, sinh năm 1996;
Nguyễn Trọng Q1, sinh năm 1990; Phạm Hữu H2, sinh năm 1999; Bùi Văn T 5, sinh năm 1991 cùng ở xã T, huyện TT ăn cơm u ống rượu hội phường tại sân nhà bà Lê Thị T2 (sinh năm 1976 - chủ Nhà nghỉT và cây xăng thuộc Khu 5 xãT huyện TT), là mẹ của L. Trong khi ăn cơm, Nguyễn Như L có mời Nguyễn Văn T - sinh năm 1986 ở Xóm T, xã L, huyện TS và Bùi Mạnh T1 - sinh năm 1988 ở Xóm 8, xã S , TP. H, tỉnh H sang mâm của mình uống rượu giao lưu (T và T1 đều là bạn của Trần VănG - sinh năm 1982 ở Xóm L, xã L, huyện TS . Đến khoảng 20 giờ 30 cùng ngày có Trần

## Page 3

Văn H3, sinh năm 1990 ở xóm L, xã L, huyện TS (H3 là bạn của G) đến uống rượu giao lưu. Do đã u ống rượu từ trước đó nên H3 chỉ uống vài chén rồi vào trong nhà nghỉ ngơi.
 Khi đang ăn, Lê Văn P gọi điện thoại cho Trần VănG bảo G xuống uống rượu nhưng G từ chối. G nói với bà T2 "Thằng C sang (tức P) nó cứ kích anh xuống uống rượu". Nghe thấy G nói vậy, H3 từ phòng ra sân túm cổ áoP và nói : "Mày gọi anh G xuống làm gì? Mày thích thế nào?". Được mọi người can ngăn nên H3 buông tay ra, sau đó mọi người không ăn uống nữa mà đi ra ngoài đư ờng đứng trước cây xăng của nhà bà T2. P nói với H3 "Mày ra xin lỗi tao không màym ệt đấy!", rồi lấy điện thoại gọi cho bạn bè đến đánh H3. Thấy vậy, H3 vào bếp nhà bà T2 lấy ram ột con dao quắm rồi đi ra cổng tìm P. Trần VănG nghe thấy tiếng ồn ào ngoài cây xăng, G cởi trần từ nhà nghỉ đi ra, BùiM ạnh T1 cũng vào nhà lấy 01 gậy bóng chày bằng kim loại đi ra cây xăng cùng G. Khi H3 đang đứng gần cây xăng, G đã giật con dao trên tay H3, đi bộ về phíaP đang đứng, G vàP lời qua tiếng lại, rồi G cầm dao đuổi P. P khai nhặt một cục đất khô ném v ề phía G rồi bỏ chạy theo hướng từ xãT đi xãT S.
Thấy G đuổi theoP thìT chạy ra phía sau cây xăng lấy 01 tuýp sắt và chạy theo sau G dồn đuổi P, T1 thấy vậy cũng cầm gậy bóng chày đu ổi theo. KhiP chạy đến đối diện cổng Nhà nghỉT thì bị ngã sấp xuống mặt đường nhựa. Ngay sau đó G chạy đến, G cầm phần lưỡi dao và đánh phần chuôi dao qu ắm bằng ống kim lo ại hai cái vào người P, trong đóm ột cái vàom ạn sườn bên phải, một cái vào khu vực đầu của
P. Thấy vậy, T và T1 chạy đến, T dùng tuýp sắt, T1 dùng gậy bóng chày cùng G đánh liên tiếp vào ngư ờiP (G khai trong lúc đánh nhau lộn xộn có bị ai đó vụt gậy trúng vào lưng nên khụy xuống). ThấyP bị đánh, Nguyễn Văn Q (sinh năm 1990 ở Khu 1 Trung Thịnh) cùng Nguyễn Trọng Q1 (sinh năm 1990 ở Khu 4 xã Trung Thịnh) chạy đến, Q1 vào ôm gi ữ lấy G thì bịT và T1 dùng tuýp sắt và gậy bóng chày đánh làm Q1 ngã xuống đường, còn Q cũng bịT dồn đuổi nên b ỏ chạy. P và G quay ra vật nhau (trong tay G vẫn cầm dao), P vùng dậy dùng tay đấm vào mặt G và đè được G nằm dưới. G gọiT "Em ơi, anh ở dưới này". Thấy vậy, T và T1 lại tiếp tục đánh vào người P. Lúc này có anh Trần Đình Ng (sinh năm 1973 ở khu 2, xã T) đến can ngăn lôi T1 ra, T1 đánh với một cái trúng vào chân trái P. Sau đóc ả P và G được mọi người đưa đến Trạm y tế xãT sơ cứu.
 Đối với Lê Văn P, hồ sơ bệnh án thể hiện: chấn thương phần mềm rải rác vùng đầu, mặt, lưng, tay (T) và chân (T); vết thương phần mềm rải rác vùng cung mày (T), gò má (T), cẳng tay (P) vàc ẳng chân (T), đi ều trị tại bệnh viện Quân y 105 ở Sơn Tây - Hà Nội từ ngày 23/9 đến ngày 02/10/2017 thì ra vi ện; Trần Văn G, hồ sơ bệnh án thể hiện: chấn thương phần mềm vùng đầu, mặt; vết thương mắt phải, điều trị tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh H từ ngày 24/9 đến ngày 28/9/2017 thì ra viện.

## Page 4

 Ngày 25/9/2017, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Thanh Thủy đã có các Quyết định số 87 và 88 trưng cầu Trung tâm pháp y tỉnh Phú Thọ giám định tỷ lệ phần trăm thương tích và cơch ế hình thành dấu vết của Lê Văn P và Trần VănG .
Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 205/TgT/2017 ngày 3/10/2017, Trung tâm pháp y tỉnh Phú Thọ kết luận: Bốn vết thương phần mềm kích thước nhỏ 03%; chấn động não đang trong thời gian đi ều trị 02%;các vết sưng n ề bầm tím da:
không có mục cho phần trăm. Áp dụng P pháp cộng lùi và làm tròn các tổn thương, kết luận tỷ lệ tổn hại phần trăm thương tích của Lê Văn P là 5%.
 Tại bản kết lu ận giám định pháp y v ề thương tích s ố 206/TgT/2017 ngày 12/10/2017, Trung tâm pháp y tỉnh Phú Thọ kết lu ận Trần VănG bị tổnh ại:vết thương phần mềm vùng sau gáy kích thước lớn 8%; vết thương phần mềm vùng cánh tay phải kích thước lớn 8%; vết rách da vùng mim ắt phải kích thước nhỏ 03%; chấn động não đang trong thời gian điều trị 02%.
 Sau khi có kết luận giám định của Trung tâm pháp y tỉnh Phú Thọ, cảP và G đã có đơn đề nghị giám định lại thương tích. Ngày 9/10/2017 và 25/10/2017, Cơ quan Cảnh sát đi ều tra Công an huy ện Thanh Thủy đã có các Quy ết định 01 và 02 trưng cầu Viện Khoa học hình sự - Tổng cục Cảnh sát - Bộ Công an giám định lại thương tích và cơ chế hình thành thương tích của Lê Văn P và Trần Văn G.
 Tại Bản kết lu ận lại giám định pháp y thương tích s ố 5102/C54-TT1 ngày 27/10/2017 của Viện Khoa học Hình sự kết luận: tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể Lê Văn P tại thời điểm giám định là 06%. Cụ thể:
 - Sẹo vùng trán trái, không ảnh hưởng thẩm mỹ và chức năng : 02%;
 -Sẹo vùng gò má trái, không ảnh hưởng thẩm mỹ và chức năng : 01 %;
 - Sẹo vùng mặt trước 1/3 trên cẳng tayp hải, không ảnh hư ởng chức năng :
01%;
 - Sẹo mặt sau 1/3 trên cẳng tay trái, không ảnh hưởng chức năng : 01%;
 - Sẹo mặt trước 1/3 dưới cẳng chân trái, không ảnh hưởng chức năng : 01%;
 Sẹo vùng thái dương phải và sẹo mặt sau 1/3 gi ữa cẳng tay phải không có cơ sở xác định tỷ lệ tổn thương cơ thể do hồ sơ gửi giám định không thể hiện tổn thương tương ứng.
 Cơ chế hình thành sẹo:
 - Sẹo vùng trán trái, mặt sau cẳng tay trái và mặt trước cẳng chân trái của anh Lê Văn P do vật tày gây nên.
 -Sẹo vùng gò má trái và mặt trước cẳng chân phải của anh Lê Văn P do vật có diện tiếp xúc hẹp gây nên.
 Tại Bản kết lu ận lại giám định pháp y thương tích s ố 5382/C54-TT1 ngày 14/11/2017 của Viện Khoa học Hình sự kết luận : tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể Trần VănG tại thời điểm giám định là 08%. Cụ thể:

## Page 5

 -Sẹo mi trên mắt phải, không ảnh hưởng thẩm mỹ và chức năng : 02%;
 -03 sẹo vùng cổ sau bên phải, không ảnh hưởng chức năng: mỗi sẹo 01%;
 -Sẹo mặt ngoài 1/3 trên cánh tay phải , không ảnh hưởng chức năng: 01%;
 -Sẹo mặt ngoài 1/2 cánh tay phải, không ảnh hưởng chức năng: 02%.
 Cơ chế hình thành thương tích:
 - Sẹo vùng cổ sau bên phải, sẹo mặt ngoài cánh tayp hải của anh Trần VănG do vật có diện tiếp xúc hẹp gây nên.
 - Sẹo mi trên mắt phải của anh Trần VănG do vật tày gây nên.
 Quá trình đi ều tra, Cơ quan Cảnh sát đi ều tra Công an huy ện Thanh Thủy đã thu giữ vật chứng gồm:
 - 01 tuýp sắt màu xám có chi ều dài 1,5m, đường kính 25mm, hai đầu cắt bằng do Nguyễn Văn T nộp;
 - 01 con dao (dạng dao quắm) chuôi sắt, có chiều dài 83 cm, trong đó phần lưỡi dài 23 cm, dạng lưỡi liềm, bản rộng nhất 5 cm gắn với chuôi sắt dài 60 cm màu xám, làm bằng ống thép phi 25 do Bùi Mạnh T1 nộp;
 - 01 gậy kim loại được sơn phủ màu đen, dạng gậy chơi bóng chày, có một đầu to và một đầu nhỏ, rỗng ở giữa. Kích thước : dài 71,5 cm, đường kính đầu to là 5 cm, đường kính đầu nhỏ là 2,5 cm, phần tay cầm có núm kim loại có đường kính 4,6 cm.
Tại tâm hình tròn đầu núm kim lo ại có lỗ hổng hình tròn kích thư ớc 0,5 cm do Trần Xuân Ch (sinh năm 1981 ở T, TT) là quản lý Nhà nghỉT nộp.
 Đây là các hung khí mà G, T và T1 thừa nhận đã sử dụng gây thương tích cho Lê Văn P ngày 23/9/2017.
Căn cứ các tài li ệu chứng cứ thu thập được, ngày 01/11/2017, Cơ quan Cảnh sát đi ều tra Công an huy ện Thanh Thủy đã ra Quy ết định khởit ố vụ án; ngày 17/11/2017, ra các Quyết định khỏi tố bị can đối với Trần Văn G, Nguyễn Văn T và Bùi Mạnh T1 về tội "Cố ý gây thương tích" quy định tại Khoản 1 Đi ều 104 B ộ luật hình sự 1999.
Bản cáo trạng số 07/CT-VKSTT ngày 25/01/2018 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Thu ỷ, tỉnh Phú Thọ truy tố các bị cáo Trần VănG , Nguyễn Văn T và Bùi Mạnh T1 về tội "Cố ý gây thương tích" quy định tại Điểm a, Khoản 1, Điều 134 Bộ luật hình sự 2015.
Tại phiên tòa hôm nay Ki ểm sát viên Vi ện ki ểm sát nhân dân huy ện Thanh Thủy vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử:
 Căn cứ vào Căn cứ vào: Điểm a, Khoản 1, Điều 134; Điểm b, s Khoản 1, Điều 51; Điểm h, Khoản 1, Điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015 đối với Nguyễn Văn T.
 Căn cứ vào: Điểm a, Khoản 1, Điều 134; Điểm b, s Khoản 1, Điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015, đối với Trần VănG và Bùi Mạnh T1.

## Page 6

 Tuyên bố các bị cáo Trần Văn G, Nguyễn Văn T và Bùi Mạnh T1phạm tội “Cố ý gây thương tích”
 Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn T từ 06 tháng đến 09 tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo đi thi hành án.
 Xử phạt bị cáo Trần VănG từ 06 tháng đến 09 tháng tù, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 12 tháng đến 18 tháng , thời hạn thử thách tính t ừ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo cho UBND xã L huyện TS giám sát giáo dục trong thời gian thử thách, gia đình b ị cáo G có trách nhi ệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giáo dục bị cáo.
 Xử phạt bị cáo Bùi Mạnh T1 từ 06 tháng đến 09 tháng tù, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 12 tháng đến 18 tháng, thời hạn thử thách tính t ừ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo cho UBND xã S, TP H, tỉnh H giám sát giáo dục trong thời gian thử thách, gia đình b ị cáo G có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giáo dục bị cáo.
 Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
 Trường hợp các bị cáo thay đổi nơi cư trú thì việc giám sát và giáo dục các bị cáo được thực hiện theo Khoản 1, Điều 69 Luật thi hành án hình sự.
 * Về trách nhiệm dân sự: Buộc các bị cáo phải bồi thường một phần các khoản chi phí thực tế cho anh P bao gồm:
 -Tiền vi ện phí 7.500.000đ; ti ền thuê xe đi v ề 2.500.000đ; ti ền 8 ngàym ất thu nhập và 8 ngày công chăm sóc x 200.000đ/ ngày là 3.200.000đ; ti ền bồi dưỡng sức khỏe 6% bằng 6.000.000đ đến 7.000.000đ. Tổng cộng từ 19.200.000đ đến 20.200.000đ.
 Không chấp nhận yêu cầu của bị hại, của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho b ị hại buộc các b ị cáo bồi thường thiệt hại về tinh thần và một phần các khoản v ề công nghỉ mất thunh ập, công người chăm sóc , ti ền thu ốc, ti ền vi ện phí không hợp lý.
 *Bị cáo Trần VănG điều trị tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh H từ ngày 23/9 đến ngày 28/9/2017 thì ra vi ện. Quá trình đi ều tra b ị cáo G đề nghị được bồi thường chi phí trong thời gian nằm viện là 8 tri ệu đồng. Tại phiên tòa hôm nay b ị cáo đề nghị xem xét bồi thường thiệt hại, tuy nhiên không đưa ra đư ợc căn c ứ do đó không xem xét giải quyết
 * Về vật chứng: Tịch thu tiêu hủy 01 con dao loại quắm, 01 tuýp sắt, 01 gậy bóng chày.
 * Luật sư bàoch ữa cho các b ị cáo có quan đi ểm: Đồng ý với việc truy tố của VKSND huyện Thanh Th ủy, tỉnh Phú Thọ về tội danh đi ều luật. Tuy nhiên đ ề nghị

## Page 7

HĐXX xem xét lại vấn đề thương tích 08% của bị cáo Trần VănG do ai gây ra chưa được làm rõ. Đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung vấn đề trên.
 * Bị hại và ngư ời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho b ị hại, các lu ật sư có quan điểm: Đề nghị HĐXX buộc các bị cáo phải bồi thương thiệt hại cho anh P bao gồm các khoản: Tiền viện phí 9.000.000đ; Tiền chụp CT, cắt lớp trước khi vào viện:
2.000.000đ; tiền mua thuốc ngoài: 2.000.000đ; thuê xe đi cấp cứu và về: 5.000.000đ;
thu nhập bị mất, giảm sút: 08 ngày điều trị tại bệnh viện, tiền bồi dưỡng sức khỏe 30 ngày về nhà là 7.600.000đ, thu nhập bị mất, giảm sút: 08 ngày đi ều trị tại bệnh biện, 30 ngày về nhà là 7.600.000đ của vợ; tiền tổn thất tinh thần bằng 50 tháng lương cơ bản là 69.500.000đ. Tổng c ộng: 102.700.000đ (Một trăm linh hai tri ệu bảy trăm nghìn đồng).
Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, lời khai của các bị cáo;
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
1. V ề tố tụng: Căn c ứ quy định BLHS năm 2015 , Nghị quyết s ố 41 ngày 20/6/2017 của Quốc hội về thi hành BLHS năm 2015 thì tại Khoản 1 Điều 134 BLHS năm 2015 quy định mức hình phạt bằng với mức hình phạt quy định tại Khoản 1 Điều 104 BLHS năm 1999 . Do vậy việc truyt ố, xét x ử các bị cáo Trần VănG , Nguyễn Văn T và Bùi Mạnh T1 về tội "Cố ý gây thương tích" quy định tại Điểm a, Khoản 1, Điều 134 Bộ luật hình sự 2015 là đúng pháp luật.
2. Về nội dung:
[1] Tại phiên tòa các bị cáo đã khainh ận toàn b ộ hành vi phạm tội của mình như nội dung cáo trạng đã nêu, thừa nhận nội dung cáo trạng truyt ố bị cáo là đúng người, đúng tội, không oan sai. Lời khai nhận của các bị cáo tại cơ quan điều tra và lời khai tại phiên tòa hôm nay đều thống nhất với nhau, phù hợp với nội dung vụ án và phù hợp với vật chứng đã thu gi ữ, lời khai ngư ời làm ch ứng, bản kết luận giám định cùng các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy đã có đủ cơ sở kết luận:
Ngày 23/9/2017, Trần VănG cùng Nguyễn Mạnh T và BùiM ạnh T1 đã có hành vi dùng dao qu ắm, gậy tuýp sắt và gậy bóng chày bằng kim loại là những hung khí nguy hiểm đánh gây thương tích cho anh Lê Văn P ở Khu 1 xã T, huyện TT, tỉnh P, làm anh P bị tổnh ại 06% sức kh ỏe. Do vậy hành vic ủa Trần VănG , Nguyễn Mạnh T và Bùi Mạnh T1 đã cấu thành tội “Cố ý gây thương tích ” theo quy định tại Điểm a Khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự 2015.

## Page 8

 Khoản 1 Đi ều 134 B ộ luật hình s ự quy định: "1. Người nàoc ố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% hoặc dưới 11% nhưng thu ộc một trong các trư ờng hợp sau đây, thì b ị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm;
 a, Dùng vũ khí, vật liệu nổ,hung khí nguy hiểm hoặc thủ đoạn có khả năng gây nguy hại cho nhiều người;...."[2] Xét tính chất vụ án là ít nghiêm trọng tuy nhiên hành vi phạm tội của các bị cáo là hành vi nguy hi ểm cho xã hội đã trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ, ảnh hưởng đến việc duy trì trật tự trị an trên địa bàn, gây nên sự hoang mang, lo lắng trong qu ần chúng nhân dân. Do vậy cần phải xử phạt nghiêm đối với các bị cáo mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung.
 [3] Xét về nhân thân và các tình tiết tăng n ặng, giảm nhẹ để quyết định hình phạt đối với các bị cáo thấy rằng: Bị cáoT đã có 01 ti ền án v ề tội "Cướp tài sản"chưa được xóa án tích, nên bị cáo phải chịu 01 tình tiết tăng nặng là “Tái phạm” theo quy định tại Điểm h, Khoản 1, Điều 52 Bộ luật hình sự. Quá trình điều tra các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn nănh ối cải, đồng thời đãt ự nguyện nộp trước tiền bồi thường tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thanh Thủy nên các bị cáo đều được áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại Điểm b, Điểm s Khoản 1, Điều 51 Bộ luật hình sự. Người b ị hại cũng cóm ột phần lỗi s ự việc xảy ra. Đây là v ụ án có đồng phạm nhưng mang tính chất giản đơn, các b ị cáo đều cùng nhau thực hiện hành vi gây thương tích do đó vai trò của các bị cáo là ngang nhau.
 Đối chiếu với các quy định của pháp luật xét thấy bị cáoT mặc dù đã bị kết án chưa được xóa án tích nhưng lại phạm tội do đó cần phải xử áp dụng hình phạt phạt tù cách ly b ị cáo khỏi xã hộim ột thời gian mới có tác dụng giáo d ục, tuy nhiên HĐXX sẽ căn cứ vào các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng khi quyết định hình phạt.
 Đối với bị cáo G và T1 mặc dù đã bị kết án tuy nhiên đã được xóa án tích, theo quy định tại Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng thẩm phán TANDTC thì các bị cáo được xem là có nhân thân t ốt, các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú ổn định do vậy không cần thiết pH3 cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà chỉ cần áp dụng hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo với bị cáo G và bị cáo T1 cũng đủ điều kiện cải tạo, giáo dục các bị cáo trở thành công dân tốt.
[4] Về trách nhiệm dân sự:
 Anh Lê Văn P điều trị tại Bệnh viện Quân y 105 - Sơn Tâyt ừ ngày 23/9 đến ngày 02/10/2017 thì ra viện, anh P đề nghị các bị cáo Trần Văn G, Nguyễn Văn T và Bùi Mạnh T1 bồi thường số tiền 13.000.000đ (mười ba triệu đồng) gồm tiền viện phí và chi phí đi ều trị thương tích; bồi thường thunh ập của 08 ngày công lao động của

## Page 9

anh P do phải nghỉ điều trị thương tích và thu nhập trong 08 ngày công lao động của người chăm sóc trong thời gian anh điều trị và các chi phí hợp lý khác.
 Tại phiên tòa anh P, các luật sư bảo về quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại đề yêu cầu bồi thường thiệt hại số tiền, gồm các khoản:
Tiền vi ện phí 9.000.000đ , Tiền chụp CT , cắt lớp trư ớc khi vào vi ện:
2.000.000đ; tiền mua thuốc ngoài: 2.000.000đ; thuê xe đi cấp cứu và về: 5.000.000đ;
thu nhập bị mất, giảm sút, tiền bồi dưỡng sức khỏe: 08 ngày điều trị tại bệnh viện, 30 ngày về nhà là 7.600.000đ; thu nhập bị mất, giảm sút: 08 ngày điều trị tại bệnh biện, 30 ngày về nhà là 7.600.000đ của vợ; tiền tổn thất tinh thần bằng 50 tháng lương cơ bản là 69.500.000đ. Tổng cộng: 102.700.000đ Xét thấy theo hóa đơn anh P xuất trình thì tiền viện phí là 7.500.000đ, ngoài ra không xuất trình đư ợc hóa đơn khác, tuy nhiên HĐXX s ẽ xem xét chấp nhận buộc các bị cáo phải bồi thường một phần các khoản thực tế anh P đã chi phí hợp lý bao gồm:
 Tiền viện phí 7.500.000đ; ti ền chụp CT, cắt lớp 2.000.000đ; tiền thuê xe đi v ề 2.000.000đ; tiền 8 ngàym ất thu nhập và 8 ngày công chăm sóc x 200.000đ/ ngày là 3.200.000đ; tiền bồi dưỡng sức khỏe 6% bằng 6.000.000đ. Tổng cộng 20.700.000đ.
 Kỷ phần của từng bị cáo là 6.900.000đ, các b ị cáo G, T, T1 mỗi bị cáo đã nộp tại chi cục THADS huyện Thanh Thủy là 5.000.000đ, mỗi bị cáo còn phải tiếp tục bồi thường số tiền là: 1.900.000đ.
 Về số tiền tiền bồi thường tổn thất về tinh thần; một phần tiền viện phí, tiền thuê xe, tiền nghỉ mất thu nhập, tiền công chăm sóc do anh Pyêu cầu là không có căn c ứ nên HĐXX không chấp nhận.
 Bị cáo Trần VănG điều trị tại Bệnh vi ện Đa khoat ỉnh H từ ngày 23/9 đến ngày 28/9/2017 thì ra viện. Quá trình đi ều tra bị cáo G đề nghị được bồi thường chi phí trong thời gian nằm viện là 8 tri ệu đồng. Tại phiên tòa hôm nay bị cáo đề nghị HĐXX xem xét bồi thư ờng thi ệt h ại, tuy nhiên không đưa ra đư ợc căn c ứ do đó HĐXX không xem xét giải quyết.
 [5] Đối với hành vi u ống rượu và gọi điện thoại cho bạn đến đánh nhau gây mất trật tự công cộng của Lê Văn P, Công an huyện Thanh Thủy đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính theo Nghị định số 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 của Chính phủ.
 [6] Đối với Trần Văn H3, sinh năm 1990 ở xóm Lạc Song, xã L, huyện TS;
Nguyễn Văn Q, sinh năm 1990 ở Khu 1, xãT , huyện TT; Nguyễn Như L, sinh năm 1995 ở Khu 5 xã T, huyện TT; Lê Văn H, sinh năm 1990 ở Khu 1 xã T, huyện TT đã có hành vi gâym ất trật t ự công cộng tại Khu 5 xã T, huy ện TT, Công an huy ện Thanh Thủy đã ra Quy ết định x ử phạt vi phạm hành chính theo Nghị định s ố 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 của Chính phủ là phù hợp.

## Page 10

 [7] Đối với hành vi dùng tuýp sắt và gậy bóng chày đánh anh Nguy ễn Trọng Q1 của Nguyễn Văn T và BùiM ạnh T 1 khi anh Q1 vào can ngănG đánh P, do thương tích nhẹ, anh Q1 từ chối giám định thương tích, không đề nghị xử lýT và T1, cũng không yêu cầu bồi thường nên không đề cập xử lý.
 [8] Về xử lý vật chứng: Đối 01 con dao lo ại quắm, 01 tuýp s ắt, 01 gậy bóng chày mà các bị cáo lấy của nhà chị Lê Thị T2, đây là công cụ phạm tội, không có giá trị cần tịch thu tiêu hủy.
 [9] Về án phí và Q kháng cáo: Bị cáo phải chịu án phí hình sự, dân sự sơ thẩm.
Các bị cáo, người bị hại, người có QLNVLQ được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
 [10] Tại phiên tòa quan đi ểm của các luật sư bào chữa cho các bị cáo có quan điểm: Đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung làm rõ những thương tích trên người bị cáo G do ai gây ra. HĐXX thấy rằng đối với thương tích của Trần Văn G, quá trình điều tra, Cơ quan Đi ều tra Công an huy ện Thanh Thủy đã áp dụng các biện pháp để điều tra, tuy nhiên kết quả điều tra chỉ làm rõP dùng tay đấm vào mắt phải làm G bị bầm tím, còn lại các chấn thương khác không làm rõ đư ợc ai, cái gì gây nên nên không đủ căn cứ xử lý, vì vậy HĐXX không chấp nhận.
 [11] Các quyết định tố tụng của Điều tra viên, Ki ểm sát viên trong quá trình điều tra, truyt ố là hợp pháp. Đề nghị của kiểm sát viên VKSND huy ện Thanh Thủy tại phiên tòa hôm nay là có căn cứ và đúng pháp luật nên được chấp nhận.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
 Căn cứ vào: Điểm a, Khoản 1, Điều 134; Điểm b, s Khoản 1, Điều 51; Điểm h, Khoản 1, Điều 52 Bộ luật hình sự đối với bị cáo Nguyễn Văn T.
 Căn cứ vào: Điểm a, Khoản 1, Điều 134; Điểm b, s Khoản 1, Điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự đối với bị cáo Trần VănG và bị cáo Bùi Mạnh T1.
* Tuyên bố các bị cáo Trần Văn G, Nguyễn Văn T và Bùi Mạnh T1 phạm tội “Cố ý gây thương tích”.
 * Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn T 08 (tám) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo đi thi hành án.
 * Xử phạt bị cáo Trần VănG 07(bảy) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 14 tháng, thời hạn thử thách tính từ ngày tuyên án sơ thẩm . Giao bị cáo cho UBND xã L, huyện TS, tỉnh Phú Thọ giám sát giáo dục trong thời gian thử thách, gia đình bị cáo G có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giáo dục bị cáo.
 * Xử phạt bị cáo Bùi Mạnh T1 07 (bảy) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 14 tháng, thời hạn thử thách tính từ ngày tuyên án sơ thẩm . Giao bị

## Page 11

cáo cho UBND xã S, thành phố H, tỉnh H giám sát giáo dục trong thời gian thử thách, gia đình bị cáo Tú có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địaphương trong việc giáo dục bị cáo.
 Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
 Trường hợp các bị cáo thay đổi nơi cư trú thì việc giám sát và giáo dục các bị cáo được thực hiện theo Khoản 1, Điều 69 Luật thi hành án hình sự.
 * Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 357, Điều 468, Điều 590 Bộ luật dân sự.
- Xử buộc các b ị cáo Trần VănG , Nguyễn Văn T , BùiM ạnh T1 phải bồi thường thiệt hại cho anh Lê Văn P các khoản sau:
Tiền viện phí 7.500.000đ; tiền chụp cắt lớp, CT: 2.000.000đ; tiền thuê xe cấp cứu, xu ất vi ện: 2.000.000đ; tiền công nghỉ mất thunh ập: 8 ngày x 200.000đ= 1.600.000đ; tiền công ngư ời chăm sóc : 08 ngày x 200 .000đ= 1.600.000đ, tiền bồi dưỡng sức khỏe 6%= 6.000.000đ . Tổng c ộng: 20.700.000đ (Hai mươi tri ệu bảy trăm nghìn đồng).
 Kỷ phần của từng bị cáo là 6.900.000đ, các bị cáo G, T, T1 mỗi bị cáo đã nộp tại chic ục THADS huyện Thanh Thủy là 5.000 .000đ, theo biên lai thu ti ền số AA/2016/0001152; AA/2016/0001153; AA/2016/0001154 ngày 23/01/2018, mỗi b ị cáo còn phải tiếp tục bồi thường cho anh P số tiền là: 1.900.000đ(Một triệu chín trăm nghìn đồng).
 Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, anh Lê Văn P có đơn đề nghị Thi hành án, nếu các bị cáo chậm trả tiền thì còn phải chịu lãi suất đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất chậm trả được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự; nếu không có thỏa thuận thì áp dụng theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự.
- Không chấp nhận yêu cầu của anh Lê Văn P buộc các bị cáo bồi thường thiệt hại số tiền 82.000.000đ (Tám mươi hai triệu đồng) trong đó: tiền tổn thất về tinh thần 69.500.000đ; tiền viện phí 1.500.000đ; tiền thuốc 2.000.000đ; khoản tiền 3.000.000đ thuê xe; khoản tiền 6.000.000đ công nghỉ mất thu nhập và công người chăm sóc.
 * Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điểm a, c Khoản 1, Điều 47 Bộ luật hình sự 2015;
Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự 2015, tịch thu tiêu hủy:
+ 01 tuýp sắt màu xám có chiều dài 1,5m, đường kính 25mm, hai đầu cắt bằng;
+ 01 con dao (dạng dao quắm) chuôi sắt có chiều dài 83cm, trong đó phần lưỡi dài 23cm, dạng lưỡi liềm, bản rộng nhất 5cm gắn với chuôi sắt dài 60cm màu xám làm bằng ống thép phi 25;

## Page 12

+ 01 gậy kim lo ại được sơn phủ màu đen, dạng gậy chơi bóng chày, cóm ột đầu to vàm ột đầu nhỏ, rỗng giữa. Kích thư ớc dài 71, 5cm, đường kính đầu to 5cm, đầu nhỏ 2,5cm, phần tayc ầm có núm kim lo ại đường kính 4, 6cm, tại tâm hình tròn có lỗ hổng hình tròn kích thước 0,5cm.
Vật chứng trên hiện Chi cục Thi hành án dân s ự huyện Thanh Thủy, tỉnh Phú Thọ đang quản lý theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 30/01/2018.
 * Về án phí : Căn c ứ Khoản 2 , Điều 136 Bộ luật tố tụng hình s ự ; Điểm a, c Khoản 1, Đi ều 23; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.
Các bị cáo Trần Văn G, Nguyễn Văn T và Bùi Mạnh T1 mỗi bị cáo phải chịu 200.000đ (Hai trăm nghìn đ ồng) tiền án phí hình s ự sơ thẩm và 345.000đ (Ba trăm bốn mươi lăm nghìn đồng) tiền án phí dân sự.
 Trưêng hîp b¶n ¸n ®ưîc thi hµnh theo quy ®Þnh t¹i §iÒu 2 LuËt THAD S th× ngưêi ®ưîc THADS, ngưêi ph¶i THADS cã quyÒn tháa thuËn thi hµnh ¸n, quyÒn yªu cÇu thi hµnh án, tù nguyÖn THA hoÆc bÞ cưỡng chÕ THA theo quy ®Þnh t¹i c¸c ®iÒu 6, 7 vµ 9 LuËt THADS, thêi hiÖu THA ® ưîc thùc hiÖn theo quy ®Þnh t¹i ®iÒu 30 LuËt THADS.
 * Về quyền kháng cáo : Trong hạn 15 ngày k ể từ ngày tuy ên án các b ị cáo, người bị hại, có mặt được quyền kháng cáo Bản án để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ xét x ử phúc th ẩm. Người có quyền lợi, nghĩa v ụ liên quan có mặt được quyền kháng cáo phần quyền lợi, nghĩa v ụ liên quan trong hạn 15 ngày k ể từ ngày tuyên án để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ xét xử phúc thẩm.
Nơi nhận:
- Các bị cáo;
- VKSND.H.Thanh Thủy,
- VKSND tỉnh Phú Thọ;
- CA huyện Thanh Thủy;
- CQ THAHS;
- UBND xã nơi BC cư trú;
- Chi cục THADS huyện;
- Sở Tư pháp Thú Thọ;
- Lưu HS, VP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Lƣơng Viết Tú