Bản án số: 68/2024/DS-ST

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THỦ DẦU MỘT TỈNH BÌNH DƯƠNG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 68/2024/DS-ST Ngày: 19 - 6 - 2024 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THỦ DẦU MỘT
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Thanh Bình Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Trần Thị Châu
2. Ông Đỗ Duy Văn
- Thư ký phiên tòa : Ông Nguyễn Minh Hiếu - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Bà Đặng Thị Thanh T.
Ngày 19 tháng 6 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 593/2023/TLST -DS ngày 24 tháng 10 năm 2023 về việc “tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 71/2024/QĐXXST-DS ngày 09 tháng 5 năm 2024, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn : Ông Nguyễn Văn N , sinh năm 1967; địa chỉ: Số D, Tổ G, Khu phố G, phường T, thành phố T, tỉnh Bình Dương. SĐT 0919.379.499, có mặt.
2. Bị đơn : Ông Võ Minh T1 , sinh năm 1968; SĐT 0977.079.009 và bà Lê Thị Thanh H , sinh năm 1983; SĐT 0982.773.979; cùng địa chỉ: Số A, đường Đ (nay là ĐX A), phường T, thành phố T, tỉnh Bình Dương, vắng mặt.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan : Bà Nguyễn Thị Ngọc A , sinh năm 1960; địa chỉ: Số A đường Q, Phường A, quận G, Thành phố Hồ Chí Minh , có đơn đề nghị vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Tại Đơn khởi kiện đề ngày 29/8/2023 và quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn ông Nguyễn Văn N trình bày:
Qua mối quan hệ xã hội, ông N quen biết vợ chồng ông Võ Minh T1 và bà Lê Thị Thanh H, cùng ngụ địa chỉ: số A đường Đ (nay là ĐX A), phường T, thành phố T, tỉnh Bình Dương.

## Page 2

2 Vào ngày 06/7/2022, vợ chồng ông T1, bà H có vay của ông N số tiền là 400.000.000đ (bốn trăm triệu đồng). Ông T1, bà H có viết giấy mượn tiền và hẹn thanh toán trả nợ cho ông N sau khi bán được đất.
Vào ngày 16/7/2022, vợ chồng ông T1, bà H có vay thêm ông N số tiền là 400.000.000đ (bốn trăm triệu đồng) để giải quyết việc bán đất. Ông T1, bà H có viết giấy mượn tiền, ghi nội dung nhờ ông N mượn tiền của Nguyễn Thị Ngọc A, nhưng thực chất là tiền của ông N cho ông T1, bà H vay và hẹn thanh toán trả nợ cho ông N sau khi bán được đất.
Khi vay tiền, ông N và ông T1, bà H thỏa thuận bằng lời nói lãi suất 02%/tháng, không ghi vào giấy mượn tiền, thời hạn thanh toán nợ gốc là 06 tháng.
Kể từ ngày viết giấy mượn tiền, vợ chồng ông T1, bà H đã thanh toán tiền lãi cho ông N đến tháng 02/2023 được số tiền 112.000.000 đồng. Tuy nhiên, đến hạn thanh toán nợ gốc thì vợ chồng ông T1, bà H tránh mặt không trả.
Do đó, ông N khởi kiện này yêu cầu Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một giải quyết buộc ông T1, bà H trả cho ông N số tiền nợ gốc 800.000.000 đồng theo Giấy mượn tiền ngày 06/7/2022 và Giấy mượn tiền ngày 16/7/2022, yêu cầu ông T1 và bà H trả tiền lãi theo thỏa thuận là 02%/tháng tính từ ngày 16/3/2023 đến ngày dự kiến xét xử là tháng 12/2023 x 09 tháng thành tiền là 72.000.000 đồng. Tổng cộng nợ gốc và lãi là 872.000.000 đồng.
Ngoài chứng cứ là Giấy mượn tiền ngày 06/7/2022 và ngày 16/7/2022 do bà H viết và cùng ông T1 ký tên. Ông N còn chứng cứ là tin nhắn zalo của bà H xác nhận có nợ ông N số tiền vay 800.000.000 đồng được thể hiện trong tờ giấy A4 có chứa hình ảnh và tin nhắn zalo được đánh số thứ tự trang 2.
Ông N cho biết “bác út Nay” trong tin nhắn zalo và trong giấy mượn tiền chính là ông N. Ở địa phương, ông N và vợ chồng ông T1, bà H là hàng xóm, bà H thường gọi ông N là bác út Nay.
Tất cả hai khoản vay trên đều là tiền của cá nhân ông N. Do khoản vay sau, ông N muốn vợ chồng ông T1 có trách nhiệm trả nợ nên mới nói mượn giùm vợ chồng ông T1 và kêu vợ chồng ông T1 viết vào giấy mượn tiền là mượn giùm tiền của bà Nguyễn Thị Ngọc A ; đồng thời, ông Nyêu cầu vợ chồng ông T1 trả lãi hàng tháng qua tài khoản của bà A. Sau đó, bà A chuyển trả tiền lãit rên cho ông
N. Trên thực tế, bà A và vợ chồng ông T1 không biết mặt nhau.
Thời gian tính tiền lãi 02%/tháng trên số tiền nợ 800.000 đồng, tương đương 16.000.000 đồng/tháng, bắt đầu tính từ ngày vay tiền lần thứ 2 (16/7/2022), số tiền lãi tháng đầu, ông N trừ trực tiếp vào số tiền vay 400.000.000 đồng lần thứ 2 nên ông N nhờ bà A chuyển cho bà H số tiền chỉ còn 384.000.000 đồng. Tính từ ngày vay đến nay, vợ chồng ông T1 trả cho ông N được 112.000.000 đồng tiền lãi.
Chứng cứ về việc trả tiền lãi là 07 (bảy) tờ giấy A4 có chứa hình ảnh chuyển khoản ngân hàng giữa Nguyen Thi Ngoc A1 và Le Thi Thanh H1 được đánh số thứ tự từ trang 4 - 10, trong đó bà H có ghi nội dung chuyển tiền lãi, chuyển tiền cho bác út Nay.
Tại Biên bản phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải ngày 15/4/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, ông N

## Page 3

3 yêu cầu Tòa án tính tiền lãi vợ chồng ông T1, bà H đã vay theo quy định pháp luật là 20%/năm, trừ tiền lãi 112.000.000 đồng ông T1, bà H đã trả cho ông N, số tiền lãi cụ thể bao nhiêu ông N sẽ yêu cầu ông T1, bà H trả tại phiên tòa.
Nguyên đơn ông Nguyễn Văn Ngiao nộp các tài liệu, chứng cứ sau: CCCD ông N (bản chứng thực); Giấy mượn tiền ngày06/7/2022 và ngày 16/7/2022 giữa ông Nguyễn Văn N và ông Võ Minh T1 , bà Lê ThịT hanh H (bản photo); Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 19/10/2022 giữa ông Võ Minh T1 , bà Lê Thị Thanh H với ông Trần Ngọc L (bản photo); Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 31/08/2023 giữa ông Võ Minh T1, bà Lê Thị Thanh H với ông Vũ Quang V, bà Nguyễn Thị H2 (bản photo); Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CY 185471 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp ngày 11/01/2021 cho ông Võ Minh T1 và bà Lê Thị Thanh H (bản photo); Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số DH 739263, vào sổ cấp GCN số CS09368 do Sở Tài nguyên v à Môi trường tỉnh B cấp ngày 18/11/2022 cho ông Trần Ngọc L (bản photo); Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CE 279410, vào sổ cấp GCN số CS 09156 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp ngày 14/10/2016 cho bà Cao Ái N1 (bản photo);
03 (ba) tờ giấy A4 có chứa hình ảnh và tin nhắn Zalo được đánh số thứ tự trang 1,2,3 (bản in màu); 07 (bảy) tờ giấy A4 có chứa hình ảnh chuyển khoản ngân hàng giữa Nguyen Thi Ngoc A1 và Le Thi Thanh H1 được đánh số thứ tự từ trang 4 - 10 (bản in màu); 01 tờ giấy học sinh (Ôli) do ông N liệt kê thời gian và số tiền ông T1, bà H trả (bản chính).
- Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông Võ Minh T1, bà Lê Thị Thanh H không đến Tòa án làm việc, không giao nộp bản tự khai và chứng cứ cho Tòa án.
- Tại Biên bản lấy lời khai ngày 25/01/2024, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Ngọc A trình bày:
Bà A và ông Nguyễn Văn N (nguyên đơn) có quan hệ chị em quen biết với nhau. Bà A không quen biết ông Võ Minh T1 , bà Lê Thị Thanh H (bị đơn trong vụ án).
Bà A đã được Tòa án cho tiếp cận Đơn khởi kiện ngày 29/8/2023 của ông N, Giấy mượn tiền ngày 16/7/2022 của ông T1, bà H do ông Ngiao nộp. Bà A cho biết giữa bà A và ông Võ Minh T1 , bà Lê Thị Thanh H không có quan hệ vay mượn tiền với nhau theo Giấy mượn tiền ngày 16/7/2022. Thời điểm khoảng tháng 7/2022, ông N có nói với bà A có người quen ở xóm ông N muốn vay tiền của ông N để làm ăn. Do chỗ hàng xóm thân quen, không cho họ vay tiền cũng ngại nên ông N nói với bà A, ông N sẽ cho họ mượn tiền nhưng ghi nội dung trong giấy mượn tiền là ông N mượn giùm cho họ tiền của bà A và nhờ bà A chuyển tiền cho ông T1, bà H, ông N còn nhờ bà A nhận tiền lãi của ông T1, bà H.
Nghe vậy, bà A đồng ý.
Việc thỏa thuận mức lãi suất vay giữa ông N và ông T1, bà H bao nhiêu 01 tháng, bà A không biết, vì bà A không có hỏi ông N.
Sau khi ông N chuyển tiền cho bà A, bà A chuyển khoản số tiền

## Page 4

4 384.000.000 đồng cho ông T1, bà H vay, lý do vì sao không chuyển đủ 400.000.000 đồng mà chuyển 384.000.000 đồng thì bà A không biết, vấn đề này Tòa án hỏi ông N để rõ.
Bà A thừa nhận quá trình ông N cho ông T1, bà H vay tiền, bà A có nhận tiền lãi của ông T1, bà H chuyển qua tài sản khoản ngân hàng củ a bà A, số tiền bao nhiêu bà A không nhớ cụ thể, vì sau khi ông T1, bà H chuyển tiền lãi cho bà A thì bà A chuyển lại cho ông N hết. Bà A nghĩ ông N là người biết rõ số tiền lãi ông T1, bà H đã trả cho ông N.
Việc lập hợp đồng vay mượn tiền giữa ông N với bị đơn ông T1, bà H, bà A hoàn toàn không biết và cũng không liên quan gì đến Giấy mượn tiền ngày 16/7/2022.
Bà A không có yêu cầu độc lập tranh chấp số tiền nợ gốc, tiền lãi đối với khoản vay theo Giấy mượn tiền ngày 16/7/2022 với ông N và ông T1, bà H, đề nghị Tòa án khi giải quyết vụ án theo quy định pháp luật. Bà A đề nghị được vắng mặt trong suốt quá trình tiến hành tố tụng của Tòa án.
Bà A không giao nộp tài liệu, chứng cứ cho Tòa án, nộp đơn đề nghị giải quyết vắng mặt ngày 25/01/2024.
Tại phiên tòa,
- Bị đơn ông Võ Minh T1, bà Lê Thị Thanh H đã được triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng không đến tham gia phiên tòa. Do đó, căn cứ các điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa xét xử vắng mặt ông T1, bà H.
- Nguyên đơn ông Nguyễn Văn Ngiữ nguyên yêu cầu khởi kiện về tiền nợ gốc; về tiền lãi, ông Nyêu cầu ông T1, bà H trả số tiền như sau: Thời hạn vay tính từ ngày 16/7/2022 - ngày xét xử sơ thẩm (19/6/2024), tương đương 01 năm, 11 tháng, 03 ngày; lãi suất 20%/năm = 1,66%/tháng = 0,055%/ngày, tương đương số tiền 307.400.000 đồng, trừ số tiền ông T1, bà H đã trả 112.000.000 đồng, số tiền lãi còn lại là 195.400.000 đồng.
- Kiểm sát viên phát biểu ý kiến:
+ Về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử và Thư ký phiên tòa: Thẩm phán được phân công thụ lý giải quyết vụ án đã thực hiện đúng, đầy đủ quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự về việc thụ lý vụ án; xác định tư cách tham gia tố tụng; giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải; Thu thập tài liệu chứng cứ; tống đạt các văn bản tố tụng theo đúng quy định của pháp luật. Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự về phiên tòa sơ thẩm.
+ Việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng: nguyên đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã chấp hành đúng quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; bị đơn không chấp hành đúng quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
+ Ý kiến về việc giải quyết vụ án:
Về số nợ gốc: Theo Giấy mượn tiền ngày 06/7/2022 thể hiện, ông T1 và bà H đã vay ông N số tiền 400.000.000 đồng, ông T1 và bà H có ký tên xác nhận.

## Page 5

5 Theo Giấy mượn tiền ngày 16/7/2022 thể hiện ông T1 và bà H có nhờ ông N vay của bà A số tiền 400.000.000 đồng, ông T1 và bà H có ký tên xác nhận. Tuy nhiên, ông N cho rằng số tiền 400.000.000 đồng trên Giấy mượn tiền ngày 16/7/2022 là tiền của ông N nhờ bà A chuyển cho ông T1 và bà H; bà A cũng thừa nhận số tiền 400.000.000 đồng là tiền của ông N nhờ bà A chuyển dùm. Do đó, có cơ sở xác định ông N đã cho ông T1 và bà H vay tổng số tiền là 800.000.000 đồng.
Về số tiền lãi: Nguyên đơn yêu cầu ông T1 và bà H trả tiền lãi theo quy định của pháp luật là 20%/năm tính từ ngày 16/7/2022 đến ngày xét xử 19/6/2024 với số tiền là 307.400.000 đồng, trừ số tiền lãi mà ông T1 và bà H đã trả cho ông N là 112.000.000 đồng, số tiền lãi còn lại là 195.400.000 đồng. Theo Giấy mượn tiền ngày 06/7/2022 và ngày 16/7/2022 thì không có thỏa thuận lãi suất, tuy nhiên hai bên có thỏa thuận lãi suất bằng lời nói là 02%/tháng và ông T1, bà H đã trả lãi cho ông N từ tháng 7/2022 đến tháng 02/2023 với tổng số tiền là 112.000.000 đồng, do đó xác định đây là hợp đồng vay có lãi suất và theo quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự thì lãi suất là 20%/năm, do đó bị đơn cón ghĩa vụ trả lãi cho nguyên đơn trên số nợ gốc tương ứng với thời gian chậm trả với lãi suất không quá 20%/năm theo yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ chấp nhận theo quy định tại Điều 466, 468 Bộ luật Dân sự.
Do đó có cơ sở chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông N.
+ Những kiến nghị khắc phục vi phạm tố tụng ở giai đoạn sơ thẩm: Không.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, sau khi nghe nguyên đơn trình bày ý kiến, yêu cầu; ý kiến phát biểu về việc giải quyết vụ án của Kiểm sát viên; sau khi nghị án, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là loại việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án (quy định tại khoản 3, Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự). Do bị đơn có nơi cư trú tại thành phố T, tỉnh Bình Dương nên thẩm quyền giải quyết thuộc Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một (quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự). Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn không có yêu cầu Tòa án áp dụng quy định về thời hiệu khởi kiện nên Tòa án không nhận định về thời hiệu khởi kiện, xác định tranh chấp này thuộc trường hợp không á p dụng thời hiệu khởi kiện quy định tại khoản 2 Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự.
[2] Xét việc thay đổi yêu cầu khởi kiện về tiền lãi của nguyên đơn không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu, phù hợp Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự nên Tòa chấp nhận.
[3] Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án thông báo cho bị đơn ông T1, bà H về việc tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ nhưng ông T1, bà H không giao nộp chứng cứ, không đến tham gia

## Page 6

6 phiên họp, hòa gi ải, không có ý kiến phản bác lại ý kiến, yêu cầu khởi kiện và chứng cứ do ông Ngiao nộp. Vì vậy, Tòa xác định ông T1, bà H không có chứng cứ để giao nộp, xác định lời trình bày của ông N trong Biên bản phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng ngày 15/4/2024 của Tòa án là nguồn chứng cứ quy định tại khoản 3 Điều 94 Bộ luật Tố tụng dân sự; xác định Giấy mượn tiền ngày 06/7/2022 và ngày 16/7/2022 giữa ông Nguyễn Văn N và ông Võ Minh T1, bà Lê Thị Thanh H là chứng cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 95 Bộ luật Tố tụng dân sự.
[4] Xét chứng cứ, yêu cầu khởi kiện của ông N, thấy rằng:
Chứng cứ ông N đưa ra là Giấy mượn tiền ngày 06/7/2022 và ngày 16/7/2022. Xét thấy 02 giấy mượn tiền trên là tài liệu có nội dung đọc được, có bản chính để đối chiếu, do bị đơn Lê Thị Thanh H viết và cùng bị đơn Võ Minh T1 ký tên nên được xác định là chứng cứ hợp pháp, quy định tại khoản 1 Điều 95 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Đối với nội dung thỏa thuận "ông T1, bà H có nhờ ông N mượn giùm số tiền 400.000.000 đồng của chị Nguyễn Thị Ngọc A , vợ chồng ông T1, bà H hàng tháng vẫn trả lãi chuyển khoản chi chị A" trong Giấy mượn tiền ngày 16/72022 .
Xét thấy, tại Biên bản lấy lời khai ngày 25/01/2024 và tại Biên bản kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ ngày 15/4/2024 của Tòa án, bà A và ông N đều trình bày thống nhất nhau số tiền 400.000.000 đồng cho ông T1, bà H vay là tiền của ông N, bà A là người nhận tiền lãi của ông T1, bà H và chuyển trả lại cho ông N. Sự thừa nhận, thống nhất trên tình tiết không cần phải chứng minh quy định tại khoản 1 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Căn cứ nội dung thỏa thuận trong 02 giấy mượn tiền trên, Tòa xác định giao dịch giữa ông N và ông T1, bà H là hợp đồng vay tài sản quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015.
[4.1] Xét 02 hợp đồng vay tài sản trên, thấy rằng: Về hình thức các bên xác lập bằng văn bản, nội dung giao dịch không trái pháp luật, các bên giao dịch hoàn toàn tự nguyện phù hợp các điều 117, 118, 119 v à 463 Bộ luật Dân sự 2015 nên phát sinh hiệu lực.
Căn cứ thỏa thuận của các bên, Tòa án xác định đây là loại hợp đồng vay có thỏa thuận lãi suất và thời hạn trả nợ. Khi đến hạn trả nợ, ông T1, bà H không trả, ông N khởi kiện đòi nợ là hoàn toàn chính đáng, phù hợp Điều 466 Bộ luật Dân sự.
[4.2] Về lãi suất: Theo ông N trình bày, khi cho ông T1, bà H vay tiền hai bên thỏa thuận lãi suất 02%/tháng, bị đơn không đến tòa án làm việc trình bày ý kiến về mức lãi suất vay tiền. Tuy nhiên, căn cứ vào số tiền lãi hàng tháng bà H chuyển khoản trả cho ông N (thông qua bà A) trên sốt iền nợ gốc và các tài liệu chứng cứ do ông Ngiao nộp, Tòa có căn cứ xác định mức lãi suất hai bên thỏa thuận là 2%/tháng và bà H, ông T1 đã trả cho ông N được số tiền 112.000.000 đồng.
Theo quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự, mức lãi suất hai bên thỏa thuận không được vượt quá 20%/năm của khoản vay. Trường hợp lãi suất

## Page 7

7 vượt quá giới hạn được quy định thì mức lãi suất vượt quá không có hiệu lực. Ông N và bà H, ông T1 thỏa thuận 2%/tháng = 24%/năm, vượt 04%/năm, do đó, phần 04%/năm không có hiệu lực.
Tại phiên tòa, ông Nyêu cầu ông T1, bà H trả tiền lãi với mức lãi suất 20%/năm, tính từ ngày vay 16/7/2022 đến ngày xét xử sơ thẩm 19/6/2024, tương đương số tiền 307.400.000 đồng, trừ đi số tiền lãi 112.000.000 đồng ông T1, bà H đã trả trong quá trình vay tiền, số tiền lãi còn lại ông Nyêu cầu ông T1, bà H trả là 195.400.000 đồng. Xét thấy, việc tính lãi và khấu trừ tiền lãi của ông N phù hợp pháp luật nên Tòa chấp nhận.
Từ những nhận định trên, xét thấy ý kiến phát biểu về việc giải quyết vụ án của Kiểm sát viên có căn cứ chấp nhận.
[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông T1, bà H phải chịu án phí theo quy định pháp luật; ông N được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, các điều 92, 95, 147, 227, 228, 266, 271, 273, 278, 280 Bộ luật Tố tụng dân sự;
- Căn cứ các điều 463, 466, 468 Bộ luật Dân sự năm 2015;
- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn N đối với bị đơn ông Võ Minh T1, bà Lê Thị Thanh H về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
Về tiền nợ: Buộc ông T1, bà H trả cho ông N tổng số tiền 995.400.000đ (chín trăm chín mươi lăm triệu, bốn trăm ngàn đồng), trong đó tiền nợ gốc 800.000.000đ (tám trăm triệu đồng) và tiền lãi tính đến ngày xét xử sơ thẩm (19/6/2024), đã khấu trừ s ố tiền lãi 112.000.000đ (một trăm mười hai triệu đồng)
đã trả là 195.400.000đ (một trăm chín mươi lăm triệu, bốn trăm ngàn đồng) theo Giấy mượn tiền ngày 06/7/2022 và ngày 16/7/2022.
Kể từ ngày tiếp theo của ngày 19/6/2024 cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên đã thỏa thuận là 20%/năm.
3. Về án phí dân sự sơ thẩm:
Ông T1, bà H chịu số tiền 41.862.000đ (bốn mươi mốt triệu, tám trăm sáu mươi hai ngàn đồng), nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thủ Dầu Một.

## Page 8

8 Ông N được nhận lại số tiền 19.080.000đ (mười chín triệu, không trăm tám mươi ngàn đồng) đã nộp trước đây theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số AA/2023/0000937 ngày 18/10/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thủ Dầu Một.
4. Về quyền kháng cáo, kháng nghị: Ông N có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Ông T1, bà H có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngàynh ận được bản án hoặc niêm yết bản án. Viện Kiểm sát có quyền kháng nghị bản án theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- VKSND TP. Thủ Dầu Một;
- Các đương sự;
- Lưu HS, VP

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Trần Thanh Bình