Bản án số: 125/2018/DS-ST
tranh chấp bồi thường thiệt hại giữa ông T với ông A
Số: 125
Ngày: 24/07/2018
Tòa án xét xử: TAND huyện Châu Phú, tỉnh An Giang
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe, tính mạng
Thông tin vụ việc: ông T khởi kiện đòi ông A bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm

## Page 1

TÒA ÁN NHA DA HUYỆN C TỈNH AN GIANG

Bản án số: 125/2018/DS-ST Ngày 24-7- 2018 V/v tranh chấp bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHA DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHA DA HUYỆN C, TỈNH AN GIANG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Hồng Thi.
Các Hội thẩm nhA dA:
 ng Ngu ễn Ngọc Bờ.
Ông Mai Minh Chánh.
- Thư ký phiên tòa: ng Ngu ễn Ngọc Trung – Thư ký Tòa án nhA dA hu ện C, tỉnh An Giang.
- i in i n kim s t tham gia phiên tòa: Ông Ngu ễn Công Ninh – iểm sát viên.
Trong ngà 24 tháng 7 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhA dA hu ện C xét xử sơ thẩm công khai vụ án dA sự thụ lý số: 146/2017/TLST-DS ngày 13 tháng 7 năm 2017 về việc “Tranh chấp bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm”
theo Qu ết định đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm số: 100/2018/QĐXXST–DS ngày 05 tháng 6 năm 2018, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Anh Huỳnh NgọcT(Linh), sinh năm 1971 (vắng mặt).
Người đại diện hợp pháp của ngu ên đơn là bà Lê ThịH, sinh năm 1972, theo Giấ ủ qu ền ngà 22/6/2017 (có mặt).
Cùng địa chỉ cư trú: Ấp Long T, xã Ô , hu ện C, tỉnh An Giang.
- Bị đơn: ng Ngu ễn Văn A (Út Phải), sinh năm 1962 (vắng mặt).
Địa chỉ cư trú: Số 99, tổ 04, ấp Thạnh Hòa, xã Thạnh Mỹ Tâ , hu ện C, tỉnh An Giang.
Người đại diện hợp pháp của bị đơn là ông Ngô Văn S, sinh năm 1972, theo Giấ ủ qu ền ngà 21/7/2017 (có mặt).

## Page 2

Địa chỉ cư trú: Đường Nam ỳ hởi Nghĩa, ấp Tô Hạ, xã Núi Tô, hu ện Tri Tôn, tỉnh An Giang.
- Người làm chứng:
+ Lê Văn L, sinh năm: 1970 (có mặt).
Địa chỉ cư trú: Ấp Vĩnh Quới 2, xã Vĩnh Thạnh Trung, hu ện C, tỉnh An Giang.
+ Lê Thị L , sinh năm: 1964 (vắng mặt).
Địa chỉ cư trú: Ấp Long T, xã Ô , hu ện C, tỉnh An Giang.
NHẬN THẤY:
Tại đơn khởi kiện đề ngà 21/6/2017 và tại các lần hòa giả, người đại diện hợp pháp của ông T là bà Lê ThịH trình bày:
Ngà 20/12/2016 âl, bà đi công chu ện thì vịt của bà có qua ruộng của ông A trước đó (nghe người khác nói lại), nhưng chồng bà có nói là vịt qua ăn bao nhiêu lúa thì thường bấ nhiêu, lúc này ông A nói chồng bà thách thức nên giữa ôngTvà ông A có cãi vã và ông A dùng cây trang lúa đánh vào đầu của ôngTvà tiếp tục đánh tới tấp làm ôngTbị thương nặng phải cấp cứu từ Trạm tế xã Ô đến Bệnh viện Châu Đốc rồi chu ển lên Bệnh viện Chợ Rẫ . Hiện nay chồng bà bị điếc tai nên khó khăn trong việc đi làm ăn.
Na ông Huỳnh Ngọc T êu cầu ông Ngu ễn Văn A bồi thường chi ph điều trị bệnh cho ông Thịnh tổng số tiền 48.197.000 đồng (gồm tiền thuốc điều trị theo toa là 6.811.000 đồng; tiền xe chu ển bệnh từ nhà đến bệnh viện Châu Đốc 500.000 đồng – không có hóa đơn; tiền xe chu ển bệnh từ bệnh viện Châu Đốc đến bệnh viện Chợ Rẫ 2.500.000 đồng – không có hóa đơn (xe thuê mướn tư nhA); tiền mất thu nhập của ông T 200.000 đồng/ngà x 180 ngà 36.000.000 đồng; tiền mất thu nhập của người nuôi bệnh 200.000 đồng/ngà x 05 ngà 1.000.000 đồng; tiền khám và điều trị lỗ tai nội soi ngà 13/02/2017 là 1.386.000 đồng).
Vụ việc ôngTbị đánh có ông Lê Văn L, ở xóm hén, cầu chùa biết và chu ển chồng bà đi chữa trị.
Bị đơn Ngu ễn Văn A có êu cầu phản tố, người đại diện hợp pháp của ông A là ông Ngô Văn S trình bà : Do có mâu thuẫn từ trước, nên ngà 16/01/2017 trong khi ông A đang chuẩn bị cho ngà hôm sau để xuống lúa giống thì ôngTcùng vợ làH đến gâ chu ện, nhục mạ ông A toàn những lời thô tục, ta ôngTcó cầm hung kh (giống dao tầm bứt), bàH hâm dọa dùng ta sỉ vào mặt ông A và hâm dọa đánh ông A nhưng ông A vẫn nhẫn nhịn. Ngà 17/01/2017 ông A vừa xuống lúa giống thì ôngTthả đàn vịt 100 con vào ăn và giẫm lúa. ngA có dùng ta đánh vào mặt ôngTchứ không có đánh bằng cán trang, nhưng đánh bằng ta phải và vào má phải chứ không phải má trái, có lẽ khi ôngTngã xuống đã bị vật gì dưới đất đâm trúng, do nơi đó là bờ ruộng có rất nhiều câ cối, việc đánh ôngTlà lỗi của ông A nên ông A đồng ý hỗ trợ tiền

## Page 3

thuốc cho ôngT2.000.000 đồng, chứ không chấp nhận theo số tiền mà ôngTyêu cầu.
Ngoài ra, ông A có êu cầu phản tố như sau do vịt của ôngTlàm thiệt hại lúa gồm: Tiền mua lúa giống để sạ lại là 200.000 đồng và thuê nhA công cấ dậm 03 người x 100.000đ/người 300.000 đồng, tổng cộng 500.000 đồng. Yêu cầu ôngTphải bồi thường số tiền nà .
BàH đại diện theo ủ qu ền của ông T trình bà : Bà thống nhất bồi thường số tiền 500.000 đồng theo êu cầu của bị đơn. Còn việc trình bà của bị đơn là hoàn toàn sai sự thật vì đánh chồng bà bằng cán trang chứ không phải bằng ta .
Tại phiên tòa, ngu ên đơn vẫn giữ ngu ên êu cầu khởi kiện là buộc ông A phải bồi thường tổng số tiền 48.197.000 đồng. Ngu ên đơn đồng ý bồi thường số tiền 500.000 đồng theo êu cầu của bị đơn. Bị đơn đồng ý hỗ trợ 2.000.000 đồng và vẫn giữ êu cầu phản tố đòi ôngTbồi thường 500.000 đồng.
Người làm chứng ông Lê Văn L trình bà : ng là anh vợ của ông T. Sự việc đánh nhau ông không trực tiếp chứng kiến, nhưng ông đang ở gần đó thì ông nghe ông Thô lớn “sao mà đánh tao cố sát dữ vậ ”, và ông là người chở ôngTra Trạm tế xã Ô khi phát hiện vai trái của ôngTra nhiều máu.
Đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến:
Về thủ tục tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký đã thực hiện đúng, đầ đủ qu ền và nghĩa vụ theo luật định. Ngu ên đơn, bị đơn chấp hành đúng qu định pháp luật tại Điều 48, 49, 51, 70 và 71 của Bộ luật Tố tụng dA sự năm 2015.
Về nội dung:
Chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện có sự việc đánh nhau và kết quả giám định thương tật là 3%, ngu ên nhA dẫn đến xô xát là do các bên có mâu thuẫn từ trước, vịt của ôngTxuống ruộng của ông A giẫm và ăn lúa, ông A có yêu ôngTquản lý vịt lại nhưng ôngTthách thức. Tại Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an hu ện C đã kết luận đánh bằng ta nên không xử lý hình sự mà phạt vi phạm hành ch nh đối với ông A.
Việc ông A đánh ôngTgâ thương t ch tỷ lệ 3%, nên ông A phải có trách nhiệm bồi thường, cụ thể:
Tại Trạm tế xã Ô để điều trị thì tại đâ ông T đã đóng 16.000 đồng và tiền thuốc điều trị 36.000 đồng và chi ph bông gòn, thuốc tiệt trùng 25.000 đồng, cộng lại là 77.000 đồng đâ là chi ph hợp lý.
Phiếu thu tạm ứng là 3.000.000 đồng (1.500.000 đồng + 500.000 đồng + 1.500.000 đồng) nhưng không có chứng cứ nhập viện, ra viện, chứng từ qu ết toán của Bệnh viện đa khoa khu vực tỉnh An Giang và ngà 13/02/2017 ôngTchở lại Bệnh viện đa khoa khu vực nội sôi lấ dị vật, kết quả nội soi có bôi xóa và không có chữ ký của Bác sĩ, đồng thời lấ dị vật cũng không liên quan đến việc bị đánh, đó là chứng từ không hợp pháp nên đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận các khoản chi ph nà .

## Page 4

Tại Bệnh viện Chợ Rẫ ngà 20/01/2017, ôngTkhám tổng quát, siêu âm… đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận chi phí hợp lý sau: Khám bệnh của ngoại thần kinh là 60.000 đồng, chi ph chụp CT Scanner là 800.000 đồng, chi ph điều trị 964.784 đồng, cộng lại là 1.824.784 đồng.
Về chi ph tàu xe: Theo lời khai của bàH thì sau khi xô xát ông Tcòn vào được nhà, cho thấ ôngTcòn tĩnh và khỏe, do đó, việc bao ngu ên xe 2.500.000 đồng, không có hóa đơn và cũng không phải xe cấp cứu của bệnh viện là nhận thấ không cần thiết. Giá xe từ Châu Đốc lên đến Thành phố HồCh Minh tại thời điểm đó là 200.000 đồng/01vé, chu ến đi và về cho ôngTlà 400.000 đồng và 01 người nuôi bệnh đi theo chăm sóc cũng bằng số lượng vé nêu trên là 400.000 đồng, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận số tiền vé xe hợp lý là 800.000 đồng.
 hoản tiền chi ph hợp lý gồm: Tiền thuốc và tiền xe là 77.000 đồng + 1.824.784 đồng + 800.000 đồng 2.701.784 đồng.
Xét về êu cầu mất thu nhập thực tế:
- Mất thu nhập của người bệnh: Ngà xả ra vụ việc là ngà 17/01/2018 chu ển lên Bệnh viện Chợ Rẫ khám và điều trị là ngà 20/01/2018 là 04 ngà điều trị thực tế, với tổn thương 03% thì ôngTcần có thời gian nghỉ dưỡng bệnh, phục hồi sức khỏe thêm 30 ngà , tổng cộng là 34 ngà . ngTcung cấp tờ xác nhận chứng minh mỗi ngà công lao động của ông là 200.000 đồng x 34 ngà 6.800.000 đồng.
- Mất thu nhập của người nuôi bệnh: Như nhận định trên do ông T khám và điều trị bệnh chỉ kéo dài 04 ngà , do đó, người nuôi bệnh chỉ phải chăm sóc 04 ngà , số tiền bồi thường là 04 ngà x 200.000 đồng 800.000 đồng.
Tiền mất thu nhập của người bị xâm hại sức khỏe và người nuôi là 7.600.000 đồng.
Đối với êu cầu tổn thất tinh thần ôngTkhông có êu cầu nên đề nghị Hội đồng xét xử không xem xét.
Tổng cộng chi ph hợp lý cho việc khám chữa bệnh, tiền xe, tiền mất thu nhập là 2.701.784 đồng + 7.600.000 đồng 10.301.784 đồng.
Tu nhiên sự việc xô xát xả ra là do ông T nuôi vật nuôi gia cầm nhưng không quản lý tốt, để vật nuôi của mình làm thiệt hại đến tài sản của người khác, khi sự việc xả ra, không tìm cách giải qu ết có tình có nghĩa lại dùng lời lẽ không ha nên đã dẫn đến sự việc nà . Do đó, ôngTcũng có lỗi 30%, ông A có lỗi 70% nên ông A phải có trách nhiệm bồi thường 70% đối với số tiền 10.301.784 đồng = 7.211.248 đồng.
Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần êu cầu khởi kiện của nguyên đơn với số tiền 7.211.248 đồng.
Đề nghị chấp nhận êu cầu phản tố của bị đơn, buộc ông T phải trả ông A 500.000 đồng.
Đề nghị các đương sự phải chịu án ph theo qu định.

## Page 5

Tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án: Bản kết luận giám định pháp số:
93/17/TgT ngày 24/3/2017; 02 Biên bản ghi lời khai ngà 01/3/2017 (T, A); 02 Biên bản ghi lời khai ngà 23/5/2017(T, A) ; Biên bản ghi lời khai ngà 20/3/2017; Biên bản ghi lời khai ngà 24/4/2017; Biên bản ghi lời khai ngà 26/4/2017; ết quả nội soi; Hóa đơn chụp CT; ết Luận điều tra; Biên bản đối chất; Qu ết định không khởi tố vụ án số 31….
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và các qu định của pháp luật, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng:
[1.1] Về thẩm qu ền giải qu ết vụ án: Căn cứ êu cầu khởi kiện của ngu ên đơn và các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện nơi xả ra xô xát là tại địa bàn hu ện C; bị đơn có địa chỉ thường trú tại địa bàn hu ện C, nên thuộc thẩm qu ền giải qu ết của Tòa án nhân dân hu ện C tại khoản 6 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dA sự năm 2015.
[1.2] Về thu thập chứng cứ:
Sau khi xem xét chứng cứ mà ngu ên đơn kèm theo đơn khởi kiện, Tòa án nhận thấ chứng cứ khởi kiện không đầ đủ như: Giấ chu ển viện; Hóa đơn hoặc vé xe; Giấ nhập viện, xuất viện. Tòa án đã ban hành Thông báo số:
13/TB-TA, ngày 05/10/2017 êu cầu ôngTphải bổ sung các chứng cứ nêu trên nhưng ôngTkhông cung cấp được.
Quá trình giải qu ết vụ án bị đơn khai có người làm chứng vụ việc là bà Lê Thị L , Tòa án triệu tập bà L đến Tòa làm việc nhưng bà L không đến, Tòa án tiến hành xác minh địa chỉ của bà L thìch nh qu ền địa phương cung cấp thông tin bà L đã đi làm ăn tại Bình Dương, nên Tòa án không ghi nhận được lời khai của bà L . Tu nhiên, tại Cơ quan cảnh sát điều tra Công an hu ện C bà L cho rằng có nghe sự việc đánh lộn giữa ôngTvà ông A, rồi bà tiếp tục làm việc riêng, không quan tâm chu ện khác.
Trong thời chuẩn bị xét xử Tòa án thu thập được toàn bộ hồ sơ vụ việc xô xát xả ra ngà 17/01/2017 giữa ôngTvà ông A tại Cơ quan cảnh sát điều tra Công an hu ện C.
Do lời khai của các bên có mâu thuẫn nhau: Ngu ên đơn cho rằng bị đơn đánh ngu ên đơn bằng cán trang, bị đơn không đồng ý mà cho rằng bị đơn đánh ngu ên đơn bằng ta . Tòa án nhận thấ còn mâu thuẫn trong lời khai nênthông báo mở phiên đối chất để làm rõ sự việc, nhưng ngu ên đơn vắng mặt tại phiên đối chất, Tòa án lập biên bản không đối chất được do vắng mặt ngu ên đơn để làm cơ sở giải qu ết vụ án.

## Page 6

 [2] Về nội dung vụ án:
 [2.1] Xét êu cầu khởi kiện của ngu ên đơn:
 Sự việc đánh nhau giữa ông T và ông A vào ngày 20/12/2016 âl, do Công An hu ện C tiến hành làm việc, lấ lời khai các đương sự. Tại báo cáo tóm tắt nội dung vụ việc của Công An hu ện C thể hiện.
 Sau khi sự việc xả ra, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an hu ện C đã có qu ết định trưng cầu giám định đến Tổ chức giám định pháp và pháp tâm thần tỉnh An Giang đối với ông Huỳnh Ngọc T, kết luận: Sẹo vành tai trái 02 x 0.1cm; tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương t ch gâ nên hiện tại là 03%, theo Bản kết luận giám định pháp về thương t ch số: 93/17/TgT ngày 24/3/2017.
Đối với hành vi gâ thương t ch, Hội đồng xét xử nhận định:
Về xác định ngu ên nhân dẫn đến xô xát: Theo lời khai của các đương sự trong quá trình giải qu ết vụ án, thể hiện do có mâu thuẫn từ trước nên đàn vịt 100 con của ôngTxuống ăn và giẫm lên lúa giống vừa mới sạ của ông A thì ông A dọa đập chết vịt, khi đó ôngTcó nói vịt ăn bao nhiêu ông thường bấ nhiêu, thì ông A cho rằng đó là lời thách thức, nên giữa ôngTvà ông A có cãi vã, dẫn đến việc ông A đánh ôngTgây thương tích phải cấp cứu từ Trạm tế xã Ô .
Nhận thấ vụ việc xả ra là một phần do hành vi sai trái của ông T, theo lẽ gia cầm vật nuôi của ông, ông phải trông coi hoặc nếu vịt của ông có xuống đất ruộng ăn lúa của người khác thì ông phải lùa về nhưng ông không làm vậ mà lại thách thức ông A nên mới dẫn đến ẩu đả. Ông A cũng có lỗi trong chu ện nà , lẽ ra, ông nên báo vớich nh qu ền địa phương hoặc Ban hòa giải ấp để giải qu ết vụ việc cho đúng tình làng nghĩa xóm, ngược lại ông không làm vậ mà đánh vào mặt ôngTgâ tổn thương cho ôngT3%.
Về xác định vị tr đánh: ng T cho rằng đánh trúng tai trái, ông A cho rằng đánh trúng tai phải. Tại thời điểm xả ra không có người chứng kiến, không ai trực tiếp thấ được sự việc, tu nhiên, khi ôngTtruy hô thì có ông L đến đưa đi cấp cứu trong tình trạng pha bên mặt trái của ôngTđang chả máu, do đó, có cơ sở xác định là ôngTbị đánh bên tai trái.
Vụ việc ông A đánh ông T gâ thương t ch 03% là có thực, các bên đã thừa nhận và có kết luận của cơ quan chức năng, các đương sự không khiếu nại về kết luận giám định. Tu nhiên, các bên còn tranh chấp nhau về công cụ gây thương t ch, ôngTcho rằng đánh bằng cán trang, ông A phản bác cho rằng đánh bằng ta . Tại biên bản lấ lời khai của ôngTngà 01/3/2017 của tại Cơ quan điều tra Công an hu ện C thì ôngTtrình bà có sự tranh cãi qua lại giữa ông và ông A rồi ông bỏ đi, lúc này ông có cảm giác có vật cứng đánh vào pha ta trái của ông, đánh liên tiếp bằng chA, bằng ta , khi ông qua lưng lại thì thấ chỉ có ông A và trên tay ông A có cầm câ trang lúa, khoảng cách giữa ông và ông A là khoảng 50m. Mặt khác, ông T còn cho rằng sau khi bị đánh ông còn vào nhà cầm câ để đón đường đánh ông A nhưng ông A đã đi đường khác về nhà. Lời khai nà chứng minh sức khỏe ông T tại thời điểm đó còn khá tốt và ôngTcũng không thấ trực tiếp và cũng không khẳng định được là ông A đánh ông bằng

## Page 7

công cụ gì. Công an hu ện C đã ban hành Qu ết định số: 31, ngà 08/6/2017 về việc không thởi tố vụ án dot nh chất vụ việc không nghiêm trọng và thương t ch của bị hại không đủ để tru cứu trách nhiệm hình sự đối với ông A. Điều này chứng minh rằng tại Công an hu ện C đã điều tra được không có hung kh ngu hiểm (cán trang là hung kh ngu hiểm), vì nếu là hung kh ngu hiểm cộng lại tỷ lệ thương t ch dưới 11% là đã đủ căn cứ khởi tố vụ án về tội cố ý gâ thương t ch nhưng vụ án nà Công an đã không khởi tố, cho thấ vụ việc đánh nhau không có hung kh . Đồng thời, Tòa án tiến hành đối chất để xác định công cụ đánh là gì nhưng ngu ên đơn không tham dự phiên đối chất, do đó không có cơ sở xác định công cụ đánh là cán trang, ông A thừa nhận đánh ôngTbằng ta là có cơ sở. Từ đó có thể xác định ông A dùng ta đánh vào phía bên trái mặt của ôngTlà nguyên nhA trực tiếp dẫn đến thương t ch với tỷ lệ thương t ch là 03%.
Do vậ , ông A có hành vi đánh ôngTgâ tổn hại cho sức khỏe của ôngTnên ông A phải có trách nhiệm bồi thường. Cụ thể như sau:
- Xét về êu cầu chi ph điều trị theo toa thuốc số tiền 6.811.000 đồng, Hội đồng xét xử nhận định:
Khi ôngTbị ông A đánh bị thương phải chu ển đến Trạm tế xã Ô để điều trị thì tại đâ ông T đã đóng 16.000 đồng (bút lục 17) và tiền thuốc điều trị 36.000 đồng (bút lục 21) và chi ph bông gòn, thuốc tiệt trùng 25.000 đồng, đâ là chi ph hợp lý cần phải chấp nhận với số tiền 77.000 đồng.
Tại Trạm tế xã Ô không có giấ chu ển lên tu ến trên, nhưng ôngTtự đến Bệnh viện đa khoa khu vực tỉnh An Giang để khám, điều trị, tại đâ chỉ có phiếu thu tạm ứng là 3.000.000 đồng (bút lục 16, 17, 18) nhưng không có chứng cứ nhập viện, ra viện, chứng từ qu ết toán của Bệnh viện đa khoa khu vực tỉnh An Giang, nên Hội đồng xét xử không có cơ sở để xem xét. Đến ngà 13/02/2017 ôngTchở lại Bệnh viện đa khoa khu vực nội sôi lấ dị vật, ông A đánh vào mặt trúng tai nhưng lại nội sôi lấ dị vật, kết quả nội sôi không có chữ ký của Bác sĩ và kết quả nội soi có bôi xóa (bút lục 48) nên là chứng cứ không hợp pháp nên Hội đồng xét xử không chấp nhận các hóa đơn, chứng từ nà .
Tại Bệnh viện Chợ Rẫ ông T lại tiếp tục đăng ký khám và điều trị tại ngày 20/01/2017 (sau 03 ngà kể từ ngà xả ra vụ việc), chi ph khám bệnh của ngoại thần kinh là 60.000 đồng, chi ph khám bệnh nội tổng quát là 60.000 đồng, chi ph chụp X-Quang, xét nghiệm 363.000 đồng, chi ph chụp CT Scanner là 800.000 đồng, chi ph điều trị 964.784 đồng. Do ôngTbị đánh vào vùng mặt, tai trái nên có khả năng ảnh hưởng đến thần kinh và các bệnh về xoang nên Hội đồng xét xử chấp nhận chi ph khám bệnh ngoại thần kinh là 60.000 đồng, chi ph chụp CT Scanner là 800.000 đồng, chi ph điều trị sau khi có kết quả khám bệnh là 964.784 đồng, cộng 03 khoản là 1.824.784 đồng.
Về chi ph tàu xe: Như nhận định trên Hội đồng xét xử chấp nhận việc khám chữa bệnh tại Bệnh viện Chợ Rẫ với những hóa đơn chứng từ hợp lý, nên cũng chấp nhận chi ph tàu xe, hợp lý. Từ Trạm kế xã Ô đến Bệnh việc Châu Đốc bàH khai chở bằng xe ôm nhưng với số tiền 500.000 đồng và cũng không có hóa đơn, không có giấ chu ển viện, nên Hội đồng xét xử không có cơ sở

## Page 8

xem xét. Thời điểm ông T đi đến Bệnh viện Chợ Rẫ Thành phố HồCh Minh khám bệnh và điều trị bệnh là đã hết 03 ngà , trong khi tại thời điểm xả ra vụ việc ông T còn chạ được về nhà để đón đường ông A đánh thì ôngTcòn tĩnh và khỏe, do đó, việc bao ngu ên xe 2.500.000 đồng, không có hóa đơn và cũng không phải xe cấp cứu của bệnh viện là không cần thiết. Qua khảo sát giá xe tại Công t TN vận tải thì giá xe từ Châu Đốc lên đến Thành phố HồCh Minh tại thời điểm đó cao nhất, chất lượng nhất, xe giường năm là 200.000 đồng/01vé, chu ến đi và về cho ôngTlà 400.000 đồng và 01 người nuôi bệnh đi theo chăm sóc cũng bằng số lượng vé nêu trên là 400.000 đồng, từ nhận định trên Hội đồng xét xử chấp nhận số tiền vé xe hợp lý là 800.000 đồng.
 hoản tiền chi ph hợp lý gồm: Tiền thuốc và tiền xe là 77.000 đồng + 1.824.784 đồng + 800.000 đồng 2.701.784 đồng.
- Xét về êu cầu mất thu nhập thực tế:
+ Mất thu nhập của người bệnh: Ngà xả ra vụ việc là ngà 17/01/2018 ôngTđã đi khám tại Trạm tế xã Ô , tự chu ển lên Bệnh viện đa khoa khu vực tỉnh An Giang, rồi tự chu ển tiếp lên Bệnh viện Chợ Rẫ khám và điều trị là ngà 20/01/2018 là 04 ngà điều trị thực tế, với tổn thương 03% thì ôngTcần có thời gian nghỉ dưỡng bệnh, phục hồi sức khỏe thêm 30 ngà , tổng cộng là 34 ngày. Ông T cung cấp tờ xác nhận chứng minh mỗi ngà công lao động của ôngTlà 200.000 đồng x 34 ngà 6.800.000 đồng.
+ Mất thu nhập của người nuôi bệnh: ng T êu cầu tiền mất thu nhập của người nuôi bệnh là 200.000 đồng/ngà x 05 ngà 1.000.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấ , chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể giá làm công cấ lúa của nhA công là 200.000đ/ngà nên ông T êu cầu bồi thường tiền mất thu nhập cho người nuôi bệnh là có cơ sở, tu nhiên như nhận định trên ông T khám và điều trị bệnh chỉ kéo dài 04 ngà , do đó, người nuôi bệnh chỉ phải chăm sóc 04 ngày, số tiền bồi thường là 04 ngà x 200.000 đồng 800.000 đồng.
Tiền mất thu nhập của người bị xâm hại sức khỏe và người nuôi là 7.600.000 đồng.
Đối với êu cầu tổn thất tinh thần ông T không có êu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét.
Tổng cộng chi ph hợp lý cho việc khám chữa bệnh, tiền xe, tiền mất thu nhập là 2.701.784 đồng + 7.600.000 đồng 10.301.784 đồng.
Tu nhiên, xét về ếu tố lỗi, Hội đồng xét xử xét thấ ngu ên nhA dẫn đến đánh nhau là do ôngTnuôi gia cầm mà không quản lý để vào ăn và giẫm lúa giống mới sạ của ông A, khi ông A êu cầu lùa vịt lên thì bảo hư bao nhiêu thường bao nhiêu và còn bảo con vịt nào xuống đập con vịt đó, tha vì ôngTphải xin lỗi và chịu trách nhiệm nếu có thiệt hại xả ra, đằng nà lại dùng lời lẽ k ch động nhau nên dẫn đến cự cãi, xô xát. Hành vi đánh người của ông A cũng vi phạm pháp luật nên đã bị xử phạt hành ch nh và phải chịu trách nhiệm bồi thường. Lẽ ra, ông A phải có trách nhiệm bồi thường số tiền 10.301.784 đồng nhưng do ôngTcũng có lỗi 30% nên chịu trách nhiệm 30%, ông A có lỗi 70%

## Page 9

nên ông A chịu bồi thường 70% đối với số tiền 10.301.784 đồng = 7.211.248 đồng.
[2.2] Xét êu cầu phản tố của bị đơn:
Ngày 17/01/2017 ông A vừa xuống lúa giống thì ôngTthả đàn vịt 100 con vào ăn và giẫm lúa. Do vịt của ông T làm thiệt hại lúa gồm: Tiền mua lúa giống để sạ lại là 200.000 đồng và thuê nhA công cấ dậm 03 người x 100.000đ/người 300.000 đồng, tổng cộng 500.000 đồng.
Xét thấ đối với êu cầu phản tố của ông A Hội đồng xét xử nhận định ôngTkhông quản lý tốt súc vật của mình làm phá hoại mùa màn của người khác là lỗi của ông T nên ông T phải có trách nhiệm bồi thường. Đại diện hợp pháp của ôngTchấp nhận bồi thường cho ông A theo êu cầu của ông A. Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự ngu ện của ông T, ông T có nghĩa vụ bồi thường cho ông A số tiền 500.000 đồng.
Hội đồng xét xử chấp nhận theo đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát buộc ông A phải bồi thường chi ph khám chữa bệnh, mất thu nhập và tàu xe với số tiền 7.211.248 đồng, ông T phải bồi thường cho ông A số tiền 500.000 đồng.
[3] Về án ph dA sự sơ thẩm:
Do êu cầu khởi kiện của ngu ên đơn được chấp nhận một phần nên bị đơn phải chịu tiền án ph dA sự sơ thẩm là 36 0.000 đồng (7.211.248 đồng x 5%).
Đối với êu cầu đòi bồi thường thiệt hại thuộc trường hợp được miễn án phí nên ông T không phải chịu án ph .
Ông T phải chịu tiền án ph đối với êu cầu phản của ông A được chấp nhận là 300.000 đồng.
Đối với êu cầu phản tố được chấp nhận ông A không phải chịu án ph được nhận lại tiền tạm ứng án ph đã nộp.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 6 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, Điều 200, Điều 271, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dA sự năm 2015;
Căn cứ Điều 584, Điều 585, Điều 586, Điều 590, Điều 603 của Bộ luật DA sự 2015;
Căn cứ điểm d khoản 1 Điều 12, khoản 2, 5 Điều 26 của Nghị qu ết số:
326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 qu định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án ph , lệ ph Tòa án;
Xử:
1. Chấp nhận 01 (một) phần êu cầu khởi kiện của ông Huỳnh Ngọc T đối với ông Ngu ễn Văn A.

## Page 10

2. Chấp nhận toàn bộ êu cầu phản tố của ông Ngu ễn Văn A đối với ông Huỳnh Ngọc T.
- Buộc ông Ngu ễn Văn A phải có nghĩa vụ bồi thường cho ông Huỳnh NgọcTsố tiền 7.211.248 đồng.
- Buộc ông Huỳnh Ngọc T phải có nghĩa vụ bồi thường cho ông Ngu ễn Văn A số tiền 500.000 đồng.
 ể từ ngà bản án, qu ết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có qu ền chủ động ra qu ết định thi hành án) hoặc kể từ ngà có đơn êu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất qu định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật DA sự năm 2015.
3. Về án ph dân sự sơ thẩm:
 ng Ngu ễn Văn A phải chịu 365.000 đồng tiền án ph dân sự sơ thẩm.
 ng Ngu ễn Văn A được nhận lại 300.000 đồng tiền tạm ứng án ph theo biên lai thu số: 0017185 ngà 22 tháng 8 năm 2017 của Chi cục Thi hành án dA sự hu ện C.
 ngHuỳnh Ngọc T phải chịu 300.000 đồng tiền án ph dân sự sơ thẩm.
3. Về qu ền kháng cáo: Đương sự có mặt tại phiên tòa có qu ền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngà , kể từ ngà tu ên án.
Trường hợp bản án, qu ết định được thi hành theo qu định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự, người có qu ền lợi, nghĩa vụ liên quan có qu ền thỏa thuận thi hành án, qu ền êu cầu thi hành án, tự ngu ện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qu định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và Điều 9 của Luật Thi hành án dA sự;
thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qu định tại Điều 30 Luật Thi hành án dA sự.
Nơi nhận:
- TAND tỉnh An Giang;
- V SND hu ện C;
- Chi cục THADS hu ện C;
- Các đương sự (để thi hành);
- Lưu HS, VP.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Lê Thị Hồng Thi

## Page 11

HỘI THẨM NHA DA CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Nguyễn Văn Giữ Nguyễn Hong Tun Lê Thị Hồng Thi

## Page 12

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND tỉnh An Giang; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND hu ện C;
- Chi cục THADS hu ện C;
- UBND xã Bình Mỹ;
- Các đương sự (để thi hành);
- Lưu HS, VP.


 Lê Thị Hồng Thi

## Page 13

TÒA ÁN NHA DA CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN C Độc lập – Tự do – Hạnh phúc TỈNH AN GIANG C, ngày 26 tháng 01 năm 2015

BIÊN BẢN NGHỊ ÁN Về “T/c về l hôn”, giữa:
1. Ngu ên đơn: Anh Lê Thanh Tùng, sinh năm 1984
2. Bị đơn: Chị Phan Thị Thi, sinh năm 1992 Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Ngô Ngọc Phỉ Các Hội thẩm nhA dA:
Ông Trần Nghi Bình; ngHuỳnh Công Tấn Sau khi thảo luận, Hội đồng xét xử thống nhất như sau:
* Về quan hệ pháp luật: “tranh chấp về l hôn”: Thống nhất 3/3
* Về áp dụng pháp luật: điểm b Điều 199, khoản 3 Điều 202, khoản 4 Điều 131, khoản 1 Điều 245 của Bộ luật tố tụng dA sự; khoản 1 Điều 56 của Luật hôn nhA và gia đình năm 2014; khoản 8 Điều 27 của Pháp lệnh số 10/2009/PL- UBTVQH12 ngà 27/02/2009 của Ủ ban thường vụ Quốc hội qu định về án ph , lệ ph Tòa án: Thống nhất 3/3
 * Về nội dung:
- Anh Lê Thanh Tùng được l hôn với chị Phan Thị Thi: Thống nhất 3/3
- Về con chung, tài sản chung và nợ chung: Sẽ giải qu ết thành vụ án khác khi đương sự có êu cầu: Thống nhất 3/3.
- Về án ph : Anh Tùng phải chịu án ph hôn nhA và gia đình sơ thẩm là 200.000đ, được trừ vào 200.000đ tạm ứng án ph đã nộp theo biên lai thu số 0001166 ngà 02 tháng 10 năm 2014 của Chi cục thi hành án dA sự hu ện C.
Các đương sự có qu ền kháng cáo trong thời hạn 15 ngà , kể từ ngà tu ên án. Riêng đương sự vắng mặt thì thời hạn 15 ngà kể từ ngà bản án được tống đạt hoặc được niêm ết: Thống nhất 3/3 Trương hợp bán án, qu ết định được thi hành theo qu định tại Điều 2 Luật thi hành án dA sự thì người được thi hành án dA sự, người phải thi hành án dA sự có qu ền thỏa thuận thi hành án, qu ền êu cầu thi hành án, tự ngu ện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qu định tại các Điều 6,7 và 9 Luật thi

## Page 14

hành án d A sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qu định tại Điều 30 Luật thi hành án dA sự: Thống nhất 3/3.
 Các Hội thẩm nhA dA Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa



Trần Nghi Bình Huỳnh Công Tấn Ngô Ngọc Phỉ