Bản án số: 35/2024/HS-ST
Đào Văn Hòa - Cố ý làm hư hỏng tài sản - phạm tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản
Số: 35
Ngày: 28/05/2024
Tòa án xét xử: TAND huyện Thanh Liêm, tỉnh Hà Nam
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TL TỈNH HÀ NAM

Bản án số: 35/2024/HS-ST Ngày: 28 - 5 - 2024.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TL, TỈNH HÀ NAM
 - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: ông Lại Xuân Cảnh;
Các Hội thẩm nhân dân: ông Lưu Văn Ninh và bà Phạm Thị Mơ.
- Thư ký phiên tòa: ông Nguyễn Thế Dũng - Thư ký Tòa án nhân dân huyện TL.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện TL tham gia phiên tòa: ông Từ Văn Tiền - Kiểm sát viên.
Ngày 28 tháng 5 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện TL, tỉnh Hà Nam xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 31/2024/TLST- HS ngày 23 tháng 4 năm 2024, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm số 36/2024/QĐXXST-HS ngày 14 tháng 5 năm 2024, đối với bị cáo:
- Đào VănH (tên gọi khác Đào Hải H) - sinh năm 1979; nơi cư trú: thôn MT, xã TN, huyện TL, tỉnh Hà Nam; nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ văn hóa: 09/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam;
con ông Đào Hải L (đã chết) và bà Nguyễn Thị S; có vợ là Quách ThịM và có 01 con sinh năm 2003; tiền án , tiền sự: không ; nhân thân: ngày 25/02/2014 , Công an huyện TL, tỉnh Hà Nam xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức phạt tiền 3.500.000 đồng về hành vi “Cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác”;
ngày 21/11/2014, Tòa án nhân dân huyện YY, tỉnh Nam Định xử phạt 03 tháng tù về tội “Bắt, giững ười trái pháp luật”; ngày 31/12/2014, Công an hu yện TL, tỉnh Hà Nam xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức phạt tiền 2.500.000 đồng về hành vi “X âm hại đến sức khỏe của người khác”; ngày 28/11/2018 , Công an thành phố PL, tỉnh Hà Nam xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức phạt tiền 2.500.000 đồng v ề hành vi “X âm hại đến sức khỏe của người khác”;
ngày 24/7/2020, Tòa án nhân dân huyện KB, tỉnh Hà Nam xử phạt 12 tháng tù về tội “Đánh bạc”; tạm giữ, tạm giam: không; b ị cáo đang thi hành Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú, có mặt tại phiên tòa.
- Người bào chữa cho bị cáo: bà Nguyễn Thị Hải Yến - Trợ giúp viên pháp lý thuộc Trung tâm Trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Hà Nam, có mặt.
- Bị hại: anh Đào Phương L- sinh năm 1988 và chị Vũ Thị Huyền T - sinh năm 1999; cùng nơi cư trú: thôn MT, xã TN, huyện TL, tỉnh Hà Nam; anh Lâm,

## Page 2

2 chịT có mặt.
- Người làm chứng: bà Nguyễn Thị S; vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 19 giờ ngày 09/4/2020, Đào VănH đến nhà em trai là anh Đào Phương L ở cùng thôn MT, xã TN, tìm gặp và nói chuyện với mẹ đẻ là bà Nguyễn Thị S thì phát sinh mâu thuẫn với bà S. H chửi bà S, rồi đi ra ngoài sân cầm 01 thanh kim loại hình hộp chữ nhật rỗng kích thước (65x5x3)cm, quay vào phòng khách nhà anh L. H đi lại gần chỗ kệ để tivi , dùng thanh kim loại đập 3 đến 4 nhát vào màn hình tivi nhãn hiệu ASANO, rồi dùng thanh kim loại gạt 01 ấm chuyên và 02 chiếc chén sứ ở trên bàn xuống đ ất. Thấy vậy, bà S và vợ anh L là chị Vũ Thị Huyền T đi vào buồng, đóng cửa lại. Còn một mình H ở ngoài phòng khách tiếp tục dùng thanh kim loại đập vào cây máy tính và đẩy màn hình xuống đất , rồi dùng thanh kim loại đập vỡ màn hình điện thoại nhãn hiệu Xiaomi của anh L để ở bàn uống nuớc; sau đó vứt thanh kim loại ngoài sân , rồi bỏ về nhà.
Hậu quả : 01 ti vi nhãn hiệu ASANO bị nứt vỡ màn hình trên diện (73x53)cm; 01 điện thoại nhãn hiệu Xiaomi bị bung rời thành hai phần, màn hình vỡ nát; 01 màn hình máy tính nhãn hiệu HP có 2 vết cày trên diện (1x0,6)cm và (0,5x0,3)cm; 01 bàn phím nhãn hiệu Genius bị nứt vỡ nhựa trên diện (13x3)cm; 01 cây máy tính nhãn hiệu Orient phía trư ớc bị bung bật khỏi khớp cố định, có vết vỡ nhựa kích thước (4×4)cm, đều bị hư hỏng; 01 chiếc chuyên, 02 chiếc chén sứ bị vỡ. Số tài sản trên là của vợ chồng anh Đào Phương L và chị Vũ Thị Huyền T.
Ngay sau khi xảy ra vụ việc, anh Đào Phương L đã đến Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT) - Công an huyện TL trình báo. Cơ quan CSĐT - Công an huyện TL đã tiến hành khám nghiệm hiện trường và thu giữ vật chứng, tài sản gồm: 01 thanh kim loại hình hộp chữ nhật kích thước (65x5x3)cm, 01 ti vi nhãn hiệu ASANO, 01 điện thoại nhãn hiệu Xiaomi, 01 màn hình máy tính nhãn hiệu HP , 01 cây máy tính nhãn hiệu Orien t, 01 bàn phím nhãn hiệu Genius và đám mảnh sứ vỡ.
Cơ quan CSĐT - Công an huyện TL đã yêu cầu Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện TL định giá thiệt hại của tài sản do hư hỏng đối với các tài sản nêu trên. Tại bản Kết luận định giá tài sản số 15/KL -HĐĐGTS ngày 22/5/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện TL kết luận:
“- 01 chiếc tivi nhãn hiệu ASANO, màu đen, màn hình cong, kích thước (110x65)cm, phần màn hình bị cày nứt vỡ trên diện (73×53) cm thay mới màn hình thì tivi mới có giá là 5.000.000 đồng (n ăm triệu đồng), nếu thay màn hình cũ còn sử dụng được thì có giá là 2.500.000 đồng (hai triệu năm trăm nghìn đồng) .

## Page 3

- Giá trị của 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Xiaomi, màu đen , kích thước (15,7x7,4) cm, ở thời điểm ngày 09/4/2020 là 700.000 đồng (bảy trăm nghìn đồng) .
- Giá trị của màn hình máy v i tính nhãn hiệu Hp, màu đen , kích thước (51,5x44,5x6)cm, ở thời điểm ngày 09/4/2020 là 1.000.000 đồng (một triệu đồng).
- Giá trị của 01 bàn phím nhãn hiệu Genius, màu đen, KT (45x18x2)cm ở thời điểm ngày 09/4/2020 là 130.000 đồng (một trăm ba mươi nghìn đồng).
- Thay thế vỏ nhựa phía trước cây máy tính nhãn hiệu Orient, màu đen là 100.000 đồng (một trăm nghìn đồng).
- Giá trị của 01 bộ chuyên chén ( gồm 0 1 chiếc chuyên, 02 chiếc chén)
bằng sứ, màu trắng, bề mặt có in hoa văn màu hồng ở thời điểm ngày 09/4/2020 là 30.000 đồng (ba mươi nghìn đồng)”.
Do kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện TL xác định giá trị tài sản thay thế mà không xác định giá trị tài sản bị hư hỏng, nên Cơ quan CSĐT - Công an huyện TL đã nhiều lần có văn bản yêu cầu Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện TL xác định rõ giá trị thiệt hại của các tài sản nêu trên. Tại Công văn số 07/CV -HĐĐG ngày 13/11/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện TL trả lời:
“ - Giá trị thiệt hại tivi nhãn hiệu ASANO, màu đen, màn hình cong, kích thước (110x65)cm, phần màn hình bị cày nứt vỡ trên diện (73×53) cm thời điểm ngày 09/4/2020 là 2.500.000 đồng.
- Giá trị thiệt hại của điện thoại nhãn hiệu Xiaomi, màu đen , kích thước (15,7x7,4)cm do màn hình bị vỡ nát, điện thoại bung rời thành hai phần, có chiều hướng cong vênh về phía sau, thời điểm ngày 09/4/2020 là 700.000 đồng.
- Giá trị thiệt hại của màn hình máy vi tính nhãn hiệu H P, màu đen , KT (51,5x44,5x6)cm do màn hình có 02 vết cày kích thước lần lượt là (1x0,6)cm và (0,5x0,3)cm, kiểm tra màn hình khi cắm điện : màn hình nhiều màu, chủ yếu là màu xám, có nhiều vết nứt xuất phát t ừ tâm vết cày trên diện (1x0,6) cm, thời điểm ngày 09/4/2020 là 1.000.000 đồng.
- Giá trị thiệt hại của bàn phím máy tính nhãn hiệu Genius, màu đen, KT (45x18x2)cm do tại vị trí mép trên của bàn phím có vết nứt vỡ nhựa trên diện (13x3)cm, thời điểm ngày 09/4/2020 là 130.000 đồng.
- Giá trị thiệt hại của cây máy tính nhãn hiệu Orient, màu đen , KT (41x18x42,5)cm do mặt ngoài, phía trước cây máy tính bị bung bật khỏi khớp cố định, có vết vỡ nhựa kích thước (4x4) cm thời điểm ngày 09/4/2020 là 100.000 đồng.
- Giá trị thiệt hại của bộ chuyên chén (gồm 01 chiếc chuyên, 02 chiếc chén) bằng sứ, màu trắng, bề mặt c ó in hoa văn màu hồng bị vỡ hoàn toàn, thời điểm ngày 09/4/2020 là 30.000 đồng”.
* Về xử lý vật chứng: trong giai đoạn điều tra, Cơ quan CSĐT - Công an

## Page 4

4 huyện TL đã ra Quyết định xử lý vật chứng và trả lại cho anh Đào Phương L 01 ti vi nhãn hiệu ASANO, 01 điện thoại nhãn hiệu Xiaomi, 01 màn hình máy tính nhãn hiệu HP, 01 bàn phím nhãn hiệu Genius, 01 cây máy tính nhãn hiệu Orient đều bị hư hỏng và đám mảnh sứ vỡ.
* Về trách nhiệm dân sự: Đào VănH đã đến nhà xin lỗi và tự nguyện bồi thường cho anh Đào Phương L, chị Vũ Thị Huyền T số tiền 15.000.000 đồng.
Quá trình điều tra xác định Đào VănH có tiền sử bị bệnh động kinh toàn thể cơ lớn có biến đổi nhân cách, hiện nay vẫn đang lấy thuốc điều trị tại Bệnh viện Tâm thần tỉnh Hà Nam; nên Cơ quan CSĐT - Công an huyện TL đã trưng cầu Viện Pháp y Tâm thần Trung ương giám định tình trạng tâm thần của Đào Văn H. Tại bản Kết luận giám định pháp y tâm thần theo trưng cầu số 29/KLGĐ ngày 05/3/2024 của Viện Pháp y Tâm thần Trung ương, kết luận: “Tại thời điểm phạm tội ngày 09/4/2020 và tại thời điểm giám định bị can Đào VănH bị bệnh động kinh toàn thể cơn lớn có biến đổi nhân cách. Theo phân loại bệnh quốc tế lần thứ 10 năm 1992 bệnh có mã số G40.6. Tại các thời điểm trên bị can hạn chế khả năng nhận thức và điều khiển hành vi”.
Tại bản Cáo trạng số 32/CT-VKS-SH ngày 22/4/2024, Viện kiểm sát nhân dân huyện TL đã truy tố Đào VănH về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 của Bộ luật Hình sự.
* Tại phiên tòa:
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện TL giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử: tuyên bố bị cáo Đào VănH phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản ”. Áp dụng khoản 1 Điều 178, các điểm b, q, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51, điểm a khoản 1 Điều 35 của Bộ luật Hình sự - xử phạt bị cáo Đào VănH từ 20.000.000 đồng đến 25.000.000 đồng, nộp ngân sách Nhà nước; hình phạt bổ sung: không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo. Về xử lý vật chứng: áp dụng điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự; điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự - tịch thu, tiêu hủy 01 thanh kim loại hình hộp chữ nhật.
 - Bị cáo Đào VănH đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, tỏ rõ sự ăn năn, hối cải và xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt.
- Người bào chữa cho bị cáo nhất trí với tội danh, mức hình phạt, các điều luật mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị áp dụng đối với bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét xử phạt bị cáo phù hợp với quy định của pháp luật.
 - Bị hại không yêu cầu gì v ề trách nhiệm dân s ự và xinH ội đồng xét x ử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy

## Page 5

5 định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa , những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
Người bào chữa cho bị cáo đã thực hiện đúng, đầy đủ quyền và nghĩa vụ của mình theo quy định của pháp luật.
Người làm chứng đã được Tòa án triệu tập hợp lệ, nhưng vắng mặt tại phiên tòa không có lý do . Xét thấy, việc vắng mặt của họ không trở ngại cho việc giải quyết vụ án; nên Hội đồng xét xử quyết định vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự.
[2] Về tội danh: tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, Đào VănH đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như trong nội dung bản Cáo trạng đã nêu. Lời khai của bị cáo được thẩm tra tại phiên tòa, phù hợp với Biên bản khám nghiệm hiện trường , lời khai của bị hại, người làm chứng, vật chứng đã thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định:
Khoảng 19 giờ ngày 09/4/2020, tại nhà của vợ chồng anh Đào Phương L, chị Vũ Thị Huyền T ở thôn MT, xã TN, huyện TL, tỉnh Hà Nam; do có mâu thuẫn với mẹ đẻ của mình là bà Nguyễn Thị S, Đào VănH đã sử dụng 01 thanh kim loại hộp chữ nhật đập vỡ, làm hư hỏng 01 ti vi nhãn hiệu ASANO, 01 điện thoại nhãn hiệu Xiaomi, 0 1 màn hình máy tính nhãn hiệu HP , 01 cây máy tính nhãn hiệu Orient, 01 bàn phím nhãn hiệu Genius, 01 chiếc chuyên và 02 chiếc chén sứ của anh L, chị T; tổng giá trị thiệt hại được xác định là 4.460.000 đồng.
 Hành vi nêu trên của Đào VănH là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản cuảng ười khác được pháp luật bảo vệ. Bản thân bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, cố ý làm h ư hỏng tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng. Hội đồng xét xử kết luận:
hành vi của Đào VănH đã phạm vào tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 178 của Bộ luật Hình sự; Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện TL truy tố đối với Đào VănH là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
[3] Về nhân thân bị cáo và các tình tiết tăng nặng , giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
- Về nhân thân: bị cáo có nhân thân rất xấu.
- Về tình tiết tăng nặng: bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng nào theo quy định tại Điều 52 của Bộ luật Hình sự.
- Về tình tiết giảm nhẹ: bị cáo đã “tự nguyện bồi thường thiệt hại”, “là người có bệnh bị hạn chế khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi”, “thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải”, nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, q, s khoản 1 Điều 5 1 của Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, tại phiên tòa bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, nên Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ

## Page 6

6 luật Hình sự.
[4] Về hình phạt:
- Hình phạt chính: Hội đồng xét xử thấy , bị cáo được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ, tài sản bị hư hỏng trị giá thiệt hại không lớn; sau khi làm hư hỏng tài sản, bị cáo đã đến nhà xin lỗi bị hại và tự nguyện bồi thường thiệt hại với số tiền lớn hơn trị giá tài sản bị h ư hỏng, thể hiện sự ăn năn, hối cải; bản thân bị cáo có bệnh bị hạn chế khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi. Mặt khác, sự việc xảy ra đã lâu, đến nay bị cáo không có vi phạm gì. Vì vậy, chỉ cần áp dụng phạt tiền là hình phạt chính đối với bị cáo là phù hợp vớ i quy định tại Điều 35 của Bộ luật Hình sự.
- Hình phạt bổ sung: xét thấy, bị cáo là lao động tự do, đã bị áp dụng phạt tiền là hình phạt chính ; nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền và không cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công vi ệc nhất định đối với bị cáo.
[5] Về trách nhiệm dân sự: bị cáo và bị hại đã tự nguyện thỏa thuận giải quyết xong, đến nay bị hại không có yêu cầu , đề nghị gì; nên Hội đồng xét xử không giải quyết.
[6] Về xử lý vật chứng:
- Quá trình điều tra xác định 01 ti vi nhãn hiệu ASANO, 01 điện thoại nhãn hiệu Xiaomi, 01 màn hình máy tính nhãn hiệu HP, 01 bàn phím nhãn hiệu Genius, 01 cây máy tính nhãn hiệu Orient đều bị hư hỏng và đám mảnh sứ vỡ là tài sản hợp pháp của anh Đào Phương L và chị Vũ Thị Huyền T; Cơ quan CSĐT
- Công an huyện TL đã trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp là đúng pháp luật.
- Đối với 01 thanh kim loại hình hộp chữ nhật : đây là công cụ bị cáo sử dụng vào việc phạm tội, không có giá trị; nên cần tịch thu, tiêu hủy.
[7] Về án phí: bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Về hình sự: căn cứ vào khoản 1 Điều 178, các điểm b, q, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51, điểm e khoản 2 Điều 32, điểm a khoản 1 và khoản 3 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự, điểm a khoản 2 Điều 106 , khoản 2 Điều 136, Điều 29 3, Điều 331 và Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự ;
Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Tuyên bố: bị cáo Đào VănH (tên gọi khác Đào Hải H) phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.
- Xử phạt bị cáo Đào VănH 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng ), nộp ngân sách Nhà nước.
- Hình phạt bổ sung: không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo Đào

## Page 7

7 Văn H.
2. Xử lý vật chứng: tịch thu, tiêu hủy 01 thanh kim loại hình hộp chữ nhật (chi tiết vật chứng như trong Biên bản giao, nhận đồ vật, tài liệu, vật chứng ngày 22/4/2024 giữa Cơ quan CSĐT - Công an huyện TL với Chi cục Thi hành án dân sự huyện TL).
 3. Án phí: bị cáo Đào VănH phải nộp 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng)
án phí hình sự sơ thẩm.
 4. Quyền kháng cáo đối với bản án: bị cáo, bị hại và người bào chữa có mặt tại phiên tòa, có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.
5. Quyền yêu cầu thi hành án, nghĩa vụ thi hành án, thời hiệu yêu cầu thi hành án: trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự./.
Nơi nhận:
- TAND tối cao;
- TAND tỉnh Hà Nam;
- VKSND tỉnh Hà Nam;
- VKSND huyện TL;
- Cơ quan CSĐT Công an huyện TL;
- Chi cục THADS huyện TL;
- Sở Tư pháp tỉnh Hà Nam;
- Cổng Thông tin điện tử của Tòa án;
- Bị cáo;
- Bị hại;
- Người bào chữa;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Lại Xuân Cảnh