Bản án số: 567/2024/HS-PT
Đoàn Xuân C - Cướp giật tài sản - phạm tội cướp giật tài sản
Số: 567
Ngày: 12/07/2024
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI


Bản án số: 567/2024/HS-PT Ngày: 12-7-2024

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm Phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lưu Ngọc Cảnh Các thẩm phán: Ông Trần Nam Hà Bà Đặng Mạnh Cẩm Yến
- Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Bà Dương Thị Thơm - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Cẩm Thủy - Kiểm sát viên.
Ngày 12 tháng 7 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 173/2024/TLPT-HS ngày 19 tháng 02 năm 2024 đối với bị cáo Đoàn Xuân C do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự s ơ thẩm s ố:
01/2024/HS-ST ngày 09 tháng 01 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Gia Lâm, Hà Nội.
* Bị cáo có kháng cáo:
ĐOÀN XUÂN C , sinh ngày 11/7/19 XX tại B N; ĐKHKTT và nơ i cư trú: Thôn Đ, xã P, huyện T, tỉnh Bắc Ninh ; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa : lớp 7/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo:
Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đoàn Xuân Đ (đã chết) và bà Nguyễn Thị S ; có vợ Nguyễn Thị Huyền T và 02 con, con lớn sinh năm 2020, con nhỏ sinh năm 2023; tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo bị bắt tạm

## Page 2

giam từ ngày 31/8/2023, hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam số 2 - Công an thành phố H, có mặt.
* Người bào chữa cho bị cáo Đoàn Xuân C:
Bà Nguyễn Thị T1 - Luật sư Công ty L1 và cộng sự thuộc Đoàn luật sư thành phố H, có mặt.
* Bị hại không có kháng cáo:
1. Anh Phạm Đức T2, sinh năm 1999; nơi cư trú: TDP Lã, thị trấn T, huyện T, tỉnh Hà Nam, vắng mặt.
2. Anh Đỗ Văn Đ1, sinh năm 1997; nơi cư trú: Thôn H, xã T, huyện K, tỉnh Hưng Yên, vắng mặt.
3. Anh Đặng Trung K, sinh năm 2001; nơi cư trú: TDP N, phường Đ, quận B, TP Hà Nội, vắng mặt.
* Người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan đến v ụ án không có kháng cáo:
1. Anh Phạm Sơn Tùng A, sinh năm 1990; nơi cư trú: Số A Ngõ B Đường L, phường T, quận Đ, TP Hà Nội, vắng mặt.
2. Anh Đỗ Mạnh H , sinh năm 1993; nơic ư trú: Số H Ngõ T, phường H, quận Đ, TP Hà Nội, vắng mặt.
3. Anh Phạm Đức D , sinh năm 1986; nơi cư trú: G L, phường B, quận H, TP Hà Nội, vắng mặt.
4. Anh Đoàn Xuân C1 , sinh năm 1997; nơi cư trú: Thôn L, xã T, huyện T, tỉnh Bắc Ninh, có mặt.
* Người làm chứng:
Anh Nguyễn Quang T3 , sinh năm 1995; nơi cư trú: Thôn T, xã P, huyện T, tỉnh Bắc Ninh, có mặt.
* Các bị cáo không có kháng cáo được trích xuất ra là người làm chứng:
1. Nguyễn Đăng L, sinh năm 2000 tại Bắc Ninh; nơi cư trú: Khu T, phường H, thành phố B, tỉnh Bắc Ninh. Hiện đang cải tạo tại trại cải tạo P, có mặt.

## Page 3

2. Nguyễn Quyết T4, sinh năm 1997 tại Bắc Ninh; nơi cư trú: Thôn Đ, xã P, huyện T, tỉnh Bắc Ninh . Hiện đang cải tạo tại trại cải tạoP , có mặt.
* Những người tham gia tố tụng khác có mặt tại phiên tòa:
1. Ông Hoàng Trọng T5 - Điều tra viên đội Điều tra hình sự Công an huyện G, TP Hà Nội.
2. Bà Tô Thị Thu T6 - Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân huyện Gia Lâm, TP Hà Nội.
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Do không có tiền tiêu xài cá nhân nên Đoàn Xuân C - Sinh n ăm:
1994, trú tại: Đ, P, T, Bắc Ninh nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản thông qua mạng xã hội, tìm những người bán điện thoại Iphone 12. Iphone 13 và sử dụng sim không đăng ký chính chủ để gọi điện thỏa thuận hẹn địa điểm giao hàng tại khu vực vắng vẻ, C nói với người giao hàng cho kiểm tra điện thoại, lợi dụng khi người giao hàng mất cảnh giác, C sẽ nhanh chóng chiếm đoạt điện thoại bỏ chạy, sau đó bán lấy tiền tiêu xài cá nhân. Để thực hiện mục đích trên, ngày 20/01/2022, Choách rủ Nguyễn Quyết T4 - Sinh năm:
1997, trú tại: Đ, P, T, Bắc Ninh; ngày 20/7/2022, rủ một người bạn tên T4 - Sinh năm: 1991, quê Thanh Hóa không rõ nhân thân và ngày 22/5/2023, rủ Nguyễn Đăng L - Sinh năm: 2000, trú tại: Khu T, phường H, thành phố B, tỉnh Bắc Ninh cùng tham giac ướp giật tài sản với C. Các hành vi cụ thể như sau:
Vụ thứ nhất: Khoảng 9 giờ sáng ngày 20/01/ 2022, Đoàn Xuân C điều khiển xe máy nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu xanh BKS: 99C1 - 201.43 chở Nguyễn Quyết T4 đến quán C5 ở T, Bắc Ninh . Khoảng 10 giờ 50 phút ngày 20/01/2022, khi đang ngồi uống n ước, C sử dụng điện thoại Iphone 8 Plus, màu vàng, lắp sim số 087919 XXXX gọi đến số điện thoại 0367933678 của anh Phạm Đức T2 - Sinh năm: 1999, trú tại: TDP L, thị trấn T, T, Hà Nam là nhân viên cửa hàng điện thoại di động Chiến Anh M, địa chỉ: số A ngõ B, T, phường T, Đ, Hà Nội và kết bạn qua mạng xã hội

## Page 4

Zalo để liên lạc hỏim ua 01 chiếc điện thoại Iphone 13 ProMax, hẹn địa điểm giao hàng tại thôn L, xã Y. G, Hà Nội . Anh T2 nói lại với anh Phạm Sơn Tùng A - Sinh năm: 1990, HKTT: Số A, ngõ B Đường L, phường T, Đ, Hà Nội; Chỗ ở hiện nay: SốC V, K, T, Hà Nội là chủ cửa hàng Đ3 về việc có khách hàng đặt mua điện thoại Iphone 13 ProMax thì anh Tùng A đồng ý bán với giá 32.900.000 đồng và đưa điện thoại để anh T2 đi giao hàng. Sau khi đặt hàng xong, C bảo Nguyễn Quyết T4 điều khiển xe máy nhãn hiệu Yamaha Exciter, màu xanh BKS: 99C1-201.XX chở Choách đến xã Y, G, Hà Nội để chiếm đoạt điện thoại cuảng ười giao hàng. Choách là người trực tiếp lấy điện thoại thì T4 đồng ý. Khoảng 14 gi ờ 30 phút cùng ngày, khi đến khu vực đường hai chiều thuộc đường T, C bảo T4 dừng xe để xe nổ máy khi nàoC chạy ra thì phóng xe bỏ chạy. C đi bộ đến trước cửa số nhà G, xóm H thôn L, xã Y, G, Hà Nội gặp anh T2. C bảo anh T2 đưa điện thoại Iphone 13 ProMax để Choách kiểm tra và giả vờ nói tem vỏ ni lông bọc ngoài của máy bị bong nên cần gọi thêm bạn ra kiểm tra máy, anh T2 cầm lại chiếc điện thoại Iphone 13 ProMax. Do trờim ưa, anh T2 nói muốn vào trong nhà để kiểm tra điện thoại và giao dịch mua bán thìC nói: “thế thì vào nhà”, đồng thời cầm điện thoại từ tay anh T2 và dùng tay mở chốt cổng nhà bà Trần Thị Q - Sinh năm: 1947, trú tại: thôn L, xã Y, G, Hà Nội thì bà Q đi từ ngoài dường về đến cổng, C cầm túi ni lông bên trong có 01 chiếc điện thoại Iphone 13 ProMax bỏ chạy ra chỗ Nguyễn Quyết T4 đang đứng chờ. T4 điều khiển xe máy chởC ngồi phía sau trên tay cầm điện thoại đi về T, Bắc Ninh . Khoảng 2 ngày sau, C và T4 đến quán cà phê H1 tại khu vực T, Bắc Ninh, C bán chiếc điện thoại Iphone 13 ProMax cướp giật được cho một người đàn ông không rõ nhân thân với giá 26.000.000 đồng. Choách chia cho T4 2.000.000 đồng, số tiền còn lạiC đã tiêu xài cá nhân hết.
Tại Kết luận định giá tài sản số 21/KL -HĐĐGTS ngày 22/02/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong TTHS huyệnG kết luận: 01 chiếc điện thoại Iphone 13 ProMax, màu xanh dương, dung lượng 256Gb, số I: 352996434750249, máy chưa bóc hộp và chưa kích hoạt, máy mới chưa qua sử dụng có giá trị: 34.000.000 đồng.

## Page 5

Về trách nhiệm dân sự: Anh Phạm Sơn Tùng A yêu cầu các bị can phải bồi thường số tiền bán điện thoại là 32.900.000 đồng.
Vụ thứ hai: Khoảng 10 giờ 30 phút ngày 20/7/2022, Đoàn Xuân C sử dụng xe máy nhãn hiệu Winner màu đỏ đen, không rõ BKS đi từ nhà ở Đ, P, T, Bắc Ninh đón đối tượng tên T4 không rõ nhân thân - sinh năm:
1991, quê: Thanh Hóa uống nước tại một quán cà phê ở thành phố B .
Choách rủ T4 chở đi mua điện thoại qua mạng xã hội sau đó lợi dụng sơ hở của người giao hàng để chiếm đoạt tài sản, T4 đồng ý. Choách sử dụng tài khoản Facebook mang tên “Quý Lưu Đình” liên lạc qua mạng xã hội với anh Đỗ Văn Đ1 - Sinh n ăm: 1997, HKTT: Hương Quất, Thành C2 , K, Hưng Yên; Chỗ ở hiện nay: Số H, ngõ A Đ, Đ, H, Hà Nội là chủ cửa hàng điện thoại tại số D, ngõ A K, Đ, Hà Nội đặt mua 01 điện thoại Iphone 13 Pro màu xanh với giá 21.950.000 đồng, hẹn giao hàng tại thôn P, P, G, Hà Nội. Anh Đ1 đồng ý và thuê anh Đỗ Mạnh H - Sinh năm: 1991, trú tại: số H, ngõ T, H. Đ, Hà Nội đi giao hàng. Choách sử dụng số thuê bao 0921187416 và tải khoản Zalo tên “ Đầu Đinh” liên lạc, gửi vị trí cho anh
H. Khoảng 13 giờ 30 phút cùng ngày, T4 điều khiển xe máy Winner chởC đến P, Phù Đ2 gặp anh Đỗ Mạnh H . C bảo anh H đi theo T4 vàC đến đường đê thuộc thôn P, P, G, Hà Nội, C xuống xe bảo anh H đưa điện thoại để Choách kiểm tra, C cầm điện thoại xem sau đó mời anh H hút thuốc, khi anh H cúi đầu xuống đểC châm lửa thìC cầm điện thoại nhảy lên sau xe máy của T4 đang nổ máy bỏ chạy về T, Bắc Ninh. Khoảng 01 tháng sau, C bán chiếc điện thoại cho một nam thanh niên không rõ nhân thân qua mạng xã hội Facebook được số tiền 15.000.000 đồng. C và T4 chia nhau mỗi người 7.000.000 đồng, còn 1.000.000 đồng ăn tiêu chung.
Tại Kết luận định giá tài sản số 122/KL -HĐĐGTS ngày 15/8/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong TTHS huyệnG kết luận:
01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 13 Pro màu xanh nước biển, dung lượng 256G, máy đã qua sử dụng, có giá trị 21.500.000 đồng.
Về trách nhiệm dân sự: Anh Đỗ Văn Đ1 yêu cầu bồi thường giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 21.500.000 đồng.

## Page 6

Vụ thứ ba: Khoảng 11 giờ ngày 22/5/2023, Đoàn Xuân C điều khiển xe máy nhãn hiệu Exciter màu xanh BKS 99C1 -201.43 đến nhà Nguyễn Đăng L ở Khu T, H, thành phố B, tỉnh Bắc Ninh đi uống nước tại thành phố B, tỉnh Bắc Ninh . Trong khi ngồi uống n ước, C sử dụng tài khoản mạng xã hội Zalo tên “ N” đặt mua 02 chiếc điện thoại gồm: 01 diện thoại Iphone 12 ProMax màu xanh và 01 chiếc điện thoại Iphone 13 ProMax màu trắng của anh Phạm Đức D - Sinh năm: 1986 là chủ cửa hàng mua bán điện thoại “ICE PHONE” tại địa chi: 7C L, B, H, Hà Nội với giá 32.600.000 đồng, hẹn giao hàng tại khu vực Phù Đổng, G, Hà Nội. Anh D đồng ý và thuê anh Đặng Trung K - Sinh n ăm: 2001, trú tại: TDP N, phường Đ, B, Hà Nội đi giao 02 chiếc điện thoại trên cho C. Khoảng 14 giờ cùng ngày, C bảo L điều khiển xe máy nhãn hiệu Exciter BKS 99C1 - 201.43 (đã bị bùn đất che mờ biển số) chởC đến khu vực P, G đểC gặp anh K (mục đích khi cóc ơ hội Choách sẽ chiếm đoạt điện thoại). KhiC thấy anh K đang ở gần tòa nhà R, L, Hà Nội thìC bảo L dừng xe đứng đợi đểC đến gặp anh K. Anh K đưa 01 chiếc điện thoại Iphone 12 ProMax màu xanh và 01 chiếc điện thoại Iphone 13 ProMax màu trắng cho Choách kiểm tra thì điện thoại hết pin nên C bảo anh K đi tìm chỗ sạc pin để kiểm tra, mục đích cuảC là cầm được 02 điện thoại, ngồi sau xe của anh K khi có cơ hội sẽ chiếm đoạt và bỏ chạy. Choách ngồi sau xe anh K đã 2 lần vẫy tay ra hiệu cho L đi theo phía sau. Khi anh K chởC đang cầm 2 điện thoại đi đến khu vực Quốc lộ A , đường cao tốc Hà Nội - Bắc Giang, thuộc địa phận xã C, G, Hà Nội thìC vẫy tay, L đi phía sau cách 10m biết C chiếm đoạt 02 chiếc điện thoại của anh K nên đã điều khiển xe đi gần đến xe của anh K, C cầm 02 chiếc điện thoại nhảy xuống xe của anh K và chạy ra chỗ xe máy của L, ngồi lên phía sau bảo L phóng xe về Bắc Ninh. Trên đường về, C bảo L tháo gương xe để thay đổi nhận dạng xe tránh sự truy đuổi của bị hại, người dân và đi về nhà. Sau đó, C đã gặp và bán 02 chiếc điện thoại cho anh Nguyễn Quang T3 - Sinh n ăm: 1995, trú tại: thôn T, P, T, Bắc Ninh được số tiền 23.000.000 đồng. Choách đưa L đi ăn uống vàC đã tiêu xài cá nhân hết.

## Page 7

Tại Kết luận định giá tài sản số 140/KL -HĐĐGTS ngày 15/9/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong TTHS huyệnG kết luận:
01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 ProMax màu xanh, dung lượng 128Gb, mua mới tháng 02/2022, đã qua sử dụng có giá trị 15.100.000 đồng; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 13 ProMax, màu trắng, dung lượng 128 Gb, mua mới tháng 7/2022, đã qua sử dụng, có giá trị 17.200.000 đồng. Tổng giá trị 02 chiếc điện thoại là 32.300.000 đồng.
Về trách nhiệm dân sự: Anh Đặng Trung Kyêu cầu các bị cáo bồi thường số tiền 32.300.000 đồng.
Vật chứng thu giữ của Đoàn Xuân C:
- 01 điện thoại Iphone 8 plus dung lượng 64Gb, màu vàng đã qua sử dụng, số IMEI: 356717086239711, sử dụng sim thuê bao số 0705790122;
- 01 điện thoại Iphone Xs max dung lượng 64Gb, màu vàng đã qua sử dụng. số IMEI: 353096102073146, số IMEI: 353096102063568, sử dụng sim thuê bao 0988886036.
Vật chứng thu giữ của anh Đoàn Xuân C1 - Sinh năm: 1997 (em trai Đoàn Xuân C):
- 01 xe máy nhãn hiệu Yamaha Exciter màu xanh, số khung:
0610EY005364, số máy: G3D4E005361, BKS: 99C1-201.43;
- 01 đăng ký xe mô tô số 000290 mang tên Đoàn Xuân C.
- 01 đôi giày thể thao màu đen trắng.
Vật chứng thu giữ của Nguyễn Đăng L:
- 01 điện thoại Galaxy A03s, màu xanh, có số IMEI 1:
350060039958806. IMEI 2: 357438819958803, có lắp số điện thoại 0383236745 và số 0349127906, máy điện thoại cũ đã qua sử dụng, chưa kiểm tra chất lượng bên trong điện thoại. Qua kiểm tra điện thoại trên không phát hiện nội dung có liên quan đến vụ án.
Vật chứng thu giữ của Nguyễn Quyết T4:
- 01 điện thoại nhãn hiệu Realme màu xám, bên trong lắp sim số 0375959576, máy cũ đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng máy bên trong.

## Page 8

Ngày 31/8/2023, C ơ quan CS ĐT - Công an huyệnG đã ra Lệnh khám xét khẩn cấp tại nhà Đoàn Xuân C ở Đ, P, T, Bắc Ninh. Quá trình khám xét, không thu giữ đồ vật, tài sản gì.
Ngày 01/9/2023, C ơ quan CS ĐT - Công an huyệnG đã ra Lệnh khám xét khẩn cấp tại nhà Nguyễn Đăng L ở Khu T, H, thành phố B, tỉnh Bắc Ninh và nhà Nguyễn Quyết T4 ở Đ, P, T, Bắc Ninh. Quá trình khám xét, không thu giữ đồ vật, tài sản gì.
Trong quá trình điều tra, đến ngày 08/9/2023, bị cáo Đoản Xuân C3 thay đổi lời khai, không nhận đã có hành vic ướp giật tài sản ngày 20/01/2022, 20/7/2022 và ngày 22/5/2023 nhưng căn cứ vào lời khai ngày 31/8/2023 và các tài liệu, chứng cứ trong hồ s ơ vụ án có đủ cơ sở kết luận:
ngày 22/01/2022 tại thôn L, xã Y, G, Hà Nội bị can Đoàn Xuân C đã có hành vic ướp giật 01 chiếc điện thoại Iphone 13 ProMax của anh Phạm Đức T2; ngày 20/7/2022 tại thôn P, P, G, Hà Nội , cướp giật 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 13 Pro của anh Đỗ Mạnh H ; ngày 22/5/2023 tại khu vực Quốc lộ A, đường C - Bắc Giang, thuộc địa phận xã C, G, Hà Nội , cướp giật 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 ProMax và 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 13 ProMax của anh Đặng Trung K.
Đối với anh Nguyễn Quang T3 - Sinh năm: 1995, trú tại: thôn T, P, T, Bắc Ninh đã mua 02 chiếc điện thoại Iphone 12 ProMax và Iphone 13 ProMax của Đoàn Xuân C, anh T3 không biết là tài sản do phạm tội mà có nên C ơ quan CSĐT - Công an huyệnG không cóc ăn cứ xử lý Nguyễn Quang T3 về hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có.
Đối với đốit ượng tên T4 - Sinh năm 1991, quê Thanh Hóa cùng tham gia cướp giật tài sản với Đoàn Xuân C ngày 20/7/2022 tại đường đê thuộc thôn P, P, G, Hà Nội , do không rõ nhân thân nên C ơ quan CSĐT - Công an huyệnG không có căn cứ để xử lý.
Đối với 01 chiếc điện thoại Iphone 8 plus dung lượng 64Gb, màu vàng đã qua sử dụng, số IMEI: 356717086239711 của Đoàn Xuân C; 01 xe máy nhãn hiệu Yamaha Exciter màu xanh, số khung: 0610EY005364, số máy: G3D4E005361, BKS: 99C1 -201.43; 01 đăng ký xe mang tên Đoàn

## Page 9

Xuân C; 01 đôi giày thể thao màu đen trắng có liên quan đến hành vi phạm tội; 01 điện thoại Ip hone Xs max dung lượng 64Gb, màu vàng đã qua sử dụng, số IMEI: 353096102073146, số IMEI: 353096102063568, sử dụng sim thuê bao 0988886036 của Đoàn Xuân C ; 01 điện thoại Galaxy A03s, màu xanh, có số IMEI 1: 350060039958806, IMEI 2: 357438819958803, có lắp số điện thoại 0383236745 và số 0349127906 của Nguyễn Đăng L ;
01 điện thoại nhãn hiệu Realme màu xám, bên trong lắp sim số 0375959576, máy cũ đã qua sử dụng của Nguyễn Quyết T4 không liên quan đến hành vi phạm tội. C ơ quan CSĐT - Công an huyệnG đã thu giữ để xử lý theo quy định của pháp luật.
Tại bản án hình sự s ơ thẩm s ố: 01/2024/HS -ST ngày 09 tháng 01 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Gia Lâm đã quyết định:
- Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 171; khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 38 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Đoàn Xuân C 04 (Bốn) năm 09 ( C4) tháng tù về tội “Cướp giật tài sản" . Thời hạn tù tính từ ngày 31/8/2023.
- Ngoài ra bản án còn xử phạt các b ị cáo khác t ừ 24 tháng đến 27 tháng tù cùng về tội “Cướp giật tài sản”; tuyên về trách nhiệm dân sự, vật chứng, án phí và quyền kháng cáo của các bị cáo, bị hại, người có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan theo quy định của pháp luật.
Ngày 19/01/2024 bị cáo Đoàn Xuân C có đơn kháng xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa:
Bị cáo Đoàn Xuân C không thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Bị cáo cho rằng quá trình điều tra bị cáo bị bức cung, dùng nhục hình và các bản tự khai, kiểm điểm không phải chữ viết, chữ ký của bị cáo; các chữ ký trong biên bản ghi lời khai, biên bản dẫn giải thực nghiệm hi ện trường và một số biên bản không phải chữ ký của bị cáo, bị cáo bị tòa cấp s ơ thẩm xét xử về tội “Cướp giật tài sản” là bị oan.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội sau khi tóm tắt nội dung vụ án, đánh giá, phân tích tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, các tình tiết tăng n ặng, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, xem xét

## Page 10

kháng cáo của bị cáo đã đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm áp dụng điểm a kho ản 1 Đi ều 355, Đi ều 356 Bộ luật tố tụng Hình sự, xử không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Đoàn Xuân C và giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm. Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 171, khoản 2 Điều 51, đi ểm g khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 58, Điều 38 Bộ luật Hình sự, xửp hạt bị cáo Đoàn Xuân C 04 (Bốn) năm 09 (C4) tháng tù về tội “Cướp giật tài sản”; các quyết định khác có hiệu lực pháp luật.
Người bào chữa cho bị cáo Đoàn Xuân C trình bày luận cứ bào chữa cho rằng hồ sơ còn nhiều mâu thuẫn, thiếu sót trong quá trình điều tra; Tòa án sơ thẩm căn cứ vào lời khai của bị cáo C, L, T4, bị hại, hình ảnh camera, nhận dạng của bị hại để kết tội bị cáo là không khách quan; lời khai cuảC không phù hợp với các tài liệu chứng cứ; không có tài liệu vật chất chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo; các lời khai của bị cáo và bị hại còn nhiều mâu thuẫn; các chữ ký trong biên bản nhận dạng, dẫn giải đối tượng, một số biên bản ghi lời khai không phải chữ ký của bị cáo; bị cáoC tại cơ quan điều tra bị ép ký, hướng dẫn khai, tại phiên tòa bị cáo khai bị ép cung, dùng nhục hình nên không có chứng cứ khách quan để kết tội bị cáo Đoàn Xuân C. Cấp sơ thẩm có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng như: Hình ảnh thu giữ được các đối tượng cướp giật không có biên bản thu gi ữ; cơ quan điều tra không cho đối chất giữa các bị cáo với nhau, giữa bị cáo với bị hại; cơ quan điều tra chưa thu giữ đầy đủ dữ liệu các camera; không cho bị cáo thực nghiệm điều tra; cấp sơ thẩm xác định S1 là bị hại không đúng;
cơ quan đi ều tra chưa thu thập lịch xử cuộc gọi trong quá trình phạm tội.
Luật sư đề nghị Hội đồng xét x ử áp dụng Điều 358 B ộ luật tố tụng Hình sự, hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại và thay đổi biện pháp ngăn chặn cho bị cáo Đoàn Xuân C.
Trong phần tranh lu ận Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội, Luật sư bàoch ữa vành ững người tham giat ố tụng tại phiên tòa giữ nguyên quan điểm của mình.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

## Page 11

[1] Về hình thức: Đơn kháng cáoc ủa bị cáo Đoàn Xuân C đúng về mặt chủ thể kháng cáo và trong thời hạn của luật định nên được chấp nhận để xem xét theo trình tự phúc thẩm.
[2] Về nội dung: Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Đoàn Xuân C thay đổi nội dung đơn kháng cáo, b ị cáo cho rằng bản thân không thực hiện các vụ cướp giật tài sản các ngày 20/01/2022, 20/7/2022 và 22/5/2023 và kêu oan. Mặc dù b ị cáo Đoàn Xuân C không thừa nhận hành vi phạm tội của mình song căn cứ vào biên bản ghi lời khai, bản tự khai/ bản tường trình của bị cáo Đoàn Xuân C ngày 31/8/2023 tại Cơ quan điều tra đều thừa nhận b ị cáo là ngư ời thực hi ện 03 v ụ cướp gi ật tài sản trong các ngà y 20/01/2022, 20/7/2022 và 22/5/2023 phù hợp với lời khai của bị cáo Nguyễn Đăng L, Nguyễn Quyết T4, phù hợp với lời khai của các bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, biên bản nhận dạng, sơ đồ hiện trường, kết luận định giá tài s ản, tang vật chứng đã thu giữ cùng các tài liệu chứng cứ thu thập được trong quá trình điều tra vụ án nên có đủ cơ sở kết luận: Để có tiền tiêu xài cá nhân nên Đoàn Xuân C nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản củ a người khác bằng hành vi thông qua mạng xã hội, tìm những người bán điện thoại Iphone 12. Iphone 13 và sử dụng sim không đăng ký chính chủ để gọi điện thỏa thuận hẹn địa điểm giao hàng tại khu vực vắng vẻ, Choách lợi dụng khing ười giao hàng mất cảnh giác đã nhanh chóng chiếm đoạt điện thoại cùng đồng bọn bỏ chạy, sau đó bán lấy tiền tiêu xài cá nhân. Cụ thể:
- Khoảng 14 giờ 30 phút ngày 20/01/2022, tại khu vực đường hai chiều thuộc đường T, trước cửa nhà số G, xóm H, thôn L, xã Y, G, TP Hà Nội, Đoàn Xuân C , Nguyễn Quyết T4 đã thực hiện hành vic ướp giật 01 chiếc điện thoại Iphone 13 ProMax, màu xanh d ương, dung lượng 256Gb, số I : 352996434750249, máych ưa bóc hộp vàch ưa kích hoạt máy mới chưa qua sử dụng trị giá 34.000.000 đồng của anh Phạm Đức T2.
- Khoảng 13 giờ 30 phút ngày 20/7/2022, tại đường đê thuộc thôn P, P, G, Hà Nội , bị cáo Đoàn Xuân C cùng đối tượng tên T4 không rõ nhân thân đã thực hiện hành vic ướp giật 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu

## Page 12

Iphone 13 Pro màu xanh nước biển, dung lượng 256G, máy đã qua sử dụng, có giá trị 21.500.000 đồng của anh Đỗ Mạnh H.
- Khoảng 14 giờ 20 phút ngày 22/5/2023, tại khu vực Quốc lộ A , đường cao tốc Hà Nội - Bắc Giang, thuộc địa phận xã C, G, Hà Nội, bị cáo Đoàn Xuân C , Nguyễn Đăng L đã thực hiện hành vic ướp giật 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 ProMax màu xanh, dung lượng 128Gb. mua mới tháng 02/2022, đã qua sử dụng có giá trị 15.100.000 đồng; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 13 ProMax, màu trắng, dung lượng 128 Gb, mua mới tháng 7/2022, đã qua sử dụng, có giá trị 17.200.000 đồng. Tổng giá trị 02 chiếc điện thoại là 32.300.000 đồng của anh Đặng Trung K.
Tổng giá trị tài sản bị cáo Đoàn Xuân C đã chiếm đoạt là 87.800.000 đồng. Hành vi nêu trên của bị cáo Đoàn Xuân C đã bị Tòa án cấp sơ thẩm xét xử về tội “Cướp giật tài s ản” theo điểm c khoản 2 Điều 171 của Bộ luật Hình sự là hoàn toàn cóc ăn cứ, đúng quy định của pháp luật, không oan.
[3] Xét kháng cáo của bị cáo Đoàn Xuân C và đề nghị của Luật sư bào chữa cho bị cáo đề nghị hủy bản án sơ thẩm thì Hội đồng xét xử nhận thấy: cấp sơ thẩm đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng Hình sự trong quá trình điều tra, truyt ố và xét xử, không có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng như trình bày của Luật s ư; việc cấp sơ thẩm xác định các S1 là bị hại trong v ụ án là đúng quy định của pháp lu ật, họ là những người bị các bị cáo trực tiếp chiếm đoạt tài sản do họ quản lý. Đối với hành vi phạm tội của bị cáo Đoàn Xuân C thì tòa án cấp s ơ thẩm đã căn cứ vào lời khai của bị cáo Đoàn Xuân C, Nguyễn Đăng L , Nguyễn Quyết T4; lời khaic ủa bị hại, chứng c ứ có trong h ồ sơ v ụ án và á n lệ số 57/2023/AL được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua vào các ngày 01, 02, 03 tháng 02 năm 2023 và được công bố theo Quyết định số 39/QĐ-CA ngày 24 tháng 02 năm 2023 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao để kết tội “Cướp giật tài s ản” đối với bị cáo Đoàn Xuân C là hoàn toàn đủ căn cứ, đúng các quy định của pháp lu ật và không oan. Do vậy kháng cáo của bị cáo Đoàn Xuân C kêu oan và đề nghị hủy bản án sơ thẩm

## Page 13

để điều tra lại của Luật sư bào chữa cho bị cáo là không có căn c ứ để chấp nhận.
[4] Hội đồng xét x ử phúc thẩm nhận thấy Tòa án cấp s ơ thẩm đ ã đánh giá đúng tính ch ất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo trong vụ án;
vai trò của bị cáo, xem xét thái độ không thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo có bà nội đượng tặng thường Huy chương kháng chiến hạng nhì được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sựn ăm; bị cáo thực hiện 03 lần hành vi phạm tội đã xác định là tính tiết tăng tặng trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự đã quyết định mức hình phạt 04 năm 09 tháng tù đối với bị cáo Đoàn Xuân C về tội “Cướp giật tài sản” là phù hợp. Do vậy cần giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.
[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị tiếp tục có hiệu lực pháp luật.
[6] Bị cáo Đoàn Xuân C không được chấp nhận kháng cáo phải nộp án phí hình sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 của Bộ luật tố tụng Hình sự,
1. Không chấp nhận kháng cáoc ủa b ị cáo Đoàn Xuân C và gi ữ nguyên bản án sơ thẩm:
Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 171, khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 58, Điều 38 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Đoàn Xuân C 04 (Bốn) năm 09 (Chín) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 31/8/2023 về tội “Cướp giật tài sản”.
2. Về án phí: Bị cáo Đoàn Xuân C phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
3. Các quyết định khác của án sơ thẩm về hình phạt đối với các b ị cáo khác, trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

## Page 14

Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- Viện kiểm sát nhân dân TP Hà Nội;
- Tòa án nhân dân huyện Gia Lâm;
- Viện kiểm sát nhân dân huyện Gia Lâm;
- Công an huyện Gia Lâm;
- Bị cáo;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Lưu Ngọc Cảnh