Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 725/2023/QĐXXST-HS
Lừa đảo chiếm đoạt tài sản bị cáo Hoàng Như P - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 57/2024/HSST
Ngày: 18/01/2024
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

 - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thanh Thủy Thẩm phán: Ông Bùi Đức Bằng Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Lê Gia Ánh
2. Ông Nguyễn Thái Hà
3. Bà Ngô Thị Ngọc Bích
 - Thư ký phiên tòa: Nguyễn Thị Hạnh - Thư ký viên chính Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa:
Bà Nguyễn Thị Kim Anh - Kiểm sát viên trung cấp.
Ngày 18/01/2024, tại Trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 587/2023/TLST-HS ngày 10/11/2023 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 725/2023/QĐXXST-HS ngày 08/12/2023 đối với bị cáo:
Hoàng NhưP , sinh năm 1988 tại Thành phố Hà Nội; Giới tính: Nữ; Nơi ĐKNKTT: Phòng 406 B1, phường Láng H , quận Đống Đ , thành phố Hà Nội ;
Chỗ ở: Phòng 212, tập thể Ban đối ngoại Trung ư , ngõ 409, phố Kim M, phường Ngọc K, quận Ba Đình, Hà Nội ; Quốc tịch: Việt Nam ; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo:
Không; Trình độ học vấn: 12 /12; Nghề nghiệp: Lao động tự do ; Con ông: Hoàng Ngọc B; Con bà: Đặng Minh P; Chồng, con: Chưa có; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo bị bắt tạm giam ngày 11/4/2023; hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam số 1 - Công an thành phố Hà Nội (Có mặt tại phiên tòa).
Bị hại:
1. Anh Nguyễn Minh H , sinh năm 1990; trú tại số nhà 08, ngách 131, ngõ Trại C, phường Trương Đ, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội (Có mặt tại phiên tòa).
2. Chị Lê Thị Thu H , sinh năm 1985; trú tại phòng 706 CT3C X2, khu đô thị Bắc Linh Đ, phường Hoàng Liệt, quận Hoàng Mai, Hà Nội (Có mặt tại phiên tòa).
3. Anh Nguyễn Viết T, sinh năm 1981; trú tại: Nhị K, Thường Tín, Hà Nội (Vắng mặt tại phiên tòa).

 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Bản án số: 57/2023/HSST Ngày: 18/01/2024

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

4. Chị Nguyễn Thị Thúy N, sinh năm 1991; Địa chỉ: số 34/5 Nguyễn thượng H, phường trường thi, thành phố Thanh Hóa (Vắng mặt tại phiên tòa).
5. Anh Nguyễn Tiến T, sinh năm 1987; trú tại số nhà 25, ngách 1, ngõ 105, đường Doãn Kiến T, phường Mai D, quận Cầu Giấy, Hà Nội (Vắng mặt tại phiên tòa).
6. Chị Đỗ Thị T, sinh năm 1987; trú tại Phòng 11 A22, tập thể Bắc Nghĩa T, phường Nghĩa T, quận Cầu Giấy, Hà Nội) (Có mặt tại phiên tòa).
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
1. Anh Trần Đức T, sinh năm 1990, trú tại: Trú tại phòng 3008, tòa 32B Golden An K, xã An K, huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội) (Vắng mặt tại phiên tòa).
2. Ông Hoàng Ngọc B, sinh năm 1956 (bố bị cáo P), trú tại: Phòng 212, tập thể Ban đối ngoại Trung ư, ngõ 409, phố Kim M, phường Ngọc K, quận Ba Đình, Hà Nội (Có mặt tại phiên tòa).
Người bào chữa cho bị cáo:
Luật sư Đinh Thị Kim T – Công ty Luật TNHH MTV Bảo T, Đoàn luật sư Thành phố Hà Nội (Có mặt tại phiên tòa).
 NỘI DUNG VỤ ÁN:
Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Hoàng NhưP có bố là ông Hoàng Ngọc B và mẹ là bà Đặng Minh P trước đây làm ở Nhà máy in tiền Quốc gia nhưng đ ã nghỉ hưu từ những năm 2012, 2016. Thông qua mạng xã hội, Hoàng NhưP quen biết anh Trần Đức T làm nghề kinh doanh dịch vụ đổi tiền cũ lấy tiền mới. Do nợ nần, cần tiền để tiêu sài và trả nợ cá nhân, P đưa ra các thông tin gian dối , giới thiệu bố mẹ và người nhà cuảP hiện đang làm việc tại Nhà máy in tiền Quốc gia, có quan hệ với cán bộ của Nhà máy in tiền có thể đổi được các loại tiền mới , với nhiều mệnh giá khác nhau, không mất phí để những người bị hại chuyển tiền cho P. Tuy nhiên, sau khi nhận được tiền, P chỉ sử dụng một phần để đổi tiền mới để trả cho những người bị hại.
Qua đó tiếp tục tạo sự tin tưởng, để những người bị hại chuyển thêm tiền cho P, rồi chiếm đoạt. Với thủ đoạn trên, trong khoảng thời gian từ ngày 19/9/2020 đến tháng 01/2022, P đã gây ra các vụ chiếm đoạt của các bị hại. Cụ thể như sau:
1. Vụ thứ nhất: Từ năm 2020, thông qua một người bạn, anh Nguyễn Minh H (sinh năm 1990; trú tại số nhà 08, ngách 131, ngõ Trại C, phường Trương Đ, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội) có quan hệ quen biết với Hoàng NhưP . P giới thiệu có người nhà làm ở nhà máy in tiền, có thể đổi được tiền mới. Do anh Hải hay đi lễ nên có nhu cầu đổi tiền nên khiP giới thiệu, anh Hải tin tưởng nhờ đổi.
Trong thời gian từ ngày 20/01/2022 đến ngày 27/01/2022, anh Nguyễn Minh H sử dụng tài khoản số 01463193 001 và tài khoản số 01463193391 (đều mang tên anh Hải) mở tại Ngân hàng TPBank chuyển tổng số tiền 2.163.000.000 đồng đến tài khoản số 19029582621011 cuảP mở tại Ngân hàng Techcombank để đổi tiền mới. Sau đó từ ngày 20/01/2022 đến ngày 27/01/2022, P đổi tiền mới cho anh Hải

## Page 3

3 tổng số tiền mới là 748.000.000 đồng, còn chiếm đoạt của anh Hải 1.415.000.000 đồng sử dụng vào mục đích cá nhân hết.
Sau nhiều lần liênh ệ vớiP để đòi tiền nhưng P không trả nên anh Hải đã làm đơn gửi Cơ quan điều tra tố giác hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Hiện anh Hải yêu cầu bị can P phải bồi thường số tiền 1.415.000.000 đồng.
2. Vụ thứ hai: Từ năm 2013 đến năm 2015, chị Lê Thị Thu H (sinh năm 1985; trú tại phòng 706 CT3C X2, khu đô thị Bắc Linh Đàm, phường Hoàng Liệt, quận Hoàng Mai, Hà Nội) với Hoàng NhưP cùng làm việc tại Công ty cổ phần VC Corp và quen biết nhau. Khoảng cuối năm 2021, P nói với chị H là có bạn làm ở nhà máy in tiền cần chạy chỉ tiêu đổi tiền mới, không mất phí nên nhờ mọi người đổi giúp. Do tin tưởng P nên chị H đã nhờP đổi và còn giới thiệu anh Nguyễn Viết T (sinh năm 1981; trú tại thôn Nhị Khê, xã Nhị Khê, huyện Thường Tín, Hà Nội) vàch ị Nguyễn Thị ThuýN (sinh năm 1991; trú tại số nhà 34/5 phố Nguyễn thượng H , phường Trường Thi, thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa)
cùng nhờP đổi tiền mới. Trong thời gian từ ngày 22/01/2022 đến ngày 25/01/2022, chị H sử dụng tài khoản số 68119464 của chị H tại Ngân hàng VPBank chuyển với tổng số tiền 93.600.000 đồng vào tài khoản số 55002576 mang tên P tại Ngân hàng VPBank để đổi tiền mới. Sau đó, P đổi tiền mới cho chị H với số tiền 20.600.000 đồng còn lại 73.000.000 đồng P chiếm đoạt.
Ngoài ra, P còn rủ chị H đầu tư kinh doanh dịch vụ đổi tiền mới lấy lãi. Do tưởng P kinh doanh dịch vụ đổi tiền mới thật nên ngày 26 và 27/01/2022, chị H đã sử dụng tài khoản số 68119464 tại Ngân hàng VPBank chuyển số tiền 300.000.000 đồng; sử dụng tài khoản số 19031718586686 tại Ngân hàng Techcombank chuyển số tiền 300.000.000 đồng; sử dụng tài khoản 03312763601 tại Ngân hàng TPBank đều mang tên chị H chuyển 199.000.000 đồng đến tài khoản số 550025 76 tại Ngân hàng Vpbank và tài khoản số 19029582621011 tại Ngân hàng Techcombank đều mang tên P. Sau khi nhận tổng số tiền 799.000.000 đồng, P không kinh doanh như đã hứa mà sử dụng vào việc trả nợ cá nhân.
Quá trình điều tra, xác định số tiền Hoàng NhưP chiếm đoạt là 872.000.000 đồng. Hiện, chị Hyêu cầuP bồi thường số tiền 872.000.000 đồng.
3. Vụ thứ ba: Thông qua chị Lê Thị Thu H giới thiệu Hoàng NhưP có thể đổi được tiền mới, không mất phí nên anh Nguyễn Viết T tin tưởng P có thể đổi được. Ngày 22/01/2022, anh Nguyễn Viết T sử dụng tài khoản số 19034383779017 mang tên anh T tại Ngân hàng Techcombank , chuyển 02 lần với tổng số tiền 440.000.000 đồng cho Hoàng NhưP vào tài khoản số 19029582621011 mang tên P mở tại Ngân hàng Techcombank , để đổi tiền mới , với nhiều loại mệnh giá khác nhau. Đến ngày 27/01/2022, P đổi và chuyển tiền mới cho anh T tương đương với số tiền 102.000.000 đồng.
Quá trình điều tra, xác định Hoàng NhưP chiếm đoạt của anh T số tiền là 338.000.000 đồng. Hiện, anh T yêu cầu bị can P phải bồi thường số tiền 338.000.000 đồng.
4. Vụ thứ tư: Thông qua chị Lê Thị Thu H giới thiệu Hoàng NhưP có thể đổi được tiền mới, không mất phí nên chị Nguyễn Thị ThuýN tin tưởng P có thể

## Page 4

4 đổi được. Trong thời gian từ ngày 22/01/2022 đến ngày 26/01/2022, chịN sử dụng tài khoản số 3501207000542 của chị Nmở tại Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam chuyển tổng số tiền 855.000.000 đồng và chị Nnhờ anh Nguyễn Quốc Bình (sinh năm 1992; trú tại số nhà 35, phố Hải Triều, phường Trường Thi, thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa) sử dụng tài khoản 99992851992 của anh Bình chuyển số tiền 45.000.000 đồng, xác định tổng số tiền là 900.000.000 đồng đến tài khoản số 19029582621011 mang tên Hoàng NhưP tại Ngân hàng Techcombank để đổi tiền mới. Sau đó từ ngày 22/01/2022 đến ngày 26/01/2022, P đổi số tiền mới các mệnh giá cho chịN với tổng số tiền 390.000.000 đồng.
Quá trình điều tra, xác định số tiền Hoàng NhưP chiếm đoạt của chị Nlà 510.000.000 đồng. Hiện, chị Nyêu cầuP bồi thường số tiền 510.000.000 đồng.
Ngoài thủ đoạn gian dối, đổi được tiền mới không mất phí, chiếm đoạt tài sản của 04 người bị hại nêu trên, Hoàng NhưP còn đưa ra các thông tin gian dối, giới thiệu mình kinh doanh dịch vụ đổi tiền mới, sẽ trả lãi từ 07% đến 10% (khoảng 3000 đồng/triệu/ngày) cho một giao dịch , thời gian từ 7 đến 10 sẽ kết thúc một giao dịch. Do tin tưởng những thông tin P đưa ra là thật, những người bị hại đã chuyển tiền cho P. P sử dụng 1 phần số tiền đã nhận để trả lãi cho họ, còn lạiP chiếm đoạt, ăn tiêu cá nhân. Cụ thể như sau:
5. Vụ thứ năm: Hoàng NhưP và Anh Nguyễn Tiến T (sinh năm 1987; trú tại số nhà 25, ngách 1, ngõ 105, đường Doãn Kiến T , phường Mai Dịch, quận Cầu Giấy, Hà Nội) là bạn bè học cùng phổ thông, chơi thân với nhau. P nói có bố mẹ làm công nhân nhà máy in tiền, có quan hệ với kế toán nhà máy có thể đổi được tiền mới và có khách đổi tiền mới nên rủ anh T góp vốn làm ăn, có trả lãi 3.000 đồng/triệu/ngày trong vòng một tuần. Anh T đồng ý. Trong thời gian từ ngày 19/9/2020 đến ngày 03/11/2020, anh T đã sử dụng tài khoản 1483205286655 mở tại Ngân hàng Agribank chuyển số tiền 231.000.000 đồng; từ ngày 12/11/2020 đến 10/9/2021, anh T sử dụng tài khoản số 19036500872018 tại Ngân hàng Techcombank chuyển số tiền 38.560.100.000 đồng; tổng số tiền anh T chuyển là 38.791.100.000 đồng đến tài khoản số 19029582621011 mang tên Hoàng NhưP mở tại Ngân hàng Techcombank. Sau đó từ ngày 23/10/2020 đến ngày 25/01/2022, P sử dụng tài khoản trên chuyển tổng số tiền 35.621.150.000 đồng cho anh T. Ngoài số tiền chuyển trên, ngày 21/9/2021 bố mẹP đã trực tiếp đưa cho anh T số tiền 1.000.000.000 đồng để trả thay cho P.
Quá trình điều tra, xác định số tiền P chiếm đoạt của anh T là 1.938.950.000 đồng. Anh Tyêu cầuP trả lại số tiền 1.938.950.000 đồng.
6. Vụ thứ sáu: Chị Đỗ ThịT (sinh năm 1987; trú tại tập thể Bắc Nghĩa T, phường Nghĩa Đô, quận Cầu Giấy, Hà Nội) và Hoàng NhưP là bạn bè học cùng phổ thông, chơi thân với nhau. P nói có khách đổi tiền mới, P không có tiền vốn nên rủ chịT góp vốn làm ăn, trả lãi 3.000 đồng/triệu/ngày trong vòng một tuần.
ChịT đồng ý. Trong thời gian từ ngày 05/10/2020 đến ngày 18/10/2021, chịT sử dụng tài khoản số 19037157638019 mở tại Ngân hàng Techcombank chuyển số tiền 19.684.160.000 đồng và tài khoản số 0030102979008 mở tại Ngân hàng MB Bank (đều mang tên chị T) chuyển số tiền 39.697.100.000 đồng, thành tổng số

## Page 5

5 tiền 59.381.260.000 đồng. Sau đó, từ ngày 08/10/2020 đến ngày 29/7/2022, P sử dụng tài khoản số 19029582621011 mang tên P mở tại Ngân hàng Techcombank chuyển tổng số tiền 46.945.100.000 đồng đến tài khoản của chị T. Ngoài ra ngày 21/9/2021, P đã ký hợp đồng chuyển nhượng căn hộ chung cư E902 tại số 241, đường Xuân Thủy, phường Dịch Vọng Hậu, quận Cầu Giấy, Hà Nội cho anh Nguyễn Văn Lập (sinh năm 1976) và chị Đỗ Thị Thảo (sinh năm 1981; trú tại A21, P21 Bắc Nghĩa T, phường Nghĩa T, quận Cầu Giấy, Hà Nội, vợ chồng chị gái chị T) với giá 4.000.000.000 đổng để khấu trừ nợ. Như vậy, tổng số tiền xác định P chuyển lại cho chịT 50.945.100.000 đồng. Quá trình điều tra, xác định số tiền P đã chiếm đoạt củ a chịT là 8.436.100.000 đồng. ChịT yêu cầuP bồi thường số tiền 8.000.000.000 đồng.
Sau khi chiếm đoạt tiền của anh Nguyễn Minh H , chị Lê Thị Thu H , anh Nguyễn Viết T và chị Nguyễn Thị ThuýN , P trả cho chị Đỗ ThịT số tiền 2.200.000.000 đồng và trả cho Anh Nguyễn Tiến T số tiền 800.000.000 đồng.
Ngoài ra, ngày 27/01/2022, Hoàng NhưP đề nghị anh Trần Đức T đổi tiền mới các mệnh giá tương đương với số tiền 550.000.000 đồng, P đã trả cho anh Tài số tiền 347 .000.000 đồng, hẹn đến tối sẽ trả tiền nốt tuy nhiên, P không trả anh Tài và sau đó viết giấy nhận nợ 203.000.000 đồng đối với anh Tài. Quá trình điều tra, anh Tài yêu cầuP trả lại số tiền 203.000.000 đồng.
Vật chứng vụ án: Quá trình điều tra vụ án, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội đã thu giữ của bị can Hoàng NhưP 01 điện thoại di động Redmi của màu nâu.
Ngày 14/7/2022, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội có công văn đề nghị Nhà máy in tiền Quốc Gia cung cấp thông tin liên quan đến vụ án.
Ngày 04/8/2022, Nhà máy in tiền Quốc Gia, Ngân hàng Nhà nước Việt Nam có công văn số 330/NMI/BV-ANNB cung cấp thông tin:
‘‘... Ngành nghề sản xuất kinh doanh của nhà máy: In tiền và các giấy tờ có giá như tiền; đúc tiền; sản xuất vàng miếng và các vật phẩm lưu niệm bằng vàng, theo kế hoạch Ngân hàng Nhà nước giao. Vì vậ y, Nhà máy in tiền Quốc gia không có chức năng, nhiệm vụ trong việc giao dịch, đổi tiền mới cho tổ chức hoặc cá nhân.
- Nhà máy in tiền Quốc gia không có Cán b ộ, công nhân viên tên là Hoàng NhưP (sinh năm 1988, địa chỉ P211, TT Ban đối ngoại, ngõ 409 Kim M, phường Ngọc K, quận Ba Đình, Hà Nội).
- Từ năm 2020 cho đến nay, Nhà máy in tiền Quốc gia không đổi tiền mới cho Hoàng Như P.
- Ông Hoàng Ngọc B (sinh năm 1956) và bà Đặng Minh P (sinh năm 1962)
cùng trú tại P211, tập thể Ban đối ngoại, ngõ 409 Kim M, phường Ngọc K, quận Ba Đình, Hà Nội, nguyên là công nhân của Nhà máy in tiền Quốc gia đã nghỉ hưu. (Ông Hoàng Ngọc B nghỉ hưu năm 2 016, bà Đặng Minh P nghỉ hưu năm 2012)

## Page 6

- Từ năm 2020 cho đến nay Nhà máy in tiền Quốc gia không đổi tiền mới cho ông Hoàng Ngọc B và bà Đặng Minh P"Quá trình điều tra, anh Nguyễn Minh H đã cung cấp cho Cơ quan điều tra 04 file ghi âm, thể hiện việc anh Hải gặp Hoàng NhưP nói chuyện, đòi lại tiền.
Tại bản Kết luận giám định số 4651/KL - KTHS ngày 12/9/2022 của Viện khoa học hình sự - Bộ Công an, kết luận:
“... - Không giám định được tiếng nói của Hoàng NhưP do mẫu so sánh không phù hợp với mẫu cần giám định.
- Nội dung hội thoại trong mẫu cần giám định đã được chuyển thành văn bản. Kèm theo Bản kết luận giám định: 01 Bản dịch nội dung ghi âm mẫu cần giám định gồm 06 trang A4."Trong Bản dịch ghi âm mẫu cần giám định có ký hiệu giọng nữ 1 nói nội dung:
File 1: “ ...Lúc đầu là nhà chị là cũng có khoản nợ và cho đến những cái ngày cuối của Tết thì chủ nợ người ta đòi, đòi siết quá nên là cái số, số đấy của mọi người là đề..."File 9: “Tổng, tổng chỗ lại cả những người kia là bốn tỷ.
Thế em đang nợ bao nhiêu?
Đấy, bốn tỷ”.
Sau khi nhận được bản kết luận giám định nêu trên , Cơ quan điều tra tiếp tục thu thập mẫu so sánh để trưng cầu giám định giọng nói của P.
Tại bản Kết luận giám định số 4073/KL -KTHS ngày 04/7/2023 của Viện khoa họch ình sự- Bộ Công an kết luận: “....Tiếng nói của người nữ (Ký hiệu “Giọng nữ 1” trong Bản dịch nội dung âm thanh mẫu cần giám định kèm theo Kết luận giám định số: 4651/KL -KTHS ngày 12/9/2023) và tiếng nói của Hoàng NhưP trong mẫu so sánh là của cùng một người.”
Quá trình điều tra vụ án, Cơ quan điều tra đã tiến hành sao kê tài khoản của anh Nguyễn Minh H , của chị Lê Thị Thu H , của anh Nguyễn Viết T , của chị Nguyễn Thị Thúy N, của Anh Nguyễn Tiến T, của chị Đỗ Thị T, của anh Nguyễn Quốc Bình phù hợp với tài khoản của Hoàng NhưP về việc chuyển tiền cho nhau.
Tại bản Cáo trạng số 550/CT-VKS-P2 ngày 07/11/2023 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đã truy tố Hoàng NhưP về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát đính chính nội dung cáo trạng về số tiền bị cáo còn chiếm đoạt của bị hại Nguyễn Tiến T là: 2.169.950.000 đồng (do lỗi đánh máy) và tổng số tiền bị cáo lừa đảo của các bị hại là: 13.944.050.000 đồng.
Tại phiên tòa: Bị cáo Hoàng NhưP nhận thức được hành vi phạm tộic ủa mình là vi phạm pháp luật và không có ý kiến gì về tội danh, điều khoản luật mà

## Page 7

7 Viện kiểm sát áp dụng truy tố bị cáo. Bị cáo ăn năn về hành vi phạm tội của mình và mong Hội đồng xét xử khoan hồng, giảm nhẹ hình phạt.
Những người bị hại có mặt tại phiên tòa đều có ý kiến trình bày: Nhất trí với Cáo trạng của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa, đề nghị xét xử bị cáo theo qui định của pháp luật. Về dân sự, đề nghị Hội đồng xét xử buộc bị cáo phải bồi thường cho những người bị hại toàn bộ số tiền mà bị cáo đã lừa đảo của họ. Riêng chị Đỗ ThịT có đề nghị Hội đồng xét xử buộc bị cáo bồi thường cho chị 4.000.000.000 đồng thay vì phải bồi thường số tiền 8.000.000.000 đồng như chị đã đề nghị ở quá trình đi ều tra. ChịT mong Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo để bị cáo có cơ hội cải tạo, trở về với gia đình vì tuổi đời còn trẻ.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tại phiên tòa: Sau khi phân tích tính chất mức độ hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo , vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo Hoàng NhưP và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng: điểm a khoản 4 Điều 174; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật Hình sự , xử phạt Hoàng NhưP từ 16 năm đến 18 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Về dân sự: Áp dụng Điều 48 Bộ luật hình sự; các Điều 584; 585; 589 Bộ luật Dân sự buộc bị cáo phải bồi thường cho các bị hại toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt. Cụ thể: Anh Nguyễn Minh H : 1.415.000.000 đồng; chị Lê Thị Thu H :
872.000.000 đồng; anh Nguyễn Viết T: 338.000.000 đồng; chị Nguyễn Thị Thúy N 510.000.000 đồng; Anh Nguyễn Tiến T: 2.169.950.000 đồng; chị Đỗ Thị T, ghi nhận sự tự nguyện của chịT buộc bị cáo bồi thường : 4.000.000.000 đồng.
Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo.
Về xử lý vật chứng : Áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự, tịch thu sung công quỹ Nhà nước 01 điện thoại Redmi bị cáo sử dụng vào việc phạm tội.
+ Người bào chữa cho bị cáo Hoàng NhưP là Luật sư Đinh Thị Kim T có quan điểm: Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội truy tốP cơ bản là đúng. Tuy nhiên, việc truy tố bị cáo lừa đảo anh Tài 20 3.000.000 đồng là không đúng vì đây là quan hệ dân sự. Bị cáo không có thủ đoạn gian dối đối với anh Tài, với số tiền 203.000.000 đồng này, bản Kết luận điều tra cũng không truy tố bị cáo mà kết luận là quan hệ dân sự nên Cáo trạng truy tố bị cáo đối với hành vi này là không đúng. Tại phiên tòa, bị hại là chị Đỗ ThịT tự nguyện chỉ yêu cầu bị cáo bồi thường cho chị 4.000.000.000 đồng . Đối với số tiền của anh Tiến Tú, cáo trạng quy kết bị cáo lừa đảo anh Tiến Tú 1.938. 950.000 đồng, tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát đính chính lại số tiền là 2.169.950.000 đồng là bất lợi cho bị cáo. Bị cáo phạm tội lần đầu, nhân thân chưa tiền án, tiền sự, gia đình bố mẹ già, ông nội có công với cách mạng . Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 và khoản 2 Điều 51 và Điều 54 Bộ luật hình sự xét xử bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt để bị cáo có cơ hội cải tạo.
Bị cáo Hoàng NhưP nhất trí với quan điểm bào chữa của Luật sư tại phiên tòa và không có bổ sung, tranh luận gì.

## Page 8

8 Đại diện Viện kiểm sát tranh luận tại phiên tòa về nội dung truy tố bị cáo có hành vi lừa đảo 203.000.000 đồng của anh Tài. Bị cáo có ý thức chiếm đoạt trước khi nhận chuyển tiền từ anh Tài để chuyển cho những bị hại khác . Như vậy, bị cáo có dự mưu từ trước đ ể chiếm đoạt tiền của bị hại. Luật sư đề nghị áp dụng tình tiết giảm nhẹ ở khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự với lý do ông nội bị cáo có công với cách mạng nhưng hồ sơ vụ án không có tài liệu thể hiện . Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo cũng như Luật sư của bị cáo không cung cấp được tài liệu về nội dung này nên không có cơ sở áp dụng tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự đối với bị cáo. Đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị nêu trên.
Những người bị hại nhất trí đề nghị của đại di ện Viện kiểm sát và không có ý kiến tranh luận gì.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:
[1] Phân tích tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng:
Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, Luật sư bào chữa cho bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục qui định của Bộ luật tố tụng hình sự. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
 [2] Hành vi phạm tội và tội danh:
Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa, thấy phù hợp với lời khai của chính bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, phù hợp với vật chứng thu được, phù hợp với kết luận giám định và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở kết luận:
Do nợ nần cần tiền để tiêu sài và trả nợ cá nhân, Hoàng NhưP đã đưa ra các thông tin gian dối về việc P kinh doanh dịch vụ đổi tiền mới, sẽ trả lãi từ 07% đến 10% (khoảng 3000 đồng/triệu/ngày) cho một giao dịch trong thời gian từ 07 - 10 ngày để chiếm đoạt được tiền của người đầu tư nhưng thực tế, P không kinh doanh dịch vụ đổi tiền mới. Khi nợ nần nhiều, P tiếp tục đưa ra các thông tin gian dối giới thiệu bố mẹ, có người quen đang làm việc tại Nhà máy in tiền Quốc gia có thể đổi được các loại tiền mới với nhiều mệnh giá khác nhau, không mất phí, thực chất P phải đổi tiền mới có mất phí của anh Trần Đức T sử dụng một phần tiền mới trả người bị hại, mục đích để họ tin tưởng chuyển tiền choP rồi chiếm đoạt. Trong thời gian từ ngày 19/10/2020 đến ngày 18/10/2021, P đã chiếm đoạt của 0 6 người tổng số tiền là 13.741.050.000 đồng , gồm: Chiếm đoạt của anh Nguyễn Minh H số tiền 1.415.000.000 đồng, của chị Lê Thị Thu H số tiền 872.000.000 đồng , của anh Nguyễn Viết T số tiền 338.000.000 đồng, của chị Nguyễn Thị ThuýN số tiền 510.000.000 đồng, của Anh Nguyễn Tiến T số tiền

## Page 9

9 2.169.950.000 đồng, của chị Đỗ ThịT số tiền 8.436.100.000 đồng. Toàn bộ số tiền trên, P đã sử dụng chi tiêu cá nhân hết.
Tại phiên tòa, chị Đỗ ThịT chỉ yêu cầu bị cáo bồi thường cho chị 4.000.000.000 đồng, xét đây là sự tự nguyện của chịT và phù hợp với qui định của pháp luật nên ghi nhận sự tự nguyện này. Vì vậy, số tiền bị cáo còn phải bồi thường cho các bị hại là 9.304.950.000 đồng.
 Về nội dung cáo trạng truy tố bị cáo lừa đảo, chiếm đoạt của anh Trần Đức T 203.000.000 đồng, Hội đồng xét xử xét thấy: Căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ như Giấy biên nhận vay tiền, lời khai của bị cáo, lời khai của anh Tài thể hiện bị cáo có nhờ anh Tài đổi 550 .000.000 đồng tiền mới có thu phí , đã trả cho anh Tài 347.000.000 đồng, còn nợ 203.000.000 đồng. Khi bị cáo nhờ anh Tài đổi tiền mới, anh Tài có hưởng phí, bị cáo không có hành vi gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản của anh Tài nên xét đây là quan hệ dân sự giữa bị cáo và anh Tài. Anh Tài có quyền khởi kiện yêu cầu bị cáo trả anh số tiền còn nợ chưa trả bằng một vụ kiện dân sự khác nên không xem xét giải quyết trong vụ án này. Cáo trạng truy tố bị cáo có hành vi lừa đảo anh Tài 203 .000.000 đồng là chưa đủ căn cứ . Xét thấy, việc cáo trạng truy tố bị cáo lừa đảo chiếm đoạt của anh Tài 203.000.000 đồng nhưng Tòa án không xét xử đối với hành vi đó là theo hướng nhẹ hơn nên căn cứ Điều 298 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 “Giới hạn của việc xét xử ” Tòa án vẫn tiến hành xét xử theo hướng có lợi cho bị cáo.
Với hành vi nêu trên của bị cáo đã phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự.
[3] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo:
Hoàng NhưP đã có hành vi đưa ra các thông tin gian dối, giới thiệu bố, mẹ đang làm việc tại Nhà máy in tiền Quốc gia , có thể đổi được các loại tiền mới không mất phí để những người bị hại tin tưởng và chuyển choP hơn 13.501.050.000 đồng nhưng sau đóP không đổi được tiền mới và cũng không trả lại tiền họ mà chiếm đoạt, chi tiêu cá nhân hết.
Hành vi phạm tội của bị cáo đã phạm vào tình tiết định khung tăng nặng “Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 500.000.000 đồng trở lên” qui định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự.
Hành vi của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây thiệt hại lớn về tài sản cho các bị hại. Hành vi của bị cáo còn thể hiện sự coi thường pháp luật, trong thời gian ngắn đã nhiều lần lừa đảo các bị hại với số tiền rất lớn để sử dụng chi tiêu cá nhân, đến nay bị cáo không có điều kiện để khắc phục hậu quả, gây bức xúc cho những người bị hại và dư luận xấu trong quần chúng nhân dân. Bị cáo phạm tội với lỗi cố ý, thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng. Cho đến thời điểm hiện tại, bị cáo chưa bồi thường, khắc phục hậu quả do hành vi phạm tội của mình gây ra.
Với hành vi phạm tội của bị cáo như trên , cần có mức hình phạt nghiêm khắc nhằm cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian dài mới có tác dụng giáo dục, cải tạo bị cáo và phòng ngừa chung.
[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo:

## Page 10

- Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo và tỏ ra ăn năn, hối cải và ân hận về hành vi phạm tội của mình gây ra; nhân thân chưa tiền án, tiền sự , đã tác động gia đình bồi thường một phần tài sản đã chiếm đoạt cho bị hại nên cần áp dụng điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự để xem xét, giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.
- Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Từ ngày 19/10/2020 đến ngày 18/10/2021, bị cáo đã nhiều lần thực hiện hành vi lừa đảo đối với 06 bị hại, mỗi lần thực hi ện hành vi phạm tội đềuc ấu thành một tội phạm độc l ập. Hành vi phạm tội của bị cáo cần áp dụng tình ti ết tăng nặng tại điểm g kho ản 1 Đi ều 52 Bộ luật hình sự là “phạm tội 2 lần trở lên”.
 [5] Các vấn đề khác của vụ án: Về hình phạt bổ sung: Do bị cáo không có công việc ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo.
Ghi nhận sự tự nguyện của ông Hoàng Ngọc B (bố bị cáo) tự nguyện bồi thường cho b ị hại là Anh Nguyễn Tiến T số tiền 1.000.000.000 đồng khắc phục thay cho bị cáo và không yêu cầu bị cáo bồi hoàn khoản tiền này.
 [6] Biện pháp tư pháp: Căn cứ Điều 46, Điều 47, Điều 48 Bộ luật hình sự;
Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự:
 - Về xử vật chứng: Tịch thu sung công quỹ Nhà nước 01 điện thoại di động Redmi màu nâu đã qua sử dụng, không kiểm tra được tình trạng và chất lượng hoạt động mà bị cáo sử dụng vào việc phạm tội.
- Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo bồi thường toàn bộ số tiền mà bị cáo đã chiếm đoạt của các bị hại. Ghi nhận sự tự nguyện của chị Đỗ ThịT chỉ buộc bị cáo bồi thường 4.000.000.000 đồng . Tổng số bị cáo còn phải bồi thường cho các bị hại là: 9.304.950.000 đồng. Cụ thể: Anh Nguyễn Minh H 1.415.000.000 đồng;
Chị Lê Thị Thu H : 872.000.000 đồng; Anh Nguyễn Viết T : 338.000.000 đồng;
Chị Nguyễn Thị Thúy N: 510.000.000 đồng; Anh Nguyễn Tiến T: 2.169.950.000 đồng; Chị Đỗ Thị T: 4.000.000.000 đồng.
[7]. Về án phí và quyền kháng cáo : Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự theo quy định của pháp luật.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Tuyên bố: Bị cáo Hoàng NhưP phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
2. Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b, s khoản 1 , khoản 2 Điều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự;
 Xử phạt: Hoàng NhưP 18 (mười tám) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 11/4/2023.
3. Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo.
4. Biện pháp tư pháp: Căn cứ Điều 46; Điều 47; Điều 48 B ộ luật hình sự;

## Page 11

11 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự:
- Về xử vật chứng: Tịch thu sung công quỹ Nhà nước 01 điện thoại di động Redmi màu nâu đã qua sử dụng, không kiểm tra được tình trạng và chất lượng hoạt động , mà bị cáo sử dụng vào việc phạm tội theo Biên bản giao nhận vật chứng, tài sản ngày 24/10/2023 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an Thành phố Hà Nội và Cục Thi hành án dân sự Thành phố Hà Nội.
- Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo bồi thường toàn bộ số tiền mà bị cáo đã chiếm đoạt của các bị hại. Ghi nhận sự tự nguyện của chị Đỗ ThịT chỉ buộc bị cáo bồi thường 4.000.000.000 đồng . Tổng số bị cáo còn phải bồi thường cho các bị hại là: 9.304.950.000 đồng. Cụ thể:
1. Anh Nguyễn Minh H: 1.415.000.000 đồng;
2. Chị Lê Thị Thu H: 872.000.000 đồng;
3. Anh Nguyễn Viết T: 338.000.000 đồng;
4. Chị Nguyễn Thị Thúy N: 510.000.000 đồng;
5. Nguyễn Tiến T: 2.169.950.000 đồng;
6. Chị Đỗ Thị T: 4.000.000.000 đồng.
Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành án xong, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất qui định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian chưa thi hành án.
Trường hợp bản á n được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 của Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự.
5. Án phí và quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 331; Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQ H14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội qui định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án:
Bị cáo Hoàng NhưP phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 117.304.950 đồng tiền án phí dân sự và có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Các bị hại có mặt tại phiên tòa, có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.
Các bị hại vắng mặt tại phiên tòa, có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.
Người có quyền lợi liên quan có mặt có quyền kháng cáo về những vấn đề có liên quan trực tiếp đến quyền lợi của mình trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày kể từ ngày tuyên án.

## Page 12

12 Người có quyền lợi liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo về những vấn đề có liên quan trực tiếp đến quyền lợi của mình trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.

Nơi nhận:
- TAND cấp cao tại HN;
- VKSND cấp cao tại HN;
- Viện kiểm sát ND TP Hà Nội;
- Công an TP Hà Nội;
- Cục Thi hành án dân sự TP Hà Nội;
- Trại tạm giam số 1, Công an TP Hà Nội;
- Bị cáo và người tham gia tố tụng;
- Lưu hồ sơ, văn phòng.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Nguyễn Thị Thanh Thủy