Bản án số: 17/2018/HNGĐ-ST
Tranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn
Số: 17
Ngày: 16/08/2018
Tòa án xét xử: TAND huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Hôn nhân và gia đình
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn
Thông tin vụ việc: Tranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TRẢNG BOM TỈNH ĐỒNG NAI Bản án số: 17/2018/HNGĐ-ST Ngày: 16/5/2018 V/v: “Tranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TRẢNG BOM, TỈNH ĐỒNG NAI
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Hữu Phúc Các hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Huy Giáp và Bà Lê Thị Bích Hằng
- Thư ký phiên tòa : Ông Lê Văn Đại - Thư ký Tòa án nhân dân huy ện Trảng Bom.
- Đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân huy ện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai tham gia phiên tòa: Ông Phạm Hữu Tình- Kiểm sát viên.

Trong ngày 16 tháng 5 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân huy ện Trảng Bom xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 739/2017/TLST-HNGĐ ngày 07 tháng 11 năm 2017 về việc “Tranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn” giữa:
- Nguyên đơn: Anh Lỷ Chăn C, sinh năm: 1988. Trút ại: Số 23/4 ấp TH, xã S T, huyện T B, tỉnh ĐN (có mặt).
- Bị đơn: Chị Chướng Lỷ N, sinh năm 1992. Trú tại: Số 28/2 khu 1, ấp T H, xã B H, huyện T B, tỉnh Đ N (có mặt).
- Ngƣời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: Luật sư Triệu Thành L- Văn phòng luật sưT B- Đoàn luật sư tỉnh Đ N (có mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện, các tài li ệu và lời khai trong h ồ sơ, thì thấy nguyên đơn anh Lỷ Chăn C trình bày: Anh vàch ị Chướng LỷN là vợ chồng và có 02 người con là Lỷ Thiên P , sinh ngày 12/11/2011 và L ỷ Thiên V , sinh ngày 06/10/2014. Vào năm 2017 anh vàch ị N đã được Tòa án giải quyết ly hôn theo bản án sơ thẩm số 17/2017/HNGĐ-ST ngày 30/3/ 2017 của Tòa án nhân dân huyện T B và bản án phúc thẩm số 27/2017/HNGĐ-PT ngày 31/7/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Đ N. Theo đó Tòa án các cấp giao 02 con chung là Lỷ Thiên P và Lỷ Thiên V cho chịN trực tiếp nuôi dưỡng, anh có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con hàng tháng 1.000.000 đồng. Tuy nhiên, sau khi anh và chịN ly hôn anh thấy chịN không chăm sóc tốt các con, c ụ thể: ChịN làm công nhân phải đi làm từ

## Page 2

sáng đến tối không có thời gian chăm sóc, đưa đón con; không có ai phụ giúp chịN trong việc chăm sóc các con; không ai đưa đón con đi h ọc, phải để cho một đứa bé 10 tuổi chở đi học là quá nguy hi ểm, chịN đi làm công nhân không đủ điều kiện nuôi con, làm cho các con sa sút v ề thể lực và trí lực. Nay anh yêu cầu Tòa án thay đổi giao 02 con là Lỷ Thiên P và Lỷ Thiên V cho anh được trực tiếp nuôi, anh không cần côN phải cấp dưỡng nuôi con. Vì hi ện nay anh đang làm rẫy do cham ẹ anh cho trên tỉnh ĐăkNông có thunh ập ổn định từ 200.000.000 đồng đến 300.000.000 đồng mổi năm, đồng thời bố mẹ anh cam kết phụ giúp anh trong việc nuôi con.
Theo bản tường trình, các biên bản làm vi ệc tại Tòa án, tại phiên Tòa b ị đơn chị Chướng LỷN trình bày: Về quá trình chị và anh C ly hôn, con chung như anh C trình bày là đúng s ự thật. Kể từ ngày chị và anh C ly hôn, chị được quyền trực tiếp nuôi dưỡng 02 con chung. Về trách nhiệm của người mẹ đối với các con, chị giành mọi tình cảm cho con. Chị cố gắng hàng ngày đi làm đ ể có thu nhập để nuôi các con và thực tế chi đang làm công nhân công ty TNHH giày dép H Đ hàng tháng thu nhập của chị rất ổn định. Các con cùng chị hiện đang ở cùng nhà bố mẹ chị, diện tích nhà b ố mẹ chị ở rộng nên ở rất thoải mái, bố mẹ chị cũng giúp đỡ chị nhiều trong việc chăm sóc, đưa đón con nên chị cũng yên tâm đi làm hàng ngày. Các con chị hiện nay rất ngoan ngoãn và học hành t ốt.
Còn anh C Sau khi ly hôn, không có trách nhi ệm đối với các con, anh C có quyền thăm nom con chung nhưng anh C không thăm nom các con, anh C không có đóng góp tiền cấp dưỡng nuôi các con chung mặc dù bản án đã tuyên anh C có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con. Mặc khác các con của tôi đều là bé gái, nên tôi trực tiếp nuôi, chăm sóc phù hợp hơn anh C. Anh C không có công việc ổn định, sống hàng ngày phụ thuộc vào bố mẹ. Từ các lý do trên chị không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của anh C.
Tại phiên Tòa người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho anh C trình bày:
Thực tế việc nuôi con của chịN không đảm bảo vìCh ị N làm công nhân nên phải đi làm từ sáng sớm đến chiều tối mới về không có thời gian đưa đón chăm sóc con, phải để các con cho b ố mẹ và em trông nom chăm sóc. Nhưng b ố mẹ chịN bận rộn không có thời gian, các em chưa có kinh nghiêm chăm sóc trẻ nhỏ. ChịN làm công nhân nên thunh ập thấp, không đ ủ khả năng để nuôi các con được đầy đủ. Khi giao các con cho em chịN chăm sóc có thể nguy hiểm gây ra hậu quả không thể lường trước được. Anh C là người có sức khỏe, hiện đang làm rẫy cho b ố mẹ nên có thunh ập ổn định, gia đình b ố mẹ anh C chỉ có 02 người con và rất có điều kiện kinh tế. Do đó, đề nghị Tòa án chấp nhận yêu cầu của anh C , giao 02 cháu L ỷ Thiên P và Lỷ Thiên V cho anh C được trực tiếp nuôi, anh C không yêu cầu chịN phải cấp dưỡng nuôi con.
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Trảng Bom phát biểu ý kiến: Trong quá trình giải quyết vụ án, Thẩm phán, Hội đồng xét xử đã tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Về đường lối giải quyết vụ án:
ChịN đang trực tiếp nuôi và chăm sóc tốt 02 con, chịN đang làm công nhân có thu nhập ổn định, chị được cha mẹ và em hỗ trợ trông nom, chăm sóc các con.
Hiện nay cháuP học tập đạt kết quả tốt, bên cạnh đó, anh C không có trách nhiệm trong việc thăm nom các con và cấp dưỡng nuôi con, anh C không có

## Page 3

công việc và thu nhập ổn định. Do đó, đề nghị Tòa án không chấp nhận yêu cầu của anh C.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng:
Yêu cầu của anh C là tranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn, quy định tại khoản 3 điều 28 Bộ luật tố tụng dân sự, căn cứ khoản 1 điều 35, kho ản 1 đi ều 39 B ộ luật t ố tụng dân s ự tranh chấp này thu ộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Trảng Bom.
[2] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu của anh C về việc giao con Lỷ Thiên P, sinh ngày 12/11/2011 và L ỷ Thiên V, sinh ngày 06/10/2014 cho anh đư ợc trực tiếp nuôi thì thấy:
Anh Cyêu cầu Tòa án thay đổi người trực tiếp nuôi con vì anh cho r ằng:
ChịN làm công nhân nên phải đi làm t ừ sáng đến tối mới về nhà nên không có thời gian chăm sóc, đưa đón con đi h ọc; không có ai phụ giúp côN trong việc chăm sóc các con, đưa đón con đi h ọc, phải để cho một đứa bé 10 tuổi chở cháu P đi học là quá nguy hiểm. Qua làm việc chịN trình bày việc đưa đón cháuP đi học luôn c ó người lớn đưa đi và đón v ề, còn vi ệc anh C trình bày đ ể cho một đứa bé 10 tu ổi chở cháuP đi học là không đúng, vì đó là do em traich ị cùng cháuP đùa gi ởn chở nhau đi mua quà, bánh. Qua làm vi ệc với ông Chư ớng Chắn B, bà Nìm SyM và chị Chướng Ngọc M thì ông B , bàM và chịM trình bày từ khi chịN và anh C ly hôn ông bà vàch ị M đều hổ trợ chịN trong việc trông coi, chăm sóc cháuP và cháu V (bút lục 78,79,80,94). Tòa án ti ến hành xác minh tại Chi hội phụ nữ xã B H nơi chịN đang sinh sống thì được biết chịN cùng cháu P, cháu V hiện đang sống cùng bố mẹ là ông Chư ớng Chắn B và bà Nìm Sy M, nhà ông B và bàM rộng rải, hàng ngày sáng chịN đi làm chở cháuP đi học, cháu V còn nhỏ ở nhà do bàM và chị Chướng Ngọc M là em gáich ị N trông coi, chăm sóc, trưa và chiều thì ông B và chịM đưa đón cháuP đi học về và chăm sóc cháu , khoảng cách t ừ nhà cháuP đến trường học gần chỉ khoảng 300m nên việc đưa đón cháu dể dàng. Tòa án tiến hành xác minh tại trường tiểu học Thái Bình là nơi cháuP đang học tập thì được biết cháuP chăm chỉ học tập, đạt kết quả tốt, đi học đúng gi ờ, sống hòa đồng với bạn bè, đạt hạnh kiểm tốt (bút lục 82, 83) . Qua đó, cho thấy anh C trình bàyc hịN không có thời gian chăm sóc con, không có ai phụ giúp chịN đưa đón con đi học và chăm sóc con là không có căn cứ.
Xét điều kiện nuôi con của anh C và chịN thì thấy: Anh C cho rằng anh có điều kiện nuôi con tốt hơn vì cha, m ẹ anh cho đất để trồng tiêu, cà phê với thu nhập từ 200.000.000đ đến 300.000.000đ mỗi năm. Nhưng anh C không chứng minh được vấn đề này bởi theo bản phô tô Gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất (các bút lúc s ố 71, 72 ) mà anh C cung cấp cho Tòa án thì 18.547m 2 đất rẫy ở

## Page 4

thửa đất số 04 tờ bản đồ số 22, xã ĐắkRu, huyện ĐắkRlấp, tỉnh ĐắkNông không thuộc quyền sử dụng của anh C mà vẫn thuộc quyền sử dụng của cha, m ẹ của anh C là ông Lỷ Phát C và bà Trần Thị M. Anh C không đưa ra được chứng cứ nào khác chứng minh được về thu nhập của mình để đảm bảo cho việc nuôi con.
Đồng thời, tại biên bản xác minh của Tòa án tại UBND xã B H (bút lục 82) thì được biết anh C không có nghề nghiệp ổn định, thường tụ tập đá gà, không tu chí làm ăn. Còn chịN tại bản án sơ thẩm số 17/2017/HNGĐ-ST ngày 30/3/2017 của Tòa án nhân dân huy ện T B và bản án phúc thẩm số 27/2017/HNGĐ-PT ngày 31/7/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Đ N, đồng thời tại đơn xác nhận lương mà chịN cung cấp cho Tòa án thể hiện chịN đang làm công nhân cho công ty TNHH giày dép Hưng Đ ạt, thu nhập ổn định hàng tháng từ 6.300.000 đồng đến 6.560.000 đồng (Bút lục 77). Như vậy, chịN đã chứng minh đư ợc nguồn thu nhập ổn định của mình, đồng thời chịN được bố mẹ hổ trợ chổ ở ổn định và chăm sóc các con (bút lục 78,79,80,94). Xét trên thực tế thời gian anh C và chị N ly hôn, chịN vẫn một mình chăm sóc, nuôi dư ỡng tốt cho cả 02 con, tại biên bản đối chất ngày 23/11/2017 cũng nhưt ại phiên Tòa anh C thừa nhận không đến nhàch ị N thăm nom các con và không đóng góp ti ền cấp dưỡng nuôi con theo bản án của Tòa án cho chịN (bút lục 88, 89). Qua đó, cho thấy chịN có đủ điều kiện để đảm bảo chăm sóc, nuôi dưỡng tốt các con.
Từ những nhận định trên cho th ấy, chịN chăm sóc tốt các con L ỷ thiên V và Lỷ Thiên P, hiện nay các cháu phát triển tốt, cháuP chăm chỉ học tập, đạt kết quả tốt, đi học đúng giờ, sống hòa đồng với bạn bè, đạt hạnh kiểm tốt, cháuP và cháu V là bé gái nên vi ệc mẹ trực tiếp chăm sóc phù hợp hơn bố, do đó, căn cứ điều 84 Luật hôn nhân và gia đình xét thấy không có căn cứ thay đổi người trực tiếp nuôi con theo yêu cầu của anh C.
Về việc cấp dư ỡng anh C không yêuc ầu, đồng thời yêuc ầuc ủa anh C không có căn cứ nên HĐXX không đặt ra xem xét, giải quyết.
[3] Về án phí: Anh C phải nộp 300.000đ án phí dân sự sơ thẩm.
Ý kiến nhận định của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn không phù hợp với HĐXX nên không được chấp nhận.
Ý kiến nhận định của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với HĐXX nên được chấp nhận.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào các điều 5; khoản 3 điều 28; khoản 1 điều 35; khoản 1 điều 39;
điều 91; điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự; điều 84 Luật hôn nhân &gia đình; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016.
Tuyên xử:
1. Không chấp nhận yêu cầu của anh Lỷ Chăn C về việc thay đổi người trực tiếp nuôi cháu Lỷ Thiên P, sinh ngày 12/11/2011 và Lỷ Thiên V, sinh ngày 06/10/2014.
2. Về án phí: Anh Lỷ Chăn C phải nộp 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng)
án phí hôn nhân gia đình sơ thẩm. Chuyển tiền tạm ứng án phí 300.000 đồng (ba

## Page 5

trăm nghìn đồng) đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân s ự huyện Trảng Bom theo biên lai thu số 005844 ngày 07/11/2017 qua nộp án phí.
Báo cho anh C, chịN biết có quy ền kháng cáo trong hạn 15 ngày k ể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Các đương sự;
- VKSND. H Trảng Bom;
- THA DS. H.Trảng Bom;
- TAND tỉnh Đồng Nai;
- Lưu.
TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa






Lê Hữu Phúc