Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử phúc thẩm số: 06/2024/QĐ-PT
Nghi Thành
Số: 04
Ngày: 05/06/2024
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lai Châu
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: chấp nhận kháng nghị huỷ án sơ thẩm

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LAI CHÂU Với thành phần hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
- Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Giang Thị Vượng.
- Các Thẩm phán: 1. Ông Vũ Đức Long;
 2. Bà Phan Thị Phương.
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hoài Thu - Thẩm tra viên Tòa án nhân dân tỉnh Lai Châu.
Đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân tỉnh Lai Châu tham gia phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Dịu - Kiểm sát viên.
Trong ngày 05 tháng 6 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Lai Châu, tỉnh Lai Châu mở phiên tòa dân sự phúc thẩm vụ án dân sự thụ lý số:
06/2024/TLST-DS, ngày 11 tháng 3 năm 2024 về việc: “ Tranh chấp quyền sử dụng đất; yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu;
yêu cầu hủy biến động trong giấy quyền sử dụng đất” .
Do bản án dân s ự sơ thẩm số 01/2024/DS-ST, ngày 31 tháng 01 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu bị kháng cáo và kháng nghị.
Theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử phúc thẩm số: 06/2024/QĐ-PT, ngày 18 tháng 4 năm 2024 và quy ết định hoãn phiên tòa s ố 04/2024/QĐPT-DS, ngày 15 tháng 5 năm 2024, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị N, sinh năm 1972. Địa chỉ: Khu phố B, thị trấn M, huyện M, tỉnh Lai Châu (Có mặt).
- Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Bà Trần Thị H - Luật sư thu ộc văn phòng lu ật sư Trần H. Địach ỉ: Số nhà B, đư ờng N, T ổ I phường T, thành phố L, tỉnh Lai Châu (Có mặt)
TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LAI CHÂU

Bản án số: 04/2024/DS- PT Ngày: 05/6/2024 V/v “Tranh chấp quyền sử dụng đất;
yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu;
yêu cầu hủy biến động trong giấy quyền sử dụng đất”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

2. Bị đơn: Ông Dương Công T , sinh năm 1984. Địa chỉ: Khu phố H, thị trấn M, huyện M, tỉnh Lai Châu (Vắng mặt)
3. Những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
- Ông Lò Văn N1, sinh năm 1974; Bà Lù Thu H1, sinh năm 1977. Cùng địa chỉ: Thị trấn N, huyện N, tỉnh Lai Châu (Đều Vắng mặt).
- Ông Nguyễn Văn H2 , sinh năm 1982; Bà Dương Thị Thúy V, sinh năm 1982; Bà Nguyễn Thị Lệ T1, sinh năm 1984. Cùng địa chỉ: Khu phố H, thị trấn M, huyện M, tỉnh Lai Châu (Đều vắng mặt).
- Chi nhánh V1 đăng ký đất đai huyện M, tỉnh Lai Châu. Người đại diện theo pháp luật: Ông Trần Như A - Chức vụ: Giám đốc (Vắng mặt)
- Ông Lê Văn H3 , sinh năm 1978. Địa chỉ: Tổ A, phường Đ, thành phố L, tỉnh Lai Châu (Vắng mặt).
- Người đại điện theo u ỷ quyền của người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan Lê Văn H3: Ông Lò Văn H4 - Luật sư thuộc Công ty L1; Địa chỉ: Tổ B, phường Đ, thành phố L, tỉnh Lai Châu (Vắng mặt).
4. Những người làm chứng:
- Ông Đỗ Mạnh T2, sinh năm 1977. Địa chỉ: Tổ F, phường Đ, thành phố L, tỉnh Lai Châu (Vắng mặt).
- Ông Nguyễn Văn T3 , sinh năm 1968. Địach ỉ: Khu phố A, thị trấn M, huyện M, tỉnh Lai Châu (Vắng mặt).
- Ông Trịnh Xuân H5, sinh năm 1955. Địa chỉ: Khu phố A, thị trấn M, huyện M, tỉnh Lai Châu (Vắng mặt).
- Ông Nguyễn Anh T4 , sinh năm 1973. Địach ỉ: Khu phố A, thị trấn M, huyện M, tỉnh Lai Châu (Vắng mặt).
- Bà Trần Thị K, sinh năm 1969. Địa chỉ: Khu phố A, thị trấn M, huyện M, tỉnh Lai Châu (Vắng mặt).
- Ông Quách Văn T5, sinh năm 1984. Địa chỉ: Khu phố A, thị trấn M, huyện M, tỉnh Lai Châu (Vắng mặt).
5. Người được Tòa án triệu tập:
- Ủy ban nhân dân thị trấn M, huyện M, tỉnh Lai Châu. Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Văn T6 - Chức vụ: Chủ tịch. Địa chỉ: Thị trấn M, huyện M, tỉnh Lai Châu.
6. Người kháng cáo: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Nghi .
7. Viện kiểm sát kháng nghị: Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lai Châu.

## Page 3

NỘI DUNG VỤ ÁN Theo tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và bản án sơ th ẩm, nội dung v ụ án như sau:
Ngày 20/6/2014, Ủy ban nhân dân huy ện M , tỉnh Lai Châu đã ban hành Quyết định số 909A/QĐ-UBND về việc cấp cho h ộ gia đình ông Lò Văn N1 và bà Lù Thu H1 01 thửa đất tái định cư tại khu phố A, thị trấn M, huyện M, tỉnh Lai Châu nhưng chưac ấp Gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng (GCNQSD) đ ất. Cũng trong tháng 6/2015, do không có nhuc ầu sử dụng nên ông N1 và bà H1 đã bán cho ông Đỗ Mạnh T2 giá 155.000.000 đồng (việc mua bán đư ợc thực hiện bằng miệng, không có giấy tờ).
Tháng 01/2015, ông ĐỗM đã bán lại cho ông Nguyễn Văn T3 giá 320.000.000 đồng (việc mua bán có giấy tờ viết tay).
Ngày 24/6/2015 ông Nguyễn Văn T3 bán lại cho bà Nguyễn Thị Nghi g 445.000.000 đồng (vi ệc mua bán có gi ấyt ờ viết tay), bàN đã trả cho ông T3 385.000.000 đồng còn lại là 60.000.000 đồng hai bên có thỏa thuận khi nào ông T3 làm sổ đỏ mảnh đất trên và giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên bàN thì bàN sẽ chuyển đủ số tiền còn lại ở trên.
Ngày 16/01/2017, Ủy ban nhân dân huy ện M, tỉnh Lai Châuc ấp GCNQSD thửa đất trên số BV451459, tờ bản đồ 14, thửa số 691, diện tích 127m2 cho hộ gia đình ông Lò Văn N1 và bà Lù Thu H1 . Sau đó ông N1 ủy quyền cho ông T2 đi lấy GCNQSD đất, ông T2 đưa lại cho ông T3, ông T3 điện thoại báo cho bàN về việc đã có GCNQSD đ ất. Sau đó bàN điện thoại cho ông Quách Văn T5 nhận GCNQSD đất đó đưa cho ông Dương Công T.
Tại đơn khởi kiện, lời trình bàyc ủa bàN ở cấp sơ thẩm thể hiện: Sau khi ông T3 báo cho bà biết việc đã có GCNQSD đất thì bà đã nhờ ông Quách Văn T5 nhận và đưa cho ông Dương Công T nhưng chỉ là đ ể bảo lãnh cho s ố tiền 500.000.000 đồng mà bà đã vayc ủa ông Dương Công T, không phải là bán thửa đất trên. Bà vay 500.000.000 đồng của ông Dương Công T thông qua đi ện thoại để trả tiền công cho công, với lãi suất 3.000 đồng/ ngày, khi vay không có giấy tờ gì. Ông Dương Công T có chuy ển vào tài kho ản cá nhân của bà s ố tiền 500.000.000 đồng, đây là s ố tiền bà vayc ủa ông Dương Công T , không phải là tiền bán thửa đất số 691. Sau đó, bà đã nhi ều lần đến trả cho ông Dương Công T nhưng ông không nhận nên thửa đất số 691 là của bà và bà vẫn đang quản lý, sử dụng t ừ khi muac ủa ông T3 cho đến nay. Bà không bi ết vì lý do gì ngày 16/10/2018 thửa đất 691 đã được cấp có thẩm quyền cho phép chuyển nhượng từ ông Lò Văn N1 và bà Lù Thu H1 sang ông Dương Công T và bà Nguyễn Thị Lệ T1.
Đến tháng 8/2021, ông Dương Công T đã mang máy móc đến sang ạt các công trình trên đất tại thửa đất số 691 của bà. Sau đó bà tìm hi ểu thì biết thì mới biết ông Dương Công T đã tự ý mang GCNQSD thửa đất trên đi làm hợp đồng chuyển như ợng QSD đất từ ông Lò Văn N1 , bà Lù Thu H1 sang tên ông. Đến

## Page 4

ngày 17/09/2021 thửa đất nêu trên lại được cấp có thẩm quyền cho phép chuy ển nhượng từ ông Dương Công T và bà Nguyễn Thị Lệ T1 sang ông Nguyễn Văn H2 và bà Dương Thị Thúy V, trú tại khu phố H, thị trấn M, huyện M, tỉnh Lai Châu.
Ngày 24/03/2022, thửa đất số 691 lại tiếp tục chuyển nhượng cho ông Lê Văn H3, sinh năm 1978, căn cư ớc công dân s ố 034078011239. Địa chỉ: Tổ A, phường Đ, thành phố L, tỉnh Lai Châu. Quá trình giải quyết tại đơn khởi kiện và tại phiên tòa sơ thẩm bàN đề nghị:
+Yêu cầu tuyên bố các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Lò Văn N1 và bà Lù Thu H1 với ông Dương Công T và bà Nguyễn Thị Lệ T1; Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Dương Công T và bà Nguyễn Thị Lệ T1 với ông Nguyễn Văn H2 và bà Dương Thị Thúy V; Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Nguyễn Văn H2 và bà Dương Thị Thúy V với ông Lê Văn H3 là vô hiệu.
- Hủy các bi ến động trong Gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất s ố: BV 451459 từ tên ông Lò Văn N1 và bà Lù Thu H1 sang tên ông Dương Công T và bà Nguyễn Thị Lệ T1; Từ tên ông Dương Công T và bà Nguyễn Thị Lệ T1 sang tên ông Nguyễn Văn H2 và bà Dương Thị Thúy V; Từ tên ông Nguyễn Văn H2 và bà Dương Thị Thúy V sang tên ông Lê Văn H3.
- Giải quyết hậu qu ả của hợp đồng vô hi ệu như sau: Yêuc ầu ông Dương Công T phải khôi phục lại tình trạng ban đầu là trả lại cho bà thửa đất số 691, tờ bản đồ số 14, diện tích 127m 2, địa chỉ khu phố A, thị trấn M, huyện M, tỉnh Lai Châu. Hoặc trả số tiền tương ứng với giá trị mảnh đất là 3.097.276.000 đồng theo chứng thư định giá bà đã nộp tại tòa án.
Tại phiên tòa sơ thẩm người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn bà Nguyễn ThịN trình bày:
- Việc mua bán đất giữa L văn N1 và bà Lù Thu H1 bán cho ông Đỗ Mạnh T2; ông T2 bán lại cho ông Nguyễn Văn T3; ông Nguyễn Văn T3 bán lại cho bà Nguyễn ThịN (do chưa có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên việc mua bán đều bằng giấy tờ viết tay) đều được ông N1, bà H1, ông T2, ông T3, ông Quách văn T7, bàN thừa nhận và không có tranh ch ấp. Việc bàN nhờ anh Quách Văn T5 đưa giấy chứng nhận nêu trên cho anh Dương Văn T8 vì trước đó bà có vay anh Dương Công T 500.000.000 đồng nên bà đồng ý để ông Dương Công T nhận Giấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất đ ể cầm c ố khoản vay 500.000.000 đồng này.Việc ông Dương Công T cho rằng ông muam ảnh đất trên t ừ bàN nhưng không có tài liệu, chứng cứ gì chứng minh việc ông Dương Công T mua mảnh đất trên t ừ ai. Cũng đồng thờich ứng minh bàN là ngư ời cu ối cùng nhận chuy ển nhượng mảnh đất trên.
- Trên thực tế, ông Dương Công T và vợ là Nguyễn Thị Lệ T1, không nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất từ ông Lò Văn N1, bà Lù Thu H1. Điều này đã được ông N1, bà H1 thừa nhận: Ông N1 ký vào hợp đồng chỉ nể nang và ký thay bà H1, bản chất không có vi ệc chuy ển như ợng này. Do đó hợp đồng chuy ển nượng quyền sử dụng đất này là giả tạo. Ông Dương Công T không nhận chuyển

## Page 5

nhượng quyền sử dụng đất mà tự làm thủ tục cho mình và bán lại cho người khác là hành vi trái với đạo đức xã hội. Nên hợp đồng này là vô hiệu theo điểm c khoản 1 điều 117 BLDS.
- BàN nhiều lầng ọi đi ện cho ông Thỏi ông T mua đất của ai, mua bao nhiêu tiền? BàN nói với ông T là đất của bàN và bàN đặt vấn đề thanh toán khoản vay 500.000.000 đồng nhưng ông T không thừanh ận kho ản vay cũng không trả lời được mua đất của ai. Như vậy ông Dương Công T biết rất rõ mảnh đất này đang tranh chấp với bàN nhưng vẫn cố tình chuyển nhượng.
Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữ ông Dương Công T sang cho ông Nguyễn Văn H2, bà Dương Thị Thúy V. Tại mục 3 đi ều 5 hợp đồng có ghi “3. Thời điểm bàn giao đất trên thực địa: Có”. Tại điểm c mục 1, phần II trong hợp đồng có ghi “II. Quyền và nghĩa vụ của bên nhận chuyển nhượng đất:1 Quyền….c, Yêuc ầu bên chuy ển như ợng quy ền s ử dụng giao đất đ ủ diện tích, đúng v ị trí và tình trạng đất theo thỏa thu ận trong hợp đ ồng”. Nhưng hai bên không có biên bản bàn giao đất trên thực tế. Ông H2 và bà V không yêu cầu ông Dương Công T và bà Nguyễn Thị Lệ T1 lập biên bản xem xét hiện trạng đất trên thực tế. Khoảng cách từ nhà ông H2 bà V đến thửa đất tranh chấp chưa đầy 2km, khi mua một tài sản lớn mà không xem xét tình trạng tài sản trong khi hoàn toàn đủ điều kiện để xem xét như thế nào là điều không thể chấp nhận.
Kể từ khi bàN mua mảnh đất này đã liên tục cho ông H5, ông T4, bà K dựng lán bán hàng tạp hóa, để sắt vụn chất đống cao chiếm hết mảnh đất liên tục, buộc ông H2 bà V phải biết tình trạng của thửa đất trên thực tế có người sử dụng đất của mình, hơn nữa bà V là chị gái của ông Dương Công T. Bà V đương nhiên biết mảnh đất đang tranh chấp với bà N.
 Đây là Giao dịch dân sự do bị lừa dối nên hợp đồng vô hi ệu theo đi ều 127 BLDS; điểm c khoản 1 điều 117 BLDS.
- Ông Nguyễn Văn H2 và bà Dương Thị Thúy V: bi ết đư ợc mảnh đất có tranh chấp nhưng vẫn chuyển nhượng cho ông H3 là vi phạm điều kiện chuyển nhượng theo quy định tại đi ểm c mục 1 đi ều 188 Lu ật đất đai 2013 thì vi ệc chuyển nhượng này pháp luật cấm. Ông Lê Văn H3, ông H2, bà V chưa thực hiện đầy đ ủ quyền và nghĩa v ụ của các đi ều kho ản trong hợp đồng chuyển như ợng như: ông H3 chưa tìm hiểu, xem xét k ỹ thông tin về quyền sử dụng đất; ông H2, bà V chưa giao đất trên thực tế. Bên chuyển nhượng là ông H2, bà V biết rõ là đất đang có tranh chấp nhưng vẫn chuyển nhượng là vi phạm điều cấm. Đây là giao dịch dân sự do bị lừa dối và pháp luật cấm nên vô hiệu theo điểm c khoản 1 điều 117; điều 127 BLDS Do các giao dịch dân s ự vô hiệu không làm phát sinh, thay đ ổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên k ể từ thời điểm giao dịch được xác lập. Các bên khôi phục lại tình trạng ban đ ầu, hoàn trả cho nhaunh ững gì đãnh ận được.
Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật thì giá trị thành tiền để hoàn trả…”.

## Page 6

Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 9 điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự;
Khoản 1 điều 31 Luật TTHC; Điều 117,123,124, 127; 131; 133, 500, 501, 502 Bộ luật Dân sự; Điều 106, Điều 188 Luật Đất đai 2013, kho ản 26 đi ều 1, Nghị định 148/2020/NĐ-CP, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn đ ể tuyên bố các hợp đồng chuyển nhượng nêu trên là vô hi ệu và hủy các biến động từ ông L văn N1, bà Lù Thu H1 sang ông Dương Công T bà Nguyễn Thị Lệ T1; Từ ông Dương Công T và bà Nguyễn Thị Lệ T1 sang ông Nguyễn Văn H2 và bà Dương Thị Thúy V; Từ ông Nguyễn Văn H2 và bà Dương Thị Thúy V với ông Lê Văn H3 đồng thời đề nghị: Công nhận thửa đất số 691; tờ bản đồ số 14; diện tích 127 m2;
địa chỉ: Khu phố A, thị trấn M, huyện M, tỉnh Lai Châu thuộc quyền sử dụng của bà Nguyễn Thị Nghi . Trong trường hợp ông Dương Công T không hoàn trả lại được thửa đất cho bàN thì ông Dương Công T phải trả cho bàN giá trị bằng tiền theo như kết quả định giá là 3.097.276.000 đ Bị đơn là ông Dương Công T , trình bày: Ông cho rằng bàN đã chuy ển nhượng lại thửa đất trên cho ông với giá 500.000.000 đồng vào ngày 12/01/2017, việc giao dịch chỉ thông qua đi ện thoại, không có gi ấy tờ chuyển nhượng. Cùng ngày 12/01/2017, ông đã chuy ển vào tài kho ản cá nhân của bàN số tiền 500.000.000 đồng ( nhưng trong giao dịch chuy ển ti ền không ghi rõn ội dung) .
Sau khi có GCNQSD đ ất, ông Dương Công T gọi điện cho bàN nhưng do năm 2017, 2018 bàN không cóm ặt trên địa bàn thị trấn huy ện M nên ông Dương Công T không liên lạc được. Vì vậy, ngày 15/10/2018 ông Dương Công T đã gặp ông Lò Văn N1 nhờ ông N1, bà H1 ký hợp đồng chuyển nhượng QSD thửa đất trên từ ông N1 và bà H1 sang ông v ợ chồng ông Dương Công T và bà Nguyễn Thị Lệ T1. Ngày 16/10/2018 Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện M, tỉnh Lai Châu đã xác nhận nội dung biến động chuyển nhượng đối với thửa đất từ vợ chồng ông N1 và bà H1 sang v ợ chồng ông Dương Công T và bà T1. Ngày 17/9/2021 ông Dương Công T chuyển như ợng lại thửa đất cho v ợ chồng ông Nguyễn Văn H2 và bà Dương Thị Thúy V giá 180.000.000 đồng và đã được đăng ký biến động sang tên ông H2 và bà V. Ngày 24/3/2023 ông H2 và bà V chuyển nhượng cho ông Lê Văn H3 giá 180.000.000 đồng và đã được đăng ký biến động sang tên ông Lê Văn H3. Đối với yêu cầu khởi kiện của bà N, ông không đồng ý, với lý do: Khi ông mua đất của bàN vào thời điểm ngày 12/01/2017, ông và bàN đã mua bán thửa đất trên thực tế với số tiền là 500.000.000 đồng (ông đã chuy ển tiền qua tài kho ản cho bà N), do bàN không có Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, thời điểm từ năm 2017 đến cuối năm 2018 do bàN không có mặt tại thị trấn M, huyện M, nên không liên lạc được và giữa hai bên không thực hiện được các thủ tục chuyển như ợng. Do vậy sau khinh ận được Gi ấy chứng nhận quyền s ử dụng đất t ừ ông Quách Văn T5 ông đã gặp ông N1 để làm các thủ tục chuyển nhượng và đăng ký bi ến động quyền sử dụng đất là đúng quy định của pháp luật.
Ông không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà N.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
+ Ông Lê Văn H3 trình bày: Ông không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà N vì thửa đất sô 691 là của ông, do ông nhận chuyển nhượng từ vợ chồng anh H2

## Page 7

và chị V từ tháng 3/2022 với giá 180.000.000 đ ồng, do vậy ông đ ề nghị Tòa án giải quyết:
1) Bác yêuc ầu của bà Nguyễn ThịN về việc yêuc ầu tuyên b ố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Lê Văn H3 với vợ chồng ông Nguyễn Văn H2, bà Dương Thị Thúy V vô hiệu.
2) Buộc bà Nguyễn ThịN trả lại mảnh đất thửa số 691, tờ bản đồ 14, diện tích 127m2, địa chỉ: Khu phố A, thị trấn M, huyện M, tỉnh Lai Châu cho ông H3 để ông H3 thực hiện các quyền đối với tài sản thuộc quyền sử dụng hợp pháp của ông.
Tại phiên tòa ngày 21/12/2023 ông Lò Văn H4 là ngư ời đư ợc ông H3 ủy quyền tham gia giải quyết vụ án trình bày bổ sung yêu cầu: Đề nghị TA giải quyết buộc bà Nguyễn ThịN phải tháo dỡ, di rời các công trình mà bàN xây dựng trái phép trên đất của ông H3 để trả lại cho ông H3 thửa đất nêu trên.
+ Người đại diện theo ủy quyền của ông H3 là Luật sư Lò Văn H4 trình bày:
Ông Lê Văn H3 nhận chuyển nhượng thửa đất từ vợ chồng ông H2, bà V và làm thủ tục sang tên ngày 24/3/2022 theo đúng quy định của pháp lu ật. Ngày 08/9/2022, bàN tự ý san gạt, đổ vật liệu và xây dựng trái phép trên mảnh đất đó.
Ông H3 và ông H2, bà V là người đồng hương Thái Bình. Ông H3 không biết nguồn gốc đất ông H2, bà V do đâu mà có, chỉ biết ông H2, bà V được nhà nước chứng nhận quyền sử dụng đất. Ông H3 là người thứ 3 ngay tình. Đề nghị TAND huyện Mường Tè bác yêu cầu của bàN về việc đề nghị tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông H2, bà V và ông H3 vô hiệu. Buộc bàN trả lại thửa đất cho ông H3 để ông hưởng thực hiện quyền của mình đối với tài sản.
+ Ông Lò Văn N1 trình bày: Ông nhiệm chỉ mua bán, giao dịch với ông Đỗ Mạnh T2 còn không giao d ịch, mua bán đất với bất kỳ ai khác, ông N1 bán cho ông Đỗ Mạnh T2 với giá 155.000.000 đ ồng, gia đình đãnh ận đủ số tiền nàyt ừ ông T2. Do thời điểm này mảnh đất chưa có sổ đỏ và do quen bi ết nhau nên khi mua bán mảnh đất không làm bất kỳ giấy tờ nào. Sau đó ông T2 bán mảnh đất này cho ai thì tôi không biết. Ông N1 không được làm hợp đồng chuyển nhượng mảnh đất nói trên và không cung cấp giấy tờ gì cho vợ chồng ông Dương Công T và bà Nguyễn Thị Lệ T1.
+ Bà Lù Thu H1 (vợ ông N1) trình bày: Bà H1 thừa nhận việc vợ chồng bà đã bán thửa đất cho ông Đỗ Mạnh T2, khi đó đất chưa giấy chứng nhận quyền sử dụng đ ất. V ợ chồng bà H1 không ký vào hợp đồng và thủ tục chuyển như ợng quyền sử dụng đất cho vợ chồng ông Dương Công T.
+ Bà Nguyễn Thị Lệ T1 (vợ ông Dương Công T ): Bà biết nguồn gốc mảnh đất đang có tranh chấp là đất tái định cư, đư ợc cấp cho h ộ gia đình ông Lò Văn N1 và bà Lù Thu H1. Ngày 12/01/2017, chồng bà là ông Dương Công T mua lại thì muac ủa bà Nguyễn Thị N, với số tiền là 500.000.000 đ ồng. Ông Công T đã chuyển ti ền cùng ngày cho bàN qua ngân hàng A1 chi nhánh huy ện M . Ngày 26/01/2017, sau khi nhận được giấy chứng nhận QSD đất chồng bà là ông Công T có đến gặp ông N1, bà H1 để làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Ông

## Page 8

N1 đã đồng ý ký tên và ký thay choc ả vợ là bà Lù Thu H1 vào hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Ngày 17/9/2021, chồng bà đã bán thửa đất trên cho ông Nguyễn Văn H2 . Việc mua bán đã làm hợp đồng chuyển như ợng, sau khi thực hiện đầy đủ các nghĩa v ụ về thuế, sau đóch ồng tôi giao Gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên vợ chồng Lò Văn N1 và Lù Thu H1 cho anh H2. Sau này anh H2 bán cho ai thì bà không biết và không liên quan. Bà không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bàN vì khi v ợ chồng bà mua đất với bàN vào thời điểm 12/01/2017 bàN không có Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Giữa chồng bà là ông Dương Công T và bàN thỏa thuận số tiền là 500.000.000 đồng. BàN đồng ý bán và việc mua bán gi ữa chồng bà và bàN đã trao đổi, thực hiện qua điện thoại di động và chuy ển ti ền qua tài kho ản tới tài kho ản của bàN cùng ngày 12/01/2017 tại ngân hàng A2 chi nhánh M.
+ Ông Nguyễn Văn H2 và bà Dương Thị Thúy V trình bà B V là chị gái của ông Dương Công T , do làm ối quanh ệ gia đình, nên vào ngày 17/09/2021, ông Dương Công T có cho vợ chồng ông, bà một thửa đất (cho không lấy tiền), địa chỉ tại khu phố A thị trấn M, huyện M, tỉnh Lai Châu, thửa đất có nguồn gốc là của ai thì ông, bà không bi ết. Khi cho thì có hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất kèm theo. Sau khinh ận đất với ông Dương Công T , do v ợ chồng ông, bà không có nhuc ầu sử dụng nên vào ngày 24/03/2022, đã chuy ển nhượng thửa đất trên cho ông Lê Văn H3 và có hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất kèm theo. Giá chuyển nhượng thực tế là 180.000.000 đồng. Khi bán thửa đất trên, ông, bà và anh H3 đã làm hợp đồng chuyển nhượng, thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ về thuế. Sau đó giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên vợ chồng Lò Văn N1 và Lù Thu H1 cho ông H3. Ông bà không đồng ý đối với yêu cầu của bàN về việc hủy hợp đồng cũng như các bi ến động quyền sử dụng đất liên quan đến vợ chồng ông bà với ông Dương Công T, bà Nguyễn Thị Lệ T1; giữa ông, bà với ông Lê Văn H3 vì việc chuyển nhượng của gia đình ông bà đều hợp pháp.
+ Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện M: Quá trình tiếp nhận và xử lý hồ sơ chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai huy ện M đã thực hiện đúng chức năng, nhiệm vụ của mình. Đề nghị TA giải quyết theo quy định của pháp luật.

- Người làm chứng :
+ Ông Đỗ Mạnh T2 trình bày: Ông mua lại mảnh đất từ ông N1, bà H1 với giá 155.000.000 đ ồng, quá trình mua bán gi ữa ông và ông N1 có viết và kým ột hợp đồng (viết tay). Năm 2015, ông T2 bán mảnh đất lại cho Quách Văn T5 với 320.000.000 đồng, khi đó chỉ làm giấy viết tay, giao nhận tiền. Năm 2017, sau khi được ông N1 giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, ông T2 đã đưa lại cho ông T5 và từ đó đến nay không liên quan đến việc mua bán, chuyển nhượng mảnh đất nói trên (BL số 141- 142).
+ Ông Nguyễn Văn T3 trình bày: Vào tháng 01 năm 2015 ông ủy quyền cho ông Quách Văn T5 mua thửa đất trên t ừ ông T2 với giá 320.000.000 đ ồng. Việc mua bán là do ông Quách Văn T5 theo ủy quyền của ông. Tháng 6 năm 2015, ông

## Page 9

đã bán cho bàN với giá thỏa thuận là 445.000.000 đồng. BàN đã trả cho ông số tiền 385.000.000 đồng. Hiện tại bàN còn nợ lại ông số tiền mua thửa đất trên là 60.000.000 đồng. Khi mua bán thửa đất trên, thửa đất này chưa có Gi ấy chứng nhận quy ền s ử dụng đ ất, vi ệc mua bán chỉ lập Gi ấy biên nhận vi ết tay ngày 24/06/2015.
Sau khi ông Dương Công T làm thủ tục hồ sơ chuyển nhượng quyền sử dụng đất với anh Lò Văn N1 thì ông T3 đã gọi điện thông báo cho bàN thông qua chị O Hội ở khu phố A, thị trấn M là chị họ của bà N. ChịN có bảo với ông T3 “Kệ nó, nó muốn làm thì làm, tao chưa ký giấy chuyển nhượng”.
+ Ông Quách Văn T5 trình bày: Sau khi nhận được Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, ông T5 đã thông báo gọi điện cho bà N, sau đó bàN gọi điện cho ông T5 nhờ giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của vợ chồng ông Lò Văn N1 và Lù Thu H1 cho ông Dương Công T (giữa ông Quách văn T7 và ông Dương Công T có viết giấy giao nhận ngày 26/01/2017 và ký tên, không cóch ữ ký của bàN do bàN không có mặt tại địa phương).
+ Ông Trịnh Xuân H5 trình bày: Ông nghe thấy bàN có mua mảnh đất địa chỉ khu A, thị trấn M của anh Nguyễn Văn T3 , do ông làm nghề buôn bán kinh doanh nên đã hỏi bàN cho mượn để dựng lán bán hàng tạp hóa. Thời điểm ông mượn đất vào khoảng đầu năm 2017 lúc đó ông dựng quán bán hàng trên đất của bàN cạnh lán bàN bán vật liệu xây dựng. Ngoài ra còn có cô H6 cũng mượn đất để làm quán bán thịt lợn từ tháng 10/2022, ông và bàN thỏa thuận thuê đất của bà N 2.000.000 đồng/01 tháng và ông liên tục kinh doanh trên đất này. Đến khoảng tháng 02/2020 âm lịch thì anh Dương Công T đến yêu cầu ông dỡ quán để ông T lấy đất làm nhà, ông bảo ông mượn của bàN thì ông T bảo đất này cháu mua của bàN rồi. Ông có hỏi bà N, bàN bảo không bán cho ông T, sau đó một ngày ông Dương Công T lại gọi điện cho ông bảo ông c ứ sử dụng đi, khi nào cháu dùng, cháu sẽ thông báo sau. Đến khoảng tháng 06/2021 anh Dương Công T xuống trực tiếp bảo ông "b ác dỡ lán đi đ ể cháu làm nhà", ông bảo "nếu là đất của cháu thì ông dỡ thôi, nếu cho thuê thì cho ông thuêm ột gian", ông lại hỏi lại bàN đất bán cho anh Trồi à, bàN lại bảo không bán. Sau đóm ấy ngày anh Dương Công T mang máy đến tháo d ỡ phần nhà lán của bà Trần Thị H7 (người cùng mư ợn đất của bà N) còn nhà lán của ông, ông t ự dỡ. Sau khi ông t ự dỡ quán không thấy ai xây dựng trên đ ất, ông thấy Ủy ban nhân dân thị trấn M có đến thu phí vỉa hè.
Được sự đồng ý của ông S phó chủ tịch, ông T địa chính, S1 ở tư pháp, ông ti ếp tục dựng quán bán hàng c ả phần đất vỉa hè vàm ột phần đất ông mượn của bàN trước đây. Đến tháng 10/2022 bàN tiếp tục dựng lại quán như hiện nay.
+ Ông Nguyễn Anh T4 trình bày: Khoảng tháng 10/2018, nghe tin ông Nguyễn Văn T3 có mảnh đất nói trên, ông gọi điện và gặp trực tiếp ông T3 hỏi mượn đất để đặt căng tin nư ớc lạnh, ông T3 nói là đất tôi bán cho bàN rồi, hình như bàN lại bán Thành M1 rồi, sau đó tôi đi ện cho ông Thành M1 hỏi mượn đất thìT bảo ông c ứ dựng vô tư. Đến kho ảng hè năm 2021 ông T bảo tôi là ông chuyển C đi để ông T xây ki ốt, tôi bảo Hà C1 là dỡ đi đểT xây ki ốt, lúc đó Hà

## Page 10

C1 lại bảo nếu nhà nó xây thì em thuêm ột ki ốt, từ đó đến nay tôi không bi ết, không sử dụng đất đó nữa.
+ Bà Trần Thị K trình bày: Bà có thuê nhà thu mua sắt vụn cạnh đất bà N, năm 2018 bà có mư ợn đất bàN để tập kết sắt v ụn, t ừ năm 2018 đến tháng 09/2022 bàN lấy đất lại để sử dụng thì gia đình tôi đã dọn hết sắt vụn và trả đất cho bà N.
- Tài liệu chứng cứ do Nguyên đơn cung cấp:
Tại Flie ghi âm cuộc nói chuyện giữa bàN với ông C2 thành do bàN cung cấp: BàN cho rằng khoản tiền 500.000.000 đồng ông Công T chuyển khoản là tiền bàN vay, không có việc mua bán đất. Ông Công T cho rằng việc chuyển tiền là tiền mua đất của bà N, bàN đã đưa Gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông T. Không có việc vay mượn tiền giữa hai người.
Quá trình Tòa án nhân dân huyện Mường Tè xem xét thẩm định tại chỗ xác định: Thửa dất đang tranh chấp là thửa đất s ố 691, t ờ bản đ ồ số 14, di ện tích 127m2, thửa đất có các t ứ cận: Phía Đông B ắc, Đông Nam giáp rãnh nư ớc, phía Tây Nam giáp đường V, phía Tây Bắc giáp đất nhà bà Dương Thị H8. Trên đất có 01 ngôi nhàt ạm (quán ăn) di ện tích 93,0m 2 khung sắt hộp vuông, lợp tôn màu xanh.
Trong quá trình gi ải quy ết v ụ án, nguyên đơn bà Nguyễn ThịN đã ti ến hành thuê Công ty TNHH T9. Trị giá mảnh đất là 3.092.000.000 đồng.
Tại bản án dân s ự sơ thẩm số 01/2024/DS-ST ngày 31/01/2014 của Tòa án nhân dân huy ện Mư ờng Tè, tỉnh Lai Châu: Căn c ứ khoản 3, kho ản 9 Đi ều 26;
điểm a kho ản 1 Đi ều 35; đi ểm a, c kho ản 1 Đi ều 39; đi ểm b kho ản 2 Đi ều 227;
Điều 228; Đi ều 235; kho ản 2 Đi ều 229; khoản 1 Đi ều 244; Đi ều 271; Đi ều 273;
Điều 280 BLTTDS; Khoản 1 điều 31 Luật TTHC; Khoản 2 Điều 117; Điều 123;
Điều 133; Đi ều 169; Đi ều 500; Đi ều 502; Đi ều 503 của Bộ luật dân s ự 2015;
điểm a kho ản 3 Đi ều 167; kho ản 1 Đi ều 188 Lu ật Đất đai năm 2013; Kho ản 1, khoản 6 Đi ều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án tuyên xử:
1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn ThịN về việc:
+ Yêu cầu tuyên bố các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất từ ông Lò Văn N1, bà Lù Thu H1 với ông Dương Công T và bà Nguyễn Thị Lệ T1; Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Dương Công T và bà Nguyễn Thị Lệ T1 với ông Nguyễn Văn H2 và bà Dương Thị Thúy V; Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Nguyễn Văn H2 và bà Dương Thị Thúy V với ông Lê Văn H3 vô hiệu.
+ Hủy các biến động quyền sử dụng đất từ ông Lò Văn N1 bà Lù Thu H1 sang ông Dương Công T bà Nguyễn Thị Lệ T1; T ừ ông Dương Công T và bà Nguyễn Thị Lệ T1 sang ông Nguyễn Văn H2 và bà Dương Thị Thúy V; Từ ông Nguyễn Văn H2 và bà Dương Thị Thúy V với ông Lê Văn H3.

## Page 11

2. Chấp nhận yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Văn H3 gồm: Buộc bàN trả lại mảnh đất thửa 691, tờ bản đồ số 14, diện tích 127 m2 tại khu phố A thị trấn M cho ông Lê Văn H3.
 3. Về án phí: Bà Nguyễn ThịN phải chịu án phí Dân sự sơ thẩm với tổng số tiền là 600.000 đ ồng, được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đãn ộp theo biên lai thu tạm ứng án phí lệ phí tòa án số: AA/2021/0000669 của chi cục Thi hành án dân sự huyện Mường Tè. Trả lại cho bàN số tiền 10.300.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí l ệ phí tòa án s ố: AA/2021/0000669 của chic ục Thi hành án dân sự huyện Mường Tè.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 05/02/2024, TAND huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu nhận được đơn kháng cáo đ ề ngày 01/02/2024 của nguyên đơn bà Nguyễn Thị N, kháng cáo toàn b ộ bản án sơ th ẩm, không nhất trí với mọi quyết định của bản án sơ thẩm về việc không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của bà, đề nghị TA cấp phúc thẩm buộc ông Dương Công T và những người liên quan trả lại đất cho bà.Trường hợp không trả được đất thì trả lại cho bà giá trị mảnh đất theo giá trị là 3.097.276.000 đồng.
Ngày 29/02/2024, TAND tỉnh Lai Châunh ận được kháng nghị số 46/QĐ- VKS-DS, ngày 29/02/2024 của VKSND tỉnh Lai Châu, kháng nghị toàn bộ bản án sơ thẩm số 01/2024/DS-ST, ngày 31/01/2024 của TAND huyện Mường Tè, đề nghị TAND tỉnh Lai Châu xét x ử phúc thẩm vụ án theo hư ớng hủy Bản án sơ thẩm vì có vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng và nội dung, cụ thể như sau:
1. Về tố tụng 1.1. Xác định tư cách tham gia tố tụng của đương sự không đúng với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:
Ngày 03/10/2022, bà Nguyễn ThịN khởi ki ện ông Dương Công T vì cho rằng ông T đã mang máy móc đến sang ạt các công trình trên đất tại thửa đất số 691, tờ bản đồ 14, diện tích 127m 2 tại khu phố A, thị trấn M, huy ện M, tỉnh Lai Châu của bà. Nhưng phần đề nghị giải quyết thì bàN lại đề nghị Tòa án: “ Hủy các giao dịch liên quan đến thửa đất và công nhận thửa đất số 691, tờ bản đồ 14 là của bà N”. Kèm theo đơn khởi kiện bàN cung cấp cho Tòa án huyện M là 01 bản phô tô GCNQSD đất số BV451459, tuy nhiên GCNQSD đất số BV451459 lại thể hiện thửa đất số 691 được Nhà nư ớc công nhận quyền sử dụng cho ông Lê Văn H3 , không phải ông Dương Công T . Như vậy theon ội dung đ ề nghị giải quyết của bàN thì ông Dương Công T không có quyền định đoạt đối với thửa đất mà bàN đang tranh chấp nhưng Tòa án lại xác định ông Dương Công T tham gia tố tụng với tư cách là b ị đơn là không đúng quy định tại kho ản 3 Đi ều 68 BLTTDS. Ông Lê Văn H3 là người được Nhà nước công nhận quyền sử đất thửa đất số 691 nhưng Tòa án lại xác định ông Lê Văn H3 là người tham giat ố tụng với tư cách là ngư ời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là không đúng quy định tại khoản 4 Điều 68 BLTTDS.
1.2. Thụ lý giải quyết yêuc ầu độc lập của ông Lê Văn H3 không đúng quy định pháp luật.

## Page 12

Ngày 20/7/2023, Tòa án nhân dân huy ện Mường Tè mở phiên họp kiểm tra việc giaon ộp, tiếp cận công khaich ứng cứ; ngày 28/7/2023 Tòa án nhận được đơn yêuc ầu độc lập của ông H3 (đơn không ghi ngày, tháng); Ngày 14/8/2023 ông H3 nộp cho Tòa án Biên lai thu ti ền tạm ứng án phí, với mức án phí ông H3 nộp tại Cơ quan thi hành án dân s ự huyện M theo yêu cầu của Tòa án Mường Tè là 300.000 đồng; Ngày 15/8/2023, Tòa án huyện M ban hành Quyết định đưa vụ án ra xét xử, ấn định thời gian mở phiên tòa vào ngày 29/8/2023; Ngày 25/8/2023 Tòa án thụ lý yêu cầu độc lập số 03a/TB-TLVA của ông Lê Văn H3 để giải quyết.
Như vậy, Tòa án nhân dân huy ện Mường Tè thụ lý yêu cầu độc lập của ông Lê Văn H3 sau thời điểm Tòa án m ở phiên họp kiểm tra vi ệc giaon ộp, tiếp cận công khaich ứng cứ và sau khi tòa án đã ra quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử. Vi phạm Khoản 2 Điều 201 BLTTDS.
1.3 Thay đổi và xác định tư cách tham gia tố tụng của bị đơn không đúng.
Ngày 24/3/2023, Tòa á n nhân dân huy ện Mường Tè thụ lý vụ án, xác định ông Nguyễn Văn T3 tham gia tố tụng trong vụ án với tư cách là bị đơn. Tại phiên họp giaon ộp, ti ếp c ận, công khaich ứng c ứ ngày 20/7/2023, nguyên đơn bà Nguyễn ThịN rút toàn bộ yêu cầu khởi kiện đối với ông Nguyễn Văn T3 và được Tòa án chấp nhận việc rút đơn nhưng chưa gi ải quyết. Như vậy, khi xét xử vụ án ông T3 vẫn phải tham gia tố tụng với tư cách là bị đơn nhưng Tòa án lại xác định ông T3 là người làm chứng làm ảnh hưởng đến quyền, nghĩa vụ của ông T3 theo quy định tại Điều 70,72 BLTTDS.
1.4. Nguyên đơn rút toàn b ộ yêu cầu khởi kiện đối với ông Nguyễn Văn T3 nhưng Tòa án huyện M không đình chỉ giải quyết.
Ngày 24/3/2023, Tòa án nhân dân huyện Mường Tè thụ lý giải quyết yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn ThịN đối với ông Nguyễn Văn T3. Tại phiên họp kiểm tra việc giaon ộp, tiếp cận, công khaich ứng, nguyên đơn bà Nguyễn ThịN rút toàn bộ yêu cầu khởi kiện đối với ông T3 và được Tòa án chấp nhận việc rút đơn nhưng chưa gi ải quyết, nhưng Tòa án không nhận định, đình chỉ giải quyết yêu cầu này của bàN trong bản án. Vi phạm Điều 217 BLTTDS.
2. Về nội dung:
2.1. Tòa án cấp sơ thẩm không giải quyết toàn diện các yêuc ầu của nguyên đơn.
Trước khi mở phiên tòa, bà Nguyễn ThịN yêu cầu Tòa án giải quyết đối với ông Dương Công T là:
(1) Hủy cách ợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Lò Văn N1, bà Lù Thu H1 với ông Dương Công T , bà Nguyễn Thị Lệ T1; gi ữa ông Dương Công T , bà Nguyễn Thị Lệ T1 với ông Nguyễn Văn H2 , bà Dương Thị Thúy V và giữa ông Nguyễn Văn H2, bà Dương Thị Thúy V với ông Lê Văn H3 vô hiệu.

## Page 13

(2) Hủy các biến động của các hợp đồng chuyển nhượng từ ông Lò Văn N1, bà Lù Thu H1 với ông Dương Công T , bà Nguyễn Thị Lệ T1; giữa ông Dương Công T, bà Nguyễn Thị Lệ T1 với ông Nguyễn Văn H2, bà Dương Thị Thúy V và giữa ông Nguyễn Văn H2, bà Dương Thị Thúy V với ông Lê Văn H3.
(3) Công nhận thửa đất số 691, tờ bản đồ số 14, diện tích 127 m 2, địa chỉ:
Khu phố A, thị trấn M, huy ện M, tỉnh Lai Châu thuộc quy ền s ử dụng của bà Nguyễn Thị Nghi .
Tại phiên tòa ngày 31/01/2024, bà Nguyễn ThịN trình bày bổ sung đề nghị Tòa án gi ải quy ết nội dung: “ Trường hợp ông Dương Công T không trả được thửa đất cho bàN thì ông Dương Công T phải trả cho bàN giá trị bằng ti ền mảnh đất theo như kết quả định giá là 3.097.276.000 đồng".
Tuy nhiên, bản án của Tòa án nhân dân huy ện Mường Tè chỉ giải quyết đối với yêu cầu số (1) và (2), còn yêuc ầu số (3), Tòa án nhận định: Trong quá trình giải quyết vụ án cho đến phiên ti ếp cận công khaich ứng cứ, yêuc ầu khởi kiện của bàN là: “Yêu cầu công nhận thửa đất s ố 691, t ờ bản đ ồ số 14, di ện tích 127m2, địach ỉ: Khu phố A, thị trấn M, huy ện M, tỉnh Lai Châu cho bà" . Sau phiên tiếp cận công khaich ứng cứ, bàN thay đổi yêuc ầu khởi kiện từ "yêu cầu công nhận thửa đất số 691, tờ bản đồ số 14, diện tích 127m2, địa chỉ: Khu phố A, thị trấn M, huyện M, tỉnh Lai Châu" sang yêuc ầu: "Yêu cầu ông Dương Công T phải khôi phục lại tình trạng ban đầu là trả lại cho bà thửa đất số 691, tờ bản đồ số 14, diện tích 127m 2 địa chỉ: Khu phố A, thị trấn M, huy ện M, tỉnh Lai Châu hoặc trả số tiền tương ứng với giá trị mảnh đất là 3.097.276.000 đồng". Xét thấy việc thay đổi yêuc ầu là vư ợt quá phạm vi, yêuc ầu khởi kiện ban đầu nênH ội đồng xét xử không thụ lý, xem xét.
Việc nhận định của Tòa án nhân dân huy ện Mường Tè như trên không đúng hồ sơ vụ án và diễn biến phiên tòa xét x ử vụ án vì tại biên bản phiên tòa sơ thẩm ngày 21/12/2023 bàN vẫn gi ữ nguyên yêuc ầu khởi ki ện, đến phiên tòa ngày 31/01/2024 bàN trình bày vẫn giữ nguyên 03 yêuc ầu khởi kiện và b ổ sung yêu cầu: “Trường hợp ông Dương Công T không hoàn trả lại được thửa đất cho bà N, thì ông Dương Công T phải trả cho bàN giá trị bằng tiền theo như kết quả định giá là 3.097.276.000 đồng", Như vậy, nguyên đơn không thay đổi nội dung yêu cầu Tòa án giải quyết, chỉ bổ sung yêuc ầu đề nghị Tòa án gi ải quyết, nhưng Tòa án lại nhận định nguyên đơn thay đổi yêuc ầu vượt quá phạm vi yêuc ầu khởi kiện ban đầu từ đó không chấp nhận thụ lý, xem xét, giải quyết làm ảnh hưởng đến quyền lợi ích của bà N.
2.2. Tại phiên tòa xét x ử ngày 21/12/2023, ông Lò Văn H4, người được ông Lê Văn H3 ủy quyền tham giat ố tụng trình bày b ổ sung nội dung: “Đề nghị TA buộc bà Nguyễn Thị Nghi t, di rời hết các công trình mà bàN xây dựng trái phép trên đất của ông H3 để ông H3 thực hiện các quyền đối với tài sản thuộc quyền sở hữu của ông” nhưng không đư ợc Tòa án đưa ra xem xét gi ải quyết là chưa toàn diện, triệt để, bản án đưa ra thi hành s ẽ gặp khó khăn, vướng mắc vì thửa đất 691 mà các đương s ự đang tranh chấp đang được Nhà nước công nhận QSD cho ông

## Page 14

Lê Văn H3 nhưng tài sản trên đất là 01 ngôi nhà dựng bằng khung s ắt, mái lợp bằng tôn có diện tích 93m2, theo kết quả xem xét thẩm định tại chỗ là của bà N.
2.3 Ngoài ra, nguyên đơn bà Nguyễn ThịN khởi kiện yêu cầu công nhận bà có quyền sử dụng thửa đất số 691 tờ bản đồ 14 vì bà cho rằng bà đã mua thửa đất số 691 tờ bản đồ 14 từ ông Nguyễn Văn T3 , bà không chuy ển nhượng cho ông Dương Công T. Còn Dương Công T cho rằng thửa đất đang tranh chấp có nguồn gốc làc ủa ông Lò Văn N1 đã bán cho ông Đỗ Mạnh T2, ông T2 bán cho ông Nguyễn Văn T3, ông T3 bán cho bàN và sau khi bàN bán cho ông Dương Công T do ông T không liên lạc được với bàN để làm thủ tục chuyển nhượng nên ông đã đến gặp vợ chồng ông Lò Văn N1 và bà Lù Thu H1 để làm thut ục chuyển nhượng t ừ ông N1, bà H1 sang tên ông, sau đó ông chuy ển như ợng cho ông Nguyễn Văn H2 và bà Dương Thị Thúy V , sau đó ông H2 và bà V chuyển nhượng tiếp cho ông Lê Văn H3.
Như vậy giữa bàN và ông Dương Công T có sự tranh chấp về giao dịch chuyển nhượng thửa đất đang tranh ch ấp, khi gi ải quyết Tòa án huyện M không nhận định, đánh giá v ề giao dịch này giữa ông Dương Công T và bà Nguyễn Thị N để giải quyết vụ án là chưa bảo đảm khách quan, toàn diện, chưa giải quyết triệt để vụ việc tranh chấp, ảnh hưởng đến quyền lợi của đương sự.
3. Vi phạm trong xử lý án phí và chi phí tố tụng khác:
3.1. Không xử lý số tiền tạm ứng án phí đã thu của ông Lê Văn H3 Ông Lê Văn H3 đã nộp 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí theo biên lai s ố AA/2021/0000681 ngày 14/8/2023 của Chi cục thi hành án dân s ự huyện Mường Tè. Tại Bản án sơ th ẩm, Tòa án nhân dân huy ện Mường Tè giải quyết chấp nhận yêu cầu độc lập của ông Lê Văn H3 , nhưng không x ử lý số tiền tạm ứng án phí mà ông Lê Văn H3 đã nộp trên, gây thiệt hại cho ông H3 và làm cho Cơ quan thi hành án dân sự huyện M không có căn cứ để giải quyết số tiền đã thu của ông H3, vi phạm Điều 147 BLTTDS.
3.2. Xử lý tiền tạm ứng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ không đúng Các tài li ệu, chứng c ứ hồ sơ thể hiện bà Nguyễn ThịN nộp cho Tòa án 5.000.000 đồng tiền tạm ứng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ. Kết qủa chi phí thực t ế cho vi ệc xem xét thẩm định tạich ỗ hết 3.212.946 đ ồng, còn thừa 1.787.054 đồng nhưng bản án không nhận định và quyết định bàN phải chịu bao nhiêu tiền chi phí xem xét thẩm định tại chỗ và không xử lý số tiền tạm ứng còn thừa nêu trên. Vi phạm quy định tại Điều 157, Điều 158 BLTTDS.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
- Người kháng cáo bà Nguyễn ThịN và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn bà Nguyễn ThịN trình bày: Giữ nguyên nội dung kháng cáo và đề nghị Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm theo hướng hủy các giao dịch các biến động để buộc ông Dương Công T và những người liên quan trả lại đất cho bà. Trường hợp không trả được đất thì trả lại cho bà giá trị mảnh đất theo giá trị là 3.097.276.000 đồng.

## Page 15

- Tại đơn xin xét x ử vắng mặt ông Lò Văn H4, người được ông Lê Văn H3 ủy quyền tham gia tố tụng trình bày: Ông giữ nguyên nội dung kháng cáo đề nghị cấp phúc thẩm buộc bà Nguyễn ThịN phải tháo dỡ, di rời các công trình mà bàN xây dựng trái phép trên đất của ông H3 để trả lại cho ông H3 thửa đất nêu trên.
- Đại diện VKS phát bi ểu ý kiến về việc tố tụng của Thẩm phán, thư ký và HĐXX phúc thẩm và những người tham gia tố tụng trong quá trình gi ải quyết vụ án đảm bảo đúng quy định của luật tố tụng dân sự.
Về việc giải quyết vụ án: Đại diện VKS rút một phần kháng nghị đối với nội dung xác định tư cách tham gia tố tụng của ông Dương Công T và ông Lê Văn H3 (tại mục 1.1 của kháng nghị số 46/QĐ-VKS-DS ngày 29/02/2 024 của VKSND tỉnh Lai Châu). Các nội dung còn lại của kháng nghị giữ nguyên và đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Lai Châu xét x ử vụ án theo hư ớng hu ỷ Bản án sơ thẩm s ố 01/2024/DS-ST, ngày 31/01/2024 của Tòa án nhân dân huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu và chuy ểnh ồ sơ v ụ án cho Tòa án nhân dân huy ện Mư ờng Tè, tỉnh Lai Châu giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét khách quan, toàn diện ý ki ến của các bên đương s ự, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp, Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:
1. Về tố tụng: Kháng cáo của bà Nguyễn ThịN trong hạn luật định nên được chấp nhận, Kháng nghị của VKSND tỉnh Lai Châu đã gửi cho các đương s ự và người có liên quan do vậy kháng cáo và kháng nghị là phù hợp với quy định tại Điều 272, 273 , 280, 281 Bộ luật tố tụng dân sự 2015.
2. Về nội dung vụ án:
Nguyên đơn bà Nguyễn ThịN kháng cáo toàn b ộ bản án, Vi ện ki ểm sát kháng nghị toàn bộ bản án s ố 01/2024/DS-ST ngày 31/01/2024 của Tòa án nhân dân huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu, do đó trên cơ s ở xem xét kháng cáo, kháng nghị Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xem xét lại toàn bộ nội dung vụ án như sau:
2.1 Về tố tụng:
2.1.1 Về việc xác định tư cách tham gia tố tụng: Trên cơ sở nội dung yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị N, bàN khởi kiện ông Dương Công T vì cho rằng ông Dương Công T đã mang máy móc đến san gạt các công trình trên đất tại thửa đất số 691, tờ bản đồ 14, diện tích 127m 2 đang có tranh chấp tuy nhiên phần đề nghị giải quyết thì bàN lại đề nghị Tòa án: “Hủy các giao dịch liên quan đến thửa đất và công nhận thửa đất số 691, tờ bản đồ 14 là của bà N”. Kèm theo đơn khởi kiện bàN cung cấp cho Tòa án huyện M là 01 bản phô tô GCNQSD đất s ố BV451459, tuy nhiên thửa đất Nhà nư ớc công nhận quyền s ử dụng cho ông Lê Văn H3, không phải ông Dương Công T. Việc Tòa án nhân dân huy ện Mường Tè xác định tư cách tham gia tố tụng theo yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn là đúng

## Page 16

bởi lẽ bàN cho rằng bà không chuy ển nhượng quyền sử dụng thửa đất nêu trên cho ông Dương Công T nhưng ông Dương Công T tự ý thực hiện các giao dịch chuyển như ợng cho ông H2 bà V, bàN cho rằng ông T là người trực tiếp xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà nên bàN buộc ông T phải trả lại thửa đất nêu trên cho bà trư ờng hợp không hoàn trả lại được thửa đất cho bàN thì ông Dương Công T phải hoàn trả cho bàN giá trị bằng tiền theo như kết quả định giá là 3.097.276.000 đồng. Như vậy tòa án cấp sơ thẩm đã xác định tư cách tham gia tố tụng của các đương s ự ông Dương Công T là bị đơn, ông Lê Văn H3 là người có quyền lợi liên quan là đúng quy định tại khoản 3, kho ản 4 Đi ều 68 BLTTDS.
Tại phiên tòa đại diện VKS tỉnh L rút nội dung kháng nghị này và nhận định Tòa án cấp sơ thẩm xác định tư cách tố tụng của ông Dương Công T là bị đơn, ông Lê Văn H3 là người có quy ền lợi liên quan là đúng quy định tại khoản 3, kho ản 4 Điều 68 BLTTDS. Quan đi ểm của đại di ện VKS phù hợp với quan đi ểm của HĐXX do vậy được chấp nhận.
Đối với việc Tòa án cấp sơ thẩm xác định ông T3 là người làm chứng sau khi bàN rút yêu cầu khởi kiện đối với ông ông T3 là không đúng.
2.1.2 Việc thay đổi và xác định tư cách tham gia tố tụng của bị đơn:
 Trong quá trình gi ải quyết vụ án theo yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị N, bàN cho rằng ông Nguyễn Văn T3 là người xâm phạm tới quyền và lợi ích hợp pháp của mình nên khởi kiện ông T3, Tòa án huyện Mường Tè xác định ông T3 là bị đơn tuy nhiên đến ngày 20/7/2023 bàN rút toàn bộ yêu cầu khởi kiện đối với ông T3 và được Tòa án chấp nhận việc rút đơn nhưng trong bản án không nhận định để đình chỉ giải quyết đối với yêuc ầu này của bàN là vi phạm Điều 217 BLTTDS.
Tòa án nhân dân huyện Mường Tè thụ lý yêu cầu độc lập của ông Lê Văn H3 sau thời đi ểm Tòa án m ở phiênh ọp ki ểm tra vi ệc giaon ộp ti ếp cận công khai chứng cứ và sau khi Tòa án đã ra quyết định đưa vụ án ra xét xử là vi phạm khoản 2 Điều 201 BLTTDS.
2.1.3. Tòa án nhân dân huy ện Mường Tè xác định tư cách tham giat ố tụng của Đỗ Mạnh T2, ông Nguyễn Văn T3 là người làm chứng trong v ụ án là không đúng, ông T2 và ông T3 lành ững ngư ời trực ti ếp liên quan tới các giao dịch chuyển nhượng tuy không có ý ki ến yêu cầu đối với Tòa án nhưng khi gi ải quyết Tòa án cần phải xác định tư cách tham giat ố tụng của ông T2 và ông T3 là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan mới đảm bảo.
2.1.4. Việc xử lý án phí và chi phí tố tụng.
+ Ông Lê Văn H3 đã nộp 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí theo biên lai s ố AA/2021/0000681 ngày 14/8/2023 của Chi cục thi hành án dân s ự huyện Mường Tè. Bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Mường Tè chấp nhận yêu cầu độc lập của ông Lê Văn H3 , nhưng không x ử lý số tiền tạm ứng án phí mà ông Lê Văn H3 đã nộp trên, gây thi ệt hại cho ông H3 khó khăn cho cơ quan thi hành án dân sự, vi phạm Điều 147 BLTTDS.

## Page 17

+ Bà Nguyễn ThịN nộp cho Tòa án 5.000.000 đồng tiền tạm ứng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ. Kết quả chi phí thực tế cho việc xem xét thẩm định tại chỗ hết 3.212.946 đồng, còn thừa 1.787.054 đồng nhưng bản án không nhận định và quyết định bàN phải chịu bao nhiêu tiền chi phí xem xét thẩm định tại chỗ và không xử lý số tiền tạm ứng còn thừa nêu trên. Vi phạm quy định tại Điều 157, Điều 158 BLTTDS.
2.2 Về nội dung:
Nguyên đơn bà Nguyễn ThịN khởi kiện yêuc ầu Tòa án công nhận bà có quyền sử dụng thửa đất số 691 tờ bản đồ 14 vì bà cho rằng bà đã mua thửa đất số 691 t ờ bản đ ồ 14 t ừ ông Nguyễn Văn T3 , bà không chuy ển như ợng cho ông Dương Công T. Ông Dương Công T cho rằng thửa đất đang tranh chấp có nguồn gốc làc ủa ông Lò Văn N1 đã bán cho ông Đỗ Mạnh T2, ông Đỗ Mạnh T2 bán cho ông Nguyễn Văn T3 , ông Nguyễn Văn T3 bán cho bà Nguyễn ThịN và bà Nguyễn ThịN đã bán cho ông T do ông Dương Công T không liên lạc được với bàN để làm thủ tục chuyển nhượng nên ông đã đến gặp vợ chồng ông Lò Văn N1 và bà Lù Thu H1 để làm thủ tục chuyển nhượng từ ông N1, bà H1 sang tên ông Dương Công T . Sau đó ông T chuyển như ợng cho ông Nguyễn Văn H2 và bà Dương Thị Thúy V, ông H2 và bà V tiếp tục chuyển nhượng cho ông Lê Văn H3.
 Như vậy giữa bà Nguyễn ThịN và ông Dương Công T có sự tranh chấp về giao dịch chuyển nhượng thửa đất đang tranh chấp nêu trên, một bên ông Dương Công T cho rằng có vi ệc chuyển nhượng thửa đất số 691 bằng miệng với bà N, nhưng bàN khẳng định không có vi ệc chuyển nhượng thửa đất này. Trong quá trình giải quyết vụ án ngoài lời trình bàyc ủa ông T, ông T không cung cấp được cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho việc ông đã mua thửa đất số 691 của bà N. BàN thừa nhận có đư ợc ông Dương Công T chuyển vào tài kho ản cá nhân cho bà s ố tiền 500.000.000 đồng, bàN đã thế chấp quyền sử dụng đất thửa đất số 691 cho ông Dương Công T để đảm bảo nghĩa vụ đối với khoản vay này.
Sau khi ông Dương Công T có giấy chứng nhận mang tên ông Lù Văn N2 và bà Lù Thu H1 do bàN đưa cho, ông T đã tự ý cầm giấy chứng nhận nêu trên làm thủ tục chuyển nhượng từ ông N2 bà H1 sang tên vợ chồng ông T bà T1.
Quá trình giải quyết vụ án ông Dương Công T, ông Lù Văn N2 và bà Lù Thu H1 đều khẳng định không có vi ệc mua bán chuy ển nhượng giữa ông N2 bà H1 sang ông T, bà T1. Việc ông N2 ký thay vợ bà H1 vào hợp đồng chuyển nhượng nêu trên chỉ để hoàn thi ện các giao d ịch. Tuyn hiên Tòa án nhân dân huy ện Mường Tè chưa đánh giá, chưa nhận định về giao dịch giữa bàN và ông T để giải quyết vụ án là chưa bảo đảm khách quan, toàn di ện, chưa giải quyết triệt để vụ việc tranh chấp, ảnh hưởng đến quyền lợi của đương sự.
Trong quá trình giải quyết vụ án các giao dịch giữa ông Lò Văn N1 và bà Lù Thu H1 với ông Đỗ Mạnh T2; giữa ông Đỗ Mạnh T2 với ông Nguyễn Văn T3 ;
giữa ông Nguyễn Văn T3 và bà Nguyễn ThịN đều được các bên thừa nhận và không có tranh chấp. Tòa án nhân dân huyện Mường Tè lại nhận định đánh giá về những giao dịch này với lý do chưa hoàn thiện về mặt thủ tục để lập luận việc ông

## Page 18

Dương Công T tuy không có chuyển nhượng không phát sinh giao dịch mua bán với ông N1 bà H1 nhưng được hoàn thi ện về mặt thủ tục đăng ký theo quy đinh của pháp luật đất đai để khẳng định quyền sử dụng đất nêu trên là của ông Dương Công T là không có căn c ứ, sai lầm trong việc đánh giá chứng cứ làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi của các đương sự.
Không giải quyết toàn diện các yêu cầu của Nguyên đơn.
Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 31/01/2024, bà Nguyễn ThịN trình bày bổ sung đề nghị Tòa án gi ải quyết nội dung: “ Trường hợp ông Dương Công T không trả được thửa đất cho bàN thì ông Dương Công T phải trả cho bàN giá trị bằng tiền mảnh đất theo như kết quả định giá là 3.097.276.000 đ ồng“. Tuy nhiên, bản án của Tòa án nhân dân huy ện Mường Tènh ận định việc thay đổi yêuc ầu là vư ợt quá phạm vi, yêu cầu khởi kiện ban đầu nên xem xét. Việc nhận định của Tòa án nhân dân huyện Mường Tè như trên không đúng h ồ sơ vụ án và diễn biến phiên tòa xét xử vụ án vì tại biên bản phiên tòa sơ thẩm ngày 21/12/2023 bàN vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, đến phiên tòa ngày 31/01/2024 bàN trình bày vẫn giữ nguyên 03 yêuc ầu khởi kiện và bổ sung yêu cầu nêu trên. Như v ậy, nguyên đơn không thay đổi nội dung yêuc ầu Tòa án gi ải quyết, chỉ bổ sung yêu cầu đề nghị tòa án giải quyết, nhưng Tòa án lại nhận định nguyên đơn thay đổi yêu cầu vượt quá phạm vi yêuc ầu khởi kiện ban đầu từ đó không chấp nhận thụ lý, xem xét, giải quyết làm ảnh hưởng đến quyền lợi ích của bà N.
Xét yêu cầu của người có quyền có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Lê Văn H3 về việc: Đề nghị Tòa án buộc bà Nguyễn Thị Nghi t, di rời hết các công trình mà bàN xây dựng trái phép trên đất của ông H3 để ông H3 thực hiện các quyền đối với tài sản thu ộc quyền s ở hữuc ủa ông nhưng Tòa án không xem xét gi ải quyết là chưa toàn di ện, triệt để và mâu thuẫn với phần quyết định của bản án đã tuyên. Ngoài ra Tòa án cấp sơ thẩm xem xét, thẩm định giải quyết yêu cầu của bà Nguyễn ThịN đối với thửa đất số 691 nhưng không ti ến hành xem xét, định giá tài sản trên đất của bàN gồm 01 ngôi nhà dựng bằng khung sắt, mái lợp bằng tôn có diện tích 93m2 có giá trị bao nhiêu là chưa toàn diện.
Từ những lập luận phân tích nêu trên thấy rằng vi ệc thu thập đánh giá chứng c ứ của Tòa án nhân dân huy ện Mư ờng Tè còn thi ếu màc ấp phúc thẩm không thể khắc phục được như: Chưa xem xét thẩm định, định giá đối với tài sản trên đất, chưa xác định đánh giá giữa bà Nguyễn ThịN với ông Dương Công T có hay không vi ệc chuyển nhượng quyền sử dụng đất, chưa xem xét toàn di ện các Hợp đồng chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đ ất, gi ữa ông Dương Công T và bà Nguyễn Thị Lệ T1 với ông Nguyễn Văn H2 và bà Dương Thị Thúy V, về mặt ý thức chủ quan của ông T biết rõ mảnh đất này đang có tranh chấp với bàN nhưng vẫn cố ý chuyển nhượng, người nhận chuyển nhượng ông H2 bà T1 có đủ điều kiện để biết hiện trạng thửa đất được chuyển nhượng nêu trên không phải do ông T quản lý, sử dụng mà do bàN và những người được bàN cho thuê cho mượn là ông T4, bà K quản lý sử dụng, như vậy giao dịch dân sự nêu trên là giao dịch do bị lừa dối dẫn đến hợp đồng vô hiệu.

## Page 19

Đối với hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Nguyễn Văn H2 và bà Dương Thị Thúy V với ông Lê Văn H3: Tòa án cấp sơ thẩm chưa xem xét làm rõ khinh ận chuyển nhượng ông H3 có tìm hi ểu kỹ về thửa đất chưa, có xem xét các cam kết của bên chuy ển nhượng, cam kết về việc đất không thu ộc diện bị cấm chuyển nhượng không đ ể xác định Ông H3 có thuộc trường hợp là người thứ 3 ngay tình đư ợc pháp lu ật bảo vệ theo như trình bàyc ủa ông H3 và Luật sư của ông H3 hay không là chưa giải quyết triệt để vụ án.
Đối với ý kiến của bà Nguyễn ThịN và người bảo vệ quyền và lợi ích của bà N đề nghị HĐXX phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hư ớng buộc ông Dương Công T và những người liên quan trả lại đất cho bà.Trư ờng hợp không trả được đất thì trả lại cho bà giá trị mảnh đất theo giá trị là 3.097.276.000 đồng, xét thấy cấp phúc thẩm đã đánh giá vàch ấp nhận kháng nghị theo hướng hủy án để giải quyết sơ thẩm lại nên các yêuc ầu của bàN buộc ông Dương Công T và những người liên quan trả lại đất cho bà ho ặc trả lại giá trị mảnh đất là trong nội dung mà Tòa án cấp sơ thẩm cần xem xét l ại, đối với yêu cầu sửa bản án sơ thẩm, Hội đồng xét xử xét thấy không có căn cứ chấp nhận.
Từ phân tích nêu trên thấy rằng bản án 01/2024/DS-ST, ngày 31/01/2024 của Tòa án nhân dân huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu vi phạm về pháp luật tố tụng và pháp luật nội dung làm ảnh hư ởng đến quyền và lợi ích của đương s ự, do vậy kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lai Châu là hoàn toàn có căn cứ, phù phù hợp với nhận định của HĐXX phúc thẩm nên cần chấp nhận, hủy Bản án sơ thẩm số 01/2024/DS-ST, ngày 31/01/2024 của Tòa án nhân dân huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu và chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huy ện Mường Tè, tỉnh Lai Châu giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm.
3] Về án phí: Bản án sơ thẩm có kháng cáo b ị hủy để xét xử sơ thẩm lại nên người kháng cáo không phải chịu án phí DSPT, nghĩa vụ chịu án phí đư ợc xác định lại khi giải quyết vụ án theo thủ tục sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ vào khoản 3, Điều 148; khoản 3 Điều 308, Điều 310 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 về án phí, lệ phí Tòa án.
1. Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà Nguyễn ThịN về việc sửa bản án sơ thẩm.
2. Chấp nhận toàn bộ kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lai Châu:
Hủy bản án dân sự sơ thẩm số 01/2024/DS-ST, ngày 31/01/2024 của Tòa án nhân dân huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu.
Chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huy ện Mường Tè, tỉnh Lai Châu giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm.
3. Án phí phúc thẩm: Bà Nguyễn ThịN không phải chịu án phí DSPT, trả lại cho bà Nguyễn ThịN số tiền 300.000đ tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm đã nộp

## Page 20

theo biên lai s ố 0000664, ngày 16/02/2024 tại Chic ục thi hành án dân s ự huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu.
4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./ Nơi nhận
- VKSND tỉnh Lai Châu;
- TAND huyện Mường Tè;
- Chi cục THADS huyện Mường Tè;
- Các đương sự;
- Người bảo vệ QVLIHP của ĐS;
- Lưu hồ sơ vụ án;
- Lưu TA.
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Giang Thị Vượng