Bản án số: 26/2024/HS-ST
Đàm Thị Ninh - phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản
Số: 26
Ngày: 23/04/2024
Tòa án xét xử: TAND TX. An Khê, tỉnh Gia Lai
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TX A- TỈNH GIA LAI

Bản án số: 26/2024/HS-ST Ngày: 23-4-2024 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc




NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TX A- TỈNH GIA LAI

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Bùi Tứ Hải.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Lữ Văn Tâm và bà Nguyễn Thị Ngọc Lan.
- Thư ký phiên tòa: Bà Võ Thị Hường - Thư ký Tòa án nhân dân thị xã An Khê, tỉnh Gia Lai.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã An Khê, tỉnh Gia Lai tham gia phiên tòa: Bà Phan Thị Hương - Kiểm sát viên.
Ngày 23 tháng 4 năm 2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân thị xã An Khê, tỉnh Gia Lai xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 19/2024/TLST- HS ngày 04/3/2024 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 28/2024/QĐXXST-HS ngày 09 ngày 4 năm 2024 đối với bị cáo:
Đàm Thị N, tên gọi khác: Nguyễn Thị Thanh X, Đàm Thị N1; sinh năm 1959 tại H, Bình Định; nơi thường trú: 129/53/9 Lê Hồng P, Tổ dân phố B, phường T, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk; nghề nghiệp: Buôn bán; trình độ vănh a: 06/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đàm Xuân T đã chết và bà Đỗ Thị Q đã chết ; chồng là Đỗ Văn N2, sinh năm 1956; Hiện sống chung như vợ chồng với ông Đỗ Công Đ, sinh năm: 1970; bị cáoc 04 người con, con lớn nhất sinh năm 1983, con nhỏ nhất sinh năm 1996; tiền án, tiền sự:
Không; bị tạm giữ từ ngày 13/11/2023 đến ngày 15/11/2024 chuyển tạm giam cho đến ngày 30/01/2024 được thay thế bằng biện pháp bảo lĩnh; c mặt.
- Bị hại:
1. Ngô Trí T1, sinh năm 1964; địa chỉ: A Q, Tổ D, thị trấn K, huyện K, tỉnh Gia Lai; vắng mặt.

## Page 2

2. Nguyễn Thị Thu D, sinh năm 1964; địa chỉ: Số B Q, Tổ G, phường A, thị xã A, tỉnh Gia Lai; vắng mặt.
3. Lê Thị Mỹ H, sinh năm: 1967; địa chỉ: Tổ C, phường A, thị xã A, tỉnh Gia Lai; c mặt.
4. Phan Thị L, sinh năm: 1955; địa chỉ: Tổ D, thị trấn K, huyện K, tỉnh Gia Lai; vắng mặt.
5. Bà Nguyễn Thị Y, sinh năm 1954 đã chết
6. Bà Diệp Thị H1 , sinh năm 1936 đã chết
- Người đại diện hợp pháp của bị hại Nguyễn Thị Y: Ông Nguyễn Văn Đ1, sinh năm: 1965: địa chỉ: Tổ C, phường A, thị xã A, tỉnh Gia Lai; vắng mặt.
- Người đại diện hợp pháp của bị hại Diệp Thị H1: Bà Lê Thị Mỹ H, sinh năm: 1967; địa chỉ: Tổ C, phường A, thị xã A, tỉnh Gia Lai; c mặt.
- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án: Ông Đỗ Công Đ, sinh năm: 1970: địa chỉ: Số A L, Tổ dân phố B, phường T, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk;
c mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các chứng cứ, tài liệuc tại hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được t m tắt như sau: Trong khoảng thời gian từ năm 1992 đến năm 1993, Đàm ThịN thường xuyên lấy hàng h a gồm: Bia, bánh kẹo, mì tôm, mắm, muối, thuốc lá, quần áo ... của một số cửa hàng bán tạp h a trên địa bàn huyện A nay là thị xã A và huyện K, tỉnh Gia Lai để đi bán lại kiếm lời. Giữa Đàm ThịN và những người bán hàng choN c thỏa thuận hình thức thanh toán tiền hàng là mỗi khiN lấy hàng h a sẽ phải thanh toán số tiền nợ của đơn hàng trước và được nợ lại tiền hàng của đơn hàng mới nợ gối đầu . Quá trình buôn bán, lợi dụng sự quen biết và tin tưởng của các bị hại, Đàm ThịN đã chiếm đoạt tổng số tiền 19.132.600đ mười chín triệu, một trăm ba mươi hai nghìn, sáu trăm đồng và 02 hai chỉ vàng của sáu bị hại, cụ thể như sau:
- Từ tháng 02/1992 đến 10/1993, Đàm ThịN mua hàng h a của bà Nguyễn Thị Y, trú tại Tổ A, phường A, thị xã A để đi vào huyện K lại nhằm kiếm lời. Quá trình mua hàng của bà Y, N không trả tiền và chiếm đoạt số tiền còn nợ là 2.000.000 hai triệu đồng ;
- Từ tháng 6/1992 đến tháng 10/1993, Đàm ThịN thường xuyên mua hàng

## Page 3

h a của bà Nguyễn Thị Thu D, trú tại tổ G, phường A, thị xã A. Thời gian đầu, Đàm ThịN thanh toán tiền hàng đầy đủ cho bà D. Đến tháng 10 năm 1993, Đàm ThịN mua hàng nhưng không trả nợ và chiếm đoạt số tiền còn nợ của bà D là 2.264.900 hai triệu, hai trăm sáu mươi bốn nghìn, chín trăm đồng .
- Năm 1992, do quen biết từ trước nên bà Diệp Thị H1, trú thôn T, xã S, huyện A nay là thị xã A) cho Đàm ThịN vay 0,5 chỉ vàng loại 9T8. N và bà H1 thỏa thuận với lãi suất vay 15.000 đồng/tháng, thời hạn vay đến tháng 01/1993. N đã trả tiền lãi cho bà H1 với số tiền 90.000đ chín mươi nghìn đồng . Quá thời hạn trả nợ, bà H1 nhiều lần yêu cầuN trả lại số vàng đã vay nhưng N không trả, sau đ N bỏ trốn khỏi địa phương.
- Năm 1992, Đàm ThịN c quen biết với bà Lê Thị Mỹ H, trú tại Tổ C, phường A, thị xã A. N thường xuyên đến nhà bà H để lấy quần áo do bà H may để bán lại kiếm lời. Lợi dụng sự tin tưởng của bà H, trong khoảng thời gian từ tháng 10 năm 1992 đến tháng 12 năm 1992, N đã vay 1,5 chỉ vàng 9T8 với lãi suất thỏa thuận 20.000 đồng/tháng và số tiền 1.000.000đ một triệu đồng với lãi suất thỏa thuận là 200.000 đồng/tháng. Quá trình vay, N đã trả cho bà H số tiền lãi là 500.000 năm trăm nghìn đồng . Đến tháng 4 năm 1993, bà H đã nhiều lần yêu cầu Đàm Thị N trả lại toàn bộ số tiền và vàng đã vay nhưng N không trả.
- Năm 1993, Đàm ThịN vay của ông Ngô Trí T1, trú tại Tổ D, thị trấn K, huyện K tiền 2.700.000đ hai triệu bảy trăm nghìn đồng và thỏa thuận trả mỗi ngày 100.000 một trăm nghìn đồng trong thời hạn 30 ngày, tổng cộng cả lãi và gốc là 3.000.000đ. N đã trả cho ông T1 cả lãi và gốc trong 3 ngày được 300.000đ ba trăm nghìn đồng và còn nợ lại số tiền 2.700.000đ hai triệu bảy trăm nghìn đồng . Đồng thời, trong thời gian nàyN thường xuyên lấy hàng h a của ông T1 để đi bán lại tại huyện K. Sau đ , N chiếm đoạt của ông T1 số tiền mua hàng h a còn nợ là 1.640.000đ một triệu sáu trăm bốn mươi nghìn đồng . Như vậy, Đàm ThịN đã chiếm đoạt của ông T1 tổng cộng là 4.340.000đ bốn triệu, ba trăm bốn mươi nghìn đồng .
- Khoảng thời gian từ năm 1992 đến năm 1993, Đàm ThịN thường xuyên lấy hàng h a của bà Phan Thị L, trú tại Tổ B, thị trấn K, huyện K để đi bán lại tại khu vực huyện K. Quá trình mua bán, Đàm ThịN đã chiếm đoạt của bà L số tiền mua hàng h a còn nợ là 9.527.700 chín triệu, năm trăm hai mươi bảy nghìn, bảy trăm đồng .
Cuối năm 1993, Đàm ThịN làm ăn thua lỗ, thấy không đủ khả năng trả nợ cho các bị hạin i trên, Đàm ThịN cùng chồng là Đỗ Văn N2 và các con bỏ trốn khỏi địa phương, chuyển vào thị trấn S, huyện X, tỉnh Đồng Nai để sinh sống. Cuối

## Page 4

năm 1995, Đàm ThịN c mâu thuẫn với ông N2 nên N bỏ đi và đến thị trấn V, huyện V, tỉnh Đồng Nai sống chung như vợ chồng với ông Đỗ Công Đ. Để trốn tránh sự truy tìm của Công an, Đàm ThịN đã khai tên là Nguyễn Thị Thanh X, sinh năm 1967 để đăng ký thường trú tại Tổ E, Khu phố B, thị trấn V, huyện V, tỉnh Đồng Nai.
Đến năm 2013, Đàm ThịN cùng ông Đỗ Công Đ chuyển hộ khẩu về sinh sống tại Tổ dân phố B, phường T, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk.
Ngày 13/11/2023, Đàm ThịN bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã A bắt, giữ theo Quyết định truy nã.
Tại Kết luận giám định số 1051/KL-KTHS ngày 12/12/2023 của Phòng K Công an tỉnh G, kết luận:
- Chữ viết trên mẫu cần giám định ký hiệu A so với chữ viết của Đàm Thị N trên các mẫu so sánh ký hiệu M1, M2, M3 do cùng một người viết ra;
- Không đủ cơ sở kết luận chữ ký dưới mục “Người mượn” trên mẫu giám định ký hiệu A so chữ ký của Đàm ThịN trên các mẫu so sánh ký hiệu M1, M2, M3 c phải do cùng một người ký ra không.
Tại Kết luận định giá tài sản số 01/KL- HĐĐGTS ngày 16/01/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thị xã A, kết luận: 01 chỉ vàng 9T8, thời điểm định giá năm 1992 trị giá là 180.000 đồng; 01 chỉ vàng 9T8, thời điểm định giá năm 1993 trị giá là 190.000 đồng.
Tại Kết luận định giá tài sản số 02/KL- HĐĐGTS ngày 11/01/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thị xã A, kết luận: 01 chỉ vàng 9T8, thời điểm định giá ngày 13/11/2023 trị giá là 5.850.000đ năm triệu, tám trăm năm mươi nghìn đồng .
Tại Bản cáo trạng số 22/CT-VKS ngày 04/3/2024 của Viện kiểm sát nhân dân TX Ađã truy tố bị cáo Đàm ThịN về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản công dân” theo quy định tại khoản 1 Điều 158 của Bộ luật Hình sự năm 1985.
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân TX Agiữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Đàm ThịN phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản công dân”.
Về hình phạt: Đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 158 của Bộ luật Hình sự năm 1985; điểm b, điểm i, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015, xử phạt bị cáo Đàm ThịN từ 06 tháng đến 09 tháng tù. Đề nghị không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

## Page 5

Về án phí: Đề nghị buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Lời khai của các bị hại và đại diện hợp pháp của bị hại thể hiện: Do quen biết tin tưởng nên các bị hại đã cho Đàm ThịN mua nợ hàng h a, vay vàng và tiền, sau đ Đàm ThịN không thực hiện việc trả nợ và bỏ trốn khỏi địa phương, chiếm đoạt tài sản của các bị hại như sau:
- Chiếm đoạt của bà Nguyễn Thị Y số tiền mua nợ hàng h a 2.000.000 hai triệu đồng ;
- Chiếm đoạt của bà Nguyễn Thị Thu D số tiền mua nợ hàng h a 2.264.900 hai triệu, hai trăm sáu mươi bốn nghìn, chín trăm đồng ;
- Chiếm đoạt của bà Diệp Thị H1 0,5 chỉ vàng loại 9T8;
- Chiếm đoạt của bà Lê Thị Mỹ H 1,5 chỉ vàng 9T8 và số tiền 1.000.000đ một triệu đồng ;
- Chiếm đoạt của ông Ngô Trí T1 số tiền vay 2.700.000đ và số tiền mua nợ hàng h a là 1.640.000đ, tổng cộng là 4.340.000đ bốn triệu, ba trăm bốn mươi nghìn đồng ;
- Chiếm đoạt của bà Phan Thị L số tiền mua nợ hàng h a 9.527.700 chín triệu, năm trăm hai mươi bảy nghìn, bảy trăm đồng .
Tại phiên tòa, bị cáo Đàm ThịN thừa nhận hành vi phạm tội của mình như Cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố, bị cáo không tranh luận với ý kiến luận tội của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa và xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thị xã A, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thị xã An Khê, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Do đ , hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.
[2] Về tội danh:
Lời khai của bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời khai các bị hại và các chứng cứ, tài liệuc tại hồ sơ vụ án do đ đãc đủ cơ sở xác định:

## Page 6

Trong khoảng thời gian từ năm 1992 đến năm 1993, lợi dụng sự quen biết, tin tưởng, Đàm ThịN đã mua nợ hàng h a, vay tiền và vàng của các bị hại, sau đ bỏ trốn khỏi địa phương, không thực hiện nghĩa vụ trả nợ để chiếm đoạt tài sản. Cụ thể, bị cáo Đàm ThịN đã chiếm đoạt của bà Nguyễn Thị Y 2.000.000đ tiền mua nợ hàng hóa; bà Nguyễn Thị Thu D 2.264.900đ tiền mua nợ hàng h a; bà Diệp Thị H1 0,5 chỉ vàng loại 9T8; bà Lê Thị Mỹ H 1,5 chỉ vàng 9T8 và 1.000.000đ; ông Ngô Trí T1 số tiền vay 2.700.000đ và số tiền mua nợ hàng h a là 1.640.000đ, tổng cộng là 4.340.000đ; bà Phan Thị Lê 9 tiền mua nợ hàng h a. Như vậy, bị cáo Đàm ThịN đã chiếm đoạt tài sản của các bị hại số tiền 19.132.600đ và 02 hai chỉ vàng loại 9T8 c trị giá là 375.000đ; tổng trị giá tài sản chiếm đoạt là 19.507.600đ mười chín triệu, năm trăm lẻ bảy nghìn, sáu trăm đồng .
Tại thời điểm bị cáo Đàm ThịN thực hiện hành vi phạm tội, Bộ luật Hình sự năm 1985 c hiệu lực pháp luật. So sánh hình phạt theo quy định tại khoản 1 Điều 158 của Bộ luật Hình sự năm 1985 về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản công dân và hình phạt theo quy định tại khoản 1 Điều 175 của Bộ luật Hình sự năm 2015 về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản thì việc áp dụng quy định tại khoản 1 Điều 158 của Bộ luật Hình sự năm 1985 về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản công dân làc lợi cho người phạm tội. Do đ , căn cứ Điều 7 của Bộ Luật Hình sự 2015 và Nghị quyết số 41/QH14 ngày 20/6/2017 của Quốc Hội, áp dụng quy định tại khoản 1 Điều 158 của Bộ luật Hình sự năm 1985 để xử lý trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Đàm Thị N.
Vì vậy, đã đủ cơ sở tuyên bố bị cáo Đàm ThịN phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của công dân” theo quy định tại khoản 1 Điều 158 Bộ luật Hình sự 1985.
[3] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào.
[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã bồi thường toàn bộ thiệt hại theo yêu cầu của các bị hại; bị cáo phạm tội lần đầu trong trường hợp ít nghiêm trọng; các bị hạic đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; sau khi thực hiện hành vi phạm tội đến nay, hơn 30 năm bị cáo làm ăn lương thiện, không vi phạm pháp luật đã thể hiện việc tự cải tạo, hoàn lương của bị cáo. Vì vậy, cần áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, điểm i, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự 2015 để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
[5] Về hình phạt: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ.

## Page 7

Sau khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo đã bỏ trốn khỏi địa phương, đổi họ tên để trốn tránh gây kh khăn cho công tác điều tra. Xét tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, đặc điểm về nhân thân cũng như các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, cần áp dụng hình phạt tùc thời hạn để cải tạo, giáo dục, răn đe đối với bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.
[6] Đối với ông Đỗ Văn N2, là chồng của bị can Đàm Thị N, trong khoảng thời gian từ năm 1992 đến năm 1993 ông N2 c tham gia chở hàng h a cùng Đàm ThịN để đi bán lại kiếm lời. Tuy nhiên, việc mua bán, thanh toán tiền hàng h a giữa Đàm ThịN và các bị hại thì ông N2 không biết, không tham gia bàn bạc, thỏa thuận hay hứa hẹn gì cùng Đàm ThịN thực hiện hành vi chiếm đoạt. Đồng thời, quá trình sinh sống cùng Đàm ThịN thì ông N2 và ông Đỗ Công Đ không biết Đàm Thị N bị Công an huyện A, tỉnh Gia Lai nay là thị xã A, tỉnh Gia Lai truy nã. Vì vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã A không đề cập xử lý đối với ông N2 và ông Đ làc cơ sở.
[7] Về dân sự: Trong quá trình điều tra, bị cáo đã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho các bị hại. Các bị hại và đại diện hợp pháp của bị hại không yêu cầu bị cáo phải tiếp tục bồi thường nên Hội đồng xét xử không xét về phần dân sự.
[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 135; khoản 2 Điều 136; Điều 260; khoản 1 Điều 268;
khoản 1 Điều 292, khoản 1 Điều 299 của Bộ luật Tố tụng hình sự 2015.
Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Căn cứ khoản 1 Điều 158 của Bộ luật Hình sự năm 1985; điểm b, điểm i, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015;
1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Đàm ThịN phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của công dân”.
2. Về hình phạt: Xử phạt bị cáo Đàm ThịN 09 chín tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính kể từ ngày bị cáo vào trại chấp hành án, được khấu trừ thời gian tạm giữ và tạm giam từ ngày 13/11/2023 đến ngày 30/01/2024.

## Page 8

3. Về án phí: Buộc bị cáo Đàm ThịN phải nộp 200.000đ hai trăm nghìn đồng án phí hình sự sơ thẩm.
4. Về quyền kháng cáo: Trong thời hạn 15 mười lăm ngày kể từ ngày tuyên án 23/4/2024 bị cáo, bị hại, đại diện hợp pháp của bị hại, ngườic quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án c mặt tại phiên toàc quyền kháng cáo bản án để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai xét xử phúc thẩm. Đối với các bị hại, đại diện hợp pháp của bị hại vắng mặt tại phiên toàc quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 mười lăm kể từ ngày nhận được bản án, hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết.
HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM HỘI THẨM NHÂN DÂN THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



Nguyễn Thị Ngọc Lan Lữ Văn Tâm Bùi Tứ H2













Nơi nhận:TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND tỉnh Gia Lai;THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND tỉnh Gia Lai;
- VKSND thị xã An Khê;
- Công an thị xã An Khê;
- Chi cục THADS thị xã An Khê;

## Page 9

- Những người tham gia tố tụng;
- Lưu hồ sơ vụ án.Bùi Tứ Hải

## Page 10

## Page 11

11