Bản án số:46/2024/DS-PT
Tranh chấphợpđồngđặtcọc
Số: 46/2024/DS-PT
Ngày: 16/05/2024
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Hải Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Thông tin vụ việc: Giấy biên nhận ngày 07/6/2015 về việc anh M đã bàn giao 50.000.000đồng đặt cọc xây chùa cho ông H và ông C (đại diện cho thôn Mỹ Vọng cũ)thì có căn cứ xác định có việc nguyên đơn (anh M)đã đặt cọc tiền cho thôn Mỹ Vọng (cũ) để được trúng thầu ký hợp đồng xây chùa của thôn Mỹ Vọng (cũ) vào năm 2015. Việc thôn Mỹ Vọng (cũ) giao kết hợp đồng đặt cọc và nhận số tiền cọc trên của anh M là sự tự nguyện của cả hai bên, hợp đồng đặt cọc đảm bảo đúng quy định của pháp luật dân sự và đảm bảo tư cách chủ thể tham gia giao dịch dân sự, vì anh M là công dân có đầy đủ năng lực hành vi dân sự và có nghề xây dựng trong thực tế,thôn Mỹ Vọng (cũ) đảm bảo tư cách chủ thể tham gia giao dịch dân sự theo quy định tại Thông tư số 04/2012/TT- BNV ngày 31/8/2012 của Bộ nội vụ hướng dẫn về tổ chức và hoạt động của thôn, tổ dân số và theo Q định số 18/2019/QĐ- UBND ngày 30/5/2019 của Ủy ban nhân dân tỉnh Hải Dương hướng dẫn quy chế và hoạt động của thôn, khu dân c

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƯƠNG

Bản án số:46/2024/DS-PT Ngày 16/5/2024 “V/v Tranh chấphợpđồngđặtcọc "CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độclập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƯƠNG
- Thành phầnHộiđồngxétxửphúcthẩmgồmcó:
Thẩmphán - Chủtoạphiêntòa: Ông Phạm Anh Tuyết Các Thẩmphán: ÔngTrần Hữu Hiệuvàông Nguyễn Văn Cường
- Thưkýphiêntòa: ÔngHoàng Hữu Thắng - Thư kýToàánnhândântỉnh Hải Dương.
- Đạidiện Viện Ksátnhândântỉnh Hải Dương thamgiaphiêntòa:BàPhạm Thị Thùy- Ksátviên.
Ngày 16 tháng5năm 202 4, tạitrụsởToàánnhândântỉnh Hải Dương xétxửphúcthẩmcôngkhaivụándânsựthụlýsố17/2024/TLPT- DS ngày18/3/2024vềviệc“Tranh ch ấphợpđồngđặtcọc”, do bảnánDânsựsơthẩmsố01/2024/DS-ST ngày09/01/2024cuảToàánnhândânhuyệnCẩmGiàngbịkhángcáo; Theo Qđịnhđưavụánraxétxửphúcthẩmsố38/2024/QĐXX-PT ngày11/4/2024vàQđịnhhoãnphiêntoàsố50/2024/QĐPT- DSngày09/5/2024, giữa:
1. Nguyên đơn: Anh Nguyễn Văn M, sinhnăm 1971;Địachỉ: thôn Đ, xã N, thịxãT, tỉnh Bắc Ninh(cómặt).
2. Bịđơn: Thôn M, xã N, huyện C, tỉnh Hải Dương. Ngườiđạidiện:Ông Vũ Công U, sinhnăm 1959. Chứcvụ: TrưởngthônM(cómặt).
3. Ngườicóquyềnlợi, nghĩavụliênquan:
3.1. Ông Nguy ễn Văn H, sinhnăm 1954 ;Địachỉ: thônMỹ Ngọc, xãNg ọc Liên, huyệnCẩmGiàng, tỉnh Hải Dương(cómặt).
3.2. Ông Nguy ễn Văn N, sinhnăm 1988 ;Địachỉ: thônMỹ Ngọc, xãNg ọc Liên, huyệnCẩmGiàng, tỉnh Hải Dương(cómặt).
3.3. Ông Nguy ễn Văn K;Địachỉ: thônM ỹ Ngọc, xãNg ọc Liên, huyệnCẩmGiàng, tỉnh Hải Dương(vắngmặt).

## Page 2

2 3.4. Ông Nguy ễn Văn Q, sinhnăm 1963;Địachỉ: thônMỹ Ngọc, xãNg ọc Liên, huyệnCẩmGiàng, tỉnh Hải Dương(vắngmặt).
3.5. Ông Nguy ễn Văn T, sinhnăm 1965 ;Địachỉ: thônMỹ Ngọc, xãNg ọc Liên, huyệnCẩmGiàng, tỉnh Hải Dương(cómặt).
3.6. Ông Nguy ễn Văn C, sinhnăm 1969 ;Địachỉ: thônMỹ Ngọc, xã Ngọc Liên, huyệnCẩmGiàng, tỉnh Hải Dương(cómặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện, bản tự khai, biên bản lấy lời khai vàt ại phiên tòa , nguyên đơn trình bày: Anh M là thợ xây và làm chùa cho các địa phương. Năm 2015, anh bi ết thôn M ỹ Vọng cũ (nay là thôn M ỹ Ngọc) cóm ở thầu xây dựng chùa, anh tham gia đấu thầu xây dựng chùa thôn Mỹ Vọng vào năm 2015. Ngày 07/6/2015, anh M đặt cọc 50.000.000đồng cho thôn. Anh M và thôn Mỹ Ngọc thỏa thuận, số tiền 50.000.000đồng thôn sẽ trả lại cho khi đ ổ móng chùa xong.
Từ năm 2015, sau khi anh M ký hợp đồng đặt cọc xong, d ự án xây dựng chùa của thôn không thực hiện được, nguyên nhân là do d ự án không đư ợc UBND huyện Cẩm Giàng thông qua. Anh M đã nhiều lần yêu cầu thôn Mỹ Ngọc trả lại 50.000.000 đồng đặt cọc nêu trên nhưng không được chấp nhận. Do vậy, anh đề nghị Tòa án gi ải Q buộc thôn M ỹ Ngọc phải trả lại 50.000.000đồng đặt cọc và tiền phạt cọclà 34.875.000đồng. Đến ngày 01/12/2023 anh M tự nguyện rút yêu cầu phạt cọc là 34.875.000đồng.
Theo bản t ự khai, biên bản hòa gi ải b ị đơn ông Vũ Công U trình b ầy:
Thôn Mỹ Vọng và thôn Ngọc Kha sáp nhập từ năm 2019. Sau khi sáp nhập thì tên chung của hai thôn là thôn M ỹ Ngọc và ông đư ợc bầu làm trưởng thôn. Hai thôn sáp nhập làm một thôn nhưng chỉ là sáp nhập v ề mặt hành chính, còn những khoản kinh phí đóng góp và qu ỹ của hai thôn không sáp nh ập. Quỹ thôn Mỹ Vọng cũ vẫn do phó thôn là ông T quản lý và s ử dụng cho thôn M ỹ Vọng cũ. Do không được bàn giao kinh tế nên ông không nắm được khoản tiền đặt cọc 50.000.000đồng mà anh M khởi kiện. Tuy nhiên, s ự kiện xây dựng chùa thôn Mỹ Vọng ông cũng nắm được dự án nhưng cụ thể xây dựng như thế nào, nguồn tiền để xây dựng ông không nắm rõ. Nay, anh M khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc thôn Mỹ Ngọc phải trả lại số tiền gốc 50.000.000đồng và tiền phạt cọc là tiền lãi 34.875.000đồng, đến ngày 01/12/2023 anh M tự nguyện xin rút ti ền phạt cọc, ông không có ý ki ến gì và đề nghị Tòa án giải Q làm sao đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho các bên.
Quan điểm của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
+ Ông Nguyễn VănH trình bầy: Ông làm trư ởng thôn thời gian t ừ năm 2003 đến năm 2015. Thời gian này thôn Mỹ Vọng có dự án xây dựng chùa, năm

## Page 3

3 2015 thôn tổ chức đấu thầu công khai, anh Nguyễn Văn M trúng thầu. Ông làm trưởng thôn nên đã yêuc ầu anh M đặt cọc số tiền 50.000.000đồng. Số tiền này thôn sẽ trả lại cho anh M, sau khi xây dựng xong móng của ngôi chùa. Khi bàn giao tiền đặt cọc hai bên có thiết lập giấy biên nhận, ông C thời kỳ đó là thủ quỹ của thôn trực tiếp nhận tiền. Sau khinh ận tiền xong, thôn không xin đư ợc giấy phép của UBND huyện về việc xây dựng chùa nên dự án không thực hiện được.
Thời kỳ đó ông đã nghỉ chức trưởng thôn nên không có thẩm quyền bàn giao trả anh M số tiền trên. Nay anh M khởi kiện, ông hoàn toàn nhất trí, đề nghị Tòa án buộc thôn M ỹ Ngọc phải bàn giao trả cho anh M số tiền trên. Ông bàn giao số tiền này cho ông N và hiện nay ông Nguyễn Văn T là người đang quản lý số tiền này.
+ Ông Nguyễn Văn C trình bầy: Ông làm phó thôn kiêm thủ quỹ của thôn Mỹ Vọng cũ thời kỳ 2011 – 2015. Về dự án xây dựng chùa thôn Mỹ Vọng là có thật. Vi ệc ông M trúng th ầu, ngày 07/6/2015 đã đặt cọc xây dựng chùa 50.000.000đồng là đúng, ông là người nhận tiền. Sau khi ông hết nhiệm kỳ, ông không gi ữ tiền nữa mà ti ến hành bàn giao s ố tiền 50.000.000đ ồng cho ông Nguyễn Văn Nụ vào ngày 20/12/2015. Ông N ụ tiếp tục bàn giao lại cho ông H, sau đó ông H bàn giao cho ông N số tiền này. Khi bàn giao đều có biên bản bàn giao, có đ ủ chữ ký của người giao và ngư ời nhận. Hiện nay, ông đư ợc biết số tiền trên do ông T trực tiếp quản lý.
+ Ông Nguy ễn Văn N trình bầy: Ông làm trư ởng thôn thời gian ngắn từ tháng 01/2016 đến tháng 6/2016. Đối với dự án xây dựng chùa thôn M ỹ Vọng vào năm 2015, ông có đư ợc biết. Sự việc này đư ợc bàn bạc thống nhất trong thôn, đồng thời được sự nhất trí caot ừ phía nhân dân. Ông M trúng thầu và đặt cọc s ố tiền 50.000.000đ ồng là có th ật. Đầu năm 2016 ông nhận s ố tiền 50.000.000 đồng này từ ông H, sau đó ông đem số tiền trên gửi Ngân hàng nông nghiệp phát triển nông thôn chi nhánh huy ện Cẩm Giàng. Đến ngày 22/10/2016 ông đã bàn giao s ố tiền này cho ông K, khi bàn giao có lập biên bản bàn giao,thực t ế không bàn giao ti ền mặt mà bàn giao s ổ tiết ki ệm. Đến ngày 18/01/2018 ông không trúng vào ban chi ủy của thôn nên ông cùng ông H, ông K xuống Ngân hàng rút toàn b ộ 91.466.000đồng, trong đó có 50.000.000đồng tiền đặt cọc và giao cho ông K.
+ Ông Nguy ễn Văn K trình bầy: Ông làm trư ởng thôn t ừ năm 2016 đến năm 2019. Tuy nhiên đến năm 2018 ông H và ông N mới tiến hành bàn giao s ố tiết kiệm cho ông, trong đó có ghi s ố tiền 50.000.000đồng là tiền đặt cọc xây dựng chùa. Ông chỉ nhận số tiền trên chứ không biết nội dung của hợp đồng đặt cọc cụ thể như thế nào. Khi ông nghỉ làm trưởng thôn, ông đã bàn giao s ố tiền đặt cọc xây dựng chùa là 50.000.000đồng. Việc bàn giao kèm theo biên bản lập

## Page 4

4 ngày 07/10/2019, người nhận bàn giao là ông Nguy ễn Văn Q và ông Nguy ễn Văn T.
+ Ông Nguyễn Văn Q trình bầy: Ông làm trưởng thôn năm 2019, sau khi hai thôn Mỹ Vọng và thôn Ngọc Kha sáp nh ập. Ông làm trư ởng thôn thời gian ngắn là 01 tháng 20 ngày. Khi bàn giao cơ s ở vật chất và kinh phí thì s ố tiền 50.000.000đồng là tiền đặt cọc xây dựng chùa có được bàn giao. Ông có ký vào biên bản bàn giao nhưng thực tế người quản lý s ố tiền này là ông Nguy ễn Văn T.
+ Ông Nguyễn Văn T trình bầy: Ông làm phó thôn Mỹ Ngọc từ năm 2020 đến nay. Năm 2019 thôn M ỹ Vọng và thôn Ngọc Kha sáp nhập thành thôn M ỹ Ngọc. Ông Vũ Công U là trưởng thôn, ông là phó thôn. Vi ệc sáp nhập giữa hai thôn là thủ tục hành chính còn tài chính gi ữa hai thôn vẫn riêng biệt, ông là phó thôn và thủ quỹ của thôn, mọi hoạt động thu chic ủa thôn ông đều quản lý. S ố tiền đặt cọc 50.000.000đồng ông là người quản lý, khinh ận số tiền này có biên bản bàn giao đầy đủ. Nay ông M khởi kiện yêu cầu thôn Mỹ Ngọc hoàn trả cho ông M số tiền này, ông xác định ông quản lý số tiền trên, ông sẽ trả cho ông M khi Tòa án cùng chính quy ền địa phương họp thôn và được sự đồng ý của nhân dân thôn Mỹ Vọng cũ thì ông sẽ trả. Nếu chưa họp dân để Q định vấn đề này thì ông không đồng ý trả lại, đề nghị Tòa án giải Q theo quy định của pháp luật.
Đại diện UBND xãNg ọc Liên trình bầy: Về dự án xây dựng chùa thôn Mỹ Vọng cũ là có th ật, tuy nhiên k ế hoạch xây d ựng, kinh phí xây dựng là do thôn chủ động, UBND xã không can thi ệp vì đây là ngu ồn kinh phích ủ động của dân. Thôn Mỹ Vọng cũng báo cáo và xin ý kiến từ UBND xã nhưng UBND xã cũng đã hư ớng dẫn UBND xã trực tiếp báo cáo chương trình xây dựng lên UBND huyện Cẩm Giàng để xin ý ki ến chỉ đạo. Đối với việc tổ chức đấu thầu xây dựng chùa, thôn chủ động làm và nhận tiền đặt cọc từ chủ đầu tư, UBND xã không nắm được. Sau này, có đơn khởi kiện, tố cáo của anh M, UBND xã đã tiến hành hòa giải, ông T thừa nhận số tiền đặt cọc 50.000.000đồng hiện nay ông đang quản lý nhưng ông phải họp dân đ ể dân Q định có trả lại số tiền này cho anh M hay không. Nay anh M khởi kiện thôn M ỹ Ngọc, UBND xã không có ý kiến gì và đề nghị Tòa án giải Q yêu cầu khởi kiện của anh M theo quy định của pháp luật.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 01/2024/DS-ST ngày 09/01/2024, Tòa án nhân dân huyện Cẩm Giàng:Căn cứ: Áp d ụng: Điều 101; Đi ều 116; Đi ều 117; Đi ều 328;Điều 357; Điều 468 Bộ luật dân sự; Điều 26; Điều 35; Điều 244; Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị Q 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội, xử:

## Page 5

5 1.Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với số tiền phạt cọc là tiền lãi 34.875.000đồng 2.Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Buộc thôn Mỹ Ngọc, xãNg ọc Liên, huy ện Cẩm Giàng, tỉnh Hải Dương phải có trách nhi ệm thanh toán trả anh Nguyễn Văn M số tiền 50.000.000đồng.
(Ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1965. Địa chỉ: thôn M ỹ Ngọc, xãNg ọc Liên, huyện Cẩm Giàng, tỉnh Hải Dương đang qu ản lý s ố tiền 50.000.000đồng nên ông Nguyễn Văn T có trách nhiệm trực tiếp giao trả cho anh Nguyễn Văn M).
Ngoài ra, bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.
Sau khi xétxửsơthẩm :Ngày30/01/2024, ôngNguyễnVănTkhángcáotoànbộbảnánsơthẩm.
ĐềnghịToàáncấpphúcsửaánsơthẩm, khôngbuộcôngTlàngườitrựctiếpphảitrảanhNguyễnVănMsốtiền 50.000.000 đồngvìôngTkhôngthểthựchiệnđược, bởilẽvì qua nhiềulầnh ọpdân, nhândântrongthônyêucầuôngHphảicótráchnhiệmchứngminhđượcsốtiền 50.000.000 đồnganh Mđặtcọcxâychuànăm 2015 cóđượcđưavàoquỹcuảthônhaykhông,nếuôngTtựđộngtrảanhMtiềnđặtcọcthìôngph ảibỏtiềncánhân ra trả.
Tạiphiêntoàphúcthẩm:
ĐạidiệnViệnKsátnhândântỉnhHảiDươngphátbiểuquanđiểm:Vềviệctuânthe ophápluậttừ khi th ụlývụánđến khi xétx ửvụán, Th ẩmphán, ThưkýphiêntoàchấphànhđúngquyđịnhcuảBộluậttốtụngdânsự. Nguyên đơn , bịđơnvàngườicóquyềnlợinghĩavụliênquan (cókhángcáo)
chấphànhđúngquyđịnhvềquyềnnghĩavụquyđịnhvềviệccómặttạiphiêntoàtheogiấyt riệutậpcuảToàán. V ềđườnglốigiảiQvụán:Giữnguyênbảnánsơthẩm;
ChấpnhậnyêucầukhángcáocuảôngTđểsửalạicáchtuyênáncuảcấpsơthẩmchochínhx ác;Vềánphíphúcthẩm:
ÔngTkhôngphảichịutiềnánphídânsựphúcthẩmtheoquyđịnh.
ÔngTgiữnguyênnộidungkhángcáo, đ ềnghị HĐXX giảiQvụántheoquyđịnhcuảphápluật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đư ợc thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1]Vềtốtụng:

## Page 6

6 [1.1].Kháng cáo của ông Nguyễn Văn Tđược làm trong thời hạn và đã nộp tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm nên là kháng cáo hợp lệ , được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
[1.2].Những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án triệu tập (niêm yết) hợp lệ đến tham gia phiên tòa nhưng đều vắng mặt. Do vậy, HĐXX căn cứ vào khoản 3 Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự Q định xét xử vắng mặt các đương sự theo thủ tục chung.
[2] Về nội dung kháng cáo của ông Nguyễn Văn T:
ĐềnghịToàáncấpphúcthẩmsửaánsơthẩm,khôngbuộcôngTlàngườiphảitrảanhNguy ễnVănMsốtiền 50.000.000 đồngvìôngkhôngthểthựchiệnđược, bởilẽnhândântrongthônyêucầuôngHphảicótráchnhiệmchứngminhđượcsốtiền 50.000.000 đồnganh Mđặtcọcxâychuànăm 2015 cóđượcđưavàoquỹcuảthônhaykhông,nếuôngTtựđộngtrảanhMtiềnthìôngphảibỏtiề ncánhân rađểtrả. Hộiđồngxétxửthấyrằng:
[2.1] Căncứvàolờikhaicuảnguyênđơn, lờikhaixácnhậncuảcácôngnguyêntrưởngthôn, phóthônMỹVọngcũ, đếnnăm 2019 sápnhậpvớithônMỹ Kha thànhthônmớiMỹNgọc (qua cácthờikỳtừnăm 2015 đếnnay), trìnhbàycuảđạidiện UBND xãNgọcLiên,trìnhbàycuảđạidiệntrưởngthônMỹNgọchiệnnay (ông U),Giấy biên nhận ngày 07/6/2015 về việc anh M đã bàn giao 50.000.000đ ồng đặt cọc xây chùa cho ông H và ông C (đại diện cho thôn Mỹ Vọng cũ)thì có căn cứ xác định có việc nguyên đơn (anh M)đã đặt cọc tiền cho thôn Mỹ Vọng (cũ) để được trúng thầu ký hợp đồng xây chùa của thôn Mỹ Vọng (cũ) vào năm 2015. Việc thôn Mỹ Vọng (cũ) giao kết hợp đồng đặt cọc và nhận số tiền cọc trên của anh M là sự tự nguyện của cả hai bên, hợp đồng đặt cọc đảm bảo đúng quy định của pháp luật dân sự và đảm bảo tư cách chủ thể tham gia giao dịch dân sự, vì anh M là công dân có đầy đủ năng lực hành vi dân sự và có nghề xây dựng trong thực tế,thôn Mỹ Vọng (cũ) đảm bảo tư cách chủ thể tham gia giao dịch dân sự theo quy định tại Thông tư số 04/2012/TT - BNV ngày 31/ 8/2012 của Bộ nội vụ hướng dẫn vềt ổ chức và hoạt động của thôn, tổ dân số và theo Q định số 18/2019/QĐ- UBND ngày 30/5/2019 của Ủy ban nhân dân tỉnh Hải Dương hướng dẫn quy chế và hoạt động của thôn, khu dân cư.
[2.2]. Đối với số tiền nguyên đơn đặt cọc cho thôn Mỹ Vọng (cũ), qua lời khai của ông Nguyễn Văn T (BL:88- 89); lời khai xác nhận của những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án; biên bản bàn giao tiền (BL: 67- 69)thấy có đủ căn cứ xác định 50.000.000 đồng do anh M đặt cọc được Thôn Mỹ Vọng (cũ) quản lý từ năm 2015 đến thời điểm thôn Mỹ Vọng được sáp nhập với thôn Ngọc Kha (năm 2019). Sau khi sáp nhập 02 thôn thành thôn Mỹ Ngọc thì số tiền 50.000.000 đồng này do ông Nguyễn Văn T là thủ quỹ, phó thôn Mỹ

## Page 7

7 Ngọc đang quản lý.
[2.3]. Việc anh M không được ký hợp đồng xây chùa cho thôn sau khi đặt cọc tiền đã được các đương sự và đại diện UBND xã Ngọc Liên xác thực là khách quan,do thôn không được cấp phép xây dựng chùa theo quy định. Do anh M không có lỗi trong việc chùa thôn không được xây dựng nên trách nhiệm của thôn Mỹ Ngọc (bên ký tham gia giao kết hợp đồng đặt cọc, nhận tiền đặt cọc)
phải hoàn trả lại 50.000.000 đồng tiền cọc cho anh M là đúng pháp luật.
[2.4]. Việc án sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc thôn Mỹ Ngọc phải trả lại tiền đặt cọc 50.000.000 đồng cho nguyên đơn là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật nên cần giữ nguyên bản án sơ thẩm. Tòa án cấp sơ thẩm xác định việc ông Nguyễn Văn T là người đang trực tiếp quản lý số tiền đặt cọc50.000.000 đồng là đúng nhưng tuyên ông T có trách nhiệm trả cho anh M 50.000.000 đồng là không cần thiết vì nội dung này thuộc lĩnh vực thi hành án dân sự. Do đó, HĐXX thấy cần sửa lại cách tuyên của bản án sơ thẩm cho phù hợp.
[3]. Về án phí phúc thẩm: Do sửa lại cách tuyên của án cấp sơ thẩm nên ông Tkhông phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm, trả lại ông T 300.000đồng tạm ứng án phí phúc thẩm.
[4] Các Q định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị, cấp phúc thẩm không xem xét và đã có hi ệu lực kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
 1.Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự.
Giữ nguyênbản án dân sự sơ thẩm 01/2024/DS-ST ngày 09/01/2024 của Tòa án nhân dân huyện Cẩm Giàng, tỉnh Hải Dương.
2.Căn cứ Điều 101; Đi ều 116; Đi ều 117; Đi ều 328;Điều 357; Đi ều 468 của Bộ luật dân s ự. Điều 26; Đi ều 35; Đi ều 244; Đi ều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị Q 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, xử:
2.1.Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Nguyễn Văn M.
2.2. Buộc thôn M ỹ Ngọc, xãNg ọc Liên, huy ện Cẩm Giàng, tỉnh Hải Dương phải có trách nhi ệm thanh toán trả anh Nguy ễn Văn M số tiền 50.000.000đồng (Năm mươi triệu đồng).

## Page 8

8 Kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án mà người phải thi hành án chưa thi hành thì phải chịu trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự.
2.3. Về án phí: Ông Nguyễn Văn T không phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm.
Hoàn trả lại ông Nguyễn Văn T 300.000đồng (ba trăm nghìn đ ồng) tạm ứng án phí theo biên lai s ố 0000088 ngày 27/02/2024 tại Chic ục Thi hành án dân s ự huyệnCẩm Giàng.
3. Các Q định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị, cấp phúc thẩm không xem xét và đã có hiệu lực kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
 4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án phúc thẩm (Ngày 16/5/2024)
Trường hợp bản án, Q định được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân s ự có quy ền tho ả thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Lu ật Thi hành án dân s ự; thời hiệu yêuc ầu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự./.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Hải Dương;
- TAND huyện Cẩm Giàng;
- Chi cục THA DS huyện Cẩm Giàng;
- Các đương sự;
- Lưu HS; lưu tòa.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa



Phạm Anh Tuyết

## Page 9

## Page 10

10