Bản án số: 40/2018/DS-ST
Bản án dân sự
Số: Bản án số: 40/2018/DS-ST
Ngày: 03/07/2018
Tòa án xét xử: TAND TP. Tuyên Quang, tỉnh Tuyên Quang
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Bản án dân sự

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ TUYÊN QUANG TỈNH TUYÊN QUANG Bản án số: 40/2018/DS-ST Ngµy 03 th¸ng 7 n¨m 2018 “ VÒ tranh chÊp Hîp ®ång vay tµi s¶n”.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ TUYÊN QUANG, TỈNH TUYÊN QUANG

- Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hoàng Mạnh Tuấn.
 Các Hội thẩm nhân dân: Ông Vương Minh Tân, bà Lê Thị Thảo.
- Thư ký phiên tòa: Bà Hoàng Thị Minh Ngọc - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Tuyên Quang.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Tuyên Quang tham gia phiên tòa:
Bà Nông Thị Hương - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 19/6 và ngày 02 + 03/7/2018 t¹i trô së Toµ ¸n nh©n d©n thµnh phè Tuyªn Quang, tØnh Tuyªn Quang, xÐt xö s¬ thÈm c«ng khai vô ¸n d©n sù thô lý số 94/2017/TLST- DS, ngày 22 tháng 11 năm 2017 vÒ “Tranh chÊp Hîp ®ång vay tµi s¶n”, theo QuyÕt ®Þnh ®­a vô ¸n ra xÐt xö s¬ thÈm sè 09/2018/Q§-ST, ngµy 21 th¸ng 5 n¨m 2018, gi÷a c¸c ®­¬ng sù:
* Nguyên đơn: Bà Trương Thị T, sinh năm 1963;
Địa chỉ: Thôn L, xã Đ, huyện Y, tỉnh Tuyên Quang. Có mặt.
* Bị đơn: Chị Nguyễn Ngọc M, sinh năm 1979;
 Địa chỉ: Thôn A, xã A, thành phố T, tỉnh Tuyên Quang. Có mặt.
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Ông Nguyễn Thành H, sinh năm 1959; do bà Trương ThịT đại diện theo ủy quyền.
 Cùng địa chỉ: Thôn L, xã Đ, huyện Y, tỉnh Tuyên Quang. Ông H vắng mặt, bàT có mặt.
- Chị Phạm Thị Thu T, sinh năm 1978;
Địa chỉ: Thôn S, xã A, thành phố T, tỉnh Tuyên Quang. Có mặt.
 * Người làm chứng;
- Chị Phạm Thị T, sinh năm 1976;
Địa chỉ: Thôn L, xã Đ, huyện Y, tỉnh Tuyên Quang. Vắng mặt.
- Chị Nguyễn Thị L, sinh năm 1983;
 Địa chỉ: Thôn 02, xã Đ, thành phố T, tỉnh Tuyên Quang. Có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

 - Tại đơn khởi kiện, bản tự khai, phiên hòa giải, đối chất nguyên đơn bà Trương Thị T trình bày: Bà và chị Nguyễn Ngọc M là chỗ quen biết. Ngày 18/6/2017 chịM có xuống nhà bà vay số tiền là 100.000.000đ (Một trăm triệu đồng), thời hạn vay là 10 ngày với lãi suất chịM trả cho bà là 3%/10 ngày. Giấy vay tiền là do chịM viết và ký. Bà là người trực tiếp đưa tiền cho chị M, số tiền là 100.000.000đ (Một trăm triệu đồng), gồm 2 tập tiền mệnh giá 500.000đ. Việc vay tiền có gia đình bà chứng kiến, có chịM và chị Phạm ThịT tham gia. Tuy nhiên đến ngày hẹn chịM không trả được tiền cho bà, mặc dù bà đã đòi nhiều lần.
Đến ngày 21/7/2017, chịM mới trả được cho bà 20.000.000đ (Hai mươi triệu đồng) và 1 ít tiền lãi. Sau đó chịM không trả thêm cho bà số tiền nào nữa. Nay bà yêu cầu chịM trả cho bà số tiền gốc là 80.000.000đ (Tám mươi triệu đồng), không yêu cầu tính lãi.
 Đối với khoản tiền bà cho chị Phạm Thị ThuT vay: Ngày 19/6/2017 chịM có đưa chịT xuống nhà bà vay số tiền 150.000.000đ (Một trăm năm mươi triệu đồng), với lý do chị T vay để trả nợ cho chị M, chịT thế chấp 01 mảnh đất kèm theo 01 bộ hồ sơ gồm 4 bản y như nhau. Bà có cho vay số tiền thực tế là 150.000.000đ tiền gốc, cộng với 13.500.000đ tiền lãi của số tiền 150.000.000đ trong vòng 6 tháng. Giấy vay tiền do chịT viết. Sau 02 tháng không thấy chịT trả lãi, bà có lên phô tô giấy vay nợ và yêu cầu chịM ký bảo lãnh vào giấy gốc lần đầu vì chịM đưa chịT xuống. ChịM ký xong, bà sang nhà bên cạnh phô tô đưa cho chịM bản phô tô, nhưng vì mải nói chuyện với chịM nên đã để quên bản gốc ở nhà chịM không đem theo về. Lúc đó bà cũng không nhớ bản gốc để ở đâu mãi sau này bà kiện đòi nợ 100.000.000đ chịM vay của bà ngày 18/6/2017 tại Công an huyện Yên Sơn thì chịM có giao nộp bản gốc lần đầu này. Do đó bà và chịT có viết giấy xác nhận mất giấy vay tiền vẫn ghi ngày 19/6/2017, nhưng thực tế thì giấy được viết vào ngày 19/8/2017.
Bà xác định hai số tiền vay nợ này không liên quan đến nhau, tách biệt nhau, 01 giấy cho chịM vay, còn 01 giấy cho chịT vay.
- Tại bản tự khai và phiên hòa giải, đối chất bị đơn chị Nguyễn Ngọc M trình bày:
Vào khoảng tháng 6 năm 2017, chị có quen chị Phạm Thị Thu T. Vì chịT có nhu cầu vay tiền để đáo nợ ngân hàng nên chị có đi cùng chịT có xuống nhà bà Trương Thị T, ông Nguyễn Thành H để cho chịT vay tiền, chịT thế chấp bằng hồ sơ đất 4 bìa đất (do chị không có giấy phép cẩm đồ, nên chị đã nhờ ông bà T, H đứng tên cho chịT vay tiền). Chị và bàT cùng nhau cho chịT vay với số tiền là 163.500.000đ, trong đó của bàT là 100.000.000đ (Một trăm triệu đồng), chị vay của chị Phạm ThịT số tiền là 50.000.000đ (Năm mươi triệu đồng) và số tiền của chị là 13.500.000đ (Mười ba triệu năm trăm nghìn đồng), tổng cộng là 163.500.000đ (Một trăm sáu mươi ba triệu năm trăm nghìn đồng) cho chịT vay tại nhà bà T, ông Hưng. Bà T, ông H đồng ý đứng tên cho chịT vay và đồng ý đòi giúp chị số tiền trên, vì bàT có số tiền cho vay chung là 100.000.000đ (Một trăm triệu đồng). Sau đó bàT không có trách nhiệm đòi giúp chị, mà còn muốn chiếm đoạt toàn bộ số tiền đó và đòi chị số tiền 100.000.000 đồng, chị đã thương lượng với bàT là bàT viết giấy ủy nhiệm sang tên chị để chị đòi chịT số tiền đã vay để trả cho bà T, nhưng bàT không giữ lời hữa. Số tiền chị vay bàT là 100.000.000 đồng, chị đã trả 20.000.000đ (Hai mươi triệu đồng) tiền gốc và 9.000.000đ (Chín triệu đồng) tiền lãi cho bà T, để bàT biết chị có trách nhiệm với số tiền 100.000.000đ và bàT phải đòi giúp chị số tiền chịT vay chị, giấy vay gốc chị đang giữ vì là tiền của chị cho chịT vay.

## Page 3

3 Nay trước yêu cầu của bà T, ông H, chị không nhất trí. Chị chỉ nhất trí trả số tiền còn lại là 80.000.000đ (Tám mươi triệu đồng) cho bà T, ông H với điều kiện, bàT đòi giúp chị số tiền chịT vay là 163.500.000đ (Một trăm sáu mươi ba triệu năm trăm nghìn đồng). Theo chị số tiền 80.000.000đ (Tám mươi triệu đồng) mà bàT đang đòi chị nằm trong số tiền 163.500.000đ cho chịT vay.
- Tại bản tự khai và phiên hòa giải người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Thành H trình bày: Ông là chồng của bà Trương Thị T. Ông không quen biết gì chị M, vợ ông quen như thế nào ông không rõ. Khoảng 10h trưa ngày 18/6/2017 chịM đến nhà ông đi một chiếc xe máy ga màu trắng, mặc bộ váy màu xanh, ông ra mở cửa mời chị vào uống nước, chịM bảo em kinh doanh vật liệu gạch, bệt, bồn in nốc và chịM đặt vấn đề vay tiền mua hàng vì tiền chị chưa thu kịp, ông nghĩ chị buôn bán vật tư chắc là sòng phẳng, vợ ông đặt vấn đề cho chị M vay tiền, khi cho vay ông nói mượn là phải rõ ràng kẻo mất lòng. Số tiền cho vay là 100.000.000đ, còn tiền vợ ông đòi chịM được bao nhiêu không không biết. Nay trước ý kiến của vợ ông về khoản chịM còn nợ vợ chồng ông, ông không có ý kiến gì bổ sung. Ông yêu cầu chịM có trách nhiệm trả nợ cho vợ chồng ông số tiền gốc còn nợ là 80.000.000đ (Tám mươi triệu đồng), không yêu cầu tính lãi.
- Tại bản tự khai, phiên hòa giải, biên bản đối chất chị Phạm Thị ThuT trình bày:
Chị quen bàT thông qua chị M, ngày 19/6/2017 chịM đưa chị xuống nhà bàT vay tiền để trả nợ, chị vay của bà T, ông H số tiền gốc là 150.000.000đ và 13.500.000đ tiền lãi phải trả cho số tiền 150.000.000đ trong vòng 6 tháng. Chị là người vay và cầm tiền, người cho vay là bà T, bàT trực tiếp đưa tiền cho chị. Do chị nợ chịM , nên chị đã trả nợ chịM 90.000.000đ tiền gốc và trả lãi 30.000.000đ, tổng cộng là 120.000.000đ tại nhà bàT cùng ngày 19/6/2017. Còn lại 30.000.000đ chị trả nợ cho chị Phạm Thị T. Đến ngày 19/8/2017 bàT đến nhà chị nói đã mất bản gốc giấy vay tiền chị đã viết vay nợ của bà T, bàT bảo là chịM bảo bàT mang lên để chịM pho tô để đòi lãi hộ, sau đó chịM cầm giấy gốc, còn bà T không để ý đã cầm bản phô tô về nay mới biết, bàT đòi chịM bản gốc nhưng chịM không trả, nên bàT nhờ chị viết giấy khác, chị và bàT viết giấy xác nhận mất giấy vay tiền ngày 19/6/2017 (thực tế giấy viết ngày 19/8/2017). Đối với khoản vay 100.000.000đ ngày 18/6/2017 giữa bàT và chịM cụ thể như thế nào chị không biết.
- Tại bản tự khai chị Phạm ThịT trình bày: Chị là người cùng thôn với bà Trương Thị T, là bạn bè với chị Nguyễn Ngọc M và chị Phạm Thị Thu T. Việc vay nợ của bàT và chị T, chịM như thế nào chị không được biết. Việc chị và chịM vay nợ với nhau không liên quan gì đến bà T, chị T. Chị cho chịM vay 50.000.000đ, ngày vay chị không nhớ, giấy vay tiền do chịM viết, chịM vay để làm gì chị không biết. Sau đó chịM đã trả cho chị số tiền trên, khi trả chịM cầm giấy vay nợ về. Giấy viết đề ngày 18/6/2017 có tên Phạm ThịT mà chịM cung cấp cho Tòa án trong vụ việc giữa bàT và chịM chị khẳng định không phải chị viết, không phải chữ ký của chị.
Tại phiên tòa bàT giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, bà xác định ngày 18/6/2017, chị Nguyễn Ngọc M có vay của vợ chồng bà số tiền 100.000.000đ, chịM trực tiếp viết giấy vay tiền, ngày 21/7/2017 chịM đã trả cho bà 20.000.000đ tiền gốc và 9.000.000đ tiền lãi, còn nợ 80.000.000đ.
Ngoài ra ngày 19/6/2017 bà có cho chị Phạm Thị ThuT vay số tiền gốc là 150.000.000đ và 13.500.000đ tiền lãi, tổng cộng là 163.500.000đ, giấy vay tiền do chịT viết. Hai khoản vay này khác nhau, không liên quan đến nhau. Bà chỉ yêu cầu chịM trả cho bà và ông H số tiền còn nợ gốc là

## Page 4

4 80.000.000đ, không yêu cầu tính lãi. Còn đối với khoản tiền 163.500.000đ bà cho chịT vay, chịM xác định là của chịM cho chịT vay và nhờ bà đứng tên cho vay trong giấy vay tiền là không đúng, nếu chịM có căn cứ thì chịM khởi kiện vụ án khác tại Tòa án.
Tại phiên tòa chịM xác định chị có vay của bà T, ông H số tiền 100.000.000 đồng vào ngày 18/6/2017, thời hạn vay 10 ngày, không ghi lãi suất trong giấy mà thỏa thuận ngoài là 3.000đ/ triệu/ngày, mục đích là cho chịT vay tiền, chị có viết giấy vay tiền của bà T, nhưng thực tế không cầm tiền. Ngày 19/6/2017 chị đưa chịT xuống nhà bàT vay số tiền 163.500.000đ, chịT thế chấp bằng hồ sơ đất 4 bìa đất (do chị không có giấy phép cẩm đồ, nên chị đã nhờ vợ chồng bàT đứng tên cho chịT vay tiền), trong số tiền chịT vay, của bàT là 100.000.000đ (Một trăm triệu đồng), chị vay của chị Phạm ThịT số tiền là 50.000.000đ (Năm mươi triệu đồng) đưa cho bàT và số tiền của chị là 13.500.000đ (Mười ba triệu năm trăm nghìn đồng), tổng cộng là 163.500.000đ (Một trăm sáu mươi ba triệu năm trăm nghìn đồng). Đến ngày 21/7/2017 chị đã trả cho bàT số tiền gốc là 20.000.000đ và 9.000.000đ tiền lãi của số tiền 100.000.000đ, việc trả tiền gốc có ghi vào mặt sau của giấy vay tiền ngày 18/6/2017, còn khi trả tiền lãi hai bên không viết giấy tờ gì. Chị xác định chị có vay của bà T, ông H số tiền 100.000.000đ đã trả được 20.000.000đ tiền gốc, còn nợ lại 80.000.000đ tiền gốc, nay bàT yêu cầu chị trả cho vợ chồng bàT số tiền là 80.000.000đ, chị nhất trí với điều kiện bàT giúp chị đòi chịT số tiền 163.500.000đ hoặc ủy nhiệm cho chị để chị đòi chịT số tiền này.
Tại phiên tòa chị Phạm Thị ThuT giữ nguyên ý kiến: Chị xác định ngày 19/6/2017 chị vay của bà T, ông H tổng cộng là 163.500.000đ, trong đó số tiền gốc là 150.000.000đ và 13.500.000đ tiền lãi. Chị là người trực tiếp viết giấy vay tiền, khi viết giấy vay tiền chịM chưa ký là người bảo lãnh. Sau này bàT nhờ chị viết giấy khác, chị và bàT viết giấy xác nhận mất giấy vay tiền ngày 19/6/2017 (thực tế giấy viết ngày 19/8/2017). Chị xác định khoản tiền vay 163.500.000đ là chị vay của bà T, ông H. Đối với khoản vay 100.000.000đ ngày 18/6/2017 giữa bàT và chịM cụ thể như thế nào chị không biết.
Chị Nguyễn Thị L trình bày: Chị là con của bà Trương Thị T, khoảng tháng 6/2017 chị Nguyễn Ngọc M có xuống nhà bố mẹ chị vay số tiền 100.000.000đ, chịM trực tiếp viết giấy vay tiền, mẹ chị đưa tiền cho chị M. Sau đó 01 đến 02 ngày có người đến vay mẹ chị số tiền 150.000.000đ (sau này chị biết đó là chị Phạm Thị Thu T), lúc đó có chịM và chị Phạm ThịT có mặt, nội dung thỏa thuận cụ thể như thế nào chị không rõ, vì chị đi ra ngoài.
Sau đó chịT có thế chấp một hồ sơ đất cho mẹ chị, mẹ chị cho chịT vay số tiền 150.000.000đ, chịT trực tiếp viết giấy vay tiền, chị có đứng xem nhớ nội dung là chịT vay số tiền 150.000.000đ và thế chấp hồ sơ đất, còn các nội dung khác chị không nhớ chính xác vì thời gian đã lâu. Sau khi nhận tiền chị thấy chịT trả cho chịM 120.000.000đ tại nhà mẹ chị, còn 30.000.000đ chị được biết chịT trả cho chị T. Chị xác định khoản tiền chịM vay của mẹ chị và khoản tiền chịT vay mẹ chị là hai khoản vay khác nhau, không liên quan đến nhau.
ChịM cung cấp nội dung ghi âm từ điện thoại của chị M, thể hiện việc chịM yêu cầu bàT ủy nhiệm cho chịM đòi tiền chịT khoản tiền gần 200.000.000đ. ChịT cung cấp cung cấp nội dung ghi âm từ điện thoại chị T, thể hiện nội dung chịT nói chuyện với chịM việc viết lại giấy xác nhận khoản nợ 163.500.000đ đối với bà T.

## Page 5

5 Do bàT và chịM xảy ra tranh chấp khoản vay 100.000.000đ, nên tháng 8/2017, bàT đã làm đơn đề nghị Công an huyện Yên Sơn, tỉnh Tuyên Quang giải quyết. Quá trình giải quyết đơn Công an huyện Yên Sơn xác định là tranh chấp Hợp đồng dân sự nên đã hướng dẫn đương sự làm đơn khởi kiện vụ án dân sự tại Tòa án có thẩm quyền.
Về tài liệu, chứng cứ: Quá trình giải quyết vụ án, bà Trương ThịT cung cấp 01 giấy vay tiền bản gốc ngày 18/6/2017, 01 giấy thỏa thuận vay tiền ngày 19/6/2017 bản phô tô, 01 giấy “tôi ngày 18/6/2017” mang tên Phạm ThịT bản pho tô; chị Nguyễn Ngọc M cung cấp 01 giấy nhận tiền ngày 18/6/2017 đề tên Nguyễn Ngọc M bản gốc, 01 giấy thỏa thuận vay tiền ngày 19/6/2017 bản gốc, 01 giấy ngày 18/6/2017 cho vay tiền mang tên Phạm ThịT bản gốc và 01 USB màu trắng nhãn hiệu VAIO; chị Phạm Thị ThuT cung cấp 01 USB mày đỏ đen SanDick Blade 8GB.
KiÓm s¸t viªn ph¸t biÓu ý kiÕn vÒ viÖc tu©n theo ph¸p luËt tè tông d©n sù và ý kiến về việc gi¶i quyÕt vô ¸n: ViÖc tu©n theo ph¸p luËt cña ThÈm ph¸n, Th­ ký Toµ ¸n tõ khi thô lý vô ¸n ®Õn khi xÐt xö, của Héi ®ång xÐt xö tõ khi më phiªn toµ ®Õn khi kÕt thóc ®Òu thùc hiÖn ®óng quy ®Þnh cña ph¸p luËt tè tông d©n sù; c¸c ®­¬ng sù chÊp hµnh ®óng quy ®Þnh cña Bé luËt tè tông d©n sù; Về việc giải quyết vụ án, bàT khởi kiện yêu cầu chịM trả cho vợ chồng bàT số tiền còn nợ gốc là 80.000.000, theo giấy vay tiền gốc do chịM viết ngày 18/6/2017.
ChịM và bàT thừa nhận có việc vay và chịM đã trả cho bàT 20.000.000đ tiền gốc, còn nợ 80.000.000đ tiền gốc. Nay bàT khởi kiện đề nghị Tòa án giải quyết buộc chịM có trách nhiệm trả cho vợ chồng bàT số tiền nợ gốc là 80.000.000đ, không yêu cầu trả lãi là có căn cứ chấp nhận. Về ý kiến của chị M, chị xác định khoản tiền chịT vay 163.500.000đ, theo giấy thỏa thuận vay tiền ngày 19/6/2017 là của chị, trong đó có 100.000.000đ là tiền chị vay bàT và 50.000.000đ chị vay của chịT để cho chịT vay, chịM cung cấp giấy ngày 18/6/2017 có nội dung chịT cho chịM vay 50.000.000đ, giấy vay ngày 19/6/2017 thể hiện chịT vay bàT còn chịM ký với tư cách là người bảo lãnh, không có tài liệu nào thể hiện đấy là tiền của chịM cho chịT vay, nên chưa đủ có căn cứ chấp nhận ý kiến này của chị M.
Nếu chịM có căn cứ thì chịM có quyền khởi kiện bằng một vụ án khác đối với chị Tvà bà
T. ChịM phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát. Hội đồng xét xử xét thấy:
[1]. Về quan hệ pháp luật: Bà Trương ThịT khởi kiện yêu cầu chị Nguyễn Ngọc M trả số tiền vay còn nợ là 80.000.000đ, theo giấy vay tiền đề ngày 18/6/2017, thời hạn vay là 10 ngày. Như vậy xác định quan hệ pháp luật là kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
[2]. Về yêu cầu khởi kiện: Bà Trương ThịT xác định ngày 18/6/2017 bà cho chị Nguyễn Ngọc M vay số tiền 100.000.000đ, thời hạn vay 10 ngày, chịM tự viết giấy vay tiền, lãi thỏa thuận ngoài không xác định là bao nhiêu, đến hạn trả nợ chị Mỹ không trả được tiền cho bà, bà đã đòi nhiều lần , đến ngày 2 1/7/2017 chị Mỹ mới trả cho bà 20.000.000đ tiền gốc và sau đó mấy ngày chịM trả cho bà 9.000.000đ tiền lãi. Bà yêu cầu chịM trả cho vợ chồng bà số tiền gốc 80.000.000đ, về số tiền lãi 9.000.000đ nếu bàT tính

## Page 6

6 theo lãi suất ngân hàng từ khi vay đến khi xét xử là hơn 01 năm cũng hơn 10.000.000đ, chịM đã trả cho bà Tuyến 9.000.000đ, nên bàT không yêu cầu tính lãi.
ChịM xác định ngày 18/6/2017 chị có viết giấy vay tiền của bàT với số tiền 100.000.000đ, thời hạn vay 10 ngày, lãi suất không ghi trong giấy, bàT tính lãi 3.000đ/triệu/ngày, nhưng thực tế chị không được cầm tiền mà ngày hôm sau là 19/6/2017 chịM và chịT xuống nhà bàT để cho chịT vay số tiền 163.500.000đ, trong đó chị vay của chịT 50.000.000đ đưa cho bà T, của bàT 100.000.000đ, của chịM 13.500.000đ. Chị M xác định số tiền 100.000.000đ là khoản tiền cho chịT vay chung trong số tiền 163.500.000đ. Ngày 21/7/2017 chịM đã trả cho bàT 20.000.000đ tiền gốc và 9.000.000đ tiền lãi của số tiền chịM vay bà T. BàT yêu cầu chịM trả cho bàT và ông H 80.000.000đ tiền gốc, chị không nhất trí, chị nhất trí trả với điều kiện bàT phải đòi giúp chị khoản nợ chịT vay 163.500.000đ hoặc ủy nhiệm cho chịM đòi khoản nợ này. Về số tiền lãi chịM xác định đã trả được 9.000.000đ, nay bàT xác định tính lãi từ ngày vay đến ngày xét xử theo lãi suất ngân hàng hơn là 10.000.000đ, chịM đã trả 9.000.000đ không yêu cầu tính lãi, chịM nhất trí.
Căn cứ vào giấy vay tiền ngày 18/6/2017 do chịM viết thể hiện nội dung chịM vay tiền vợ chồng bàT 100.000.000đ, chịM và bàT thừa nhận có việc vay, chịM thừa nhận đã trả 20.000.000đ tiền gốc và số tiền lãi 9.000.000đ của số tiền 100.000.000đ, nên đủ căn cứ xác định chịM vay tiền của vợ chồng bà T, ông H. Việc chịM xác định là có viết giấy vay tiền của bà T, nhưng không cầm tiền, nhưng không có tài liệu chứng cứ chứng minh.
Đối với giấy thỏa thuận vay tiền ngày 19/6/2017 do chịT viết, thể hiện nội dung chịT vay của bàT số tiền 163.500.000đ, chịM là người đứng ký bảo lãnh khoản vay. Chị M cho rằng đây là khoản tiền chị và bàT cho chịT vay chung, trong đó có 100.000.000đ của bà T. BàT xác định đây là khoản vay riêng giữa bàT và chị T. ChịT xác định chị vay của bàT 150.000.000đ tiền gốc và tiền lãi của 6 tháng là 13.500.000đ, không vay của chị
M. Đối với chị T, chị xác định có cho chịM vay 50.000.000đ, chịM đã trả cho chị T, chị T không liên quan gì đến việc vay tiền giữa chị M, bàT và chị T. ChịM không xuất trình được tài liệu chứng cứ chứng minh khoản tiền cho chịT vay ngày 19/6/2017 là khoản tiền cho vay chung. Căn cứ vào giấy vay tiền ngày 18/6/2017 và giấy thỏa thuận vay tiền ngày 19/6/2017 và ý kiến của các đương sự, đủ căn cứ xác định đây là 02 khoản tiền khác nhau.
Nên chấp nhận yêu cầu của bà T, buộc chịM có nghĩa vụ trả cho bà T, ông H số tiền gốc 80.000.000đ, chia ra trả cho mỗi người ½ . Đối với số tiền lãi đã thanh toán 9.000.000đ bà T không đề nghị xem xét, chịM nhất trí không có ý kiến gì, nên không xem xét giải quyết.
[3]. Về ý kiến của chịM xác định số tiền chịT vay 163.500.000đ vào ngày 19/6/2017, người đứng tên cho vay là bàT là tiền chị cho chịT vay, nhưng chị chưa đưa ra được tài liệu, chứng cứ chứng minh, nên chưa có căn cứ xem xét ý kiến của chị M. Chị M có quyền khởi kiện bằng vụ án dân sự khác nếu có căn cứ.
[4]. ChịM phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.
 Vì các lẽ trên.
QUYẾT ĐỊNH:

## Page 7

7 Căn cứ các Điều 26, 147 Bộ luật tố tụng dân sự; các Điều 463, 466 và Điều 357 Bộ luật dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
 1. Xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trương Thị T.
 Buộc chị Nguyễn Ngọc M có nghĩa vụ trả cho bà Trương ThịT và ông Nguyễn Thành H số tiền nợ gốc là 80.000.000đ (Tám mươi triệu đồng), chia ra: Chị Nguyễn Ngọc M có nghĩa vụ trả cho bà Trương ThịT số tiền 40.000.000đ (Bốn mươi triệu đồng) và trả cho ông Nguyễn Thành H số tiền 40.000.000đ (Bốn mươi triệu đồng.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án, bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được thực hiện theo quy định khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự.
 2. Về án phí: Chị Nguyễn Ngọc M phải nộp 4.000.000đ (Bốn triệu đồng) án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch.
 Bà Trương ThịT không phải chịu án phí, hoàn trả cho bàT số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 2.231.000đ (Hai triệu hai trăm ba mốt nghìn đồng) tại biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số N0 0004968 ngày 22/11/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Tuyên Quang, tỉnh Tuyên Quang.
 3. Nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Người có quyền lơi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoắc bản án được niêm yết.
"Trường hợp quyết định được thi hành theo quy định tại điều 2 luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án đ- ược thực hiện theo quy định tại điều 30 luật thi hành án dân sự".

N¬i nhËn:
- TAND tØnh Tuyªn Quang;
- VKSND TP. Tuyªn Quang (02 b¶n);
- Chi côc THADS TP. Tuyªn Quang;
- C¸c ®­¬ng sù;
- L­u hå s¬ vô ¸n.
 t/m. héi ®ång xÐt xö s¬ thÈm ThÈm ph¸n - Chñ to¹ phiªn toµ




Hoµng M¹nh TuÊn