Bản án số: 20/2024/HS-ST

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN HÒA BÌNH Độc lập – Tự do – Hạnh phúc TỈNH BẠC LIÊU Bản án số: 20/2024/HS-ST Ngày: 19/4/2024 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HÒA BÌNH, TỈNH BẠC LIÊU

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Nam.
 Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Huỳnh Tài Em.
 2. Ông Võ Tấn Phước.
- Thư ký phiên tòa: Ông Phan Văn Dư - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Hòa Bình, tỉnh Bạc Liêu.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hòa Bình, tỉnh Bạc Liêu tham gia phiên tòa: Ông Danh Lê Minh Trí - Kiểm sát viên.
 Ngày 19 tháng 4 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Hòa Bình , tỉnh Bạc Liêu xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số : 52/2023/TLST- HS ngày 03 tháng 10 năm 202 3, theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số:
54/2023/QĐXXST-HS ngày 17 tháng 10 năm 2023, thông báo dời ngà y xét xử sơ thẩm vụ án hình sự số 06/2023/TB -TA ngày 30/10/2023, thông báo dời ngày xét xử sơ thẩm vụ án hình sự số 07/2023/TB -TA ngày 27/11/2023, thông báo dời ngày xét xử sơ thẩm vụ án hình sự số 0 8/2023/TB-TA ngày 25/12/2023, thông báo dời ngày xét xử s ơ thẩm vụ án hình sự số 01/2024/TB -TA ngày 22/01/2024, thông báo dời ngày xét xử sơ thẩm vụ án hình sự số 02/2024/TB - TA ngày 19/02/2024, thông báo dời ngày xét xử sơ thẩm vụ án hình sự số 03/2023/TB-TA ngày 18/3/2024, thông báo dời ngày xét xử sơ thẩm vụ á nhình sự số 04/2023/TB-TA ngày 02/4/2024 đối với:
- Bị cáo: Võ Thị C, sinh ngày 01/01/1960 tại huyện Vĩnh Lợi, tỉnh Bạc Liêu; nơi cư trú: ấp Tân Long, xã Long Thạnh, huyện Vĩnh Lợi, tỉnh Bạc Liêu;
nghề nghiệp: làm thuê; trình độ văn hóa (học vấn): 5/12; dân tộc: kinh; giới tính:
nữ; tôn giáo: k hông; quốc tịch: Việt N am; con Võ Văn Lan (đã chết) và bà Huỳnh Thị Hiệp (đã chết) ; chồng tên là Trịnh Văn Hồng (đã chết) ; con: 04 người, lớn nhất sinh năm 1981, nhỏ nhất sinh năm 1987; tiền án: không; tiền sự:
không; nhân thân: chưa bị kết án , chưa bị xử phạt vi phạm hành C; bị cáo bị khởi tố và bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú ngày 27/11/2022 đến nay (Có mặt).
- Bị hại: Công ty TNHH Một Thành Viên Vàng Bạc Đá Quý Kim Thành Bạc Liêu (Tiệm vàng Kim Thành).
Địach ỉ: Ấp Thị Trấn A, thị trấn Hòa Bình, huyện Hòa Bình, tỉnh Bạc

## Page 2

Liêu.
Đại di ện theo pháp lu ật (Chử sở hữu) của Công ty TNHH Một Thành Viên Vàng Bạc Đá Quý Kim Thành Bạc Liêu: Ông Giang Tấn Đạt, sinh ngày 01/01/1967 (Vắng mặt và có đơn xin vắng mặt).
Địach ỉ: Ấp Thị Trấn A, thị trấn Hòa Bình, huyện Hòa Bình, tỉnh Bạc Liêu.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Do cần tiền chi xài cá nhân, bị cáo Võ ThịC nảy sinh ý định luồn kim loại sắt (Fe) vào bên trong 09 chiếc vòng vàng 17K của bị cáoC nhằm làm tăng trọng lượng vàng lên rồi mang đi cầm cố tại Công ty TNHH Một Thành Viên Vàng Bạc Đá Quý Kim Thành Bạc Liêu (Tiệm vàng Kim Thành) để chiếm đoạt số tiền chênh lệch so với giá trị của vàng, cụ thể như sau:
Lần thứ nhất: Vào khoảng 16 giờ ngày 21/9/2022, bị cáoC mang 04 chiếc vòng vàng 17K (Bên trong đã được bị cáoC luồn kim loại sắt) có tổng trọng lượng 07 chỉ 09 phân 4,5 ly (Bao gồm kim loại vàng và kim loại sắt) đến tiệm vàng Kim Thành thuộc ấp Thị Trấn A, thị trấn Hòa Bình, huyện Hòa Bình, tỉnh Bạc Liêu cầm với số tiền 21.000.000 đồng. Sau khi nhận được số tiền trên, bị cáoC mang về cất giữ.
Lần thứ hai: Do thấy việc cầm vàng diễn ra thuận lợi, không bị phát hiện nên vào khoảng 18 giờ ngày 21/9/2022 , bị cáoC tiếp tục mang 05 chiếc vòng vàng 17K (Bên trong đã được bị cáoC luồn kim loại sắt) có tổng trọng lượng là 01 lượng, 01 chỉ, 09 phân, 07 ly (Bao gồm kim loại vàng và kim loại sắt) đến tiệm vàng Kim Thành yêu cầu cầm vàng với số tiền 30.000.000 đồng. Do nghi ngờ bị cáoC có hành vi lừa đảo nên anh Phan Tùng Quyển (nhân viên tiệm vàng Kim Thành) mang số vàng trên đi kiểm tra thì phát hiện bên trong mỗi chiếc vòng vàng đề u có luồn kim loại sắt (Fe) nên trình báo Công an thị trấn Hòa Bình.
Quá trình điều tra thu giữ các đồ vật : 04 (bốn) chiếc vòng kim loại màu vàng, bên ngoài chạm khía, bên trong lõi của từng chiếc được luồn nhiều sợi kim loại, tổng trọng lượng 0,794 gam; 05 (năm) chiếc vòng kim loại màu vàng, bên ngoài chạm khía, bên trong lõi của từng chiếc được luồn nhiều sợi kim loại, tổng trọng lượng 1,198 gam ; 01 (một) điện thoại di động loại cảm ứng, nhãn hiệu Vivo, màu xanh đen ; 01 xe mô tô biển kiểm soát 72 S1 - 2162, nhãn hiệu Yamaha Miio, màu xanh đen; số tiền Việt Nam 1.782.000 đồng; 01 (một) hợp đồng thế chấp (cầm cố) tài sản số 8039G ; 01 (một) phiếu tính tiền (của tiệm vàng Kim Thành) tên “Cô Chín”.
Tại bản kết luận giám định số 5598/KL-KTHS ngày 27/10/2022 của phân viện khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh kết luận:
- Mẫu ký hiệu M1: Lớp v ỏ kim loại màu vàng bên ngoài của 04 chiếc vòng có thành phần chủ yếu là: Vàng (Au); hàm lượng vàng (Au) trung bình:

## Page 3

72,39%, tổng khối lượng: 16,0123 gam. Các sợi kim loại màu xám bên trong 04 chiếc vòng đều có thành phần C là sắt (Fe), tổng khối lượng: 13,7813 gam.
- Mẫu ký hiệuM 2: Lớp vỏ kim loại màu vàng bên ngoài của 0 5 chiếc vòng có thành phần chủ yếu là: Vàng (Au); hàm lượng vàng (Au) trung bình:
71,04%, tổng khối lượng: 26,1258 gam. Các sợi kim loại màu xám bên trong 0 5 chiếc vòng đều có thành phần C là sắt (Fe), tổng khối lượng: 18,8002 gam.
Tại kết luận định giá tài sản số 11/KL-HĐĐGTS ngày 19/3/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự xác định: 16,0123 gam vàng 17K có giá trị là 14.321.733 đồng ; 26,1258 gam vàng 17K có giá trị 21.695.073 đồng;
13,7813 gam sắt và 18,8002 gam sắt do trọng lượng quá nhỏ không thể định giá.
 Tại bản Cáo trạng số 16/CT-VKS-HS ngày 21/3/2023 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Hòa Bình, tỉnh Bạc Liêu đã truy tố bị cáo Võ ThịC về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 174 của Bộ luật hình sự (Sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hòa Bình, tỉnh Bạc Liêu vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo Võ ThịC như nội dung cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử:
Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 174; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52 ; khoản 1 Điều 38 Bộ luật hình sự: Xử phạt bị cá o Võ ThịC từ 01 (một) năm 06 (sáu) tháng đến 02 (hai) năm tù.
Về xử lý vật chứng: Tịch thu tiêu hủy 13,7810 gam sợi kim loại màu xám sau giám định (Nằm trong gói 1 có ký hiệu 5598/01/C09B: M1) và 18,8000 gam sợi kim loại màu xám sau giám định (Nằm trong gói 2 có ký hiệu 5598/02/C09B: M1); tịch thu sung quỹ nhà nước 16,0119 gam kim loại vàng sau giám định (Nằm trong gói 1 có ký hiệu 5598/01/C09B: M1) và 26,1253 gam kim loại vàng sau giám định (Nằm trong gói 2 có ký hiệu 5598/02/C09B: M2).
Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra gia đình bị cáo đã bồi thường cho bị hại 21.000.000 đồng và bị hại không yêu cầu gì khác nên không đặt ra xem xét.
Tại phiên tòa bị cáo Võ ThịC khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội ; bị cáo không bào chữa, không tranh luận và nói lời sau cùng là đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan cảnh sát điều traC ông an nhân dân huyện Hòa Bình, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hòa Bình, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra , truy tố và tại phiên tòa bị cáo và những người tham gia tố tụng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố

## Page 4

tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Bị hại là Công ty TNHH Một Thành Viên Vàng Bạc Đá Quý Kim Thành Bạc Liêu (Tiệm vàng Kim Thành) , đại diện theo pháp lu ật (Chủ sở hữu)
là ông Giang Tấn Đạt đã được Tòa án triệu tập tham gia phiên tòa xét x ử theo quy định pháp luật, nhưng ông Đạt vắng mặt và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.
Hội đồng xét xử xét thấy việc vắng mặt của bị hại không cản trở cho việc xét xử.
Căn cứ khoản 1 Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.
[3] Về hành vi phạm tội và cấu thành tội phạm: Tại phiên tòa bị cáo Võ ThịC thừa nhận đã có hành vi muốn chiếm đoạt tài sản (tiền) của tiệm Kim Thành nên dùng thủ đoạn gian dối là luồn kim loại sắt vào vàng thật (Tài sản có giá trị) của bị cáo để làm tăng trọng lượng của vàng rồi cầm cố để chiếm đoạt của tiệm vàng Kim Thành số tiền chênh lệch so với giá trị của vàng.
Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, lời kha i của bị hại, lời khai của người làm chứng, kết luận giám định, kết luận định giá tài sản và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án nên Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định: Với thủ đoạn gian dối nêu trên, bị cáo đã 02 chiếm đoạt của tiệm Kim Thành với tổng số tiền 14.983.194 đồng, cụ thể như sau:
Lần thứ nhất: Vào khoảng 16 giờ ngày 21/9/2022, bị cáo mang 04 chiếc vòng vàng 17K (Bên trong đã được bị cáo luồn kim loại sắt) đến tiệm vàng Kim Thành để cầm với số tiền 21.000.000 đồng. Qua giám định, định giá xác định:
khối lượng kim loại vàng trong 04 chiếc vòng là 16,0123 gam và có giá trị thành tiền là 14.321.733 đồng; khối lượng kim loại sắt là 13,7813 gam và do trọng lượng sắt quá nhỏ nên không định giá được. Như vậy, lần phạm tội này bị cáo chiếm đoạt của tiệm vàng Kim Thành số tiền chênh lệch với giá trị vàng là 6.678.267 đồng (Số tiền cầm vàng: 21.000.000 đồng – giá trị vàng: 14.321.733 đồng = số tiền chênh lệch: 6.678.267 đồng).
Lần thứ hai: Vào khoảng 18 giờ ngày 21/9/2022 bị cáo tiếp tục mang 05 chiếc vòng vàng 17K (Bên trong đã được bị cáoC luồn kim loại sắt ) đến tiệm vàng Kim Thành để cầm với số tiền 30.000.000 đồng (Bị cáo chưa nhận tiền thì bị phát hiện). Qua giám định, định giá xác định: khối lượng kim loại vàng trong 05 chiếc vòng là 26,1258 gam và có giá trị thành tiền là 21.695.073 đồng, khối lượng kim loại sắt là 18,8002 gam và do trọng lượng sắt quá nhỏ nên không định giá được. Mặc dù, bị cáo chưa chiếm đoạt được tiền, nhưng bị cáo đã có mục đích chiếm đoạt tiền của tiệm vàng Kim Thành trước khi bị cáo đi cầm vàng và bị cáo cũng đã thực hiện hành vi gian dối để chiếm đoạt tiền của tiệm vàng Kim Thành, bị cáo chưa chiếm đoạt được tiền là do ngòa i ý muốn của bị cáo. Vì vậy, trong trường hợp này bị cáo phạm tội chưa đạt quy định tại Điều 15 Bộ luật hình sự; giá trị tài sản chiếm đoạt để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bị cáo là số tiền chênh lệch so với giá trị vàng là 8.304.927 đồng (Số tiền cầm vàng:
30.000.000 đồng – giá trị vàng: 21.695.073 đồng = số tiền chênh lệch: 8.304.927 đồng).

## Page 5

Với những chứng cứ khách quan nêu trên, đồng thời khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, bị cáo phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp nên Hội đồng xét xử có căn cứ xác định hành vi thực hiện tội phạm của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
 [4] Về tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội:
Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm hại đến tài sản của chủ sở hữu mà còn làm mất an ninh trật tự tại địa phương nói riêng và cho toàn xã hội nói chung. Do vậy, cần thiết xử phạt bị cáo mức án tương xứng với tính chất và hành vi phạm tội của bị cáo để răn đe, giáo dục và phòng chống tội phạm chung trong xã hội.
 [5] Tuy nhiên, cần xem xét các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo khi quyết định hình phạt như sau:
[5.1] Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáoC đã tác động đến gia đình bồi thường cho bị hại, khắc phục hậu quả của vụ án; bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình quy định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Mặt khác, bị hại có đơn đề nghị xem xét tha miễn trách nhiệm hình sự cho bị cáo nên cần thiết áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự đối với bị cáo.
[5.2] Về tình tiết tăng nặng: Bị cáoC đã 02 lần thực hiện hành vi phạm tội nên bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng “ Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.
[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận tiền bồi thường và không yêu cầu gì về trách nhiệm dân sự nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.
[7] Về vật chứng:
[7.1] Đối 01 (một) điện thoại di động loại cảm ứng, nhãn hiệu Vivo, màu xanh đen; 01 xe mô tô biển kiểm soát 72S1 - 2162, nhãn hiệu Yamaha Miio, màu xanh đen; số tiền Việt Nam 1.782.000 đồng không liên quan đến vụ án nên Cơ quan điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu là có căn cứ theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự [7.2] Đối với 01 (một) hợp đồng thế chấp (cầm cố) tài sản số 8039G và 01 (một) phiếu tính tiền (của tiệm vàng Kim Thành) tên “Cô Chín” có giá trị chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo nên đã đưa vào hồ sơ vụ án là đúng quy định.
[7.3] Tịch thu tiêu hủy 13,7810 gam sợi kim loại màu xám sau giám định (Nằm trong gói 1 có ký hiệu 5598/01/C09B: M1) và 18,8000 gam sợi kim loại màu xám sau giám định (Nằm trong gói 2 có ký hiệu 5598/02/C09B: M1) theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự , điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.
[7.4] Trả lại cho bị cáo Võ ThịC 16,0119 gam kim loại vàng sau giám định (Nằm trong gói 1 có ký hiệu 5598/01/C09B: M1) và 26,1253 gam kim loại

## Page 6

vàng sau giám định (Nằm trong gói 2 có ký hiệu 5598/02/C09B: M2) theo quy định tại điểm b khoản 3 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.
 [8] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo Võ ThịC là người cao tuổi nên được miễn nộp tiền án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nôp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
[9] Đối với quyết định truy tố của Viện kiểm sát và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hòa Bình: Tại phiên tòa ngày 18/9/2023, Hội đồng xét xử đã trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để điều tra bổ sung về vấn đề xác định lại số tiền bị cáo chiếm đoạt của bị hại, nhưng Viện kiểm sát không chấp nhận. Tại phiên tòa hôm nay đại diện Viện kiểm sát vẫn xác định vàng là công cụ, phương tiện để bị cáo chiếm đoạt của bị hại tổng số tiền 51.000.000 đồng và giữ nguyên quyết định truy tố bị cáo Võ ThịC về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 174 Bộ luật hình sự , đồng thời đề nghị mức hình phạt và các vấn đề khác của vụ án. Qua kết quả điều tra và kết quả thẩm tra tại phiên tòa Hội đồng xét xử xét thấy ý thức của bị cáo là muốn chiếm đoạt của tiệm vàng Kim Thành số tiền chênh lệch so với giá trị của vàng.
Ngoài ra, kim loại vàng là tài sản có giá trị của bị cáo, trong khi kim loại sắt thì không có giá trị và kim loại sắt C là thành phần làm tăng trọng lượng vàng để cho bị cáo cầm vàng được nhiều tiền hơn so với giá trị của vàng. Do đó, kim loại vàng không phải là công cụ, phương tiện phạm tội mà kim loại sắt là công cụ, phương tiện để bị cáo thực hiện việc chiếm đoạt của tiệm vàng Kim Thành số tiền chênh lệch với giá trị của vàng. Mặt khác, khi nhận cầm vàng và giao tiền cho bị cáo thì tiệm vàng Kim Thành đã quản lý vàng thật của bị cáo, vì vậy tiệm vàng Kim Thành chỉ bịt hiệt hại đối với số tiền chênh lệch so với giá trị của vàng, chứ tiệm vàng Kim Thành không bị thiệt hại đối với toàn bộ số tiền đã giao cho bị cáo. Từ những nhận định nêu trên , Hội đồng xét xử xét thấy việc Viện kiểm sát xác định bị cáo chiếm đoạt của bị hại tổng số tiền 51.000.000 đồng và truy tố bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 174 Bộ luật hình sự là chưa đúng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo nên Hội đồng xét xử kết luận bị cáo Võ ThịC phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự và áp dụng mức hình phạt tương xứng với điều luật áp dụng. Do đề nghị của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với một phần nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận một phần.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Tuyên bố bị cáo Võ ThịC phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
2. Căn cứ khoản 1 Điều 174; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 ; Điều 15, Điều 57 Bộ luật hình sự 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017) xử phạt bị cáo Võ ThịC 09 (chín) tháng tù, thời hạn tù được tính từ ngày bị cáo chấp hành án.

## Page 7

3. Xử lý vật chứng: Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự; điểm a khoản 2, điểm a, b khoản 3 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự 2015:
Tịch thu tiêu hủy 13,7810 gam sợi kim loại màu xám sau giám định (Nằm trong gói 1 có ký hiệu 5598/01/C09B: M1) và 18,8000 gam sợi kim loại màu xám sau giám định (Nằm trong gói 2 có ký hiệu 5598/02/C09B: M1).
Trả lại cho bị cáo Võ ThịC 16,0119 gam kim loại vàng sau giám định (Nằm trong gói 1 có ký hiệu 5598/01/C09B: M1) và 26,1253 gam kim loại vàng sau giám định (Nằm trong gói 2 có ký hiệu 5598/02/C09B: M2).
 (Vật chứng hiện do Chi cục thi hành án dân sự huyện Hòa Bình, tỉnh Bạc Liêu quản lý tại biên bản giao nhận đồ vật, tài liệu, vật chứng ngày 24/3/2023)
 4. Về án phí: Căn cứ vào Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự 2015; điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn , giảm, thu, nôp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Bị cáo được miễn án phí hình sự sơ thẩm.
 Án xử sơ thẩm công khai, bị cáo có mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tống đạt bản án theo đúng quy định pháp luật

Nơi nhận:
- Bị cáo;
- Người TGTT khác;
- TAND tỉnh Bạc Liêu;
- CQĐT CA huyê ̣n Hòa Bình;
- Sở tư pháp tỉnh Bạc Liêu;
- Viện KSND tỉnh Bạc Liêu;
- Viện KSND huyện Hòa Bình;
- Chi cục THADS huyện Hòa Bình;
- Lưu hồ sơ vụ án.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Lê Thị Nam

## Page 8

8