Bản án số: 187/2024/DS- PT
Tranh chấp quyền sử dụng đất, yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giữa Vi Xuân B và Lý Văn Đ
Số: 187/2024/DS- PT
Ngày: 24/04/2024
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Lý Văn Đ và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đàm Thị T1; Sửa một phần Bản án Dân sự sơ thẩm số 24/2023/DS-ST ngày 29/9/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI Bản án số: 187/2024/DS- PT Ngày: 24/4/2024 V/v: Tranh chấp quy ền s ử dụng đất, yêuc ầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Ngọc Hoa;
Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Thanh Xuân;
 Ông Hoàng Mạnh Hùng.
Thư ký phiên tòa : Bà Phạm Nữ Quỳnh Trâm - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp caot ại HàN ội tham gia phiên tòa:
Bà Dương Thị Hồng Tiến - Kiểm sát viên cao cấp.
Ngày 24 tháng 4 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm, công khai, v ụ án Dân s ự phúc thẩm thụ lý số 01/TLPT-DS ngày 03 tháng 01 năm 2024 v ề việc “Tranh chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất và xem xét hủy quyết định cá biệt”. Do có kháng cáo của bị đơn, người có quy ền lợi và nghĩa v ụ liên quan đối với Bản án Dân s ự sơ thẩm số 24/2023/DS- ST, ngày 29 tháng 9 năm 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 4163/2024/QĐ-PT ngày 10 tháng 04 năm 2024, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ông Vi Xuân B; trú tại: Xóm L, thôn Đ, xã Đ, huy ện V, tỉnh Lạng Sơn; vắng mặt Người đại di ện theo ủy quy ền của Nguyên đơn: Ông Vi Văn T ; trút ại:
Xóm L, thôn Đ, xã Đ, huyện V, tỉnh Lạng Sơn; có mặt.
Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho Nguyên đơn: Bà Hoàng Thị Kim K – Luật sư Văn phòng L1 thuộc Đoàn Luật sư tỉnh L; có mặt.
2. Bị đơn: Ông Lý Văn Đ ; trút ại: Xóm L, thôn Đ, xã Đ, huy ện V, tỉnh Lạng Sơn; có mặt.

## Page 2

3. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
3.1. Bà Hứa Thị H; vắng mặt 3.2. Bà Đàm Thị T1 (tên gọi khác: Đàm Thị T2), đi ện tho ại liênh ệ:
0357.351.053; có mặt 3.3. Ông Vi Văn T; có mặt 3.4. Ông Vi Văn Đ1; có mặt, 3.5. Ông Lý Văn H1; có mặt 3.6. Ông Lý Văn H2; có mặt 3.7. Bà Lý Thị Đ2; vắng mặt 3.8. Bà Bế Thị H3; có mặt 3.9. Ông Lý Văn K1; có mặt, Cùng cư trú: Xóm L, thôn Đ, xã Đ, huyện V, tỉnh Lạng Sơn;
3.10. Bà Vi Thị V; trút ại: Khu đô thị P, khối Đ, phư ờng C, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn; vắng mặt 3.11. Ông Vi Văn M; trú tại: Thôn P, xã M, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn; có mặt 3.12. Bà Vi Thị H4; trút ại: Thôn B, xã H, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn;
vắng mặt Người đại diện theo ủy quyền của bà H, bà V, bà H4: Ông Vi Văn T; có mặt 3.13. Công ty Đ3 ; địa chỉ: Trụ sở Công ty Đ3 ; vắng mặt (Đề nghị xét xử vắng mặt)
3.14. Ủy ban nhân dân huy ện V , tỉnh Lạng Sơn; địa chỉ: Trụ sở UBND huyện V, tỉnh Lạng Sơn; vắng mặt (Đề nghị xét xử vắng mặt).
4. Người làm chứng:
4.1. Bà Lăng Thị P; sinh năm 1952; có mặt 4.2. Ông Nông Hải N; sinh năm 1959; có mặt Cùng trú tại thôn Đ, xã Đ, huyện V, tỉnh Lạng Sơn;
5. Người kháng cáo: ông Lý Văn Đ, bà Đàm Thị T1 NỘI DUNG VỤ ÁN:
Tại đơn khởi ki ện ngày 08/8/2022, đơn khởi ki ện b ổ sung ngày 26/10/2022, trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, nguyên đơn Vi Xuân B trình bày:
Gia đình ông Vi Xuân B có khu rừng tại địa danh L, thuộc xóm L, thôn Đ, xã Đ, huyện V, tỉnh Lạng Sơn, nguồn gốc là của các cụ chia cho bác ruột tên là

## Page 3

Vi Quang K2. Ông Vi Xuân B ở với ông Vi Quang K2 từ năm 1965, chính thức nhận làm con thừa tự của ông Vi Quang K2 từ năm 1975 và được hưởng toàn bộ gia sản của ông Vi Quang K2 trong đó có khu rừng hồi Lục Slặc. Thời điểm đó trên rừng đã có 02 cây hồi già, có nhiều cây vầu và cây sở, trám đen. Rừng Lục Slặc của ông Vi Quang K2 giáp rừng Cốc Sâu của ông Lăng Văn D, ranh giới là con đường mòn nhỏ nối từ đường 59A (trước đây là đư ờng TL 235B) vào xóm C, con đư ờng này do ông Vi Văn V1 mở khoảng năm 1974, xin đất ông Vi Quang K2 để mở đường. Từ năm 1975 ông Vi Xuân B đi công tác thì vợ ông tên là Hứa Thị H quản lý thu hoạch hoa hồi trên rừng L. Gia đình nguyên đơn trồng dặm cây h ồi, cây sở, cây thông nhi ều đợt, không nhớ năm trồng. Tại phiên tòa ngày 22/9/2023, ông Vi Xuân B trình bày trồng thông một đợt theo d ự án vào khoảng năm 2003-2004. Gia đình nguyên đơn có chôn 03 ngôi mộ trên khu rừng này, trong đó cóm ộ ông Lý Văn T3 chôn năm 1979 trên đất tranh chấp, đã cải táng ngay năm sau, nay còn huy ệt mộ; mộ ông Vi Viết P1 chôn năm 2020 trên phần ranh gi ới đất tranh chấp chưac ải táng. Năm 1997, Nhà nư ớc làm đư ờng điện 35kV có chôn 02 cột điện số 22-29 và 22-30 trên phần đất tranh chấp này làm thiệt hại 11 cây hồi của gia đình ông Vi Xuân B; ông Vi Viết P1, Vi Văn P2 là em ruột của ông Vi Xuân B đã trực tiếp nhận tiền bồi thường đối với các cây hồi này. Khu rừng đang tranh chấp gia đình nguyên đơn chưa đi kê khai và chưa được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSD đ ất). Năm 2021 ông Vi Xuân B bắt gặp con dâuc ủa ông Lý Văn Đ là Bế Thị H3 trèo hái hồi trong khu đất này nên xảy ra tranh ch ấp, khi UBND xã ti ến hành hòa gi ải tranh chấp đất đai thì ông Vi Xuân B mới biết một phần diện tích đất tranh chấp đã đư ợc cấp GCNQSD đất cho hộ ông Lý Văn Đ.
Kết qu ả xem xét thẩm định tại chỗ ngày 04/01/2023 xác định di ện tích tranh chấp là 3.574,8m2, trong đó diện tích S1 là 2.253,1m2 thuộc một phần thửa 1281 đã đư ợc cấp GCNQSD đất cho h ộ ông Lý Văn Đ , bà Đàm Thị T2; diện tích S2 là 35,7m 2 và S3 là 1268,0m 2 đều thuộc một phần thửa 1321 (sổ mục kê quy chủ Vi Xuân B); diện tích S4 là 18,0m 2 thuộc một phần thửa 1400 (sổ mục kê quy chủ Lý Văn K1); đều thuộc tờ bản đồ lâm nghiệp số 01 xã Đ, huyện V, tỉnh Lạng Sơn. Tài sản trên đất có 29 cây h ồi, 08 cây sau sau, 07 cây thông, 16 cây sở, 02 cây trám, 02 cây kháong ứa, 01 cây ổi, 02 cây tạp, 01 cây lim đất, 01 cây Roọc, 4.800 cây vầu (tính theo mật độ).
Nguyên đơn yêu cầu Tòa án giải quyết cho hộ ông Vi Xuân B, bà Hứa Thị H được quản lý, s ử dụng toàn bộ diện tích đất tranh chấp 3.574,8m2 thuộc một phần các thửa 1281, 1321, 1400 t ờ bản đồ lâm nghiệp số 01 xã Đ, huyện V và được s ở hữu toàn b ộ tài sản là cây trồng trên đ ất, yêuc ầu hu ỷ một phần GCNQSD đất s ố BK 245996 do UBND huy ện V , tỉnh Lạng Sơn cấp ngày 30/11/2011 cho h ộ ông Lý Văn Đ , bà Đàm Thị T2. Nhất trí đ ể hai cột điện ký hiệu 22-29 và 22 -30 thuộc đường dây trung thế 35kV lộ 375E13.2 tồn tại trên

## Page 4

đất và quản lý, vận hành theo quy định của cơ quan có thẩm quyền.
Những người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan phía nguyên đơng ồm bà Hứa Thị H, Vi Thị V, Vi Văn M , Vi Thị H4, Vi Văn T , Vi Văn Đ1 đều thống nhất với ý kiến trình bày và các yêuc ầu của nguyên đơn, không có yêuc ầu độc lập.
Bị đơn ông Lý Văn Đ trong các bản khai, biên bản lấy lời khai tại Tòa án trình bày: Đất rừng đang tranh chấp có địa danh Cốc Sâu, thuộc khu Đ, xóm L, thôn Đ, xã Đ, huyện V, tỉnh Lạng Sơn có nguồn gốc là của ông Lăng Văn T4 bán ông Nguyễn Xuân M1 từ năm 1988. Năm 1989, ông Nguyễn Xuân M1 chuyển như ợng c ả ruộng và rừng cho ông Lý Văn Đ , có gi ấy vi ết tay nhưng không có xác nhận của chính quy ền địa phương, không có ngư ời làm ch ứng.
Khi nhận chuyển nhượng trên rừng đã cóc ây vầu và 02 cây hồi già từ thời ông Lăng Văn D trồng, một số cây sở, cây trám t ự mọc, có con đư ờng mòn đi gi ữa rừng từ đường 59A vào xóm C. Con đư ờng này do ông Vi Thế Q làm từ năm 1972, khi đó ông Vi Thế Q xin ông Lăng Văn D một phần, xin ông Vi Quang K2 một phần đất để mở đường, ban đầu chỉ là đường mòn, năm 2020 mới đổ bê tông như bây gi ờ. Ranh gi ới rừng ông Lý Văn Đ quản lý theo đư ờng 59A dọc theo đường mòn đi Tẳm P lên đến đỉnh đồi, bên này dông đồi là đất ông Lý Văn Đ, bên kia đư ờng mòn và bên dông đồi là đất ông Vi Xuân B . T ừ khinh ận chuyển nhượng, gia đình ông Lý Văn Đ trồng hồi nhiều đợt và quản lý, sử dụng ổn định thường xuyên, trồng một số cây thông trên đỉnh đồi làm ranh gi ới với rừng ông Vi Xuân B. Trên đất có 02 cột điện trồng năm 1997 đến năm 2003 thì gia đình ông Lý Văn Đ do bà Đàm Thị T1 nhận tiền đền bù về đất và tài sản trên đất bị thiệt hại do đường điện đi qua. Năm 1997 ông Lý Văn Đ được Nhà nước giao quyền quản lý rừng và đất trồng rừng (cấp sổ bìa xanh) đối với thửa 510.
Năm 2008 đo đạc bản đồ lâm nghiệp, ông Lý Văn Đ và ông Vi Xuân B cùng đi xác định ranh gi ới giữa hai gia đình, sau đó ông Lý Văn Đ đi kê khai và đư ợc cấp GCNQSD đất số BK 245996 thửa 1281, diện tích 11369m2. Gia đình bị đơn vẫn canh tác và thu hái hồi thường xuyên, đến tháng 8/2021 con dâu ông Lý Văn Đ thu hoạch hồi ở phần rừng trên đường mòn thì bị ông Vi Xuân B ngăn cản nên phát sinh tranh ch ấp. Tại phiên tòa ngày 22/9/2023 ông Lý Văn Đ thừa nhận năm 1997 ông Lý Văn Đ không trực ti ếp đinh ận giao đ ất, giao r ừng, không được xác định ranh gi ới thửa đất 510 t ờ bản đồ giao đất lâm nghi ệp năm 1997 mà do Trưởng thôn tự làm và mang sổ bìa xanh cho gia đình ông Lý Văn Đ; đối với 07 cây thông trên đất tranh chấp có cây tonh ất ông Lý Văn Đ nhặt ở rừng khác về trồng khoảng năm 1998-2000, 06 cây thông còn lại trồng một đợt năm 2005 theo d ự án. Ông Lý Văn Đ không nhất trí các yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn và yêu cầu Tòa án giải quyết cho hộ ông Lý Văn Đ quản lý sử dụng toàn bộ diện tích đất tranh chấp và sở hữu tài sản là cây trồng, cây mọc tự nhiên

## Page 5

trên đất tranh chấp, nhất trí để hai cột điện ký hiệu 22-29 và 22-30 thuộc đường dây trung thế 35kV lộ 375E13.2 tồn tại trên đất.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan phía bị đơn là bà Đàm Thị T1, anh Lý Văn H1 , Lý Văn H2 , chị Lý Thị Đ2, Bế Thị H3 đều thống nhất với ý ki ến trình bày và các yêu cầu của bị đơn, không có yêuc ầu độc lập. Bà Đàm Thị T1 có đơn trình bày có xác nhận của chính quy ền địa phương v ề việc tên trên GCNQSD đất số BK 245996 mang tên Đàm Thị T2 nhưng tên chính xác là Đàm Thị T1 theo Giấy khai sinh và Căn cước công dân.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Lý Văn K1 trình bày: Gia đình ông Lý Văn K1 không có đất rừng ở L. Trên s ổ mục kê ông Lý Văn K1 được quy chủ thửa 1400 nhưng thực tế không quản lý, canh tác thửa đất này mà do ông Vi Xuân B quản lý. Đối với khu đất đang tranh chấp thì trước đây ranh giới giữa nhà ông Vi Xuân B và ông Lý Văn Đ được tính theo đư ờng mòn điT ẳm Phay lên đến đỉnh đồi. Bên này dông đồi làc ủa ông Lý Văn Đ , bên kia làc ủa ông Vi Xuân B . Con đư ờng mòn đi Cô H5 do ông Vi Thế Q mở năm 1974 và xin đất ông Lăng Văn D để mở.
Người có quy ền lợi nghĩa vụ liên quan là Công ty Đ3 tại bản tự khai ngày 11/9/2023 của ngư ời đại di ệnh ợp pháp cũng nhưt ại các văn bản s ố 173/ĐLTPLS-TH ngày 15/6/2023, s ố 264/ĐLTPLS-TH ngày 21/8/2023, s ố 283/ĐLTPLS-TH ngày 11/9/2023 của Điện lực Thành phố Đ3 trình bày: Các cột điện 22-29 và 22-30 trên đất tranh chấp thuộc lộ 375E13.2 nhánh rẽ Đồng Giáp là tài sản của Công ty Điện lực L do Đi ện lực thành phố Đ3 quản lý, vận hành.
Thời điểm trồng cột điện 22-29 và 22-30 thuộc công trình đường dây 35kV đưa điện v ề xã Đ, huy ện V vàon ăm 1997 theo quy ết định 371/QĐ/UB -XD ngày 16/5/1997 của UBND tỉnh L , không có quy ết định thu hồi đất và không bồi thường về đất cho các hộ gia đình, chỉ bồi thường về tài sản là cây cối, hoa màu trên đất, ông Vi Xuân B và ông Lý Văn Đ đều không có tên trong danh sách các hộ được bồi thường; biên bản đền bù đất và cây bị ảnh hưởng cho ông Lý Văn Đ lập ngày 10/12/2003 không phải là biên bản bồi thường đất và câyt ại vị trí cột 22-29 và 22-30 mà bồi thường liên quan đến dự án cấp điện hạ thế về xã Đ năm 2003 tại vị trí cột 2.2/1.37, 2.2/1.38, 2.2/1.57 đư ờng dây hạ thế 0,4kV sau trạm biến áp xã Đ. Tháng 4/2022 Điện lực Thành phố Đ3 đã đánh lại số thứ tự vị trí các cột điện thuộc đường dây 35kV đ ể thuận lợi cho vi ệc quản lý và vận hành lưới điện, đối chiếu giữa hồ sơ thiết kế và thực địa xác định vị trí cột 24-25-26 đã thay đổi lần lượt làc ột 22-29, 22-30, 22-31; vị trí các cột 24-25-26 có ảnh hưởng đến tài sản thuộc quyền quản lýc ủa ông Vi Văn P2 , Vi Viết P1 và đã được bồi thường tại Biên bản bồi thường tài sản lập ngày 22/11/1997. Công ty Đ3 yêu cầu tiếp tục quản lý 02 cây cột điện 22-29 và 22-30 trên đất tranh chấp

## Page 6

để đảm bảo cung cấp điện phục vụ đời sống sinh hoạt của nhân dân trên địa bàn và phát triển kinh tế xã hội.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là UBND huyện V tại công văn số 522/UBND-TNMT ngày 22/3/2023 trình bày: Kiểm tra bản đồ giao đất lâm nghiệp đo v ẽ năm 1997 và s ổ Lâm bạ xã Đ năm 1997 cho thấy phần diện tích đất tranh chấp 3.574,8m2 thuộc một phần diện tích của các thửa đất số 510 đã được hộ ông Lý Văn Đ đăng ký quy ền sử dụng đất; thửa 560, 562 được hộ bà Hứa Thị H (vợ ông Vi Xuân B ) đăng ký quy ền sử dụng đất. Đối chiếu bản đồ lâm nghiệp xã Đ năm 2012 cho thấy diện tích tranh chấp nêu trên thu ộc một phần diện tích của các thửa đất số 1281 đã được cấp GCNQSD đất cho hộ ông Lý Văn Đ , việc cấp GCNQSD đất cho h ộ ông Lý Văn Đ là đảm bảo đúng quy trình, thủ tục; thửa 1321 được quy chủ mục kê cho ông Vi Xuân B và thửa đất 1400 được quych ủ mục kê cho ông Lý Văn K1 . Tại công văn s ố 73/UBND- TNMT ngày 15/6/2023 và bản t ự khaic ủa ngư ời đại di ệnh ợp pháp ngày 28/6/2023, ngày 31/7/2023 trình bày: Căn cứ kết luận giám định cho thấy chữ ký tại mục các chủ sử dụng đất tiếp giáp của biên bản xác định ranh gi ới, mốc giới thửa đất kèm theo đơn đ ề nghị cấp GCNQSD đất của hộ ông Lý Văn Đ và bà Đàm Thị T2 năm 2008 không phải chữ ký của ông Vi Xuân B , do vậy việc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho h ộ ông Lý Văn Đ chưa bảo đảm theo quy định nên việc yêu cầu hủy một phần GCNQSD đất số BK 245996 ngày 30/11/2011 là có cơ sở.
Tại bản Kết luận giám định tư pháp về bản đồ ngày 20/02/2023 xác định:
Khu đất tranh chấp có diện tích 3.574,8m2 theo kết quả đo đạc ngày 04/01/2023 có vị trí phù hợp với một phần của các lô đất số: 510, 560, 562 t ờ bản đồ giao đất lâm nghi ệp năm 1997 xã Đ, huy ện V. Tuy nhiên do địa hình, địa vật như đường đồng mức, đường giao thông TL.235B, đư ờng địa giới hành chính cấp huyện giữa bản đồ giao đất lâm nghiệp xã Đ năm 1997 với bản đồ địa chính đất lâm nghiệp tỷ lệ 1:10.000 xã Đ năm 2012 cơ bản tương đồng nhưng khi chồng, ghép bản đồ không trùng khít nhau. Do v ậy, chỉ xác định được tương đối vị trí khu đất tranh chấp với bản đồ giao đất lâm nghiệp xã Đ năm 1997, không có cơ sở tính toán chính xác diện tích chồng, lấn.
Kết lu ận giám định s ố 527/KL-KTHS ngày 10/5/2023 của Phòng K3 Công an tỉnh L đối với chữ ký ông Vi Xuân B trong biên bản xác định ranh giới, mốc giới thửa đất 1281 ngày 12/01/2008 xác định: Chữ ký, chữ viết mang tên Vi Xuân B tại dòng 1 mục “Các chủ sử dụng đất tiếp giáp ký tên” trên tài li ệu cần giám định ký hiệu A so với chữ ký, chữ viết mang tên Vi Xuân B (Vi Văn B1)
trên các tài li ệu mẫu so sánh ký hi ệu từ M1 đến M10 không phải do cùng một người ký, viết ra.
Ngày 22/9/2023, bị đơn Lý Văn Đ có đơn yêu cầu Tòa án trưng cầu giám

## Page 7

định tư pháp đối với tuổi cây thông trồng trên đất tranh chấp. Tại bản Kết luận giám định tư pháp s ố 16-2023/KL/GĐCN ngày 27/9/2023 xác định mẫu Thông trưng cầu giám định có độ tuổi 21 ± 1 năm tuổi, tương ứng với năm trồng là năm 2002, trong đó sai số được tính có thể là năm 2001 hoặc năm 2003.
Lời khai những người làm chứng:
Bà Lăng ThịP (chị gái ông Lăng Văn T4) tại biên bản lấy lời khai ngày 13/01/2023 trình bày: Gia đình ông Lăng Văn D với ông Vi Quang K2 trước đây có khu rừng ở cạnh nhau, bên ông K2 gọi là rừng Lục Slặc tính t ừ đỉnh đồi có ngôi mộ trở về bên trong, còn rừng ông Lăng Văn D tính từ đỉnh đồi có ngôi mộ trở xuống đến đường bê tông và đến dưới ruộng gọi là Cốc S. Thời điểm bố mẹ bà Lăng ThịP chia rừng cho ông Lăng Văn T4 chưa có cây h ồi, cây sở, lúc đó ông Lăng Văn T4 làm nương r ẫy, khi ông Lăng Văn T4 bán rừng cho ông Nguyễn Xuân M1 cũng chưa có cây h ồi, trên rừng chỉ có cây vầu và câyt ạp, chưa có đư ờng bê tông to đi qua gi ữa rừng như hi ện nay. Tại đơn trình bày ký tên Lăng ThịP do ông Lý Văn Đ nộp tại phiên tòa sơ thẩm ngày 28/6/2023 trình bày: Khu rừng này trước đây bố mẹ bà Lăng ThịP có trồng hồi một lần nhưng bị cháy nên còn sót lại cây nào hay không thì bà không bi ết vì khi đó bà đi lấy chồng, năm 1972 ông Vi Thế Q mở đường mòn đi vào làng C thì có xin ông Lăng Văn D đất để mở đường. Tại biên bản Tòa án lấy lời khai ngày 31/8/2023 bà Lăng ThịP trình bày: Ranh gi ới gi ữa rừng Cốc S và rừng L của ông Vi Quang K2 tính theo đường mòn đi Tẳm Phay đến đỉnh đồi, qua hai cây cột điện giữa rừng xuống cây thông và xuống cây trám khe ruộng ông Nông Hải N; trước đây ông Lăng Văn D đã trồng h ồi, quýt và trồng 4 cây vầu trên đư ờng mòn nhưng do bị cháy rừng nên chỉ còn sót lại 03 cây hồi già; những cây sở bà không biết ai trồng, giáp rừng gia đình bà thì ông Vi Quang K2 cũng trồng hồi; từ khi gia đình bà quản lý, canh tác thì trên đất không có ngôi mộ nào, mộ ông Lý Văn T3 chôn ở đâu bà không biết.
Ông Nguyễn Xuân M1, bà Vi Thị V2 (người bán đất cho ông Lý Văn Đ)
trình bày: Khi ông Nguyễn Xuân M1 còn sinh sống tại xã Đ có mua đất ruộng và ít đất rừng với ông Lăng Văn T4 tại địa danh Cốc Sâu, ruộng và rừng liền kề nhau, rừng của ông Nguyễn Xuân M1, bà Vi Thị V2 giáp với rừng ông Vi Xuân B, có ranh gi ới là con đư ờng mòn nhỏ từ đường 59A đi xóm C, chưa phải là đường bê tông như hi ện nay. Phần rừng ông Vi Xuân B phía trên đường mòn, trước đây có các cây hồi già do bác ông Vi Xuân B trồng, rừng ông Nguyễn Xuân M1 bán cho ông Lý Văn Đ là Cốc Sâu phía dưới đường mòn, tức là phía dưới đường bê tông, rừng chỉ có mấy chục cây quýt, chưa trồng cây hồi.
Bà Phùng Thị D1 (Vợ ông Vi Thế Q) trình bày: Khoảng năm 1962 bà kết hôn với ông Vi Thế Q, sinh sống ở xóm L, thôn Đ, xã Đ. Năm 1974, gia đình bà làm nhà ra xóm C H5, không có đường đi nên bố chồng bà là Vi Văn V1 có xin

## Page 8

ông Vi Quang K2 mở đường từ đường K vào xóm C . Phần trên đư ờng mòn là đất ông Vi Quang K2, dưới đường mòn là đất ông Lăng Văn D sau này con ông Lăng Văn D là Lăng Văn T4 bán cho ông Nguyễn Xuân M1 và ông M1 bán cho ông Lý Văn Đ. Trên đường mòn ông Vi Quang K2 trồng hồi, vầu và thu hái quả hằng năm, có lần ông Vi Quang K2 trèo cây hồi 5 nhánh bị ngã.
Ông Nông HảiN trình bày: Không có đất rừng ở khu R. Đất rừng tranh chấp giữa ông Vi Xuân B và ông Lý Văn Đ ngày xưa gọi là Kéo Mộc B2, Lục S1 là từ trên dông đồi đi vào phía trong, Cốc S là dưới đường bê tông, đường do ông Vi Thế Q (đã chết) mở từ năm 1972. Vị trí từ cột điện đi vào phía trong trên đường bê tông trước thấy ông Đ trồng hồi, khi chưa xảy ra tranh chấp do ông Đ trèo hồi và bán cây vầu.
Ông Vi Văn L trình bày: Diện tích đất rừng của ông Đ có nguồn gốc của ông Lăng Văn T4 bán cho ông M1, ông M1 bán lại cho ông Đ, về các hướng tiếp giáp của đất nhà ông Đ: Phía Đông giáp đư ờng cái, phía Tây giáp Cô H5, phía Nam giáp rừng ông Vi Xuân B , phía Bắc giáp đất nhà ông L, ông N. Địa danh Cốc S là rừng, ruộng, khe từ dông trở vào đến khe, giáp đường giao thông 59, địa danh Lục Slặc là từ đỉnh đồi rừng hồi ông B trở vào đến nhà ông Nông Văn D2, ngày xưa làm s ổ đỏ Trưởng thôn dẫn đi, ông Lý Văn Đ có mặt nhưng ông Vi Xuân B không có mặt đi thực địa.
Ông Vi Văn P2 (anh ruột ông Vi Xuân B) trình bày: Đất tranh chấp này là của ông Vi Quang K2 để lại cho ông Vi Xuân B đã có các cây hồi già sau đó gia đình trồng dặm thêm. Năm 1997 Nhà nư ớc làm đư ờng điện cao thế thì ông Vi Viết P1 được nhận tiền bồi thường cây hồi bị chặt.
Ông Lý Văn T5 (em ruột ông Lý Văn Đ) trình bày: Gia đình ông Lý Văn T5 có một thửa đất ruộng sát với vị trí đất tranh chấp. Khi Nhà nước làm đường 59A đi qua thửa ruộng này thìch ỉ còn khoảng 40m 2 nên ông không canh tác nữa. Bờ ruộng của ông có cột điện trung thế 22-29 đi qua, ông không đư ợc bồi thường về đất và tài sản trên đất. Về diện tích đất tranh chấp có nguồn gốc của ông Nguyễn Xuân M1 bán cho ông Lý Văn Đ. Ranh giới giữa đất ông Vi Xuân B và ông Lý Văn Đ tính từ đường mòn đi Tẳm P đến đỉnh đồi. Phía trên đường mòn và bên kia dông đồi là của ông Vi Xuân B, bên này đường mòn và bên này dông đồi là của ông Lý Văn Đ. Năm 1974 ông Vi Thế Q mở đường đi Cô H5 thì xin ông Lăng Văn D mở đường nên con đường này đi giữa rừng ông Lý Văn Đ.
Bà Hà Thị T6 trình bày: Gia đình bà có thửa đất rừng địa danh N, thuộc xóm L, thôn Đ, xã Đ, huy ện V. Năm 1997 Nhà nư ớc làm đư ờng điện 35kV đi qua thửa đất 1259, 1260 tại địa danh Nà Sl ạ của gia đình bà và đã bồi thường thiệt hại về cây, không bồi thường về đất đối với vị trí cột điện 22-31. Ông Lăng Văn Y chồng bà Hà Thị T6 là ngư ời trực ti ếp nhận ti ền bồi thư ờng. Ông Vi Xuân B có thửa đất Nà Slạ giáp với thửa 1259 của gia đình bà Hà Thị T6 (thửa

## Page 9

1258) nhưng ở phía dưới đường mòn nên khi thi công cột điện 22-31 không ảnh hưởng đến tài sản trên đất của ông Vi Xuân B (tại thửa 1258). Ông Vi Viết P1, Vi Văn P2 là em ru ột của ông Vi Xuân B nhưng không có đất rừng ở L vàN , được nhận tiền bồi thường thiệt hại ở đâu bà Hà Thị T6 không biết.
Bà Hoàng Thị T7 (vợ ông Vi Viết P1) trình bày: Vợ chồng bà Hoàng Thị T7 được bố mẹ chia đất nhà ở, ruộng, rừng ở thôn N (nay là thôn Đ), xã Đ, huyện V nhưng đã bán từ năm 1996; đất rừng Lục Slặc là của ông Vi Quang K2 để lại cho ông Vi Xuân B . Từ năm 1997-1998 đến 2020 bà Hoàng Thị T7 do hoàn cảnh khó khăn được ông Vi Xuân B cho trèo hái hồi tại địa danh Lục Slặc, khi Nhà nư ớc làm đư ờng điện qua đất rừng L, thời điểm đó ông Vi Xuân B đi công tác không có nhà nên ông Vi Viết P1 nhận tiền bồi thường cây hồi bị thiệt hại thay ông Vi Xuân B, sau đó đã trả lại tiền cho ông Vi Xuân B.
Tòa án đã lấy lời khai bà Lăng Thị P3 là vợ ông Lăng Văn T4, tuy nhiên bà Lăng Thị P3 cho biết bà kết hôn với ông T4 năm 1974, có canh tác ở ruộng Cốc Sâu nhưng không lên rừng bao giờ nên không biết ranh giới thế nào, không biết trên rừng có cây gì.
Ý ki ến của ngư ời bảo v ệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn:
Nguồn gốc đất tranh chấp làc ủa ông Vi Quang K2 để lại cho ông Vi Xuân B , gia đình ông Vi Xuân B đã quản lý canh tác ổn định, phát quang và thu hái qu ả hằng năm. Năm 1974 khi gia đình ông Vi Thế Q mở đường mòn vào xóm Cô H5 đã xin một phần đất của ông Vi Quang K2 để mở đường, đây là ranh giới với đất rừng của ông Lăng Văn D . Ông Lý Văn Đ mua đất của ông Nguyễn Xuân M1 tại địa danh Cốc Sâu từ năm 1989 có nguồn gốc của gia đình ông Lăng Văn D nhưng không có xác nhận của chính quyền địa phương, không có ngư ời làm chứng, ông Nguyễn Xuân M1 đã trực tiếp xác định ranh giới đất bán cho ông Lý Văn Đ là từ đường mòn đi Cô H5 trở xuống ruộng Cốc Sâu, trên đường bê tông là đất ông Vi Xuân B, lúc bán đất trên rừng chỉ có cây quýt, không có h ồi. Về quá trình canh tác, ông Lý Văn Đ trình bàyt ừ khi mua đất đã trồng hồi hàng năm, năm 1998 và năm 2005 trồng hàng thông làm ranh gi ới với đất ông Vi Xuân B, tuy nhiên kết quả giám định độ tuổi cây thông không phù hợp với lời khai ông Lý Văn Đ. Về hai cây cột điện trên đất tranh chấp ông Lý Văn Đ khai được bồi thường về đất và cây bị thiệt hại năm 2003 nhưng kết quả xác minh đã xác định hai câyc ột điện được trồng năm 1997 và gia đình ông Vi Xuân B có ông Vi Văn P2, Vi Viết P1 đã nhận tiền bồi thường. Về việc cấp GCNQSD đất thửa 1281, ông Lý Văn Đ khai ông Vi Xuân B trực tiếp đi xác định ranh gi ới giữa hai gia đình và ký tên vào biên bản xác định ranh giới mốc giới nhưng ông Vi Xuân B không thừa nhận, kết quả giám định không phải chữ ký ông Vi Xuân
B. Do v ậy, đề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận toàn b ộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, giao cho nguyên đơn đư ợc quản lý s ử dụng toàn b ộ diện tích đất

## Page 10

tranh chấp và tài sản là cây trồng trên đ ất, buộc gia đình ông Lý Văn Đ chấm dứt hành vi tranh ch ấp; hủy một phần GCNQSD đất số BK 245996 do UBND huyện V, tỉnh Lạng Sơn cấp ngày 30/11/2011 cho h ộ ông Lý Văn Đ , bà Đàm Thị T2. Về chi phí tố tụng đề nghị giải quyết theo quy định của pháp luật. Về án phí đề nghị miễn án phí cho nguyên đơn.
Tại Bản án Dân s ự sơ thẩm số 24/2023/DS- ST ngày 29 tháng 9 năm 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn , quy ết đ ịnh: Căn c ứ khoản 2, 9 Điều 26; Đi ều 34, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 37, đi ểm c kho ản 1 Đi ều 39; kho ản 1 Điều 147; kho ản 1 Đi ều 157; Đi ều 158; kho ản 1 Đi ều 161; Điều 162; kho ản 1 Điều 165; Điều 166; khoản 1, 2 Điều 228; khoản 2 Điều 229; Điều 271 và Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Căn cứ các Điều 15, 163, 164, 357, 468 Bộ luật Dân sự.
Căn cứ các Điều 49, 50, 105, 107 Lu ật đất đai 2003; các Đi ều 26, 100, 166, 170, khoản 1 Điều 203 Luật đất đai 2013;
Căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12, điểm a khoản 1 điều 24, khoản 1, 2 Điều 26, đi ểm a kho ản 2 Đi ều 27 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của U ỷ ban Thư ờng v ụ Quốch ội khóa 14 quy định v ề mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Về quyền sử dụng đất và tài sản trên đ ất: Chấp nhận toàn b ộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
1.1. Hộ ông Vi Xuân B, bà Hứa Thị H được quyền quản lý, sử dụng toàn bộ diện tích đất tranh chấp 3.574,8m 2, trong đó có 2.253,1m 2 thuộc một phần thửa 1281 (ký hiệu S1), 35,7m2 và 1268,0m2 thuộc một phần thửa 1321 (ký hiệu S2, S3), 18,0m2 thuộc một phần thửa 1400 (ký hiệu S4) đều thuộc tờ bản đồ lâm nghiệp số 01 xã Đ tại địa danh L, xóm L, thôn Đ, xã Đ, huyện V, tỉnh Lạng Sơn, có các cạnh được xác định bởi các điểm ABCDEFGHKLMNOP trên Phụ lục sơ đồ đo vẽ khu đất kèm theo; được sở hữu toàn bộ tài sản là cây trồng và cây mọc tự nhiên trên diện tích đất 3.574,8m2 nêu trên; có quyền và nghĩa vụ đăng ký kê khai để được cấp GCNQSD đất theo quy định của pháp luật.
1.2. Công trình đư ờng đi ện với 02 câyc ột đi ện ký hiệu 22 -29, 22 -30 thuộc đường dây trung thế 35kV lộ 375E13.2 là tài sản thuộc quyền sở hữu của Công ty Đ3 được phép tồn tại trên diện tích đất nêu tại mục 1.1 nêu trên, ngư ời sử dụng đất phảich ịu s ự quản lýc ủa cơ quan có thẩm quy ền liên quan đến đường điện.
1.3. Buộc hộ ông Lý Văn Đ, bà Đàm Thị T1 chấm dứt hành vi tranh chấp đối với diện tích đất và tài sản trên đất tại mục 1.1 nêu trên.
2. Hủy Gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất s ố BK 245996 do UBND huyện V, tỉnh Lạng Sơn cấp ngày 30/11/2011 cho h ộ ông Lý Văn Đ , bà Đàm

## Page 11

Thị T2 (tức Đàm Thị T1) để cấp lại theo quy định của pháp luật.
Ngoài ra Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về chi phí tố tụng, án phí và thông báo quyền kháng cáo, kháng nghị theo quy định của pháp luật.
Ngày 05/10/2023, bị đơn là ông Lý Văn Đ kháng cáo toàn bộ Bản án sơ thẩm.
Ngày 11/10/2023, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là bà Đàm Thị T1 có đơn kháng cáo toàn bộ Bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Ông Lý Văn Đ và bà Đàm Thị T1 giữ nguyên nội dung kháng cáo. Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết công nhận đất tranh chấp 3.564,8m2 thuộc quyền sử dụng của ông Đ và bà T1. Căn cứ vào: Giấy mua bán đất với ông T4 năm 1988 và sử dụng liên tục từ năm 1989 đến 2021 ông B mới tranh chấp; gia đình được giao đất, giao rừng và cấp sổ bìa xanh năm 1997 và năm 2011 được cấp bìa đỏ.
Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho Nguyên đơn có ý kiến: Các căn cứ và quan điểm đã đưa ra ở cấp sơ thẩm giữ nguyên. Ông Vi Xuân B không được tham gia thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Đ, chữ ký giáp ranh không phải của ông B, kết quả giám định tuổi cây không phù hợp ý kiến của ông Đ về thời điểm trồng cây, phù hợp với tuổi cây gia đình Nguyên đơn trồng. Lời khai của bàP không thống nhất, lời khai của bàP phù hợp với lời khai của ông M2 về nội dung trên đất rừng bán cho ông Đ không có cây hồi nào, về giấy mua bán của ông Đ không thể hiện tứ cận đất, khi cột điện được làm trên đất tranh chấp thì bên nguyên đơn được bồi thường cây hồi bị ảnh hưởng. Do vậy, Đề nghị không chấp nhận kháng cáo của Bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Nguyên đơn có ý kiến: Không đồng ý toàn bộ yêu cầu kháng cáo của ông Lý Văn Đ và bà Đàm Thị T1 . Đồng ý với ý kiến Luật sư, đề nghị không chấp nhận kháng cáo của ông Đ và bà T1.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội có ý kiến:
Về việc chấp hành pháp luật: Hội đồng xét xử và những người tham gia tố tụng chấp hành đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về nội dung vụ án: Bản án sơ thẩm xét xử có căn cứ, đảm bảo quyền lợi của các đương sự . Do vậy, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của ông Lý Văn Đ và bà Đàm Thị T1.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
Sau khi nghiên cứu các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án, được thẩm trat ại phiên tòa và căn c ứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý ki ến của đại di ện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội, Hội đồng xét xử nhận định:

## Page 12

[1] Đơn kháng cáo của bị đơn ông Lý Văn Đ và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đàm Thị T1 đảm bảo thời hạn luật định, phù hợp với quy định về hình thức, nội dung nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Về sự vắng mặt tại phiên toàc ủa một số đương sự, đảm bảo tiếp tục xét xử theo quy định tại Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[3] Xét nội dung kháng cáo của ông Lý Văn Đ và bà Đàm Thị T1 yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết: 1) Không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của ông Vi Văn B1 đòi sử dụng diện tích đất tranh chấp 3.574,8m2 và yêuc ầu hủy một phần giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BK 245996 do UBND huyện V, tỉnh Lạng Sơn cấp ngày 30/11/2011 cho h ộ ông Lý Văn Đ , bà Đàm Thị T2 (tức Đàm Thị T1); 2) Ông Lý Văn Đ và bà Đàm Thị T1 được tiếp tục quản lý và sử dụng diện tích đất tranh chấp 3.574,8m2; 3) Chi phít ố tụng, ông Vi Văn B1 phải chịu toàn bộ là 34.214.000đ. Hội đồng xét xử xét thấy:
[4] Về nguồn gốc đất tranh chấp:
[5] Phía Nguyên đơn trình bày nguồn gốc đất do bác ruột là Vi Quang K2 để lại nhưng chỉ bằng lời nói, chưa kê khai và chưa được cấp GCNQSD đất. Kết luận giám định bản đồ cho thấy diện tích 3.574,8m2 trùng với một phần thửa số 510 (được cấp sổ bìa xanh cho h ộ ông Lý Văn Đ), thửa 560, 562 (đư ợc cấp sổ bìa xanh cho h ộ bà Hứa Thị H là vợ ông Vi Xuân B ) thuộc tờ bản đồ giao đất lâm nghiệp năm 1997 xã Đ, huy ện V. Ngoài ra thì phía nguyên đơn không có giấy tờ pháp lý nào khác liên quan đến diện tích đất tranh chấp.
[6] Bị đơn Lý Văn Đ trình bày nguồn gốc đất mua với ông Nguyễn Xuân M1 năm 1989, có giấy tờ chuyển nhượng viết tay ghi là ruộng và rừng Cốc Sâu, ghi các phía ti ếp giáp đối với khu ru ộng nhưng không ghi các phía ti ếp giáp rừng, không ghi tài sản trên đất có gì. Năm 1997, ông Lý Văn Đ được cấp sổ bìa xanh đối với thửa 510, năm 2011 được cấp GCNQSD đất đối với thửa 1281 địa danh Lục Slặc. Diện tích đất tranh chấp có 2.253 ,1m2 thuộc một phần thửa đất số 1281 đã được cấp GCNQSD đất cho hộ ông Lý Văn Đ bà Đàm Thị T2, còn 1.303,7m2 thuộc thửa 1321 và 18,0m 2 thuộc thửa 1400, chưac ấp GCNQSD đất cho ai. Kết luận giám định bản đồ cho thấy diện tích đất tranh chấp phần lớn trùng với thửa 510 tờ bản đồ giao đất lâm nghiệp năm 1997 hộ ông Lý Văn Đ đã được cấp sổ bìa xanh. Ngoài các giấy tờ nêu trên ông Lý Văn Đ không có cơ sở nào khẳng định ranh gi ới, mốc giới thửa đất 510 và thửa 1281 ông Lý Văn Đ được giao đất giao rừng và được cấp GCNQSD đất trùng với ranh giới, mốc giới thửa đất rừng Cốc Sâu ông Lý Văn Đ đã mua năm 1989.
 [7] Về quá trình canh tác: Nguyên đơn trình bàyt ừ thời ông Vi Quang K2 đã trồng cây hồi, sở, trám, vầu, nay vẫn còn sống. Từ năm 1975 ông B được thừa kế rừng Lục Slặc của ông Vi Quang K2 thì đã trồng bổ sung hồi, sở hằng năm không nhớ cây nào trồng năm nào, riêng cây thông trồng một đợt năm

## Page 13

2003-2004 được cấp giống theo dự án của Nhà nước. Bị đơn trình bày khi mua đất với ông Nguyễn Xuân M1 năm 1989 thì trên đất đã có 02 cây hồi già, cây vầu do ông Lăng Văn D trồng, các cây s ở, trám trong phần đất tranh chấp là tự mọc; tại biên bản lấy lời khai ngày 31/8/2023 bị đơn trình bày lúc mua đất đã có 01 cây hồi ở gần đỉnh đồi và 08 cây hồi khác gần đường mòn đi Cô H5. Sau khi mua đất, b ị đơn đã trồng dặm hồi hằng năm, hồi mang t ừ nơi khác v ề trồng, không mua hồi giống, không nhớ cây nào trồng năm nào; các cây thông do ông Lý Văn Đ trồng, đào từ nơi khác về trồng nên không nhớ năm nào. Tại phiên tòa ông Lý Văn Đ trình bày cây thông tonh ất do ông Lý Văn Đ đào nơi khác về trồng năm 1998-2000, các cây thông còn lại được cấp theo dự án trồng một đợt năm 2005; cây s ở, cây trám do ông Lý Văn Đ trồng bằng hạt nhưng không nhớ năm nào.
[8] Hội đồng xét xử xét thấy, Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành trưng cầu giám định tư pháp về độ tuổi cây thông là cây trồng duy nhất các đương sự trình bày được năm tr ồng. Mặc dù Sở Nông nghiệp và phát tri ển nông thôn tỉnh L, UBND huyện V cung cấp tài liệu chứng cứ xác định cả nguyên đơn, bị đơn đều không được cấp giống cây thông theo d ự án vào thời điểm đương sự trình bày.
Tuy nhiên, kết quả giám định ngày 26/9/2023 của V3 rừng thuộc V4 xác định độ tuổi cây thông lấy mẫu là 21±1 tu ổi, tương ứng năm trồng là năm 2002, sai s ố được tính năm trồng có thể là 2001 hoặc 2003. Như vậy, kết quả giám định phù hợp với lời khai nguyên đơn về độ tuổi cây thông.
 [9] Qua xem xét hi ện trạng tài sản trên đất tranh chấp thấy rằng: Về các cây vầu trên đất tranh chấp giáp đư ờng bê tông có kho ảng 4800 cây vầu mọc (tính theo mật độ), phía dưới đường bê tông là phần rừng bị đơn quản lý có rất nhiều cây vầu mọc, trên rừng nguyên đơn phía ngoài đất tranh chấp cũng có một số cây vầu mọc, vì vậy có cơ sở xác định cây vầu mọc lan trên đất. Đối với cây hồi, trên phần đất tranh chấp có 29 cây hồi trong đó có 02 cây hồi cổ thụ có đường kính trên 30cm (đo cụ thể 01 cây hồi già trên đường mòn gần điểm C trên sơ đồ có đường kính trên 40 cm), phía rừng nguyên đơn có nhiều cây hồi cổ thụ có kích thước tương đồng với 02 cây hồi cổ thụ này, phía rừng bị đơn không có cây hồi cổ thụ nào. Các cây sở trong phần đất tranh chấp có 16 cây sở, giáp phần đất tranh chấp và trong phần rừng còn lại của nguyên đơn đang qu ản lý có rất nhiều cây sở già do gia đình nguyên đơn tr ồng, trong rừng bị đơn quản lý dưới đường bê tông không có cây s ở nào. Lời khai bà Lăng ThịP trong biên bản lấy lời khai tại Tòa án trình bày thời kỳ ông Lăng Văn T4 quản lý trên đất không có cây hồi nào, nhưng tại đơn trình bày có chữ ký bà Lăng ThịP do ông Lý Văn Đ nộp tại phiên tòa và biên bản lấy lời khai ngày 31/8/2023 lại khẳng định trước đây ông Lăng Văn D đã trồng hồi, do đốt rừng còn sót lại 03 cây hồi già. Lời khai ông Nguyễn Xuân M1 là người bán đất cho ông Lý Văn Đ khẳng định thời điểm bán đất, trên đất không có cây hồi nào, chỉ có những cây quýt. Phía bị đơn

## Page 14

cho rằng thời điểm bị đơn mua đất thì phía nguyên đơn chỉ có lác đách ồi phía trong, giáp ranh đất bị đơn mua không có cây gìch ỉ là đồi trọc. Tuy nhiên, bà Lăng ThịP trình bày giáp đất nhà ông Lăng Văn D, bên nhà ông Vi Quang K2 đã trồng hồi. Thực tế giáp ranh đất tranh chấp có rất nhiều cây hồi, sở nhưng bị đơn không bi ết gia đình nguyên đơn trồng khi nào. Như v ậy, lời khaic ủa nguyên đơn về quá trình canh tác, quản lý đất của gia đình nguyên đơn là có căn cứ, lời khai bị đơn về quá trình canh tác có nhiều mâu thuẫn, không phù hợp với hiện trạng đất tranh chấp nên không có cơ sở chấp nhận gia đình bị đơn quản lý, sử dụng đất tranh chấp.
[10] Về ngôi mộ trên đất tranh chấp, có một huyệt mộ của ông Lý Văn T3 chôn năm 1979 đã cải táng, hiện còn một ngôi mộ của ông Vi Viết P1 là em trai ông Vi Xuân B chôn ở ranh giới đất tranh chấp năm 2020, xung quanh có nhi ều cây sở gia đình nguyên đơn tr ồng. Lời khai ông Nguyễn Xuân M1 là người bán đất cho ông Lý Văn Đ và lời khai bà Lăng ThịP là chị gái ông Lăng Văn T4 đều khẳng định trên đất bán cho ông Lý Văn Đ không có huyệt mộ nào. Ông Lý Văn Đ khẳng định mộ ông Lý Văn T3 chôn năm 1979 trên đất tranh ch ấp, cải táng năm 1996, 1997 nhưng nguyên đơn Vi Xuân B và người làm chứng Vi Văn L khẳng định huyệt mộ ông Lý Văn T3 chôn năm 1979 đã cải táng ngay năm sau.
Như vậy, có cơ sở cho rằng ông Lý Văn Đ không nắm rõ về khu đất tranh chấp và phần đất ông Lý Văn Đ thực tế quản lý là phần đất không có huyệt mộ.
[11] Về việc bồi thường thiệt hại liên quan đường điện, cả nguyên đơn và bị đơn đều trình bày được nhận tiền bồi thường tài sản bị thiệt hại do đường điện đi qua. Tại văn bản trả lời và các tài liệu chứng cứ do Công ty Đ3 cung cấp xác định đường điện 35kV đi qua đất tranh chấp được thi công năm 1997 theo quyết định 371/QĐ/UB-XD ngày 16/5/1997 của UBND tỉnh L, không có quy ết định thu hồi đất và không bồi thường về đất, chỉ bồi thường tài sản bị thiệt hại khi thi công công trình, ông Vi Văn P2 , Vi Viết P1 là em ru ột ông Vi Xuân B có tên trong biên bản bồi thường tài sản tại vị trí cột điện 24, 25 (tương ứng với cột 22- 29, 22-30 hiện nay trên đất tranh chấp); đối với biên bản bồi thường thiệt hại về đất và cây trồng cho ông Lý Văn Đ ngày 18/11/2003 không phải thu ộc công trình đường dây trung thế 35kV mà thu ộc đường dây h ạ thế dự án năng lư ợng nông thôn cấp điện về xã Đ. Bản thân ông Vi Văn P2 , bà Hoàng Thị T7 là vợ ông Vi Viết P1 cũng như người làm chứng là Hà Thị T6 khẳng định ông Vi Văn P2, Vi Viết P1 không có đất rừng tại địa danh Lục S1 và N. Như vậy, có cơ s ở khẳng định gia đình nguyên đơn mà đại diện là ông Vi Văn P2, Vi Viết P1 được nhận tiền bồi thường thiệt hại về tài sản khi thi công đường điện trung thế 35kV đi qua diện tích đất tranh chấp tại vị trí cột 22-29, 22-30.
[12] Về ranh giới sử dụng đất và cấp GCNQSD đất: Nguyên đơn xác định ranh giới quyền sử dụng đất là con đường mòn từ đầu đường E đi xóm C H5 đến điểm cuối đất tranh chấp thì nối xuống chân ruộng ông Nông HảiN tại điểm S-

## Page 15

S1 trên sơ đ ồ đo vẽ khu đất tranh chấp ngày 18/8/2023. B ị đơn xác định ranh giới quyền sử dụng đất của gia đình mình t ừ đường mòn điT ẳm Phay đến mộ ông Vi Viết P1 trên đỉnh đồi và theo hàng cây thông xu ống chân ruộng tại vị trí cây trám và cây sau sau theo đi ểm R trên sơ đ ồ (gần với điểm S-S1). Bị đơn khẳng định năm 2008 khi đo đạc bản đồ lâm nghiệp xã Đ, bị đơn trực tiếp đi xác định ranh gi ới phần đất mình đang qu ản lý, canh tác nhưng một phần diện tích đất đang tranh chấp lại thuộc thửa 1321 quych ủ cho ông Vi Xuân B và thửa 1400 quy chủ cho ông Lý Văn K1. Mặt khác, theo bản đồ lâm nghiệp số 01 xã Đ, thửa 1281 ông Lý Văn Đ được cấp GCNQSD đất 11367m2, tuy nhiên thực tế ông Lý Văn Đ thừa nhận chỉ quản lý, canh tác đến vị trí cây trám và cây sau sau như đã nêu ở trên, phần dưới đường mòn đi Cô H5, bên ngoài cây trám nằm trong thửa 1281 đã được cấp GCNQSD đất cho bị đơn nhưng thực tế là phần đất do ông Vi Xuân B quản lý, trên đất có rất nhiều cây hồi đã cho thu ho ạch của gia đình ông Vi Xuân B. Như vậy, có cơ sở khẳng định thửa đất 1281 được cấp không đúng hiện trạng sử dụng đất của bị đơn. Lời khai ông Lý Văn Đ trong quá trình giải quyết tranh chấp lúc thì yêuc ầu được quản lý s ử dụng diện tích đất 2253,1m2 theo GCNQSD đất, lúc thì yêuc ầu quản lý, sử dụng toàn bộ diện tích đất tranh chấp nên xét thấy ông Lý Văn Đ không nắm được chính xác ranh gi ới sử dụng đất của gia đình mình.
 [13] Từ những căn c ứ trên có cơ s ở để xác định mặc dù phía b ị đơn có giấy tờ mua bán đất nhưng không xác định ranh gi ới, mốc giới, các phía ti ếp giáp, diện tích s ử dụng đất, tài sản trên đ ất; lời khai ngư ời bán đất cho b ị đơn khẳng định diện tích đất tranh chấp không nằm trong diện tích đất đã bán cho bị đơn, do v ậy, không có cơ s ở xác định diện tích đất tranh chấp nằm trong di ện tích đất bị đơn đã mua năm 1989. Khi Nhà nư ớc thực hiện chủ trương giao đất giao rừng cho ngư ời dân, b ị đơn không cóm ặt nhận đ ất, nhận rừng mà do Trưởng thôn t ự xác định ranh gi ới giao đ ất, tự đề nghị cấp sổ bìa xanh cho b ị đơn. Căn c ứ quá trình qu ản lý, s ử dụng đất có cơ sở để xác định việc giao đất giao rừng cho b ị đơn không đúng ranh gi ới đất bị đơn thực tế quản lý. V ề quá trình quản lý canh tác đất tranh chấp có căn cứ xác định phía nguyên đơn chứng minh được gia đình nguyên đơn có quá trình thực tế quản lý, canh tác trên đất tranh chấp.
[14] Từ các căn cứ, nhận định nêu trên, Bản án sơ thẩm đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, công nhận hộ ông Vi Xuân B, bà Hứa Thị H được quản lý, sử dụng toàn bộ diện tích đất tranh chấp và sở hữu toàn bộ tài sản là cây trồng, cây mọc tự nhiên trên đất tranh chấp là có căn cứ.
[15] Về 02 cây cột điện ký hi ệu 22-29, 22-30 thuộc đường dây trung thế 35kV lộ 375E13.2 trên diện tích đất tranh chấp, Bản án sơ thẩm xác định các cột điện 22 -29, 22 -30 thu ộc đư ờng dây trung thế 35kV l ộ 375E13.2 được tồn tại trên đất là có cơ sở, phù hợp với thực tế và ý chí của các đương sự.

## Page 16

[16] Về yêu cầu hủy một phần GCNQSD đất cấp cho hộ ông Lý Văn Đ và bà Đàm Thị T2 (Đàm Thị T1) thấy rằng: Có cơ sở khẳng định thời điểm đo đạc bản đồ và cấp GCNQSD đ ất, ông Vi Xuân B không cóm ặt xác định ranh gi ới đo đạc bản đồ, không đư ợc ký xác nhận biên bản xác định ranh gi ới mốc giới thửa đất 1281 cho hộ ông Lý Văn Đ, thực tế cấp GCNQSD đất thửa 1281 cho hộ ông Lý Văn Đ không đúng hi ện trạng ông Lý Văn Đ sử dụng đất, không đúng ranh giới làm ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của Nguyên đơn. Nguyên đơn chỉ yêu cầu hủy một phần giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho B ị đơn liên quan đến phần đất tranh chấp nằm trong giấy chứng nhận là 2.253,1m2, do vậy, chỉ có căn c ứ hủy một phần giấy chứng quyền sử dụng đất ảnh hưởng đến quy ền lợic ủa Nguyên đơn đối với di ện tích 2.253,1m 2. Bản án sơ thẩm quyết định hủy toàn b ộ GCNQSD đất số BK 245996 cấp ngày 30 /11/2011 cho hộ ông Lý Văn Đ, bà Đàm Thị T2 là chưa phù hợp. Cần sửa một phần bản án sơ thẩm theo hướng nhận định trên.
[17] Về kháng cáo của ông Lý Văn Đ không đồng ý chịu chi phít ố tụng 34.214.000 đ ồng, bao gồm chi phí đo đạc 11.514.000 đ ồng, chi phí xem xét, thẩm định tạich ỗ, định giá tài sản 9.500.000 đ ồng, chi phí giám định bản đồ 2.200.000 đồng, chi phí giám định chữ ký 5.000.000 đ ồng, chi phí giám định tuổi cây 6.000.000 đồng. Căn cứ các điều 157, 161, 165 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì Nguyên đơn đư ợc chấp nhận toàn b ộ yêu cầu khởi kiện, nên B ị đơn ông Lý Văn Đ phải chịu chi phí tố tụng khác như Bản án sơ thẩm quyết định là đúng.
Kháng cáoc ủa ông Lý Văn Đ yêuc ầu ông Vi Văn B1 phảich ịu toàn b ộ 34.214.000đ là không có căn cứ chấp nhận.
[18] Về án phí phúc th ẩm: Ông Lý Văn Đ , bà Đàm Thị T1 là người cao tuổi, có đơn xin mi ễn án phí. Căn c ứ điểm đ kho ản 1 Đi ều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án, ông Đ và bà T8 được miễn án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn c ứ: khoản 2 Điều 308, các đi ều 34, 157, 161, 165 của Bộ luật Tố tụng dân s ự; các đi ều 15, 163, 164, 357, 468 B ộ luật Dân s ự; các đi ều 49, 50, 105, 107 Luật đất đai 2003; các đi ều 26, 100, 166, 170, kho ản 1 Điều 203 Luật đất đai 2013; đi ểm đ kho ản 1 Đi ều 12 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và l ệ phí Tòa án, ông Đ và bà T8 được miễn án phí dân sự phúc thẩm.
2. Không chấp nhận kháng cáoc ủa bị đơn ông Lý Văn Đ và ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đàm Thị T1; Sửa một phần Bản án Dân s ự sơ

## Page 17

thẩm số 24/2023/DS-ST ngày 29/9/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn, như sau:
2.1. Về quyền sử dụng đất và tài sản trên đất: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn.
2.1.1. Hộ ông Vi Xuân B , bà Hứa Thị H được quyền qu ản lý, s ử dụng toàn b ộ diện tích đất tranh chấp 3.574,8m 2, trong đó có 2.253,1m 2 thuộc một phần thửa 1281 (ký hiệu S1), 35,7m2 và 1268,0m2 thuộc một phần thửa 1321 (ký hiệu S2, S3), 18,0m2 thuộc một phần thửa 1400 (ký hiệu S4) đều thuộc tờ bản đồ lâm nghiệp số 01 xã Đ tại địa danh L, xóm L, thôn Đ, xã Đ, huy ện V, tỉnh Lạng Sơn, có các cạnh được xác định bởi các đi ểm ABCDEFGHKLMNOP trên Phụ lục sơ đ ồ đo vẽ khu đất kèm theo; đư ợc sở hữu toàn b ộ tài sản là cây trồng và cây mọc tự nhiên trên di ện tích đất 3.574,8m 2 nêu trên; có quy ền và nghĩa v ụ đăng ký kê khai để được cấp GCNQSD đất theo quy định của pháp luật.
2.1.2. Công trình đư ờng đi ện với 02 câyc ột đi ện ký hi ệu 22-29, 22 -30 thuộc đường dây trung thế 35kV lộ 375E13.2 là tài sản thuộc quyền sở hữu của Công ty Đ3 được phép tồn tại trên di ện tích đất nêut ạim ục 2.1.1 nêu trên, người sử dụng đất phải chịu sự quản lýc ủa cơ quan có thẩm quyền liên quan đến đường điện.
2.1.3. Buộc hộ ông Lý Văn Đ , bà Đàm Thị T1 chấm dứt hành vi tranh chấp đối với diện tích đất và tài sản trên đất tại mục 2.1.1 nêu trên.
2. 2. Hủy một phần Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BK 245996 do UBND huyện V, tỉnh Lạng Sơn cấp ngày 30/11/2011 cho h ộ ông Lý Văn Đ, bà Đàm Thị T2 (tức Đàm Thị T1) đối với diện tích đất tranh chấp 2.253,1m2 thuộc một phần thửa 1281 (ký hiệu S1), thuộc tờ bản đồ lâm nghiệp số 01 xã Đ, tại địa danh Lục Slặc, xóm L, thôn Đ, xã Đ, huyện V, tỉnh Lạng Sơn, có các cạnh được xác định bởi các đi ểm ABCDEFGHKLMNOP trên Phụ lục sơ đ ồ đo vẽ khu đất kèm theo).
Các đương sự có quyền, nghĩa vụ liên hệ cơ quan có thẩm quyền để được cấp mới, đăng ký bi ến động đối với quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật.
2.3. Về chi phít ố tụng hết 34.214.000 đồng bao gồm chi phí đo đ ạc, chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ, định giá tài s ản; chi phí giám định bản đồ, chi phí giám định chữ ký, chi phí giám định tuổi cây. Do toàn b ộ yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu toàn bộ chi phí tố tụng. Xác nhận nguyên đơn Vi Xuân B đã nộp tạm ứng chi phít ố tụng 19.514.000 đồng; bị đơn Lý Văn Đ đã nộp tạm ứng chip hí tố tụng 14.700.000 đồng và có nghĩa v ụ hoàn trả cho ông Vi Xuân B số tiền 19.514.000 đồng nguyên đơn đã nộp tạm ứng.

## Page 18

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bên phải thi hành án chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền thì phải chịu khoản tiền lãi đối với số tiền chậm thi hành án tương ứng với thời gian chậm thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự.
3. Án phí dân sự phúc thẩm: Ông Lý Văn Đ và bà Đàm Thị T1 được miễn án phí dân sự phúc thẩm
4. Các quy ết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực thi hành kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- VKSND cấp cao tại Hà Nội;
- VKSND tỉnh Lạng Sơn;
- TAND tỉnh Lạng Sơn;
- Cục THADS tỉnh Lạng Sơn;
- Các đương sự (theo địa chỉ);
- Lưu Phòng HCTP; HSVA;

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)


Nguyễn Ngọc Hoa