Bản án số: 42/2024/HSST
Lê Văn C phạm tội theo Điều 174 - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 42/2024/HS-ST
Ngày: 07/05/2024
Tòa án xét xử: TAND TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

Bản án số: 42/2024/HSST Ngày: 07-5-2024 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc





NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM



TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG


- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
 Thẩm phán:
 Các Hội thẩm nhân dân:


Ông Bùi Trọng Danh Ông Phan Vĩnh Chuyển Ông Đoàn Ngọc Đăng Ông Nguyễn Phi Hùng Ông Huỳnh Hƣng
 - Thư ký phiên tòa : Bà Lê Thiên Hà - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng tham gia phiên tòa:
Bà Ngô Thị Thảo Nguyên - Kiểm sát viên.
Ngày 07/5/2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố ĐàN ẵng xét x ử sơ thẩm C khai vụ án hình s ự sơ thẩm thụ lý số 12/2024/TLST-HS ngày 30/01/2024 theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử sơ thẩm s ố 29/2024/QĐXXST-HS ngày 28/3/2024 và Quyết định hoãn phiên tòa s ố 73/2024/HSST-QĐ ngày 12/4/2024 đối với bị cáo:
LÊ VĂN C (tên gọi khác: không có) , sinh ngày 22/11/1992 tại Hải Phòng;
Nơi ĐKNKTT: Thôn 8, xã T, huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng; Chỗ ở: Số 1x Lý Thái Tông, phường Thanh Khê Tây, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng; Nghề nghiệp: Buôn bán; Trình độ học vấn: 12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Con ông Lê Văn T và bà Phạm ThịT 2 (đều còn sống); Gia đình có 02 anh em, bị cáo là con đầu; Tiền án, tiền sự: Không.
Bị cáo bị bắt tạm giam ngày 11/4/2023. Có mặt tại phiên tòa.
* Người bào chữa cho bị cáo Lê Văn C: Ông Thái Quốc Việt - Luật sư Công ty luật TNHH MTV Trung Tín thuộc Đoàn Luật sư thành phố Đà Nẵng. Có mặt.
* Bị hại:
1. Ông Lê Bá C1 , sinh năm 1975. Nơi cư trú: S ố 7x/y Tôn Đ ản, T ổ 22, phường Hòa An, quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng. Có mặt.
2. Công ty TNHH đo đạc Viễn thông Đ. Địa chỉ: 6x Xuân Đán 2, phư ờng Xuân Hà, qu ận Thanh Khê, thành phố ĐàN ẵng. Ngư ời đại di ện theo pháp lu ật:
Nguyễn Hồng Th.

## Page 2

Người đại diện theo ủy quyền của ông Nguy ễn Hồng Th: Bà Nguyễn Thị V (Theo văn bản ủy quyền ngày 06/4/2023 bút lục 110). Vắng mặt.
3. Ông Phạm Sĩ Đ , sinh năm 1953. Nơi cư trú: 11x Nguyễn Công Trứ, phường An Hải Bắc, quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt.
4. Ông Trần Duy D, sinh năm 1988. Nơi cư trú: Thôn Q, xã Hòa Liên, huyện Hòa Vang, thành phố Đà Nẫng. Vắng mặt.
5. Ông Lê Hồng P, sinh năm 1986. Nơi cư trú: thôn P , xã Tây Phú, huy ện Tây Sơn, tỉnh Bình Định. Vắng mặt.
6. Ông Nguyễn VănH 1, sinh năm 1998. Nơi cư trú: S ố xx Nguyễn Văn Giáp, phường Hòa Xuân, quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt.
7. Ông Nguyễn Minh H 2, sinh năm 1998. Nơi cư trú: K448/64/2 T ổ 42, phường Hòa Thuận Đông, quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt.
8. Ông Hồ Nh, sinh năm 1985. Nơi cư trú: Tổ yy, phường Hòa An, quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt.
9. Công ty TNHH Xây dựng Công trình MT. Địa chỉ: 3xx/7T Chu Văn An, Phường 12, Quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh. Người đại diện theo pháp luật: Ông Phạm Tấn Tr.
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Hữu Đại Q, sinh năm 1977. Nơi cư trú: S ố 5x Hóa Mỹ, tổ 65, phường Khuê Trung, qu ận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng. (Theo văn bản ủy quyền ngày 11/5/2023). Vắng mặt.
10. Công ty TNHH Sản xuất – thƣơng mại – dịch vụ H. Địa chỉ: Lô x khu B2-1y, Khu đô thị ven sông Hòa Quý – Đồng Nò, Phường Hòa Quý, Quận Ngũ Hành Sơn, Thành phố Đà Nẵng. Người đại diện theo pháp luật: ông Lê Quang Trung.
Người đại diện theo ủy quyền: ông Trần Tấn H, sinh năm 1997. Nơ i cư trú:
1xx Nguyễn Như H ạnh, phường Hòa Minh, qu ận Liên Chi ểu, thành phố Đà Nẵng.
Vắng mặt.
* Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Trần Đình Ch, sinh năm 1978. Nơi cư trú: 7 x/3C đường 21, ấp T, xã Tân Thới Nhì, huyện Hóc Môn, thành phố Hồ Chí Minh. Vắng mặt.
2. Bà Nguyễn Thị V, sinh năm 1992. Nơi cư trú: 1 x Thanh Vinh 12, phường Hòa Khánh Bắc, quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt.
3. Công ty TNHH Dịch vụ và Phát triển Năng lƣợng Công nghiệp Q. Địa chỉ: 1xx/1 Hà HuyT ập, Phường Hòa Khê, Qu ận Thanh Khê, Thành phố Đà Nẵng.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Trương Quang T3, sinh năm 1985. Vắng mặt.
4. Ông Trƣơng Quang T3 , sinh năm 1985. Nơi cư trú: 1 xx/1 Hà HuyT ập, phường Hòa Khê, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt.
5. Công ty CP tƣ vấn đầu từ xây dựng và dịch vụ thƣơng mại P. Địa chỉ:
K64 H1yy/xx Trần Đình Tri, Phư ờng Hòa Minh, Qu ận Liên Chi ểu, Thành phố Đà

## Page 3

Nẵng. Người đại di ện theo pháp lu ật: Ông Võ Công H. Nơi cư trú: xã Duy Thu, huyện Duy Xuyên, tỉnh Quảng Nam. Vắng mặt.
6. Ông Lƣơng Kim H, sinh năm 1976. Nơi cư trú: thôn x, xã Đại Tự, huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc. Vắng mặt.
7. Ông Đặng HuyN , sinh năm 1997. Nơi cư trú: 15 Lý Thái Tông, phư ờng Thanh Khê Tây, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt.
8. Ông Lê Văn T, sinh năm 1967 và bà Phạm Thị T2, sinh năm 1974; Cùng trú tại: Xã T, huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng. Có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Do làm ăn thua l ỗ, nợ nần kéo dài, không có ti ền tiêu xài cá nhân và trả nợ nên Lê Văn C nảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt tài sản bằng cách giả vờ thuê máy toàn đạc điện tử rồi chiếm đoạt, bán cho người khác hoặc rủ góp vốn mua máy, hứa bán máy toàn đạc điện tử để chiếm đoạt tiền. Từ tháng 12/2022 đến tháng 4/2023, C đã nhiều lần thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của nhiều người trên địa bàn thành phố Đà Nẵng, cụ thể:
Lần 1: Do trước đâyC có quen biết và làm chung Công trình với anh Lê Bá C1 nên biết anh C1 có 01 máy toàn đạc điện tử dùng đo đạc trong xây d ựng. Ngày 02/12/2022, C nảy sinh ý định chiếm đoạt máy toàn đạc điện tử của anh C1, nên C gọi điện cho anh C1 nói dối là muốn thuê máy thì anh C1 đồng ý và bảoC đến nhà anh C1 để lấy máy và giá thuê là 4.000.000 đ ồng/1 tháng. C không nóic ụ thể về thời gian thuê máy cho anh C1 biết. Khi nhận máy, C viết một giấy thuê máy toàn đạc điện tử TopconGTS-235N kèm phụ kiện (01 chân máy, 01 gương mini, 02 pin, 01 sạc) với giá 4.000.000 đ ồng/tháng và ký vào bên thuê rồi đưa giấy thuê cho anh C1 giữ. Sau khi chiếm đoạt được máy, C liên hệ với anh Trần Đình Ch để bán máy và anh Ch đồng ý mua với giá 13.000.000 đ ồng. Số tiền bán máyC trả nợ và tiêu xài cá nhânh ết. Sau khi mua máy anh Ch đã tháo rời linh ki ện để lắp cho nhi ều khách hàng nên không thu hồi được.
Tại Kết lu ận định giá tài sản s ố 27/KL-HĐĐGTS ngày 27/4/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong T ố tụng hình s ự quận Cẩm Lệ kết luận: Giá trị của 01 máy toàn đạc điện tử hiệu TOPCON GTS – 235N, màu vàng kèm phụ kiện gồm 01 chân máy, 01 gương mini, 02 pin, 01 sạc có giá trị tại thời điểm bị chiếm đoạt là 26.367.000 đồng.
Lần 2: Do có quan hệ làm ăn, nhập linh kiện từ Công ty TNHH đo đạc Viễn thông Đ từ năm 2021, nên ngày 06/12/2022, C liên hệ với chị Nguyễn Thị V - là nhân viên kinh doanh của Công ty TNHH đo đạc Viễn thông Đ thuê 01 máy toàn đạc để đi làm Công trình. Chị V chụp hình ảnh máy toàn đạc điện t ử hiệu Leica TCR 403 gửi qua Zalo choC xem. Sau khi xem hình ảnh xong, C đồng ý thuê máy với giá 4.000.000 đ ồng/tháng và yêuc ầu người thuê phải đứng tên Công ty thìC

## Page 4

đồng ý. Do trước đây, C và anh Trương Quang T3 ở cùng nhà tại 1x Lý Thái Tông, quận Thanh Khê nên anh Tâm để trong tủ nhiều tài liệu có chữ ký của anh Tâm, con dấu và gi ấy đăng ký kinh doanh của Công ty TNHH Dịch vụ và Phát tri ển Năng lượng Công nghi ệp Q Việt Nam do anh T 3 làn gười đại di ện theo pháp lu ật mà không khoát ủ nên C đã tự ý lấy vàch ụp hình Gi ấy phép đăng ký kinh doanh của Công ty TNHH Dịch vụ và Phát tri ển Năng lư ợng Công nghiệp Q Việt Nam cùng chứng minh nhân dân của anh Trương Quang T3 gửi qua Zalo cho chị V để chị V tin tưởng và yêu cầu chị V làm hợp đồng thuê theo tên của Công ty TNHH Dịch vụ và Phát triển Năng lượng Công nghiệp Q Việt Nam với tên Giám đốc là anh Trương Quang T3. Ngày 07/12/2022, chị V liên hệ vớiC lấy hợp đồng về ký, đóng dấu rồi đem qua lại cho chị V. Cùng ngày, C đến Công ty TNHH đo đạc Viễn thông Đ gặp chị V lấy hợp đồng thuê máy và đem về chỗ ở cuảC rồi dựa theo mẫu chữ ký sẵn có của anh T 3 có trong tài li ệu ở tủ để giả chữ ký của anh T 3, ký vào hợp đồng thuê máy. Ngoài ra, C còn tự ý lấy con dấu của Công ty TNHH Dịch vụ và Phát tri ển Năng lượng Công nghiệp Q Việt Nam và dấu tên “Giám đốc Trương Quang T3 ”
đóng dấu vào hợp đồng thuê máy, rồiC tự ý lấy Giấy phép đăng ký kinh doanh của Công ty TNHH Dịch vụ và Phát triển Năng lượng Công nghiệp Q Việt Nam và một bản sao y Công chứng giấy Chứng minh nhân dân của anh T 3 để ở tủ mang đến Công ty TNHH đo đạc viễn thông Đ và giao cho chị V để được nhận máy toàn đạc điện tử hiệu Leica TCR 403 cùng b ộ phụ kiện bao g ồm: 02 pin hi ệu Leica, 01 sạc pin hiệu Leica, 01 gương mini hiệu Leica.
Sau khi nhận máy xong, ngày 07/12/2022, C mang máy toàn đạc điện tử này đến nhà của ông Phạm Sỹ Đ rồi rủ ông Đ góp vốn, cùng chung mua máy này để bán lại kiếm lời. C nói dối với ông Đ máy có giá 26.500.000 đ ồng. Ông Đ tin lời cuảC nên đồng ý góp 14.000.000 đ ồng, C đưa s ố tài kho ản 040101099298 ngân hàng Sacombank mang tên Trương Quang T3 cho ông Đ và ông Đ đã chuyển 10.000.000 đồng vào tài kho ản này và đưa ti ền mặt 4.000.000 đồng choC tại nhà. Sau khi chiếm đoạt tiền của ông Đ, C đã sử dụng để trả nợ và tiêu xài cá nhân hết.
Sau đó, C rao bán máy trên mạng Facebook, kho ảng 02 ngày sau, cóm ột người ở Thành phố Hồ Chí Minh (không rõ lai lịch) liên hệC hỏi mua máy. Sau khi thỏa thuận, C đồng ý bán máy toàn đạc nói trên cho ngư ời này với giá 26.000.000 đồng. Số tiền bán máy có được, C sử dụng trả nợ và tiêu xài cá nhân hết.
Tại Kết lu ận định giá tài sản s ố 33/KL-HĐĐGTS ngày 09/5 /2023 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự quận Cẩm Lệ kết luận:
- Giá trị của 01 máy toàn đạc điện tử hiệu Leica TCR 403, s ố seri 859318, màu xanh có giá trị tại thời điểm bị chiếm đoạt là: 47.827.000 đồng.
- Giá trị của 02 pin hiệu Leica là: 1.777.000 đồng.
- Giá trị của 01 sạc pin hiệu Leica là: 879.000 đồng.
- Giá trị của 01 gương mini hiệu Leica là: 594.000 đồng.
Tổng giá trị tài sản là 51.077.000 đồng.

## Page 5

Lần 3: Ngày 13/01/2023, C tiếp tục liênh ệ với chị V đề thuê thêm 02 toàn đạc điện tử nữa và nói dối là doC nhận thêm nhi ều Công trình xây dựng nên cần thuê nhiều máy. Chị V tưởng thật, đồng ý và đ ề nghịC qua Công ty Đ xem máy, đồng thời yêu cầuC mang thêm giấy phép đăng ký kinh doanh của Công ty để làm tin. Lúc này, C tự ý lấy giấy phép đăng ký kinh doanh của Công ty Cổ phần tư vấn xây dựng và dịch vụ thương mại P, do anh Võ Công H – làm người đại diện theo pháp luật để sẵn tại chỗ ở cuảC và mang đến Công ty TNHH đo đạc viễn thông Đ.
Sau khi xem máy xong, C giả vờ có nhuc ầu thuê thêm máy toàn đạc điện tử hiệu Leica TS06 và máy toàn đạc hiệu Leica TCR 702 và nói chị V soạn hợp đồng thuê máy đểC ký, nhận máy. Chị V soạn một hợp đồng thuê 03 máy (g ộp chung máy toàn đạc điện tử hiệu Leica TCR 403 màC thuê ngày 07/12/2022 trước đó). Sau khi ký hợp đồng xong, chị V giao 02 máy toàn đạc điện tử hiệu Leica TS06 và Leica TCR 702 cùng b ộ phụ kiện đi kèm theo máy cho C, C đưa giấy phép đăng ký kinh doanh của Công ty Cổ phần tư vấn xây dựng và dịch vụ thương mạiP cho chị V giữ để làm tin.
Sau đó, C đăng thông tin trên mạng Facebook để rao bán. Khoảng 2 ngày sau, có 01 người ở Hà Nội liên hệ vớiC để mua máy toàn đạc điện tử hiệu Leica TS06.
Sau khi thỏa thuận, C đồng ý bán máy với giá 55.000.000 đ ồng. Ngày 20/01/2023, có một người ở Thành phố Hồ Chí Minh liên hệC để mua máy hiệu Leica TCR702, C đồng ý bán máy với giá 29.000.000 đ ồng. Toàn b ộ số tiền bán 02 máy toàn đạc nói trên, C đã sử dụng để trả nợ và tiêu xài hết.
Tại Bản Kết lu ận định giá tài sản s ố 33/KL-HĐĐGTS ngày 09/5/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự quận Cẩm Lệ kết luận:
- Giá trị của 01 máy toàn đạc điện tử hiệu Leica TS06, s ố seri 1400468, màu xanh, có giá trị tại thời điểm bị chiếm đoạt là: 80.500.000 đồng
- Giá trị của 01 máy toàn đạc điện tử hiệu Leica TCR 702, số seri 655404, có giá trị tại thời điểm bị chiếm đoạt là: 49.583.000 đồng.

- Giá trị của 02 pin hi ệu Leica là: 1.904.000 đ ồng; 02 sạc hi ệu Leica là:
1.758.000 đ ồng; 02 gương mini, hi ệu Leica là: 1.187.000 đ ồng; 02 cáp trút hi ệu Leica, là: 610.000 đồng; 01 chân máy hi ệu Leica, là: 552.000 đ ồng. Tổng giá trị tài sản là: 6.011.000 đồng Lần 04: Ngày 09/02/2023, anh Trần Duy D gọi điện và nói chuy ện vớiC về việc anh D muốn nâng cấp đời máy vành ờ C bán giúp máy toàn đạc điện tử hiệu Leica TCRA 1101 Plus, s ố máy 6290852 của anh D với giá 42.000.000 đ ồng. Lúc này, don ợ nần nhiều nên C nảy sinh ý định chiếm đoạt máy toàn đạc điện tử của anh D để bán lấy tiền trả nợ. Ngày 10/02/2023, C gọi điện cho anh D và nói dối làC đã tìm được khách hàng đồng ý mua máyc ủa anh D với giá 42.000.000 đồng và đề nghị anh D đưa máy choC đểC bán giúp, khoảng vài ngày sau sẽ có tiền. Anh D tin tưởng nên nóiC lên nhà anh D lấy máy về bán giúp.

## Page 6

Sau khi lấy được máy, C liền đăng trên mạng Facebook rao bán. Kho ảng 10 ngày sau, có người (không rõ lai l ịch) ở tỉnh Thanh Hóa liênh ệ C để hỏi mua máy.
Sau khi tho ả thuận, C đồng ý bán máy to àn đạc điện tử Leica TCRA1101 Plus với giá 26.000.000 đồng. Toàn bộ số tiền 26.000.000 đồng có được từ việc bán máy, C đã sử dụng để trả nợ, tiêu xài cá nhân hết.
Tại bản Kết luận định giá tài sản số 32/KL-HĐĐGTS ngày 09/5/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong T ố tụng hình s ự quận Cẩm Lệ kết luận: Giá trị của 01 máy toàn đạc đi ện t ử hiệu Leica TCRA 1101 Plus, màu xanh lá, s ố hiệu máy:
6290852, kèm phụ kiện gồm 01 chân máy, 01 gương mini, 02 pin, 01 sạc có giá trị tại thời điểm bị chiếm đoạt là 34.933.600 đồng.
Lần 5: C quen biết với anh Lê Hồng P từ năm 2022. Ngày 21/11/2022, C nảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt tài sản của anh P để lấy tiền trả nợ và tiêu xài cá nhân. C gọi điện thoại cho anh P nói dối là muốn thuê máy toàn đạc điện tử của anh P để đi làm Công trình, anh P đồng ý Sau đó, anh P mang máy toàn đạc điện tử hiệu Leica TS02 Power, màu xanh, số máy 1354379 kèm các phụ kiện kèm theo, gồm 02 pin, 01 s ạc, 01 gương mini đến nhàc uảC tại 1x Lý Thái Tông, qu ận Thanh Khê thuê trong thời hạn 3 tháng (t ừ ngày 23/11/2022 đến ngày 23/2/2023) với giá 5.000.000 đ ồng/tháng. C và anh P có ký hợp đồng thuê máy với nhau. Sau khi chiếm đoạt được máy toàn đạc của anh P, C rao bán máy toàn đạc này trên mạng Facebook. Đến ngày 26/11/2022, có một người (không rõ lai lịch) nhắn tin choC để hỏi địa chỉ đến xem máy. Sau khi ki ểm tra máy, C bán máy toàn đạc hiệu Leica TS02 Power kèm phụ kiện với giá 40.000.000 đ ồng. Đến ngày 28/12/2022, C đã đưa 5.000.000 đồng để trả tiền thuê máy cho anh P để không bị anh P nghi ngờ việc C đã bán cho người khác. Số tiền còn lại, C sử dụng để trả nợ, tiêu xài cá nhân hết.
Tại Kết lu ận định giá tài sản s ố 34/KL-HĐĐGTS ngày 09/5/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình s ự quận Cẩm Lệ kết luận: Giá trị của 01 máy toàn đạc điện tử hiệu Leica TS02 Power3, màu xanh lá, s ố máy 1354379 kèm phụ kiện gồm 01 chân máy, 01 gương mini, 02 pin, 01 s ạc, 01 cáp trút, có giá trị tại thời điểm bị chiếm đoạt là: 47.400.000 đồng.
Lần 6: Ngày 21/3/2023, C tiếp tục nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của anh P nên gọi điện cho anh P để hỏi mượn một máy toàn đạc điện từ khác và nói dối là để đi làm Công trình trong thời gian 01 ngày. Tin lời của C, anh P đồng ý và hẹn C hôm sau đến phòng trọ của anh P tại địa chỉ: số 1xx đường Lạc Long Quân, phường Hòa Khánh B ắc, quận Liên Chi ểu để lấy máy gồm 01 máy toàn đạc điện tử hiệu Leica TS06 Plus, màu xanh, số máy 1386487 kèm các phụ kiện kèm theo máy, gồm 02 pin, 01 s ạc, 01 gương mini. Sau khi chiếm đoạt được máy toàn đạc nói trên, C rao bán trên mạng Facebook. Đến ngày 24/3/2023, cóm ột ngư ời ở Hải Phòng (không rõ lai lịch) hỏi mua, C đồng ý bán máy với giá 48.000.000 đồng. Số tiền bán máy, C sử dụng để trả nợ và tiêu xài cá nhân hết.

## Page 7

Tại Bản Kết lu ận định giá tài sản s ố 34/KL-HĐĐGTS ngày 09/5/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự quận Cẩm Lệ kết luận: Giá trị của 01 máy toàn đạc điện tử hiệu Leica TS06 Plus, màu xanh lá, s ố máy 1386487, kèm phụ kiện gồm 01 chân máy, 01 gương mini, 02 pin, 01 s ạc, 01 cáp trút có giá trị tại tho điểm bị chiếm đoạt là: 75.133.000 đồng.
Lần 07: Do có quen biết với anh HồNh từ năm 2021 nên C biết anh Nhân có 01 máy toàn đạc điện tử. Ngày 10/3/2023, C gọi điện cho anh Nhân nói dối là muốn thuê máy toàn đạc điện tử của anh Nhân để đi làm Công trình, anh Nhân đồng ý và nóiC đến nhà anh Nhân lấy 01 máy toàn đạc điện tử hiệu Geomax Zoom 35Pro thuê với giá 300.000 đ ồng/ngày. C mang máy v ề cất giấu tại nhà. Ngày 11/3/2023, anh Nhân đến nhà cuảC tại 1x Lý Thái Tông, Đà Nẵng yêu cầuC viết giấy thuê máy thì C có viết một giấy thuê máy toàn đạc điện tử Geomax Zoom 35Pro, số máy 286725 kèm 02 pin, 01 sạc, 01 gương mini rồi đưa lại cho anh Nhân giữ.
Sau khi nhận được máy của anh Nhân, C liền nảy sinh ý định dùng máy toàn đạc điện tử này để lừa bán lại cho nhiều người nhằm chiếm đoạt tiền của các bị hại.
Cùng ngày, C nhắn tin qua Zalo cho ông Phạm Sĩ Đ và gửi hình máy toàn đạc Geomax Zoom 35Pro nói trên kèm theo ảnh chụp chứng minh nhân dân của anh Lê Hồng P nói dối là có anh Lê Hồng P nhờC bán giúp máy toàn đạc điện tử nói trên.
Tin lời cuảC ông Đ nóiC mang máy toàn đạc điện tử nói trên đến nhà ông Đ để kiểm tra.
Ngày 11/3/2023, C đem máy kèm theo bộ phụ kiện đến nhà của ông Đ nói dối máy nàyc ủa anh P làm ở tập đoàn Trung Nam gửi bán. Sau đó, C đi ra ngoài gọi điện thoại cho anh Lương Kim H - anh H xưng tên là Dũng khi quen bi ết C để nhờ anh H giả vờ trả giá bán đối với máy trên. Sau đó, ông Đ đồng ý mua máy với giá 60.000.000 đ ồng. Ông Đ nóich ỉ có 55.000.000 đồng thìC hứa hẹn s ẽ góp thêm 5.000.000 đồng vào cho đ ủ, sau nàyn ếu như bán lại được lời thì sẽ tính sau. Nghe vậy, ông Đ đồng ý và đưa ti ền mặt choC 50.000.000 đồng, còn 5.000.000 đồng C yêuc ầu ông Đ chuyển ti ền qua tài kho ản ngân hàng của anh Trương Quang T3 , ngân hàng Sacombank, số tài khoản: 040101099298. Sau khi ông Đ giao tiền xong, C giao máy toàn đạc điện tử hiệu Geomax zoom 35 Pro cùng b ộ phụ kiện cho ông Đ. Sau đó, ông Đ soạn sẵn một giấy mua bán giữa ông Đ và anh Lê Hồng P rồi đưa choC đểC đem về cho anh P ký nhưng C đã vứt bỏ giấy mua bán này. S ố tiền 55.000.000 đồng của ông Đ, C sử dụng tiêu xài cá nhân hết.
Ngày 12/3/2023, C đến gặp ông Phạm Sĩ Đ và giả vờ mượn lại máy để đi làm Công trình trong một ngày. Sau đó, C gọi đi ện cho anh Trần Duy D bán với giá 35.000.000 đồng. Sau khi ki ểm tra máy và thống nhất giá cả, anh D chuyển số tiền 35.000.000 đồng từ tài khoản ngân hàng BIDV, số tài khoản 56010000907495 mang tên Nguy ễn Thị Thanh Tuyết (v ợ của anh D ) đến s ố tài kho ản 19036318300017 mang tên Lương Kim H mở tại ngân hàng Techcombank doC cung cấp. Sau khi chiếm đoạt được tiền của anh D, C sử dụng để tiêu dụng xài cá nhân hết.

## Page 8

Đến ngày 18/3/2023, C gọi điện cho anh Nguyễn VănH nói dối là có ngư ời muốn bán máy toàn đạc Geomax Zoom 35Pro, nhờ anh H1 giới thiệu. Anh H1 đồng ý mua máy cuảC nhằm bán lại cho người khác kiếm lời. Sau đó, C đã gửi ảnh máy toàn đạc vào ứng dụng Zalo cho H1. Ngoài ra, C nói dối với H1 là đã có khách đặt mua với giá 42.000.000 đồng để H1 tin tưởng việc mua bán có lời. C gửi cho H1 số điện thoại 0904.898.689 của anh Lương Kim H để H1 tự liên lạc trả giá mua bán.
Tuy nhiên, trước đó, C đã gọi điện thoại cho anh Lương Kim H và nhờ anh H khi có người gọi điện thoại hỏi về giá Geomax Zoom 35Pro thì cho bi ết giá mua hi ện tại 42.000.000 đồng trở xuống, anh H1 gọi điện cho anh H theo số điện thoại màC đưa thì anh H cho biết giá mua máyt ại thời điểm hiện tại là 42.000.000 đ ồng. Sau khi nghem ức giá mua máy là 42.000.000 đồng thì H 1 đồng ý mua máy với giá 33.000.000 đồng. Anh H1 rủ bạn là Nguyễn Minh H2 cùng góp tiền để mua.
Ngày 18/3/2023, Cyêu cầu H1 phải chuyển trước 20.000.000 đồng và nói dối số tiền trên là ti ền cọc để chủ sở hữu chuyển máy vào ĐàN ẵng, sau khinh ận máy thì giao đủ tiền. C gửi số tài khoản 040101099298 mang tên Trương Quang T3 mở tại ngân hàng Sacombank đ ể anh H1 chuyển tiền. Cùng ngày, C về nhà mượn thẻ ngân hàng của anh Trương Quang T3 để đi rút ti ền, C trả cho anh Trần Duy D 10.000.000 đồng và sử dụng 10.000.000 đồng tiêu xài cá nhân hết.
Đến ngày 20/3/2023, C gọi điện cho H1 nói dối là máy đã v ề và yêu cầu H1 chuyển đủ tiền. Anh H1 yêu cầu lấy được máy thìm ới đồng ý chuyển đủ tiền. Sau đó, C tiếp tục gọi cho anh Lương Kim H nhờ anh H làm người bán hàng giúp C, yêu cầu khách phải trả đủ tiền thìm ới giao hàng. C gửi s ố điện tho ại khác của anh Lương Kim H để anh H1 nói chuyện. Sau khi liênh ệ, Huy đồng ý chuy ển đủ tiền cho C, Huy đã chuyển thêm 13.000.000 đồng còn lại vào tài khoản của anh Trương Quang T3 nói trên. Sau khinh ận được tiền, C đã nhờ anh Tâm chuyển tiền qua tài khoản Lương Kim H 19036318300017 ngân hàng TechcomBank. Sau đó, C mượn thêm anh H số tiền 2.000.000 đồng để chuyển trả nợ cho anh Đặng HuyN số tiền 15.000.000 đồng.
Đến ngày 22/3/2022, anh H1 liênh ệ vớiC và yêuc ầu đư ợc xem máy Geomax Zoom 35Pro. Lúc này, C gọi điện thoại cho anh Trần Duy D, nhờ D mang máy đến choC mượn. Sau khi anh D mang máy đến thìC gọi cho anh H1 nói dối là “Máy ở Hà Nội đã đư ợc gửi vào”, đồng thời nói anh H1 đến kiểm tra máy. Cùng ngày, anh Nguyễn Minh H 3 (bạn của Huy) đến nhàc uảC xem máy vàch ụp hình.
Sau đó, C nói dối H3 đểC giữ giúp máy, khi nào cần giao máy cho người mua thìC giao giúp. Anh H3 đồng ý sau đó, C giao máy lại cho anh Trần Duy D quản lý. Tài sản đã thu hồi Tại Kết lu ận định giá tài sản s ố 27/KL-HĐĐGTS ngày 27/4/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong T ố tụng hình s ự quận Cẩm Lệ kết luận: Giá trị của 01 máy toàn đạt điện tử hiệu Geomax Zoom 35Pro, màu vàng, xám, s ố máy 2836725 kèm phụ kiện gồm 02 pin, 01 sạc, 01 gương mini, bị chiếm đoạt vào ngày 10/3/2023 có giá trị tại thời điểm bị chiếm đoạt là 96.767.000 đồng.

## Page 9

Ngoài ra, các bị hại khác bị Lê Văn C chiếm đoạt tài sản bao gồm:
- Công ty TNHH Xây Dựng MT do anh Nguyễn Hữu Đại Q làm người được ủy quyền trình báo v ề việc bịC chiếm đoạt một máy toàn đạc điện tử hiệu Leica TS02-7, số máy 1311759 và một máy thủy bình hiệu Leica L-K232.
- Công ty TNHH Sản xuất – thương mại – dịch vụ H do anh Trần TấnH là người được ủy quyền trình báo v ề việc bị Lê Văn C chiếm đoạt một máy toàn đạc điện tử hiệu Geomax Zip 10 Pro kèm theo bộ phụ kiện.
- Ngày 16/5/2023, Công ty TNHH Đo đạc viễn thông Đ do chị Nguyễn Thị V là người được ủy quyền trình báo thêm việc bịC chiếm đoạt một máy toàn đạc điện tử hiệu Leica TCR 402.
Cơ quan CSĐT Can TP ĐàN ẵng đã yêuc ầu định giá tài sản đối với các tài sản trên nhưng dom ẫu mã sản phẩm có tu ổi đời đã lâu, hi ện nay không còn sản xuất, lưu hành trên thị trường nênH ội đồng định giá tài sản trong t ố tụng hình s ự thành phố Đà Nẵng không thực hiện được việc định giá.
Tang, tài vật thu giữ:
- 01 máy toàn đạc đi ện t ử Geomax Zoom 35Pro, màu vàng, xám, s ố máy 2836725 kèm 02 pin, 01 sạc, 01 gương mini;
- 01 xe mô tô hi ệu Honda – Dream, màu nâu, tr ắng, biển số 43N2-5955, số máy: C100ME-D2320, số khung: C100M-D02320
- 01 bản gốc giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh s ố 0402075598 của Công ty TNHH Dịch vụ và Phát triển năng lượng Công nghiệp Q Việt Nam và 01 bản gốc giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh s ố 0402041260 của Công ty Cổ phần tư vấn xây dựng và thương mại dịch vụ P;
- 01 điện thoại di động hiệu Oppo màu đen, Imei1: 867760032930399, Imei2:
867760032930381 gắn sim số 0905.264.493 của Lê Văn C Bản Cáo trạng s ố 32/CT-VKSĐN-P2 ngày 30/01/2024 của Vi ện ki ểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng đã truy tố bị cáo Lê Văn C về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa sơ thẩm:
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng thực hành quyền C tố nhà nước giữ nguyên quan điểm đã tru y tố và đề nghị Hội đồng xét xửt uyên bố bị cáo Lê Văn C phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
+ Áp dụng điểm a kho ản 4 Đi ều 174; điểm b, g kho ản 1 Đi ều 52; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự; Xử phạt bị cáo Lê Văn C từ 12 đến 13 năm tù.
+ Về trách nhiệm dân s ự: Đề nghị HĐXX áp dụng Điều 48 BLHS và Đi ều 589 BLDS, buộc bị cáo phải bồi thường giá trị tài sản đã chiếm đoạt cho các bị hại.
+ Về xử lý vật ch ứng: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ Điều 47 BLHS và Điều 106 Bộ Luật tố tụng hình sự xử lý như đã đề nghị tại bản Cáo trạng

## Page 10

- Quá trình đi ều tra, truyt ố và tại phiên tòa b ị cáo Lê Văn C đã thành kh ẩn, khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung cáo trạng đã truyt ố. Bị cáo xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt.
- Quan điểm bàoch ữa của luật sư Thái Qu ốc Việt: thống nhất về tội danh, điểm khoản và điều luật mà Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng đã truy tố và thống nhất các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà đại diện Viện kiểm sát đã đ ề nghị áp dụng, do đó đ ề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng mức hình phạt thấp nhất của khung hình phạt để tạo điều kiện cho bị cáo sớm được trở về với gia đình, xã hội.
- Bị hại Lê Bá C1 có mặt tại phiên tòa và các bị hại vắng mặt đều đề nghị Hội đồng xét xử xử lý bị cáo theo quy định của pháp luật và buộc bị cáo bồi thường lại giá trị tài sản mà bị cáo đã chiếm đoạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan đi ều tra, Điều tra viên, Vi ện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình đi ều tra, truyt ố đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo cũng như những người tham giat ố tụng khác không có ý ki ến khiếu nại gì. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.
[2] Tại phiên tòa hôm nay b ị cáo Lê Văn C thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người liên quan, và các tài liệu, chứng cứ khác thu thập tại hồ sơ vụ án, vì vậy Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Do làm ăn thua lỗ, nợ nần kéo dài, ko có tiên tiêu xài cá nhân và trả nợ nên Lê Văn C nảy sih ý định lừa đảo chiếm đoạt bằng cách giả vờ thuê máy toàn đạc điện tử rồi chiếm đoạt, bán cho người khác hoặc rủ góp vốn mua máy, hứa bán máy toàn đạc điện tử để chiếm đoạt tiền. Từ tháng 12/2022 đến tháng 4/2023, C đã nhiều lần chiếm đo ạt tài sản của các bị hại Lê Bá C1, Công ty TNHH đo đạc viễn thông Đ, anh Phạm Sỹ Đạc, anh Trần Duy D, anh Lê Hồng P , anh Hồ Nh, anh Nguyễn VănH với tổng số tiền 604.771.000 đồng.
Hành vi trên của bị cáo đã phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật hình sự như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng đã truy tố là có căn cứ, đúng người, đúng tội.
[3] Xét tính chất vụ án, hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy:
Đây là vụ án có tính chất đặc biệt nghiêm trọng. Hành vi phạm tội của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, đồng thời còn gây ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an tại địa phương. Thông qua thủ đoạn giả vờ thuê máy toàn đạc diện tử, bị cáo lợi dụng lòng tin của các bị hại để các bị hại giao máy đo toàn đ ạc, sau khi chi ếm hữu máy thì chi ếm đoạt, bán cho ngư ời

## Page 11

khác hoặc rủ góp vốn mua máy, hứa bán máy đ ể chiếm đoạt tiền. Bị cáo nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vì để có tiền tiêu xài, bị cáo vẫn bất chấp thực hiện. Do đó đối với bị cáo cần phải xử lý nghiêm, cần thiết cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian dài để cải tạo, giáo dục bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung cho xã hội như quan điểm của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp.
Ngoài ra, trong thời gian ngắn bị cáo đã liên ti ếp thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của nhiều bị hại, lấy các lần phạm tội làm nghề sống chính và lấy kết quả của việc phạm tội làm nguồn sống chính. Vì vậy cần phải áp dụng các tình tiết “phạm tội có tính chất chuyên nghiệp”, “phạm tội hai lần trở lên” được quy định tại các điểm b, g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự để tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo Tuy nhiên, trong quá trình đi ều tra, truyt ố và tại phiên tòa, bị cáo Lê Văn C khai báo thành khẩn, tỏ rõ thái độ ăn năn hối cải, nhân thân chưa có ti ền án tiền sự, lần đầu bị xét xử. Đây là các tình ti ết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được Hội đồng xét xử áp dụng, giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt khi lượng hình. Tại phiên tòa, gia đình bị cáo có bổ sung thêm Giấy biên nhận tiền của bà Nguyễn Thị V, các giấy tờ tài liệu Tổ quốc ghiC cho liệt sĩ Lê Văn Cậy, liệt sĩ Lê Văn Tuyết, danh hiệu bà mẹ Việt Nam anh hùng bà Lê Thị Đấu, tuy nhiên Giấy biên nhận tiền không có xác nhận của Công ty, không chứng minh được Công ty TNHH đo đạc viễn thông Đ đã nhận được tiền hay chưa, các tài liệu chứng minh gia đình cóC cách mạng không xác định được có quan hệ như thế nào với bị cáo, vì vậy Hội đồng xét x ử không chấp nhận các tình tiết này để xem xét giảm nhẹ cho bị cáo.
 [4] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo có hành vi chiếm đoạt tài sản của ông Lê Bá C1 có giá trị 26.367.000 đồng; Công ty TNHH đo đạc và viễn thông Đ 187.171.000 đồng; ông Trần Duy Dung 69.933.000 đồng; ông Lê Hồng P 122.533.000 đồng; ông HồNh 96.767.000 đồng; ông Phạm Sĩ Đ 69.000.000 đồng; ông Nguyễn Văn H1 và Nguyễn Minh H2 33.000.000 đồng và một số tài sản không định giá được.
Quá trình điều tra và tại phiên tòa, ông HồNh đã nhận lại tài sản nên không có yêu cầu gì. Các b ị hại còn lại đều có yêuc ầu Hội đồng xét xử buộc bị cáo phải bồi thường lại giá trị tài sản bị cáo đã chiếm đoạt, cụ thể như sau:
- Ông Lê Bá C1 yêu cầu bồi thường 50.000.000 đồng;
- Công ty TNHH đo đạc và vi ễn thông Đyêuc ầu bồi thư ờng 187.171.000 đồng;
- Ông Trần Duy Dyêu cầu bồi thường 59.933.000 đồng;
- Ông Lê Hồng Pyêu cầu bồi thường 150.000.000 đồng;
- Ông Nguyễn Văn H1 yêu cầu bồi thường 33.000.000 đồng;
- Ông Phạm Sĩ Đyêu cầu bồi thường 69.000.000 đồng Xét thấy yêu cầu của các bị hại là chính đáng phù hợp với quy định của pháp luật nên HĐXX chấp nhận. Do vậy, căn cứ vào Điều 48 BLHS năm 2015 (s ửa đổi,

## Page 12

bổ sung 2017) và các Đi ều 463, 466 BLDS năm 2015 bu ộc bị cáoC bồi thường lại số tiền đã chiếm đoạt cho các bị hại theo yêu cầu là phù hợp.
Đối với trường hợp của Công ty TNHH Xây Dựng MT yêu cầu bồi thường số tiền 114.500.000 đồng; Công ty TNHH Sản xuất – thương mại – dịch vụ Hyêu cầu bồi thường số tiền 95.000.000 đồng; Công ty TNHH Đo đạc viễn thông Đyêu cầu bồi thường 44.000.000 đồng, số tiền yêu cầu bồi thường có giá trị tương đương với tài sản bị chiếm đoạt: Hội đồng xét xử xét thấy các bị hại đã có yêu cầu nhưng cung cấp không đầy đủ chứng cứ chứng minh cho yêuc ầu của mình, đồng thời yêuc ầu bồi thường của các bị hại không có liên quan đến việc xác định cấu thành tội phạm, đến việc xem xét tăng n ặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 30 Bộ luật tố tụng dân sự quyết định tách phần dân sự để giải quyết bằng vụ án dân sự theo thủ tục tố tụng dân sự, khi có yêuc ầu của các bị hại.
 [5] Về xử lý vật chứng:
- Đối với 01 máy toàn đạc điện tử Geomax Zoom 35Pro, màu vàng, xám, s ố máy 2836725 kèm 02 pin, 01 sạc, 01 gương mini thuộc sở hữu hợp pháp của ông Hồ Nh, Cơ quan Cảnh sát điều traC an quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng đã trả lại cho ông HồNh là phù hợp, Hội đồng xét xử không đề cập đến
- Đối với 01 xe mô tô hi ệu Honda – Dream, màu nâu, tr ắng, biển số 43N2- 5955, số máy: C100ME-D2320, số khung: C100M-D02320. Qua điều tra xác minh, xe mô tô trên của ông Trương Quang T3 mua của ông Đoàn Thời - chủ cửa hàng xe máy số 114 Lý TháiT ổ, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng vào năm 2018 giá 19.000.000 đồng nhưng chưa đăng ký sang tên. Do Lê Văn C không có phương tiện đi lại nên ông Tâm choC mượn xe mô tô trên để sử dụng, Cơ quan Cảnh sát điều tra Can thành phố Đà Nẵng trả lại xe cho chủ sở hữu Trương Quang T3 là phù hợp.
- Đối với 01 bản gốc giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh s ố 0402075598 của Công ty TNHH Dịch vụ và Phát triển năng lượng Công nghiệp Q Việt Nam và 01 bản gốc giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh s ố 0402041260 của Công ty Cổ phần tư vấn xây dựng và thương mại dịch vụ P; xét thấy không liên quan đến hành vi phạm tội nên trả lại cho chủ sở hữu. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho ông Trương Quang T3 và Võ P.
- Đối với 01 đi ện tho ại di động hi ệu Oppo màu đen, Imei1:
867760032930399, Imei2: 867760032930381 gắn sim số 0905.264.493 của Lê Văn C; xét thấy đây làC cụ, phương tiện phạm tội nên cần tịch thu sung C quỹ nhà nước.
 [6] Về các vấn đề khác trong vụ án:
- Đối với anh Trương Quang T3 cho Lê Văn C mượn tài khoản để những người mua máy chuyển tiền vào tài khoản của anh T3, anh T3 không biết là tiền doC phạm tội mà có và anh T3 không hưởng lợi gì từC nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ, HĐXX cũng không xem xét gì thêm.

## Page 13

- Đối với anh Lương Kim H, do anh H không muốn C biết thông tin lai lịch của mình nên t ự xưng là Dũng khi quen bi ết Lê Văn C . Việc anh H nhận tiền giúp C nhưng không biết số tiền trên doC phạm tội mà có. C nói dối anh H đóng giả khách hàng là để thăm dò giá bán giúp C, anh H không được hưởng lợi gì từ việc trên nên Cơ quan đi ều tra không đ ề cập xử lý là có căn c ứ, HĐXX cũng không xem xét gì thêm.
- Đối với anh Trần Đình Ch mua máy Topcon GTS-235, anh Trần Duy D mua máy hiệu Geomax Zoom 35Pro của Lê Văn C nhưng không biết đây là tài sản doC phạm tội mà có nên Cơ quan đi ều tra không đề cập xử lý là có căn cứ, HĐXX cũng không xem xét gì thêm
- Đối với các đối tượng mua tài sản cuảC trên mạng Facebook hiện không rõ nhân thân lai lịch nên không có cơ sở xem xét đối với những người này, HĐXX cũng không đề cập giải quyết gì thêm.
 [7] Về án phí: B ị cáo phải chịu án phí hình s ự sơ thẩm và án phí dân s ự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Tuyên bố bị cáo Lê Văn C phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”;
Căn cứ điểm a kho ản 4 Đi ều 174; điểm g kho ản 1 Đi ều 52; điểm b, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự;
Xử phạt: Bị cáo Lê Văn C 13 (mười ba) năm tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 11/4/2023.
2. Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 48 Bộ luật Hình sự; Điều 589 Bộ luật Dân sự.
Buộc bị cáo Lê Văn C phải tiếp tục bồi thường:
- Bồi thường cho ông Lê Bá C1 số tiền 50.000.000 đồng;
- Bồi thường cho Công ty TNHH đo đạc và viễn thông Đ số tiền 187.171.000 đồng;
- Bồi thường cho ông Trần Duy D số tiền 59.933.000 đồng;
- Bồi thường cho ông Lê Hồng P số tiền 150.000.000 đồng;
- Bồi thường cho ông Nguyễn Văn H1 số tiền 33.000.000 đồng;
- Bồi thường cho ông Phạm Sĩ Đ số tiền 69.000.000 đồng Tổng số tiền buộc bị cáo Lê HữuC phải bồi thường chonh ững người bị hại nêu trên là: 549.104.600 đồng (năm trăm bốn mươi chín tri ệu, một trăm l ẻ bốn nghìn, sáu trăm đồng)
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại

## Page 14

Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
Trường hợp bản án đư ợc thi hành theo quy định tại điều 2 Lu ật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành á n, quyền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 9 Lu ật Thi hành án dân s ự;
Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
3. Xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 BLHS; Điều 106 BLTTHS;
Tịch thu sung C quỹ: 01 đi ện tho ại di động hi ệu Oppo màu đen, Imei1:
867760032930399, Imei2: 867760032930381 gắn sim số 0905.264.493 của Lê Văn C (Vật chứng hiện do Cục Thi hành án dân s ự thành phố Đà Nẵng quản lý theo Biên bản giao nhận vật chứng ngày 20/02/2024)
4. Về án phí: Căn cứ vào Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về án phí, lệ phí Tòa án.
 4.1. Án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải chịu 200.000 đồng.
 4.2. Án phí dân sự sơ thẩm:
 Bị cáo Lê Văn C phải chịu 25.964.184 đồng (hai mươi lăm tri ệu, chín trăm sáu mươi bốn nghìn, một trăm tám mươi bốn đồng)
5. Quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Riêng các bị hại và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày k ể từ ngày nhận được bản án ho ặc ngày bản án đư ợc niêm yết.
Nơi nhận:
- VKSND TP. Đà Nẵng;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- Phòng HSNV CATP Đà Nẵng;
- CQCSĐT CATP Đà Nẵng;
- CQ THAHS CATP Đà Nẵng;
- Sở Tư pháp TP Đà Nẵng;
- Những người tham gia tố tụng;
- Trại tạm giam Hòa Sơn;
- Bị cáo
- Lưu hồ sơ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Bùi Trọng Danh

## Page 15

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ HỘI THẨM NHÂN DÂN THẨM PHÁN THẨM PHÁN - CHỦ TỌA

## Page 16

## Page 17

## Page 18

18