Bản án số: 04/2018/DS-ST
Lê Thị X Nguyễn Thị N
Số: 04/2018/DS-ST
Ngày: 30/05/2018
Tòa án xét xử: TAND huyện Đồng Hỷ, tỉnh Thái Nguyên
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Lê Thị X Nguyễn Thị N

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐỒNG HỶ TỈNH THÁI NGUY CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

 Bản án số: 04/2018/DS-ST Ngày: 30/5/2018 V/v tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐỒNG HỶ

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
- Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Vũ Thị An
- Các Hội thẩm nhân dân:
1, Bà Nguyễn Thị Bích Hường 2, Bà Lê Thị Thanh Mai
- Thư ký phiên tòa: Bà Lô Thị Lệ Hoài – Thư ký TAND huyện Đồng Hỷ
- Đại diện VKSND huyện Đồng Hỷ tham gia phiên tòa: Bà Lý Thị Tuyết – Kiểm sát viên Trong các ngày 29, 30 tháng 5 năm 2018, tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Đồng Hỷ xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 05/2018/TLST-DS ngày 26 tháng 02 năm 2018 về tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 07/2018/QĐXX-ST ngày 19 tháng 4 năm 201 8 giữa các đương sự :
+ Nguyên đơn: Chị Lê Thị X - sinh năm 1973 Trú quán: Xóm AS, xã NH, huyện ĐH, tỉnh Thái Nguyên (có mặt tại phiên tòa)
+ Bị đơn: Chị Nguyễn Thị N– sinh năm 1985 Trú quán: Xóm QM, xã NH, huyện ĐH, tỉnh Thái Nguyên (vắng mặt tại phiên tòa)
+ Người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan: Anh Lưu Xuân P – sinh năm 1965 Trú quán: Xóm AS, xã NH, huyện ĐH, tỉnh Thái Nguyên (vắng mặt tại phiên tòa)
- Người đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan :
Chị Lê Thị X - sinh năm 1973 (vợ anh P) (có mặt)
Trú quán: Xóm AS, xã NH, huyện ĐH, tỉnh Thái Nguyên + Người làm chứng:
 1, Ông Nguyễn Văn C – sinh năm 1972 (vắng mặt)
 2, Bà Lê Thị L – sinh năm 1975 (vắng mặt)

## Page 2

2 Đều trú tại: Xóm QM, xã NH, huyện ĐH, tỉnh Thái Nguyên NỘI DUNG VỤ ÁN Theo đơn khởi kiện ghi ngày 23/02/2018, bản tự khai ngày 01/3/2018 và tại phiên tòa, nguyên đơn chị Lê Thị X trình bày:
Từ ngày 17/3/2017, chị và chị Nguyễn ThịN có mua bán chè búp với nhau, chị là người bán, chịN là người mua. Hai bên đều là buôn bán nhỏ lẻ. Trong quá trình mua bán, hai bên thỏa thuận, chịN mua chè của chị và trả tiền sau 5 ngày lấy hàng. Vài lần đầu, chịN trả tiền đúng hẹn nhưng dần dần, chịN luôn sai h ẹn. Vì vậy, số tiền nợ của chịN ngày càng tăng. Ngày 30/7/2017, chị và chịN đã thống nhất chốt nợ với nhau, chịN xác nhận còn nợ chị số tiền mua chè là 249.000.000đ.
ChịN tự tay viết giấy vay tiền với nội dung vay của vợ chồng chị 249.000.000đ, lãi suất 0,7%/tháng, thời hạn trả là 03 tháng, mỗi tháng trả 83.000.000đ bắt đầut ừ ngày 30/7/2017. Mặc dù gi ấy viết cón ội dung chịN vay ti ền của v ợ chồng chị nhưng thực chất, đây là s ố tiền chịN còn nợ chị từ việc mua chè. Việc viết giấy diễn rat ại nhàc ủa chị Lê Thị L là người cùng xóm với chị N. Sau khich ị N viết giấy, hai bên cùng ký và cùng mang t ờ giấy đó đến nhà trư ởng xóm Q M, xãN H, nơi chịN sinh sống để xin xác nh ận. Ông Nguy ễn Văn C trưởng xóm đã đọc nội dung và xác nhận vào tờ “giấy vay tiền” này trước mặt chị và chị N.
Sau thời gian viết giấy, chịN không thực hiện trả tiền theo đúng cam kết đã ghi trong gi ấy mà chỉ trả cho chị được vài lần, tổng cộng trả được 140 triệu đồng nhưng chị cho chịN số lẻ 9.000.000đ nên coi như chịN đã trả được 149.000.000đ, còn nợ lại 100.000.000đ, chị đã đòi nhi ều lần nhưng chịN luôn trốn tránh, không trả. Sau đó, chịN lại đến bảo chị bán tiếp chè đ ể chịN có hàng giao chonh ững người còn đang nợ thì chịN mới đòi được tiền về trả cho chị. Do tin tưởng nên chị đã bán tiếp chè choch ị N. Vài lần đầu, mỗi lần lấy hàng, chịN đều trả đủ tiền nhưng sau đóch ị N lại lừach ị, không trả tiền hàng nữa và lạin ợ tiếp. Ngày 4/9/2017, chị và chịN lại thỏa thuận chốt nợ với nhau về số tiền nợ mới, chịN lại tự viết giấy nhận nợ với số tiền 100 triệu đồng nhưng cũng ghin ội dung tương tự như giấy nợ trước là vay tiền của vợ chồng chị, hẹn ngày 20/12/2017 âm lịch sẽ trả.
Tuy nhiên, khi đến hẹn, chịN vẫn không trả. Chị đã đòi nhiều lần nhưng chịN luôn khất lần. Nay chị khởi kiện yêu cầu Tòa án gi ải quyết buộc chịN phải trả cho chị số tiền còn nợ từ việc mua bán chè, cụ thể:
Theo giấy vay ti ền ngày 30/7/2017, chịN nợ chị số tiền 249.000.000đ, chị xác nhận chịN đã trả được 140 triệu đồng nhưng chị coi như đã trả 149 triệu đồng, còn nợ lại 100.000.000đ.
Theo giấy vay tiền ngày 4/9/2017, chịN nợ chị 100.000.000đ.
Tổng cộng, chịN nợ chị 200.000.000đ, chị yêu cầu chịN trả số tiền này và không yêu cầu tính lãi. Chị xác định đây là tài sản chung của chị và anh Lưu Xuân P (chồng chị).
Chứng c ứ mà chị X cung cấp là bản vi ết tay giấy vay ti ền ( ghi ngày 30/7/2017) và giấy vay tiền ngày 4/9/2017.

## Page 3

3 Bị đơn chị Nguyễn ThịN vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án nên không có lời khai.
 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Lưu Xuân P đã ủy quyền cho vợ là chị Lê Thị X. Quan điểm của anh P cũng giống như quan điểm của chị X là yêu cầu chịN phải trả số tiền còn nợ cho vợ chồng anh chị là 200.000.000đ, không yêu cầu tính lãi.
 Tại Biên bản lấy lời khai của Tòa án, người làm chứng là ông Nguy ễn Văn C khai: Ông là trưởng xóm QM, xã NH, nơi bị đơn chịN sinh sống và cũng là hàng xóm của chị N. Ông thừa nhận có việc chị X đã cùng với chịN đến nhà ông đ ể trình bày sự việc chịN nợ của chị X số tiền 249.000.000đ và nhờ ông xác nhận vào tờ giấy vay ti ền. Ông có đọc nội dung và xác nhận “ giấy vay ti ền của bàN vay của vợ chồng ông bà X P là đúng s ự thực”. Thực tế, ông không chứng kiến việc hai bên vi ết giấy cũng như việc vayn ợ hoặc mua bán chè như thế nào nhưng vì ông thấy chị X và chịN cùng có mặt và tự nguyện trình bày nội dung của giấy vay tiền, ông không thấy có dấu hiệu gì của sự ép buộc nên ông mới ký xác nhận. Nay ông không nhớ ngày cụ thể nhưng ông khẳng định ngày ký xác nhận cũng chính là ngày ghi trong gi ấy. Hiện nay, ông vẫn là trưởng xóm QM. Ý ki ến của ông là đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.
 Tại Biên bản lấy lời khai của tòa án, người làm chứng chị Lê Thị L khai: Chị cùng cóm ối quanh ệ quen biết với cả chị X và chịN vì chị cũng làm nghề buôn bán chè búp. Việc chị X và chịN mua bán chè với nhau, chị có biết, chị X là người bán, chịN là người mua. Ngày 30/7/2017, chị X và chịN có đến nhà chị và nói là ngồi nhờ để viết giấy. Thực tế chị X và chịN thỏa thuận viết giấy nội dung gì thì chị không biết. Chị cũng không tham gia ký vào giấy tờ của chị X và chị N. Chị chỉ thấy hai bên viết xong thì nói chuyện là cùng nhau đến nhà trưởng xóm QM để xin xác nhận. Sau đó, chị không quan tâm s ự việc diễn ra như thế nào nữa. Chị cũng không biết giữa chị X và chịN có vay tiền hay nợ tiền chè của nhau như thế nào.
 Tại phiên tòa, đại diện Viện sát phát biểu quan điểm:
Về tố tụng: Vi ệc tuân theo pháp lu ật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét x ử, Thư ký phiên tòa: tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
Việc chấp hành pháp lu ật của những người tham giat ố tụng kể từ khi thụ lý cho đến trư ớc thời đi ểm Hội đồng xét x ử nghị án: Nguyên đơ n, ngư ời có quyền lợi, nghĩa v ụ liên quan chấp hành đúng các quy định tại Điều 70, 71 B ộ luật tố tụng dân s ự, bị đơn chưach ấp hành quy định tại Đi ều 70, 72 B ộ luật tố tụng dân sự.
Về nội dung giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các điều: 26, 39, 147, khoản 2 Điều 227, khoản 2 Điều 228 , 271, 273 của Bộ luật tố tụng dân sự, sự; các đi ều: 357, 430, 431, 440, 468 của Bộ luật dân s ự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội về mức thu, mi ễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án, chấp

## Page 4

4 nhận yêuc ầu khởi kiện của chị Lê Thị X, buộc chịN có trách nhi ệm trả cho chị X, anh P số tiền còn n ợ từ việc mua chè là 200.000.000đ. V ề án phí, chịN phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiªn cøu c¸c tµi li ệu có trong hå s¬ vô ¸n được thẩm tra tại phiên tòa, sau khi nghe quan điểm của đại diện Viện Kiểm sát, Hội đồng xét xử xét thấy:
 [1.] Về tố tụng: Đây là vụ án dân sự về kiện đòi tài sản là tiền xuất phát từ quan hệ mua bán tài sản (chè búp) gi ữa nguyên đơn chị Lê Thị X với bị đơn chị Nguyễn Thị N, do vậy, đây là tranh chấp về giao dịch dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng Dân sự. Trong vụ án này, bị đơn thường trú tại huyện Đồng Hỷ, tỉnh Thái Nguyên nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Đồng Hỷ theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.
 Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng cho bị đơn nhưng chị Nguyễn ThịN vắng mặt tại nơi cư trú. Do vậy, Tòa án đã tiến hành niêm yết đầy đủ các văn bản tố tụng cho bị đơn theo quy định của pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án và trư ớc khi mở phiên tòa. Tại phiên tòa lần thứ hai, bị đơn chịN vẫn vắng mặt không có lý do, căn cứ khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn chị Nguyễn Thị N.
 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Lưu Xuân P đã ủy quyền cho vợ là chị Lê Thị X, chị X có mặt nên căn cứ khoản 2 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét x ử tiến hành xét xử vắng mặt người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan anh Lưu Xuân P.
 Người làm chứng là ông Nguy ễn Văn C và chị Lê Thị L đã được tống đạt hợp lệ giấy triệu tập nhưng cả hai người đều vắng mặt. Họ đã có lời khai trong quá trình giải quyết vụ án nên xét thấy sự vắng mặt của những người này không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án, căn cứ khoản 2 Điều 229 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt những người làm chứng.
[2.] Về nội dung:
Với các tài liệu, chứng cứ có trong h ồ sơ vụ án đã đư ợc thẩm trat ại phiên tòa, có cơ s ở xác định: Từ ngày 17/3/2017, chị Lê Thị X và chị Nguyễn ThịN có giao dịch mua bán chè búp với nhau, chị X là ngư ời bán, chịN là ngư ời mua.
Trong quá trình mua bán, chịN mua chè nhưng không thanh toán đầy đủ như hai bên đã thỏa thuận ban đầu nên đã dẫn đến việc chịN nợ tiền chè của chị X. Do vậy, ngày 30/7/2017, chị X và chịN đã thỏa thuận chốt nợ với nhau, chịN xác nhận còn nợ chị X số tiền mua chè là 249.000.000đ vàt ự tay viết giấy vay tiền với nội dung vayc ủa vợ chồng chị X, anh P 249.000.000đ, lãi su ất 0,7%/tháng, thời hạn trả là 03 tháng, mỗi tháng trả 83.000.000đ tính từ ngày 30/7/2017. Cả chị X và chịN đều ký vào giấy này và sau đó xin xác nhận của trưởng xóm. Mặc dù về hình thức, giấy viết tay của chịN thể hiện nội dung chịN vay tiền của vợ chồng chị X

## Page 5

5 nhưng bản chất của giao dịch giữa hai bên không phải là vay ti ền mà làch ị N nợ tiền chè của chị X.
Sau khi viết giấy, chịN không thực hiện đúng cam kết về việc trả đủ tiền cho chị X mà chỉ trả được 140.000.000đ, tuy nhiên, chị X cho chịN số lẻ 9.000.000đ, nghĩa là coi như chịN đã trả được 149.000.000đ để làm tròn số tiền mà chịN còn nợ là 100.000.000đ. Việc xác định số tiền chịN đã trả là do chị X tự nguyện thừa nhận nên Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện này của chị X. Do vậy, về số tiền nợ theo giấy viết tay ngày 30/7/2017, sau khi trừ đi 149.000.000đ nêu trên, có cơ sở xác định, chịN còn nợ chị X 100.000.000đ.
Sau đó, hai bên lại tiếp tục giao dịch mua bán, theo nguyên đơn chị X trình bày, do không trả được hết số nợ cũ nên chịN đến đặt vấn đề mua tiếp chè với lý do: phải có hàng giao chonh ững người đang nợ thì chịN mới lấy được tiền về trả cho chị X. Do tin tưởng nên chị X tiếp tục bán cho chị N, đợt lấy hàng mới này, chị N cũng trả đủ tiền vài lần đầu, về sau, chịN lại nợ tiền của chị X. Vì vậy, sau một thời gian, hai bên thỏa thuận chốt số nợ mới. Ngày 4/9/2017, chịN lại viết giấy nhận vayc ủa chị X, anh P số tiền 100 tri ệu đồng và hẹn ngày 20 tháng 12 năm 2017 âm lịch sẽ trả đủ nhưng thực tế, chịN chưa trả. Số tiền nợ theo giấy ngày 4/9/2017 cũng là khoản nợ từ việc mua chè chứ không phải là giao dịch vay tiền.
Như vậy, cộng cả số tiền nợ theo giấy ngày 30/7/2017 và số tiền nợ theo giấy ngày 4/9/2017, chịN nợ chị X 349.000.000đ, đã trả được 149 tri ệu đồng, còn n ợ 200.000.000đ chưa trả. Việc chị X khởi kiện yêu cầu chịN trả số tiền này là hoàn toàn có cơ sở chấp nhận. Chị X xác định số tiền này là tài sản chung của chị và anh P nên cần buộc chịN trả số tiền 200.000.000đ cho v ợ chồng chị X, anh P. Do chị X, anh P không yêuc ầuch ị N trả lãi nên Hội đồng xét x ử không xem xét, gi ải quyết về lãi suất.
 ¸n phÝ: C¨n cø Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, chịN phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm là 5% của số tiền 200.000.000đ = 10.000.000đ. Hoàn trả chị X 5.000.000 tạm ứng án phí đã nộp.
 Vì c¸c lÏ trªn, QuyÕt ®Þnh ¸p dông khoản 3 ĐiÒu 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, khoản 2 Điều 227, khoản 2 Điều 228, khoản 2 Điều 229, Điều 271, Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự; các điều: 357, 430, 431, 440, 468 của Bộ luật dân s ự năm 2015; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
 Tuyªn xö:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện về việc đòi tài sản của chị Lê Thị X đối với chị Nguyễn Thị N.

## Page 6

6 Buộc chị Nguyễn ThịN phải trả cho vợ chồng chị Lê Thị X, anh Lưu Xuân P số tiền nợ gốc từ việc mua bán chè là 200.000.000đ (hai trăm triệu đồng). Giấy vay tiền ngày 30/7/2017 và giấy vay tiền ngày 4/9/2017 có chữ ký mang tên người vay Nguyễn ThịN không còn giá trị.
Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp lu ật, chị X, anh P có đơn yêuc ầu thi hành án, nếu chịN chậm thi hành thì phải chịu lãi su ất đối với số tiền chậm thi hành tương ứng với thời gian chậm thi hành án. Mức lãi suất do các đương sự thỏa thuận nhưng không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền chậm thi hành. Trường hợp không thỏa thuận được thì lãi su ất được xác định bằng 50% của mức lãi su ất quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự.
 2. ¸n phÝ: Chị Nguyễn ThịN ph¶i chÞu 10.000.000 (mười triệu đồng) án phí dân sự sơ thẩm sung quü nhµ n ưíc. Hoàn trả cho chị Lê Thị X 5.000.000đ (năm triệu đồng) tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai s ố 0015938 ngµy 26/02/2018 của Chi cục Thi hµnh ¸n d©n sù huyện Đồng Hỷ, tØnh Th¸i Nguyªn.
Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Lu ật Thi hành án dân s ự thì ngư ời đư ợc thi hành án, ngư ời phải thi hành án có quy ền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, tự nguyện thi hành án ho ặc b ị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Đi ều 6, 7, 9 của Lu ật Thi hành án Dân s ự; thời hi ệu thi hành án đư ợc thực hi ện theo quy định tại Đi ều 30 Lu ật Thi hành án Dân s ự.
Chị X, anh P được quyÒn kh¸ng c¸o trong h¹n 15 ngµy kÓ tõ ngµy tuyên án.
ChịN được quyÒn kh¸ng c¸o trong h¹n 15 ngµy kÓ tõ ngµy nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.

Nơi nhận:
- Các đương sự;
- VKSND huyện Đồng Hỷ;
- Chi Cục THADS huyện Đồng Hỷ
- Lưu hồ sơ vụ án.


TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa Vũ Thị An (Đã ký)