Bản án số: 66/2024/HS-PT
Hoàng Thị Loan - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 66
Ngày: 26/01/2024
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI


Bản án số: 66/2024/HS-PT Ngày: 26-01-2024

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm Phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hoàng Văn Thành.
Các thẩm phán: Bà Nguyễn Bích Ngân.
 Ông Nguyễn Thanh Nhã.
- Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Bà Nguyễn Tiệp Anh, thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa:
Bà Trần Thúy Bình, Kiểm sát viên.
Ngày 26 tháng 01 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 975/2023/TLPT- HS ngày 04 tháng 12 năm 2023 đối với bị cáo H Th L do có kháng cáo, kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên đối với bản án hình sự sơ thẩm số: 283/2023/HS-ST ngày 21 tháng 09 năm 2023 của Tòa án nhân dân quận Long Biên, thành phố Hà Nội.
* Bị cáo kháng cáo và bị kháng nghị:
H Th L sinh năm 198X; Giới tính: Nữ.
NĐK HKTT và chỗ ở: Tổ 2, ph Ph Đ, quận Long Biên, thành phố Hà Nội. Quốc tịch: Việt Nam. Dân tộc: Kinh. Tôn giáo: Không. Nghề nghiệp: Công nhân. Trình độ học vấn: 0/12; Con ông : Hoàng VănH và con: Lê Thị S; Có chồng: Trần

## Page 2

Xuân Đ; Có 02 con, con lớn sinh năm: 2004, con nhỏ sinh năm: 2008 ; Tiền án, tiền sự: Chưa. Bị cáo bị áp dung biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú.
Hiện bị cáo tại ngoại (Có mặt).
Trong vụ án này còn có bị cáo khác, bị hại (Hoàng Thị Thanh Huyền) , Người liên quan không kháng cáo, không bị kháng nghị Tòa không triệu tập.
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Hồi 19h30’ ngày 15/05/2023, Công an phường Sài Đồng, Long Biên, thành phố Hà Nội tiếp nhận đơn trình báo của chị Hoàng Thị Thanh Huyền (Sinh năm : 1980, HKTT: Tổ 12, phường Sài Đồng, quận Long Biên, thành phố Hà Nội) về việc khoảng 17h45’ ngày 15/05/2023, tại khu vực chợ 230 Sài Đồng đối diện số nhà 65 ngõ 100 phố Sài Đồng chị Huyền bị kẻ gian trộm cắp tài sản gồm 01 ví bên trong có số tiền 20.000.000 đồng, 01 điện thoại Samsung. Sau khi tiếp nhận đơn trình báo, Công an phường Sài Đồng đã phối hợp cùng đội Cảnh sát hình sự Công an quận Long Biên tiến hành rà soát camera và nhân chứng quanh khu vực xảy ra sự việc. Quá trình rà soát đã phát hiện và thu giữ được hình ảnh camera ghi lại toàn bộ diễn biến vụ việc trộm cắp tài sản.
Đến 19h30’ ngày 16/05/2023, bị cáo Trần Diệu Hương đã đến Công an Sài Đồng để xin đầu thú và khai nhận về hành vi trộm cắp tài sản của chị Huyền.
Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Long Biên đã tiến hành điều tra làm rõ nội dung vụ án như sau:
Bản thân bị cáo Trần Diệu Hương mới ra tù nên không có công việc ổn định. Khoảng 17h40’ ngày 15/ 05/2023, bị cáo Hương điều khiển xe máyn hãn hiệu Honda LEAD BKS: 29K1-808.58 một mình đi từ nhà đến khu vực chợ 230 Sài Đồng, phường Sài Đồng. Khi đến trước cửa nhà số 65 ngõ 100 phố Sài Đồng thì bị cáo Hương quan sát thấy chị Hoàng Thị Thanh Huyền đang dựng xe máy dưới lòng đường để vào mua trứng, yên xe máy này bị kênh lên. Thấy vậy, bị cáo Hương đã nảy sinh ý định trộm cắp tài sản bên trong cốp xe máy của chị Huyền. Thấy chị Huyền đang chú ý vào việc chọn mua trứng, bị cáo Hương đã

## Page 3

dừng xe máy song song bên cạnh xe máy của chị Huyền rồi dùng tay phải nâng yên xe máy của chị Huyền lên thì biết được yên xe chưa khóa, bên trong cốp xe máy có 01 chiếc ví, bị cáo Hương liền hạ yên xe máy xuống. Sau đó, bị cáo Hương lại tiếp tục dùng tay trái nâng yên xe máy lên lần hai và dùng tay phải lấy 01 chiếc ví da màu đen, rồi cất giấu ví vào túi quần phía sau của bị cáo Hương đang mặc. Sau khi trộm cắp được tài sản của chị Huyền, bị cáo Hương điều khiển xe máy đi về nhà tại tổ 19 phường Sài Đồng và mở chiếc ví vừa trộm cắp được ra để kiểm tra thì thấy bên trong chiếc ví có: 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung J7 đã qua sử dụng, nhiều tờ tiền có cùng mệnh giá 500.000 đồng và một số giấy tờ tùy thân đều mang tên Hoàng Thị Thanh Huyền. Sau khi chọn mua trứng tại khu vực chợ 230 Sài Đồng, chị Huyền lấy ví để trả tiền thì không thấy ví đâu. Chị Huyền nghĩ rằng để quên ví ở công ty tại số: 104 Vũ Xuân Thiều nên đã điều khiển xe máy đến công ty để tìm ví. Khi tìm không thấy ví thì chị Huyền có nhờ bị cáo H Th L (Là đồng nghiệp của chị Huyền) dùng điện thoại của bị cáo Loan gọi đến số điện thoại của chị Huyền lắp trong máy điện thoại Samsung J7. Gọi lần thứ hai thì bị cáo Hương nghe máy và nói: "Em nhặt được điện thoại và ví của chị ở cổng trường tiểu học Sài Đồng". Chị Huyền liền điều khiển xe máy đi đến cổng trường tiểu học Sài Đồng để nhận lại tài sản nhưng không mang theo điện thoại của bị cáo Loan để liên lạc. Khoảng 10 phút sau, bị cáo Loan chưa thấy chị Huyền quay về thì tiếp tục dùng máy điện thoại của mình để gọi vào máy điện thoại của chị Huyền. Bị cáo Hương tiếp tục nghe máy và nói: "Nhanh lên em phải về đưa con đi h ọc". Do không có cách nào để bị cáo Loan liên lạc được với chị Huyền nên bị cáo Loan đã nói với bị cáo Hương:
"Thôi để em qua lấy tài sản, chị đợi em". Sau đó, bị cáo Loan điều khiển xe máy từ công ty đi đến đầu ngõ 100 Vũ Xuân Thiều, Sài Đồng thì gặp bị cáo Hương.
Tại đây, bị cáo Hương đã đưa cho bị cáo Loan 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Samsung J7 và 01 chiếc ví da nữ màu đen của chị Huyền. Bị cáo Loan nhận lại tài sản và không kiểm tra xem bên trong ví có bao nhiêu tiền. Khi bị cáo Loan đặt vấn đề cảm ơn bị cáo Hương thì bị cáo Hương nói: "Em đã lấy 01 triệu trong

## Page 4

ví rồi". Sau đó, bị cáo Hương và bị cáo Loan chào nhau rồi đi về. Trên đường đi về công ty, bị cáo Loan đã nảy sinh lòng tham muốn chiếm đoạt tài sản là số tiền trong ví của chị Huyền nên bị cáo Loan đã dừng xe và dùng tay mở chiếc ví của chị Huyền ra để kiểm tra thì thấy trong ví có nhiều tờ tiền có cùng mệnh giá 500.000 đồng. Bị cáo Loan đã lấy số tiền 5.000.000 đồng bên trong ví của chị Huyền rồi cất vào túi quần của bị cáo Loan đang mặc. Sau đó, bị cáo Loan mang ví và điện thoại về giao cho chị Huyền. Chị Huyền nhận được ví tiền kiểm tra lại thì phát hiện bên trong ví chỉ còn số tiền 8.000.000 đồng nên đã đến trình báo tại Công an phường Sài Đồng để làm rõ sự việc.
Lời khai bị cáo Trần Diệu Hương và bị cáo H Th L như nội nêu trên phù hợp với tài liệu điều tra đã thu thập thể hiện trong hồ sơ vụ án.
Vật chứng thu giữ của bị cáo Hương gồm: Số tiền 990.000 đồng, 01 xe máy nhãn hiệu Honda Lead màu đỏ, BKS: 29K1-808.58, 01 áo chống nắng bằng vải, có chữ “N” “Y” dài khoảng 1m60 đã qua sử dụng; Của bị cáo Loan: số tiền 5.000.000 đồng; Của chị Huyền: 01 ví da màu đen đã qua sử dụng, 01 điện thoại Samsung J7 đã qua sử dụng, 16 tờ tiền mệnh giá 500.000 đồng.
Tại Kết luận định giá tài sản số : 113/KL-HĐĐGTS ngày 19/06/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Long Biên kết luận: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung J7 màu vàng đồng trị giá 1.200.000 đồng, 01 ví da màu đen trị giá 50.000 đồng, 01 sim điện thoại số 0826155512 trị giá 0 đồng. Tổng giá trị tài sản là 1.250.000 đồng.
Đối với 01 xe máy nhãn hiệu Honda Lead màu đỏ, BKS: 29K1-808.58 thu giữ của bị cáo Hương, qua tra cứu thể hiện chiếc xe máy này đăng ký tên ông Trần Văn Hải (Sinh năm : 1959, HKTT: Tổ 19, phường Sài Đồng, Long Biên, thành phố Hà Nội là bố của bị cáo Hương). Tháng 4/2019, ông Hải mua và đăng ký chính chủ chiếc xe máy trên để làm phương tiện đi lại hàng ngày. Ngày 15/05/2023, bị cáo Hương mượn ông Hải chiếc xe máy trên để đi lại. Việc bị cáo Hương trộm cắp tài sản ông Hải không biết. Qua tra cứu, chiếc xe máy trên không nằm trong cơ sở dữ liệu xe máy vật chứng. Do vậy, Cơ quan CSĐT Công an

## Page 5

quận Long Biên đã ra Quyết định xử lý vật chứng số: 118 ngày 04/08/2023 cho ông Hải là chủ sở hữu hợp pháp.
Đối với 01 áo chống nắng bằng vải, có chữ “N” “Y” dài khoảng 1m60 đã qua sử dụng là chiếc áo bị cáo Hương mặc khi thực hiện hành vi trộm cắp tài sản.
Chuyển Tòa án xem xét, xử lý.
Đối với số tiền 13.990.000 đồng, 01 ví da màu đen, 01 điện thoại Samsung J7, quá trình điều tra xác định là tài sản của chị Hoàng Thị Thanh Huyền. Cơ quan CSĐT Công an quận Long Biên đã ra Quyết định xử lý vật chứng số : 118 ngày 04/08/2023 trao trả số tài sản trên cho chị Huyền là chủ sở hữu hợp pháp.
Chị Huyền đã nhận lại tài sản nêu trên, chị không có yêu cầu đề nghị gì thêm về dân sự, chị đề nghị xử lý các bị cáo theo quy định của pháp luật.
Đối với số tiền các bị cáo khai nhận chiếm đoạt. Tài liệu điều tra thể hiện ngày sau khi nhận 20.000.000 đ tiền lương từ Công ty chị Huyền ra chợ Sài Đồng khi đang chọn mua trứng thì bị bị cáo Hương chiếm đoạt ví cùng toàn bộ số tiền trên.
Lời khai ban đầu bị cáo Hương khai sau khi lấy được ví có kiểm đếm số tiền trong ví là 20.000.000 đ. Sau đó bị cáo Hương thay đổi lời khai khi có được ví bị cáo Hương thấy nhiều tờ tiền mệnh giá 500.000 đ và có lấy 1.0 00.000 trong số tiền này. Bị cáo Loan khai, khi nhận ví từ bị cáo Hương không kiểm đếm số tiền trong ví, thấy trong ví có nhiều tiền và đã lấy số tiền 5.000.000 đ. Do đó, đủ căn cứ kết luận số tiền bị cáo Hương chiếm đoạt là 20.000.000 đ và bị cáo Loan chiếm đoạt là 5.000.000 đ.
Tại bản Cáo trạng số: 220/CT-VKSLB ngày 24/08/2023 của Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên truy tố đối với bị cáo Trần Diệu Hương về tội Trộm cắp tài sản theo điểm g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật hình sự và bị cáo H Th L về tội trộm cắp tài sản theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự.
Tại bản án số: 238/2023/HS-ST ngày 21/09/2023 của Tòa án nhân dân quận Long Biên, thành phố Hà Nội đã Quyết định.
 Tuyên bố: Các bị cáo Trần Diệu Hương; H Th L phạm tội: “ Trộm cắp tài sản”.

## Page 6

 Căn cứ: Điểm g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật hình sự (Á p dụng cho bị cáo Hương); Khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự (Áp dụng cho bị cáo Loan), Điều 38(Cả hai bị cáo Loan , Hương). Điểm s (Cả hai bị cáo), điểm i (Bị cáo Loan)
khoản 1, khoản 2 (Bị cáo Hương) Điều 51 của Bộ luật hình sự.
 Căn cứ: Điều 136, Điều 331, Điều 333 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015. Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016, quy định mức án phí, lệ phí.
 Xử phạt: Bị cáo Trần Diệu Hương: 36( Ba sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 16/05/2023.
 Xử phạt: Bị cáo H Th L: 06 (Sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.
Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên về biện pháp tư pháp, án phí và quyền kháng cáo của các bị cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 05 /10/2023 Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên có Quyết định kháng nghị phúc thẩm số: 03/QĐ-VKS ngày 05/10/2023 với nội dung Kháng nghị bản án hình sự sơ thẩm số : 238/2023/HSST ngày 21/09/2023 của Tòa án nhân dân quận Long Biên, thành phố Hà Nội, đề nghị xét xử theo hướng cho bị cáo Loan được cải tạo tại địa phương vì bị cáo phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, nhất thời nảy sinh lòng tham tài sản đã thu hồi toàn bộ trả cho bị hại,Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên đề nghị cho hưởng án treo đối với bị cáo H Th L.
 Ngày 22/09/2023 bị cáo H Th L kháng cáo xin được hưởng án treo.
Tại phiên tòa bị cáo H Th L đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bị cáo đúng với nội dung bản Cáo trạng và bản án sơ thẩm đã quy kết. Bịc áo đề nghị Hội đồng xét xử cho bị cáo được hưởng án treo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tại phiên tòa sau khi tóm tắt nội dung vụ án, đánh giá tính chấ t, mức độ hành vi phạm tội của b ị cáo Loan, nhân thân b ị cáo, các tình tiết giảm nhẹ hình phạt cho b ị cáo, xem xét kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên đã giữ nguyên kháng

## Page 7

nghị và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm b khoản 1 Điều 355, điểm e khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự, chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên và kháng cáo của bị cáo Loan. Cụ thể áp dụng điểm e khoản 1 Điều 327; Các điểm b,i, s khoản 1,2 Điều 51 Điều 65 của Bộ luật hình sự. Xử phạt: Bị cáo H Th L 06 tháng tù về tội “ Trộm cắp tài sản” nhưng cho hưởng án treo thời gian thử thách là 12 tháng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Lời khai nhận tội của bị cáo H Th L tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo và bị cáo Hương tại Cơ quan điều tra, phiên tòa sơ thẩm, phù hợp với lời khai của Người liên quan, tang vật chứng thu giữ, cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án nên có đủ cơ sở Kết luận: Bị cáo Hương chịu trách nhiệm lấy chiếc ví bên trong có 20 triệu đồng và giá trị một điện thoại đã định giá, tổng giá trị là: là 21.250.000 đồng (Hai mốt triệu hai trăm năm mươi nghìn đồng). Ngay khi lấy xong chiếc ví, bị cáo Loan là người tiếp nhận và không kiểm đếm, theo bị cáo Hương khai có nói với bị cáo Loan là lấy 01 triệu đồng trong ví, còn bị cáo Loan khai tại cơ quan điều tra là lấy 05 triệu đồng, lời khai này chỉ có bị cáo Loan khai. Bị hại khai khi nhận lại ví từ bị cáo Loan cùng sự chứng kiến của chồng bị hại, tại phiên tòa cũng xác định nhận lại 08 triệu đồng. Như vậy về trách nhiệm hình sự đối với số tiền bị mất, cụ thể bị cáo Loan nhận lại từ bị cáo Hương 19 triệu đồng, số tiền còn thiếu thực tế phải là 19 triệu đồng, bị hại thì nhận lại 08 triệu đồng, thiếu 12 triệu đồng, sau này các bị cáo Hương trả lại 01 triệu đồng, bị cáo Loan trả lại 05 triệu đồng, như vậy số tiền thực tế là gần 14 triệu đồng bị hại đã nhận vẫn còn thiếu 06 triệu đồng, tại phiên tòa bị hại vẫn yêu cầu trả lại. Hội đồng xét xử thấy số tiền 06 triệu đồng do hành vi vi phạm pháp luật của các bị cáo đã trộm cắp tài sản nên phải liên đới chịu trách nhiệm, đến nay vẫn chưa khắc phục nên không thể xem xét không trả lại, đã phạm tội “ Trộm

## Page 8

cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 173 của Bộ luật hình sự.
 [2] Xét kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên, bị cáo Loan và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tại phiên tòa về việc không áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự xử phạt đối với bị cáo H Th L thì Hội đồng xét xử nhận thấy Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ thực hiện hành vi phạm tội của các bị cáo; Bị cáo Loan phạm tội có thái độ khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, nhân thân chưa bị tiền án, tiền sự, phạm tội bổn phát khi gặp thời cơ thuận lợi. Tại phiên tòa có thêm tình tiết mới đã nộp số tiền 3.200 000 tại Cục thi hành án hình sự để khắc phục hậu quả để trả lại tiền cho bị hại, được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại điểm b khoản 1,2 Điều 51 của Bộ luật hình sự đã Quyết định mức hình phạt 06 tháng tù đối với bị cáo H Th L về tội “Trộm cắp tài sản” là phù hợp. Việc Tòa án cấp sơ thẩm xét thấy bị cáo H Th L có 02 tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo H Th L là nghiêm khắc. Tuy nhiên tại phiên tòa phúc thẩm có tình tiết mới do bị cáo H Th L đã khắc phục toàn bộ hạu quả. Do vậy kháng nghị của Viện kiểm sát đề nghị áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự cho bị cáo H Th L được hưởng án treo là có cơ sở, nên Hội đồng xét xử chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân quận Long biên , thành phố Hà Nội của bị cáo H Th L và sửa Quyết định của bản án sơ thẩm.
[3] Các Quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị tiếp tục có hiệu lực pháp luật.
[4] Bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
 Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355; Điểm e khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự,

## Page 9

1. Chấp nhận Quyết định kháng nghị phúc thẩm số: 03/QĐ-VKS ngày 05/10/2023 của Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên , thành phố Hà Nội và kháng cáo của bị cáo H Th L sửa bản án sơ thẩm:
Căn cứ điểm khoản 1 Điều 173; Các điểm b,i, s khoản 1,2 Điều 51; Điều 65 của Bộ luật hình sự năm 2015.
 Xử phạt: Bị cáo H Th L 06 (Sáu) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 12 tháng, kể từ ngày tuyên án phúc thẩm. Giao bị cáo H Th L cho Ủy ban nhân dân ph Ph Đ, quận Long Biên, thành phố Hà Nội giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách.
 Trong trường hợp bị cáo H Th L thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của pháp luật về Thi hành án hình sự.
 Trong thời gian thử thách, bị cáo H Th L cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể Quyết định buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo. Xác nhận bị cáo H Th L đã nộp số tiền 3.200 000 đồng tại Cục thi hành án dân sự, thành phố Hà Nội ngày 21/12/2023 theo biên lai thu tiền số: 0018370, được thực hiện như sau: Trả bị hại Hoàng Thị Thanh Huyền số tiền 3.000 000 đồng. Xác nhận bị cáo H Th L đã nộp 200 000 đồng tiền án phí hình sự sơ thẩm cùng ở trong số tiền mà bị cáo H Th L đã nộp trong biên lai thu tiền này.
2. Về án phí: Bị cáo H Th L không phải chịu tiền án phí hình sự phúc thẩm.
3. Các Quyết định khác của bản án sơ thẩm về biện pháp tư pháp, án phí không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án./.

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN –CHỦ TỌA PHIEN TÒA

## Page 10

Nơi nhận:
- Viện kiểm sát nhân dân TP Hà Nội;
- Tòa án nhân dân quận Long Biên;
- Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên;
- Công an quận Long Biên;
- Bị cáo; Ủy ban nhân dân ph Ph Đ;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 HOÀNG VĂN THÀNH