Bản án số: 587/2023/HSST
Nguyễn Thế Mạnh - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 587
Ngày: 11/12/2023
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Bản án số: 587/2023/HSST Ngày 11 /12/2023.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI.
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hoàng Văn Thành.
Các Hội thẩm nhân dân: Bà Trần Thị Thu Hạnh.
 Bà Bùi Thị Thu Giang.
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Tiệp Anh, thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Bà Vũ Thị Anh Đào, Kiểm sát viên.
Ngày 11/12/2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử công khai sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 583/2023/TLST-HS ngày 09 tháng 11 năm 2023 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 690/2023/QĐXXST-HS ngày 27 tháng 11 năm 2023 đối với bị cáo:
 Họ và tên: Ng Th M, sinh năm 198X; Giới tính: Nam.
NĐKHKTT: Tổ 4, phường Bồ Đề, quận Long Biên, thành phố Hà Nội; Chỗ ở: Phòng 2005 N03 Ecohome 3, phường Đông Ngạc, quận Bắc Từ Liêm, thành phố Hà Nội;
Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Nghề nghiệp: Nguyên là cán bộ Công an huyện Mê Linh, thành phố Hà Nội (Theo Quyết định điều động cán bộ số: 2664 ngày 2 2/04/2022 của Giám đốc Công an thành phố Hà Nộ i, ngày 17/01/2023, Giám đốc Công an thành phố Hà Nội ra Quyết định số: 335/QĐ-CAHN- PX01 về việc Tước danh hiệu Công an nhân dân đối vớiNg Th M); Trình độ học vấn: 12/12; Con ông: Nguyễn Mạnh H (Đã chết) và con bà: Nguyễn Thị Kim O; Vợ:
Nguyễn Vân A; Có 01 con sinh năm: 2014; Tiền án, tiền sự: Chưa. Bị cáo hiện đang áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú, Có mặt.
*Các luật sư bào chữa cho bị cáoNg Th M:
Ông Phạm Đình Thế, Công ty luật trách nhiệm hữu hạn luật Pham vu và cộng sự.
Ông Lê Anh Ngọc, Công ty luật trách nhiệm hữu hạn luật cao cấp Hà Nội, có mặt.

## Page 2

* Bị hại:
1.Chị Trần Mỹ Ng, sinh năm: 198X.
 Trú tại: Tổ dân phố Bình Minh, thị trấn Trâu Quỳ, huyện Gia Lâm, thành phố Hà Nội, có mặt.
*Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
 Nguyễn Tuấn Tr, sinh năm: 19xx.
 Trú tại: Số 9 ngách 119/1/3 phố Hồ Đắc Di, phường Nam Đồng, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội, có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau : Ngày 07/06/2021, Cơ quan CSĐT - Công an thành phố Hà Nội (PC01) tiếp nhận đơn của Trần Mỹ Ngọc (Sinh năm: 1988, trú tại: Tổ dân phố Bình Minh, thị trấn Trâu Quỳ, huyện Gia Lâm, thành phố Hà Nội) tố giác bị cáoNg Th M, Cán bộ Công an công tác tại Phòng Cảnh sát điềut ra tội phạm về ma túy Công an thành phố Hà Nội có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản thông qua việc nhận tiền để “Chạy án” nhưng không thực hiện được như hứa hẹn và không trả lại tiền. Quá trình điều tra xác định: Trần Mỹ Ngọc cùng chồng là Nguyễn Ngọc Cường là các đối tượng liên quan trong vụ án Làm, tàng trữ, lưu hành tiền giả do Cơ quan An ninh điều tra Công an thành phố Hà Nội điều tra. Khoảng giữa tháng 11/2020, do lo sợ bị khởi tố và bị bắt tạm giam, Trần Mỹ Ngọc thông qua Nguyễn Tuấn Trung (S inh năm: 1986, trú tại: Số 9 ngách 119/1/3 phố Hồ Đắc Di, phường Nam Đồng, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội) giới thiệu đến gặp bị cáoNg Th M là Cán bộ của Phòng Cảnh sát điềut ra tội phạm về ma túy Công an thành phố Hà Nội để nhờ bị cáo Mạnh giúp cho vợ chồng Ngọc không liên quan đến vụ án Làm tiền giả trên.
Ngày 19/11/2020, tại quán cà phê khu vực phố Hồ Đắc Di, phường Nam Đồng, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội (K hông nhớ địa chỉ cụ thể), Ngọc gặp cả Trung và bị cáo Mạnh, qua trao đổi bị cáo Mạnh đưa ra hai phương án giải quyết: Một là: Vợ chồng Ngọc đưa cho bị cáo Mạnh 200 triệu đồng để lo “T rắng án”, nghĩa là không liên quan gì đến vụ án; Hai là: Vợ chồng Ngọc đưa cho bị cáo Mạnh 60 triệu đồng để bị cáo Mạnh hướng dẫn Ngọc và Cường trốn khỏi địa phương, khi nào vụ án Làm tiền giả xét xử xong sẽ quay về. Trong thời gian trên bị cáo Mạnh sẽ “C hạy” Cơ quan An ninh điều tra không ra Quyết định truy nã đối với Ngọc và Cường. Tại đây, Ngọc đề nghị bị cáo Mạnh giúp Ngọc theo phương án hai là vợ chồng Ngọc sẽ đưa cho bị cáo Mạnh 60 triệu đồng để bị cáo Mạnh hướng dẫn trốn khỏi địa phương và hẹn sau vài ngày sẽ đưa trước tiền cho bị cáo Mạnh. Khoảng 05 ngày sau, tại quán cà phê trên phố Hàm Long, quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội (Không nhớ địa chỉ cụ thể), Ngọc đã đưa trực tiếp cho bị cáo Mạnh số tiền 8.000.000 đồng có sự chứng

## Page 3

kiến của Trung. Sau đó, thông qua Trung, Ngọc đã nhiều lần chuyển cho bị cáo Mạnh tổng số tiền là 35.000.000 đồng. Theo lời dặn của bị cáo Mạnh, Ngọc cùng Cường sẽ không lên Cơ quan An ninh điều tra để làm việc mà trốn đi ở nhờ nơi khác.
Tuy nhiên, sau khi đưa cho bị cáo Mạnh tổng số tiền là 43.000.000 đồng, ngày 11/01/2021, Trần Mỹ Ngọc và Nguyễn Ngọc Cường vẫn bị Cơ quan An ninh điều tra ra Quyết định khởi tố bị can và ra Quyết định truy nã về tội Làm tiền giả nên Trần Mỹ Ngọc đã làm đơn tố giác hành vi của bị cáoNg Th M đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thàn phố Hà Nội. Quá trình làm việc tại Cơ quan An ninh điều tra, Trần Mỹ Ngọc, Nguyễn Tuấn Trung và Nguyễn Ngọc Cường khai nhận phù hợp nội dung nêu trên. Quá trình điều tra ban đầu, tại Biên bản ghi lời khai và Bản tường trình của bị cáoNg Th M, Mạnh thừa nhận đã có hành vi nhận số tiền 43 triệu đồng của Trần Mỹ Ngọc, mục đích để lo giúp cho Ngọc và Cường không bị Cơ quan An ninh điều tra truy nã, tuy nhiên sau khi nhận tiền bị cáo Mạnh không liên hệ với ai, không tác động để Ngọc và Cường không bị truy nã như đã hứa hẹn mà sử dụng chi tiêu cá nhân hết. Quá trình Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội điều tra, cả bị cáo Mạnh, Ngọc, Cường, Trung đều thay đổi lời khai, khẳng định có việc Ngọc đưa số tiền 30 triệu đồng cho bị cáo Mạnh với mục đích cho vay mượn cá nhân. Tuy nhiên, việc thay đổi lời khai này các bên đều không xuất trình được tài liệu chứng cứ, chứng minh. Đến nay, Trần Mỹ Ngọc và Nguyễn Tuấn Trung đã khai nhận lại phù hợp với lời khai ban đầu về việc Trần Mỹ Ngọc thông qua Nguyễn Tuấn Trung giới thiệu và đưa số tiền 43 triệu đồng cho bị cáoNg Th M mục đích là để “Chạy án”, không phải khoản cho vay mượn cá nhân. Lý do việc Ngọc và Trung thay đổi lời khai là do sau đó bị cáo Mạnh đã trả lại tiền cho Ngọc, cũng vì không muốn việc tố giác ảnh hưởng đến công việc của bị cáo Mạnh nên đã khai báo không đúng sự thật. Đến khoảng tháng 07/2021, bị cáoNg Th M đã khắc phục trả cho Trần Mỹ Ngọc số tiền chiếm đoạt là 43.000.000đồng, nên Ngọc không có yêu cầu và đề nghị gì. Căn cứ vào kết quả điều tra, lời khai ban đầu của bị cáoNg Th M tại Cơ quan an ninh điều tra phù hợp với nội dung tố giác của Trần Mỹ Ngọc và lời khai của Nguyễn Tuấn Trung đủ cơ sở xác định: Bị cáoNg Th M không có chức năng giải quyết vụ việc liên quan đến Trần Mỹ Ngọc và Nguyễn Ngọc Cường nhưng bị cáo Mạnh đã cam kết và hứa hẹn giúp được Ngọc và Cường không bị xử lý để nhận số tiền 43 triệu đồng. Mặc dù quá trình điều tra, bị cáo Mạnh thay đổi lời khai về việc bị cáo Mạnh nhận tiền của Ngọc là nhận tiền vay mượn cá nhân, nhưng không có tài liệu chứng minh.
 Xác minh tại Cơ quan An ninh điều tra Công an thành phố Hà Nội cung cấp:
Ngày 11/01/2021, Cơ quan an ninh điều tra Công an thành phố Hà Nội đã ra Quyết định khởi tố bị can đối với Trần Mỹ Ngọc và Nguyễn Ngọc Cường về tội “Làm tiền

## Page 4

giả”. Do Ngọc và Cường bỏ trốn nên Cơ quan An ninh điều tra đã ra Quyết định truy nã đối với Ngọc và Cường. Ngày 22/02/2021, Nguyễn Ngọc Cường và Trần Mỹ Ngọc đã đến Công an phường Phan Chu Trinh, quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội và Phòng cảnh sát hình sự Công an thành phố Hà Nội đầu thú.
Về dân sự: Đã bồi thường xong.
 Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội giữ quyền công tố tại phiên tòa cho rằng bị cáoNg Th M vẫn không thừa nhận hành vi phạm tội của mình, bị cáo vẫn khai nhận như lời khai tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội, khẳng định có việc Ngọc đưa số tiền 30 triệu đồng cho bị cáo Mạnh nhưng với mục đích vay mượn cá nhân, lý do vay mượn là để mua nhà do thời điểm đó Mạnh đặt tiền mua nhà còn thiếu nên phải vay Ngọc; Bị hại Trần Mỹ Ngọc và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Tuấn Trung tại phiên tòa cũng tiếp tục thay đổi lại lời khai về số tiền bị cáo Mạnh nhận của Ngọc là vay mượn chứ không phải lo để chạy án. Đối với hành vi của bị cáoNg Th M, quá trình xác minh làm rõ đơn tố giác của Trần Mỹ Ngọc, thời điểm này bị cáoNg Th M vẫn đang là cán bộ điều tra tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội, khi khai tại cơ quan An ninh điều tra Công an thành phố Hà Nội, tại Biên bản ghi lời khai và Bản tường trình của bị cáoNg Th M thể hiện: Bị cáo Mạnh thừa nhận đã có hành vi nhận số tiền 43 triệu đồng của Trần Mỹ Ngọc (Nhận trực tiếp của Ngọc 8 triệu đồng và nhận qua Trung 35 triệu đồng), mục đích để lo giúp cho Ngọc và Cường không bị Cơ quan An ninh điều tra truy nã, tuy nhiên sau khi nhận tiền bị cáo Mạnh không liên hệ với ai, không tác động để Ngọc và Cường không bị truy nã như đã hứa hẹn mà sử dụng chi tiêu cá nhân hết. Lời khai này là phù hợp với nội dung đơn tố giác cũng như lời khai của Trần Mỹ Ngọc, lời khai của người liên quan Nguyễn Tuấn Trung. Do vậy, việc thay đổi lời khai của bị cáo, bị hại, người liên quan đến nay không có cơ sở chứng minh.
Do đó đủ cơ sở xác định, hành vi này của bị cáoNg Th M là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật và Nhà nước bảo vệ. Bị cáo Mạnh nguyên là cán bộ ngành công an, người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, được đào tạo cơ bản, biết được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng do động cơ tư lợi, thiếu ý thức tôn trọng pháp luật nên vẫn cố ý cố ý thực hiện, để chiếm đoạt số tiền là 43.000.000đ. Số tiền này bị cáo Mạnh sau đó đã trả lại toàn bộ cho Ngọc.
 Căn cứ vào các tài liệu , chứng cứ thu thập được, gồm: Đơn tố giác của Trần Mỹ Ngọc, lời khai của Ngọc tại Cơ quan điều tra , người liên quan Nguyễn Tuấn Trung, lời khai nhận ban đầu của bị cáoNg Th M , lời khai thay đổi của các đối tượng trong vụ việc nhưng không có tài liệu chứng minh về việc thay đổi lời khai, tài liệu xác minh tại Cơ quan An ninh điều tra, sao kê các tài khoản số :

## Page 5

19033299626012, 19033410043013 tại ngân hàng Techcombank của Trần Mỹ Ngọc, Nguyễn Tuấn Trung cùng các tài liệu khác đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án đủ căn cứ Kết luận bị cáoNg Th M đã có hành vi Lừa đảo chiếm đoạt số tiền 43 triệu đồng của bị hại Trần Mỹ Ngọc.
Như vậy có thể khẳng định, việc Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội truy tố bị cáo Mạnh về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, theo khoản 1 Điều 174 là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng giảm nhẹ cho bị cáo theo điểm b khoản 1, 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Sau khi phân tích nội dung, tính chất của vụ án, giữ nguyên Quyết định truy tố bị cáoNg Th M, đề nghị Hội đồng xét xử:
Áp dụng khoản 1 Điều 174. Điểm b khoản 1,2 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật hình sự năm 2015.
Xử phạt: Bị cáoNg Th M: Từ 09 đến 12 tháng tù.
*Vật chứng của vụ án: Tài liệu được lưu giữ trong hồ sơ vụ án.
Trách nhiệm dân sự: Đã bồi thường xong.
 Không áp dụng hình phạt bổ sung bằng tiền đối với bị cáoNg Th M.
*Các luật sư bào chữa cho bị cáoNg Th M:
Bị cáo với bị hại chỉ là giao dịch dân sự vay tiền để mua nhà vì có hợp đồng và tiền vay được nộp để mua nhà. Bản hỏi cung lần đầu không có giá trị pháp lý vì bị cáo không có hành vi như nội dung bản Cáo trạng, Cơ quan điều tra làm việc không đúng quy trình, người tình nghi mà không có trợ giúp viên pháp lý. Trong hai Giấy viết tay của Ngọc và Trung không có nội dung tiền Ngọc đưa cho bị cáo Mạnh để chạy án mà chỉ là việc hỗ trợ cho việc tại ngoại vì Ngọc đang mang thai, việc Ngọc tố giác chỉ là dùng áp lực để bị cáo Mạnh trả lại tiền Ngọc đã cho vay. Do có mâu thuẫn giữa các bên mà không cho đối chất. Ban đầu bị cáo Mạnh nhận tội nhưng sau đó đều không đồng ý, bị cáo Mạnh đã khiếu nại, chữ ký của bị cáo Mạnh khai có ký khác đi so với lúc bình thường nhưng không cho đi giám định. Bị cáo Mạnh còn năng lực hành vi hay không phải do cơ quan chức năng tiến hành, cần giám định lại Giấy viết tay của Ngọc và Trung. Cố tình làm sai lệch hồ sơ vì ngày 03/03/2021 bị cáo đã kêu cứu không phải chữ ký của bị cáo, cần giám định khách quan vô tư vì bị cáo lo sợ, ảnh hưởng tới thành tích của cơ quan của đội đang công tác. Khi ghi lời khai cơ quan điều tra không giải thích đầy đủ, ép khai sự thật, có phai ghi âm của bị cáo, bị hại, người liên quan, không có việc đối chứng của viện kiểm sát. Trả lại hồ sơ.
 Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến gì.
Bị cáoNg Th M kêu oan vì chỉ là giao dịch dân sự.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được

## Page 6

tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi và tội danh của bị cáo:
Lời khai nhận của bị cáoNg Th M tại phiên tòa chỉ cho rằng là giao dịch dân sự, vay mượn tiền để mua nhà nhưng căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ, lời khai của chính bị cáo, bị hại, người liên quan và các chứng cứ khác đã được thu thập có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử xét thấy có đủ căn cứ để Kết luận: Khoảng giữa tháng 12/2020, bị cáoNg Th M là cán bộ Công an công tác tại Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an thành phố Hà Nội, không có chức năng và khả năng giải quyết việc liên quan đến vụ án Làm tiền giả do Cơ quan An ninh điều tra Công an thành phố Hà Nội điều tra. Do cần tiền để sử dụng cho mục đích cá nhân, bị cáo Mạnh đã đưa ra thông tin gian dối với Trần Mỹ Ngọc là bị cáo Mạnh có thể giúp Trần Mỹ Ngọc và Nguyễn Ngọc Cường (Chồng Ngọc) không phải bị liên quan đến vụ án, không bị Cơ quan An ninh điều tra truy nã. Tin tưởng bị cáo Mạnh, Trần Mỹ Ngọc đã đưa cho bị cáo Mạnh tổng số tiền là 43.000.000 đồng để nhờ lo cho Ngọc và Cường không bị truy nã. Sau khi nhận tiền, bị cáo Mạnh không thực hiện được như cam kết và hứa hẹn với Ngọc, ngày 22/02/2021, Ngọc và Cường vẫn bị cơ quan Công an bắt truy nã. Quá trình điều tra, khoảng tháng 07/2021, bị cáoNg Th M đã khắc phục trả lại số tiền 43 triệu đồng cho Trần Mỹ Ngọc.
 Về trách nhiệm dân sự: Đã bồi thường xong.
Hành vi của bị cáoNg Th M đã phạm vào tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 174 của Bộ luật hình sự năm 2015.
Điều 174. Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản:
1. Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản…. chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:
………………..
Hành vi của bị cáo Mạnh là nguy hiểm cho xã hội, bằng hành vi gian dối ngay từ đầu để chiếm đoạt tài sản của bị hại bằng thủ đoạn chạy án để không bị khởi tố hình sự trong vụ án Làm tiền giả . Hành vi của bị cáo Ng Th M làm mất trật tự tại địa phương, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, Ngành Công an nhân dân, trật tự, an toàn xã hội, gây bức xúc cho dư luận. Bản thân bị cáo là người có trình độ, nhận thức pháp luật nhưng do biến chất, chưa có ý thức tu dưỡng , rèn luyện đã phạm tội. Vì vậy cần phải có biện pháp xử lý nghiêm khắc đối với bị cáoNg Th M.
Tuy nhiên khi Quyết định hình phạt Hội đồng xét xử cần xem xét đến tình tiết sau đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Tuy bị cáo không thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nhưng khắc phục toàn bộ hậu quả, bị cáo có thời gian

## Page 7

phục vụ trong ngành Công an, nên có cơ sở xem xét cho bị cáo Mạnh, giảm nhẹ một phần hình phạt theo các điểm b khoản 1, 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015.
[2] Căn cứ vào các quy định của Bộ luật hình sự; Căn cứ tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội; Căn cứ nhân thân người phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng hình phạt tù cách ly bị cáo Mạnh ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ tác dụng răn đe giáo dục bị cáo riêng và phòng ngừa tội phạm chung.
Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến gì khác.
Bị cáo kêu oan và cho rằng chỉ là giao dịch dân sự không được Hội đồng xét xử chấp nhận.
*Các luật sư và bị cáo Mạnh đưa ra căn cứ cho rằng có vi phạm thủ tục tố tụng trong giai đoạn điều tra, truy tố nhưng không đưa ra được căn cứ xác đáng để chức minh mà chỉ suy diễn từ nhưng lời khai thống nhất rồi lại không thống nhất trong nhiều lần giữa bị cáo, bị hại, người liên quan nhằm mục đích gỡ tội cho nhau nhưng không làm thay đổi được bản chất ban đầu của vụ án và đã được đối chất tại phiên tòa các bên vẫn thống nhất như vậy. Việc điều tra theo bị cáo Mạnh khai bị ép vào viết theo ý của Điều tra viên, tại phiên tòa bị cáo Mạnh trình bày đã khiếu nại và đã nhận được kết quả của Cơ quan điều tra là không chấp nhận gửi bị cáo Mạnh nhưng do lâu ngày Giấy đó bị thất lạc bị cáo không còn lưu giữ. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu của các Luật sư và bị cáo về các yêu cầu nêu trên.
Trong vụ án này: Đối với Nguyễn Tuấn Trung, do biết bị cáoNg Th M là Công an nên khi Ngọc nhờ hỏi giúp, bị cáo Mạnh đưa ra thông tin cho Trung, Trung đã tin tưởng và trao đổi lại thông tin này với Ngọc. Khi được Ngọc nhờ chuyển 35 triệu đồng cho bị cáo Mạnh, Trung đã chuyển cho bị cáo Mạnh toàn bộ số tiền trên.
Sau khi biết Ngọc bị Cơ quan An ninh điều tra khởi tố, truy nã, Trung mới biết việc bị cáo Mạnh nhận tiền và hứa hẹn nhưng không giúp được Ngọc. Trung không được bị cáo Mạnh bàn bạc để cùng hưởng lợi. Do vậy, Cơ quan điều tra không đủ căn cứ xử lý Trung với vai trò đồng phạm với bị cáoNg Th M.
*Đối với người có chứng kiến là anh Du nhưng chỉ biết giữa bị cáo Mạnh và Ngọc có giao dịch dân sự với nhau nhưng không trực tiếp nhìn thấy việc giao nhận tiền giữa các bên nên Tòa không cần triệu tập với tư cách là người làm chứng.
* Về trách nhiệm dân sự: Đã bồi thường xong.
 [3] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có khả năng về tài chính và phải chấp hành hình phạt tù. Nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.
[4] Về vật chứng vụ án: Các tài liệu liên quan đến việc phạm tội của bị cáo được lưu giữ trong hồ sơ vụ án.

## Page 8

 [5] Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự và có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
 [6] Các cơ quan tiến hành T ố tụng của Công an thành phố Hà Nội thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về thẩm quyền và các quy định khác về điều tra, truy tố. Kết luận điều tra của Công an thành phố Hà Nội, Quyết định truy tố của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội, áp dụng với bị cáo là đúng, tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.
Vì các lẽ trên.
QUYẾT ĐỊNH:
Tuyên bố: Bị cáoNg Th M phạm tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Căn cứ vào khoản 1 Điều 174, điểm b khoản 1,2 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật hình sự năm 2015.
Xử phạt: Bị cáoNg Th M 15(Mười năm) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.
Không áp dụng hình phạt bổ sung bằng tiền đối với bị cáoNg Th M.
Về trách nhiệm dân sự: Không.
Về xử lý vật chứng: Các tài liệu Cơ quan điều tra đã lưu giữ trong hồ sơ vụ án.
 Về án phí : Căn cứ Điều 136 của Bộ luật T ố tụng hình sự; Nghị quyết số:
326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Bị cáoNg Th M phải nộp 200.000 đồng tiền án phí hình sơ thẩm để sung vào ngân sách Nhà nước.
Quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 331; Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình bị cáoNg Th M, bị hại có mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án .
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt, có quyền kháng cáo kháng cáo về những vấn đề trực tiếp liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án./.
THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 9

Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội;
- VKSND thành phố Hà Nội;
- Cục THADS thành phố Hà Nội;
- Công an thành phố Hà Nội;
- UBND phường Bồ Đề;
- Bị hại; Bị cáo, NCQL,NVLQ;
- Lưu hồ sơ vụ án./.


 TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 HOÀNG VĂN THÀNH

## Page 10

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 11

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA