Bản án số: 22/2024/DS-ST

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THỦ DẦU MỘT TỈNH BÌNH DƯƠNG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 22/2024/DS-ST Ngày: 10 - 4 - 2024 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THỦ DẦU MỘT
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Thanh Bình Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Nguyễn Thị Mỹ Dung
2. Ông Trần Quang Tuyến
- Thư ký phiên tòa: Ông Hoàng Văn Quyết - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương: Bà Lê Thị Thủy - Kiểm sát viên.
Ngày 10 tháng 4 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 213/2023/TLST -DS ngày 27 tháng 4 năm 2023 về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 14/2024/QĐXXST -DS ngày 27 tháng 02 năm 2024, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Phan Thị H, sinh năm 1978, địa chỉ: Số F đường N, khu phố T, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước, vắng mặt.
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn : Ông Lê Văn S, sinh năm 1984;
địa chỉ: Ấp P, xã P, huyện D, tỉnh Tây Ninh ; địa chỉ liên hệ: Số A đường T, phường C, thành phố T, tỉnh Bình Dương , là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn (Hợp đồng ủy quyền ngày 24/5/2021), có đơn vắng mặt.
2. Bị đơn: Bà Nguyễn Thị P, sinh năm 1980 và ông Nguyễn Mạnh H1, sinh năm 1977; hộ khẩu thường trú: Thôn A, xã L, huyện P, tỉnh Bình Phước ; chỗ ở hiện nay: Số H đường P, Khu phố E, phường H, thành phố T, tỉnh Bình Dương , vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Tại Đơn khởi kiện đề ngày 19/3/2021, Đơn thay đổi, bổ sung đơn khởi kiện đề ngày 29/3/2022 và quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn bà Phan Thị H và đại diện nguyên đơn ông Lê Văn S trình bày:

## Page 2

2 Bà H có cho ông H1, bàP vay số tiền 16.200.000.000đ (mười sáu tỷ hai trăm triệu đồng) theo Giấy mượn tiền đề ngày 01/10/2019. Lãi suất hai bên thỏa thuận bằng lời nói, không ghi vào văn bản. Sau đó bà H và ông H1, bàP có thỏa thuận thêm về việc chuyển nhượng 02 quyền sử dụng đất nếu đến hết thời hạn vay tiền (01 tháng) mà ông H1, bàP không trả được nợ thì số tiền vay trở thành tiền thanh toán chuyển nhượng đất.
Từ năm 2019 đến đầu năm 2021, bà H nhiều lần liên hệ yêu cầu ông H1, bà P trả tiền nhưng ông bà không thực hiện. Bà Hyêu cầu ông H1, bàP thực hiện thủ tục công chứng sang tên 02 quyền sử dụng đất theo thỏa thuận tại Giấy mượn tiền cho bà H nhưng ông H1, bàP không thực hiện mà chuyển nhượng 02 thửa đất cho bà H2 theo Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” ngày 23/9/2020.
Do vậy, ngày 19/3/2021 bà H khởi kiện ông Nguyễn Mạnh H1, bà Nguyễn ThịP tới Tòa án nhân dân thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương với yêu cầu “Công nhận thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dunng đất giữa bà H vưới ông H1, bàP đối với phần đất thuộc thửa đất số 69, tờ bản đồ số 37 tại phường H, thị xã B, tỉnh Bình Dương, ...”.
Ngày 06/6/2022, bà H thay đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện như sau: “1. Yêu cầu Tòa án nhân dân thị xã Bến Cát tuyên vô hiệu thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất ghi tại “Giấy mượn tiền” đề ngày 01/10/2019; 2. Yêu cầu Tòa án nhân dân thị xã Bến Cát giải quyết hậu quả thỏa thuận tuyên vô hiệu buộc ông Nguyễn Mạnh H1 và bà Nguyễn ThịP cùng liên đới hoàn trả cho tôi số tiền 18.346.500.000đ (mười tám tỷ ba trăm bốn mươi sáu triệu năm trăm nghìn đồng).
Trong đó bao gồm tiền gốc đã nhận và tiền lãi phát sinh tạm tính từ 01.10.2019 đến ngày dự kiến Tòa án mở phiên tòa xét xử sơ thẩm 01.5.2022 (2,5 năm). ...”.
Ngày 16/6/2022 Tòa án nhân dân thị xã Bến Cát quyết định chuyển hồ sơ vụ án tới Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một để giải quyết theo thẩm quyền.
Ngày 27/6/2022 Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một thụ lý giải quyết vụ án. Ngày 04/11/2022 tòa án sau khi xác minh địa chỉ của bị đơn đã ra quyết định chuyển hồ sơ vụ án tới Tòa án nhân huyện P, tỉnh Bình Phước giải quyết.
Ngày 18/4/2023 Tòa án nhân dân huyện Phú Riềng, tỉnh Bình Phước sau khi xác minh địa chỉ bị đơn đã ra quyết định chuyển hồ sơ vụ án về lại Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương để giải quyết.
Ngày 27/4/2023 Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương thụ lý giải quyết vụ án với 02 yêu cầu khởi kiện của bà H như sau:
+ Yêu cầu Tòa án tuyên vô hiệu thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất ghi tại Giấy mượn tiền đề ngày 01/10/2019;
+ Yêu cầu tòa án giải quyết hậu quả của thỏa thuận vô hiệu, buộc ông H1, bàP cùng liên đới hoàn trả cho bà H số tiền 18.346.500.000 đồng, trong đó nợ gốc là 16.200.000.000 đồng, tiền lãi là 2.146.500.000 đồng).
Ngày 15/3/2024 Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một mở phiên tòa xét xử sơ thẩm lần 1, phiên tòa hoãn xét xử theo quy định.

## Page 3

3 Ngày 08/4/2024, bà H có đơn “Đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện và xác định lại yêu cầu khởi kiện”, nội dung: Rút yêu cầu Tòa án tuyên vô hiệu thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất ghi tại Giấy mượn tiền đề ngày 01/10/2019; xác định lại yêu cầu khởi kiện: Yêu cầu tòa án giải quyết hậu quả của thỏa thuận võ hiệu, buộc ông H1, bàP cùng liên đới hoàn trả cho bà H số tiền 18.346.500.000 đồng, trong đó nợ gốc là 16.200.000.000 đồng, tiền lãi là 2.146.500.000 đồng)” thành: “Yêu cầu Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương giải quyết buộc ông Nguyễn Mạnh H1 và bà Nguyễn ThịP phải trả cho bà Phan Thị H tổng số tiền là 21.157.200.000₫ (hai mươi mốt tỷ một trăm năm mươi bảy triệu hai trăm nghìn đồng), bao gồm:
+ Nợ gốc: 16.200.000.000đ (mười sáu tỷ hai trăm triệu đồng);
+ Lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền theo quy định tại khoản 1 Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự, bà H chỉ yêu cầu tính từ ngày khởi kiện đến ngày tòa án xét xử sơ thẩm, tạm tính là 09/4/2024 là 4.957.200.000đ (bốn tỷ chín trăm năm mươi bảy triệu hai trăm nghìn đồng).
Nguyên đơn giao nộp các tài liệu, chứng cứ sau: Đơn khởi kiện đề ngày 19/3/2021 của bà H (bản chính); Đơn thay đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện ngày 29/3/2022 của bà H (bản chính); Giấy mượn tiền đề ngày 01/10/2019 giữa bà H và ông H1, bàP (bản photo); Hợp đồng ủy quyền ngay 24/5/2021 của bà H cho ông Lê Văn S (bản chính); Bản tự khai ngày 24/5/2021 của ông S (bản chính).
- Tại Bản tự khai đề ngà y 22/5/2021, bị đơn bà Nguyễn ThịP , ông Nguyễn Mạnh H1 trình bày:
Bà P, ông H1 là vợ chồng có quan hệ bạn bè, làm ăn kinh doanh với bà Phan Thị H. Giữa bà H và vợ chồng bà P, ông H1 thỉnh thoảng có các giao dịch về vay tài sản qua lại với nhau. Cứ mỗi lần giao dịch vay tiền thì vợc hồng bà P, ông H1 ký vào sổ tay của bà H. Sau khi trả xong khoản vay, bà H sẽ xóa sổ nợ.
Các khoản vay giữa vợ chồng bà P, ông H1 và bà H, đến thời điểm hiện tại đã giải quyết được một phần, số nợ còn khoảng vài tỷ đồng, vợ chồng bà P, ông H1 không nhớ rõ con số cụ thể. Hiện vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa vợ chồng bà P, ông H1 và bà H đang được Tòa án nhân dân thành phố Đồng Xoài, tỉnh Bình Phước thụ lý giải quyết.
Về nội dung giấy mượn tiền ngày 01/10/2019, bà P, ông H1 trình bày:
+ Khoản vay 16.200.000.000 đồng : Là khoản vay của vợ chồng bà P, ông H1 với bà H. Chữ ký trên văn bàn là chữ ký của bà P, ông H1. Tuy nhiên khoản vay này, bà P, ông H1 đã trả xong cả gốc lẫn lãi.
+ Phần ghi thêm trong giấy mượn tiền ngày 01/10/2019 : "Hẹn 1 tháng nếu K trả sẽ sang nhượng thừa đất BP 334588 ( thửa 1060 từ 37) và BP 083534 (Thửa 69, tờ 37) cho bà H với giá trên 16.200.000.000 đồng." . Đây là những thông tin do bà H hoặc một người nào đó tự ý viết thêm vào. Bà P, ông H1 không hề có giao dịch này với bà H về việc chuyển nhượng các thửa đất trên vì tại thời điểm 01/10/2019 02 thửa đất trên đang thế chấp cho Ngân hàng B Chỉ nhánh Bình Dương.

## Page 4

4 Bà P, ông H1 đề nghị Tòa án trưng cầu giảm định chứng cứ - Giảy mượn tiền ngày 01/10/2019 nhằm làm sáng tỏ sự thật của vụ án.
Từ những trình bày trên, bà P, ông H1 yêu cầu Tòa án bác yêu cầu khởi kiện của bà H. Bà P, ông H1 cho rằng việc viết bản tự khai này là hoàn toàn tự nguyện và cam kết chịu trách nhiệm trước pháp luật, đề nghị Tòa án xét xử vụ án theo quy định pháp luật.
Bị đơn không giao nộp tài liệu, chứng cứ cho Tòa án.
Trước khi mở phiên tòa , đại diện nguyên đơn ông Lê Văn S nộp cho Tòa án Đơn rút 01 phần yêu cầu khởi kiện và xác định lại yêu cầu khởi kiện đề ngày 08/4/2024 của bà H; Đơn trình bày ý kiến về việc giải quyết vụ án ngày 08/4/2024 và Đơn yêu cầu xét xử vắng mặt ngày 08/4/2024 của ông Lê Văn S Do đó, căn cứ khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tò a xét xử vắng mặt ông bà H, ông S.
Tại phiên tòa , bị đơn bà Nguyễn ThịP , ông Nguyễn Mạnh H1 đã được triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng không đến tham gia phiên tòa. Do đó, căn cứ các điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa xét xử vắng mặt bà P, ông H1.
- Kiểm sát viên phát biểu ý kiến:
+ Về việc tuân theo pháp luật tố tụng: Thẩm phán được phân công thụ lý giải quyết vụ án đã thực hiện đúng quy định tại Điều 203 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Tuy nhiên, Tòa án còn vi phạm thời hạn chuẩn bị xét xử theo quy định tại Điều 203 Bộ luật Tố tụng dân sự nhưng với lỗi khách quan do bị đơn không hợp tác trong quá trình giải quyết vụ án.
Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự về phiên tòa sơ thẩm.
+ Việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng: nguyên đơn, đại diện nguyên đơn đã chấp hành đúng quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; bị đơn không chấp hành đúng quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
+ Ý kiến về việc giải quyết vụ án:
Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ và các lời khai của các đương sự có trong hồ sơ vụ án, nhận thấy: Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình, bà H xuất trình cho Tòa án chứng cứ duy nhất là “Giấy vay tiền” đề ngày 01/10/2019 có chữ ký, chữ viết họ tên của bà Nguyễn ThịP và ông Nguyễn Mạnh H1. Phía bị đơn ông H1, bàP trong quá trình giải quyết tranh chấp giao dịch vay tài sản theo “Giấy vay tiền” đề ngày 01/10/2019 tại TAND thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương mặc dù đã được Tòa án triệu tập nhiều lần bằng hình thức niêm yết công khai để tham gia tố tụng nhằm làm rõ nội dung vụ án nhưng ông H1, bàP đều vắng mặt không rõ lý do coi như các bị đơn đã tự từ bỏ quyền trình bày và cung cấp chứng cứ để bảo vệ quyền lợi của mình. Do đó, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn giao nộp và được Tòa án thu thập để xem xét giải quyết vụ án theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự.

## Page 5

5 Tại “Giấy vay tiền” đề ngày 01/10 /2019, phần cuối có chữ ký, chữ viết họ tên của bà Phan Thị H, ông Nguyễn Mạnh H1 và bà Nguyễn ThịP có nội dung “Tôi tên: Nguyễn ThịP 1980. CMND: 285067715, cấp ngày 22/08/2014, Nơi cấp CA Bình Phước. Nơi thường trú: 89 Phạm Ngọc T , P. H, TP . , B D. Nay ngày 01/10/2019, tôi có mượn của bà Phan Thị H ở Đ, Bình Phước số tiền là 16.200.000.000 đồng (Mười sáu tỷ hai trăm triệu đồng) Hạn 1 tháng nếu K trả sẽ sang nhượng thửa đất BP 334588 (thửa 1060 tờ 37) và BP 083534 (thửa 69 tờ 37)
cho bà H với giá trên 16.200.000.000₫”.
Xét thấy, tại bản tự khai ngày 22/5/2021 của ông Nguyễn Mạnh H1 , bà Nguyễn ThịP và trong quá trình giải quyết tranh chấp giữa hai bên tại TAND thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương liên quan đến thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất được ghi nhận trong “Giấy vay tiền” đề ngày 01/10/2019 nêu trên, cả ông H1 và bàP đều thừa nhận có vay của bà H số tiền 16.200.000.000 đồng vào ngày 01/10/2019, nội dung vay số tiền 16.200.000.000 đồng trong giấy vay tiền ngày 01/10/2019 nêu trên là do bàP viết, chữ viết họ tên và chữ ký trong giấy vay tiền ngày 01/10/2019 là của ông H1 và bà P. Sự thừa nhận của các bị đơn về việc có vay của bà H số tiền 16.200.000.000 đồng theo “Giấy vay tiền” đề ngày 01/10/2019 là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại khoản 1 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự nên có cơ sở xác định giữa bà H và vợ chồng ông H1, bàP có xác lập giao dịch vay tài sản vào ngày 01/10/2019. Việc xác lập giao dịch vay tài sản giữa hai bên là hoàn toàn tự nguyện và không trái quy định của pháp luật nên có giá trị pháp lý, phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên tham gia xác lập giao dịch.
Về yêu cầu thanh toán nợ gốc: Ông H1, bàP thừa nhận có vay của bà H số tiền 16.200.000.000 đồng vào ngày 01/10/2019. Tại các Bản tự khai ngày 22/5/2021, ông H1 và bàP đều cho rằng đã trả nợ xong cả nợ gốc và lãi của khoản vay ngày 01/10/2019 cho bà H; tại Biên bản hòa giải ngày 24/5/2021 của TAND thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương, b à P lại cho rằng đối với khoản vay 16.200.000.000 đồng theo giấy vay tiền ngày 01/10/2019, bàP đã trả được cho bà H một phần nợ nhưng không nhớ rõ số tiền đã trả và cũng không nhớ số tiền hiện tại còn nợ của bà H là bao nhiêu nên không đồng ý trả cho bà H số tiền 16.200.000.000 đồng.
Xét thấy, lời trình bày của các bị đơn không được nguyên đơn bà H thừa nhận, bà H xác định trong suốt quá trình vay cho đến nay ông H1, bàP không trả cho bà H bất kỳ số tiền gốc, lãi vay nào. Ngoài lời khai không được nguyên đơn thừa nhận, ông H1 và bàP không cung cấp bất cứ tài liệu nào khác để chứng minh đã trả xong hoặc trả một phần khoản nợ vay ngày 01/10/2019 cho bà H theo quy định tại khoản 2 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự. Trong khi đó, giấy vay tiền ngày 01/10/2019 (bản chính) vẫn do bà H giữ, việc các bên khi vay nợ có viết giấy nhận nợ nhưng khi thanh toán nợ vay không viết giấy thanh toán nợ hay thu hồi giấy nợ cũ là không phù hợp với thực tế khách quan của giao dịch vay mượn tài sản nên không có cơ sở chấp nhận lời trình bày của các bị đơn. Đến nay, thời hạn thực hiện nghĩa vụ đã hết nhưng ông H1, bàP không trả số tiền vay cho bà H3 là vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên nguyên đơn khởi kiện y êu cầu ông H1, bàP liên

## Page 6

6 đới chịu trách nhiệm trả số tiền nợ gốc 16.200.000.000 đồng là có cơ sở chấp nhận theo quy định tại Điều 463, 466 Bộ luật Dân sự năm 2015.
Về yêu cầu tính lãi chậm trả: Theo nội dung giấy mượn tiền ngày 01/10/2019 không thể hiện hai bên có thỏa thuận lãi suất vay; tuy nhiên, tại các bản tự khai ngày 22/5/2021, ông H1 và bàP có khai nội dung “ Chúng tôi đã trả xong cả gốc và lãi ” của khoản vay 16.200.000.000 đồng cho bà H. Bên phía ngyên đơn cũng có lời khai xác định “Hiện tại, số tiền trên, bà P, ông H1 chưa trả cho bà H khoản tiền gốc lãi nào ”. Như vậy, các bên có thỏa thuận lãi vay nhưng không thỏa thuận rõ mức lãi suất vay nên căn cứ vào khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, mức lãi suất được áp dụng để giải quyết trong vụ án này là 10%/năm (tương đương 0,83%/tháng). Tại đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện và xác đinhj lại yêu cầu khởi kiện ngày 08/4/2024, nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lãi chậm trả với mức lãi suất 10%/năm và thời điểm tính lãi từ ngày khởi kiện (ngày 19/3/2021) cho đến ngày xét xử sơ thẩm là phù hợp với quy định có pháp luật và có lợi cho bị đơn nên có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
+ Những yêu cầu, kiến nghị để khắc phục vi phạm tố tụng ở giai đoạn sơ thẩm: Không.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, sau khi nghe ý kiến phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án của Kiểm sát viên; sau khi nghị án, Hội đồng xét xử nhận thấy:
[1] Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là loại việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án (quy định tại khoản 3, Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự). Do bị đơn có nơic ư trú tại thành phố T, tỉnh Bình Dương nên thẩm quyền giải quyết thuộc Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một (quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự). Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn không có yêu cầu Tòa án áp dụng quy định thời hiệu khởi kiện nên Tòa án không nhận định về thời hiệu khởi kiện, xác định tranh chấp này thuộc trường hợp không áp dụng thời hiệu khởi kiện quy định tại khoản 2 Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự.
[2] Xét Đơn rút 01 phần yêu cầu khởi kiện và xác định lại yêu cầu khởi kiện ngày 08/4/2024 của bà H không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu, phù hợp Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự nên Tòa chấp nhận.
[3] Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án thông báo cho bị đơn bà P, ông H1 về việc giao nộp chứng cứ (BL186); tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải; thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ (BL 270, 283, 289, 290, 292) nhưng bà P, ông H1 không giao nộp chứng cứ, không đến tham gia phiên họp, hòa giải, không có ý kiến phản bác lại ý kiến, yêu cầu khởi kiện bà H. Vì vậy, Tòa xác định bà P, ông H không có chứng cứ để giao nộp, xác định lời trình bày của đại diện nguyên đơn trong Biên bản phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ ngày 20/02/2024 của Tòa án là nguồn chứng cứ quy định tại khoản 3 Điều 94

## Page 7

7 Bộ luật Tố tụng dân sự; xác định Giấy mượn tiền ngày 01/10/2019 là chứng cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 95 Bộ luật Tố tụng dân sự.
[4] Xét chứng cứ, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; ý kiến trình bày của bị đơn, thấy rằng:
Chứng cứ nguyên đơn đưa ra để khởi kiện bị đơn là Giấy mượn tiền ngày 01/10/2019. Tại Bản tự khai ngày 22/5/2021 (BL 38 -41) và tại Biên bản hòa giải ngày 24/5/2021 của Tòa án nhân dân thị xã Bến Cát (BL 193 -196), bà P, ông H1 thừa nhận có vay số tiền 16.200.000.000 đồng, chữ ký trong giấy mượn tiền trên là của bà P, ông H1. Sự thừa nhận này là tình tiết không cần phải chứng minh quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Căn cứ nội dung thỏa thuận trong giấy mượn tiền trên, Tòa xác định giao dịch giữa bà H và bà P, ông H1 là hợp đồng vay tài sản quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015. Các bên khi tham gia ký kết hợp đồng đều có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự đầy đủ, tự nguyện ký kết, mục đích và nội dung thỏa thuận không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội nên phát sinh hiệu lực.
Đối với nội dung thỏa thuận "Hẹn 1 tháng nếu K trả sẽ sang nhượng thừa đất BP 334588 ( thửa 1060 từ 37) và BP 083534 (Thửa 69, tờ 37) cho bà H với giá trên 16.200.000.000 đồng." trong Giấy mượn tiền ngày 01/10/2019. Bà P, ông H1 cho rằng, ông bà không có thỏa thuận nội dung trên với bà H, do bà H hoặc một người nào đó tự ý viết thêm vào. Xét thấy, nội dung trên nếu hai bên thật sự có thỏa thuận thì cũng mang tính chất là phương án để bà P, ông H1 trả nợ vay của bà H, không đủ yếu tố cấu thành của một giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Tuy nhiên, trước khi mở phiên tòa, bà H đã rút lại yêu cầu Tòa án tuyên vô hiệu thỏa thu ận chuyển nhượng quyền sử dụng đất ghi tại Giấy mượn tiền đề ngày 01/10/2019 và yêu cầu Tòa án giải quyết hậu quả của thỏa thuận vô hiệu. Do vậy, Tòa án không nhận định tính hợp pháp, có hiệu lực của thỏa thuận trên.
Xét hợp đồng vay tài sản, thấy rằng: Tạ i Biên bản phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng ngày 20/02/2024 của Tòa án và tại Đơn trình bày ý kiến ngày 08/4/2024 của ông S, ông S cho rằng giao dịch vay tiền giữa bà H và bà P, ông H1 có thỏa thuận lãi suất bằng lời nói. Tại Bản tự khai ngày 22/5/2021, bà P, ông H1 cũng trình bày việc vay tiền có trả lãi. Như vậy, Tòa án xác định đây là loại hợp đồng vay có thỏa thuận lãi suất và thời hạn trản ợ. Hết thời hạn 01 tháng, bà P, ông H1 không trả, bà H khởi kiện đòi nợ là hoàn toàn chính đáng, phù hợp Điều 466 Bộ luật Dân sự.
Cùng lời khai trong Bản tự khai ngày 22/5/2021 (BL 38 -41) nhưng có đoạn bà P, ông H1 khai đã trả được một phần nợ, số nợ còn lại kho ảng vài tỷ đồng, có đoạn khai đã trả hết nợ, có đoạn khai vụ việc vay tiền giữa hai bên đang được Tòa án nhân dân thành phố Đồng Xoài, tỉnh Bình Phước thụ lý giải quyết. Tuy nhiên, bà P, ông H1 không giao nộp được chứng cứ trả nợ gốc và lãi của khoản vay trên, trong khi đó bán chính Giấy mượn tiền đề ngày 01/10/2019 vẫn do bà H giữ, đồng thời tại Công văn số 433 ngày 22/11/2023, TAND thành phố Đồng Xoài cho biết, đơn vị không thụ lý, giải quyết vụ án tranh chấp liên quan đến Giấy mượn tiền ngày 01/10/2019 giữa bà H và bà P, ông H1. Do đó, Tòa không chấp nhận lời khai

## Page 8

8 trên của bà P, ông H1, buộc bà P, ông H1 trả lại số tiền nợ gốc 16.200.000.000 đồng cho bà H.
Về lãi suất: Theo các bên trình bày thì hợp đồng vay tiền giữa các bên có thỏa thuận lãi, tuy nhiên các bên không ghi rõ lãi suất trong Giấy mượn tiền ngày 01/10/2019 bao nhiêu %/tháng, cũng không có tài liệu, chứng cứ nào xác định được mức lãi suất hai bên thỏa thuận. Do đó, Tòa áp dụng mức lãi suất 10%/năm quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự đã làm căn cứ giải quyết vụ án.
Như vậy, tiền lãi được tính như sau: Ngày 01/10/2019, bà P, ông H1 ký kết hợp đồng vay số tiền 16.200.000.000 đồng với bà H. Ngày 01/11/2019 bắt đầu tính lãi. Bà P, ông H1 không chứng minh được việc trả nợ gốc và lãi. Do đó, tiền lãi được tính từ ngày 01/11/2019 - ngày xét xử sơ thẩm (ngày 10/4/2024), tương đương, 04 năm, 05 tháng, 09 ngày bằng số tiền 7.192.540.000 đồng. Tại Đơn rút 01 phần yêu cầu khởi kiện và xác định lại yêu cầu khởi kiện ngày 08/4/2024, bàP chỉ yêu cầu bà P, ông H1 trả số tiền lãi 4.957.200.000 đồng, tính từ ngày nộp đơn khởi kiện cho đến ngày xét xử sơ thẩm ít hơn số tiền lãi bà P, ông H1 phải trả theo quy định pháp luật, có lợi cho bà P, ông H1 nên Tòa chấp nhận.
[5] Từ những nhận định trên, xét thấy ý kiến phát biểu về quan điểm giải quyết vụ án của Kiểm sát viên có căn cứ chấp nhận.
[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà P, ông H1 phải chịu án phí theo quy định pháp luật; bà H được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp trước đây tạiCh i cục Thi hành án dân sự thành phố Thủ Dầu Một.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, các điều 92, 95, 147, 227, 228, 266, 271, 273, 278, 280 Bộ luật Tố tụng dân sự;
- Căn cứ các điều 463, 466, 468 Bộ luật Dân sự năm 2015;
- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Phan Thị H đối với bị đơn bà Nguyễn ThịP , ông Nguyễn Mạnh H1 về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
Về tiền nợ: Buộc bà P, ông H1 trả cho bà H tổng số tiền 21.157.200.000đ (hai mươi mốt tỷ, một trăm năm mươi bảy triệu, hai trăm ngàn đồng), trong đó:
tiền nợ gốc là 16.200.000.000đ (mười sáu tỷ, hai trăm triệu đồng) và tiền lãi tính từ ngày 01/11/2019 - 10/4/2024 là 4.957.200.000đ (bốn tỷ chín trăm năm mươi bảy triệu, hai trăm ngàn đồng) theo Giấy mượn tiền ngày 01/10/2019.

## Page 9

9 Kể từ ngày 11/4/2024 trở đi, nếu bà P, ông H1 chậm trả số tiền trên thì hàng tháng phải chịu tiền lãi trên số tiền nợ gốc theo mức lãi suất 10%/năm quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.
2. Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu Tòa án tuyên vô hiệu thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất ghi tại Giấy mượn tiền đề ngày 01/10/2019 và yêu cầu tòa án giải quyết hậu quả của thỏa thuận vô hiệu.
3. Về án phí dân sự sơ thẩm:
Bà P, ông H1 chịu số tiền 129.157.000đ (một trăm hai mươi chín triệu, một trăm năm mươi bảy ngàn đồng), nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thủ Dầu Một.
Bà H được nhận lại: số tiền 300. 000đ (ba trăm ngàn đồng) và số tiền 63.173.000đ (sáu mươi ba triệu một trăm bảy mươi ba ngàn đồng) đã nộp trước đây theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số AAA/2016/0054393 ngày 19/3/2021 và số AAA/2021/0005353 ngày 08/6/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Bến Cát.
4. Về quyền kháng cáo, kháng nghị: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc niêm yết bản án. Viện Kiểm sát có quyền kháng nghị bản án theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- VKSND TP. Thủ Dầu Một;
- Các đương sự;
- Lưu HS, VP

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Trần Thanh Bình