Bản án số: 168/2024/HS-PT
Phạm Văn C, Phạm Văn C1 - phạm tội giết người
Số: 168/2024/HS-PT
Ngày: 03/05/2024
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 168/2024/HS-PT Ngày: 03-5-2024 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Võ Ngọc Thông Các Thẩm phán: Ông Phạm Tồn Ông Lê Tự
- Thư ký phiên tòa: Bà Đinh Thị Trang, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Đoàn Minh Lộc, Kiểm sát viên.
Ngày 03 tháng 5 năm 2024, tại điểm cầu trung tâm trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng và điểm cầu thành phần tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum đã xét xử phúc thẩm trực tuyến công khai vụ án hình sự thụ lý số 38 2024 TL T- S ngày 6 tháng 0 năm 2024 đối với các ị cáo hạm Văn C, hạm Văn C về tội “Giết người” doc kháng cáo của các ị cáo đối với ản án hình sự s thẩm số 49 2023 S-ST ngày 2 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum.
 Bị cáo có kháng cáo:
1. hạm Văn C, sinh ngày 05 0 989, tại tỉnh Quảng Ngãi; trú tại: Thôn N, xã , huyện , tỉnh Quảng Ngãi; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hóa:
09 2; dân tộc: rê; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông hạm Văn Đ, sinh năm 957 và à hạm Thị R, sinh năm 965; ị cáoc vợ là hạm Thị N, sinh năm 994, c 0 con sinh năm 20 2; tiền án: 0 ; tiền án:
Ngày 9 4 20 8, ị TAND huyện a T , tỉnh Quảng Ngãi xử phạt 03 ( a) năm tù về tội “Cố ý gây thương tích”, ngày 0 5 2020 chấp hành xong hình phạt tuy nhiên ị cáo chưa chấp hành Quyết định về dân sự của ản án; tiền sự: Không.
 ị cáo ị ắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 7 0 2023, c mặt tại phiên tòa.
2. hạm Văn C , sinh ngày 5 5 983, tại tỉnh Quảng Ngãi; trú tại: Thôn N, xã , huyện , tỉnh Quảng Ngãi; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hóa:
0 2; dân tộc: rê; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông hạm Văn Đ, sinh năm 957 và à hạm Thị R, sinh năm 965; ị cáo chưa c vợ con; tiền án, tiền sự: Không. ị cáo ị ắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 7 0 2023, c mặt tại phiên tòa.

## Page 2

Người tham gia tố tụng khác:
- Người bào chữa cho các bị cáo: Luật sư Đinh Văn – Văn phòng luật sư Văn . Địa chỉ: E N, thành phố K, tỉnh Kon Tum, c mặt.
Ngoài ra, trong vụ án còn c ị hại; ngườic quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng nhưng không ị kháng nghị, không liên quan đến kháng cáo nên Tòa án không triệu tập.
NỘI DUNG VỤ ÁN:


Theo các tài liệuc trong hồ s vụ án và diễn iến tại phiên tòa, nội dung vụ án được t m tắt như sau:
Vào khoảng 20 giờ 00 ngày 15/01/2023, hạm Văn C và hạm Văn C uống rượu tại nhà ông A N1. Được khoảng 30 phút thì A N1 rủ C, C1 đến nhà A T và Y T1 ở thôn V, xã , huyện K, tỉnh Kon Tum để tiếp tục uống rượu tại nhà ếp của A T. Nhậu đến khuya thìc hạm Văn K đến nhậu cùng. Nhậu đến khoảng 23 giờ 00 thì giữa Kiền vàC xảy ra mâu thuẫn, hai ên lời qua tiếng lại cãi vã nhau; vì ực tức nên C đã dùng tay đánh vào má phải của K 0 cái, Kiền ực tức nên đã đứng dậy rủ A M về không uống rượu nữa.
Khi về đến nhà A M thì K lấy 0 con dao rựa tại nhà A M (có đặc điểm, kích thước: dao dài 50,5 cm, lưỡi dao bằng kim loại dài 24,5 cm, mũi cong, bản rộng 3,7 cm, cân bằng gỗ, hình trụ) n i đi tìm chém Chen. A M c can ngăn nhưng K vẫn ra khỏi nhà đi tìm C, vì lo sợ K dùng dao chém C nên A M đã gọi điện thoại cho A T để áo sự việc Kiền đang tìm chém Chen. Kiền khi đi được nửa đường thi từ ỏ ý định dùng dao đánh C nên đã quay trở về nhà của A M và vào trong nhà để đi ngủ.
Khi C1, C, A N1, A T vẫn đang uống rượu tại nhà A T thì nhận được điện thoại của A M, A T đưaC nghe điện thoại và mở loa ngoài cho mọi người cùng nghe thì được A M thông ảo nội dung: “Thằng K đang cầm rựa chuẩn bị qua chém mày”; nghe xong Chen ực tức tắt điện thoại vàn i với hạm Văn C :
“Thằng K cầm dao đi kiếm chém em” ằng tiếng dân tộc re rồi đứng dậy vào ếp nhà A T lấy một con dao (có đặc điểm, kích thước: Dao có chiều dài 7 cm, lưỡi dao bằng kim loại dài 33 cm, mũi bằng,rộng 06 cm, lưỡi sắc, cán dao bằng gỗ, hình trụ) vàn i:“ Lấy dao đi kiếm chém thẳng Kiền”, C1 ngheC n i xong thì cũng lấy một con dao rựa ở ếp nhà A T (có đặc điểm, kích thước: Dao dài 68,5 cm, lưỡi dao bằng kim loại dà i 31 cm, mũi cong, bản rộng 04 cm, cán dao bằng gỗ hình trụ), sau đ đi ộ đến nhà A M tìm đánh K; C đi trước, C1 đi sau.
Khi đến trước nhà A M, C đứng ở gần chân cầu thang ắc từ dưới đất lên sàn nhà, C chửi: “Mẹ mày K, mày xuống đây tao chém chết mày” rồi định xông vào nhà A M, A M trông thấyC cầm dao nên đến đứng chặn, dang hai tay ở ngay chân cầu thang, can ngăn C vàn i: “Thôi, thôi về đi” rồi đẩyC không cho lên nhà; lúc đ C nhìn thấy K đi từ trong nhà A M đi ra, trên tay tay cầm dao rựa và ước xuống cầu thang, C lúc này dùng tay trái ôm người Méo và gạt đẩyM ra khỏi chân cầu thang, rồi dùng tay phải cầm dao đưa lên cao, vung từ sau ra

## Page 3

trước, từ trên xuống dưới nhắm vào vị trí vùng đầu của K để chém một nhát trúng vào vùng trán ên phải của K; K sau khi ị chém thì la lên:“Chen mày chém tao rồi”, ước lùi lại sảnh trước nhà và A M dùng tay đẩy K vào sát trước của nhà. Ngay lúc này hạm Văn C đứng ở phía sau lưng C nhìn thấyC chém K ị thư ng, C1 cầm dao rựa trên tay phải xông lên chém Kiền thì ị Môm giữ Chỉa lại, C1 không chém được K nên C1 tiếp tục ném con dao vào người hạm Văn K nhưng không trúng. Kiền ò được vào trong nhàM và đ ng cửa lại. Chen và C1 vẫn hung hãn định xông lên nhà đánh K nhưng ị A M đẩy ra không cho vào nhà. Do không tiếp tục đánh K được nữa nên C, C1 đứng ở dưới sân, C tiếp tục chửi lớn: “Đ.Mẹ mày, mày xuống đây mày chết với tao” , C1 cũng chửi:
“Đ.Mẹ mày, mày ngon mày xuống đây mày chết với tao” . Sau đ C cầm dao cùng C1 đi về đến nhà A N1 rồi lấy xe mô tô trước đ gửi ở đây rồi đi đến nhà A B (tại xã , huyện K, tỉnh Kon Tum) là ạn của C1 để ngủ nhà. Đến 7 giờ ngày 6 0 2023, C và C1 cầm theo con dao đến nhà A H1 (tại xã , huyện K, tỉnh Kon Tum) để uống rượu, khi tới nhà A H1, C đã cắt giấu con dao vào gầm nhà sản. C và C1 ngồich i đến khoảng 5 giờ cùng ngày thì điều khiển xe mô tô rời đi, đến khoảng 6 giờ cùng ngày, khiC và C1 đang điều khiển xe mô tô đến thôn V (thôn E), xã , huyện K, tỉnh Kon Tum thì ị lực lượng Công an huyện K phát hiện và ắt giữ.
Đối với hạm Văn K, sau khi ị C chém và ị C1 dùng dao ném đã ò được vào trong nhà, đ ng cửa lại. KhiC và C1 ỏ đi, K được A M và người dân trong làng đưa đi cấp cứu.
Tại ản Kết luận giám định tổn thưng c thể số 53 KLTTCT-TT Y ngày 7 3 2023 của Trung tâm pháp y - Sở Y tế tỉnh K kết luận tỷ lệ tổn thưng của hạm Văn K tại thời điểm giám định là 34% (Ba mươi tư phần trăm).
Tại nánh nh s s thẩm s - T ngày 11 1 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum đ quyt đ nh:
 . Tuyên ố: Các ị cáo hạm Văn C, hạm Văn C phạm tội “Giết người”.
 p dụng điểm n khoản Điều 23; điểm s khoản , khoản 2 Điều 5 , điểm h khoản Điều 52; khoản 3 Điều 57, Điều 38 của ộ luật hình sự; n lệ số 47 202 AL của ội đồng Thẩm phán.
Xử phạt: ị cáo hạm Văn C 3 (mười a) năm 06 (sáu) tháng tù, Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt tạm giữ, tạm giam (ngày 7 0 2023).
 p dụng điểm n khoản Điều 23; điểm s khoản , khoản 2 Điều 5 ;
khoản 3 Điều 57, Điều 38 của ộ luật hình sự; n lệ số 47 202 AL của ội đồng Thẩm phán. Xử phạt: ị cáo hạm Văn C 09 (chín) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt tạm giữ, tạm giam (ngày 7 0 2023).
Ngoài ra, ản án s thẩm còn quyết định về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Sau khi xét xử s thẩm, ngày 2 2 2023 ị cáo hạm Văn C và ngày 2 2 2023 ị cáo hạm Văn C làm đ n kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay:

## Page 4

 ị cáo hạm Văn C và ị cáo hạm Văn C vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Ý kiến của người bào chữa cho bị cáo: ành vi phạm tội của ị cáo đã rõ;
 ị cáo nhận thức được hành vi của mình tuy nhiên vìn ng nảy nên đã phạm tội và thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt. Mặt khác, cả 02 ị cáo đều là người dân tộc ít người, trình độ văn hóa thấp nên cũng hạn chế về nhận thức pháp luật; là lao động chính của gia đình, hoàn cảnh gia đình đặc iệt kh khăn. Đề nghị ội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt đối với các ị cáo.
Ý kiến của bị cáo hạm Văn C và hạm Văn C: Thống nhất như ý kiến của Luật sư.
Ý kiến Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng:
Về tố tụng: ị cáo kháng cáo còn trong thời hạn luật định nên được chấp nhận.
Về nội dung: Tội danh của ị cáo đã rõ; về hình phạt trên c sở các tình tiết giảm nhẹ và tăng nặng trách nhiệm hình sự của các ị cáo, Tòa án cấp s thẩm xử phạt ị cáoC 3 năm 06 tháng tù; ị cáo C1 09 năm tù là phù hợp, không nặng, tưng xứng với tính chất, mức độ và hậu quả do hành vi phạm tội của các ị cáo gây ra. Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, các ị cáo kháng cáo nhưng không cung cấp tài liệu, chứng cứ gì mới. Do đ , đề nghị ội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của các ị cáo, giữ nguyên ản án hình sự s thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:


Trên c sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ s vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, ội đồng xét xử nhận định như sau:
[ ] Về tố tụng: ị cáo kháng cáo trong thời hạn luật định và h p lệ nên được chấp nhận xét xử theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, ị cáo hạm Văn C và ị cáo hạm Văn C đã khai nhận toàn ộ hành vi phạm tội của mình, phù hợp với các tài liệu chứng cức trong hồ s vụ án. Do đ , ội đồng xét xửc đủc sở xác định: Vào khoảng rạng sáng ngày 6 0 2023, khi uống rượu, hạm Văn K và hạm Văn C c xích mích; khi được thông áo về việc K mang rựa đi tìm đánh C, C và C1 ực tức nên mỗi ị cáo đã lấy một con dao rựa đi đến nhà A M tìm
K. Mặc dù K đã từ ỏ ý định đánh C và đi ngủ nhưng tại nhà M, C và C1 chửi ới, đòi đánh K; tuy được M can ngăn nhưng C cũng đã chém vào đầu K, tổng tỷ lệ thưng tật tại thời điểm giám định là 34%, trong đ vết thưng nứt sọ trái phải tỷ lệ thưng tật là 23%; với hành vi dùng dao rựa nhằm thẳng vào đầu người ị hại để chém; dù thấy rõ ị hại đã ị chém trọng thưng nhưng C không dừng lại mà vẫn tiếp tục xông vào chém nhưng do ị M ngăn cản nên hậu quả chỉ làm K ị thưng tích. Vì vậy, hành vi phạm tội của ị cáoC đã phạm tội “Giết người” theo n lệ số 47 202 AL, hành vi của ị cáo thuộc trường hợp c tính chất côn đồ, quy định tại điểm n khoản Điều 23 của ộ luật hình sự. Đối với C1 là người không c mâu thuẫn với K nhưng khi nghe K tìm đánh C và iết

## Page 5

C cầm dao tìm đánh K, ị cáo không những không ngăn cản mà còn cùng vớiC mang dao tìm đánh K; tại nhà A M, ị cáo cũng tích cực c lờin i, hành động đe dọa chém Kiền đồng thời cũng xông vào để chém người ị hại nhưng do ị ngăn cản nên ị cáo không thực hiện được; hành vi của ị cáo là đồng phạm với vai trò giúp sức tích cực.
[3] Xét tính chất, mức độ và hậu quả do hành vi phạm tội của ị cáo gây ra là đặc iệt nguy hiểm cho xã hội; chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt nhưng ị cáo đã dùng rựa chém thẳng vào đầu ị hại thể hiện tính côn đồ, coi thường pháp luật, coi thường tính mạng của người khác, gây hoang mang, lo sợ trong nhân dân, gây mất an ninh trật tự trị an trên địa àn. Đối với ị cáoC từng c tiền án về tội “Cố ý gây thương tích”, đã được đi cải tạo nhưng không lấy đ làm ài học rút kinh nghiệm mà tiếp tục vi phạm. Do đ , cần phải xử phạt ị cáo mức án nghiêm khắc nhằm cải tạo, giáo dục riêng đối với ị cáo và răn đe phòng ngừa chung trong xã hội.
[4] Tòa án cấp s thẩm khi quyết định hình phạt đối với các ị cáo đã xem xét và áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ và tăng nặng trách nhiệm hình sự cho ị cáo như: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: đối với ị cáo hạm Văn C, ngày 9 4 20 8, ị TAND huyện a T , tỉnh Quảng Ngãi xử phạt 03 ( a) năm tù về tội “Cố ý gây thương tích”, ngày 0 5 2020 chấp hành xong hình phạt nhưng chưa chấp hành về phầndân sự của ản án. Do đ , phạm tội lần này thuộc trường hợp tái phạm, là tình tiết tăng nặng,quy định tại điểm h khoản Điều 52 của ộ luật hình sự. ị cáo C1 không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: các ị cáo thành khẩn khai áo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình. Đây là tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản Điều 5 của ộ luật hình sự; các ị cáo đã tác động gia đình ồi thường cho ị hại một phần thiệt hại 4.000.000 đồng và đồng ý trả tiếp số tiền còn lại. Với những tình tiết như nêu trên, Tòa án cấp s thẩm đã xử phạt ị cáoC 3 năm 06 tháng tù, ị cáo C1 09 năm năm tù làc phần nghiêm khắc. Xét thấy, các ị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt tuy không c tình tiết giảm nhẹ nào mới phát sinh ở cấp phúc thẩm nhưng cả 02 ị cáo đều là người dân tộc ít người, trình độ văn hóa thấp nên cũng hạn chế về nhận thức pháp luật; là lao động chính của gia đình, hoàn cảnh gia đình đặc iệt kh khăn. Vì vậy, cũng cần xem xét giảm thêm cho các ị cáo một phần hình phạt để các ị cáo thấy được sự khoan hồng của pháp luật, yên tâm cải tạo tốt sớm trở về với cộng đồng xã hội, làm một người công dân c ích cho gia đình và xã hội.
[5] Từ những phân tích trên, ội đồng xét xử xét thấy ý kiến của Kiểm sát viên không phù hợp với nhận định của ội đồng xét xử nên không chấp nhận;
chấp nhận kháng cáo của các ị cáo, sửa một phần ản án hình sự s thẩm.
[6] Các quyết định khác của ản án hình sự s thẩm không c kháng cáo, kháng nghị đãc hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị, ội đồng xét xử không xem xét.
[7] Về án phí hình sự phúc thẩm: Do kháng cáo được chấp nhận nên các ị cáo không phải chịu.

## Page 6

Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:


 . Căn cứ điểm khoản Điều 355; Điều 357 của ộ luật tố tụng hình sự.
Tuyên xử:
Chấp nhận kháng cáo của ị cáo hạm Văn C và ị cáo hạm Văn C , sửa một phần ản án hình sự s thẩm số 49/2023/HS-ST ngày 2 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum.
2. p dụng điểm n khoản Điều 23; điểm s khoản , khoản 2 Điều 5 ;
điểm h khoản Điều 52; khoản 3 Điều 57, Điều 38 của ộ luật hình sự; n lệ số 47 202 AL của ội đồng Thẩm phán.
Xử phạt: ị cáo hạm Văn C 12 (Mười hai) năm tù về tội “Giết người”.
Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt tạm giữ, tạm giam (ngày 17/01/2023).
3. p dụng điểm n khoản Điều 23; điểm s khoản , khoản 2 Điều 5 ;
khoản 3 Điều 57, Điều 38 của ộ luật hình sự; n lệ số 47 202 AL của ội đồng Thẩm phán.
Xử phạt: ị cáo hạm Văn C 08 (T2) năm tù về tội “Giết người”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt tạm giữ, tạm giam (ngày 17/01/2023).
4. Các quyết định khác của ản án hình sự s thẩm không c kháng cáo, kháng nghị đãc hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Việc thi hành án được thực hiện theo ản án hình sự s thẩm nêu trên.
5. Về án phí hình sự phúc thẩm: Căn cứ Nghị quyết số 326 20 6 U TVQ 4 của Ủy an Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý, sử dụng án phí lệ, phí Tòa án: Các ị cáo không phải chịu.
 ản án phúc thẩm c hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. .

N i nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I - TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Kon Tum (04);
- VKSND tỉnh Kon Tum;
- Công an tỉnh Kon Tum (03);
- Sở Tư pháp tỉnh Kon Tum;
- Cục T ADS tỉnh Kon Tum;
- Trại tạm giam tỉnh Kon Tum (03);
- Bị cáo (TTG giao cho ị cáo);
- Người tham gia tố tụng khác;
- UBND xã a Vì, huyện a T , tỉnh Quảng Ngãi (thay cho việc thông áo ằng văn ản);
 - Lưu SVA, CT , LT.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký)


Võ Ngọc Thông