Bản án số: 282/2024/HS-PT
Lê Nguyễn Trần H1 cùng đồng phạm phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản; Làm giả, sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 282
Ngày: 23/04/2024
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 282/2024/HS-PT Ngày 23-4-2024 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thụy Vũ;
 Các Thẩm phán: Ông Trần Văn Mười;
 Ông Trần Văn Đạt
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Hữu Trung – Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Vi Dũng - Kiểm sát viên.
Vào các ngày 16 tháng 4 và 23 tháng 4 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 557/2023/TLPT-HS ngày 31 tháng 7 năm 2023 đối với bị cáo Lê Nguyễn Trần H1 cùng đồng phạm. Do có kháng cáo của các bị cáo Lê Nguyễn Trần H1, Nguyễn Phạm Huy H2 và các bị hại ông Đậu Ngọc BH9, Công ty TNHH sản xuất dịch vụ thương mại BH7 đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 22/2023/HS-ST ngày 12 tháng 6 năm 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long.
 *Các bị cáo có kháng cáo, có liên quan đến kháng cáo:
1. Lê Nguyễn Trần H1, sinh năm 1969 tại Q1, Ninh Thuận. Nơi thường trú: phường P1, quận Q2, thành phố Cần Thơ; Nơi ở hiện tại: phường P2, quận Q2, thành phố Cần Thơ; trình độ học vấn: 12/12; Chuyên môn: Đại học – cử nhân kinh tế; nghề nghiệp: nguyên giám đốc Công ty TNHH phát triển môi trường xanh MK; giới tính: nam; dân tộc: Kinh; quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: không; con ông Lê Đình CH1 và bà Nguyễn Thị ME1; vợ Phan Huỳnh Kiều NLQ9, có 02 người con, lớn nhất sinh năm 2003, nhỏ nhất sinh năm 2012; ti ền án, ti ền sự: không;
Hiện bị cáo đang chấp hành án theo Bản án s ố 31/2022/HS-ST ngày 02/8/2022 của Tòa án nhân thành phố Cần Thơ, mức án 10 (mười) năm tù, về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. (Có mặt)
2. Nguyễn Phạm Huy H2, sinh năm 1977 tại tỉnh Vĩnh Long. Nơi cư trú:
phường 3, thành phố Q3, tỉnh Vĩnh Long; trình độ học vấn: 12/12; nghề nghiệp:
nguyên Tổng giám đốc Công ty thẩm định giá TN; giới tính: nam; dân tộc: Kinh;
quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: không; con ông Nguyễn Văn CH2 và bà Phạm Thị

## Page 2

Mỹ ME2; vợ Lê Anh V2, có 02 người con, lớn nhất sinh năm 2008, nhỏ nhất sinh năm 2018; ti ền án, ti ền sự: không; b ị bắt tạm giữ, tạm giam t ừ ngày 09/9/2022 cho đến ngày 09/11/2022 được tại ngoại đến nay. (Có mặt)
3. Lâm Quế M, sinh năm 1967 tại huyện Q4, tỉnh Vĩnh Long. Nơi cư trú:
phường 16, quận Q5, Thành phố Hồ Chí Minh; Nơi ở hiện tại: số 88, HànH ải Nguyên, phường 8, Quận Q5, Thành phố Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: kinh doanh;
giới tính: nam; dân tộc: Kinh; quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: không; con ông Lâm Triều CH3 và bà Nguyễn Thị ME3; vợ Trịnh V3, có 02 người con, lớn nhất sinh năm 1995, nhỏ nhất sinh năm 2004; tiền án, tiền sự: không; Hiện bị cáo đang chấp hành án theo Bản án số 31/2022/HS-ST ngày 02/8/2022 của Tòa án nhân thành phố Cần Thơ, mức án 09 (chín) năm tù, về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. (Vắng mặt)
4. Lê Thành Q, sinh năm 1982 tại Q6, Tiền Giang. Nơi cư trú: xã P3, huyện Q6, tỉnh Tiền Giang; trình độ học vấn: 9/12; nghề nghiệp: kinh doanh; giới tính:
nam; dân tộc: Kinh; quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: không; con ông Lê Văn CH4 và bà Lê Thị ME4; vợ Cao Thị Bích NLQ13, có 03 người con, lớn nhất sinh năm 2003, nhỏ nhất sinh năm 2017; tiền án, tiền sự: không; bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 09/9/2022 cho đến ngày 09/11/2022 được tại ngoại đến nay. (Có mặt)
5. Trần Trọng N, sinh năm 1987 tại huyện Q7, tỉnh Long An. Nơi thường trú: xã P4, huyện Q7, tỉnh Long An; Nơi ở hiện nay: phường 1, Quận Q8, thành phố Hồ Chí Minh; trình độ học vấn: 12/12; nghề nghiệp: kinh doanh; gi ới tính:
nam; dân tộc: Kinh; quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: không; con ông Trần Văn CH5 và bà Mai Thị Tuyết NLQ5; vợ Trần Kim NLQ12 , có 01 ngư ời con, sinh năm 2021; tiền án, tiền sự: không; bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 09/9/2022 cho đến ngày 09/11/2022 được tại ngoại đến nay. (Vắng mặt)
6. Lê Minh T1, sinh năm 1986 tại huyện Q9, tỉnh Bến Tre. Nơi cư trú:
phường 5, thành phố Q3, tỉnh Vĩnh Long; trình độ học vấn: 12/12; nghề nghiệp:
Trưởng phòng Thẩm định giá TN; giới tính: nam; dân tộc: Kinh; quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: không; con ông Lê Văn CH6 và bà Nguyễn Thị ME6; vợ Nguyễn Thị Cẩm V6, có 02 người con, lớn nhất sinh năm 2008, nhỏ nhất sinh năm 2017;
tiền án, tiền sự: không; bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 09/9/2022 cho đến ngày 09/11/2022 được tại ngoại đến nay. (Có đơn đề nghị xét xử vắng mặt)
*Người bào chữa chỉ định cho các bị cáo Lê Nguyễn Trần H1 và Nguyễn Phạm Huy H2: Luật sư LS1 – Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh (Có mặt)
*Người bào chữa cho bị cáo Lê Nguyễn Trần H1: Luật sư LS2 và Luật sư LS3 - Đoàn Luật sư thành phố Cần Thơ. (Luật sư LS1 vắng mặt, Luật sư LS2 có mặt)
*Bị hại:
1. Công ty TNHH thương mại xuất nhập khẩu BH1 Địa chỉ: phường P1, thị xã Q10, tỉnh Bình Dương.

## Page 3

Người đại diện theo pháp luật: bà Nguyễn Thị NPL1 – Chức vụ: Giám đốc.
(Vắng mặt)
Người đại diện theo ủy quyền của bà NPL1: Ông Nguyễn Xuân NUQ1, sinh năm 1986 – chức vụ: Phó giám đốc. (Vắng mặt)
Nơi cư trú: phường P5, thành phố Q11, tỉnh Bình Dương.
2. Công ty TNHH thương mại BH2.
Địa chỉ: Phường 1, Quận Q12, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo pháp luật: ông Nguyễn Tấn NPL2 – Chức vụ: Giám đốc. (Vắng mặt)
Người đại diện theo ủy quyền của ông NPL2: Ông Nguyễn Văn NUQ2, sinh năm 1968 – Chức vụ: nhân viên. (Vắng mặt)
3. Công ty cổ phần đầu tư thương mại BH3.
Địa chỉ: phường P6, thành phố Q13, tỉnh Bắc Giang.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Trần Văn NPL3 – Chức vụ: Giám đốc.
(Vắng mặt)
Người đại diện theo ủy quyền của ông NPL3: Ông Phạm Bá NUQ3. (Vắng mặt)
4. Công ty TNHH Một thành viên BH4.
Địa chỉ: phường P7, thành phố Q13, tỉnh Bắc Giang.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Văn NPL4, sinh năm 1983 – Chức vụ: Giám đốc. (Vắng mặt)
Nơi cư trú: xã P8, huyện Q14, tỉnh Bắc Giang.
5. Công ty TNHH xử lý môi trường BH5.
Địa chỉ: xã P9, huyện Q15, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo pháp luật: ông Trương Văn NPL5, sinh năm 1962 – Chức vụ: Giám đốc. (Vắng mặt)
Nơi cư trú: xã P10, huyện Q16, Thành phố Hồ Chí Minh.
6. Công ty TNHH xây dựng đầu tư BH6.
Địa chỉ: Phường 5, Quận Q17, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo pháp luật: Bà Phạm Thị Kiều NPL6, sinh năm 1985 – Chức vụ: Giám đốc. (Có mặt)
Người đại diện theo ủy quyền của bà NPL6: Ông Vũ Văn NUQ4, sinh năm 1979 – Chức vụ: Phó giám đốc . (Vắng mặt)
7. Công ty TNHH sản xuất dịch vụ thương mại BH7.
Địa chỉ: phường P11, thành phố Q18, tỉnh Bắc Ninh.

## Page 4

Người đại diện theo pháp luật: Ông Trần Văn NPL7, sinh năm 1977 – Chức vụ: Giám đốc. (Vắng mặt)
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Trần Đình NUQ5 (Vắng mặt)
Địa chỉ: phường P11, thành phố Q18, tỉnh Bắc Ninh.
8. Công ty Cổ phần xây dựng và thương mại BH8.
Địa chỉ: Tổ 16, thị trấn P12, huyện Q19, tỉnh Hà Tĩnh.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Trần Văn NPL8, sinh năm 1981 – Chức vụ: Giám đốc. (Vắng mặt)
9. Ông Đậu Ngọc BH9, sinh năm 1963. (Vắng mặt)
Nơi cư trú: phường P13, Quận Q2, thành phố Cần Thơ.
10. Ông Lê Tiến BH10, sinh năm 1966. (Có đơn đề nghị xét xử vắng mặt)
Nơi cư trú: phường P14, thành phố Q20, Thành phố Hồ Chí Minh.
11. Ông Trần Quang BH11, sinh năm 1971. (Có đơn đề nghị xét xử vắng mặt)
Nơi cư trú: Phường 15, Quận Q21, Thành phố Hồ Chí Minh.
*Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Lê H2 NLQ1, sinh năm 1966. (Có đơn đề nghị xét xử vắng mặt)
Nơi cư trú: Phường 1, Quận Q22, Thành phố Hồ Chí Minh.
2. Ông Bùi Minh NLQ2 sinh năm 1975. (Có mặt)
Nơi cư trú: phường P15, quận Q23, Thành phố Hồ Chí Minh.
3. Ông Nguyễn Hữu NLQ3, sinh năm 1 989. (Có đơn đề nghị xét xử vắng mặt)
Nơi cư trú: Phường 3, thành phố Q3, tỉnh Vĩnh Long.
4. Bà Lê Thị Mỹ NLQ4, sinh năm 1990. (Vắng mặt)
Nơi cư trú: phường P2, quận Q2, thành phố Cần Thơ.
Người đại diện theo ủy quyền của bà Lê Thị Mỹ NLQ4:
- Ông Nguyễn Huy NUQ6, sinh năm 1987. (Có đơn đề nghị xét xử vắng mặt)
Nơi cư trú: phường P2, quận Q2, thành phố Cần Thơ.
- Bà Phan Nguyễn Hoa NUQ7, sinh năm 1994. (Vắng mặt)
Nơi cư trú: phường P16, quận Q24, thành phố Cần Thơ.
(Theo văn bản ủy quyền ngày 05/5/2023)
5. Bà Kiều Thị Hồng NLQ5, sinh năm 1975. (Vắng mặt)
Nơi thường trú: phường P17, quận Q25, thành phố Đà Nẵng.
6. Ông Trần Quốc NLQ6, sinh năm 1954. (Vắng mặt)
Nơi cư trú: thị trấn P18, huyện Q26, Thành phố Hồ Chí Minh.

## Page 5

7. Ông Phạm Văn NLQ7, sinh năm 1978. (Vắng mặt)
Nơi thường trú: thị trấn P19, huyện Q27, tỉnh Lâm Đồng.
8. Ông Võ Thành NLQ8, sinh năm 1962. (Có đơn đề nghị xét xử vắng mặt)
Nơi cư trú: phường P20, quận Q28, thành phố Cần Thơ.
9. Bà Phan Huỳnh Kiều NLQ9, sinh năm 1978. (Vắng mặt)
Nơi cư trú: phường P1, Quận Q2, Thành phố Cần Thơ.
10. Ông Vũ Đình NLQ10, sinh năm 1979. (Có đơn đề nghị xét xử vắng mặt)
Nơi cư trú: phường P21, thành phố Q29, tỉnh An Giang.
11. Ông Trần Hữu NLQ11, sinh năm 1985. (Vắng mặt)
Nơi cư trú: xã P22, huyện Q19, tỉnh Hà Tĩnh.
12. Ông Trần Kim NLQ12, sinh năm 1994. (Vắng mặt)
Nơi cư trú: xã P23, huyện Q7, tỉnh Long An,
13. Bà Cao Thị Bích NLQ13, sinh năm 1983. (Vắng mặt)
Nơi cư trú: xã P3, huyện Q6, tỉnh Tiền Giang.
14. Ông Nguyễn Tuấn NLQ14, sinh năm 1991. (Vắng mặt)
Nơi cư trú: Phường 7, quận Q30, Thành phố Hồ Chí Minh.
15. Ông Dương Văn NLQ15, sinh năm 1956. (Vắng mặt)
Nơi cư trú: Phường 14, quận Q31, Thành phố Hồ Chí Minh.
16. Ông Huỳnh Minh NLQ16, sinh năm 1976. (Vắng mặt)
Nơi thường trú: xã P24, huyện Q32, P19.
17. Bà Tô Ánh NLQ17, sinh năm 1968. (Vắng mặt)
Nơi cư trú: Phường 9, thành phố Q3, tỉnh Vĩnh Long.
Người đại diện theo ủy quyền của bà Tô Ánh NLQ17: Ông Nguyễn Trung NUQ8, sinh năm 1987. (Vắng mặt)
Nơi cư trú: thị trấn P25, huyện Q33, tỉnh Hậu Giang. (Theo văn bản ủy quyền ngày 08/5/2023)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vào năm 2015 thông qua hoạt động kinh doanh nên bị cáo Lâm QuếM quen biết với bị cáo Lê Nguyễn Trần H1. Đến khoảng tháng 8 năm 2018, M quen với bị cáo Nguyễn Phạm Huy H2 vàM đã chủ động điện thoại liên lạc gặp H2 vì M biết H2 có cổ phần 500.000.000đồng của Công Ty Cổ phần đầu tư xây dựng Phương Thảo (gọi là Công ty Phương Thảo) nên M hẹn gặp H2 để mua cổ phần của H2. Nhưng Công ty Phương Thảo do ông Trần Văn Bích - sinh năm 1962;
Nơi cư trú: ấp Tân Lập, xã Thạnh Lộc, huyện Vĩnh Thạnh, thành phố Cần Thơ là

## Page 6

Chủ tịch Hội đồng quản trị; Ông Trần Thanh Tuấn - sinh năm 1979; nơi cư trú:
Số: 30/2A, Thoại Ngọc Hầu, phường Mỹ Phước, thành phố Long Xuyên, tỉnh An Giang là Tổng Giám đốc và là người đại diện theo pháp luật của Công ty, hai người này mới có quyền quyết định việc chuyển nhượng Cổ phần. Nên H2 hướng dẫn M đến gặp ông Bích và ông Tuấn để thương lượng nhưng ông Bích, Tuấn không đồng ý chuyển nhượng số Cổ phần trên vìM không chứng minh được năng lực tài chính.
Vào tháng 9 năm 2018, M hẹn H2 đến Cần Thơ để giới thiệu cho H2 và H1 quen biết nhau. Từ đó H2, H1, M thống nhất cùng tham gia đấu giá mua Nhà máy Phương Thảo khi mua được sang nhượng lại kiếm lời. Khi H2 sang Cần Thơ gặp H1 thì H1 nói Công ty Cổ phần đầu tư xuất nhập khẩu MK 68 (gọi là Công ty MK
68) Địa chỉ tại: Số 92 Bíc, đường Trương NLQ16, phường P2, Quận Q2, thành phố Cần Thơ do H1 làm Tổng Giám đốc có vốn điều lệ là 30.000.000.000 đồng sẽ chia cho H2 vàM cổ phần thì H2, M đồng ý nên H1 mời H2, M về Văn phòng Công ty của H1.
Tại đây, H1 tổ chức họp Đại hội đồng Cổ đông có biên bản số:
03/2018/BBĐHĐCĐ đề ngày 05 tháng 09 năm 2018 thành phần tham dự gồm có:
Lê Nguyễn Trần H1; Lâm Quế M; Nguyễn Phạm Huy H2; Lê Thị Mỹ NLQ4 (vắng mặt 02 Cổ đông Công ty là Phạm Trung Trình và Đoàn Việt Thống) H1 chuyển nhượng 26% Cổ phần của H1 cho H2; Đoàn Việt Thống chuyển nhượng 06% Cổ phần của Thống cho H2 tổng cộng H2 được chuyển 32% Cổ phần của Công ty MK 68. Lê Nguyễn Trần H1 chuyển nhượng 22% Cổ phần của H1 cho M và Lương Văn Anh NPL3 chuyển nhượng choM 10%. Tổng cộng M được chuyển nhượng 32% Cổ phần của Công ty MK 68. Từ khi được H1 giao Cổ phần của Công ty MK 68, M và H2 được xem là thành viên Công ty, nhưng trên thực tế H2 vàM không có bỏ tiền ra để góp vốn vào Công ty này và không có tham gia các hoạt động nào trong Công ty này. Cả 03 người thống nhất H1 là người sẽ lo mọi chi phí đảm bảo cho việc tham gia và trúng đấu giá muaNh à máy Phương Thảo; giao H2 phụ trách việc quan hệ với các Cơ quan , ban ngành hữu quan để có đủ thủ tục cần thiết đảm bảo tham gia đấu giá mua dự án Nhà máy Phương Thảo; giao choM lo phụ trách quan hệ tìm đối tác để kêu gọi góp vốn đầu tư và tìm đối tác chuyển nhượng lại Cổ phần Công ty Phương Thảo khi trúng đấu giá mua Nhà máy. Ngày 06 tháng 9 năm 2018 tại Công ty MK 68 H1 tiến hành cuộc họp Hội đồng Cổ đông và giao cho bị cáo H2 giữ chức vụ Phó Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Phó Tổng giám đốc Công ty Cổ phần MK 68; công nhận M là thành viên Hội đồng quản trị của Công ty MK 68 (tại các bút lục: 887- 899).
Vào ngày 07 tháng 9 năm 2018, H1 đã ký Nghị Quyết số: 07/QĐ -MK68- NS về việc bổ nhiệm cấp quản lý. H1 đã ký Quyết định bổ nhiệm H2 giữ chức vụ Phó Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Phó Tổng giám đốc Công ty Cổ phần MK
68. Vào ngày 21 tháng 9 năm 2018 H1 đã tiến hành làm giấy ủy quyền cho H2 được đại diện Công ty MK 68 để làm việc với các Cơ quan, ban ngành hữu quan

## Page 7

chuẩn bị đủ các thủ tục đảm bảo tham gia đấu giá và trúng đấu giá mua dự án Nhà máy Phương Thảo, được thay mặt Công ty đàm phán, ký kết các Hợp đồng và ký kết văn bản có liên quan đến Nhà máy Phương Thảo. Thời hạn ủy quyền từ ngày 21 tháng 9 năm 2018 đến khi hoàn thành nhiệm vụ.
Để thực hiện việc tham gia đấu giá mua Nhà máy Phương Thảo lúc đầu H1, H2 vàM dự kiến sẽ lấy Công ty Kong 68 của H1 để tham gia đấu giá. Nhưng do Công ty MK 68 còn thực hiện nhiều dự án khác và không có chức năng xử lý rác thải. Từ đó, H1, H2 vàM thống nhất không lấy Công ty MK 68 để tham gia đấu giá. H2 đề nghị với H1 vàM là sẽ tiến hành thành lập Công ty mới ở trên địa bàn tỉnh Vĩnh Long có chức năng xử lý rác thải thì mới đủ điều kiện để tham gia đấu giá thì tất cả cùng đồng ý và giao H2 có nhiệm vụ chuẩn bị các thủ tục để thành lập Công ty mới ở Vĩnh Long. Sau đó, H2 tiến hành lo các thủ tục chuẩn bị thành lập Công ty ở Vĩnh Long và H2 đã nhờ bị cáo Lê Minh T1 và Nguyễn Hữu NLQ3
- sinh năm: 1989; Nơi cư trú: 54/13A2, khóm 3, phường 3, thành phố Q3 , tỉnh Vĩnh Long là nhân viên Công ty của H2 đứng tên thành lập Công ty TNHH Phát triển Môi trường xanh MK, với vốn điều lệ là 3.000.000.000 đồng (gọi tắt là Công ty Môi trường xanh MK) dùm H2, H1, M với mục đích là để tham gia đấu giá mua Nhà máy Phương Thảo, khi nào tham gia đấu giá và trúng đấu giá mua được Nhà máy Phương Thảo thì NLQ3 sẽ chuyển nhượng Cổ phần lại cho H1, M và H2 thì NLQ3 và T1 đồng ý.
Sau khi hoàn thành các thủ tục xin thành lập Công ty Môi trường xanh MK được Sở kế hoạch và đầu tư tỉnh Vĩnh Long cấp giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp vào ngày 14 tháng 12 năm 2018 vốn điều lệ là 3.000.000.000đồng địa chỉ trụ sở: Phường 3, thành phố Q3, tỉnh Vĩnh Long. Công ty thành lập nhưng Công ty này không có vốn để hoạt động vì không có ai góp tiền vào và không có nguồn thu. Khi được H2 nhờ đứng tên thành lập Công ty thì T1 đã biết mục đích thành lập Công ty Môi trường xanh MK là để tham gia đấu giá mua Nhà máy Phương Thảo.
Sau khi được cấp giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thì H2 đã thông báo cho H1 vàM biết nên H2, H1, M bàn bạc thống nhất lấy tên Công ty Môi trường xanh MK tham gia đấu giá. Các bị cáo H1, H2 vàM không đứng tên thành viên trong giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp của Công ty Môi trường xanh MK nhưng H1, H2 vàM vẫn là những người quyết định mọi hoạt động Công ty.
T1 thực hiện các hoạt động cho Công ty Môi trường xanh MK theo yêu cầu của H2, H1, M. Trong thời gian này thì Công ty đấu giá hợp danh DTN thông báo bán hồ sơ tham gia đấu giá Nhà máy Phương Thảo thì H1 vàM thông báo cho H2 biết. Nên H2 kêu T1 sang Cần Thơ đến Công ty đấu giá hợp danh DTN mua bộ hồ sơ tham gia đấu giá. T1 sang Cần Thơ mua bộ hồ sơ tham gia đấu giá nhưng do thời gian đã lâu nên T1 không còn nhớ rõ ngày đi mua hồ sơ. T1 khai nhận là khi mua bộ hồ sơ đấu giá thì trong bộ hồ sơ gồm có: Đơn xin tham gia đấu giá;
Thông báo đấu giá tài sản; Quy chế đấu giá. Sau khi T1 mua bộ hồ sơ về thì T1

## Page 8

biết nếu tham gia đấu giá thì tổ chức, cá nhân phải nộp trước số tiền 10.000.000.000 đồng (Mười tỷ đồng) cho Công ty đấu giá và giá khởi điểm của tài sản đưa ra bán đấu giá là Nhà máy Phương Thảo là 152.500.000.000 đồng (Một trăm năm mươi hai tỷ năm trăm triệu đồng). Sau đó, thì T1 đưa bộ hồ sơ này lại cho H2. H2 thông báo choM và H1 biết là đã mua hồ sơ tham gia đấu giá rồi.
H2 nói choM và H1 biết là khi nộp hồ sơ tham gia đấu giá thì phải nộp trước số tiền 10.000.000.000 đồng và giá khởi điểm của tài sản đưa ra bán là 152.500.000.000 đồng. H2 yêu cầuM và H1 đưa tiền để có số tiền 10.000.000.000 đồng nộp cho Công ty đấu giá Hợp danh DTN nhưng H1, M không có tiền để đưa cho H2. Trong thời gian chuẩn bị tham gia đấu giá thì T1 cùng với H2 vàM đến Thành Phố Hồ Chí Minh nhiều lần để tìm các đối tác kêu gọi đầu tư vốn để có số tiền 10.000.000.000đồng. nhưng không có đối tác đồng ý góp vốn vào Công ty.
H2 khai nhận là những lần T1 đi cùng H2, M đến thành phố Hồ Chí Minh kêu gọi góp vốn thì H2 có yêu cầu T1 đem theo con dấu của Công ty Môi trường xanh MK nếu có đối tác đồng ý góp vốn thì T1 sẽ ký tên, đóng dấu vào các hợp đồng.
Khi kêu gọi đầu tư góp vốn không được thì H2, H1, M bàn bạc thống nhất là sẽ tìm người để làm chứng thư bảo lãnh của Ngân hàng với số tiền 10.000.000.000 đồng để nộp cho Công ty DTN thì tất cả đồng ý. M nói là đểM tìm người làm chứng thư bảo lãnh vìM có quen biết rộng. M điện thoại cho bị cáo Lê Thành Q (M quen biết Q từ trước) để nhờ Q làm chứng thư bảo lãnh của Ngân hàng để cấp cho Công ty Môi trường xanh MK với số tiền cấp chứng thư bảo lãnh là 10.000.000.000 đồng thì Q hẹn sẽ trả lời sau. Sau khi được M nhờ, Q điện thoại cho bị cáo Trần Trọng N (Q vàN quen biết từ trước) để nhờN làm chứng thư bảo lãnh choC ông ty Môi trường xanh MK với số tiền bảo lãnh là 10.000.000.000 đồng thìN hẹn vài ngày sau sẽ trả lời cho Q. Khoảng 03 ngày sau thìN điện thoại thông báo cho Q biết làN đồng ý làm chứng thư bảo lãnh theo đề nghị của Q với chi phí làm chứng thư là 1.100.000.000đồng (Một tỷ một trăm triệu đồng) với điều kiện là phải đặt cọc trước số tiền 200.000.000đồng (Hai trăm triệu đồng) số tiền 900.000.000đồng (Chín trăm triệu đồng) còn lại phải đưa đủ choN khiN đưa chứng thư bảo lãnh. Q điện thoại thông báo choM biết là đồng ý nhận làm chứng thư choM nhưng chi phí cho việc làm chứng thư bảo lãnh giá hơi cao với số tiền là 1.100.000.000đồng thìM đồng ý. Sau khi Q điện thoại cho M thìM nói lại với H2 là Q đồng ý làm chứng thư. Nên M kêu H2 lấy số tiền 1.500.000.000đồng mà H1 đưa cho H2 trước đó để làm chi phí cho việc thành lập Công ty và chi phí cho việc tham gia đấu giá đưa cho Q làm chi phí chứng thư bảo lãnh thì H2 đồng ý. N điện thoại cho Q là kêuM gởi choN một bản phôtô giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp của Công ty Môi trường xanh MK để Q cung cấp cho N. Q điện thoại choM kêuM phải phôtô giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp của Công ty Môi trường xanh MK và nội dung cần cấp chứng thư bảo lãnh mói làm chứng thư được. M kêu H2 kết bạn với Q qua ZALO và gởi các tài liệu cho Q. H2 đã làm theo yêu cầu của M. Sau khi H2 và Q kết bạn qua ứng

## Page 9

dụng ZALO thì H2 soạn các nội dung cần làm chứng thư sau đó thì H2 đã gởi cho Q nội dung cần làm chứng thư và Q đã gởi choN nội dung mà H2 đã chuyển.
KhiN làm xong giấy chứng thư bảo lãnh của Ngân hàng Á Châu Chi nhánh thành phố Hồ Chí Minh. Chứng thư đề ngày 28 tháng 12 năm 2018 để cấp cho Công ty Môi trường xanh MK nội dung là theo đề nghị của Lê Minh T1 là Giám đốc Công ty Môi trường xanh MK với số tiền bảo đảm của chứng thư là 10.000.000.000 đồng. N điện thoại thông báo cho Q biết làN đã làm xong giấy chứng thư và kêu Q liên hệM lên nhận. Q điện thoại thông báo choM biết là đã làm chứng thư bảo lãnh xong rồi lên nhận. N điều khiển xe đem chứng thư bảo lãnh đến quán Cà phê Đà Lạt Phố gần Công ty của Q làm việc và đưa cho Q. Khi Q nhận chứng thư sau đóM đến thì Q đưa lại cho M. M nhờ Q mang chứng thư bảo lãnh này liên hệ Nhà xe Kim Mã địa chỉ tại quận 5, thành phố Hồ Chí Minh gửi về Vĩnh Long cho H2 vàM điện thoại thông báo cho H2 biết kêu H2 ra Nhà xe Kim mã ở Vĩnh Long nhận chứng thư. Q đem giấy chứng thư bảo lãnh của Ngân hàng chạy ra Nhà xe Kim Mã gởi về Vĩnh Long cho H2. Khi Q gởi chứng thư bảo lãnh về tới Nhà xe Kim Mã thì H2 trực tiếp ra nhận.
Ngày hôm sauM và H2 thông báo cho Q biết là chứng thư có sai nội dung và yêu cầu Q để chỉnh sửa lại và Q điện thoại choN biết yêu cầuN chỉnh sửa lại nội dung chứng thư thìN đồng ý chỉnh sửa lại. Khoảng 2 ngày sau thìN điện thoại cho Q biết làN đã làm chứng thư bảo lãnh xong rồi và kêu Q điện thoại choM lên nhận. N đưa giấy chứng thư này cho Q và Q đưa giấy chứng thư này lại cho M và H2 tại quán Cà phê Đà Lạt Phố. Sau khi nhận được chứng thư H2 đem về Vĩnh Long. Giấy chứng thư này cũng đề ngày 28 tháng 12 năm 2018 chứng thư lần này là của Ngân hàng Việt Á Chi nhánh Hà Nội để cấp chứng thư cho Công ty môi trường xanh MK theo đề nghị của Lê Minh T1 với số tiền là 10.000.000.000 đồng (Tại các bút lục: 2298-2299).
Khi nhận được chứng thư do Q giao thìM và H2 đã chuyển khoản và đưa tiền mặt cho Q nhiều lần tổng số tiền là 1.100.000.000 đồng là số tiền chi phí làm chứng thư bảo lãnh Ngân hàng. KhiN làm xong chứng thư thìN trực tiếp giao giấy chứng thư bảo lãnh cho Q và Q đưa choN số tiền 1.100.000.000đồng. Khi nhận đủ số tiền 1.100.000.000đồng là tiền chi phí làm chứng thư bảo lãnh thìN có viết 02 biên nhận để nhận tiền cụ thể: Vào ngày 22/10/2018 N viết giấy biên nhận nhận tiền của Lê Thành Q số tiền là 200.000.000đồng và ngày 18/01/2019 N viết giấy biên nhận nhận tiền của Lê Thành Q số tiền là 900.000.000đồng (tại các bút lục: 1944-1945).
Như vậy, tổng số tiền thu lợi bất chính màN và Q đã nhận cuảM và H2 để làm 02 giấy chứng thư bảo lãnh là 1.100.000.000đồng. Sau khi nhận đủ số tiền này thìN có chuyển trả lại cho H2 20.000.000đồng vào ngày 20 tháng 3 năm 2019 (tại bút lục: 3485).

## Page 10

 Bị cáoN khai nhận khi Q điện thoại choN và đề nghị làm chứng thư bảo lãnh của Ngân hàng để cấp cho Công ty môi trường xanh MK thìN có nói với Q là nếu làm xong chứng thư và nhận được số tiền 1.100.000.000đồng thìN sẽ cho Q 200.000.000đồng. Q nói nếu Q không nhận số tiền này thì yêu cầuN phải giới thiệu cho Q lãnh các công trình để xây dựng để Q làm và khiN giới thiệu công trình cho Q làm thìN không được hưởng tiềnh oa hồng từ các công trình màN giới thiệu cho Q thì Q vàN thống nhất thỏa thuận này. Sau đó thìN đã giới thiệu cho Q lãnh được một số công trình nhưng do đã lâuN không nhớ cụ thể công trình nào.
Bị cáo Q cũng khai nhận là khiM điện thoại nhờ làm chứng thư bảo lãnh để cấp cho Công ty môi trường xanh MK thìM có nói khi làm được giấy chứng thư bảo lãnh cho Công ty và khi Công ty tham gia trúng đấu giá thìM hứa sẽ cho Q một số tiền nhưng không nói cho bao nhiêu. Khi ngheM nói vậy thì Q đã đồng ý giúp M để làm chứng thư cho M.
Bị cáoN đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội và thừa nhận bị cáo là người làm 02 (hai) chứng thư bảo lãnh giả của Ngân hàng để cấp cho Công ty môi trường xanh MK mà cụ thể là cấp cho Giám đốc Công ty là Lê Minh T1, Việc N đồng ý nhận làm chứng thư bảo lãnh này là do Q giới thiệu vìN và Q quen biết nhau và có giới thiệu công việc qua lại nên khi Q nhờ làm chứng thư thì Q đồng ý làm cho Q vìN cũng cần tiền để kinh doanh. Khi Q nhờ làm chứng thư cấp cho Công ty môi trường xanh MK thìN lên các trang mạng của google để tìm kiếm và đặt mua con dấu với số tiền 5.000.000đồng (năm triệu đồng). Hai giấy chứng thư bảo lãnh làm cho Công ty môi trường xanh MK thì chứng bảo lãnh của Ngân hàng Á Châu Chi nhánh thành phố Hồ Chí Minh làN làm lần đầu để đưa cho Q sau khi ký tên đóng dấu xong thì bị cáo đem bỏ thùng rác. Nên khi nghe Q nói nội dung chứng thưN đưa cho Q bị sai thìN tiếp tục lên trang mạng Google đặt thêm con dấu mà lần này là của Ngân hàng Á Châu chi nhánh Hà Nội sau khi ký tên đóng dấu xong thì bị cáo cũng bỏ con dấu và thùng rác. Còn đối với 02 chữ ký trên 02 giấy chứng thư bảo lãnh là bị cáo nhờ những người ngoài đường ký dùm không biết tên, địa chỉ ở đâu. Bị cáo trình bày là giấy chứng thư lần hai là của Ngân hàng Việt Á Chi nhánh Hà Nội sợ bị xác minh nên để tên Ngân hàng ở Hà Nội.
Bị cáo H2 khai nhận khi nhờ Q làm chứng thư bảo lãnh thì theo thỏa thuận ban đầu thì chi phí làm chứng thư bảo lãnh với giá là 1.100.000.000đồng nhưng sau khi chứng thư bảo lãnh của Ngân hàng Á Châu chi nhánh TP Hồ Chí Minh bị sai nội dung thì H2 yêu cầu Q chỉnh sửa lại thì Q có yêu cầu H2 phải chuyển thêm tiền cho việc sửa lại nội dug chứng thư nên H2 trình bày là đưa cho Q tổng cộng 1.250.000.000đồng nhưng Q chỉ thừa nhận chỉ nhận của H2 1.100.000.000đồng và Q đưa lại choN số tiền này. Qua kết quả điều tra thi H2 cũng đã thừa nhận H2, M đã đưa cho Q số tiền 1.100.000.000đồng để làm 02 giấy chứng thư bảo lãnh Ngân hàng.

## Page 11

Bị cáo Q đã thừa nhận hành vi của mình là vi phạm pháp luật, giúp sức cho N đểN làm chứng thư bảo lãnh giả cho Công ty Môi trường xanh MK để nhận số tiền thu lợi bất chính.
Đối với số tiền thu lợi bất chính là 1.100.000.00đồng từ việc làm chứng thư giả thì đến nay Trần Trọng N đã tác động gia đình giao nộp lại số tiền 930.000.000đồng. Lê Thành Q đã tác động gia đình nộp số tiền 150.000.000đồng;
H2 tác động gia đình nộp lại số tiền 20.000.000đồng doN chuyển trả lại.
Ngoài ra, kết quả Trưng cầu giám định và khai thác các tài liệu thu giữ từ điện thoại di động của Lê Thành Q và Trần Trọng N đã xác định: Ngoài việc làm 02 (hai) chứng thư bảo lãnh giả của Ngân hàng cho Công ty môi trường xanh MK.
Cơ quan An ninh điều tra còn phát hiện trong dữ liệu di động của Q có nhiều tài liệu có liên quan đến việc làm chứng thư bảo lãnh cho một số cá nhân và tổ chức khác (tại các bút lục: 3125-3130).
Trong đó, có chứng thư bảo lãnh cuảN hàng ACB doN gởi qua mạng ZALO cho Q còn có văn bản là vào ngày 04/01/2019 khi T1 tham gia trúng đấu giá thìM có chụp biên bản đấu giá và biên bản trúng đấu giá Nhà máy Phương Thảo gởi qua mạng ZALO cho Q và các nội dung tin nhắn Ngởi cho Q thể hiện nội dung trao đổi làm chứng thư bảo lãnh (tại các bút lục: 3113-3114; 3115-3116;
3117- 3120).
Sau khiM và H2 nhận được chứng thư do Q đưa thì H2 mang về đến ngày 02/01/2019 H2 đưa giấy chứng thư bảo lãnh của Ngân hàng Việt Á Chi nhánh Hà Nội cho Lê Minh T1, T1 kiểm tra toàn bộ nội dung của chứng thư bảo lãnh này rồi cùng H2 đi đến Công ty đấu giá DTN để T1 trực tiếp nộp hồ sơ tham gia đấu giá cho Công ty đấu giá DTN kèm theo bộ hồ sơ tham gia đấu giá này có chứng thư bảo lãnh 10 tỷ của Ngân hàng Việt Á chi nhánh Hà Nội, khi có chứng thưM đã điện thoại cho H1 biết, sau đó H2 cũng đã trực tiếp nói cho H1 biết về việc nhờ người làm chứng thư bảo lãnh cho Công ty để tham gia đấu giá.
Ngày 04/01/2019 bị cáo T1 đại diện Công ty môi trường xanh MK tham gia đấu giá, kết quả Công ty môi trường xanh MK trúng đấu giá mua được dự án Nhà máy Phương Thảo với số tiền trúng đấu giá là 152.500. 000.000đồng. Vào ngày T1 tham gia đấu giá thì H1 có nhắn tin cho H2 để theo dõi cuộc đấu giá. Khi T1 tham gia trúng đấu giá thì H2 thông báo cho H1 biết là trúng đấu giá (tại các bút lục: 3485-3486).
Ngày 09 tháng 01 năm 2019 theo yêu cầu của H2, T1 đã làm thủ tục chuyển nhượng Cổ phần Công ty Môi trường xanh MK lại cho H2 và H2 giữ chức Tổng giám đốc và T1 vẫn là người đại diện theo pháp luật của Công ty. H2 đã sử dụng tiền của cá nhân đem nộp đặt cọc tạm thời cho Ngân hàng phát triển là 250.000.000đồng (Hai trăm năm mươi triệu đồng). H2 yêu cầu H1 vàM tiếp tục góp vốn vào Công ty để thực hiện việc đặt cọc số tiền 10.000.000.000đồng cho Ngân hàng phát triển nhưng H1 vàM hứa hẹn rất nhiều lần mà không đưa tiền

## Page 12

góp vốn vào Công ty. Sau nhiều lần xin gia hạn thời gian đặt tiền cọc tiền mua dự án cho Ngân hàng phát triển cho đến khi không thể xin gia hạn được nữa thì H2 yêu cầu triệu tập cuộc họp Hội đồng thành viên bất thường của Công ty MK để tìm hướng giải quyết vấn đề nộp tiền đặt cọc cho Ngân hàng. Tại biên bản họp số:
06 vào ngày 19/6/2019 cả ba thành viên gồm: Lê Nguyễn Trần H1, Nguyễn Phạm Huy H2 và Lâm QuếM cùng thống nhất giao cho H2 đại diện Cổ đông Công ty MK được đại diện ký hợp đồng bán phế liệu trong Nhà máy xử lý rác Phương Thảo để nhận tiền đặt cọc của các Công ty, cá nhân đến mua phế liệu để đem đặt cọc cho Ngân hàng phát triển nếu không sẽ bị hủy kết quả đấu giá thì sẽ mất tiền.
Mặc dù tại thời điểm này Ngân hàng phát triển chỉ mới giao Nhà máy cho Công ty MK quản lý theo thông báo trúng đấu giá của Công ty DTN; Công ty MK không có quyền định đoạt, không có quyền bán tài sản trong Nhà máy Phương Thảo.
Để thực hiện theo sự thống nhất nội dung tại cuộc họp bất thường ngày 19/6/2019 giữa H2, H1, M đã thống nhất giao cho H2 ký kết các Hợp dồng bán phế liệu của Nhà máy Phương Thảo để kiếm số tiền 10.000.000.000đồng để đặt cọc cho Ngân hàng. Các bị cáo H2; H1 ký kết hợp đồng bán phế liệu, nhận tiền đặt cọc của nhiều cá nhân và Công ty. H2, H1 vàM đều ý thức được việc không thể thực hiện nghĩa vụ bàn giao tài sản nhưng vẫn cố ý thực hiện hành vi bằng thủ đoạn đưa ra những thông tin không có thật như: Đưa ra Biên bản trúng đấu giá;
Thông báo trúng đấu giá; Hợp đồng mua bán tài sản đấu giá; Biên bản bàn giao tài sản của Ngân hàng, để các bị hại đi khảo sát thực tế khu vực Nhà máy và trong các hợp đồng ký kết thì H2 và H1 đều cam kết sau khi đặt cọc tiền, trong thời gian ngắn sẽ bàn giao tài sản. Đồng thời, trong tất cả các Hợp đồng đã ký với các bị hại H2 và H1 tự soạn sẳn và đều cam kết rằng: Công ty môi trường xanh MeKong là chủ đầu tư hợp pháp của Dự án “Nhà máy xử lý rác thải sinh hoạt” tại ấp Phú Hưng, xã Hòa Phú, huyện Long Hồ, tỉnh Vĩnh Long và có quyền quyết định cũng như có quyền đứng ra bán toàn bộ nhà xưởng xử lý rác và máy móc thiết bị phế liệu này. Qua đó, các bị hại tin đó là tài sản thuộc quyền sở hữu của Công ty môi trường xanh MeKong để đi đến việc ký hợp đồng và đặt cọc tiền. Trong một thời gian ngắn, H2 đã liên tục ký hợp đồng bán phế liệu toàn bộ nhà xưởng và máy móc, thiết bị Nhà máy rác Phương Thảo và nhận tiền đặt cọc của nhiều bị hại với tổng số tiền là: 7.980.000.000đồng (Bảy tỷ chín trăm tám mươi triệu đồng), cụ thể như sau:
Vào ngày 20/6/2019 H2 ký Hợp đồng nguyên tắc số 01 bán phế liệu gồm toàn bộ nhà xưởng và máy móc, thiết bị trong Nhà máy Phương Thảo cho Công ty TNHH xử lý môi trường BH5, địa chỉ: 3B15 tổ 2, ấp 3, xã P9, huyện Q15 TPHCM do ông Trương Văn NPL5 làm Giám đốc và nhận số tiền đặt cọc là 3.000.000.000đồng (Ba tỷ đồng). Đến thời hạn thực hiện Hợp đồng thì H2 không bàn giao phế liệu cho phía Công ty BH5 và chiếm đoạt số tiền này (tại các bút lục:
2240-2243).

## Page 13

Vào ngày 24/7/2019 bị cáo H2 ký Hợp đồng nguyên tắc số 05 bán phế liệu gồm toàn bộ Nhà xưởng và máy móc, thiết bị Nhà máy xử lý rác thải sinh hoạt Phương Thảo cho Công ty TNHH Thương mại xuất nhập nhẩu BH1, địa chỉ: Số 80/3, khu phố 2, phường P1, Thị xã Q10, tỉnh Bình Dương do bà Nguyễn Thị NPL1 là Chủ tịch kiêm Giám đốc (bà NPL1 ủy quyền cho ông Nguyễn Xuân NUQ1 – Phó Giám đốc) và bị cáo H2 đã nhận của ông An số tiền đặt cọc là 1.500.000.000đồng (Một tỷ năm trăm triệu đồng). Đến thời hạn thực hiện hợp đồng H2 không bàn giao phế liệu cho phía Công ty BH1 nên chiếm đoạt số tiền này.
Vào năm 2019 H2 ký Hợp đồng nguyên tắc không ghi số và ngày, tháng cụ thể bán phế liệu gồm toàn bộ nhà xưởng và máy móc, thiết bị Nhà máy Phương Thảo cho Công ty TNHH Thương mại BH2, địa chỉ: Số 101T, Dương Bá Trạc, phường 1, quận 8, TP. Hồ Chí Minh do Nguyễn Tấn NPL2 làm Giám đốc và H2 đã nhận của ông NPL2 số tiền đặt cọc là 1.500.000.000đồng (Một tỷ năm trăm triệu đồng) tiền mặt (có phiếu thu không số của Công ty MK do H2 ký nhận đề ngày 30/7/2019). Đến thời hạn thực hiện Hợp đồng H2 không bàn giao phế liệu cho Công ty BH2 và chiếm đoạt số tiền này (các bút lục:3417- 3421).
Đến ngày 03/12/2019 H2 ký Hợp đồng nguyên tắc bán phế liệu gồm toàn bộ Nhà xưởng và máy móc, thiết bị Nhà máy Phương Thảo cho Công ty Cổ phần đầu tư thương mại BH3. Địa chỉ: 820, Lê Lợi, phường P6, thành phố Q13, tỉnh Bắc Giang do Trần Văn NPL3 làm Giám đốc, ngày 06/12/2019 H2 phân công những người làm môi giới bán phế liệu gồm: Chu Văn Phong, sinh năm 1965, (nơi cư trú: 19 ngách 17/31, phường Nghĩa Đô, quận Cầu Giấy, Hà Nội; tạm trú:
quận Bình Tân, TPHCM, Bùi Minh Trí: sinh năm 1975. Nơi cư trú: phường P15, quận Q23, TPHCM, Lê H2 NLQ1: sinh năm: 1966; nơi cư trú số: 151/1/47, lạc Long Q, phường 1, quận Q5, thành phố Hồ Chí Minh thay mặt H2 nhận của Phạm Bá NUQ3. Nơi cư trú: Số 1A/70, Bình Đường 4, phường An Bình, thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương số tiền đặt cọc mua phế liệu là 1.500.000.000đồng (Một tỷ năm trăm triệu đồng) để trả lại tiền cọc cho Nguyễn Tấn NPL2 (Công ty BH2) do ông Nguyễn Văn NUQ2 là nhân viên của Công ty BH2 thừa ủy quyền ký nhận.
Đến thời hạn thực hiện hợp đồng H2 không bàn giao và chiếm đoạt số tiền trên (tại các bút lục: 2289- 2296; 3425-3428).
Vào ngày 20/8/2019 bị cáo H2 tiếp tục ký Hợp đồng kinh tế không số bán phế liệu gồm toàn bộ Nhà xưởng và máy móc, thiết bị Nhà máy Phương Thảo cho Công ty TNHH Một thành viên BH4. Địa chỉ: tổ 2B, phường P7, Thành Phố. Bắc Giang, tỉnh Bắc Giang do ông Nguyễn Văn NPL4 làm Giám đốc và nhận số tiền đặt cọc là 480.000.000đồng. Đến thời hạn thực hiện hợp đồng H2 không bàn giao cho Công ty BH4 và chiếm đoạt số tiền trên (tại các bút lục: 2289 - 2296; 3387- 3394). Sau khi bị H2 lừa đảo chiếm đoạt tiền đặt cọc các bị hại đã làm đơn tố cáo hành vi lừa đảo của H2 (các bút lục: 2231-2234-2256-2272-2274;3417- 3421).

## Page 14

Như vậy, bằng nhiều thủ đoạn gian dối bị cáo H2 đã thực hiện hành vi gian dối nhằm mục đích lừa đảo chiếm đoạt tài sản của nhiều bị hại với tổng số tiền là:
7.980.000.000đồng (Bảy tỷ chín trăm tám mươi triệu đồng).
Số tiền chiếm đoạt các của bị hại trên thì các bị cáo sử dụng như sau:
- H2 lấy số tiền đặt cọc để đem nộp cho Chi nhánh Ngân hàng Phát triển khu vực Cần Thơ là: 3.950.000.000đồng (Ba tỷ chín trăm năm mươi triệu đồng)
theo sự phân công và thống nhất của H1, H2, M tại cuộc họp Hội đồng thành viên công ty MK số 06 ngày 19/6/2019.
- Trả lại tiền đặt cọc mua phế liệu cho Công ty BH2 là 1.500.000.000đồng (Một tỷ năm trăm triệu đồng).
- Trả tiền thuê bảo vệ Nhà máy xử lý rác Phương Thảo: 350.000.000đồng (Ba trăm năm mươi triệu đồng).
- Đưa cho Trần Hữu NLQ11 số tiền 500.000.000đồng (Năm trăm triệu đồng), trong đó cho NLQ11 mượn 200.000.000đồng và trả chi phí cho NLQ11 đi lại để tìm đối tác để H2 bán phế liệu là 300.000.000đồng.
- Chuyển cho ông Võ Thành NLQ8 để hùng vốn mua phế liệu số tiền 500.000.000đồng.
- Chuyển cho Lâm QuếM làm chi phí đi tìm đối tác kêu gọi góp vốn đầu tư vào dự án Nhà máy xử lý rác cho Công ty MK số tiền: 77.000.000đồng.
- Trả tiền vay của cá nhân 500.000.000đồng , nhưng H2 không xác định được cụ thể là trả cho ai và số tiền cụ thể trả cho từng nơi là bao nhiêu.
- Sử dụng vào chi phí cho hoạt động của Công ty MK và tiêu xài cá nhân số tiền 603.000.000đồng nhưng không xác định được số tiền chi cho từng việc cụ thể là bao nhiêu không nhớ cụ thể do thời gian đã lâu.
Trách nhiệm dân sự:
+ Vào ngày 18/4/2022 H2 đã khắc phục số tiền 1.500.000.000đồng (Một tỷ năm trăm triệu đồng) cho Công ty BH3 người nhận tiền là Trần Văn NPL3. Đã nộp phiếu thu đề ngày 18/4/2022 của Công ty Cổ phần đầu tư thương mại BH3.
Ông NPL3 làm đơn xin giảm nhẹ cho H2.
+ H2 đã khắc phục cho ông Trương Văn NPL5 (Công ty BH5) với tổng số tiền 3.000.000.000đồng (tại các bút lục: 3399- 3413; 3414- 3416).
+ H2 đã khắc phục cho Công ty toàn Gia Phát do Ông Nguyễn Xuân NUQ1 nhận (Công ty BH1) 1.500.000.000đồng. Hiện nay ông An cho rằng bị cáo H2 còn nợ ông số tiền 80.000.000đồng. Qua trình điều tra thì bị cáo H2 đồng ý sẽ khắc phục cho ông (các bút lục: 3424-3424A).
+ Khắc phục cho Ông Nguyễn Văn NPL4 (Công ty BH2) với số tiền là 480.000.000đồng.

## Page 15

Trong giai đoạn H2 làm Tổng giám đốc Công ty Môi trường xanh MK, H2 đã đặt cọc cho Chi nhánh Ngân hàng phát triển tổng số tiền là 4.200.000.000đồng (Bốn tỷ hai trăm triệu đồng), trong đó tiền nhận cọc bán phế liệu là 3.950.000.000đồng và tiền của cá nhân H2 là 250.000.000 đồng. Sau đó, H2 thỏa thuận chuyển nhượng lại Cổ phần Công ty Môi trường xanh MK cho Võ Thành NLQ8 nhưng thực tế làch uyển nhượng cho Dương Thanh Hải với giá chuyển nhượng là 30.000.000.000đồng (Ba mươi tỷ đồng) Dương Thanh Hải nhờ Võ Thành NLQ8 đứng tên nhận chuyển nhượng. Hải đã chuyển tiền cho NPL8 để NPL8 tiếp tục đặt cọc cho Ngân hàng phát triển Việt Nam, khu vực Cần Thơ là 800.000.000đồng (Tám trăm triệu đồng). Nhưng Hải không có đủ năng lực tài chính nên dừng việc chuyển nhượng Cổ phần Công ty Môi trường xanh MK. Như vậy, tổng số tiền bị cáo H2 đã đặt cọc cho Chi nhánh Ngân hàng Phát triển Cần Thơ là 5.000.000.000đồng (Năm tỷ đồng).
Sau đó, Lê Nguyễn Trần H1 nhiều lần đưa tiền cho Võ Thành NLQ8 với tổng số tiền là 5.000.000.000đồng (Năm tỷ đồng). H1 nhờ NPL8 giúp H1 đặt cọc số tiền này cho Chi nhánh Ngân hàng phát triển Việt Nam, khu vực Cần Thơ để mua dự án Nhà máy xử lý rác Phương Thảo. Đến ngày 18/10/2019, NPL8 hoàn thành việc giúp H1 đặt cọc số tiền trên.
Tổng số tiền Lê Nguyễn Trần H1 và Nguyễn Phạm Huy H2 đã đặt cọc cho Chi nhánh Ngân hàng phát triển Việt Nam, khu vực Cần Thơ là 10.000.000.000đồng (Mười tỷ đồng).
Ngày 22/10/2019 H1 và H2 ký Hợp đồng chuyển nhượng Cổ phần góp vốn của Công ty Môi trường xanh MeKong với giá chuyển nhượng là 2.900.000.000đồng (hai tỷ chín trăm triệu đồng). Cùng ngày 22/10/2019 T1 ký Hợp đồng chuyển nhượng Cổ phần góp vốn của Công ty Môi trường xanh MeKong cho Lê Thị Mỹ NLQ4 với giá chuyển nhượng là 100.000.000đồng (tại các bút lục 577-578).
Lý do H2 chuyển nhượng lại Công ty Môi trường xanh MeKong cho H1 là do thời điểm này H2 không còn khả năng để đặt cọc cho Ngân hàng Phát triển và H1 vớiM cũng không chịu góp góp vào Công ty và bản thân không có tiền để đầu tư vào Nhà máy Phương Thảo và không có tiền để nộp tiếp cho Ngân Hàng nên H2 đồng ý chuyển nhượng Cổ phần Công ty môi trường xanh MK cho H1 để H1 tiếp tục thực hiện dự án Nhà máy rác Phương Thảo. H2 không có bàn bạc với H1 để H1 tiếp tục bán toàn bộ phế liệu của Nhà máy xử lý rác Phương Thảo, khi H2 chuyển nhượng xong Công ty MeKong cho H1 thì H2 không biết việc H1 tiếp tục bán phế liệu của Nhà máy xử lý rác Phương Thảo để chiếm đoạt tiền của các bị hại. Ngày 25/10/2019, H1 được đăng ký là người Đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH Phát triển Môi trường xanh MK với chức danh là Giám đốc. Lúc này Công ty gồm 02 thành viên là Lê Nguyễn Trần H1 và Lê Thị Mỹ NLQ4. Ngày 19/12/2019, H1 đăng ký thay đổi vốn điều lệ Công ty nâng lên với số tiền là 160.000.000.000đồng.

## Page 16

Ngày 27/12/2019 bị cáo H1 là Giám đốc Công ty Môi trường xanh MK.
Nên Chi nhánh Ngân hàng phát triển Việt Nam, khu vực Cần Thơ ký kết hợp đồng mua bán tài sản trúng đấu giá là Nhà máy xử lý rác thải sinh hoạt Phương Thảo.
Tại hợp đồng số: 98/HĐMB -DTN xác định rõ Công ty TNHH phát triển Môi trường xanh MK được toàn quyền sử dụng tài sản mua được để đầu tư, khôi phục và sớm đưa nhà máy vào hoạt động; trong thời gian Công ty Môi trường xanh MK chưa hoàn tất việc thanh toán tiền mua tài sản trúng đấu giá thì không được bán, chuyển dịch, chuyển nhượng, cho, tặng, góp vốn, thế chấp với bất cứ hình thức nào. Ngày 03/01/2020, Công ty TNHH Phát triển Môi trường xanh MK được Chi nhánh Ngân hàng phát triển Việt Nam, khu vực Cần Thơ bàn giao tài sản đấu giá.
 Sau khi được Chi nhánh Ngân hàng phát triển Việt Nam, khu vực Cần Thơ bàn giao tài sản nhưng H1 chưa hoàn tất việc thanh toán tiền mua tài sản trúng đấu giá còn lại cho Ngân hàng thì bị cáo thực hiện việc ký kết các hợp đồng bán phế liệu là toàn bộ nhà xưởng máy móc, thiết bị nhà máy Phương Thảo cho các nhân, Công ty để chiếm đoạt tiền của các bị hại cụ thể như sau:
+ Vào ngày 13/5/2020 bị cáo H1 ký Hợp đồng kinh tế số 06/HĐKT -2020 bán phế liệu là toàn bộ nhà xưởng và máy móc thiết bị thuộc dự án “Nhà máy xử lý rác thải sinh hoạt” cho ông Đậu Ngọc BH9 nhận số tiền đặt cọc là 3.000.000.000đồng (Ba tỷ đồng).
Sau khi nhận tiền đặt cọc H1 đã nhiều lần trì hoãn, tránh né việc thực hiện hợp đồng và ông Đậu Ngọc BH9 không liên lạc được với H1. Ông Đậu Ngọc BH9 tố cáo hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ” của H1 đến Cơ quan An ninh đi ều tra Công an tỉnh Vĩnh Long.
+ Vào ngày 16/7/2020 H1 ký Hợp đồng kinh tế số 09/HĐKT-2020 bán phế liệu toàn bộ nhà xưởng và máy móc thiết bị thuộc dự án “Nhà máy xử lý rác thải sinh hoạt Phương Thảo” cho Công ty TNHH MTV Xây dựng đầu tư phát triển BH6 và ông Lê Tiến BH10. Theo hợp đồng, Công ty TNHH MTV Xây dựng đầu tư phát triển BH6 và ông Lê Tiến BH10 phải đặt cọc 5.000.000.000đồng. Tỷ lệ góp vốn là Công ty TNHH MTV Xây dựng đầu tư phát triển BH6 đặt cọc 1.000.000.000đồng và ông Lê Tiến BH10 đặt cọc 4.000.000.000đồng. Sau khi ký hợp đồng, Vũ Văn NUQ4 Phó Giám đốc Công ty BH6 đã đặt cọc cho H1 số tiền 1.000.000.000đồng. Do ông NPL3 không có tiền nên không thực hiện việc đặt cọc tiền theo thỏa thuận. H1 chưa khắc phục số tiền này lại cho Vũ Văn NUQ4.
Tuy nhiên, từ sau khi nhận tiền đặt cọc, đến thời hạn thực hiện hợp đồng, H1 không bàn giao tài sản như cam kết và Công ty BH6 không liên hệ được với H1. Vào ngày 11/01/2021 Bà Phạm Thị Kiều NPL6 (Giám đốc Công ty TNHH MTV Xây dựng đầu tư phát triển BH6) nhiều lần gửi đơn tố cáo H1 thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bà (tại các bút lục: 19-29; 685-697).
Vào ngày 14/9/2020 H1 tiếp tục ký Hợp đồng kinh tế số 509/HĐKT/MTXMK-2020 bán phế liệu toàn bộ Nhà xưởng và máy móc thiết bị

## Page 17

thuộc dự án “Nhà máy xử lý rác thải sinh hoạt Phương Thảo” cho Công ty TNHH sản xuất dịch vụ và thương mại BH7. Ngày 15/9/2020 Trần Văn NPL7 Giám đốc Công ty BH7 đã chuyển 2.000.000.000đồng (Hai tỷ đồng).
Tuy nhiên, từ sau khi nhận tiền đặt cọc, đến thời hạn thực hiện hợp đồng, H1 không bàn giao tài sản như cam kết và Công ty BH7 không liên hệ được với H1. Vào ngày 02/11/2020 Ông Trần Văn NPL7 nhiều lần gửi đơn tố cáo H1 thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bà (tại các bút lục: 08-18; 637-684).
Vào tháng 02/2020 H1 đã ký Hợp đồng kinh tế không có số là bán Nhà xưởng và máy móc phế liệu thuộc dự án Nhà máy Phương Thảo cho Công ty Cổ phần Xây dựng và Thương mại BH8. H1 đã chiếm đoạt của Trần Hữu NLQ11, Trần Hữu H2, Chu Văn Sinh và H2 Bá Tùng tổng số tiền 3.000.000.000đồng (Ba tỷ đồng). Do những người này cùng góp vốn và nhờ Trần Văn NPL8, Giám đốc Công ty Cổ phần Xây dựng và Thương mại BH8 giúp họ ký Hợp đồng kinh tế với H1 (tại các bút lục: 698-702).
Tổng cộng số tiền H1 đã thực hiện hành vi gian dối để lừa đảo chiếm đoạt tiền của các bị hại số tiền là: 9.000.000.000đồng (Chín tỷ đồng). Số tiền chiếm đoạt bị cáo H1 khai sử dụng như sau:
- Bị cáo H1 tiêu xài cá nhân số tiền: 2.071.000.000đồng.
- Bị cáo H1 đã chuyển tiền vào tài khoản của 12 cá nhân số tiền 6.929.000.000đồng cụ thể sau đây:
+ Kiều Thị Hồng NLQ5; ngụ tại số: 432/3 Lê Văn Sỹ, Quận Tân Bình, TPHCM, có nhận số tiền 1.250.000.000đồng (Một tỷ hai trăm năm mươi triệu đồng). Nhưng bà NLQ5 cho rằng H1 chuyển trả tiền đã mượn NLQ5 và bà không biết nguồn gốc số tiền này.
+ Cao H2 Ba, ngụ tại số: 219A, đường số 6, khu tái định cư Thới Nhựt 2, phường P1, quận Q2, thành phố Cần Thơ số tiền 180.000.000đồng (một trăm tám mươi triệu), vì cho rằng H1 chuyển trả lãi vay cho Cao H2 Ba và không biết nguồn gốc số tiền này.
+ Lê Thị Mỹ NLQ4, ngụ tại số: 137/69, H2 Văn Thụ, phường P2, quận Q2, thành phố Cần Thơ số tiền 225.000.000đồng (Hai trăm hai mươi lăm triệu), vì cho rằng H1 nhờ NLQ4 dùng số tiền này để trả lãi vay tại Ngân hàng SHB, chi nhánh An Giang và NLQ4 không biết nguồn gốc số tiền này.
+ Trần Hữu NLQ11, ngụ tại xã Nam Phúc Thăng, huyện Q19, tỉnh Hà Tĩnh số tiền 3.831.000.000đồng ( Ba tỷ tám trăm ba mươi mốt triệu) vì cho rằng H1 vay của NLQ11 nên H1 chuyển trả tiền cho NLQ11 và không biết nguồn gốc số tiền này.
+ Nguyễn Tuấn NLQ14, ngụ tại 207/2A, đường Trần Kế Xương, phường 7, quận Q30, Tp. Hồ Chí Minh, số tiền 5.000.000đồng (Nă m triệu đồng) vì cho

## Page 18

rằng H1 chuyển cho Tuấn NLQ14 để nhờ Tuấn NLQ14 trả tiền mua điện thoại giúp H1 và Tuấn NLQ14 không biết nguồn gốc số tiền này.
+ Phan Huỳnh Kiều NLQ9 (vợ của H1), ngụ tại số: 108/49/9, đường 30/4, phường P1, quận Q2, thành phố Cần Thơ không đồng ý giao nộp 100.000.000đồng (Một trăm triệu đồng), vì cho rằng H1 chuyển tiền để NLQ9 trả nợ giúp H1. NLQ9 cũng không biết nguồn gốc số tiền này.
- Nguyễn Phạm Huy H2 không đồng ý giao nộp 1.500.000.000đồng (Một tỷ năm trăm triệu đồng) vì cho rằng H1 trả lại tiền H2 đã đặt cọc mua nhà máy Phương Thảo cho Chi nhánh Ngân hàng phát triển khu vực Cần Thơ. H2 cũng không biết nguồn gốc số tiền này.
+Trần Quang BH11, ngụ tại số: 236/56 H2 Quốc Việt, phường An Bình, quận Q2, thành phố Cần Thơ số tiền 100.000.000đồng (Một trăm triệu đồng), vì cho rằng H1 trả tiền nợ cho BH11 và BH11 không biết nguồn gốc số tiền này.
+ Dương Văn Nghi, ngụ tại số: 51/18/144, đường Phạm Văn Chiêu, quận Q31, Tp. Hồ Chí Minh số tiền 80.000.000đồng (Tám mươi triệu đồng) vì cho rằng H1 chuyển để trả nợ cho ông NLQ15 và NLQ15 không biết nguồn gốc số tiền này.
+ Nguyễn Thị Phương, ngụ tại ngõ 11, Bắc Sơn, H2 Văn Thụ, thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn nhận của Lê Nguyễn Trần H1 số tiền 54.000.000đồng (năm mươi bốn triệu đồng). Hiện nay, bà Phương không có mặt tại địa phương và không rõ đang ở đâu.
+ Tô Ánh NLQ17, ngụ tại số: H32, khóm 3, phường 9, thành phố Q3, tỉnh Vĩnh Long số tiền 24.000.000đồng (Hai mươi bốn triệu đồng) vì cho rằng H1 chuyển cho Minh để nhờ Minh trả tiền cho bà Phạm Thị Khen;sinh năm: 1950, ngụ tại số: 249/3/2021, đường Phạm Thái Bường, phường 4, TP Vĩnh Long.Minh không biết nguồn gốc số tiền này.
+ Huỳnh Minh NLQ16, ngụ tại 1560/8, đường Kinh C, khu phố 5, phường Tân Tạo, quận Bình Tân, Tp. Hồ Chí Minh số tiền 30.000.000đồng (Ba mươi triệu đồng) vì H1 cho NLQ16 số tiền trên nên NLQ16 đồng ý nộp lại và đã giao nộp được số tiền là 10.000.000đồng.
Các bị cáo Nguyễn Phạm Huy H2, Lê Nguyễn Trần H1, Lâm QuếM và Lê Minh T1 không thừa nhận việc biết chứng thư bảo lãnh của Ngân hàng là giả khi nộp cho Công ty đấu giá thay thế tiền đặt trước để tham gia đấu giá, nhưng qua quá trình xác minh và căn cứ vào tài liệu thu thập được của Cơ quan điều tra xác định: Công ty TNHH Phát triển Môi trường xanh MK được Sở Kế hoạch và đầu tư tỉnh Vĩnh Long cấp giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp vào ngày 14/12/2019 với vốn điều lệ là 3.000.000.000đồng (Ba tỷ đồng), nhưng chỉ thể hiện trên thủ tục, giấy tờ chứ trên thực tế thì không có thành viên nào góp vốn vào Công ty, chỉ có Lê Nguyễn Trần H1 chỉ đưa cho H2 1,5 tỷ đồng để làm chi phí lo thủ tục thành lập công ty; chi phí cho các hoạt động tham gia đấu giá mua dự án

## Page 19

Nhà máy xử lý rác Phương Thảo. Khi tham gia đấu g iá, Công ty MK không có tiền để nộp tiền đặt trước cho Công ty đấu giá, khi H2, H1 vàM thống nhất việc làm chứng thư bảo lãnh, M và H2 không trực tiếp liên hệ với ngân hàng Á Châu chi nhánh TP. Hồ Chí Minh và Ngân hàng Việt Á chi nhánh Hà Nội mà lại liên hệ với Q ở quán cà phê để nhờ làm chứng thư bảo lãnh trong khi Q không phải là cán bộ của ngân hàng mà Q làm kinh doanh. Bên cạnh đó, Lê Minh T1 với chức danh Giám đốc và là người đại diện theo pháp luật của Công ty không ký bất cứ thủ tục, tài liệu gì với Ngân hàng theo quy định của pháp luật màM chỉ cung cấp cho Q một bản phôtô giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp của Công ty MK.
Mặc khác, Công ty MK không có tiền gửi tại Ngân hàng, cũng không có tài sản gì để thế chấp cho Ngân hàng. Từ những vấn đề trên cho thấy Nguyễn Phạm Huy H2, Lê Nguyễn Trần H1, Lâm QuếM và Lê Minh T1 đều ý thức được việc làm chứng thư bảo lãnh giả ngay từ đầu. Đối với bị cáo T1 tuy không bàn bạc trực tiếp với H1, M nhưng tất cả các công việc của H2 thực hiện thì theo sự thống nhất của H2, H1, M. Khi H2 nhờ đứng tên thành lập Công ty thì H2 nói với T1 mục đích thành lập Công ty Môi trường xanh MK là để tham gia đấu giá mua Nhà máy Phương Thảo không có kinh doanh trên lĩnh vực nào khác; Khi thanh lập công ty Thì vốn điều lệ công ty là 3 tỷ đồng nhưng trên thực tế là không có tiền; T1 là người trực tiếp đi mua bộ hồ sơ tham gia đấu giá thì đã biết là phải nộp trước số tiền 10tỷ và giá khởi điểm đưa ra bán đấu giá là 152.500.000.000đồng; Bị cáo nhiều lần đi cùng vớiM và H2 đến thành phố Hồ Chí Minh để kêu gọi đầu tư tìm số tiền 10tỷ đồng; Khi H2 đưa chứng thư bảo lãnh của Ngân hàng thì bị cáo đã đọc lại và biết được nội dung của chứng thư là cấp số tiền 10tỷ đồng theo để nghị của bị cáo trong khi bị cáo không có tài sản gởi tại ngân hàng; bị cáo cũng biết nếu không có chứng thư bảo lãnh để nộp thì Công ty môi trường xanh sẽ không được tham gia đấu giá; bị cáo lại là người trực tiếp nộp hồ sơ tham gia đấu giá và trúng đấu giá. Từ đầu thì bị cáo đã biết Công ty không có năng lực tài chính. Đối với số tiền 10tỷ để nộp trước cho công ty đấu giá DTN còn không có mà lại trực tiếp tham gia đấu giá mua Nhà máy Phương Thảo với số tiền 152.500.000.000đồng. Sau khi tham gia trúng đấu giá Nhà máy Phương Thảo thì bị cáo lại giữ vai trò là thành viên Trong Công ty Môi trường xanh MK. Qua các tài liệu, chứng cứ mà Cơ quan điều tra thu thập được thì có đủ căn cứ chứng minh bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội với vai trò đồng phạm cùng với H2, H1, M về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” với vai trò là người thực hiện.
Sau khi H2 làm giám đốc Công ty môi trường xanh MK thì H2, H1, M bàn bạc bán phế liệu Nhà máy Phương Thảo để chiếm đoạt tiền của nhiều bị hại bị cáo không cùng bàn bạc nên bị cáo không đồng phạm và không xem xét trách nhiệm đối với bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” . Các bị cáo H2, H1, M thực hiện được hành vi phạm tội là từ việc bị cáo đã giúp H2, H1, M tham gia đấu giá mua được Nhà máy Phương Thảo. Ngoài ra, qua khai thác điện thoại của Q (qua zalo) thu được 01 file pdf H2 gửi cho Q có mẫu bảo lãnh về việc cam kết tài chính thực hiện dự án, mẫu này cùng nội dung với chứng thư bảo lãnh màN giao cho Q

## Page 20

của Ngân hàng Á Châu chi nhánh TP Hồ Chí Minh, có chữ ký xác nhận của H2 bên góc trái “xác nhận nội dung cần bảo lãnh, H2 ký là chủ tịch HĐTV đề ngày 28/12/2018. H2 thừa nhận viết nội dung xác nhận bên góc trái của chứng thư, ký tên và đóng dấu Công ty phát triển Môi trường xanh MeKong, sau đó H2 chuyển mẫu giấy bảo lãnh trên qua zalo cho Q để Q chuyển cho N.
 Khi thực hiện hành vi làm giả chứng thư bảo lãnh của Ngân hàng, các bị cáo Trần Trọng N và Lê Thành Q đều ý thức được việc chứng thư không có giá trị pháp lý, không thể bảo lãnh đúng như cam kết nhưng vì hám lợi mà bất chấp hậu quả.
* Kết quả trưng cầu giám định
- Ngày 03/5/2021, Cơ quan ANĐT có Quyết định trưng cầu giám định số 12/TCGĐ-PA09 về việc yêu cầu Phòng Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Long giám định chữ ký và hình dấu trongcác hợp đồng: (Hợp đồng nguyên tắc giữa Công ty MK với Công ty BH2; Hợp đồng nguyên tắc giữa Công ty MK với Công ty BH5; Hợp đồng nguyên tắc giữa Công ty MK với Công ty BH1; Hợp đồng nguyên tắc giữa Công ty MK với Công ty BH4; Hợp đồng nguyên tắc giữa Công ty MK với ông Đậu Ngọc BH9; Hợp đồng nguyên tắc giữa Công ty MK với Công ty BH7; liên quan đến vụ “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
- Ngày 24/5/2021, Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Long có Kết luận giám định số: 232/KLGĐ-PC09 như sau:
+ Hình dấu cần giám định có nội dung trên các tài liệu là hình dấu đóng trực tiếp, so với hình dấu mẫu có cùng nội dung trên các tài liệu là do cùng một con dấu đóng ra.
+ Chữ ký mang tên Nguyễn Phạm Huy H2 trên các tài liệu cần giám định là chữ ký trực tiếp, so với chữ ký mang tên Nguyễn Phạm Huy H2 trên các tài liệu là do cùng một người ký ra.
+ Chữ ký mang tên Lê Nguyễn Trần H1 trên các tài liệu cần giám định so với chữ ký mẫu mang tên Lê Nguyễn Trần H1 trên các tài liệu là do một người ký ra.
- Ngày 22/11/2021 Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long có Quyết định Trưng cầu Giám định số 01 yêu cầu Giám định hình dấu, chữ ký, chữ viết trong chứng thư bảo lãnh của ngân hàng Việt Á Chi nhánh Hà Nội liên quan đến vụ “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” xảy ra tại công ty TNHH phát triển môi trường xanh Mê Kong. Ngày 06/12/2022 Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Long có Kết luận Giám định số 553/KLGĐ -PC09, hình dấu tròn cần giám định là hình dấu sao chụp, chữ ký mang tên Nguyễn Việt Anh trên tài liệu cần Giám định và trên tài liệu mẫu so sánh là không phải do cùng một người ký ra;
chữ ký mang tên Lê Minh T1 trên tài liệu cần Giám định và trên tài liệu mẫu so sánh là do cùng một người ký ra; chữ viết có nội dung: “XÁC NHẬN Tôi tên Lê Minh T1 có nộp bản gốc giấy bảo lãnh này cho cty Đấu giá Hợp Danh DTN ngày

## Page 21

02/01/2019 Ký tên Lê Minh T1” so với chữ viết của Lê Minh T1 trên tài liệu mẫu so sánh là do cùng một người viết ra.
 - Ngày 27/12/2021 Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long có Quyết định Trưng cầu Giám định số 04 yêu cầu Giám định về kỹ thuật số và điện tử. Ngày 25/02/2022 Phân viện Khoa học hình sự Bộ Công an tại thành phố Hồ Chí Minh có Kết luận Giám định số 37 0/KL-C09B, phục hồi, trích xuất dữ liệu lưu trên 08 (tám) thiết bị điện tử gửi giám định; phục hồi, trích xuất toàn bộ dữ liệu lưu trên thẻ sim và thẻ nhớ gắn bên trong thiết bị điện tử.
- Ngày 09/02/2022 Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long có Quyết định Trưng cầu Giám định số 05 yêu cầu Giám định chữ ký, chữ viết họ tên. Ngày 18/02/2022 Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Long có Kết luận Giám định số 101/KL-PC09, chữ ký, chữ viết họ tên “Lê Nguyễn Trần H1”
cần giám định so với chữ ký, chữ viết họ tên “Lê Nguyễn Trần H1” mẫu so sánh trên các tài liệu là do cùng một người ký và viết ra; chữ ký, chữ viết họ tên “Lâm Quế M” cần giám định so với chữ ký, chữ viết họ tên “Lâm Quế M” mẫu so sánh trên các tài liệu là do cùng một người ký và viết ra.
- Ngày 22/02/2022 Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long có Quyết định Trưng cầu Giám định số 06 yêu cầu Giám định về Kỹ thuật số và điện tử. Ngày 07/4/2022 Phân viện Khoa học hình sự Bộ Công an tại thành phố Hồ Chí Minh có Kết luận Giám định số 1318/KL-KTHS, phục hồi, trích xuất toàn bộ dữ liệu lưu trong điện thoại gửi giám định.
- Ngày 14/3/2022 Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long có Quyết định Trưng cầu Giám định số 07 yêu cầu Giám định kỹ thuật tài liệu. Ngày 08/4/2022 Phân viện Khoa học hình sự Bộ Công an tại thành phố Hồ Chí Minh có Kết luận Giám định số 1677/KL-KTHS, các tài liệu cần giám định không được in ra từ một máy in; không đủ cơ sở kết luận các tài liệu cần giám định có được in ra từ cùng một máy in hay không và có được tạo ra từ 01 bản (file) trên máy tính hay không.
 - Ngày 14/3/2022, Cơ quan ANĐT có Quyết định trưng cầu giám định số 07/TCGĐ-PA09 về việc yêu cầu Phân Viện Khoa học hình sự Bộ Công an tại Tp.
Hồ Chí Minh giám định tài liệu.
- Ngày 08/4/2022, Phân Viện Khoa học hình sự Bộ Công an có Kết luận giám định số: 1677/KL-KTHS, như sau: Tài liệu cần giám định là Hợp đồng kinh tế đề ngày 20 tháng 8 năm 2019 (ký hiệu A4) so với các tài liệu là Hợp đồng kinh tế số 06/HĐKT-2020, ngày 13 tháng 5 năm 2020 (ký hiệu A5), Hợp đồng kinh tế số 509/HĐKT/MTXMK-2020 (ký hiệu A6) là không được in ra từ một máy in.
- Ngày 12/4/2022 Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long có Quyết định Trưng cầu Giám định số 08 yêu cầu Giám định Kỹ thuật số và điện tử. Ngày 30/6/2022 Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Long có Kết luận Giám định số 224/KL-KTHS, trích xuất dữ liệu nhật ký cuộc gọi, dữ liệu hình ảnh

## Page 22

được lưu trữ trong điện thoại; nội dung tin nhắn SMS, tin nhắn trong ứng dụng Zalo, dữ liệu trong ứng dụng Gmail, dữ liệu tập tin ghi âm, dữ liệu tập tin video.
- Ngày 15/4/2022 Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long có Quyết định Trưng cầu Giám định số 09 yêu cầu giám định hình dấu và chữ ký.
Ngày 29/4/2022 Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Long có Kết luận Giám định số 228/KL-KTHS, hình dấu cần giám định so với hình dấu mẫu không phải do cùng một con dấu đóng ra; không đủ cơ sở để kết luận chữ ký mang tên Nguyễn Thị Hai trên tài liệu cần giám định so với mẫu so sánh có phải do cùng một người ký ra hay không.
- Ngày 17/5/2021, Cơ quan ANĐT có Quyết định trưng cầu giám định số 11 về việc yêu cầu Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Long giám định tài liệu.
- Ngày 15/6/2022, Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Long có Kết luận giám định số 309/KL-KTHS, như sau: Hình dấu cần giám định có nội dung trên các tài liệu là hình dấu đóng trực tiếp, so với hình dấu mẫu có cùng nội dung trên các tài liệu là do cùng một con dấu đóng ra. Chữ ký mang tên Lê Nguyễn Trần H1 trên các tài liệu cần giám định so với chữ ký mẫu mang tên Lê Nguyễn Trần H1 trên các tài liệu là do một người ký ra.
- Ngày 27/7/2022 Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long có Quyết định Trưng cầu Giám định số 14 yêu cầu giám định hình dấu, chữ ký và chữ viết. Ngày 01/9/2022 Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Long có Kết luận Giám định số 513/KL-KTHS, chữ ký và chữ viết họ tên Nguyễn Văn NUQ2 trên tài liệu cần giám định so với tài liệu mẫu so sánh là do cùng một người ký và viết ra; chữ ký mang tên Nguyễn Phạm Huy H2 cần giám định trên các tài liệu so với mẫu so sánh là do cùng một người ký ra; chữ ký và chữ viết họ tên Lê Nguyễn Trần H1 trên các tài liệu cần giám định so với mẫu so sánh là do cùng một người ký và viết ra; chữ ký và chữ viết họ tên Lâm QuếM trên tài liệu cần giám định so với mẫu so sánh là do cùng một người ký và viết ra; chữ ký, chữ viết họ tên Bùi Minh NLQ2 trên tài liệu cần giám định so với mẫu so sánh là do cùng một người ký và viết ra; hình dấu tròn có nội dung: “CÔNG TY TNHH PHÁT TRIỂN MÔI TRƯỜNG XANH MEKONG” trên các tài liệu cần giám định so với mẫu so sánh là do cùng một con dấu đóng ra; hình dấu tròn có nội dung: “CÔNG TY CP ĐẦU TƯ THƯƠNG MẠI HỘI MINH” trên các tài liệu cần giám định so với mẫu so sánh là do cùng một con dấu đóng ra; không đủ cơ sở kết luận chữ ký mang tên Trần Văn NPL3 trên các tài liệu cần giám định so với mẫu so sánh có phải do cùng một người ký ra hay không do không đồng dạng.
- Ngày 05/8/2022 Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long có Quyết định Trưng cầu Giám định số 15 yêu cầu giám định chữ ký và chữ viết trên tài liệu là hai giấy biên nhận tiền của Trần Trọng N. Ngày 10/8/2022 Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Long có Kết luận Giám định số 546/KL-KTHS:

## Page 23

chữ viết trên tài liệu cần giám định so với chữ viết trên mẫu so sánh là do cùng một người viết ra; chữ ký, chữ viết họ tên Trần Trọng N trên tài liệu cần giám định so với chữ ký, chữ viết họ tên Trần Trọng N trên tài liệu mẫu so sánh là do cùng một người ký và viết ra.
- Ngày 26/8/2022 Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long có Quyết định Trưng cầu Giám định số 16 yêu cầu chuyển thể bằng văn bản file âm thanh nội dung hội thoại (đoạn ghi âm do Trần Trọng Ngiao nộp). Ngày 09/9/2022 Phân viện Khoa học hình sự Bộ Công an tại thành phố Hồ Chí Minh có Kết luận Giám định số 4811/KL-KTHS, chuyển thể bằng văn bản file âm thanh nội dung hội thoại theo yêu cầu giám định trên.
- Ngày 12/9/2022 Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long có Quyết định Trưng cầu Giám định số 18 yêu cầu gi ám định kỹ thuật số điện tử (trích xuất dữ liệu tin nhắn trong điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7 Plus, model MN4W2, số seri C39T377 –RHFIF, số IMEI 355352081054120 của Lê Thành Q). Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Long có Kết luận Giám định số 646/KL-KTHS ngày 19/9/2022 kết luận:
+ Trích xuất được dữ liệu tin nhắn SMS có liên quan đến các số điện thoại:
0932.148.279, 0903.727.367. Chi tiết thể hiện trong mục 1,2.
+ Không tìm thấy dữ liệu SMS có liên quan đến các số điện thoại 0939.157.979, 0908.333.810.
+ Trích xuất được 131 tệp hình ảnh, chi tiết thể hiện trong phụ lục 3.
+ Trích xuất được dữ liệu nội dung zalo: id “163831757”, tên “Nghia Nguyen”; id “137384354”, tên “Stronger”; id “191575569”, tên “Minh Quang”;
id “145425038”, tên “Tph”; id “ 167272091”, tên “M Jsc”; id “226505660”, tên “M Jsc”. Chi tiết thể hiện trong phụ lục 4.
+ Trích xuất được 07 tệp văn bản và 01 tệp âm thanh. Chi tiết thể hiện trong phụ lục 5.
- Ngày 15/9/2022 Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long có Quyết định Trưng cầu Giám định số 19 yêu cầu giám định giám định kỹ thuật số điện tử (điện thoại di động hiệu SONY XPERIA màu bạc, số seri CB512 BN3N, số IMEI 352875080661902 của Trần Trọng N do luật sư Hà Văn Chảy giao nộp).
Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Long có Kết luận Giám định số 654/KL-KTHS ngày 19/9/2022 kết luận:
+ Không tìm thấy dữ liệu tin nhắn SMS, tin nhắn Zalo và hình ảnh có liên quan đến các số điện thoại: 0985099757, 0902625968, 0909266779 (03 số điện thoại này do Phạm Văn NLQ7 sử dụng); 0932627476; 0939157979; 0908333810 trong điện thoại di động hiệu SONY XPERIA màu bạc, số seri CB512 BN3N, số IMEI 352875080661902.

## Page 24

+ Không phục hồi được dữ liệu tin nhắn SMS, tin nhắn Zalo và hình ảnh trong điện thoại di động hiệu SONY XPERIA màu bạc, số seri CB512 BN3N, số IMEI 352875080661902.
* Tang vật và tài liệu thu giữ gồm:
Cơ quan An ninh điều tra Tiến hành xác minh phong tỏa các tài khoản Ngân hàng của H1 gồm:
+ 02 (hai) tài khoản (tài khoản số 070065374666 và 060052271579), tại:
Ngân hàng Sài gòn Thương Tín , chi nhánh Cần Thơ (Sacombank) do bị cáo Lê Nguyễn Trần H1 là chủ tài khoản, hiện tài khoản không có số dư.
+ 03 (ba) tài khoản của Công ty TNHH Phát triển Môi trường xanh MK (do Lê Nguyễn Trần H1 là Giám đốc) , mã số thuế 1 501095519, mở tại ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam (Viettinbank), gồm tài khoản số: 110600011919 mở tại chi nhánh Vĩnh Long; 110608888868 tại chi nhánh TP Hà Nội;
116002804918 tại chi nhánh Cần Thơ, hiện tài khoản không có số dư.
Tiến hành xác minh phong tỏa các tài khoản Ngân hàng và thu giữ các tài sản của H2 gồm:
+ 01 (một) tài khoản số: 191919168, của Công ty TNHH Phát triển Môi trường xanh MK do Nguyễn Phạm Huy H2 làm Tổng Giám đốc, mã số thuế 1501095519, mở tại ngân hàng Thương mạiC ổ phần Á Châu Chi nhánh Vĩnh Long, hiện tài khoản không có số dư.
+ 01 (một) tài khoản số: 070002430175, mở tại ngân hàng Sài Gòn Thương Tín Chi nhánh Vĩnh Long, do Nguyễn Phạm Huy H2 là chủ tài khoản, số dư hiện còn trong tài khoản là 7.225.146 đồng (tại bút lục: 3383).
+ 01 (một) Laptop hiệu Sony Vaio màu đỏ trắng; model PCG5L2L.
+ 01 (một) bộ sạt Laptop hiệu Sony AC ADPTER.
+ 01 (một) điện thoại di động hiệu Nokia Lumia 730 Dual sim, màu đen xám, IMEI 359753062430203, mật khẩu 4679.
+ 01 (một) điện thoại di động hiệu Vivo, màu xanh đen, số IMEI 1:
864484048544077; IMEI 2: 864484048544069.
+ 01 (một) thẻ nhớ Micro sd 2Gb.
+ 01 (một) điện thoại hiệu Samsung, màu đen; model GT - S3600L; S/R RFAB 197798J; số IMEI 3593821031854735/1.
+ 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 4, màu đen, Model A1332; ENQ 38B; IC 579-E238OB.
+ 01 (một) điện thoại di động hiệu Nokia, màu đen, model TA-1034; IMEI 359014098106642 + 01 (một) điện thoại hiệu Samsung, màu trắng, model SM -A 500H/DS R51FC21073N; IMEI 358548/06/208244/7

## Page 25

+ 01 (một) điện thoại di động hiệu Nokia Lumia 730 Dual sim, màu đen xám; IMEI 357168069512543 + 01 (một) USB nhãn hiệu COLORFUL 32Gb, màu cam.
+ 01 (một) USB màu đen, không nhãn hiệu.
+ 04 (bốn) thẻ thông tin sim các số điện thoại: 0909 191 891; 0907 372 949;
0782 997 066; 0120 292 5260.
+ 01 (một) Ipad Air 64Gb; model A1474, màu trắng; S/n DLXN 13EGFK16, số máy MD790LL/A; mật khẩu 2233.
+ 01 (một) thùng CPU máy tính bàn, màu đen; sử dụng Main board ASUS H81M-A.
+ 01 (một) ổ cứng HDD Seagate 4Tb; s /n 53010VMR; Model ST4000DM000 + 01 (một) ổ cứng di động Seagate EXParesion HDD4Tb; S/n NAC 5E 5SF; model SRDONF1.
+ 01 (một) con dấu chức danh “Tổng giám đốc”, màu đỏ.
+ 01 (một) con dấu tên “Nguyễn Phạm Huy H2”.
+ 01 (một) Ổ cứng Diamond D30; model 18019409-06-010 TD3S-TO.
* Đồ vật, tài liệu của Trần Trọng N gồm:
+ 01 (một) USB màu trắng bạc, không nhãn hiệu; dung lượng 16GB, bên trong có một file âm thanh 20200106193237.WAV độ dài 00:10:46; được chỉnh sửa lần cuối vào lúc 7:41 PM ngày 06/01/2020 dung lượng 14,8 MB; USB hoạt động bình thường.
+ 01 (một) máy tính xách tay hiệu Lenovo model: 20HMS04 QOL; mật khẩu: 246427.
+ 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 12 Promax, màu trắng, số máy MGD83VN/A, mật khẩu 264427.
* Đồ vật, tài liệu của Lê Thành Q gồm:
+ 01 (một) điện thoại Sam sung Note 8; mật khẩu: 1122345; số sêri:
R58K73T88GF + 01 một) điện thoại Iphone 7; không có mật khẩu; số sêri: C39T377 - RHFYF.
* Đồ vật, tài liệu của Công ty môi trường MK:
+ 01 giấy Chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Công ty TNHH Phát triển Môi trường xanh MK.
+ 01 con dấu tròn của Công ty TNHH phát triển Môi trường xanh MK.
+01 dấu tên ghi chữ Lê Nguyễn Trần H1.

## Page 26

+ Số tiền 10.000.000đồng (Mười triệu đồng) do ông Huỳnh Minh NLQ16 tự nguyện nộp lại.
* Về trách nhiệm dân sự:
H1 đã khắc phục cho các bị hại là Trần Hữu NLQ11, Trần Hữu H2, H2 Bá Tùng và Chu Văn Sinh số tiền 3.000.000.000đồng.
- Buộc bị cáo H1 khắc phục cho ông Đậu Ngọc BH9 số tiền 3.000.000.000đồng (Ba tỷ đồng).
- Buộc H1 khắc phục cho Phạm Thị Kiều NPL6 (Công ty BH6) số tiền 1.000.000.000đồng (Một tỷ đồng).
+ Buộc H1 khắc phục cho Trần Văn NPL7 (Công ty BH7) số tiền 2.000.000.000đồng (Hai tỷ đồng).
Đối với bị cáo Lê Nguyễn Trần H1 chỉ thừa nhận đồng phạm cùng với H2, M về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và thừa nhận hành vi phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản: do bị cáo thực hiện sau khi bị cáo nhận chuyển nhượng Cổ phần của H2 và sau đó ký kết các hợp đồng bán phế liệu cho các cá nhân, tổ chức chiếm đoạt số tiền 9.000.000.000đồng.
Bị cáo H1 cho rằng không đồng phạm với H2, M, T1 về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” là không có căn cứ. Bởi vì từ khi thành lập công ty môi trường xanh MK mà mục đích là để tham gia đáu giá mua Nhà máy Phương Thảo nhưng Công ty không có tiền để hoạt động nên không có nguồn thu. Đến khi T1 đại diện Công ty tham gia đấu giá và trúng đấu giá thì H2, H1, M không có ai góp vốn vào Công ty để có đủ số tiền 10tỷ đồng để nộp cho Công ty dung trung nam. Qúa trình điêu tra thì M, H2 đã khai nhận là tất cả các hoạt động có liên quan đến việc làm chứng thư bảo lãnh thì M, H2 đều có bàn bạc, trao đổi với H1 nên việc H1 nói thuê Q làm 02 giấy chứng thư bảo lãnh H1 không biết là không đúng là không có căn cứ. Vì từ khi H1 chia Cổ phần cho H2 vàM thì H1 đã giao nhiệm vụ cho từng người; H1 là người đưa tiền cho H2 để chi cho việc thành lập Công ty môi trường xanh MK và làm các chi phí cho việc tham gia đấu giá mua Nhà máy Phương Thảo nên tất cả các hoạt động của Công ty thì H2 và M điều thông báo cho H1 biết. H2 khai nhận từ khi tìm người làm chứng thư thì H2, H1, M cùng nhau bàn bạc tìm người làm nếu không có chứng thư thì se không đủ điều kiện tham gia đấu giá vì lúc này H2, H1, M không có số tiền 10 tỷ đồng để nôp. Nếu không tìm người làm chứng thư thì không đủ điều kiện tham gia đấu giá. Khi Q nhận làm chứng thư bảo lãnh thì H2, M cũng thông báo cho H1 biết vào ngày 04/01/2019 là ngày T1 tham gia đấu giá H1 luôn theo dõi và luôn nhắn tin hòi là tham giá đấu giá như thế nào. Khi T1 tham gia trúng đấu giá thì H2 cũng thông báo cho H1 biết.
Đối với Phạm Văn NLQ7: Qua kết quả điều tra xác minh thu thập chứng cứ và tiến hành đối chất giữa Trần Trọng N và Phạm Văn NLQ7 vào ngày 15/9/2022, thì các tài liệuN cung cấp cho Cơ quan An ninh điều tra không có

## Page 27

chứng cứ để chứng minh Thành là người làm 02 chứng thư bảo lãnh của Ngân hàng, cũng không có tài liệu nào chứng minh Thành nhận số tiền 1.100.000.000đồng từ N. Trước đâyN khai Thành là người làm 02 giấy chứng thư là do sợ phạm tội nên mới khai như vậy.
Đối với Nguyễn Hữu NLQ3: Khi H2 nhờ đứng tên với vai trò là thành viên trong Công ty Môi trường xanh MK, NLQ3 không biết gì về việc tham gia đấu giá mua dự án Nhà máy xử lý rác Phương Thảo cũng không biết việc H2 làm chứng thư bảo lãnh giả của Ngân hàng. NLQ3 đứng tên làm thành viên để thành lập Công ty giúp H2 là do nể nang chứ không có hưởng quyền lợi gì trong Công ty MK này và cũng không có lợi ích gì trong việc đứng tên là thành viên để thành lập Công ty dùm cho H2. NLQ3 không có đồng phạm nên Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long không xem xét trách nhiệm hình sự đối với NLQ3.
Đối với Lê H2 NLQ1: Làm theo chỉ đạo của Chu Văn Phong với vai trò trung gian giới thiêu Công ty BH2 mua phế liệu của Công ty MK, việc NPL3 nhận tiền số tiền 1,5 tỷ đồng của Công ty BH3 là theo yêu cầu của Chu Văn Phong, sau đó giao lại cho Phong để Phong trả lại tiền đặt cọc cho Công ty BH2 theo đề nghị của Nguyễn Phạm Huy H2, không biết việc Công ty MK không có quyền bán phế liệu trong nhà máy xử lý rác, cũng không hưởng lợi ích gì trong việc làm môi giới bán phế liệu. Nên Cơ quan An ninh điều tra Công an không xem xét trách nhiệm hình sự đối với Lê H2 NLQ1.
Đối với Bùi Minh NLQ2 là người giúp việc cho Chu Văn Phong, việc NLQ2 viết biên nhận số tiền 1,5 tỷ đồng của Công ty BH3 là theo yêu cầu của Lê H2 NLQ1, sau đó NPL3 cầm tiền giao lại cho Chu Văn Phong để Phong trả lại tiền đặt cọc cho Công ty BH2 theo đề nghị của bị cáo H2, không biết việc Công ty MK không có quyền bán phế liệu trong nhà máy xử lý rác, cũng không hưởng lợi ích gì trong việc làm môi giới bán phế liệu. Nên Cơ quan An ninh điều tra Công an không xem xét trách nhiệm hình sự đối với Lê H2 NLQ1.
Đối với Lê Thị Mỹ NLQ4 và Kiều Thị Hồng NLQ5 là thành viên của Công ty nhưng chỉ trên mặt giấy tờ do bị cáo Lê Nguyễn Trần H1 nhờ đứng tên để đủ cơ cấu của Công ty (Công ty TNHH hai thành viên trở lên) thực tế Lê Thị Mỹ NLQ4 và Kiều Thị Hồng NLQ5 không có góp vốn vào Công ty và cũng không được H1 bàn bạc, thông báo về việc H1 ký hợp đồng, nhận tiền đặt cọc của các bị hại nên NLQ4 và NLQ5 không đồng phạm cùng H1. Nên Cơ quan An ninh điều tra Công an không xem xét trách nhiệm hình sự đối với Mỹ NLQ4 và Hồng NLQ5.
Đối với Trần Quang BH11: BH11 hợp tác cùng ông Đậu Ngọc BH9 để ký hợp đồng mua phế liệu nhà máy Phương Thảo. Tuy BH11 không thực hiện đúng việc đặt cọc theo thỏa thuận nhưng BH11 và H1 không thỏa thuận việc cùng nhau chiếm đoạt tiền của ông Đậu Ngọc BH9. BH11 cũng không nhận lợi ích gì Nên Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long không xem xét trách nhiệm hình sự đối với Trần Quang BH11.

## Page 28

Đối với Trần Hữu NLQ11: NLQ11 được Lê Nguyễn Trần H1 đưa cho Thông báo trúng đấu giá nhà máy Phương Thảo và Biên bản bàn giao tài sản, ngày 03/01/2020, giữa Chi nhánh ngân hàng phát triển Việt Nam, khu vực Cần Thơ, NLQ11 tin rằng nhà máy Phương Thảo thuộc quyền sở hữu của Công ty TNHH môi trường xanh MeKong do H1 làm Giams đốc. NLQ11 và H1 không có bàn bạc thống nhất và NLQ11 cũng không biết H1 ký hợp đồng bán phế liệu nhà máy Phương Thảo cho các bị hại trên để H1 nhận tiền đặt cọc và chiếm đoạt tiền. Đồng thời, NLQ11 cũng không nhận tiền môi giới từ H1 hoặc các bị hại. NLQ11 cũng không nhận lợi ích g ì từ việc này. Nên Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long không xem xét trách nhiệm hình sự đối với Trần Hữu NLQ11.
Đối với Lê Tiến BH10: NPL3 biết việc Lê Nguyễn Trần H1 bán phế liệu Nhà máy Phương Thảo nên đến gặp H1 và được H1 cho biết sắp hoàn thành nghĩa vụ thanh toán tiền mua nhà máy . Đồng thời, NPL3 được H1 đưa cho Thông báo trúng đấu giá nhà máy Phương Thảo và Biên bản bàn giao tài sản, ngày 03/01/2020 và một số tài liệu khác nên NPL3 tin H1 nhà máy Phương Thảo thuộc sở hữu của H1. NPL3 hợp tác cùng Công ty TNHH MTV Xây dựng đầu tư phát triển BH6 để mua phế liệu nhà máy Phương Thảo. Do NPL3 không có khả năng tài chính nên không tham gia việc mua bán này. NPL3 cũng không nhận lợi ích gì trong việc H1 và Công ty TNHH MTV Xây dựng đầu tư phát triển BH6 ký hợp đồng mua bán phế liệu trên. Nên Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long không xem xét trách nhiệm hình sự đối với Lê Tiến BH10.
Đối với bị cáo H2 sau khi chuyển nhượng Cổ phần Công ty Môi trường xanh MK lại cho bị cáo H1 thì H2 và H1 đã thanh toán các khoản tiền mà H1 đã đưa cho H2 trước đây để làm chi phí cho việc thành lập Công ty Môi trường xanh MK và chi phí cho việc làm thuê Q làm chứng thư bảo lãnh; chi phí cho các hoạt động của Công ty từ khi thành lập đến tham gia trúng đấu giá không còn liên quan gì đến hoạt động của Công ty khi đã chuyển nhượng cho H1.
Sau khi H1 nhận chuyển nhượng Cổ phần của Công ty Môi trường xanh MK của H2 vào ngày 22/10/2019 thì H1 tự ký kết các Hợp đồng là bán phế liệu toàn bộ nhà xường máy móc của Công ty Phương Thảo với các cá nhân, Công ty để chiếm đoạt tiền đặt cọc với tổng số tiền là 9.000.000.000đồng (chín tỷ đồng).
H1 khai nhận đã trả cho H2 tiền nhận chuyển nhượng cổ phần Công t y TNHH Phát triển Môi trường xanh MK 3.000.000.000đồng (Ba tỷ đồng). H1 trực tiếp đưa tiền cho H2, không có người khác chứng kiến và cũng không có giấy biên nhận tiền. Nhưng H2 không thừa nhận việc nhận tiền này. Qua đối chất, H1 và H2 đều khẳng định lại lời khai của mình là đúng. Hiện nay, H2 không yêu cầu H1 phải trả tiền cho H2 trong việc nhận chuyển nhượng cổ phần Công ty TNHH Phát triển Môi trường xanh MK và cũng không yêu cầu H1 tiếp tục trả lại phần tiền H2 đã đặt cọc cho Chi nhánh Ngân hàng phát triển Việt Nam, khu vực Cần Thơ. Vì từ năm 2018 đến tháng 02/2020, H2 đã nhận của H1 tổng cộng 3.485.000.000đồng (Ba tỷ bốn trăm tám mươi lăm triệu đồng) làm chi phí cho việc thành lập Công ty

## Page 29

MK và lo mọi chi phí và lo các thủ tục tham gia đấu giá mua nhà máy Phương Thảo nên H2 chấp nhận số tiền này là tiền H1 trả cho H2.
Đối với Chu Văn Phong đã chết vào ngày 29/12/2021 do mắc bệnh Covid 19 theo giấy báo tử của Bệnh viện nhân dân 115, thành phố Hồ Chí Minh nên không đề cập đến hành vi của Phong.
- Ông Trương Văn NPL5 đã nhận lại đủ số tiền đặt cọc mua phế liệu và tiền bồi thường hợp đồng do Nguyễn Phạm Huy H2 chuyển trả để khắc phục hậu quả nên không có yêu cầu thêm gì về trách nhiệm dân sự đối với H2.
- Ông Nguyễn Xuân NUQ1 đã nhận lại đủ số tiền đặt cọc mua phế liệu do Nguyễn Phạm Huy H2 chuyển trả để khắc phục hậu quả về tiền bồi thường hợp đồng Nguyễn Xuân NUQ1 yêu cầu H2 trả số tiền còn thiếu là 80.000.000đồng (Tám mươi triệu đồng).
- Ông Nguyễn Tấn NPL2 đã nhận lại đủ số tiền đặt cọc mua phế liệu do Nguyễn Phạm Huy H2 nhờ Lê H2 NLQ1 chuyển trả nên không có yêu cầu gì về phần trách nhiệm dân sự đối với H2.
- Ông Nguyễn Văn NPL4 đã nhận lại đủ số tiền đặt cọc mua phế liệu của Nguyễn Phạm Huy H2 khắc phục hậu quả là 480.000.000đồng, do Cơ quan điều tra giao trả nên không có yêu cầu thêm gì về trách nhiệm dân sự đối với H2.
- Cơ quan điều tra đã nhận được phiếu thu đề ngày 18/4/2022 của Công ty Cổ phần đầu tư Thương mại BH3 do Trần Văn NPL3 ký nhận của Nguyễn Phạm Huy H2 số tiền 1.500.000.000đồng(Một tỷ năm trăm triệu đồng) do H2 giao nộp đã khắc phục hậu quả, đã trả đủ tiền đặt cọc mua phế liệu cho Công ty BH3. Tuy nhiên, bị hại Phạm Bá NUQ3 trình bày chỉ mới nhận đư ợc số tiền 450.000.000đồng (Bốn trăm năm mươi triệu đồng) do Trần Văn NPL3 giao, Cơ quan điều tra đã nhiều lần triệu tập Trần Văn NPL3 để làm rõ sự việc nhưng Trần Văn NPL3 không chấp hành đến Cơ quan điều tra làm việc. Vấn đề này liên quan đến tranh chấp dân sự, Cơ quan điều tra đã hướng dẫn Phạm Bá NUQ3 khởi kiện Trần Văn NPL3 trong vụ tranh chấp dân sự khác.
- Ông Đậu Ngọc BH9 yêu cầu H1 trả lại 3.000.000.000đồng (Ba tỷ đồng)
tiền ký kết hợp đồng và yêu cầu trả tiền lãi hàng tháng là 1% x 3.000.000.000đồng từ ngày 02/6/2020 (Nhưng ông BH9 đã nhận của H1 tiền lãi của 6 tháng trước đó nên yêu cầu tính lãi từ ngày 02/12/2020) và bồi thường tiền vi phạm Hợp đồng là 5% x 3.000.000.000đồng. H1 đồng ý trả lại số tiền 3.000.000.000đồng . Đối với số tiền lãi thì H1 không chấp nhận trả lãi theo yêu cầu của ông BH9 mà yêu cầu tính lãi theo nội dung Hợp đồng đã ký.
- Ông Vũ Văn NUQ4, đại diện Công ty TNHH MTV Xây dựng đầu tư phát triển BH6 yêu cầu H1 trả lại 1.000.000.000đồng (Một tỷ đồng) và lãi suất phát sinh, (từ ngày 25/7/2020). H1 đồng ý trả lại số tiền 1.000.000.000đồng . Đối với số tiền lãi thì H1 yêu cầu thực hiện theo nội dung Hợp đồng đã ký.

## Page 30

- Ông Trần Văn NPL7 , Giám đốc Công ty TNHH sản xuất dịch vụ và thương mại BH7 yêu cầu H1 trả lại 2.000.000.000đồng (Hai tỷ đồng) và lãi suất phát sinh từ ngày 15/9/2020. H1 đồng ý trả lại số tiền 3.000.000.000đồng. Tiền lãi thì H1 yêu cầu thực hiện theo nội dung Hợp đồng đã ký.
- Đối với số tiền thu lợi bất chính các bị cáo N, Q, H2 đã nộp lại toàn bộ số tiền 1.100.000.000đồng (Một tỷ một trăm triệu đồng) là tiền thu lợi bất chính từ việc làm chứng thư bảo lãnh giả. Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long đề nghị tịch thu sung quỹ vào Ngân sách Nhà nước là có căn cứ.
 Tại cáo trạng số: 37/CT-VKS-P1 ngày 16/11/2022 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long đã quyết định:
Truy tố các bị cáo Nguyễn Phạm Huy H2, Lê Nguyễn Trần H1 và Lâm Quế M về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ” theo quy định tại điểm a, khoản 4, Điều 174 của Bộ luật Hình sự và tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại điểm b, khoản 3, Điều 341 của Bộ luật Hình sự.
Truy tố bị cáo Lê Minh T1 về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại điểm b, khoản 3, Điều 341 của Bộ luật Hình sự.
Truy tố các bị cáo Trần Trọng N và Lê Thành Q về tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại điểm c, khoản 3, Điều 341 của Bộ luật Hình sự.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 22/2023/HS-ST ngày 12 tháng 6 năm 2023, Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đã quyết định:
1. Tuyên bố các bị cáo Lê Nguyễn Trần H1, Nguyễn Phạm Huy H2 phạm tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.
2. Về hình phạt 2.1 Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; khoản 1 Điều 54; Điều 17; Điều 38; Điều 58, của Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Lê Nguyễn Trần H1 10 (mười) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
Căn cứ vào điểm b khoản 3 Điều 341; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54; Điều 17; Điều 38; Điều 58 của Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Lê Nguyễn Trần H1 02 (hai) năm 06 (sáu) thángtù về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 55 của Bộ luật Hình sự, tổng hợp hình phạt buộc bị cáo Lê Nguyễn Trần H1 phải chấp hành chung cho cả 02 tội là: 12 (mười hai) năm 06 (sáu) tháng tù.
Căn cứ khoản 1 Điều 56 của Bộ luật Hình sự, tổng hợp hình phạt 10 (mười)

## Page 31

năm tù của Bản án số 31/2022/HS-ST ngày 02/8/2022 của Tòa án nhân thành phố Cần Thơ xét xử bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Buộc bị cáo Lê Nguyễn Trần H1 phải chấp hành hình phạt chung của hai bản án là 22 (hai mươi hai) năm 06 (sáu) tháng tù.
Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 17/12/2020.
Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo H1.
2.2 Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174; các điểm b, t, s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; khoản 1 Điều 54; Điều 17; Điều 38; Điều 58 của Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Nguyễn Phạm Huy H2 07 (bảy) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
Căn cứ vào điểm b khoản 3 Điều 341; các điểm b, t, s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54; Điều 17; Điều 38; Điều 58 của Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Nguyễn Phạm Huy H2 02 (hai) năm tù về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.
Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 55 của Bộ luật Hình sự, tổng hợp hình phạt buộc bị cáo Nguyễn Phạm Huy H2 phải chấp hành chung cho cả 02 tội là:
09 (chín) năm tù.
Thời hạn chấp hành hình phạt được tính từ ngày bị cáo tự nguyện chấp hành hay từ ngày bị bắt chấp hành hình phạt, nhưng được trừ đi thời gian tạm giữ, tạm giam trước từ ngày 09/9/2022, đến ngày 09/11/2022.
Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo H2
2. Về bồi thường thiệt hại:
Căn cứ Điều 48 của Bộ luật Hình sự và Điều 584; khoản 1 Điều 585; Điều 586 của Bộ luật Dân sự Buộc bị cáo Lê Nguyễn Trần H1 có nghĩa vụ hoàn trả cho các bị hại tổng số tiền 6.000.000.000đ (sáu tỷ đồng), cụ thể như sau:
- Trả cho ông Đậu Ngọc BH9 số tiền 3.000.000.00đ (ba tỷ đồng)
- Trả cho Công ty TNHH sản xuất dịch vụ thương mại BH7 số tiền 2.000.000.000đ (hai tỷ đồng)
- Trả cho Công ty TNHH xây dựng đầu tư BH6 số tiền 1.000.000.000đ (một tỷ đồng)
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án, theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự.

## Page 32

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về tội danh và hình phạt đối với các bị cáo Lâm Quế M, Lê Thành Q, Trần Trọng N, Lê Minh T1 về xử lý vật chứng, về án phí và quyền kháng cáo vụ án theo luật định.
Sau khi xét xử sơ thẩm, bản án trên đã bị kháng cáo như sau:
Ngày 13/6/2023, bị cáo Lê Nguyễn Trần H1 có đơn kháng cáo với nội dung đề nghị cấp phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt đối với tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tuyên bị cáo không phạm tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan tổ chức”.
Ngày 26/6/2023, bị cáo Nguyễn Phạm Huy H2 có đơn kháng cáo một phần bản án sơ thẩm, đề nghị cấp phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo đối với tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, cho bị cáo được hưởng mức hình phạt 04 năm tù giam; Đề nghị tuyên miễn trách nhiệm hình sự cho bị cáo đối với tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan tổ chức”; Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm buộc ông Võ Thành NLQ8 trả cho bị cáo số tiền 500.000.000đ. Đến ngày 12/7/2023, bị cáo H2 có đơn rút lại một phần kháng cáo liên quan đến yêu cầu ông Võ Thành NLQ8 trả cho bị cáo 500.000.000đ.
Ngày 25/6/2023 bị hại ông Đậu Ngọc BH9 có đơn kháng cáo và ngày 26/6/2023 ông BH9 có đơn kháng cáo bổ sung. Cùng ngày 26/6/2023 bị hại Công ty TNHH sản xuất dịch vụ thương mại BH7 có đơn kháng cáo và đơn kháng bổ sung với cùng nội dung kháng cáo một phần bản án s ơ thẩm đề nghị cấp phúc thẩm xem xét các vấn đề sau: Đưa Công ty Đấu giá hợp danh DTN và Ngân hàng phát triển Việt Nam tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; Tuyên bố vô hiệu Hợp đồng mua bán tài sản đấu giá số 98/H ĐMB-DTN ngày 27/12/2019 giữa Ngân hàng phát triển Việt Nam và Công ty TNHH Phát triển môi trường xanh Mekong; Xem xét các hành vi có yếu tố sai phạm của Công ty Đấu giá hợp danh DTN và Ngân hàng phát triển Việt Nam nếu cóc ăn cứ thì buộc chịu trách nhiệm liên đới để bồi thường cho các bị hại; Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm có văn bản kiến nghị đến Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm để hủy Bản án số 30/2022/KDTM-ST ngày 15/9/2022 của Tòa án nhân dân quận Q2, thành phố Cần Thơ để dùng số tiền cọc 10 tỷ đồng khắc phục cho các bị hại.
Tại phiên tòa phúc thẩm, Bị cáo Lê Nguyễn Trần H1 rút toàn bộ yêu cầu kháng cáo. Đối với yêu cầu kháng cáo của các bị hại, bị cáo H1 cho rằng bản án kinh doanh thương mại số 30/KDTM-ST ngày 15/9/2022 của Tòa án nhân dân quận Q2, Thành phố Cần Thơ tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Phát triển Việt Nam, buộc Công ty TNHH Môi trường xanh Mekong chịu trách nhiệm do vi phạm hợp đồng bán đấu giá tài sản; ngoài bồi thường các khoản chi phí liên quan còn mất cả khoản tiền 10 tỷ đồng đã đặt cọc để mua Nhà máy xử lý rác Phương Thảo, khoản tiền cọc này có liên quan đến số tiền của các bị hại đã chuyển để mua phế liệu và bị cáo không được thông báo về quá trình giải quyết vụ án, không được tiếp nhận

## Page 33

bản án, cho đến thời điểm xét xử vụ án hình sự này mới được Luật sư thông báo.
Khi xét xử sơ thẩm vụ án hình sự, Tòa án cũng không giải quyết khoản tiền 10 tỷ đồng Ngân hàng đã nhận vì cho rằng vụ việc đã được giải quyết bằng bản án của Tòa án nhân dân quận Q2 nên chỉ tuyên buộc trách nhiệm của bị cáo bồi thường cho các bị hại. Như vậy là chưa bảo đảm quyền lợi tố tụng của bị cáo và kết quả giải quyết đó cũng không đúng pháp luật. Bị cáo đã có đơn yêu cầu Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm bản án trên. Xin Hội đồng xét xử đặc biệt quan tâm nội dung này.
Bị cáo Nguyễn Phạm Huy H2 giữ nguyên yêu cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt đối với tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ” do bị cáo đã khắc phục toàn bộ hậu quả số tiền chiếm đoạt của bị hại; gia đình có ông, bà, cha, bác ruột là người có công và có thành tích xuất sắc trong công tác; bản thân bị cáo cũng có nhiều đóng góp cho phong trào thiện nguyện tại địa phương và được tuyên dương.
Bị cáo muốn mua lại nhà máy xử lý rác cũng với mong muốn giải quyết vấn đề vệ sinh môi trường tại địa phương nhưng sau khi phát hiện H1, M không góp tiền, đi tìm kiếm đối tác hợp tác không được, lại bị trở ngại do dịch bệnh nên không xoay sở được tiền để giải quyết các vấn đề. Mong Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo và xem xét giảm nhẹ cho bị cáo.
Đối với tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”, bị cáo H2 xin Hội đồng xét xử tuyên bị cáo không phạm tội này do bị cáo nghĩ việc bị cáo Q đã nhờ được bị cáoN làm được Chứng thư bảo lãnh của Ngân hàng là thật, vì số tiền phải trả choN đến 1,1 tỷ đồng là chi phí thuê tiền cuảN (do N có tài sản thế chấp tại ngân hàng). Còn nội dung trao đổi, cách thức để làm được chứng thư là doM liên hệ, bị cáo chỉ đưa thông tin của Công ty TNHH Môi trường xanh Mekong và nhận lại Chứng thư rồi giao cho Lê Minh T1 nộp cho Công ty đấu giá. Các tin nhắn giữa bị cáo với N, Q đều thể hiện là thuê tiền để làm chứng thư và Hội đồng xét xử có thể kiểm tra.
Bị án Lê Thành Q trình bày rất hối hận vì đã nhận lời giúp bị cáo H2 liên hệ với Trần Trọng N đểN làm chứng thư cho H2. Mục đích của Q chỉ muốn tạo quan hệ để khi các bị cáo có công trình sẽ cho Q làm nên không đòi hỏi thù lao.
Án sơ thẩm đã xét xử là đúng hành vi và diễn biến vụ việc.
Bị hại ông Đậu Ngọc BH9 có kháng cáo, đã được triệu tập hợp lệnh ưng vắng mặt.
Đại diện theo ủy quyền của Công ty TNHH Sản xuất Dịch vụ Thương mại BH7 trình bày giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.
Đại diện Công ty TNHH Xây dựng Đầu tư BH6 xác định số tiền án sơ thẩm buộc bị cáo H1 bồi thường là đúng. Yêu cầu xem xét lại khoản tiền cọc 10 tỷ đồng bị cáo đã đóng cho Ngân hàng Phát triển Việt Nam để thu hồi lại, hoàn trả cho các bị hại.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh phát

## Page 34

biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử hủy toàn bộ bản án sơ thẩm do có nhiều thiếu sót và vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng, đồng thời có một số nội dung tuyên án chưa đúng. Cụ thể:
Cơ quan tiến hành tố tụng đã không đưa ông Dương Thanh Hải - người nhờ Võ Thành NLQ8 thay mặt ký kết và giao khoản tiền 800.000.000 đồng để bị cáo H2 nộp vào Ngân hàng Phát triển Việt Nam vào tham gia tố tụng là thiếu sót. Bị cáo H2 cũng đã đưa 4,2 tỷ đồng nộp cọc cho Ngân hàng Phát triển Việt Nam – để đảm bảo quyền lợi của các bị hại cần thu hồi nhưng án sơ thẩm không đưa Ngân hàng phát triển Việt Nam và Trung tâm đấu giá tài sản vào tham gia tố tụng để làm rõ khoản tiền này làm ảnh hưởng quyền lợi của bị hại.
Đối với Lê Thị Mỹ NLQ4 đã tham gia làm thành viên Công ty Môi trường xanh Mekong sau khi bị cáo H1 nhận chuyển nhượng cổ phần từ bị cáo H2 và NLQ4 nhận chuyển nhượng từ bị cáo T1, chấp nhận việc nâng khống vốn điều lệ để tham gia đấu thầu nhưng cấp sơ thẩm không xem xét vai trò của NLQ4 là có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. Tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền của NLQ4 khai số tiền 5 tỷ đồng nộp cọc cho Ngân hàng Phát triển Việt Nam là tiền của Tiên, trong khi tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo H1 khai là tiền của Công ty không phải của Tiên, chứng từ nộp tiền thể hiện Võ Thành NLQ8 là người nộp tiền cọc – như vậy số tiền này chưa được làm rõ.
Đối với các bị cáo Trần Trọng N, Lê Thành Q đã làm giả 02 tài liệu hưởng lợi 1,1 tỷ đồng nhưng xét xử với hình phạt tù cho hưởng án treo là không đảm bảo tính nghiêm minh.
Số tiền của Công ty BH4 nhận lại 480.000.000 đồng từ bị cáo H2 chưa được đưa vào bản án sơ thẩm.
Số tiền cọc 10 tỷ đồng nộp cho Ngân hàng Phát triển Việt Nam, nhưng bản án của TAND quận Q2 đã giải quyết trước đó và tuyên giao cho Ngân hàng trong khi có liên quan đến dòng tiền bị cáo chiếm đoạt của bị hại là thiệt thòi cho các bị hại và chính bị cáo phải chịu trách nhiệm bồi thường cả hai phía là chưa đúng.
Đối với hành vi của các bị cáo H1, H2 đã bị truy tố, xét xử về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức ” là có căn cứ do các bị cáo đã thành lập công ty không có thực lực, tự nâng vốn điều lệ để đủ điều kiện tham gia đấu giá và bán phế liệu cho các bị hại khi chưa đư ợc giao tài sản với mục đích để chiếm đoạt tiền của bị hại. Các chứng thư đã nộp cho Công ty đấu giá không phải là chứng thư bảo lãnh thực của Ngân hàng vì các bị cáo không hề có quan hệ tài chính với Ngân hàng nhận bảo lãnh. Tuy nhiên tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo H1 đã rút toàn bộ kháng cáo nên đề nghị đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của bị cáo H1. Riêng kháng cáo của bị cáo H2 là không có cơ sở để chấp nhận. Kháng cáo của bị hại có cơ sở như đã đề cập trên. Đề nghị chấp nhận một phần kháng cáo của các bị hại, hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại.

## Page 35

Người bào chữa cho bị cáo Lê Nguyễn Trần H1 trình bày: do bị cáo đã tự nguyện rút kháng cáo nên không có ý kiến bào chữa thêm. Về kháng cáo của các bị hại cũng trùng khớp với nội dung bị cáo H1 nêu trong đơn khiếu nại theo thủ tục giám đốc thẩm tại Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đối với Bản án kinh doanh thương mại số 30/KDTM-ST ngày 15/9/2022 của Tòa án nhân dân quận Q2, thành phố Cần Thơ: thay vì xử lý khoản tiền đặt cọc 10 tỷ đồng tại Ngân hàng Phát triển Việt Nam trong cùng vụ án hình sự vì có liên quan đến dòng tiền chiếm đoạt thì Tòa án quận Q2 lại thụ lý vụ án kinh doanh thương mại sau khi có Quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can và tuyên án chỉ 01 ngày trước khi Cơ quan An ninh điều tra tỉnh Vĩnh Long ban hành Bản Kết luận điều tra. Đề nghị kiến nghị hủy bản án của Tòa án quận Q2 để xét xử lại trong cùng vụ án này. Do vậy thống nhất với ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát đã phát biểu.
Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Phạm Huy H2 trình bày: Đề nghị chấp nhận giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” do bị cáo đã ngăn chặn, làm giảm bớt thiệt hại; tích cực khắc phục hậu quả, số tiền chiếm đoạt tại thời điểm khởi tố vụ án chỉ khoảng 1,9 tỷ đồng đã được bị cáo khắc phục hoàn toàn trước khi xét xử sơ thẩm. Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ khác là gia đình có nhiều người có công, nhân thân tốt; số tiền 480.000.000 đồng trả cho Công ty BH4 chưa được bản án sơ thẩm ghi nhận.
Đối với tội “ Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức ”, đề nghị tuyên bị cáo không phạm tội do việc làm chứng thư giả được M và Q bàn bạc từ thời điểm bị cáo còn chưa tham gia Công ty Môi trường xanh Mekong, hình thức là thuê tài chính trong khoảng 01 tháng nên đây không phải là làm giấy tờ giả. Các tin nhắn trong điện thoại của bị cáo với Q, N vẫn thể hiện đây là thuê tiền cuảN và chi phí phải trả là 1,1 tỷ, hiện tại bị cáo cũng đang tố giác hành vi của Q, N lừa đảo bị cáo. Số tiền bảo lãnh nộp Ngân hàng Phát triển Việt Nam bị cáo chia thành nhiều lần, nội dung bảo lãnh của chứng thư là cam kết nguồn tài chính chứ không mang tính chất tiền thật nên bị cáo tin đây là chứng thư thật của Ngân hàng, không biết đây là tài liệu giả. Đề nghị xử án sơ thẩm chấp nhận kháng cáo của bị cáo đối với tội danh này.
Lời nói sau cùng của các bị cáo:
Bị cáo H1: bị cáo tự nguyện rút kháng cáo sau khi nghe phân tích của Hội đồng xét xử. Xin xem xét lại toàn bộ vụ án và kiến nghị hủy Bản án của tòa án nhân dân quận Q2. Bị cáo thống nhất theo kết luận của Đại diện Viện Kiểm sát tại phiên tòa.
Bị cáo H2: xin giảm án cho bị cáo đối với tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
và tuyên bị cáo không phạm tội sử dụng tài liệu giả củ a cơ quan, tổ chức, bị cáo không biết chứng thư là giả.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 36

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về thủ tục tố tụng:
Quá trình điều tra, truy tố và xét xử tại cấp sơ thẩm các bị cáo đã được đảm bảo các quyền lợi tố tụng, được tự nguyện khai báo, không bị ép cung, nhục hình.
Các chứng cứ đã được thu thập hợp pháp, đủ cơ sở để chứng minh hành vi các bị cáo đã thực hiện.
Những sai sót về tố tụng như Kiểm sát viên đề cập không làm ảnh hưởng đến bản chất vụ án. Việc không đưa đầy đủ những người tham gia tố tụng vào vụ án do phần tiền liên quan đến khoản 800.000.000 đồng của ông Dương Thanh Hải có Võ Thành NLQ8 thay mặt giao dịch đã được giải quyết và không có khiếu nại hoặc liên quan đến nội dung kháng cáo. Về tư cách tham gia tố tụng: trường hợp của Võ Thị Mỹ NLQ4 và Kiều Thị Hồng NLQ5 đã được cơ quan điều tra lấy lời khai, xác định không có dấu hiệu phạm tội nên án sơ thẩm xác định hai đương sự này là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là đúng. Đối với Ngân hàng Phát triển và Công ty Đấu giá tài sản, việc không đưa các pháp nhân này vào tham gia tố tụng là do phần trách nhiệm dân sự có liên quan đến các đơn vị này đã được giải quyết bởi bản án có hiệu lực pháp luật, đến thời điểm xét xử sơ thẩm thì khiếu nại của bị cáo H1 theo thủ tục giám đốc thẩm vẫn chưa được tòa án có thẩm quyền xem xét. Do vậy, theo giới hạn xét xử và phạm vi xét xử phúc thẩm, Hội đồng xét xử không có quyền điều chỉnh đến phần trách nhiệm dân sự có liên quan đến Bản án kinh doanh thương mại số 30/KDTM-ST ngày 15/9/2022 của Tòa án nhân dân quận Q2, Thành phố Cần Thơ.
Bị hại Đậu Ngọc BH9 có kháng cáo, đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt. Tuy nhiên kháng cáo của bị hại BH9 có cùng nội dung với kháng cáo của bị hại Công ty TNHH sản xuất dịch vụ thương mại BH7. Căn cứ theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 351, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử.
[2] Về nội dung vụ án:
Căn cứ kết quả điều tra, qua đối chiếu các lời khai của bị cáo và những người tham gia tố tụng khác thấy phù hợp với các chứng cứ đã thu thập được, đủ cơ sở để kết luận:
- Đối với hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”: từ tháng 9/2018, thông qua bị cáo Lâm Quế M, Nguyễn Phạm Huy H2 và Lê Nguyễn Trần H1 gặp gỡ và quen nhau. Với mục tiêu tham gia mua tài sản đấu giá là Nhà máy xử lý rác thải Phương Thảo do Công ty Đấu giá hợp danh DTN tổ chức - các bị cáo Lê Nguyễn Trần H1, Nguyễn Phạm Huy H2 và Lâm QuếM đã thống nhất bàn bạc cùng nhau thành lập pháp nhân là Công ty TNHH Phát triển Môi trường xanh Mekong với vốn điều lệ kê khai chỉ 3 tỷ đồng để lập hồ sơ tham gia đấu giá, sau đó thuê người làm giả Chứng thư bảo lãnh của Ngân hàng để bổ sung vào hồ sơ đăng ký đấu giá. Đây là hành vi phạm tội có tổ chức và có sự phân công, bàn bạc với nhau về cách thức

## Page 37

thực hiện, trong đó giữ vai trò chính là Lê Nguyễn Trần H1; bị cáo Nguyễn Phạm Huy H2 là người thực hành và giúp sức tích cực trong quá trình tạo ra các nhân tố cần thiết để Công ty TNHH Phát triển Môi trường xanh Mekong đủ điều kiện tham gia đấu giá và sử dụng tài sản đấu giá. Sau khi đã trúng đấu giá, bị cáo H2, H1 đã tìm kiếm đối tác và chủ động đưa các Hợp đồng hợp tác, Hợp đồng bán phế liệu của nhà máy để ký hợp đồng với các bị hại và chiếm đoạt khoản tiền bị hại đặt cọc. Kết quả điều tra xác định bằng thủ đoạn trên, trong khoảng thời gian từ 20/6/2019 đến 20/8/2019 bị cáo H2 thông qua ký kết Hợp đồng bán phế liệu của Nhà máy Phương Thảo đã chiếm đoạt tiền đặt cọc của các bị hại 7.980.000.000 đồng; bị cáo H1 trong thời gian từ tháng 02/2020 đến 14/9/2020 đã chiếm đoạt của các bị hại tổng cộng 9.000.000.000 đồng. Đến thời điểm khởi tố vụ án, khởi tố bị can thì H2 đã trả lại cho các bị hại còn lại 1.980.000.000 đồng. Bị cáo H2 đã trả hết tiền chiếm đoạt cho các bị hại trước ngày xét xử sơ thẩm.
Do bị cáo H2, H1 đã lập công ty không có thực chất và đưa Lê Minh T1 lên làm giám đốc, đồng thời thống nhất việc làm chứng thư bảo lãnh của ngân hàng để nộp vào hồ sơ tham gia đấu giá theo yêu cầu của đơn vị tổ chức đấu giá trong khi thực tế không có mối quan hệ tài chính với Ngân hàng bảo lãnh mà thông qua Lê Thành Q, Trần Trọng N để làm chứng thư bảo lãnh, trả chi phí cho N, Q 1,1 tỷ đồng.
Số tiền các bị cáo chiếm đoạt đã được xác định đúng với các bị hại và được tuyên trách nhiệm dân sự tương ứng với khoản tiền thực nhận.
Như vậy án sơ thẩm xét xử hai bị cáo về tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
theo điểm a khoản 4 Điều 174 và tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”
theo điểm b khoản 3 Điều 341 Bộ luật Hình sự là có căn cứ.
[2] Về yêu cầu kháng cáo:
Tại phiên tòa, bị cáo H1 rút toàn bộ yêu cầu kháng cáo. Đây là sự tự nguyện của bị cáo nên Hội đồng xét xử chấp nhận và đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của bị cáo H1.
Đối với yêu cầu kháng cáo của bị cáo H2, bị cáo thừa nhận đã bị xét xử về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ” là đúng và xin giảm nhẹ hình phạt. Tuy nhiên với số tiền đã chiếm đoạt là đặc biệt lớn, hình phạt đã tuyên là tương xứng và bị cáo đã được vận dụng đầy đủ tình tiết giảm nhẹ, lại không xuất trình chứng cứ mới trong giai đoạn xét xử phúc thẩm nên không có căn cứ để giảm nhẹ hình phạt.
Về việc bị cáo H2 không thừa nhận tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”: như đã phân tích, việc bị cáo thống nhất cùng bị cáo H1, M thành lập Công ty Môi trường xanh Mekong với mục đích tham gia đấu giá tài sản là nhà máy Phương Thảo nhưng thực chất không đủ năng lực tài chính nên đã chấp nhận chứng thư do N, Q làm để nộp vào hồ sơ tham gia đấu giá, trong khi các bị cáo không hề có quan hệ tài chính với ngân hàng có tên phát hành chứng thư, kết quả giám định đã xác định chứng thư là giả nên bị cáo cùng Luật sư bào chữa cho rằng

## Page 38

đây là việc thuê tài chính nên chứng thư là thật, bị cáo không ý thức được đây là chứng thư giả là không có cơ sở để chấp nhận. Lời khai của bị cáo N, M, Q không thể hiện đây là giao dịch cho thuê tài chính để làm chứng thư như bị cáo trình bày.
Xét bản án sơ thẩm đã tuyên xử bị cáo về tội danh này là đúng người đúng tội, không oan sai nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo.
Đối với nội dung kháng cáo về trách nhiệm dân sự của ông Đậu Ngọc BH9 cùng Công ty TNHH BH7, yêu cầu hủy phần trách nhiệm dân sự do không đưa đủ người vào tham gia tố tụng là Ngân hàng Phát triển Việt Nam, Công ty đấu giá DTN và việc án sơ thẩm nhận định Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 30/KDTM-ST ngày 15/9/2022 của Tòa án nhân dân quận Q2, Thành phố Cần Thơ có hiệu lực pháp luật là gây ảnh hưởng bất lợi cho quyền lợi của các bị hại vì liên quan đến số tiền cọc 10 tỷ đồng các bị cáo đã nộp cho Ngân hàng Phát triển là có một phần tiền chiếm đoạt của các bị hại, đề nghị Hội đồng xét xử kiến nghị hủy bản án nói trên: xét giữa bị cáo H1 và các bị hại đã được đối chiếu số tiền bị chiếm đoạt, án sơ thẩm tuyên buộc trách nhiệm của bị cáo H1 phải bồi thường cho 03 bị hại là đúng quy định. Việc xử lý số tiền cọc 10 t ỷ đồng trong đó bị cáo H1 nộp cho Ngân hàng Phát triển Việt Nam 5 tỷ đồng, H2 nộp 5 tỷ đồng và do Bản án kinh doanh thương mại số 30/KDTM -ST ngày 15/9/2022 của Tòa án nhân dân quận Q2, Thành phố Cần Thơ đã có hiệu lực pháp luật tại thời điểm xét xử sơ thẩm nên chỉ có thể giải quyết vấn đề này thông qua thủ tục giám đốc thẩm, Hội đồng xét xử phúc thẩm không có thẩm quyền xem xét, hủy sửa đối với bản án đã có hiệu lực pháp luật nên nội dung kháng cáo này không có cơ sở để chấp nhận.
Trường hợp bản án nói trên bị hủy theo thủ tục giám đốc thẩm để xét xử lại, các bị hại có quyền yêu cầu được tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan để quyền lợi của mình được giải quyết thỏa đáng.
Với nhận định trên, không có cơ sở để chấp nhận các yêu cầu kháng cáo, Hội đồng xét xử thống nhất giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Phần kiến nghị của Hội đồng xét xử:
Đối với việc Tòa án nhân dân quận Q2 thụ lý giải quyết tranh chấp giữa Ngân hàng Phát triển Việt Nam với Công ty TNHH Phát triển Môi trường xanh Mekong trong khi biết rõ vụ việc đang trong tiến trình tố tụng hình sự có liên quan đến khoản tiền 10.000.000.000 đồng bị cáo H1 và H2 đã nộp cho Ngân hàng, lẽ ra cần tạm đình chỉ giải quyết vụ án chờ kết quả xét xử vụ án hình sự đối với các bị cáo xong mới tiến hành giải quyết nhưng Tòa án quận Q2 lại mở phiên tòa và tuyên xử trước khi Bản Kết luận điều tra được ban hành 01 ngày, lại không đưa đầy đủ người tham gia tố tụng vào là vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng và giải quyết sai về nội dung. Hội đồng xét xử kiến nghị Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xem xét hủy bản án Kinh doanh thương mại số 30/KDTM-ST ngày 15/9/2022 của Tòa án nhân dân quận Q2, Thành phố Cần Thơ để xác minh thu thập thêm chứng cứ và xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định, do khoản tiền bị cáo nhận của bị hại trong vụ án này có nộp một phần vào cho Ngân

## Page 39

hàng Phát triển Việt Nam nhưng quá trình giải quyết vụ kiện tranh chấp trên những người có liên quan vẫn chưa được đưa vào tham gia tố tụng, hậu quả không thể giải quyết triệt để và thỏa đáng phần trách nhiệm dân sự trong cùng vụ án hình sự.
Đối với các ý kiến của Kiểm sát viên về hình phạt đối với các bị cáo Trần Trọng N, Lê Thành Q đã làm giả 02 tài liệu hưởng lợi 1,1 tỷ đồng nhưng xét xử với hình phạt tù cho hưởng án treo là không nghiêm, do không có kháng cáo hay kháng nghị về trường hợp này nên Hội đồng xét xử không có căn cứ để xem xét, kiến nghị Tòa án nhân dân tối cao xem xét.
Về án phí hình sự phúc thẩm: người kháng cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm do kháng cáo không được chấp nhận.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ Điều 348 Bộ luật Tố tụng hình sự, Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của bị cáo Nguyễn Lê Trần H1.
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự, Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Phạm Huy H2 và các bị hại ông Đậu Ngọc BH9, Công ty TNHH sản xuất dịch vụ thương mại BH7.
Giữ nguyên Bản án hình sự s ơ thẩm số 22/2023/HS -ST ngày 12 tháng 6 năm 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long.
1. Tuyên bố các bị cáo Lê Nguyễn Trần H1, Nguyễn Phạm Huy H2 phạm tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.
2. Về hình phạt 2.1 Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; khoản 1 Điều 54; Điều 17; Điều 38; Điều 58, của Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Lê Nguyễn Trần H1 10 (mười) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
Căn cứ vào điểm b khoản 3 Điều 341; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54; Điều 17; Điều 38; Điều 58 của Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Lê Nguyễn Trần H1 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 55 của Bộ luật Hình sự, tổng hợp hình phạt buộc bị cáo Lê Nguyễn Trần H1 phải chấp hành chung cho cả 02 tội là: 12 (mười hai) năm 06 (sáu) tháng tù.

## Page 40

Căn cứ khoản 1 Điều 56 của Bộ luật Hình sự, tổng hợp hình phạt 10 (mười)
năm tù của Bản án số 31/2022/HS-ST ngày 02/8/2022 của Tòa án nhân thành phố Cần Thơ xét xử bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Buộc bị cáo Lê Nguyễn Trần H1 phải chấp hành hình phạt chung của hai bản án là 22 (hai mươi hai) năm 06 (sáu) tháng tù.
Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 17/12/2020.
Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo H1.
2.2 Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174; các điểm b, t, s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; khoản 1 Điều 54; Điều 17; Điều 38; Điều 58 của Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Nguyễn Phạm Huy H2 07 (bảy) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
Căn cứ vào điểm b khoản 3 Điều 341; các điểm b, t, s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54; Điều 17; Điều 38; Điều 58 của Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Nguyễn Phạm Huy H2 02 (hai) năm tù về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.
Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 55 của Bộ luật Hình sự, tổng hợp hình phạt buộc bị cáo Nguyễn Phạm Huy H2 phải chấp hành chung cho cả 02 tội là:
09 (chín) năm tù.
Thời hạn chấp hành hình phạt được tính từ ngày bị cáo tự nguyện chấp hành hay từ ngày bị bắt chấp hành hình phạt, nhưng được trừ đi thời gian tạm giữ, tạm giam trước từ ngày 09/9/2022, đến ngày 09/11/2022.
Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo H2.
2. Về bồi thường thiệt hại:
Căn cứ Điều 48 của Bộ luật Hình sự và Điều 584; khoản 1 Điều 585; Điều 586 của Bộ luật Dân sự Buộc bị cáo Lê Nguyễn Trần H1 có nghĩa vụ hoàn trả cho các bị hại tổng số tiền 6.000.000.000đ (sáu tỷ đồng), cụ thể như sau:
- Trả cho ông Đậu Ngọc BH9 số tiền 3.000.000.00đ (ba tỷ đồng)
- Trả cho Công ty TNHH sản xuất dịch vụ thương mại BH7 số tiền 2.000.000.000đ (hai tỷ đồng)
- Trả cho Công ty TNHH xây dựng đầu tư BH6 số tiền 1.000.000.000đ (một tỷ đồng)
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án, theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự.
Về án phí phúc thẩm:

## Page 41

Bị cáo Nguyễn Phạm Huy H2 phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
Ông Đậu Ngọc BH9 và Công ty TNHH Sản xuất thương mại Dịch vụ BH7 phải chịu mỗi người 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Trong trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Kiến nghị Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xem xét hủy Bản án kinh doanh thương mại số 30/KDTM-ST ngày 15/9/2022 của Tòa án nhân dân quận Q2, Thành phố Cần Thơ để xác minh, thu thập thêm chứng cứ và xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định.
Kiến nghị Tòa án nhân dân tối cao xem xét về hình phạt án sơ thẩm đã tuyên đối với hành vi của các bị cáo Trần Trọng N, Lê Thành Q là không đúng quy định về đường lối xử lý, không đủ tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung.

Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao (1);
- VKSND cấp cao tại Tp.HCM (1);
- TAND tỉnh Vĩnh Long (3);
- VKSND tỉnh Vĩnh Long (1);
- Cục THADS tỉnh Vĩnh Long (1);
- Sở Tư pháp tỉnh Vĩnh Long (1);
- Công an tỉnh Vĩnh Long (1);
- Trại tạm giam Công an tỉnh Vĩnh Long (2);
- Người tham gia tố tụng (4)
- Lưu VP(3), HS(2). 21b.NHT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Nguyễn Thị Thụy Vũ


THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



Trần Văn Đạt



Trần Văn Mười




Nguyễn Thị Thụy Vũ