Bản án số: 194/2024/HS-PT
Trương Thị Đ, Trần Kim C - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 194/2024/HS-PT
Ngày: 07/05/2024
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 194/2024/HS-PT Ngày: 07/5/2024 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Minh Tuấn Các Thẩm phán: Ông Vũ Thanh Liêm Ông Trương Công Thi
- Thư ký phiên tòa: Bà Đinh Thị Trang, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Đặng Thọ Định, Kiểm sát viên.
Ngày 07 tháng 5 năm 2024, tại điểm cầu trung tâm trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng và điểm cầu thành phần tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk đã xét xử phúc thẩm trực tuyến công khai vụ án hình sự thụ lý số 111/2024/TLPT-HS ngày 22 tháng 02 năm 2024 đối với ị cáo Trương Thị Đ, Trần Kim C về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” ; “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” do có kháng cáo của Ngân hàng P1, Chi nhánh Ngân hàng P1 - Đắk Nông đối với ản án hình sự sơ thẩm số 01 2024 HS-ST ngày 08 01 2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk.
 Bị cáo:
1. Trương Thị Đ; sinh ngày 14 8 1972, tại thành phố Đà Nẵng; nơi cư trú:
Tổ dân phố A, phường A, thị xã , tỉnh Đắk Lắk; nghề nghiệp: Nguyên Chủ Doanh nghiệp tư nhân T11; trình độ học vấn: 12 12; giới tính: Nữ; dân tộc:
Kinh; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Trương VănH và à Trần Thị Đ1 (đều đã chết); ị cáo có chồng là Trần Kim C, sinh năm 1967 và có 02 con, con lớn sinh năm 1990, con nhỏ sinh năm 1992; tiền án, tiền sự: Không có;
về nhân thân: Tại ản án hình sự phúc thẩm số 114 ngày 27 11 2020 của Tòa phúc thẩm P, Vương quốc Campuchia xử phạt TRUONG THI DAO 03 năm tù và phạt tiền 4.000.000 ( ốn triệu) riel nộp vào ngân sách nhà nước, về tội: “Lừa đảo”, tội: “Nhập cư ất hợp pháp” và tội: “Sử dụng giấy tờ giả”, ngày 29 6 2022 được trả tự do.
 ị cáo ị tạm giữ, tạm giam từ ngày 06 7 2022 cho đến nay, hiện đang ị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Đ, có mặt tại phiên tòa.
2. Trần Kim C; sinh ngày 02 02 1967, tại thành phố Hải Phòng; nơi cư trú:
Tổ dân phố A, phường A, thị xã , tỉnh Đắk Lắk; nghề nghiệp: Nguyên thủ quỹ

## Page 2

Doanh nghiệp tư nhân T11; trình độ học vấn: 12 12; giới tính: Nam; dân tộc:
Kinh; tôn giáo: Phật giáo; quốc tịch: Việt Nam; con ông Trần Văn Đ2 và à Phù ThịP (đều đã chết); ị cáo có vợ Trương Thị Đ, sinh năm 1972 và có 02 con, con lớn sinh năm 1990, con nhỏ sinh năm 1992; tiền án, tiền sự: Không có; về nhân thân: Tại ản án hình sự sơ thẩm số 434 ngày 14 02 2020 của Tòa sơ thẩm P, Vương quốc Campuchia xử phạt TRAN KIM CHUNG 03 năm tù và phạt tiền 4.000.000 ( ốn triệu) riel nộp vào ngân sách nhà nước, về tội: “Lừa đảo” và tội:
“Nhập cư ất hợp pháp”, ngày 29 6 2022 được trả tự do.
 ị cáo ị tạm giữ, tạm giam từ ngày 06 7 2022 cho đến nay, hiện đang ị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Đ, có mặt tại phiên tòa.
Người tham gia tố tụng khác:
- Người bào chữa cho bị cáo Trần Kim C: Luật sư Nguyễn Văn K - Văn phòng luật sư Tín V thuộc Đoàn ật"luật sư tỉnh Đắk Lắk; địa chỉ: Số A L, thành phố , tỉnh Đắk Lắk, có mặt.
- Bị hại có kháng cáo: Ngân hàng P1, Chi nhánh Ngân hàng P1, địa chỉ: A T, thành phố , tỉnh Đắk Lắk.
 Người đại diện theo ủy quyền: Ông Cao Văn H1 - Trưởng phòng Phòng tín dụng Chi nhánh Ngân hàng P1 - Đắk Nông, có mặt.
Ngoài ra, trong vụ án còn có các ị hại khác nhưng không ị kháng nghị, không liên quan đến kháng cáo nên Tòa án không triệu tập.

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn iến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Doanh nghiệp tư nhân T11 (sau đây viết tắt là T11) được Phòng Đăng kí kinh doanh - Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Đ cấp Giấy Chứng nhận đăng kí kinh doanh và đăng kí thuế số 6000454572, đăng ký lần đầu ngày 12 12 2005, đăng kí thay đổi lần thứ 03 ngày 30 9 2009; địa chỉ: Số đường T, phường Đ, thị xã , tỉnh Đắk Lắk; Chủ Doanh nghiệp là à Trương Thị Đ. Trong quá trình hoạt động kinh doanh cà phê, nông sản, do thua lỗ từ trước đến đầu tháng 01 2013, mặc dù mất khả năng thanh toán và không còn vốn để tiếp tục duy trì hoạt động kinh doanh, nhưng Trương Thị Đ và chồng là Trần Kim C đã thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản ằng thủ đoạn đưa ra thông tin gian dối thông qua hình thức ký hợp đồng kinh tế nhằm chiếm đoạt tài sản và hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản thông qua việc thỏa thuận, ký kết hợp đồng mua, án cà phê để nhận tiền rồi sau đó ỏ trốn khỏi địa phương nơi cưu trú, chiếm đoạt tiền của các cá nhân, doanh nghiệp trên địa àn tỉnh Đắk Lắk. Cụ thể:
1. Về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản:
Trong thời gian từ ngày 03 01 2013 đến 08 01 2013, mặc dù không có khả năng thanh toán, ị nhiều cá nhân, doanh nghiệp khác đòi nợ nên để có tiền trả nợ, Trương Thị Đ và Trần Kim C đã đưa ra các thông tin gian dối như T11 có cà phê nhân để án, cần nộp tiền nợT để xuất hàng… nhằm làm cho các doanh nghiệp, cá nhân trên địa àn tỉnh Đắk Lắk tin tưởng để cho ứng trước tiền án,

## Page 3

thanh toán trước hợp đồng mua án, sau đó chiếm đoạt tiền, sử dụng để trả nợ, không trả lại cho các ị hại, cụ thể như sau:
Vụ thứ nhất, chiếm đoạt của Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên X (Sau đây viết tắt là Công ty X), địa chỉ tại số N, phường T, thành phố , tỉnh Đắk Lắk:
Công ty X được Phòng Đăng kí kinh doanh - Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Đ cấp Giấy Chứng nhận đăng kí kinh doanh số 6000234538 ngày 04 7 2006, địa chỉ số N, phường T, thành phố , tỉnh Đắk Lắk.
Ngày 03 01 2013, do ị nhiều cá nhân, doanh nghiệp đòi nợ, không có khả năng thanh toán nên Trương Thị Đ đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của Công ty X. Do đã có quan hệ giao dịch mua, án cà phê với Công ty X từ trước và iết được Công ty X thường cho ứng trước tiền án, nên mặc dù không có cà phê nhân tại Doanh nghiệp nhưng Trương Thị Đ, Trần Kim C vẫn đưa ra thông tin là Doanh nghiệp của mình có cà phê để án nhằm làm cho Công ty X tin tưởng ký kết 03 Hợp đồng kinh tế số 70, 71, 72 KH-13 ngày 03 01 2013, cam kết án cho Công ty X với tổng khối lượng là 300.000 kg cà phê nhân, đơn giá 38.700 đồng kg, tổng trị giá 03 hợp đồng là 11.610.000.000 đồng, thời điểm này Đ chưa nói choC iết về việc T11 đã mất khả năng thanh toán, nên C không iết việc Đ ký kết hợp đồng với Công ty X.
Sau khi ký kết hợp đồng, ngày 05 01 2013, Công ty X đã chuyển khoản cho T11 số tiền 2.270.000.000 đồng để thanh toán cho Hợp đồng số 70 KH-13;
đến ngày 07 01 2013, Công ty X chuyển khoản cho T11 số tiền 4.080.000.000 đồng để thanh toán cho Hợp đồng số 71 KH-13. Để Công ty X chuyển thanh toán hết số tiền còn lại của các hợp đồng, Trương Thị Đ đã sử dụng một phần số tiền nhận được của Công ty X để đi mua, thu gom cà phê nhân của các doanh nghiệp, cá nhân khác để giao cho Công ty X, nhằm làm cho Công ty X tin tưởng là T11 có đủ cà phê để giao và thanh toán hết số tiền còn lại. Đến ngày 08/01/2013, Công ty X chuyển khoản cho T11 số tiền 5.260.000.000 đồng để thanh toán cho Hợp đồng số 72 KH-13. Tổng số tiền mà Công ty X đã chuyển do T11 để thanh toán cho 03 hợp đồng nêu trên là 11.610.000.000 đồng. Số tiền này đều được Trương Thị Đ là người trực tiếp đi rút tiền, sau đó Đ sử dụng trả nợ cho các cá nhân khác.
Trong thời gian từ ngày 06 01 2013 đến 08/01/2013, T11 tiến hành vận chuyển, giao hàng về kho chi nhánh H4 cho Công ty X. Trong quá trình giao nhận hàng, Công ty X đã cử ông Đặng Văn T1, là cán ộ giao nhận, vận tải, kiểm nghiệm của Công ty X đến T11 để kiểm tra, nhận hàng, ký iên ản giao nhận. Trong quá trình giao nhận, kiểm hàng, do không có đủ cà phê để giao, lợi dụng sự sơ hở, uông lỏng trong công tác kiểm hàng của ông T1, nên Đ đã đưa ra nhiều thông tin gian dối, dùng điện thoại gọi điện trao đổi thông tin giao dịch, điều xe đến các kho hàng để lấy hàng nhằm làm cho ông T1 tin tưởng ký khống vào các iên ản giao nhận đủ khối lượng cà phê theo các hợp đồng đã ký kết.
Tuy nhiên, thực tế T11 chỉ giao cho Công ty X số lượng 132.463 kg cà phê, tương đương với số tiền hợp đồng là 5.366.765.547 đồng, còn lại số tiền

## Page 4

6.243.234.453 đồng Trương Thị Đ chiếm đoạt sử dụng vào việc trả nợ cá nhân.
Trong vụ này, Trần Kim C không tham gia với Trương Thị Đ.
Như vậy, Trương Thị Đ đã chiếm đoạt của Công ty X số tiền 6.243.234.453 đồng (Sáu tỷ hai trăm bốn mươi ba triệu hai trăm ba mươi bốn nghìn bốn trăm năm mươi ba đồng).
Vụ thứ hai, chiếm đoạt của Doanh nghiệp tư nhân T12, địa chỉ số A Y, phường E, thành phố , tỉnh Đắk Lắk:
Doanh nghiệp tư nhân T12 (sau đây viết tắt là T12) được Phòng Đăng kí kinh doanh - Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Đ cấp Giấy Chứng nhận đăng kí kinh doanh số 40.01.000403 cấp ngày 25 8 2000, địa chỉ: Số A Y, K, phường E, thành phố , chủ doanh nghiệp là ông Nguyễn Duy , sinh năm 1960, trú tại A Y, phường E, thành phố , tỉnh Đắk Lắk.
Ngày 06 01 2013, do đã mất khả năng thanh toán, cần tiền để trả nợ, mặc dù không có cà phê nhân để án nhưng Trương Thị Đ vẫn gọi điện thoại cho à Châu Thị Lệ H2 là vợ của ông Nguyễn Duy và đưa ra thông tin gian dối là doanh nghiệp của Đ có cà phê để án, làm cho à H2 tin tưởng và đồng ý thỏa thuận về việc à H2 sẽ mua 200.000 kg cà phê nhân của Đ với đơn giá 39.450 đồng kg, thành tiền 7.890.000.000 đồng, nhằm mục đích sau khi thống nhất thỏa thuận thì Đ sẽ đề nghị à H2 cho tạm ứng tiền án để chiếm đoạt sử dụng vào việc trả nợ cá nhân. Lúc này, Đ chưa nói vớiC về việc T11 mất khả năng thanh toán.
Ngày 07 01 2013, Đ đề nghị T12 cho tạm ứng trước tiền án nên T12 đã chi 2.000.000.000 đồng tiền mặt cho D trước, số tiền này do Trần Kim C trực tiếp ký nhận, Đ nói Chung đến T12 để nhận, không nói lý do, C chỉ iết là tiền mua án cà phê nhân.
Sau khi nhận được tiền ứng trước, để làm cho à H2 tin tưởng thì Đ đã dùng một phần số tiền nhận được để mua cà phê giao cho T12, nhằm mục đích đề nghị T12 cho ứng đủ số tiền còn lại. Vì vậy, sáng ngày 08 01 2013, Trương Thị Đ giao hàng cho T12 39.969 kg cà phê nhân quy chuẩn, trong đó hai ên thỏa thuận trừ đi 6.111,5 kg cà phê nhân mà T11 còn nợ T12 trong quá trình quan hệ mua án cà phê trước đây. Do đó, số lượng thực nhận theo thỏa thuận mua án ngày 06 01 2013 là 33.857,5 kg cà phê nhân, thành tiền là 1.335.678.375 đồng. Cùng ngày, à Châu Thị Lệ H2 gọi điện thoại cho Đ nói sẽ điều 04 xe ô tô tải đến T11 để nhận số lượng cà phê còn lại, thì Trương Thị Đ nói với à Châu Thị Lệ H2 là cho ứng đủ tiền rồi ốc hàng luôn nên à H2 tin tưởng là T11 có cà phê thật nên đồng ý cho T11 nhận đủ số tiền còn lại là 5.890.000.000 đồng. Lúc này, Đ nói với chồng là Trần Kim C iết việc gia đình đã mất khả năng thanh toán, cần có tiền để trả ớt nợ sau đó trốn sang C - P - Chia, vì ở lại sợ sẽ phải đi tù. Nghe Đ nói vậy, thìC đồng ý và đi đến T12 gặp à H2 để ký xác nhận vào giấy nhận tiền với nội dung “ngày 08/01/2013 C nhận 5.890.000.000 đồng (năm t ỷ tám trăm chín mươi tri ệu đồng chẵn)”. Sau khiC ký xác nhận xong thì à H2 nói Chung đến Ngân hàng thương mại cổ phần Q, Chi nhánh Đ3 gặp Nguyễn Thị Thanh T2 và Nguyễn Huỳnh Thanh T3 là kế toán của T12 để nhận tiền mặt, à H2 nói với T2 và T3 là khi giao tiền choC thì

## Page 5

trừ đi số tiền mà T11 còn nợ trước đó là 80.320.000 đ ồng, chỉ giao 5.809.680.000 đồng, nhưng do nhầm lẫn nên T2 và T3 không trừ đi mà lại cộng vào nên đã giao choC số tiền mặt là 5.970.320.000 đồng. Đến khoảng 19 giờ cùng ngày, thìC nhận tiền xong nhưng Đ vàC không giao hàng như đã cam kết mà chiếm đoạt sau đó ỏ trốn khỏi địa phương.
Như vậy, Trương Thị Đ và Trần Kim C chiếm đoạt của T12 tổng số tiền 6.634.641.625 đồng (Sáu tỷ sáu trăm ba mươi tư triệu sáu trăm bốn mươi mốt nghìn sáu trăm hai mươi lăm đồng ). Trong đó, Trương Thị Đ chịu trách nhiệm tổng số tiền chiếm đoạt là 6.634.641.625 đồng, Trần Kim C chịu trách nhiệm số tiền chiếm đoạt là 5.970.320.000 đồng.
Vụ thứ ba, chiếm đoạt của Công ty trách nhiệm hữu hạn M, địa chỉ tại số A Y, phường T, thành phố , tỉnh Đắk Lắk:
Công ty trách nhiệm hữu hạn M (sau đây viết tắt là Công ty M) được Phòng Đăng kí kinh doanh - Sở kế hoạch và Đầu tư tỉnh Đ cấp Giấy Chứng nhận đăng kí doanh nghiệp số 6001231667, đăng kí lần đầu ngày 15 12 2011, địa chỉ trụ sở tại số A đường Y, phường T, thành phố , do ông Lê Văn T4, sinh năm 1955, trú tại Số A L, phường T, thành phố là chủ sở hữu doanh nghiệp.
Do mất khả năng thanh toán và cần tiền để trả nợ, mặc dù không có cà phê để án nhưng ngày 07 01 2013, Trương Thị Đ vẫn đưa ra thông tin gian dối là có cà phê để án và ký hợp đồng mua án cà phê số 18 M -13 với Công ty M, cam kết án cho Công tyM an Mê 20.000kg cà phê nhân với giá 37.000 đồng kg. Lúc này, Trương Thị Đ chưa nói với Trần Kim C về việc mất khả năng thanh toán và cũng không nói vớiC về việc ký hợp đồng với ông Lê Văn T4 - Giám đốc Công tyM Ngày 08 01 2013, lúc này Trương Thị Đ nói với Trần Kim C về việc mất khả năng thanh toán, cần tiền trả nợ và trốn đi Campuchia, thìC đồng ý. Sau đó, Đ gọi điện thoại cho ông Lê Văn T4 đưa ra thông tin gian dối là cần tiền để nộp tiền nợ thuế cho Chi cục thuế thị xã , nên đề nghị ông T4 cho ứng trước tiền án cà phê theo Hợp đồng số 18 M -13 ngày 07 01 2013 để nộp tiền nợ thuế.
Vì vậy, ông T4 tin tưởng và đồng ý cho Đào ứng trước tiền án cà phê nhân.
Đến khoảng 18 giờ cùng ngày, Đ nói Nguyễn Minh V1 điều khiển xe ô tô iển kiểm soát 56S-2900 chở Đ đến địa chỉ số A Y, thành phố để gặp ông T4 lấy tiền, khi đến nơi, thì V1 ở ngoài đợi còn Đ vào gặp ông T4. Khi gặp Đ thì ông T4 có gọi điện thoại cho Trần Kim C đến nhà ứng tiền và mời ăn cơm cùng nhưng C nói với ông T4 là đang ận rút tiền tại Ngân hàng Q, Chi nhánh Đ3 và C nói ông T4 cho Đứng tiền để kịp về thị xã . Sau đó, ông T4 đối chiếu hợp đồng mua án đã ký với T11 và ông T4 cho Đào ứng số tiền là 717.000.000 đồng. Sau khi nhận tiền, Đ nói V1 chở đến Ngân hàng thương mại cổ phần Q, Chi nhánh Đ3 để đón Trần Kim C, đến tối cùng ngày thì Đ vàC ỏ đi khỏi địa phương, chiếm đoạt toàn ộ số tiền của ông T4.
Như vậy, Trương Thị Đ và Trần Kim C đã chiếm đoạt của ông Lê Văn T4, giám đốc Công ty TNHH M số tiền 717.000.000 đồng (bảy trăm mười bảy triệu đồng).

## Page 6

Tổng số tiền mà T11 đã chiếm đoạt của 03 ị hại nêu trên là 13.594.876.078 đồng (mười ba tỷ năm trăm chín mươi tư triệu tám trăm bảy mươi sáu nghìn không trăm bảy mươi tám đồng). Trong đó, Trương Thị Đ tham gia 03 vụ, chịu trách nhiệm đối với số tiền chiếm đoạt là 13.594.876.078 đồng, Trần Kim C tham gia 02 vụ, chịu trách nhiệm số tiền chiếm đoạt là 6.687.320.000 đồng.
2. Về hành vi Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản:
Trong thời gian từ năm 2010 đến năm 2013, trên địa àn tỉnh Đắk Lắk, Trương Thị Đ với tư cách là chủ T11, Trần Kim C (chồng của Đ) với tư cách là thủ quỹ của T11 đã nhận tiền, tài sản ằng các hình thức hợp đồng như: Nhận ký gửi cà phê và chốt giá án cho những người ký gửi; nhận tiền góp vốn kinh doanh; nhận tiền ứng trước tiền án cà phê; vay tiền để kinh doanh…, nhưng sau đó ỏ trốn và chiếm đoạt tiền, tài sản đã nhận của các tổ chức, cá nhân. Cụ thể như sau:
Vụ thứ nhất, chiếm đoạt của Ngân hàng P1, Chi nhánh Ngân hàng P1 - Đắk Nông, địa chỉ tại số A đường T, thành phố , tỉnh Đắk Lắk:
T11 vay vốn tại Chi nhánh Ngân hàng P1 - Đ theo Hợp đồng tín dụng xuất khẩu số 168 2009 TDXK PC ngày 19 8 2009, số tiền là 10.000.000.000 đồng và Hợp đồng tín dụng xuất khẩu số 200 2009 TDXK PC ngày 15 9 2009, số tiền là 10.000.000.000 đồng, đảm ảo ằng hợp đồng tiền gửi tại Ngân hàng P1 với số tiền 3.000.000.000 đồng. Sau khi được giải ngân tiền vay về, thì Đ giao choC nhập quỹ, cất giữ tiền.
Đến ngày 08 01 2013, thìC và Đ ỏ trốn khỏi địa phương, chiếm đoạt số tiền vay của Ngân hàng P1 - Đ. Ngân hàng P1 - Đ đã đối chiếu công nợ, xử lý tài sản ảo đảm và xác định đến thời điểm C và Đ ỏ trốn, thì T11 còn nợ số tiền gốc là 4.992.280.587 đồng, theo Hợp đồng tín dụng xuất khẩu số 200/2009/TDXK-NHPT PC, ngày 15 9 2009.
Như vậy, Trương Thị Đ và Trần Kim C đã chiếm đoạt của Ngân hàng P1 - Đ số tiền 4.992.280.587 đồng (Bốn tỷ chín trăm chín mươi hai triệu hai trăm tám mươi nghìn năm trăm tám mươi bảy đồng).
Vụ thứ hai, chiếm đoạt của Công ty Trách nhiệm hữu hạn một thành viên X, địa chỉ tại số N, phường T, thành phố , tỉnh Đắk Lắk:
Trong thời gian từ ngày 30 8 2010 đến tháng 01 2013, T11 đã được Công ty X cho ứng trước tiền án cà phê, với tổng số tiền đã nhận là 437.812.468 đồng theo các hợp đồng mua án cà phê đã ký kết, để thu mua cà phê nhân, nhưng chưa giao đủ hàng cho Công ty X. Khi nhận được tiền ứng của Công ty X thì Đ đều đưa choC để nhập quỹ, cất giữ tiền tại T11. Đến ngày 08 01 2013, Trương Thị Đ và Trần Kim C ỏ trốn, chiếm đoạt toàn ộ số tiền đã nhận. Như vậy, Trương Thị Đ và Trần Kim C đã chiếm đoạt của Công ty X số tiền là 437.812.468 đồng (Bốn trăm ba mươi bảy triệu tám trăm mười hai nghìn bốn trăm sáu mươi tám đồng).
Vụ thứ ba, chiếm đoạt của ông Võ Văn T5, sinh năm 1962, trú tại thôn Đ, xã E, thị xã , tỉnh Đắk Lắk:

## Page 7

Ông Võ Văn T5 nhiều lần gửi cà phê nhân tại T11, trong niên vụ cà phê 2009 - 2010. Ngày 13 3 2010, ông T5 đã thỏa thuận với Trương Thị Đ chuyển toàn ộ số cà phê đã gửi thành tiền và gửi tiền tại T11 để hưởng lãi suất 1,7% tháng, tổng số tiền gửi là 400.000.000 đồng. Trương Thị Đ lập và giao cho ông T5 01 sổ gửi tiền thể hiện ngày 13 3 2010 ông T5 gửi số tiền 400.000.000 đồng.
Đến ngày 13 4 2010, ông T5 tiếp tục gửi số lượng cà phê là 1.500 kg tại T11, Trần Kim C lập và giao cho ông T5 01 Giấy iên nhận ghi ngày 13 4 2010, ghi tên ên gửi là “Tiến Nhỏ”, do Trần Kim C ký iên nhận, chưa chốt giá án.
Sau khi nhận cà phê nhân của ông T5 gửi thìC và Đ đã tự ý án toàn ộ số lượng cà phê của ông T5 cho người khác (không xác định được đã án cho ai)
mà không có sự đồng ý của ông T5.
Sau đó, C và Đ đã trả cho ông T5 được số tiền 219.400.000 đồng, còn nợ ông T5 số tiền 180.600.000 đồng chưa trả. Đến ngày 08 01 2013, Trương Thị Đ và Trần Kim C ỏ trốn, chiếm đoạt toàn ộ số tiền và cà phê đã nhận.
Theo Kết luận định giá tài sản số 2172 KLĐG-STC ngày 05 9 2013 của Hội đồng định giá tài sản tỉnh Đắk Lắk xác định giá trị của 1.500 kg cà phê nhân tại thời điểm tháng 01 2013 là 58.200.000 đồng.
Như vậy, Trương Thị Đ, Trần Kim C đã chiếm đoạt của ông Võ Văn T5 số tiền 180.600.000 đồng và 1.500 kg cà phê nhân, trị giá là 58.200.000 đồng, nên tổng cộng số tiền chiếm đoạt là 238.800.000 đồng (Hai trăm ba mươi tám triệu tám trăm nghìn đồng).
Vụ thứ tư, chiếm đoạt của ông ùi T6 và bà ùi Thị T7, trú tại thôn Q, xã E, thị xã , tỉnh Đắk Lắk:
Ông ùi T6 nhiều lần gửi cà phê nhân tại T11. Vào ngày 17 5 2009, ông T6 đã thỏa thuận chốt giá án với Trương Thị Đ và quy thành tiền là 200.000.000 đồng, số tiền án này ông T6 gửi tiết kiệm tại T11 để hưởng lãi suất. Trương Thị Đ lập và giao cho ông T6 01 sổ gửi tiền thể hiện DNTN Chung Đào nhận của ông T6 số tiền gửi là 200.000.000 đồng, lãi suất 1,5%. Sau đó, Đ đã trả cho ông T6 số tiền 70.000.000 đồng; ngày 17 4 2012, Trương Thị Đ lập và giao cho T6 01 sổ gửi tiền, thể hiện DNTN Chung Đào nhận của ông T6 số tiền gửi là 130.000.000 đồng. Ngày 31 5 2012, ông T6 mua phân ón của T11 với số tiền 9.000.000 đồng và thỏa thuận trừ vào số tiền gửi, còn 121.000.000 đồng T11 chưa trả cho ông T6. Đến ngày 08 01 2013 thì Đ ỏ trốn khỏi địa phương, chiếm đoạt số tiền 121.000.000 đồng. Trong vụ này, Trần Kim C không tham gia, không iết việc Trương Thị Đ giao dịch với ông T6.
Như vậy, Trương Thị Đ chiếm đoạt của ông ùi T6 số tiền là 121.000.000 đồng (một trăm hai mươi mốt triệu đồng).
Vụ thứ năm, chiếm đoạt của ông Huỳnh Văn T8, sinh năm 1970, trú tại thôn Q, xã E, thị xã , tỉnh Đắk Lắk:
Ông Huỳnh Văn T8 nhiều lần gửi cà phê nhân tại T11, đến ngày 30 3 2011 thì ông T8 đã thỏa thuận chốt giá án cà phê với Trương Thị Đ và Trần Kim C, số tiền là 185.000.000 đồng và gửi tiền tại T11, Trương Thị Đ lập và giao cho ông T8 01 sổ tiền gửi thể hiện DNTN Chung Đào nhận tiền gửi của ông T8 số

## Page 8

tiền 185.000.000 đồng. Sau đó, ông T8 nhiều lần mua phân ón của T11 và thỏa thuận trừ vào tiền gửi, tổng số tiền đã trừ là 54.600.000 đồng, còn lại số tiền 130.400.000 đồng chưa trả. Đến ngày 08 01 2013, thìC và Đ ỏ trốn khỏi địa phương.
Như vậy, Trương Thị Đ và Trần Kim C đã chiếm đoạt của ông Huỳnh Văn T8 số tiền là 130.400.000 đồng (một trăm ba mươi triệu bốn trăm nghìn đồng).
Vụ thứ sáu, chiếm đoạt của ông Lương L, sinh năm 1967, trú tại thôn T, xã D, huyện K, tỉnh Đắk Lắk:
Ngày 22 02 2010, ông Lương L ký gửi tại T11 số lượng 11.500 kg cà phê nhân, Trương Thị Đ lập và giao cho ông L 01 sổ gửi cà phê thể hiện số lượng cà phê của ông L mà T11 đã nhận gửi. Trong thời gian từ ngày 08 11 2010 đến 10 7 2012, ông L đã chốt án cho T11 4.000 kg cà phê nhân, còn lại 7.500 kg cà phê nhân chưa chốt giá án. Sau khi nhận cà phê nhân của ông L gửi, thìC và Đ đã tự ý án toàn ộ số lượng cà phê của ông L cho người khác (không xác định được đã án cho ai) mà không có sự đồng ý của ông L.
Ngoài ra, ông Lương L còn có nhiều lần án cà phê nhân cho T11, cụ thể:
Ngày 06 12 2012 án 20.637 kg cà phê nhân, giá 40.500 đồng kg, thành tiền là 835.798.500 đồng; ngày 13 12 2022 án 12.274kg cà phê nhân, giá 40.500 đồng kg, thành tiền là 497.097.000 đồng. Các lần án cà phê thì ông L đều đã giao đủ cà phê nhưng DNTN Chung Đào vẫn chưa trả tiền cho ông L và đã chốt giá án cho DNTN Chung Đào với số tiền 1.332.895.500 đồng nhưng T11 chưa trả tiền cho ông L.
Cũng trong tháng 12 2012, Đ4 của vợ, chồng ông L xuất cho T11 10 hóa đơn giá trị gia tăng, thể hiện án số lượng 70.000 kg cà phê với tổng giá trị là 2.777.600.000 đồng, tổng số tiền Thuế giá trị gia tăng phải nộp là 138.880.000 đồng, được tính vào tiền án và T11 phải trả cho đại lý của ông L để nộp thuế cho Chi cục thuế thị xã . Số tiền thuế này ông L đã kê khai và nộp thuế cho Chi cục thuế thị xã đầy đủ, nhưng Đ chưa trả tiền cho ông L.
Trong vụ này, việc giao dịch với ông L chỉ có Trương Thị Đ thực hiện, Đ không nói cho Trần Kim C iết nên C không tham gia đồng phạm với Đ trong vụ này. Đến ngày 08 01 2013 thì Đ ỏ trốn khỏi địa phương, chiếm đoạt toàn ộ số tiền và cà phê đã nhận.
Tại Kết luận định giá tài sản số 2172 KLĐG-STC ngày 05 9 2013 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng tỉnh Đắk Lắk xác định giá trị của 7.500 kg cà phê tại thời điểm tháng 01 2013 là 291.000.000 đồng.
Như vậy, Trương Thị Đ đã chiếm đoạt của ông Lương L số tiền là 1.471.775.500 đồng và 7.500kg cà phê nhân, trị giá là 291.000.000 đồng, nên tổng cộng tài sản chiếm đoạt là 1.762.775.500 đồng (một tỷ bảy trăm sáu mươi hai triệu bảy trăm bảy mươi lăm nghìn năm trăm đồng).
Vụ thứ bảy, chiếm đoạt của bà Nguyễn Thị H3, sinh năm 1968, trú tại thôn Q, xã E, thị xã , tỉnh Đắk Lắk:
 à Nguyễn Thị H3 nhiều lần ký gửi cà phê nhân tại T11. Sau nhiều lần thỏa thuận chốt án cà phê đang ký gửi cho T11, thì đến ngày 30 3 2011 à H3 và Trương Thị Đ thỏa thuận chuyển cà phê thành tiền gửi, theo đó à H3 gửi số

## Page 9

tiền 146.000.000 đồng cho T11, Trương Thị Đ lập và giao cho à H3 01 sổ tiền gửi thể hiện số tiền mà à H3 đã gửi tại DNTN C. Sau khi gửi tiền, à H3 nhiều lần lấy tiền mặt và mua phân ón tại T11, được trừ vào số tiền đã gửi, tổng số tiền đã trừ là 76.250.000 đồng. Đến ngày 29 9 2012, sau khi đối chiếu số tiền gửi với số tiền đã trừ, thì Trương Thị Đ lập và giao cho à H3 01 sổ gửi tiền khác thể hiện số tiền à H3 gửi tại T11 là 69.750.000 đồng. Tuy nhiên, sau đó Đ không trả tiền cho à H3, đến ngày 08 01 2013 thì ỏ trốn khỏi địa phương.
Trong vụ này, việc giao dịch với à H3 chỉ có Trương Thị Đ thực hiện, Đ không nói cho Trần Kim C iết nên C không tham gia đồng phạm với Đ trong vụ này.
Như vậy, Trương Thị Đ đã chiếm đoạt của à Nguyễn Thị H3 số tiền là 69.750.000 đồng (sáu mươi chín triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng).
Vụ thứ tám, chiếm đoạt của ông Dương Văn T9, sinh năm 1947, trú tại số nhà D L, phường X, thành phố , tỉnh ắc Giang:
Ông Dương Văn T9 thông qua nhiều mối quan hệ nên quen iết với vợ chồng Trương Thị Đ, Trần Kim C. Năm 2012, ông T9 đến tỉnh Đắk Lắk và gặp Trương Thị Đ, Trần Kim C để thỏa thuận góp vốn đầu tư vào DNTN Chung Đào kinh doanh cà phê nhân. Sau đó, ông T9 và vợ là Nguyễn Thị C1 đã nhiều lần đưa tiền choC và Đ ằng hình thức đưa tiền mặt hoặc chuyển khoản. C và Đ soạn 01 giấy iên nhận và giao cho ông T9, à C1 với nội dung: “ông Dương Văn T9 giao tiền cho Trương Thị Đ và chồng là Trần Kim C nhận, ngày 25/8/2012: 700.00 0.000 đồng; ngày 30/8/2012:1.800.000.000 đồng”, tổng số tiền C và Đ đã nhận là 2.500.000.000 đồng. Sau khi nhận được tiền thìC và Đ không sử dụng vốn để kinh doanh như thỏa thuận mà sử dụng để trả nợ cá nhân.
Đến ngày 08 01 2013 thì C, Đ ỏ trốn khỏi địa phương, chiếm đoạt toàn ộ số tiền đã nhận của ông T9.
Như vậy, Trương Thị Đ và Trần Kim C đã chiếm đoạt của ông Dương Văn T9 số tiền 2.500.000.000 đồng (hai tỷ năm trăm triệu đồng).
Vụ thứ chín, chiếm đoạt của bà Nguyễn Thị V2, sinh năm 1957, trú tại số A H, phường H, thành phố , tỉnh ắc Giang:
 à Nguyễn Thị V2 là Trưởng phòng kinh doanh xuất, nhập khẩu của Công ty Cổ phần X1. à V2 được Công ty Cổ phần X1 giao trách nhiệm, khoán nhiệm vụ kinh doanh, tìm nguồn hàng nông sản để xuất khẩu, tự thỏa thuận, lập phương án kinh doanh, Công ty chỉ đứng ra ký hợp đồng. Năm 2012, à V2 gặp Trương Thị Đ và Trần Kim C thỏa thuận mua cà phê của T11. Để có tiền giao dịch với T11 thì à V2 lập phương án kinh doanh trình Công ty Cổ phần X1 để đề nghị Công ty cho à V2 vay tiền. Việc vay tiền thì à V2 phải đảm ảo ằng tài sản là quyền sử dụng đất và chịu trách nhiệm cá nhân trong việc giao dịch.
Sau khi phê duyệt thì Công ty Cổ phần X1 đứng ra ký hợp đồng và chuyển tiền cho T11.
Ngày 07 11 2012, Công ty Cổ phần X1 ký kết với T11 Hợp đồng kinh tế số 02 CĐ-13, để mua 150.000 kg cà phê nhân, đơn giá 40.000 đồng kg, tổng giá trị là 6.000.000.000 đồng, Công ty Cổ phần X1 đã chuyển số tiền 6.000.000.000 đồng cho T11, đồng thời do chưa ố trí được phương tiện vận chuyển nên à V2 thỏa thuận gửi cà phê nhân đã mua tại kho của DNTN Chung Đào, việc gửi cà

## Page 10

phê tại kho của T11 có lập Hợp đồng ký gửi cà phê số 01-12 HĐKG-CĐ ngày 07/11/2012.
Sau khi nhận tiền, Đ giao choC nhập quỹ cất giữ tiền nhưng sau đóC và Đ đã sử dụng để trả nợ cá nhân. Đến ngày 08 01 2013, thì Trương Thị Đ và Trần Kim C ỏ trốn khỏi địa phương, chiếm đoạt toàn ộ số tiền mà à V2 đã vay của Công ty Cổ phần X1 để giao dịch vớiC và Đ.
Như vậy, Trương Thị Đ và Trần Kim C đã chiếm đoạt của à Nguyễn Thị V2 số tiền 6.000.000.000 đồng (sáu tỷ đồng).
Vụ thứ mười, chiếm đoạt của bà Hồ Thị Ngọc C2, sinh năm 1969, trú tại Thôn T, xã D, huyện K, tỉnh Đắk Lắk:
Ngày 05 01 2013, để có cà phê giao cho Công ty X theo hợp đồng đã ký kết, Trương Thị Đ đã gọi điện thoại để mua cà phê nhân của à Hồ Thị Ngọc C2, đề nghị à C2 giao cà phê trước và hẹn ngày 08 01 2013 sẽ thanh toán đủ tiền. Vào các ngày 05 và 06 01 2013, à C2 đã giao cho T11 24.061 kg cà phê nhân, đơn giá 39.200 đồng kg, tương đương giá trị 943.191.200 đồng. Ngày 06/01/2013, Trần Kim C và Trương Thị Đ đến đại lý cà phê của à C2 và trả trước số tiền 256.000.000 đồng và tiếp tục hẹn đến ngày 08 01 2013 sẽ trả đủ.
Tuy nhiên đến ngày 08 01 2013, Đ vàC ỏ trốn khỏi địa phương, không trả tiền cho à C2.
Ngoài ra, quá trình giao dịch giữa T11 với Đại lý nông sản Phan Văn L1 của à C2, thì à C2 đã án hàng và xuất 10 hóa đơn giá trị gia tăng cho T11 với tổng số tiền thuế giá trị gia tăng là 142.045.000 đồng. Số tiền này được tính vào giá án hàng và C, Đ phải trả cho à C2 để à C2 thực hiện nghĩa vụ về thuế. Số tiền này đã được à C2 kê khai và nộp đầy đủ cho Chi cục thuế thị xã , nhưng C, Đ không trả tiền cho à C2.
Như vậy, Trương Thị Đ và Trần Kim C đã chiếm đoạt của à Hồ Thị Ngọc C2 số tiền 829.236.200 đồng (tám trăm hai mươi chín triệu hai trăm ba mươi sáu nghìn hai trăm đồng).
Vụ thứ mười một, chiếm đoạt của bà Trần Thị Kim L2, sinh năm 1962, trú tại số F H, phường T, thị xã , tỉnh Đắk Lắk:
Để có cà phê giao cho Công ty X theo hợp đồng đã ký kết, ngày 05/01/2013 Trương Thị Đ gọi điện thoại thỏa thuận với à Trần Thị Kim L2 để mua cà phê của à L2, đề nghị à L2 giao hàng trước và sẽ thanh toán hết tiền hàng vào chiều ngày 07 01 2013. à L2 đồng ý án cho cho DNTN Chung Đào 10.135 kg cà phê nhân, với giá 40.000 đồng kg, thành tiền là 405.400.000 đồng.
Do số lượng cà phê này à L2 mua của Đại lý nông sản Đ4 tại xã P, huyện K, tỉnh Đắk Lắk, chưa nhận hàng về nên hai ên thỏa thuận T11 sẽ nhận hàng tại Đại lý nông sản Đ4. Chiều cùng ngày, Trương Thị Đ cho nhân viên lái xe điều khiển xe ô tô tải đi cùng à L2 đến Đại lý nông sản Đ4 nhận 10.135 kg cà phê nhân chở về kho T11. Ngày 06 3 2013, à L2 đến gặp Trương Thị Đ để lấy tiền án hàng, thì được hẹn sẽ trả tiền vào lúc 18 giờ ngày 07 01 2013. Sau đó à L2 lại tiếp tục đến lấy tiền hàng thì Đ lại hẹn đến 18 giờ ngày 08 01 2013 sẽ trả đủ.
Đến chiều tối ngày 08 01 2013, à L2 đến DNTN C để lấy tiền hàng như đã hẹn, nhưng phát hiện vợ chồng Đ vàC đã ỏ trốn khỏi địa phương. Trong vụ

## Page 11

này, việc giao dịch với à L2 chỉ có Trương Thị Đ thực hiện, Đ không nói choC iết nên C không tham gia đồng phạm với Đ trong vụ này.
Như vậy, Trương Thị Đ đã chiếm đoạt của à Trần Thị Kim L2 số tiền 405.400.000 đồng (bốn trăm lẻ năm triệu bốn trăm đồng).
Tổng số tiền mà Trương Thị Đ và Trần Kim C đã chiếm đoạt của 11 ị hại nêu trên là 17.487.454.755 đồng (mười bảy tỷ bốn trăm tám mươi bảy triệu bốn trăm năm mươi bốn nghìn bảy trăm năm mươi lăm đồng). Trong đó, Trương Thị Đ tham gia 11 vụ, chịu trách nhiệm đối với số tiền chiếm đoạt của 11 ị hại là 17.487.454.755 đồng; Trần Kim C tham gia 07 vụ, chịu trách nhiệm đối với số tiền chiếm đoạt của 07 ị hại là 15.128.529.255 đồng.
Từ những nội dung đã được xác đ nh nêut ên tại nánh nh s s thẩm s - T ngày 8 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk đã uyt đ nh:
1. Tuyên ố: Các ị cáo Trương Thị Đ và Trần Kim C phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
2. Về hình phạt:
2.1. Đối với ị cáo Trương Thị Đ:
- Áp dụng: Điểm a khoản 4 Điều 139 của ộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi, ổ sung năm 2009; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 của ộ luật HYPERLINK "file:///C:\\Users\\Huenc\\Downloads\\7" \o "Hình" hìnhự năm 2015, sửa đổi, ổ sung năm 2017.
Xử phạt: ị cáo Trương Thị Đ 20 (hai mươi) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
- Áp dụng: Điểm a khoản 4 Điều 140 của ộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi, ổ sung năm 2009; điểm , khoản 1 Điều 2 Nghị quyết 41 2017 QH14 ngày 20 6 2017 của Quốc hội; khoản 4 Điều 175, điểm s khoản 1 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52 của ộ luật hìnhự năm 2015, sửa đổi, ổ sung năm 2017.
Xử phạt: ị cáo Trương Thị Đ 18 (mười tám) năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
- Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 55 của ộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, ổ sung năm 2017: Tổng hợp hình phạt của cả hai tội, uộc ị cáo Trương Thị Đ phải chấp hành hình phạt chung là 30 ( a mươi) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ, tạm giam, ngày 06 7 2022.
2.2. Đối với ị cáo Trần Kim C:
- Áp dụng: Điểm a khoản 4 Điều 139 của ộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi, ổ sung năm 2009; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 của ộ luật HYPERLINK "file: C:\\Users\\Huenc\\Downloads\\7" \o "Hình" hìnhự năm 2015, sửa đổi, ổ sung năm 2017.
Xử phạt: ị cáo Trần Kim C 15 (mười lăm) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
- Áp dụng: Điểm a khoản 4 Điều 140 của ộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi, ổ sung năm 2009; điểm , khoản 1 Điều 2 Nghị quyết 41 2017 QH14 ngày 20 6 2017 của Quốc hội; khoản 4 Điều 175, điểm s khoản 1 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52 của ộ luật hìnhự năm 2015, sửa đổi, ổ sung năm 2017.

## Page 12

Xử phạt: ị cáo Trần Kim C 16 (mười sáu) năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
- Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 55 của ộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, ổ sung năm 2017: Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 55 của ộ luật hình sự: Tổng hợp hình phạt của cả hai tội, uộc ị cáo Trần Kim C phải chấp hành hình phạt chung là 30 ( a mươi) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ, tạm giam, ngày 06 7 2022.
Ngoài ra, ản án sơ thẩm còn quyết định về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Ngân hàng P1 (V3) giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.
Kiểm sát viên đại diện cho Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng phát iểu quan điểm về việc giải quyết vụ án: Tòa án cấp sơ thẩm chỉ uộc các ị cáo hoàn trả nợ gốc là không đúng pháp luật; đề nghị uộc các ị cáo phải trả nợ gốc và lãi tính đến ngày các ị cáo ỏ trốn là ngày 08 01 2013; do đó chấp nhận một phần kháng cáo của người ị hại Ngân hàng P1(V3) sửa ản án sơ thẩm, uộc các ị cáo phải trả cho Ngân hàng nợ gốc gốc là 4.992.280.587 đồng; nợ lãi tính đến ngày 07 01 2013 là 3.708.088.915 đồng; tổng công nợ gốc và lãi tính đến ngày 07 01 2013 (ngày các ị cáo ỏ trốn ngày 08 01 2013, sau ngày này không tính lãi nữa) là 8.700.369.502 đồng.
Người đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng P1, Chi nhánh Ngân hàng P1 trình ày: Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm tuyên uộc Trương Thị Đ và Trần Kim C tăng mức ồi thường cho Ngân hàng P1, Chi nhánh Ngân hàng P1 - Đắk Nông số tiền 10.614.465.200 đồng (nợ gốc 4.992.280.587 đồng; nợ lãi tính đến ngày 26 3 2015 là 5.622.184.613 đồng). Đối với yêu cầu của đại diện Viện kiểm sát Ngân hàng trả lời như sau: Về số nợ ị cáo Trương Thị Đ và Trần Kim C nợ gốc đến ngày 26 3 2015 là 4.992.280.587 đồng và nợ lãi đến ngày 26 3 2015 là 5.622.184.613 đồng và Ngân hàng đã khoang nợ lãi tại thời điểm này nên yêu cầu ị cáo phải hoàn trả nợ gốc và lãi như đơn kháng cáo. Nếu tính đến ngày 08 01 2013 là ngày ị cáo Trương Thị Đ và Trần Kim C ỏ trốn thì Ngân hàng P1, Chi nhánh Ngân hàng P1 - Đắk Nông tính số nợ gốc và lãi như sau: Nợ gốc là 4.992.280.587 đồng; nợ lãi tính đến ngày 07 01 2013 là 3.708.088.915 đồng;
tổng công nợ gốc và lãi tính đến ngày 07 01 2013 (ngày các ị cáo ỏ trốn ngày 08 01 2013, sau ngày này không tính lãi nữa) là 8.700.369.502 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Xét kháng cáo của người ị hại Ngân hàng P1 (V3), thấy: T11 vay vốn tại Chi nhánh Ngân hàng P1 - Đ theo Hợp đồng tín dụng xuất khẩu số 168/2009 TDXK PC ngày 19 8 2009 số tiền là 10.000.000.000 đồng và Hợp đồng tín dụng xuất khẩu số 200 2009 TDXK PC ngày 15 9 2009 số tiền là 10.000.000.000 đồng, đảm ảo ằng hợp đồng tiền gửi tại Chi nhánh Ngân hàng P1 - Đ với số tiền 3.000.000.000 đồng. Sau khi được giải ngân tiền vay về, thì Đ

## Page 13

giao choC nhập quỹ, cất giữ tiền. Đến ngày 08 01 2013, thìC và Đ ỏ trốn khỏi địa phương, chiếm đoạt số tiền vay của Ngân hàng P1, Chi nhánh Ngân hàng P1
- Đắk Nông. Ngân hàng đã đối chiếu công nợ, xử lý tài sản ảo đảm và xác định đến thời điểm C và Đ ỏ trốn, thì T11 còn nợ số tiền gốc là 4.992.280.587 đồng, theo Hợp đồng tín dụng xuất khẩu số 200 2009 TDXK-NHPT PC ngày 15 9 2009. Các ị cáo Trương Thị Đ và Trần Kim C đã thực hiện hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản thông qua việc nhận tiền, tài sản ằng hình thức hợp đồng; sau đó các ị cáo đã ỏ trốn và chiếm đoạt tiền, tài sản của Ngân hàng P1, Chi nhánh Ngân hàng P1 - Đắk Nông. Theo trình ày của đại diện Ngân hàng tại phiên tòa thì đến tại thời điểm các ị cáo Trương Thị Đ và Trần Kim C ỏ trốn ngày 08 01 2013 các ị cáo còn nợ Ngân hàng P1, Chi nhánh Ngân hàng P1 - Đắk Nông số tiền nợ gốc 4.992.280.587 đồng và nợ lãi tính đến ngày 07 01 2013 là 3.708.088.915 đồng, tổng công nợ cả gốc và lãi tính đến ngày 07 01 2013 (trước ngày các ị cáo Đ, C ỏ trốn ngày 08 01 2013) là 8.700.369.502 đồng cần uộc các ị cáo phải trả cho Ngân hàng. Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên uộc Trương Thị Đ và Trần Kim C phải trả cho Ngân hàng P1, Chi nhánh Ngân hàng P1 - Đắk Nông số tiền gốc là 4.992.280.587 đồng mà không tính lãi đến thời điểm các ị cáo ỏ trốn đã gây thiệt hại cho Ngân hàng;
do đó Hội đồng xét xử chấp nhận một phần kháng cáo của Ngân hàng P1, Chi nhánh Ngân hàng P1 - Đắk Nông sửa ản án sơ thẩm về ồi thường thiệt hại và án phí dân sự sơ thẩm, uộc ị cáo Trương Thị Đ và Trần Kim C phải trả cho Ngân hàng P1, Chi nhánh Ngân hàng P1 - Đắk Nông số tiền 8.700.369.502 (Tám tỷ ảy trăm triệu a trăm sáu mươi chín nghìn năm lẻ hai) đồng, trong đó nợ gốc 4.992.280.587 đồng và nợ lãi đến ngày 07 01 2013 (trước ngày các ị cáo ỏ trốn ngày 08 01 2013) là 3.708.088915 đồng.
[2] Các quyết định khác của ản án hình sự sơ thẩm số 01 2024 HS-ST ngày 08 01 2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk về trách nhiệm hình sự (tội danh và hình phạt), về ồi thường thiệt hại, về xử lý vật chứng, về án phí hình sự và dân sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[3] Về án phí: Người ị hại Ngân hàng P1, Chi nhánh Ngân hàng P1 không phải chịu án phí dân sư phúc thẩm, án phí dân sự sơ thẩm các ị cáo Đ, C phải chịu thêm phần uộc trả lãi 15.407.716.787 đồng + 3.708.088.915 đồng = 19.115.805.702 đồng, chia phần, ị cáo Trương Thị Đ phải ồi thường 9.557.902.851 đồng và chịu án phí dân sự sơ thẩm (9.557.902.851 + 2.358.925.500 = 11.916.828.351) đồng là 125.474.730 đồng, ị cáo Trần Kim C phải ồi thường 9.557.902.851 đồng và chịu án phí dân sự sơ thẩm là 117.557.902 đồng.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm khoản 1 Điều 355, điểm khoản 2 Điều 357 ộ luật tố tụng hình sự;

## Page 14

Căn cứ Nghị quyết số 326 2016 U TVQH14 ngày 30 12 2016 của Ủy an thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý, sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận một phần kháng cáo của người ị hại Ngân hàng P1, Chi nhánh Ngân hàng P1 - Đắk Nông, sửa ản án sơ thẩm về phần ồi thường thiệt hại và phần án phí dân sự sơ thẩm.
Về ồi thường thiệt hại: Áp dụng khoản 1 Điều 48 ộ luật hình sự năm 2015, khoản 1 Điều 584, Điều 585, Điều 586, Điều 587 và Điều 589 ộ luật dân sự năm 2015: uộc ị cáo Trương Thị Đ và ị cáo Trần Kim C phải liên đới ồi thường cho các ị hại là: Công ty trách nhiệm hữu hạn M Mê số tiền 717.000.000 đồng; Ngân hàng P1 (V3), Chi nhánh Ngân hàng P1 8.700.369.502 (Tám tỷ ảy trăm triệu a trăm sáu mươi chín nghìn năm lẻ hai) đồng, trong đó nợ gốc 4.992.280.587 đồng và nợ lãi đến ngày 07 01 2013 là 3.708.088.915 đồng; ông Võ Văn T5 số tiền 238.800.000 đồng; ông Huỳnh Văn T8 số tiền 130.400.000 đồng; ông Dương Văn T10 số tiền 2.500.000.000 đồng; à Nguyễn Thị V2 số tiền 6.000.000.000 đồng; à Hồ Ngọc C2 số tiền 829.236.200 đồng.
Tổng số tiền các ị cáo Trương Thị Đ và Trần Kim C phải liên đới ồi thường là 19.115.805.702 đồng; chia phần, ị cáo Trương Thị Đ phải ồi thường số tiền 9.557.902.851 đồng, ị cáo Trần Kim C phải ồi thường 9.557.902.851 đồng.
- uộc ị cáo Trương Thị Đ phải ồi thường số tiền, tài sản đã chiếm đoạt cho các ị hại là: Vợ chồng ông ùi T6, à ùi Thị T7 số tiền là 121.000.000 đồng; à Nguyễn Thị H3 số tiền 69.750.000 đồng, ông Lương L số tiền 1.762.775.500 đồng và à Trần Thị Kim L2 số tiền 405.400.000 đồng; tổng cộng là 2.358.925.500 đồng.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, ên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của ộ luật dân sự năm 2015.
2. Các quyết định khác của ản án hình sự sơ thẩm số 01 2024 HS-ST ngày 08 01 2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk về trách nhiệm hình sự (tội danh và hình phạt), về xử lý vật chứng, về án phí hình sự không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
3. Về án phí:
3.1. Án phí dân sự sơ thẩm: ị cáo Trương Thị Đ phải chịu là 125.474.730 đồng (Một trăm hai mười lăm triệu, ốn trăm ảy mươi ốn nghìn, ảy trăm a mươi đồng); ị cáo Trần Kim C phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 117.557.902 đồng (Một trăm mười ảy triệu, năm trăm năm mươi ảy nghìn, chín trăm lẻ hai đồng).
 3.2. Án phí dân sự phúc thẩm: Người ị hại Ngân hàng P1 (V3), Chi nhánh Ngân hàng P1 không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí cho Ngân hàng P1 (V3), Chi nhánh Ngân hàng P1 - Đắk Nông số tiền 300.000 ( a trăm nghìn) đồng đã thu tại iên lai thu số 0006464 ngày 29 01 2024 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh ĐắkLắk.

## Page 15

 ản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.


N i nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I - TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Đắk Lắk;
- Công an tỉnh Đắk Lắk;
- Sở Tư pháp tỉnh Đắk Lắk;
- Cục THADS tỉnh Đắk Lắk;
- Trại tạm giam tỉnh Đắk Lắk;
- Bị cáo (TTG giao cho ị cáo);
- ị hại, người tham gia tố tụng khác;
- UBND phường An Lạc, thị xã uôn Hồ, tỉnh Đắk Lắk (thay cho việc thông áo ằng văn ản);
 - Lưu HSVA, PHCTP, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)


Trương Minh Tuấn