Bản án số: 59/2024/DS-ST
tranh chấp hợp đồng mua bán
Số: 59
Ngày: 10/04/2024
Tòa án xét xử: TAND TX. Vĩnh Châu, tỉnh Sóc Trăng
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản
Thông tin vụ việc: chấp nhận đơn khởi kiện

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ VĨNH CHÂU TỈNH SÓC TRĂNG

Bản án số: 59/2024/DS-ST Ngày: 10 - 4 - 2024 V/v Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc







- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Võ Thị Hiếu.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Thái Trung Nghĩa.
2. Bà Nguyễn Huỳnh Hoa.
- Thư ký phiên tòa : Ông Nguyễn Đình Hưng , Thư ký Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Châu.
Trong ngày 10 tháng 4 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Châu xét xử sơ thẩm công khai v ụ án dân sự thụ lý số: 380/2023/TLST-DS ngày 28 tháng 11 năm 2023 về “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử số: 41/2024/QĐXXST-DS ngày 15 tháng 3 năm 2024 và Quyết định hoãn phiên tòa số: 46/2024/QĐST-DS ngày 25 tháng 3 năm 2023 giữa các đương sự:
* Nguyên đơn: Ông Trần Đại H , sinh năm 1973.
Địa chỉ: Số nhà 034 khóm Tr , phường Kh , thị xã Vĩnh Châu, tỉnh Sóc Trăng.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn : Chị Trần Diễm M , sinh năm 1996 (có mặt).
Địa chỉ: Số nhà 034 khóm Tr , phường Kh , thị xã Vĩnh Châu, tỉnh Sóc Trăng.
* Bị đơn:
- Ông Nguyễn Văn D , sinh năm 1978 (có mặt).
- Bà Hoa ThịT , sinh năm 1979 (vắng mặt).
 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ VĨNH CHÂU

## Page 2

Cùng địa chỉ: khóm Ng , phường Kh , thị xã Vĩnh Châu, tỉnh Sóc Trăng.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong đơn khởi kiện ngày 03/8/2023 của nguyên đơn và tại Phiên tòa sơ thẩm người đại diện do nguyên đơn ủy quyền chị Trần Diễm M trình bày:
Ông Trần Đại H làch ủ hộ Kinh doanh Tân Quang M với v ợ chồng ông Nguyễn Văn D và bà Hoa ThịT có ký Hợp đồng mua bán thức ăn và thuốc thủy sản vào ngày 08/01/2020.
Theo Hợp đồng, hai bên thỏa thuận ông H sẽ cung cấp thức ăn, thuốc thủy sản cho ông D – bàT . Đơn giá được thông báo trực tiếp theo đơn hàng và được xác nhận theo từng thời điểm, được ghi nhận tại sổ giao nhận hàng. Hàng hóa được giao tại cửa hàng Tân Quang M , ông D – bàT hoặc người nhà đến lấy hàng. Sau khi nhận hàng thì ki ểm tra s ố lượng, chất lư ợng, chủng lo ại, đơn giá và ký tên vào s ổ giao nhận hàng. Phương thức thanh toán được thỏa thuận sau vụ thu hoạch Tôm phải thanh toán dứt đi ểm tiền hàng , trường hợp nuôi thất vẫn phải thanh toán . Nếu vi phạm thanh toán, ông H có quyền cắt, đơn phương chấm dứt hợp đồng và yêu cầu ông D – bàT thanh toán 1 lần hết số tiền hàng còn nợ.
Trong quá trình thực hiện Hợp đồng, ông Trần Đại H đã thực hiện đúng nghĩa vụ, giao hàng đúng theo yêuc ầu của ông D – bàT . Sau khi nhận hàng, ông D – bà T không phàn nàn gì v ề số lượng, chất lượng, chủng loại hàng hóa nhưng khi thu hoạch Tôm thì ông D – bàT không trả dứt điểm tiền nợ. Hai bên giao dịch đến ngày 08/02/2022, ông D – bàT còn nợ lại ông H số tiền là 160.425.000đ (m ột trăm sáu mươi triệu bốn trăm hai mươi lăm nghìn đồng).
Nay ông Trần Đại Hyêu cầu Tòa án gi ải quyết buộc ông D – bàT phải thanh toán số nợ là 160.425.000đ (một trăm sáu mươi tri ệu bốn trăm hai mươi lăm nghìn đồng).
Bị đơn ông Nguyễn Văn D trình bày: Đúng là năm 2020 vợ chồng ông D – bà Hoa ThịT có mua thức ăn nuôi Tôm hiệu V và thuốc nuôi Tôm của ông Trần Đại H .
Tuy nhiên, do nuôi Tôm thua lỗ nên vợ chồng ông không có khả năng thanh toán.
Nay, ông D thừanh ận là v ợ chồng ông còn n ợ lại ông H số tiền là 160.425.000đ (một trăm sáu mươi tri ệu bốn trăm hai mươi lăm nghìn đ ồng). Ông D

## Page 3

xin Tòa án gia hạn cho v ợ chồng ông, mỗi năm v ợ chồng ông s ẽ trả cho ông H số tiền 10.000.000đ (mười triệu đồng) cho đến khi trả dứt số nợ nêu trên.
Đối với bị đơn bà Hoa ThịT : Dù được tống đạt hợp lệ Thông báo về việc thụ lý vụ án, tại Thông báo thể hiện đầy đủ những tình tiết, sự kiện, tài liệu, yêu cầu khởi kiện của ông H nhưng bà Hoa ThịT không phản đối, không có văn bản trình bày ý kiến và nguyện vọng của mình. Trong quá trình gi ải quyết vụ án Tòa án có tiến hành triệu tập các đương sự, bàT cũng vắng mặt không có lý do trong các phiênh ọp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khaich ứng cứ và hòa giải. Tòa án đã thông báo kết quả phiên họp trên cho các đương sự được biết và đưa vụ án ra xét xử. Phiên tòa ngày 25/3/2024, bàT vẫn vắng mặt và không giaon ộp tài liệu, chứng cứ gì nên Hội đồng xét xử quyết định hoãn phiên tòa, tiếp tục đưa vụ án ra xét xử theo luật định.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về áp dụng pháp luật tố tụng:
Về tố tụng: Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong h ồ sơ vụ án và được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy: Xét hợp đồng mua bán tài sản được giao kết giữa Hộ Kinh doanh Tân Quang M và bị đơn là vợ chồng ông Nguyễn Văn D – bà Hoa ThịT là thực tế và là sự tự nguyện thỏa thuận giữa các bên, đây là giao dịch dân sự được quy định tại Điều 430 B ộ luật dân s ự năm 2015. V ụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Châu theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Bị đơn bà Hoa ThịT đã được triệu tập hợp lệ hai lần tham gia phiên tòa, đều vắng mặt không có lý do nên phải chịu hậu quả pháp lý về việc vắng mặt của mình.
Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy của nguyên đơn yêu cầu Tòa án giải quyết theo quy định pháp luật và Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự để xét xử vụ án vắng mặt bà Hoa ThịT .
[2] Về nội dung giải quyết:
[2.1] Hai bên đã thực hiện việc mua bán tài sản như đã thỏa thuận, thể hiện theo lời trình bày của nguyên đơn và thừa nhận của bị đơn trong quá trình gi ải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa sơ thẩm.
Ngày 08/01/2020, hai bên ti ến hành ký Hợp đồng mua bán , ngày 08/02/2022

## Page 4

hai bên đối chiếu xác nhận công n ợ, cũng như quá trình gi ải quyết vụ án và nhưt ại phiên tòa, hai bên đương s ự đều thống nhất xác nhận là v ợ chồng ông D – bàT nợ của ông H tiền mua thức ăn nuôi Tôm số tiền 160.425.000đ (một trăm sáu mươi triệu bốn trăm hai mươi lăm nghìn đ ồng), nhưng không thống nhất được thời gian thanh toán và phương thức thanh toán. T ừ các căn c ứ nêu trên, đối chiếu với quy định tại khoản 2 Đi ều 92 của Bộ luật tố tụng dân s ự, có cơ s ở khách quan đ ể kết luận việc giao dịch dân s ự giữa các bên đối với việc mua bán tài sản và các bị đơn còn n ợ nguyên đơn s ố tiền 160.425.000đ (một trăm sáu mươi tri ệu bốn trăm hai mươi lăm nghìn đồng) là có căn c ứ. Tại phiên tòa, ngư ời đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền nêu trên cho nguyên đơn là có căn cứ nên được chấp nhận.
Xét ý ki ến của b ị đơn ông Nguyễn Văn D xin gia hạn mỗi năm s ẽ trả là 10.000.000đ (mười triệu đ ồng) cho đến khi dứt s ố nợ nêu trên nhưng không đư ợc người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đồng ý nên không có căn cứ chấp nhận ý kiến của bị đơn.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và ông H có đơn yêu cầu thi hành án, vợ chồng ông D – bàT còn phải liên đới trả lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả.
[4] Về án phí sơ thẩm: Yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận, vợ chồng ông D – bàT phải liên đới chịu án phí có giáng ạch tương ứng với nghĩa vụ thanh toán quy định tại khoản 1 Đi ều 147 của Bộ luật Tố tụng dân s ự, khoản 2 Đi ều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng v ụ Quốch ội Khóa XIV.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 3 Đi ều 26, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 35; đi ểm a kho ản 1 Đi ều 39; khoản 2 Điều 92, khoản 1 và khoản 2 Điều 143, khoản 1 Điều 144, khoản 1 Điều 147, khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

## Page 5

Căn cứ vào Điều 430, Đi ều 440, khoản 2 Đi ều 468 của Bộ luật dân s ự năm 2015;
Căn c ứ vào kho ản 2 Đi ều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội Khóa XIV.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn Trần Đại H đối với bị đơn ông Nguyễn Văn D và bà Hoa ThịT , về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”.
Buộc ông Nguyễn Văn D và bà Hoa ThịT có nghĩa vụ liên đới thanh toán cho ông Trần Đại H số tiền nợ là 160.425.000đ (một trăm sáu mươi tri ệu bốn trăm hai mươi lăm nghìn đồng).
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và ông H có đơn yêu cầu thi hành án, ông Nguyễn Văn D và bà Hoa ThịT phải liên đới trả lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân s ự năm 2015 đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả.
2. Án phí dân s ự sơ thẩm: Ông Nguyễn Văn D và bà Hoa ThịT phải liên đới chịu tiền án phí dân s ự sơ thẩm là 8.021.250đ (tám triệu không trăm hai mươim ốt nghìn hai trăm năm mươi đồng).
- Ông Trần Đại H không phải chịu án phí; hoàn trả cho ông H số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 4.010.625đ (bốn triệu không trăm mười nghìn sáu trăm hai mươi lăm đồng) theo Biên lai thu số 0000361 ngày 28/11/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Vĩnh Châu.
3. Nguyên đơn và bị đơn ông Nguyễn Văn D có quyền kháng cáo đối với bản án sơ thẩm trong hạn 15 ngày, k ể từ ngày Tòa tuyên án ; bị đơn bà Hoa ThịT có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày k ể từ ngày nhận được bản án ho ặc ngày bản án được niêm yết hợp lệ, để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm.
Trường hợp bản án, quy ết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Lu ật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án

## Page 6

hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật thi hành án dân sự năm 2014.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
 - VKSND thị xã Vĩnh Châu; THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Chi cục THADS thị xã Vĩnh Châu;
- Phòng KTNV&THA TAND tỉnh ST;
 - Các đương sự;
 - Lưu hồ sơ.



 Võ Thị Hiếu