Bản án số: 267/2024/HS-PT
Ngô Văn Nguyên - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 267
Ngày: 29/03/2024
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

Bản án số: 267/2024/HS-PT Ngày: 29/3/2024

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng ĐL Các Thẩm phán: Ông Nguyễn MT Ông Nguyễn TN.
Thư ký phiên tòa: Bà Đặng Thị XT, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
Đại diện Viện kiểm sát nhân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa :
Bà Hoàng Thị H, Kiểm sát viên cao cấp.
Ngày 29/3/2024, tại Điểm cầu trung tâm: Phòng xét xử trực tuyến trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội và Điểm cầu thành phần: Phòng xét xử trực tuyến trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương, mở phiên tòa xét xử phúc thẩm , công khai, vụ án hình sự thụ lý số: 98/2024/TLPT-HS ngày 23/01/2024 đối với bị cáo Ngô Văn Nguyên. Do có kháng cáo của bị hại đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 71/2023/HS-ST ngày 29/11/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương.
1. Bị cáo bị kháng cáo: Ngô Văn N, sinh năm 1992 tại tỉnh Thanh H ; nơi cư trú: Thôn Quý V , xã Hà V , huyện HàT , tỉnh Thanh H ; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo:
Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Ngô VănH và bà Trịnh ThịT ; không có vợ con; tiền án, tiền sự: Không; bị cáo bị tạm giam từ ngày 27/4/2023 đến nay ;
Hiện đang tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Hải Dương; có mặt.
Người bào chữa do Tòa án chỉ định : Luật sư Đinh Anh T - Công ty Luật TNHH Bảo Thiên, thuộc Đoàn luật sư thành phố Hà Nội; có mặt.
2. Bị hại có kháng cáo : Anh Trần Văn T , sinh năm 1992; địa chỉ: Thị tứ Đồng G, xã Đồng C, huyện Kim T, tỉnh Hải D; có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại: Luật sư Nguyễn Văn T, Luật sư Đinh Phú Mạnh và Luật sư Đinh Hữu Chuẩn - Công ty Luật TNHH MTV Bạch Đằng Giang, Đoàn Luật sư thành phố Hải Phòng ; có mặt ông Mạnh, ông T.
3. Trong vụ án còn có : Bị hại chị Nguyễn ThịT không có kháng cáo, bị

## Page 2

cáo không bị kháng nghị; Tòa án không triệu tập.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và Bản án sơ thẩm, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Ngô Văn Nguyên và anh Trần Văn Thao có mối quan hệ là bạn bè.
Khoảng cuối tháng 8/2021, Nguyên cần tiền đánh bạc bằng hình thức chơi game trên Website loto188.com nên Nguyên nói với anh Thao về việc Nguyên có thể mua xe mô tô nhãn hiệu Honda - Vision với giá gốc từ khoảng 30.000.000 đồng đến 31.000.000 đồng/xe, khoảng 10 ngày sau giá sẽ tăng lên khoảng 2.000.00 đồng/xe, Nguyên sẽ mua hộ nếu anh Thao có nhu cầu. Do thấy Nguyên là quản lý cửa hàng buôn bán xe máy Honda Hương Giang thuộc Công ty TNHH thương mại Hương Giang (địa chỉ tại số 42 Trần Phú, phường Cẩm Tây, thành phố Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh) nên anh Thao tin tưởng và đồng ý nhờ Nguyên mua hộ 24 xe mô tô Honda Vision với giá 750.000.000 đồng, để xe tại kho của Công ty TNHH thương mại Hương Giang. Nguyên hẹn với anh Thao ngày 15/9/2021 sẽ bán được xe cho anh Thao với giá 34.000.000 đồng đến 35.000.000 đồng/xe; anh Thao rủ bạn là anh Nguyễn Văn Công (sinh năm 1992, trú tại thôn Đại Tiến, xã Đại Đức, huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương) góp tiền cùng đầu tư, anh Công đã góp 200.000.000 đồng (khi góp vốn đầu tư chung, anh Công không biết anh Thao thỏa thuận mua xe máy của Nguyên ). Ngày 29/8/2021, tại nhà bố đẻ anh Thao, anh Thao chuyển tiền qua ứng dụng của Ngân hàng VIB, từ tài khoản số 259222999 của anh Thao 03 lần đến tài khoản Ngân hàng BIDV số 44110000931274 của Nguyên. Tổng số tiền là 750.000.000 đồng. Sau khi chuyển tiền xong, anh Thao nhắn tin và Nguyên xác nhận là đã nhận đủ số tiền anh Thao chuyển. Chiều cùng ngày, Nguyên nói với anh Thao là đã nhập được hàng để ở kho. Tuy nhiên, Nguyên không nhập xe mà sử dụng số tiền chiếm đoạt của anh Thao chuyển vào các tài khoản của các đại lý game trên Website loto188.com để quy đổi thành điểm chơi game cá cược đánh bạc và bị thua hết. Đến ngày 31/8/2021, Nguyên tiếp tục nhắn tin cho anh Thao với nội dung “Có nhập thêm xe không vì kho đang có thêm chỗ để”. Anh Thao gọi điện thoại cho Nguyên và đồng ý chuyển tiếp số tiền 650.000.000 đồng để mua thêm 21 xe mô tô Honda Vision. Sáng ngày 01/09/2021, tại thị tứ Đồng Gia, xã Đồng Cẩm, huyện Kim Thành, anh Thao tiếp tục sử dụng số tài khoản trên và chuyển tiền đến tài khoản Ngân hàng BIDV số 44110000931274 của Nguyên với tổng số tiền là 650.000.000 đồng. Sau khi chuyển tiền xong, Nguyên nhắn tin xác nhận đã nhận đủ số tiền do anh Thao chuyển rồi Nguyên chuyển 03 lần, tổng số tiền 650.000.000 đồng vào tài khoản của đại lý game trên website: loto188.com để quy đổi thành điểm chơi game cá cược đánh bạc và bị thua hết. Sau nhiều lần anh Thao yêu cầu Nguyên giao xe hoặc trả lại tiền nhưng Nguyên không trả, Nguyên đã viết các giấy nhận tiền của anh Thao gồm: 01 Giấy biên nhận ngày 29/8/2021, nội dung Nguyên đã nhận 750.000.000 đồng (chuyển lần 1: 300 triệu đồng, lần 2: 300 triệu đồng, lần 3: 150 triệu đồng); 01 Giấy biên nhận ngày

## Page 3

01/9/2021, nội dung Nguyên đã nhận 650.000.000 đồng (chuyển lần 1: 150 triệu đồng, lần 2: 200 triệu đồng, lần 3: 300 triệu đồng); 01 Giấy xác nhận ngày 20/10/2021, nội dung Nguyên đã nhận 1.400.000.000 đồng (chuyển lần 1: 750 triệu đồng, lần 2: 650 triệu đồng); đều có chữ ký người nhận tiền Ngô Văn Nguyên. Khoảng tháng 11/2021, anh Thao đãt rả cho anh Công số tiền 200.000.000 đồng, anh Công không có yêu cầu, đề nghị gì.
Tại Kết luận giám định số 81 ngày 20/4/2023, Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Hải Dương kết luận: Chữ viết trên 02 giấy biên nhận, 01 giấy xác nhận (chữ viết ở phần nội dung và chữ viết họ tên dưới phần chữ ký) là chữ viết của Ngô Văn Nguyên, phần chữ ký trên 03 tờ giấy trên do không cùng loại với mẫu so sánh nên không có cơ sở để kết luận.
Tại bản Cáo trạng số 80/CT -VKS-P1 ngày 31/10/2023, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương đã truy tố Ngô Văn Nguyên về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 71/2023/HS- ST ngày 29/11/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương, quyết định: Tuyên bố Ngô Văn Nguyên phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 38 Bộ luật Hình sự;
Xử phạt Ngô Văn Nguyên 13 năm tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giam 27/4/2023. Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về trách nhiệm dân sự , xử lý vật chứng, án phí và thông báo quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 11/12/2023, bị hại anh Trần Văn Thao có đơn kháng cáo đề nghị xét xử bị cáo Ngô Văn Nguyên về 02 tội danh: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” (đối với khoản tiền 750 triệu đồng) và tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”
(đối với số tiền 650 triệu đồng); cấp sơ thẩm áp dụng tình tiết giảm nhẹ tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho bị cáo là không chính xác ; đề nghị tăng mức hình phạt.
Tại phiên tòa:
Bị cáo Ngô Văn Nguyên không có kháng cáo, nhất trí bản án sơ thẩm.
Luật sư bào chữa cho bị cáo đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Bị hại anh Trần Văn Thao giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, đề nghị xác định bị cáo phạm hai tội, không áp dụng điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, tăng hình phạt đối bị cáo xử phạt mức án 18 năm tù.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại : Hành vi của b ị cáo phải bị xét xử về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ”; bản án sơ thẩm xét xử bị cáo phạm 01 tội là không đúng pháp luật; bị cáo chưa thật sự thành khẩn, chưa ăn năn hối cải, khắc phục số tiền 250 triệu đồng không phải là tự nguyện ... nên việc áp dụng điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự là không phù hợp, mức hình phạt 13 năm tù là quá nhẹ, đề nghị xử phạt bị cáo lên mức án 18 năm tù.

## Page 4

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội phát biểu quan điểm :
Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm truy tố, xét xử bị cáo Ngô Văn Nguyên phạm tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật; khi xét xử Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, hành vi phạm tội của bị cáo , xem xét các tình tiết giảm nhẹ , tăng nặng trách nhiệm hình sự, xử phạt bị cáo mức án 13 năm tù là thỏa đáng. Tại cấp phúc thẩm, không có thêm tình tiết gì mới để xem xét lại tội danh và tăng hình phạt đối với bị cáo . Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355 Bộ luật Tố tụng hình sự , không chấp nhận kháng cáo của bị hại và giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về tố tụng: Cấp sơ thẩm đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Đơn kháng cáo của bị hại trong thời hạn luật định, được xem xét theo trình tự phúc thẩm.
[2]. Về hành vi phạm tội: Tại phiên tòa phúc thẩm , bị cáo Ngô Văn Nguyên thừa nhận hành vi phạm tội như bản án sơ thẩm quy kết, phù hợp với lời khai của chính bị cáo tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm; phù hợp với lời khai của các bị hại , người làm chứng, các sao kê tài khoản ngân hàng, giấy biên nhận, Kết luận giám định và các tài liệu chứng cứ khác trong hồ sơ vụ á n.
Cấp phúc thẩm thống nhất kết luận về hành vi phạm tội của bị cáo như sau :
Khoảng cuối tháng 8/2021, Ngô Văn Nguyên cần tiền để chơi game đánh bạc nên nói với bạn là anh Trần Văn Thao, về việc Nguyên có khả năng mua xe máy Honda Visison với giá rẻ, sau đó bán lại với giá cao để hưởng tiền chênh lệch và rủ anh Thao góp tiền đầu tư. Ngày 29/8/2021 và ngày 01/9/2021, anh Thao chuyển khoản 06 lần cho Nguyên với tổng số tiền 1.400.000.000đ (một tỷ bốn trăm triệu đồng), mục đích để Nguyên mua hộ 45 xe máy nhãn hiệu Honda Vision. Sau khi nhận tiền của anh Th ao, Nguyên không mua xe máy như thỏa thuận với anh Thao , Nguyên sử dụng toàn bộ số tiền chiếm đoạt trên của anh Thao nạp vào tài khoản game để đánh bạc và bị thua hết. Với số tiền bị cáo Nguyên chiếm đoạt trên 500.000.000đ, hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự. Tòa án cấp sơ thẩm xét xử Ngô Văn Nguyên theo tội danh, điểm , khoản, điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng pháp luật.
[3]. Xét kháng cáo của bị hại:
[3.1]. Kháng cáo về tội danh: Lợi dụng mối quan hệ bạn bè thân thiết, Nguyên nói có khả năng mua xe máy với giá rẻ, sau đó bán lại với giá cao hưởng tiền chênh lệch , tin tưởng anh Thao đã hai lần chuyển tiền cho Nguyên nhờ mua xe máy hộ . Sau khi anh Thao chuyển tiền, Nguyên xác nhận đã nhận

## Page 5

đủ tiền , đồng thời Nguyên nói dối đã nhập được hàng để ở kho. Tuy nhiên, Nguyên không nhập xe , sử dụng số tiền chiếm đoạt chuyển vào các tài khoản game để đánh bạc và bị thua hết. Xét thấy, Nguyên có ý định và mục đích chiếm đoạt tài sản của anh Thao từ trước, nên Nguyên dùng thủ đoạn gian dối để đưa ra thông tin giả, không đúng với sự thật làm cho anh Thao bị lừa dối tin đó là thật, do tin tưởng anh Thao đã hai lần chuyển tiền cho Nguyên tổng số tiền 1.400.000.000đ, ngay sau đó Nguyên sử dụng vào việc đánh bạc game trên website. Cả hai lần anh Thao chuyển tiền cho Nguyên ( lần một 750.000.000đồng, lần hai 650.000.000đồng), mỗi lần hành vi của Nguyên đều đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ”, giá trị tài sản chiếm đoạt mỗi lần đều trên 500 triệu đồng, vi phạm tình tiết định khung theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự, Nguyên bị truy tố và xét xử với tổng số tiền chiếm đoạt của hai lần, nên cấp sơ thẩm áp dụng tình tiết tăng nặng theo điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự là có căn c ứ. Đối với kháng cáo của bị hại và quan điểm Luật sư cho rằng, hành v i Nguyên nhận số tiền 650.000.000đồng phải bị xét xử về tội: “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” , thấy rằng trước đó Nguyên chưa được anh Thao giao tiền thông qua hợp đồng vay, mượn, thuê tài sản hoặc nhận tài sản bằng hình thức hợp đồng , sau đó Nguyên dùng thủ đoạn gian dối hoặc bỏ trốn để chiếm đoạt tài sản, hoặc đến thời hạn trả lại tài sản mặc dù có điều kiệ n, khả năng nhưng cố tình không trả hoặc đã sử dụng tài sản đó vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến không có khả năng trả lại tài sản , nên hành vi chiếm đoạt số tiền 650.000.000đồng của Nguyên không đủ yếu tố cấu thành tội: “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Vì vậy, kháng cáo của bị hại và quan điểm Luật sư là không có căn cứ.
[3.2]. Kháng cáo tăng hình phạt: Khi xét xử, cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất hành vi phạm tội của bị cáo gây ra, áp dụng tình tiết tăng nặng phạm tội từ 02 lần trở lên, đồng thời áp dụng đúng tình tiết giảm nhẹ như khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình , tác động gia đình bồi thường 250 triệu đồng cho bị hại , có ông nội được tặng Huân chương kháng chiến theo điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt bị cáo mức án 13 năm tù là phù hợp. Tại cấp phúc thẩm, bị hại không cung cấp tình tiết mới có thể thay đổi bản chất vụ án . Vì vậy, kháng cáo đề nghị không áp dụng tình tiết giảm nh ẹ, tăng hình phạt đối với Nguyên của bị hại không có căn cứ; quan điểm của Luật sư đề nghị không có căn cứ, không được chấp nhận.
[4]. Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội: Xét thấy, các căn cứ và lập luận của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ, được chấp nhận;
[5]. Về án phí: Bị hại kháng cáo không được chấp nhận, không phải chịu án phí theo quy định.
Vì các lẽ trên;
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị

## Page 6

quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án;
QUYẾT ĐỊNH:
[1]. Không chấp nhận kháng cáo của bị hại Trần Văn Thao.
[2]. Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 71/2023/HS-ST ngày 29/11/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương.
Tuyên bố bị cáo Ngô Văn Nguyên phạm tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Ngô Văn Nguyên 13 (mười ba) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày tạm giam 27/4/2023.
[3]. Về án phí: Bị hại Trần Văn Thao không phải nộp án phí phúc thẩm.
[4]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- Vụ I - TANDTC;
- VKSND cấp cao tại Hà Nội;
- TAND tỉnh Hải Dương;
- Công an tỉnh Hải Dương;
- Cục THADS tỉnh Hải Dương;
- Bị cáo (qua Trại tạm giam);
- Bị hại Thao (theo địa chỉ);
- Lưu HSVA; P.HCTP./.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Đặng ĐL