Bản án số: 487/2023/HS-ST
Hồ Hoàng Bảo D - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 487
Ngày: 23/11/2023
Tòa án xét xử: Thành phố Thủ Đức, TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THỦ ĐỨC THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯ Bản án số: 487/2023/HS-ST Ngày: 23/11/2023 CỘNG HÒA Xà HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc Lập – Tự Do – Hạnh Phúc ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THỦ ĐỨC, TP.HCM
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: bà Đỗ Thị Thu Thảo Các Hội thẩm nhân dân:
1.Bà Nguyễn Thị Hương;
2. Ông Huỳnh Tiến Dũng.
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Ánh Linh – Thư ký
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Đức tham gia phiên tòa: ông Phạm Văn Khải - Kiểm sát viên.
Ngày 23 tháng 11 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức, xét xử sơ thẩm công khai v ụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 444/2023/TLST- HS ngày 20 tháng 10 năm 20 23, theo Quy ết đ ịnh đưa v ụ án ra xét x ử số …./2023/QĐXXST-HS ngày 10 tháng 11 năm 2023, đối với bị cáo:
Hồ Hoàng Bảo D; Sinh năm 2003; tại Tp Hồ Chí Minh; Thường trú: khu phố 5, phường Phú Tài, thành phố Phan Thiết, tỉnh Bình Thuận; Cư trú: khu phố Ông Nhiêu, phường Long Trường, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh;
nghề nghiệp: không; trình đ ộ văn hóa (học vấn): 9/12; dân t ộc: Kinh; gi ới tính:
Nam; tôn giáo: không; qu ốc t ịch: Vi ệt Nam; con ông: Hồ Hoàng D; và bà:
Nguyễn Thị Diễm V; vợ con chưa có; tiền sự: không; Tiền án: Ngày 05/01/2021 Tòa án nhân dân Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh xử phạt 06 (sáu) tháng tù về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" chấp hành xong hình phạt tù ngày 30/4/2021, đóng án phí ngày 23/4/2021 Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 31/3/2023 (có mặt)
Bị hại:
1/ Anh Nguyễn Hữu V – sinh năm 2003; Đ ịa chỉ: ký túc xá khu B, Đ ại học quốc gia thành phố Hồ Chí Minh, phường Đông Hòa, thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương

## Page 2

2/ Anh Phan Thanh Ng – sinh năm 2003; Đ ịa ch ỉ: 132/112B đư ờng Nguyễn Hữu Cảnh, Phường 22, quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1/ Anh Lê Hữu H1 – sinh năm 1992; Địa chỉ: Phường 15, quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh.
2/ Anh Hồ Hoàng H2 – sinh năm 1971; khu phố Ông Nhiêu, phường Long Bình, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh Người làm chứng: anh Trần Hoài Th – sinh năm 2002 (Tất cả vắng mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
[1] Khoảng cuối tháng 02/2023, doc ần tiền tiêu xài nênH ồ Hoàng Bảo D nảy sinh ý đ ịnh hẹn hò với ngư ời đồng tính làm quen trong ứng dụng "Blued"nhằm lừa đảo chiếm đoạt tài s ản. Ngày 05/3/2023, D lên app "Blued" làm quen với anh Nguyễn Hữu V. Ngày 07/3/2023, D hẹn V gặp mặt tại Cửa hàng Circle K, đ ịa chỉ số 537, đư ờng Nguy ễn Duy Trinh, Khu phố 4, phư ờng Bình Trưng Đông, thành phố Thủ Đức. Khoảng 12 gi ờ 30 phút, ngày 07/3/2023, anh V đến điểm hẹn gặp D nhưng D chưa đến. D gọi điện thoại hỏi mượn của V 01 máy tính xách tay hi ệu Lenovo màu b ạc, 01 đi ện thoại Iphone 12 màu trắng để làm công việc gấp tại công ty mới được giao, sau khi xong vi ệc sẽ trả V, V đồng ý. D nói sẽ nhờ người đến lấy. Khoảng 10 phút sau, D điều khiển xe mô tô hi ệu AirBlade màu xám bi ển số 59X4- 141.62 giả vờ là người được nhờ đến nhận máy tính và điện thoại từ V rồi chở V đến 01 Công ty (không rõ đ ịa chỉ) gần đó và nói D đang làm việc ở đây, để V đứng chờ D làm xong việc sẽ xuống. D điều khiển xe chở máy tính và điện thoại của anh V về nhà cất giấu đến ngày 08/3/2023 thì đem số tài sản trên đ ến bán cho 01 ngư ời thanh niên tên Quy ết (không rõ lai l ịch) tại địa chỉ 3/104F, Tr ần Th ị Bốc, xã Thới Tam Thôn, huy ện Hóc Môn đư ợc 15.300.000 đồng. Với th ủ đoạn tương tự, ngày 24/3/2023 t ại trư ớc cửa hàng Circle K, s ố 537, Nguyễn D Trinh, Khu phố 4, phường Bình Trưng Đông, thành phố Thủ Đức. D đã lừa lấy của anh Phan Thanh Ng 01 máy tính xách tay hi ệu MSI Bravo mà đen, 01 đi ện tho ại Iphone 13 ProMax màu xanh lá. Ngày 25/3/2023, D đem bán 01 máy tính xách tay hiệu MSI Bravo cho Lê Hữu Hòa giá 8.000.000 đồng và bán 01 điện thoại Iphone 13 ProMax cho một người thanh niên (không rõ lai lịch) tại Quận 1 giá 18.000.000 đồng. Sau khi bị mất tài sản, anh Ng đã nhờ bạn là anh Trần Hoài Thương chủ động tìm kiếm, làm quen với D trên ứng dụng “Blued", khoảng vài ngày sau anh Th cũng được D hẹn gặp, gần đến giờ D cũng lấy lý do xử lý công việc nên mượn máy tính và điện thoại của Th, Th đồng

## Page 3

ý đồng thời báo Công an phường Bình Trưng Đông cùng đến điểm hẹn mời D về làm việc, lập biên bản giữ người trong trường hợp khẩn cấp đối với D. Đồng thời mời Lê Hữu H về trụ sở làm việc Kết luận định giá tài sản số 99-KV1/KLDG-HĐĐGTS ngày 31/3/2023 của Hội đồng định giá thành phố Thủ Đức kết luận: 01 điện thoại hiệu Iphone 12 màu trắng 64Gb trị giá 10.133.000 đồng, 01 máy tính xách tay hi ệu Lenovo màu xám trị giá 8.167.000 đồng (tổng tài sản anh V bị chiếm đoạt là 19.300.000 đồng); 01 điện thoại di động hiệu Iphone 13 màu xanh lá tr ị giá 15.333.000 đồng, 01 máy tính xách tay hi ệu MSI Bravo màu đen trị giá 15.300.000 đồng (tổng tài sản anh Ng bị chiếm đoạt là 30.633.000 đồng)
 Tại Cơ quan Đi ều tra Công an thành phố Thủ Đức, Hồ Hoàng Bảo D khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như trên.
* Vật chứng vụ án:
- 01 điện thoại hiệu Iphone 12 màu trắng 64Gb, 01 máy tính xách tay hi ệu Lenovo màu xám (c ủa anh Nguyễn H ữu V , không thu hồi đư ợc); 01 máy tính xách tay hi ệu MSI Bravo màu đen; 01 điện tho ại di động hi ệu Iphone 13 màu xanh lá (của anh Phan Thanh Ng, không thu hồi được);
- Tiền Nghàng Việt Nam 37.800.000 đ ồng, là ti ền D bán tài sản có đư ợc còn lại sau khi tiêu xài cá nhân.
 - 01 túi xách màu trắng đen của D.
- 01 đi ện tho ại di động hi ệu Iphone 14 Pro Max thuc ủa D dùng liên l ạc mượn tài sản sau đó chiếm đoạt.
- 01 xe mô tô hiệu Honda Ablade biển số 59X4-141.62.
 [2] Bản Cáo tr ạng số 419/CT-VKSTPTĐ ngày 17/10/2023 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Đức truy tố bị cáo Hồ Hoàng Bảo D về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát gi ữ quyền công t ố luận tội và tranh luận: giữ nguyên quyết đ ịnh truyt ố, đ ề nghị Hội đồng xét x ử tuyên bị cáo Hồ Hoàng Bảo D phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, áp dụng khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, bị cáo phạm tội hai lần trở lên quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Ngoài ra bị cáo có 01 tiền án, lần phạm tội này thuộc trường hợp tái phạm là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h kho ản 1 Đi ều 52 B ộ luật hình sự.
Mức án đề nghị từ 02 (hai) năm đến 02 (hai) năm 06 (sáu) tù.
Bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường do tài sản không thu hồi được, yêu cầu này phù hợp quy định pháp luật nên buộc bị cáo bồi thường cho người bị hại anh V số tiền 19.300.000 đồng, bồi thường cho anh Ng số tiền 30.633.000 đồng.

## Page 4

Vật chứng vụ án đề nghị xử lý theo quy định pháp luật.
Bị cáo không tranh luận và bào chữa.
Bị cáo Hồ Hoàng Bảo D nói lời sau cùng: trong thời gian tạm giữ, tạm giam bị cáo hối hận về hành vi sai ph ạm của bị cáo, mong Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài liệu trong h ồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Thủ Đức, Điều tra viên, Vi ện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Đức, Kiểm sát viên trong quá trình đi ều tra, truyt ố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại đơn xin vắng mặt, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
 [2] Lời khai nhận tội của bị cáo Hồ Hoàng Bảo D phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, vật chứng và các tài li ệu chứng cứ đã thu thập được, có căn c ứ xác định vào ngày 07/3/2023 và ngày 24/03/2023 tại trước cửa hàng Circle K s ố 537 đường Nguyễn Duy Trinh, khu phố 4, phường Bình Trưng Đông, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh bị cáo Hồ Hoàng Bảo D đã thực hiện hành vi gian dối để mượn lần lượt 01 điện thoại hiệu Iphone 12 màu trắng 64Gb tr ị giá 10.133.000 đồng, 01 máy tính xách tay hi ệu Lenovo màu xám tr ị giá 8.167.000 đồng của anh Nguy ễn Hữu V; 01 đi ện thoại di động hiệu Iphone 13 màu xanh lá tr ị giá 15.333.000 đồng và 01 máy tính xách tay hi ệu MSI Bravo màu đen trị giá 15.300.000 đồng của anh Phan Thanh Ng, sau khi lấy được tài sản, D đem bán tiêu xài cá nhân.
 Như vậy, có đủ cơ sở pháp lý kết luận bị cáo Hồ Hoàng Bảo D đã phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự.
Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Vì động cơ vụ lợi, bị cáo đã cố ý xâm phạm đến quyền sở hữu của người khác được pháp luật bảo vệ, ảnh hưởng đến an ninh trật tự xã hội. Bị cáo biết rõ hành vi phạm tội của mình, sẽ bị pháp luật nghiêm trị, nhưng để có tiền tiêu xài đã cố tình phạm tội thể hiện bị cáo rất liều lĩnh và xem thường pháp luật.
Xét về nhân thân, bị cáo D ngày 05/01/2021 bị Tòa án nhân dân Qu ận 1, Thành phố Hồ Chí Minh xử phạt 06 (sáu) tháng tù về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" chấp hành xong hình phạt tù ngày 30/4/2021, đóng án phí ngày 23/4/2021, như vậy bị cáo phạm tội trong v ụ án này thuộc trường hợp tái phạm, ngoài ra b ị cáo thực hiện hành vi phạm tội 02 lần là các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình

## Page 5

sự quy định tại điểm g, h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.
Vì v ậy, cần x ử lý b ị cáo bằng hình ph ạt nghiêm ph ù hợp vớit ính ch ất, mức độ phạm tội và nhân thân c ủa bị cáo, để giáo dục, cải tạo đối với bị cáo và nêu gương phòng ngừa chung.
[3] Tuy nhiên khi lượng hình cần xem xét cho bị cáo tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.
Đối với Lê H ữu H1 khi mua 01 máy tính xách tay hi ệu MSI Bravo màu đen trị giá 8.000.000 đồng, Anh H òa không biết tài sản muac ủa bị cáo D là do phạm tội mà có do D mở được mật khẩu cho anh H 1 kiểm tra nên anh H 1 nghĩ máy tính trên c ủa bị cáo D. Ngày 26/3/2023 anh H òa đã bán máy tính trên cho người không r õ lai lịch. Nên không c ó căn cứ xử lý trách nhiệm hình sự đối với anh Lê Hữu H1.
Đối với người tên Q và 01 thanh niên chưa rõ lai lịch mua các tài sản do D lừa đảo mà có hiện chưa xác minh được nhân thân, lai lịch, Cơ quan điều tra tiếp tục điều tra, làm rõ xử lý sau.
[4] Do hoàn cảnh của bị cáo khó khăn, nênH ội đồng xét x ử xem xét và không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.
[5] Về xử lý vật chứng và trách nhiệm dân sự:
- Tiền Ngân hàng Việt Nam 37.800.000 đồng, là tiền D bán tài sản có được còn lại sau khi tiêu xài cá nhân. Do tài sản của bị hại không thu hồi được nên số tiền này dùng để bồi thường thiệt hại cho các bị hại. Theo yêuc ầu của anh V bị cáo phải bồi thường cho anh V số tiền là 19.300.000 đồng); bồi thường cho anh Ng là 30.633.000 đồng. Hội đồng xét xử căn cứ Điều 589 Bộ luật dân sự buộc bị cáo D phải bồi thường thiệt hại cho anh V và anh Ng số tiền nêu trên.
 - 01 túi xách màu trắng đen của D, không c ó giá trị sử dụng, tịch thu tiêu hủy.
- 01 đi ện tho ại di động hi ệu Iphone 14 ProMax thuc ủa D dùng liên l ạc mượn tài sản sau đó chiếm đoạt là công cụ phạm tội phải tịch thu nộp Ngân sách nhà nước nhưng do b ị cáo phải bồi thường cho các bị hại nên điện thoại này tịch thu để đảm bảo thi hành án.
- 01 xe mô tô hi ệu Honda Ablade biển số 59X4-141.62. Kết quả xác minh xe của anh Hồ Hoàng H2 (là cha ruột của D) đứng tên chủ sở hữu, D thường hỏi mượn xe trên của anh H2 để đi công việc, anh H2 không biết D mượn xe để phạm tội. Ngày 06/4/2023, Cơ quan điều tra đã trả lại xe trên cho anh H2. Hội đồng xét xử ghi nhận.

## Page 6

[6] Về án phí: bị cáo phải chịu án phí hình s ự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Tuyên b ố bị cáo Hồ Hoàng Bảo D phạm tội “Lừa đảo chi ếm đo ạt t ài sản”.
- Áp dụng khoản 1 Điều 174, điểm s khoản 1 Điều 51, điểm g, h kho ản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017;
Xử phạt: Bị cáo Hồ Hoàng Bảo D 03 (ba) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 31/3/2023.
- Căn cứ Điều 47 Bộ luật hình sự năm 2015 và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, +Tịch thu tiêu hủy: 01 túi xách màu trắng đen.
+Tịch thu 01 điện thoại di động hiệu Iphone 14 ProMax để đảm bảo thi hành án cho anh Phan Thanh Ng và anh Nguyễn Hữu V theo tỷ lệ anh V được trả 38.66% và anh Ng được trả 61.34% giá trị tài sản.
(Vật chứng tại phiếu nhập kho s ố NK24/011C ngày 17/10/2023 ngày của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thủ Đức)
- Căn cứ điều 46, Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017; Điều 357; khoản 2 Điều 468; Điều 589 của Bộ luật Dân sự năm 2015;
Buộc bị cáo Hồ Hoàng Bảo D bồi thường cho anh Nguyễn Hữu V số tiền 19.300.000 đồng, bồi thường cho anh Phan Thanh Ng số tiền 30.633.000 đồng.
Được khấu trừ vào số tiền 37.800.000 đồng (theo Giấy nộp tiền vào tài khoản kho bạc Nhà nước thành phố Thủ Đức ngày 18/10/2023) cụ thể: anh Nguyễn Hữu V được trả 14.610.000 đồng; anh Phan Thanh Ng được trả 23.189.000 đồng. Bị cáo D tiếp tục bồi thường cho anh Phan Thanh Ng là 7.444.000 đồng, bồi thường cho anh Nguyễn Hữu V số tiền 4.690.000 đồng.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án c ủa người được thi h ành án nếu người phải thi h ành án chưa trả số tiền nêu trên, thì ngư ời phải thi h ành án, còn phải trả tiền lãi của số tiền gốc chậm trả theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán.

- Án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 135 và khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng

## Page 7

hình s ự, b ị cáoch ịu 200.000 (Hai trăm ngàn) đồng án phí hình s ự sơ thẩm và 606.650 đồng, án phí dân sự sơ thẩm.
- Quyền kháng cáo: Trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, bị cáo có mặt tại phiên to à có quyền kháng cáo bản án . Riêng bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt t ại phiên t òa thời hạn kháng cáo l à 15 ngày kể từ ngày bản án được giao hoặc niêm yết.

Nơi nhận:
- Bị cáo; Bị hại, NCQLNVLQ
- VKS, CA, Chi cục THA TP.TĐ
- Chi cục thuế TP.TĐ
- PC27
- VKSND Tp.HCM;
- Sở Tư pháp Tp.HCM
- Lưu HS

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


Đã ký


Đỗ Thị Thu Thảo