Bản án số: 243/2024/DS-PT
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản và đòi tài sản
Số: 243
Ngày: 09/05/2024
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản và đòi tài sản P-T

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƢƠNG

Bản án số: 243/2024/DS-PT Ngày 09-5-2024 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản và đòi tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƢƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:

Ông Lê Hoàng Vương.
Bà Đinh Thị Mộng Tuyết;
Bà Nguyễn Thị Duyên Hằng.
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hồng Xuân - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Bà Trần Thị Phước – Kiểm sát viên.
Ngày 09 tháng 5 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 119/2024/TLPT -DS ngày 15 tháng 4 năm 2024 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản và đòi tài sản”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 20/2024/DS-ST ngày 29 tháng 02 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện D, tỉnh Bình Dương bị kháng cáo, kháng nghị.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 158/2024/QĐ-PT ngày 17 tháng 4 năm 2024, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Tô Thị P, sinh năm 1962; địa chỉ: ấp X, xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương.
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Ông Lê Văn T, sinh năm 1995;
địa chỉ: khu phố E, thị trấn D, huyện D, tỉnh Bình Dương , là người đại diện theo ủy quyền (Văn bản ủy quyền ngày 19/12/2023), có mặt.
- Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Ánh T1 , sinh năm 1983; địa chỉ: ấp L, xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương, có mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan : Bà Lâm Thị Kim N , sinh năm 1991; địa chỉ: ấp X, xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương.

## Page 2

2 Người đại diện hợp pháp của bà Lâm Thị Kim N : Ông Lê Văn T , sinh năm 1995; địa chỉ: khu phố E, thị trấn D, huyện D, tỉnh Bình Dương , là người đại diện theo ủy quyền (Văn bản ủy quyền ngày 19/12/2023), có mặt.
- Người làm chứng : Ông Nguyễn Mạnh H , sinh năm 1990; địa chỉ: khu phố D, thị trấn D, huyện D, tỉnh Bình Dương, có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt.
- Người kháng cáo: bị đơn bà Nguyễn Thị Ánh T1.
- Viện Kiểm sát kháng nghị: Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương theo Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 14/QĐKN -VKS-DS ngày 27/3/2024.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Nguyên đơn bà Tô ThịP và người đại diện hợp pháp của bàP là ông Lê Văn T thống nhất trình bày:
BàP và bà T1 là chỗ quen biết đồng thời là bà con xa với nhau. BàP có cho bà T1 vay tiền nhiều lần để làm ăn, tính đến thời điểm khởi kiện thì bà T1 còn nợ bàP tổng số tiền là 5.000.000.000 đồng (năm tỷ đồng) theo “Giấy xác nhận mượn tiền” ngày 09/8/2022 với số tiền là 1.500.000.000 đồng (một tỷ năm trăm triệu đồng) và “Giấy xác nhận mượn tiền” ngày 08/11/2022 với số tiền là 3.500.000.000 đồng (ba tỷ năm trăm triệu đồng).
Tại phiên tòa, người đại diện hợp pháp của bàP xác định 02 “Giấy xác nhận mượn tiền” được bà T1 tự tay viết và giao cho bàP cất giữ, giấy mới được lập vào khoảng tháng 09 hoặc tháng 10/2023 nhưng ghi ngày 09/8/2022 và ngày 08/11/2022 là ngày thực tế bà T1 nhận tiền vay; mục đích của việc lập 02 “Giấy xác nhận mượn tiền” là để xác định đến thời điểm lập giấy bà T1 còn nợ bàP tổng số tiền là 5.000.000.000 đồng (năm tỷ đồng).
Nay, bàP có nhu cầu cần lấy lại số tiền đã cho vay nên bàP yêu cầu bà T1 thanh toán tổng số tiền nợ vay là 5.000.000.000 đồng (năm tỷ đồng) theo “Giấy xác nhận mượn tiền” ngày 09/8/2022 với số tiền là 1.500.000.000 đồng (một tỷ năm trăm triệu đồng) và “Giấy xác nhận mượn tiền” ngày 08/11/2022 với số tiền là 3.500.000.000 đồng (ba tỷ năm trăm triệu đồng).
Đối với yêu cầu phản tố của bà T1: bà T1 yêu cầu khởi kiện đối với bàN thì bàP không có ý kiến và đề nghị 02 người giải quyết riêng. Những khoản tiền bà T1 khởi kiện là tiền vay mượn làm ăn riêng giữa bà T1 với bà N, một số nội dung là tiền bà T1 nhờ bàN chuyển trả cho bàP của những lần giao dịch vay mượn khác trước đó hoặc là tiền bà T1 đổi tiền mặt với bàN và những khoản tiền này không liên quan đến số nợ 5.000.000.000 đồng (năm tỷ đồng) của bà P.
Chứng cứ nguyên đơn bàP cung cấp: Đơn khởi kiện ngày 10/11/2023 của bàP (bản gốc); căn cước công dân của nguyên đơn bàP (bản sao); “Giấy xác nhận mượn tiền” ngày 09/8/2022 với số tiền là 1.500.000.000 đồng và “Giấy xác nhận mượn tiền” ngày 08/11/2022 với số tiền là 3.500.000.000 đồng (bản sao);

## Page 3

3 Đơn yêu cầu Tòa án hỗ trợ giao tài liệu chứng cứ ngày 10/11/2023 của bàP (bản gốc); Đơn yêu cầu Tòa án không thực hiện hòa giải theo Luật Hòa giải đối thoại tại Tòa án ngày 10/11/2023 của bàP (bản gốc); Bản tự khai ngày 10/11/2023 của bàP (bản gốc); Hợp đồng ủy quyền số công chứng: 2955, quyển số 01/2023TP/CC-SCC/HĐGD ngày 19/12/2023 (bản gốc); Bản tự khai ngày 17/01/2024 của ông T là người đại diện của bàP (bản gốc).
- Bị đơn bà Nguyễn Thị Ánh T1 trình bày:
Bà T1 với bàP là bà con rất xa nhưng thực tế rất thân quen với nhau; bàN là con gái ruột của bà P. Giữa bà T1 với bàN từ trước đến nay không có làm ăn chung gì với nhau. Giữa bà T1 với bàP không có quan hệ làm ăn chung mà bà T1 chỉ là người đứng ra giao dịch giúp cho bàP để đưa tiền cho ông Nguyễn Mạnh H, sinh năm 1990; địa chỉ: khu phố D, thị trấn D, huyện D để ông H làm ăn.
Việc các bên giao nhận tiền với nhau là nhiều lần, ban đầu giao nhận với nhau bằng tiền mặt, sau đó nhiều lần hai bên chuyển khoản với nhau bằng tài khoản ngân hàng. Trước đó, giữa bà T1 với bàP giao dịch với nhau là bằng tiền mặt, sau này do bàP nói là bàP lớn tuổi nên giao hết lại mọi việc cho bà N; việc giao dịch thông qua ngân hàng giữa bà T1 với bàN diễn ra trong thời gian từ tháng 6/2022 đến ngày 19/01/2023.
Việc bà T1 viết “Giấy xác nhận mượn tiền” ngày 09/8/2022 vớ i số tiền là 1.500.000.000 đồng (một tỷ năm trăm triệu đồng) và “Giấy xác nhận mượn tiền”
ngày 08/11/2022 với số tiền là 3.500.000.000 đồng (ba tỷ năm trăm triệu đồng)
thì bà T1 xác định không nhớ chính xác là ngày nào nhưng vào khoảng tháng 9 hoặc tháng 10/2023 nhưng ghi ngày 09/8/2022 và ngày 08/11/2022 là ngày thực tế bà T1 nhận tiền vay. Khi đó, bàP có kêu bà T1 đến nhà và đọc nội dung để bà T1 tự viết và viết hoàn toàn theo yêu cầu của bàP kể cả ngày giờ thể hi ện trên giấy nợ. Mục đích của việc lập 02 “Giấy xác nhận mượn tiền” là để xác định đến thời điểm lập giấy bà T1 còn nợ bàP tổng số tiền là 5.000.000.000 đồng (năm tỷ đồng) từ đó để bàP và bà T1 cùng đòi nợ ông H.
Từ khi bà T1 viết “Giấy xác nhận mượn tiền” ngày 09/8/2022 với số tiền là 1.500.000.000 đồng (một tỷ năm trăm triệu đồng) và “Giấy xác nhận mượn tiền” ngày 08/11/2022 với số tiền là 3.500.000.000 đồng (ba tỷ năm trăm triệu đồng) thì đến nay bà T1 chưa trả cho bàP được khoản tiền nào vì khoản tiền theo 02 “Giấy xác nhận mượn tiền” nói trên là tiền bàP đưa cho ông H chứ bà T1 không vay khoản tiền đó. Từ sau ngày 19/01/2023 đến nay, do ông H không chuyển tiền cho bà T1 nên bà T1 không trả tiền cho bà P.
Tại phiên tòa, qua tranh luận công khai thì bà T1 đồng ý trả cho bàP tổng số tiền 5.000.000.000 đồng (năm tỷ đồng) theo “Giấy xác nhận mượn tiền” ngày 09/8/2022 với số tiền là 1.500.000.000 đồng (một tỷ năm trăm triệu đồng) và “Giấy xác nhận mượn tiền” ngày 08/11/2022 với số tiền là 3.500.000.000 đồng (ba tỷ năm trăm triệu đồng).

## Page 4

4 Đối với yêu cầu phản tố của bà T1: bà T1 phản tố yêu cầu bàN trả lại cho bà T1 tổng số tiền 3.056.550.000 đồng (ba tỷ không trăm năm mươi sáu triệu năm trăm năm mươi nghìn đồng) do bà T1 đã chuyển cho bàN thông qua tài khoản Ngân hàng N2 (A) có số tài khoản 550421501385 do bà Lâm Thị Kim N đứng tên. Lý do khởi kiện là vì số tiền này là tiền mà ông H nhờ bà T1 chuyển trả cho bàP và do bàP yêu cầu bà T1 chuyển vào tài khoản của bàN nên bà T1 chuyển khoản qua tài khoản của bàN để bàN chuyển trả cho bàP và tiền này nằm trong phạm vi số tiền 5.000.000.000 đồng (năm tỷ đồ ng) theo 02 giấy nợ nói trên.
Tại Biên bản lấy lời khai ngày 16/01/2024 và tại phiên tòa, bà T1 xác định trước đây bà T1 cùng với ông Nguyễn Trung T2 (chồng bà N) có hùn vốn làm ăn chung và thành lập Công ty TNHH H1 (viết tắt là Công t y), lĩnh vực kinh doanh chính là trồng cây kiểng. Quá trình Công ty làm ăn, đôi lúc cần tiền thì bà N có chuyển tiền để bà T1 đi mua cây về trồng theo công trình mà Công ty thực hiện. Những khoản tiền này là tiền riêng của Công ty, không liên quan đến nội dung tranh chấp này. Hiện nay, Công ty đã quyết toán một số công trình nhưng ông T2 và bàN đã nhận hết, bà T1 chưa được nhận được khoản tiền nào trong các công trình này. Hiện nay, bà T1 đã bị ông T2 và bàN cắt không cho làm ăn chung với Công ty H1 nữa. Theo sao kê ngân hàng bà T1 cung cấp, bà T1 xác định không có khoản tiền nào ngoài tiền chuyển trả cho bà P.
Bà T1 đề nghị Tòa án giải quyết buộc bàN trả lại cho bà T1 tổng số tiền 3.056.550.000 đồng (ba tỷ không trăm năm mươi sáu triệu năm trăm năm mươi nghìn đồng) đã chuyển thông qua tài khoản Ngân hàng N2 (A) có số tài khoản 550421501385 do bà Lâm Thị Kim N đứng tên.
Chứng cứ bị đơn bà T1 cung cấp: Đơn phản tố ngày 12/1 2/2023 của bà T1 (bản gốc); căn cước công dân của bà T1 (bản sao); Bản tự khai ngày 13/11/2023, ngày 12/12/2023 của bà T1 (bản gốc); các sao kê tài khoản ngân hàng của bà T1 (bản gốc); Biên bản lấy lời khai ngày 16/01/2024.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lâm Thị Kim N và người đại diện hợp pháp của bàN là ông Lê Văn T thống nhất trình bày:
BàN là con gái ruột của bà P. Ngoài việc bàN là người thứ ba đứng ra giúp bàP và bà T1 giao dịch vay mượn tiền với nhau thì bàN và bà T1 cùng làm ăn chung với nhau trong đó có mua bán về cây cảnh, nhờ đổi tiền mặt. Từ giai đoạn ngày 01/01/2022 đến 30/12/2022, bàN và bà T1 rất nhiều lần giao dịch tiền bạc bằng hình thức chuyển khoản qua tài khoản ngân hàng với nhau.
Trong đó có các khoản giao dịch cụ thể như sau:
Bà T1 có chuyển khoản qua tài khoản của bàN nhờ trả tiền vay cho bàP còn cụ thể của những khoản vay mượn gì thì bàN không biết, nội dung cụ thể khoản nào là tiền nhờ chuyển giùm có thể hiện cụ thể trong sao kê (sổ phụ tài sản) đã cung cấp cho Tòa á n. Nguyên nhân, bà T1 chuyển khoản thông qua tài khoản của bàN là do bàP không biết sử dụng giao dịch chuyển khoản nên bà T1 chuyển khoản nhờ bàN rút tiền mặt trả bà P. Số tiền bà T1 nhờ bàN chuyển

## Page 5

5 cho bàP thì bàN đã chuyển đầy đủ theo yêu cầu, bàN không giữ lại. Bà T1 chuyển khoản nhờ bàN rút giùm tiền mặt hoặc đổi tiền với bàN để bàN trả tiền mặt cho bà T1. Nguyên nhân là bà T1 biết bàN đi làm gần ngân hàng nên rất nhiều lần chuyển khoản nhờ bàN rút tiền mặt giúp.
BàN chuyển tiền cho bà T1 vay và tiền làm ăn chung hoặc từ bàP cho bà T1 vay mượn lặt vặt và bàP nhờ bàN chuyển khoản giúp cho bà T1 thể hiện cụ thể trong sao kê (sổ phụ tài sản) đã cung cấp cho Tòa án.
Việc giữa bàN và bà T1 có làm ăn mua bán cây cảnh chung, nhiều lần giao dịch tiền mặt và chuyển khoản mà thời gian kéo dài, một phần do nghĩ là người thân trong gia đình nên bản thân bàN cũng không quan tâm các cuộc giao dịch miễn sao hai bên không thiếu tiền nhau là được, nên có nhiều khoản tiền không có nội dung rõ ràng chỉ thể hiện “ck”, bàN không nhớ rõ là mục đích chuyển khoản làm gì. Do, bà T1 có nhu cầu sử dụng tiền mặt thường xuyên mà bàN đi làm thuận đường nên thường hay giúp bà T1 đổi tiền mặt nên không nghĩ gì.
Trước yêu cầu khởi kiện của bà T1 về việc buộc bàN phải trả lại cho bà T1 tổng số tiền 3.056.550.000 đồng (ba tỷ không trăm năm mươi sáu triệu năm trăm năm mươi nghìn đồng) đã chuyển thông qua tài khoản Ngân hàng N2 (A)
có số tài khoản 550421501385 do bà Lâm Thị Kim N đứng tên thì bàN không đồng ý.
Chứng cứ người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bàN cung cấp: sổ phụ tài khoản Ngân hàng N2 (A) của bàN (bản gốc); bản ảnh chụp màn hình điện thoại của bà N; Bản tự khai ngày 29/11/2023 của bàN (bản gốc); Đơn yêu cầu giải quyết, xét xử vắng mặt ngày 11/12/2023 của bàN (bản gốc); Hợp đồng ủy quyền sốc ông chứng 2954, quyển số 01/2023TP/CC -SCC/HĐGD ngày 19/12/2023 (bản gốc); Bản tự khai ngày 17/01/2024 của ông T là người đại diện hợp pháp của bàN (bản gốc).
- Người làm chứng ông Nguyễn Mạnh H trình bày:
Tại bản tự khai ngày 24/01/2024, ông H xác định không biết bàP và bà N, giữa ông H và bà T1 có quan hệ quen biết và trước đây có làm ăn với nhau. Nếu bà T1 có tranh chấp với ông H thì yêu cầu khởi kiện và giải quyết thành vụ án riêng, không liên quan gì vụ án này.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 20/2024/DS-ST ngày 29 tháng 02 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện D, tỉnh Bình Dương đã quyết định:
 1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” của bà Tô ThịP đối với bà Nguyễn Thị Ánh T1.
Buộc bà Nguyễn Thị Ánh T1 có nghĩa vụ phải thanh toán cho bà Tô ThịP tổng số tiền đã vay là 5.000.000.000 đồng ( năm tỷ đồng ) theo “Giấy xác nhận mượn tiền” ngày 09/8/2022 với số tiền là 1.500.000.000 đồng ( một tỷ năm trăm triệu đồng ) và “Giấy xác nhận mượn tiền” ngày 08/11/2022 với số tiền là 3.500.000.000 đồng (ba tỷ năm trăm triệu đồng).

## Page 6

2. Không chấp nhận yêu cầu phản tố về việc “Tranh chấp đòi tài sản” của bà Nguyễn Thị Ánh T1 đối với bà Lâm Thị Tuyết N1 về việc buộc bà N1 phải trả lại tổng số tiền 3.056.550.000 đồng ( ba tỷ không trăm năm mươi sáu triệu năm trăm năm mươi nghìn đồng ) mà bà T1 đã chuyển cho bà N1 thông qua tài khoản Ngân hàng N2 (A) có số tài khoản 550421501385 do bà Lâm Thị Kim N đứng tên.
Ngoài ra, bản án còn quyết định về nghĩa vụ chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự, án phí, quyền và nghĩa vụ thi hành án, quyền kháng cáo.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 04/3/2024, bị đơn bà T1 có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, yêu cầu được khấu trừ số tiền 3.056.550.000 đồng mà bà T1 đã chuyển khoản cho bàN vào số tiền 5.000.000.000 đồng. Như vậy, số tiền bà T1 còn nợ nguyên đơn bàP là 1.943.450.000 đồng.
Ngày 27/3/2024, Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương có Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 14/QĐKN -VKS-DS đối với bản án sơ thẩm nêu trên theo hướng đề nghị hủy bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa, bị đơn bà Nguyễn Thị Ánh T1 vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng bị đơn trả cho nguyên đơn số tiền 1.943.450.000 đồng; đại diện Viện Kiểm sát tham gia phiên tòa vẫn giữ nguyên quyết định kháng nghị với nội dung đề nghị hủy bản án sơ thẩm; người đại diện hợp pháp của nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Các đương sự không tự thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương phát biểu quan điểm:
- Về tố tụng: Những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự tại Tòa án cấp phúc thẩm.
- Về nội dung: giữ nguyên quan điểm theo Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 14/QĐKN-VKS-DS của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương, bị đơn bà T1 kháng cáo là có cơ sở chấp nhận một phần nên đề nghị Hội đồng xét xử hủy bản án sơ thẩm.
Sau khi nghiên cứu tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bày của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên, NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Đơn kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị Ánh T1 làm trong thời hạn, có nội dung, hình thức phù hợp với quy định của pháp luật nên đủ điều kiện để thụ lý và xét xử theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Nguyên đơn bà bà Tô ThịP khởi kiện yêu cầu bị đơn bà Nguyễn Thị Ánh T1 trả cho nguyên đơn số tiền là 5.000.000.000 đồng, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của bàP là “Giấy xác nhận mượn tiền” ngày

## Page 7

7 09/8/2022 với số tiền là 1.500.000.000 đồng và “Giấy xác nhận mượn tiền” ngày 08/11/2022 với số tiền là 3.500.000.000 đồng. Bị đơn thừa nhận lời trình bày này của nguyên đơn là đúng, đây là tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[3] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn bà T1 thừa nhận chứng cứ do bàP xuất trình và xác định 02 giấy xác nhận mượn tiền trên được bà T1 viết vào tháng 09 hoặc tháng 10/2023, bà T1 nhận số tiền 5.000.000.000 đồng trên của bà P để cho ông Nguyễn Mạnh H vay lại. Số tiền trên được giao nhận bằng tiền mặt hoặc thông qua chuyển khoản vào số tài khoản của con gái bàP là bà Lâm Thị Kim N. Lý do bà T1 không có tiền trả lại cho bàP là do ông H không tiếp tục trả tiền cho bà T1. Do bàP khởi kiện bà T1 đòi số tiền trên nên bà T1 có đơn yêu cầu phản tố yêu cầu bàN trả số tiền 3.056.550.000 đồng mà bà T1 đã chuyển cho bàN thông qua tài khoản Ngân hàng N2 (A) có số tài khoản 550421501385 do bà Lâm Thị Kim N đứng tên.
[4] Xét thấy, tại phiên tòa phúc thẩm, bà T1 thừa nhận chứng cứ “Giấy xác nhận mượn tiền” ngày 09/8/2022 và “Giấy xác nhận mượn tiền” ngày 08/11/2022 là do bà T1 tự viết, ký tên và lăn tay xác nhận và giấy xác nhận mượn tiền được lập vào thàng 9/2023 hoặc tháng 10/2023. Theo nội dung của 02 giấy xác nhận mượn tiền, bà T1 xác nhận có nhận và mượn bàP tổng số tiền là 5.000.000.000 đồng. Số tiền này không có liên quan đến ông Nguyễn Mạnh H, vì bà T1 nhận tiền của bàP xong mới giao lại cho ông H vay, thời điểm này bàP chưa biết mặt ông H, khi ông H không trả tiền cho bà T1, bà T1 không có tiền trả lại bàP nên bà T1 dẫn bàP gặp mặt ông H để chứng minh mượn tiền của bà P cho ông H vay lại, hiện nay bà T1 đang khởi kiện ông H ở vụ án khác và tố cáo hành vi lừa đảo của ông H tại cơ quan công an. Lời trình bày này của bà T1 được bàP xác định là đúng, bàP gặp mặt ông H nhưng ông H từ chối tiếp bàP vì ông H nợ bà T1 không liên quan đến bà P. Mặt khác, chính các đương sự trong vụ án khẳng định bà T1 mượn nợ của bàP không liên quan đến ông H, không đưa ông H tham gia tố tụng trong vụ án này. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xác định ông H tham gia tố tụng với tư cách người làm chứng là phù hợp nên kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương cho rằng ông H là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là không phù hợp với nguyên tắc quyết định, tự định đoạt của đương sự.
[5] Bà T1 cho rằng, bà T1 đồng ý trả số tiền 5.000.000.000 đồng trên cho bàP thì bàN phải có nghĩa vụ trả lại cho bà T1 số tiền 3.056.550.000 đồng mà bà T1 đã chuyển cho bàN thông qua tài khoản Ngân hàng N2 (A) có số tài khoản 550421501385 do bà Lâm Thị Kim N đứng tên. Xét, theo các ủy nhiệm chi phía bà T1 cung cấp thì tổng số tiền bà T1 chuyển khoản qua tài khoản bàN có nội dung nhờ chuyển chom ẹ từ ngày 03/8/2022 đến ngày 16/01/2023 với tổng số tiền là 2.681.600.000 đồng và số tiền bà T1 chuyển khoản cho bàN có nội dung ghi “CK” từ ngày 19/6/2022 đến ngày 25/11/2022 với số tiền là 374.950.000 đồng. Quá trình tố tụng, bà T1, bà P, bàN đều thống nhất có việc bà T1 chuyển khoản cho bàN và bàN rút tiền đưa cho bàP và số tiền

## Page 8

8 2.681.600.000 đồng; bà T1 chuyển khoản cho bàN thì bàN đã giao bàP và số tiền bà T1 chuyển khoản cho bàN có nội dung ghi “CK” từ ngày 19/6/2022 đến ngày 25/11/2022 với số tiền là 374.950.000 đồng thì xác định giữa bà T1 và bà N có làm ăn chung và có chuyển khoản qua lại. Như vậy, chỉ có số tiền chuyển khoản 2.681.600.000 đồng liên quan đến giao dịch giữa bàP và bà T1 được các đương sự thống nhất nên quyền và nghĩa vụ giữa bàP và bàN trong vụ án này không đối lập. Do đó, việc bàP và bàN cùng ủy quyền cho ông T là không vi phạm quy định tại Điều 87 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[6] Bà T1 kháng cáo cho rằng phải trừ số tiền 3.056.550.000 đồng mà bà T1 đã chuyển cho bàN vào số tiền nợ 5.000.0000.000 đồng, bà T1 chỉ còn nợ bà P là 1.943.450.000 đồng. Như trên đã phân tích, chỉ có số tiền chuyển khoản 2.681.600.000 đồng liên quan đến giao dịch giữa bàP và bà T1, số tiền này được chuyển khoản trong thời gian từ ngày 03/8/2022 đến ngày 1 6/01/2023.
Như vậy, các lần chuyển khoản đều được thực hiện trước thời điểm tháng 09/2023 hoặc tháng 10/2023, là thời điểm bà T1 chốt nợ và viết “Giấy xác nhận mượn tiền”, điều này chứng minh số tiền 2.681. 600.000 đồng các bên đã thỏa thuận xong nên bà T1 viết “Giấy xác nhận mượn tiền” nợ bàP số tiền 5.000.000.000 đồng. Đối với số tiền 374.950.000 đồng, bà T1 không chứng minh được liên quan đến số tiền 5.000.000.000 đồng và cũng không chứng minh được bàN có mượn bà T1 và các bên đều thừa nhận có quan hệ làm ăn và chuyển khoản qua lại. Do đó, bà T1 kháng cáo yêu cầu khấu trừ số tiền 3.056.550.000 đồng mà bà T1 đã chuyển cho bàN vào số tiền nợ 5.000.0000.000 đồng của bàP là không có căn cứ để chấp nhận, bị đơn cũng không xuất trình được chứng cứ chứng minh tại phiên tòa phúc thẩm.
[6] Từ những phân trên, xét thấy kháng cáo của bị đơn và kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương là không có căn cứ chấp nhận.
[7] Đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tại phiên tòa là không phù hợp nên không được chấp nhận.
[8] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do giữ nguyên bản án sơ thẩm nên người kháng cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ Điều 148; Điều 296, khoản 1 Điều 308; Điều 313 Bộ luật Tố tụng dân sự.
- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị Ánh T1.

## Page 9

2. Không chấp nhận Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 14/QĐKN - VKS-DS ngày 27 tháng 3 năm 2024 của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương.
3. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 20/2024/DS -ST ngày 29 tháng 02 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện D, tỉnh Bình Dương.
4. Về án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn bà Nguyễn Thị Ánh T1 phải chịu số tiền 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng), được khấu trừ vào số tiền 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thut ạm ứng án phí, lệ phí Tòa án 0002691 ngày 04 tháng 3 năm 2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện D, tỉnh Bình Dương.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Dương;
- Chi cục THADS huyện D;
- TAND huyện D;
- Các đương sự;
- Lưu: HCTP, HSVA, Tòa Dân sự.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



(Đã ký)



Lê Hoàng Vƣơng