Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 112/2024/QĐ-PT
Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất, hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất
Số: 115/2024DS-PT
Ngày: 19/03/2024
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo, Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH ĐỒNG THÁP Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 115/2024DS-PT Ngày 19 tháng 3 năm 2024 “V/v tranh chấp HĐCN QSDĐ, HĐ c m c QSDĐ, HĐ th chấp QSDĐ”
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
- Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hứa Quang Thông
- Các Thẩm phán: Ông Sỹ Danh Đạt Bà Nguyễn Thị Võ Trinh
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị iều Oanh - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên tòa:
Bà Võ Thị Trang - iểm sát viên.
Trong các ngày 28 tháng 02 năm 2024 và ngày 19 tháng 3 năm 2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 434/2023/T PT-DS ngày 30 tháng 11 năm 2023 về việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhợng quyn s ng đất, hợp đồng c m c quyn s ng đất, hợp đồng th chấp quyn s ng đất”.
Do ản án dân sự s thẩm số: 59/2023/DS-ST ngày 28 tháng 8 năm 2023 của Tòa án nhân dân thành phố Sa Đéc ị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 112/2024/QĐ-PT ngày 31 tháng 01 năm 2024 và Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm số 108/2024/QĐ-PT ngày 28 tháng 02 năm 2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp giữa các đưng sự:
- Nguyên đơn:
1. Ông ê Hồng V sinh năm 1962.
2. Bà Ngô ThịT sinh năm 1962.
C ng địa chỉ: Số A ấp xãT thành phố S tỉnh Đồng Tháp.
Ng iđi i n tho ủy quyn của ng V, bà T: Chị Hồ Mỹ S sinh năm 1985. Địa chỉ: Số A khóm T phường T thành phố S tỉnh Đồng Tháp 9Theo văn ản ủy quyền ngày 20/7/2022).
- Bị đơn: Anh ê Hữu T1 sinh năm 1983.

## Page 2

Địa chỉ: Số D ấp xãT thành phố S tỉnh Đồng Tháp.
Ng iđi i n tho ủy quyn của anh T1: Ông Huỳnh Hữu T2 sinh năm 1971. Địa chỉ: Số I ấp P xãT thành phố S tỉnh Đồng Tháp (Theo văn ản ủy quyền ngày 15/01/2024).
- Ngư i có quyn i ngha v iên quan:
1. Chị ê Thị Ngọc T3 sinh năm 1989.
Địa chỉ: Số A ấp xãT thành phố S tỉnh Đồng Tháp.
Ng iđi i n tho ủy quyn cuảch T3: Chị ê Thị im Q sinh năm 1987. Địa chỉ: Số A ấp xãT thành phố S tỉnh Đồng Tháp (Theo văn ản ủy quyền ngày 03/4/2023).
2. Chị ê Thị im Q sinh năm 1987.
Địa chỉ: Số A ấp xãT thành phố S tỉnh Đồng Tháp.
3. Bà iều Thị T4 sinh năm 1977.
Địa chỉ: Số B ôA DC T phường A thành phố S tỉnh Đồng Tháp.
4. Bà iều Thị T5 sinh năm 1969.
Địa chỉ: SốC hóm C Phường C thành phố S tỉnh Đồng Tháp.
5. Ngân hàng N1.
Địa chỉ: Số B phường T quận B Hà Nội.
Ng iđi i nhợp pháp của Ngân hàng N1: Ông Huỳnh Bạch - Phó iám đốc Ngân hàng N1 - Chi nhánh S1 là người đại diện theo ủy quyền (Theo văn ản ủy quyền ngày 22/5/2023).
(Ch Hồ Mỹ S, ông Huỳnh Hữu T2, ch Lê Th Kim Q có mặt; Bà Ki u Th T4, bà Ki u Th T5 vắng mặt kh ng lý o; Ngân hàng N1 có đơn xin vắng mặt).
Ng i kháng cáo: Anh ê Hữu T1 là ị đ n trong vụ án.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Theo đơn khi kiện và tại phiên tòa chị Hồ Mỹ S đại diện nguyên đơn Lê Hồng V, Ngô ThịT trình bày:
Phần đất tranh chấp thuộc thửa 380 tờ ản đồ 12 diện t ch đo đạc thực tế là 3.217 1m đất tọa lạc tại ấp xãT thành phố S hiện do anh ê Hữu T1 đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có nguồn gốc là của cha mẹ ông ê Hồng V để lại cho vợ chồng ông V được Ủy an nhân dân thị xã S cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 2169 tờ ản đồ số 01 diện t ch 3.131m cho hộ ê Hồng V vào ngày 02/3/2001.
Vào năm 2016 ông V có vay của à iều Thị T4 số tiền 180.000.000 đồng (thực tế là vay tiền của à iều Thị T5 nhưng do à T5 ị mất các giấy tờt y thân nên nhờ em ruột là à T4 đứng ra ký các giấy tờ giao dịch với ông
V) sau đó ông V đã ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng ngày

## Page 3

04/10/2016 sang tên quyền sử dụng đất các thửa 2170 diện t ch 1.023m và thửa 2169 diện t ch 3.131m c ng tờ ản đồ số 01 do hộ ê Hồng V đứng tên sang cho à T4 đứng tên nhằm đảm ảo cho khoản vay của ông V.
Đến khoảng tháng 5/2017 ông V có vay mượn được số tiền 100.000.000 đồng đồng thời thỏa thuận cố phần diện t ch 2.131m (đo đạc thực tế 2.079 6m ) đất thuộc một phần thửa 2169 cho anh T1 trong thời hạn 05 năm với số tiền cố đất là 80.000.000 đồng. hi cố đất cho anh T1 vợ chồng ông V có lập tờ giấy tay cố đất ngày 18/5/2017 và nhờ ban N2 ký xác nhận vào ngày 19/5/2017. Vợ chồng ông V đã giao đất cho anh T1 sử dụng và nhận đủ số tiền 80.000.000 đồng.
Sau khi có đủ số tiền 180.000.000 đồng ông V đã trả hết khoản vay cho à T5 nên à T5 nhờ à T4 ra ký hợp đồng chuyển nhượng ngày 19/5/2017 để làm thủ tục chuyển nhượng sang tên lại quyền sử dụng đất lại cho ông V đứng tên thửa 2170 diện t ch 1.023m².
Riêng đối với thửa 2169 th do vào khoảng năm 2003 hộ ông V có chuyển nhượng diện t ch 1.000m (đo đạc thực tế 1.137 5m ) thuộc một phần thửa 2169 cho à Dưng Thị D (mẹ ruột của anh T1) chưa làm thủ tục sang tên, nên anh T1 yêu cầu được đứng tên ( à D xác định tặng cho anh T1 và đồng ý để anh T1 đứng tên). Do đó khi à T5 làm thủ tục chuyển tên lại cho ông V th ông V có yêu cầu chuyển phần diện t ch 1.000m (đo đạc thực tế 1.137 5m ) đã thỏa thuận chuyển nhượng cho à D sang cho anh T1 đứng tên nhưng do nói chuyện không rõ ràng làm pha à T5 hiểu nhầm nên đã làm hợp đồng chuyển nhượng ngày 19/5/2017 và chuyển toàn ộ phần diện t ch thửa 2169 sang cho anh T1 được đứng tên số thửa thay đổi thành 380 tờ ản đồ 12.
 hi iết được à T5 hiểu nhầm và đã làm thủ tục để chuyển toàn ộ phần diện t ch thửa 2169 sang cho anh T1 đứng tên th pha ông V à T có gửi đ n đến tổ hòa giải ấp để giải quyết tại uổi hòa giải ngày 26/6/2017, anh T1 thừa nhận không có việc ông V à T chuyển nhượng cho anh T1 phần diện t ch 2.131m (đo đạc thực tế 2.079 6m ) mà chỉ cố đất cho anh T1 và chỉ chuyển cho anh T1 đứng tên thời hạn 05 năm theo giấy tờ cố đất. Đồng thời vào ngày 27/6/2017 giữa vợ chồng ông V và anh T1 có lập tờ cam kết về việc cầm cố và chuyển nhượng quyền sử dụng đất để xác định lại phần diện t ch 2.131m (đo đạc thực tế 2.079 6m ) không có chuyển nhượng mà chỉ cố đất cho anh T1.
 hi hết thời hạn cố đất vào ngày 18/5/2022 vợ chồng ông V đến gặp anh T1 để giao trả số tiền cố đất 80.000.000 đồng và yêu cầu anh T1 giao trả lại phần đất cầm cốc ng như chuyển tên quyền sử dụng đất lại cho ông V nhưng anh T1 không đồng ý cho rằng tờ cầm cố đất không có giá trị.
Nay chị Hồ Mỹ S đại diện cho nguyên đ n ê Hồng V, Ngô ThịT yêu cầu tuyên ố một phần hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 19/5/2017 (công chứng ngày 22/5/2017) số công chứng 4375 quyển số 02 TP/CC-SCC/HĐ D giữa à iều Thị T4 và anh ê Hữu T1 vô hiệu đối với phần diện t ch đo đạc thực tế 2.079 6m (thể hiện tại các mốc 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6

## Page 4

- 7 - 8 - 9 - 10 - 1 theo s đồ đo đạc ngày 10/4/2023) thuộc một phần diện t ch thửa 380 tờ ản đồ số 12 diện t ch đo đạc thực tế 3.217 1m² do anh ê Hữu T1 đứng tên quyền sử dụng sử dụng đất. êu cầu anh ê Hữu T1 thực hiện hợp đồng cầm cố đất ngày 18/5/2017 cụ thể: Buộc anh T1 chuyển lại tên quyền sử dụng phần diện t ch đất cầm cố đo đạc thực tế 2.079 6m (thể hiện tại các mốc 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 1 theo s đồ đo đạc ngày 10/4/2023) thuộc một phần thửa 380 tờ ản đồ số 12 cho ông V à T đứng tên và giao trả lại đất cho ông V à T quản lý sử dụng; ông V à T thanh toán cho anh T1 số tiền cầm cố đất là 80.000.000 đồng. Ông V, bàT tự nguyện chịu toàn ộ chi ph cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với phần diện t ch tranh chấp 2.079,6m².
Đồng thời vào tháng 06/2022 anh T1 đã đem phần diện t ch nhận cầm cố của ông V à T đi thế chấp để vay tiền tại Ngân hàng N1 việc anh T1 đem tài sản của ông V à T đi thế chấp là không đúng quy định nên ông V àT yêu cầu tuyên ố một phần hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số: 066- 22/TC ngày 01/6/2022 được ký kết giữa Ngân hàng N1 và ông ê Hữu T1 vô hiệu đối với phần diện t ch đo đạc thực tế 2.079 6m (thể hiện tại các mốc 1 - 2
- 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 1 theo s đồ đo đạc ngày 10/4/2023) thuộc một phần thửa 380 tờ ản đồ số 12.
Ông V à T xác định hiện trên phần đất tranh chấp chỉ có các cây trồng là tài sản của anh T1 ngoài ra không còn tài sảng khác. Do khi cố đất cho anh T1 có thỏa thuận là anh T1 trồng xoài nếu chuộc lại th cây xoài trị giá 300.000 đồng/cây nên khi nhận lại đất th ông V à T chỉ đồng ý trả giá trị cho anh T1 đối với các cây xoài trên phần đất tranh chấp với giá 300.000 đồng/cây còn các cây trồng khác ông V à T không đồng ý trả giá trị.
Ông V à T không đồng ý với yêu cầu phản tố của anh T1.
Ông V à T thống nhất với iên ản định giá ngày 24/02/2023.
- Bị đơn anh Lê Hữu T1 có ngư i đại diện theo ủy quyn à ông Huỳnh Hữu T2 th ng nh t tr nh ày:
Vào ngày 18/5/2017 anh T1 và vợ chồng chú ruột là ê Hồng V, Ngô ThịT có ký hợp đồng cầm cố đất qua đó anh T1 nhận cố của ông V phần đất diện t ch 2.131m (đo đạc thực tế là 2.079 6m ) thuộc một phần diện t ch thửa 2169 tờ ản đồ số 1 (nay là thửa 380 tờ ản đồ số 12) với giá tiền là 80.000.000 đồng sau khi ký hợp đồng xong th anh T1 đã đưa cho vợ chồng ông V nhận đủ số tiền 80.000.000 đồng.
Sau đó anh T1 yêu cầu ông V đưa giấy tờ đất cho anh T1 giữ th iết được ông V đã làm thủ tục chuyển nhượng toàn ộ thửa 2169 cho à iều Thị T4 đứng tên nên anh T1 có đến gặp à T4 để xin được chuyển nhượng lại toàn ộ thửa 2169 v phần đất thửa 2169 có 1.000m (đo đạc thực tế 1.137 5m ) đã được ông V à T chuyển nhượng cho mẹ anh T1 vào năm 2003 (mẹ anh T1 tặng cho lại anh T1) th à T4 đồng ý và chuyển nhượng lại cho anh T1 với giá 164.000.000 đồng nhưng khi ký hợp đồng chuyển nhượng ngày 19/5/2017 th

## Page 5

chỉ ghi số tiền chuyển nhượng là 50.000.000 đồng nhằm giảm ớt thuế anh T1 đã trả đủ cho à T4 số tiền 164.000.000 đồng tuy nhiên do tin tưởng nên khi trả tiền không có làm iên nhận. Đến ngày 23/8/2017 anh T1 được đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 380 tờ ản đồ 12.
Đối với tờ cam kết về việc cầm cố và chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 27/6/2017 anh T1 xác định có ký vào tờ cam kết trên nhưng nội dung tờ cam kết này không đúng với sự thỏa thuận giữa anh T1 và vợ chồng ông V, nguyên nhân anh T1 ký tên là do trong lúc anh T1 đang ngồi uống rượu th ông V à T viết sẵn tờ cam kết qua kêu anh T1 ký tên ngh là chú cháu ruột nên anh T1 đồng ý ký mà không xem lại nội dung.
Đối với iên ản hòa giải ngày 26/6/2017 của Tổ hòa giải ấp , anh T1 xác định không có tham gia uổi hòa giải này chữ ký chữ viết họ tên ê Hữu T1 trong biên ản này không phải là do anh T1 ký viết ra. Tuy nhiên anh T1 không yêu cầu giám định chữ ký chữ viết.
Anh T1 cho rằng khi ký hợp đồng cầm cố vào ngày 18/5/2017 ông V à T đã chuyển nhượng quyền sử dụng đất thửa 2169 cho à iều Thị T4 đồng thờich nhanh T1 là ỏ tiền ra nhận chuyển nhượng quyền sử dụng thửa 2169 lại từ à T4 nên anh T1 không đồng ý với các yêu cầu khởi kiện của ông V à T và có yêu cầu phản tố: êu cầu hủy hợp đồng cầm cố giữa anh T1 và ông Lê Hồng V à Ngô ThịT theo tờ hợp đồng cố đất ngày 18/5/2017 đối với phần đất có diện t ch đo đạc thực tế 2.079 6m thuộc một phần thửa 380 tờ ản đồ 12 diện t ch 3.131m tọa lạc tại ấp xãT thành phố S tỉnh Đồng Tháp do anh T1 đứng tên quyền sử dụng đất uộc ông ê Hồng V à Ngô ThịT trả lại số tiền 80.000.000 đồng đã nhận. Anh T1 không yêu cầut nh lãi.
Anh T1 xác định quyền sử dụng đất thửa 380 hiện đang được anh T1 thế chấp tại Ngân hàng N1 theo hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số: 066- 22/TC ngày 01/6/2022 nhằm đảm ảo cho khoản vay 450.000.000 đồng theo hợp đồng t n dụng ngày 07/6/2022.
Các cây trồng hiện có trên phần đất tranh chấp là tài sản do anh T1 trồng anh T1 xác định phần nội dung ghi chú trong tờ cố đất ngày 18/5/2017 là do anh T1 viết ra trong đó có nội dung nếu thời hạn 5 năm cây trái xoài có chuộc lại th cây xoài trị giá 300.000 ngàn 1 cây tuy nhiên anh T1 xác định là do nhầm lẫn nên chỉ ghi giá trị cây xoài con là 300.000 đồng/cây chứ không phải giá trị cây xoài trưởng thành như hiện tại nên trong trường hợp yêu cầu khởi kiện của ông V à T được chấp nhận th anh T1 yêu cầu ông V à T trả lại giá trị các cây trồng trên đất theo đúng giá Hội đồng định giá đã định là 226.790.000 đồng.
Anh T1 thống nhất với iên ản định giá ngày 24/02/2023.
Ngoài ra anh T1 xác định nếu yêu cầu tuyên ố một phần hợp đồng chuyển nhượng ngày 19/5/2017 giữa anh T1 và à T4 vô hiệu của nguyên đ n được chấp nhận th anh T1 yêu cầu à T4 trả lại số tiền 164.000.000 đồng đã nhận nhưng sẽ khởi kiện ằng một vụ kiện khác.

## Page 6

- Trong quá tr nh gi i quyt v án ngư i có quyn i ngha v iên quan à Ki u Thị T4 có ý kin tr nh ày:
Bà T4 xác định có có ký tên vào hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 04/10/2016 để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất các thửa 2169 diện t ch 3.131m và thửa 2170 diện t ch 1.023m c ng tờ ản đồ số 01 từ ông ê Hồng V đến ngày 20/10/2016 à T4 được đứng tên quyền sử dụng đất.
Sau đó T4 à có ký tên vào 02 hợp đồng chuyển nhượng c ng ngày 19/5/2017 để chuyển nhượng lại thửa 2170 diện t ch 1.023m² cho ông Lê Hồng V thửa 2169 diện t ch 3.131m² cho anh ê Hữu T1 đứng tên. Đến ngày 23/8/2017, anh T1 được đứng tên quyền sử dụng đất số thửa thay đổi thành 380 tờ ản đồ 12.
Bà T4 xác định việc à ký tên vào các hợp đồng trên là ký thay cho chị ruột cuảm nh tên iều Thị T5 nguyên nhân là do lúc đó à T5 ị mất các giấy tờt y thân nên nhờ à T4 đứng tên giao dịch thay thực tế người thỏa thuận giao dịch với ông V à T, anh T1 là à T5 chứ không phải à T4. Đồng thời à T4 xác định không có sự việc anh T1 đến gặp à T4 để xin nhận chuyển nhượng lại thửa 2169 vàc ng không có nhận ất cứ khoản tiền nào từ anh T1.
Trong vụ án này à T4 xác định không có yêu cầu tranh chấp g .
- Trong quá tr nh gi i quyt v án ngư i có quyn i ngha v iên quan à Ki u Thị T5 có ý kin tr nh ày:
Bà T5 xác định vào tháng 10/2016 do ị mất giấy tờt y thân nên à T5 có nhờ em ruột là iều Thị T4 đứng ra thay à ký tên vào hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng với ông V để chuyển cho à T4 đứng tên quyền sử dụng đất các thửa 2169 và 2170 việc làm hợp đồng chuyển nhượng chỉ nhầm để đảm ảo cho khoản vay 180.000.000 đồng mà ông V vay của à T5 không có sự việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất.
Đến tháng 5/2017 ông V đã trả xong tiền vay nên à T5 thống nhất chuyển tên lại các quyền sử dụng đất lại cho ông V. Tuy nhiên trong quá tr nh thực hiện th ông V có yêu cầu chuyển thửa 2170 lại cho ông V còn thửa 2169 th chuyển cho anh T1 đứng tên nên à T5 tiếp tục nhờ à T4 ký tên vào 02 hợp đồng chuyển nhượng ngày 19/5/2017 để chuyển tên lại cho ông V và anh T1.
Bà T5 xác định không có sự việc anh T1 đến gặp à để xin nhận chuyển nhượng lại thửa 2169 vàc ng không có nhận ất cứ khoản tiền nào từ anh T1.
Trong vụ án này à T5 xác định không có yêu cầu tranh chấp g .
- Ngư i có quyn i ngha v iên quan Lê Thị Ngọc Q1 đồng thi à ngư i đại diện theo ủy quyn của ngư i có quyn i ngha v iên quan Lê Thị Ngọc T3 tr nh ày:
 Chị Q1 và chị T3 thống nhất với lời tr nh ày của ông V à T. ác định phần đất tranh chấp là tài sản của ông à để lại cho ông V à T. Chị Q1 và chị

## Page 7

T3 không có công sức đóng góp g trong việc tạo lập nên phần đất tranh chấp này.
Trong vụ án này chị Q1 chị T3 không có ý kiến tranh chấp g thống nhất với yêu cầu khởi kiện của ông V à T.
- Đại diệnh p pháp của ngư i có quyn i ngha v iên quan Ngân hàng N1 có ý kin tr nh ày:
Anh T1 có vay tiền tại Ngân hàng N3 số tiền 450.000.000 đồng theo hợp đồng t n dụng số 6051- AV-202201032 được ký kết vào ngày 07/6/2022. Để đảm ảo cho khoản vay anh T1 có thế chấp quyền sử dụng các thửa 385 tờ ản đồ 12 diện t ch 3.199m và thửa 380 tờ ản đồ 12 diện t ch 3.217 1m cho Ngân hàng theo hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 066-22/TC ngày 01/6/2022.
Trước khi tiến hành nhận thế chấp tài sản th Ngân hàng có tiến hành thẩm định đối với thửa 380 theo quy định tại thời điểm nhận thế chấp th anh T1 là người được đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hợp pháp đồng thờic ng đang trực tiếp quản lý sử dụng đất nên Ngân hàng hoàn toàn không thể iết được giữa anh T1 và nguyên đ n có thỏa thuận cầm cố hay có thỏa thuận khác dẫn đến việc anh T1 đứng quyền sử dụng đất không hợp pháp. V vậy Ngân hàng là ên thứ a ngayt nh hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 066-22/TC ngày 01/6/2022 được ký kết theo đúng tr nh tự thủ tục quy định và hoàn toàn hợp pháp. Do đó Ngân hàng không đồng ý với yêu cầu tuyên ố một phần hợp đồng thế chấp 066-22/TC ngày 01/6/2022 vô hiệu đối với phần diện t ch đo đạc thực tế 2.079 6m (thể hiện tại các mốc 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 1 theo s đồ đo đạc ngày 10/4/2023) thuộc một phần thửa 380 tờ ản đồ số 12 của nguyên đ n.
Tuy nhiên tại phiên tòa đại diện Ngân hàng xác định hiện nay anh T1 đã thanh toán cho Ngân hàng được số tiền vốn 90.000.000 đồng và tiền lãi phát sinh đến tháng 6/2023 hiện chỉ còn dư nợ 360.000.000 đồng nên đối với việc ông V à Tyêu cầu tuyên ố một phần hợp đồng thế chấp đối vô hiệu với phần diện t ch 2.079 6 m2 th Nhành không có ý kiến phản đối g .
T i quyt đ nh của nán ns sơ thẩm s 5 /202 /DS-ST ngày 2 tháng n m 202 của Tòa án nh n n thành ph Sa Đ c x t x :
- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông ê Hồng V, bà Ngô Thị T.
- hông chấp nhận yêu cầu phản tố của anh ê Hữu T1.
Tuyên ố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 19/5/2017 giữa à iều Thị T4 và anh ê Hữu T1 vô hiệu đối với phần diện t ch đo đạc thực tế 2.079 6m (thể hiện tại vị tr H nh 1 gồm các mốc 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7
- 8 - 9 - 10 - 1 theo s đồ đo đạc ngày 10/4/2023) thuộc một phần diện t ch thửa 380 tờ ản đồ số 12.
Tuyên ố hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số: 066-22/TC ngày 01/6/2022 giữa Ngân hàng N1 và anh ê Hữu T1 vô hiệu đối với phần diện

## Page 8

t ch đo đạc thực tế 2.079 6m (thể hiện tại vị tr H nh 1 gồm các mốc 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 1 theo s đồ đo đạc ngày 10/4/2023) thuộc một phần thửa 380 tờ ản đồ số 12.
Buộc anh ê Hữu T1 trả lại cho ông ê Hồng V à Ngô ThịT phần diện t ch đất đo đạc thực tế 2.079 6m (thể hiện tại vị tr H nh 1 gồm các mốc 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 1 theo s đồ đo đạc ngày 10/4/2023) thuộc một phần thửa 380 tờ ản đồ số 12 tọa lạc tại ấp xãT thành phố S hiện anh T1 đang đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
( m theo s đồ đo đạc ngày 10/4/2023 của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố S và Biên ản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 24/02/2023)
Ông ê Hồng V và à Ngô ThịT có trách nhiệm liên đới trả cho anh Lê Hữu T1 số tiền cầm cố đất là 80.000.000 đồng và trả giá trị cây trồng trên phần đất tranh chấp là 90.690.000 đồng. Tổng cộng 170.690.000 đồng.
 ể từ ngày có đ nyêu cầu thi hành án của người được thi hành án mà người phải thi hành án chưa thi hành xong số tiền phải thi hành án th hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự cho đến khi thi hành án xong.
Đề nghịc quan có thẩm quyền thu hồi một phần giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 380 tờ ản đồ số 12 (do anh T1 đứng tên quyền sử dụng đất)
đối với phần diện t ch 2.079 6m (thể hiện tại vị tr H nh 1 gồm các mốc 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 1 theo s đồ đo đạc ngày 10/4/2023) để cấp lại cho ông V à T. Chi ph cấp lại giấy chứng nhận do ông V à T tự nguyện chịu.
Các đưng sự có trách nhiệm liên hệ vớic quan có thẩm quyền để thực hiện việc đăng ký kê khai điều chỉnh cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; điều chỉnh hủy ỏ đăng ký thế chấp quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật.
- Về án ph dân sự s thẩm:
Ông ê Hồng V à Ngô ThịT được miễn toàn ộ án ph dân sự s thẩm.
Anh ê Hữu T1 phải chịu 300.000 đồng án ph dân sự s thẩm đối với việc chấp nhận yêu cầu thực hiện hợp đồng cầm cố; 300.000 đồng án ph dân sự s thẩm đối với việc tuyên ố một phần hợp đồng chuyển nhượng ngày 19/5/2017 vô hiệu; 300.000 đồng án ph dân sự s thẩm đối với việc tuyên ố một phần hợp đồng thế chấp ngày 01/6/2022 vô hiệu. Tổng cộng 900.000 đồng. Được khấu trừ với số tiền tạm ứng án ph đã nộp theo iên lai số 0015082 ngày 27/3/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Sa Đéc anh T1 được nhận lại số tiền 1.100.000 đồng.
- Về chi ph xem xét thẩm định tại chỗ định giá tài sản và đo đạc tổng cộng là 5.084.000 đồng. Ông V à T đã nộp và chi xong nên anh T1 phải có ngha vụ nộp trả lại cho ông V à T số tiền 5.084.000 đồng.

## Page 9

 Ngoài ra ản án s thẩm còn tuyên thời hạn quyền kháng cáo quyền và ngha vụ thời hiệu thi hành án của các đưng sự.
Sau khi xét xử s thẩm: Ngày 11/9/2023 anh ê Hữu T1 là ị đ n kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm hủy án s thẩm để xét xử lại cho toàn diện vụ án. Trường hợp không hủy án th đề nghị sửa ản án s thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông ê Hồng V, bà Ngô Thị T.
Tại phin phúc h :
- Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đ n là chị Hồ Mỹ S vẫn giữ yêu cầu khởi kiện. êu cầu Tòa án tuyên ố một phần hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 19/5/2017 giữa à iều Thị T4 và anh ê Hữu T1 vô hiệu đối với phần diện t ch đo đạc thực tế 2.079 6m thuộc một phần thửa 380 tờ ản đồ số 12 do anh ê Hữu T1 đứng tên quyền sử dụng sử dụng đất. êu cầu anh ê Hữu T1 thực hiện hợp đồng cầm cố đất ngày 18/5/2017.
Buộc anh T1 chuyển tên quyền sử dụng đất lại cho ông V à T đối với diện t ch đất cầm cố 2.079 6m và giao trả lại đất cho ông V à T quản lý sử dụng.
Ông V à T đồng ý thanh toán cho anh T1 số tiền cầm cố đất là 80.000.000 đồng và tự nguyện chịu toàn ộ chi ph cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với phần diện t ch tranh chấp 2.079 6m².
Hiện tại trên phần đất tranh chấp chỉ có các cây trồng là tài sản của anh T1 ngoài ra không còn tài sảng khác. Ông V, bàT đồng ý trả giá trị cây trồng trên đất cho anh T1 tổng cộng là 90.690.000 đồng và tự nguyện hỗ trợ thêm giá trị cây trồng cho anh T1 là 10.000.000 đồng. hông đồng ý với yêu cầu phản tố của anh T1.
Đồng thời ông V à Tyêu cầu tuyên ố một phần hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số: 066-22/TC ngày 01/6/2022 được ký kết giữa Ngân hàng N1 với ông ê Hữu T1 là vô hiệu đối với phần diện t ch 2.079 6m thuộc một phần thửa 380 tờ ản đồ số 12.
- Đối với người đại diện theo ủy quyền của ị đ n là ông Huỳnh Hữu T2 trình bày: Anh ê Văn T6 có thay đổi yêu cầu kháng cáo là đồng ý giao trả lại diện t ch 2.079 6m cho ông V bàT và yêu cầu ông V bàT phải trả giá trị các cây trồng trên đất theo iên ản định giá ngày 24/2/2023 đã định có giá là 226.790.000đồng, vì ông V, bàT và anh T6 đều thống nhất iên ản định giá ngày 24/2/2023.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp phát iểu ý ki n:
Về tố tụng: Người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự trong quá tr nh giải quyết vụ án và tại phiên tòa phúc thẩm. Đối với à T4 và bà T5 th chưa chấp hành đúng theo quy định của pháp luật do Tòa án đã triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do.
Về nội dung vụ án: Tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của nguyên đ n là chị Hồ Mỹ S thống nhất tự nguyện hỗ trợ thêm tiền giá trị cây

## Page 10

trồng trên đất cho anh ê Hữu T1 là 10.000.000 đồng. Nên căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận sự tự nguyện của pha nguyên đ n. hông chấp nhận yêu cầu kháng cáo của anh T1.
Sửa một phần ản án s thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Sa Đéc.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ s vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa ý kiến tr nh ày của đưng sự ý kiến của đại diện Viện kiểm sát. Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:
[1] Về tố tụng: Đ n kháng cáo của anh ê Hữu T1 còn trong hạn luật định hợp lệ đúng theo quy định tại Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự nên được chấp nhận xem xét giải quyết theo tr nh tự phúc thẩm.
Tòa án đã triệu tập hợp lệ đối với à iều Thị T4, iều Thị T5 nhưng à T4 và bà T5 vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định tại khoản 3 Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự.
[2] Về nội dung: Anh ê Hữu T1 kháng cáo đồng ý giao trả lại diện t ch 2.079 6m thuộc một phần thửa 380 tờ ản đồ 12 cho ông ê Hồng V và bà Ngô ThịT và yêu cầu ông V bàT phải trả giá trị các cây trồng trên đất theo iên ản định giá ngày 24/2/2023 đã định có giá là 226.790.000 đồng.
[2.1] Hội đồng xét xử xét thấy: Nguồn gốc đất đang tranh chấp có diện t ch đo đạc thực tế 2.079 6m thuộc một phần thửa 380tờ ản đồ 12 đất tọa lạc tại ấp xãT thành phố S trước đây là thửa 2169 tờ ản đồ số 01 diện t ch 3.131m do hộ ông ê Hồng V đứng tên QSDĐ được UBND thị xã (nay là thành phố) Sa Đéc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đấtvào ngày 02/3/2001.
Năm 2016 ông V vay của à iều Thị T4 số tiền 180.000.000 đồng nhưng thực tế là vay tiền của à iều Thị T5 do à T5 ị mất các giấy tờt y thân nên nhờ em ruột là à iều Thị T4 đứng ra ký các giấy tờ giao dịch với ông V. Để đảm ảo cho khoản vay ông V đã ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng ngày 04/10/2016 sang tên thửa 2170 diện t ch 1.023m và thửa 2169 diện t ch 3.131m c ng tờ ản đồ số 01 cho à iều Thị T4 đứng tên quyền sử dụng đất việc này đã được à T4 và à T5 thừa nhận. Tuy à T4 là người đứng tên quyền sử dụng đất thửa 2169 vào ngày 18/5/2017 nhưng thực chất à T4 không trực tiếp canh tác c ng không quản lý thửa đất này hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông V và à T4 không có việc giao tiền giao đất. Nên xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng ngày 04/10/2016 là giao dịch giả tạo đây là hợp đồng giả cách nhằm đảm ảo cho giao dịch vay tài sản giữa ông V với à T5.
Về phần diện t ch đất khoảng 1.000 m2 thuộc một phần thửa 2169 thì trước đây vào khoảng năm 2003 ông V, bàT đã thỏa thuận chuyển nhượng cho bà D là mẹ ruột của anh T1 nhưng các ên chưa làm thủ tục chuyển nhượng sang tên đến năm 2017 th à D tặng cho phần đất này cho anh T1, xét thấy

## Page 11

việc thỏa thuận này các đưng sự đã thống nhất và không tranh chấp nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[2.2] Đối với việc cố đất giữa anh T1 với ông V th giấy tay cố đất được lập ngày 18/5/2017 và tờ cam kết ngày 27/6/2017 anh T1 thừa nhận chữ ký chữ viết ê Hữu T1 là do anh T1 ký và viết ra. Tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của anh T1 là ông Huỳnh Hữu T2 thống nhất anh T1 sẽ giao trả lại diện t ch 2.079 6m thuộc một phần thửa 380tờ ản đồ 12 đất tọa lạc tại ấp xãT thành phố S cho ông ê Hồng V và bà Ngô ThịT nên xác định hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất theo tờ cố đất ngày 18/5/2017 giữa ông V, bà T và anh T1 là có căn cứ. Nay thời hạn cầm cố đã hết ông V và bàT yêu cầu anh T1 chuyển tên phần đất cầm cố có diện t ch đất đo đạc thực tế 2.079 6m thuộc một phần thửa 380 lại cho ông V à T đứng tên và giao trả lại đất cho ông V à T quản lý sử dụng; ông V à T đồng ý thanh toán cho anh T1 số tiền cố đất là 80.000.000 đồng từ đó xét việc yêu cầu tuyên ố một phần hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 19/5/2017 giữa à iều Thị T4 và anh ê Hữu T1 vô hiệu đối với phần diện t ch đo đạc thực tế 2.079 6m của ông V bàT là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[3] Đối với yêu cầu tuyên ố một phần hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 066-22/TC01/6/2022 vô hiệu của ông V, bàT Hội đồng xét xử xét thấy:
Ngày 07/6/2022 anh T1 có vay tiền của Ngân hàng N1 số tiền 450.000.000 đồng theo hợp đồng t n dụng số 6051- AV-202201032để đảm ảo cho khoản vay, anh T1 có thế chấp quyền sử dụng đất thửa 385 tờ ản đồ 12 diện t ch 3.199m và thửa 380 tờ ản đồ 12 diện t ch 3.217 1m (trong đó có diện t ch 2.079,6m² mà ông V bàT đang tranh chấp) cho Ngân hàng theo hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 066-22/TC ngày 01/6/2022. hi anh T1 thế chấp quyền sử dụng đất để vay tiền của Ngân hàng th thửa 380 tờ ản đồ 12 do anh T1 đứng tên quyền sử dụng đất và trực tiếp quản lý sử dụng đất nên pha Ngân hàng không thể iết được việc tranh chấp đất giữa ông V với anh T1 v vậy Ngân hàng là ên thứ a ngayt nh. Anh T1 thừa iết phần đất có diện t ch đo đạc thực tế 2.079 6m thuộc một phần thửa 380 là thuộc quyền sử dụng của ông V và bàT nhưng vẫn lừa dối Ngân hàng để giao kết hợp đồng thế chấp dẫn đến hợp đồng thế chấp vô hiệu một phần là lỗi hoàn toàn của anh T1 khi đã lừa dối không cung cấp đầy đủ thông tin cho pha Ngân hàng. Mặt khác pha Ngân hàng c ng xác định anh T1 đã trả cho Ngân hàng được số tiền vốn 90.000.000 đồng và tiền lãi phát sinh đến tháng 6/2023 hiện chỉ còn dư nợ 360.000.000 đồng nên đối với việc ông V à Tyêu cầu hủy một phần hợp đồng thế chấp đối với phần diện t ch 2.079 6m th Ngân hàng không có ý kiến phản đối v hiện tại anh T1 còn thế chấp một thửa đất khác để đảm ảo thanh toán nợ Ngân hàng c ng không yêu cầu giải quyết hậu quả khi tuyên ố một phần hợp đồng thế chấp vô hiệu. Do đó việc ông V và bàT yêu cầu tuyên ố vô hiệu một phần hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 066-22/TC ngày 01/6/2022 đối với phần đất tranh chấp có diện t ch đo đạc thực tế 2.079 6m thuộc một phần thửa 380 là cóc sở để chấp nhận.

## Page 12

[4] Đối với các cây trồng trên đất các đưng sự đều thừa nhận các cây trồng trên đất là do anh T1 trồng theo tờ cố đất ngày 18/5/2017 giữa ông V với anh T1 có thỏa thuận trường hợp khi ông V lấy lại đất th ông V phải trả cho anh T1 giá trị các cây xoài trồng trên đất với giá là 300.000 đồng/cây việc thỏa thuận này của các đưng sự là hoàn toàn tự nguyện không trái với quy định của pháp luật anh T1 cho rằng nhầm lẫn nên ghi giá trị cây xoài con nhưng không có g chứng minh nên việc ông V à T đồng ý trả giá trị cây xoài theo giá thỏa thuận 300.000 đồng/cây là cóc sở. Riêng đối với các cây trồng khác như cà na hạnh ưởi chanh là không có thỏa thuận xét thấy các cây trồng này hiện đã lớn đang trong quá tr nh cho trái việc di dời sẽ khó khăn tốn nhiều chi ph nên giao cho ông V, bàT quản lý sử dụng và có trách nhiệm trả lại giá trị các cây trồng này cho anh T1 theo giá Hội đồng định giá đã định là ph hợp.
Qua đó ông V à T phải trả giá trị cây trồng trên đất cho anh T1 tổng cộng là 90.690.000 đồng như ản án s thẩm đã nhận định là ph hợp với quy định của pháp luật.
Tuy nhiên tại phiên tòa à Ngô ThịT và người đại diện theo ủy quyền của ông V, bàT là chị Hồ Mỹ S thống nhất tự nguyện hỗ trợ giá trị cây trồng trên đất cho anh ê Hữu T1 thêm 10.000.000 đồng việc này có lợi cho pha ị đ n là anh T1 nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[5] Đối với việc xử lý hậu quả của việc tuyên ố một phần hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu và xử lý hậu quả của việc tuyên ố một phần hợp đồng thế chấp vô hiệu đối với phần đất diện t ch 2.079 6m th các đưng sự xác định không yêu cầu giải quyết nếu có yêu cầu sẽ khởi kiện ằng một vụ kiện khác nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.
[6] Từ những phân t ch trên Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu kháng cáo của anh ê Hữu T1 là không có căn cứ chấp nhận nên ác toàn ộ yêu cầu kháng cáo của anh T1. Tuy nhiên tại phiên tòa do có sự tự nguyện của pha nguyên đ n là à T và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đ n là chị S về việc hỗ trợ thêm 10.000.000 đồng tiền giá trị cây trồng trên đất cho anh T1 nên Hội đồng xét xử sửa một phần ản án s thẩm.
[7] ét việc đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[8] Về án ph dân sự phúc thẩm: Do không chấp nhận kháng cáo của anh ê Hữu T1, nên anh T1 phải chịu án ph phúc thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 148 Bộ luật tố tụng dân sự.
[9] Các phần khác của ản án s thẩm không ị kháng cáo kháng nghị có hiệu lực kể từ ngày hết hạn kháng cáo kháng nghị.
V các lẽ trên;
 U ẾT ĐỊNH:
- Căn cứ Điều 26 Điều 91 Điều 147 khoản 1 Điều 148 Điều 157 Điều 158 khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

## Page 13

- Điều 26 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy an thường vụ Quốc hội quy định về mức thu miễn giảm thu nộp quản lý và sử dụng án ph lệ ph Tòa án.
Tuyên xử:
 hông chấp nhận yêu cầu kháng cáo của anh ê Hữu T1.
Chấp nhận sự tự nguyện của ông ê Hồng V và bà Ngô ThịT về việc hỗ trợ giá trị cây trồng trên đất cho anh T1 thêm 10.000.000 đồng.
Sửa một phần Bản án dân sự s thẩm số 59/2023/DS-ST ngày 28 tháng 8 năm 2023 của Tòa án nhân dân thành phố Sa Đéc tỉnh Đồng Tháp.
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông ê Hồng V, bà Ngô Thị T.
2. hông chấp nhận yêu cầu phản tố của anh ê Hữu T1.
Tuyên ố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 19/5/2017 giữa à iều Thị T4 và anh ê Hữu T1 vô hiệu đối với phần diện t ch đo đạc thực tế 2.079 6m (thể hiện tại vị tr H nh 1 gồm các mốc 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7
- 8 - 9 - 10 - 1 theo s đồ đo đạc ngày 10/4/2023) thuộc một phần diện t ch thửa 380 tờ ản đồ số 12.
Tuyên ố hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số: 066-22/TC ngày 01/6/2022 giữa Ngân hàng N1 và anh ê Hữu T1 vô hiệu đối với phần diện t ch đo đạc thực tế 2.079 6m (thể hiện tại vị tr H nh 1 gồm các mốc 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 1 theo s đồ đo đạc ngày 10/4/2023) thuộc một phần thửa 380 tờ ản đồ số 12.
Buộc anh ê Hữu T1 trả lại cho ông ê Hồng V à Ngô ThịT phần diện t ch đất đo đạc thực tế 2.079 6m (thể hiện tại vị tr H nh 1 gồm các mốc 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 1 theo s đồ đo đạc ngày 10/4/2023) thuộc một phần thửa 380 tờ ản đồ số 12 tọa lạc tại ấp xãT thành phố S hiện anh T1 đang đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
( m theo s đồ đo đạc ngày 10/4/2023 của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố S và Biên ản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 24/02/2023)
Ông ê Hồng V và à Ngô ThịT có trách nhiệm liên đới trả cho anh Lê Hữu T1 số tiền cầm cố đất là 80.000.000 đồng và trả giá trị cây trồng trên phần đất tranh chấp là 100.690.000 đồng. Tổng cộng 180.690.000 đồng.
 ể từ ngày có đ nyêu cầu thi hành án của người được thi hành án mà người phải thi hành án chưa thi hành xong số tiền phải thi hành án th hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự cho đến khi thi hành án xong.
Đề nghịc quan có thẩm quyền thu hồi một phần giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 380 tờ ản đồ số 12 (do anh T1 đứng tên quyền sử dụng đất)
đối với phần diện t ch 2.079 6m (thể hiện tại vị tr H nh 1 gồm các mốc 1 - 2 -

## Page 14

3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 1 theo s đồ đo đạc ngày 10/4/2023) để cấp lại cho ông V à T. Chi ph cấp lại giấy chứng nhận do ông V à T tự nguyện chịu.
Các đưng sự có trách nhiệm liên hệ vớic quan có thẩm quyền để thực hiện việc đăng ký kê khai điều chỉnh cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; điều chỉnh hủy ỏ đăng ký thế chấp quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật.
3. Về án ph dân sự s thẩm:
3.1. Ông ê Hồng V à Ngô ThịT được miễn toàn ộ án ph dân sự s thẩm.
3.2. Anh ê Hữu T1 phải chịu 300.000 đồng án ph dân sự s thẩm đối với việc chấp nhận yêu cầu thực hiện hợp đồng cầm cố; 300.000 đồng án ph dân sự s thẩm đối với việc tuyên ố một phần hợp đồng chuyển nhượng ngày 19/5/2017 vô hiệu; 300.000 đồng án ph dân sự s thẩm đối với việc tuyên ố một phần hợp đồng thế chấp ngày 01/6/2022 vô hiệu. Tổng cộng 900.000 đồng. hấu trừ với số tiền tạm ứng án ph đã nộp theo iên lai số 0015082 ngày 27/3/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Sa Đéc anh T1 được nhận lại số tiền 1.100.000 đồng.
4. Về án ph dân sự phúc thẩm: Anh ê Hữu T1 phải chịu 300.000 đồng tiền án ph dân sự phúc thẩm được khấu trừ 300.000 đồng tiền tạm ứng án ph phúc thẩm theo iên lai thu tiền tạm ứng án ph lệ ph Tòa án số 0003180 ngày 19/9/2023 tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Sa Đéc tỉnh Đồng Tháp.
5. Về chi ph xem xét thẩm định tại chỗ định giá tài sản và đo đạc tổng cộng là 5.084.000 đồng. Ông V à T đã nộp và chi xong nên anh T1 phải có ngha vụ nộp trả lại cho ông V à T số tiền 5.084.000 đồng.
Trường hợp ản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 uật Thi hành án dân sự th người được thi hành án dân sự người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án quyền yêu cầu thi hành án tự nguyện thi hành án hoặc ị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6 7 7a 7 và 9 uật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 uật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Phòng TNV&THA Tỉnh;
- V SND Tỉnh;
- V SND TP. Sa Đéc
- TAND TP. Sa Đéc;
- Chi cục THADS TP. Sa Đéc;
- Đưng sự;
- ưu: VT HSVA TDS (O).

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Hứ ung Thông

## Page 15

15