Bản án số: 43/2018/HS-PT
Quách Văn T - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 43/2018/HS-PT
Ngày: 25/07/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Phước
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH PHƯỚC

Bản án số: 43/2018/HS-PT Ngày: 25-7-2018 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do -Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH PHƯỚC
 - Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Vũ Hoàng Linh Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Nga Ông Hoàng Minh Thịnh
 - Thư ký phiên tòa: Ông Tạ Duy Đức - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Phước.
 - Đại di ện Viện Ki ểm sát nhân dân tỉnh Bình Phước tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Nga - Kiểm sát viên.
 Ngày 25 tháng 7 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Phư ớc xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 31/2018/TLPT - HS ngày 19-4- 2018 đối với bị cáo Quách Văn T.
Do có kháng cáoc ủa bị hại Nguyễn VănH đối với Bản án hình s ự sơ thẩm s ố 11/2018/HS-ST ngày 06 -3-2018 của Tòa án nhân dân huy ện L, tỉnh Bình Phước.
- Bị cáo bị kháng cáo Quách Văn T, sinh năm 1988 tại Bình Phước Nơi cư trú: Tổ 4, ấp 9, xã H, huyện L, tỉnh Bình Phước; nghề nghiệp: làm rẫy; trình độ học vấn 3/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Quách Văn B , sinh năm 1947 và bà Trần Thị Đ, sinh năm 1957; bị cáo có vợ Lê Thị X sinh năm 1987 và 01 con; tiền án, ti ền s ự:
Không. Bị cáo bị tạm giam từ ngày 15-3-2017 cho đến nay. “Có mặt”
Những người tham giat ố tụng khác có kháng cáo ho ặc có liên quan đến kháng cáo:
- Bị hại có kháng cáo: Nguyễn Văn H, sinh năm 1973; HKTT: Thôn K, xã P, huyện Y, tỉnh Tuyên Quang; Nơi ở hiện nay: Ấp H, xã T, huyện L, tỉnh Bình Phước. “Có mặt”
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Đặng Văn H, sinh năm 1975; Nơi cư trú hiện nay: Ấp H, xã T, huyện L, tỉnh Bình Phước. “Vắng mặt”

## Page 2

2. Vũ Quốc T, sinh năm 1988; Nơi cư trú hiện nay: Ấp T, xã P, thị xã B, tỉnh Bình Phước. “Có mặt”
Ngoài ra, trong vụ án còn có các b ị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác nhưng không có kháng cáo, kháng nghị và không xem xét nên không triệu tập.

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Doc ần ti ền tiêu xài nên bị cáo Quách Văn T nảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người khác như sau: Vào ngày 29 -01-2016, do có công việc nên Quách Văn T viết giấy ủy quyền cho Đặng VănH diện tích 2,5 ha đất tại ấp T, xã T, huyện L (đất doT khai hoang vào năm 2012). Khi làm gi ấy ủy quyền cho Đặng VănH có Vũ Qu ốc T và Đặng VănH ký tên (Đặng VănH và Vũ Quốc T đều biết đất do Quách Văn T tự khai hoang, Quách Văn T chỉ chịu trách nhiệm về dân sự và không có chịu trách nhiệm nếu Nhà nước thu hồi). Vào khoảng tháng 8 năm 2016, Vũ Qu ốc T biết Nguyễn VănH (cậu ru ột của Vũ Quốc T) muốn mua đất nên Vũ Qu ốc T giới thi ệum ảnh đất 2,5 hat ại xã T, huyện L mà Quách Văn Tủy quyền cho Đặng VănH để bán cho ông Nguyễn VănH với giá 330.000.000 đ ồng. Sau khi xem đ ất, ông Nguyễn VănH đồng ý mua và đặt cọc cho Đặng VănH 70.000.000 đồng. Khoảng 10 ngày sau , Vũ Quốc T đưa máy cu ốc lên đ ể làm ranh gi ới đất thì đư ợc cán b ộ Lâm trường T cho biết đây là đất Lâm trư ờng đã giao cho Công ty cổ phần SX-XD-TM&NN
H. Vũ Quốc T điện báo cho ông Nguyễn VănH thì ông Nguyễn VănH gọi điện cho Đặng VănH nói không mua đất nữa và lấy lại ti ền đặt cọc. Đến kho ảng tháng 9 năm 2016, do biết được Đặng VănH không bán được 2,5ha đất tại ấp T, xãT cho ông Nguyễn VănH nên Quách Văn T nảy sịnh ý định lừa đảo tài sản của ông Nguyễn VănH . Quách Văn T đưa thông tin gi ả vờ với Vũ Qu ốc T là Quách Văn T có 01 mảnh đất diện tích khoảng 3 ha sát mảnh đất Quách Văn T đã ủy quyền cho Đặng VănH (trong đó có kho ảng 0.8 ha Đặng VănH đã bán cho ông Nguyễn VănH trước đó) cần bán với giá 770 .000.000 đồng (có 70.000.000 đồng trước đó Đặng VănH đã nhận của ông Nguyễn Văn H). Mảnh đất này là đất trong dự án quy hoạch Khu dân cư lòng h ồ Phước Hòa, vào năm 2009, Quách Văn T đã bán kho ảng 2 ha (tr ồng cao su 4 năm tu ổi) cho anh Nguyễn VănH 1 với giá 210 .000.000 đồng. Vũ Qu ốc T điện tho ại cho ông Nguyễn VănH thì ông Nguyễn VănH đồng ý mua với điều kiện Đặng VănH phải đứng ra bảo lãnh tiền, còn Quách Văn T đi làm sổ đất. Đặng VănH đồng ý.
Ông Nguyễn VănH đặt cọc trước số tiền 300.000.000 đồng, Nguyễn VănH đưa cho Vũ Quốc T để đem xuống nhà Đặng VănH tại ấp H, xã T, huyện L đưa cho Đặng VănH , Đặng VănH và Quách Văn T cho Vũ Quốc T mượn 20.000.000 đồng.
Đến kho ảng tháng 10 năm 2016, do Quách Văn T cần ti ền làm s ổ nên Đặng VănH điện thoại cho ông Nguyễn VănH nói đã tiêu xài vào ti ền làm sổ

## Page 3

và cần thêm tiền nên ông Nguyễn VănH đưa 70.000.000 đồng cho Vũ Quốc T, Vũ Quốc T đưa tiền xuống nhà Đặng VănH để đưa cho Quách Văn T. Do Đặng VănH đã sử dụng vào tiền ông Nguyễn VănH đưa để tiêu xài cá nhân nên Đặng VănH tiếp tục lên gặp ông Nguyễn VănH để lấy thêm 30.000.000 đồng. Đặng VănH đưa cho Vũ Quốc T 30.000.000 đồng để làm sổ. Tổng cộng Đặng VănH lấy của ông Nguyễn Văn H: 350.000.000 đồng, trong đó 70 .000.000 đồng tiền đặt cọc mảnh đất trước, cho Vũ Quốc T mượn 20.000.000 đồng, đưa cho Quách Văn T 50.000.000 đồng để làm sổ. Số tiền Quách Văn T chiếm đoạt của ông Nguyễn VănH là 120.000.000 đồng. Đến ngày 21 -11-2016, không thấy Đặng VănH và Vũ Quốc T làm sổ nên ông Nguyễn VănH tìm hiểu thì biết bị Quách Văn T lừa. Ông Nguyễn VănH yêu cầu Đặng VănH trả tiền và vi ết giấy biên nhận số tiền 470.000.000 đồng. Quá trình đi ều tra, ông Nguyễn VănH không yêu cầu Quách Văn T bồi thường màch ỉ yêu cầu Đặng VănH bồi thường cho ông số tiền 470.000.000 đồng.
Quá trình điều tra, b ị cáo Quách Văn T còn khainh ận đã thực hiện các hành vi lừa đảo bằng cách đưa thông tin gi ả nói đất và cao su của người khác là cuảT để chiếm đoạt tài sản như sau: vào các ngày 28-12-2015, bị cáo đã lừa đảo chiếm đoạt của anh Nguyễn TríT 19.000.000 đồng; ngày 20-01-2016, bị cáo đã lừa đảo chiếm đoạt của anh Nguyễn Trung P 5.000.000 đồng; ngày 30-01-2017, bị cáo đã lừa đảo chiếm đoạt của bà Trần Thị Y 3.500.000 đồng; ngày26-01- 2017, bị cáo đã lừa đảo chi ếm đo ạt của ông Trần Ngọc H, Nguy ễn Văn C 38.000.000 đồng; ngày 01-02-2017, bị cáo đã lừa đảo chiếm đoạt của anh Đinh Quyết Z 3.000.000 đồng. Như vậy, tổng số tiền bị cáo chiếm đoạt của những bị hại là 188.500.000 đồng.
Ngoài ra, vào ngày 28-9-2016, bị cáo còn có hành vi lợi dụng lòng tin của ông Lâm Hồng S mư ợn 01 xe mô tô hiệu Sirius bi ển s ố 70K1-126.91 trị giá 8.000.000 đồng, sau đó đem đi cầm cố với giá 7.200.000 đồng và chiếm đoạt số tiền trên để đánh bạc không trả lại xe cho ông S.
Tại Cơ quan điều tra vàt ại phiên tòa, bị cáo Quách Văn T đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên.
 Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 11/2018/HS-ST ngày 06-3-2018 của Tòa án nhân dân huyện L, tỉnh Bình Phước quyết định:
 “Tuyên bố bị cáo Quách Văn T phạm các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
 Áp dụng điểm e kho ản 2 Đi ều 139; đi ểm g kho ản 1 Đi ều 48; đi ểm b, p khoản 1 và khoản 2 Điều 46, Điều 33 BLHS 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009 xử phạt bị cáo Quách Văn T 03 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”;
 Áp dụng kho ản 1 Đi ều 140, đi ểm b,p kho ản 1 Đi ều 46, Điều 33 BLHS 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009; xử phạt bị cáo Quách Văn T 09 tháng tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

## Page 4

 Áp dụng Điều 50 BLHS, tổng H hình phạt buộc bị cáo Quách Văn T phải chấp hành hình phạt chung của hait ội là 03 năm 09 tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam là ngày 15-3-2017.
 Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo Quách Văn T có nghĩa vụ bồi thường cho ông Nguyễn VănH 120.000.000 đồng; Buộc Đặng VănH trả lại cho ông Nguyễn VănH 350.000.000 đồng”.
Ngoài ra, Bản án còn quy ết định về án phí và quy ền kháng cáo Bản án theo quy định của pháp luật.
Sau khi xét xử sơ thẩm, bị hại Nguyễn VănH có đơn kháng cáo Bản án sơ thẩm yêu cầu Tòa cấp phúc thẩm hủy một phần Bản án sơ th ẩm, làm rõ trách nhiệm hình s ự đối với Đặng VănH và bu ộc Đặng VănH phải trả cho ông Nguyễn VănH số tiền 470.000.000 đồng.
Tại phiên tòa + Bị cáo Quách Văn T thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung bản án sơ thẩm đã nhận định. Bị hại Nguyễn VănH giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.
+ Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Phước:
Đối với kháng cáoc ủa ông Nguyễn VănH về việc đề nghị xem xét trách nhiệm hình s ự đối với anh Đặng Văn H, ông Nguyễn VănH không cung cấp được chứng cứ để chứng minh. Quá trình điều tra, truy tố, xét xử xác định Đặng VănH không biết nguồn gốc 02 thửa đất, thỏa thuận chuyển nhượng đất cho ông Nguyễn VănH theo giấy ủy quyền của bị cáo (thửa đất 2,5ha) vàt hửa đất có diện tích 03ha vành ận tiền. Trong khi đó, b ị cáo Quách Văn T là người chịu trách nhiệm làm sổ và thủ tục chuyển nhượng. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Văn H.
Đối với bị cáo, đề nghị Hội đồng hủy Bản án sơ thẩm để điều tra làm rõ việc giaonh ận số tiền 470.000.000 đồng mà Đặng VănH đãnh ận của ông Nguyễn VănH ; ý thức chủ quan của bị cáo trong vi ệc chiếm đoạt số tiền hơn 600.000.000 đồng (do tại phiên tòa b ị cáo khai không nhớ rõ s ố tiền nóic ho Đặng VănH bán đất là bao nhiêu, chỉ nhớ là bị cáo nói với Đặng VănH giá hơn 600.000.000 đồng, còn giá 770.000.000 đồng là do Đặng VănH thỏa thuận với ông Nguyễn Văn H) khi nhờ Đặng VănH bán mảnh đất thứ 02 cho ông Nguyễn Văn H.
Lời nói sau cùng của bị cáo Quách Văn T: Bị cáo thừa nhận hành vic ủa mình là vi phạm pháp luật, đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên mức án của bị cáo như Bản án sơ thẩm đã kết án bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

## Page 5

[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Quách Văn T khai nhận hành vi:
Sau khi bi ết thửa đất 2,5 hat ại ấp T, xãT mà bị cáo ủy quyền cho anh Đặng VănH theo Giấy ủy quyền ngày 29 -01-2016 không thể chuyển nhượng cho ông Nguyễn VănH do đất đã đư ợc Lâm trường giao cho Công ty H , vào tháng 9 năm 2016, do có ý định chi ếm đo ạt tài sản của ông Nguyễn Văn H, Quách Văn T đưa ra thông tin gi an dối rằng Quách Văn T cóm ột thửa đất khoảng 3,8 ha (trong đó có 0,8 ha đã chuy ển như ợng thửa đất trư ớc đó) cần chuyển nhượng với giá hơn 600.000.000 đồng nói cho Vũ Quốc T (Vũ Quốc T là cháu của ông Nguyễn Văn H) và Đặng Văn H. Anh Vũ Quốc T và Đặng Văn H tin tưởng Quách Văn T nên anh Vũ Quốc T nói với ông Nguyễn VănH và ông Nguyễn VănH đồng ý nhận chuyển nhượng thửa đất này. Sau đó, gi ữa ông Nguyễn VănH và Đặng VănH thỏa thuận giá trị chuyển nhượng là 770.000.000 đồng (trong đó có số tiền 70.000.000 đồng ông Nguyễn VănH đặt cọc cho Đặng VănH để nhận chuyển như ợng thửa đất 2,5 h a), Quách Văn T là ngư ờich ịu trách nhiệm làm sổ (giấy chứng nhận quyền sử dụng đất). Quá trình mua bán, bị cáo trực ti ếp chỉ ranh gi ới đất cho ông Nguyễn VănH và gọi đi ện cho ông Nguyễn VănH để lấy ti ền (bút lục 293 -296), đồng thời b ị cáo là ngư ờich ịu trách nhiệm làm thủ tục chuyển nhương; Đặng VănH được bị cáo ủy quyền giao dịch nhận tiền đối với mảnh đất trên.Trong quá trình giao dịch, bị cáo biết được Đặng VănH đã nhận nhiều lần của ông Nguyễn VănH (bao nhiêu lần bị cáo không nhớ rõ) với số tiền tổng cộng là 470.000.000đồng. Trong đó, bị cáo nhận của Đặng VănH 50.000.000đồng vành ận của Vũ Qu ốc T 70.000.000 đồng, phần còn lại bị cáo cho Đặng VănH mượn để sử dụng vàom ục đích cá nhân (bút lục 100B, 127, 131-132, 134).
Như v ậy, tổng s ố tiền b ị cáo Quách Văn T nhận và số tiền bị cáo bi ết được Đặng VănH đãnh ận t ừ ông Nguyễn VănH là 47 0.000.000 đồng, đây chính là số tiền thiệt hại thực tế của ông Nguyễn VănH đối với hành vi mua bán đất gian dối của Quách Văn T. Mặt khác, trong quá trình đi ều tra, xét xử công khai, lời khai gi ữa bị cáo với Đặng VănH , ông Nguyễn VănH có nhiều mâu thuẫn về việc giao nhận tiền và mục đích sử dụng, cũng như ý thức chủ quan của bị cáovề việc chiếm đoạt tiền của ông Nguyễn Văn H. Tòa cấp sơ thẩm cho rằng bị cáo chỉ chiếm đoạt số tiền 120.000.000 đồng là chưa xem xét hết toàn diện vụ án, chưa đánh giá hết mức độ thiệt hại của hành vi mà bị cáo gây ra. Tuy nhiên, sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo không bị kháng cáo, không bị kháng nghị về việc xem xét trách nhiệm của bị cáo đối với số tiền lừa đảo của ông Nguyễn VănH là 470.000.000 đồng. Vì v ậy, cần kiến nghị Tòa án nhân dân cấp cao hủy Bản án phúc thẩm và Bản án sơ thẩm để xem xét xử lý trách nhiệm của bị cáo.
[2] Xét kháng cáo yêu cầu hủy một phần Bản án sơ th ẩm, làm rõ trách nhiệm hình s ự đối với Đặng VănH và bu ộc Đặng VănH phải trả cho ông Nguyễn VănH số tiền 470.000.000 đồng thấy rằng:
Đặng VănH được bị cáo ủy quyền quyết định và giao dịch đối với diện tích đất mà ông Nguyễn VănH mua (thửa 2,5 ha và 03 ha). Đặng VănH không biết rõ về nguồn gốc đất, mà tin theo lời của bị cáo Quách Văn Trằng diện tích đất trên là do bị cáo khai khoang. Quá trình chuyển nhượng đất với ông Nguyễn

## Page 6

VănH thì Đặng VănH có đứng ranh ận tiền từ ông Nguyễn Văn H, còn việc làm gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất và thủ tục chuyển như ợng quyền s ử dụng đất là của bị cáo Quách Văn T thực hiện (bút lục 256-259). Lời khaic ủa Đặng VănH phù hợp với lời khai của bị cáo Quách Văn T (bút lục 100B; 131- 132; 134), phù hợp với lời khai của anh Vũ Quốc T (bút lục 253). Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo khai nhận rằng khi nêu thông tin thửa đất nhờ Đặng VănH chuyển nhượng đất cho ông Nguyễn VănH thì bị cáo không nói cho Đặng Văn H biết rõ ngu ồn gốc đất, phù hợp với lời khaic ủa bị cáo có trong h ồ sơ và lời khai của anh Vũ Quốc T. Đồng thời cũng phù hợp với chính lời khaic ủa ông Nguyễn VănH rằng ông Nguyễn VănH không thỏa thuận chuyển nhượng đất với bị cáo, chỉ thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất với Đặng VănH và ông Nguyễn VănH đã giao tiền cho Đặng VănH (thông qua việc nhờ Vũ Quốc T đưa cho Đặng Văn H) tổng cộng số tiền 470.000.000 đồng (bút lục 159-160, 375). Tại cấp phúc thẩm, ông Nguyễn VănH cũng không đưa ra được chứng cứ nào mới để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình. Do đó, kháng cáo yêu cầu xử lý trách nhiệm hình sự đối với Đặng VănH của bị hại Nguyễn VănH là không có căn cứ nên không được chấp nhận.
[3] Quan điểm giải quyết vụ án của Kiểm sát viên tại phiên tòa phúc thẩm là phù H một phần với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
[4] Các Quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hi ệu lực pháp lu ật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[5] Án phí hình sự phúc thẩm: Bị hại Nguyễn VănH không phải chịu theo quy định pháp luật.
Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015;
Không chấp nhận kháng cáoc ủa bị hại Nguyễn VănH về việc yêu cầu hủy một phần Bản án sơ th ẩm, làm rõ trách nhi ệm hình sự đối với Đặng VănH và buộc Đặng VănH phải trả cho ông Nguyễn VănH số tiền 470.000.000 đồng.
Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số11/2018/HSST ngày 06-3-2018 của Tòa án nhân dân huyện LN, tỉnh Bình Phước.
 Tuyên bố bị cáo Quách Văn T phạm các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
và “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
 Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 139; đi ểm g kho ản 1 Đi ều 48; đi ểm b, p khoản 1 và kho ản 2 Đi ều 46, Đi ều 33 B ộ luật hình s ự năm 1999, đã được sửa đổi, bổ sung năm 2009: Xử phạt bị cáo Quách Văn T 03 (ba) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

## Page 7

 Áp dụng khoản 1 Điều 140, điểm b, p khoản 1 Điều 46, Điều 33 Bộ luật hình sự 1999, đã được sửa đổi, bổ sung năm 2009: Xử phạt bị cáo Quách Văn T 09 (chín) tháng tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
 Áp dụng Điều 50 Bộ luật hình s ự năm 1999, tổng hợp hình phạt buộc bị cáo Quách Văn T phải chấp hành hình phạt chung của hai tội là 03 (ba) năm 09 (chín) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính t ừ ngày bắt tạm giam là ngày 15-3-2017.
Kiến nghị Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh hủy Bản án hình s ự sơ thẩm s ố 11/2018/HSST ngày 06/3/2018 của Tòa án nhân dân huyện L, tỉnh Bình Phước và Bản án hình sự phúc thẩm số 43/2018/HSST ngày 25/7/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Phước để xem xét xử lý trách nhiệm của bị cáo Quách Văn T.
Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 42 Bộ luật hình sự năm 1999 và Điều 589 Bộ luật dân sự năm 2015.
 Buộc bị cáo Quách Văn T có nghĩa vụ bồi thường cho ông Nguyễn VănH 120.000.000 đồng; Bu ộc anh Đặng VănH trả lại cho ông Nguyễn VănH 350.000.000 đồng.
Án phí hình sự phúc thẩm: Ông Nguyễn VănH không phải chịu.
Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Phước;
- PV 27, PC 81 Công an tỉnh;
- Công an huyện LN;
- TAND huyện LN;
- Thi hành án huyện LN
- Bị cáo; người kháng cáo;
- Lưu: HS, HCTP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký và đóng dấu)


Vũ Hoàng Linh