Bản án số: 02/2024/HSST
N. T. H phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 02
Ngày: 08/01/2024
Tòa án xét xử: TAND Q. Thanh Xuân, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN THANH XUÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Bản án số: 02/2024/HSST Ngày: 08.01.2024 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN THANH XUÂN, THÀNH PHỐ HÀ NỘI Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

 - Thẩm phán - chủ tọa phiên tòa: Bà Đinh Thị Kiều My
 - Các hội thẩm nhân dân: Ông Đào Văn Hoan Bà Phan Thị Thủy Tiên
 - Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hồng Nhung - Thư ký Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân.
- Đại diện Viện kiểm sát Nhân dân quận Thanh Xuân tham gia phiên tòa:
Bà Nguyễn Thị Tố Lan - Kiểm sát viên.
Hôm nay, ngày 08 tháng 01 năm 2024 Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân xét xử sơ thẩm vụ án hình s ự thụ lý số 269/2023/HSST ngày 15 tháng 12 năm 2023, theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số 447/2023/QĐXX-HSST ngày 26 tháng 12 năm 2023 đối với bị cáo:
Họ và tên: N. T. H; tên gọi khác: không; sinh năm: 1976; giới tính: nữ; nơi cư trú: số 47 ngõ 378 đường L, phường P, quận Đ, Thành phố H; qu ốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: không; trình độ học vấn: 10/12; con ông: N. D. H và bà: N. T. T; tiền án, tiền sự: Bản án số 480 ngày 26,27/11/2018 TAND Thành phố Hà Nội xử phạt 15 năm tù v ề tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và 01 năm tù v ề tội Làm giả con dấu tài liệu của cơ quan, tổ chức. Tổng hợp hình phạt cho 02 tội là 16 năm tù; Bị cáo đang bị tạm giam trong vụ án khác - Có mặt tại phiên tòa.
Bị hại: Anh N. Đ. P, sinh năm 1982, nơi cư trút ại thôn Y, xãT , huyện T, Thành phố H – có đơn xin xử vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo hồ sơ vụ án, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Qua mối quan hệ xã hội, anh N.Đ.P quen biết và nhờ anh Đ.K.H1 làm Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho 02 thửa đất có địa chỉ tại xã H và xãT thuộc huyện T - Hà Nội. Đ. K. H1 đã giới thiệu anh P với N. T. H (H tự giới thiệu là người có chức vụ cao ở Viện kiểm

## Page 2

2 sát). Do không có việc làm ổn định và cần tiền để chi tiêu cá nhân nênH nảy sinh ý định giả làm cán bộ của Viện kiểm sát nhân dân tối cao để lừa đảo chiếm đoạt tài sản của anh P dưới hình thức nhận làm Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, H1 chỉ biết H làm ở Viện kiểm sát nhân dân tối cao. Do tin tưởng H, anh P đã nhờ H làm giấy chứng nhận cho 02 thửa đất trên, chi phí đ ể làm thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho xãT là 588.000.000 đồng và xã H là 492.000.000 đồng, anh P phải ứng trước một khoản tiền, số tiền còn lại sẽ giao nốt khi có giấy chứng nhận.
Sau đó anh P đã thay đổi lại chỉ nhờ H làm thủ tục cấp giấy chứng nhận cho thửa đất ở xã T, tách làm 02 s ổ đứng tên bố mẹ vợ của anh P là P. V. Đ, L. T. H và em vợP là P. Q. T. Từ ngày 10/9/2015 đến 11/10/2016 anh P đã giao cho H số tiền 150.000.000 đồng (có giấy biên nhận). Cụ thể:
Ngày 10/9/2015 giao s ố tiền 25.000.000 đồng tại s ố 44 H. V. T , quận T .
Ngày 16/9/2015 giao s ố tiền 45.000.000 đồng tại quán cà phê 94 đư ờng L. Ngày 20/9/2015 giao số tiền 40.000.000 đồng tại số 44 H V. T, quận T. Ngày 29/11/2015 giao số tiền 20.000.000 đồng tại số 44 H V. T , quận T. Ngày 11/10/2016 giao s ố tiền 20.000.000 đồng tại số 15B H. V. T, quận T. Ngoài số tiền trên anh P còn giao số tiền 35.000.000 đồng cho H (có biên bản giaonh ận nhưng hi ện đã b ị thất lạc).
Tổng số tiền anh P đưa cho Hằng để làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là 185.000.000 đồng. Những lần giao ti ền đều có Đ. K. H là người chứng kiến. Sau khi nhận tiền, H cam kết với anh P trong vòng 3 đến 6 tháng kể từ ngày nhận tiền sẽ hoàn thành thủ tục cấp giấy chứng nhận. Quá thời hạn trên do anh P giục nhiều lần nênH đã làm giả 02 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để đưa cho anh P. Khi biết giấy chứng nhận là giả, anh P đã làm đơn trình báo cơ quan công an.
* Anh N. Đ. P giao nộp 02 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (giả):
- 01 bản gốc Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất mã số BA 885371 cấp ngày 9/5/2016 đối với thửa đất số 29, tờ bản đồ số 01 tại xóm 70B mới Yên Ngưu, xã Tam Hi ệp, huyện Thanh Trì, Hà Nội, diện tích 142,9m2 mang tên ông P. V. Đ và bà L. T. H.
- 01 bản gốc Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất mã số BA 885372 cấp ngày 9/5/2016 đối với thửa đất số 30, tờ bản đồ số 01 tại xóm 70B mới Yên Ngưu, xã Tam Hi ệp, huyện Thanh Trì, Hà Nội, diện tích 140m2 mang tên ông P. Q. T.
Tại cơ quan đi ều tra N. T. H khainh ận: Bản thân không có nghề nghiệp, chức năng gì trong vi ệc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Sau khi nhận số tiền 185.000.000 đồng của anh P, H không làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo như cam kết với anh P. Do bị anh P thúc giục, H đã lên mạng xã hội tìm và thuêm ột nam gi ới làm gi ả 02 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất rồi

## Page 3

3 nhờ H1 đưa choP . Số tiền nhận của anh P, H chia cho H1 một phần (không nhớ chia bao nhiêu), còn lại Hăn tiêu hết.
Tại Bản kết luận giám định số 7205 ngày 31 tháng 12 năm 2019 của Viện khoa học hình sự - Bộ Công an kết luận:
- Mẫu in Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất (mẫu cần giám định) là mẫu in giả.
- Hình dấu tròn dư ới mục "TM/ U Ỷ BAN NHÂN DÂN HUYỆN THANH TRÌ" trên các mẫu cần giám định ký hiện A1, A2 so với hình dấu tròn có nội dung "ỦY BAN NHÂN DÂN HUYỆN THANH TRÌ T.P HÀN ỘI" trên mẫu so sánh không phải do cùng một con dấu đóng ra.
- Chữ ký dư ớim ục "TM. U Ỷ BAN NHÂN DÂN HUY ỆN THANH TRÌ"trên các mẫu cần giám định khác dạng so vớich ữ ký của N. T. C (Phó chủ tịch UBND huyện Thanh Trì) trên mẫu so sánh nên không đ ủ cơ sở kết luận có phải do cùng một người ký ra hay không.
Tại bản kết lu ận giám định chữ viết, chữ ký s ố 4912/KL-KTHS ngày 25/7/2023 của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an Thành phố Hà Nội kết luận: “Chữ viết dòng họ tên N. T. H dưới chữ ký trên các mẫu cần giám định với chữ viết đứng tên N. T. H trên các mẫu so sánh là chữ do cùng một người viết ra”.
Xác minh tại UBND huyện Thanh Trì được biết: Thửa đất số 29 và 30 tờ bản đồ số 01 đều thuộc thôn Huỳnh Cung xã Tam Hi ệp (không thuộc thôn Yên Ngưu, xã Tam Hiệp) và đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông T. Đ. O năm 2003, ông N. Đ. B và ông N. Đ. H năm 2004. Ông P. V. Đ, bà L. T. H, ông P.
Q. T không được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 29 và 30 tờ bản đồ số 01 tại xã Tam Hiệp - huyện Thanh Trì.
Xác minh tại UBND xã Tam Hi ệp được biết: Gia đình ông P. V. Đ, bà L. T.
H đã đư ợc UBND xã Tam Hi ệp cấp gi ấych ứng nhận quy ền sử dụng đất s ố CH599502, số vào sổ 614/QĐ-UBND/2017 CH01814 ngày 08/5/2017 đối với thửa đất số 5, tờ bản đồ số 15, diện tích 284m2.
Xác minh tại Viện kiểm sát nhân dân tối cao không có ngư ời nào là N. T. H (SN: 1976, HKTT: số 43 ngõ 378 L. D - phường P - quận Đ- thành phố H).
Đ.K.H1 khai: Cuối năm 2014 có quen biết anh P và H Qua nói chuyện anh P có nhuc ầu mu ốn làm gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất tại địach ỉ huyện T , Thành phố H. Ngày 10/9/2015 và 16/9/215 tại quán cà phê 44 H. V. T, H1 chứng kiến việc giao nhận tiền giữa H vàP (H1 không biết số tiền là bao nhiêu). Kho ảng giữa năm 2016 P gọi cho H1 nhanh chóng làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, sau đó H1 liên lạc với H và đượcH hẹn gặp ở gần UBND huyện T để lấy 01 giấy chứng nhận mang tên P. V. Đ, L. T. H và 01 giấy chứng nhận mang tên
P. Q. T đưa choP . Khi được P thông báo là 02 gi ấy chứng nhận giả thì H1 đã liên

## Page 4

4 lạc lại với H nhưng không liên lạc được. Bản thân H1 cũng không nhận được bất kỳ khoản tiền nào từP và H. Vi ệc làm gi ả giấy tờ H1 cũng không bi ết H làm ở đâu.
Với tài li ệu điều tra thu th ập, không có căn c ứ chứng minh H1 đồng phạm với H trong việc lừa đảo chiếm đoạt tài sản, do đó Cơ quan CSĐT – Công an quận Thanh Xuân không có căn cứ để xử lý đối với H1.
Đối với hành vi S ử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, t ổ chức của
N. T. H, do đã hết thời hiệu truyc ứu trách nhiệm hình s ự nên Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an quận Thanh Xuân không xử lý.
Về dân sự: Anh N. Đ. Pyêu cầu N. T. H trả lại số tiền đã chiếm đoạt của anh Phong là 185.000.000 đồng.
Tại bản cáo trạng số 270/CT-VKS ngày 30.11.2023 Viện kiểm sát nhân dân quận Thanh Xuân đã truy tố bị cáo N. T. H về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 174 Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội của mình đúng như đúng nội dung bản cáo trạng truy tố. Bị cáo ăn năn hối hận về hành vi của mình, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Về trách nhiệm dân sự, bị cáo sẽ bồi thường cho bị hại nhưng hiện giờ bị cáo đang chấp hành án nên chưa có điều kiện kinh tế để thực hiện.
Bị hại anh N. Đ. P có đơn xin x ử vắng mặt. Tại đơn xin vắng mặt, về hình phạt, anh P đề nghị Tòa án xét x ử theo quy định của pháp lu ật; v ề dân s ự, anh Phong đề nghị Tòa án tuyên buộc bị cáo bồi thường số tiền 185.000.000 đồng (một trăm tám mươi lăm tri ệu đồng). Hội đồng xét xử xét thấy anh P đã có lời khai đầy đủ tại Cơ quan đi ều tra, có đơn xin x ử vắng mặt nên áp dụng Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự, xử vắng mặt bị hại.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Thanh Xuân thực hành quyền công tố tại phiên tòa vẫn giữ nguyên quan đi ểm truyt ố, đề nghị Hội đồng xét x ử áp dụng điểm c khoản 2 điều 174, điểm s khoản 1 điều 51, điều 38, điều 56 Bộ luật hình sự, xử phạt N. T. H mức án từ 06 năm đến 06 năm 06 tháng tù, tổng hợp hình phạt 16 năm tùc ủa bản án hình s ự sơ thẩm số 480/2018/HS-ST ngày 26, 27.11.2018 của Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội, buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung của hai bản án từ 22 năm đến 22 năm 06 tháng tù. V ề trách nhiệm dân sự, buộc bị cáo bồi thường cho bị hại 185.000.000 đồng; Về hình phạt bổ sung, không áp dụng đối với bị cáo; Về vật chứng: không có.
Trong lời nói saung cùng, N. T. H đề nghị Hội đồng xét x ử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 5

5 Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào tài li ệu chứng cứ trong h ồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Hội đồng xét x ử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quy ết định t ố tụng của Cơ quan đi ều tra Công an qu ận Thanh Xuân, đi ều tra viên, Vi ện kiểm sát nhân dân qu ận Thanh Xuân, Ki ểm sát viên trong quá trình đi ều tra truyt ố đã thực hiện đúng thẩm quy ền, trình t ự thủ tục quy định của bộ luật tố tụng hình s ự. Quá trình đi ều tra vàt ại phiên tòa, b ị cáo vành ững ngư ời tham giat ố tụng khác không ngư ời nào có ý ki ến ho ặc khiếu nại về hành vi ho ặc quyết định của cơ quan ti ến hành t ố tụng, ngư ời tiến hành t ố tụng. Do đó, các hành vi, quy ết định t ố tụng của cơ quan ti ến hành t ố tụng và ngư ời tiến hành t ố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Về tội danh và đi ều luật áp dụng: lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, vật chứng thu giữ, bản kết luận giám định và toàn bộ các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở để kết luận: Mặc dù không có công ăn việc làm ổn định nhưng N. T. H vẫn giả danh là cán bộc ủa Viện kiểm sát nhân dân tối ca o để tạo lòng tin cho anh N. Đ. P tin tưởng H có khả năng và mối quan hệ có thể làm Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho gia đình. Trong khoảng thời gian từ tháng 9.2015 đến tháng 10.2016, anh P đã nhiều lần đưa tiền cho cho H , tổng số là 185.000.000 đồng. Để chiếm đoạt nốt số tiền đã thỏa thuậnH đã lên mạng xã hội tìm và thuê 01 nam giới làm giả 02 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất rồi giao cho anh P, do anh P nghi ngờ giấyt ờ trên là giả nên đã tố cáo H ra Công an quận Thanh Xuân . Số tiền bị cáo lừa đảo chiếm đoạt của bị hại là 185.000.000 đồng Hành vi của bị cáo đã cấu thành tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm c khoản 2 điều 174 Bộ luật hình sự, cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân quận Thanh Xuân truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
Đối với hành vi S ử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, t ổ chức của
N. T. H, do đã hết thời hiệu truyc ứu trách nhi ệm hình s ự nên Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an quận Thanh Xuân không xử lý là có căn cứ.
 [3]. Về đường lối xử lý và quyết định hình phạt: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn gây mất trật tự trị an trong xã hội và gây bất bình trong quần chúng nhân dân. Hành vi của bị cáo cần xử phạt nghiêm minh, cần áp dụng hình phạt tù cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới có tác dụng răn đe, giáo dục và cải tạo.
Năm 2018 bị cáo bị Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội xử phạt 15 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 01 năm tù về tội “ Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”, tổng hợp hình phạt chung của hai tội là 16 năm tù. Bản án hình sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội bị bị hại kháng cáo về

## Page 6

6 phần quyết định dân sự. Tại bản án hình sự phúc thẩm số 768/2019/HS -PT ngày 28.11.2019 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã không chấp nhận kháng cáo của bị hại và giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm về phần dân sự; các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm đã có hiệu lực pháp luật. Do bị cáo đang chấp hành hình phạt của bản án hình sự sơ thẩm số 480/2018 /HS-ST ngày 26, 27.11.2018 của Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội nên áp dụng điều 56 Bộ luật hình sự, tổng hợp hình phạt bản án này với bản án sơ thẩm đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội.
[4]. Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử có xem xét: tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải với hành vi phạm tội của mình là tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 điều 51 Bộ luật hình sự để giảm nhẹ một phần mức hình phạt cho bị cáo.
Bị cáo không có tình tiết tăng nặng.
[5]. Về hình phạt bổ sung: không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
[6]. Về bồi thường dân sự: tại cơ quan điều tra, bị hại khai đã giao cho bị cáo 185.000.000 đồng nhưng chỉ cung cấp tài liệu thể hiện bị cáo đã nhận số tiền 150.000.000 đồng (có giấy biên nhận), còn lại một số giấy biên nhận khác đã bị thất lạc. Lời khai tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa , bị cáo thừa nhận đã nhận của bị hại 185.000.000 đồng, do vậy buộc bị cáo phải bồi thường cho bị hại số tiền 185.000.000 đồng.
[7]. Về xử lý vật chứng: không có.
[8]. Về án phí và quyền kháng cáo: bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm , án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật ; Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Từ các nhận định trên;
QUYẾT ĐỊNH
1. Tuyên bố: bị cáo N. T. H phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
2. Áp dụng:
- Điểm c khoản 2 Điều 174; điểm s khoản 1, Điều 51; Điều 38; Điều 56 Bộ luật hình sự;
- Các điều 135, 331, 332, 333, 336, 337 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015;
- Áp dụng Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30.12.2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án và danh mục mức án phí, lệ phí Tòa án ban hành kèm theo.
 Xử phạt: Bị cáo N. T. H 06 (sáu) năm tù. Tổng hợp với hình phạt 16 (mười sáu) năm tù của bản án hình sự sơ thẩm số 480/2018/HS -ST ngày 26, 27.11.2018

## Page 7

7 của Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội , buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung của hai bản án là 22 (hai mươi hai) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.
Thời gian đã chấp hành hình phạt của bản án trước được trừ vào thời gian chấp hành hình phạt chung.
3. Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo N. T. H bồi thường cho anh Nguyễn Đình Phong số tiền 185.000.000 đồng (một trăm tám mươi lăm triệu đồng).
4. Về án phí: Bị cáo N. T. H phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 9.250.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
5. Về quyền kháng cáo: Bị cáo N. T. H có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản sao bản án hoặc kể từ ngày bản sao bản án được niêm yết hợp lệ.
Nơi nhận:
- TAND cấp cao tại Hà Nội;
- TAND Thành phố Hà Nội;
- VKSND, CA, THADS quận Thanh Xuân;
- Bị cáo; bị hại;
- Lưu hồ sơ vụ án T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa



 Đinh Thị Kiều My

## Page 8

8