Bản án số: 109/2024/DS-PT
Tranh chấp hợp đồng mua bán NĐ Tống Duy T - BĐ Nguyễn Thị X
Số: 109
Ngày: 06/03/2024
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp cá nhân<>
Thông tin vụ việc: Hợp đồng mua bán dăm cạo mủ cao su

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 109/2024/DS-PT Ngày 06-3-2024 V/v tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền khai thác mủ cao su CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Ngô Văn Minh.
Ông Nguyễn Thành Trung.
Ông Lê Sỹ Trứ.
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Ngân – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
- i in in im t nh n n t nh nh ưng tham gia phiên tòa: Bà Trần Thị hước – iểm sát viên.
Ngày 06 tháng 3 năm năm 2024 tại tr sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương t ử ph c thẩm công khai v án dân sự th ý số: 362/2023/TL T-DS ngày 19 tháng 10 năm 2023 về việc Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền khai thác mủ cao su”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 25/2023/DS-ST ngày 17/7/2023 của Tòa án nhân dân huyện h iáo tỉnh Bình Dương ị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa v án ra t ử ph c thẩm số: 558/2023/Q - T ngày 28/12/2023 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ông Tống DuyT sinh năm 1940; địa chỉ: tổC ấp ã T1 huyện tỉnh Bình Dương có mặt.
2. Bị đơn: Bà Nguyễn Thị X sinh năm 1967; địa chỉ: tổ B ấp ã T2, huyện tỉnh Bình hước có mặt.
3. Người có quyền ợi nghĩa v iên quan:
- Bà Trương Thị H sinh năm 1951; địa chỉ: ấp ã T1 huyện tỉnh Bình Dương có đơn yêu cầu t ử vắng mặt.
- Bà Lê Thanh X1 sinh năm 1981; địa chỉ: khu phố phường H thành phố T3 tỉnh Bình Dương có đơn yêu cầu t ử vắng mặt.
4. Người kháng cáo: nguyên đơn ông Tống Duy T.

## Page 2

NỘI D NG VỤ ÁN
- Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn ông Tống DuyT trình bày:
Ngày 17/8/2022, bà Nguyễn Thị X đến nhà ông T án ại cho vợ chồng ông quyền khai thác mủ cao su theo hợp đồng mua dăm cạo mủ vườn cao su”
mà bà X ký kết với à Lê Thanh X1 (chủ vườn cao su) diện tích khoảng 07ha với giá 270.000.000 đồng thời hạn cạo mủ trong 03 năm. Hai ên không ập hợp đồng mà ập và ký kết iên ản àn giao hợp đồng mua dăm cạo mủ cao su nêu trên; các ên còn thỏa thuận ai thực hiện sai hợp đồng thì phải chịu phạt gấp hai số tiền đã nhận ( iên ản được ập ằng giấy tay). Ông T chưa nhận vườn cao su và sau đó àX án ại việc cạo mủ cao su cho ông Lưu Thế H1 với giá 240.000.000 đồng khi ông H1 vào cạo mủ cao su thì ảy ra tranh chấp.
Ông T khởi kiện yêu cầu à X hoàn trả số tiền 270.000.000 đồng đã nhận và thanh toán 270.000.000 đồng tiền phạt theo thỏa thuận tổng à 540.000.000 đồng.
Tại phiên tòa ph c thẩm à T cung cấp cho Hội đồng t ử 01 giấy mượn tiền đề ngày 17/8/2022 có nội dung à X mượn của vợ chồng ông T số tiền 50.000.000 đồng và 01 giấy mượn tiền đề ngày 20/8/2022 có nội dung àX mượn của à H (vợ ông T) số tiền 50.000.000 đồng có chữ ký của à X.
- Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn bà Nguyễn Thị X trình bày:
Việc ký iên ản àn giao hợp đồng mua dăm cạo mủ cao su ngày 17/8/2022 chỉ nhằm m c đích vay mượn số tiền 50.000.000 đồng (thực tế à chỉ được nhận 40.000.000 đồng còn 10.000.000 đồng thì à H cấn trừ vào ãi). Bà X không nhận số tiền 270.000.000 đồng. Hợp đồng cho thuê vườn khai thác mủ cao su ngày 02/09/2022 ký giữa à X và bà X1 mà bà H cung cấp cho Tòa án à ản giả do à X tự ký tên à X1, tự ký tên người àm chứng hiện tại ản chính bà X cũng đã àm mất. ối với yêu cầu của ông T và bà H về việc yêu cầu àX trả số tiền 540.000.000 đồng thì à X không đồng ý.
- Quá trình giải quyết vụ án, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Trương Thị H trình bày: thống nhất với ời trình ày của nguyên đơn ông Tống DuyT và không ổ sung gì thêm.
- Quá trình giải quyết vụ án, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Lê Thanh X1 trình bày: bà X1 có ký hợp đồng cho thuê vườn khai thác mủ 2.200 cây cao su với à X vào ngày 02/9/2022 với giá 270.000.000 đồng. Việc mua án giữa à X và ông T thì bà X1 không iết và à X1 cũng không iết ông T là ai.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 25/2023/DS-ST ngày 17/7/2023, Tòa án nhân dân huyện h iáo tỉnh Bình Dương đã quyết định (tóm tắt) như sau:
 hông chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Tống DuyT đối với ị đơn à Nguyễn Thị X về việc Tranh chấp hợp đồng mua án”.

## Page 3

Ngoài ra Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của đương sự.
Sau khi t ử sơ thẩm ngày 28/7/2023 nguyên đơn có đơn kháng cáo yêu cầu ị đơn hoàn trả cho vợ chồng nguyên đơn số tiền 270.000.000 đồng chuyển nhượng hợp đồng mua dăm cạo mủ cao su và 540.000.000 đồng tiền phạt do à X thực hiện sai hợp đồng.
Tại phiên tòa ph c thẩm nguyên đơn vẫn giữ yêu cầu khởi kiện yêu cầu kháng cáo. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết v án.
 ại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương phát iểu ý kiến:
- Về tốt ng: những người tiến hành tốt ng và tham gia tốt ng đã thực hiện đ ng quy định của Bộ uật Tốt ng dân sự.
- Về nội dung: ị đơn có ký tên vào iên ản àn giao hợp đồng mua dăm cạo mủ cao su ngày 17/8/2022. Tuy nhiên iên ản này không ghi số tiền giá mua án; ị đơn không thừa nhận có việc mua án dăm cạo mủ cao su không thừa nhận việc nhận số tiền 270.000.000 đồng như nguyên đơn trình ày. Mặt khác iên ản này có trước ngày ị đơn đặt cọc mua dăm cạo mủ cao su của à X1 nên tài sản chưa thuộc quyền sở hữu của ị đơn ( ên án). Hợp đồng mua dăm cạo mủ cao su ngày 17/8/2022 giữa nguyên đơn và ị đơn vô hiệu. Do ị đơn không thừa nhận việc nhận số tiền 270.000.000 đồng của nguyên đơn và nguyên đơn cũng không có chứng cứ chứng minh nên không có cơ sở chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn. ối với hợp đồng vay giữa ị đơn và bà H t thấy quá trình giải quyết v án các đương sự không có yêu cầu, nguyên đơn không đồng ý việc ị đơn khai à vay nợ nên đề nghị Hội đồng t ử không giải quyết trường hợp đương sự có yêu cầu thì giải quyết ằng v án khác.
Sau khi nghiên cứu các chứng cứ có trong hồ sơ v án được thẩm tra tại phiên tòa căn cứ vào kết quả tranh t ng tại phiên tòa ý kiến của iểm sát viên NH N ĐỊNH CỦA TÒA ÁN [1] Về tốt ng:
 háng cáo của ông Tống DuyT thực hiện trong thời hạn uật định; hình thức nội dung đơn kháng cáo phù hợp quy định của Bộ uật tốt ng dân sự à hợp ệ. V án được t ử theo thủt c ph c thẩm.
[2] X t nội dung tranh chấp và yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn:
Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu ị đơn hoàn trả số tiền 270.000.000 đồng và ồi thường 270.000.000 đồng do vi phạm thỏa thuận trong iên ản àn giao Hợp đồng mua dăm cạo mủ cao su” ngày 17/8/2022. Nguyên đơn cho rằng giữa nguyên đơn và ị đơn có ký kết Hợp đồng mua dăm cạo mủ cao su” diện tích khoảng 07ha với giá 270.000.000 đồng cạo trong thời hạn 03 năm hai ên thỏa thuận viết giấy tay ai sai phải ồi thường gấp đôi số tiền mua án à

## Page 4

270.000.000 đồng.
Bị đơn không thừa nhận có việc mua án dăm cạo mủ cao su như nguyên đơn trình ày mà cho rằng hai ên chỉ ký hợp đồng vay tiền. C thể à ị đơn vay của nguyên đơn 50.000.000 đồng nhưng chỉ nhận được 40.000.000 đồng (vì ị cấn trừ trước tiền ãi 10.000.000 đồng). Việc ị đơn ký vào iên ản àn giao Hợp đồng mua dăm cạo mủ cao su” thực tế à ị đơn ký vào tờ giấy trắng theo yêu cầu của nguyên đơn sau đó nguyên đơn tự ghi nội dung vào nên ị đơn không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
/3/Tài iệu chứng cứ trong hồ sơ v án thể hiện có 03 giao dịch dân sự tồn tại một à hợp đồng cho thuê vườn khai thác mủ cao su ngày 02/9/2022 ký giữa bên cho thuê là bà X1 và bên thuê là bà X ( ị đơn); hai à iên ản àn giao Hợp đồng mua dăm cạo mủ cao su” ngày 17/8/2022 giữa ị đơn và vợ chồng nguyên đơn; a à giấy vay tiền ngày 17/8/2022 có nội dung ị đơn vay của àH (vợ nguyên đơn) 50.000.000 đồng và giấy vay tiền ngày 22/8/2022 có nội dung ị đơn vay à H số tiền 50.000.000 đồng. Nguyên đơn ác định ị đơn chuyển nhượng ại cho nguyên đơn quyền thuê 07 ha cao su của à X1 để cạo mủ (khai thác mủ cao su) trong thời hạn 03 năm; giá chuyển nhượng à 270.000.000 đồng việc chuyển nhượng này không ập hợp đồng mà ập iên ản àn giao Hợp đồng mua dăm cạo mủ cao su” ngày 17/8/2022 (nghĩa à ị đơn giao cho nguyên đơn hợp đồng thuê vườn cao su mà ị đơn ký với à X1). Nguyên đơn dùng iên ản àn giao hợp đồng trên để khởi kiện. Như vậy cần ác định ại quan hệ tranh chấp cho đ ng với nội dung ản chất v việc à Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền khai thác mủ cao su”.
[4] X t thấy trong Biên ản àn giao hợp đồng mua dăm cạo mủ cao su”
ngày 17/8/2022 không thỏa thuận số tiền giá chuyển nhượng; ị đơn không thừa nhận có hợp đồng chuyển nhượng này và không nhận số tiền 270.000.000 đồng như nguyên đơn trình ày. Hợp đồng cho thuê vườn khai thác mủ cao su giữa ị đơn và à X1 ký vào ngày 02/9/2022 (do bà X1 cung cấp). Như vậy iên ản àn giao hợp đồng mua dăm cạo mủ cao su” đề ngày 17/8/2022 có trước ngày ị đơn đặt cọc thuê vườn khai thác mủ cao su của à X1, nên ị đơn chưa có quyền đối với tài sản thuê. Vì vậy Tòa án cấp sơ thẩm nhận định giao dịch chuyển nhượng quyền cạo mủ cao su giữa nguyên đơn và ị đơn ác ập ngày 17/8/2022 vô hiệu theo quy định tại iều 122 của Bộ uật Dân sự à có căn cứ.
[5] iao dịch dân sự nêu trên ị vô hiệu nên hậu quả pháp ý à các ên trả ại cho nhau những gì đã nhận. Nguyên đơn cho rằng đã giao cho ị đơn số tiền 270.000.000 đồng nhưng không có chứng cứ chứng minh. Mặt khác nội dung thỏa thuận về ồi thường không c thể; căn cứ phát sinh nghĩa v ồi thường không phù hợp quy định của pháp uật nên Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn yêu cầu ị đơn trả ại số tiền 270.000.000 đồng và ồi thường gấp đôi số tiền đã nhận à có căn cứ.
[6] Tại Tòa án cấp ph c thẩm nguyên đơn và àH ác nhận có giấy vay tiền ngày 17/8/2022; số tiền 270.000.000 đồng à cộng từ nhiều khoản vay sau

## Page 5

đó các ên đi đến thỏa thuận ị đơn sẽ chuyển nhượng ại hợp đồng mua dăm cạo mủ cao su của à X1 cho nguyên đơn. Như vậy có căn cứ ác định giữa vợ chồng nguyên đơn và ị đơn có ác ập giao dịch vay tài sản như ị đơn trình ày. Quá trình giải quyết v án ị đơn thừa nhận có vay của à H 50.000.000 đồng theo giấy vay ngày 17/8/2022 và số tiền 50.000.000 đồng trong giấy vay ngày 20/8/2022 à tiền ãi. Tuy nhiên nguyên đơn không yêu cầu Tòa án giải quyết giao dịch vay tài sản. Vì vậy nghĩa v thanh toán tiền vay của ị đơn không thuộc phạm vi giải quyết trong v án này nên Tòa án không em t giải quyết khi có tranh chấp sẽ giải quyết tại v án khác.
[7] ối với nội dung giao dịch thuê vườn khai thác cạo mủ cao su ngày 02/9/2022 giữa ị đơn và à X1 không có sự tranh chấp trong v án này nên Tòa án không em t giải quyết. Trường hợp có tranh chấp giữa à X1 và bà X ( ị đơn) sẽ được giải quyết tại v án khác.
[8] Nguyên đơn kháng cáo nhưng không cung cấp được tài iệu chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình à có căn cứ và hợp pháp nên không có căn cứ chấp nhận.
[9] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tại phiên tòa ph c thẩm à phù hợp.
[10] Án phí dân sự ph c thẩm: Nguyên đơn à người cao tuổi nên được miễn án phí dân sự ph c thẩm.
Vì các ẽ trên;
Q YẾT ĐỊNH Căn cứ các iều 147 148 khoản 2 iều 308 iều 309 và iều 313 của Bộ uật Tốt ng dân sự;
Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy an Thường v Quốc hội quy định về mức thu miễn giảm thu nộp quản ý và sử d ngán phí và ệ phí Tòa án
1. hông chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn ông Tống Duy T.
2. iữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số: 25/2023/DS-ST ngày 17/7/2023 của Tòa án nhân dân huyện h iáo tỉnh Bình Dương.
3. Án phí dân sự ph c thẩm: Ông Tống DuyT được miễn án phí dân sự ph c thẩm.
Trường hợp ản án được thi hành theo quy định tại iều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án quyền yêu cầu thi hành án tự nguyện thi hành án hoặc ị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các iều 6 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại iều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án ph c thẩm có hiệu ực pháp uật kể từ ngày tuyên án.

## Page 6

N i nhận:
- V SND tỉnh Bình Dương;
- TAND huyện h iáo;
- Chic c THADS huyện h iáo;
- ương sự;
- Lưu: hồ sơ v án Tổ HCTP.

TM HỘI ĐỒNG X T XỬ H C THẨM THẨM HÁN – CHỦ TỌA HIÊN TÒA





Ngô Văn Minh