Bản án số: 449/2023/HSST
HOÀNG VŨ - phạm tội tham ô tài sản
Số: 449/2023/HSST
Ngày: 14/09/2023
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

Bản án số: 449/2023/HSST Ngày: 14 - 9 - 2023

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Huỳnh Văn Trực Thẩm phán: Bà Phạm Uyên Thy;
Các Hội Thẩm nhân dân:
1. Bà Võ Thị Nam;
2. Ông Nguyễn Đình Cương ;
3. Ông Phạm Đức Hoan.
Thư ký tòa án ghi biên bản phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Kiều Trang – Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Vũ Mai Diễm - Kiểm sát viên.
Ngày 14 tháng 9 năm 2023 tại trụ sở, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 601/2023/HSST ngày 04 tháng 8 năm 2023 theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 3649/2023/QĐXXST-HS ngày 21 tháng 8 năm 2023 đối với bị cáo:
 Hoàng V, giới tính: Nam; sinh ngày 08 tháng 8 năm 1980, tại tỉnh Đồng Nai; nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: 22/8 T, khu phố X, phường C, thành phố L, tỉnh Đồng Nai ; chỗ ở: 36 T, phường B, Quận S , Thành phố Hồ Chí Minh ;
quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Ki nh; tôn giáo: k hông; trình độ học v ấn: 12/12;
nghề nghiệp: nguyên Kế toán trưởng Công ty TNHH O Việt Nam ; con ông không rõ và bà Hoàng Thị H (sinh năm 1961); vợ: Trần Thị Vân H1 (sinh năm 1979) và có 02 người con (lớn nhất sinh năm 2008, nhỏ sinh năm 2012); tiền án, tiền sự: không; bị cáo bị tạm giam từ ngày 17/01/2023 - có mặt.
Người bào chữa cho bị cáo: Ông Nguyễn Trung Chánh – Luật sư Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh – có mặt.
 Bị hại: Công ty TNHH O Việt Nam; địa chỉ: tầng 6 tòa nhà Petrovietnam, số 01 X, Phường B, Quận Z, Thành phố Hồ Chí Minh, có đại diện theo pháp luật ông Hong Tat J (sinh năm 1968 – Giám đốc); Nơi cư trú hiện tại: B2-502, CITY GARDEN, 59 T , Phường Z, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh - có đơn xin xét xử vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:




TÒA ÁN NHÂN DÂN




CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Độc Lập - Tự Do - Hạnh Phúc

## Page 2

 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Công ty Trách nhiệm hữu hạn O Việt Nam (sau đây viết tắt là Công ty K Hospitality), mã số doanh nghiệp 0314707209, đăng ký lần đầu ngày 31/10/2017, đăng ký thay đổi lần thứ 3 ngày 05/3/2020; địa chỉ trụ sở chính tại tầng O, Tòa nhà Petrovietnam Tower, số 01 X, phường B, Quận Z, Thành phố Hồ Chí Minh; ngành nghề kinh doanh: tư vấn, môi giới, đấu giá bất động sản, đấu giá quyền sử dụng đất ...; người đạ i diện theo pháp luật: ông Hong Tat J (quốc tịch: Malaysia), Giám đốc.
Ngày 05/02/2018, Công ty O ký hợp đồng lao động số 002/2018-HĐLĐ với Hoàng V, giao nhiệm vụ là Kế toán dự án . Ngày 10/01/2019, Công ty bổ nhiệm Hoàng V làm Kế toán trưởng, theo Quyết định số 03/QĐ-KVN. Nhiệm vụ cụ thể làm tất cả báo cáo thu, chi tài chính của Công ty gồm: tiền bảo hiểm xã hội, báo cáo thuế, báo cáo tài chính...; tính lương cho nhân viên; quản lý và sử dụng tài khoản ngân hàng của Công ty số 19131954238014 mở tại Ngân hàng TMCP Kỹ Thương Việt Nam (Techcombank), người đại diện là ông Hong Tat J , để thực hiện thanh toán các chi phí hoạt động của Công ty. Tên đăng nhập và mật khẩu tài khoản Ngân hàng của Công ty để chuyển tiền thông qua dịch vụ Internet banking chỉ có một mình V biết.
Từ tháng 01/2019 đến tháng 4/2020, lợi dụng nhiệm vụ được giao, Hoàng V thực hiện nhiều khoản chi (không được ông Hong Tat J duyệt chi và không có hóa đơn, chứng từ hoàn ứng đối với các khoản chi này) từ tài khoản của Công ty sang tài khoản cán hân của V số 19133249187012, mở tại Ngân hàng Techcombank và tài khoản số 0071001160389, mở tại Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam (Vietcombank), để chiếm đoạt tổng số tiền là 1.270.317.227 đồng. Đến tháng 4/2020, V tự ý nghỉ việc.
Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an Thành phố Hồ Chí Minh, Hoàng V khai nhận hành vi chi ếm đoạt số tiền 1.270.317.227, cụ thể: theo đúng quy định của Công ty, V phải làm Phi ếu đề nghị thanh toán cho ông Hong Tat J duyệt trước khi thực hiện lệnh chuyển tiền. Tuy nhiên, do Gi ám đốc thường xuyên đi công tác không cóm ặt tại Công ty , nên vào kho ảng cuối mỗi tháng, V sẽ làm báo cáo d ự trù kinh phí tài chính Công ty để sử dụng trong tháng ti ếp theo gửi ông Hong Tat J duyệt và chuyển tiền vào tài khoản số 19131954238014. Sau khi chi tiền,V phải tập hợp các chứng từ, hóa đơn, phi ếu chi các kho ản đã d ự trù ban đầu nộp về Công ty để làm báo cáo hàng tháng và trình Giám đốc phê duyệt. Tuy nhiên, V chỉ nộp v ề Công ty bảng lương nhân viên và các kho ản chi thực tế có chứng từ, hóa đơn, còn các khoản tạm ứng khác chuyển vào tài khoản cá nhân của V, những khoản này không có phê duyệt của Giám đốc và cũng không có hóa đơn, chứng từ thể hiện.
Đối với các khoản chi khống (như chi phí tháng, tạm ứng chi phí văn phòng, chi phí điện thoại, chi phí văn phòng phẩm, chi phí bảo dưỡng xe, chi phí công tác...), V tự ý thực hiện việc chuyển tiền trực tiếp từ tài khoản của Công ty qua tài khoản cá nhân của V số 19133249187012 m ở tại Ngân hàng Techcombank, do cùng h ệ thống Ngân hàng Techcombank, chuy ển khoản đi sẽ nhanh và không mất phí, sau khi ti ền vào tài khoản số 19133249187012, V tiếp

## Page 3

tục chuyển ti ếp qua tài kho ản s ố 0071001160398 mang tên Hoàng V , mở tại Ngân hàng Vietcombank. Những giao dịch này V không làm báo cáo dự trù kinh phí tài chính cho Công ty biết, không có sự phê duyệt của Hong Tat J trước khi thực hiện lệnh chuyển tiền ; đồng thời V không có chứng từ thể hiện đã chi các khoản chi khống gửi báo cáo về cho Công ty. Tất cả các khoản tiền này V đã chiếm đoạt sử dụng cho mục đích cá nhân.
 Tại bản cáo trạng số 408/CT-VKS-P3 ngày 31/7/2023, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo Hoàng V về tội “Tham ô tài sản”
theo điểm a khoản 4 Điều 353 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
 Tại phiên tòa:
 Bị cáo Hoàng V đã khai nhận hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố. Bị cáo đồng ý yêu cầu bồi thường cho bị hại số tiền 1.000.000.000 đồng theo yêu cầu. Trong phần tranh luận, bị cáo đồng ý với lời bào chữa của Luật sư, không bổ sung gì thêm; nói lời sau cùng bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
 Đại diện bị hại có đơn xin xét xử vắng mặt và xác định trong đơn yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 1.000.000.000 đồng cho Công ty Trách nhiệm hữu hạn OInternational Việt Nam.
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh trong phần tranh luận đã phân tích tính chất, mức độ, động cơ phạm tội của bị cáo Hoàng V, hậu quả xảy ra, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và vẫn giữ nguyên quyết định truy tố bị cáo theo cáo trạng; đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 4 Điều 353; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 xử phạt: Hoàng V từ 15 đến 16 năm tù. Ghi nhận sự thỏa thuận giữa bị hại với bị cáo về bồi thường thiệt hại số tiền 1.000.000.000 đồng. Trong phần tranh luận đại diện Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quyết định truy tố, quan điểm luận tội và đề nghị xử phạt bị cáo.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng V trình bày: đồng ý với cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố, quan điểm luận tội và đề nghị xử phạt bị cáo tại phiên tòa.
Tuy nhiên, đề nghị xem xét thêm cho bị cáo về tình tiết giảm nhẹ là bị cáo tích cực hợp tác với Cơ quan điều tra làm sáng tỏ vụ án theo điểm t khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự; bị cáo có nhân thân tốt phạm tội lần đầu ; khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải; có hoàn cảnh khó khăn phải nuôi mẹ già và 02 con nhỏ . Vì vậy, đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo theo đề nghị của Viện kiểm sát.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:
 [1].Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm

## Page 4

quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, bị hại không có người nào có ý ki ến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2].Qua thẩm tra xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa, bị cáo Hoàng V đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình phù hợp với toàn bộ tài liệu, chứng cứ do Cơ quan điều tra thu thập được có trong hồ sơ của vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở khẳng định: Lợi dụng nhiệm vụ được giao là làm tất cả báo cáo thu, chi tài chính của Công ty Trách nhiệm hữu hạn OInternational Việt Nam (gồm: tiền bảo hiểm xã hội, báo cáo thuế, báo cáo tài chính; tính lương cho nhân viên; quản lý và sử dụng tài khoản ngân hàng của Công ty...) để thực hiện thanh toán các chi phí hoạt động của Công ty. Trong khoảng thời gian từ tháng 01/2019 đến tháng 4/2020, Hoàng V thực hiện nhiều khoản chi không được ông Hong Tat J (chủ tài khoản) - người đại diện theo pháp luật của Công ty duyệt chi và không có hóa đơn, chứng từ hoàn ứng đối với các khoản chi , để chuyển tiền từ tài khoản của Công ty sang tài khoản cá nhân của V (số 19133249187012, mở tại Ngân hàng Techcombank và tài khoản số 0071001160389, mở tại Ngân hàng Vietcombank), chiếm đoạt tổng số tiền là 1.270.317.227 đồng của Công ty Trách nhiệm hữu hạn OInternational Việt Nam để tiêu xài cá nhân. Như vậy, có đủ căn cứ pháp lý kết luận: bị cáo Hoàng V đã phạm vào tội “Tham ô tài sản”, tội phạm và hình phạt được qui định tại khoản 4 Điều 353 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi bổ sung năm 2017 . Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo về tội danh và khung hình phạt nêu trên là có căn cứ, đúng pháp luật.
[3].Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, vì vụ lợi cho cá nhân bị cáo Hoàng V đã trực tiếp xâm phạm đến quan hệ sở hữu và hoạt động đúng đắn của cơ quan, tổ chức trong lĩnh vực quản lý tài sản nói chung, và quản lý tài chính, kinh tế của Công ty Trách nhiệm hữu hạn OInternational Việt Nam nói riêng; bị cáo chiếm đoạt tài sản có trị giá từ 1.000.000.000 đồng trở lên, đây là tình tiết tăng nặng định khung hình phạt theo quy định tại điểm a khoản 4 của điều luật đã viện dẫn cần được xử lý nghiêm khắc.
[4].Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự : bị cáo phạm tội 02 lần trở lên là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.
[5].Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo có nhân thân tốt; đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải ; có hoàn cảnh khó khăn phải nuôi mẹ già và 02 con nhỏ theo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên được áp dụng để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.
[6].Từ những phân tích đánh giá nêu trên , cần có hình phạt nghiêm khắc tương xứng với tính chất, mức độ, động cơ phạm tội và nhân thân của bị cáo, nhằm cải tạo giáo dục riêng đối với bị cáo và răn đe phòng ngừa tội phạm chung cho xã hội.

## Page 5

[7].Trên đây cũng là lập luận, quan điểm của Hội đồng xét xử đối với quyết định truy tố, việc luận tội và đề nghị xử phạt bị cáo của Viện kiểm sát cũng như quan điểm bào chữa của Luật sư đối với bị cáo tại phiên tòa.
 [8].Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Công tyT rách nhiệm hữu hạn O Việt Nam yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại số tiền 1.000.000.0000 đồng là có cơ sở, đồng thời bị cáo đồng ý bồi thường nên ghi nhận. Buộc bị cáo Hoàng V phải bồi thường cho Công ty Trách nhiệm hữu hạn O Việt Nam số tiền 1.000.000.000 đồng.
 [9].Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định tại Nghị quy ết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Quốc hội qui định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án có hiệu lực ngày 01/01/2017.
 Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH

 - Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 353; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi bổ sung năm 2017.
 Xử phạt : Bị cáo Hoàng V 20 (hai mươi ) năm tù về tội “Tham ô tài sản”.Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 17/01/2023.
 - Áp dụng điểm b khoản 1 Điề u 46; khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, Khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.
 Buộc bị cáo Hoàng V phải bồi thường cho Công tyT rách nhiệm hữu hạn O Việt Nam số tiền 1.000.000.000 (một tỷ) đồng.
Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bị cáo Hoàng V chưa thực hiện hết khoản tiền trên, thì hàng tháng còn phải chịu thêm khoản tiền lãi theo lãi suất qui định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.
 - Bị cáo Hoàng V phải chịu án phí hình sự sơ thẩm 200.00 0 (hai trăm ngàn ) đồng và án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch 42.000.000 (bốn mươi hai triệu) đồng.
 Trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, bị cáo có quyền kháng cáo xin xét xử phúc thẩm. Bị hại vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì ngườ i được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b

## Page 6

và 9; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự, được sửa đổi bổ sung năm 2014.









 Nơi nhận:
- TAND TC; (1)
- TAND Cấp Cao; (1)
- VKSND TP. HCM; (3)
- Cục THA DS TP. HCM; (1)
- Sở tư pháp; (1)
- Trại tạm giam; (1)
- Bị cáo; (1)
- Đại diện người bị hại; (1)
- THA HS; (1)
- Phòng PC 53 - CA TP. HCM;
 - Luật sư; (1)
- UBND nơi bị cáo cư trú; (1)
- Lưu: VT, THS, hồ sơ; (19) (5)
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Huỳnh Văn Trực