Bản án số: 49/2018/DS-PT
tranh chấp hợp đồng
V/v: Tranh chấp hợp đồng xây dựng
Số: 49/2018/DS-PT
Ngày: 01/08/2018
Tòa án xét xử: TAND TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng dịch vụ
Thông tin vụ việc: Ngày 01 tháng 8 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm về việc “Tranh chấp hợp đồng xây dựng”

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG


 Độc lập-Tự do-Hạnh phúc


 ---------------------

Bản án số: 49/2018/DS-PT




Ngày



01



tháng 8 năm 2018

V/v “Tranh chấp hợp đồng xây dựng”


NHÂN DANH

NƯ ỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

-Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa:
Ông Trương Chí Trung

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Tấn Anh

 Ông Trần Hoài Sơn

-

Thư

ký phiên tòa

:

Bà Trương Thùy Trang-Cán bộ Tòa án nhân dân thành














phố Đà Nẵng.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng :
Ông Ngô Văn














Hùng-Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Ngày 01 tháng 8 năm 2018,tạitrụsở Tòa án nhân dân thànhphố ĐàNẵng xét


















xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số:
14/2018/TLPT-DS ngày 10 tháng 5 năm
















2018 về việc “Tranh chấp hợp đồng xây dựng”.

DoBản án dânsự sơthẩmsố:
12/2018/DS-ST ngày 30 tháng 3 năm 2018của
















Tòa án nhân dân quận C, thành phố Đà Nẵng bị kháng cáo.

TheoQuyết định đưavụ án ra xét xử phúcthẩmsố:
48/2018/QĐ-PT ngày 29















tháng 6 năm 2018 và Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩmsố:
54/2018/QĐ-PT














ngày 17 tháng 7 năm 2018 giữa:

-Nguyên đơn: Công ty BTC.


1

## Page 2

Địa chỉ: Lô X, phường M, quận C, thành phố Đà Nẵng.


Người đại diện theo pháp luật:


Ông Phan Văn T-Giám đốc công ty.

Địa chỉ: X5 phường M, quận C, thành phố Đà Nẵng (có mặt).

-Bị đơn: Ông Phan Nhật Đ, sinh năm 1947.

Địa chỉ: X8 đường T, thành phố Đà Nẵng.

Người đại diện theo ủy quyền (giấy ủy quyền ngày 05/6/2018).

Ông Phạm Ngọc H, sinh năm: 1994.


Địa chỉ: X9 đường T, thành phố Đà Nẵng (có mặt).

-Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:

1 / Bà Nguyễn Thị P, sinh năm 1956.

Địa chỉ: X8 đường T, thành phố Đà Nẵng (vắng mặt).

2/ Ông Phan Nhật T, sinh năm 1978.

Địa chỉ: X2 đường D, thành phố Đà Nẵng (vắng mặt).

3 / Ông Nguyễn Công T.

Địa chỉ: X5 phường , quận T, thành phố Đà Nẵng (vắng mặt).

4

/ Ông Đoàn Thanh D, sinh năm 1972.

Địa chỉ: Thôn H, xã C, huyện V, thành phố Đà Nẵng (vắng mặt).

Người đại diện theo ủy quyền (giấy ủy quyền ngày 23/02/2017):

5 / Ông Trần Phước C, sinh năm 1979.


Địa chỉ: X7 đường P, thành phố Đà Nẵng (vắng mặt).

6

/ Ông Phan Anh T, sinh năm 1979.


Địa chỉ: HX9, đường P, thành phố Đà Nẵng (vắng mặt).

Người kháng cáo: Ông Phan Nhật Đ.

NỘI DUNG VỤ ÁN

-Nguyên đơn trình bày:

Vào ngày 01/6/2015 ông PhanNhật Đ có kýhợpđồng thi công xâydựng nhà
















ởvới Công ty BTC(gọi tắt là Công ty BTC)để thi công xâydựng nhàở 07tầngtại





















2

## Page 3

X2 đường D, quận C, thành phố Đà Nẵng nhưng chỉ xây dựng từ tầng 2 trở lên.


















Thời hạn thi công là 04 tháng kể từ ngày 01/6/2015. Trị giá hợp đồng là:
















627.800.000đ.

Trong quá trình thực hiện hợp đồng, ông Đchỉ đạo chúng tôi cơi nới thêm
















diện tích xâydựng sovớithiếtkế banđầu nênthời gian thi côngbị kéo dài và giátrị





















thi công thực tế tăng lên so với giá trị hợp đồng đã ký.
Khi công trình thực hiện



















xong, công ty yêucầunghiệm thu và thanh toán thì ông Đ khôngthựchiện.
Công ty


















gửi công văn qua bưuđiện thì ôngNhật T khôngtrảlời màuỷquyền cho ông Công



















T, ký biênbảnnghiệm thu. Mọi vấnđề traođổi giữa công ty và ôngNhật Tvề xây




















dựng nhà ở đều gửi bằng email.

Thời hạn thi côngbị kéo dài là do ông Đ không đưatiềnđể công tytrả lương



















cho nhân công thi côngphầnđiện,nước.
Sau đó ông Đ có đưa 30.000.000đ, công ty

















mới trả lương cho công nhân để họ tiếp tục thi công.

Tổng giá trị thi công thực tế là:
773.400.000đ nhưng ông Đmới chỉ thanh















toán 469.460.000đ, còn lại 303.940.000đ chưa thanh toán.


Ông Đ khai là đã thanh toán cho công ty số tiền 472.460.000đ, chênh lệch















3.000.000đ là sốtiền chi phí phát sinh ngoài hợpđồngđểdựng hàng ràotạmbằng

















tôn phụcvụ choviệc xâydựng công trình.
Giátrị hàng ràotạm là 6.000.000đ, mỗi

















bênchịu 50%.Nếu tính 3.000.000đđểdựng hàng ràotạm thìsốtiền thi côngthựctế


















tăng lên là 776.400.000đ và số tiền đã thanh toán là 472.460.000đ.

Việc ông Đ ký kết với ông Đoàn Thanh D để xây dựng phần thô tầng kỹ

















thuật, tầng tum là hoàn toànbịađặt.
Riêngphầnnềtầng 1 vàlững ông Đ giao khoán



















cho ai thì chúng tôi khôngbiết (đó làphầndở dang do đơnvịtrướcđểlại)
cònphần




















nề từ tầng 2 trở lên, phần điện nướctừtầng 1trở lên là do công ty chúng tôi thực





















hiện.
Công ty chúng tôi đã thi côngđếnphầnthờ nhà(tầngcuối cùng)
thì khôngthể


















có đơnvị nào vàothựchiệnnhững côngviệc như ông Đ nêu.
Trong hìnhảnh cũng


















thể hiện thiết bị thi công, băng rôn, bảng hiệu của Công ty BTC, vẫn đang thi công.

3

## Page 4

Căn cứ vào biênbảnnghiệm thu ngày 13/11/2015 và ngày 22/01/2016, công













ty chúng tôi đã hoàn thànhtất cả các côngviệc mà ông Công T(ngườiđạidiện làm



















việccủa ông Đ)
đã xácnhậnnhữngviệcnhỏnhấtcủa công tác hoànthiện thì không


















có lý do gì cho rằng chúng tôi bỏ dở công việc.


Ngày 11/1/2016, trước khi nghiệm thu công trình 10 ngày, ôngNhật Tnhắn














tin cho ông Công T “gọi T látgạch chèn phòngngủtầng 7”

, yêucầu công ty chúng



















tôi sửa. Điều này chứng minh công ty chúng tôi thi công đến khi ông Công T ký


















giấynghiệm thutất cả các côngviệc.
Ngày 22/12/2016 cũng là ngày quán cà phê A

















thuê ở tầng 1, khai trương.

Sau khi tiến hành đođạclạiphần xâydựngthựctế do Tòa ántiến hành, Công


















ty BTC yêucầu ông PhanNhật Đ thanh toánsốtiền nhân công xâydựng cònthiếu


















là 279.644.000đ và tiền lãi theo lãi suất do ngân hàng nhànước quyđịnhtừ tháng

















02/2016đến nay là 279.644.000đ x 0,75%/tháng x 26 tháng = 54.530.580đ (lãisuất














tính theo lãi suất cơbảncủa Ngân hàng Nhànước là 9%/năm).Tổngsốtiền công ty


















yêu cầu ông Đ thanh toán là: 334.174.580đ.

-Đại diện theo ủy quyền của bị đơn trình bày:

Tôi thống nhất với phần trình bày của nguyên đơn về việc giữa ông Phan















Nhật Đ và Công ty BTC có ký hợp đồng thi công nhàở. Thời gian thi công là 04




















tháng từ 01/6/2015đến ngày 01/10/2015;
Giátrị hợpđồng là:
627.800.000đ vàchỉ














thi công từ tầng 2 trở lên theo đúng nội dung Hợp đồng ngày 01/06/2015.

Do Công ty BTCthiếuthiện chí trong quá trìnhthựchiệnhợpđồng nên công
















trình không hoàn thành theohợpđồng. Đến nay công trình chưađượcnghiệm thu.















Công ty cho rằng ông Đủy quyền cho ông Công Tđứng ra nghiệm thu là không


















đúng vì đây là nhà ở cá nhân vàbản thân ông Đ không cóuỷquyền chobất cứ cá





















nhân nào giám sát, nghiệm thu công trình.


Trong quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty BTC có một số vi phạm như:
















Do công ty không có lực lượng nhân công cơ hữu có sẵn nên công trình thi công


















thường xuyên giánđoạn, chậmtiếnđộ vi phạmthời gianthựchiệnhợpđồng;
Làm
















4

## Page 5

tổnhại nhiềuvật liệu xâydựng trong quá trình thi công.
Tínhđếnthời điểm ông Đ


















gửi thông báo đơn phương chấmdứt hợp đồng vào ngày 30/12/2015 thì vẫn còn















nhiềuhạngmục chưa hoàn thành.
Ông Đphải kêuthợ làm côngnhậtđể hoànthiện

















công trình.

Tínhđến nay ông Đ đã thanh toán đúng theohợpđồng, tổngcộng 06lầnvới

















tổng số tiền 472.460.000đ chứ không phải là 469.460.000đ như công ty trình bày.














Do công ty đã vi phạmhợpđồng thi công nên hai bên khôngthểtiến hànhnghiệm


















thu các hạng mục phát sinh.


Nay Công ty BTCkhởikiện yêucầu ông Đ thanh toánsốtiềnnợ xâydựng và


















lãi suất thì ông Đ không Đ ý vì do Công ty BTC đã viphạmhợpđồng xâydựng, vi





















phạm thời hạn bàn giao công trình.

Trườnghợpnếu có phát sinhphần xâydựng ngoàihợpđồng thìđềnghị Công
















ty BTCchứng minh và cungcấpphụlụchợpđồng liên quanđếnphần phát sinh và


















hồ sơ thiết kế phần phát sinh.

Ông Phan Nhật Đ có yêu cầu phản tố như sau:

Do Công ty BTC vi phạmthời gian bàn giao công trình nên yêu cầu thanh
















toán số tiền phạt chậm tiến độ là 472.460.000đ x 12% = 56.695.200đ.

Để xâydựng căn nhà, ông Đ đã vay 5.500.000.000đtại ngân hàng màtổngsố
















tiền lãi vay từ ngày 01/10/2015 đến ngày 31/03/2016 là 252.000.000đ, do đó, ông














Phan Nhật Đyêu cầu Công ty BTC bồi thường số tiền là 308.695.200đ.

- Nguyên đơn trình bày đối với yêu cầu phản tố của ông Phan Nhật Đ:

Ông Phan Nhật Đ cho rằng công ty vi phạmtiến độ bàn giao công trình thì

















công ty khôngđồng ý.
Công ty đãthựchiện đúng theohợpđồng đã ký, việcchậm


















tiếnđộchuỷếu dotừ phíachủđầu tưchậmthựchiện thanh toán, cơinới thêmphần



















diện tích xây dựng so với bản vẽ công trình.
Do đó công ty khôngđồng ýsốtiền



















phạt chậm thực hiện hợp đồng là 56.695.200đ.


5

## Page 6

Đối với sốtiền lãi ngân hàng 252.000.000đ mà ông Đ vayđểthựchiện công
















trình, đây làvấnđềcủa ông Đ không liên quanđến công ty, công ty khôngđồng ý



















với yêu cầu này.

-Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Phan Nhật T trình bày:

Công trình xây dựng nhà ở tại địa chỉ X2 đường D, thành phố ĐàNẵng do

















cha tôi là ông PhanNhật Đ, chủđầu tư.
Tôi không liên quanđếnviệc thi công xây



















dựng giữa Công ty BTC và cha tôi.


-Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn ThịP trình bày:

Hiện nay tôi không còn liên quanđếnquyềnsửdụngđất tại 51-53đường G,
















phường N, quận C, thành phố Đà Nẵng.

Tôi không liên quan đến tranh chấp hợp đồng xây dựng công trình tại X2















đường D, quận C, thànhphố ĐàNẵnggiữa Công ty BTCvới ông PhanNhật Đ cũng


















như không có bất kỳ ý kiến gì và đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt.

-Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Công T trình bày:

Tôi không liên quanđến ông PhanNhật Đ

và

nhà

X2đường D,quận C, thành

















phố Đà Nẵng, đồng thời không biết Công ty BTC.


Đềnghị Tòa án cho tôi đượcvắngmặt trong cácbuổi làmviệc, các phiên xét

















xử của Tòa án.

-Người đại diện theo ủy quyền của ông Đoàn Thanh D trình bày:

Ngày 26/10/2015, ông Đoàn Thanh D có ký hợp đồng nhân công với ông














Phan Nhật Đđể tiếp tục xây dựng công trình chưa được hoànthiệntại nhàsố X2


















đường D, gồmtầng trệt, tầng lửng, tầng kỹ thuật, tầng tum. Tổngcộng 389m

2 với
















giá trị hợp đồng là:
583.500.000đ, thời gian thi côngtừ ngày 02/11/2015đến ngày















23/01/2016. Đến ngày 25/01/2016, ông D đãthựchiện các côngviệc nêu trên, hai















bên kýkết các biênbảnnghiệm thu, thanh lýhợpđồng.
Ông Đ cũng đã thanh toán


















đầy đủ tiền công theo thỏa thuận.

6

## Page 7

Ông D hoàn toàn không haybiếtviệc tranhchấpgiữa Công ty BTC và ông Đ

















và cũng không có ýkiến gìvềviệc tranhchấp này,đềnghị Toàgiảiquyết theo quy



















định của pháp luật.

Với nội dung trên, án sơ thẩm đã xử và quyết định:

Căncứ vàoĐiều 227Bộluậttốtụng dânsự;Điều 144Luật xâydựng năm 2014;


















Điều 357Bộluật dânsự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016cuảỦy













ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử


















dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của Công ty BTC đối với

 ông Phan Nhật Đ.

Khôngchấpnhận toànbộ yêucầuphảntốcủa ông PhanNhật Đđốivới Công ty


















BTC, xử:

1. Buộc ông Phan Nhật Đ phải trả cho Công ty BTC tổng số tiền là:
















334.174.580đ, trong đótiền nhân công xâydựng cònthiếu là 279.644.000đ vàtiền














lãi do chậm thanh toán là 54.530.580đ.

2.
 Về chi phí giámđịnh:
Ông PhanNhật Đphải hoàntrảlại cho Công ty BTC


















tổng cộng là: 12.958.156đ.

3. Án phí dân sự sơ thẩm: Ông Phan Nhật Đ được miễn án phí DSST.

Hoàntrả cho ông PhanNhật Đtiềntạmứng án phí đãnộp là:
7.717.380đ theo

















biên lai thu số:
0341 ngày 21/4/2016tại Chi cục Thi hành án dânsựquận C, thành


















phố Đà Nẵng.

Hoàn trả lại cho Công ty BTCsố tiền tạmứng án phí đãnộp là:
7.598.500đ

















theo biên lai thu số:
0224 ngày 18/3/2016 và 364.728đ theo biên lai thusố:
5065
















ngày 30/6/2016 tại Chi cục Thi hành án dân sự quận C, thành phố Đà Nẵng.

Kể từ khi quyết định có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn

















yêucầu thi hành án màngười phải thi hành khôngthựchiện nghĩavụ thì phảichịu


















lãi suất được xác định bằng 50%mức lãi suất giới hạn quyđịnhtại khoản 1Điều


















468 của Bộ Luật dân sự tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành.

Ngoài ra, bản án còn tuyên quyền kháng cáo của các đương sự.

7

## Page 8

Ngày 16 tháng 4 năm 2018, ông PhanNhật Đ kháng cáo toànbộbản áncủa

















Tòa án nhân dân quận C, thành phố Đà Nẵng.


NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiêncứu các tài liệu có tronghồ sơvụ ánđượcthẩm tratại phiên


















tòa và kết quả tranh luận tại phiên tòa;
Sau khi đại diện Viện kiểm sát nhân dân


















thành phố ĐàNẵng phát biểu;
Sau khi thảoluận vànghị án, Hội đồng xét xửnhận


















thấy:


[1]
Công ty BTCkhởi kiện yêucầu ông PhanNhật Đ thanh toánsốtiền nhân

















côngphần thô vàđiệnnướctừtầng 2đếntầngcuối cùngcủa ngôi nhà X2đường D



















do ông PhanNhật Đ làchủđầu tư, với giátrị thi côngthựctế là:
752.104.000đ, đã



















thanh toán 472.460.000đ, cònlại 279.644.000đphải thanh toán.
Còn ông Đ thì cho














rằng: Thựctế Công ty BTCchỉ thi côngphần thô vàđiệnnướctừtầng 2đếntầng 5




















của ngôi nhà.
Giátrịphần đã thi công này là:
472.460.000đ và ông đã thanh toánđủ.


















Công ty yêucầu ông Đ thanh toán tiền cònlại ông khôngđồng ý.Đồngthời ông Đ



















phản tố yêu cầu công ty thanh toánsốtiềnphạt do thi công không đúngtiếnđộ và



















tiền lãi đối với số tiền ông vay ngân hàng để đầu tư xây dựng ngôi nhà.

[2] Tại Bản án sơthẩmsố:
12/2018/DSST ngày 30/3/2018, Tòa án nhân dân














quận C, thành phố Đà Nẵng đã chấp nhận yêucầucủa Công ty BTC, bác yêucầu


















phản tố của ông Phan Nhật Đ.

[3]
Xét thấy:
Căn cứ Điều 4 Hợp đồng thi công xây dựng nhà ở ngày
















01/6/2015 lập giữa ông Phan Nhật Đ và Công ty BTC thì Công ty BTC thi công

















phần nhân công vàđiệnnướctừtầnglững, cáctầng 2, 3, 4, 5, 6,tầngthượng vàtầng




















mái. Mặc dù ông Phan Nhật Đ là chủđầu tư công trình nhưng có căncứ xácđịnh



















ôngNguyễn Công T làngười trựctiếp giám sát việc thi công công trình.
Ông Phan

















Nhật T là concủa ông PhanNhật Đ.
ÔngNhật T là Giámđốc ngân hàng.
Ông Công



















T là nhân viên lái xetrựctiếp cho ôngNhật T do đóviệc ông Đ làbốđẻ, giao cho






















ôngNhật T hayviệc ôngNhật T là lãnhđạo, giao cho ông Công T là nhân viên có




















tráchnhiệm xem xét, giám sát việc thi công làlẽthường tình và chính cóviệc giao


















8

## Page 9

quản lý, giám sát đó nên trong suốt quá trình thi công, ông Công Tmới cóquyền


















xácnhậnkhối lượng thi công, đônđốcviệc thi công vànghiệm thu công trình.Điều

















nàythểhiện: Tại biênbảnnghiệm thukhối lượng xâylắp hoàn thànhtiến hànhtừ 8


















giờ 30 phút ngày 13/11/2015, kết thúc lúc 10giờ 30 phút ngày 13/11/2015.
Sau khi
















kiểm tra, ông Công T yêucầu ông Ttiếptụckhắcphụcnhữngtồnđọng, trong đó có



















có việc roan gạch men sau phòng thờ và roan gạch men sân thượng;
Ngày















22/01/2016 ông Công T và ông Tlập biênbảnnghiệm thu xácnhận đãxử lý xong


















cáctồnđọng, trong đó cóviệccắtgạchcạnhcửa toilet sau phòngthờ, chà roangạch


















tầngthượng; Tại biênbản ghi lời khai do Tòa án nhân dân thànhphố ĐàNẵngtiến


















hành ngày 02/7/2018, ông Công T xác nhận email:
congtungnab7@gmail.com,










chính là email của ông vànội dung tinnhắn ônggửi cho ông T vào ngày 11/1/2016


















làgửitừđịachỉ congtungnab7@gmail.comvớinội dung “Gọi T látgạch phòngngủ















tầng7”
chính là tinnhắn do ông PhanNhật Tgửi cho ông Công Tnhắcnhỡ ông T



















trong quá trình thi công.


[4]Tại

“Vănbản trình bày ýkiến”
ngày 14/7/2016 (BL 306), ông Đ chorằng:
















Đến ngày 01/10/2015 do công ty bỏ ngang công trình, nhiềuhạngmục chưađược















hoàn thành là không có cơsở vìđến ngày 23/9/2015,trước ngày bàn giao công trình

















(theohợpđồng)
08 ngày, ông T đã đăng trên Facebookảnh toàn ngôi nhà,thểhiện

















đã thi côngđếntầngcuối cùngcủa ngôi nhà, mặt ngoài của ngôi nhàở phíađường


















D có treo băng rôn:
Công ty BTC-An toàn-Chất lượng-Tiến độ-Hiệu quả mà theo














Kết luận giámđịnhsố:
11/C54-P6 ngày 30/01/2018cuảViện Khoahọc Hìnhsự thì















hình ảnh ngôi nhà được đăng trên Facebook được chụp vào ngày 23/9/2015 và














không phát hiện dấu vết cắt ghép hình ảnh trong nội dung bức ảnh.

[5]
Tòa án nhân dân thànhphố ĐàNẵngtiến hành xem xétthựctế nhàở đang


















tranhchấp thi công vàđốichiếuvớiảnh đăng thì nhàởđược Tòa án xem xétthựctế




















là ngôi nhà nằmtại góc ngã 3đường G vàđường D, thànhphố ĐàNẵng, chính là



















nhà ở được Công ty BTC đăng trên Facebook ngày 23/9/2015.


9

## Page 10

[6] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện cho ông Đ cho rằng đến ngày















01/10/2015 Công ty BTCbỏdỡ dang công trình vàchỉ thi côngđếntầng 5, sau đó


















ông Đtiếp tục hợp đồng với ông Đoàn Thanh Dđể thi công cáctầng cònlại. Lời



















khai này khôngthuyết phục, vì lẽ: Nếu Công ty BTCchỉ mới xâyđếntầng 5 vàbỏ



















dở dang việc thi công thì không thể đến ngày 23/9/2015 ông T đăng tải hình ảnh

















toànbộ ngôi nhà đãđược xâyđếntầng trên cùngcủa ngôi nhà và hìnhảnh đăngtải



















này có cả băng rôn của Công ty BTC như đã nêu trên.


[7]
Chorằng, Công ty BTC vi phạmhợpđồng thi công, ông Đ cungcấp cho

















Tòa án hợp đồng nhân công, ký ngày 26/10/2015giữa ông và ông Đoàn Thanh D.
















Xem xét hợpđồng thì thấy:
Theo ông Đ thì Công ty BTC thi côngphần nhân công


















từ tầng 2 đến tầng 7 và tầng tum nhưng thực tế là sau khi thi côngđếntầng 5 thì





















Công ty BTCbỏdở dang công trình nên ôngmớihợpđồng ông D thi công cácphần



















mà Công ty BTC chưa thi công. Điều này có nghĩa là ông Dchỉ thi công những


















hạngmục mà Công ty BTCbỏdở dang.
Tuy nhiên tronghợpđồng ngày 26/10/2015
















thì ông D lại thi công những hạng mục mà Công ty BTC đã hoàn thành việc thi


















công. Mặt khác, giátrị thi công nhân côngcủa Công ty BTC là 524.400.000đ, là bao

















gồm thi côngtầnglững, cáctầng 2, 3, 4, 5, 6, 7,tầngthượng vàtầng mái, trong khi




















đó ông D chỉ thi công tầng lững, tầng 7, tầng kỹ thuật, tầng tumlại có giá trị



















583.500.000đ, gần như ông D thi công toàn bộ ngôi nhà tính từ tầng 2 trở lên, là


















không hợp lý. Một vấnđề mâuthuẫn cũngcần lưu ý là ngày 26/10/2015 ông Đ và


















ông D kýhợpđồng nhưngđến ngày 30/12/2015 ông Đmới thông báo đơn phương
















chấm dứt hợp đồng giữa ông Đ và Công ty BTC.

[8] Mặc dù các đươngsự không tranhchấphợpđồng ngày 26/10/2015 nhưng














tất cảnhữngđiềubất hợp lý và mâuthuẫn nêu trêncuảhợpđồng kýgiữa ông Đ và




















ông D ngày 26/01/2015 cho thấy hợp đồng ngày 26/01/2015 là không có thực và















không cóviệc ông Đoàn Thanh D thi công nhàở X2đường D, do ông Phan Nhật Đ



















là chủ đầu tư.

10

## Page 11

[9]
Căn cứ vào

“Biênbảnnghiệm thukhối lượng xâylắp hoàn thành”

ngày















13/11/2015;
Tin nhắn ông Công Tgửi cho ông T vào ngày 11/01/2016;

“Biênbản















nghiệm thu”

ngày 22/01/2016;
“Giấy nhận tiền ”
ngày 15/12/2015, trong đó ông T













cam đoan đến ngày 06/01/2016 vận hành hệ thống điệnnước; Ảnh ngôi nhàđược















đăngtải trên Facebook thì Công ty BTC là đơnvị duynhất thi côngphần nhân công


















và điện nước đến tầng cuối cùng của nhà ở tại X2 đường D, thành phố Đà Nẵng.


[10] Về yêucầuphảntốcủa ông PhanNhật Đ:
Theo ông Đ, do công tychậm


















tiến độ thi công bàn giao công trình nên theo quyđịnhtại hợpđồng, công typhải


















chịuphạt 12%đối với giátrị thựctếcuảhợpđồng:
472.460.000đ, là:
56.695.200đ.















Đồng thời ông Đ còn yêucầu Công ty BTCphải chịutiền lãi chậmtrảđối với số



















tiền 5.500.000.000đ mà ông vay ngân hàng để đầu tư xây nhà.

[11]
Xétthấy:
Căncứhợpđồng ngày 01/6/2015 thìthời giankết thúc thi công
















vào ngày 01/10/2015.
Tuy nhiên, sau ngày 01/10/2015, ông Đ hay ông Công T, ông















Nhật T khônghề cóđộng thái nàođể xácnhậnviệc Công ty BTC viphạmthờihạn



















thi công, trong khi đó nhưviệndẫn trên, ông Công T và ôngNhật Tlầnlượt vào các




















ngày:
13/11/2015 tiến hành lập

“Biên bản nghiệm thu khối lượng xây lắp hoàn














thành”

;
Ngày 15/12/2015ứngtiềnđợt 4 cho ông T;
Ngày 11/01/2015nhắn tin đôn















đốcviệc thi công;
Ngày 22/01/2016lập biênbảnnghiệm thu côngtrình…Mặt khác,














trong quá trình thi công, ông Đ đã thayđổi cáchạngmục, xây tăng thêm 02tầng so



















với giấy phép xây dựng nên đến ngày 22/01/2016 công trìnhmới hoàn thành.
Khi















thayđổihạngmục, xâydựng thêm 02tầng,giữa ông Đ và Công ty BTC cũng không


















phụ lục hợp đồng để xác định lại thời gian hoàn thành của Công ty BTC trong

















trườnghợpphải thayđổi hạngmục, xâydựng thêm 02tầng.
Do đó, yêucầuphảntố


















của ông Đ về nội dung này không có căn cứ.

[12]
Như phân tích trên, ông Đ không chứng minh được Công ty BTC vi















phạmtiếnđộ thi công thì đương nhiên Công ty BTC khôngphảichịuphạt theo quy

















định tại khoản 3Điều 1hợpđồng ngày 01/6/2015. Việc ông Đ vaytiền haynguồn

















11

## Page 12

vốn tự có để đầu tư xây nhà ở không liên quan đến Công ty BTC, do đó Công ty




















BTC không có nghĩa vụ trả tiền lãi ngân hàng cho ông Đ.


[13] Cấp sơ thẩmchấp nhận toànbộ yêucầucủa Công ty BTC, khôngchấp
















nhận yêucầuphảntốcủa ông Đ là có cơsở.Tạicấp phúcthẩm, không có tìnhtiết gì





















mới làm thay đổi nội dung vụ án và quyết định bản án, HĐXX không chấp nhận

















kháng cáo của ông Phan Nhật Đ, giữ nguyên bản án sơ thẩm nhưđềnghị cuảđại


















diện Viện Kiểm sát tại phiên tòa.

[14]
Ông Phan Nhật Đ được miễn án phí DSPT theo quy định tại điểm đ,
















khoản 2 Điều 12 Nghị quyết số:
326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy












ban Thường vụ Quốc hội.

Vì các lẽ trên;

 QUYẾT ĐỊNH

Căn cứkhoản 1Điều 308: Điều 227Bộluật tốtụng dânsự; Điều 144Luật xây


















dựng năm 2014; Điều 357Bộluật dânsự;Nghịquyếtsố:
326/2016/UBTVQH14 ngày














30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu,
















nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.


1/ Không chấp nhận kháng cáo của ông Phan Nhật Đ; Giữ nguyên Bản án sơ
















thẩmsố:
12/2018/DS-ST ngày 30/3/2018của Tòa án nhân dânquận C, thànhphố Đà















Nẵng.

1.1.Chấpnhận toànbộ yêucầucủa Công ty BTCvềviệc “

Tranhchấphợpđồng

















xây dựng” đối với

 ông Phan Nhật Đ.

1.1.1

. Buộc ông PhanNhật Đphảitrả cho Công ty BTC:
334.174.580đ (trong














đó tiền nhân công: 279.644.000đ; tiền lãi do chậm thanh toán: 54.530.580đ).

1.1.2

.
 Kểtừ ngàybản án cóhiệulực phápluật Công ty BTC yêucầu thi hành


















án chođến khi thi hành xongtấtcả cáckhoảntiền, hàng tháng ông PhanNhật Đ còn



















phải chịukhoảntiền lãi cuảsốtiền cònphải thi hành án, theomức lãisuất quyđịnh



















tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

12

## Page 13

1.2.
Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của ông Phan Nhật Đvề việc

















buộc Công ty BTC thanh toán số tiền 308.695.200đ (trong đó, phạt do vi phạmhợp
















đồng: 56.695.200đ; tiền lãi: 252.000.000đ).

1.3.
 Về chi phí giámđịnh: Buộc ông PhanNhật Đphải hoàn cho Công ty BTC:

















12.958.156đ.

1.4.


 Ông Phan Nhật Đ được miễn án phí DSST.


1.5.
Hoàn cho ông PhanNhật Đ 7.717.380đtạmứng án phí đãnộp (theo biên
















lai thu số:
0000341 ngày 21/4/2016 tại Chi cục Thi hành án dânsựquận C, thành

















phố Đà Nẵng).

1.6.
Hoàn cho Công ty BTC 7.598.500đ tạmứng án phí đãnộp (biên lai thu
















số:
0000224 ngày 18/3/2016 và 364.728đ theo biên lai thu số:
0005065 ngày













30/6/2016 tại Chi cục Thi hành án dân sự quận C, thành phố Đà Nẵng).

2 / Miễn toàn bộ án phí DSPT cho ông Phan Nhật Đ.

3/ Bản án phúcthẩm cóhiệulực phápluật kểtừ ngày tuyên vàđược thi hành


















theo quyđịnhtại Điều 02luật thi hành án dânsự thìngườiđược thi hành án dânsự,




















người phải thi hành án dân sự có quyền thoảthuận thi hành án, quyền yêucầu thi


















hành án, tựnguyện thi hành ánhoặcbị cưỡngchế thi hành án theo quyđịnhtại các



















Điều 6, 7 và 9luật thi hành án dânsự. Thời hiệu thi hành án dânsựđượcthựchiện





















theo định tại điều 30 luật thi hành án dân sự.


Nơi nhận:

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

-VKSND TP. Đà Nẵng;

 THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




-TAND quận C;
(đã ký)

-Chi cục THADS quận C;
Trương Chí Trung


-Các đương sự;


-Lưu hồ sơ.




13

## Page 14

14