Bản án số: 48 /2024/DS-PT
Tranh chấp đòi lại tài sản
Số: 48
Ngày: 22/03/2024
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Vĩnh Long
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Ông và bà Võ Thị M là bạn bè làm ăn chung, do bà M cần vốn để kinh doanh trái cây nên bà M mượn ông số tiền 400.000.000 đồng. Mục đích của bà M mượn tiền để làm vốn kinh doanh thu mua trái cây cho cá nhân, thời hạn vay tiền sau khi bán trái cây xong bà M sẽ trả lại tiền cho ông T, bà M có chuyển khoản trả cho ông số tiền 100.000.000 đồng. Nay ông yêu cầu bà M trả cho ông số tiền 300.000.000 đồng và không yêu cầu tính lãi. Đối với yêu cầu khởi kiện của ông T thì bà không đồng ý vì số tiền 300.000.000 đồng là do ông tự nguyện cho bà chứ bà không có vay mượn của ông T.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH VĨNH LONG Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 48 /2024/DS-PT Ngày: 22 - 3 - 2024 V/v tranh chấp đòi lại tài sản.

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH VĨNH LONG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Sơn Nữ Phà Ca Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Dũng Bà Nguyễn Thị Kim Chi
- Thư ký phiên tòa: Bà Phạm Thị Kim Yến – Thư ký của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long: Bà Trần Ngọc Bích - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 22 tháng 3 năm 2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 42/2024/TLPT-DS ngày 16 tháng 02 năm 2024 về việc “Tranh chấp đòi lại tài sản”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 04/2024 /DSST ngày 10 tháng 01 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố V, tỉnh Vĩnh Long bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 54/2024/QĐ -PT ngày 22 tháng 02 năm 2024, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Lê Văn T ; Sinh năm 1954; Nơi cư trú: Ấp P, xã P, huyện C, tỉnh Đồng Tháp.
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Ông Võ Minh S; Nơi cư trú: Ấp H, xã H, huyện V, tỉnh Vĩnh Long. (Văn bản ủy quyền ngày 20/01/2024).
- Bị đơn: Bà Võ Thị M; Nơi cư trú: Số C, khóm T, phường T, thành phố V, tỉnh Vĩnh Long.
- Người kháng nghị: Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố V.
- Người kháng cáo: Nguyên đơn ông Lê Văn T.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện ngày 25/10/2023 và trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn ông Lê Văn T trình bày:
Ông và bà Võ ThịM là bạn bè làm ăn chung, do bàM cần vốn để kinh doanh trái cây nên bàM mượn ông số tiền 400.000.000 đồng, cụ thể như sau:
Ngày 25/4/2023, ông chuyển khoản cho bàM số tiền 200.000.000 đồng tại Ngân hàng N1 – Chi nhánh huyện C, tỉnh Đồng Tháp đến số tài khoản 6902205350264, tên tài khoản Võ Thị M.
Ngày 05/7/2023, ông chuyển khoản cho bàM số tiền 200.000.000 đồng tại Ngân hàng N1 – Chi nhánh huyện C, tỉnh Đồng Tháp đến số tài khoản 6902205350264, tên tài khoản Võ Thị M.
Mục đích của bàM mượn tiền để làm vốn kinh doanh thu mua trái cây cho cá nhân, thời hạn vay tiền sau khi bán trái cây xong bàM sẽ trả lại tiền cho ông T, ngày 16/7/2023 bàM có chuyển khoản trả cho ông số tiền 100.000.000 đồng từ số tài khoản 6902205350264 của bà M, đến ngày 25/7/2023 ông yêu cầu bàM trả tiền nhưng bàM không trả với lý do người mua không trả tiền cho bà. Nay ông yêu cầu bàM trả cho ông số tiền 300.000.000 đồng và không yêu cầu tính lãi.
Tại bản tự khai ngày 10/12/2023 và trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn bà Võ ThịM trình bày:
Bà thừa nhận có nhận số tiền 400.000.000 đồng từ ông T chuyển đến cho bà qua số tài khoản 6902205350264 đăng ký giao dịch tại huyện C, tỉnh Tiền Giang vào ngày 25/4/2023 số tiền 200.000.000 đồng và vào ngày 05/7/2023 số tiền 200.000.000 đồng, mục đích chuyển tiền do ông T có quan hệ tình cảm và muốn gắn kết lâu dài với bà nên mới chuyển cho bà số tiền 400.000.000 đồng để làm vốn kinh doanh mua bán trái cây nhưng đã bị thua lỗ hết. Đến ngày 16/7/2023, do ông T cần tiền để trả nợ cho người khác nên bà đã chuyển trả cho ông T số tiền 100.000.000 đồng từ số tài khoản 6902205350264 của bà.
Đối với yêu cầu khởi kiện của ông T thì bà không đồng ý vì số tiền 300.000.000 đồng là do ông tự nguyện cho bà chứ bà không có vay mượn của ông T.
Tại bản án dân sự sơ thẩm số 04/2024/DS -ST ngày 10 tháng 01 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố V, tỉnh Vĩnh Long đã quyết định:
Căn cứ các Điều 6, Điều 26, Điều 35, Điều 39, khoản 2 Điều 92, Điều 147, Điều 186 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 105, Điều 166, Điều 457 của Bộ luật Dân sự năm 2015; điểm đ Điều 12, Điều 14, Điều 15 của Nghị quyết

## Page 3

326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức, thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:
Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Lê Văn T về việc yêu cầu bà Võ ThịM có nghĩa vụ trả cho ông Lê Văn T số tiền là 300.000.000 đồng.
Ngoài ra, bản án còn tuyên về án phí, nghĩa vụ thi hành án và quyền kháng cáo của đương sự theo luật định.
Ngày 19 tháng 01 năm 2024, nguyên đơn ông Lê Văn T có đơn kháng cáo với nội dung yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông, buộc bà Võ ThịM trả cho ông số tiền đã mượn là 300.000.000 đồng.
Ngày 25 tháng 01 năm 2024, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố V có quyết định kháng nghị số 02/QĐ -VKS-DS đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm về nội dung và án phí.
Tại phiên tòa phúc thẩm, Ông S người đại diện hợp pháp của nguyên đơn ông Lê Văn T vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và thống nhất với quyết định kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố V.
Ông Syêu cầu chấp nhận kháng cáo của ông T, sửa án sơ thẩm, buộc bàM trả cho ông T số tiền 300.000.000 đồng vì số tiền này ông T cho bàM mượn, chứ không phải tặng cho.
Vị Kiểm sát viên đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long giữ nguyên toàn bộ kháng nghị số 02/QĐ-VKS-DS, ngày 25 tháng 01 năm 2024 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố V , tỉnh Vĩnh Long. Đề nghị sửa bản án sơ thẩm số 04/2024/DS-ST ngày 10 tháng 01 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố V, tỉnh Vĩnh Long.
Bị đơn bà Võ ThịM không thống nhất với yêu cầu kháng cáo của ông T và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố V . BàM cho rằng số tiền ông T chuyển khoản 2 lần số tiền 400.000.000 đồng là tặng cho b à mua bán trái cây. Sau đ ó, ông T cần ti ền b à chuyển cho ông mư ợn lại s ố tiền 100.000.000 đồng nên bà không đồng ý trả số tiền 300.000.000 đồng theo yêu cầu của ông T.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long phát biểu ý kiến:

## Page 4

Về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử và người tham gia tố tụng: Tất cả đều tuân thủ đúng quy định của pháp luật từ khi thụ lý vụ án đến khi xét xử phúc thẩm.
Về việc giải quyết vụ án: Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự;
Điều 26, Điều 29 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 quy định về mức, thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn ông Lê Văn T , chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố V . Sửa bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố V . Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Lê Văn T, buộc bà Võ ThịM có nghĩa vụ trả cho ông T số tiền 300.000.000 đồng. BàM phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và ông T không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Ông T cho rằng do bàM cần vốn để kinh doanh trái cây nên bàM mượn ông số tiền 400.000.000 đồng, cụ thể như sau:
Ngày 25/4/2023, ông T chuyển khoản cho bà Võ ThịM số tiền 200.000.000 đồng đến số tài khoản 6902205350264, tên tài khoản Võ Thị M, theo giấy nộp tiền ngày 25/4/2023 tại Ngân hàng N1 – Chi nhánh huyện C, tỉnh Đồng Tháp, trong đó phí chuyển khoản là 110.000 đồng, tổng số tiền giao dịch là 200.110.000 đồng.
Ngày 05/7/2023, ông T chuyển khoản cho bàM số tiền 199.890.000 đồng đến số tài khoản 6902205350264, tên tài khoản Võ ThịM theo giấy nộp tiền ngày 05/7/2023 tại Ngân hàng N1 – Chi nhánh huyện C, tỉnh Đồng Tháp , trong đó phí chuyển khoản là 109.940 đồng, tổng số tiền giao dịch là 199.999.940 đồng.
Đến ngày 16/7/2023, bàM chuyển khoản lại cho ông T số tiền 100.000.000 đồng đến số tài khoản 6503250066299, tên chủ tài khoản Lê Văn T của Ngân hàng N1 – Chi nhánh huyện C, tỉnh Đồng Tháp.
Xét kháng cáo của ông T cho rằng số tiền 400.000.000 đồng ông đã chuyển khoản cho b à M vàoc ác ngày 25/4/2023 và ngày 05/7/2023 l à tiền cho b à M mượn. BàM thừa nhận vào ngày 25/4/2023 và ngày 05/7/2023 ông Lê Văn T đã chuyển khoản cho bàM nhận tiền thông qua tài khoản ngân hàng số 6902205350264, chủ tài khoản là Võ ThịM . Tổng số tiền bàM đã nhận là 400.000.000.000 đồng. BàM cho rằng số tiền trên ông T chuyển khoản cho bà là do ông T có tình cảm với bà nên chuyển khoản tặng cho b à để kinh doanh. Tuy

## Page 5

nhiên, ông T không thừa nhận có quan hệ tình cảm với bàM và mục đích chuyển số tiền trên là cho bàM mượn để làm vốn kinh doanh.
Xét bàM cho rằng số tiền 400.000.000 đồng bà nhận từ ông T là do ông T tặng cho. Tuy nhiên, sau khinh ận số tiền 400.000.000 đồng thì ngày 16/7/2023, do ông T cần tiền để trả nợ cho người khác nên bàM chuyển trả cho ông T số tiền 100.000.000 đồng thông qua số tài khoản 6503250066299 của ông T. Ông T thừa nhận ngày 16/7/2023 bàM chuyển trả cho ông số tiền 100.000.000 đồng nên ông chỉ khởi kiện yêu cầu bàM trả số tiền còn lại là 300.000.000 đồng. Tại phiên tòa và trong quá trình giải quyết vụ án bàM cho rằng số tiền ông T chuyển khoản cho bà nhận các ngày 25/4/2023 và ngày 05/7/2023 l à tiền ông T tặng cho nhưng ông T không thừa nhận và bàM không cung cấp được chứng cứ chứng minh l ý do số tiền 300.000.000 đồng mà ông T đã chuyển cho b à M nhận bà là ti ền ông Thứa tặng cho bà M. Căn cứ Điều 457 và Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì số tiền 400.000.000 đồng ông T chuyển cho b à M nhận các ngày 25/4/2023 và ngày 05/7/2023 là tiền vay không lãi chứ không phải tặng cho.
Vì vậy, chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông T và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố V . Do đó, án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T là không có căn cứ nên sửa án sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T, buộc bàM có nghĩa vụ trả cho ông T số tiền 300.000.000 đồng.
[2] Về án phí:
BàM phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 300.000.000 đồng x 5% = 15.000.000 đồng.
Ông T không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 26, Điều 29 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 quy định về mức, thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn ông Lê Văn T . Chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố V . Sửa bản án dân sự sơ thẩm số: 04/2024/DS-ST ngày 10 tháng 01 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố V, tỉnh Vĩnh Long.
Áp dụng Điều 105, Điều 166, Điều 463 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
Tuyên xử:

## Page 6

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Lê Văn T.
Buộc bà Võ ThịM phải có nghĩa vụ trả lại cho ông Lê Văn T số tiền là 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu đồng).
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
2. Án phí dân sự:
Bà Võ ThịM phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 15.000.000 đồng ( Mười lăm triệu đồng).
Ông Lê Văn T không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
3. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành án theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- CA: 01;
- TACC: 01;
- VKSND TVL: 02;
- TAND thành phố V: 01;
- VKSND thành phố V: 01;
- CC THADS thành phố VL: 01;
- Đương sự: 02;
- Lưu: 04.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(đã ký)

Sơn Nữ Phà Ca