Bản án số: 03/2024/DS-PT
Kiện đòi tài sản
Số: 03
Ngày: 07/03/2024
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Hòa Bình
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Kiện đòi tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH HÒA BÌNH Độc lập – Tƣ̣ do – Hạnh phúc

Bản án số: 03/2024/DS-PT Ngày: 17-01-2024 V/v kiện đòi tài sản

NHÂN DANH NƢỚ C CỘNG HÒ A XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HÒA BÌNH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
- Thẩm phá n – Chủ tọa phiên tòa: Bà Lý Thị Đoàn
- Các Thẩm phán: Ông Vũ Văn Túc Bà Hoàng Ngọc Liễu
- Thư ký phiên tòa: Bà Đỗ Thị Nhung –Thư ký TAND tỉnh Hòa Bình.
- Đại diê ̣n Viê ̣n kiểm sá t nhân dân tỉnh Hòa Bình : Bà Nguyễn Thị Kim Dung - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Trong ngày 17 tháng 01 năm 2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự phúc thẩm thụ lý số: 43/2023/TLPT – DS ngày 14 tháng 12 năm 2023 về việc “Kiện đòi tài sản”
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 06/2023/DS -ST ngày 02/11/2023 của Tòa án nhân dân huyện Kim Bôi, tỉnh Hòa Bình bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 02/2024/QĐ XX-PT ngày 03 tháng 01 năm 2024 giữa các đương sự:
- Đồng Nguyên đơn: Ông Mai Văn Sơn, SN 1958 và bà Nguyễn Thị Nhật, SN 1957. Cùng ĐKHKTT : Thôn Kim Đ ức, xã Vĩnh Tiến, huyện Kim Bôi, tỉnh Hòa Bình. Bà Nguyễn Thị Nhật ủy quyền cho ông Mai Văn Stham gia tố tụng.
Ông Scó mặt.
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các đồng Nguyên đơn : Ông Nguyễn Trọng Trí, sinh năm 1962 – Luật sư Công ty lu ật hợp danh Đại An Phúc thuộc đoàn Lu ật sưt ỉnh Hòa Bình. Địa chỉ : 97, xóm Tân L ập, xã Thịnh Minh, TP Hòa Bình, tỉnh Hòa Bình. Có mặt
- Bị đơn : Ông Đoàn Xuân T, SN 1952 Người đại diện theo ủy quyền : Bà Nguyễn Thị Việt, sinh năm 1952.
Cùng ĐKHKTT : Thôn Kim Đ ức, xã Vĩnh Ti ến, huyện Kim Bôi, tỉnh Hòa Bình. Bà T có mặt.
Người kháng cáo: Nguyên đơn ông Mai Văn Sơn.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo án sơ thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm nội dung thể hiện nhƣ sau:
Nguyên đơn ông Mai Văn Svà bà Nguyễn Thị Nhật trình bày:
Do có mối quan hệ quen biết nên ngày 20/01/2007 vợ chồng tôi đã cho ông Đoàn Xuân T vay 3,5 cây vàng 9999, có viết Giấy biên nhận, lãi suất thỏa thuận là 2 phẩy/1chỉ/1 tháng. Thời hạn vay đến tháng 6/2007. Khi vay ông T có để lại 01 bản gốc Giấy CNQSD đất đứng tên hộ ông Đoàn Xuân T để làm tin. Trong suốt quá trình vay ông T không trả lãi như đã thỏa thuận. Đến hạn trả gốc tôi đã đòi nhiều lần nhưng ông T cũng không trả mà hứa hẹn khi nào bán đư ợc đất sẽ trả. Vì vậy vợ chồng tôi khởi kiện ra Tòa yêu cầu ông T phải trả vợ chồng tôi 3,5 cây vàng 9999 và lãi suất theo thỏa thuận tính đến thời điểm xét xử sơ thẩm. Tôi đồng ý quy giá vàng thành T = 70.000.000 đ ( bảy mươi triệu đồng )/ 1 cây vàng 9999. Như vậyT gốc = 245.000.000đ ( Hai trăm b ốn mươi lăm tri ệu đồng ), T lãic ủa 202 tháng = 989.800.000đ ( Chín trăm tám mươi chín tri ệu tám trăm nghìn đồng ). Tổng cộng cả gốc và lãi tôi yêuc ầu ông T trả là 1.234.000.000đ (Một tỷ hai trăm ba mươi bốn triệu đồng ).
Khi nào ông T trả đủ số T trên tôi sẽ trả lại ông T bản gốc Giấy CNQSD đất mà tôi vẫn đang gi ữ. Nếu ông T không trả đủ sôT trên đề nghị Tòa án tuyên phát mại quyền sử dụng đất được cấp theo Gi ấy CNQSD đất số R 977072 do UBND huy ện Kim Bôi, tỉnh Hòa Bình cấp ngày 20/4/2001 đứng tênh ộ ông Đoàn Xuân T.
Bị đơn ông Đoàn Xuân T trình bày:
Tôi có vayc ủa bà Nguy ễn Thị Nhật 20.000.000đ ( hai mươi tri ệu đ ồng)
tương đương 2 cây vàng 9999, khi vay tôi có giao cho bà Nhật gi ữ Giấy CNQSD đất số R 977072 do UBND huy ện Kim Bôi, tỉnh Hòa Bình cấp ngày 20/4/2001 đứng tên hộ ông Đoàn Xuân T để làm tin. Do khó khăn nên tôi chưa trả được số vàng trên. Một thời gian sau bà Nhật gọi tôi sang và đọc cho tôi ghi lại giấy vay cả gốc và lãi là 3,5 cây vàng 9999, khi đóch ỉ có mình tôi. Nay tôi đồng ý tr ả vợ chồng bà Nhật 3,5 cây vàng 9999. Đ ối với yêuc ầu tính lãi tôi không đồng ý tr ả và đề nghị Tòa án áp dụng thời hiệu khởi kiện. Đồng thời tôi đề nghị vợ chồng bà Nhật trả lại tôi Giấy CNQSD đất.
Luật sư Nguyễn Trọng Trí trình bày quan đi ểm pháp lý bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho đồng nguyên đơn :
Việc ông Đoàn Xuân T cố tình không tr ả nợ cho vợ chồng ông Mai Văn Strong khi ông T vẫn có kh ả năng trả nợ là có dấu hiệu của tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, đề nghị Tòa án chuyển hồ sơ sang Cơ quan điều tra để làm rõ và chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của vợ chồng ông Mai Văn Sơn, buộc ông Đoàn Xuân T phải tr ả vợ chồng ông Mai Văn Ssố T gốc =

## Page 3

245.000.000đ ( Hai trăm b ốn mươi lăm tri ệu đồng ), T lãi = 989.800.000đ (Chín trăm tám mươi chín triệu tám trăm nghìn đồng ). Tổng cộng cả gốc và lãi = 1.234.000.000đ ( Một tỷ hai trăm ba mươi bốn triệu đồng ).
Tại Bản án dân s ự sơ thẩm số 06/2023/DS - ST ngày 02/11/2023 c ủa Tòa án nhân dân huyện Kim Bôi, tỉnh Hòa Bình Quyết định:
Căn cứ vào khoản 3 điều 26, điểm a khoản 1 điều 35, điểm a khoản 1 điều 39; khoản 1 điều 147; điều 235; điều 266; điều 271 và điều 273 của BLTTDS.
Căn cứ các Điều 342; 343;471; 473; 474 BLDS 2005; Điều 155; 429 BLDS năm 2015;
Căn cứ các điều 184; 246 BLTTDS 2015 Căn cứ điểm b kho ản 3 đi ều 23 Nghị quyết s ố 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đồng Thẩm phán TAND T ối Cao; Đi ều 4 nghị quyết s ố 02/2016/NQ-HĐTP ngày 30 tháng 06 năm 2016 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối Cao.
Căn cứ khoản Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về án phí, lệ phí Tòa án.
Xử :
1. Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự cụ thể như sau :
Ông Đoàn Xuân T có nghĩa vụ thanh toán trả ông Mai Văn Svà bà Nguyễn Thị Nhật 3,5 cây vàng 9999 đư ợc quy đổi thành T = 245.000.000đ ( Hai trăm bốn mươi lăm triệu đồng ).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản T phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản T lãi của sốT còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
2. Bác yêu cầu khởi kiện của ông Mai Văn Svà bà Nguyễn Thị Nhật về việc yêu cầu ông Đoàn Xuân T trả số T lãi = 989.800.000đ ( Chín trăm tám mươi chín triệu tám trăm nghìn đồng ).
3. Buộc ông Mai Văn Svà bà Nguyễn Thị Nhật phải trả lại ông Đoàn Xuân T 01 bản gốc Giấy CNQSD đất số R 977072 do UBND huy ện Kim Bôi, tỉnh Hòa Bình cấp ngày 20/4/2001 đứng tên hộ ông Đoàn Xuân T.
3. Về án phí dân s ự sơ thẩm : Ông Đoàn Xuân T phải nộp 3.062.500đ (Ba triệu không trăm sáu mươi hai nghìn năm trăm đồng) T án phí Dân sự sơ thẩm.
Ông Mai Văn Svà bà Nguy ễn Thị Nhật có nghĩa v ụ liên đới ph ải nộp 44.756.500đ (Bốn mươi bốn triệu bảy trăm năm mươi sáu nghìn năm trăm đồng)
T án phí Dân s ự sơ thẩm được đối trừ vào số T tạm ứng án phí 13.000.000đ

## Page 4

(Mười ba tri ệu đồng) mà ông Mai Văn S đã nộp theo Biên lai thu s ố 0005343 ngày 18/05/2023 của Chi cục thi hành án Dân sự huyện Kim Bôi, tỉnh Hòa Bình.
Ngoài ra b ản án còn tuyên v ề quyền yêuc ầu thi hành án và quy ền kháng cáo.
Ngày 10 tháng 11 năm 2023: Nguyên đơn ông Mai Văn Scó đơn kháng cáo bản án sơ thẩm s ố 06/2023/DS – ST ngày 02/11/20 23 của Tòa án nhân dân huyện Kim Bôi, tỉnh Hòa Bình với nội dung sau: Không chấp nhận quyết định của bản án sơ thẩm về việc bác yêu cầu đòiT lãi suất của ông và tuyên buộc ông phải chịu án phí, yêuc ầu xác minh, làm rõ hành vi nhi ều lần khất hứa khi bá n đất hoặc khi cóT ông T sẽ trả nợ cho ông Sơn, bà Nh ật, lý do ông T không trả vàng theo thỏa thu ận, đ ể chứng minh dấu hi ệut ội phạm hình s ự của ông T chuyển hồ sơ cho cơ quan đi ều tra có thẩm quyền xem xét x ử lý theo quy định của pháp luật Tại giai đoạn chuẩn bị xét xử: Ông Sbà Nhật, ông T có đơn xin miễn nộp án phí.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Nguyên đơn ông Mai Văn Svẫn gi ữ nguyên yêuc ầu khởi ki ện và giữ nguyên kháng cáo.
Luật sư Nguy ễn Trọng Trí – Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Mai Văn Strình bày: Việc cấp sơ thẩm bác yêuc ầu khởi kiện của ông Svề việc ông Syêu cầu ông T trả số T lãi là không đúng theo quy định của pháp luật, đề nghị HĐXX áp dụng Điều 471, 473, 474, 47 6 Bộ luật dân s ự năm 2005 đ ể tính lãi cho nguyên đơn, đề nghị xem xét ông T có dấu hiệu của tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Đại diê ̣n Viê ̣n kiểm sá t nhân dân tỉnh Hò a Bình tham gia phiên tò a nêu quan điểm:
Về tố tu ̣ng: Trong quá trình thụ lý, giải quyết vụ án, Thẩm phán và thư ký Tòa án cấp phúc thẩm đãch ấp hành đúng, đầy đủ các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự (viết tắt BLTTDS) tuân thủ đúng quy định về thụ lý vụ án, thời hạn chuẩn bị xét xử quy định tại BLTTDS. Người tham gia tố tụng đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng của họ theo quy định của pháp luật.
Về nô ̣i dung : Căn c ứ khoản 2 Điều 308 B ộ luật TTDS, Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng vụ quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và l ệ phí Tòa án, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn ông Mai Văn Sơn, ông Sbà Nhật và ông T trên 60 tuổi và có đơn xin mi ễn nộp án phí nên đ ề nghị sửa bản án dân s ự sơ thẩm số 06/2023/DS – ST ngày 02/11/2023 của Tòa án nhân dân

## Page 5

huyện Kim Bôi, tỉnh Hòa Bình về phần án phí sơ thẩm theo hướng miễn toàn bộ án phí dân s ự sơ thẩm cho các đương s ự. Về án phí dân sự phúc thẩm: Miễn án phí dân sự phúc thẩm cho ông Sơn.
Sau khi nghiên cứu các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án đã đư ợc thẩm trat ại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1].Về thủ tục tố tụng:
 Đơn kháng cáo của ông Mai Văn Sđề ngày 10/11/2023 được gửi đến Tòa án ngày 14/11/2023 trong thời gian lu ật định và hợp lệ, cần được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
[2]. Về nội dung vụ án.
Ngày 20/01/2007 v ợ chồng ông Mai Văn Svà bà Nguy ễn Thị Nhật đã cho ông Đoàn Xuân T vay 3,5 cây vàng 9999, có vi ết giấy biên nh ận, lãi su ất thỏa thuận là 2 ph ẩy/1 chỉ/1 tháng, thời hạn vay đến tháng 6/2007, khi vay ông T có để lại một bản gốc Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tênh ộ ông Đoàn Xuân T để làm tin. Quá trình vay và trả nợ ông T không thực hiện đúng như cam kết, ông Svà bà Nhật đã nhiều lần yêu cầu ông T trả nợ nhưng ông T không trả.
Nay ông Sơn, bà Nhật khởi kiện yêu cầu Tòa án:
- Yêuc ầu ông Đoàn Xuân T trả 3,5 cây vàng, (01 cây tương đương với 70.000.000 đồng) có giá trị là 245.000.000 đồng.
- Yêu cầu ông Đoàn Xuân T trả lãi suất từ thời gian vay đến ngày xét xử sơ thẩm, tạm tính là 202 tháng với tổng T lãi là 989.800.000 đồng.
- Khi nào trả đủ số T thì ông Sơn, bà Nhật trả ông T giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nếu không trả đủ thì đề nghị Tòa án tuyên phát mại quyền sử dụng đất đối với thửa đất có GCNQSDĐsố R977072 do UBND huy ện Kim Bôi, tỉnh Hòa Bình cấp ngày 20/4/2001 cho ông Đoàn Xuân T.
Quá trình gi ải quyết vụ án ông T khai chỉ vay bà Nhật 20.000.000đ ( hai mươi tri ệu đ ồng) tương đương 2 cây vàng 9999 nhưng sau đó do khó khăn không trả được nên bà Nhật đã tính c ả gốc và lãi rồi yêu cầu ông viết Giấy vay 3,5 cây vàng 9999. Tuy nhiên ông T không đưa ra được tài liệu chứng cứ gì để chứng minh việc nhập lãi vào gốc, tuy nhiên ông T cũng đồng ý trả vợ chồng bà Nhật 3,5 cây vàng 9999 theo gi ấy biên nhận đã vi ết, đồng thời yêuc ầu ông Sphải trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông (ông T không đồng ý trả lãi và phát mại quyền sử dụng đất theo yêu cầu của ông Sbà Nhật).
Trong quá trình giải quyết trong vụ án tại Tòa án cấp sơ thẩm các đương sự đã thống nhất thỏa thuận được với nhau về nghĩa vụ trả nợ gốc 3,5 cây vàng 9999 và quy đổi lại tỷ giá vàng thành T= 70.000.000 đồng/ 1 cây (tại thời điểm xét xử sơ thẩm). Căn cứ quy định tại điều 429 BLDS 2015 Tòa án cấp sơ thẩm

## Page 6

không áp dụng thời hiệu khởi kiện đối với yêu cầu về đòi lại tài sản, Tòa án cấp sơ thẩm xác định số vàng gốc là 3,5 cây vàng 9999 và công nhận sự thỏa thuận của các đương s ự: ông Đoàn Xuân T có nghĩa v ụ thanh toán tr ả ông Mai Văn Svà bà Nguy ễn Thị Nhật 3,5 cây vàng 9999 đư ợc quy đổi thành T = 245.000.000đ (Hai trăm bốn mươi lăm tri ệu đồng) là có cơ s ở, đúng quy định của pháp luật.
[3]. Xét kháng cáo của nguyên đơn ông Mai Văn Sơn:
Đối với kháng cáo của ông Mai Văn Svề việc “không chấp nhận quyết định của bản án sơ thẩm tuyên bác yêuc ầu khởi kiện của ông Sơn, bà Nhật yêu cầu ông T phải trả khoản T lãi 989.800.000 đồng”:
Xét thấy: Ngày 20/01/2007 ông Sơn, bà Nhật cho ông T vay 3,5 cây vàng 999, lãi suất 2 phẩy/1 chỉ/1 tháng, thời hạn trả nợ là tháng 6/2007, quá trình giải quyết vụ án bị đơn ông Đoàn Xuân T và người đại diện theo ủy quyền của ông Đoàn Xuân T có đề nghị Tòa án áp dụng thời hiệu khởi kiện đối với yêu cầu đòi T lãi của ông Sơn, bà Nh ật. Căn cứ Điều 429 B ộ luật dân s ự năm 2015, Đi ều 184 BLTTDS năm 2015, đi ểm b kho ản 3 đi ều 23 Nghị quyết số 03/2012/NQ- HĐTP ngày 03/12/2012 , Điều 4 nghị quyết s ố 02/2016/NQ-HĐTP ngày 30 tháng 06 năm 2016 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối Cao thì thời hiệu khởi kiện đối với yêuc ầu đòiT lãi của ông Sbà Nhật đã h ết. Do vậy Tòa án cấp sơ thẩm đã bác yêu cầu khởi kiện của ông Mai Văn Svà bà Nguy ễn Thị Nhật về việc yêu cầu ông Đoàn Xuân T trả số T lãi 989.800.000 đồng là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.
Đối với kháng cáo của ông Svề việc “không chấp nhận phải chịu án phí, buộc ông T phải trả toàn bộ án phí, lệ phí”:
Hội đồng xét xử xét thấy: Thứ nhất trong quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án cấp sơ thẩm các đương s ự đã thống nhất thỏa thuận được với nhau về nghĩa vụ trả nợ gốc, quy đổi lại tỷ giá vàng thành T và Tòa án đã công nhận sự thỏa thuận của các đương sự“ông Đoàn Xuân T có nghĩa vụ thanh toán trả ông Mai Văn Svà bà Nguy ễn Thị Nhật 3,5 cây vàng 9999 đư ợc quy đổi thành T = 245.000.000đ”, thứ hai do yêu cầu khởi kiện của ông Sơn, bà Nhật yêu cầu ông T phải trả số T lãi 989.800.000 đồng (Chín trăn tám mươi chín tri ệu, tám trăm nghìn đồng) không được chấp nhận nên cấp sơ thẩm đã căn c ứ Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về án phí, lệ phí Tòa án tuyên bu ộc ông Sơn, bà Nhật có nghĩa v ụ liên đới phải nộp 44.756.500đ (Bốn mươi bốn triệu bảy trăm năm mươi sáu nghìn năm trăm đồng) T án phí Dân sự sơ thẩm là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.
Đối với kháng cáo của ông Svề việc ông Syêu cầu xác minh, làm rõ hành vi nhiều lần khất hứa khi bán đất hoặc khi cóT ông T sẽ trả nợ cho ông Sơn, bà

## Page 7

Nhật, lý do ông T không trả vàng theo thỏa thuận, để chứng minh dấu hiệu tội phạm hình sự của ông T chuyển hồ sơ cho cơ quan đi ều tra có thẩm quyền xem xét xử lý theo quy định của pháp luật: Xét thấy quanh ệ tranh chấp giữa ông Sơn, bà Nhật với ông T là kiện đòi tài sản, do vậy đây là quan hệ tranh chấp dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án. Vi ệc ông Svà luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Scho rằng ông T có dấu hiệu hình sự chuyển hồ sơ sang cơ quan đi ều tra có thẩm quyền xem xét x ử lý theo quy định là không có căn cứ, nên không được chấp nhận.
Từ những nhận định trên và trên cơ s ở ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa xét thấy kháng cáo của ông Mai Văn Slà không có căn c ứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận. Ông Mai Văn Svà bà Nguyễn Thị Nhật; ông Đoàn Xuân T đến nay đã trên 60 tu ổi, có đơn xin mi ễn nộp án phí. Căn c ứ theo quy định tại Điều 2 Lu ật ngư ời cao tu ổi và đi ểm đ, kho ản 1 Đi ều 12 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban thư ờng vụ Quốc hội, quy định về án phí, lệ phí Tòa án: Hội đồng xét xử miễn án phí dân sự sơ thẩm cho các đương s ự. Sửa bản án sơ thẩm về phần án phí theo hư ớng miễn án phí dân sự sơ thẩm cho các đương sự. Đây là sửa khách quan do có tình tiết mới.
Về án phí dân sự phúc thẩm: Miễn án phí dân sự phúc thẩm cho ông Sơn.
Đối với các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị nên có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên, QUYẾ T ĐI ̣NH:
Căn cứ khoản 2 Điều 308; Điều 309; Điều 148 Bộ luật tố tụng dân sự;
Căn cứ Luật người cao tuổi;
Căn c ứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14, ngày 30/12/2016 c ủa U ỷ ban Thường vụ quốc hội;
Xử:
[1] Không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của Nguyên đơn ông Mai Văn Sơn.
[2] Sửa bản án dân s ự sơ thẩm số 06/2023/DS – ST ngày 02/11/2023 của Tòa án nhân dân huyện Kim Bôi, tỉnh Hòa Bình về phần án phí, cụ thể:
Về án phí dân sự sơ thẩm:
Miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm cho: Ông Đoàn Xuân T, Ông Mai Văn Svà bà Nguyễn Thị Nhật.
Trả lại ông Mai Văn Svà bà Nguy ễn Thị Nhật số T tạm ứng án phí 13.000.000 đ ( Mười ba triệu đồng ) mà ông Mai Văn S đã nộp theo Biên lai thu số 0005343 ngày 18/05/2023 của Chic ục thi hành án Dân sự huyện Kim Bôi, tỉnh Hòa Bình.

## Page 8

[3] Đối với các quy ết định khác của bản án sơ thẩm không b ị kháng cáo, kháng nghị nên có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết kháng cáo, kháng nghị.
 [4] Về án phí phúc thẩm: Miễn toàn bộ án phí phúc thẩm cho ông Mai Văn Sơn. Trả lại ông Mai Văn S300.000 đ T tạm ứng án phí phúc thẩm ông Mai Văn Sđã nộp theo Biên lai thuT số 0003122 ngày 14/11/2023 của Chi cục thi hành án Dân sự huyện Kim Bôi, tỉnh Hòa Bình.
[5] Bản án phúc thẩm có hiê ̣u lực pháp luâ ̣t kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- TAND cấp cao tại HN
- VKSND cấp cao tại HN
- VKSND tỉnh Hò a Bình
- TAND H. Kim Bôi, tỉnh HB
- Chi cục THADS huyện Kim Bôi, tỉnh HB
- Các đương sự
- Lưu HS TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨ M PHÁ N – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Lý Thị Đoàn

## Page 9

## Page 10

10