Bản án số:49/2024/DS-PT
Dân sự
Số: 49/2024/DS-PT
Ngày: 18/03/2024
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Định
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH BÌNH ĐỊNH Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số:49/2024/DS-PT Ngày: 18/3/2024 V/v “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH ĐỊNH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Đỗ Thị Thắm Các Thẩm phán: Ông Lê Xuân Hải Ông Nguyễn Văn Hiệp
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Duy Phương là thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Định tham gia phiên tòa: Bà Bà Lữ Thị Xuân Dương – Kiểm sát viên.
 Ngày 18 tháng 3 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định xét xử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý số 112/2023/TLPT-DS ngày 16 tháng 10 năm 2023 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
 Do bản án dân s ự sơ thẩm số 59/2023/DS-ST ngày 29 tháng 3 năm 2023 của Tòa án nhân dân thị xã Hoài Nhơn bị kháng cáo.
 Theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử phúc thẩm số 17/2024/QĐ-PT ngày 11 tháng 01 năm 2024, giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Ông Lý Ngọc V, sinh năm: 1980; cư trút ại: Khu phố T, phường H, thị xã H, Bình Định (có mặt).
Bị đơn: Bà Trần Thị N, sinh năm: 1971; cư trú tại: Khu phố T, phường H, thị xã H, Bình Định (vắng mặt).
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Bà Huỳnh Thị T, sinh năm: 1979; cư trú tại: Khu phố T, phường H, thị xã H, Bình Định (có đơn xin vắng mặt).
- Chị Cao Thị Thanh H, sinh năm: 2001; cư trút ại: Khu phố T, phường H, thị xã H, Bình Định (vắng mặt).

## Page 2

Người kháng cáo: Ông Lý Ngọc V là nguyên đơn.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Nguyên đơn ông Lý Ngọc V trình bày:
Vợ chồng ông Lý Ngọc V và bà Huỳnh ThịT có quan hệ bà con xa với bà Trần ThịN nên vợ chồng ông V nhiều lần cho bàN và con gái bàN là chị Cao Thị Thanh H vay mượn tiền. Cụ thể như sau:
 Lần 1: Ngày 27/12/2019, bàN vay 50.000.000đồng, thời hạn trả nợ là ngày 27/01/2020;
Lần 2: Ngày 10/4/2020, bàN và chị H cùng vay 200.000.000đồng, thời hạn trả nợ là ngày 14/4/2020;
Lần 3: Ngày 25/3/2020, bàN vay 200.000.000đ ồng, thời hạn trả nợ 25/4/2020;
Lần 4: Ngày 13/4/2020, bàN và chị H cùng vay 400.000.000đ ồng. Tất cả các lần vay tiền đều có viết giấy nợ. Tổng số tiền mà bà N, chị H nợ vợ chồng ông là 850.000.000đồng. Trong quá trình vay, bàN và chị H không trả nợ nên ông V khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bàN và chị H phải trả cho vợ chồng ông số tiền gốc là 850.000.000đồng và tiền lãi theo quy định của pháp luật.
Đại diện theo ủy quyền của bị đơn bà Trần ThịN là ông Nguyễn Văn B trình bày:
Ông B thống nhất về thời gian vay tiền, số tiền vay và số tiền hiện nay bàN còn n ợ ông V như lời trình bàyc ủa ông V. Tuy nhiên, ông B cho rằng s ố tiền 850.000.000đồng chỉ có một mình bàN vay của ông V chứ chị Cao Thị Thanh H không vay cùng. Chữ ký vàch ữ viết trong hai gi ấyn ợ ngày 10/4/2020, ngày 13/4/2020 không phải chữ ký, chữ viết của chị H, còn ai ký và viết vào giấy nợ thì bàN không biết. Nay ông V khởi kiện bà đồng ý trả 850.000.000đồng cho ông V.
Con gái bà là chị Cao Thị Thanh H không có nghĩa vụ cùng bà trả nợ cho ông V vì chị H không vay tiền của ông V.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Bà Huỳnh ThịT trình bày: Bà thống nhất như lời trình bày của nguyên đơn ông Lý Ngọc V.
- Đại diện theo ủy quyền của ngư ời có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan chị Cao Thị Thanh H là ông Nguyễn Thế V1 trình bày: Chữ ký và chữ viết trong giấy nợ ngày 10/4/2020 và ngày 13/4/2020 không phải làch ị H viết. Do đó, chị H không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông V về việc buộc chị liên đới trả số tiền 850.000.000đồng cho ông V.
Bản án dân sự sơ thẩm số 59/2023/DS-ST ngày 29 tháng 3 năm 2023 của Tòa án nhân dân thị xã Hoài Nhơn đã quyết định:

## Page 3

Chấp nhận một phần yêuc ầu khởi kiện của ông Lý Ngọc V. Buộc bà Trần ThịN phải trả cho ông Lý Ngọc V số tiền nợ gốc 850.000.000đồng và ti ền lãi là 253.325.700đồng. Tổng s ố tiềng ốc và lãi bàN phải trả cho ông V là 1.103.325.700đồng.
Không chấp nhận yêu cầu của ông Vyêu cầu chị Cao Thị Thanh H phải liên đới trả số tiền 850.000.000đồng.
 Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quy ết định án phí dân s ự sơ thẩm và quy ền kháng cáo của các bên đương sự.
 Ngày 11 tháng 4 năm 2023, nguyên đơn ông Lý Ngọc V có đơn kháng cáo nội dung bản án sơ thẩm đề nghị buộc chị Cao Thị Thanh H phải liên đới cùng bà Trần ThịN trả cho vợ chồng ông số tiền 600.000.000đồng, bà Trần ThịN phải trả cho ông số tiền 250.000.000đồng.
Ngày 19 tháng 4 năm 2023, ông Lý Ngọc V tiếp tục có đơn kháng cáo yêu cầu làm rõ việc bàN có giả mạo việc nhận nợ ông Nguyễn Văn B để không trả tiền cho ông hay không? Yêuc ầu chuyển hồ sơ vụ án sang cơ quan đi ều tra để làm rõ hành vi vu khống của bàN cho rằng ông giả mạo chữ ký của chị H; Giám định lại chữ ký của chị H trong các giấy nợ mà tôi đã cung cấp cho Tòa án cấp sơ thẩm.
Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát bi ểu: Trong quá trình t ố tụng, người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng thực hiện đúng quy định của pháp luật tố tụng; đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử đình chỉ một phần nội dung kháng cáo yêu cầu giám định lại của ông Lý Ngọc V, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Lý Ngọc V, giữ nguyên Bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng:
[1.1] Về sự vắng mặt của các bên đương sự: Bị đơn bà Trần ThịN và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Cao Thị Thanh H đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không lý do; bà Huỳnh ThịT là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có đơn xin xét x ử vắng mặt. Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định tại khoản 2 và khoản 3 Điều 296 Bộ luật Tố tụng Dân sự.
[1.2] Theo đơn kháng cáo đ ề ngày 18/4/2023, ông Vyêuc ầu Tòa án cấp phúc thẩm giám định lạich ữ viết, chữ kýc uảch ị H. Ngày 02/01/2024, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định đã ban hành Thông báo s ố 29/TB-TA về việc nộp tiền tạm ứng chi phí tố tụng cho ông Lý Ngọc V, tuy nhiên quá thời hạn 07 ngày nhưng

## Page 4

ông V không nộp ti ền tạm ứng chi phít ố tụng. Tại phiên tòa hôm nay, ông Lý Ngọc V rút một phần yêuc ầu kháng cáo đối với nội dung yêuc ầu giám định lại chữ ký của chị Cao Thị Thanh H trong Giấy mượn tiền ngày 10/4/2020 và Gi ấy mượn tiền ngày 13/4/2020. Hội đồng xét x ử thấy rằng việc rút một phần yêuc ầu kháng cáo của ông V là hoàn toàn t ự nguyện, không bị ai ép buộc nên căn c ứ quy định tại khoản 3 Điều 289 Bộ luật tố tụng dân sự đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với một phần nội dung kháng cáo yêu cầu giám định lại chữ ký của ông Lý Ngọc V.
[2] Xét nội dung kháng cáo của nguyên đơn, thấy rằng:
[2.1] Trong quá trình gi ải quyết vụ án tại Tòa án cấp sơ thẩm, nguyên đơn, bị đơn đều thống nhất khai: Bà Trần ThịN đã nhiều lần mượn tiền của vợ chồng ông Lý Ngọc V và bà Huỳnh Thị T, cụ thể như sau: Lần 1: Ngày 27/12/2019, vay 50.000.000đồng, thời hạn trả nợ là ngày 27/01/2020; Lần 2: Ngày 10/4/2020, vay 200.000.000đồng, thời hạn trả nợ là ngày 14/4/2020; Lần 3: Ngày 25/3/2020, vay 200.000.000đồng, thời hạn trả nợ 25/4/2020; Lần 4: Ngày 13/4/2020, vay 400.000.000đồng. Tổng số tiền mượn nợ là 850.000.000đồng. Tất cả các lần vay tiền đều có viết giấy nợ và có chữ ký của bà N. Đến hạn trả nợ bàN không trả. Vì vậy, ông V khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bàN phải trả số tiền gốc còn nợ là 850.000.000đồng và ti ền lãi là có căn c ứ, phù hợp quy định tại Điều 463, 466, khoản 1 Điều 469 Bộ luật dân sự.
[2.2] Tuy nhiên, ông V kháng cáo yêu cầu mẹ con bà Trần ThịN và chị Cao Thị Thanh H cùng liên đới trả nợ số tiền 850.000.000đồng cho vợ chồng ông. Cụ thể: Chị H và bàN liên đới trả số tiền gốc còn nợ là 600.000.000đồng và bàN trả số tiềng ốc 250.000.000đ ồng vì ông cho rằng trong Gi ấy mư ợn ti ền ngày 10/4/2020 và ngày 13/4/2020 cóch ữ ký và chữ viết của bàN và chị H. Tuy nhiên, bàN và chị H đều khai thống nhất rằng chữ ký trong hai gi ấy mượn tiền nêu trên không phải do chị H viết và chị H không có mượn tiền của vợ chồng ông V.
Mặt khác, căn c ứ Kết luận giám định số 16/C09C-Đ2 ngày 23/11 /2020 của Phân viện khoa học hình s ự tại thành phố Đà Nẵng kết luận: “chữ ký vàch ữ viết mang tên Cao Thị Thanh H dưới mục “Người mượn tiền” (ở cuối trang, dòng thứ nhất và thứ 2 tính t ừ dưới lên) trên 02 gi ấy mượn tiền cần giám định ký hi ệu A1, A2 với chữ ký, chữ viết đứng tên bà Cao Thị Thanh H trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M5 là không phải do cùng một người ký và viết ra” nên Tòa án cấp sơ thẩm xác định chị H không có liên quan đến việc vay mượn tiền giữa bàN với vợ chồng ông V. Do đó không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông

## Page 5

V, buộc chị H phải liên đới cùng với bàN trả cho vợ chồng ông V số tiềng ốc 600.000.000đồng là phù hợp tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.
[2.3] Tuy nhiên, theo đơn khởi kiện, các giấy mượn tiền và bản khai của các bên đương sự đều thống nhất thể hiện vợ chồng ông Lý Ngọc V và bà Huỳnh Thị T cùng cho bàN mượn s ố tiềng ốc 850.000.000 nhưng Tòa án cấp sơ thẩm chỉ tuyên bu ộc bà Trần ThịN phải trả cho ông LýNg ọc V tổng s ố tiền là 1.103.325.700đồng. (Trong đó: s ố tiền n ợ gốc là 850.000.000đ ồng và ti ền lãi là 253.325.700đồng) là không phù hợp quy định tại Điều 33, Điều 35 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014. Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm sửa một phần bản án dân sự sơ th ẩm, bu ộc bà Trần ThịN phải trả cho v ợ chồng ông LýNg ọc V và bà Huỳnh ThịT tổng s ố tiền là 1.103.325.700đ ồng. (Trong đó: s ố tiền n ợ gốc là 850.000.000đồng và tiền lãi là 253.325.700đồng).
[2.4] Ngoài ra, ông V kháng cáo yêu cầu làm rõ có s ự việc bàN có nhận nợ 2.000.000.000đồng với ông Nguyễn Văn B hay không? HĐXX thấy rằng: Tại Tòa án cấp sơ thẩm ông V chỉ khởi kiện yêu cầu bàN và chị H liên đới trả số tiền gốc còn nợ và lãi phát sinh chứ ông V không khởi kiện ông B. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chỉ xem xét, gi ải quy ết đối với yêuc ầu khởi ki ện của ông V, không gi ải quyết vấn đề liên quan đến ông B nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 293 Bộ luật Tố tụng dân sự không xem xét đối với yêu cầu kháng cáo nêu trên của ông V.
[3] T ừ những phân tích trên, Hội đồng xét x ử không chấp nhận nội dung kháng cáo của ông Lý Ngọc V, sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm.
[4] Các quy ết định khác của bản án sơ thẩm không b ị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[5] V ề án phí phúc t hẩm: Căn c ứ khoản 2 Đi ều 29 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, ông Lý Ngọc V không phải chịu 300.000đồng và được hoàn lại 300.000đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu s ố 0000664 ngày 17/4/2023 tại Chi cục thi hành án dân sự thị xã Hoài Nhơn.
[6] Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Định phát biểu ý kiến về việc giải quyết vụ án đề nghị không chấp nhận nội dung kháng cáoc ủa nguyên đơn, đình chỉ một phần nội dung kháng cáo yêuc ầu giám định lại của ông Lý Ngọc V.
Giữ nguyên bản án sơ thẩm là phù hợp với một phần nhận định của Tòa.

## Page 6

Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản khoản 3 Điều 289, khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
Căn cứ Điều 463, 466, 470 Bộ luật Dân sự 2015;
Căn cứ Điều 33, 35 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 Căn c ứ khoản 2 Đi ều 26, kho ản 2 Đi ều 29 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
Tuyên xử:
1. Đình chỉ một phần nội dung kháng cáoc ủa ông Lý Ngọc V đối với yêu cầu giám định lại chữ ký của chị Cao Thị Thanh H.
2. Không chấp nhận kháng cáoc ủa nguyên đơn ông Lý Ngọc V. Sửa một phần bản án dân sự sơ thẩm số 59/2023/DS-ST ngày 29 tháng 3 năm 2023 của Tòa án nhân dân thị xã Hoài Nhơn.
3. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Lý Ngọc V.
Buộc bà Trần ThịN phải có nghĩa v ụ trả cho v ợ chồng ông LýNg ọc V và bà Huỳnh ThịT tổng số tiền là 1.103 .325.700 đồng (một tỷ một trăm l ẻ ba triệu ba trăm hai mươi lăm nghìn bảy trăm đồng, trong đó ti ền gốc là 850.000.000đồng và tiền lãi là 253.325.700đồng).
4. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Lý Ngọc Vyêu cầu chị Cao Thị Thanh H phải liên đới cùng với bà Trần ThịN trả số tiền nợ 850.000.000đồng cho vợ chồng ông Lý Ngọc V.
5. Về án phí dân sự và chi phí tố tụng:
5.1. Án phí dân s ự sơ thẩm: Bà Trần ThịN phải chịu 45.099.700đồng (bốn mươi lăm triệu không trăm chín mươi chín nghìn bảy trăm đồng)
Hoàn trả lại cho ông Lý Ngọc V 18.750.000đồng (mười tám tri ệu bảy trăm năm chục nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đãn ộp theo Biên lai thu s ố 0009807 ngày 02/6/2020 của Chi cục thi hành án dân sự thị xã Hoài Nhơn.
5.2. Án phí dân s ự phúc thẩm: Ông Lý Ngọc V không phải chịu. Hoàn trả lại cho ông Lý Ngọc V 300.000đồng tiền tạm ứng án phí đãn ộp theo biên lai thu số 0000664 ngày 17/4/2023 tại Chi cục thi hành án dân sự thị xã Hoài Nhơn.

## Page 7

5.3. Chi phít ố tụng: Ông LýNg ọc V phảich ịu chi phí giám định 6.000.000đồng. Bà Trần ThịN đã tạm ứng nên bu ộc ông Lý Ngọc V phải trả lại cho bà Trần ThịN 6.000.000đồng (sáu triệu đồng).
6. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
7. Quyền và nghĩa vụ thi hành án:
7.1. Kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.
7.2. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án, ngư ời phải thi hành án có quy ền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
8. Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án.







Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Định;
- TAND thị xã Hoài Nhơn;
- Chi cục THADS thị xã Hoài Nhơn;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.
 TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Đỗ Thị Thắm

## Page 8

## Page 9

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Định;
- TAND huyện Phù Mỹ;
- Chi cục THADS huyện Phù Mỹ;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.
 TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Lê Thị Hoài Thanh

## Page 10

THÀNH VIÊN HĐXX THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



Lê Xuân Hải Võ Công Phương Nguyễn Thanh Trà

## Page 11

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH BÌNH ĐỊNH Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bình Định, ngày 29 tháng 6 năm 2018 BIÊN BẢN NGHỊ ÁN Vào hồi 16 giờ 00 phút ngày 29 tháng 6 năm 2018.
Tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định Với Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Thanh T1 Các Thẩm phán: Ông Lê Xuân H1 Ông Võ Công P Tiến hành nghị án vụ án dân sự thụ lý số 51/2018/TLPT- DS ngày 30 tháng 5 năm 2018 về tranh chấp hủy hợp đồng mua bán tài sản giữa:
Nguyên đơn: Anh Nguyễn Văn B1 – Sinh năm: 1972 Địa chỉ: B N, Tp ., Bình Định Đại diện theo ủy quyền: Ông Hồ K – Sinh năm: 1954

## Page 12

Địa chỉ: 110 Hùng Vương, Tp. Quy Nhơn, Bình Định Đồng bị đơn: Anh Nguyễn Thế H2 – Sinh năm: 1973 Chị Nguyễn Thị T2 – Sinh năm: 1978 Địa chỉ: C L, Tp ., Bình Định Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
- Chị Đào Thị Thanh C – Sinh năm: 1983 Địa chỉ: B N, Tp ., Bình Định Đại diện theo ủy quyền của chị Đào Thị Thanh C: Ông Hồ K – Sinh năm:
1954 Địa chỉ: 110 Hùng Vương, Tp. Quy Nhơn, Bình Định
- Anh Nguyễn Văn H3 – Sinh năm: 1965 Địa chỉ: C N, phường Đ, thị xã T, tỉnh Bắc Ninh.
- Anh Ngô Khắc Đ – Sinh năm: 1985 Địa chỉ: Thôn L, xã L, huyện L, tỉnh Bắc Ninh.
- Anh Thái P1 – Sinh năm: 1975 Địa chỉ: Lô D Đ, thành phố Q, tỉnh Bình Định.
Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên Tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, các quy định của pháp luật.
HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẢO LUẬN, BIỂU QUYẾT, QUYẾT ĐỊNH CÁC VẤN ĐỀ CỦA VỤ ÁN NHƯ SAU Căn cứ khoản 3 Điều 308, Điều 310 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015,Điều 116, 123, 133, 364, 430, 431, 440 của Bộ Luật dân s ự 2015; khoản 1 Đi ều 26 và khoản 3 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa XIV quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
1. Hủy bản án dân s ự sơ thẩm số 99/2018/DSST ngày 17/4/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Quy Nhơn v ề “ Tranh chấp hủy hợp đồng mua bán tài s ản” giữa nguyên đơn ông Nguyễn Văn B1 với bị đơn ông Nguyễn Thế H2, bà Nguyễn Thị Tuyết . (Biểu quyết 3/3)
2. Giao h ồ sơ v ụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Quy Nhơn giải quyết lại theo đúng quy định của pháp luật. (Biểu quyết 3/3)
3. Án phí:
3.1. Án phí DSST: sẽ được giải quyết khi xét xử lại vụ án.
3.2. Án phí DSPT: Ông Nguyễn Thế H2, bà Nguyễn Thị T2 không phải chịu, hoàn lại cho ông bà tiền tạm ứng án phí kháng cáo là 300.000đồng theo biên lai thu số 00642 ngày 16/5/2018 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố Quy Nhơn.

## Page 13

(Biểu quyết 3/3)
Nghị án kết thúc vào hồi 16 giờ 30 phút ngày 29 tháng 6 năm 2018.
Biên bản nghị án đã được đọc lại cho tất cả thành viên Hội đồng xét xử cùng nghe và ký tên dưới đây.

 THÀNH VIÊN HĐXX THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


L Nguyễn Thanh T1

## Page 14

14