Bản án số: 297/2023/HS-ST
phan tiến dũng - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 297
Ngày: 29/12/2023
Tòa án xét xử: TAND huyện Đông Anh, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN ĐÔNG ANH Độc lập- Tự do – Hạnh phúc THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Bản án số: 297/2023/HS-ST Ngày: 29/12/2023

NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐÔNG ANH - THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
- Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Lâm Bình
- Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Đức Lƣu Bà Nguyễn Thị Mai
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Đăng Hùng - Cán bộ Tòa án nhân dân huy ện Đông Anh.
- Đại di ện Vi ện Ki ểm sát nhân dân huy ện Đông Anh tham gia phiên tòa: Bà Trịnh Thị Oanh- Kiểm sát viên.
Ngày 29/12/2023, tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Đông Anh- TP. Hà Nội xét xử công khai sơ thẩm v ụ án hình s ự thụ lý s ố 279/2023/TLST-HS ngày 04/12/2023 theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số 296/2023/QĐXXST-HS ngày 19/12/2023 đối với bị cáo:
Họ và tên: Phan Tiến D, sinh năm 1993. Nơi cư trú : Thôn GT, xã KS, huyện Gia Lâm, TP. Hà Nội; Giới tính: Nam; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo:
Không; Trình độ văn hóa: 12/12; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Con ông Phan Tiến Q và bà Lê Hoàng L; Theo danh chỉ bản số 784 của Công an huy ện Đông Anh lập ngày 16/10/2023 xác định tiền án tiền sự: Không; Tạm giữ, tạm giam: Không; Hiện đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú. Có mặt.
* Các bị hại:
1. Anh Nguyễn Bá T, sinh năm 1986. Nơi cư trú: Thôn TM, xã NH, huy ện Đông Anh, TP. Hà Nội. Vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt.
2. Anh Đinh Công S, sinh năm 1991. Nơi thường trú: Ngõ A, đường CT, VQ, quận Hà Đông , TP. HàN ội. Nơi tạm trú: C t, lô B, khu đô thị ĐC, quận Hoàng Mai, TP. Hà Nội. Vắng mặt.
* Những ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
1. Công ty TNHH S. Địa chỉ trụ sở: Tầng M, Tòa nhà CP, số D đường LG, quận Ba Đình, TP. Hà Nội.
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Thiên N, sinh năm 1993. Nơi cư trú:
Tổ T, cụm Y, phường XL, quận Tây H ồ, TP. HàN ội- Là nhân viên đối ngoại. Vắng mặt.
2. Ông Phan Tiến Q, sinh năm 1969 . Nơi cư trú: Thôn GT, xã KS, huyện Gia Lâm, TP. Hà Nội (Bố đẻ bị cáo). Vắng mặt.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liê ̣u có trong hồ sơ vu ̣ án và diễn biến ta ̣i phiên tòa, nô ̣i dung vu ̣ án như sau: Ngày 24/5/2023, Công an xã Đông Hội, huyện Đông Anh, TP. HàN ội nhận được đơn tố giác của anh Nguy ễn BáT về việc ngày 23/5/2023 , anh T đi giao hàng thì b ị một thanh niên c ó số điện thoại 0383488493 lừa đảo chiếm đoạt tài sản là 01 chiếc điện thoại One Plus 7.
Sau khi tiếp nhận đơn, Cơ quan cảnh sát điều tra đã tiến hành làm rõ: Phan Tiến D làm nghề giao hàng (Shipper). Do điện thoại của D hay bị lỗi nên D nảy sinh ý định đặt mua điện thoại trên S, sau đó tải phần mềm tạo giao dịch ảo “Giao dịch chuyển tiền thành công” của các ngân hàng vào đi ện tho ại, chỉnh sửa s ố tài kho ản, tên chủ tài khoản, ngày và giờ giống như tin nhắn gửi về máy điện thoại qua hệ thống tin nhắn của Ngân hàng mỗi khi có giao dịch chuyển tiền thành công để thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản khi có người giao hàng đến. Khoảng 16h00 ngày 19/05/2023, D sử dụng điện thoại di động Vsmart lắp sim s ố thuê bao 0366060493 giao dịch trên S đặt hàng mua 01 chi ếc điện thoại điện One Plus 7 Pro Ram 8G/256GB tại cửa hàng tên S Pixel do anh Đinh Công S làm chủ với giá niêm yết trên cửa hàng là 6.890.000 đồng; địa chỉ giao nhận hàng là khu chung cư Eurowindow ĐH, huyện Đông Anh, H à Nội. Do không còn mẫu điện thoại trên nên ngày 20/05/2023, anh S nhắn tin trao đổi lại, thống nhất bán cho D 01 chiếc điện thoại Sony Xperia1- Mark 2 với giá 5.500.000 đ ồng, D nhận hàng và chuy ển tiền cho nhân viên giao hàng đ ủ số tiền 6.890.000 đồng, sau đó anh S sẽ chuyển khoản lại trả D số tiền chênh lệch là 1.390.000 đồng. Do D không thích chiếc điện thoại Sony Xperia1- Mark 2, nên sau khich ốt đơn hàng với cửa hàng anh S xong, D tiếp tục tìm đặt mua trên mạng 01 chiếc điện thoại Realme Q5 Pro qua S với giá là 6.160.000 đồng.
Ngày 21/5/2023, anh S đóng gói đi ện thoại Sony Xperia1- Mark 2 và gửi hàng đến kho S địa chỉ số nhà X, thôn DN, xã VH, huyện Đông Anh, Hà Nội để giao cho D.
Khoảng 08h15 phút ngày 23/5/2023, anh Nguyễn BáT là nhân viên ship hàng của kho S DN nhận gói hàng t ừ kho, số tiền phải thu là 6.747.500 đồng (Do D sử dụng mã giảm giá của S khi đặt hàng trên ứng dụng này) để giao cho D. Theo thỏa thuận giữa anh Đinh Công S với S và giữa S với anh T, anh T có trách nhiệm giao điện thoại cho khách và thu tiền về nộp cho S, S có trách nhiệm trả tiền cho anh S; nếu quá trình giao điện thoại xảy ra hư h ỏng, mất mát thì anh Thoàn toàn chịu trách nhiệm. Đến 10h15 phút cùng ngày, anh T dùng đi ện tho ại s ố thuê bao 0967658696 gọi đi ện vào s ố điện tho ại 0383488493 của D để giao hàng tại khu chung cư Eurowindow thuộc địa phận xã ĐH, huyện Đông Anh, HàN ội, D nhận hàng ki ểm tra đi ện thoại xong, anh T đưa mã QR code tài khoản để D quét lấy thông tin của anh T chuyển khoản. D sử dụng quét mã QR code xong, trên màn hình điện thoại của D đã hiện lên thông tin tên anh T, số tài khoản và ngân hàng nhưng D không ti ếp tục thực hi ện thao tác chuy ển trả anh T số tiền 6.747.000 đồng (Vì thực tế trong tài khoản của D không có tiền). D đưa cho anh T xem màn hình thông tin của anh T, anh T nhìn vào màn hình điện thoại của D và nói “Ok”.
Cùng lúc này anh T nhận được tin nhắn báo tài kho ản nhận được tiền ngân hàng đến (Của khách hàng khác), do đang bận trả hàng cho nhiều khách nên không ki ểm tra lại

## Page 3

thông tin là có phải nhận tiền của D chuyển hay không. Sau đó, D phóng xe máy bỏ đi.
Khoảng 02 phút sau, anh T kiểm tra số tiền của khách trả trong tài khoản ngân hàng thì phát hiện chưa nhận được số tiền 6.747.500 đồng. Anh T điện thoại cho Dyêu cầu thanh toán lại thì D nói thanh toán bằng ứng dụng Momo do mạng bị lỗi, nếu chưa nhận được tiền thì đến tối sẽ liên hệ trả tiền. Khi về nhà, D tháo sim đã liên lạc với anh Tra mục đích để anh T không liên lạc được với D.
Ngày 25/5/2023, thấy D đã ấn xác nhận, nhận được hàng trên ứng dụng S, anh S đã chuyển số tiền chênh lệch giữa hai chiếc điện thoại là 1.390.000 đồng cho D đến số tài khoản B 11xxxxxxxxxxx mang tên D. Số tiền này D tiêu xài cho mục đích cá nhân hết.
Sau khi nhận được điện thoại Sony Xperia1- Mark2, D mang điện thoại đến khu vực vườn hoa NL dùng sim rác (Không nhớ số thuê bao) lên trang mạng “Chợ tốt” giao bán chiếc điện thoại trên. Khoảng 14h00 cùng ngày, có khách (Không rõ tên, tu ổi, địa chỉ) hỏi mua với giá 3.300.000 đồng. D đồng ý bán, hẹn khách đến khu vực đường Cầu Giấy để giao điện thoại và nhận 3.300.000 đồng tiền mặt. D bỏ ra thêm 2.860.000 đồng để đi nhận chiếc điện thoại nhãn hiệu Realme Q5 Pro trị giá 6.160.000 đồng tại khu vực đường MK, quận Hoàng Mai, Hà Nội.
Tại kết luận định giá tài sản số 133 ngày 19 /6/2023, Hội đồng định giá thư ờng xuyên để định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Đông Anh kết luận: 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Sony Xperia1- Mark 2; vỏ màu trắng; số IMEI: 354004110966854; máy đã qua sử dụng trị giá tài sản là: 5.500.000 đồng.
Đối với chi ến đi ện tho ại Sony Xperia1- Mark 2, Cơ quan cảnh sát đi ều tra ra Quyết định truy tìm nhưng thu hồi được.
Tại cơ quan điều tra: Phan Ti ến D khai nhận toàn bộ hành vi của mình như đã nêu trên.
Vật chứng tạm giữ của Phan Tiến D:
- 01 điện thoại di động nhãn hi ệu Realme Q5 Pro, v ỏ màu trắng và 01 v ỏ hộp đựng điện thoại màu trắng bên ngoài có nhãn hiệu Realme Q5 Pro.
- Tiền Việt Nam trị giá 6.747.500 đồng.
Đối với số tiền 6.747.500 đồng (Phan Tiến D tự nguyện khắc phụch ậu qu ả).
Ngày 10/10/2023, Cơ quan điều tra quyết định xử lý trả cho anh Nguyễn Bá T.
Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Realme Q5 Pro, v ỏ màu trắng và 01 vỏ hộp đựng đi ện tho ại màu trắng bên ngoài có nhãn hi ệu Realme Q5 , đề nghị Tòa án nhân dân huyện Đông Anh giải quyết theo thẩm quyền.
Tại Cơ quan điều tra:
- Đại diện theo u ỷ quyền của Công ty S xác nhận số tiền mua hàng 6.747.500 đồng đã được anh Nguyễn BáT thanh toán đủ cho Công ty. Công ty S cũng đã thanh toán choc ửa hàng S Xpiel do anh Đinh Công S làm chủ số tiền 6.497.575 đ ồng, nay Công ty S không bị thiệt hại gì nên không có yêu cầu gì về bồi thường dân sự.
- Anh Đinh Công S khai: Công ty S đã thanh toán cho anh số tiền 6.497.575 đồng từ sản phẩm điện thoại Sony Xperia1- Mark 2 (Gồm cả số tiền 1.390.000 đồng), về phần dân sự anh S không bị thiệt hại gì nên không có yêu cầu bồi thường dân sự.

## Page 4

Anh Nguyễn BáT khai: Khi liên lạc với D để đòi thanh toán số tiền hàng không được, anh T đã ứng tiền cá nhân đ ể thanh toán cho hệ thống S. Ngày 10/10/2023, Cơ quan điều tra đã trả cho anh số tiền 6.747.500 đồng do D bồi thường khắc phục hậu quả, anh đã nhận đủ tiền và không đề nghị bồi thường dân sự.
 Cáo trạng số 259/CT-VKSĐA ngày 22/11/2023 của Viện trưởng Viê ̣n kiểm sát nhân dân huyện Đông Anh quyết đi ̣nh truy tố : Phan Tiến D về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định tại Khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa, Bị cáo Phan Tiến D khai nhận tội và thừa nhận toàn bộ hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản như Cáo trạng đã truyt ố. Bị cáo nhận thức được hành vic ủa mình là vi phạm pháp luật. Khi được nói lời sau cùng, bị cáo ăn năn, hối cải và mong nhận được sự khoan hồng của pháp luật. Bị cáo xác định sau khi phạm tội đã tác động đến gia đình để bồi thường số tiền 6.747.500 đồng cho bị hại.
Bị hại là anh Nguyễn BáT có đơn xin xét xử vắng mặt và có ý kiến xác nhận đã nhận đủ số tiền 6.747.500 đồng do gia đình b ị cáo bồi thường thay và không có yêu cầu gì thêm v ề bồi thường dân s ự, đồng thời đề nghị giải quyết vụ án theo quy định pháp luật.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huy ện Đông Anh gi ữ quyền công tố tại phiên tòa, sau khi phân tích nội dung, tính chất của vụ án, một lần nữa khẳng định việc truy tố bị cáo về tội danh và đi ều luật như Cáo trạng đã nêu là đúng ngư ời, đúng tội, đúng pháp luật. Đề nghị Hội đồng xét xử:
- Xử phạt: Phan Tiến D từ 09 tháng đến 12 tháng tù, cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 18 tháng đến 24 tháng.
- Hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
- Về trách nhiệm dân s ự: Các bên đã giải quyết xong toàn bộ, không yêu cầu giải quyết và không có yêu cầu gì khác nên không đặt ra xem xét giải quyết.
- Về xử lý vâ ̣t chứ ng : Trả lại bị cáo 01 điện thoại di động nhãn hiệu Realme Q5 Pro; 01 vỏ hộp đựng điện thoại màu trắng bên ngoài có nhãn hiệu Realme Q5.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quy ết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huy ện Đông Anh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Đông Anh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình s ự. Quá trình điều tra vàt ại phiên tòa, b ị cáo, những người tham giat ố tụng khác không có ý ki ến hoặc khiếu nại về hành vi, quy ết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.
[2] Về hành vi vàt ội danh của bị cáo: Lời khainh ận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo, bị hại, người làm chứng, trích xuất thông tin, hình ảnh, dữ liệu điện thoại và các tài liệu, chứng cứ khác tại cơ quan điều tra. Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định: Ngày 23/5/2023, trên địa bàn huyện Đông Anh, TP. Hà Nội,

## Page 5

bị cáo Phan Tiến D đã có hành vi dùng thủ đoạn gian dối: Sử dụng điện thoại di động tạo giao dịch thanh toán tiền ảo “Giao dịch chuyển tiền thành công” của ngân hàng để lừa đảo chiếm đoạt tài sản là 01 chiếc điện thoại Sony Xperia1- Mark 2; v ỏ màu trắng; số IMEI: 354004110966854; trị giá tài sản là: 5.500.000 đồng của anh Nguyễn Bá T. Ngoài ra, D còn chiếm đoạt số tiền 1.390.000 đồng của anh Đinh Công S. Tổng trị giá tài sản D đã chiếm đoạt là 6.890.000 đồng.
Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội vì không chỉ xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác đư ợc luật hình bảo vệ, mà còn xâm phạm đến trật tự công cộng, an toàn xã hội trên địa bàn huyện Đông Anh và các địa bàn lân cận. Bị cáo có năng lực trách nhi ệm hình sự, nhận thức được hành vi và hậu quả do hành vic ủa mình gây ra, song do tham lam tư lợi, thiếu tu dưỡng, bị cáo vẫn cố tình thực hiện.
Do đó, hành vic ủa bị cáo Phan Tiến D phạm tội: Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Tội phạm và hình phạt quy định tại Khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự. Nội dung Điều luật quy định:
“ 1. Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thu ộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.”
Việc đưa b ị cáo ra xét x ử và cóm ức hình phạt thỏa đáng thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật nhằm mục đích giáo dục, đồng thời đấu tranh, tuyên truyền, phòng ngừa chung là cần thiết.
[3] Về nhân thân và tiền án, tiền sự của bị cáo: Bị cáo có nhân thân t ốt, chưa có tiền án, tiền sự.
[4] Các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
- Tình tiết tăng nặng: Không có.
- Tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải; Phạm tội lần đầu và thu ộc trường hợp ít nghiêm tr ọng; Đã tác động gia đình bồi thường thiệt hại, khắc phục toàn b ộ hậu quả vụ án nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ theo Điểm i, s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.
 [5] Về hình phạt chính:
 Khi lượng hình, Tòa án xét đến nhân thân, tính chất và mức độ thực hiện hành vi phạm tội; các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo để từ đó có hình phạt tương xứng. Cụ thể: Bị cáo thực hiện hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản của công dân bằng thủ đoạn mới, sử dụng công nghệ viễn thông, ứng dụng trên phần mềm điện thoại. Tuy nhiên, xét bị cáo phạm tội ít nghiêm trọng; Tài sản bị chiếm đoạt có giá trị không lớn; Phạm tội do cơ hội, phát sinh từ chế độ quản lý Nhà nước về mạng xã hội, ứng dụng trên phần mềm điện thoại còn lỏng lẻo và có những thiếu sót nhất định; Hậu quả của vụ án đã đư ợc khắc phục toàn b ộ; Bị cáo có nhi ều tình ti ết giảm nhẹ theo Kho ản 1, Khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự và có nơi cư trú rõ ràng nên xử phạt bị cáo hình phạt tù nhưng cho hư ởng án treo theo quy định tại Nghị quyết s ố 01/2022/NQ-HĐTP ngày 15/4/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao cũng đủ răn đe, giáo dục, đồng thời thể hiện sự khoan hồng của Pháp luật hình sự trong chính sách nhân đạo của Đảng và Nhà nước.

## Page 6

Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo là lao động tự do, không có nghề nghiệp ổn định nên không cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.
[6] Về trách nhiệm dân sự: Các bị hại và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều không yêu cầu giải quyết vấn đề dân sự và không có yêu cầu gì khác nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét giải quyết.
[7] Về vật chứng vụ án: Cần áp dụng Điều 47 B ộ luật hình s ự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình s ự để: Cho thi hành trả lại bị cáo 01 điện thoại di động nhãn hi ệu Realme Q5 Pro; 01 vỏ hộp đựng điện thoại màu trắng bên ngoài có nhãn hi ệu Realme Q5.
[8] Quan điểm của Đại di ện Vi ện Ki ểm sát nhân dân huy ện Đông Anh về tội danh, hình phạt chính, hình phạt bổ sung đối với bị cáo, trách nhi ệm dân s ự và xử lý vật chứng là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật.
 [9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
 [10] Về quyền kháng cáo: Những người tham giat ố tụng có quyền kháng cáo theo luật định.
 Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH
1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Phan Tiến D phạm tội: Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
2. Về hình phạt chính:
Căn cứ Khoản 1 Điều 174; Điểm i, s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự;
Xử phạt: Phan Tiến D 09 (Chín) tháng tù, cho hư ởng án treo. Thời gian thử thách 18 (Mười tám) tháng, kể từ ngày tuyên án.
Giao bị cáo Phan Tiến D cho Ủy ban nhân dân xã KS, huyện Gia Lâm, TP. Hà Nội giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách của Bản án.
Trong trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện quy định của pháp luật về thi hành án hình sự.
Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treoc ố ý vi phạm nghĩa vụ 02 (Hai) lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bán án đã cho hưởng án treo.
3. Về vật chứng vụ án:
- Căn cứ Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự;
- Căn cứ Điều 47 Bộ luật hình sự;
Cho thi hành trả lại bị cáo Phan Tiến D 01 điện thoại di động nhãn hiệu Realme Q5 Pro; 01 vỏ hộp đựng điện thoại màu trắng bên ngoài có nhãn hi ệu Realme Q5 (Chi tiết, tình tr ạng, đặc điểm theo Biên bản giao, nhận vật chứng ngày 29/11/2023 giữa Cơ quan cảnh sát điều tra- Công an huyện Đông Anh với Chi cục thi hành án dân s ự huyện Đông Anh).
4. Về án phí:
- Căn cứ Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự;
- Căn c ứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

## Page 7

Bị cáo phải chịu 200.000 (Hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.
5. Về quyền kháng cáo:
Căn cứ Điều 331, 333 Bộ luật tố tụng hình sự;
Án xử công khai sơ thẩm. Bị cáo có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Các bị hại và Người có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, k ể từ ngày nhận được Bản án ho ặc Bản án được niêm yết theo quy định pháp luật. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án chỉ có quyền kháng cáo phần Bản án ho ặc quyết định có liên quan trực ti ếp đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình./.

Nơi nhận:
- TAND Thành phố Hà Nội;
- VKSND huyện Đông Anh;
- Công an huyện Đông Anh;
- Chi cục THADS huyện Đông Anh;
- Bị cáo; Bị hại;
-UBND xã KS, Gia Lâm, Hà Nội;
- Lưu hồ sơ./.

 T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa





 Nguyễn Lâm Bình

## Page 8

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 9

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN ĐÔNG ANH Độc lập- Tự do – Hạnh phúc THÀNH PHỐ HÀ NỘI

BIÊN BẢN NGHỊ ÁN

Vào hồi 10 giờ 00 phút ngày 06 tháng 3 năm 2018 Tại: phòng nghị án tầng 2 - Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Đông Anh, Thành phố Hà Nội.
Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Bùi Tiến Trung.

## Page 10

Các Hội thẩm nhân dân: 1/ Ông Dƣơng Xuân Đính 2/ Bà Ngô Thị Thu Hiền Tiến hành nghị án đối với v ụ án hình s ự sơ thẩm thụ lý số: 12/2018/TLHS-ST ngày 02 tháng 02 năm 2018 đối với:
Bị cáo Trần Quang Tịnh, sinh năm 1979 tại Hà Nội.
Căn cứ Điều 299 và Điều 326 của Bộ luật Tố tụng hình sự;
Căn cứ các chứng cứ và tài liệu đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, các quy định của pháp luật.
HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẢO LUẬN, BIỂU QUYẾT, QUYẾT ĐỊNH CÁC VẤN ĐỀ CỦA VỤ ÁN NHƢ SAU:
1/ Về tội danh: Hội đồng xét xử nhất trí biểu quyết 3/3:
Tuyên bố bị cáo Trần Quang Tịnh phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”.
2/ Điều luật áp dụng và hình phạt:
Hội đồng xét xử nhất trí biểu quyết 3/3 căn cứ vào:
Điều 249, khoản 1, điểm c; Điều 51 khoản 1 điểm s Bộ luật hình sự.
Xử phạt: Trần Quang Tịnh 15 (mười lăm) tháng tù . Thời hạn tù tính t ừ ngày 04/11/2017.
3/ Các vấn đề khác: Hội đồng xét xử nhất trí biểu quyết 3/3:
- Căn cứ Điều 329 Bộ luật tố tụng hình sự Hội đồng xét x ử biểu quyết nhất trí 3/ 3: Quyết định tạm giam b ị cáo 45 ngày đ ể đảm bảo thi hành án kể từ ngày tuyên án.
- Căn cứ Điều 47 khoản 1 điểm c Bộ luật hình sự 2015; Điều 106 khoản 2 điểm a Bộ luật tố tụng hình sự 2015.
 Tịch thu tiêu hủy 01 phong bì niêm phong có chứa 0,334 gam Hêrôin. (Tình trạng vật chứng như biên bản giao, nhận vật chứng ngày 31/01/2018 gi ữa Công an huy ện Đông Anh và Chi cục thi hành án dân sự huyện Đông Anh).
- Căn cứ Điều 135; khoản 2 Điều 136; Điều 331 khoản 1; Điều 332 và Đi ều 333 Bộ luật tố tụng hình sự 2015; Điều 21 khoản 1 và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án cùng danh mục kèm theo.
 Bị cáo Trần Quang Tịnh phải chịu 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
Giao các bị cáo cho Ủy ban nhân dân xã Kim Nỗ, huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách của bản án.
Trong trường hợp các bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện quy định của pháp luật về thi hành án hình sự.
Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treoc ố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bán án đã cho hưởng án treo.
Án xử công khai sơ th ẩm. Bị cáo có quy ền kháng cáot rong hạn 15 ngày k ể từ ngày tuyên án.

## Page 11

Biên bản nghị án đã đư ợc các thành viênH ội đồng xét x ử đọc lại, nhất trí 100% (3/3) thông qua./.
THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA