Bản án số:15/2024/HS-ST
Phạm Quang Bảo tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy - phạm tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy
Số: 15
Ngày: 15/02/2024
Tòa án xét xử: TAND huyện Tam Đảo, tỉnh Vĩnh Phúc
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TAM ĐẢO TỈNH VĨNH PHÚC Bản án số:15/2024/HS-ST Ngày 26 - 01 - 2024 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TAM ĐẢO, TỈNH VĨNH PHÚC
 - THnh phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Hồng Quý Các Hội thẩm nhân dân:
 Ông Lê Mạnh Q Ông Hồ Sĩ Toàn
 - Thư ký phiên tòa: Bà Hoàng Thu Hằng - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Tam Đảo.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Tam Đảo tham gia phiên tòa:
Bà Khổng Thị Chanh - Kiểm sát viên.
 Ngày 26 tháng 01 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Tam Đảo, tỉnh Vĩnh Phúc xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số:
76/2023/TLST-HS ngày 25 tháng 12 năm 2023, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 11/2024/QĐXXST - HS ngày 15 tháng 01 năm 2024 đối với bị cáo:
 Ph Quang B, sinh ngày 01 tháng 8 năm 1995 tại xã T, tHnh phố P, tỉnh T; nơi đăng ký nhân khẩu thường trú và cư trú: Xóm N, xã T, tHnh phố P, tỉnh T; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: Lớp 01/12; dân tộc: Sán Dìu; giới tính:
Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Phạm Quang M (đã chết) và bà Nguyễn Thị Ph; có vợ Lê Thị D và 01 con; tiền sự: Không. Tiền án: 02. Tại Bản án số 02/2020/HS-ST ngày 13/01/2020, TAND huyện Sóc Sơn, t Hnh phố H Nội xử 10 tháng tù cho Hán treo về tội đánh bạc, đã nộp án phí ngày 13/01/2020.Tại Bản án số 13/2021/HSST ngày 25/01/2021, TAND tHnh phố Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên xử phạt 08 tháng tù về tội đánh bạc, áp dụng tình tiết tăng nặng “Tái phạm”, tổng hợp của 02 bản án, buộc B phải chấp Hnh hình phạt chung là 18 tháng tù. B đã chấp Hnh xong hình phạt tù ngày 18/10/2022, chưa được xóa án tích.
 Bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 15/7/2023 đến nay, hiện đang tạm giam tại Trại tạm giam công an tỉnh Vĩnh Phúc (có mặt).
 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
- Anh Ng V H, sinh năm 1987; địa chỉ: Xóm Cầu Muối, xã Tân THnh, huyện Phú Bình, tỉnh Thái Nguyên (có mặt).
- Chị D Thi Y, sinh năm 2002; địa chỉ: Xóm Trung 3, xã Điềm Thụy, huyện Phú Bình, tỉnh Thái Nguyên (có mặt).

## Page 2

- ChịNg Th Q, sinh ngày 21 tháng 01 năm 2006; địa chỉ: Phố Trước, phường Lương Sơn, tHnh phố Sông Công, tỉnh Thái Nguyên(có mặt).
Người đại diện theo pháp luật cuảNg Th Q: Bà Trần ThịT , sinh năm 1981;
Địa chỉ: Phố Trước, phường Lương Sơn, tHnh phố Sông Công, tỉnh Thái Nguyên.
Người đại diện theo ủy quyền của bàT : Chị Nguyễn Thị Th, sinh năm 2003;
địa chỉ: Phố Trước, phường Lương Sơn, t Hnh phố Sông Công, tỉnh Thái Nguyên (có mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Trưa ngày 14/7/2023, B cùng vớiNg V H , và D Thi Y cùng một số người bạn khác ăn uống tại khu vực chợ Samsung t Hnh phố Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên, trong lúc ăn uống, B rủ H và Y lên thị trấn Tam Đảo chơi, H và Y đồng ý và hẹn buổi chiều H sẽ đón B ở dưới chân núi Tam Đảo để lên núi. Khoảng 16 giờ cùng ngày, H điều khiển xe ô tô BKS 20A - 529.37 chở Y vàNg Th Q , sinh ngày 21 tháng 01 năm 2006 (17 tuổi 05 tháng 23 ngày) là bạn của Y đi đến thị trấn Hợp Châu đón B, cả nhóm cùng nhau lên thị trấn Tam Đảo. Khi đến thị trấn Tam Đảo, B gặp người bạn quen biết ngoài xã hội tên là Tr, chỉ biết người này ở Vĩnh Phúc, ngoài ra không biết thông tin gì khác . Do biết Tr thuộc địa bàn thị trấn Tam Đảo nên B nhờ Tr đặt phòng nghỉ. Tr đồng ý, đưa cả nhóm đến Homestay Tốp View Tam Đảo thuộc tổ dân phố 2, thị trấn Tam Đảo, huyện Tam Đảo do anh Nguyễn VănH là chủ, gặp chị Dương Thị H (là quản lý Homestay) làm thủ tục thuê phòng cho cả nhóm, nhưng chưa thanh toán tiền. Khi đi vào Hom estay, H có mang theo 01 loa nhỏ nhãn hiệu Kimiso màu đen, để ở phòng ngủ tầng 2 để nghe nhạc . Buổi tối cùng n gày, B, Tr, H, Y, Qăn uống tại khuân viên của Hom estay, quá trình ăn uống tại đây, Tr gọi điện đặt mua 02 bình khí và bóng cười đến Homestay, một lúc sau có một nam giới (không rõ tên tuổi địa chỉ) mang bình khí và bóng cười đến giao cho Tr, Tr rủ B sử dụng bóng cười, B đồng ý. Khoảng hơn 22 giờ cùng ngày, sau khi ăn uống xong, do Tr có việc nên đi về trước còn B, H, Y và Q lên phòng ngủ tầng 2, B bật loa nghe nhạc đồng thời bơm khí vào bóng cười để sử dụng , B đưa bóng cười cho H, Y, Q cùng sử dụng. Lúc này, B nảy sinh ý định cùng mọi người sử dụng ma túy nên đặt mua trên mạng 03 viên ma túy kẹo (MDMA) và 01 chỉ ma túy ke (Ketamine). Sau đó, có một người nam giới (không rõ tên tuổi địa chỉ) đến gặp đưa ma tú y, đĩa và tờ tiền polime mệnh giá 10.000đ cuốn thành hình ống hút được cố định bằng 04 vỏ đầu lọc thuốc lá cho B. Do không biết chế biến (xào, trộn) ma túy Ketamine nên B lấy thẻ căn cước công dân của mình đưa cho người nam giới này nhờ chế biến hộ, nam thanh niên đổ ma túy Ketamine ra đĩa sứ, dùng bật lửa của mình đốt nóng đáy đĩa, dùng thẻ căn cước công dân B đưa xào ma túy. Sau khi chế biến xong, nam thanh niên bê đĩa ma túy Ketamine, trên đĩa có 03 viên ma túy kẹo cùng ống hút lên phòng nghỉ tầng 2 đặt ở đệm phòng ngủ, trả căn

## Page 3

cước công dân cho B và nói B thanh toán tiền nhưng B hẹn sẽ thanh toán sau. Sau đó, nam thanh niên đi đâu không rõ.Tại phòng nghỉ tầng 2, B nói với mọi người “Kẹo đây ăn đi”, ý B là rủ mọi người sử dụng ma túy, B dùng 01 viên kẹo, H dùng 01 viên, Qvà Y mỗi người nửa viên. Sau đó, B, H, Y và Q mỗi người dùng một đường ma túy Ketamine. Đến 00 giờ 40 phút ngày 15/7/2023, Công an huyện Tam Đảo kiểm tra, phát hiện các đối tượng đã thực hiện xong Hnh vi sử dụng trái phép chất ma túy tại phòng ngủ tầng 2 . Tại thời điểm kiểm tra, trong phòng nghỉ có 04 đối tượng gồm: B, Ng V H, D Thi Y, Ng Th Q. Cơ quan điều tra đã lập biên bản sự việc về Hnh vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy, thu giữ các vật chứng gồm:
- Thu giữ chất bột màu trắng trên đĩa sứ màu trắng đặt tại mặt sàn phòng ngủ (niêm phong ký hiệu M1); 01 ống hút hình trụ được cuốn từ 01 tờ tiền polime mệnh giá 10.000đ, định hình bởi các vỏ đầu lọc thuốc lá; 01 căn cước công dân mang tên B trên đĩa sứ màu trắng đặt tại mặt sàn, cùng một đĩa sứ màu trắng có đường kính khoảng 32cm (niêm phong ký hiệu M2 ); 02 bình kim loại, 07 quả bóng bay, 01 loa nhỏ màu đen, nhãn hiệu Kimiso, đã cũ tại vị trí sàn phòng ngủ;
01 điện thoại Iphone X, màu trắng đã cũ; 01 điện thoại Iphone 13 Promax, màu xanh, đã cũ.
Tại Kết luận số 1994 ngày 19/7/2023, Phòng KTHS Công an tỉnh Vĩnh Phúc kết luận: Chất bột màu trắng của mẫu ký hiệu M1 gửi giám định c ó khối lượng 0,3559 (không phảy ba năm năm chín gam, không kể bao bì) là ma túy, loại Ketamine.
Tại Kết luận số 1995 ngày 19/7/2023, Phòng KTHS Công an tỉnh Vĩnh Phúc kết luận: Chất bột màu trắng bám dính trên bề mặt đĩa sứ có trong mẫu ký hiệu M2 gửi giám định là ma túy, loại Ketamine.
Chất bột màu trắng bám dính trên 01 giấy căn cước công dân số 019095004574 mang tên B có trong mẫu ký hiệu M2 gửi giám định là ma túy, loại Ketamine.
Chất bột màu trắng bám dính trên ống hút được cuộn bằng tờ dạng tiền Polyme mệnh giá 10.000đ có trong mẫu ký hiệu M2 gửi giám định là ma túy, loại Ketamine.
Ngày 15/7/2023, Cơ quan điều tra Công an huyện Tam Đảo đã tiến Hnh thu mẫu nước tiểu của 04 đối tượng có mặt tại tầng 2 căn A1 Homestay Tốp View để trưng cầu giám định chất ma túy. Ngày 21/7/2023, Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc có các kết luận: Tìm thấy MDMA và Ketamine trong mẫu nước tiểu của B, Ng V H, D Thi Y vàNg Th Q.
Ngày 27/7/2023, Cơ quan điều tra Công an huyện Tam Đảo ra Quyết định trưng cầu giám định số 266/QĐ -KTMT trưng cầu Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc khôi phục, trích xuất lịch sử cuộc gọi, tin nhắn SMS, tin nhắn ứng dụng zalo, mesenger đối với điện thoại đã thu của B. Ngày 12/9/2023, phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc có kết luận giám định số 2507/KL-KTHS kết luận: “Trích xuất được 02 tin nhắn mesenger và 133 cuộc gọi; chụp được 35 ảnh màn hình các cuộc trò chuyện Zalo và 29 ảnh màn hình các cuộc trò chu yện

## Page 4

Facebook Messenger”. Qua nghiên cứu kết luận giám định và phụ lục không phát hiện cuộc gọi, tin nhắn liên quan đến vụ án, không phát hiện Hnh vi vi phạm pháp luật nào khác.
Về nguồn gốc ma túy, quá trình điều tra B khai nhận: Qua bạn bè giới thiệu, B quen một người bạn trên zalo có ma túy bán nhưng không biết tên, tuổi địa chỉ của người này. Đêm 14/7/2023, B gọi điện qua zalo cho người bạn này đặt mua 03 viên kẹo và 01 chỉ Ketamine với giá 1.000.000đ yêu cầu đem đến Homestay Tốp view, sau khi gọi xong, B xóa cuộc gọi và xóa bạn bè trên ứng dụng zalo với người này để tránh bị phát hiện nên không nhớ tên zalo của người này. Một lúc sau, có 01 nam thanh niên đến giao ma túy, B đã nhờ nam thanh niên này xào ma túy để B và mọi người cùng sử dụng như nêu trên. Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã trưng cầu giám định cuộc gọi zalo của B nhưng không phát hiện có nội dung nghi vấn. Ngoài lời khai của B, hiện nay chưa có tài liệu, chứng cứ nào khác nên chưa xác định được nhân thân, lai lịch của người đàn ông bán ma túy và người giao ma túy cho B. Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh, nếu có căn cứ xử lý sau.
Đối với người nam giới theo B khai nhận tên Tr, đặt phòng tại Homestay Tốp View cho nhóm B nghỉ ngơi, đặt mua 02 bình khí và bóng bay để cho các đối tượng sử dụng bóng cười, tuy nhiên, không biết, không có mặt lúc nhóm B sử dụng ma túy. B khai chỉ biết Trở Vĩnh Phúc, không biết họ tên đầy đủ, tuổi, địa chỉ cụ thể của người này, ngoài lời khai của B hiện nay chưac ó tài liệu, chứng cứ nào khác nên Cơ quan điều tra chưa xác định được nhân thân, lai lịch của người này, Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh, nếu có căn cứ người này liên quan đến vụ án sẽ xử lý sau.
Đối với anh Nguyễn VănH và chị Dương Thị H - là chủ và quản lý của Homestay Tốp View Tam Đảo, quá trình điều tra xác định, khi chị H cho nhóm của B thuê phòng không có sự thỏa thuận trao đổi giữa chị H và nhóm của B về việc sử dụng ma túy. Sau khi nghi ngờ các đối tượng sử dụng trái phép chất ma túy, chị H và anh H đã kịp thời báo cáo cơ quan Công an để xử lý. Do vậy Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với anh H và chị H.
Đối với Hnh vi sử dụng bóng cười cuảNg V H , D Thi Y vàNg Th Q tại Homestay, d o bóng cười không nằm trong danh mục các chất ma túy theo quy định tại Nghị định số 57/2022/NĐ-CP ngày 25/8/2022 của chính phủ nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với các đối tượng về Hnh vi này. Đối với người bán bình khí, bóng bay cho các đối tượng, do B khai Tr đặt mua trên mạng nên Cơ quan điều tra không có căn cứ điều tra.
Đối với Hnh vi sử dụng trái phép chất ma túy cuảNg V H , D Thi Y vàNg Th Q, đã vi phạm Khoản 1, Điều 23, Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm Hnh chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy, chữa cháy; cứu nạn, cứu hộ;
phòng chống bạo lực gia đình. Ngày 09/11/2023, Công an huyện Tam Đảo đã ra

## Page 5

Quyết định xử phạt vi phạm Hnh chính số 446, 447, 448 đối vớiNg Th Q, D Thi Y, Ng V H với hình thức phạt tiền.
Tại phiên tòa B tHnh khẩn khai nhận Hnh vi phạm tội của mình, lời khai của B phù hợp với kết luận giám định, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.
 Tại bản Cáo trạng số: 03/CT-VKSTĐ ngày 25 tháng 12 năm 2023 Viện kiểm sát nhân dân huy ện Tam Đảo truyt ố bị cáo B về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo điểm b, c, h khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự.
 Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân huy ện Tam Đảo luận tội đối với bị cáo, giữ nguyên quyết định truy tố như Cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo B phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”. Áp dụng điểm b, c, h khoản 2 Điều 255; điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo B từ 09 năm 06 tháng đến 10 năm tù, thời hạn tù tính từ ngày 15/7/2023.
 Về hình phạt bổ sung không áp dụng đối với bị cáo.
Về vật chứng: Đối với mẫu vật được Phòng kỹ thuật hình sự công an tỉnh Vĩnh Phúc hoàn trả lại sau giám định gồm M1= 0,3057g cùng toàn bộ bao gói niêm phong cần tịch thu tiêu hủy.
Đối với 01 chiếc đĩa sứ màu trắng, 01 tờ tiền polyime mệnh giá 10.000đ được cuốn tHnh hình trụ tròn và cố định bằng 04 vỏ đầu lọc điếu thuốc lá, quá trình điều tra xác định là đồ vật, tài sản do nam thanh niên giao ma túy đem đến cho B phục vụ việc sử dụng trái phép chất ma túy; đĩa sứ, vỏ đầu lọc thuốc lá đã hết giá trị sử dụng cần tịch thu tiêu hủy; 10.000đ tịch thu sung quỹNH nước.
Đối với 02 bình khí, 07 quả bóng bay do Tr mua đem đến Homstay, không có giá trị sử dụng cần tịch thu tiêu hủy.
Đối với 01 loa nhỏ màu đen, nhãn hiệu Kimiso ; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 13 Promax, đã qua sử dụng, đều đã cũ, quá trình điều tra xác định của Ng V H, không liên quan đến việc phạm tội cần trả lại cho H. Tại giai đoạn điều tra Cơ quan điều tra đã trả lại điện thoại cho H, chiếc loa cần tiếp tục trả cho H.
 Đối với 01 ĐTDĐ nhãn hiệu Iphon e X bên trong có thẻ sim, đã qua sử dụng, quá trình điều tra xác định là của B là công cụ, phương tiện trao đổi mua ma túy nên cần tịch thu bán sung quỹNH nước, 01 thẻ sim tịch thu tiêu hủy .
Đối với 01 căn cước công dân mang tên B là giấy tờ tùy thân nên cần trả lại cho B.
 Bị cáo thừa nhận Hnh vi phạm tội và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
 [1] Về Hnh vi, quyết định tố tụng của Cơ quan đi ều tra Công an huy ện Tam Đảo, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Tam Đảo, Kiểm sát viên trong quá

## Page 6

trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra vàt ại phiên tòa, bị cáo không có ý ki ến hoặc khiếu nại về Hnh vi, quyết định của Cơ quan tiến Hnh tố tụng, người tiến Hnh tố tụng. Do đó, các Hnh vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến Hnh tố tụng, người tiến Hnh tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Tại cơ quan đi ều tra cũng nhưt ại phiên tòa bị cáo B thừa nhận Hnh vi phạm tội của mình nhưn ội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát truyt ố: Căn cứ lời khai của bị cáo, lời khaic ủa người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan, lời khaic ủa người làm ch ứng, biên bản s ự việc, biên bản khám nghi ệm hi ện Tr và tài li ệu, chứng c ứ khác đã thu thập đư ợc có trong h ồ sơ và kết qu ả tranh tụng thẩm tra chứng cứ tại phiên tòa, nên có đủ căn cứ để chứng minh và kết luận:
Khoảng 23 giờ ngày 14/7/2023, do có nhu cầu sử dụng ma túy nên B gọi điện qua zalo cho đối tượng (không rõ tên tuổi địa chỉ cụ thể) đặt mua 03 viên kẹo và 01 chỉ Ketamine đến căn A1 Tốp view Homestay, thu ộc TDP 2, thị trấn Tam Đ ảo, huyện Tam Đảo để cùng bạn bè s ử dụng. Tại đây, B đưa căn cư ớc công dân của mình cho đối tượng giao ma tuýnh ờ xào (chế biến) ma túy Ketamine, sau khi xào xong, ma túy Ketamine và ma túy kẹo (MDMA) được để trên đĩa đặt ở đệm phòng ngủ tầng 2, sau đó, lần lượt B, H, Y và Qsử dụng kẹo và ma túy ketamine. Đến 00 giờ 40 phút ngày 15/7/2023, Cơ quan Công an phát hiện, bắt quả tang, thu giữ lượng ma túy còn lại trên đĩa là 0,3359g, qua giám định xác định là ma túy Ketamine và một số đồ vật liên quan.
 [3] Quá trình tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy bị cáo B đã cho 03 người sử dụng ma túy trong đó có Ng Th Q, sinh năm 2006 (chưa đủ 18 tuổi). Bị cáo có tiền án năm 2021, Tòa án nhân dân tHnh phố Phổ Yên xét xử đã áp dụng tình tiết là “tái phạm” chưa được xóa án tích do vậy Hnh vi nêu trên của bị cáo đã phạm vào tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm b, c, h khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự. Tội phạm và hình phạt được quy định như sau:
“2. Phạm tội thuộc một trong các Tr hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm:…
 b) Đối với 02 người trở lên;
 c) Đối với người từ đủ 13 tuổi đến dưới 18 tuổi;
…h) Tái phạm nguy hiểm;”
 [4] Xét tính chất vụ án là rất nghiêm trọng, Hnh vi phạm tội bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, ảnh H đến tình hình an ninh chính trị tại địa phương. Việc tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy của bị cáo đã góp phần làm cho nhiều người cùng biết đến ma túy và sử dụng ma túy. Xâm phạm đến chính sách về quyền quản lý độc quyền cuảNH nước đối với chất ma túy, chất gây nghiện và gây ra nhiều tệ nạn cho xã hội nên cần xử lý nghiêm để giáo dục chung và phòng ngừa riêng.
[5] Khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử đã đánh giá tính chất mức độ nguy hiểm của tội phạm, hậu quả xảy ra, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và

## Page 7

nhân thân của bị cáo như: Tại cơ quan đi ều tra cũng nhưt ại phiên tòa bị cáo tHnh khẩn khai báo, ăn nănh ối cải nên đư ợc áp dụng điểm s kho ản 1 Đi ều 51 B ộ luật hình sự nên cần xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo. Về tình tiết tặng nặng, bị cáo có tiền án chưa được xóa án tích, đã b ị áp dụng là tình tiết định khung hình phạt nên không bị coi là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.
Quan điểm về mức hình phạt của Viện kiểm sát nhân dân huyện Tam Đảo là có căn cứ phù hợp theo quy định của pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[6] Khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử đã đánh giá tính chất mức độ nguy hiểm của tội phạm, hậu quả xảy ra, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo. Tại cơ quan đi ều tra cũng nhưt ại phiên tòa b ị cáo đã tHnh khẩn khai báo, ăn nănh ối cải nên đư ợc áp dụng điểm s kho ản 1 Đi ều 51 B ộ luật hình sự nên xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo. Bị cáo là người dân tộc Sán Dìu, trình đ ộ học vấn 01/12 nên nhận thức về pháp luật bị hạn chế. Quan điểm về mức hình phạt của Viện kiểm sát nhân dân huy ện Tam Đảo là có căn c ứ phù hợp theo quy định của pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[7] Đối với người nam giới theo B khai nhận tên Tr, đặt phòng tại Homestay Tốp View cho nhóm B nghỉ ngơi, đặt mua 02 bình khí và bóng bay để cho các đối tượng sử dụng bóng cười, tuy nhiên, không biết, không có mặt lúc nhóm B sử dụng ma túy. B khai chỉ biết Trở Vĩnh Phúc, không biết họ tên đầy đủ, tuổi, địa chỉ cụ thể của người này, ngoài lời khai của B hiện nay chưa có tài liệu, chứng cứ nào khác nên Cơ quan điều tra chưa xác định được nhân thân, lai lịch của người này, Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh, nếu có căn cứ người này liên quan đến vụ án sẽ xử lý sau.
Đối với anh Nguyễn VănH và chị Dương Thị H- là chủ và quản lý Homestay Tốp View Tam Đảo, quá trình điều tra xác định, khi chị H cho nhóm của B thuê phòng không có sự thỏa thuận trao đổi giữa chị H và nhóm của B về việc sử dụng ma túy.
Sau khi nghi ngờ các đối tượng sử dụng trái phép chất ma túy, chị H và anh H đã kịp thời báo cáo cơ quan Công an để xử lý. Do vậy Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với anh H và chị H là phù hợp.
Đối với Hnh vi sử dụng bóng cười cuảNg V H , D Thi Y vàNg Th Q tại Homestay, d o bóng cười không nằm trong danh mục các chất ma túy theo quy định tại Nghị định số 57/2022/NĐ-CP ngày 25/8/2022 của chính phủ nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với các đối tượng về Hnh vi này. Đối với người bán bình khí, bóng bay cho các đối tượng, do B khai Tr đặt mua trên mạng nên Cơ quan điều tra không có căn cứ điều tra.
Đối với Hnh vi sử dụng trái phép chất ma túy cuảNg V H , D Thi Y vàNg Th Q, đã vi phạm khoản 1, Điều 23, Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm Hnh chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy, chữa cháy; cứu nạn, cứu hộ;
phòng chống bạo lực gia đình. Ngày 09/11/2023, Công an huyện Tam Đảo đã ra

## Page 8

Quyết định xử phạt vi phạm Hnh chính số 446, 447, 448 đối vớiNg Th Q, D Thi Y, Ng V H bằng hình thức phạt tiền.
 [8] Về vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật hình sự; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự:
 Trả lại cho B 01 thẻ căn cước công dân mang tên B. Trả lại cho Nguyễn Văn Hướng 01 loanh ỏ màu đen, nhãn hi ệu Kimiso.Tịch thu tiêu hủy 01 chiếc đĩa sứ, 04 vỏ đầu lọc thuốc lá; 02 bình khí, 07 quả bóng bay mẫu vật do Phòng kỹ thuật hình sự công an tỉnh Vĩnh Phúc hoàn trả lại sau giám định M1= 0,3057g cùng toàn bộ bao gói.
 Tịch thu sung quỹNH nước số tiền 10.000đ.
 Tịch thu bán sung quỹNH nước 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphon e X, tịch thu tiêu hủy 01 thẻ sim có trong điện thoại.
 [9] Về hình phạt bổ sung do bị cáo B là lao động tự do, không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.
[10] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo B phải chịu theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên;
 QUYẾT ĐỊNH Tuyên bố bị cáo B phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”.
 Căn cứ vào điểm b, c, h khoản 2 Điều 255; điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.
 Xử phạt: Bị cáo B 09 (chín) năm 09(chín) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giữ, tạm giam 15/7/2023.
 Về vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật hình sự; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự:
 Trả lại cho B 01 thẻ căn cước công dân mang tên B.
 Trả lại choNg V H 01 loa nhỏ màu đen, nhãn hiệu Kimiso đã cũ, đã qua s ử dụng.
 Tịch thu tiêu hủy: 01 chiếc đĩa sứ màu trắng, 04 vỏ đầu lọc thuốc lá màu vàng;
02 bình kim loại (01 bình màu vàng, 01 bình màu xanh), 07 quả bóng bay; mẫu vật do Phòng kỹ thuật hình sự công an tỉnh Vĩnh Phúc hoàn trả lại sau giám định M 2= 0,3057g cùng toàn bộ bao gói.
 Tịch thu sung quỹNH nước số tiền 10.000đ.
 Tịch thu bán sung quỹNH nước 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphon e X, tịch thu tiêu hủy 01 thẻ sim trong điện thoại.
(Vật chứng trên theo biên bản bàn giao vật chứng ngày 25 tháng 01 năm 2024 giữa Cơ quan Công an huyện Tam Đảo với Chi cục Thi Hnh án dân sự huyện Tam Đảo).
 Về án phí: Căn cứ Điều 135, Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án. Bị cáo B phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

## Page 9

 Trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo lên Tòa án nhân dân cấp trên để yêu cầu xét xử phúc thẩm.

 Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Vĩnh Phúc;
- TAND tỉnh Vĩnh Phúc;
- VKSND huyện Tam Đảo;
- Sở Tư pháp tỉnh Vĩnh Phúc;
- Công an huyện Tam Đảo;
- Trại tạm giam Công an tỉnh Vĩnh Phúc;
- Chi cục THADS huyện Tam Đảo;
- UBND xã THnh Công, tHnh phố Phổ Yên;
- Bị cáo;
- Lưu HS; VP.
T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa

(đã ký)


Trần Thị Hồng Quý

## Page 10

 Các Hội thẩm nhân dân Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa