Bản án số: 07/2024/DS - PT
Yêu cầu tuyên bố Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất vô hiệu và giải quyết hậu quả pháp lý
Số: 07
Ngày: 22/02/2024
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lào Cai
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tặng cho tài sản
Thông tin vụ việc: Ông Trần Hữu T, bà Nguyễn Thị D khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất vô hiệu, giải quyết hậu quả pháp lý

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÀO CAI

Bản án số: 07/2024/DS - PT Ngày 22 - 02 - 2024 V/v “Yêu cầu tuyên bố Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất vô hiệu và giải quyết hậu quả pháp lý”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÀO CAI
- Thành phần hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Phi Long Các Thẩm phán: Ông Vũ Minh Quán Ông Phạm Ngọc Toàn
- Thư ký phiên tòa: Bà Dương Thu Ngân - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lào Cai tham gia phiên tòa: Bà Đoàn Quỳnh Anh - Kiểm sát viên.
Ngày 22/02/2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý s ố 46/2023/TLPT-DS ngày 30/10/2023 về việc “Yêu cầu tuyên bố Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất vô hiệu và giải quyết hậu quả pháp lý”. Do bản án dân sự số 18/2023/DS-ST ngày 21/9/2023 của Tòa án nhân dân huyện B, tỉnh Lào Cai bị kháng cáo.
Theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số 43/2023/QĐ-PT ngày 11/12/2023, Quy ết định hoãn phiên tòa phúc thẩm s ố 68/2024/QĐ-PT ngày 22/01/2024 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ông Trần HữuT và bà Nguyễn Thị D Địa chỉ: Thôn T, xã X, huyện B, tỉnh Lào Cai. Vắng mặt tại phiên tòa.
Người đại di ện theo ủy quy ền của Nguyên đơn ông TrầnH ữuT và bà Nguyễn Thị D: Ông Trần Xuân T1 - Địa chỉ: Thôn T, xã X, huyện B, tỉnh Lào Cai. Có mặt tại phiên tòa.
2. Bị đơn: Anh Trần Hữu T2 HKTT: Thôn N, xã X, huyện B, tỉnh Lào Cai.

## Page 2

Địa chỉ: Số nhà 164, khu phố 2, thị trấn P, huyện B, tỉnh Lào Cai. Vắng mặt tại phiên tòa.
Người đại diện theo ủy quyền của Anh Trần Hữu T2: Bà Nguyễn Thị D - Địa chỉ: Số nhà 356, đường H, phường K, thành phố L, tỉnh Lào Cai. (Hợp đồng ủy quyền ngày 09/10/2023). Có mặt tại phiên tòa.
3. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
- Ông Trần Hữu Q - Địa chỉ: Thôn N, xã X, huyện B, tỉnh Lào Cai. Có mặt tại phiên tòa.
- Bà Lê Thị S - Địa chỉ: Thôn N, xã X, huyện B, tỉnh Lào Cai. Có mặt tại phiên tòa.
Người đại diện theo ủy quyền của bà Lê Thị S: Bà Nguyễn Thị D - Địa chỉ: Số nhà 356, đường H, phường K, thành phố L, tỉnh Lào Cai. (Hợp đồng ủy quyền ngày 09/10/2023). Có mặt tại phiên tòa.
- Anh Trần Hữu T3 (Đã chết)
Người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của Anh Trần Hữu T3: Ông Trần Hữu Q và bà Lê Thị S - Cùng địa chỉ: Thôn N, xã X, huyện B, tỉnh Lào Cai. Có mặt tại phiên tòa
- Ủy ban nhân dân xã X, huyện B, tỉnh Lào Cai - Địa chỉ: Xã X, huyện B, tỉnh Lào Cai.
Người đại diện theo pháp lu ật: Ông Nguyễn Viết K - Chức vụ: Chủ tịch UBND xã X. Vắng mặt tại phiên tòa.
4. Người kháng cáo: Nguyên đơn ông Trần HữuT và bà Nguyễn Thị D, Bị đơn Anh Trần Hữu T2, Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị S.

NỘI DUNG VỤ ÁN Nguyên đơn ông Trần HữuT và bà Nguyễn Thị D, Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là anh Trần Xuân T1 trình bày:
Năm 1995 gia đình ông T, bà D được UBND huyện B, tỉnh Lào Caic ấp GCNQSDĐ số D 0900059 ngày 15/8/1995, đư ợc quyền s ử dụng 6690m 2 đất.
Nguồn gốc đất là ông T, bà D bán nhà đất ở Km49 để lên Km47 Thôn T, xã X mua thửa đất của Hợp tác xã Thái Vô. Năm 2005, vợ chồng ông T, bà D cho ông Trần Hữu Q mượn toàn bộ diện tích đất trên. Tuy nhiên đến tháng 6/2022 ông T, bà D đến UBND xã X để xin gia hạn GCNQSDĐ thì được cán bộ địa chính xã X cho biết toàn bộ diện tích đất của ông T, bà D đã sang tên cho con trai ông Trần Hữu Q là Anh TrầnH ữu T2 từ năm 2009 và đư ợc UBND huyện B cấp GCNQSDĐ cho Anh TrầnH ữu T2 . Ông T , bà D đã đ ề nghị Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện B cung cấp hồ sơ pháp lý đối với việc đăng ký biến động cho anh T2, khinh ận được kết quả thì ông T, bà D mới biết trong h ồ sơ cấp GCNQSDĐ cho anh T2 lại có hợp đồng tặng cho quy ền s ử dụng đất s ố 222/HĐTC - QSDĐ giữa bên tặng cho ông Trần HữuT và bên nhận tặng cho

## Page 3

TrầnH ữuT đã đư ợc U BND xã X chứng thực ngày 14/5/2008, ông T , bà D không biết ai đã giả mạo chữ ký để ký tên vào hợp đồng trên.
Nay ông T, bà D đề nghị Tòa án giải quyết những vấn đề sau:
- Tuyên vô hi ệu Hợp đồng tặng cho quy ền s ử dụng đất s ố 222/HĐTC- QSDĐ đã được UBND xã X chứng thực ngày 14/5/2008.
- Buộc ông Q, bà S, anh T2 phải di rời toàn bộ cây cối, hoa màu trên đất để trả lại đất cho ông T, bà D.
 Bị đơn anh Trần Hữu T2 và Người có quyền lợi liên quan b à Lê Thị S trình bày:
Năm 2003 bà Lê Thị S và ông TrầnH ữu Q có mua thửa đất tại đội 4, Thôn T , xã X của gia đình ông TrầnH ữuT , bà Nguyễn Thị D trị giá 48.500.000đồng, việc mua bán hai bên có làm gi ấy viết tay (ông Q là người giữ giấy). Từ năm 2004 gia đình bà tu bổ, cải tạo canh tác trồng cây trên thửa đất đã mua của gia đình ông T. Năm 2008 bà và ông Q thỏa thuận cho con trai là Trần HữuT mảnh đất trên đồng thời đ ề nghị cơ quan có thẩm quy ền làm thủ tục chuyển nhượng từ ông Trần HữuT sang tên Trần Hữu T. Ông Q là người đi làm thủ tục sang tên, lý do trong hồ sơ có hợp đồng tặng cho giữa ông T với anh T2 là để giảm bớt nghĩa vụ tài chính đối với nhà nước.
Năm 2009 bà S và ông Q xảy ra mâu thu ẫn, năm 2010 thì ly hôn. Trong quá trình Tòa án gi ải quyết v ụ án ly hôn, bà và ông Q thống nhất không đưa mảnh đất đã mua của gia đình ông T vào vụ án để chia tài sản khi ly hôn, vì thửa đất này đã làm thủ tục cho con trai là Anh Trần Hữu T2 từ năm 2008. Nay ông T, bà D đề nghị Tòa án tuyên b ố hợp đồng tặng cho quy ền s ử dụng đất s ố 222/HĐTC-QSDĐ gi ữa bên tặng cho ông TrầnH ữuT và bên đư ợc tặng cho Trần HữuT có xác nhận của UBND xã X ngày 14/5/2008 vô hiệu và yêu cầu bà, anh T2 và ông Q di rời toàn bộ cây cối hoa màu trên đất để trả lại đất cho ông T, bà D, quan điểm của bà S và anh T2 đều không nhất trí.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Trần Hữu Q trình bày:
Năm 2005 ông Q có mượn của gia đình ông T, bà D một mảnh đất vườn và một cái ao đ ể canh tác, khi mư ợn vì là ngư ời nhà nên không làm gi ấy tờ gì.
Từ năm 2005 đến nay ông và con trai ông là Trần Hữu Tú vẫn canh tác trên diện tích đất mượn của ông T (Năm 2021 anh T3 chết). Đến năm 2022 do không có người làm nên ông đã trả lại diện tích đất đã mượn cho ông T bà D. Sau khi ông trả đất cho gia đình ông T, ông T mới đến UBND xã X để làm thủ tục xin gia hạn thời hạn sử dụng đối với thửa đất cho ông mư ợn thì ông mới biết toàn b ộ diện tích đất ông T cho ông mư ợn đã làm thủ tục sang tên cho con trai ông là Trần HữuT từ năm 2008. Việc tặng cho này ông không h ề biết, trong thời gian mượn đất ông chưa nghe thấy ông T nói gì về việc tặng cho con trai ông là Trần Hữu T. Đối với yêuc ầu khởi kiện của ông T, bà D thì quan điểm của ông đ ề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.

## Page 4

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Ủy ban nhân dân xã X, huyện B trình bày:
Liên quan đến Hợp đồng tặng cho quy ền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa ông Trần HữuT và ông Trần HữuT ngày 14/5/2008, hồ sơ lưu trữ tại UBND xã X gồm:
1. Bản chính hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất (có đóng dấu giáp lai giữa các trang);
2. Bản phô tô GCNQSDĐ số D 0900050, số vào sổ 896 do UBND huyện B cấp ngày 15/8/1995.
Sau khi trao đổi các cán b ộ công chức địa chính xã hi ện nay cho bi ết không trực ti ếp tham mưu choC hủ tịch xã X chứng thựch ợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa ông Trần HữuT và ông Trần Hữu T.
Ông Bùi Việt T và bà Trần ThịT là công chức tư pháp cho bi ết nét chữ ghi trong lời chứng thực hợp đồng tặng cho quy ền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa ông TrầnH ữuT và ông TrầnH ữuT ngày 14/5/2008 không phải là nét chữ của ông Tuấn và bà Thảo.
Đối với ông Trần VănG nguyên là địa chính xã, hiện nay đã chuyển công tác nên UBND xã không nắm được việc ông Giáp có tham mưu choC hủ tịch UBND xã chứng thực hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa ông Trần HữuT và ông Trần Hữu T2 hay không.
Nay ông Trần HữuT đề nghị Tòa án nhân dân huyện B tuyên bố vô hiệu hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa ông Trần HữuT và anh Trần Hữu T2, quan đi ểm của UBND xã X đề nghị Tòa án gi ải quyết theo quy định của pháp luật.
Bản án dân s ự sơ thẩm số 18/2023/DS-ST ngày 21/9/2023 của Tòa án nhân dân huyện B, tỉnh Lào Cai đã quyết định:
Căn cứ Điều 117, 119, 122, 123, 131, 132, 288 B ộ luật Dân sự năm 2015;
Điều 157, 158, Đi ều 161, Điều 162, Điều 165, Điều 166, điểm b khoản 2 Đi ều 227, khoản 3 Đi ều 228, Đi ều 147 B ộ luật Tố tụng dân s ự; Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn:
Tuyên b ố Hợp đồng chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đất s ố 222/HĐTC- QSDĐ giữa bên tặng cho Trần HữuT và bên đư ợc tặng cho Trần Hữu T2, đã được UBND xã X chứng thực ngày 14/5/2008 vô hiệu.
2. Về hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu:
Buộc ông Trần HữuT và bà Nguyễn Thị D phải liên đới hoàn trả cho ông Trần Hữu Q, bà Lê Thị S, anh Trần Hữu T2 tổng số tiền 91.223.625đồng (Chín mốt triệu, hai trăm hai ba nghìn, sáu trăm hai năm đồng).

## Page 5

Cụ thể phần của ông Q là 34.208.859 đồng (Ba mươi tư tri ệu, hai trăm linh tám nghìn, tám trăm năm chín đồng);
Phần của bà S là 34.208.859 đồng (Ba mươi tư tri ệu, hai trăm linh tám nghìn, tám trăm năm chín đồng);
Phần của anh T2 là 22.805.906 đồng (Hai mươi hai tri ệu, tám trăm linh năm nghìn, chín trăm linh sáu đồng).
Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêuc ầu thi hành án cho đến khi thi hành xong các kho ản tiền nêu trên, thì hàng tháng bên phải thi hành án phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền chậm thi hành án tương ứng với thời gian chậm thi hành án theo quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật dân sự.
Ngoài ra bản án còn tuyên về chi phít ố tụng, về án phí và quyền kháng cáo cho các đương sự.
Ngày 04/10/2023, Người đại di ện theo ủy quy ền của Nguyên đơn ông Trần Hữu T, bà Nguyễn Thị D là anh Trần Xuân T1 của kháng cáo một phần bản án sơ thẩm về phần giải quyết hậu quả pháp lýc ủa hợp đồng vô hi ệu, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết vụ án theo hư ớng chấp nhận toàn b ộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, hủy bỏ phần hậu quả pháp lý buộc ông T, bà D phải liên đới trả cho ông Q , bà S , anh T2 , anh T3 (đã ch ết) s ố tiền:
91.223.625đồng (Chín mươi mốt triệu, hai trăm hai mươi ba nghìn, sáu trăm hai mươi lăm đồng).
Ngày 04/10/2023, Bị đơn anh Trần Hữu T2 kháng cáo toàn b ộ bản án sơ thẩm, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xét xử bác đơn khởi kiện của nguyên đơn theo quy định của pháp luật.
Ngày 04/10/2023, Ngư ời có quy ền lợi nghĩa v ụ liên quan bà Lê Thị S kháng cáo toàn b ộ bản án sơ th ẩm, yêuc ầu Tòa án cấp phúc thẩm xét x ử bác đơn khởi kiện của nguyên đơn theo quy định của pháp luật.
Tại phiên tòa phúc th ẩm, Người đại diện theo ủy quyền Nguyên đơn ông Trần Hữu T, bà Nguyễn Thị D là anh Trần Xuân T1 giữ nguyên nội dung kháng cáo. Người đại diện theo ủy quyền của b ị đơn anh TrầnH ữu T2 và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị S là bà Nguyễn Thị D thay đổi nội dung kháng cáo, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xét xử hủy bản án sơ thẩm và chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án theo quy định của pháp luật để đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp của anh T2 và bà S.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lào Cai phát biểu ý kiến:
Về việc chấp hành pháp luật tố tụng: Kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét x ử nghị án thì Hội đồng xét x ử, thư ký tòa án đã thực hiện đúng theo trình t ự, thủ tục tố tụng dân s ự, những người tham giat ố tụng đều chấp hành đúng quy định của Bộ luật tố tụng Dân sự.
Về quan điểm giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét x ử phúc thẩm áp dụng khoản 3 Điều 308, Điều 310, Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự, hủy toàn bộ Bản án dân s ự sơ thẩm số 18/2023/DS-ST ngày 21/9/2023 của Tòa án nhân dân

## Page 6

huyện B, tỉnh Lào Cai và chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện B giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm; Tuyên án phí theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài li ệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Căn c ứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ s ở xem xét, đánh giá đầy đủ, toàn diện các chứng cứ. Hội đồng xét xử nhận định.
[1] Về hình thức đơn kháng cáo: Đơn kháng cáoc ủa Người đại diện theo ủy quyền của Nguyên đơn ông Trần HữuT và bà Nguyễn Thị D là anh Trần Xuân T1, Bị đơn anh Trần Hữu T2, Người có quy ền lợi nghĩa v ụ liên quan bà Lê Thị S có đầy đủ nội dung, nộp đúng thời hạn theo quy định của pháp lu ật, việc kháng cáoc ủa Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn nằm trong phạm vi được ủy quyền là căn cứ để để Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm.
[2] Xét tính hợp pháp của Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 222/HĐTC-QSDĐ giữa bên tặng cho ông Trần HữuT với bên đư ợc tặng cho Anh TrầnH ữu T2 , đư ợc UBND xã X chứng thực ngày 14/5/2008 (Gọi tắt Hợp đồng tặng cho QSDĐ ngày 14/5/2008):
[2.1] Về hình thức:
Hợp đồng tặng cho QSDĐ ngày 14/5/2008 đư ợc lập thành văn bản và được Chủ tịch UBND xã X chứng thực là đúng quy định của pháp lu ật theo Điều 467 Bộ luật Dân sự 2005, Điều 129 Luật Đất đai 2003.
[2.2] Về chủ thể giao kết hợp đồng:
Hợp đồng tặng cho QSDĐ ngày 14/5/2008 đư ợc lập gi ữa bên tặng cho ông Trần HữuT với bên đư ợc tặng cho anh Trần Hữu T2. Nguyên đơn ông T cho rằng chữ ký, chữ viết trong hợp đồng mang tên ông là gi ả mạo, ông không được biết và không ký vào hợp đồng này. Quá trình gi ải quyết vụ án, Tòa án sơ thẩm đã tiến hành trưng cầu giám định đối với chữ ký, chữ viết mang tên Trần Hữu T. Tại Kết luận giám định số 18/GĐTL-PC09 ngày 24/5/2023 của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Lào Cai có nội dung kết luận về đối tượng giám định như sau: “Chữ ký, chữ viết mang tên Trần HữuT dưới mục “BÊN A” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A với chữ ký, chữ viết họ tên của ông Trần HữuT trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M4 không do cùng một người ký và viết ra”. Xét thấy, các chữ ký, chữ viết của ông Trần HữuT trên tài liệu mẫu so sánh do đương sự cung cấp và thu thập từ các biên bản lấy lời khai của ông T tại Tòa án, Đơn khởi ki ện, Gi ấy ủy quy ền đư ợc UBND xã X chứng thực là khách quan. Theo đó, xác định đư ợc chữ ký, chữ viết mang tên TrầnH ữuT trong Hợp đồng tặng QSDĐ ngày 14/5/2008 không phải do ông Trần HữuT trực tiếp ký, viết ra nên có căn cứ xác định chủ thể giao kết hợp đồng tặng cho có dấu hiệu giả mạo, vi phạm điều cấm của pháp luật.
[2.3] Về nội dung hợp đồng:

## Page 7

Hợp đồng tặng cho QSDĐ ngày 14/5/2008 cón ội dung về việc ông Trần HữuT tặng cho Anh Trần Hữu T2 tài sản là quyền sử dụng đất đối với thửa đất theo Gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất s ố D 0900050, s ố vào s ổ 896 do UBND huyện B cấp ngày 15/8/1995 mang tên ông Trần HữuT (tổng diện tích 6.690m2).
Tại cấp sơ thẩm, bà Lê Thị S là người đại diện theo ủy quyền của bị đơn anh Trần Hữu T2 trình bày thực tế năm 2005 gia đình bà đã mua lại toàn bộ diện tích đất của ông Trần Hữu T, sau khi mua ông Trần Hữu Q là người trực tiếp đi làm thủ tục sang tên, do để giảm bớt nghĩa vụ nộp thuế đối với nhà nước nên các bên đã thống nhất là hợp đồng tặng cho giữa ông Trần HữuT với anh Trần Hữu T2. Ông Trần Hữu Q trình bày do có quan hệ họ hàng nên ông có mượn đất của ông T để canh tác, sử dụng và khẳng định ông không mua đất của ông T và cũng không đi làm thủ tục sang tên trên GCNQSDĐ t ừ ông T sang anh T2. Theo hồ sơ lưu trữ tại UBND xã X cũng không có tài liệu để xác định ai là người đến đề nghị UBND xã X chứng thựcH ợp đồng tặng cho quy ền s ử dụng đất ngày 14/5/2008. Quá trình gi ải quy ết v ụ án, bị đơn anh T2 và ngư ời có quy ền lợi nghĩa vụ liên quan bà S không cung cấp được chứng cứ chứng minh vi ệc gia đình bà S, ông Q đã mua lại đất của ông T; nguyên đơn ông T, bà D và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Q cũng không cung cấp được chứng cứ chứng minh thỏa thuận cho mượn đất. Xét thấy trường hợp thực tế giữa ông Q, bá Sánh với ông T có thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất với nhau nhưng lại Hợp đồng tặng cho QSDĐ ngày 14/5/2008 gi ữa ông T với anh T2 thì hợp đồng này cũng là giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân sự khác. Ngoài ra, như đã phân tích ở trên thì chữ ký, chữ viết mang tên ông Trần HữuT trong Hợp đồng tặng cho ngày 14/5/2008 có dấu hiệu giả mạo, hợp đồng có sự vi phạm quy định của pháp luật về chủ thể giao kết hợp đồng. Vì v ậy, không có căn c ứ chứng minh việc ông Trần HữuT có ý chít ự nguyện định đoạt tặng cho quyền sử dụng đất của mình cho anh Trần Hữu T2. Tòa án sơ thẩm xác định Hợp đồng tặng cho QSDĐ ngày 14/5/2008 là vi phạm điều cấm của luật, trái đạo đức xã hội nên vô hiệu là có căn c ứ, đúng quy định tại Điều 122, Điều 127, Điều 128 Bộ luật Dân sự 2005.
[3] Về hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu:
Tại Điều 131 Bộ luật Dân sự 2015 quy định về hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu như sau:
“1. Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập.
2. Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận.Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền để hoàn trả.
3. Bên ngay tình trong việc thu hoa lợi, lợi tức không phải hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức đó.
4. Bên có lỗi gây thiệt hại thì phải bồi thường.”

## Page 8

Do Hợp đồng tặng cho QSDĐ ngày 14/5/2008 là vô hi ệu do vi phạm điều cấm của pháp luật nên không làm phát sinh, thay đ ổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ của các bên kể từ thời điểm xác lập giao dịch ngày 14/5/2008. Tuy nhiên, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà S cho rằng Hợp đồng tặng cho QSDĐ ngày 14/5/2008 chỉ là làm thủ tục để giảm nghĩa vụ tài chính với nhà nước, thực tế bà và ông Q đã nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất của ông T, bà D và sử dụng ổn định, quá trình sử dụng có canh tác, cải tạo, sửa chữa và xây dựng một số công trình trên đ ất. Do đó, cần hướng dẫn đương s ự về việc có yêuc ầu Tòa án gi ải quyết để xác định chủ sử dụng đất hợp pháp đối với diện tích đất tranh chấp và các vấn đề có liên quan để giải quyết vụ án một cách triệt để. Theo đó, Tòa án sơ thẩm chưa thu thập được các tài liệu, chứng cứ liên quan đến việc xác định ai là chủ sử dụng đất hợp pháp.
Theo Đơn khởi kiện, các bản tự khai và tại phiên tòa sơ thẩm phía nguyên đơn đều yêu cầu Tòa án tuyên bố Hợp đồng tặng cho QSDĐ ngày 14/5/2008 vô hiệu và giải quyết hậu quả pháp lý là buộc anh T2, bà S và ông Tuân phải di rời cây cối, tài sản trên đất để trả lại đất cho ông T, bà D. Bản án sơ thẩm mặc dù có nhận định để giải quyết hậu quả pháp lý liên quan đến tài sản trên diện tích đất tranh chấp nhưng phần quyết định của bản án không tuyên v ề việc trả lại đất là thiếu, không gi ải quyết hết yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và dẫn đến khó khăn trong việc thi hành án. Hơn nữa, quá trình giải quyết vụ án Tòa án sơ thẩm không làm rõ ai là ngư ời đang quản lý, sử dụng đất và yêuc ầu của nguyên đơn trả lại đất cụ thể vị trí, diện tích đất như thế nào. Tại cấp sơ thẩm Tòa án đã tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ nhưng không xác định diện tích đất nào là di ện tích đất đư ợc tặng cho theo Hợp đồng tặng cho QSDĐ ngày 14/5/2008, kèm theo biên bản không có Sơ đ ồ hiện trạng thửa đất. Xét thấy, Tòa án sơ thẩm đã không giải quyết hết yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, không giải quyết triệt để hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu, thu thập tài liệu, chứng cứ không đầy đủ mà tại cấp phúc thẩm không thể thực hiện bổ sung được. Ngoài ra, Biên bản nghị án không có nội dung nghị án về việc giải quyết hậu quả pháp lýc ủa giao dịch dân s ự vô hiệu đối với phần nghĩa v ụ cụ thể ông Trần HữuT và bà Nguyễn Thị D phải hoàn trả cho ông Trần Hữu Q, bà Lê Thị S, anh Trần Hữu T2.
Vì vậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy cần hủy bản án sơ thẩm và chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.
[4] Về án phí dân sự phúc thẩm:
Do Hội đồng xét xử phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm nên người kháng cáo là nguyên đơn ông Trần Hữu T, bà Nguyễn Thị D; Bị đơn anh Trần Hữu T2; Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị S không phải chịu tiền án phí dân s ự phúc thẩm; Nghĩa vụ chịu án phí sơ thẩm được xác định lại khi giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm theo quy định tại Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Vì các lẽ trên;

## Page 9

QUYẾT ĐỊNH Căn cứ khoản 3 Điều 308, Điều 310, Điều 148 Bộ luật Tố tụng Dân s ự;
Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Hủy Bản án dân s ự sơ thẩm số 18/2023/DS -ST ngày 21/9/2023 của Tòa án nhân dân huyện B , tỉnh Lào Cai và chuy ểnh ồ sơ v ụ án cho Tòa án nhân dân huyện B, tỉnh Lào Cai gi ải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.
2. Về án phí dân sự phúc thẩm:
Ông Trần Hữu T, bà Nguyễn Thị D không phải chịu tiền án phí dân s ự phúc thẩm. Trả lại cho ông Trần Hữu T, bà Nguyễn Thị D tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đãn ộp là 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đ ồng) theo Biên lai thut ạm ứng án phí ký hi ệu AC-22P, số 0000900 ngày 04/102023 tại Chic ục Thi hành án dân sự huyện B, tỉnh Lào Cai (Do anh Trần Xuân T1 nộp thay).
Anh Trần Hữu T2, bà Lê Thị S không phải chịu tiền án phí dân s ự phúc thẩm. Trả lại cho Anh Trần Hữu T2, bà Lê Thị S tiền tạm ứng án phí phúc thẩm mỗi người đã nộp là 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) theo các Biên lai thu tạm ứng án phí ký hiệu AC-22P, số 0000903, số 0000902 cùng ngày 04/10/2023 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện B, tỉnh Lào Cai.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp bản án, quy ết định được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân s ự có quy ền thỏa thu ận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7, 7a, và 9 Lu ật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Lào Cai (2);
- TAND huyện B;
- Chi cục THADS huyện B;
- Các đương sự;
- Lưu VT, HSVA.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Đặng Phi Long