Bản án số: 109/2024/HS-PT
HỒ VĂN ĐƯỢC - phạm tội mua bán trái phép chất ma túy
Số: 109
Ngày: 28/02/2024
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 109/2024/HS-PT Ngày: 28-02-2024 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Võ Văn Khoa Các Thẩm phán: Ông Vương Minh Tâm Bà Trần Thị Thúy Hồng
- Thư ký phiên tòa: Ông Lê Văn Duẩn, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Phượng, Kiểm sát viên.
Ngày 28 tháng 02 năm 2024, tại điểm cầu trung tâm tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh và điểm cầu thành phần tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang, xét xử phúc thẩm trực tuyến vụ án hình sự thụ lý số 816/2023/TLPT-HS ngày 18/10/2023, đối với bị cáo Hồ Văn Đ, do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 84/2023/HS -ST ngày 14/9/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 74/2024/QĐPT -HS ngày 01 tháng 02 năm 2024.
- Bị cáo có kháng cáo: Hồ Văn Đ , sinh năm 1986 tại huyện A, tỉnh Kiên Giang; Nơi thường trú: ấp T, xã Đ, huyện A, tỉnh Kiên Giang ; Nghề nghiệp:
không ổn định; Trình độ học vấn: 02/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: nam; Tôn giáo: không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Hồ Văn T, sinh năm 1955 và bà Võ Thị L, sinh năm 1954 (đã chết); Có vợ là Nguyễn Thị Kim X, sinh năm 1999 và 02 người con, sinh năm 2020 và 2021; Tiền án, tiền sự: không ; Bị tạm giữ ngày 20/6/2022 sau đó chuyển tạm giam đến nay (có mặt).
Người bào chữa chỉ định cho bị cáo: Bà Hoàng Thị K , là Luật sư thuộc Đoàn Luật sư Thành phố H (có mặt).
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Nguyễn Thị Kim X, sinh năm 1999 (là vợ bị cáo).
2. Ông Hồ Văn T, sinh năm 1955 (cha bị cáo).
3. Bà Đặng Diễm H sinh năm 1991(em dâu bị cáo).

## Page 2

Cùng địa chỉ: ấp T, xã Đ, huyện A, tỉnh Kiên Giang (cùng vắng mặt).
4. Ông Hoàng QuíP , sinh năm 1994; Địa chỉ: ấp N, xã Đ, huyện A, tỉnh Kiên Giang (vắng mặt).
- Người làm chứng:
1. Ông Bùi Văn Ý, sinh năm 1997; Địa chỉ: ấp Đ, xã T, huyện U, tỉnh Kiên Giang (vắng mặt).
2. Ông Dư Văn H1, sinh năm 1980; Địa chỉ: ấp T, xã A, huyện U, tỉnh Kiên Giang (vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vào khoảng đầu năm 2022, Hồ Văn Đ lên Thành phố Hồ Chí Minh mua của một ngư ời tên “ B” (không rõ h ọ tên thật và địach ỉ) 01 bịch ma túy lo ại Methamphetamine với số tiền 12.000.000 đồng. Hồ Văn Đ đem số ma túy mua được về cất gi ấu trong phòng nhằm mục đích đ ể sử dụng và bán cho các đối tượng nghiện, với cách thức là các đối tượng nghiện sẽ điện thoại di động liên hệ với Được trao đổi, thỏa thuận giá cả, số lượng ma túy, rồi đến nhà của Đ (tại ấp T, xã Đ, huyện A, tỉnh Kiên Giang) để mua bán ma túy, cụ thể:
- Căn c ứ vào lời khainh ận của Hồ Văn Đ, Dư Văn H1 , Bùi Thế Ý1 và Nguyễn Thị Kim X và kết quả đối chất giữa Được và H1 (ngày 08/11/2022) có đủ cở sở xác định:
+ Hồ Văn Đ đã thực hiện hành vi bán trái phép chất ma túy cho Dư Văn H1 và Bùi Thế Ý1 05 lần, 05 bịch (gồm: 03 lần, 03 bịch với số tiền 900.000 đồng;
01 lần 01 bịch, giá 400.000 đồng và 01 lần, 01 bịch, giá 500.000 đồng) với tổng số tiền 1.800.000 đồng.
+ Hồ Văn Đ đã thực hiện hành vi bán trái phép chất ma túy cho Dư Văn H1 02 lần, 02 bịch với số tiền 800.000 đồng (trong đó lần mua 01 bịch ma túy với giá 500.000 đồng thì Nguyễn Thị Kim X nhận tiền rồi đưa lại cho Đ (nhưng X không biết là tiền gì).
+ Đến ngày 19/6/2022, Bùi Thế Ý1 đến gặp Hồ Văn Đ tại nhà Đư ợc trao đổi, thỏa thuận về việc mua 01 bịch ma túy với giá 400.000 đ ồng, Ý đã trả tiền trước cho Được 400.000 đồng (02 tờ polymer mệnh giá 200.000 đồng) và Được chuẩn bị chiết ma túy (trong bịch nylon để hộp giấy màu xanh cóch ữ N) thì bị bắt quả tang.
Như vậy, Hồ Văn Đ đã thực hiện hành vi mua bán trái phép chất ma túy 08 lần, 07 bịch (riêng lần bị bắt quả tang chưa giao ma túy), thu lợi bất chính số tiền 3.200.000 đồng.

## Page 3

Về hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy:
Vào lúc 16 giờ ngày 19/6/2022, Bùi Thế Ý1 đến nhà của Hồ Văn Đ để mua ma túy. Tại đây, Hồ Văn Đ đã đưa b ộ dụng cụ sử dụng ma túy cho Ý s ử dụng, gồm: 01 bình kim loại màu vàng đồng, gắn nỏ thủy tinh có chất ma túy trên đầu nỏ và ống hút bằng nhựa. Sau khi Ý s ử dụng 2-3 hơi thì Hoàng QuíP đến gặp Được để chuyển tiền dùm thì Đ kêuP sử dụng ma túy và đưa b ộ dụng cụ choP sử dụng 2-3 hơi. Trong lúc Đư ợc đang đếm tiền đưa choP để chuyển tiền dùm thì b ị Công an ki ểm tra, bắt qu ả tang. Kết q ủa xét nghi ệm nư ớc ti ểuc ủa 03 người trên đều dương tính với chất Methamphetamine.
Ngoài vi ệc t ổ chức s ử dụng trái phép chất ma túy cho Bùi Thế Ý1 và Hoàng QuíP nêu trên thì Hồ Văn Đ thừa nhận có cho Hoàng QuíP sử dụng ma túy 04 lần tại phòng của Được trong những lần P đến chuyển tiền dùm cho Đ (cho sử dụng ma túy đ ể trả công cho những lần chuyển tiền dùm), hình thức tổ chức sử dụng ma túy cũng giống lần bắt quả tang nêu trên. Lời khai nhận của Đ phù hợp với lời khai của Hoàng Quí P.
Đồng thời, căn c ứ vào lời khaic ủa Dư Văn H1 , Bùi Thế Ý1, Nguyễn Thị Kim X và kết quả đối chất giữa H1 và Hồ Văn Đ (ngày 08/11/2022) là phù hợp, đủ cơ sở xác định: Khi Dư Văn H1 và Bùi Thế Ý1 cùng đến nhà của Hồ Văn Đ mua ma túy 05 lần nêu trên thì Hồ Văn Đ đưa dụng cụ sử dụng ma túy và ma túy trong nỏ thủy tinh cho H1 và Ý s ử dụng; trong đó có 01 l ần, Đ và X đang sử dụng ma túy trong phòng thì H1 và Ý đến nên X đi ra khỏi phòng. Trước khi đi ra thì X thấy H1 và Ý có lấy bình kim loại màu vàng đồng gắn nó thủy tinh chứa ma túy, 01 ống hút nhựa và dùng quẹt gas tự đốt nỏ sử dụng ma túy.
Như vậy, Hồ Văn Đ sử dụng bộ dụng cụ sử dụng ma túy (gồm 01 bình kim loại màu vàng đ ồng, gắn nỏ thủy tinh và ống hút bằng nhựa) và ma túy đ ể tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy cho Hoàng QuíP , Dư Văn H1 và Bùi Thế Ý1 tại phòng của Được tổng cộng 10 lần (trong đó có 06 lần tổ chức sử dụng ma túy cho 02 người trở lên).
Vật chứng thu giữ khi bắt và khám xét tại nhà của Hồ Văn Đ, gồm:
- T1 trong bọc nylon màu đen treo trên đầu giá võng trong phòn g, gồm: 01 (một) gói ny lon trong su ốt có rãnh gai, vi ền màu đ ỏ, bên trong cóch ứa nhiều hạt tinh thể màu trắng, không đồng nhất nghi làch ất ma túy; 01 (m ột) cây cân điện tử màu đen trắng có chữ Pocket seale.
- T1 dưới nền gạch trong phòng, g ồm: 01 (một) gói nylon trong su ốt hàn kín miệng, cóch ữ “Đường phèn kim cương” bên trong cóch ứa nhiều hạt tinh thể màu trắng, không đồng nhất nghi là chất ma túy; Tiền Việt Nam: 11.500.000 đồng; 01 (một) thùng kim lo ại màu trắng cón ắp đậy bên trong có nhi ều đồ vật tài sản được niêm phong lại, trên thùng cóch ữ Sodium Cholorite 20% (Qua m ở niêm phong bên trong có 145.133.000 đồng).

## Page 4

- Thu gi ữ trên giư ờng nơi các đối tư ợng đang ng ồi, g ồm: 01 (m ột) bình bằng kim loại màu vàng đồng, có gắn 01 (một) nỏ thủy tinh và 01 (một) ống hút bằng nhựa màu tr ắng; 01 (m ột) nỏ thủy tinh; 01 (m ột) ống quẹt bằng kim lo ại;
01 (một) điện thoại di động màn hình cảm ứng nhãn hi ệu Vivo màu xanh đen;
01 ( một) hộp giấy màu xanh cóch ữ Nakzen bên trong có 01 (m ột) gói nylon trong su ốt có rãnh gài, vi ền màu đ ỏ, bên trong cóch ứa cách ạt tinh thể màu trắng, không đồng nhất nghi là chất ma túy.
- Thu phía bên ngoàic ửa sổ, gồm: 01 (một) điện thoại di động mành ình cảm ứng nhãn hi ệu Vivo màu xanh đen b ị nứt v ỡ màn hình; Ti ền Vi ệt Nam:
700.000 đồng; T1 trong hộc tủ trong phòng 77 (bảy mươi bảy) ống thủy tinh có chiều dài 20,5 cm, đường kính 0,5 cm và 01 ống thủy tinh bịt kín 01 đầu;
- T1 trong đầu chiếc võng trong phòng, tiền Việt Nam: 38.200.000 đồng.
- T1 trong người Hồ Văn Đ, tiền Việt Nam: 11.100.000 đồng.
- T1 trong người Hoàng QuíP 01 (một) điện thoại di động màn hình cảm ứng nhãn hiệu Realme màu xanh đen bị nứt vỡ màn hình.
- Thu gi ữ tại chuồng gà bên hông nhà 03 (ba) khẩu súng bằng kim lo ại, không rõch ủng loại, không rõ s ố hiệu, màu đen b ạc, hư hỏng nhiều bộ phận, nghi là vũ khí quân dụng.
(Đối với số tiền 206.633.000 đồng nêu trên, Cơ quan Cảnh sát đi ều tra đã nộp vào Kho bạc Nhà nước theo giấy nộp tiền số 0112 ngày 16/12/2022).
Tại Kết luận giám định số 551/KL -KTHS ngày 24/6/2022 của Phòng K1 Công an tỉnh K, kết luận:
- Mẫu 1: Nhiều hạt tinh thể màu trắng, không đồng nhất chứa trong 01 (một) gói nylon, được niêm phong gửi giám định là chất ma túy, loại Methamphetamine. Khối lượng mẫu gửi giám định là 46, 4666 gam.
- Mẫu 2: Nhiều hạt tinh thể màu trắng, không đồng nhất chứ a trong 01 (một) gói nylon, được niêm phong gửi giám định không phải chất ma túy. Khối lượng mẫu gửi giám định là 434,6 gam.
- Mẫu 3: Nhiều hạt tinh thể màu trắng, không đồng nhất chứa trong 01 (một) gói nylon, được niêm phong gửi giám định là chất ma túy, loại Methamphetamine. Khối lượng mẫu gửi giám định là 2, 2719 gam.
Methamphetamine là chất ma túy nằm trong danh mục II, STT 323, Nghị định số 73/2018/NĐ-CP ngày 15/5/2018 của Chính phủ.
Kết luận giám định số 3765/KL-KTHS ngày 11/7/2022 của Phân viện khoa học hình sự của Bộ C1 tại Thành phố Hồ Chí Minh, kết luận:

## Page 5

1. 02 (hai) khầu súng ngắn và 01 (một) phần thân loại súng ngắn (được đánh số 1, số 2, số C) là loại súng đồ chơi nguy hiểm không phải là vũ khí quân dụng và không có tính năng, tác dụng tương tự như vũ khí quân dụng.
2. Sử dụng các mẫu vật gửi giám định để tác động đến cơ thể người có thể gây thương tích.
Tại Kết luận giám định số 1118/KL -KTHS ngày 06/12/2022 của Phòng K1 Công an tỉnh K, kết luận:
- Trích xuất các dữ liệu lưu trữ trong điện thoại di động nhãn hiệu VIVO màu xanh đen có số IMEI1: 867842051901053 và IMEI2: 8678420519 01046.
Chi tiết được lưu trong tập tin “867842051901053.iso” dung lượng 3.44GB có mã MD5: 0F46AB0C5E7BBEB6DBA96CA44A45357D.
- Không tiến hành giám định điện thoại di động nhãn hiệu VIVO màu xanh đen bị nứt vỡ màn hình do không có mật khẩu để mở khóa thiết bị.
- Không tiến hành giám định điện thoại di động nhãn hiệu REALME màu xanh đen bị nứt vỡ màn hình do không có mật khẩu để mở khóa thiết bị.
Kèm theo kết luận giám định: 01 (một) USB chứa dữ liệu đã trích xuất của điện thoại di động trên.
Tại bản Cáo trạng số 28/CT -VKSTKG-P1 ngày 02/8/2023 của Viện kiểm sát nhân tỉnh Kiên Giang đã truy tố bị cáo Hồ Văn Đ về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” và tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” qui định tại điểm b khoản 3 Điều 251 và điểm a, b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 84/2023/HS -ST ngày 14/9/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang đã quyết định:
1. Tuyên bố bị cáo Hồ Văn Đ phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy” và tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”.
2. Áp dụng điểm b khoản 3 Điều 251, Điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 38 Bộ luật Hình sự, Xử phạt bị cáo Hồ Văn Đ 15 (mười lăm) năm tù.
3. Áp dụng điểm a, b khoản 2 Điều 255, Điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 Bộ luật Hình sự, Xử phạt bị cáo Hồ Văn Đ 07 (bảy) năm tù.
Áp dụng Điều 55 Bộ luật hình sự, Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo Hồ Văn Đ phải chấp hành hình phạt chung của hai tội là 22 (hai mươi hai) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính kể từ ngày bị tạm giữ là ngày 20/6/2022.

## Page 6

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo của bị cáo.
Ngày 21/9/2023, bị cáo Hồ Văn Đ kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội và xác định bản án sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” và tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” là có căn cứ, không oan sai. Bị cáo trình bày bị cáo là lao động chính trong gia đình, vợ đã ly hôn, bản thân bị cáo phải nuôi hai con nhỏ và cha già; bị cáo chỉ học lớp 02/12 nên nhận thức pháp luật có hạn chế; do ảnh hưởng của dịch covid, túng thiếu nên bị cáo nghĩ quẫn mà phạm tội. Bị cáo xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến như sau:
Về tội danh: Bị cáo Đ đã 08 lần thực hiện hành vi bán ma túy cho các con nghiện, riêng lần bị bắt quả tang là ma túy ở thể rắn loại Methmphetamine có khối lượng 48,7385 gam. Ngoài ra, bị cáo đã nhiều lần tổ chức cho các con nghiện sử dụng ma túy, mỗi lần từ 02 người trở lên. Do đó, bản án sơ thẩm xét xử bị cáo Đ về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” và “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”, theo quy định tại điểm b khoản 3 Điều 251 và các điểm a, b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.
Về hình phạt: Bản án sơ thẩm đã xem xét áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng hình phạt cho bị cáo và tổng hợp hình phạt chung của 02 tội là 22 năm tù là phù hợp với tính chất nguy hiểm của hành vi. Tại cấp phúc thẩm bị cáo Đ không xuất trình được tình tiết giảm nhẹ nào mới. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đ và giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Đ phát biểu ý kiến:
Về tội danh: Luật sư không tranh luận.
Về khung hình phạt và mức hình phạt đã tuyên: Bản án sơ thẩm xét xử bị cáo Đ về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” và “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”, theo quy định tại điểm b khoản 3 Điều 251 và các điểm a, b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự là không đúng quy định của pháp luật. Vì các lần mua bán ma túy, tổ chức sử dụng ma túy trước đó không bị bắt quả tang, mà chỉ căn cứ vào lời khai của những đối tượng mua mat úy và lời khai của những đối tượng tham gia sử dụng ma túy. Bị cáo chỉ học lớp 02/12 nên nhận thức pháp luật có hạn chế. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đ, giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.
Kiểm sát viên đối đáp: Mặc dù các lần mua bán ma túy, các lần tổ chức sử dụng ma túy trước đó của bị cáo không bị bắt quả tang, tuy nhiên lời khai của bị

## Page 7

cáo, kết quả đối chất giữa bị cáo và những đối tượng mua ma túy, đối tượng tham gia sử dụng ma túy là thống nhất với nhau. Do đó, điểm, khoản, điều luật mà bản án sơ thẩm đã xét xử đối với bị cáo Đ là có căn cứ.
Trong lời nói sau cùng, bị cáo Đ đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Đơn kháng cáo của bị cáo Hồ Văn Đ làm trong hạn luật định nên đủ điều kiện để thụ lý và xét xử theo trình tự phúc thẩm.
[2] Xét kháng cáo của bị cáo Đ, nhận thấy:
[2.1] Về tội danh:
Xét lời khai nhận tội của Hồ Văn Đ tại phiên tòa phúc thẩm là phù hợp với lời khai của các đối tượng Dư Văn H1, Bùi Thế Ý1, Nguyễn Thị Kim X, Hoàng Quý P1; phù hợp với kết quả đối chất giữa bị cáo và đối tượng Dư Văn H1; phù hợp với Bản kết luận giám định chất ma túy số 551/KL -KTHS ngày 24/6/2022 của Phòng K1 Công an tỉnh K; đồng thời phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ đã được thẩm tra, tranh tụng công khai tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận thấy có đủ căn cứ pháp lý để kết luận:
Từ đầu năm 2022, bị cáo Đ lên Thành phố Hồ Chí Minh mua ma túy của một đối tượng không xác định được lai lịch mang về nhà cất giữ, nhằm để sử dụng và bán lại cho các con nghiện.
Ngày 19/6/2022, tại nhà của bị cáo Đ (ấp T, xã Đ, huyện A, tỉnh Kiên Giang), bị cáo Đ đang nhận của Bùi Thế Ý1 400.000 đồng để bán ma túy và Đ đang chuẩn bị chiết ma túy để giao cho Ý thì bị bắt quả tang, khám xét tại nơi ở của bị cáo thu giữ được 48,7385 gam Methamphetamine. Ngoài lần này, trước đó bị cáo đã 07 lần thực hiện hành vi bán ma túy cho các đối tượng khác. Ngoài ra, bị cáo Đ đã 10 lần thực hiện hành vi cung cấp ma túy, dụng cụ cho các đối tượng Ý, P1, H1 và X sử dụng; trong đó có 06 lần có từ 02 người trở lên sử dụng ma túy.
Hồ Văn Đ là người có đầy đủ năng lực pháp luật hình sự, ý thức được việc buôn bán các chất ma túy, tổ chức cho người khác sử dụng trái phép chất ma túy là phạm tội. Nhưng vì động cơ vụ lợi, nhằm thỏa mãn cơn nghiện của bản thân và các đối tượng khác, bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi của bị cáo là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm chính sách quản lý độc quyền của Nhà nước về các chất ma túy, trực tiếp đưa trái phép chất ma túy vào cơ thể, làm suy yế u giống nòi, là nguyên nhân phát sinh nhiều loại tội phạm khác, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Với các hành vi nêu trên, bản án sơ thẩm đã xét xử bị cáo Đ về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”, với tình tiết định khung tăng nặng “Heroin, C, Methamphetamine, A, MDMA có

## Page 8

khối lượng từ 30 gam đến dưới 100 gam” và tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”, với các tình tiết định khung tăng nặng “Phạm tội 02 lần trở lên”, “Đối với 02 người trở lên” , theo các quy định tại điểm b khoản 3 Điều 251 và các điểm a, b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.
Mặc dù các lần mua bán mat úy, các lần tổ chức sử dụng ma túy trước đó của bị cáo Đ không bị bắt quả tang, nhưng lời khai của bị cáo, kết quả đối chất giữa bị cáo và những đối tượng mua ma túy, đối tượng tham gia sử dụng ma túy là thống nhất với nhau. Do đó, việc Luật sư bào chữa cho bị cáo Đ đề nghị xem xét lại khung hình phạt đối với bị cáo về cả hai tội là không có căn cứ để chấp nhận.
[2.2] Về hình phạt: Khi quyết định hình phạt, bản án sơ thẩm đã xem xét, áp dụng đầy đủ các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo.
Cụ thể như sau:
Về tình tiết tăng nặng: Đối với tội “Mua bán trái phép chất ma túy”, bị cáo Đ đã 08 lần thực hiện hành vi mua bán chất ma túy nên bản án sơ thẩm áp dụng tình tiết “Phạm tội 02 lần trở lên” theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự là có căn cứ.
Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải; có cha ruột là người có công với cách mạng, được tặng thưởng Huy chương kháng chiến, nên bản án sơ thẩm áp dụng các tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự là có căn cứ.
Xét lời trình bày của bị cáo và đề nghị của Luật sư về việc áp dụng các tình tiết giảm nhẹ mới tại phiên tòa phúc thẩm, nhận thấy:
Theo lý lịch được cơ quan điều tra thu thập thì ngoài bị cáo, gia đình bị cáo còn 04 anh chị em khác; bị cáo còn có vợ là Nguyễn Thị Kim X . Do đó, bị cáo không phải là lao động chính và duy nhất trong gia đình phải nuôi cha già và 02 con còn nhỏ.
Bị cáo mới học lớp 02/12 là có trình độ học vấn thấp. Tuy nhiên mặc dù học vấn thấp nhưng bị cáo vẫn ý thức được việc mua bán, tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy là phạm tội, nhưng vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Do đó, bị cáo và Luật sư cho rằng bị cáo có trình độ học vấn thấp nên có hạn chế về nhận thức pháp luật là không có căn cứ để chấp nhận.
[3] Từ những phân tích nêu trên, nhận thấy tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Đ không xuất trình được tình tiết giảm nhẹ nào mới. Do đó kháng cáo của bị cáo là không có căn cứ để chấp nhận. Cần giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa.
[4] Về án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo Đ phải nộp 200.000 đồng phí hình sự phúc thẩm theo luật định.

## Page 9

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355 của Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015, Không chấp nhận kháng cáo bị cáo Hồ Văn Đ. Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 84/2023/HS -ST ngày 14/9/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang.
[1] Tuyên bố: Bị cáo Hồ Văn Đ phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy”
và tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”.
[2] Áp dụng điểm b khoản 3 Điều 251, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 38 Bộ luật Hình sự, Xử phạt: Bị cáo Hồ Văn Đ 15 (mười lăm) năm tù.
[3] Áp dụng các điểm a, b khoản 2 Điều 255, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 Bộ luật Hình sự, Xử phạt: Bị cáo Hồ Văn Đ 07 (bảy) năm tù.
[4] Áp dụng Điều 55 Bộ luật hình sự, Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo Hồ Văn Đ phải chấp hành hình phạt chung của 02 tội là 22 (hai mươi hai) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính kể từ ngày bị tạm giữ là ngày 20/6/2022.
Tiếp tục giam bị cáo Hồ Văn Đ để đảm bảo thi hành án.
[5] Về án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo Đ phải nộp 200.000 (hai trăm ngàn) đồng phí hình sự phúc thẩm.
[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị theo quy định của pháp luật.
[7] Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

## Page 10

Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao;
- VKSND cấp cao tại TP. Hồ Chí Minh;
- TAND tỉnh Kiên Giang;
- VKSND tỉnh Kiên Giang;
- Công an tỉnh Kiên Giang;
- Sở Tư pháp tỉnh Kiên Giang;
- Cục THADS tỉnh Kiên Giang;
- Trại tạm giam Công an tỉnh Kiên Giang;
- Bị cáo (do Trại tạm giam Công an tỉnh Kiên Giang tống đạt);
- Lưu: VP, HS.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Võ Văn Khoa