Bản án số: 130/2023/DS-ST
Yêu cầu bồi thường thiệt hại về sức khỏe
Số: 130
Ngày: 17/08/2023
Tòa án xét xử: TAND huyện Đức Hòa, tỉnh Long An
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe, tính mạng
Thông tin vụ việc: Yêu cầu bồi thường thiệt hại về sức khỏe

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐỨC HÒA TỈNH LONG AN

Bản án số: 130/2023/DS-ST Ngày: 17-8-2023 “V/v yêu cầu bồi thường thiệt hại về sức khỏe”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐỨC HÒA, TỈNH LONG AN Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Vụ Các Hội thẩm nhân dân:
Ông La Văn Việt;
Bà Trần Thị Đổi;
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Lệ Quân - Thư ký Tòa á n, Tòa án nhân dân huyện Đức Hòa, tỉnh Long An.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đức Hòa tham gia phiên tòa : bà Đinh Thị Mai - Kiểm sát viên.
Ngày 17 tháng 8 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Đức Hòa, tỉnh Long An xét xử sơ thẩm công khai v ụ án dân sự thụ lý số 558/2022/TLST-DS ngày 17 tháng 10 năm 2022 về việc “tranh chấp yêu cầu bồi thường thiệt hại về sức khỏe”
theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 247/2023/QĐXXST-DS ngày 18 tháng 7 năm 2023, giữa các đương sự ; Quyết định hoãn phiên tòa số 311/2023/QĐST –DS ngày 10/8/2023 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: ông Trần Xuân H, sinh năm 2001. Hộ khẩu thường trú: số 288 A/9 Dương Bá Trạc, phường 2, quận 8, Thành phố Hồ Chí Minh. Địa chỉ tạm trú: ấp Tràm Lạc, xã Mỹ Hạnh B, huyện C, tỉnh Long An. (có măt)
2. Bị đơn: ông Dương Văn Th , sinh năm 1974. Địa chỉ: ấp Tràm Lạc, xã Mỹ Hạnh B, huyện C, tỉnh Long An. (có mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo đơn khởi kiện ngày 29/6/2022 và những lời khai trong quá trình gi ải quyết vụ án và tại phiên tòa nguyên đơn ông Trần XuânH trình bày và yêu cầu như sau:

## Page 2

Vào ngày 25/4/2022 ông Hiền có đến tiệm sửa xe của ông Dương Văn Th để vá ruột bánh xe nhưng do vội đi làm nên ông Hiền không kịp đem theo tiền để trả và có hẹn sáng hôm sau sẽ quay lại cửa hàng trả tiền cho ông Th.
Khoảng 07 giờ ngày 30/4/2022 ông Hiền có đến tiệm của ông Th để trả tiền, ông Thyêu cầu ông H phải trả 70.000 đồng do thay ruột xe chứ không vá xe theo yêu cầu của ông H, ông H và ông Th có lời qua tiếng lại sau đó ông Th dùng tay và một khúc gổ đánh liên tục vào người ông H , ông H được mọi người can ngăn giúp đỡ sau đó ông H và ông Th đến làm việc tại trụ sở công an xã Mỹ Hạnh B.
Do ông H bị thương tích nên cơ quan công an yêu cầu ông H đến bệnh viện khám, ông H đến bệnh viện Seagero Hàn Quốc để khám, tại đây bệnh viện chuyển tuyến lên bệnh vi ện Chợ Rẩy, tại bệnh viện bác sỹ chẩn đoán ông H bị tổn thương nông của da đầu, chấn thương đầu, tổn thương nông khác của thành trước ngực, chấn thương khác cẳng tay và tổn thương nông cẳng chân, ông Hiền được bác sỹ chữa trị đến ngày 01/5/2022 thì ra viện.
Sau khi về nhà đều trị đến ngày 03/5/2022 ông H đau tức ngực, cánh tay trái của ông H không cử động được nên gia đình ông H đưa ông H đến bệnh viện chấn thương chỉnh hình để điều trị, tại đây bác sỹ chẩn đoán ông H chấn thương ngực trái và chấn thương phần mềm cẳng tay trái, ông H nhập viện điều trị đến ngày 09/5/2022 thì xuất viện.
Khi về ông H được gia đình chăm sóc nên sức khỏe dần ổn định, đến ngày 14/6/2022 ông H có đến công an xã Mỹ Hạnh Bắc để yêu cầu giải quyết với ông Dương Văn Th , nhưng ông Th không có thiện chí xin lỗi cũng như bồi thường những tổn thất về sức khỏe của ông H do ông Th gây ra.
Các khoản cụ thể như sau:
Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa bệnh, bồi thường, phục hồi sức khỏe và chức năng bị mất: 5.801.897 đồng.
Thu nhập tực tế bị mất từ ngày 30/4/2022 đến ngày 01/5/2022 (01 ngày).
Từ 03/5/2022 đến ngày 09/5/2022 (05 ngày) và 01 tháng nghỉ việc để nghỉ dưỡng cho sức khỏe ổn định.
Thu nhập của ông H là 280.000 đồng/ngày x 36 ngày = 10.080.000 đồng.
Chi phí về tổn thất tinh thần do hành vi của ông Thọ gây r a là 02 tháng 2.980.000 đồng nhưng tại phiên tòa ông H thay đổi yêu cầu khởi kiện, không yêu cầu bồi thường về tổn thất tinh thần. Tổng số tiền mà ông Hyêu cầu ông Th phải bồi thường là 15.881.897 đồng.
- Bị đơn là ông Dương Văn Th trình bày như sau:
Ông Th thống nhất trình bày của ông H là giữa ông Th và ông H có phát sinh tranh chấp dẫn đến đánh nhau vào ngày 30/4/2022 lên quan đến việc thay ruột xe.
Vào ngày 30/4/2022 ông Hiền có đến tiệm sửa xe của ông Th để trả tiền thay ruột xe trị giá 70.000 đồng, nhưng ông H mới trả 20.000 đồng còn thiế u lại 50.000 đồng nhưng ông H cho rằng không có thay ruột xe, từ đó ông Th mới bức xúc và

## Page 3

xảy ra xô xát với ông H, trong quá trình xô xát ông H dùng từ ngữ thô tục thách đố ông Th, ông Th đã không kiềm chế được trước sự xúc phạm đó, ông Th có dùng cây chiều dài khoảng 1,5 m nhỏ bằng ngón tay cái tấn công ông H và ông H bị bầm hai tay, sau đó cả hai ra công an xã Mỹ Hạnh Bắc và ông Hiền yêu cầu ông Th bồi thường cho ông H 2.000.000 đồng. Khoảng một tháng ông H đến yêu cầu ông Th phải trả thêm khoản 6.000.000 đồng, ông Th yêu cầu ông H xuất trình pháp y chẩn đoán theo pháp luật, ông H không xuất trình được bằng chứng mà chỉ đưa giấy bác sỹ.
Một tháng sau ông H đến xã Mỹ hạnh Bắc đòi ông Th thêm 14.000.000 đồng.
Tất cả các khoảng tiền mà ông Hyêu cầu ông Th chưa thanh toán bất kỳ khoản nào.
Từ những trình bày trên ông Th không đồng ý toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và trước đây ông Th có yêu cầu Tòa án buộc nguyên đơn phải thanh toán cho ông Th tiền vật tư sửa chữa xe máy, tiền công cùng với thiệt hại về tinh thần cho ông Th là 3.000.000 đồng nhưng tại phiên tòa ông Th rút yêu cầu phản tố, không tiếp tục yêu cầu ông H trả tiền công và tiền tổn thất về tinh thần. Ngoài ra ông Th không còn yêu cầu nào khác.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đức Hòa phát biểu quan điểm như sau:
Về tố tụng: Từ khi thụ lý vụ án đến thời điểm xét xử vụ án, những người tiến hành tố tụng và đương sự đã tuân thủ đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. tại phiên tòa, Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về quan điểm giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận y êu cầu khởi kiện của nguyên đơn:
Về chi phí đi ều trị theo hóa đơn tên Trần Xuân Hi ền: phi ếu thu s ố BL.0522.243569: 1.717.397đ; phi ếu thu A22 0511727-CH220513859: 1.431.000đ;
hóa đơn ti ền thu ốc A2205.100585: 450.600đ; phi ếu thu 348 ngày 30/4/2022:
245.000đ; phiếu thu A220511317 -CH220513859: 196.200đ; Hóa đơn bán l ẻ ngày 10/5/2022: 30.000đ; phi ếu thu s ố A220511090-CH220513859: 38.700đ; phi ếu thu số A220512223-CH2205138589: 160.000đ; phi ếu thu A220512121 - CH2205138589: 1.431.000đ; hóa đơn bán l ẻ ngày 09/5/2022: 127.000đ. Tổng chi phí điều trị là 5.826.897đ. Do đó, ông Hi ền yêu cầu bồi thường Chi phí khám chữa bệnh, bồi thường, phục hồi chức năng số tiền 5.801.897 đồng là có cơ sở chấp nhận.
Về mức thu nhập bị mất: Theo tài liệu do ông Trần XuânH cung cấp việc ông H có khám bệnh và điều trị từ ngày 30/4/2022 đến ngày 01/5/2022 tại Bệnh viện đa khoa Long An Segaero, Bệnh viện Chợ Rẫy và ngày 09/5/2022 tại Bệnh viện Chấn thương chỉnh hình (gi ấy ra vi ện của Bệnh viện Chợ Rẫy, sổ khám bệnh của Bệnh viện Chấn thương chỉnh hình, phi ếu thu s ố 348 ngày 30/4/2022 của Bệnh viện đa khoa Long An Segaero) xác định thời gian ông Hi ền điều trị thương tích làt ừ ngày 30/4/2022 đến ngày ngày 19/5/2022. Như v ậy, số ngày mất thunh ập của ông Hiền

## Page 4

tính từ ngày 29/4/2022 đến ngày 19/5/2022 là 21 ngày x 250.000 đồng (theo bảng lương ông Hiền cung cấp và phù hợp với thu nhập của người lao động tự do tại địa phương). Do đó, chấp nhận số tiền mất thu nhập 5.250.000 đồng. Tổng số tiền ông Hiền yêu cầu được chấp nhận là 11.051.897 đ ồng. Đình chỉ yêu cầu phản tố của bị đơn.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 au khi nghiên cứu các t i iệuc trong hồ sơ vụ án đưc thẩm tra tại phiên tòa v căn cứ v o kết quả thỏi tại phiên tòa Hội đồng t nh n định:
[1]. Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: ông Trần XuânH khởi kiện “tranh chấp bồi thường thiệt hại về sức khỏe” đối với ông Dương Văn Th, ông Th đang cư trú tại ấp Tràm lạc, xã Mỹ Hạnh Bắc, huyện Đức Hòa, tỉnh Long An. Tòa án nhân dân huyện Đức Hòa tỉnh Long An thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền và thời hiệu theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự.
[2] Về tư cách tham gia tố tụng: ông Trần XuânH khởi kiện nên được xác định là nguyên đơn; ông Dương Văn Th bị khởi kiện nên xác định là bị đơn.
 [3] Về phạm vi xét xử: nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện nhưng không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu nên được chấp nhận , bị đơn rút yêu cầu phản tố. Các đương s ự không thỏa thuận được với nhau v ề việc giải quyết toàn b ộ nội dung vụ án.
[4] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Trần XuânH , Hội đồng xét xử thấy rằng:
[4.1] Xét hai đương sự thống nhất là giữa ông Trần XuânH và ông Dương Văn Th có phát sinh tranh chấp dẫn đến đánh nhau vào ngày 30/4/2022 liên quan đến việc thay ruột xe sau đó có đánh nhau được thề hiện tại các biên bản làm việc do ông an xã Mỹ Hạnh Bắc lập, theo đó ông Thọ thừa nhận đã gây thương tích cho ông Hiền Xét việc xô xát giữa ông H và Th xảy ra vào ngày 30/4/2022 được các bên thừa nhận. Xét cả hai đánh nhau nhưng ông H bị thiệt hại về sức khỏe, nên hành vi của ông Th là có lỗi. Hành vi của ông Th gây thiệt hại về sức khỏe cho ông H. Ông Hyêu cầu ông Th bồi thường thiệt hại về sức khỏe là có căn cứ.
 [4.2] Xét về thiệt hại: ông Trần Xuân Hi ền yêu cầu bồi thường là 15.881.897 đồng (trong đó: chi phí hợp lý cho việc cứu chữa bệnh, bồi thường, phục hồi sức khỏe và chức năng bị mất: 5.801.897 đồng.
Thu nhập tực tế bị mất từ ngày 30/4/2022 đến ngày 01/5/2022 (01 ngày).
Từ 03/5/2022 đến ngày 09/5/2022 (05 ngày) và 01 tháng nghỉ việc để nghỉ dưỡng cho sức khỏe ổn định.
Thu nhập của ông H là 280.000 đồng/ngày x 36 ngày = 10.080.000 đồng . Ông Dương Văn Th không đồng ý bồi thường.

## Page 5

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ là các chứng từ, biên lai thu tiền, toa thuốc ông Hiền cung cấp, xét thấy:
 Các chi phí có chứng từ, hóa đơn hợp lý là tiền thuốc và các chi phí khác liên quan đến việc điều trị chấn thương phiếu thu số BL.0522.243569: 1.717.397đ; phiếu thu A220511727 -CH220513859: 1.431.000đ; hóa đơn ti ền thu ốc A2205.100585:
450.600đ; phi ếu thu 348 ngày 30/4/2022: 245.000đ; phi ếu thu A220511317 - CH220513859: 196.200đ; Hóa đơn bán l ẻ ngày 10/5/2022: 30.000đ; phi ếu thu s ố A220511090-CH220513859: 38.700đ; phi ếu thu s ố A220512223-CH2205138589:
160.000đ; phiếu thu A220512121-CH2205138589: 1.431.000đ; hóa đơn bán lẻ ngày 09/5/2022: 127.000đ. Tổng chi phí đi ều trị là 5.826.897đ. Do đó, ông Hi ền yêu cầu bồi thư ờng Chi phí khám chữa b ệnh, bồi thư ờng, phụch ồich ức năng s ố tiền 5.801.897 đồng là có cơ sở chấp nhận.
Về mức thu nhập bị mất: Theo tài liệu do ông Trần XuânH cung cấp việc ông Hiền có khám bệnh và điều trị từ ngày 30/4/2022 đến ngày 01/5/2022 tại Bệnh viện đa khoa Long An Segaero, Bệnh vi ện Chợ Rẫy và ngày 09/5/2022 tại Bệnh vi ện Chấn thương chỉnh hình (gi ấy ra vi ện của Bệnh viện Chợ Rẫy, sổ khám bệnh của Bệnh viện Chấn thương chỉnh hình, phiếu thu số 348 ngày 30/4/2022 của Bệnh viện đa khoa Long An Segaero) xác định thời gian ông Hi ền điều trị thương tích làt ừ ngày 30/4/2022 đến ngày ngày 19/5/2022. Như v ậy, số ngày mất thu nhập của ông Hiền tính t ừ ngày 29/4/2022 đến ngày 19/5/2022 là 21 ngày x 250.000 đồng (theo bảng lương ông Hiền cung cấp và phù hợp với thu nhập của người lao động tự do tại địa phương). Do đó, chấp nhận số tiền mất thunh ập 5.250.000 đ ồng. Tổng số tiền ông Hiền yêu cầu được chấp nhận là 11.051.897 đồng.
[5] Từ những nhận định trên, ông Dương Văn Th có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho ông Trần XuânH là 11.051.897 đồng.
[6] Việc ông Dương Văn Th tự nguyện rút yêu cầu phản tố là tự nguyện nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Chấp nhận toàn bộ đề nghị của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
[7] Cần áp dụng quy định tại khoản 2 Điều 357 và Điều 468 Bộ luật dân sự 2015 trong việc tính lãi đối với các số tiền chậm thi hành án.
[8] Về án phí, căn cứ Đi ều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, xét thấy:
ông Dương Văn Thọ có nghĩa vụ bồi thường cho ông Trần Xuân Hiền số tiến 11.051.897 đồng nên phải chịu 553.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
[9] Ông Trần XuânH bị bác yêu cầu bồi thường thiệt hại về sức khỏe 4.830.000 đồng về sức khỏe, nhưng ông H là nguyên đơn trong vụ án yêu cầu bồi thường thiệt hại về sức khỏe nên không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại điểm d khoản 1 diều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14.
Vì các ẽ trên

## Page 6

QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào: khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147 và Điều 266 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Các Điều 357, 468, 584, 585, 586, 588 và 590 của Bộ lu ật dân sự năm 2015; Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Trần XuânH về “tranh chấp bồi thường thiệt hại về sức khỏe” đối với ông Dương Văn Th.
Buộc ông Dương Văn Th có nghĩa vụ bồi thường cho ông Trần Xuân Hiền 11.051.897 đồng (mười một triệu, không trăm năm mươi mốt nghìn, tám trăm chín mươi bảy đồng).
Kể từ khi có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi suất của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
Đình chỉ yêu cầu phản tố của ông Dương Văn Th.
2. Về án phí: ông Dương Văn Th phải chịu 553.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm (năm trăm năm mươi ba nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm nhưng được khấu trừ 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí đãn ộp tại biên lai thu s ố 0007232 ngày 10/11/2022 tại Chic ục thi hành án dân s ự huyện Đức Hòa. Ông Dương Văn Thọ còn phải nộp tiếp 253.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.
3. Nguyên đơn, bị đơn có mặt có quyền kháng cáo bản án theo thủ tục phúc thẩm trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
4. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



 Nguyễn Thị Vụ






Nơi nhận:
- TAND tỉnh Long An;
- VKSND huyện Đức Hòa;
- CC. THADS huyện Đức Hòa;
- Các đương sự;
- Lưu: hồ sơ vụ án, án văn.