Số: 41/2024/QĐ-PT

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Số: 41/2024/QĐ-PT

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Hà Nội, ngày 28 tháng 2 năm 2024 QUYẾT ĐỊNH GIẢI QUYẾT VIỆC KHÁNG CÁO QUÁ HẠN

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Với Hội đồng xét kháng cáo quá hạn gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên họp: Ông Hoàng Minh Thành Các Thẩm phán: Bà Lê Thúy Linh Bà Phạm Thị Mai Thư ký ghi biên bản phiên họp: Bà Dương Thị Huệ - Thư ký Tòa án.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên họp: Bà Đinh Thị Tuyết Mai - Kiểm sát viên.

Nhận thấy:
Ngày 08/9/2023, Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh thương mại về tranh chấp hợp đồng xây dựng giữa Công ty TNHH MTV Đ và Công ty Cổ phần C . Tại phiên tòa sơ thẩm, bị đơn là Công ty Cổ phần C vắng mặt.
Ngày 08/11/2023, Công ty Cổ phần C nhận được bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm Ngày 18/12/2023, Công ty Cổ phần C mới làm đơn kháng cáo nộp Tòa án cấp sơ thẩm.
Tại bản giải trình kháng cáo quá hạn ngày 02/01/2024 và Biên bản làm việc ngày 09/01/2024 của Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân, Công ty Cổ phần C giải trình lý do kháng cáo quá hạn như sau: Theo biên bản giao nhận của Văn phòng Thừa phát lại Hoàn Kiếm, bà Lại ThịT là nhân viên văn thư của Công ty có nhận được bản án sơ thẩm nhưng bàT không nhớ là có ký biên bản hay không.
Đối với ông Trần Văn B là bảo vệ của Công ty nhận bản án tại chốt bảo vệ ngày 15/11/2023, sau đó ông B đã mang về nhà và do sơ suất để quên trong cốp xe máy nên đến ngày 08/12/2023 ông mới đưa vào bộ phận văn thư. Sau đó, Công ty Cổ phần công trình giao thông 116 mới làm đơn kháng cáo quá hạn.
Ngoài lời giải trình nêu trên, Công ty Cổ phần C nộp Sổ công văn đến của Công ty.
Tại phiên họp xét kháng cáo quá hạn:

## Page 2

Người kháng cáo quá hạn là Công ty Cổ phần C do ông Nguyễn Hồng M đại diện theo ủy quyền trình bày: Công ty xác nhận bà Lại ThịT là nhân viên văn thư của Công ty. BàT có nhận được bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân nhưng bà không nhớ bà có ký vào biên bản của Văn phòng Thừa phát lại Hoàn Kiếm hay không. Đến ngày 08/12/2023, đại diện Công ty Cổ phần C mới trực tiếp nhận được bản án sơ thẩm từ ông Trần Văn B là bảo vệ Công ty. Sau khi nhận được bản án sơ thẩm thì ngày 18/12/2023 Công ty Cổ phần C làm đơn kháng cáo bản án là vẫn còn trong thời hạn luật định. Công ty đề nghị Hội đồng xét kháng cáo quá hạn chấp nhận kháng cáo quá hạn của Công ty Cổ phần C.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội có ý kiến:
- Về việc tuân theo pháp luật tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng phiên họp xét kháng cáo quá hạn đã chấp hành đúng các quy định của pháp luật tố tụng dân sự.
- Về việc giải quyết yêu cầu kháng cáo quá hạn: Tại phiên tòa sơ thẩm, bị đơn vắng mặt tại phiên tòa. Theo biên bản giao nhận của Văn phòng Thừa phát lại Hoàn Kiếm thể hiện Công ty Cổ phần C đã nhận được bản án vào ngày 08/11/2023 nhưng đến ngày 18/12/2023 Công ty mới kháng cáo là quá hạn. Công ty xác nhận bà Lại ThịT là văn thư của Công ty nên xác định ngày nhận bản án của Công ty là ngày 08/11/2023 nên lý do Công ty cho rằng sau này ông Trần Văn B là bảo vệ của Công ty mới giao trực tiếp bản án do để quên trong cốp xe dẫn đến việc Công ty kháng cáo quá hạn là không có căn cứ và không được coi là lý do chính đáng. Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo quá hạn của Công ty Cổ phần C

XÉT THẤY:
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ việc thể hiện:
Tại phiên tòa sơt hẩm, Công ty Cổ phần C vắng mặt. Theo quy định tại khoản 1 điều 273 Bộ luật tố tụng thì thời hạn kháng cáo là 15 ngày kể từ ngày Công ty nhận được bản án sơ thẩm.
Theo biên bản giao nhận tài liệu ngày 08/11/2023 của Văn phòng Thừa phát lại Hoàn Kiếm thể hiện Công ty Cổ phần C đã nhận được bản án sơ thẩm vào ngày 08/11/2023 (người nhận: Bà Lại ThịT – Văn thư).
Khoản 1 điều 178 Bộ luật tố tụng dân sự quy định: Trường hợp người được cấp, tống đạt, thông báo là cơ quan, tổ chức thì văn bản tố tụng phải được giao trực tiếp cho người đại diện theo pháp luật hoặc người chịu trách nhiệm nhận văn bản của cơ quan, tổ chức đó và phải được những người này ký nhận.
Như vậy, ngày 08/11/2023, bà Lại ThịT là nhân viên văn thư của Công ty Cổ phần C (là người có trách nhiệm nhận văn bản của Công ty) đã trực tiếp ký nhận bản án sơ thẩm nên xác định thời điểm tính thời hạn kháng cáo của Công ty

## Page 3

Cổ phần C là ngày 08/11/2023 nên đến ngày 18/12/2023, Công ty Cổ phần C mới làm đơn kháng cáo bản án sơ thẩm là quá thời hạn.
Xét lý do kháng cáo quá hạn của Công ty Cổ phần C thấy: Công ty đã xác nhận bà Lại ThịT là văn thư của Công ty và có nhận bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân vào ngày 08/11/2023 nên việc bàT cho rằng bà không nhớ có ký biên bản giao nhận ngày 08/11/2023 là không phù hợp. Vì vậy, xác định ngày Công ty Cổ phần C nhận được bản án sơ thẩm vào ngày 08/11/2023. Về lời khai liên quan đến ông Trần Văn B là không có căn cứ và không liên quan đến ngày nhận văn bản của Công ty Cổ phần C vì việc ông B nhận bản án ở chốt bảo vệ hoặc báo cáo Công ty là việc nội bộ của Công ty, không ảnh hưởng đến ngày nhận văn bản của Công ty Cổ phần C.
Từ những phân tích trên, thấy không có căn cứ chấp nhận kháng cáo quá hạn của Công ty Cổ phần C.
Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên họp là phù hợp với quy định của pháp luật nên chấp nhận.
Căn cứ vào Điều 275 của Bộ luật tố tụng dân sự;
QUYẾT ĐỊNH:
Không chấp nhận kháng cáo quá hạn của Công ty Cổ phần công trình giao thông 116 đối với Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 82/2023/KDTM-ST ngày 28/9/2023 của Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội.
HỘI ĐỒNG XÉT KHÁNG CÁO QUÁ HẠN Các Thẩm phán Thẩm phán – Chủ tọa phiên họp



Lê Thúy Linh Phạm Thị Mai Hoàng Minh Thành

## Page 4

Nơi nhận:
- VKS ND TP Hà Nội;
- TAND Q. Thanh Xuân;
- Chi cục THADS Q. Thanh Xuân;
- Các đương sự;
- Lưu VP, TKT, hồ sơ.

TM. HỘI ĐỒNG PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN HỌP




Hoàng Minh Thành