Bản án số: 06/2024/DS-PT
Vi Văn Nhất - Vi Quang Hợp
Số: 06
Ngày: 25/01/2024
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Phú Thọ
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về thừa kế tài sản
Thông tin vụ việc: tranh chấp về thừa kế tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH PHÚ THỌ


Bản án số: 06/2024/DS-PT Ngày 25 tháng 01 năm 2024 V/v: Tranh chấp chia di sản thừa kế.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH PHÚ THỌ

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Bùi Xuân Trường
- Các thẩm phán: Ông Phạm Văn Toàn Bà Điêu Thị Bích Lượt Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hương Giang- Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ.
Đại di ện Vi ện Ki ểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ tham gia phiên tòa: Ông Trần Xuân Hùng - Kiểm sát viên.
Ngày 25 tháng 01 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 76/2023/TLPT-DS ngày 08 tháng 11 năm 2023 về việc “Tranh chấp chia di sản thừa kế”.
Do Bản án dân s ự sơ thẩm số 03/2023/DS-ST ngày 12 tháng 9 năm 2023 của Tòa án nhân dân thị xãP T, tỉnh Phú Thọ có kháng cáo.
Theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số: 93/2023/QĐXXPT-DS ngày 25 tháng 12 năm 202 3; Quyết định hoãn phiên tòa s ố 01/2024/QĐ-PT ngày 09/01/2024, giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Ông Vi Văn N, sinh năm 1967, địa chỉ: Số nhà X, đường M Đ, Tổ dân phố Y, N M, M Đ, quận N T L, thành phố Hà Nội; ĐT: 0385 910 471; Có mặt.
Bị đơn: Ông Vi Quang H, sinh năm 1962, địa chỉ: KhuT B, phường T V, thị xãP T, tỉnh Phú Thọ; Có mặt.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Bà Vi Thị Huyền N, sinh năm 1952, địa chỉ: KhuT B, phường T V, thị xã P T, tỉnh Phú Thọ; Có đơn xin vắng mặt.
- Bà Vi Thị B, sinh năm 1952, địa chỉ: KhuT B , phường T V, thị xãP T , tỉnh Phú Thọ; Vắng mặt đã được triệu tập hợp lệ.
- Bà Vi Thị V, sinh năm 1954, địa chỉ: KhuT B , phường T V, thị xãP T , tỉnh Phú Thọ; Vắng mặt đã được triệu tập hợp lệ.
- Ông Vi Văn H, sinh năm 1957, địa chỉ: KhuT B, phường T V, thị xãP T, tỉnh Phú Thọ; Có mặt.
- Bà Hán Thị Đ, sinh năm 1943, địa chỉ: Thôn Đ S (khu X), xã Đ S, huyện T B, tỉnh Phú Thọ; Vắng mặt đã triệu tập hợp lệ.

## Page 2

- Anh Nguyễn Đức N, sinh năm 1970, địa chỉ: Thôn Đ S (khu X), xã Đ S , huyện T B, tỉnh Phú Thọ; Vắng mặt đã triệu tập hợp lệ.
- Chị Hán Thị L, sinh năm 1972, địa chỉ: Thôn Đ S (khu X cũ), xã Đ S , huyện T B, tỉnh Phú Thọ; Vắng mặt đã triệu tập hợp lệ.
- Chị Hán Thị H, sinh năm 1977, địa chỉ: Khu 2, phư ờng T V, thị xãP T ;
Vắng mặt đã triệu tập hợp lệ.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

Trong đơn khởi ki ện ngày 19 tháng 12 năm 2022 và trong quá trình gi ải quyết vụ án, nguyên đơn là ông Vi Văn N trình bày:
Bố mẹ đẻ ông là cụ Vi Văn T, sinh năm 1926 (đã chết năm 2016) và cụ Lê ThịC sinh năm 1924 (đã chết năm 1984). CụT và cụC sinh được 06 ngư ời con gồm: Bà Vi Thị Huyền N , Bà Vi Thị B, Bà Vi Thị V, ông Vi VănH , Ông Vi Quang H và ông Vi Văn N. Khi chết, bố mẹ ông để lại đồ đạc nhưng không để lại di chúc. Hiện còn 01 b ộ đỉnh hương anh traic ả là Vi VănH giữ, 01 chiếc gương, 01 cái bàn cắt may và 01 b ộ trường kỷ anh Vi Quang H đang quản lý và s ử dụng.
Tuy nhiên bộ trường kỷ của bố mẹ, ông H đã bán để lấy tiền mua bộ bàn ghế salon mới. Đối với 01 bộ đỉnh hương thì ông H là anh trai cả giữ để thờ cúng tổ tiên nên ông không đ ề nghị. Ông đ ề nghị Tòa án chia thừa k ế các tài sảng ồm 01 chi ếc gương, 01 bàn cắt may (bàn gỗ) và 01 giá trị bộ bàn ghế salon, tổng giá trị các tài sản khoảng 10.000.000đồng. Sau đót ại Biên bản hòa gi ải ngày 30/3/2023 và đến nay ông N thay đổi yêu cầu chỉ đề nghị Tòa án giải quyết chia tài sản thừa kế của bố mẹ để lại gồm 01 chiếc gương và 01 bàn cắt may (bàn gỗ). Nếu ông H muốn sử dụng toàn b ộ thì ông H phải thanh toán cho ông 10.000.000 đ ồng. Nếu ông H không đồng ý thì ông xin sở hữu, sử dụng 01 chiếc gương vì đó là vật kỷ niệm của bố mẹ ông để lại.
 Bị đơn Ông Vi Quang H trình bày: Bố mẹ đẻ ông là cụ Vi Văn T (chết năm 2016) và cụ Lê ThịC (chết năm 1984) sinh đư ợc 06 ngư ời cong ồm: Bà Vi Thị Huyền N, Bà Vi Thị B, Bà Vi Thị V, ông Vi Văn H, Ông Vi Quang H, ông Vi Văn
N. Bố mẹ ông chết, có để lại tài sản gồm diện tích đất 4032m2đất, trên đất có nhiều cây cối và 01 nhà gỗ cổ, có bếp, giếng nước kèm theo. Còn các vật dụng khác như bàn ghế, gương tủ, đỉnh hương đã chia cho các con s ử dụng. Ai có thìt ự quản lý, không phân chia lại nữa nên vi ệc ông N nhắc lại tài sản là các vật dụng đã nêu ở trên là ý ki ến không có giá tr ị. Theo bản án s ố 17/2019/DS-ST ngày 26/12/2019 của Tòa án nhân dân thị xãP T về việc tranh chấp chia tài sản thừa kế, theo bản án trên, Tòa án đã phân chia cụ thể và ông N cũng không có ý kiến gì. Nay ông N làm đơn khởi kiện để đòi chia tài s ản, ông không N trí vì Tòa án đã phân chia minh bạch. Ông thừa nhận đang quản lý và s ử dụng 01 chiếc gương và 01 bàn cắt may (bàn gỗ). Chiếc bàn gỗ và chiếc gương là tài sản của bố mẹ ông. Mẹ ông chết năm 1984 không để lại di chúc. Sau khi ông đi bộ đội về, đến năm 1990 ông ra ở riêng.
Vì ông là ngư ời duynh ất trong gia đình k ế thừa nghề may của cụT nên bố ông cùng toàn thể gia đình, các anh chị em đã nhất trí cho ông chi ếc gương và bàn cắt may. Vào thời điểm năm 1990, cụT đã 66 tu ổi, mắt kém không làm nghề may nữa. Lúc nàyc ụ ở một mình, cách nhà ông 200m nên ông là ngư ời thường xuyên chăm sóc cụ. Năm 2006 BàN về ở với cụ nhưng đến năm 2007 xảy ra mâu thuẫn với cụ nên ông đón cụT về ở nhà ông từ đó đến năm 2016 c ụ chết. Khi cụT cho

## Page 3

3 ông chiếc gương và bàng ỗ thì chỉ nói bằng miệng, không có gi ấy tờ gì nhưng có các anh em xác nh ận. Do thời gian đã lâu, phần đế của chiếc gương đã bị mục nát nên ông phải sửa chữa mất 2.000.000đ. Bộ salon hiện nay ông đang s ử dụng là do ông mua của cửa hàng Duy Hùng bằng tiền của ông, còn b ộ trường kỷ bố ông đã bán lúc còn s ống. Gia đình ông đã s ở hữu chi ếc gương đư ợc kho ảng 33 năm, không có tranh chấp gì. Hiện nay ông vẫn đang sử dụng chiếc gương và chiếc bàn gỗ làm nghề may. Phần tài sản của mẹ ông là ½ di sản nên đến nay đã hết thời hiệu khởi kiện, còn phần tài sản của bố ông là ½ đã cho ông t ừ năm 1990 có các ngư ời con khác của cụT là B, V, H thừa nhận. Do vậy ông không chấp nhập yêuc ầu khởi kiện của ông N.Qúa trình gi ải quyết vụ án ông có giaon ộp cho Tòa án gi ấy xác nhận về nội dung ông thuê ông Vi VănH , sinh năm 1968, địa chỉ khu X, Đ T, T B, Phú Thọ sửa chữa chiếc gương cho ông với chi phí là 2.000.000đ. Ngoài ra có bà Chu Thị B, sinh năm 1970, ông Vi VănH , sinh năm 1968, Vi VănH , sinh năm 1971, Phạm Thị T, sinh năm 1949 đều là hàng xóm của ông H, ông Tống Văn H, sinh năm 1972 địa chỉ khuT X, phường T V, thị xãP T là khách đến may vá quần áo và các Bà B, Vệ và ông H (anh chị em ruột của ông H) đều xác nhận đã thấy ông H sử dụng bàn và gương t ừ năm 1990 đến nay. Đối với phần sửa chữa, do ông quản lý và s ử dụng nên ông t ự sửa chữa để sử dụng, vì vậy ông không có yêu cầu gì.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là Bà Vi Thị Huyền N trình bày: Bà thừa nhận bố, mẹ của bà có để lại 01 chiếc gương và 01 cái bàn cắt may (bàn gỗ), khi chết bố, mẹ của bà không đ ể lại di chúc, không có văn bản cho ai các tài sản trên, bố bà chỉ cho ông H mượn để sử dụng làm nghề may là nghề truyền thống của gia đình. Ông H quản lý và sử dụng từ năm 1990, đến năm 2007 cụT về ở với ông H thì cụT tiếp tục sử dụng tài sản các tài sản trên cho đến khich ết vào năm 2016, còn các tài sản khác bố mẹ bà đã bán ho ặc chia cho các con nên b ố mẹ bà không còn tài sản gì. Nay quan điểm của bà nhất trí với quan điểm của ông N, đề nghị Tòa án giao cho ông N sở hữu chiếc gương, giao cho ông H sở hữu bàn cắt may để làm kỷ niệm.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là Bà Vi Thị B, Bà Vi Thị V, ông Vi VănH đều trình bày: Các ông bà thừa nhận tài sản của bố mẹ đã chia cho các con như ông H đã trình bày là đúng. Đối với chiếc gương và cái bàn cắt (bàn gỗ), cụT khi còn sống có nói với các ông, bà làc ả nhà chỉ có ông H làm nghề cắt may nên cụT giao cho ông H để ông H hành nghề. Các ông bà nhất trí để lại cho ông H sử dụng toàn bộ. Bộ trường kỷ thì cụT đã bán lúc còn s ống. Còn các tài sản khác bố mẹ đã chia cho các con nên b ố mẹ không còn tài sản gì. Nay quan đi ểm của các ông bà không N trí chia tài sản thừa kế như đơn khởi kiện của ông N.
Tại phiên tòa ông H có khai là b ố của ông đã giao cho ông H quản lý, s ử dụng nhưng không được bán. Sau đó ông H khai là bố ông đã cho ông H, ông chỉ khuyên ông H là không nên bán vì là đồ vật kỷ niệm của bố, mẹ và để sử dụng làm nghề may truyền thống của gia đình.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là bà Hán Thị Đ, anh Nguyễn Đức N, chị Hán Thị L, chị Hán Thị H vắng mặt nhưng đã có lời khai trình bày: Bà Đ có 03 con chung với cụ Vi Văn T là anh Nguyễn Đức N, chị Hán Thị L và chị Hán Thị
H. Bà Đ và ông Thận không có tài sản chung gì. Nay ông N khởi kiện tranh chấp

## Page 4

4 di sản thừa kế là 01 chiếc gương và 01 bàn cắt may, quan đi ểm của bà Đ và các con là bà và các con không liên quan và cũng không có yêuc ầu gì vì không có công sức đóng góp đến các tài sản này. Đề nghị Tòa án không đưa bà và các anh chị tham gia tố tụng. Nếu phải tham gia bà và các anh chị xin vắng mặt tất cả quá trình giải quyết, xét xử.
Tại Bản án dân s ự sơ thẩm số 03/2023/DS-ST ngày 12 tháng 9 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện Thị xãP T, tỉnh Phú Thọ đã quyết định:
Căn c ứ vàoĐiều 688, Đi ều 623, 650, 651, 656 của B ộ luật dân s ự năm 2015; Điều 147, khoản 2 Điều 227, khoản 1, 3 Điều 228, khoản 1 Điều 165, Điều 166, Điều 271, 273 của Bộ luật tố tụng dân sự, Khoản 7 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hộiquy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án.
Xử:
Chấp nhận yêuc ầu của ông Vi Văn N về việc yêuc ầu chia di sản thừa kế đối với 01 cái gương và 01 cái bàn mà Ông Vi Quang H đang quản lý, sử dụng.
Giao cho Ông Vi Quang H được sở hữu 01 cái bàn và 01 cái gương.
Ông Vi Quang H có nghĩa vụ thanh toán cho ông Vi Văn Ngiá trị phần thừa kế mà ông Vi Văn N được hưởng là 166.600 đồng (Một trăm sáu sáu nghìn sáu trăm đồng).
 Về chi phít ố tụng: Ông Vi Văn N tự nguyện chịu toàn b ộ chi phí định giá tài sản là 1.500.000 đồng (Một triệu năm trăm nghìn đ ồng). Xác nhận ông Vi Văn N đã nộp đủ số tiền chi phí định giá tài sản là 1.500.000 đồng (Một triệu năm trăm nghìn đồng).
 Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đ ối với khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
Bản án còn tuyên về án phí dân sự sơ thẩm, về quyền yêu cầu thi hành án và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 13 tháng 9 năm 2023 ông N có đơn kháng cáo bản án dân sự sơ thẩm số 03/2023/DS-ST ngày 12 tháng 9 năm 2023 của Tòa án nhân dân thị xãP T, tỉnh Phú Thọ, cụ thể đề nghị:
Sửa bản án sơ thẩm giao cho ông được hưởng di sản bằng hiện vật, cụ thể là ông xin được nhận phần di sản là 01 cái gương.
Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn ông N vẫn giữ nguyên yêuc ầu khởi kiện.
Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn ông N vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo; đề nghị Hội đồng xét x ử phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm giao cho ông đư ợc hưởng di sản bằng hi ện v ật, cụ thể là ông xin đư ợc nhận phần di sản là 01 cái gương.
Tại phiên tòa phúc thẩm bị đơn ông H đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.
 Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

## Page 5

5 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp lu ật tố tụng trong quá trình gi ải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét xử; Việc chấp hành pháp lu ật của những người tham giat ố tụng dân s ự kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét x ử nghị án đều tuân theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự.
Về nội dung vụ án:
Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự, không chấp nhận kháng cáoc ủa ông N , gi ữ nguyên bản án sơ thẩm s ố 03/2023/DS-ST ngày 12/9/2023 của Tòa án nhân thị xãP T , tỉnh Phú Th ọ. Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của ông Vi Văn N do Ông Vi Quang H đề nghị áp dụng thời hiệu chia di sản thừa kế.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở ý kiến trình bày của các bên đương sự, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ tham gia phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận thấy:
[1]Về hình thức đơn kháng cáoc ủa ông N trong hạn luật định, đơn kháng cáo hợp lệ.
[2] Xét về nội dung kháng cáo: Ông N đề nghị sửa bản án sơ thẩm với lý do ông xin đư ợc nhận di sản thừa kế là 01 cái gương bằng hiện vật mà không nhận thanh toán chênh lệch tài sản bằng tiền.
Hội đồng xét xử xét thấy: Kháng cáo của ông N xin được hưởng di sản bằng hiện vật là không có căn cứ chấp nhận, bởi lẽ:
Di sản thừa k ế do cụC và cụT để lại nay còn là 01 cái gương trị giá 700.000đ và 01 bàng ỗ trị giá 300.000đ tổng trị giá là 1.000.000đ (tài sản đã được Hội đồng định giá cấp sơ thẩm thực hiện đúng quy định của pháp luật).
Về hàng thừa kế của cụT và cụC được xác định gồm có Bà N, Bà B, Bà V, ông H, ông H, ông N. Ngoài những người trên hàng thừa kế của cụT còn có bà Đ, anh N, chị L, chị h, tuy nhiên những người nàyt ừ chối nhận di sản thừa kế. Vì vậy, những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất được hưởng di sản của cụT gồm có 6 người là bà Ngân, Bà B, Bà V, ông H, ông H, ông N.
Các cụ khi chết đều không để lại di chúc, di sản đến nay vẫn đang do ông H quản lý. Theo quy định tại Điều 623 Bộ luật Dân sự 2015 thì thời hiệu để yêu cầu chia di sản thừa kế là 10 năm đối với động sản, cụC đã chết từ năm 1984 nên thời hiệu để những người thừa kế yêu cầu chia di sản về ½ chiếc gương và ½ bàng ỗ của cụC đã hết, do vậy quyền sở hữu đối với phần di sản này thuộc về người thừa kế đang quản lý di sản đó là Ông Vi Quang H. Đối với phần di sản của cụT trong khối di sản chung nêu trêng ồm có ½ chi ếc gương và ½ bàng ỗ có trị giá là (300.000 đồng + 700.000 đ ồng) : 2 = 500.000 đ ồng, phần di sản này không có di chúc để lại, chưa đư ợc chia, nay ông N đề nghị chia nên cần xem xét chia di sản theo pháp luật. Do di sản thừa kế được chia trong vụ án gồm 01 chiếc gương và 01 chiếc bàn, các tài sản này không thể phân chia bằng hiện vật cho toàn bộ các đồng thừa kế nên cần giao chom ột người thừa kế trực tiếp sở hữu hiện vật và có trách nhiệm thanh toán cho những người thừa kế còn lại. Xét thấy ông H đã quản lý, sử

## Page 6

6 dụng các di sản nêu trên (Từ khi các cụ còn sống), quá trình s ử dụng ông H cũng đã chi tiền để cải tạo, sửa chữa tài s ản, bản thân ông đư ợc hưởng quy ền tài sản của cụC là ½ chi ếc gương và ½ chi ếc bàn nên giao cho ông H được quyền trực tiếp sử dụng các tài sản này là phù hợp. Do có 6 đồng thừa kế nên mỗi suất thừa kế được xác định là: 500.000 đồng : 6 = 83.300 đồng (làm tròn)/su ất. BàN yêu cầu phần bà được chia, bà cho ông N nên ông N được hưởng giá trị tài sản thừa kế hai suất là: 83.300 đồng x 2 = 166.600 đ ồng. Các ông bà gồm Bà B, Bà V, ông H đều xác định nhận phần của các ông bà đư ợc chia thì các ông bà đều cho ông H, như vậy ông H có nghĩa v ụ thanh toán cho ông N số tiền là 166.600 đồng là phù hợp như cấp sơ thẩm đã tuyên là phù hợp.
Đối với việc đình chỉ một phần vụ án do Vi ện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ đề nghị, Hội đồng xét xử nhận thấy: Ngày 09/8/2023 bị đơn là Ông Vi Quang H đã đề nghị áp dụng thời hiệu về thừa kế, ông H đề nghị áp dụng thời hiệu trước khi Tòa án cấp sơ thẩm ra Bản án nên yêu cầu của ông H cần được xem xét. Theo quy định tại Điều 623 Bộ luật Dân s ự 2015 thì thời hiệu để những người thừa kế yêu cầu chia di sản là ½ chiếc gương và ½ bàng ỗ của cụC là đã hết (do cụC chết năm 1984, đã trên 10 năm), do vậy phần quyền đối với di sản này thu ộc về người thừa kế đang quản lý di sản đó là Ông Vi Quang H . Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm phải đình chỉ giải quyết đối với một phần yêuc ầu về việc chia thừa kế của ông N theo quy định tại điểm e kho ản 1 Đi ều 217 B ộ luật Tố tụng Dân sự 2015;
Viện kiểm sát tỉnh Phú Thọ đề nghị là có căn c ứ; Tuy nhiên, xét thấy ông N cũng không kháng cáo về nội dung này và việc quyết định của cấp sơ thẩm cũng không ảnh hưởng đến nội dung giải quyết vụ án nên không cần sửa bản án sơ thẩm mà chỉ cần nhận định tại bản án phúc thẩm để Tòa án cấp sơ thẩm rút kinh nghiệm.
[3] Về quan điểm giải quyết vụ án của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ đề nghị Hội đồng xét x ử căn cứ khoản 1 Đi ều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự; Không chấp nhận đơn kháng cáoc ủa ông N và giữ nguyên bản án sơ thẩm số 03/2023/DS-ST ngày 12/9/2023 của Tòa án nhân dân thị xãP T là có căn cứ được chấp nhận.
[4] Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy không có cơ s ở để chấp nhận kháng cáoc ủa ông N, cần giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 03/2023/DS-ST ngày 12/9/2023 của Tòa án nhân dân thị xãP T, tỉnh Phú Thọ.
 [6] V ề án phí dân s ự phúc th ẩm: Kháng cáoc ủa ông N không đư ợc chấp nhận nên ông N phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
[7] Các quy ết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không b ị kháng nghị, Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn c ứ khoản 1 Đi ều 308; Kho ản 1 đi ều 148 B ộ luật T ố tụng Dân s ự;
Khoản 1 Đi ều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của UBTVQH về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí lệ phí Tòa án.
Xử: Không chấp nhận kháng cáo của ông Vi Văn N.

## Page 7

7 Giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 03/2023/DS-ST ngày 12/9/2023 của Tòa án nhân dân thị xãP T, tỉnh Phú Thọ.
Căn c ứ vào Điều 688, Điều 623, 650, 651, 656 của B ộ luật dân s ự năm 2015; Điều 147, khoản 2 Điều 227, khoản 1, 3 Điều 228, khoản 1 Điều 165, Điều 166, Điều 271, 273 của Bộ luật tố tụng dân sự, Khoản 7 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hộiquy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án.
Xử:
Chấp nhận yêuc ầu của ông Vi Văn N về việc yêuc ầu chia di sản thừa kế đối với 01 cái gương và 01 cái bàn mà Ông Vi Quang H đang quản lý, sử dụng.
Giao cho Ông Vi Quang H được sở hữu 01 cái bàn và 01 cái gương.
Ông Vi Quang H có nghĩa vụ thanh toán cho ông Vi Văn Ngiá trị phần thừa kế mà ông Vi Văn N được hưởng là 166.600 đồng (Một trăm sáu sáu nghìn sáu trăm đồng).
 Về án phí:
 Ông Vi Văn N phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm là 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng). Xác nhận ông Vi Văn N đã nộp số tiền tạm ứng án phí là 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) theo biên lai số 0002972 ngày 20/12/2022 của Chi cục thi hành án dân sự thị xãP T.
 Ông Vi Quang H không phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm vì là ngư ời cao tuổi.
 Về chi phít ố tụng: Ông Vi Văn N tự nguyện chịu toàn b ộ chi phí định giá tài sản là 1.500.000 đồng (Một triệu năm trăm nghìn đ ồng). Xác nhận ông Vi Văn N đã nộp đủ số tiền chi phí định giá tài sản là 1.500.000 đồng(Một triệu năm trăm nghìn đồng).
 Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
 “Trường hợp bản án, quy ết định đư ợc thi hành theo quy định tại Đi ều 2 Luật thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 Luật thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự”.
Về án phí dân s ự phúc thẩm: Buộc ông Vi Văn N phải chịu 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) tiền án phí dân sự phúc thẩm; được trừ vào số tiền ông Vi Văn N đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm là 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí s ố AA/2020/0003125 ngày 22/9/2023 của Chi cục Thi hành án Dân s ự thị xãP T, tỉnh Phú Thọ; Xác nhận ông Vi Văn N đã nộp đủ tiền án phí dân sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ thời điểm hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.

## Page 8

8 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận: T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- Các đương sự; Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa
- VKSND tỉnh Phú Thọ;
- VKSND thị xãP T;
- Chi cục THADS thị xãP T;
- TAND thị xãP T;
- Lưu hồ sơ vụ án (02 bản)
- Lưu văn phòng. Bùi Xuân Trường

## Page 9

## Page 10

10