Bản án số: 30/2024/HS-PT
Dương Thị Mỹ L, Nguyễn Xuân Anh D - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 30/2024/HS-PT
Ngày: 30/01/2024
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: ông Nguyễn Tấn Long Các Thẩm phán: ông Trương Minh Tuấn ông Phạm Tồn
- Thư ký phiên tòa: bà Nguyễn Phương Mai, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: ông Đỗ Xuân Ân - Kiểm sát viên.
Ngày 30 tháng 01 năm 2024, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế, xét xử phúc thẩm trực tiếp công khai vụ án hình sự thụ lý số 621/2023/TLPT-HS ngày 12 tháng 12 năm 2023 đối với các bị cáo Dương Thị Mỹ L, Nguyễn Xuân Anh D cùng về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Do có kháng cáo của các bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 99/2023/HS-ST ngày 01 tháng 11 năm 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế.
- Bị cáo có kháng cáo và bị kháng cáo:
1. Dương Thị Mỹ L, sinh ngày 28/11/1987, tại tỉnh Thừa Thiên Huế; Nơi thường trú: 38A đường T, phường A, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế; nơi ở hiện tại: Xóm 6, thôn A1, xã H, thị xã H1, tỉnh Thừa Thiên Huế; nghề nghiệp:
Buôn bán; trình đ ộ học v ấn: 12/12; dân t ộc: Kinh; gi ới tính: N ữ; tôn giáo:
Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Dương Viết N (đã mất) và bà Nguyễn Thị H2, sinh năm 1941; cóch ồng là Nguy ễn Xuân Anh D (sinh năm 1990, b ị cáo trong vụ án); có 02 con, con lớn sinh năm 2017, con nhỏ năm 2020; tiền án, tiền sự: không.
Bị cáo hiện đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú, có mặt.

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 30/2024/HS-PT Ngày: 30 - 01 - 2024

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

2. Nguyễn Xuân Anh D , sinh ngày 10/4/1990, tại tỉnh Thừa Thiên Huế;
nơi cư trú: thôn A1, xã H, thị xã H1, tỉnh Thừa Thiên Huế; nghề nghiệp: nguyên cán bộ Công an thành phố H; trình độ học vấn: 12/12; dân t ộc: Kinh; giới tính:
nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Xuân Th, sinh năm 1961 và bà Nguy ễn Thị Thanh Tr, sinh năm 1971; có v ợ là Dương Thị Mỹ L (sinh năm 1987, bị cáo trong vụ án); có 02 con, con lớn sinh năm 2017, con nhỏ sinh năm 2020; tiền án, tiền sự: không; bị cáo bị áp dụng biện pháp tạm giam từ ngày 19/10/2022 đến nay, hiện đang tạm giam, có mặt.
-Người bàoch ữa cho b ị cáo Dương Thị Mỹ L: ông Lê Hồng K, Văn phòng luật sư H thuộc Đoàn luật sư tỉnh Thừa Thiên Huế; địa chỉ: Số 31 đường T1, phường P, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế; có mặt.
-Người bàoch ữa cho b ị cáo Nguyễn Xuân Anh D : Bà Hồ Thị Hoàng O, Công ty luật TNHH NC, thuộc Đoàn luật sư tỉnh Thừa Thiên Huế; địa chỉ: Số 5 Kiệt 187 đường P1, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế; có mặt.
- Bị hại có kháng cáo:
1. Võ Vinh Q , sinh năm 1989; địa chỉ: 05 đường P2, phường Đ1, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế; có mặt.
2. Lê Thị T3, sinh năm 1973; địa chỉ: 9/4/266 đường B, phường P3, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế; có mặt.
3. Lê Thị Kiều N1, sinh năm 1988; địa chỉ: 08/10 đường H2, phường A3, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế; có đơn xin xét xử vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
[1] Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và di ễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Từ năm 2017 đến năm 2019, Dương Thị Mỹ L không có nghề nghiệp ổn định, cần tiền tiêu xài nên L đi vay của nhiều người khác với lãi suất thấp hơn, sau đó cho vay lại để hưởng phần lãi chênh lệch. Mất kiểm soát về tài chính, cần tiền để trả nợ và tiêu xài cá nhân. T ừ tháng 01/2020 đến tháng 03/2022, Dương Thị Mỹ L và Nguyễn Xuân Anh D đã dùng nhi ều thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt nhiều lần tài sảncủa người khác. Cụ thể như sau:
Vụ thứ 1: Đối với bà Nguyễn Thị Đ2.
Để vay được tiền của bà Đ2, L nói dối với bà Đ2 về việc đang huy động vốn để đáo hạn ngân hàng, cam kết khi cần thì bà Đ2 báo trước 01 tháng, L sẽ trả hết tiền gốc để bà Đ2 tin tưởng. Việc giao, nhận tiền đều ở nhà bà Đ2. Cụ thể, L đã vay của bà Đ2 các khoản sau:

## Page 3

- Ngày 18/01/2020, L vay của bà Đ2 số tiền 120.000.000 đồng. Lúc vay L có viết Giấy mượn tiền để xác nhận nợ.
- Ngày 17/5/2020, L vay của bà Đ2 100.000.000 đồng, lúc vay L viết tiếp vào Giấy mượn tiền lần trước để xác nhận nợ mới với bà Đ2.
- Ngày 17/6/2020, L vay của bà Đ2 số tiền 200.000.000 đ ồng, lúc vay L viết tiếp vào giấy mượn tiền trước đó.
- Ngày 25/02/2021, do lần này bà Đ2 yêu cầu phải có hai v ợ chồng xác nhận vay ti ền nên D đã điện thoại cho bà Đ2, nói dối cần vay ti ền để đáo hạn ngân hàng. L viết giấy mượn tiền vay bà Đ2 1.000.000.000 đồng, ký trư ớc rồi đưa D ký. Sau đóc ả hai vợ chồng đến nhà bà Đ2, đưa giấy mượn tiền và nhận tiền mặt 1.000.000.000 đồng.
Tiền chiếm đoạt được, L và D đem đi trả nợ hết, không dùng vàom ục đích như đã nói với bà Đ2.
Như vậy, số tiền L chiếm đoạt của bà Đ2 là 420.000.000 đồng. Số tiền L cùng D chiếm đoạt của bà Đ2 là 1.000.000.000 đồng.
Vụ thứ 2: Đối với anh Võ Vinh Q Trước đây, L quen biết và có vay tiền của anh Võ Vinh Q nhiều lần và đã trả hết, hiện còn nợ lại 50.000.000 đồng.
- Ngày 26/12/2020, L vay của anh Võ Vinh Q số tiền 500.000.000 đồng, hẹn 02 ngày tr ả. L nói dối vay tiền để chi cho mục đích kinh doanh. Anh Q tin tưởng lời nói của L và đưa cho L số tiền mặt 500.000.000 đồng tại thành phố H (không nhớ rõ địa chỉ giao tiền). Sau khi vay đư ợc tiền, L chiếm đoạt để trả nợ cho các chủ nợ khác và tiêu xài cá nhân, không kinh doanh gì. Lúc vay L có viết vào Giấy mượn tiền ghi ngày 26/12/2020 đư ợc anh Q đánh máy sẵn và ký tên bên dưới.
- Ngày 07/01/2021, L tiếp tục vayc ủa anh Q số tiền 500.000.000 đ ồng, hẹn 10 ngày trả, nói dối để thanh toán tiền hàng. Anh Q tin tưởng và đưa cho L số tiền mặt 500.000.000 đồng tại thành phố H (không nhớ rõ địa chỉ giao tiền).
Sau khi vay được tiền L chiếm đoạt để trả nợ cho các chủ nợ khác và tiêu xài cá nhân, không thanh toán ti ền hàng gì. Lúc vay L viết Giấy mượn tiền ghi ngày 07/01/2021 cho anh Q để xác nhận nợ.
Sau 02 lần vay này, L hỏi vay thêm ti ền thì anh Q không đồng ý vì các món vay cũ L không trả đúng hẹn, phải có cả hai vợ chồng đi vay thì anh Q mới tiếp tục cho vay. L nói với chồng là Nguyễn Xuân Anh D hỏi vay tiền anh Q. D đồng ý rồi nhắn tin, đi ện thoại với anh Q để hỏi vay ti ền, nói dối mục đích đ ể kinh doanh. Do có thêm D hỏi vay nên anh Q tin tưởng, tiếp tục cho vợ chồng L vay thêm 03 l ần. Trước khi cho vay ti ền, dù ngư ời liênh ệ hỏi vay là D nhưng

## Page 4

anh Q đều nhắn tin cho L để hỏi và xác nhận hai vợ chồng D, L về nhu cầu và mục đích vay tiền, cụ thể:
- Ngày 15/5/2021, D vay anh Q 600.000.000 đồng trong thời gian 20 ngày sẽ trả và hẹn gặp anh Q tại quán cà - phê trên đường Nguyễn Huệ, thành phố H để giao nhận tiền (không nhớ rõ địa chỉ cụ thể). Anh Q đưa cho D 01 tờ Giấy mượn tiền do anh Q soạn sẵn. D ký, điểm chỉ, ghin ội dung “đã nhận đủ tiền”, sau đó nhận đủ số tiền mặt 600.000.000 đ ồng. Tiền chiếm đoạt được D đưa L đem đi trả nợ hết.
- Ngày 26/5/2021, D vay anh Q số tiền 500.000.000 đồng, trong thời gian 06 ngày s ẽ trả và hẹn anh Q đến quán cà phê ở thành phố H để giao nhận tiền (không nhớ rõ địa chỉ cụ thể). D ký, điểm chỉ vào Giấy mượn tiền do anh Q soạn sẵn rồi về trước vì bận việc. Do anh Q yêu cầu cả hai vợ chồng cùng ký nên Dương Thị Mỹ L đến sau, ký vào gi ấy mượn tiền, anh Q chuyển khoản vào tài khoản của D số tiền 500.000.000 đồng. Tiền chiếm đoạt được, D chuyển cho L đưa đi trả nợ hết.
- Ngày 27/5/2021, D tiếp tục vay anh Q số tiền 800.000.000 đ ồng, trong thời gian 20 ngày sẽ trả. D và anh Q hẹn gặp nhau tại quán cà phê gần CoopMart Huế (không nhớ rõ địa chỉ cụ thể). D ký vào Giấy mượn tiền do anh Q soạn sẵn, anh Q chuyển khoản vào tài khoản của D số tiền 750.000.000 đồng (do trước đó L còn nợ anh Q 50.000.000 đồng chưa trả). Tiền chiếm đoạt được D đưa L đem đi trả nợ hết.
Như vậy, số tiền Dương Thị Mỹ L chiếm đoạt của anh Q là 1.000.000.000 đồng. Số tiền Dương Thị Mỹ L cùng Nguyễn Xuân Anh D chiếm đoạt của anh Q là 1.900.000.000 đ ồng. D và L đã trả 60.000.000 đồng ( D trả 30.000.000 đồng, L trả 30.000.000 đồng), hiện còn phải trả 1.840.000.000 đồng.
Vụ thứ 3: Đối với chị Nguyễn Thị Kim Ng (sinh năm 1990, trú tại: 21/36 đường T2, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế). (BL 182)
Trước đây L tham gia chơi hụi do chịNg làm chủ, góp hụi đúng thời gian.
L nảy sinh ý định tham gia chơi h ụi, mục đích rút hụi trước để chiếm đoạt số tiền này đưa đi trả nợ chứ không có ti ền để tham gia cho đến khi kết thúc dây hụi. ChịNg tin tưởng và đồng ý cho L tham gia dây hụi do chịNg chủ hụi với 12 ngư ời tham gia với 12 k ỳ/tháng, mỗi ngày góp hụi 2.000.000 đ ồng. Ngày 05/9/2020, L bốc hụi đầu tiên với số tiền 660.000.000 đ ồng, rồi đem đitr ả nợ.
Do L chạy hụi nên chịNg buộc phải đóng hụi thay L để duy trì dây hụi. Sau đó, L có trả góp cho chịNg được 87.000.000 đồng.
- Ngày 16/5/2021, L nói dối cần tiền để mua nhà đ ể vay chịNg số tiền 300.000.000 đồng, trong thời gian 10 ngày sẽ trả. ChịNg không đồng ý vì L chạy hụi trước đó, nênh ỏi L vay tiền thì D chồng L có biết không, L trả lời D

## Page 5

biết. ChịNg điện thoại với D về việc L vay 300.000.000 đồng để mua nhà, D đang đi trên đư ờng nên trả lời “Ừ ừ”. Nói chuy ện với D xong, chịNg đồng ý cho vay với điều kiện cả hai vợ chồng phải ký vào gi ấy nhận tiền. L viết giấy nhận tiền nội dung xác nhận nợ chịNg 300.000.000 đồng, ký xong thì đưa D ký vào. L cầm giấy nhận tiền đến đường Trương Định, thành phố H (không nhớ rõ địa chỉ cụ thể) gặp một người tên Trúc (không biết địa chỉ cụ thể) để lấy tiền và đưa Giấy nhận tiền cho người này theo yêu cầu của chị Ng.
- Ngày 17/6/2021, L vay chịNg số tiền 700.000.000 đồng hẹn trong thời gian 10 ngày sẽ trả, mục đích để đáo hạn ngân hàng cho người khác. L chụp ảnh các nội dung nhắn tin với người khác v ề việc đáo hạn ngân hàng đ ể chịNg tin tưởng. ChịNg đồng ý và chuy ển vào tài kho ản L 02 l ần: lần 1 s ố tiền 600.000.000 đồng, ngày 18/6/2021 chuy ển tiếp 100.000.000 đ ồng. Do quá thời gian L chưa trả tiền theo cam k ết, nên chịNg yêu cầu L viết Giấy vay ti ền để xác nhận nợ.
Như v ậy, s ố tiền Dương Thị Mỹ L chiếm đo ạt cuảch ịNg là 1.360.000.000 đồng, L đã trả được 87.000.000 đồng, còn phải trả 1.273.000.000 đồng. Số tiền L cùng D chiếm đoạt của chịNg là 300.000.000 đồng.
Vụ thứ 4: Đối với chị Lương Thị Phương Th Ngày 01/12/2021, L vay chị Th 300.000.000 đồng, nói dối đang cần tiền để cho người khác vay lại kiếm tiền lãi chênh l ệch, thỏa thuận tiền gốc khi nào chị Th cần thì báo trước L sẽ trả tiền. Chị Th tin tưởng đồng ý cho L vay và giao 300.000.000 đồngbằng tiền mặt tại nhà L ở 38A đường T, thành phố H, lúc vay L có vi ết Gi ấy vay ti ền, sau này L có vi ết lại Gi ấy vay ti ền mới ghi ngày 01/01/2022 để xác nhận nợ do giấy cũ b ị rách. Tiền chiếm đoạt được L trả nợ cho người khác.
Vụ thứ 5: Đối với chị Phan ThịC Ngày 21/12/2020, L vay của chịC số tiền 550.000.000 đồng, hẹn từ 7-10 ngày sẽ trả, nói dối để đáo hạn ngân hàng. ChịC đồng ý và chuyển khoản cho L số tiền 550.000.000 đồng, L chiếm đoạt và đem đi trả nợ, tiêu xài cá nhân.
- Ngày 22/12/2020, L vayC số tiền 100.000.000 đồng, hẹn trong 01 tháng sẽ trả, nói dối để cho người khác mượn. ChịC đồng ý thì L nói chuyển giúp L đến tài kho ản mang tên Châu Văn Minh Nguyên – là chủ nợ khác của L để trả nợ, thực tế L không cho ai mượn tiền.
- Ngày 29/12/2020, L vay của chịC số tiền 300.000.000 đồng, hẹn trong 15 ngày sẽ trả, nói dối để đáo hạn ngân hàng. ChịC đồng ý và chuyển khoản cho L 300.000.000 đồng, L chiếm đoạt số tiền này đem đi trả nợ cho người khác.
- Ngày 02/01/2021, L vay của chịC số tiền 200.000.000 đồng, hẹn trong 01 tháng sẽ trả, nói dối để cầm xe cho ngư ời khác, chịC đồng ý và đưa ti ền mặt 200.000.000 đồng cho L tại nhàc ủa L. Tiền chiếm đoạt được L đem đi trả nợ

## Page 6

cho người khác.
- Ngày 03/02/2021, L vaych ị C số tiền 100.000.000 đ ồng, hẹn trong 15 ngày sẽ trả, nói dối là để cho người khác vay lại hưởng chênh lệch, chịC đồng ý và chuyển khoản cho L số tiền 100.000.000 đ ồng, L chiếm đoạt và đem trả nợ cho người khác.
- Ngày 27/4/2021, L vay chịC số tiền 700.000.000 đồng, hẹn trong 7 -10 ngày sẽ trả, nói dối là để đáo hạn ngân hàng. Do số tiền lớn nên chịC muốn biết D – chồng L có chịu trách nhi ệm hay không. ChịC điện thoại cho D xong thì nói với L là D cũng chịu trách nhi ệm đối với món vay này, rồi chuyển khoản cho L 04 lần với tổng số tiền 700.000.000 đồng.
Đối với khoản vay này, D phủ nhận việc đứng ra chịu trách nhiệm như lời chịC trình bày, D thừa nhận có nói chuyện với chịC nhưng chỉ nói “Cái đó hai chị em làm lâu chừ răng làm được tiếp thì làm, D không can thiệp việc giữa Na (tên ở nhà của L) với cô Rí (tên ở nhà của C)”.
- Ngày 21/5/2021, L vay chịC số tiền 150.000.000 đồng, nói dối là để mua đất, không nhớ ngày hẹn tr ả, chịC đồng ý và chuy ển kho ản cho L số tiền 150.000.000 đồng, L chiếm đoạt đem đi trả nợ cho người khác.
Đến ngày 21/7/2021, chịC đến nhà gặp vợ chồng L, Dyêu cầu viết giấy mượn tiền để xác nhận nợ, đồng thời để chứng minh cho anh traic ủa chịC ở bên Lào, tin tưởng chịC có cho người khác vay thật và giúp chịC trả nợ. Theo yêu cầu của chị C, D viết 01 gi ấy mượn tiền xác nhận nợ 750.000.000 đồng; L viết cho chịC 03 giấy mượn tiền xác nhận nợ tổng cộng 750.000.000 đồng. Số tiền còn lại, chịC không yêu cầu viết giấy xác nhận nợ vì hy vọng L, D sẽ trả lại tiền ngay.
Về việc này, D khai đồng ý viết 01 giấy mượn tiền 750.000.000 đồng cho chịC vì để giúp chịC trình bày với anh trai ở Lào, chứ không phải viết giấy mượn tiền xác nhận D nợ tiền của chị C, vì vi ệc vay ti ền này do L tự làm. Do đó, chưa đủ căn cứ xác định D đồng phạm với L chiếm đoạt tài sản của chịC đối với khoản vay 700.000.000 đồng ngày 27/4/2021.
Như vậy, số tiền L chiếm đoạt của chịC là 2.100.000.000 đồng, L đã trả được 15.000.000 đồng, còn phải trả 2.085.000.000 đồng.
Vụ thứ 6: Đối với chị Võ Ngọc Hoài Th Ngày 07/ 12/2021, L vaych ị Th số tiền 150.000.000 đ ồng, không hẹn ngày trả tiền gốc màch ỉ trả lãi theo ngày, nói dối mục đích đ ể cầm sổ đỏ cho người khác. Chị Th đồng ý, đưa cho L cả tiền mặt và chuy ển kho ản s ố tiền 150.000.000 đồng. L chiếm đoạt số tiền này đem trả nợ cho người khác.
L đã trả cho chị Th được 50.000.000 đồng, còn lại 100.000.000 đồng.
Vụ thứ 7: Đối với bà Lê Thị T3

## Page 7

Khoảng đầu năm 2021, L đếng ặp bà T3 hỏi vay ti ền đ ể đáo hạn ngân hàng rồi trả đúng hẹn. Tuy nhiên, sau đó L nợ nần, không đáo hạn ngân hàng cho ai nhưng vẫn nói dối để vay tiếp bà T3 150.000.000 đồng, không nhớ ngày hẹn trả. Tiền chiếm đoạt được, L đem trả nợ cho người khác. Do không viết giấy tờ nên không xác định được thời điểm chiếm đoạt cụ thể.
Đến ngày 13/3/2021, do bà T3 không đồng ý cho L vay và yêuc ầu phải có D, nên L nói với D cùng đứng ra với L để trả nợ. D đồng ý và đi cùng L đến nhà bà T3. Để bà T3 tin tưởng nên D nói dối mục đích vay đ ể đáo hạn ngân hàng, đồng thời viết cam k ết, nếu không trả thì D chịu trách nhi ệm. Từ đó về sau, L được bà T3 cho vay nhi ều lần với mục đích đáo hạn ngân hàng, các lần này D đều nhắn tin và gọi điện thoại trao đổi với bà T3, cụ thể:
- Ngày 11/5/2021, D trao đổi với bà T3 nói dối “có mối cần đáo hạn ngân hàng vàc ần vaym ột tỷ ba”. Do s ố tiền lớn bà T3 không đủ cho vay 1 lần nên ngày 11/5/2021 bà T3 đưa cho D vay 500.000.000 đồng tại nhà bà T3, hẹn 03 ngày sẽ trả tiền gốc. D đi cùng L để nhận tiền. Tiền chiếm đoạt được D và L đem trả nợ cho người khác.
- Ngày 12/5/2021, bà T3 tiếp tục đưa cho D và L vay 800.000.000 đồng, tại nhà bà T3. Lúc đưa ti ền bà T3 yêu cầu D viết giấy mượn tiền vào sổ của bà T3 để xác nhận nợ. Tiền chiếm đoạt được D đưa cho L trả nợ cho người khác.
- Ngày 28/5/2021, D vay bà T3 số tiền 500.000.000 đồng, nói dối để đáo hạn ngân hàng, hẹn đến ngày 07/6/2021 sẽ trả. Do D đi công tác nên L cầm theo Giấy mượn tiền do D viết, ký sẵn đến nhà bà T3, bà T3 yêu cầu L viết thêm nội dung đã nhận 500.000.000 đồng rồi đưa tiền mặt cho L. Tiền chiếm đoạt được L đem đi trả nợ cho người khác.
- Ngày 08/6/2021, L đến nhà bà T3 viết giấy mượn số tiền 1.200.000.000 đồng, hẹn 20 ngày tr ả, mục đích đ ể đáo hạn ngân hàng. Bà T3 đưa cho L 1.200.000.000 đồng tiền mặt. D đến sau vi ết, ký tên vào gi ấy mượn tiền L viết trước đó. Tiền chiếm đoạt được vợ chồng L trả nợ cho người khác.
Như vậy, số tiền L chiếm đoạt của bà T3 là 150.000.000 đồng. Số tiền L cùng D chiếm đoạt của bà T3 là 3.000.000.000 đồng.
Vụ thứ 8: Đối với chị Lê Thị Cẩm N1 Ngày 29/9/2021, L vay chị N1 số tiền 150.000.000 đ ồng, nói dối để đáo hạn ngân hàng, hẹn 03 ngày s ẽ trả tiền gốc. Chị N1 tin tưởng, chuyển khoản và đưa tiền mặt tổng cộng 150.000.000 đồng cho L, tại nhàc ủa L. Lúc vay L có viết một Giấy mượn tiền để xác nhận nợ. Tiền chiếm đoạt được L đem đi trả nợ cho người khác. Hi ện L đã trả cho chị N1 được 14.000.000 đ ồng, còn phải trả 136.000.000 đồng.
Vụ thứ 9: Đối với chị Trần Ngọc L

## Page 8

- Ngày 14/9/2020, L vay của chị Trần Ngọc L 140.000.000 đồng, nói dối vay tiền để cho người khác vay. Chị Trần Ngọc L đưa tiền mặt cho L ở thành phố H (không nhớ rõ địa chị cụ thể).
- Ngày 05/10/2020, L vay của chị Trần Ngọc L 600.000.000 đồng, nói dối tiền để mua xe. Chị Trần Ngọc L đã chuyển khoản cho L.
- Ngày 07/10/2020, L vay của chị Trần Ngọc L 200.000.000 đồng, nói dối để đáo hạn ngân hàng; chị Trần Ngọc L đã chuyển khoản cho L.
- Ngày 08/10/2020, L vay của chị Trần Ngọc L 250.000.000 đồng, nói dối để đáo hạn ngân hàng. Chị Trần Ngọc L đã chuyển khoản cho L.
- Ngày 09/10/2020, L vay của chị Trần Ngọc L 520.000.000 đồng, nói dối để đáo hạn ngân hàng. Chị Trần Ngọc L đã chuyển khoản cho L.
- Ngày 15/10/2020, L vay của chị Trần Ngọc L 500.000.000 đồng, nói dối để đáo hạn ngân hàng. Chị Trần Ngọc L đã chuyển khoản cho L.
- Ngày 16/10/2020, L vay của chị Trần Ngọc L 400.000.000 đồng, nói dối để đáo hạn ngân hàng. Chị Trần Ngọc L đã chuyển khoản cho L.
- Ngày 19/10/2020, L vay của chị Trần Ngọc L 50.000.000 đồng, nói dối để đáo hạn ngân hàng. Chị Trần Ngọc L đã chuyển khoản cho L.
- Ngày 23/10/2020, L vay của chị Trần Ngọc L 230.000.000 đồng, nói dối để đáo hạn ngân hàng. Chị Trần Ngọc L đã chuyển khoản cho L.
Tất cả các khoản vay, L đều hẹn từ 05 đến 10 ngày s ẽ trả. Sau khi chi ếm đoạt được tiền, L đều đem đi trả nợ và tiêu xài cá nhân, chứ không dùng vào mục đích như đã nói với chị Trần Ngọc L.
Đến ngày 08/02/2021, chị Trần Ngọc L đến nhà gặp vợ chồng D, L, yêu cầuc ả hai phải ký gi ấy mư ợn ti ền xác nhận n ợ chị Trần Ngọc L số tiền 2.890.000.000 đồng. Tuy D ký giấy xác nhận nợ theo yêu cầu của chị L nhưng thực tế L là người đưa ra thông tin gian dối rồi chi ếm đoạt tiền của chị Trần Ngọc L, thời điểm L vay tiền của chị Trần Ngọc L, D hoàn toàn không biết, nên không xem xét vai trò đồng phạm của D với L chiếm đoạt tài sản của chị Trần Ngọc L.
Như v ậy, số tiền Dương Thị Mỹ L chiếm đo ạt của chị Trần Ngọc L là 2.890.000.000 đ ồng. L đã trả 530.000.000 đ ồng, còn phải trả 2.360.000.000 đồng.
Vụ thứ 10: Đối với anh Huỳnh Hoàng L1. (BL 312)
Khoảng tháng 09/2021, v ợ chồng D, L đến nhà anh L1 hỏi vay 1.000.000.000 đồng. L nói dối với anh L1: “mượn một tỷ để em giữ chân hụibên chợ”. Anh L1 nói phải có tài sản thế chấp vì nợ cũ mẹ L chưa trả hết cho mẹ anh L1.

## Page 9

Ngày 04/10/2021, D, L và anh L1 thống nhất lập “Hợp đồng đặt cọc” ngôi nhà của vợ chồng D, L tại 38A đường T, tổ 6, khu vực 3, phường A, thành phố H để vay 1.000.000.000 đồng. Hợp đồng này không phải đặt cọc mua bán nhà, đất mà là đ ể đảm bảo cho khoản vay của vợ chồng D, L, thỏa thuận trong vòng 01 năm vợ chồng D, L phải trả hết số tiền vay. Sau khi thỏa thuận xong, L đến anh L1 để lấy tiền, thống nhất trong số tiền vay 1.000.000.000 đồng, anh L1 chỉ đưa tiền mặt 968.000.000 đ ồng, còn 32.000.000 đồng để trả bớt tiền lãi và ti ền gốc trong món nợ 1.240.000.000 đồng mà mẹ L đang nợ mẹ anh L1. Tiền chiếm đoạt được, L đem trả nợ cho người khác.
Như vậy, số tiền L và D chiếm đoạt của anh L1 là 1.000.000.000đồng.
Vụ thứ 11: Đối với chị Lê Thị Kiều N1 (BL 205)
Nguyễn Xuân Anh D biết L đang nợ nhiều tiền chị Mai Thị Thúy V (sinh năm 1987, trút ại: 31 đường N2, thành phố H). Để giảm bớt áp lực nợ nần cho vợ, D đã tự liên hệ với chị V nhờ V tìm người giúp D vay tiền để trả cho chính chị V. Chị V giới thiệu chị N1 cho D, D gọi điện thoại hỏi vaych ị N1 số tiền 2.400.000.000 đồng, nói dối đang cần vốn để làm ăn, không nói rõ cụ thể làm ăn kinh doanh gì. Chị N1 đồng ý hẹn gặp.
Ngày 23/01/2022, D đến quán cà phê trên đường TH, thành phố H (không nhớ rõ địach ỉ) gặp chị N1. Chị N1 cho bi ết hi ện tạich ỉ có ti ền mặt là 1.100.000.000 đồng, hôm saum ới có thêm 1.300.000.000 đ ồng. D và chị N1 thống nhất món vay 1.100.000.000 đ ồng, hạn trả trong vòng 03 tháng, món vay 1.300.000.000 đồng, hạn trả trong vòng 06 tháng. Chị N1 đưa cho D 02 mẫu “Giấy mượn ti ền và cam đoan” doch ị N1 soạn sẵn, đồng thời yêuc ầu D thế chấp lại thẻ ngành Công an nhân dân. D đồng ý rồi viết thông tin vào cả 02 mẫu giấy mượn tiền và cam đoan, tại Giấy mượn số tiền 1.100.000.000 đồng, D ghi xác nhận nội dung “Tôi có đ ể lại một CMCA số 245-089”. Chị N1 cầm giấy và đưa tiền mặt 1.100.000.000 đồng cho D rồi về trước vì bận việc, chị V đến sau lấy số tiền này (D vay chị N1 để có tiền trả cho chị V). Ngày hôm sau, chị N1 tiếp tục đưa số tiền 1.300.000.000 đồng còn lại cho chị V theo yêu cầu của D.
Như vậy, số tiền D chiếm đoạt của chị N1 là 2.400.000.000 đồng.
Vụ thứ 12: Đối với bà Dương Thị H3.
Bà H3 là người có quen biết, làm ăn chung với mẹ L, khi L đến gặp bà H3 để hỏi vay ti ền, nói dối với mục đích đ ể cho người khác vay thì bà H3 không đồng ý, doch ỉ tin tưởng mẹ L nên bà H3 đồng ý cho vay với điều kiện L phải ghi vào Giấy mượn tiền là “Na (tên ở nhà của L) nhận giùm mẹ Hoa”, L đồng ý nhưng không nói cho mẹ L biết việc vay tiền. Bà H3 cho L vay, cụ thể:
- Ngày 06/02/2022, L vay bà H3 số tiền 20.000.000 đồng, không hẹn ngày trả tiền gốc, giao nhận tiền tại chợ Đ1, thành phố H.

## Page 10

- Ngày 07/02/2022, L vay bà H3 số tiền 150.000.000 đ ồng, không hẹn ngày trả tiền gốc, giao nhận tiền tại chợ Đ1, thành phố H.
Như vậy, số tiền L chiếm đoạt của bà Dương Thị H3 là 170.000.000đồng.
* Theo đó, cả hai bị cáo đã cùng nhau lừa đảo với tổng số tiền chiếm đoạt của 12 ngư ời là 18.290.000.000 đồng (Mười tám t ỷ hai trăm chín mươi tri ệu đồng).
Tại Kết lu ận giám định s ố 419/KL-KTHS của Phòng K ỹ thuật hình s ự Công an tỉnh Thừa Thiên Huế với nội dung trưng cầu giám định chữ ký, chữ viết của Dương Thị Mỹ L và Nguyễn Xuân Anh D trên các gi ấy vay mư ợn tiền do 02 bị cáo viết, ký giao cho các b ị hại. Kết quả, trưng cầu giám định chữ ký, chữ viết trên các tài li ệu này đều do Dương Thị Mỹ L và Nguyễn Xuân Anh D viết, ký ra.
Vật chứng thu giữ gồm:
- 01 điện thoại di động Samsung của Nguyễn Xuân Anh D, mặt thân sau màu xanh b ị nứt v ỡ, nút ngu ồn bên phải máy b ị mất h ỏng, có s ố imei:
355237084571784, bên trong có 01 sim Mobifone 4Gcó chu ỗi kýt ự:
8401180133278049OT (được niêm phong trong phong bì màu trắng, dán kín, có một chữ ký ghi họ tên Nguyễn Ngọc C1, một chữ ký ghi họ tên Tưởng Minh B, hai dấu tròn đỏ của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thừa Thiên Huế, lưu giữ trong hồ sơ vụ án).
Về trách nhiệm dân sự:
Quá trình giải quyết vụ án và giai đoạn chuẩn bị xét xử, 02 bị cáo đã nộp khắc phục một phần hậu quả với số tiền mỗi người là 10.000.000 đ ồng. Cụ thể, bị cáo Dương Thị Mỹ L đã giao nộp cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thừa Thiên Huế 20.000.000 đồngđể khắc phục một phần hậu quả cho các bị hại (trong đó L nộp thay cho Nguyễn Xuân Anh D 10.000.000 đồng) theo Ủy nhiệm chi ngày 20/9/2023 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thừa Thiên Huế chuyển đến Cục Thi hành án dân sự tỉnh Thừa Thiên Huế.
Hai bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên.
Tại bản Cáo trạng số 50/CT-VKS-P2 ngày 07/9/2023, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế đã truy tố các bị cáo Dương Thị Mỹ L, Nguyễn Xuân Anh D về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự.
[2] Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 99/2023/HS-ST ngày 01 tháng 11 năm 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế đã quyết định:

## Page 11

1. Về tội danh: Tuyên bố các bị cáo Dương Thị Mỹ L và Nguyễn Xuân Anh Dphạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
2. Về hình ph ạt: Căn c ứ điểm a kho ản 4 Đi ều 174; điểm b, skhoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52Bộ luật Hình sự cho cả 02 bị cáo.
- Xử phạt bị cáo Dương Thị Mỹ L: 18 năm tù ; thời gian chấp hành hình phạt tính từ ngày bắt giam thi hành án.
- Xử phạt bị cáo Nguyễn Xuân Anh D : 15 năm tù. Thời gian chấp hành hình phạt tính từ ngàytạm giam 19/10/2022.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về phần trách nhiệm dân sự, phần xử lý vật chứng, biện pháp tư pháp, án phí theo quy định pháp luật.

[3] Kháng cáo:
Ngày 10-11-2023 bị cáo Dương Thị Mỹ L, có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Cùng ngày 14-11-2023 các bị hại Võ Vinh Q, Lê Thị T3, Lê Thị Kiều N1 có đơn kháng cáo đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo L và bị cáo D.

[4] Tại phiên tòa phúc thẩm:
Bị hại Võ Vinh Q, Lê Thị T3, Lê Thị Kiều N1 giữ nguyên kháng cáo đề nghị tăng hình phạt đối với các bị cáo L, D. Trình bày lý do kháng cáo là do các bị cáo chiếm đoạt số tiền quá lớn, ảnh hưởng đến đời sống của các bị hại; số tiền khắc phục quá nhỏ nên không thể hiện sự thiện chí hối lỗi đối với hậu quả đã gây ra.
Bị cáo Dương Thị Mỹ L kháng cáo xem xét giảm hình phạt cho bị cáo; đồng thời đề nghị cho bán ngôi nhà đang ở tại 38A đường T, phường A, thành phố H để khắc phục hậu quả cho các bị hại.
Các bị hại Huỳnh Hoàng L1 và Nguyễn Thị Đ2 tham gia phiên tòa, xác nhận bị cáo L đã trả thêm cho bị hại L1 10 triệu đồng và bị hại Đ2 10 triệu đồng sau khi xét xử sơ thẩm; và đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm giảm hình phạt cho hai bị cáo L và D.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng phát biểu ý kiến: tại giai đoạn phúc thẩm, Thẩm phán, Thư ký Tòa án, những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.
Về nội dung: đ ề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận các kháng cáo của bị cáo vè bị hại, giữ nguyên hình phạt của Bản án hình sự sơ thẩm.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu trong h ồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi phạm tội:
Trong khoảng thời gian từ ngày 18/01/2020 đến ngày 06/02/2022, tại địa bàn tỉnh Thừa Thiên Hu ế. Dương Thị Mỹ L đãt ự mình ho ặc cùng chồng là

## Page 12

Nguyễn Xuân Anh D dùng nhiều thủ đoạn, đưa ra thông tin gian dối về việc cần vốn để đáo hạn ngân hàng, kinh doanh...để làm các bị hại tin tưởng với mục đích chiếm đoạt tài sản của các bị hại; đã chiếm đoạt tiền của 12 bị hại là: bà Nguyễn Thị Đ2; anh Võ Vinh Q ; chị Nguyễn Thị Kim Ng; chị Lương Thị Phương Th;
chị Phan Thị C; chị Võ Ngọc Hoài Th ; bà Lê Thị T3; chị Lê Thị Cẩm N1; chị Trần Ngọc L; anh Huỳnh Hoàng L1; chị Lê Thị Kiều N1 và bà Dương Thị H3, tổng cộng s ố tiền là: 18.290.000.000 đồng (Mười tám t ỷ hai trăm chín mươi triệu đồng). Trong đó: S ố tiền Dương Thị Mỹ L chiếm đoạt là: 8.690.000.000 đồng. Số tiền Nguyễn Xuân Anh D chiếm đoạt là: 2.400.000.000 đồng. Số tiền Dương Thị Mỹ L cùng Nguy ễn Xuân Anh D chiếm đo ạt là: 7.200.000.000 đồng. Vì vậy, 02 bị cáo L và D đều phải chịu trách nhiệm hình sự tương ứng với số tiền đã chiếm đoạt.
Bản án sơ thẩm quyết định các bị cáo Dương Thị Mỹ L và Nguyễn Xuân Anh D phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng quy định.
[2] Xét kháng cáo tăng hình phạt của các bị hại:
Các bị cáo trong vụ án là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự.
Các b ị cáo Dương Thị Mỹ L và Nguy ễn Xuân Anh D nhận thức đư ợc hành vi dùng những thủ đoạn gian dối để lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật hình sự, nhưng vẫn cố ý và trực tiếp thực hiện để có tiền tiêu xài cá nhân, các b ị cáo đã bất chấp tất cả, lợi dụng niềm tin của các bị hại để chiếm đoạt tài sản thông qua hành vi đưa thông tin không đúng sự thật.
Đối với b ị cáo Dương Thị Mỹ L là ngư ờit ổ chức và trực ti ếp cùng Nguyễn Xuân Anh D thực hiện tội phạm, do đó hành vic ủa bị cáo Dương Thị Mỹ L cần xử phạt nghiêm hơn b ị cáo D. Bị cáo Nguyễn Xuân Anh D là người thực hành và trực tiếp phạm tội, do đó cũng cần phải xử phạt tương xứng với số tiền chiếm đoạt và nhân thân của từng bị cáo.
Đối với cả 02 bị cáo Dương Thị Mỹ L, Nguyễn Xuân Anh D đều phạm tội 02 lần trở lên, các lần phạm tội đều là tội phạm nghiêm trọng, quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.
Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bồi thường một phần thiệt hại, tại phiên tòa sơ thẩm có bị hại xin giảm nhẹ hình phạt, nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.
Bản án sơ thẩm áp dụng áp dụng đầy đủ các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, đánh giá đúng mức độ của tội phạm, không áp dụng khoản 1 Đi ều 54 B ộ luật hình sự đối với các bị cáo để xử phạt bị cáo L 18 năm tù, bị cáo D 15 năm tù là

## Page 13

mức cao trong khung hình phạt. Do đó, các lý do kháng cáo của 03 bị hại đều đã được Tòa án cấp sơ thẩm xem xét, nên không có cơ sở chấp nhận các kháng cáo tăng hình phạt.
[3] Xét kháng cáo của bị cáo:
Bị cáo Dương Thị Mỹ L thực hiện hành vi phạm tội trong tời gian dài, lừa đảo chiếm đoạt của nhiều người với số tiền quá l ớn, gây thi ệt hại đặc biệt lớn cho xã hội, ảnh hưởng nghiêm trọng đến cuộc sống của các bị hại. Trong khi đó số tiền bồi thường khắc phục hậu quả còn quánh ỏ. Đồng thời bản án sơ thẩm cũng đã xem xét đầy đủ các tình ti ết giảm nhẹ, nhận định đầy đủ các tình ti ết, xem xét hoàn c ảnh, nhân thân đ ể quyết định hình phạt nghiêm minh, góp phần đáu tranh và phòng ngừa tội phạm.
Tại phiên tòa phúc thẩm b ị cáo bồi thư ờng thêm cho hai ngư ời b ị hại Huỳnh Hoàng L1 và Nguyễn Thị Đ2 số tiền tổng cộng 20.000.000 đồng và đư ợc 02 bị hại này xin giảm nhẹ hình phạt. Nhưng xét thấy các tình tiết giảm nhẹ mới này không đáng kể, nên không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo.
Bị cáo L đề nghị được bán nhà để bồi thường thiệt hại cho bị hại, nội dung này được xử lý, giải quyết ở giai đoạn Thi hành án dân sự.
 [4] Các phần quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên HĐXX phúc thẩm không xem xét.
Số tiền mà các b ị hại Huỳnh Hoàng L1 và Nguyễn Thị Đ2 nhận bồi thường sau khi đã xét xử sơ thẩm sẽ được khấu trừ khi thi hành án bản án sơ thẩm.
Về án phí: bị cáo L phải chịu án phí hình sự phúc thẩm là 200.000 đồng.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự;
Không chấp nhận kháng cáoc ủa bị cáo Dương Thị Mỹ L và kháng cáo của các b ị hại Võ Vinh Q, Lê Thị T3, Lê Thị Kiều N1, giữ nguyên hình phạt của Bản án hình sự sơ thẩm 99/2023/HS-ST ngày 01 tháng 11 năm 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế.

2. Về hình phạt :
Căn cứ điểm a kho ản 4 Đi ều 174; điểm b, s khoản 1, kho ản 2 Đi ều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự cho cả 02 bị cáo:
- Xử phạt bị cáo Dương Thị Mỹ L: 18 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; thời gian chấp hành hình phạt tính từ ngày bắt giam thi hành án.

## Page 14

- Xử phạt bị cáo Nguyễn Xuân Anh D : 15 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; thời gian chấp hành hình phạt tính từ ngày tạm giam 19-10-2022.
3. Các quyết định khác còn lại của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hiệu kháng cáo, kháng nghị.

4. Bị cáo L phải chịu án phí hình sự phúc thẩm là 200.000 đồng.

Bản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I - TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Thừa Thiên Huế;(2 bản)
- Viện Kiểm sát ND tỉnh Thừa Thiên Huế
- Cơ quan CSĐT-Công an tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Phòng HSNV-Công an tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Cơ quan CSTHAHS-CAtỉnh Thừa Thiên Huế;
- Sở Tư pháp tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Cục THADS tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Trại tạm giam công an tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, PHCTP, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)



 Nguyễn Tấn Long