Bản án số: 226/2023/HSST

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN GIA LÂM THÀNH PHỐ HÀ NỘI Bản án số: 226/2023/HSST Ngày 29-11-2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN GIA LÂM, THÀNH PHỐ HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Vũ Quang Dũng Các Hội thẩm nhân dân: Ông Vũ Minh Long Bà Đàm Thị Kim Thanh
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Hạnh - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Gia Lâm, thành phố Hà Nội.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Gia Lâm, thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Bà Trần Thị Thoa - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 28 và 29 tháng 11 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Gia Lâm, thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số :
208/2023/TLST-HS ngày 23/10/2023, theo Quyết định xét xử số 224/2023/QĐXXST-HS ngày 10/11/2023 và Quyết định hoãn phiên tòa số 33/2023/QĐST-HS ngày 22/11/2023, đối với bị cáo:
Dương Văn T - Giới tính: Nam; tên gọi khác: Không; sinh năm: 1965 tại: Hà Nội; ĐKHKTT và chỗ ở: Tổ dân phố A, xã K, huyệnG , thành phố Hà Nội; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ học vấn: 7/10; con ông: Dương Văn N và con bà: Lê Thị S (tên gọi khác: Lê Thị
S) (đã chết); vợ: Vũ Thị Hồng D , có 2 con: con lớn sinh năm 1991, con nhỏ sinh năm 1992; TATS: Theo danh chỉ bản số 403 ngày 08/8/2023 do Công an huyệnG lập và lý lịch bị can thì bị cáo chưa có tiền án, tiền sự; bị cáo đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú; có mặt.
* Bị hại: Bà Nguyễn Thị H , sinh năm 1977; trú tại: Chợ K, xã K, huyệnG , thành phố Hà Nội; có mặt.
* Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Nguyễn Thành T1, sinh năm 1978; trú tại: Tổ dân phố A, xã K, huyện G, thành phố Hà Nội; có mặt;

## Page 2

2. Bà Vũ Thị Hồng D, sinh năm 1969; trú tại: Tổ dân phố A, xã K, huyệnG , thành phố Hà Nội; có mặt;
3. Anh Dương Thành D1, sinh năm 1992; trú tại: Tổ dân phố A, xã K, huyện G, thành phố Hà Nội; vắng mặt;
4. Chị Dương Thị Thùy L, sinh năm 1991; trú tại: Tổ dân phố A, xã K, huyện G, thành phố Hà Nội; vắng mặt;
* Người bào chữa cho bị cáo Dương Văn T là luật sư Dương Quang H1, Văn phòng luật sư V, thuộc Đoàn luật sư thành phố Hà Nội; có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 10h00 phút ngày 02/5/2023, ông Nguyễn Thành T1 đi xe ô tô về nhà tại tổ dân phố đường A, xã K, huyện G, Hà Nội và đỗ xe tại sân sinh hoạt chung của ngõ, đối diện cửa nhà gia đình Dương Văn T. Do bà Vũ Thị Hồng D (vợ T) để bao tải đựng nấm tại vị trí định đỗ xe nên anh T1 nhấc bao tải nấm để sang gốc cây gần đó. Thấy vậy, bà D để lại bao tải nấm vào vào vị trí ban đầu thì xảy ra lời qua tiếng lại với anh T1. Khi nghe thấy tiếng cãi chửi nhau giữa bà D và anh T1 thì anh Dương Thành D1 (con trai bà D), chị Dương Thị Thùy L (con gái bà D) đi từ trong nhà ra.
Dương Văn T (chồng bà D) đi từ Dương Quang về đến nhà, bà Nguyễn Thị H (vợ anh T) từ chợ Keo, Kim Sơn đi bộ đến. Hai bên gia đình cãi chửi nhau và xảy ra xô xát. Ông T1 dùng chân đá vào mạn sườn bên trái T. Bà D dùng thanh inox để ở bờ tường gần đó vụt T1 nhưng không trúng. Ông T1 dùng chân phải đá trúng vào mồm bà D khiến thanh inox bị rơi xuống đất, chị L nhặt lên khua về phía ông T1. Lúc này, T và anh D1 chạy vào nhà. T cầm 01 bơm xe đạp bằng kim loại sẫm màu có van bằng cao su màu xanh lá cây, kích thước tay cầm 20cm, chiều dài thân 55cm, đế chân 18cm để ở gần cửa nhà, anh D1 lấy 02 con dao gồm 01 con dao dài khoảng 29cm bằng kim loại màu trắng bản dao rộng 7,3cm; 01 con dao dài 28,2cm, bản dao rộng 8,2cm từ trong nhà đi ra giơ về phía ông T1. Thấy vậy, T1 chạy ra quán nước đầu ngõ lấy điếu cày nhưng được người dân can ng ăn. Bà D bị bà H cầm rổ nhựa đập vào đầu nên nhặt 01 viên gạch dưới đường ném về phía bà H nhưng không trúng.
Bà H được người dân can ngăn kéo về nhà gần đó. Lúc này, bà Lê Thị L1 (mẹ ông T1) thấy hai gia đình to tiếng nên chạy ra can ngăn thì bị bà D túm cổ áo và cào vào cổ gây xước da chảy máu. Thấy vậy, bà H cầm 01 chổi lan cán bằng tre, dài khoảng 1,6m chạy từ nhà ra, vụt một cái trúng vào bắp tay bà D gây bầm tím; sau đó, bà H tiếp tục dùng chổi vụt ông T nhưng không trúng. Lúc này, T tay phải đang cầm bơm xe đạp bằng kim loại đánh hất từ dưới lên khiến đáy bơm trúng vào vùng thái dương bên trái bà H làm bà H ngã xuống đường nằm bất tỉnh. Thấy vậy, ông T1 lấy tấm

## Page 3

ván gỗ dài khoảng 11m, rộng khoảng 30cm gần đó giơ lên khua về phíaT nhưng bị anh D1 ngăn cản, dùng tay đỡ nên ông T1 tuột tay khiến tấm ván gỗ rơi xuống trúng vào cằm bà H đang nằm dưới đường. Người dân hàng xóm can ngăn nên gia đình T đi vào nhà và đóng cửa lại. Ông T1 lấy 01 thanh kim loại ở đường, vụt vào cửa sổ nhàT làm bẹp vỡ một phần góc cạnh thanh gỗ chỗ lắp kính và làm 01 tấm kính ở giữa cửa sổ bị rơi vỡ; đồng thời, ông T1 dùng tay ném bao tải đựng 20 bịch nấm của gia đình Tra trước cửa nhà. Sau đó, bà H được mọi người đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện Trung ương Quân đội 108 còn bà D đi khám, điều trị vết thương tại Bệnh viện đa khoa G.
* Tại Kết luận giám định số 853/GĐ-TTPT ngày 22/6/2023 của Trung tâm pháp y Hà Nội kết luận đối với thương tích của bà Vũ Thị Hồng D như sau:
- Các kết quả chính: Các chạm thương phần mềm vùng đầu mặt, cánh tay phải, gối phải không tổn thương xương, không để lại sẹo, vết biến đổi sắc tố da, không ảnh hưởng chức năng: 0%;
- Kết luận:
+ Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của bà Vũ Thị Hồng D tại thời điểm giám định trong vụ việc ngày 02/5/2023 là: Không có tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể.
+ Cơ chế hình thành thương tích: Thương tích của và Vũ Thị Hồng D do vật tày gây nên.
* Tại Kết luận giám định số 895/GĐ-TTPT ngày 30/6/2023 của Trung tâm pháp y Hà Nội kết luận đối với thương tích của bà Nguyễn Thị H như sau:
- Các kết quả chính:
+ Sẹo vết thương vùng thái dương - trán trái: 02%;
+ Vỡ lún xương vùng thái dương - đỉnh trái có mảnh dời: 21%;
+ Chạm thương phần mềm vùng chẩm phải, vùng cằm không để lại sẹo: 0%;
- Kết luận:
+ Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của bà Nguyễn Thị H tại thời điểm giám định trong vụ việc ngày 02/5/2023 là 23% áp dụng phương pháp cộng tại Thông tư số 22/2019/TT-BYT.
+ Kết luận khác: Cơ chế hình thành thương tích: Các tổn thương do vật tày, vật tày có cạnh gây ra.
* Tại Kết luận định giá tài sản số 108/KL ngày 14/7/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng huyệnG kết luận về các tài sản bị hư hỏng như sau:
+ 01 thanh gỗ cái cửa sổ bằng gỗ lim, kích thước chiều cao 1m40, chiều ngang 75cm, độ dày 3cm có giá: 250.000 đồng;

## Page 4

+ 01 tấm kính cường lực có kích thước chiều cao 60cm, chiều ngang 27cm, độ dày 0,5cm có giá 100.000 đồng;
+ 20 bịch phôi nấm sò trắng có giá 340.000 đồng (17.000 đồng/1 bịch).
Tổng cộng: 690.000 đồng.
Tại bản cáo trạng số 210/CT -VKSGL ngày 23/10/2023, Viện Kiểm sát nhân dân huyệnG đã truy tố bị cáo Dương Văn T về tội: Cố ý gây thương tích theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa: Bị cáo đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình phù hợp với nội dung bản cáo trạng của Viện Kiểm sát đã truy tố.
Người bào chữa cho bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử trả hồ sơ để điều tra bổ sung về hành vi của Nguyễn Thành T1 hủy hoại tài sản của gia đình Dương Văn T.
Nếu không trả hồ sơ để điều tra bổ sung thì đề nghị Hội đồng xét xử xem xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để xử phạt bị cáo ở mức án thấp nhất như: Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; bị cáo phạm tội trong trường hợp bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp luật của nạn nhân gây ra theo quy định tại điểm e, s khoản 1 Điều 51 của B ộ luật Hình sự . Đề nghị buộc anh T1 bồi thường thiệt hại tài sản cho gia đình ông T và bà D số tiền 6.580.000 đồng (gồm: 380.000 đồng tiền gia đình ông mua 20 bịch phôi nấm sò trắng;
4.200.000 đồng tiền gia đình ông T thay toàn bộ cửa sổ; 2.000.000 đồng tiền gia đình ông T phải sơn lại chiếc sập gỗ do cửa kính bắn vào gây xước sơn mặt sập).
Bị hại đề nghị Hội đồng xét xử xem xét buộc bị cáo phải bồi thường thiệt hại về sức khỏe tổng cộng là 200.000.000 đồng.
Ông Nguyễn Thành T1 chỉ chấp nhận bồi thường tổng số tiền 690.000 đồng (gồm: 340.000 đồng tiền 20 bịch phôi nấm sò trắng + 250.000 đồng thay 01 thanh gỗ cái cửa sổ bằng gỗ lim + 100.000 đồng thay 01 tấm kính cường lực của cửa sổ)
theo Kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng huyện G.
Bà Vũ Thị Hồng D yêu cầu được bồi thường tiền chi phí khám bệnh và mua thuốc men điều trị. Bà D không đưa ra cụ thể yêu cầu bồi thường bao nhiêu tiền và không cung cấp tài liệu, chứng cứ, hóa đơn chứng từ chứng minh thiệt hại.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyệnG giữ quyền công tố luận tội và tranh luận: Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai của bị cáo, lời khai bị hại, lời khai của những người làm chứng thấy rằng: Hành vi của bị cáo Dương Văn T đã đủ yếu tố cấu thành tội: “Cố ý gây thương tích” theo khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự. Đề nghị giữ nguyên nội dung bản cáo trạng đã truy tố.
Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015: Đề nghị xử phạt bị cáo Dương Văn T từ 30 tháng đến 36 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.

## Page 5

Về xử lý vật chứng : Tịch thu tiêu hủy: 01 chiếc bơm bằng kim loại sẫm màu có van bằng cao su màu xanh lá cây, kích thước tay cầm 20cm, chiều dài thân 55cm, đế chân 18cm (Thu giữ của Dương Văn T ); 01 tấm gỗ dài khoảng 1 ,1 met, rộng khoảng 30cm (Thu giữ của Nguyễn Thành T1); 01 con dao dài khoảng 29cm bằng kim loại màu trắng bản dao rộng 7,3cm; 01 con dao dài 28,2cm, bản dao rộng 8,2cm (Thu giữ của Dương Thành D1); 01 chổi lan cán bằng tre, dài khoảng 1,6 met, đã cũ (Thu giữ của bà Vũ Thị Hồng D)
Về dân sự: Buộc bị cáoT phải có trách nhiệm bồi thường cho người bị hại là bà Nguyễn Thị H các khoản bồi thường sau: số tiền chi phí khám chữa bệnh là 20.652.918 đồng (có hóa đơn chứng từ); Số tiền thu nhập bị giảm sút của bà Nguyễn Thị H do phải nghỉ làm để điều trị, dưỡng thương là: 5 .650.000 triệu đồng (là mức thu nhập bình quân 1 người/1 tháng tại xã K, huyện G, Hà Nội theo Báo cáo năm 2022) x 04 tháng = 22.600.000 đồng; số tiền thu nhập bị giảm sút của ông Nguyễn Thành T1 mất thu nhập trong 01 tháng là 5.650.000 đồng; số tiền bồi thường bù đắp tổn thất tinh thần bằng 12 lần mức lương cơ sở là: 1.490.000 đồng (mức lương tối thiểu thời điểm xảy ra vụ việc ngày 02/5/2023) x 12 lần = 17.880.000 đồng . Tổng số tiền thiệt hại của bà Nguyễn Thị H là: 69.242.918 đồng. Tuy nhiên, do trong sự việc ngày 02/5/2023, bà Nguyễn Thị H có một phần lỗi phải tự chịu ½ thiệt hại nên số tiền bị cáo Dương Văn T phải bồi thường cho bà Nguyễn Thị H = ½ mức thiệt hại thực tế là 34.621.459 đồng.
 Viện Kiểm sát không chấp nhận quan điểm của người bào chữa áp dụng tình tiết đối với bị cáo phạm tội trong trường hợp bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp luật của nạn nhân gây ra theo quy định tại điểm e khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự và quan điểm đề nghị buộc anh T1 bồi thường thiệt hại tài sản cho gia đình ông T và bà D số tiền 6.580.000 đồng là không có căn cứ.
Tại phiên tòa: Bà Dyêu cầu bồi thường thiệt hại do bị đánh nhưng không cung cấp chứng từ hóa đơn nên không có căn cứ để xem xét.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
* Về tố tụng:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện G, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân huyện G, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay, bị cáo thành khẩn nhận tội và không có khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành

## Page 6

tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng huyệnG là hợp pháp.
* Về tội danh:
[2]. Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, lời khai của người làm chứng, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án cũng như nội dung bản cáo trạng của Viện Kiểm sát đã truy tố.
Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Hồi 10 giờ 20 phút ngày 02/5/2023, tại Tổ dân phố đường A, xã K, huyện G, Hà Nội, do mâu thuẫn trong sinh hoạt, bị cáo Dương Văn T có hành vi dùng 01 chiếc bơm bằng kim loại (là hung khí nguy hiểm)
đánh hất từ dưới lên vào phần trán, thái dương bên trái của chị Nguyễn Thị H gây thương tích với tổng tỷ lệ tổn hại sức khỏe là 23%.
[3]. Hành vi của bị cáo Dương Văn T đã có đủ yếu tố cấu thành tội: “Cố ý gây thương tích”. Tội danh và hình phạt được quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự.
[4]. Viện Kiểm sát nhân dân huyệnG đề nghị truy tố bị cáo về tội danh và điều luật áp dụng là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật.
[5]. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Bị cáo đã cố ý trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của người khác được Bộ luật Hình sự bảo vệ. Do vậy, cần phải nghiêm trị đối với bị cáo.
- Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo:
[6]. Về tình tiết tăng nặng: Tại bản trích lục tiền án tiền sự ngày 15/8/2023 của Phòng hồ s ơ nghiệp vụ - Công an thành phố Hà Nội cung cấp: Ngày 26/3/1983, Dương Văn T bị Công an huyệnG bắt về hành vi Trộm cắp tài sản của công dân. Qua làm việc, rà soát với các cơ quan tiến hành tố tụng huyệnG thể hiện đối với sổ sách theo dõi việc thụ lý, bắt giữ, xử lý vi phạm của năm 1983, các cơ quan tiến hành tố tụng (Công an, Viện kiểm sát, Tòa án nhân dân huyện G) không còn lưu trữ nên không cung cấp được thông tin hình thức xử lý đối với hành vi vi phạm của Dương Văn T.
Bị cáo được xác định không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 52 của Bộ luật Hình sự.
[7]. Về tình tiết giảm nhẹ: Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay, bị cáo thành khẩn nhận tội và tỏ ra ăn năn hối cải; bị hại có một phần lỗi là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.
Luật sư bào chữa cho bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm e khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự: Xét thấy,

## Page 7

mâu thuẫn xảy ra là do Nguyễn Thành T1 đỗ xe ở ngõ, đối diện với gia đình bị cáo T nên đã để bao tải đựng nấm ra chỗ khác và xảy ra to tiếng với bà Vũ Thị Hồng D (là vợ bị cáo T). Lúc này, bị cáoT có biết được sự việc và có tham gia vào quá trình xô xát. Quá trình xô xát, bị cáoT đã chạy về nhà lấy bơm kim loại và có ý định sử dụng hung khí đề gây thương tích cho vợ chồng ông T1. Hai bên gia đình xô xát có sự đánh nhau lẫn lộn là hoàn toàn bình thường. Bị cáo vẫn đủ bình tĩnh để xử lý mâu thuẫn mà chưa đến mức bị kích động về tinh thần. Việc chị H dùng cán chổi đánh vào bắp tay bà D và đánh bị cáo nên dẫn đến bị cáo gây thương tích cho bị hại là lỗi của bị hại nên cần áp dụng khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự để giảm nhẹ cho bị cáoT là phù hợp nên không có căn cứ đánh giá bị cáoT bị kích động về tinh thần.
- Về áp dụng hình phạt:
[8]. Xét tính chất và mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy sau khi phạm tội bị cáo không kịp thời bồi thường thương tích cho bị hại để khắc phục hậu quả nên cần phải xử phạt bị cáo một mức án tù trong khung hình phạt nhằm cách ly bị cáo ra ngoài xã hội một thời gian mới có đủ tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo và phòng ngừa tội phạm chung. Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử cũng xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo vì bị cáo có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như đã nhận định ở trên là có căn cứ và phù hợp với pháp luật.
- Về trách nhiệm dân sự:
[9]. Bị hại là bà Nguyễn Thị H yêu cầu bị cáo phải bồi thường tổng số tiền 200.000.000 đồng gồm: 22.900.000 đồng tiền chi phí nằm viện; 48.000.000 đồng do bà H bị mất thu nhập; 48.000.000 đồng do ông Nguyễn Thành T1 mất thu nhập vì phải chăm sóc bà H; 81.100.000 đồng tiền bồi thường tổn thất tinh thần.
[9.1]. Xét yêu cầu bồi thường thiệt hại của bà H, Hội đồng xét xử thấy rằng:
Các tài liệu, chứng cứ, hóa đơn chứng từ bà H xuất trình và yêu cầu có khoản hợp pháp, có khoản không hợp pháp, không hợp lý. Hội đồng xét xử xem xét và chấp nhận các khoản sau:
- Chi phí khám chữa bệnh có hóa đơn gồm viện phí, mua thuốc, chụp chiếu, xét nghiệm (có hóa đơn chứng từ hợp pháp), cụ thể:
ST T Chi phí Số tiền Ngày 1 Chi phí khám chữa bệnh của BV 108 11.542.381đ 08/5/2023 2 Mua thuốc của BV108 521.000đ 09/8/2023 3 Mua thuốc của BV108 1.496.000đ 08/6/2023 4 Chụp CT ở BV E 1.000.000đ 27/6/2023 5 Mua thuốc của BV108 1.293.000đ 08/5/2023

## Page 8

6 Khám cấp cứu BV108 2.637.058đ 02/5/2023 7 Chụp CLVT s ọ não không tiêm thu ốc cản quang 811.000đ 08/6/2023 8 Khám bệnh tại BV đa khoa G 260.000đ 22/11/2023 9 Mua thuốc của BV đa khoa G 1.092.479đ 22/11/2023 Tổng cộng 20.652.918đ
- Các chi phí khác:
+ Tiền mất thu nhập của bà Nguyễn Thị H từ khi bị thương tích ngày 02/5/2023 đến tháng 8/2023 là 04 tháng. Bà Nguyễn Thị H tự khai là lao động tự do (trước khi bị gây thương tích chị H bán dưa cà, bánh trái, nước ép, tạp hóa ngoài chợ), thu nhập 400.000 đồng/1 ngày Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 7 Nghị quyết số 02/NQ ngày 06/9/2022 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao “….2. Thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại được xác định như sau:
…b) Trường hợp người bị thiệt hại có thu nhập không ổn định từ tiền lương, tiền công được xác định căn cứ vào mức tiền lương, tiền công trung bình của 03 tháng liền kề trước thời điểm thiệt hại xảy ra. Trường hợp không xác định được 03 tháng lương liền kề trước thời điểm thiệt hại xảy ra thì căn cứ vào thu nhập trung bình của lao động cùng loại tại địa phương trong khoảng thời gian thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút. Nếu không xác định được thu nhập trung bình của lao động cùng loại tại địa phương thì thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút được bồi thường là 01 ngày lương tối thiểu vùng tại nơi người bị thiệt hại cư trú cho 01 ngày bị thiệt hại….”
Thực tế, bà H bị thương tích chấn thương sọ não, vỡ lún xương sọ trán đỉnh trái không lao động được. Căn cứ vào số ngày bà H vẫn phải đi tái khám và uống thuốc điều trị (đơn thuốc ngày 08/6/2023, ngày 09/8/2023). Căn cứ vào mức thu nhập bình quân tại xã K, huyện G, Hà Nội theo Báo cáo năm 2022 của UBND xã K là 67,8 triệu đồng/1 năm (5,65 triệu đồng/1 tháng). Vì vậy, cần chấp nhận số tiền thu nhập bị giảm sút của bà Nguyễn Thị H do phải nghỉ làm để điều trị, dưỡng thương là: 5,65 triệu đồng x 04 tháng = 22.600.000 đồng;
+ Tiền mất thu nhập của ông Nguyễn Thành T1, là chồng của bà H do phải nghỉ làm để chăm sóc bà H từ khi bị thương tích từ ngày 02/5/2023 đến ngày 08/5/2023, bà H nằm viện, đưa bà H đi tái khám ngày 08/6/2023, ngày 09/8/2023…nên chấp nhận việc ông Nguyễn Thành T1 mất thu nhập trong khoảng 01 tháng. Do anh T1 là lao động tự do (lái taxi tự do) nên số tiền thu nhập bị mất tính theo mức bình quân thu nhập ở địa phương là 5.650.000 đồng;

## Page 9

+ Số tiền bồi thường bù đắp tổn thất tinh thần bằng 12 lần mức lương cơ sở là:
1.490.000 đồng (mức lương tối thiểu thời điểm xảy ra vụ việc ngày 02/5/2023) x 12 lần = 17.880.000 đồng;
+ Tại phiên tòa, bà Nguyễn Thị Hyêu cầu bồi thường thêm khoản chi phí đi lại khám chữa bệnh tại bệnh viện quân đội TW 108 6 lượt (vào các ngày 02/5/2023 (đi cấp cứu); 08/5/2023 (ngày ra viện); ngày 08/6/2023 (ngày tái khám); ngày 09/8/2023 (ngày tái khám) cả đi và về tổng là 1.440.000 đồng (20km x 12.000 đồng/1lượt); đi chụp chiếu ở viện E cả đi và về vào ngày 27/6/2023 là 700.000 đồng; đi khám ở Bệnh viện đa khoa G cả đi và về vào ngày 22/11/2023 là 400.000 đồng. Tổng chi phí đi lại là 2.540.000 đồng nên chấp nhận.
Tổng số tiền thiệt hại của bà Nguyễn Thị H là: 69.242.918 đồng. Tuy nhiên, do trong sự việc ngày 02/5/2023, bà Nguyễn Thị H có một phần lỗi phải tự chịu ½ thiệt hại nên số tiền bị cáo Dương Văn T phải bồi thường cho bà Nguyễn Thị H = ½ mức thiệt hại thực tế là 34.621.459 đồng là có căn cứ.
[9.2]. Xét yêu cầu của bị cáo Dương Văn T và bà Vũ Thị Hồng D: Tại phiên tòa, bị cáo Dương Văn T và bà Vũ Thị Hồng Dyêu cầu ông Nguyễn Thành T1 phải bồi thường dân sự về hành vi T1 làm hư hỏng cửa sổ và 20 bịch phô i nấm sò trắng của gia đình Dương Văn T với tổng số tiền: 6.580.000 đồng (bao gồm: 380.000 đồng tiền mua 20 bịch phôi nấm sò trắng; 4.200.000 đồng tiền thay toàn bộ cửa sổ;
2.000.000 đồng tiền phải sơn lại chiếc sập gỗ do cửa kính bắn vào gây xước sơn mặt sập mới phát hiện ra).
Xét thấy, sau khi sự việc trưa ngày 02/5/2023 xảy ra, hồi 15h30 phút ngày 02/5/2023, Cơ quan điều tra đã kịp thời xuống khám nghiệm hiện trường và xác định thiệt hại của gia đình T. Tại biên bản làm việc ngày 02/5/2023 thể hiện thiệt hại tài sản bị hư hỏng là: 01 tấm kính ở giữa cửa sổ bị vỡ, một phần góc cạnh thanh gỗ chỗ lắp kính bị bẹp vỡ và 01 bao tải đựng 20 bịch phôi nấm sò trắng bị vỡ vụn, ngoài ra không có thiệt hại nào khác. Cơ quan điều tra đã lập thêm biên bản ngày 15/6/2023, ngày 05/7/2023 để xác định thiệt hại tài sản của gia đình T nhưng không có gì phát sinh mới. Tại phiên tòa hôm nay, gia đình T cho rằng ông T1 gây ra thiệt hại xước mặt sập gỗ do kính rơi vào mới phát hiện ra là không có căn cứ (thời gian từ khi xảy ra sự việc đã hơn 7 tháng).
Theo Kết luận định giá tài sản số 108/KL ngày 14/7/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyệnG kết luận về các tài sản bị hư hỏng có tổng giá trị thiệt hại là 690.000 đồng. Hội đồng xét xử chỉ có căn cứ chấp nhận một phần yêu cẩu của gia đình Dương Văn T và buộc ông T1 phải bồi thường thiệt hại tổng số tiền 690.000 đồng (gồm: 340.000 đồng tiền 20 bịch phôi nấm sò trắng + 250.000 đồng thay 01 thanh gỗ cái cửa sổ bằng gỗ lim + 100.000 đồng thay 01 tấm kính cường lực của cửa sổ) cho Dương Văn T và bà Vũ Thị Hồng D là có căn cứ.

## Page 10

- Về xử lý vật chứng:
[10]. Đối với 01 chiếc bơm bằng kim loại sẫm màu có van bằng cao su màu xanh lá cây thu giữ của Dương Văn T, là hung khíT dùng đánh vào vùng thái dương bên trái chị Nguyễn Thị H; 01 tấm gỗ dài khoảng 1,1 met, rộng khoảng 30cm thu giữ của Nguyễn Thành T1, 01 con dao dài khoảng 29cm bằng kim loại màu trắng bản dao rộng 7,3cm; 01 con dao dài 28,2cm, bản dao rộng 8,2cm thu giữ của Dương Thành D1; 01 chổi lan cán bằng tre, dài khoảng 1,6 met, đã cũ thu giữ của bà Vũ Thị Hồng D đều là tang vật trong vụ xô xát ngày 02/5/2023 giữa gia đình Dương Văn T và gia đình bà Nguyễn Thị H, cần phải tịch thu tiêu hủy.
- Về các vấn đề khác:
[11]. Đối với Nguyễn Thành T1 dùng chân đá vào mồm bà Vũ Thị Hồng D và Nguyễn Thị H dùng chổi cán tre vụt vào bắp tay phải bà D theo Kết luận giám định số 853/KL ngày 22/6/2023 của Trung tâm pháp y Hà Nội kết luận thương tích đối với bà D: Không có tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể. Ngày 26/9/2023, Công an huyệnG đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính theo điểm a khoản 5 Điều 7 Nghị định 144 ngày 31/12/2021 của Chính phủ đối với Nguyễn Thành T1 và Nguyễn Thị H là đúng theo quy định pháp luật.
[12]. Đối với Nguyễn Thành T1 dùng thanh kim loại vụt vào cửa sổ và dùng tay ném bao tải đựng 20 bịch phôi nấm sò trắng của gia đình Dương Văn T, ngay sau khi xảy ra sự việc, Cơ quan điều tra đã tiến hành tổ chức khám nghiệm hiện trường và làm việc với gia đình ông T để xác định thiệt hại tài sản bị h ư hỏng là: 01 tấm kính ở giữa cửa sổ bị vỡ, một phần góc cạnh thanh gỗ chỗ lắp kính bị bẹp vỡ và 01 bao tải đựng 20 bịch phôi nấm sò trắng bị vỡ vụn. Tuy nhiên, ngày 19/10/2023, bị cáoT có ý kiến đề nghị Cơ quan pháp luật xem xét việc ông T1 dùng thanh kim loại vụt vào cửa sổ phải tính làm h ư hỏng toàn bộ cửa sổ nên phải định giá bổ sung tài sản bị thiệt hại là cả bộ cửa sổ là không có căn cứ . Xét thấy, hành vi của Nguyễn Thành T1 ngày 02/5/2023 làm hư hỏng các tài sản có tổng trị giá thiệt hại là 690.000 đồng, chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự về tội : Cố ý làm hư hỏng tài sản theo Điều 178 BLHS. Ngày 26/9/2023, Công an huyệnG đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính theo điểm a khoản 2 Điều 15 Nghị định 144 ngày 31/12/2021 của Chính phủ là đúng theo quy định pháp luật. Quan điểm của luật sư bào chữa cho bị cáo và bị cáo yêu cầu trả hồ sơ để điều tra bổ sung và yêu cầu khởi tố Nguyễn Thành T1 về tội: Hủy hoại tài sản là không có căn cứ chấp nhận.
[13]. Đối với bà Vũ Thị Hồng D, anh Dương Thành D1, chị Dương Thị Thùy L có hành vi xô xát, cãi chửi nhau với ông Nguyễn Thành T1, bà Nguyễn Thị H tại Tổ dân phố đường A xã K gây mất trật tự công cộng nhưng chưa gây hậu quả nghiêm trọng. Ngày 26/9/2023, Công an huyệnG đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành

## Page 11

chính theo điểm a khoản 1 Điều 7 Nghị định 144 của Chính phủ là đúng theo quy định pháp luật.
[14]. Đối với bà Lê Thị L1 bị bà Vũ Thị Hồng D dùng tay cào vào cổ gây xước da, chảy máunh ưng không đi khám thương và không có yêu cầu gì về dân sự nên Hội đồng xét xử không đặt vấn đề giải quyết.
[15]. Đối với bà Vũ Thị Hồng D, quá trình điều tra, bà D không có yêu cầu đề nghị gì về dân sự. Tại phiên tòa, bà D có yêu cầu bồi thường thiệt hại về sức khỏe nhưng không đưa ra yêu cầu cụ thể thiệt hại là bao nhiêu và cũng không cung cấp được hóa đơn, chứng từ, tài liệu, chứng cứ chứng minh thiệt hại nên Hội đồng xét xử không có căn cứ xem xét và giải quyết.
- Về án phí:
[16]. Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
- Về quyền kháng cáo:
[17]. Bị cáo và những người tham gia tố tụng khác được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật tố tụng hình sự.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự:
Xử phạt bị cáo Dương Văn T 30 (Ba mươi) tháng tù về tội: “Cố ý gây thương tích”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.
2. Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015, Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015:
Tịch thu tiêu hủy:
+ 01 chiếc bơm bằng kim loại sẫm màu có van bằng cao su màu xanh lá cây, kích thước tay cầm 20cm, chiều dài thân 55cm, đế chân 18cm (Thu giữ của Dương Văn T);
+ 01 tấm gỗ dài khoảng 1,1 met, rộng khoảng 30cm (Thu giữ của Nguyễn Thành T1);
+ 01 con dao dài khoảng 29cm bằng kim loại màu trắng bản dao rộng 7,3cm;
01 con dao dài 28,2cm, bản dao rộng 8,2cm (Thu giữ của Dương Thành D1);
+ 01 chổi lan cán bằng tre, dài khoảng 1,6 met, đã cũ (Thu giữ của bà Vũ Thị Hồng D).
(Hiện có tại Chi cục Thi hành án dân sự huyệnG theo Biên bản về việc giao nhận vật chứng, tài sản ngày 23/10/2023).

## Page 12

3. Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 48 của Bộ luật Hình sự và Điều 590 của Bộ luật Dân sự năm 2015:
- Buộc bị cáo Dương Văn T phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà Nguyễn Thị H số tiền 34.621.459 đồng;
- Buộc ông Nguyễn Thành T1 phải bồi thường thiệt hại về tài sản cho gia đình bị cáo Dương Văn T và bà Vũ Thị Hồng D số tiền: 690.000 đồng.
 4. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án: Bị cáo Dương Văn T phải chịu 200.000 đồng án phí Hình sự sơ thẩm và 1.731.100 đồng án phí Dân sự sơ thẩm.
Ông Nguyễn Thành T1 phải chịu 300.000 đồng án phí Dân sự sơ thẩm.
Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong khoản tiền hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 của Bộ luật Dân sự 2015.
5. Quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại có quyền làm đơn kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án về những vấn đề có liên quan trực tiếp đến quyền lợi của mình trong thời hạn 15 ngày , kể từ ngày tuyên án. Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án về những vấn đề có liên quan trực tiếp đến quyền lợi của mình trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày được tống đạt bản án.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- TAND thành phố Hà Nội;
- VKSND thành phố Hà Nội;
- Sở Tư pháp thành phố Hà Nội;
- VKS nhân dân huyện G;
- Công an huyện G;
- Chi cục THADS huyện G;
- UBND xã K, huyện G, thành phố Hà Nội (Thay cho thông báo kết quả xét xử);
- Bị cáo và những người TGTT khác;
- Lưu.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa





Vũ Quang Dũng

## Page 13

13