Bản án số: 33/2024/HS-ST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN HỒNG BÀNG THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

Bản án số: 33/2024/HS-ST Ngày 30-01-2024 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN HỒNG BÀNG, THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Hữu Chung.
Các Hội thẩm nhân dân:
Ông Nguyễn Anh Đức - Giáo viên Trường Tiểu học Nguyễn Tri Phươn g, quận Hồng Bàng;
Bà Nguyễn Thị Minh Phương - Chủ tịch Hội Liên hiệp Phụ nữ phường Trại Chuối, quận Hồng Bàng.
- Thư ký phiên tòa : Bà Đỗ Thị Tình - Thư ký Tòa án nhân dân quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Diệu Trang - Kiểm sát viên.
Ngày 30 tháng 01 năm 2024 , tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng mở phiên tòa kín xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số:
26/2023/TLST-HS ngày 27 tháng 12 năm 2023 , theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 33/2024/QĐXXST-HS ngày 17 tháng 01 năm 2024 đối với bị cáo:
Dương Văn M , sinh ngày 04 tháng 02 năm 1979, tại Bắc Giang . Nơi ĐKHKTT: Thôn Th, xã M, huyện LG, tỉnh Bắc Giang; chỗ ở hiện nay: Thôn 6, xã B, huyện AD , thành phố Hải Phòng ; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: Lớp 5/12; dân tộc: Kinh; giới tính: N am; tôn giáo: K hông; quốc tịch: Việt Nam; con ông Dương VănH và bà Nguyễn Thị Đ ; có vợ là Vũ Thị Th và có 03 con; tiền án , tiền sự : Không; bị bắt tạm giam tạm giam từ ngày 08 -6-2023 đến ngày 10-8-2023 được áp dụng biện pháp ngăn chặn Bảo Lĩnh - Có mặt.
- Bị hại:
+ Cháu Hoàng Bảo Nh, sinh năm 2012; nghề nghiệp: Học sinh ; nơi ĐKHKTT: Tổ 3, phường H, quận HB , thành phố Hải Phòng; chỗ ở hiện nay: Số 4B/191 Q, phường H, quận HB , thành phố HảiP hòng (không triệu tập đến phiên tòa).

## Page 2

+ Cháu Hà Phương L, sinh năm 2012; nghề nghiệp: Học sinh; nơi cư trú: Số 845 đường 5/5, phường H, quận HB , thành phố Hải Phòng (không triệu tập đến phiên tòa).
+ Cháu Lê Kim Bảo T, sinh năm 2012; nghề nghiệp: Học sinh; nơ cư trú: Số 24/40 T, phường H, quận HB , thành phố Hải Phòng (không triệu tập đến phiên tòa).
+ Cháu Phạm Phương A, sinh năm 2012; nghề nghiệp: Học sinh; nơi cư trú:
Đường 5 mới, C 6, phường H, quận HB, thành phố Hải Phòng (không triệu tập đến phiên tòa).
+ Cháu Trương Phương U, sinh năm 2013; nghề nghiệp: Học sinh ; nơi cư trú: Số 25/64 C 2, phường H, quận HB , thành phố Hải Phòng (không triệu tập đến phiên tòa).
+ Cháu Phan Vũ Hà V, sinh năm 2012; nghề nghiệp: Học sinh ; nơi ĐKHKTT: C 2, phường H, quận HB , thành phố Hải Ph òng; chỗ ở hiện nay: Số 12/40 T, phường HV, quận HB , thành phố Hải Phòng (không triệu tập đến phiên tòa).
+ Cháu Tô Phương A, sinh năm 2011; nghề nghiệp: Học sinh; nơi cư trú: Số 13/410 đường H, phường HV, quận HB, thành phố Hải Phòng (không triệu tập đến phiên tòa).
- Người đại diện hợp pháp của bị hại:
+ Người đại diện hợp pháp của bị hại Hoàng Bảo Nh: Bà Nguyễn Thị N, sinh năm 1960 (là bà nội của bị hại ); địa chỉ: Số 7/210 Q, phường HV, quận HB, thành phố Hải Phòng - Vắng mặt.
+ Người đại diện hợp pháp của bị hại Hà Phương L: Chị Trần Thị Cẩm Nh, sinh năm 1987 (là mẹ của bị hại); địa chỉ: Số 845 đường 5/5, phường HV, quận HB, thành phố Hải Phòng - Vắng mặt.
+ Người đại diện hợp pháp của bị hại Lê Kim Bảo Tr: Anh Lê Văn Q, sinh năm 1983 (là bố của bị hại); địa chỉ: Số 20/40 T, phường HV, quận HB, thành phố Hải Phòng - Vắng mặt.
+ Người đại diện hợp pháp của bị hại Phạm Phương A: Anh Phạm Văn T, sinh năm 1980 (là bố của bị hại ); địa chỉ: Đường 5 mới, C 6, phường HV, quận HB, thành phố Hải Phòng - Vắng mặt.
+ Người đại diện hợp pháp của bị hại Trương Phương U: Anh Trương Mạnh Q, sinh năm 1979 (là bố của bị hại ); địa chỉ: Số 25/64 C 2, phường HV, quận HB, thành phố Hải Phòng - Vắng mặt.

## Page 3

+ Người đại diện hợp pháp của bị hại Phan Vũ Hà V: Bà Trương Thị H, sinh năm 1956 (là bà nội của bị hại ); địa chỉ: Số 12/40 T, phường HV, quận HB, thành phố Hải Phòng - Vắng mặt.
+ Người đại diện hợp pháp của bị hại Tô Phương A: Anh Tô Văn G, sinh năm 1982 (là bố của bị hại ); địa chỉ: Số 13/410 H, phường HV, quận HB, thành phố Hải Phòng - Vắng mặt.
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại Tô Phương A, Trương Phương U, Phạm Phương A: Bà Trương Thị Hòa - Trợ giúp viên pháp lý của Trung tâm Trợ giúp pháp lý Nhà nước thành phố Hải Phòng - Có mặt.
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại Hà Phương L, Lê Kim Bảo Tr: Bà Cù Thúy Minh - Trợ giúp viên pháp lý của Trung tâm Trợ giúp pháp lý Nhà nước thành phố Hải Phòng - Có mặt.
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại Phan Vũ Hà V, Hoàng Bảo Nh: Bà Trần Thị Thúy - Trợ giúp viên pháp lý của Trung tâm Trợ giúp pháp lý Nhà nước thành phố Hải Phòng - Vắng mặt.
- Những người tham gia tố tụng khác:
+ Người đại diện theo pháp luật của Trường THCS Hùng Vương, quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng - Vắng mặt.
+ Người đại diện theo pháp luật của Trường Tiểu học Hùng Vương, quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng - Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Trong các ngày 22-3-2023, 12-4-2023 và 15-4-2023, một số học sinh nữ của Trường Tiểu học Hùng Vương và Trường THCS Hùng Vương, quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng bị Dương Văn M đứng ở khu vực gần cổng trường chỗ vắng người qua lại, sử dụng điện thoại cá nhân cho các cháu học sinh nữ xem các đoạn video có chứa nội dung khiêu dâm và sau đó có hành vi kéo quần, để lộ bộ phận sinh dục của mình ra để cho các cháu học sinh nữ nhìn thấy, cụ thể như sau:
Lần thứ nhất: Khoảng 13 giờ ngày 22-3-2023, Dương Văn M điều khiển xe mô tô Biển kiểm soát 98B1 -715.17 đến khu vực cánh đồng Đống Chuối, phường H, quận HB. Sau khi dừng xe, M đã gặp các cháu Hoàng BảoNh (sinh năm 2012;
địa chỉ: Số 4B/191 phường H, quận HB); Hà Phương L (sinh năm 2012; địa chỉ: Số 845, phường H, quận HB); Lê Kim BảoT r (sinh năm 2012; địa chỉ: S ố 20/40 , phường H, quận HB) và cháu Phạm Phương A (sinh năm 2012; địa chỉ: Đường 5 mới, phường H , quậnH B). M gọi các cháu đứng lại hỏi chuyện và sử dụng điện

## Page 4

thoại di động đã truy cập và truyền tải các hình ảnh có nội dung khiêu dâm và cho các cháu xem, sau đóM kéo quần mình ra để lộ bộ phận sinh dục trước mặt các cháu, thấy vậy các cháu hét lên và bỏ đi. Ngay sau đ ó M tiếp tục gặp cháu Trương Phương U (sinh năm 2013; địa chỉ: S ố 25/64, phường Hùng V, quận HB), M tiếp tục gọi cháu U lại và cho cháu xem hình ảnh khiêu dâm trên điện thoại, thấy vậy cháu U hoảng sợ quay xe bỏ chạy.
Lần thứ hai: Khoảng 12 giờ 45 phút ngày 12-4-2023, Dương Văn M điều khiển xe mô tô Biển kiểm soát 98B1-715.17 đến khu vực ngõ 40 Trương Văn Lực, phường Hùng Vương, quận Hồng Bàng thì phát hiện cháu Phan Vũ Hà V (sinh năm 2012; địa chỉ: S ố 12/40, phường H, quận HB) đi học ngang qua. M đã gọi cháu V lại và đưa điện thoại di động đang bật sẵn hình ảnh khiêu dâm cho cháu V xem, sau đóM dùng tay kéo quần tụt xuống để lộ dương vật của mình ra cho cháu V nhìn thấy và dùng tay tự tác động để kích thích dương vật của mình. Ngay sau khi thấy hành động của M, cháu V đã hoảng sợ và bỏ chạy vào trường.
Lần thứ ba: Khoảng 12 giờ 55 phút ngày 15-4-2023, Dương Văn M điều khiển xe mô tô Biển kiểm soát 98B1 - 715.17 đến khu vực trước cổng Trường THCS H thuộc ngõ 87 Quốc Lộ 5, phường H, quậnH B thì phát hiện cháu Tô Phương A (sinh năm 2011; địa chỉ: Số 13/410 đường H , phường H , quận HB) đi ngang qua, M đã gọi cháu Phương A đứng lại cho xem hình ảnh khiêu dâm. Ngay sau khi nhìn thấy hình ảnh có nội dung khiêu dâm, cháu Phương A đã hoảng sợ bỏ chạy về phía khu vực cổng trường, còn M điều khiển xe bỏ đi.
Trường THCS H đã gửi đơn tố cáo hành vi của Dương Văn M đến cơ quan Công an quận Hồng Bàng để xử lý theo quy định của pháp luật và cung cấp cho Cơ quan điều tra 02 video được trích xuất từ Camera an ninh tại khu vực cổng trường.
Cơ quan điều tra tiến hành giám định đối với các video thu được từ Camera an ninh do trường THCS H cung cấp. Tại Kết luận giám định số 397/KL -KTHS ngày 11 -8-2023 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an thành phố Hải Phòng kết luận “...Tập tin 3755720726706681124.mp4 không có dấu hiệu bị cắt ghép, chỉnh sửa. Đối với đối tượng giám định trên điện thoại di động nhãn hiệu Iphone, trích xuất thông tin 03 tập tin hình ảnh và 03 tập tin video liên quan đến nội dung vụ việc”.
Tại Cơ quan điều tra, Dương Văn M đã thừa nhận hành vi phạm tội như nội dung nêu trên. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của các bị hại; phù hợp với kết quả nhận dạng, Kết lu ận giám định, vật chứng thu giữ và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.
Về trách nhiệm dân sự: Các bị hại, người đại diện theo pháp luật của các bị hại không yêu cầu bồi thường về dân sự.

## Page 5

Về vật chứng thu giữ: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone đã qua sử dụng có số IMEI 1 là 357297093362961; số IMEI 2 là 357297093378488; 01 quần dài kiểu quần chun , 01 áop hông thể thao ngắn tay, màu g hi; 01 áo khoác gió có mũ dài tay màu tím than; 01 đôi giày thể thao màu đen, có nhãn hiệu Adidas chuyển Chi cục Thi hành án dân sự quận Hồng Bàng để giải quyết theo vụ án.
Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Dream màu sơn nâu, mang Biển kiểm soát 98B1-715.17 đã qua sử dụng, qua xác minh đã làm rõ được chiếc xe trên thuộc sở hữu hợp pháp của chị Vũ Thị Th (là vợ của Dương Văn M), chị Th không biết việc M sử dụng xe để thực hiện hành vi nói trên, nên Cơ quan điều tra đã trả lại chiếc xe trên cho chị Th quản lý, sử dụng.
Tại Cáo trạng số 02/CT-VKSHB ngày 26-12-2023, Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng truy tố Dương Văn M về tội “ Sử dụng người dưới 16 tuổi vào mục đích khiêu dâm” theo quy định tại điểm b, điểm c khoản 2 Điều 147 Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa, Dương Văn M nhận tội, lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai tại giai đoạn điều tra , lời khai của các bị hại , Kết luận giám định , vật chứng thu giữ, các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án và nội dung Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng. Bị cáo Dương Văn M thành khẩn khai báo, ăn năn về hành vi phạm tội.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo như nội dung bản cáo trạng, đề nghị Hội đồng xét xử:
Áp dụng điểm b, điểm c khoản 2 Điều 147 , điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự ; xử phạt: Dương Văn M từ 36 tháng tù đến 42 tháng tù về tội “Sử dụng người dưới 16 tuổi vào mục đích khiêu dâm ”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án (bị cáo được trừ thời gian chấp hành hình phạt tù do bị tạm giữ từ 08-6-2023 đến 10-8-2023).
Về trách nhiệm dân sự: Các bị hại, những người đại diện hợp pháp của các bị hại không yêu cầu bị cáo phải bồi thường nên không xem xét giải quyết.
Về xử lý vật chứng: Áp dụng điểm a, c khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự; Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự:
Tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone đã qua sử dụng có số IMEI 1: 357297093362961; số IMEI 2:
357297093378488 do liên quan đến hành vi phạm tội.
Tịch thu tiêu hủy 01 (một) quần dài kiểu quần chun; 01 (một) áo phông thể thao ngắn tay, màu ghi; 01 (một) áo khoác gió có mũ dài tay màu tím than; 01 (một) đôi giày thể thao màu đen, có nhãn hiệu Adidas do liên quan đến hành vi phạm tội.

## Page 6

Về án phí: Căn cứ vào khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2015/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Buộc bị cáo Dương Văn M phải nộp 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Tại phiên tòa, những người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các bị hại thống nhất trình bày : Nhất trí với tội danh Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng đã truy tố và luận tội đối với bị cáo. Tuy nhiên, việc bị cáo khai do mê muội, không biết độ tuổi của các bị hại, không có sự chuẩn bị về thời gian, địa điểm thực hiện hành vi vi phạm là chưa thành khẩn. Bị cáo đã có sự chuẩn bị về thời gian, địa điểm để thực hiện hành vi gây bức xúc đối với phụ huynh học sinh và trong dư luận. Độ tuổi các bị hại chưa phát triển đầy đủ về tâm sinh lý, gây ảnh hưởng đến sự phát triển bình thường của các bị hại . Tính chất vụ án là nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, gây mất trật tự trị an, trực tiếp xâm phạm đến trật tự công cộng, xâm phạm đạo đức xã hội, nhân phẩm con người, làm ảnh hưởng đến tâm lý, sức khỏe của trẻ em, do đó đề nghị Hội đồng xét xử xét xử bị cáo ở mức hình phạt cao nhất theo đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát.
Quan điểm của những người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các bị hại được Hội đồng xét xử ghi nhận, xem xét khi lượng hình đối với bị cáo.
Tại phiên tòa, b ị cáo Dương Văn M không có ý kiến tranh luận với quan điểm của Kiểm sát viên, phần lời nói sau cùng bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
- Về tố tụng:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Hồng Bàng, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố của cơ quan tiến hành tố tụng, của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục, quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Vì vậy, trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo, các bị hại, những người đại diện hợp pháp của các bị hại , những người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các bị hại và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định cuảc ơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. D o đó, các hành vi, quyết định tố tụng cuảc ơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Về sự vắng mặt của các bị hại; những người đại diện hợp pháp của các bị hại; người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại Phan Vũ Hà V, Hoàng

## Page 7

BảoNh và những người tham gia tố tụng khác tại phiên tòa: Xét thấy, các bị hại đều là trẻ em (dưới 16 tuổi), việc triệu tập các bị hại đến phiên tòa sẽ gây ảnh hưởng đến sự phát triển bình thường của trẻ em. Mặt khác, các bị hại đã có lời khai tại giai đoạn điều tra, việc không triệu tập các bị hại đến phiên tòa không gây trở ngại cho việc xét xử. Do đó, Tòa án không tiến hành triệu tập các bị hại đến phiên tòa. Tại phiên tòa, người đại diện hợp pháp của bị hại Hoàng BảoNh là bà Nguyễn Thị N; người đại diện hợp pháp của bị hại Lê Kim Bảo Tr là anh Lê Văn Q; người đại diện hợp pháp của bị hại Trương Phương U là anh Trương Mạnh Q ; người đại diện hợp pháp của bị hại Phan Vũ Hà V là bà Trương Thị H ; người đại diệnh ợp pháp của bị hại Tô Phương A là anh Tô Văn G; người đại diện hợp pháp của bị hại Phạm Phương A là anh Phạm Văn T vắng mặt và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt;
người đại diện hợp pháp của bị hại Hà Phương L là chị Trần Thị Cẩm Nh vắng mặt không có lý do; người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp củ a bị hại Phan Vũ Hà V, Hoàng BảoNh vắng mặt và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; những người được triệu tập đến phiên tòa là đại diện theo pháp luật của Trường Tiểu họcH , Trường THCS H, quận HB vắng mặt và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Tại phiên tòa, bị cáo, những người bảo vệ quyền và lợi ích cho các bị hại có mặt và đại diện Viện Kiểm sát đều đề nghị Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt những người trên.
Xét thấy, các bị hại đã có người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp tham gia phiên tòa, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại Phan Vũ Hà V, Hoàng Bảo Nh là bà Trần Thị Th vắng mặt nhưng đã gửi cho Hội đồng xét xử quan điểm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các bị hại; những người tham gia tố tụng khác đã có lời khai tại giai đoạn điều tra. Việc vắng mặt của những người trên không gây trở ngại cho việc xét xử. Do đó, căn cứ Điều 84, Điều 292, Điều 296 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt những người người đại diện hợp pháp của các bị hại ; người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại Phan Vũ Hà V, Hoàng BảoNh và những người khác được triệu tập đến phiên tòa.
- Về nhận định các tình tiết của vụ án:
[3] Về tội danh:
[3.1] Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị hại, lời khai của bị cáo tại Cơ quan Cảnh sát điều tra, lời khai của những người tham gia tố tụng khác, Kết luận giám định, vật chứng thu giữ và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án , nên đủ cơ sở kết luận: Trong ngày 22-3-2023, 12-4- 2023 và 15-4-2023, tại khu vực cánh đồng Đống Chuối, đường Trương Văn Lực và khu vực gần cổng Trường THCS H thuộc ngõ 87 Quốc Lộ 5, phường H, quận HB, Dương Văn M đã 03 lần thực hiện hành vi sử dụng điện thoại d i động trình chiếu các hình ảnh có nội dung khiêu dâm cho các cháu Hoàng Bảo Nh, sinh năm 2012; cháu Hà Phương L, sinh năm 2012; cháu Lê Kim Bảo Tr, sinh năm 2012;

## Page 8

cháu Phạm Phương A, sinh năm 2012; cháu Trương Phương U, sinh năm 2013;
cháu Phan Vũ Hà V, sinh năm 2012; cháu Tô Phương A, sinh năm 2011 trực tiếp xem; sau đó , M tiếp tục dùng tay tụt quần để lộ bộ phận sinh dục trước mặt các cháu nhằm thỏa mãn nhu cầu sinh lý cá nhân làm các cháu hoảng sợ và bỏ chạy.
[3.2] Trường THCS H đã gửi đơn t ố cáo hành vi của Dương Văn M đến cơ quan Công an quận Hồng Bàng để xử lý theo quy định của pháp luật và cung cấp cho Cơ quan điều tra 02 video được trích xuất từ Camera an ninh tại khu vực cổng trường. Cơ quan điều tra tiến hành giám định đối với các video thu được từ Camera an ninh do trường THCS H cung cấp. Tại Kết luận giám định số 397/KL - KTHS ngày 11 -8-2023 của Phòng Kỹ thuật hình sự CATP Hải Phòng kết luận.
“...Tập tin 3755720726706681124.mp4 không có dấu hiệu bị cắt ghép, chỉnh sửa.
Đối với đối tượng giám định trên điện thoại di động nhãn hiệu Iphone, trích xuất thông tin 03 tập tin hình ảnh và 03 tập tin video liên quan đến nội dung vụ việc ”.
Hành vi nêu trên của Dương Văn M đã phạm tội “Sử dụng người dưới 16 tuổi vào mục đích khiêu dâm”, tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 147 Bộ luật Hình sự.
[4] Về tình tiết định khung hình phạt: Bị cáo đã 03 lần thực hiện hành vi sử dụng điện thoại di động trình chiếu các hình ảnh có nội dung khiêu dâm cho các cháu Hoàng Bảo Nh, sinh năm 2012; cháu Hà Phương L, sinh năm 2012; cháu Lê Kim Bảo Tr, sinh năm 2012; cháu Phạm Phương A, sinh năm 2012; cháu Trương Phương U, sinh năm 2013; cháu Phan Vũ Hà V, sinh năm 2012; cháu Tô Phương A, sinh năm 2011 trực tiếp xem; sau đó, M tiếp tục dùng tay tụt quần để lộ bộ phận sinh dục trước mặt các cháu. Do đó, bị cáo phải chịu tình tiết định khung hình phạt “Phạm tội 02 lần trở lên” và “Đối với 02 người trở lên” theo quy định tại điểm b, c khoản 2 Điều 147 Bộ luật Hình sự.
[5] Tính chất vụ án là nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, gây mất trật tự trị an, trực tiếp xâm phạm đến trật tự công cộng, xâm phạm đạo đức xã hội, nhân phẩm con người, làm ảnh hưởng đến tâm lý, sức khỏe của trẻ em. Bị cáo nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện hành vi phạm tội, vì vậy phải xem xét, xử lý bị cáo tương xứng với hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra. Do đó, cần cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian để giáo dục bị cáo và đấu tranh phòng ngừa chung.
[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo , ăn năn về hành vi phạm tội nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự . Bị cáo có bác ruột là ông Dương Văn Nhân là Liệt sĩ, có bà ngoại là Phạm Thị Mạch là bà mẹ Việt Nam Anh Hùng nên coi đây là các

## Page 9

tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khác theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.
[7] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.
[8] Về hình phạt : Trên cơ sở đánh giá đầy đủ tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân người phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự, mục đích của hình phạt, nguyên tắc xử lý đối với người phạm tội. Xét thấy, hành vi sử dụng người dưới 16 tuổi vào mục đích khiêu dâm của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, gây mất trật tự trị an, trực tiếp xâm phạm đến trật tự công cộng, xâm phạm đạo đức xã hội, nhân phẩm con người, làm ảnh hưởng đến tâm lý, sức khỏe của trẻ em. Bị cáo nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện hành vi phạm tội . Do vậy, cần xử phạt bị cáo mức hình phạt tù thích hợp mới đảm bảo quy định của pháp luật nhằm trừng trị người phạm tội, giáo dục họ có ý thức tuân theo pháp luật, ngăn ngừa bị cáo phạm tội mới và đấu tranh phòng ngừa chung. Tuy nhiên , căn cứ nguyên tắc xử lý của pháp luật hình sự cần khoan hồng đối với người thành khẩn khai báo , ăn năn về hành vi phạm tội . Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹt rách nhiệm hình sự như đã phân tích tại mục [6]. Ngoài hành vi lần này ra, bị cáo luôn chấp hành tốt các quy định của pháp luật. Do vậy, áp dụng hình phạt như đề nghị của Viện Kiểm sát là có cơ sở.
[9] Về trách nhiệm dân sự : Các bị hại, những người đại diện hợp pháp của các bị hại không yêu cầu bị cáo phải bồi thường nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.
[10] Về quan điểm của những người bào chữa cho các bị hại: Tại phiên tòa, những người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại Tô Phương A, Trương Phương U, Phạm Phương A, Hà Phương L, Lê Kim Bảo Tr cho rằng bị cáo khai khai do mê muội, không biết độ tuổi của các bị hại, không có sự chuẩn bị về thời gian, địa điểm thực hiện hành vi vi phạm là chưa thành khẩn khai báo. Hội đồng xét xử thấy: Việc bị cáo khai do mê muội, không biết độ tuổi của các bị hại sau khi được Hội đồng xét xử xét hỏi chi tiết, cụ thể, bị cáo đã nhận thức và xác định được độ tuổi của các bị hại. Việc bị cáo khai không có sự chuẩn bị trước về thời gian, địa điểm thực hiện hành vi là không thành khẩn khai báo như những người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các bị hại nhận định là có căn cứ. Tuy nhiên, do bị cáo chỉ học hết lớp 5 nên nhận thức có phần hạn chế, chưa hiểu rõ thế nào là chuẩn bị trước về thời gian địa điểm; mặt khác, địa điểm bị cáo thực hiện hành vi phạm tội trùng với cung đường hàng ngày bị cáo đi làm. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, nên xác định bị cáo thành khẩn khai báo. Về quan điểm của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị

## Page 10

hại Phan Vũ Hà V, Hoàng BảoNh đề nghị Hội đồng xét xử xử lý nghiêm hành vi vi phạm của bị cáo, Hội đồng xét xử xem xét, giải quyết theo quy định của pháp luật.
[11] Về xử lý vật chứng:
[11.1] Tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone đã qua sử dụng có số IMEI 1: 357297093362961; số IMEI 2:
357297093378488 (còn nguyên niêm phong có dấu của Phòng Kỹ thuật Hình sự Công an thành phố Hải Phòng) do liên quan đến hành vi phạm tội.
[11.2] Đối với 01 (một) quần dài kiểu quần chun; 01 (một) áo phông thể thao ngắn tay, màu ghi; 01 (một) áo khoác gió có mũ dài tay màu tím than; 01 (một) đôi giày thể thao màu đen, có nhãn hiệu Adidas có liên quan đến hành vi phạm tội. Tuy nhiên xác định không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy.
[12] Về các vấn đề khác: Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Dream màu sơn nâu, mang biển kiểm soát 98B1 -715.17 đã qua sử dụng, qua xác minh đã làm rõ được chiếc xe trên thuộc sở hữu hợp pháp của chị Vũ Thị Th (là vợ của Dương Văn M), chị Th không biết việc M sử dụng xe để thực hiện hành vi nói trên, nên Cơ quan điều tra đã trả lại chiếc xe trên cho chị Th quản lý, sử dụng là có căn cứ.
[13] Về án phí và quyền kháng cáo đối với bản án:
[13.1] Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.
[13.2] Những người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các bị hại (có mặt) được quyền kháng cáo phần bản án có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của người mà mình bảo vệ trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.
[13.3] Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các bị hại (vắng mặt)
được quyền kháng cáo phần bản án có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của người mà mình bảo vệ trong thời hạn 15 ng ày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.
[13.4] Các bị hại, những người đại diện hợp pháp của các bị hại (vắng mặt)
được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ vào điểm b, c khoản 1 Điều 147; Điều 38; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự , xử phạt bị cáo : Dương Văn M 36 (ba mươi sáu )
tháng tù về tội “Sử dụng người dưới 16 tuổi vào mục đích khiêu dâm”. Thời hạn tù

## Page 11

tính từ ngày bắt thi hành án nhưng được trừ thời gian bị tạm giữ từ ngày 08-6-2023 đến 10-8-2023.
- Về xử lý vật chứng: Áp dụng điểm a, c khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự; Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự:
Tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone đã qua sử dụng có số IMEI 1: 357297093362961; số IMEI 2:
357297093378488 (còn nguyên niêm phong có dấu của Phòng Kỹ thuật Hình sự Công an thành phố Hải Phòng) do liên quan đến hành vi phạm tội.
Tịch thu tiêu hủy 01 (một) quần dài kiểu quần chun; 01 (một) áo phông thể thao ngắn tay, màu ghi; 01 (một) áo khoác gió có mũ dài tay màu tím than; 01 (một) đôi giày thể thao màu đen, có nhãn hiệu Adidas do liên quan đến hành vi phạm tội không còn giá trị sử dụng.
(Đặc điểm vật chứng theo Biên bản giao, nhận vật chứng giữa Công an quận Hồng Bàng và Chi cục Thi hành án dân sự quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng ngày 26-12-2023 tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Hồng Bàng).
- Về án phí: Căn cứ vào khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2015/UBT VQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, buộc bị cáo Dương Văn M phải nộp 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.
- Về quyền kháng cáo:
Bị cáo có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.
Những người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại (có mặt) được quyền kháng cáo phần bản án có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của người mà mình bảo vệ trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại (vắng mặt) được quyền kháng cáo phần bản án có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của người mà mình bảo vệ trong thời hạn 15 ng ày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.
Các bị hại, những người đại diện hợp pháp của các bị hại (vắng mặt) được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.
Trường hợp bản án này được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 của Luật Thi hành án dân

## Page 12

sự năm 2008, được sửa đổi bổ sung năm 2014; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- TAND TP. Hải Phòng;
- Sở Tư pháp TP.Hải Phòng;
- VKSND TP. Hải Phòng;
- PV 06 Công an TP. Hải Phòng;
- CA quận Hồng Bàng;
- Cơ quan THAHS Công an quận Hồng Bàng;
- VKSND quận Hồng Bàng;
- Chi cục THADS quận Hồng Bàng;
- UBND nơi cư trú của bị cáo;
- Bị cáo;
- Các bị hại;
- Người đại diện hợp pháp của các bị hại;
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các bị hại;
- Những người tham gia tố tụng;
- Lưu: Hồ sơ vụ án, HCTP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Hữu Chung