Bản án số: 29/2024/HS-ST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN HỒNG BÀNG THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

Bản án số: 29/2024/HS-ST Ngày 29-01-2024 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN HỒNG BÀNG, THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Hữu Chung.
Các Hội thẩm nhân dân:
Ông Trần Ngọc Hải;
Ông Bùi Văn Khương.
- Thư ký phiên tòa : Bà Đỗ Thị Tình - Thư ký Tòa án nhân dân quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thu - Kiểm sát viên.
Ngày 29 tháng 01 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng t ử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số:
09/2023/TLST-HS ngày 03 tháng 11 năm 2023 theo Quyết định đưa vụ án ra t ử số: 23/2023/QĐXXST-HS ngày 18 tháng 12 năm 2023, Quyết định hoãn phiên tòa số: 08/2024/HSST-QĐ ngày 09 tháng 01 năm 2024 và Thông báo số 03/TB- TA ngày 23 tháng 01 năm 2024 về việc thay đổi thời gian mở phiên tòa đối với các bị cáo:
1. Vũ Đình H, sinh ngày 08 tháng 02 năm 1980 tại Hải Phòng. Nơi cư trú:
Số số 53/80, phường L, quận NQ, thành phố Hải Phòng; nghề nghiệp: Nhân viên Công ty TNHH vận tải Kết Đoàn; trình độ văn hóa: Lớp 10/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Vũ Đình Ph (đã chết)
và bà Nguyễn Thị Th; có vợ là Vũ Thị Hồng Nh và có 03 con; tiền án, tiền sự:
Không; bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú từ ngày 29-6-2023;
có mặt.
2. Vũ Xuân Th, sinh ngày 01 tháng 4 năm 1984 tại Hải Phòng. Nơi cư trú:
Số 11/41/106, phường L, quận NQ, thành phố Hải Phòng; nghề nghiệp: Nhân viên Công ty TNHH vận tải Kết Đoàn; trình độ văn hóa: Lớp 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Vũ Xuân Ph và con bà Phạm Thạch L; có vợ là Bùi Ngọc A và có 03 con; tiền án, tiền sự: Không; nhân

## Page 2

thân: Tại Bản án Hình sự sơ thẩm số 52/2020/HS -ST ngày 28-8-2020 của Tòa án nhân dân quận Hồng Bàng xử phạt Vũ Xuân Th 10.000.000 (mười triệu) đồng về tội Gây rối trật tự công cộng (đã được óa án tích); bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú từ ngày 29-6-2023; có mặt.
3. Vũ Đình Th, sinh ngày 12 tháng 7 năm 1986 tại Hải Phòng. Nơi cư trú:
Thôn T, xã Đ, huyện AD, thành phố Hải Phòng; nghề nghiệp: Nhân viên Công ty TNHH vận tải Kết Đoàn; trình độ văn hóa: Lớp 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính:
Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Vũ Đình Ph và bà Nguyễn Thị M; có vợ là Nguyễn Thị K và có 02 con; tiền án, tiền sự: Không; bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú từ ngày 29-6-2023; có mặt.
4. Vũ Tường A, sinh ngày 15 tháng 11 năm 1983 tại Hải Phòng. Nơi cư trú:
Số 12 CT5, phường C, quận NQ, thành phố Hải Phòng; nghề nghiệp: Nhân viên Công ty TNHH vận tải Kết Đoàn; trình độ văn hóa: Lớp 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Vũ Văn M và bà Trần ThịC (đã chết); có vợ là Đào Thị Thanh H và có 03 con; tiền án: Tại Bản án Hình sự phúc thẩm số 794/2013/HSPT ngày 28-10-2013 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xử phạt Vũ Tường A 08 năm tù về tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có và 02 năm tù về tội Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức. Tổng hợp hình phạt chung của cả 02 tội là 10 năm tù. Chấp hành xong hình phạt tù ngày 16-6-2020 (chưa được xóa án tích); tiền sự: Không; nhân thân: Tại Bản án Hình sự sơ thẩm số 398/HSST ngày 24-10-2000 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng xử phạt Vũ Tường A 18 tháng tù về tội Cướp giật tài sản của công dân nhưng cho hưởng án treo , thời gian thử thách 03 năm (đã được xóa án tích) ; bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú từ ngày 29-6-2023; có mặt.
5. Nguyễn Đức Ch (tên gọi khác Nguyễn Văn Tr), sinh ngày 18 tháng 8 năm 1980 tại Hải Phòng. Nơi ĐKHKTT: Thôn C , xã AĐ, huyện AD, thành phố Hải Phòng; nơi tạm trú: Thôn T, ã Đ, huyện AD, thành phố Hải Phòng; nghề nghiệp:
Nhân viên Công ty Cổ phần dịch vụ vận tải thương mại Anh Huy Đất Cảng; trình độ văn hóa: Lớp 10/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch:
Việt Nam; con ông Nguyễn Văn Th (đã chết) và bà Vũ Thị Ng; có vợ là Lưu Thị D và có 02 con; tiền án, tiền sự: Không; nhân thân: Tại Bản ánH ình sự sơ thẩm số 143/2015/HSST ngày 18 -9-2015 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng xử phạt 12 tháng tù về tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có và tại Bản án Hình sự sơ thẩm số 50/2017/HSST ngày 20-6-2017 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng ử phạt 15 tháng tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản (đã được xóa án tích); bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú từ ngày 29-6-2023; có mặt.

## Page 3

6. Vũ Việt D, sinh ngày 08 tháng 3 năm 1986 tại Hải Phòng. Nơi ĐKHKTT:
Số 6B274 tổ 8 (nay là tổ 3), phường T, quận HA, thành phố Hải Phòng; nơi tạm trú: Tổ Cựu Viên 1, phường B, quận KA, thành phố Hải Phòng; nghề nghiệp: Nhân viên Công ty Cổ phần dịch vụ vận tải thương mại Anh Huy Đất Cảng; trình độ văn hóa: Lớp 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Vũ Văn L và con bà Phạm ThịNh (đã chết); có vợ là Hoàng Thị HoàiNg và có 01 con; tiền án, tiền sự: Không; bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú từ ngày 29-6-2023; có mặt.
7. Vũ Trung H, sinh ngày 02 tháng 01 năm 1992 tại Hải Phòng. Nơi ĐKHKTT: Số 7B/17/162 H, quận LC, thành phố Hải Phòng; chỗ ở hiện nay: Ngõ 13/127, phường Đ, quận KA, thành phố Hải Phòng; nghề nghiệp: Nhân viên Công ty Cổ phần dịch vụ vận tải thương mại Anh Huy Đất Cảng; trình độ văn hóa: Lớp 07/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Vũ VănH và con bà Vũ Thị Nh; chưa có vợ con; tiền án: Tại Bản án Hình sự sơ thẩm số 181/2013/HSST ngày 26-11-2013 của Tòa án nhân dân quận Lê Chân xử phạt Vũ Trung H 12 tháng tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, thi hành xong án phí ngày 24/02/2014, chưa thi hành khoản tiền thu lời bất chính sung quỹ Nhà nước (chưa được xóa án tích); tiền sự: Tại Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 07/QĐ-XPHC ngày 09 -5-2022, Công an phường Sở Dầu, quận Hồng Bàng xử phạt vi phạm hành chính v ề hành vi Gây rối trật tự công cộng số tiền 400.000 đồng; tại Quyết định xử phạt vi phạm hành chính s ố 40/QĐ-XPHC ngày 21 -9- 2022, Công an quận Hồng Bàng xử phạt vi phạm hành chính về hành vi Cố ý gây thương tích số tiền 5.000.000 đồng (chưa được xóa); bị cáo bị tạm giữ từ ngày 28- 9-2023, chuyển tạm giam từ ngày 04-10-2023 trong một vụ án khác; có mặt.
- Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Ch:
 1. Ông Đồng Duyên Thọ - Luật sư Công ty Luật TNHH MTV Duyên Hải, thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hải Phòng; có mặt.
 2. Bà Lê Thị Bích Hiền - Luật sư Công ty Luật TNHH MTV Duyên Hải, thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hải Phòng; có mặt.
- Người àm chứng:
1. Ông Nguyễn Đức V; vắng mặt.
2. Bà Lưu Thị D; vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

## Page 4

Công ty TNHH vận tải Kết Đoàn (gọi tắt là Công ty Kết Đoàn) và Công ty Cổ phần dịch vụ vận tải thương mại Anh Huy Đất Cảng (gọi tắt là Công ty Anh Huy Đất Cảng) là các doanh nghiệp cùng đăng ký hoạt động kinh doanh vận chuyển hành khách tại Bến e khách Thượng Lý (tuyến Hải Phòng - Hà Nội).
Khoảng 12 giờ 25 phút ngày 26 -01-2023, Vũ Xuân Th (là nhân viên của Công ty Kết Đoàn) đang ngồi tại Văn phòng Công ty tại địa chỉ số 61 Sở Dầu, quận Hồng Bàng thì được lái xe của Công ty Kết Đoàn gọi điện thoại thông báo xe của Công ty Anh Huy Đất Cảng đã hai lần “đè lốt” (tức là đi sai thứ tự, vượt trước)
xe của Công ty Kết Đoàn. Thấy vậy, Th cùng một số nhân viên của Công ty Kết Đoàn là Vũ Đình H, Phạm Toàn Th, Nguyễn Đức V, Vũ Tường A cùng thống nhất sẽ đi đến Văn phòng Công ty Anh Huy Đất Cảng tại số 5 đường Hải Triều, phường Quán Toan, quận Hồng Bàng để nói chuyện với nhân viên của Công ty Anh Hu y Đất Cảng. Tường A điều khiển xe ô tô 16 chỗ (là e dùng để trung chuyển hành khách của Công ty Kết Đoàn) chở Th, V, Th. H điều khiển xe ô tô BKS 15A - 451.46 chở khách đi sau xe của nhóm Th, V, Th, Tường A. Đến khoảng 14 giờ 15 phút thì xe của nhóm Th, H đi đến khu vực trước cửa Văn phòng Công ty Anh Huy Đất Cảng tại số 5 đường Hải Triều, phường Quán Toan và đỗ trước đầu xe khách Biển kiểm soát 15B -011.48 của Công ty Anh Huy Đất Cảng. Tại đây, H, Th, Th, Tường A, V đứng nói chuyện, cãi chửi nhau với nhóm nhân viên của Công ty Anh Huy Đất Cảng gồm có: Lưu Thị D, Nguyễn Đức Ch, Vũ Việt D, Vũ Trung H. H nhóm to tiếng, chửi bới, thách thức nhau. Một lúc sau có Vũ Đình Th là nhân viên Công ty Kết Đoàn đi từ Văn phòng Công ty Kết Đoàn sang tham gia cãi nhau còn Nguyễn Đức V quay về Văn phòng Công ty Kết Đoàn ngồi chờ.
Quá trình hai nhóm cãi nhau, do thấy nhóm H đông người, có thể xảy ra xô xát nên Nguyễn Đức Ch đi vào phía trong của Văn phòng Công ty Anh Huy Đất Cảng lấy 02 tuýp sắt có đường kính khoảng 03cm, dài khoảng 90cm để ở khu vực góc nhà phía bên phải cửa ra vào Văn phòng Công ty Anh Huy Đất Cảng, sau đó Ch quay ra tiếp tục cãi nhau với nhóm H. Hai nhóm thách thức, cãi nhau được một lúc thì không giữ được bình tĩnh, sau khi nghe H hô hào thì cả hai nhóm la o vào đánh nhau. Th và H lúc đầu dùng tay không đánh nhau sau đó Th lấy điếu cày và ghế nhựa tại quán nước để đánh nhau với H. Ch và D chạy vào Văn phòng Công ty Anh Huy Đất Cảng để lấy hung khí, trong đóCh hai tay cầm 02 tuýp sắt đã chuẩn bị từ trước, D cầm 01 gậy kim loại (dạng gậy bóng chày, dài khoảng 70 cm) rồi đi ra ngoài đánh nhau với nhóm H. Cùng lúc đó, H chạy về mở cốp xe ô tô của mình lấy 01 gậy kim loại dạng gậy bóng chày quay lại đánh nhau với nhóm Ch. Th và Tường A cầm ghế nhựa ở quán nước đánh nhau với D; Th và Th cùng cầm ghế nhựa đánh H. H đuổi đánh, dồn Ch vào phía trong Văn phòng Công ty Anh Huy Đất Cảng; khi ở phía trong của Văn phòng Công ty Anh Huy Đất Cảng, H vàCh dùng gậy, tuýp sắt vụt về phía nhau; tuýp sắt cuảCh vụt trúng vào đầu H làm H

## Page 5

ngã ra sàn nhà. Sau khi H ngã thìCh vụt thêm 1 nhát trúng vùng mông của H. Khi phát hiện thấy H bị thương thì cả hai nhóm không đánh nhau nữa. Kết thúc sự việc H và Th bị thương tích được đưa đi cấp cứu, còn những đối tượng còn lại không bị thương tích gì.
Nhận được tin báoc ủa quần chúng nhân dân, ngày 09-02-2023, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Hồng Bàng đã tiến hành thu thập tài liệu, chứng cứ; thu giữ được các đồ vật, tài liệu: 01 gậy bóng chày màu xám bạc bằng kim loại, kích thước dài 70cm, đường kính đầu nhỏ 3,5cm, đường kính đầu to khoảng 4cm;
01 gậy bóng chày bằng kim loại màu đen, kích thước dài khoảng 70cm, đường kính đầu nhỏ 3,5cm, đường kính đầu to khoảng 4cm, trên thâng ậy có dán tem nhãn hiệu “BAT”; 02 gậy kim loại (tuýp sắt) sáng màu, kích thước dài 90cm, đường kính 3cm. Đối với những đồ vật khác các đối tượng sử dụng để đánh nhau gồm điếu cày, ghế nhựa không thu giữ được.
Tại bản Kết luận giám định pháp y về thương tích số 44/2023/TgT ngày 15- 02-2023 của Trung tâm pháp y Hải Phòng kết luận: Vũ Đình H có vết thương vùng đỉnh trái kích thước lớn; vỡ xương trán trái dài 3,2 cm; tai phải giảm thích lực nhẹ. Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của H do các thương tích gây nên là 15%. Các thương tích nêu trên đều có đặc điểm do vật tày có góc cạnh cứng tác động trực tiếp gây nên.
Tại Bản Kết luận giám định pháp y về thương tích số 45/2023/TgT ngày 15- 02-2023 của Trung tâm pháp y Hải Phòng kết luận: Vũ Xuân Th có vết thương vùng trán ph ải, má phải kích thước nhỏ; 02 vết thương vùng đỉnh chẩm trái, vết thương mu bàn tay trái kích thư ớc nhỏ; gãy đầu gần xương bàn V tay tr ái, không tổn thương xương sọ, không tổn thương nội sọ, điện não đồ bình thường. Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương c ơ thể của Th do các thương tích gây nên l à 14%. Các thương tích trên có đặc điểm do vật tày có góc cạnh cứng tác động trực tiếp gây nên.
Tại Cơ quan điều tra, các bị cáo Vũ Đình H, Vũ Xuân Th, Vũ Đình Th, Vũ Tường A, Nguyễn Đức Ch, Vũ Việt D, Vũ Trung H đã thừa nhận hành vi phạm tội như trên. Lời khai của các bị cáo phù hợp với nhau, phù hợp với các Kết luận giám định pháp y về thương tích; phù hợp với lời khai của người làm chứng và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.
Về vật chứng: Đối với các đồ vật mà các đối tượng dùng để đánh nhau gồm:
Điếu cày, ghế nhựa Cơ quan điều tra không thu gi ữ được. Đối với 01 gậy bóng chày màu xám bạc bằng kim lo ại, kích thước dài 70cm, đường kính đầu nhỏ 3,5cm, đường kính đầu to khoảng 4cm; 01 gậy bóng chày bằng kim loại màu đen, kích thước dài kho ảng 70cm, đường kính đầu nhỏ 3,5cm, đường kính đầu to khoảng 4cm, trên thân gậy có dán tem nhãn hiệu “BAT”; 02 gậy kim loại (tuýp sắt)

## Page 6

sáng màu, kích thước dài 90cm, đường kính 3cm chuyển Chi cục thi hành án dân sự quận Hồng Bàng:
Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Nguyễn Đức Ch đã bồi thường cho Vũ Đình H số tiền 100.000.000 đồng để chi trả tiền viện phí, đến nay Vũ Đình H không còn yêu cầu, đề nghị gì khác về trách nhiệm dân sự. Vũ Xuân Th không có yêu cầu đề nghị gì về trách nhiệm dân sự.
Tại Cáo trạng số 106/CT-VKSHB ngày 3 0-10-2023, Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng truy tố Vũ Đình H, Vũ Xuân Th, Vũ Đình Th, Vũ Tường A, Nguyễn Đức Ch, Vũ Việt D, Vũ Trung H về tội “Gây rối trật tự công cộng” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa, các bị cáo Vũ Đình H, Vũ Xuân Th, Vũ Đình Th, Vũ Tường A, Nguyễn Đức Ch, Vũ Việt D, Vũ Trung H nhận tội. Lời khai của các bị cáo phù hợp với lời khai tại giai đoạn điều tra, phù hợp với nhau, phù hợp với các Kết luận giám định pháp y về thương tích, phù hợp với lời khai của những người làm chứng và nội dung Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng. Các bị cáo có thái độ ăn năn về hành vi phạm tội.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo như nội dung bản cáo trạng, đề nghị Hội đồng t ử:
+ Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 17, Điều 58, Điều 65 Bộ luật Hình sự; ử phạt: Vũ Đình H từ 30 tháng tù đến 33 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội Gây rối trật tự công cộng, thời gian thử thách 60 tháng kể từ ngày tuyên án.
+ Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 17, Điều 58, Điều 38 Bộ luật Hình sự; ử phạt: Nguyễn Đức Ch (tên gọi khác Nguyễn Văn Tr) từ 30 tháng tù đến 33 tháng tù về tội Gây rối trật tự công cộng.
Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo để thi hành án.
+ Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 17, Điều 58, Điều 38 Bộ luật Hình sự; ử phạt: Vũ Tường A từ 27 tháng tù đến 30 tháng tù về tội Gây rối trật tự công cộng. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo để thi hành án.
+ Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 17, Điều 58, Điều 38 Bộ luật Hình sự; ử phạt: Vũ Trung H từ 27 tháng tù đến 30 tháng tù về tội Gây rối trật tự công cộng. Thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ 28-9-2023 (trong một vụ án khác).
+ Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 58, Điều 65 Bộ luật Hình sự; ử phạt: Vũ Xuân Th từ 27 tháng tù đến 30

## Page 7

tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội Gây rối trật tự công cộng, thời gian thử thách từ 54 tháng đến 60 tháng kể từ ngày tuyên án.
+ Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 58, Điều 65 Bộ luật Hình sự; ử phạt: Vũ Đình Th từ 24 tháng tù đến 27 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội Gây rối trật tự công cộng, thời gian thử thách từ 48 tháng đến 54 tháng kể từ ngày tuyên án.
+ Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 58, Điều 65 Bộ luật Hình sự; ử phạt: Vũ Việt D từ 24 tháng tù đến 27 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội Gây rối trật tự công cộng, thời gian thử thách từ 48 tháng đến 54 tháng kể từ ngày tuyên án.
Đối với Phạm Toàn Th, quá trình điều tra vụ án, Th bỏ trốn khỏi địa phương nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Hồng Bàng ra Quyết định truy nã đối với Th và ra Quyết định tách vụ án hình sự để tiếp tục giải quyết.
Đối với Nguyễn Đức V, Lưu Thị D không tham gia vào việc đánh nhau (khi sự việc xô sát xảy ra thì Vượng quay trở lại Văn phòng Công ty Kết Đoàn còn D là người can ngăn) nên Cơ quan điều tra không xem xét xử lý.
Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Nguyễn Đức Ch đã bồi thường cho Vũ Đình H số tiền 100.000.000 đồng để chi trả tiền viện phí, đến nay Vũ Đình H không còn yêu cầu, đề nghị gì khác về trách nhiệm dân sự. Vũ Xuân Th không có yêu cầu đề nghị gì về trách nhiệm dân sự nên không em t giải quyết.
Về ử lý vật chứng: Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự: Tịch thu tiêu hủy 01 gậy bóng chày màu xám bạc bằng kim loại, kích thước dài 70cm, đường kính đầu nhỏ 3,5cm, đường kính đầu to khoảng 4cm; 01 gậy bóng chày bằng kim loại màu đen, kích thước dài khoảng 70cm, đường kính đầu nhỏ 3,5cm, đường kính đầu to khoảng 4cm, trên thân gậy có dán tem nhãn hiệu “BAT”; 02 gậy kim loại (tuýp sắt) sáng màu, kích thước dài 90cm, đường kính 3cm do liên quan đến hành vi phạm tội không còn giá trị sử dụng.
Về án phí: Căn cứ vào khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2015/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Buộc mỗi bị cáo phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Tại phiên tòa, những người bào chữa cho các bị cáo Nguyễn Đức Ch thống nhất trình bày: Nhất trí với nội dung cáo trạng Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng đã truy tố đối với các bị cáo. Tuy nhiên, trong vụ án này, nhóm bị cáo Vũ Đình H là người chủ động đến gây gổ, chửi bới, ông vào đánh nhau. Hành vi của

## Page 8

bị cáoCh chỉ là phòng vệ, chống trả hành vi của bị cáo H là cần thiết. Lỗi chính do nhóm các bị cáo H gây ra. Bị cáo đã chủ động bồi thường cho bị cáo H. Những người bào chữa cho bị cáo H cho rằng, Viện Kiểm sát phân hóa vai trò giữa bị cáo Ch bị cáo H là ngang nhau và cao nhất là không thỏa tháng vì bị cáo H là người chủ động thực hiện hành vi, không ác định được vết thương của bị cáo H có phải do bị cáoCh gây ra hay không. Đề nghị Hội đồng t ử em táp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b, c, d, s khoản 1 Điều 51 cho bị cáo Ch. Do bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên đề nghị Hội đồng t ử áp dụng Điều 54 Bộ luật Hình sự ử bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt với mức án 18 tháng tù.
Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Đức Ch nhất trí với quan điểm bào chữa của những người bào chữa cho bị cáo và không bổ sung ý kiến nào khác.
Quan điểm bào chữa của người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Ch được Hội đồng xét xử ghi nhận, xem xét khi lượng hình đối với bị cáo.
Tại phiên tòa bị cáo bị cáo Vũ Trung H thừa nhận hành vi đánh nhau gây mất trật tự an toàn ã hội như đã nêu trên nhưng không đồng ý với tội danh mà đại diện Viện Kiểm sát đã luận tội.
Tại phiên tòa, các bị cáo khác không có ý kiến tranh luận với quan điểm của Kiểm sát viên, phần lời nói sau cùng các bị cáo ăn năn về hành vi phạm tội, đề nghị Hội đồng t ử em t, giảm nhẹ hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng t ử nhận định như sau:
- Về tố tụng [1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Hồng Bàng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố của cơ quan tiến hành tố tụng, của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục, quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Vì vậy, trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo, những người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Ch không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Về sự vắng mặt của những người àm chứng: Tại phiên tòa, những người làm chứng là ông Nguyễn Đức V, bà Lưu Thị D vắng mặt không có lý do. Các bị cáo, những người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Ch và đại diện Viện Kiểm sát

## Page 9

không đề nghị hoãn phiên tòa vì sự vắng mặt của những người này. X t thấy, những người làm chứng đều đã có lời khai tại các giai đoạn tố tụng và việc vắng mặt của họ tại phiên tòa không gây trở ngại cho việc t ử. Do đó, căn cứ Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng t ử tiến hành t ử vụ án vắng mặt những người làm chứng.
- Về nhận định các tình tiết của vụ án:
[3] Về tội danh: Lời khai nhận của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan Cảnh sát điều tra, phù hợp với lời khai của nhau, phù hợp với các Kết luận giám định pháp y về thương tích; phù hợp với lời khai của những người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, nên đủ cơ sở khẳng định: Do có mâu thuẫn trong việc vận chuyển hành khách nên khoảng 14 giờ 15 phút ngày 26 -01-2023, tại trước cửa Văn phòng của Công ty Cổ phần dịch vụ vận tải thương mại Anh Huy Đất Cảng, địa chỉ số 5 đường Hải Triều, phường Quán Toan, quận Hồng Bàng, sau khi Vũ Đình H hô hào thì nhóm Công ty Kết Đoàn có 05 người gồm: Vũ Đình H, Vũ Xuân Th, Vũ Đình Th, Phạm Toàn Th, Vũ Tường A ô át đánh nhau với nhóm Công ty Anh Huy Đất Cảng gồm Nguyễn Đức Ch, Vũ Trung H, Vũ Việt D. Trong đó, Vũ Đình H cầm gậy bóng chày đánh nhau với Nguyễn Đức Ch cầm tuýp sắt; Vũ Xuân Th cầm điếu cày, ghế nhựa và Phạm Toàn Th cầm ghế nhựa đánh nhau với Vũ Trung H cầm ghế nhựa; Vũ Đình Th, Vũ Tường A cầm ghế nhựa đánh nhau với Vũ Việt D cầm gậy kim loại. Hậu quả Vũ Đình H bị thương tích giảm 15% sức khỏe, Vũ Xuân Th bị thương tích giảm 14% sức khỏe, đồng thời gây náo loạn, mất trật tự an toàn công cộng, gây ảnh hưởng xấu tình hình an ninh trật tự chung của địa phương. Lỗi của các bị cáo là lỗi cố ý trực tiếp, tội phạm mà các bị cáo thực hiện hoàn thành từ thời điểm các bị cáo sử dụng hung khí, ghế nhựa, điếu cày đuổi đánh nhau gây náo loạn. Do vậy, đủ cơ sở kết luận các bị cáo Vũ Đình H, Vũ Xuân Th, Vũ Đình Th, Vũ Tường A, Nguyễn Đức Ch, Vũ Việt D, Vũ Trung H đồng phạm tội “Gây rối trật tự công cộng” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 của Bộ luật Hình sự.
[4] Tính chất vụ án là nghiêm trọng, hành vi vi phạm của các bị cáo đã âm phạm đến an toàn công cộng, trật tự ã hội tại địa phương được pháp luật bảo vệ, nên cần phải em t, ử lý theo quy định của pháp luật.
[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn về hành vi phạm tội nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Nguyễn Đức Ch bồi thường thiệt hại cho Vũ Đình H số tiền 100.000.000 đồng nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Vũ Đình H có thời gian tham gia nghĩa vụ quân sự; bị cáo Vũ Việt D có bác ruột là Vũ

## Page 10

Quang Đảm là Liệt sĩ, bị cáo Vũ Tường A có bác là Đào Bá Tín là Liệt sĩ, bị cáo Nguyễn Đức Ch có bà nội là Đào Thị Tám được tặng thưởng Bằng khen, nên có thể coi đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khác theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo.
[6] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Vũ Đình H, Vũ Xuân Th, Vũ Đình Th, Nguyễn Đức Ch, Vũ Việt D không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo Vũ Tường A có 01 tiền án theo Bản án Hình sự phúc thẩm số 794/2013/HSPT ngày 28-10-2013 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xử phạt Vũ Tường A 08 năm tù về tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có và 02 năm tù về tội Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức. Tổng hợp hình phạt chung của cả 02 tội là 10 năm tù. Chấp hành xong hình phạt tù ngày 16- 6-2020 (chưa được xóa án tích); bị cáo Vũ Trung H có 01 tiền án theo Bản án Hình sự sơ thẩm số 181/2013/HSST ngày 26 -11-2013 của Tòa án nhân dân qu ận Lê Chân xử phạt Vũ Trung H 12 tháng tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, thi hành ong án phí ngày 24/02/2014, chưa thi hành khoản tiền thu lời bất chính sung quỹ Nhà nước (chưa được xóa án tích) nên bị cáo Vũ Tường A và Vũ Trung H phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự tái phạm theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, Vũ Trung H còn có 02 tiền sự chưa được óa như phần căn cước đã nêu; mặt khác ngoài hành vi lần này ra, Vũ Trung H còn đang bị Tòa án nhân dân quận Kiến An em t về hành vi “Hủy hoại tài sản” nên cần phải em t khi quyết định hình phạt đối với bị cáo.
- Về vai trò và hình phạt: Vụ án này có đồng phạm, do đó cần phân hóa vai trò của các bị cáo để em t khi quyết định hình phạt.
[7] Về vai trò: Trong vụ án này, hành vi phạm tội của các bị cáo thể hiện tính đồng phạm giản đơn. Các bị cáo không có sự bàn bạc trước, không có sự phân công nhiệm vụ cụ thể, không có người chỉ huy cầm đầu, hành vi phạm tội mang tính bột phát. Khi 02 nhóm cãi chửi nhau, Vũ Đình H là người hô hào dẫn đến các bên ảy ra việc đánh nhau; đồng thời Vũ Đình H là người sử dụng gậy bóng chày đánh nhau với Nguyễn Đức Ch và dồn Ch vào Văn phòng Công ty Anh Huy Đất Cảng. Đối với Nguyễn Đức Ch khi 02 nhóm cãi chửi nhau đã chủ động vào Văn phòng Công ty Anh Huy Đất Cảng chuẩn bị 02 tuýp sắt, khi 02 bên ảy ra ô sát đã chạy vào Văn phòng Công ty Anh Huy Đất Cảng lấy 02 tuýp sắt chạy ra đánh nhau với nhóm của Vũ Đình H; khi bị H dồn vào trong Văn phòng Công ty Anh Huy Đất Cảng, Ch sử dụng tuýt sắt vụt trúng vào đầu H làm H ngã ra sàn nhà. Sau khi H ngã thìCh vụt thêm 1 nhát trúng vùng mông của H nên Vũ Đình H và Nguyễn Đức Ch có vai trò ngang nhau và caonh ất. Đối với các bị cáo Vũ Xuân Th, Vũ Tường A, Vũ Đình Th, Vũ Việt D, Vũ Trung H khi xảy ra sự việc đã chủ động cầm hung khí và các đồ vật khác để đánh nhau như đã phân tích tại mục [3]
nên các bị cáo có vai trò ngang nhau và thấp hơn các bị cáo Vũ Đình H và Nguyễn

## Page 11

Đức Ch. Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt cần em t, đánh giá tiền án, tiền sự, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiêm hình sự đối với các bị cáo.
Đối với Phạm Toàn Th, căn cứ diễn biến sự việc nêu trên có vai trò ngang với Vũ Xuân Th, Vũ Đình Th, Vũ Tường A, Vũ Việt D, Vũ Trung H.
 [8] Về hình phạt: Trên cơ sở đánh giá đầy đủ tính chất, mức độ nguy hiểm cho ã hội của hành vi phạm tội, nhân thân người phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự, mục đích của hình phạt, nguyên tắc ử lý đối với người phạm tội. X t thấy, cần ử phạt các bị cáo mức hình phạt thích hợp mới đảm bảo quy định của pháp luật nhằm trừng trị người phạm tội, giáo dục họ có ý thức tuân theo pháp luật, ngăn ngừa các bị cáo phạm tội mới và giáo dục người khác ý thức tôn trọng pháp luật, đấu tranh phòng ngừa các hành vi vi phạm pháp luật.
[8.1] Bị cáo Nguyễn Đức Ch có vai trò chính như đã phân tích tại mục [7].
Bị cáo có 02 tiền án mặc dù đã được óa án tích như phần căn cước đã nêu nhưng bị cáo vẫn tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội. Điều đó thể hiện ý thức chấp hành pháp luật của bị cáo không tốt. Do đó, cần thiết phải áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo một thời gian để giáo dục bị cáo ý thức chấp hành pháp luật như đề nghị của Viện Kiểm sát là có cơ sở.
[8.2] Bị cáo Vũ Đình H mặc dù có vai trò chính. Tuy nhiên, hành vi phạm tội của bị cáo mang tính chất giản đơn, bột phát, mục đích ban đầu chỉ nói chuyện để giải quyết việc mâu thuẫn, bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, thành khẩn khai báo, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như đã phân tích tại mục [5], ngoài hành vi lần này ra, bị cáo luôn có ý thức chấp hành pháp luật; bản thân bị cáo là người bị thương tích. Do đó, áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo nhưng cho bị cáo được hưởng án treo cũng đủ tính răn đe, giáo dục bị cáo và đấu tranh phòng ngừa chung như đề nghị của Viện Kiểm sát là có cơ sở.
[8.3] Bị cáo Vũ Tường A tham gia với vai trò có mức độ. Tuy nhiên, bị cáo có 02 tiền án, trong đó có 01 tiền án chưa được óa án tích như phần căn cước đã nêu nhưng bị cáo vẫn tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội. Điều đó thể hiện ý thức chấp hành pháp luật của bị cáo không tốt. Do đó, cần thiết phải áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo một thời gian để giáo dục bị cáo ý thức chấp hành pháp luật như đề nghị của Viện Kiểm sát là có cơ sở.
[8.4] Bị cáo Vũ Trung H tham gia với vai trò có mức độ. Tuy nhiên, bị cáo có 01 tiền án và 02 tiền sự chưa được óa như phần căn cước đã nêu nhưng bị cáo vẫn tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội. Ngoài ra, bị cáo còn đang bị Tòa án nhân dân quận Kiến An em t về hành vi Hủy hoại tài sản. Điều đó thể hiện ý thức chấp hành pháp luật của bị cáo không tốt. Do đó, cần thiết phải áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo một thời gian để giáo dục bị cáo ý thức chấp hành pháp luật như đề nghị của Viện Kiểm sát là có cơ sở.

## Page 12

[8.5] Bị cáo Vũ Xuân Th tham gia vụ án với vai trò có mức độ. Mặc dù bị cáo có 01 tiền án đã được óa án tích như phần căn cước đã nêu. Tuy nhiên, đối với tiền án nêu trên, bị cáo tham gia với vai trò thứ yếu, bị Tòa án nhân dân quận Hồng Bàng ử phạt 10.000.000 đồng. Trong hành vi lần này, hành vi phạm tội của bị cáo mang tính chất giản đơn, bột phát, mục đích ban đầu chỉ nói chuyện để giải quyết việc mâu thuẫn, bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, thành khẩn khai báo, ăn năn về hành vi phạm tội, bản thân bị cáo là người bị thương tích. Do đó, áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo nhưng cho bị cáo được hưởng án treo cũng đủ tính răn đe, giáo dục bị cáo và đấu tranh phòng ngừa chung như đề nghị của Viện Kiểm sát là có cơ sở.
[8.6] Đối với bị cáo Vũ Đình Th và Vũ Việt D tham gia với vai trò có mức độ. Ngoài hành vi bị em t lần này ra, các bị cáo đều có ý thức chấp hành pháp luật; nhân thân của các bị cáo chưa có tiền án, tiền sự; các bị cáo thành khẩn khai báo, có nơi cư trú rõ ràng, có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như đã nêu tại mục [5]. Do đó, áp dụng hình phạt tù nhưng cho các bị cáo được hưởng án treo cũng đủ tính răn đe, giáo dục các bị cáo và đấu tranh phòng ngừa chung như đề nghị của Viện Kiểm sát là có cơ sở.
[9] Về quan điểm của những người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Ch :
Tại phiên tòa, những người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Ch xác định, nhóm bị cáo Vũ Đình H là người chủ động đến gây gổ, chửi bới, ông vào đánh nhau.
Hành vi của bị cáoCh chỉ là phòng vệ, chống trả hành vi của bị cáo H là cần thiết.
Lỗi chính do nhóm các bị cáo H gây ra là không có căn cứ bởi lẽ: Các bị cáo Th, Tường A, Th và đối tượng tên Th là người đến nói chuyện, tranh cãi về việc Công ty Anh Huy Đất Cảng đi sai lốt e. Sau đó bị cáo H mới đến và tham gia vào việc cãi, chửi nhau. Khi đang cãi nhau, Ch đã chủ động vào trong Văn phòng Công ty Anh Huy Đất Cảng chuẩn bị 02 tuýp sắt để đề phòng khi có sự việc ảy ra. Khi 02 bên ảy ra ô át, bị cáoCh đã chạy vào trong Văn phòng Công ty Anh Huy Đất Cảng cầm 02 tuýp sắt ra đánh nhau với bị cáo H. Như vậy, hành vi của bị cáoCh đã có sự chuẩn bị từ trước, không phải là phòng vệ, chống trả lại hành vi của nhóm bị cáo H. Việc những người bào chữa cho rằng bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm c, d khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự là không có căn cứ, bởi lẽ: Hành vi nêu trên của bị cáo không phải là hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng do bị cáo đã có sự chuẩn bị từ trước. Hành vi nêu trên cũng không phải vượt quá yêu cầu của tình thế cấp thiết. Với diễn biến hành vi nêu trên, việc đánh giá vai trò giữa bị cáoCh và bị cáo H ngang nhau là có căn cứ. Mặc dù bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ; tuy nhiên, do bị cáo thực hiện hành vi một cách chủ động, nhân thân bị cáo có 02 tiền án nên việc áp dụng Điều 54 Bộ luật Hình sự để ử bị cáo dưới khung hình phạt như đề nghị của những

## Page 13

người bào chữa là không đảm bảo tính nghiêm minh và đấu tranh phòng chống tội phạm.
[10] Về ý kiến của bị cáo Vũ Trung H cho rằng bị cáo không phạm tội gây rối trật tự công cộng theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự là không có căn cứ bởi lẽ: Khi ảy ra ô át, bị cáo đã cùng với các bị cáo khác đuổi đánh nhau, trong đó có những bị cáo sử dụng hung khí, gây mất trật tự an toàn ã hội nên bị cáo đồng phạm với các bị cáo khác theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự.
[11] Về xử ý vật chứng: Tịch thu tiêu hủy 01 gậy bóng chày màu xám bạc bằng kim loại, kích thước dài 70cm, đường kính đầu nhỏ 3,5cm, đường kính đầu to khoảng 4cm; 01 gậy bóng chày bằng kim loại màu đen, kích thước dài khoảng 70cm, đường kính đầu nhỏ 3,5cm, đường kính đầu to khoảng 4cm, trên thân gậy có dán tem nhãn hiệu “BAT”; 02 gậy kim loại (tuýp sắt) sáng màu, kích thước dài 90cm, đường kính 3cm do liên quan đến hành vi phạm tội không còn giá trị sử dụng.
[12] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Nguyễn Đức Ch đã bồi thường cho Vũ Đình H số tiền 100.000.000 đồng để chi trả tiền viện phí, đến nay Vũ Đình H không còn yêu cầu, đề nghị gì khác về trách nhiệm dân sự. Vũ Xuân Th không có yêu cầu đề nghị gì về trách nhiệm dân sự, nên không em t giải quyết.
[13] Về các vấn đề khác:
[13.1] Đối với Phạm Toàn Th, quá trình điều tra vụ án, Th bỏ trốn khỏi địa phương nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an qu ận Hồng Bàng ra Quyết định truy nã đối với Thắng và ra Quyết định tách vụ án hình sự để tiếp tục giải quyết là có căn cứ.
[13.2] Đối với Nguyễn Đức V, Lưu Thị D không tham gia vào vi ệc đánh nhau (khi sự việc xô sát xảy ra thì Vượng quay trở lại Văn phòng Công ty Kết Đoàn còn D là người can ngăn) nên Cơ quan điều tra không xem xét x ử lý là có căn cứ.
[14] Về án phí và quyền kháng cáo đối với bản án : Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và được quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 318; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 17, Điều 58, Điều 38 Bộ luật Hình sự; ử phạt: Nguyễn Đức Ch (tên gọi khác Nguyễn Văn Tr.) 30 (ba mươi) tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo để thi hành án.

## Page 14

- Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 17, Điều 58, Điều 65 Bộ luật Hình sự; ử phạt: Vũ Đình H 30 (ba mươi)
tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Gây rối trật tự công cộng”, thời gian thử thách 60 (sáu mươi) tháng kể từ ngày tuyên án.
- Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 17, Điều 58, Điều 38 Bộ luật Hình sự; ử phạt: Vũ Tường A 27 (hai mươi bảy) tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo để thi hành án.
- Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 17, Điều 58, Điều 38 Bộ luật Hình sự; ử phạt: Vũ Trung H 27 (hai mươi bảy) tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ 28-9-2023 (trong một vụ án khác).
- Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 58, Điều 65 Bộ luật Hình sự; ử phạt: Vũ Xuân Th 27 (hai mươi bảy) tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Gây rối trật tự công cộng”, thời gian thử thách 54 (năm mươi tư) tháng kể từ ngày tuyên án.
- Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 58, Điều 65 Bộ luật Hình sự; ử phạt: Vũ Đình Th 24 (hai mươi bốn) tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Gây rối trật tự công cộng”, thời gian thử thách 48 (bốn mươi tám) tháng kể từ ngày tuyên án.
- Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 58, Điều 65 Bộ luật Hình sự; ử phạt: Vũ Việt D 24 (hai mươi bốn)
tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Gây rối trật tự công cộng”, thời gian thử thách 48 (bốn mươi tám) tháng kể từ ngày tuyên án.
Giao bị cáo Vũ Đình H, bị cáo Vũ Xuân Th cho Ủy ban nhân dân phường L, quận NQ, thành phố Hải Phòng; giao bị cáo Vũ Đình Th cho Ủy ban nhân dân xã Đ, huyện AD, thành phố Hải Phòng; giao bị cáo Vũ Việt D cho Ủy ban nhân dân phường B, quận KA, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Gia đình các bị cáo có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo. Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì phải thực hiện theo Điều 92 Luật Thi hành án hình sự như sau:
Người được hưởng án treo có thể vắng mặt tại nơi cư trú nếu có lý do chính đáng và phải in ph p theo quy định tại khoản 2 Điều này, phải thực hiện khai báo tạm vắng theo quy định của pháp luật về cư trú. Thời gian vắng mặt tại nơi cư trú mỗi lần không quá 60 ngày và tổng số thời gian vắng mặt tại nơi cư trú không được vượt quá một phần ba thời gian thử thách, trừ trường hợp bị bệnh phải điều

## Page 15

trị tại cơ sở y tế theo chỉ định của bác sỹ và phải có ác nhận điều trị của cơ sở y tế đó.
Người được hưởng án treo khi vắng mặt tại nơi cư trú phải có đơn in ph p và được sự đồng ý của y ban nhân dân cấp ã được giao giám sát, giáo dục;
trường hợp không đồng ý thì y ban nhân dân cấp ã phải trả lời bằng văn bản và nêu rõ lý do. Người được hưởng án treo khi đến nơi cư trú mới phải trình báo với Công an cấp ã nơi mình đến tạm trú, lưu trú; hết thời hạn tạm trú, lưu trú phải có ác nhận của y ban nhân dân cấp ã hoặc Công an cấp ã nơi tạm trú, lưu trú.
Trường hợp người được hưởng án treo vi phạm pháp luật, y ban nhân dân cấp ã nơi người đó đến tạm trú, lưu trú phải thông báo cho y ban nhân dân cấp ã được giao giám sát, giáo dục kèm theo tài liệu có liên quan.
Việc giải quyết trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú hoặc nơi làm việc thực hiện theo quy định tại Điều 68 của Luật này.
Người được hưởng án treo không được uất cảnh trong thời gian thử thách.
Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
- Căn cứ điểm a khoản 2 Điều 45, điểm d khoản 1 Điều 125 Bộ luật Tố tụng hình sự: Hủy bỏ biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú” đối với Vũ Đình H, Vũ Xuân Th, Vũ Đình Th, Vũ Việt D.
- Về ử lý vật chứng: Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự: Tịch thu tiêu hủy 01 (một) gậy bóng chày màu xám bạc bằng kim loại, kích thước dài 70cm, đường kính đầu nhỏ 3,5cm, đường kính đầu to khoảng 4cm; 01 (một) gậy bóng chày bằng kim loại màu đen, kích thước dài khoảng 70cm, đường kính đầu nhỏ 3,5cm, đường kính đầu to khoảng 4cm, trên thân gậy có dán tem nhãn hiệu “BAT”; 02 (hai) gậy kim loại (tuýp sắt) sáng màu, kích thước dài 90cm, đường kính 3cm do liên quan đến hành vi phạm tội không còn giá trị sử dụng.
(Đặc điểm vật chứng theo Bi ên bản giao, nhận vật chứng gi ữaC ông an quận Hồng Bàng và Chi cục Thi hành án dân sự quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng ngày - -2 23 tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Hồng Bàng
- Về án phí: Căn cứ vào khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2015/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Buộc các bị cáo Vũ Đình H, Vũ Xuân Th, Vũ Đình Th, Vũ Tường A ,

## Page 16

Nguyễn Đức Ch, Vũ Việt D, Vũ Trung H mỗi bị cáo phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.
- Về quyền kháng cáo: Các bị cáo có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp bản án này được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 của Luật Thi hành án dân sự năm 2008, được sửa đổi bổ sung năm 2014; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự./.
Nơi nhận:
- TAND TP. Hải Phòng;
- Sở Tư pháp TP.Hải Phòng;
- VKSND TP. Hải Phòng;
- PV 06 Công an TP. Hải Phòng;
- CA quận Hồng Bàng;
- Cơ quan THAHS Công an quận Hồng Bàng;
- VKSND quận Hồng Bàng;
- Chi cục THADS quận Hồng Bàng;
- UBND nơi cư trú của các bị cáo;
- Các bị cáo;
- Lưu: Hồ sơ vụ án, HCTP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Hữu Chung