Bản án số: 141/2018/HS-PT
Huỳnh Lâm H1 và đồng bọn - phạm tội bắt, giữ hoặc giam người trái pháp luật
Số: 141/2018/HS-PT
Ngày: 24/08/2018
Tòa án xét xử: TAND TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 141/2018/HS-PT Ngày 24/8/2018

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

-Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Minh Long Các Thẩm phán: Ông Huỳnh Đức Kỳ Ông Bùi Trọng Danh Thư ký phiên tòa: Bà Hồ Quỳnh Trâm – Thư ký TAND Tp Đà Nẵng Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng tham gia phiên tòa:
Ông Nguyễn Hữu Đãi Em – Kiểm sát viên.

Ngày 24/8/2018 tại trụ sở, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng mở phiên tòa công khai xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 112/2018/HSPT ngày 20/6/2018 đối với các bị cáo Huỳnh Lâm H1, Nguyễn Thị Bích H2, Nguyễn Văn N do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 43/2018/HSST ngày 16/5/2018 của Tòa án nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng.
Các bị cáo có kháng cáo:

1. Huỳnh Lâm H1 (Q Già) - Sinh ngày 19 tháng 5 năm 1979 tại thành phố Đà Nẵng; Nơi ĐKNKTT và chỗ ở: Tổ 79, phường B, quận H, thành phố Đà Nẵng;
Nghề nghiệp: Lao động phổ thông; Trình độ văn hóa: 9 /12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Phật giáo; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Huỳnh S (c) và bà Phạm Thị Xuân T (s); có vợ là Trần Thị Thu H và 03 con, lớn nhất sinh năm 2000, nhỏ nhất sinh năm 2007; Tiền án, tiền sự: Chưa;
Về nhân thân:
- Ngày 17/7/1998 Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng xử phạt 06 tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng, bản án số 53/1998/HSST.
- Ngày 18/01/1999 Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng xử phạt 06 tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”, bản án số 92/1999/HSST.
- Ngày 29/9/2011 Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xử phạt 05 năm tù về tội “Gây rối trật tự công cộng” và “Hủy hoại tài sản”, bản án số 240/2011/HSPT (đã được xóa án tích).
Bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 23/6/2017. (Có mặt).
2. Nguyễn Thị Bích H 2 (H Lửa) - Sinh ngày 20 tháng 10 năm 19 72 tại thành phố Đà Nẵng; Nơi ĐKNKTT: Tổ 68 phường T, quận T, thành phố Đà Nẵng;

## Page 2

Nơi ở: Tổ 15 phường T, quận T, thành phố Đà Nẵng; Nghề nghiệp: Lao động phổ thông; Trình độ văn hóa: 9/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: N ữ; Tôn giáo: Phật giáo;
Quốc tịch: Việt Nam; Con ông (không rõ) và bà Nguyễn Thị Bích V (s); có chồng là Quách Tấn S, có 03 con, lớn nhất sinh năm 1997, nhỏ nhất sinh năm 2011; Tiền án, tiền sự: Chưa; Bị cáo bị bắt tạm giam ngày 22/6/2017. Bị cáo hiện đang bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 22/6/2017 (Có mặt).
3. Nguyễn Văn N (B Vàng) – Sinh ngày 19 tháng 10 năm 1988, tại thành phố Đà Nẵng; Nơi ĐKNKTT và chỗ ở: Tổ 123 phường An Khê, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng; Nghề nghiệp: Lao động phổ thông; Trình độ văn hóa: 6/12;
Dân tộc: Kinh; Giới tính : Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Nguyễn Văn L (s) và bà Lê Thị I (s); có vợ là Phan Ngọc L , có 03 con, lớn nhất sinh năm 2000, nhỏ nhất sinh năm 2017; Tiền sự: Chưa;
 Tiền án:
 - Ngày 21/11/2008 Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xử phạt 03 năm tù về tội “Cố ý gây thương tích”, bản án số 210/2008/HSPT.
 - Ngày 30/7/2013 Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xử phạt 12 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, bản án số 29/2013/HSST.
 - Ngày 29/6/2015 Tòa án nhân dân quận Thanh Khê, thành phố ĐàN ẵng xử phạt 18 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, bản án số 71/2015/HSST.
 Bị cáo hiện đang bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 12/12/2017.(Có mặt).
 Trong vụ án, còn có bị cáo Nguyễn Thị Mỹ nhưng không kháng cáo, không bị kháng cáo kháng nghị.
Người bị hại:
Tăng Thị Ngọc N, sinh năm 1974; Nơi cư trú: Số 128 Tôn Đức Thắng, quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng tháng 8 năm 2016, do thu a lỗ trong việc kinh doanh, chị Tăng Thị Ngọc N phải bán nhà đ ể trả nợ và xin ở nhờ nhà bà Nguyễn Thị Bích V ( têng ọi khác: H) tại tổ 15, phường T, qu ận T, thành phố Đà Nẵng. Trong thời gian sinh sống tại đây, N quen bi ết với Nguyễn Thị Bích H2 là con gái bà V. T ừ khoảng tháng 10 năm 2016 đến tháng 02 năm 2017, N nhi ều lần mượn tiền của H2 với tổng cộng số tiền là 47.500.00 đồng ( Bốn mươi bảy triệu năm trăm nghìn đồng )
nên đến ngày 04/02/2017, N đã viết giấy mượn số tiền trên giao cho H2.

## Page 3

Huỳnh Lâm H1 có quan hệ tình cảm với H2 từ lâu nên H1 biết rõN cón ợ số tiền trên của H2. Sau đó, H 2 nhiều lần yêuc ầuN trả nợ tiền nhưng N chưa thực hiện được. Đến khoảng đầu tháng 3 năm 2017, N không ở nhà bà V nữa mà đi ra ngoài thuê phòng trọ ở, vì vậy H2 liên tục truy tìm, đe dọa để yêu cầuN trả nợ.
Khoảng 09 giờ ngày 02 tháng 4 năm 2017, H 1 điện thoại choN yêuc ầu đến cà phêt ại số K340/12 đường N, phư ờng A, qu ận T, thành phố Đà Nẵng để giải quyết việc nợ tiền của H2 thìN đồng ý. Lúc này, H 1 gọi điện nói Nguyễn Văn N đến quán cà phê, khiNg ặp H1 tại quán cà phê và đang nói chuy ện nợ nần thìN đến vàng ồi ở bên cạnh. N nói với H1 có được 2.000.000 đồng (hai triệu đồng)
thôi, đến chi ều s ẽ mượn thêm cho đ ủ 5.000.000 đồng ( năm tri ệu đồng ) đ ể trả trước cho H2. H1 không lấy tiền mà bắt N viết một giấy mượn tiền với nội dung là N có mư ợn ti ền của H2 và H 1 vớit ổng s ố tiền là 57.500.000 đồng ( bao gồm 47.500.000 đồng tiền gốc và 10.000.000 đồng tiền lãi), H1 ấn định choN phải trả tiền lúc 13h00 chi ều cùng ngày. Trong lúc N đang vi ết giấy nợ thì H1 điện thoại cho H2 đến gặp N. Khoảng 10phút sau, H 2 chở Quách Thanh D ( con gái của H2)
đến quán cà phê. Khi vừa đến, H2 liền dùng tay đánh vàom ặt và đầuN gây sưng tấy bầm tím ở mặt, do sợ nên N không phản kháng. Sau đó, H1 nói với H2:” Đừng đánh nữa để cho nó viết giấy nợ” thì H2 dừng đánh và đ ể H1 đọc choN vi ết giấy nợ theo ý của H1 và H2. Sau khiN viết xong, H2 lấy giấy nợ và yêu cầuN về nhà cha mẹN tại số 128 đường T, quận C, thành phố Đà Nẵng để lấy tiền vì H2 và H1 biết gia đình N có khả năng trả nợ giúp cho N. H2 lấy chìa khóa xe máyc uảN rồi buộc N phải đi theo về nhà để yêu cầu gia đình cuảN phải trả nợ giúp cho N. Mặc dùN biết cha mẹ ruột không có ở nhà và sẽ không trả nợ thay choN nhưng vì s ợ H2 và H1 tiếp tục đánh nên N phải nghe theo. Lúc này, H 2 chởN trên xec ủa N, H1 chở D trên xe máy của H2, N nhờ L ( bạn ngoài xã hội với N, không rõ họ tên, địa chỉ) chở đi phía sau đưaN v ề nhà cha mẹ ruột cuảN tại số 128 đường T, quận C, thành phố Đà Nẵng thì không có ai ở nhà. Bực tức vì không thể lấy được tiền, H2 dùng tay tiếp tục đánh vào mặt N và nói” tiền mi hứa trả cho ta đâu”. Lúc này, trong người Nữ có 2.000.000 đồng ( hai triệu đồng) nên N đã lấy ra trả cho H2 mà trước đóN d ự định trả trước cho H2. Sau đó, H2 gọi điện cho Tăng Thị Ngọc D (chị ruột của N) thì biết gia đình cuảN đang đi về quê đến chiều mới về lại nhà.
Vào tháng 6/2016, Nguy ễn ThịM có đến nhà H2 đòi tiền N vành ờ H1 nói vớiN khi nào có tiền sẽ trả choM đầu tiên. Nên H1 và H2 chởN đến nhà bàM tại số 56 D, phường H, quận C, thành phố Đà Nẵng để giữN và đồng thời giải quyết việc nợ tiền giữaM và N. N và D cũng đến nhà M. Còn L thì ra về trước. Khi đến

## Page 4

nơi thìM không có ở nhà, H1 gọi điện choM nói đưaN đến nhàM đòi tiền nợ thì M đồng ý. Trong lúc chờM về, Phan Thị Thu S ( con dâuc ủa M) và ông Trần Minh T ( em chồng cuảM ) lấy giấy bút đưa choN vi ết giấy nợ tiền và hẹn thời gian trả choM nhưng N nói đ ể giải quyết vớiM nên S, T không yêuc ầuN vi ết giấy nữa. Trong thời gian này, nhằm gây sức ép cho N, N quay về tìm Nguyễn Minh H là chủ nợ cuảN với số tiền 100.000.000 đồng( một trăm triệu đồng) và nói H đến nhàM đ ể gặp N đòi ti ền. H đến nhàM nhưng do thấyN không có ti ền trả nênH ra trước nhà ngồi, lúc này, N ngồi tại ghế salon, D và H2 ở nhà. Còn H1, N và những người còn lại đứng phía trước cửa ra vào. Sau đó, H1 có nhờN chở đi dự tiệc tại nhà bạn của H1. Đến khoản 11h 45’ cùng ngày, M cùng bà Nguyễn ThịN (chị ruột cuảM ) về đến nhà. Khi vào nhà, M thấyN đang ngồi tại ghế salon ở nhà mình, mặt bị sưng tấy, bầm tím nên M hỏiN nguyên nhân vì sao thìN nói b ị H2 đánh, M nghe vậy nên đến nói chuy ện với H 1 thì H1 nói” đánh là chuy ện bình thường”. sau đó, H1 đưa giấy mượn tiền màN viết cho H trước đó tại quán cà phê lúc sáng choM xem và bảoM yêuc ầuN viết tương tự giấy của H2. M cầm giấy mượn ti ền này và đến yêuc ầuN vi ết gi ấy mượn ti ền giống như vậy nhưng chỉ khác về số tiền nợ. TheoM khaiN cón ợ M số tiền 470.000.000 đồng ( Bốn trăm, bảy mươi triệu đồng ), trong đó có gi ấy mượn tiền là 320.000.000 đồng, còn lại là tiền mượn không có gi ấy tờ là 150.000.000đồng. thấy vậy, N không vi ết nhưng không giám phản khán lại vì s ợ bị H1 và H2 đánh, còn vi ết giấy mà không thực hiện được thì cũng b ị đánh. Vì quá bức bách, N nghĩ đến việc tự tử nên N nói dối và xin M đi vệ sinh xong sẽ ra viết giấy nợ thìM đồng ý. Khi đi ngang qua b ếp, N lấy một con dao Thái Lan dài khoảng 30cm, cán màu đen rồi vào nhà vệ sinh và sử dụng con dao trên t ự cắt haic ổ tay tự tử. Những người ở bên ngoài thấy lâu nên đến ki ểm tra phát hi ện s ự việc thì đạp cửa vào đưaN ra ngoài sơc ứu băng vết thương cho N. Sau đó, H2 điện báo cho H1, N đi về lại nhà bà M, khi đến, H1 vàN dùng tay, chân và ghế nhựa đánh vào mặt và người làm N ngã xu ống đất. Sau đó, mọi người can ngăn và điện báo cho người nhà cuảN đến đưaN đi cấp cứu.
Theo bản kết lu ận giám định pháp y v ề thương tích s ố 338/TgT ngày 11 tháng 10 năm 2017 của trung tâm Pháp y, Sở Y tế thành phố Đà Nẵng xác định:
1. Dấu hiệu chính qua giám định:
- Vết thương mặt trước cổ tay trái: đứt gân gắp cổ tay trụ và gan tay dài đã được phẫu thuật khâu nối gân, khâu vết thương. Hiện tại bên ngoài vết thương đã lành sẹo, ảnh hưởng ít đến động tác khớp cổ tay. Tỉ lệ tổn thương cơ thể do thương tích này gây nên là 10%.

## Page 5

- Vết thương mặt trước c ổ tay ph ải: hi ện tại đã lành tạo s ẹo, không ảnh hưởng đến chức năng vận động cổ - bàn tay. T ỉ lệ tổn thương cơ thể do thương tích này gây nên là 02%.
- Các tổn thương phần mềm khác không có tỉ lệ thương tích.
2. Tỉ lệ tổn thương cơ thể là 12% ( mười hai phần trăm )
3. Tổn thương ở cổ tay hai bên phù hợp với vật sắc gây nên.
Tại Bản án sơ thẩm số 43/2017/HSST ngày 16/5/2018 Tòa án nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng đã quyết định:
- Căn cứ vào: khoản 3 Điều 123 BLHS 1999; điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS 2015 (sửa đổi , bổ sung 2017).
Xử phạt: bị cáo Huỳnh Lâm H 1 04 (Bốn) năm tù về tội “Bắt, giữ người trái pháp luật”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 23/6/2017.
Xử phạt: bị cáo Nguyễn Thị Bích H2 03 (Ba) năm tù về tội “Bắt, giữ người trái pháp luật”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 22/6/2017.
- Căn cứ vào: khoản 3 Điều 123 BLHS 1999; điểm h khoản 1 Điều 52; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS 2015 (sửa đổi , bổ sung 2017).
Xử phạt: bị cáo Nguyễn Văn N 03 (Ba) năm tù về tội “bắt, giữ người trái pháp luật”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 12/12/2017.
Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn tuyên về phần tội danh và hình phạt đối với bị cáo Nguyễn ThịM nhưng bị cáoM không có đơn kháng cáo, không bị kháng nghị, phần xử lý tang vật, án phí và thông báo quyền kháng cáo bản án.
Ngày 19/5/2018, bị cáo Huỳnh Lâm H1 có đơn kháng cáo với nội dung: Mức án 04 năm tù Tòa sơ thẩm xử là nặng, xin xem xét giảm nhẹ hình phạt.
Ngày 21/5/2018, bị cáo Nguyễn Thị Bích H2 có đơn kháng cáo với nội dung:
Mức án 03 năm tù Tòa sơ thẩm xử là nặng, Tòa sơ thẩm xử là nặng, xin xem xét giảm nhẹ hình phạt.
Ngày 24/5/2018, bị cáo Nguyễn Văn N có đơn kháng cáo với nội dung: Mức án 03 năm tù Tòa sơ thẩm xử là nặng, xin xem xét giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa, bị cáo Huỳnh Lâm H 1 và Nguyễn Văn N thừa nhận hành vi và tội danh như án sơ thẩm đã quy kết. Bị cáo H1 cho rằng không có ý thức khiến cho bị hại tự sát, việc bị hại tự sát nằm ngoài ý muốn chủ quan của các bị cáo, thương tích bị hại chỉ 12% nhưng xét xử các bị cáo ở khoản 3 Điều 123 BLHS năm 1999 là nặng, bị cáo có tình tiết giảm nhẹ mới là có cha để có công với Nhà nước được tặng thưởng bằng khen nên bị cáo xin HĐXX xét giảm nhẹ mức án. Riêng bị cáo H2 xác nhận quá trình điều tra không bị é p cung nhưng bổ sung nội dung kháng cáo kêu oan, bị cáo cho rằng không đồng phạm với H1, việc bị hại đi theo bị cáo là tự nguyện chứ bị cáo không ép buộc, quan hệ nợ nần của bị cáo với bị hại là có thật, là giao dịch dân sự hợp pháp; việc bị hại dùng daoc ắt tay là do chủ ý của bị hại muốn vu oan giáng họa cho bị cáo nên bị cáo Hà đè nghị xem xét về tội danh.

## Page 6

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát có quan điểm về việc giải quyết vụ án như sau:
+ Đơn kháng cáo của các bị cáo Huỳnh Lâm H 1, Nguyễn Thị Bích H2 , Nguyễn Văn N là hợp lệ nên đề nghị xem xét.
+ Về nội dung kháng cáo của các bị cáo:
Đối với bị cáo Huỳnh Lâm H1: Tòa án cấp sơ thẩm kết án bị cáo về tội “ Bắt giữ người trái pháp luật ” theo khoản 3 Điều 123 BLHS 1999 là có căn cứ, đúng pháp luật. Mức hình phạt 04 năm tù đối với bị cáo là không nặng, phù hợp với tính chất, mức độ phạm tội và hậu quả của vụ án nên đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị cáo giữ nguyên bản án sơ thẩm. Về tình tiết giảm nhẹ mới mà bị cáo xuất trình tại phiên tòa đại diện VKS đề nghị ghi nhận bổ sung.
Đối với bị cáo Nguyễn Thị Bích H 2: Mặc dù tại phiên tòa phúc thẩm kháng cáo bổ sung kêu oan, nhưng căn cứ vào tài liệu, lời khai của bị hại có tại hồ sơ vụ án, lời khai nhận tội của bị cáo H 1 và bị cáoN có đủ cơ sở khẳng định Tòa án cấp sơ thẩm kết án bị cáo H 2 về tội “Bắt giữ người trái pháp luật ” theo khoản 3 Điều 123 BLHS 1999 là có căn cứ, đúng pháp luật. Mức hình phạt 03 năm tù đối với bị cáo là không nặng, phù hợp với tính chất, mức độ phạm tội và hậu quả của vụ án nên đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Đối với bị cáo Nguyễn Văn N: Tòa án cấp sơ thẩm kết án bị cáoN về tội “Giữ người trái pháp luật” theo khoản 3 Đi ều 123 BLHS 1999 là có căn cứ, đúng pháp luật. Mức hình phạt 03 năm tù đối với bị cáo là không nặng, phù hợp với tính chất, mức độ phạm tội, hậu quả của vụ án và nhân thân của bị cáo nên đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị cáo giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Xuất phát từ việc bà Tăng Thị Ngọc N có nợ tiền Nguyễn Thị Bích H2 47.500.000 đồng và nợ tiền Nguyễn ThịM , sau nhiều lần đòi nợ nhưng bàN không trả; việc N nợ tiềnH 2 và M, Huỳnh Lâm H1 có biết do đượcH 2 vàM kể lại; khoảng 09 giờ ngày 02/4/2017, H 1 hẹn bàN đến quán cà phê số K340/12 N, phường A, quận T, Tp. Đà Nẵng để giải quyết nợ nần thì bàN đồng ý, tại quán cà phê H1 gọi thêm N cùng đến. Sau đó, H2 và con gái là Quách Thanh D cũng có mặt tại quán cà phê ; tại đây H có lời lẽ đe dọa, H2 có hành vi chửi mắng và dùng tay đánh vào đầu, mặt của N. Do bàN chưa có tiền trả nợ, H1 uy hiếp dùng vũ lực ép bàN viết giấy nợ với số tiền là 57.500.000 đồng (bao gồm 47.500.000 đồng nợ gốc và 10.000.000 đồng nợ lãi) và buộc bàN phải trả nợ vào lúc 13h cùng ngày.
Sau đó, H2 buộc bàN dẫn về nhà cha mẹ cuảN tại số 128 T, quận L, Tp. Đà Nẵng để yêu cầu gia đình bàN phải trả nợ thay; lúc này H2 chởN bằng xe cuảN ; H1 chở Quách Thanh D ; N nhờ một người tên L (là bạn ngoài xã hội) chở đi theo xe của H2 và N. Khi đến nhà cha mẹ cuảN do gia đình cuảN không có ai ở nhà nên

## Page 7

H2 có đánh vào mặt cuảN và nói “Tiền mi hứa trả ta đâu ”, lúc nàyN móc trong người 2.000.000 đồng trả cho H2 (đây là số tiền màN dự định sẽ trả cho H ). Tiếp đến, do biết N có nợ tiền bà Nguyễn ThịM và bàM có nhờ H1 nóiN trả nợ cho M, nên H1 và H2 chởN đến nhà bàM tại số 56 T, quận C, Tp. Đà Nẵng, lúc nàyN cũng đi theo. Khi đến nhà bàM do bàM không có nhà nên H1 gọi điện thoại thông báo cho bàM biết việc đưaN tới nhà, bàM đồng ý nên H1, H2 vàN đưa bàN vào nhà của bàM giữ lại chờM về giải quyết. Tại đây , người nhà của M tiếp tục yêu cầuN phải viết giấy nhận nợ giống nội dung N đã viết cho H 1 và H2 nhưng N không viết; khi Nguyễn ThịM về thì cũng yêu cầuN viết giấy nhận nợ số tiền 470.000.000 đồng và cũng hẹn 13h cùng ngày phải trả; N không dám viết nhưng không dám phản kháng vì sợ bị đánh và cũng không có tiền để trả vào lúc 13h cùng ngày. Do lo sợ bị đánh và áp lực trả nợ do H cùng đồng bọn là H 2, N vàM đưa ra. Vì quá quẫn bách nên N nghĩ đến việc tự tử để thoát nợ và không ảnh hưởng đến gia đình ; nên Ngiả vờ xin đi vệ sinh rồi đi ngang qua bếp, lấy dao rồi nhà vệ sinh cắt vào hai cổ tay để tự tử. Những người bên ngoài thấy lâu thì đạp cửa xông vào đưa bàN ra ngoài sơ cứu vết thương. Lúc bàN cứa cổ tay tự tử thì H1 và N không có mặt; H2 điện thoại cho H1 vàN về, khi về đến mặc dù biết sự tình như vậy nhưng H vàN tiếp tục dùng tay chân và ghế nhựa đánh vào mặt và người làm bàN ngã xuống đất. Mọi người can ngăn rồi gọi điện cho người nhà bàN đến đưa đi cấp cứu. Theo kết luận giám định thương tích thì bàN bị tổn thương cơ thể với tỷ lệ là 12%.
Xét thấy, đây là vụ án đồng phạm giản đơn, tuy giữa các bị cáo không có sự bàn bạc thống nhất từ trước việc bắt giữ bàN để gây áp lực đòi nợ, nhưng giữa các bị cáo đã có hành vi mặc nhiên tiếp nhận ý chí, ý thức của những người đồng phạm khác, giúp sức cho người đồng phạm thực hiện hoàn thành hành vi phạm tội.
Thể hiện: khi tại quán cà phê số K340/12 N, phường A, quận T, Tp. Đà Nẵng ; bị cáoN thấy và biết việcH 1 và H2 có hành vi đe dọa, thậm chí đánh đập bàN là nhằm mục đích đòi nợ; khi bị cáo H 2 và H1 buộc N phải đưa về nhà cha mẹ ruột cuảN tại 128 T, quận C, Tp. Đà Nẵng , N biết nhưng vẫn đi theo hộ tống nhằm giúp sức cho H1 và H2. Đây là hành vi bắt người trái pháp luật; các bị cáo H 1, H2 vàN hoàn toàn không có thẩm quyền gì để buộc bàN phải đi theo các bị cáo về tại nhà số 128 T, quận C, Tp. Đà Nẵng cho dùN có nợ tiền của H1 và H2; việc các bị cáo ép buộc và hộ tống bàN đi từ quán cà phê K340/12 N, phường A, quận T, Tp. Đà Nẵng đến số nhà 128 T, quận C, Tp. Đà Nẵng trên một đoạn đường dài là hành vi trái pháp luật, xâm phạm đến quyền tự do thân thể của bàN . Không dừng lại ở đó, các bị cáo H 1, H2, N vàM tiếp tục có hành vi, xâm phạm đến quyền tự do của bàN tại số nhà 56 D, quận C, Tp. Đà Nẵng (là nhà của bị cáo M); giữ bàN trái pháp luật tại đây nhằm mục đích tiếp tục gây áp lực để buộc bàN phải viết giấy nhận nợ và cam kết trả nợ số tiền lớn vào lúc 13h cùng ngày trong khi bàN đang lâm vào tình trạng túng quẩn, không thể có tiền để thực hiện đúng cam kết với các bị cáo; chính do hành vi đe dọa, uy hiếp tinh thần cùng với việc không có khả năng trả nợ theo yêu cầu của các bị cáo và vì không muốn ảnh hưởng đến gia

## Page 8

đình của mình nên bàN đã lựa chọn con đường tự sát và thực tế bàN đã dùng dao để cắt vào 2 cổ tay của mình trong nhà vệ sinh của bị cáoM để tự sát nhưng không thành do được các bị cáo phát hiện và cứuc hữa kịp thời; rõ ràng việc bàN lựa chọn con đường tự sát là có mối quan hệ nhân quả với hành vi bắt, giữ người trái pháp luật để đe dọa, uy hiếp tinh thần, bắt nhận nợ và cam kết trả nợ củ a các bị cáo trước đó. Do vậy, các bị cáo phải chịu trách nhiệm chung về hậu quả của vụ án là làm cho nạn nhân tự sát theo quy định tại khoản 3 Điều 123 BLHS năm 1999.
Với hành vi trên , Bản án sơ thẩm số 43/2017/HSST ngày 16/5/2018 của Tòa án nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng đã xét xử các bị cáo H1, H2 , N về tội “ Bắt, giữ người trái pháp luật ” và xửM về tội “Giữ người trái pháp luật”
theo khoản 3 Điều 123 Bộ luật hình sự năm 1999 là có căn cứ, đúng tội. Các bị cáo không kháng cáo kêu oan, chỉ kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
 [2] Xét kháng cáo của các bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy: Tội phạm mà các bị cáo thực hiện là tội phạm rất nghiêm trọng, có khung hình phạt từ 3 đến 10 năm tù; trực tiếp xâm phạm đến quyền tự do thân thể của công dân nói riêng, quyền tự do của con người nói chung được Hiến pháp và pháp luật hình sự ghi nhận và bảo vệ. hành vi của các bị cáo đã gây ảnh hưởng đến tinh thần, sức khỏe của bị hại, khiến cho đời sống của bị hại lâm vào tình trạng bất an,đồng thời gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự trị an tại địa phương. Do vậy, đối với các bị cáo cần phải xử phạt tương xứng để cải tạo giáo dục riêng, đồng thời răn đe phòng ngừa tội phạm chung.
- Đối với bị cáo Huỳnh Lâm H 1: Là người trực tiếp đe dọa dùng vũ lực ép buộc bàN ghi giấy nợ, khi không giải quy ết được sự việc thì có hành vi bắt giữ, hành hung gây thương tích, dọa nạt khiến bàN lâm vào đường cùng phải tìm đến con đường tự sát; khi nhìn thấy tình trạng bị thương của bà Nữ, Huân không dừng lại hành động phạm pháp của mình mà còn dùng chân tay và ghế đánh bà N. Bản thân bị cáo có nhân thân xấu có nhiều tiền án , mặc dù đều đã được xóa án tích nhưng vẫn tiếp tục phạm tội chứng tỏ ý thức chấp hành pháp luật của bị cáo không tốt; quá trình xét xử sơt hẩm khai báo còn quanh co, không thành khẩn và không ăn năn hối cải; tuy tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo có tình tiết giảm nhẹ mới là có cha có công với cách mạng được Nhà nước tặng thưởng bằng khen nhưng xét mức án 04 năm tù đối với bị cáo là phù hợp, không nặng nên HĐXX không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
- Đối với bị cáo Nguyễn Văn N đã cùng có mặt với H 1 và H2 trong suốt quá trình hành hung, uy hiếp, đe dọa, bắt giữ bàN dẫn đến việc bàN tự sát. Bản thân bị cáo có nhân thân xấu, có tiền án chưa được xóa án tích, lần phạm tội này thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm do vậy cần phải xử lý nghiêm theo chính sách hình sự được quy định tại điểm c khoản 1 Điều 3 của Bộ luật hình sự. Xét khi quyết định hình phạt Tòa sơ thẩm đã đánh đúng tính chất, mức độ phạm tội và vai trò đồng phạm giúp sức của bị cáoN ; đã áp dụng đầy đủ các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và xét đến nhân thân của bị cáo để xử phạt bị cáoN 3 năm tù là phù hợp, không nặng; tại giai đoạn xét xử phúc thẩm không có tình tiết

## Page 9

giảm nhẹ mới nào nên HĐXX không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm đối.
- Đối với bị cáo Nguyễn Thị Bích H 2 là chủ nợ của bàN đã có hành vi tác động khiến H1 tìm gặp bàN để đòi nợ; bị cáo H2 cũng thực hiện hành vi tội phạm một cách tích cực là đánh đ ập, uy hiếp tinh thần; bắt bàN chở về nhà cha mẹ của bà N; giữ bàN tại nhà bị cáoM nhằm mục đích ép bàN trả nợ đã tác động đến tinh thần làm cho bàN phải tìm cách dùng dao tự tử. Do vậy, bị cáo H2 giữ vai trò đồng phạm thực hiện tội phạm tích cực với bị cáo H 1; quá trình xét xử sơ thẩm khai báo quanh co, không thành khẩn, không ăn năn hối cải. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo kháng cáo kêu oan là không có căn cứ vì các lý do mà HĐXX đã phân tích ở trên. Xét khi quyết định hình phạt, Tòa sơ thẩm đã xem xét, đánh giá đúng vai trò của bị cáo H 2, xét đến nhân thân của bị cáo là phụ nữ, lần đầu phạm tội, chưa cót iền án tiền sự xử phạt bị cáo H 2 mức án 3 năm tù là mức án khở i điểm của khung hình phạt là phù hợp, không nặng; tại giai đoạn xét xử phúc thẩm không có tình tiết giảm nhẹ mới nào nên không chấp nhận kháng cáo của bị cáo mà giữ nguyên bản án sơ thẩm đối với bị cáo.
[4] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Do không được chấp nhận kháng cáo nên các bị cáo H1, H2 vàN phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1/ Căn cứ vào: Điểm a, khoản 1 Điều 355, Điều 356 của Bộ luật tố tụng hình sự 2015; Không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Huỳnh Lâm H1, Nguyễn Thị Bích H2, Nguyễn Văn N, giữ nguyên Bản án sơ thẩm.
- Căn cứ vào: khoản 3 Điều 123 BLHS 1999; điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS 2015.
Xử phạt: bị cáo Huỳnh Lâm H 1 04 (Bốn) năm tù về tội “Bắt, giữ người trái pháp luật”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 23/6/2017.
Xử phạt: bị cáo Nguyễn Thị Bích H2 03 (Ba) năm tù về tội “Bắt, giữ người trái pháp luật”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 22/6/2017.
- Căn cứ vào: khoản 3 Điều 123 BLHS 1999; điểm h khoản 1 Điều 52 và các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS 2015 (sửa đổi , bổ sung 2017).
- Căn cứ vào: khoản 3 Điều 123 BLHS 1999; điểm h khoản 1 Điều 52; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS 2015.
 Xử phạt: bị cáo Nguyễn Văn N 03 (Ba) năm tù về tội “Bắt, giữ người trái pháp luật”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 12/12/2017.
 2/ Về án phí: Các bị cáo Huỳnh Lâm H 1, Nguyễn Thị Bích H 2 và Nguyễn Văn N, mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
 3/ Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

## Page 10

Nơi nhận:
- VKSND thành phố Đà Nẵng;
- Phòng HSNV – CA Tp Đà Nẵng;
- CQ THAHS – CA Q Thanh Khê;
- VKSND quận Thanh Khê;
- CQCSĐT Công an Q Thanh Khê;
- Tòa án nhân dân Q Thanh Khê;
- Trại giam Hòa Sơn;
- Vụ GĐKT I – TAND tối cao;
- Sở tư pháp Tp. Đà Nẵng
- Những người tham gia tố tụng;
- Lưu HS.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký)





Trần Minh Long

## Page 11

11