Bản án số: 223/2017/DSST
Bà Lạc Huệ C - Bà Hà Uyển N, ông Lư N1
Số: 223
Ngày: 19/09/2017
Tòa án xét xử: TAND Quận 11, TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Thông tin vụ việc: Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn. Buộc ông N1 có nghĩa vụ trả cho bà C số tiền 200.000.000 đồng.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN 11 THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 223/2017/DSST Ngày: 19/9/2017 V/v Tranh chấp về thực hiện nghĩa vụ dân sự.


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN 11 THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Quỳnh Anh.
 Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Nguyễn Thị Ngọc Phượng.
2. Ông Nguyễn Thanh Bình.
 - Thư ký phiên tòa: Bà Phạm Thị Tuyết – Thư ký Tòa án nhân dân Quận 11, Thành phố Hồ Chí Minh.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Qu ận 11, Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Trần Việt Anh – Kiểm sát viên.
 Ngày 19 tháng 9 năm 2017, tại Trụ sở của Tòa án nhân dân Quận 11 Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai Vụ án thụ lý số: 218/2016/TLST-DS ngày 07 tháng 12 năm 2016 về “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc” theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử sơ thẩm số 173/2017/QĐXXST-DS ngày 13 tháng 8 năm 2017 và Quyết định hoãn phiên tòa số 68/2017/QĐST-DS ngày 29/8/2017, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Lạc Huệ C, sinh năm 1962; địa chỉ: đường Q, Phường D, Quận M, Thành phố Hồ Chí Minh;
2. Bị đơn:
a) Bà Hà Uyển N, sinh năm 1951; địa chỉ: đường B, Phường O, Quận M, Thành phố Hồ Chí Minh; tạm trú: đường L, Phường A, Quận Đ, Thành phố Hồ Chí Minh;
b) Ông Lư N1, sinh năm 1975; địa chỉ: đường H, Phường I, Quận M, Thành phố Hồ Chí Minh;
Các đương sự có mặt tại phiên tòa.

## Page 2

2 NỘI DUNG VỤ ÁN:

 1. Trong đơn khởi kiện ngày 18/11/2016 và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn là bà Lạc HuệC trình bày:
 Nguyên căn nhà đư ờng H, Phường I, Quận M, Thành phố Hồ Chí Minh là tài sản do bà Lư Chí H chết để lại. Do gần nhà nên bàC muốn mua căn nhà trên từ những người thừa kế của bà H.
 Ngày 27/02/2015, bà có ký kết “H ợp đồng thỏa thu ận mua bán nhà” để mua căn nhà đường H, Phư ờng I, Qu ận M, Thành phố Hồ Chí Minh với em chồng của bà H là bà LưT (do con traic ủa bàT là ông LưN 1 làm đại diện) và cháu gọi bà H bằng dì là bà Hà Uyển N. Hai bên thỏa thuận bàC giao trước tiền cọc là 150.000.000 đ ồng, ông N 1 và bàN là ngư ời trực tiếp nhận tiền. Sau đó giữa các đồng thừa kế phát sinh tranh chấp về việc phân chia tài sản nên các con của bàT không đồng ý bán nhà cho bàC nữa nhưng cũng không trả lại số tiền cọc đã nhận.
 Đến tháng 12/2015, bà đã khởi kiện đến Tòa án nhân dân Qu ận 11 để yêu cầu giải quyết tranh chấp về hợp đồng đặt cọc. Tại Tòa án, các bên có lập “Giấy cam kết” ngày 17/02/2016 với nội dung là hủy hợp đồng mua bán nhà trên, ông N1 và bàN đồng ý trả lại cho bàC s ố tiền 150.000.000 đồng và đền bù 50.000.000 đồng trong thời gian 06 tháng đ ể ông N1 làm xong gi ấy tờ nhà và bán nhà; đồng thời bàC rút đơn khởi kiện và Tòa án đã ra quy ết định đình chỉ giải quyết vụ án.
 Quá thời hạn trả tiền nhưng ông N 1 và bàN vẫn không thực hiện cam kết trên nên bàC tiếp tục khởi kiện yêu cầu Tòa án gi ải quyết tuyên bố “Hợp đồng thỏa thuận mua bán nhà” là vô hiệu và buộc ông N1 và bàN có nghĩa vụ trả cho bà số tiền 200.000.000 đồng và tiền lãi đối với số tiền 150.000.000 đồng tính từ ngày 17/8/2016 cho đến ngày xét xử theo mức lãi suất là 8%/năm.
 Trong quá trình gi ải quy ết, bàC rút yêuc ầu tuyên b ố “Hợp đồng thỏa thuận hứa bán nhà” là vô hiệu.
 2. Tại bản tự khai ngày 22/3/2017 và các biên bản hòa giải bị đơn là ông Lư N1 trình bày:
 Ông là cháu gọi bà Lư Chí H là thím. Nguyên căn nhà đường H, Phư ờng I, Quận M, Thành phố Hồ Chí Minh là tài sản do mẹ của ông là bà LưT mua trước năm 1975 và cho bà H ở nhờ nhưng bà H không muốn trả nhà lại nên hai bên xảy ra mâu thu ẫn. Sau khi bà H ch ết, gia đình ông nghĩ là không tìm đư ợc giấy tờ nhà nên đồng ý thỏa thuận với cháu của bà H là bà Hà Uy ển N bán căn nhà trên cho bà C. Nay gia đình ông đã tìm đư ợc giấy tờ chứng minh nguồn gốc nhà và đã đăng ký cấp giấy chứng nhận theo quy định.
 Năm 2015, bàC có khởi kiện tại Tòa án yêuc ầu giải quyết tranh chấp về hợp đồng đặt cọc, hai bên đã thỏa thuận hủy bỏ “Hợp đồng thỏa thuận mua bán nhà”, Tòa án đã ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án.

## Page 3

3 Ông xác nhận có ký “Giấy cam kết” ngày 17/02/2016 với nội dung cam kết trả lại cho bàC số tiền 150.000.000 đồng và đền bù 50.000.000 đồng, tổng cộng là 200.000.000 đồng trong thời hạn 06 tháng để gia đình ông làm xong giấy tờ nhà và bán nhà để trả tiền. Tuy nhiên đến nay gia đình ông vẫn chưa được cấp giấy chủ quyền nên chưa bán nhà để trả tiền cho bà C. Nay, ông vẫn giữ ý kiến đồng ý trả cho bàC số tiền 200.000.000 đồng và không yêu cầu bàN cùng có nghĩa vụ nhưng không đồng ý trả tiền lãi vì ông đã đền bù số tiền 50.000.000 đồng. Về thời gian trả tiền, ông đề nghị bàC cho thêm thời gian cho đến khi gia đình ông được cấp giấy chủ quyền và bán được nhà thì ông sẽ trả tiền.
 3. Tại Biên bản lấy lời khai ngày 22/3/2017 và các biên bản hòa giải bị đơn là bà Hà Uyển N trình bày:
 Bà xác nhận có ký “Giấy cam kết” ngày 17/02/2015 với nội dung đúng như bàC và ông N1 trình bày.
 Nay bàC yêu cầu bà và ông N1 trả số tiền 200.000.000 đồng và tiền lãi đối với số tiền 150.000.000 đồng. Ông N 1 tự nguyện đồng ý trả 200.000.000 đồng nhưng không đồng ý trả tiền lãi. Bà đồng ý với ý kiến của ông N1, riêng khoản tiền lãi thì bà đồng ý trả cho bàC và không yêu cầu ông N1 cùng có nghĩa vụ.
 4. Tại bản tự khai ngày 22/3/2017 và các biên bản hòa giải bà LưT do bà Lư BộiP làm người đại diện theo ủy quyền trình bày:
 BàT là em chồng của bà Lư Chí H Nguyên căn nhà đường H, Phường I, Quận M, Thành phố Hồ Chí Minh của gia đình bà LưT làch ủ sở hữu, hiện chưa được cấp chủ quyền. Trong thời gian chờ cấp giấy tờ nhà, ông N1 và bàN cónh ận cọc của bàC số tiền 150.000.000 đồng, sau đó ti ếp tục ký cam kết trả lại s ố tiền 150.000.000 đồng và đền bù 50.000.000 đồng.
 BàT xác định bà không liên quan đến cam kết giữa các bên nên không có nghĩa vụ gì đối với yêu cầu của bà C.
 5. Tại bản tự khai ngày 26/7/2017 và các biên bản hòa giải bà Lư BộiP trình bày:
 Bà khẳng định bà không liên quan đến cam kết giữa bà C, ông N1 và bàN nên không có nghĩa vụ gì đối với yêu cầu của bà C.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Quận 11 phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật như sau:
- Về tố tụng: Trong quá trình thụ lý giải quyết vụ án và tại phiên tòa, Tòa án nhân dân Qu ận 11, Thẩm phán, Hội đồng xét x ử, người tiến hành t ố tụng, người tham giat ố tụng đã tuân thủ đúng các quy định của pháp luật về tố tụng.
Việc tống đạt các văn bản tố tụng cho các đương sự đều đã được thực hiện đúng quy định nên vi ệc xét x ử vắng mặt các đương s ự vừa nêu l à phù hợp với quy định của pháp luật. Tuy nhiên Quyết định đưa vụ án ra xét xử chưa đảm bảo thời hạn theo quy định tại Điều 203 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

## Page 4

- Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận yêuc ầu của nguyên đơn về yêu cầu bị đơn trả số tiền 200.000.000 đồng và ghinh ận sự tự nguyện của bị đơn về việc trả lãi cho nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định:
Phiên tòa xét xử vụ án được mở vào lúc 08 giờ 00 ngày 29/8/2017, đã được tống đạt hợp lệ cho các đương sự nhưng người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt nên Tòa án hoãn phiên tòa. Phiên tòa lần hai được mở vào lúc 08 giờ 00 phút ngày 19/9/2017, các đương sự có mặt đầy đủ. Do đó, HĐXX quyết định tiến hành xét x ử vụ án theo quy định tại Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân s ự 2015 (BLTTDS).
Về quan hệ tranh chấp, thẩm quyền giải quyết:
Bà Lạc HuệC khởi kiện ông Lư N1 và bà Hà Uyển N tranh chấp về “Hợp đồng thỏa thuận mua bán nhà” ký kết ngày 27/02/2015 và “Gi ấy cam k ết” ký kết ngày 17/02/2016.
Do các bên đã thống nhất chấm dứt việc mua bán nhà theo “Hợp đồng thỏa thuận mua bán nhà” ký kết ngày 27/02/2015 và không tranh chấp gì về hợp đồng đặt cọc mua bán nhà, chỉ tranh chấp về việc thực hiện “Giấy cam kết” ký kết ngày 17/02/2016 nên cần phải xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp về thực hiện nghĩa vụ dân sự” theo quy định tại Điều 280 của Bộ luật Dân sự 2005 (BLDS).
Căn cứ theo quy định tại khoản 14 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (BLTTDS), thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Quận 11 Thành phố Hồ Chí Minh.
Về xác định tư cách tố tụng của đương sự:
Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân Qu ận 11 có triệu tập bà LưT và các cong ồm Lư Bội P, Lư Ngọc T1 và Lư Đái H tham giat ố tụng với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan do những người này là chủ sở hữu thực tế đối với căn nhà và đất tại địa chỉ đường H, Phư ờng I, Qu ận M, Thành phố Hồ Chí Minh. Tuy nhiên, bàC và ông N 1, bàN xác định các bên đã thống nhất chấm dứt “Hợp đồng mua bán nhà”, như vậy bàT và các con không liên quan đến “Tranh chấp về thực hiện nghĩa vụ dân sự” giữa bàC và ông N1, bàN nữa. Do vậy, bà T, bà P, bàT 1 và bà H không được xác định là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án.
Về yêu cầu của nguyên đơn:
Ngày 17/02/2016, gi ữa bà Lạc HuệC với ông LưN 1, bà Hà Uy ển N lập “Giấy cam k ết” với nội dung ông LưN 1 và bà Hà Uy ển N có nghĩa v ụ trả lại cho bàC 150.000.000 ti ền nhận cọc mua bán nhà và 50.000.000 đồng tiền bồi thường, tổng cộng là 200.000.000 đ ồng, trả trong thời hạn 06 tháng. Giấy cam

## Page 5

5 kết này được lập trên cơ sở tự nguyện giữa hai bên. Sự thỏa thuận này xuất phát từ quan hệ đặt cọc mua bán nhà và s ự thỏa thuận này làt ự nguyện, không trái pháp luật nên nó là căn cứ làm phát sinh quyền và nghĩa vụ dân sự theo quy định tại Điều 281 của BLDS.
Các bên không tranh chấp gì v ề “Hợp đồng thỏa thuận mua bán nhà ” và không yêuc ầu giải quyết bất cứ vấn đề gì của “Hợp đồng thỏa thuận mua bán nhà”, nênH ội đồng xét x ử không xét đến tính hợp pháp, cũng như quy ền và nghĩa vụ trong hợp đồng đặt cọc mua bán nhà nói trên. Hội đồng xét xử chỉ xem xét tính hợp pháp của nghĩa vụ dân sự theo sự thỏa thuận giữa các bên.
Điều 280 BLDS quy định về nghĩa vụ dân sự như sau:
“Nghĩa vụ dân sự là việc mà theo đó, một hoặc nhiều chủ thể (sau đây gọi chung là bên có nghĩa vụ) phải chuyển giao vật, chuyển giao quyền, trả tiền hoặc giấy tờ có giá, thực hiện công việc khác hoặc không được thực hiện công việc nhất định vì lợi ích của một hoặc nhiều chủ thể khác (sau đây gọi chung là bên có quyền)”.
Hai bên cam kết trả tiền theo thỏa thuận, nhưng không thực hiện. Sự cam kết này làt ự nguyện, không trái pháp lu ật, nên bên có nghĩa v ụ phải thực hiện đúng theo sự thỏa thuận trả tiền.
Theo quy định của pháp luật thì ông N 1 và bàN có nghĩa v ụ trả cho bàC số tiền 200.000.000 đồng. Tuy nhiên, ông N 1 có ý kiến đồng ý tự mình trả cho bàC số tiền 200.000.000 đồng, không yêu cầu bàN cùng có nghĩa v ụ liên đới.
Sự tự nguyện này được người có quyền là bàC đồng ý, nên ghi nhận.
Về yêu cầu tính tiền lãi của nguyên đơn:
Khoản 2 Điều 305 quy định về nghĩa vụ chậm trả như sau: “Trong trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác”.
Do bên có nghĩa vụ là ông Lư N1, bà Hà Uyển N chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền nên ông ông LưN 1, bà Hà Uyển N còn phải trả tiền lãi chậm trả cho bà C theo quy định tại khoản 2 Điều 305 B ộ luật Dân s ự 2005. Tiền lãich ậm trả được tính trên tổng số tiền thỏa thuận là 200.000.000 đồng. Tuy nhiên, bàC chỉ yêu cầu ông LưN 1 và bà Hà Uy ển N trả tiền lãi tính trên s ố tiền 150.000.000 đồng với mức lãi suất 8%/năm.
 Theo nội dung cam kết giữa các bên thì ông N1 và bàC có nghĩa vụ trả tiền trong thời hạn 06 tháng, ngày ký cam kết là ngày 17/02/2016, như vậy hạn cuối là ngày 17/8/2016, tính đến ngày xét xử là 13 tháng.
 Số tiền lãi cụ thể như sau:
 150.000.000 đồng x 8%/năm x 13 tháng = 13.000.000 đồng.

## Page 6

6 BàN đồng ý tự nguyện trả tiền lãi 11.000.000 đồng, không yêu cầu ông N1 cùng có nghĩa vụ trả và được bàC đồng ý. Sự thỏa thuận này là tự nguyện, phù hợp với pháp luật về lãi suất và là có lợi cho người có nghĩa vụ, nên chấp nhận.
 Tại phiên tòa các bên thống nhất về số tiền ông N1 phải trả cho bàC là 200.000.000 đồng, tiền lãi bàN phải trả cho bàC là 11.000.000 đồng nhưng không thống nhất được thời gian trả tiền. Xét thấy yêuc ầu khởi kiện của bàC yêu cầu Tòa án gi ải quyết buộc ông N 1 và bàN trả ngay số tiền 200.000.000 đồng và tiền lãi tính trên nghĩa vụ chậm trả 11.000.000 đồng là có cơ sở. Do đó cần buộc ông N1 có nghĩa vụ trả cho bàC số tiền 200.000.000 đồng và bàN có nghĩa vụ trả cho bàC số tiền lãi tính đến ngày xét xử là 11.000.000 đồng.
 Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc ông N1 phải trả cho bàC số tiền là 200.000.000 đồng, buộc bàN phải trả cho bàC số tiền 11.000.000 đồng.
Ý kiến của Viện kiểm sát tại phiên tòa hôm nay về nội dung là có cơ s ở pháp luật, nên chấp nhận.
Về án phí:
Ông N1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền phải trả là 10.000.000 đồng (mười triệu đồng).
BàN phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền phải trả là 550.000 đồng.
Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

 - Căn cứ vào Điều 280, 281, 305 của Bộ luật Dân sự năm 2005;
 - Căn cứ vào Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015;
- Căn cứ vào khoản 14 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 36, Điều 227, khoản 2 Điều 244, Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
 - Căn cứ Pháp lệnh về án phí lệ phí.

 1. Chấp nhận yêu cầu của bà Lạc Huệ C.
2. Buộc ông Lư N1 có nghĩa vụ trả cho bà Lạc HuệC số tiền 200.000.000 đồng (hai trăm triệu đồng).
3. Bu ộc bà Hà Uy ển N có nghĩa v ụ trả cho bà Lạc Hu ệ C s ố tiền 11.000.000 đồng (mười một triệu đồng).
4. Trong trường hợp ông N1 và bàN chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền thì ông N1, bàN còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và kho ản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian chậm trả.
5. Đình chỉ giải quy ết đối với yêuc ầu tuyên b ố “Hợp đồng thỏa thuận mua bán nhà” là vô hiệu của bà Lạc Huệ C.

## Page 7

 6. Về án phí:
Ông Lư N1 chịu án phí dân sự sơ thẩm là 10.000.000 đồng (mười triệu đồng).
Bà Hà Uy ển N chịu án phí dân s ự sơ thẩm là 5 50.000 đồng (năm trăm năm mươi nghìn đồng).
Hoàn lại cho bà Lạc HuệC số tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 5.075.000 đồng theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số AG/2014/0003623 ngày 30/11/2016 của Chi cục Thi hành án dân sự Quận 11, Thành phố Hồ Chí Minh.
7. Các quyền và nghĩa v ụ thi hành án của các đương s ự được thực hiện tại cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền .
8. Các bên đương s ự được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Trong trư ờng hợp quy ết định đư ợc thi hành theo Đi ều 2 của Lu ật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 v à 9 của Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự./.

Nơi nhận:
- TANDTP.HCM;
- VKSND Quận 11;
- Chi cục THADS Quận 11;
- Các đương sự;
- Lưu: VT, HS.
TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Lê Thị Quỳnh Anh