Bản án số: 09/2018/DS-PT
Vụ án tranh chấpkiện đòi tài sản giữa bà M và ông T
Số: 09
Ngày: 17/01/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Thanh Hóa
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Bà M nhờ ông T mua đất, sau nhiều lần gửi tiền cho ông T nhưng ông T không mua đất cho bà M, bà M khởi kiện đòi lại tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH THANH HÓA Độc lập- Tự do- Hạnh phúc Bản án số: 09/2018/DS-PT Ngày: 17/01/2018 V/v Tranh chấp kiện đòi tài sản

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THANH HÓA
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Hoàng Lan Phương Các Thẩm phán : Bà Nguyễn Thị Chinh Ông Nguyễn Văn Khuyên
 - Thư ký phiên tòa : Bà Trịnh Thu Trang - Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hóa tham gia phiên tòa : Bà Thiều Thị Hương - Kiểm sát viên.
Ngày 17 tháng 01 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa xét xử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý s ố: 83/2017/TLPT -DS ngày 29 tháng 11 năm 2017, về “Tranh chấp kiện đòi tài sản”
Do bản án dân sự sơ thẩm số: 05/2017/DS-ST ngày 02 tháng 11 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện Quan Hóa bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử phúc thẩm s ố 84/QĐPT-DS ngày 06/12/2017, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: BàM – sinh năm 1958 Địa chỉ: số nhà 70/7, Đường H, phường N, Thành phố T, tỉnh Long An
- Bị đơn: Ông T – sinh năm 1963 Địa chỉ: Khu 1, Thị trấn Q, huyện Q, tỉnh Thanh Hóa
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà D (vợ ông T) – sinh năm 1963 Địa chỉ: Khu 1, Thị trấn Q, huyện Q, tỉnh Thanh Hóa.
Các đương sự đều có mặt tại tòa NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo bản án sơ thẩm thì vụ án có nội dung tóm tắt như sau: Nguyên đơn bàM trình bày: Bà và ông T là chị em ruột trong gia đình, do có nhuc ầu mua đất ở huyện Ngọc Lặc và Thành phố Thanh Hóa nên bà với ông T đã bàn bạc bằng miệng với nhau về việc nhờ ông T mua hộ đất cho bà ở Thanh Hóa. BàM có nhờ ông Lê Đình

## Page 2

N, trú tại số nhà S, Nam Sơn, phường A, TP Thanh hóa (ô ng N là anh họ của BàM và ông T) giới thiệu vành ờ đưa đi xem đất tại khu đô thị An Hoạch, phường An Hoạch, Tp Thanh hóa. Mọi giao dịch đặt cọc, mua đất nhờ em trai là ông T đứng ra mua hộ.
Trong thời gian t ừ 05/6/2009 đến 27/7/2015 bàM đã 5 lần chuy ển ti ền t ừ Long An ra cho v ợ chồng ông T, bà D tổng số tiền là 651.000.000đ (Sáu trăm năm mốt triệu đồng) cụ thể như sau:
- Ngày 05/6/2009 chuyển cho ông T số tiền 160.000.000đ (Một trăm sáu mươi triệu đồng) qua Ngân hàng NN&PTNT chi nhánh Ngọc Lặc qua CMND.
- Ngày 18/6/2013 chuy ển cho ông T số tiền 100.000.000đ (M ột trăm tri ệu đồng) qua Ngân hàng NN&PTNT chi nhánh Quan Hóa qua CMND.
- Ngày 09/6/2014 chuy ển qua tài kho ản 3523.215.006.303 của bà D số tiền 21.000.000đ (Hai mươi mốt triệu đồng).
- Ngày 16/12/2014 chuy ển qua tài kho ản 3523.215.006.303 của bà D số tiền 320.000.000đ (Ba trăm hai mươi triệu đồng).
- Ngày 27/7/2015 chuy ển qua tài kho ản 3523.215.006.303 của bà D số tiền 50.000.000đ (Năm mươi triệu đồng).
 Sau khi nhận số tiền 651.000.000đ thì ông T, bà D không mua đất cho bà M.
Tháng 01/2016 bàM biết toàn bộ số tiền bà gửi cho ông T, bà D đã được ông T, bà D sử dụng vàom ục đích khác và có ý định chiếm đoạt toàn b ộ số tiền trên của bà, nên bàM đã nhiều lần đòi thì ông T, bà D đã chuyển trả cho bà số tiền 150.000.000đ (Một trăm năm mươi tri ệu đồng) qua tài kho ản mở tại Ngân hàng Công thương tỉnh Long An và trừ 1.000.000đ (Một triệu đồng) bành ờ ông T mua bột sắn dây. Tổng cộng ông T, bà D đã Thanh Toán cho bà s ố tiền 151.000.000đ (Một trăm năm mốt triệu đồng). Số tiền còn lại 500.000.000đ (Năm trăm tri ệu đồng) bàM đã nhiều lần đòi nhưng ông T, bà D vẫn không chịu trả cho bà.
Tháng 7/2016, bà đã làm đơn t ố cáo ông T, bà D với cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Quan Hóa về hành vi lợi dụng sự tín nhiệm nhằm chiếm đoạt tài sản của bà. Cơ quan cảnh sát đi ều tra Công an huy ện Quan Hóa đã có kết luận vụ việc trên không có dấu hiệu hình s ự nên đã hư ớng dẫn bàM khởi kiện tại Tòa án nhân dân huyện Quan Hóa bằng vụ án dân sự.
Bà M làm đơn khởi kiện đề nghị Tòa án nhân dân huyện Quan Hóa giải quyết buộc bị đơn là ông T, bà D phải trả cho bà s ố tiền 500.000.000đ mà ông T, bà D đang chi ếm gi ữ trái pháp lu ật và lãi xu ất ti ềng ửit ại Ngân hàng là 6%/năm tính

## Page 3

đến thời điểm khởi kiện là: 110.000.000đ (M ột trăm mư ời triệu đồng). Tổng cộng buộc ông T, bà D phải thanh toán cho bà s ố tiền là 610.000.000đ (Sáu trăm mư ời triệu đồng).
 Ngày 18/10/2017, bàM có đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện yêu cầu ông T và Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là bà D không phải chịu phần tiền lãi xuất, chỉ yêuc ầu thanh toán lại s ố tiền b à M đã chuy ển choT và D còn lại là:
500.000.000đ (Năm trăm triệu đồng).
Bị đơn T trình bày: Năm 2008 ông có cho bàM vay s ố tiền 490.000.000đ (Bốn trăm chín mươi triệu đồng) mà theo bàM nói để mua cổ phiếu và chứng khoán, tháng 6/2009 do thiếu tiền mua đất nên ông đã gọi điện cho bàM bảo bà trả cho ông 160.000.00đ (Một trăm sáu mươi tri ệu đồng) để mua đất, bàM đã chuyển qua Ngân hàng bằng chứng minh thư nhân dân cho ông. Một thời gian sau bàM gọi điện ra bảo ông cho vay lại số tiền 160.000.000đ (M ột trăm sáu mươi tri ệu đồng) để cho đủ số tiền 490.000.000đ (B ốn trăm chín mươi tri ệu đ ồng) mà bàM đã vay ông. Tháng 8/2010 bàM từ miền nam ra quê Quan Hóa và ông đã giao cho bàM 160.000.000đ tại nhà ông. Tháng 6/2013 bàM trả cho ông s ố tiền 100.000.000đ (M ột trăm tri ệu đồng) chuyển khoản qua Ngân hàng Nông nghi ệp Quan Hóa, tháng 6/2014 bàM trả cho ông số tiền 21.000.000đ (Hai mốt triệu đồng), trong đó 20.000.000đ (Hai mươi triệu đồng) là trả nợ vay còn 1.000.000đ (M ột triệu đồng) là ti ền mua thu ốc chữa bệnh, tháng 12/2014 bàM chuyển cho ông s ố tiền 320.000.000đ (Ba trăm hai mươi triệu đ ồng) qua tài kho ản; Tháng 4/2015 b à M gọi đi ệnh ỏi vay ông s ố tiền 100.000.000đ (một trăm tri ệu đồng) và ông đã chuy ển số tiền đó vào tài kho ản cho bà M, kho ảng tháng 7/2015 bàM chuyển trả cho ông s ố tiền 50.000.000đ (Năm mươi triệu đồng) qua tài khoản. Cuối năm 2015 bàM ra dự đám cưới con gái ông và trả cho ông số tiền còn lại là 100.000.000đ (Một trăm triệu đồng) đồng thời bàM yêu cầu hủy toàn b ộ giấy tờ liên quan nên hai bên không còn n ợ tiền nhaun ữa. Khi ra đám cưới bàM có cho con gái ông 50.000.000đ (Năm mươi tri ệu đồng) để mua xe máy, sau khi xảy ra mâu thuẫn thì bàM gọi điện ra đòi lại số tiền đã cho con gái ông;
ngày 30/3/2016 ông đã chuy ển trả số tiền 50.000.000đ (Năm mươi tri ệu đồng) qua tài khoản cho bà M. Do đó việc nợ nần giữa ông và bàM đã giải quyết xong nên ông không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà M.
Bà D trình bày: số tiền 651.000.000đ (Sáu trăm năm mốt tri ệu đ ồng) bàM chuyển qua chứng minh nhân dân và tài kho ản của bà tại Ngân hàng là do bàM trả nợ cho gia đình bà; Số tiền bà nhận do bàM chuyển qua tài khoản của bà, bà đã giao lại đầy đủ cho chồng bà là ông T. Tháng 10/2015 bàM về dự đám cưới con gái bà, việc thanh toán n ợ nần giữa chồng bà và bàM đã thanh toán xong, hai bên không

## Page 4

còn vướng mắc gì về tài chính. Sau khi xảy ra mâu thu ẫn thì bàM đòi lại trang sức đã cho con gái bà trong ngày cưới sau đó đi vào miền nam, tháng 5/2016 bàM ra gặp bà và ép bà phải nhận nợ số tiền mà bàM đã gửi vào tài kho ản của bà. Vi ệc bàM khởi kiện bà đ ể đòi lại tài sản bà không đồng ý. Vì s ố tiền trên do bàM trả nợ cho ông T và bà không liên quan đến việc thanh toán n ợ nần giữa bàM và ông T do bà không được bàn bạc mà bàch ỉ cho mượn tài khoản để bàM chuyển tiền trả nợ cho ông T, sau khi rút tiền trong tài khoản bà đã giao lại toàn bộ cho ông T.
Quá trình thu thập tài liệu chứng cứ tại biên bản ghi lời khai ngày 18/7/2016 của bà D tại cơ quan điều tra bà D trình bày bà không liên quan đến việc vay tiền với bà M, việc bàM chuyển tiền qua tài kho ản của bà là do ông T nói cho bà bi ết tiền bàM chuyển qua tài khoản của bà là tiền bàM nhờ ông T mua đất để làm nhà ở (BL 87, 88).
Quá trình gi ải quyết vụ án, ngày 16 tháng 02 năm 2017 nguyên đơn M đã có đơn đề nghị sửa đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện và rút toàn bộ yêu cầu khởi kiện đối với bị đơn D.
Tại biên bản lấy lời khai ngày 21 /8/2017 của ông Lê Đình N, sinh năm 1946 trú tại Số S, Nam Sơn, phường A, TP Thanh hóa, ông N khai: Có mối quan hệ là anh họ của bàM và ông T. BàM có nhu cầu muốn mua đất tại TP Thanh hóa, năm 2014 gần nhà ông sinh sống, TP Thanh hóa quy hoạch khu đô thị vào thời điểm đã phân lô để bán, ông báo cho Bà M, bàM có nhờ ông T là em trai dến nhà ông đ ể nhờ ông đưa đi xem đất và ông T nhất trí mua lô đất giá 120.000,000đồng/lô tại khu đô thị An hoạch, Tp Thanh hóa. Ông T xem xong đất bảo để báo cho bàM chuyển tiền về để đặt cọc. Sau đó không thấy ông T đến đặt cọc để mua đất, ông không biết lý do. Ông chỉ được bàM nhờ đưa ông T đi xem đ ất, không trực tiếp nhận tiền và làm thủ tục mua đất cho bà M.
Tại bản án dân s ự sơ thẩm số: 01/2017/DS-ST ngày 27/4/2 017 Tòa án nhân dân huyện Quan Hóa đã áp d ụng: Các Đi ều 255; 256, 280, 281; 608 BLDS 2005;
khoản 2 Điều 21, khoản 2 Điều 26; khoản 1 Điều 147, Điều 271 và 273 BLTTDS;
điểm b khoản 1 Điều 24; khoản 2 Điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án và điểm b khoản 2 Mục I Danh mục mức án phí, lệ phí Tòa án.
 Xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn M về việc kiện đòi tài sản.
Buộc bị đơn T phải trả cho nguyên đơn M số tiền 537.500.000đ.
Sau khi xử sơ thẩm, bị đơn T làm đơn kháng cáo toàn b ộ bản án sơ th ẩm, với nội dungung: Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại toàn bộ vụ án bảo đảm sự thật, khách quan của vụ án.

## Page 5

Tại bản án dân s ự phúc thẩm số 36/2017/DSPT, ngày 13/7/2017 của tòa án Nhân dân tỉnh Thanh Hóa, đã quy ết đ ịnh: Hủy bản án số: 01/2017/DS -ST ngày 27/4/2017 Tòa án nhân dân huyện Quan Hóa để giải quyết lại theo thủ tục chung Tại bản án dân s ự sơ thẩm số: 05/2017/DS-ST ngày 02/11/2017 Tòa án nhân dân huyện Quan Hóa đã áp d ụng: Các Đi ều 256, 280, 281 BLDS 2005; kho ản 2 Điều 21, khoản 2 Điều 26, Điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; khoản 1 Điều 147, Điều 271 và 273 BLTTDS; Điều 27; Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án và điểm b khoản 2 Mục I Danh mục mức án phí, lệ phí Tòa án.
 Xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn M về việc kiện đòi tài sản.
Buộc bị đơn T phải trả cho nguyên đơn M số tiền 500.000.000đ (năm trăm triệu đồng).
Về án phí: B ị đơn T phảich ịu án phí dân s ự sơ thẩm có giáng ạch là 24.000.000đ (hai tư triệu đồng).
Đồng thời tuyên trả tiền tạm ứng án phí sơ thẩm cho nguyên đơn, buộc nghĩa vụ chịu lãi chậm thi hành án theo kho ản 2 Điều 468 BLDS 2015, quy ền yêu cầu và thỏa thuận thi hành án và công bố quyền kháng cáo của đương sự.
Ngày 15/11/2017, bị đơn T làm đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, với nội dungung: Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại toàn bộ vụ án bảo đảm sự thật, khách qua và bảo vệ quyền lợi hợp pháp của và đề nghị cấp phúc thẩm bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Tại phiên tòa phúc th ẩm, nguyên đơn không rút đơn khởi ki ện; B ị đơn là người kháng cáo không thay đ ổi, bổ sung, hoặc rút mà vẫn giữ nguyên toàn b ộ nội dungung và yêuc ầu kháng cáo đã nêu trong đơn; Các đương s ự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết toàn bộ nội dungung vụ kiện.
 Kiểm sát viên đại di ện Vi ện ki ểm sát phát bi ểu ý ki ến: V ề việc chấp hành pháp luật tố tụng của Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa, Hội đồng xét xử và thư ký phiên tòa cũng nhưch ấp hành việc triệu tập phiên toàc ủa các đương s ự là đúng quy định của pháp luật tố tụng. Đơn kháng cáo của bị đơn làm trong thời hạn kháng cáo là hợp lệ và đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận để xem xét phúc th ẩm. Đề nghị áp dụng khoản 1 Đi ều 308 B ộ luật tố tụng dân sự, không chấp nhận kháng cáo của ông T, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiên cứu các tài li ệu có trong v ụ án và được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. Trên cơ s ở xem xét đầy đủ, toàn di ện chứng cứ. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở nhận định:

## Page 6

 [1] Xét kháng cáo của ông T đề nghị cấp phúc thẩm bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Nguyên đơn M có nhu cầu mua đất làm nhà ở tỉnh Thanh Hóa nên bà và ông T đã bàn bạc với nhau thống nhất bằng miệng bà nhờ ông T mua đất cho bà tại huyện Ngọc Lặc hoặc Thành Phố Thanh Hóa, theo đó bà đã chuy ển trực tiếp qua chứng minh nhân dân cho ông T và qua tài kho ản của bà D (vợ ông T) 5 lần với số tiền là 651.000.000đ (Sáu trăm năm mốt triệu đồng). Tuy nhiên sau khinh ận được tiền của bàM chuyển đến thì ông T không mua đất cho bàM mà có ý định chiếm đoạt số tiền trên. Tháng 1/ 2016 bi ết việc ông T không thực hiện việc mua đất cho bà nên bà đã nhiều lần gọi điện thúc giục ông T mua đất cho bà hoặc trả lại cho bà toàn bộ số tiền mà ông T đã nhận, sau đó ông T đã chuyển trả cho bà tổng số tiền 151.000.000đ. Bà M đề nghị Tòa án bu ộc ông T phải trả cho bà s ố tiền là 500.000.000đ (Năm trăm triệu đồng).
Ông T không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, ông thừa nhận đã nhận đ ủ số tiền mà bàM chuyển kho ản qua chứng minh thư của ông và qua tài khoản của bà D, nhưng đây là s ố tiền bàM chuyển trả nợ, bàM vay ông 490.000.000đ từ năm 2008 do đó vi ệc nợ nần giữa ông và bàM đã được giải quyết xong vào đầu năm 2016, hai bên đã hủy hết giấy tờ vào tháng 10 năm 201 6, tại nhà ông nhưng bàM không thừa nhận nên ông không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà M.
Qua đối chất giữa bị đơn T và người làm chứng Lê Đình N, ông T không nhận đã đến và cùng ông N đi xem đất nhưng ông T không chứng minh được việc ông cho bàM vay tiền.
Lời khai của nguyên đơn phù hợp với lời khai của người làm chứng Lời khai người làm chứng Lê Đình N thừa nhận có việc bàM nhờ ông giới thiệu mua đất và nhờ đưa ông T đi xem đất để mua cho bàM tại phường An Hoạch, TP Thanh Hóa.
Bà D vợ ông T khai: số tiền trên do bàM trả nợ cho ông T và bà không liên quan đến việc thanh toán nợ nần giữa bàM và ông T do bà không được bàn bạc mà bà chỉ cho mượn tài kho ản để bàM chuyển tiền trả nợ cho ông T, sau khi rút ti ền trong tài khoản bà đã giao lại toàn bộ cho ông T.
Xét thấy: Năm 2008, s ố tiền 490.000.000đ làm ột khoản tiền lớn, ông T khai cho bàM vay mà bà D là vợ ông T không được bàn bạc, không biết và ông T không có chứng cứ gì để chứng minhcho việc vay nợ này nên lời khai của ông T là không có căn cứ. Việc bàM chuyển tiền qua chứng minh thư của ông và qua tài kho ản của

## Page 7

bà D là có thật (thể hiện qua các ngày đã nêu trên) nên bàM kiện đòi ông T, bà D số tiền 500.000.000đ là có căn cứ.
Vì vậy cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của bàM buộc ông T và bà D phải trả lại số tiền 500.000.000đ (Năm trăm tri ệu đồng) cho bàM là có căn c ứ đúng pháp luật. Ông T kháng cáo không có căn cứ nên không chấp nhận.
[3] Về án phí dân s ự phúc thẩm: Do ông T bà D kháng cáo không đư ợc chấp nhận nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, Khoản 1 Điều 30 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án QUYẾT ĐỊNH [1] Giữ nguyên bản án dân s ự sơ thẩm số: 05/2017/DS-ST ngày 02/11/2017 Tòa án nhân dân huyện Quan Hóa.
[2] Về án phí dân s ự phúc thẩm: Ông T bà D phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm là 200.000đ đư ợc trừ vào số tiền đãn ộp tạm ứng án phí theo biên lai thu s ố:
AA/2015/4104 ngày 17/5/2017 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Quan Hóa, ông T được nhận lại 100.000đ Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:
- TAND cấp cao tại Hà Nội;
- VKSND tỉnh Thanh Hóa;
- TAND huyện Quan Hóa;
- Chi cục THA huyện Quan Hóa;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ. .


TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(đã ký)


Hoàng Lan Phương