Bản án số 608/2023/HS-PT
Ngô Quan D - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 608/2023/HS-PT
Ngày: 18/12/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số 608/2023/HS-PT Ngày 18 tháng 12 năm 2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: ông Đặng Kim Nhân Các Thẩm phán: ông Đinh Phước Hòa, bà Võ Thị Ngọc Dung
- Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: ông Phạm Văn Phong
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa:
ông Nguyễn Chiến - Kiểm sát viên cao cấp.
Ngày 18 tháng 12 năm 2023, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng mở phiên tòa công khai theo hình thực trực tuyến tại điểm cầu trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng kết nối điểm cầu trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum để xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 558/2023/TLPT-HS ngày 27/10/2023 do Bản án hình sự sơ thẩm số 41/2023/HS-ST ngày 15/9/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum bị kháng nghị, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 284/2023/QĐXXPT-HS ngày 29/11/2023 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, đối với:
Bị cáo bị kháng nghị: Ngô Quan D , sinh năm 1992, tại thành phố Cần Thơ;
Nơi ĐKHKTT: 283H/91B, Tổ A, khu vực Bình Phó B, phường L, quận B, thành phố Cần Thơ; Nơi ở: 664/AĐ1, Ấp A, xã A, huyện B, tỉnh Bến Tre ; Nghề nghiệp:
Buôn bán tự do; Trình độ học vấn: 12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Phật Giáo; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Ngô Quan P và bà Nguyễn Thị Thanh L; Tiền án, tiền sự: Không; bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 26/11/2022 đến nay, có mặt.
Bị hại: Chị Phan Thụy Hoàng N , sinh năm 1991; địa chỉ: A T, phường D, thành phố K, tỉnh Kon Tum, có mặt.
Ngoài ra, trong vụ án còn có bị cáo Nguyễn Thị Tuyết L1 bị xử phạt về “Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản” nhưng không kháng cáo, không bị kháng cáo và kháng nghị.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án tóm tắt như sau:
Ngô Quan D quen biết và chung sống cùng Nguyễn Thị Tuyết L1 từ năm 2018. Tháng 6/2021 thông qua mạng xã hội Ngô Quan D biết chị Phan Thụy Hoàng N có nhu cầu xem quẻ nên đưa ra những thông tin gian dối và giả danh là

## Page 2

dì L1 để giới thiệu cho N, L1 có khả năng cúng làm phép trừ tà, giải trừ bùa ngải và D là phụ tá cho dì L1. N nghe vậy liên hệ với L1 và nói có anh là Phạm Lê Minh V đang ở Mỹ, bị bùa ngải và muốn nhờ D và L1 coi quẻ cho anh V. Lúc này D bàn bạc với L1 và chuẩn bị các nội dung ghi vào tờ giấy các lễ cúng: Lễ cúng lên đèn giải bùa ngải; lễ cúng đổi mạng; cúng nuôi nghề; xây tượng phật, L1 đóng vai “Dì” và xem quẻ cho anh V mục đích đểN tin tưởng chuyển tiền cúng cho D.
D nói tiền của mỗi lần cúng lên đèn và sau khi anh V khỏi bệnh thì làm lễ “hạ đèn” sẽ chuyển tiền lại choN và mỗi lần chỉ trừ 100.000 đồng tiền dầu. Trong khoảng thời gian từ ngày 27/6/2021 đến ngày 26/05/2022, thông qua tin nhắn và điện thoại thì chịN đã chuyển vào số tài khoản 024100410359 của D mở tại Ngân hàng V1, 56 lần tổng số tiền 2.420.225.000 đồng, cụ thể:
Ngày 27/6/2021, L1 nói với chị N: Chuyển khoản cho D số tiền 22.000.000đ để làm lễ cúng lên đèn cho anh V.
Ngày 28/6/2021, D đóng vai Dì L1 nói với chị N: Chuyển khoản thêm số tiền 41.630.000đ cho D để thắp thêm đèn cho anh V.
Ngày 29/6/2021, D đóng vai Dì L1 nói với chị N: Chuyển khoản cho D 65.995.000đ để làm lễ nghi thức mạng đổi mạng cho V vì bệnh quá nặng.
Ngày 30/6/2021, L1 nói với chị N: Chuyển khoản 78.900.000đ cho D để thắp ngọn đèn chín mắt cho anh V và bảo vệ các ngọn đèn trước đó nếu không sẽ bị tắt và bị chết.
Ngày 01/7/2021, D đóng vai D1 (L1) nhắn với chị N: Chuyển khoản 30.000.000đ cho D để mua gạo làm từ thiện cho gia đình có người bị chết.
Ngày 04/7/2021 D đóng vai D1 (L1) nhắn với N: Chuyển khoản 89.000.000đ cho D để lên đèn bảo vệ chị bạn gái của anh V và cho các sư ông bên Thái Lan mua trâu tế lễ.
Ngày 07/7/2021 chịN chuyển khoản 89.000.000đ cho D lên đèn cúng cho mẹ của chị N.
Ngày 7/7/2021 D nhắn cho chị N: Chuyển 2.000.000đ do sư ông mệt mỏi muốn ăn trầu.
Ngày 7/7/2021 chịN chuyển cho D 60.100.000đ để lên đèn cúng cho dì và chị gái của chị N.
Ngày 09/7/2021 D nhắn cho chị N: Thấy nguy hiểm tới tính mạng dì của chị N nên phải lên thêm một ngọn đèn mới với giá 89.000.000đ, chịN đồng ý.
Ngày 09/7/2021 chịN chuyển khoản 10.000.000đ cho D để mua hòm cho người thế mạng cho dì của chịN đã chết mà người này không có con.
Ngày 11/7/2021 D nhắn cho chị N: Bên gia đình nhận thế mạng phá và yểm bùa vào chịN và con gái nên phải lên đèn để giải với số tiền là 120.000.000đ nên chịN chuyển cho D số tiền 100.000.000đ và ngày 12/7 chuyển khoản tiếp 20.000.000đ.
Ngày 29/7/2021 L1 nói chị N: Chuyển khoản 38.000.000đ cho D để lên đèn cúng bình an cho tất cả những thành viên còn lại trong gia đình.
Ngày 04/8/2021 L1 nói chị N: Thấy gia đình của chịN gặp rất nhiều rắc rối nên xây tượng ở chùa để tích phước, chịN đã chuyển 190.000.000đ.

## Page 3

Ngày 16/8/2021 L1 gọi cho chị N: Xây tượng bị thiếu tiền nên chịN đồng ý chuyển cho D số tiền 220.000.000đ.
Ngày 20/8/2021 D nhắn cho chịNhật: Người bạn gái của anh V bị bùa kim đâm trong người cần rút cây kim ra với số tiền là 32.000.000đ.
Ngày 25/8/2021 L1 nói với chị N: Bức tượng còn thiếu đôi mắt và phải do gia đình làm đôi mắt ngọc mới có giá trị hết 125.000.000đ.
Ngày 27/8/2021 chịN gọi cho D nói em gái của bạn N bị đau lưng nhờ Dì giúp; D nói đã bị ngải và có đinh cắm trong người có thể giúp từ xa. Dyêu cầu số tiền 43.000.000đ, nhờ các sư ông của đạo khác cúng giải.
Ngày 01/9/2021 D nhắn cho chị N: Em gái của bạn chịN bị nặng quá, các sư phải cúng thêm mất chi phí 39.000.000đ.
Ngày 01/10/2021 D điện cho chị N: Dì L1 bị cháu con của chú Ú chém vào lưng khâu 26 mũi, gửi chi phí nằm viện cho D1 10.000.000đ.
 Ngày 4/10/2021 D nói chị N: Mẹ chồng của chịN năm sau sẽ bị tai nạn cần phải lên đèn giải thì sẽ khỏe mạnh được thêm 20 năm, số tiền 44.000.000đ.
Ngày 4/10/2021 D nói chị N: Phải khắc tên bằng vàng các thành viên trong gia đình vào các tượng nhỏ để trong tượng phật lớn thì mới được, chi phí 140.000.000đ chịN đã chuyển cho D.
Ngày 7/10/2021 L1 nói chị N: Các sư ông phải dời các tượng nhỏ lên núi, công vận chuyển 10.000.000đ chịN chuyển khoản cho D.
Ngày 21/10/2021 L1 nói chị N: Làm lễ cúng nuôi nghề mới làm ăn được chi phí số tiền 105.000.000đ.
Ngày 22/10/2021 chịN nói với Dì L2: Có người nhắn tin hù dọa chị bạn gái của anh V, sẽ làm cho chết, L2 nói với chịN lên đèn cúng 43.000.000đ.
Ngày 2/11/2021 L2 nói chị N: Để chấm dứt hết mọi chuyện bên làm bùa không hại được gia đình chịN nữa nên cúng đảo long mạch và phong thủy số tiền 140.000.000đ.
Ngày 11/11/2021 D nói chị N: Gửi tiền để giúp D1 lấy lại lô đất thiêng và cần 120.000.000đ để đưa cho bà thím.
Ngày 16/11/2021 L2 nói chị N: Thầy cúng cho gia đình yên ổn và để Duy cúng âm binh là 240.000.000đ N nói không đủ tiền. D nói cho chịN mượn 100.000.000đ và D1 sẽ choN 100.000.000đ nên N đồng ý. Sau đó chịN chuyển cho D 20.000.000đ để D làm lễ cúng. Ngày 22/11/2021 chịN chuyển trả cho D 20.000.000đ doN còn thiếu.
Ngày 24/11/2021 D gọi cho N: Thời gian qua lo việc cúng giải cho gia đình N nên D1 (L2) không làm ăn đư ợc gì, hiện tại rất khổ chuyển cho 2.000.000đ để phụ giúp Dì.
Ngày 30/11/2021 D điện cho chị N: Dì (L2) cần 30.000.000đ để đưa cho bà thím trả bớt số tiền 90.000.000đ trước đó D1 đã đi cầm lấy tiền lo công việc cho chị N.
Ngày 05/12/2021 chịN chuyển cho D 27.000.000đ và ngày 07/12/2021 chịN chuyển thêm 3.000.000đ cho D để đủ 30.000.000đ lo đám ma cho ông chú Ú của Dì L2.

## Page 4

Ngày 10/12/2021 D nhắn chị N: Hoàn trả lại số tiền 100.000.000đ D đã mượn lo lễ hòa giải cho gia đình chịN vào ngày 16/11/2021.
Ngày 13/12/2021 D gọi, nhắn cho chị N: Dì ( L2) bị đứa cháu của bà thím đánh bầm mặt, D1 cần 40.000.000đ để đưa cho bà thím.
Ngày 27/12/2021 D điện và nhắn cho chị N: Chuyển cho D 12.000.000đ để chuộc lại sợi dây cho D1.
Ngày 13/01/2022 D điện và nhắn cho chị N: Dì L2 bị bề trên hành ngã gãy chân nên cho Dì 17.000.000đ để đi mổ, chịN đồng ý.
Ngày 20/01/2022 D điện và nhắn cho chị N: Cần 120.000.000đ để sửa chữa mặt phật lớn nhưng chịN không có tiền; sau đó chịN chuyển cho D 5.000.000đ.
Ngày 30/01/2022 chịN chuyển 10.000.000 đồng cho D để sửa mặt phật.
Ngày 20/02/2022 D điện cho chị N: Bà thím kiện Dì, cần 40.000.000đ còn 90.000.000đ D mượn ngoài để lo cho D1, chứ không sẽ đi tù. Sau đó, chịN chuyển cho D hai lần 15.000.000đ và 25.000.000đ.
Ngày 21/02/2022 D nói chị N: Thuê luật sư 40.000.000đ không đủ, chuyển cho D1 thêm 25.000.000đ nên chịN đồng ý.
Ngày 11/3/2022 D nói chị N: Chuyển cho D số tiền 7.600.000đ để D làm lễ đốt phong long cho chị N.
Ngày 14/3/2022 chịN chuyển cho D 6.000.000đ để làm hình nhân cúng phong long.
Ngày 25/4/2022 D điện cho chị N: Dì L2 bị tai nạn, chịN cho D1 15.000.000đ để đi bệnh viện khám bệnh.
Ngày 28/4/2022 D điện cho chị N: Dì sức khỏe rất yếu, chuyển thêm cho D1 để điều trị bệnh nên chịN chuyển 7.000.000đ.
Sau ngày 28/4/2022 D điện cho chị N: Đưa Dì L2 đi Thái Lan chữa bệnh nên chịN chuyển cho D các ngày 03/05/2022 chuyển 6.000.000đ; ngày 19/05/2022 chuyển 3.000.000đ; ngày 21/05/2022 chuyển 13.000.000đ.
Sau đó D nói đưa Dì L2 về Việt Nam vàt iếp tục điện cho chịN nói các sư ông nói đưa D1 qua đạo, chùa khác để cứu D1 nên chịN chuyển tiền cho D vào các ngày 24/5/2022 chuyển 8.000.000đ; ngày 25/5/2022 chuyển 3.000.000đ; ngày 26/5/2022 chuyển 4.000.000đ.
Toàn bộ số tiền chịN chuyển khoản, D rút hết chi tiêu vào mục đích cá nhân đi chơi, du lịch, chùa, chi tiêu sinh hoạt trong gia đình cùng L2. Ngoài ra, D dùng tiền chiếm đoạt được mua tủ cho L2 số tiền 15.000.000đ. Sau khi sự việc bị phát hiện, L2 bán tủ được 8.000.000 đồng và cùng D chuyển trả lại chịN tổng số tiền 173.000.000 đồng.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số 41/2023/HS -ST ngày 15/9/2023, Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum quyết định:
Tuyên bố bị cáo Ngô Quan D phạm tội “ ừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b, s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 và Điều 38 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Ngô Quan D 15 n m t , thi hạn ch phành hình phạt t t nh từ ngày b t tạm giam là ngày 26 11 2 22.
Bản án sơ thẩm còn có quyết định về hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Thị Tuyết L1, quyết định trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng và án phí.

## Page 5

Sau khi xét xử sơ thẩm, tại Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 20/2023/QĐ-VC2 ngày 12/10/2023, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng kháng nghị bản án sơ thẩm theo thủ tục phúc thẩm, đề nghị Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm tăng hình phạt với bị cáo Ngô Quan D.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
- Bị cáo đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.
- Bị hại đề nghị giữ nguyên mức hình phạt với bị cáo.
- Đại diện Viện kiểm sát phát biểu:
+ Về việc tuân theo pháp luật tố tụng: Từ khi thụ lý vụ án đến phiên tòa phúc thẩm hôm nay, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, Thẩm phán, Thư ký Tòa án thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự; Bị cáo chấp hành nghiêm chỉnh nội quy phiên tòa và thực hiện đầy đủ quyền, nghĩa vụ khi tham gia tố tụng.
+ Về nội dung:
Bị cáo Ngô Quan D phạm tội có tính chất chuyên nghiệp (quy định tại điểm b khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự) bởi lẽ: Hành vi phạm tội của bị cáo D được lặp đi lặp lại nhiều lần, tháng nhiều nhất 09 lần (tháng 7/2021), tháng ít nhất 02 lần (tháng 3/2022); bị cáo D lấy việc phạm tội làm phương tiện kiểm sống và ăn chơi xa xỉ (đi chơi, du lịch, vãn cảnh chùa chiền…). Bị cáo D phạm tội bằng thủ đoạn tinh vi, xảo quyệt (quy định tại Đi ểm m khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự), đó là Dùng những mánh khóe, cách thức gian dối, mê tín, dị đoan, xảo quyệt thâm hiểm (cúng làm trờ tà, giải trừ bùa ngải) làm cho bị hạiN không lường được để đề phòng. Bản án sơ thẩm đánh giá không đúng tính chất, mức độ, hậu quả của hành vi phạm tội, quá nhấn mạnh các tình tiết giảm nhẹ, bỏ lọt 2 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, m khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự, nên xử phạt bị cáo D 15 năm tù (trong khung hình phạt tù từ 12 năm đến 20 năm hoặc tù chung thân) là quá nhẹ; do đó, đề nghị sửa bản án sơ thẩm tăng mức hình phạt tù với bị cáo Ngô Quan D.

 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

 Căn cứ các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án; căn cứ kết quả xét hỏi, tranh luận công khai tại phiên tòa xét thấy:
[1] Bị cáo Ngô Quan D bị truy tố và xét xử về “Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản” có khung hình phạt tù từ 12 năm đến 20 năm hoặc tù chung thân, nhưng quá trình tố tụng tại cấp sơ thẩm bị cáo D từ chối Luật sư bào chữa và tại cấp phúc thẩm hôm nay, bị cáo Ngô Quan D cũng đề nghị được tự bào chữa nên Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm quyết định tiến hành xét xử phúc thẩm không có Luật sư bào chữa cho bị cáo.
[2] Về tội danh và khung hình phạt: Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Ngô Quan D thừa nhận hành vi phạm tội như Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định đó là trong khoảng thời gian từ ngày 27/6/2021 đến ngày 26/5/2022 bị cáo Ngô Quan D và bị cáo Nguyễn Thị Tuyết L1 đã đưa ra các thông tin gian dối, có khả năng thờ cúng làm phép trừ tà và giải trừ bùa ngải. Bị cáo D bàn bạc với bị cáo L1 chuẩn bị

## Page 6

các nội dung lễ cúng lên đèn giải bùa ngải, lễ cúng đổi mạng, cúng nuôi nghề, xây tượng phật, bị cáo L1 đóng vai “Dì” để chị Phan Thị Hoàng N1 tin tưởng và đã chuyển tiền cúng vào số tài khoản 024100410359 của D mở tại Ngân hàng V1 56 lần theo yêu cầu của D và L1, các bị cáo đã chiếm đoạt của bị hại Nhật tổng số tiền 2.420.225.000 đồng. Do D và L1 có hành vi phạm tội nêu trên nên Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bố Ngô Quan D và Nguyễn Thị Tuyết L1 phạm “Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm a khoản 4 điều 174 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội, đúng khung hình phạt, đúng pháp luật (sau khi xét xử sơ thẩm bị cáo L1 không kháng cáo, không bị kháng cáo và kháng nghị).
[3] Xét Quyết định kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm thấy:
[3.1] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Từ ngày 27/06/2021 đến ngày 26/05/2022 bị cáo Ngô Quan D cùng với bị cáo Nguyễn Thị Tuyết L1 đồng phạm thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tiền của bị hại (chị Phan Thụy Hoàng
N) 56 lần nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc bị cáo Ngô Quan D phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “phạm tội 2 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự là chính xác. Xét, hành vi phạm tội của Ngô Quan D lặp đi lặp lại nhiều lần (tháng nhiều nhất 09 lần - tháng 7/2021; tháng ít nhất 02 lần - tháng 3/2022), D không có nghề nghiệp, không có nguồn thu nhập nào khác mà lấy việc lừa đảo chiếm đoạt tiền của chịN để chi tiê u, ăn chơi xa xỉ (đi chơi, du lịch, vãn cảnh chùa chiền…) nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự có “T nh ch t chuyên nghiệp” quy định tại điểm b khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Xét, D dùng mánh khóe thâm hiểm, thần bí (cúng làm trừ tà, giải trừ bùa ngải)
mê tín, dị đoan, làm cho chịN lâm vào tình cảnh u mê, không còn khả năng nhận thức thông thường nên D phải chịu thêm tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “D ng thủ đoạn tinh vi…”quy định tại điểm m khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.
Như vậy, Tòa án cấp sơ thẩm khi quyết định hình phạt đối với bị cáo D đã bỏ sót 2 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, m khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự nên Quyết định kháng nghị phúc thẩm của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị cấp phúc thẩm áp dụng thêm 2 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự khi quyết định hình phạt đối với bị cáo D này là có căn cứ, đúng pháp luật.
 [3.2] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo D thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và trong quá trình điều tra đã bồi thường cho bị hại 5.000.000 đồng, có mẹ là thương binh được tặng thưởng Huân chương chiến sỹ giải phóng, cha được tặng thưởng Huân chương kháng chiến nên Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự là đủ các tình tiết giảm nhẹ.
 [3.3] Về quyết định hình phạt: Bị cáo D đồng phạm cùng bị cáo L1 chiếm đoạt của chịN 2.420.225.000 đồng; trong khi khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự có mức hình phạt tù từ 12 năm đến 20 năm hoặc tù chung thân khi bị cáo chiếm đoạt từ 500 triệu đồng trở lên. Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng thiếu 2 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo D (quy định tại các điểm b, m khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự), đánh giá không đúng tính chất, mức độ, hậu quả của hành vi

## Page 7

phạm tội, quá nhấn mạnh các tình tiết giảm nhẹ bị cáo D được hưởng nên xử phạt bị cáo D 15 năm tù là quá nhẹ nên Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xét cần chấp nhận Quyết định kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, sửa bản án sơ thẩm.
 [4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ thời điểm hết hạn kháng cáo, kháng nghị.
 Vì các lẽ trên;

 QUYẾT ĐỊNH:

 Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự, chấp nhận Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 20/2023/QĐ-VC2 ngày 12/10/2023 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng sửa một phần Bản án hình sự sơ thẩm số 41/2023/HS-ST ngày 15/9/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum về phần hình phạt đối với bị cáo Ngô Quan D như sau:
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; các điểm b, s khoản 1 Điều 51; các điểm b, g, m khoản 1 Điều 52 và Điều 38 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Ngô Quan D 16 (mười sáu) năm tù về “ Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 26/11/2022.
Các quyết định khác tại Bản án hình sự sơ thẩm số 41/2023/HS -ST ngày 15/9/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ thời điểm hết hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.


Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I - TANDTC;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Kon Tum;
- VKSND tỉnh Kon Tum;
- Trại tạm giam Công an tỉnh Kon Tum;
- Phòng HSNV-Công an tỉnh Kon Tom;
- Cục Thi hành án dân sự tỉnh Kon Tum;
- Bị cáo Duy, bị hại;
- Lưu: Phòng lưu trữ; Hồ sơ vụ án.




TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)




 Đặng Kim Nhân