Bản án số: 506/2023/DS-PT
Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản
Số: 506/2023/DS-PT
Ngày: 29/12/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Tây Ninh
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: DDo có mối quan hệ quen biết chị Ngô Hà Diễm C và được biết chị C làm bên xây dựng và có công ty TNHH MTV X có văn phòng ở Tây Ninh và cả ở P, anh T đã cho chị C vay tiền nhiều lần trong khoảng thời gian từ tháng 12/2021 đến tháng 06/2022 với tổng số tiền là 3.500.000.000 (Ba tỷ năm trăm triệu) đồng

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH TÂY NINH Độc lập – Tự do – Hạnh Phúc

Bản án số: 506/2023/DS-PT Ngày: 29-12-2023 V/v: “Tranh chấp Hợp đồng Vay tài sản”.
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TÂY NINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Phạm Thị Hồng Vân.
Các thẩm phán: 1. Ông Trần Quốc Vũ ;
 2. Ông Nguyễn Văn Bình. .
- Thư ký phiên tòa: Bà Đinh Thị Hiên - Th Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Bé Thi - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 24 tháng 11 và 29 tháng 12 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnhTây Ninh xét xử phúc thẩm công hai vụ án thụ l số: 404/2023/TLPT– DS ngày 30 tháng 10 năm 2023 về việc “Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số: 110/2023/DS-ST ngày 13-9-2023, của Tòa án nhân dân thành phố TN, tỉnh Tây Ninh bị háng cáo.
 Theo Quyết định đ a vụ án ra xét x ử phúc thẩm số: 398/2023/QĐ-PT ngày 01 tháng 11 năm 2023 giữa các đơng sự:
 1. Nguyên đơn: Anh Huỳnh Công T, sinh năm 1986; nơic trú: Số A đờng T, hu phố C, phờng B, thành phố T, tỉnh Tây Ninh; có mặt.
2. Bị đơn: Chị Ngô Hà Diễm C, sinh năm 1985; nơic trú: Số A đờng H, khu phố D, phờng C, thành phố T, tỉnh Tây Ninh. Hiện đang bị tạm giam tại trại giam Công an tỉnh T; vắng mặt, có đơn xin vắng mặt.
3. Người kháng cáo: Anh Huỳnh Công T là nguyên đơn.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Nguyên đơn anh Huỳnh Công T trình bày:
Do có mối quan hệ quen biết chị Ngô Hà Diễm C và đợc biết chịC làm bên xây dựng và có công ty TNHH MTV X có văn phòng ở Tây Ninh và cả ở P, anh T đã cho

## Page 2

chịC vay tiền nhiều lần trong hoảng thời gian từ tháng 12/2021 đến tháng 06/2022 với tổng số tiền là 3.500.000.000 (Ba tỷ năm trăm triệu) đồng Cụ thểnh sau :
- Ngày 10/01/2022, chịC vay 400.000.000 đồng, lãi suất là 3% tháng.
- Ngày 12/01/2022, chịC vay 100.000.000 đồng, lãi suất là 3% tháng, hẹn 25/01/2022 trả.
- Ngày 13/01/2022, chịC vay 400.000.000 đồng, lãi suất là 3% tháng, hẹn 25/01/2022 trả.
- Ngày 15/02/2022, chịC vay 200.000.000 đồng, lãi suất là 3% tháng, hẹn cuối tháng 2/2022 trả.
- Ngày 07/03/2022, chịC vay 900.000.000 đồng, lãi suất là 3% tháng, hẹn giải ngân đợc sẽ trả.
- Ngày 25/03/2022, chịC vay 600.000.000 đồng, lãi suất là 3% tháng, hẹn trong vòng 7 tháng sẽ trả.
- Ngày 12/04/2022, chịC vay 200.000.000 đồng, lãi suất là 3% tháng, hẹn trong vòng 7 tháng sẽ trả.
- Ngày 14/04/2022, chịC vay 350.000.000 đồng, lãi suất là 3% tháng, hẹn 15 ngày sau sẽ trả.
- Ngày 25/04/2022, chịC vay 100.000.000 đồng, lãi suất là 3% tháng, hẹn trong vòng 7 tháng sẽ trả.
- Ngày 30/05/2022, chịC vay 250.000.000 đồng, lãi suất là 3% tháng, hẹn trong vòng 20 ngày sẽ trả.
Những lần vay tiền này hông có thế chấp tài sản gì hết. Cho đến thời điểm ngày 25/05/2022, anh có nhận tiền lãi tổng cộng của chịC theo thỏa thuận trên là:
235.500.000 đồng.
Nay anh khởi kiện yêu cầu chịC trả cho anh số tiền nợ gốc là 3.500.000.000 đồng và tiền lãi theo quy định pháp luật từ ngày 30/5/2022 đến ngày xét xử sơ thẩm, nh ng chỉ tính tròn 15 tháng.
Bị đơn chị Ngô Hà Diễm C trình bày tại biên bản lấy lời khai ngày 10/8/2023 như sau:
 Chị thừa nhận có vay ti ền của anh Huỳnh Công T từ tháng 12/2021 đến ngày 17/6/2022 với tổng số tiền là 3.500.000.000 đồng, lãi suất là 6%/tháng, đóng lãi đợc 7 tháng thìng ng. Đối với tất cả những giấy nợ anh T cung cấp trong vụ án dân sự, chị thừa nhận là chị k và số tiền nợ là đúng, nh ng số nợ này đã đợc đối chiếu và giải quyết bên Công an điều tra, nên chị hông đồng việc anh T iện số nợ này bên dân sự nữa.
Tại phiên tòa ngày 31/8/2023, hi đối chất với anh T, chịC cho rằng đối với số nợ 3.500.000.000 đồng này, chị đã chuyển trả cho anh T bằng hình thức chuyển hoản trong thời gian từ tháng 12/2021 đến tháng 6/2022, yêu cầu đợc trích lục sao kê Ngân hàng.
Ý kiến của anh Huỳnh Công T : Số tiền nợ 3.500.000.000 đồng này là khác bên hình sự, có giấy nợ hác, hông giống nhau. Những giấy nợ đó là chịC có thế chấp giấy

## Page 3

đất giả, những giấy nợ vụ dân sự này không có thế chấp, nên anh hông đồng với iến của chị C.
Tại phiên tòa ngày 31/8/2023, anh T cho rằng chịC nợ anh gần 10.000.000.000 đồng, thừa nhận chịC có chuyển khoản cho anh nh nganh hông nhớ chuyển bao nhiêu và chuyển thời gian nào và chuyển cho hoản vay nào.
 Tại bản án dân sự sơ thẩm số:110/2023/DS-ST ngày 13-9-2023, của Tòa án nhân dân thành phố TN, tỉnh Tây Ninh, quyết định.
 Căn cứ các điều 466, 468 Bộ luật Dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản l và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của anh Huỳnh Công T về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” đối với chị Ngô Hà Diễm C.
Buộc chị Ngô Hà Diễm C có nghĩa vụ thanh toán cho anh Huỳnh Công T tiền nợ gốc 225.250.000 đồng, nợ lãi 28.043.625 đồng, tổng cộng là 253.293.625 đồng.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí nghĩa vụ chậm thi hành án và quyền kháng cáo của các đơng sự.
Ngày 26-9-2023, anh Huỳnh Công T có đơn háng cáo hông đồng bản án sơ thẩm yêu cầu cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hớng chấp nhận toàn bộ yêu cầu hởi iện của anh T.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh phát biểu iến:
+ Về việc tuân thủ pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Th ý phiên tòa và những ngời tham gia tố tụng thực hiện đúng theo quy định pháp luật.
+ Về nội dung vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận đơn kháng cáo của anh
T. Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự. Buộc chịC trả cho anh T số tiền 2.325.250.000 đồng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, xét thấy:
[1] Về tố tụng: Ngày 13-9-2023, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên án, ngày 26 -9-2023, nguyên đơn anh Huỳnh Công T có đơn háng cáo. Kháng cáo của anh T còn trong thời hạn theo quy định tại Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[2] Xét háng cáo của anh Huỳnh Công T thấy rằng:
[2.1] Căn cứ theo các Giấym ợn tiền (BL 29-39) thể hiện chịC cóm ợn tiền của anh T với tổng số tiền là 3.500.000.000 đồng. Tại kết luận giám định số 759/KL-KTHS ngày 14/7/2023, của Phòng K Công an tỉnh T thể hiện chữ viết mang tên Ngô Hà Diễm C trong các Giấym ợn tiền và tờ hai Căn cớc công dân là do cùng một ngời viết ra.

## Page 4

[2.2] Anh T cho rằng chịC cha trả số tiền nợ 3.500.000.000 đồng.Tại biên bản lấy lời hai ngày 10/8/2023, chịC hông đồng ý yêu cầu hởi iện của anh T vì cho rằng đối với số nợ 3.500.000.000 đồng này đã đợc giải quyết trong vụ án hình sự theo Bản án số 71/2023/HS-ST ngày 14/9/2023, của Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh chịC bị tuyên bố phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại Điều 174 và 341 Bộ luật Hình sự ( bút lục 231). ChịC có hành vi sử dụng 0 4 gi ấy đất gi ả để thế chấp cho anh Huỳnh Công T vay s ố tiền 3.500.000.000 đồng. ChịC cho rằng các giấy nợ trong vụ dân sự này đã đợc đối chiếu trong vụ án hình sự.
[2.3] Quá trình thu thập chứng cứ, các giấy nợ trong vụ án hình sự trên và vụ án dân sự này là hoàn toàn hác nhau về số tiền và thời gian mợn tiền trong từng giấy nợ.
Qua đối chất tại phiên tòa ngày 31/8/2023, chịC thừa nhận tất cả các giấy nợ trong vụ dân sự và vụ hình sự đều đúng do chị ký tên, nh ng cho rằng tổng cộng có vay của anh T gần 7.000.000.000 đồng, trong đó 3.500.000.000 đồng trong v ụ án hình sự là chị cha trả, còn lại trong 10 giấy nợ số tiền 3.500.000.000 đồng anh T kiện vụ án dân sự này thì chị đã trả cho anh T rồi, trả trong thời gian từ tháng 12/2021 đến tháng 6/2022 bằng hình thức chuyển hoản qua tài hoản của chịC mở tại Ngân hàng TMCP Q (sau đây gọi tắt là Ngân hàng M) và Ngân hàng TMCP Q1 (sau đây gọi tắt là Ngân hàng V)
[2.4] Các chứng cứ sao ê tại Ngân hàng M và Ngân hàng V tài hoản của anh Huỳnh Công T và chị Ngô Hà Diễm C trong hoảng thời gian từ tháng 01/12/2021, đến tháng 30/6/2022, thể hiện anh T có chuyển hoản cho chịC nhiều lần, hớp với 08 giấy nợ sau:
- Ngày 12/01/2022 chịC vay 100.000.000 đồng;
- Ngày 15/02/2022 chịC vay 200.000.000 đồng;
- Ngày 07/03/2022 chịC vay 900.000.000 đồng;
- Ngày 25/03/2022 chịC vay 600.000.000 đồng;
- Ngày 12/04/2022 chịC vay 200.000.000 đồng;
- Ngày 14/04/2022 chịC vay 350.000.000 đồng;
- Ngày 25/04/2022 chịC vay 100.000.000 đồng;
- Ngày 30/05/2022, chịC vay 250.000.000 đồng.
Còn lại 02 giấy nợ vay ngày 10/01/2022, vay 400.000.000 đồng và ngày 13/01/2022, vay 400.000.000 đồng hông tìm thấy sao ênh ng 02 giấy nợ này đều đợc chịC thừa nhận chữ viết và chị k nên công nhận. Nh vậy, việc anh T cho chịC vay số tiền 3.500.000.000 đồng là có thật.
[2.4] Trong tháng 01/2022, chịC chuyển khoản cho anh T nh sau (chỉ xem xét chuyển nợ gốc):
Ngày 07/01/2022, chịC chuyển trả 250.000.000 đồng tiền n ợ gốc. Ngày 19/01/2022, chịC chuyển trả 200.000.000 đồng tiền nợ gốc. Ngày 14/01/2022, chịC chuyển trả 200.000.000 đồng ti ền n ợ gốc. Ngày 22/01/2022, chịC chuyển trả 500.000.000 đồng tiền nợ gốc. Ngày 24/01/2022, chịC chuyển trả 100.000.000 đồng tiền nợ gốc. Nh vậy trong tháng 01/2022, chịC chuyển trả cho anh T tổng cộng

## Page 5

1.250.000.000 đồng. Đối chiếu với 03 giấy nợ anh T cung cấp trong tháng 01/2022, chị C vay tổng cộng là 900.000.000 đồng. Nh vậy, chứng tỏ chịC đã trả hết cho anh T số tiền nợ theo 03 giấy nợ ngày 10/01/2022; ngày 12/01/2022 và ngày 13/01/2022. Số tiền vợt quá 900.000.000 đồng của chịC hông đợc xem xét cấn trừ vào các giấy nợ từ tháng 02/2022, và hông xem xét những số tiền nợ anh T khai thêm tại phiên tòa ngày 13/8/2023.
[2.5] Ngày 14/02/2022, chịC chuyển kho ản 150.000.000 đồng nợ gốc; ngày 15/3/2022, chịC chuyển khoản 50.000.000 đồng; ngày 27/4/2022, chịC chuyển khoản 250.000.000 đồng; ngày 23/4/2022, chịC chuyển kho ản 300.000.000 đồng, ngày 17/5/2022, chịC chuyển khoản 400.000.000 đồng; ngày 06/5/2022, chịC chuyển khoản 474.750.000 đồng ; ngày 06/6/2022, chịC chuyển 250.000.000 đồng; ngày 16 /6/2022, chịC chuyển 500.000.000 đồng. Tổng cộng chịC chuyển: 2.374.750.000 đồng. Đối chiếu với 07 giấy nợ trong thời gian từ 15/02/2022 đến ngày 30/6/2022, tổng nợ trong thời gian này là 2.600.000.000 đồng. Nh vậy, chịC chỉ còn nợ lại anh T số tiền 2.600.000.000 đồng – 2.374.750.000 đồng = 225.250.000 đồng.
 Anh T cho rằng, chịC nợ anh hơn 10.000.000.000 đồng nh ng đơn hởi kiện quá trình làm việc từ hi thụ l sơ thẩm và tại phiên Tòa sơ thẩm anh T hai rằng chỉ cho chịC vay có 7.000.000.000 đồng. Tại Bản án số 71/2023/HS-ST ngày 14/9/2023, của Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh, tuyên bố Ngô Hà Diễm C phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” và buộc Ngô Hà Diễm C có trách nhiệm bồi thờng cho anh T số tiền 3.500.000.000 đồng. Anh T cung cấp 10 giấy nợ tổng cộng số tiền 3.500.000.000 đồng, anh T hông cung cấp đợc các giấy nợ gốc nào hác ngoài các giấy nợ cung cấp tại cấp sơ thẩm. Phiên tòa phúc thẩm anh T cung cấp 02 giấy nợ pho to vay tiền ngày 07-6-2022 số tiền 500.000.000 đồng và giấy vay tiền ngày 10-01-2022 số tiền 200.000.000 đồng. Anh T cho rằng chịC còn vay tiền của anh nhiều lần nh ng chịC đã chuyển hoản trả cho anh T xong nên anh trả lại giấy nợ cho chị C, nên số tiền chịC chuyển hoản trả cho anh T là có số tiền trả nợ ngoài số tiền 3.500.000.000 đồng của 10 giấy nợ anh T iện nh nganh T không cung cấp đợc giấy nợ bản gốc nào ngoài 10 giấy nợ anh cung cấp ở cấp sơ thẩm. Nên cấp sơ thẩm buộc chịC trả cho anh T nợ gốc còn lại là 225.250.000 đồng và tiền lãi 28.043.625 đồng tổng cộng 253.293.625 đồng là có căn cứ đúng quy định của pháp luật. Anh T háng cáonh ng hông cung cấp đợc chứng cứ chứng minh cho yêu cầu háng cáo của mình nên hông có căn cứ chấp nhận.
 [3] Từ nhận định trên, hông có căn cứ chấp nhận kháng cáo của anh Huỳnh Công T, không chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát. Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số:
110/2023/DS-St ngày 13-9-2023, của Tòa án nhân dân thành phố TN, tỉnh Tây Ninh.
 [5] V ề án phí sơ th ẩm: Căn c ứ khoản 1 Đi ều 29 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thờng vụ Quốc hội: Anh T kháng cáo hông đợc chấp nhận nên phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng ) tiền án phí phúc thẩm dân sự. Nh ng đợc khấu trừ từ tiền tạm ứng án phí anh T đã nộp 300.000

## Page 6

đồng (ba trăm nghìn đồng ) theo biên lai thu số: 0002491 ngày 28-9-2023, của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố TN, tỉnh Tây Ninh .
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
 Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Căn cứ các điều 466, 468 của Bộ luật Dân sự; căn cứ khoản 1 Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
1. Không chấp nhận đơn háng cáo của anh Huỳnh Công T.
2. Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số: 110/2023/DS-ST ngày 13 -9-2023, của Tòa án nhân dân thành phố TN, tỉnh Tây Ninh.
3. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của anh Huỳnh Công T về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” đối với chị Ngô Hà Diễm C.
Buộc chị Ngô Hà Diễm C có nghĩa vụ thanh toán cho anh Huỳnh Công T tiền nợ gốc 225.250.000 đồng, nợ lãi 28.043.625 đồng, tổng cộng là 253.293.625 đồng ( hai trăm năm mơi ba triệu hai trăm chín mơi ba nghìn sáu trăm haim ơi lăm đồng).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của anh T cho đến khi thi hành án xong tất cả các hoản tiền, hàng tháng chịC còn phải chịu hoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
4. Về chi phí giám định: Chị Ngô Hà Diễm C phải chịu 3.200.000 đồng (ba triệu hai trăm nghìn đồng) tiền chi phí giám định, chịC có trách nhiệm thanh toán lại cho anh T số tiền này.
5. Về án phí:
5.1 Án phí dân sự sơ thẩm: Anh Huỳnh Công T phải chịu 105.684.128 đồng (một trăm lẻ năm triệu sáu trăm tám mơi bốn nghìn một trăm haim ơi tám đồng) án phí, khấu trừ số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 51.000.000 đồng (năm mơi mốt triệu đồng)
theo biên lai thu số 0001702 ngày 04 tháng 01 năm 2023 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố TN, anh T còn phải nộp thêm 54.684.128 đồng ( năm mơi bốn triệu sáu trăm tám mơi bốn nghìn một trăm haim ơi tám đồng).
Chị Ngô Hà Diễm C phải chịu 12.664.682 đồng (m ời hai triệu sáu trăm sáum ơi bốn nghìn sáu trăm tám mơi hai đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.
5.2. Án phí phúc thẩm: Anh Huỳnh Công T phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) nh ng đợc khấu trừ từ tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số: 0002491 ngày 28-9-2023, của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố TN, tỉnh Tây Ninh .
 Trờng hợp, bản án quyết định đợc thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân s ự thìng ời đợc thi hành án dân s ự, ngời phải thi hành án dân s ự có

## Page 7

quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án đợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
6. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật ể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:
- TAND.Thành phố TN;
-VKSND.Tỉnh TN;
- CC.THADS thành phố TN;
- Phòng KTNV. TAT.TN;
- Các đơng sự;
- L u hồ sơ;
- L u tập án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã )


 Phạm Thị Hồng Vân