Bản án số: 355/2023/HS-ST
Đỗ H bị Viện kiểm sát truy tố về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 355/2023/HS-ST
Ngày: 31/10/2023
Tòa án xét xử: TAND TX. Dĩ An, tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ DĨ AN TỈNH BÌNH DƢƠNG ——————— Bản án số: 355/2023/HS-ST Ngày 31-10-2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc ——————————————————— NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ DĨ AN, TỈNH BÌNH DƯƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Kim Hoa Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Phạm Tú Nhi;
2. Bà Nguyễn Thị Thu Vân.
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Tố Anh, là Thƣ ký Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An.
- Đại di ện Viện Ki ểm sát nhân dân thành phố Dĩ An tham gia phiên tòa: Bà Đặng Thị Huyền - Kiểm sát viên.
Ngày 31 tháng 10 năm 2023, tại điểm cầu Trung tâm Trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dƣơng và đi ểm cầu thành phần nhàt ạm giữ Công an thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dƣơng xét x ử trực tuyến công khai vụ án hình sự thụ lý số 356/2023/TLST-HS ngày 10 tháng 10 năm 2023 theo Quyết định đƣa vụ án ra xét xử số 485/2023/QĐXXST-HS ngày 17 tháng 10 năm 2023 đối với bị cáo:
Đỗ H, sinh năm 1991, tạit ỉnh Thừa Thiên Hu ế; thƣờng trú: thôn Thủy Phú, xã Ia Le, huyện Chƣ Pƣh, tỉnh Gia Lai; nghề nghiệp: Không; trình độ học vấn: 8/12; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; giới tính: Nam;
con ông Đỗ D, sinh năm 1961 và bà Nguyễn Thị D1, sinh năm 1963; bị cáo có 06 anh chị em, lớn nhất, sinh năm 1981; nhỏ nhất, sinh năm 2003; bị cáo chƣa có v ợ, con; tiền án, ti ền s ự: Không; bị cáo b ị bắt tạm gi ữ, tạm giam từ ngày 27/7/2023 cho đến nay, có mặt.
- Bị hại: Anh Nguyễn Xuân H1, sinh năm 1990; chỗ ở hiện t ại: s ố A, đƣờng số B, tổC khu phố Ch, phƣờng T, thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dƣơng, có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt.
- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
1. Chị Nguyễn Thị B, sinh năm 1997; chỗ ở hiện tại: số A, đƣờng số B, tổ C khu phố Ch, phƣờng T, thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dƣơng , có yêuc ầu giải quyết vắng mặt.

## Page 2

2. Anh Ngô Phi L, sinh năm 1991; chỗ ở hiện tại: lô D, KDC V, khu phố A, phƣờng A, thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dƣơng, có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt.
3. Bà Nguyễn Thị D1, sinh năm 1963; thƣ ờng trú: thôn Th , xã I , huyện Chƣ Pƣh, tỉnh Gia Lai, có mặt.
4. Ông Đỗ D, sinh năm 1961; thƣ ờng trú: thôn Th , xã I huyện Chƣ Pƣh, tỉnh Gia Lai, vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án đƣợc tóm tắt nhƣ sau:
Đỗ H và Nguyễn Xuân H1 là bạn bè cùng quê ở Gia Lai . H là ngƣ ời không có nghề ngHổn định, nghiện game bắn cá trên điện thoại.
Khoảng 09 giờ 00 phút ngày 26/7/2023, H đến chỗ ở của anh Huy tại địa chỉ: số 55, đƣờng số 3, tổ 37 khu phố Chiêu Liêu, phƣ ờng Tân Đông H, thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dƣơng với mục đích chiếm đoạt xe của anh H để cầm cố lấy tiền tiêu xài. Khi đến nơi H hỏi mƣợn xe môtô nhãn hi ệu Air Blade, biển số 81S1-226.45 của anh H1, khi mƣợn xe H nói với anh H1 là mƣợn xe để đi công việc đến chiều sẽ trả lại cho anh H1, anh H1 tƣởng thật nên đã giao xe và giấy tờ xe cho H mƣợn. Sau khinh ận đƣợc xe và giấy tờ xe, H điều khiển xe đến tiệm cầm đồ Đại Phƣớc Việt Sing, địa chỉ tại: Ô 51 lô DC11, đƣ ờng D1, KDC Vi ệt Sing, khup hố 4, phƣờng An Phú, thành phố Thuận An. Tại đây H gặp anh L, ngƣời quản lý ti ệm cầm đồ và đƣa giấy tờ xe cho anh L xem để cầm cố xe với giá 15.000.000đ, anh L có hỏi H ngƣời tên Út trên gi ấy đăng ký xe là ai, H trả lời là vợ H nên anh L đồng ý cầm xe. Sau khi có tiền cầm cố xe, H dùng số tiền đó để chơi game bắn cá và tiêu xài cá nhânh ết. Khoảng 16 giờ 00 phút cùng ngày không thấy H về trả xe, điện thoại cho H không liên lạc đƣợc nên anh H1 đi tìm H thì thấy xe mô tôc ủa mình đang dựng phía trƣớc tiệm cầm đồ nên anh H1 đến Công an phƣờng Tân Đông Hiệp trình báo. Đến khoảng 12 giờ 30 phút, ngày 27/7/2023, H quay lại tiệm cầm đồ Đại Phƣớc Việt Sing gặp anh L xin cầm thêm 2.000.000 đồng để về quê thì bị bắt giữ theo lệnh bắt ngƣời trong trƣờng hợp khẩn cấp. Tại Công an phƣ ờng Tân Đông Hiệp, thành phố Dĩ An, H khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.
Kết luận định giá tài sản số 141/KLĐG-HĐĐTS ngày 04/8/2023 của Hội đồng định giá tài sản thƣờng xuyên trong tố tụng hình sự UBND thành phố Dĩ An, định giá xe Honda Airblade BS: 81S1-226.45 trị giá 25.000.000 đồng.
Tài sản bị chiếm đoạt là: 01 xe môtô hiệu Honda Airblade BS: 81S1- 226.45. Quá trình điều tra, đây là tài sản của anh Nguyễn Xuân H1, anh H1 nhờ em gái tên Nguy ễn Thị B đứng tên trên gi ấy đăng ký xe nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Dĩ An đã trả lại xe cho anh Nguyễn Xuân H1 (BL65).

## Page 3

3 Về trách nhiệm dân sự: Anh Ngô Phi L là ngƣời đƣợc ông Phạm QuíM ủy quyền quản lý, điều hành hoạt động kinh doanh Dịch vụ cầm đồ Đaị Phƣớc Việt Sing đã nhận đủ số tiền bồi thƣờng 15.000.000đ và không có ý kiến gì thêm nên trách nhiệm dân sự không đặt ra.
Tại Cáo trạng số 361/CT-VKS-DA ngày 09 tháng 10 năm 20 23, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dƣơng truy tố Đỗ H về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự . Tại phiên tòa, trong phần tranh luận đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự để xử phạt bị cáo mức án từ 15 đến 18 tháng tù.
Tại phiên tòa, bị cáo không tranh luận với đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An, trong phần nói lời sau cùng bị cáo xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Quá trình điều tra bị hại anh Nguyễn Xuân H1 có yêu cầu giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo và không yêu cầu bồi thƣờng gì thêm.
Ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án bà Nguyễn Thị D 1 không tranh luận.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài liệu trong h ồ sơ vụ án đã đƣợc tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định nhƣ sau:
[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Dĩ An, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình tố tụng, bị cáo và ngƣời tham gia tố tụng không có ý kiến gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.
Bị hại Nguyễn Xuân H1, ngƣời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án chị Nguyễn Thị B và anh Ngô Phi L có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt. Do đó, căn cứ vào Điều 292 Bộ luật Tố tụng Hình sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng những ngƣời tham gia tố tụng trên.
[2] Căn cứ vào lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra , tại phiên tòa , lời khai của bị hại, những ngƣời tham gia tố tụng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ, có đủ cơ sở xác định : Ngày 26/7/2023, bị cáo Đỗ H đã có hành vi nói dối anh Nguyễn Xuân H1 để mƣợn xe mô tô Honda Airblade BS: 81S1-226.45 trị giá 25.000.000 đồng để đi công việc. Sau khi đƣợc anh H1 giao xe và đăng ký xe, bị cáo điều khiển xe đến tiệm cầm đồ để cầm cố cho anh Ngô Phi L lấy số tiền 15.000.000đ. Hành vic ủa bị cáo Đỗ H đã đủ yếu tố cấu thành tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự.

## Page 4

4 Cáo trạng số 361/CT-VKS-DA ngày 09 tháng 10 năm 2023 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An và luận tội của Kiểm sát viên truy tố đối với bị cáo là có căn cứ đúng ngƣời, đúng tội và đúng pháp luật.
[3] Tính chất, mức độ của hành vi : Tội phạm do bị cáo thực hiện tuy là ít nghiêm trọng, nhƣng đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của bị hại đƣợc pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phƣơng. Về ý thức chủ quan, bị cáo là ngƣời có năng lực trách nhiệm hình sự nhận thức rõ hành vi dùng thủ đoạn gian dối để lừa đảoc hiếm đoạt tài sản của bị hại là vi phạm pháp luật, nhƣng vì tham lam tƣ lợi bị cáo đã cố tình thực hiện. Với bị cáo cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ sức răn đe và có tác dụng đấu tranh phòng ngừa chung. Khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử sẽ xem xét đến các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo.
[4] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có.
[5] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo đƣợc xem xét khi quyết định hình phạt: Tại cơ quan điều tra, bị cáo thành khẩn khai báo; ăn năn hối cải; bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trƣờng hợp ít nghiêm trọng , bị cáo đã tích cực tác động gia đình bồi thƣờng thiệt hại cho bị hại và ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án ; bị hại có đơn yêu cầu giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, Hội đồng xét xử áp dụng để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
[6] Về nhân thân: Bị cáo là ngƣời có nhân thân tốt, chƣa có tiền án, tiền sự.
[7] Trách nhiệm dân sự : Anh Nguyễn Xuân H1 đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì khác nên không xem xét. Anh Ngô Phi L đã nhận đƣợc số tiền bồi thƣờng 15 .000.000đ và không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[8] Đối với anh Ngô Phi L mua xe của bị cáo nhƣng không biết đó là xe do bị cáo phạm tội mà có nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Dĩ An không đề nghị xử lý là đúng quy định.
[9] Đối với số tiền bố, mẹ bị cáo bồi thƣờng cho bị hại và ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, bố, mẹ bị cáo không yêu cầu bị cáo trả lại nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[10] Đối với hành vi chơi game bắn cá trên điện thoại của bị cáo H, trƣớc khi bị bắt, bị cáo đã bán điện thoại và không thu hồi đƣợc nên không có căn cứ để xem xét xử lý.
[11] Mức hình phạt nhƣ Viện kiểm sát đề nghị là phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên chấp nhận [12] Án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải nộp theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên,

## Page 5

5 QUYẾT ĐỊNH:
1. Tuyên bố bị cáo Đỗ H phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
 Áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Đỗ H 01 (một) năm 03 (ba) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 27/7/2023.
2. Về án phí sơ thẩm: Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự;
Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Bị cáo Đỗ H phải nộp 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Bị cáo, ngƣời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án có mặt đƣợc quyền kháng cáo trong hạn 15 (mƣời lăm) ngày , kể từ ngày tuyên án. Ngƣời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt đƣợc quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 (mƣời lăm) ngày, kể từ ngày nhận đƣợc bản án hoặc kể từ ngày bản án đƣợc niêm yết theo quy định.

Nơi nhận:
- Bị cáo (01);
- VKSND thành phố Dĩ An (01);
- VKSND tỉnh Bình Dƣơng (01);
- Công an thành phố Dĩ An (01);
- Trại tạm giam CA tỉnh BD (01);
- Chi cục THADS thành phố Dĩ An (01);
- TAND tỉnh Bình Dƣơng (01);
- Sở tƣ pháp tỉnh Bình Dƣơng (01);
- Phòng PV06 CA tỉnh Bình Dƣơng (01);
- UBND nơi cƣ trú của bị cáo (01);
- Ngƣời tham gia tố tụng (03);
- Lƣu: VT, HSVA (02).


TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA








Trần Thị Kim Hoa

## Page 6

6