Bản án số: 85/2023/DS-PT
Kiện đòi tài sản
Số: 85
Ngày: 28/11/2023
Tòa án xét xử: TAND huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Bà Nh khởi kiện đòi chị H số tiền 200 triệu đồng

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƯƠNG

Bản án số: 85/2023/DS-PT Ngày 28/11/2023 "V/v kiện đòi tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa: Bà Đoàn Thị Hương Nhu.
Các thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Sơn và ông Nguyễn Xuân Trường.
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hà - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương tham gia phiên tòa: Bà Phạm Thị Thùy - Kiểm sát viên.
Ngày 28 tháng 11 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 71/2023/TLPT-DS ngày 05 tháng 10 năm 2023 về việc “kiện đòi tài sản”;
Do bản án dân s ự sơ thẩm số 12/2023/DS-ST ngày 09/8/2023 của Tòa án nhân dân huyện TH bị kháng cáo;
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 71/2023/QĐPT-DS ngày 07/11/2023 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Mạc Thị Nh, sinh năm 1960; địa chỉ: Thôn DL, xã CC, huyện TH, tỉnh Hải Dương.
2. Bị đơn: Chị Phạm Thị H, sinh năm 1987; địa chỉ: Thôn V, xã L, huyện TH, tỉnh Hải Dương.
3. Người có quyền lợi - nghĩa vụ liên quan:
- Ông Nguyễn Văn H1, sinh năm 1958; địa chỉ: Thôn DL, xã CC, huyện TH, tỉnh Hải Dương.
Người đại diện theo ủy quyền của ông H1: Bà Mạc Thị Nh, sinh năm 1960;
địa chỉ: Thôn DL, xã CC, huyện TH, tỉnh Hải Dương.
- Anh Lê Văn Q, sinh năm 1987; địa chỉ: Thôn V, xã L, huyện TH, tỉnh Hải Dương.
Người đại diện theo ủy quyền của anh Q: Chị Phạm Thị H, sinh năm 1987;
địa chỉ: Thôn V, xã L, huyện TH, tỉnh Hải Dương.

## Page 2

Người làm chứng: Anh Bùi Văn Th, sinh năm 1982 và chị Lê Thị Th1, sinh năm 1984; đều có địa chỉ: Số 46 Trần Bình, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội.
4. Người kháng cáo: Bị đơn chị Phạm Thị H và người có quyền lợi - nghĩa vụ liên quan anh Lê Văn Q;
Tại phiên tòa có mặt nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi- nghĩa vụ liên quan và người làm chứng là anh Th, vắng mặt người làm chứng là chị Th1.
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo đơn khởi kiện, biên bản ghi lời khai có trong h ồ sơ và tại phiên tòa nguyên đơn bàM ạc ThịNh (đồng thời là người đại diện theo ủy quyền của ông Nguyễn Văn H1) trình bày:
Bà Mạc ThịNh và bà Mạc Thị Nhương làch ị em ruột, vợ chồng anh chị Phạm Thị H, Lê Văn Q là con trai và con dâu bà Nhương. Do bà Nhương nhi ều lần đến nhà bà bảo con dâu bà Nhương là chị H (vợ anh Q) hiện làm nghề nhà nước, chuyên đi làm t ừ thiện, làm công vi ệc rất tin tư ởng và có lãi cao nên có tiền thì đưa cho anh chị H Q vay để anh chị làm ăn, có lãi s ẽ chia cho bà; bà có hỏi chị H, chị H cũng bảo bà đưa ti ền choch ị vay không phải lo. Vì làch ị em ruột và là bác cháu trong gia đình nên bà tin tư ởng. Ngày 16/4/2021 vợ chồng bà đã đến Quỹ tín dụng nhân dân xã CC vay số tiền 400.000.000 đồng, thời hạn vay 01 năm, lãi suất 9%/năm. Sau khi vay ti ền xong, cùng ngày v ợ chồng bà đã đưa trực tiếp tiền mặt cho v ợ chồng anh chị Q H số tiền 300.000.000 đ ồng, còn lại 100.000.000 đồng bà sử dụng chi tiêu trong gia đình. Khi giao vành ận tiền, hai bên không viết giấy tờ gì, không thỏa thuận lãi suất và thời hạn trả nhưng trước khi ông bà vay ti ền cho chị H, anh Q, chị H đã bảo bà làc ứ khi nào Ngân hàng thu lãi thì bảo chị H, chị sẽ gửi tiền để trả lãi, còn thời hạn trả gốc theo thời hạn vay tại Hợp đồng tín dụng của Ngân hàng. Khoảng hơn 02 tháng sau, v ợ chồng anh chị H Q đã trả ông bà số tiền 105.000.000 đồng trong đó 100.000.000 đồng tiền gốc và 5.000.000 đồng tiền lãi. Số tiền gốc còn lại 200.000.000 đồng, bà đã nhiều lần đòi tiền nhưng anh chị H Q không trả, bà đã yêu cầu chị H viết cho bà giấy, chị H đã viết nội dung như sau: “ 16/4/2021 số bút toán FT2110495902837 số tiền 450.000.000 đồng, người chuyển tiền Phạm Thị H; người nhận tiền Bùi Văn Th (0966229211); ngân hàng Agribank CN TH, Hải Dương; bác Nh số tiền 300.000.000 đồng; bà nội số tiền 150.000.000 đồng. anh Th (0966229211 Mỹ Đình - HàN ội (quán bán s ữa) đã trả nhận lãi đư ợc (105.000.000 đ ồng) bác còn lại 200.000.000 đồng nợ ngân hàng”. BàNh công nhận trước khi đưa ti ền cho anh chị H Q, chị H có chụp ảnh thẻ căn cước của bà, việc chụp thẻ căn cước để làm gì bà không bi ết, ông bà không quen bi ết anh chị Th, Th1, không ki ện đòi ti ền anh chị Th Th1. Bà khởi kiện yêuc ầu chị H và anh Q trả số tiền 200.000.000 đồng tiền gốc và tiền lãi tính từ 16/4/2021 đến thời điểm xét xử. Kèm theo đơn

## Page 3

khởi kiện bà giaon ộp được bản chính gi ấy ghi ngày 16/4/2021 doch ị H viết.
Ông bà không đề nghị chuyển sang Công an để xem xét xử lý về hình sự.
Tại phiên tòa sơ thẩm, bàNh rút một phần yêu cầu khởi kiện về việc buộc chị H, anh Q phải trả tiền lãi, chỉ yêu cầu trả tiền gốc 200.000.000 đồng.
Tại bản tự khai, biên bản ghi lời khai cùng các tài liệu khác có trong hồ sơ, bị đơn chị Phạm Thị H và người có quy ền lợi nghĩa v ụ liên quan anh Lê Văn Q đều thống nhất trình bày:
Công nhận mối quan hệ giữa anh chị và bà Nh, bà Nhương như bàNh trình bày là đúng. V ợ chồng anh Bùi Văn Th, chị Lê Thị Th1 là anh rể và là chị họ của chị H. Thông qua anh chị Th Th1 nên anh chị và nhiều người trong xã L tham gia đầu tư tiền ảo, có lãi su ất cao nên bà Nhương đã bảo bàNh là chị gái tham gia đầu tư tiền ảo. BàNh đồng ý và có đến nhờ anh chị đầu tư tiền ảo giúp, trước khi đầu tư chị H có nói rõ cho bàNh biết đầu tư loại hình này lãi su ất cao nhưng rủi ro lớn, bàNh vẫn đồng ý nhờ vợ chồng chị đầu tư hộ, vì bàNh không biết dùng điện thoại nên nhờ vợ chồng chị đăng ký tài khoản và rút hộ lãi. Ngày 14/4/2021 chị đã chụp ảnh chân dung và thẻ căn cước của bàNh để gửi thông qua tài kho ản zalo cho anh Th để nhờ anh Th tạo tài kho ản ICM Macthinhan@gmail.com, sau đóch ị H tạo mật khẩu và s ử dụng tài kho ản này, cùng ngàych ị H chuyển vào tài kho ản của anh Th số tiền 450.000.000 đ ồng, trong đó anh chị ứng trư ớc cho bàNh số tiền 300.000.000 đ ồng, s ố tiền 150.000.000 đồng là ti ền đầu tưc ủa bà Nhương (BL46). Ngày 16/4/2021, ông bàNh H1 đã vay tiền quỹ tín dụng nhân dân xã Cấm Chế, cùng ngày đã đưa cho vợ chồng chị số tiền 300.000.000 đồng hai bên không làm gi ấy tờ biên nh ận.
Anh chị khẳng định không vay ti ền của ông bàNh H1 mà do bàNh đưa tiền để đầu tư tiền ảo, việc chuyển tiền, tạo tài khoản, mật khẩu, quy đổi, rút tiền đều do chị H thực hiện. Số tiền 300.000.000 đồng của bàNh quy đổi sang ti ền ảo tài khoản của bàNh có 12.000 USD, sau hơn 02 tháng tài kho ản của bàNh có lãi, chị đã rút đư ợc số tiền 105.000.000 đồng tiền lãi và đã trả cho bà Nh, số đô la gốc còn nguyên trong tài kho ản. Doch ủ sàn đầu tư là bà Nông Ngọc Th1 bỏ trốn nên sàn bị sập, người đầu tư đã mất hết số tiền gốc còn lại, đây là tình trạng chung. BàNh đã nhiều lần đến đòi tiền và yêuc ầu chị viết giấy nên chị đã viết giấy ghi ngày 16/4/2021, chị xác định làch ữ viết trong giấy do bàNh nộp cho Tòa án là của chị, không yêu cầu giám định. Nay bàNh khởi kiện đòi anh chị số tiền 200.000.000 đồng tiền gốc và ti ền lãit ừ ngày 16/4/2021 đến nay, anh chị không chấp nhận. Việc bàNh nhờ anh chị đầu tư tiền ảo, theo anh Q khai, ông H1 không biết, theo chị H khai ông H1 có biết hay không, chị không biết. Thông qua anh chị Th Th1 là người tạo tài kho ản, sau đó anh chị Th Th1 chuyển đến sàn tổng doch ị Nông Ngọc Th1 quản lý. Anh chị không bi ết địach ỉ và các

## Page 4

thông tin c ụ thể cuảch ị Nông Ngọc Th1. Anh chị không đòi ti ền anh chị Th Th1. Anh chị đã giaon ộp được các tài li ệu, chứng cứ gồm: Giấy ủy nhiệm chi chuyển tiền ngày 14/4/2021, các tin nhắn trích từ tài khoản zalo của chị H có nội dung trao đổi thông tin giữa chị H và anh chị Th Th1 liên quan đến mã tài khoản tiền ảo có tên bà Mạc Thị Nh.
Lời khai của những người làm chứng:
Bà Mạc Thị Nhương trình bày: Bà là em ruột bà Nh, thấy con trai và con dâu và nhiều người dân ở gần nhà đầu tư tiền ảo có lãi, vì thương chị vất vả mà không có tiền, bà đã nhiều lần đến nhà bàNh bảo bàNh tham gia đầu tư, bàNh không có ti ền nên đã vay qu ỹ tín dụng nhân dân xã CC để đầu tư. Sau khi vay tiền đã đưa cho anh chị H Q số tiền 300.000.000 đ ồng, thời gian đầu bàNh đã rút được lãi s ố tiền 105.000.000 đ ồng, s ố đô gốc vẫn còn trong tài kho ản. Bà cũng đầu tư 150.000.000 đ ồng, không may sàn sập không rút đư ợc tiền đãm ất hết, đây là rủi ro chung. Nay bàNh khởi kiện đòi ti ền anh chị H Q, bà đ ề nghị giải quyết theo pháp luật.
Anh Bùi Văn Th vàch ị Lê Thị Th1 đều thống nhất trình bày : Anh chị không quen bi ết ông bàNh H1. Chị Th1 là chị họ của chị H, anh Th là anh r ể của chị H. Thông qua v ợ chồng anh chị nên chị H có biết đến kênh đầu tư ti ền ảo do bà Nông Ngọc Th1 là chủ sàn giao d ịch, vìch ị H chưa biết cách lập tài khoản nên nhờ anh Th tạo tài kho ản giúp, sau khit ạo tài kho ản vàm ật khẩu xong anh Th đã bàn giao choch ị H. Ngày 14/4/2021 chị H nhờ anh Th tạo tài khoản cho bà Nh, chị H chuyển số tiền 450.000.000 đồng cho anh Th nhờ anh Th đăng ký mua đô (ti ền ảo) hộ thông qua tài kho ản của bà Nông Ngọc Th1 giá quy đổi đô 1000USD = 24.000.000 đồng tiền Việt Nam. Sau khi sập sàn bà Th1 bỏ trốn. Anh chị và nhiều nhà đầu tư không bi ết địa chỉ của bà Nông Ngọc Th1 ở đâu nên đãm ất trắng số tiền đầu tư, anh chị không quen biết và không có h ọ hàng gì với bà Nh, nếu chị H kiện đòi anh chị số tiền này anh chị không chấp nhận. Anh chị biết việc bàNh tham gia đầu tư tiền ảo vì là đầu tư nên có rủi ro, khi có lãich ị H cũng nhiều lần nhắc bàNh có rút gốc về không nhưng b àNh bảo là muốn để lại để lĩnh tiền lợi nhuận, trong khi lập tài khoản có chụp chứng minh thư nhân dân và chân dung bà Nh.
Ông Đặng Mậu Thân trình bày: Ngày 16/4/2021, Quỹ tín dụng nhân dân xã CC có cho ông bàNh H1 vay số tiền 400.000.000 đồng; thời hạn vay 01 năm, lãi suất 9%/năm. Có khế ước vay tiền. Hiện nay đã tất toán khế ước. Sau khi giải ngân xong, ông bàNh H1 có đưa tiền cho ai không Quỹ tín dụng không nắm được.
Tại bản án dân sự sơ thẩm số 12/2023/DS-ST ngày 09/8/2023, Tòa án nhân dân huyện Thanh Hà đã căn cứ vào khoản 2, 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35;

## Page 5

khoản 1 Điều 147; đi ểm c kho ản 1 Đi ều 217 của Bộ luật Tố tụng dân s ự; Các điều 357, 468, 554, 555, 556, 557, 558, 559 của Bộ luật dân sự năm 2015; Luật phí và l ệ phí s ố 97/2015/QH13 ngày 25/11/2015 ; Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án, xử:
1. Đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn v ề việc buộc anh chị H Q phải trả lãi 9%/năm; 9,5%, 10,5%/năm k ể từ ngày 16/4/2021 cho đến khi kết thúc phiên tòa xét xử sơ thẩm.
2. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Mạc Thị Nh.
3. Buộc chị Phạm Thị H và anh Lê Văn Q phải trả bà Mạc ThịNh và ông Nguyễn Văn H1 số tiền 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng).
Ngoài ra, bản án còn quyết định về lãi suất chậm trả, án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.
Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn chị Phạm Thị H và người có quyền lợi - nghĩa vụ liên quan anh Lê Văn Q kháng cáo toàn bộ bản án, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nh.
Tại phiên tòa phúc thẩm, chị H vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo và trình bày: Khoảng tháng 7, tháng 8/2019, bàNh nhiều lần đến nhà chị đòi tiền nhưng do không rút được tiền trong tài khoản tiền ảo ra (lúc đó sàn sắp sập) và thương bàNh nên chị đã lấy tiền riêng của vợ chồng đưa cho bàNh 3 lần với tổng số tiền 23.000.000 đồng để bàNh trả lãi ngân hàng. Tuy nhiên, chị chỉ trình bày vậy chứ không yêu cầu bàNh phải trả anh chị khoản tiền này. BàNh không thừa nhận đã nhận của chị H 23.000.000 đồng và đề nghị không chấp nhận kháng cáo của chị H.
Đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Về việc giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, không chấp nhận kháng cáo của chị Phạm Thị H và anh Lê Văn Q, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Thanh Hà; chị H và anh Q phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra công khai tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (viết tắt là HĐXX) nhận định:
[1] Về tố tụng: Kháng cáo của chị Phạm Thị H và anh Lê Văn Q trong thời gian luật định và đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm nên kháng cáo hợp lệ.

## Page 6

[2] Về nội dung kháng cáo: Bà Nh, ông H1 và chị H, anh Q đều xác nhận sự việc chị H, anh Q có nhận của bà Nh, ông H1 số tiền 300.000.000 đồng, nguồn tiền do vợ chồng bàNh vay tại Quỹ tín dụng nhân dân xã CC, huyện TH. BàNh trình bày sau khi vay tiền của Quỹ tín dụng, vợ chồng bà cho vợ chồng chị H vay lại số tiền trên với lãi suất và thời gian như ông bà vay của quỹ tín dụng, hai bên chỉ thỏa thuận miệng chứ không lập văn bản, giấy tờ gì. Chị H, anh Q không thừa nhận việc vợ chồng bàNh cho vay tiền mà xác định bàNh đưa tiền để nhờ vợ chồng anh chị đầu tư tiền ảo qua mạng. Ngoài lời khai của mình, bàNh không xuất trình thêm được chứng cứ nào khác chứng minh nên không có căn cứ chấp nhận trình bày của bàNh cho vợ chồng chị H, anh Q vay tiền.
[3] Chị H, anh Q xác định có nhận của bàNh số tiền 300.000.000 đồng do bà Nh nhờ vợ chồng chị đầu tư tiền ảo nhưng không xuất trình đư ợc căn c ứ chứng minh giữa ông H1, bàNh và anh Q, chị H có thỏa thuận với nhau về việc đầu tư tiền ảo (cách thức đầu tư, tỷ lệ ăn chia l ỗ, lãi, mức độ rủi ro...). Chị H có xu ất trình 01 gi ấy ủy nhiệm chi ghi ngày 14/4/2021, thể hiện chị đã chuyển tiền cho anh Th, chị H cho rằng chị chuyển số tiền 300.000.000 đồng của bàNh cho anh Th để nhờ anh Th mở tài khoản tiền ảo hộ bàNh nhưng việc chuyển tiền này lại diễn ra vào ngày 14/4/2021, trư ớc thời đi ểm bà Nh, ông H1 giao ti ền cho v ợ chồng chị 02 ngày (ngày 16/4/2021 v ợ chồng bàNh mới giao ti ền). Ngoài ra, chị H còn xuất trình tài li ệu là các đo ạn tin nhắn trao đổi về việc mở tài khoản, rút tiền từ tài khoản tiền ảo mang tên Mạc ThịNh với anh Bùi Văn Th, ảnh chụp chân dung, thẻ căn cước của bà Nh, HĐXX thấy việc liênh ệ, giao d ịch, tạo tài khoản và mật khẩu đều do chị H và anh chị Th Th1 thực hiện; mặc dù có mã tiền ảo tên Mạc ThịNh nhưng mã tài kho ản và mật khẩu này đều doch ị H quản lý, điều hành. Việc chụp ảnh chân dung và thẻ căn cước của bàNh để đăng ký tên tài khoản Mạc ThịNh là doch ị H thực hiện, trong khi bàNh trình bày không biết chụp ảnh chân dung và thẻ căn cước để làm gì. Chị H và anh chị Th, Th1 đều khẳng định giữa ông bàNh H1 và anh chị Th Th1 không quen bi ết nhau.
Như vậy việc tạo tài khoản, mật khẩu có tên Mạc ThịNh trong mã tài khoản tiền ảo và chuy ển ti ền vào tài kho ản của anh Th là doch ị H quản lý, thực hi ện, không có căn cứ xác định bàNh đã thể hiện ý chí định đoạt số tiền này để đầu tư tiền ảo như lời trình bàyc ủa bị đơn. Vì vậy, chị H, anh Q nhận tiền nên phải có nghĩa vụ thanh toán trả bà Nh, ông H1 số tiền đã nhận.
[4] Về số tiền chị H, anh Q đã tr ả: Các bên đương s ự đều xác định chị H, anh Q đã trả cho bà Nh, ông H1 số tiền 105.000.000 đồng vào tháng 6/2021. Chị H trình bày đây là ti ền lãit ừ mã tiền ảoc ủa bà Nh, bàNh xác định trong s ố 105.000.000 đồng chị H trả ông bà có 100.000. 000 đồng tiền gốc và 5.000.000 đồng tiền lãi. Như phân tích ở trên, số tiền bà Nh, ông H1 giao choch ị H, anh Q

## Page 7

không phải là tiền bà Nh, ông H1 nhờ đầu tư tiền ảo nên chị H, anh Q phải trả số tiền đã nhận, nên nếu xác định số tiền 105.000.000 đồng là tiền lãi như lời trình bày của chị H là không phù hợp và không có lợi cho chị H. Hơn nữa, căn cứ vào văn bản chị H viết cho bàNh ghi ngày 16/4/2021, thể hiện sau khi trừ đi số tiền 105.000.000 đồng thì bàNh còn n ợ Ngân hàng 200.000.000 đ ồng. Tại cấp phúc thẩm, chị H còn trình bày kho ảng tháng 7, tháng 8/2021, chị đưa cho bàNh s ố tiền 23.000.000 đồng (là tiền riêng của vợ chồng chị) để bàNh trả lãi Ngân hàng nhưng chị không đưa ra đư ợc căn c ứ chứng minh, cũng không đ ề nghị Tòa án xem xét giải quyết khoản tiền này nên HĐXX không xem xét. Nếu các đương sự có tranh chấp về số tiền này thì có thể khởi kiện bằng một vụ án dân s ự khác theo quy định của pháp lu ật. Do đó, có căn c ứ xác định chị H, anh Q đã trả bà Nh, ông H1 số tiền 105.000.000 đồng, trong đó có 100.000.000 đồng tiền gốc và 5.000.000 đồng tiền lãi, còn n ợ số tiền 200.000.000 đồng, bàNh không yêuc ầu chị H, anh Q phải trả ông bà tiền lãi. Tòa án cấp sơ thẩm buộc chị H, anh Q phải trả bà Nh, ông H1 khoản tiền 200.000.000 đồng là có căn cứ.
[5] Từ những phân tích trên, HĐXX không chấp nhận kháng cáo của chị H và anh Q, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Thanh Hà.
[6] Về án phí phúc thẩm: Kháng cáo của chị H, anh Q không được chấp nhận nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
[7] Các nội dung khác của bản án không có kháng cáo, kháng ngh ị, không được HĐXX xem xét giải quyết có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ vào khoản 1 Điều 308, khoản 1 Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sự;
khoản 1 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án:
1. Không chấp nhận kháng cáo của chị Phạm Thị H và anh Lê Văn Q ; giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 12/2023/DS-ST ngày 09/8/2023 của Tòa án nhân dân huyện Thanh Hà.
2. Về án phí phúc thẩm: Chị Phạm Thị H và anh Lê Văn Q, mỗi người phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm, được đối trừ với số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm mà anh chị đãn ộp là 300.000 đồng theo biên lai thu ti ền s ố AA/2022/0000927 ngày 06/9/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thanh Hà.
3. Các nội dung khác của bản án không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hi ệu lực pháp lu ật k ể từ ngày tuyên án, ngày 28/11/2023.

## Page 8

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Hải Dương;
- TAND, Chic ục Thi hành án dân s ự huyện Thanh Hà;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Đoàn Thị Hương Nhu


TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƯƠNG

Bản án số: 85/2023/DS-PT Ngày 28/11/2023 "V/v kiện đòi tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa: Bà Đoàn Thị Hương Nhu.
Các thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Sơn và ông Nguyễn Xuân Trường.
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hà - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương tham gia phiên tòa: Bà Phạm Thị Thùy - Kiểm sát viên.
Ngày 28 tháng 11 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 71/2023/TLPT-DS ngày 05 tháng 10 năm 2023 về việc “kiện đòi tài sản”;
Do bản án dân s ự sơ thẩm số 12/2023/DS-ST ngày 09/8/2023 của Tòa án nhân dân huyện Thanh Hà bị kháng cáo;
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 71/2023/QĐPT-DS ngày 07/11/2023 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Mạc Thị Nh, sinh năm 1960; địa chỉ: Thôn DL, xã CC, huyện Thanh Hà, tỉnh Hải Dương.
2. Bị đơn: Chị Phạm Thị H, sinh năm 1987; địa chỉ: Thôn V, xã L, huyện Thanh Hà, tỉnh Hải Dương.
3. Người có quyền lợi - nghĩa vụ liên quan:

## Page 9

- Ông Nguyễn Văn H1, sinh năm 1958; địa chỉ: Thôn DL, xã CC, huyện Thanh Hà, tỉnh Hải Dương.
Người đại diện theo ủy quyền của ông H1: Bà Mạc Thị Nh, sinh năm 1960;
địa chỉ: Thôn DL, xã CC, huyện Thanh Hà, tỉnh Hải Dương.
- Anh Lê Văn Q, sinh năm 1987; địa chỉ: Thôn V, xã L, huyện Thanh Hà, tỉnh Hải Dương.
Người đại diện theo ủy quyền của anh Q: Chị Phạm Thị H, sinh năm 1987;
địa chỉ: Thôn V, xã L, huyện Thanh Hà, tỉnh Hải Dương.
Người làm chứng: Anh Bùi Văn Th, sinh năm 1982 và chị Lê Thị Th1, sinh năm 1984; đều có địa chỉ: Số 46 Trần Bình, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội.
4. Người kháng cáo: Bị đơn chị Phạm Thị H và người có quyền lợi - nghĩa vụ liên quan anh Lê Văn Q;
Tại phiên tòa có mặt nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi- nghĩa vụ liên quan và người làm chứng là anh Th, vắng mặt người làm chứng là chị Th1.
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo đơn khởi kiện, biên bản ghi lời khai có trong h ồ sơ và tại phiên tòa nguyên đơn bàM ạc ThịNh (đồng thời là người đại diện theo ủy quyền của ông Nguyễn Văn H1) trình bày:
Bà Mạc ThịNh và bà Mạc Thị Nhương làch ị em ruột, vợ chồng anh chị Phạm Thị H, Lê Văn Q là con trai và con dâu bà Nhương. Do bà Nhương nhi ều lần đến nhà bà bảo con dâu bà Nhương là chị H (vợ anh Q) hiện làm nghề nhà nước, chuyên đi làm t ừ thiện, làm công vi ệc rất tin tư ởng và có lãi cao nên có tiền thì đưa cho anh chị H Q vay để anh chị làm ăn, có lãi s ẽ chia cho bà; bà có hỏi chị H, chị H cũng bảo bà đưa ti ền choch ị vay không phải lo. Vì làch ị em ruột và là bác cháu trong gia đình nên bà tin tư ởng. Ngày 16/4/2021 vợ chồng bà đã đến Quỹ tín dụng nhân dân xã CC vay số tiền 400.000.000 đồng, thời hạn vay 01 năm, lãi suất 9%/năm. Sau khi vay ti ền xong, cùng ngày v ợ chồng bà đã đưa trực tiếp tiền mặt cho v ợ chồng anh chị Q H số tiền 300.000.000 đ ồng, còn lại 100.000.000 đồng bà sử dụng chi tiêu trong gia đình. Khi giao vành ận tiền, hai bên không viết giấy tờ gì, không thỏa thuận lãi suất và thời hạn trả nhưng trước khi ông bà vay ti ền cho chị H, anh Q, chị H đã bảo bà làc ứ khi nào Ngân hàng thu lãi thì bảo chị H, chị sẽ gửi tiền để trả lãi, còn thời hạn trả gốc theo thời hạn vay tại Hợp đồng tín dụng của Ngân hàng. Khoảng hơn 02 tháng sau, v ợ chồng anh chị H Q đã trả ông bà số tiền 105.000.000 đồng trong đó 100.000.000 đồng tiền gốc và 5.000.000 đồng tiền lãi. Số tiền gốc còn lại 200.000.000 đồng, bà đã nhiều lần đòi tiền nhưng anh chị H Q không trả, bà đã yêu cầu chị H viết cho bà giấy, chị H đã viết nội dung như sau: “ 16/4/2021 số bút toán FT2110495902837

## Page 10

số tiền 450.000.000 đồng, người chuyển tiền Phạm Thị H; người nhận tiền Bùi Văn Th (0966229211); ngân hàng Agribank CN Thanh Hà, Hải Dương; bác Nh số tiền 300.000.000 đồng; bà nội số tiền 150.000.000 đồng. anh Th (0966229211 Mỹ Đình - HàN ội (quán bán s ữa) đã trả nhận lãi đư ợc (105.000.000 đ ồng) bác còn lại 200.000.000 đồng nợ ngân hàng”. BàNh công nhận trước khi đưa ti ền cho anh chị H Q, chị H có chụp ảnh thẻ căn cước của bà, việc chụp thẻ căn cước để làm gì bà không bi ết, ông bà không quen bi ết anh chị Th, Th1, không ki ện đòi ti ền anh chị Th Th1. Bà khởi kiện yêuc ầu chị H và anh Q trả số tiền 200.000.000 đồng tiền gốc và tiền lãi tính t ừ 16/4/2021 đến thời điểm xét xử. Kèm theo đơn khởi kiện bà giaon ộp được bản chính gi ấy ghi ngày 16/4/2021 doch ị H viết.
Ông bà không đề nghị chuyển sang Công an để xem xét xử lý về hình sự.
Tại phiên tòa sơ thẩm, bàNh rút một phần yêu cầu khởi kiện về việc buộc chị H, anh Q phải trả tiền lãi, chỉ yêu cầu trả tiền gốc 200.000.000 đồng.
Tại bản tự khai, biên bản ghi lời khai cùng các tài liệu khác có trong hồ sơ, bị đơn chị Phạm Thị H và người có quy ền lợi nghĩa v ụ liên quan anh Lê Văn Q đều thống nhất trình bày:
Công nhận mối quan hệ giữa anh chị và bà Nh, bà Nhương như bàNh trình bày là đúng. V ợ chồng anh Bùi Văn Th, chị Lê Thị Th1 là anh rể và là chị họ của chị H. Thông qua anh chị Th Th1 nên anh chị và nhiều người trong xã L tham gia đầu tư tiền ảo, có lã i suất cao nên bà Nhương đã bảo bàNh là chị gái tham gia đầu tư tiền ảo. BàNh đồng ý và có đến nhờ anh chị đầu tư tiền ảo giúp, trước khi đầu tư chị H có nói rõ cho bàNh biết đầu tư loại hình này lãi su ất cao nhưng rủi ro lớn, bàNh vẫn đồng ý nhờ vợ chồng chị đầu tư hộ, vì bàNh không biết dùng điện thoại nên nhờ vợ chồng chị đăng ký tài khoản và rút hộ lãi. Ngày 14/4/2021 chị đã chụp ảnh chân dung và thẻ căn cước của bàNh để gửi thông qua tài kho ản zalo cho anh Th để nhờ anh Th tạo tài kho ản ICM Macthinhan@gmail.com, sau đóch ị H tạo mật khẩu và s ử dụng tài kho ản này, cùng ngàych ị H chuyển vào tài kho ản của anh Th số tiền 450.000.000 đ ồng, trong đó anh chị ứng trư ớc cho bàNh số tiền 300.000.000 đ ồng, s ố tiền 150.000.000 đồng là ti ền đầu tưc ủa bà Nhương (BL46). Ngày 16/4/2021, ông bàNh H1 đã vay tiền quỹ tín dụng nhân dân xã Cấm Chế, cùng ngày đã đưa cho vợ chồng chị số tiền 300.000.000 đồng hai bên không làm gi ấy tờ biên nh ận.
Anh chị khẳng định không vay tiền của ông bàNh H1 mà do bàNh đưa tiền để đầu tư tiền ảo, việc chuyển tiền, tạo tài khoản, mật khẩu, quy đổi, rút tiền đều do chị H thực hiện. Số tiền 300.000.000 đồng của bàNh quy đổi sang ti ền ảo tài khoản của bàNh có 12.000 USD, sau hơn 02 tháng tài khoản của bàNh có lãi, chị đã rút đư ợc số tiền 105.000.000 đồng tiền lãi và đã trả cho bà Nh, số đô la gốc còn nguyên trong tài kho ản. Doch ủ sàn đầu tư là bà Nông Ngọc Th1 bỏ

## Page 11

trốn nên sàn bị sập, người đầu tư đã mất hết số tiền gốc còn lại, đây là tình trạng chung. BàNh đã nhiều lần đến đòi tiền và yêuc ầu chị viết giấy nên chị đã viết giấy ghi ngày 16/4/2021, chị xác định làch ữ viết trong giấy do bàNh nộp cho Tòa án là của chị, không yêu cầu giám định. Nay bàNh khởi kiện đòi anh chị số tiền 200.000.000 đồng tiền gốc và ti ền lãit ừ ngày 16/4/2021 đến nay, anh chị không chấp nhận. Việc bàNh nhờ anh chị đầu tư tiền ảo, theo anh Q khai, ông H1 không biết, theo chị H khai ông H1 có biết hay không, chị không biết. Thông qua anh chị Th Th1 là người tạo tài kho ản, sau đó anh chị Th Th1 chuyển đến sàn tổng doch ị Nông Ngọc Th1 quản lý. Anh chị không bi ết địach ỉ và các thông tin c ụ thể cuảch ị Nông Ngọc Th1. Anh chị không đòi ti ền anh chị Th Th1. Anh chị đã giaon ộp được các tài li ệu, chứng cứ gồm: Giấy ủy nhiệm chi chuyển tiền ngày 14/4/2021, các tin nhắn trích từ tài khoản zalo của chị H có nội dung trao đổi thông tin giữa chị H và anh chị Th Th1 liên quan đến mã tài khoản tiền ảo có tên bà Mạc Thị Nh.
Lời khai của những người làm chứng:
Bà Mạc Thị Nhương trình bày: Bà là em ruột bà Nh, thấy con trai và con dâu và nhiều người dân ở gần nhà đầu tư tiền ảo có lãi, vì thương chị vất vả mà không có tiền, bà đã nhiều lần đến nhà bàNh bảo bàNh tham gia đầu tư, bàNh không có ti ền nên đã vay qu ỹ tín dụng nhân dân xã CC để đầu tư. Sau khi vay tiền đã đưa cho anh chị H Q số tiền 300.000.000 đ ồng, thời gian đầu bàNh đã rút được lãi s ố tiền 105.000.000 đ ồng, s ố đô gốc vẫn còn trong tài kho ản. Bà cũng đầu tư 150.000.000 đ ồng, không may sàn sập không rút được tiền đãm ất hết, đây là rủi ro chung. Nay bàNh khởi kiện đòi ti ền anh chị H Q, bà đ ề nghị giải quyết theo pháp luật.
Anh Bùi Văn Th vàch ị Lê Thị Th1 đều thống nhất trình bày : Anh chị không quen bi ết ông bàNh H1. Chị Th1 là chị họ của chị H, anh Th là anh r ể của chị H. Thông qua v ợ chồng anh chị nên chị H có biết đến kênh đầu tư ti ền ảo do bà Nông Ngọc Th1 là chủ sàn giao d ịch, vìch ị H chưa biết cách lập tài khoản nên nhờ anh Th tạo tài kho ản giúp, sau khit ạo tài kho ản vàm ật khẩu xong anh Th đã bàn giao choch ị H. Ngày 14/4/2021 chị H nhờ anh Th tạo tài khoản cho bà Nh, chị H chuyển số tiền 450.000.000 đồng cho anh Th nhờ anh Th đăng ký mua đô (ti ền ảo) hộ thông qua tài kho ản của bà Nông Ngọc Th1 giá quy đổi đô 1000USD = 24.000.000 đồng tiền Việt Nam. Sau khi sập sàn bà Th1 bỏ trốn. Anh chị và nhiều nhà đầu tư không bi ết địa chỉ của bà Nông Ngọc Th1 ở đâu nên đãm ất trắng số tiền đầu tư, anh chị không quen bi ết và không có h ọ hàng gì với bà Nh, nếu chị H kiện đòi anh chị số tiền này anh chị không chấp nhận. Anh chị biết việc bàNh tham gia đầu tư tiền ảo vì là đầu tư nên có rủi ro, khi có lãich ị H cũng nhiều lần nhắc bàNh có rút gốc về không nhưng bàNh

## Page 12

bảo là muốn để lại để lĩnh tiền lợi nhuận, trong khi lập tài khoản có chụp chứng minh thư nhân dân và chân dung bà Nh.
Ông Đặng Mậu Thân trình bày: Ngày 16/4/2021, Quỹ tín dụng nhân dân xã CC có cho ông bàNh H1 vay số tiền 400.000.000 đồng; thời hạn vay 01 năm, lãi suất 9%/năm. Có khế ước vay tiền. Hiện nay đã tất toán khế ước. Sau khi giải ngân xong, ông bàNh H1 có đưa tiền cho ai không Quỹ tín dụng không nắm được.
Tại bản án dân sự sơ thẩm số 12/2023/DS-ST ngày 09/8/2023, Tòa án nhân dân huyện Thanh Hà đã căn cứ vào khoản 2, 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35;
khoản 1 Điều 147; điểm c kho ản 1 Đi ều 217 của Bộ luật Tố tụng dân s ự; Các điều 357, 468, 554, 555, 556, 557, 558, 559 của Bộ luật dân sự năm 2015; Luật phí và l ệ phí s ố 97/2015/QH13 ngày 25/11/2015 ; Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án, xử:
1. Đình chỉ giải quyết đối với yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn v ề việc buộc anh chị H Q phải trả lãi 9%/năm; 9,5%, 10,5%/năm k ể từ ngày 16/4/2021 cho đến khi kết thúc phiên tòa xét xử sơ thẩm.
2. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Mạc Thị Nh.
3. Buộc chị Phạm Thị H và anh Lê Văn Q phải trả bà Mạc ThịNh và ông Nguyễn Văn H1 số tiền 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng).
Ngoài ra, bản án còn quyết định về lãi suất chậm trả, án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.
Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn chị Phạm Thị H và người có quyền lợi - nghĩa vụ liên quan anh Lê Văn Q kháng cáo toàn bộ bản án, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nh.
Tại phiên tòa phúc thẩm, chị H vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo và trình bày: Khoảng tháng 7, tháng 8/2019, bàNh nhiều lần đến nhà chị đòi tiền nhưng do không rút được tiền trong tài khoản tiền ảo ra (lúc đó sàn sắp sập) và thương bàNh nên chị đã lấy tiền riêng của vợ chồng đưa cho bàNh 3 lần với tổng số tiền 23.000.000 đồng để bàNh trả lãi ngân hàng. Tuy nhiên, chị chỉ trình bày vậy chứ không yêu cầu bàNh phải trả anh chị khoản tiền này. BàNh không thừan hận đã nhận của chị H 23.000.000 đồng và đề nghị không chấp nhận kháng cáo của chị H.
Đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Về việc giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, không chấp nhận kháng cáo của chị Phạm Thị H và anh Lê Văn Q, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Thanh Hà; chị H và anh Q phải

## Page 13

chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra công khai tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (viết tắt là HĐXX) nhận định:
[1] Về tố tụng: Kháng cáo của chị Phạm Thị H và anh Lê Văn Q trong thời gian luật định và đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm nên kháng cáo hợp lệ.
[2] Về nội dung kháng cáo: Bà Nh, ông H1 và chị H, anh Q đều xác nhận sự việc chị H, anh Q có nhận của bà Nh, ông H1 số tiền 300.000.000 đồng, nguồn tiền do vợ chồng bàNh vay tại Quỹ tín dụng nhân dân xã CC, huyện Thanh Hà. BàNh trình bày sau khi vay tiền của Quỹ tín dụng, vợ chồng bà cho vợ chồng chị H vay lại số tiền trên với lãi suất và thời gian như ông bà vay của quỹ tín dụng, hai bên chỉ thỏa thuận miệng chứ không lập văn bản, giấy tờ gì. Chị H, anh Q không thừa nhận việc vợ chồng bàNh cho vay tiền mà xác định bàNh đưa tiền để nhờ vợ chồng anh chị đầu tư tiền ảo qua mạng. Ngoài lời khai của mình, bàNh không xuất trình thêm được chứng cứ nào khác chứng minh nên không có căn cứ chấp nhận trình bày của bàNh cho vợ chồng chị H, anh Q vay tiền.
[3] Chị H, anh Q xác định có nhận của bàNh số tiền 300.000.000 đồng do bà Nh nhờ vợ chồng chị đầu tư tiền ảo nhưng không xuất trình đư ợc căn c ứ chứng minh giữa ông H1, bàNh và anh Q, chị H có thỏa thuận với nhau về việc đầu tư tiền ảo (cách thức đầu tư, tỷ lệ ăn chia l ỗ, lãi, mức độ rủi ro...). Chị H có xu ất trình 01 gi ấy ủy nhiệm chi ghi ngày 14/4/2021, thể hiện chị đã chuyển tiền cho anh Th, chị H cho rằng chị chuyển số tiền 300.000.000 đồng của bàNh cho anh Th để nhờ anh Th mở tài khoản tiền ảo hộ bàNh nhưng việc chuyển tiền này lại diễn ra vào ngày 14/4/2021, trư ớc thời đi ểm bà Nh, ông H1 giao ti ền cho v ợ chồng chị 02 ngày (ngày 16/4/2021 v ợ chồng bàNh mới giao ti ền). Ngoài ra, chị H còn xuất trình tài li ệu là các đo ạn tin nhắn trao đổi về việc mở tài khoản, rút tiền từ tài khoản tiền ảo mang tên Mạc ThịNh với anh Bùi Văn Th, ảnh chụp chân dung, thẻ căn cước của bà Nh, HĐXX thấy việc liênh ệ, giao d ịch, tạo tài khoản và mật khẩu đều do chị H và anh chị Th Th1 thực hiện; mặc dù có mã tiền ảo tên Mạc ThịNh nhưng mã tài kho ản và mật khẩu này đều doch ị H quản lý, điều hành. Việc chụp ảnh chân dung và thẻ căn cước của bàNh để đăng ký tên tài khoản Mạc ThịNh là doch ị H thực hiện, trong khi bàNh trình bày không biết chụp ảnh chân dung và thẻ căn cước để làm gì. Chị H và anh chị Th, Th1 đều khẳng định giữa ông bàNh H1 và anh chị Th Th1 không quen bi ết nhau.
Như vậy việc tạo tài khoản, mật khẩu có tên Mạc ThịNh trong mã tài khoản tiền ảo và chuy ển ti ền vào tài kho ản của anh Th là doch ị H quản lý, thực hi ện, không có căn cứ xác định bàNh đã thể hiện ý chí định đoạt số tiền này để đầu tư

## Page 14

tiền ảo như lời trình bàyc ủa bị đơn. Vì vậy, chị H, anh Q nhận tiền nên phải có nghĩa vụ thanh toán trả bà Nh, ông H1 số tiền đã nhận.
[4] Về số tiền chị H, anh Q đã tr ả: Các bên đương s ự đều xác định chị H, anh Q đã trả cho bà Nh, ông H1 số tiền 105.000.000 đồng vào tháng 6/2021. Chị H trình bày đây là ti ền lãit ừ mã tiền ảoc ủa bà Nh, bàNh xác định trong s ố 105.000.000 đồng chị H trả ông bà có 100.000.000 đồng tiền gốc và 5.000.000 đồng tiền lãi. Như phân tích ở trên, số tiền bà Nh, ông H1 giao cho chị H, anh Q không phải là tiền bà Nh, ông H1 nhờ đầu tư tiền ảo nên chị H, anh Q phải trả số tiền đã nhận, nên nếu xác định số tiền 105.000.000 đồng là tiền lãi như lời trình bày của chị H là không phù hợp và không có lợi cho chị H. Hơn nữa, căn cứ vào văn bản chị H viết cho bàNh ghi ngày 16/4/2021, thể hiện sau khi trừ đi số tiền 105.000.000 đồng thì bàNh còn n ợ Ngân hàng 200.000.000 đ ồng. Tại cấp phúc thẩm, chị H còn trình bày kho ảng tháng 7, tháng 8/2021, chị đưa cho bàNh s ố tiền 23.000.000 đồng (là tiền riêng của vợ chồng chị) để bàNh trả lãi Ngân hàng nhưng chị không đưa ra đư ợc căn c ứ chứng minh, cũng không đ ề nghị Tòa án xem xét giải quyết khoản tiền này nên HĐXX không xem xét. Nếu các đương sự có tranh chấp về số tiền này thì có thể khởi kiện bằng một vụ án dân s ự khác theo quy định của pháp lu ật. Do đó, có căn c ứ xác định chị H, anh Q đã trả bà Nh, ông H1 số tiền 105.000.000 đồng, trong đó có 100.000.000 đồng tiền gốc và 5.000.000 đồng tiền lãi, còn n ợ số tiền 200.000.000 đồng, bàNh không yêu cầu chị H, anh Q phải trả ông bà tiền lãi. Tòa án cấp sơ thẩm buộc chị H, anh Q phải trả bà Nh, ông H1 khoản tiền 200.000.000 đồng là có căn cứ.
[5] Từ những phân tích trên, HĐXX không chấp nhận kháng cáo của chị H và anh Q, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Thanh Hà.
[6] Về án phí phúc thẩm: Kháng cáo của chị H, anh Q không được chấp nhận nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
[7] Các nội dung khác của bản án không có kháng cáo, kháng nghị, không được HĐXX xem xét giải quyết có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ vào khoản 1 Điều 308, khoản 1 Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sự;
khoản 1 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án:
1. Không chấp nhận kháng cáo của chị Phạm Thị H và anh Lê Văn Q ; giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 12/2023/DS-ST ngày 09/8/2023 của Tòa án nhân dân huyện Thanh Hà.

## Page 15

2. Về án phí phúc thẩm: Chị Phạm Thị H và anh Lê Văn Q, mỗi người phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm, được đối trừ với số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm mà anh chị đãn ộp là 300.000 đồng theo biên lai thu ti ền s ố AA/2022/0000927 ngày 06/9/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thanh Hà.
3. Các nội dung khác của bản án không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hi ệu lực pháp lu ật k ể từ ngày tuyên án, ngày 28/11/2023.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Hải Dương;
- TAND, Chic ục Thi hành án dân s ự huyện Thanh Hà;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Đoàn Thị Hương Nhu