Bản án số: 819/2023/HS-PT
Dương Bảo T lừa đảo chiếm đoạt tài sản - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 819/2023
Ngày: 24/10/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 819/2023/HS-PT Ngày 24 tháng 10 năm 2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Thúy Hồng.
Các thẩm phán: Ông Nguyễn Đắc Minh.
 Ông Ngô Đức Thọ.
- Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Quang Hiển - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp caot ại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Trần Đăng Ry - Kiểm sát viên cao cấp.
Ngày 24 tháng 10 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 618/2023/TLPT-HS ngày 18 tháng 8 năm 2023 đối với bị cáo Dương BảoT do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình s ự sơ thẩm số: 38/2023/HS-ST ngày 30/6/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
Bị cáo có kháng cáo: Dương BảoT sinh năm 1985; tại tỉnh Đồng Tháp; Hộ khẩu thường trú: Số 412/16/14 LHP, phường TT, thành phố V, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu; Nghề nghiệp: Kinh doanh; Trình đ ộ văn hóa (h ọc vấn): Lớp 12/12; Dân t ộc:
Kinh; Giới tính: Nữ; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Dương Hữu H và bà Nguyễn Thị Cẩm N; Có chồng tên Trần Ngọc D và có 04 con lớn nhất sinh năm 2012, nhỏ nhất sinh năm 2016; Tiền án, tiền sự: Không; Nhân thân: Chưa từng vi phạm pháp lu ật; Bị cáo bị bắt tạm giam t ừ ngày 11/3/2021 đến nay, cóm ặt tại phiên tòa.
Người bị hại:
- Ông Trần Sỹ N, sinh năm 1957, có mặt.
- Bà Nguyễn Thị M, sinh năm 1961, có mặt.
- Chị Trần Nguyễn Hoài T, sinh năm 1991, vắng mặt.
Cùng địa chỉ: Số 15/3 ST, Phường 2, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Chị Phan Thị Thu H, sinh năm 1987, vắng mặt.
- Ông Phạm Văn H, sinh năm 1969, vắng mặt.

## Page 2

Cùng địa chỉ: Số 1009 Chung cư BG Resident, Phường 8, thành phố V, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
- Anh Đỗ Thành L, sinh năm 1987, vắng mặt.
 Địa chỉ: Số 392 BG, phường NAN, thành phố V, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
- Ông Nguyễn Bá T, sinh năm 1971, vắng mặt.
Địa chỉ: Số 110/4 PHT, Phường 7, thành phố V, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
- Ông Phùng Anh T, sinh năm 1978, vắng mặt.
Địa chỉ: Số 235 NAN, phường TN, thành phố V, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
- Ông Phùng Thế T, sinh năm 1986, vắng mặt.
Địa chỉ: Số 842/32 BG, phường RD, thành phố V, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
- Bà Đinh Thị Hải Y, sinh năm 1986, vắng mặt.
Địa chỉ: Số 3109 Chung cư Lapen Center 33A đư ờng 30/4, Phư ờng 9, thành phố V, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
- Bà Lê Thị Cẩm T, sinh năm 1971, vắng mặt.
Địa chỉ: Số 365 HH, Phường 5, Quận 10, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người làm chứng:
- Anh Nguyễn Lê H, sinh năm 1991, vắng mặt.
 Địa chỉ: Số 241/28 PNL, phường PNL, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh.
- Chị Lê Thị Kim O, sinh năm 2001, vắng mặt.
Địa chỉ: Số 454 TP, Phường 5, thành phố V, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
- Bà Nguyễn Thị Đ, sinh năm 1965, vắng mặt.
Địa chỉ: Số 756/8 TP, phường TN, thành phố V, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng tháng 02/2 019, b ị cáo Dương BảoT đặt cọc 100.000.000 đồng đ ể mua của anh Đỗ Thành L căn nhà số 83 LPH, Phường 8, thành phố V, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu (Sau đây vi ết tắt là nhà s ố 83 LPH) với giá 1.300.000.000 đ ồng. Đặt cọc xong, Dương BảoT đăng thông tin bán căn nhà 83 LPH trên mạng xã hội, đồng thời Dương BảoT thuê chị Phan Thị Thu H làm môi giới bán căn nhà trên, chi phí môi giới là 15.000.000 đ ồng. Chị Phan Thị Thu H giới thiệu cho bạn làch ị Trần Nguyễn HoàiT thì b ố mẹ của chị Trần Nguy ễn HoàiT là ông Trần S ỹ N, bà Nguyễn ThịM do tin chị Phan Thị Thu H nên không xem nhà mà đồng ý mua nhà với giá 1.360.000.000 đồng. Chị Phan Thị Thu H báo tin có người đồng ý mua nhà cho Dương BảoT biết.

## Page 3

Để trả tiền mua nhà, t ừ ngày 19/02/2019 đến ngày 06/3/2019, chị Trần Nguyễn HoàiT đã chuy ển vào tài kho ản của chị Phan Thị Thu H tổng cộng 1.080.000.000 đồng. Cụ thể như sau:
- Ngày 19/02/2019, chị Trần Nguyễn HoàiT chuyển cho chị Phan Thị Thu H 02 lần, tổng cộng 280.000.000 đồng; Chị Phan Thị Thu H chuyển vào tài khoản của Dương BảoT 03 lần tổng cộng 220.000.000 đồng và Dương BảoT kêu trả cho anh Phạm VănH (chồng của chị Phan Thị Thu H) 60.000.000 đồng (tiền đã vay).
- Ngày 20/02/2019, chị Trần Nguyễn HoàiT chuyển cho chị Phan Thị Thu H 02 lần tổng cộng 600.000.000 đồng, Dương BảoT kêu chị Phan Thị Thu H chuyển trả cho Lê Thị Cẩm T 10.000.000 đồng, trả cho Phùng ThếT 15.000.000 đồng, trả cho Trần Thị TràM 5.000.000 đồng, chuyển cho Phùng Anh T 200.000.000 đồng và rút tiền mặt đưa cho Dương BảoT 370.000.000 đồng.
- Ngày 06/3/2019, chị Trần Nguyễn HoàiT chuyển cho chị Phan Thị Thu H 200.000.000 đồng thì chị Phan Thị Thu H chuyển kho ản cho Dương BảoT 200.000.000 đồng.
 Mặc dù đãnh ận tiền bán nhà 83 LPH cho ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn ThịM nhưng vào ngày 20/3/2019 Dương BảoT giới thiệu cho ông Nguyễn BáT mua căn nhà 83 LPH của anh Đ ỗ Thành L với giá 1.200.000.000 đồng và đã đến Phòng Công chứng số 3, thành phố V lập hợp đồng chuyển nhượng cho ông Nguyễn BáT xong.
Trưa ngày 20/3/2019, Dương BảoT hẹn chị Phan Thị Thu H dẫn vợ chồng ông Trần S ỹ N, bà Nguy ễn ThịM đến quán cà phê Highland ở đường THĐ , Phường 1, thành phố V để thỏa thuận mua bán nhà 83 LPH. Tại quán cà phê có Dương Bảo T, chị Phan Thị Thu H, ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn ThịM và chị Lê Thị Kim O, bà Nguyễn Thị Đ. Sau khi bàn bạc thống nhất thì khoảng 14 giờ ngày 20/3/2019, chị Phan Thị Thu H dẫn ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn ThịM đến Phòng công chứng số 3 để ký hợp đồng công chứng với chủ nhà 83 LPH. Chị Phan Thị Thu H đợi bên ngoài, còn ông Trần SỹN và bà Nguyễn ThịM cùng Dương BảoT vào Phòng công chứng số 3, Dương BảoT giới thiệu một người đàn ông không rõ lai lịch là anh Đỗ Thành L – chủ nhà 83 LPH thì v ợ chồng ông Trần S ỹ N, bà Nguyễn ThịM ký hợp đồng chuyển nhượng căn nhà 83 LPH với người đàn ông không rõ lai lịch này, rồi ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn ThịM nộp cho qu ầy công chứng viên Đặng Thị T. Dương BảoT nói thủ tục đã xong và kêu ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn ThịM ra bên ngoài đợi để Dương BảoT làm hồ sơ sang tên cho ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn Thị M. Lúc này, bà Nguyễn ThịM nhờ chị Phan Thị Thu H dùng tài kho ản Banking của bà Nguyễn ThịM chuyển khoản cho Dương BảoT 200.000.000 đồng. Sau đó, chị Phan Thị Thu H dẫn ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn Thị M đến nhận nhà và giao chìa khóa nhà cho ông Trần S ỹ N, bà Nguy ễn Thị M.
Ngày 27/3/2019, chị Trần Nguyễn HoàiT tiếp tục chuyển vào tài khoản của chị Phan Thị Thu H 30.000.000 đ ồng. Ngày 05/4/2019, chị Trần Nguy ễn HoàiT chuyển 50.000.000 đồng vào tài kho ản của chị Phan Thị Thu H thì chị Phan Thị Thu H chuyển số tiền này vào tài khoản của Dương BảoT với nội dung “ha chuyen le phung hieu”.

## Page 4

Như vậy, từ ngày 19/02/2019 đến ngày 05/4/2019, ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn ThịM và chị Trần Nguyễn HoàiT thông qua chị Phan Thị Thu H đã chuyển trả tiền mua nhà cho Dương BảoT 1.160.000.000 đồng và bà Nguyễn ThịM trực tiếp trả cho Dương BảoT 200.000.000 đồng.
Chị Trần Nguyễn HoàiT nhiều lần yêu cầu Dương BảoT hoàn thành thủ tục mua bán nhà nên kho ảng 19 gi ờ ngày 30/4/2019, Dương BảoT hẹn chị Trần Nguyễn HoàiT đến quán cà phê của Dương BảoT trên đường TN, thành phố V và giao cho chị Trần Nguyễn HoàiT 01 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn li ền với đất s ố CA021899 mang tên Trần S ỹ N, Nguyễn Thị M. Lúc này có bạn trai của chị Trần Nguyễn HoàiT là anh Nguyễn Lê H chứng kiến.
Tháng 12/2019, Dương BảoT điện thoại nói chuyện với chị Phan Thị Thu H thì chị Phan Thị Thu H nghi ngờ Dương BảoT làm giả giấy tờ để lừa đảo vợ chồng ông Trần S ỹ N, nên chị Phan Thị Thu H ghi âm lại cu ộc nói chuy ện và sau đó thông báo cho vợ chồng ông Trần Sỹ N, chị Trần Nguyễn HoàiT biết Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn kiền với đất mang tên ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn ThịM là giấy giả nên ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn ThịM trình báo công an.
Trong quá trình đi ều tra, chị Phan Thị Thu H giao nộp 02 USB ghi âm cuộc nói chuyện giữa chị Phan Thị Thu H với Dương Bảo T, 01 USB quay lại màn hình ứng dụng tin nhắn Zalo gi ữa chị Phan Thị Thu H với Dương Bảo T. Tại cơ quan điều tra, Dương BảoT thừa nhận giọng nói trong đo ạn ghi âm và tin nhắn Zalo giữa Dương BảoT với chị Phan Thị Thu H là của Dương Bảo T.
Kết lu ận giám định số: 440/PC09-D92 ngày 16/4/2020 của Phòng K ỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu kết luận: Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất mang tên Trần Sỹ N, Nguyễn ThịM số CA021899 là tài liệu giả.
Kết lu ận giám định số 674/C09B ngày 26/02/2021 của Phân vi ện khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh kết luận:
- Không phát hi ện thấy dấu vết cắt ghép, chỉnh sửa trong file ghi âm thanh mẫu cần giám định.
- Tiếng nói của người nữ xưng “Chị” (ký hiệu “Dương Bảo T” trong bản dịch nội dung) trong file ghi âm mẫu cần giám định và ti ếng nóic ủa đương s ự Dương BảoT trong mẫu so sánh là của cùng một người nói ra.
- Nội dung hội thoại trong file ghi âm thanh mẫu cần giám định đã được giám định và chuyển thành văn bản.
Kèm theo kết luận giám định: Bản “bản dịch nội dung” gồm 05 trang giấy A4 (kèm theo bản dịch).
Trong suốt quá trình điều tra, Dương BảoT không thừa nhận hành vi phạm tội của mình.

## Page 5

Đối với các cá nhân khác gồm: Người đàn ông đóng gi ả chủ nhà 83 LPH và các đương sự Phan Thị Thu H, Phùng Anh T, Lê Thị Cẩm T, Phùng Thế T, Phạm VănH chưa đủ căn cứ nên sẽ xem xét xử lý sau.
Tại bản Cáo trạng số 55/CT-VKS-P2 ngày 16/6/2021 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu đã truy tố Dương BảoT về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Sử dụng con dấu, tài liệu giả của cơ quan tổ chức” theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 174 và khoản 1 Điều 341 Bộ luật hình sự;
Tại Bản án hình s ự sơ thẩm s ố 38/2023/HS-ST ngày 30/6/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu đã quyết định:
Tuyên bố bị cáo Dương BảoT phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.
Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 174; Điều 38 Bộ luật hình sự; xử phạt Dương BảoT 08 (tám) năm tù.
Áp dụng khoản 1 Điều 341; Điều 38 Bộ luật hình sự; xử phạt Dương BảoT 01 (một) năm tù.
Áp dụng Điều 55 Bộ luật hình sự, tổng hợp hình phạt của 02 tội, buộc bị cáo Dương BảoT phải chấp hành hình phạt chung là 09 (chín) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày 11/3/2021.
Áp dụng Điều 48 Bộ luật hình sự; Điều 589 Bộ luật dân sự 2015;
Buộc bị cáo Dương BảoT phải bồi thường cho ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn Thị M số tiền 200.000.000 đồng.
Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn quyết định về trách nhiệm dân sự; về xử lý vật chứng; về án phí hình sự sơ thẩm, án phí dân s ự sơ thẩm; về trách nhiệm do chậm thi hành án, v ề nghĩa vụ thi hành án và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 04/7/2023, bị cáo Dương BảoT kháng cáo kêu oan.
Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay:
Bị cáo Dương BảoT kêu oan cho rằng không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bị hại vì bị cáo chưa ký hợp đồng mua bán nhà với bị hại. Việc bị hại Mai chuyển tiền vào tài kho ản của bị cáo là do b ị cáo hỏi mượn để làm ăn vì b ị cáo không có tiền trong tài kho ản, sau đó b ị cáo đã trả tiền mặt cho bà Nguyễn ThịM tại trước cửa phòng công chứng vào khoảng 17 giờ cùng ngày 20/3/2019. Đối với giấy chứng nhận giả thì bị cáo không có đưa cho chị Trần Nguyễn HoàiT , bị cáo cũng không bi ết vì sao chị Trần Nguyễn HoàiT có giấy giả đó, nên b ị cáo không phạm tội sử dụng giấy tờ, tài liệu giả của cơ quan tổ chức.
- Người bị hại ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn ThịM không đồng ý với yêuc ầu kháng cáoc ủa bị cáo. Vì b ị cáo đã dẫn người đến phòng Công chứng để ký hợp đồng mua bán nhà và bà Nguyễn ThịM đã chuyển tiền vào tài kho ản của Dương BảoT để mua nhà. Bị cáo chưa trả tiền lại cho bà như bị cáo đã khai. Sau đó bị cáo đưa giấy tờ nhà cho chị Trần Nguyễn HoàiT nhưng sau đó được phát hiện là giấy

## Page 6

giả. Đề nghị giữ nguyên bản án sơ th ẩm, buộc bị cáo trả lại số tiền 200.000.000 đồng cho bà Nguyễn Thị M.
Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp caot ại Thành phố Hồ Chí Minh: Đơn kháng cáoc ủa bị cáo hợp lệ về hình thức; về nội dung kháng cáo thấy rằng trong quá trình đi ều tra vàt ại phiên tòa hôm nay b ị cáo không nhận tội, tuy nhiên căn cứ lời khai người bị hại, người có liên quan, ngư ời làm chứng cùng các chứng cứ khác có trong h ồ sơ vụ án có đ ủ cơ sở kết luận sáng ngày 20/3/2019 b ị cáo trực ti ếp gi ớit hiệu cho anh Đ ỗ Thành L bán căn nhà s ố 83 LPH cho anh Nguyễn BáT . Nhưng đến chi ều ngày 20/3/2019 Dương BảoT tiếp tục đưa ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn ThịM đến phòng công chứng để ký hợp đồng mua căn nhà số 83 LPH và bà Nguyễn ThịM đã chuyển vào tài khoản của Dương BảoT số tiền 200.000.000 đồng, sau đó b ị cáo sử dụng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giả mang tên ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn ThịM đưa cho chị Trần Nguyễn HoàiT là con của bà Nguyễn Thị M, ông Trần SỹN để che dấu hành vi lừa đảo của mình.
Bản án sơ thẩm xử phạt bị cáo 08 năm tù v ề tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 01 năm tù v ề tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, t ổ chức” là có căn c ứ, không oan sai. Do đó đề nghị bác kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Đơn kháng cáoc ủa bị cáo Dương BảoT đảm bảo hình thức, thời hạn, đủ điều kiện để giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.
Các đương s ự vắng mặt không vì lý do bất khả kháng, không do trở ngại khách quan nên theo quy định tại Điều 351 B ộ luật tố tụng hình s ự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử phúc thẩm vụ án theo quy định của pháp luật.
[2] Mặc dù trong suốt quá trình điều tra, truy tố, xét xử sơ thẩm và cho đến tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bị cáo luôn cho rằng bị cáo không thực hiện hành vi phạm tội, nhưng căn cứ vào những hành vi mà bị cáo đã thừa nhận đã phù hợp với lời khai của người bị hại, phù hợp với lời khaic ủa những người làm ch ứng, phù hợp với vật chứng, biên bản nhận dạng, biên bản đối chất, phù hợp với các kết luận giám định cùng các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Có đủ căn cứ để kết luận vào ngày 20/3/2019 mặc dù căn nhà 83 LPH đã được bán cho anh Nguyễn BáT xong, nhưng b ị cáo Dương BảoT vẫn cùng với v ợ chồng ông Trần S ỹ N - bà Nguyễn ThịM đến Phòng công chứng số 3 thành phố V và bị cáo cho người đóng giả chủ nhà ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất 83 LPH cho ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn ThịM để bị cáo nhận 200.000.000 đồng của bà Nguyễn ThịM thanh toán tiền mua nhà. Đến ngày 30/4/2019, b ị cáo đưa choch ị Trần Nguyễn HoàiT giấy giả Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất mang tên vợ chồng ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn ThịM để nhằm che giấu hành vi chi ếm đoạt tài s ản. Do đó Bản án sơ thẩm tuyên bố bị cáo Dương BảoT phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 174 và khoản 1 Điều 341 Bộ luật hình sự, là có căn cứ, đúng người, đúng tội, không oan sai.

## Page 7

[2.1] Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay b ị cáo kêu oan cho rằng không phạm tội. Tại Bản tường trình ngày 30/11/2020 (bút lục 192), b ị cáo Dương BảoT tự viết: “Tôi chưa bao giờ ký hay xác nhận việc đã nhận mua bán căn nhà 83 LPH F8 TPVT với Trần Nguyễn Hoài T, Phan Thị Thu H hay vợ chồng ba mẹ Trần Nguyễn HoàiT hay bàn giao gì cho Trần Nguyễn Hoài T”. Tuy nhiên, tại Biên bản ghi lời khai ngày 31/10/2020 (bút lục số 202 - lúc này bị cáo chưa bị tạm giam), khi được hỏi: “Đương sự Dương BảoT khai rõ s ố tiền 200.000.000 đồng (Hai trăm tri ệu đồng) bà Nguy ễn ThịM chuyển cho đương s ự vào ngày 20/3/2019 là ti ền gì?
chuyển như thế nào?” thì bị cáo Dương BảoT khai: “Đó là tiền bà Nguyễn ThịM đặt cọc cho tôi để mua căn nhà 83 LPH, phường 8, TP VT”; tại Biên bản hỏi cung bị can ngày 13/4/2021 có lu ật sư tham gia (bút lục số 214), bị cáo Dương BảoT khai:“Cô Phan Thị Thu H là người giới thiệu ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn ThịM cho tôi biết … nên Phan Thị Thu H giới thiệu ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn ThịM cho tôi biết đ ể tôi bán căn nhà này cho ông Trần S ỹ N, bà Nguy ễn ThịM … vào ngày 20/3/2019 vào buổi trưa, tôi gặp ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn ThịM tại quán cà phê Highland trên đường THĐ. Sau đó tôi, Phan Thị Thu H, ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn ThịM hẹn nhau ra Phòng công chứng số 3 để ký hợp đồng mua bán căn nhà 83 LPH, P8, TP VT. Sau đó tôi gọi điện thoại cho anh Nguyễn BáT ra Phòng công chứng số 3 để ký hợp đồng … Sau đó công chứng viên Đặng ThịT yêu cầu ông Nguyễn BáT , ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn ThịM ký vào hợp đồng do công chứng viên Đặng ThịT soạn…”
Tại Biên bản ghi lời khai ngày 10/11/2020 (bút lục số 306, 307) ông Nguyễn BáT khai:“Tôi với ông Đỗ Thành L ra công chứng mua bán vào bu ổi sáng ngày 20/3/2019. Khi đó có Dương BảoT tham gia với vai trò là ngư ời môi gi ới … vào buổi chiều ngày 20/3/2019 tôi không đến Phòng công chứng số 3 để bán căn nhà trên cho aic ả. Tức là vào bu ổi chiều ngày 20/3/2019 tôi không cóm ặt ở Phòng công chứng số 3 … Trong và sau khi tôi làm thủ tục công chứng mua bán căn nhà nói trên với ông Đỗ Thành L thì Trân không h ề môi giới, trao đổi với tôi việc bán căn nhà nói trên lại cho ai khác cả”.
Tại Biên bản đối chất ngày 31/10/2020 (bút lục số 351, 352), bà Nguyễn Thị M trình bày:“Có một người nam giới được Dương BảoT giới thiệu là chủ căn nhà đất nói trên cùng ký vào hợp đồng mua bán căn nhà đất này với tư cách là bên bán”, bị cáo Dương BảoT đáp lại:“Lời khai trên là không đúng, không có ai ký vào hợp đồng với tư cách là bên bán căn nhà nói trên cho bà Nguyễn ThịM cả”;
Bà Nguy ễn ThịM khai: “Tôi có chuy ển cho Dương BảoT số tiền 200.000.000 đồng (Hai trăm tri ệu đồng). Tôinh ờ Phan Thị Thu H bấm điện thoại của tôi đ ể chuyển cho Dương Bảo T. Đây là tiền tôi trả cho Dương BảoT để mua căn nhà nói trên. Hôm đó tôi còn thi ếu Dương BảoT 280.000.000 đồng (Hai trăm tám mươi triệu đồng), tôi trả trước 200 triệu đồng, còn lại 80.000.000 đồng (Tám mươi triệu đồng) tôi và Dương BảoT thống nhất sau khi sang tên chủ nhà đất cho tôi thì tôi sẽ trả nốt. Số tiền này Dương BảoT không trả cho tôi”; bị cáo Dương BảoT đáp lại:“Bà Nguyễn ThịM có chuyển cho tôi số tiền 200.000.000 đồng nhưng tôi đã trả lại cho bà Nguy ễn ThịM số tiền này, tôi trả bằng ti ền m ặt, trư ớc Phòng công chứng số 3, vào ngày 20/3/2019, vào khoảng hơn 17 giờ”.

## Page 8

Như vậy, trong lời khaic ủa bị cáo Dương BảoT có sự bất nhất, khi thì cho rằng bị cáo không mua bán căn nhà 83 LPH cho bam ẹ chị Trần Nguyễn HoàiT (ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn Thị M), lúc thì lại thừa nhận chị Phan Thị Thu H giới thiệu cho bị cáo biết để bị cáo bán căn nhà 83 LPH cho ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn Thị M; khi thì trình bày tại Phòng công chứng số 3 không có ai ký hợp đồng với tư cách là bên bán căn nhà 83 LPH, lúc thì khẳng định ông Nguyễn BáT là người ký hợp đồng với tư cách là bên bán căn nhà 83 LPH; khi thì tự khai bị cáo đã nhận của bà Nguyễn ThịM 200.000.000 đồng là tiền bà Nguyễn ThịM đã đặt cọc cho bị cáo để mua nhà 83 LPH, lúc lại nói đã chuyển trả số tiền này lại cho bà Nguyễn ThịM bằng tiền mặt lúc 17 giờ cùng ngày 20/3/2019 … nhưng tựu trung l ại, bị cáo đã thừa nhận và bị cáo biết rõ vào bu ổi sáng ngày 20/3/2019 ông Đỗ Thành L đã bán căn nhà 83 LPH cho ông Nguy ễn BáT xong, nhưng vào bu ổi chi ều cùng ngày 20/3/2019 b ị cáo lại cùng với v ợ chồng ông Trần S ỹ N, bà Nguy ễn ThịM đến Phòng công chứng số 3 để ký hợp đồng mua bán căn nhà 83 LPH và bà Nguyễn ThịM đã chuyển khoản cho b ị cáo nhận 200.000.000 đ ồng, bị cáo không chứng minh được bị cáo đã trả lại cho bà Nguyễn ThịM 200.000.000 đồng. Chứng tỏ bị cáo đã dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt 200.000.000 đồng của vợ chồng bà Nguyễn Thị M, ông Trần Sỹ N.
[2.2] Tại Biên bản ghi lời khai ngày 03/11/2020 (bút lục 263, 264) người làm chứng Nguyễn Lê H đã khai: “Vào ngày 30/4/2020, tôi và Trần Nguyễn HoàiT đi xuống TP VT, Trần Nguyễn HoàiT đã liên lạc với Trần Nguyễn HoàiT và hẹn nhau gặp mặt tại quán giải khát của Trần Nguyễn HoàiT trên đường TN, Phường 1, TP VT. Khoảng 19 gi ờ ngày 30/4/2020, tôi và Trần Nguyễn HoàiT đến quán nước nói trên ngồi uống nước và chờ Dương BảoT đến. Một lát sau Dương BảoT đến gặp tôi và Trần Nguyễn Hoài T, khi gặp thì tôi nhìn thấy Dương BảoT đưa cho Trần Nguyễn HoàiT một cuốn sổ màu hồng … tôi đọc và thấy cuốn sổ màu hồng này mang tên Trần SỹN và Nguyễn Thị M”; Tại File ghi âm giữa bị cáo Dương BảoT với chị Phan Thị Thu H (đã được giám định - bút lục số 134, 135, 136), bị cáo Dương BảoT nói: “Tao nóich ắc mày xỉu quá Hà ơi … Sốc hơn chuy ện mất ngủ luôn á … Cái nhà 83 LPH á”, Phan Thị Thu H nói: “Sao? Bà đừng nói bà làm giả sổ luôn đó nghen”, bị cáo Dương BảoT đáp: “Ừ”… “Bây giờ á, ví dụ như bây giờ nói với con Trần Nguyễn HoàiT á là khách mua đi, chị trả cái giá cao hơn cho Trần Nguyễn HoàiT nó có lời đi thì đằng nàoch ị cũng nợ nó. Thì bây gi ờ á, là mình đặt cọc nó xong rồi là hẹn 02 tháng”.
Do đó, mặc dù bị cáo Dương BảoT không thừa nhận đã giao cho chị Trần Nguyễn HoàiT giấy giả Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất mang tên ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn Thị M, nhưng lời khai của người làm chứng phù hợp với lời thừa nhận của bị cáo trong File ghi âm và phù hợp với lời khai của những người bị hại, có đủ căn cứ để kết luận bị cáo Dương BảoT đã đưa cho chị Trần Nguyễn HoàiT giấy giả Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất mang tên ông Trần Sỹ N, bà Nguyễn Thị M, nhằm để che giấu việc bị cáo chiếm đoạt tiền của người bị hại.
Từ các phân tích trên, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị cáo cho rằng bị cáo bị oan.

## Page 9

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo rất nguy hiểm cho xã hội, vừa xâm phạm đến tài sản hợp pháp của người khác, vừa xâm phạm đến hoạt động bình thư ờng của các cơ quan, tổ chức, làm ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn xã hội ở địa phương.
Bị cáo khai báo không thành kh ẩn, khai báo vòng vo, bất nhất, chỉ thừa nhận nhỏ giọt đối với những hành vi mà cơ quan đi ều tra trưng ra đ ủ bằng chứng không thể chối cãi, chứng tỏ bị cáo không tỏ ra ăn nănh ối cải, luôn chối tội nhằm trốn tránh chế tài của pháp luật, do đó cần phải có thời gian dài cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mới đủ cải tạo, giáo dục riêng đối với bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội.
Bản án sơ thẩm đã không áp dụng cho bị cáo tình tiết giảm nhẹ “thành khẩn khai báo, ăn nănh ối cải” là chính xác và đã xử phạt bị cáo 08 năm tù đối với tội “Lừa đảo chi ếm đo ạt tài s ản” và 01 năm tù đối với tội “Sử dụng tài li ệu gi ả của cơ quan, tổ chức” là tương xứng. Về trách nhiệm dân sự buộc bị cáo bồi thường cho bị hại ông Trần SỹN và bà Nguyễn ThịM số tiền 200.000.000 đồng là có căn c ứ, đúng quy định của pháp luật.
[4] Do đó, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị cáo Dương Bảo T, giữ nguyên Bản án sơ thẩm theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp.
[5] Về án phí hình sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận, nên bị cáo Dương BảoT phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo luật định.
[6] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm về xử lý vật chứng; về án phí hình sự sơ thẩm, án phí dân s ự sơ thẩm; về trách nhiệm doch ậm thi hành án, v ề nghĩa vụ thi hành án không có kháng cáo kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
2. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Dương Bảo T; Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 38/2023/HS-ST ngày 30/ 6/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
2.1. Áp dụng điểm a kho ản 3 Đi ều 174; kho ản 1 Đi ều 341; Đi ều 38 và Đi ều 55 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017;
- Tuyên bố bị cáo Dương BảoT phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.
- Xử phạt bị cáo Dương BảoT 08 (tám) năm tù v ề tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 01 (một) năm tù v ề tội “Sử dụng tài li ệu giả của cơ quan, t ổ chức”.
Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo Dương BảoT phải chấp hành hình phạt chung của cả hait ội là 09 (chín) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính t ừ ngày 11/3/2021. Tiếp tục tạm giam bị cáo để bảo đảm việc thi hành án.

## Page 10

2.2. Về trách nhiệm dân s ự: Áp dụng Điều 48 B ộ luật hình s ự; Điều 589 B ộ luật dân sự 2015;
Buộc bị cáo Dương BảoT có trách nhiệm bồi thường cho ông Trần SỹN và bà Nguyễn ThịM số tiền 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng).
3. Bị cáo Dương BảoT phải nộp án phí hình sự phúc thẩm là 200.000 đồng (Hai trăm ngàn đồng).
4. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm về xử lý vật chứng; về án phí hình sự sơ thẩm, án phí dân s ự sơ thẩm; về trách nhiệm do chậm thi hành án, v ề nghĩa vụ thi hành án không có kháng cáo kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký)