Bản án số: 49/2023/DS-ST
NĐ bà Nguyễn Thị Th -bị đơn ông Võ Thanh T
Số: 49/2023/DS-ST
Ngày: 26/09/2023
Tòa án xét xử: TAND huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Xét xử

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VI ỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUY ỆN ĐẮK MIL, TỈNH ĐẮK NÔNG

 - Thành phần Hội đồng xét x ử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hồng Huệ.
 Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Tiến Tịnh và bà Hoàng Thị Thanh.
 - Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thùy Dung - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Đắk Mil.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đắk Mil tham gia phiên tòa : Bà Lê Thu Thủy - Kiểm sát viên.
 Ngày 26 tháng 9 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Đắk Mil xét xử sơ thẩm công khai v ụ án thụ lý s ố: 18/2023/TLST-DS, ngày 15/02/2023 về việc “Tranh ch ấp h ợp đồng vay tài s ản” theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số:
55/QĐXXST-DS, ngày 17/8/2023 và Quyết định hoãn phiên tòa s ố:
58a/2023/QĐST- DS, ngày 06/9/2023, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Th, sinh năm 1977 – Có mặt Địa chỉ: Thôn Thuận S, xã Thuận A, huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông.
- Bị đơn: Ông Võ Thanh T, sinh năm 1996 – Có mặt.
Địa chỉ: Thôn Thuận S, xã Thuận A, huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông.
Tạm trú: Đường Nguyễn Tr, t ổ dân phố B, thị trấn Đắk Mil, huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông , sinh năm 1965 – Có mặt.
Địa chỉ: Thôn Thuận S, xã Thuận A, huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông.
Tạm trú: Số A, đường Nơ Trang L, tổ dân phố C, thị trấn Đắk M, huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông.


NỘI DUNG VỤ ÁN:
TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐẮK MIL TỈNH ĐẮK NÔNG

Bản án số: 49/2023/DS-ST Ngày: 26-9-2023 V/v “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

## Page 2

 - Tại đơn khởi kiện nhận ngày 17/01/2023 của nguyên đơn bà Nguyễn Thị The, lời khai trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa trình bày:
Bà Th có cho anh Võ Thanh T vay số tiền 50.000.000 đồng (năm mươi tri ệu đồng), khi vay hai bên làm giấy vay tiền mặt do chính tay anh T viết vào về việc vay và ký tên vào giấy vay, sau khi làm gi ấy vay tiền mặt và ký thì bà Th trực tiếp đưa choT số tiền vay 50.000.000 đồng. Khi vay thì hai bên không thỏa thuận lãi suất mà chỉ thỏa thuận thời hạn trả nợ là 30 ngày kể từ ngày 23 tháng 10 năm 2018 đến ngày 22 tháng 11 năm 2018.
 Tại phiên tòa, nguyên đơn đ ề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) tuyên buộc anh Võ Thanh T phải có nghĩa vụ thanh toán số tiền còn nợ 50.000.000 đồng theo giấy vay tiền mặt đã ký kết.
Lời khaic ủa bị đơn trong trong quá trình t ố tụng vàt ại phiên tòa, anh Võ Thanh T trình bày:
 Anh T thừa nhận: Có việc anh làm giấy vay tiền mặt với bà Nguyễn Thị Th số tiền 50.000.000 đồng nhưng anh không được nhận số tiền 50.000.000 đồng từ bà Th mà là anh chỉ nghe lời bố của anh là ông Võ Văn Q lên viết giấy thì anh lên vi ết giấy vay tiền mặt chứ bản thân anh không được bà Th đưa cho số tiền 50.000.000 đồng theo giấy vay tiền mặt anh đã điền và ký. Anh T cũng trình bày theo anh được biết là việc vay giữa bố anh và bà Th thì bà Th đã giao tiền cho bố của anh rồi.
Tại phiên tòa, Anh T giữ nguyên lời trình bày trong quá trình làm việc, còn đối với việc trả nợ số tiền vay thì anh T không đồng ý trả tiền 50.000.000 đồng cho Bà Nguyễn Thị Th lý do là anh là người đi làm giấy vay tiền mặt nhưng không nhận số tiền 50.000.000 đồng nên anh không đồng ý trả nợ như yêu cầu của bà Th đưa ra.
Lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong trong quá trình t ố tụng và tại phiên tòa, ông Võ Văn Q trình bày:
Ông Q có vay bà Th 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng) để góp vốn vào việc làm ăn chung với bà Th khi đó ông Q không có tiền nên ông Q có điện thoại bà Th trao đổi về việc vay tiền, bà Th đồng ý nên ông Q có nói con trai ông Q là Tấn đến chỗ bà Th viết và ký gi ấy vay ti ền nhưng s ố tiền đó ông Q cũng không đư ợc nhận mà là bà Th bỏ vào góp vốn để làm ăn. Đối với số tiền 50.000.000 đồng ông Q có vay của bà Th thì ông Q sẽ thanh toán cho Bà Th vào ngày 28/12/2024.
Tại phiên tòa, ông Võ Văn Q vẫn gi ữ nguyên lời trình bàyc ủa mình như trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án.
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đắk Mil phát biểu ý kiến:

## Page 3

 - Về người tham giat ố tụng và thu thập chứng c ứ: Tòa án xác định đúng người tham gia tố tụng, thu thập chứng cứ, cấp tống đạt văn bản tố tụng cho những người tham giat ố tụng, chuyển hồ sơ cho Vi ện kiểm sát đảm bảo đúng theo quy định của pháp luật.
 - Tại phiên tòa sơ th ẩm, HĐXX đã chấp hành đầy đủ đảm bảo đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự, đương sự đã thực hiện đầy đủ các quyền và nghĩa vụ của mình.
 - Về nội dung: Áp dụng quy định tại Điều 357, Điều 463, Điều 466, Điều 468 Bộ luật dân sự (BLDS) 2015, đề nghị HĐXX chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: bu ộc anh Võ Thanh T có nghĩa vụ trả cho bà Nguyễn Thị Th số tiềng ốc 50.000.000 đồng.
Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành xong khoản nợ, người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 BLDS.
Về án phí: Áp dụng khoản 2 Đi ều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016: Anh T phải chịu án phí DSST theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, kết quả xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1]. Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn anh Võ Thanh T có địa chỉ tại thôn Thôn Thuận S, xã Thu ận A, huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông nên Tòa án nhân dân huyện Đăk Mil thụ lý và giải quyết là đúng theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[2]. Về quan hệ tranh chấp: Tại phiên tòa, sau khi làm rõ nội dung tranh chấp bà The yêu cầu HĐXX gi ải quyết, buộc anh T có nghĩa vụ thanh toán 50.000.000 đồng mà anh T đã vay. Vì vậy, Hội đồng xét xử xác định đây là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” được quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[3]. Về thời hiệu khởi kiện: Theo giấy vay tiền mặt tại mục thời gian vay 30 ngày từ ngày 23 tháng 10 năm 2018 đến ngày 22 tháng 11 năm 2018. K ể từ ngày Anh T vi phạm nghĩa v ụ trả nợ đến thời đi ểm bà Th làm đơn khởi ki ện ngày 17/01/2023 vàn ộp tại Tòa án ngày 01/02/2023 đối với anh Võ Thanh T là đã hết thời hiệu theo Đi ều 429 B ộ luật Dân s ự năm 2015. Tuy nhiên nguyên đơn, b ị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có đơn hoặc yêu cầu về áp dụng thời hiệu khởi kiện theo quy định tại khoản 2 Điều 184 Bộ luật tố tụng Dân sự. Hơn nữa

## Page 4

nguyên đơn chỉ đòi nợ gốc nên HĐXX không xem xét cũng như không áp dụng về thời hiệu khởi kiện theo quy định tại khoản 2 Điều 155 của Bộ luật Dân sự .
[4] Về nội dung tranh chấp:
[4.1] Xét nội dung khởi kiện của bà Thyêu cầu Tòa án buộc Anh T phải trả số tiền gốc 50.000.000 đồng. HĐXX thấy rằng: Hợp đồng vay tài sản và y êu cầu của đương sự: Việc bà Nguyễn Thị Th cho anh Võ Thanh T vay số tiền 50.000.000 đồng là có thật thể hiện qua giấy vay tiền mặt có chữ viết và chữ ký của anh T.
Điều này thể hiện việc vay mư ợn giữa các bên là có th ật, nội dung vàm ục đích của giấy vay tiền mặt thấy rằng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Theo kho ản 1 Đi ều 117 BLDS thì vi ệc vay tiền giữa bà Th và anh T đủ điều kiện có hiệu lực từ đó làm phát sinh nghĩa vụ trả tiền. Nội dung giấy vay tiền mặt thể hiện giữa các bên có thỏa thuận cụ thể về thời hạn trả nợ theo quy định tại kho ản 2 Đi ều 92 (Bộ luật t ố tụng dân s ự) BLTTDS quy định “ Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh”. Như v ậy, việc ông Tấn có vi ết giấy vay ti ền mặt với Bà Th với số tiền 50.000.000 đồng, với thời gian vay 30 ngày từ ngày 23 tháng 10 năm 2018 đến ngày 22 tháng 11 năm 2018 là có thật nội dung phù hợp với quy định tại Điều 463 Bộ luật dân sự quy định “Hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay; khi đ ến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng lo ại theo đúng s ố lượng, chất lượng vàch ỉ phải trả lãi nếu có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định”.
Điều 466 của BLDS quy định:
“Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn; nếu tài sản là vật thì trả vật cùng loại đúng số lượng, chất lượng, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”.
Do anh T vi phạm nghĩa vụ nên bà Th khởi kiện yêu cầu anh T trả số tiền gốc 50.000.000 đồng là có căn cứ nên HĐXX chấp nhận.
Đối với việc anh Võ Thanh T cho rằng anh chỉ là người được bố nhờ đi viết giấy và ký gi ấy vay ti ền mặt nhưng không được nhận tiền mặt số tiền 50.000.000 đồng nhưng trong quá trình tòa án gi ải quyết vụ án cũng như đối chất giữa các bên thì anh T không đưa ra được chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của mình.
Đối với việc ông Võ Văn Q trình bày: Ông có vay bà Th 50.000.000 đồng (năm mươi tri ệu đồng) để góp vốn vào vi ệc làm ăn chung với bà Th khi đó ông Q không có tiền nên ông Q có điện thoại bà Th trao đổi về việc vay tiền, Bà Th đồng ý nên ông Q có nói con trai ông Q làT ấn đến chỗ bà Th viết và ký gi ấy vay ti ền nhưng số tiền đó ông Q cũng không được nhận mà là bà Th bỏ vào góp vốn để làm

## Page 5

ăn. Đối với số tiền 50.000.000 đồng ông Q có vay của bà Th thì ông Q sẽ thanh toán cho bà Th vào ngày 28/12/2024, Bà Th không đồng ý để ông Q trả nợ số tiền trên, đồng thời ông Q cũng không đưa ra đư ợc chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của mình.
Theo điều khoản 1 và kho ản 4 Đi ều 91 của Bộ luật tố tụng Dân s ự năm 2015 quy định.
Nghĩa vụ chứng minh “1. Đương s ự có yêuc ầu Tòa án bảo vệ quyền và l ợi ích h ợp pháp của mình phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài li ệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ hợp pháp….”
“…4. Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án.”
Vì vậy, lời trình bày của bị đơn anh Võ Thanh T và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Võ Văn Q không có cơ sở để HĐXX chấp nhận.
 [5]. Xét quan đi ểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huy ện Đắk Mil tại phiên tòa là có căn cứ, phù hợp pháp luật cần chấp nhận.
 [6] Từ những căn c ứ, lập luận nêu trên, Hội đồng xét x ử xét thấy cần buộc anh Võ Thanh T phải thanh toán cho bà Nguyễn Thị Th số tiền nợ gốc là 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng ) do vi phạm nghĩa vụ trả tiền.
 [7]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêuc ầu của nguyên đơn đư ợc chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí. B ị đơn anh Võ Thanh T phải chịu toàn bộ tiền án phí dân s ự sơ thẩm theo quy định tại tại Điều 147 của BLTTDS; kho ản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án là: 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng) x 5% = 2.500.000 đồng (Hai triệu, năm trăm nghìn đồng).
Hoàn trả lại cho b à Nguyễn Thị Th số tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 1.250.000 (Một tri ệu, hai trăm năm mươi nghìn đồng) theo biên lai thu ti ền s ố 0007095 ngày 13/02/2023 tại Chi cục thi hành án dân s ự huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông.
 Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

## Page 6

Căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39;
khoản 1 Điều 191; Khoản 3 Điều 144 ; Điều 147; khoản 1 Điều 284 của Bộ luật tố tụng dân sự;
Áp dụng khoản 2 Điều 155; Điều 278; Điều 280; Điều 351; Điều 357; Điều 463; Điều 466; khoản 1 Điều 470 của B ộ luật dân sự năm 2015; Khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Th.
 Buộc anh Võ Thanh T có nghĩa vụ thanh toán cho bà Nguyễn Thị Th số tiền 50.000.000 đồng (Năm mươi triệu đồng).
Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quy ền chủ động ra quyết định thi hành án) ho ặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án), cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357; khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
2. Về án phí:
Bị đơn anh Võ Thanh T phải chịu toàn bộ tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại tại Đi ều 147 của B ộ luật t ố tụng dân s ự; kho ản 2 Đi ều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án là :
50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng) x 5% = 2.500.000 đồng (Hai triệu, năm trăm nghìn đồng).
Hoàn trả lại cho b à Nguyễn Thị Th số tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 1.250.000 (Một tri ệu, hai trăm năm mươi nghìn đồng) theo biên lai thu ti ền s ố 0007095 ngày 13/02/2023 tại Chi cục thi hành án dân s ự huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông.
3. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn, b ị đơn, người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan có quy ền kháng cáo bản án trong hạn 15 (mư ời lăm) ngày k ể từ ngày tuyên án.
 4. Về hướng dẫn thi hành án: Trường hợp bản án, Quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án Dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành á n dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi

## Page 7

hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7, 7a, 7b và Điều 9 Lu ật thi hành án Dân s ự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận :
- TAND tỉnh Đắk Nông;
- VKSND huyện Đăk Mil (02 bản);
- Chi cục THADS huyện Đăk Mil;
- Đương sự;
- Lưu hồ sơ;
- Lưu Vp.
 TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)



 Nguyễn Thị Hồng Huệ