Bản án số: 70/2023/DS-PT
Bà Trần Thị Thu H và ông Trần Nguyên S tranh chấp HĐ chuyển nhượng quyền sử dụng đất và hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất
Số: 70
Ngày: 27/09/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Phú Thọ
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Bà Trần Thị Thu H và ông Trần Nguyên S tranh chấp HĐ chuyển nhượng quyền sử dụng đất và hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH PHÚ THỌ Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

 Bản án số: 70/2023/DS-PT Ngày 27 tháng 9 năm 2023 “V/v: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất”


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH PHÚ THỌ

 - Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Điêu Thị Bích Lượt.
 Các Thẩm phán: Ông Hoàng Tiến Dũng Bà Nguyễn Thị Thùy Hương
 - Thư ký phiên tòa : Ông Nguyễn Hồng Quân - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ: Ông Trần Xuân Hùng - Kiểm sát viên.
 Trong các ngày 23, 24 và 27 tháng 9 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 29/2023/TLPT-DS ngày 12/4/2023 về việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất”.
 Do bản án dân sự sơ thẩm số: 01/2023/DS-ST ngày 16/2/2023 của Tòa án nhân dân thị xã Phú Thọ, tỉnh Phú Thọ bị kháng cáo.
 Theo quyết ịnh ưa vụ án ra xét xử số:57/2023/QĐXX-PT ngày 07 tháng 7 năm 2023 và các quyết ịnh hoãn phiên tòa giữa các ương sự:
Nguyên đơn: Bà Trần Thị Thu H, sinh năm 1969.
Địa chỉ: Tổ B, phố P, phường P, thị xã P, tỉnh Phú Thọ. (Có mặt)
Bị đơn: Ông Trần Nguyên S - sinh năm 1969.
Địa chỉ: Phố T, phường H, thị xã P, tỉnh Phú Thọ Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
1/. Văn phòng C2 do bà Ngô Thị Bích H1 – Trưởng văn phòng ại diện.
Địa chỉ: Phố B, phường Â, thị xã P, tỉnh Phú Thọ.
2/. UBND thị xã P, tỉnh Phú Thọ.
Người ại diện theo pháp luật: Ông Phạm Xuân S1 Chức vụ: Chủ tịch UBND thị xã P, tỉnh Phú Thọ.
Người ại diện theo ủy quyền: Ông Lê Duy L - Chức vụ: Giám ốc văn phòng ăng ký quyền sử dụng ất thị xã P, tỉnh Phú Thọ 3/. Chị Lê Thị Khánh H2, sinh năm 1992 Địa chỉ: Tổ B, phố P, phường P, thị xã P, tỉnh Phú Thọ.

## Page 2

4/. Cụ Nguyễn Thị Á, sinh năm 1931 Địa chỉ: SN C, tổ A, phố P, phường P, thị xã P, tỉnh Phú Thọ.
5/. Bà Trần Thị L1, sinh năm 1963 Địa chỉ: SN C, tổ A, phố P, phường P, thị xã P, tỉnh Phú Thọ.
6/. Bà Kiều Thị Kim N, sinh năm 1977 Địa chỉ: SN C, tổ A, phố P, phường P, thị xã P, tỉnh Phú Thọ.
7/. Ông Trần Việt H3, sinh năm 1977 Địa chỉ: Khu C, xã T, thị xã P, tỉnh Phú Thọ.
Cụ Nguyễn Thị Á, Bà Trần Thị L1, Bà Kiều Thị Kim N, Chị Lê Thị Khánh H2 ủy quyền cho ông Trần Việt H3, sinh năm 1977, ịa chỉ: Khu C, xã T, thị xã P, tỉnh Phú Thọ tham gia tố tụng 8/. Ông Đỗ Ngọc T, sinh năm 1969. Trú tại: Khu A, xã C, huyện T, tỉnh Phú Thọ.
Người ại diện theo ủy quyền của ông T: Bà Lỗ Thị Thu H4, sinh năm 1987. Địa chỉ: SN E, ngõ A, phố T, phường T, thành phố V, tỉnh Phú Thọ. (Văn bản ủy quyền ngày 01/9/2021)
9/. Ông Nguyễn Sơn H5, sinh năm 1962. Địa chỉ: Khu I, xã X, huyện L, tỉnh Phú Thọ Người kháng cáo: Ông Trần Nguyên S là bị ơn (Bà H, ông S, chị H4, ông H3, ông H5 có mặt, những người tham gia tố tụng khác vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện, những lời trình bày tiếp theo tại Tòa án bà Trần Thị Thu H trình bày:
Bà có căn nhà 03 tầng xây trên diện tích ất 85,4m2 thuộc thửa ất số 110, tờ bản ồ số 4, ịa chỉ: Phố P, phường P, thị xã P, tỉnh Phú Thọ. Ngày 05/4/2004 UBND thị xãP cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất và tài sản gắn liền với ất cho H6 gia ình bà và bà là người ứng tên trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất (Hộ bà Trần Thị Thu H).
Ông Nguyễn Sơn H5, sinh năm 1962; Trú tại, tổ A, phố T, phường H, thị xã P, tỉnh Phú Thọ là bạn của bà. Ngày 25/7/2017, ông H5 có vay của ông Trần Nguyên S, sinh năm 1969 trú tại phố T, phường H, thị xã P, tỉnh Phú Thọ số tiền là 150.000.000 (Một trăm năm mươi triệu ồng). Để vay ược số tiền trên, ông H5 có mượn bà 01 Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất số Đ154813 mang tên hộ bà Trần Thị Thu H như ã nêu ở trên ể thế chấp cho ông S. Khi ông H5 dẫn ông S cùng bàP ến nhà bà giới thiệu là vợ chồng (Trước ó bà không quen biết hai người này) ể mượn Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất của bà, ông H5 có viết giấy cam kết cùng ngày cho bà.
Vì bạn bè tin tưởng ông H5 vay tiền của ông S, bàP ể giải quyết công việc thì ông H5 sẽ có khả năng trả nợ cho ông bà S, P và sẽ trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất cho bà. Do vậy bà ồng ý và ký vào các thủ tục giấy tờ theo yêu cầu của ông bà S, P và ông H5 ể cho ông H5 ược vay tiền. Tại thời iểm bà ký vào hợp ồng ông S có nói với bà là cứ ký vào với mục ích ể vay

## Page 3

vốn ngân hàng.
Sau một thời gian cho ông H5 mượn Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất ể vay tiền của ông S, bà P, bà liên tục yêu cầu ông H5 trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất ã mượn nhưng ông H5 lấy nhiều lý do ể trì hoãn, không trả lại. Đến tháng 4/2018, bà tìm hiểu ra ược biết thủ tục bà ký cho ông H5 mượn Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất ký tại Văn phòng C2 có ịa chỉ tại phường Â, thị xã P, tỉnh Phú Thọ ngày 25/7/2017 là thủ tục chuyển quyền sử dụng ất và ã ược UBND thị xãP cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất ối với thửa ất 110, tờ bản ồ số 04 có diện tích 85,4m2 ở số nhà I, tổ B phố P, phường P, thị xã P, tỉnh Phú Thọ. Thực tế bà không chuyển nhượng quyền sử dụng ất cho ông S với lý do sau:
Thứ nhất, tại thời iểm nhà nước giao ất thì hộ gia ình bà gồm có 08 thành viên, cụ thể:
1. Ông Trần Ngọc A, sinh năm 1931
2. Bà Nguyễn Thị Á, sinh năm 1936
3. Bà Trần Thị L1, sinh năm 1967
4. Bà Trần Thị Thu H, sinh năm 1969
5. Ông Trần Việt H3, sinh năm 1977
6. Bà Kiều Thị Kim N, sinh năm 1977
7. chị Lê Thị Khánh H2, sinh năm 1992
8. Chị Trần Khánh L2 – sinh năm 1998.
Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất số Đ 15481 có diện tích 85,4m2 thửa ất 110, tờ bản ồ số 04 tại tổ B phố P, phường P, thị xã P, tỉnh Phú Thọ và tài sản gắn liền với ất ược cấp cho hộ bà Trần Thị Thu H. Nguồn gốc diện tích ất này ược UBND thị xãP giao ất có thu tiền cho H6 gia ình tôi vào năm 2003.
Như vậy, quyền sử dụng ất này là của các thành viên trong hộ gia ình bà, ngày 04/8/2004 bà và con gái bà là Lê Thị Khánh H2 có làm thủ tục tách khẩu, thời iểm bà ký hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất cho ông S là ngày 25/7/2017 thì tại thời iểm ó hộ gia ình bà có 02 nhân khẩu (là Trần Thị Thu H và con gái là Lê Thị Khánh H2), một mình bà không có quyền ể chuyển nhượng quyền sử dụng ất cho ông S)
Thứ hai: Năm 2017, tài sản gắn liền với diện tích ất là 01 ngôi nhà 03 tầng trên diện tích ất là 85,4m2. Vì bà chỉ cho ông H5 mượn Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất ể vay tiền, nên khi làm Hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất trong Hợp ồng không ghi tài sản trên ất là nhà 3 tầng có tổng diện tích xây dựng là 256,2m2 mà gia ình bà ang ở trong Hợp ồng chuyển nhượng này.
Thứ ba: Tại thời iểm năm 2017 ịnh giá ngôi nhà gồm: giá trị quyền sử dụng ất và giá trị căn nhà có giá trị khoảng 1.600.000.000 (một tỷ sáu trăm triệu ồng), trong khi ó Hợp ồng chuyển nhượng chỉ có 150.000.000 (một trăm năm mươi triệu ồng). Nếu thực tế bà chuyển nhượng nhà và quyền sử dụng ất cho ông S thì giá trị tài sản khoảng 1.600.000.000 (một tỷ sáu trăm triệu ồng) không ai lại i chuyển nhượng với giá 150.000.000 (một trăm năm mươi triệu ồng).

## Page 4

Thứ tư: Việc ký vào Hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất ược lập vào ngày 25/7/2017 tại Văn phòng C2 với mục ích là ể giúp ông H5 vay tiền nên thực tế không có việc ông S trả tiền mua ất cho bà và bà cũng không nhận bất cứ khoản tiền nào từ ông S.
Thứ năm: Thực tế ông H5 ã thừa nhận có mượn Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất của bà ể thế chấp cho ông bà S, P ể vay số tiền 150.000.000 (một trăm năm mươi triệu ồng). Số tiền này phù hợp với số tiền ã ược ghi trong Hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất.
Thứ sáu: Bà không hề biết bất cứ một thủ tục chuyển quyền sử dụng ất nào ể sang tên Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất cho ông S. Ông S tự ý thực hiện và hứa hẹn sẽ cho cán bộ ịa chính phường V một khoản tiền, ông T1 ã lợi dụng chức vụ quyền hạn và mối quan hệ ể thực hiện các thủ tục chuyển quyền sử dụng ất mà không cho bà biết.
Thứ bảy: Trong các giấy tờ thủ tục xin cấp giấy chứng nhận của sử dụng ất cho ông S bà không ược ký vào bất cứ giấy tờ gì, bà cũng không ủy quyền cho ông S i nộp bất cứ khoản tiền gì. Chữ ký của bà trong Biên bản kiểm tra hiện trạng là bà ký vào ngày 25/7/2017 chứ không phải ký vào ngày 04/4/2018, khi ông S ưa cho bà ký là tờ giấy trắng không có nội dung gì, nội dung biên bản kiểm tra hiện trạng là do ông S bổ sung sau.
Thời iểm ó bà còn nợ Ngân hàng chính sách xã hội thị xãP 29.400.000 ồng. Ông M lúc ó là Chủ tịch UBND phương P4 C ã gọi ông S ến và cam kết trả nợ thay bà khoản tiền trên thì mới ược giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất. Nhưng thực tế bà không ủy quyền cho ông S trả nợ thay. Sau khi bà biết ược thông tin trên, chị N1 là cán bộ phường P có gọi iện thông báo cho bà sự việc trên nên bà ã i trả nợ cho ngân hàng.
Từ các căn cứ nêu trên, bà khẳng ịnh Hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất giữa bà và ông S ngày 25/7/2017 tại Văn phòng C2 là giao dịch giả tạo;
bản chất của việc ký vào Hợp ồng chuyển nhượng này với mục ích ông S, bàP có niềm tin ể cho ông H5 vay ược số tiền 150.000.000 (một trăm năm mươi triệu ồng). Khi ến hạn ông H5 không trả ược tiền ông S ã lợi dụng và Hợp ồng ã ký và tự ý i làm các thủ tục ể ược nhà nước cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất sang tên mình. Việc ký Hợp ồng chuyển nhượng cho ông S với mục ích là ể ông S cho ông H5 vay tiền. Sau ó ông S tự ý làm các thủ tục sang tên cho mình ối với thửa ất số 110, tờ bản ồ số 04 có diện tích 85,4m2 tại số nhà I, tổ B phố P, phường P, thị xã P, tỉnh Phú Thọ ã xâm hại ến quyền và lợi ích hợp pháp của bà và các thành viên trong Hộ gia ình bà.
Bà Hyêu cầu:
 Tuyên bố Hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất số1614/2017/HĐCN, quyển số 05/2017/TP/CC-SCC/HĐGD ngày 25/7/2017 lập tại Văn phòng C2 là vô hiệu do giả tạo.
Hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với ất số CL 970588 do UBND thị xãP cấp ngày 13/4/2018 cho ông Trần Nguyên S.

## Page 5

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Nguyên đơn: Ông Lê Văn C1 - Luật sư thuộc Công ty L4, Đoàn luật sư tỉnh P có quan điểm trình bày:
Hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất và tài sản gắn liền với ất ngày 25/7/2017 giữa bà Trần Thị Thu H và ông Trần Nguyên S tại Văn phòng C2 là giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo theo quy ịnh tại khoản 1, Điều 124 Bộ luật dân sự năm 2015 , bởi lẽ:
Thứ nhất: Việc bà Trần Thị Thu H ký kết Hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất và tài sản gắn liền với ất với ông Trần Nguyên S là vì ông Nguyễn Sơn H5, sinh năm 1969, trú tại: phố T, phường H, thị xã P, tỉnh Phú Thọ là bạn của bà H. Ngày 25/7/2017, ông H5 có vay của ông Trần Nguyên S tỉnh Phú Thọ số tiền là: 150.000.000 ồng (Một trăm năm mươi triệu ồng) và ể vay ược số tiền trên của ông S thì ông H5 có hỏi mượn bà H 01 Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất số Đ154813 mang tên hộ bà Trần Thị Thu H thế chấp, làm tin cho ông
S. Bà H ã ký vào các thủ tục giấy tờ theo yêu cầu của ông S ể ông H5 vay ược tiền. Khi mượn Gấy chứng nhận quyền sử dụng ất của bà H, ông H5 có viết giấy cam kết cùng ngày.
Sau một thời gian cho ông H5 mượn Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất ể vay tiền của ông S thì ến tháng 4/2018, bà H có yêu cầu ông H5 trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất mà ông H5 ã mượn, ông H5 không trả lại cho bà H, tìm hiểu ra bà H mới biết ược thủ tục mà bà H ký cho ông H5 mượn Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất ể ông H5 vay tiền của ông S ược bà H ký tại Văn phòng C2, có ịa chỉ tại Phường Â, thị xã P, tỉnh Phú Thọ ngày 25/7/2018 là thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng ất của bà H cho ông Trần Nguyên S. Năm 2018, ông S ã ược UBND thị xãP cấp Giấy chứng quyền sử dụng ất ối với thửa ất 110, tờ bản ồ số 4 có diện tích 85,4m2 ở số nhà I, tổ B phố P, phường P, thị xã P, tỉnh Phú Thọ.
Hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất và tài sản gắn liền với ất ược ký kết giữa bà H và ông S ể nhằm mục ích che giấu một giao dịch dân sự khác, cụ thể ây là giao dịch dân sự vay mượn tiền giữa ông S và ông H5. Như vậy, Hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất và tài sản gắn liền với ất giữa tôi và ông S là giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo quy ịnh tại khoản 1 Điều 124 Bộ luật dân sự năm 2015: “1. Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này hoặc luật khác có liên quan.”.
Vì Hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất và tài sản gắn liền với ất ược ký kết là giao dịch giả tạo nên tại Điều 1 của Hợp ồng chuyển nhượng này lại ghi nhận “tài sản gắn liền với đất: Nhà xây cấp bốn” . Thực tế nhà của bà H xây dựng là nhà 03 tầng.
Thứ hai: Tài sản quyền sử dụng thửa ất này là tài sản chung của hộ gia ình bà H. Tại thời iểm năm 2004, nhà nước giao ất thì hộ gia ình bà H gồm có 08 thành viên, cụ thể:
1. Ông Trần Ngọc A - sinh năm 1931;

## Page 6

2. Bà Ngyễn Thị Á1 - sinh năm 1936;
3. Bà Trần Thị L1 - sinh năm 1967;
4. Bà Trần Thị Thu H - sinh năm 1969;
5. Ông Trần Việt H3 - sinh năm 1977;
6. Kiều Thị Kim N - sinh năm 1977;
7. Lê Thị Khánh H2 - sinh năm 1992;
8. Trần Khánh L2 - sinh năm 2004.
Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất số: Đ154813, số vào sổ 00503 có diện tích 85,4m2 thuộc tờ bản ồ số 4, thửa 110, tại phố P, phường P, thị xã P, tỉnh Phú Thọ và tài sản gắn liền với ất ược cấp cho hộ bà Trần Thị Thu H. Nguồn gốc diện tích ất này ược UBND thị xãP giao ất cho hộ gia ình tôi vào ngày 05/4/2004. Như vậy, quyền sử dụng ất này là của các thành viên trong hộ gia dình bà H, ngày 04/8/2004 bà H và con gái là chị Lê Thị Khánh H2 có làm thủ tục tách khẩu. Theo quy ịnh tại khoản 29 Điều 3 Luật ất ai năm 2013 quy ịnh: “Hộ gia đình sử dụng đất là những người có quan hệ hôn nhân, huyết thống, nuôi dưỡng theo quy định của pháp luật về hôn nhân và gia đình, đang sống chung và có quyền sử dụng đất chung tại thời điểm được Nhà nước giao đất, cho thuê đất, công nhận quyền sử dụng đất; nhận chuyển quyền sử dụng đất”.
Thứ ba: Tại thời iểm năm 2017 ịnh giá ngôi nhà gồm: giá trị quyền sử dụng ất và giá trị căn nhà có giá trị khoảng 1.600.000.000 (Một tỷ sáu trăm triệu ồng), trong khi ó Hợp ồng chuyển nhượng chỉ có 150.000.000 ồng (Một trăm năm mươi triệu ồng chẵn). Nếu thực tế bà H chuyển nhượng nhà và quyền sử dụng ất cho ông S thì giá trị tài sản khoảng 1.600.000.000 (Một tỷ sáu trăm triệu ồng) không ai lại i chuyển nhượng với giá 150.000.000 ồng (Một trăm năm mươi triệu ồng). Theo biên bản ịnh giá tài sản của Hội ồng ịnh giá ngày 20/1/2020 thì tổng giá trị nhà và ất là: 2.228.940.000 ồng (Hai tỷ hai trăm hai mươi tám triệu chín trăm bốn mươi nghìn ồng).
Thứ tư: Thực tế ông H5 ã thừa nhận có mượn Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất của bà H ể thế chấp cho ông S ể vay ược số tiền 150.000.000 ồng (Một trăm năm mươi triệu ồng chẵn). Số tiền này là phù hợp với số tiền ã ược ghi trong Hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất và giấy vay tiền giữa ông H5, bàP (mặt sau có chữ ký của ông S). Và bà H cũng không nhận bất cứ khoản tiền nào ể chuyển nhượng quyền sử dụng ất và tài sản gắn liền với ất cho ông S.
Thứ năm: Về thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất và tài sản gắn liền với ất cho ông S: Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân thị xã Phú Thọ ã lấy lời khai của hộ giáp danh, trưởng khu, cán bộ ịa chính và ại diện văn phòng ăng ký quyền sử dụng ất. Những người này ều khai rằng khi làm thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ất và tài sản gắn liền với ất cho ông S biên bản hiện trạng và chữ ký giáp danh ều do cán bộ ịa chính giả chứ chữ ký.
Do vậy, ề nghị Tòa án nhân dân Thị xã Phú Thọ, tỉnh Phú Thọ xem xét chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị Thu H:

## Page 7

Quá trình giải qu yết vụ án và tại phiên tòa hôm nay, bị đơn ông Trần Nguyên S trình bày:
Việc bà H trình bày tôi cho ông H5 vay tiền là không úng, ông không cho ông H5 vay tiền. Việc này ã có kết luận của cơ quan iều tra Công an thị xã P.
Việc ông và bà H làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng ất và tài sản gắn liền với ất lập ngày 25/7/2017 tại văn phòng C2 là thật, vì tự bà H cầm thủ tục và giấy tờ tùy thân của bà H lên văn phòng C2 ể làm thủ tục. Ông ã ược UBND thị xãP cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất số CL 970588 ngày 13/4/2018. Ông ã chuyển nhượng lại toàn bộ thửa ất và tài sản trên ất trên cho ông Đỗ Ngọc T theo Hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất số 136/2020, quyển số 06.TP/CC-SCC/HNGĐ ược lập tại Văn phòng C3 ngày 18/01/2020.
Thời iểm làm thủ tục xin cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất từ bà H sang cho ông thì ông ang công tác trong Miền Nam nên ông ã ủy quyền cho ông Vi Khắc T2 lúc ó là cán bộ ịa chính phường P thay mặt ông làm các thủ tục và i nộp tất cả các khoản phí, thuế cho nhà nước. Các thủ tục khác hoàn toàn do ông T2 chủ ộng ứng ra làm vì lúc ó ông không có mặt ở nhà. Kể cả khi kiểm tra hiện trạng sử dụng ất ông cũng không có mặt ở nhà. Trước khi ủy quyền cho ông T2 làm thủ tục ông có ến gặp T3 phố và Chủ tịch UBND phường ể hỏi làm thủ tục thì ược biết bà H còn nợ tiền của Ngân hàng chính sách xã hội thị xãP nên ông ã cam kết nếu ến hạn mà bà H không trả ược thì ông sẽ trả nợ thay cho bà H ể UBND phường làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ất cho ông. Vì vậy ông không ồng ý với ý kiến của bà H, tôi ề nghị Tòa án: - Công nhận hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất và tài sản gắn liền với ất giữa ông với bà Trần Thị Thu H là hợp pháp. - Không chấp nhận Hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với ất số CL 970588 do UBND thị xãP cấp ngày 13/4/2018 cho ông.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị ơn, Bà Đỗ Thanh H7 - Luật sư thuộc Công ty L5 , oàn luật sư tỉnh P có quan iểm trình bày:
Căn cứ vào toàn bộ chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện bằng các bút lục cũng như toàn bộ lời khai trước phiên tòa ngày hôm nay tôi khẳng ịnh yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị Thu H là không có cơ sở bởi lẽ:
 5.Không có cơ sở ể hủy hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất số công chứng 1614/2017/HĐCN lập ngày 25/07/2017 ược ký tại văn phòng C2 do giả tạo bởi lẽ:
Thứ nhất, căn cứ iều 429 Bộ luật Dân sự 2015 về thời hiệu khởi kiện về hợp ồng Thời hiệu khởi kiện ể yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp hợp ồng là 3 năm kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết hoặc phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm.
Hiện nay, Tòa án nhân dân Thị xã Phú Thọ ang thực hiện giải quyết vụ án theo hướng tranh chấp về hợp ồng. Với một người minh mẫn, biết ọc, biết viết tự nguyện cung cấp giấy tờ như: Chứng minh nhân dân, sổ hộ khẩu, giấy xác nhận tình trạng hôn nhân ến Văn phòng C2 trong 2 ngày 24 và 25 tháng 7 như

## Page 8

bà H thì thời iểm ược xác ịnh biết các vấn ề về hợp ồng là ngày 25/7/2017.
Vậy ến ngày 17/8/2020 bà H mới có ơn khởi kiện ể giải quyết tranh chấp về hợp ồng. Như vậy có phải ã quá 3 năm và ã quá thời hiệu khởi kiện về hợp ồng hay không. Do ó ối với vấn ề này có lẽ không cần xem xét.
Thứ hai, bà H cho rằng ây là một giao dịch giả tạo, bản chất là hợp ồng vay tiền, hợp ồng thế chấp giữa ông S và ông H5, mà tài sản thế chấp là Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất của bà H là hoàn toàn không có cơ sở.
Bà H trước khi chuyển nhượng quyền sử dụng ất cho ông S, ã từng sử dụng tài sản này ể i thế chấp ở ngân hàng công thương Thị xãP nhiều lần. Do ó ủ hiểu ược thủ tục thế chấp tài sản là như thế nào, bản thân ông S có chức năng nhận thế chấp tài sản hay không bà H phải rõ?
Bà H là người biết chữ, ã từng vay vốn ngân hàng thì ký vào hợp ồng chuyển nhượng, ược ký nháy vào từng trang văn bản có 4 bản hợp ồng tại buổi hôm ó bà cũng ã ký vào biên bản kiểm tra hiện trạng sử dụng ất do cán bộ Vi Khắc T2 lập (thể hiện trong bút lục số 275, 284) như vậy tại thời iểm lập hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất ã thực hiện rất nhiều khâu không phải chốc lát, thậm trí hồ sơ chưa ược ký ngay mà phải bổ sung giấy xác ịnh tình trạng hôn nhân thì làm sao có việc không biết ký hợp ồng chuyển nhượng ược.
Bà H cho rằng ông H5 sử dụng tài sản của bà ể thế chấp cho ông S ể vay tiền.
Hiện tại trong hồ sơ vụ án ã có kết luận xác minh tin báo tố giác tội phạm, theo ó công an thị xãP ã kết luận: “ Việc ông Nguyễn Sơn H5 vay tiền ông Trần Nguyên S và bà Nguyễn Thị P1 và mượn giấy chứng nhận quyền sử dụng ất của bà Trần Thị Thu H làm tài sản thế chấp là không có căn cứ.
Các giấy tờ mà bà H cung cấp kèm theo ơn khởi kiện cần phải xem xét lại giá trị pháp lý.
Bà H cung cấp ngoài các giấy tờ là chứng minh nhân dân, sổ hộ khẩu. Bà H còn cung cấp giấy vay tiền bản photo bút lục 08, giấy cam kết bản photo bút lục 09.
Các giấy tờ này ều là bản photo không có bất kỳ chữ ký của bên nào khác. Thậm chí, chữ ký bà H trên giấy vay tiền phần người làm chứng nhìn bằng mắt thường không phải nét chữ của bà H. Đề nghị xem xét kỹ lại các giấy tờ này xem có ủ giá trị chứng cứ hay không.
Các lời khai của ông H5 trong hồ sơ vụ án thể hiện tại bút lục số 32 khai ngày 7/3/2020 và lời khai bút lục 73 ngày 20/3/2020 tại cơ quan công an ang có sự sai khác.
Bút lục 33 báo cáo sau khi thanh toán xong khoản tiền 150.000.000 ồng cho ông bà Sơn P2 thì vào khoảng tháng 8 ến tháng 9 năm 2017 tôi có hỏi vay ông bà Sơn P2 số tiền là 400.000.000 ồng ể mua máy ủi. Tôi có nói với ông bà Sơn P2 là giờ tôi vay thì tôi không có gì ể thế chấp cả, tôi chỉ tín chấp thôi. Ông bà Sơn P2 ồng ý cho tôi vay số tiền trên bằng hình thức tín chấp lãi suất vay là 3000 ồng thời hạn vay khoảng tháng 9, tháng 10 năm 2018. Sau ó ến tháng 10 năm 2017 tôi lại tiếp tục hỏi vay ông bà Sơn P2 số tiền là 200.000.000 ồng vẫn bằng hình thức tín chấp. Cho ến nay tôi vẫn chưa trả ược số tiền gốc trên và số tiền lãi tôi ã trả. Bút lục 73 số tiền 150.000.000 ồng ến khoảng tháng 8 và ầu

## Page 9

tháng 9 năm 2017 tôi ã trả nợ cho ông S nhưng sau ó ông S bảo tôi số tiền lãi và gốc là 400.000.000 ồng và yêu cầu tôi viết tiếp một giấy tờ vay với nội dung vay 400.000.000 ồng. Sau ó tôi i miền N làm ăn, ến tháng 5/2018 tôi ược biết ất của bà H sang tên Ông S, tổng số tiền tôi còn nợ ông S là 700.000.000.
Tôi cam oan sẽ trả nợ trong thời gian tới.
Bản thân lời khai có mâu thuẫn, do ó không ủ cơ sở xác ịnh là chứng cứ ể xác minh.
Theo lời khai của ông Lê Duy L (bút lục 53) ông Lê Duy L là người ược ủy quyền, ông L ược khẳng ịnh căn cứ vào các hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ất của bà H năm 2004 khẳng ịnh nguồn gốc tài sản của bà H là tài sản riêng, hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ất cho bà H không thể hiện cấp cho hộ gia ình bà H. Do ó, ề nghị không xem xét người có quyền nghĩa vụ liên quan ến hộ tại vụ án này. Và khẳng ịnh chủ thể chuyển nhượng ký kết hợp ồng này là úng và ủ.
Theo lời khai của bà Ngô Thị Bích H1 bút lục 278 trước khi ký kết hợp ồng, hai bên ã ược ưa hợp ồng ể tự ọc lại và ược ọc cho nghe công chứng viên giải thích về nội dung của hợp ồng. Sau khi công chứng viên hỏi lại có thắc mắc gì cần giải thích về nội dung hợp ồng không, hai bên ều công nhận ã hiểu và ký vào hợp ồng trước sự chứng kiến của công chứng viên.
Khi ến văn phòng công chứng hai bên yêu cầu công chứng hợp ồng chuyển nhượng và không thắc mắc gì ến việc công chứng hay soạn thảo hợp ồng thế chấp. Sau khi thực hiện xong soạn thảo hợp ồng chuyển nhượng hai bên ều ã ược ọc lại nội dung của hợp ồng.
Công chứng viên nhận ịnh hai bên giao kết hợp ồng là người thành niên, ủ năng lực hành vi dân sự và biết chữ. Văn phòng C2 ã thực hiện việc công chứng hợp ồng nêu trên theo trình tự, thủ tục úng theo quy ịnh của pháp luật.
Bằng những nội dung trên khẳng ịnh giao dịch và hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất và tài sản gắn liền với ất ược lập úng và ủ theo quy ịnh của pháp luật, do các bên tự nguyện giao kết không phải là giao dịch giả tạo.
2. Không có cơ sở ể hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng ất ã cấp cho ông S:
theo hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất số 1614/2017/HĐCN ngày 25/7/2017 lập tại văn phòng C2, tại khoản 3 iều 3 thuế và lệ phí liên quan ến việc chuyển nhượng quyền sử dụng ất theo hợp ồng này là do bên B chịu trách nhiệm nộp và khoản 3 iều 4 bên B có nghĩa vụ ăng ký quyền sử dụng ất tại cơ quan có thẩm quyền theo quy ịnh của pháp luật. Do ó việc ông S nộp hồ sơ xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ất là hoàn toàn úng theo quy ịnh của pháp luật. Tại bản tự khai ông Lê Duy L bút lục 53 và bút lục số 281 biên bản lấy lời khai của các ương sự cũng thể hiện việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ất cho ông S là úng theo quy ịnh, kể cả không có chữ ký của ông S và bà H ở phần người nhận thông báo nộp thuế thu nhập cá nhân và lệ phí trước bạ nhà ất vẫn ủ iều kiện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ất.
Liên quan ến chữ ký của hộ giáp ranh trong biên bản kiểm tra hiện trạng sử dụng ất, căn cứ theo quy ịnh của Luật ất ai năm 2013, nghị ịnh 43 hướng dẫn

## Page 10

Luật Đất ai, thông tư 24, thông tư 25/2014/TTB-BTNMT về việc hướng dẫn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ất thì không cần có chữ ký hộ giáp ranh ối với chữ ký hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ất.
Chính vì vậy, việc sai phạm ký hộ tên hộ giáp ranh trên biên bản là sai phạm của cán bộ ịa chính, không liên quan ến hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ất.
Với các lẽ trên, ề nghị hội ồng xét xử xem xét bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Nguyên ơn. Mặt khác, quyền sử dụng ất và tài sản gắn liền với ất nêu trên, ông S ã chuyển nhượng cho ông T theo úng quy ịnh của pháp luật. Vì vậy ề nghị bà H bàn giao nhà ất cho ông S ể ông S bàn giao cho ông Thuyết Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án trình bày:
 Văn phòng C2 trình bày:
Hợp ồng ược Văn phòng công chứng lập, lập ngay tại Văn phòng có bà H, ông S trước mặt công chứng viên, hai bên ược ọc và ký hợp ồng. Ông S, bà H có cung cấp một Giấy chứng nhận QSD ất, trong giấy có ghi hộ bà H. Việc Công chứng là úng quy ịnh của pháp luật.
 Ủy ban nhân dân thị xãP do ông Lê Duy L đại diện theo ủy quyền trình bày:
Ngày 04/4/2018 UBND thị xãP nhận ược hồ sơ của bà Trần Thị Thu H chuyển nhượng quyền sử dụng ất và tài sản gắn liền với ất cho ông Trần Nguyên S ở ịa chỉ phường P, thị xã P. Sau khi kiểm tra hồ sơ và các bên thực hiện ầy ủ nghĩa vụ tài chính theo quy ịnh của Luật ất ai và các văn bản hướng dẫn và ủ iều kiện. Ngày 13/4/2018 Văn phòng ăng ký quyền sử dụng ất trình UBND thị xãP ký Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất số CL 970588 cho ông Trần Nguyên S.
UBND thị xãP ã thực hiện việc chuyển nhượng quyền sử dụng ất cũng như thực hiện thủ tục hành chính úng theo quy ịnh hiện hành. Nay bà Trần Thị Thu H khởi kiện yêu cầu hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất ã cấp cho ông
S. Quan iểm của UBND thị xãP ề nghị Tòa án giải quyết theo quy ịnh của pháp luật, ảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các bên ương sự.
Ông Trần Việt H3 trình bày: Ông ại diện theo ủy quyền cho bà Nguyễn Thị Á, bà Trần Thị L1, chị Kiều Thị Kim N và chị Lê Thị Khánh H2 xin trình bày bày như sau: Hộ gia ình ông gồm có :
1. Ông Trần Ngọc A, sinh năm 1931
2. Bà Nguyễn Thị Á, sinh năm 1936
3. Bà Trần Thị L1, sinh năm 1967
4. Bà Trần Thị Thu H, sinh năm 1969
5. Ông Trần Việt H3, sinh năm 1977
6. Bà Kiều Thị Kim N, sinh năm 1977
7. Chị Lê Thị Khánh H2, sinh năm 1992 Gia ình ông ã làm ơn xin UBND thị xãP giao ất ở có thu tiền cho hộ gia ình ngày 05/4/2004. UBND thị xãP ã cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất cho hộ gia ình ông ở phố P, phường P, thị xãP ứng tên hộ bà Trần Thị Thu

## Page 11

H. Khi bà H làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng ất cho ông Trần Nguyên S không thông báo gì cho gia ình. Gia ình ông không hề biết việc bà H ã ký hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất của gia ình cho ông Trần Nguyên S, gia ình không ai ký vào bất cứ biên bản, giấy tờ chuyển nhượng nào. Năm 2019 gia ình ông ã ủy quyền cho chị Lê Thị Khánh H2 khởi kiện tại Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ ể giải quyết buộc ông S phải trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất cho gia ình ông. Tuy nhiên trong quá trình Tòa án tỉnh giải quyết ông Nguyễn T4 có gặp ông S nói là hai bên nên giải quyết tình cảm với nhau và ông S có ồng ý nên chị H2 ã rút ơn khởi kiện. Sau ó ông Đỗ Ngọc T, ông Nguyễn Sơn H5 và ông Trần Nguyên S ã lên nhà bà H và thỏa thuận với nhau. Nội dung thỏa thuận là ông H5 sẽ trả lại tiền còn nợ của ông S là khoảng 700 ến 800 triệu ồng và ông S sẽ trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất cho gia ình ông. Nhưng sau ó ông H5 trình bày là không có khả năng trả 700 ến 800 triệu mà chỉ có khả năng trả cho ông S 600 triệu ồng nhưng xin trả dần, sau khi trả nợ xong ông S có trách nhiệm trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất cho bà H nhưng ông S không ồng ý. Nay ông ề nghị Tòa án tuyên bố bản hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất giữa bà H với ông S là vô hiệu và hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất số CL 970588 do UBND thị xãP cấp ngày 13/4/2018 cho ông Trần Nguyên S ể bảo vệ quyền lợi cho gia ình ông.
 Ông Nguyễn Sơn H5 trình bày: Ông và bà Trần Thị Thu H là bạn bè với nhau. Ngày 25/7/2017 ông có nhờ bà H bảo lãnh ể vay tiền tín chấp tại cửa hiệu cầm ồ Trường P3 ở ịa chỉ khu A, xã S, huyện L, tỉnh Phú Thọ do bà Nguyễn Thị P1 làm chủ, số tiền vay 150.000.000 (Một trăm năm mươi triệu ồng). Thời hạn vay ến 31/12/2018, với thỏa thuận là trong 03 tháng ầu ông phải trả cho vợ chồng Sơn P2 tiền lãi là 400.000.000 ồng, từ tháng thứ tư trở i chỉ phải trả lãi là 200.000.000 ồng ược cộng vào 400.000.000 ồng tiền lãi trước ó.
Để vay ược số tiền 150.000.000 ồng trên, bà P2 và ông S ã yêu cầu phải làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng thửa ất của bà Trần Thị H ở phố P, phường P, thị xãP theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất số Đ 154813 do UBND thị xãP cấp ngày 05/4/2004 ứng tên chủ hộ là bà Trần Thị Thu H. Đến ngày 25/8/2017 ông ã trả hết nợ gốc cho bà P2, ông S và nhận lại giấy vay tiền ngày 25/7/2018 và ông ã gạch chéo giấy này. Phía sau tờ giấy vay tiền có chứ ký và chữ viết của ông Trần Nguyên S.
Đến ủ 03 tháng ông xuống nhà ông bà Phương S2 ở khu A, xã S, huyện L ể tính lãi và viết giấy nhận nợ lại như ã thỏa thuận là 400.000.000 ồng.
Đến tháng 5/2018 bà H có gọi iện cho ông nói tại sao Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất của bà H lại sang tên cho ông Trần Nguyên S, sau ó ông ến nhà bà P2, ông S ể thanh toán số tiền lãi cho vợ chồng Phương S2 và ã ghi vào phía sau tờ giấy vay tiền là ến 31/12/2021 mới ến hẹn tại sao vợ chồng em lại sang tên bìa ỏ của bà H. Ông S2 vắng nhà, qua trao ổi bà P2 khẳng ịnh với ông không sang tên ổi chủ quyền sử dụng ất của bà H. Ông ã tính toán lãi của các tháng tiếp theo và ghi là khi nào thanh toán hết thì bà P2 và ông S2 phải trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất cho bà H. Ông có viết cụ thể nội dung vào Giấy vay tiền.

## Page 12

Khi bà H ký hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất, do bà H tin tưởng ông nên ã ký vào hợp ồng mà không xem xét cụ thể nội dung. Việc làm thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ất là do ông S2, bà P2 tự ý em giấy tờ i ể làm chứ không phải do bà H nhất trí cho i làm. Sau khi làm thủ tục xong thì ông S2 mới về ón bà H ến ể ký vào các văn bản.
Sau khi bà H biết bị bà P2, ông S2 chuyển nhượng mất quyền sử dụng ất nên ã trình báo Công an thị xãP ể yêu cầu giải quyết. Công an thị xãP ã hòa giải nhiều lần nhưng bà P2 và ông S2 ều chối quanh không thừa nhận khoản tiền ông ã vay của bà P2 và ông S2. Đến ngày 01/8/2018 tại biên bản hòa giải lần cuối thì bà P2, ông S2 mới thừa nhận khoản tiền ông ã vay trên nhưng ông ã trả xong và không còn nợ của bà P2, ông S2 nữa. Nên ông ã ề nghị Công an thị xãP buộc bà P2, ông S2 phải trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất cho bà H.
Do bà P2 và ông S2 không trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất nên con gái bà H là Lê Thị Khánh H2 ã khởi kiện ến Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ ể giải quyết, sau ó chị H2 lại xin rút ơn ể yêu cầu Công an iều tra lại.
Sau khi Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ ình chỉ vụ án, vài ngày sau ông T4 và ông T gọi iện cho ông nói là ược vợ chồng Phương S2 ủy quyền ến ể hòa giải với ông với mục ích là òi số tiền lãi trên. Ông có nói với ông T là ông chỉ có khả năng thanh toán cho vợ chồng Phương S2 400.000.000 ồng và ông chuẩn bị thanh toán thì bị Công an thị xãP triệu tập lên vì Công an ã thụ lý lại vụ án của bà H nên ông không trả nữa.
Ông khẳng ịnh không có việc bà H chuyển nhượng quyền sử dụng ất cho bà P2 và ông S2 mà chỉ dùng Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất ể thế chấp cho ông vay 150.000.000 ồng.
Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất của bà H ngoài thế chấp khoản vay 150.000.000 ồng như ông ã trình bày ở trên, ông không dùng vào thế chấp bất cứ khoản vay nào khác.
Nay ông khẳng ịnh ông còn nợ của bà P2, ông S2 400.000.000 ồng là tiền lãi của khoản tiền 150.000.000 ồng mà ông ã vay của bà P2, ông S2. Khoản tiền này ông xin trả cho ông S2, bà P2 sau vì hiện nay ông ang gặp khó khăn, nếu ông không trả ược ông S2, bà P2 có quyền khởi kiện tôi ên cơ quan pháp luât.
Nay ông nhất trí với quan iểm của bà H ề nghị Tòa án tuyên bố bản hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất giữa bà H với ông S2 là vô hiệu và hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất số CL 970588 do UBND thị xãP cấp ngày 13/4/2018 cho ông Trần Nguyên S.
Bà Lỗ Thị Thu H4 là người đại diện theo ủy quyền của ông Đỗ Ngọc T trình bày:
 Ngày 18/01/2020 ông Đỗ Ngọc T nhận chuyển nhượng quyền sử dụng thửa ất số 110, tờ bản ồ số 04 tại ịa chỉ: Phố P, phường P, thị xã P, tỉnh Phú Thọ theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với ất số CL 970588 do Ủy ban nhân dân thị xã P, tỉnh Phú Thọ cấp ngày 13/04/2018; Số vào sổ cấp GCN: CH 00069 từ ông Trần Nguyên S (Theo hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất và tài sản gắn liền với ất số

## Page 13

136/2020, quyển số 06.TP/CC-SCC/HNGĐ ược lập và công chứng tại văn phòng C3). Ngày 18/5/2020, ông Đỗ Ngọc T thực hiện sang tên giấy chứng nhận quyền sử dụng ất nêu trên. Ngày 16/11/2020 ông T nộp hồ sơ ăng ký biến ộng nhận quyền sử dụng ất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với ất ối với thửa ất số 110, tờ bản ồ số 04 tại ịa chỉ: Phố P, phường P, thị xã P, tỉnh Phú Thọ. Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất nêu trên mang tên Trần Nguyên S.
Ngày 18/11/2020, văn phòng ăng ký quyền sử dụng ất thị xãP gửi công văn số 40/CV_VPĐKQSDĐ cho ông Đỗ Ngọc T về việc giải quyết hồ sơ ăng ký biến ộng quyền sử dụng ất. Cụ thể: Chưa thể thực hiện thủ tục ăng ký biến ộng quyền sử dụng ất, quyền sở hữu tài sản gắn liền với ất ối với thửa ất số 110, tờ bản ồ số 04 tại ịa chỉ: Phố P, phường P, thị xã P, tỉnh Phú Thọ theo ề nghị của ông Đỗ Ngọc T.
Ngày 21/12/2020 và ngày 19/01/2021, ông Đỗ Ngọc T ã gửi Đơn khiếu nại gửi Chủ tịch ủy ban nhân dân thị xãP về Công văn số 40/CV_VPĐKQSDĐ “V/v giải quyết hồ sơ đăng ký biến động quyền sử dụng đất” là trái quy ịnh pháp luật, xâm phạm trực tiếp ến quyền và lợi ích hợp pháp của ông Đỗ Ngọc T.
Ngày 26/01/2020, văn phòng ăng ký quyền sử dụng ất thị xãP gửi công văn số 03/CV_VPĐKQSDĐ về việc trả lời ơn công dân sao gửi kèm theo văn bản số 43/CV-VPĐKQSDĐ ngày 14/12/2021. Cụ thể: Hồ sơ xin ăng ký biến ộng ất ai của ông T thuộc trường hợp từ chối giải quyết ể chờ kết quả giải quyết tranh chấp ất ai ối với thửa ất nói trên của Tòa án nhân dân thị xã Phú Thọ (Theo thông báo số 25/2020/TB-TLVA của Tòa án nhân dân thị xã Phú Thọ về việc thụ lý vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”
ngày 19/8/2020).
Căn cứ quy ịnh về việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người thứ ba ngay tình trong Luật Dân sự năm 2015, việc ông T ký hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất ối với thửa ất trên dù quan hệ mua bán giữa ông S với bà H là hợp pháp hay không thì quyền lợi của ông T trong giao dịch trên cần ược bảo vệ. Vì vậy, tôi ề nghị Tòa án xem xét, xác ịnh giá trị pháp lý của văn bản Hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất và tài sản gắn liền với ất số 136/2020, quyển số 06.TP/CC-SCC/HNGĐ ược lập và công chứng tại Văn phòng C3 ể ông T thực hiện thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ất ối với thửa ất nêu trên ể bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông T.
Qúa trình giải quyết vụ án, Tòa án ã mời bà Nguyễn Thị P1 (là người cho ông H5 vay tiền) ến làm việc. Tại Tòa án, bà P1 trình bày: Bà không có quan hệ gì với ông S mà chỉ quan hệ với ông H5 thông qua việc làm ăn. Bà làm cầm ồ và cho vay tiền nên có cho ông H5 vay tiền một số lần, nhưng vì thời gian ã lâu nên không nhớ cụ thể là bao nhiêu, nhưng năm 2017 bà không cho vay tiền nữa nên việc ông H5 trình bày vay tiền của bà vào năm 2017 là không úng. Bà không nhớ cụ thể là ông H5 có viết giấy cho bà không, nhưng có một số lần ông H5 có viết giấy và ký nhận nợ với bà. Trong giấy vay tiền ều có chữ ký của người vay tiền và chữ ký của người cho vay. Bà thừa nhận có cho ông H5 vay tiền một số lần nhưng không nhận thế chấp bất cứ giấy tờ gì của bà H, việc ông H5 vay tiền

## Page 14

của bà là giao dịch cá nhân ông H5 với bà, không liên quan gì ến bà H. Hiện nay ông H5 ã trả nợ hết số tiền ã vay nên ông H5 không còn nợ bà khoản tiền nào nữa. Bà thừa nhận mẫu giấy vay tiền mà Tòa án thu thập ược lưu trong hồ sơ là của bà, nhưng nội dung vay tiền của ông H5 ghi trong giấy là không úng vì khi bà cho vay tiền ều ký vào phần Chủ cửa hiệu cho vay tiền; nhưng Giấy vay tiền ông H5 cung cấp cho Tòa án lại không có chữ ký của bà. Bà khẳng ịnh phần nội dung vay tiền ghi trong giấy là tự ông H5 viết vào vì có một số lần ông H5 xin mẫu giấy vay tiền nên bà có cho nhưng không biết mục ích ông H5 xin ể làm gì.
Tòa án ã tiến hành lấy lời khai của ông Mai Tiến M1 - Đại diện UBND phường P, anh Vi Khắc T2 - cán bộ ịa chính phường P, Nguyễn Khắc H8 - Trưởng khu dân cưP và 02 hộ giáp ranh với nhà bà H là ông Phùng Văn K và ông Trần Văn H9. Tất cả họ ều xác ịnh khi bà H làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng ất cho ông S chính quyền ịa phương không trực tiếp tiến hành kiểm tra hiện trạng sử dụng ất của bà H mà chỉ ký vào biên bản do ông Vi Khắc T2 - cán bộ ịa chính phường P lập sẵn. Ông K và ông H9 xác ịnh không ký vào biên bản kiểm tra hiện trạng; chữ ký tại biên bản này là do ông T2 giả chữ ký của các ông.
 Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 01/2023/DS-ST ngày 16/2/2023, Tòa án nhân dân (TAND) thị xãP ã quyết ịnh:
Căn cứ khoản 3, khoản 9 Điều 26; Điều 34; Điều 35; khoản 1 Điều 39;
khoản 1 Điều 147, Điều 271, Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015; Điều 117; Điều 122; Điều 124 của Bộ luật dân sự năm 2015; Khoản 1, 2 Điều 26, Điểm a khoản 3 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy ịnh về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; Xử:
[1] Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị Thu H.Tuyên bố Hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất số 1614/2017/ HĐCN, quyển số 05/2017/TP/CC-SCC/HĐGD ngày 25/7/2017 ược Văn phòng C2 công chứng giữa bà Trần Thị Thu H và ông Trần Nguyên S ối với thửa ất số 110, tờ bản ồ số 4, diện tích 85,4m2, ịa chỉ thửa ất tại Phố P, phường P, thị xãP vô hiệu.
[2] Kiến nghị UBND thị xãP thu hồi Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với ất số CL 970588 do UBND thị xãP cấp ngày 13/4/2018 cho ông Trần Nguyên S ối với thửa ất số 110, tờ bản ồ số 4, ịa chỉ: Phố P, phường P, thị xã P, tỉnh Phú Thọ.
[3] Bà Trần Thị Thu H có quyền ề nghị Văn phòng ăng ký Quyền sử dụng ất thị xãP (hoặc UBND thị xã P) ể hủy cập nhật biến ộng ngày 13/4/2018 của Văn phòng ăng ký Quyền sử dụng ất thị xãP từ tên hộ bà Trần Thị Thu H sang tên ông Trần Nguyên S tại Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất số CL 970588 cấp ngày 13/4/2018 và yêu cầu Văn phòng ăng ký Quyền sử dụng ất thị xã P, UBND thị xãP cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng ất cho bà ối với thửa ất số 110, tờ bản ồ số 4, diện tích 85,4m2, ịa chỉ: Phố P, phường P, thị xã P, tỉnh Phú Thọ theo quyết ịnh của bản án này và pháp luật về ất ai.

## Page 15

 Ngoài ra bản án còn tuyên nghĩa vụ chịu án phí, chi phí tố tụng, quyền yêu cầu thi hành án và các quyền khác theo quy ịnh của pháp luật.
 Ngày 27/02/2023 ông Trần Nguyên S kháng cáo không ồng ý với bản án sơ thẩm ề nghị tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ xét xử hủy bản án sơ thẩm số:
01/2023/DS-ST ngày 16/02/2023, Tòa án nhân dân (TAND) thị xãP do vi phạm cả về thủ tục tố tụng và nội dung.
 Tại phiên tòa phúc thẩm:
 Ông S giữ nguyên kháng cáo và những căn cứ kháng cáo.

 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ ề nghị Hội ồng xét xử phúc thẩm: Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự. Không chấp nhận kháng cáo của ông S giữ nguyên bản án sơ thẩm của TAND thị xã Phú Thọ (Chi tiết tại bài phát biểu của Kiểm sát viên lưu hồ sơ vụ án).

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên; Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Kháng cáo của ông Trần Nguyên S trong hạn luật ịnh, ơn hợp lệ nên ược xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Nội dung kháng cáo trong phạm vi xét xử của bản án sơ thẩm. Vì vậy, Hội ồng xét xử xem xét nội dung này theo quy ịnh tại Điều 293 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
 [2] Về nội dung kháng cáo: Ông S kháng cáo ề nghị hủy bản án sơ thẩm số: 01/2023/DS-ST ngày 16/02/2023, Tòa án nhân dân (TAND) T xét xử lại với các căn cứ nêu trên, Hội ồng xét xử nhận thấy:
Đối với yêu cầu kháng cáo của ông S cho rằng TAND thị xã Phú Thọ vi phạm thủ tục tố tụng thể hiện sự thiếu minh bạch, công khai trong quá trình xét xử. Trong quá trình xem xét hồ sơ nhiều hoạt ộng lấy lời khai, tiếp cận công khai chứng cứ sai trình tự tố tụng, ánh giá chứng cứ không khách quan, không xác thực…Đối với nội dung này Hội ồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: Xem xét toàn bộ hồ sơ vụ án thấy rằng toàn bộ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án ược thu thập theo úng trình tự, thủ tục do pháp luật quy ịnh. Do vậy, kháng cáo của ông S không có căn cứ nên không ược chấp nhận.
 Đối với nội dung ông S kháng cáo cho rằng hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng thửa ất số 110, tờ bản ồ số 4 ngày 25/7/2017 giữa bà Trần Thị Thu H và ông hoàn toàn úng quy ịnh của pháp luật. Phía bà H cho rằng Hợp ồng chuyển nhượng QSD ất và tài sản gắn liền với ất giữa bà H với S là giả tạo, bản chất là che dấu việc ông H5 là bạn bà vay tiền ông S và ông Syêu cầu bà phải làm hợp ồng chuyển nhượng thửa ất của gia ình bà cho ông S. Hội ồng xét xử phúc thẩm nhận ịnh như sau:
 Thứ nhất: Hợp ồng số 1614/2017/HĐCN có ghi tài sản chuyển nhượng là “Thửa đất số 110, tờ bản đồ số 4, diện tích 85,4m 2 tại phố P, phường P, thị xã P, tài sản gắn liền trên đất là nhà xây cấp bốn; giá chuyển nhượng là 150.000.000 đồng”. Giá chuyển nhượng ghi trong hợp ồng không úng với giá trị thực tế của

## Page 16

 ất và tài sản trên ất năm 2017. Bởi lẽ giá chuyển nhượng ghi trong hợp ồng quá chênh lệch so với giá thực tế mà không xác ịnh ược lý do của sự chênh lệch này; cụ thể ó là: Giá trong hợp ồng ghi là 150 triệu ồng trong khi giá mà ông S khai là 1 (một) tỷ ồng, theo ịnh giá thì thửa ất có giá là 1.537.200.000 ồng, ngôi nhà trên ất là 691.740.000 ồng, tổng cả nhà và ất là 2.228.940.000 ồng).
 Thứ hai: Hợp ồng ghi tài sản trên ất là nhà cấp bốn, nhưng thực tế là ngôi nhà xây kiên cố 03 tầng xây từ năm 2008. Tức là, giá trị tài sản chuyển nhượng, tình trạng tài sản chuyển nhượng ghi trong hợp ồng ều không úng với thực tế.
Điều ó chứng tỏ khi mua nhà ất của bà Hông S không xem kỹ hoặc không trực tiếp ến xem.
Thứ ba: Bà H, ông H5 ều khai bà H chỉ cho ông H5 mượn giấy chứng nhận quyền sử dụng ất thửa ất số 110, tờ bản ồ số 4, diện tích 85,4m2 tại phố P, phường P, thị xãP ể ảm bảo cho ông H5 vay khoản tiền 150 triệu ồng của hiệu cầm ồ Trường Phương; bà H không chuyển nhượng thửa ất và ngôi nhà trên ất cho ông S. Ông S không thừa nhận việc quen biết với ông H5 và không liên quan gì ến việc ông H5 vay số tiền 150 triệu ồng trên. Tuy nhiên, tại mặt sau của giấy vay tiền giữa ông H5 và hiệu cầm ồ Trường P3 lại có chữ ký của ông S. Điều này cho thấy ông S có liên quan ến việc ông H5 vay số tiền 150 triệu của hiệu cầm ồ Trường P3, do ó lời khai của ông S là không úng sự thật.
Lời khai của bà H, ông H5 về việc bà H cho ông H5 mượn giấy chứng nhận QSD ất ể vay tiền có căn cứ bởi ngay tại Giấy vay tiền (BL 08) có ghi “Tín chấp theo chị Hồng Phong Châu Phú T5 ”. Ngoài ra, còn có những chứng cứ khác chứng minh ó là ngày lập hợp ồng úng là ngày ông H5 vay tiền của hiệu cầm ồ Trường P3 (ngày 25/7/2017); số tiền ghi trong hợp ồng là 150 triệu ồng khớp với số tiền mà ông H5 vay của hiệu cầm ồ Trường P3. Ngày ông H5 vay tiền hiệu cầm ồ T6 phương cũng úng là ngày ông H5 viết giấy mượn giấy chứng nhận quyền sử dụng ất của bà H là ngày 25/7/2017.
Thứ tư: Tại khoản 2 Điều 3 của Hợp ồng số 1614/2017/HĐCN có ghi “ Bên B thanh toán cho bên A bằng tiền mặt. Việc giao nhận tiền được hai bên thực hiện ngoài sự chứng kiến của Công chứng viên”. Tức là chưa có việc giao tiền trước và ngay khi ký hợp ồng, tức là việc giao nhận tiền sau này ương nhiên phải có giấy biên nhận tiền. Quá trình giải quyết vụ án ở cấp sơ thẩm ông S không xuất trình ược chứng cứ về việc giao nhận tiền. Tại phiên tòa phúc thẩm ông S có xuất trình cho tòa án bản sao giấy biên nhận 1 tỷ ồng giữa ông và bà H mà ông S cho rằng ó là số tiền mua ất mà ông Thanh t cho bà H. Tuy nhiên, giấy biên nhận ó bà H không thừa nhận, bản sao không có các chứng cứ khác làm căn cứ xác thực. Phía bà H, ông H5 xuất trình ược giấy vay tiền ngày 25/7/2017 thể hiện ông H5 vay số tiền 150 triệu của hiệu cầm ồ Trường P3 trong ó có nội dung ghi tín chấp theo chị Hồng Phong Châu Phú T5. Ngày ký hợp ồng chuyển nhượng với ngày ông H5 vay số tiền 150 triệu của hiệu cầm ồ Trường P3 là trùng hợp với nhau. Mặc dù giấy vay tiền không còn bản gốc nhưng bản sao phù hợp với toàn bộ lời khai của bà H, ông H5 và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ

## Page 17

khác. Như vậy, khẳng ịnh không có việc mua bán chuyển nhượng ất giữa bà H, ông S mà chỉ có việc cho nhau vay tiền sau ó che dấu bằng việc lập hợp ồng chuyển nhượng ất giữa bà H với ông S.
Thứ năm: Tại Khoản 2, Điều 4 của Hợp ồng số 1614/2017/HĐCN có ghi “Hai bên thực hiện việc giao nhận đất và các giấy tờ về thửa đất theo đúng thời hạn mà hai bên đã thỏa thuận ”. Bà H và ông S thực hiện giao kết Hợp ồng kể từ ngày 25/7/2017, tuy nhiên ến tận tháng 4/2018, thì ông S mới làm thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ất. Nếu là giao dịch thật thì trong thời gian này hai bên phải có sự thỏa thuận cụ thể về thời iểm giao nhà, ất, thỏa thuận về việc cho bà H tiếp tục sử dụng nhà, ất… Bà H trình bày là không bán nên không hề có thỏa thuận này. Còn ông S thì cho rằng có sự mua bán nhưng không xuất trình ược tài liệu, chứng cứ chứng minh về việc thỏa thuận thời hạn giao nhận nhà, ất, không xuất trình ược văn bản thỏa thuận cho bà H tiếp tục sử dụng nhà, ất trong một thời hạn nhất ịnh. Thực tế thì bà H và những người trong hộ vẫn sử dụng, quản lý nhà, ất từ trước ó và kể từ khi xác lập hợp ồng chuyển nhượng cho ến nay và cũng trong thời gian này bà H liên tục có ơn gửi ến các cơ quan pháp luật ể giải quyết vụ việc liên quan ến thửa ất số 110, tờ bản ồ số 4 tại phố P, phường P, thị xã P.
 Thứ sáu: Xem xét trình tự, thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ất cho ông S. Ông S cho rằng trong thời gian làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ất ông không có mặt ở nhà thời iểm ó ông ang làm ăn trong miền nam. Toàn bộ hồ sơ cấp giấy chứng nhận ông ủy quyền cho anh Vi Khắc T2 là cán bộ ịa chính phường P, thị xãP giúp ông. Phía anh T2 cho rằng giữa anh và ông S không có bất kỳ văn bản ủy quyền nào như ông S trình bày, tại phiên tòa phúc thẩm ông S trình bày ủy quyền bằng miệng không có văn bản. Qúa trình giải quyết vụ án anh T2 khai ngày 25/7/2017 anh là người lập biên bản kiểm tra hiện trạng sử dụng ất, sau ó anh ưa biên bản cho ông S ể ông S ký và lấy chữ ký bà H. Ngày 02/4/2018 ông S có mang hồ sơ chuyển nhượng ến ề nghị anh làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ất. Lúc ó anh iền ngày lập biên bản kiểm tra hiện trạng là ngày 4/8/2018. Trên thực tế không có buổi kiểm tra hiện trạng sử dụng ất ngày 04/8/2018. Biên bản kiểm tra hiện trạng do anh L3 ghi lập ngày 04/4/2018 chữ ký các hộ giáp gianh trong biên bản của ông Phùng Văn K và ông Trần Xuân H10 do anh tự ký. Trong biên bản chữ ký của ông S, ông H8, ông M1, bà H là do ông S tự i lấy chứ anh không biết và không trực tiếp lấy chữ ký của họ. Trong tờ khai nộp lệ phí trước bạ ông S nhờ anh i nộp, chữ ký bà H trong tờ khai nộp lệ phí trước bạ là do anh ký. Anh T2 xác ịnh việc anh giả mạo chữ ký của ông K và ông H10, bà H và việc anh không tự i lấy chữ ký của ông M1 mà ưa hồ sơ cho ông S i lấy là sai hoàn toàn quy ịnh làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ất. Như vậy, thể hiện ông S ã có ý ịnh cố tình không cho bà H biết việc ông S làm thủ tục cấp giấy chứng nhận. Qua ó có thể thấy việc mua bán giữa ông S và bà H không trong sáng, không hoàn toàn tự nguyện vì sợ bà H phát hiện làm giấy chứng nhận quyền sử dụng ất ứng tên ông S nên cả anh T2 và ông S ã giả mạo chữ ký của các hộ giáp gianh, giả chữ

## Page 18

ký của bà H trong tờ khai nộp thuế. Như vậy, khẳng ịnh thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ất cho ông S là không úng quy ịnh của pháp luật.
 Thứ bảy: Ngoài Hợp ồng số 1614/2017/HĐCN lập ngày 25/7/2017 và giấy chứng nhận QSD ất ã ược cấp theo hợp ồng trên ông S không xuất trình ược tài liệu, chứng cứ nào khác. Các tài liệu, chứng cứ thu thập ược trong quá trình giải quyết vụ án ều cho thấy không có việc mua bán chuyển nhượng nhà, ất giữa bà H và ông S, mà ngược lại ều thể hiện rõ ràng có việc bà H cho ông H5 mượn giấy chứng nhận quyền sử dụng ất thế chấp ể vay số tiền 150 triệu ồng của hiệu cầm ồ Trường Phương. Quá trình giải quyết vụ án bà P3 khai không biết ai tên Trần Nguyên S, khẳng ịnh giữa bà và ông S không có mối quan hệ gì. Phía ông S khai chỉ quen biết bà P3 chứ không có mối quan hệ thân thiết. Tuy nhiên, thông qua lời trình bày của ông M1, anh T2, chị N1 là người từng gặp ông S, bà P3 họ ều nhận thấy giưã hai người có mối quan hệ với nhau, vì khi ông S ến ủy ban nhân dân phường làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ất có bà P3 i cùng, hai người có mối quan hệ thân thiết ến mức ông M1 còn coi họ là vợ chồng. Để làm rõ mối quan hệ giữa bà P3, ông S Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ tiến hành xác minh về mối quan hệ giữa ông S, bà P3. Tại biên bản xác minh minh ngày 26/9/2023 Công an xã S, huyện L xác ịnh: Ông S thường xuyên ến và ở tại hiệu cầm ồ T có ịa chỉ: Khu A, xã S, huyện L, tỉnh Phú Thọ do bà Nguyễn Thị P1, sinh năm 1970; TT: Khu A, xã S, huyện L, tỉnh Phú Thọ làm chủ. Ông S không ăng ký tạm trú nên ã có lần công an kiểm tra lưu trú ối với ông S. Như vậy, mặc dù bà P1 phủ nhận không biết ông S, giữa hai người không có mối quan hệ gì, nhưng thông qua các tài liệu, chứng cứ thu thập ược có ủ căn cứ xác ịnh ông S, bà P1 có mối quan hệ rất thân thiết với nhau. Việc bà P1 phủ nhận mối quan hệ thân thiết với ông S mục ích che giấu mối quan hệ ông S, bà P1, ông H5. Che giấu việc ông H5 vay tiền ông S.
 Đối với việc bà P1 không thừa nhận khoản tiền 150.000.000 ồng trong giấy vay nợ ngày 25/7/2017 là tiền bà P1 cho ông H5 vay, bà P1 trình bày trước năm 2015 bà có cho ông H5 vay tiền, tuy nhiên từ sau năm 2015 bà không còn cho ông H5 vay tiền nữa. Quá trình giải quyết tại cơ quan công an và tại phiên tòa phúc thẩm ông H5 có xuất trình 02 tờ giấy ghi ngày 10/3/2018 và ngày 19/5/2018 trong ó có chữ viết và chữ ký của P1 xác nhận nhận tiền của ông H5 lần 1 là 15.000.000 ồng lần 2 là 5.000.0000 ồng và tin nhắn từ số iện thoại của bà P1 ến số tiền thoại của ông H5 từ tháng 5/2018 ến tháng 7/2018 trong ó có nội dung bà P1 òi tiền ông H5. Ông H5 cho cho rằng ó là tiền lãi ông trả cho bà P1 theo khoản vay ngày 25/7/2017. Bà P1 khai ó là số tiền trước kia ông H5 nợ bà sau ó ông H5 ã trả hết. Năm 2018 ông H5 ến gặp bà nhờ bà viết và ký vào 02 tờ giấy trên ể ông H5 mang về i òi tiền bạn ông H5. Còn tin nhắn trong iện thoại bà thừa nhận ó là tin nhắn từ số iện thoại của bà, tin nhắn ó là do ông H5 nhiều lần nhờ bà nhắn tin òi tiền ể ông H5 cho bạn xem òi tiền bạn ông H5.
Việc bà P1 không thừa nhận cho ông H5 vay 150.000.000 ồng, tuy nhiên những chứng cứ do ông H5 xuất trình ã khẳng ịnh số tiền 150.000.000 ồng bà P1 cho ông H5 vay là có. Tại phiên tòa phúc thẩm ông H5 khai khi ến lấy tiền có mặt cả

## Page 19

ông S và bà P1. Như vậy, có ủ căn cứ khẳng ịnh ông S có biết và có tham gia vào việc cho ông H5 vay khoản tiền 150.000.000 ồng. Bà H cung cấp cho Tòa án giấy cam kết của ông H5 về việc mượn giấy chứng nhận quyền sử dụng ất của bà ể thế chấp cho ông S, bà P1 vay số tiền 150.000.000 ồng úng ngày 25/7/2017.
Thứ tám: Ngoài ra căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện nguồn gốc thửa ất ang tranh chấp có diện tích 85,4 m2, thửa ất số 110, tờ bản ồ số 4, ịa chỉ tại số nhà I, tổ B, phố P, phường P, thị xã P, tỉnh Phú Thọ ược Ủy ban nhân dân thị xã P, tỉnh Phú Thọ cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất số Đ154813 ngày 05/4/2004 cho hộ bà Trần Thị Thu H. Tòa án ã tiến hành xác minh hộ khẩu của hộ bà Trần Thị Thu H tại Công an thị xãP thể hiện tại thời iểm Ủy ban nhân dân thị xã P, tỉnh Phú Thọ cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất số Đ154813 ngày 05/4/2004 cho hộ bà Trần Thị Thu H thì trong hộ gia ình bà H gồm có 08 thành viên là ông Trần Ngọc A, bà Nguyễn Thị Á, bà Trần Thị L1, bà Trần Thị Thu H, ông Trần Việt H3, bà Kiều Thị Kim N, Chị Lê Thị Khánh H2 và cháu Trần Khánh L2. Sau thời iểm cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ất, ến ngày 04/8/2004 ông A tách hộ kèm vợ Nguyễn Thị Á, con Trần Thị L1, con Trần Việt H3, con dâu Kiều Thị Kim N, cháu Trần Khánh L2. Còn lại bà H và con gái là Lê Thị Khánh H2 là một hộ do bà H làm chủ hộ. Như vậy Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất số Đ154813 do Ủy ban nhân dân thị xãP cấp ngày 05/4/2004 là cấp cho hộ gia ình bà Trần Thị Thu H. Tuy nhiên, khi làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng ất, bà H không bàn bạc và lấy ý kiến của cụ Nguyễn Thị Á, bà Trần Thị L1, bà Kiều Thị Kim N, chị Lê Thị Khánh H2, Ông Trần Việt H3, cháu Trần Khánh L2 về việc chuyển nhượng ất cho ông S. Trong khi ó các thành viên trong hộ gia ình của bà H ều không biết việc bà H bán nhà và ất cho ông S. Chỉ ến khi ông S ược cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ất thì các thành viên trong hộ gia ình bà H mới biết việc này. Để lý giải cho việc bà H không bàn bạc với các thành viên gia ình khi ký hợp ồng chuyển nhượng là do bà H nghĩ rằng hợp ồng mà bà ký chỉ là hợp ồng thế chấp ể bảo lãnh cho khoản vay của ông H5. Ngay sau khi biết quyền lợi của mình bị xâm phạm, chị H2 ại diện các thành viên khác trong hộ ã làm ơn khởi kiện ến TAND thị xã Phú Thọ và TAND tỉnh Phú Thọ ề nghị hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng ất của ông S. Như vậy, khẳng ịnh không có việc bà H tự nguyện chuyển nhượng ất cho ông S, vì nếu có sự tự nguyện thì bà H ã phải yêu cầu các thành viên trong gia ình ký vào hợp ồng chuyển nhượng cho ông S, Từ những nhận ịnh trên có ủ căn cứ kết luận tuy Hợp ồng chuyển nhượng thửa ất số 110, tờ bản ồ số 4, diện tích 85,4m 2, ịa chỉ thửa ất tại Phố P, phường P, thị xãP và tài sản gắn liền với ất lập ngày 25/7/2017 giữa bà Trần Thị Thu H và ông Trần Nguyên S ược Văn phòng C2, nhưng giao dịch chuyển nhượng này không có thật. Hợp ồng này chỉ là hình thức nhằm ảm bảo cho giao dịch vay tài sản (tiền) giữa ông H5 với hiệu cầm ồ Trường P3. Vì vậy, Hợp ồng số 1614/2017/HĐCN lập ngày 25/7/2017 vô hiệu theo quy ịnh tại Điều 124, Điều 127 của Bộ luật dân sự.

## Page 20

Do Hợp ồng số 1614/2017/HĐCN lập ngày 25/7/2017 không có thật.
Thực chất ó chỉ là việc bà H bảo lãnh cho ông H5 vay tiền của hiệu cầm ồ Trường P3 nhưng văn bản bảo lãnh lại ược lập dưới hình thức là hợp ồng chuyển nhượng QSD ất, dẫn ến việc ông S ã lợi dụng hợp ồng này ể sang tên, ổi chủ bất hợp pháp thửa ất từ tên hộ bà H sang tên ông S trên giấy tờ, còn thực tế thì giữa hai bên không có sự chuyển giao tiền, chuyển giao nhà, ất cho nhau. Số tiền ông H5 vay bà P3 cũng ã ược thanh toán trả cho bà P3. Bởi vậy, không có hậu quả của hợp ồng vô hiệu nên không xem xét, giải quyết. Đối với các chi phí trong việc sang tên, ổi chủ lỗi là do ông S nên ông S phải tự chịu, nếu tranh chấp giải quyết bằng vụ việc khác.
Đối với Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với ất số CL 970588 do UBND thị xãP cấp ngày 13/4/2018 cho ông Trần Nguyên S, Hội ồng xét xử xét thấy:
Căn cứ ể UBND thị xãP cấp giấy chứng nhận QSD ất cho ông Trần Ngyên S3 ối với thửa ất số 110, tờ bản ồ số 4 là Hợp ồng số 1614/2017/HĐCN lập ngày 25/7/2017, mà hợp ồng này là hợp ồng vô hiệu do giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác. Mặt khác, Biên bản kiểm tra hiện trạng sử dụng ất lập ngày 04/04/2018 trong hồ sơ xin cấp giấy chứng nhận QSD ất lại không úng quy trình; thực tế không có buổi kiểm tra hiện trạng sử dụng thửa ất của bà H; các hộ giáp danh với nhà bà H là hộ ông K, hộ ông H10 không tham gia ký vào biên bản này mà các chữ ký trong biên bản là do anh Vi Khắc T2 - Cán bộ ịa chính phường P giả mạo. Chữ ký của ông S3, bà H tại Giấy nộp tiền vào ngân sách nhà nước cũng là do anh Vi Khắc T2 tự ký thay. Tức là hồ sơ cấp giấy chứng nhận QSD ất có tài liệu bị giả mạo, vì vậy Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với ất số CL 970588 do UBND thị xãP cấp ngày 13/4/2018 cho ông Trần Nguyên S là không úng cần phải hủy. Tuy nhiên, căn cứ Công văn số 64/TANDTC -PC ngày 03/4/2019 của Tòa án nhân dân tối cao thì Tòa án sẽ không hủy giấy chứng nhận QSD ất này mà chỉ cần tuyên hợp ồng chuyển nhượng QSD ất số 1614/2017/HĐCN lập ngày 25/7/2017 vô hiệu. UBND thị xã P, Văn phòng ăng ký ất ai UBND thị xãP sẽ iều chỉnh biến ộng, cấp lại giấy chứng nhận QSD ất cho bà H căn cứ quyết ịnh của bản án này và các quy ịnh của pháp luật về ất ai.
Từ những nhận ịnh trên bản án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà H là có căn cứ, ùng pháp luật, ồng nghĩa với kháng cáo của ông S không ược chấp nhận.
 [3] Về án phí phúc thẩm: Ông S kháng cáo không ược chấp nhận nên phải chịu án phí phúc thẩm, Quan iểm của Kiểm sát viên ề nghị Hội ồng xét xử phúc thẩm: Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự. Không chấp nhận kháng cáo của ông S.
Giữ nguyên bản án sơ thẩm số: 01/2023/DS-ST ngày 16/02/2023, Tòa án nhân dân (TAND) thị xãP là phù hợp với pháp luật nên chấp nhận.

## Page 21

 Trong vụ án cần rút kinh nghiệm ối với cấp sơ thẩm, quá trình giải quyết vụ án ông T ề nghị Tòa án xem xét, xác ịnh giá trị pháp lý của văn bản Hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất và tài sản gắn liền với ất số 136/2020, quyển số 06.TP/CC-SCC/HNGĐ ược lập và công chứng tại Văn phòng C3 ngày 18/01/2020 giữa ông S và ông T ể ông T thực hiện thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ất ối với thửa ất nêu trên ể bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông T. Đối với ề nghị của ông T cấp sơ thẩm phải xác ịnh là yêu cầu ộc lập cho ông T nộp tạm ứng án phí và thụ lý giải quyết. Tuy nhiên, cấp sơ thẩm ã tách yêu cầu của ông T không giải quyết, sau khi xét xử sơ thẩm ông T không kháng cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm ại diện theo ủy quyền của ông T ã trình bày: Chờ kết quả giải quyết phúc thẩm sau ó hướng dẫn ông T khởi kiện ông S bằng vụ án khác.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

 Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Căn cứ khoản 3, khoản 9 Điều 26; Điều 34; Điều 35; khoản 1 Điều 39;
khoản 1 Điều 147, Điều 271, Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015; Điều 117; Điều 122; Điều 124 của Bộ luật dân sự năm 2015; Khoản 1, 2 Điều 26, Điểm a khoản 3 Điều 27, khoản 1 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy ịnh về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; Xử:
[1] .Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị Thu H. Tuyên bố Hợp ồng chuyển nhượng quyền sử dụng ất số 1614/2017/HĐCN, quyển số 05/2017/TP/CC-SCC/HĐGD ngày 25/7/2017 ược Văn phòng C2 công chứng giữa bà Trần Thị Thu H và ông Trần Nguyên S ối với thửa ất số 110, tờ bản ồ số 4, diện tích 85,4m2, ịa chỉ thửa ất tại Phố P, phường P, thị xãP vô hiệu.
[2]. Kiến nghị UBND thị xãP thu hồi Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với ất số CL 970588 do UBND thị xãP cấp ngày 13/4/2018 cho ông Trần Nguyên S ối với thửa ất số 110, tờ bản ồ số 4, ịa chỉ: Phố P, phường P, thị xã P, tỉnh Phú Thọ.
[3] .Bà Trần Thị Thu H có quyền ề nghị Văn phòng ăng ký Quyền sử dụng ất thị xãP (hoặc UBND thị xã P) ể hủy cập nhật biến ộng ngày 13/4/2018 của Văn phòng ăng ký Quyền sử dụng ất thị xãP từ tên hộ bà Trần Thị Thu H sang tên ông Trần Nguyên S tại Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất số CL 970588 cấp ngày 13/4/2018 và yêu cầu Văn phòng ăng ký Quyền sử dụng ất thị xã P, UBND thị xãP cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng ất cho hộ bà Trần Thị Thu H ối với thửa ất số 110, tờ bản ồ số 4, diện tích 85,4m2, ịa chỉ:
Phố P, phường P, thị xã P, tỉnh Phú Thọ theo quyết ịnh của bản án này và pháp luật về ất ai.
[4] .Về chi phí xem xét thẩm ịnh và ịnh giá tài sản, án phí dân sự sơ thẩm:
4.1.Về chi phí xem xét thẩm ịnh và ịnh giá tài sản

## Page 22

Ghi nhận sự tự nguyện của bà Trần Thị Thu H. Bà Trần Thị Thu H tự nguyện chịu toàn bộ chi phí xem xét, thẩm ịnh tại chỗ, ịnh giá tài sản số tiền 1.800.000 ồng. Xác nhận bà H ã nộp ủ số tiền trên.
4.2.Về án phí:
Án phí dân sự sơ thẩm: Bà Trần Thị Thu H không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Trả lại cho bà H số tiền 300.000 ồng (ba trăm nghìn ồng) tiền tạm ứng án phí ã nộp bà theo biên lai thu tiền số 0002529 ngày 19/8/2020 của Cục Thi hành án dân sự thị xã Phú Thọ. Ông Trần Nguyên S phải chịu 300.000 ồng (ba trăm nghìn ồng) án phí dân sự sơ thẩm.
Án phí dân sự phúc thẩm: Ông Trần Nguyên S phải chịu 300.000 ồng (ba trăm nghìn ồng) án phí dân sự phúc thẩm. Xác nhận ã nộp tại biên lai thu tiền tạm ứng án phí số AA/2020/0003000 ngày 08/3/2023 của Chi cục thi hành án dân sự thị xã Phú Thọ Trường hợp Bản án được thi hành án theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án tự nguyện thi hành án, cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
 [5] Các quyết ịnh khác của bản án không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.














Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Phú Thọ;
- Chi cục THADS TX. Phú Thọ
- TAND TX. Phú Thọ
- Các ương sự;
- Lưu HSVA, VP.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Điêu Thị Bích Lượt

## Page 23

23