Bản án số: 161/2023/DS-ST

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THỦ DẦU MỘT TỈNH BÌNH DƯƠNG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 161/2023/DS-ST Ngày: 28 - 9 - 2023 V/v tranh chấp hợp đồng tín dụng


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THỦ DẦU MỘT
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Thanh Bình Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Nguyễn Minh Trí
2. Ông Thái Bình Hòa
- Thư ký phiên tòa : Ông Hoàng Văn Quyết - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Bà Lưu Kim Hằng - Kiểm sát viên.
Ngày 28 tháng 9 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 181/2023/TLST-DS ngày 17 tháng 4 năm 2023 về việc tranh chấp hợp đồng tín dụng theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 145/2023/QĐXXST-DS ngày 28 tháng 8 năm 2023 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Tổ chức Tài chính vi mô C, địa chỉ: Số 499 đường Y, Khu phố 1, phường C, thành phố M, tỉnh Bình Dương.
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Bà Huỳnh Thụy Th, sinh năm 1985; địa chỉ: Số 499 đường Y , Khu phố 1, phường C, thành phố M, tỉnh Bình Dương, chức vụ: Trưởng phòng , là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn (Giấy ủy quyền số 126 ngày 20/4/2023), SĐT 0946.818.817, có mặt.
2. Bị đơn: Bà Nguyễn Thanh T, sinh năm 1987; địa chỉ: Số 149/16 Đường 3, Tổ 10, Khu phố 6, phường H, thành phố M, tỉnh Bình Dương; địa chỉ liên hệ:
680/3 khu phố B, phường T, thành phố A, tỉnh Bình Dương. SĐT:
0932.192.438, vắng mặt.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan : Ông Võ Hiếu B , sinh năm 1986; địa chỉ: Số 149/16 Đường 3 , Tổ 10, Khu phố 6, phường H, thành phố M, tỉnh Bình Dương. SĐT: 0933.459.201, vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

- Tại Đơn khởi kiện đề ngày 23/12/2022 và quá trình giải quyết vụ án , nguyên đơn và đại diện nguyên đơn trình bày:
Ngày 16/6/2021, bà Nguyễn Thanh T có làm hồ sơ vay vốn của Tổ chức tài chính vi môC - Chi nhánh M. Ông Võ Hiếu B, là chồng của bàT có ký xác nhận cam kết bảo lãnh. Ngày 29/6/2021, bàT nhận số tiền vay 50.000.000 đồng, thời hạn vay 10 tháng, lãi suất 0,72%/tháng, phương thức hoàn trả hàng tháng.
Từ ngày vay đến cuối tháng 02/2022 , bàT trả nợ đầy đủ. Đến ngày 01/3/2022, bàT vi phạm thời hạn trả nợ theo hợp đồng đã ký.
Tính đến thời điểm hiện nay, số tiền nợ quá hạn bàT chưa thanh toán cho Tổ chức tài chính vi môC - Chi nhánh M là 36.198.811đ (ba mươi sáu triệu một trăm chín mươi tám ngàn tám trăm mười một đồng) bao gồm nợ gốc: 33.678.811 đồng, nợ lãi: 2.520.000 đồng, tổng cộng: 36.198.811 đồng. Tổ chức tài chính vi môC - Chi nhánh M nhiều lần liên hệ làm việc với bàT và ông B về số nợ trên nhưng bàT và ông B lẫn tránh, không trả nợ. Do đó, Tổ chức tài chính vi môC khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết những vấn đề sau đây:
- Yêu cầu bàT trả lại số tiền đã vay 36.198.811 đồng, trong đó nợ gốc 33.678.811 đồng, nợ lãi: 2.520.000 đồng theo Hợp đồng vay vốn ngày 29/6/2021 giữa Tổ chức tài chính vi môC - Chi nhánh M và bà T.
- Trường hợp bàT không trả được nợ, yêu cầu người bảo lãnh ông Võ Hiếu B trả số nợ trên cho Tổ chức tài chính vi mô C.
Tại Biên bản phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ ngày 28/8/2023 của Tòa án, đại diện nguyên đơn trình bày: Sau khi xem Bản tự khai của ông B và các giấy tờ, tài liệu khi cho bàT vay nợ, đại diện nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện như sau: Yêu cầu cá nhân bàT trả nợ vay, không yêu cầu ông B cùng bàT trả nợ.
Tổ chức tài chính vi môC giao nộp các tài liệu, chứng cứ sau: Hồ sơ pháp lý của Tổ chức tài chính vi môC và Tổ chức tài chính vi môC - Chi nhánh M (bản đóng dấu mộc đỏ); Danh sách đề nghị vay vốn ngày 16/6/2021 của Tổ chức tài chính vi môC - Chi nhánh M có xác nhận của UBND phường H (bản đóng dấu mộc đỏ); Cam kết bảo lãnh ngày 08/6/2021 của ông Võ Hiếu B bảo lãnh cho bà guyễn Thanh T vay vốn của Tổ chức tài chính vi môC - Chi nhánh M (bản đóng dấu mộc đỏ); CMND, hộ khẩu của bàT , ông B (bản photo); Hợp đồng vay vốn ngày 29/6/2021 giữa Tổ chức tài chính vi môC - Chi nhánh M và bàT (bản sao); Danh sách khách hàng kiêm ủy nhiệm chi ngày 29/6/2021 của Tổ chức tài chính vi môC - Chi nhánh M (bản đóng dấu mộc đỏ); Giấy báo nợ ngày 19/12/2022 của Tổ chức tài chính vi môC - Chi nhánh M (bản chính).
- Bị đơn bà Nguyễn Thanh T: Quá trình giải quyết vụ án không đến Tòa án làm việc, hòa giải; không giao nộp văn bản nêu ý kiến và tài liệu, chứng cứ cho Tòa án.
BàT không giao nộp tài liệu, chứng cứ cho Tòa án.
- Tại Bản tự khai đề ngày 05/5/2023, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Võ Hiếu B trình bày:

## Page 3

3 Tháng 5/2021, ông B và bàT sống ly thân nhau. Đến khoảng tháng 01/2022, ông B và bàT có quyết định ly hôn của Tòa án. Vì vậy, hợp đồng vay vốn và giấy bảo lãnh tháng 6/2021, ông B không có ký nên không đồng ý yêu cầu khởi kiện của Tổ chức tài chính vi môC buộc ông B trả nợ thay bàT .
Trường hợp Tổ chức tài chính vi môC không đồng ý và cho rằng ông B đã ký cam kết bảo lãnh thì ông Byêu cầu Tòa án giám định chữ viết, chữ ký trong bản Cam kết bảo lãnh ngày ngày 08/6/2021 do Tổ chức tài chính vi môC - Chi nhánh M giao nộp.
Ông B giao nộp cho Tòa án: Căn cước công dân của ông B (bản sao) và đơn đề nghị vắng mặt ngày 13/9/2023 của ông B (bản chính).
Tại phiên tòa,
- Đại diện nguyên đơn giao nộp cho Tòa án Bảng kê quá trình hoàn trả của khách hàng ngày 28/9/2023, trình bày ý kiến , yêu cầu như sau: Do tháng 5, 6, 7/2023, bàT đã trả cho Tổ chức tài chính vi môC - Chi nhánh M mỗi tháng 500.000 đồng. Do đó, số tiền nợ gốc và lãi bàT phải trả cho Tổ chức tài chính vi môC - Chi nhánh M tính tới thời điểm hiện nay là 34.698.811 đồng (36.678.811 đồng - 1.500.000 đồng). Ngoài số tiền trên , Tổ chức tài chính vi môC không yêu cầu bàT trả thêm số tiền nào khá c, kể cả tiền lãi chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự.
- Bị đơn bà Nguyễn Thanh T đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng không đến tham gia phiên tòa; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Võ Hiếu B có đơn đề nghị xét xử vắng mặt (bút lục 95). Do đó, căn cứ các điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa xét xử vắng mặt bà T, ông B.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Dầu Một phát biểu ý kiến:
+ Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử vụ án, Thư ký: Thẩm phán được phân công thụ lý giải quyết vụ án đã thực hiện đúng quy định tại Điều 203 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Tại phiên tòa: Hội đồng xét xử, Thư ký Tòa án đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự về phiên tòa sơ thẩm.
+ Việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng : Nguyên đơn, đại diện nguyên đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã thực hiện đúng, đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định pháp luật; bị đơn không thực hiện đúng quy định pháp luật.
+ Ý kiến về việc giải quyết vụ án: Căn cứ hồ sơ vụ án, các tài liệu, chứng cứ đã được Hội đồng xét xử xem xét và ý kiến trình bày của đại diện nguyên đơn, nhận thấy các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn có cơ sở chấp nhận toàn bộ.
+ Những yêu cầu, kiến nghị để khắc phục vi phạm tố tụng ở giai đoạn sơ thẩm: Không.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 4

4 Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ ý kiến trình bày của đại diện nguyên đơn, ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
 [1] Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là loại việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án (quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015). Do bị đơn có trụ sở tại thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương nên thẩm quyền giải quyết thuộc Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một (quy định điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015). Về thời hiệu khởi kiện, do bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu Tòa án áp dụng quy định về thời hiệu khởi kiện, vì vậy Tòa án không nhận định về thời hiệu khởi kiện, xác định tranh chấp này thuộc trường hợp không áp dụng thời hiệu khởi kiện quy định tại khoản 2 Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự.
[2] Xét việc thay đổi yêu cầu khởi kiện củ a nguyên đơn không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu, phù hợp Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên Tòa chấp nhận.
[3] Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án tiến hành xác minh địa chỉ của bà T, được biết: BàT có đăng ký hộ khẩu thường trú tại địa chỉ Số 149/16 Đường 3, Tổ 10, Khu phố 6, phường H, thành phố M, tỉnh Bình Dương. Hiện tại, bàT vẫn còn sinh sống tại địa chỉ trên. Vì vậy, Tòa án tiến hành niêm yết các văn bản tố tụng tại địa chỉ Số 149/16 Đường 3, Tổ 10, Khu phố 6, phường H, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương để thông báo cho bàT biết thời gian, địa điểm Tòa án tiến hành tố tụng.
[4] Ngày 28/8/2023, Tòa án tiến hành phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ nhưng bị đơn bà Nguyễn Thanh T và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Võ Hiếu B không đến tham gia phiên họp. Sau khi mở phiên họp, Tòa án thông báo kết quả phiên họp cho bà T, ông B biết để thực hiện quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định nhưng bà T, ông B không có ý kiến phản bác lời trình bày của đại diện nguyên đơn và các giấy tờ, tài liệu do nguyên đơn giao nộp theo quy định tại khoản 2 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Do đó, căn cứ khoản 1, 5 Điều 95 Bộ luật Tố tụng dân sự. Tòa xác định tất cả các giấy tờ, tài liệu và lời trình bày của đại diện nguyên đơn là chứng cứ của vụ án.
[5] Xét Cam kết bảo lãnh ngày 08/6/2021 của ông Võ Hiếu B , thấy rằng:
Tại bản tự khai ngày 05/5/ 2023, ông B trình bày: Chữ viết, chữ ký trong giấy cam kết bảo lãnh trên không phải của ông B . Trường hợp Tổ chức tài chính vi môC không đồng ý , ông B yêu cầu giám định chữ viết, chữ ký theo quy định pháp luật. Tại Biên bản phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ ngày 28/8/2023 của Tòa án, đại diện nguyên đơn trình bày: Sau khi xem Bản tự khai của ông B và các giấy tờ, tài liệu khi cho bàT vay nợ, đại diện nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện, yêu cầu cá nhân bàT trả nợ vay, không yêu cầu ông B cùng bàT trả nợ. Như vậy, nguyên đơn không tranh chấp việc bảo lãnh với ông B, bàT vắng mặt không có ý kiến gì đối với Cam kết bảo lãnh

## Page 5

5 ngày 08/6/2021 của ông Bằng . Vì vậy, Tòa không phân tích , đánh giá tính hợp pháp của Cam kết bảo lãnh ngày 08/6/2021 của ông B.
[6] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:
[6.1] Xét Hợp đồng vay vốn ngày 29/6/2021 giữa Tổ chức tài chính vi mô C - Chi nhánh M và bà Nguyễn Thanh T , thấy rằng: Về hình thức và nội dung của hợp đồng không trái pháp luật, phù hợp Điều 463 Bộ luật Dân sự 2015; Điều 23; khoản 1 Điều 30 của Thông tư số 39 /2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Thống đốc Ngân hàng nhà nước Việt Nam quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng nên phát sinh hiệu lực.
Xét thấy, hợp đồng vay vốn trên là loại hợp đồng vay có kỳ hạn, có lãi suất, không thế chấp tài sản bảo đảm. Quá trình thực hiện hợp đồng, bàT không thanh toán nợ gốc, lãi đúng thời hạn là vi phạm nghĩa vụ của bên vay quy định tại điểm c khoản 1 Điều 6 của Hợp đồng vay vốn ngày 29/6/2021, vi phạm Điều 466 Bộ luật Dân sự. Do đó, Tổ chức tài chính vi môC khởi kiện yêu cầu bàT trả lại số tiền nợ là hoàn toàn chính đáng, đúng thỏa thuận tại điểm d khoản 1 Điều 5 của Hợp đồng vay vốn ngày 29/6/2021 , phù hợp Điều 21 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Thống đốc Ngân hàng nhà nước Việt Nam và Điều 95 Luật Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên Tòa chấp nhận.
[6.2] Xét mức lãi suất các bên thỏa thuận, thấy rằng: Lãi suất các bên thỏa thuận khi vay vốn là 0,72%/tháng tính theo dư nợ ban đầu (năm có 365 ngày), tương đương 15,72%/năm tính theo dư nợ cho vay thực tế (mức lãi suất 1,29%/tháng). Lãi suất cho vay được cố định trong suốt thời hạn vay. Ngoài lãi suất cho vay, Tổ chức tài chính vi môC không thu bất kỳ khoản phí gì liên quan đến khoản vay, không tính lãi chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả.
Theo quy định tại Điều 91 Luật các Tổ chức tín dụng và Điều 13, 14 của Thông tư số 39/2016/TT -NHNN ngày 30/12/2016 của Thống đốc Ngân hàng nhà nước Việt Nam thì các tổ chức tín dụng được quyền thỏa thuận mức lãi suất cho vay, lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn và các loại phí liên quan đến hợp đồng tín dụng với bên vay.
Đối chiếu các quy định pháp luật nêu trên và thỏa thuận về mức lãi suất cho vay, lãi suất theo dư nợ thực tế giữa Tổ chức tài chính vi môC - Chi nhánh M và bàT không trái quy định pháp luật , phù hợp phương châm hoạt động của các tổ chức tài chính vi mô quy định tại khoản 5 Điều 4 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên tòa chấp nhận.
[6.3] Về số tiền nợ: Quá trình chuẩn bị xét xử và tại phiên tòa, bàT đều vắng mặt, không giao nộp chứng cứ chứng minh việc trả nợ gốc và lãi cho Tổ chức tài chính vi môC - Chi nhánh M. Do đó, Tòa án căn cứ vào Bảng kê quá trình hoàn trả của khách hàng ngày 28/9/2023 của nguyên đơn giao nộp, buộc bà T trả số tiền nợ theo hợp đồng vay vốn ngày 29/6/2021 là: 34.698.811 đồng.
[6.4] Về tiền lãi chậm trả kể từ ngày 29/9/2023 trở đi cho đến khi trả hết nợ, CEP không yêu cầu bàT trả, phù hợp thỏa thuận tại khoản 2 Điều 3 của Hợp đồng vay vốn ngày 29/6/2021 nên Tòa chấp nhận.

## Page 6

6 [7] Từ những nhận định trên, xét thấy ý kiến phát biểu về việc giải quyết vụ án của đại diện Viện kiểm sát có căn cứ chấp nhận.
[8] Về án phí dân sự sơ thẩm: BàT phải chịu án phí theo quy định pháp luật; Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thủ Dầu Một trả lại Tổ chức tài chính vi môC số tiền tạm ứng án phí đã nộp.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, các điều 95, 147, 180, 227, 228, 244, 266, 271, 273, 278, 280 Bộ luật Tố tụng dân sự;
- Căn cứ các điều 463, 466 Bộ luật Dân sự 2015 và các Điều 91, 95, 98 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010 và các điều 13, 21 , 23 Nghị định số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Thống đốc Ngân hàng nhà nước Việt Nam ;
- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
Xử:
1. Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Tổ chức tài chính vi môC đối với bị đơn bà Nguyễn Thanh T về việc tranh chấp hợp đồng tín dụng.
Về số tiền nợ (gốc + lãi) tính đến ngày 28/9/2023: Buộc bà Nguyễn Thanh T có trách nhiệm trả cho Tổ chức Tài chính vi môC số tiền 34.698.811đ (ba mươi bốn triệu, sáu trăm chín mươi tám ngàn, tám trăm mười một đồng) theo Hợp đồng vay vốn ngày 29/6/2021 giữa Tổ chức tài chính vi môC - Chi nhánh M và bà Nguyễn Thanh T.
Về tiền lãi chậm trả kể từ ngày 29/9/2023 trở đi cho đến khi trả hết nợ: Bà T không phải trả.
2. Về án phí dân sự sơ thẩm :
BàT chịu số tiền 1.735.000đ (một triệu, bảy trăm ba mươi lăm ngàn đồng), nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thủ Dầu Một.
Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thủ Dầu Một trả cho Tổ chức Tài chính vi môC số tiền 905.000đ (chín trăm lẻ năm ngàn đồng) đã nộp trước đây theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số A A/2021/002686, ngày 04/4/2023.
3. Về quyền kháng cáo, kháng nghị: Đương sự có mặt được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc niêm yết bản án. Viện Kiểm sát kháng nghị bản án theo quy định của Bộ luật Tố

## Page 7

7 tụng dân sự.
4. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án , tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- VKSND TP. Thủ Dầu Một;
- Các đương sự;
- Lưu HS, VP

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Trần Thanh Bình