Bản án số: 589/2023/HS-PT
bị cáo Lâm Thị Thanh T1 phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 589/2023/HS-PT
Ngày: 23/08/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh Phúc

Bản án số: 589/2023/HS-PT Ngày: 23 - 8 - 2023

NHÂN DANHNƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Hòa Hiệp Các Thẩm phán: Bà Huỳnh Thanh Duyên Bà Nguyễn Thị Thụy Vũ
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Trọng Tâm, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Trí Dũng, Kiểm sát viên.
Ngày 23 tháng 8 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang, Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 307/2023/TLPT-HS ngày 04 tháng 5 năm 2023 đối với bị cáo Lâm Thị Thanh T Do có kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kiên Giang và kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 18/2023/HS-ST ngày 24/3/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang.
- Bị cáo kháng cáo và bị kháng nghị:
Lâm Thị Thanh T1 , sinh ngày 09/11/1983 tại thành phố P, tỉnh Kiên GiangNơi cư trú: Tổ B, khu phố G, thị trấn A, huyện P (nay là phường A, thành phố P), tỉnh Kiên Giang ; Nghề nghiệp: Nội trợ; Trình độ học vấn: 04/12; Giới tính: Nữ; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Lâm Văn T2 bà Nguyễn Thị Á T2anh chị em ruột: 03 người, lớn nhất sinh năm 1980, nhỏ nhất là bị cáo sinh năm 1983; chồng Nguyễn Văn S năm 1982; con có 03 người lớn nhất sinh năm 2003, nhỏ nhất sinh năm 2013; Tiền án, tiền sự: Không;
Bị bắt tạm giam từ ngày 11/12/2020 đến nay (có mặt).
Người bào chữa theo yêu cầu của bị cáo T3 sư Bùi Hảo T3Văn phòng luật sư Phạm Văn C Đoàn luật sư tỉnh K(có mặt)
- Bị hại:

## Page 2

1. Bà Đỗ Thị T4 năm 1983 (vắng mặt);
Địa chỉ: Tổ F, khu phố H, thị trấn A, huyện P (nay là phường A, thành phố P), tỉnh Kiên Giang Người đại diện theo ủy quyền của bà Đỗ Thị T4Ông Hà Công N năm 1985 (vắng mặt);
Địa chỉ: Tổ C, khu phố D, thị trấn A, huyện P (n ay là phường A, thành phố P), tỉnh Kiên Giang (Giấy ủy quyền ngày 11/8/2023 tại Ủy ban nhân dân phường Athành phốP
2. Ông Vũ Ngọc A năm 1985 (vắng mặt);
Địa chỉ: Ấp R, xã H, huyện P (nay là thành phố P), tỉnh Kiên Giang.
3. Đỗ Thị T5sinh năm 1950 (vắng mặt);
Địa chỉ: Ấp S, xã D, huyện P (nay là thành phố P), tỉnh Kiên Giang
4. Bà Võ Kim T6sinh năm 1985 (vắng mặt);
Địa chỉ: Khu phố D, thị trấn D, huyện P (nay là phường D, thành phố P), tỉnh Kiên Giang Người đại diện theo ủy quyền của bà T5 Nguyễn Văn T7si nh năm 1999 - Chồng bà T6(vắng mặt);
(Theo văn bản ủy quyền ngày 26/5/2021)
5. Bà Lê Thị N1 năm 1987 (có mặt);
Địa chỉ: khu phố G, thị trấn A, huyện P (nay là phường A, thành phố P), tỉnh Kiên Giang
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Nguyễn Văn S năm 1982 - Chồng bị cáo T(vắng mặt);
Địa chỉ: Tổ B, khu phố G, phường A, thành phố P, tỉnh Kiên Giang
2. Ông Vũ Ngọc L năm 1977 (vắng mặt);
Địa chỉ: Ấp Bãi Thơm, xã Bãi Thơm, thành phố Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang
3. Ông Lê Quốc C1 năm 1994 (vắng mặt);
Địa chỉ: Tổ B, khu phố G, phường A, thành phố P, tỉnh Kiên Giang.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

## Page 3

3 Lâm Thị Thanh T7 cần tiền để tiêu xài và phục vụ nhu cầu cá nhân nên đã dùng giấy đăng ký xe mô tô, xe ô tô giả để tạo niềm tin với các bị hại rằng Tcó điều kiện trả nợ nhằm vay, mượn tiền của nhiều người hoặc ký hợp đồng bán xe rồi chiếm đoạt tiền của họ, cụ thể như sau:
1. Đỗ Thị T4khai:
- Lần thứ nhất: vào ngày 19/9/2018, Lâm Thị Thanh T8 tiệm cầm đồ của bà T4vay 200.000.000đ. Để đảm bảo cho việc trả nợ, Tký 02 giấy bán xe và giao 02 giấy đăng ký xe ô tô cho T4gồm: giấy đăng ký xe ô tô số 005094, tên Nguyễn Văn S1 số 68C -042.96 và giấy đăng ký xe ô tô số 001783, tên Lê Hoàng Q số 68C-015.92.
- Lần thứ hai: ngày 24/9/2018, Ttiếp tục vay thêm của T4số tiền 300.000.000đ, để đảm bảo cho việc trả nợ, Tký 03 giấy bán xe và giao 03 giấy đăng ký xe ô tô cho T4gồm: giấy đăng ký xe ô tô số 005494, tên Nguyễn Văn S1 số 68C-046.88; giấy đăng ký xe ô tô số 005594, tên Lâm Thị Thanh T9 số xe 68C-052.70; giấy đăng ký xe ô tô số 005994, tên Lâm Thị Thanh T9 số xe 68C- 017.82.
Ngoài ra, T10 giao cho bà T11 giấy đăng ký xe mô tô gồm: giấy đăng ký xe mô tô số 007223, tên Lâm Thị Thanh T9 số 68P1274.91; giấy đăng ký xe mô tô 007303, tên Lâm Thị Thanh T9 số 68P1 -308.52; giấy đăng ký xe mô tô 007233, tên Lâm Thị Thanh T9 số 68P1-236.59; giấy đăng ký xe mô tô 007283, tên Lâm Thị Thanh T9 số 68P1 -252.40; giấy đăng ký xe mô tô 007223, tên Huỳnh Thị B T8biển số 68P1 -249.31; giấy đăng ký xe mô tô 007203, tên Lâm Thị Thanh T9 số 68P1-224.45.
- Lần thứ ba: ngày 29/9/2018, Ttiếp tục vay thêm của T4số tiền 336.000.000đ. Do đã giao cho T4nhiều giấy đăng ký xe trước đây nên lần này T12 cần thế chấp tài sản gì khác.
Tổng số tiền Tvay của bà T4là 836.000.000đ. Sau đó, T12 còn khả năng trả nợ cho T4nên viết biên bản thỏa thuận với T4vào ngày 22/02/2019 với nội dung:
Tsẽ trả cho T4mỗi ngày 2.000.000đ cho đến khi hết nợ. Hiện Tđã trả cho T4được 39.000.000đ, còn chiếm đoạt 797.000.000đ.
Về số tiền nợ Đỗ Thị T13 nhận có nợ T4836.000.000đ. Tuy nhiên, T14 đã trả cho T4được khoảng 200.000.000đ nhưng việc trả không có tài liệu chứng minh. Tthừa nhận có thế chấp 02 giấy đăng ký xe ô tô cho T4gồm: xe biển số 68C-042.96 và xe biển số 68C -015.92 để đảm bảo cho khoản vay 200.000.000đ (hai giấy này Ttự phô tô màu tại Nhà inH ở thị trấn D hai giấy này là giấy xe ô tô của nhà TSau đó, T15 thêm nhiều lần của T4và tổng số nợ là 836.000.000đ.

## Page 4

4 Tgiao thêm 09 giấy đăng ký xe cho T4sau khi T4đã cho vay (09 giấy này Tkhai thuê L1). Việc Tký 05 giấy mua bán xe là bị T4ép buộc.
Tại bản kết luận giám định số 463/KL -KTHS ngày 31/7/2019 của Phòng KCông an tỉnh Kkết luận 11 giấy đăng ký xe ô tô, mô tô trên là giả.
Như vậy, tổng số tiền Lâm Thị Thanh T16 đoạt của Đỗ Thị T4là 797.000.000đ.
2. Vũ Ngọc A1:
- Ngày 20/9/2018, A2 cọc cho T100.000.000đ để mua xe ô tô tải biển số 68H-8707. Tcó ký giấy bán, cho, tặng xe, đồng thời giao giấy đăng ký xe ô tô số 000239 tên Lý Văn P số xe 68H-8707 cho A
- Ngày 02/10/2018, A3 tục đặt cọc 100.000.000đ để mua xe ô tô tải biển số 68C-052.70 và xe mô tô biển số 68P1 -490.31 với TTký giấy bán, cho, tặng xe, đồng thời giao giấy đăng ký xe ô tô số 005594, biển số xe 68C -052.70 và giấy đăng ký xe mô tô số 007223, biển số 68P1-490.31 tên Lâm Thị Thanh T17 A Tkhai nhận, có vay mượn nợ của Vũ N2 L200.000.000đ trước khi ký Giấy bán, cho, tặng xe. Việc ký giấy nhằm tạo niềm tin về việc trả nợ vay chứ không nhằm mục đích lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Tkhông có giao dịch với Vũ Ngọc A4 nhận 03 giấy đăng ký xe trên là giả. Trong đó giấy số 000239 tên Lý Văn P số xe 68H -8707 là do T19 đi phô tô màu tại nhà in H02 giấy còn lại Tthuê Lê Quốc C1làm.
Tại bản kết luận giám định số 463/KL -KTHS ngày 31/7/2019 của Phòng KCông an tỉnh Kkết luận 03 giấy đăng ký xe ô tô, mô tô trên là giả.
Như vậy, tổng số tiền Lâm Thị Thanh T16 đoạt của ông Vũ Ngọc A5 200.000.000đ.
3. Đỗ Thị T5khai:
- Lần thứ nhất: ngày 15/7/2018, bà T5cho Tvay 300.000.000đ. Để tạo niềm tin với nhau Tký gi ấy sang nhượng đất cho bà T5thửa đất được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên ông Nguyễn Văn S2(cha chồng cuảT
- Lần thứ hai: ngày 24/7/2018, Tvay của bà T5300.000.000đ, có viết giấy mượn nợ với bà T20
- Lần thứ ba: ngày 25/10/2018, Ttiếp tục vay thêm của bà T5300.000.000đ.
Để tạo niềm tin với bà T21 giấy bán xe và giao giấy đăng ký x e ô tô số 005594 tên Lâm Thị Thanh T9 số 68C-052.70 cho bà T20

## Page 5

5 Tổng số tiền bà T5cho Tvay là 900.000.000đ. Bà T5thừa nhận đây là số tiền cho T15 chứ không có việc nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất và mua bán xe vớiT Tkhai, chỉ nợ bà T5450.000.000đ vì đã có lần Ttrả cho bà T515 0.000.000đ và ngày 25/10/2018 sau khi ký giấy bán xe thì bà T5chưa giao tiền cho TTuy nhiên, lời khai của T12 có tài liệu, chứng cứ chứng minh. Tthừa nhận giấy đăng ký xe trên là do Tthuê Lê Quốc C1làm.
Tại bản kết luận giám định số 463/KL -KTHS ngày 31/7/2019 của Phòng KCông an tỉnh Kkết luận giấy đăng ký xe ô tô số 005594 tên Lâm Thị Thanh T9 số 68C-052.70 là giả.
Như vậy, tổng số tiền Lâm Thị Thanh T16 đoạt của bà T5là 300.000.000đ.
4. Võ Kim T6khai:
- Lần thứ nhất: vào khoảng tháng 05/2018, Tvay của V, lãi suất 03%/tháng, không thế chấp, Tđã đóng lãi được 01 lần là 1.500.000đ.
- Lần thứ hai: Sau lần thứ nhất vài ngày, T22 tục vay của Võ Kim T6150.000.000đ, lãi suất 03%/tháng, T23 đóng lãi cho T601 lần được 4.500.000đ. Để tạo niềm tin cho việc trả nợ, T24 cho Võ Kim T6một giấy đăng ký xe ô tô số 001783, biển số 68C -015.92 tên Lê Hoàng Q1 01 giấy đăng ký xe mô tô số 012149, biển số 68P1-282.29 tên Nguyễn Văn S3 tin Tcó tài sản nên bà T6đã cho vay.
- Lần thứ ba: Khoảng 01 tháng sau lần thứ hai, Ttiếp tục vay của V1, lãi suất thỏa thuận 3% tháng. Để tạo niềm tin cho việc trả nợ, T24 cho bà T6một giấy đăng ký xe mô tô số 026893, biển số 68P1-400.59 tên Lê Thị Tuyết N3
- Lần thứ tư: Khoảng tháng 6/2018, T22 tục vay của V2, lãi suất thỏa thuận là 03% tháng.
Sau khi đã nhận tiền của bà Võ Kim T25 có khả năng trả nợ nên ngày 11/9/2018 T26 biên nhận nợ với bà T6tổn g số tiền là 330.000.000đ, đồng thời cam kết sẽ trả cho T6mỗi tháng 5.000.000đ nhưng chỉ trả được 02 tháng bằng 10.000.000đ thì không trả nữa, hiện Tcòn nợ bà Võ Kim T27.
Tthừa nhận, còn nợ bà Võ Kim T27 nhưng phủ nhận việc có giao 03 giấy đăng ký xe trên cho T6Tuy nhiên, quá trình điều tra chứng minh được trong các giấy này có 01 giấy có thông tin chủ sở hữu là Nguyễn Văn s(chồng của T28 01 giấy có thông tin chủ sở hữu là Lê Hoàng Q2 (chủ sở hữu xe tải biển số 68C - 015.92 đã bán cho vợ chồng T29 sang tên) cùng các đặc điểm khác tương tự như các giấy tờ giả mà T23 thừa nhận, nên đủ căn cứ xác định lời khai của bà Võ Kim T30 có cơ sở.

## Page 6

6 Tại Kết luận giám định số 131/KL -KTHS ngày 21/02/2020 cuảP hòng KCông an tỉnh Kkết luận 03 giấy đăng ký xe gồm: giấy đăng ký xe ô tô số 001783, biển số 68C-015.92 tên Lê Hoàng Q3 đăng ký xe mô tô số 012149, biển số 68P1-282.29 tên Nguyễn Văn S4 giấy đăng ký xe số 026893, biển số 68P1 - 400.59 tên Lê Thị T31 N2là giả.
Như vậy, tổng số tiền Lâm Thị Thanh T32 đảo chiếm đoạt của bà Võ Kim T30 250.000.000đ.
5. Lê Thị N1khai:
Do là hàng xóm của nhau nên bà N1đã cho Tvay tiền nhiều lần, tính đến ngày 06/3/2018 Tđã vay của bà số tiền 200.000.000đ. Đến ngày 20/6/2018, T22 tục vay thêm của bà 210.000.000đ, để đảm bảo cho việc trả nợ T23 ký giấy bán xe và giao 01 giấy đăng k ý xe ô tô số 005494, tên Lâm Thị Thanh T9 số 68C- 097.33 cho bà.
Ngày 12/11/2018, T26 giấy nhận nợ với bà tổng số tiền 410.000.000đ và thỏa thuận trong vòng 12 ngày Tsẽ trả cho bà 40.000.000đ, số còn lại mỗi ngày trả 1.000.000đ. Tđã trả và còn nợ lại 314.300.000đ thì không trả nữa.
Tthừa nhận, có nợ N1410.000.000đ, đã trả được 180.000.000đ nhưng việc trả không có tài liệu chứng cứ chứng mi nh. Tkhai nhận giấy đăng ký xe trên là giả và do Tthuê Lê Quốc C2 . Việc T24 giấy đăng ký xe giả và ký giấy bán xe cho bà N1không phải là để bảo đảm cho việc trả nợ mà để làm cơ sở cho bà N1đi vay của người khác để trả tiền cho em của N1vì phần tiền bà N1cho Tvay có phần hùn của em bà N4 Tại bản kết luận giám định số 463/KL -KTHS ngày 31/7/20 19 của Phòng KCông an tỉnh Kkết luận giấy đăng ký xe ô tô số 005494, tên Lâm Thị Thanh T9 số 68C-097.33 là giả.
Tổng số tiền Lâm Thị Thanh T32 đảo chiếm đoạt của bà N1là 210.000.000đ.
Như vậy, Tổng số tiền Lâm Thị Thanh T33 lừa đảo chiếm đoạt của 5 bị hại Đỗ Thị T4Vũ N5 AĐỗ Thị T5Võ K1 1.757.000.000đ.
Đối với Lê Quốc C1là người mà bị cáo T18 đã làm 13 giấy đăng ký xe giả cho bị cáo sử dụng, Cơ quan điều tra tiến hành lấy khai của C1và cho đối chất với bị cáo T34 C1không thừa nhận có làm giả giấy tờ xe cho bị cáo T35 khi không có tài liệu chứng cứ gì khác để chứng minh, không có cơ sở để xác định C1là người giúp bị cáo T36 các giấy tờ giả nói trên nên không có cơ sở để xử lý đối với C1

## Page 7

7 Tại Cáo trạng số: 22/CT-VKSTKG-P2, ngày 04/02/2021 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kiên Giang truy tố bị cáo Lâm Thị Thanh T37 tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Sử dụng con dấu hoặc tà i liệu giả của cơ quan, tổ chức” theo điểm a khoản 4 Điều 174 và điểm b khoản 3 Điều 341 Bộ luật hình sự.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 18/2023/HS -ST ngày 24 tháng 3 năm 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang quyết định:
Tuyên bố bị cáo Lâm Thị Thanh T1 phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
và tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Lâm Thị Thanh T1 13 (Mười ba) năm tù;
Áp dụng điểm b khoản 3 Điều 341; Điều 38 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Lâm Thị Thanh T1 3 (Ba) năm tù;
Áp dụng khoản 1 Điều 55 Bộ luật hình sự, tổng hợp hình phạt buộc bị cáo Lâm Thị Thanh T38 chấp hành hình phạt chung của hai tội là 16 (Mười sáu)
năm tù. Thời điểm chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị tạm giam (ngày 11/12/2020)
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về trách nhiệm dân sự, về xử lý vật chứng, về án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Tại Quyết định số 03/QĐ -VKSTKG-P2 ngày 05/4/2023, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kiên Giang kháng nghị sửa một phần trách nhiệm hình sự và trách nhiệm dân sự đối với bị cáo Lâm Thị Thanh TTòa án cấp sơ thẩm nhận định: Đối với bị hại Đỗ Thị T4không có cơ sở kết luận cá nhân bà T4là bị hại vì trong các giấy mua bán xe mà bị cáo ký với bà T4có con dấu của Công ty TNHH H1 với bị hại Vũ Ngọc A6 Võ Kim T6không đủ căn cứ để xác định bị cáo có thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của hai người này, mà đây chỉ là giao dịch dân sự là chưa khách quan và giải quyết chưa toàn diện vụ án.
Ngày 28/3/2023, bị cáo Lâm Thị Thanh T39 đơn kháng cáo cho rằng bị cáo không lừa đảo bị hại bà Đỗ Thị T40 bà Lê Thị N6 Tại phiên tòa phúc thẩm:
Bị cáo Lâm Thị Thanh T1 giữ nguyên kháng cáo kêu oan, bị cáo không có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bà Đỗ Thị T40 bà Lê Thị N7 cả chỉ là mối quan hệ dân sự. Bị cáo không giao giấy tờ xe giả để làm tin mà khi không trả được tiền thì họ mới bắt buộc bị cáo phải ký vào giấy mua bán xe, thực tế không có mua bán xe và bị cáo cũng không đưa giấy tờ xe cho người nào.

## Page 8

8 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm: Viện kiểm sát rút toàn bộ Quyết định kháng nghị số 03/QĐ - VKSTKG-P2 ngày 05/4/2023 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kiên Giang, đề nghị Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng nghị nêu trên.
Xét kháng cáo kêu oan của bị cáo Lâm Thị Thanh T1 là không có cơ sở chấp nhận. Bởi lẽ, bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự và năng lực hành vi dân sự, nên bị cáo phải chịu trách nhiệm đối với hành vi củ a mình gây ra. Bị cáo lợi dụng lòng tin của các bị hại sử dụng các giấy tờ ô tô tải, xe mô tô để đem đi cầm cố và thế chấp bán cho các bị hại. Cụ thể bị cáo thừa nhận có làm giấy tờ xe giả để bán cho bà T5tại Bút lục số 192, 196, 200, bán xe cho bà N1tại Bút lục số 184, 196, 199, 202, để lấy của bà T5số tiền 300.000.000 đồng, bà N1số tiền 210.000.000 đồng và giấy tờ xe bị cáo dùng để làm tin đều là giấy tờ giả. Như vậy bản án sơ thẩm xử bị cáo là hoàn toàn có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Người bào chữa cho bị cáo, Luật sư Bùi H T3trình bày:
Quá trình điều tra bị cáo thừa nhận có thiếu bà T5nhiều số tiền, bị cáo hỏi thêm thì bà T5yêu cầu bị cáo T38 làm một hồ sơ mua bán xe thì bà T5mới tiếp tục cho mượn tiền để trả nợ. Hồ sơ hợp đồng mua bán xe này bị cáo có ký nhưng bị hại T5không chuyển tiền cho b ị cáo tức là việc bị cáo chiếm đoạt là không có. Hơn nữa trong quá trình điều tra, bà T41 thừa nhận đây là hợp đồng giả cách dùng để tin tưởng chứ không phải mua bán xe. Ngay từ đầu bà T5đã biết hợp đồng này không phải là thật thì không thể truy tố bị cáo tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Trong Biên bản đối chất và các lời khai của bà T5trong hồ sơ vụ án, đều thể hiện bà T5thừa nhận đây là hợp đồng làm tin với nhau, không có mua bán xe. Cơ quan điều tra không làm rõ số tiền có chuyển hay chưa do đó việc chiếm đoạt là không có căn cứ, nếu có hành vi gian dối thì không có hành vi chiếm đoạt bởi b à T42 chuyển tiền cho bị cáo theo cam kết. Đối với trường hợp của bà Lê Thị N6, do bị cáo T28 bà N1nhà sát vách, trong khi đó bị cáo T43 tiền bà N1rất nhiều lần, trong khoản tiền Tthiếu của bà N1có phần tiền của em bà N1nên yêu cầu bị cáo làm hợp đồng mua bán xe giả cách để cho em Lê Thị N6 đi thế chấp. Sau khi ký hợp đồng không có việc giao tiền nhưng Cơ quan điều tra không chứng minh được việc chuyển tiền sau khi ký hợp đồng nên bị cáo T12 có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo T44 xét 02 trường hợp này không có căn cứ để truy tố bị cáo phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

## Page 9

9 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh rút toàn bộ Quyết định kháng nghị số 03/QĐ - VKSTKG-P2 ngày 05/4/2023 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kiên Giang. Xét thấy, việc rút kháng nghị thực hiện theo qui định pháp luật, căn cứ Điều 342 Bộ luật Tố tụng Hình sự, Hội đồng xét xử chấp nhận việc rút kháng nghị, đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng nghị nêu trên.
[2] Về nội dung:
[2.1] Hành vi sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức: Tại phiên tòa, bị cáo T17 rằng không có giao giấy đăng ký xe giả cho bất kỳ người bị hại nào trong vụ án. Tuy nhiên, trong quá trình điều tra, bị cáo T39 rất nhiều lời khai thừa nhận đã giao cho bà Đỗ Thị T45 T5bà N1giấy đăng ký xe giả; Lời khai này của bị cáo phù hợp với lời khai của các bà T4T5N1cũng như phù hợp với các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án như: Các giấy mua bán xe do bà Đ cấp mà bị cáo T46 nhận do mình tự viết và ký tên; Kết luận giám định thể hiện Các giấy đăng ký xe này toàn bộ là giấy tờ giả.
[2.2] Bị cáo cho rằng vì mượn tiền nhiều nên bị cáo bị ép ký các giấy tờ mua bán xe chứ bị cáo không giao giấy tờ xe cho bị hại nhưng bị cáo lại không có chứng cứ chứng minh cho việc bị cáo bị ép buộc khi ký các giấy tờ mua bán này. Bị cáo còn khai nhận khi kí hợp đồng mua bán với bà Đỗ Thị T47 sự chứng kiến của ông Lê Quốc C3 tuy nhiên chính ông C1đã khai ở phiên tòa sơ thẩm không thấy có việc bà T4ép buộc bị cáo. Do đó, không có căn cứ cho rằng bị cáo bị ép buộc khi ký các giấy mua bán này.
[2.3] Như vậy, có căn cứ để xác định bị cáo T39 hành vi giao cho bà Đ1 giấy đăng ký xe giả trong quá trình giao dịch vay mượn tiền là đã thực hiện hành vi sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức.
[2.4] Hành vi nêu trên của bị cáo bị Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại điểm b khoản 3 Điều 341 Bộ luật hình sự là có căn cứ.
[3] Về hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” đối với bà Đỗ Thị T40 bà Lê Thị N6 [3.1] Bị cáoT cho rằng bị cáo không lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bà T5và bà N1bị cáo không giao giấy tờ xe nào cho bà T5và bà N1bị cáo bị ép buộc khi ký các giấy bán xe cho hai bà. Hội đồng xét xử xét thấy: Tại cơ quan

## Page 10

10 điều tra bị cáo có nhiều lời khai thừa nhận có ký giấy bán xe cho bà T5và bà N1và giao cho bà T5bà N1các giấy đăng ký xe giả để vay tiền. Lời khai này của bị cáo phù hợp với lời khai của bà T5bà N1cũng như các chứng cứ khác như:
Giấy bán xe mà bị cáo xác nhận là do bị cáo viết và ký, các giấy tờ xe ghi trong giấy bán xe đều là giấy tờ xe giả. Bị cáo cũng không có chứng cứ nào chứng minh bị cáo viết và ký các giấy bán xe trên khi bị ép buộc.
[3.2] Như vậy đã đủ cơ sở để kết luận bị cáo T33 thực hiện hành vi gian dối để chiếm đoạt tài sản của bà Đỗ Thị T48 tiền 300.000.000đ và bà Lê Thị N8 tiền 210.000.000đ. Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáoT cho rằng không có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bà T5và bà N6 Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, không oan.
[4] Ngoài ra, trong vụ án này thể hiện bị cáo thực hiện việc photo làm các giấy tờ giả nhưng cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm không xem xét về hành vi làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức khi giải quyết là có lợi cho bị cáo. Theo hồ sơ thể hiện bị cáo ký các giấy mua bán xe do bà T4cung cấp. Tại Biên bản đối chất ngày 03/7/2020 (Bút lục số 237, 238) và các biên bản làm việc khác, bà Đỗ Thị T49 khai số tiền bà cho bị cáoT mượn là tiền của bà, bà chỉ mượn dấu của công ty H2 đóng vì thời gian này bà chưa thành lập công ty. Bị cáoT cũng xác định bị cáo vay mượn của bà T4nhiều lần chứ không mượn tiền của Công ty H3 . Tuy đại diện Viện kiểm sát rút kháng nghị, nhưng Hội đồng xét xử phúc thẩm kiến nghị cơ quan có thẩm quyền xem xét hành vi bị cáo ký hợp đồng mua bán xe với bà Đỗ Thị T50 giấy tờ xe giả của bị cáo cho bà T51 [5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[6] Về án phí:
Do Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo nên bị cáo T38 chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào Điều 342, điểm b khoản 1 Điều 355 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015;
Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b khoản 3 Điều 341; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38; Điều 55 Bộ luật Hình sự.

## Page 11

11 1/ Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với Quyết định kháng nghị số 03/QĐ - VKSTKG-P2 ngày 05/4/2023 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kiên Giang.
2/ Không chấp nhận kháng cáo của Lâm Thị Thanh T1, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
3/ Xử phạt bị cáo Lâm Thị Thanh T1 13 (mười ba) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; 03 (Ba) năm tù về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”. Buộc bị cáo Lâm Thị Thanh T38 chấp hành hình phạt chung của hai tội là 16 (mười sáu) năm tù. Thời điểm chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 11/12/2020.
Tiếp tục tạm giam bị cáo Lâm Thị Thanh T1 theo quyết định của Hội đồng xét xử để đảm bảo thi hành án.
4/ Về trách nhiệm dân sự, á p dụng Điều 48 Bộ luật Hình sự ; Điều 589 Bộ luật Dân sự buộc bị cáo Lâm Thị Thanh T38 trả lại số tiền đã chiếm đoạt cho các bị hại:
- Bà Đỗ Thị T52 3(Ba trăm triệu đồng).
- Bà Lê Thị N9 (Hai trăm mười triệu đồng).
Kể từ ngày có bị hại có đơn yêu cầu thi hành án nếu bị cáo T12 trả hoặc trả không đủ số tiền nêu trên thì hàng tháng bị cáo T38 chịu trách nhiệm trả tiền lãi cho họ theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.
5/ Về án phí: bị cáo Lâm Thị Thanh T1 phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn)
đồng án phí hình sự phúc thẩm.
6/ Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
CÁC THẨM PHÁN



THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



Huỳnh Thanh Duyên Nguyễn Thị Thụy Vũ Trần Thị Hòa Hiệp

## Page 12

12