Bản án số: 341/2023/HS-PT
Võ Thị Thùy T - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 341/2023/HS-PT
Ngày: 30/05/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

 Bản án số: 341/2023/HS-PT Ngày 30-5-2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Ngọc Hoa Các Thẩm phán : Ông Lê Hoàng Tấn Bà Trần Thị Thúy Hồng Thư ký phiên tòa : Ông Phạm Quang Hiển – Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp caot ại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Phạm Thị Hồng Đào - Kiểm sát viên.
Ngày 30 tháng 5 năm 2023 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ, Tòa án nhân dân cấp caot ại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình s ự phúc thẩm thụ lý s ố 333/2022/TLPT-HS ngày 31 tháng 5 năm 2022 đối với bị cáo Võ Thị ThuỳT do có kháng cáoc ủa bị cáo, bị hại đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 21/2022/HS-ST ngày 29 tháng 4 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ.
Bị cáo có kháng cáo: Võ Thị Thùy T, sinh năm: 1972 tại Cần Thơ; Nơi thường trú: Số 145/RC tổ 6, khu vực B, phường L, quận B, thành phố Cần Thơ;
quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; giới tính: nữ; tôn giáo: không; nghề nghiệp:
làm vườn; trình độ học vấn: 06/12; con ông Võ Văn Đ, sinh năm: 1942 (chết) và bà Lê Thị K, sinh năm 1950; cóch ồng là Nguyễn Cẩm Lai, sinh năm: 1969 và 01 người con, sinh năm 1989; tiền án, tiền sự: không. Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 04/02/2021 đến nay (có mặt).
 Người bào chữa cho bị cáo: Bà Võ Thanh T1, luật sư thuộc Đoàn Luật sư thành phố Cần Thơ (có mặt).
Bị hại có kháng cáo: Bà Văn Thị Trúc G, sinh năm 1983.
Nơi cư trú: Số N3 – N5, tổ 8, ấp Đ, thị trấn L, huyện B, tỉnh Bình Dương (vắng mặt).
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại:
1/ Bà Lê Thị Ngọc D, Đoàn Luật sư Thành phố Cần Thơ (vắng mặt)
2/ Ông Nguyễn Quốc K, Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội (vắng mặt)

## Page 2

2 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1/ Ông Tô Phượng V, sinh năm 1980.
Nơi cư trú: Khu vực B, phường L, quận B, thành phố Cần Thơ (có mặt).
2/ Bà Nguyễn Thị Cẩm L, sinh năm 1989.
Nơi cư trú: S ố 145/RC, tổ 6, khu vực B, phư ờng L, qu ận B, thành phố Cần Thơ (có mặt).
3/ Ông Phạm Thành Mỹ, sinh năm 1972.
Nơi cư trú: S ố 202B/RC, tổ 6, khu vực B, phư ờng L, qu ận B, thành phố Cần Thơ (có mặt).
Người làm chứng:
1/ Ông Nguyễn Văn G1, sinh năm 1956;
Nơi cư trú: Ấp An Th ạnh, xã Giai Xuân, huy ện Phong Đi ền, thành phố Cần Thơ (vắng mặt).
2/ Bà Nguyễn Thị Bích T2, sinh năm 1952;
Nơi cư trú: Số 47 đường N, phường T, quận N, thành phố Cần Thơ (vắng mặt).
3/ Bà Sử Thị Kim T3, sinh năm 1964;
Nơi cư trú: S ố 148/RC, tổ 6, khu vực B, phư ờng L, qu ận B, thành phố Cần Thơ (có mặt).
4/ Ông Bạch Văn N, sinh năm 1964;
Nơi cư trú: Số 143/RC, tổ 6, khu vực B, phư ờng L, qu ận B, thành phố Cần Thơ (vắng mặt).
5/ Ông Nguyễn Hoàng N1, sinh năm 1978;
Nơi cư trú: S ố 174/RC, tổ 6, khu vực B, phư ờng L, qu ận B, thành phố Cần Thơ (vắng mặt).
6/ Bà Lê Thị T4, sinh năm 1984;
Nơi cư trú: T ổ 8, khu vực B, phư ờng L, qu ận B, thành phố Cần Thơ (có mặt).
7/ Ông Nguyễn Văn U, sinh năm 1976;
Nơi cư trú: S ố 153, tổ 6, khu vực B, phư ờng L, qu ận B, thành phố Cần Thơ (có mặt).
8/ Bà Vũ Thị T5, sinh năm 1965;
Nơi cư trú: Tổ 9, ấp C, xã L, huyện B, tỉnh Bình Dương (vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 3

3 Theo cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ và bản án hình sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ thìn ội dung vụ án được tóm tắt như sau:
 Bà Văn Thị Trúc G và Võ Thị ThuỳT có mối quan hệ họ hàng (Tlà vợ chú ruột của G). T biết bà G có tiền và muốn kinh doanh mua bán đất tại thành phố Cần Thơ nên T nảy sinh ý thức chiếm đoạt tiền của bà G. Lợi dụng mối quan hệ thân thuộc này và sự tin tưởng của bà G, T nói là có biết một số người bà con ở gần nơiT ở đang cần tiền nên kêu bán đất giá rẻ, kêu G mua để bán lại với giá cao hơn, muốn mua thì đưa ti ền T mua dùm. Tin tư ởng lờiT là thật nênG đồng ý chuyển giao ti ền choT để mua bán đ ất. Sau khinh ận được tiền, T không thực hiện mua đất như thỏa thuận với G mà dùng vào việc tiêu xài cá nhân, cụ thể:
1/ Lần thứ nhất: Khoảng tháng 6/2018, T nói với G là ông Nguyễn Văn G1 (Hai Gõ) thư ờng trút ại ấp An Th ạnh, xã Giai Xuân, huy ện Phong Đi ền, thành phố Cần Thơ có bán kho ảng 3.000m 2 đất với giá 800.000.000 đ ồng/1000m2, tương đương 2.400.000.000 đồng, tọa lạc tạit ổ 6, khu vực Bình Thư ờng A, phường Long Tuyền, quận Bình Thủy, thành phố Cần Thơ và đồng ý cho người mua trả nhiều lần trong thời gian 02 năm; Hết thời hạn 02 năm trả được bao nhiêu tiền thì đo bao nhiêu đất. G đồng ý mua và đã chuyển tiền choT nhiều lần để mua đất.
2/ Lần thứ hai: Khoảng tháng 6/2019, T điện thoại nói với G có nhà số 47 đường Nguyễn Thị Minh Khai thu ộc quận Ninh Ki ều, thành phố Cần Thơ kêu bán với giá 5.400.000.000 đồng và cho trả dần trong thời hạn 01 năm. G đồng ý mua và đã chuyển giao tiền nhiều lần cho T.
3/ Lần thứ ba: Khoảng tháng 4/2019 T nói với G là bà Sử Thị Kim T3 (6 Ngoàn), thư ờng trú s ố 148A/RC t ổ 6, khu vực Bình Thư ờng, phư ờng Long Tuyền, qu ận Bình Thu ỷ, thành phố Cần Thơ có kêu bán 2000m 2 đất với giá 600.000.000 đồng/1000m2, tương đương 1.200.000.000 đồng và cũng cho trả nhiều lần trong thời hạn 01 năm. G đồng ý mua và đã chuyển giao tiền nhiều lần cho T.
4/ Lần thứ tư: Khoảng tháng 7/2019, T nói dối với G là có ông Bạch Văn N (Năm Nuôl), thư ờng trú s ố 143/RC khu vực Bình Thư ờng A, phư ờng Long Tuyền, qu ận Bình Thu ỷ, thành phố Cần Thơ kêu bán 1.500m 2 đất với giá 600.000.000 đồng/1000m2, tương đương 900.000.000 đồng và cho trả dần trong thời hạn 01 năm; G đồng ý mua và đã nhiều lần chuyển giao tiền cho T.
5/ Lần thứ năm: Khoảng tháng 8/2019, T nói dối là có ông Nguyễn Hoàng N1 (Út Nam), thư ờng trú s ố 174/RC t ổ 6, khu vực Bình Thư ờng A, phường Long Tuy ền, qu ận Bình Thu ỷ, thành phố Cần Thơ kêu bán 1.000m 2 đất với giá 800.000.000 đ ồng/1000m2 và đồng ý cho trả trong thời hạn 01 năm; G đồng ý mua và đã nhi ều lần giao ti ền choT .
6/ Lần thứ sáu: Khoảng tháng 9/2019, T lại nói dối với G là bà Lê Thị T4 (Hai Tâm), thường trú tổ 8 khu vực Bình Thường A, phường Long Tuyền, quận Bình Thủy, thành phố Cần Thơ có kêu bán 2.000m 2 đất với giá 800.000.000

## Page 4

4 đồng/1000m 2, tương đương 1.600.000.000 đồng và đồng ý cho trả nhiều lần trong thời hạn 01 năm; G đồng ý mua và đã nhiều lần chuyển giao tiền cho T.
 Đến tháng 4/2020 G yêu cầuT đưa giấy tờ đất đã mua cho G xem thìT hứa hẹn nhiều lần và đưa ra thông tin gian dối như thủ tục chưa xong. Đến tháng 9/2020 thì G phát hiện T lừa đảo nên làm đơn tố cáo.
Quá trình điều tra Võ Thị ThuỳT chỉ thừa nhận đã đưa ra thông tin gian dối và nhận tiền từ bị hại G thông qua 02 hình thức là chuyển tiền vào tài khoản số 070066672288 của Tô Phượng V mở tại ngân hàng Sacombank chi nhánh Cần Thơ, phòng giao dịch Cái Răng và chuyển tiền qua dịch vụ Viễn thông Viettel với tổng s ố tiền nhận của G là 2.900.000.000 đ ồng. Đồng thời phủ nhận n ợ G 10.200.000.000 đồng, cho rằng khi ký giấy cam kết đã bị đe dọa.
 Đến ngày 02/10/2020, T đến Công an phư ờng Long Tuy ền, qu ận Bình Thủy để tự thú. Ngoài ra, T còn khai nhận đã đưa cho Nghiêm là em ru ột của G số tiền 70.000.000 đồng và có chuyển lại cho G mượn số tiền 165.000.000 đồng (bút lục 52-53).
Bị hại Văn Thị Trúc G khai nhận đã chuyển giao tiền choT bằng 03 hình thức là chuy ển ti ền vào tài kho ản s ố 070066672288 của Tô Phượng V mở tại ngân hàng Sacombank chi nhánh Cần Thơ theo yêuc ầu của T; chuyển tiền qua dịch v ụ Viễn thông Viettel và giao ti ền trực ti ếp choT vớit ổng s ố tiền là 10.200.000.000 đồng. Đồng thời G giao nộp “Đơn xin cam kết” có chữ ký và dấu lăn tayc uảT vớin ội dung cam kết đến ngày 15/9/2020 s ẽ trả lại ti ền cho G 10.200.000.000 đồng.
Kết luận giám định số 24/KLGĐ-PC09(ĐV) ngày 21/10/2021 của Phòng kỹ thuật hình sự, Công an thành phố Cần Thơ kết luận về đối tượng giám định:
02 dấu vân tay màu đ ỏ, phía dưới mục “Người cam kết” ghi tên Võ Thị ThuỳT trên Đơn xin cam k ết, ngày 04/9/2020, so với dấu vân tay trên danh chỉ bản số 028, mang tên Võ Thị Thùy T, sn 1972; Nơi cư trú: s ố 145/RC khu vực Bình Thường A, phường Long Tuyền, quận Bình Thủy, thành phố Cần Thơ; lập ngày 09/02/2021 tại PC11- công an thành phố Cần Thơ, về việc: Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, làm mẫu so sánh là dấu vân tay của cùng một người in ra.
Kết luận giám định số 117/KLGĐ-PC09(TL) ngày 23/10/2021 của Phòng kỹ thuật hình sự, Công an thành phố Cần Thơ kết luận về đối tượng giám định:
1/ Chữ ký trên tài liệu cần giám định ký hiệu A so với chữ ký của Võ Thị ThuỳT trên các tài liệu mẫu ký hiệu M1, M2, M3 do cùng một người ký ra.
2/ Chữ viết trên tài li ệu cần giám định ký hi ệu A so với chữ viết của Võ Thị ThuỳT trên các tài liệu mẫu ký hiệu M1, M2, M3 do cùng một người viết ra (bút lục 49).
Quá trình thu thập chứng cứ, kiểm tra tin nhắn còn lưu lại trên điện thoại Nokia 105, màu đen có sim s ố 0902464663 của Võ Thị ThuỳT có thông tin gửi từ dịch v ụ Viễn thông Viettel yêuc ầuT đến nhận ti ền nhi ều lần với s ố tiền 1.306.500.000 đồng (bút lục 117-119).

## Page 5

5 Ngân hàng Sacombank, chi nhánh Cần Thơ, phòng giao dịch Cái Răng cung cấp sao kê số tài khoản 070066672288 của Tô Phượng V thời gian từ tháng 6/2018 đến 20/10/2020 có nhận số tiền 404.000.000 đồng từ G chuyển đến choT nhiều lần (bút lục 122 – 132).
Trung tâm Viễn thông Viettel Cần Thơ cung cấp thông tin và sao kê các giao dịch của Võ Thị ThuỳT sử dụng số điện thoại 0902.464.663 từ 28/9/2018 đến 23/5/2020, T đã nhiều lần đến nhận tiền từ G chuyển là 2.618.500.000 đồng (bút lục 135-151b) .
Đối với Tô Phượng V là người làm nghề chạy xe mô tô khách (xe ôm) và người cùng địa phương với T. Đầu năm 2020, T hỏi mượn tài khoản ngân hàng của V nhận tiền của G gửi về nói “để làm công chuyện”. V đồng ý và đã trực tiếp rút số tiền 404.000.000 đồng đưa choT nhưng V không biết tiền doT lừa đảo có được nên không có cơ sở xử lý (bút lục 223-226).
Đối với hành vi đánh bạc của bị can Võ Thị Thùy T, Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an thành phố Cần Thơ đã chuyển đến Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an quận Bình Thủy, thành phố Cần Thơ để điều tra xử lý theo thẩm quyền (bút lục 286-287).
Vật chứng tạm giữ gồm: 01 điện thoại di động hiệu Nokia 105, màu đen, bên trong có sim 0902464663, IMEI: 358925076223037; tạm gi ữ của Phạm Thành Mỹ 01 điện thoại di động hiệu Nokia Lumia, màu đen, bị bể nắp ốp lưng và màn hình không còn sử dụng được, bên trong không có sim và 01 điện thoại di động hi ệu Nokia 3.1, màu đen, bên trong có sim 0766967881, IMEI 1: 3533 78098 294 658, IMEI 2: 3533 780983 74658, đã qua sử dụng; 01 USB chứa nội dung lời khai của bị can Võ Thị Thùy T; tiền 50.000.000 đồng – đã nộp vào tài khoản tạm giữ của Công an thành phố Cần Thơ.
Tại Cáo trạng số 41/CT-VKS-P2 ngày 22 -11-2021, Viện ki ểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ truy tố Võ Thị ThuỳT về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số 21/2022/HS-ST ngày 29 tháng 4 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ quyết định:
Tuyên bố bị cáo Võ Thị ThuỳT phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Áp dụng: điểm a kho ản 4 Đi ều 174; đi ểm r kho ản 1, kho ản 2 Đi ều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52 và Điều 38 Bộ luật Hình sự.
Xử phạt: B ị cáo Võ Thị ThuỳT 17 (mười b ảy) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 04/02/2021.
- Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 48 Bộ luật Hình sự;
Buộc bị cáo Võ Thị ThuỳT bồi thường cho bị hại Văn Thị Trúc G số tiền 10.200.000.000 đồng (Mười tỷ hai trăm triệu đồng).
+ Chuyển số tiền 50.000.000 đồng (Năm mươi triệu đồng) tự nguyện khắc phục của phía bị cáo thành tiền bồi thường.

## Page 6

6 Bị hại Văn Thị Trúc G được nhận số tiền 50.000.000 đồng tại Cục Thi hành án dân sự thành phố Cần Thơ.
+ Bị cáo Võ Thị ThuỳT phải bồi thường tiếp số tiền là 10.150.000.000 đồng (Mười tỷ một trăm năm mươi triệu đồng).
Kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án (đ ối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) nếu người có nghĩa v ụ chưa thi hành xong nghĩa v ụ của mình thì phải chịu khoản tiền lãi theom ức lãi suất quy định tại Điều 357, khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự tương ứng với thời gian và phần nghĩa vụ chưa thi hành.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo luật định.
Ngày 05/5/2022 bị hại Văn Thị Trúc G kháng cáo đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại các nội dung liên quan đến việc tiêu thụ số tiền bị cáo lừa đảo.
Ngày 10/5/2022 bị cáo Võ Thị ThuỳT kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Ngày 09/5/2023, bị hại Văn Thị Trúc G nộp đơn (trực ti ếp) tại Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xin rút toàn bộ yêu cầu kháng cáo.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Bị cáo Võ Thị ThuỳT trình bày yêuc ầu kháng cáo như sau: B ị cáo vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt vì bị cáo chiếm đoạt số tiền thực tế chỉ 2.900.000.000đ (hai tỷ chín trăm triệu đồng) , không phải là 10.200.000.000đ( mười tỷ hai trăm triệu đồng) như án sơ thẩm đã tuyên.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm:
+ Đối với bị hại Văn Thị Trúc G có đơn kháng cáo nhưng đã có đơn xin rút toàn bộ kháng cáo vào ngày 09/5/2023. Đề nghị Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của bị hại – Văn Thị Trúc G.
+ Đối với yêu cầu kháng cáoc ủa bị cáo Võ Thị Thùy T: Căn cứ vào các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai thừa nhận của bị cáoT thì bị cáo đã viết cam kết s ố tiền nhận của bị hại G là 10.200.000.000 đ ồng. Bị cáoT cho rằng thực tế bị cáo chỉ chiếm đoạt của bị hại số tiền 2.900.000.000đ (hai tỷ chín trăm triệu đồng) , việc b ị cáo viết cam kết trên là do bị hại G ép bu ộc nhưng không cung cấp được chứng cứ, chứng minh.
 Bản án sơ thẩm đã xác định bị cáoT đã có hành vi lừa đảo chiếm đoạt của bị hại Văn Thị Trúc G nhiều lần với tổng số tiền 10.200.000.000 đồng và xử phạt bị cáo 17 (mười bảy) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Đi ều 174 của Bộ luật hình sự năm 2015 là đúng qui định của pháp luật.
 Tại cấp phúc thẩm bị cáoT không có tình tiết giảm nhẹ nàom ới. Do đó yêu cầu kháng cáo của bị cáoT là không có cơ sở. Đề nghị Hội đồng xét xử căn

## Page 7

7 cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 của Bộ luật tố tụng hình sự không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáoT , giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số 21/2022/HS-ST ngày 29 tháng 4 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ.
Luật sư bào chữa cho bị cáoT trình bày tranh luận: Bị cáo đồng ý với bản án sơ thẩm xác định bị cáo phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật hình sự năm 2015. Bị cáo chỉ kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt vì số tiền bị cáo chiếm đoạt là 2.900.000.000. Bản á n sơ thẩm nhận định cho rằng b ị cáo đã vi ết biên nhận thừanh ận của b ị hại s ố tiền 10.200.000.000 đồng nên qui kết bị cáo chiếm đoạt số tiền trên. Chúng tôi cho rằng, việc bị cáo viết giấy cam kết trên là b ị ép buộc, vì trong một ngày mà bị cáo ký 5 gi ấy biên nhận nhưng không thu hồi các biên nhận cũ. Bị cáoT biết mình đã có hành vi vi phạm pháp luật nhưng vẫn đến cơ quan điều tra tự thú để khai rõ v ề số tiền trên. Đề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận yêuc ầu kháng cáo của bị cáo, áp dụng điểm b, s, r khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự để xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, xử phạt bị cáo ở mức khởi điểm của khung hình phạt là 12 (mười hai) năm tù.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ vụ án và kết quả thẩm vấn tại phiên tòa, sau khi nghe ý kiến của Kiểm sát viên, người bào chữa cho bị cáo và xét kháng cáo của bị cáo, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[ 1 ]. Về thủ tục kháng cáo: Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 05/5/2022 bị hại Văn Thị Trúc G kháng cáo. Ngày 10/5/2022, bị cáo Võ Thị ThuỳT kháng cáo.
Xét đơn kháng cáoc ủa bị cáo, bị hại nộp trong hạn luật định nên đư ợc thụ lý, xét xử theo thủ tục phúc thẩm được quy định tại các Điều 331, 332, 333 của Bộ luật tố tụng hình sự.
[ 2 ]. Đối với bị hại – Văn Thị Trúc G, ngày 09/5/2023 đãn ộp đơn (tr ực tiếp) tại Tòa án nhân dân cấp caot ại Thành phố Hồ Chí Minh xin rút toàn b ộ yêu cầu kháng cáo. Xét thấy, việc rút yêu cầu kháng cáo của bị hại Ghoàn toàn tự nguyện. Căn c ứ khoản 1 Điều 348 Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét x ử đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của bị hại Văn Thị Trúc G.
[ 3 ]. Về nội dung giải quyết yêu cầu kháng cáo của bị cáo Võ Thị Thùy T.
[3.1]. Trên cơ sở lời khai của bị cáo, bị hại, lời khai của những người làm chứng, phù hợp với với tài li ệu, chứng cứ có trong hồ sơ và kết quả tranh tụng tại phiên tòa có cơ s ở xác định: Bị cáo bị cáo Võ Thị ThuỳT đã lợi dụng mối quan hệ họ hàng và biết bị hại Văn Thị Trúc G có tiền mu ốn kinh doanh mua bán đất tại thành phố Cần Thơ nên đã nảy sinh ý thức chiếm đoạt tiền của bị hại.
Cụ thể, trong kho ảng thời gian t ừ tháng 6/2018 đến cuối năm 2019, bị cáoT nhiều lần đưa ra thông tin không có thật với bị hại G về việc các chủ sử dụng, sở hữu nhà đất muốn chuyển nhượng nhà, đất cho trả tiền trong hạn từ 01 đến 02

## Page 8

8 năm. Mục đích đ ể bị hại tin và chuyển tiền cho bị cáoT mua đất nhằm chiếm đoạt tiền của bị hại. Bị cáoT cũng thừa nhận bị cáo đã có hành vi lừa đảo, chiếm đoạt tiền của bị hại G nhưng tổng số tiền chiếm đoạt thực chất chỉ 2.900.000.000 đồng.
[3.2]. Xét thấy, hành vi gian dối của bị cáoT có trước thời điểm bị hại chuyển giao tài sản, đã cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo qui định tại Điều 174 BLHS. Với tổng số tiền chiếm đoạt từ từ 500.000.000đ (năm trăm triệu đồng) trở lên thuộc trường hợp qui định tại điểm a kho ản 4 Đi ều 174 B ộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Bản án sơ thẩm đã xét xử bị cáoT về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo qui định tại điểm a khoản 4 Điều 174 BLHS là đúng người, đúng tội.
 [3.3]. Việc bị cáoT kháng cáo cho rằng bị cáo chỉ chiếm đoạt của bị hại G nhiều lần vớit ổng s ố tiền là 2.900.000.000 đồng thông qu a các hình thức chuyển khoản qua dịch vụ Viettel và tài kho ản của ông Tô Phượng V tại Ngân hàng Sacombank. Bị cáoT không thừanh ận việc chi ếm đo ạt số tiền 10.200.000.000 đồng như các cơ quan tiến hành tố tụng đã đã kết luận, truy tố, xét xử, Hội đồng xét xử thấy rằng:
Trong quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã xác minh tại Ngân hàng theo số tài kho ản của ông Tô Phượng V số tiền 404.000.000đ và s ố tiền bị hại G chuyển cho bị cáoT qua Trung tâm Vi ễn Thông Viettel Cần Thơ 2.618.500.000đ, tổng cộng là 3.022.500.000đ. Như v ậy, số tiền này cũng không khớp với lời khaic ủa bị cáoT . Trong khi, bị cáoT cũng thừanh ận ngày 04/9/2020, bị cáoT đã ký “Đơn xin cam k ết” với nội dung: “Võ Thị ThuỳT có nhận của Văn Thị Trúc G số tiền 10.200.000.000đ để mua đất”. Bị cáoT và luật sư bàoch ữa cho rằng bị cáo bị ép buộc, bị đe dọa nên mới kýnh ận số nợ trên. Tuy nhiên, bị cáoT và luật sư cũng không đưa ra đư ợc chứng cứ chứng minh về việc bị cáoT bị ép buộc ký nhận cam kết trên. Hồ sơ thể hiện Cơ quan Điều tra có cho đối chất giữa các bên để làm rõ việc bị hại có ép buộc bị cáo ký cam kết xác nhận số tiền 10.200.000.000đ hay không nhưng qua đối chất cũng không thể hiện được việc bị cáo bị ép buộc ký gi ấy cam kết này. Do đó không có cơ sở chấp nhận ý kiến trình bày của bị cáo và luật sư cho rằng bị cáoT bị ép buộc lý giấy cam kết trên.
[3.4]. Như vậy, bị cáoT đã có hành vi gian dối để chiếm đoạt tài sản của bị hại với tổng số tiền chiếm đoạt là 10.200.000.000 đồng nhưc ấp sơ thẩm đã truy tố, xét xử là có căn c ứ, đúng qui định của pháp luật. Hành vi của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ.
 [3.5]. Bị cáoT có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là phạm tội 02 lần trở lên. Bị cáo có tình tiết giảm nhẹ là “Tự thú” và gia đình bị cáo tự nguyện bồi thường khắc phục số tiền 50.000.000 đồng. Đây là những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ được quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 ; điểm r khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Bản án sơ thẩm đã xem xé t, áp dụng đầy đủ các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, xử phạt bị cáoT 17 (mười bảy) năm tù về tội “Lừa

## Page 9

9 đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật hình sự là đã đúng pháp luật.
[3.6]. Tạic ấp phúc th ẩm, phía bị cáo Võ Thị ThuỳT không cung cấp được tình tiết giảm nhẹ nào mới so với các tình ti ết giảm nhẹ đã được cấp sơ thẩm áp dụng. Từ sự phân tích tại các mục từ [ 3 ] đến mục [3.6], Hội đồng xét xử không có cơ sở chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Võ Thị ThuỳT và đề nghị của luật sư bào chữa cho bị cáo tại phiên tòa phúc th ẩm.
Cần giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm như đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại phiên tòa.
[4]. Về án phí hình s ự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo Võ Thị ThuỳT phải chịu án phí hình s ự phúc thẩm theo quy định pháp luật.
 [5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không có kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ vào khoản 1 Điều 348 của Bộ luật Tố tụng hình sự 2015.
1. Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của bị hại - Văn Thị Trúc G.
Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự 2015.
2. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Võ Thị Thùy T, giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số 21/2022/HS-ST ngày 29 tháng 4 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ.
 Tuyên bố: Bị cáo Võ Thị ThuỳT phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Áp dụng: điểm a kho ản 4 Đi ều 174; đi ểm r kho ản 1, kho ản 2 Đi ều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52 và Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Xử phạt: B ị cáo Võ Thị ThuỳT 17 (mười b ảy) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 04/02/2021.
3. Án phí hình sự phúc thẩm:
Áp dụng Nghị quyết số 326 /2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy Ban Thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
Bị cáo Võ Thị ThuỳT phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự phúc thẩm.
4. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không có kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

## Page 10

10 Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao (1);
- VKSND cấp cao tại Tp. Hồ Chí Minh (1);
- TAND thành phố Cần Thơ (1);
- VKSND thành phố Cần Thơ (1);
- Công an thành phố Cần Thơ (1);
- Sở tư pháp thành phố Cần Thơ (1);
- Cục THADS thành phố Cần Thơ (1);
- Trại tạm giam Công an thành phố Cần Thơ;
- Bị cáo (1); Người bào chữa; Bị hại;
- NCQLNVLQ, NBVQLIHP;
- Lưu hồ sơ vụ án, VP (3), 19b (PMT).
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Nguyễn Thị Ngọc Hoa