Bản án số: 401/2023/HS-PT
Đàm Quang H và các bị cáo khác - phạm tội nhận hối lộ
Số: 401/2023/HS-PT
Ngày: 14/09/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 401/2023/HS-PT Ngày: 14/9/2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: ông Nguyễn Chí Công Các Thẩm phán: ông Trương Công Thi ông Nguyễn Tấn Trường
- Thư ký phiên tòa : bà Đinh Thị Trang, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại di ện Viện ki ểm sát nhân dân cấp caot ại ĐàN ẵng tham gia phiên tòa : ông Lê Ra, Kiểm sát viên.
Ngày 14 tháng 9 năm 2023, tại trụ sở, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 289/2023/TLPT- HS ngày 21 tháng 6 năm 2023, ối với ị cáo Đàm Quang H và các ị cáo khác, ị Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử sơ thẩm về các tội “Nhận hối lộ”, “Đưa hối lộ” và tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”, do c kháng cáo của các ị cáo ối với ản án hình sự sơ thẩm số 37/2023/HS-ST ngày 09 tháng 5 năm 2023.
- Bị cáo có kháng cáo, bị kháng nghị:
1. Đàm Quang H, sinh ngày 17/02/1964 tại thành phố Đà Nẵng; nơi cư trú:
số A T, tổ A, phường H, quận L, thành phố Đà Nẵng; nghề nghiệp: trước khi phạm tội là Chủ tịch U ND quận L, thành phố Đà Nẵng; là ảng viên Đ1 ã ị ình chỉ sinh hoạt ảng; trình ộ vănh a: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nam;
tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đàm L và à Nguyễn Thị D; c vợ là à Trần Thị L1 và 02 con; tiền án, tiền sự: không; ị ắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 30/5/2022; c mặt tại phiên tòa.
2. Trần Thị Phương D1, sinh ngày 22/6/1974 tại thành phố Đà Nẵng; nơi cư trú: số ường , khu dân cư Đ, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng;
nghề nghiệp: môi giới ất ộng sản; trình ộ vănh a: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nữ; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Trần Q và à Nguyễn Thị Đ; c chồng ( ã ly hôn) vàc 02 con; tiền án, tiền sự: không; ị ắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 14/9/2021; c mặt tại phiên tòa.

## Page 2

3. Tôn Thất Huy M, sinh ngày 01/7/1976 tại thành phố Đà Nẵng; nơi cư trú: số ường Â, phường H, quận L, thành phố Đà Nẵng; nghề nghiệp: kinh doanh tự do; trình ộ vănh a: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nam; tôn giáo:
không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Tôn Thất H1 và à Đoàn Thị V; c vợ là à Nguyễn Thị Thu L2 và 02 con; tiền án, tiền sự: không; ị ắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 20/5/2022; c mặt tại phiên tòa.
- Người bào chữa cho bị cáo Đàm Quang H: ông Đỗ P, Luật sư của Văn phòng L3, thuộc Đoàn Luật sư thành phố Đ; ịa chỉ: số F ường N, quận H, thành phố Đà Nẵng; c mặt.
- Người bào chữa cho bị cáo Tôn Thất Huy M: ông Lê Văn C, Luật sư của Công ty L4, thuộc Đoàn Luật sư thành phố Đ; ịa chỉ: số I ường N, quận H, thành phố Đà Nẵng; c mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệuc trong hồ sơ vụ án và diễn iến tại phiên tòa, nội dung vụ án ược t m tắt như sau:
Năm 2015, Trần Thị Phương D1 mua của Nguyễn Danh T 02 thửa ất liền kề nhau, c tổng diện tích là 414m2, cùng thửa 271, tờ ản ồ số 05, phường H, quận L, thành phố Đà Nẵng với giá khoảng 300.000.000 ồng, là ất khai hoang, hồ sơ 02 lá gồm: ơn xin giao ất xây dựng nhà ở và sơ ồ kèm theo (c dấu ỏ xác nhận của U ND phường H và chữ ký ghi tên Phan Văn V1 vào khoảng thời gian trước năm 2004). Trần Thị Phương D1 khai: “Khi D1 mua ất, Nguyễn Danh T ưa hồ sơ ất ứng tên người khai hoang (D1 không nhớ tên)
nhưng D1 không nhận hồ sơ này, mà yêu cầuT làm một hồ sơ xin giao ất sang tên Trần Thị Phương D1, diện tích 414m2 (tức là gộp hai thửa lại thành một thửa với tổng diện tích là 414m2). Khoảng 07 ngày sau, Nguyễn Danh T ưa hồ sơ xin giao ất tên Trần Thị Phương D1 cho D1 ký ghi họ tên vào hồ sơ này rồi cất giữ. D1 khai iết hồ sơ này là giả vì D1 không phải là người khai hoang ất, khi nhờT làm hồ sơ mang tên mình vào năm 2015 thì U ND phường H ã chia tách...”. Nguyễn Danh T không thừa nhận nội dung này mà khai ã giao hồ sơ mang tên người khai hoang cho D1.
Tháng 01/2018, Tôn Thất HuyM ặt cọc 100.000.000 ồng cho Trần Thị Phương D1 ể mua lô ất diện tích 414m2 tại thửa ất số 272, tờ ản ồ 05, phường H, quận L, thành phố Đà Nẵng. Tuy nhiên, sau khi ặt cọc M không tìm ược người mua lại lô ất này nên chấp nhận mất cọc, không mua nữa.
Ngày 26/02/2018, Tôn Thất HuyM tiếp tục ặt cọc 500.000.000 ồng cho Trần Thị Phương D1 ể mua lại lô ất n i trên với thỏa thuận tại Hợp ồng nhận cọc như sau: “ à D1 chuyển nhượng cho ông M lô ất n i trên với giá 04 tỷ ồng, hợp ồng mua án chia làm ốn giai oạn: giai oạn 1: ặt cọc 500.000.000 ồng; giai oạn 2: xong giấy tờ, ơn xin ất ể xây dựng do UBND phường ký thì ên mua phải chồng thêm số tiền 02 tỷ ồng; giai oạn 3: khic iên nhận, ên mua gửi cho ên án 800.000.000 ồng; giai oạn 4: khic iên lai thuế, ên mua trả hết số tiền còn lại cho ên án. Thời gian làm giấy trong vòng 15 ngày ên mua sẽ giao cho ên án ộ hồ sơ ơn xin giao ất ể làm nhà

## Page 3

do U ND phường ký. Sau khi nhận giấy iên nhận, 60 ngày sau sẽ giao cho ên mua Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất. Cam kết: trong vòng 60 ngày, ên án không làm ược Giấy chứng nhận quyền sử dụng ấtcho ên mua, ên án cam kết sẽ trả lại số tiền ã nhận (không ền gấp ôi), ên mua không mua, ên án sẽ trả lại tiền cọc”.
Sau khi nhận tiền cọc, D1 ã giao cho Tôn Thất HuyM 01 ộ hồ sơ ất gồm: 01 ơn xin giao ất ể xây nhà; 01 sơ ồ vị trí ất c chữ ký, dấu ỏ xác nhận của Chủ tịch U ND phường H năm 2000, thông tin lô ất ứng tên Trần Thị Phương D1.
Sau khi mua ất của D1, cũng trong ngày 26/02/2018, Tôn Thất HuyM án ất này cho à Nguyễn Thị Thanh H2, với giá 5.796.000.000 ồng (năm tỷ, ảy trăm chín mươi sáu triệu ồng), nhận cọc 700.000.000 ồng ( ảy trăm triệu ồng) và cam kết ra Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất (GCNQSDĐ) trong thời hạn 03 tháng. M viết giấy nhận tiền ặt cọc mua án nhà ất, hợp ồng ặt cọc tiền mua án nhà ất giao cho H2 giữ.
Tôn Thất HuyM ưa hồ sơ ất tên Trần Thị Phương D1 cho Nguyễn Thị Thanh H2 xem rồi lấy lại hồ sơ và yêu cầu H2 ưa sổ hộ khẩu, CMND của H2 choM ể làm hồ sơ xin giao ất sang tên Nguyễn Thị Thanh H2. Sau khi à H2 cung cấp sổ hộ khẩu, CMND choM thìM ưa lại hồ sơ ất tên Trần Thị Phương D1 kèm theo sổ hộ khẩu, CMND của à H2 cho D1 ể làm hồ sơ xin giao ất tên Nguyễn Thị Thanh H2. Khoảng 07 ngày sau, Trần Thị Phương D1 giao cho Tôn Thất HuyM 01 ộ hồ sơ xin giao ất ứng tên Nguyễn Thị Thanh H2 gồm: ơn xin giao ất và sơ ồ ( ã c xác nhận ằng chữ ký ghi tên Phan Văn V1 và dấu ỏ của U ND phường H năm 2000), thông tin người xin giao ất là Nguyễn Thị Thanh H2, Myêu cầu à H2 ký, ghi họ tên vào mục người xin giao ất rồi cất giữ. Về hồ sơ này, Trần Thị Phương D1 và Tôn Thất HuyM cùng khai nhận: “chị H2 không phải là người khai hoang, H2 mua ất vào năm 2018 nhưng ược U ND phường H xác nhận khai hoang ất năm 2000, và thời iểm U ND phường H ã chia tách...”. Cơ quan iều tra ã thu giữ giấy nhận tiền ặt cọc mua án nhà ất, hợp ồng ặt cọc tiền mua án nhà ất, qua giám ịnh xác ịnh M viết, ký tên trên các tài liệu này.
Ngày 05/3/2018, Nguyễn Thị Thanh H2 tiếp tục chuyển số tiền 1.300.000.000 ồng (một tỷ a trăm triệu ồng) từ tài khoản V2 số 0041000327324 của H2 sang tài khoản V2 số 0041000328288 của Tôn Thất HuyM ể mua ất.
Khoảng 09h00 ngày 06/3/2018, sau khic hồ sơ giả, Trần Thị Phương D1 hẹn gặp Tôn Thất Huy M, Nguyễn Thị Thanh H2 tại quán cà phê “Zenda” trên ường H, quận L, thành phố Đà Nẵng. Tại ây, D1 n i M, H2 chuẩn ị số tiền 500.000.000 ồng (năm trăm triệu ồng) ể i gặp Đàm Quang H (là Chủ tịch U ND quận L) tại phòng làm việc của H vào lúc 11 giờ 00 phút cùng ngày ể nhờ H làm GCNQSDĐ giúp H2. Theo thỏa thuận an ầu với M, việc mua án thửa ất nêu trên giá 5.796.000.000 ồng (năm tỷ, ảy trăm chín mươi sáu triệu ồng) ã ao gồm cả chi phí làm thủ tục cấp GCNQSDĐ, nên M ưa lại cho H2

## Page 4

số tiền 500.000.000 ồng (năm trăm triệu ồng) trong khoản tiền ặt cọc mua ất trước ể H2 i cùng D1 ến phòng làm việc của H ưa tiền và hồ sơ xin giao ất cho H xem làm giúp. Lúc 10 giờ 27 phút ngày 06/3/2018, M chở H2 ến ngân hàng V2, Chi nhánh H3 rút số tiền 500.000.000 ồng từ tài khoản của M số 0041000328288 ưa cho H2.
Sau M chở H2 và D1 ến trước trụ sở U ND quận L thì ứng ợi ên ngoài, H2 và D1 vào phòng làm việc của H ên trong trụ sở U ND quận. Tại ây, sau khi xem hồ sơ, H ồng ý giúp làm GCNQSDĐ. H2 khai ể lại 500.000.000 ồng (năm trăm triệu ồng) cho D1 ể ưa cho H rồi i ra ngoài, không chứng kiến việc D1 ưa tiền cho H. Nhưng D1 lại khai khi D1 ặt vấn ề nhờ H giúp làm GCNQSDĐ cho à H2 qua iện thoại thì H ồng ý và à H2 trực tiếp ưa cho H số tiền 500.000.000 ồng (năm trăm triệu ồng) ể Hưng cấp GCNQSDĐ, lúc D1 i ra ngoài trước nên không chứng kiến việc này.
Hiện Nguyễn Thị Thanh H2 ang ở tại elarus nên cơ quan iều tra không tiến hành ối chất ể giải quyết mâu thuẫn ược.
Theo lời khai của Nguyễn Thị Thanh H2: sau khi Đàm Quang H nhận tiền và hứa hẹn giúp, H2 tin tưởng sẽ làm ược GCNQSDĐ nên ưa thêm cho Tôn Thất HuyM số tiền 1.796.000.000 ồng (một tỷ, ảy trăm chín mươi sáu triệu ồng), M viết giấy nhận tiền giao H2 giữ. Cơ quan iều tra ã thu giữ từ H2 01 giấy thỏa thuận ngày 12/3/2018, qua giám ịnh xác ịnh Tôn Thất HuyM là người viết, ký tên vào chứng từ này.
Ngày 17/3/2018, Tôn Thất HuyM nhờ à Phan Thị P1 (sinh năm: 1967, trú tại: K P, thành phố Đà Nẵng) ưa cho Trần Thị Phương D1 số tiền 900.000.000 ồng (chín trăm triệu ồng). D1 c viết giấy nhận tiền giaoM giữ. Cơ quan iều tra ã thu giữ tài liệu này từ M, qua giám ịnh xác ịnh D1 là người viết, ký tên.
Cũng theo lời khai của Nguyễn Thị Thanh H2: khoảng ầu năm 2019, do chưa nhận ược GCNQSDĐ như H hứa hẹn trước nên H2 liên hệ ộ phận một cửa U ND quận L hỏi về việc cấp GCNQSDĐ ối với thửa ất 271, tờ ản ồ 05, phường H thì ược cán ộở ây trả lời là ất quốc phòng, U ND quận L không c thẩm quyền cấp GCNQSDĐ. Do vậy, à H2 ã yêu cầu Tôn Thất Huy M trả lại số tiền màM ã nhận của H2 thông qua việc án thửa ất 271, tờ ản ồ số 05, phường H là 3.796.000.000 ồng ( a tỷ, ảy trăm chín mươi sáu triệu ồng), M trả cho à H2 600.000.000 ồng (sáu trăm triệu ồng) vào các ngày 07/3/2019 và ngày 21/6/2021, tính cả số tiền 500.000.000 ồng (năm trăm triệu ồng) ã ưa H trước , hiện M còn chưa trả à H2 số tiền 2.696.000.000 ồng (hai tỷ, sáu trăm chín mươi sáu triệu ồng). Trần Thị Phương D1 chưa trả số tiền 1.400.000.000 ồng (một tỷ, ốn trăm triệu ồng) cho M. Ngoài ra, H2 còn khai nhiều lần n i chuyện qua iện thoại và gặp H ể lấy lại số tiền 500.000.000 ồng (năm trăm triệu ồng) nhưng H n i chỉ nhận từ D1 số tiền 300.000.000 ồng ( a trăm triệu ồng) và ã trả lại số tiền này cùng hồ sơ ất cho à H2.
Trong quá trình làm việc với Cơ quan iều tra, Nguyễn Thị Thanh H2 còn giao nộp 01 US chứa ựng 06 tập tin. H2 khai trong US c các tập tin ghi âm 06 cuộc n i chuyện giữa H2 với Đàm Quang H (02 tập tin), với Tôn Thất HuyM (03 tập tin) và với Trần Thị Phương D1 (01 tập tin).

## Page 5

Trần Thị Phương D1 khai: vào ngày 05/3/2018, do quen iết Đàm Quang H từ trước nên D1 ã iện thoại, nhắn tin hẹn gặp H tại U ND quận L vào lúc 11 giờ 00 phút ngày 06/3/2018 cùng với H2 ể nhờ H làm GCNQSDĐ. Sau khi xem hồ sơ H ồng ý giúp và H2 ã ưa H số tiền 500.000.000 ồng. Sau khi ưa hồ sơ ất và số tiền 500.000.000 ồng cho H, do ợi lâu nhưng chưa ược cấp GCNQSDĐ nên D1 nhiều lần nhắn tin cho H òi lại tiền. Trong quá trình ắt tạm giam ị can Trần Thị Phương D1, Cơ quan iều tra ã thu giữ 01 iện thoại di ộng Iphone Xsmax màu vàng, số seri: C39XHK5VKPH3, c gắn sim số:
090.1981.262. Qua kiểm tra tin nhắn phát hiện c các cuộc hội thoại giữa D1 và Đàm Quang H c nội dung úng như lời D1 khai. Tôn Thất HuyM khaic iết việc D1 và H2 ưa hồ sơ và tiền cho H ể làm GCNQSDĐ qua lời kể của D1 và H2.
Trong quá trình iều tra, Đàm Quang H khai: do quen iết từ trước nên ồng ý gặp Trần Thị Phương D1 tại phòng làm việc ên trong U ND quận L vào cuối giờ làm việc uổi sáng ngày 06/3/2018, D1 i cùng Nguyễn Thị Thanh H2 và một người àn ông ể nhờ H giúp cấp GCNQSDĐ Sau khi xem hồ sơ xin giao ất tên Nguyễn Thị Thanh H2, H ồng ý giúp thì H2 c ể lại hồ sơ xin giao ất tên Nguyễn Thị Thanh H2 và một g i tiền c chiều cao khoảng 10- 12cm ược ọc trong giấy áo (H không rõ ao nhiêu tiền). Về số tiền và hồ sơ ất này, H khai à H2 ỏ quên, nhưng sau lại khai nhận tiền từ à H2 ể giúp nộp lệ phí và thuế ất. Đàm Quang H c chỉ ạo ông (Giám ốc Chi nhánh Văn phòng ăng ký ất ai quận L) hướng dẫn à H2 làm các thủ tục o ất ể cấp GCNQSDĐ. Sau , do à H2 không làm GCNQSDĐ nữa nênH giao lại g i tiền cho à H2. H khai việc nhận tiền của à H2 là sai, do xuất phát từ tình cảm cá nhân muốn giúp à H2 làm GCNQSDĐ. Đàm Quang H cũng ã ký tên xác nhận nội dung các tin nhắn mà cơ quan iều tra ã trích xuất từ iện thoại của ị can Trần Thị Phương D1 là các cuộc hội thoại giữa H và D1.
Qua xác minh, Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Đ trả lời về nguồn gốc lô ất trên như sau: trước ngày 15/8/2003, nguồn gốc thửa ất số 271, tờ ản ồ số 05, thuộc phường H, quận L c diện tích 178.366m2 là ất an ninh quốc phòng, do ộ quản lý, ã giao một phần ất cho cán ộ chiến sỹ làm nhà ở.
Ngày 24/02/2003, U ND thành phố Đ an hành Quyết ịnh số 2834/QĐ-U về việc giao khu ất c diện tích 135.944m2 (trong c thửa 271, tờ ản ồ 05)
cho Công ty V3 ể xây dựng KDC Vạn Tường. Ngày 15/8/2003, Thủ tướng Chính phủ an hành Quyết ịnh số 981/QĐ-TTg về việc thu hồi 184.152m2 ất quốc phòng an ninh của ộ (gồm nhiều thửa ất, trong c thửa 271, tờ ản ồ
05) ể giao cho U ND thành phố Đ xây dựng khu ô thị mới.
Năm 2009, sau khi hoàn thành KDC Vạn Tường thì thừa ra 01 thửa ất c diện tích không xác ịnh (do quá trình àn giao không thực hiện cắm mốc tọa ộ) thuộc thửa 271, tờ ản ồ số 05, c tứ cận như sau: phía Đông giáp ường N; phía Tây giáp khu dân cư quân ội; phía Nam giáp ường ray xe lửa; phía ắc giáp ường N.
Thửa ất diện tích 414m2, thửa số 271, tờ ản ồ số 05, thuộc phường H, quận L, thành phố Đà Nẵng mà Tôn Thất HuyM án cho à Nguyễn Thị Thanh

## Page 6

H2 (nay là thửa 219, tờ ản ồ số 24 theo ản ồ ịa chính hiện hành) cũng nằm trong phần diện tích ất dư ra sau khi Công ty V3 xây dựng khu dân cư như nêu trên, hiện do U ND thành phố Đ quản lý, chưac kế hoạch sử dụng ất, chưa giao quyền sử dụng ất cho ất cứ cá nhân, tổ chức nào.
Ngoài ra, quá trình khám xét nơi ở Trần Thị Phương D1 thu ược một số tài liệu trong c 04 ộ hồ sơ xin giao ất (gồm 08 tài liệu) ối với thửa ất 271 tờ ản ồ số 05, diện tích 414m2 tại phường H, L, Đà Nẵng ứng tên Trần Minh P2, Trần Thị Phương D1 và Trần P3, ã ược giám ịnh xác ịnh là giả.
Trần Thị Phương D1 khai do D1 ặt Nguyễn Danh T làm nhưng T không thừa nhận, ã cho ối chất.
Tạm giữ ồ vật, tài liệu: Số tiền 100.000.000 ồng do Tôn Thất HuyM nộp ngày 21/6/2021; 01 ơn xin giao ất ể xây dựng nhà và 01 sơ ồ vị trí khu ất xin giao ể xây dựng nhà ở mang tên Nguyễn Thị Thanh H2, c dấu ỏ xác nhận của U ND phường H vào năm 2000 và 01 US c 06 file ghi âm do Nguyễn Thị Thanh H2 giao nộp; 04 ơn xin giao ất ể xây dựng nhà ở và 04 sơ ồ vị trí khu ất xin giao ể xây dựng nhà ở mang tên Trần Thị Phương D1, Trần Minh P2, Trần P3 vào các năm 2000, 2001; 01 iện thoại di ộng hiệu Iphone Xsmax màu vàng, số máy: MT522VNIA, số seri: C39XHK5VKPH3 ã qua sử dụng của Trần Thị Phương D1; 01 iện thoại di ộng hiệu Nokia màu en, số Imei 354275380633123 gắn sim số 0913.438.58901, ã qua sử dụng của Đàm Quang H; hợp ồng ặt cọc ngày 26/02/2018; 01 giấy nhận tiền ngày 17/3/2018 do Tôn Thất HuyM giao nộp; 01 giấy nhận tiền cọc mua án nhà ngày 26/02/2018; 01 hợp ồng ặt cọc tiền mua án nhà ngày 26/02/2018; 01 giấy thỏa thuận ngày 12/3/2018 do Nguyễn Thị Thanh H2 giao nộp.
Cơ quan Cảnh sát iều tra Công an thành phố Đ ã trưng cầu Phòng Kỹ thuật hình sự Công an thành phố Đ giám ịnh xác ịnh:
+ Dịch nội dung các file ghi âm trong US chị Nguyễn Thị Thanh H2 giao nộp thành văn ản;
+ Tại Kết luận giám ịnh số 106/GĐ-TL ngày 17/12/2019 và số 106 ngày 13/10/2021 của Phòng K Công an thành phố Đ kết luận xác ịnh con dấu và chữ ký mang tên Phan Văn V1 trong 05 ơn xin giao ất ể xây dựng nhà ở và 05 sơ ồ vị trí khu ất xin giao ể xây dựng nhà ở mang tên Nguyễn Thị Thanh H2, Trần Thị Phương D1, Trần Minh P2, Trần P3 là giả;
+ Tại Kết luận giám ịnh số 25 ngày 31/3/2020 của Phòng K Công an thành phố Đ kết luận xác ịnh chữ viết, chữ ký trong 01 hợp ồng nhận cọc ngày 26/02/2018, chữ ký ghi tên Trần Thị Phương D1 trong 01 giấy nhận tiền ngày 17/3/2018 là do Trần Thị Phương D1 viết và ký tên;
+ Xác ịnh chữ ký, chữ viết Tôn Thất HuyM trong 01 giấy nhận tiền cọc mua án nhà ngày 26/02/2018, 01 hợp ồng ặt cọc tiền mua án nhà ngày 26/02/2018, 01 giấy thỏa thuận ngày 12/03/2018 do Tôn Thất HuyM viết và ký tên; Cơ quan CSĐT - Công an tp. Đ ã trưng cầu Viện khoa học hình ộ C1 giám ịnh xác ịnh giọng n i trong 02 file ghi âm ký hiệu “20190124133630.m4a”; “20190218112530.m4a” là giọng n i của ông Đàm

## Page 7

Quang H, 02 oạn ghi âm không ị cắt ghép, chỉnh sửa và ã dịch nội dung 02 oạn ghi âm nêu trên thành văn ản (BL 46-58).
Tại Kết luận giám ịnh số 799 ngày 08/4/2022 của V4 ộ C1 kết luận về file ghi âm 5.13 M , dịch nội cuộc n i chuyện giữaM và H2 ghi ngày 28/02/2018, ã xác ịnh giọng n i là của Tôn Thất Huy M.
Qua kiểm tra iện thoại Iphone XSMAX phát hiện và ghi nhận nội dung tin nhắn giữa ị can Trần Thị Phương D1 và ông Đàm Quang H trong thời gian từ ngày 05/3/2018 ến ngày 10/12/2018. Ông Đàm Quang H ã ký xác nhận nội dung tin nhắn này ( L 506-522).
Tại Quyết ịnh số 3975 ngày 22/ 8/2016, Quyết ịnh số 1275 ngày 12/4/2028 và Quyết ịnh số 3621 ngày 30/8/2019 của U ND quận L về việc phân công nhiệm vụ của Chủ tịch, các Ph Chủ tịch và các Ủy viên U ND quận L năm 2016-2021 quy ịnh nhiệm vụ cụ thể của ông Đàm Quang H như sau:
Tại khoản 1 Điều 2 quy ịnh: Chủ tịch U ND quận là người ứng ầu U ND quận c các nhiệm vụ quyền hạn sau ây:
Lãnh ạo và iều hành các công việc của U ND, lãnh ạo, chỉ ạo các cơ quan chuyên môn thuộc U ND quận;
Tại khoản 6 Điều 2 quy ịnh: Chỉ ạo iều hành U ND cấp phường; ủy quyền cho Ph Chủ tịch U ND quận hoặc người ứng ầu cơ quan chuyên môn thuộc U ND quận thực hiện nhiệm vụ quyền hạn thuộc thẩm quyền của Chủ tịch U ND quận.
Điều 5 quy ịnh:
“a) Lãnh ạo chỉ ạo toàn diện công tác của U ND quận...
 ) Trực tiếp chỉ ạo các lĩnh vực ngân sách, an ninh - quốc phòng, tư pháp, thanh tra, tổ chức cán ộ, quy hoạch kiến trúc, phát triển ô thị, phòng chống tham nhũng và thực hành tiết kiệm, quản lý ô thị, giao thông công chính, xây dựng cơ ản, tài nguyên môi trường.”
Qua xác minh tại U ND quận L: Vào năm 2018, với chức trách là Chủ tịch U ND quận L, trực tiếp phụ trách lĩnh vực tài nguyên môi trường, ông H c ầy ủ chức năng thẩm quyền chỉ ạo, ôn ốc, kiểm tra các phòng, an, ơn vị và ký các văn ản theo thẩm quyền trong quy trình cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng ất tại U ND quận L.
Tại Điều 17 Quy chế làm việc của U ND quận L quy ịnh: “Chủ tịch U ND quận ký các văn ản sau ây: a) Văn ản quy phạm pháp luật của U ND quận; Tờ trình, các áo cáo, công văn hành chính của U ND quận gửi cơ quan Nhà nước cấp trên và HĐND quận”.
 i ản ánh nh s sơ thẩm số - ngà của òa án nh n d n thành phố ĐàN ng qu t ịnh:
- Áp dụng khoản 3 Điều 364; iểm a khoản 3 Điều 341; các iểm s, t khoản 1, khoản 2 Điều 51; ( iểm g khoản 1 Điều 52 ối với tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”); Điều 54; Điều 55 của ộ luật hình sự; xử phạt Trần

## Page 8

Thị Phương D1 05 (năm) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Đưa hối lộ”; 04 ( ốn)
năm tù về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”.Tổng hợp hình phạt chung của cả hai tội, uộc ị cáo phải chấp hành là 09 (chín) năm 06 (sáu)
tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị ắt tạm giam, ngày 14/9/2021.
- Áp dụng khoản 3 Điều 364; iểm c khoản 2 Điều 341; các iểm s, t khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 54; Điều 55 của ộ luật hình sự; xử phạt Tôn Thất HuyM 05 (năm) năm tù “Đưa hối lộ”; 02 (hai) năm tù về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”. Tổng hợp hình phạt chung của cả hai tội, uộc ị cáo phải chấp hành là 07 ( ảy) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị ắt tạm giam, ngày 20/5/2022.
- Áp dụng iểm a khoản 3 Điều 354; các iểm , s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 54 của ộ luật hình sự; xử phạt Đàm Quang H 07 ( ảy) năm tù về tội “Nhận hối lộ”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị ắt tạm giam, ngày 30/5/2022.
Ngoài ra, ản án sơ thẩm còn quyết ịnh về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy ịnh của pháp luật.
Sau khi xét xử sơ thẩm, trong các ngày 16 và 17/5/2023, các ị cáo Đàm Quang H, Trần Thị Phương D1 và Tôn Thất HuyM kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt; Đàm Quang H còn cho rằng số tiền ị cáo thực nhận là 300.000.000 ( a trăm triệu) ồng chứ không phải 500.000.000 (năm trăm triệu) ồng như kết luận của Tòa án cấp sơ thẩm.
Tại Quyết ịnh số 339/QĐ-VKS-P2 ngày 24/5/2023, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng kháng nghị phúc thẩm ối với ản án sơ thẩm, ề nghị không áp dụng iểm t khoản 1 Điều 51 và khoản 1 Điều 54, ồng thời tăng hình phạt ối với Trần Thị Phương D1 và Tôn Thất Huy M.
Tại phiên tòa phúc thẩm, các ị cáo ều ề nghị Hội ồng xét xử phúc thẩm sửa ản án sơ thẩm, giảm hình phạt cho các ị cáo, với lý do mức án mà Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt là quá nặng. Đàm Quang H giữ nguyên kháng cáo cho rằng ị cáo chỉ nhận số tiền hối lộ 300.000.000 ồng và ã trả lại toàn ộ số tiền này nên việc Tòa án cấp sơ thẩm uộc ị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự ối với số tiền 500.000.000 ồng là không c cơ sở và không phù hợp với thực tế vụ án.
Người ào chữa cho các ị cáo ề nghị cấp phúc thẩm xem xét áp dụng thêm các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, giảm hình phạt cho các ị cáo.
Luật sư của Đàm Quang H và Tôn Thất HuyM ề nghị Tòa án cấp sơ thẩm xem xét lại số tiền thực tế mà H ã nhận; M c vai trò thứ yếu trong vụ án, từ xem xét không chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng và giảm nhẹ hình phạt cho các ị cáo.
Kiểm sát viên ại diện cho Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng ề nghị Hội ồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của các ị cáo, chấp nhận kháng nghị phúc thẩm của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng, sửa ản án hình sự sơ thẩm số 37/2023/HS-ST ngày 09/5/2023 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng, tăng hình phạt ối với Trần Thị

## Page 9

Phương D1 và Tôn Thất Huy M; ồng thời giữ nguyên ản án sơ thẩm ối với Đàm Quang H.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

 rên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ ã ược tranh tụng t i phiên tòa, ội ồng xét xử nhận ịnh như sau:
[1]. Về thủ tục tố tụng:
Sau khi Tòa án cấp sơ thẩm xét xử vụ án, trong ngày 16 và ngày 17/5/2023, các ị cáo Đàm Quang H, Trần Thị Phương D1 và Tôn Thất HuyM kháng cáo;
ngày 24/5/2023, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng an hành Quyết ịnh số 339/QĐ-VKS-P2 kháng nghị phúc thẩm ối với ản án hình sự sơ thẩm số 37/2023/HS-ST ngày 09/5/2023 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng. Theo quy ịnh tại khoản 1 và iểm c khoản 3 Điều 333 và khoản 1 Điều 337 của ộ luật tố tụng hình sự thì các ị cáo kháng cáo, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng kháng nghị trong thời hạn luật ịnh, nên ược xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
[2]. Xét nội dung kháng cáo, kháng nghị:
[2.1]. Về tội danh:
Năm 2015, Trần Thị Phương D1 nhận chuyển nhượng của Nguyễn Danh T 02 thửa ất liền kề nhau, mỗi lô 207m2, phường H, quận L, thành phố Đà Nẵng.
Đất nàyT khai mua của người khai hoang sau tự ý gộp thành 01 thửa 414m2.
Ngày 26/02/2018, Trần Thị Phương D1 chuyển nhượng cho Tôn Thất HuyM với giá tiền 04 tỷ ồng, ặt cọc 500.000.000 ồng. Trong cùng ngày, M án lại lô ất này cho à Nguyễn Thị Thanh H2 với giá 5.796.000.000 ồng (năm tỷ, ảy trăm chín mươi sáu triệu ồng), nhận cọc 700.000.000 ồng ( ảy trăm triệu ồng). Do thửa ất này là ất quốc phòng, không c giấy tờ hợp pháp nên D1, M ã làm hồ sơ giả cho thửa ất khi chuyển nhượng. Ngoài hồ sơ thửa ất này, Cơ quan iều tra còn xác ịnh D1 làm giả một số giấy tờ nguồn gốc ất khác. Để làm Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất cho H2 như ã thỏa thuận, D1, M và H2 ã thống nhất liên hệ, hẹn gặp Đàm Quang H là Chủ tịch U ND quận L ể nhờ làm. Ngày 06/3/2018, sau khi cùng nhau ến Ngân hàng rút số tiền 500.000.000 ồng từ tài khoản của M, cả 03 ã ến trụ sở U ND quận L. Tại phòng làm việc của H, D1 và H2 ã ưa tiền và hồ sơ, nhờ H làm giúp Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất cho thửa ất. Sau khi nhận tiền và hồ sơ, H ã yêu cầu ông (Giám ốc Chi nhánh Văn phòng ăng ký ất ai quận L) i thực tế kiểm tra o ạc, yêu cầu cắm mốc ối với thửa ất, hướng dẫn H2 làm các thủ tục o ất ể ược cấp. Do không thể làm ược Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất, D1 và H2 nhiều lần liên hệ òi tiền nênH ã ưa lại cho H2 300.000.000 ồng. Do , Tòa án cấp sơ thẩm kết án Đàm Quang H về tội “Nhận hối lộ” theo iểm a khoản 3 Điều 354 của ộ luật hình sự; Trần Thị Phương D1 về tội “Đưa hối lộ” và tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” theo iểm a khoản 3 Điều 364 và iểm a khoản 3 Điều 341 của ộ luật hình sự; Tôn Thất HuyM về tội “Đưa hối lộ” và tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ

## Page 10

chức” theo iểm a khoản 3 Điều 364 và iểm c khoản 2 Điều 341 của ộ luật hình sự làc căn cứ, úng người, úng tội, úng pháp luật.
[2.2]. Về số tiền ưa, nhận hối lộ:
Quá trình iều tra và tại phiên tòa, Đàm Quang H chỉ thừa nhận ã nhận của hối lộ là 300.000.000 ồng, sau ã trả lại cho H2. Tuy nhiên, xuyên suốt quá trình giải quyết vụ án, Trần Thị Phương D1, Tôn Thất HuyM và Nguyễn Thị Thanh H2 ều khai àn ạc, thống nhất chuẩn ị số tiền 500.000.000 ồng, rồi liên hệ với H ể ưa, nhờ làm Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất cho H2.
Ngày 06/3/2018, D1, M và H2 cùng ến Ngân hàng ể rút 500.000.000 ồng từ tài khoản cuảM mang ến phòng làm việc ưa cho H. Khi ưa, số tiền hối lộ này ược uộc chặt, ỏ vào trong 01 túi và ưa cùng hồ sơ. Sau này, khi H không làm ược Giấy chứng nhận quyền sử dụng ất như ã hứa, D1 và H2 ã nhắn tin, gọi iện thoại ể òi H số tiền 500.000.000 ồng. Như vậy, mặc dù ị cáo H chỉ thừa nhận c nhận số tiền 300.000.000 ồng, nhưng căn cứ vào lời khai của Trần Thị Phương D1, Tôn Thất Huy M, Nguyễn Thị Thanh H2 và các chứng cứ khác, c ủ cơ sở kết luậnH ã nhận số tiền 500.000.000 ồng.
[2.3]. Về người trực tiếp ưa tiền hối lộ:
Trong quá trình giải quyết vụ án, Trần Thị Phương D1 và Nguyễn Thị Thanh H2 c lời khai mâu thuẫn nhau về việc ai là người trực tiếp ưa của hối lộ cho Đàm Quang H. Theo , D1 thì khai H2 là người ưa, còn H2 thì khai D1 là người ưa. Tại phiên tòa sơ thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm, H khai khi ưa tiền c cả D1 và H2. Xét thấy, việc ưa tiền cho H ã ược D1, Tôn Thất HuyM và H2 àn ạc, thống nhất cùng thực hiện từ trước và thực tế, ngày 06/3/2018, D1, M và H2 cùng i rút tiền, cùng ến nơi H làm việc ể ưa, nên việc ai là người trực tiếp cầm tiền (của hối lộ) ưa cho H không ảnh hưởng ến việc xác ịnh trách nhiệm hình sự của từng ị cáo.
[2.4]. Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
 ị cáo Đàm Quang H ược hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khai áo thành khẩn, ăn năn hối cải, khắc phục hậu quả vàc thành tích xuất sắc trong công tác quy ịnh tại các iểm , s, v khoản 1 Điều 51 của ộ luật hình sự.
Do , Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng khoản 1 Điều 54 ộ luật hình sự làc căn cứ.
Các ị cáo Trần Thị Phương D1, Tôn Thất HuyM ược hưởng tình tiết thành khẩn khai áo, ăn năn hối cải; ị cáo D1 c gia ình truyền thống cách mạng, hoàn cảnh kh khăn; ị cáoM và D1 ềuc những ng g p trong ợt dịch Covid nên ược áp dụng iểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của ộ luật hình sự là úng. ị cáo Trần Thị Phương D1 phạm tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” nhiều lần nên thuộc trường hợp quy ịnh tại iểm g khoản 1 Điều 52 của ộ luật hình sự. Vụ án ược phát hiện doc ơn tố cáo của Nguyễn Thị Thanh H2; quá trình iều tra, các ị cáoM và D1 chỉ tỏ ra thành khẩn khai áo, ăn năn hối cải nhưng Tòa án cấp sơ thẩm lại cho các ị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy ịnh tại iểm t khoản 1 Điều 51, từ áp dụng khoản 1 Điều 54 của ộ luật hình sự ối với tội “Đưa hối lộ” là không

## Page 11

 úng quy ịnh của ộ luật hình sự và hướng dẫn của Hội ồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao tại khoản 8 Điều 2 Nghị quyết số 03/2020/NQ-HĐTP ngày 30/12/2020 Hướng dẫn áp dụng một số quy ịnh của ộ luật hình sự trong xét xử tội phạm tham nhũng và tội phạm khác về chức vụ. ên cạnh , Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng iểm t khoản 1 Điều 51 của ộ luật hình sự ối với các ị cáo nhưng lại không phân tích, ánh giá, nhận ịnh lý do áp dụng quy ịnh này là thiếu s t và không c cơ sở ể chấp nhận.
[2.5]. Về hình phạt:
Mặc dù ị cáo Đàm Quang H ược hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ và ược áp dụng quy ịnh tại khoản 1 Điều 54 của ộ luật hình sự, nhưng việc Tòa án cấp sơ thẩm chỉ xử phạt ị cáo mức hình phạt 07 năm tù trong trường hợp cụ thể này làc phần nhẹ. ị cáo H kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nhưng không c thêm tình tiết giảm nhẹ nào mới áng kể nên không c cơ sở ể xem xét, chấp nhận. Do không c kháng cáo, kháng nghị ề nghị tăng hình phạt ối với ị cáo nên Hội ồng xét xử phúc thẩm giữ nguyên ản án sơ thẩm.
Đối với các ị cáo Trần Thị Phương D1 và Tôn Thất Huy M, do áp dụng không úng quy ịnh tại iểm t khoản 1 Điều 51 và khoản 1 Điều 54 của ộ luật hình sự nên Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt ị cáo D1 05 năm 06 tháng tù, xử phạt M 05 năm tù về tội “Đưa hối lộ” là nhẹ. ên cạnh , vai trò của các ị cáo trong vụ án như nhau nhưng mức hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng khác nhau là không phù hợp. Mặt khác, các ị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nhưng không c thêm tình tiết giảm nhẹ nào mới. Do , cần chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng, tăng hình phạt ối với các ị cáo.
[3]. Về án phí: Do kháng cáo không ược chấp nhận, nên các ị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy ịnh tại iểm khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/NQ-U TVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy an Thường vụ Quốc hội quy ịnh về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
 [4]. Các quyết ịnh khác của ản án sơ thẩm không c kháng cáo, không ị kháng nghị, Hội ồng xét xử phúc thẩm không xét.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ iểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 của ộ luật tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của các ị cáo Đàm Quang H, Trần Thị Phương D1 và Tôn Thất Huy M; căn cứ iểm khoản 1 Điều 355, Điều 357 của ộ luật tố tụng hình sự, chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng; giữ nguyên ản án hình sự sơ thẩm số 37/2023/HS-ST ngày 09/5/2023 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng ối với Đàm Quang H; sửa ản án hình sự sơ thẩm số 37/2023/HS-ST ngày 09/5/2023 của

## Page 12

Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng, tăng hình phạt ối với Trần Thị Phương D1 và Tôn Thất HuyM về tội “Đưa hối lộ”.
- Áp dụng iểm a khoản 3 Điều 354; các iểm , s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54 của ộ luật hình sự; xử phạt Đàm Quang H 07 ( ảy)
năm tù về tội “Nhận hối lộ”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị ắt tạm giam (ngày 30/5/2022).
- Áp dụng khoản 3 Điều 364; iểm a khoản 3 Điều 341; iểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; iểm g khoản 1 Điều 52 ( ối với tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”); Điều 55 của ộ luật hình sự; xử phạt Trần Thị Phương D1 07 ( ảy) năm tù về tội “Đưa hối lộ” 04 ( ốn) năm tù về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”. Tổng hợp hình phạt, uộc ị cáo phải chấp hành hình phạt chung của cả hai tội là 11 (mười một) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị ắt tạm giam (ngày 14/9/2021).
- Áp dụng khoản 3 Điều 364; iểm c khoản 2 Điều 341; iểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 55 của ộ luật hình sự; xử phạt Tôn Thất HuyM 07 ( ảy) năm tù về tội “Đưa hối lộ” 02 (hai) năm tù về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”. Tổng hợp hình phạt, uộc ị cáo phải chấp hành hình phạt chung của cả hai tội là 09 (chín) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị ắt tạm giam (ngày 20/5/2022).
2. uộc Đàm Quang H, Trần Thị Phương D1 và Tôn Thất HuyM phải nộp mỗi ị cáo 200.000 ồng án phí hình sự phúc thẩm.
3. Các quyết ịnh khác của ản án hình sự sơ thẩm không ị kháng cáo, không ị kháng nghịc hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
 ản án hình sự phúc thẩm c hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:
- Vụ Giám ốc kiểm tra I, TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND thành phố Đà Nẵng (07);
- VKSND thành phố Đà Nẵng;
- Cơ quan CSĐT CA thành phố Đà Nẵng;
- Cơ quan THAHS CA thành phố Đà Nẵng;
- Phòng HSNV CA thành phố Đà Nẵng;
- Sở Tư pháp thành phố Đà Nẵng;
- Cục THA dân sự thành phố Đà Nẵng;
- Trại tạm giam, CA thành phố Đà Nẵng (04 ản ể giao cho mỗi ị cáo 01 ản);
- Lưu: Hồ sơ vụ án, Phòng HCTP, LTHS.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



(Đã ký)


Nguyễn Chí Công