Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 3058/2023/QĐXXPT-HS
Trần Đình T - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 391/2023/HS-PT
Ngày: 13/09/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Cường Các Thẩm phán: Ông Lê Tự Ông Đặng Kim Nhân
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Thế Trường – Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Chiến- Kiểm sát viên.
Ngày 13 tháng 9 năm 2023, tại Điểm cầu trung tâm Trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng kết nối với Điểm cầu thành phần tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam, xét xử phúc thẩm trực tuyến công khai vụ án hình sự thụ lý số 351/2023/TLPT-HS ngày 26 tháng 7 năm 2023 đối với bị cáo Trần Đình T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Do có kháng cáo của bị cáo, bị hại đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 46/2023/HS-PT ngày 12 tháng 6 năm 2023 của Tòa án nhân dân Quảng Nam.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 3058/2023/QĐXXPT-HS ngày 22 tháng 8 năm 2023 đối với bị cáo có kháng cáo:
Trần Đình T; sinh năm 1983. Nơi cư trú: Số 35 đường T, phường T, thành phố H, tỉnh Quảng Nam; Quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: không.
Nghề nghiệp: lao động phổ thông; Con ông Trần Đình C (sinh năm 1958) và bà Nguyễn Thị Đ (sinh năm 1962). Bị cáo có vợ là Hoàng Uyên T 1 (sinh năm 1991), có 01 con sinh năm 2015.
Tiền án, tiền sự: không.
Nhân thân:
- Ngày 23/7/2008, bị TAND bà Luận N, thành phố Đà Nẵng xử phạt 48 tháng tù giam về tội “Tàng trữ, vận chuyển, mua bán trái phép chất ma túy”, đã xóa án tích.
- Ngày 07/3/2022, bị TAND cấp cao tại Đà nẵng xử phạt 18 tháng tù về tội “Tổ chức đánh bạc” theo Bản án số 38/2022/HS-PT.
Bị cáo bị tam giam từ ngày 15/10/2020. Có mặt tại phiên tòa.
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 391/2023/HS-PT Ngày: 13/9/2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

- Bị hại: bà Vũ Hoàng Ngọc L, sinh năm 1988.
Địa chỉ: Tổ 14, thôn Đ, xã C1, thành phố H, tỉnh Quảng Nam, có mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên bà đồng thời là người làm chứng:
+ Ông Hồng Quang T2, sinh năm 1989.
Địa chỉ: Tổ 4, thôn TN, xã C2, thành phố H, tỉnh Quảng Nam, vắng.
+ Ông Mai Huy V, sinh năm 1973.
Địa chỉ: Số 71/20 đường P, phường M, thành phố H, tỉnh Quảng Nam , vắng.
+ Ông Trương Đình H, sinh năm 1984.
 Địa chỉ: Số 130 đường N, phường C4, thành phố H, tỉnh Quảng Nam, có mặt.
+ Ông Trần Đình Q1, sinh năm 1976.
Địa chỉ: Thôn H1, xã Q2, huyện Q3, tỉnh Quảng Nam , có đơn xin xét xử vắng mặt.
+ Ông Phan Thanh V, sinh năm 1991. Địa chỉ: Thôn M1, xã Q2, huyện Q3, tỉnh Quảng Nam, có đơn xin xét xử vắng mặt.
+ Ông Võ Cường L2, sinh năm 1995. Địa chỉ: Thôn H1, xã Q2, huyện Q3, tỉnh Quảng Nam, có đơn xin xét xử vắng mặt.
+ Ông Nguyễn Thanh Th, sinh năm 1979. Địa chỉ: Thôn H1, xã Q2, huyện Q3, tỉnh Quảng Nam, có đơn xin xét xử vắng mặt.
+ Ông Nguyễn Văn Đ , sinh năm 1986. Địa chỉ: Thôn H1, xã Quế Phủ, huyện Q3, tỉnh Quảng Nam, có đơn xin xét xử vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Trần Đình T là bị can trong vụ án “Tổ chức đánh bạc và đánh bạc” xảy ra tại thành phố H, tỉnh Quảng Nam vào năm 2019 do Cơ bà L1 CSĐT Công an tỉnh Quảng Nam thụ lý điều tra. Ngày 25/3/2020, trong bà Lúa trình điều tra vụ án, Trần Đình T được thay thế biện pháp tạm giam bằng biện pháp bảo lĩnh.
Trong vụ án này có nhiều bị can khác, trong đó có bị can Hồng Quang T2 bị Cơ bà L1 CSĐT Công an tỉnh Quảng Nam khởi tố bị can, bắt tạm giam vào ngày 13/4/2020.
Sau khi Hồng Quang T2 bị bắt, vợ của T2 là chị Vũ Hoàng Ngọc L liên hệ với Trần Đình T để nhờT tìm cách lo cho T2 được tại ngoại (thay thế biện pháp ngăn chặn tạm giam bằng biện pháp bảo lĩnh). Do chị L nhờ nhiều lần và chị L có mối bà L1 hệ thông gia với Trần Đình T nên T nói với chị L là đểT hỏi Thầy xem có giúp được không (người T gọi là Thầy là Trần Đình Q1 giám đốc Công ty TNHH một thành viên Q) (sau đây gọi tắt là Công ty Q). Vài ngày sau

## Page 3

T thông báo cho L chuẩn bị 500.000.000 đồng (T khai lý doT nhờ Q1 giúp L vì T biết khiT bị tạm giam về hành vi tổ chức đánh bạc, thì Trương Đình H là em rể cuảT đã nhờ Trần Đình Q1 giúp về hồ sơ, thủ tục choT được tại ngoại. Nên trong một lần trên xe ô tô của Q1, khi đó trên xe có Trần Đình Q1, Trương Đình H, Mai Huy V thìT có trao đổi với Q1 về việc chị L nhờ Q1 giúp cho T2 được tại ngoại, sau đó nhiều lần T có trao đổi bà L2 điện thoại thì Q1 đã đồng ý giúp cho chị L. Số tiền 500.000.000 đồng là mức tiền mà Trần Đình Q1 yêu cầu đưa cho Q1 để Q1 lo cho T2 tại ngoại và Q1 yêu cầuT gửi các thông tin cá nhân của Hồng Quang T2, Vũ Hoàng Ngọc L và bản chụp giấy xác nhận kết bà L2 thi hành án về việc Hồng Quang T2 đã thi hành xong khoản tiền phạt 60.000.000 đồng mà T2 có nghĩa vụ phải thi hành án của Tòa án nhân dân thành phố H bà L2 Zalo của Q1 là (Thầy Q1 boss).
Ngày 05/6/2020, T gọi điện thoại yêu cầu chị L mang số tiền 500.000.000 đồng đến Chi nhánh Văn phòng Công ty Q tại địa chỉ số 130 Nguyễn Duy Hiệu, thành phố H, tỉnh Quảng Nam để đưa cho T. Khoảng 15 giờ chiều ngày 05/06/2020, chị L đem tiền đến địa chỉ trên, lúc này tại Chi nhánh Văn phòng Công ty Q (Văn phòng rộng khoảng 3m x 4m), có Trần Đình T, Mai Huy V và Trương Đình H, chị L đã đưa số tiền 500.000.000 đồng cho Trần Đình T, số tiền này chị L bỏ trong bao nilong màu xanh đặt trên bàn của Công ty, đồng thời chị L nói vớiT “nhờ anh lo giúp cho chồng em” , T dùng tay đẩy gói tiền này sang phía Mai Huy V để V đếm bằng máy đếm tiền của Công ty (khi đó V ngồi cùng bàn với chị L và T). Sau khi V đếm và xác nhận số tiền chị L đưa đủ 500.000.000 đồng thìT bảo chị L về nhà đợi tin cuảT (Trần Đình T và Trương Đình H đều khai ngay sau khi V đếm đủ 500.000.000 đồng, T đã nói với V là đưa cho anh Q1; nhưng Mai Huy V không thừa nhận, V khai lúc đóT không nói đưa tiền cho Q1 mà chỉ nhờ V cất giữ giúp).
Sau một thời gian không thấy Hồng Quang T2 được tại ngoại nên chị L đã nhiều lần gọi điện thoại choT hỏi thăm và hối thúc. T nói là “chờ một thời gian, đang dàn xếp phải làm theo trình tự" và hồ sơ đã được thông bà L2 nhưng “Sếp"đi họp chưa ký đ ược. (T khai những nội dung T trả lời cho chị L đều do Q1 thông tin lại choT bà L2 điện thoại, sau mỗi khi chị L gọi điện choT hỏi về việc của T2).
Ngày 07/7/2020, theo bà L2 định của pháp luật, Hồng Quang T2 được Cơ bà L1 CSĐT Công an tỉnh Quảng Nam và VKSND tỉnh Quảng Nam bà Luyết định thay thế biện biện pháp tạm giam bằng biện pháp ngăn chặn bảo lĩnh. Đến ngày 22/9/2020, chị L có đơn tố cáo hành vi của Trần Đình T gửi đến Cơ bà L1 CSĐT Công an tỉnh Quảng Nam.(Tuy nhiên tại phiên tòa chị L khai: Khi Cơ bà L1 điều tra triệu tập chị L làm việc đã cho chị L nghe đoạn ghi âm giữaT và V về việc V còn giữ 300.000.000 đồng của chị L và nói chị L đã có hành vi đưa hối

## Page 4

lộ nên yêu cầu chị L làm đơn tố cáoT lừa đảo. Nay bà L2 diễn biến các phiên tòa, chị L thấyT không có hành vi lừa đảo chị L, nên chị L xin rút đơn tố cáo).
Ngày 22/9/2020, khi Cơ bà L1 CSĐT Công an tỉnh Quảng Nam ghi lời khai ban đầu của T, T đã thừa nhận đã nhận của chị L 500.000.000 đồng và số tiền nàyT đã đưa cho Mai Huy V giữ giúp, khoảng một tháng sau, T đã yêu cầu Mai Huy V đưa choT số tiền 200.000.000 đồng đểT đưa cho Trần Đình Q1. T đã nhận từ Mai Huy V 200.000.000 đồng, còn lại 300.000.000 đồng, V cất giữ.
Tuy nhiên, sau đó tại Cơ bà L1 điều tra, T thay đổi lời khai: T không hề lấy 200.000.000 đồng từ Mai Huy V, lý doT đã khai nhận đã lấy 200.000.000 đồng từ V để đưa cho Q1 làT muốn giúp cho V không liên bà L1 đến việc này. Số tiền 300.000.000 đồng đã được Cơ bà L1 điều tra thu giữ tại nhà V trong ngày 22/9/2020.
Quá trình điều tra, Cơ bà L1 CSĐT Công an tỉnh Quảng Nam đã tạm giữ của Trần Đình T : 01 điện thoại di động hiệu Iphone X, màu trắng, số IMEI:
354875090215671, gắn sim số 09057522 57 và tiến hành trích xuất dữ liệu điện tử từ điện thoại di động của Trần Đình T, bà Lúa trình trích xuất phát hiện trong mục tin nhắn Zalo cuảT có nội dung T nhắn tin yêu cầu chị L gửi thông tin cá nhân của Hồng Quang T2 và của chị L bà L2 Zalo cho T; đồng thời cũng phát hiện nội dung tin nhắn Zalo cuảT đã gửi bản chụp giấy xác nhận kết bà L2 thi hành án về việc Hồng Quang T2 đã thi hành xong khoản tiền phạt 60.000.000 đồng mà T2 phải có nghĩa vụ thi hành theo Bản án số 10/2017/HSST ngày 15/5/2017 của Tòa án nhân dân thành phố H và các thông tin cá nhân của Hồng Quang T2 và chị L bà L2 số điện thoại 0962243811 được T lưu trong danh bạ với tên “Thầy Q1 (boss)”.
- Tại cơ bà L1 điều tra, Trần Đình Q1 không thừa nhận những nội dung mà Trần Đình T đã khai. Trần Đình Q1 khai Q1 không biết gì về thủ tục hồ sơ nên không giúp gì choT được “bảo lĩnh", đồng thời Q1 cũng không biết người nào tên Vũ Hoàng Ngọc L và Hồng Quang T2. Q1 không được T nhờ nội dung gì liên bà L1 đến việc giúp cho T2 được tại ngoại và không hề yêu cầuT nói chị L phải đưa 500.000.000 đồng cho Q1. Q1 cũng không có nhận cuảT số tiền 200.000.000 đồng để giúp cho T2 tại ngoại như lời khai của T. Chiếc điện thoại iphone có số sim 0962243811 của Q1 đã bị mất và Q1 đã làm lại sim mới. Tuy nhiên tại phiên tòa sơ thẩm Trần Đình Q1 thay đổi lời khai; Q1 khai Q1 có hướng dẫn cho gia đình T làm đơn để xin choT tại ngoại và chiếc điện thoại iphone có số sim 0962243811 của Q1 không bị mất tại thời điểm cơ bà L1 điều tra triệu tập Q1 mà chỉ bị hỏng nên Q1 đã thay sim 0962243811 bà L2 điện thoại mới để sử dụng, hiện Q1 không còn dùng chiếc đi ện thoại này. Đối với Zalo có số điện thoại 0962243811 đã nhận tin nhắn màT gửi thông tin về Hồng Quang T2; Vũ Hoàng Ngọc L và bản chụp giấy xác nhận kết bà L2 thi hành án về việc

## Page 5

Hồng Quang T2 đã thi hành xong khoản tiền phạt 60.000.000 đồng thi hành theo Bản án số 10/2017/HSST ngày 15/5/2017 của Tòa án nhân dân thành phố H.
Quá trình điều tra xác định đây là số điện thoại và số Zalo của Trần Đình Q1 .
Nhưng Q1 khai số này Q1 thường để tại Văn phòng Công ty Q (có địa chỉ tại H1, xã Q2, huyện Q3, tỉnh Quảng Nam) cho nhân viên sử dụng khi cón hu cầu, Q1 không thường xuyên sử dụng số này. Thế nhưng không có nhân viên nào của Công ty Q xác nhận đã sử dụng số điện thoại trên để nhắn tin hay gọi điện có nội dung liên bà L1 đến việc yêu cầuT gửi thông tin cá nhân của vợ chồng T2, L.
- Tại Cơ bà L1 CSĐT Công an tỉnh Quảng Nam, Mai Huy V khai: Vào đầu tháng 6/2020, khi V đang có mặt tại Chi nhánh Văn phòng Công ty Q (địa chỉ: Số 130 đường N, phường C4, thành phố H), thì thấy chị Vũ Hoàng Ngọc L đến gặp và đưa cho Trần Đình T số tiền 500.000.000 đồng, sau đóT nhờ V đếm và cất giữ số tiền này. Tại thời điểm này, V không biết mục đích chị L đưa cho T số tiền trên để làm gì. Khoảng một tháng sau, T điện thoại cho anh Vyêu cầu anh V đưa choT 200.000.000 đồng đểT đưa cho anh Trần Đình Q1, V đã đưa choT số tiền 200.000.000 đồng, số tiền 300.000.000 đồng còn lại V cất giữ .
Việc T có đưa cho Q1 số tiền 200.000.000 đồng hay không thì V không biết. Tại phiên tòa ngày 11/5/2023 , V khai khi chị L đưa tiền choT tại Chi nhánh Văn phòng Công ty Q, thì chị L, V vàT ngồi cùng một bàn. Chị L nói gì vớiT thì V không nghe, nhưng khiT dùng tay đẩy gói tiền này sang phía V để V đếm bằng máy đếm tiền của Công ty, thì V đếm và xác nhận số tiền chị L đưa đủ 500.000.000 đồng. Lúc đóT không nói đưa tiền cho Q1 mà chỉ nhờ V cất giữ giúp và kể từ khiT lấy 200.000.000 đồng từ V, thìT không hỏi gì V về số tiền 300.000.000 đồng mà V đang cất giữ đến khi Cơ bà L1 CSĐT Công an tỉnh Quảng Nam thu giữ tại nhà V.
- Tại Cơ bà L1 CSĐT Công an tỉnh Quảng Nam, Trương Đình H khai: khi Trần Đình T bị tạm giam về hành vi tổ chức đánh bạc, thì H đã nhờ Trần Đình Q1 giúp về hồ sơ, thủ tục choT được tại ngoại. KhiT được tại ngoại thì H có nói lại việc này choT biết. H không trực tiếp chứng kiến việc chị L nhờT lo giúp cho Hồng Quang T2 được tại ngoại, nhưng Trương Đình H có ngheT và chị L trao đổi bà L2 điện thoại nên biết chị L có nhờT hỏi giúp cho chồng chị L tại ngoại. Có lần khi H vàT đi cùng xe ô tô với Trần Đình Q1 và Mai Huy V, H có ngheT hỏi Q1 về việc giúp T2 được tại ngoại. Và khi L mang tiền đến Văn phòng Công ty Q, thì H biết đó là tiền để “lo” cho T2. Khi V đếm đủ 500.000.000 đồng, T đã nói với V là đưa cho anh Q1. Tại các phiên tòa, Trương Đình H đều khai: Việc T nhờ Trần Đình Q1 giúp cho Hồng Quang T2 tại ngoại thì V và H đều biết, nên khi L mang tiền đến Văn phòng Công ty Q giao cho T, thì H và V biết đó là tiền để lo cho T2. Khi V đếm đủ 500.000.000 đồng, T đã nói với V là đưa cho anh Q1.

## Page 6

Về vật chứng vụ án: Đối với số tiền 300.000.000 đồng Cơ bà L1 CSĐT Công an tỉnh Quảng Nam đã tạm giữ từ anh Mai Huy V , bà Lúa trình điều tra xác định đây là số tiền còn lại trong tổng số 500.000.000 đồng chị L đưa cho T, T đã đưa cho V cất giữ, nên cần trả lại số tiền trên cho chị L. Đối với 01 điện thoại di động hiệu Iphone X, màu trắng, số IMEI: 354875090215671, gắn sim số 0905752257 tạm giữ của Trần Đình T, bà Lúa trình điều tra xác định T sử dụng điện thoại di động này để phục vụ việc phạm tội nên cần tịch thu sung ngân sách Nhà nước.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 46/2023/HS-ST ngày 12 tháng 6 năm 2023 của Tòa án nhân dân Quảng Nam đã bà Luyết định:
Về trách nhiệm hình sự:
 - Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Trần Đình T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
 - Về hình phạt: Áp dụng điểm a khoản 4 Đi ều 174; điểm b, s kho ản 1, khoản 2 Đi ều 51; Đi ều 54 B ộ luật Hình s ự năm 2015 ( sửa đ ổi, b ổ sung năm 2017).
 Xử phạt: Bị cáo Trần Đình T 08 (tám) năm tù; thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày bị cáo bị bắt tam giam ngày 15/10/2020.
- Tổng hợp hình phạt: Áp dụng Điều 56 BLHS 2015, tổng hợp hình phạt 08 năm tùc ủa bản án này với hình phạt 18 tháng tùc ủa bản án số 38/2022/HS- PT ngày 07/3/2022 của TAND cấp cao tại Đà Nẵng. Buộc bị cáo Trần Đình T phải chấp hành 09 ( chín) năm 06 ( sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày bị bắt tam giam ngày 15/10/2020.
Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn tuyên về trách nhiệm dân sự, phần xử lý vật chứng, án phí và bà Luyền kháng cáo theo bà L2 định pháp luật.
Ngày 23 tháng 6 năm 2023, bị cáo Trần Đình T kháng cáo cho rằng bị cáo không có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, kêu oan, cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm xử không đúng người, đúng tội (BL 500).
Ngày 22 tháng 6 năm 2023, bị hại Vũ Hoàng Ngọc L kháng cáo cho rằng bản án sơ thẩm xử như vậy là oan sai, không đúng tội danh, không phù hợp với tình tiết khách bà L1 của vụ án, Trần Đình T không có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp caot ại ĐàN ẵng đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm c khoản 1 Điều 355; điểm a khoản 1 Điều 358 Bộ luật tố tụng hình sự: Hủy Bản án sơ thẩm số 46/2023/HS-ST ngày 12 tháng 6 năm 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam, giao hồ sơ về cấp sơ thẩm để điều tra lại theo đúng bà L2 định của pháp luật NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 7

Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu trong h ồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa và xem xét bà L1 điểm của Viện ki ểm sát, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:
[1]. Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, b ị cáo Trần Đình T và bị hại Vũ Hoàng Ngọc L giữ nguyên nội dung kháng cáo kêu oan, cho rằng bị cáo không có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
[2]. Bị cáoT không thừa nhận có hành vi lừa đảo chiếm đoạt của chị L 500.000.000 đồng. Bị cáoT khai số tiền 500.000.000 đồng mà bị cáoT nhận của chị L vào ngày 05/6/2020 tại Chi nhánh Văn phòng công ty Q là số tiền do Trần Đình Q1 yêu cầu chị L đưa cho Q1 để Q1 lo cho chồng chị L là Hồng Quang T2 được tại ngoại. T chỉ là người nhận giúp cho Q1 số tiền này vì Q1 không muốn gặp vành ận tiền trực tiếp với chị L. Nên t rước, trong và sau ngàyT nhận tiền của L, T đã nhiều lần liên lạc với Trần Đình Q1 để hỏi về việc tại ngoại cho Hồng Quang T2 bà L2 điện thoại và zalo số 0905752257 của bị cáo Trần Đình T và điện thoại và zalo số 0962243811 của Trần Đình Q1, T đã liên lạc nhiều lần với chị L để trao đổi thông tin và các yêuc ầu với chị L. Sự việc bị cáoT nhờ Trần Đình Q1 lo cho chồng chị L là Hồng Quang T2 được tại ngoại thì có V và H đều biết. Nên việc giao nhận tiền giữa chị L và bị cáoT diễn ra công khai tại Chi nhánh Văn phòng công ty Q có sự chứng kiến của V và H, V là người đếm tiền bằng máy đếm tiền của công ty vàc ất số tiền trên. V đã sử dụng số tiền đó như thế nào thìT không biết. Việc T thừa nhận đã lấy 200.000.000 đồng trong tổng số 500.000.000 đồng để đưa cho Q1 là không đúng sự thật, việc T khai như vậy là vì khi Cơ bà L1 điều tra gọiT và V lên làm vi ệc, lúc đó V đã khai đưa choT 200.000.000 đồng đểT đưa cho Q1, lúc nàyT nghĩ sự việc đơn giản nên T đã khai nhận lấy số tiền này để V khỏi bị liên can. Số tiền 500.000.000 đồng của chị L được Mai Huy V bà Luản lý từ ngày 05/6/2020 đến ngày 22/9/2020 và sử dụng như thế nào thìT không biết. Trong thời gian này Trần Đình T không hề hỏi gì đến số tiền này.
 [3]. Căn cứ các tài li ệu thu thập được bà L2 điều tra b ổ sung của Cơ bà L1 điều tra công an tỉnh Quảng Nam (BL 388 đến 409) thì thấy trong thời gian từ 02/06/2020 đến ngày 10/7/2020 gi ữa zalo của Trần Đình T và Zalo có tên Thầy Q1 (Boss) có rất nhiều cuộc gọi Zalo và nhi ều tin nhắn Zalo, trong đó có nội dung tin nhắn do Trần Đình T gửi cho Trần Đình Q1 trong ngày 02/6/2020 là ảnh chụp đơn xin nhận lại tài sản của Trần Đình T giữa Công an và VKSND tỉnh Quảng Nam lúc 09 giờ và ảnh chụp giấy xác nhận kết bà L2 thi hành án về việc T2 đã thi hành xong kho ản tiền phạt 60.000.000 đồng mà T2 có nghĩa v ụ phải thi hành theo Bản án số 10/2017/HSST ngày 15/5/2017 của Tòa án nhân dân thành phố H lúc 17 giờ ngày 02/6/2020 và các thông tin cá nhân của Hồng

## Page 8

Quang T2 và Vũ Hoàng Ngọc L được T gửi bà L2 zalo Thầy Q1 (boss) vào lúc 09 giờ ngày 09/6/2020; số tài khoản ngân hàng Sacombank 040044943923 của Trần Đình Q1 được Zalo của Q1 (Thầy Q1 (boss)) gửi bà L2 zalo cuảT lúc 08 giờ 30 phút ngày 09/6/2020. Sau khi nhận thông tin cá nhân của Hồng Quang T2 và Vũ Hoàng Ngọc L, thì Zalo thầy Qúy (Boss) nhắn lại “OK”; lúc 05 giờ 18 phút ngày 02/6/2020, Zalo thầy Q1 (Boss) có đi ện nhỡ bà L2 Zalo của Trần Đình T, ngay sau đó Trần Đình T nhắn tin lại "Dậy sớm rứa thầy", thì zalo Thầy Quí (Boss) trả lời "đi gặp khách". Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 12/6/2023, mặc dù Trần Đình Q1 không thừa nhận chính Q1 là người đã yê u cầuT chuyển thông tin cá nhân của Hồng Quang T2 và Vũ Hoàng Ngọc L bà L2 zalo của Q1 có số 0962243811, vì Q1 cho rằng đi ện tho ại iphone có s ố sim này Q1 để tại Văn phòng công ty Q tại xã Q2, huyện Q3, tỉnh Qu ảng Nam đ ể cho nhân viên s ử dụng, còn ai đãnh ắn tin choT những nội dung nêu trên thì Q1 không biết. Tuy nhiên, không người nào trong công ty Q của Q1 thừa nhận là người gửi và nhận những tin trên. Tại phiên tòa ngày 12/6/2023, T và Q1 đều khai việc Q1 chuyển thông tin tài khoản ngân hàng Sacombank 040044943923 của Trần Đình Q1 cho T là đểT báo lại cho V chuyển tiền cho Q1 khi Q1 cần tiền (BL-482 đến 488).
Do đó, Hội đồng xét xử thấy rằng Trần Đình Q1 là người đã dùng zalo có tên thầy Q1 (Boss) t ừ ngày 02/6/2020 đến ngày 10/7/2020. Trần Đình Q1 là người gửi thông tin tài kho ản ngân hàng Sacombank 040044943923 của Trần Đình Q1 choT và là người đã gửi yêu cầu và nhận thông tin cá nhân của Hồng Quang T2 và Vũ Hoàng Ngọc L và bản chụp giấy xác nhận kết bà L2 thi hành án về việc Hồng Quang T2 đã thi hành xong kho ản tiền phạt 60.000.000 đồng thi hành theo Bản án s ố 10/2017/HSST ngày 15/5/2017 của Tòa án nhân dân thành phố H bà L2 zalo của Q1 có số 0962243811 từ zalo số 0905752257 của Trần Đình T. Đối với Mai Huy V , căn c ứ lời khaic ủa bị cáo Trần Đình T và Trương Đình H và cách thức đếm, nhận vàc ất giữ tiền của Mai Huy V , thấy rằng, Mai Huy V biết việc T đang nhờ Trần Đình Q1 giúp cho Hồng Quang T2 tại ngoại, nên khi L mang tiền đến Văn phòng Công ty Q giao cho T, thì V biết đó là tiền để “lo” cho T2 nhưng V vẫn đếm và bà Luản lý số tiền này.
Ngoài ra, bà L2 lời khaic ủa Trần Đình Q1 tại phiên tòa ngày 12/6/2023 và lời khai của Mai Huy V, Trương Đình H và Trần Đình T tại các phiên tòa thì V, H vàT không phải là nhân viên Công ty Q như kết luận của Cơ bà L1 điều tra. Những người này chỉ góp vốn cùng làm ăn chung với Trần Đình Q1 tùy theo từng hợp đồng mà Q1 nhận được. Trong đó gi ữa Trần Đình Q1 và Mai Huy V có mối bà L1 hệ rất khăng khít với nhau, bởi toàn bộ hoạt động kinh doanh, thu chi của công ty Q thì Q1 đều giao cho Mai Huy V bà Luản lý, đi ều hành và V chỉ thông tin lại cho Q1 biết về kết bà L2 kinh doanh của công ty trong từng hợp

## Page 9

đồng cụ thể. Mỗi khi Q1 cần tiền thì V là người chuyển tiền vào tài khoản ngân hàng Sacombank 040044943923 cho Trần Đình Q1.
 [4]. Với các căn c ứ nêu trên, Hội đồng xét x ử xét thấy Mai Huy V và Trần Đình Q1 có liên bà L1 đến vụ án. Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm đã trả hồ sơ cho VKSND tỉnh Quảng Nam để điều tra làm rõ vai tròc ủa Mai Huy V và Trần Đình Q1 trong vụ án để xem xét trách nhiệm hình sự đối với Mai Huy V và Trần Đình Q1 với vai trò đồng phạm với hành vi phạm tộic ủa Trần Đình T . Tuy nhiên, Cơ bà L1 điều tra và cơ bà L1 truy tố tỉnh Quảng Nam kết luận không đủ chứng cứ chứng minh và không truy cứu trách nhiệm hình sự của Mai Huy V và Trần Đình Q1 là có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.
[5]. Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 12/6/2023 khi thẩm vấn Trần Đình T phát sinh những tình ti ết cần điều tra làm rõ: Mai Huy V đã chuyển bao nhiêu lần tiền, số tiền mỗi lần chuyển tiền, nội dung chuyển tiền vào tài khoản ngân hàng Sacombank 040044943923 của Trần Đình Q1 từ ngày 05/6/2020 đến ngày 22/9/2020; làm rõ nguyên nhân Trần Đình Q1 thay đổi lời khai tại phiên tòa v ề việc chiếc điện thoại iphone có s ố sim 0962243811 của Q1 đã sử dụng từ ngày 01/5/2020 đến ngày 10/7/2020 không bị mất mà chỉ bị hỏng nên không có vi ệc Q1 đăng ký lại sim 0962243811 lần 2; chiếc điện thoại Q1 hiện đang ở đâu. Đây là những tình tiết cần làm rõ khi thẩm vấn Trần Đình Q1 phát sinh mới tại phiên tòa ngày 12/6/2023. Tuy nhiên, v ụ án đã trả hồ sơ điều tra bổ sung một lần nên Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm kiến nghị cấp phúc thẩm xem xét trách nhiệm hình sự của Mai Huy V và Trần Đình Q1 với vai trò đồng phạm hành vi phạm tội của Trần Đình T là có căn c ứ. Như vậy, các nội dung mới phát sinh tại phiên tòa ngày 12/6/2023 chưa được điều tra làm rõ.
[6]. Tại phiên tòa phúc th ẩm, bị hại có kháng cáo Vũ Hoàng Ngọc L cho rằng, cấp sơ thẩm chưa xem xét vai tròc ủa Trần Đình Q1 và Mai Huy V trong vụ án này là không đúng. Vì V là người trực tiếp nhận tiền, đếm tiền và cất giữ tiền khi bị hại mang tiền đến, còn Trần Đình Q1 thì nhận thông tin của vợ chồng bị hại bà L2 zalo do Trần Đình T gửi cho Trần Đình Q1.
[7]. Từ những phân tích và lập luận trên, thấy rằng, trong vụ án này, Mai Huy V và Trần Đình Q1 có dấu hiệu đồng phạm với bị cáo Trần Đình T trong hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản nhưng cơ bà L1 tố tụng cấp sơ thẩm chưa xem xét truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Mai Huy V và Trần Đình Q1 là có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. Mặt khác, tại phiên tòa phát sinh một số tình tiết cần thiết phải điều tra b ổ sung chứng cứ bà L1 trọng cho vi ệc giải bà Luyết vụ án nhưng những nội dung này Tòa án cấp phúc thẩm không thể bổ sung ngayt ại phiên tòa đư ợc. Do đó, ki ến nghị của Tòa án cấp sơ thẩm v ề xem xét trách nhiệm của Mai Huy V và Trần Đình Q1 là có căn c ứ, được chấp nhận. Và để

## Page 10

giải bà Luyết vụ án triệt để, có căn c ứ, đúng pháp lu ật, Hội đồng xét x ử phúc thẩm hủy Bản án sơ thẩm, giao hồ sơ về cấp sơ thẩm điều tra, giải bà Luyết lại theo đúng bà L2 định của pháp luật.
[8]. Do vụ án bị hủy nên nội dung kháng cáoc ủa bị cáo Trần Đình T và kháng cáo của bị hại Vũ Hoàng Ngọc L sẽ được xem xét khi giải bà Luyết lại vụ án.
Về án phí hình sự phúc thẩm: Do vụ án bị hủy nên bị cáo không phải chịu án phí hình s ự phúc thẩm, theo bà L2 định tại Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị bà Luyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội bà L2 định về án phí, lệ phí Tòa án.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào điểm c kho ản 1 Đi ều 355 ; các đi ểm a, b kho ản 1, khoản 5 Điều 358 Bộ luật tố tụng hình sự:
1. Hủy Bản án hình s ự sơ thẩm số 46/2023/HS-ST ngày 12/6/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam.
2. Chuyển hồ sơ vụ án về cho Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Nam để điều tra lại theo đúng bà L2 định của pháp luật.
Về án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo Trần Đình T không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I - TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Quảng Nam;
- Cơ bà L1 CSĐT-Công an tỉnh Quảng Nam;
- Phòng HSNV-Công an tỉnh Quảng Nam;
- Cơ bà L1 CSTHAHS-CA tỉnh Quảng Nam;
- Sở Tư pháp tỉnh Quảng Nam;
- Cục THADS tỉnh Quảng Nam;
- Trại tạm giam Công an tỉnh Quảng Nam;
- Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, PHCTP, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)


Nguyễn Cường