Bản án số: 01/2023 /DS-ST
Tranh chấp HĐ vay tài sản
Số: 01/2023/DS-ST
Ngày: 12/09/2023
Tòa án xét xử: TAND huyện Đồng Văn, tỉnh Hà Giang
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp HĐ vay tài sản, tranh chấp hợp đồng gia công

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN Đ TỈNH HÀ GIANG –––––––––––––– Bản án số: 01/2023 /DS-ST Ngày 12 - 7 - 2023 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản, tranh chấp tiền công trong hợp đồng gia công CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc ––––––––––––––––––––––––



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN Đ, TỈNH HÀ GIANG

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Bùi Văn Đàm Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Dương Tiến Dũng
 2. Bà Lương Thị Nhiễu Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Dung - Thẩm tra viên Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Hà Giang.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Đ, tỉnh Hà Giang , tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Mạnh Cường - Kiểm sát viên.
 Ngày 12 tháng 7 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Hà Giang xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 01/2023/TLST-DS ngày 12 tháng 01 năm 2023 về việc "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản, tranh chấp tiền công trong hợp đồng gia công ", theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:
01/2023/QĐXX-ST ngày 26 tháng 5 năm 2023, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Chị Thào ThịP - Sinh năm 1978; địa chỉ: Thôn ĐK, xã SL, huyện Đ, tỉnh Hà Giang. (Có mặt);
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ngu yên đơn: Bà Nguyễn Thị Thanh Huyền - Trợ giúp viên pháp lý thuộc Trung tâm Trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Hà Giang . (Có đơn xin xét xử vắng mặt, có gửi luận cứ bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn);
2. Bị đơn: Chị Sùng ThịM - Sinh năm 1976; địa chỉ: Thôn LCD, xã SL, huyện Đ, tỉnh Hà Giang. (Có mặt);
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Bà Vương Thị Minh Huệ - Trợ giúp viên pháp lý thuộc Trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Hà Giang. (Có đơn xin xét xử vắng mặt, có gửi luận cứ bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn);
3. Người làm chứng: Bà Vàng Thị S - Sinh năm 1973 ; địa chỉ: Thôn LCD, xã SL, huyện Đ, tỉnh Hà Giang. (Vắng mặt);
4. Người phiên dịch: Anh Ly Mí Súng; địa chỉ: Tổ 3, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Hà Giang. (Có mặt);

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện đề ngày 23 tháng 9 năm 2022 cùng các tài liệu chứng cứ kèm theo và trong quá trình xét xử , nguyên đơn Thào ThịP trình bày: Tháng 10/2018, chị đã cho chị Sùng ThịM vay số tiền 15.500.000 đồng để làm đám cưới cho con gái, chịM hẹn sau khi cưới con xong sẽ trả tiền. Khi vay hai bên không viết giấy tờ gì, cũng không thỏa thuận về tiền lãi . Sau khi cưới con xong , chịM không mang tiền đến trả, chị nghĩ rằng do gia đình chịM vẫn còn bận việc và là chỗ hàng xóm nên chị không đến đòi. Thời gian tiếp theo, thi thoảng chị vẫn yêu cầu chịM thanh toán nhưng chịM chưa có nên khất nợ. Thấy vậy, chị cũng không đòi gay gắt. Đến ngày 22/01/2022 , do thời gian chị vay tiền đã quá lâu mà không trả, chị đã đến nhà chịM đề đòi tiền. Khi đó, chịM nói do chị đòi gấp quá nên chịM không có tiền; hơn nữa sắp đến Tết (nguyên đán) rồi nên chịM hẹn qua Tết sẽ trả . Tuy nhiên, qua Tết chịM cũng không trả tiền cho chị.
Đến ngày 16/6/2022 , vẫn chưa thấy chịM trả tiền nên chị đã mời Trưởng thôn và Bí thư chi bộ thôn ĐK, xã SL và chịM đến nhà chị đ ể giải quyết. Tại buổi làm việc, trước sự chứng kiến của Trưởng thôn và B í thư Chi bộ thôn ĐK (có lập biên bản), chịM đã thừa nhận có vay của chị số tiền 15.500.000 đồng và hứa đến ngày 18/6/2022 sẽ mang tiền đến trả tiền cho chị . Tuy nhiên, đến hẹn chịM vẫn không mang tiền đến trả . Đến ngày 05/7/2022, chị đã báo Công an xã SL để giải quyết. Khi làm việc với Công an xã SL, chịM vẫn thừa nhận có vay tiền của chị nhưng không chịu trả tiền cho chị với lý do: trong năm 2021 , chịM đã may thuê cho chị 1.300 chiếc yếm , tiền công là 15.000 đồng/chiếc, tổng số tiền là 19.500.000 đồng nhưng chị chưa thanh toán tiền công cho chị M. Chị không đồng ý với lý do chịM đưa ra vì hoàn toàn không đúng sự thật. Từ khoảng năm 2015, chị có thuê chịM may yếm với tiền công là 15.000 đồng/chiếc nhưng từ cuối năm 2019, gia đình chị đã dừng việc may yếm do đại dịch Covid - 19. Do vậy, không có việc chị còn nợ chịM tiền công may yếm từ năm 2021. Về tiền công may yếm , chịM thường ứng tiền của chị trước rồi may yếm trừ sau, mỗi lần chị cho chịM ứng tiền, chị đều bảo con gái ghi vào sổ để theo dõi (không có chữ ký của chị M). Tính đến khi chị dừng không may yếm (cuối năm 2019, đầu năm 2020) thì chịM còn ứng dư của chị số tiền 6. 000.000 đồng. Tuy nhiên, do chỉ là chị tự theo dõi trong sổ của mình mà không có chữ ký của chị M, chịM cũng không thừa nhận việc này nên chị không yêu cầu chịM phải thanh toán số tiền 6.000.000 đồng mà chịM đã ứng dư. Nay chịM yêu cầu chị thanh toán s ố tiền 19.500.000 đồng tiền công may yếm từ năm 2021 chị không nhất trí vì việc đó không có thật . Chị đề nghị Tòa án giải quyết: Buộc chị Sùng ThịM trả cho chị 15.500.000 đồng tiền gốc mà chị đã cho chịM vay từ tháng 10 năm 2018, và tiền lãi phát sinh kể từ khi chịM cam kết trả là ngày 18 tháng 6 năm 2022 đến nay là 15.500.000 đồng x 1%/tháng x 13 tháng = 2.015.000 đồng (tính tròn là 2.000.000 đồng), tổng số tiền chịM phải trả cho chị là 17.500.000 đồng.
Tại biên bản lấy lời khai ngày 14/3/2023 , đơn phản tố ngày 15/3/2023 , biên bản kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ ; biên bản hòa giải;
biên bản đối chất và tại phiên tòa, bị đơn Sùng ThịM trình bày: Năm 2018 (chị không nhớ rõ tháng) , chị có vay của chị Thào ThịP số tiền 15.500.000 đồng để

## Page 3

làm đám cưới cho con gái, hẹn khi xong việc sẽ trả tiền. Khi vay hai bên không viết giấy tờ và không nói đến việc tính lãi. Khi cưới con gái xong, chị đã mang tiền đến trả nhưng chịP không nhận và bảo chị cứ giữ lấy . ChịP tiếp tục mang vải đến choc hị may yếm thuê cho chịP để trừ tiền công đến khi hết số tiền.
Trước đó, chị đã nhận may yếm cho chịP tính đến nay được khoảng 10 năm. Từ khi chị nhận may yếm cho chịP cho đến hết năm 2020, chị và chịP đã thanh toán hết n ợ nần liên quan đến việc chịm ay yếm thuê cho chị P. Kể từ tháng 01/2021 đến tháng 12 /2021, chị đã may được 1.300 chiếc, tiền công là 15.000 đồng/chiếc, tổng số tiền là 19.500.000 đồng nhưng chịP chưa thanh toán cho chị số tiền công chị đã may yếm. Việc chị thỏa thuận nhận may yếm cho chịP với đơn giá 15.000 đồng/chiếc không có văn bản, tài liệu nào thể hiện việc hai bên giao dịch mà chỉ là thỏa thuận miệng. Về số lượng 1.300 chiếc yếm đó là do mỗi lần chị may xong yếm, giao cho chịP thì chị tự nhớ và tự ghi vào giấy (loại giấy từ vở học sinh) để tự theo dõi. Mặc dù chị không biết chữ nhưng chị biết viết số và biết cộng, trừ. Hàng tháng chị đều cộng số lượng yếm đã giao cho chịP để biết số lượng, tự ghi lại số lượng mà không có chữ ký xác nhận của chị P. Tuy nhiên, việc chị may yếm thuê cho chịP có chị Vàng Thị Mai và bà Vàng Thị S hàng xóm chị biết. Hàng ngày, chị Mai, bà S đến chơi thấy chị may yếm đã hỏi chị may cho ai, chị đã trả lời là mình may yếm thuê cho chị Thào Thị P. Nay chị Thào ThịP yêu cầu chị trả lại số tiền gốc là 15.500.000 đồng và tiền lãi là 2.000.000 đồng chị nhất trí sẽ trả, với điều kiện chịP phải thanh toán cho chị số tiền 19.500.000 đồng mà chị đã may yếm thuê cho chị P.
Tại biên bản lấy lời khai ngày 15 /3/2023, người làm chứng Vàng Thị S trình bày: Nhà bà ở gần nhà chị M, thỉnh thoảng sang chơi bà thấy chịM may yếm, bà có hỏi may cho ai thì chịM trả lời là yếm thuê cho chị Thào Thị P. Chị M may thuê yếm cho chịP từ khi nào bà không nhớ chỉ biết được khoảng gần 10 năm nay. Đến năm 2020 bà vẫn thấy chịM còn may yếm, kể từ năm 2021 trở lại đây thì không thấy chịM may yếm nữa, thời điểm cụ thể chịM dừng may yếm khi nào bà cũng không nắm được. Bà chỉ biết tiền công may mỗi chiếc yếm là 15.000 đồng, còn về số lượng yếm chịM đã may cho chịP và việc toán ti ền công may yếm giữa chịM và chịP thì bà không nắm được.
Tại Biên bản đối chất ngày 12/4/2023 giữa chịP và chị M, hai bên đều thống nhất với nhau về các nội dung liên quan đến khoản tiền 15.500.000 đồng mà chịP cho chịM vay (thời gian vay tiền, số ti ền vay, thời gian giải quyết, nội dung giải quyết sự việc ngày 16/6/2022 và ngày 05/7/2022 ). Về việc liên quan đến tiền công may yếm, hai bên chỉ thống nhất được nội dung chịP có thuê chị M may yếm cách đây khoảng mười năm; tiền công may yếm được tính là 15.000 đồng/chiếc; trong quá trình may yếm, chịM là người ứng tiền trước tiền công rồi may yếm trừ đi sau, do gia đình có việc riêng nên chịM vẫn ứng tiền thường xuyên, còn khoản tiền vay 15.500.000 đồng thống nhất để riêng ra. Nội dung các bên không thống nhất được gồm có: thời gian hai bên dừng việc thuê may yếm (chị P cho rằng đã dừng từ đầu năm 2020, chịM cho rằng chị may thuê cho chị P đến hết năm 2021 mới dừng lại), từ đó chịP cho rằng không có nội dung chị còn nợ tiền công may yếm.

## Page 4

Tại biên bản xác minh ngày 24/4/2023, anh Vừ Mí P1, Bí thư Chi bộ thôn ĐK, xã SL trình bày: Ngày 16/6/2022 anh và Trưởng thôn ĐK được chị Thào ThịP mời đến nhà để chứng kiến việc chị Thào ThịP đòi chị Sùng ThịM số tiền 15.500.000 đồng. Anh được nhờ lập biên bản, ghi chép lại nội dung làm việc giữa hai bên. ChịM thừa nhận việc có vay của chịP số tiền 15.500.000 đồng từ năm 2018 và chị cam kết trả số tiền trên cho chịP vào ngày 18/6/2022.
Tại buổi làm việc chịM cũng đề cập đến việc yêu cầu chịP trả cho chị số tiền công may yếm từ năm 2021 (1.300 chiếc x 15.000 đồng/chiếc = 19.500.000 đồng). Tuy nhiên, chịP không nhất trí với lý do không có việc trong năm 2021 chịM may yếm thuê cho chị P. Anh và Trưởng thôn ĐK có nói nay chịP không nhất trí với ý kiến của chị thì chị phải đưa ra chứng cứ (sổ sách ghi chép hoặc tài liệu khác) để chứng minh cho yêu cầu của mình, yêu cầu chị về nhà tìm các tài liệu chứng cứ nhưng chịM không về, không đưa ra được chứng cứ gì. Sau đó, chịM nhất trí việc không đưa nội dung chị yêu cầu chịP thanh toán số tiền công may yếm vào biên bản . Trong quá trình làm việc , do tất cả những người có mặt đều là người dân tộc Mông, nên đều nói chuyện bằng tiếng Mông. Khi viết xong biên bản, anh đã đọc lại nội dung biên bản bằng tiếng Mông cho tất cả mọ i người cùng nghe và cùng nhất trí ký tên (hoặc điểm chỉ) vào biên bản ( Trưởng thôn ĐK chỉ chứng kiến nên không ký biên bản ). Đối với việc chịP đã dừng may yếm từ thời gian nào anh cũng nắm rõ, anh chỉ nhớ sau khi giãn cách xã hội vì Covid - 19, anh không thấy chịP đi chợ và may yếm nữa , thời gian đó vào khoảng giữa năm 2020.
Tại biên bản xác minh ngày 24/4/2023, chị Vàng Thị M1 trình bày: Chị và chị Sùng ThịM là hàng xóm, ở sát nhà nhau nhưng chị ít qua lại vì bận bán hàng và con nhỏ. Thỉnh thoảng chị có sang nhà chịM chơi, có lúc thì thấy chịM may yếm, lúc lại thấy nghỉ nên chị nghĩ chịM tự may. Chị cũng không hỏi là chịM may thuê cho người khác hay tự may của mình nên chị không biết chịM đã may được bao nhiêu cái yếm và tiền công như thế nào. Việc chịM đã dừng may yếm từ thời gian nào chị cũng không biết vì chịM cứ may một thời gian lại nghỉ một thời gian, chịM 1 chỉ nhớ chịM đã dừng việc may yếm cách đây khoảng hai năm.
Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đ, tỉnh Hà Giang phát biểu ý kiến:
Việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa trong quá trình giải quyết vụ án, kể từ khi thụ lý vụ án đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án:
Thẩm phán được phân công thụ lý giải quyết vụ án đã thực hiện đúng, đầy đủ quy định tại Điều 48 Bộ luật tố tụng dân sự. Trong thời gian chuẩn bị xét xử Thẩm phán đã thực hiện đúng chức năng, nhiệm vụ của mình, tiến hành xác minh, thu thập chứng cứ, kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải, tống đạt các văn bản, quyết định tố tụng cho đương sự đầy đủ; ban hành Quyết định đưa vụ án ra xét xử đúng thời hạn, đúng quy định của pháp luật. Tại phiên tòa Hội đồng xét xử đã tuân theo đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự về việc xét xử sơ thẩm, tiến hành khai mạc phiên tòa, giới thiệu

## Page 5

thành phần Hội đồng xét xử, phổ biến quyền và nghĩa vụ của đượng sự. Thành phần Hội đồng xét xử đúng như đã nêu tại Quyết định đưa vụ án xét xử; Thẩm phán chủ tọa phiên tòa điề u hành trình tự, thủ tục tranh tụng đúng quy định tại Điều 249 và Điều 260 Bộ luật tố tụng dân sự.
Việc tuân theo pháp luật tố tụng của người tham gia tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án, kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án : Nguyên đơn, bị đơn đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩ a vụ tố tụng theo quy định tại các Điều 70 , 71, 72, 76, 77, 81 227 và 234 của Bộ luật tố tụng dân sự.
Quan điểm về việc giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; khoản 1 Điều 96; khoản 1 Điều 47; Điều 273; Điều 280 Bộ luật tố tụng dân sự; các điều 166; 357; 463; 466; 470 Bộ luật dân sự ; khoản 2, khoản 5 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án , để tuyên xử:
- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn , buộc bị đơn Sùng ThịM trả cho chị Thào ThịP số tiền gốc là 15.500.000 đồng và số tiền lãip hát sinh từ tháng 6/2022 đến thời điểm xét xử là 2.000.000 đồng , tổng cộng là 17.500.000 đồng.
 - Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn Sùng ThịM về việc yêu cầu chị Thào ThịP phải thanh toán tiền công may yếm là 19.500.000 đồng.
 - Về án phí: Nguyên đơn Thào ThịP không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Bị đơn Sùng ThịM phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với khoản tiền 17.500.000 đồng mà bị đơn có nghĩa vụ phải trả cho nguyên đơn và đối với khoản tiền 19.500.000 đồng yêu cầu phản tố không được chấp nhận.
Tỏng cộng án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là 1.850.000 đồng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tố tụng: Đơn khởi kiện của chị Thào ThịP về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản với chị Sùng Thị M, yêu cầu phản tố của chị Sùng ThịM về tranh chấp ti ền công trong hợp đồng gia công với chị Thào ThịP được Tòa án nhân dân huyện Đ thụ lý và giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự . Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã xác định tư cách đương sự, thu thập chứng cứ, tiến hành lấy lời khai, đối chất , kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải; ra Quyết định đưa vụ án ra xét xử đúng trình tự, thủ tục luật định.
[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Tháng 10/2018 chị Thào ThịP đã cho chị Sùng ThịM vay số tiền 15.500 .000 đồng, không tính lãi suất và không hẹn thời gian trả tiền, do thời gian chịM vay đã lâu nên chịP đã đòi chịM nhiều lần nhưng chịM không trả nên chịP đã khởi kiện buộc chịM trả tiền, do vậy yêu cầu của chịP thuộc trường hợp tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo quy định tại Điều 463 Bộ luật dân sự; khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự . Đối

## Page 6

với yêu cầu phản tố của chị Sùng ThịM yêu cầu chị Thào ThịP thanh toán số tiền 19.500.000 đồng tiền công chịM may yếm thuê cho chị P, như vậy yêu cầu cầu chịM thuộc trường hợp tranh chấp tiền công trong hợp đồng gia công theo quy định tại Điều 542 Bộ luật dân sự; khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự.
 [3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn : Chị Thào ThịP cho chị Sùng ThịM vay số tiền 15.500.000 đồng từ năm 2018; mặc dù hai bên không làm giấy tờ nhưng tại Biên bản xác minh về việc vay tiền ngày 16/6/2022 lập tại thôn ĐK, xã SL và Biên bản làm việc ngày 05/7/2022 do Công an xã SL lập đều thể hiện việc chịP đã cho chịM vay tiền, chịM cũng thừa nhận nên đây là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo Điều 92 Bộ luạt tố tụng dan sự . Khi cho nhau vay tiền hai bên đều hoàn toàn tự nguyện, không bên nào bị lừa dối , ép buộc, không trái đạo đức, không trá i pháp luật. Hợp đồng xác lập giữa hai bên là hợp đồng vay tài sản có kỳ hạn (đến khi chịM tổ chức xong đám cưới con gái, các bên đều không nhớ cụ thể nhưng sau thời điểm vay khoảng một đến hai tháng) và không có lã i. Tuy nhiên, do quen biết nhau nên hai bên đã nhiều lần đòi, nhiều lần gia hạn nợ cho nhau. Do vậy, thời hạn trả nợ được dời đến ngày các bên chốt nợ, cam kết trả nợ cho nhau. Tại Biên bản xác minh về việc vay tiền lập ngày 16/6/2022 với sự chứng kiến của Trưởng thôn và Bí thư Chi bộ thôn ĐK (thực chất là biên bản sự việc, có nội dung xác nhận việc chịP cho chị M vay tiền, chốt thời gian trả nợ) , chịM xác nhận có vay của chịP 15.500.000 đồng và hẹn đến ngày 18/6/2022 sẽ trả toàn bộ số tiền cho chị P. Tính đến hạn trả nợ ( ngày 18/6/2022) chịM không trả theo cam kết nên chịP khởi kiện yêu cầu chịM phải trả cho cho chịP số tiền gốc đã vay là 15.5000.000 đồng và số tiền lãi tính từ ngày bị đơn cam kết trả ( 18/6/2022) đến ngày xét xử, tính tròn là 2.000.000 đồng. Bị đơn nhất trí với ý kiến của nguyên đơn về quá trình vay nợ, chốt nợ với nhau; nhất trí trả cho nguyên đơn số tiền 1 5.500.000 đồng tiền gốc và 2.000.000 đồng tiền lãi, với điều kiện nguyên đơn phải trả cho bị đơn 19.500.000 đồng tiền công may yế m. Xét thấy, việc vay nợ là thực tế, các bên đều thống nhất được số tiền gốc và số tiền lãi phát sinh, việc thống nhất này không trái pháp luật, do vậy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, phù hợp với quy định tại khoản 1 và khoản 4 Điều 466; Điều 468 của Bộ luật dân sự nên cần được chấp nhận.
[4] Xét yêu cầu phản tố của bị đơn: Các đương sự đều thống nhất nội dung chịP mua vải về giao cho chịM mang về nhà may yếm, sau khi sản phẩm hoàn thành sẽ trả tiền công theo đơn giá 15.000 đồng/chiếc yếm. Giao dịch này các bên tự thỏa thuận miệng với nhau và đã xác lập từ rất lâu (cách đây khoảng 10 năm); quá trình giao nhận nguyên liệu, sản phẩm, tạm ứng trước và thanh toán tiền công cho nhau dựa trên niềm tin và thông lệ các bên vẫn từng thực hiện với nhau, không có sổ sách, chứng từ nào ký nhận với nhau. ChịM cho rằng tính đến hết năm 2020, hai bên đã thanh toán toàn bộ số tiền tiền ứng, tiền công với nhau, không ai còn nợ ai. Riêng tiền công may yếm trong năm 2021, chịP chưa thanh toán cho chị (từ tháng 01/2021 đến tháng 12/2021 chị may tổng cộng 1.300 chiếc yếm, tiền công là 19.500.000 đồng ). Tuy nhiên, chịP cho rằng chị đã dừng việc may yếm vào đầu năm 2020 , khi xảy ra giãn cách xã hội do đại

## Page 7

dịch Covid - 19, chị không đi chợ bán yếm được. ChịP cũng cho rằng tính đến hết năm 2019, sau khi hai bên tính toán thì số tiền chịM tạm ứng còn dư 6.000.000 đồng. Kể từ đó chị dừng không may yếm nữa. Nay do số tiền 6.000.000 đồng chịM tạm ứng dư chỉ do chị nhờ con gái ghi vào sổ để tự theo dõi, không có xác nhận của chịM nên chị không yêu cầu chịM trả nữa. Chị không chấp nhận trả cho chịM số tiền công may 1.300 chiếc yếm do sự việc chị M đưa ra không có thật. Quá trình giải quyết vụ án, chịM cung cấp cho Tòa án 01 tờ giấy kẻ ngang Hải Tiến (bút lục số 44) trên đó chị tự ghi số lượng yếm may đã giao cho chịP hàng tháng (từ tháng 01 đến tháng 12 năm 2021), mục đích để chị tự theo dõi, không có xác nhận bằng chữ ký hoặc điểm chỉ của chị P.
Xét thấy các bên không thống nhất được về thời điểm thực hiện hợp đồng (trong năm 2021 chịM còn thực hiện may yếm thuê cho chịP không), từ đó kéo theo không thống nhất được số lượng sản phẩm và tiền công phải thanh toán cho nhau. Chứng cứ do chịM đưa ra là do chị tự ghi chép, không có xác nhận của chị P, nay chịP phủ nhận. Kết quả xác minh, lấy lời khai đối với những người làm chứng Vàng ThịM 1, Vàng Thị S và Bí thư Chi bộ thôn ĐK đều xác định :
tính đến đầu hoặc giữa năm 2021, chịM không còn may yếm cho chịP nữa. Từ những căn cứ trên , không có đủ căn cứ để xác định từ tháng 01 đến tháng 12 năm 2021, chịM có may yếm thuê cho chị P, do đó không có cơ sở chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn.
[5] Về án p hí: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch; bị đơn phải chịu án phí dân sự có giá ngạch đối với số tiền 17.500.000 đồng; yêu cầu phản tố của bị đơn không được chấp nhận nên bị đơn còn phải chịu án phí dân sự có giá ngạch đối với số tiền 19.500.000 đồng, theo quy định tại khoản 1 Điều 47 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 1 Điều 6 ; điểm b khoản 1 Điều 24; khoản 2, khoản 5 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án .
 [6] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định tại các Điều 271 và và khoản 1 Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào Điều 463; khoản 1 và khoản 4 Điều 466; Điều 468 ; Điều 542 của Bộ luật dân sự của Bộ luật dân sự;
Căn cứ vào khoản 1 Điều 47 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 1 Điều 6; điểm b khoản 1 Điều 24; khoản 2, khoản 5 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý v à sử dụng án phí và lệ phí Tòa án ;
Căn cứ vào Điều 271; khoản 1 Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự,

## Page 8

1. Chấp nhận yêu cầu kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn Sùng ThịM có trách nhiệm trả cho nguyên đơn Thào ThịP số tiền là: 17.500.000 đồng (mười bảy triệu năm trăm nghìn đồng) , trong đó: 15.500.000 đồng là tiền gốc, 2.000.000 đồng là tiền lãi, thời hạn trả ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
2. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn Sùng ThịM về việc yêu cầu nguyên đơn Thào ThịP trả số tiền công may yếm là 19.500.000 đồng, do không có căn cứ.
3. Về án phí: Nguyên đơn Thào ThịP không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch. Chị Sùng ThịM phải chịu án phí dân sự có giá ngạch đối với khoản tiền 17.500.000 đồng phải trả cho chị Thào ThịP và đối với khoản tiền 19.500.000 đồng, do yêu cầu phản tố không được chấp nhận. Tổng cộng án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch chị Sùng ThịM phải chịu là 1.850.000 đồng, được khấu trừ số tiền 487.500 đồng chịM đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đ, tỉnh Hà Giang, theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số theo biên lai số: 0005516, ngày 16/3/2023 . Chị Sùng ThịM còn phải nộp 1.362.500 đồng ( một triệu ba trăm sáu mươi hai nghìn năm trăm đồng) án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch.
4. Quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.
5. Về điều kiện thi hành án: Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, quyền tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Điều 6,7 ,7a và 9 Luật thi hành án dân sự . Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự./.

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Hà Giang;
- TAND tỉnh Hà Giang;
- VKSND huyện Đ;
- Chi cục THADS huyện Đ;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ, vp TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Bùi Văn Đàm