Bản án số: 80/2023/HS-PT
Hình sự - phạm tội gây rối trật tự công cộng
Số: 80/2023/HS-PT
Ngày: 25/05/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Kiên Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH KIÊN GIANG Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 80/2023/HS-PT Ngày: 25 - 5 -2023

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH KIÊN GIANG
 - Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Võ Văn Lịnh Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Diệu Hiền Bà Trần Thị Chọn
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Tấn Đạt - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kiên Giang tham gia phiên tòa: Bà Huỳnh Thị Cẩm Loan - Kiểm sát viên.
 Ngày 25 tháng 5 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang xét xử phúc thẩm công khai v ụ án hình sự thụ lý phúc thẩm số: 40/2023/TLPT-HS ngày 17 tháng 3 năm 2023 đối với các bị cáo Hồ Văn Th, Nguyễn Văn H, Trịnh Quốc T, Hồ Văn N, Hồ Văn Ng, Trần Thanh H và Nguyễn Trọng T do có kháng cáo của các bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 02/2023/HS-ST ngày 17 tháng 01 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện U Minh Thượng, tỉnh Kiên Giang.
 * Các bị cáo có kháng cáo:
1. Họ và tên: Hồ Văn Th , sinh năm 1999 tại huy ện An Minh, Kiên Giang; Nơi cư trú: ấp CS, xã AMB, huyện UMT, tỉnh Kiên Giang; Nghề nghiệp:
Làm ruộng; Trình độ học vấn: 5/12; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Giới tính : Nam; Con ông H ồ Văn Vui, sinh năm 1974 và bà Nguyễn Thị Mai, sinh năm 1975; V ợ, con: không ; Tiền án, ti ền sự: Không; Bị tạm giữ, tạm giam: Không. Bị cáo tại ngoại (có mặt).
2. Họ và tên: Nguyễn VănH , sinh năm 1998 , tại huyện An Biên, Kiên Giang; Nơi cư trú: ấp CS, xã AMB, huyện UMT, tỉnh Kiên Giang; Nghề nghiệp:
Làm ruộng; Trình độ học vấn: 7/12; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Giới tính: Nam; Con ông Nguyễn Văn Thơi, sinh năm 1955 và bà Trần Thị Mộng, sinh năm 1972; V ợ, con: K hông; Tiền án, ti ền s ự: không; Bị tạm giữ, tạm giam: Không. Bị cáo tại ngoại (có mặt).
3. Họ và tên: Trịnh Quốc T, sinh năm 1982, tại huyện VT, Kiên Giang; Nơi cư trú: Khu phố VP 2, Thị trấn VT, huyện VT, tỉnh Kiên Giang; Nghề nghiệp:

## Page 2

Buôn bán; Trình độ học vấn: 6/12; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Giới tính : Nam; Con ông Trịnh Phát L ợi, sinh năm 1954 và bà Trần Cẩm Nhung, sinh năm 1954; V ợ: Nguyễn Thị Bé Tư; Con: 01 ngư ời sinh năm 2002. Tiền án, tiền sự: Không, tuy nhiên có nhân thân xấu, ngày 30/5/2011 bị TAND tỉnh Kiên Giang ra Quy ết định áp dụng biện pháp đưa vào cơ s ở giáo dục 18 tháng về hành vi gây rối trật tự công cộng; Bị tạm giữ, tạm giam: Không.
Bị cáo tại ngoại (có mặt).
4. Họ và tên: Hồ Văn N, sinh năm 1994 tại huyện Vĩnh Thuận, Kiên Giang;
Nơi cư trú: ấp CS, xã AMB, huyện UMT, tỉnh Kiên Giang; Nghề nghiệp: Làm ruộng; Trình độ học vấn: 8/12; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo:
Không; Giới tính; Nam; Con ông Hồ Văn Vui, sinh năm 1974 và bà Nguyễn Thị Mai, sinh năm 1975; V ợ, con: Không; Tiền án, tiền sự: Không; Bị tạm giữ, tạm giam: Không. Bị cáo tại ngoại (có mặt).
5. Họ và tên: Hồ Văn Ng, sinh năm 1994 tại huyện Vĩnh Thuận, Kiên Giang;
Nơi cư trú: ấp CS, xã AMB, huyện UMT, tỉnh Kiên Giang; Nghề nghiệp: Làm ruộng; Trình độ học vấn: 7/12; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo:
Không; Giới tính: Nam; Con ông Hồ Văn Vui, sinh năm 1974 và bà Nguyễn Thị Mai, sinh năm 1975; Vợ: Trần Thị Hiền Hậu; Con: 02 người lớn sinh năm 2014, nhỏ sinh năm 2017. Tiền án, ti ền sự: Không. Bị tạm giữ, tạm giam: Không. Bị cáo tại ngoại (có mặt).
6. Họ và tên: Nguyễn Trọng T, sinh năm 1996 tại huyện GQ, tỉnh Kiên Giang;
Nơi cư trú: ấp CT, xã VT, huyện GQ, tỉnh Kiên Giang; Nghề nghiệp: Làm thuê;
Trình độ học vấn: 12/12; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không;
Giới tính: Nam; Con ông Nguyễn Trọng Khoa, sinh năm 1970 và bà Nguyễn Thị Thanh, sinh năm 1972; V ợ, con: Không; Tiền án, ti ền sự: Không; Bị tạm giữ, tạm giam: Không. Bị cáo tại ngoại (có mặt).
7. Họ và tên: Trần Thanh H , sinh năm 1993 tại huyện An Biên, tỉnh Kiên Giang; Nơi cư trú: ấp CS, xã A MB, huyện UMT, tỉnh Kiên Giang; Nghề nghiệp: Làm ruộng; Trình đ ộ học v ấn: 10/12; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Vi ệt Nam; Tôn giáo: Không; Giới tính: Nam; Con ông Trần Thanh Quan, sinh năm 1966 và bà Trương Bích Th ủy, sinh năm 1954; V ợ, con: K hông; Tiền án, ti ền sự: Không. Bị tạm giữ, tạm giam: Không. Bị cáo tại ngoại (có mặt).
 * Ngoài ra, trong vụ án còn có các bị cáo Đặng Lý Hg, Võ Quốc D, Phạm Thành K , Trần Văn L và Nguyễn ThịM không có kháng cáo, không bị kháng nghị.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 3

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn bi ến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vào khoảng 15 gi ờ 30 phút ngày 23/12/2021, Hu ỳnh Quang Ni ệm đi ều khiển xe ô tôt ải biển kiểm soát 68C-131.86 chở đất trên tuyến quốc lộ 63 đổ đất nền tại ấp Cạn Ngọn A, xã Thạnh Yên, huyện U Minh Thượng, tỉnh Kiên Giang.
Khi Niệm đang lùi xe để đổ đất vào bên trong đường thì lúc này Hồ Văn Th điều khiển xe mô tô mang bi ển kiểm soát 68L1-273.71 chở mẹ là bà Nguyễn ThịM ngồi phía sau chạy ngang bị va quẹt với xe ô tô do Niệm điều khiển, làm biển số xe mô tô của Th bị cong vênh. Th dừng xe lại trước tiệm sửa xe “A T ỷ” và nói với Niệm “Mày chạy xe va quẹt làm hư biển số xe của tao, mày không thấy hay sao mà chạy hoài vậy”. Th nhặt lấy 03 con bu lông trước cửa tiệm sửa xe ném vào đầu xe ô tô nhưng không gây hư hỏng gì. Lúc này, Phạm Thành K là chủ xe tải 68C-131.86, đang đứng gần đó đi lại nói với Th “Mày muốn gì, mày láo đánh chết luôn” và dùng tay đánh vào mặt Th 01 cái. Th nói “Ông đánh tôi là ông ngon rồi đó”. Sau đó, Th điều khiển xe mô tô chở bàM đi về nhà. Khi đi đến nhà của Trần Thanh H ở ấp Công Sự, xã An Minh Bắc, huyện U Minh Thượng, Kiên Giang thì Th gặp H, Trần Hoàng Hải, Nguyễn Văn H, Nguyễn Trọng T đang tổ chức uống rượu. Th kể lại sự việc vừa va quẹt xe và bị đánh cho mọi người nghe. Th rủ H, Hải, H, T đi ra chỗ va quẹt xe để nói chuyện đúng sai với K và Niệm thì mọi người đồng ý. Th điều khiển xe mô tô chạy về nhà chở thêm anh ruột là Hồ Văn N đi theo, H điều khiển xe chở Hải, T điều khiển xe chở H. Khoảng 05 phút sau, bàM nhờ người hàng xóm tên Trang chở ra nơi va quẹt xe. Khi nhóm Thh chạy xe đến nơi đã va quẹt trước đó thì không thấy Kiếm và Niệm. Thanh gọi điện thoại báo sự việc va chạm giao thông trên với Đội Cảnh sát giao thông, trật tự Công an huyện U Minh Thượng. Thh kêum ọi người đi lại quán “Thảo Ly” cách đó kho ảng 500 mét đ ể uống cà phê và chờ. Cùng lúc này, Niệm đang chạy xe tải qua huyện Vĩnh Thuận, tỉnh Kiên Giang, chở đất, trên đường đi thì gặp Trần Văn L, Niệm kể cho L nghe sự việc va quẹt xe, rồi tiếp tục chạy xe tải đi huyện Vĩnh Thuận chở đất. Đặng Lý H là bạn của K, chạy xe mô tô đi chợ ngang tiệm gym “Văn Minh” thấy K đang đứng gần lộ nênH dừng lại hỏi có gì mà đứng tập trung thì K kể lại sự việc va quẹt xe và cự cãi với Th cho H nghe, nghe xong H thì tiếp tục đi chợ. Sau đó, K đi vào tiệm gym “Văn Minh” điện thoại cho Võ Quốc D kể lại sự việc trên và nói “Đang bị dí trong nhà không ra đư ợc”. D đang lái xe tải chờ đổ đất lên xe gần cầu Tu My, huyện Vĩnh Thuận thì D điện thoại cho Trịnh Quốc T kể lại sự việc trên. Sau khi

## Page 4

nghe xong, T điều khiển xe mô tô mang bi ển kiểm soát 68N1-257.41 từ huyện Vĩnh Thuận qua gặp K. K kể lại sự việc choT nghe. Lúc này, nhóm của Th chạy xe quay lại nơi xảy ra vụ va quẹt xe để chờ lực lượng Công an đến giải quyết, gồm Th vàN đi một xe, H và Hải đi một xe, T vàM đi một xe, cònH thì chạy xe cuảT về nhà H. Cả nhóm chạy xe đến và đậu phía trước tiệm sửa xe “A Tỷ”. Sau đó, T đi qua nói với nhóm của Thh “Hồi nãy quẹt xe thế nào?” nhưng không ai trả lời. T kêu Th qua nói chuyện nhưng Th không qua. T nói với Th là “mày hồi nãy đánh em tao phải không?”, Th nói “ai đánh em ông, em ông đánh tôi thì có”. BàM mới nói “có gì đợi Công an đến giải quyết”. Hai bên lời qua tiếng lại khoảng 05 phút thì T quay lại tiệm gym “Văn Minh” lấy xe mô tô cuảT chở K đi uống cà phê. T chạy xe ngang đến trước tiệm sửa xe “A Tỷ” thì bị người trong nhóm Th dùng nón bảo hiểm đánh trúng vào tay 01 cái làm xe b ị ngã ngang. K dùng nắm tay phải đánh nhiều cái vàom ặt và người của Th. Th té xuống trước tiệm sửa xe “A T ỷ”. Lúc này, T, H, N thấy vậy nhào vô đánh nhau bằng tay chân vớiT và K. Thấy Th bị chảy máu trên mặt thì bàM chạy tới lui cặp mé lộ trước tiệm sửa xe “A T ỷ” và tiệm photo “Nguyễn Bằng” vừa chạyM vừa chửi thề lớn tiếng và nói “đụng xe con tao còn đánh con tao cỡ đó”.
Hồ Văn Ng đang làm thuê tại huyện An Minh thì Trần Thị Hiền Hậu (vợ Ng) điện thoại cho hay Th bị va quẹt xe ở chợ Công Sự nên Ngoãn đi ều khiển xe mô tôch ạy về xem sao. KhiNg vừa chạy xe đ ến, thấy trên mặt Th bị chảy máu nênh ỏi Th bị ai đánh thì Th chỉ tay vàoT , K. Ng cùng Th, H đánh nhau bằng tay với T. K mới cầm câym ỏ lết nhặt trước tiệm sửa xe đánh H vàNg nhưng không trúng. N mới cầm ống pô xe trước tiệm sửa xe, Ng đến giật ống pô xe cuảN đánh nhauT và K. T bỏ chạy vào tiệm photo “Nguyễn Bằng”. Ng cầm ống pô xe cùng Th , H đuổi theo vào ti ệm photo đ ể đánh T. Th giật ống pô xe trên tay của Ng, Th cầm ống pô xe bằng hai tay đánh từ trên xuống vùng đầu của T, T đưa hai tay lên đ ỡ nên bị trúng vào vùng c ổ tay phải 01 cái. Lúc này, chị Nguyễn Thị Bé Son làch ủ tiệm photo đu ổi Thh, H, Ng ra ngoài và đóng cửa tiệm lại, còn T ở bên trong ti ệm. Th cầm ống pô xe đập cửa kim lo ại của tiệm photo khoảng 04-05 cái nhưng cửa không bị hư hỏng gì. Th bỏ ống pô xe xuống trước tiệm sửa xe “A Tỷ”. Hồ Văn Dễ Em nghe Th bị va quẹt xe nên chạy xe từ nhà đến nơi đánh nhau. Khi đến nơi, Dễ Em đến xô Kiếm qua một bên, H nhặt 01 cây búa (loại búa đóng đinh) đánh trúng vào câym ỏ lết mà K đang cầm, làm rớt cây mỏ lết xuống lộ. Cùng lúc này, Trần Văn L chạy xe tải chở đất đến thấy

## Page 5

vậy nên xuống xe chạy đến cùng với K dùng tay đánh nhau với Th, H, Ng thì bị Th, H, Ng rượt đuổi làm K và L bỏ chạy ra ruộng. Th, H, Ng rượt đuổi khoảng 05 mét không đánh được K và L thì quay lại trước tiệm sửa xe “A Tỷ”. Nguyễn ThịM nói với nhóm Th “mấy thằng mày chạy xe về đi, nó điện thoại kêu đồng bọn đem mã tấu lại nhiều lắm”.
Khi H từ quán “Thảo Ly” đ i về nhà H thì H điện thoại kêu Trần Văn T chạy xe mô tô mang biển số 68L1- 232.17 đến chở H chạy ra nơi va quẹt xe. Khi đến nơi, thấy Th bị chảy máu trên mặt, H hỏi Th bị ai đánh”, Th nói “bị người ta đánh”. Lúc này, Trịnh Quốc Tn ở trong tiệm photo “Nguyễn Bằng” đi ra mé l ộ thì bị H lấy 01 đoạn kim loại (ty phuộc xe) trong ti ệm sửa xe “A T ỷ” đánh vào vùng đầu cuảT 03 nhát gây thương tích. Lúc này, Võ Qu ốc D đi nhờ xe tải chở đất của Niệm từ huyện Vĩnh Thuận đến nơi, thấy đánh nhau nên D lấy một cây gậy baton (gậy ba khúc) trên xet ải chạy lại đánh vào vùng lưng của Th 01 nhát gây thương tích. H chạy đến cầm cây búa trong ti ệm sửa xe “A T ỷ” đánh trúng vào cây gậy baton Dg đang cầm làm rớt cây gậy xuống lộ. Lúc này, Đặng Lý H đi đến thấy nhóm của K bị đánh nên cầm 01 con dao bằng kim loại dài khoảng 30cm mang theo sẵn trên người, xông đến đâm, quơ loạn xạ trúng vào lưng H 01 nhát, trúng vào tay trái H 01 nhát làm rơi cây búa H đang cầm trên tay xu ống;
đâm trúng vào tay trái H 01 nhát; đâm trượt vào chân của Tính 01 nhát. Tính cầm 01 ống tuýp sắt dài kho ảng 30cm rư ợt H bỏ chạy về hướng cầu Công S ự khoảng 20 mét để đánh nhưng không trúng. Lúc này, lực lượng Công an đến thì các đối tượng bỏ chạy.
Tại bản kết luận giám định pháp y v ề thương tích số 67 ngày 27/01/2022 của Trung tâm Pháp y Sở Y tế tỉnh Kiên Giang, kết luận đối với Nguyễn VănH như sau:
1. Dấu hiệu chính qua giám định:
- Sẹo mặt sau ngoài 1/3 dưới cánh tay trái.
- Hiện tại vùng cẳng tay trái không có dấu vết thương tích.
2. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại ở:
- Cánh tay trái là: 01% (Một phần trăm).
- Cẳng tay trái là: 00% (Không phần trăm).
3. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hi ện tại là: 01% (M ột phần trăm).
4. Vật gây thương tích:

## Page 6

- Thương tích cánh tay trái do vật sắc gây nên.
- Hiện tại vùng cẳng tay trái không có thương tích nên không có cơ s ở kết luận vật gây thương tích.
Tại bản kết luận giám định pháp y v ề thương tích số 71 ngày 27/01/2022 của Trung tâm Pháp y S ở Y tế tỉnh Kiên Giang, kết luận đối với Trần Thanh H như sau:
1. Dấu hiệu chính qua giám định:
Sẹo vùng bả vai phải và vùng cánh tay trái.
2. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại ở:
- Vùng bả vai phải là: 01% (Một phần trăm).
- Vùng cánh tay trái là: 01% (Một phần trăm).
3. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hi ện tại là: 02% (Hai phần trăm).
4. Vật gây thương tích:
- Vùng bả vai phải: Vật sắc.
- Vùng cánh tay trái: Vật sắc.
Tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số: 78 ngày 07/02/2022 của Trung tâm Pháp y Sở Y tế tỉnh Kiên Giang, kết luận đối với Hồ Văn Th như sau:
1. Dấu hiệu chính qua giám định:
- Sẹo vùng mặt (gò má phải) và vùng lưng.
- Vết biến đổi sắc tố da vùng mi dưới mắt phải.
2. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại ở:
- Vùng mi dưới mắt phải là: 01% (Một phần trăm).
- Vùng mặt (gò má phải) là: 03% (Ba phần trăm).
- Vùng lưng là: 01% (Một phần trăm).
3. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hi ện tại là: 05% (Năm phần trăm).
4. Vật gây thương tích
- Thương tích vùng mi dưới mắt phải do vật tày gây nên.
- Thương tích vùng mặt (gò má phải) và lưng do vật tày có cạnh gây nên.
Tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số: 79 ngày 07/02/2022 của Trung tâm Pháp y S ở Y tế tỉnh Kiên Giang, kết luận đối với Trịnh Quốc T như sau:

## Page 7

1. Dấu hiệu chính qua giám định:
- Sẹo vùng đỉnh chẩm trái và vùng cổ tay phải.
- Hiện tại vùng mặt và vùng cổ - ngực không còn thấy dấu vết thương tích bên ngoài do đả thương.
2. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại ở:
- Vùng đỉnh - chẩm trái là: 02% (Hai phần trăm).
- Vùng cổ tay phải là: 01% (Một phần trăm).
- Vùng mặt là: 00% (Không phần trăm).
- Vùng cổ - ngực là: 00% (Không phần trăm).
3. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hi ện tại là: 03% (Ba phần trăm).
4. Vật gây thương tích:
- Thương tích vùng đỉnh - chẩm trái và cổ tay phải do vật tày có cạnh gây nên.
- Hiện tại vùng mặt và vùng cổ - ngực không còn thấy dấu vết thương tích do đả thương nên không có cơ sở xác định vật gây thương tích.
Vật chứng thu giữ:
- 01 (một) cây gậy baton (g ậy ba khúc) bằng kim lo ại, cót ổng chiều dài 65cm, đường kính lớn nhất là 2,5cm, đường kính nhỏ nhất 01cm, phần cán bằng kim loại bọc nhựa màu đen bên ngoài dài 25,5cm.
- 01 (một) đoạn thanh kim lo ại (ty phuộc xe) màu trắng dài 30cm, đường kính 2,5cm.
- 01 (một) bao da màu nâu vàng dài 15cm, nơi rộng nhất 4cm, nơi hẹp nhất là đầu nhọn, trên bao da một mặt in chữ “BUCK KNIVES”, một mặt in số “2008”.
Đối với các vật chứng gồm: 01(một) con dao, loại dao thái, bằng kim loại, dài khoảng 30cm do H sử dụng; 01 (một) ống pô xe doN , Ng, Th sử dụng; 01 (một) cây búa, lo ại búa đóng định do H sử dụng; 01 (một) đoạn kim lo ại (ống tuýp sắt), dài khoảng 30cm do Tính sử dụng; 01 (một) cây mỏ lết do K sử dụng;
01 (một) mũ bảo hiểm do Th sử dụng, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã tổ chức truy tìm nhưng không gặp.
 * Tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 02/2023/HS-ST, ngày 17/01/2023 của Tòa án nhân dân huyện U Minh Thượng, tỉnh Kiên Giang đã quyết định:
- Tuyên bố các bị cáo Hồ Văn Th, Nguyễn Văn H, Trịnh Quốc T, Hồ Văn N, Hồ Văn Ng, Nguyễn Trọng T phạm tội “Gây rối trật tự công cộng”.

## Page 8

- Áp dụng Khoản 1 Điều 318 điểm i, s khoản Điều 51 và Điều 38 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 , xử phạt mỗi bị cáo Hồ Văn Th, Nguyễn VănH , Trịnh Quốc T, Hồ Văn N, Hồ Văn Ng, Nguyễn Trọng T, Trần Thanh H 03 (ba) tháng tù, thời điểm chấp hành hình phạt tù tính kể từ ngày vào chấp hành án.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn xử phạt bị cáo Đặng Lý H 03 tháng tù, bị cáo Võ Quốc Dg 03 tháng tù, bị cáo Trần Văn L 03 tháng tù, bị cáo Nguyễn Thị M 06 tháng cải tạo không giam giữ và bị cáo Phạm Thành K 40.000.000đ; Quyết định về biện pháp tự pháp, xử lý vật chứng, án phí và báo quyền kháng cáo theo luật định.
Sau khi tuyên án sơ thẩm:
 - Ngày 18/01/2023, bị cáo Trịnh Quốc T có đơn kháng cáo với nội dung xin được hưởng án treo hoặc hình phạt khác.
 - Ngày 29/01/2023, các bị cáo Hồ Văn Nn, Hồ Văn Ng, Nguyễn Trọng T, Trần Thanh H, Hồ Văn Th và Nguyễn VănH có đơn kháng cáo với nội dung xin giảm hình phạt.
 Tại phiên tòa:
 - Các bị cáo Trịnh Quốc T, Hồ Văn N, Hồ Văn Ng, Nguyễn Trọng T, Trần Thanh H, Hồ Văn Th giữ nguyên kháng cáo. Bị cáo Nguyễn VănH rút kháng cáo.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kiên Giang có ý kiến đề nghị:
+ Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Tiến, giữ nguyên bản án sơ thẩm đối với bị cáo Tiến.
+ Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 355, Điều 358 Bộ luật tố tụng hình sự, hủy một phần bản án sơ thẩm đối với các bị cáo Hồ Văn Th , Hồ Văn Ng , Hồ Văn Ng, Nguyễn Trọng T, Trần Thanh H , Nguyễn Văn H, Phạm Thành K, Đặng Lý H, Võ Quốc D . Giao hồ sơ về cấp sơ thẩm điều tra lại, vì các bị cáo dùng hung khí thực hiện hành vi gây rối trật tự công cộng phạm vào điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật hình sự , nhưng cấp sơ thẩm truy tố, xét xử các bị cáo theo khoản 1 Điều 318 Bộ luật hình sự là không đúng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo:

## Page 9

Xét đơn kháng cáo của các bị cáo về nội dung, quyền kháng cáo, thủ tục kháng cáo và thời hạn kháng cáo đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Do đó Hội đồng xét xử chấp nhận xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.
 [2] Về quyết định của bản án sơ thẩm:
 Ngày 23/12/2021, xuất phát từ vi ệc va quẹt xe dẫn đến cự cã i, đánh nhau, cụ thể: Hồ Văn Th cầm ống pô xe là hung khí nguy hiểm đánh vào vùng cổ tay phải của Trịnh Quốc T gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể 01%; Nguyễn VănH cầm đoạn kim loại (ty phuộc xe) là hung khí nguy hiểm đánh vào vùng đầu của Trịnh Quốc T gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể 02%; Đặng Lý H dùng dao là hung khí nguy hiểm đâm vào vùng bả vai phải, cánh tay trái của Trần Thanh H gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể 02%, đâm vào vùng cánh tay trái của Nguyễn VănH gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể 01%; Võ Quốc D dùng gậy baton là hung khí nguy hiểm đánh vào vùng lưng của Hồ Văn Th gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể 01%. Ngoài ra, Trịnh Quốc T, Phạm Thành K, Trần Văn L , Võ Quốc D , Đặng Lý H , Hồ Văn Th , Hồ Văn N, Hồ Văn Ng , Nguyễn VănH , Trần Thanh H , Nguyễn Trọng T , Nguyễn ThịM còn thực hiện hành vi cự cã i, chửi thề, dùng hung khí rượt đuổi đánh nhau gây ồn ào, mất trật tự trên tuyến quốc lộ 63 tại khu vực chợ Công Sự, gây hoang mang lo sợ cho người dân, ảnh hưởng đến việc mua bán, sinh hoạt, làm việc ở nơi công cộng của người dân, ảnh hưởng nghiêm trọng đến việc lưu thông của các phương tiện tham gia giao thông trên tuyến quốc lộ 63 đoạn thuộc ấp Cạn Ngọn A, xã Thạnh Yên, huyện U Minh Thượng, tỉnh Kiên Giang, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự, an toàn xã hội ở địa phương.
Do đó, cấp sơ thẩm truy tố, xét xử các bị cáo Hồ Văn Th , Đặng Lý H , Võ Quốc D, Nguyễn VănH về tội “Cố ý gây thương tích” theo khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự và tội “Gây rối trật tự công cộng” theo Điều 318 Bộ luật hình sự và các bị cáoT rịnh Quốc T , Phạm Thành K , Trần Văn L , Hồ Văn N , Hồ Văn Ng, Trần Thanh H, Nguyễn Trọng T, Nguyễn ThịM về tội “Gây rối trật tự công cộng” theo Điều 318 Bộ luật hình sự là có cơ sở. Tại phiên tòa sơ thẩm, các bị hại rút yêu cầu khởi tố về tội “Cố ý gây thương tích” đối với các bị cáo Hồ Văn Th, Đặng Lý H, Võ Quốc D, Nguyễn Văn H, nên Hội đồng xét xử sơ thẩm đình chỉ vụ án C ố ý gây thương tích đối với các bị cáo Hồ Văn Th , Đặng Lý H , Võ Quốc D, Nguyễn VănH là đúng quy định.

## Page 10

[3]. Xét kháng cáo của bị cáo Trịnh Quốc T thấy rằng, cấp sơ thẩm áp dụng khoản 1 Điều 318; Điểm i, s khoản 1 Điều 51 và Điều 38 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo 3 tháng tù, mức thấp nhất của khung hình phạt tù quy định tại khoản 1 Điều 318 Bộ luật hình sự là tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội và vai trò của bị cáo trong vụ án. Với tính chất, mức độ phạm tội và hậu quả từ hành vi phạm tội các bị cáo gây ra, việc cho bị cáo hưởng án treo sẽ không đảm bảo sự răn đe cũng như tác dụng đấut ranh phòng, chống tội phạm. Do đó, kháng cáo của bị cáo không có cơ sở để chấp nhận.
[4]. Xét hành vi của các bị cáo Hồ Văn Th h, Hồ Văn N , Hồ Văn Ng , Nguyễn Trọng T , Trần Thanh H , Nguyễn VănH , Phạm Thành K , Đặng Lý H , Võ Quốc D thấy rằng, từ chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm có đủ cơ sở để xác định các bị cáo dùng hung khí khi thực hiện hành vi gây rối trật tự công cộng, cụ thể: Hồ Văn Th, Hồ Văn N và Hồ Văn Ng dùng pô xe , Nguyễn Trọng T dùng ống tuýp sắt dài khoảng 30cm , Trần Thanh H dùng cây búa, Nguyễn VănH dùng đoạn kim loại (ty phuộc xe), Phạm Thành K dùng cây mỏ lết, Đặng Lý H dùng dao, Võ Quốc D dùng gậy baton (gậy ba khúc) trong quá trình rượt đuổi đánh nhau gây rối trật tự công cộng .
Chính trong Cáo trạng và Bản án sơ thẩm đã nêu các bị cáo dùng hung khí rượt đuổi đánh nhau gây ồn ào, mất trật tự trên tuyến quốc lộ 63…; sử dụng hung khí nguy hiểm để tấn công vào nhau, gây mất trật tự, trị a n ở địa phương ( Bút lục 870 + 947 + 956). Như vậy hành vi của các bị cáo phạm vào điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật hình sự, nhưng cấp sơ thẩm truy tố, xét xử các bị cáo theo khoản 1 Điều 318 Bộ luật hình sự là không đúng quy định.
Mặt khác, từ chứng cứ có trong hồ sơ, diễn biến sự việc cho thấy bị cáo Phạm Thành K là người chịu trách nhiệm chính, bị cáo là chủ xe tải, khi có va quẹt với xe mô tô của bị cáo Th thì chính bị cáo K là người cự cãi và dùng tay đánh bị cáo Th trước, sau đó lại tiếp tục thông tin cho nhiều người khác biết, lôi kéo nhiều người đến tham gia cự cãi, rượt đuổi đánh nhau, đồng thời bị cáo còn dùng hung khí khi thực hiện hành vi phạm tội, nhưng cấp sơ thẩm lại cho rằng bị cáo K tính chất mức độ nhẹ hơn và xử phạt 40.000.000đ, trong khi các bị cáo khác đến tham gia hỗ trợ cho bị cáo K (trong đó có bị cáo không sử dụng hung khí) lại bị xử phạt tù có thời hạn . Việc quyết định loại hình phạt, mức hình phạt như vậy là chưa phù hợp, chưa đánh giá đúng tính chất, mức độ phạm tội và vai

## Page 11

trò củ a từng bị cáo trong vụ án, không công bằng trong việc quyết định hình phạt trong vụ án có nhiều bị cáo.
Các sai sót trên cấp phúc thẩm không thể khắc phục được, nên phải hủy một phần bản án sơ thẩm, giao hồ sơ về cấp sơ thẩm điều tra, xử lý lại cho đúng quy định.
Từ các phân tích trên, Hội đồng xét xử chấp nhận ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Trịnh Quốc T , giữ nguyên phần bản án sơ thẩm đối với bị cáo T; Hủy một phần bản án sơ thẩm xét xử về tội “Gây rối trật tự công cộng“ đối với các bị cáo Hồ Văn Th, Hồ Văn Nn, Hồ Văn Ng , Nguyễn Trọng T , Trần Thanh H , Nguyễn VănH , Phạm Thành K , Đặng Lý H, Võ Quốc D, giao hồ sơ về cấp sơ thẩm điều tra lại.
Do hủy một phần bản án sơ thẩm liên quan đến các bị cáo Hồ Văn Th, Hồ Văn N, Hồ Văn Ng, Nguyễn Trọng T, Trần Thanh H, Nguyễn Văn H, nên không xem xét đến yêu cầu giảm hình phạt của các bị cáo này.
[5] Về án phí, căn cứ Điều 135, Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự; Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/201 6 của Ủy ban thường vụ Quốc hội: Bị cáo Trịnh Quốc T phải chịu 200.000đ án phí hình sự phúc thẩm .
Các bị cáo Hồ Văn Th, Hồ Văn N, Hồ Văn Ng, Nguyễn Trọng T, Trần Thanh H, Nguyễn VănH không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
 Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị và không liên quan đến phần bị hủy, có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự:
 Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Trịnh Quốc T, giữ nguyên phần Bản án hình sự sơ thẩm số 02/2023/HS-ST ngày 17 tháng 01 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện U Minh Thượng, tỉnh Kiên Giang đối với bị cáo Tiến.
Áp dụng khoản 1 Điều 3 18; điểm i, s khoản 1 Điều 51 và Điều 38 của Bộ luật hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017:

## Page 12

Xử phạt bị cáo Trịnh Quốc T 03 (ba) tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Thời điểm chấp hành hình phạt tù tính kể từng ày bị cáo vào chấp hành án.
2. Căn cứ Điều 345; Điểm c khoản 1 Điều 355; Điều 358 Bộ luật tố tụng hình sự:
Hủy một phần Bản án hình sự sơ thẩm số 02/2023/HS-ST ngày 17 tháng 01 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện U Minh Thượng, tỉnh Kiên Giang xét xử về tội “Gây rối trật tự công cộng” đối với các bị cáo Hồ Văn Th, Hồ Văn N, Hồ Văn Ng, Nguyễn Trọng T, Trần Thanh H, Nguyễn Văn H, Phạm Thành K, Đặng Lý H, Võ Quốc D.
Giao hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát nhân dân huyện U Minh Thượng, tỉnh Kiên Giang điều tra lại.
3. Về án phí: Căn cứ Điều 135, Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự; Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Bị cáo Trịnh Quốc T phải chịu 200.000đ án phí hình sự phúc thẩm.
Các bị cáo Hồ Văn Th, Hồ Văn N, Hồ Văn Ng, Nguyễn Trọng T, Trần Thanh H, Nguyễn VănH không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
 4. Các quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm số: 02/2023/HS-ST ngày 17 tháng 01 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện U Minh Thượng , tỉnh Kiên Giang không có kháng cáo, không bị kháng nghị và không liên quan đến phần bị hủy nêu trên có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

 Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- Vụ giám đốc kiểm tra 1 (1); Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- VKSND Cấp cao tại Tp. HCM (1);
- TAND Cấp cao tại Tp.HCM (1);
- VKSND tỉnh KG (1);
- Sở Tư pháp tỉnh KG (1);
- Phòng hồ sơ nghiệp vụ CA tỉnh KG (1);
- Bị cáo (9);
- CQĐT H. UMT (1)
- VKS H. UMT (1)
- Tòa án H. UMT (1) Võ Văn Lịnh
- Thi hành án hình sự H. UMT (1)
- Chi cục THADS H. UMT (1)
- Tổ hành chính tư pháp (1);
- Lưu hồ sơ (1);

## Page 13

- Lưu tòa hình sự (5).