Bản án số: 44/2018/DS-PT
Lê Văn M
Số: 44
Ngày: 11/07/2018
Tòa án xét xử: TAND TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Tranh chấp giữa ông Lê Văn M và ông Lê Trọng O

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

 Bản án số: 44/2018/DS-PT Ngày 11 - 7 - 2018 V/v tranh chấp Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM


TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG



-Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có :
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Thái Thị Phi Yến Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Tấn Anh Bà Đỗ Thị Thúy Năng

 -Thư ký phiên tòa : Bà Trương Thị Hồng Hằng , Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.
 -Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng tham gia phiên tòa:
Bà Lương Thị Chung - Kiểm sát viên

Ngày 11 tháng 7 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 66/2017/DSPT ngày 03 tháng 11 năm 2017 về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 37/2017/DS-ST ngày 22 tháng 9 năm 2017 của Tòa án nhân dân quận L, thành phố Đà Nẵng bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 32/2018/QĐ-PT ngày 04 tháng 5 năm 2018 giữa các đương sự:

 - Nguyên đơn: Ông Lê Văn M , sinh năm 1967 và b à Nguyễn ThịN , sinh năm 1968. Cùng địa chỉ: Tổ 36A, phường H, quận L, thành phố Đà Nẵng (có mặt).

Đại diện theo ủy quyền: Ông Lê Đình V , sinh năm 1979; địa chỉ : 104/10A đường M, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng (có mặt)

- Bị đơn: Ông Lê Trọng O , sinh năm 1961 và bà Nguyễn ThịT , sinh năm 1958; Cùng địa chỉ: 385 đường N, tổ 34B, phường H, quận L, thành phố Đà Nẵng.
Bà Nguyễn ThịT ủy quyền cho ông Lê Trọng O sinh năm 1961; Địa chỉ: Tổ 34B, phường H, quận L, thành phố Đà Nẵng; tham gia tố tụng (có mặt).

## Page 2

2 Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Lê Trọng O là Luật sư Bùi Xuân N, Công ty A thuộc Đoàn Luật sư thành phố Đà Nẵng (có mặt).

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Lê Bích T, sinh năm 1993;
Địa chỉ: Tổ 36A, phường H, quận L, thành phố Đà Nẵng (vắng mặt).


- Người kháng cáo: Nguyên đơn ông Lê Văn M, bà Nguyễn ThịN và bị đơn ông Lê Trọng O, bà Nguyễn Thị T.



NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo án sơ thẩm, nội dung vụ án như sau:


* Tại Đơn khởi kiện ngày 31/5/2016 của ông Lê Văn M, bà Nguyễn ThịN và quá trình gi ải quyết vụ án ông Lê Văn Đ là ngư ời đại diện ủy quyền của nguyên đơn trình bày:

Vào năm 2000 v ợ chồng ông Lê Văn M, bà Nguy ễn ThịN có mua của ông Lê Trọng O một mảnh đất với diện tích là 300m2 tại thửa đất số 70, tờ bản đồ số 04 tại phường H với giá 60.000.000 đồng, lúc mua đất đã có đường 04m, chung quanh có bờ rào phân định các hộ dân, có giếng, có nhà cấp 4 do ông Oanh xây. Cũng tại thời điểm này ông M, bàN có làm đơn xin giao đất làm nhà ở với diện tích 300m2, có xác nhận của chính quyền địa phương. Hai bên không có làm hợp đồng chuyển nhượng quy ền s ử dụng đ ất, sơ đ ồ trong đơn xin giao đất làm nhà có di ện tích 15mx20m là do ông O tự vẽ. Khi mua bán xong , ông O giao đơn xin giao đất làm nhà cho ông M, hai bên không làm thủ tục đo đạc đất thực tế để làm văn bản bàn giao đất mà chỉ tin tưởng nhau là chính. Đến năm 2006 , do bão nên nhàc ấp bốn trên đất bị sập, tường rào bị ngã đổ, ông O có đến lấy tôn, xà gồ của nhà cấp bốn bị sập đem về.

Vào năm 2010 , vợ chồng ông Lê Văn M, bà Nguy ễn ThịN phát hiện diện tích đất đã bán nêu trên có thi ếu 100m2 nên có gặp ông O để thông báo việc thiếu đất này. Ngày 22.10.2010, ông O có viết giấy cam kết đổi bù đất với nội dung: “Tôi tên Lê Trọng O, vào năm 2004 tôi có bán cho vợ chồng Lê Văn M 300m2 đất tại tổ 21, phường H, qu ận L , thành phố ĐàN ẵng, nay ki ểm tra lại phần đất b ị thiếu không đủ 300m2 đất, vì vậy tôi làm giấy này cam kết thỏa thuận bù lại cho anh Lê Văn M 100m2 đất trên thửa đất đứng tên vợ tôi là bà Nguyễn ThịT diện tích 504m2 tại tổ 23, phường H, quận L, thành phố Đà Nẵng”. Nội dung cam kết đổi bù đất do ông O tự soạn, được sự đồng ý của các bên tham gia như ông O, bà T, bàN và người làm chứng là ông Nguyễn Văn L và ông Lê Văn Đ thống nhất ký tên.

Ngày 10.10.2014, ông Lê Văn M và bà Ngu yễn ThịN làm thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất với diện tích đất còn lại là 200m 2 và đã đư ợc Sở Tài nguyên Môi trư ờng thành phố ĐàN ẵng cấp Giấych ứng nhận quy ền s ử

## Page 3

3 dụng đất số BV 247744 ngày 10.10.2016 đứng tên Lê Văn M và Nguyễn ThịN với diện tích đất thuộc thửa số 17, tờ bản đồ số 16 tại tổ 190, phường H, quận L, thành phố Đà Nẵng.

Ngày 24.07.2015, v ợ chồng ông M , bàN đã tách thửa cho con gái ru ột của mình tên là Lê Bích T, sinh năm 1993; chứng minh nhân dân số 201669566 địa chỉ thường trú tại phường H, quận L, thành phố Đà Nẵng nhận một phần diện tích đất ở 100m2 hình thành thửa đất mới số 17, tờ bản đồ số 16 theo hồ sơ 407313.TYA.011.


Vợ chồng ông Lê Trọng O và bà Nguy ễn ThịT cam kết đổi bù đất nhưng đến nay vẫn không thực hi ện. Hai bên đã đư ợc hòa gi ảit ại U ỷ ban nhân dân phường H nhưng vẫn không thống nhất.

Nay vợ chồng ông M, bàN làm đơn yêuc ầu Tòa án bu ộc vợ chồng ông Lê Trọng O và bà Nguy ễn ThịT phải trả lại cho v ợ chồng ông M , bàN 68,21m2 đất vườn (diện tích này căn c ứ theo như kết quả xem xét, thẩm định của Tòa án ngày 23.8.2016). Vì diện tích đất trước đây vợ chồng ông O, bàT cam kết đổi bù không còn nữa (đã bán) nên ông M, bàN yêu cầu vợ chồng ông O, bàT phải mua thửa đất có diện tích như trên đ ể đổi bù cho ông M , bà N, mọi chi phí do ông O, bàT chịu.
Trong trường hợp ông O, bàT không thực hiện như trên thì ông M, bàN yêu cầu Tòa án buộc vợ chồng ông O, bàT phải có trách nhi ệm thối trả cho vợ chồng ông M, bàN giá trị của 68,21 m2 đất là 272.840.000 đồng (hai trăm bảy mươi hai triệu tám trăm bốn mươi ngàn đ ồng), tương đương 4.000.000 đồng (bốn tri ệu đồng)/01m2.


 *Bị đơn ông Lê Trọng O và là ngư ời đại diện ủy quyền của bà Nguy ễn ThịT trình bày:

Năm 1999 ông Lê Trọng O có xin một thửa hoang của U ỷ ban nhân dân phường H quản lý. Đến năm 2000 ông O có làm đơn xin giao đất để làm nhà ở lấy tên vợ chồng ông Lê Văn M và bà Nguy ễn ThịN (vì ông M là em côc ậu có h ộ khẩu trong gia đình ông O). Diện tích đất ông O xin do ông O tự vẽ và tự đóng cọc để xác định ranh gi ới giữa cách ộ xung quanh, lúc đó đư ờng phía trước diện tích đất chỉ là một lối mòn khoảng 2m.
Năm 2003 diện tích đất này có thông báo gi ải tỏa. Năm 2004 v ợ chồng ông M, bàN nhờ ông O mua đất nên ông O đồng ý như ợng lại diện tích đất đứng tên ông M, bàN nêu trên cho v ợ chồng ông M , bà N. Hai bên không làm hợp đồng chuyển nhượng đất, thống nhất giá chuy ển nhượng là 60.000.000 đ ồng, ông M là người giao ti ền. Khi ông O giao đơn xin giao đất đứng tên ông Lê Văn M có nói với ông M là sau này gi ải tỏa thì phiếu đất và tiền đất ông M, bàN nhận; còn tiền nhà, tường rào, cổng ngõ cây cối ông O nhận (tường rào, cổng ngõ đã bị sập trong cơn bão số 10 năm 2006). Số tiền vợ chồng ông M trả cho ông O chỉ đủ để trả cho các hộ dân và làm đư ờng nên ông M , bàN đồng ý trả đủ số tiền và ông O giao

## Page 4

4 “Giấy xin đ ất” cho ông M. Khi giao Đơn xin giao đất và bàn giao đất cho ông M giữa ông O và ông M không có ki ểm tra đo đạc đất thực tế và không có biên bản bàn giao đất giữa hai bên. Sau khi giao giấy tờ cho ông M thì ông O không quản lý đất này nữa.

Vào năm 2006 ngôi nhàc ấp 4, tư ờng rào xung quanh đã b ị bão làm ngã đ ổ nên ông O đã đến lấy các vật tư còn lại như tôn, xà g ồ về còn móng tường rào vẫn còn nguyên như ban đ ầu. Đến năm 2010 nhà bên cạnh xây dựng thì vợ chồng ông M, bàN nói với ông O là đất thiếu 100m2. Ông O có giải thích nguyên nhân phần đất thiếu là do ông O làm đường, các hộ tứ cận lấn qua nhưng vợ chồng ông M vẫn không chịu và đòi bồi thường nên vợ chồng ông O có ký vào “Giấy cam kết đổi bù đất” cho vợ chồng ông M bàN 100m2 đất vườn của vợ ông O là bà Nguyễn ThịT đứng tên chưa có s ổ đỏ, cũng đang trong di ện giải tỏa. Lý do ông O viết cam kết đổi bù đất là do tình cảm anh em, không muốn để xảy ra mâu thuẫn, việc viết giấy đổi bù nàym ục đích đ ể hai bên cùng đư ợc nhận lô đất phụ khi có gi ải tỏa. Ngoài ra, giá trị đất chuyển nhượng giữa hai bên và đất cam kết đổi bù là không chênh lệch nhiều nên ông O mới đồng ý vi ết; ông O cũng không trực tiếp đo phần đất thiếu màch ỉ tin tưởng lời ông M (Ông M , ông Đ và ông L là người trực tiếp đo đạc).

Đến năm 2014 nhà nư ớc cho làm s ổ đỏ thì ông O đã thực hiện như cam kết đổi bù đất. Tuy nhiên, sau khi tính toán trả tiền thuế đất, tiền nhà thì không còn gì nên vợ chồng ông M bàN không đồng ý đổi bù nữa mà yêu cầu ông O phải tìm đất bên cạnh phần đất còn lại hoặc đền bù 200.000.000 đồng.

Qua nhiều lần hòa giải tại Ủy ban nhân dân phường H nhưng các bên không thống nhất. Nay ông M , bàN khởi kiện ông O và bàT đòi 100m2 đất hoặc đền bù giá đất là 400.000.000 đồng thì ông O không đồng ý vì thực tế Ủy ban nhân dân phường H xác minh thì đất chỉ thiếu hơn 50m2, phần đất thiếu là do biến động làm đường, tứ cận lấn qua. Nay ông O chỉ xin chịu trách nhiệm phần đất thiếu sau khi cơ quan nhà nước có thẩm quyền xác minh, đo đạc phần làm đường, tứ cận lấn qua và tính theo giá trị đất vườn. Ông O đề nghị Tòa án xem xét gi ải quyết theo quy định pháp luật.

Vào ngày 23.8.2016 , Tòa án đã thành lập Hội đồng xem xét thẩm định đo đạc thực tế diện tích đất ông M bàN đang sử dụng. Kết quả xem xét, thẩm định và thẩm định giá theo như Tòa án thông báo là di ện tích ông O bán cho vợ chồng ông M bàN còn lại thiếu 68,21 m 2, giá trị 102.918.063 đồng. Trước đây ông O không đồng ý với giá trị đất và có yêuc ầu thẩm định giá l ại. Tuy nhiên, sau đó ông O không yêu cầu định giá lại mà thống nhất theo kết quả định giá đất nêu trên. Ông O đề nghị Tòa án xem xét xác định diện tích đất thiếu là do đâu. Hiện nay, diện tích đất vợ chồng ông O cam kết đổi bù đã bán cho ngư ời khác nên không còn đất đổi bù cho ông M, bàN nữa.

## Page 5

5 Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn đề nghị Tòa án xem xét cam kết đổi bù đất ký ngày 22.10.2010 đã không đảm bảo về mặt hình thức cũng như nội dung do không có công ch ứng, chứng thực và không qua xác nhận của Ủy ban nhân dân các cấp có thẩm quyền và đất đổi bù chưa đư ợc các cấp có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên cần bác đơn khởi kiện của ông M, bà N.

 * Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Lê Bích T trình bày:

Bà là con gáic ủa ông Lê Văn M và bà Nguy ễn Thị N. Năm 2015 bà được ông M và bàN cho một lô đất có diện tích 100m2 đất thuộc thửa đất số 117, tờ bản đố số 16 tọa lạc tại tổ 16, phường H, quận L, thành phố Đà Nẵng. Diện tích đất này bà đang quản lý sử dụng. Việc tranh chấp đất giữa ba mẹ bà là ông M bàN với ông O bà T, bà không có ý ki ến gì. Vì lý do công việc nên bà đề nghị Tòa án cho bà được vắng mặt tại các phiên hòa giải và phiên tòa.




Với nội dung trên án sơ thẩm đã xử và quyết định:

 Áp dụng: Điều 136,137,139,146 Bộ luật Dân sự năm 1995; Điều 10 6,127 Luật đất đai năm 2003; Điề u 26, khoản 2 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Pháp lệnh án phí, l ệ phí Tòa án s ố 10/2009/PL-UBTVQH12 ngày 27.2.2009 của Ủy ban Thư ờng v ụ Quốch ội; Điều 12, Đi ều 48 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên bố: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Lê Văn M và bà Nguyễn ThịN về việc "Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất"đối với ông Lê Trọng O và bà Nguyễn Thị T.

1.Tuyên bố Giấy cam kết đổi bù đất ký ngày 22.10.2010 giữa ông Lê Văn M, bà Nguyễn ThịN với ông Lê Trọng O và bà Nguyễn ThịT vô hiệu.
Buộc ông Lê Trọng O và bà Nguy ễn ThịT có nghĩa v ụ thanh toán lại cho ông Lê Văn M và bà Nguy ễn ThịN số tiền: 67.207.638 đồng (sáu mươi bảy triệu hai trăm lẻ bảy ngàn sáu trăm ba mươi tám đồng)

2. Không chấp nhận về việc yêuc ầu bồi thường giá trị diện tích là 68,21m 2 theo giá 4.000.000 đ ồng/m2 là 272.840.000 đ – (53.565.638đ + 13.642.000đ) = 205.632.362 đồng (hai trăm lẻ năm triệu, sáu trăm ba mươi hai ngàn, ba trăm sáu mươi hai đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015.

## Page 6

3. Án phí dân sự sơ thẩm: 10.281.618 đồng (mười triệu hai trăm tám mươi mốt ngàn sáu trăm mười tám đồng), ông Lê Văn M và bà Nguyễn ThịN phải chịu được trừ vào số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp là 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng) theo biên lai thu số 0003675 ngày 21 tháng 6 năm 2016 tại Chi cục Thi hành án dân sự quận L, TP Đà Nẵng. Vậy ông Lê Văn M và bà Nguyễn Thị N được hoàn trả lại 9.718.382 đồng (chín triệu bảy trăm mười tám ngàn ba trăm tám mươi hai đồng)

Về chi phí thẩm định và định giá: Bu ộc ông Lê Trọng O và Nguyễn ThịT phải trả lại cho ông Lê Văn M và bà Nguy ễn ThịN số tiền 2.700.000 đồng (hai triệu bảy trăm ngàn đồng).

Ngoài ra bản án còn tuyên về quyền kháng cáo và nghĩa vụ thi hành án cho các đương sự.

 Sau khi xét xử sơ thẩm:


 - Ngày 04/10/2018, nguyên đơn ông Lê Văn M và bà Nguyễn ThịN có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, không đồng ý việc Tòa án sơ thẩm buộc ông Lê Trọng O , bà Nguyễn ThịT có nghĩa vụ thối trả cho ông M, bàN số tiền 67.207.638đ, đồng thời không đồng ý với giá đất đã định giá là 1.50 8.841đ của Công ty BTC đã định giá. Ngoài ra việc xác định lỗi không đúng vì nguyên đơn không có lỗi nên đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét buộc ông O và bàT thối trả giá đất theo giá thị trường tại thời điểm xét xử.
- Ngày 04/10/2018, bị đơn ông Lê Trọng O, bà Nguyễn ThịT kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm đề nghị cấp phúc thẩm xem xét lại bản án sơ thẩm, ông O không đồng ý thối trả cho ông M, bàN số tiền 67.207.638đ, đề nghị bác đơn khởi kiện của ông M, bà N.


NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:


Về tố tụng:

[1] Người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan bà Lê Bích T đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai tại phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt nên căn c ứ khoản 3 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự, HĐXX xét xử vắng mặt bà T.

Về nội dung:

[2] Tại phiên tòa phúc th ẩm, các đương sự ông Lê Văn M, ông Lê Trọng O thỏa thuận giải quyết vụ án như sau:

Giấy cam kết đổi bù đất ký ngà y 22.10.2010 gi ữa ông Lê Văn M và bà Nguyễn ThịN với ông Lê Trọng O và bà Nguyễn ThịT là vô hiệu.

## Page 7

7 Ông Lê Trọng O và bà Nguyễn ThịT có nghĩa vụ trả cho ông Lê Văn M và bà Nguyễn ThịN tổng số tiền là 96.000.000đ (trong đó có 90.000.000đ tiền đền bù đất và 6.000.000đ tiền chi phí xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tài sản).

Thời gian ông Lê Trọng O và bà Nguyễn ThịT giao số tiền nêu trên cho ông Lê Văn M và bà Nguyễn ThịN vào ngày 10/9/2018 là dứt điểm.

Chi phí xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tài sản, ông Lê Văn M và bà Nguyễn ThịN tự nguyện chịu là 6.500.000đ (đã nộp và đã chi xong).

Án phí dân sự sơ thẩm, ông Lê Trọng O, bà Nguyễn ThịT được miễn nộp do thuộc diện thân nhân liệt sĩ được cơ quan có thẩm quyền cấp Giấy chứng nhận gia đình li ệt sĩ theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Quốc Hội.

Hoàn trả cho ông Lê Văn M và bà Nguyễn ThịN là 20.000.000đ đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí số 0003675 ngày 21/6/2016 của Chi cục Thi hành án dân sự quận L.


[3] HĐXX xét thấy việc thỏa thuận nêu trên giữa các đương sự là hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái đạo đức xã hội.
Mặc dù tại phiên tòa hôm nay, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Bích T vắng mặt tuy nhiên nội dung thỏa thuận của các đương sự không làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bàT . Do đó căn cứ Điều 300 Bộ luật Tố tụng dân sự, HĐXX công nhận sự thỏa thuận của các đương sự tại phiên tòa, sửa bản án dân sự sơ thẩm theo hướng thỏa thuận nêu trên.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do các đương sự thỏa thuận việc giải quyết vụ án tại phiên tòa phúc thẩm nên căn cứ khoản 5 Điều 29 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016, các đương sự kháng cáo phải chịu án phí.
Tuy nhiên đối với ông O, bàT thuộc diện thân nhân liệt sĩ nên được miễn nộp.

[5] Tại phiên tòa hôm nay, luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn cũng như đại diện Viện kiểm sát đề nghị HĐXX căn cứ Điều 300 Bộ luật Tố tụng Dân sự, sửa bản án sơ thẩm , công nhận sự thỏa thuận của các đương sự tại phiên tòa theo hướng tuyên Giấy cam kết đổi bù đất ký ngày 22.10.2010 giữa ông Lê Văn M và bà Nguyễn ThịN với ông Lê Trọng O và bà Nguy ễn ThịT là vô hiệu; Ông Lê Trọng O và bà Nguyễn ThịT có nghĩa vụ trả cho ông Lê Văn M và bà Nguyễn ThịN tổng số tiền là 96.000.000đ, (trong đó có 90.000.000đ tiền đền bù đất và 6.000.000đ ti ền chi phí xem xét thẩm định tại chổ, định giá tài sản); Thời gian ông Lê Trọng O và bà Nguy ễn ThịT giao ti ền cho ông Lê Văn M và bà Nguyễn ThịN vào ngày 10/9/2018 là dứt điểm. Xét thấy đề nghị của luật sư và đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của HĐXX nên chấp nhận.

Vì các lẽ trên;

## Page 8

8 QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ: Điều 300 Bộ luật Tố tụng Dân sự; điểm đ khoản 1 Điều 12, khoản 5 Điều 29 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

I. Sửa bản án dân sự sơ thẩm số 37/2017/DS-ST ngày 22 tháng 9 năm 2017 của Tòa án nhân dân quận L.
II. Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự tại phiên tòa phúc thẩm như sau:
1. Giấy cam kết đổi bù đất ký ngày 22.10.2010 giữa ông Lê Văn M và bà Nguyễn ThịN với ông Lê Trọng O và bà Nguyễn ThịT là vô hiệu.

2. Ông Lê Trọng O và bà Nguyễn ThịT có nghĩa vụ trả cho ông Lê Văn M và bà Nguyễn ThịN tổng số tiền là 96.000.000đ (trong đó có 90.000.000đ tiền đền bù đất và 6.000.000đ tiền chi phí xem xét thẩm định tại chỗ, định giá tài sản).

3. Thời gian ông Lê Trọng O và bà Nguyễn ThịT giao số tiền nêu trên cho ông Lê Văn M và bà Nguyễn ThịN vào ngày 10/9/2018 là dứt điểm.

4. Chi phí xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tài sản, ông Lê Văn M và bà Nguyễn ThịN tự nguyện chịu là 6.500.000đ (đã nộp và đã chi xong).

5. Án phí dân sự sơ thẩm, ông Lê Trọng O và bà Nguy ễn ThịT được miễn nộp. Hoàn trả cho ông Lê Văn M và bà Nguyễn ThịN là 20.000.000đ đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí số 0003675 ngày 21/6/2016 của Chi cục Thi hành án dân sự quận L.


Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015.

II. Án phí dân sự phúc thẩm:
Ông Lê Văn M và bà Nguyễn ThịN phải chịu là 300.000đ nhưng được trừ vào số tiền 300.000đ đã nộp tạm ứng theo Biên lai thu tạm ứng án phí số 0000538 ngày 04/10/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự quận L.


Ông Lê Trọng O , bà Nguyễn ThịT được miễn nộp. Hoàn trả cho ông Lê Trọng O, bà Nguyễn ThịT số tiền 300.000đ đã nộp tạm ứng theo Biên lai thu tạm ứng án phí số 0000573 ngày 11/10/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự quận L.

III. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

## Page 9

9 Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự, thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 8 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.


 Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

 - VKSND TPĐN; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
 - TAND Quận L;
 - Chi cục THADS Quận L;
 - Các đương sự;
 - Lưu hồ sơ.


 Thái Thị Phi Yến

## Page 10

10