Bản án số: 45 /2023/DS- ST
Hồ Văn Đ - Huỳnh Thị M
Số: 45/2023/QĐST-DS
Ngày: 05/07/2023
Tòa án xét xử: TAND huyện Mỏ Cày Bắc, tỉnh Bến Tre
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Ông Hồ Văn Đ yêu cầu bà Huỳnh Thị M trả tiền vay

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN MỎ CÀY BẮC Độc lập - Tự do - Hạnh phúc TỈNH BẾN TRE Bản án số: 45 /2023/DS- ST Ngày: 05-7-2023 V/v Tranh chấp hợp đồng vay tài sản .
NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM T A ÁN NHÂN DÂN HU ỆN MỎ CÀ ẮC, TỈNH BẾN TRE
- T ần Hội đồ t ử sơt ẩm gồ Thẩm p n - Chủ tọ p nt : Bà Nguyễn Thị Thúy Uyên C ội thẩm nhân dân:
 1. Ông Đường Thanh Chánh
 2. Bà Lê Thị Hồng Nhan
 - T ư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Phương Trang - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Mỏ Cày Bắc, tỉnh Bến Tre.
 - Đại diệ Việ kiể sát â dâ uyệ MỏC y Bắ , tỉ Bế Tret a ia phiên tòa: Bà Huỳnh Thị Chấm - Kiểm sát viên.
 Ngày 05 tháng 7 năm 2023 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Mỏ Cày Bắc, tỉnh Bến Tre xét xử s ơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 224/2022/TLST -DS ngày 18 tháng 11 năm 2022 về việc “ tranh chấp hợp đồng v y tà sản” theo Quy ết định đưa vụ án ra xét xử số: 40/2023/QĐST-DS ngày 09 tháng 6 năm 2023 giữa:
1.Nguyên đơn: Ông Hồ Văn Đ, sinh năm 1959 Bà Lê Thị T, sinh năm 1961;
Cùng địa chỉ: ấp T, xã T, huyện M, tỉnh Bến Tre.
BàT ủy quyền cho ông Hồ Văn Đ.
2. ị đơn: Bà Huỳnh Thị M, sinh năm 1953 Ông Nguyễn Văn C, sinh năm 1945

## Page 2

Cùng địa chỉ: ấp Ô, xã T, huyện M, tỉnh Bến Tre.
 Ông Đ có mặt, bàM có yêu cầu giải quyết vắng mặt; ông C vắng mặt không lý do.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Teo đơn kởi kiện, bản tự khai các lời khai trong quá trìn gả quyết vụ n nguyên đơn đồng t ờ đạ dện teo ủy quyền ông ồ Văn Đ trình bày :
 Ông và bàT yêu cầu bà Huỳnh ThịM và ông Nguyễn Văn C liên đới trả cho ông và bàT 15 chỉ vàng 24k 10 tuổi , không yêu cầu tính lãi. Vào tháng 4/2006 vợ chồng bà Huỳnh ThịM vào ông Nguyễn Văn C có mượn của ông 1 chỉ vàng 24k 10 tuổi, để ông bà sửa võ đò, ông bà mượn tạm vài tháng gom tiền trả lại, không có làm giấy tờ. Đến tháng 7/2006 ông bà mượn của ông thêm 05 chỉ vàng 24k 10 tuổ i để tu sửa máy đò nên ông buộc ông C, bàM làm giấy hợp đồng với ông và bà T. Ông C, bàM mượn 02 lần tổng cộng là 15 chỉ vàng 24k 10 tuổ i, cho mượn một năm không lấy lãi. Hợp đồng viết tại nhà bà Huỳnh Thị M, hẹn đến ngày 06/7/2007 trả nhưng đến hạn bà M, ông C không trả, ông đòi nhiều lần nhưng ông C, bàM không trả được số vàng nào. Tại phiên tòa ông Đyêu cầu bà Huỳnh ThịM và ông Nguyễn Văn C liên đới trả cho ông và bàT 15 chỉ vàng 24k, vàng nhẫn, không yêu cầu tính lãi.
 Tạ b n bản lấy lờ k ngày 10/02/2023 bị đơn bà uỳn T ị M trình bày:
 Vào năm 2016 bà có mư ợn của ông mười Đông 05 chỉ vàng 24 k, vàng nhẫn để xoay sở làm ăn do chạy đò thiếu tiền. Bà không nhớ ngày tháng năm mượn vàng, khi mượn có thỏa thuận lãi mỗi tháng trả 200.000 đồng, bà trả được bao nhiêu tiền lãi không nhớ, bà trả đến khi bị tai biến thì không trả nữ a. Khi mư ợn vàng không hứa ngày trả, nói khi có tiền thì trả. Khi mượn không có mặt bà T, ông C vì mượn ở dưới đò ở chợ B. Khi mượn vàng thì ông Đ có đưa cho bà một tờ giấy nhỏ kêu bà ký tên vào và bà ký tên vào tờ giấ y đó. Còn tờ giấy ông Đ nộp cho tòa bà không có ký tên, chữ ký đó không phải của bà. Khi trả lãi vàng không có viết giấy tờ gì, bà cũng không có gì chứng minh, bà cũng không yêu cầu tính lãi lạ i. Đến thời điểm này bà còn thiếu ông Đ 05 chỉ vàng 24k bà đồng ý trả 05 chỉ vàng 24k cho ông Đ nhưng do hoàn cảnh khó khăn xin trả dần có bao nhiêu trả bấy nhiêu. Khi mượn vàng của ông Đ, bà có nói với ông C biết vì bà mượn vàng để xoay sở kinh tế gia đình.
 Ông Nguyễn Văn C vắng mặt kông ó lờ trìn bày.
Đạ dện Vện Kểm s t p t bểu qu n đ ểm:
Về tố tụng: Việc tuân theo pháp luật tố tụng của thẩm phán, Hộ i đồng xét xử, thư ký phiên tòa trong quá trình giải quyết vụ án, kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hộ i đồng xét xử nghị án: tuân thủ đúng theo qui định pháp luật tố tụ ng;

## Page 3

Nguyên đơn chấp hành đúng pháp luật tố tụng dân sự, bị đơn chấp hành không đúng pháp luật tố tụng dân sự còn vắng mặt trong các lần tòa mời.
 Về nội dung: Đề nghị áp dụng các điều 217, 218 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Điều 463, 466 Bộ luật dân sự năm 2015; Đi ều 27, 37 luật Hôn nhân và gia đình năm 2014; Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Hồ Văn Đ; buộc bà Huỳnh ThịM và ông NguyễnVăn C1 phải liên đới hoàn trả cho ông Hồ Văn Đ số vàng vay là 05 chỉ vàng 24k (vàng nhẫn), không tính lãi.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào lời trình bày của các đương sự, Hội đồng xét xử nhận thấy:
 [1] Về áp dụng pháp luật tố tụng:
Đối với yêuc ầu của nguyên đơn là tranh chấp hợp đồng dân s ự về việc hợp đồng vay tài sản. Căn cứ khoản 3 điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự thì loại việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án và nơi cư trú của bị đơn thuộc xã T, huyện M, căn cứ điều 39 B ộ luật Tố tụng dân s ự thì Tòa án nhân dân huyện Mỏ Cày Bắc thụ lý giải quyết là phù hợp pháp luật.
Bà Huỳnh ThịM có đơn xin gi ải quyết vắng mặt nênH ội đồng xét x ử căn cứ khoản 1 điều 227, khoản 1 điều 228 Bộ luật tố tụng Dân sự xét xử vắng mặt bàM là phù hợp.
 Ông Nguyễn Văn C vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai không có lý do nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 điều 227, khoản 3 điều 228 Bộ luật tố tụng Dân sự xét xử vắng mặt ông C là phù hợp.
 [2] Về nội dung giải quyết vụ án:
Đối với yêu cầu củ a nguyên đơn v ề việc yêu cầu bà M, ông C liên đới trả cho nguyên đơn 15 chỉ vàng 24 K, vàng nhẫn, không tính lãi. Hội đồng xét xử thấy rằng:
Giao dịch vay vàng giữa hai bên được hai bên thừa nhận là có thật, phía ông Đ và bà T cho rằng ông bà cho bà M, ông C vay tổng cộng 15 chỉ vàng 24k, vàng nhẫn; bàM chỉ thừa nhận có vay của ông Đ 05 chỉ vàng 24k, vàng nhẫn. Ông Đ cung cấp 01 tờ giấy giao kèo nhận mượn vàng ngày 06/7/2006 nội dung bà M, ông C có mượn của ông Đ, bàT 15 chỉ vàng 24k có chữ ký, chữ viết của 02 bên. Tuy nhiên, tại Kết luận

## Page 4

giám định của Phòng K công an tỉnh B kết luận không đ ủ cơ sở xác định chữ ký trong tờ giao kèo là của bà Huỳnh ThịM nên không đủ cơ sở khẳng định bàM có vay của ông Đ, bàT 15 chỉ vàng 24k. Tuy nhiên, bàM thừa nhận có vay của ông Đ 05 chỉ vàng 24k, vàng nhẫn. Như vậy, có cơ sở để xác định bàM có vay của ông Đ 05 chỉ vàng 24 k vào năm 2006 đến nay chưa trả nên chấp nhận một phần yêuc ầu của ông Đ, buộc bàM trả cho ông Đ 05 chỉ vàng 24 k, vàng nhẫn, Đối với bàT cùng ông Đyêu cầu nhưng không có chứng cứ chứng minh nên không chấp nhận yêu cầu của bà T.
Đối với ông Nguyễn Văn C là chồng bàM mặc dù không trực tiếp vay vàng nhưng bàM vay vàng để phục vụ kinh tế gia đình nên buộc ông C có nghĩa vụ liên đới cùng bàM trả cho ông Đ 05 chỉ vàng 24k, vàng nhẫn.
[3] Về án phí: Nguyên đơn, bị đơn được miễn án phí do thu ộc diện người cao tuổi.
[4] Về chi phí tố tụng: Ông Hồ Văn Đ và bà Lê ThịT phải nộp chi phí giám định là 765.000 đồng.
 [5] Xét về quan điểm đại diện Viện kiểm sát viên trình bày tại phiên tòa là có căn cứ, phù hợp vớ i quy định của pháp luật nên đư ợc Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ.
Vì các lẽ trên;
QU ẾT ĐỊNH:
Căn cứ các Điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
Căn cứ các Điều 463, 466 Bộ luật dân sự năm 2015;
Căn cứ các Điều 27, 37 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014;
Căn cứ Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội:
Tuyên xử:
[1] Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lê ThịT về việc bàT và ông Hồ Văn Đyêu cầu bà Huỳnh ThịM và ông Nguyễn Văn C liên đới trả 15 chỉ vàng 24k (vàng nhẫn).

## Page 5

 [1] Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Hồ Văn Đ.
Buộc bà Huỳnh ThịM và ông Nguyễn Văn C phải liên đới hoàn trả cho ông Hồ Văn Đ số vàng vay là 05 chỉ vàng 24k (vàng nhẫn), không yêu cầu tính lãi.
 [2] Về nghĩa vụ nộp án phí dân sự có giá ngạch:
Ông Hồ Văn Đ và bà Lê ThịT được miễn nộp án phí do thuộc diện người cao tuổi.
Bà Huỳnh ThịM và ông Nguyễn Văn C được miễn nộp án phí do thuộc diện người cao tuổi.
[3] Vềc hi phí tố tụng: Ông Hồ Văn Đ và bà Lê ThịT phải nộp chi phí giám định 765.000 (Bảy trăm sáu mươi lăm nghìn) đồng và đã nộp xong.
 Bị đơn vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày được tống đạt hợp lệ để yêu cầ u Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre xét xử theo thủ tục phúc thẩm.
Trường hợp bản án đư ợc thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêuc ầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 của Luật Thi hành án dân sự; thời hiệ u thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật thi hành án dân sự.
 Nơi ậ : TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND Bến Tre (01b); THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN T A
- VKSND uyện Mỏ Cày Bắ (02b);
- Chi ụ T ADS uyện Mỏ Cày Bắ (01b);
- Đương sự (04b);
- Lưu S, VP (03b). Nguyễn Thị Thúy Uyên