Bản án số: 540/2022/HS-ST
Phan Thắng L - phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản
Số: 540/2022/HS-ST
Ngày: 28/11/2022
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc




NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:


Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Huỳnh Mai Tâm Quyên.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Huỳnh Trường Sơn.
2. Bà Trần Thị Như Phương.
Thư ký phiên tòa: Ông Đỗ Minh Phước - Thư ký Tòa án.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Trần Thị Liên - Kiểm sát viên.
Ngày 28 tháng 11 năm 2022 tại Trụ sở Tòa án nhân dân T hành phố Hồ Chí Minh mở phiên tòa xét xử công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý s ố 774/2022/HSST ngày 13/10/2022 theo Quy ết định đưa vụ án ra xét xử số 5400/2022/QĐXXST-HS ngày 16/11/2022 đối với bị cáo:
Phan Thắng L, sinh năm 1983 tại Cà Mau; nơi thường trú: ấp Đ, xã Đ1, huyện H, tỉnh Bình Phước; trình độ học vấn: 12/12; nghề nghiệp: Phó Giám đốc Công ty TNHH Đầu tư Dịch vụ vận tải Hà Anh; dân tộc: kinh; tôn giáo: không;
giới tính: nam; quốc tịch: Việt Nam; con ông Phan Minh N và bà Nguyễn ThịT chưa có vợ, con; tiền án, tiền sự: không. Bị bắt, tạm giam ngày 18/02/2022 (có mặt).
Người bào chữa: Luật sư Trần Thị Ngân Hà thuộc Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh bào chữa cho bị cáo Phan Thắng L (có mặt).
Bị hại:
1. Công ty TNHH Phân phối và Xuất nhập khẩu Eveready; địa chỉ: 156/23 H, Khu phố 2, phường T, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh.
Đại diện theo pháp luật: ông Đặng Phước T, sinh năm: 1988, chức vụ:
Giám đốc (có mặt).
2. Ông Đặng Thành H, sinh năm: 1987; chỗ ở: 183/40A B, Phường A, Quận B, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt).
 Bản án số: 540/2022/HS-ST Ngày: 28/11/2022.

## Page 2

2 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Nguyễn Ngọc H, sinh năm: 1984; trú tại: ấp A, xã A1, huyện K, tỉnh Sóc Trăng (vắng mặt).
2. Ông Nguyễn Hồng Q, sinh năm: 1973; trú tại: thôn N, xã H, huyện H1 tỉnh Hà Tĩnh (vắng mặt).
Người làm chứng:
1. Ông Đặng Anh Tuấn, sinh năm: 1979 (vắng mặt).
2. Bà Phan Kim Trúc, sinh năm: 1977 (vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Công ty TNHH Đầut ư Dịch vụ vận tải Hà Anh (viết tắt là Công ty Hà Anh) được Sở Kế hoạch và Đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh cấp Giấy đăng ký kinh doanh lần đầu ngày 10/02/2017; thay đổi lần thứ nhất, ngày 30/11/2017;
địa chỉ trụ sở chính tại số 344 Đỗ Pháp Thuận, Khu phố 5, phường An Phú, Quận 2 (nay là thành phố Thủ Đức), Thành phố Hồ Chí Minh do Nguyễn Ngọc Hương, làm Giám đốc, kiêm người đại diện theo pháp luật và Phan Thắng L, làm Phó Giám đốc. Ngành nghề kinh doanh: Cho thuê xe có động cơ, vận tải hành khách, đại lý du lịch,...
Công ty TNHH Phân phối v à Xuất nhập khẩu Eveready (viết tắt là Công ty Eveready) được Sở Kế hoạch và Đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh cấp Giấy đăng ký kinh doanh lần đầu ngày 26/12/2014; địa chỉ trụ sở tại số 156/23 Huỳnh Tấn Phát, Khu phố 2, phường Tân Thuận Tây, Quận 7, Thành phố Hồ Chí Minh, do Đặng Phước T, làm Giám đốc kiêm người đại diện theo pháp luật.
Ngày 21/3/2019, Phan Thắng L (đại diện Công ty Hà Anh) ký Hợp đồng thuê xe với ông Đặng Phước T (đại diện Công ty Eveready), thuê 01 xe ô tô nhãn hiệu Mitsubishi Outlanđer, biển số 51G-094.02, thời hạn thuê 12 tháng, giá thuê 15.000.000đồng/tháng, sử dụng kinh doanh vận tải, hình thức thanh toán bằng cách chuyển khoản trước ngày 25 hàng tháng. Sau khi ký hợp đồng, nhận xe và giấy tờ xe liên quan, L chỉ thanh toán tiền thuê xe 01 lần vào ngày 28/3/2019, sau đó không thanh toán và cắt liên lạc với ông T . Đến ngày 27/4/2019, Phan Thắng L mang xe ô tô thế chấp (mặc dù theo Khoản 5, khoản 6 Điều 3 Hợp đồng đã ký với Công ty Eveready, L không được mang xe cầm cố)
để thay thế và nhận lại xe ô tô nhãn hiệu ISUZU mà L đã thế chấp trước đó cho Trần Hữu Thuận để với giá 200.000.000 đồng để cấn trừ số nợ 30.000.000 đồng về để trả cho chủ sở hữu.
Tương tự như trên, ngày 16/4/2019, Phan Thắng L (đại diện Công ty Hà Anh) k ý hợp đồng với ông Đặng Thành H thuê 01 xe ô tô nhãn hiệu Ford Transit, biển số 51B -172.22, thời hạn thuê 12 tháng với giá thuê 16.000.000

## Page 3

3 đồng/tháng, sử dụng kinh doanh vận tải, hình thức thanh toán bằng cách chuyển khoản trước ngày 20 hàng tháng. Sau khi ký, hợp đồng, nhận xe và giấy tờ xe liên quan, L chỉ thanh toán tiền thuê xe 02 lần vào ngày 22/4/2019 và ngày 28/5/2019, sau đó không thanh toán và cắt liên lạc với ông H . Đến ngày 25/5/2019, Phan Thắng L mang xe ô tô trên thế chấp cho Trần Hữu Thuận với giá 160.000.000 đồng để cấn trừ nợ và vay nợ tiêu xài cá nhân.
Hai xe ô tô sau khi Phan Thắng L mang cầm cho Trần Hữu Thuận, đã bị Thuận tiếp tục cầm cho người khác. Biết việc mang 02 xe ô tô trên thế chấp trái phép cho Trần Hữu Thuận là vi phạm pháp luật nên ngày 09/9/2019, chị gái của Phan Thắng L là Phan Kim Trúc đã nhờ Đặng Anh Tuấn chuyển trả cho Trần Hữu Thuận 400.000.000 đồng để chuộc lại 02 xe ô tô nêu trên cho L, nhưng Thuận vẫn chưa giao xe lại cho L để trả cho chủ sở hữu.
Quá trình điều tra, Phan Thắng L khai nhận hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên. Ngoài ra, L còn khai nhận: L là người thành lập, quản lý, điều hành Công ty Hà Anh, nhưng nhờ Nguyễn Ngọc Hương đứng tên Giám đốc, L giữ chức danh Phó Giám đốc. Sau khi thuê xe ô tô Mitsubishi Outlander, biển số 51G-094.02 (07 chỗ) của Công ty Eveready (do ông Đặng Phước T đại diện), L thanh toán tiền thuê xe 01 tháng cho ông Trồi mang xe ô tô thế chấp cho Trần Hữu Thuận. Thực chất là trước đó, L đã thế chấp cho Thuận xe ô tô nhãn hiệu KIA SEDONA vào ngày 02/02/2019 với giá 200.000.000 đồng. Do chủ xe đòi xe, nên L tiếp tục đưa xe ô tô nhãn hiệu ISUZU cho Thuận để lấy xe KIA SEDONA trả cho chủ. Cuối tháng 4/2019, chủ xe ô tô ISUZU đòi xe, nên L đã mang xe ô tô mà L thuê của ông T đến đưa cho Thuận, thay thế xe hiệu ISUZU L lấy về trả cho chủ. Số tiền 200.000.000 đồng nhận từ Thuận do thế chấp xe, L đã tiêu xài cá nhân hết.
Đối với xe ô tô Ford Transit (16 chỗ), biển số 51B -172.22 thuê của ông Đặng Thành H, L chuyển trả tiền thuê xe cho ông H được 3 lần. Đến ngày 25/5/2019, do cần tiền trả nợ cho Thuận và tiêu xài, L đã mang xe ô tô thế chấp cho Trần Hữu Thuận với giá 160.000.000đ, tiền lãi 6.000.000đ/01 tháng.
Tại cơ quan điều tra, Phan Thắng Lợi đã khai nhận hành vi phạm tội như trên.
Trần Hữu Thuận khai: khoảng ngày 02/02/2019, Phan Thắng L mang xe ô tô KIA SEDONA đến cầm cho Thuận lấy 200.000.000 đồng. Khi cầm xe, L có cho Thuận coi hợp đồng thuê xe của L với người khác (Thuận chỉ xem, không giữ). Cuối tháng 02/2019, chủ xe ô tô cùng L qua lấy lại xe, L mang xe ISUZU thế cho Thuận để lấy xe. Đến khoảng tháng 4/2019, do chủ xe ISUZU đòi, nên L gọi xin cho lấy xe ISUZU về, vài ngày sau sẽ mang xe khác qua thay thế, Thuận đồng ý cho L lấy xe. Vài ngày sau, L trực tiếp mang xe ô tô nhãn hiệu Mitsubishi Outlander, 07 chỗ, màu trắng, biển số 51 G-094.02 và giấy tờ xe liên quan đến giao cho Thuận để thay thế cho việc cầm cố xe và đã nhận 200.000.000 đồng của Thuận, tiền lãi 40.000.000đ/01 tháng. Đến tháng 7/2019, vì cần tiền, Thuận đã mang xe ô tô trên thế chấp cho một người đàn ông tên

## Page 4

4 Phong, (không nhớ số điện thoại vì Thuận bị mất điện thoại, không rõ lai lịch)
với giá 235.000.000 đồng.
Tiếp tục khoảng tháng 5/2019, L mang xe ô tô nhãn hiệu Ford Transit, 16, chỗ, màu xám, biển số 51B-172.22 đến thế chấp cho Thuận để lấy 160.000.000 đồng. L trực tiếp mang giao xe và giấy tờ kèm theo cho Thuận tại Bãi xe Nhã Vy. Theo thỏa thuận, Thuận sẽ giữ xe ô tô trên để sử dụng chuyên chở hành khách, tiền lãi là 10.000.000đồng/tháng, khi nào L có 160.000.000 đồng trả Thuận sẽ giao lại xe. Việc giao nhận xe giữa Thuận với L không lập biên bản và không có ai chứng kiến. Khoảng 03 ngày sau khi nhận xe, vì cần tiền tiêu xài cá nhân, Thuận mang xe ô tô trên thế chấp cho một người đàn ông ở miền Trung, không rõ lai lịch với giá 160.000.000 đồng, khi nào có tiền Thuận sẽ chuộc lại.
Nhưng sau đó Thuận không liên lạc được với người đàn ông đó và cũng không có tiền để chuộc xe.
Ngày 07/8/2019, ông Đặng Anh Tuấn, là người mua đất của chị Phan Kim Trúc, là chị gái của Phan Thắng L, giao cho Thuận số tiền 400.000.000 đồng để chuộc 02 xe theo yêu cầu của L. Nhận được tiền Thuận đã sử dụng số tiền này vào mục đích tiêu xài cá nhân mà không đi chuộc xe trả cho L.
Ông Đặng Phước T khai: Thông qua các mối quan hệ xã hội, Thành biết Phan Thắng L. Ngày 21/3/2019, Thành và L đã ký kết hợp đồng cho thuê xe như nội dung trên. Sau khi ký hợp đồng, L chỉ thanh toán tiền thuê xe 01 lần, đến ngày 25/4/2019 L cắt định vị xe, ông Thỏi thì L nói xe để lâu không sử dụng nên hết bình; ngày 01/7/2019, L cam kết bàn giao xe và thanh toán hết công nợ cho ông T, nhưng đến ngày 10/7/2019, L cắt định vị xe. Ngày 10/8/2019, nhiều lần không liên lạc được với sau đó không tiếp tục thanh toán tiền thuê xe, cắt liên lạc nên ông T làm đơn tố cáo. Ngày 05/9/2019, Thành gặp L và Trần Hữu Thuận tại bãi xe Lộc Phát ở địa chỉ 104 Lâm Văn Bền, phường Tân Kiểng, Quận 7, tại đây, L thừa nhận do không có tiền nên đã tự ý cầm cố xe ô tô của Thành cho Thuận với giá 200.000.000 đồng, lãi suất 20%/tháng. Thuận cho biết đã cầm cố xe của ông T cho một người ngoài miền Bắc nhưng không cho biết số tiền cầm xe và thông tin lai lịch của người cầm. L nói sẽ nhờ người tên Tuấn trả Thuận 200.000.000 đồng để chuộc xe về trả lại cho Thành. Tuy nhiên, L vẫn không trả xe cho ông T và bỏ trốn khỏi địa phương.
Ông Đặng Thành H khai: Thông qua các mối quan hệ xã hội Hải biết Phan Thắng L. Ngày 16/4/2019, Hải và L ký hợp đồng cho thuê xe ô tô như nội dung trên. Sau khi ký hợp đồng, L chỉ thanh toán tiền thuê xe 02 lần với số tiền 29.000.000 đồng. Ngày 24/5/2019, ông H kiểm tra thì hệ thống định vị của xe bị cắt, ông H gọi hỏi thì L nói do hệ thống định vị của xe bị lỗi nên mất tín hiệu. Ngày 02/7/2019, hai bên làm Biên bản thanh lý hợp đồng, L sẽ giao xe cho ông H trước ngày 17/7/2019 và thanh toán tiền thuê xe trước ngày 26/7/2019.
Ngày 05/7/2019, xe tiếp tục bị cắt định vị, ông H nhiều lần liên lạc với L để đòi xe và tiền thuê xe, L nói vẫn đang quản lý sử dụng xe để chở khách. Đến ngày 15/8/2019, L cắt liên lạc với ông H.

## Page 5

5 Ông Đặng Anh Tuấn khai: Tuấn là người quản lý tiệm cầm đồ Công Hương 6. Theo yêu cầu của Phan Thắng L và chị Phan Kim Trúc (chị gái của L), Tuấn có đưa số tiền 400.000.000 đồng (tiền chị Trúc chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho Đặng Anh Tuyến - em ruột của Tuấn) cho Trần Hữu Thuận để Thuận trả lại 02 xe ô tô biển số 51G 094.02 và 51B 172.22 do L thế chấp cho Thuận trước đó. Tuấn khai nhận ngày 09/9/2019, Tuấn đã giao đủ số tiền 400.000.000đ cho Thuận. Ngày 07/8/2020, Thuận viết Giấy xác nhận về việc đã nhận đủ số tiền 400.000.000 đồng từ Tuấn để khắc phục hai chiếc xe BS 51G- 094.02 và 51B-172.22 về trả cho ông L.
Bà Nguyễn Ngọc Hương - Giám đốc Công ty Hà Anh khai: Hương và L quen biết nhau từ khoảng cuối năm 2016. Thời gian quen biết, tháng 02/2017, L có đăng ký thành lập Công ty Hà Anh, L đề nghị Hương đứng tên làm Giám đốc kiêm người đại diện theo pháp luật, L là Phó Giám đốc để hoạt động kinh doanh và cho thuê xe ô tô. Vốn điều lệ của Công ty Hà Anh là 9.500.000.000 đồng, trong Giấy phép đãng ký kinh doanh, Hương góp 51%, L góp 49%, nhưng thực chất toàn bộ vốn góp là của L, mọi hoạt động kinh doanh của công ty đều do L quản lý, điều hành. Từ tháng 3/2019 đến nay, Hương không còn liên lạc và không biết L đang làm gì, ở đâu.
Bà Phan Kim Trúc khai: Trúc là chị ruột của Phan Thắng L. Trúc đã chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho Đặng Anh Tuyến với giá 500.000.000 đồng để có tiền chuộc xe cho L, vì L kinh doanh thua lỗ, nên thế chấp 02 xe ô tô biển Số 51G 094.02 và 51B 172.22 của ông Đặng Phước T và ông Đặng Thành H cho Trần Hữu Thuận với tổng số tiền 400.000.000 đồng. Ngày 11/9/2019, Trúc điện thoại yêu cầu Đặng Anh Tuấn nhận từ Tuyến số tiền 400.000.000 đồng đưa cho Thuận để nhận xe về trả cho các ông T và Hải (vì Tuấn và Tuyến là anh em với nhau, đồng thời số tiền đó do Tuyến đang giữ nên Trúc yêu cầu Tuấn nhận tiền của Tuyến, đưa trực tiếp cho Thuận để việc thanh toán được nhanh chóng). Ngày 16/9/2019, Trúc gọi điện thoại hỏi Tuấn về việc thanh toán trên, Tuấn xác nhận đã đưa số tiền 400.000.000 đồng cho Thuận.
Xác minh tại Phòng PC08 Công an Thành phố Hồ Chí Minh được biết: xe ô tô nhãn hiệu Mitsubishi Outlander, biển số kiểm soát 51G-094.02 do Công ty Eveready đứng tên chủ sở hữu và xe ô tô nhãn hiệu Ford Transit, biển số kiểm soát 51B-172.22 do ông Đặng Thành H đứng tên chủ sở hữu.
Tại Bản Kết luận giám định số 580/KLGĐ-4T ngày 03/4/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an TP. Hồ Chí Minh kết luận: Hợp đồng thuê xe (không số) ngày 21/3/2019 đứng tên bên thuê xe là Phan Thắng L, bên cho thuê là Công Ly Eveready, không đủ sở kết luận giám định chữ ký đứng tên “Phan Thắng L”, hình dấu tròn có nội dung Công ty Hà Anh là hình dấu tròn của Công ty Hà Anh đóng ra. Bản ảnh chụp màu Hợp đồng thuê xe (không số), ngày 16/4/2019, đứng tên đại diện bên thuê xe là Phan Thắng L, bên cho thuê xe là Đặng Thành H, chữ ký dứng tên “Phan Thắng L” và hình dấu tròn có nội dung Công ty Hà Anh là chữ ký và hình dấu in phun màu nên không tiến hành giám định so sánh.

## Page 6

6 Tại bản Kết luận giám định số 1751/KLGĐ-4T ngày 24/3/2021 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an TP. Hồ Chí Minh kết luận: Chữ ký tên “Thuận”, chữ ghi “Trần Hữu Thuận” và dấu vân tay đứng tên Trần Hữu Thuận trên Giấy biên nhận, đề ngày 07/8/2020 là của Trần Hữu Thuận ký, viết, lăn ra.
Tại Kết luận giám định số 19/C09B ngày 04/02/2021 của Phân viện Khoa học hình sự tại TP. Hồ Chí Minh kết luận: 02 file ghi âm mẫu cần giám định được ghi liên tục, không phát hiện thấy dấu hiệu cắt ghép, chỉnh sửa nội dung.
Tiếng nói của người nam được gọi là “anh” (ký hiệu “L” trong “Bản dịch nội dung”) trong 02 file âm thanh mẫu cần giám định và tiếng nói của Phan Thắng L trong mẫu so sánh là của cùng một người nói ra. Tiếng nói của người nam tự xưng là “em” (ký hiệu “Thuận” trong “Bản dịch nội dung”) trong 02 file âm thanh mẫu cần giám định và tiếng nói của Trần Hữu Thuận trong mẫu so sánh là của cùng một người nói ra.
Tại bản Kết quả định giá tài sản số 2457/KL- HĐĐGTS ngày 29/4/2020 của Hội dồng Định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự cấp Thành phố, kết luận: xe ô tô biển số 51G -094.02 trị giá 854.287.500 đồng, xe ô tô biển số 51B -172.22 trị giá 506.667.000 đồng. Tổng trị giá 02 xe ô tô trên là 1.360.954.000 đồng.
Đối với Trần Hữu Thuận, mặc dù không hứa hẹn trước và biết rõ Phan Thắng L không phải là chủ sở hữu hợp pháp của xe ô tô nhàn hiệu Mitsubishi Outlander, biển số 51G -094.02 và xe ô tô nhãn hiệu Ford Transit, biển số 51B- 172.22 nhưng Thuận vẫn thực hiện nhận thế chấp trái phép, sử dụng 02 xe ô tô trên thế chấp lại cho 02 cá nhân khác không rõ lai lịch. Khi thế chấp 02 xe ô tô, không còn quản lý, sử d ụng, Thuận vẫn nhiều lần yêu cầu L giao số tiền 400.000.000 đồng để được nhận lại xe. Khi nhận đủ số tiền 400.000.000 đồng, Thuận đã không thực hiện giải chấp xe hoàn trả cho L, chiếm đoạt tài sản là 02 xe ô tô. Hành vi trên của Trần Hữu Thuận đã có dấu hiệu tội phạm. Tuy nhiên, ngày 17/9/2021, Thuận đã chết vì bị nhiễm Covid-19 nên không bị xử lý.
Vật chứng của vụ án: thu giữ của Phan Thắng Lợi 01 điện thoại di động hiệu Wiko.
Về trách nhiệm dân sự: ông Đặng Phước Thành đại diện Công ty TNHH Phân phối và Xuất nhập khẩu Eveready xác nhận ông đã tự đi chuộc chiếc xe ô tô biển số 51G-094.02 về và không yêu cầu bị cáo Phan Thắng Lợi phải bồi thường thêm khoản nào khác. Ông Đặng Thành Hyêu cầu bị cáo Phan Thắng Lợi phải bồi thường trị giá xe ô tô biển số 51B -172.22 bị chiếm đoạt không thu hồi được là 506.667.000 đồng.
Tại Bản Cáo trạng số 236/CT-VKS-P3 ngày 13/5/2022, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo Phan Thắng L về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo khoản 4 Điều 175 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

## Page 7

7 Tại phiên tòa , bị cáo Phan Thắng L đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã nêu. Bị cáo thừa nhận việc Viện kiểm sát truy tố bị cáo về tội danh “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” là đúng, không oan sai.
Ông Đặng Phước Thành đại diện Công ty TNHH Phân phối và Xuất nhập khẩu Eveready xác nhận ông đã tự đi chuộc lại chiếc xe ô tô biển số 51G- 094.02, do bị cáo có hoàn cảnh khó khăn nên ông không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thêm khoản nào khác. Về hình phạt thì đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ cho bị cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh sau khi phân tích lời khai của bị cáo, cùng với các tình tiết, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo Phan Thắng L về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Đề nghị Hội đồng xét xử: áp dụng khoản 4 Điều 175; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 xử phạt Phan Thắng L từ 12 đến 13 năm tù. Về trách nhiệm dân sự : do chiếc xe ô tô biển số 51G-094.02, ông Đặng Phước Thành đã tự đi chuộc về và không yêu cầu bị cáo phải bồi thường nên đề nghị Hội đồng xét xử ghi nhận bị cáo không phải bồi thường về trách nhiệm dân sự cho Công ty TNHH Phân phối và Xuất nhập khẩu Eveready; buộc bị cáo phải bồi thường cho ông Đặng Thành H trị giá xe ô tô biển số 51B-172.22 bị chiếm đoạt không thu hồi được là 506.667.000 đồng. Đồng thời, xử lý vật chứng theo quy định của pháp luật.
Luật sư Trần Thị Ngân Hà trình bày bài bào chữa cho bị cáo Phan Thắng L cho rằng: cha bị cáo là thương binh ¾, bị cáo là lao động chính trong gia đình; bị hại có yêu cầu giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, bị cáo đã tác động gia đình khắc phục hậu quả 400.000.000 đồng nên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Bị cáo Phan Thắng L thống nhất với bài bào chữa của vị luật sư, không tranh luận gì thêm.
Ông Đặng Phước T đại diện Công ty TNHH Phân phối và Xuất nhập khẩu Eveready không tranh luận.
Tranh luận lại quan điểm của vị luật sư, đại diện Viện kiểm sát cho rằng:
số tiền 400.000.000 đồng, chị gái của bị cáo Lợi đưa cho ông Trần Hữu Thuận mà không đưa trực tiếp cho bị hại, bị hại cũng không nhận được số tiền trên nên không được xem là khắc phục hậu quả.
Trong phần nói lời sau cùng, bị cáo Phan Thắng L thể hiện sự ăn năn, hối cải về những gì mình đã gây ra, mong Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt để sớm trở về gia đình, hòa nhập xã hội.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 8

8 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của của cơ quan cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Phan Thắng L, bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Tại các bản tự khai, biên bản lấy lời khai, bị cáo đều trình bày lời khai hoàn toàn tự nguyện, không bị ép cung, nhục hình. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Phan Thắng L đã khai nhận toàn bộ những hành vi phạm tội do bị cáo gây ra như nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
Xét lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đã có đủ căn cứ xác định: Ngày 21/3/2019 và ngày 16/4/2019, Phan Thắng L với tư cách là Phó giám đốc đã đại diện Công ty Hà Anh ký kết các hợp đồng thuê 02 xe ô tô nhãn hiệu Mitsubishi Outlander, biển số 51G -094.02 của Công ty Eveready do ông Đặng Phước T làm đại diện và thuê xe ô tô nhãn hiệu Ford Transit, biển số 51B-172.22 của ông Đặng Thành H đế sử dụng kinh doanh vận tải. Sau khi nhận được các xe trên , L không thanh toán tiền thuê xe đầy đủ mà tiến hành ngắt định vị xe, thay đổi số điện thoại liên lạc rồi đem 02 xe ô tô nêu trên thế chấp trái phép cho Trần Hữu Thuận nhằm cấn trừ khoản nợ 60.000.000 đồng và vay nợ 300.000.000 đồng. Sau đó, Lợi cố tình trốn tránh, chủ động cắt liên lạc và không trả lại 02 xe ô tô trên cho các chủ sở hữu. Tại bản Kết quả định giá tài sản số 2457/KL-HĐĐGTS ngày 29/4/2020 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự cấp Thành phố, kết luận: xe ô tô biển số 51G -094.02 trị giá 854.287.500 đồng, xe ô tô biển số 51B-172.22 trị giá 506.667.000 đồng. Tổng trị giá 02 xe ô tô trên là 1.360.954.000 đồng.
Bị cáo đã lợi dụng sự tin tưởng cuảc ác bị hại để giao tài sản cho bị cáo chiếm giữ, sau khi chiếm giữ được tài sản bị cáo không thực hiện đúng như cam kết mà sử dụng các thủ đoạn khác để chiếm đoạt tài sản của bị hại rồi cắt liên lạc, trốn tránh không trả lại tài sản. Tổng tài sản bị cáo đã chiếm đoạt là giá trị 02 xe ô tô với số tiền là 1.360.954.000 đồng. Với các hành vi trên, xét đã có cơ sở để kết tội bị cáo Phan Thắng L phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo khoản 4 Điều 175 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Bản cáo trạng đã truy tố và lời luận tội của kiểm sát viên tại phiên tòa hôm nay là có căn cứ, đúng người, đúng tội.
[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến tài sản của tổ chức, cá nhân được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến

## Page 9

9 an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Bản thân bị cáo nhận thức được việc làm của mình là vi phạm pháp luật, nhưng xuất phát từ động cơ tư lợi, muốn có tiền tiêu xài một cách dễ dàng nên bị cáo đã cố ý phạm tội. Trong vụ án này, bị cáo đã 02 lần thực hiện hành vi phạm tội bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Vì vậy, cần thiết phải xử phạt bị cáo với mức án tương xứng thì mới có tác dụng giáo dục riêng và răn đe, phòng ngừa chung cho xã hội.
[4] Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như: quá trình điều tra và tại phiên tòa đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự;
đại diện Công ty Eveready không yêu cầu bị cáo bồi thường và xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; bị cáo đã tác động gia đình chủ động trả lại tiền cho bên nhận cầm cố nhằm chuộc xe trả cho bị hại, mặc dù chưa thu hồi được xe, nhưng thể hiện bị cáo đã có thiện chí mong muốn khắc phục hậu quả; hoàn cảnh gia đình bị cáo khó khăn. Vì vậy, xét có thể áp dụng điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 để giảm nhẹ cho bị cáo Phan Thắng Lợi một phần hình phạt mà lẽ ra bị cáo phải chịu.
Đối với Trần Hữu Thuận, mặc dù không hứa hẹn trước và biết rõ Phan Thắng L không phải là chủ sở hữu hợp pháp của xe ô tô nhãn hiệu Mitsubishi Outlander, biển số 51G -094.02 và xe ô tô nhãn hiệu Ford Transit, biển số 51B- 172.22 nhưng Thuận vẫn thực hiện nhận thế chấp trái phép, sử dụng 02 xe ô tô trên thế chấp lại cho 02 cá nhân khác không rõ lai lịch. Khi thế chấp 02 xe ô tô, Thuận vẫn nhiều lần yêu cầu L giao số tiền 400.000.000 đồng để được nhận lại xe mặc dù Thuận không còn quản lý, sử dụng. Khi nhận đủ số tiền 400.000.000 đồng, Thuận đã không hoàn trả xe cho L. Hành vi trên của Trần Hữu Thuận đã có dấu hiệu tội phạm. Tuy nhiên, ngày 17/9/2021, Thuận đã chết vì bị nhiễm Covid-19 nên Cơ quan điều tra không xử lý là có căn cứ.
Đối với Nguyễn Ngọc Hương: Hương là bạn nên đứng tên Giám đốc Công ty Hà Anh từ tháng 02/2017 giúp cho Phan Thắng Lợi, nhưng thực chất mọi hoạt động kinh doanh của công ty đều do L quản lý, điều hành, Hương không được hưởng lợi gì. Cơ quan điều tra không xử lý là có căn cứ.
Đối với bà Phan Kim Trúc: ngày 11/9/2019, Trúc điện thoại yêu cầu Đặng Anh Tuấn nhận từ Đặng Anh Tuyến (anh của Tuấn) số tiền 400.000.000 đồng đưa cho Thuận để nhận xe về trả cho các ông T và Hải. Ngày 09/9/2019, Tuấn đã đưa số tiền 400.000.000 đồng cho Thuận, nhưng sau đó không Thuận không trả lại xe. Do Thuận đã chết và việc Trúc chuyển tiền cho Thuận thông qua Tuấn là hoàn toàn tự nguyện. Đây là giao dịch dân sự khác, không liên quan trực tiếp đến hành vi phạm tội của Phan Thắng Lợi, nếu các bên có tranh chấp thì được quyền yêu cầu giải quyết bằng một vụ kiện dân sự khác.
[6] Về trách nhiệm dân sự: ông Đặng Phước Thành đại diện Công ty TNHH Phân phối và Xuất nhập khẩu Eveready xác nhận: ngày 27/01/2022, ông Thành đã tự đi chuộc chiếc xe ô tô biển số 51G-094.02 về quản lý, sử dụng cho

## Page 10

10 đến nay. Ông Thành không yêu cầu bị cáo Phan Thắng Lợi phải bồi thường thêm khoản nào khác. Vì vậy, Hội đồng xét xử ghi nhận không buộc bị cáo phải bồi thường về trách nhiệm dân sự cho Công ty TNHH Phân phối và Xuất nhập khẩu Eveready.
Ông Đặng Thành Hyêu cầu bị cáo phải bồi thường trị giá xe ô tô biển số 51B-172.22 bị chiếm đoạt không thu hồi được là 506.667.000 đồng nên căn cứ Điều 48 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 buộc bị cáo còn phải trả lại cho ông Hải số tiền trên.
[7] Về xử lý v ật chứng: căn cứ Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015: Đối với 01 điện thoại di động hiệu Wiko thu giữ của Phan Thắng Lợi không liên quan đến hành vi phạm tội, không phải là tài sản do phạm tội mà có nên trả lại cho bị cáo.
[8] Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm, án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ khoản 4 Điều 175; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 xử phạt bị cáo Phan Thắng L 13 (mười ba) năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày 18/02/2022.
Căn cứ Điều 48 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017:
- Ghi nhận không buộc bị cáo phải bồi thường về trách nhiệm dân sự cho Công ty TNHH Phân phối và Xuất nhập khẩu Eveready.
- Buộc bị cáo Phan Thắng L phải bồi thường cho ông Đặng Thành Hải số tiền 506.667.000 (năm trăm linh sáu triệu sáu trăm sáu mươi bảy nghìn) đồng.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015.
Căn cứ Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015: Trả lại cho bị cáo Phan Thắng Lợi: 01 cái điện thoại di động, nhãn hiệu Wiko, màu trắng, đã qua sử dụng, số imei 351577070620952, 351577070650959, được niêm phong, dán kín có chữ ký tên xác nhận của Phan Thắng Lợi, đề ngày 26/02/2021.
(Theo biên bản giao nhận tang tài vật số NK2023/010 ngày 12/10/2022 của Cục Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh).
Căn cứ Điều 135, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội buộc bị cáo phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm

## Page 11

11 và 24.266.680 (hai mươi bốn triệu hai trăm sáu mươi sáu nghìn sáu trăm tám mươi) đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự năm 2008, sửa đổi bổ sung năm 2014 (sau đây gọi tắt là Luật thi hành án dân sự) thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7, Điều 7a, Điều 7b và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bị cáo, bị hại có mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.
Nơi nhận:
- TAND TC;
- TAND Cấp cao tại TP.HCM;
- VKSND TP.HCM;
- Cục THA-DS;
- Bị cáo;
- Trại giam;
- Phòng THA-HS;
- Phòng PV06-CA TP.HCM;
- UBND nơi bị cáo cư trú;
- Sở tư pháp;
- Luật sư, đương sự;
- Lưu, hình sự, hồ sơ (P/24)

(1)
(1)
(3)
(1)
(1)
(2)
(1)
(1)
(2)
(1)
(6)
(4)
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Nguyễn Huỳnh Mai Tâm Quyên