Bản án số: 182/2023/DS-ST
Vay tài sản
Số: 182/2023/DS-ST
Ngày: 24/08/2023
Tòa án xét xử: TAND TP. Qui Nhơn, tỉnh Bình Định
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Chi N cho ông T vay

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ QUY NHƠN, TỈNH BÌNH ĐỊNH

Bản án số: 182/2023/DS-ST Ngày 24-8-2023 V/v Tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ QUY NHƠN, TỈNH BÌNH ĐỊNH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Hà Trần Duyên Anh.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Nguyễn Ron.
2. Ông Hồ Đắc Toàn.
- Thư ký phiên tòa: Ông Đỗ Quang Trí là Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân thành phố Quy Nhơn, tỉnh Bình Định.
- Đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân thành phố Quy Nhơn, tỉnh Bình Định tham gia phiên tòa: Bà Tô Thị Bích Trâm – Kiểm sát viên.
Ngày 24 tháng 8 năm 202 3 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Quy Nhơn, tỉnh Bình Định xét x ử sơ thẩm công khai v ụ án thụ lý s ố:
487/2022/TLST-DS ngày 13 tháng 12 năm 2022 về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 215/2023/QĐXXST-DS ngày 02 tháng 8 năm 2023 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Chị Đinh Thị N, nơi cư trú: Số nhà X, đường V, khu phố T, phường Đ, thành phố D, tỉnh Bình Dương. Có mặt.
2. Bị đơn: Ông Nguyễn Văn T, nơi cư trú: Xóm Y, thôn T, xã P, thành phố Q, tỉnh Bình Định. Có mặt.
3. Người làm chứng:
3.1. Chị Nguyễn Thị Kim A, nơi cư trú: Ấp H, xã V, huyện N, tỉnh Đồng Nai. Vắng mặt.
3.2. Anh Trần Bá L, nơi cư trú: Số nhà Z, đường D, khu phố B, phường D, thành phố D, tỉnh Bình Dương. Vắng mặt.
3.3. Chị Trịnh Thị Kim T , nơi cư trú : S ố nhà Z, đư ờng D, khu phố B, phường D, thành phố D, tỉnh Bình Dương. Vắng mặt.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Tại đơn khởi kiện đề ngày 04 tháng 10 năm 2022 và trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn chị Đinh ThịN trình bày:
Chị quen biết ông Nguyễn Văn T qua mạng facebook . Trong thời gian quen biết, ông T có nhờ chị mượn hộ một số tiền. Ngày 05-9-2022, Tòa án nhân dân thành phố Quy Nhơn đã xử còn lại 03 khoản tiền nay chị khởi kiện lại để yêu cầu Tòa án giải quyết, cụ thể:
- Rút vốn đầu tư: Năm 2018, chị có cho chị Nguyễn Thị Kim A vay tiền làm ăn. Ngày 15 -7-2020, chị với ông T đi huyện Ngặp chị Kim A để lấy lại vốn. Chị nhận tiền rồi đưa cho ông T cầm và giữ luôn số tiền 40.000.000 đồng, không có giấy tờ vay mượn.
- Cầm cố sổ đỏ: Ngày 12 -6-2020, chị với ông T đi đến tiệm cầm đồ L ở thành phố D để cầm sổ đỏ với số tiền 100.000.000 đồng. Chị đưa tiền cho ông T đếm và giữ luôn, không có giấy tờ vay mượn.
- Gửi qua Vietcombank: Ngày 16 -7-2020, chị có đến Vietcombank P gửi vào số tài khoản 0431000726214, chủ tài khoản là ông T , với số tiền là 58.000.000 đồng, không có giấy tờ vay mượn.
Nay chị yêu cầu ông T phải trả lại cho chị tổng số tiền đã vay mượn nêu trên là 198.000.000 đồng và tiền lãi với lãi suất 10%/năm theo quy định của pháp luật.
* Tại bản khai đề ngày 08 tháng 5 năm 2023 và trong quá trình gi ải quyết vụ án, bị đơn ông Nguyễn Văn T trình bày: Ông thừanh ận có mư ợn s ố tiền 58.000.000 đồng của chịN chuyển khoản cho ông vào ngày 16-7-2020, đến nay ông vẫn chưa trả cho chị N, ông đồng ý trả cho chịN số tiền này và ti ền lãi chậm trả theo quy định của pháp luật. Ngoài ra, ông không có vay mư ợn chịN số tiền 40.000.000 đồng của chị Nguyễn Thị Kim A hay số tiền 100.000.000 đồng của tiệm cầm đồ L như chịN trình bày.
* Tại biên bản lấy lời khai đề ngày 23 tháng 5 năm 2023, người làm chứng chị Nguyễn Thị Kim A trình bày:
Chị và chị Đinh ThịN là chỗ quen biết ngoài xã hội, còn ông Nguyễn Văn T thì chị không biết, chỉ nghe chịN nói là ký xác nhận gì đó thôi. Năm 2018, chị có vay 40.000.000 đồng của chịN để cho con đi hợp tác lao động ở Nhật với lãi suất 40% trả đều đặn lãi hàng tháng. Khoảng một năm sau, chịN yêu cầu chị trả cả gốc và lãi. Sau đó, chị đã trả cả gốc và lãi theo yêuc ầu của chịN nhưng giao cho một người thanh niên là ngư ời nhà của chị N, chị không rõ họ tên, chỉ biết là chịN gọi điện báo chị trả thông qua người đó. Khi giao tiền xong, chị có báo cho chịN và được chịN xác nhận chứ không có mặt chị N, ông T lúc đó.
Chị cũng không biết ông T là ai. Khoảng tháng 9-2022 (cách 03 năm sau), chịN có nhờ chị ký xác nhận có trả tiền cho ông T vay vàch ị có ký xác nhận vào

## Page 3

Giấy xác nhận ngày 06 -9-2022 cho chịN (giấy này do chịN soạn sẵn). Ngoài ra, chị không có giao dịch vay mượn khoản tiền nào của chị N.
Thời điểm trước, chị không biết việc chịN lấy lại tiền của chị trả để cho ông T vay, chỉ khi yêu cầu chị ký Giấy xác nhận ngày 06-9-2022 chịN nói chị mới biết. Chị không liên quan gì trong vi ệc cho vay ti ền giữa chịN và ông T nên đề nghị Tòa án các cấp không đưach ị vào tham giat ố tụng trong việc giải quyết vụ án nêu trên . Chị cam đoan những lời khaic ủa chị là đúng s ự thật và chịu trách nhi ệm trước pháp lu ật. Chị đề nghị Tòa án gi ải quyết, xét x ử vắng mặt chị. Ngoài ra, chị không trình bày gì thêm.
* Những người làm chứng anh Trần Bá L , chị Trịnh Thị Kim T đã được Tòa án thành phố D, tỉnh Bình Dương tống đạt triệu tập nhưng từ chối nhận văn bản tố tụng và không đến Tòa để làm việc nên Tòa án không lấy được lời khai của anh L, chị T.
* Ý kiến của Kiểm sát viên:
Về tố tụng: Thẩm phán, Thư ký và Hội đồng xét xử đã tuân thủ đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Nguyên đơn, bị đơn đã thực hiện đúng quyền và nghĩa v ụ tố tụng theo quy định tại các Đi ều 70, 71, 72 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về giải quyết vụ án, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các Điều 357, 463, 466, 468, 469 của Bộ luật Dân sự năm 2015; chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện cuảch ị Đinh Thị N, bu ộc ông Nguyễn Văn T trả cho chịN số tiền 58.000.000 đồng và lãi chậm trả từ ngày 07-10-2022.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Nguyên đơn chị Đinh ThịN khởi kiện yêu cầu Tòa án gi ải quyết buộc bị đơn ông Nguyễn Văn T phải trả cho chị số tiền vay mư ợn là 198.000.000 đồng và ti ền lãich ậm trả với mức lãi su ất 10% /năm theo quy định của pháp luật. Tại phiên tòa hôm nay, những người làm chứng đều vắng mặt mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ, trong đó anh Trần Bá L, chị Trịnh Thị Kim T vắng mặt không có lý do, chị Nguyễn Thị Kim A đề nghị xét xử vắng mặt. Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 35, đi ểm a khoản 1 Đi ều 39, Điều 229 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Hội đồng xét xử xác định vụ án dân sự có quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”, thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án nhân dân thành phố Quy Nhơn, tỉnh Bình Định và phiên tòa vẫn được tiến hành xét xử theo quy định.
[2] Khoản tiền 40.000.000 đồng mà chịN khai chị đi cùng với ông T đến gặp chị Nguyễn Thị Kim A và chị Kim A trả cho chị rồich ị đưa cho ông T mượn ngày 15-7-2020, hai bên không xác lập giấy tờ vay mượn tiền, không có thỏa thuận thời hạn trả nợ và tiền lãi. Ông T không thừa nhận khoản nợ này. Tại biên bản lấy lời khai đề ngày 23 -5-2023 của Tòa án nhân dân huy ện N, tỉnh

## Page 4

Đồng Nai, chị Kim A có khai: Chị có trả tiền vay cho chịN cả gốc và lãi vào năm 2019 nhưng giao chom ột người thanh niên là ngư ời nhàc ủa chịN chứ không có mặt chịN và ông T; đến tháng 9-2022, chịN có nhờ chị ký xác nhận có trả tiền cho ông T vay vàch ị có ký vào Gi ấy xác nhận ngày 06 -9-2022 cho chịN (giấy này do chịN soạn sẵn) chứ chị không biết ông T là ai. Lời khai của chịN hoàn toàn mâu thu ẫn với lời khaic ủa chị Kim A. Cho nên, không có đủ chứng cứ để buộc ông T phải trả cho chịN khoản nợ này.
[3] Khoản tiền 100.000.000 đồng mà chịN khai đã cầm cố sổ đỏ tại tiệm cầm đồ L vào ngày 12-6-2020 rồi đưa cho ông T đếm và giữ luôn nhưng không có giấy tờ vay mượn tiền, không có thỏa thuận thời hạn trả nợ và tiền lãi. Ông T không thừa nhận khoản nợ này. Tại Giấy xác nhận ngày 29 -7-2022 (do chịN soạn sẵn) có ghi thông tin là chịN đưa cho ông T 100.000.000 đồng đếm và giữ luôn tại tiệm cầm đồ L, có chữ ký xác nhận của chị Trịnh Thị Kim T, ngoài ra không có ghi thông tin kho ản tiền này là chịN cho ông T vay mượn. Qua ủy thác thu thập chứng cứ, Tòa án nhân dân thành phố D, tỉnh Bình Dương đã tống đạt triệu tập chủ tiệm cầm đồ L là vợ chồng anh Trần Bá L và chị Trịnh Thị Kim T đến Tòa làm việc nhưng anh L, chịT từ chối nhận giấy triệu tập và cũng không đến Tòa đ ể cung cấp lời khai. Cho nên, không có đ ủ chứng cứ để buộc ông T phải trả cho chịN khoản nợ này.
[4] Khoản tiền 58.000.000 đồng mà chịN khai đã gửi cho ông T qua tài khoản Vietcombank số 0431.000276214 đứng tên ông Nguyễn Văn T vào ngày 16-7-2020. Mặc dù gi ữa hai bên không có gi ấyt ờ vay mượn, không có thỏa thuận thời hạn trả nợ và tiền lãi nhưng được ông T thừa nhận và chấp nhận trả nợ cho chịN cả gốc và lãi theo quy định của pháp lu ật. Căn cứ vào các Điều 357, 463, 466, 468, 469 của B ộ luật Dân sự năm 2015 , Hội đồng xét x ử ghi nhận sự tự nguyện thỏa thuận này, nhưng vì cho vay mượn tiền không có thỏa thuận thời hạn trả và tiền lãi nên lãich ậm trả được tính t ừ ngày Tòa án nhận được đơn khởi kiện của chịN ngày 07-10-2022 đến ngày xét x ử sơ thẩm như sau: 58.000.000 đồng x 10% năm/365 ngày x 325 ngày = 5.164.383 đồng. Như vậy, ông T có nghĩa v ụ trả cho chịN số tiền gốc 58.000.000 đồng và tiền lãi chậm trả là 5.164.383 đồng, tổng cộng là 63.164.383 đồng.
[5] Án phí dân s ự sơ thẩm theo Điều 2 6 của Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thư ờng v ụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, ông T phải chịu 3.158.219 đồng nhưng được miễn nộp án phí vì thuộc diện người cao tuổi; chịN phải chịu án phí v ề phần yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận là 7.000.000 đồng, được trừ tiền tạm ứng án phí đã nộp.
[6] Quan điểm của Kiểm sát viên đ ề nghị về giải quyết vụ án là phù hợp với nhận định nêu trên của Hội đồng xét xử.
Vì các lẽ trên,

## Page 5

QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng:
- Khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 229 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
- Các Điều 357, 463, 466, 468, 469 của Bộ luật Dân sự năm 2015;
- Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của chị Đinh Thị N.
Buộc ông Nguyễn Văn T có nghĩa v ụ trả cho chị Đinh ThịN số tiền là 63.164.383 đồng, trong đó nợ gốc là 58.000.000 đồng và ti ền lãich ậm trả là 5.164.383 đồng.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án cho đến khi thi hành xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi su ất quy định tại Điều 357, Đi ều 468 của Bộ luật Dân s ự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
2. Không chấp nhận một phần yêuc ầu khởi kiện của chị Đinh ThịN về việc yêu cầu ông Nguyễn Văn T phải trả số tiền là 140.000.000 đồng.
3. Về án phí dân sự sơ thẩm:
- Ông Nguyễn Văn T được miễn nộp án phí vì thuộc diện người cao tuổi.
- Chị Đinh ThịN phải chịu án phí về phần yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận là 7.000.000 đồng, được trừ tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 4.950.000 đồng theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0002885 ngày 14 tháng 11 năm 2022 của Chic ục Thi hành án dân s ự thành phố Quy Nhơn, tỉnh Bình Định, chịN còn phải nộp 2.050.000 đồng.
4. Nguyên đơn, b ị đơn có mặt tại phiên tòa có quy ền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân s ự có quy ền thỏa thu ận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 của Luật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự.

## Page 6

Nơi nhận:
- Đương sự;
- Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định;
- Viện kiểm sát nhân dân Tp. Quy Nhơn;
- Chi cục Thi hành án dân sự Tp. Quy Nhơn;
- Lưu: VT, hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Hà Trần Duyên Anh