Bản án số: 106/2023/DS-PT
ông T yêu câu ông C thanh toán tiền mua bán hàng hóa
Số: 106
Ngày: 26/06/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Thông tin vụ việc: ông T yêu câu ông C thanh toán tiền mua bán hàng hóa

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH Đ

Bản án số: 106/2023/DS-PT Ngày: 06-6-2023 V/v: “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH Đ
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Đức Các Thẩm phán: Ông Bùi Hữu Nhân Ông Nguyễn Thành Tâm
- T1 ký phiên tòa : Ông Phạm Khánh Thành - T1 ký Tòa án , Tòa án nhân dân tỉnh Đ.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Đ: Bà Đỗ Thị Thúy - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 06 tháng 6 năm 2023 tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đ, xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 68/2023/TLPT - DS ngày 25 tháng 4 năm 2023 về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số : 83/2022/DS-ST ngày 29/12/2022 của Tòa án nhân dân huyện Di Linh, tỉnh Đ bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 107/2023/QĐ-PT ngày 04 tháng 5 năm 2023; Quyết định hoãn phiên tòa số 386/2023/QĐ -PT ngày 23/5/2023 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: ông Ninh Văn T, sinh năm 1970 và bà Vũ Thị T1, sinh năm 1973; cùng trú tại: số 32, thôn 1, xã Hòa Nam, huyện Di Linh, tỉnh Đ. Có mặt.
2. Bị đơn: ông Trần Văn C, sinh năm 1960 và bà Phạm Thị T1, sinh năm 1959; cùng trú tại: thôn 8, xã Hòa Nam, huyện Di Linh, tỉnh Đ. Có mặt.
Người kháng cáo: Bà Phạm Thị T1 – Bị đơn NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện và quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn ông Ninh Văn T và bà Vũ Thị T1 trình bày:

## Page 2

Do có mối quanh ệ hàng xóm, láng gi ềng và quen biết nhau nên t ừ năm 2011, vợ chồng ông bà nhiều lần bán cám lợn cho gia đình ông C, bà T1 theo hình thức lấy hàng trư ớc, trả tiền sau ; khi mua bán chỉ nói bằng mi ệng chứ không làm hợp đồng, sau khi lợn xuất chuồng thì sẽ thanh toán tiền nợ cám. Tuy nhiên vợ chồng ông C, bà T1 đã không trả tiền nợ cám như đã thỏa thuận. Tính đến ngày 15/02/2015 ông C, bà T1 còn nợ tiền mua cám là 135.000.000đ, 02 bên đã lập giấy nợ, hẹn đến ngày 15/4/2015 sẽ thanh toán và thỏa thuận lãi suất là 1,5%/tháng; bà T1, ông C đã ký xác nhận nội dung này. Mặc dù đã nhiều lần yêu cầu trả số tiền nợ và lãi suất như thỏa thuận nhưng vợ chồng ông C, bà T1 không trả. Thông qua Công ty đòi nợ thuê An Phát thì ngày 15/3/2016 vợ chồng ông C, bà T1 trả được 30.000.000đ; ngày 25/3/2017 v ợ chồng ông C bà T1 trả thêm 25.000.000đ; Tổng số tiền mà vợ chồng ông C, bà T1 đã trả sau ngày chốt nợ 15/02/2015 là 55.000 .000đ, số tiền n ợ gốc còn lại là 80.000.000đ. Nay v ợ chồng ông, bà yêu cầu ông C, bà T1 trả 80.000.000đ nợ gốc và tiền lãi phát sinh, cụ thể: Tiền lãic ủa 135.000.000đ theom ức 1,5%/tháng, thời gian tính lãit ừ ngày 15/4/2015 đến ngày 15/3/2016 là 11 tháng, thành tiền là 14.850.000đ; Tiền lãic ủa s ố tiền 80.000.000đ theom ức 1,5%/tháng, thời gian tính lãit ừ ngày 25/3/2017 đến ngày 25/6/2022, làm tròn là 63 tháng, thành ti ền là 75.600.000đ;
Cộng số tiền lãi yêuc ầu là 90.450.000đ; Tổng s ố tiềng ốc và lãi yêu cầu là 170.450.000đ.
Bị đơn ông C, bà T1 trình bày: Gia đình bà có mua cám lợn của nhà bà T1, ông C từ ngày 29/6/2013 đến ngày 23/8/2013 với hình thức nhận hàng trước, khi nào lợn xuất chuồng thì trả tiền cám như ông T, bà T1 trình bày là đúng. Tuy nhiên, quá trình mua cám, vợ chồng đã trả tiền nhiều lần, hiện chỉ nợ lại số tiền 73.633.000đ. Đến ngày 06/5/2014 trả 22.700.000đ (trong sổ bà T1 chỉ ghi có nhận 20.000.000đ ); ngày 15/3/2016 thông quaC ông ty đòin ợ An Phát trả 30.000.000đ; ngày 25 /3/2017 trả 25.000.000đ thông qua Công ty đòin ợ An Phát. Tổng số tiền đã trả là 77.700.000đ, đã vư ợt quá s ố tiền n ợ gốc. Do đó , trước yêu cầu khởi kiện của vợ chồng ông T, bà T1 thì vợ chồng ông bà không đồng ý trả.
Tòa án tiến hành hòa giải nhưng không thành.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 83/2022/DS-ST ngày 29 tháng 12 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện Di Linh, tuyên xử:
Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của vợ chồng ông Ninh Văn T và bà Vũ Thị T1.
Vợ chồng ông Trần Văn C và bà Phạm Thị T1 có trách nhi ệm trả cho vợ chồng ông Ninh Văn T và bà Vũ Thị T1 số tiền n ợ gốc 80.000.000đ và 81.225.000đ tiền lãi. Tổng số tiền phải trả là 161.225.000đ (một trăm sáu mươi mốt triệu hai trăm hai mươi lăm nghìn đồng)

## Page 3

Ngoài ra bản án còn tuyên v ề án phí, quyền kháng cáo và trách nhi ệm thi hành án của các đương sự theo quy định của pháp luật.
Ngày 17/4/2023, bà Phạm Thị T1 kháng cáo toàn b ộ nội dung bản án dân sự sơ thẩm.
Tại phiên tòa hôm nay:
Bị đơn bà Phạm Thị T1 vẫn giữ nguyên kháng cáo.
Nguyên đơn ông Ninh Văn T và bà Vũ Thị T1 không đồng ý kháng cáo của bị đơn và đề nghị giữ nguyên Bản án sơ thẩm.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đ phát biểu: Về thủ tục tố tụng Thẩm phán, Hội đồng xét xử thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự, các đương s ự cũng đãch ấp hành đầy đủ giấy báoc ủa Tòa án, thực hiện đúng quyền và nghĩa v ụ của mình tại phiên tòa phúc th ẩm. Về nội dung: Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án và qua tranh tụng công khai tại phiên tòa, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn. Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 [1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáoc ủa bà Trần Thị T1 trong thời hạn luật định, bà T1 sinh năm 1959 thu ộc trường hợp được miễn nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo qui định tại đi ểm đ Đi ều 12 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của U ỷ ban T1ờng v ụ Quốch ội nên được chấp nhận giải quyết theo trình tự phúc thẩm.
[2] Về quan hệ tranh chấp: Xuất phát từ việc nguyên đơn ông Ninh Văn T và bà Vũ Thị T1 khởi kiện yêu cầu vợ chồng ông Trần Văn C, bà Phạm Thị T1 trả tiền nợ mua cám tổng cộng là 170.450.000đ (trong đó tiền gốc là 80.000.000đ và tiền lãi 90.450.000đ) ; còn bị đơn ông C, bà T1 cho rằng đ ã trả hết tiền nợ mua cám, không đồng ý trả theo yêu cầu của nguyên đơn nên các bên phát sinh tranh chấp. Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp là “ Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản” là có căn cứ.
[3] Xét kháng cáo của bị đơn bà Phạm Thị T1 thấy rằng:
[3.1] Nguyên đơn ông Ninh Văn T và bà Vũ Thị T1 cho rằng gi ữa v ợ chồng ông bà với vợ chồng ông Trần Văn C, bà Phạm Thị T1 có giao dịch mua bán hàng hóa, theo đó ông bà đã nhi ều lần bán cám lợn cho vợ chồng ông C, bà T1 từ năm 2011 đến năm 2 014. Tuy nhiên bà T1 không trả tiền như đã tho ả thuận nên vào ngày 15/02/2015, hai bên chốt số tiền nợ mà bà T1 đã mua cám lợn là 135.000.000đ. Thông qua Công ty đòin ợ thuê An Phát thì vào ngày 15/3/2016 bà T1 trả 30.000.000đ, ngày 25/3/2017 trả 25.000.000đ và còn nợ lại 80.000.000đ. Vì vậy, bà yêu cầu ông C, bà T1 trả số tiền gốc nợ 80.000.000đ và

## Page 4

tiền lãic ụ thể: 135.000.000đ theom ức 1,5%/tháng, thời gian tính lãit ừ ngày 15/4/2015 đến ngày 15/3/2016 là 11 tháng, thành ti ền là 14.850.000 đ; Tiền lãi của s ố tiền 80.000.000đ theom ức 1,5%/tháng, thời gian tính lãit ừ ngày 25/3/2017 đến ngày 25/6/2022, làm tròn là 63 tháng, thành ti ền là 75.600.000đ.
Cộng s ố tiền lãi yêuc ầu là 90.450.000đ; Tổng s ố tiềng ốc và lãi yêuc ầu là 170.450.000đ. Bị đơn ông C, bà T1 cho rằng sau khi lấy cám lợn thì đã nhi ều lần trả tiền n ợ cám cho ông T, bà T1, chỉ nợ lại 73.633.000đ; đến ngày 06/5/2014 có trả 22.700.000đ (trong s ổ sách thì bà T1 chỉ ghi cónh ận 20.000.000đ); ngày 15/3/2016 có trả 30.000.000đ; ngày 25/3/2017 trả 25.000.000đ; Tổng số tiền đã trả là 77.700.000đ, vư ợt quá s ố tiền nợ gốc nên không đồng ý trả nợ như yêu cầu của vợ chồng ông T, bà T1.
[3.2] Theo như lời trình bàyc ủa các bên đương s ự thì giữa ông T, bà T1 với vợ chồng ông C, bà T1 có mua bán cám lợn trên thực tế theo hình thức lấy hàng trước, trả tiền sau từ trước năm 2015.
Xét giấy ghi nợ ngày 15/02/2015, được các bên xác nhận là gi ấy chốt tiền nợ cám có nội dung: “Bác C T1 vay 135.000.000đ (một trăm ba mươi lăm triệu đồng), lãi suất 1,5%/1 tháng. Hẹn 15/4/2015 trả. Có chữ ký của bà Phạm Thị T1 và ông Trần Văn C. Năm 2016: trả 30.000.000đ (ba mươi tri ệu đ ồng); ngày 25/3/2017 trả 25.000.000đ (hai mươi lăm triệu)”.
Như vậy, theo giấy nợ nêu trên thì v ợ chồng ông C, bà T1 có nợ tiền mua cám của ông T, bà T1 số tiền 135.000.000đ. Mặc dù bà T1, ông C cho rằng chỉ nợ tiền cám là 73.663.000đ nhưng thừa nhận chữ kí ghi h ọ tên “Phạm Thị T1 T1” và chữ ký “C” là do ông C và bà T1 ký và viết nên có cơ sở xác định tính đến ngày 15/02/2015, v ợ chồng ông C, bà T1 còn nợ lại tiền mua cám của vợ chồng ông T, bà T1 là 135.000.000đ.
[3.3] Bà Phạm Thị T1 cho rằng vào ngày 06/5/2014 có trả cho bà T1 số tiền 22.700.000đ (trong sổ sách thì bà T1 chỉ ghi cónh ận 20.000.000đ). Tuy nhiên bà T1 không thừa nhận và không có tài li ệuch ứng c ứ nào thể hiện bà T1 có nhận của bà T1 số tiền 22.700.000đ, hơn nữa giấy chốt nợ tiền cám được xác lập vào ngày 15/3/2015 nên không có cơ sở chấp nhận trình bày của bà T1.
[3.4] Đối với số tiền 55.000.000đ mà bà T1 đã trả cho bà T1 vào các ngày 15/3/2016 trả 30.000.000đ và ngày 25/3/2017 trả 25.000.000, tổng cộng là 55.000.000đ; cả 02 lần trả đều thông qua Công ty đòi nợ thuê An Phát, được các bên thừa nhận nên căn cứ Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 thì đây là những tình tiết, sự kiện không cần phải chứng minh.
Do đó, việc vợ chồng ông Ninh Văn T và bà Vũ Thị T1 yêu cầu vợ chồng ông Trần Văn C, bà Phạm Thị T1 trả tiền nợ gốc mua cám là : 135.000.000đ -

## Page 5

55.000.000đ = 80.000.000đ là có cơ sở chấp nhận, cấp sơ thẩm đã nhận định và đánh giá đúng tính chất của án.
[4] Giấy xác nhận nợ ngày 15/02/2015 thể hiện số tiền vay 135.000.000đ, lãi suất 1,5%/ tháng , hẹn 15/4/2015 tr ả. Sau đó thông qua Công ty đò i nợ thuê An Phát, năm 2016 trả 30.000.000đ; ngày 25/3/2017 trả 25.000.000đ. Tính đến ngàyc ấp sơ thẩm thụ lý gi ải quy ết v ụ án thì thời hi ệu khởi ki ện đã h ết. Tuy nhiên tại giai đoạn sơ thẩm, các đương sự không yêu cầu áp dụng thời hiệu nên không đặt ra xem xét.
[5] Từ những phân tích trên , kháng cáo của bị đơn bà Phạm Thị T1 là không có cơ sở chấp nhận , cần giữ nguyên bản án sơ thẩm theo hướng đã nhận định trên.
[6] Về án phí: Do kháng cáo không đư ợc chấp nhận nên b ị đơn bà Phạm Thị T1 phải chịu án phí phúc thẩm. Tuy nhiên, tính đến ngày xét x ử sơ thẩm bị đơn bà Phạm Thị T1 đã trên 60 tu ổi nên được miễn toàn bộ án phí theo quy định.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự.
Căn cứ vào Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban T1ờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Không chấp nhận kháng cáoc ủa bị đơn bà Phạm Thị T1, giữ nguyên Bản án dân s ự sơ thẩm s ố 83/2022/DSST ngày 29/12/2022 của Tòa án nhân dân huyện Di Linh.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Ninh Văn T và bà Vũ Thị T1 về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản” với bị đơn ông Trần Văn C, bà Phạm Thị T1.
Buộc ông Trần Văn C và bà Phạm Thị T1 có nghĩa v ụ trả cho ông Ninh Văn T và bà Vũ Thị T1 số tiền 161.225.000đ (một trăm sáu mươim ốt triệu hai trăm hai mươi lăm nghìn đ ồng), trong đón ợ gốc 80.000.000đ và 81.225.000đ tiền lãi.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự.

## Page 6

2. Về án phí: Miễn án phí dân s ự sơ thẩm và án phí dân sự phúc thẩm cho ông Trần Văn C và bà Phạm Thị T1.
Hoàn trả lại cho ông Ninh Văn T và bà Vũ Thị T1 tiền tạm ứng án phí đã nộp là 4.70 0.000đ (bốn tri ệu bảy trăm nghìn đ ồng) theo biên lai thu ti ền s ố 0006880 ngày 20/10/2022 của Chic ục thi hành á n Dân s ự huyện Di Linh, tỉnh Đ.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án , tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7,7a,7b và 9 Luật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Đ;
- TAND huyện Di Linh;
- Chi cục THADS huyện Di Linh;
- Phòng KTNV&THA;
- Đương sự; (04)
- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Nguyễn Văn Đức













THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 7

Nguyễn Thành Tâm Bùi Hữu Nhân Nguyễn Văn Đức

## Page 8

## Page 9

6

## Page 10

## Page 11

## Page 12

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Bùi Hữu Nhân Huỳnh Châu Thạch Đỗ Mạnh Hùng

## Page 13

13