Bản án số: 163/2023/DS-PT
ông D yêu cầu ông T trả nợ vay
Số: 163
Ngày: 07/09/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: ông D yêu cầu ông T trả nợ vay

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH Đ

Bản án số: 163/2023/DS-PT Ngày: 07-9-2023 V/v: “Tranh chấp Hợp đồng dân sự vay tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN D NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH Đ
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Đức Các Thẩm phán: Ông Huỳnh Châu Thạch Ông Nguyễn Thành Tâm
- Thư ký phiên tòa : Ông Phạm Khánh Thành - Thư ký Tòa án , Tòa án nhân dân tỉnh Đ.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Đ: Bà Nguyễn Thị Thanh Hương
- Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 07 tháng 9 năm 2023, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đ, xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 110/2023/TLPT- DS ngày 19 tháng 6 năm 2023 về việc “Tranh chấp Hợp đồng dân sự vay tài sản”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số : 18/2023/DS-ST ngày 28/4/2023 của Tòa án nhân dân thành phố L, tỉnh Đbị kháng cáo.
Theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử phúc thẩm s ố: 163/2023/QĐ-PT ngày 03 tháng 7 năm 2023 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ông Trần Kim D, sinh năm 1986; Cư trút ại: Số 637/14 đường Trần Phú, thôn Tân Ninh, xã C, thành phố L, tỉnh Đ. Có mặt
 2. Bị đơn: Ông Nguyễn Mạnh Tiến, sinh năm 198 9; Cư trú tại: Số 862 đường Trần Phú, thôn Tân Vư ợng, xã C, thành phố L, tỉnh Đ. Có đơn xét x ử vắng mặt Đại diện theo ủy quyền của bị đơn: Ông Đinh Viết D, sinh năm 1958; Trú tại: Số 24C Lương Đình Của, tổ 4, phường Phú Hội, thành phố P, tỉnh L. Vắng mặt
 3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

## Page 2

 3.1 Bà Lương Thị Ngọc H, sinh năm 1996; cư trút ại: Số 637/14 đường Trần Phú, thôn Tân Ninh, xã C, thành phố L, tỉnh Đ. Có đơn xét xử vắng mặt 3.2 Ông Trần Văn N, sinh năm 1964; cư trút ại: số 656 Quốc lộ 20, xã C, thành phố L, tỉnh Đ. Có đơn xét xử vắng mặt NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo đơn khởi kiện đề ngày 19/5/2022 và các lời khai trong quá trình t ố tụng, nguyên đơn trình bày: Từ ngày 14/02/2021 đến ngày 31/3/2021 anh D có cho anh Nguyễn Mạnh Tiến vay số tiền tổng cộng 2.535.000.000đ (Hai tỷ năm trăm ba mươi lăm tri ệu đồng) để anh Tiến lấy vốn làm ăn . Do vay ti ền nhiều lần và trong các lần này không lập giấy tờ nhưng anh đã giao đ ủ số tiền trên cho anh Tiến, anh Tiến có thế chấp 01 Giấy chứng nhận QSD đất Quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số CM306252, diện tích 3419m 2 thuộc thửa 535, tờ bản đồ số 52 xã C, thành phố L và 01 Giấy chứng nhận QSD đất Quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số DA922390, diện tích 985,1m2 thuộc thửa 178, tờ bản đồ số 60 Thị trấn Lộc Thắng, huyện Bảo Lâm nhưng không lập hợp đồng thế chấp theo quy định của pháp lu ật, lãi su ất hai bên thỏa thu ận mi ệng là 20%/năm. Đến khi anh đòi tiền nợ thì anh Tiến chưa có tiền trả mà cứ khất lần, đến ngày 18/4/2022 anh Ti ến ký xác nhận vào gi ấy vay ti ền do anh vi ết với số tiền gốc tổng cộng là 2.535.000.000đ. Anh Ti ến hẹn đến ngày 18/5/2022 s ẽ trả đủ tiền gốc và lãi cho anh , nếu không trả được anh Tiến sẽ sang nhượng lại cho anh các thửa đất trong 02 gi ấy chứng nhận QSD đất mà anh Ti ến đã thế chấp cho anh. Tuy nhiên, qua ngày 18/5/2022 mà anh Ti ến vẫn không trả tiền như thỏa thuận và cũng không làm thủ tục chuyển nhượng đất cho anh mặc dù anh có yêu cầu. Hiện nay anh Tiến chưa trả cho anh bất kỳ một khoản tiền gốc và lãi nào; cả hai Giấych ứng nhận QSD đất mà anh Ti ến giao cho anh thì anh vẫn đang giữ bản gốc, không thế chấp cho bất kỳ ai khác.
 Nay anh yêu cầu Tòa án gi ải quyết buộc anh Nguyễn Mạnh Tiến phải trả cho anh số tiền gốc còn n ợ là 2.535.000.000đ và ti ền lãi là 446.160.000đ (mức lãi 1,6%/tháng, thời gian tính lãit ừ ngày 01/4/2022 đến tháng 3/2023 là 11 tháng), tổng cộng cả gốc và lãi là 2.981.160.000đ (Hai tỷ chín trăm tám mươi mốt triệu một trăm sáu mươi nghìn đ ồng). Đối với yêu cầu phản tố của bị đơn thì anh không đồng ý, ngoài ra không có yêu cầu nào khác.
 Bị đơn anh Tiến trình bày: Về yêu cầu khởi kiện của anh Trần Kim D là không đúng sự thật, anh Nguyễn Mạnh Tiến không có vay tiền của anh D. Trước đây ông Trần Văn Ngung đã chi ếm dụng trái phép 02 Giấy chứng nhận QSD đất, Quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất của anh Ti ến, cụ thể: Giấy chứng nhận QSD đất Quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất có diện tích

## Page 3

3419m2 thuộc thửa 535, tờ bản đồ số 52 xã C, thành phố L và Giấy chứng nhận QSD đất Quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất có di ện tích 985,1m 2 thuộc thửa 178, tờ bản đồ số 60 thị trấn Lộc Thắng, huyện Bảo Lâm. Sau đó ông ngung giao lại cho anh Trần Kim D (là cháu ông Ngung) và đến khoảng tháng 4/2022 anh D đã chặn anh Tiến trên đường, đe dọa, ép anh Ti ến phải ký khống vào tờ giấy ô ly v ở học sinh thì anh D sẽ trả lại 02 sổ đỏ trên cho anh Ti ến. Vì muốn lấy lại 02 s ổ đỏ nên anh Ti ến đã ký khống vào v ở ô ly (lúc này chưa có nội dung gì) do anh D đưa nhưng sau đó anh D bỏ đi mà không trả lại 02 sổ đỏ này cho anh Tiến. Vì vậy, giấy vay tiền đề ngày 18/4/2022 mà anh D đã nộp bản phô tô cho Tòa án có phải là do anh Nguy ễn Mạnh Tiến viết, ký, ghi h ọ tên và điểm chỉ dưới mục bên B (bên vay) hay không thì anh Ti ến không rõ. Vi ệc anh Tiến bị anh D chặn đường ép ký khống vào vở ô ly của anh D xảy ra vào khoảng tháng 4/2022 tại đoạn đường cổng thôn 10 B’Laosirê, xã Đại Lào, không có ai chứng kiến và anh Tiến không báo cho Công an hay chính quy ền giải quyết nên nay anh Tiến không có chứng cứ nào chứng minh cho lời khai này.
 Nay, anh Ti ến không đồng ý với yêuc ầu khởi kiện nêu trên của anh D.
Ngoài ra anh Ti ến yêu cầu anh D phải trả Giấy chứng nhận QSD đất Quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất có diện tích 3419m2 thuộc thửa 535, tờ bản đồ số 52 xã C, thành phố L và Giấy chứng nhận QSD đất Quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất có diện tích 985,1m2 thuộc thửa 178, tờ bản đồ số 60 thị trấn Lộc Thắng, huyện Bảo Lâm. Đồng thời nếu anh D không trả ngay 02 sổ đỏ này thì phải bồi thư ờng thi ệt hại 10%/tháng theom ức giá trị QSD đất b ị chiếm giữ trái phép, ngoài ra không có yêu cầu nào khác.
 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày:
 - Chị Lương Thị Ngọc Hi ền trình bày: Chị là v ợ của anh Trần Kim D, khoản tiền anh D cho anh Ti ến vay là ti ền chung của vợ chồng chị nhưng vợ chồng chị làm ăn riêng, việc anh D cho anh Tiến vay tiền là quan hệ làm ăn của anh D, chị không tham gia. Nay, chị cũng thống nhất với yêu cầu của anh D là buộc anh Tiến phải cho trả anh D số tiền gốc còn n ợ là 2.535.000.000đ và ti ền lãi là 720.000.000đ; Tổng cộng cả gốc và lãi là 3.255.000.000đ, ngoài ra không có yêu cầu nào khác.
 - Ông Trần Văn Ngung trình bày: Ông không có quan hệ làm ăn gì với vợ chồng anh Trần Kim D và anh Nguyễn Mạnh Tiến. Ông khẳng định từ trước đến nay không vay tiền, không cho anh Ti ến vay tiền và cũng không gi ữ bất kỳ một giấy chứng nhận QSD đất nào của anh Nguyễn Mạnh Tiến. Chỉ có lần ông cho anh D mượn nhà để làm việc với anh Tiến, còn nội dung giữa hai bên làm vi ệc

## Page 4

về vấn đề gì, như thế nào thì ông không biết, không chứng kiến. Nay, ông không có tranh chấp với ai và cũng không có yêu cầu gì.
Tòa án tiến hành hòa giải nhưng không thành.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 18/2023/DS-ST ngày 28 tháng 4 năm 2023 của Tòa án nhân dân thành phố L, tuyên xử:
 1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện“Tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản” của nguyên đơn anh Trần Kim D đối với bị đơn anh Nguyễn Mạnh Tiến.
 Buộc anh Nguyễn Mạnh Tiến có nghĩa vụ thanh toán cho anh Trần Kim D số tiền 2.535.000.000đ n ợ gốc và 240.000đ tiền n ợ lãi; Tổng cộng là 2.775.000.000đ (Hai tỷ bảy trăm bảy mươi lăm triệu đồng).
 2. Chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn anh Nguyễn Mạnh Tiến đối với nguyên đơn anh Trần Kim D.
 Buộc anh Trần Kim D phải trả lại cho anh Nguy ễn Mạnh Tiến 01 Giấy chứng nhận QSD đất Quyền s ở hữu nhà ở và tài sảng ắn li ền với đất số CM306252, diện tích 3419m2 thuộc thửa 535, tờ bản đồ số 52 xã C, thành phố L và 01 Giấy chứng nhận QSD đất Quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số DA922390, diện tích 985,1m 2 thuộc thửa 178, t ờ bản đồ số 60 thị trấn Lộc Thắng, huyện Bảo Lâm.
 3. Đình chỉ giải quyết phần yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn anh Trần Kim D đối với yêuc ầu bu ộc b ị đơn anh Nguy ễn Mạnh Ti ến phải trả 206.160.000đ tiền nợ lãi.
Ngoài ra, bản án còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo và trách nhiệm thi hành án của các đương sự theo quy định của pháp luật.
Ngày 09/5/2023, đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Đinh Viết Dững kháng cáo toàn b ộ Bản án sơ th ẩm, đề nghị bác toàn b ộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Tại phiên tòa hôm nay:
Bị đơn ông Tiến vẫn giữ nguyên kháng cáo.
Đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân tỉnh Đphát bi ểu: Về thủ tục t ố tụng Thẩm phán, Hội đồng xét x ử thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự, các đương sự cũng đã chấp hành đầy đủ giấy báo của Tòa án, thực hiện đúng quyền và nghĩa v ụ của mình tại phiên tòa phúc th ẩm; riêng v ề người đại diện theo u ỷ quyền của b ị đơn không thực hi ện đúng quy ền và nghĩa v ụ của mình tại phiên tòa phúc thẩm. Về nội dung: Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án và qua

## Page 5

tranh tụng công khait ại phiên tòa; cấp sơ thẩm điều tra không đầy đủ, chưa có cơ sở để buộc bị đơn trả tiền, vi phạm nghiêm trọng tố tụng. Căn cứ khoản 3 Điều 308 B ộ luật tố tụng dân sự, đề nghị Hội đồng xét x ử hủy toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm, giao hồ sơ về cho cấp sơ thẩm điều tra giải quyết lại.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về thủ tục tố tụng: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Lương Thị Ngọc Hiền và ông Trần Văn Ngung có đơn xin xét x ử vắng mặt; đại diện theo ủy quyền của bị đơn vắng mặt lần thứ 3. Do đó, Hội đồng xét x ử căn cứ khoản 2 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 để tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.
[2] Về quan hệ tranh chấp: Xuất phát từ việc nguyên đơn anh Trần Kim D yêu cầu bị đơn anh Nguyễn Mạnh Tiến phải trả số tiền gốc 2.535.000.000đ và tiền lãi là 446.160.000đ; Tổng cộng cả gốc và lãi là 2.981.160.000đ; còn bị đơn ông Tiến cho rằng không vay tiền của anh D nên các bên phát sinh tranh chấp . Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp là “ Tranh chấp Hợp đồng dân sự vay tài sản” là có căn cứ.
[3] Xét kháng cáo của bị đơn ông Trần D Tiến thấy rằng:
 [3.1] Theo giấy vay ti ền đề ngày 18/4/2021 do nguyên đơn xuất trình cho Tòa án (bản chính) thể hiện nội dung: Bên A (bên cho vay) anh Trần Kim D cho bên B (bên vay) anh Nguy ễn Mạnh Ti ến. Bên A cho bên B vayt ừ ngày 14/02/2021 đến ngày 31/3/2022 với số tiền tổng cộng là 2.535.000.000đ (hai tỷ năm trăm ba mươi lăm tri ệu), tiền lãi hai bên t ự thỏa thuận và đóng lãi hàng tháng. Thời hạn trả gốc đến ngày 18/5/2022. Dư ới mục bên B cóch ữ ký, chữ viết Nguyễn Mạnh Tiến và có 02 dấu vân tay điểm chỉ.
 [3.2] Bị đơn anh Nguyễn Mạnh Tiến cho rằng không vay tiền của anh D mà trước đây ông Trần Văn Ngung đã chiếm dụng trái phép 02 Giấy chứng nhận QSD đất, Quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất của anh Ti ến, cụ thể:
Giấy chứng nhận QSD đất Quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất có diện tích 3419m 2 thuộc thửa 535, t ờ bản đồ số 52 xã C, thành phố L và Giấy chứng nhận QSD đất Quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất có diện tích 985,1m2 thuộc thửa 178, t ờ bản đồ số 60 thị trấn Lộc Thắng, huyện Bảo Lâm.
Sau đó ông Ngung giao lại cho anh Trần Kim D (là cháu ông Ngung) và đến khoảng tháng 4/2022 anh D đã chặn anh Ti ến trên đư ờng, đe d ọa, ép anh Tiến phải ký khống vào tờ giấy ô ly vở học sinh thì anh D sẽ trả lại 02 sổ đỏ trên cho anh Tiến. Vì muốn lấy lại 02 sổ đỏ nên anh Ti ến đã ký khống vào v ở ô ly (lúc này chưa có nội dung gì) do anh D đưa, nhưng sau đó anh D bỏ đi mà không trả lại 02 sổ đỏ này cho anh Tiến. Việc anh Tiến bị anh D chặn đường ép ký khống vào vở ô ly của anh D xảy ra vào khoảng tháng 4/2022 tại đoạn đường cổng thôn

## Page 6

10 B’Laosirê, xã Đại Lào. Tuy nhiên, anh Ti ến không cóch ứng cứ nào chứng minh cho lời khai này của mình và anh D cũng không thừa nhận việc này.
 Ngoài ra, Tòa án đã làm việc với ông Trần Văn Ngung thì ông Ngung cho biết: “Ông không có quanh ệ làm ăn gì với vợ chồng anh Trần Kim D và anh Nguyễn Mạnh Tiến. Ông khẳng định từ trước đến nay không vay tiền, không cho anh Tiến vay tiền và cũng không gi ữ bất kỳ một Giấy chứng nhận QSD đất nào của anh Nguyễn Mạnh Tiến”.
 Vì vậy, không có cơ sở chấp nhận lời khai này của anh Tiến.
 [3.3] Quá trình giải quyết vụ án các bên đương sự đều yêu cầu giám định bản chính giấy vay tiền đề ngày 18/4/2021. Tại kết luận giám định số: 989/KL- KTHS ngày 26/10/2022 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Đđã xác định:
 - Chữ viết, chữ ký dưới mục “Bên B” trên mẫu cần giám định ký hiệu A so với chữ viết Nguyễn Mạnh Tiến trên các mẫu so sánh ký hi ệu M1, M2 là do cùng một người ký và viết ra.
 - Dấu vân tay dư ới mục “BÊN B” trên các mẫu cần giám định ký hiệu A so với dấu vân tay của Nguyễn Mạnh Tiến trên các mẫu so sánh ký hiệu M1, M2 là do cùng một người in ra.
 Như v ậy, có đ ủ cơ sở để khẳng định chính anh Nguy ễn Mạnh Ti ến đã viết, ký tên, đi ểm chỉ vân tay dư ới mục “BÊN B” trong giấy vay ti ền đề ngày 18/4/2021 mà anh D đã nộp bản chính cho Tòa án.
 [3.4] Đối với khoản vay 2.535.000.000đ không phải cho vay trong một lần mà trong nhi ều lần kể từ ngày 18/4/2021 đến ngày 31/3/2022. Sau đó, ngày 18/4/2022 hai bên chốt nợ và viết giấy xác nhận (giấy vay ti ền), trong giấy thể hiện thời hạn trả nợ gốc là ngày 18/5/2022. Tuy nhiên, đến nay anh Ti ến vẫn chưa trả tiền cho anh D là vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên yêu cầu của anh D buộc anh Tiến trả nợ là có căn cứ.
[4] Xét yêu cầu của nguyên đơn anh Trần Kim D về việc buộc bị đơn anh Nguyễn Mạnh Tiến phải trả số tiền lãi 240.000.000đ (mức lãi 0,83%/tháng, thời gian tính lãit ừ ngày 18/4/2022 đến nay là 1 1 tháng), thì Hội đồng xét xử thấy rằng:
Trong giấy vay tiền đề ngày 18/4/2021 có thể hiện lãi suất nhưng không ghi rõ mức lãi suất. Theo nguyên đơn anh D trình bày thì mức lãi suất thỏa thuận giữa hai bên là 20%/năm (tương đương 1,66%/tháng). Trong khi, b ị đơn anh Ti ến không thừa nhận việc này. Như vậy các bên đương s ự có tranh chấp về mức lãi suất.

## Page 7

Tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 về lãi suất quy định:
“2. Trường hợp các bên có thỏa thuận về việc trả lãi, nhưng không xác định rõ lãi suất và có tranh chấp về lãi suất thì lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều này tại thời điểm trả nợ”.
Tuy nhiên, anh D không yêu cầu anh Tiến phải trả khoản lãi suất trong hạn (từ ngày 18/4/2021 đến ngày 18/5/2022) mà chỉ yêu cầu anh Tiến phải trả khoản tiền lãi quá hạn kể từ ngày 19/5/2022 đến ngày 28/04/2023 là 11 tháng (làm tròn).
Như vậy, tiền lãi cụ thể như sau:
Mức lãi suất quá hạn: 0,83%/tháng (10%/năm) x 150% = 1,245%/tháng.
 2.535.000.000đ x 1,245%/tháng x 11 tháng = 347.560.750đ.
 Tại phiên tòa anh D chỉ yêu cầu anh Ti ến phải trả 240.000.000đ tiền nợ lãi. Xét thấy, số tiền lãi yêu cầu tại phiên tòa này không vượt quá số tiền lãi theo quy định của pháp luật. Vì vậy, buộc anh Tiến phải trả cho anh D 240.000.000đ tiền lãi là phù hợp.
[5] Mặc dù số tiền 2.535.000.000đ anh D cho anh Tiến vay là tiền chung của vợ chồng. Tuy nhiên, cả anh D và chị Hiền đều thừa nhận vợ chồng làm ăn riêng, yêu cầu anh Tiến trả nợ tiền gốc và lãi cho một mình anh D.
 [6] Xét yêuc ầu phản tố của bị đơn anh Nguy ễn Mạnh Tiến về việc yêu cầu nguyên đơn anh Trần Kim D phải trả Giấy chứng nhận QSD đất Quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất có diện tích 3419m2 thuộc thửa 535, tờ bản đồ số 52 xã C, thành phố L và Giấy chứng nhận QSD đất Quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất có diện tích 985,1m2 thuộc thửa 178, tờ bản đồ số 60 thị trấn Lộc Thắng, huyện Bảo Lâm. Đồng thời nếu anh D không trả ngay 02 sổ đỏ này thì phải bồi thư ờng thi ệt hại 10%/tháng theom ức giá trị QSD đất b ị chiếm giữ trái phép, thì thấy rằng:
 Anh Ti ến cho rằng trước đây ông Trần Văn Ngung đã chi ếm dụng trái phép 02 Giấy chứng nhận QSD đất, Quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất của anh Tiến, cụ thể: Giấy chứng nhận QSD đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất có diện tích 3419m 2 thuộc thửa 535, tờ bản đồ số 52 xã C, thành phố L và Giấy chứng nhận QSD đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất có di ện tích 985,1m 2 thuộc thửa 178, t ờ bản đồ số 60 thị trấn Lộc Thắng, huyện Bảo Lâm. Sau đó, ông Ngung giao lại cho anh Trần Kim D (là cháu ông Ngung) chứ anh Tiến không giao 02 Giấy chứng nhận QSD đất này cho anh D. Tuy nhiên, anh Ti ến không cóch ứng cứ nào về lời khai này và ông

## Page 8

Trần Văn Ngung không thừa nhận sự việc này. Trong khi, anh D cho rằng đây là tài sản mà anh Tiến đã thế chấp cho anh D khi vay số tiền gốc 2.535.000.000đ.
 Mặt khác, tại bản chính giấy vay ti ền đề ngày 18/4/2021 đã thể hiện nội dung: “Bên B có đưa cho bên A cầm 02 Giấy chứng nhận QSD đất. Sổ 1 mang tên sang như ợng tên Nguy ễn Mạnh Tiến tại thửa đất số 535 tờ bản đồ 52. DT 3419m2 tại xã C. Thửa 2 anh Tiến mua (Bên B) và nhận ủy quyền công chứng số 7559 Quyển số 1/2021 thửa 178 t ờ bản đồ 60 thị trấn Lộc Thắng, huyện Bảo Lâm, Đđể bảm bảo khoản vay tiền...”.
 Như vậy, có đủ cơ sở xác định khi vay tiền của anh D thì anh Tiến có thế chấp cho anh D Giấy chứng nhận QSD đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số CM 306252, diện tích 3419m2 thuộc thửa 535, tờ bản đồ số 52 xã C, thành phố L và Giấy chứng nhận QSD đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số DA 922390, diện tích 985,1m2 thuộc thửa 178, tờ bản đồ số 60 thị trấn Lộc Thắng, huyện Bảo Lâm nhưng các bên không lập Hợp đồng thế chấp, làm thủ tục đăng ký thế chấp theo quy định của pháp luật.
 Tại Đi ều 188 Lu ật đất đai năm 2013, quy đ ịnh: “Hợp đồng thế chấp Quyền sử dụng đất, góp vốn bằng quyền sử dụng đất phải được đăng ký và o sổ địa chính và có hiệu lực tại thời điểm đăng ký vào sổ địa chính”. Như vậy, việc thế chấp QSD đất giữa anh Ti ến với anh D được thể hiện trong bản chính giấy vay tiền đề ngày 18/4/2021 không có hiệu lực pháp luật.
 [5] Từ những phân tích, Tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn anh Trần Kim D và chấp nhận yêuc ầu phản tố của bị đơn anh Nguy ễn Mạnh Tiến về việc buộc nguyên đơn anh Trần Kim D phải trả Giấy chứng nhận QSD đất Quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất có căn c ứ đúng pháp lu ật. Kháng cáoc ủa b ị đơn ông Nguy ễn D Tiến là không có cơ s ở chấp nhận, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm theo hướng đã nhận định trên.
 [6] Về chi phí tố tụng: Chi phí giám định hết 4.680.000đ, nguyên đơn anh Trần Kim D đã tạm nộp chi phí này, anh Dyêu cầu giải quyết theo quy định của pháp luật. Do kết quả giám định thể hiện yêu cầu giám định là có căn cứ nên cần buộc anh Nguy ễn Mạnh Tiến phải thanh toán cho anh Trần Kim D 4.680.000đ tiền chi phí tố tụng là phù hợp với quy định.
[7] Về án phí:
Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị đơn Nguyễn D Tiến phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.

## Page 9

Do chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên bị đơn ông Nguyễn D Tiến phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 01 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự.
Căn c ứ vào Nghị quyết s ố 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Tuyên xử:
 1. Chấp nhận một phần yêuc ầu khởi kiện“Tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài s ản” của nguyên đơn anh Trần Kim D đối với bị đơn anh Nguy ễn Mạnh Tiến.
 Buộc anh Nguyễn Mạnh Tiến có nghĩa vụ thanh toán cho anh Trần Kim D số tiền 2.535.000.000đ n ợ gốc và 240.000đ tiền n ợ lãi; Tổng cộng là 2.775.000.000đ (Hai tỷ bảy trăm bảy mươi lăm triệu đồng).
Kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự.
2. Chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn anh Nguyễn Mạnh Tiến đối với nguyên đơn anh Trần Kim D.
Buộc anh Trần Kim D phải trả lại cho anh Nguyễn Mạnh Tiến 01 Giấy chứng nhận QSD đất Quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số CM306252, diện tích 3419m2 thuộc thửa 535, tờ bản đồ số 52 xã C, thành phố L (Bản chính) và 01 Giấy chứng nhận QSD đất quyền sở hữun hà ở và tài sản gắn liền với đất số DA922390, diện tích 985,1m2 thuộc thửa 178, tờ bản đồ số 60 thị trấn Lộc Thắng, huyện Bảo Lâm (Bản chính).
 3. Đình chỉ giải quyết phần yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn anh Trần Kim D đối với yêuc ầu bu ộc b ị đơn anh Nguyễn Mạnh Ti ến phải trả 206.160.000đ tiền nợ lãi.
4. Về chi phí tố tụng: Buộc anh Nguyễn Mạnh Tiến phải thanh toán cho anh Trần Kim D 4.680.000đ (Bốn triệu sáu trăm tám mươi nghìn đồng ) tiền chi phí tố tụng.
 5. Về án phí: Buộc anh Nguyễn Mạnh Tiến phải chịu 87.500.000đ tiền án phí dân s ự sơ thẩm nhưng đư ợc trừ vào 300.000đ ti ền tạm ứng án phí đãn ộp theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0005237 ngày 10/8/2022 của Chi cục thi

## Page 10

hành án dân sự thành phố L, anh Tiến còn phải nộp 87.200.000đ (Tám mươi bảy triệu hai trăm nghìn đ ồng) tiền án phí dân s ự sơ thẩm. Buộc anh Trần Kim D phải chịu 300.000đ tiền án phí dân s ự sơ thẩm nhưng được trừ vào 45.152.500đ tiền tạm ứng án phí đãn ộp theo biên lai thu ti ền tạm ứng án phí s ố 0005069 ngày 23/5/2022 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố L, hoàn trả cho anh D 44.852.500đ (Bốn mươi bốn triệu tám trăm năm mươi hai nghìn năm trăm đồng)
tiền tạm ứng án phí còn thừa.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7,7a,7b và 9 Lu ật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Đ;
- TAND huyện Lâm Hà;
- Chi cục THADS huyện Lâm Hà;
- Phòng KTNV&THA;
- Đương sự; (04)
- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Nguyễn Văn Đức

Lưu ý: Chờ văn bản VKS, nhận định một đoạn v/v không chấp nhận hủy án như đề nghị của VKS

## Page 11

11