Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 233/2022/QĐXXST-HS
lua dao - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 254
Ngày: 23/12/2022
Tòa án xét xử: TAND huyện Đông Anh, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN ĐÔNG ANH – TP. HÀ NỘI Độc lập – Tự do – Hạnh phúc ---------------- ======o0o======= Bán án số: 254/2022/HSST Ngày: 23-12-2022

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐÔNG ANH – THÀNH PHỐ HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Khánh.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông: Nguyễn Hữu Đệ Bà: Nguyễn Thị Mai
- Thư ký phiên tòa: Bà: Nguyễn Thị Hường – Thẩm tra viên Tòa án nhân dân huyện Đông Anh.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Đông Anh, Thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Bà Trịnh Thị Oanh - Kiểm sát viên.
Ngày 23 tháng 12 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số:
206/2022/TLST-HS ngày 07 tháng 11 năm 2022 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 233/2022/QĐXXST-HS ngày 02 tháng 12 năm 2022 đối với bị cáo:
Trần Đình T, sinh năm 1985 tại: Hà Tĩnh; Nơi ĐKHKTT: Vĩnh Bình, xã Bình Giã, huyện Châu Đức, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu; Chỗ ở: Khối 1, thôn Bắc Giã, xã Phù Lỗ, huyện Sóc Sơn, thành phố Hà Nội; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa 12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tín h: Nam; Tôn giáo: Không;
Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Trần Đình C, sinh 1929 và bà Hà Thị C, đã chết;
Vợ: Nguyễn Thị Thùy D, có 02 con (lớn sinh 2015, nhỏ sinh 2020); Tiền án:
Ngày 30/5/2017 Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh xử phạt 24 tháng tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản; Bồi thường dân sự cho các bị hại tổng 32.790.000đ; Chịu án phí hình sự + dân sự tổng 1.839.500đ. Ngày 28/9/2018 chấp hành xong hình phạt tù, chưa chấp hành xong án phí và bồi thường dân sự. Án hiện chưa được xóa; tiền sự: Khôn g; Nhân thân: Ngày 17/4/2012 Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh xử phạt 12 tháng tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Ngày 03/4/2013 đã chấp hành xong bản án, án đã được xóa; Bị cáo tại ngoại, có mặt tại phiên tòa.
Người bị hại: chị Lê Thị Thanh T1, sinh 1996 Địa chỉ: thôn Hương Xá, xã Ninh Xá, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh (Vắng mặt).

## Page 2

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: chị Nguyễn Thị Thùy D, sinh 1986. Địa chỉ: Khối 1, thôn Bắc Giã, xã Phù Lỗ, huy ện Sóc Sơn, thành phố Hà Nội (Vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Hồi 09 giờ 00 phút ngày 09/8/2022, chị Lê Thị Thanh T1, sinh 1996 trú tại thôn Hương Xá, xã Ninh Xá, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh đến Công an xã Đông Hội - huyện Đông Anh trình báo, tố giác nam thanh niên tên "Hành"có hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản gồm: 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu IPhone 13 ProMax màu xanh loại 128GB và 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XSMax màu vàng, loại 64GB vào ngày 08/8/2022 tại quán cà phê Jupiter thuộc thôn Đông Trù, xã Đông Hộ i, huyện Đông Anh, Hà Nội.
Quá trình điều tra làm rõ : Trần Đình T làm công nhân thời vụ tại Công ty ALS Nội Bài, do thu nhập thấp, T nảy sinh ý định tìm cách lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người khác để có tiền tiêu xài. Sáng ngày 04/8/2022, T mua một chiếc sim rác (không nhớ số thuê bao) tại một cửa hàng điện thoại thuộc địa phận Sóc Sơn, Hà Nội, rồi lập một tài khoản facebook đặt tên "Mina Trương" và tài khoản zalo tên "Hanh chu", mục đích sử dụng để lên mạng tìm cách lừa đảo. T sử dụng facebook "Mina Trương" vào nhóm "Massage Nuru Hà Nộ i" thấy bài viết của chị Lê Thị Thanh T1 với nội dung: Em đang ở Hà Nội, ai có công việc gì cho em làm với. T nhắn tin cho chị T1 bằng tài khoản fa cebook "Mina Trương" và tài khoản zalo "Hanh chu" nội dung có công việc massage, giới thiệu cho chị T1 và hẹn gặp trực tiếp để bàn công việc.
Khoảng 13 giờ 00 phút cùng ngày, T gặp chị T1 tại quán cà phê gần công viên Hòa Bình, quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội. Quá trình nói chuyện, T giới thiệu tên "Hành", làm quản lý một quán massage có nhiều khách hàng là người Hàn Quốc, T giới thiệu được khách cho chị T1 thì chị T1 phải đưa tiền công choT 1.000.000đ/khách, chị T1 đồng ý. Ngày 07/8/2022, T nhắn tin zalo cho chị T1 có khách hàng, hẹn 11 giờ 30 phút ngày 08/8/2022 sẽ sang công viên Hòa Bình đón chị T1 để đi làm (chị T1 ở trọ ở gần Công viên Hòa Bình), chị T1 đồng ý.
Sáng ngày 08/8/2022, để tạo lòng tin mục đích chiếm đoạt tiền của chị T1, T liên lạc cho lễ tân khách sạn Hoàng Gia, địa chỉ: thôn Đông Trù, xã Đông Hội, huyện Đông Anh, Hà Nội gặp anh Đặng Anh T2, trực lễ tân khách sạn Hoàng Gia, đặt một phòng, anh T2 đồng ý và nói "còn phòng 506". T dặn anh T2: Khoảng một giờ chiều sẽ có anh L và chị T1 đến lấy phòng, nếu người con gái đến trước thì em cho lên trước. Khoảng 11 giờ 00 phút ngày 08/8/2022, T một mình điều khiển xe máy của vợ là chị Nguyễn Thị Thùy D, nhãn hiệu H onda SH màu đỏ, BKS:
29S6 – 631.43 đến đón chị T1 ở ven đường Đỗ Nhuận cạnh công viên Hòa Bình,

## Page 3

đưa chị T1 đến quán cà phê Jupiter thuộc địa phận thôn Đông Trù, xã Đông Hội, huyện Đông Anh, Hà Nội, cách khách sạn Hoàng Gia khoảng 30m. Khi ngồi nói chuyện, T quan sát thấy chị T1 sử dụng 02 (hai) chi ếc điện thoại di động, nên nảy sinh ý định chiếm đoạt điện thoại của chị Thủy, T bảo chị Thủy khách đang chờ, em lên phòng 506 khách sạn Hoàng Gia đi, khách yêu cầu không sử dụng điện thoại tránh việc ghi âm ghi hình. Tin tưởng T chị T1 đã gửi lại hai chiếc điện thoại vào cốp xe máy cuảT rồi đi vào khách sạ n. Sau khi chị T1 đi vào khách sạn, T điều khiển xe máy đi về. Chị T1 lên phòng 506 khách sạn Hoàng Gia chờ đến 14 giờ 00 phút không thấy khách đến mas sage đã quay lại quán cà phê không thấy T. Chị T1 liên lạc choT và gọi vào số điện thoại của chị T1 thì không liên lạc được. Ngày 09/8/2022, chị T1 làm đơn trình báo gửi đến Công an xã Đông Hội - huyện Đông Anh.
Sau khi chiếm đoạt được điện thoại của chị Thủy sáng ngày 09/8/2022, T lên mạng Internet rao bán điện thoại đã chiếm đoạt được cho một người không biết tên tuổi ở Đống Đa, Hà Nội hẹn gặp giao dịch mua bán tại chân cầu Nhật Tân thuộc xã Vĩnh Ngọc, huyện Đông Anh, Hà Nội. Đến khoảng 11 giờ 00 phút cùng ngày, T gặp một nam giới (không rõ nhân thân) tại gầm cầu vượt Vĩnh Ngọc thuộc địa phận thôn Ngọc Chi, xã Vĩnh Ngọc, hu yện Đông Anh, Hà Nội, giới thiệu là "shipper của cửa hàng", đến kiểm tra máy. Sau khi kiểm tra, nam giới đồng ý mua chiếc điện thoại nhãn hiện Iphone 1 3 Pro Max với giá 18.000.000 đồng, chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone XS Max bị vỡ mặt lưng nên không mua. Số tiền bán được T sử dụng chi tiêu cán hân hết, điện thoại Iphone XS Max T giữ bên người. Do sợ bị bắt nên T đã trốn, đi lang thang mà không về nhà. Ngày 10/8/2022, T biết chị D bị cơ quan Công an triệu tập đến trụ sở để làm việc, chị D gọi điện khuyên Tra đầu thú để được khoan hồng, nên T thuê một người lái xe ôm không quen biết ở khu vực Phù Lỗch uyển chiếc điện thoại Iphone XS Max cho chị D để chị D nộp cho cơ quan công an.
Ngày 17/8/2022: Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự huyện Đông Anh kết luận:
- 01 (một) chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone 13 Pro max, màu xanh, loại 128GB đã qua sử dụng có trị giá: 25.000.000 đồng.
- 01 (một) chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone Xsmax, màu vàng, loại 64Gb trị giá: 6.500.000 đồng.
- 01 sim điện thoại có số thuê bao 0868134396 có trị giá 50.000 đồng.
Tổng trị giá tài sản T chiếm đoạt là 31.550.000 đồng.
Ngày 16/8/2022 T đến trụ sở cơ quan công an để làm việc theo giấy triệu tập và khai nhận hành vi phạm tội như nêu trên. T khai chiếc điện thoại Samsung Glaxy J7, màu vàng cuảT đã sử dụng thực hiện hành vi lừa đảo trong quá trình lang thang T đã bán cho một cửa hàng mua bán điện thoại cũ tại xã Phú Cường,

## Page 4

huyện Sóc Sơn được 600.000 đồng lấy tiền sinh hoạt cá nhân, sim T đã bẻ vứt đi ở ven đường, T không nhớ vị trí vứt.
Đối với vật chứng vụ án : Thu của chị Nguyễn Thị Thùy D: 01 (một) chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone Xsmax, màu vàng, bị vỡ mặt lưng đã qua sử dụng.
Ngày 10/10/2022 Cơ quan điều tra đã trả lại cho chị Thủy; thu của anh Mẫn Văn T3 (chủ quán cà phê Jupiter): 01 (một) chiếc USB (lưu giữ hình ảnh ghi nhận liên quan đến vụ việc tại quán cà phê Jupiter), chuyển theo hồ sơ vụ án.
Đối với chị Nguyễn Thị Thùy D không biết T sử dụng xe máy của mình vào việc phạm tội. Khi biết T phạm tội chị đã khuyên T lên đầu thú, đã nộp lại tài sản T đã chiếm đoạt cho Cơ quan điều tra, bồi thường thiệt hại cho bị hại, Cơ quan điều tra không đề cập xử lý.
Căn cứ vào các tình tiết, chứng cứ nêu trên.
Tại bản cáo trạng số 207/CT-VKSĐA ngày 28 tháng 10 năm 2022 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Đông Anh truy tố bị cáo Trần Đình T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa, bị cáo Trần Đình T khai nhận hành vi phạm tội của mình đúng như cáo trạng đã truy tố. Nay bị cáo nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật và xin được hưởng lượng khoan hồng của pháp luật.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đông Anh giữ quyền công tố tại phiên tòa sau khi phân tích, đánh giá chứng cứ, nhân thân bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và giữ nguyên quan điểm truy tố như cáo trạng số 207/CT- VKSĐA ngày 28 tháng 10 năm 2022 và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm b, s khoản 1 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự.
Xử phạt Trần Đình T với mức án từ 18 đến 24 tháng tù, Về trách nhiệm dân sự: không giải quyết.
Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng đối với bị cáo do bị cáo không có nghề nghiệp ổn định.
Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Các quyết định tố tụng của Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân huyện Đông Anh, Điều tra viên Công an huyện Đông Anh đã thực hiện đúng nhiệm vụ, quyền hạn theo quy định của bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và xét xử bị cáo, đương sự không có khiếu nại gì. Do vậy các quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng là hợp pháp.

## Page 5

[2] Tại phiên tòa, bị cáo Trần Đình T khai nhận hành vi phạm tội của mình đúng như cáo trạng đã nêu. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, phù hợp với các tài liệu điều tra có trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng công khai tại phiên tòa. Do đó, đủ cơ sở để xác định Trần Đình T đã nảy sinh ý định tìm cách lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người khác để có tiền tiêu sài, nên giả làm quản lý một quán massage để giới thiệu việc làm cho chị Lê Thị Thanh T1. Do chị T1 tin là thật nên đồng ý và hẹn Trần Đình T đến đón đi làm. Đến khoảng 11 giờ 00 phút ngày 08/8/2022 Trần Đình T chở chị T1 đến quán cà phê Jupiter thuộc địa phận thôn Đông Trù, xã Đông Hội, huyện Đông Anh, Hà Nội, nói chuyện, quan sát thấy chị T1 sử dụng 02 chiếc điện thoại di động (Iphone 13 Pro Max và chiếc Iphone XS Max Tổng trị giá tài sản là 31.550.000 đồng) nên nảy sinh ý định chiếm đoạt điện thoại của chị Thủy. T bảo chị Thủy khách đang chờ, em lên phòng 506 khách sạn Hoàng Gia đi đưa 02 chiếc điện thoại di động vào cốp xe máy của T. Sau khi chị T1 đi vào khách sạn, T điều khiển xe máy đi về hôm sau mang bán cho một người không quen biết chiếc Iphone 13 Pro Max với giá 18.000.000 đồng còn chiếc chiếc Iphone XS Max không bán được. Hành vi ấy của bị cáo đã cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 174, Viện kiểm sát nhân dân huyện Đông Anh truy tố bị cáo Trần Đình T theo bản cáo trạng số 207/CT-VKSĐA ngày 28 tháng 10 năm 2022 là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội , xâm hại đến sự an toàn trong đời sống sinh hoạt của nhân dân, gây thi ệt hại đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Do đó việc đưa bị cáo ra truy tố, xét xử trước pháp luật là cần thiết nhằm răn đe, giáo dục bị cáo đồng thời góp phần đấu tranh phòng chống tội phạm. Tuy nhiên khi quyết định hình phạt cũng cần xem xét đến nhân thân của bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà Bộ luật hình sự quy định để có một mức hình phạt cho tương xứng.
Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tài sản tự nguyện khắc phục hậu quả cho người bị bại, ngoài ra bố của bị cáo là người có công với cách mạng.
Đó là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Ngày 30/5/2017 Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh xử phạt 24 tháng tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản; Bồi thường dân sự cho các bị hại tổng 32.790.0 00đ; Chịu án phí hình sự + dân sự tổng 1.839.500đ. Ngày 28/9/2018 chấp hành xong hình phạt tù, chưa chấp hành xong án phí và bồi thường dân sự. Do vậy lần phạm tội này của bị cáo là tái phạm được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 B ộ luật hình sự. Ngoài ra Ngày 17/4/2012 Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh xử phạt 12 tháng tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bản án này đã được xóa. Từ nhận định nêu trên Hội đồng xét xử thấy rằng các tình tiết giảm nhẹ chỉ để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt và cần phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định để giáo dục bị cáo và phòng ngừa tội phạm nói chung.

## Page 6

 [3] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 174 Bộ luật hình sự. Nhưng xét thấy bị cáo có thu nhập không ổn định, không có tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.
[4] Về phần dân sự: Người bị hại đã nhận lại tài sản và Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không yêu cầu gì nên không xét.
[5] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơt hẩm theo quy định của pháp luật.
[6] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Tuyên bố: Bị cáo Trần Đình T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Căn cứ vào khoản 1 Điều 174; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Bộ luật hình sự; Điều 106, Điều 136, Điều 331, Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về án phí lệ phí Tòa án.
Xử phạt: Trần Đình T 18 (mươi tám) tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, thời hạn tù tính từ ngày bắt đi thi hành án.
Bị cáo phải nộp 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm cho Nhà nước.
Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Người bị hại, Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản sao bản án, hoặc bản án được niêm yết theo quy định pháp luật ./.

Nơi nhận:
- VKSND huyện Đông Anh;
- Công an huyện Đông Anh;
- Chi cục THADS huyện Đông Anh;
- TAND TP Hà Nội;
- Bị cáo;

- Bị hại; Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan
- Lưu HS, VP.

T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa





Nguyễn Văn Khánh

## Page 7

7