Bản án số:126/2023/DS-ST
Tranh chấp hợp đồng tín dụng; Hợp đồng thế chấp
Số: 126
Ngày: 11/07/2023
Tòa án xét xử: TAND Q. Ba Đình, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: Tranh chấp Hợp đồng tín dụng, Hợp đồng thế chấp

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN BA ĐÌNH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc Lập - Tự Do - Hạnh Phúc ******* -------------------- Bản án số:126/2023/DS-ST Ngày:11/07/2023 V/v tranh chấp Hợp đồng tín dụng, Hợp đồng thế chấp


NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN BA ĐÌNH Với Hội đồng xét xử gồm có:
Chủ tọa phiên tòa - Thẩm phán:Bà Nguyễn Hoài Phƣơng Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Hà Ông PH Ngọc Toàn Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Ba Đình tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thanh Thủy- Kiểm sát viên Thư ký phiên tòa: BàNguyễn Thị Vân Anh- Thư ký Tòa án Trong các ngày 05tháng 07 năm 2023 và ngày 11 tháng 07 năm 2023,tại Trụ sở Tòa án nhân dân quận Ba Đình xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 76/2022/TLST - DSngày 25 tháng 04 năm 2022về việc “ Tranh chấp hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số93/2023/QĐXXST-DS ngày 30/03/2023; Quyết định hoãn phiên tòa số 56/2023/QĐST-DS ngày 19/04/2023; Quyết định hoãn phiên tòa số 73/2023/QĐST- DS ngày 09/05/2023; Quyết định tạm ngừng phiên tòa số 93/2023/QĐST – TA ngày 25/5/2023 và Thông báo về thời gian, địa điểm mở lại phiên tòa số 231/2023/TB – PTST ngày 23/6/2023, giữa:
* Nguyên đơn: Ngân hàng KMCP K. Trụ sở: số 6 phố Q, phường T, quận H, thành phố Hà Nội. Người đại diện theo pháp luật: ông Hồ H A – Chủ tịch Hội đồng quản trị. Đại diện theo ủy quyền: Bà Phạm ThịN - Giám đốc xử lý nợ. (Quyết định ủy quyền số 1218/2017/QĐ- HĐQT ngày 27/09/2017) BàN ủy quyền tham giat ố tụng cho:
1. Bà Hoàng Thị Minh P – Chuyên viên xử lý nợ.
2. Ông Trần Trọng H - Chuyên viên xử lý nợ.
3. Bà Hoàng Minh T - Trưởng nhóm (theo Giấy ủy quyền số 482-03/2022/UQ
- TCB ngày 14/07/2022).
(Ông H, bàT có mặt tại phiên tòa)
* Bị đơn:1.Ông Tạ Việt H, Sinh năm 1975. Có h ộ khẩu thường trút ại: Số 15 ngõ 16 phố N, phường Đ, quận B, thành phố Hà Nội; Hiện ở: số 77 Nguyễn V 10, T, thành phố Bắc Giang.
(Ông H vắng mặt tại phiên tòa)

## Page 2

2. Bà Đồng Thị D, sinh năm 1979. Có hộ khẩu thường trút ại: Số 58/10 khu phố 4A T, thành phố B, tỉnh Bắc Giang. Hiện ở: số 77 Nguyễn V 10, T, thành phố Bắc Giang (Bà D vắng mặt tại phiên tòa)
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ L quan:
1. Ông Nguyễn Đình K, sinh năm 1938.
2. Bà Hồ Thị H2, sinh năm 1941.
3. Bà Nguyễn Thị T, sinh năm: 1974
4. Ông Nguyễn Đình H1, sinh năm: 1960
5. Bà Nguyễn Thị L, sinh năm: 1971
6. Anh Nguyễn Đình D, sinh năm: 1995
7. Anh Nguyễn Đình T, sinh năm: 1989
8. Chị Nguyễn Thị D1, sinh năm: 1991
9. Cháu Nguyễn Đình B, sinh ngày: 03/12/2013
10. Cháu Nguyễn Đình K, sinh ngày: 08/07/2017 Anh T, chị D1 là người đại diện hợp pháp cho các cháu B và K.
Cùng có hộ khẩu thường trú và ở tại: thôn P, xã M, huyện S, thành phố Hà Nội.
Ông K, bà H2, bà T, ông H, bà L, anh D, anh T, chị D1 cùng ủy quyền cho Văn phòng Luật sư Cao Đạt do ông Bùi Khắc Hanh – đại diện. Địa chỉ liên hệ: Tầng 18 tòa nhà N105, s ố 2 ngõ 89 Nguy ễn Phong Sắc, phường Dịch Vọng Hậu, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội.
(Ông Hanh có mặt tại phiên tòa)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện đề ngày 25/10/2021, tại bản tự khai khai trong quá trình giải quyết vụ án- đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ngân Hàng K trình bày:
Ngày 27/01/2010, Ngân hàng K MCP K và ông T ạ Việt H, bà Đồng Thị D đã ký Hợp đồng tín dụng số: 29652/HĐTD/TH-TN/TCB – LTK/BTD, cùng khế ước nhận nợ ngày 29/01/2010 (bằng hình thức chuyển khoản và cam kết trả nợ số 29652 ngày 29/01/2010 với nội D như sau:Số tiền vay: 950.000.000 đồng (chín trăm năm mươi triệu đồng); Mục đích vay vốn: Cho vay mua bất động sản; Thời hạn vay: 240 tháng; Lãi suất vay: Lãi suất linh hoạt như sau: Lãi suất vay áp dụng kể từ ngày giải ngân lần đầu tiên cho đến ngày 30/6/2010 là: 17.5%/năm đối với các kho ản vay bằng VND của bên nhận nợ. Lãi suất áp dụng đối với các khoản vay của bên nhận nợ cho thời gian tiếp theo: Lãi suất được điều chỉnh định kỳ 03 tháng/ 1 lần và bằng lãi suất huy động tiết kiệm thường 12 tháng loại trả lãi sau cuảT tại thời điểm điều chỉnh cộng ( +) biên đ ộ 7 %/năm, nhưng không thấp hơn lãi su ất cho vayt ối thiểu được quy định bởi Ngân hàng Kạit ừng thời k ỳ theot ừng đối tượng khách hàng, tương ứng thời điểm thay đổi lãi suất.
* Tài sản bảo đảm:
Ngày 27/01/2010, Ngân hàng, ông T ạ Việt H, bà Đồng Thị D, và bà Nguy ễn ThịT đại diện cho ông Nguy ễn Đình K và bà H ồ Thị H2 đã ký biên bản kiểm tra, định giá tài sản đảm bảo tại địa chỉ Thôn T , xã M, huyện S, thành phố Hà Nội thống nhất với giá trị tài sản đảm bảo là quyền sử dụng đất: 2.790.000.000đồng.

## Page 3

Tài sản bảo đảm cho toàn bộ nghĩa vụ tín dụng của ông Tạ Việt H, bà Đồng Thị D tạiT là Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất đối với thửa đất số 243b, tờ bản đồ số 13, tại địa chỉ: Thôn T, xã M, huyện S, thành phố Hà Nội. Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AC 656304, MS 10115190140, số vào sổ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: H00355, do UBND huy ện S, thành phố Hà Nội cấp ngày 17/3/2006. Hợp đồng thế chấp tài sản của bên thứ ba s ố công ch ứng:
492.2010/HĐTC-TCB ngày 27/01/2010 tại văn phòng công chứng Thăng Long, thành phố Hà Nội. Tài sản được đăng ký giao dịch bảo đảm tại Văn phòng đăng ký đất và nhà – UBND huyện S, thành phố Hà Nội theo đơn yêu cầu đăng ký thế chấp bằng quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất ngày 27/01/2010 và đã đư ợc Văn phòng đăng ký đất và nhà Ủy ban nhân dân huyện S, thành phố Hà Nội chứng nhận việc thế chấp quyền sử dụng đất ngày 28/01/2010.
Quá trình thực hiện hợp đồng, Ngân hàng đã giải ngân cho ông Tạ Việt H và bà Đồng Thị D số tiền 950.000.000 đồng bằng tiền mặt theo Khế ước nhận nợ ngày 29/01/2010. Ngân hàng đã đi ềuch ỉnh lãi su ất cho khách hàng theo đúng nhưT thuận với khách hàng tại Khế ước nhận nợ và Hợp đồng tín dụng.
Trong quá trình thực hi ệnh ợp đ ồng, ông T ạ Việt H, bà Đồng Thị D đã trả được: 87.076.0 00 đồng n ợ gốc vàn ợ lãi 359.855.542 đ ồng. Sau đó, đến ngày 29/02/2010 ông H và bà D không thực hiện trả nợ theo như cam kết trong hợp đồng tín dụng s ố: 29652/HĐTD/TH -TN/TCB – LTK/BTD ngày 27/01/2010 nên Ngân hàng đã chuyển sang nợ quá hạn.
Dư nợ tạm tính của ông T ạ Việt H, bà Đồng Thị D tính đến ngày 25/4/2022 như sau: N ợ gốc: 862.924.000 đ ồng; N ợ lãi: 3.129.711.940 đ ồng; Tổng n ợ:
3.992.635.940đồng.
Ngân hàng đã nhi ều lần gặp trực tiếp gặp khách hàng và gửi thông báo đòin ợ với ông H bà D nhưng ông bà không thực hiện. Ngân hàng đã gửi thông báo cho bên thế chấp đối với ông Nguyễn Đình K, bà Hồ Thị H2.
Đề nghị Tòa án xem xét thẩm định đối với tài sản thế chấp để làm căn cứ giải quyết vụ án cho Ngân hàng.
Nay Ngân hàng K khởi kiện ông T ạ Việt H, bà Đồng Thị D ra trước Tòa án nhân dân quận Ba Đình, thành phố Hà Nội. Đề nghị Tòa án xét xử:
1. Buộc ông Tạ Việt H, bà Đồng Thị D thanh toán choT số tiền: 3.992.635.940 đồng, bao g ồm: 862.924.000 đồng nợ gốc và 3. 192.711.940 đồng nợ lãi (tạm tính đến ngày 25/4/2022) và các kho ản nợ lãi, tiền pH2 phát sinh theo lãi su ất quá hạn, lãip H2 thỏa thu ận tại hợp đồng tín dụng s ố: 29652/HĐTD/TH -TN/TCB – LTK/BTD kể từ ngày 26/4/2022 cho đến khi thanh toán xong hết các khoản nợ.
2. Buộc ông Tạ Việt H, bà Đồng Thị D phải trả cho Ngân hàng số tiền pH2 vi phạm hợp đồng tín dụng số: 29652/HĐTD/TH-TN/TCB - LTK/BTD là: 9.500.000 đồng (tương đương với 1% giá trị phần nghĩa v ụ bị vi ph ạm) theo quy định tại khoản 13.3.5 Đi ều 13 hợp đồng tín dụng s ố: 29652/HĐTD/TH -TN/TCB – LTK/BTD.
3. Kể từ ngày Quyết định/bản án có hiệu lực pháp luật, ông Tạ Việt H, bà Đồng Thị D không thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản nợ nêu trên và lãi phát sinh thìT

## Page 4

có quyền đề nghị Cơ quan Thi hành án Thành kê biên, phát mại tài sản bảo đảm của khoản vay nói trên để thu hồi toàn bộ khoản nợ cho T, tài sản bảo đảm bao gồm:
Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất đối với thửa đất số 243b, tờ bản đồ số 13, tại địa chỉ: Thôn T, xã M, huyện S, thành phố Hà Nội. Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AC 656304, MS 10115190140, số vào sổ cấp giấy chứng nhận quyền s ử dụng đ ất: H00355, do UBND huy ện S, thành phố HàN ộic ấp ngày 17/3/2006.
4.Toàn bộ số tiền thu đư ợc từ việc bán/xử lý tài sản bảo đảm được dùng để thanh toán nghĩa vụ trả nợ của ông Tạ Việt H, bà Đồng Thị D đối với T. Nếu số tiền thu được từ bán/xử lý tài sản bảo đảm không đ ủ thanh toánh ết khoản nợ, ông T ạ Việt H và bà Đồng Thị D vẫn phải có nghĩa vụ trả hết khoản nợ cho T.
Đối với yêu cầu độc lập của người có quyền và nghĩa vụ L quan về việc “đề nghị Toàn án tuyên Hợp đồng tín dụng trung dài hạn s ố 29652/HĐTD/TH-TN/TCB- LTK/BTDngày 27/01/2010 và Khế ước nhận nợ và cam kết trả nợ số 29652 ngày 29/01/2010 là vô hiệu” thì đề nghị Tòa xem xét giải quyết theo quy định pháp luật.
* Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, b ị đơn –ông Tạ Việt H trình bày:
Năm 2010, do có nhuc ầu làm ăn nên ông có thông qua môi gi ới là Nguy ễn Văn Thanh đ ể lập phương án vayt ại Ngân hàng K . Khi bắt đầu làm h ồ sơ vay thì ông có đưa giấy tờ pháp lý của vợ cH3 cho Ngân hàng, nhưng sau khi trao đổi với bà D – vợ ông thì bà D bảo không vay nên không ký.
Ngày 27/01/2010, Ngân hàng K và ông có ký Hợp đồng tín dụng trung, dài hạn số: 29652/HĐTD/TH-TN/TCB – LTK/BTD, cùng khế ước nhận nợ và cam kết trả nợ số 29652 ngày 29/01/2010 (b ằng hình thức chuyển khoản và cam kết trả nợ số 29652 ngày 29/01/2010 với nội D như sau:Số tiền vay: 950.000.000 đồng; Mục đích vay vốn: Cho vay mua bất động sản; Thời hạn vay: 240 tháng; Lãi suất vay: Lãi suất linh hoạt như sau: Lãi su ất vay áp dụng kể từ ngày giải ngân lần đầu tiên cho đến ngày 30/6/2010 là: 17.5%/năm đối với các khoản vay bằng VND của bên nhận nợ.
Lãi suất áp dụng đối với các khoản vay của bên nhận nợ cho thời gian tiếp theo: Lãi suất được điều chỉnh định kỳ 03 tháng/ 1 lần và bằng lãi su ất huy động tiết kiệm thường 12 tháng lo ại trả lãi sauc uảT tại thời điểm điều chỉnh cộng (+) biên đ ộ 7 %/năm, nhưng không thấp hơn lãi su ất cho vayt ối thiểu được quy định bởi Ngân hàng Kại từng thời kỳ theo từng đối tượng khách hàng, tương ứng thời điểm thay đổi lãi suất.
Ông có ký hợp đồng tín dụng và Khế ước nhận nợ, sau đó ra trụ sở của K tại trụ sở Bát Đàn rút ti ền tại tài kho ản của ông. Ngân hàng gi ải ngân cho ông 950.000.000đồng (chín trăm năm mươi tri ệu đ ồng). Ông H khẳng định khi ký kết hợp đồng chỉ cóông ký trước còn không có v ợ ông; vợ ông không ký vào hợp đồng tín dụng và khế ước nhận nợ; chữ ký tại Hợp đồng tín dụng và khế ước nhận nợ của ai thì ông không biết. Sau một thời gian ông mới được cầm bộ hồ sơ này.
Bản thân ông không có quan hệ gì với bà Nguyễn ThịT hay ông Nguyễn Đình K và bà Hồ Thị H2 đều thông qua môi gi ới là anh Nguyễn Văn Thanh; sau đó ông phải chi cho môi giới 5% là 47.000.000đồng và các chi phí L quan khác (thẩm định

## Page 5

tài s ản, thẩm định h ồ sơ, phí hợp đồng công chứng mua bán nhà đ ất) khoảng 100.000.000đồng.Cùng ngày, ông có đưa cho bàT 450.000.000đồng bằng tiền mặt, có viết giấy vay biên nhận ngày 29/01/2010 và cóT thuận hàng tháng bàT phải trả cho ông 7.200.000 đồng vào tài khoản của ông tại Ngân hàng (chưa bao giờ bàT trả tiền trực tiếp cho ông). Giấy biên nhận ngày 29/01/2010 viết tại 34 Bát Đàn ông có ký đóng dấu đại diện Công ty CP đầu tư Thi ết bị Hải Đăng với tư cách Giám đốc công ty.
* Ngày 27/01/2010, đại diện Ngân hàng, ông và bà Nguyễn ThịT đại diện cho ông Nguyễn Đình K và bà Hồ Thị Đạt đã ký biên bản kiểm tra, định giá tài sản đảm bảo tại địa chỉ Thôn T, xã M, huyện S, thành phố Hà Nội thống nhất với giá trị tài sản đảm bảo là quy ền s ử dụng đất là: 2.790.000.000đồng. Vợ ông không ký biên bản này.
Tài sản bảo đảm cho toàn bộ nghĩa vụ tín dụng của ông tạiT là: Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất đối với thửa đất số 243b, tờ bản đồ số 13, tại địa chỉ:
Thôn T, xã M, huyện S, thành phố Hà Nội. Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AC 656304, MS 10115190140, s ố vào sổ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất:
H00355, do UBND huyện S, thành phố Hà Nội cấp ngày 17/3/2006. Theo Hợp đồng thế chấp tài sản của bên thứ ba s ố công ch ứng: 492.2010/HĐTC -TCB ngày 27/01/2010 tại văn phòng công chứng Thăng Long, thành phố Hà Nội. Tài sản được đăng ký gia o dịch bảo đảm tại Văn phòng đăng ký đất và nhà – UBND huyện S, thành phố Hà Nội theo đơn yêuc ầu đăng ký thế chấp bằng quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất ngày 27/01/2010 và đã đư ợc Văn phòng đăng ký đất và nhà Ủy ban nhân dân huy ện S, thành phố Hà Nội chứng nhận việc thế chấp quyền sử dụng đất ngày 28/01/2010.
Quá trình thực hiện hợp đồng, sau khi đư ợc Ngân hàng gi ải ngân ông đã sử dụng chi phí cho công vi ệc của ông, vợ ông - bà Đồng Thị D không nắm được việc này, vợ ông không sử dụng nguồn tiền vay này từ Ngân hàng.
Trong quá trình thực hiện hợp đồng, ôngvà bàT đã trả được: 87.076.000 đồng nợ gốc và nợ lãi 359.855.542 đồng. Sau đó kho ảng 02 năm thì ôngkhông thực hiện trả nợ theo như cam kết trong hợp đồng tín dụng số: 29652/HĐTD/TH-TN/TCB – LTK/BTD ngày 27/01/2010 nên Ngân hàng đã chuyển sang nợ quá hạn.
Ông xác định còn nợ Ngân hàng khoản nợ gốc: 862.924.000 đồng và lãi cụ thể bao nhiêu thì ông không nắm được.
Giữa ông, bàT và Ngân hàng đã nhi ều lần gặp đểT thuận nhưng chưa thống nhất được. Quan điểm của ông đề nghị Ngân hàng giảm lãi mức thấp nhất theo khả năng trả nợ của các bên để ông có thể trả được.
* Đối với yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn , b ị đơn – bà Đồng Thị D không đến Tòa án theo các gi ấy triệu tập, thông báo phi ên họp kiểm tra, vi ệc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải, thông báo yêu cầu giao nộp văn bản ý kiến trình bày quan điểm, không đồng ý cho lấy lời khai và cũng không giao nộp tài liệu, chứng cứ.
Tại Bản tự khai ngày 30/08/2022 của bà Đồng Thị D trình bày: bà xác nhận không L quan gì đến v ụ án, không có ý ki ến gì đối với yêuc ầu khởi ki ện của

## Page 6

nguyên đơn và các yêuc ầu khác trong v ụ án tín d ụng. Đề nghị Tòa án gi ải quyết theo quy định của pháp luật. Trường hợp bà thấy quyền lợi bị ảnh hưởng thì bà sẽ tự đến Tòa án nhân dân quận Ba Đình để làm việc.
* Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ L quan–ông Nguyễn Đình K, bà Hồ Thị H2, bà Nguyễn ThịT trình bày tại bản tự khai, đơn yêuc ầu độc l ập, các biên bản lấy lời khai trong quá trình gi ải quyết vụ án:
Gia đình bà không có quan hệ gì với ông Tạ Việt H, bà Đồng Thị D.Năm 2010, bà có nhuc ầu vay vốn để làm ăn kho ảng 450.000.000đồng nhưng ngân hàng chưa cho vay. Bà có quen người ở làng T là Nguyễn Thị H3, sinh 1971 nói với sẽ đứng ra hộ để vay Ngân hàng Kuy nhiên bà không biết là phải thông qua ai.Khoảng tháng 01 năm 2010, chị H3 dẫn ông H, ông Cư ờng(ngân hàng), ông Thanh, 01 ngư ời công chứng đến nhà đất của bố mẹ bà là ông Nguyễn Đình K, bà Hồ Thị Đạt tại thôn T, xã M, huyện S, thành phố Hà Nội để ký kết thế chấp. Mọi giấy tờ thủ tục đều do họ chuẩn bị, gia đình chỉ chuẩn bị bản gốc Giấy chứng nhận sở hữu nhà đất của bố mẹ bà, Giấy Chứng minh nhân dân, s ổ hộ khẩu của gia đình để ký Hợp đồng ủy quyền của bố mẹ bà cho bà . Sau đót ất cả cùng ra Văn phòng Công chứng có địa chỉ tại đường Trường Chinh (bà không nhớ rõ địa chỉ) để ký Hợp đồng thế chấp cho ông H vay tiền tại Ngân hàng. Thực tế, gia đình bà không nhận được bất cứ khoản tiền nào từ ông H, bà H3 hay Ngân hàng. Không được nhận bất cứ tài liệu chứng cứ hay Hợp đồng nàot ừ Ngân hàng.Gia đình bà cũng không bi ết ông H vay Ngân hàng bao nhiêu ti ền. Bà cũng biết trong ngày hôm đ ấy, khi ông H ra Ngân hàng gi ải ngân nhưng không lấy được tiền vì không cóch ữ ký của bà D (vợ ông H), tuy nhiên bà không biết Ngân hàng giải ngân bao nhiêu tiền.
Cùng ngày, bà có vay riêng của ông H 450.000.000đồng, ông H chuyển khoản cho bà, không có gi ấy vayn ợ nhưng cóT thuận hàng tháng bà phải trả cho ông H 7.200.000 đồng. Lúc thì bà chuyển khoản, lúc thì bà gặp mặt trả trực tiếp cho ông H.
Thực tế, ngày 29/01/2010, ông H làm 01 Giấy biên nhận tại 34 Bát Đàn có ký đóng dấu đại diện Công ty CP đầu tư Thiết bị Hải Đăng với tư cách Giám đốc công ty và đưa cho bà 01 bản với nội D: “Tôi là bên A, ông H là bên B; tôi có ký bảo lãnh cho ông H vay vốn Ngân hàng bằng tài sản của bố mẹ tôi. Tôi có nhận của ông H số tiền 450 tri ệu và bên A có ký bảo lãnh cho bên B tài sản là quy ền s ử dụng đất s ố AC656304 Quy ền s ử dụng đất do UBND huy ện S cấp ngày 17/3/2006 thửa đất thuộc sở dụng hợp pháp của bên A, thửa đất số 243 tờ bản đồ số 13, diện tích s ử dụng 728,5 m2 xã M, huyện S, thành phố Hà Nội. Bên B vay vốn Ngân hàng Kại Ngân hàng K PGD 34 Bát Đàn , HàN ội.Trách nhiệm của bên A là thanh toán cho bên B tiền lãi hàng tháng với lãi suất theo Ngân hàng là 16% hàng tháng trên tổng số tiền mà bên A đã nhận kể từ ngày 29/01/2010. Trong trường hợp bên A không trả được số tiền gốc đã nhận trên sau 04 năm k ể từ ngày 29/01/2010 thì bên B s ẽ dùng tài sản mà bên A đã giao cho bên B đ ể bên B cùng Ngân hàng Khanh lý phát mại thu lại số tiền trên theo quy định pháp luật. Trách nhiệm của bên B là khi bên A trả hết s ố tiền 450 tri ệu cho bên B thì bên B phải có trách nhiệm trả lại tài sản là

## Page 7

QSDĐ trên mà bên A đã giao cho bên B. Nhưng cũng phải sau 02 năm (24).Hai bên A, B phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về trách nhiệm của mỗi bên”.
Thời điểm bà H3 dẫn mọi người xuống nhà b ố mẹ bà thì bà được biết Ngân hàng có lập biên bản định giá thẩm định tài sản nhà đất thế chấp tại nhà của 2 cụ. Từ ngày thế chấp ngân hàng, hiện trạng nhà đất không có gì thay đổi.
Sau 02 năm bà trả được cho ông H mỗi tháng 7.200.000 đ ồng, không biết đã trả được tổng số tiền trả là bao nhiêu. Sau đó, Ngân hàng K ở 34 Bát Đàn có thông báo cho bà về việc ông H không trả nợ cho Ngân hàng. Bà nhiều lần gọi điện và tìm gặp ông H nhưng không được. Bà có tìm ông H tại nhà ở Bắc Giang thì gặp được bà D và ông H; ông H nói với bà: “Không có tiền trả cho Ngân hàng”. Tuy nhiên, bà D vợ ông H có nói với bàD về việc bà D không ký hợp đồng vay tiền với Ngân hàng.
Bà có trao đổi lại với ông H, “nếu bà D không ký thì sao gi ải ngân đư ợc”. Ông H cũng khẳng định bà D không ký. Sau đó bà không gặp lại vợ cH3 ông H. Bà cũng chưa làm đơn t ố cáo v ợ cH3 ông H, bà D tới bất k ỳ cơ quan nhà nư ớc có thẩm quyền nào.
Bà đề nghị được giám định đối với chữ ký của bà D trong Hợp đồng tín dụng trung dài hạn s ố 29652/HĐTD/TH-TN/TCB-LTK/BTD ngày 27/01/2010 và Khế ước nhận nợ và cam kết trả nợ số 29652 ngày 29/01/2010.
Ngày 09/07/2022 - bà Nguyễn ThịT là người đại diện cuảngười có quyền lợi và nghĩa vụ L quan – ông Nguyễn Đình K và bà Hồ Thị H2 có đơn yêu cầu độc lập về việc đề nghị Tòa án tuyên Hợp đồng tín dụng trung dài hạn số 29652/HĐTD/TH- TN/TCB-LTK/BTD ngày 27/01/2010 và Khế ước nhận n ợ và cam kết trả nợ số 29652 ngày 29/01/2010 là vô hiệu.
Qua điểm của bà về việc ông H nợ Ngân hàng Khì phải có trách nhiệm trả cho Ngân hàng. Việc vay nợ riêng của bà và ông H thì bà có trách nhiệm tự trả. Gia đình bà không đồng ý Ngân hàng phát mại tài sản thế chấp của bố mẹ bà. Trường hợp nếu các bên thống nhất hòa giải vụ án thì gia đình bà đề xuất nộp vào 500 tri ệu để trả cho ông H để Ngân hàng Krả lại “Sổ đỏ” cho bố mẹ bà.
* Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ L quan - ông Nguyễn Đình H trình bày tại Bản tự khai đề ngày 15/3/2023: đối với căn nhà diện tích khoảng 300m2 với 03 tầng hiện nay bố mẹ ông đang sinh sống là do ông bỏ tiền ra xây dựng năm 2007 hết khoảng 2.500.000.000 đồng. Đề nghị Tòa án xem xét giải quyết theo quy định đảm bảo quyền lợi cho gia đình ông.
* Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ L quan - bà Nguyễn Thị Ltrình bày tại bản tự khai ngày 15/3/2023: bà là con dâu của ông K bà H2, cH3 bà là ông Nguyễn Đình H4 mất sớm, bố mẹ H3 bà là cụ K và cụ H2 cho thửa đất để xây dựng nhà ở trên mảnh đất của 2 cụ. Năm 2022 bà đã xây căn nhà 02 tầng trên di ện tích khoảng 100m2 với s ố tiền kho ảng 1 .200.000.000 đồng. Hiện bà và con trai đang sinh sống tại đây, tuy nhiên cháu Nguy ễn Đình D đang đi cai nghiện bắt buộc. Đề nghị Tòa án xem xét gi ải quyết theo quy định đảm bảo quyền lợi cho bà và gia đình.
Tại phiên tòa:

## Page 8

*Đại diện nguyên đơn trình bày: Ngân hàng K xin rút 1 phần yêu cầu khởi kiện về việc: Buộc ông Tạ Việt H, bà Đồng Thị D phải trả cho Ngân hàng K số tiền lãi pH2 là: 1.772.350.673 đồng (tạm tính đến ngày 25/5/2023) và tiền lãi pH2 phát sinh kể từ ngày 26/5/2023 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ.Buộc ông Tạ Việt H, bà Đồng Thị D phải thanh toán cho Ngân hàng K số tiền pH2 vi phạm hợp đồng tín dụng tạm tính 9.500.000 đồng theo quy định tại khoản 13.3.5 Điều 13 Hợp đồng tín dụng số: 29652/HĐTD/TH-TN/TCB – LTK/BTD ngày 27/01/2010;
Ngân hàng giữ nguyên quan điểm khởi kiện đối với các yêu cầu khác tuy nhiên sau khi tranh luận tại phiên tòa Ngân hàng Khay đổi yêu cầu như sau:
1. Buộc ông Tạ Việt H có trách nhiệm thanh toán choT tổng số tiền tính đến ngày 0 5/07/2023: 2.697.309.391 đồng, bao gồm: 862.924.000 đồng nợ gốc và 1.834.385.391 đồng nợ lãi (trong đó nợ lãi trong hạn 1.064.978.545 đồng; lãi quá hạn 769.406.846 đồng) và lãi suất phát sinh trên dư nợ gốc, theoHợp đồng tín dụng trung dài hạn số 29652/HĐT D/TH-TN/TCB-LTK/BTD ngày 27/01/2010 và Khế ước nhận nợ và cam kết trả nợ số 29652 ngày 29/01/2010 kể từ ngày 06/7/2023 cho đến khi thanh toán xong hết các khoản nợ.
2. Kể từ ngày Quyết định/bản án có hi ệu lực pháp lu ật, ông T ạ Việt H không thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản nợ nêu trên và lãi phát sinh thìT có quyền đề nghị Cơ quan Thi hành án Thành kê biên, phát mại tài sản bảo đảm của khoản vay nói trên để thu hồi toàn bộ khoản nợ cho T, tài sản bảo đảm bao gồm:
Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất đối với thửa đất số 243b, tờ bản đồ số 13, tại địa chỉ: Thôn T, xã M, huyện S, thành phố Hà Nội. Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AC 656304, MS 10115190140, số vào sổ cấp giấy chứng nhận quyền s ử dụng đ ất: H 00355, do UBND huy ện S, thành phố HàN ộic ấp ngày 17/3/2006 cho ông Nguyễn Đình K.
3.Toàn bộ số tiền thu đư ợc từ việc bán/xử lý tài sản bảo đảm được dùng đ ể thanh toán nghĩa v ụ trả nợ của ông T ạ Việt H đối với T. Nếu số tiền thu đư ợc từ bán/xử lý tài sản bảo đảm không đ ủ thanh toánh ết khoản nợ, ông T ạ Việt H vẫn phải có nghĩa vụ trả hết khoản nợ cho T.
Đối với yêu cầu độc lập của người có quyền và nghĩa vụ L quan về việc đề nghị Toàn án tuyên Hợp đồng tín dụng trung dài hạn s ố 29652/HĐTD/TH-TN/TCB- LTK/BTDngày 27/01/2010 và Khế ước nhận nợ và cam kết trả nợ số 29652 ngày 29/01/2010 là vô hiệu đề nghị Tòa án không chấp nhậnyêu cầu này.
* Ông Bùi Khắc Hanh – đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi, nghĩa vụ L quan –ông K, bà H2 và bà Ttrình bày: không đồng ý với yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn, vì quá trình ký kết hợp đồng tín dụng, khế ước nhận nợ có sự giả mạo, lừa dối, cấu kết giữa các cá nhân hayt ổ chức nào đó với nhau dẫn đến việc chữ ký của bà Đồng Thị D tại Hợp đồng tín dụng và Khế ước nhận nợ không phải do chính bà Đồng Thị D ký. Tại kết luận giám định của Bộ Công an làch ứng cứ chính xác nhất về việc này nên ông gi ữ nguyên yêu cầu độc lập về việc đề nghị Tòa án tuyên Hợp đồng tín dụng trung dài hạn số 29652/HĐTD/TH -TN/TCB-LTK/BTDngày 27/01/2010 và Khế ước nhận nợ và cam kết trả nợ số 29652 ngày 29/01/2010 là vô hiệu.Do hợp đồng vô hiệu nên trao trả cho nhau những gì đã nhận, đối trừ với số

## Page 9

tiền mà ông Tạ Việt H đã trả được cho Ngân hàng là 87.076.000 đồng nợ gốc và nợ lãi 359.855.542 đồng thì ông H còn phải trả Ngân hàng là 503.128.458đồng.
Đề nghị Tòa án không chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng K về xử lý tài sản đảm bảo đối với tài sản thế chấp và các tài sản khác trên đất vì toàn bộ các khối nhà xây dựng trên đất đều do ông H con đẻ cụ K và bà L con dâu cụ K bỏ tiền ra xây dựng.Hiện trên toàn bộ thửa đất có 3 gia đình gồm 3 thế hệ đang sinh sống ăn ở ổn định và không còn nơi ở nào khác cũng như không có đủ khả năng thanh toán khoản tiền nào. Đề nghị đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp cho họ . Ông H vay Ngân hàng Khì có trách nhiệm trả nợ cho Ngân hàng để xin rút giấy tờ sở hữu nhà đất của gia đình cụ K để trả lại cho họ.
Đối với khoản nợ 450.000.000 đồng giữa bàT với ông H, đây là việc riêng bà T không L quan gì đến vụ án này.
* Ki ểm sát viên phát bi ểu ý ki ến v ề việc tuân theo pháp lu ật t ố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét x ử, Thư ký phiên tòa vàc ủa người tham giat ố tụng trong quá trình gi ải quy ết v ụ án k ể từ khi thụ lý cho đến trư ớc thời đi ểm Hội đồng xét xử nghị án và phát biểu ý kiến về việc giải quyết vụ án:
Tòa án xác định đúng quanh ệ pháp luật tranh ch ấp, thụ lý vụ án đúng thẩm quyền. Việc thu thập chứng cứ, xác định tư cách đương s ự, gửi các văn bản tố tụng cho đương sự, thời hạn chuyển hồ sơ cho Viện kiểm sát đảm bảo đúng quy định; về thời hạn chuẩn bị xét xử đã quá thời hạn chuẩn bị xét xử, vi phạm quy định tại điểm b khoản 1 Điều 203 BLTTDS.
Hội đồng xét x ử đã thực hi ện đúng quy định của B ộ luật t ố tụng dân s ự về phiên tòa sơ thẩm.
Về việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng:
Được nhận thông báo, quyết định và văn bản do các Tòa án giải quyết trong quá trình chuẩn bị xét xử theo đúng quy định, được quyền xem, sao lục các tài liệu do Tòa án thu thập cũng như các bên đương sự cung cấp, được quyền phát biểu, hỏi và tranh luận tại phiên tòa Đối với bị đơn – Ông H, bà D vắng mặt tại phiên tòa đều đã được tống đạt hợp lệ về phiên tòa nên việc xét xử họ là đúng quy định tại Điều 2227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 Về nội D vụ án: Ngân hàng K xin rút 1 phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền lãi pH2 là: 1.772.350.673đồng và số tiền pH2 vi phạm hợp đồng tín dụng tạm tính 9.500.000đồng. Căn cứ khoản 2 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sựđề nghị HĐXXđình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn đã rút tại phiên tòa.
Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Kvề hợp đồng tín dụng có hiệu lực với ông Tạ Việt H. Tuyên bố hợp đồng tín dụng không có hiệu lực thi hành đối với bà Đồng Thị D.
Buộc ông Tạ Việt Hthực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng K số tiền nợ gốc theo Hợp đồng tín dụng trung, dài hạn số: 29652/HĐTD/TH-TN/TCB – LTK/BTD, cùng khế ước nhận nợ và cam kết trả nợ số 29652ngày 29/01/2010 là:862.924.000 đồng nợ gốcvà lãi theo quy định pháp lu ật. Đề nghị Hội đồng xét x ử tuyên Ngân hàng được quyền xử lý tài sản thế chấp theo quy định của pháp luật.

## Page 10

Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu độc lập của người có quyền lợi và nghĩa vụ L quan.
Các đương sự phải chịu án phí theo quy định.
Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết qủa tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về quan hệ pháp luật:
Tranh chấp hợp đồng tín dụng xảy ra gi ữa Ngân hàng K và ông Tạ Việt H, bà Đồng Thị D là tranh chấp giữa một bên doanh nghi ệp có tư cách pháp nhân với một bên là cá nhân vay với mục đích tiêu dùng(cho vay mua nhà) nên xác định tranh chấp trong vụ án này là tranh chấp dân sự về hợp đồng tín dụng quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự.
[2]Về thẩm quyền xét xử vụ án:
Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015, bị đơn – ông Tạ Việt H hiện có hộ khẩu thường trú và ở tại số 15 ngõ 16 phố N, phường Đ, quận B, thành phố Hà Nội. Do vậy, Tòa án nhân dân quận Ba Đình thụ lý và giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền.
[3] Về tố tụng:
Tòa án đã tống đạt hợp lệ, niêm yết giấy triệu tập đến phiên tòa cho các đương sự nhưng tại phiên tòa hôm nay ông Tạ Việt H, bà Đồng Thị D vắng mặt, căn c ứ khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xửT hành xét xử vắng mặt họ là đúng quy định của pháp luật.
Quá trình gi ải quyết vụ án, trước thời điểm mở phiên họp kiểm tra vi ệc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải bị đơn – ông Tạ Việt H, bà Đồng Thị D không đưa ra yêu cầu phản tốnên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.
[4]Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Ngày 05/7/2023, nguyên đơn có đơn xin rút một phần yêuc ầu khởi kiện về việc:
Buộc ông Tạ Việt H,bà Đồng Thị D phải trả cho Ngân hàng K số tiền lãip H2 là:
1.772.350.673 đồng (tính đến ngày 25/5/2023) và ti ền lãi pH2 phát sinh kể từ ngày 26/5/2023 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ.Buộc ông Tạ Việt H, bà Đồng Thị D phải thanh toán cho Ngân hàng K số tiền pH2 vi phạm hợp đồng tín dụng tạm tính 9.500.000đồng theo quy định tại khoản 13.3.5 Điều 13 Hợp đồng tín dụng trung, dài hạn số: 29652/HĐTD/TH-TN/TCB – LTK/BTD ngày 27/01/2010;Hội đồng xét x ử xét thấy đây là sự tự nguyện của nguyên đơn cũng phù hợp với quy định nên căn cứ khoản 2 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự, đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn đã rút.
[5]Người có quy ền lợi và nghĩa v ụ L quan –ông Nguy ễn Đình H trình bày:
năm 2007, ông đứng ra xây nhà 3 tầng trên 1 phần diện tích của tài sản thế chấp của bố mẹ cụ K tại Ngân hàng K (phần diện tích này hiện do cụ K và cụ H2 đang quản lý, sử dụng tại địa chỉ thửa đất số 243b, tờ bản đồ số 13, tại địa chỉ: Thôn T, xã M,

## Page 11

huyện S, thành phố HàN ội vớit ổng chi phí kho ảng 2.500.000.000đồng. Ông đ ề nghị đảm bảo quyền lợi cho ông và gia đình;
Bà Nguyễn Thị L trình bày: năm 2022, bà đã xây căn nhà 02 tầng trên diện tích khoảng 100m2 với số tiền khoảng 1.200.000.000 đồng. Bà đề nghị Tòa án xem xét giải quyết theo quy định đảm bảo quyền lợi cho bà và gia đình.
Tòa án đã ra thông báo đề nghị ông H, bà L nếu có yêu cầu thì làm đơn yêu cầu độc lập vàch ứng cứ kèm theo. Do ông H, bà L không có yêuc ầu độc lập nên Hội đồng xét xử không có căn cứ để xem xét.Giành quyền khởi kiện cho ông H bà L đối với khoản tiền giá trị xây dựng nhà và công sức trông nom vi ệc xây dựng bằng vụ kiện khác khi có yêu cầu.
[6] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy:
[6.1]Hợp đồng hạn mức tín dụng trung,dài hạn số 29652/HĐTD/TH-TN/TCB- LTK/BTD ngày 27/01/2010vàKhế ước nhận n ợ và cam kết trả nợ số 29652 ngày 29/01/2010 đều được ký kết bởi đại diện hợp pháp của Ngân hàng K - Tvới ông Tạ Việt H;trên cơ s ở tự nguyệnthỏa thuận của các bên, khi ký kết các bên có đầy đủ năng lực pháp luật và năng lực hành vi dân sự, phù hợp với các quy định tại khoản 16 Điều 4; khoản 2 Điều 91; điểm a khoản 3 Điều 98 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; Đi ều 7, đi ểm đ kho ản 1 Đi ều 25 Quy ết định 1627/2011/QĐ -NHNN ngày 31/12/2001 của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước, nên có giá trị thi hành.
Theo Hợp đồng hạn mức tín dụng trung, dài hạn s ố 29652/HĐTD/TH- TN/TCB-LTK/BTD ngày 27/01/2010 và Khế ước nhận n ợ và cam kết trả nợ số 29652 ngày 29/01/2010 Ngân hàng K cho ông T ạ Việt H vay s ố tiền 950.000.000đồng. Ngân hàng đã gi ải ngân bằng tiền mặt cho ông Tạ Việt H, quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng,ông H đã trả được 87.076.000 đồng nợ gốc và nợ lãi 359.855.542 đ ồng. Sau đó, đến ngày 29/02/2010 ông H không thực hiện trả nợ theo như cam kết, vi phạm Điều 5, 6, 7, 8 của Hợp đồng tín dụng nên khoản nợ gốc chuyển sang nợ quá hạn;Việc Ngân hàng Kchuyển sang nợ quá hạn là có cơ sở pháp luật. Hội đồng xét xử xét thấy có căn c ứ chấp nhận yêuc ầu của nguyên đơn, bu ộc ông Tạ Việt Hphải trả khoản nợ gốctheo Hợp đồng hạn mức tín dụng trung, dài hạn số 29652/HĐTD/TH-TN/TCB-LTK/BTD ngày 27/01/2010 và Khế ước nhận nợ và cam kết trả nợ số 29652 ngày 29/01/2010.
Tại bản tự khai đề ngày 30/8/2022, bà Đồng Thị D xác nhận không L quan đến vụ án; quá trình giải quyết Tòa án đã ủy thác lấy lời khai nhưng bà D không đến làm việc. Bản thân ông H đều khẳng định cho rằng chỉ cóông tự thực hiện một mình việc vay tiền tại Ngân hàng K . Ông H xác nhận tại thời điểm ông H ký Hợp đồng tín dụng số 29652/HĐTS/TH -TN/TCB-LTL/BTD ngày 27/01/ 2010 và Khế ước nhận nợ số 296528 ngày 2 9/01/2010 thì chỉ mình ông H có mặt và chỉ có ông ký, bà D không có mặt và không ký vào bất cứ tài liệu nào, bà D không biết cụ thể việc vay tiền của ông H với Ngân hàng như thế nào. Bà Nguyễn Thị Thỏa đại diện cho ông Nguyễn Đình K và bà Hồ Thị H2 cũng trình bày khi các bên thực hiện việc ký kết hợp đồng tín dụng, khế ước nhận nợ, hợp đồng thế chấp nhà đất vào tháng 01 năm 2010 thì chỉ có ông H tham gia, không cóm ặt bà D, bà Thỏa cũng không biết bà D là ai.

## Page 12

Theo Kết luận giám định số 333/KL -KTHS ngày 30/11/2022 của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an thì: “Chữ ký đứng tên Đồng Thị D dưới mục “BÊN VAY”
trên mẫu cần giám định ký hiệu A1 và dưới mục “VỢ” trên mẫu cần giám định ký hiệu A2 khác dạng so với chứ kỹ đứng tên Đồng Thị D trên các mẫu so sánh ký hiệu M1, M2 nên không đủ cơ sở kết luận có phải do cùng một người ký ra không.
Chữ viết đứng tên Đồng Thị D dưới mục “BÊN VAY” trên mẫu cần giám định ký hiệu A1 và dưới mục “VỢ” trên mẫu cần giám định ký hiệu A2 so với chữ viết đứng tên Đồng Thị D trên các mẫu so sánh ký hiệu M1, M2 không phải do cùng một người viết ra.”
Xét thấy, ý kiến của bà Đồng Thị D, ông Tạ Việt H là phù hợp với các chứng cứ, tài liệu đã thu thập trong hồ sơ vụ án, phù hợp với Kết luận giám định số 333/KL-KTHS ngày 30/11/2022 của Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an, nên có căn cứ để chấp nhận lời trình bày của bà Đồng Thị D. Bà D không cùng với ông H vay tiền của Ngân hàng K nên không có nghĩa vụ phải trả nợ.
[6.2]. Xét về lãi suất mà hai bên thỏa thuận theo Hợp đồng hạn mức tín dụng trung, dài hạn s ố 29652/HĐTD/TH-TN/TCB-LTK/BTD ngày 27/01/2010 và Khế ước nhận nợ và cam kết trả nợ số 29652 ngày 29/01/2010.
Hội đồng xét xử xét thấy theo Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao,đối với các hợp đồng tín dụng được xác lập trước ngày 01/7/2019 thì bên vay phải chịu: lãi trên n ợ gốc trong hạn chưa trả và lãi trên n ợ gốc quá hạn chưa trả theo lãi su ất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với Luật Các tổ chức tín dụng và văn bản quy phạm pháp luật quy định về lãi suất áp dụng cho hợp đồng tín dụng tại thời điểm xác lập hợp đồng.
Do đó, đối chiếu với các quy định của Luật các t ổ chức tín dụng và văn bản quy phạm pháp lu ật quy định v ề lãi su ất th ấy:Theo khoản 2 Đi ều 91 Lu ật các t ổ chức tín dụng năm 2010 thì: “Tổ chức tín dụng và khách hàng có quy ền T thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp lu ật”.Tại Đi ều 11 Quy ết định 1627/2011/QĐ -NHNN ngà y 31/12/2001 của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước v/v ban hành Quy chế cho vay của tổ chức tín dụng đối với khách hàng quy đ ịnh:“Mức lãi suất cho vay dot ổ chức tín dụng và khách hàng T thuận phù hợp với quy định của Ngân hàng Nhà nư ớc Việt Nam”. Theo Thông tư số 12/2010/TT-NHNN ngày 14/4/2010 của Ngân hàng Nhà nước hướng dẫn về tổ chức tín dụng cho vay bằng đồng Việt Nam đối với khách hàng có quy định:“Tổ chức tín dụng thực hiện cho vay bằng đồng Việt Nam theo lãi suất T thuận với khách hàng nhằm đáp ứng nhu cầu vốn của dự án, phương án sản xuất kinh doanh, dịch vụ, đầu tư phát triển và đời sống có hiệu quả”.
Về lãi suất cho vay đư ợc thể hiện trong Khế ước nhận nợ là 17.5%/năm, tuy nhiên, xét Ngân hàng có điềuch ỉnh áp dụng mức lãi su ất vay từ thời đi ểm năm 2010cho đến thời đi ểm xét x ử sơ th ẩm; v ề lãi quá h ạn, các bên thỏa thu ận bằng 150% lãi trong hạnlà phù hợp với khoản 2 Điều 11 Quy chế cho vay 1627.
Xét thấy, căn cứ trên bản kê tính lãi của nguyên đơn xuất trình tại phiên tòa, lãi suất để tính lãi phát sinh được chia theot ừng giai đoạn và có được điều chỉnh; các

## Page 13

bên đương sự không có tranh chấp gì về lãi suất và cách tính lãi của Ngân hàng nên có giá trị pháp lý và có hi ệu lực thi hành đối với các bên. Hội đồng xét xử thấy có căn cứ chấp nhận đối với yêu cầu của nguyên đơn đề nghị bị đơn thanh toán v ề lãi cho Ngân hàng.
Quá trình gi ải quyết tại Tòa án, bị đơn ông Tạ Việt H cũng thừa nhận số tiền còn nợ chưa trả cho Ngân hàng K nên có căn c ứ để Tòa án chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc ông Hphải trả số tiền gốc cùng với số tiền lãi chậm trả trong hạn, số tiền lãich ậm trả quá hạn theo Hợp đồng tín dụng trung, dài hạn số 29652/HĐTS/TH-TN/TCB-LTL/BTD ngày 27/01/ 2010 và Khế ước nhận nợ số 296528 ngày 29/01/2010. Do đó, Hội đồng xét xử thấy có căn cứ chấp nhận đối với yêu cầu của Nguyên đơn đ ề nghị bị đơn – ông Tạ Việt H thanh toán v ề gốc và lãi cho Ngân hàng.
Do vậy, buộc bị đơn - ông Tạ Việt H phải thanh toán cho Ngân hàng K, tổng dư nợ tính đến ngày 05/07/2023: 2.697.309.391 đồng (Hai tỷ, sáu trăm chín mươi bảy tri ệu, ba trăm linh chín nghìn, ba trăm chín mươim ốt đ ồng), bao g ồm:
862.924.000 đồng nợ gốc và 1.834.385.391 đồng nợ lãi (trong đón ợ lãi trong hạn 1.064.978.545 đồng; lãi quá hạn 769.406.846 đồng).
Kể từ ngày 06/7/2023 bên phải thi hành án phải tiếp tục chịu lãi suất đối với khoản nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất T thuận trong hợp đồng tín dụng trên tương ứng với thời gian chậm trả cho đến khi trả xong nợ gốc.
Trường hợp b ị đơn không thực hi ện nghĩa v ụ hoặc thực hiện không đầy đ ủ khoản n ợ nêu trên cho Ngân hàng Khì nguyên đơn có quy ền yêuc ầu cơ quanthi hành án phát mại tài sản theo hợp đồng thế chấp đã ký kết giữa Ngân hàng với bên thế chấp, nếu phát mại không đủ để thanh toán nợ thì bị đơn tiếp tục thanh toán cho đến khi hết nợ với Ngân hàng K. Ông Tạ Việt H còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi kể từ sau ngày tuyên bản án sơ thẩm đối với khoản nợ gốc cho đến khi thanh toán xong, theo mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng, khế ước nhận nợ.
[7] Về yêu cầu phát mạitài sản thế chấp bảo đảm cho khoản vay theo Hợp đồng tín dụng của nguyên đơn:
[7.1]Xét Hợp đồng thế chấp tài sản của bên thứ ba s ố công ch ứng:
492.2010/HĐTC-TCB ngày 27/01/2010 tại Văn phòng công chứng Thăng Long, thành phố Hà Nội;đã ký giữa bên nhận thế chấp–đại diện theo u ỷ quyền của Chi nhánh Ngân hàng K (bên B) và bên thế chấp- bà Nguyễn Thị Thỏa đại diện theo ủy quyền của ông K và bà H2 (bên A).Ông Nguyễn Đình K và vợ là bà Hồ Thị H2 đã ký Hợp đồng ủy quyền vào ngày 14/1/2010 để ủy quyền cho bà Nguyễn ThịT (con gái)
được đem quyền sử dụng đất trên thế chấp hoặc đảm bảo nghĩa vụ dân sự cho bên thứ ba vay vốn tại Ngân hàng, các t ổ chức tín dụng và toàn quyền xử lý tài sản nêu trên theo qui định của pháp luật khi Ngân hàng, tổ chức tín dụng phát mại tài sản thế chấp.Thực hiện ủy quyền, ngày 27/01/2010, bà Thỏa đại diện ông K và bà H2 ký kết Hợp đồng thế chấp tài sản của bên thứ ba số công chứng: 492.2010/HĐTC-TCB với đại diện Ngân hàng K tại Văn phòng công chứng Thăng Long, thành phố Hà Nội để bảo đảm cho khoản vay của ông Tạ Việt H với số tiền 950.000.000đồng. Sau đó, tài

## Page 14

sản được đăng ký giao dịch bảo đảm tại ngày 28/01/2010 Văn phòng đăng ký đất và nhà – Ủy ban nhân dân huyện S, thành phố Hà Nội.
Hội đồng xét xử xét khi ký kết hợp đồng người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự; mục đích và nội D của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái đạo đức xã hội; các bên tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện ký kếtphù hợp với các quy định tại Điều 122 của Bộ luật dân sự năm 2005 vì vậy có hiệu lực thi hành đối với các bên. Hợp đồng có công ch ứng, có đăng ký giao dịch bảo đảm ngày 28/01/2010tại Văn phòng đăng ký đất và nhà – Ủy ban nhân dân huyện S, thành phố Hà Nội;hai bên thỏa thuận tài sản thế chấp tại Điều 1 là “tài sản thế chấp theo Hợp đồng này làcác tài sản cùng các quyền và lợi ích phát sinh từ tài sản thuộc quyền sở hữu hợp pháp của bên thế chấp: quyền sử dụng hợp pháp của bên thế chấp đối với thửa đất số 243b, tờ bản đồ số 13, diện tích 728,5m2 (bảy trăm hai mươi tám phẩy năm mét vuông), hình thức sử dụng riêng tại địa chỉ: thôn T, xã M, huyện S, thành phố Hà Nội”theo hợp đồng này là đúng quy định của pháp luật nên T mãn các quy định về thế chấp tài sản quy định tại Điều 342, 343, 351, 355 Bộ luật dân sự năm 2005 ; Nghị định 163/2006/NĐ – CP ngày 29/12/2006 của chính phủ về giao dịch bảo đảm. Tại Điều 5 của Hợp đồng thế chấp cóT thuận về việc xử lý tài sản thế chấp, do ông Tạ Việt H không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán nên Ngân hàng Kecombank có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án phát mại tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất nêu trên là có căn cứ chấp nhận.
XétTài sản thế chấp là Quyền sử dụng hợp pháp đối với thửa đất của bên A tại địa chỉ: thôn T, xã M, huyện S, thành phố Hà Nội (thửa đất số 243b; Tờ bản đồ 13 theo “Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AC 656304, MS 10115190140, số vào sổ cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: H00355 do UBND huyện S, Hà Nội cấp ngày 17/03/2006 cho ông Nguyễn Đình K.Tại biênbản xem xét thực tế và thẩm định tại chỗ của Tòa án ngµy 02/03/2023thể hiện trên th ửađấttại địach ỉ thôn T, xã M, huyện S, thành phố Hà Nộigồm 3 khối nhà:khối nhà thứ nhất là nhà bê tông 02tầng 01 tum, cổng vào ngói đỏ, sân lát gạch, có 01 nhà kho li ền kề, mái đổ bê tông (ông K trình bày nhà do anh Nguyễn Đình H con trai xây năm 2007, hiện ông K và bà H2 đang sinh sống tại nhà này ). Liền kề khối nhà thứ nhất là kho ảng đất không hi ện đang trồng rau và sau khối nhà thứ 2 là khoảng đất trống.Khối nhà thứ hai: nhà bê tông hait ầng (ông K trình bày do bà L con dâu xây năm 2022, hi ện có bà L đang sinh sống).Khối nhà thứ 3 nằm trước mặt khối nhà thứ nhất, nhà bê tông 02 t ầng, (ông K trình bày nhà xây năm 2009 hiện do vợ cH3 cháu trai ông là Nguyễn Đình T là hai con đang sinh sống). Hiện trạng khối nhà thứ nhất và khối nhà thứ 3 không có thay đổi gì từ sau khi thế chấp.
Quá trình giải quyết tại Tòa án, các đương sự xác định các khối nhà xây dựng trên thửa đất không có gi ấy phép nên chưa được đăng ký s ở hữu trong gi ấy chứng nhận.
Xét, khi thế chấp tài s ản, ông K bà H2 thống nhất theo Điều 4 ,5,6 của Hợp đồng thế chấp. Tuy nhiên, năm 2022 khi bà L xây nhà trên đất thế chấp thì không thông báo cho Ngân hàng biết. Ông K, bà H2, ôngH,bà L và các thành viên khác trong gia đình không có các tài li ệu chứng cứ chứng minh v ề quyền sở hữu cũng

## Page 15

như về giá trị xây dựng đã b ỏ ra và công sức trông nom vi ệc xây dựng các công trình trên đất tại địa chỉ thửa đất thế chấp. Sau khi xây dựng xong, gia đình ông K, ông H2 hay bà L không thông báo cho Ngân hàng, cũng không làm thủ tục xác nhận sở hữu đối với các di ện tích nhà trên đất tại cơ quan nhà nư ớc có thẩm quyền. Do vậy, nhà xây trên đất chưa được xác nhận quyền sở hữu hợp pháp.
Vấn đề tài sản được xây dựng trên đất theo kho ản 3 Đi ều 318 B ộ luật dân s ự 2015 quy định: “Trường hợp thế chấp quyền sử dụng đất mà tài sản gắn liền với đất thuộc sở hữu của bên thế chấp thì tài sản gắn liền với đất cũng thu ộc tài sản thế chấp, trừ trường hợp cóT thuận khác„. Như vậy, trường hợp giữa các bên không có T thuận khác thì mọi tài sản xây dựng trên quyền sử dụng đất theo quy định nêu trên sẽ thuộc tài sản thế chấp. Căn c ứ khoản 2 Đi ều 325 của Bộ luật dân s ự năm 2015:
“Trường hợp thế chấp quyền sử dụng đất mà người sử dụng đất không đồng thời là chủ sở hữu tài sản gắn liền với đất được tiếp tục sử dụng đất trong phạm vi quyền, nghĩa vụ của mình; quyền và nghĩa vụ của bên thế chấp trong mối quan hệ với chủ sở hữu tài sản gắn liền với đất được chuyển giao cho ngư ời nhận chuyển quyền sử dụng đất, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.
Theo Hợp đồng thế chấp tài sản của bên thứ ba s ố công ch ứng:
492.2010/HĐTC-TCB ngày 27/01/2010 được các bên t ự nguyện ký k ết, hợp đồng được công chứng, được đăng ký giao dịch bảo đảm thì trong trường hợp ông Tạ Việt H không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng có quyền yêuc ầu ông K bà H2 và những người L quan thực hiện nghĩa v ụ theo Hợp đồng thế chấp tài sản của bên thứ ba số công chứng: 492.2010/HĐTC-TCB ngày 27/01/2010 theo phạm vi, nghĩa v ụ bảo đảm của tài s ản. Trường hợp bên thế chấp không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ, ngay sau khi bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật thì Ngân hàng có quyền yêu cầu Cơ quan thi hành án dân sự xử lý tài sản đảm bảo để thu hồi nợ theo quy định của pháp luật, là: Quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 243b, tờ bản đồ số 13, tại địa chỉ: Thôn T, xã M, huyện S, thành phố Hà Nội theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AC 656304, MS 10115190140, s ố vào sổ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: H00355, do UBND huyện S, thành phố Hà Nội cấp ngày 17/3/2006 cho ông Nguyễn Đình K.
Do đó, khi x ử lý quyền sử dụng đất, chủ sở hữu các tài sản gắn liền với đất được tiếp tục sử dụng đất theo nhưT thuận giữa người đang sử dụng đất và chủ sở hữu tài sản gắn liền với đất, trừ trường hợp cóT thuận khác. Ông K bà H2, bà L và các thành viên trong gia đình được tiếp tục sử dụng đất trong phạm vi quyền, nghĩa vụ của mình cho đến khi được thi hành để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ theo yêu cầu của Ngân hàng; Giành cho ông K bà H2,bà L và các thành viên khác trong gia đình được quyền ưu tiên mua (nh ận chuyển nhượng) quyền sử dụng đất và tài sản khác gắn liền với đất nêu trên nếu có yêu cầu.
Đối với các tài sản trên đất không phải là tài sản thế chấp do đó khi phát mại tài sản sẽ được phát mại cùng với quyền sử dụng đất và thanh toán giá trị cho chủ sở hữu.
[7.2]. Trường hợp số tiền phát mại tài sản lớn hơn phạm vi tài sản thế chấp thì Ngân hàng sẽ trả lại cho chủ tài sản thế chấp, trường hợp ít hơn ông Tạ Việt H phải

## Page 16

tiếp tục thanh toán số tiền nợ gốc và lãi còn thi ếu sau khi đã khấu trừ giá trị tài sản phát mại.
[7.3].Ông Tạ Việt H phải tiếp tục thanh toán số tiền nợ gốc và lãi còn thiếu sau khi đã khấu trừ giá trị tài sản phát mại. Trường hợp số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm không đủ trả nợ cho Ngân hàng Khì ông Tạ Việt H vẫn phải có nghĩa vụ trả hết khoản nợ cho T.
[7.4]. Kể từ ngày tiếp sau ngày xét x ử sơ thẩm tài sản thế chấp trên còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi của số nợ gốc chưa thanh toán.
[7.5]. Ngân hàng K tiếp tục quản lý h ồ sơ giấy tờ sở hữu tài sản thế chấp của bên thế chấp cho đến khi ông H thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng.
[8]. Xét yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ L quan – bà Nguyễn ThịT đại diệntheo ủy quyền của ông Nguyễn Đình K và bà Hồ Thị H2 về việc:“Đề nghị Tòa án tuyên b ố Hợp đồng hạn mức tín dụng trung, dài hạn s ố 29652/HĐTD/TH-TN/TCB-LTK/BTD ngày 27/01/2010 và Khế ước nhận n ợ và cam kết trả nợ số 29652 ngày 29/01/2010vô hiệu”;
Hội đồng xét xử xét thấy, tại thời điểm ký kết hợp đồng tín dụng ông Tạ Việt H tự nguyện ký kết. Sau đó, Ngân hàng đã thực hiện việc giải ngân tiền vay cho ông H bằng tiền mặt.
Bản thân ông H là người nhận tiền theo Gi ấy nhận tiền từ tài khoản tại Ngân hàng. Quá trình gi ải quyết tại Tòa án, ông H thừa nhận khoản nợ của ông tại Ngân hàng K và nhận trách nhiệm toàn bộ đối với khoản vay tại T.
Ngày 20/9/2022, Tòa án ra Quyết định trưng cầu giám định đối với chữ ký của bà Đồng Thị D tại Hợp đồng tín dụng trung dài hạn số 29652/HĐTD/TH-TN/TCB- LTK/BTD ngày 27/01/2010; Khế ước nhận n ợ và cam kết trả nợ số 29652 ngày 29/01/2010.
Tại Kết luận giám định số 333/KL - KTHS ngày 30/11/2022 của Viện Khoa học hình sự - Bộ Công An kết luận:
“- Chữ ký Đồng Thị D dưới mục “bên vay” trên mẫu cần giám định ký hiệu A1 và dưới mục “vợ” trên mẫu cần giám định ký hiệu A2 khác dạng so với chữ ký đứng tên Đồng Thị D trên các mẫu so sánh ký hi ệu M1,M2 nên không đ ủ cơ sở kết luận có phải do cùng một người ký ra không.
-Chữ viết đứng tên Đồng Thị D dưới mục “bên vay” trên mẫu cần giám định ký hiệu A1 và dư ới mục “vợ” trên mẫu cần giám định ký hi ệu A2 so với chữ viết đứng tên Đồng Thị D trên các mẫu so sánh ký hiệu M1,M2 không phải do cùng một người viết ra.”
Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu độc lập cuảcủa người có quyền lợi nghĩa vụ L quan đề nghị Tòa án tuyên “Hợp đồng hạn mức tín dụng trung, dài hạn số 29652/HĐTD/TH-TN/TCB-LTK/BTD ngày 27/01/2010 và Khế ước nhận nợ và cam kết trả nợ số 29652 ngày 29/01/2010 là vô hiệu”. Do bà Đồng Thị D không ký Hợp đồng hạn mức tín dụng trung, dài hạn số 29652/HĐTD/TH-TN/TCB- LTK/BTD ngày 27/01/2010 và Khế ước nhận nợ và cam kết trả nợ số 29652 ngày 29/01/2010nênkhông có hiệu lực thi hành đối với bà Đồng Thị D.

## Page 17

Quan đi ểm của ngư ời đại di ện cho ngư ời có quy ền lợi nghĩa v ụ L quan tại phiên tòa về việc “đối trừ với số tiền mà ông Tạ Việt H đã trả được cho Ngân hàng là 87.076.000 đồng nợ gốc và nợ lãi 359.855.542 đồng thì ông H còn phải trả Ngân hàng là 503.128.458đồng” là không có căn cứ được Hội đồng xét xửchấp nhận.
[9]. Đề nghị của Đại diện viện kiểm sát tại phiên tòa sơ thẩm phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
[10].Về án phí:
Nguyên đơn: Ngân hàng K không phải chịu số tiền án phí dân sự có giá ngạch đối với yêu cầu được Tòa án chấp nhận nên trả lại cho nguyên đơn s ố tiền tạm ứng án phí sơ thẩm là53.000.000 đồng.
Bị đơn -ông H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với số tiền nợ phải thanh toán trả nguyên đơn là 85.946.187đồng.
Do yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ L quan không được Hội đồng xét xử chấp nhận nên phải chịu án phí 300.000đồng (Ba trăm nghìn đồng).
[11] Về quyền kháng cáo:
Các bên đương sự có quyền kháng cáo theo quy định.
Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH Căn cứ vào:
- khoản 3 Đi ều 26;điểm a kho ản 1 Đi ều 35; Điều 147; Đi ều 228; khoản 2 Đi ều 244; Điều 271; Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
 - Điều 255; 256; 322; 342; 343; 351; 355; 401; 402; 403; 404; 405; 406 ;471;
474 của Bộ luật dân sự năm 2005;
- khoản 2 Điều 325, Điều 688 Bộ Luật Dân sự 2015;
- Điều 91, Điều 95 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010;
- Nghị định 163/2006/NĐ – CP ngày 29/12/2 006 của chính phủ về giao dịch bảo đ ảm; Nghị định 11/2012/NĐ – CP ngày 22/02/2012 sửa đổi, bổ sung một s ố điều của Nghị định 163/2006/NĐ – CP ngày 29/12/2006;
- Quy chế cho vayc ủa các t ổ chức tín dụng với khách hàng (Ban hành theo Quyết định số 1627/2001/QĐ-NHNN ngày 31/12/2001 của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước đã được sửa đổi, bổ sung năm 2014);
- Thông tư số 12/2010/TT – NHNN ngày 14/4/2010 của Ngân hàng nhà nước Việt Nam về việc hướng dẫn tổ chức tín dụng cho vay bằng đồng Việt Nam đối với khách hàng theo lãi suất thỏa thuận;
- Án lệ số 11/2017/AL đượcH ội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 14/12/2017 và đư ợc công b ố theo Quyết định số 299/QĐ-CA ngày 28/12/2017 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.
- Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, pH2 vi phạm.

## Page 18

- Nghị quyết s ố 326/2016/UBNVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của UBTVQH về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án; khoản 1 Mục II Danh mục mức án phí lệ phí Tòa án.
Xử:
1.Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng K về việc “tranh chấp hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp” đối với ông Tạ Việt H.
2. Đình chỉ giải quyết đối với yêuc ầu khởi kiện của Ngân hàng K đã rút về việc “Buộc ông Tạ Việt H, bà Đồng Thị D phải trả cho Ngân hàng K MCP K ỹ Thương Việt Namsố tiền lãi pH2 là: 1.772.350.673 đồng (tính đến ngày 25/5/2023)
và tiền lãip H2 phát sinh k ể từ ngày 26/5/2023 cho đến khi thanh toán xong kho ản nợ.Buộc ông Tạ Việt H, bà Đồng Thị D phải thanh toán cho Ngân hàng KMCP Kỹ Thương Việt Nam số tiền pH2 vi phạm hợp đồng tín dụng tạm tính 9.500.000đồng theo quy định tại khoản 13.3.5 Đi ều 13 Hợp đồng tín dụng số: 29652/HĐTD/TH- TN/TCB – LTK/BTD ngày 27/01/2010”.
3.Không chấp nhận yêu cầu độc lập của người có quyền lợi và nghĩa vụ L quan về việc “ đề nghị Tòa án tuyên Hợp đồng hạn mức tín dụng trung, dài hạn s ố 29652/HĐTD/TH-TN/TCB-LTK/BTD ngày 27/01/2010 và Khế ước nhận n ợ và cam kết trả nợ số 29652 ngày 29/01/2010là vô hiệu”.
Hợp đồng hạn mức tín dụng trung, dài hạn s ố 29652/HĐTD/TH-TN/TCB- LTK/BTD ngày 27/01/2010 và Khế ước nhận nợ và cam kết trả nợ số 29652 ngày 29/01/2010không có hiệu lực thi hành đối với bà Đồng Thị D.
4. Buộcông Tạ Việt H thực hiện nghĩa v ụ trả nợ cho Ngân hàng K toàn bộ số tiền nợ gốc và lãi vay trong h ạn, lãi quá hạn theo thỏa thuận trong Hợp đồng hạn mức tín dụng trung, dài hạn s ố 29652/HĐTD/TH-TN/TCB-LTK/BTD ngày 27/01/2010 và Khế ước nhận nợ và cam kết trả nợ số 29652 ngày 29/01/2010. Tổng số tiền gốc, lãi tính đến ngày 05/07/2023 là: 2.697.309.391đồng (Hai tỷ, sáu trăm chín mươi bảy triệu, ba trăm linh chín nghìn, ba trăm chín mươim ốt đ ồng), bao gồm: 862.924.000 đồng nợ gốc và 1.834.385.391 đồng nợ lãi (trong đó nợ lãi trong hạn 1.064.978.545 đồng; lãi quá hạn 769.406.846 đồng).
Kể từ ngày 06/07/2023 bên phải thi hành án phải tiếp tục chịu lãi suất đối với khoản nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất T thuận trong hợp đồng tín dụng trên tương ứng với thời gian chậm trả cho đến khi trả xong nợ gốc.
5.Kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật, trường hợp ông Tạ Việt H không thực hiện nghĩa v ụ hoặc thực hiện không đầy đủ khoản nợ nêu trên cho Ngân hàng Khì Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấpđể thu hồi nợ cho Ngân hàng Kheo Hợp đồng thế chấp tài sản của bên thứ ba số công chứng: 492.2010/HĐTC-TCB ngày 27/01/2010là: Quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 243b, tờ bản đồ số 13, tại địa chỉ: Thôn T, xã M, huyện S, thành phố Hà Nội theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AC 656304, MS 10115190140, số vào sổ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: H00355, do U ỷ ban nhân dân huyện S, thành phố Hà Nội cấp ngày 17/3/2006 cho ông Nguyễn Đình K.

## Page 19

Đối với các tài sản trên đất không phải là tài sản thế chấp do đó khi phát mại tài sản sẽ được phát mại cùng với quyền sử dụng đất và thanh toán giá trị cho chủ sở hữu.
Trường hợp số tiền phát mại tài sản lớn hơn phạm vi tài sản thế chấp thì Ngân hàng sẽ trả lại choch ủ tài sản thế chấp, trường hợp ít hơn ông Tạ Việt H phải tiếp tục thanh toán số tiền nợ gốc và lãi còn thiếu sau khi đã khấu trừ giá trị tài sản phát mại.
6. Ngân hàng K tiếp tục quản lý hồ sơ giấy tờ sở hữu tài sản thế chấp của bên thế chấp cho đến khi ông H thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng.
7.Ông Nguyễn Đình K, bà H2, bà L và các thành viên trong gia đình có quyền được tiếp tục sử dụng đất trong phạm vi quyền, nghĩa vụ của mình cho đến khi được thi hành để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ theo yêu cầu của Ngân hàng;
Giành choông K, bà H2, ông H, bà L và các thành viên trong gia đình được quyền ưu tiên mua (nhận chuyển nhượng) quyền sử dụng đất và tài sản khác gắn liền với đất nêu trên nếu có yêu cầu.
8.Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án và người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận việc thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự.
Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
9. Vềán phídân sựsơ thẩm:
[9.1]. Ông Hphải chịu 85.946.187đồng (Tám mươi lăm tri ệu, chín trăm bốn mươi sáu nghìn, một trăm tám mươi bảy đồng) tiền án phí sơ thẩm.
[9.2]. Ngân hàng K được trả lại s ố tiền tạm ứng án phí là: 53.000.000đồng (Năm mươi ba tri ệu đồng chẵn)theo Biên lai thut ạm ứng án phí sốAA/2020/0068194nộp ngày 25/04/2022 tại Chic ục Thi hành án dân s ự quận Ba Đình, thành phố Hà Nội.
[9.3]. Ông Nguyễn Đình K, bà Hồ Thị H2 do Bà Nguyễn Thị Tđại diện phải chịu 300.000đồng (Ba trăm nghìn đ ồng) án phí sơ thẩm đối với yêuc ầu độc lập không được chấp nhận,được trừ vào số tiền 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng)bà T đã nộp theo biên lai số AA/2021/0002114 nộp ngày 15/07/2022tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Ba Đình.
10.Về quyền kháng cáo:
Ngân hàng K có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày k ể từngày tuyên án.
Ông Tạ Việt H, bà Đồng Thị D được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày niêm yết bản án.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ L quan có quyền kháng cáo về những vấn đề trực tiếp L quan đến quyền lợi nghĩa v ụ của mình trong hạn 15 ngày k ể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày niêm yết bản án.

Nơi nhận:
- Các đương sự;
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 20

- Viện kiểm sát nhân dân quận Ba Đình;
- Chi cục Thi hành án dân sự quận Ba Đình;
- Lưu hồ sơ.




Nguyễn Hoài Phƣơng

## Page 21

21