Bản án số: 292/2023/DS-PT
Võ Quốc T - Nguyễn Thanh B- Hợp đồng đặt cọc
Số: 292
Ngày: 29/08/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Thông tin vụ việc: Ông T khởi kiện ông B yêu cầu Tòa án hủy thỏa thuận đặt cọc ngày 10/8/2020, yêu cầu ông B có nghĩa vụ thanh toán cho ông Võ Quốc T 200.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 292/2023/DS-PT Ngày 24-7-2023 V/v tranh chấp hợp đồng đặt cọc CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Ngô Văn Minh Ông Đặng Văn Chum Ông Nguyễn Thành Trung
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Dung – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
- i in in i m t nh n n t nh nh ưng tham gia phiên tòa: Ông Lê Ngọc Ấn – iểm sát viên.
Ngày 24 tháng 7 năm 2023 tại tr sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương t ử ph c thẩm công khai v án dân sự th ý số 417/2022/TL T-DS ngày 07/12/2022 về việc “tranh chấp hợp đồng đặt cọc”
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 63/2022/DS-ST ngày 19 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân thị ã T (nay là thành phố T) tỉnh Bình Dương ị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa v án ra t ử ph c thẩm số 71/2023/QĐ- T ngày 28/02/2023 Thông áo mở ại phiên tòa số 50/2023/TB-TA ngày 15/6/2023, Quyết định hoãn phiên tòa ngày 29/6/2023 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Võ Quốc T sinh năm 1998; địa chỉ: ấp C ãL huyện D tỉnh Bình Dương.
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Bà Nguyễn Hồng N sinh năm 1996; địa chỉ iên hệ: sốC Đại ộB khu phố B phường M thị ãB tỉnh Bình Dương à người đại diện theo ủy quyền (văn ản ủy quyền ngày 11/01/2021);
có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Bà Lê Thị L, Luật sư thuộc Công ty L1 thuộc Đoàn Luật sư tỉnh B; địa chỉ: khu phố B phường M thị ãB tỉnh Bình Dương; có mặt.

## Page 2

- Bị đơn: Ông Nguyễn Thanh B sinh năm 1979; địa chỉ: đường H tổ E khu phố phường thành phốT tỉnh Bình Dương; có mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Mai Thị T1 sinh năm 1986;
địa chỉ: đường H tổ E khu phố phường thành phốT tỉnh Bình Dương; có yêu cầu giải quyết vắng mặt.
- Người háng cáo: Nguyên đơn à ông Võ Quốc T.
NỘI D NG VỤ ÁN
- Tại đơn hởi iện ngày 01/10/2020 và quá trình tham gia tố tụng, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn trình bày:
Do có nhu cầu nhận chuyển nhượng đất nên ngày 10/8/2020 ông Võ Quốc T ký thỏa thuận đặt cọc với ông Nguyễn Thanh B để nhận chuyển nhượng thửa đất số 1378 tờ ản đồ số 09 diện tích 1.178 1m2 tại ãT huyện B tỉnh Bình Dương giá chuyển nhượng à 1.400.000.000 đồng. Tại thời điểm ký thỏa thuận đặt cọc ông T giao cho ông B 200.000.000 đồng số tiền còn ại hai bên thỏa thuận ngày 25/9/2020 đến văn phòng C tại huyện B để ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử d ng đất ông T sẽ thanh toán đủ số tiền chuyển nhượng đất cho ông B. Sau khi đặt cọc ông T dự định chuyển nhượng đất cho người khác nhưng qua tìm hiểu đươc iết được thửa đất số 1378 có một phần thuộc quy hoạch điện năng ượng nên ông T muốn thỏa thuận chấm dứt việc thực hiện hợp đồng đặt cọc và nhận ại tiền cọc. Vì vậy trước ngày hai ên thỏa thuận ra văn phòng công chứng ông T đã iên hệ ông B áo chấm dứt hợp đồng đặt cọc và nhận ại tiền cọc nhưng ông B không đồng ý và nói nếu không ra văn phòng công chứng thì sẽ mất tiền cọc. Đến ngày 25/9/2020 ông T không ra văn phòng công chứng theo thỏa thuận. Sau đó ông T iên hệ ông B nhiều ần để yêu cầu ông B trả ại tiền cọc nhưng ông B không đồng ý.
Ngoài ra tại phiên tòa sơ thẩm người đại diện hợp pháp của nguyên đơn cho rằng thửa đất số 1378 à tài sản chung của vợ chồng ông B và bà Mai Thị T1 việc ông B tự ý ký hợp đồng đặt cọc để chuyển nhượng đất à không đ ng quy định của pháp uật nên thỏa thuận đặt cọc ngày 10/8/2020 vô hiệu ngay thời điểm ác ập.
Ông T khởi kiện ông Byêu cầu Tòa án hủy thỏa thuận đặt cọc ngày 10/8/2020 yêu cầu ông B có nghĩa v thanh toán cho ông Võ Quốc T 200.000.000 đồng không yêu cầu tính ãi.
- Bị đơn ông Nguyễn Thanh B trình bày:
Thống nhất ý kiến trình ày của người đại diện hợp pháp của nguyên đơn về việc giữa ông T và ông B có ký thỏa thuận đặt cọc ngày 10/8/2020 để chuyển nhượng thửa đất số 1378 tờ ản đồ số 09 diện tích 1.178 1m2. Ông B đã nhận 200.000.000 đồng tiền đặt cọc từ ông T thời gian công chứng hợp đồng à ngày 25/9/2020. Sau khi ký thỏa thuận đặt cọc khoảng 10 ngày do ông B gặp khó khăn về tài chính nên ông B gọi điện thoại cho ông T để hai ên có thể đến văn

## Page 3

phòng công chứng ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử d ng đất sớm hơn nhưng ông T cho iết ông chưa có tiền và các ên sẽ ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử d ng đất theo đ ng thời gian đã thỏa thuận à ngày 25/9/2020.
Trước ngày công chứng ông T gọi điện cho ông B nói ông T sẽ không đến văn phòng công chứng để ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử d ng đất vì thửa đất số 1378 có một phần thuộc quy hoạch điện năng ượng ông T muốn hủy thỏa thuận đặt cọc và nhận ại 200.000.000 đồng nhưng ông B không đồng ý vì thửa đất số 1378 không thuộc quy hoạch đã có ác nhận tình trạng ất động sản trích chồ sơ và chỉ chờ đến ngày 25/9/2020 ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử d ng đất với ông T tại văn phòng công chứng. Đến ngày 25/9/2020 ông T không đến văn phòng công chứng để ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử d ng đất. Sau đó ông B đã chuyển nhượng thửa đất số 1378 cho ông Nguyễn Văn T2 và ông Nguyễn Văn T2 đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử d ng đất. Việc nguyên đơn ông T2 không thực hiện theo thỏa thuận giữa các ên trong thỏa thuận đặt cọc ngày 10/8/2020 à do ỗi của ông T2, nên ông B không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Mai Thị T1 trình bày:
Thống nhất ý kiến trình ày của ị đơn ông B đề nghị Tòa án không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Tại Bản án dân sự số 63/2022/DS-ST ngày 19/9/2022 của Tòa án nhân dân thị ã Tân Uyên (nay là thành phố T) tỉnh Bình Dương đã tuyên ử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Võ Quốc T với ị đơn ông Nguyễn Thanh B.
Tuyên hủy Thỏa thuận đặt cọc ngày 10/8/2020 giữa ông Võ Quốc T với ông Nguyễn Thanh B.
2. hông chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Võ Quốc T với ị đơn ông Nguyễn Thanh B về việc yêu cầu ông Nguyễn Thanh B trả ại số tiền đặt cọc 200.000.000 đồng.
3. Án phí dân sự sơ thẩm: nguyên đơn ông Võ Quốc T phải chịu 10.000.000 đồng được khấu trừ vào 300.000 đồng đã nộp theo Biên ai thu tiền tạm ứng án phí ệ phí Tòa án số 0052013 ngày 30/11/2020 của Chic c Thi hành án dân sự thị ã Tân Uyên tỉnh Bình Dương. Ông Võ Quốc T còn phải chịu 9.700.000 đồng.
Ngoài ra ản án còn tuyên về quyền kháng cáo của đương sự.
Sau khi t ử sơ thẩm nguyên đơn à Võ Quốc T có đơn kháng cáo một phần ản án sơ thẩm đề nghị Tòa án cấp ph c thẩm em t giải quyết theo hướng chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc uộc ị đơn trả cho nguyên đơn số tiền 200.000.000 đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử d ng đất.

## Page 4

Tại phiên tòa ph c thẩm: nguyên đơn vẫn giữ yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo; các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết v án.
- Ý iến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn:
 Nguyên đơn không đồng ý ản án sơ thẩm nên có đơn kháng cáo một phần ản án sơ thẩm về việc yêu cầu ị đơn trả tiền cọc. Về ỗi àm cho hợp đồng không thể thực hiện được: hồ sơ công chứng hợp đồng chuyển nhượng gồm có trích c ản vẽ tuy nhiên ản trích c của Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai huyện C thể hiện đất có một phần thuộc quy hoạch điện năng ượng.
 hi iết thông tin đất có một phần quy hoạch điện năng ượng thì ông T đã chủ động iên hệ với ông B. Bản trích c này à tài iệu quan trọng và cơ quan nhà nước đã thừa nhận à có sai sót khi ập trích c. Cho dù các ên không thỏa thuận về việc hoàn trả tiền cọc khi đất thuộc quy hoạch nhưng việc chuyển nhượng quyền sử d ng đất trong trường hợp này à ph thuộc vào quy định pháp uật. Mặt khác sau khi có thông tin quy hoạch ông T đã iên hệ với ông B để thương ượng về vấn đề phát sinh thì ông B nói rằng sẽ kiểm tra ại và áo cho ông T iết. Tuy nhiên ông B đã không chủ động iên hệ ác minh thông tin tình trạng đất ị quy hoạch mà ại chuyển nhượng cho người khác điều này chứng tỏ ông B thiếu thiện chí. Hai ên đều không ra phòng công chứng thì không thể ký kết được hợp đồng và ông B đã chuyển nhượng đất cho người khác nên hai ên không thể tiếp t c thực hiện được hợp đồng do đối tượng của hợp đồng không còn. Đề nghị Hội đồng t ử em t ỗi của cơ quan có thẩm quyền và ỗi của ị đơn và chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn sửa ản án sơ thẩm theo hướng uộc ị đơn trả ại tiền cọc cho nguyên đơn.
- Ý iến của đại diện Viện i m sát nh n d n t nh Bình Dương:
Về tốt ng: Những người tiến hành tốt ng và người tham gia tốt ng tại Tòa án cấp ph c thẩm đã thực hiện đ ng quy định của Bộ uật Tốt ng dân sự về phiên tòa ph c thẩm.
Về nội dung: Hai ên thỏa thuận đặt cọc ngày 10/8/2020 à tự nguyện nội dung thỏa thuận không vi phạm điều cấm của uật không trái đạo đức ã hội nên thỏa thuận có hiệu ực ràng uộc trách nhiệm của hai ên. Nguyên đơn cho rằng tài sản đặt cọc à tài sản chung của vợ chồng ị đơn mà vợ ị đơn ( à Mai Thị T1) không ký hợp đồng nên hợp đồng vô hiệu. Tòa án cấp sơ thẩm đã đưa à T1 tham gia tốt ng với tư cách người có quyền ợi nghĩa v iên quan và bà T1 ác định iết việc ông B thỏa thuận đặt cọc với nguyên đơn và không ảnh hưởng đến quyền ợi của à T1 nên ời trình ày này của nguyên đơn à không có căn cứ. Đối với việc đất có một phần quy hoạch điện năng ượng t văn ản ngày 27/6/2023 của Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai huyện C thì đất không thuộc trường hợp không được ph p chuyển nhượng. Do đó kháng cáo của nguyên đơn à không có cơ sở chấp nhận đề nghị Hội đồng t ử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ uật Tốt ng dân sự giữ nguyên ản án dân sự sơ thẩm.

## Page 5

Sau khi nghiên cứu các tài iệu chứng cứ có trong hồ sơ v án được thẩm tra tại phiên tòa căn cứ vào kết quả tranh t ng tại phiên tòa ý kiến của người ảo vệ quyền và ợi ích hợp pháp của nguyên đơn ý kiến của iểm sát viên NH N ĐỊNH CỦA TÒA ÁN [1] Về tốt ng: háng cáo của ông Võ Quốc T (sau đây gọi à nguyên đơn) được thực hiện trong thời hạn uật định; hình thức đơn kháng cáo phù hợp quy định của Bộ uật Tốt ng dân sự nên v án được t ử theo thủt c ph c thẩm.
Nguyên đơn kháng cáo một phần ản án sơ thẩm đối với số tiền đặt cọc;
phần còn ại của ản án sơ thẩm về việc tuyên hủy Thỏa thuận đặt cọc ngày 10/8/2020 giữa nguyên đơn và ông Nguyễn Thanh B (sau đây gọi à ị đơn)
không có kháng cáo kháng nghị nên đã phát sinh hiệu ực.
[2] Về nội dung nguyên đơn và ị đơn đều thừa nhận việc hai ên có ký kết Thỏa thuận đặt cọc ngày 10/8/2020 để chuyển nhượng diện tích đất 1.178,1m2 thuộc thửa đất số 1378 tờ ản đồ số 09 tại ãT huyện B tỉnh Bình Dương giá thỏa thuận à 1.400.000.00 đồng; nguyên đơn đặt cọc cho ị đơn 200.000.000 đồng số tiền còn ại thỏa thuận thanh toán vào ngày ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử d ng đất à ngày 25/9/2022 tại Văn phòng C, huyện B tỉnh Bình Dương. Đây à tình tiết sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ uật Tốt ng dân sự.
 [3] Đối với yêu cầu của người đại diện hợp pháp của nguyên đơn về việc yêu cầu Tòa án àm rõ nội dung trả ời của Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai huyện C tỉnh Bình Dương tại Công văn số 396/CNV Đ ĐĐ ngày 19/4/2021 ác định thửa đất số 1378 thuộc quy hoạch đất trồng cây âu năm nhưng tại mảnh trích c địa chính ngày 26/8/2020 ại ác định thửa đất số 1378 có một phần đất trồng cây âu năm và điện năng ượng. Yêu cầu này của ên nguyên đơn không được Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận. Tại Tòa án cấp ph c thẩm ên nguyên đơn tiếp t cyêu cầu Tòa án ác minh àm rõ. Tòa án cấp ph c thẩm đã có Văn ản số 236/TA-DS ngày 16/6/2023 xác minh thông tin. Ngày 29/6/2023 Tòa án cấp ph c thẩm nhận được Công văn số 1271/CNV Đ ĐĐ ngày 27/6/2023 của Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai huyện C cung cấp thông tin như sau: “Nguyên nh n sự hác nhau về thông tin giữa Công văn số 396/CNVPĐ ĐĐ ngày 19/4/2021 và trích lục bản đồ địa chính ngày 26/8/2020 là do trong quá trình trích lập bản trích lục bản đồ địa chính ngày 26/8/2020 là có sự sai sót. Tại thời đim ngày 26/8/2020 theo Điềuch nh quy hoạch sử dụng đất đến năm 2020 huyện B được UBND t nh B phê duyệt tại Quyết định số 3816/QĐ-UBND ngày 28/12/2018 thì thửa đất số 1378 tờ bản đồ số 9 xã T, huyện B thuộc quy hoạch đất trồng c y l u năm” .
Ngày 04/7/2023 người đại diện hợp pháp của nguyên đơn tiếp t c có đơn đề nghị Tòa án ác minh thông tin đường điện đi qua thửa đất. Hội đồng t ử t thấy không có cơ sở chấp nhận yêu cầu ác minh thông tin theo đơn ngày

## Page 6

04/7/2023 của người đại diện hợp pháp của nguyên đơn vì không iên quan đến việc giải quyết v án.
[4] X tyêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nguyên đơn và ị đơn đều thừa nhận ngày 10/8/2020 nguyên đơn đặt cọc cho ị đơn số tiền 200.000.000 đồng số tiền còn ại các ên thỏa thuận thanh toán vào ngày ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử d ng đất à ngày 25/9/20220 tại Văn phòng C, huyện B tỉnh Bình Dương. Đây à tình tiết sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 của Bộ uật Tốt ng dân sự.
[5] Nguyên đơn cho rằng thửa đất này à tài sản chung của vợ chồng ị đơn (ông Nguyễn Thanh B và bà Mai Thị T1). Việc ị đơn tự ý ký thỏa thuận đặt cọc với nguyên đơn; à T1 không ký tên nên thỏa thuận đặt cọc này ị vô hiệu. X t thấy căn cứ hồ sơ cung cấp thông tin cấp Giấy chứng nhận quyền sử d ng đất số CS12367 ngày 23/5/2018 thửa đất số 1378 được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp cho ị đơn (ông Nguyễn Thanh B) nên ông B có các quyền nghĩa v của người sử d ng đất theo quy định tại Điều 166 và Điều 167 của Luật Đất đai năm 2013. Quá trình Tòa án giải quyết v án à Mai Thị T1 là vợ ông B cũng không có ý kiến gì về việc ông B ký thỏa thuận đặt cọc ngày 10/8/2020 với nguyên đơn nên không em đây à ý do àm cho hợp đồng không được ký kết thực hiện.
[6] X t ý kiến của nguyên đơn cho rằng thửa đất số 1378 có một phần thuộc quy hoạch điện năng ượng à ý do không thực hiện được thỏa thuận đặt cọc chuyển nhượng quyền sử d ng đất. X t thấy: tại Văn ản số 396/CNV Đ ĐĐ ngày 19/4/2021 của Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai huyện C tỉnh Bình Dương thì thửa đất số 1378 thuộc quy hoạch đất trồng cây âu năm. Lý do trích c địa chính ác định thửa đất có một phần quy hoạch à có sai sót. Vì vậy ngày 25/9/2020 nguyên đơn không đến văn phòng công chứng ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử d ng đất theo thỏa thuận à có ý do từ phía cơ quan nhà nước. Bị đơn cũng không thực hiện hết thiện chí của mình để có giải pháp giải quyết và ngày 10/10/2020 ị đơn đã chuyển nhượng quyền sử d ng đất cho người khác (ông Nguyễn Văn T2). Cả hai ên cùng không thực hiện đ ng và thiện chí thực hiện nghĩa v dân sự không đầy đủ nên cùng có ỗi mức ỗi ngang nhau. Do đó hai ên cùng phải gánh chịu trách nhiệm dân sự; mức trách nhiệm tương ứng với mức ỗi của mỗi ên. Nguyên đơn đã đặt cọc 200.000.000 đồng nên nguyên đơn phải chịu thiệt hại 100.000.000 đồng ị đơn có nghĩa v trả ại cho nguyên đơn 100.000.000 đồng.
Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn à đánh giá chứng cứ chưa toàn diện. Vì vậy cần sửa một phần ản án sơ thẩm.
[7] Ý kiến của người ảo vệ quyền và ợi ích hợp pháp của nguyên đơn à có căn cứ một phần.
[8] Ý kiến của đại diện Viện iểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tại phiên tòa ph c thẩm à phù hợp một phần.

## Page 7

[9] Về án phí dân sự sơ thẩm: Giao dịch dân sự có hiệu ực việc hai ên không thực hiện được giao dịch một phần do nguyên nhân khách quan một phần do hai ên nguyên đơn và ị đơn không thực hiện đầy đủ nghĩa v của mình nên đương sự phải chịu án phí theo v án có giá ngạch.
[10] Về án phí dân sự ph c thẩm: Người kháng cáo không phải chịu do sửa án sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, Q YẾT ĐỊNH
- Căn cứ khoản 2 Điều 148 khoản 2 Điều 308 và Điều 313 của Bộ uật Tố t ng dân sự;
- Căn cứ Điều 328 Bộ uật Dân sự;
- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy an Thường v Quốc hội quy định về mức thu miễn giảm thu nộp quản ý và sử d ngán phí và ệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận một phần kháng cáo nguyên đơn à ông Võ Quốc T.
2. Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 63/2022/DS -ST ngày 19/9/2022 của Tòa án nhân dân thị ã Tân Uyên (nay à thành phố T) tỉnh Bình Dương như sau:
Buộc ông Nguyễn Thanh B trả ại cho ông Võ Quốc T 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng) à ½ của số tiền 200.000.000 đồng ông Nguyễn Thanh B đã nhận tiền cọc của ông Võ Quốc T.
 ể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án nếu người phải thi hành án không thanh toán số tiền trên thì hàng tháng người phải thi hành án còn phải thanh toán cho người được thi hành án số tiền ãi theo mức ãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ uật Dân sự 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.
3. Các phần còn ại của ản án sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị đã phát sinh hiệu ực theo quy định của pháp uật.
4. Về án phí dân sự sơ thẩm:
Nguyên đơn ông Võ Quốc T phải chịu 5.000.000 đồng được khấu trừ vào 300.000 đồng đã nộp theo Biên ai thu tiền tạm ứng án phí ệ phí Tòa án số 0052013 ngày 30/11/2020 của Chic c Thi hành án dân sự thị ã Tân Uyên (nay là thành phố T) tỉnh Bình Dương. Ông Võ Quốc T còn phải nộp 4.700.000 đồng ( ốn triệu ảy trăm nghìn đồng).
Bị đơn ông Nguyễn Thanh B phải chịu 5.000.000 đồng (năm triệu đồng).
5. Án phí dân sự ph c thẩm:
Ông Võ Quốc T không phải chịu. Chic c Thi hành án dân sự thành phố Tân Uyên tỉnh Bình Dương hoàn trả cho ông Võ Quốc T số tiền tạm ứng án phí

## Page 8

300.000 đồng ( a trăm nghìn đồng) đã nộp theo Biên ai thu tạm ứng số 0006232 ngày 26/9/2022 của Chic c Thi hành án dân sự thị ã Tân Uyên (nay là thành phố T) tỉnh Bình Dương.
Bản án ph c thẩm có hiệu ực pháp uật kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp ản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án quyền yêu cầu thi hành án tự nguyện thi hành án hoặc ị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự./.
N i nhận:
- V SND tỉnh Bình Dương;
- TAND thành phố T;
- Chic c THADS thành phố T;
- Các đương sự;
- Lưu: Hồ sơ v án Tổ HCT .

TM HỘI ĐỒNG X T XỬ H C THẨM THẨM HÁN – CHỦ TỌA HIÊN TÒA





Ngô Văn Minh














 THẨM HÁN THÀNH VIÊN




THẨM HÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 9

 Đặng Văn Chum Nguyễn Thành Trung



Ngô Văn Minh