Bản án số: 52/2023/HS-PT
Trần Văn Đ - phạm tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản
Số: 52
Ngày: 17/03/2023
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Bản án số: 52/2023/HS-PT Ngày: 17-03-2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Hồng Sơn Các Thẩm phán: 1/ Ông Trương Công Huấn 2/ Ông Lê Công Huân - Thư ký phiên tòa: Ông Trần Trung Hiếu - Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Đỗ Thị Thu Hoàn - Kiểm sát viên. Trong các ngày 16 và ngày 17 tháng 03 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, xét xử công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 18/2023/TLPT-HS, ngày 17/01/2023 đối với bị cáo Trần Văn Đ do có kháng cáo của bị hại Đào Thị H đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 177/2022/HSST ngày 14/12/2022 của Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh. - Bị cáo (không có kháng cáo, không bị kháng nghị): Trần Văn Đ; giới tính: Nam; sinh năm: 1984, tại tỉnh H; hộ khẩu thường trú: tổ D, phường T, Thành phố H, tỉnh H; Nơi ở trước khi bị bắt: 25/1 đường số L, phường C, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Mường; tôn giáo: Không; trình độ học vấn: 12/12; nghề nghiệp: lái xe thuê; Con ông Trần Văn T, sinh năm 1957 và bà Bùi Thị N, sinh năm 1959; gia đình có 02 anh em, bị cáo là con thứ hai và chưa có vợ, con; tiền án, tiền sự: không. Bị cáo bị bắt, tạm giam ngày 25/06/2022. (Có mặt tại phiên tòa) - Bị hại có kháng cáo: Bà Đào Thị H, sinh năm 1980; Trú tại: LA3-16.09 chung cư L, số 383 NTD, phường B, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh. (Có mặt tại phiên tòa) - Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại Đào Thị H: Ông Nguyễn Văn Đảm, luật sư thuộc Công ty Luật TNHH Đảm Luật, Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh. (Có mặt tại phiên tòa)

## Page 2

2 NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Khoảng năm 2020, Trần Văn Đ có quan hệ tình cảm yêu đương với chị Đào Thị H, rồi sống chung với nhau như vợ chồng. Đến tháng 4/2022 thì chia tay do Đ thường ghen tuông vô cớ và sống phụ thuộc kinh tế vào chị H. Chị H chuyển đến sống cùng mẹ ruột tại căn hộ LA3-16.09 chung cư La, phường B, thành phố T, còn Đ đi thuê trọ nhà trọ ở tại số 25/1 đường số L, phường C, thành phố T. Một ngày trong tháng 06/2022, Đ nhắn tin nói chuyện với chị H thì tiếp tục xảy ra cãi nhau do Đ nghi ngờ chị H có bạn trai khác. Chị H liền chặn số điện thoại của Đ trên Zalo và hủy kết bạn Facebook. Đến khoảng 17 giờ ngày 25/06/2022, trong lúc đang đi trên đường Nguyễn Duy Trinh, thành phố Thủ Đức thì Đ nhìn thấy chị H điều khiển xe gắn máy đi một mình, nên nảy sinh ý định đi sau theo dõi chị H. Khi đến đường N GT, phường P, quận B, Đ điều khiển xe gắn máy đi vượt lên trước, ép xe chị H vào lề đường. Đ rút chìa khóa xe chị H và tra hỏi, thì chị H nói đang đến chơi nhà người bạn nữ. Đ không tin nên đưa trả chị H chìa khóa xe và đòi đi theo để kiểm chứng. Khi cả hai vào đến khu vực để xe khách vãng lai tại sân chung cư 24AB đường D, phường P, quận B, Đ dùng tay mở cốp xe gắn máy của chị H rồi tự ý lấy 01 điện thoại Iphone 12 promax, 01 điện thoại Samsung z flip 3 của chị H ra cầm trên tay. Đyêu cầu chị H mở mật khẩu để kiểm tra xem có liên lạc với người con trai khác hay không, nhưng chị H không đồng ý mà bỏ đi bộ về hướng vào sảnh chung cư. Đ chạy bộ đuổi theo, nắm tay kéo chị H sang khu vực đỗ xe ôtô, tiếp tục yêu cầu chị H đọc mật khẩu điện thoại. Chị H từ chối thì Đ cự cãi, giằng co làm chị H té ngửa ra đất. Đ ngồi đè lên người chị H thì lúc này có mẹ chị H gọi đến. Chị H sử dụng đồng hồ đeo tay Samsung Galaxy Watch 4 để trả lời cuộc gọi và nói “thằng Đ đánh con, mẹ đến đây đi....” thì Đ liền bấm nút trên điện thoại Samsung Z Flip 3 để tắt cuộc gọi. Chị H nói “tao sẽ báo Công an” và định sử dụng đồng hồ Samsung để gọi điện thoại, nhưng bị Đ dùng tay giật làm đứt dây đeo đồng hồ. Sau đó, Đ luồn bàn tay phải vào trong cạp quần của chị H, dùng các ngón tay cào vào bộ phận sinh dục của chị H 02 lần và nói “tao xé lồn mày, để mày khỏi quan hệ với thằng khác”. Lúc này, có người bạn của chị H là chị Trần Thị Dịu và bảo vệ chung cư là ông Nguyễn Văn K chạy tới can ngăn nên Đ buông chị H ra. Đ đứng dậy, dùng tay lần lượt đập 02 điện thoại di động của chị H xuống sân bê tông gây vỡ nát, hư hỏng. Rồi Đ quay sang dùng tay tát 01 cái trúng má bên trái của chị H và đe dọa: “hôm nay tao có vào tù, thì ra tù tao cũng sẽ giết mày”. Nhận được tin báo của quần chúng nên Công an phường P, quận B liền có mặt ở hiện trường, tiến hành bắt quả tang đối với Trần Văn Đ và mời những người có liên quan về làm việc. Tại Cơ quan điều tra, Trần Văn Đ khai nhận hành vi phạm tội như đã nêu

## Page 3

3 trên. Đ khai do bực tức nên bản thân có nói lời đe dọa chứ không hề có dự định sẽ thực hiện hành vi xâm hại tính mạng của chị H. Căn cứ kết luận số 149/KLĐGTS-TCKH ngày 28/07/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Bình Thạnh, kết luận: 01 điện thoại di động hiệu Iphone 12 Promax 128GB màu xanh dương trị giá 16.000.000 đồng (mười sáu triệu đồng), 01 điện thoại di động hiệu Samsung Z Flip 3 màu đen 256GB trị giá 14.000.000 đồng (mười bốn triệu đồng), 01 dây đồng hồ Samsung Galaxy Watch 4 màu xám trị giá 500.000 đồng (năm trăm ngàn đồng). Tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như cáo trạng đã nêu, lời nói sau cùng của bị cáo đã nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật và xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt để bị cáo sớm trở về hòa nhập cộng đồng làm người công dân tốt cho xã hội. Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 177/2022/HSST ngày 14/12/2022 của Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định: - Tuyên bố bị cáo Trần Văn Đ phạm tội “Hủy hoại tài sản”. - Áp dụng khoản 1 Điều 178, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 38 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, xử phạt bị cáo Trần Văn Đ 01 năm 06 tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 25/6/2022. - Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo phải bồi thường cho bị hại Đào Thị H số tiền 30.500.000 đồng. Thời hạn thi hành khoản tiền trên ngay sau khi án đã có hiệu lực pháp luật. Thi hành tại Cơ quan thi hành án có thẩm quyền. Kể từ ngày bà H có đơn yêu cầu thi hành án nếu bị cáo không thi hành khoản tiền nêu trên thì bị cáo còn phải chịu thêm khoản tiền lãi theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015. Ngoài ra, Bản án hình sự sơ thẩm còn tuyên về xử lý vật chứng, nghĩa vụ nộp án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. Ngày 27/12/2022, bị hại Đào Thị H có đơn kháng cáo đề nghị xem xét lại bản án vì không tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo Trần Văn Đ. Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay: - Bị cáo Trần Văn Đ thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như Bản án sơ thẩm đã xác định và xin Hội đồng xét xử xem xét không chấp nhận kháng cáo của bị hại. - Bị hại Đào Thị H vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, đồng thời bổ sung đề nghị hủy bản án sơ thẩm để định giá lại 02 điện thoại di động và xét xử lại vụ án theo hướng tăng hình phạt đối với bị cáo và điều tra bổ sung thêm đối với bị cáo về các tội “Đe dọa giết người”, tội “Làm nhục người khác” và tội “Cướp giật tài sản”.

## Page 4

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa đưa ra ý kiến phát biểu: Sau khi xem xét tất cả lời khai, tình tiết trong hồ sơ vụ án, nhận thấy bản án sơ thẩm và phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bị cáo, bị hại đều khai tại sân chung cư 24AB đường D, phường P, quận B, bị cáo Đ tự ý lây chia khóa xe, mở cốp xe gắn máy của chị H rồi lấy 01 điện thoại Iphone 12 promax, 01 điện thoại Samsung z flip 3 của chị H ra cầm trên tay, rồi yêu cầu chị H mở mật khẩu để kiểm chị H không đồng ý, thì Đ cự cãi, giằng co làm chị H té ngửa ra đất, rồi bị cáo Đ ngồi đè lên người chị H thì lúc này có mẹ chị H gọi đến, thì bị cáo giựt đứt dây đồng hồ rồi bỏ vào túi quần của bị cáo, sau đó bỏ đi ra xa cách đó từ 6-7m, đến khi bị yêu cầu trả lại thì bị cáo Đ đã có hành vi cố ý đập làm vỡ nát, hư hỏng 01 điện thoại di động hiệu Iphone 12 promax; 01 điện thoại di động hiệu Samsung Z Flip 3. Như vậy, có cơ sở để xem xét hành vi bị cáo dùng vũ lực để lấy tài sản của bị hại nhưng chưa được cơ quan điều tra làm rõ, như vậy bị cáo Đ có dấu hiệu về tội phạm khác, chứ không phải tội danh như Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần kháng cáo của bị hại, hủy Bản án sơ thẩm số 177/2022/HSST ngày 14/12/2022 của Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh để điều tra, truy tố xét xử lại. Về các yêu cầu khác của bị hại yêu cầu xét xử đối với bị cáo về các tội danh khác nhưng không có cơ sở để xem xét nên đề nghị không chấp nhận. - Bị cáo Trần Văn Đ không có ý kiến tranh luận với đại diện Viện Kiểm sát. Đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cảo của bị hại và Y án sơ thẩm. - Bị hại Đào Thị H giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và đề nghị người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp phát biểu tranh luận. - Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại phát biểu tranh luận: Về bản án sơ thẩm, luật sư đồng ý về việc xét xử bị cáo về tội “Hủy hoại tài sản”, song hành vi phạm tội đối với mức án mà cấp sơ thẩm đã tuyên là chưa tương ứng, bị cáo thể hiện thái độ rất hung hăng coi thường pháp luật đã đập vỡ 02 điện thoại di động của bị hại, nên hành vi phạm tội của bị cáo là có tình chất côn đồ, phạm tội đến cùng để xem xét các tình tiết tăng nặng này khi lượng hình đối với bị cáo. Tuy nhiên, luật sư đề nghị Hội đồng xét xử xem xét toàn diện vụ án và làm rõ các hành vi khác bị cáo như: bị cáo đã xúc phạm danh dự, nhân phẩm của bị hại tại nơi đông người chư không phải hành vi “Cố ý gây thương tích” như cơ quan điều tra đã xác định, ngoài ra hành vi bị cáo dùng vũ lực để lấy 02 điện thoại di động của bị hại, rồi bỏ vào túi quần và bỏ đi đã cáo thành tội “Cướp giật tài sản”, về tội “Đe dọa giết người” thì bị cáo cho rằng khi bực tức thì mới nói đe dọa bị hại nhưng xét quá trình trước đó bị cáo cũng đã có nhiều lần đe dọa tương tự đối với bị hại có mẹ của bị hại làm chứng, nên dấu hiệu phạm tội này của bị cáo cũng cần phải điều tra làm rõ. Ngoài ra việc định giá tài sản song không thông báo cho bị hại biết về kết quả định giá là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

## Page 5

5 Từ đó, luật sư đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra, truy tố, xét xử lại như Viện kiểm sát đã đề nghị. Trường hợp Hội đồng xét xử không hủy bản án thì đề nghị áp dụng các tình tiết tăng nặng nêu trên để tăng hình phạt đối với bị cáo. Bị hại Đào Thị H đồng ý với lời phát biểu của luật sư và không tranh luận bổ sung. Qua tranh luận đại diện Viện kiểm sát, luật sư, bị đcáo, bị hại đều giữ nguyên quan điểm, đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử ra bản án đúng quy định của pháp luật. NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và ý kiến của kiểm sát viên, bị cáo, Hội đồng xét xử nhận định như sau: [1] Ngày 14/12/2022, Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm, đến ngày 27/12/2022, bị hại có đơn kháng cáo đề nghị xem xét lại bản án vì không tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo Trần Văn Đ. Đơn kháng cáo của bị hại được lập trong trong thời hạn luật định nên hợp lệ. [2] Tại phiên tòa, bị cáo Trần Văn Đ đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, từ đó có đủ cơ sở để kết luận: Bị cáo Đ đã dùng vũ lực lấy chìa khóa xe của bị hại, rồi tự ý dùng tay mở cốp xe gắn máy của chị H rồi tự ý lấy 01 điện thoại Iphone 12 promax, 01 điện thoại Samsung z flip 3 của chị H ra cầm trên tay trái với ý muốn của bị hại, rồi yêu cầu chị H mở mật khẩu để kiểm tra xem có liên lạc với người con trai khác hay không, nhưng chị H không đồng ý, thì Đ cự cãi, giằng co làm chị H té ngửa ra đất, rồi bị cáo Đ ngồi đè lên người chị H thì lúc này có mẹ chị H gọi đến. Chị H sử dụng đồng hồ đeo tay Samsung Galaxy Watch 4 để trả lời cuộc gọi và nói “thằng Đ đánh con, mẹ đến đây đi....” thì Đ liền bấm nút trên điện thoại Samsung Z Flip 3 để tắt cuộc gọi, khi giựt đứt dây đồng hồ của bị hại, bị cáo Đ đã bỏ đồng hồ vào túi quần của bị cáo rồi bỏ đi ra chỗ khác, khi bị bạn của bị hại yêu cầu trả lại thì bị cáo Đ đã có hành vi cố ý đập làm vỡ nát, hư hỏng 01 điện thoại di động hiệu Iphone 12 promax; 01 điện thoại di động hiệu Samsung Z Flip 3 và chỉ trả lại đồng hồ đeo tay Samsung Galaxy Watch 4 đã đứt dây cho bạn của bị hại. Như vậy, hành vi dùng vũ lực của bị cáo Đ và lập tức chiếm đoạt lấy tài sản của bị hại ngoài ý muốn của nạn nhân, chưa được cơ quan điều tra Công an quận Bình Thạnh làm rõ, hành vi của bị cáo Đ có dấu hiệu về tội phạm khác, chứ không phải tội danh như Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử. Ngoài ra về các yêu cầu kháng cáo đồng thời bổ sung của bị hại H đề nghị hủy bản án sơ thẩm, với các nội dung như định giá lại 02 điện thoại di động vì khi định giá xong không thông báo cho bị hại biết về kết quả định giá là vi phạm

## Page 6

6 nghiêm trọng thủ tục tố tụng và điều tra bổ sung thêm đối với bị cáo về tội “Làm nhục người khác” vì bị cáo đã có hành vi xúc phạm danh dự, nhân phẩm của bị hại tại nơi đông người như luồn bàn tay phải vào trong cạp quần của chị H, dùng các ngón tay cào vào bộ phận sinh dục của chị H 02 lần gây thương tích chảy máu tại bộ phận sinh dục, nên đây không phải hành vi “Cố ý gây thương tích” như cơ quan điều tra đã xác định. Mặt khác hành vi của bị cáo Đ quay sang dùng tay tát 01 cái trúng má bên trái của chị H và đe dọa: “hôm nay tao có vào tù, thì ra tù tao cũng sẽ giết mày”, mặc dù bị cáo cho rằng khi bực tức thì nói đe dọa bị hại. Tại phiên tòa phúc thẩm bị hại mới có yêu cầu làm rõ các dấu hiệu phạm tội như đã nêu trên của bị cáo, nên cũng cần phải tiếp tục điều tra làm rõ. Từ đó, cho thấy đây là các tình tiết mới phát sinh không thể tách rời, cũng không thể giải quyết tại phiên tòa phúc thẩm được, bởi nếu chấp nhận một phần kháng cáo này sẽ vi phạm nguyên tắc hai cấp xét xử và không đảm bảo quyền kháng cáo, sẽ gây bất lợi cho các bên đương sự. Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần kháng cáo của bị hại Đào Thị H để hủy Bản án sơ thẩm số 177/2022/HSST ngày 14/12/2022 của Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh để điều tra, truy tố xét xử lại theo các quy định của pháp luật. [3] Lập luận trên đây cũng là căn cứ để chấp nhận một phần quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã phát biểu tại phiên tòa về việc hủy án sơ thẩm để điều tra, truy tố và xét xử lại theo thủ tục chung. Đồng thời, chấp nhận một phần quan điểm của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại tại phiên tòa. [4] Về án phí hình sự phúc thẩm: Do án sơ thẩm bị hủy nên bị cáo, bị hại không phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: Căn cứ vào điểm c khoản 1 Điều 355; Điều 358 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, 1. Chấp nhận một phần kháng cảo của bị hại Đào Thị H. Hủy toàn bộ Bản án hình sự sơ thẩm số 177/2022/HS-ST ngày 14/12/2022 của Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh để điều tra, truy tố, xét xử lại theo các quy định pháp luật. Chuyển hồ sơ vụ án cho cho Viện kiểm sát nhân dân quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh để giải quyết, điều tra, truy tố và xét xử lại theo thủ tục chung. 2. Tiếp tục tạm giam bị cáo Trần Văn Đ cho đến khi Viện kiểm sát nhân dân quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh thụ lý lại hồ sơ vụ án.

## Page 7

3. Bị cáo, bị hại không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. Nơi nhận: - TAND Tối cao; (1) - TAND cấp cao tại Tp.HCM; (1) - VKSND cấp cao tại Tp.HCM; (1) - TAND quận Bình Thạnh; (1) - VKSND Tp.HCM; (3) - VKSND quận Bình Thạnh; (1) - P.PV06 – CA Tp.HCM; (1) - Chi cục THA quận Bình Thạnh; (1) - Bị cáo; (1) - Bị hại; (1) - Luật sư; (1) - Công an quận Bình Thạnh; (1) - Sở Tư pháp; (1) - Lưu: VT, THS, hồ sơ. (21) (6)
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Đặng Hồng Sơn