Vụ án hình sự - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 19A/2023/HS-PT
Ngày: 14/02/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Nghệ An
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH NGHỆ AN Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 19a/2023/HS-PT Ngày: 14-02-2023

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH NGHỆ AN

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hoàng Ngọc Anh Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Hữu Hà Bà Nguyễn Thị Hải Minh
- Thư ký phiên tòa: Ông Lê Viết Ngọc - Thẩm tra viên, Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An tham gia phiên tòa: Bà Vũ Thị Hiền - Kiểm sát viên.
Ngày 14 tháng 02 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 22/2022 TL T-H ngày 21/10/2022 ối với bị cáo Lê Văn M do có kháng cáo của bị cáo ối với Bản án hình sự sơ thẩm số 69/2022/HS-ST ngày 15/9/2022 của Tòa án nhân dân thị xã A, tỉnh Nghệ An.
B cáoc kháng cáo Họ và tên: Lê Văn M, sinh ngày 06 tháng 4 năm 1991 tại thị xã A, tỉnh Nghệ An; nơi ĐKHKTT: Thôn A, xã B, thị xã A, tỉnh Nghệ An; chỗ ở hiện nay:
Khối A, phường B, thị xã A, tỉnh Nghệ An; nghề nghiệp: Lao ộng tự do; trình ộ văn hóa: Lớp 9 12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê Văn Th và bà Nguyễn Thị B ( ã chết); có vợ Nguyễn Thị Th và có 03 con ; tiền án, tiền sự: Không; nhân thân: Ngày 05/01/2015, Tòa án nhân dân thị xã A, tỉnh Nghệ An xử phạt 6.000.000 ồng về tội “Đánh bạc”; chấp hành xong ngày 30/10/2015; ngày 16/9/2015, Tòa án nhân dân thị xã A , tỉnh Nghệ An xử phạt 05 tháng tù v ề tội “Đánh bạc”; ngày 24/12/2015, Tòa án nhân dân thị xã A, tỉnh Nghệ An xử phạt 24 tháng tù về tội “Đánh bạc”. Tổng hợp hình phạt chung cho 02 bản án là 02 năm 05 tháng tù ;
chấp hành xong ngày 09/12/2017 ( ã xóa án tích). bị cáo tại ngoại, vắng mặt tại phiên tòa.
Ngoài ra còn có 0 1 b hại và 02 ngườic quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có kháng cáo, không b kháng cáo, kháng ngh Tòa án không triệu tập.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án ược tóm tắt như sau:
Vào khoảng 8 giờ 30 phút ngày 21/6/2022, Lê Văn M i ến quán cắt tóc của anh Nguyễn Đình N thuộc khối A, phường B, thị xã A, tỉnh Nghệ An ể cắt tóc. Khi ến nơi, do quán ang có khách nên anh N nói với nhân viên gội ầu choM trước; sau khi gội ầu xong, M nói với anh N làM ể quên iện thoại ở quán cà phê Trung Nguyên nênh ỏi mượn chiếc xe mô tô nhãn hi ệu Honda Wave α, màu xanh en bạc, biển kiểm soát 37L1 -511.13 của anh N ể i lấy iện thoại rồi về cắt tóc thì anh N ồng ý; sau khi mượn ược xe, M iều khiển xe mô tô i ến quán cà phê lấy iện thoại. Lấy ược iện thoại, M không quay lại quán của anh N ể cắt tóc mà iều khiển xe về phòng trọ ở khối A, phường B, thị xã A ể nghỉ và có ý ịnh chiều i cắt tóc rồi trả xe cho anh N luôn ồng và nhắn tin cho anh N: “Anh gửi xe ở thằng em tý nó ghé nó mang vào em nhé, chiều anh lại cắt cũng ược em nạ”, anh N tin tưởng và ồng ý. Đến ầu giờ chiều cùng ngày, không thấyM trả xe, anh N nhắn tin nóiM mang xe ến ể anh N i có việc thìM nhắn tin lại và nói với anh N do trời nắng nên chưa ến ược, anh N mượn tạm xe ai ó ể i vền, anh N tin tưởng và ồng ý với M. Sau ó, do con ốm vàM không có ti ền ể tiêu xài nên M nảy sinh ý ịnh mang xe mô tô mượn của anh N i cầm cắm lấy tiền nên M iều khiển xe mô tô trên i ến nhà anh Lê Sỹ H, khi ến nơi, M nói với anh H là “Cho em gửi xe mười triệu ồng, vài ngày em trả”, nghe vậy, anh H có hỏiM là xe của ai thìM trả lời là: “xe của thằng em, em mượn cắm”. Do có quen biết từ trước nên anh H ồng ý nhận giữ chiếc xe mô tô và ưa choM số tiền 10.000.000 ồng. M cầm tiền rồi gọi xe taxi ến chở về phòng trọ. Tại ây, M ưa cho chị H 9.500.000 ồng, còn 500.000 M trả tiền taxi và tiêu xài cá nhân. au ó, anh N liên tục nhắn tin nóiM ưa xe ến trả nhưng M vẫn giấu việc ã cầm cắm xe mô tô cuảN và nói i chơi chưa về. Đến sáng ngày 23/6/2022, M nhắn tin choN nói là chiều về sẽ ghé lấy xe ể trả cho anh N thì anh Nhỏi M: “Xe anh ểở âu?” thìM nói: “Xe ể dưới thằng em Tân Hùng”. Lúc này, anh N nghi ngờ nên ã tìm hiểu và biết ược M ã ưa xe của anh N i cầm cố ở chỗ anh H với số tiền 10.000.000 ồng. Anh N nhắn tin, gọi iện choM ể yêu cầuM ưa xe ến trả nhưng M không trả lời. Thấy vậy, anh N tiếp tục nhắn tin cho M: “Chiều nay anh không trả xe cho em là có chuyện”. Đến khoảng 15 giờ ngày 23/6/2022, M nhắn tin lại và khai nhận với anh N làM ã ưa xe mô tô của anh N i cầm cắm và hứa là sẽ ưa xe về ể trả cho anh N nhưng ến các ngày tiếp theo, M vẫn không mang xe ể trả cho anh N. Đến ngày 27/6/2022, thấyM hẹn nhiều lần mà không ưa xe ể trả cho mình nên anh Nguyễn Đình N ã ã ến Công an xã B, thị xã A ể trình báo về sự việc trên. Sau khinh ận ược ơn trình báo, Công an xã B ã phối hợp với Công an xã A tiến hành iều tra xác minh. Cùng ngày, Tổ công tác ã thu giữ chiếc xe mô tô trên do anh Lê Sỹ H giao nộp. Đến ngày 28/6/2022 M không có ti ền nên ã nhờ chị Bùi Thị H mượn tiền ể trả cho anh H số tiền 8.000.000 ồng và 2.000.000 ồng xin anh H nợ hôm sau trả.

## Page 3

Tại bản kết luận ịnh giá tài sản số:12 KLĐG ngày 29 6 2022 của Hội ồng ịnh giá tài sản trong t ố tụng hình s ự của UBND thị xã A kết luận:
01(Một) chiếc xe nhãn hiệu Honda, loại Wave α, màu xanh en bạc, số khung:
15DY-138503, số máy: HC12E-5138629, biển số: 37L1-511.13, tình trạng xe ã qua sử dụng có giá trị tại thời iểm chiếm oạt là 11.400.000 ồng.
Với nội dung trên, tại Bản án hình sự sơ thẩm số 69/2022/HS-ST ngày 15/9/2022 của Tòa án nhân dân thị xã A, tỉnh Nghệ An ã quyết ịnh:
Căn cứ khoản 1 Điều 175; iểm b, s khoản 1; khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự. Xử phạt bị cáo Lê Văn M 12 (mười hai) tháng tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm oạt tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt bị cáo ể thi hành án.
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên án phí và quyền kháng cáo theo quy inh của pháp luật.
Ngày 29/9/2022, bị cáo Lê Văn M nộp ơn kháng cáo ề nghị xin giảm nhẹ hình phạt và xin ược hưởng án treo; tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo vắng mặt không có lý do.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An ề nghị: Căn cứ vào iểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự: Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Lê Văn M, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Áp dụng khoản 1 Điều 175; iểm b, s khoản 1; khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự. Xử phạt bị cáo Lê Văn M 12 (mười hai) tháng tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm oạt tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt bị cáo ể thi hành án.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án ã ược tranh tụng tại phiên tòa, Hội ồng xét xử nhận ịnh:
[1] Về tố tụng: Tòa án ã tống ạt hợp lệ Quyết ịnh ưa vụ án ra xét xử cho bị cáo Lê Văn M nhưng tại phiên tòa bị cáo Lê Văn M vắng mặt không có lý do. Vì vậy, căn cứ Điều 290 của Bộ luật tố tụng hình sự, Hội ồng xét xử quyết ịnh xét xử vắng mặt bị cáo Lê Văn M.
[2] Về tính hợp pháp của ơn kháng cáo: Bị cáo Lê Văn M làm ơn kháng cáo trong hạn luật ịnh, nội dung, hình thức ơn kháng cáo hợp lệ nên ược xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Lê Văn M vắng mặt; tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ thể hiện vào hồi 08 giờ 30 phút, ngày 21/6/2022, Lê Văn M ã mượn xe mô tô của anh Nguyễn Đình N ể i lấy iện thoại; sau khi mượn ược xe bị cáo Lê Văn M ã dùng thủ oạn gian dối cầm cố xe mô tô này cho anh Lê ỹ H lấy 10.000.000 ồng ể trả nợ và tiêu xài cá nhân; tài sản bị cáo chiếm oạt của anh Nguyễn Đình N ược ịnh giá là 11.400.000 ồng. Với hành vi trên, Tòa án cấp sơ thẩm ã áp dụng khoản 1 Điều 175 của Bộ luật hình sự xử

## Page 4

phạt bị cáo Lê Văn M về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm oạt tài sản là có căn cứ, úng quy ịnh của pháp luật.
[3] Xét nội dung kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và cho hưởng án treo của bị cáo Lê Văn M, Hội ồng xét xử phúc thẩm nhận thấy:
Bị cáo Lê Văn M có nhân thân xấu, ã từng 03 (ba) lần bị Tòa án xét xử và ược giáo dục cải tạo nhiều lần nhưng không lấy ó làm bài học ể tu dưỡng, rèn luyện bản thân mà lại tiếp tục thực hiện tội phạm “Lạm dụng tín nhiệm chiếm oạt tài sản”, thể hiện ý thức coi thường pháp luật nên cần xử phạt bị cáo mức án nghiêm minh. Tòa án cấp sơ thẩm ã căn cứ hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ ể xử phạt bị cáo mức án 12 (mươi hai) tháng tù là phù hợp không nặng như kháng cáo của bị cáo. Tại tòa án cấp phúc thẩm vắng mặt, không có tình tiết giảm nhẹ nào mới. Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận nội dung kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo của bị cáo.
[4] Các quyết ịnh khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị nên cấp phúc thẩm không xem xét.
[5] Về án phí: Bị cáo Lê Văn M không ược chấp nhận kháng cáo nên phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
 Căn cứ iểm a khoản 1, khoản 2 Điều 355; Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự:
Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Lê Văn M; giữ nguyên bản án sơ thẩm.
1. Căn cứ khoản 1 Điều 175; iểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự: Xử phạt bị cáo Lê Văn M 12 (mười hai) tháng tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm oạt tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt bị cáo ể thi hành án.
2. Về án phí: Áp dụng Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 12 2016 của Quốc Hội: Buộc bị cáo Lê Văn M phải chịu 200.000 ồng tiền án phí hình sự phúc thẩm.
3. Các quyết ịnh khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị ã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

N inh n:
- VK ND tỉnh Nghệ An;
- TAND, VKSND tx A;
- Cơ quan THAH CA tx A;
- Cơ quan iều tra CA tx A;
- Chi Cục THAD tx A;
- ở Tư pháp tỉnh Nghệ An;
- Bị cáo;
- UBND xã B, tx A;
- Lưu Hồ sơ, Tòa hình sự.
TM HỘI ĐỒNG X T XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(đã ký)

Hoàng Ngọc Anh