Bản án số: 433/2023/HS-PT
bị cáo Lê Văn T
Số: 433/2023/HS-
Ngày: 04/07/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH ––––––––––––––– CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Bản án số: 433/2023/HS-PT Ngày: 4-7-2023


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Văn An Các Thẩm phán: Bà Trần Thị Thu Thủy Bà Nguyễn Thị Thúy Hòa
- Thư ký phiên tòa : Ông Nguyễn Văn Cường – Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Đoàn Văn Vâng - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 27 tháng 6, và ngày 04 tháng 7 năm 2023 tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 28/2023/TLPT- HS ngày 10 tháng 01 năm 2023 đối với bị cáo Lê Văn T do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 167/2022/HS-ST ngày 06 tháng 12 năm 2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
- Bị cáo có kháng cáo: Lê Văn T (tên gọi khác: Tuấn Đ), sinh năm 1985 tại tỉnh Bình Dương; nơi cư trú: Số I, đường Đ, khu C, phường T, thành phố T, tỉnh Bình Dương; nghề nghiệp: không; trình độ văn hóa (học vấn): 6/12; dân tộc: Kinh;
giới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê Văn B (đã chết)
và con bà Nguyễn Thị V (đã chết); có vợ tên Nguyễn Thị Đoan T1, chưa có con;
tiền án: Bản án số 292/2012/HS -ST ngày 30/11/2012 Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh xử phạt 01 (một) năm 03 (ba) tháng tù về tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” và tội “Gây rối trật tự công cộng”, chấp hành xong hình phạt tù ngày 09/7/2013; Bản án số 233/2016/HS -ST ngày 16/8/2016 Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một xử phạt 02 (hai) năm 03 (ba) tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”, chấp hành xong hình phạt tù ngày 03/12/2017; Bản án số 14/2019/HS-ST ngày 22/01/2019 Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một xử phạt 02 năm tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”, chấp hành xong hình phạt tù ngày 29/01/2020; tiền sự: không; bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 27/8/2021 cho đến nay (có mặt).
- Người bào chữa cho bị cáo Lê Văn T:

## Page 2

1. Bà Lê Thị O, sinh năm 1963 - Đoàn Luật sư Thành phố H (có mặt tại phiên tòa, vắng mặt khi tuyên án);
2. Bà Nguyễn Thị Kim L, sinh năm 1961 - Đoàn luật sư tỉnh P (có mặt tại phiên tòa, vắng mặt khi tuyên án).
Là luật sư thuộc Công ty L2 và Cộng sự; Địa chỉ: biệt thự E, khu A, khu đô thị N, phường Y, quận C, thành phố Hà Nội.
3. Bà Đỗ Thị XuânH và ông Nguyễn Văn H1 – Luật sư thuộc Đoàn luật sư tỉnh B (có mặt tại phiên tòa, vắng mặt khi tuyên án).
- Bị hại: Công an phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương. Người đại diện hợp pháp là ông Nguyễn Bá Â – Phó trưởng Công an phường (vắng mặt).
- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Bùi Hồng H2, sinh năm 1986; nơi cư trú: khu dân cư K, phường H, thành phố T, tỉnh Bình Dương (vắng mặt).
2. Bà Trần Thị Kim P , sinh năm 1968, địa chỉ: Số A, khu D, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương (vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Lê Văn T (tên gọi khác Tuấn Đ) và Lâm Đình B1 (B) là bạn bè quen biết với nhau.
Khoảng 07 giờ 00 phút ngày 27/8/2021, Lâm Đình B1 điều khiển xe ô tô nhãn hiệu Mercedes C200, màu đen, biển số 61A -624.00 đi ngang qua chốt kiểm soát dịch Covid-19 đặt tại giao lộ đường H với Đại lộ B, thuộc khu A, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương thì có hành vi thông chốt, đe dọa, xúc phạm lực lượng đang làm nhiệm vụ nên Công an phường P , thành phốT lập biên bản bắt người phạm tội quả tang về hành vi chống người thi hành công vụ, thu giữ xe ô tô, 01 chìa khóa xe của B1. Công an phường Páp giải B1 về trụ sở, riêng xe ô tô nhãn hiệu Mercedes C200, màu đen, biển số 61A -624.00 để lại hiện trường, xe còn nổ máy, đèn định vị ban ngày còn sáng.
Khoảng 08 giờ ngày 27/8/2021 (tại thời điểm B1 bị bắt dẫn giải về phường), Nguyễn Ngọc L1 (tên gọi khác Long H3, L1 có mối quan hệ bạn bè quen biết với B1 và T) có mặt tại chốt và biết sự việc nên L1 gọi điện thoại nói cho Lê Văn T biết B1 bị Công an phường P bắt. T đi bộ từ nhà tại tổ B, khu D, phường P, thành phốT đến Công an phường P để hỏi về việc B1 bị bắt thì bị công an phường mời ra khỏi trụ sở. Lúc này, T biết xe ô tô của B1 còn để ở hiện trường nên kêu Nguyễn Phước D điều khiển xe ô tô nhãn hiệu Mazda màu trắng biển số 61A-800.58 chởT từ Công an phường P đến đoạn đường gần Chốt kiểm soát dịch C giao lộ đường H với Đại lộ B rồi dừng xe đểT đi bộ từ phần đường bên phải sang phần đường bên

## Page 3

trái đến nơi để xe ô tô biển số 61A -624.00, T nhìn thấy xe còn nổ máy, các thành viên tại chốt đang kiểm tra giấy tờ của người dân nên T lén lút mở cửa xe và điều khiển xe đi cất giấu tại bãi đất trống hẻm I đường L, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương (cách chốt kiểm soát dịch bệnh khoảng 2 km) rồi tắt máy xe và bỏ đi đến nhà của Hà Đình D1 (bạn của T), tại địa chỉ khu G, phường P, thành phố T.
Đến khoảng 09 giờ 30 phút cùng ngày, ông Bùi Hồng H2 - Phó Trưởng Công an phường P phát hiện bị mất xe ô tô biển số 61A-624.00, qua xác minh biết xe do T lấy để tại bãi đất trống tại hẻm I đường L, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương nên tiến hành thu giữ.
Kết luận định giá tài sản ngày 31/8/2021, Hội đồng định giá tài sản thuộc Ủy ban nhân dân thành phốT , tỉnh Bình Dương, kết luận: 01 xe ô tô nhãn hiệu Mercedes C200, màu đen, biển số 61A-624.00, trị giá 1.250.000.000 đồng.
Vật chứng vụ án: xe ô tô nhãn hiệu Mercedes C200, màu đen, biển số 61A- 624.00, 02 chìa khóa xe (01 chìa khóa thu giữ của Lâm Đình B1, 01 chìa do bàP giao nộp) thuộc sở hữu của bà Trần Kim P là mẹ ruột của Lâm Đình B1, Cơ quan điều tra đã trả lại xe cho bà P; 01 nón lưỡi trai có lưới phía sau màu đen, vành nón màu xám, mặt trước có hình đầu hai con hổ, 01 áo sơ mi màu xám đen phần cổ áo có lo go UNIQLO, 01 quần jeans dài màu xanh có chữ CALVIN KLEIN JEANS thu giữ của Lê Văn T, đây là các đồ vật T sử dụng khi lấy trộm xe.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số: 167/2022/HS -ST ngày 06 tháng 12 năm 2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương đã quyết định:
Tuyên bố bị cáo Lê Văn T (tên gọi khác: Tuấn Đ) phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 173; điểm h khoản 1 Điều 52 và Điều 38 Bộ luật Hình sự;
Xử phạt: bị cáo Lê Văn T 15 (mười lăm) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 27/8/2021.
Ngoài ra án sơ thẩm còn quyết định về xử lý vật chứng, biện pháp tư pháp, án phí và quyền kháng cáo bản án theo quy định.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 16 tháng 12 năm 2023 bị cáo Lê Văn T có đơn kháng cáo toàn bộ nội dung Bản án sơ thẩm; bị cáo cho rằng hồ sơ vụ án không đủ căn cứ để buộc tội bị cáo, chứng cứ có nhiều sai phạm về nội dung và hình thức cũng như một số chứng cứ không có thật. Thiếu nhân chứng và người liên quan mang tính quyết định để làm căn cứ buộc tội. Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Tại phiên tòa phúc thẩm: Bị cáo giữ nguyên kháng cáo Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm giải quyết vụ án: Bị cáo thừa nhận có lấy xe đem đi nơi khác cất

## Page 4

giấu nhưng cho rằng mình không phạm tội do L1 nhờ lấy xe giúp B1. Xét việc bị cáo lấy xe chạy đi giấu không ai nhờ bị cáo, kể cả bàP là chủ xe, xe đã được công an phường P lập biên bản tạm giữ nên thuộc sự quản lý của công an và công an là người chịu trách nhiệm đối với tài sản này. Việc bị cáo lén lút chiếm đoạt tài sản đã cấu thành tội “trộm cắp tài sản”, Tòa cấp sơ thẩm xem xét nhân thân và các tình tiết tăng nặng xử phạt bị cáo mức hình phạt 15 (mười lăm) năm tù là có căn cứ, đúng pháp luật.
Về tố tụng, xét thấy bị cáo là người thực hiện hành vi phạm tội, xe đã được công an phường lập biên bản tạm giữ nên không cần thiết phải triệu tập Lâm Đình B1. Xe bàP mua trả góp nhưng đã thanh toán đủ nên không còn liên quan đến Ngân hàng. Tòa cấp sơ thẩm căn cứ lời khai của bị hại, người làm chứng, trích xuất camera, lời khai của bị cáo và xử phạt bị cáo 15 năm tù là phù hợp. Kháng cáo của bị cáo không có cơ sở nên đ ề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Luật sư bào chữa cho bị cáo trình bày:
Đại diện Viện kiểm sát cho rằng xe đã được công an lập biên bản tạm giữ nhưng biên bản này theo nhân chứng thì không đúng. Ngân hàng là người bị hại chứ không phải là công an phường, hành vi của bị cáo là không lén lút nên không đủ cấu thành tội phạm. Việc trích xuất camera và cuộc gọi giữa bị cáo và các đồng chí công an gác chốt là rất quan trọng nhưng không được cơ quan tố tụng thực hiện. Nhiều chứng cứ buộc tội bị cáo chưa được làm rõ. Bị cáo không kêu oan mà cho rằng chứng cứ trong hồ sơ vụ án chưa đủ để buộc tội bị cáo.
 Cấp sơ thẩm vi phạm tố tụng: Tòa án cấp sơ thẩm xác định tư cách bị hại trong vụ án công an phường P là bị hại là không đúng. Ông H2 không giao xe cho ai quản lý, ông H2 thừa nhận xe không giao cho ai quản lý, xe không được niêm phong, vẫn còn nổ máy và đậu cách xa nơi chốt phòng chống C, Như vậy không có cơ sở xác định xe do công an phường quản lý. Cần xác định thời điểm lập biên bản tạm giữ phương tiện để xác định thời điểm bị cáo chiến đoạt xe (công văn công an tỉnh cũng khẳng định việc này).
 Hành vi của bị cáo không lén lút đối với chủ tài sản nên không thỏa mãn cấu thành tội phạm vì lúc này chưa xác định được chủ sở hữu. Lời khai của bàP tại tòa sơ thẩm thừa nhận có nhờT mang xe về, bàP là chủ sở hữu tài sản.
 Cấp sơ thẩm chưa xem xét tình tiết giảm nhẹ vì bị cáo đã thành khẩn khai báo về hành vi của mình chứ không chối bỏ hành vi của mình. Tuy nhiên, hành vi của bị cáo không đủ cấu thành tội phạm. Đề nghị tòa tuyên bị cáo không phạm tội “trộm cắp tài sản”, hủy bản án sơ thẩm vì điều tra chưa đầy đủ, xác định bị hại không đúng hoặc nếu trong trường hợp tuyên bị cáo có tội thì phải áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “thành khẩn khai báo” để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
 Cấp sơ thẩm vi phạm thẩm quyền: tài sản bị cáo chiếm đoạt có trị giá trên 500 triệu nhưng không chuyển hồ sơ lên cấp tỉnh từ ngày 05/9/2022 đến ngày

## Page 5

14/9/2022. Như vậy, cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm thực hiện tố tụng là không đúng thẩm quyền. Các thiết bị trích xuất clip không được lưu trữ, chưa thực nghiệm điều tra, chưa có hình ảnh động xác định việc dịch chuyển xe, vị trí xe, xe có mở cửa hay đóng. Bị cáo đến chốt gặp ai, việc quản lý xe như thế nào, việc lập biên bản chưa được rõ ràng.
 Cần xác định từ khi B1 bị tạm giữ đến khiT lấy xe thì chưa có biên bản giữ xe nên không có cơ sở xác định xe này do công an phường quản lý. Tòa cấp sơ thẩm chưa xem xét tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo vì bị cáo đã thành khẩn khai báo.
Lời nói sau cùng của bị cáo: Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét lại toàn bộ hồ sơ vụ án và các tình tiết chứng cứ như luật sư trình bày.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát, ý kiến tranh luận của Luật sư bào chữa cho bị cáo; Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Kháng cáo của bị cáo Lê Văn T còn trong hạn luật định và hợp lệ nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm quy định tại Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự.
[2] Về tố tụng: Xét thấy việc cơ quan điều tra Công an thành phốT thực hiện thủ tục tố tụng ban đầu, sau khi có kết luận định giá tài sản bị xâm hại trên 500.000.000 đồng, thuộc thẩm quyền điều tra của cơ quan điều tra cấp tỉnh nên lập thủ tục chuyển vụ án để điều tra theo thẩm quyền là đúng quy định. Việc Lâm Đình B1 có hành vi lái xe thông chốt, gây rối tại chốt kiểm dịch Covid, bị công an phường P bắt tạm giữ người và phương tiện; biên bản bắt người có hành vi phạm tội quả tang của Công an phường P tại phần tài liệu, đồ vật thu giữ, tạm giữ có thể hiện tạm giữ 01 xe ô tô nhãn hiệu Mercedes C200 màu đen biển kiểm soát 61A-624.00 và 01 chìa khóa, Lâm Đình B1 ký tên bên dưới phần người bị bắt, việc Lâm Đình B1 vi phạm an ninh trật tự trong thời gian thực hiện giãn cách xã hội nên bị bắt và tạm giữ phương tiện vi phạm là đúng quy định. BàP khi mua xe có vay tiền Ngân hàng và thế chấp chiếc xe nêu trên là tài sản đảm bảo cho giao dịch dân sự, bàP đã thanh toán hết khoản vay cho Ngân hàng và cho đến hiện nay giữa bàP và Ngân hàng không có tranh chấp. Như vậy bà phương là chủ sở hữu xe ô tô.
Việc xác định B2 hại trong vụ án; xe ô tô nhãn hiệu Mercedes C200 màu đen biển kiểm soát 61A-624.00 là của bà P, bị cáo dùng phương tiện này có hành vi gây rối thông chốt nên đã bị công an phường P tạm giữ. Tại Biên bản bắt người phạm tội quả tang vào lúc 7 giờ 30, ngày 27/8/2021(BL 51) của công an; tại phần tài liệu, đồ vật thu giữ, tạm giữ thể hiện nội dung; tạm giữ 01 xe ô tô nhãn hiệu Mercedes C200 màu đen biển kiểm soát 61A-624.00 và 01 chìa khóa, Lâm Đình B1 ký tên bên dưới phần người bị bắt. Như vậy xe ô tô B1 sử dụng là tài sản của

## Page 6

bà P, nhưng do B1 sử dụng và có hành vi gây rối nên đã bị công an bắt người và lập biên bản tạm giữ phương tiện là xe ô tô. Như vậy kể từ thời điểm công an phường P lập biên bản thì xe ô tô thuộc quyền quản lý của công an phường, xe được để tại khu vực công an phường P phong tỏa thực hiện nhiệm vụ phòng chống dịch Covid, nên khi bị cáoT có hành vi chiếm đoạt trái phép chiếc xe này là đã xâm phạm đến quyền quản lý tài sản, công an phường P là người bị hại trong vụ án là đúng quy định của pháp luật.
[3] Xét kháng cáo của bị cáo Lê Văn T:
[3.1] Tại phiên tòa, Lê Văn T thừa nhận toàn bộ hành vi chiếm đoạt xe ô tô như cáo trạng truy tố và nội dung của án sơ thẩm; nhưng bị cáo cho rằng bị cáo không phạm tội, việc bị cáo lấy xe là do Nguyễn Ngọc L1 điện thoại cho bị cáo nói bị cáo đến lấy xe về dùm cho B1. Tuy nhiên căn cứ vào lời khai của Nguyễn Ngọc L1 tại cơ quan điều tra, biên bản đối chất giữa bị cáoT và Nguyễn Ngọc L1 thì L1 không thừa nhận việc gọi bị cáoT đến lấy xe B1 về. Cơ quan điều tra cũng tiến hành thu thập chứng cứ để xác định L1 có thực hiện như lời khai của bị cáo T không để xác định vai trò đồng phạm, nhưng không đủ chứng cứ. Mặt khác, L1 không phải là chủ sở hữu tài sản và cũng không có thẩm quyền cho bị cáo lấy xe như lời khai của bị cáo.
[3.2] Tại phiên tòa, bị cáoT thừa nhận có biết việc B1 quậy phá ở chốt kiểm soát Covid nên bị bắt và bị giữ xe, bị cáo có đến Công an phường P nhìn thấy B1 nhưng không được tiếp xúc, không ai trong gia đình B1 nhờ bị cáo đến lấy xe về. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáoT khẳng định không gặp và liên lạc gì với bàP và bàP cũng không nhờ bị cáo lấy xe về dùm. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của B1 và bàP tại cơ quan điều tra.
[3.3] Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có tại hồ sơ và diễn biến tại phiên tòa. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Ngày 27/8/2021 tại đoạn đường H thuộc khu A, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương, bị cáo Lê Văn T biết được việc Lâm Đình B1 bị Công an phường P bắt về hành vi chống người thi hành công vụ và bị tạm giữ xe, xe ô tô của B1 thuộc quyền quản lý của cơ quan công an nhưng khi nhìn thấy xe vẫn còn nổ máy nên T đã chiếm đoạt xe ô tô nhãn hiệu Mercedes C200, màu đen, biển số 61A-624.00 trị giá 1.250.000.000 đồng và điều khiển đi cất giấu. Hành vi của bị cáoT đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” với tình tiết định khung“Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 500.000.000 đồng trở lên” .
Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương tuyên xử bị cáo Lê Văn T về tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 173 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật. Nên, kháng cáo của bị cáo cho rằng hành vi chiếm đoạt xe ô tô của mình không cấu thành tội “trộm cắp tài sản” là không có căn cứ chấp nhận.
 [3.4] Xét hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Chiếm đoạt tài sản có giá trị lớn, trị giá tài sản 1.250.000.000.đồng. Bị cáo biết rõ hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản bị tạm giữ thuộc quyền quản lý của người khác là hành vi trái pháp luật nhưng bị cáo vẫn cố tình thực hiện, khi phạm tội bản thân bị cáo có nhiều tiền án, bị cáo đã bị xét xử nhiều lần và phạm tội thuộc tình tiết tăng nặng

## Page 7

quy định tại điểm h khoản 1 điều 52 Bộ luật hình sự. Nhưng không biết lấy đó làm bài học cho bản thân mà tiếp tục phạm tội, điều này thể hiện sự xem thường pháp luật của bị cáo. Do vậy, cần phải xử phạt bị cáo mức hình phạt tương xứng với hành vi của bị cáo nhằm có tác dụng răn đe, giáo dục đối với bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.
[3.5] Ý kiến của Luật sư bào chữa cho bị cáo và kháng cáo của bị cáo cho rằng chứng cứ hồ sơ chưa đủ buộc tội bị cáo, việc điều tra vi phạm tố tụng, điều tra chưa đầy đủ, xác định không đúng bị hại... là không có căn cứ chấp nhận; bởi lẻ như đã phân tích: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáoT đều thừa nhận toàn bộ hành vi chiếm đoạt xe của mình, lời khai nhận của bị cáo phù hợp với các tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ vụ án. Việc chiếm đoạt xe ô tô của bị cáo là tài sản đang trong sự quản lý của công an phường P, nên công an phường P là bị hại trong vụ án là đúng quy định của pháp luật.
[3.6] Ý kiến của Luật sư đề nghị xem xét tình tiết thành khẩn khai báo của bị cáo để áp dụng tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo, vì bị cáo đã thành khẩn về hành vi của mình chứ không chối bỏ hành vi mình đã thực hiện; Xét thấy, quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáoT đều thừa nhận hành vi của mình, nhưng lời khai vẫn còn quanh co, có lúc còn mâu thuẫn và cho rằng hành vi của mình là không phạm tội. Do bị cáo chưa thực sự thành khẩn và ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; Nên không có căn cứ áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 điều 51 Bộ luật hình sự đối với bị cáo.
Xét Tòa cấp sơ thẩm tuyên bố bị cáo phạm tội “Trộm cắp tài sản” và xử phạt bị cáo 15 năm tù là có căn cứ, đúng pháp luật, không oan sai. Bị cáo kháng cáo nhưng không cung cấp được tình tiết nào khác so với cấp sơ thẩm nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị cáo. Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Cấp cao đề nghị là phù hợp, có căn cứ được chấp nhận.
[4] Về án phí hình sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo Lê Văn T phải chịu án phí phúc thẩm.
[5] Các quyết định khác bản sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực thi hành kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a khoản 1 điều 355, điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015;
Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Lê Văn T; Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 167/2022/HS-ST ngày 06/12/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
Tuyên bố bị cáo Lê Văn T (tên gọi khác: Tuấn Đ) phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

## Page 8

Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 173; điểm h khoản 1 Điều 52, Điều 38 Bộ luật Hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
Xử phạt: bị cáo Lê Văn T 15 (mười lăm) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 27/8/2021.
Tiếp tục tạm giam bị cáo để đảm bảo công tác thi hành án.
2. Án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo Lê Văn T phải chịu 200.000 đồng.
3. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực thi hành kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Trần Thị Thu Thủy Nguyễn Thị Thúy Hòa THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Lê Văn An