Bản án số: 327/2023/HSPT
Trần Thị Hoàng D và bị cáo Võ Thị N - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 327/2023/HSPT
Ngày: 23/08/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 327/2023/HSPT Ngày: 23-8-2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán -Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Minh Tuấn Các thẩm phán: Ông Vũ Thanh Liêm Ông Đinh Phước Hòa

- Thư ký phiên tòa : Ông Phạm Minh Hoàng , Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Chiến, Kiểm sát viên.
Ngày 23 tháng 8 năm 2023, tại điểm cầu Trung tâm trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng và tại điểm cầu thành phần trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm trực tuyến công khai vụ án hình sự thụ lý số 121 2023 T T-H ngày 22 tháng 3 năm 2023 đối với ị cáo Trần Thị Hoàng D và ị cáo Võ ThịN về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Doc kháng cáo của các ị cáo đối với ản án hình sự s thẩm số: 07 2023 H - T ngày 13 02 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum.
Bị cáo có kháng cáo:
1. Trần Thị Hoàng D, sinh ngày 22 7 1978 tại tỉnh Kon Tum.
N i cư trú: ố C T, thôn Đ, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Kon Tum; nghề nghiệp: Công chức; trình độ học vấn: 12 12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Trần Xuân H, sinh năm 1954 (đã chết) và à Hoàng Thị N1, sinh năm 1956 (đã chết); c chồng là ê Thọ , sinh năm 1978 và 01 con sinh năm 2007;
Tiền án, tiền sự: Không; nhân thân: Tốt; ị ắt, tạm giam ngày 04 8/2020 đến nay; c mặt.
2. Võ Thị N, sinh ngày 10 6 1990 tại tỉnh Thừa Thiên Huế.

## Page 2

N i cư trú: thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Kon Tum; nghề nghiệp: Không ổn định; trình độ học vấn: 12 12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; tôn giáo: Không;
quốc tịch: Việt Nam; con ông Võ T, sinh năm 1964 và à Trưng Thị N2, sinh năm 1965; c chồng là Trần Quốc V, sinh năm 1984 và 02 (con lớn sinh năm 2012, con nhỏ sinh năm 2018;
Tiền án, tiền sự: Không; nhân thân: Tốt; ị ắt, tạm giam ngày 10 12 2021 đến nay, c mặt.
- Người bào chữa cho các bị cáo Trần Thị Hoàng D, Võ Thị N: Ông Nguyễn Xuân , sinh năm 1976, uật sư Văn phòng 2, thuộc Đoàn luật sư tỉnh Đ; c mặt.
Địa chỉ: A , phường T, thành phố , tỉnh Đăk ăk.
Người ị hại:
1. Chị Nguyễn Thị Thanh T1, sinh năm 1972. Địa chỉ: A N, phường T, thành phố K, tỉnh Kon Tum; c mặt.
2. Chị Huỳnh Nguyễn Đài N3, sinh năm 1990. Địa chỉ: Thôn K, phường T, thành phố K, tỉnh Kon Tum; vắng mặt.
3. Ông Nguyễn Huy H1, sinh năm 1960. Địa chỉ: ố F H, thôn Đ, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Kon Tum; c mặt.
Ngoài ra, trong vụ án còn c một số ị hại, ngườic quyền lợi nghĩa vụ liên quan khác nhưng không kháng cáo, không liên quan đến kháng cáo, không ị kháng nghị nên Tòa án không triệu tập.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Tháng 11 2015, Trần Thị Hoàng D đăng kí thành lập Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên N5 (Công ty N6), c trụ sở tại D H, T, huyện Đ, tỉnh Kon Tum nhưng do D là công chức nhà nước nên D để em dâu là Võ ThịN làm Chủ tịch kiêm Giám đốc công ty. au khi thành lập, D vẫn kinh doanh các mặt hàng nông sản, hàng đồ gỗ mỹ nghệ trên danh nghĩa cá nhân. Tháng 5 2017, Công ty N6 ký Hợp đồng mua án hàng h a với Công ty cổ phần T7 (Công ty T7) để làm Nhà phân phối sản phẩm ia tại huyện Đ, tỉnh Kon Tum. Do vừa kinh doanh ia trên danh nghĩa công ty, vừa kinh doanh nông sản, đồ gỗ mỹ nghệ trên danh nghĩa cá nhân nhưng không đủ nguồn vốn để kinh doanh nên D đi vay tiền của một số người tại huyện Đ với lãi xuất cao.
Khoảng thời điểm tháng 6 2018, tình hình kinh doanh uôn án của Công ty N6 gặp kh khăn, lợi nhuận từ việc kinh doanh không đủ để trả lãi cho các khoản vay lãi xuất cao, mất khả năng chi trả các khoản nợ vay Ngân hàng, vay ên ngoài của nhiều người. Đểc tiền trả nợ cho các chủ nợ và tiếp tục duy trì hoạt động kinh doanh của Công ty, D đã chỉ đạoN cùng đưa ra thông tin: việc kinh doanh của Công ty N6 c lãi cao để đi vay mượn tiền và nhận tiền đặt mua

## Page 3

 ia trả trước của nhiều người (trong đó có Nguyễn Thị Thanh T1, Huỳnh Nguyễn Đài N3, Trần Thị H2, Nguyễn Thị 1, Chu Thị 1, ê Thị H3, Nguyễn Huy H1, Đặng Quang , A B1, A R) rồi dùng xoay vòng vốn trả nợ với lý do đưa ra với à T1, à N3, à L1, à H3, ông A B1 là vay để kinh doanh Bia S, nhận tiền đặt trước mua ia của ông H1, ông B, à H2, à P1 để mua ia của Công ty T7 án lại cho ông H1, ông B, à H2, à P1 với giá thỏa thuận trước.
Cụ thể:
- Từ tháng 5 2018 đến tháng 01 2019 D, N dưới sự chỉ đạo của D vay tiền của chị Nguyễn Thị Thanh T1 (sinh năm 1972, trú tại: A N, phường T, thành phố K, tỉnh Kon Tum) rất nhiều lần với lãi xuất 6% tháng. Theo lời khai của các ị cáoc nhiều lần vay đã trả cả gốc và lãi cho T1, khi trả tiền xong thì T1 trả lại giấy vay tiền để hủy đi. Còn 18 khoản vay chưa trả cho chị T1 với tổng số tiền gốc là 19.010.000.000 đồng (Mười chín tỷ, không trăm, mười triệu đồng). Nếu tính lãi theo đ n tố cáo thì số tiền D còn nợ T1 là 27.906.000.000 đồng (lãi 8.896.000.000 đồng). Trong số tiền nàyN trực tiếp ký giấy vay tiền 02 lần với số tiền 3.960.000.000 đồng và tham gia ký giấy vay tiền của T1 cùng với D 03 lần là 3.900.000.000 đồng. Trong quá trình vay mượn tiền c khi D, N trực tiếp đến ký giấy và nhận tiền nhưng cũng c lần D gọi điện thoại thống nhất với T1, sau đ D nhờ Trần Thanh H4 hoặc Trần Nguyễn Tố Q đến nhận tiền cho D rồi D đến ký giấy sau.
- Từ ngày 20 06 2019 đến ngày 04 12 2019 N vay tiền của chị Huỳnh Nguyễn Đài N3 nhiều lần với lãi xuất cao, sau khi vay đã trả lại cho chị N3 được một số lần vay. Còn lại số tiền chưa trả cho chị N3 là 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu đồng). Quá trình điều traN khai vay với lãi xuất là từ 12- 15% tháng và trả lãi theo định kỳ 10 ngày phải chuyển trả. Việc trả tiền gốc và lãi được chuyển qua tài khoản ngân hàng. Trong khi đ , Nguyên khai rằng toàn ộ số tiền N chuyển qua tài khoản là để trả nợ gốc. Do đ , chưac đủc sở để xem xét khởi tố đối với N3 về hành vi cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự.
- Từ năm 2014 D mua hàng của chị Chu Thị 1 nhiều lần nhưng đến đầu năm 2019 còn nợ lại số tiền 600 triệu. Trong thời gian từ tháng 12 2018 đến 4/2019 D vàN nhiều lần vay tiền để kinh doanh ia với số tiền 1.200.000.000 đồng. Ngày 25 4 2019, D vàN đã viết giấy vay tiền của Chu Thị 1 tổng số tiền các khoản nợ trên là 1.800.000.000 đồng. Do đ , c c sở xác định, D, N đã vay số tiền 1.200.000.000 đồng (Một tỷ hai trăm triệu đồng) để kinh doanh bia không trả cho à L1 là đã chiếm đoạt số tiền này. Còn lại 600.000.000 đồng là tiền mua nợ hàng h a nên đây là quan hệ dân sự.
- Ngày 07 5 2019, N vay à ê Thị H3 số tiền 210.000.000 đồng (Hai trăm mười triệu đồng) với lý do để lấy tiền kinh doanh ia, lãi xuất N khai là 3% tháng còn à H3 khai lãi xuất theo quy định của ngân hàng. Khi vay được tiền N đã đưa cho D để sử dụng, sau đ đã trả được 11.500.000 đồng (Mười một triệu năm trăm nghìn đồng). Hiện nay còn nợ à H3 là 198.500.000 đồng (Một trăm chín mư i tám triệu năm trăm nghìn đồng) và à H3 yêu cầuN trả lại tiền.

## Page 4

- Ngày 24 4 2019, D vàN vay tiền của anh A B1 100.000.000 đồng với lãi xuất 5% tháng (số tiền này A B1 vay của 05 người là A T2, A Đ, A H5, A T3, A T4). Đến ngày 26 04 2019 A B1 tiếp tục vay của A Y 20.000.000 đồng để cho D, N vay lại cũng với lãi xuất như trên; ngày 28 04 2019 A B1 cho D, N vay tiếp số tiền là 100.000.000 đồng. Tổng số tiền A B1 cho vay là 220.000.000 đồng (Hai trăm hai mư i triệu đồng). Do D không trả tiền cho A B1 và những người đưa tiền cho A B1 đòi nhiều lần nên A B1 đã dùng tiền của mình để trả cho những người này. Ngoài ra, ngày 28 04 2015 D còn vay của A B1 20.000.000 đồng. au khi vay tiền, đến hạn trả nhưng D không c tiền trả nên đã viết giấy cam kết trả tiền nhiều lần với tổng số tiền là 240.000.000 đồng. Như vậy, c c sở kết luận số tiền 220.000.000 đồng D, N vay năm 2019 là lừa đảo chiếm đoạt tài sản; số tiền 20.000.000 đồng vay năm 2015 là quan hệ dân sự.
- Năm 2018 D n i ông A R cho D mượn 03 ìa đỏ của gia đình A R để thế chấp tại ngân hàng lấy tiền kinh doanh ia. Tin D, ông A R cùng vợ đồng ý cho D mượn. D đã chỉ đạoN thuê xe chở vợ chồng ông A R đến Ngân hàng Nông nghiệp huyện N thế chấp vay 550.000.000 đồng về sử dụng vào mục đích cá nhân. Đến ngày 26 10 2018 khi đến ngày đáo hạn vay, D không c tiền để trả ngân hàng nên đã vay tiền đáo hạn để vay lại. Đến nay, D không trả tiền được cho Ngân hàng để lấy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất về trả cho ông A R.
- Từ cuối năm 2017 đến ngày 01 05 2019 ông Nguyễn Huy H1 c mua án ia với Công ty N6, lúc đầu hai ên thỏa thuận mua án ia theo nhu cầu với giá theo thị trường. au đ , hai ên thỏa thuận để Công ty án ia cho ông H1 với giá rẻ h ngiá thị trường thì ông H1 phải đặt tiền mua ia trước cho D và
N. Do vậy, từ đầu năm 2018 D, N nhận tiền trả trước của ông H1, nhưng sau đ việc giao ia cho ông H1 không đầy đủ, đúng theo số lượng nhận tiền trước.
Đến ngày 01 05 2019, D tiếp tục nhận tiền mua ia của ông H1 với số lượng 1.100 thùng ia sau đ không giao ia cho ông H1. Việc nhận tiền mua ia nhưng không c ia giao đủ là do D, N chỉ sử dụng một phần tiền vào mua ia còn lại dùng tiền để trả cho người khác. Tổng số tiền mà D vàN đã nhận nhưng không giao ia cho ông H1 là 3.939.000.000 đồng ( a tỷ, chín trăm a mư i chín triệu đồng).
- Từ tháng 03 2019 đến tháng 05 2019 D thỏa thuận với anh Đặng Quang B nhận tiền ứng trước gối đầu lượng ia tùy thuộc thời điểm đặt hàng và giao hàng trong hạn 05 ngày, nếu giao ia chậm ngày nào thì tính lãi theo quy định ngày đ . Từ 09 03 2019 đến ngày 01 05 2019 anh B đã nhiều lần đặt tiền ứng trước cho D, N để mua ia nhưng D, Ngiao ia không đầy đủ theo đặt hàng.
Tính đến ngày 01 05 2019 D vàN vẫn còn nợ anh B số tiền 200.000.000đồng.
Trong đ , c khoản tiền nhận vào ngày 01 05 2019 để mua 600 thùng ia.
- Từ tháng 2 2019 đến tháng 4 2019 D, N thỏa thuận với à Trần Thị H2 để nhận tiền trả trước trong mua án ia S ager với giá thấp h ngiá thị trường.
Quá trình thực hiện, D, N chỉ giao ia cho à H2 được một số lần. Còn lại, cuối tháng 4 2019 không c ia giao cho à H2 và không trả lại cho à H2 số tiền là 496.000.000 đồng ( ốn trăm chín mư i sáu triệu đồng).Việc không trả được tiền cho à H2 là do D sử dụng tiền mua ia đặt trước chỉ dùng một phần mua

## Page 5

 ia để giao; còn lại dùng để trả nợ, trả lãi cho các khoản nợ phát sinh trước của D.
- Từ ngày 29 06 2017 đến ngày 22 10 2018 N và D đã 07 lần vay tiền của à Nguyễn Thị 1 để kinh doanh ia ài G với tổng số tiền là 1.680.000.000 đồng. au đ đến hạn trả nợ nhưng chưa trả được.
Đồng thời, từ cuối năm 2017 đến tháng 4 2019 D, N nhiều lần nhận tiền trả trước của à Nguyễn Thị 1 để mua án ia S cho à P1 với giá rẻ h ngiá thị trường. au đ , D vàN chỉ giao ia cho à P1 được một số lần, còn lại không giao đủ số lượng ia và không trả lại cho à P1 số tiền là 1.726.718.000 đồng (Một tỷ, ảy trăm hai mư i sáu triệu, ảy trăm mười tám nghìn đồng).
Tổng cộng Trần Thị Hoàng D , Võ ThịN chiếm đoạt số tiền 29.520.218.000 đồng ( Hai mư i chín tỷ, năm trăm hai mư i triệu, hai trăm mười tám nghìn đồng). Trong đ , N đồng phạm với D chiếm đoạt số tiền 18.380.218.000 đồng ( mười tám tỷ, a trăm tám mư i triệu, hai trăm mười tám nghìn đồng).
Tại ản cáo trạng số 10 CT-VKSKT- 2 ngày 23 tháng 3 năm 2022, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kon Tum truy tố ị cáo Trần Thị Hoàng Diễm và Võ Thị Ngân về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 ộ luật Hình sự.
Tòa án đã trả hồ s yêu cầu điều tra ổ sung 02 lần để xác định c tội danh khác không, xác định lại thời điểm chiếm đoạt, số tiền chiếm đoạt, số tiền các ị cáo đã trả nợ ao gồm tiền gốc và lãi, C quan điều tra, Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm như ản kết luận điều tra, Cáo trạng đã truy tố và kết luận:
1 Đối với giấy mượn tiền và cam kết trả nợ đề ngày 08 06 2018: Vào khoảng đầu tháng 6 2018, Trần Thị Hoàng D c thỏa thuận với à Nguyễn Thị Thanh T1 về việc mua lô đất (trên lô đất c một ngôi nhà cấp 4) của à Nguyễn Thị Thanh T1 tại đường N, phường T, thành phố K, tỉnh Kon Tum với giá 2.800.000.000 đồng (Hai tỷ tám trăm triệu đồng). au đ , D n i vớiN xuống gặp T1 để làm việc. Ngày 8 6 2018, Võ ThịN đến gặp Nguyễn Thị Thanh T1 để viết giấy thỏa thuận. Do lô đất này Nguyễn Thị Thanh T1 đang thế chấp tại Ngân hàng để vay số tiền 2.000.000.000 đồng (Hai tỷ đồng) nên N, D sẽ chịu trách nhiệm trả tiền lãi hàng tháng khoản vay đ tại Ngân hàng; đồng thờiN viết thêm một Giấy mượn tiền và cam kết trả nợ số tiền 800.000.000 đồng (Tám trăm triệu đồng) ghi ngày 8 6 2018. N, T1 thừa nhận thỏa thuận về việc mua đất nhưng N chưa trả tiền mua đất cho Nguyễn Thị Thanh T1 nên hai ên chưa làm thủ tục sang nhượng lô đất đ . N, D c trả lãi cho T1 khoản vay 2 tỷ đồng tại ngân hàng và trả lãi của giấy mượn tiền 800 triệu đồng, trả lãi được vài tháng thì không trả được nữa và cũng chưa trả tiền mua đất cho Nguyễn Thị Thanh T1 nên à T1 không án lô đất cho N, D nữa. N, D c trả lãi cho à T1 được vài tháng nhưng không xác định được là đã trả ao nhiêu tiền.
Quá trình điều tra ổ sung Võ ThịN khai nhận Giấy mượn tiền và cam kết trả số tiền 800.000.000 đồng (Tám trăm triệu đồng) ghi ngày 8 6 2018 T1 đưa choN giữ nhưng sau này số tiền 800.000.000 đồng (Tám trăm triệu đồng)

## Page 6

T1 đã yêu cầuN viết vào một giấy khác nằm trong 18 giấy mượn tiền Nguyễn Thị Thanh T1 giao nộp choC quan điều tra nhưng N không xác định được viết số tiền 800.000.000 đồng (T5 trăm triệu đồng) vào trong giây mượn tiến nào.
Trong khi đ , Nguyễn Thị Thanh T1 khai số tiền 800.000.000 đồng (T5 trăm triệu đồng) không nằm trong 18 giấy mượn tiền Nguyễn Thị Thanh T1 giao nộp choC quan điều tra.
2 Đối với một số khoản vay của à Nguyễn Thị 1, ông Nguyễn Huy H1 và à Chu Thị 1 trong đ c trước thời điểm tháng 6 2018 đã xác định các ị can đã vay tiền của các ị hại để mua đất rồi sau đ quy đổi ra ia nhưng sau đ không sử dụng như lý do đã đưa ra mà dùng vào việc trả nợ cho các khoản vay cá nhân trước đ khi không c tiền để trả.
3 Việc xác định lãi suất các khoản vay của các trường hợp để xác định c phạm tội “ Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự hay không. Kết quả điều tra xác định chưac c sở để xác định c hành vi cho vay lãi nặng của các ị hại trong vụ án để xử lý trong vụ án này.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 07/2023/HS -ST ngày 13 tháng 2 năm 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum đã quyết định:
1. Về tội danh: Tuyên ố các ị cáo Trần Thị Hoàng D và Võ ThịN phạm tội “ ừa đảo chiếm đoạt tài sản .
2. Điều luật áp dụng và hình phạt:
- p dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 39 ộ luật Hình sự.
Xử phạt ị cáo Trần Thị Hoàng D tù Chung thân; thời hạn chấp hành hình phạt tù chung thân được tính từ ngày ị ắt tạm giữ, tạm giam ngày 04 8 2020.
- p dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 ộ luật Hình sự.
Xử phạt ị cáo Võ ThịN 17 (Mười ảy) năm tù; thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày ị ắt tạm giữ, tạm giam ngày 10 12 2021.
Ngoài ra, ản án s thẩm còn quyết định về các iện pháp tư pháp, về trách nhiệm dân sự, phần xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 24 2 2023, ị cáo Trần Thị Hoàng D và ị cáo Võ ThịN kháng cáo ản án s thẩm cùng c nội dung: ns thẩm xử chưa đúng.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Các ị cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và trình ày: - ị cáo D: Tôi vay tiền của chị T1 và chị N3 và những người khác với lãi suất cao từ 12% đến 39% tháng hoặc 4000 đến 9000 đồng một ngày 1 triệu; Tôi vàN đã chuyển trả cho chị T1 , chị N3 số tiền lớnh ngấp nhiều lần số tiền Tôi đã vay. - ị cáoN thống nhất ị cáo D.

## Page 7

Kiểm sát viên đại diện cho Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng phát iểu quan điểm về việc giải quyết vụ án: Tòa án s thẩm đã xử phạt các ị cáo D chung thân, N 17 năm tù đều về tội “ ừa đảo chiếm đoạt tài sản theo điểm a khoản 4 Điều 174 H là đúng pháp luật; tại cấp phúc thẩm các ị cáo kháng cáo nhưng không c tình tiết nào mới để xem xét nên không chấp nhận kháng cáo của các ị cáo, đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 355 TTH ác kháng cáo của các ị cáo, giữ nguyên ản án s thẩm.
Người ào chữa cho các ị cáo trình ày: ị cáo D vàN vay tiền của chị T1 từ 8 2018 đến 4 2019 số tiền 19.010.000.000 đồng và đã chuyển trả cho chị T1 số tiền 23. 886 triệu đồng, đồng thời trả cho anh H4 chồng chị T1 số tiềnh n 16 tỷ đồng tổng cộng các ị cáo đã trả h n 41 tỷ đồng cho chị T1 nhưng vẫn còn nợ chị T1 19 tỷ, như vậy chị T1 là người chiểm đoạt tiền của hai ị cáo, các ị cáo không chiếm đoạt tiền của chị T1, lẽ ra các ị cáo là người ị hại trong vụ án mới đúng; tưng tự các ị cáo vay của chị N3 300 triệu nhưng đã trả h n 700 triệu nhưng vẫn nợ tiền của chị N3 300 triệu; các ị cáo không c ý thức chiếm đoạt tiền của ị hại, ngược lại các ị hại phạm tội cho vay nặng lãi theo quy định tại Điều 201 H ; đề nghị hủy toàn ộ ản án s thẩm để điều tra lại.
Các ị cáo thống nhất với lời ào chữa của người ào chữa.
-Người ị hại chị T1 trình ày: Việc cho vay D, N cụ thể ao nhiêu và đã nhận ao nhiêu Tôi đã khai vớic quan điều tra, hiện nay Tôi không nhớ; đối với số tiền D, N trả cho anh H4 thì anh H4 c đưa cho T6 không hay làm việc gì khác Tôi không nhớ.
- Người ị hại anh H1 trình ày: Diễm Ngân c án ia cho Tôi theo nhu cầu thị trường, sau đ đã nhận tiền mua ia trước của Tôi nhưng không giao ia cho T6 đến nay không trả cho Tôi.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:


 au khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cức trong hồ s vụ án; ý kiến trình ày, tranh luận của người ào chữa cho các ị cáo, các ị cáo, người ị hại và ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Xét yêu cầu kháng cáo của các ị cáo Trần Thị Hoàng D và ị cáo Võ ThịN thấy: Trong quá trình kinh doanh ia, khoảng giữa năm 2018, tình hình kinh doanh uôn án của Công ty N6 gặp kh khăn, lợi nhuận từ việc kinh doanh không đủ để trả lãi cho các khoản vay lãi suất cao, mất khả năng chi trả các khoản nợ vay Ngân hàng, vay ên ngoài của nhiều người. Đểc tiền trả nợ cho các chủ nợ và tiếp tục duy trì hoạt động kinh doanh của Công ty, ị cáo D đã chỉ đạo ị cáoN cùng đưa ra thông tin gian dối: việc kinh doanh của Công ty N6 c lãi cao để đi vay mượn tiền và nhận tiền đặt mua ia trả trước của nhiều người. au khi nhận được tiền ị cáo D dùng tiền c được để xoay vòng trả nợ cho các khoản vay trước hoặc chỉ dùng một phần tiền đặt mua ia trước để mua ia về giao cho những người đã trả tiền, số tiền còn lại ị cáo D dùng để trả tiền

## Page 8

gốc và lãi của các khoản vay trước. Đến tháng 05 2019 khi các ị hại liên tục yêu cầu ị cáo D, N trả tiền hoặc giao ia thì ị cáo D không thể trả được và đã viết giấy cam kết trả nợ cho các ị hại.Tòa án s thẩm đã xét xử ị cáo D và ị cáoN về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại Điều 174 ộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy việc xác định các ị cáo D, N chiếm đoạt của các ị hại số tiền 29.520.218.000 đồng, N đồng phạm với D chiếm đoạt số tiền 18.370.218.000 đồng chưa được cấp s thẩm làm rõ trong tổng số tiền vay trên, tiền gốc của những người ị hại cụ thể là ao nhiêu và tiền lãi do các ị cáo trả là ao nhiêu? vì theo lời khai của các ị cáo và thừa nhận của những người ị hại thì các ị cáo vay sau đ trả lãi và gốc rồi vay tiếp, người ị hại dùng tiền của các ị cáo đã trả ao gồm cả gốc và lãi tiếp tục cho các ị cáo vay tiếp với lần viết giấy nợ mới tiếp theo. Trong đ : -Chiếm đoạt tiền của chị Nguyễn Thị Thanh T1: Căn cứ các giấy mượn tiền và cam kết trả nợ từ ngày 08 7 2018 đến ngày 14 01 2019 ( út lục 104 đến 121) thể hiện số tiền vay của chị T1 tổng cộng là 19.010.000.000 đồng, N đồng phạm với D chiếm đoạt số tiền 7.860.000.000 đồng. -Chiếm đoạt ti ền của chị Huỳnh Nguyễn Đài N3:Từ ngày 20 06 2018 đến ngày 04 12 2018, N vay tiền của chị Huỳnh Nguyễn Đài N3 nhiều lần, vay rồi trả, hiện còn nợ 300.000.000 đồng; -Chiếm đoạt tiền của chị Chu Thị 1: số tiền 1.200.000.000 đồng.- Chiếm đoạt tiền của bà ê Thị H3: số tiền 198.500.000 đồng.- Chiếm đoạt tiền của anh A B1 : số tiền 220.000.000 đồng. - Chiếm đoạt tiền của ông A R: số tiền 550.000.000 đồng. - Chiếm đoạt tiền của ông Nguyễn Huy H1: số tiền 3.939.000.000 đồng. -Chiếm đoạt tiền của ông Đặng Quang : số tiền 200.000.000 đồng.- Chiếm đoạt tiền của bà Trần Thị H2: số tiền 496.000.000 đồng. -Chiếm đoạt tiền của bà Nguyễn Thị 1: số tiền 3.406.718.000 đồng.
[2] Đối với số tiền ị cáo D, N vay của chị Nguyễn Thị Thanh T1 từ tháng ngày 08 7 2018 đến ngày 14 01 2019 tại 18 giấy vay nợ với tổng số tiền là 19.010.000.000 đồng; theo lời khai của D vàN thì số tiền vay của chị T1 với lãi suất từ 12 % đến 15% một tháng, tại phiên tòa chị T1 trình ày không nhớ số lần vay và lần trả cũng như lãi suất cho vay, theo lời khaic tại hồ s chi T1 khai cho vay lãi suất 6% tháng ( 2143): “ ..các khoản vay trước đây đã trả xong thì Tôi không nhớ số tiền gốc ao nhiêu lãi ao nhiêu do Tôi không c sổ theo dõi, khi trả xong tiền gốc thì hủy giấy đi. Nhưng trước 18 giấy vay nêu trên thì D, N chỉ vay vài lần, thời gian vay ngắn nên tiền lãi cũng không nhiều . Tổng số tiền các ị cáo D vàN đã chuyển trả cho chị T1 thông qua số tài khoản 0761002336694 Ngân hàng V1 tên tài khoản Nguyễn Thị Thanh T1 từ 7 5 2018 đến 25 4 2019 và tài khoản 5017205011905 tên tài khoản Nguyễn Thị Thanh Trúc A từ 18 5 2018 đến 21 11 2018 tên tài khoản Đoàn Văn H6 từ 28 6 2018 đến 26 4 2019 theo ảng sao kê tài khoản ( ảng kê số 1, 2567,2568,2569, 2470,2571) thì ị cáo D vàN đã chuyển trả tiền cho chị T1 và anh H6(chuyển khoản) tổng số tiền trả 23.886.830.000 đồng là đã quá số tiền vay:
4.856.830.000 đồng, trong khi Diễm N4 vẫn còn nợ tiền gốc của chị T1 là:
19.010.000.000 đồng; Quá trình điều tra anh H6 c khai nhận tiền từ D, N4 để trả cho T1 ( 2213), nhưng chưa làm rõ việc anh H6 trả tiền cho chị T1 bao nhiêu tiền? Hay nhận tiền của N4 và D nhưng chưa đưa lại cho chị T1? nếu tính

## Page 9

cả số tiền anh H6 nhận chuyển khoản từ D, T1: 16.321.200.000 đồng ( l 2573,2574 ảng thống kê số 3) thì số tiền D, N4 đã trả cho chị T1 trong thời gian từ 8 7 2018 đến ngày 25 4 2019 là: 40.198.030.000 đồng là số tiềnh ngấp hai lần số tiền vay theo giấy nợ.
[3] Về khoản tiền vay của chị Huỳnh Nguyễn Đài N3, D, N4 vay của chị N3 từ tháng 6 2018 ( 657) đến ngày 14 4 2019 là: 300.000.000 đồng ( l 628,630,677) D, N4 khai vay với lãi suất từ 12% đến 15% tháng, chị N3 thừa nhận chị cho vay lãi suất 12% đến 15% tháng( 2155 : “...Thực tế theo Tôi tính toán thì Tôi cho chị D, chị N4 vay với lãi suất khoảng 12% tháng, tưng đưng là cứ vay 1.000.000 đồng thì trả lãi 4.000 đồng 1 ngày như lời khai của hai ị cáo, theo lời khai của các ị cáo thì D, N4 đã trả 735.300.000 đồng tiền lãi ( 2158), theo ảng sao kê tài khoản thì số tiền D, N4 trả cho chị N3 từ ngày 29 6 2018 đến ngày 14 4 2019 là: 739.300.000 đồng( l 2572, ảng kê số 2), chị N3 thừa nhận chỉ cho D, N4 vay tiền gốc là 300.000.000 đồng và hiện nay vẫn nợ tiền gốc là 300.000.000 đồng thì số tiền Diễm N4 đã trả lãi 739.300.000 đ c lãi suất cho vay rất cao.Tại kết luận điều tra ổ sung số 04 K ĐT ngày 24 01 2022 của Công an tỉnh K( 2441) đã xác định. “...Đối với hành vi cho vay của Huỳnh Nguyễn Đài N3 c dấu hiệu của tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự... Tuy nhiên, C quan điều tra sẽ xem xét xử lý sau , Cáo trạng của VK ND tỉnh Kon Tum cũng xác định( 2463): .. Nguyễn Thị Thanh T1 và Huỳnh Nguyễn Đài N3 cho Trần Thị Hoàng D và Võ ThịN vay tiền với mức lãi suất cao h n quy định...sẽ tiếp tục làm rõ khic c sở sẽ xử lý sau...
[4] Tại phiên tòa phúc thẩm người ào chữa cho các ị cáo và các ị cáo D, N khẳng định người cho vay Nguyễn Thị Thanh T1, Huỳnh Nguyễn Đài N3 c dấu hiệu của tội cho vay lãi nặng trong dao dịch dân sự theo quy định tại Điều 201 H , chưa được cấp s thẩm điều tra làm rõ. Hội đồng xét xử thấy, lời khai trình ày của các ị cáo, người ị hại khác nhau về lãi suất khi vay tiền, mâu thuẫn giữa kết luận việc những người ị hại cho vay với lãi suất theo giao dịch dân sự với kết quả thực tế việc vay và trả giữa người vay (các ị cáo) và người cho vay( ị hại) qua ảng kê chuyển tiền trả của các ị cáo. Tòa án s thẩm đã trả hồ s hai lần yêu cầuc quan điều tra và Viện Kiểm sát s thẩm điều tra làm rõ các dấu hiệu của tội cho vay nặng lãi đối với những người cho vay nhưng c quan điều tra chưa làm sáng tỏ các mâu thuẫn, việc đối chất giữa ị cáo D và và người ị hại Nguyễn Thị Thanh T1(người cho vay) chưa được thực hiện, khi đối chất giữa các ị cáo với người ị hại không c người ào chữa tham gia, chưa làm sáng tỏ các mẫu thuẫn giữa lời khai các ị cáo và người ị hại, các tài liệu chứng minh kết quả vay tiền và trả tiền cho người vay của các ị cáo cần được kiểm tra tính xác thực tại các Ngân hàng theo ảng kê do người ào chữa xuất trình; việc xác định trong các khoản vay tiền gốc ao nhiêu, lãi ao nhiêu làm c sở cho việc gải quyết vụ án. Do đ , Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của các ị cáo Trần Thị Hoàng D, Võ Thị N, hủy toàn ộ ản án s thẩm và chuyển hồ s vụ án cho cấp s thẩm để điều tra, truy tố, xét xử lại theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 355, điểm khoản 1 Điều 358 ộ luật tố tụng hình sự.

## Page 10

[5] Các ị cáo Trần Thị Hoàng D, Võ ThịN không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 135, khoản 2 Điều 136 TTH và Nghị quyết số: 326 2016 NQ-U TVQH14 ngày 30 12 2016 của Ủy an thường vụ Q1, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm c khoản 1, khoản 2 Điều 355, điểm khoản 1 Điều 358 ộ luật tố tụng hình sự 2015;
Căn cứ Nghị quyết số: 326 2016 NQ-U TVQH14 ngày 30 12 2016 của Ủy an thường vụ Q1, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:
1.Chấp nhận kháng cáo của các ị cáo Trần Thị Hoàng D, Võ Thị N. Hủy ản án hình sự s thẩm số 07 2023 H - T ngày 13 02 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum. Chuyển hồ s vụ án cho Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Kon Tum để điều tra lại theo thủ tục chung.
2. Các ị cáo ị cáo Trần Thị Hoàng D, Võ Thị N. không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
 ản án hình sự phúc thẩm c hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I - TAND tối cao;
- VK ND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Kon Tum;
- VK ND tỉnh Kon Tum;
- C quan C ĐT-Công an tỉnh Kon Tum;
- hòng H NV-Công an tỉnh Kon Tum;
- C quan C THAH -CA tỉnh Kon Tum;
- ở Tư pháp tỉnh Kon Tum;
- Cục THAD tỉnh Kon Tum;
- Trại tạm giam Công an tỉnh Kon Tum
- ị cáo;
- Người tham gia tố tụng khác;
- ưu H VA, HCT , T.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)


Trương Minh Tuấn