Bản án số: 15/2023/HS-PT
Đỗ Hoang H - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 15/2023/HSPT
Ngày: 13/04/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Phú Yên
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH PHÚ YÊN

Bản án số: 15/2023/HS-PT Ngày:13/4/2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH PHÚ YÊN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Việt Hùng;
Các Thẩm phán: Ông Võ Nguyên Tùng và ông Trần Minh Quang;
- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Lê Vân – Thư ký viên Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Yên tham giap hiên tòa: Bà Nguyễn Thị Minh Hồng – Kiểm sát viên trung cấp.
Ngày 13 tháng 4 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 10/2023/TLPT-HS ngày 14 tháng 02 năm 2023 đối với bị cáo Đỗ Hoàng H do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình s ự sơ thẩm s ố: 38/2022/HS-ST ngày 26/12/2022 của Tòa án nhân dân huyện P, tỉnh Phú Yên.
- Bị cáo có kháng cáo: Đỗ Hoàng H, sinh năm: 2001; Nơi cư trú: Thôn N, xã H, thành phố T, tỉnh P; Nghề nghiệp: Thợ nhôm; Trình độ văn hóa (học vấn):
7/12; Giới tính: Nam; Dân t ộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam;
Con ông Đ ỗ Kim Q, sinh năm 1980 và bà Huỳnh Thị Kim C, sinh năm 1981;
Tiền án, tiền sự: không; Bị cáo tại ngoại; có mặt.
- Người bào chữa cho bị cáo Đỗ Hoàng H: Bà Nguyễn Thị Nhàn – Luật sư văn phòng Luật sư Dân Tín, thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Phú Yên, có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 09 giờ 30 phút ngày 19/8/2022, Đỗ Hoàng H điều khiển xe mô tô 78C1- 534 30 chở bạn gái Lương Thị Ngọc T đến nhà Dương Gia K trú tại thôn Q, xã H huyện P chơi. Đến khoảng 15 giờ 30 phút cùng ngày, K đi ra ngoài mua thức ăn, T và H ngồi chơi tại phòng khách. Lúc này, H nhớ đến việc K bỏ tiền vào con heo đất màu đỏ cất giấu trên gác nhà của K nênH nảy sinh ý định lấy trộm số tiền này. H đi lên gác, lấy con heo đất đang cất trong 01 thùng giấy bỏ ra bên ngoài và dùng cây sắt nhặt được gần đó đập vỡ phần đuôi con heo lấy 13.400.000 đồng bỏ vào túi quần. Khi K

## Page 2

mua thức ăn về, H, T và K ngồi ăn và nói chuyện bình thường. Sau đó H điều khiển xe chởT về nhà. Số tiền trộm được, H tiêu xài cá nhân hết 400.000 đồng, trả nợ cho Dương Gia K số tiền 3.000.000 đồng mà H đã mượn trước đó, còn 10.000.000 đồng tự nguyện giao nộp trong quá trình điều tra vụ án.
Tại kết luận định giá tài sản số 32/KL-HĐĐG ngày 24/8/2022 của Hội đồng định giá tài sản huyện P kết luận: 01 con heo đất màu đỏ có giá trị 35.000 đồng.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 38/2022/HS-ST ngày 26/12/2022 của Tòa án nhân dân huyện P, tỉnh P đã tuyên bị cáo Đỗ Hoàng H phạm tội “Trộm cắp tài sản”. Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm b, i, s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Xử phạt: Đỗ Hoàng H 06 (Sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên phần xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 09/01/2023, bị cáo Đỗ Hoàng H kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin được hưởng án treo.
Tại phiên tòa, bị cáo Đỗ Hoàng H vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung bản án sơ thẩm đã tuyên.
Kiểm sát viên phát biểu quan điểm giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên án sơ thẩm.
Luật sư bàoch ữa của bị cáo trình bày: Do bị cáo bị gãy tay phải điều trị, phẫu thuật nên có mư ợn bị hại hai lần với số tiền 3.000.000 đ ồng. Bị hại nhiều lần đòi b ị cáo phải trả nợ nên bị cáo mới quẩn trín ảy sinh ý định lấy trộm tiền của bị hại để trả nợ cho bị hại. Bị cáo có nhân thân t ốt, chưa có ti ền án, tiền sự, hoàn cảnh gia đình khó khăn, bị cáo mới có vợ mới sình con nhỏ, nhận thức pháp luật còn hạn chế. Bị cáo được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, i, s Kho ản 1, Khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự nên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét áp dụng Điều 54 và Điều 65 Bộ luật Hình sự, giảm nhẹ hình phạt và cho bị cáo được hưởng án treo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu trong h ồ sơ đã đư ợc tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:
 [1] Lời khai nhận tội của bị cáo tại cơ quan điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm đều phù hợp với nhau; phù hợp với lời khai của người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, đủ cơ sở kết luận: Khoảng 15 giờ 30 phút ngày 19/8/2022 tại thôn Q, xã H, huyện P, Đỗ Hoàng H đã lén lút chi ếm

## Page 3

đoạt của Dương Gia K 01 con heo đất trị giá 35.000 đồng và số tiền 13.400.000 đồng. Tổng giá trị tài sản bị cáo đã chiếm đoạt là 13.43 5.000 đồng, nên cấp sơ thẩm đã truy tố, xét xử bị cáo Đỗ Hoàng H về tội “Trộm cắp tài sản” theo Khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng tội.
[2] Xét kháng cáo của bị cáo Đỗ Hoàng H, Hội đồng xét xử thấy: Hành vi phạm tội của bị cáo nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác, gâym ất trật tự trị an – an toàn xã hội ở địa phương, nên cần áp dụng hình phạt tù nghiêm kh ắc. Khi lượng hình án sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ phạm tội của bị cáo, xem xét nhân thân, áp dụng đúng và đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà bị cáo được hưởng quy định tại điểm b, i, s Khoản 1, Khoản 2 (Được bị hại xin giảm nhẹ hình phạt) Điều 51 Bộ luật Hình sự, để phạt bị cáo 06 tháng tù, không cho bị cáo hưởng án treo là phù hợp, đáp ứng được yêu cầu đấu tranh phòng, chống tội phạm tại địa phương.
Do đó không có cơ s ở chấp nhận kháng cáoc ủa bị cáo màch ấp nhận ý ki ến đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên to à, giữ nguyên bản án sơ thẩm để có đủ thời gian cải tạo, giáo dục bị cáo.
[3] Bị cáo Đỗ Hoàng H kháng cáo không được chấp nhận, phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
[4] Các quy ết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo ho ặc kháng nghị cấp phúc thẩm không xem xét.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự;
Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đỗ Hoàng H – Giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Tuyên bố: Bị cáo Đỗ Hoàng H phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
1. Về Hình phạt: Áp dụng Khoản 1 Điều 173; Điểm b, i, s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự;
Phạt: Bị cáo Đỗ Hoàng H – 06 (Sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo thi hành án.
2. V ề án ph í: Áp dụng Điều 23 Nghị quyết s ố: 326/20 16/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc hội, quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Bị cáo Đỗ Hoàng H phải chịu 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự phúc thẩm.

## Page 4

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.


















Nơi nhận:
- TAND cấp cao Đà Nẵng (1);
- VKSND cấp cao Đà Nẵng (1);
- VKSND tỉnh Phú Yên (2);
- TAND huyện Phú Hòa (2);
- VKSND huyện Phú Hòa (1);
- Công an huyện Phú Hòa (1);
- P.KTNV
- PV 06 (1);
- Sở tư pháp (1);
- NTGTT;
- Lưu án văn (1); lưu hồ sơ (2).
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Nguyễn Việt Hùng