tranh chấp hợp đồng thuê công trình
Số: 05
Ngày: 28/06/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bắc Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về thuê, cho thuê, thuê mua
Thông tin vụ việc: tranh chấp cong ty H và công ty C

## Page 1

Toµ ¸n nh©n d©n Céng hoµ x· héi chñ nghÜa viÖt nam TØnh B¾c GiANG §éc LËp - Tù Do - H¹nh Phóc

B¶n ¸n sè: 05/2018/ KDTM-PT Ngµy 28/6/2018 V/v Tranh chấp hợp đồng thuê máy công trình

 Nh©n danh NƯỚC céng hoµ x· héi chñ nghÜa viÖt nam

Toµ ¸n nh©n d©n TỈNH BẮC GIANG

Thµnh phÇn héi ®ång xÐt xö phúc thÈm gåm cã:
ThÈm ph¸n - Chñ to¹ phiªn toµ: Hoàng Thị Thu Hiền C¸c thÈm phán: Ông Ong Thân Thắng Ông Nguyễn Gia Lương Thư ký phiªn toµ : Bà Vũ Thị Thiêm - Thư ký Toµ ¸n nh©n d©n tỉnh Bắc Giang.
 §¹i diÖn ViÖn kiÓm s¸t nhân dân tỉnh Bắc Giang tham gia phiên tòa: bà Nguyễn Thị Huệ - KiÓm s¸t viªn.
Ngày 28 th¸ng 6 n¨m 2018 t¹i trô së Toµ ¸n nh©n d©n tỉnh Bắc Giang xÐt xö phúc thÈm c«ng khai vô ¸n kinh doanh th ư¬ng m¹i phúc thÈm thô lý sè 03/2018/ TLPT-KDTM ngµy 07 th¸ng 5 n¨m 2018 vÒ tranh chấp hợp đồng thuê máy công trình.
 Do bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2018/KDTM-ST ngày 13/03/2018 của Tòa án nhân dân huyện L bị kháng cáo, kháng nghị.
 Theo QuyÕt ®Þnh ® ưa vô ¸n ra xÐt xö sè 03/2018/Q§ -PT, ngµy 20 th¸ng 6 n¨m 2018 gi÷a:
-Nguyên đơn:
 Công ty trách nhiệm hữu hạn thương mại và dịch vụ H.
 Địa chỉ: Số nhà 307, đường N, phường N, thành phố B, tỉnh Bắc Giang.
 Do bà Nguyễn Thị H - Chức vụ: Giám đốc đại diện (vắng mặt).

## Page 2

-Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn:Luật sư Nguyễn Văn T, Luật sư Công t y luật trách nhiệm hữu hạn F, Đoàn luật sư tỉnh Bắc Giang (có mặt khi xét xử, vắng mặt khi tuyên án).
-BÞ ®¬n: Công ty cổ phần C Địa chỉ: Thôn D, xã T, huyện L, tỉnh Bắc Giang.
Do ông Nguyễn Văn D - Chức vụ: Giám đốc đại diện (có mặt).
-Người kháng cáo: Công ty cổ phần C và kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện L.
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo ®¬n khëi kiÖn ®Ò ngµy 05/11/2016, b¶n tù khai, biªn b¶n hßa gi¶i ngµy 21/3/2017 vµ 06/9/2017 Công ty trách nhiệm hữu hạn thương mại và dịch vụ H, do bà Nguyễn Thị H - Giám đốc làm đại diện tr×nh bµy:
 Công ty trách nhiệm hữu hạn thương mại và dịch vụ H (viết tắt là Công ty H và Công ty cổ phần C có ký hợp đồng thuê máy công trình số 01/HĐTMCT -2015 ngày 24/10/2015, theo đó Công ty cổ phần Cyêu cầu Công ty H cung cấp một máy xúc, một máy ủi choC ông ty cổ phần C thuê dài hạn trong thời hạn là 05 năm kể từ ngày 01/12/2016. Đơn giá thuê là 100.000.000 đồng cho cả 02 máy trên 01 tháng (Trong đó máy đào bánh xích là 80.000.000 đồng; Máy gạt là 20.000.00 0 đồng), địa điểm thi công tạiN hà máy gạch Tuynel thuộc thôn L, xã N, huyện L, tỉnh Bắc Giang. Công việc phải thực hiện, phương tiện và con người do bên Công ty H thực hiện theo sự phân công và điều hành của bên Công ty cổ phần C, phương thức làm việc 01 tháng thợ lái thường trực làm việc vào ca ngày bằng 26 ca, 01 ca làm việc bằng 07 giờ làm việc, nếu làm việc vào ban đêm thì bên Công ty cổ phần C phải sắp xếp lịch hợp lý có báo trước và có thoảt huận với thợ lái máy và chủ máy.
Ngoài ra, hai bên còn thỏa thuận về việc làm giờ vượt mức cũng như điều kiện ăn ở như trong hợp đồng đã ký; thỏa thuận việc thanh toán vào ngày 25 hàng tháng; thỏa thuận về trách nhiệm và quyền hạn của mỗi bên cũng như điều khoản chung của hợp đồng.
Trong quá trình thực hiện hợp đồng Công ty cổ phần C cho rằng 01 năm là hết hạn hợp đồng nên phải cho dự thầu và đấu giá lại, trúng thầu mới làm tiếp. Sau đó Công ty cổ phần C có thông báo mời thầu cho Công ty H nhưng không có thời gian dự thầu vào ngày giờ nào. Công ty H thấy thông báo này không liên quan đến hợp đồng của Công ty H đã ký với Công ty cổ phần C vì thời hạn hợp đồng là 05 năm kể từ ngày 01/12/2015 nên Công ty H không tham gia dự thầu. Đến ngày 31/12/2016 bên Công ty cổ phần C dừng không cho máy làm việc yêu cầu chuyển máy đi mà không chốt công nợ, không hẹn thanh toán công nợ. Sau đó Công ty cổ phần C có mời Công an huyện Lục Ngạn làm việc yêu cầu Công ty H chuyển máy

## Page 3

đi, sau đó bà có cung cấp hợp đồng giữa hai Công ty và hai bên có lập biên bản làm việc vào ngày 09/01/2017. Nay Công ty H khởi kiện đề nghị buộc Công ty cổ phần C tiếp tục thực hiện hợp đồng số 01/HĐTMCT-2015 ngày 24/10/2015 .
T¹i b¶n tù khai ngµy 26/12/2016, biªn b¶n hßa gi¶i ngµy 21/3/2017 vµ 06/9/2017 «ng NguyÔn V¨n D - §¹i diÖn cho Công ty cổ phần C tr×nh bµy:
 Néi dung cña hîp ®ång như lêi tr×nh bµy cña ®¹i diÖn Công ty H là đúng.
Công ty H đề nghị phía Công ty cổ phần C tiếp tục thực hiện hợp đồng mà hai bên đã ký ông không nhất trí, bởi vì sau khi thực hiện hợp đồng được khoảng 05, 06 tháng thì phát sinh rất nhiều bất cập cụ thể như sau: Về cách tính tiền căn cứ vào xác nhận giờ của kế toán để nhân lên thời gian làm việc trong khi ông không được biết. Có những ngày máy không làm việc nhưng vẫn phải thanh toán tiền, dầu bảo dưỡng máy Công ty cổ phần C vẫn phải thanh toán. Do đó bên phía Công ty cổ phần C chỉ tiếp tục thực hiện hợp đồng đến hết ngày 31/12/2016 và có thông báo cho Công ty H mời tham gia dự thầu mới, nhưng Công ty H không tham gia, hiện nay Công ty V đang thực hiện việc thuê máy và làm việc cho Công ty cổ phần C .
Đến nay Công ty H yêu cầu Công ty cổ phần C tiếp tục thực hiện hợp đồng ông không nhất trí, có gì Công ty H tham gia đấu thầu vào 31/12/2017 vìC ông ty của ông hiện nay thực hiện thuê máy hàng năm.
Ông Triệu Tuấn A là cổ đông trong Công ty cổ phần C trình bày:
Ông có ký thông báo về việc thanh lý hợp đồng và thông báo mời thầu cho phía Công ty H , tuy nhiên việc thông báo này là thực hiện theo ý kiến của ông Nguyễn Văn D, vì ông D là người đại diện theo pháp luật cuảC ông ty, ông từ chối tham gia tố tụng, mọi vấn đề do ông Dinh tự quyết định, vì ông D là người đại diện theo pháp luật của Công ty cổ phần C.
T¹i phiªn tßa sơ thẩm bà Nguyễn Thị H tr×nh bµy: Bµ vÉn gi÷ nguyªn yªu cÇu khëi kiÖn buộc Công ty cổ phần C tiếp tục thực hiện hợp đồng số 01/HĐTMCT-2015 ngày 24/10/2015 với Công ty H. Lý do: ViÖc ký hîp ®ång gi÷a hai C«ng ty lµ hoµn toµn tù nguyÖn kh«ng bÞ ai Ðp buéc, lõa dè i, thêi h¹n ký hîp ®ång lµ 05 n¨m, do vËy khi chưa hÕt thêi h¹n thùc hiÖn hîp ®ång, phÝaC «ng ty cæ phÇn C th«ng b¸o thanh lý hîp ®ång vµ tæ chøc mêi thÇu, nªn C «ng ty H kh«ng chÊp nhËn. Trong qu¸ tr×nh thùc hiÖn hîp ®ång phÝa C«ng ty H kh«ng cã vi ph¹m g× vÒ hîp ®· ký kÕt, do vËy ®Ò nghÞ C «ng ty cæ phÇn C tiÕp tôc thùc hiÖn hîp ®ång ®· ký kÕt víi C«ng ty H. Khi hai bªn thư¬ng lượng ký kÕt hîp ®ång «ng D ®· ®äc rÊt kü, hoµn toµn tù nguyÖn, minh mÉn, s¸ng suèt, kh«ng cã bÞ lõa dèi, Ðp buéc g×, nªn ®Ò nghÞ kh«ng chÊp nhËn ý kiÕn cña «ng NguyÔn V¨n D.
 Ông Nguyễn Văn D trình bày: ¤ng kh«ng nhÊt trÝ víi yªu cÇu khëi kiÖn cña C«ng ty H, ®Ò nghÞ Tßa ¸n hñy bá hîp ®ång trªn víi C«ng ty H. Lý do:
Sau khi ha i bªn thùc hiÖn hîp ®ång, phÝaC «ng ty cæ phÇn C thÊy cã nhiÒu bÊt cËp so víi thÞ trưêng như: Gi¸ thuª cao h¬n so víi thÞ trường, thêi gian lµm viÖc

## Page 4

cã th¸ng lµm mÊy ngµy nhưng vÉn thanh to¸n ®ñ tiÒn, phÝaC «ng ty cæ phÇn C ph¶i lo dÇu m¸y lµ kh«ng phï hîp víi thùc tÕ thÞ trưêng ®ang thùc hiÖn. So víi hîp ®ång ®· ký kÕt th× cã nhiÒu ®iÓm qu¸ bÊt lîi cho C«ng ty cæ phÇn C, do vËy phÝa C«ng ty cæ phÇn C ra th«ng b¸o thanh lý hîp ®ång vµ tæ chøc ®Êu thÇu l¹i cho phï hîp víi thùc tÕ.
Khi ký kÕt hîp ®ång, phÝaC «ng ty cæ phÇn C chưa n¾m râ t×nh h×nh ho¹t ®éng cña C«ng ty v× C«ng ty míi thµnh lËp, nhưng sau khi ®i vµo thùc hiÖn hîp ®ång th× cã qu¸ nhiÒu bÊt cËp kh«ng cã lîi cho C«ng ty cæ phÇn C, do vËy C«ng ty cæ phÇn C cã thư¬ng lượng víi C«ng ty H , nhưng kh«ng ® ược, nªn ®· quyÕt ®Þnh kh«ng tiÕp tôc thùc hiÖn hîp ®ång.
 Với nội dung trên bản án sơ thẩm số 01/2018/KDTM-ST ngày 13/03 /2018 của Tòa án nhân dân huyện L đã áp dông §iÒu 122, 405 Bé luËt d©n sù n¨m 2005;
§iÒu 297 LuËt th ư¬ng m¹i n¨m 2005; §iÒu 30; §iÒu 35; §iÒu 147, 271, 273 vµ §iÒu 280 Bé luËt tè tông d©n sù:
 Xö: Buéc C «ng ty cæ phÇn C ph¶i tiÕp tôc thực hiện hợp đồng số 01/HĐTMCT- 2015 ngày 24/10/2015 với Công ty tr¸ch nhiÖm h÷u h¹n thư¬ng m¹i vµ dÞch vô H.
 VÒ ¸n phÝ: Áp dụng Điều 26, 27 Nghị quyết số 326 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án: Buéc C«ng ty cæ phÇn C ph¶i chÞu 3.000.000 ®ång ( Ba triÖu ®ång) ¸n phÝ kinh doanh th ư¬ng m¹i s¬ thÈm. Hoµn tr¶ l¹i C«ng ty tr¸ch nhiÖm h÷u h¹n th ư¬ng m¹i vµ dÞch vô H sè tiÒn 3.000.000 ®ång (Ba triÖu ®ång) tiÒn t¹m øng ¸n phÝ ®· nép theo biªn lai thu sè AA/2015/0000927 ngµy 06/6/2017 t¹i Chi côc Thi hµnh ¸n d©n sù huyÖn L.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định quyền thi hành án và quyền kháng cáo cho các đương sự.
 Ngày 26/3/2018 Tòa án nhân dân huyện L có quyết định sửa chữ a, bổ sung bản án sơ thẩm số 01/2018/QĐ-SCBSBA về ngày xét xử là ngày 13/03/2018.
Ngày 27/3/2018 C«ng ty cæ phÇn C kháng cáo bản án, ngày 06/4/2018 Công ty nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm . Công ty cæ phÇn C kháng cáo toàn bộ bản án. Đề nghị Tòa phúc thẩm xét xử lại theo hướng bác yêu cầu khởi kiện của Công ty H. Lý do Công ty cæ phÇn C trong khi thực hiện hợp đồng thấy bất lợi về giá tiền, thời gian làm việc, Công ty thực hiện hợp đồng đến hết ngày 31/12/2016 đã thanh toán hết tiền cho Công ty H , sau khi trả tiền thìC ông ty đã chấm dứt hợp đồng; Ngày 21/11/2016 Công ty cæ phÇn C đã mời thầu lại nhưng Công ty H không tham gia đấu thầu . Nếu Công ty tiếp tục thực hiện hợp đồng thì sẽ phá sản do vậy Công ty cæ phÇn C chấm dứt hợp đồng là có căn cứ.
 Ngày 28/3/2018 Viện kiểm sát nhân dân huyện L có quyết định kháng nghị số 01/QĐKNPT -KDTM, kháng nghị đối với bản án kinh doanh thương mại sơ

## Page 5

thẩm số 01/2018/KDTM -ST ngày 13/3/2018 củ a Tòa á n nhân dân huyện L . Đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang xét xử phúc thẩm vụ án theo hướng hủy bản án sơ thẩm. Lý do vi phạm thẩm quyền xét xử; thời hạn chuẩn bị xét xử, vi phạm về thể thức ban hành bản án sơ thẩm, về nội dung không xem xét yêu cầu của Công ty cæ phÇn C chấm dứt hợp đồng vì hiện tại Công ty trách nhiệm hữu hạn và dịch vụT đang thực hiện hợp đồng thuộc phần việc đã ký với Công ty H.
Tại phiên tòa phúc thẩm: Nguyên đơn là Công ty H do bà Nguyễn Thị H đại diện theo pháp luật vắng mặt; Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty không rút đơn khởi kiện, Công ty cổ phần C không rút kháng cáo. Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Giang rút một phần kháng nghị đối với phần vi phạm về thẩm quyền giải quyết vụ án của Tòa sơ thẩm. Do vắng mặt người đại diện của Công ty H nên không thỏa thuận được về việc giải quyết vụ án.
Ông Nguyễn Văn D đại diện cho Công ty cæ phÇn C trình bầy:
Công ty cổ phần C kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm vì bản án sơ thẩm không xem xét hết tình tiết mà Công ty cổ phần C đưa ra, Hợp đồng ký thời hạn 5 năm trong khi Công ty cổ phần C mới thành lập và đi vào hoạt động chưa thẩm định thực tế. Quá trình thực hiện hợp đồng có nhiều bất lợi cho Công ty cổ phần C như: Có tháng Công ty thực hiện có 6 đến 7 công, có tháng thực hiện hơn 10 công , cách tính làm thêm giờ gây bất lợi cho Công ty nhưng Công ty vẫn thanh toán trả theo đơn giá thuê của hợp đồng là 100.000.000 đồng cho Công ty H; so với giá thị trường tại thời điểm đó thuê chỉ từ 50 triệu đồng đến 60 triệu đồng, Công ty ông thiệt 40 triệu / tháng. Khi bất cập kéo dài Công ty cổ phần C có gọi đại diện Công ty H thỏa thuận nhưng Công ty H không nghe. Do vậy, cuối tháng 12/2016 Công ty cổ phần C đã chấm dứt hợp đồng với Công ty H và yêu cầu bà Hồng đại diện Công ty H tham gia đấu thầu lại nhưng bà Hồng không tham gia . Công ty cổ phần C chỉ chấp nhận tiếp tục thực hiện hợp đồng khi Công ty H tham gia đấu thầu lại và ký lại hợp đồng nếu phù hợp.
Đối với kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện L và trình bầy của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Giang tại phiên tòa rút một phần kháng nghị ông đồng ý. Đề nghị Tòa phúc thẩm xem xét chấp nhận kháng cáo của Công ty cổ phần C và không chấp nhận khởi kiện của Công ty H.
Luật sư bảo vệ cho Công ty H trình bầy: Công ty không nhất trí với kháng cáo của Công ty cổ phần C và đồng ý rút kháng nghị một phần của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Giang trình bầy tại phiên tòa. Công ty cổ phần C đơn phương chấm dứt hợp đồng là vi phạm Điều 4 của Hợp đồng. Trong chế tài của Luật thương mại Điều 297 quy định có điều khoản buộc tiếp tục thực hiện hợp đồng.
Đối với kháng nghị của Viện kiểm sát nêu không xem xét các tình tiết do bị đơn trình bầy, Tòa sơ thẩm đã xem xét nhưng không có căn cứ nên không chấp nhận các bất cập mà Công ty cổ phần C đã trình bầy.

## Page 6

Không thu thập chứng cứ khác thì luật quy định nghĩa vụ cung cấp chứng cứ là của các bên để làm căn cứ cho yêu cầu khởi kiện và trình bầy của mình, Công ty cổ phần C đưa ra lời trình bầy không có căn cứ kèm theo, Tòa sơ thẩm đánh giá và phán quyết là có căn cứ, Công ty cổ phần C không có đơn yêu cầu cung cấp chứng cứ. Đề nghị Hội xét xử không chấp nhận kháng cáo của Công ty cổ phần C và Kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện L.
§¹i diÖn ViÖn kiÓm s¸t nhân dân tỉnh Bắc Giang ph¸t biÓu viÖc tu©n theo ph¸p luËt: cña ThÈm ph¸n, Thư ký Tßa ¸n, Héi ®ång xÐt xö kể từ khi thụ lý vụ án đến trước thời điểm Hội đồng xét xử vào nghị án ®· thùc hiÖn ®óng tr×nh tù tè tông theo ®óng quy ®Þnh cña Bé luËt tè tông d©n sù.
 Về việc chấp hành pháp luật của những người tham gia tố tụng: Đại diện Công ty H vắng mặt tại phiên tòa song đã có đơn xin xét xử vắng mặt thực hiện đúng quy định tại Điều 70, 71, 86 và Điều 209 Bộ luật tố tụng dân sự; Đại diện Công ty cổ phần C có mặt tại phiên tòa chấp hành đúng quy định pháp luật quy định tại Điều 70, 72, 86 và Điều 209 Bộ luật tố tụng dân sự.
 Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm áp dụng khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật tố tụng dân sự. Chấp nhận một phần quyết định kháng nghị số 01/QĐKNPT-KDTM ngày 28/3/2018 của Viện kiểm sát nhân dân huyện L và kháng cáo của Công ty cổ phần C . Sửa bản án sơ thẩm theo hướng bác yêu cầu khởi kiện của Công ty H và giải quyết án phí. Lý do: Tòa sơ thẩm không xem xét đến yêu cầu của Công ty cổ phần C . Buộc Công ty cổ phần C phải tiếp tục thực hiện hợp đồng số 01/HDTMCT -2015 ngày 24/10/2015 là giải quyết không khách quan, không đúng quy định pháp luật được quy định tại khoản 6 Điều 292; khoản 2, điểm b khoản 4 Điều 312 Luật thương mại và Điều 428 Bộ luật dân sự năm 2015 và không khả thi khi thi hành bản án.
 Đối với các sai sót của bản án sơ thẩm mà kháng nghị của Viện kiểm sát nêu ra còn có thiếu sót như: vụ án được mở phiên tòa vào ngày 09/2/2018 vàm ở lại phiên tòa vào ngày 07/3/2018, nhưng bút ký phiên tòa không thể hiện có ngừng phiên tòa ngày 09/2/2018 đến 07/3/2018 tiếp tục xét xử là thực hiện không đúng quy định tại điểm b khoản 1 Điều 236 Bộ luật tố tụng dân sự; Việc ngừng phiên tòa ngày 09/2/2018 không nêu cụ thể thu thập tài liệu, chứng cứ nào; bản án viện dẫn áp dụng Bộ luật dân sự năm 2005 để giải quyết vụ án là không đúng Tòa phúc thẩm cần rút kinh nghiệm với tòa cấp sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiªn cøu c¸c tµi liÖu chøng cø cã trong hå s¬ vô ¸n ® ưọc thÈm tra t¹i phiªn toµ vµ c¨n cø vµo kÕt qu¶ tranh luËn t¹i phiªn toµ, sau khi nghị án. Héi ®ång xÐt xö nhËn ®Þnh:

## Page 7

[1].Về tố tụng: Nguyên đơn là Công ty trách nhiệm hữu hạn thương mại và dịch vụ H do bà Nguyễn Thị H đại diện có đơn xin xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt Nguyên đơn.
[2].Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngày 24/10/2015 Công ty trách nhiệm hữu hạn thương mại và dịch vụ H và Công ty cổ phần C ký hợp đồng thuê máy công trình số 01/HĐTMCT -2015, địa diểm thực hiện hợp đồng là Nhà má y gạch Tuynel có địa chỉ: thôn L , xã N, huyện L, tỉnh Bắc Giang. Do vậy, Nguyên đơn là Công ty H có quyền khởi ki ện đề nghị Tòa án nhân dân huyện L có thẩm quyền giải quyết theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 40 của BLTTDS, điểm g khoản 1 Điều 40 của BLTTDS quy định: g) nếu tranh chấp phát sinh từ quan hệ hợp đồng thì nguyên đơn có quyền yêu cầu Tòa án nơi thực hiện hợp đồng để giải quyết.
[3].Về quan hệ tranh chấp: Công ty trách nhiệm hữu hạn thương mại và dịch vụ H và Công ty cổ phần C ký hợp thuê máy công trình là doanh nghiệp có đăng ký kinh doanh và đều có mục đích lợi nhuận. Đây là tranh chấp về kinh doanh thương mại theo khoản 1 Điều 30 Bộ luật tố tụng dân sự thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân cấp huyện. Do vậy, Tòa án nhân dân huyện L giải quyết là đúng quy định pháp luật.
 [1]. Về nội dung: Ngày 24/10/2015 Công ty trách nhiệm hữu hạn thương mại và dịch vụ H và Công ty cổ phần C có ký hợp đồng thuê máy công trình số 01/HĐTMCT-2015, theo Hợp đồng đã ký Công ty cổ phần Cyêu cầu Công ty trách nhiệm hữu hạn thương mại và dịch vụ H cung cấp một máy xúc, một máy ủi cho Công ty cổ phần C thuê dài hạn trong thời hạn là 05 năm kể từ ngày 01/12/2016 đến ngày, tháng năm 2021. Đơn giá thuê là 100.000.000 đồng cho cả 02 máy trên 01 tháng (Trong đó máy đào bánh xích là 80.000.000 đồng; Máy gạt là 20.000.000 đồng), địa điểm thi công tạiN hà máy gạch Tuynel thuộc thôn L , xãN , huyện L, tỉnh Bắc Giang; phương thức làm việc 01 tháng thợ lái thường trực làm việc vào ca ngày bằng 26 ca, 01 ca làm việc bằng 07 giờ làm việc, nếu làm việc vào ban đêm thì bên Công ty cổ phần C phải sắp xếp lịch hợp lý có báo trước và có thỏa thuận với thợ lái máy và chủ máy, ngoài ra hai bên còn thỏa thuận về việc làm giờ vượt mức cũng như điều kiện ăn ở như trong hợp đồng đã ký; thanh toán vào ngày 25 hàng tháng; thỏa thuận về trách nhiệm và quyền hạn của mỗi bên cũng như điều khoản chung của hợp đồng. Hai bên thực hiện Hợp đồng đến ngày 31/12/2016 thì Công ty cổ phần C phá hợp đồng và thông báo chấm dứt hợp đồng. Ngày 17/3/2017 Công ty H khởi kiện yêu cầu Công ty cổ phần C tiếp tục thực hiện hợp đồng. Bản án sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty H.
Buộc Công ty cổ phần C tiếp tục thực hiện hợp đồng số 01/HĐTMCT -2015, ngày 24/10/2015. Công ty cổ phần C kháng cáo không đồng ý bản án sơ thẩm và đề nghị không cháp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn . Viện kiểm sát kháng nghị đề nghị hủy bản án sơ thẩm do vi phạm về tố tụng và nội dung. Tại phiên tòa phúc

## Page 8

thẩm Đại diện Viện kiểm sát nhân dân dân tỉnh Bắc Giang rút một phần kháng nghị nêu vi phạm của bản án sơ thẩm về thẩm quyền.
 Xét nội dung rút một phần kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Giang tại phiên tòa phúc thẩm về thẩm quyền giải quyết vụ án . Hội đồng xét xử thấy:
 Tại phiên tòa phúc thẩm Đại diện Viện kiển sát nhân dân tỉnh Bắc Giang rút một phần kháng nghị đối với bản án sơ thẩm về vi phạm thẩm quyền giải quyết vụ án. Hội đồng xét xử căn cứ điểm c khoản 1 Điều 289 Bộ luật tố tụng dân sự . Đình chỉ xét xử phúc thẩm một phần đối với Quyết định kháng nghị số 01/QĐKNPT - KDTM ngày 28/3/2018 của Viện kiểm sát nhân dân huyện L về nội dung này.
 Xét kháng cáo của Công ty cổ phần C và kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện L đề nghị bác yêu cầu khởi kiện của Công ty H. Hội đồng xét xử thấy: Hợp đồng thuª m¸y c«ng tr×nh giữa C«ng ty cæ phÇn C víi C«ng ty H ký kết số 01/HĐTMCT-2015, ngày 24/10/2015 phï hîp víi quy ®Þnh tại Điều 122, Điều 401, 402, 403, 404 của Bộ Luật dân sự năm 2005 tại thời điểm ký, phù hợp quy định tại Điều 177, Điều 472, 473, 474, 481 Bộ luật dân sự năm 2015 tại thời điểm giải quyết vụ án; khi ký kết hợp đồng kh«ng vi phạm điều cấm của luËt, kh«ng tr¸i ®¹o ®ø c x· héi, hai bªn cã đăng ký kinh doanh đối với ngành nghề kinh doanh, thẩm quyền k ý hợp đồng đều là người có thẩm quyền đại diện theo pháp luật của Công ty, có ®ñ n¨ng lùc hµnh vi d©n sù, hoµn toµn tù nguyÖn, kh«ng bÞ lõa dèi, Ðp buéc.
 Qu¸ tr×nh thùc hiÖn hîp ®ång C«ng ty H thùc hiÖn ®Çy ®ñ toµn bé néi dung tháa thuËn mµ ®· ký kÕt víiC «ng ty cæ phÇn C . C«ng ty cổ phần C cho r»ng Hîp ®ång ®· ký kÕt víiC «ng ty H cã nhiÒu bÊt cËp vÒ gi¸ thuª, thêi gian lµm viÖc, sö dông m¸y mãc, nªn ®· th«ng b¸o choC «ng ty H chấm dứt hîp ®ång vµ tiÕn hµnh mêi thÇu l¹i. Héi ®ång xÐt xö xÐt thÊy: Nh÷ng bÊt cËp mµ phÝaC «ng ty cæ phÇ n C đưa ra lµ ý chÝ của C«ng ty cổ phần C, Công ty H không đồng ý; thêi h¹n thùc hiÖn hîp ®ång ®· ký kÕt lµ 05, khich ưa hÕt thêi gian thùc hiÖn hîp ®ång C«ng ty cæ phÇn C ®· th«ng b¸o thanh lý hîp ®ång lµ kh«ng thực hiện đúng néi dung hîp ®ång ®· ký kÕt gi÷a hai bªn. Tại Điều IV của hợp đồng quy định về điều khoản chung ghi rõ: Hai bên nghiêm chỉnh chấp hành các điều khoản của hợp đồng , không đơn phương thay đổi hay hủy bỏ hợp đồng; Bên A (C«ng ty cæ phÇn C) không được đơn phương chấm dứt hợp đồng trước thời hạn… Do vËy, C«ng ty tr¸ch nhiÖm h÷u h¹n thư¬ng m¹i vµ dÞch vô H khëi kiÖn buéc C «ng ty cæ phÇn C tiÕp tôc thùc hiÖn hîp ®ång lµ hoµn toµn phï hîp víi néi dung cña hîp ®ång vµ khoản 1 Điều 292 ; Điều 297 Luật thương mại . Do vậy, bản án sơ thẩm chÊp nhËn yªu cÇu khëi kiÖn cña C«ng ty tr¸ch nhiÖm h÷u h¹n thư¬ng m¹i vµ dÞch vô H buéc C«ng ty cæ phÇn C ph¶i tiÕp tôc thực hiện hợp đồng số 01/H ĐTMCT-2015 ngày 24/10/2015 vớiC ông ty tr¸ch nhiÖm h÷u h¹n th ư¬ng m¹i vµ dÞch vô H là có căn cứ. Tại phiên tòa phúc thẩm Công ty cổ phần C không đưa ra được tài liệu chứng nào khác để chứng minh

## Page 9

cho rằng Công ty chấm dứt hợp đồng là có căn cứ, và đề nghị hủy hợp đồng là đúng quy định và kháng nghị của Viện kiểm sát nêu ra không xem xét yêu cầu của Công ty cổ phần C và buộc Công ty phải thực hiện hợp đồng số 01/HĐTMCT-2015 ngày 24/10/2015 là giải quyết không đúng quy định tại khoản 6 Điều 292 và khoản 2, điểm b khoản 4 Điều 312 Luật thương mại là không có căn cứ.
Từ nhận định phân tích trên. Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự . Không chấp nhận kháng cáo của Công ty cổ phần C , không chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện Lục Ngạn về đề nghị sửa bản án sơ thẩm Bác yêu cầu khởi kiện của Công ty H. Giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Đối với vi phạm kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện L nêu và bổ sung của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Giang tại phiên tòa phúc thẩm:
Vi phạm về thể thức ban hành bản án sơ thẩm như: Phần nhận định của Bản á n không nhận định về từng vấn đề cần phải xem xét giải quyết về thẩm quyền của Tòa án, thời hiệu, yêu cầu giải quyết của nguyên đơn… và đánh dấu [1];[2]… theo mẫu số 75 -DS, ban hành kèm theo Nghị quyết số 01/2017/NQ_HĐTP ngày 13/01/2017 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Không thu thập đầy đủ tài liệu liên quan đến vụ án như: Giấy chứng nhận đầu tư dự án nhà máy sản xuất gạch Tuynel của Công ty cổ phần C; Hợp đồng thuê máy công trình giữa Công ty cổ phần C với Công ty TNHH thương mại dịch vụT để xem xét đánh giá ( Các tài liệu này đã được chuyển theo hồ sơ vụ án); Vụ án được mở phiên tòa vào ngày 09/2/2018 và mở lại phiên tòa vào ngày 07/3/2018, nhưng bút ký phiên tòa không thể hiện có ngừng phiên tòa ngày 09/2/2018 đến 07/3/2018 tiếp tục xét xử là thực hiện không đúng quy định tại điểm b khoản 1 Điều 236 Bộ luật tố tụng dân sự;
Việc ngừng phiên tòa ngày 09/2/2018 không nêu cụ thể thu thập tài liệu, chứng cứ nào; bản án viện dẫn áp dụng Bộ luật dân sự năm 2005 để giải quyết vụ án là không đúng. Những vi phạm mà Viện kiểm sát nêu ra là có căn cứ. Tòa cấp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm.
 Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị.
Hội đồng xét xử không xem xét.
Về án phí: C«ng ty cæ phÇn C ph¶i chÞu ¸n phÝ kinh doanh thương mại sơ thẩm, án phí kinh doanh thương mại phúc theo quy ®Þnh tại Điều 147; khoản 1 Điều 148 Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26, khoản 1 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/NQ-UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp , quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
Đối với án phí phúc thẩm được trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp 3.000.000 đồng tại Chi cục thi hành án dân sự huyện L.
V× c¸c lÏ trªn;

## Page 10

QuyÕt ®Þnh:
Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 289 Bộ luật tốt ụng dân sự. Đình chỉ xét xử phúc thẩm một phần đối với Quyết định kháng nghị số 01/QĐKNPT -KDTM ngày 28/3/2018 của Viện kiểm sát nhân dân huyện L đối với phần vi phạm về thẩm quyền giải quyết vụ án.
Căn cứ khoản 1 , 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự . Không chấp nhận kháng cáo của Công ty cổ phần C, Chấp nhận một phần kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện L về những vi phạm của bản án sơ thẩm cần rút kinh nghiệm, không chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện L về bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn C«ng ty tr¸ch nhiÖm h÷u h¹n th ư¬ng m¹i vµ dÞch vô H.
Giữ nguyên bản án sơ thẩm.
¸p dông §iÒu 122, Điều 401, 402, 403, 404, 405 Bé luËt d©n sù n¨m 2005;
Điều 177 472, 473, 474, 481 Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 1 Điều 292; §iÒu 297 LuËt th ư¬ng m¹i n¨m 2005; §iÒu 30; §iÒu 35; §iÒu 147, khoản 1 Điều 148 Bé luËt tè tông d©n sù; khoản 2 Điều 26, khoản 1 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/NQ-UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
 Xö: Buéc C «ng ty cæ phÇn C ph¶i tiÕp tôc thực hiện hợp đồng số 01/HĐTMCT -2015 ngày 24/10/2015 với Công ty tr¸ch nhiÖm h÷u h¹n thư¬ng m¹i vµ dÞch vô H.
 -VÒ ¸n phÝ: Buéc c«n g ty cæ phÇn C ph¶i chÞu 3.000.000 ®ång ( Ba triÖu ®ång) ¸n phÝ kinh doanh thư¬ng m¹i s¬ thÈm.
 Hoµn tr¶ l¹i c«ng ty tr¸ch nhiÖm h÷u h¹n th ư¬ng m¹i vµ dÞch vô H sè tiÒn 3.000.000 ®ång ( Ba triÖu ®ång) tiÒn t¹m øng ¸n phÝ ®· nép theo biªn lait hu sè AA/2016/0000927 ngµy 06/6/2017 t¹i Chi côc Thi hµnh ¸n d©n sù huyÖn L, tỉnh Bắc Giang.
C«ng ty cæ phÇn C ph¶i chÞu 2.000.000 ®ång án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí 2.000.000 đồng ®· nép theo biªn lai thu sè AA/2016/0003352 ngµy 06/04/2018 t¹i Chi côc Thi hµnh ¸n d©n sù huyÖn L, tỉnh Bắc Giang.
Trường hîp b¶n ¸n ® ược thi hµnh theo quy ®Þnh t¹i ĐiÒu 2 LuËt thi hµnh ¸n d©n sù th× người ®ưîc thi hµnh ¸n d©n sù, người ph¶i thi hµnh ¸n d©n sù cã quyÒn tho¶ thuËn thi hµnh ¸n, quyÒn yªu cÇu thi hµnh ¸n, tù nguyÖn thi hµnh ¸n hoÆc bÞ cưìng chÕ thi hµnh ¸n theo quy ®Þnh t¹i c¸c ®iÒu 6, 7 , 7a, 7b vµ 9 LuËt thi hµnh ¸n d©n sù, thêi hiÖu thi hµnh ¸n ®ược thùc hiÖn theo quy ®Þnh t¹i ĐiÒu 30 LuËt thi hµnh ¸n .
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

## Page 11

N¬i nhËn: T/M Héi ®ång xÐt xö PHÚC THẨM -C¸c ®ư¬ng sù; THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA -VKSND tØnh Bắc Giang; (Đã ký)
-VKSND huyÖn L;
-TAND huyÖn L;
-THADS huyÖn L;
-Lưu hå s¬ vô ¸n, HCTP.
 Hoàng Thị Thu Hiền

## Page 12

12