Bản án số: 62/2023/HS-ST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐỨC HÒA TỈNH LONG AN Bản án số: 62/2023/HS-ST Ngày: 11 - 5 - 2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐỨC HÒA, TỈNH LONG AN
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Văn Thành.
Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Nguyễn Thanh Hoàng
 2. Bà Nguyễn Thị Rạt
- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Hải Yến – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Đức Hòa, tỉnh Long An.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đức Hòa, tỉnh Long An tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Quốc Trị - Kiểm sát viên.
Ngày 11 tháng 05 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Đức Hòa, tỉnh Long An xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số:
54/2023/TLST-HS ngày 04 tháng 4 năm 2023 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 51/2023/QĐXXST-HS ngày 06 tháng 4 năm 2023 đối với các bị cáo:
1. Lê Đoàn Phi L, sinh ngày 24/7/2003, tại Bến Tre. Nơi thường trú: Ấp D, xã H, huyện G, tỉnh Bến Tre . Nơi ở hiện nay: Ấp A, Xã P, huyện B, Thành phố Hồ Chí Minh; Nghề nghiệp: Không; Trình độ văn hóa: 8/12; giới tính: Nam; Dân tộc:
Kinh; Tôn giáo: không; Quốc tịch: Việt Nam. Con ông Lê Văn T, sinh năm 1973 và bà Đoàn Thị Tâm U , sinh năm 1975; có 01 người chị ruột sinh năm 1996; Bị cáo chưa có vợ con. Tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn tạm giữ, tạm giam từ ngày 01/8/2022 tại Nhà tạm giữ Công an huyện Đ, tỉnh Long An cho đến nay; Bị cáo có mặt.
2. Mai Tiến T1 , sinh ngày 15/03/2001, tại An Giang. Nơi thường trú: Khóm L, phường L, thị xã T, tỉnh An Giang ; Nơi ở hiện nay: ấp B, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Long An; Nghề nghiệp: Không; Trình độ văn hóa: 2/12; Giới tính: Nam; Dân tộc:
Kinh; Tôn giáo: không; Quốc tịch: Việt Nam. Con ông Mai NgọcH sinh năm 1976 (đã chết) và bà Lâm Thị Ngọc Á , sinh năm 1976; Anh em ruột: có 01 người sinh năm 2005; Bị cáo chưa có vợ con; Tiền án: Không. Tiền sự: Tại Quyết định số

## Page 2

999/QĐ-TA ngày 16/11/2020 của Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh, Thành phố Hồ Chí Minh áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc đối với Mai Tiến T1 , thời gian 15 th áng. Ngày 24/11/2021, T1 chấp hành xong Quyết định. Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn tạm giữ, tạm giam từ ngày 01/8/2022 tại Nhà tạm giữ Công an huyện Đ , tỉnh Long An cho đến nay; Bị cáo có mặt.
- Bị hại:
1. Bà Lê Thị Huyền T2, sinh năm 1994;
Địa chỉ: Ấp A, xã T, huyện B, tỉnh Long An; có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.
2. Bà Huỳnh Thị C, sinh năm 1990;
Địa chỉ: Số F đường L, phường T, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh ; có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.
2. Bà Thạch Thị Mỹ L1, sinh năm 1990;
Địa chỉ: Ấp H, xã L, huyện Đ, tỉnh Bạc Liêu. Vắng mặt.
- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Lê Văn H1, sinh năm 1971;
Địa chỉ: Số D đường Q, Phường A, quận G, Thành phố Hồ Chí Minh . Vắng mặt
1. Ông Bồ Ngọc D, sinh năm 2004;
Địa chỉ: Khu phố B, phường B, thành phố T, tỉnh Bình Dương . Có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.
3. Ông Huỳnh Hữu Tường L2, sinh năm 1988.
Địa chỉ: Ấp D, xã T, huyện B, tỉnh Long An;
- Người làm chứng: Lê Thị Thùy D1, Nguyễn Văn Ú, Nguyễn Văn M, Dương Văn T3, Huỳnh Trung G; tất cả vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 14 giờ ngày 31 tháng 7 năm 2022, Lê Đoàn Phi L điều khiển xe mô tô biển số 59V1-563.25 đi từ nhà trọ của L tại Ấp A, Xã P, huyện B, Thành phố Hồ Chí Minh đến gặp Mai Tiến T1 tại nhà trọ của T4 thuộc ấp B, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Long An, L rủ T1 đi chiếm đoạt tài sản của người khác bán lấy tiền chia nhau tiêu

## Page 3

xài, T1 đồng ý. L điều khiển xe mô tô biển số 59V1 -563.25 chở T1 đi đến tỉnh lộ 824 thuộc ấp C, xã H, huyện Đ, tỉnh Long An, T1 nhìn thấy Huỳnh Hữu T5 L đang điều khiển xe mô tô biển số 62N1 -392.84 chở Lê Thị Huyền T2 lưu thông the o hướng ngược chiều với xe do L điều khiển, T2 đang đeo 01 túi xách màu đen phía trước ngực, T1 ra hiệu cho L giật túi xách này. Lúc này khoảng 15 giờ 45 phút cùng ngày, L điều khiển xe mô tô quay đầu lại, vượt lên áp sát bên trái xe mô tô do Tường L2 điều khiển, T1 ngồi phía sau dùng tay phải giật lấy túi xách của T2, bên trong túi xách có 01 điện thoại di di động nhãn hiệu Apple, loại Iphone XR, màu đỏ, có gắn ốp lưng màu trắng, 01 thẻ ATM của ngân hàng S do Huỳnh Hữu T5 L2 đứng tên chủ thẻ, 01 thẻ ATM của ngân hàng V do Lê Thị Huyền T2 đứng tên chủ thẻ và số tiền 3.350.000 đồng. Khi T1 vừa giật được túi xách của T2 thì L2 điều khiển xe bị té ngã và bỏ xe mô tô lại hiện trường. L2 bị người dân bắt giữ giao Công an xã H , huyện Đ lập biên bản bắt người phạm tội quả tang. Thịnh chạy thoát, đến ngày 01/08/2022 bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Đ , tỉnh Long An bắt, giữ người trong trường hợp khẩn cấp.
Vật chứng tạm giữ vụ án gồm: 01 túi xách đeo chéo màu đen, có dây đeo màu vàng; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Apple, loại Iphone XR, màu đỏ, có gắn ốp lưng màu trắng; 01 thẻ ATM của ngân hàng S mang tên Huynh H Tuong Long; 01 thẻ ATM của ngân hàng V mang tên Le Thi Huyen T6; số tiền 3.350.000 đồng; 01 xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, loại Exiter, màu đỏ, biển số 59V1-563.25.
Tại Kết luận về định giá tài sản số 79/KL.ĐGTS ngày 0 3/8/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Đ, tỉnh Long An , kết luận: “01 điện thoại di động nhãn hiệu Apple, loại Iphone XR, số seri: F71XMHVZKXK9, màu đỏ, trị giá 7.500.000 đồng; 01 túi xách đeo chéo màu đen, có dây đeo bằng kim loại màu vàng, trị giá 150.000 đồng; 01 ốp lưng điện thoại Iphone XR, màu trắng, trị giá 54.000 đồng. Tổng trị giá tài sản là 7.704.000 đồng.
Qua điều tra Lê Đoàn Phi L và Mai Tiến T1 khai nhận còn thực hiện một vụ cướp giật tài sản khác trên địa bàn huyện Đ cụ thể như sau:
Khoảng 14 giờ ngày 30 tháng 7 năm 2022, Lê Đoàn Phi L điều khiển xe mô tô biển số 59V1 -563.25 chở T1 lưu thông trên tỉnh lộ 824 theo hướng từ thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Long An về xã H, huyện Đ, tỉnh Long An để chiếm đoạt tài sản của người khác. Khi đi đến đoạn đường thuộc Ấp B, xã H, huyện Đ, tỉnh Long An , L và T1 nhìn thấy Lê Thị Thùy D1 điều khiển xe mô tô biển số 86B5 -332.50 chở Huỳnh ThịC lưu thông theo hướng ngược chiều với xe do L điều khiển, C đang để 01 túi xách màu đen, loại 2 quai ở trên yên xe, vị trí giữaC và D1, bên trong túi xách có: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Apple, loại Iphone 11 Promax, 256GB, màu xanh; 01 ví tiền, màu nâu, không nhãn hiệu; 01 mắt kính cận và 01 hộp đựng mắt kính, không nhãn hiệu; 01 hủ Sing Gum C, trọng lượng: 58,4g; số tiền 400.000

## Page 4

đồng và các giấy tờ tùy thân của C. L và T1 thống nhất cướp giật túi xách này. L điều khiển xe quay lại, vượt lên, áp sát bên phải xe do D1 điều khiển, T1 ngồi sau dùng tay trái giật lấy túi xách của C, L điều khiển xe tăng ga tẩu thoát. Trên đường tẩu thoát, T1 lấy số tiền 400.000 đồng và 01 đi ện thoại di động Iphone 11 Promax từ trong túi xách giật được cuảC ra cất giữ, rồi vứt bỏ túi xách này cùng những đồ vật còn lại bên trong ở trên đường đi, không nhớ vị trí. Sau đó, L và T1 chia nhau mỗi người số tiền 200.000 đồng, riêng đối với điện thoại di động giật được của C, L đưa cho người đàn ông tên H2, không xác định nhân thân, lai lịch nhờ bán giúp cho L, nhưng đến ngày L và T1 bị bắt, H2 vẫn chưa đưa tiền bán điện thoại cho L.
Tại Kết luận về định giá tài sản số 143/KL.ĐGTS ngày 31/12/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Đ, tỉnh Long An , kết luận: “01 điện thoại di động nhãn hiệu Apple, loại Iphone 11 Promax, 256GB, màu xanh, trị giá 11.630.000 đồng; 01 túi xách của nữ, màu đen, loại 2 quai, không nhãn hiệu, kích thước 30cm x 20cm x 10cm, trị giá 180.000 đồng; 01 cái ví đựng tiền của nữ, màu nâu, không nhãn hiệu, trị giá 160.000 đồng; 01 mắt kính cận và hộp đựng mắt kính, không nhãn hiệu, trị giá 200.000 đồng; 01 hủ Sing Gum C , trọng lượng:
58,4g, trị giá 26.000 đồng. Tổng trị giá tài sản là 12.196.000 đồng.”
Ngoài ra, Lê Đoàn Phi L khai nhận còn thực hiện một vụ cướp giật tài sản khác trên địa bàn huyện Đ cụ thể như sau:
Khoảng 9 giờ ngày 31 tháng 7 năm 2022, Lê Đoàn Phi L điều khiển xe mô tô biển số 59V1-563.25 đến khu vực cầu X thuộc Xã P, huyện B, Thành phố Hồ Chí Minh gặp người có tên C1, không rõ nhân thân, lai lịch, L rủ C1 đi chiếm đoạt tài sản của người khác bán lấy tiền chia nhau tiêu xài, C1 đồng ý. L điều khiển xe mô tô biển số 59V1 -563.25 chở Cá đến cầu S thuộc ấp A, xã H, huyện Đ, tỉnh Long An, L và C1 nhìn thấy Thạch Thị Mỹ L1 đang dừng xe mô tô biển số 94B1-276.08 trên cầu S, L1 đang đeo 01 túi xách màu đen trước ngực, bên trong có 01 dây sạc điện thoại; 01 hủ kem dưỡng da, màu xanh, không nhãn hiệu; 01 kính trang điểm, màu hồng; 01 lọ nước hoa Enchanteur, loại 18ml; số tiền 2.400.000đồng. L và C1 thống nhất giật túi xách của L1, L điều khiển xe mô tô áp sát bên phải xe mô tô của L1, C1 ngồi sau dùng tay giật túi xách của L1, L điều khiển xe tăng ga tẩu thoát.
Trên đường tẩu thoát, C1 kiểm tra bên trong túi xách và nói với L bên trong túi xách có số tiền 365.000 đồng, 01 dây sạc điện thoại và đồ dùng cá nhân của nữ. Cá lấy số tiền 365.000 đồng đưa cho L cất giữ, rồi vứt bỏ túi xách và những đồ vật bên trong ở trên đường đi, không nhớ vị trí. Sau đó, L điều khiển xe mô tô chở C1 về nhà trọ của L tại Ấp A, Xã P, huyện B, Thành phố Hồ Chí Minh , L ở lại tại đây, C1 đi đâu không rõ.
Tại Kết luận về định giá tài sản số 142/KL.ĐGTS ngày 31/12/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Đ, tỉnh Long An , kết luận: “01

## Page 5

cái túi xách nữ, bằng nhựa giả da, màu đen, dây đeo chéo màu vàng, không nhãn hiệu, trị giá: 100.000 đồng; 01 dây sạc điện thoại S1 A32, trị giá 290.000 đồng; 01 hủ kem dưỡng da, màu xanh, không nhãn hiệu, trị giá 165.000 đồng; 01 kính trang điểm của nữ, màu hồng, trị giá 10.000 đồng; 01 lọ nước hoa Enchanteur, loại 18ml, trị giá 39.000 đồng. Tổng trị giá tài sản là 604.000 đồng.”
Tại bản cáo trạng số 63/QĐ-KSĐT ngày 04 tháng 04 năm 2022 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Đức Hòa, tỉnh Long An truy tố bị cáo Lê Đoàn Phi L và Mai Tiến T1 về tội “Cướp giật tài sản” theo điểm d khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự năm 2015.
Tại phiên tòa, Kiểm sát viên sau khi phân tích tính chất và mức độ nguy hiểm xã hội của hành vi vi phạm pháp luật mà bị cáo Lê Đoàn Phi L và Mai Tiến T1 gây ra; đồng thời căn cứ vào các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đề nghị Hội đồng xét xử:
Tuyên bố bị cáo Lê Đoàn Phi L phạm tội “Cướp giật tài sản”. Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 171; điểm b, r, s khoản 1, khoản 2 Điề u 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 38 và Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015; xử phạt bị cáo Lê Đoàn Phi L mức hình phạt từ 04 năm 06 tháng tù đến 05 năm tù.
Tuyên bố bị cáo Mai Tiến T1 phạm tội “Cướp giật tài sản”. Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 171; điểm r, s khoản 1 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 38 và Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015; xử phạt bị cáo Mai Tiến T1 mức hình phạt từ 04 năm đến 04 năm 06 tháng tù.
Về xử lý vật chứng vụ án:
Đối với 01 túi xách của nữ, màu đen, loại 2 quai, không nhãn hiệu, cùng những đồ vật bên trong của Huỳnh ThịC bị Lê Đoàn Phi L và Mai Tiến T1 chiếm đoạt và 01 cái túi xách nữ, bằng nhựa giả da, màu đen, dây đeo chéo màu vàng, không nhãn hiệu, cùng những đồ vật bên trong của Thạch Thị Mỹ L1 bị L và C1 chiếm đoạt. L và T1 khai nhận đã vứt bỏ 02 túi xách này trên đường tẩu thoát, không xác định được vị trí vứt tại đâu, Cơ quan Cảnh sát điều tra không có cơ sở truy tìm để xử lý nên không đề cập giải quyết.
Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Apple, loại Iphone XR, số seri:
F71XMHVZKXK9, màu đỏ; 01 túi đeo chéo màu đen, có dây đeo bằng kim loại màu vàng; 01 ốp lưng điện thoại Iphone XR, màu trắng; 01 thẻ ATM của ngân hàng S mang tên Huynh H Tuong Long, 01 thẻ ATM của ngân hàng V mang tên Le Thi Huyen T6, số tiền: 3.350.000 đồng bị Lê Đoàn Phi L và Mai Tiến T1 chiếm đoạt. Đây là tài sản thuộc sở hữu của bị hại Lê Thị Huyền T2 , Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho T2 xong, theo biên bản trả lại đồ vật, tài liệu ngày 04/8/2022 nên không xem xét xử lý.

## Page 6

Đối với xe mô tô biển số 59V1 -563.25 là tài sản của Lê Đoàn Phi L mua lại nhưng chưa làm thủ tục sang tên, L sử dụng xe này làm phương tiện thực hiện tội phạm nên đề nghị tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước.
Phần trách nhiệm dân sự: Bị hại bà Lê Thị Huyền T2 đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt, không yêu cầu gì về trách nhiệm dân sự nên không đề cập giải quyết.
Bị hại bà Huỳnh ThịC yêu cầu bị cáo Lê Đoàn Phi L và Mai Tiến T1 bồi thường số tiền bị thiệt hại là 12.596.000 đồng và bị hại Thạch Thị Mỹ L1 yêu cầu bị cáo Lê Đoàn Phi L bồi thường số tiền bị thiệt hại là 3 .004.000 đồng. Tại phiên tòa bị cáo L và T1 đồng ý liên đới bồi thường cho bị hại C, bị cáo L đồng ý bồi thường cho bà L1 nên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận, riêng người thân bị cáo L có nộp 4.000.000đồng tiền khắc phục hậu quả nên được khấu trừ để thi hành cho bị hạiC và L1.
Tại phiên tòa bị cáo Lê Đoàn Phi L trình bày: Bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội như cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Đức Hòa truy tố, bị cáo xác định bị cáo là người rủ rê và cùng với bị cáo T1 (là người đứng trước phiên tòa hôm nay) thực hiện hai lần cướp giật tài sản và một lần thực hiện cùng với đối tượng tên Cá cướp giật tài sản một lần như nội dung bản cáo trạng. Về kết luận định giá tài sản bị cáo đồng ý không có ý kiến gì khác, về trách nhiệm hình sự bị cáo xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt. Về trách nhiệm dân sự bị cáo đồng ý cùng với bị cáo T1 bồi thường cho bị hại bà Huỳnh ThịC số tiền là 12.596.000đồng, bị cáo bồi thường ½ số tiền trên. Bị cáo tự nguyện bồi thường trước cho bị hại bà Thạch Thị Mỹ L1 số tiền là 3.004.000đồng. Đối với xe mô tô biển số 59V1-563.25 là tài sản của bị cáo mua lại nhưng chưa làm thủ tục sang tên nay bị cáo đồng ý tịch thu sung công quỹ Nhà nước không có yêu cầu gì đề nghị giải quyết theo quy định của pháp luật.
Tại phiên tòa bị cáo Mai Tiến T1 trình bày: Bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội như cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Đức Hòa truy tố, bị cáo xác định cùng với bị cáo L (là người đứng trước phiên tòa hôm nay) thực hiện hai lần cướp giật tài sản như nội dung bản cáo trạng. Về kết luận định giá tài sản bị cáo đồng ý không có ý kiến gì khác, về trách nhiệm hình sự bị cáo xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt. Về trách nhiệm dân sự bị cáo đồng ý cùng với bị cáo L bồi thường cho bị hại bà Huỳnh ThịC số tiền là 12.596.000 đồng, bị cáo tự nguyện bồi thường ½ số tiền trên.
Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo, bị hại.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 7

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về tố tụng:
[1.1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điề u tra Công an huyện Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Đức Hòa, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, qu yết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[1.2]. Tại phiên tòa, vắng mặt bị hại (riêng bà Lê Thị Huyền T2 , bà Huỳnh ThịC có đơn đề nghị xét xử vắng mặt), người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (riêng ông Bồ Ngọc D có đơn đề nghị xét xử vắng mặt) và người làm chứng nhưng những người này đã có lời khai trong quá trình điều tra và việc vắng mặt này không gây trở ngại cho việc xét xử nên căn cứ Điều 292, 293 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015 Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án.
[2]. Lời khai nhận tội của bị cáo Lê Đoàn Phi L và Mai Tiến T1 trước Tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, biên bản bắt người phạm tội quả tang phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng cùng với bản Kết luận về định giá tài sản số 79/KL.ĐGTS ngày 03/8/2022; số 143/KL.ĐGTS ngày 31/12/2022 và số 142/KL.ĐGTS ngày 31/12/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Đ, tỉnh Long An và phù hợp với nội dung bản cáo trạng. Từ đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận bị cáo Lê Đoàn Phi L và Mai Tiến T1 do lười lao động, muốn kiếm tiền tiêu xài cá nhân mà không muốn bỏ công sức lao động của mình làm ra nên bị cáo Lê Đoàn Phi L và Mai Tiến T1 sử dụng xe mô tô nhãn hiệu 59V- 563.25 (Hai bị cáo đã điều khiển xe môtô để cướp giật tài sản thuộc trường hợp “Dùng thủ đoạn nguy hiểm”) đã có hành vi cướp giật chiếm đoạt tài sản là “01 điện thoại di động nhãn hiệu Apple, loại Iphone XR, số seri: F71XMHVZKXK9, màu đỏ, trị giá 7.500.000đồng; 01 túi xách đeo chéo màu đen, có dây đeo bằng kim loại màu vàng, trị giá 150.000đồng; 01 ốp lưng điện thoại Iphone XR, màu trắng, trị giá 54.000đồng. Tổng trị giá tài sản là 7.704.000đồng bà Lê Thị Huyền T2; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Apple, loại Iphone 11 Promax, 256GB, màu xanh, trị giá 11.630.000đồng; 01 túi xách của nữ, màu đen, loại 2 quai, không nhãn hiệu, kích thước 30cm x 20cm x 10cm, trị giá 180.000đồng; 01 cái ví đựng tiền của nữ, màu nâu, không nhãn hiệu, trị giá 160.000đồng; 01 mắt kính cận và hộp đựng mắt kính, không nhãn hiệu, trị giá 200.000đồng; 01 hủ Sing Gum C , trọng lượng:
58,4g, trị giá 26.000đồng. Tổng trị giá tài sản là 12.196.000đồng của bà Huỳnh Thị C và 01 cái túi xách nữ, bằng nhựa giả da, màu đen, dây đeo chéo màu vàng,

## Page 8

không nhãn hiệu, trị giá: 100.000đồng; 01 dây sạc điện thoại S1 A32, trị giá 290.000đồng; 01 hủ kem dưỡng da, màu xanh, không nhãn hiệu, trị giá 165.000đồng; 01 kính trang điểm của nữ, màu hồng, trị giá 10.000đồng; 01 lọ nước hoa Enchanteur, loại 18ml, trị giá 39.000đồng. Tổng trị giá tài sản là 604.000đồng của bà Thạch Thị Mỹ L1 nhằm mục đích đem bán lấy tiền tiêu xài và bị bắt quả tang cùng tang vật.
Trên cơ sở đó, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận bị cáo Lê Đoàn Phi L và Mai Tiến T1 phạm tội “Cướp giật tài sản” theo điểm d khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự năm 2015.
Như vậy, cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Đức Hòa, tỉnh Long An truy tố bị cáo Lê Đoàn Phi L và Mai Tiến T1 với tội danh và điều luật trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.
[3]. Hành vi chiếm đoạt tài sản mà bị cáo Lê Đoàn Phi L và Mai Tiến T1 gây ra là nguy hiểm cho xã hội. Hành vi điều khiển xe môtô để cướp giật tài sản thuộc trường hợp “Dùng thủ đoạn nguy hiểm” đã xâm hại trực tiếp đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác, quyền này được pháp luật hình sự bả o vệ, nếu người nào cố tình xâm hại thì sẽ bị pháp luật trừng phạt. Hành vi phạm tội của bị cáo không những xâm hại trực tiếp đến tài sản của các bị hại mà còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự xã hội tại địa phương, gây nguy hiểm cho bị hại cũng như những người điều khiển phương tiện khi tham gia giao thông. Khi thực hiện hành vi phạm tội, hai bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự và nhận thức được hành vi của hai bị cáo gây ra là vi phạm pháp luật nhưng hai bị cáo vẫn bất chấp pháp luật thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi trái pháp luật của hai bị cáo cần xử lý nghiêm theo pháp luật hình sự, do đó cần áp dụng mức hình phạt tương xứng, cách ly hai bị cáo khỏi xã hội một thời gian mới có tác dụng giáo dục, răn đe hai bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.
[4]. Đây là vụ án đồng phạm nhưng không có sự cấu kết chặt chẽ, tuy nhiên cũng cần phân tích vai trò của từng bị cáo để áp dụng hình phạt tương xứng với tính chất mức độ hành vi phạm tội của từng bị cáo.
Trong vụ án này, bị cáo Lê Đoàn Phi L là người khởi xướng, rủ rê bị cáo Mai Tiến T1 thực hiện hành vi cướp giật tài sản bán lấy tiền tiêu xài cá nhân và cùng với bị cáo T1 là người trực tiếp thực hiện hành vi cướp giật tài sản của các bị hại nên hình phạt đối với bị cáo L phải cao hơn bị cáo T1 mới tương xứng với mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo.
[5]. Xét về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ:
[5.1]. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo phạm tội 02 lần trở lên (bị cáo L phạm tội 03 lần, bị cáo T1 phạm tội 02 lần) là tình tiết tăng nặng

## Page 9

trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm g khoản 1 điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015. Riêng bị cáo T1 có một tiền sự nên cũng cần phải xem xét khi lượng hình.
[5.2]. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
Trong suốt quá trình điều tra, truy tố, xét xử hai bị cáo thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội cũng như tại phiên tòa và trong lời nói sau cùng thể hiện hai bị cáo đã có sự ăn năn hối cải; hai bị cáo tự thú khai nhận hành vi phạm tội. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm r, s khoản 1, Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 nên có xem xét giảm nhẹ hình phạt một phần cho hai bị cáo. Riêng đối với bị cáo L có thêm tình tiết giảm nhẹ là tự nguyện tác động, nhờ người thân bồi thường một phần thiệt hại, gia đình bị cáo L có ông cố ngoại Lê Văn T7 và ông nội Đặng Văn B có công với cách mạng nên có áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 cho bị cáo L.
Xét theo lời đề nghị của Kiểm sát viên áp dụng hình phạt tù có thời hạn và mức hình phạt đối với bị cáo Lê Đoàn Phi L và Mai Tiến T1 là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[6]. Về hình phạt bổ sung: Căn cứ vào khoản 5 Điều 171 Bộ luật Hình sự năm 2015 và hoàn cảnh các bị cáo là lao động tự do không có nghề nghiệp, không có thu nhập ổn định và tại phiên tòa hai bị cáo khai hoàn cảnh kinh kế khó khăn nên Hội đồng xét xử thống nhất miễn áp dụng phạt bổ sung đối với bị cáo Lê Đoàn Phi L và bị cáo Mai Tiến T1.
[7]. Về tang vật chứng:
- Đối với 01 túi xách của nữ, màu đen, loại 2 quai, không nhãn hiệu, cùng những đồ vật bên trong của Huỳnh ThịC bị Lê Đoàn Phi L và Mai Tiến T1 chiếm đoạt và 01 cái túi xách nữ, bằng nhựa giả da, màu đen, dây đeo chéo màu vàng, không nhãn hiệu, cùng những đồ vật bên trong của Thạch Thị Mỹ L1 bị L và C1 chiếm đoạt. L và T1 khai nhận đã vứt bỏ 02 túi xách này trên đường tẩu thoát, không xác định được vị trí vứt tại đâu, Cơ quan Cảnh sát điều tra không có cơ sở truy tìm để xử lý nên không đề cập giải quyết.
- Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Apple, loại Iphone XR, số seri:
F71XMHVZKXK9, màu đỏ; 01 túi đeo chéo màu đen, có dây đeo bằng kim loại màu vàng; 01 ốp lưng điện thoại Iphone XR, màu trắng; 01 thẻ ATM của ngân hàng S mang tên Huynh H Tuong Long, 01 thẻ ATM của ngân hàng V mang tên Le Thi Huyen T6, số tiền: 3.350.000 đồng bị Lê Đoàn Phi L và Mai Tiến T1 chiếm đoạt. Đây là tài sản thuộc sở hữu của bị hại Lê Thị Huyền T2 , Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho bà T2 xong, theo biên bản trả lại đồ vật, tài liệu ngày 04/8/2022 là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

## Page 10

- Đối với xe mô tô biển số 59V1 -563.25 là tài sản của Lê Đoàn Phi L mua lại chưa làm thủ tục sang tên được L sử dụng xe này làm phương tiện phạm tội, tại phiên tòa bị cáo không có yêu cầu gì đồng ý tịch thu sung nên Hội đồng xét xử thống nhất cần tịch thu sung công quỹ Nhà nước.
[8]. Về trách nhiệm dân sự:
Đối với bị hại bà Lê Thị Huyền T2 đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt, không yêu cầu gì về trách nhiệm dân sự và quá trình điều tra bà T2 trình bày không bị thương tích gì cũng không có yêu cầu gì nên Hội đồng xét xử không đề cập xem xét.
Đối với bị hại bà Huỳnh ThịC yêu cầu bị cáo Lê Đoàn Phi L và Mai Tiến T1 bồi thường số tiền bị thiệt hại tổng cộng là 12.596.000 đồng. Tại phiên tòa hai bị cáo L và T1 đồng ý tự nguyện bồi thường cho bàC tổng số tiền 12.596.000đồng, mỗi bị cáo tự nguyện bồi thường ½ giá trị tài sản (6.298.000đồng) là phù hợp với Điều 584, Điều 585, Điều 586, Điều 587 và Điều 589 Bộ luật dân sự năm 2015 nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
Đối với bị hại bà Thạch Thị Mỹ L1 yêu cầu bị cáo Lê Đoàn Phi L bồi thường số tiền bị thiệt hại là 3.004.000 đồng. Tại phiên tòa bị cáo Lê Đoàn Phi L tự nguyện đồng ý bồi thường nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Đối với lời trình bày của bị cáo L là thực hiện hành vi phạm tội cùng với đối tượng tên C1 (không rõ nhân thân lai lịch) đã được Cơ quan điều tra tách ra xử lý. Nếu sau này bị cáo L có yêu cầu đối tượng tên C1 liên đới hoặc trả lại số tiền bồi thường đối với bà L1 cho bị cáo L thì bị cáo L được quyền yêu cầu trong vụ án khác.
Đối với số tiền 4.000.000đồn g do bị cáo Lê Đoàn Phi L tác động người thân nộp để khắc phục hậu quả, Hội đồng xét xử thấy cần tiếp tục gi ao cho Chi cục thi hành án quản lý để đảm bảo thi hành án cho các bị hại bà Huỳnh ThịC và bà Thạch Thị Mỹ L1 là phù hợp.
[9]. Đối với người có tên H2, có hành vi nhận bán giúp điện thoại di động nhãn hiệu Apple, loại Iphone 11 Promax, 256GB, màu xanh do bị cáo Lê Đoàn Phi L và Mai Tiến T1 cướp giật có được, do không xác định được nhân thân, lai lịch của người này, chỉ có chứng cứ lời khai duy nhất của bị cáo nên không đủ căn cứ để xử lý. Đề nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra tiếp tục điều tra để xử lý sau.
[10]. Đối với lời trình bày của bị cáo L là thực hiện cùng với đối tượng tên C1 (không rõ nhân thân lai lịch) hành vi cướp giật của bị hại bà Thạch Thị Mỹ L1 do Cơ quan điều tra chưa xác định được nhân thân của đối tượng tên C1 và không làm việc được với C1. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã ra Quyết định số: 19/QĐ -ĐTTH ngày 24/02/2023 tách hành vi của đối tượng tên C1 để xử lý sau là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

## Page 11

[11]. Đối với ông Huỳnh Hữu Tường L2 (chồng của bị hại bà Lê Thị Huyền T2) là người điều khiển xe mô tô biển số 62N1 -392.84 chở theo bà Lê Thị Huyền T2 bị hai bị cáo Lê Đoàn Phi L và Mai Tiến T1 thực hiện hành vi cướp giật tài sản.
Quá trình điều tra, ông L trình bày tài sản bị cướp giật là túi xách của vợ ông (bà Lê Thị Huyền T2), ông và vợ ông không bị thương tích gì, ông cũng không có đơn yêu cầu gì nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[12]. Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền mỗi bị cáo bồi thường thiệt hại cho các bị hại theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, Điều 21 và Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Tuyên bố các bị cáo Lê Đoàn Phi L và Mai Tiến T1 phạm tội “Cướp giật tài sản”.
- Căn cứ điểm d khoản 2 Điều 171; điểm b, r, s khoản 1 v à khoản 2 Điều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 38 và Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015.
Xử phạt: Bị cáo Lê Đoàn Phi L 04 (bốn) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 01/8/2022.
Áp dụng Điều 329 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015: Tiếp tục tạm giam bị cáo Lê Đoàn Phi L 45 ngày, kể từ ngày tuyên án (ngày 11/5/2023).
Miễn áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo Lê Đoàn Phi L.
- Căn cứ điểm d khoản 2 Điều 171; điểm r, s khoản 1, Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 38 và Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015.
Xử phạt: Bị cáo Mai Tiến T1 04 (bốn) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 01/8/2022.
Áp dụng Điều 329 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015: Tiếp tục tạm giam bị cáo Mai Tiến T1 45 ngày, kể từ ngày tuyên án (ngày 11/5/2023).
Miễn áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo Mai Tiến T1.
2. Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 48 Bộ luật hình sự năm 2015 , các Điều 584, Điều 585, Điều 586, Điều 587 và Điều 589 Bộ luật dân sự năm 2015;
- Buộc các bị cáo Lê Đoàn Phi L và Mai Tiến T1 có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bà Huỳnh ThịC số tiền bị thiệt hại tổng cộng là 12.596.000đồng

## Page 12

(Mười hai triệu năm trăm chín mươi sáu ngàn đồng). Trong đó mỗi bị cáo bồi thường 6.298.000đồng.
- Ghi nhận sự tự nguyện của bị cáo Lê Đoàn Phi L có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bà Thạch Thị Mỹ L1 số tiền bị thiệt hại là 3.004.000đồng (Ba triệu không trăm lẻ bốn ngàn đồng).
Thi hành một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại các Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
Giao Chi cục thi hành án dân sự huyện Đức Hòa tiếp tục quản lý đố i với số tiền 4.000.000đồng theo biên lai thu số 0002583 ngày 09/5/2023 do người thân bị cáo Lê Đoàn Phi L tự nguyện nộp để đảm bảo thi hành án cho các bị hại bà Huỳnh Thị C và bà Thạch Thị Mỹ L1
3. Về tang vật chứng: Căn cứ Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015;
Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015:
- Tịch thu sung ngân sách Nhà nước một xe mô tô biển số 59V1 -563.25 là tài sản của Lê Đoàn Phi L do Chi cục thi hành án dân sự huyện Đức Hòa, tỉnh Long An đang quản lý theo Biên bản giao nhận vật chứng, tài sản ngày 04/4/2023.
 4. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015;
Điều 21 và Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Buộc bị cáo Lê Đoàn Phi L và Mai Tiến T1 mỗi bị cáo phải chịu 200.000đồng (Hai trăm ngàn đồng) án phí hình sự sơ thẩm sung Ngân sách Nhà nước.
Về án phí dân sự sơ thẩm: Buộc bị cáo Lê Đoàn Phi L phải chịu 465.100đồng (Bốn trăm sáu mươi lăm ngàn một trăm đồng) án phí dân sự sơ thẩm sung Ngân sách Nhà nước. Buộc bị cáo Mai Tiến T1 phải chịu 314.900đồng (Ba trăm mười bốn ngàn chín trăm đồng) án phí dân sự sơ thẩm sung Ngân sách Nhà nước.
5. Căn cứ Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015: Án xử sơ thẩm công khai, hai bị cáo Lê Đoàn Phi L và Mai Tiến T1 có mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.
6. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qui định tại Đi ều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án dân sự có

## Page 13

quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, Điều 7 và Điều 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- TAND tỉnh Long An;
- VKSND tỉnh Long An;
- Sở Tư pháp tỉnh Bến Tre;
- SỞ TƯ PHÁP TỈNH AN GIANG;
- VKSND huyện Đức Hòa;
- Công an huyện Đức Hòa;
- Chi cục Thi hánh án dân sự huyện Đức Hòa;
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu hồ sơ, án văn.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Trần Văn Thành