Bản án số: 370/2023/HS-PT
Vi Hoàng L - phạm tội mua bán người dưới 16 tuổi
Số: 370/2023/HS-PT
Ngày: 30/08/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 370/2023/HS-PT Ngày: 30-8-2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Cường Các Thẩm phán: Ông Phạm Tấn Hoàng Ông Trương Công Thi
- Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Minh Hoàng, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại ĐàN ẵng tham gia phiên tòa: Ông Quách Đức Dũng, Kiểm sát viên.
Ngày 30 tháng 8 năm 2023, tại điểm cầu trung tâm: trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng và điểm cầu thành phần: trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đăk Lăk, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai bằng hình thức trực tuyến vụ án hình sựt hụ ý số 307 2023 TL T -HS ngày 30 tháng 6 năm 2023 đối với bị cáo Vi Hoàng L về tội “Mua bán người dưới 16 tuổi”.
Do có kháng cáo của bị cáo, đại diện hợp pháp của bị cáo đối với ản án hình sự sơ thẩm số 38 2023 HS-ST ngày 24-5-2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Đăk Lăk.
Bị cáo có kháng cáo:
Vi Hoàng L ; sinh ngày 14 tháng 8 năm 2005, tại: tỉnh Đắk Lắk; nghề nghiệp: Không; nơi cư trú: Thôn C, xã Đ, huyện C, tỉnh Đắk Nông ; quốc tịch:
Việt Nam; dân tộc: Nùng; tôn giáo: Không; trình độ học vấn: 08 12; con ông Vi Văn H, sinh năm 1981 và bà Hoàng Thị , sinh năm 1985; cùng trú tại: Thôn C, xã Đ, huyện C, tỉnh Đắk Nông; bị cáo chưa có vợ con.
Tiền án, tiền sự: Không;
 ị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 21 7 2022, hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam công an tỉnh Đ, có mặt tại phiên tòa.
Người bào chữa cho bị cáo : Ông Nguyễn Tiến T – Luật sư thuộc Văn phòng L2, đoàn Luật sư tỉnh Đ (theo Quyết định về việc cử Luật sư thực hiện trợ giúp pháp ý tham gia tố tụng số 312 QĐ – TG L ngày 16 8 2022 của Trung tâm Trợ giúp pháp ý nhà nước tỉnh Đ); có mặt

## Page 2

Người đại diện hợp pháp của bị cáo có kháng cáo: Ông Vi Văn H, bà Hoàng Thị ( à bố mẹ đẻ của bị cáo); cùng trú tại: Thôn C, xã Đ, huyện C, tỉnh Đắk Nông; có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài iệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vào tháng 7 2021, Vi Hoàng L (sinh ngày 14/8/2005, trú tại Thôn C, xã Đ, huyện C, tỉnh Đắk Nông ) đã bị bán vào công ty của người Trung Quốc àm chủ ở nước C. Sau đó L bỏ ra số tiền 4.000 USD để chuộc mình, nhưng L không về Việt Nam mà ở ại Campuchia ao động bất hợp pháp. Tại đây L quen biết với Sầm Thị Hải Y (sinh ngày26 5 1997; trú tại Thôn N, xã K, huyện V, tỉnh Lào Cai ), Y àm công việc tuyển dụng người cho các công ty, quán ar, tại Campuchia. Đến tháng 5 2022 L trở về Việt Nam, nhưng do chưa có việc àm, thỉnh thoảng L có iên hệ để mượn tiền Y. Y nói L muốn có tiền thì đi tuyển người cho Y để Y đưa sang Campuchia bán cho các công t y hay quán B, Y sẽ chia cho L tiền hoa hồng, L đã đồng ý. Theo thỏa thuận mỗi trường hợp đưa được sang Campuchia, Y trả cho L số tiền à 1.000USD, tương đương khoảng 23.500.000 đồng. Để tuyển người, L iên hệ với người quen và sử dụng mạng xã hội Facebook đăng bài tuyển dụng với nội dung sang Campuchia àm việc cho các quán ar, việc nhẹ ương cao, công ty sẽ o mọi chi phí ăn ở, đi ại.
Khoảng đầu tháng 7 2022, cháu Trần Thị L1 (Sinh ngày 01 7 2008, trú Thôn G, xã H, thành phố , tỉnh Đắk Lắk ) đã nhắn tin qua mạng xã hội Messenger với L hỏi xin L đi àm. L trao đổi với L1: L sẽ đưa L1 sang Campuchia để đi àm cho người quen, L bảo L1 cứ sang àm thử nếu không thích thì àm khoảng 2 tháng à đủ tiền về và có dư được ít tiền; mọi chi phí đi ại công ty sẽ chi trả hết. Khi L1 đồng ý đi, Lyêu cầu Lý chụp ảnh và chứng minh nhân dân, số điện thoại của L1 cho L, L đã gửi thông tin của L1 cho Y. Y đã chuyển cho L 2.000.000 đồng vào tài khoản để L àm chi phí dẫn L1 đi. Đến ngày 07 7 2022, L nói L1 đón xe đến ngã tư chợ C, tỉnh Đắk Nông , L sẽ đón đưa sang Campuchia đi àm. Theo hướng dẫn của Y, L đón xe rồi cùng L1 đi vào thành phố Hồ Chí Minh để Y bố trí người đến đón. Đến thành phố Hồ Chí Minh, L và L1 ở nhờ phòng trọ của bạn L à Lăng Văn V một ngày thì L1 được người của Y đón và đưa sang Campuchia. Khi đón được L1, Y đã chuyển cho L số tiền 10.000.000 đồng, qua tài khoản ngân hàng M của Lăng Văn V (STK:
61607777888999) mà L mượn. Khoảng 02 ngày sau L1 nhắn tin cho L báo đã sang Campuchia, Y cũng báo cho L đã đón được L1. Khi L về nhà ở huyện C, tỉnh Đắk Nông, L nhắn tin cho Y hỏi tiền công thì được Y đã chuyển cho L số tiền 4.000.000 đồng qua số tài khoản của người tên K (ở gần nhà L) và Y tiếp tục chuyển tiền cho L thêm hai ần nữa một ần vào tài khoản của anh Trần Văn T1 (STK: 60801686789) số tiền 1.000.000 đồng và một ần vào tài khoản mang tên K số tiền 1.000.000 đồng cho L. Tổng cộng số tiền công L đã nhận được từ Y khi đưa được L1 sang Campuchia à 18.000.000 đồng. Số tiền còn ại theo

## Page 3

như thỏa thuận L vẫn nhắn tin cho Y tiếp tục đòi nhưng đến nay Y vẫn chưa trả cho L.
Sau khi bị các đối tượng đưa sang Campuchia cháu Trần Thị L1 bị các đối tượng này bán vào công ty của người Trung Quốc àm chủ. Khi biết mình bị ừa bán, L1 đã iên ạc cho gia đình để nhờ cơ quan chức năng giải cứu. Do L1 đã được công ty mua ại từ các đối tượng tuyển người, để được về công ty yêu cầu phải nộp ại tiền chuộc cho công ty C1 à 100.000.000 đồng. Gia đình cháu L1 đã àm đơn trình báo cơ quan Công an, Phòng C2 cùng với gia đình phối hợp với Tổ chức Rồng Xanh giải cứu cháu L1. Đến ngày 17 7 2022 cháu L1 về Việt Nam sau khi gia đình nộp số tiền chuộc à 100.000.000 đồng ( Bút lục:110-121;
132-136; 176-189;246-253).
Việc thu giữ đồ vật, tài liệu: Quá trình điều tra Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ đã thu giữ 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu iphone XS Max có kèm 01 sim điện thoại 0909142854 của Vi Hoàng L.
Tại nánh nh sự sơ th m s H - T ngà - - c T án nh n n t nh Đ đ qu t đ nh:
Tuyên bố bị cáo Vi Hoàng L phạm tội “Mua bán người dưới 16 tuổi”
Về điều uật áp dụng và mức hình phạt:
Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 151; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 54, Điều 101 ộ uật hình sự.
- Xử phạt bị cáo Vi Hoàng L 11 (mười một) năm tù về tội “Mua bán người dưới 16 tuổi”. Thời gian chấp hành hình phạt được tính từ ngày bắt tạm giữ, tạm giam, ngày 21 7 2022 Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 48 ộ uật hình sự; Các Điều 584, Điều 585, Điều 586 và Điều 592 ộ uật dân sự:
 uộc ông Vi VănH và bà Hoàng Thị phải bồi thường cho cháu Trần Thị L1 số tiền 97.500.000 đồng (chín mươi bảy triệu năm trăm nghìn đồng)
Ngoài ra, ản án sơ thẩm còn quyết định vềp hần xử ý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp uật.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 26 5 2023, bị cáo Vi Hoàng L có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Ngày 07 6 2023, đại diện hợp pháp của bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo và giảm phần bồi thường.
Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 ộ uật tố tụng hình sự: Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Vi Hoàng L và kháng cáo của người đại diện hợp pháp của bị cáo à ông Vi Văn H, bà Hoàng Thị , giữ nguyên ản án sơ thẩm.
Luật sư bào chữa cho bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét giảm hình phạt cho bị cáo, vì bị cáo à người chưa thành niên phạm tội, có nhiều

## Page 4

tình tiết giảm nhẹ, gia đình khó khăn, ản án sơ thẩm xử quá nghiêm khắc, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo, giảm hình phạt cho bị cáo và xem xét mức bồi thường dân sự.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, xem xét ý kiến của Luật sư và quan điểm của Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:
[1]. Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bị cáo thừa nhận hành vi và tội danh như Tòa án cấp sơ thẩm xét xử à đúng, chỉ giữ nguyên nội dung kháng cáo xin giảm hình phạt. Ông Vi VănH và bà Hoàng Thị , à đại diện hợp pháp của bị cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo xin giảm hình phạt và giảm mức bồi thường.
[2]. Lời khai nhận của các bị cáo tại phiên tòa à phù hợp với ời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với ời khai của những người tham gia tố tụng khác và phù hợp với các tài iệu, chứng cứ đã thu thập có trong hồ sơ vụ án.
Như vậy đã có đủ căn cứ pháp ý để kết uận: Do ý thức coi thường pháp uật, ợi dụng sơ hở trong việc quản ý xuất, nhập cảnh cũng như những thuận ợi khi đưa người vượt biên trái phép bằng đường tiểu ngạch nên Vi Hoàng L và Sầm Thị Hải Y đã bàn bạc nhau về việc tìm kiếm người ở Việt Nam để đưa qua Campuchia bán ại cho các công ty, nhà hàng nhằm thu ợi bất chính. Vi Hoàng L đã sử dụng mạng xã hội Facebook đăng bài tuyển dụng với nội dung sang Campuchia àm việc cho các quán ar mọi chi phí ăn ở, đi ại sẽ do công ty chi trả để tạo sự tin tưởng của cháu Trần Thị L1 (sinh ngày 01 7 2008). Đến ngày 07/7/2022 L đưa cháu L1 cho Y để Y đưa cháu L1 qua Campuchia bán cho các công ty nhằm thu ợi bất chính. Tại thời điểm Vi Hoàng L thực hiện hành vi phạm tội, người bị hại cháu Trần Thị L1 mới 14 tuổi 06 ngày.
Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo Vi Hoàng L về tội “Mua bán người dưới 16 tuổi” với tình tiết định khung “Đưa nạn nhân ra khỏi biên giới của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam”, theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 151 ộ uật hình sự à có căn cứ và đúng pháp uật.
[3] Xét kháng cáo xin giảm hình phạt của bị cáo và của đại diện hợp pháp của bị cáo, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng: ản thân bị cáo đã từng à nạn nhân của hành vi mua bán người nên bị cáo nhận thức rõ được hành vi của mình à vi phạm pháp uật, nguy hiểm cho xã hội, tuy nhiên vì muốn có tiền để tiêu xài cá nhân, bị cáo vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Khi xét xử sơ thẩm, Tòa án đã xem xét áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo như: ị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn, hối cải về hành vi phạm tội của mình và đã tác động gia đình bồi thường cho người bị hại số tiền 20.000.000 đồng và được người đại diện của bị hại xin giảm nhẹ hình phạt, bị cáo à người dân tộc thiểu số. Đây à những tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 LHS. Khi phạm tội bị cáo à ngườich ưa thành niên, từ đó cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo 11 năm tù à tương xứng với tính chất hành vi, hậu quả vụ án, nhân thân bị cáo. ị cáo và đại diện hợp pháp của bị cáo kháng

## Page 5

cáo xin giảm nhẹ hình phạt nhưng không có tình tiết giảm nhẹ nào mới nên không được chấp nhận.
[4]. Xét kháng cáo xin giảm mức bồi thường của đại diện hợp pháp của bị cáo, thấy rằng: Người đại diện hợp pháp của người bị hại yêu cầu bị cáo và người đại diện hợp pháp của bị cáo phải bồi thường số tiền 117.500.000 đồng, trong đó: T2 chuộc cháu L1: 100.000.000 đồng; tiền xe đi ại: 5.000.000 đồng;
tiền thu nhập bị mất trong thời gian sang Campuchia chuộc cháu L1: 250.000 đồng ngày x 10 ngày = 2.500.000đồng; tiền tổn thất tinh thần: 10.000.000 đồng.
Xét thấy đây à số tiền thực tế gia đình người bị hại đã bỏ ra để chuộc cháu Trần Thị L1 từ công ty của người Trung Quốc. Gia đình bị cáo đã bồi thường được 20.000.000 đồng. Tại phiên tòa bị cáo xác định không có tài sản riêng nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc bố mẹ bị cáo có trách nhiệm bồi thường cho người bị hại số tiền 97.500.000 đồng còn ại à có căn cứ và phù hợp.
Từ những phân tích, ập uận trên, Hội đồng xét xử thấy rằng: Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử vụ án có căn cứ và đúng pháp uật, kháng cáo của bị cáo và của người đại diện hợp pháp của bị cáo không có cơ sở nên không được chấp nhận. Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên ản án sơ thẩm.
Về án phí hình sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo Vi Hoàng L phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 136 ộ uật tố tụng hình sự và Nghị quyết 326 2016 NQ -U TVQH về án phí ệ phí Tòa án.
Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông Vi VănH và bà Hoàng Thị phải chịu án phí phúc thẩm dân sự theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 23 Nghị quyết 326 2016 NQ -U TVQH về án phí ệ phí Tòa án.
Các quyết định khác của ản án sơ thẩm không bị kháng cáo kháng nghị có hiệu ực pháp uật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
Vì các ẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 ộ uật tố tụng Hình sự:
Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Vi Hoàng L và kháng cáo của ông Vi Văn H, bà Hoàng Thị à đại diện hợp pháp của bị cáo, giữ nguyên ản ấn sơ thẩm Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 151; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 54, Điều 101 ộ uật hình sự.
[1]. Xử phạt bị cáo Vi Hoàng L 11 (mười một) năm tù về tội “Mua bán người dưới 16 tuổi”. Thời gian chấp hành hình phạt được tính từ ngày bắt tạm giữ, tạm giam, ngày 21 7 2022 [2]. Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 48 ộ uật hình sự; Các Điều 584, Điều 585, Điều 586 và Điều 592 ộ uật dân sự:

## Page 6

 uộc ông Vi VănH và bà Hoàng Thị phải bồi thường cho cháu Trần Thị L1 số tiền 97.500.000 đồng (chín mươi bảy triệu năm trăm nghìn đồng).
[3]. Về án phí hình sự phúc thẩm: ị cáo Vi Hoàng L phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
[4]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Vi VănH và bà Hoàng Thị phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của ản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu ực pháp uật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
 ản án phúc thẩm có hiệu ực pháp uật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I - TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Đắk Lắk;
- VKSND tỉnh Đắk Lắk;
- Cơ quan CSĐT-Công an tỉnh Đắk Lắk;
- hòng HSNV -Công an tỉnh Đắk Lắk;
- Cơ quan CSTHAHS-CA tỉnh Đắk Lắk;
- Sở Tư pháp tỉnh Đắk Lắk;
- Cục THADS tỉnh Đắk Lắk;
- Trại tạm giam Công an tỉnh Đắk Lắk
- ị cáo;
- Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, HCT , LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)


Ngu ễn Cường