Bản án số: 10/2018/DS-PT
Ông Nguyễn Thiên C kiện về hợp đồng dân sự vay tài sản
Số: 10/2018/DS-PT
Ngày: 27/06/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Điện Biên
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Ông Nguyễn Thiên C kiện về hợp đồng dân sự vay tài sản với ông Đỗ Văn T và bà Vũ Thị T

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐIỆN BIÊN

Bản án số: 10/2018/DS-PT Ngày 26/6/2018 V/v “Tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản”
 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐIỆN BIÊN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Quàng Văn Liêm.
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Thắng.
 Bà Lò Thị Xuyến.
- Thư ký phiên tòa: Bà Đào Thị Huế; Thư ký tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên: Ông Nguyễn Xuân Kiểm
- Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
 Trong các ngày 26, 27 tháng 6 năm 2018, tại Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên xét x ử phúc thẩm công khai vụ án dân s ự thụ lý s ố: 08/ 2018/TLPT-DS, ngày 03 tháng 4 năm 2018 về “Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản”.
Do bản án dân s ự sơ thẩm sè: 04/2018/DSTC-ST ngày 06 tháng 3 năm 2018 của Tòa án nhân dân thành phốP bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 11/2018/QĐ-PT ngày 28 tháng 5 năm 2018 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ông: Nguyễn Thiên C - Sinh năm 1968.
 Địa chỉ: Thôn Đ, xã N, huyện Y, tỉnh Vĩnh Phúc. Có mặt.
2. Bị đơn:
2.1. Ông: Đỗ Văn T - Sinh năm 1968.
 Địa chỉ: Số nhà A, tổ dân phố D, phường B, thành phố P, tỉnh Điện Biên. Có mặt.
 2.2. Bà: Vũ Thị T- Sinh năm 1975.
Địa chỉ: Số nhà A, tổ dân phố D, phường B, thành phố P, tỉnh Điện Biên. Vắng mặt.

## Page 2

 Người đại diện theo ủy quyền của bà VũT hị T: Ông Đỗ Văn T - Sinh năm 1968. Địa chỉ: Số nhà A, tổ dân phố D, phường B, thành phố P, tỉnh Điện Biên. Có mặt.
3. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
Bà Nguyễn ThịM - Sinh năm 1969.
Địa chỉ: Thôn Đ, xã N, huyện Y, tỉnh Vĩnh Phúc. Vắng mặt.
Người đại diện theo u ỷ quyền của bà Nguy ễn Thị M: Ông Nguyễn Thiên C ;
Địach ỉ: Thôn Đ, xãN , huy ện Y , tỉnh Vĩnh Phúc . Theo gi ấy ủy quy ền ngày 08/01/2018 (có mặt).
Người kháng cáo: Đỗ Văn T; Vũ ThịT bị đơn.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
T¹i ®¬n khëi kiÖn ngµy 13/11/2017, qu¸ tr×nh giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm nguyªn ®¬n ông Nguyễn Thiên C tr×nh bµy:
Do có sự quen biết và tin tưởng với ông Đỗ Văn Th và bà Vũ Thị T, trong các ngày 08 và 09 tháng 10 năm 2015 (Âm lịch) tức ngày 19 và ngày 20 tháng 11 năm 2015 (Dương lịch) vợ chồng ông C có cho vợ chồng ông T, bàT vay tổng s ố tiền 2.200.000.000 đồng (Hai tỷ hai trăm triệu), thời hạn vay là 12 tháng với lãi suất hai bên thỏa thuận là 1,7%/t háng, sau đó ông T, bàT đã trả ông C được 300.000.000 đồng (ba trăm triệu đồng) tiền gốc, số tiền gốc còn nợ lại 1.900.000.000 (Một tỷ chín trăm triệu) đồng. Đã đến hạn trả nợ quá lâu, ông C đã nhiều lần đòi nợ ông T bàT nhưng ông T, bàT không trả số tiền gốc còn lại trên.
Theo đơn khởi kiện ông Cyêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Đỗ Văn T và bà Vũ ThịT phải có trách nhi ệm trả nợ cho v ợ chồng ông C số tiềng ốc còn n ợ là 1.900.000.000 đồng (Một tỷ chín trăm triệu đồng) và số tiền lãi 1% /01 tháng. Tính từ thời điểm tháng (10/2015 đến tháng 10/2017) lãi suất 550.000.000 đồng.
Tại đơng iải trình ngày 12/01/2018 của ông C . Theo Biên bản hòa gi ải ngày 12/01/2018 của của Tòa án thành phốP ông C giữ nguyên yêuc ầu trả nợ gốc 1.900.000.000 đồng và thay đổi yêuc ầu trả lãi từ tháng 01/2016 đến tháng 01 năm 2018 là: 1.900.000.000 đồng x1% x 24 tháng = 456.000.000 (Bốn trăm năm mươi sáu triệu) đồng. Tổng cộng cả gốc và lãi là: 2.356.000.000 (Hai tỷ ba trăm năm mươi sáu triệu) đồng. Tại phiên tòa sơ thẩm ông C giữ nguyên yêuc ầu khởi kiện và cho rằng không có s ự ép buộc ký hợp đồng ngày 19 và ngày 20 tháng 11 năm 2015 vì ngày 23 tháng 5 năm 2016 ông C đã nhờ luật sư của công ty luật L để đàm phán nợ.
Ngày 28/6/2016 ông T còn gửi văn bản xin khất nợ với ông C.
* Tại văn bản trả lời thông báo thụ lý vụ án và quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông Đỗ Văn T và bà Vũ ThịT trình bày:
Vợ chồng ông T, bàT thừa nhận có vay ti ền của ông C bàM từ tháng 8 năm 2012, trong quá trình vay nợ ông T bàT đã trả cho ông C rất nhiều lần qua tài khoản

## Page 3

của ông C. Nhưng ông C không trừ vào phần trả nợ cho ông T bà T, những lần trả cụ thể như sau:
 Ngày 05/8/2015 trả 300.000.000 đồng; Ngày 21/8/2015 trả 150.000.000 đồng;
 Ngày 29/9/2015 trả 47.000.000 đồng; Ngày 26/10/2015 trả 189.000.000 đồng Ngày 24/11/2015 trả 37.400.000 đồng; Ngày 01/02/2016 trả 35.700.000 đồng;
 Ngày 02/02/2016 trả 100.000.000 đồng; Ngày 22/02/2016 trả 34.000.000 đồng;
 Ngày 17/03/2016 trả 100.000.000 đồng; Ngày 28/4/2016 trả 32.300.000 đồng;
 Ngày 28/03/2016 trả 34.000.000 đồng.
Tổng số đã trả là 1.060.650.000 đồng (Một tỷ không trăm sáu mươi triệu, sáu trăm năm mươi nghìn đồng) số tiền này ông C chưa trừ vào nợ gốc cho ông T bà T.
Ngoài ra từ khi vay ông T bàT còn trả cho ông C tiền lãi là 1.70 2.150.000 (Một tỷ bảy trăm linh hai tri ệu một trăm năm mươi nghìn) đồng số tiền này trả trực tiếp cho ông C. Trong quá trình đòi nợ ông C đã thuê xã hội đen đến ép và đòi nợ ông T bà T.
Ông T bàT có chụp lại ảnh đe dọa, phá hoại việc kinh doanh của gia đình ông T bà T, hiện tại gia đình ông T bàT không làm ăn được gì. Nay ông T bàT đề nghị Tòa án xem xét số tiền mà ông T bàT đã trả ông C lãi suất cao. Do vậy ông T bàT không đồng ý trả cho ông C số tiền 1.900.000.000 đồng tiền gốc và 456.000.000 đồng tiền lãi. Nay do ông T bàT làm ăn thua lỗ, ông T bàT xin ông C cho khoản tiền lãi, còn tiền gốc ông T bàT chỉ đồng ý trả cho ông C 500.000.000 (Năm trăm triệu) đồng.
Còn 02 giấy vayn ợ đề ngày 08 và 09 tháng 10 năm 2015 (Â m lịch), tức là ngày 19 và ngày 20 tháng 11 năm 2015 (Dương lịch) là ông C cho người (xã hội đen)
lên ép ông T bàT viết những giấy này, nhưng thực tế số tiền nợ ông T bàT đã kê ở trên là trả vào tiền gốc cho ông C. Còn số tiền lãi đã đưa trực tiếp cho ông C.
* Quá trình giải quyết người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn ThịM trình bày: Do có sự quen biết và tin tư ởng với ông Đỗ Văn T và bà Vũ Thị T, trong các ngày 08 và 09 tháng 10 năm 2015 (Â m lịch) vợ chồng bàM có cho ông T, bàT vay tổng số tiền 2.200.000.000 đồng (Hai tỷ hai trăm triệu đồng), sau đó ông T, bàT đã trả cho vợ chồng bàM đư ợc 300.000.000 đồng (ba trăm tri ệu đồng) tiền gốc số tiền ông T bàT còn nợ lại 1.900.000.000 đồng (Một tỷ chín trăm tri ệu đồng) và có hẹn đến ngày 09/10/2016 sẽ thanh toán toàn bộ số tiền trên, đã quá hẹn trả nợ ông C chồng bàM đã đòi rất nhiền lần nhưng ông T bàT không thanh toán số tiền gốc trên cho vợ chồng bà M. Nay ông C chồng bàM có đơn khởi kiện ông T bàT ra tòa và yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Đỗ Văn T và bà Vũ ThịT phải trả cho vợ chồng bàM s ố tiền nợ gốc là 1.900.000.000đ (M ột tỷ chín trăm tri ệu đồng) và s ố tiền lãi tính t ừ thời đi ểm tháng 01/2016 đến tháng 01/2018 là: 1.900.000.000đ x1% x 24 tháng = 456.000.000đ (Bốn trăm năm mươi sáu triệu) đồng. Tổng cộng cả gốc và lãi là: 2.356.000.000đ (Hai t ỷ ba trăm năm mươi sáu tri ệu) đồng. BàM hoàn toàn nhất trí.
Vì các lẽ trên:

## Page 4

 Bản án dân sự sơ thẩm số 04/2018/DSTC-ST, ngày 06 tháng 3 năm 2018 của Tòa án nhân dân thành phốP Quyết định:
1. Áp dụng khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; các Điều 463, 465, 466,468 Bộ luật dân sự năm 2015;
* Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Thiên C;
Buộc ông Đỗ Văn T và bà Vũ ThịT phải trả cho ông Nguyễn Thiên C tổng số tiền cả gốc và lãi là 2.356.000.000 đồng (Hai tỷ, ba trăm năm mươi sáu triệu đồng).
Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp luật, kể từ ngày ông C có đơn yêu cầu thi hành án, nếu ông T, bàT không trả cho ông C khoản tiền trên, thì ông T, bàT còn phải trả cho ông C khoản tiền lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
2. Về án phí: Áp dụng kho¶n 2 §iÒu 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 cña Ủy ban th­êng vô Quèc héi ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng ¸n phÝ, lÖ phí Tßa ¸n vµ §iÒu 147/BLTTDS năm 2015:
- Buộc ông Đỗ Văn T và bà Vũ ThịT phải chịu 79.120.000 ®ång (Bảy mươi chín triệu, một trăm hai mươi nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch.
- Hoàn trả cho ông Nguyễn Thiên C số tiền 40.500.000 đồng (Bốn mươi triệu, năm trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai số AA/2016/0001602 ngày 15/11/2017 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố P, tỉnh Điện Biên.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo các quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
 3. Về quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 271, 273 B ộ luật tố tụng dân sự. Ông Nguyễn Thiên C được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày k ể từ ngày tuyên án (06/3/2018). Ông Đỗ Văn T và bà Vũ ThịT được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày Tòa án niêm yết bản án.
Ngày 20 tháng 03 năm 2018 ông Đỗ Văn T và bà Vũ ThịT có đơn kháng cáo bản án số 04/2018/DSTC-ST, ngày 06 tháng 3 năm 2018 của Tòa án nhân dân thành phốP với lý do:
- Khoản tiền chúng tôi đã thanh toán so với lãi suất ngân hàng trong quá trình vay nợ anh C 1.702.150.000 đồng.
- Số tiền 1.060.650.000 đồng đã trả qua tài khoản ngân hàng từ ngày 05/8/2015 đến ngày 28/3/2016, anh C đã nhận vào tài khoản cá nhân mà không trừ vào phần nợ.
Yêu cầu tòa phúc thẩm giải quyết trừ số tiền (chúng tôi) đã trả cho anh C vào số tiền gốc còn nợ.
Tại phiên tòa phúc thẩm các đương sự khai:

## Page 5

- Nguyên đơn Nguyễn Thiên C vẫn giữ nguyên quan điểm buộc ông T và bàT phải trả cho ông 1.900.000.000 đồng (Một tỷ chín trăm triệu đồng chẵ n) khoản tiền gốc. Ông T và bàT đã trả cho Ông 300.000.000 đồng tiền gốc bằng các lần chuyển khoản: Ngày 22/12/2015 là 100.000.000 đồng; Ngày 02/02/2016 là 100.000.000 đồng; Ngày 17/3/2016 chuyển là 100.000.000 đồng.
Như vậy từ ngày 17/3/2016 đến nay ông T và bàT còn n ợ ông khoản tiền gốc là 1.900.000.000 đồng (Một tỷ chín trăm triệu đồng chẵn).
Tại phiên tòa phúc thẩm ông Nguy ễn Thiên C chấp nhận đãnh ận được 173.400.000 đồng (Một trăm bảy mươi ba tri ệu bốn trăm ngàn đồng chẵn) tiền lãi qua các lần ông T và bàT chuyển khoản như sau:
Ngày 24/11/2015 là 37.400.000 đồng; Ngày 01/02/2016 là 35.700.000 đồng;
Ngày 22/02/2016 là 34.000.000 đồng; Ngày 28/3/2016 là 34.000.000 đồng;
Ngày 28/4/2016 là 32.300.000 đồng.
Tại phiên tòa phúc thẩm ông C thay đổi yêuc ầu ông T và bàT trả lãi số tiền gốc 1.900.000.000 đồng t ừ ngày 28/4/2016 đến hết ngày 30/12/2017 với lãi su ất 1%/01 tháng trong 20 tháng với tổng số tiền lãi là 380.000.000 đồng (Ba trăm tám mươi triệu đồng ch ẵn). Tổng s ố nợ gốc và lãi ông y êuc ầu ông T và bàT trả là 2.280.000.000 đồng (Hai tỷ hai trăm tám mười triệu đồng chẵn). Tính lãi theo ngày là 63.300 đồng trên một ngày. Ông C công nhận trư ớc khi ký hợp đồng vay 2.200.000.000 đồng vào ngày 19 và ngày 20/11/2015 ông có cho ông T và bàT vay nên có các lần chuyển tiền thanh toán trước ngày 19 và 20/11/2015. Các khoản thanh toán trước ngày 19 và 20/11/2015 không liên quan đến khoản nợ vay 2.200.000.000 đồng ông khởi kiện.
- Bị đơn ông Đỗ văn T giữ nguyên các yêuc ầu kháng cáo và cho rằng ông và bàT vay của ông C theo hợp đồng từ trước và đã trả lãi 1.702.150.000 đồng và trả 1.060.650.000 đồng tiền gốc nên ông còn n ợ ông C 839.000.000 đồng tiền gốc. Hợp đồng vay 2.200.000.000 đồng ngày 19 và ngày 20/11/2015 là do ông Cép bu ộc phải ký. Hiện tại ông gặp khó khăn v ề kinh tế ông đề nghị ông C cho khất nợ và không buộc ông chịu lãi kho ản ti ền vay. Việc ông C b ổ sung kho ản tiền thanh to án 100.000.000 đồng vàon gày 22/12/2015 và thay đổi yêuc ầu tính lãit ừ ngày 28/4/2016 ông không phản đối vì: Ông và bàT chuy ển tiền cho ông C rất nhiều lần nên không nhớ được.
Kiểm sát viên đại diện VKSND tỉnh Điện Biên tại phiên tòa có ý kiến:
Trong quá trình thụ lý và gi ải quyết vụ kiện thẩm phán, thư ký, Hội đồng xét xử đã thực hiện các hoạt động tố tụng đúng quy định tố tụng dân sự. Căn cứ vào các chứng từ chuyển khoản thanh toán và tại phiên tòa thấy ông T và bàT đã trả nợ cho ông C đến ngày 28/4/2016. Và trả nợ gốc đến ngày 17/3/2016 nhưng trong đơn khởi kiện ông Cyêu cầu tính lãi từ tháng 01/2016. Cấp sơ thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi ki ện là chưa căn c ứ vào thực t ế tranh chấp của hợp đ ồng. Tại phiên tòa ông Nguyễn Thiên C thay đổi yêu cầu thời gian tính lãi số tiền gốc từ ngày 28/4/2016. Vì

## Page 6

vậy đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào điều 309/BLTTDS sửa án sơ thẩm và tính lại án phí sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về Áp dụng pháp luật:
 Cấp sơ thẩm xác định vụ kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản . Áp dụng khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; để giải quyết vụ kiện là đúng thẩm quyền, đúng tố tụng dân sự.
Căn cứ vào thời gian ký kết và thực hiện hợp đồng thấy: Hợp đồng vay tài sản của các đương sự được ký kết ngày 19 và ngày 20 tháng 11 năm 2015. Thời hạn vay 12 tháng (tức đến ngày 19 và ngày 20 tháng 11 năm 2016). Như Vậy thời gian ký và thực hiện hợp đồng trong thời gian BLDS 2005 có hiệu lực. Luật dân sự năm 2015 có hiệu lực từ ngày 01/01/2017. Cấp sơ thẩm áp dụng các Điều 463, 465, 466, 468 Bộ luật dân sự năm 2015 để giải quyết nội dung vụ kiện là áp dụng không đúng quy định tại điểm c khoản 1 điều 688 BLDS 2015; (điểm c khoản 1 Điều 688 BLDS 2015 quy định: Giao dịch dân sự được thực hiện xong trước ngày bộ luật này có hiệu lực mà có tranh chấp thì áp dụng quy định của bộ luật dân sự số 33/2005/QH 11 và các văn bản pháp luật hướng dẫn thi hành luật dân sự số 33/2005/QH 11 để giải quyết). Vì vậy, cần sửa bản án sơ thẩm và áp dụng BLDS 2005 để xem xét vụ kiện và áp dụng pháp luật đúng để xem xét toàn diện tính hợp pháp của các yêu cầu khởi kiện.
[2] Xét kháng cáo thấy:
[2.1] - Ngày 20 tháng 03 năm 2018 ông Đỗ Văn T và bà VũT hịT có đơn kháng cáo bản án số 04/2018/DSTC-ST, ngày 06 tháng 3 năm 2018 của Tòa án nhân dân thành phố P. Thời hạn kháng cáo đúng quy định tại điều 273/BLTTDS.
- Nội dung đơn kháng cáo “Khoản tiền đã thanh toán so với lãi suất ngân hàng trong quá trình vay nợ anh C 1.702.150.000 đồng. Số tiền 1.060.650.000 đồng đã trả qua tài khoản ngân hàng từ ngày 05/8/2015 đến ngày 28/3/2016, anh C đã nhận vào tài khoản cá nhân mà không trừ vào phần nợ. Yêu cầu Tòa phúc thẩm giải quyết trừ số tiền (chúng tôi) đã trả cho anh C vào số tiền gốc còn nợ”. Là những nội dung trong bản án đã giải quyết.
[2.2] Xét nội dung kháng cáo thấy:
* Về khoản nợ gốc 1.900.000.000 đồng:
- Theo hợp đồng dân sự ký ngày 19 /11/2015 ông T và bàT vay của ông C 1.000.000.000 đồng (Bút lúc số 5) ; ngày 20/11/2015 vay 1.200.000.000 đồng (Bút lục số 6). Tổng số tiền vay của 02 hợp đồng là 2.200.000.000 đồng.
Căn cứ vào chứng từ thanh toán qua tài khoản và chuyển tiền qua A TM thấy ông chuyển cho ông C tổng số tiền: 1.060.650.000 đồng. Trong đó:
- Số tiền chuyển trước ngày ký hợp đồng là 686.950.000 đồng gồm các chứng từ: Ngày 05/8/2015 trả 300.000.000 đồng; Ngày 21/8/2015 trả 150.000.000 đồng;

## Page 7

Ngày 29/9/2015 trả 47.000.000 đồng; Ngày 26/10/2015 trả 189.950.000 đồng và 189.950.000 đồng.
Các lần chuyển ông T đều chuyển vào tài khoản số 36010000200275 chủ tài khoản là ông C. Số tiền 686.950.000 đồng ông C xác định có nhận nhưng là để thanh toán một khoản nợ mà ông T và bàT vay trước khi va y 2.200.000.000 đồng ngày 19 và ngày 20/11/2015.
Tại đơn trình bày của ông T và bàT cũng như tại phiên tòa ông T và ông C đều thừa nhận trước khi thiết lập hai hợp đồng vay 2.200.000.000 đồng ngày 19 và ngày 20/11/2015 ông C có cho ông T vay tiền. Vì vậy, số tiền chuyển trước ngày ký hợp đồng là 686.950.000 đồng không có căn cứ để trừ vào khoản tiền gốc đã vay (2.200.000.000 đồng). Từ chứng cứ nêu trên Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo yêu cầu của ông T và bàT trừ khoản tiền này vào số gốc đã trả.
- Số tiền chuyển trả sau ngày ký hợp đồng là (ngày 08, 09/10/2015 âm tức ngày 19 và ngày 20/11/2015 dương): 373.400.000 đồng gồm các chứng từ:
Ngày 24/11/2015 chuyển ATM: 37.400.000 đồng;
Ngày 01/02/2016 chuyển ATM: 35.700.000 đồng;
Ngày 02/02/2016 chuyển ATM: 100.000.000 đồng;
Ngày 24/11/2015 chuyển ATM: 37.400.000 đồng;
Ngày 01/02/2016 chuyển ATM: 35.700.000 đồng;
Ngày 17/03/2016, bàT chuyển khoản vào tài khoản số 36010000200275 chủ tài khoản ông NguyễnThiên C: 100.000.000 đồng;
Ngày 28/03/2016 chuyển ATM: 34.000.000 đồng.
Ngày 28/4/2016 chuyển ATM: 32.300.000 đồng;
Các lần chuyển tiền qua thẻ máy ATM mà giao dịch 360001 người thụ hưởng ông Nguyễn Thiên C. Ông C thừa nhận các lần trả tiền của ông T và bàT nhưng xác định các lần chuyển:
Ngày 02/02/2016 chuyển ATM 100.000.000 đồng; Ngày 17/03/2016 là 100.000.000 đồng; Ngoài các lần chuyền tiền ngày 22/12/2015 ông T và bàT là trả nợ gốc 100.000.000 đồng. Tổng số gốc trả là 300.000.000 đồng.
Các lần chuyển tiền: Ngày 24/11/2015 chuyển ATM 37.400.000 đồng; Ngày 01/02/2016 chuyển ATM 35.700.000 đồng; Ngày 22/02/2016 chuyển trả 34.000.000 đồng; Ngày 28/03/2016 chuyển ATM 34.000.000 đồng; Ngày 28/4/2016 chuyển ATM 32.300.000 đồng; Với tổng số tiền 173.400.000 đồng là trả lãi vì thực tế số tiền này tương ứng với số lãi 1,7% theo thỏa thuận tương ứng với thời điểm trả lãi.
Ngày 28/4/2016 là lần chuyển tiền cuối cùng . Ngày 23/5/2016 trong đơn yêu cầu luật sư của ông T gửi công ty luật L- Đoàn luật sư Hà Nội để cử luật sư thuộc công ty để đàm phán xin được chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán với khoản nợ 1.900.000.000 đồng (Bút lục số 37).

## Page 8

Ngày 08/7/2016 ông T và bàT gửi văn bản cho ông C cam kết trả nợ và xin được giãn nợ . Từ các chứng cứ trên không đủ căn cứ trừ số tiền 173.400.000 đồng vào số tiền gốc đã trả.
Ông Nguyễn Thiên C khởi kiện yêu cầu ông T và bàT phảit rả cho ông C 1.900.000.000 đồng tiền gốc. Cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện và buộc ông T và bàT phải trả cho ông C 1.900.000.000 đồng tiền gốc là có căn cứ.
Qua các chứng cứ về các lần chuyển trả nợ gốc và lãi cũng như các lần thương lượng của luật sư và ông T và bàT với ông C nêu trên không có căn cứ chấp nhận việc ông T cho rằng xác lập hợp đồng ngày 19 và ngày 20/11/ 2015 là do ông C ép buộc.
Từ chứng cứ nêu trên không có căn cứch ấp nhận nội dung kháng cáo của bị đơn Đỗ Văn T và bà Vũ Thị T.
[3] Xét về yêu cầu trả lãi. Về áp dụng quy định lãi suất theo quy định đối với khoản lãi đã trả thấy [3.1] Thay đổi yêu cầu khởi kiện về lãi suất.
- Trong đơn khởi kiện và quá trình giải quyết vụ kiện ở cấp sơ thẩm chưa xác định khoản tiền gốc 300.000.000 đồng được trả vào thời gian nào. Cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu tính lãi của khoản tiền 1.900.000.000 đồng từ ngày 01/01/2016 và buộc ông T và bàT phải chịu 456.000.000 đồng là chưa có căn cứ.
- Tại phiên Tòa phúc thẩm ông Nguyễn Thiên C thay đổi yêu cầu tính lãi từ ngày 28/4/2016 đến ngày 30/12/2017 (20 tháng) với lãi suất 1%/tháng với tổng số lãi phải trả 380.000.000 đồng. Yêu cầu thay đổi được bị đơn chấp nhận. Yêu cầu thay đổi không vượt quá khởi kiện ban đầu. Căn cứ vào Điều 244/BLTTDS chấp nhận việc thay đổi yêu cầu của nguyên đơn Nguyễn Thiên C.
[3.2] - Ông C thừa nhận đã nhận 173.400.000 đồng tiền lãi của thời gian trả nợ vay tương ứng với gốc đến ngày 17/3/2016 và lãi suất số nợ gốc còn lại đến ngày 28/4/2016 theo lãi thỏa thuận 1,7% /một tháng.
Căn cứ vào điều 476/BLDS 2005 và Quyết định số 2174/QĐ-NHNN ngày 28/10/2014 của Ngân hàng nhà nước “Quy định về mức lãi suất cho vay ngắn hạn tối đa bằng đồng Việt Nam của các tổ chức tín dụng, Chi nhánh Ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng vay để đáp ứng nhu cầu vốn phục vụ một số lĩnh vực kinh tế theo quy định tại thông tư số 08/2014/TT -NHNN ngày 17/3/ 2014” lãi suất vay tối đa là 8%/01 năm. Như vậy 150% của lãi suất 01 tháng sẽ là 1%/tháng. Các đương sự thỏa thuận 1,7%. Cấp sơ thẩm chấp nhận là trái với quy định của điều 476 BLDS 2005 .
Vì vậy, cần tính lại mức lãi suất theo quy định BLDS 2005, tương ứng với thời điểm trả nợi gốc như sau:
 - Từ ngày 20/11/2015 đến ngày 22/12/2015 (01 tháng 02 ngày) . Gốc 2.200.000.000 đồng, lãi phải trả là 23.266.000 đồng (Hai mươi ba triệu hai trăm sáu mươi sáu ngàn đồng chẵn).

## Page 9

- Từ ngày 22/12/2015 đến ngày 02/02/2016 (01 tháng 10 ngày) gốc 2.100.000.000 đồng, lãi phải trả 27.330.000 đồng (Hai mươi bảy triệu ba trăm ba mươi ngàn đồng chẵn).
- Từng ày 02/02/2016 đến ngày 17/3/2016 (01 tháng 15 ngày) gốc 2.000.000.000 đồng, lãi phải trả 29.495.000 đồng (Hai mươi chín triệu bốn trăm chín mươi lăm ngàn đồng chẵn).
Vậy lãi theo quy định pháp luật dân sự ông T và bàT phải trả cho ông C từ ngày 20/11/2015 đến ngày 17/3/2016 là: 80.091.000 đồng (Tám mươi tri ệu không trăm chín mươi mốt ngàn đồng chẵn).
Số tiền ông C đã nhận lãi vượt qu á mức lãi quy định là : 173.400.000 đồng - 80.091.000 đồng = 93.309.000 đồng. Số tiền lãi này tương ứng với thời gian trả lãi 1% của nợ gốc 1.900.000.000 đồng là 147 ngày (04 tháng 27 ngày).
Như vậy số tiền lãi 173 .400.000 đồng ông C đã nhận được tính lãi theo quy định BLDS 2005 ông T và bàT đã trả đến ngày 14/8/2016. Thời gian ông T , bàT còn phải chịu trả lãi của khoản gốc 1.900.000.000 đồng. Từ ngày 14/8/2016 đến ngày 30/12/2017 (16 tháng 16 ngày). Với tổng số tiền : 304.128.000 đồng (Ba trăm linh bốn triệu một trăm hai mươi tám ngàn đồng chẵn).
Theo yêu cầu thay đổi yêu cầu khởi kiện tại phiên tòa phúc thẩm ông Nguyễn Thiên Cyêu cầu ông Đỗ Văn T và bà Vũ ThịT trả lãi số tiềng ốc 1.900.000.000 đồng từ ngày 28/4/2016 với tổng số tiền 380.000.000 đồng. Vậy số tiền lãi ông C yêu cầu không được chấp nhận là 75.872.000 đồng.
[4] Về khoản tiền 1.702.150.000 đồng. Theo bảng kê của ông T và bàT trả lãi suất trong quá trình vay nhưng không có chứng cứ chứng minh. Ông C không thừa nhận nên không có căn cứ ông T và bàT đã trả khoản tiền trên.
Từ các chứng cứ nêu trên căn cứ vào các Điều 308; 309 Bộ luật tố tụng dân sự Hội đồng xét xử xét thấy cần sửa bản án sơ thẩm.
[5] Về án phí : Căn cứ vào khoản 2 Điều 144/ LTTHC; Khoản 2 Điều 218 BLTTDS; khoản 2 Điều 29; khoản 2 Điều 34 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì các đương sự phải chịu án phí như sau:
[5.1] Án phí sơ thẩm: Căn cứ vào điều 147 BLTTDS buộc ông T và bàT cùng liên đới chịu án phí giá ngạch số tiền phải trả cho ông C:
Ông Nguyễn thiên C phải chịu 5% án phí giá ngạch số tiền không được chấp nhận.
[5.2] Án phí phúc thẩm: Hội đồng xét xử phúc thẩm sửa án sơ thẩm. Căn cứ vào khoản 2 Điều 148/ BLTTDS ông T và bàT không phải chịu án phí phúc thẩm.
Trả cho ông T và bàT dự phí phúc thẩm đã nộp và được khấu trừ vào tiền án phí sơ thẩm ông T và bàT phải chịu.
Vì các lẽ trên;

## Page 10

QUYẾT ĐỊNH:
Căn c ứ vào Điều 308; 309 B ộ luật t ố tụng dân s ự sửa án sơ thẩm số 04/2018/DSTC-ST, ngày 06 tháng 3 năm 2018 của Tòa án nhân dân thành phốP như sau:
1.Áp dụng Khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 khoản 4 Điều 147; khoản 2 Đi ều 148; Điều 157, Điều 165, Điều 244 Bộ luật tố tụng dân s ự và các Điều 471, 472, 474, 476 Bộ luật dân sự năm 2005; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
2. Về nội dung khởi kiện:
2.1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Ông Nguyễn Thiên C. Buộc ông Đỗ Văn T và bà Vũ ThịT cùng liên đới chịu trách nhiệm trả cho ông Nguyễn Thiên C 2.204.128000 đồng (Hai tỷ hai trăm linh bốn triệu một trăm hai mười tám ngàn đồng chẵn). Gốc 1.900.000.000 đồng. Tiền lãi 304.128.000 đồng (Ba trăm linh bốn triệu một trăm hai mươi tám ngàn đồng chẵn).
2.2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Thiên C về tiền lãi 75.872.000 đồng (Bảy mươi lăm triệu tám trăm bảy mươi hai ngàn đồng chẵn).
Kể từ ngày ông C có đơn yêuc ầu thi hành án, nếu ông T, bàT không trả cho ông C khoản tiền trên, thì ông T, bàT còn phải trả cho ông C khoản tiền lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
3. Án phí:
3.1. Án phí sơ thẩm:
- Buộc ông Đỗ Văn T và bà Vũ ThịT cùng liên đới phải chịu:
76.082.560 ®ång (Bảy mươi sáu triệu, không trăm tám mươi hai nghìn năm trăm sáu mươi đồng) án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch.
- Buộc ông Nguyễn Thiên C phải chịu 3.793.600 đồng án phí dân sự sơ thẩm (Ba triệu bảy trăm chín mươi ba ngàn sáu trăm đồng) được từ vào tiền tạm ứng đã nộp, ông C đã thi hành xong tiền án phí sơ thẩm.
Trả cho ông Nguyễn Thiên C 36.706.400 đồng (Ba mươi sáu triệu, bảy trăm linh sáu nghìn bốn tăm đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai số AA/2016/0001602 ngày 15/11/2017 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố P, tỉnh Điện Biên.
3.2. Án phí phúc thẩm. Nội dung kháng cáo không được chấp nhận. Cấp phúc thẩm sửa án sơ thẩm. Ông Đỗ Văn T và bà Vũ ThịT không phảich ịu án phí phúc thẩm. Trả cho ông T 300.000 đồng dự phí phúc thẩm đã nộp theo biên lai số:
AA/2016/0001757 ngày 28/3/2018 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố P, cục thi hành án tỉnh Điện Biên. Nhưng được trừ vào tiền án phí dân sự sơ thẩm.

## Page 11

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Án xử công khai có mặt nguyên đơn, bị đơn Đỗ Văn T và người đại diện theo ủy quyền của bị đơn Vũ ThịT , người đại diện theo ủy quyền củ a người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị M. Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án (ngày 27/6/2018)./.

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Điện Biên;
- TAND thành phố P;
- Chi cục THADS thành phố P;
- Các đương sự;
- Lưu: HCTP, hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Quàng Văn Liêm