Bản án số: 328/2023/HSPT
Trần Ngọc Liên N - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 328/2023/HSPT
Ngày: 23/08/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 328/2023/HSPT Ngày: 23-8-2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Vũ Thanh Liêm Các thẩm phán: Ông Trương Minh Tuấn Ông Đinh Phước Hòa
- Thư ký phiên tòa : Ông Phạm Minh Hoàng , Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Chiến, Kiểm sát viên.
Ngày 23 tháng 8 năm 2023, tại điểm cầu trung tâm trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng và tại điểm cầu thành phần trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum, xét xử phúc thẩm công khai theo hình thức trực tuyến vụ án hình sự thụ lý số 205/2023/TLPT-H ngày 04 tháng 5 năm 2023 đối với ị cáo Trần Ngọc Liên N về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. oc kháng cáo của ị cáo và kháng cáo của người ị hại đối với ản án hình sự s thẩm số 12/2023/H -ST ngày 22/3/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum.
Bị cáo có kháng cáo, bị kháng cáo:
Trần Ngọc Liên N; sinh ngày 07/12/1991, tại tỉnh Kon Tum; N i cư trú: Hẻm N, phường T, thành phố K, tỉnh Kon Tum; Nghề nghiệp: Cán ộ Ngân hàng; Trình độ vănh a 12/12; Giới tính: Nữ; Con ông Trần Ngọc T à Đặng Thị ích L;
Tiền án, tiền sự: Không. ị ắt giam ngày 30/7/2020, c mặt.
- Người bào chữa cho bị cáo: Ông Hoàng Minh T1, luật sư, Văn phòng L5 thuộc đoàn luật sư tỉnh K. Địa chỉ: số T, phường T, TP ., tỉnh Kon Tum, ào chữa cho ị cáo Trần Ngọc L1 Ngân theo yêu cầu của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, c mặt.
Bị hại có kháng cáo và có liên quan đến kháng cáo
1. Ông Đặng Hồng T2, sinh năm 1979. N i cư trú: số A , phường , thành phố K, tỉnh Kon Tum, vắng mặt.

## Page 2

2. à Lê Thị Huyền C, sinh năm 1980. N i cư trú: số à T, tổ F, phường T, thành phố K, tỉnh Kon Tum, c đ n xin xét xử vắng mặt.
3. Ông ùi Quốc K, sinh năm 1974. N i cư trú: 261/7 à T, phường T, thành phố K, tỉnh Kon Tum, c đ n xin xét xử vắng mặt.
4. à Nguyễn Thị Kim L2, sinh năm 1968. N i cư trú: số H, phường Q, thành phố K, tỉnh Kon Tum, c đ n xin xét xử vắng mặt.
5. à Lê Thị ích L3, sinh năm 1971. N i cư trú: số A Đ, phường T, thành phố K, tỉnh Kon Tum, c đ n xin xét xử vắng mặt.
6. à Phạm Thị Hồng T3, sinh năm 1979. N i cư trú: 284 P, thành phố K, tỉnh Kon Tum, c mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Trần Ngọc Liên N là cán ộ tín dụng tại Ngân hàng H7 - Chi nhánh K2.
Quá trình làm việc tại Ngân hàng, do cần tiền trả nợ và sử dụng vào mục đích cá nhân, N đã lợi dụng là cán ộ tín dụng để đưa ra nhiều thông tin gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản của một số cá nhân như sau:
* Đối với hành vi chiếm đoạt tiền của bà Nguyễn Thị Kim L2:
Năm 2017, à Nguyễn Thị Kim L2 và Trần Ngọc Liên N quen iết nhau.
Vào năm 2018 N đã nhiều lần được à L2 cho vay mượn tiền để đáo hạn Ngân hàng, các khoản vay này đã được N thanh toán đầy đủ cho à L2. Đến tháng 01/2019, do cần tiền để trả nợ và sử dụng vào mục đích cá nhân, N đã đưa ra thông tin gian dối cần tiền đáo hạn Ngân hàng cho khách hàng để đặt vấn đề vay tiền của à L2. Với thông tin N đưa ra, à L2 đã tin tưởng việc N sử dụng tiền để đáo hạn Ngân hàng làc thật. o vậy, à L2 đã đồng ý choN vay mượn tiền.
Trong khoảng thời gian từ ngày 10/01/2019 đến ngày 09/01/2020, N đã vay mượn của à L2 21 lần để chiếm đoạt tổng số tiền là 15.970.000.000 đồng (Mười lăm tỷ chín trăm ảy mư i triệu đồng). Trong đ , các giấy nhận tiền vay để đáo hạn Ngân hàng là 06 lần với số tiền là 4.620.000.000đồng; 15 lần viết Giấy nhận tiền với mục đích xin việc số tiền 11.350.000.000 đồng. Cụ thể:
1. Ngày 10/01/2019, vay 100.000.000đ, thời hạn vay 06 ngày, đã trả được số tiền gốc 20.000.000đ. Hiện còn nợ số tiền 80.000.000đ.
2. Ngày 01/3/2019, vay 940.000.000đ, thời hạn vay: 10 ngày.
3. Ngày 04/3/2019, vay 300.000.000đ, thời hạn vay: 04 ngày.
4. Ngày 08/4/2019, vay 750.000.000đ, thời hạn vay: 30 ngày.
5. Ngày 22/4/2019, vay 750.000.000đ, thời hạn vay: 30 ngày.
6. Ngày 23/4/2019, vay 500.000.000đ, thời hạn vay: 30 ngày.

## Page 3

7. Ngày 11/9/2019, vay 02 lần với tổng số tiền 1.100.000.000đ, thời hạn vay: 30 ngày.
8. Ngày 20/9/2019, vay 900.000.000đ, thời hạn vay: 05 ngày.
9. Ngày 25/9/2019, vay 700.000.000đ, thời hạn vay: 30 ngày.
10. Ngày 09/10/2019, vay 750.000.000đ, thời hạn vay: 30 ngày.
11. Ngày 01/7/2019, vay 900.000.000đ, thời hạn vay: 30 ngày (viết Giấy nhận tiền, mục đích: xin việc…).
12. Ngày 08/7/2019, vay 500.000.000đ, thời hạn vay: 30 ngày (viết Giấy nhận tiền, mục đích: xin việc…).
13. Ngày 19/7/2019, vay 500.000.000đ, thời hạn vay: 30 ngày (viết Giấy nhận tiền, mục đích: xin việc…).
14. Ngày 02/8/2019, vay 450.000.000đ, thời hạn vay: 30 ngày (viết Giấy nhận tiền, mục đích: xin việc…).
15. Ngày 09/01/2020, N vay 06 lần với tổng số tiền 6.850.000.000 đồng.
Trong đ , uổi sáng vay 04 lần với tổng 2.400.000.000 đ, thời hạn vay: 04-05 ngày; uổi chiều, vay 02 lần với tổng số tiền 4.450.000.000đ, thời hạn vay trong 05 ngày (viết 02 Giấy mượn tiền, mục đích: đáo hạn Ngân hàng; 04 Giấy nhận tiền, mục đích: xin việc…).
N chỉ thừa nhận từ tháng 01/2019 đến tháng 10/2019 c đưa ra thông tin gian dối để vay mượn tiền à L2 nhiều lần rồi chiếm đoạt số tiền 6.050.000.000 đồng (sáu tỉ không trăm năm mươi triệu đồng) gồm 03 khoản: 4.000.000.000đ;
1.300.000.000đ và 750.000.000đ màN và à L2 thống nhất chốt lại của nhiều khoản vay trước đ N không thừa nhận đối với 04 khoản vay ngày 01/7/2019, ngày 08/7/2019, ngày19/7/2019 và ngày 02/8/2019 số tiền 2.350.000.000 đồng (Hai tỉ a trăm năm mư i triệu đồng). N cho rằng đây là khoản vay của 04 khách hàng là ông Ngô Văn H, Trần Thị Thùy T4, Nguyễn Thị Tuyết N1, Phan Thị Tuyết P cần tiền đảo vốn Ngân hàng được Ngiới thiệu đến gặp à L2 để vay mượn tiền. Quá trình vay mượn, à L2 yêu cầu khách hàng ghi Giấy vay mượn tiền thể hiện số tiền vay. Đồng thời, cũng yêu cầuN phải ghi Giấy mượn tiền để đảm ảo khoản vay cho khách hàng. au đ , 04 khách hàng đã trả các khoản vay trên, à L2 vẫn giữ giấy vay mượn doN viết chứ không đưa lại cho N. Thực tế, N không nhận được số tiền trên.
Kết quả làm việc với 04 khách hàng thể hiện: C sự việc 04 người trên được Ngiới thiệu đến gặp à L2 để vay mượn tiền nhằm mục đích đảo vốn Ngân hàng và những người này đã trả hết tiền cho à L2. Quá trình vay mượn tiền, những người trên không chứng kiến, không iết việc Nghi Giấy mượn tiền đưa cho à L2 để đảm ảo cho khoản vay của họ nhưN trình ày.
 o đ , không c c sở xác định N đứng ra viết giấy ảo lãnh cho 04 khách hàng nêu trên, 04 Giấy nhận tiền này là căn cứ thể hiện việc N c vay mượn à L2 2.350.000.000đồng để đáo hạn Ngân hàng.

## Page 4

* Đối với 06 khoản vay ngày 09/01/2020 với tổng số tiền 6.850.000.000 đồng (gồm 05 Giấy thể hiện N nợ à L2 6.050.000.000 đồng; 01 Giấy ghi 800 triệuN cho rằng là tiền lãi được viết từ tiền gốc các khoản vay trên tính đến ngày 17/02/2020). N khai nhận: Đây là các khoản được à L2 vàN thống nhất chốt lại từ các khoản vay trước đ thành 06 Giấy mượn tiền và Giấy nhận tiền.
Trong đ gồm: 05 Giấy thể hiện Ngân nợ của à L2 số tiền 6.050.000.000đ; 01 Giấyc ghi số tiền 800.000.000đồng là tiền lãi được viết thành tiền gốc cho các khoản vay trên đến ngày 17/02/2020. au khi viết Giấy chốt nợ thì à L2 không trả lại giấy tờ cũ mà giữ lại rồi mang đi tố cáo N.
 à L2 cho rằng N khai không đúng sự thật và cho rằng lý do tiếp tục choN vay tiền trong khiN còn nợ tiền à L2 chưa trả là vì: Vào ngày 08/01/2020, à L2 đã được ông ưng Văn H1 vàN liên lạc và đề nghị tiếp tục choN vay mượn tiền để đảo vốn Ngân hàng. o tin tưởng nên à L2 đã tiếp tục choN vay mượn số tiền 6.850.000.000 đồng vào ngày 09/01/2020. Đồng thời, à L2 cho rằng: Nếuc việc chốt nợ thì à L2 sẽ hủy hoặc đưa lại choN các Giấy vay mượn cũ. o vậy, việc N cho rằng giữaN và à L2 cùng thống nhất chốt 06 khoản nợ thành 03 khoản nhưN trình ày là không c căn cứ; màc c sở khẳng định N chiếm đoạt của à L2 số tiền 6.850.000.000 đồng.
 au khi nhận được tiền của à L2, N không sử dụng vào việc đảo vốn Ngân hàng cho khách hàng mà để trả nợ và sử dụng vào mục đích cá nhân như:
 ử dụng số tiền 2.500.000.000 đồng để trả tiền mua đất, xây nhà tại hẻm N, TP K, tỉnh Kon Tum; sử dụng 450.000.000 đồng mua 01 mảnh đất tại đường P, TP K, tỉnh Kon Tum vào tháng 9/2019; sử dụng 500.000.000 đồng mua 01 thửa đất tại huyện Đ, tỉnh Kon Tum vào tháng 9/2019; sử dụng số tiền 1.000.000.000 đồng để mua sắm đồ trong gia đình, vàng, xe máy H, điện thoại; nuôi em trai Trần Hoàng K1 ăn học, tiêu xài cá nhân và sử dụng để trả lãi cho chính các khoản vay của à L2.
Khi đến hạn trả nợ theo thỏa thuận, mặc dù à L2 nhiều lần yêu cầu nhưng N đều hứa hẹn nhằm mục đích trốn tránh việc trả nợ. Các khoản vay trên, à L2 đã được N trả lãi với tổng số tiền 190.000.000 đồng. Ngoài ra, bà L2 còn nhận cuảN số tiền 210.000.000 đồng (các bên chưa xác định tiền gốc hay tiền lãi).
* Đối với hành vi chiếm đoạt tiền của bà Lê Thị ích L3:
Vào tháng 6/2019,thời điểm này do cần tiền để trả nợ nên Trần Ngọc L1 N đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền của à L1.
Để thực hiện được hành vi chiếm đoạt, N đã gặp à L1 và đưa ra thông tin N là cán ộ tín dụng làm hồ s cho nhiều khách hàng vay vốn của Ngân hàng H7 - Kon Tum. Khi khoản vay đến hạn sẽc nhiều khách hàng c nhu cầu vay tiền để thực hiện việc đảo vốn. Từ đ , N đề nghị à L1 hợp tác vớiN để thực hiện việc đáo hạn Ngân hàng cho khách hàng của N. Theo thỏa thuận, à L1 sẽ là người cung cấp tiền cho vay, N sẽ tìm kiếm khách hàng và thực hiện các thủ tục đảo vốn cho khách. Việc thỏa thuận giữaN và à L1 được thực hiện theo quy trình: Khic khách, N sẽ cung cấp thông tin khách hàng cần vay tiền cho à

## Page 5

5 L1. Các khách hàng này đến nhà à L1 đặt vấn đề vay tiền, nhận tiền từ à L1, sau đ viết Giấy mượn tiền và đưa cho à L1 giữ các giấy tờ tùy thân ( ổ hộ khẩu, CMN ). Khi đảo vốn xong (từ 03 đến 05 ngày), khách hàng đến trả tiền gốc và tiền lãi cho à L1.
Về lãi suất: N là người chủ động đưa ra mức lãi suất đối với từng khách hàng. Vì à L1 cho iết tiền cho khách hàng vay là tiền à L1 vay của người khác với mức lãi 2000đ/triệu/ngày nên N đã đưa ra mức lãi cho khách là 3000đ/triệu/ngày và 4000đ/triệu/ngày. au đ , à L1 đã đề ra mức lãi suất: Đối với khoản vayN tính cho khách vay lãi suất 3000đ/triệu/ngày, à L1 sẽ nhận 2667đ/triệu/ngày (sau khi trừ đi tiền mượn của người khác, à L1 nhận được 667đ/triệu/ngày); đối với khoản vay Ngân tính cho khách vay lãi suất 4000đ/triệu/ngày, à L1 sẽ nhận 3333đ/triệu/ngày (sau khi trừ đi tiền mượn của người khác, à L1 nhận được 1333đ/triệu/ngày). Phần còn lạiN được hưởng.
 au khi thống nhất thỏa thuận với à L1, N đã tìm kiếm người đ ng giả khách hàng đến gặp à L1 để nhận tiền hoặc viết Giấy vay mượn tiền với à L1.
Cụ thể: Ngân nhờ các đối tượng này đến gặp à L1 đưa ra thông tin là khách hàng của N, hiện c khoản vay đến hạn đảo vốn tại Ngân hàng H7 để đặt vấn đề vay mượn tiền. N còn cho iết: Ngân đã trao đổi trước các nội dung vay mượn tiền với à L1 nên các đối tượng này cứ yên tâm. Đồng thời, Nhứa hẹn sẽ trả lại số tiền đã vay cho à L1; trả công 01% số tiền vay được và viết Giấy mượn tiền với số tiền tưng ứng cho những người đến vay tiền của à L1 để làm tin. Với thỏa thuận trên, những người này đã đồng ý đến gặp à L1 đưa ra thông tin như Nhướng dẫn để vay tiền về đưa cho N.
 ằng thủ đoạn trên, à L1 đã tin tưởng việc Ngiới thiệu khách hàng vay tiền đảo vốn làc thật nên đã giao cho những người màN nhờ đi lấy tiền rồi về giao choN với tổng số tiền 2.300.000.000đ. au khi nhận được tiền N đã chiếm đoạt số tiền này. Cụ thể như sau:
- Ngày 20/6/2019, N thông áo cho à L1 c khách hàng Phan Thị Tuyết P cần vay số tiền 500.000.000 đ. au đ , P đã đến gặp à L1 nhận số tiền trên và đưa lại cho N.
- Ngày 21/6/2019, N thông áo cho à L1 c khách hàng Trưng Hữu Thái N2 cần vay số tiền 400.000.000đ. au đ , N2 đến gặp à L1 nhận số tiền trên và đưa lại cho N.
- Ngày 21/6/2019, N thông áo cho à L1 c khách hàng ùi Út Hậu cần vay số tiền 300.000.000đ. au đ , H2 đã đến gặp à L1 nhận số tiền trên và đưa lại cho N.
Thời gian sau đ , à L1 hỏiN các khoản vay trên đã đảo vốn xong chưa để thu hồi vốn. Vì số tiền của 03 khoản vay trên đã được N sử dụng hết để trả nợ và tiêu xài cá nhân nên không c tiền trả cho à L1. N đã nghĩ ra việc n i với à L1 rằng chuyển 03 khoản vay trên cho người khác để che dấu hành vi chiếm đoạt.

## Page 6

- Ngày 17/7/2019, N thông áo cho à L1 iết 03 khoản vay của P, N2, H2 nêu trên đã giải ngân được số tiền 1.200.000.000đ. Đồng thời, c khách hàng Phan Nhật P1 cần vay số tiền 1.500.000.000đ. ản thân N đãc sẵn số tiền 200.000.000đ. Từ đ , N đề nghị à L1 đưa thêm choN số tiền 100.000.000đ và sử dụng số tiền 1.200.000.000đ mới được giải ngân cho Phan Nhật P1 vay. Với thông tin N đưa ra, à L1 đã đồng ý. au đ , P1 đến nhà à L1 chỉ viết Giấy vay mượn số tiền 1.500.000.000đ mà không nhận số tiền này. au khi P1 viết giấy, à L1 đã đưa thêm choN số tiền 100.000.000đ.
- Ngày 29/7/2019, N trực tiếp đưa ra thông tin cần tiền đảo vốn Ngân hàng để đặt vấn đề vay mượn của à L1 300.000.000đ. au đ , à L1 đã giao choN số tiền này.
- Ngày 14/8/2019, N thông áo cho à L1 iết c khách hàng Phan Thị T5 cần vay số tiền 600.000.000đ. Tuy nhiên, do à L1 chỉc 400.000.000đ nên N n i sẽ ỏ ra 200.000.000đ. au đ , T5 đã đến nhà à L1 nhận số tiền 400.000.000đ và đưa lại cho N.
Đến cuối tháng 8/2019, à L1 nhiều lần hỏiN về khoản vay của Phan Nhật P1. Lúc này, N lại tiếp tục sử dụng thủ đoạn chuyển khoản vay này cho người khác để che dấu hành vi phạm tội của mình.
- Ngày 27/8/2019, N đãn i với à L1 rằng khoản vay của Phan Nhật P1 đã được giải ngân 1.500.000.000đ. N đã sử dụng số tiền này để cho 04 khách hàng khác vay là: ùi Út Hậu vay 500.000.000đ, Nguyễn Thị Y vay 300.000.000đ, Lê Văn vay 400.000.000đ, Nguyễn Thị V vay 300.000.000đ và 04 khách hàng này sẽ đến nhà à L1 để viết Giấy vay mượn. au đ , H2, Y, B, V đã đến nhà à L1 viết Giấy vay mượn tiền.
- Thời gian sau đ , vì à L1 nhiều lần yêu cầuN trả gốc, lãi cho các khoản vay nên N tiếp tục đưa ra thông tin 05 khoản vay của T5, H2, Y, B, V và khoản vay 300.000.000đ cuảN đã được giải ngân tổng số tiền 2.400.000.000đ.
Trong đ , tiền của à L1 là 2.000.000.000đ; tiền cuảN là 400.000.000đ. Đồng thời, N đề nghị chuyển số tiền 2.000.000.000đ của à L1 cho khách hàng Nguyễn Khắc T6 và được à L1 đồng ý. au đ , T6 đến nhà à L1 viết giấy thể hiện nội dung vay mượn số tiền này.
- Ngày 16/12/2019, N thông áo cho à L1 iết c khách hàng Nguyễn Thị Tuyết c vay số tiền 300.000.000đ. au đ , à L1 đã trực tiếp giao choN số tiền này. T7 chỉ đến nhà à L1 để viết Giấy vay tiền thể hiện.
- au nhiều lần à L1 hỏi, ngày 27/12/2019, N tiếp tục đưa ra thông tin khoản vay của Nguyễn Khắc T6 đã được giải ngân và đã tự ý lấy số tiền 2.000.000.000đ để cho 04 khách hàng khác vay là: Nguyễn Thị V vay 500.000.000đ, Phan Thị T8 vay 500.000.000đ, Hồ Thị Ngọc H3 vay 350.000.000đ, Phạm Văn N3 vay 270.000.000đ, Phạm Văn N4 vay 400.000.00đ và 04 khách hàng này sẽ đến nhà à L1 để viết Giấy vay mượn. au đ , 04 người này đã đến nhà à L1 viết Giấy vay mượn tiền (04 người này không nhận tiền).

## Page 7

7 Ngoài ra, cũng với thủ đoạn trên; ngày 21/6/2019, Phan Thị T8 còn giúp N vay của à L1 số tiền 300.000.000đ; ngày 25/7/2019, Phan Thị Kim L4 giúp N vay của à L1 số tiền 300.000.000đ. Thời gian sau đ , những người này đã được N đưa tiền gốc, lãi để trả cho à L1.
Trong các khoản vay trên, chỉc khoản vay của ùi Út H4 ngày 21/6/2019 được N tính mức lãi suất là 4000đ/triệu/ngày. Các khoản vay còn lại được N tính mức lãi suất là 3000đ/triệu/ngày.
Khi đến hạn trả tiền nhưng N chưa trả, à L1 đã gặp những người đến vay tiền choN và được iết không c người nào đảo vốn như thông tin N đưa ra. o vậy, đã viết đ n tố giác gửiC quan điều tra.
Về các khách hàng giúp N đến vay tiền à L1 đã nhận cuảN tổng số tiền 54.500.000 đồng. Trong đ , N2 nhận 4.000.000đ; T8 nhận 3.000.000đ; P1 nhận 15.000.000đ; L4 nhận 2.400.000đ; Tạo nhận 5.000.000đ; Y nhận 1.200.000đ; B nhận 2.000.000đ; V nhận 2.400.000đ; T6 nhận 16.000.000đ; H3 nhận 3.500.000đ.
 ố tiền vay mượn được của à L1 đã được N trả lãi tổng số tiền là 907.700.000 đồng. Trong đ , à L1 được hưởng 302.556.667 đồng; à L1 trả lãi vay 453.433.000đ vàN được tính hưởng là 151.283.333 đồng. Quá trình điều tra, gia đình ị cáo đã trả cho bị hại Lê Thị ích L3 số tiền 140 triệu đồng để khắc phục hậu quả.
* Đối với hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản thông qua chuyển nhượng quyền sử dụng đất tại số H H, phường Q, thành phố K, tỉnh Kon Tum.
Vợ chồng ông A J là chủ sở hữu của thửa đất tại địa chỉ H H, TP K, tỉnh Kon Tum (thửa đất số 121, tờ bản đồ số 83, diện tích 502,5m2 ) .Theo GCNQ Đ số AM.477042 do U cấp cho vợ chồng ông A J và à Y P2 ngày 31/3/2008 c T: 1.131,4 m2. Trong đ : 200 m2 đất thổ cư; 931,4 đất trồng cây hằng năm khác - BL: 2064 (diện tích đất theo cáo trạng là của vợ chồng Mary T9, Thái Ngọc H5 không phải của vợ chồng ông A J). Năm 2008, ông A J đã chuyển tên trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho vợ chồng con gái của mình là Mary T9 và Thái Ngọc H5. Trên thực tế, vợ chồng ông A J vẫn sống trên thửa đất này.
Khoảng năm 2016, ông A J cần số tiền 50.000.000đ để đầu tư cà phê. Khi đ , Mary T9 c quen Trần Ngọc Liên N nên đã liên hệ để nhờ xem xét việc thế chấp thửa đất để vay Ngân hàng số tiền 100.000.000đ. au khi xem xét và căn cứ quy định của Ngân hàng, N thấy T9 đủ điều kiện để thế chấp thửa đất vay Ngân hàng. Tại thời điểm này, N đang cần tiền để trả nợ cho người khác nên N đã nảy sinh ý định lừa dối T9 chuyển quyền sử dụng đất của thửa đất trên qua cho mình đểN c tài sản thế chấp vay tiền Ngân hàng. Để thực hiện được mục đích của mình, N đã đưa ra các thông tin gian dối nhằm làm T9 tin tưởng và chuyển quyền sử dụng đất qua cho N. Theo đ , N n i cho T9 iết mình là cán ộ tín dụng của Ngân hàng, c thẩm quyền làm các thủ tục, hồ s vay vốn cho khách hàng. Với các thông tin của T9 và gia đình không c thu nhập ổn định nên

## Page 8

8 không đủ điều kiện vay vốn Ngân hàng. o đ , N đề nghị T9 làN sẽ đứng ra ký kết hợp đồng tín dụng với Ngân hàng, vợ chồng T9 chỉ việc ký giấy tờ thế chấp thửa đất trên ảo lãnh cho Hợp đồng tín dụng cuảN để vay tiền. Mấy ngày sau, N liên lạc với T9 và cho iết việc N đứng ra ký kết vay Ngân hàng cho T9 như nêu trên không thực hiện được. au đ , N đã đề nghị T9 chuyển quyền sử dụng thửa đất tại địa chỉ H H, phường Q, TP K, tỉnh Kon Tum sang tên N để vay Ngân hàng giúp T9. Đồng thời, N cam kết sẽ không án, chuyển nhượng cho người khác. Khi nào gia đình T9 yêu cầu thì sẽ chuyển nhượng lại giấy CNQ Đ trên sang lại tên T9.
Với các thông tin N đưa ra, vợ chồng T9 đã tin tưởng và làm thủ tục chuyển nhượng thửa đất trên cho Trần Ngọc Liên N vào ngày 08/6/2016. au khi chuyển nhượng sang choN đứng tên, N đã nhờ Trần Thị Tuyết M trú tại phường Y, T, tỉnh Gia Lai đứng tên vay Ngân hàng 2 số tiền 800.000.000đ, còn N dùng tài sản là quyền sử dụng của thửa đất trên để ảo lãnh cho khoản vay. Khi cho vay, Ngân hàng đã tiến hành xác minh và xác định giá trị của thửa đất là 1.015.000.000 đồng.
 au khi vay được tiền, N dùng 100.000.000đ để đưa cho gia đình T9 (đưa ông J số tiền 50.000.000đ, đưa Mary T9 số tiền 50.000.000đ ), số tiền 700.000.000đ còn lạiN sử dụng để trả nợ cho cá nhân. N không cho gia đình T9 iết thực tếN đã vay Ngân hàng được 800.000.000đ.
 Đến năm 2018, ông J đề nghị trả số tiền 50.000.000đ để lấy lại Giấy CNQ Đ. Thời điểm này, thửa đất đang được N thế chấp vay Ngân hàng A 750.000.000đ với xác định giá trị thửa đất của Ngân hàng là 978.000.000 đồng.
Ngoài khoản vay này, N còn vay mượn và nợ của nhiều người khác. o vậy, N không c tiền trả Ngân hàng để lấy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trả cho ông A J được.
Để tránh ị phát hiện, N đã đưa ra thông tin gian dối với ông A J là khoản vay thế chấp thửa đất chưa đến thời hạn tất toán nên chưa thể lấy lại Giấy CNQ Đ được nên N đề nghị tiếp tục mượn Giấy CNQ Đ trên để vay Ngân hàng trong thời hạn 03 năm kể từ ngày 15/12/2018. Để ông A J đồng ý, Nhứa hẹn không án thửa đất trên, trả lãi Ngân hàng đầy đủ và hàng tháng hỗ trợ thêm cho ông A J số tiền 3.000.000đ. Với sự hứa hẹn của N, ông A J đã đồng ý. Hai ên c viết giấy thể hiện nội dung thỏa thuận.
N thừa nhận việc thỏa thuận và viết giấy thỏa thuận nêu trên chỉ với mục đích che dấu việc N đã chuyển nhượng thửa đất cho người khác để thế chấp vay tiền Ngân hàng. Thực tế tại thời điểm này, N không còn khả năng trả tiền vay của Ngân hàng để trả lại đất cho ông A J. Khi đến hạn phải trả tiền vay cho Ngân hàng, N đã đi vay tiền để trả. au đ , N đã thực hiện việc tách lô đất này thành 02 thửa và chuyển quyền sử dụng đất trên cho nhiều người khác để đứng tên thế chấp vay tiền Ngân hàng.
Đến tháng 3/2020, khi không c tiền để trả cho những người Ngân vay nợ thìN đã chuyển nhượng 02 thửa đất cho à Lê Thị Huyền C và ông Đặng Hồng

## Page 9

9 T2 với tổng số tiền 1.650.000.000đ (trong đ à Lê Thị Huyền C và ông ùi Quốc K 01 thửa diện tích 237,1m2 giá 800 triệu đồng; ông Đặng Hồng T2 01 thửa diện tích 264,5m2 giá 850 triệu đồng. au khi nhận được tiền, N đã trả Ngân hàng và làm các thủ tục chuyển nhượng với số tiền 1.350.000.000đồng. ố tiền 300.000.000đ còn lại, N đã sử dụng để trả nợ cho ản thân.
Ngày 07/6/2021, C quan điều tra Công an tỉnh K c quyết định yêu cầu Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự định giá diện tích đất của ông A J đã ị N chiếm đoạt trong vụ án. Ngày 30/6/2021, Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự tỉnh Kon Tum an hành Kết luận định giá tài sản số 05/KL-HĐĐGT kết luận “Thửa đất tại địa chỉ H H, phường Q, TP K, tỉnh Kon Tum tại thời điểm ngày 08/6/2016 c giá trị là 59.475.000đ”.
 Tại ản Kết luận định giá số 09/KL-HĐĐGT ngày 31/12/2021 thể hiện:
Thửa đất số 121, tờ ản đồ số 83 tại địa chỉ H H, phường Q, TP K đứng tên ông Thái Ngọc H5, à Mary T9 được U N thị xã U cấp ngày 01/12/2008 theo Giấy CNQ Đ số H01849 với diện tích sau chỉnh lý iến động là 502,5m2 tại thời điểm tháng 10/2021 c giá trị 3.217.515.000đ.
* Đối với hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bà Phạm Thị Hồng T3:
Năm 2019, do cần tiền để trả nợ và sử dụng vào mục đích cá nhân, Trần Ngọc Liên N đã liên hệ và đưa ra thông tin gian dối cần tiền đảo vốn cho khách hàng cuảN để đặt vấn đề vay mượn tiền của à T3. à T3 đồng ý và đề nghịN yêu cầu khách hàng đến nhà à T3 để viết Giấy vay mượn. Đồng thời, à T3 sẽ chuyển tiền vào tài khoản vay của khách hàng. Hai ên thỏa thuận lãi suất khách hàng vay là 2000đ/triệu/ngày, thời gian vay trong khoảng 03 ngày.
 au đ , N đã liên hệ Phan Thị Tuyết P và Trưng Hữu Thái N2 để nhờ đ ng giả khách hàng cần tiền đảo vốn Ngân hàng để vay mượn tiền à T3 cho
N. Cụ thể:
- Ngày 24/10/2019, N liên hệ nhờ Phan Thị Tuyết P đưa ra thông tin cần tiền đáo hạn Ngân hàng để vay à T3 số tiền 350.000.000đ. ĐểP đồng ý giúp, N đã hứa hẹn sẽ trả 01% tưng ứng số tiền vay được. Đồng thời, N sẽ viết Giấy mượn tiền với số tiền tưng ứng cho những người đ ng giả khách hàng để làm tin. Sau khiP đồng ý, N liên hệ à T3 để thông áoc khách hàng tên Phan Thị Tuyết P cần vay số tiền 350.000.000đ để đảo vốn Ngân hàng. au đ , P đã đến nhà à T3 để viết Giấy vay mượn số tiền 350.000.000đ. Đồng thời, à T3 nộp số tiền 350.000.000đ vào tài khoản vay cuảP tại Ngân hàng H7 - Chi nhánh K2.
Khi nhận được tiền trong tài khoản, P đã đưa điện thoại đểN chuyển số tiền 350.000.000đ ằng Internet anking từ tài khoản vay cuảP đến tài khoản của Trần Ngọc Liên N. Tuy nhiên, N đã không choP số tiền như đã hứa. ố tiền trên, N đã dùng để trả nợ cho người khác (không nhớ cụ thể trả nợ cho ai). Sau đ , N c trả cho à T3 số tiền 50.000.000đ.
- Ngày 28/10/2019, N đã liên hệ nhờ Trưng Hữu Thái N2 đưa ra thông tin cần tiền đáo hạn Ngân hàng để vay à T3 số tiền 500.000.000đ. au khi N2

## Page 10

10 đồng ý, N liên hệ à T3 để thông áoc khách hàng tên Trưng Hữu Thái N2 cần vay số tiền 500.000.000đ để đảo vốn Ngân hàng. au đ , N2 đã đến nhà à T3 để viết Giấy vay mượn số tiền 500.000.000đ. Đồng thời, à T3 nộp số tiền 500.000.000đ vào tài khoản vay của N2 tại Ngân hàng H7 - Chi nhánh K2. Khi nhận được tiền, N2 đã đưa sim điện thoại để ùi Út H4 chuyển số tiền 500.000.000đ ằng Internet anking từ tài khoản vay của N2 đến tài khoản của
N. H4 c đưa cho N2 số tiền 5.000.000đ. ố tiền trên, N đã dùng để trả nợ cho người khác (không nhớ cụ thể trả nợ cho ai).
Ngoài hành vi trên, năm 2019 N c giới thiệu vợ chồng Nguyễn Thị Tuyết N1 đến vay của à T3 số tiền 500.000.000đ để mua đất. au đ , vợ chồng N1 chỉ trả số tiền 350.000.000đ và nợ lại số tiền 150.000.000đ. ố tiền trên, vợ chồng N1 cho iết N đã sử dụng. Thời gian sau, à T3 vàN đã thống nhất số tiền 150.000.000đ sẽ được N đứng ra trả nợ. ên cạnh đ , N còn vay mượn à T3 số tiền 500.000.000đ để tất toán khoản vay được thế chấp ằng 02 Giấy CNQ Đ đối với thửa đất tại đường P, phường T, TP K, tỉnh Kon Tum và thửa đất tại xã P, huyện Đ, tỉnh Kon Tum tại Ngân hàng H7. au đ , N đã sử dụng 02 Giấy CNQ Đ trên làm tài sản đảm ảo cho khoản vay này.
Đối với hành vi chiếm đoạt tiền của bà Lê Thị Huyền C:
Trong quá trình điều tra, N còn khai nhận trong thời gian từ tháng 9/2019 đến 20/02/2019 N c nhờ Nguyễn Khắc T6, Nguyễn Thị T10, ùi Út H4, Nguyễn Thị 1, Thôi iệu H6 và Nguyễn Thị N5 đến vay mượn của à C số tiền 4.500.000.000 đồng với lý do để đáo hạn Ngân hàng. au khi vay mượn và nhận được tiền những người này đã đưa lại choN vàN đã sử dụng vào việc trả nợ cho những khoản vay trước cũng như tiêu xài cho cá nhân.
Đến thời hạn trả nợ, N đưa ra thông tin gian dối với à C là đã cho các khách hàng khác vay để đảo vốn. Thực tế, tại thời điểm này, N đã không còn điều kiện, khả năng trả nợ. Trong quá trình điều tra, à C đề nghị không xử lý trách nhiệm hình sự đối vớiN về số tiền này. Trong quá trình truy tố, à C đề nghị xử lýN và các đối tượng liên quan theo quy định của pháp luật uộc phải trả lại tiền cho à C.
Về trách nhiệm dân sự:
Quá trình điều tra, gia đình ị cáo đã trả lại cho ị hại Lê Thị ích L3 số tiền 140 triệu đồng để khắc phục hậu quả.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 12/2023/HS-ST ngày 22 tháng 3 năm 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum đã quyết định:
1. Căn cứ: Điều 39; điểm khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm a khoản 4 Điều 174 của ộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi ổ sung năm 2017.
Tuyên ố: ị cáo Trần Ngọc Liên N phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

## Page 11

11 ử phạt: ị cáo Trần Ngọc Liên N tù chung thân. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt tạm giam (ngày 30/7/2020).
2. Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 48 ộ luật hình sự 2015; các Điều 584, 585, 586, 589 ộ luật dân sự 2015.
+ uộc ị cáo Trần Ngọc Liên N phải trả lại cho à Nguyễn Thị Kim L2 số tiền 15.570.000.000 đ (Mười lăm tỷ năm trăm bảy mươi triệu đồng).
+ uộc ị cáo phải trả lại cho à Lê Thị ích L3 số tiền 2.160.000.000 đ (Hai tỷ một trăm sáu mươi triệu đồng).
+ uộc ị cáo phải trả lại cho à Lê Thị Huyền C số tiền là 4.500.000.000 đ (Bốn tỷ năm trăm triệu đồng).
+ uộc ị cáo phải ồi thường cho ị hại vợ chồng à Lê Thị Huyền C, ùi Quốc K số tiền là 800.000.000 đ (T11 trăm triệu đồng).
+ uộc ị cáo phải ồi thường cho ị hại ông Đặng Hồng T2 số tiền 850.000.000 đ (T11 trăm năm mươi triệu đồng.
+ uộc ị cáo phải trả lại cho à Phạm Thị Hồng T3 số tiền đã chiếm đoạt là 800.000.000 đ (Tám trăm triệu đồng).
Ngoài ra, ản án s thẩm còn quyết định về phần trách nhiệm dân sự còn lại, phần kê iên tài sản để đảm ảo thi hành án, xử lý vật chứng, án phí, nghĩa vụ thi hành án và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 02-4-2023, ị cáo Trần Ngọc Liên N c đ n kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm hủy ản án s thẩm để điều tra lại.
Ngày 05-4-2023, các ị hại ông Đặng Hồng T2, ông ùi Quốc K, à Lê Thị Huyền C c đ n kháng cáo cho rằng, ản án s thẩm tuyên vô hiệu các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất là không đúng, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại.
Tại phiên tòa phúc thẩm, ị cáo Trần Ngọc Liên Ngiữ nguyên kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm hủy ản án s thẩm để điều tra lại. Những người ị hại ông Đặng Hồng T2, ông ùi Quốc K, à Lê Thị Huyền C tại đ n kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm không tuyên vô hiệu các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất mà các ông, à đã mua.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của ị cáo Trần Ngọc Liên N và kháng cáo của những người ị hại ông ùi Quốc K, à Lê Thị Huyền C, ông Đặng Hồng T2, giữ nguyên ản án s thẩm.
Lời ào chữa của luật sư cho ị cáo Trần Ngọc Liên N cho rằng, nội dung kháng cáo của ị cáoN đã nêu trong đ n kháng cáo. Trong đ c phần vi phạm thủ tục tố tụng đối với khoản tiền của người ị hại à Lê Thị Huyền C không tố cáo đối với ị cáoN nên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của ị cáo Trần Ngọc L1 Ngân hủy ản án s thẩm để điều tra lại.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 12

12 Trên cơ sở nội dung vụ án; căn cứ các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa; Hội đồng xét xử nhận định:
1. Về phần thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa phúc thẩm, người ị hạic kháng cáo c ngườic đ n xin xét xử vắng mặt, c người vắng mặt. Đây là phiên tòa phúc thẩm mở lần thứ hai, những người ị hại đã được triệu tập hợp lệ. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị HĐ tiếp tục xét xử vụ án. ét việc vắng mặt của những người ị hại không ảnh hưởng đến quá trình giải quyết vụ án nên căn cứ Điều 351 ộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vụ án.
2. Về phần nội dung: ị cáo Trần Ngọc Liên N chỉ thừa nhận lừa đảo chiếm đoạt của à Nguyễn Thị Kim L2 số tiền 6.050.000.000 đồng, còn lại những người ị hại khác ị cáo không thừa nhận. Nhưng căn cứ vào lời khai của ị cáo Trần Ngọc Liên N trong quá trình điều tra vụ án, lời khai của những người ị hại; iên ản đối chất giữa ị cáo và ị hại, lời khai của ngườic quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các tài liệu, chứng cứ đã được thu thập c tại hồ s vụ án.
Hội đồng xét xửc đủc sở kết luận: Từ năm 2016 đến tháng 3 năm 2020, Trần Ngọc Liên N đã lợi dụng ản thân làm việc tại Ngân hàng để đưa ra thông tin gian dối nhằm vay mượn tiền và mượn Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang đi thế chấp Ngân hàng vay tiền rồi sau đ sang nhượng cho người khác nhằm chiếm đoạt với tổng số tiền của những người ị hại là 24.820.000.000 đồng. Trong đ , chiếm đoạt cụ thể của những người ị hại như sau: à Nguyễn Thị Kim L2 15.570.000.000 đồng, à Lê Thị ích L3 2.300.000.000 đồng, ông Đặng Hồng T2 850.000.000 đồng, à Phạm Thị Hồng T3 800.000.000 đồng, à Lê Thị Huyền C 4.500.000.000 đồng, vợ chồng à Lê Thị Huyền C, ông ùi Quốc K 800.000.000 đồng. ố tiền chiếm đoạt được N sử dụng vào mục đích cá nhân như mua sắm tài sản, nuôi em ăn học, trả tiền vốn vay, trả lãi cho những khoản vay trước.
Hành vi nêu trên của ị cáo Trần Ngọc Liên N đã ị Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum xét xử về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 ộ luật hình sự làc căn cứ, đúng người, đúng tội, không oan.
 ản án s thẩm đánh giá đúng tính chất đặc iệt nghiêm trọng của vụ án, mức độ phạm tội, đồng thời xem xét các tình tiết giảm nhẹ và tăng nặng trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52 ộ luật hình sự, xử phạt Trần Ngọc L1 Ngân với mức án tù chung thân là tưng xứng với hành vi và hậu quả do ị cáo gây ra. Tại phiên tòa phúc thẩm không c tình tiết giảm nhẹ nào mới nên không chấp nhận kháng cáo của ị cáo Trần Ngọc Liên N cũng như lời ào chữa của luật sư cho ị cáo và giữ nguyên ản án s thẩm.
 ét kháng cáo của những người ị hại ông Đặng Hồng T2, vợ chồng ông ùi Quốc K, à Lê Thị Huyền C thì thấy: Đây là vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
do ị cáo Trần Ngọc Liên N thực hiện. o đ , ản án s thẩm tuyên xử trả lại

## Page 13

13 quyền sử dụng đất cho chủ sở hữu ông Thái Ngọc H5, à Mary T9 và uộc ị cáo Trần Ngọc Liên N phải ồi thường lại cho những người ị hại là hoàn toàn c căn cứ, đúng pháp luật nên không chấp nhận kháng cáo của những người ị hại ông Đặng Hồng T2, ông ùi Quốc K, à Lê Thị Huyền C và giữ nguyên ản án s thẩm.
 o yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên ị cáo Trần Ngọc Liên N phải chịu án phí hình sự phúc thẩm; người ị hại ông Đặng Hồng T2, ông ùi Quốc K và à Lê Thị Huyền C phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Những phần quyết định khác của ản án s thẩm không c kháng cáo, kháng nghị nên không xét.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 ộ luật tố tụng hình sự
1. Không chấp nhận kháng cáo của ị cáo Trần Ngọc Liên N và kháng cáo của những người ị hại ông Đặng Hồng T2, ông ùi Quốc K, à Lê Thị Huyền C, giữ nguyên ản án s thẩm.
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174, điểm khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 39 ộ luật hình sự ử phạt: Trần Ngọc Liên N tù chung thân về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 30-7-2020.
Áp dụng Điều 48 ộ luật hình sự; các Điều 584, 585, 586, 589 ộ luật dân sự uộc ị cáo Trần Ngọc Liên N phải ồi thường cho những người ị hại sau:
- à Nguyễn Thị Kim L2 15.570.000.000 đồng
- à Lê Thị ích L3 2.160.000.000 đồng
- à Lê Thị Huyền C 4.500.000.000 đồng
- à Lê Thị Huyền C, ông ùi Quốc K 800.000.000 đồng
- Ông Đặng Hồng T2 850.000.000 đồng
- à Phạm Thị Hồng T3 800.000.000 đồng
2. Về án phí: ị cáo Trần Ngọc Liên N phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
- Ông Đặng Hồng T2 phải chịu 300.000 đồng; à Lê Thị Huyền C và ông ùi Quốc K phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm.
3. Các phần quyết định khác còn lại của ản án s thẩm không c kháng cáo, kháng nghị đãc hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

## Page 14

14 ản án phúc thẩm c hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I - TAN tối cao;
- VK N cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Kon Tum;
- VK N tỉnh Kon Tum;
- C quan C ĐT-Công an tỉnh Kon Tum;
- Phòng H NV-Công an tỉnh Kon Tum;
- C quan C THAH -CA tỉnh Kon Tum;
- ở Tư pháp tỉnh Kon Tum;
- Cục THA tỉnh Kon Tum;
- Trại tạm giam Công an tỉnh Kon Tum (02 ản, để giao cho ị cáo 01 ản);
- Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu H VA, PHCTP, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)


Vũ Thanh Liêm