Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 07/2023/QĐXX-ST
Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Số: 06/2023/DS-ST
Ngày: 22/03/2023
Tòa án xét xử: TAND huyện Ninh Phước, tỉnh Ninh Thuận
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng tín dụng

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN N, TỈNH NINH THUẬN

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: ông Trần Văn Tùng Các Hội thẩm nhân dân: ông Phạm Ngọc Minh và bà Lê Thị Hường.
- Thư ký phiên tòa: bà Lê Thị Nhân – Thư ký Tòa án nhân dân huyện N, tỉnh Ninh Thuận.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện N tham gia phiên tòa: bà Trần Thị Ngọc Hương - Kiểm sát viên.
Ngày 22 tháng 3 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện N, tỉnh Ninh Thuận, xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 193/2022/TLST- DS, ngày 14 tháng 10 năm 2022 về việc Tranh chấp hợp đồng tín dụng, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 07/2023/QĐXX-ST ngày 21 tháng 02 năm 2023 và Quyết định hoãn phiên tòa số 03/2023/QĐST-DS ngày 07 tháng 3 năm 2023, giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Ngân hàng Thương mại Cổ phần S (Viết tắt là S)
Địa chỉ: Số x đường N, phường A, Quận B, Thành phố Hồ Chí Minh.
TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN N TỈNH NINH THUẬN __________ Bản án số: 06/2023/DSST Ngày: 22-3-2023 V/v: Tranh chấp hợp đồng tín dụng

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc ________________________

## Page 2

Người đại diện theo pháp luật: bà Nguyễn Đức Thạch D – Tổng giám đốc;
Người đại diện hợp pháp theo ủy quyền tham giat ố tụng: ông Phạm Ngọc V – Chuyên viên qu ản lýn ợ thuộc phòng Ki ểm sát rủi ro Chi nhánh Ngân hàng tại Ninh Thuận - Có mặt tại phiên tòa.
2. Bị đơn: ông Nguyễn VănH – Sinh năm: 1997; địa chỉ: thôn A, xã A, huyện N, tỉnh Ninh Thuận – Vắng mặt tại phiên tòa.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
1. Theo đơn khởi kiện ngày 10-10-2022 và tại phiên tòa ngư ời đại diện hợp pháp của nguyên đơn trình bày:
Ngày 20-10-2020, Ngân hàng S ký kết hợp đồng tín dụng với ông Nguyễn VănH dưới hình thức cấp thẻ tín dụng có hạn mức là 20.000.000 đ ồng, lãi suất là 31,2%/năm. Hợp đồng được thực hiện theo giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng lập ngày 20 -10-2020. Việc sử dụng thẻ tín dụng được thực hiện theo “Điều khoản và Điều kiện phát hành và s ử dụng thẻ tín dụng cá nhân của Ngân hàng TMCP S”, có hiệu lực từ ngày 29/11/2019. Trong quá trình sử dụng thẻ tín dụng từ ngày 22/11/2020 đến ngày 22/7/2021 ông H đã thực hiện nhiều lần giao dịch với tổng số tiền là 20.820.900 đ ồng; Trong các lần thực hiện giao dịch từ thẻ tín d ụng, ông H đã thanh toán vào thẻ là 7.044.134 đ ồng. T ừ ngày 22/11/2021 Ngân hàng S đã chấm dứt việc sử dụng thẻ tín dụng với ông H và chuyển toàn bộ dư nợ sang nợ quá hạn do ông H không thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận. Tính đến ngày xét x ử sơ thẩm, ông H còn nợ chưa thanh toán cho Ngân hàng các kho ản sau: Nợ gốc là 22.595.941đồng, tiền lãi quá hạn là: 14.246.875 đồng.
Nhiều lần Ngân hàng yêu cầu ông H phải thanh toán nHông H không trả nợ. Do đó, đề nghị Tòa án buộc ông H phải thanh toán số tiền nợ gốc và lãi tính đến ngày xét x ử sơ thẩm là: gốc 22.595.941đồng, tiền lãi quá h ạn: 14.246.875 đồng. Kể từ ngày tiếp theoc ủa ngày xét x ử sơ thẩm, buộc ông H phải tiếp tục chịu tiền lãi quá hạn theo mức lãi suất đã thỏa thuận trong hợp theo mục 1.24 tại

## Page 3

Điều khoản và Đi ều kiện phát hành và s ử dụng thẻ tín dụng cá nhân của Ngân hàng TMCP S cho đến khi thanh toán xong toàn bộ số tiền nợ gốc.
5. Ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên Tòa:
Về thủ tục tố tụng: Tòa án đã xác định đúng quan hệ tranh chấp, thụ lý giải quyết vụ án đúng thẩm quyền. Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử, Thư ký đã tiến hành đúng các thủ tục tố tụng, đảm bảo đầy đủ quyền và lợi ích hợp pháp cho đương sự.
Về nội dung vụ án:
Áp dụng: khoản 3 Điều 26, kho ản 1 Đi ều 35, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 39, khoản 1 Điều 147, điểm e khoản 1 Điều 192 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Căn cứ Điều 463, 466, 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội.
Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Buộc bị đơn ông Nguyễn VănH phải có nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần S số tiền nợ gốc là: 22.595.941 đồng và tiền lãi tính đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 22/3/2023 ) là 14.246.875 đồng;
Từ ngày 23 -3-2023 buộc ông Nguyễn VănH tiếp tục chịu khoản tiền lãi của số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất quá hạn các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong toàn bộ số tiền nợ gốc cho Ngân hàng.
 Buộc bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1]. Thủ tục tố tụng:
[1.1]. Quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án:

## Page 4

Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Tòa án xác định quan hệ tranh chấp là: “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” được quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện N theo quy định tại Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[1.2]. Xét xử vắng mặt đương sự: bị đơn ông Nguyễn VănH được Tòa án triệu tập hợp lệ, vắng mặt tại phiên tòa đến lần thứ 2 không có lý do chính đáng, không vì sự kiện bất khả kháng. Căn cứ khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.
 [2]. Nội dung giải quyết vụ án theo khởi kiện của Nguyên đơn:
 [2.1]. Tài liệu có trong hồ sơ vụ án đủ cơ sở xác định được: Ngày 20-10- 2020, Ngân hàng S đã cấp Thẻ tín dụng số 242074-2701 cho chủ sử dụng thẻ là ông Nguyễn Văn H, hạn mức sử dụng là 20.000.000 đồng. Việc cấp Thẻ tín dụng thực hiện theo “Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng” lập ngày 20-10- 2020 của ông Nguy ễn Văn H, được Ngân hàng phê duy ệt ngày 23-10-2020 và “Điều khoản và Điều kiện phát hành và s ử dụng thẻ tín dụng cá nhân của Ngân hàng TMCP S”, có hiệu lực từ ngày 29/11/2019.
[2.2]. Xét đây là trường hợp thực hiện hợp đồng tín dụng được Ngân hàng cho cá nhân vay dư ới hình thức cấp Thẻ tín dụng để tiêu dùng cá nhân. Do đó thỏa thuận giữa Ngân hàng và ông Nguyễn VănH phải tuân thủ quy định của Bộ luật Dân sự 2015 về giao dịch vay tài sản và quy định của Luật Các tổ chức tín dụng.
[2.3]. Xét thỏa thuận giữa ông Nguyễn VănH và Ngân hàng TMCP S, theo đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng kèm theo Bản điều khoản và Điều kiện phát sinh sử dụng thẻ của Ngân hàng là phù hợp với quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015 và Luật Các tổ chức tín dụng, nên giao dịch này phát sinh hiệu lực pháp luật đối với các bên.
 [2.4]. Việc ông Nguyễn VănH sử dụng thẻ tín dụng, vi phạm nghĩa v ụ thanh toán quy định tại Điều 2 của Bản điều khoản và Đi ều kiện phát sinh s ử

## Page 5

dụng thẻ của Ngân hàng nên ngày 22-11-2021 Ngân hàng TMCP S chấm dứt quyền s ử dụng thẻ tín dụng s ố: 242074-2701 đối với ông Nguyễn VănH và chuyển toàn bộ dư nợ sang nợ quá hạn là thực hiện đúng quy định theo sự thỏa thuận giữa các bên.
[2.5].Tại phiên tòa, Ngân hàng S đã cung cấp đầy đủ tài liệu chứng minh tính đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 22-3-2023), ông Nguyễn VănH còn nợ tiền gốc chưa thanh toán cho Ngân hàng số tiền là 22.595491đồng; nợ tiền lãi quá hạn chưa thanh toán cho Ngân hàng s ố tiền là 14. 246.875 đồng, do đó Ngân hàng kiện ông Nguyễn VănH phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ gốc, lãi là có căn cứ chấp nhận.
 [4]. Về án phí sơ thẩm:
Yêu cầu của nguyên đơn đư ợc Tòa án chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí sơ th ẩm. Hoàn trả cho Nguyên đơn đơn s ố tiền tạm ứng án phí 564.000 đồng theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0002730 ngày 14-10-2022 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện N.
Ông Nguyễn VănH phải chịu (22.595941 đồng + 14.246.875 đồng) x 5% = 1.842.000 đồng (đã làm tròn số) án phí dân sự sơ thẩm.
[5]. Quan đi ểm của Vi ện ki ểm sát chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn, xử lý tiền chi phít ố tụng, án phí sơt hẩm là phù hợp với quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên:
QUYẾT ĐỊNH

Áp dụng:
+ Các điều: 26, 35, 39, 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
+ Điều 463, Điều 466 và Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015;
+ Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010;

## Page 6

+ Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 -12- 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án;
Xử: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn Ngân hàng Thương mại Cổ phần S với bị đơn ông Nguyễn Văn H.
1. Buộc ông Nguyễn VănH phải có nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần S số tiền nợ gốc là: 22.595.941 đồng (Hai mươi hai triệu năm trăm chín mươi lăm nghìn chín trăm bốn mươi mốt đồng); tiền lãi tính đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 22/3/2023) là 14.246.875 đồng (mười bốn triệu hai trăm bốn mươi sáu nghìn tám trăm bảy mươi lăm đồng);
2. Từ ngày 2 3-3-2023 buộc ông Nguyễn VănH tiếp tục chịu khoản tiền lãi của số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất quá hạn các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong toàn bộ số tiền nợ gốc cho Ngân hàng.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án.
3. Về án phí:
Ngân hàng Thương mại cổ phần S không phải chịu án phí sơ thẩm, hoàn trả số tiền tạm ứng án phí là 564.000 đồng theo biên lai thu ti ền tạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án số 0002730 ngày 14-10-2022 của Chi cục Thi hành án Dân s ự huyện N, cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần S.
Ông Nguyễn VănH phải chịu 1.842.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
4. Quyền kháng cáo: Đương sự có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm (ngày 22/3/2023); đương sự

## Page 7

vắng mặt tại phiên tòa có quy ền kháng cáo trọng hạn 15 ngày, k ể từ ngày được tống đạt hợp lệ bản án hoặc bản án được niêm yết công khai.
Nơi nhận:
- TAND tỉnh Ninh Thuận;
- VKSND huyện N;
- Các đương sự;
- CCTHADS huyện N;
- Lưu hồ sơ, án văn.
T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



Trần Văn Tùng

## Page 8

 CÁC HỘI THẨM NHÂN DÂN THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




















Nơi nhận:
- TAND tỉnh Ninh Thuận;
T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 9

- VKSND huyện N;
- Các đương sự;
- CCTHADS huyện N;
- Lưu hồ sơ, án văn.



Trần Văn Tùng

## Page 10

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Ông Nguyễn Văn A và bà Hà Thùy Lyêu cầu ông Đặng Công T và bà Phạm ThịM thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với diện tích 253m2. Căn cứ vào Khoản 3, Điều 2 6, Điểm a, Khoản 1, Điều 35 BLTTDS tranh chấp hợp đồng dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án cấp huyện và do ông Đặng Công T, bà Phạm ThịM hiện nay đang cư trú tại phường Đ, thị xã Đ nên vụ án dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND thị xã Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam.
[2] Về nội dung tranh chấp: Căn cứ giấy nhận tiền do ông T và bàM xác lập vào ngày 01/10/1995 thể hiện:
Ông T và bàM đồng ý chuyển nhượng lô đất vườn cho ông A và bà L có chiều ngang 10m, chiều sâu 50m với giá 40.000.000đ, việc chu yển nhượng đất chỉ viết giấy nhận tiền, không có công chứng, chứng thực theo quy định. Sau khi thực hiện việc chuyển nhượng, hộ ông A đã giao đủ tiền và hộ ông T đã giao đất, ông A nhận đất sử dụng từ cuối năm 1995 đến nay, thửa đất đã hình thành khuôn viên, có ranh giớiổn định, không ai tranh chấp, nH hộ ông A chưa làm thủ tục chuyển quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật.
Đến năm 2010 phần đất nhận chuyển nhượng của hộ ông A nằm trong diện giải tỏa để mở rộng tuyến đường 607A. Sau khi trừ diện tích bị thu hồi để mở đường, thì phần đất nhận chuyển nhượng hiện nay của hộ ông A còn lại diện tích 253m2. Tại phiên Tòa ông T, ông A chấp nhận diện tích chuyển nhượng 253m2 và ông T đồng ý ký hồ sơ chuyển nhượng QSD đất cho ông A đối với diện tích 253m2. Do đó HĐXX xác định việc vợ chồng ông T đã chuyển nhượng cho vợ chồng ông A phần đất diện tích 253m2 là có căn cứ.
[3] Điều kiện thực hiện việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất: Hộ ông T được Nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào ngày 09/5/1998, thửa đất số 115, diện tích 796m2, mục đích sử dụng: Thổ cư, tuy nhiên hộ ông T chưa đăng ký biến động quyền sử dụng đất nhằm xác định diện tích đất ở đối với trường hợp có vườn, ao gắn liền với nhà ở theo Điều 103 Luật Đất đai năm 2013 và Điều 24 Nghị định 43/2014/NĐ-CP, ngày 15/5/2014 của Chính phủ nên chưa đủ điều kiện chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật về đất đai. Sau khi thụ lý vụ án Tòa án đã yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xác định diện tích đất ở đối với thửa đất số 115 của hộ ông T. Đến ngày 10/7/2017 Phòng Tài nguyên và Môi trường thị xã Điện Bàn cung cấp thông tin tại Công văn số: 85/TNMT như sau: Đối với thửa đất số 115, diện tích 796m2 của hộ ông T được công nhận diện tích 200m2 đất ở, hộ ông T đã bị thu hồi diện tích 116,8m2, loại đất ở tại Quyết định số: 3357/QĐ-UBND, ngày 03/11/2010 của UBND huyện Điện Bàn (nay là thị xã), do đ ó diện tích còn lại 679,2m2, tại thửa đất số 115, tờ bản đồ số 02 của hộ ông T được công nhận là: 83,2m2 đất ở tại đô thị và 596m2 đất trồng cây lâu năm (vườn ao).
Như vậy thửa đất số 115 của hộT nay đã xác định được diện tích đất ở theo quy định, phần đất chuyển nhượng đã được cấp giấy chứng nhận QSD đất và diện tích chuyển nhượng là 253m2 được các bên công

## Page 11

nhận và không có tranh chấp. Căn cứ Điều 188 Luật Đất đai thì phần đất diện tích 253m2 của hộ ông T đủ điều kiện để thực hiện quyền chuyển nhượng theo quy định của pháp luật.
[4] Xét hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất diện tích 253m2: Giấy nhận tiền do ông T và bàM xác lập vào ngày 01/10/1995 đã thể hiện giao dịch chuyển nhượng QSD đất giữa vợ chồng ông T và vợ chồng ông A. Giao dịch chuyển nhượng QSD đất giữa vợ chồng ông A và ông T có lập thành văn bản nH văn bản đó không đúng quy định của pháp luật và không được công chứng chứng thực, tuy nhiên thực tế vợ chồng ông T đã nhận đủ tiền chuyển nhượng đất và vợ chồng ông A đã nhận đất sử dụng ổn định từ cuối năm 1995 đến nay, phần đất chuyển nhượng đã hình thành khuôn viên, trên đất có tài sản của hộ ông A, các bên không tranh chấp ranh giới và diện tích chuyển nhượng. Căn cứ Khoản 1, Điều 129 BLDS năm 2015 quy định: “…Giao dịch dân sự đã được xác lập theo quy định phải bằng văn bản n H văn bản không đúng quy định của luật mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó ” và tại Khoản 2, Điều 129 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: “ Giao dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nH vi phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó. Trong trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực”. Giao dịch chuyển nhượng QSD đất giữa vợ chồng ông A và vợ chồng ông T tuy không tuân thủ quy định về hình thức n H các bên đã thực hiện xong nghĩa vụ trong giao dịch đó. Căn cứ Điều 129 BLDS năm 2015 thì HĐXX công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất diện tích 253m2 giữa ông A, bà L và ông T, bà M. Hiện nay thửa đất số 115 của hộ ông T được Nhà nước công nhận: 83,2m2 đất ở tại đô thị và 596m2 đất trồng cây lâu năm (vườn, ao), ông A đồng ý nhận chuyển nhượng diện tích 253m2, loại đất: Trồng cây lâu năm (vườn, ao) và chịu nghĩa vụ tài chính về đất đai liên quan đến phần đất nhận chuyển nhượng diện tích 253m2 theo quy định của pháp luật nên được HĐXX chấp nhận.
Từ những phân tích và nhận định nêu trên, việc ông A, bà L khởi kiện ông T, bàM là có căn cứ nên được HĐXX chấp nhận và công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được xác lập ngày 01/10/1995 giữa ông A, bà L và ông T, bàM đối với diện tích 253m2, thửa đất số 115, tờ bản đồ số 02, loại đất: Trồng cây lâu năm (vườn, ao), địa điểm thửa đất: Khối N, phường Đ, thị xã Điện Bàn.
Ông A và bà L phải có nghĩa vụ thực hiện thủ tục để được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với phần đất nhận chuyển nhượng diện tích 253m2, loại đất: Trồng cây lâu năm (vườn, ao), tại thửa đất số: 115, tờ bản đồ số 02 sau khi thực hiện xong nghĩa vụ tài chính về đất đai theo quy định của pháp luật.
[5] Về án phí: Ông T và bàM phải chịu 200.000đ án phí DSST theo quy định của pháp luật.
Đối với số tiền chi phí định giá tài sản và chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ ông A tự nguyện chịu và không yêu cầu giải quyết, nên HĐXX không xét.

## Page 12

Vì các lẽ trên QUYẾT ĐỊNH Căn cứ Khoản 3, Điều 26, Điềm a, Khoản 1, Điều 35, Điểm a, Khoản 1, Điều 39 BLTTDS, Điều 129, 500 BLDS, Khoản 3, Điều 100, Điều 103, Khoản 1, Điều 188 Luật Đất đai và Khoản 1, Điều 48 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội và Khoản 2, Điều 27 Pháp lệnh Án phí, lệ phí Tòa án.
 Xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn A và bà Hà Thùy L đối với ông Đặng Công T và bà Phạm ThịM về việc: “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”.
Công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được xác lập ngày 01/10/1995 giữa ông Nguyễn Văn A, bà Hà Thùy L và ông Đặng Công T, bà Phạm ThịM đối với diện tích 253m2, thửa đất số 115, tờ bản đồ số 02, loại đất: Trồng cây lâu năm (vư ờn, ao), địa điểm thửa đất: Khối N, phường Đ, thị xã Điện Bàn. Được xác định tứ cận như sau: (kèm theo sơ đồ)
- Phía Bắc giáp thửa ODT 114 có độ dài : 31,10m
- Phía Nam giáp thửa còn lại 115 có độ dài: 30,70m
- Phía Tây giáp thửa ODT 114 có độ dài: 8,50m
- Phía Đông giáp đường ĐT 607A có độ dài: 8,20m Ông Nguyễn Văn A và bà Hà Thùy L phải có nghĩa vụ thực hiện thủ tục để được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với phần đất nhận chuyển nhượng diện tích 253m2, loại đất: Trồng cây lâu năm (vườn, ao), tại thửa đất số: 115, tờ bản đồ số 02 sau khi thực hiện xong nghĩa vụ tài chính về đất đai theo quy định của pháp luật.
Về án phí:
- Ông Đặng Công T và bà Phạm ThịM phải chịu 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
- Hoàn trả cho ông Nguyễn Văn A 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp tại biên lai thu số 0000455, ngày 23/12/2016 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Điện Bàn.
Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự , thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự, có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bịc - ưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

## Page 13

Đương sự có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án./















Buộc bà Hán Thị Mỹ Lệ, Hán Thị Thu Trâm, Hán Thị Diễm Chi, Hán Thị Thúy Hằng phải chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật quyền sử dụng đất của ông Trần Văn Huy đối với lối đi chung có diện tích 389m 2 được xác định theo các điểm (1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17 ) thuộc tờ bản đồ số 11c, tại thôn Phước Đồng 1, xã Phước Hậu, huyện N, tỉnh Ninh Thuận. (Có sơ đồ bản vẽ kèm theo)
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

## Page 14

2. Về án phí:
+ Ông Trần Văn Huy không phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm. Hoàn lại cho ông Trần Văn Huy s ố tiền 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí Tòa án, ông Huy đã nộp theo Biên lai thu ti ền số 0025302 ngày 14-10-2020 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện N.
+ Buộc bị đơn bà Hán Thị Mỹ Lệ và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quang ồm bà Hán Thị Thu Trâm, Hán Thị Thúy Hằng, Hán Thị Diễm Chi mỗi người phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
6. Đương sự có mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày được tống đạt hợp lệ bản án hoặc bản án đư ợc niêm y ết công khai theo quy định của pháp luật.

Nơi nhận:
- TAND tỉnh Ninh Thuận;
- VKSND huyện N;
- Các đương sự;
- CCTHADS huyện N;
- Lưu hồ sơ, án văn.
T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



Trần Văn Tùng

## Page 15

1. Công nhận toàn bộ diện tích các thửa đất số số 259, 260, 261 và 898 tờ bản đồ số 13, 14 xã Phư ớc Hữu nay là thửa đất số 2561 diện tích 2741m 2 và

## Page 16

thửa số 2562 diện tích 13909m 2 (đã trừ 101m2 nằm trong thu hồi làm nhà máy điện gió Phước Hữu) thuộc tờ bản đồ địa chính số 14 xã Phước Hữu, trong đó có 120m2 là phần đất cóm ồ mã (05 m ộ đất, 05 m ộ xây gạch). Vị trí đất, mồ mã được xác định theo trích lục số 169k ngày 29 -7-2020 của Văn phòng đăng ký đất đai Chi nhánh N cho bà Nguyễn Thị Kim Phụng và các anh chị em bà Phụng gồm: Nguy ễn Văn Mai, Nguy ễn Thị Kim Loan, Nguy ễn Thị Kim Hoàng, Nguyễn Thị Xuân, Nguyễn Thị Nữ và Nguyễn Văn Tý đư ợc quyền sử dụng và có nghĩa vụ liên hệ cơ quan có thẩm quyền để được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật.
Có trích lục thửa đất kèm theo bản án.
2. Giao tài sản trên đất gồm: Chuồng bò mái lập tôn, nền đất, trụ gỗ, diện tích 68m 2, mái hiên sau rào lư ới B40 trụ gỗ dài 38m và 21 cây dừa lo ại mới trồng, cho các ông (bà): Nguyễn Thị Kim Phụng, Nguyễn Văn Mai, Nguyễn Thị Kim Loan, Nguy ễn Thị Kim Hoàng, Nguy ễn Thị Xuân, Nguy ễn Thị Nữ và Nguyễn Văn Tý đư ợc quyền sở hữu và bu ộc bà Nguy ễn Thị Kim Phụng là đại diện các anh chị em trong gia đình hoàn trả giá tài sản trên đất cho bà Quảng Thị Thu Diệu số tiền: 9.168.000 đồng.
3. Buộc bà Quảng Thị Thu Diệu là người đang trực tiếp quản lý, sử dụng đất phải giao trả lại diện tích thửa đất số 259, 260, 261 và 898 tờ bản đồ số 13, 14 xã Phước Hữu nay là thửa đất số 2561 diện tích 2741m 2 và thửa số 2562 diện tích 13909m 2 (đã trừ 101m2 nằm trong thu hồi làm nhà máy đi ện gió Phư ớc Hữu) thuộc tờ bản đồ địa chính số 14 xã Phước Hữu, trong đó có 120m2 là phần đất có mồ mã (05 mộ đất, 05 mộ xây gạch). Vị trí đất được xác định theo trích lục số 169k ngày 29-7-2020 của Văn phòng đăng ký đất đai Chi nhánh N và các tài sản trên đất gồm: 21 cây dừa mới trồng; chuồng bò mái lập tôn, nền đất, trụ gỗ, diện tích 68m2, mái hiên sau rào lưới B40 trụ gỗ dài 38m, cho bà Nguyễn Thị Kim Phụng và các anh chị em bà Phụng gồm: Nguyễn Văn Mai, Nguyễn Thị Kim Loan, Nguyễn Thị Kim Hoàng, Nguyễn Thị Xuân, Nguyễn Thị Nữ và Nguyễn Văn Tý.

## Page 17

4. Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tài s ản: Bà Phụng đã nộp đủ và tự nguyện chiu nên không xem xét.
5. Về án phí: Buộc bà Quảng Thị Thu Diệu phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
6. Đương sự có mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày được tống đạt hợp lệ bản án ho ặc bản án đư ợc niêm y ết công khai theo quy định của pháp luật.

Nơi nhận:
- TAND tỉnh Ninh Thuận;
- VKSND huyện N;
- Các đương sự;
- CCTHADS huyện N;
- Lưu hồ sơ, án văn.
T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Trần Văn Tùng

## Page 18

## Page 19

+ Bà Di ệu không đưa ra đư ợc tài li ệu, chứng c ứ chứng minh ngu ồng ốc đất cũng không có tài li ệu, chứng cứ chứng minh về việc cho gia đình ông Mai mư ợn đất canh tác, sử dụng từ năm 1988. Bà Diệu thừa nhận ông Mai là người sử dụng, canh tác đất từ năm 1988 đ ể phơi phân bò, trồng cỏ nuôi bò, làm chòi đ ể ở chăn bò. S ự thừa nhận của bà Di ệu là tài li ệu, chứng cứ không phải chứng minh quy định tại Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

+ Xác minh của Tòa án, tại sổ Mục kê lập năm 2002 của Ủy ban nhân dân xã Phước Hữu xác định các thửa đất này quy chủ trong sổ mục kê cho người sử dụng đất là bà Nguy ễn Thị Kim Ph ụng. Trước năm 2002 khu đất này chưa cót ờ bản đồ giải thửa, bản độ địa chính năm ……..thể hiện khu đất này là đất đồi núi. Năm 2002 đo đạc bổ sung mới xác lập bản đồ giải thửa, trên cơ s ở đó xã đã lập sổ mục kê vào năm 2002. Do đó, xác định sổ Mục kê lập năm 2002 là tài li ệu sơ khai v ề nguồn gốc các thửa đất này đư ợc UBND xã Phư ớc Hữu lập sau khi đo đạc bản đồ khu đất vào năm 2002. Theo quy định tại Điều …Nghị định số 43 thì s ổ mục kê trư ớc năm 1980 mới được xem là gi ấy tờ quyền sử dụng đất theo quy định của Điều 100 lu ật đất đai, mặc dù việc có tên trong s ổ mục kê năm 20 02 không phải là gi ấy tờ về quyền sử dụn đất nH trong trường hợp này vẫn được xem là chứng cứ quan trọng về nguồn gốc sử dụng đất vì ngoài s ổ mục kê không có tài li ệu, chứng cứ gì thể hiện về nguồn gốc sử dụng đất.
+ Việc ghi tên ngư ời sử dụng đất vào s ổ mục kê năm 2002 là bà Phụng là có căn cứ bởi thời điểm năm 2002 có đủ căn cứ chứng minh bà Diệu không phải là người sử dụng đất này mà người sử dụng đất là gia đình bà Phụng. Bà Diệu cho rằng việc gia

## Page 20

đình ông Mai em bà Phụng sử dụng đất là do bà cho mư ợn nH lại không xu ất trình được tài liệu chứng cứ chứng minh việc cho mượn.

+ Xem xét hi ện trạng trên đất có các ngôim ộ gồm…., bà Diệu cũng thừa nhận các ngôi mộ này là mộ của gia đình ông Mai em bà Phụng. Tuy nhiên từ trước tới nay, không có s ự tranh chấp nào gi ữa bà Di ệu và gia đình bà Phụng về việc chôn c ất, xây dựng các ngôi mộ. Vấn đề đặt ra là tại sao bà Diệu cho rằng đất của bànH nH gia đình bà Phụng xây dựng nhiều ngôi mộ trên đất bà Diệu không có ý ki ến phản đối. Lý giải việc này, bà Diệu cho rằng việc gia đình ông Mai lập mộ trên phần đất thì gia đình bà Diệu không bi ết vì xây dựng mộ vao buổi tối. Tuy nhiên lời trình bàyc ủa bà Di ệu là không có cơ sở thuyết phục bởi lẽ trên đất không chỉ có một cái mộ mà có tới 10 ngôi mộ trong đó có 05 ngồi mộ được xây dựng kiên cố bằng gạch.




Từ sự phân tích trên cho thấy việc tranh chấp trên không bên nào có gi ấy tờ về quyền sử dụng đất theo điều 100 Luật đất đai 2013, tuy nhiên có đ ủ cơ sở để xác định được gia đình bà Phụng là người sử dụng đất, trồng cỏ, nuôi bò, có tên trên bản đồ địa chính và sổ mục kê được UBND xã lập 2002. Bà Diệu cho rằng cho gia đình ông Mai em bà Phụng mượn đất để canh tác nH lại không có tài liệu chứng cứ chứng minh việc cho mư ợn. UBND xã Phư ớcH ữu xác nhận vi ệc s ử dụng đất phù với quy ho ạh s ử dụng đất, đủ điều kiện công nhận quyền sử dụng đất nếu đất không có tranh ch ấp. Do đó có cơ s ở để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Phụng, công nhận quyền sử dụng đất các thửa đất số ……..cho các ông, bà Nguyễn Thị Kim Phụng,……

## Page 21

2. Do đất đai chưa có gi ấy tờ về quyền sử dụng đất, bị đơn bà Diệu khai là đất có nguồn gốc là của mẹ là bà Bá Thị Quyên chonH cũng không có gi ấy tờ gì về việc tặng cho này, bà Quyên còn sống nH bị tai biến không có khả năng làm vi ệc với cơ quan tiến hành t ố tụng nên không ghinh ận được lời khai. Bà Di ệu xác định giữa các

## Page 22

anh chị em trong gia đình không có tranh chấp gì với bà về phần đất này nên trong v ụ án này không cần thiết phải đưa bà Quyên và các con bà Quyên và tham giat ố tụng với tư cách là ngư ời có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan. Trư ờng hợp có căn c ứ công nhận quyền sử dụng đất cho bà Di ệu vàn ếu sau này các anh chị em của bà Di ệu có tranh chấp với bà Diệu về phần đất này sẽ được giải quyết bằng vụ kiện khác.
Xét nguồn gốc sử dụng đất: Các

[1]. Bị đơn bà Quảng Thị Thu Diệu cho rằng thửa đất này có nguôn gốc là của cha mẹ bà làc ủa ông bà khai hoang trư ớc năm 1975, sau đó đ ể lại chom ẹ bà là bà Bá Thị Quyên sử dụng, năm 1980 bà Quy ền cho bà Di ện tích đất này đ ể canh tác. đó bà có cho ông Mai mượn để canh tác. Tuy nhiên bà Diệu không có giấy tờ về quyền sử dụng đất, cũng không có giấy tờ về việc cho ông Mai mượn đất để canh tác.
[2]. Bà Diệu không đưa ra đư ợc tài liệu chứng cứ chứng minh về nguồn gốc đất cũng như giấy tờ vê quyền sử dụng đất, mặt khác cũng không đưa ra đư ợc tài liệu chứng cứ chứng minh cho mượn đất canh tác.
[3]. Các đương s ự đều thừa nhận phần đất này gia đình ông Mai có canh tác trồng cỏ, làm truồng bò trên đất nên đây là tài liệu, chứng cứ không phải chứng minh.
[4]. Trong quá trình canh tác, gia đình bà Phụng có đi đăng ký kê khai quy ền sử dụng đất từ năm 2002, tại sổ mục kêc ủa xã Phư ớc Hữu. Bà Qu ảng Thị Thu Diệu chưa có đăng ký kê khai quyền sư dụng đất.
[5]. Trên khu đất cóm ồ mã, trong đó cóm ồ mã đã xây gạch của gia đình bà Phụng được bà Di ệu thừa nhận. Lý gi ải việc trên đất cóm ồ mã của gia đình bà Ph ụng, bà Diệu cho rằng các m ồ mã này chôn cất vào ban đêm nên không bi ết. Tuy nhiên lời trình bày của bà Diệu là không có căn c ứ chấp nhận, vì trên đất không chỉ có một mà có nhiều mồ mã được xây dựng, việc bà Diệu cho rằng không biết là không có cơ sở.
Xác minh khu đất này trước năm 2002 đã lập bản đồ chưa, bản đồ đứng tên ai sử dụng đất?

Lưu ý: Xác minh khu đất này bắt đầu thiết lập tờ bản đồ từ thời gian nào?

## Page 23

Sổ mục kê khu đất này được lập từ năm nào, việc lập sổ mục kê có đúng quy định của pháp luật không?
Xác minh những hộ xung quanh về việc sử dụng đất này, quá trình sử dụng, nguồn gốc đất.

## Page 24

em bà Phụng canh tác từ năm ………cho đến năm 2010.