Bản án số: 54/2023/DS-ST
Nguyễn Thị Thanh - Đỗ Thị Định
Số: 54/2023/DS-ST
Ngày: 03/08/2023
Tòa án xét xử: TAND huyện Phước Long, tỉnh Bạc Liêu
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Thanh đối với bà Định

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦN VIỆT NAM HUYỆN PL Độc lập – Tự do – Hạnh phúc TỈNH BL

Bản án số: 54/2023/DS-ST Ngày: 03/8/2023 (V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản)

 [NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHA VIỆT NAM

TÒA N NH N NHUYỆN PL, TỈNH BL


 mp n - t p nt Ông Danh Văn An t m nhân dân:
1/. Bà Dương Thị Tú Phương 2/. Bà Võ Tuyết Kha : Bà Đặng Thị Bé – Thư T a án nh n d nhuyện PL tỉnh BL.
Đạ dệ ệ ể á â dâ uyệ PL tham gia phiên tòa : Bà Đoàn Vũ Loan Kiểm sát viên.
Ngày 03 tháng 8 năm 2023 tại trụ sởT a án nh n d nhuyện PL tỉnh BL xét xử sơ thẩm công hai vụ án d n sự thụ l số: 129/2023/TLST- DS ngày 10 tháng 4 năm 2023 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quyếtĐ đưa vụ án ra xét xử số:
181/2023/QĐXXST-DS ngày 26 tháng 6 năm 2023 và QuyếtĐ hoãn phiên t a số:
140/2023/QĐST-DS ngày 17 tháng 7 năm 2023 giữa các đương sự:
1/. Nguyên đơn: Bà NTT sinh năm 1969.
Địa chỉ: Ấp Huê 3 xã Vĩnh Phú Đ1 huyện PL tỉnh BL.
2/. Bị đơn: Bà ĐTĐ sinh năm 1959.
Địa chỉ: Ấp Vĩnh Đ1 xã Vĩnh T huyện PL tỉnh BL.
3/. Người có quyền lợi N vụ liên quan:
3.1/. Ông TVĐ sinh năm 1968.
Địa chỉ: Ấp Huê 3 xã Vĩnh Phú Đ1 huyện PL, tỉnh BL.
3.2/. Ông HHN sinh năm 1959.
Địa chỉ: Ấp Vĩnh Đ1 xã Vĩnh T huyện PL tỉnh BL.
 (Bà T, bàĐ và ông Đ1 có mặt ông N vắng mặt lần hai hông có l do)

## Page 2

NỘI UNG VỤ N:
Theo đơn hởi iện đề ngày 04/4/2023, bản tự hai và các biên bản lấy lời hai trong quá trình tố tụng và tại phiên t a hôm nay nguyên đơn bà NTT trình bày: Trước đ y, do có nhu cầu vay vốn nên bà ĐTĐ có hỏi vay của bà tổng số tiền là 174.200.000 đồng với lãi suất hai bên thỏa thuận là 6%/tháng với các lần cụ thể như sau:
Lần 1: Vào ngày 02/6/2019 ( m lịch) bàĐ vay của bà số tiền 49.200.000 đồng Lần 2: Vào ngày 15/02/2021 ( m lịch) bàĐ vay của bà số tiền 75.000.000 đồng Lần 3: Vào ngày 16/4/2022 ( m lịch) bàĐ vay của bà số tiền 25.000.000 đồng Lần 4: Vào ngày 02/5/2022 ( m lịch) bàĐ vay của bà số tiền 25.000.000 đồng Trong tất cả các lần vay này bàĐ đều có viết biên nhận nợ lại với bà. Tính đến nay, bàĐ c n nợ bà tổng số tiền là 174.200.000 đồng. Mặc dù, bà đã rất nhiều lần đến để nhắc số tiền nợ trên đối với vợ chồng ông N và bàĐ. Tuy nhiên, bàĐ và ông N hông có thiện chí để trả nợ cho bà nên nay bà yêu cầuT a án giải quyết buộc bà ĐTĐ và ông HHN cùng cóN vụ trả cho bà số tiền gốc c n thiếu là 174.200.000 đồng và tiền lãi phát sinh theo quyĐ của pháp luật của từng hoản vay trên.
Theo bị đơn bà ĐTĐ trình bày: Trước đ y do có nhu cầu vay vốn nên bà có hỏi vay của bàT tổng số tiền là 174.200.000 đồng làm các lần cụ thể như sau:
Lần 1: Vào ngày 02/6/2019 ( m lịch) bà vay của bàT số tiền 49.200.000 đồng Lần 2: Vào ngày 15/4/2021 ( m lịch) bà vay của bàT số tiền 75.000.000 đồng Lần 3: Vào ngày 16/4/2022 ( m lịch) bà vay của bàT số tiền 25.000.000 đồng Lần 4: Vào ngày 02/5/2022 ( m lịch) bà vay của bàT số tiền 25.000.000 đồng Khi vay số tiền trên thì giữa hai bên thỏa thuận lãi suất là 6%/tháng và không có nói hi nào trả số tiền gốc lại cho bà T.
Trong các lần giao dịch vay tiền với nhau thì bà là người trực tiếp viết biên nhận nợ với bà T. Cho nên biên nhận nợ đề ngày 02/6/2019 ( m lịch) với số tiền 49.200.000 đồng bà đã tổng cộng sang biên nhận nợ đề ngày 15/4/2021 ( m lịch) với số tiền 75.000.000 đồng. Tức là, trong biên nhận đề ngày 15/4/2021 đã có số tiền 49.200.000 đồng này. Nay bà xácĐ bà chỉc n nợ bàT với tổng số tiền là 125.000.000 đồng. Ngoài ra bà hông c n nợ bàT số tiền nào hác.
BàT xácĐ: Theo biên nhận vào ngày 15/02/2021 ( m lịch) bàĐ vay của bà số tiền 75.000.000 đồng nhưng do lúc đi iện bà hông đối chiếu với biên nhận gốc nên bà đề ngày của biên nhận này thành ngày 15/4/2021. Tại phiên t a hôm nay bà xin trình bày xác nhận đúng biên nhận mà hi bàĐ vay số tiền 75.000.000 đồng của bà là vào ngày 15/02/2021 ( m lịch).
Theo người có quyền lợi N vụ liên quan Ông TVĐ thống nhất iến trình bày của bàT nên hông có iến gì bổ sung.

## Page 3

Tại phiên t a đại diện Viện iểm sát nh n d nhuyện PL, tỉnh BL phát biểu quan điểm về việc tun theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án ở giai đoạn sơ thẩm như sau:
Về thủ tục tố tụng: Việc tun theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán Hội đồng xét xử Thư là đúng theo quyĐ của pháp luật tố tụng d n sự. Người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng đầy đủ quyền vàN vụ tố tụng theo quyĐ của pháp luật. Tuy nhiên việc chuyển hồ sơ cho Viện iểm sát Thẩm phán thực hiện chưa đúng theo quyĐ tại Điều 220 của Bộ luật Tố tụng d n sự. Đối với người có quyền lợi N vụ liên quan ông HHN chấp hành chưa nghiêm theo giấy triệu tập cuảT a án.
Về nội dung vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu hởi iện của bà NTT. Buộc bà ĐTĐ cóN vụ trả cho bà NTT và ông TVĐ tổng số tiền 261.629.998 đồng. Trong đó số tiền gốc là 174.200.000 đồng và tiền lãi là 87.429.998 đồng.
Về án phí d n sự sơ thẩm có giá ngạch: Đương sự phải chịu án phí theo quyĐ của pháp luật.
NHẬNĐ CỦA TÒA N:
Sau hi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên t a và căn cứ vào ết quả tranh luận tại phiên t a trên cơ sở phát biểu của đại diện Viện iểm sát Hội đồng xét xử nhậnĐ nội dung vụ án như sau:
[1] Về thẩm quyền và thủ tục tố tụng: Bà NTT có đơn hởi iện yêu cầu tranh chấp hợp đồng vay tài sản đối với bà ĐTĐ. Bà ĐTĐ có địa chỉ cư trú tại huyện PL tỉnh BL. Căn cứ vào hoản 3 Điều 26 điểm a hoản 1 Điều 35 điểm a hoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng d n sự năm 2015 vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nh n dân huyện PL tỉnh BL.
Đối với sự vắng mặt của ông HHN đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để tham gia phiên t a xét xử sơ thẩm nhưng ông N vẫn vắng mặt mà không có lý do chính đáng. Căn cứ điểm b hoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng d n sự Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông HHN.
 [2] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu hởi iện của bà NTT đối với bà ĐTĐ cóN vụ trả cho bà số tiền vayc n thiếu là 174.200.000 đồng và tiền lãi phát sinh theo quyĐ của pháp luật thì Hội đồng xét xử nhận thấy: Trong suốt quá trình tố tụng cũng như tại phiên t a hôm nay các đương sự thống nhất thừa nhận có việc giao dịch vay tài sản với nhau việc giao dịch vay tiền này là hoàn toàn tự nguyện và có xảy ra trên thực tế. Như vậy lời thừa nhận của bàĐ về việc c n thiếu bàT với tổng số tiền 125.000.000 đồng là những tình tiết sự iện hông cần phải chứng minh theo quyĐ tại hoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng d n sự năm 2015 nên Hội đồng xét xử công nhận đ y là sự thật.
[3] Xét lời trình bày của bà ĐTĐ: BàĐ cho rằng trong các lần giao dịch vay tiền với nhau thì bà là người viết biên nhận nợ với bà T. Cho nên biên nhận nợ đề ngày 02/6/2019 ( m lịch) với số tiền 49.200.000 đồng đã được bà tổng cộng sang biên nhận nợ đề ngày 15/4/2021 ( m lịch) với số tiền 75.000.000 đồng. Tức là, trong biên nhận đề ngày 15/4/2021 với tổng số tiền 75.000.000 đồng thì đã có số tiền 49.200.000 đồng trước

## Page 4

đ y. Hội đồng xét xử thấy rằng: Trong các lần giao dịch vay tiền với nhau bàĐ thừa nhận là người trực tiếp viết biên nhận để nhận nợ với bàT nên đáng lẽ ra hi viết biên nhận nợ đề ngày 15/4/2021 với tổng số tiền 75.000.000 đồng thì bà phải thu lại để hủy bỏ biên nhận đề ngày 02/6/2019 với số tiền 49.200.000 đồng đối với bà T. Hơn nữa tại phiên t a hôm nay, bàĐ hông chứng minh được hoản vay thêm là bao nhiêu để cộng vào hoản vay 49.200.000 đồng trước đ y để tổng thành biên nhận nợ đề ngày 15/4/2021 với tổng số tiền 75.000.000 đồng.
Theo hoản 1 và hoản 4 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng d n sự quyĐ “Đương sự óyu ầu n bảo vệ quyền và lợ í ợp p p mìn pả t u t ập, ung ấp, g onp o n tà l ệu, ứng ứ để ứng m n oyu ầu đó là ó ăn ứ và ợp p p”; “Đương sự ó N vụ đư r ứng ứ để ứng m n mà kông đư r đượ ứng ứ oặ kông đư r đ ứng ứtì ngả quyết vụ v ệ teon ững ứng ứ đãt u tập đượ ó trong ồ sơ vụ v ệ ”. Tuy nhiên tại phiên t a hôm nay bàĐ hông có tài liệu chứng cứ gì để chứng minh cho lời trình bày của bà là có căn cứ. Do đó Hội đồng xét xử căn cứ vào quyĐ tại hoản 1 4 Điều 91 và hoản 1 Điều 96 của Bộ luật Tố tụng d n sự hông chấp nhận lời trình bày này của bàĐ. Từ đó có cơ sở chấp nhận yêu cầu của bàT đối với bàĐ về số tiền 49.200.000 đồng theo biên nhận nợ đề ngày 02/6/2019 là có căn cứ.
 [4] Xét yêu cầu của bàT về việc yêu cầu tính hoản tiền lãi chậm trả theo quyĐ của pháp luật đối với tổng số tiền gốc 174.200.000 đồng của từng hoản vay trên. Căn cứ vào Điều 357 của Bộ luật d n sự quyĐ: “ rường ợp b n ó N vụ ậm trảt ền t ì b n đó pả trả lã đố vớ sốt ền ậm trả tương ứng vớ tờ g n ậm trả”. Hội đồng xét xử xét thấy: Việc giao dịch vay tiền giữa hai bên có xảy ra trên thực tế. Do đó việc bàT yêu cầu bàĐ trả tiền lãi của số tiền chậm trả trên là có căn cứ nên được chấp nhận. Khi hai bên thực hiện giao dịch vay tài sản với nhau tuy hông có ỳ hạn nhưng có thỏa thuận về mức lãi suất và việc thỏa thuận này vượt cao hơn so với quyĐ của pháp luật cho nên khi phát sinh tranh chấp chỉ chấp nhận mức lãi suất là 20%/năm theo hoản 1 Điều 468 của Bộ luật d n sự quyĐ.
Từ đó căn cứ vào các Điều 357 và 468 của Bộ luật d n sự Hội đồng xét xử xem xét tiền lãi được tính như sau:
+ Đối với hoản tiền vay 49.200.000 đồng tính lãi từ ngày 02/6/2019 (al) nhằm ngày 04/7/2019 (dl) đến ngày xét xử 03/8/2023 thời gian tính lãi 04 năm 01 tháng tiền lãi suất phải chịu 40.180.000 đồng.
+ Đối với hoản tiền vay 75.000.000 đồng tính lãi từ ngày 15/02/2021 (al) nhằm ngày 2 7/3/2021(dl) đến ngày xét xử 03/8/2023 thời gian tính lãi 02 năm 04 tháng 07 ngày tiền lãi suất phải chịu 35.291.666 đồng.
+ Đối với hoản tiền vay 25.000.000 đồng tính lãi từ ngày 16/4/2022 (al) nhằm ngày 16/5/2022 (dl) đến ngày xét xử 03/8/2023 thời gian tính lãi 01 năm 02 tháng 18 ngày tiền lãi suất phải chịu 6.083.333 đồng.
+ Đối với hoản tiền vay 25.000.000 đồng tính lãi từ ngày 02/5/2022 (al) nhằm ngày 31/5/2022(dl) đến ngày xét xử 03/8/2023 thời gian tính lãi 01 năm 02 tháng 03

## Page 5

ngày, tiền lãi suất phải chịu 5.874.999 đồng. Như vậy tổng số tiền lãi suất được chấp nhận là 87.429.998 đồng.
[5] Xét N vụ trả nợ: Hội đồng xét xử thấy rằng bàĐ trình bày bà vay số tiền này của bàT là để dùng vào việc chi xài cá nhân nên chồng bà là ông HHN hông biết việc giao dịch vay tiền này giữa bà với bà T. Hơn nữa bàT xácĐ giao dịch vay tiền này chỉ có bàĐ với bà trực tiếp giao dịch với nhau. Từ đó hông có cơ sở để xácĐ đ y là nợ chung của bàĐ và ông N nên việc bàT yêu cầu bàĐ và ông N cùng cóN vụ trả số tiền trên cho bà là hông có căn cứ để chấp nhận.
[6] Từ những nhậnĐ nêu trên có đủ căn cứ chấp nhận yêu cầu của bà NTT đối với bà ĐTĐ. Buộc bàĐ cóN vụ trả cho bàT và ông Đ1 tổng số tiền là 261.629.998 đồng (Trong đó số tiền gốc là 174.200.000 đồng và số tiền lãi là 87.429.998 đồng).
[7] Án phí d n sự sơ thẩm: Bà NTT hông phải chịu bàT đã nộp số tiền tạm ứng án phí 4.350.000 đồng ngày 10 tháng 4 năm 2023 theo biên lai thu số 0012629 được hoàn lại cho bà NTT tại Chi cục Thi hành án d n sự huyện PL tỉnh BL. Buộc bà ĐTĐ phải có N vụ phải chịu án phí d n sự sơ thẩm số tiền 13.081.499 đồng tại Chi cục Thi hành án d n sự huyện PL tỉnh BL. Tuy nhiên, bàĐ là người cao tuổi và có đơn yêu cầu xin miễn, giảm án phí nên bàĐ thuộc trường hợp được miễn án phí theo quyĐ tại điểm đ hoản 1 Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quyĐ về mức thu miễn giảm thu nộp quản l và sử dụng án phí và lệ phíT a án.
[8] Từ những nhậnĐ nêu trên Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận đề nghị của đại diện Viện iểm sát nh n d nhuyện PL tỉnh BL về nội dung giải quyết vụ án.
Vì các lẽ nêu trên;
QUYẾTĐ:
Căn cứ vào các Điều 26 35 39, 91, 92, 143, 147 và Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015;
Căn cứ vào các Điều 357 463, 466 và 468 của Bộ luật d n sự năm 2015;
Căn cứ vào Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quyĐ về mức thu miễn giảm thu nộp quản l và sử dụng án phí và lệ phíT a án.
Tuyên xử:
1/.Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi iện của bà NTT đối với bà ĐTĐ về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
2/.Buộc bà ĐTĐ cóN vụ trả cho bà NTT và ông TVĐ tổng số tiền là 261.629.998 đồng (Trong đó, số tiền gốc là 174.200.000 đồng và số tiền lãi là 87.429.998 đồng).
Kể từ ngày người có đơn yêu cầu thi hành án nếu người phải thi hành án hông tự nguyện thi hành hoản tiền nêu trên thì hàng tháng c n phải chịu lãi theo mức lãi suất phát sinh tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thi hành án theo quyĐ tại Điều 357 của Bộ luật dân sự 2015.

## Page 6

3/.Bà NTT hông phải chịu bàT đã nộp số tiền tạm ứng án phí 4.350.000 đồng ngày 10 tháng 4 năm 2023 theo biên lai thu số 0012629 được hoàn lại cho bà NTT tại Chi cục Thi hành án d n sự huyện PL tỉnh BL. Buộc bà ĐTĐ phải cóN vụ phải chịu án phí d n sự sơ thẩm số tiền 13.081.499 đồng tại Chi cục Thi hành án d n sự huyện PL tỉnh BL. Tuy nhiên, bàĐ là người cao tuổi và có đơn yêu cầu xin miễn, giảm án phí nên bàĐ thuộc trường hợp được miễn án phí theo quyĐ tại điểm đ hoản 1 Điều 12 Nghị quyết số:
326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quyĐ về mức thu miễn giảm thu nộp quản l và sử dụng án phí và lệ phíT a án.
4/.Trường hợp bản án quyếtĐ được thi hành theo quyĐ tại Điều 2 của Luật Thi hành án d n sự thì người được thi hành án d n sự người phải thi hành án d n sự và người có quyền lợi N vụ liên quan có quyền thỏa thuận thi hành án theo Điều 6; quyền vàN vụ theo các Điều 7 7a 7b tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo Điều 9 của Luật thi hành án d n sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quyĐ tại Điều 30 của Luật thi hành án d n sự.
5/.Án xử sơ thẩm công hai báo cho các đương sự biết được quyền háng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày ể từ ngày tuyên án. Đối với các đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày ể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được tống đạt hợp lệ./.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PH N - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nơi nhận:
- TAND tỉnh BL;
- VKSND huyện PL;
- Chi cục THADS huyện PL;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.


 anh Văn An