Bản án số: 77/2023/HS-PT
Phan Thien Hoang Cố ý gây thương tích - phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác
Số: 77
Ngày: 26/05/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Nghệ An
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH NGHỆ AN

 Bản án số: 77/2023/HS-PT Ngày 26/5/2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH NGHỆ AN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Quốc Cường.
Các Thẩm phán: Ông Hồ Ngọc Tiếp Bà Trần Thị Mỹ Hải
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hà, Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An.
- Đại diện Viện kiểm sát tỉnh Nghệ An tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Duy Việt - Kiểm sát viên.
Ngày 26/5/2023, tại Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 260/2022/TLPT-HS ngày 22/11/2022, đối với bị cáo Phan Thiên H, do có kháng cáoc ủa bị cáo đối với Bản án hình s ự sơ thẩm số 213/2022/HS-ST ngày 22/8/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An.
- Bị cáo có kháng cáo.
Họ và tên: Phan Thiên H. Tên gọi khác: Không. Giới tính: Nam. Sinh ngày:
23/02/2000 tại huyện Qu ỳ Hợp , tỉnh Nghệ An. Nơi cư trú: bản Còn, xã Châu Quang, huyện Quỳ Hợp, tỉnh Nghệ An. Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không. Nghề nghiệp: Lao động tự do ; Trình độ học vấn: 12/12. Con ông:
Phan Văn T . Sinh năm 1971. Con bà: Cao Thị B . Sinh năm 1977. Anh chị em ruột: Có 0 2 người; Bị cáo là con thứ hai trong gia đình. Vợ, con: chưa có. Tiền án, tiền sự: không. Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 13/4/2022 đến ngày 16/4/2022 được trả tự do, áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú” và “T ạm hoãn xuất cảnh”. Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ

## Page 2

án như sau: Khoảng 20 gi ờ 00 phút ngày 14/01/2022, HAnh Tú, H Đức Tuấn, Phan ThiênH cùng với Phạm Văn Dương, Phạm Anh Đức và Phan VănH ạng, sinh năm 1994, trút ại huyện Yên Thành, tỉnh Nghệ An, Ngô Sỹ Hiệp, sinh năm 2000, trú tại huyện Diễn Châu, tỉnh Nghệ An cùng đi đến quán “Ước Mười” địa chỉ tại phường Hưng Phúc, thành phố Vinh để ăn uống. Khi đi ngang qua quán ăn “Sumo Chef” tại s ố 126 đư ờng Hecman thu ộc khối Yên Vinh, phư ờng Hưng Phúc, thành phố Vinh thì HAnh Tú thấy chiếc xe ô tô CX5 màu trắng, BKS: 37A
- 905.40 của anh Chu Văn Dung, sinh năm 1995, trú tại xã Diễn Lâm, huyện Diễn Châu, Nghệ An (Là người làm cùng công ty và có mâu thuẫn trước đó với Tú liên quan công việc kinh doanh). Lúc này, HAnh Tú đi lên tầng 2 quán Sumo Chef để nói chuyện với anh Dung thì Tu ấn, H, Đức, Hạng, Hiệp cùng đi. Khi lên tầng 2, thấy anh Chu Văn Dung đang ngồi ăn u ống cùng bạn bè nênH Anh Tú đi đến dùng tay, chân đấm, đá liên tiếp vào người Dung. Thấy vậy, H và Tuấn cũng lao vào dùng tay, chân đ ấm, đá vàong ực, bụng anh Dung. Ti ếp đó, Tú v à H mỗi người cầm một ghế nhựa (có đặc điểm cao khoảng 80 cm, chân ghế từ mặt đất đến vị trí ngồi cao khoảng 50 cm, chỗ ngồi của ghế rộng khoảng 40 x40 cm) đánh trúng vào lưng, đầu anh Dung . Khi nghe ồn ào và bi ết có đánh nhau nên Phạm Văn Dương lấy 01 chi ếc gậy bóng chày ( dài khoảng 60 cm đư ợc làm bằng kim loại sắt cứng, đường kính khoảng 03 – 04 cm) từ trong xe ô tôc ủa HAnh Tú đi lên tầng 2. Lúc này đư ợc mọi người can ngăn nên anh Dung đi ra lối hành lang của quán để đi xuống tầng 1 thì bị Phạm Anh Đức dùng 01 lon bia nhãn hiệu “Sài Gòn” màu xanh dung tích 330ml ( chưa qua sử dụng) để sẵn trên bàn ném trúng vào đầu anh Dung. Anh Dung tiếp tục đi ra lối hành lang thì bị nhóm của Tú chặn lại. Ti ếp đó, Tú dùng tay đấm vào vùng m ặt, lưng anh Dung; Phạm Anh Đức dùng tay đấm vào vùng mặt anh Dung; Phan ThiênH dùng một chiếc muôi làm bằng kim lo ại (loại muôi thư ờng dùng đ ể ăn lẩu làm bằng kim lo ại, dài kho ảng 50 cm ) có sẵn tại quán đánh liên ti ếp nhiều cái vào đầu anh Dung; Phạm Văn Dương dùng gậy bóng chày đánh trúng vào tay trái anh Dung. Lúc n ày, được anh Phan Văn Hạng, anh Ngô Sỹ Hiệp và một số người khác can ngăn nênH Anh Tú và cả nhóm dừng lại rồi đi xuống tầng 1 của quán để ra về. Khi ra đến cửa quán, Phan ThiênH dùng 01 chiếc ghế nhựa có sẵn tại quán đập vỡ kính chắn gió phía sau chiếc xe Mazda CX5 màu tr ắng, BKS: 37A - 905.40 của anh Chu Văn Dung.
Sau sự việc xảy ra, anh Chu Văn Dung được đưa đến Bệnh viện hữu nghị đa khoa tỉnh Nghệ An điều trị thương tích từ ngày 14/01/2022 đến 24/01/2022 thì ra viện.
Ngày 19/01/2022, anh Chu Văn Dung gửi đơn yêu cầu khởi tố vụ án hình s ự và

## Page 3

giám định thương tích để xử lý hành vi của HAnh Tú và đồng phạm. Tại cơ quan điều tra, HAnh Tú và đồng phạm đã đầut hú khainh ận hành vi phạm tội của mình.
Tại biên bản xem xét dấu vết trên thân thể đối với anh Chu Văn Dung lập ngày 15/01/2022 thể hiện: “sưng nề da đầu vùng đ ỉnh, một vết xây xát tại vùng gáy phía trái dài 05 cm, một vết xây xát tại vùng lưng dài 05 cm , một vết xây xát tại vùng khuỷu tay trái dài kho ảng 2 cm”. Tại Bản kết luận giám định pháp y v ề thương tích số 50/TTPY ngày 28/01/2022 của Trung tâm pháp y tỉnh Nghệ An kết luận thương tích đối với anh Chu Văn Dung như sau: “1. Dấu hiệu chính qua giám định: Chấn thương s ọ não tụ máu dưới màng cứng vùng đỉnh bên ph ải, tụ máu dưới khoang nhện lan vào rãnh cu ốn não vùng đỉnh bên phải đã đi ều trị;
Một vết xây xát dan ằm ngang giữa cột sống lưng tương ững D3 vàm ột vết xây xát da khuỷu tay bên trái không ảnh hưởng chức năng; Vùng đỉnh đầu và vùng cổ gáy hi ện tại không có dấu vết tổn thương, không đ ể lại dich ứng. 2. T ỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 16 %”.
Tại Kết lu ận định giá tài sản s ố 10/KL-ĐGTS ngày 10/02/2022 của Hội đồng định giá tài sản Ủy ban nhân dân thành phố Vinh kết luận: 01 kính chắn gió phía sau của xe ô tô nhãn hiệu Mazda CX5 màu trắng BKS 37A - 905.40 tại thời điểm 14/01/2022 có trị giá 7.520.000 đồng. 01 cần gạt mưa sauc ủa xe ô tô nhãn hiệu Mazda CX5 màu trắng BKS 37A -905.40 tại thời điểm 14/01/2022 có trị giá 500.000 đồng. 01 chổi gạt nước phía sau của xe ô tô nhãn hi ệu Mazda CX5 màu trắng BKS 37A - 905.40 tại thời điểm 14/01/2022 có trị giá 280.000 đ ồng. Tiền nhân công là: 500.000 đồng. Tổng tài sản định giá là 8.800.000 đồng.
Anh Chu Văn Dung yêuc ầu các bị cáo HAnh Tú, H Đức Tuấn, Phạm Văn Dương, Phan Thiên H, Phạm Anh Đức bồi thường tổng số tiền 50.000.000 đồng;
yêu cầu bị cáo Phan ThiênH bồi thường số tiền 11.000.000 đồng đối với thiệt hại tài sản của xe ô tô nhãn hiệu Mazda CX5 màu trắng BKS 37A - 905.40. Quá trình điều tra các bị cáo đã gặp gia đình b ị hại để bồi thường nhưng không gặp anh Dung do đi làm ăn xa; phía gia đình anh Dung t ừ chối không nhận ti ền bồi thường nên các b ị cáo đã nộp số tiền bồi thường thiệt hại là 61.000.000 đồng tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố Vinh.
Tại bản án hình s ự sơ thẩm số 213/2022/HS-ST ngày 22/8/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An đã quyết định: Căn cứ điểm đ khoản 2 điều 134, điểm b, s khoản 1 điều 51, khoản 2 điều 51, điều 54 Bộ luật hình sự xử phạt Phan ThiênH 15 (Mười lăm) tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”; căn cứ

## Page 4

khoản 1 điều 178, điểm b, s khoản 1 điều 51, khoản 2 điều 51 Bộ luật hình sự xử phạt Phan ThiênH 06 (Sáu) tháng tù về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”. Áp dụng điều 55 Bộ luật hình sự tổng hợp hình phạt buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung cho cả 2 tội là: 21 (Hai mươi mốt) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tính từ ngày bắt giam thi hành án nhưng được trừ đi thời gian đã tạm giữ 03 ngày (từ ngày 13/4/2022 đến ngày 16/4/2022) . Xử phạt HAnh Tú 30 (Ba mươi) tháng tù cho hưởng án treo, thử thách 60 tháng về tội “cố ý gây thương tích” ; xử phạt Phạm Văn Dương 27 (Hai mươi bảy) tháng tù cho hưởng án treo, thử thách 54 tháng về tội “Cố ý gây thương tích” ; xử phạt Phạm Anh Đức 24 (Hai mươi tư)
tháng tù cho hưởng án treo, thử thách 48 tháng về tội “Cố ý gây thương tích” ; xử phạt H Đức Tuấn 06 (Sáu) tháng tù cho hưởng án treo, thử thách 12 tháng về tội “Cố ý gây thương tích”. Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về việc chấp hành thời gian thử thách án treo, án phí, quyền kháng cáo của bị cáo.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 23/8/2022, bị cáo Phan ThiênH kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt với lý do: Mức hình phạt của bản án sơ thẩm là quá nặng.
Đại di ện Vi ện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An tham gia phiên tòa phúc thẩm phát biểu quan điểm giải quyết vụ án: Bị cáo đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vẫn vắng mặt, đề nghị căn cứ Điều 351 Bộ luật tố tụng hình sự xét xử vắng mặt bị cáo. Về nội dung kháng cáo của bị cáo: khi xét x ử sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét, đánh giá toàn diện vụ án, các tình ti ết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân, xử phạt bị cáo 15 (Mười lăm) tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”, 06 (Sáu) tháng tù về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”, đồng thời tổng hợp hình phạt là có căn cứ, tương xứng với hành vi phạm tội, đúng quy định pháp luật, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị cáo, đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Đơn kháng cáo bị cáo Phan Thiên H được gửi trong thời hạn kháng cáo theo quy định tại khoản 1 Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự. Việc kháng cáo của bị cáo là đúng quy định tại Điều 331 Bộ luật tố tụng hình sự. HĐXX chấp nhận xem xét gi ải quyết đơn kháng cáoc ủa bị cáo theo trình tự phúc thẩm.
Sự vắng mặt của bị cáo tại phiên tòa: Sau khi có quyết định đưa vụ án ra xét

## Page 5

xử, Tòa án đã triệu tập hợp lệ bị cáo nhiều lần nhưng bị cáo vắng mặt. Tại phiên tòa ngày 26/5/2023, bị cáo vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 351 Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị cáo.
[2] Hành vi phạm tội của bị cáo: Vào khoảng 21 giờ ngày 14/01/2022 tại tầng 02 quán “Sumo Chef” địa chỉ số 126 đường Hecman thu ộc khối Yên Vinh, phường Hưng Phúc , thành phố Vinh; do mẫu thuẫn trước đó về hoạt động kinh doanh nênH Anh Tú, Phạm Văn Dương, Phan Thiên H, Phạm Anh Đức, H Đức Tuấn đã có hành vi dùng tay, chân, ghế nhựa, muôi kim loại, gậy bóng chày bằng kim loại đánh anh Chu Văn Dung, gây thương tích cho anh Dung ở vùng đầu, lưng, tay trái vớit ổng t ỷ lệ tổn thương cơ thể là 16% (mư ời sáu phần trăm) .
Trong đó Phan ThiênH dùng tay, chân, ghế nhựa, muôi bằng kim lo ại để đánh anh Chu Văn Dung . Ngoài ra, Phan ThiênH còn có hành vi dùng ghế nhựa đập vỡ kính chắn gió xe ô tô nhãn hiệu Mazda CX5 màu trắng BKS 37A - 905.40 là tài sản của anh Chu Văn Dung gây thiệt hại về tài sản 8.800.000 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử và quyết định hình phạt đối với bị cáo HAnh Tú, Phạm Văn Dương, Phạm Anh Đức, Phan ThiênH về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 điều 134 BLHS, H Đức Tuấn về tội “Cố ý gây thương tích” theo khoản 1 điều 134 BLHS ; Phan ThiênH về tội “Cố ý làm hư hỏng tài s ản” quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.
[3] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Phan Thiên H.
Trong vụ án này, bị cáo Phan ThiênH không có mâu thuẫn gì với anh Chu Văn Dung, nhưng chỉ vì quan hệ bạn bè với HAnh Tú mà đã cùng gây thương tích cho anh Dung. Bị cáo thực hiện nhiều hành vi dùng tay chân, ghế nhựa, muôi kim loại để đánh anh Dung; đồng thời còn thực hiện hành vi cố ý làm hư hỏng tài sản của anh Dung. Hành vic ủa bị cáo đã xâm phạm đến sức khỏe, tài sản của người khác. Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ, xử phạt bị cáo 15 tháng tù (dưới mức thấp nhất của khung hình phạt) đối với tội cố ý gây thương tích và 06 tháng tù đối với tội cố ý làm hư hỏng tài sản là có căn cứ, tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo. Khi xét xử phúc thẩm, bị cáo không có thêm tình tiết giảm nhẹ mới. Vì vậy, cần giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm về hình phạt đối với bị cáo.
[4] Về án phí hình s ự phúc thẩm: Kháng cáoc ủa bị cáo không được chấp nhận nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
[5] Các quyết định khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

## Page 6

Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
[1] Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Phan Thiên H; giữ nguyên bản án sơ thẩm.
[2] Căn cứ điểm đ khoản 2 Điều 134, khoản 1 Điều 178 điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 54, Điều 55 Bộ luật hình sự , xử phạt Phan ThiênH 15 (Mười lăm) tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”, 06 (Sáu) tháng tù về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”. Tổng hợp hình phạt buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung cho cả 2 tội là 21 (Hai mươi mốt) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tính từ ngày bắt giam thi hành án nhưng được trừ đi thời gi an đã tạm giữ từ ngày 13/4/2022 đến ngày 16/4/2022.
[3] Về án phí: Căn cứ Điều 135, Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; khoản 2, Điều 23 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý v à sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị cáo Phan ThiênH phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghín đồng) án phí hình sự phúc thẩm.
[4] Các quyết định khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Nghệ An;
- TAND Tp Vinh;
- VKSND Tp Vinh;
- Công an Tp Vinh;
- CQ T.H.A hình sự Tp Vinh;
- Bị cáo;
- Sở Tư pháp tỉnh Nghệ An;
- Lưu HSVA. THS.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Trần Quốc Cường