Bản án số: 04/2023/HS-ST
Đào NHư D, Vũ Đăng Th, Trần Đức M - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 04
Ngày: 10/07/2023
Tòa án xét xử: TAND TP. Hải Phòng
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

Bản án số: 04/2023/HS-ST Ngày 09-01-2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG
 - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Minh Phương Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Thanh Hải Bà Nguyễn Thị Vinh
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Hấn - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng tham gia phiên tòa: Ông Trịnh Văn Thảo - Kiểm sát viên.
Ngày 09 tháng 01 năm 2023 , tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 182/2022/TLST-HS ngày 01 tháng 12 năm 2022 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:
207/2022/QĐXXST-HS ngày 21 tháng 12 năm 2022 và Thông báo về việc thay đổi thời gian mở phiên tòa số 473/TB-TA ngày 29 tháng 12 năm 2022 đối với các bị cáo:
1. Đào Như D; tên gọi khác: không; sinh ngày 12/11/1989, tại Thái Bình.
Nơi ĐKHKTT: Thôn HL, xã ML, huyện TT, tỉnh Thái Bình; nơi tạm trú: Số 334 An Tiêm, HK, thành phố HL, tỉnh Quảng Ninh; quốc tịch: Việt Nam; nghề nghiệp:
Lao động tự do; trình độ học vấn: 10/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam, tôn giáo:
Không; con ông Đào Như R; con bà Đỗ Thị H (đã chết), chưa có vợ, con; gia đình có 2 anh em, bị cáo là lớn; tiền sự: không; tiền án:
- Án số 38/2009/HSST ngày 30/6/2009, Tòa án nhân dân huyện TT, tỉnh Thái Bình xử phạt 18 tháng tù về tội Cướp giật tài sản (đã xóa án tích).
- Án số 66/2013/HSST ngày 30/8/2013, Tòa án nhân dân huyện TT, tỉnh Thái Bình xử phạt 15 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản (đã xóa án tích).
- Án số 23/2017/HSST ngày 30/5/2017, Tòa án nhân dân tỉnh Thái Bình xử phạt 30 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản (chưa được xóa án tích).
Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 30/8/2022; tạm giam ngày 08/9/2022; có mặt;

## Page 2

2. Vũ Đăng T, sinh ngày 08/3/1994, tại Thái Bình. Nơi ĐKHKTT: Thôn Nghĩa Hồng, xã T2, huyện TT, tỉnh Thái Bình; nơi tạm trú: Số 334, An Tiêm, HK, HL, Quảng Ninh; quốc tịch: Việt Nam; nghề nghiệp: Lao động tự do; dân t ộc:
Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; trình độ học vấn: 7/12; con ông Vũ Đăng D; con bà Bùi Thị H, chưa có vợ con; gia đình có 03 chị em, bị cáo là thứ ba;
không có tiền sự; tiền án:
- Án số 79/2013/HSST ngày 08/10/2013, Tòa án nhân dân huyện TT, Thái Bình xử phạt 09 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản (chưa xóa án tích).
- Án số 10/2016/HSST ngày 29/02/2016, Tòa án nhân dân huyện Tiền Hải, tỉnh Thái Bình xử phạt 18 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản (chưa xóa án tích).
- Án số 31/2019/HS -ST ngày 07/5/2019, Tòa án nhân dân huyện Quỳnh Phụ, tỉnh Thái Bình xử phạt 42 tháng tù về tội Cướp giật tài sản (chưa xóa án tích).
Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 30/8/2022; tạm giam ngày 08/9/2022; có mặt.
3. Trần Đức TM, sinh ngày 17/3/1993, tại Hải Phòng. Nơi ĐKHKTT và nơi ở: Thôn 10, xã Tam Cường, huyện VB, Hải Phòng; quốc tịch: Việt Nam; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; nghề nghiệp: Lao động tự do, trình độ học vấn: 05/12;
dân tộc: Kinh; bố là: Trần Văn T, mẹ là Nguyễn Thị V, vợ là Đỗ ThịC V, có 3 con, con lớn sinh năm 2016, con nhỏ sinh năm 2020; gia đình có 03 anh em, bị cáo là thứ ba; tiền án, tiền sự: Không; tạm giữ từ ngày 30/8/2022, tạm giam ngày 08/9/2022; có mặt.
Bị hại:
1. Bà Trần Thị T3, sinh năm 1978; nơi cư trú: Thôn 4, xã Hòa Bình, huyện TN, thành phố Hải Phòng; vắng mặt (đề nghị xét xử vắng mặt).
2. Bà Hoàng Thị THA, sinh năm 1985; nơi cư trú: Số 23, Bình Kiều 2, phường ĐH 2, quận HA, thành phố Hải Phòng; vắng mặt (đề nghị xét xử vắng mặt).
3. Ông Trần VA, sinh năm 1989; nơi cư trú: Thôn Trường Sơn, xã TĐ, huyện TN, thành phố Hải Phòng; vắng mặt (đề nghị xét xử vắng mặt).
4. Ông Vũ Tuấn H4, sinh năm 1969; nơi cư trú: số 10/2/231 Trần Nguyên Hãn, phường Nghĩa Xá, quận LC, thành phố Hải Phòng; vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Do quen biết nhau từ trước nên khoảng đầu tháng 8/2022, Đào Như D và Vũ Đăng T bàn bạc với nhau thuê nhà trọ tại số 334 An Tiêm, phường HK, thành phố HL, tỉnh Quảng Ninh để cùng trộm cắp tài sản (ngoài ra, D còn thuê thêm

## Page 3

một phòng trọ ở tổ 2, khu phố 3B, phường Giếng Đáy, thành phố HL, Quảng Ninh về ngủ hàng ngày). Hai đối tượng thống nhất D sẽ là người điều khiển xe chởT đi tìm tài sản (xe máy) sơ hở và cảnh giới đểT vào trộm cắp, số tiền bán xe sẽ chia đôi. Để thực hiện được kế hoạch, D đến cửa hàng bán đồ cơ khí mua 04 đầu tuốc-nơ-vít (loại phi 8) bằng kim loại và 01 tay công hình chữ “L” sau đó đưa cho T dùng máy mài kim loại cầm tay đểT mài dẹt 04 đầu tuốc-nơ-vít làm đầu vam phá khóa xe máy. Trong tháng 8/2022, D vàT đã cùng nhau thực hiện 04 vụ trộm cắp xe máy, cụ thể:
Vụ thứ nhất: Khoảng 16 giờ ngày 14/8/2022, D sử dụng xe mô tô Honda Wave màu đen, BKS: 29G1 – 211.82 chởT từ Quảng Ninh đi Hải Phòng tìm xe máy để trộm cắp. T mang theo bộ vam phá. Khi đi qua ngãt ư Núi Đèo khoảng 20m, D phát hiện 01 xe máy nhãn hiệu Honda SH Mode, màu xanh tím than, BKS:
15B2 – 399.07 của chị Trần Thị Thúy dựng trước cửa quán cafe Moka ở số 111 Trần H4 Đạo, xã Thủy Đường, huyện TN, thành phố Hải Phòng nên D dừng xe, cảnh giới đểT phá ổ khóa điện, lấy xe. T điều khiển xe Honda SH Mode đi trước, D điều khiển xe Honda Wave đi sau về huyện VB. Khi đến chân Cầu Kiền, T mở cốp xe kiểm tra thấy có 01 bộ áo mưa choàng và 01 hộp đựng kính nên đã vứt lại ở bên đường. Lúc này, D gọi điện thoại cho Trần Đức TM gạ bán chiếc xe Honda SH Mode vừa trộm cắp được. TM biết rõ chiếc xe D gạ mình mua là xe do trộm cắp mà có nH4 TM vẫn đồng ý mua với giá 10.000.000 đồng. D vàT chia nhau mỗi đối tượng 5.000.000 đồng.
Ngày 26/8/2022, TM chụp ảnh đăng Facebook để tìm người đổi xe côn.
Phạm Huy HC (sinh năm: 1988, nơi cư trú: thôn Nam H4 Tây, xã SH, huyện TT, tỉnh Thái Bình) đã trao đổi với TM, thống nhất: HC dùng xe Yamaha Exciter màu đen, BKS 17B9 – 049.34 không giấy tờ cùng 1.500.000 đồng để đổi cho TM lấy xe Honda SH Mode. Khoảng 17 giờ ngày 28/8/2022, TM đi xe Honda SH Mode đi gặp HC. Khi kiểm tra xe HC phát hiện thấy ổ khóa xe Honda SH Mode bị đục phá và chìa khóa xe của hãng Yamaha nên biết rõ chiếc xe Honda SH Mode là xe trộm cắp được mà có nH4 do rẻ nên vẫn đồng ý đổi xe và chuyển khoản cho TM 1.500.000 đồng. Ngày 29/8/2022, HC thay biển kiểm soát, thay màu sơn xe để tránh bị phát hiện. Ngày 31/8/2022, chị Nguyễn Thị Lan Anh, là vợ của Phạm Huy HC đã tự nguyện giao nộp chiếc xe cho Cơ quan điều tra. Ngày 28/10/2022, Phạm Huy HC đã đến trình diện Cơ quan điều tra, khai nhận hành vi phạm tội của mình, sau đó đã bỏ trốn khỏi địa phương.
- Vụ thứ hai: Khoảng 11 giờ ngày 20/8/2022, D tiếp tục chởT đi thành phố Hải Phòng để trộm cắp xe máy. Khi đi đến khu vực Chợ Tổng, LK, TN, Hải Phòng thì D phát hiện chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Airblade màu đỏ – trắng, BKS 15B1 – 649.04 của chị Hoàng Thị THA đang dựng tại vỉa hè trước cửa hàng Spa Hà Vy không có người trông giữ. D dừng xe, cảnh giới choT vào phá khóa, lấy xe, đi đến ngã tư Quang Thanh gửi. Sáng 24/8/2022, D bảoT về ngã tư Quang

## Page 4

Thanh lấy chiếc xe Honda Airblade màu đỏ – trắng, BKS 15B1 – 649.04 mang về VB bán cho TM với giá 5.000.000 đồng.
Sau khi mua, TM thay biển kiểm soát, thay ổ khóa và bán cho Nguyễn Văn Đ (sinh năm 1991, nơi cư trú: thôn Nhân Lễ, xã VL, huyện VB, thành phố Hải Phòng). Khi bán TM nói xe của bạn ở huyện TN, nhờ bán với giá 10.000.000 đồng nH4 đăng ký xe bị mất đang chờ cấp lại. Thấy vỏ xe bị xước nhiều nên Đ chỉ trả 6.000.000 đồng và đưa trước 1.000.000 đồng đặt cọc, khi nào TM đưa đăng ký x e sẽ trả nốt 5.000.000 đồng. Khi được Cơ quan Công an thông báo, chị Nguyễn Thị Hường, là vợ của Nguyễn Văn Đ đã giao cho Cơ quan Công an chiếc xe máy trên.
- Vụ thứ ba : Cùng ngày 20/8/2022, sau khi gửi chiếc xe máy Honda Airblade màu đỏ – trắng, BKS 15B1 – 649.04 tại khu vực ngã tư Quang Thanh, D tiếp tục chởT đi qua Cầu Bính, phát hiện 01 xe máy nhãn hiệu Yamaha Exciter màu đen, BKS 18B2 – 654.47 của anh Trần VA dựng trước cửa hàng Spa Nami ở số 82 Phố Mới, Tân Dương, TN, Hải Phòng, không có người trông giữ. D dừng xe, cảnh giới, T đến phá ổ khóa điện, lấy xe. Sau đó, D mang xe đi thay ổ khóa và đưa về số 334 An Tiêm để cất giấu. Khoảng 13 giờ ngày 21/8/2022, D liên lạc với Vũ Văn Đại (sinh năm: 1990, ở tổ 1, khu 6B, phường Cẩm Thịnh, thành phố Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh) nói có người bạn đang mu ốn vay 20.000.000 đồng và để lại chiếc xe Yamaha Exciter cùng đăng ký xe làm tin. Do quen biết nên Đại đồng ý cho D vay, không tính lãi. Chiều ngày 21/8/2022, Đại đã nhờ anh trai mình là Vũ Văn Vĩ đến đưa cho D 20.000.000 đồng và lấy chiếc xe Yamaha Exciter cùng đăng ký xe mang về để ở nhà Vĩ. D báo vớiT xe bán được 7.500.000 đồng, trừ 500.000 đồng tiền thay ổ khóa còn lại 7.000.000 đồng chiaT 3.500.000 đồng. Sau khi biết chiếc xe Yamaha Exciter màu đen, BKS 18B2 – 654.47 là tài sản do D trộm cắp mà có nên Vũ Văn Đại đã tự nguyện giao nộp chiếc xe trên cùng đăng ký xe cho cơ quan Công an để phục vụ điều tra.
- Vụ thứ tư: Khoảng 12 giờ ngày 23/8/2022, D vàT tiếp tục đi trộm cắp xe máy. Khi qua cây xăng ở ngã tư Quán Toan khoảng 500m thì thấy chiếc xe máy Honda Airblade màu vàng – đen, BKS: 15B1 – 666.23 của chị Vũ Diệu Thủy

đang dựng trước cửa Văn phòng Công ty Greenway ở số 527 Hùng Vương, Quán Toan, Hồng Bàng, Hải Phòng, không có người trông coi nên D dừng xe, T phá ổ khóa điện, lấy xe. Sau đó liên lạc với Vũ TM Linh (sinh năm: 1987, nơi cư trú: tổ 44B, Khu 12, phường Phan Quang Trung, thành phố Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh) bán xe với giá 5.000.000 đồng.
- Tại các Kết luận định giá tài sản số 67 ngày 05/9/2022 và số 98 ngày 08/11/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận LC kết luận:

## Page 5

+ Xe máy nhãn hiệu Honda Wave A màu đen, (BKS 98F1 -386.88) số khung: RLHJA3923NY085013, số máy: JA39E2581915 có trị giá 20.000.000 đồng.
+ Xe máy nhãn hiệu Honda SH Mode, BKS: 15B2 -399.07, số khung:
RLHJF5111FY113571, số máy: JF51E0370382 có trị giá 27.000.000 đồng.
+ Xe máy nhãn hiệu Honda Airblade, BKS: 15B1 -649.04, số khung:
RLHJF4602DY229935, số máy: JF46E4058483 có trị giá 20.000.000 đồng.
+ Xe máy nhãn hiệu Yamaha Exciter màu đen, BKS 18B2 – 654.47, số khung: 1010LY304216, số máy: G3D41075252 có trị giá 32.000.000 đồng.
- Tại Kết luận định giá tài sản số 52 ngày 31/8/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Hồng Bàng kết luận:
+ Xe máy Honda Airblade màu vàng – đen, BKS 15B1 – 666.23, số khung:
JF460XDY559614, số máy: JF46E4131443 có trị giá 23.000.000 đồng.
- Phòng PC09 – Công an thành phố Hải Phòng kết luận:
+ Các BKS: 29G1 – 211.82; 15G1 – 186.72; 17B1 – 317.62; 17B9 – 049.34 là giả.
+ Các BKS: 18B2 – 654.47 và 15B1 – 666.23 là thật.
+ Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy số 169508 là thật.
+ Số khung, số máy của các xe máy Honda Wave màu đen; Honda SH Mode; Yamaha Exciter; Honda Airblade màu đỏ - trắng; Honda Airblade màu vàng – đen là số nguyên thủy của nhà sản xuất đóng, không bị tẩy xóa hoặc sửa chữa các ký tự.
+ Số khung, số máy của xe máy nhãn hiệu Yamaha Exciter màu đen, BKS 17B9 – 049.34 đã bị mài xóa toàn bộ các ký tự, không xác định được số khung và số máy nguyên thủy của xe.
Tại Cơ quan điều tra, Đào Như D và Vũ Đăng T đã khai nhận việc bàn bạc và thực hiện hành vi phạm tội như trên, mục đích trộm cắp tài sản để bán lấy tiền tiêu. D vàT khai khi điện thoại cho TM bán xe đều nói xe do trộm cắp được và khi giao xe cho TM thì ổ khóa bị phá. Trần Đức TM khai: Khi D, T bán cho TM 02 xe đều nói là xe trộm được, 02 xe đều không giấy tờ, ổ khóa điện bị phá nên TM biết là xe do D, T trộm cắp mà có.
- Vật chứng của vụ án: Đối với 05 xe mô tô đã xác định được bị hại, Cơ quan điều tra đã trả lại bị hại.
Một số vật chứng khác gồm:
+ 04 (bốn) đoạn vam bằng kim loại có một đầu được mài dẹt, dài khoảng 07cm thu giữ của Vũ Đăng T;

## Page 6

+ 01 (một) tay công hình chữ “L” bằng kim loại, kích thước khoảng 15x7cm thu giữ của Vũ Đăng T;
+ 01 (một) chìa khóa dài khoảng 09cm, phần nhựa đen có chữ “Honda” thu giữ của Vũ Đăng T.
+ 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A5 2020 màu đen, IMEI:
865413048181837 – 865413048181829 đã qua sử dụng của Vũ Đăng T.
+ 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone X màu đen, IMEI:
35672508592208 đã qua sử dụng của Đào Như D.
+ 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 PROMAX màu xanh, IMEI: 353898107492613 đã qua sử dụng của Trần Đức TM.
+ 01 (một) máy mài cầm tay nhãn hiệu “DONGCHENG” “DSM03 – 100A S1M – FF03 – 100A ANGEL GRINDER” đã qua sử dụng.
+ 01 (một) BKS 29G1 – 211.82.
+ 01 (một) BKS 15G1 – 186.72.
+ 01 (một) BKS 17B1 – 317.62.
+ 01 (một) BKS 17B9 – 049.34.
(đã được chuyển đến Cơ quan Thi hành án dân sự thành phố Hải Phòng).
Về trách nhiệm dân sự: Chị Trần Thị Thúy, anh Trần VA, chị Hoàng Thị THA, anh Vũ Tuấn H4 và anh Hà Bình Dương đã nhận lại xe, không yêu cầu bồi thường. Vũ Văn Đại không yêu cầu bồi thường đối với số tiền 20.000.000 đồng đã cho D vay. Nguyễn Văn Đ không yêu cầu bồi thường đối với số tiền 1.000.000 đồng đã đưa cho Trần Đức TM khi mua xe.
Tại bản Cáo trạng số 194/CT-VKSHP-P3, ngày 29 tháng 11 năm 2022, Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng đã truy tố bị cáo Đào Như D về tội Trộm cắp tài sản quy định tại điểm c khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự; bị cáo Vũ Đăng T phạm tội Trộm cắp tài sản quy định tại điểm c, g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự; bị cáo Trần Đức TM phạm tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có, vi phạm khoản 1 Điều 323 của Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa, Các bị cáo D vàT xác nhận đã cùng nhau thực hiện 04 vụ trộm cắp tài sản là 04 chiếc xe máy nhãn hiệu Honda SH Mode màu xanh tím than, BKS: 15B2 - 399.07; xe máy nhãn hiệu Honda Airblade màu đỏ - trắng, BKS: 15B1-649.04;
xe máy nhãn hiệu Yamaha Exciter màu đen BKS 18B2-65447 và xe máy nhãn hiệu Honda Airblade màu vàng đen, BKS: 15B1-666.23 vào các ngày 14/8/2022, ngày 20/8/2022 và ngày 23/8/2022. Sau khi trộm cắp được các tài sản nêu trên thì các bị cáo đã bán cho bị cáo TM xe máy nhãn hiệu SH mode màu xanh tím than, BKS: 15B2-399.07; xe máy nhãn hiệu Honda Airblade màu đỏ - trắng, BKS:

## Page 7

15B1-649.04 được 15.000.000 đồng . Hai chiếc xe máy còn lại là xe máy nhãn hiệu Yamaha Exciter màu đen BKS 18B2-65447 bán cho anh Vũ Văn Đại với giá 20.000.000 đồng và anh Vũ TM Linh chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Airblade màu vàng đen, BKS: 15B1-666.23 với giá 5.000.000 đồng; tổng cộng: 40.000.000 đồng, D chia choT 13.500.000 đồng, số tiền còn lại 26.500.000 đồng D cầm. D là người khởi xướng, phân công T dùng vam phá khóa xe, còn D chở T, phát hiện thấy tài sản sơ hở thì bảoT thực hiện việc trộm cắp, cảnh giới và liên hệ bán các xe đã trộm cắp được. T là người trực tiếp thực hiện hành vi trộm cắp các xe máy.
Công cụ dùng để trộm cắp các xe máy là do các bị cáo chuẩn bị từ trước, mang theo để thực hiện việc trộm cắp bao gồm 01 tay công hình chữ “L” và 04 đầu vam được mài dẹt từ đầu tuốc nơ vít; ngoài raT còn chuẩn bị 01 chiếc chìa khóa của hãng Honda để cắm vào ổ khóa sau khi trộm cắp được, tránh bị phát hiện.
 Tại phiên tòa, bị cáo TM khai nhận: Tháng 8 năm 2022, bị cáo TM đã mua hai chiếc xe máy do D vàT trộm cắp được là xe máy nhãn hiệu Honda SH Mode màu xanh tím than, BKS: 15B2 -399.07 với giá 10.000.000 đồng; xe máy nhãn hiệu Honda Airblade màu đỏ - trắng, BKS: 15B1-649.04 với giá 5.000.000 đồng.
Khi trao đổi để bán 02 chiếc xe cho TM thì D có nói là xe trộm cắp được nH4 do hám lời nên TM vẫn mua. Sau khi mua hai chiếc xe này thì bị cáo đã đổi và bán cho anh Phạm Văn HC và Nguyễn Văn Đ.
 Tại phiên tòa, Kiểm sát viên trình bày quan điểm luận tội: Giữ nguyên nội dung truy tố đối với các bị cáo Đào Như D và Vũ Đăng T về tội trộm cắp tài sản;
đối với bị cáo D theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự;
đối với bị cáoT theo quy định tại điểm c, g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự. Giữ nguyên nội dung truy tố đối với bị cáo Trần Đức TM về tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có theo khoản 1 Điều 323 của Bộ luật Hình sự.
Kiểm sát viên đã phân tích hành vi, nhân thân, vai trò của từng bị cáo trong vụ án, tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm đối với từng bị cáo, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng quy định tại điểm c khoản 2 Điều 173, điểm g, h khoản 1 Điều 52, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 của Bộ luật Hình sự, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Đào Như D mức án từ 04 năm đến 05 năm tù; áp dụng quy định tại điểm c, g khoản 2 Điều 173, điểm g khoản 1 Điều 52, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 của Bộ luật Hình sự, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Vũ Đăng T mức án từ 04 năm đến 05 năm tù; áp dụng quy định tại khoản 1 Điều 323, điểm g khoản 1 Điều 52, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 của Bộ luật Hình sự, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Trần Đức TM mức án từ 12 tháng tù đến 18 tháng tù. Về dân sự: Những người bị hại đã nhận lại tài sản bị trộm cắp, không còn yêu cầu bồi thường nên không đặt vấn đề giải quyết. Vũ Văn Đại không yêu cầu bồi thường đối với số tiền 20.000.000 đồng đã cho D vay; Nguyễn Văn Đ không yêu cầu bồi thường đối với số tiền 1.000.000 đồng đã đưa cho Trần Đức TM khi mua xe, nên không đặt vấn đề giải quyết. Về tang vật: Đối với các vật chứng là 04 đoạn vam bằng kim loại, 01 tay công hình

## Page 8

chữ “L”, 01 chìa khóa là phương tiện phạm tội, không có giá trị sử dụng nên tịch thu, tiêu hủy. Đối với 03 chiếc điện thoại thu giữ của các bị cáo là phương tiện phạm tội, cần tịch thu sung ngân sách nhà nước. Về hình phạt bổ sung: Đề nghị tuyên phạt bị cáo D và T, mỗi bị cáo số tiền từ 40.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng; tuyên phạt bị cáo TM số tiền từ 20.000.000 đồng đến 30.000.000 đồng. Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
- Về tố tụng:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Hải Phòng, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
- Về tội danh:
[2] Tại phiên tòa, bị cáo Đào Như D, Vũ Đăng T và Trần Đức TM đều khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội đúng như nội dung bản Cáo trạng đã nêu và thừa nhận nội dung Viện kiểm sát truy tố là đúng. Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra. Lời khai của các bị cáo còn phù hợp với lời khai của các bị hại, lời khai người làm chứng và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án về thời gian, địa điểm phạm tội cũng như các tình tiết khác của vụ án. Lời khai đó còn được chứng minh qua số lượng, đặc điểm tài sản các bị cáo chiếm đoạt đã được cơ quan điều tra thu giữ trả lại cho các bị hại là: chị Trần Thị Thúy xe máy nhãn hiệu Honda SH Mode màu xanh tím than, BKS: 15B2-399.07, trị giá: 27.000.000 đồng; chị Hoàng Thị THA xe máy nhãn hiệu Honda Airblade màu đỏ - trắng, BKS: 15B1-649.04, trị giá: 20.000.000 đồng; anh Trần VA xe máy nhãn hiệu Yamaha Exciter màu đen BKS 18B2-65447, trị giá: 32.000.000 đồng và anh Vũ Tuấn H4 xe máy nhãn hiệu Honda Airblade màu vàng đen, BKS: 15B1-666.23, trị giá: 23.000.000 đồng (Theo kết luận của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự). Như vậy, việc truy tố của Viện kiểm sát đối với các bị cáo là có căn cứ và đã có đủ cơ sở để kết luận: Do cần tiền để tiêu sài cá nhân nên các bị cáo D vàT đã bàn nhau đi lang thang trên địa bàn huyện TN và Hồng Bàng xem có ai sơ hở trong việc quản lý xe máy đã có hành vi lén lút dùng công cụ mang theo là 01 tay công hình chữ “L” bằng kim loại, 04 đoạn vam bằng kim loại có một đầu được mài

## Page 9

dẹt để trộm cắp xe mô tô. Với thủ đoạn như vậy trong tháng 8 năm 2022, các bị cáo D vàT đã thực hiện 04 lần trộm cắp xe mô tô với tổng trị giá 04 chiếc xe mô tô là 102.000.000 đồng. Sau khi trộm cắp được thì D vàT đã mang bán cho Trần Đức TM 02 xe mô tô trong tổng số 04 chiếc xe mô tô nêu trên với trị giá 47.000.000 đồng. Bị cáo TM mặc dù biết rõ 02 chiếc xe mô tô này là tài sản do D vàT trộm cắp n H4 vì hám lời nên đã đồng ý mua; sau đó bị cáo TM đổi và bán lại cho người khác kiếm lời. Hành vi của các bị cáo D vàT đã phạm tội trộm cắp tài sản. Tội phạm và hình phạt được qui định tại điểm c khoản 2 Điều 173 của Bộ luật hình sự (đối với bị cáo D) và điểm c, g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật hình sự (đối với bị cáo T). Hành vi của bị cáo TM đã phạm tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có. Tội phạm và hình phạt được qui định tại khoản 1 Điều 323 của Bộ luật hình sự.
Về nhân thân, tình tiết giảm nhẹ, tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và hình phạt đối với các bị cáo:
[3.1] Bị cáo D đã 03 lần bị Tòa án kết án và đã được đương nhiên xóa án tích đối với bản án số 38/2009/HSST ngày 30/6/2009; bản án số 66/2013/HSST ngày 30/8/2013 của Tòa án nhân dân huyện TT, tỉnh Thái Bình; chưa được xóa án tích đối với bản án số 23/2017/HSST ngày 30/5/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Thái Bình nên lần này phạm tội là tái phạm quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự.
[3.2] Bị cáoT đã 03 lần bị Tòa án kết án và đều chưa được xóa án tích theo quy định của pháp luật nên lần này bị cáo phạm tội thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm là tình tiết định khung quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật hình sự.
[3.3] Bị cáo TM không có tiền án, tiền sự.
[4] Các bị cáo D, T và TM đều phải chịu tình tiết tăng nặng phạm tội hai lần trở lên quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự.
[5] Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo D, T và TM đều thành khẩn khai báo, đầu thú nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.
[6] Về vai trò của các bị cáo D, T trong vụ án: Bị cáo D có vai trò đề xướng thực hiện các vụ trộm cắp, bị cáo D phân công bị cáoT trực tiếp thực hiện hành vi trộm cắp, chởT đi tìm tài sản để trộm cắp, chủ động tìm tài sản để trộm cắp, cảnh giới đểT thực hiện hành vi trộm cắp tài sản và trực tiếp giao dịch để bán tài sản. Bị cáoT là người thực hành tích cực trong việc trộm cắp tài sản. Các bị cáo đã cùng bàn bạc để chuẩn bị các công cụ phạm tội. Đối với số tiền bán tài sản trộm cắp , bị cáo D chia cho bị cáoT 13.500.000 đồng, còn bị cáo D hưởng 26.500.000 đồng. Về vai trò của các bị cáo trong vụ án, bị cáo D có vai trò quan trọng hơn bị cáo T.

## Page 10

 [7] Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử thấy rằng: Hành vi của các bị cáo D, T và TM là nguy hiểm cho xã hội vì đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, gây mất trật tự trị an HC; an toàn xã hội, chỉ trong khoảng thời gian ngắn chưa đến 01 tháng, các bị cáo đã gây ra 04 vụ trộm cắp tài sản trên địa bàn huyện TN và quận Hồng Bàng tạo dư luận xấu trong xã hội nên cần phải xử lý thỏa đáng, cần thiết phải cách ly các bị cáo với xã hội một thời gian nhất định mới có tác dụng giáo dục các bị cáo và phòng ngừa HC. Bị cáo D có vai trò cao hơn bị cáo T, nH4 bị cáoT lại có 03 tiền án chưa được xóa, bị cáo D có 01 tiền án chưa được xóa nên về hình phạt cần xác định hai bị cáo có mức hình phạt ngang nhau – Điều 17, Điều 38 của Bộ luật hình sự. Đối với bị cáo TM chưa có tiền án, tiền sựn H4 bị cáo lại phạm tội 02 lần nên cần thiết phải cách ly bị cáo với xã hội một thời gian nhất định để giáo dục, cải tạo bị cáo và phòng ngừa HC. Các bị cáo đều thành khẩn khai báo và ra đầu thú là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử sẽ xem xét giảm nhẹ cho các bị cáo khi lượng hình.
[8] Về dân sự: Những người bị hại trong vụ án đã nhận lại tài sản, không còn yêu cầu bồi thường nên không đặt vấn đề giải quyết. Vũ Văn Đại không yêu cầu bồi thường đối với số tiền 20.000.000 đồng đã cho D vay; Nguyễn Văn Đ không yêu cầu bồi thường đối với số tiền 1.000.000 đồng đã đưa cho Trần Đức TM khi mua xe, nên không đặt vấn đề giải quyết.
[9] Về vật chứng: 04 đoạn vam bằng kim loại có một đầu được mài dẹt, dài khoảng 07cm thu giữ của Vũ Đăng T; 01 tay công hình chữ “L” bằng kim loại, kích thước khoảng 15x7cm thu giữ của Vũ Đăng T; 01 chìa khóa dài khoảng 09cm, phần nhựa đen có chữ “Honda”; 01 BKS 29G1 – 211.82; 01 BKS 15G1 – 186.72; 01 BKS 17B1 – 317.62 và 01 BKS 17B9 – 049.34 (các biển số giả) là công cụ, phương tiện phạm tội, không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu, tiêu hủy.
Vật chứng là 01 máy mài cầm tay nhãn hiệu “DONGCHENG” “DSM03 – 100A S1M – FF03 – 100A ANGEL GRINDER” đã qua sử dụng; các điện thoại: 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A5 2020 màu đen, IMEI: 865413048181837 – 865413048181829 đã qua sử dụng của Vũ Đăng T; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone X màu đen, IMEI: 35672508592208 đã qua sử dụng của Đào Như D;
01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 PROMAX màu xanh, IMEI:
353898107492613 đã qua sử dụng của Trần Đức TM là công cụ, phương tiện phạm tội cần tịch thu, sung vào ngân sách nhà nước – Điều 47 của Bộ luật Hình sự và Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự.
[10] Đối với số tiền 1.500.000 đồng, bị cáo TM hưởng lợi bất chính cần buộc bị cáo phải nộp lại để sung vào ngân sách Nhà nước.
[11] Đối với Phạm Huy HC, có hành vi Tiêu thụ xe mô tô SH Mode BKS:
15B2 – 399.07 của Trần Đức TM, biết rõ là tài sản do phạm tội mà có nên Cơ quan

## Page 11

điều tra đã khởi tố bị can, do HC bỏ trốn nên đã ra lệnh truy nã, tách vụ án, khi bắt được sẽ xử lý sau.
[12] Vũ TM Linh có hành vi mua xe mô tô Honda Airblade màu vàng – đen, BKS 15B1 – 666.23 với giá 5.000.000 đồng nH4 hiện nay Linh vắng mặt tại địa phương nên chưa làm rõ ý thức chủ quan của Linh khi mua xe. Do đó Cơ quan điều tra đã ra Lệnh giữ người trong trường hợp khẩn cấp đối với Vũ TM Linh và ra Quyết định tách hành vi và tài liệu liên quan trong vụ án hình sự đối với hành vi tiêu thụ tài sản của Linh để tiếp tục làm rõ, xử lý theo quy định của pháp luật.
[13] Nguyễn Văn Đ khi mua chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Airblade màu đỏ - trắng, BKS 15G1 – 186.72 của Trần Đức TM, tài liệu điều tra không chứng minh được Đ biết đó là tài sản do người khác phạm tội mà có nên Cơ quan điều tra không xử lý.
[14] Đối với Vũ Văn Đại cho D vay 20.000.000 đồng, D để lại chiếc xe Yamaha Exciter màu đen, BKS 18B2 – 654.47 cùng đăng ký để làm tin vay tiền, Đại không biết chiếc xe đó là tài sản do người khác phạm tội mà có nên Cơ quan điều tra không xử lý.
[15] Đối xe mô tô Honda Wave A của anh Hà Bình Dương, bị mất ngày 31/7/2022 tại khu đô thị Seoul Ecohome ở xã Lê Lợi, An Dương, Hải Phòng, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an thành phố Hải Phòng ra Quyết định tách vụ án hình sự để tiếp tục điều tra xử lý theo quy định.
[16] Đối với xe mô tô Yamaha Exciter màu đen, BKS 17B9 – 049.34 thu giữ tại nhà Trần Đức TM là xe Phạm Huy HC khai mua của một người qua mạng xã hội Facebook với giá 7.000.000 đồng từ khoảng năm 2019, không có giấy tờ, số khung, số máy đã bị mài xóa, không xác định được số nguyên thủy nên Cơ quan điều tra tách ra xử lý sau.
[17] Về án phí: Các bị cáo phải nộp tiền án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào điểm c khoản 2 Điều 173, điểm g, h khoản 1 Điều 52 , điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 38 của Bộ luật hình sự, xử phạt:
1. Bị cáo Đào Như D: 05 (Năm) năm tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ - ngày 30/8/2022.
Căn cứ vào điểm c, g khoản 2 Điều 173, điểm g khoản 1 Điều 52, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 38 của Bộ luật hình sự, xử phạt:
2. Bị cáo Vũ Đăng T: 05 (Năm) năm tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ - ngày 30/8/2022.

## Page 12

Căn cứ vào khoản 1 Điều 323, điểm g khoản 1 Điều 52, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 của Bộ luật hình sự, xử:
3. Bị cáo Trần Đức TM 18 (Mười tám) tháng tù về tội “Tiêu thụ sản do người khác phạm tội mà có”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ - ngày 30/8/2022.
Căn cứ Điều 47 của Bộ luật Hình sự và Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự, 4.1. Buộc bị cáo Trần Đức TM phải nộp lại số tiền thu lợi bất chính là 1.500.000 đồng (Một triệu năm trăm nghìn đồng).
4.2. Tuyên Tịch thu tiêu hủy: 04 (bốn) đoạn vam bằng kim loại có một đầu được mài dẹt, dài khoảng 07cm thu giữ của Vũ Đăng T; 01 (một) tay công hình chữ “L” bằng kim loại, kích thước khoảng 15x7cm thu giữ của Vũ Đăng T; 01 (một) chìa khóa dài khoảng 09cm, phần nhựa đen có chữ “Honda”; 01 BKS 29G1 – 211.82; 01 BKS 15G1 – 186.72; 01 BKS 17B1 – 317.62 và 01 BKS 17B9 – 049.34.
4.3. Tịch thu, sung vào ngân sách nhà nước: Vật chứng là 01 máy mài cầm tay nhãn hiệu “DONGCHENG” “DSM03 – 100A S1M – FF03 – 100A ANGEL GRINDER” đã qua sử dụng; các điện thoại: 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A5 2020 màu đen, IMEI: 865413048181837 – 865413048181829 đã qua sử dụng của Vũ Đăng T; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone X màu đen, IMEI:
35672508592208 đã qua sử dụng của Đào Như D; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 PROMAX màu xanh, IMEI: 353898107492613 đã qua sử dụng của Trần Đức TM.
Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án,
 5. Về án phí: Các bị cáo Đào Như D, Vũ Đăng T và Trần Đức TM mỗi bị cáo phải nộp 200.000 (Hai trăm nghìn) đồng tiền án phí hình sự sơ thẩm.
Trong thời hạn 15 (Mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án, các bị cáo Đào Như D, Vũ Đăng T và Trần Đức TM đều có quyền kháng cáo lên Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
Trong thời hạn 15 (Mười lăm) ngày kể từ ngày nhận được bản án, hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết, các bị hại vắng mặt đều có quyền kháng cáo lên Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
Trường hợp Bản án này được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự được sửa đổi, bổ sung năm 2014 thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều

## Page 13

6,7,7a,9 của Luật thi hành án dân sự được sửa đổi, bổ sung năm 2014; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự được sửa đổi, bổ sung năm 2014.


















Nơi nhận:
- TANDCC; VKSNDCC;
- Vụ 1 – TANDTC;
- VKSND TP Hải Phòng;
- PV06 Công an TP Hải Phòng;
- Cục THADS TP Hải Phòng;
- Sở Tư pháp TPHP;
- Các bị cáo; Bị hại;
- UBND xã ML, huyện Thái Thụy, tỉnh Thái Bình;
- UBND xã T2, huyện Thái Thụy, tỉnh Thái Bình;
- UBND xã Tam Cường, huyện VB, TP. Hải Phòng;
- Người tham gia tố tụng;
- Phòng KTNV và THA;
- Lưu: HS, HCTP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Trần Minh Phương