Bản án số: 92/2023/HS-ST
Bị cáo Vi Văn H phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản". - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 92
Ngày: 06/07/2023
Tòa án xét xử: TAND TP. Cao Bằng, tỉnh Cao Bằng
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CAO BẰNG TỈNH CAO BẰNG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 92/2023/HS-ST Ngày: 06/7/2023 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CAO BẰNG - TỈNH CAO BẰNG Thành phần hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hanh Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Đoàn Văn Hộ
 2. Bà Vũ Kim Hoa Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Hương Giang - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Cao Bằng, tỉnh Cao Bằng.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cao Bằng , tỉnh Cao Bằng tham gia phiên tòa: Bà Mã Thị Thu - Kiểm sát viên.
Ngày 06 tháng 7 năm 2023 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Cao Bằng, tỉnh Cao Bằng xét xử s ơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 71/2023/HSST ngày 08 tháng 5 năm 2023 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số :
109/2023/QĐXXST-HS ngày 22 tháng 6 năm 2023 đối với bị cáo:
Họ và tên: Vi VănH ; Giới tính: Nam; Tên gọi khác: Không; Sinh ngày:
02/6/1984 tại thị trấn Q , huyện Quảng Hòa , tỉnh Cao Bằng ; ĐKHKTT và chỗ ở hiện nay: xóm Thông Thá, xã N, huyện Quảng Hòa, tỉnh Cao Bằng; Dân tộc: Tày;
Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Nghề nghiệp: không; Trình độ học vấn:
12/12 phổ thông; Con ông: Vi Nguyễn S - sinh năm 19 59; Con bà: Bế Thị H - sinh năm 1957 (Cùng trú tại: xóm Thông Thá, xã N, huy ện Quảng Hòa, tỉnh Cao Bằng; Anh chị em ruột: Gia đình bị cáo có 02 anh em, bị cáo là con thứ hai trong gia đình; Vợ, con: Chưa có ; Tiền án : Không; Tiền sự: có 01 tiền sự: Ngày 10/8/2012 Công an huy ện Quảng Uyên x ử phạt hành chính bằng hình thức cảnh cáo về hành vi chiếm đoạt tài sản.
Bị cáo bị bắt từ ngày 24/10/2022; Hiện đang bị tạm giam tại Nhà tạm giữ Công an thành phố Cao Bằng, tỉnh Cao Bằng; Có mặt tại phiên tòa.
- Người bào chữa cho bị cáo: Bà Đoàn Thị Tâm – Trợ giúp viên pháp lý Trung tâm trợ giúp pháp lý nhà nước tỉnh Cao Bằng; Có đơn xin xét xử vắng mặt.
- Bị hại: Đàm Trung K - sinh năm 1972; trú tại: tổ 03, phường Đ, thành phố Cao Bằng, tỉnh Cao Bằng; Vắng mặt tại phiên tòa có lý do.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Lục Văn K - sinh năm 1970; trú tại: khu 4, thị trấn T, huyện Tràng Định, tỉnh Lạng Sơn; Vắng mặt tại phiên tòa có lý do.

## Page 2

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đồng thời là người làm chứng:
1. Hoàng Văn N - sinh năm 1983; trú tại: thị trấn Q, huyện Quảng Hòa, tỉnh Cao Bằng; Vắng mặt tại phiên tòa có lý do.
- Người làm chứng:
1. Quán Cẩm N - sinh năm 1991; trú tại: Số 39, đường Lê Quý Đôn, phường T, thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn; Vắng mặt tại phiên tòa có lý do.
2. Trần Đức N - sinh năm 1989; trú tại: Nà Trà, K, huyện Tràng Định, Lạng Sơn; Vắng mặt tại phiên tòa có lý do.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Ngày 17/12/2012, Công an thành phố Cao Bằng nhận được đơn tố cáo của Đàm Trung K về việc: Ngày 19/9/2012 K cho Hoàng Văn N và Vi VănH thuê xe ô tô nhãn hi ệu FORD, bi ển ki ểm soát 11A - 000.07 với giá ti ền thuê xe là 900.000đ/ngày, đến nay chưa trả lại xe cho K.
Quá trình điều tra xác định được: Giữa tháng 9/2012, do cần tiền tiêu xài và trả nợ cá nhân nên Vi VănH đã nảy sinh ý định thuê xe ô tôc ủa Đàm Trung K mang đi cầm cố. H hỏi Trần Đức N là lái xe chở hàng đi các cửa khẩu, bạn của H hiện đang tạm trú tại thị trấn Q, huyện Quảng Hòa, tỉnh Cao Bằng có biết chỗ nào nhận cầm cố xe ô tô không. N nói với H biết chỗ cầm cố xe ô tô ở Lạng Sơn. Sau đó khoảng 1 tuần, vào ngày 18/9/2012 H nhờN ra thành phố Cao Bằng để thuê xe ô tô nhưng do giấy phép lái xe cuảN đang bị công an giữ nên N không đồng ý. H gọi điện thoại cho Hoàng Văn N cũng là bạn lái xe nói cần thuê xe đi ăn cưới anh em họ hàng ở Lạng Sơn nhưng b ị mất chứng minh thư và gi ấy phép lái xe nên nhờN đứng tên thuê xe h ộ. N đồng ý. Khoảng 08 giờ ngày 18/9/2012 H vàN đi xe khách t ừ thị trấn Quảng Uyên ra thành phố Cao Bằng. Khoảng 10 gi ờ cùng ngày, H vàN đến nhà Đàm Trung K thuê 01 xe ô tô nhãn hi ệu FORD biển kiểm soát 11A -000.07 trong thời gian t ừ 18/9/2012 đến ngày 25/9/2012 với giá ti ền thuê xe l à 900.000đ/ngày. Sau khi thu ê được xe ô tô, N lái xech ở H về thị trấn Quảng Uyên, trên đường về H nói “Hai hôm nữa mới đi cưới hay là bọn mình đi Tân Thanh, lạng Sơn chơi”. N đồng ý. Về đến Quảng Uyên, N cùng H đi đón N rồi cùng nhau đi Lạng Sơn. Khoảng 15 giờ cùng ngày, cả nhóm về đến nhà cuảN tại Tràng Định, Lạng Sơn. N vào nhà cất đồ rồi cả nhóm cùng nhau điC ửa khẩu Tân Thanh chơi, đến khoảng 18 gi ờ cả 3 người cùng quay lại Tràng Định thuê phòng nghỉ. N ở tại nhà nghỉ, H vàN điều khiển xe đến hiệu cầm đồ của Lục Văn K để cầm cố xe ô tônh ưng do đã muộn nên K không nhận lời. Khoảng 09 gi ờ ngày 19/9/2012, N và H tiếp tục điều khiển xe ô tô nhãn hi ệu FORD bi ển kiểm soát 11A - 000.07 đến nhà K. Ngiới thiệu với K, H là anh rể cuảN đang thiếu tiền mua xe ô tô chở hàng nên muốn cầm cố xe ô tô để mượn tiền. K đồng ý nhận cầm cố xe ô tô với số tiền 120.000.000đ (một trăm hai mươi tri ệu đồng). Sau khi nhận đủ tiền H, N về nhà nghỉ. N không thấy xe ô tô nênh ỏi và đư ợc biết H đã mang xe ô tô đic ầm cố. Sau đó H thuê xe taxi, c ả ba người cùng đi v ề thị trấn

## Page 3

3 Quảng Uyên. Tại thị trấn Quảng Uyên, Nhỏi vay tiền của H để trả nợ và đượcH cho mượn 2.000.000đ (hai triệu đồng), sau đó mỗi người tự đi về nhà.
Đầu tháng 10/2012, K không thấy H vàN mang xe đến trả nên đã gọi điện thoại cho H và N. Hòa nói với K sẽ tiếp tục thuê xe ô tô thêm 01 tháng và nhờ bạn là Hoàng Văn K chuyển vào tài kho ản của K số tiền 10.000.000 đ (mười triệu đồng) để trả tiền thuê xe ô tô. Sau đó khoảng một tuần, biết không đủ khả năng để chuộc lại xe ô tô trả cho K, Vi VănH đã bỏ trốn sang Trung Qu ốc. Khi hết thời hạn thuê xe ô tô, K gọi điện cho Hòa nhưng không liên lạc được nêng ọi điện thoại choN thì được biết Hòa đã mang xe ô tô đi cầm cố. Sau đó K vàN nhiều lần gọi điện thoại nhưng không liên lạc được và đến nhà tìm H nhưng không gặp.
Đến ngày 24/10/2022 Vi VănH về Việt Nam thì b ị cơ quan Cảnh sát đi ều tra Công an thành phố Cao Bằng phát hiện và bắt tạm giam.
Tại bản Kết luận định giát ài sản số 01/KL-TC.KH ngày 09/01/2013 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Cao Bằng kết luận: 01 xe ô tô con 7 chỗ, nhãn hi ệu FORD, màu sơn ghi vàng - đen xám, số khung:
RLO5ULMMR7C04089, số máy: G6-346869, biển kiểm soát 11A - 000.07 có giá trị tài sản là 299.600.000 đồng (hai trăm chín mươi chín triệu sáu trăm ngàn đồng chẵn).
Quá trình điều tra xác định chiếc xe ô tô nhãn hi ệu FORD, màu sơn ghi vàng - đen xám, biển kiểm soát 11A - 000.07 là tài sản của Đàm Trung K. Do vậy ngày 16/01/2013, c ơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Cao Bằng đã trả lại xe cho K theo biên bản trả lại tài sản ngày 16/01/2013.
 Tại bản Cáo trạng s ố: 75/CT-VKSTP ngày 05/5/2023 Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cao Bằng , tỉnh Cao Bằng truy tố bị cáo Vi VănH về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 3 Điều 139 Bộ luật hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009).
Tại phiên tòa, bị cáo Vi VănH thừa nhận hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung bản Cáo trạng đã truy tố. Bị cáo nhất trí với kết luận định giá tài sản số: 01/KL-TC.KH ngày 09/01/2013 của Hội đồng định giá tài sản thành phố Cao Bằng. Bị cáo trình bày không có đồ vật, tài sản bị thu giữ và có đơn xin miễn án phí hình sự vì thuộc trường hợp là đồng bào dân tộc thiểu số ở các xã có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn.
Bị hại ông Đàm Trung K có đơn xin xét xử vắng mặt và xác nhận đã nhận lại tài sản, không yêu cầu gì thêm. Về trách nhiệm hình sự, có ý kiến xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Hoàng Văn N có đơn xin xét xử vắng mặt và ông không yêu cầu gì khác.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Lục Văn K có yêu cầu bị cáo phải hoàn trả lại cho ông số tiền 120.000.000đ (Một trăm hai mươi triệu đồng) do bị cáo đã cầm cố chiếc xe do phạm tội mà có để nhận tiền.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cao Bằng , tỉnh Cao Bằng tham gia phiên tòa giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 3 Điều 139 Bộ luật hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung

## Page 4

4 năm 2009); Điều 38, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015.
Đề nghị xử phạt bị cáo Vi VănH từ 07 (bảy) năm 06 (sáu) tháng tù đến 08 (tám)
năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, Về hình phạt bổ sung: Không đề nghị áp dụng.
Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận lại tài sản, không có yêu cầu gì thêm và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Hoàng Văn N không có yêu cầu gì nên không đặt ra vấn đề xem xét, giải quyết.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Lục Văn K yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 120.000.000đ (Một trăm hai mươi triệu đồng) nên cần buộc bị cáo phải hoàn trả lại số tiền cho ông Kê.
Về án phí: Áp dụng Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí tòa án, buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định của pháp luật.
Người bào chữa cho bị cáo có luận cứ bào chữa với nội dung: Nhất trí với đề nghị của Viện kiểm sát về tội danh và tình tiết giảm nhẹ đối với bị cáo Vi Văn
H. Do bị cáo chưa có tiền án , tiền sự nên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo hưởng mức án thấp nhất của khung hình phạt. Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng. Về trách nhiệm dân sự: Đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết theo quy định pháp luật. Về án phí: bị cáo thuộc trường hợp miễn án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 : Là đồng bào dân tộc thiểu số ở các xã có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn, đề nghị Hội đồng xét xử miễn án phí hình sự cho bị cáo.
Tại phần tranh luận, bị cáo không có ý kiến tranh luận với lời luận tội của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cao Bằng.
Khi được nói lời sau cùng, bị cáo mong Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo để sớm trở về với gia đình, làm lại cuộc đời.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về các hành vi và quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an thành phố Cao Bằn g; Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cao Bằng;
Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo, không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2]. Về hành vi phạm tội của bị cáo : Tạic ơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với bản cáo trạng và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án .

## Page 5

5 Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở xác định : Do cần tiền tiêu xài và trả nợ cá nhân nên Vi VănH nảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt tài sản bằng thủ đoạn gian dối tạo lòng tin bằng hình thức thuê xe ô tô tự lái với mục đích đem đi cầm cố lấy tiền trả nợ. Ngày 18/9/2012 Hòa gọi cho Hoàng Văn N cùng đến nhà Đàm Trung K thuê 01 xe ô tô nhãn hi ệu FORD bi ển kiểm soát 11A - 000.07 với thời gian t ừ 18/9/2012 đến ngày 25/9/2012. Sau khi thuê được xe ô tô tự lái, H rủN vàN đến huyện Tràng Đ ịnh, thành phố Lạng Sơn chơi. Tại đây, H nhờN đưa đic ầm cố chiếc xe ô tô FORD bi ển kiểm soát 11A - 000.07 cho Lục Văn K lấy s ố tiền 120.000.000đ (một trăm hai mươi tri ệu đồng) tiêu xài và trả nợ cá nhân rồi bỏ trốn sang Trung Qu ốc. Tài sản Vi VănH đã chiếm đoạt có giá trị 299.600.000 đồng (hai trăm chín mươi chín triệu sáu trăm ngàn đồng chẵn).
Hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu của người khác về tài sản được pháp luật bảo vệ . Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp. Bị cáo đã dùng thủ đoạn gian dối là đưa ra thông tin giả để tạo lòng tin cho chủ sở hữu bàn giao tài sản và bị cáo chiếm đoạt tài sản mang đi cầm cố lấy tiền tiêu sài cho cá nhân. Như vậy, hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản được quy định tại điểm a khoản 3 Điều 139 bộ luật hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009).
 Điều 139. Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
 1. Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác có giá trị từ hai tri ệu đồng đến dư ới năm mươi tri ệu đồng ho ặc dư ới hai tri ệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giam gi ữ đến ba năm ho ặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.
 2…
 3. Phạm tội thuộc một trong các trư ờng hợp sau đây, thì b ị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm:
 a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng;…”
Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cao Bằng, tỉnh Cao Bằng truy tố bị cáo về tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ.
[3]. Về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự Về nhân thân: Bị cáo Vi VănH là người có nhân thân xấu, có 01 tiền sự: Ngày 10/8/2012, Công an huy ện Quảng Uyên xử phạt hành chính bằng hình thức cảnh cáo về hành vi chiếm đoạt tài sản. Nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học cho bản thân mà trong thời gian ngắn (đến ngày 18/9/2012) bị cáo lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội mới.
Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội vào thời điểm năm 2012 sau đó bỏ trốn khỏi địa phương , đến 24/10/2022 quay trở về địa phương và bị bắt giam. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo , tỏ ra ăn năn hối cải nên cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹt rách nhiệm

## Page 6

6 hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 để đảm bảo nguyên tắc có lợi cho b ị cáo. Đồng thời, bị hại có ý ki ến xin gi ảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo nên cho b ị cáo hưởng thêm tình ti ết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015.
Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.
 [4]. Về hình phạt chính: Căn cứ vào nhân thân, tính chất, mức độ nguy hiểm, hậu quả do hành vi bị cáo gây ra và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; Hội đồng xét xử xét thấy: Hành vi của bị cáo thuộc trường hợp rất nghiêm trọng, giá trị tài sản bị cáo chiếm đoạt lớn, gây ảnh hưởng xấu tới tình hình trật tự trị an trên địa bàn, gây bất bình trong quần chúng nhân dân nên cần xử lý nghiêm minh trước pháp luật. Bị cáo là người có nhân thân xấu, sau khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo bỏ trốn khỏi địa phương một thời gian dài, không có ý thức khắc phục hậu quả đối với thiệt hại đã gây ra nên cần có hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo mới có tác dụng răn đe, giáo dục bị cáo và đấu tranh phòng chống tội phạm nói chung. Xét thấy, cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn, tiếp tục cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian đủ để giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành công dân tốt.
 [5]. Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 3 Đi ều 139 Bộ luật hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009): “... 5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ mười triệu đồng đến một trăm triệu đồng, tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản, bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm”. Nhưng xét thấy bị cáo không có nghề nghiệp và không có thu nhập ổn định nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
[6]. Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Đàm Trung K đã nhận lại tài sản và không yêu cầu bị cáo bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không đặt ra vấn đề xem xét, giải quyết.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Hoàng Văn N không có yêu cầu gì nên Hội đồng xét xử không đặt ra vấn đề xem xét, giải quyết.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Lục Văn K có yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 120.000.000đ (một trăm hai mươi tri ệu đồng) là số tiền ông Kê đưa cho bị cáo khi bị cáo cầm cố chiếc xe ô tô. Tại phiên tòa, bị cáo nhất trí bồi thường số tiền này cho ông Kê nên cần ghi nhận.
 [7]. Về xử lý vật chứng: Không có.
 [8]. Về những vấn đề khác:
Đối với Hoàng Văn N, khi đư ợcH nhờ đứng tên thuê xe ô tôt ự lái thìN không bi ết mục đích H thuê xe mang đi cầm c ố, N không đư ợc bàn bạc hay hưởng lợi gì từ việcH cầm cố chiếc xe. Sau khi thuê đư ợc xe, H, N, N cùng đến Lạng Sơn chơi. Ngày hôm sauN biết H mang xe đic ầm cố nhưng N đã không báo ngay cho chủ sở hữu chiếc xe cũng như với cơ quan có thẩm quyền. Hành vi cuảN có dấu hiệu phạm vàot ội không tố giác tội phạm theo quy định tại Điều 314 Bộ luật hình sự 1999 (sửa đổi, bổ sung 2009). Tuy nhiên, đến thời điểm hiện tại đã hết thời hiệu truy cứu trách nhi ệm hình sự đối với Hoàng Văn N theo quy

## Page 7

7 định tại điểm a khoản 2 Điều 23 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009 quy định về thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự.
Đối với Trần Đức N, khi đưa H đến gặp Kê để cầm cố xe ô tô, N không biết về nguồc gốc của chiếc xe ô tô, cũng không được hưởng lợi gì từ việc cầm cố xe ô tô, nên không có căn cứ để xử lý đối với N.
Đối với Lục Văn K , quá trình nhận cầm cố chiếc xe ô tôm ặc dù bi ết rõ chiếc xe có đăng ký và thu ộc sở hữu của người khác, nhưng vẫn đồng ý cho H cầm cố tài sản. Tuy nhiên, đến thời điểm hiện tại đã hết thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính đối với Lục Văn K theo quy định tại khoản 1 Điều 6 Lu ật Xử lý vi phạm hành chính 2012 (s ửa đổi 2020). Do đó, không xử lý đối với hành vic ủa Kê.
[9]. Các ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tại phiên tòa đúng pháp luật, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
Đối với ý kiến của người bào chữa cho bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng mức án thấp nhất của khung hình phạt là chưa tương xứng với tính chất, mức độ hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.
[10]. Về án phí: Tại phiên tòa, bị cáo và người bào chữa cho bị cáo có ý kiến xin miễn án phí hình sự sơ thẩm do bị cáo là đồng bào dân tộc thiểu số ở các xã có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn. Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáo có năng lực trách nhiệm hình sự và thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Bản thân bị cáo đã tiêu hết số tiền có được sau khi thực hiện hành vi phạm tội và bỏ trốn khỏi địa phương trong thời gian dài, không thực hiện việc khắc phục thiệt hại cho bị hại, gây bức xúc trong quần chúng nhân dân. Hơn nữa, bị cáo đang ở độ tuổi lao động, có khả năng lao động tạo thu nhập, gia đình bị cáo không thuộc diện hộ nghèo, không có xác nhận của chính quyền địa phương về việc không có đủ khả năng tài chính để nộp án phí nên không chấp nhận yêu cầu miễn án phí. Do đó, bị cáo Vi VănH phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định của pháp luật.
[11]. Về quyền kháng cáo: Bị cáo; bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH
1. Tuyên bố: Bị cáo Vi VănH phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".
Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 139 Bộ luật hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009; Điều 38; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Xử phạt: Bị cáo Vi VănH 08 (tám) năm tù. Thời gian chấp hành án phạt tù được tính kể từ ngày 24/10/2022.
2. Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 48 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); Điều 584, 585, 586, 589 Bộ luật dân sự năm 2015;

## Page 8

8 Buộc bị cáo Vi VănH có nghĩa vụ trả lại số tiền là 120.000.000đ (một trăm hai mươi triệu đồng) cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lục Văn K (sinh năm 1970; trú tại: khu 4, thị trấn T, huyện Tràng Định, tỉnh Lạng Sơn).
Bị hại Đàm Trung K và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Hoàng Văn N không có yêu cầu bị cáo bồi thường nên Hội đồng xét xử không đặt ra vấn đề xem xét, giải quyết.
3. Về xử lý vật chứng: Không có.
4. Về án phí: Áp dụng Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự;
điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án.
Xử buộc bị cáo Vi VănH phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch của số tiền phải bồi thường là 6.000.000đ (sáu triệu đồng) để sung công quỹ Nhà nước. Tổng số tiền án phí sơ thẩm bị cáo phải chịu là 6.200.000đ (sáu triệu hai trăm nghìn đồng).
5. Về quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 331, Điều 332, Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự.
Bị cáo có mặt tại phiên tòa, có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.
Bị hại (vắng mặt tại phiên tòa có lý do) có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (vắng mặt tại phiên tòa có lý do) có quyền kháng cáo bản án về những vấn đề trực tiếp liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.



Nơi nhận:
-Tòa án tỉnh Cao Bằng;
- Công an tỉnh Cao Bằng;
- Viện kiểm sát tỉnh Cao Bằng;
- Sở tư pháp;
- Viện kiểm sát TP Cao Bằng;
- Công an TP Cao Bằng;
- Thi hành án DS TP Cao Bằng;
- Bị cáo;
- Bị hại;
- Người có QLNVLQ;
- Lưu hồ sơ;
- Lưu án văn.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Thị Hanh