Bản án số: 08/2018/DSST
Nguyễn Thị T - Vi Thị T
Số: 08
Ngày: 25/05/2018
Tòa án xét xử: TAND huyện Lục Ngạn, tỉnh Bắc Giang
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Thông tin vụ việc: Bản án dân sự sơ thẩm "Kiện đòi tài sản"

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LỤC NGẠN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc TỈNH BẮC GIANG Bản án số: 08/2018/DSST Ngày 25-5-2018 "V/v Tranh chấp kiện đòi tài sản"


NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LỤC NGẠN, TỈNH BẮC GIANG

 Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Thái Sơn Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Tất Bảy; Ông Giáp Văn Phẩm.
Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Ông Diệp Văn Vĩ - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Lục Ngạn.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Lục Ngạn tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Lệ Thủy - Kiểm sát viên.
Ngày 25 tháng 5 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện L ục Ngạn xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 17/2017/TLST- DS ngày 03 tháng 5 năm 2017 v ề việc “Tranh chấp kiện đòi tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 09/2018/QĐXXST-DS ngày 11 tháng 5 năm 2018 giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1963 (Có mặt)
Nơi ĐKHKTT: Xóm C, xã T, huyện L, tỉnh Bắc Giang.
Nơi cư trú: Thôn T, xã T, huyện L, tỉnh Bắc Giang.
Bị đơn: Chị Vi Thị T, sinh năm 1984 (Vắng mặt)
Nơi cư trú: Thôn T, xã T, huyện L, tỉnh Bắc Giang.
 Ngƣời có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
 1. Ông Hoàng Văn M, sinh năm 1967 (Vắng mặt)
 2. Anh Triệu Văn Đ, sinh năm 1984 (Vắng mặt)
Đều trú tại: Thôn T, xã T, huyện L, tỉnh Bắc Giang.

NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo đơn khởi kiện đề ngày 19 tháng 4 năm 2017 và tại bản tự khai, những lời khai tiếp theo nguyên đơn bà Nguyễn ThịT trình bày:
 Do có quen biết vì là người cùng thôn nên ngày 25/7/2014 chị Vi ThịT có vay của bà số tiền 30.000.000 đồng, hẹn đến mùa vải năm sau ( tức là đến tháng 5/2015) sẽ trả ,

## Page 2

2 thỏa thuận lãi suất 2,5%/tháng. Mục đích vayT nói là để làm ăn, phát triển kinh tế gia đình cuảT (T buôn bán, cân vải thiều). Khi vay hai bên có lập giấy nhận nợ, bà là người viết nội dung còn chịT là người ký tên vào giấy vay và chịT viết thêm dòng chữ “Cháu vay bàT số tiền này đến song mùa vải cháu trả”. Sau đó bà giao tiền choT tại nhà của bà, việc giao dịch số tiền này chỉ có bà và chịT , không có ai chứng kiến. Đến mùa vải năm 2015 bà có đòi nhiề u lần nhưng chịT bảo chưa có ti ền để trả, cho nên chưa thanh toán được đồng nào tiền gốc cũng như tiền lãi cho bà.
 Lần thứ hai bà cho chịT vay tiền cũng vào ngày 25/7/2014 , chịT đặt vấn đề cho vay nóng 8.000.000 đồng (tám triệu đồng). Mục đích T vay là để buôn bán, làm ăn, thỏa thuận thời hạn thanh toán là 02 tháng, không thỏa thuận lãi suất. Bà giao tiền cho chịT ở nhà của bà, bà có viết vào sổ nhận nợ nhưng chịT chưa ký vào sổ. Việc vay mượn số tiền này chỉ có bà và chịT , không có ai làm chứng. Sau đó hai tháng bà có đòi nhiều lần nhưng chịT chưa thanh toán được cho bà đồng nào.
 Lần thứ ba bà cho chịT vay tiền là ngày 25/9/2015 với số tiền 6.000.000 đồng (Sáu triệu đồng), lý do bà cho chịT vay số tiền này là đểT nộp tiền bảo hiểm lấy biên lai rồi vay tiền Ngân hàng ở thành phố Bắc Ninh, khoản vay này không thỏa thuận lãi suất, không hẹn ngày thanh toán. T nói khi nào vay được tiền của Ngân hàng ở thành phố Bắc Ninh thì sẽ trả bà số tiền này. Hai bên giao nhận tiền tại Công ty bảo hiểm DAICHI – thị trấn Chũ, việc giao dịch số tiền trên chỉ có bà và chị T, không có ai khác chứng kiến.
 Để có căn cứ và để tổng hợp lại số tiền chịT đã vay, ngày 25/9/2015 bà có viết một giấy nhận nợ mới thể hiện chị Vi ThịT vay của bà số tiền 30.000.000 đồng 8.000.000 đồng và 6.000.000 đồng cùng với số tiền lãi của các khoản vay đó. ChịT là người ký tên, ghi rõ họ và tên trong giấy vay ngày 25/9/2015 này. Theo giấy chốt nợ này thì các khoản vay không thể hiện lãi suất, không thể hiện thời hạn thanh toán, các bên tự thỏa thuận nhau đến mùa vải sang năm (tháng 5/2016) phải trả.
 Như vậy tổng số tiền mà chị Vi ThịT vay của bà là 44.000.000 đồng (Bốn mươi bốn triệu đồng), đến hạn thanh toán bà đã đòit rả nhiều lần nhưng T cứ khất lần chưa chịu trả. Toàn bộ số tiền bà cho chị T vay là tiền làm ăn tích góp của vợ chồng bà. Mỗi khi cho chịT vay tiền thì bà có nói lại nội dung cho chồng bà là ông Hoàng Văn M biết.
Toàn bộ việc vay mượn nàych ỉ có bà và chịT giao dịch, không liên quan gì đến anh Triệu Văn Đ (chồng chị T).
 Nay bà yêu cầu chị Vi ThịT trả lại số tiền gốc là 44.000.000 đồng. Về lãi suất bà yêu cầu chịT phải trả theo mức lãi suất do Ngân hàng Nhà nước quy định từ tháng 5/2016 đến ngày xét xử.
 Tại biên bản lấy lời khai ngày 21/6/2017 bị đơn chị Vi ThịT trình bày: Trước đây bà Nguyễn ThịT kết hôn với chú ruột của chồng chị, sau này chú của chị và bàT đã giải quyết ly hôn, hiện nay giữa chị và bàT không có quan hệ gì, chỉ là người cùng thôn. Mùa

## Page 3

3 vải năm 2013 chị có vay của bàT số tiền 20.000.000 đồng. Mục đích vay là để tiêu dùng, sinh hoạt cho gia đình, không phải để dùng vào việc kinh doanh, buôn bán. Khi vay không viết giấy hay ký kết văn bản gì, chỉ thỏa thuận miệng với nhau, không ấn định thời hạn phải trả, không thỏa thuận lãi suất , bàT cho chị vay bằng tiền mặt, chị là người trực tiếp nhận tiền ở cửa nhà bàT . Sau đó khoảng một tháng chị có sang trả cho bàT số tiền trên nhưng bàT không lấy mà nói “Cứ để đấy mà mua bảo hiểm, 5 năm sau được rút cả gốc ra”, nghe bàT nói vậy thì chị chưa thanh toán số tiền trên cho bàT . Chị khẳng định đến nay chị vẫn nợ bàT số tiền 20.000.000 đồng. Ngoài số tiền này thì chị không còn vay bàT thêm bất kỳ khoản tiền nào khác, việc chị vay số tiền này của bàT thì chồng chị là anh Triệu Văn Đ không biết, không liên quan gì.
 Chị Vi ThịT thừa nhận có ký tên vào tờ giấy ghi “T vay đến 25/7/2015 là số 30 triệu ... cộng số tiền 8 triệu... ngày 25/9/2015 T vay 6.000.000 đồng”, chữ ký “T, Vi Thị T” đúng là do chị ký , viết ra. Nhưng nội dung trong giấy này như thế nào thì chị không biết, chị không đọc, không xem lại vì tin tưởng bà T.
 Chị Vi ThịT khẳng định chị không ký, không viết gì vào tờ giấy ghi “Ngày 25/7/2014 T vay 30.000.000 đồng, 2,5%/1 tháng ... cháu vay bàT số tiền này đến song mùa vải cháu trả (T)”. ChịT cũng không nhận viết nội dung “Ngày 25/7/2014 vay bàT 8 triệu đồng chẵn 2 tháng cháu trả”. Các chữ viết, chữ ký trong văn bản trên không phải cho chị viết ra. Tuy nhiên chị không yêu cầu trưng câu giám định chữ ký, chữ viết đối với mình. Qúa trình giải quyết vụ án chịT không có văn bản nào về việc yêu cầu trưng cầu giám định chữ viết, chữ ký.
 Nay chị Vi ThịT vẫn khẳng định làc hỉ nợ bà Nguyễn ThịT 20.000.000 đồng nhưng chị không đồng ý trả cho bàT số tiền trên vì bản chất số tiền chị vay bàT là để bà T mua bảo hiểm nhân thọ cho chị. Nay chị chưa được hưởng chế độ gì của bảo hiểm nên không đồng ý trả lại bàT số tiền trên.
 Tại biên bản lấy lời khai ngày 20/12/2017 anh Triệu Văn Đ trình bày: Anh là chồng của chị Vi ThịT . Trước đây (khoảng năm 2012) bàT có giới thiệu gia đình anh mua bảo hiểm nhân thọ của Công ty DAICHI , gia đình anh có làm hợp đồng bả o hiểm cho cả nhà, có đóng bảo hiểm được 03 năm thì thôi không đóng nữa, lúc đó bàT có nói để bàT đóng hộ cho gia đình anh vì nếu đóng đủ 5 năm thì được lấy tiền bảo hiểm ra.
Việc bàT có đóng tiền bảo hiểm cho gia đình anh hay không thì anh không biết, bàT có cho vợ anh là chị Vi ThịT vay tiền hay không thì anh cũng không biết vì chịT không nói với anh là vay tiền của bàT . Gia đình anh cũng chưa bao giờ phải vay tiền của bàT để kinh doanh, buốn bán hay để tiêu dùng. Vấn đề ký kết hồ sơ bảo hiểm là do vợ anh (chị
T) làm việc với bàT , anh không tham gia gì nên không biết sự việc cụ thể như thế nào.
Vấn đề bàT khởi kiện đòi tiền đối với chịT thì quan điểm của anh là: Việc vay mượn giữa chịT và bàT thế nào thì anh không biết, chưa bao giờ chịT nói với anh là vay tiền

## Page 4

4 của bà T, anh không phải là người vay tiền của bàT , không được tiêu tiền của bàT nên anh không liên quan gì đến yêu cầu đòi tiền của bàT . Anh không đồng ý chịu trách nhiệm cùng với chịT trong vấn đề này.
 Tại biên bản lấy lời khai ngày 05/01/2018 ông Hoàng Văn M trình bày: Ông là chồng của bà Nguyễn Thị T, việc vay mượn tiền giữa bàT và chịT thì ông không biết cụ thể như thế nào, nhưng sau khi cho chịT vay tiền thì bàT có nói lại cho ông biết việc đó.
Số tiền bàT cho chịT vay là tiền làm ăn, tích góp của ông và bàT . Nay bàT khởi kiện yêu cầu chịT trả số tiền đã vay thì quan điểm của ông là đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà T.
Tòa án đã triệu tập bị đơn là chị Vi Thị T, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là anh Triệu Văn Đ nhiều lần để tiến hành lấy lời khai, đối chất nhưng chị T, anh Đ đều không chấp hành, vắng mặt tại các buổi làm việc nên Tòa án đã lập biên bản không đối chất được.
 Tòa án đã nhiều lần mở phiên hòa giải nhưng bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt nên không tiến hành hòa giải được.
 Tại phiên tòa ngày 12/4/2018 do bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt nên Hội đồng xét xử đã phải hoãn phiên tòa.
 Tại phiên tòa hôm nay:
 Bà Nguyễn ThịT là nguyên đơn trình bày: Bà vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện đối với chị Vi Thị T, yêu cầu chịT thanh toán số nợ gốc là 44.000.000 đồng và bà xin rút yêu cầu đòi khoản tiền lãi đối với chị T. Việc bà xin rút yêu cầu đòi khoản tiền lãi là tự nguyện, không bị ai đe dọa, ép buộc.
 Bị đơn là chị Vi Thị T, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là anh Triệu Văn Đ, ông Hoàng Văn M vắng mặt. Hội đồng xét xử đã công bố lời khai của những người này có trong hồ sơ vụ án.
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Lục Ngạn phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án: Thẩm phán, Hội đồng xét xử trong quá trình giải quyết vụ án đã tuân thủ theo đúng các quy định của pháp luật tố tụng dân sự.
Tuy nhiên Tòa án có vi phạm về thời hạn xét đơn khởi kiện, thời hạn chuẩn bị xét xử theo quy định tại Điều 203 Bộ luật tố tụng dân sự
 - Nguyên đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là ông Hoàng Văn M tuân thủ đúng quy định của pháp luật tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án. Bị đơn là chị Vi ThịT , người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là anh Triệu Văn Đ mặc dù được Tòa án triệu tập nhiều lần nhưng đều vắng mặt không lý do và không tham gia các phiên hòa giải, đối chất, công khai và kiểm tra tài liệu chứng cứ là không tuân thủ các quy định tại các Điều 70, 73 Bộ luật tố tụng dân sự.

## Page 5

 - Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các Điều 28, 35, 147, 271, 273, 280 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 471, 474, 476 Bộ luật dân sự năm 2005; Điểm c khoản 1 Điều 688 Bộ luật dân sự năm 2015; Khoản 1 Điều 6, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2014 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội, xử:
 - Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị T: Buộc chị Vi ThịT phải trả bà Nguyễn ThịT số tiền nợ gốc là 44.000.000 đồng (Bốn mươi bốn triệu đồng). Thời hạn trả nợ kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và bên được thi hành có đơn yêu cầu thi hành án.
 - Do bà Nguyễn ThịT rút yêu cầu giải quyết khoản tiền lãi đố i với chị Vi ThịT nên không đặt ra xem xét, giải quyết vấn đề này.
 Về án phí: Buộc chị Vi ThịT phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo qui định của pháp luật. Trả lại bà Nguyễn ThịT số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1]. Về thủ tục tố tụng:
Về việc người tham gia tố tụng vắng mặt tai phiên tòa: Bị đơn là chị Vi Thị T, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là anh Triệu Văn Đ đã được Tòa án giao thông báo thụ lý vụ án, giấy triệu tập, thông báo về phiên hòa giải, phiên đối chất, phiên họp công khai chứng cứ và hòa giải, giấy báo phiên tòa hợp lệ nhưng chị T, anh Đ vẫn vắng mặt tại phiên Tòa mà không có lý do chính đáng. Ngày 12/4/2018, Tòa án phải hoãn phiên tòa do bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt. Tại phiên tòa hôm nay chị T, anh Đ tiếp tục vắng mặt, do đó Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự tiếp tục xét xử vụ án là đúng quy định của pháp luật.
Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Quan hệ tranh chấp giữa bà Nguyễn ThịT và chị Vi ThịT là quan hệ dân sự giữa cá nhân với cá nhân, các bên đã không tự giải quyết được tranh chấp phát sinh, nguyên đơn đã làm đơn khởi kiện theo thủ tục Tòa án. Tòa án nhân dân huyện Lục Ngạn, tỉnh Bắc Giang giải quyết là đúng thẩm quyền và phù hợp với quy định của pháp luật được quy định tại các khoản 2, khoản 3 Điều 26; Điều 35 và Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.
 Về quan hệ pháp luật tranh chấp thì thấy : Việc vay tiền giữa bà Nguyễn ThịT và chị Vi ThịT được thể hiện tại văn bản đề ngày 25/ 7/2015 và 25/9/2015. Theo văn này thể hiện chị Vi ThịT có vay của bà Nguyễn ThịT các số tiền 30.000.000 đồng; số tiền 8.000.000 đồng và số tiền 6.000.000 đồng, không thể hiện thời hạn thanh toán, không thể hiện lãi suất. Nay bàT kiện đòi số tiền gốc đã cho chịT vay là 44.000.000 đồng là quan hệ “Tranh chấp kiện đòi tài sản” theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Điều 163, 164, 169 và Điều 256 Bộ luật dân sự 2005; Điều 155 Bộ luật dân sự năm

## Page 6

6 2015 việc bà Nguyễn ThịT có đơn khởi kiện đòi tài sản đối với chị Vi ThịT là còn thời hiệu khởi kiện.
[2] Về nội dung: Bà Nguyễn ThịT và chị Vi ThịT có quan hệ quen biết vì trước đây bàT kết hôn với chú của chịT , hiện giờ hai bên chỉ là quan hệ hàng xóm. D o cần tiền để chi tiêu và sử dụng vào mục đích riêng nên chị Vi ThịT đã vay tiền của bàT nhiều lần. Sau nhiều lần vay thì đến ngày 25/9//2015 bàT và chịT chốt lại số nợ vào sổ với các số tiền gốc 30.000.000 đồng; 8.000.000 đồng; 6.000.000 đồng. Giấy vay tiền này do bàT là người viết và chịT là người ký (viết rõ họ tên).
Như vậyc ăn cứ vào văn bản vay tiền đề ngày 25/7/2015 và ngày 25/9/2015 thể hiện bàT là bên cho vay, chịT là bên vay, tài sản vay là tiền mặt, không thỏa thuận lãi suất không thể hiện mục đích vay, thời hạn phải thanh toán. Từ ngày 25/9/2015 đến nay chịT chưa thanh toán trả cho bàT được khoản tiền nào.
Chị Vi ThịT mặc dù không thừa nhận nội dung trong giấy vay tiền ngày 25/7/2015 và 25/9/2015 nhưng chịT thừa nhận có ký, viết rõ họ tên vào văn bản này .
Qua đó có thể xác định ngày 25/7/2015 và ngày 25/9/2015 các bên có ký kết với nhau một hợp đồng vay tài sản là có thật, đây là hợp đồng vay tài sản không thời hạn (thỏa thuận miệng với nhau đến mùa vải thì thanh toán) , không có lãi suất. Đến thời hạn thanh toán, chịT không thực hiện nghĩa vụ thanh toán, nay là Nguyễn ThịT khởi kiện yêu cầu chịT phải trả lại to àn bộ số tiền gốc đã vay là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật nên cần được chấp nhận yêu cầu trên của bà T.
 [3] Xét lời khai của chị Vi ThịT thì thấy: ChịT khai khoảng năm 2013 chị có vay của bà Nguyễn ThịT số tiền 20.000.000 đồng. Mục đích vay là để tiêu dùng sinh hoạt chứ không phải để kinh doan, buôn bán. Xét thấy lời khai trên của chịT là phù hợp với lời khai của bà Nguyễn ThịT vì tại phiên tòa hôm nay bàT khai nguồn gốc khoản vay 30.000.000 đồng xuất phát từ khoản va y 20.000.000 đồng mà chịT vay của bà từ năm 2013, do chịT không trả được nên mới viết giấy vay mới là 30.000.000 đồng vào ngày 25/7/2014 (trong đó đã cộng thêm tiền lãi do các bên tự thỏa thuận với nhau).
 Việc chịT cho rằng không được vay khoản tiền 8.000.000 đồng và 6.000.000 đồng: Xét thấy lời khai của chịT là không có căn cứ để chấp nhận vì mặc dù chị không thừa nhận nội dung trong văn bản đề ngày 25/7/2015 và 25/9/2015 nhưng chị thừa nhận chữ ký, chữ viết họ và tên trong văn bản trên đúng là của chị viết ra. ChịT là người có đủ năng lực hành vi dân sự nên chị buộc phải biết chị ký vào văn bản gì, nội dung ra sao , thỏa thuận như thế nào. Mặt khác trong quá trình giải quyết vụ án chị không yêu cầu Tòa án trưng cầu giám định chữ viết, chữ ký của mình. Do vậy xét thấy việc chị quanh co, né tránh khoản vay 8.000.000 đồng và 6.000.000 đồng là không chấp nhận được , có đủ căn cứ để buộc chị Vi ThịT phải chịu trách nhiệm đối với các khoản vay trên.

## Page 7

7 Việc chịT có lời khai cho rằng thực chất của việc vay tiền của bàT là để bàT đóng tiền bảo hiểm nhân thọ cho gia đình chị : Xét thấy lời khai này của chịT là không đủ căn cứ để chấp nhận vì chịT không đưa ra được căn cứ gì chứng minh cho việc đó, mặt khác bà Nguyễn ThịT không thừa nhận dùng số tiền chịT vay để mua bảo hiểm cho gia đình chị T, bàT bác bỏ toàn bộ lời khai của chị Vi ThịT vì cho rằng chịT đã bịa đặt ra để nhằm trốn tránh nghĩa vụ thanh toán các khoản vay trên.
 Xét lời khai của anh Triệu Văn Đ thì thấy: Việc vay mượn tiền giữa bàT và chịT như thế nào thì anh không biết, chịT không bao giờ nói hay trao đổi gì với anh về việc đó, chịT không dùng tiền vay của bàT vào mục đích phát triển kinh tế gia đình hay dùng cho mục đích chung của gia đình anh. Do vậy anh không liên quan gì trong việc tranh chấp này giữa các bên. Xét thấy lời khải của anh Đ là có căn cứ và xác định việc vay mượn tiền giữa chịT và bàT là việc giao dịch riêng nên anh Đ không phải chịu trách nhiệm thanh toán trả cho bàT các khoản vay của chị T.
 Từ những nhận định, phân tích trên Hội đồng xét xử xét thấy có đủ căn cứ, cơ sở kết luận ngày 25/7/2015 , 25/9/2015 chị Vi ThịT có chốt nợ số tiền vay với bà Nguyễn ThịT số tiền 30.000.000 đồng; 8.000.000 đồng và 6.000.000 đồng. Tổng số tiền gốc mà chịT vay của bàT là 44.000.000 đồng. Vì chị Vi ThịT sử dụng số tiền vay trên vào mục đích cá nhân, nên chịT phải chịu trách nhiệm thanh toán trả cho bà Nguyễn ThịT toàn bộ số tiền trên.
 [4] Đối với yêu cầu về lãi suất: Tại phiên tòa nguyên đơn xin rút yêu cầu đòi khoản tiền lãi. Xét thấy yêu cầu này của nguyên đơn là tự nguyện, không bị ai đe dọa, ép buộc và phù hợp quy định tại Điều 70, 71 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Do vậy cần chấp nhận yêu cầu trên của nguyên đơn và không đặt ra xem xét, giải quyết vấn đề tiền lãi.
[5] Về án phí: Do yêu cầu của bà Nguyễn ThịT được chấp nhận, nên chị Vi ThịT phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật là 44.000.000 đồng x 5% = 2.200.0000 đồng (Hai triệu hai trăm nghìn đồng).
Bà Nguyễn ThịT không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, hoàn trả bàT số tiền tạm ứng án phí đã nộp.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 26; điểm a Khoản 1 Điều 35; điểm a Khoản 1 Điều 39; Điều 147; Khoản 1 Điều 228; Điều 271; Khoản 1 Điều 273 ; Điều 280 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Các Điều 163, 169, 256, 471, 473 của Bộ luật dân sự năm 2005; Điều 466, khoản 2 Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015 ; Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, xử:

## Page 8

 1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị T: Buộc chị Vi ThịT phải thanh toán trả cho bà Nguyễn ThịT số tiền nợ gốc 44.000.000 đồng.
2. Về nghĩa vụ chậm thi hành án : KÓ tõ ngµy cã ®¬n yêu cầu thi hµnh ¸n của người được thi hành án cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất 10%/năm của tất cả số tiền phải thi hành án theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự.
Trường hîp b¶n ¸n, quyÕt ®Þnh ® ược thi hµnh theo quy ®Þnh t¹i §iÒu 2 LuËt thi hµnh ¸n d©n sù th× người được thi hµnh ¸n d©n sù, người ph¶i thi hµnh ¸n d©n sù cã quyÒn tho¶ thuËn thi hµnh ¸n, quyÒn yªu cÇu thi hµnh ¸n, tù nguyÖn thi hµnh ¸n hoÆc bÞ cưỡng chÕ thi hµnh ¸n theo quy ®Þnh t¹i c¸c §iÒu 6, 7, 7a, 7b vµ §iÒu 9 LuËt thi hµnh ¸n d©n sù; thêi hiÖu thi hµnh ¸n ® ược thùc hiÖn theo quy ®Þnh t¹i §iÒu 30 LuËt thi hµnh ¸n d©n sù.
3. Về án phí: Buộc chị Vi ThịT phải chịu 2.200.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
 Hoàn trả bà Nguyễn ThịT số tiền 1.500.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai số AA/201 5/0000890 ngày 03/5/2017 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Lục Ngạn, tỉnh Bắc Giang.
 4. Về quyền kháng cáo:
 Nguyên đơn có mặt có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
 Bị đơn, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được tống đạt (hoặc niêm yết) bản án.
 Án xử công khai sơ thẩm.

Nơi nhận:
- VKSND huyện Lục Ngạn;
- Chi cục THADS huyện Lục Ngạn;
- UBND xã T, huyện L;
- Cổng thông tin điện tử TAND tối cao;
- Các đương sự,
- Lưu HS, VP.
T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa




Nguyễn Thái Sơn