Bản án số: 21/2023/DS-ST
Tranh chấp dân sự về đòi lại tài sản
Số: 21
Ngày: 24/07/2023
Tòa án xét xử: TAND Thị xã Hồng Ngự, tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp dân sự về đòi lại tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒNG NGỰ TỈNH ĐỒNG THÁP CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 21/2023/DS-ST Ngày: 24-7-2023 V/v Tranh chấp dân sự về đòi lại tài sản

NHÂN DANH NỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒNG NGỰ, TỈNH ĐỒNG THÁP

- :

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Phương Thảo.
Các i thẩm nhân dân:
1. Ông Phạm Thiện Bửu;
2. Ông Bùi Minh Châu.
- Th phiên tòa: Bà Lê Thị Kim Loan là Thư ký Tòa án của Tòa án nhân dân thành phố Hồng Ngự.
- Đại diện Viện iểm sát nhân dân thành phố ồng Ngự tham gia phiên tòa:
Ông Phạm Văn Sóc - Kiểm sát viên.

Ngày 24 tháng 7 năm 2023 tại tr sở Tòa án nhân dân thành phố Hồng Ngự t ử sơ thẩm c ng khai v án th ý số: 48/2023/TLST-DS ngày 03 tháng 4 năm 2023, theo uyết định đưa v án ra t ử số: 41/2023/ ĐXXST -DS ngày 30 tháng 6 năm 2023, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Trần Thị Ngọc L sinh năm 1965.
2. Bị đơn: Bà Lê ThịT sinh năm 1952.
Người đại diện theo ủy quyền của bà Lê Thị T: Anh Trần Bảo sinh năm 1983.
Tất cả cùng địa chỉ: khóm 2 phường An T, thành phố H tỉnh Đồng Tháp.
3. Ngời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Trần Thị NgọcH sinh năm 1957.
Địa chỉ: số 104 khóm 2 phường An T thành phố H, Đồng Tháp.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Nguyên đơn bà Trần Thị Ngọc L trình bày: Nguyên vào năm 2013 bà Lê ThịT có hỏi vay tiền của bà, số tiền à 120.000.000đồng và 01 (một) lượng vàng 24kara SJC. BàT có viết biên nhận cho bà ngày 17/11/2013 âm lịch. BàT không có khả năng trả nên in bà chỉ cho trả vốn, không trả ãi, bà đã đồng ý.
Như vậy từ ngày 20/11/2013 căn cứ vào biên nhận của bàT có trả từ năm

## Page 2

2013 đến năm 2015 số tiền đã trả à 49.000.000đồng (C thể như bảng kê của bà T đã ghi trong sổ 1 và sổ 2 có xác nhận thống nhất của bà Trần Thị Ngọc H). Còn phần tiền của 01 (một) lượng vàng 24kara SJC đã nhận à 35.400.000đồng. Nên bàT còn nợ ại bà phần tiền à 71.000.000đồng và phần tiền của 01 (một) lượng vàng 24kara SJC là 29.600.000đồng ( tính giá vàng thời điểm 2023 là 65.000.000đồng - 35.400.000đồng). Nay bà yêu cầu bà Lê ThịT trả cho bà số tiền còn nợ à 71.000.000đ (Bảy mươi mốt triệu đồng) và số tiền của 01 (một) lượng vàng 24kara SJC là 29.600.000đ (Hai mươi chín triệu sáu trăm nghìn đồng). Tổng cộng à 100.600.000đ (Một trăm triệu sáu trăm nghìn đồng).
Bà thừa nhận trước năm 2013 bàT có nhờ bà vay tiền giùm cho bà T, hàng tháng bàT có đóng tiền ãi cho người ta nhưng trả ãi bao nhi êu tiền và tiền lãi mấy phân thì bà không biết. Phần bà hỏi vay giùm bà đã trả ong cho người ta.
Tính đến ngày 17/11/2013 thì bàT không còn khả năng trả tiền lãi nữa nên mới xin bà cho trả vốn là 120.000.000đồng và 01 (một) lượng vàng 24kara SJC.
BàT vay tiền của bà nhưng khi trả tiền hàng tháng là trả cho chị bà là Trần Thị NgọcH nhận và khi nhận bà H có ghi sổ cho bà T, những chữ viết và chữ số trong sổ 1 sổ 2 là do bà H viết. Việc bà H nhận tiền của bàT về rồi giao ại cho bà xong nên bà không có yêu cầu hay tranh chấp gì với bà H trong v án này.
Phần anh Trần Bảo trình bày, có trả cho bà số tiền 36.500.000đồng khi bên bàT bán nhà là không có. Việc bàT cho rằng bà có làm biên nhận tổng ại à tổng cộng phần tiền bà nhận 70.000.000đồng cộng phần bà 2 ghi ( bà Trần Thị Ngọc
H) 49.000.000đồng thành 119.000.000đồng nợ 120.000.000đồng cộng với 01 cây vàng SSS gi á 50.000.000 đồng (năm 2021), tổng 170.000.000đồng trả 119.000.000đồng còn lại 51.000.000đồng trong đó có ghi nội dung: Năm 2021 dl trả tiền bà không lấy bây giờ tính xù. Biên nhận này là do bà viết nhưng bà chỉ tính hạo trong sổ do bàT yêu cầu bà xem sổ rồi tính lại để ghi giấy cho bà T, thì bà có ghi đúng với nội dung trong giấy do bàT cung cấp thực tế khi bà hỏi ại bà H thì bà H không phải nhận 70.000.000đồng như trong sổ mà bà H chỉ có nhận 49.000.000đồng như đã đối chiếu với anh Q. Những chứng cứ do bàT cung cấp là bản phô tô có ghi rõ số tiền trả từng lần tổng cộng lại à 70.000.000đồng à do bà viết nhưng bà chỉ ghi thí đại lại theo sổ và tính thí đại hạo hạo với bà T. Do đó, bà chỉ thừa nhận à bà có tính và viết các chứng cứ này (Các giấy tập học sinh có ghi bằng chữ viết mực màu xanh) chứ bà không thừa nhận nội dung của các chứng cứ này.
Còn phần tiền của một ượng vàng 24kara SJC thì vào thời điểm năm 2013 bà có thừa nhận là đồng ý nhận tiền để trả cho vàng, thời điểm năm 2013 bà thống nhất giá vàng là 36.000.000đồng/ ượng, nhưng bàT trả cho bà chưa đủ bà chỉ có nhận tổng cộng à 35.400.000đồng. Nên nay bà mới yêu cầu bàT trả theo giá vàng hiện nay à 65.000.000đ/ ượng.

- Ngời đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Trần Bảo Q trình bày: Vào khoảng năm 2010, mẹ ông là bà Lê ThịT có vay của bà Trần Thị Ngọc L số tiền là 120.000.000đồng và một ượng vàng 24kara SJC. BàT đã đóng ãi mỗi tháng cho bà L đến năm 2013 số tiền ãi bàT đã đóng à 98.400.000đồng, đến năm

## Page 3

2013 bàT kh ng có khả năng đóng ãi nữa nên bàT có đến gặp bà L xin được trả vốn và được bà L đồng ý. Nên bàT có viết biên nhận nợ ngày 17/11/2013 cho bà L là còn nợ ại 120.000.000đồng và một ượng vàng 24kara SJC, chữ viết và chữ kýt ên, chữ ghi họ tên trong bi ên nhận trên l à của bà Lê Thị T. Số nợ gốc à 120.000.000đồng bàT trả mỗi tháng là 4. 500.000đồng, tổng cộng à bàT đã trả được 119.000.000đồng; Còn đối với còn phần tiền của vàng thì mỗi tháng bàT trả với tiền vốn là 2.000.000đồng/tháng đến năm 2016 thì trả ong phần vàng với tiền à 39.000.000đồng. Số tiền nợ 120.000.000đồng bàT trả mỗi tháng cho bà L c thể như sau:
1. Ngày 20/11/2013 đến ngày 20/12/2013 trả 4.500.000đ;
2. Ngày 22/01/2014 đến ngày 03/3/2014 trả 4.500.000đ;
3. Ngày 05/3/2014 đến ngày 10/4/2014 trả 4.500.000đ;
4. Ngày 08/7/2014 trả 4.500.000đ;
5. Ngày 25/9/2014 trả 4.500.000đ;
6. Ngày 22/11/2014 trả 4.500.000đ;
7. Ngày 17/02/2015 trả 4.500.000đ;
8. Ngày 12/3/2015 trả 4.500.000đ.
Tổng cộng 08 ần trả đến ngày 12/3/2015 âm lịch là 36.000.000đồng à chốt sổ I.
Đến sổ II, tính từ ngày 15/4/2015 âm lịch à mẹ ông bán nhà trả được số tiền 36.500.000đồng trả dần thêm từ ngày 19/4/2015 đến ngày 28/5/2015 âm lịch được 3.000.000đồng nên sang trang , tổng cộng đến ngày 05/ 6/2015 âm lịch là 39.500.000đồng và tiếp t c trả dần đến ngày 30/8/2015 âm lịch à 5.800.000đồng tổng à 45.300.000đồng và tiếp t c trả dần đến ngày 06/02/2017 âm lịch à 3.700.000đồng, nên tổng cộng số tiền trả của sổ II à 49.000.000đồng.
Tổng số tiền của hai sổ là đã trả được 85.000.000đồng (36.000.000đồng + 49.000.000đồng). Qua nhi ều năm có khả năng cóp hần bàT đã trả có ghi s ổ nhưng bị thất ạc. Nhưng bà L đã có chốt sổ với bàT bằng một biên nhận do bà L tự tính và tự viết cho bàT là tổng cộng 70.000.000đồng cộng phần bà 2 ghi (bà 2 là bà Trần Thị NgọcH ) 49.000.000đồng thành 119.000.000đồng nợ 120.000.000đồng, cộng với 01 cây vàng SSS gi á 50.000.000 đồng, tổng là 170.000.000đồng trả 119.000.000đồng còn lại 51.000.000đồng trong đó có ghi nội dung: ‘‘Năm 2021 dl (dương ịch) trả tiền tôi không lấy bây giờ tính xù’’. Như vậy phần tiền bàT chỉ còn nợ bà L là 1.000.000đồng.
Còn phần tiền của một ượng vàng 24kara SJC bàT đã trả cho bà L từ ngày 15/4/2015 âm lịch đến ngày 19/6/2015 là 34.000.000đồng bà L lấy một ốc dầu xanh giá 1.400.000đồng, tổng cộng à 35.400.000đồng. Tính theo gi á vàng năm 2015 là 36.000.000đồng thì bàT còn thi ếu ại bà L phần tiền của vàng là 600.000đồng. Nhưng thực tế bàT đã trả ong cho bà L tất cả các khoản nợ tiền và nợ vàng. Do đó, bàT không thống nhất trả nợ theo yêu cầu khởi kiện của bà L.
Đối với số ãi tiền và ãi vàng bàT đã đóng cho bà L thì bàT chỉ trình bài cho Tòa án nắm chứ bàT kh ngyêu cầu gì về số tiền lãi nêu trên đối bà L.

## Page 4

BàT không có yêu cầu hay tranh chấp gì với bà H trong v án này.

- Ngời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị Ngọc trình bày: Bà à chị ruột của bà Trần Thị Ngọc L nên thời gian trước bà à người trung gian nhận hộ tiền do bàT trả cho bà L và đưa ại tiền đã nhận cho bà L xong. Việc tranh chấp giữa bà L và bàT bà thừa nhận có nhận tiền của bàT và ghi vào sổ của bàT theo hai sổ do bàT trình bày, bà đã đối chiếu và xác nhận bàT có trả 08 ần 36.000.000đồng như bàT trình bày ở sổ I à đúng; Đối với sổ II à sang sổ từ sổ I qua nhưng số tiền có chênh lệch là 500.000đồng là 36.500.000đồng thì có thể từ khi chốt sổ I (ngày 12/3/2015 âl) đến ngày 15/4/2015 âl bàT có trả thêm 500.000đồng nên bà mới ghi số tiền à 3 6.500.000đồng chứ không phải à bà nhận 36.500.000đồng từ việc bàT bán nhà như bàT trình bày. Tính từ thời điểm sang s ổ trở về sau thì s ố tiền bà nhận đúng với bàT trình bày đến ngày 06/02/2017 âl l à 49.000.000đồng. Như vậy bà chỉ nhận phần tiền tổng cộng à 49.000.000đồng chứ không phải 119.000.000đồng như bàT trình b ày. Bà thừa nhận các chữ viết chữ số trong các sổ I II do bàT cung cấp là do bà có nhận tiền và bà đã viết. Đối với các biên nhận nhận tiền vàng cũng vậy à do bà nhận tiền và bà đã viết tổng số tiền của phần vàng bà nhận à 35.400.000đồng.
Bà và bà L không có các giấy tờ gì về việc giao và nhận tiền bà chỉ nhận tiền trả nợ từ bàT rồi giao trả về cho bà L là xong, khi bà nhận tiền từ bên bàT bà chỉ ghi vào sổ và bàT giữ sổ nên không có liên quan gì đến quyền ợi và nghĩa v của bà. Bà không có yêu cầu hay tranh chấp gì với ai trong v án này.

Tại phiên tòa, nguyên đơn bà Trần Thị Ngọc L trình bày: Bà L thừa nhận bà có ghi hai dòng chữ sổ này chị nhận tổng cộng 70 triệu và sổ này 49 triệu trên hai tờ giấy tập học sinh viết bằng mực màu xanh tại bút l c 104 và 71. Tờ giấy ghi 70 triệu + 49 triệu gạch ngang 119 triệu tại bút l c 72 à do bà L tự tính và tự ghi từ trong hai sổ mà bà H nhận tiền của bàT ra (số I và sổ II), chữ viết trong biên nhận trên là của bà L, nhưng tờ giấy trên là do bà L ghi giấy não (giấy nháp). Bà H là người trực tiếp nhận tiền nên bà L không có chứng cứ gì chứng minh số tiền 36.000.000đồng ở sổ I, công với số tiền 500.000đồng bàT có trả cho bà L thành số tiền 36.500.000đồng ghi ở trang đầu của sổ II. Giữa bà L và bàT không có thỏa thuận nhận tiền để trừ vào phần vàng, cho vay vàng thì yêu cầu ấy ại vàng nhưng bà không có chứng cứ gì chứng minh cho việc này. Bà L không biết thời điểm bà cho bàT mượn vàng thì giá vàng là bao nhiêu nhưng bà thống nhất giá vàng theo biên bản thỏa thuận giá tài sản ngày 27/4/2023 của Tòa án, bà không yêu cầu Hội đồng ét xử thu thập thêm giá vàng của từng thời điểm.
Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Trần Bảo trình bày: Nếu bà L cho rằng giấy bà L ghi tính tiền cho mẹ ông là giấy não (giấy nháp)
thì ông cho rằng biên nhận nợ ngày 17/11/2013 âm lịch cũng à giấy não vậy bà L có đồng ý không. Trong khi bà L có ghi giấy cho mẹ ông rõ ràng là phần tiền có nhận 119 triệu và phần tiền của vàng có nhận 35.400.000đồng. Nên bàT không đồng ý trả nợ theo yêu cầu của bà L. Còn phần tiền còn nợ ại đề nghị Hội đồng xét xử tính lại cho phù hợp thì bàT cũng đồng ý trả cho bà L. Anh Q thống nhất giá vàng theo biên bản thỏa thuận giá tài sản ngày 27/4/2023 của Tòa án.

## Page 5

Tại phiên tòa người có quyền ợi nghĩa v iên quan b à Trần Thị NgọcH trình bày: Bà không có chứng cứ chứng minh việc bàT có trả thêm 500.000đồng để cộng với 36.000.000đồng ở sổ I thành 36.500.000đồng ở trang đầu của sổ II và cũng không có chứng cứ chứng minh bàT đã xé một trang ở sổ I tại phần ghi số tiền 36.000.000đồng.

Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành Hồng Ngự phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp uật của Thẩm phán Hội đồng t ử Thư ký phiên tòa và người tham gia tốt ng trong quá trình giải quyết v án từ khi th ý đến trước khi Hội đồng t ử nghị án đã chấp hành đúng quy định của Bộ uật tố t ng dân sự. Về nội dung v án: Đề nghị căn cứ Điều 166 Bộ uật Dân sự. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần Thị Ngọc L. Buộc bà Lê ThịT trả cho bà L số tiền của phần tiền à 1.000.000đồng và số tiền của phần vàng là 600.000đồng. Tổng cộng là 1.600.000đồng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài iệu chứng cứ có trong hồ sơ v án được em t tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh t ng tại phiên tòa Tòa án nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng:

- Về quan hệ pháp uật tranh chấp: Theo Thông báo th ýv án số 48/TB- TLVA ngày 03/4/2023 thì To à án th ýv án l à ‘‘Tranh chấp dân sự về hợp đồng vay tài sản’’. Nhưng trong quá trình giải quyết v án, xét thấy giao dịch dân sự diễn ra vào năm 2013 đến nay à 10 năm, nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn trả ại số tiền và số vàng vốn đã cho mượn chứ không yêu cầu tính lãi. Do đó, đây àv kiện tranh chấp về đòi lại tài sản nên thuộc thẩm quyền của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 khoản 1 Điều 35 của Bộ uật Tốt ng Dân sự.

[2] Vền i dung vụ án:

- Xét yêu cầu của nguyên đơn bà Trần Thị Ngọc Lyêu cầu bà Lê ThịT trả cho bà số tiền còn nợ à 71.000.000đồng (Bảy mươi mốt triệu đồng) và số tiền của 01 (một) lượng vàng 24kara SJC là 29.600.000đồng (Hai mươi chín triệu sáu trăm nghìn đồng). Hội đồng t ử t thấy:
Việc bà Lê ThịT mượn tiền và vàng của bà Trần Thị Ngọc L thì bà Lê ThịT có àm biên nhận nợ và ký xác nhận nợ vào ngày 17/11/2013 âm lịch với số tiền 120.000.000đồng và 01 (Một) ượng vàng SJC. Trong biên nhận có câu ‘‘Số tiền này + số vàng từ nay in trả ại vốn in ãi’’. Cả bà Trần Thị Ngọc L, bà Lê ThịT đều thống nhất việc bàT trả tiền cho Lài là giao trực tiếp cho người nhận à bà Trần Thị Ngọc H, rồi bà H giao tiền nhận được cho bà L nên giao dịch là giữa bà Trần Thị Ngọc L với bà Lê ThịT chứ bà Trần Thị NgọcH không có quyền ợi gì trong v án này.

## Page 6

Qua quá trình đối chiếu việc trả nợ bà Trần Thị Ngọc L, bà Lê ThịT và bà Trần Thị NgọcH đều xác nhận chỉ có các tài liệu, chứng cứ như: Hai sổ ghi tiền trả nợ (sổ I, sổ II) và các tờ giấy ghi chữ mực xanh bằng tay trên giấy tập học sinh đã được các đương sự cung cấp cho Tòa án, ngoài ra không còn tài liệu, chứng cứ nào khác. Theo đó: Tổng số tiền của sổ I là 36.000.000đồng; Tổng số tiền của sổ II là 49.000.000đồng. Ngoài ra còn có các tờ giấy tập học sinh viết bằng viết mực màu xanh với nội dung: Tại bút l c 72 à ‘‘tổng cộng 70 triệu + phần bà 2 ghi (là bà Trần Thị Ngọc H) 49 triệu, gạch ngang 119 triệu, nợ 120 triệu 1 cây vàng SSS 50 triệu, gạch ngang 170 triệu, còn lại 51 triệu, năm 2021 d (dương ịch) trả tiền tôi không lấy bây giờ tính xù’’; Nội dung tại bút l c 72 à ‘‘Tuồng chữ bà 2 nhận, 2013, sổ này chị nhận tổng cộng 70.0 triệu’’ và nội dung tại bút l c 71 là ‘‘sổ này 49 triệu’’.
Bà L và bà H cho rằng tổng số tiền mà bàT trả cho bà L là cộng dồn sổ I với sổ II thành tổng số tiền là 49.000.000đồng là không phù hợp vì bà L và bà H cho rằng sổ I trả 36.000.000đồng qua sổ II cộng dồn ghi 36.500.000đồng chắc là do có lần bàT trả thêm 500.000đồng mà bà H không có ghi nên khi sang sổ bà H ghi tổng cộng số tiền đã nhận là 36.500.000đồng rồi trả tiếp bao nhiêu tính cộng dồn vô luôn mới thành 49.000.000đồng. Nhưng tại phiên tòa, bà L và bà H đều ác định không có chứng cứ chứng minh cho việc có nhận thêm 500.000đồng mà không ghi, tất cả các sổ sách đều không có phần nào thể hiện bà H có nhận thêm 500.000đồng để cộng với 36.000.000đồng ở sổ I để thành 36.500.000đồng mới sang qua sổ II bắt đầu ở trang đầu tiên của sổ II à đã ghi số tiền 36.500.000đồng.
Bà H thừa nhận chính bà H đã ghi số tiền này. Qua trang tiếp theo của sổ II có ghi chữ ‘‘sang trang’’ chứ không phải à sang sổ.
Trong khi đó, bà L thừa nhận chữ viết trong các tờ giấy tại bút l c 71 72 và từ 97 đến 104 là do bà L viết và số iệu, số tiền ghi trong các tờ giấy là do bà L tự xem sổ và tự tính và ghi giấy cho bà T. Còn việc bà L cho rằng chưa qua đối chiếu với bà H nên bà L không thừa nhận nội dung của các tờ giấy này là chưa có căn cứ. Vì rõ ràng bà L có tính riêng hai phần à phần 70 triệu và phần 49 triệu, nghĩa à số tiền mà bàT trả cho bà L là gồm có Hai phần như bà L đã tính trong biên nhận tại bút l c 72. Tại phiên tòa bà Trần Thị Ngọc L thừa nhận bà có ghi hai dòng chữ ‘‘sổ này chị nhận tổng cộng 70 triệu và sổ này 49 triệu’’ trên hai tờ giấy tập học sinh viết bằng mực màu xanh tại bút l c 104 và 71. Mà các tờ giấy này là hai phần riêng biệt nhau. Bà L là người cho mượn nợ đã tính tiền nợ với người mượn nợ mà cho rằng ghi thí, ghi đại tính thí, tính đại và các giấy ghi đó là giấy não (giấy nháp) là không có căn cứ nên bà L phải chịu trách nhiệm về việc tự tính này. Do đó, xác định số tiền mà bà Lê ThịT đã trả cho bà Trần Thị Ngọc L gồm hai phần là 70 .000.000đồng và 49 .000.000đồng. Tổng cộng à 119.000.000đồng.
Bà Lê ThịT cho rằng bà đã trả đủ tiền cho bà Trần Thị Ngọc L nhưng không có chứng cứ chứng minh cho việc này. Do đó, bà Lê ThịT phải có nghĩa v trả cho bà Trần Thị Ngọc L số tiền còn nợ lại của phần tiền là 1.000.000đ (Một triệu đồng).

## Page 7

Đối với phần vàng thì sau khi đối chiếu hai bên thống nhất xác nhận bà Lê ThịT đã trả cho bà Trần Thị Ngọc L tổng số tiền là 35.400.000đồng. Vào năm 2013 bà Trần Thị Ngọc L đã thống nhất nhận tiền để trừ vào phần một lượng vàng SJC. Điều này đã được bà L thừa nhận tại biên bản hòa giải ngày 21/6/2023 và 21/7/2023 của Tòa án. C thể như sau: ‘‘Còn phần tiền của một ượng vàng 24kara SJC thì vào thời điểm năm 2013 bà có thừa nhận là đồng ý nhận tiền để trả cho v àng, thời điểm năm 2 013 bà thống nhất gi á vàng l à 36.000.000đồng/ ượng, nhưng bàT trả cho bà chưa đủ bà chỉ có nhận tổng cộng là 35.400.000đồng. Nên nay bà mới yêu cầu bàT trả theo giá vàng hiện nay à 65.000.000đ/ ượng’’. Do đó, việc bà Trần Thị Ngọc Lyêu cầu bà Lê ThịT trả tiền cho bà theo giá vàng hiện nay à không có căn cứ. Mặc dù tại phiên tòa bà L không biết giá vàng tại thời điểm cho mượn à bao nhiêu nhưng bà Trần Thị Ngọc L và anh Trần Bảo thống nhất giá vàng theo biên bản thỏa thuận giá tài sản ngày 27/4/2023 của Tòa án mà không yêu cầu Hội đồng ét xử thu thập thêm giá vàng của từng thời điểm. Do đó, thống nhất giá vàng tại thời điểm bà L cho bàT mượn vàng là 36.000.000đồng nên trừ vào s ố tiền bàT đã trả cho bà L 35.400.000đồng thì bàT còn nợ ại bà L số tiền của phần vàng là 600.000đ (Sáu trăm nghìn đồng).
Tại phiên tòa bà Trần Thị Ngọc L chỉ yêu cầu bà Lê ThịT trả nợ cho bà L chứ ngoài ra không có yêu cầu ai khác. Do đó, Hội đồng ét xử ét thấy: Buộc bà Trần ThịT phải có nghĩa v trả cho bà Trần Thị Ngọc L số tiền của phần tiền là 1.000.000đồng và số tiền của phần vàng là 600.000đồng. Tổng cộng là 1.600.000đ (Một triệu sáu trăm nghìn đồng) là phù hợp với quy định pháp luật.
Bà Trần Thị Ngọc L và bà Lê ThịT không yêu cầu, không tranh chấp gì với bà Trần Thị NgọcH nên Hội đồng ét xử không xem xét, giải quyết.

- X t đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hồng Ngự à có căn cứ như nhận định ở trên nên Hội đồng t ử chấp nhận à phù hợp với quy định pháp uật.
[3] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị Ngọc L được chấp nhận một phần nên bà L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm phần không được chấp nhận. Được khấu trừ tiền tạm ứng án phí đã nộp theo quy định pháp uật.
Bà Lê ThịT là người cao tuổi nên được miễn tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.

Vì các ẽ trên;

 U ẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào Điều 166 Bộ uật Dân sự; Khoản 3 Điều 26 khoản 1 Điều 35 Điều 91 Điều 92 Điều 93, Điều 147 Điều 271 và Điều 273 của Bộ uật Tốt ng dân sự; Điều 12 khoản 4 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTV H1 4 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường v uốc hội khóa 14 quy định về mức thu miễn giảm thu nộp quản ý và sử d ngán phí và ệ phí Tòa án.

## Page 8

Tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần Thị Ngọc L.
Buộc bà Lê ThịT trả cho bà Trần Thị Ngọc L số tiền 1.000.000đ (Một triệu đồng) và số tiền của phần vàng là 600.000đ (Sáu trăm nghìn đồng). Tổng cộng là 1.600.000đ (Một triệu sáu trăm nghìn đồng).

Kể từ khi bản án có hiệu ực pháp uật (đối với trường hợp Cơ quan Thi hành án có quyền chủ động ra uyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án ong tất cả các khoản tiền hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản ãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức ãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ uật dân sự.
2. Về án phí:
- Bà Lê ThịT được miễn tiền án phí dân sự sơ thẩm.
- Buộc bà Trần Thị Ngọc L chịu 4.950.000đ (Bốn triệu chín trăm năm mươi nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm. Được khấu trừ 2.100.000đồng tiền tạm ứng án phí theo biên ai số 06964 ngày 28/3/2023 và 415.000đồng theo biên ai số 01168 ngày 21/7/2023 của Chic c Thi hành án dân sự thành phố Hồng Ngự. Bà Trần Thị Ngọc L còn phải nộp thêm 2.435.000đ (Hai triệu bốn trăm ba mươi lăm nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Các đương sự có quyền àm đơn kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6 Điều 7 Điều 7a và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự năm 2008 (sửa đổi bổ sung năm 2014).

N ậ : TM. HỘI ĐỔNG XÉT XỬ
- TAND tỉnh ĐT; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND TP. Hồng Ngự;
- Các đương sự;
- Lưu.


 Nguyễn Phương Thảo