Bản án số: 60/2023/HS- PT
Vũ Duy T phạm tội "Cố ý gây thương tích" - phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác
Số: 60/2023/HS- PT
Ngày: 27/06/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Thái Nguyên
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH THÁI NGUYÊN Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 60/2023/HS- PT Ngày: 27 - 6 - 2023 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THÁI NGUYÊN

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Minh Tuân Các thẩm phán: 1. Ông Nguyễn Mạnh Toàn
 2. Bà Trần Thị Nhài
- Thư ký phiên tòa: Bà Hoàng Thị Mai Loan, Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên tham gia phiên tòa: - Ông Lý Đình Kiêm - Kiểm sát viên.
Ngày 27 tháng 6 năm 2023 tại Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên xét xử vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 35/2023/TLPT-HS ngày 28/3/2023 do có kháng cáo của bị cáo Vũ DuyT và bị hại uảng Trọng H ng ối với bản án hình sự s thẩm số 19/2023/H - T ngày 15/02/2023 của Tòa án nhân dân huyện Đại Từ tỉnh Thái Nguyên.
Bị cáo có kháng cáo và bị kháng cáo: Vũ DuyT (tên gọi khác Không);
 inh ngày 18/02/1955; N i ăng ký HKTT và chỗ ở: Xóm Đ xã Y huyện Đ tỉnh Thái Nguyên; Dân tộc: kinh; Giới tính: nam; uốc tịch: Việt nam; Tôn giáo:
Không; Văn hóa: 10/10; Nghề nghiệp: Lái xe tự do; Con ông Vũ Duy V ( ã chết)
và bà Vũ Thị G ( ã chết); có vợ là Lưng Thị T1 sinh năm 1955 và có 09 con, con lớn nhất sinh năm 1974 con nhỏ nhất sinh năm 1988; Tiền án tiền sự: Không. Bị cáo hiện ang tại ngoại tạin i cư trú có mặt tại phiên tòa.
Bị hại có kháng cáo: Ông uảng Trọng H sinh năm 1960 (có mặt)
Địa chỉ: Xóm Đ xã Y huyện Đ tỉnh Thái Nguyên.
Chỗ ở hiện nay: Tổ B phường P thành phốT tỉnh Thái Nguyên.
Người bào chữa cho bị cáo: Ông Lê Quang N - Luật sư của Văn phòng L2 thuộc Đoàn Luật sư tỉnh T (có mặt).
Địa chỉ: số G ường T tổ A phường T TP . tỉnh Thái Nguyên.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Anh Vũ Duy T2 sinh năm 1984 (có mặt)
Địa chỉ: Xóm Đ xã Y huyện Đ tỉnh Thái Nguyên.
Người làm chứng:
1. Anh Phạm Văn H1 sinh năm 1968 (vắng mặt)

## Page 2

Địa chỉ: Xóm Đ xã Y huyện Đ tỉnh Thái Nguyên.
2. Anh Trần Văn L sinh năm 1963 (vắng mặt)
Địa chỉ: Xóm Đ xã Y huyện Đ tỉnh Thái Nguyên.
3. Anh B i Ngọc Á sinh năm 1964 (vắng mặt)
Địa chỉ: Xóm T xã Y huyện Đ tỉnh Thái Nguyên.
4. Anh Vũ DuyM sinh năm 1978 (có mặt)
Địa chỉ: Xóm Đ xã Y huyện Đ tỉnh Thái Nguyên.
5. Anh Phạm uốc T3 sinh năm 1979 (vắng mặt)
Địa chỉ: Xóm N xã B huyện Đ tỉnh Thái Nguyên.
6. Bà Nguyễn ThịC sinh năm 1954 (vắng mặt)
Địa chỉ: Xóm Q, xã Y huyện Đ tỉnh Thái Nguyên.
7. Anh Trần Hồng K sinh năm 1966 (vắng mặt)
Địa chỉ: TDP thị trấnH huyện Đ tỉnh Thái Nguyên.
8. Anh Hoàng Anh D sinh năm 1982 (vắng mặt).
Địa chỉ: Xóm Đ xã Y huyện Đ tỉnh Thái Nguyên.
9. Anh Phạm Văn M1 sinh năm 1975 (vắng mặt)
Địa chỉ: Xóm T xã Y huyện Đ tỉnh Thái Nguyên.
10. Anh Phạm Gia L1 sinh năm 1960 (vắng mặt)
Địa chỉ: Xóm Q, xã Y huyện Đ tỉnh Thái Nguyên.
11. Anh Vũ Duy T4 sinh năm 1988 (vắng mặt)
Địa chỉ: Xóm Đ xã Y huyện Đ tỉnh Thái Nguyên.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ s vụ án và diễn biến tại phiên tòa nội dung vụ án ược tóm tắt như sau:
Vũ DuyT có con trai là Vũ Duy T2 sinh năm: 1984 trú tại: xóm Đ xã Y huyện Đ tỉnh Thái Nguyên. Năm 2010 Thứa cho T2 thửa ất có diện tích 95 m2 tại xóm Đ xã Y huyện Đ thửa ất của T2 liền kề với thửa ất của ông uảng Trọng H, sinh năm 1960 trú tại: xóm Đ xã Y huyện Đ ể T2 xây nhà ở. úa trình T2 xây móng nhà, ông H cho rằng T2 ã ào móng lấn sang phần ất của gia ình ông H nên hai bên gia ình ã nhiều lần xảy ra tranh chấp vụ việc ang ược Ủy ban nhân dân xã Y, huyện Đ tỉnh Thái Nguyên giải quyết.
Ngày 20/4/2010, T2 tiếp tục thuê thợ xây gồm ông Phạm Gia L1 sinh năm 1960, bà Nguyễn ThịC sinh năm 1954 c ng trú tại: xóm Q, xã Y , ông Trần Văn L sinh năm 1963 ông Vũ Văn X sinh năm 1972 anh Hoàng Anh D sinh năm 1982 c ng trú tại: xóm Đ xã Y và ông Phạm Văn M1 sinh năm 1975 trú tại: xóm T xã Y huyện Đ tiến hành ào xây móng trên phần ất Thứa cho T2. Trong khi nhóm thợ xây ang làm việc thì ông H ra ngăn cản không cho thợ thi công nên T2 cho thợ nghỉ. Buổi trưa ông H ra phá một phần móng nhà của T2 vừa xây tiếp giáp với lô ất của ông H. Đến khoảng 13 giờ 30 phút c ng ngày T2 lại cho thợ ra làm tiếp khi thợ xây ang làm thép ể ổ giằng móng thì ông H c ng với em trai vợ là B i Ngọc D1 sinh năm 1974 trú tại: Xóm T xã Y huyện Đ ến ngăn cản không cho thợ xây làm. Thấy ông H tiếp tục ngăn cản T2 ã gọi iện thoại choT ến giải

## Page 3

quyết. KhiT ến thấy ông H ang cầm chiếc xẻng trên tay ứng ở vị trí móng nhà mà lúc trước ông H cậy phá và nói: "1/3 móng nhà của T2 đã lấn sang phần đất của ông H" yêu cầu T2 phải xây l i vào 30 cm. Thấy ông H nhận ất T ã lao vào giằng chiếc xẻng trên tay ông H (chiếc xẻng có cán xẻng bằng tre dài 1 45m ường kính cán 04 cm lưỡi xẻng bằng kim loại) rồiT ứng trên mô ất cao cầm phần cán xẻng d lên ập úp phần lưỡi xẻng nhiều nhát xuống ầu ông H làm cán xẻng phần tiếp giáp với lưỡi xẻng bị gãy nên phần chuôi xẻng ập vào má phải ông H, ông H d ng tay túm vào cán xẻng giằng co vớiT (Theo lời khai của ông H thìT đập nhát thứ nhất trúng vào đầu ông H, nhát thứ hai thì ông H giơ tay lên đỡ được, T đập nhát thứ ba thì cán xẻng gãy phần chuôi xẻng đập vào mặt ông H gây thương tích).
Trong khiT và ông H giằng co nhau cán xẻng thì B i Ngọc D1 chạy sang xưởng sửa chữa ô tô của anh Phạm uốc T3 sinh năm 1979 ở liền kề lấy 01 thanh L via (thanh móc lốp ô tô) bằng sắt Fi 18 dài 75 cm chạy ến chỗT và ông H ang giằng co, D1 dùng thanh L via vụt thẳng vào ầu bên tráiT bị D1 ánh T ngã ngửa xuống ất và kéo ông H ngã theo è lên người Thứa. Nhìn thấyT bị ngã nên Vũ Duy T2 và anh Phạm Văn H1 sinh năm 1968 là ngườic ng xóm ang ứng nói chuyện với nhauc ng chạy ến kéo ông H ra rồi ông H1 ưaT ra Trạm y tế xã Yên Lãng s cứu sau ó iều trị ngoại trú. Toàn bộ nội dung diễn biến sự việc T d ng xẻng ánh ông H có anh Hoàng Anh D, ông Trần Văn Á1 sinh năm 1964 trú tại: xóm T, xã Y (là anh vợ của H), B i Ngọc D1, Trần Văn L trực tiếp chứng kiến.
Còn ông H sau khi bịT ánh nằm ở phía cuối móng nhà T2 nên ã ược ông Á1, anh T3 và ông Trần Hồng K sinh năm 1966 trú tại: Đ xã H (nay là thị trấn
H) huyện Đ là chủ cửa hàng xăng dầu gần ó ưa vào sân nhà anh T3 sau ó gia ình ông H ã ưa ông H ến bệnh viện A cấp cứu. ua kết quả khám bệnh xác ịnh ông H bị gãy xưng cung tiếp gò má phải ông H ược chuyển ến Bệnh viện R iều trị vết thưng rồi tiếp tục iều trị tại Bệnh viện A ến ngày 20/7/2010 thì ra viện.
Ngay sau khi sự việc xảy ra Công an xã Y, huyện Đ tỉnh Thái Nguyên ã lập biên bản sự việc thu giữ vật chứng và ghi lời khai ban ầu của người làm chứng là ông Trần Văn L.
Xét thấy vụ việc có dấu hiệu tội phạm nên Công an xã Y, huyện Đ ã chuyển toàn bộ hồ s vật chứng ến C quan Cảnh sát iều tra Công an huyện Đ ể giải quyết theo quy ịnh pháp luật.
Tại bệnh án ngoại khoa số 4626 ngày 22/4/2010 Bệnh viện A, xác ịnh:
Bệnh nhân bị ánh a chấn thưng trên c thể có nhiều vết thưng au nhiều ở mặt ầu; kết quả chụp cắt lớp vi tính gãy xưng cung tiếp gò má phải.
Kết quả làm việc với bác sỹ Nguyễn Anh T5 là người trực tiếp cấp cứu và iều trị cho ông H xác ịnh dấu vết thưng tích của ông H sau khi nhập viện: Bệnh nhân uảng Trọng H trong tình trạng l m tiếp xúc chậm trên ầu có vết sưng nề không rách...chẩn oán chấn thưng sọ não sau khi chụp cắt lớp phát hiện thấy gãy cung tiếp gò má bên phải.
Tại bản giám ịnh y pháp số 191 ngày 27/7/2010 của tổ chức giám ịnh Y pháp tỉnh Thái Nguyên kết luận: Tỷ lệ thưng tật toàn bộ của ông uảng Trọng H là 32%, trong ó: xếp hạng thưng tật vĩnh viễn 25% tạm thời 07%.

## Page 4

Trong quá trình iều tra Vũ DuyT không thừa nhận hành vi phạm tội của mình bị cáo chỉ thừa nhận thấy ông H cầm xẻng trên tay T lao vào giằng xẻng rồi hai người giằng co xẻng quyết liệt T không d ng xẻng ánh vào ầu ông H màT chỉ thừa nhận thưng tích của H là do khi hai người giằng co xẻng cán xẻng ập vào mặt ông H gây nên thưng tích. Mặc d T không thừa nhận hành vi phạm tội của mình nhưng với các tài liệu iều tra ã thu thập ược có trong hồ s vụ án như lời khai của người bị hại người làm chứng là anh Trần Văn L, Hoàng Anh D, Bùi Ngọc Á, B i Ngọc D1 là những người trực tiếp nhìn thấyT d ng xẻng ánh ông H, như vậy ã có ủ căn cứ xác ịnh T là người gây thưng tích cho ông H.
Về trách nhiệm dân sự: úa trình iều tra bị hại uảng Trọng Hyêu cầu Thứa bồi thường 111.298.000 ồng ến nay bị cáo chưa bồi thường.
Tại bản án hình sự s thẩm số 19/2023/H - T ngày 15/02/2023 của Tòa án nhân dân huyện Đại Từ tỉnh Thái Nguyên ã tuyên bố: Bị cáo Vũ DuyT phạm tội “Cố ý gây thưng tích”.
Căn cứ iểm c khoản 3 Điều 134 iểm e s khoản 1 khoản 2 Điều 51; Điều 54 và Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015; xử phạt: Bị cáo Vũ DuyT 36 tháng tù cho hưởng án treo thời gian thử thách là 60 tháng tính từ ngày tuyên án s thẩm.
Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ các Điều 584 585 586 590 và Điều 357 Bộ luật dân sự; buộc bị cáo Vũ DuyT bồi thường cho bị hại uảng Trọng H số tiền 48.237.000 (Bốn mư i tám triệu hai trăm ba mư i bảy nghìn ồng).
Ngoài ra bản án còn quyết ịnh về lãi suất chậm trả xử lý vật chứng án phí và quyền kháng cáo theo quy ịnh của pháp luật.
Án s thẩm xử xong ngày 21/02/2023 bị cáo Vũ DuyT kháng cáo ề nghị hủy bản án s thẩm và tuyên bị cáo không phạm tội ình chỉ vụ án và ề nghị xem xét hành vi phạm tội của ông uảng Trọng H.
Ngày 27/02/2023 bị hại ông uảng Trọng H kháng cáo ề nghị tăng hình phạt ối với bị cáo và tăng bồi thường.
Tại phiên tòa hôm nay bị cáo bị hại giữ nguyên nội dung kháng cáo.
Đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm về giải quyết vụ án:
- Xét kháng cáo của bị cáo:
 úa trình iều tra và tại phiên tòa s thẩm phúc thẩm bị cáoT không thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Căn cứ lời khai của những người làm chứng lời khai của bị hại kết luận giám ịnh và các tài liệu chứng cứ có trong hồ s vụ án ã có ủ căn cứ khẳng ịnh bị cáo là người ã gây thưng tích cho ông uảng Trọng H gây tổn hại 32 % sức khỏe việc bị cáo khai thưng tích của ông H là do giằng co chiếc xẻng với bị cáo sau ó bị ngã gây nên và chính ông H là người gây thưng tích cho bị cáo là không có căn cứ. Tòa án cấp s thẩm ã xử phạt bị cáo 36 tháng t cho hưởng án treo về tội “Cố ý gây thưng tích” theo quy ịnh tại khoản 3 Điều 134 Bộ luật hình sự là úng người úng tội không oan vì vậy không chấp nhận toàn bộ nội dung kháng cáo của bị cáo.

## Page 5

Đối với thưng tích của bị cáoT ngoài lời khai của bị cáo thì không còn lời khai nào khác chứng minh ông H là người gây thưng tích nên không ủ căn cứ xem xét trách nhiệm ối với ông H.
- Xét kháng cáo của bị hại: Tòa án cấp s thẩm ã căn cứ vào tính chất vụ án nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự bị cáo ược hưởng và quyết ịnh xử phạt bị cáo 36 tháng t cho hưởng án treo 60 tháng thử thách về tội “Cố ý gây thưng tích” theo quy ịnh tại khoản 3 Điều 134 Bộ luật hình sự là ph hợp.
Tại cấp phúc thẩm bị hại không cung cấp tình tiết tăng nặng nào của bị cáo nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo tăng hình phạt của bị hại ối với bị cáo.
Đối với kháng cáo của bị hại về phần bồi thường:
Tòa án cấp s thẩm ã căn cứ vào các hóa n chứng từ do bị hại giao nộp ể quyết ịnh việc bồi thường các khoản tiền: Tiền thuê xe i cấp cứu tiền viện phí tiền thuốc tiền mất thu nhập trong những ngày nằm viện tiền công người phục vụ và tiền thu nhập thực tế bị giảm sút là ph hợp. Đối với khoản tiền tổn thất tinh thần Tòa án cấp s thẩm buộc bị cáo bồi thường khoản tiền tưng ứng với 15 tháng lưng tối thiểu là thấp vì vậy cần chấp nhận một phần kháng cáo của bị hại ề nghị buộc bị cáo bồi thường khoản tiền tổn thất tinh thần từ 20 ến 25 tháng lưng c sở ể ảm bảo quyền lợi cho bị hại.
Đề nghị Hội ồng xét xử căn cứ iểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự: Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Vũ Duy T; căn cứ iểm b khoản 1 Điều 356; iểm b khoản 2 Điều 357 chấp nhận một phần kháng cáo của bị hại sửa bản án s thẩm theo hướng tăng khoản tiền bồi thường tổn thất tinh thần.
Bị cáo tranh luận: Không nhất trí với kết luận của ại diện Viện kiểm sát vì bị cáo không gây thưng tích cho ông H.
Bị hại tranh luận: Không nhất trí cho bị cáo ược hưởng án treo vì bị cáo không nhận tội về bồi thường ề nghị tăng bồi thường vì ến nay bị cáo chưa bồi thường khoản tiền nào gây rất nhiều khó khăn và thiệt hại cho bị hại.
Luật sư bào chữa cho bị cáoT tranh luận:
Về tố tụng: C quan iều tra có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng như tạm ình chỉ iều tra không úng căn cứ không gửi kết luận iều tra cho luật sư bào chữa vi phạm về thời hạn iều tra vụ án vi phạm về thực nghiệm iều tra do thẩm phán Tòa án nhân dân huyện Đại Từc ng tham giac ng thực nghiệm iều tra.
Về thu thập tài liệu chứng cứ: Còn nhiều mâu thuẫn thời iểm bị hại H iều trị tại Bệnh viện R1, Bệnh viện V1 (chụp phim) tr ng khớp về mặt thời gian trong các phim chụp.
Đối với việc ề nghị của bị cáo trích xuất vật chứng xem xét tại phiên tòa s thẩm không ược chấp nhận.
Về căn cứ buộc tội: Lời khai của bị hại có nhiều mâu thuẫn khai bất nhất không tr ng khớp nhau ược thể hiện ở các bản án s thẩm phúc thẩm lần một lần hai. Lời khai của một số người làm chứng có nhiều mâu thuẫn không khách quan có người làm chứng là anh em của bị hại uảng Trọng H lời khai của anh D chưa ược kiểm chứng tại phiên tòa s thẩm nên không có giá trị. C quan iều tra chưa

## Page 6

chứng minh ược ai gây thưng tích cho ông H thưng tích không ph hợp với vật chứng thu giữ. Tài liệu trong hồ s không ủ căn cứ buộc tội bị cáo ề nghị Hội ồng xét xử hủy án s thẩm tuyên bị cáo không phạm tội và ình chỉ vụ án.
Đại diện Viện kiểm sát sau khi ối áp lại những ý kiến của bị cáo bị hại và của Luật sư giữ nguyên quan iểm ã ề nghị.
Trong lời nói sauc ng bị cáo ề nghị Hội ồng xét xử tuyên bị cáo không phạm tội và ình chỉ vụ án.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên c sở nội dung vụ án căn cứ vào các tài liệu trong hồ s vụ án ã ược tranh tụng tại phiên tòa Hội ồng xét xử nhận ịnh như sau:
[1] Về thủ tục tố tụng: Đ n kháng cáo của bị cáo và của bị hại ược làm trong thời hạn luật ịnh và úng quy ịnh nên ược xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Tại phiên tòa những người làm chứng vắng mặt nhưng họ ã có lời khai tại C quan iều tra vì vậy Hội ồng xét xử căn cứ Điều 293 Bộ luật tố tụng hình sự quyết ịnh tiến hành xét xử vụ án.
[2] Xét kháng cáo của bị cáo: Quá trình điều tra và tại các phiên tòa, bị cáo Vũ DuyT khai: Buổi chiều ngày 20/4/2010 Vũ DuyT đang ở công trường khai thác đá thì Vũ Duy T2 (là con của bị cáo) gọi điện báo ông H không cho T2 tiếp tục xây móng nhà của T2. Sau đó bị cáo đi xe máy về khu vực T2 đang làm nhà thì thấy ông Quảng Trọng H đang cầm xẻng phá dỡ móng nhà phần mà thợ đã xây dựng, do bức xúc việcH tự tiện vào phần đất và phá móng nhà của T2 nên bị cáo xông vào giằng xẻng, bị cáo túm vào cán xẻng phần giáp với lưỡi xẻng bằng sắt thì ông H đẩy cán xẻng thúc vào giữa ha i ống chân của bị cáo làm bị cáo chảy máu. Sau đó bị cáo và ông H có giằng co nhau chiếc xẻng, bị cáo xác định trước khi bị cáo và ông H giằng co chiếc xẻng, bị cáo và ông H không ai bị thương tích gì.
Trong quá trình giằng co nhau chiếc xẻng chỉ có bị cáo và ông H, không có ai khác. Về thưng tích của ông H theo bị cáo có thể do hai bên giằng co nhau chiếc xẻng quyết liệt nên chiếc xẻng hoặc cán xẻng ã ập vào mặt gây thưng tích cho ông H hoặc khi bị cáo ngã ã kéo theo ông H ngã theo bị cáo ngã ngửa ông H ngã úp è lên người bị cáo chiếc xẻng nằm ở giữa bị cáo và ông H nên có thể mặt ông H ã ập vào cán xẻng. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa ph hợp với lời khai tại bút lục số 302 có trong hồ s : “thư ng tích của ông H là do tôi và anh H giằng co chiếc xẻng tạo nên chứ không có ai khác gây nên cho ông H”.
Lời khai của bị hại ông uảng Trọng H trình bày tại phiên tòa: Xuất phát từ việc tranh chấp ất ai giữa gia ình nhà ông H và gia ình ông T chưa ược giải quyết nên chiều ngày 20/4/2010 ông H có ra can ngăn cậy một phần móng nhà anh T2 (con trai của ông T) và không cho thợ xây thi công xây dựng. Khi tôi ang nói thì ông T ến ông T cầm xẻng ánh tôi liên tiếp ba nhát ông T d ng xẻng ập úp lưỡi xẻng từ trên xuống ập phát thứ nhất trúng ầu ập phát thứ hai tôi gi tay lên ỡ ược nhát thứ ba ập thẳng vào ầu tôi cán xẻng bị gãy. Lý do bị cáoT ập ược vào ầu vì khi ó có người khác ôm tôi và ấm tôi nên cán xẻng bị gãy phần chuôi xẻng bị gãy ập vào má tôi gây thưng tích ở gò má của tôi.

## Page 7

Lời khai của anh Vũ Duy T2 xác ịnh ngày 20/4/2010 các thợ xây của gia ình anh gồm: Phạm Gia L1, Hoàng Anh D, Nguyễn Thị C, Trần Văn L có ến xây phần móng của gia ình nhà anh buổi sáng ông H có ra ngăn cản nên thợ xây không xây nữa buổi chiều thợ xây tiếp tục xây ông H tiếp tục ngăn cản không cho xây và thách thức. Ông H có cậy phá một phần móng xây dựng của gia ình nhà anh. Anh T6 có gọi iện cho bố anh là ông T về khi ông T về ến vị trí ang xây mà ông H ã ngăn cản không cho xây thì giữa ông T và ông H cãi chửi nhau và có giằng co nhau chiếc xẻng.
Lời khai của những người làm chứng:
Lời khai của ông Trần Văn L (BL 142-143) nhìn thấy ông T cầm xẻng ánh ông H... lời khai của ông Phạm Văn H1 xác ịnh rõ có ược chứng kiến việc bị cáo T và ông H có giằng co nhau chiếc xẻng; ông B i Ngọc Á xác ịnh ược chứng kiến từ ầu sự việc xô xát giữa ông T và ông H, ông Á ược chứng kiến bị cáoT d ng xẻng ập vào ầu ông H dẫn ến thưng tích. Ông xác ịnh thưng tích của ông H chỉ do một mình bị cáoT gây ra;
Lời khai của anh Hoàng Anh D (bút lục 1004): “... khi hai bên ang cãi chửi nhau lúc ó thì ông H ang ứng ở vị trí móng nhà ang xây thì ông T i ến vị trí ống ất cầm lấy chiếc xẻng của thợ xây chúng tôi có cán bằng tre sau ó i ến chỗ ông H, ông T ứng trên phần ất vừa ào dưới móng lên vụt từ trên xuống dưới trúng vào v ng ầu ông H làm cán xẻng bị gãy phần vị trí sát với lưỡi xẻng làm lưỡi xẻng r i xuống ất sau ó tôi thấy T6 (con ông T) vào ôm ông H thì ông H và ông T c ng ngã xuống ất nằm è lên nhau...”
Lời khai của B i Ngọc D1 xác ịnh có chứng kiến sự việc bị cáoT dùng xẻng ánh ông H nên anh D1 chạy vào xưởng của anh Phạm uốc T3 lấy thanh L via quay lại ánh vào ầu ông T gây thưng tích.
Căn cứ lời khai của những người làm chứng lời khai của bị hại và lời khai của chính bị cáo có ủ căn cứ xác ịnh: Buổi chiều ngày 20/4/2010 tại khu vực ất tranh chấp giữa gia ình Vũ DuyT và ông uảng Trọng H thuộc xóm Đ xã Y huyện Đ tỉnh Thái Nguyên bị cáo Vũ DuyT ã thực hiện hành vi d ng chiếc xẻng (có cán bằng tre lưỡi bằng kim loại) ập vào ầu ông H nhiều nhát phần chuôi xẻng bị gãy ã ập vào mặt ông H gây thưng tích với tỷ lệ tổn thưng c thể là 32%.
Với hành vi nêu trên bản án s thẩm ã xét xử bị cáo Vũ DuyT về tội “Cố ý gây thưng tích” theo iểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015 là hoàn toàn có căn cứ úng người úng quy ịnh của pháp luật không oan nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo.
[3]. Xét kháng cáo của bị hại:
- Kháng cáo về phần hình phạt: Trong vụ án này xuất phát từ việc bị hại H ã có hành vi phá một phần móng nhà và ngăn cản không cho thợ tiếp tục xây móng nhà cho anh T6 (con trai bị cáo) nên ã gây bức xúc cho bị cáoT và anh T6, ngay sau ó ã xảy ra cãi chửi nhau và xô sát ánh nhau vì vậy bị hại có phần lỗi Tòa án cấp s thẩm ã căn cứ vào nguyên nhân dẫn ến hành vi phạm tội của bị cáo tính chất vụ án nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự bị cáo ược hưởng và quyết ịnh xử phạt bị cáo 36 tháng t cho hưởng án treo 60 tháng

## Page 8

thử thách về tội “Cố ý gây thưng tích” theo quy ịnh tại khoản 3 Điều 134 Bộ luật hình sự là ph hợp. Tại cấp phúc thẩm bị hại không cung cấp tình tiết tăng nặng nào của bị cáo nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo tăng hình phạt của bị hại ối với bị cáo.
- Kháng cáo về phần bồi thường: Tòa án cấp s thẩm buộc bị cáo bồi thường cho bị hại các khoản tiền sau: Tiền xe ô tô thực tế ưa ông H i cấp cứu và ưa ông H từ bệnh viện về: 3.000.000 ; Tiền thuốc viện phí theo hóa n: 12.005.600 ;
Ngày nằm viện: 42 ngày x 200.000 /ngày = 8.400.000 ; Công người phục vụ: 08 ngày x 200.000 /ngày = 1.600.000 ; Thu nhập thực tế bị giảm sút trong 05 tháng x 5.000.000 / 01 tháng = 25.000.000 . Tổng cộng: 50.005.600 ồng là ph hợp.
Đối với khoản tiền tổn thất tinh thần Tòa án cấp s thẩm buộc bị cáo bồi thường khoản tiền tưng ứng với 15 tháng lưng tối thiểu là thấp vì vậy cần chấp nhận một phần kháng cáo của bị hại buộc bị cáo bồi thường khoản tiền tổn thất tinh thần tưng ứng với 25 tháng lưng c sở ề ảm bảo quyền lợi cho bị hại.
Buộc bị cáo bồi thường cho bị hại cụ thể như sau:
- Tiền xe ô tô thực tế ưa ông H i cấp cứu và ưa ông H từ bệnh viện về:
3.000.000 ; Tiền thuốc viện phí theo hóa n: 12.005.600 ; Ngày nằm viện: 42 ngày x 200.000 /ngày = 8.400.000 ; C1 phục vụ: 08 ngày x 200.000 /ngày = 1.600.000 ; Thu nhập thực tế bị giảm sút trong 05 tháng x 5.000.000 / 01 tháng = 25.000.000 . Tổng cộng: 50.005.600 ồng;
- Tiền b ắp tổn thất tinh thần: 25 tháng lưng c sở x 1.490.000 = 37.250.000 .
Tổng cộng: 87.255.600 ồng Trong vụ án này bị hại cũng có một phần lỗi nên phải chịu 1/3 số tiền bồi thường (87.255.600: 3 = 29.085.200 ). Buộc bị cáo phải bồi thường cho bị hại số tiền: 87.255.600 – 29.085.200 = 58.170.400đ.
[4]. Về án phí: Bị cáo là người cao tuổi nên ược miễn toàn bộ án phí. Tòa án cấp s thẩm buộc bị cáo phải chịu án phí là không úng nên cần sửa phần án phí của bản án s thẩm. Kháng cáo của bị hại ược chấp nhận một phần nên bị hại không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
[5]. Các quyết ịnh khác của bản án s thẩm không bị kháng cáo kháng nghị Hội ồng xét xử không xem xét.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ iểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự: Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Vũ Duy T;
Căn cứ iểm b khoản 1 Điều 355; iểm b khoản 2 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự: chấp nhận một phần kháng cáo của bị hại uảng Trọng H sửa một phần

## Page 9

bản án hình sự s thẩm số 19/2023/H - T ngày 15/02/2023 của Tòa án nhân dân huyện Đại Từ tỉnh Thái Nguyên.
Tuyên bố bị cáo Vũ DuyT phạm tội: “Cố ý gây thưng tích“
1. Về hình phạt: Căn cứ iểm c khoản 3 Điều 134; iểm e s khoản 1 khoản 2 Điều 51; Điều 54; Điều 65 của Bộ luật hình sự năm 2015; xử phạt: Bị cáo Vũ DuyT 36 (Ba mư i sáu) tháng t cho hưởng án treo thời gian thử thách là 60 (sáu mư i) tháng tính từ ngày tuyên án s thẩm.
Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân xã Y, huyện Đ tỉnh Thái Nguyên giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Trong trường hợp bị cáoT ược hưởng án treo thay ổin i cư trú thì thực hiện theo quy ịnh tại Điều 92 Luật thi hành án hình sự.
Trong thời gian thử thách người ược hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể uyết ịnh buộc người ược hưởng án treo phải chấp hành hình phạt t của bản án ã cho hưởng án treo.
2. Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 584 585 586 590 và Điều 357 Bộ luật dân sự: Buộc bị cáoT bồi thường cho bị hại uảng Trọng H số tiền 58.170.400đ (Năm mư i tám triệu một trăm bảy mư i nghìn bốn trăm ồng).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
3. Về án phí: Căn cứ iểm khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTV H14 ngày 30/12/2016 quy ịnh về mức thu miễn giảm thu nộp quản lý và sử dụng án phí lệ phí Tòa án: Bị cáo Vũ DuyT không phải chịu án phí Hình sự s thẩm phúc thẩm và án phí dân sự. Bị hại không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
4. Các quyết ịnh của bản án s thẩm không có kháng cáo kháng nghị ã có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.


Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Thái Nguyên;
- Sở tư pháp tỉnh Thái Nguyên;
- VKSND huyện Đại Từ;
- TAND huyện Đại Từ;
- Công an huyện Đại Từ;
- THADS huyện Đại Từ;
- Bị cáo; Người tham gia tố tụng;
- Lưu Hồ s vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PH C THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Đặng Minh Tuân