Bản án số: 63/2017/DSST
Tranh chấp dân sự về hợp đồng vay tài sản giữa ông D và ông T
Số: 63/2017/DSST
Ngày: 30/10/2017
Tòa án xét xử: TAND TP. Sa Đéc, tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Ông D yêu cầu anh T trả số tiền vốn vay là 400.000.000 đồng.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ SA ĐÉC TỈNH ĐỒNG THÁP

Bản án số: 63/2017/DSST Ngày: 30-10-2017 V/v tranh chấp dân sự về hợp đồng vay tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ SA ĐÉC, TỈNH ĐỒNG THÁP
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Kiều Kim Xuân Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Nguyễn Văn Minh
2. Bà Nguyễn Thị Nhàn
- Thư ký phiên tòa: Bà Huỳnh Thị Thanh Thúy – Thư ký Tòa án
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Sa Đéc tham gia phiên tòa: Bà Lê Thị Thu Phương - Kiểm sát viên.
Ngày 30 tháng 10 năm 2017 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố a c t ử sơ thẩm c ng khai vụ án thụ ý số 54/2017/TL T-D ngày 30 tháng 3 năm 2017 về tranh chấp dân sự về hợp đồng vay tài sản theo uyết định đưa vụ án ra t ử số 83/2017/ XX T-D ngày 29 tháng 9 năm 2017 uyết định hoãn phiên tòa số 35/2017/ T-D ngày 18 tháng 10 năm 2017, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Nguyễn Tường D sinh năm 1963 ịa chỉ cư trú: ố nhà 172 kh m T phường A thành phố tỉnh ồng Tháp Ng i đ i din h p pháp của nguyên đơn : Anh Hồ ăng K sinh năm 1989 ịa chỉ cư trú: ố nhà 70 đường V, Khóm M Phường N thành phố tỉnh ồng Tháp (Văn bản ủy quyền ngày 19-6-2017).
Ng i bảo v quyền và l i ích h p pháp của nguyên đơn:
- Bà Hồ Thị XuânH – Luật sư Văn phòng Luật sư X thuộc oàn Luật sư tỉnh ồng Tháp
- Bà Võ ThịT – Luật sư Văn phòng Luật sư X thuộc oàn Luật sư tỉnh ồng Tháp

## Page 2

- Bị đơn: Ông Phạm Văn T sinh năm 1975 ịa chỉ cư trú: 26/1 ấp L ãT thành phố tỉnh ồng Tháp Ng i đ i din h p pháp của bị đơn : Ông Cao Minh T1 sinh năm 1970 ịa chỉ cư trú: ố nhà 273 khóm S phường thành phố tỉnh ồng Tháp (Văn bản ủy quyền ngày 09-5-2017).
- Ng i có quyền l i, nghĩa vụ liên quan tham gia tố tụng với bên nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị H1 sinh năm 1962 ịa chỉ cư trú: ố nhà 35 rạch M, khóm H phường A thành phố tỉnh ồng Tháp Ng i đ i din h p pháp cuảng i có quyền l i, nghĩa vụ liên quan :
Anh Hồ ăng K sinh năm 1989 ịa chỉ cư trú: ố nhà 70 đường V, Khóm M Phường N thành phố tỉnh ồng Tháp (Văn bản ủy quyền ngày 19-6-2017).
Ng i bảo v quyền và l i ích h p pháp cuảng i có quyền l i, nghĩa vụ liên quan:
- Bà Hồ Thị XuânH – Luật sư Văn phòng Luật sư X thuộc oàn Luật sư tỉnh ồng Tháp
- Bà Võ ThịT – Luật sư Văn phòng Luật sư X thuộc oàn Luật sư tỉnh ồng Tháp
- Ng i giám định:
1. Bà Thái Thị Hồng T Giám định viên tư pháp – C ngan tỉnh ồng Tháp
2. Ông Võ Cường N Giám định viên tư pháp – C ngan tỉnh ồng Tháp
3. Bà Nguyễn Thị Ngọc A Giám định viên tư pháp – Phân viên Khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh.
4. Ông Nguyễn TuấnH Giám định viên tư pháp – Phân viên Khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh.
(Các đương sự người tham gia tố tụng c mặt tại phiên tòa. Riêng người giám định bà A và ng H vắng mặt ).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Qúa trình tham gia tố tụng t i Tòa án vàt i phiên tòa hôm nay, anh Hồ Đăng K, đ i dinh p pháp của nguyên đơn, ng i có quyền l i, nghĩa vụ liên quan trình bày:

## Page 3

3 Ngày 01-11-2016 ông D cho anh Phạm Văn T vay số tiền 250.000.000 đồng. Ngày 11-12-2016 ông D cho anh Phạm Văn T vay số tiền 150.000.000 đồng thời gian vay à 02 tháng. Khi vay tiền anh T c ghi biên nhận vào sổ của ông D ãi suất hai bên thỏa thuận à 4% đến 5%/tháng. Ngoài ra năm 2015 ông D có cho anh T vay tiền nhiều ần trong đ c số tiền 200.000.000 đồng kh ng rõ ngày, tháng, kh ng àm biên nhận. au đ anh T c trả vốn được 100.000.000 đồng còn ại 100.000.000 đồng. Do đ cùng ngày 11-12-2016, ông Dyêu cầu anh T viết ại biên nhận c vay của ông D 100.000.000 đồng. Trong quá trình vay tiền anh T c đ ng ãi cho ông D 01 (một) ần của số tiền vay 250.000.000 đồng à 10.000.000 đồng (4%/tháng). Ngày 10-3-2017, anh T c trả cho ông D số tiền vốn 100.000.000 đồng và 6.000.000 đồng tiền ãi nên ông D c trả ại cho anh T bản chính biên nhận ngày 11-12-2016 (số tiền vay từ 2015).
 au đ anh T kh ng đ ng ãi chưa trả vốn số tiền 400.000.000 đồng của 02 biên nhận còn ại.
Nay ông Dyêu cầu anh Phạm Văn T trả số tiền vốn vay à 400.000.000 đồng kh ngyêu cầu tính ãi. Ông D ác định tiền cho anh T vay à tài sản chung của vợ chồng ông D và Bà H1.
 ối với Bà H1: Bà H1 thống nhất ời trình bày của ông D về việc cho anh T vay tiền. Anh K trình bày: Bà H1 ác định kh ng c nhận số tiền 400.000.000 đồng do anh T giao ngày 01-01-2017 mà chỉ nhận 10.000.000 đồng tiền ãi của số tiền 250.000.000 đồng. Bà H1 thống nhất yêu cầu khởi kiện của ông D về việc yêu cầu anh T trả số tiền vốn vay 400.000.000 đồng kh ngyêu cầu tính ãi.
Ngoài ra, bà H1 kh ng c yêu cầu độc ập.
 Qúa trình tham gia tố tụng t i Tòa án vàt i phiên tòa hôm nay, ông Cao Minh T1, đ i dinh p pháp của bị đơn trình bày:
Ông T1 thống nhất với ời trình bày của nguyên đơn về các ần vay tiền.
Tuy nhiên, anh T1 ác định: Ngày 01-01-2017, anh T đã trả cho Bà H1 tiền vốn gốc của 02 biên nhận ngày 01-11-2016 và 11-12-2016 tổng cộng à 400.000.000 đồng và tiền ãi (kh ng nhớ cụ thể à bao nhiêu). Anh T c yêu cầu Bà H1 trả ại bản gốc 02 biên nhận nhưng Bà H1 n i đã "bỏ mất sổ" nên kh ng giao ại cho anh T do đ Bà H1 yêu cầu anh T viết biên nhận nội dung anh T c trả cho Bà H1 (bác Tám Tường) 400.000.000 đồng vốn. Bà H1 c ký tên ác nhận vào biên nhận trên. Ngày 10-03-2017, anh T tiếp tục trả cho ông D số tiền 100.000.000 đồng và 6.000.000 đồng tiền ãi sau đ ông D c giao ại cho anh T biên nhận ngày 11-12-2016 (số tiền 100.000.000 đồng vay từ năm 2015).
 Do đ anh T ác định kh ng còn nợ tiền ông D kh ng đồng ý trả cho ông D 400.000.000 đồng.
 Ý kiến của đ i din Vin Kiểm sát: Tại phiên tòa h m nay đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố a c phát biểu ý kiến: Thống nhất về việc tuân theo pháp uật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán Hội đồng t ử. Việc chấp hành pháp uật của người tham gia tố tụng dân sự kể từ khi thụ ý vụ án đến trước khi Hội đồng t ử nghị án đều đảm bảo đúng theo quy

## Page 4

4 định của Bộ uật tố tụng dân sự .
Về nội dung vụ án: uan điểm của Viện Kiểm sát: Tại phiên tòa anh K xác định số tiền anh T vay à của vợ chồng ông D, Bà H1. Khi vay, Bà H1 à người trực tiếp giao tiền cho anh T. Do đ anh T trả tiền cho Bà H1 nhận à hợp ý.
Lời khai anh T trong quá trình thu thập chứng cứ và anh T1 tại phiên toàc đ ng ãi cho ông D, Bà H1 01 ần của số tiền 250.000.000 đồng à 10.000.000 đồng nguyên đơn thống nhất. Riêng khoản tiền vốn anh T trình bày đã trả cho Bà H1 theo biên nhận trả tiền ngày 01-01-2017, Bà H1 trình bày ngày 01 -01- 2017 chỉ nhận tiền ãi của anh T 10.000.000 đồng à kh ng c cơ sở. Bà H1 kh ng thống nhất chữ ký theo Biên nhận trả tiền ngày 01-01-2017 nhưng theo các kết uận giám định của cơ quan chuyên m n: Phòng Kỹ thuật hình sựC ng an tỉnh ồng Tháp Phân viện Khoa học Hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh ác định à chữ ký chữ viết của Bà H1. Do đ c căn cứ chứng minh bị đơn đã trả tiền vốn vay cho nguyên đơn ong. Căn cứ iều 463 466 Bộ uật dân sự 2015 đề nghị Hội đồng t ử bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa người giám định bà Nguyễn Thị Ngọc A, anh Nguyễn TuấnH đã được triệu tập hợp ệ ần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt vàc văn bản th ng báo kh ng tham dự phiên tòa. Luật sư bảo vệ quyền và ợi ích hợp pháp của nguyên đơn ngườic quyền ợi nghĩa vụ iên quan yêu cầu hoãn phiên tòa để triệu tập người giám định. Hội đồng t ử t thấy kh ng cần thiết hoãn phiên tòa vì đây à phiên tòa ần thứ hai. Căn cứ Khoản 2 iều 230 của Bộ uật tố tụng dân sự thì Hội đồng t ử quyết định vẫn tiến hành t ử.
[2] Về nội dung vụ án: X tyêu cầu của nguyên đơn ng Nguyễn Tường D, yêu cầu bị đơn anh Phạm Văn T trả số tiền vốn vay 400.000.000 đồng theo biên nhận ngày 01-11-2016 và 11-12-2016 kh ngyêu cầu tính ãi. Bị đơn anh Phạm Văn T thống nhất c vay tiền của ông D, Bà H1 tổng số tiền 500.000.000 đồng theo 03 biên nhận nhưng đã trả ong kh ng đồng ý trả số tiền 400.000.000 đồng theo yêu cầu của ông D.
Hội đồng t ử t thấy:
[3] Tại phiên tòa anh K và anh T1 thống nhất: số tiền cho anh T vay à của vợ chồng ông D, Bà H1. Do đ việc anh T trả tiền (vốn ãi) cho ông D hay Bà H1 à kh ng bắt buộc. Khi trả tiền ( ãi vốn) hai bên kh ng àm biên nhận tuy nhiên nếu trả tiền vốn thì ông D, Bà H1 phải trả ại bản chính biên nhận vay tiền cho anh T. Căn cứ biên nhận trả tiền ngày 01-01-2017 nội dung anh T c trả cho Bà H1 400.000.000 đồng của 02 khoản vay theo biên nhận ngày 01-11-2016 số tiền 250.000.000 đồng và biên nhận ngày 11-16-2016 số tiền 150.000.000 đồng. Anh T chỉ còn nợ 100.000.000 đồng. Ngày 10-3-2017, sau khi làm biên nhận trả tiền ngày 01-01-2017, anh T cũng đã trả cho ông D tiền vốn 100.000.000 đồng của biên nhận còn ại ngày 11-12-2016 xong. Ông D và anh T thống nhất việc này và ông D c trả bản chính biên nhận ngày 11-12-2016 cho

## Page 5

5 anh T giữ. Như vậy c căn cứ ác định anh T đã trả nợ ong cho ông D, Bà H1.
[4] ối với biên nhận trả tiền ngày 01-01-2017, anh K ác định Bà H1 kh ng thống nhất chữ ký và chữ viết họ tên "Nguyễn Thị H1" theo biên nhận trên. Anh K trình bày ngày 01-01-2017 Bà H1 kh ng c nhận 400.000.000 đồng do anh T trả mà chỉc nhận 10.000.000 tiền ãi ngoài ra Bà H1 còn có ghi biên nhận c nhận của anh T 100.000.000 đồng của khoản vay năm 2015. Tuy nhiên anh K (Bà H1) kh ng c chứng cứ chứng minh c ời trình bày của mình àc căn cứ trong khi bị đơn kh ng thừa nhận.
[5] Ngoài ra, theo yêu cầu của đương sự Tòa án đãc quyết định trưng cầu giám định chữ viết chữ ký Nguyễn Thị H1 tại biên nhận trả tiền ngày 01-01- 2017. au khic kết quả giám định ần 1: ố 361/KL-KTHS ngày 26 -5-2017 của Phòng Kỹ thuật hình sự - C ngan tỉnh ồng Tháp kết uận: Chữ ký chữ viết họ tên "Nguyễn Thị H1" trên tài iệu cần giám định so với chữ ký chữ viết của Nguyễn Thị H1 trên các tài iệu mẫu do cùng một người ký viết ra.". Bà H1, ông D kh ng thống nhất kết uận giám định nên đã yêu cầu tiến hành giám định cấp cao hơn. Căn cứ kết quả giám định ần 2: ố 2263/C54B ngày 16-8-2017 của Phân viện Khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh (thuộc Tổng cục cảnh sát) kết uận: "Chữ ký đứng tên Nguyễn Thị H1 chữ viết họ tên "Nguyễn Thị H1" dưới mục "Bên cho vay" trên "Biên ngận trả tiền ngày 1/1/2017 so với chữ ký chữ viết đứng tên Nguyễn Thị H1 trên các tài iệu mẫu so sánh....; à chữ ký chữ viết của cùng một người." Bà Hường ông D kh ng đồng ý ại yêu cầu tiếp tục giám định ại chữ viết và chữ ký tại cơ quan cấp cao hơn. Căn cứC ng văn số 405/C54-P5 ngày 22-9-2017 của Viện Khoa học Hình sự thuộc Tổng cục cảnh sát thì theo quy định tại iều 30 Luật giám định tư pháp: Chỉ tiến hành giám định ại ần 2 trong trường hợp c sự khác nhau giữa kết uận giám định lần đầu và kết uận giám định ại về cùng một nội dung giám định. Do đ c đủ căn cứ ác định Bà H1 c nhận số tiền 400.000.000 đồng do anh T giao và theo anh T ác định đ à tiền vốn của 02 biên nhận vay tiền ngày 01-11-2016 (số tiền 250.000.000 đồng) và 11-12-2016 (số tiền 150.000.000 đồng). Do đ việc ông D khởi kiện yêu cầu anh T trả số tiền 400.000.000 đồng à kh ng c cơ sở vì anh T đã trả ong nên Hội đồng t ử kh ng chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
 [6] Tại phiên tòa anh K và Luật sư bảo vệ quyền và ợi ích hợp pháp của nguyên đơn ngườic quyền ợi nghĩa vụ iên quan trình trình bày: ề nghị Hội đồng t ử tạm ngừng phiên tòa để tiến hành trưng cầu giám định bổ sung màu mực của cây viết để ký tên ghi họ tên Nguyễn Thị H1 có phải à màu mực của viết hay do dùng kỹ thuật ắp gh p mẫu chữ viết chữ ký từ các văn bản khác và yêu cầu trưng cầu giám định của Tổ chức giám định khác cụ thể à Trung tâm tư vấn giám định dân sự thuộc Liên hiệp các Hội Khoa học và Kỹ thuật Việt Nam.
 [7] Hội đồng t ử t thấy biên nhận ngày 01-01-2017 đã được giám định 02 ần kết quả giữa các ần giám định kh ng c mâu thuẫn với nhau. Căn cứ iều 29 Luật giám định tư pháp: " Việc giám định bổ sung được thực hiện

## Page 6

6 trong trường hợp nội dung kết uận chưa rõ chưa đầy đủ hoặc khi phát sinh vấn đề mới iên quan đến tình tiết của vụ án vụ việc đã được kết uận giám định trước đ ..." Ngoài việc Bà H1 kh ng thừa nhận chữ viết chữ ký trong biên nhận ngày 01-01-2017 à của Bà H1 thì kh ng c phát sinh vấn đề mới iên quan đến tình tiết của vụ án. Phía nguyên đơn người iên quan kh ng c cơ sở cho rằng chữ ký à ắp gh p bởi vì biên nhận à bản chính kh ng phải bản photo và cho dù Bà H1 dùng viết kh ng cùng màu mực với nội dung biên nhận thì chữ ký của Bà H1 trong biên nhận vẫn kh ng thay đổi. Do đ căn cứ iều 102 Bộ uật tố tụng dân sự iều 29 Luật giám định tư pháp Hội đồng t ử kh ng chấp nhận đề nghị của anh K và Luật sư.
[8] ối với ý kiến của Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng t ử bác toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn àc căn cứ nên Hội đồng t ử thống nhất.
[9] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn kh ng được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu kh ng được chấp nhận theo quy định của pháp uật.
[10] Về chi phí tố tụng khác: Tổng chi phí trưng cầu giám định chữ viết à 3.225.000 đồng trong đ anh T đã nộp 2.025.000 đồng ông D , Bà H1 nộp 1.200.000 đồng. Do kết quả giám định đúng như trình bày của anh T nên anh T kh ng phải chịu chi phí giám định mà ông D, Bà H1 phải chịu toàn bộ. Do đ buộc ông D Bà H1 phải hoàn trả cho anh T số tiền 2.025.000 đồng chi phí giám định.
 Vì các l trên QU ẾT ĐỊNH:
 Căn cứ vào Khoản 3 iều 26 Khoản 1 iều 35 Khoản 1 iều 39 các iều 91 92 102 Khoản 2 iều 230 iều 147 161 Bộ uật tố tụng dân sự;
Căn cứ các iều 288 463 466 470 688 Bộ uật dân sự năm 2015;
Căn cứ iều 29 Luật giám định tư pháp;
Căn cứ Khoản 3 iều 26 iều 48 Nghị quyết 326/2016/ BTV H14 ngày 30-12-2016 của ỷ ban Thường vụ uốc hội;
 Bác toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn Nguyễn Tường D về việc yêu cầu bị đơn anh Phạm Văn T trả tiền vốn vay 400.000.000 đồng (Bốn trăm tri u đồng).
Về án phí: Ông Nguyễn Tường D phải nộp 20.000.000 đồng đồng án phí dân sự sơ thẩm. ố tiền tạm ứng án phí ng đã nộp ngày 30-3-2017 theo biên ai số 13483 tại Chi cục Thi hành án Dân sự thành phố a c sau khi trừ tiền án phí phải nộp ông D còn phải nộp tiếp số tiền 10.000.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Về chi phí tố tụng khác: Ông Nguyễn Tường D và bà Nguyễn Thị H1 phải iên đới chịu 3.225.000 đồng chi phí giám định. Anh T đã nộp 2.025.000 đồng ông D, Bà H1 đã nộp 1.200.000 đồng. Buộc ông D, Bà H1 phải iên đới trả ại cho anh T 2.025.000 đồng chi phí giám định.

## Page 7

7 Án ử c ng khai sơ thẩm c mặt đại diện nguyên đơn đại diện bị đơn đại diện ngườic quyền ợi nghĩa vụ iên quan. Báo cho đương sự biết c quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên ánh m nay.
 Trường hợp bản án quyết định được thi hành theo quy định tại iều 2 Luật Thi hành án Dân sự thì người được thi hành án dân sự người phải thi hành án dân sực quyền thỏa thuận thi hành án quyền yêu cầu thi hành án tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các iều 6 7 7a 7b và iều 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại iều 30 Luật Thi hành án Dân sự.

Nơi nhận:
- Tòa án Tỉnh ồng Tháp (01 bản)
- Viện Kiểm sát TP. a c (02 bản);
- ương sự (02 bản);
- Luật sư (02 bản)
- Chi cục Thi hành án TP a c (01 bản)
- Lưu văn thư hồ sơ vụ án (04 bản);

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA







Kiều Kim Xuân

## Page 8

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



















THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


Trước ngày 01-9-2015 (a ) khoảng 01 tháng (kh ng nhớ rõ ngày tháng) chị Phượng vay của chị Thúy 50.000.000 đồng kh ng àm biên nhận. ến ngày 01- 9-2015 (a ) chị Phượng tiếp tục vay của chị Thúy số tiền 20.000.000 đồng chị Thúy yêu cầu chị Phượng viết "giấy mượn tiền và cam kết thanh toán" nội dung

## Page 9

9 chị Phượng c vay của chị Thúy số tiền: Năm mươi triệu đồng chẵn + Hai chục triệu mượn àm vốn (trước sau bảy chục triệu).
Ngoài ra trước đ chị Phượng còn vay của chị Thúy nhiều ần số tiền 45.000.000 đồng theo biên nhận tên Nguyễn Thị Thanh Tâm kh ng ghi ngày tháng trong đ gồm: 10.0000.000 đồng tiền vay trả g p 30.000.000 đồng tiền mua ếch giống và 5.000.000 đồng vay riêng.
 ến ngày 01-11-2015 do kh ng c khả năng thanh toán nên chị Phượng thỏa thuận "sang ại" cho chị Thúy 130 ngành hàng cá tại chợ thực phẩm a c với giá 100.000.000 đồng. Hai bên thỏa thuận cấn trừ vào số tiền 45.000.000 đồng còn ại 55.000.000 đồng chị Thúy đã giao cho chị Phượng xong. Việc hỏa thuận cấn trừ tiền sang này kh ng c àm văn bản khi giao nhận tiền thối ại hai bên kh ng àm giấy tờ.