Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 286/2023/QĐ-PT
Nguyễn Minh V tranh chấp với Nguyễn Minh D
Số: 285
Ngày: 22/06/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Thông tin vụ việc: Nguyễn Minh V tranh chấp với Nguyễn Minh D

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

Bàn án số: 285/2023/DS-PT Ngày: 22/6/2023 “V/v tranh chấp dân sự về hợp đồng mua bán.”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

 Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Kiều Kim Xuân Các Thẩm phán: Bà Lê Thị Trúc Phương Ông Nguyễn Ngọc Thông Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Hồng Linh - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên tòa:
Ông Bùi Văn Thân - Kiểm sát viên.
 Trong các ngày 19 và 22 tháng 6 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 168/2023/TLPT - DS, ngày 11 tháng 5 năm 2023 về “Tranh chấp dân sự về hợp đồng mua bán”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 09/2023/DS -ST ngày 20/3/2023 của Tòa án nhân dân huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 286/2023/QĐ-PT ngày 02 tháng 6 năm 2023 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ông Nguyễn Minh V - Sinh năm: 1979. (có mặt)
Địa chỉ: Tổ H, Ấp B, xã B, huyện C, tỉnh Đồng Tháp.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Bà Võ Thị Băng G – Luật sư, Văn phòng L - thuộc Đoàn luật sư tỉnh Đ. (có mặt)
Địa chỉ: Số B, Nguyễn T, khóm M, thị trấn M, huyện C, tỉnh Đồng Tháp.
2. Bị đơn: Ông Nguyễn Minh D - Sinh năm: 1978. (có mặt)
Địa chỉ liên hệ: Số A, ấp L, xã L, huyện L, tỉnh Đồng Tháp.
Địa chỉ cư trú hiện tại: 107A/5, ấp T, xã T, huyện L, tỉnh Đồng Tháp.
3. Người kháng cáo: Ông Nguyễn Minh D, là bị đơn.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của nguyên đơn và nguyên đơn ông Nguyễn Minh V trình bày:
Ông Nguyễn Minh V là nhân viên bán hàng thuốc bảo vệ thực vật. Vào khoảng đầu năm 2019, ông Nguyễn Minh V có đến thăm vườn quýt tại xã T, huyện L quen biết với ông Nguyễn Minh D. Do vườn quýt bị nhện nên ông D có hỏi ông V mua thuốc bảo vệ thực vật để phun xịt. Ông Nguyễn Minh V lấy thuốc trị nhện của Công ty H để bán lại cho ông Nguyễn Minh D nhiều đợt. Lần cuối cùng, hai bên tổng kết sổ, ông Nguyễn Minh D còn nợ tiền thuốc là 91.400.000 đồng. Ông Vũ g biên nhận và ông D có ký tên, ghi họ tên vào biên nhận ngày 04/8/2019.
Do ông D chưa thanh toán số tiền trên, nên ông Nguyễn Minh V khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân huyện Lai Vung giải quyết: Buộc ông Nguyễn Minh D có nghĩa vụ trả số tiền mua thuốc bảo vệ thực vật còn nợ theo biên nhận là 91.400.000 đồng (Chín mươi mốt triệu, bốn trăm nghìn đồng); và yêu cầu tiền lãi 1,25%/tháng, tính từ ngày 01/01/2020 đến ngày 01/12/2021 là 26.277.500 đồng (Hai mươi sáu triệu, hai trăm bảy mươi bảy nghìn, năm trăm đồng). Tổng cộng là 117.677.500 đồng (Một trăm mười bảy triệu, sáu trăm bảy mươi bảy nghìn, năm trăm đồng).
Tại phiên tòa sơ thẩm, ông Nguyễn Minh V thay đổi yêu cầu, chỉ yêu cầu ông Nguyễn Minh D trả số tiền 91.400.000 đồng (Chín mươi mốt triệu, bốn trăm nghìn đồng); không yêu cầu tiền lãi.
Bị đơn, ông Nguyễn Minh D trình bày:
Vào khoảng đầu năm 2019, ông Nguyễn Minh V có đến thăm vườn quýt tại xã T, huyện L nên quen biết với Nguyễn Minh D. Do vườn quýt bị nhện nên ông D có hỏi ông V thuốc bảo vệ thực vật để xịt. Ông Nguyễn Minh V bán cho Nguyễn Minh D thuốc xịt nhện của Công ty H. Ông Dyêu cầu ông V cung cấp hóa đơn, chứng từ của Công ty nhưng ông Nguyễn Minh V không cung cấp được. Sau khi xịt thuốc trị nhện do ông V cung cấp thì vườn của ông D và 08 hộ dân làm vườn khác bị ảnh hưởng: quýt hồng, quýt đường, cam bị da cám, da trăn, ảnh hưởng chất lượng nên bán giá rất thấp, gây thiệt hại cho 09 nhà vườn (trong đó có ông D hơn 02 (hai) tỷ đồng. Ông D có yêu cầu ông V đến vườn để giải quyết hậu quả nhưng ông V không đến. Các nhà vườn có báo Ủy ban nhân dân xãT để lập biên bản làm chứng cứ.
Ông D xác định có ký tên và ghi họ tên trong biên nhận ngày 04/8/2019, thừa nhận số tiền còn nợ là 91.400.000 đồng. Ông D không đồng ý trả tiền theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, ông V, vì ông V bán thuốc bảo vệ thực vật không rõ nguồn gốc, không hóa đơn chứng từ làm thiệt hại cho ông và 08 nhà vườn khác (do có sử dụng thuốc trị nhện của ông D chia lại).

## Page 3

Ông D trình bày sẽ làm đơn kiện sau, kèm theo chứng cứ để chứng minh thiệt hại gửi cho Tòa án, nếu có yêu cầu Nguyễn Minh V bồi thường thiệt hại, không yêu cầu khởi kiện tranh chấp bồi thường thiệt hại tài sản trong vụ án này.
Tại bản án dân sự sơ thẩm số 09/2023/DS -ST ngày 20/3/2023, Tò a án nhân dân huyện Lai Vung, tuyên xử:
“1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn Nguyễn Minh V về việc yêu cầu Nguyễn Minh D trả nợ.
2. Buộc Nguyễn Minh D trả cho Nguyễn Minh V số tiền còn nợ 91.400.000 đồng (Chín mươi mốt triệu, bốn trăm nghìn đồng).
3. Án phí, tạm ứng án phí:
3.1. Nguyễn Minh D phải nộp 4.570.000 đồng (Bốn triệu, năm trăm bảy mươi nghìn đồng).
3.2. Hoàn trả lại cho Nguyễn Minh V 2.942.000 đồng (Hai triệu, chín trăm bốn mươi hai nghìn đồng) đã nộp tạm ứng án phí theo biên lai số 001 0619, ngày 13/10/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp.”
Ngoài ra bản án còn tuyên quyền kháng cáo và thời hạn yêu cầu thi hành án và lãi chậm thi hành án theo quy định của pháp luật.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 08/4/2023, ông Nguyễn Minh D có đơn kháng cáo yêu cầu hủy bản án sơ thẩm số 09/2023/DS -ST ngày 20/ 3/2023 của Tòa án nhân dân huyện Lai Vung vì vi phạm nghiêm trọng trong tố tụng dân sự, với các lý do: Hết thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 429 Bộ luật dân sự;
Tòa án tống đạt không đúng địa chỉ, do đó ông D không nhận được Quyết định đưa vụ án ra xét xử, giấy triệu tập xét xử, dẫn đến việc ông D vắng mặt tại phiên tòa; Tòa án giao bản án sơ thẩm tại nhà cha của ông, không có người ký nhận;
nguyên đơn có gian dối trong giao dịch mua bán, không ghi địa chỉ cụ thể, dẫn đến khi xảy ra thiệt hại, ông không liên lạc được với nguyên đơn để khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Ông D vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.
Ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích của nguyên đơn đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp phát biểu ý kiến:
- Về thủ tục tố tụng: Từ khi thụ lý vụ án và tại phiên tòa phúc thẩm, Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa và Hội đồng xét xử cũng như các đương sự đều thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
- Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận đơn kháng cáo của ông D, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

## Page 4

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Xét kháng cáo của ông Dyêu cầu hủy án sơ thẩm, vì cho rằng Tòa án nhân dân huyện Lai Vung vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng: Hội đồng xét xử xét thấy:
[1.1] Về thời hiệu: Ông D cho rằng vụ án đã hết thời hiệu khởi kiện và yêu cầu áp dụng thời hiệu khởi kiện tại Điều 429 Bộ luật dân sự. Xét thấy: Điều 429 Bộ luật dân sự quy định thời hiệu khởi kiện về hợp đồng. Tuy nhiên, trong vụ án này, về bản chất, nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lại số tiền còn nợ, liên quan việc mua bán thuốc bảo vệ thực vật, không yêu cầu tính lãi, nên không áp dụng thời hiệu trong vụ án này.
[1.2] Về xác định địa chỉ và thủ tục tống đạt văn bản tố tụng củ a Tòa án:
Căn cứ vào Đơn khởi kiện, trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án sơ thẩm đã thực hiện việc tống đạt văn bản tố tụng, giấy triệu tập cho ông Nguyễn Minh D tại địa chỉ: 1, ấp L, xã L, huyện L, tỉnh Đồng Tháp . Ông D xác định đó là nhà cha ruột của ông. Những lần đầu, người thân trong gia đình của ông D, tuy không ký nhận biên bản tống đạt, nhưng có nhận văn bản tố tụng, giấy triệu tập của Tòa án và chuyển lại (thông báo) văn bản, giấy triệu tập cho ông D. Ông D đã biết nội dung khởi kiện của ông V. Ông D đã có đến Tòa án nhiều lần tham gia các phiên hòa giải. Tuy nhiên, ông không cung cấp địa chỉ liên lạc nào khác cho Tòa án. Trước khi mở phiên tòa xét xử, Tòa án huyện L thực hiện thủ tục tống đạt cho ông D tại địa chỉ trên, ông D không có mặt, người thân của ông D có nhận thay, nhưng từ chối ký nhận vì cho rằng không liên quan (BL 69, 82).
Tòa án có tiến hành niêm yết văn bản tố tụng theo quy định của pháp luật và tiến hành xét xử vắng mặt ông D, là đúng quy định của pháp luật. Sau khi xét xử, Tòa án có tống đạt bản án, niêm yết bản án trong thời hạn luật định (trong thời hạn 10 ngày kể từ ngày tuyên án), người thân của ông D có nhận bản án do Tòa giao nhưng từ chối ký nhận (BL104). Tại phiên tòa, ông D xác định người thân của ông, tại địa chỉ ghi trong bản án, đã chuyển bản án sơ thẩm cho ông D và ông D thực hiện quyền kháng cáo đúng thời gian quy định tại Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự. Điều đó, đủ căn cứ chứng minh: Ông D đã biết và phải biết thời gian Tòa án mở phiên tòa xét xử vụ án, nhưng cố tình vắng mặt tại phiên tòa.
 [1.3] Ông D trình bày: không đồng ý trả tiền cho ông V vì cho rằng ông V bán thuốc bảo vệ thực vật không rõ nguồn gốc, không có hóa đơn chứng từ, làm thiệt hại 09 nhà vườn, trong đó có ông. Ngoài ra, khi xảy ra thiệt hại, ông D cố tình trốn tr ánh, không ra mặt giải quyết, không nghe điện thoại, không cung cấp địa chỉ trong quá trình mua bán, làm cho ông D không biết địa chỉ, không thể khởi kiện ông Vyêu cầu bồi thường thiệt hại được. Hội đồng xét xử xét thấy: Trong quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án nhân dân huyện Lai Vung, Tòa án có giải thích và thông báo cho ông D cung cấp họ, tên, địa chỉ của các hộ dân

## Page 5

bị thiệt hại do sử dụng thuốc của ông Vũ b (do ông D chia lại sử dụng) để Tòa án xác minh, làm rõ, đồng thời yêu cầu cung cấp tài liệu, chứng cứch ứng minh thuốc của anh V bán không đảm bảo chất lượng, gây thiệt hại cho nhà vườn; và hướng dẫn làm đơn khởi kiện, kèm tài liệu chứng cứ, nếu có (BL 56). Tuy nhiên, ông D không cung cấp tài liệu, chứng cứ theo yêu cầu của Tòa án. Tại biên bản về kiểm tra giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ ngày 03/02/2023 (BL 68), ông D xác định có nhận thông báo về việc yêu cầu nộp bổ sung chứng cứ của 08 hộ dân nhưng không cung cấp và xác định “nếu sau này có tranh chấp sẽ khởi kiện thành vụ án khác”. Do đó, trình bày của ông D không có cơ sở chấp nhận.
[1.4] Tại phiên tòa: Ông Nguyễn Minh D xác định có mua thuốc bảo vệ thực vật do ông Nguyễn Minh V bán nhiều lần, mục đích chăm sóc vườn quýt bị nhện. Ngày 04/8/2019, hai bên tổng kết nợ, ông D còn nợ ông V số tiền là 91.400.000 đồng. Ông D xác định có ký tên, ghi họ tên vào biên nhận nợ. Như vậy, có đủ căn cứ xác định giữa ông V và ông D có giao dịch, mua bán thuốc bảo vệ thực vật và ông D còn nợ, chưa thanh toán cho ông V số tiền 91.400.000 đồng.
[2] Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy: Bản án dân sự sơ thẩm số 09/2023/DS-ST ngày 20/3/2023 của Tòa án nhân dân huyện Lai Vung:
Buộc ông D trả cho ông V số tiền mua thuốc bảo vệ thực vật còn nợ 91.400.000 đồng là có căn cứ. Ông D kháng cáo yêu cầu hủy án bản án sơt hẩm của Tòa án nhân dân huyện Lai Vung do vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng là không có căn cứ. Do đó, không chấp nhận kháng cáo của ông D, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
[3] Do giữ nguyên bản án sơ thẩm nên ông D phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định tại Khoản 1 Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sự.
[4] Xét đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn là phù hợp, có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[5] Xét đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp là phù hợp, có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[6] Đối với việc yêu cầu bồi thường thiệt hại của ông D và 08 hộ dân (Theo Tờ tường trình ngày 11/4/2023 của ông D, nộp kèm theo đơn kháng cáo)
đối với anh V, nếu có khởi kiện, sẽ được xem xét, giải quyết bằng vụ kiện dân sự khác.
Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ Khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự:
- Không chấp nhận đơn kháng cáo của ông Nguyễn Minh D.

## Page 6

- Giữ nguyên bản án sơ thẩm số 09/2023/DS -ST ngày 20/3/2023 của Tòa án nhân dân huyện Lai Vung.
Căn cứ vào các Điều 91, Điều 92, Điều 147, Khoản 3 Điều 26; Điểm a Khoản 1 Điều 35, Điểm a Khoản 1 Điều 39; Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự Điều 430, Điều 433, Điều 440 của Bộ luật dân sự; Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/NQ -UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và l ệ phí Tòa án:
Tuyên xử:
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn ông Nguyễn Minh V về việc yêu cầu bị đơn ông Nguyễn Minh D trả nợ.
2. Buộc ông Nguyễn Minh D trả cho ông Nguyễn Minh V số tiền còn nợ 91.400.000 đồng (Chín mươi mốt triệu, bốn trăm nghìn đồng).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) mà người phải thi hành án chưa thi hành xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất theo quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
3. Án phí, tạm ứng án phí:
3.1. Ông Nguyễn Minh D phải nộp 4.570.000 đồng (Bốn triệu năm trăm bảy mươi nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm và 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm. Số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm ông Nguyễn Minh D đã nộp 300.000 đồng, ngày 11/4/2023, theo biên lai số 0015813 tại Chi cục Thi hành án huyện Lai Vung, được trừ vào án phíp húc thẩm phải nộp. Ông D còn phải nộp 4.570.000 đồng (Bốn triệu năm trăm bảy mươi nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
3.2.Hoàn trả lại cho ông Nguyễn Minh V 2.942.000 đồng (Hai triệu, chín trăm bốn mươi hai nghìn đồng) tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai số 0010619, ngày 13/10/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp.
Trong trường hợp Bản án, Quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.


Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

## Page 7

- VKSND tỉnh Đồng Tháp;
- Tòa án ND huyện Lai Vung;
- Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Lai Vung;
- Phòng KTNV-TAND tỉnh Đồng Tháp;
- Các đương sự;
- Lưu: VT, HSVA.

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Kiều Kim Xuân