Bản án số 272/2023/HS-PT
Trần Thị N - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 272/2023/HS-PT
Ngày: 18/07/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số 272/2023/HS-PT Ngày 18 tháng 7 năm 2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: ông Đặng Kim Nhân Các Thẩm phán: ông Nguyễn Tấn Long, ông Trương Công Thi
- Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: bà Văn Thị Mỹ Thảo
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa:
ông Đặng Thọ Định - Kiểm sát viên cao cấp.
Ngày 18 tháng 7 năm 2023, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng mở phiên tòa theo hình thức trực tuyến, công khai tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng kết nối điểm cầu trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị để xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 241/2023/TLPT-HS ngày 22/5/2023 đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 13/2023/HS-ST ngày 28/3/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị bị kháng cáo , theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 2396/2023/QĐXXPT-HS ngày 03/7/2023 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, đối với:
 Bị cáo: Trần Thị N, sinh năm 1986 tại tỉnh Quảng Trị; Nơi ĐKNKTT và chỗ ở:, thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị; Nghề nghiệp: Buôn bán; trình đ ộ văn hóa:
12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Trần Trọng M (đã chết) và bà Ngô Thị H, sinh năm 1954; ch ồng: Nguyễn Thế C, sinh năm 1985 (đã ly hôn vào tháng 7/2017), con Nguy ễn Trần Thảo N, sinh năm 2014; tiền án, tiền sự: Không; bị cáo bị tạm giam từ ngày 02/11/2018 đến nay, có mặt tại phiên tòa.
Người bào chữa cho bị cáo Trần ThịN là Luật sư Lê VănH - Công ty luật V thuộc Đoàn Luật sưt ỉnh Quảng Trị; địa chỉ: thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị; có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.
Người bị hại có kháng cáo và liên quan đến kháng cáo:
1. Bà Nguyễn Thị G; trú tại: thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị, có mặt. Người B vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Nguyễn Thị G là Luật sư Trần Đức A - Văn phòng Luật sư A & Cộng Sự, Đoàn lu ật sưt ỉnh Quảng Trị; địa chỉ: thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị, có mặt.
2. Bà Hồ Thị Tường V; trút ại: Khu phố 10, Phường 2, thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị, có đơn xin xét xử vắng mặt.
Người bị hại không kháng cáo và không liên quan đến kháng cáo (cấp phúc thẩm không triệu tập):
3. Ông NguyễnH ữuT và bà Nguy ễn ThịT H; trút ại: thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị.

## Page 2

4. Bà Hoàng Cẩm L; trú tại: thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị.
5. Bà Nguyễn T H; trú tại: thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị.
6. Ông Đỗ Công T và bà Nguyễn Thị Sương T; trú tại: Khu phố 1, Phường 1, thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị.
7. Bà Phạm Thị Trà M; trú tại: thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị.
8. Bà Đặng Thị Hải Y; trú tại: thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị.
9. Bà Trương A T; trú tại: thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị.
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: ông Nguyễn Bá Hoàng L, trú tại:
thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị, vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án tóm tắt như sau:
Năm 2011, Trần ThịN bắt đầu thực hiện hoạt động cho người khác vay tiền để hưởng lãi với s ố tiền vốn 30.000.000 đ ồng. Với mục đích huy động ti ền của nhiều người với lãi suất thấp, cho vay lại với lãi suất cao hơn để hưởng chênh lệch thì từ trước tháng 8/2016 N vay của nhiều người rồi cho Nguyễn Thị Lan H, sinh năm 1985, trút ại khu phố 4, phư ờng 1, thành phố Đ vay l ại; tính đến tháng 08/2016 H ký Hợp đồng chốt vayc uảN 7.000.000.000 đồng và H chiếm đo ạt không trả N.
Do bị H chiếm đoạt tiền nên từ sau tháng 8/2016 để có tiền trả tiền gốc và lãi cho các khoản tiền vay trư ớc đó, N đã đưa ra thông tin gian dối cần “vay tiền để đáo hạn ngân hàng cho người khác” đồng thời hứa trả lãi suất caot ừ 3.000đ đến 7.000đ/1.000.000đ/ngày (có những kho ản vayN khai phải trả tiền lãit ừ 13.000 đồng đến 20.000 đ ồng/1.000.000đ/ngày) làm chonh ững người đã choN vay tiền tin tưởng tiếp tục cho vay thêm tiền; khi nhận được tiền, N sử dụng vào trả gốc, trả lãi cho các khoản vay trước, một phần sử dụng chi tiêu cá nhân. Do phải trả lãi suất cao và bản thân N không có ngu ồn thunh ập nào khác nên N đã sử dụng tiền của các khoản vay sau trả tiền gốc và lãi cho khoản vay trước, thậm chí nhi ều khi lấy được tiền vay, N dùng một phần trả gốc, lãi cho các kho ản vay trước, phần lớn số tiền còn lại dùng trả cho chính người đã choN vay làm cho các khoản nợ gốc tăng nhanh. Đến đầu tháng 08/2018, N mất khả năng thanh toáng ốc, ti ền nên những người này tìm N đòi nợ thì ngày 03/8/2018 N và những người choN vay tiền lập các hợp đồng chốt số tiền N vay trước đó, đồng thời ngày 24/8/2018 N viết giấy cam kết, hẹn ngày trả tiền. Vì không có khả năng trả nợ, trong khi liên tục bị đòi nợ nên ngày 23/8/2018, N đến Cơ quan Cảnh sát Đi ều tra Công an thành phố Đ khai báo.
VớiP thức, thủ đoạn nêu trên, Trần ThịN đã nhiều lần chiếm đoạt tiền của nhiều người bị hại, cụ thể:
 1. Chiếm đoạt 50.000.000.000 đồng (năm mươit ỷ đồng) của vợ chồng ông Nguyễn HữuT bà Nguyễn ThịT H; trú tại thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị.
Từ năm 2014, vợ chồng ông Nguyễn Hữu T, bà Nguyễn ThịT H cùng Trần ThịN góp vốn mở tiệm vàng “Hoa Kim Phúc” tại khách sạn Mường T, thành phố Đ nhưng không hiệu quả nên đến đầu năm 2015 thì không kinh doanh nữa. Sau đó,

## Page 3

N nhiều lần vay ti ền của bà H, ông Trồi cho ngư ời khác vay lại để hưởng chênh lệch lãi suất, thời điểm này bà H chỉ cho vay với số tiền nhỏ và luôn trả đủ tiền gốc, tiền lãi. Đến khoảng cuối năm 2016, N đưa ra thông tin vay ti ền để làm đáo hạn ngân hàng cho ngư ời khác nhằm vay nhi ều lần với số tiền lớn hơn. T ừ cuối năm 2016 đến khoảng tháng 3/2018, N và bà H xác nhận tổng số tiền gốc màN đã vay là 7.600.000.000 đồng.
Từ tháng 3/2018 đến đầu tháng 8/2018, N chủ động liên hệ với ông T để vay tiền, N đưa ra mục đích vay để làm đáo hạn Ngân hàng cho ngư ời khác. Để ông T tin tư ởng choN vay ti ền, khi đến nhà ông T chơi, N mang theoc ả baot ải ti ền (khoảng 5.000.000.000 đồng đến 6.000.000.000 đ ồng) với mục đích thể hiện làN có rất nhiều tiền sau đó đặt vấn đề với ông T là muốn vay ti ền của ông T để đáo hạn ngân hàng chonh ững người khác nhằm kiếm lời; ngoài ra, N quay video trực tiếp tại Ngân hàng (live stream) thể hiện đang giao dịch với Ngân hàng cho ông T thấy. N cho ông T xem số dư trong tài khoản cuảN (qua tin nhắn trong điện thoại)
để chứng tỏ có rất nhiều tiền nhằm tiếp tục vay thêm tiền của ông T. Trong khoảng thời gian này, N đã vay nhi ều lần của v ợ chồng ông T tổng s ố 50.000.000.000 đồng, trong đó vay ông T là 42.400.000.000 đ ồng, vay bà H 7.600.000.000 đồng.
Việc vay mư ợn này đư ợc chốt lạit ại 02 Hợp đồng tín dụng ngày 20/4/2018 và 02/5/2018 gi ữa ông T vàN với s ố tiền 30.000.000.000 đồng và 20.000.000.000 đồng, vợ chồng ông T vàN xác nhận số tiền trên là tiền gốc.
Việc giaonh ận tiền vay gi ữa vợ chồng ông, bà T, H vàN được thực hiện bằng tiền mặt và thông qua h ệ thống ngân hàng. Ngoài ra, N còn thông qua khâu trung gian (người N thuê) là ông Nguyễn Việt H (Nhỏ), sinh năm 1986, trút ại khu phố 5, phường 1, thành phố Đ để giao, nhận tiền vay với vợ chồng ông, bà T, H thông qua giao dịch bằng tiền mặt hoặc qua hệ thống ngân hàng. Cơ quan đi ều tra đã tiến hành đối chiếu các giao dịch qua tài khoản ngân hàng giữa ông bà T, H, với N và những người liên quan, xác định: Vợ chồng ông, bà T, H chuyển tiền đến cho N với tổng số tiền 60.400.000.000 đồng, trong đó: Chuy ển tiền từ tài khoản Ngân hàng S số 040069170678 của ông T đến tài khoản Ngân hàng S số 040056573579 cuảN với s ố tiền 41.500.000.000 đ ồng; t ừ tài kho ản Ngân hàng B số 54010000529200 của ông T đến tài khoản Ngân hàng B số 54010000289373 cuảN với số tiền 11.650.000.000 đồng; chị H chuyển choN qua hệ thống ngân hàng tổng số tiền là 7.250.000.000 đồng.
- N đã chuyển tiền thông qua tài kho ản các ngân hàng đến cho ông, bà T, H với tổng số tiền là 61.392.085.000 đ ồng, trong đó: N chuyển tiền mặt cho ông T với tổng số tiền 12.766.800.000 đồng, chuyển thông qua tài kho ản ngân hàng S là 9.468.000.000 đ ồng; chuy ển thông qua tài kho ản ngân hàng B là 3.298.800.000 đồng. N thông qua ông H chuyển cho ông T với tổng số tiền 42.246.785.000 đồng;
N chuyển cho bà H thông qua h ệ thống ngân hàng tổng số tiền là 6.360.500.000 đồng.
Ngoài việc chuyển tiền qua h ệ thống ngân hàng, gi ữa bị hại và b ị cáo chủ yếu giao dịch tiền vay bằng ti ền mặt nhưng do không làm s ổ sách theo dõi nên không xác định được số lần và s ố tiền vay cũng như s ố tiền gốc, lãi đã trả là bao nhiêu. Trong khoảng thời gian trên, theo yêu cầu của N, ông H đã nhận tiền mặt từ ông T khoảng 32.000.000.000 đồng, do nhận nhiều lần và thời gian di ễn ra đã lâu

## Page 4

nên ông H không nhớ chính xác s ố tiền và chi ti ết từng lần giao d ịch. Số tiền đã nhận của ông T, ông H đã giao lại cho N.
- Về lãi suất cho vay:
+ Đối với giao dịch giữaN với bà H, cả hai đều xác nhận lãi su ất cho vay giai đoạn đầu là 1.500 đồng/triệu/ngày, đến giai đoạn sau là 2.000 đồng/triệu/ngày.
Bà H xác định số tiền lãi màN đã trả cho bà khoảng 700.000.000 triệu đồng.
+ Đối với giao dịch giữaN với ông T: Ông T trình bày lãi suất choN vay 2.000đ/triệu/ngày. Tuy nhiên, b ị can N khai, để huy động được tiền từ ông T cho vay, N đã đưa ra mức lãi suất dao động từ 3.000 đồng đến 15.000 đồng/triệu/ngày, có một gói vay 8.000.000.000 đồng N đưa ram ức lãi su ất là 20.000đ/tri ệu/ngày.
Quá trình điều tra, N và bị hại không cung cấp các giấy tờ, tài liệu nào có liên quan đến việc tính lãi vay nêu trên. P pháp tính lãi vaych ỉ được thỏa thuận miệng với nhau. Cơ quan điều tra đã tiến hành đối chất về nội dung mâu thuẫn này, kết quả bị hại và bị cáo vẫn giữ nguyên nội dung khai về lãi suất cho vay.
Sau khi vay ti ền N sử dụng vào vi ệc trả gốc, lãi cho các kho ản N đã vay trước đó của người khác (có cả ông T) và chi tiêu cá nhân, cụ thể như sau:
- Trả nợ cho bà Nguy ễn Thị G khoảng 15.000.000.000 đ ồng; trả nợ cho bà Nguyễn Thị Sương T khoảng 10.000.000.000 đ ồng; trả nợ cho bà Nguy ễn T H khoảng 3.000.000.000 đ ồng; trả nợ cho bà Hoàng Thị Nguyệt A khoảng 5.000.000.000 đồng.
- Đối với khoản tiền vay 10.000.000.000 đồng vào ngày 26/6/2018 (ông T chuyển vào tài kho ản Ngân hàng B số 54010000289373 của N), N sử dụng trả nợ cho những người như sau:
+ Trả nợ cho bà Nguy ễn Thị Tường V, số tiền 1.500.000.000 đ ồng, cả hai đều xác nhận ngày 27/6/2018 N đã số tiền trên nên N đã chuyển trả nợ cho bà V.
+ N chuyển cho bà Hoàng Cẩm L qua s ố TK 540100006762230 5.000.000.000 đồng (N chuyển là để nhờ rút tiền mặt rồi đưa lại cho N. Hiện tại, N vẫn nợ bà L 5.000.000.000 đồng;
+ N chuyển cho ông H (STK: 54010000600239) 3.500.000.00 0 đồng vào ngày 27/6/2018, để ông H đi trả cho bà Nguyễn Thị G 2.000.000.000 đồng, trả cho bà Nguyễn T H 500.000.000 đồng, trả cho bà Nguyễn Thị Sương T 1.000.000.000 đồng theo yêu cầu của N;
- Còn lại số tiền 7.000.000.000 đồng, N khai chi tiêu cá nhân và sử dụng vào việc mua vàng và trả tiền gốc, tiền lãi cho ngư ời khác nhưng N không nhớ đã trả cho những ai.
Quá trình điều tra, Cơ quan đi ều tra thu giữ của ông Nguyễn Hữu T: 02 Hợp đồng tín dụng giữa ông Nguyễn HữuT và Trần Thị N.
Tại bản kết luận giám định số 850/KLGĐ-PC09 ngày 31/10/2019, của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Quảng Trị kết luận:
- Chữ ký, chữ viết mang tên Nguyễn HữuT dưới mục bên A (Ký, ghi rõ h ọ tên) trên tài li ệu: “Hợp đồng tín d ụng” đề ngày 02/05/2018; “Hợp đồng tín d ụng”
đề ngày 20/04/2018 là do ông Nguyễn HữuT ký, viết ra;
- Chữ ký, chữ viết mang tên Trần ThịN dưới mục bên B (Ký, ghi rõ h ọ tên khi đãnh ận đ ủ số tiền vay nói trên) trên tài li ệu “H ợp đồng tín d ụng” đ ề ngày 02/05/2018; “Hợp đồng tín dụng” đề ngày 20/04/2018 do Trần ThịN ký, viết

## Page 5

- Các chữ số “02”, “5”, “2018” và “20”, “04”, “2018” ở phần nội dung “Hôm nay, ngày…tháng…năm…; phần nội dung chữ viết ở mục “Bên cho vay (bên A)” trên tài li ệu: “Hợp đồng tín d ụng” đề ngày 02/05/2018; “H ợp đồng tín dụng” đề ngày 20/04/2018 là chữ viết của ông Nguyễn Hữu T;
- Phần nội dung chữ viết ở mục “Bên đi vay (bên B)” trên tài li ệu cần giám định: “H ợp đồng tín d ụng” đề ngày 02/05/2018; “H ợp đồng tín d ụng” đ ề ngày 20/04/2018 (trừ chữ viết có nội dung “làm đáo hạn” ở dòng “Mục đích vay” trên tài liệu: “H ợp đồng tín d ụng” đ ề ngày 02/05/2018; “H ợp đồng tín d ụng” đ ề ngày 20/04/2018 là chữ viết của Trần Thị N;
- Không đủ cơ sở để kết luận chữ viết cón ội dung “làm đáo h ạn” ở dòng “Mục đích vay” trên tài liệu: “Hợp đồng tín dụng” đề ngày 02/05/2018; “Hợp đồng tín dụng” đề ngày 20/04/2018 do người nào viết ra.
2. Chiếm đoạt số tiền 5.000.000.000 đồng (năm t ỷ đồng) của bà Hoàng Thị Cẩm L; trú tại thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị.
Trần ThịN và bà L quen biết nhau từ tháng 02/2018. N nói với bà L đang làm đáo hạn chom ột số người khác tại các ngân hàng trên địa bàn thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị. N chủ động thỏa thuận với bà L là khi nào có món đáo hạn với hạn mức từ 500.000.000 đồng đến 1.000.000.000 đồng thìN thông báo cho bà L biết, nếu bà L có tiền thì giao choN để đi làm đáo hạn, sau khi làm đáo hạn sẽ có tiền lãi để trả cho bà L với lãi suất vay từ 3.000 đồng đến 5.000 đồng/01 triệu/01 ngày. Vì tin tưởng thông tin N đưa ra là thật nên bà L đã đồng ý với nội dung thỏa thuận của
N. Từ tháng 02/2018 đến tháng 8/2018, N và bà L thực hiện các giao dịch vay, mượn tiền. Việc vay và trả tiền được hai bên thực hiện với nhau nhi ều lần. Tính đến tháng 8/2018, N vay của bà L tổng cộng 5.000.000.000 đồng (tiền gốc). Giữa N và bà L không xác định số tiền cụ thể của mỗi lần vay, trả là bao nhiêu vì không lập sổ sách theo dõi.
Quá trình điều tra, bà L đã cung cấp các tài li ệu liên quan đến quá trình vay tiền, giaonh ận tiền giữa bà L vớiN và ông Nguyễn Việt H. Các tài li ệu này thể hiện: Từ ngày 05/02/2018 đến ngày 03/08/2018, bà L đã choN vay với tổng số tiền là 7.290.000.000 đồng vàN đã trả cho bà L với tổng số tiền 2.290.000.000 đồng trong 09 khoản vay. N thừa nhận hiện đang còn nợ bà L số tiền 5.000.000.000 đồng tiền vay. Quá trình trả tiền vay, N đã trả tiền lãi đầy đủ cho bà L nhưng hai bên không nhớ cụ thể số tiền lãi đã trả là bao nhiêu. Quá trình giao nhận tiền vay giữa N và bà L chủ yếu bằng tiền mặt nhưng không nhớ chi tiết, cụ thể số tiền của mỗi lần giao dịch là bao nhiêu do không lập sổ sách theo dõi. Ngoài ra vi ệc nhận và trả tiền vay còn thông qua chuy ển khoản từ tài khoản ngân hàng. Tài liệu sao kê qua các tài khoản ngân hàng trên địa bàn tỉnh Quảng Trị phản A như sau:
Tổng s ố tiền bà L chuyển choN là 11.069.978.000 đ ồng. Tổng s ố tiền N chuyển cho L là 11.921.500.000 đ ồng. Trong các giao dịch qua tài kho ản ngân hàng nêu trên có 02 lần N nhờ tài kho ản của bà L để giao dịch với s ố tiền 9.500.000.000 đồng. Toàn b ộ số tiền nhận được bà L rút tiền mặt giao lại choN trong ngày. Số tiền còn lại thể hiện qua giao dịch tài khoản là số tiền vay và trả tiền vay giữa bà L vàN nhưng hai bên không nhớ rõ cụ thể số tiền trả gốc, trả lãi của khoản vay nào.
- Lãi suất tiền vay:

## Page 6

Bị cáoN khai: Để vay tiền của bà L, N đưa ra mức lãi suất tiền vay dao động từ 3.000 đồng đến 5.000 đồng/01 triệu/01 ngày trong thời gian từ tháng 02/8/2018 đến tháng 08/2018. N không nhớ cụ thể đã trả cho bà L tổng cộng bao nhiêu ti ền lãi, cũng như s ố tiền lãic ủa kho ản vay nào. Bà L thừanh ận 02 bên đã có thỏa thuận như trên, N có một số lần trả tiền lãi cho bà L nhưng số tiền lãi chỉ giao động từ 1.000 đồng đến 2.000 đồng/01 triệu đồng/01 ngày. Tuy nhiên, c ả 02 không đưa ra được số tiền lãi cụ thể là bao nhiêu trong su ốt quá trình vay, trả tiền lãi vì vi ệc thỏa thuận lãi suất được thực hiện bằng miệng và không lập sổ sách theo dõi.
Quá trình điều tra, Cơ quan đi ều tra thu gi ữ của bà Hoàng Cẩm L: 01 “Giấy vay tiền” đề ngày 16/8/2018, giữa bên cho vay là bà Hoàng Cẩm L, sinh năm 1989, địa chỉ: thành phố Đ và bên vay là Trần Thị N, địa chỉ: Đ, Quảng Trị với số tiền vay là 5.000.000.000 đồng; 01 tập giấy kẻ ngang gồm 07 tờ được đánh số thứ tự từ 01 đến 07. Tờ 01 có nội dung: “C.N (Cherry Mart) vay 1 tỷ ngày 12/4/2018. Trong đó 650tr, 350tr. Đảm B 10 ngày thu lãi 1 lần do Trần ThịN ký và ghi h ọ tên”; 01 tập giấy kẻ ngang gồm 06 t ờ được đánh s ố thứ tự từ 1 đến 6.Tờ 1 cón ội dung:
“05/02/2018 (20/12 AL) chịN 5/2: Đưa 670 triệu, 6/3 (DL): Hoàn trả vốn” có chữ ký và tên Hoàng Cẩm L; tại mặt sau tờ 4 có chữ ký và tên Trần Thị N; 01 (một) tập giấy kẻ ngang gồm 02 tờ được đánh số thứ tự 1 đến 2. Tờ số 1 có nội dung: “Ngày 11/3/2018, Việt H nhận dùm chịN 1 tỷ (một tỷ) tiền mặt, có chữ ký và tên Nguyễn Việt H”;
Tại bản kết luận giám định số 613/KLGĐ-PC09 ngày 20/7/2019, của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Quảng Trị kết luận:
- “Giấy vay tiền” đề ngày 16/8/2018: Phần nội dung chữ viết trên tài liệu (trừ phần chữ viết “Ký tên” và chữ ký ghi tên Trần ThịN trên trang 02) là chữ viết của Hoàng Cẩm L. Phần chữ viết “Ký tên” và chữ ký ghi tên Trần ThịN trên tài liệu là do Trần ThịN viết, ký tên;
- 01 (một) Tập giấy kẻ ngang gồm 07 (bảy) tờ giấy được đánh số thứ tự từ 01 đến 07: Phần nội dung chữ viết trên tài liệu (trừ phần chữ ký, bên dưới ghi tên Trần ThịN tại mặt trước và mặt sau tờ số 01) là chữ viết của Hoàng Cẩm L. Chữ ký, bên dưới ghi tên Trần ThịN tại mặt trước vàm ặt saut ờ số 01 trên tài li ệu cần giám định là do Trần ThịN viết, ký tên;
- 01 (một) Tập giấy kẻ ngang gồm 06 (sáu) tờ giấy được đánh số thứ tự từ 1 đến 6: Phần nội dung chữ viết trên tài li ệu cần giám định (trừ phần chữ ký, bên dưới ghi tên Trần ThịN tại mặt sau tờ số 4) là chữ viết của Hoàng Cẩm L. Chữ ký, bên dưới ghi tên Trần ThịN tại mặt saut ờ số 4 trên tài li ệu cần giám định là do Trần ThịN viết, ký tên;
- 01 (một) Tập giấy kẻ ngang gồm 02 (hai) tờ giấy được đánh số thứ tự 1 đến 2: Chữ viết trên tài liệu cần giám định (trừ phần chữ ký, ghi tên Ng Việt H tại tờ số 01 và 02) làch ữ viết của Hoàng Cẩm L. Phần chữ ký, ghi tên Ng Vi ệt H tại tờ số 01 và 02 là do Nguyễn Việt H viết, ký tên.
3. Chiếm đoạt số tiền 121.500.000.000 đồng (Một trăm hai mươim ốt tỷ năm trăm tri ệu đồng) của bà Nguy ễn T H; trú tại thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị.
Bà Nguyễn T H và Trần ThịN có mối quan hệ bạn bè thân thiết với nhau từ năm 2013. Khoảng tháng 4/2014, gi ữa bà H vớiN bắt đầu có giao dịch cho vay

## Page 7

tiền. Từ năm 2014 đến đầu năm 2017, bà H đã choN vay tiền nhiều lần và tính đến ngày 11/02/2017, N còn nợ bà H 9.000.000.000 đồng nên hai bên đã lập một hợp đồng vay đ ể chốt khoản nợ này. Sau thời điểm này bà H tiếp tục choN vay tiền nhiều lần với s ố tiền rất l ớn, tính đến thời đi ểm tháng 8/2018, N nợ bà H 175.500.000.000 đ ồng, trong đó ti ềng ốc là 125.500.000.000 đồng (bao gồm 9.000.000.000 đồng vay từ trước tháng 2/2017 và 116.500.000.000 đồng vay từ sau tháng 2/2017 đến tháng 8/2018 ) và số tiền lãi là 50.000.000.000 đ ồng. Quá trình giao dịch tiền vay được N và bà H thực hiện chủ yếu bằng hai hình thức: Giao dịch tiền mặt và giao dịch qua tài khoản ngân hàng.
Tài liệu sao kê giao dịch qua tài khoản ngân hàng xác định:
- N chuyển cho bà H 8.183.800.000 đồng, trong đó: N chuyển trực tiếp cho bà H 5.784.400.000 đồng; Ngiao tiền mặt cho ông Nguyễn Việt H chuyển cho bà H 2.200.000.000 đồng; N chuyển cho ông Võ Ngọc D (chồng bà H) 199.400.000 đồng.
- Bà H chuyển choN 6.220.000.000 đồng, trong đó bà H trực tiếp chuyển choN 1.420.000.000 đồng; H nhờ ông Võ Ngọc D chuyển choN 2.500.000.000 đồng; H nhờ ông Nguyễn Văn P (bố đẻ H) chuy ển choN 1.000.000.000 đồng (thông qua tài khoản của bà Lê Thị Lan P); H nhờ bà Nguyễn Thị Minh H (chị gái
N) chuyển choN 1.300.000.000 đồng.
Các giao dịch qua hệ thống các ngân hàng nói trên là s ố tiền vay và trả tiền vay giữaN và bà H. Đối với số tiền nhận được từ bà H là số tiền do bà H chuyển tiền choN vay vàN đã sử dụng tiền vay của bà H để trả tiền vay (cả gốc và lãi) cho các cá nhân khác nhưng không nhớ trả cho người nào, với s ố tiền cụ thể là bao nhiêu. Đối với số tiền N chuyển đến cho bà H là số tiền trả tiền vay cho bà H (bao gồm cả gốc và lãi nhưng không xác định được cụ thể số tiền gốc và số tiền lãi đã trả là bao nhiêu), số tiền nàyN vay được của người khác nhưng không nhớ vay của ai vì 02 bên không lập sổ sách theo dõi.
N khai nhận đến thời điểm ngày 22/01/2018, N còn nợ bà H số tiền gốc các khoản vayng ắnh ạn (vay theo ngày , khoản vayt ừ tháng 2/2017 đến ngày 22/01/2018) là 115.350.000.000 đ ồng. Với số tiền này, Cơ quan đi ều tra xác định ông Trần Duy K ( anh trai N) giao nộp đến Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Quảng Trị một số quyển sổ cuảN do ông K phát hiện khi dọn dẹp nhà của bà Ngô Thị H (mẹ ông K và N). Trong s ố các quyển sổ đó, có 02 quy ển sổ có đặc điểm như sau: 01 (một) quyển sổ có bìa ngoài bằng giấy, bìa màu hồng, kích thức bìa ngoài: 21cm x 29,7cm, mặt trước bìa trước có in dòng chữ: SỔ KẾ TOÁN TỔNG HỢP; 01 (một)
quyển sổ có bìa ngoài bằng giấy cứng, bìa màu nâu, kích thức bìa: 26cm x 19cm, mặt trước bìa trước có in hình ảnh tháp “Eiffel”. Bên trong 02 quyển sổ này có ghi các chữ viết, chữ số cuảN và theo lời khai cuảN đây là sổ ghi chép số tiền gốc và lãi phải trả cho các kho ản vayng ắn hạn tức là vay theo ngàyc uảN với bà H từ 20/11/2017 đến 22/01/2018. Sau khi yêuc ầuN giải thích, trình bày và tính lại các nội dung thể hiện trong quy ển s ổ, N đã xác đ ịnh: Tính đến ngày 20/11/2017 , N đang nợ bà H số tiền gốc các kho ản vayng ắnh ạn là 115.130.000.000 đ ồng. Từ 20/11/2017 đến 16/01/2018, N đã nhiều lần trả số tiền gốc các khoản vay cho bà H, nhiều lần vay lại tiền của bà H (việc vay, trả tiền gốc diễn ra vàot ất cả các ngày trong tuần trừ thứ 7, chủ nhật). Sau ngày 16/01/2018 , bà H không tiếp tục choN

## Page 8

vay tiền nữa. Tính đến ngày 22/01/2018, N còn nợ bà H số tiền gốc các khoản vay ngắn hạn là: 115.350.000.000 đồng. Sau đóN mất khả năng trả lại số tiền gốc này cho bà H mà chỉ tiếp tục trả lãi cho bà H bằng số tiền vayc ủa các cá nhân khác .
Hiện tại vẫn còn nợ bà H số tiền gốc này (số tiền này thể hiện trong sổ theo dõi của
N) và từ sau 22/10/2018, thì bà H không tiếp tục choN vay thêm tiền. Căn cứ vào bản sao kê giao dịch giữaN và bà H xác định sau thời điểm ngày 22/01/2018, bà H vẫn còn chuyển tiền vay cho N, với số tiền cụ thể như sau: Ngày 13/3/2018, bà H chuyển ti ền qua tài kho ản ngân hàng choN 07 lần vớit ổng cộng s ố tiền là 500.000.000 đồng; ngày 21/3/2018, thông qua tài kho ản ngân hàng của ông Võ Ngọc D (chồng bà H) đến tài khoản ngân hàng cuảN 2.500.000.000 đồng.
Quá trình điều tra, N khai nhận số tiền gốc còn nợ bà H vào thời điểm trước tháng 02/2017 là 9.000.000.000 đồng và từ sau tháng 02/2017 đến tháng 08/2018 là 116.500.000.000 đồng, lời khai này phù hợp với lời khai của bà H.
Đối với s ố tiền 9.000.000.000 đ ồng, hiện tạiN xác định có 4 .000.000.000 đồng N vayc ủa bà H vào trước thời đi ểm Nguy ễn Thị LanH vỡ nợ, còn 5.000.000.000 đồng vay sau thời đi ểm LanH vỡ nợ (tháng 8/2016), còn bà H không xác định được thời điểm cho vay cụ thể của số tiền gốc 9.000.000.000 đồng này. N khai nhận bắt đầu nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền vay của bà H từ sau thời điểm LanH vỡ nợ. Do đó, số tiền 4.000.000.000 đồng là quan hệ giao dịch dân sự giữaN với bà H.
Từ các chứng cứ, tài liệu thu thập được có căn cứ xác định số tiền bị cáoN chiếm đoạt của bà H là 121.500.000.000 đồng. Số tiền còn lại 54.000.000.000 đồng (50.000.000.000 đồng tiền lãi và 4.000.00.000 đồng tiền vay trư ớc thời điểm mất khả năng thanh toán) là giao dịch dân sự.
- Về lãi suất tiền vay:
Bà H thừa nhận mức lãi su ất cố định trong quá trình vayt ừ năm 2014 đến năm 2018 là 1.000 đ ồng/01 triệu/01 ngày; tuy nhiên, N khẳng định bà H cho vay với lãi suất cụ thể: trong năm 2014 là 3.000 đồng/01 triệu/01 ngày; trong năm 2015 và 2016 từ 4.000 đồng đến 5.000 đồng/01 triệu/01 ngày; t ừ tháng 02/2017 về sau dao động từ 4.000 đồng đến 6.000 đồng/01 triệu/01 ngày. Cơ quan điều tra đã cho N và bà H tiến hành đối chất nhưng không có kết quả.
Tại quyển sổ theo dõic uảN thể hiện (sổ do anh traiN là ông Trần Duy K giao nộp): Từ ngày 20/11/2017 đến ngày 22/01/2018, N đã trả cho bà H tổng số tiền lãi là: 52.875.950.000 đồng (dao động lãi vay từ 4.000 đồng đến 7.000 đồng/01 triệu/01 ngày). Cơ quan đi ều tra đã ti ến hành ki ểm tra v ề cách tính lãi su ất cuảN từng ngày thể hiện trong quy ển sổ là phù hợp với lời khaic ủa bị can. Tuy nhiên, trong quyển sổ này chỉ có chữ viết của N, không có chữ viết, chữ ký xác nhận của bà H. N cũng không cung cấp, trình bày các cơ sở, căn cứ để xác định N đã chuyển trả cho bà H số tiền lãi như thể hiện trong quy ển sổ này. Trong các nội dung thể hiện giao dịch qua tài kho ản ngân hàng cuảN với bà H, không cón ội dung giao dịch nào thể hiện rõ việc trả lãi các khoản vay cuảN với bà H. Do đó, không có cơ sở để kết luận N đã trả cho bà H số tiền lãi này.
Đối vớin ội dung 50 .000.000.000 tiền lãi, bà H vàN đều không trình bày được cách thức tính tiền lãi, không xác định được đây là s ố tiền lãi của khoản vay nào cụ thể, trong thời gian nào với mức lãi suất bao nhiêu và cũng không cung cấp

## Page 9

được tài liệu, thông tin gì thêm v ề khoản tiền lãi này. Việc trả tiền lãi từ trước đến sau này chủ yếu được thực hiện bằng tiền mặt, không lập sổ sách theo dõi, tài li ệu sao kê qua tài khoản các ngân hàng không thể hiện nên không thể xác định được số tiền lãiN đã trả cho H cụ thể là bao nhiêu. Vì vậy, Cơ quan điều tra không có căn cứ để đánh giá, xem xét tính hợp pháp đối với số tiền lãi này do đó Cơ quan đi ều tra không đủ cơ sở kết luận về nội dung này.
Quá trình điều tra, CQĐT thu giữ của bà Nguyễn T H:
01 “HỢP ĐỒNG VAY TI ỀN” đề ngày 11/02/2017, giữa bên cho vay là bà Nguyễn T H, sinh năm 1987, CMND s ố 191168495, địa chỉ: Khu phố L, phường Đ, thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị với bên vay là ông Nguyễn Thế C, sinh năm 1985, CMND s ố: 197176500 cùng v ợ là bà Trần Thị N, sinh năm 1986, CMND s ố:
197212444, địa chỉ: khu phố T, phường Đ, thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị. Số tiền vay là 9.000.000.000 đồng;
01 “HỢP ĐỒNG TÍN D ỤNG” đề ngày 25/7/2018, giữa bên cho vay là bà Nguyễn T H, địa chỉ thường trú: Phường Đ, thành phố Đ, Quảng Trị; CMND s ố 191168495, do CA Quảng Trị cấp ngày 09/8/2017 và bên vay là Trần Thị N, địa chỉ thường trú: KP T, phường Đ, Đ, Quảng Trị; CMND s ố 197212444 do CA Quảng Trị cấp ngày 19/12/2013. Số tiền vay là 5.500.000.000 đồng;
01 “HỢP ĐỒNG TÍN D ỤNG” đề ngày 25/7/2018, giữa bên cho vay là bà Nguyễn T H, địa chỉ thường trú: L - Đ - Đ - Quảng Trị; CMND số 191168495, do CA Quảng Trị cấp ngày 09/8/2017 và bên vay là Trần Thị N, địa chỉ thường trú:
KP T - Đ - Đ - Quảng Trị; CMND s ố 197212444 do CA Quảng Trị cấp ngày 19/12/2013. Số tiền vay là 40.000.000.000 đồng;
01 “HỢP ĐỒNG TÍN D ỤNG” đề ngày 02/8/2018, giữa bên cho vay là bà Nguyễn T H, địa chỉ thường trú: L - Đ - Đ - Quảng Trị; CMND số 191168495, do CA Quảng Trị cấp ngày 09/8/2017 và bên vay là Trần Thị N, địa chỉ thường trú:
KP T - Đ - Đ - Quảng Trị; CMND s ố 197212444 do CA Quảng Trị cấp ngày 19/12/2013. Số tiền vay là 30.000.000.000 đồng;
01 “HỢP ĐỒNG TÍN D ỤNG” đề ngày 05/8/2018, giữa bên cho vay là bà Nguyễn T H, địa chỉ thường trú: L - Đ - Đ - Quảng Trị; CMND số 191168495, do CA Quảng Trị cấp ngày 09/8/2017 và bên vay là Trần Thị N, địa chỉ thường trú:
KP T, Đ, Đ, Quảng Trị; CMND s ố 197212444 do CA Quảng Trị cấp ngày 19/12/2013. Số tiền vay là 20.000.000.000 đồng;
01 “HỢP ĐỒNG TÍN D ỤNG” đề ngày 12/8/2018, giữa bên cho vay là bà Nguyễn T H, địa chỉ thường trú: L - Đ - Đ - Quảng Trị; CMND số 191168495, do CA Quảng Trị cấp ngày 09/8/2017 và bên vay là Trần Thị N, địa chỉ thường trú:
KP T - Đ - Đ - Quảng Trị; CMND s ố 197212444 do CA Quảng Trị cấp ngày 19/12/2013. Số tiền vay là 20.000.000.000 đồng;
01 “HỢP ĐỒNG TÍN D ỤNG” đề ngày 13/8/2018, giữa bên cho vay là bà Nguyễn T H, địa chỉ thường trú: L - Đ - Đ - Quảng Trị; CMND số 191168495, do CA Quảng Trị cấp ngày 09/8/2017 và bên vay là Trần Thị N, địa chỉ thường trú:
KP T, Đ, Đ, Quảng Trị; CMND s ố 197212444 do CA Quảng Trị cấp ngày 19/12/2013. Số tiền vay là 10.000.000.000 đồng;
01 “HỢP ĐỒNG TÍN D ỤNG” đề ngày 16/8/2018, giữa bên cho vay là bà Nguyễn T H, địa chỉ thường trú: L - Đ - Đ - Quảng Trị; CMND số 191168495, do

## Page 10

CA Quảng Trị cấp ngày 09/8/2017 và bên vay là Trần Thị N, địa chỉ thường trú:
KP T, Đ, Đ, Quảng Trị; CMND s ố 197212444 do CA Quảng Trị cấp ngày 19/12/2013, số tiền vay là 50.000.000.000 đồng.
Tại các Bản kết lu ận giám định s ố 581/KLGĐ-PC09 ngày 10/7/2019; s ố 71/KLGĐ-PC09 ngày 30/12/2019, của Phòng K ỹ thuật hình s ự - Công an tỉnh Quảng Trị kết luận:
- Chữ ký, chữ viết mang tên Trần ThịN dưới mục Bên B trên tài li ệu “HỢP ĐỒNG VAY TIỀN” đề ngày 11/02/2017 là do Trần ThịN ký, viết ra. Chữ ký, chữ viết mang tên Nguyễn T H dưới mục Bên A trên tài li ệu cần giám định trên là do Nguyễn T H ký, viết ra;
- Chữ ký, chữ viết mang tên Nguy ễn T H dưới mục Bên A (Ký, ghi rõ h ọ tên) trên các tài li ệu giám định g ồm: “H ỢP ĐỒNG TÍN D ỤNG” đ ề ngày 25/7/2018; “H ỢP ĐỒNG TÍN D ỤNG” đ ề ngày 02/8/2018; “H ỢP ĐỒNG TÍN DỤNG” đề ngày 25/7/2018; “HỢP ĐỒNG TÍN DỤNG” đề ngày 12/8/2018; “HỢP ĐỒNG TÍN D ỤNG” đ ề ngày 13/8/2018; “H ỢP ĐỒNG TÍN D ỤNG” đ ề ngày 16/8/2018; “HỢP ĐỒNG TÍN D ỤNG” đề ngày 05/8/2018 là do Nguy ễn T H ký, viết ra;
- Phần nội dung chữ viết ở mục “Bên cho vay (bên A) trên tài li ệu “HỢP ĐỒNG TÍN DỤNG” đề ngày 25/7/2018 là do Nguyễn T H viết ra;
- Chữ ký, chữ viết trên các tài li ệu giám định g ồm: “H ỢP ĐỒNG TÍN DỤNG” đề ngày 25/7/2018; “HỢP ĐỒNG TÍN DỤNG” đề ngày 02/8/2018; “HỢP ĐỒNG TÍN D ỤNG” đ ề ngày 25/7/2018; “H ỢP ĐỒNG TÍN D ỤNG” đ ề ngày 12/8/2018; “H ỢP ĐỒNG TÍN D ỤNG” đ ề ngày 13/8/2018; “H ỢP ĐỒNG TÍN DỤNG” đ ề ngày 16/8/2018; “HỢP ĐỒNG TÍN D ỤNG” đ ề ngày 05/8/2018 (trừ phần nội dung chữ viết ở mục “Bên cho vay (bên A); chữ viết cón ội dung “mua đất” ở dòng “Mục đích vay” vàch ữ ký, chữ viết mang tên Nguy ễn T H dưới mục “Bên A (Ký, ghi rõ họ tên)”) là do Trần ThịN ký, viết ra;
- Chữ ký, chữ viết trên tài liệu: “Giấy cam kết” (trừ phần chữ ký, chữ viết có nội dung “H 10 tỉ, c Y 4 tỉ, c.Xíu 4 t ỉ, c T 3 tỉ, Hưng 4 t ỉ, người làm chứng Phan Văn Phước) là chữ ký, chữ viết của Trần Thị N.
- Chữ viết trên tài li ệu cần giám định là quyển sổ có bìa ngoàic ứng, màu nâu, kích thước 26cm x 19cm, mặt trước bìa trước có in hình ảnh tháp “Eiffel” và quyển sổ có bìa ngoài bằng giấy, màu hồng, kích thước 21cm x 29,7cm, mặt trước bìa trước có in dòng chữ “SỔ KẾ TOÁN TỔNG HỢP” doN viết ra.
4. Chiếm đoạt số tiền 42.240.000.000 đồng (bốn mươi hai tỷ hai trăm bốn mươi tri ệu đ ồng) của bà H ồ Thị Tường V; trút ại khu phố 10, phư ờng 5, thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị.
Khoảng tháng 7/2018 , bà Hồ Thị Tường V quen biết với Trần ThịN thông qua bà Nguyễn Thị G (là bị hại trong vụ án). Từ tháng 7 đến tháng 8 năm 2018, N đưa ra thông tin với bà V làN đang làm đáo hạn ngân hàng cho ngư ời khác và đ ề nghị với bà V choN vay tiền. Bà V đồng ý choN vay tiền nhiều lần với nhiều số tiền khác nhau vàN còn nợ bà V 42.240.000.000 đồng (tiền gốc). Để được bà V cho vay tiền, N đưa ra thông tin gian dối là vay tiền để làm đáo hạn ngân hàng cho người khác. Trước mỗi lần vay tiền để bà V tin tưởng, N cung cấp cho bà V danh sách một số ngân hàng cần đáo h ạn: Gồm tên ngân hàng, s ố tiền giải ngân, thời

## Page 11

gian giải ngân, món tiền cần đáo hạn cho bà V xem để bà V tự lựa chọn khoản tiền đáo hạn phù hợp để giao tiền choN vay. Tuy nhiên, bà V không biết N có thực hiện việc đáo hạn ngân hàng nhưN nói hay không. Trên thực tế, N không thực hiện đáo hạn ngân hàng cho ai và đã sử dụng số tiền vay của bà V để trả nợ số tiền N đã vay của người khác trước đó, một phần sử dụng chi tiêu cá nhân.
Bên cạnh đó, N đã đưa ram ức lãi suất vay rất cao từ 6.000 đồng đến 8.000 đồng/01 triệu/01 ngày (bà V khai khiN đưa ra lãi su ất như vậy thì bà V không đồng ý, bà V nói vớiN nếuN trả lãi suất cao như vậy bà V sẽ không choN vay, nếu làm đáo hạn có ti ền lãi thì trả cho bà V một phần trong s ố tiền lãi mà ngân hàng trả cho N). N trả tiền vay đầy đủ theo thỏa thuận đối với các kho ản vay ban đầu, với một số khoản vay sau nàyN không trả theo thỏa thuận nhưng bà V vẫn tiếp tục choN vay vìN nói với bà V đang làm các gói đáo hạn lớn, sau khi hoàn thành xong các gói này thì s ẽ trả tiền cho bà V. Từ ngày 12/7/2018 đến ngày 10/8/2018, bà V đã choN vay vớit ổng s ố tiền là 51.605.000.000 đồng gồm 08 khoản vay. N đã trả cho bà V 04 lần với tổng số tiền là 9.365.000.000 đ ồng. Hiện N còn nợ bà V 42.240.000.000 đồng, cả 02 đều xác nhận đây là tiền gốc, N không nhớ tổng số tiền lãi đã trả cho V là bao nhiêu do không lập sổ theo dõi. Quá trình vay và trả tiền vay gi ữaN và bà V chủ yếu được thực hiện thông qua giao dịch bằng tiền mặt nhưng không xác định số tiền cụ thể là bao nhiêu vì không lập sổ theo dõi vàm ột phần được giao dịch thông qua h ệ thống các tài khoản ngân hàng trên địa bàn tỉnh Quảng Trị.
Kiểm tra, đối chiếu tài liệu sao kêt ại các ngân hàng gi ữa Trần ThịN với bà V xác định:
Tổng số tiền N chuyển cho bà V là 9.613.600.000 đồng, trong đóN trực tiếp chuyển tiền cho bà V 4.636.200.000 đồng, thông qua ông H, N chuyển cho bà V 4.977.400.000 đ ồng. Tổng s ố tiền bà V chuyển choN là 10.935.000.000 đ ồng, trong đó bà V chuyển tiền trực tiếp choN 8.155.000.000 đồng, bà V chuyển choN thông qua tài kho ản S (040025344547) của ông H 2.000.000.000 đồng (ngày 16/01/2018) và thông qua tài kho ản B (số TK 54010000675936) của bà Nguy ễn Thị Lan P 780.000.000 đồng (ngày 18/7/2018).
Các giao dịch qua hệ thống các ngân hàng trên là số tiền vay và trả tiền vay giữaN và bà V. Đối với số tiền nhận được từ bà V là số tiền do bà V chuyển choN vayN đã sử dụng để trả gốc, lãi cho các cá nhân khác nhưng hiện N không nhớ trả cho người nào, với số tiền cụ thể là bao nhiêu và sử dụng một phần tiền vay để chi tiêu cá nhân nhưng không nhớ đã chi tiêu gì với số tiền là bao nhiêu; đối với số tiền N chuyển đến cho bà V là số tiền trả tiền vay cho bà V (bao gồm cả gốc và lãi nhưng không xác định được cụ thể số tiền gốc và số tiền lãi đã trả cho bà V là bao nhiêu), số tiền này doN vay được của người khác nhưng không nhớ vay của ai vì không lập sổ sách theo dõi.
- Về lãi suất tiền vay:
Trần ThịN khai để bà V cho vay tiền thìN đưa ra mức lãi vay dao động từ 6.000 đồng đến 8.000 đồng/01 triệu/01 ngày. Tuy nhiên, bà V khai khi thỏa thuận về tiền lãi choN vay thì và V nói vớiN là hãyt ự tính toán sau khi làm đáo hạn ngân hàng rồi trả cho bà V một phần chứ không có mức lãi suất cụ thể. Bà V chưa nhận được khoản tiền lãi nào từN (có 02 khoản vay đầu tiên N có trả trực tiếp tiền

## Page 12

lãi cho những người bà V vay tiền để choN vay lại). Quá trình đưa ram ức lãi vay chỉ thỏa thu ận mi ệng với nhau, N và bà V không đưa ra được các tài li ệu nào chứng minh về việc thỏa thuận mức tiền lãi trên và số tiền lãi cụ thể đã giao nhận là bao nhiêu. Cơ quan điều tra đã tiến hành đối chất về nội dung này nhưng N và bà V vẫn giữ nguyên lời khai về nội dung lãi suất. Do đó Cơ quan điều tra không đủ căn cứ kết luận về nội dung này.
Quá trình điều tra, CQĐT thu giữ của bà Hồ Thị Tường V: 01 tờ giấy kẻ ô ly, mặt trước có nội dung: Ngày 31/7 Vô 9.000; Ngày 30/7 Vô 8.900; ngày 1/8 10070;
ngày 2/8 3.200; 900 và có tên, chữ ký người cung cấp Hồ Thị Tường V; 01 tờ giấy kẻ ô ly, mặt trước cón ội dung: N; Ngày 6/8: 34.640; mặt sau cón ội dung: Ngày 1/8 chị V vô 9.000.000.000 đồng; Ngày 2/8 chị V vô 1.070.000.000 đồng có chữ ký và tên Trần ThịN và có tên, chữ ký người cung cấp Hồ Thị Tường V; 01 tờ giấy kẻ ô ly, mặt trư ớc cón ội dung: Ngày 12/8/2018 N mượn chị V 28.970.000.000 đồng có chữ ký và tên Trần ThịN và có tên, chữ ký người cung cấp Hồ Thị Tường V.
Tại Bản kết luận giám định số 582/KLGĐ-PC09 ngày 10/7/2019, của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Quảng Trị kết luận: Chữ ký, chữ viết trên các tài liệu gửi đến giám định (trừ phần nội dung chữ ký, chữ viết ở mục người cung cấp Hồ Thị Tường V) là chữ ký, chữ viết của Trần Thị N.
5. Chi ếm đo ạt s ố tiền 21.250.000.000 đồng (hai mươim ốt t ỷ hai trăm năm mươi triệu đồng) của vợ chồng ông Đỗ Công T, bà Nguyễn Thị Sương T;
trú tại khu phố 1, phường 1, thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị.
 Từ năm 2014, bà Nguy ễn Thị Sương T và Trần ThịN quen biết, chơi thân với nhau. Tại thời điểm này, bàT biết N cho người khác vay tiền để hưởng lãi suất.
Do bàT có một số lần vay tiền cuảN (mỗi lần vay khoảng từ 30.000.000 đồng đến 35.000.000 đồng) và đã trả đầy đủ. Thời gian sau đó bàT có nhiều lần choN vay tiền để hưởng lãi suất, đã được N thanh toán đầy đủ. Khoảng tháng 02/2017, N đề nghị bà Nguyễn T H (bị hại trong vụ án) choN vay với số tiền 4.000.000.000 đồng, do không có tiền nên bà H vay lại của bà Hoàng Thị Nguyệt A, sinh năm 1985, trú tại khu phố 10, phường 2, thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị (thời điểm này, bà A vàN không quen biết nhau, bà A không biết bà H choN vay khoản tiền trên) đưa choN và nói vớiN số tiền trên vayt ừ bà A, yêuc ầuN trả khoản ti ền trên trư ớc Tết Nguyên đán năm 2017.
Khi đến hạn trả tiền vay, doN không có tiền để trả cho bà H nên N cùng bà H đến gặp bà A để thương lượng xin kéo dài thời gian trả tiền vay qua Tết Nguyên đán năm 2017. Bà A đồng ý với điều kiện phải có các giấy tờ có giá trị để đảm B.
Sau đó, Ngiao các lo ại thẻ Công an nhân dân (CAND) của ông Nguy ễn ThếC (chồng đã ly hôn của N, công tác tại Công an thành phố Đ), ông Trần Duy K (anh trai của N, Công tác tại Trại tạm giam Công an tỉnh Quảng Trị), ông Nguy ễn Bá Hoàng L (bạn trai N, Công tác tại Công an huy ện T, tỉnh Quảng Trị) cho bà A để đảm B khoản tiền vay nói trên. Cùng kho ảng thời gian này, N cùng bàT đi viếng chùa tại tỉnh An Giang. Trên đường về, N nói với bàT làN đang làm đáo hạn ngân hàng nên đã vay của bà Nguyễn T H 4.000.000.000 đồng và có cầm thẻ CAND của chồng, anh trai, bạn trai N. Do đến hạn trả tiền cho bà H nhưng N không có tiền trả đúng hạn nên bà H đe dọa sẽ báo sự việc N lấy thẻ CAND của chồng, anh trai, bạn

## Page 13

trai đi cầm cố lên lãnh đạo Công an tỉnh và đặt vấn đề vay tiền của bàT để trả cho bà H. Khi các gói đáo hạn được giải ngân thìN sẽ trả lại tiền cho bàT thì được bà T đồng ý và choN vay số tiền 1.500.000.000 đồng. Sau khi vay được tiền của bàT 1.500.000.000 đồng N vay thêm của nhiều người khác (N không nhớ là vay của ai, với số tiền cụ thể là bao nhiêu) đủ số tiền 4.000.000.000 đồng rồi giao cho bà H để trả cho bà A vào thời điểm sauT ết Nguyên đán năm 2017 kho ảng 10 ngày, đồng thời lấy lại các loại thẻ CAND trên trả lại cho các chủ sở hữu.
Quá trình điều tra xác định thẻ CAND của ông K, ông C được N sử dụng để cầm cố cho bà A là doN tự ý lấy khi còn ở chung nhà tại khu phố T, phường Đ, thành phố Đ, Quảng Trị và không có s ự đồng ý của ông K, ông C. Đối với thẻ ngành của ông L, N đặt vấn đề vay tiền của bà A như trình bày trên cho ông L nghe và được L đồng ý cho mư ợn thẻ ngành của mình đểN sử dụng để đi thế chấp xin kéo dài thời hạn trả tiền vay của bà A. Sau khi trả khoản vay cho bà A, N đưa các loại thẻ CAND của ông C, ông K trả lại vị trí ban đầuN lấy và trả trực tiếp thẻ ngành cho ông L.
Hiện t ại, N vay và còn n ợ của v ợ chồng ông T, bàT vớit ổng s ố tiền 21.250.000.000 đồng. số tiền vay thể hiện trên 09 Hợp đồng tín dụng cụ thể: Ngày 24/02/2017, ông T choN vay 1.500.000.000 đ ồng, thời hạn thanh toánh ạn đến ngày 15/3/2017; Ngày 07/12/2017, ông T choN vay 4.500.000.000 đ ồng, hạn thanh toán đến ngày 05/6/2018; Ngày 11/12/2017, ông T choN vay 1.500.000.000 đồng, hạn thanh toán đến ngày 26/01/2018; Ngày 05/02/2018, bàT choN vay 2.300.000.000 đồng, hạn thanh toán đến ngày 05/3/2018; Ngày 17/02/2018, bàT choN vay 2.500.000.000 đ ồng, hạn thanh toán đến ngày 27/5/2018; Ngày 13/7/2018, bàT choN vay 1.500.000.000 đ ồng, hạn thanh toán đến ngày 20/7/2018; 03 hợp đồng vay ti ền ngày 03/8/2018, với tổng số tiền 7.450.000.000 đồng.
Giải thích về việc lập 03 hợp đồng vay tiền ngày 03/8/2018, vợ chồng ông bà T, T xác định cách ợp đồng trên đư ợc lập bởi 03 hợp đồng tín dụng khác nhau tương ứng với số tiền vay và thời hạn trả tiền vay trên các hợp đồng này. Do số tiền vay lớn nên bàT vàN thống nhất chianh ỏ và giãn thời gian thanh toán đ ể thuận tiện cho việc N trả tiền vay cho bà T. Về 03 hợp đồng nêu trên, Văn phòng Công chứng Trường Sinh, xác đ ịnh: Công chứng viên đã xác thực 03 hợp đồng vay tiền ngày 03/8/2018, với tổng số tiền 7.450.000.000 đồng giữa bên vay là Trần Thị N, bên cho vay là v ợ chồng ông bà T, T. Tại thời điểm thực hiện công ch ứng, N và ông, bà T, T thực hiện trên tinh thần tự nguyện, không có nội dung nào thể hiện các hợp đồng trên là hợp đồng chốt nợ tiền vay giữa bên vay và bên cho vay. Thủ tục thực hiện việc công chứng đúng quy định pháp luật.
Tuy nhiên, N khẳng định chỉ vay của vợ chồng ông, bà T, T với tổng số tiền là 7.450.000.000 đồng. Số tiền vay này được thể hiện tại 03 hợp đồng vay vào cùng ngày 03/8/2019, đây là cách ợp đồng gộp các khoản vay trước đó. Bị can N không thừa nhận số tiền 13.800.000.000 đồng còn lại do ông, bà T, T tố giác với Cơ quan điều tra. Về lãi vayN khai, mức lãi su ất của từng lần vay khác nhau, dao động từ 3.000 đồng đến 8.000 đ ồng/01 triệu/ngày. Bên vay và bên cho vayt ự thỏa thuận miệng về cách tính lãi vay đối với các món vay khác nhau và không lập bất cứ một hợp đồng, tài liệu nào có liên quan đến việc tính lãi trên. Do có sự mâu thuẫn trong

## Page 14

việc xác định tổng số tiền vay và lãi su ất tiền vay, ngày 24/01/2019, Cơ quan đi ều tra đã tiến hành đối chất giữaN và bà T. N xác định các hợp đồng tín dụng do ông bà T, T cung cấp cho Cơ quan điều tra là do chính tayN viết trong trạng thái tinh thần minh m ẫn, không b ị ai khác ép bu ộc N viết với thỏa thuận Ngiao các hợp đồng tín dụng cho ông bà T, T giữ sau khi nhận được tiền vay và nhận lại hợp đồng khi trả tiền vay.
 Thực tế, N đã nhận được tất cả số tiền vay này theo các hợp đồng tín dụng này và đã trả một phần tiền vay nhưng không nhớ cụ thể vì không lập hồ sơ theo dõi. Đến ngày 03/8/2018, ông, bà T, T cùng vớiN lập 03 hợp đồng vào ngày 03/8/2018 để chốt toàn bộ số tiền vay là 7.450.000.000 đ ồng. Tuy nhiên, N không đưa ra được các tài liệu, chứng cứ nào để xác định số tiền đã vay trên của ông bà T, T đã được thanh toán và đã được chốt số tiền vay vào ngày 03/8/2018. BàT giữ nguyên lời khai đã trình bày với Cơ quan điều tra. Theo đó, N còn nợ tiền vay của ông, bà T, T với tổng số tiền được thể hiện tại cách ợp đồng tín dụng và 03 hợp đồng vay tiền là 21.250.000.000 đồng.
Về cách thức thanh toán tiền vay, lãi vay giữaN và bàT được thực hiện chủ yếu bằng giao dịch tiền mặt, một phần được sử dụng qua hình thức giao dịch qua các tài kho ản ngân hàng S, B hoặc thông qua ông H, bàP để giao dịch chuyển, nhận ti ền bằng hình thức giaonh ận ti ền mặt và chuy ển kho ản ngân hàng. Tuy nhiên, bị can, bị hại vành ững người có liên quan không nhớ được số lần vay và tổng số tiền mỗi lần giao dịch đối với hình thức giao dịch tiền mặt cụ thể như thế nào vì không có sổ sách theo dõi.
Cơ quan đi ều tra ti ến hành ki ểm tra, đối chi ếu chi ti ết lịch s ử sao kê tài khoản mở tại các ngân hàng trên địa bàn tỉnh Quảng Trị cuảN và ông, bà T, T xác định: BàT đã chuyển choN tổng số tiền 13.673.700.000 đ ồng; N đã chuyển cho ông T, bàT vớit ổng s ố tiền 12.971.050.000 đ ồng. BàT thừanh ận giao dịch chuyển, nhận tiền nêu trên là s ố tiền mà bàT đã choN vay vàN đã trả bàT tiền vay không thuộc số tiền vay màN còn nợ như tố giác gửi Cơ quan điều tra. Ngoài ra, một phần các giao dịch này là số tiền lãi vay màN trả cho bàT đối với các món vay trong tổng số tiền N đã vay nhưng bàT không nhớ chính xác, cụ thể khoản tiền nào. Tuy nhiên, N xác định giao dịch qua tài khoản ngân hàng trên là giao dịch vay tiền và trả tiền vay, lãi vay gi ữaN và ông, bà T, T từ trước cho đến nay và ngày 03/8/2018, đã chốt số tiền N còn nợ của ông, bà T, T là 7.450.000.000 đồng nhưng N không nhớ chính xác, cụ thể nội dung các giao dịch này. N khai đã s ử dụng số tiền chiếm đoạt của ông bà T, T vào việc trả tiền gốc, tiền lãi cho nhiều người khác nhưng không nhớ chính xác số lượng tiền cụ thể màN đã trả cho những người nào và sử dụng một phần để chi tiêu cá nhân.
- Về lãi suất tiền vay:
Vợ chồng ông, bà T, T cho rằng lãi suất choN vay dao động từ 1.000 đồng đến 1.800 đồng/01 triệu/01 ngày tùy theo từng gói vay nhưng không nhớ rõ số tiền lãi vay cụ thể trong tổng số tiền đã choN vay và không nhớ rõ tổng số tiền lãi vay doN trả trong quá trình vay là bao nhiêu. Tuy nhiên, N khẳng định lãi suất tiền vay của ông, bà T, T dao động từ 3.000 đồng đến 8.000 đ ồng/01 triệu/01 ngày nhưng không nhớ cụ thể số tiền lãi vay của thể của mỗi khoản tiền vay và không xác định được tổng số tiền lãi đã trả cho ông, bà T, T là bao nhiêu. Quá trình thỏa thuận lãi

## Page 15

suất tiền vay chỉ được 02 bên thỏa thuận miệng. Cả 02 bên không đưa ra đư ợc các tài liệu thể hiện việc thanh toán lãi su ất cho nhau vì không lập sổ sách theo dõi.
Quá trình đối chất, N và bàT giữ nguyên lời khai về mức lãi suất như đã trình bày với Cơ quan Cảnh sát điều tra.
Quá trình đi ều tra, Cơ quan đi ều tra thu gi ữ của ông Đ ỗ Công T và bà Nguyễn Thị Sương T:
01 “Hợp đồng tính d ụng” đề ngày 24/2/2017, gi ữa bên cho vay là ông Đ ỗ Công T, địa chỉ: 03 Nguyễn Cảnh Chân, thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị và bên vay là Trần Thị N, địa chỉ: Phạm H Thái, thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị với số tiền vay là 1.500.000.000 đồng;
01 “Hợp đồng tín d ụng” đề ngày 07/12/2017, gi ữa bên cho vay là ông Đ ỗ Công T, địa chỉ: Khu phố 1, Phường 1, TP Đ, tỉnh Quảng Trị và bên vay là Trần Thị N, địa chỉ khu phố T, phường Đ, thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị với số tiền vay là 4.500.000.000 đồng;
01 “Hợp đồng tín d ụng” đề ngày 11/12/2017, gi ữa bên cho vay là ông Đ ỗ Công T, địa chỉ khu phố 1, phường 1, thành phố Đ và bên vay là Trần Thị N, địa chỉ khu phố T, Đ, Đ với s ố tiền vay là 1.500.000.000 đ ồng; 01 “H ợp đồng tín dụng” đề ngày 05/02/2018, gi ữa bên cho vay là bà Nguy ễn Thị Sương T, địa chỉ:
03 Nguyễn Cảnh Chân, TP Đ, Quảng Trị và bên vay là Trần Thị N, địa chỉ: Phạm H Thái, Đ, Quảng Trị với số tiền vay là 2.300.000.000 đồng;
01 “Hợp đồng tín dụng” đề ngày 17/02/2018, giữa bên cho vay là bà Nguyễn Thị Sương T, địa chỉ: 03 Nguyễn Cảnh Chân, Đ, Quảng Trị và bên vay là Trần Thị N, địa chỉ: Phạm H Thái, Đ, Quảng Trị với số tiền vay là 2.500.000.000 đồng;
01 “H ợp đồng tín d ụng” đ ề ngày 13/7/2018, gi ữa bên cho vay là ông Đ ỗ Công T, địa chỉ khu phố 1, phường 1, thành phố Đ và bên vay là Trần Thị N, địa chỉ: 35B Hàm Nghi, thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị với số tiền vay là 1.500.000.000 đồng; 03 hợp đồng vay tiền đề ngày 03/8/2018 với tổng số tiền 7 tỷ 450 triệu đồng giữa bên vay là Trần Thị N, bên cho vay là v ợ chồng T, T có công chứng của Văn phòng Công chứng Trường Sinh;
Tại Bản kết luận giám định số 422/KLGĐ-PC09 ngày 17/4/2019, của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Quảng Trị kết luận:
- Chữ viết trên các tài li ệu gồm: “Hợp đồng tính d ụng” đề ngày 24/2/2017 (trừ phần “Mục đích vay”); “H ợp đồng tín d ụng” đ ề ngày 07/12/2017 (tr ừ phần “BÊN CHO VAY (BÊN A)”, “M ục đích vay”); “H ợp đồng tín d ụng” đ ề ngày 11/12/2017 (trừ phần “BÊN CHO VAY(BÊN A )”, “Mục đích vay”); “H ợp đồng tín dụng” đề ngày 05/02/2018 (trừ phần “Mục đích vay”); “Hợp đồng tín dụng” đề ngày 17/02/2018 (tr ừ phần “M ục đích vay”); “H ợp đồng tín d ụng” đ ề ngày 13/7/2018 (trừ phần “BÊN CHO VAY(BÊN A)”, “M ục đích vay”) làch ữ viết của Trần Thị N;
- Chữ viết tại mục “BÊN CHO VAY(BÊN A)” trên các tài li ệu gồm: “Hợp đồng tín d ụng” đ ề ngày 07/12/2017; “H ợp đồng tín d ụng” đ ề ngày 11/12/2017;
“Hợp đồng tín dụng” đề ngày 13/7/2018 là chữ viết của Đỗ Công T;
- Chữ ký mang tên Đỗ Công T tại mục “BÊN A” trên các tài liệu gồm: “Hợp đồng tính d ụng” đ ề ngày 24/2/2017; “H ợp đồng tín d ụng” đ ề ngày 07/12/2017;

## Page 16

“Hợp đồng tín dụng” đề ngày 11/12/2017; “Hợp đồng tín dụng” đề ngày 13/7/2018 là chữ ký của Đỗ Công T;
- Chữ ký mang tên Nguy ễn Thị Sương T tại mục “BÊN A” trên các tài li ệu gồm: “H ợp đồng tín d ụng” đ ề ngày 05/02/2018; “H ợp đồng tín d ụng” đ ề ngày 17/02/2018 là chữ ký của Nguyễn Thị Sương T;
- Chữ ký mang tên Trần ThịN tại mục “BÊN B” trên các tài liệu gồm: “Hợp đồng tính d ụng” đ ề ngày 24/2/2017; “Hợp đồng tín d ụng” đ ề ngày 07/12/2017;
“Hợp đồng tín d ụng” đ ề ngày 11/12/2017; “H ợp đồng tín d ụng” đ ề ngày 05/02/2018; “Hợp đồng tín d ụng” đ ề ngày 17/02/2018; “H ợp đồng tín d ụng” đ ề ngày 13/7/2018 là chữ ký của Trần Thị N.
6. Chi ếm đo ạt s ố tiền 35.600.00 0.000 đồng (ba mươi lằm t ỷ sáu trăm triệu đồng) của bà Phạm Thị Trà M; trú tại khu phố 6, phường 1, thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị.
Bà Phạm Thị TràM và ông Nguyễn ThếC (chồng cũ của N) là bạn bè nên N và bàM quen biết nhau. Từ đó, N đặt vấn đề với bàM choN vay tiền để làm đáo hạn ngân hàng cho người khác,. Tin tưởng vào lời nói của N, từ đầu năm 2017 đến tháng 8/2018, bàM đã choN vay nhiều lần, với nhiều số tiền khác nhau và không nhớ chi tiết, cụ thể. Đến ngày 16/8/2018, sau khi tính toán các kho ản vay, bàM và N đã thống nhất gộp các kho ản vay này thành một “Biên bản xác nh ận” có công chứng tại Văn phòng Công chứng thành phố Đ với nội dung gộp 09 kho ản nợ từ ngày 20/01/2018 đến 08/06/2018 là 35.600.000.000 đồng (ti ềng ốc). Vi ệc vay mượn tiền giữa bàM vớiN chủ yếu thông qua hình thức giao dịch bằng tiền mặt và một phần giao dịch được thực hiện bằng hình thức giao dịch qua tài kho ản ngân hàng hoặc thông qua ông H và bàP giao dịch chuyển khoản. Do vay nhi ều lần và mỗi lần vay với số tiền khác nhau nên các bên không nhớ chính xác, chi ti ết về số tiền mặt đã giao dịch.
Qua ki ểm tra, đối chi ếu sao kê các tài kho ản ngân hàng trên địa bàn tỉnh Quảng Tr ị, xác đ ịnh: N nhận ti ền do bàM chuyển đến vớit ổng s ố tiền là 14.103.000.000 đồng; số tiền N chuyển đến cho bàM là 38.902.100.000 đồng. Cơ quan điều tra đã cho bàM vàN kiểm tra lại các giao dịch qua tài khoản ngân hàng trên, cả 02 đều xác nhận đúng. Số tiền N nhận của bàM là số tiền do bàM choN vay và s ố tiền N chuyển đến cho bàM là s ố tiền trả tiềng ốc, ti ền lãi vay. Tuy nhiên, cả 02 bên không xác định được số tiền gốc và số tiền lãi đã giao dịch cụ thể là bao nhiêu vì không lập sổ sách theo dõi.
- Lãi suất tiền vay:
Quá trình điều tra, N và bàM đều thừa nhận khiN có nhu cầu vay tiền bàM với khoản tiền theo thỏa thuận trước. Sau đó, bàM sẽ đi vay ti ền của người khác với lãi suất vay bao nhiêu thì nói lại choN biết vàN trả cho bàM số tiền lãi chênh lệch cao hơn lãi suất do bàM vay được dao động từ 500 đồng đến 1000 đ ồng/01 triệu/01 ngày. N trả cho bàM số tiền lãi vay tương ứng với từng khoản vay dao động từ 5000 đồng đến 6000 đồng/01 triệu/01 ngày. Tuy nhiên, bị can N và TràM không đưa ra đư ợc các tài li ệu nào đ ể xác định được tổng số tiền lãi vay đã giao nhận trong quá trình vay là bao nhiêu vì quá trình thỏa thuận lãi suất giữa 02 người được thực hiện bằng miệng và không có tài liệu nào thể hiện nội dung này.

## Page 17

Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra thu giữ của bà Phạm Thị Trà M: 01 Biên bản xác nhận đề ngày 16/8/2018 công chứng tại Văn phòng Công chứng TP Đ nội dung gộp 09 kho ản ti ền do Phạm Thị TràM cho Trần ThịN vayt ừ ngày 20/01/2018 đến 08/06/2018 là 35.600.000.000 đồng.
7. Chiếm đoạt số tiền 2.100.000.000 đồng (hai t ỷ một trăm tri ệu đồng)
của bà Đặng Thị Hải Y; trú tại khu phố 3, phường 5, thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị.
Khoảng giữa năm 2016, N thường xuyên đến quán bà Y để ăn, uống nên từ đó giữa Y vớiN là bạn bè thân thiết với nhau. Sau đó, N đề nghị vay tiền của bà Y để kinh doanh tại Shop bán hàng đồ dùng trẻ em doN làm chủ cơ sở kinh doanh tại đường Hàm Nghi, thành phố Đ nên bà Y đồng ý. Bà Y choN vay nhiều lần với nhiều số tiền khác nhau dao động từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng (bà Y không nhớ chi tiết, cụ thể các lần và s ố tiền đã choN vay). Tiền lãi vay đư ợc N thanh toán cho chị Y dựa vào khoản tiền lời do kinh doanh có được, với số tiền vay bà Y 100.000.000 đồng thìN trả lãi vay mỗi tháng cho bà Y tương ứng với số tiền 3.000.000 đồng và đến khoảng tháng 10/2017, N thanh toán cả tiền gốc và tiền lãi đầy đủ cho bà Y. Sau thời gian này, N đưa ra thông tin muốn vay tiền của bà Y để làm đáo hạn ngân hàng cho người khác và được bà Y tin tưởng đồng ý cho vay bởi trước đó khi vay các khoản tiền của bà Y N đều trả tiền vay, lãi vay đúng thời gian theo thỏa thuận. Từ cuối năm 2017 đến đầu năm 2018, bà Y đã choN vay nhiều lần, với số tiền của mỗi lần khác nhau dao động tiền vayt ừ 50.000.000 đồng đến 300.000.000 đồng và mỗi lần vay đều được lập hợp đồng vay ti ền đầy đủ. Với số tiền đã vay này, N thanh toán đầy đủ cả tiền gốc, tiền lãi cho bà Y và hai bên cùng hủy các hợp đồng vay tiền đã ký kết trước đó.
Từ tháng 01/2018 đến tháng 05/2018, Y choN vay 04 (bốn) lần với tổng số tiền 2.100.000.000 đồng, cụ thể: Ngày 04/01/2018, N vay bà Y 600.000.000 đồng;
ngày 20/5/2018 vay 600.000.000 đ ồng; ngày 24/5/2018 vay 500.000.000 đồng và trong khoảng thời gian trên, N vay thêm 400.000.000 đồng nhưng không nhớ chính xác thời gian cụ thể do hợp đồng vay tiền bị thất lạc. Hình thức giao, nhận tiền vay giữa bà Y vàN được thực hiện chủ yếu bằng hình thức giaonh ận tiền mặt, một phần tiền vay đư ợc thực hiện qua giao dịch chuyển khoản tại các ngân hàng trên địa bàn tỉnh Quảng Trị.
Qua kiểm tra, đối chiếu tại các tài kho ản ngân hàng trên địa bàn tỉnh Quảng Trị, xác định N nhận tiền do bà Y chuyển đến với tổng số tiền là 1.550.000.000 đồng (trong đó bà Y trực tiếp chuyển cho N, ông H với tổng số tiền là 500.000.000 đồng; bà Y thông qua tài kho ản ngân hàng của chồng bà Y là ông Hoàng BửuN chuyển đến cho N, ông H với tổng số tiền là 1.050.000.000 đ ồng. N chuyển đến cho bà Y vớit ổng số tiền là 2.957.850.00 0 đồng (trong đó, N thông qua ông H chuyển trực tiếp cho bà Y với số tiền 500.000.000 đồng; N chuyển tiền đến cho bà Y thông qua chuyển khoản đến tài khoản ông N với tổng số tiền là 2.457.850.000 đồng).
Về số tiền giao dịch qua tài kho ản ngân hàng, b ị cáo và bị hại xác đ ịnh: Số tiền N nhận do bà Y chuyển đến (thông qua tài khoản của ông N chuyển đến choN và chuyển đến cho ông H) là s ố tiền do bà Y chuyển tiền choN vay. Số tiền N chuyển đến cho bà Y (N chuyển tiền đến thông qua tài khoản ngân hàng của ông N

## Page 18

vàN yêu cầu ông H chuyển đến cho ông N) là số tiền N trả tiền vay (cả gốc và lãi)
cho bà Y nhưng N không nhớ chi tiết, cụ thể khoản tiền nào là trả tiền lãi và khoản tiền nào là trả tiền gốc vì không có s ổ sách theo dõi. B ị cáoN khai nhận: Sau khi vay được tiền của bà Y, N sử dụng để trả tiền vay cho nhi ều người khác đã choN vay tiền trước đó nhưng N không nhớ chi tiết, cụ thể đã trả cho người nào, với số tiền là bao nhiêu và sử dụng một phần tiền vay của bà Y để chi tiêu cá nhân.
- Về lãi suất tiền vay:
Bà Y trình bày: Đối với khoản vay 600.000.000 đồng vào ngày 04/01/2018 và khoản vay 400.000.000 đồng (đã mất hợp đồng vay), bà Y choN vay với lãi suất 1.500 đ ồng/01 triệu/01 ngày; đối với khoản vay 600.000.000 đồng vào ngày 20/5/2018 và kho ản vay 500.000.000 đồng vào ngày 24/05/2018, bà Y choN vay với lãi su ất là 2.000 đ ồng/01 tri ệu/01 ngày. Trong thời gian t ừ 05 ngày đến 07 ngày, N trả tiền lãi đầy đủ cho bà Y nhưng chỉ đưa tiền gốc đến trình cho bà Y và vay lại số tiền gốc này. Đến sau ngày 10/07/2018, N chưa trả tiền gốc và ti ền lãi cho bà Y (giao dịch qua tài khoản ngân hàng thể hiện thời gian giao dịch cuối cùng giữaN và bà Y vào ngày 25/06/2018). Đối chiếu qua sao kê tài kho ản ngân hàng, số tiền N chuyển cho bà Y từ ngày 04/01/2018 đến ngày 25/6/2018 với tổng số tiền là 255.000.000 đồng. Bị cáoN và bà Y xác định: Với số tiền mà bà Y đã choN vay nêu trên, N chỉ trả tiền lãi chưa trả tiền gốc vay. N khai: Lãi su ất mà bà Y choN vay từ 3.000 đồng đến 4.000 đồng/01 triệu/01 ngày. Tuy nhiên, cả 02 không đưa ra được các tài liệu nào để chứng minh về lãi suất cho vay. Căn c ứ chứng cứ, tài liệu xác định số tiền lãi màN đã trả cho bà Y với tổng số tiền là 255.000.000 đồng. Tuy nhiên, Cơ quan điều tra không đủ cơ sở kết luận mức tiền lãi cụ thể của mỗi khoản vay là bao nhiêu.
Quá trình điều tra, Cơ quan đi ều tra thu gi ữ của bà Đặng Thị Hải Y: 01 hợp đồng vay ti ền đề ngày 04/01/2018, gi ữa bên cho vay là Hoàng Bữu N, sinh năm 1987 cùng với vợ là Đặng Thị Hải Y, sinh năm 1987 cùng trút ại kiệt 120 đư ờng Tôn Thất Thuyết, khu phố 2, phường 5, thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị và bên vay là Trần Thị N, sinh năm 1987, CMND s ố 197212444, cấp ngày 29/12/2013, với số tiền vay là 600.000.000đ (sáu trăm triệu đồng chẵn). Tài liệu gồm 02 (hai) trang;
- 01 (Một) hợp đồng vay tiền đề ngày 20/5/2018, giữa bên cho vay là Đặng Thị Hải Y, sinh năm 1987, CMND s ố 197174381 và bên vay là Trần Thị N, CMND số 197212444, cấp ngày 29/10/2016, với số tiền vay là 600.000.000đ (sáu trăm triệu đồng chẵn). Tài liệu gồm 02 (hai) trang;
- 01 (Một) hợp đồng vay tiền đề ngày 24/5/2018, giữa bên cho vay là Đặng Thị Hải Y, sinh năm 1987, CMND s ố 197174381 và bên vay là Trần Thị N, sinh năm 1987, CMND s ố 197212444, cấp ngày 29/10/2013, với s ố tiền vay là 500.000.000 đồng. Tài liệu gồm 02 (hai) trang.
Tại Bản kết lu ận giám định s ố 152/KLGĐ-PC09 ngày 31/01/2020, của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Quảng Trị kết luận:
- Phần chữ viết, chữ ký trên tài li ệu cần giám định là hợp đồng vay ti ền đề ngày 04/01/2018 (tr ừ phần chữ viết cón ội dung “Bà Trần Thị N”; “197212444”
“29/12/2013” và phần chữ ký, chữ viết dưới mục Bên B) làch ữ viết, chữ ký của Đặng Thị Hải Y.

## Page 19

Phần chữ viết có nội dung “Bà Trần Thị N”; “197212444” “29/12/2013” và phần chữ ký, chữ viết dưới mục Bên B là chữ viết, chữ ký của Trần Thị N;
- Chữ viết, chữ ký bên dưới mục : BÊN CHO VAY, LÃI SU ẤT VÀ BÊN A trên tài liệu là hợp đồng vay tiền đề ngày 20/5/2018 là chữ viết, chữ ký của Đặng Thị Hải Y.
- Chữ viết, chữ ký bên dư ớim ục: Ngày tháng, BÊN VAY, S Ố LƯỢNG TIỀN VAY, THỜI HẠN VÀP THỨC CHO VAY VÀ BÊN B trên tài li ệu trên là chữ viết, chữ ký của Trần Thị N;
- Chữ viết, chư ký bên dư ới mục: BÊN CHO VAY, LÃI SUẤT VÀ BÊN A trên tài liệu là hợp đồng vay tiền đề ngày 24/5/2018 làch ữ viết, chữ ký của Đặng Thị Hải Y.
- Chữ viết, chữ ký bên dư ớim ục: Ngày tháng, BÊN VAY, S Ố LƯỢNG TIỀN VAY, THỜI HẠN VÀP THỨC CHO VAY VÀ BÊN B trên tài li ệu trên là chữ viết, chữ ký của Trần Thị N.
8. Chiếm đoạt số tiền 3.500.000.000 đồng (ba t ỷ năm trăm tri ệu đồng)
của bà Trương A T; trú tại khu phố 7, phường 1, thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị.
Bà Trương A T vàN quen biết nhau doN thường đến hiệu vàng Kim Y do bàT làm chủ để mua bán vàng n ữ trang từ năm 2017. Trong kho ảng thời gian t ừ năm 2017 đến cuối tháng 07/2018, N đưa ra thông tin với bàT làN đang làm đáo hạn ngân hàng cho người khác và đề nghị bàT choN vay tiền. BàT đã choN vay nhiều lần với nhiều số tiền khác nhau, cụ thể như sau:
- Ngày 28/8/2017 và ngày 29/7 (âm lịch năm 2017), bàT choN vay với số tiền 200.000.000 đồng. Nyêu cầu ông H đến nhận tiền mặt số tiền vay này tại bà T, số tiền này đã được N trả đủ cho bà T.
- Ngày 31/01/2018, bàT choN vay 10 cây vàng. Nyêu cầu ông H trực tiếp giao dịch với bà T, số vàng này đã được N trả cho bàT bằng tiền mặt.
- Ngày 27/12/2017, bàT choN vay với số tiền 1.000.000.000 đồng. Số tiền vay nàyN yêu cầu ông H đến nhận tại bàT và đã đư ợc N trả đầy đủ, đúng thỏa thuận cho bà T.
- Ngày 08/05/2018, bàT choN vay với số tiền 1.300.000.000 đồng. Số tiền vay này bàT giao cho ông H theo yêu cầu cuảN vàN đã trả số tiền vay này cho bà T sau đó.
- Ngày 21/05/2018, bàT choN vay với số tiền 2.000.000.000 đ ồng, bàT giao tiền mặt trực tiếp choN nhưng đến nayN vẫn chưa trả số tiền này cho bà T.
Ngày 21/05/2018, giữa bàT vàN làm hợp đồng tín dụng với số tiền bàT cho N vay là 3.500.000.000 đ ồng, hạn vayt ừ ngày 21/05/2018 đến ngày 21 /06/2018.
Hợp đồng tín dụng này do bàT soạn thảo mẫu và tự viết vào các mục thể hiện việc choN vay số tiền nêu trên có chữ ký xác nhận của N. Theo bàT trình bày thì đây là hợp đồng chốt số tiền choN vay vào ngày 21/05/2018. S ố tiền vay này sau đó đã được N thanh toán một phần và bàT choN vay lại với số tiền 2.000.000.000 đồng.
- Ngày 26/05/2018, bàT choN vay với số tiền 500.000.000 đ ồng. Số tiền vay này được bàT giao cho ông Nguyễn Việt H theo yêu cầu cuảN nhưng đến nay N vẫn chưa trả số tiền này cho bà T.

## Page 20

- Ngày 09/07/2018, bàT choN vay với số tiền 1.000.000.000 đồng. Số tiền vay này được T giao cho ông Nguyễn Việt H theo yêu cầu cuảN nhưng đến nayN vẫn chưa trả tiền vay này cho bà T.
Như vậy, tổng số tiền bàT choN vay là 7.500.000.000 đồng và 10 cây vàng.
N đã trả cho bàT với số tiền là 4.000.000.000 đồng và 10 cây vàng, s ố tiền N còn nợ lại cuảT là 3.500.000.000 đồng. Đối chiếu sao kê tài khoản ngân hàng, từ ngày 21/5/2018 đến ngày 21 /7/2018, N đã chuy ển cho bàT vớit ổng s ố tiền 2.728.650.000 đồng (cả gốc và lãi vay nhưng không xác định được số tiền cụ thể đã trả) và bàT đã chuyển choN với tổng số tiền là 900.000.000 đồng.
Việc vay và trả tiền vay đư ợc thực hiện chủ yếu bằng hình thức giao dịch bằng tiền mặt nhưng không nhớ chi tiết các khoản tiền đã giao dịch cụ thể như thế nào vì giao dịch bằng miệng và không lập sổ sách theo dõi và một phần thông qua hình thức giao dịch qua tài khoản các ngân hàng trên địa bàn tỉnh Quảng Trị. Kiểm tra, đối chiếu lịch sử giao dịch qua tài khoản các ngân hàng trên địa bàn tỉnh Quảng Trị, xác đ ịnh: N nhận ti ền do bàT chuyển đến vớit ổng s ố tiền là 900.000.000 đồng, trong đó: BàT trực tiếp chuyển choN với tổng số tiền là 350.000.000 đồng bàT chuyển tiền đến choN thông qua tài khoản ngân hàng của chồng bàT là ông Lê Mậu Minh P với số tiền 500.000.000 đồng; BàT chuyển tiền choN thông qua tài kho ản ngân hàng của ông Nguy ễn Vi ệt H với s ố tiền 50.000.000 đ ồng. N chuyển đến cho bàT với tổng số tiền là 2.773.650.000 đồng, trong đó: N trực tiếp chuyển đến cho bàT với tổng số tiền là 2.213.650.000 đồng, N chuyển đến cho bà T thông qua tài kho ản cuảch ồng T là ông LêM ậu Minh P vớit ổng s ố tiền 460.000.000 đồng, Nyêu cầu ông H chuyển tiền cho bàT thông qua tài khoản của ông Lê Mậu Minh P với số tiền 100.000.000 đồng. Số tiền giao dịch qua tài khoản nêu trên, bị can và bị hại xác định: Số tiền N nhận được do bàT chuyển đến là tiền choN vay. Số tiền N chuyển đến cho bàT là khoản tiền doN trả tiền gốc và tiền lãi trong tổng số tiền đã vay của bàT nhưng không xác định cụ thể khoản tiền nào là khoản tiền trả gốc và khoản tiền nào là trả lãi vì không lập sổ sách theo dõi. B ị cáo xác định hiện tại còn nợ của bàT với số tiền gốc là 3.500.000.000 đồng. N sử dụng số tiền vay của bàT để trả tiền vay cho người khác nhưng không nhớ đã trả cho người nào với số tiền bao nhiêu và s ử dụng một phần tiền vay đ ể chi tiêu cá nhân
- Về lãi suất tiền vay:
BàT trình bày: BàT choN vay với lãi su ất dao động t ừ 1.000 đồng đến 2.500 đồng/01 triệu/01 ngày, s ố tiền lãi đãnh ận đư ợc t ừ N khoảng 315.000.000 đồng (không nhớ số tiền lãi đãnh ận chính xác, c ụ thể là bao nhiêu). N khai: Để được vay ti ền của bà T, N đưa ram ức lãi vay dao động từ 6.000 đồng đến 8.000 đồng/01 triệu/01 ngày nhưng không nhớ số tiền lãi đã trả cho bàT là bao nhiêu.
Qua các tài li ệu do bàT giao nộp cho Cơ quan đi ều tra, trong đó cót ờ tài liệu ghi nội dung: “Ngày 26/5/2018, ông H có nhận dùm N 500.000.000 đồng do ông H viết và ký tên”. Quá trình khai thác thông tin tại mặt sau tài li ệu này, bị cáoN và bàT giải thích các ký hiệu phản A nội dung về cách thức tính lãi suất của các khoản tiền vay với số tiền lãi là 8.000 đồng/01 triệu/01 ngày. Tuy nhiên, nội dung này bàT đã thay đổi nội dung lời khai vì lý do sức khỏe, tinh thần không tốt trong thời kỳ mang thai. Đồng thời, Cơ quan đi ều tra đã trưng cầu giám định chữ viết, chữ số tại nội

## Page 21

dung tài liệu này và cơ quan giám định kết luận không đủ cơ sở xác định chữ viết, chữ số do người nào viết ra. Căn c ứ các tài liệu, chứng cứ thu thập được nêu trên, Cơ quan điều tra không đ ủ cơ sở để kết luận bà Trương A T thực hiện hành vi có dấu hiệu của tội phạm “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự”.
Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra thu giữ của bà Trương A T:
01 hợp đồng tín dụng đề ngày 21/5/2018, giữa bên cho vay là Trương A T, khu phố 7, phư ờng 1, thành phố Đ, tỉnh Qu ảng Trị và bên vay là Trần Thị N, CMND s ố 197212444, cấp ngày 19/02/2013, với s ố tiền vay là 3.500.000.000đ, thời hạn trả tiền vayt ừ ngày 21/5/2018 đến ngày 21/6/2018, cóch ữ ký xác nhận của bên vay và bên cho vay;
01 tờ giấy A4 có ghin ội dung: “Ngày 21/5 N mượn T tổng tiền là 02 (Hai )
tỷ đồng” có chữ ký xác nhận của Trần Thị N. Tài liệu có xác nhận của Trương A T;
01 t ờ giấy k ẻ ngang có ghin ội dung: “Ngày 28/8 H lấy 100tr; ngày 29/7 (âm) H lấy 100.000.000đ” do Nguyễn Việt H ký xác nhận. Tài liệu có xác nhận của Trương A T;
01 tờ giấy kẻ ngang có ghi nội dung: “Hôm nay ngày 27/12/2017 (10/11 âm)
H nhận dùm N 1.000.000.000đ (một tỷ đồng)” do Nguyễn Việt H ký xác nhận. Tài liệu có xác nhận của Trương A T;
01 tờ giấy kẻ ngang có ghi nội dung: “H có nhận 10 cây vàng (l ộn xộn) của T Kim Y ngày 31/01/2018” do Nguy ễn Việt H ký xác nh ận. Tài li ệu có xác nhận của Trương A T;
 01 tờ giấy kẻ ngang có ghin ội dung: “Ngày 26/5/2018 H có nhận giùm N 500.000.000đ” do Nguyễn Việt H ký xác nhận. Tài liệu có xác nhận của Trương A T;
01 t ờ giấy k ẻ ngang có ghin ội dung: “Ngày 09/7/2018 nhận dùm N 1.000.000.000đ (Một t ỷ đồng)” do Nguy ễn Vi ệt H ký xác nh ận. Tài li ệu có xác nhận của Trương A T;
01 tờ giấy kẻ ngang có ghin ội dung: “Ngày 08/05/2018 H có nhận dùm N 1.300.000.000đ” do Nguyễn Việt H ký xác nhận. Tài liệu có xác nhận của Trương A T.
Tại các Bản kết lu ận giám định s ố 916/KLGĐ-PC09 ngày 25/11/2019; s ố 151/KLGĐ-PC09 ngày 31/01/2020, của Phòng K ỹ thuật hình s ự - Công an tỉnh Quảng Trị kết luận:
- Phần chữ ký, chữ viết trên tài liệu là Hợp đồng tín dụng đề ngày 21/5/2018 (trừ phần chữ ký, chữ viết bên dư ới mục Bên B) do Trương A T viết, ký ra. Chữ ký, chữ viết bên dưới mục Bên B trên tài liệu này doN ký, viết ra;
- Chữ viết, chữ ký trên tài liệu là “Tờ giấy A4 có ghi nội dung: Ngày 21/5 N mượn T tổng tiền là 02 (Hai) tỷ đồng có chữ ký xác nhận của Trần Thị N”(trừ phần chữ ký xác nhận ghi tên Trương A T 09.10.19) do Trần ThịN viết, ký ra;
- Phần viết bằng mực màu xanh trên các tài li ệu gồm: Tờ giấy kẻ ngang có ghin ội dung: Ngày 28/8 H lấy 100tr; ngày 29/7 (âm) H lấy 100.000.000đ do Nguyễn Vi ệt H ký xác nh ận; t ờ giấy k ẻ ngang có ghin ội dung: Hôm nay ngày 27/12/2017 (10/11 âm) H nhận dùm N 1.000.000.000đ (một tỷ đồng) do Nguy ễn Việt H ký xác nhận; tờ giấy kẻ ngang có ghi nội dung: H có nhận 10 cây vàng (lộn xộn) cuảT Kim Y ngày 31/01/2018 do Nguy ễn Vi ệt H ký xác nh ận; t ờ giấy kẻ

## Page 22

ngang có ghin ội dung: Ngày 26/5/2018 H cónh ận giùm N 500.000.000đ (Năm trăm triệu đồng) do Nguyễn Việt H ký xác nhận; tờ giấy kẻ ngang có ghi nội dung:
Ngày 09/7/2018 nhận dùm N 1.000.000.000đ (Một tỷ đồng) do Nguyễn Việt H ký xác nhận; tờ giấy kẻ ngang có ghin ội dung: Ngày 08/05/2018 H có nhận dùm N 1.300.000.000đ (Một t ỷ, ba trăm tri ệu đ ồng) do Nguy ễn Vi ệt H ký xác nhận do Nguyễn Việt H viết, ký ra.
- Phần chữ viết, chữ số tại mặt sau tài li ệu trên có ít đặc điểm, không đủ cơ sở kết luận (Đối với tài liệu tờ giấy kẻ ngang có ghi nội dung: “Ngày 26/5/2018 H có nhận giùm N 500.000.000đ (năm trăm tri ệu đồng)” do anh Nguyễn Việt H ký xác nhận).
9. Chi ếm đo ạt s ố tiền 50.230.000.000 đồng (năm mươit ỷ hai trăm ba mươi triệu đồng) của bà Nguy ễn Thị G; trú tại khu phố 5, phường 3, thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị.
Trong năm 2017, qua một số lần đến giao dịch tại các ngân hàng trên địa bàn thành phố Đ, tình cờ bà Nguyễn Thị G quen biết vớiN và được Ngiới thiệu là đang làm đáo hạn ngân hàng cho người khác. Đến khoảng tháng 4/2018, N đề nghị bà G cho vay tiền để làm đáo hạn ngân hàng và được bà G đồng ý choN vay nhiều lần với số tiền vay khác nhau. Việc chuyển tiền vay và cũng như trả tiền vay được thực hiện qua hai cách thức: Giao tiền mặt trực tiếp (là chủ yếu) và chuyển tiền qua tài khoản ngân hàng. Tuy nhiên, N và bà G thừa nhận: Vì không làm s ổ sách hoặc thất lạc sổ sách theo dõi nên không thể xác định cụ thể được số lần vay, các thông tin như thời gian, địa điểm, số tiền vay, thời hạn vay...của từng lần vay cụ thể. Quá trình điều tra, Cơ quan đi ều tra đã thu thập được một số tài liệu thể hiện nội dung vay, trả tiền vay giữaN và bà G như sau:
Thông tin các giao dịch tại các Ngân hàng trên địa bàn Quảng Trị:
- Tổng số tiền N chuyển trực tiếp hoặc thông qua ông H chuyển cho bà G qua hệ thống ngân hàng trong kho ảng thời gian từ tháng 4/2018 đến tháng 8/2018 là 16.181.750.000 đồng, trong đó: N chuyển trực ti ếp cho bà G 14.791.250.000 đồng Ngiao tiền mặt cho ông H chuyển cho bà G 1.390.500.000 đồng.
- Tổng số tiền bà G chuyển trực tiếp hoặc thông qua ông Võ Văn T (chồng bà G) chuyển cho N, ông H, bàP là 13.800.450.000 đồng, trong đó: Chuyển trực tiếp choN 8.100.450.000 đồng; chuyển cho bàP 500.000.000 đồng (sau đó chịP đã giao đủ số tiền này cho N); chuyển cho ông H 2.000.000.000 đồng (sau đó anh H đã giao đủ số tiền này cho N); thông qua ông T (chồng bà G) chuyển cho anh H 3.200.000.000 đồng (sau đó anh H đã giao đủ số tiền này cho N).
Giao dịch trên được xác định như sau: Đối với số tiền nhận được từ bà G là số tiền do bà G chuyển tiền choN vay vàN đã sử dụng tiền vayc ủa bà G để trả tiền vay (c ả gốc và lãi) cho các cá nhân khác nhưng không nhớ trả cho ai, với số tiền là bao nhiêu; đối với số tiền N chuyển đến cho bà G là số tiền trả tiền vay cho bà G (bao gồm cả gốc và lãi nhưng không xác định được cụ thể số tiền gốc và số tiền lãi đã trả là bao nhiêu), s ố tiền nàyN vay được của người khác nhưng không nhớ vay của ai vì không lập sổ sách theo dõi.
Quá trình đi ều tra, b à G giao nộp đến Cơ quan đi ều tra 02 bản “Hợp đồng vay tiền” được in theom ẫu soạn sẵn thể hiện bên cho vay là bà G, bên vay làN cùng được lập vào ngày 03/8/2018, trong đó:

## Page 23

- Tại “Hợp đồng vay ti ền” thứ nhất thể hiện số tiền vay là 19.560.000.000 đồng. Bà G trình bày: Đây là s ố tiền gốc của 02 khoản màN còn nợ của bà G vào khoảng cuối tháng 07 đến đầu tháng 08/2018 (nhưng không nhớ cụ thể số tiền cho N vay trong mỗi khoản vay là bao nhiêu). Còn N khai đây là số tiền vay màN còn nợ bà G, gồm c ả gốc và lãi, trong đó có 12.000.000.000 đồng ti ềng ốc và 7.560.000.000 đồng tiền lãi trong khoảng thời gian từ tháng 05 đến tháng 07/2018.
Tuy nhiên, N không cung cấp được bất cứ tài liệu gì cũng như không gi ải thích được các nội dung thể hiện cho việc phát sinh s ố tiền lãi nhưN trình bày trên. N thừa nhận việc viết bản hợp đồng trên là hoàn toàn t ự nguyện, đã hi ểu rõ vàch ấp thuận các nội dung viết trong hợp đồng. Tại nội dung bản hợp đồng không thể hiện bất cứ số tiền lãi nào trong kho ản tiền 19.560.000.000 đồng. Do đó, không có căn cứ để xác định số tiền lãi là 7.560.000.000 đồng nhưN trình bày. Vì Vậy, Cơ quan điều tra xác định số tiền Trần ThịN chiếm đoạt của bà G là 19.560.000.000 đồng.
- Tại tờ “Hợp đồng vay tiền” thứ hai thể hiện số tiền vay là: 27.370.000.000 đồng. Hiện tạiN và bà G đều xác định đây là số tiền gốc các khoản vay màN còn nợ bà G. Vì vậy, xác định số tiền N chiếm đoạt của bà G là 27.370.000.000 đồng.
Kết quả giám định chữ viết xác định chữ viết, chữ ký trên 02 bản hợp đồng trên là của Trần ThịN (trừ phần chữ ký của bà G).
Về nguồn gốc số tiền choN vay, bà G trình bày đó là s ố tiền bà G có được do tích lũy trong thời gian dài làm ăn kinh doanh nhi ều ngành nghề: Mua bán bất động s ản, sản xu ất mua bán sơn, kinh doanh nhà ngh ỉ, cầm đ ồ…và có 15.000.000.000 đồng là ti ền vayc ủa 02 Ngân hàng: A, V Chi nhánh tỉnh Quảng Trị.
Từ các tài liệu, chứng cứ nêu trên có cơ s ở kết luận: Trần ThịN đã lừa đảo chiếm đoạt của Nguyễn Thị G số tiền 46.930.000.000 đồng Sau khi chi ếm đoạt số tiền trên, N sử dụng vào việc trả tiền gốc, tiền lãi cho các kho ản vay trước và một phần sử dụng vào việc chi tiêu cá nhân nhưng không xác định chi tiết như thế nào.
- Về lãi suất tiền vay:
Bà G khai mức lãi suất choN vay gấp đôi lãi su ất ngân hàng Nhà nư ớc quy định và đư ợc thể hiện trong 02 bản “Hợp đồng vay ti ền” màN đã viết với bà G ngày 03/8/2018 (lãi co vay Ngân hàng Nhà nước quy định là 8,91%/năm bằng 250 đồng/01triệu/01ngày, tương đương lãi suất gấp đôi là 500 đồng/01triệu/01ngày). N khai mức lãi vay dao động từ 3.500 đồng đến 13.000 đồng/01triệu/01ngày và đã trả cho bà G với số tiền lãi khoảng 12.000.000.000 đồng nhưng không đưa ra được các tài liệu, chứng cứ gì về việc trả lãi nêu trên. Bà G không xác định được số tiền lãi đã nhận cuảN cụ thể là bao nhiêu.
Quá trình đi ều tra v ụ án, anh Trần Duy K (Cán bộ Trại Tạm giam Công an tỉnh Quảng Trị, anh trai N) đã giaon ộp cho Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Quảng Trị một số quyển sổ cuảN do anh K phát hiện khi dọn nhà của bà Ngô Thị H (mẹ ông K và N) ở khu phố T, phường Đ, thành phố Đ. Trong số các quyển sổ đó, có 01 (một) quyển sổ nhỏ, bìa nhựa màu xanh, bên trong có ghi các chữ viết, chữ số của N. Theo lời khaic uảN thì đây là s ổ ghi chép s ố tiền gốc và ti ền lãic ủa các khoản vayc ố định màN vay, trả tiền vay cho bà G từ ngày 14/5/2018 đến ngày 06/7/2018. Theo đó, sau khi tính toán số tiền lãi phải trả cho bà G trong thời gian này, N trình bày tổng số tiền lãiN đã trả cho bà G (với lãi suất dao động từ 3.500

## Page 24

đồng đến 9.500 đồng/triệu/ngày) là 5.748.470.000 đồng. Tuy nhiên, trong quyển sổ này chỉ có chữ viết của N, không cóch ữ viết, chữ ký xác nhận của bà G, N cũng không cung cấp, trình bày các cơ s ở, căn cứ để xác định N đã chuyển trả cho bà G số tiền lãi thể hiện trong quyển sổ này. Trong các nội dung thể hiện trong bản sao kê giao dịch qua tài khoản ngân hàng cuảN với bà G, không có nội dung giao dịch nào thể hiện rõ việc trả lãi các khoản vay cuảN với bà G. Ngoài tài liệu nêu trên, bị can N không đưa ra được các tài liệu nào khác để xác định số tiền đã trả lãi vay cho bà G cụ thể là bao nhiêu do đó Cơ quan điều tra không đủ cơ sở kết luận về số tiền lãi thực tếN đã trả cho bà G.

Ngoài hành vi chi ếm đo ạt s ố tiền 46.930.000.000 đồng của bà Nguy ễn Thị G, Trần ThịN còn chi ếm đo ạt 3.300.000.000 đồng (ba t ỷ ba trăm tri ệu đồng) cụ thể như sau:
Để trả nợ cho các kho ản vay trước đó của N, từ khoảng tháng 4/2018 đến tháng 8/2018, N đã nhiều lần đưa ra thông tin gian dối là làm đáo hạn ngân hàng cho người khác đối với bà G và bà Hồ Thị Tường V để bà G, bà V tin tưởng choN vay ti ền. Tính đến thời đi ểm ngày 08/8/2018, N còn n ợ bà V số tiềng ần 50.000.000.000 đồng, nợ bà G số tiền 46.930.000.000 đồng, nợ các cá nhân khác với số tiền rất lớn mà không có khả năng trả lại và đang bị nhiều người ráo riết tìm đòi nợ. Khoảng đầu tháng 8/2018, Ngọi điện đề nghị bà V cho vay thêm tiền, bà V yêu cầuN phải đưa 10.000.000.000 đồng về trình cho bà V thì sẽ choN vay thêm số tiền mới là từ 10.000.000.000 đồng đến 20.000.000.000 đồng. Ngày 08/8/2018, Ngọi điện thoại đề nghị bà G cho vay 10.000.000.000 đồng để đưa đi “Trình tiền”
(đưa một khoản tiền để người cho vay xem rồi sẽ cho vay lại số tiền bằng hoặc lớn hơn số tiền trình) cho người khác và cam kết trong ngày sẽ trả lại số tiền này cho bà G (N không nói rõ cho bà G biết là đưa tiền đến trình cho bà V).
Khoảng trưa ngày 08/8/2018, N nhờ ông Nguyễn Bá Hoàng L (bạn trai N)
điều khiển xe ô tô nhãn hiệu Camry BKS 74A-081.43 (xe ông L) chở đến nhà bà G để vay tiền. Tại đây, N thuyết phục bà G choN vay 10.000.000.000 đồng để “Trình tiền” cho người khác rồi họ sẽ choN vay lại thêm số tiền 20.000.000.000 đồng, khi có tiền N sẽ trả cho bà G 10.000.000.000 đồng và trả nợ thêm cho bà G các khoản vay trư ớc đó. Bà G đã thỏa thu ận vớiN là gi ờ chỉ xoay xở được kho ảng 7.000.000.000 đồng, N đồng ý. DoN còn nợ bà G 46.930.000.000 đồng nên bà G đã trao đổi là sẽ đồng ý choN vay số tiền 7.000.000.000 đồng, thời hạn trả là trong ngày 08/8/2018 với điều kiện ông L phải viết và đứng tên vào hợp đồng vay tiền cùng với N. Lúc đầu ông L không đồng ý, vì cho rằng việc vay mượn không liên quan đến anh L, nhưng doN thuyết phục viết giúp N và nói với ông L: “Cứ yên tâm viết đi chiều chắc chắn có tiền trả lại”. Do giữa 02 người có quan hệ tình cảm nam nữ, đồng thời ông L tin tưởng vào khả năng tài chính cuảN sẽ có tiền trả lại cho bà G nên đã đồng ý viết giấy vay tiền giúp N theo lời bà Gyêu cầu.
Sau khi viết xong hợp đồng vay tiền, do đợi bà G đi lấy tiền lâu nên N nhờ ông L điều khiển xe ô tô chởN đến trụ sở Ngân hàng S - Chi nhánh Quảng Trị (tại đường T, thành phố Đ) đểN có việc. Khi chởN đến ngân hàng, ông L nói vớiN là xe ô tô sẽ cho người khác mượn (cho ông Hoàng Đức Ý, sinh năm 1983, trú tại số nhà 89 đường H, thành phố Đ mượn), N tìm xe khác đ ể đi. N đã liên lạc và mượn

## Page 25

được xe ô tôc ủa bà L nên nói với ông L đến tại đư ờng TrầnH ữu D ực, thu ộc phường Đ, thành phố Đ để lấy xe. Ông L chở ông Ý đến dãy nhà trọ nơi chị L đang ở để lấy xe và giao xec ủa ông L cho ông Ý mượn. Đến khoảng hơn 14 gi ờ cùng ngày, ông L nhận xe ô tô Hyundai Tucson màu tr ắng, chưa gắn BKS từ chồng của bà L là ông Nguyễn Ngọc B (sinh năm 1988, trú tại khu phố 4, phường 5, thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị) rồi điều khiển đến ngân hàng để đón N quay lại nhà bà G.
Khi cả hai gặp bà G, thì bà G nói hiện tại chỉ có 2.800.000.000 đồng, có gì sẽ đưa thêm tiền sau tại nơi “Trình tiền”, N đồng ý. Lúc này, bà Gyêu cầu ông L phải là người đi “Trình tiền”, sau đó phải nộp tiền vào số tài khoản do bà G cung cấp và cử ông Võ Ngọc C (tức Tám, sinh năm 1982, cư trú thôn Đâu Kênh, xã Tri ệu L, huyện T, là em trai của ông Võ Văn T chồng bà G) cùng với 02 thanh niên khác là ông Nguyễn Văn T (tức Trâu, sinh năm 1990, trú tại xã P, huyện T, tỉnh Quảng Trị)
và ông Võ Minh T (tức Út, sinh năm 1996, trút ại xã Triệu L, huyện T, tỉnh Quảng Trị) đi cùng với ông L, còn N đi cùng xe với bà G. Ông T điều khiển xe ô tô hi ệu CX5 chở bà G, N và 01 thanh niên tên Cu Ri (hi ện không xác định được lai lịch).
Trước đó, N có trao đổi với ông L là sau khi bà G đưa tiền sẽ đưa đi trình cho bà V nhưng không nói rõ là ai đi trình và trình như thế nào nên khi nhận được tiền từ bà G, N nhờ ông L đưa tiền về Phòng giao dịch Ngân hàng S ở đường L, thành phố Đ để “Trình tiền” cho bà V. Ông L nhận thức việc “Trình tiền” cho bà V là giao tiền cho bà V xem, kiểm đếm, sau đó bà V sẽ giao số tiền đó lại cho anh L rồi anh L nộp s ố tiền đó vào tài kho ản theo yêuc ầu của bà G. Ông L điều khi ển xe ô tô Hyundai Tucson chở những ngư ời trên đưa số tiền 2 .800.000.000.000 đồng đến Phòng giao dịch Ngân hàng S ở đường L, thành phố Đ. Bà G với ông T vàN đi trên xe Mazda CX5 của bà G đến dừng ở trước khách sạn Mư ờng T đợi (cách Phòng giao dịch khoảng hơn 100m).
Khi đến ngân hàng , ông L và anh C gặp bà V rồi đưa ti ền cho bà V xem, kiểm đếm. Sau khi ki ểm đếm xong ông L đưa tiền vàon ộp vào tài kho ản ngân hàng theo yêu cầu của bà G nhưng bà V ngăn cản và nói “Tiền còn thiếu, chưa đủ”
rồi bà V gọi điện choN và nói: “Răng mà tiền đưa về trả cho chị mà cứ đòi nộp vô tài khoản là răng”, sau đó có nói thêm: “Tiền chưa đủ”. N liên lạc với ông L B đợi tí nữa có người đưa thêm tiền đến. Một lúc sau, bà G cho người đưa đến giao thêm 500.000.000 đồng cho ông C, ông L và bà V. Bà Vyêu cầu đưa tiền ra xe ô tô cho người khác kiểm đếm thì ông C không đồng ý, ông C gọi điện trao đổi với bà G thì được bà G đồng ý cho đưa ti ền ra xe ô tô đ ể kiểm đếm. Ông L trao đổi vớiN việc bà Vyêu cầu đưa tiền ra xe ô tô để cho người khác kiểm tiền và cũng được N đồng ý (theo suy nghĩc ủa ông L thì bà V đưa tiền ra xe ô tô là đ ể trình cho một người khác). Lúc này, bà Nguy ễn Thị H (sinh năm 1966, trú tại khu phố 5, phường 1, thành phố Đ, bạn bà V) điều khiển xe ô tô BKS 74A -052.67 đến trước Phòng giao dịch Ngân hàng S. Bà Vyêu cầu đưa tiền ra xe ô tô của bà H, ông C và ông L xách tiền ra xe ô tô . Khi bà V lên xe ngồi ở hàng ghế sau, ông C và ông L giao tiền cho bà V, ông L lên xe ngồi chứng kiến bà V kiểm đếm tiền rồi xuống xe và đến đứng cùng ông C. Khi bà V xuống xe, bà H điều khi ển xe ô tôc ầm theo s ố tiền 3.300.000.000 đồng rời đi. Lúc đó, L hỏi bà V: “Tiền mô rồi”, bà V trả lời “Họ sợ quá đi rồi, tí nữa chị lấy lại cho”, C gọi điện cho bà G báo sự việc tiền bị bà H đưa đi. Khi bi ết sự việc, bà Gyêu cầuN và anh L lấy tiền lại trả cho mình thìN gọi

## Page 26

điện cho bà V, được bà V trao đổi là “Cứ lên đợi tại Ngân hàng S ở đường T”
nhưng bà V đã không đến trụ sở ngân hàng S và cũng không đưa lại tiền cho N.
Khi biết tiền bị lấy đưa đi, bà G tức giận nên đã túm tóc, áo và tát vào mặt N, yêu cầuN phải đưa đi tìm ngư ời lấy tiền lại nhưng doN không biết ai đã lấy tiền nên không thể nói với bà G. Khoảng 18 giờ bà G đã yêu cầu ông L vàN về nhà bà G để giải quyết. Tại đây, N nói với bà G choN thêm thời gian để kiếm tiền trả lại cho bà G nhưng bà G không đồng ý. Bà Gyêu cầu ông L viết giấy cầm xe ô tô Hyundai Tucson (đã cung cấp cho CQĐT) vàN viết các giấy tờ chuyển nhượng đất, nhà cho bà G (bà G không cung cấp cho CQĐT) nếu không thì bà G sẽ giữ cả hai người lại không cho v ề và báo cơ quan Công an. N trình bày xe ô tô đó không phải cuảN và ông L nhưng bà G vẫn không chấp nhận mà vẫn yêuc ầu viết giấy cầm xe. Trước khi về nhà bà G, bà G có túm cổ áo ông L và đánh vào sau cổ ông L khi ở trên xe (không gây thương tích gì), t ừ đó đến khi v ề nhà bà G thì bà G liên tục đe dọa ông L là sẽ giữ lại không cho về và sẽ báo Công an xử lý.
Lo sợ bà G không cho về cũng như sợ sự việc làm ảnh hưởng đến danh dự, uy tín và công vi ệc của mình ( ông L là cán b ộ Công an huyện T, tỉnh Quảng Trị)
nên ông L đã viết giấy cầm xe theo yêu cầu của bà G. Tại thời điểm ông L viết giấy cầm xe, N ngồi bên cạnh thấy rõ việc viết giấy cầm xe. Mặc dù biết xe ô tô đó bà L chỉ choN mượn để sử dụng đi lại vàN phải có trách nhiệm quản lý, sử dụng đúng mục đích khi mượn nhưng không ngăn cản và đồng ý với việc ông L viết giấy cầm chiếc xe trên để được bà G cho về. Đến khoảng 22 giờ L vàN rời khỏi nhà bà G ra về. Sau đó N đếng ặp bà V để lấy lại ti ền nhưng bà V không đưa lại s ố tiền 3.300.000.000 đồng trên choN mà nói trừ vào các khoản nợ bà V choN vay trước đó. N đồng ý và đã viết giấy trừ nợ số tiền 3.300.000.000 đồng vào sổ nợ của bà V.
Khi viết giấy cầm xe, N và ông L đều không thông báo cho bà L biết. Vài ngày sau, N có nói với bà L là xe đã b ị bà G giữ lại doN đang nợ tiền, đợiN xoay tiền trả cho bà G và lấy xe ra trả cho bà L. Ngày 10/8/2018, N đã vay được 3.000.000.000 đồng nhưng vẫn không trả cho bà G để lấy xe ô tô ra trả cho bà L mà giao cho bà V để bà V tin tưởng choN vay lại nhiều tiền hơn như thỏa thuận trước đó. Tuy nhiên, sau khi nhận tiền, bà V tiếp tục trừ nợ số tiền này và không choN vay tiền thêm.
Sự việc này cả ông L và bà L đều không biết. Sau đó, N không được ai cho vay tiền nữa nên đã thỏa thuận chuyển nhượng đất, nhàc ủa mình ( lô đất ở đường Trường Sơn, thành phố Đ và nhà, đất ở khu phố 10, phường 5, thành phố Đ) cho bà G để lấy xe ô tô trả cho bà L nhưng bà G không chấp nhận. Ông L sau khi bị bà G liên tục thúc ép đòin ợ thì khoảng giữa tháng 8/2018, khi đó anh L đang học tại thành phố Hồ Chí Minh thì ngheN nói đã thỏa thuận với bà G với nội dung N sẽ chuyển nhượng quyền sử dụng đất ở đường Trường Sơn, anh L chuyển nhượng quyền sử đất của mình tại đường Nguyễn Thiện Thuật cho bà G thì bà G sẽ thanh lý hợp đồng vay do anh L viết vào ngày 08/8/2018. Nghe vậy, anh L đã điện thoại nhờ bố của mình là ông Nguy ễn Bá Sự đứng ra thỏa thuận với bà G về nội dung này. Sau đó, ông S ự đã điện thoại lại cho anh L nói lại với nội dung như sau: Khi ông S ự đến gặp thì bà Gyêu cầu ngoài chuyển nhượng 02 mảnh đất nêu trên còn phải đưa thêm cho bà G 01 tỷ đồng mới thanh lý hợp đồng vay. Ông Sự nói với bà Ghiện tại chỉ có số tiền khoảng 300 triệu đến 500 triệu nhưng bà G không đồng ý. Hiện N và ông L không có khả năng trả cho bà G số tiền 3.300.000.000 đồng để lấy xe ô tô ra

## Page 27

trả cho bà L, cũng không có khả năng trả lại cho bà L số tiền tương đương chiếc xe trên.
Quá trình đi ều tra, bà G khẳng định ngư ời bà G cho vay ti ền trong ngày 08/8/2018 là ông L, N chỉ đứng tên cùng trong gi ấy vay tiền vì bà G chỉ tin tưởng và cho ông L vay. Tất cả các giao dịch thỏa thuận vay ti ền đều do bà G trực tiếp thực hiện với ông L. Bà G trình bày: Khoảng gần trưa ngày 08/8/2018, ông L điều khiển xe Hyundai Tucson không BKS chởN đến nhà bà G và giới thiệu xe này của mình mới mua. KhiN đề nghị cho vay ti ền để đi trình cho ngư ời khác thì bà G không đồng ý, vìN đang nợ bà G số tiền 46.930.000.000 đồng chưa trả. Sau đó, ông L thuyết phục cho anh L vay 07 tỷ đồng để đưa đi trình cho người khác và hứa trong ngày sẽ trả thì bà G đồng ý, rồi anh L viết giấy vay tiền (bên vay là anh L với N), giấy cầm xe ô tô Hyundai Tucson và đ ể lại giấy CMND của anh L để đảm B cho khoản vay. Sau đó, anh L đã giao số tiền đó cho người khác đưa đi và không trả lại s ố tiền đó cho bà G theo thỏa thuận nên đãt ự nguyện giao lại xe ô tô Hyundai Tucson cho bà G.
Căn c ứ các chứng c ứ tài li ệu thu thập đư ợc khẳng định lời khai bà G là không đúng sự thật đó là chị Hoàng Thị Cẩm L và ông Nguyễn Ngọc B ( chồng bà
L) và ông Hoàng Đức Ý (ngư ời L cho mượn xe Camry của L) đều xác định thời điểm choN và L mượn xe là khoảng 14 giờ 30 phút ngày 08/8/2018, trong lúc L và N viết xong gi ấy vay ti ền và đợi bà G xoay tiền để đưa đi trình ti ền là kho ảng 12 giờ trưa ngày 08/8/2018. Sau khi có ti ền và đưa đi trình ti ền bị người khác lấy đi, bà Gyêu cầuN và L về nhà bà G. Tại đây bà G không cho ra v ề nếu không vi ết giấy cầm xe. Đến khoảng 22 giờ cùng ngày thì L mới viết giấy cầm xe để bà G cho ra về là có cơ s ở. Mặt khác, nội dung trong gi ấy cầm xe là hẹn trả lại tiền vay là ngày 09/8/2018, trong khi đó giấy vay tiền là hẹn trả vào cuối ngày 08/8/2018.
Quá trình làm việc với bà V và ông C đều xác định: Anh L có thực hiện việc đi đến quầy giao dịch để nộp tiền vào tài khoản ngân hàng. Tuy nhiên, các lời khai lại không trùng khớp nhau về thời điểm nộp tiền, cụ thể: Ông C khai ông L làm thủ tục nộp tiền khi bà V chưa đến; bà V khai khi gặp ông L thì ông L cầm tiền vào thẳng quầy thu ngân để thực hiện thủ tục nộp tiền nên bà V ngăn cản lại. Còn ông L khai sau khi đến ngân hàng đưa tiền vào quầy giao dịch kiểm đếm bằng máy với bà V xong thì ông L đưa tiền đến quầy giao dịch nộp tiền nhưng bị bà V cản lại vì thiếu ti ền nên mới dừng vi ệc nộp ti ền vào tài kho ản (lúc đóch ỉ mới có 2.800.000.000 đồng). Sự việc diễn ra sau đó , ông C khai: Khi bà Vyêu cầu đưa tiền ra xe ô tô cho bà V, ông C đã không đồng ý và liên lạc với bà G, khi được bà G cho đưa tiền ra xe ô tô để kiểm đếm thì ông C mới xách tiền đi cùng với ông L đưa ra xe ô tô cho bà V. Bà V khai: Sau khi đưa tiền ra xe ô tô của bà H, đã yêu cầu bà H chở số tiền trên về cho mình để trừ nợ vào số tiền gần 50.000.000.000 đồng mà N đang nợ mình. Bà V cũng trình bày là có hứa hẹn choN vay từ 16.000.000.000 đồng đến 20.000.000.000 đồng nếuN trả đủ cho bà 10 .000.000.000 đ ồng, tuy nhiên doN trả không đủ nên bà đã không choN vay tiền tiếp.
Quá trình làm vi ệc với bà L, ông B và ông Ý đều xác định thời điểm choN mượn xe ô tô Hyundai Tucson và giao xe cho ông L là vào khoảng 14 giờ 30 phút ngày 08/8/2018. Bà L trình bày: Ngày 08/8/2018, khiN điện hỏi mượn xe ô tô đ ể đi lại thì chị L đã đồng ý, N nói tí nữa ông L tới lấy xe. Sau đó, chị L đã đưa khóa

## Page 28

xe cho chồng giao xe cho ông L. Bà L xác định chỉ choN mượn xe với mục đích đi lại và không xác định thời hạn mượn, khic ần sẽ gọi điện lấy xe l ại. Khoảng vài ngày sau khi biết được thông tin xe của mình bị bà G giữ lại vìN nợ tiền của bà G nên bà L hỏiN xe đâu rồi thìN B: “Xe bà G đang giữ, đợi chị mấy ngày nữa lấy xe ra cho”. Do tình cảm, mặt khác N cũng đang nợ số tiền 5.000.000.000 đồng nên bà L phải chấp nhận đợiN xử lý lấy xe ra. Sau đó, Công ty Hyundai H (trụ sở tại xã Triệu Giang, huy ện T) gọi điện yêuc ầu bà L đưa xe đến đi đăng ký BKS và làm thủ tục vay ngân hàng trả tiền còn lại cho Công ty (xe ô tô này, bà L mới trả cho Công ty Hyundai H số tiền 340.000.000 đồng, hiện còn nợ lại số tiền 650.000.000 đồng và đang đợi để làm thủ tục vay ngân hàng số tiền 650.000.000 đồng qua cho Công ty Hyundai H). Bà L đã gọi điện cho bà G trao đổi đề nghị đưa xe về Công ty Hyundai đ ể tiến hành đăng ký BKS và làm thủ tục vay ngân hàng đ ể trả cho Hyundai số tiền 650.00.000 đồng còn lại, nếu bà G muốn lấy xe thì bà L sẽ làm thủ tục bán ngang cho bà G tại Công ty để bà G làm chủ sở hữu chiếc xe, bà G chỉ cần bỏ thêm số tiền 650.000.000 đồng nữa còn bà L sẽ không lấy lại số tiền 340.000.000 đồng vì không muốn liên quan đến pháp luật, nếu bị Công ty Hyundai khởi ki ện nhưng bà G không đồng ý. Sau đó, Ngọi đi ện thỏa thuận s ẽ chuyển nhượng cho bà G lô đất ở đường Trường Sơn, thành phố Đ và nhà, đất ở khu phố 10, phường 5, thành phố Đ để bà G trả lại chiếc xe trên cho bà L.
Bà Gyêu cầuN đến Văn phòng luật sư A và Cộng sự (đường H, thành phố Đ) để giải quyết, nên Ngọi điện nhờ bà Phạm Thị TràM (sinh năm 1987, trút ại khu phố 6, phường 1, thành phố Đ) chở đi (N nói cho bàM biết đến đó để chuyển đất và nhà qua cho bà G lấy xe về) và gọi cho bà L cùng lên đó. Khi đ ến, bà L, bà M ngồi chờ, còn bà G, N và luật sư Đức A lên tầng hai làm việc. Tại đây, N nói:
“Em chuyển lô đất ở đường Trường Sơn với căn nhà ở khu phố 10, phường 5 qua tên của chị (chị G). Lô đất ở đường Trường Sơn hi ện em đang thế chấp ở Ngân hàng V để vay 1.700.00.000 đồng. Căn nhà ở khu phố 10, phường 5, thành phố Đ mang tên anh trai em là Trần Duy K, em đang thế chấp ở Ngân hàng V vay 2.100.000.000 đồng, em chuy ển qua tên của chị, chị rút đất với nhà ra rồi bán là còn dư nhi ều nơi à!”. NgheN nói vậy, bà G gặp Luật sư Đức A để trao đổi nội dung gì đó màN không nghe thấy và bà G nói lại với N: “Thôi chừ không chuyển qua chi nữa, em tự rao bán đi rồi đưa tiền lại cho chị là được”, nói xong bà Gyêu cầuN về. Sau khi làm vi ệc xong, N nói với bà M: “Bà G không chịu nhận đất để trả xe ô tô l ại, có chinh ờ chịM rao bán giúp N nhà với đất. Nói với chị L bà G không chịu nhận chuyển nhượng đất để trả lại xe ô tô Hyundai Tucson choch ị L”.
Tuy nhiên, sau đóN không trao đổi, bàn bạc hay có hành động nào khác với bàM liên quan đến nội dung nhờ bán đất, nhà màN đã nói với chịM trên và cũng không có lần nào khác N trao đổi nội dung có liên quan đến việc giao, chuyển nhượng đất, nhà hoặc trả tiền cho bà G để lấy xe ô tô ra trả cho bà L.
Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra thu giữ của bà Nguyễn Thị G:
- 01 “HỢP ĐỒNG VAY TIỀN” đề ngày 08/8/2018, giữa bên cho vay là bà Nguyễn Thị G, CMND s ố 191170060 do Công an tỉnh Qu ảng Trị cấp ngày 15/4/2014; hộ khẩu thường trú: 31 Ki ết Kiêu, Phường 3, thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị với bên vay là Nguy ễn Bá Hoàng L, CMND s ố 197231958, ngàyc ấp 09/02/2015 tại Công an tỉnh Quảng Trị và Trần Thị N, CMND số 197212444, ngày

## Page 29

cấp 19/12/2013 tại Công an tỉnh Quảng Trị; địa chỉ khu phố 9 - Phường 1 - Đ - Quảng Trị với s ố tiền vay là 7.000.000.000đ (Giấy vay s ố tiền 7.000.000.000đ nhưng thực tế nhận tiền để đi trình tiền là mới 3.300.000.000đ);
- 01 “HỢP ĐỒNG VAY TIỀN” đề ngày 03/8/2018, giữa bên cho vay là bà Nguyễn Thị G, CMND s ố 191170060 do Công an tỉnh Qu ảng Trị cấp ngày 15/4/2014; hộ khẩu thường trú: 31 Ki ết Kiêu, Phường 3, thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị và bên vay là Trần ThịN CMND số 197212444, ngày cấp 19/12/2013 tại Công an tỉnh Qu ảng Tr ị; địach ỉ: 35B Hàm Nghi - Đ - Quảng Tr ị; số tiền vay là 27.370.000.000đ;
- 01 “HỢP ĐỒNG VAY TIỀN” đề ngày 03/8/2018, giữa bên cho vay là bà Nguyễn Thị G, CMND s ố 191170060 do Công an tỉnh Qu ảng Trị cấp ngày 15/4/2014; hộ khẩu thường trú: 31 Ki ết Kiêu, Phường 3, thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị và bên vay là Trần ThịN CMND số 197212444, ngày cấp 19/12/2013 tại Công an tỉnh Qu ảng Tr ị; địach ỉ: 35B Hàm Nghi - Đ - Quảng Tr ị; số tiền vay là 19.560.000.000đ;
- 01 “GIẤY CẦM XE” ngày 08/8/2018 tên ngư ời viết Nguyễn Bá Hoàng L, sinh năm 1989, HKTT: Khu phố 9 - Phường 1 - Đ - Quảng Tr ị; S ố CMND:
197231958, ngàyc ấp 09/02/2015 với nội dung: Hôm nay, ngày 08/8/2018, tôi có vay Nguyễn Thị G số tiền 7.000.000.000đ. Tôi có để lại 01 (một) xe ô tô nhãn hiệu:
Hynhdai; số loại: TucSon, màu sơn trắng.
Tại Bản kết luận giám định số 607/KLGĐ-PC09 ngày 17/7/2010, của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Quảng Trị kết luận:
- “HỢP ĐỒNG VAY TIỀN” đề ngày 08/8/2018: Phần nội dung chữ viết trên tài liệu gửi giám định từ (Hôm nay, ngày 08 tháng 08 năm 2018…nh ận tiền một lần cùng ngày) làch ữ viết của Nguyễn Bá Hoàng L. Chữ ký bên dư ới chữ “BÊN CHO VAY” trên tài li ệu gửi giám định là chữ ký của Nguyễn Thị G. Chữ ký, chữ viết bên dưới chữ “BÊN VAY” là chữ ký, chữ viết của Trần ThịN và Nguyễn Bá Hoàng L;
- “HỢP ĐỒNG VAY TIỀN” đề ngày 03/8/2018: Phần nội dung chữ viết trên tài li ệu gửi giám định nàyt ừ (Hôm nay, ngày 3 tháng 8 năm 2018…nh ận 1 lần cùng ngày) là chữ viết của Trần Thị N. Chữ ký bên dưới chữ “BÊN CHO VAY” là chữ ký của Nguyễn Thị G. Chữ ký bên dưới chữ “BÊN VAY” làch ữ ký, chữ viết của Trần Thị N;
- “HỢP ĐỒNG VAY TIỀN” đề ngày 03/8/2018: Phần nội dung trên tài li ệu gửi giám định này từ (Hôm nay, ngày 3 tháng 8 năm 2018…nhận 1 lần cùng ngày)
là chữ viết của Trần Thị N. Chữ ký bên dưới chữ “BÊN CHO VAY” là chữ ký của Nguyễn Thị G. Chữ ký bên dưới chữ “BÊN VAY” là chữ ký, chữ viết của Trần Thị N;
- “GIẤY CẦM XE” ngày 08/8/2018: Chữ viết, chữ ký trên tài liệu gửi giám định này là chữ viết, chữ ký của Nguyễn Bá Hoàng L.
Tại bản kết luận giám định số 582/KLGĐ-PC09, ngày 10/7/2019, Phòng K ỹ thuật hình sự Công an tỉnh Quảng Trị có, kết luận: Chữ ký, chữ viết trên các tài liệu gửi đến giám định này (trừ phần nội dung chữ ký, chữ viết ở mục người cung cấp Hồ Thị Tường V) là chữ ký, chữ viết của Trần Thị N.

## Page 30

Tại Bản kết luận giám định số 71/KLGĐ-PC09 ngày 30/12/2019 Phòng Kỹ thuật hình s ự - Công an tỉnh Quảng Trị kết luận: Chữ viết trên tài li ệu cần giám định là Quyển sổ có bìa bằng nhựa, màu xanh dương, kích thước 15cm x 11cm, mặt trước có in dòng chữ “Grand - Diện mạo mới” do Trần ThịN viết ra.
Ngoài hành vi vay mư ợn tiền của 09 cá nhân, Trần ThịN có thế chấp 01 xe ô tô Toyota Camry, Biểm kiểm soát (BKS) 74A-069.18 tại Ngân hàng T mại cổ phần Công thương Việt Nam - Chi nhánh Quảng Trị với giá trị tài sản thế chấp tại thời đi ểm ký hợp đồng là 978.000.000 đ ồng, sau đó mang cầm c ố. Do đó Ngân hàng tố giác N về hành vi phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Quá trình điều tra xác định như sau:
Khoảng tháng 8/2017, N mua xe ô tô nhãn hi ệu TOYOTA Camry, màu sơn nâu vàng, số khung: RL4BN3FK1H1005042; số máy: 6ARP291091, sản xuất năm 2017 sau đó đăng ký BKS: 74A - 069.18 (g ọit ắt xe ô tô 74A -069.18). Ngày 23/8/2017, N đưa hai tài sản thế chấp tại Ngân hàng, c ụ thể: 01 tài sản là xe ô tô 74A - 069.18 theo “H ợp đồng thế chấp tài s ản” s ố 2308/2017/HĐTC ngày 23/8/2017, giá trị của tài sản thế chấp (xe ô tô 74A - 069.18) là 978.000.000 đồng;
01 tài sản là thửa đất ở đường Trường Sơn (phư ờng Đông L ễ, thành phố Đ) mua vào tháng 8/2017, có di ện tích 290m 2 theo “Hợp đồng thế chấp bất động sản” số 2308/2017/HĐTC ngày 23/8/2017, giá trị của tài sản thế chấp là 2.267.169.100đ để vay s ố tiền 2.300.000.000đ theo “H ợp đồng cho vay hạn m ức” s ố 2308/2017/HĐTDHM/NHCT450 ngày 23/8/2017 , thời hạn vay 01 năm t ừ ngày 23/8/2017 đến hết ngày 23/8/2018. Trong Hợp đồng này thể hiện nội dung: “Mọi tranh chấp phát sinh t ừ hoặc liên quan tới Hợp đồng này s ẽ được giải quyết tại Tòa án có thẩm quyền của Việt Nam”. Ngân hàng đã giao đ ủ choN số tiền vay là 2.300.000.000 đ ồng, trong đó thế chấp xe ô tô 74A - 069.18 vay đư ợc s ố tiền 600.000.000 đồng.
Đến khoảng giữa tháng 7/2018, do cần tiền để trả nợ tiền vay cho người khác nên N đã liênh ệ và đem xe ô tô 74A - 069.18 đến nhà ông Lê Xuân L (sinh năm 1971, trú tại khu phố 2, phường 1, thành phố Đ) cầm cố lấy 500.000.000 đồng. Khi vay tiền của ông L, N viết một giấy vay tiền với nội dung vay số tiền trên và để lại xe ô tô 74A - 069.18 để làm tin (giấy vay tiền này đã bị thất lạc). Đến khoảng một tuần sau, khiN đang ở thành phố Huế, tỉnh Thừa Thiên Hu ế thì bà Hoàng Thị Nguyệt A điện tho ại choN hỏiN cầm xe đư ợc m ấy, N trả lờic ầm đư ợc 500.000.000 đồng, bà A đề nghịN lấy xe ô tô về cầm chổ khác với giá cao hơn thì N đồng ý. Sau đó, N điện thoại cho ông L về việc sẽ có bạn cuảN đến lấy lại xe ô tô và trả tiền gốc, lãi cho ông L. Cùng ngày hôm đó, bà A liên lạc với ông Hoàng Đức Ý (sinh năm 1983, trút ại số 89 đường Hàm Nghi, thành phố Đ, là bạn bè của bà A) để cầm xe ô tô trên và đư ợc ông Ý cầm xe với giá 900.000.000 đ ồng. Theo chỉ dẫn của bà A, ông Ý cùng v ợ là bà Nguyễn Thị Kim Nhung đến nhà ông L trả số tiền cầm xe ô tô là 530.000.000 đồng và lấy xe ô tô, giấy vay tiền (do N viết) về nhà cất giữ. Số tiền còn lại là 370.000.000 đồng theo thỏa thuận, ông Ý đã giao cho bà A và bà A đã trừ nợ tiền vay doN đã vay của bà A trước đó chứ không giao lại cho N.
Đến khiN bị tố giác về tội phạm lừa đảo chiếm đoạt tài sản, ông Ý muốn thu hồi lại kho ản ti ền đã choN vay nên đã mang xe ô tô trên giao cho bạn là ông

## Page 31

Nguyễn Văn Hải (sinh năm 1983, trú tại số nhà 49, đường Đinh Liệt, phường Tăng Thạnh, thành phố Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam) và yêuc ầuN trả lại tiền mới giao xe ô tô. Cũng từ giai đoạn này, ông Ý không phối hợp với Cơ quan điều tra trong việc cung cấp thông tin vụ việc, tang vật và tài liệu liên quan đến việc cầm xe ô tô này.
Đến ngày 09/4/2019, ông Ý mới khai rõ toàn bộ sự việc và tự nguyện phối hợp với Cơ quan điều tra trong việc giao nộp tang vật liên quan (xe ô tô 74A - 069.18). Cơ quan điều tra xác định: Ngân hàng không có văn bản đồng ý choN mang tài sản là xe ô tô BKS 74A - 069.18 đi cầm cố, thế chấp hay chuyển nhượng cho người khác.
Hiện xe ô tô ô tô BKS 74A - 069.18 đang tạm giữ tại Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Trị (theo Quy ết định chuy ển vật chứng s ố 28/ QĐ - VKS- P2 ngày 13/11/2020 của VKSND tỉnh Quảng Trị).
Liên quan đến việc thực hiện trách nhi ệm, nghĩa v ụ cuảN đối với cácH ợp đồng đã ký kết nêu trên, theo Ngân hàng cung cấp thì Trần ThịN đã trả nợ gốc và lãi cho Ngân hàng theo “H ợp đồng cho vay hạn m ức” s ố 2308/2017/HĐTDHM/NHCT450 ngày 23/8/2017 và Văn bản sửa đổi, bổ sung hợp đồng cho vay hạn mức s ố 2308/2017-HĐCV-SĐBS/NHCT450 ngày 15/6/2018 như sau: Ngày 07/3/2018, trả nợ gốc 2.300.000.000 đồng, trả tiền lãi là 20.643.284;
ngày 24/3/2020, trả tiền gốc là 2.300.000.000 đ ồng. Theo Công văn s ố 168/CV- CNQTI- TH ngày 19/6/2020 của Ngân hàng V - Chi nhánh tỉnh Quảng Trị thì tính đến ngày 19/6/2020, N nợ số tiềng ốc vay là 2.100.000.000 đ ồng, ti ền lãi là 1.033.292.826 đồng của ngân hàng. Ngày 04/11/2022, Ngân hàng đã bán đấu giá Quyền sử dụng đất và toàn b ộ tài sản gắn liền với đất số CK 427111, thửa đất số 238, tờ bản đồ số 41, diện tích 280m 2 tại đường Trường Sơn thuộc phường Đông Lễ, thành phố Đ để thu hồin ợ là 3.056.166.000 đ ồng. Đến thời đi ểm ngày 08/02/2023, N còn nợ ngân hàng số tiền gốc 0 đồng, lãi quá hạn 329.199.069 đồng, lãi phạt quá hạn là 408.817.590 đ ồng, tổng s ố tiền còn n ợ Ngân hàng là 738.016.659đ.
Như vậy, Trần ThịN đã thực hiện thủ đoạn gian d ối, chiếm đoạt của 11 b ị hại vớit ổng s ố tiền 331.420.000.000 đ ồng, s ố tiền chi ếm đo ạt đư ợc N sử dụng 8.606.389.688đ để chi tiêu cá nhân ( mua vàng, mua đi ện thoại di động, mua hàng qua mạng, mua đ ồ phong thủy, mua vé máy bay, mua xe ô tô, mua đất, mua hải sản, mua sim điện thoại, trả tiền điện, tiền thuê mặt bằng, đi du lịch, đóng tiền học cho con, chi tiêu hằng ngày…); dùng ti ền đã vayc ủa người khác rồi cho Nguy ễn Thị LanH vay lại, sau đó b ị LanH chiếm đoạt là 7.000.000.000 đ ồng; trả lãi cho các bà Đặng Thị Hải Y, Nguyễn T H, Trương A T tổng cộng 1.270.000.000 đồng (trong đó: bà Y 255.000.000 đ ồng, bàT 315.000.000 đ ồng, bà H 700.000.000 đồng). Tổng cộng tổng số tiền này là 16.876.389.688 đồng.
Tuy nhiên, N khai nhận đã sử dụng số tiền chiếm đoạt vào các mục đích sau:
N sử dụng 8.606.389.688 đồng từ nguồn tiền vay của các bị hại để chi tiêu cá nhân như đã trình bày ở trên. Dùng tiền đã vay của người khác rồi cho Nguyễn Thị Lan H vay lại, sau đó b ị LanH chiếm đoạt là 16.930.000.0000 đồng (CQĐT xác định số tiền này chỉ 7.000.000.000 đồng);
Sử dụng số tiền còn lại khoảng hơn 303.800.000.000 đồng để trả tiền lãi cho các khoản vay phát sinh sau thời điểm LanH vỡ nợ, cụ thể như sau: Bà Trương A T khoảng 1.300.000.000 đ ồng; bà Nguy ễn Thị G khoảng: 12.000.000.000 đ ồng;

## Page 32

ông Nguy ễnH ữu T, bà Nguy ễn ThịT H khoảng 25.000.000.000 đ ồng; ông Đ ỗ Công T và bà Nguyễn Thị Sương T khoảng 20.000.000.000 đồng; bà Phạm Thị Trà M khoảng 30.000.000.000 đồng; bà Nguyễn T H khoảng 210.000.000.000 đồng; bà Hồ Thị Tường V khoảng: 2.000.000.000 đ ồng; bà Hoàng Cẩm L khoảng:
1.000.000.000 đồng; bà Đặng Thị Hải Y khoảng: 2.500.000.000 đồng.
Quá trình đi ều tra, N khai đã phải trả lãi suất cho các b ị hại với nhiều mức khác nhau, cụ thể ở mức thấp nhất là 2.000 đ ồng/01 triệu đồng/01 ngày, mức cao nhất là 20.000 đ ồng/01 triệu đồng/01 ngày. Tuy nhiên, tất cả các bị hại đều trình bày chỉ choN vay với mức lãi su ất từ 500 đồng/01 triệu đồng/01 ngày đến 2.000 đồng/01 triệu đồng/01 ngày, ở mức lãi suất cho vay này không vư ợt quá 20%/năm (mức trần lãi suất/năm của Ngân hàng Nhà nư ớc). Trong khi đó, các gi ấy vay tiền giữaN và các bị hại không thể hiện mức lãi suất cụ thể mà chỉ ghi nội dung: “Mức lãi suất theo thỏa thuận của các bên”. Cơ quan đi ều tra đã ti ến hành đối chất nội dung này nhưng gi ữa bị can và các b ị hại giữ nguyên quan đi ểm của mình trong việc giao nhận tiền lãi vay. Ngoài ra, N cũng không cung cấp chứng cứ, tài liệu để chứng minh các mức lãi suất như đã khai tại Cơ quan điều tra nên không có căn cứ để xác định chính xác số tiền này về nội dung này.
Về trách nhiệm dân s ự: Các bị hại yêuc ầu bị cáo Trần ThịN bồi thường tổng cộng 385.420.000.000 đồng cụ thể như sau: Vợ chồng ông, bà Nguyễn Hữu T, Nguyễn ThịT H 50.000.000.000 đồng; bà Hoàng Thị Cẩm L 5.000.000.000 đồng;
bà Nguyễn T H 175.500.000.000 đồng; bà Hồ Thị Tường V 42.240.000.000 đồng;
vợ chồng ông, bà Đỗ Công T, Nguyễn Thị Sương T 21.250.000.000 đồng; bà Phạm Thị TràM 35.600.000.000 đ ồng; bà Đặng Thị Hải Y 2.100.000.000 đ ồng; bà Trương A T 3.500.000.000 đồng; bà Nguyễn Thị G: 50.230.000.000 đồng. Bị can đồng ý bồi thường toàn b ộ số tiền đã chi ếm đoạt là 331.420.000.000 đồng nhưng hiện chưa có đi ều kiện. Riêng s ố tiền 54.000.000.000 đồng của bà Nguy ễn T H (50.000.000.000 đồng tiền lãi và 4.000.000.000 đồng tiền vay trước thời điểm mất khả năng thanh toán) N không đồng ý hoàn trả.
Ông Nguyễn Việt H, bà Lê Thị Lan P nhận 76.000.000 đồng tiền lương từ N, trong đó: Ông H nhận 68.000.000 đồng, bàP nhận 8.000.000 đồng. Các ông, bà nói trên đồng ý nộp lại số tiền đã nhận nhưng hiện chưa có điều kiện.
Vật chứng, tài sản đã tạm giữ và tài sản hiện có của bị cáo:
- Vật chứng, tài sản đã tạm giữ:
Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra thu giữ của Trần Thị N:
01 quyển s ổ tay bìa bằng da màu nâu, phía gốc trên bên trái có dòng chữ Diary D3-160. Tại trang thứ hai có các dòng ch ữ, số “ NN: 2600 T3; NN: 900 T3;
NN: 2050 T4...”. Các trang cóch ữ, số được bị can Trần ThịN ký tên vàot ừng trang; 01 máy ĐTDĐ nhãn hi ệu IPHONE màu vàng đã qua s ử dụng; 02 sim ĐTDĐ; 01 thẻ giấy bên trên có các dòng ch ữ, số “DOANH NGHIỆP TƯ NHÂN HIỆU VÀNG P III”; mặt sau có ghi dòng chữ “Ký gửi ngày 29/10/2018, Ông (Bà)
A T gửi 01 nhẫn Mỹ vàng Tây mượn 10.000.000 đồng”; 01 thẻ tín dụng bên trên có dòng chữ S, số 9704033957613574; một số giấy trắng bên trên có các chữ, số được xé nhỏ đã được ghép lại với nhau; 01 vòng tay bằng kim loại màu vàng hồng, hình tròn đường kính 4,1cm, bên trên có gắn biểu tượng ngôi sao bằng kim lo ại màu vàng hồng; 02 bình bằng kim loại màu vàng có ki ểu dáng hồ lô, trên mỗi bình có

## Page 33

nắp đậy hình chiếc lá bằng kim loại màu vàng; T giữ của bà Nguyễn Thị Sương T 01 túi xách màu xanh (đã qua s ử dụng); 01 chi ếc nhẫn kim lo ại màu vàng (do N tặng). T giữ của bà Hồ Thị Tường V 01 đồng hồ đeo tay màu vàng, mặt tròn, dây màu đỏ, có chữ VERSACE, đã qua s ử dụng. Toàn bộ giấy tờ trên đã được chuyển theo hồ sơ vụ án. Riêng 01 quy ển sổ tay bìa bằng da màu nâu, phía gốc trên bên trái có dòng chữ Diary D3-160; một số giấy trắng bên trên có các ch ữ, sổ được xé nhỏ đã được ghép lại với nhau đã trả lại cho b ị cáo. Riêng 01 thẻ tín dụng màu xanh trắng, bên trên có dòng chữ S, số 9704033957613574; 01 thẻ giấy bên trên có các dòng ch ữ, số “DOANH NGHIỆP TƯ NHÂN HI ỆU VÀNG P III” mặt sau có ghi dòng chữ “Ký gửi ngày 29/10/2018, Ông (Bà) A T gửi 01 nhẫn Mỹ vàng tây mượn 10.000.000đ (Mười triệu đồng chẳn)” và các đ ồ vật đã chuyển đến Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Trị.
- Tài sản hiện có của bị cáo:
Số tiền còn lại trong 10 tài kho ản (đã bị phong tỏa nhưng các phí duy trì tài khoản vẫn ho ạt đ ộng) Ngân hàng trên địa bàn tỉnh Qu ảng Trị của b ị cáo là 14.486.612 đồng; 01 xe ô tô hiệu CAMRY, BKS 74A - 069.18 cùng một giấy đăng kiểm hi ện đang tạm gi ữ tạiC ục thi hành án dân s ự tỉnh Qu ảng Tr ị. Ngày 08/02/2023, Ngân hàng V - Chi nhánh tỉnh Qu ảng Trị có công văn s ố 22/ CV - NHCT- QTI báo cáo v ề kết quả xử lý QSD đất và xin ý ki ến xử lý tài sản còn lại thế chấp trong hợp đồng vay là xe ô tô hi ệu Toyota -CAMRY, BKS 74A - 069.18 để thu hồi nợ còn lại là 738.016.659 đ ồng. Ngoài ra, trong quá trình đi ều tra ban đầu, phát hiện có 02 thửa đất liên quan đến bị cáo nên đã đề nghị Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh Quảng Trị và chủ tài sản tạm dừng hoạt động chuyển dịch. Sau khi xác định 02 thửa đất này được hình thành không phải doN thực hiện hành vi phạm tội mà có, nên Cơ quan đi ều tra tiến hành hoạt động đã tháo g ỡ việc tạm dừng đối với các tài sản này, hiện các bên liên quan đã thống nhất giải quyết theo quy định và không có ý kiến gì thêm.
Ngoài hành vi chi ếm đo ạt tài sản của các b ị hại nói trên, Trần ThịN còn mượn tiền của 171 người khác (trong đó có ông Nguy ễn Bá Hoàng L và bà Lê Thị Lan P) trên địa bàn tỉnh Quảng Trị và một số địa bàn khác như thành phố H Nội, Hồ ChíM inh, ĐàN ẵng, Đắc L ắc, Lâm Đ ồng, H Nam, Nghệ An, Qu ảng Bình…Quá trình đi ều tranh ững người có giao dịch mượn tiền cuảN khẳng định việc N mượn tiền của họ là quan hệ dân sự đồng thời khẳng định không bịN chiếm đoạt số tiền này và yêuc ầuN trả lại số tiền trên, nhưng không đưa ra thời hạn cụ thể để thanh toán.
* Tại Bản án hình s ự sơ thẩm số 03/2021/HS-ST ngày 29/01/2021, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo Trần ThịN tù chung thân v ề “Tội lừa đảo chiếm đoạt tài s ản”, đồng thời buộc N bồi thường cho các bị hại tống số tiền đã chiếm đoạt 331.420.000.000 đồng. Sau khi xét x ử sơ thẩm, bị cáo không kháng cáo, chỉ có bị hại là bà Nguyễn Thị G kháng cáo đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại vì bỏ lọt người phạm tội Nguyễn Bá Hoàng L, xét xử lại phần Tòa án sơ thẩm tuyên buộc mình bị cáoN bồi thư ờng cho bà G 3,3 t ỷ đồng là không đúng vàN guyên đơn dân s ự là Chi nhánh Công ty Huyndai H tỉnh Quảng Trị kháng cáo về phần xử lý xe ô tô Huyndai Tucson bị cáo mua chưa trả hết tiền cho Công ty. Tại Bản án hình sự phúc thẩm

## Page 34

số 454/2021/HS-PT ngày 22/11/2021 , Tòa án nhân dân cấp caot ại ĐàN ẵng chấp nhận kháng cáoc ủa bà Nguy ễn Thị G vàN guyên đơn dân s ự (Chi nhánh Công ty Huyndai H Quảng Tr ị) hủy Bản án sơ thẩm số 03/2021/HS-ST ngày 29/01/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị và chuyển hồ sơ vụ án cho Vi ện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Trị để điều tra lại về các vấn đề: (1) Làm rõ Nguyễn Bá Hoàng L vàN có bàn bạc, thống nhất với nhau về việc chiếm đoạt 3,3 tỷ đồng của bà Nguyễn Thị G không? (2) Làm rõ L vàN có phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” đối với xe Huyndai Tucson mà L vàN đã viết Giấy cầm cố cho bà G khi chưa đư ợc sự đồng ý của chủ sở hữu là bà Hoàng Cẩm L và Chi nhánh Công ty Huyndai H Quảng Trị; (3) Làm rõ trách nhiệm dân s ự của L trong việc cùng bị cáoN vay 3,3 tỷ đồng của bà Trần Thị G.
Kết quả điều tra lại không có gì khác so với kết quả điều tra trước đây; ngoài việc bà Hoàng Cẩm L và Chi nhánh Công ty Huyndai H Quảng Trị rút đề nghị xử lý L vàN liên quan đến chiếc xe Huyndai Tucson.
Tại bản án hình s ự sơ thẩm số 13/2023/HS-ST ngày 28/3/2023, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị quyết định:
[1] Về tội danh và hình ph ạt: Tuyên b ố bị cáo Trần ThịN phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản”. Căn c ứ điểm a kho ản 4 Đi ều 174; đi ểm g kho ản 1 Đi ều 52; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 39 BLHS: x ử phạt bị cáo Trần Thị N:
Tù chung thân , Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính t ừ ngày bắt tạm giam 02/11/2018.
[2] Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ khoản 1 Điều 48 BLHS năm 2015, Đi ều 164, Điều 585 BLDS, xử: * Buộc bị cáo Trần ThịN phải bồi thường cho 11 bị hại với tổng số tiền là 331.420.000.000 đồng, gồm:
1. Ông Nguyễn HữuT và bà Nguyễn ThịT H 50.000.000.000đ.
2. Bà Hoàng Thị Cẩm L 5.000.000.000 đồng;
3. Bà Nguyễn T H 121.500.000.000 đồng;
4. Bà Hồ Thị Tường V 42.240.000.000 đồng;
5. Ông Đỗ Công T và bà Nguyễn Thị Sương T 21.250.000.000 đồng;
6. Bà Phạm Thị TràM 35.600.000.000 đồng;
7. Bà Đặng Thị Hải Y 2.100.000.000 đồng;
8. Bà Trương A T 3.500.000.000 đồng;
9. Bà Nguyễn Thị G: 50.230.000.000 đồng Kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 BLDS.
 Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án, hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn có quyết định về xử lý vật chứng, án phí.
Sau khi xét xử sơ thẩm:

## Page 35

- Bị hại bà Nguyễn Thị G kháng cáo đề nghị hủy bản án sơ th ẩm, trả hồ sơ cho Viện kiểm sát đ ể điều tra bổ sung Nguyễn Bá Hoàng L đồng phạm với Trần ThịN chiếm đoạt 3,3 tỷ đồng của bà G.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
- Bị hại Nguyễn Thị G giữ nguyên kháng cáo đề nghị hủy bản án sơ thẩm, trả hồ sơ cho Vi ện kiểm sát để điều tra b ổ sung Nguyễn Bá Hoàng L đồng phạm với Trần ThịN chiếm đoạt 3,3 t ỷ đồng của bà G và yêuc ầu trường hợp Tòa án phúc thẩm không hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại thì cũng phải buộc L liên đới trả 3,3 tỷ đồng cho bà G vì L cùng N ký Hợp đồng vay và nhận tiền của bà G, vì tin tưởng L là Công an có cha là Vi ện trưởng Viện kiểm sát nên khi L hỏi vay thì bà G mới cho vay, còn mình Nhỏi vay thì bà G không cho vay vì trước đóN đã vay bà G số tiền rất lớn và nhiều lần thất hứa trả; ngoài ra, bà G còn đề nghị Tòa án kiến nghị Cơ quan điều tra xem xét, khởi tố hành vi “Cướp tài sản” của Hồ Thị Tường V khi L đem 3,3 tỷ đồng của bà G đến “Trình tiền” cho V thì bị bà V cướp đem đi.
- Đại diện Viện kiểm sát phát biểu:
+ Về việc tuân theo pháp luật tố tụng: Từ khi thụ lý vụ án đến phiên tòa phúc thẩm hôm nay, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, Thẩm phán, Thư ký Tòa án thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự; Bị cáo chấp hành nghiêm chỉnh nội quy phiên tòa và thực hiện đầy đủ quyền, nghĩa vụ khi tham gia tố tụng.
+ Về nội dung:
Về phần trách nhiệm hình sự không có kháng cáo, kháng nghị nên đã có hiệu lực pháp luật.
 Về trách nhiệm dân s ự chỉ riêng bị hại Nguyễn Thị G kháng cáo v ề số tiền 3,3 tỷ đồng thì thấy Nguyễn Bá Hoàng L cùng Trần ThịN ký Hợp đồng vay và nhận tiền của bà G; bà G trình bày vì tin tưởng L là Công an có cha là Viện trưởng Viện kiểm sát nên khi L cùng Nhỏi vay tiền thì bà G mới cho vay, còn mình Nhỏi vay thì bà G không cho vay vì trư ớc đóN đã vay bà G số tiền rất lớn và nhiều lần thất hứa trả; do đó, đ ề nghị sửa một phần bản án sơ thẩm về trách nhiệm dân s ự buộc Nguyễn Bá Hoàng L liên đới cùng Trần ThịN trả bà Nguyễn Thị G số tiền 3,3 tỷ đồng. Về việc bà G đề nghị kiến nghị Cơ quan điều tra xem xét hành vi cướp tài sản của bà V là không có cơ sở, đề nghị không chấp nhận.

 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ các chứng cứ, tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án, căn c ứ việc xét hỏi và tranh luận công khai tại phiên tòa, xét thấy:
[1] Tại phiên tòa b ị cáo Trần ThịN thừa nhận hành vi phạm tội như Tòa án cấp sơ thẩm xác định là bị cáoN đã thực hiện việc vay tiền của người này để cho người khác vay lại với lãi su ất cao hơn mục đích hư ởng chênh lệch lãi; quá trình thực hiện hành vi này khi đãm ất khả năng thanh toán, nhưng N lại dùng thủ đoạn đưa ra thông tin gian dối là cần “vay ti ền đ ể làm đáo hạn ngân hàng ” dẫn đến nhiều người tin tưởng giao tiền choN để lấy lãi suất cao nên bịN chiếm đoạt tổng số tiền 331.420.000.000 đồng, cụ thể: Chiếm đoạt của vợ chồng ông Nguyễn Hữu T bà Nguyễn ThịT H 50.000.000.000 đồng; của bà Hoàng Cẩm L 5.000.000.000 đồng; của bà Nguy ễn T H 121.500.000.000 đ ồng; của bà H ồ Thị Tường V 42.240.000.000 đ ồng; của vợ chồng ông Đ ỗ Công T bà Nguy ễn Thị Sương T

## Page 36

21.250.000.000 đồng; của bà Phạm Thị TràM 35.600.000.000 đồng; của bà Đặng Thị Hải Y 2.100.000.000 đ ồng; của bà Trương A T 3.500.000.000 đ ồng; của bà Nguyễn Thị G 50.230.000.000 đồng. Do hành vi phạm tội nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên b ố Trần ThịN phạm “Tội lừa đảo chiếm đoạt tài s ản” quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự (chiếm đoạt tài sản có trị giá từ 500 triệu đồng trở lên) là đúng ngư ời, đúng t ội, đúng khung hình ph ạt. Tòa án cấp sơ thẩm xét N phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội 02 lần trở lên”
quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự, nhưng xét N thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, có cha mẹ được Nhà nước tặng thưởng H chương kháng chiến hạng 3, mẹ được Chủ tịch UBND tỉnh Quảng Trị tặng Kỷ niệm chương Chiến sỹ B vệ Thành Cổ Quảng Trị nên áp dụng điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 39 Bộ luật hình s ự xử phạt Trần ThịN Tù chung thân về “Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là có căn c ứ, đúng pháp lu ật; sau khi xét x ử sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị về phần trách nhiệm hình sự nên phần này có hiệu lực pháp luật kể từ thời điểm hết hạn kháng cáo, kháng nghị.
 [2] Xét kháng cáoc ủa bị hại Nguyễn Thị G cho rằng Nguyễn Bá Hoàng L đồng phạm vớiN lừa đảo chiếm đoạt 3,3 tỷ đồng của bà G nên đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại, cấp phúc thẩm thấy rằng: Quá trình điều tra và đi ều tra lại (sau khi Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bà Ghủy bản sơ thẩm để điều tra l ại) cho thấy L vàN có quanh ệ tình cảm nam n ữ. Xét, L trình bày vào ngày 08/8/2018 N nhờ L chởN đến nhà bà G để vay tiền, đến nhà bà G thìN vào còn L ngồi ngoài đợi; do đợi lâu nên L vào hỏiN “đã xong việc chưa” thì bà Gyêu cầu L phải ký vào Giấy vay tiền thì bà G mới choN vay tiền, lúc đầu L không đồng ý vì không biết N vay tiền nhằm mục đích gì, nhưng khi ngheN nói vay tiền để đi “Trình tiền”, “Trình tiền” xong sẽ đem tiền về trả bà G nên L tin và ký giấy vay tiền cùng N; sau khi nhận 3,3 tỷ đồng từ bà G thì theo chỉ đạo cuảN và sự đồng ý của bà G thì L đem tiền đi “Trình tiền” cho bà Hồ Thị Tường V và bà G cũng cử 3 người (trong đó có ông VõNg ọc C là em chồng bà G) đi cùng L; sau khi “Trình tiền” cho bà V thì L định nộp lại tiền vào tài khoản của G, nhưng bà Vyêu cầu đưa 3,3 tỷ đồng ra xe của bà V để kiểm đếm thì ông C không đồng ý có gọi điện báo bà G thì bà G đồng ý, L cũng trao đổi vớiN thì được N đồng ý; việc bà V lấy 3,3 tỷ đồng đem đi vượt khả năng kiểm soát của L và những người bà G cử đi cùng L; với các tình tiết nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét Tòa án cấp sơ thẩm xác định L không phạm tội độc lập cũng như không đồng phạm vớiN chiếm đoạt 3,3 t ỷ đồng của bà G là có căn cứ, đúng pháp luật nên không chấp nhận kháng cáo của bà Gyêu cầu tiếp tục hủy bản án sơ thẩm điều tra lại làm rõ hành vi đồng phạm của L cùng N chiếm đoạt 3,3 tỷ đồng của bà G.
 [3] Đối với đề nghị của bị hại Nguyễn Thị G đề nghị trường hợp Tòa án cấp phúc thẩm không hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại hành vi đồng phạm của L với N chiếm đoạt 3,3 tỷ đồng của bà G thì phải buộc L liên đới cùng N trả bà G 3,3 tỷ đồng, cấp phúc thẩm xét thấy tại Hợp đồng vay tiền ngày 08/8/2018 thể hiện L và N ký Hợp đồng vay bà G 10 tỷ đồng (hai bên thừa nhận đã giao, nhận 3,3 tỷ đồng).
Bà G trình bày thời điểm nàyN đã vay bà G rất nhiều tiền và đã nhiều lần thất hứa trả nên khiN vào nhà hỏi vay tiếp 10 tỷ đồng thì bà G từ chối, nhưng một lúc sau L vào và nói chỉ mượn tiền về “Trình tiền” để vay tiếp thì mới có tiền trả số tiền đã

## Page 37

vay trước đó của bà G; bà G thấy L vàN ăn ở như vợ chồng và biết L là Công an có bố là Viện trưởng Viện kiểm sát nên bà G mới tin tưởng gom được 3,3 tỷ đồng cho L vay; trình bày của bà G phù hợp với trình bày cuảN là“Bị cáo có lên nhà bà Ghỏi vay tiền, nhưng lúc đầu bà G không cho” (bút lục 4641). Hơn nữa, Phòng kỹ thuật hình s ự Công an tỉnh Qu ảng Trị sau khi giám định Iphone7 s ố IMEI 353816082816523, số seri: C39STB88HFY9 của bà G đã ban hành Kết luận giám định số 720/KLGĐ-PC09 ngày 14/9/2020 kết luận Iphone7 của bà G tồn tại 35 tin nhắn “Không phát hi ện dấu hiệu cắt ghép, chỉnh sửa” (bút lục 4397 - 4400) thể hiện L nhắn nhiều tin cho bà G, cụ thể: “…cuộc đời e chừ nơi con n, hắn còn sống e còn sống, hắn còn tiền e còn tiền, chừc dí e quá e cũng phải chờ con n, nói thiệt với c, có ti ền thì trảc rồi, chớ không nhục nhã vàm ất hết như ri mô, nếuc cho e vào bước đường cùng, e ko còn j c ả thì e buông”; “E nói thiệt c, ko dọa ai cả, nếu e có tiền thì e trảc rồi, chứ k phải đợic gọi lên nhàc mô, c cũng là ngư ời làm cha làm mẹ chắc c hiểu, nếuc về gđ e như vậy, công việc e như vậy, thì e ko còn gì đ ể mất, tiền c còn nhi ều chứ ko phải ngang từng đó, e hứa sẽ cố gắng trả sớm nhất cho c, e cần c cho e tg, mai e sẽ xác nhận cho c, cyên tâm”; “Số tiền của e có phải nhiều mô màc làm chi đến mức đường cùng rứa c, cép e quá r ứa, còn bao nhiêu tiền bạc đó mà…Con n còn n ợ nhiều người, răng c c ứ đè e ra ri, dồn e vô bư ớc đường cùng đi, nếu có thì e đã trả choc rồi, chứ ko để ra hoàn cảnh ni mô”; “Biết ai cùng có hoàn cảnh khó khăn riêng, nhưng c đừng ép bọn e quá, muốn trả chứ ai mà muốn nợ, nhưng tg chưa cho phép, ngân hàng đã hẹn như v ậy, nếu gắng đợi được thì gắng đợi cùng nhau đ ể mà sống chứ không là ai cũng bị ảnh hưởng cả, mong chiểu sâu xa là như v ậy, n có trụ lại ngày hôm nay cũng là vìm ọing thôi.
Bây giờ e đang thi nên ko đt được. C gắng giúp cho bọn e, để e còn cv nữa, e sẽ ra kí, e thề là kí chứ e ko cần tài sản j nữac à, c cho bên e 1 cơ hội này đi, e sẽ nhớ ơn c” và L còn nhắn “Xe 1.6 turbo, bản đặc biệt c à” để gán trừ nợ xe ôtô cho bà G, nhưng L không giao gi ấy tờ xe vì xe đứng tên ngư ời khác nên bà G không bán được xe; Mặt khác, tại Bản án hình s ự phúc thẩm s ố 454/2021/HS-PT ngày 22/11/2021 (bút lục 4684 -4690), Tòa án nhân dân cấp caot ại ĐàN ẵng đã chấp nhận kháng cáo của bà Ghủy bản án sơ thẩm để điều tra lại với nhận định cần điều tra làm rõ L có hành vi phạm tội độc lập hoặc đồng phạm vớiN lừa đảo chiếm đoạt 3,3 tỷ đồng của bà Ghay không? “L là một cán bộ Công an có đủ nhận thức, trình độ... Trường hợp nếu không truyc ứu trách nhi ệm hình s ự L thì L cũng phải chịu trách nhiệm dân s ự số tiền này đối với bà G. Với các tài liệu, chứng cứ nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có cơ s ở nên chấp nhận buộc Nguyễn Bá Hoàng L liên đới cùng Trần ThịN trả bà G 3,3 tỷ đồng.
[4] Đối với đề nghị của bà Gyêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm kiến nghị Cơ quan điều tra xem xét, khởi tố hành vi “Cướp tài s ản” của bà Hồ Thị Tường V vì khi Nguyễn Bá Hoàng L đem 3,3 tỷ đồng của bà G đến “Trình tiền” cho V thì bị bà V cướp đem đi, nhưng không x ử lý trách nhi ệm hình s ự của bà V là bỏ lọt tội phạm, cấp phúc thẩm xét thấy: Thực tế diễn biến sự việc thì khi L đem tiền đến găp bà V thì sau khi bà V đếm, L định nộp tiền vào tài khoản của bà G như yêu cầu của bà G lúc giao tiền thì bà V ngăn cản và nói “Tiền còn thiếu, chưa đủ” rồi bà V gọi điện choN nói:“Răng mà ti ền đưa v ề trả cho chị mà cứ đòi nộp vô tài kho ản là

## Page 38

răng” và nói thêm “Tiền chưa đ ủ” và một lúc sau bà G cho người đưa đến thêm 500.000.000 đồng và trong quá trình đi ều tra, đi ều tra lại bà V chưa khi nào trình bày L chỉ “Trình tiền” cho bà V xem, rồi bà V sẽ tiếp tục choN vay thêm tiền; bà G, N, L và ông C (người bà G cử đi cùng L) cho rằng chỉ cử L đem tiền đến “Trình tiền” cho bà V để bà V cho vay tiền tiếp thì bị bà V chiếm đoạt, nhưng không có chứng cứ chứng minh cho trình bàyc ủa mình là có căn c ứ. Xét, với các tài li ệu, chứng cứ trên cấp phúc thẩm xét thấy không đủ cơ sở ban đầu đ ể kiến nghị Cơ quan điều tra xem xét, khởi tố hành vi “Cướp tài sản” của bà V như đề nghị của bà G.
 Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

 I/ Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự; căn cứ khoản 1 Đi ều 48 B ộ luật hình s ự năm 2015, Đi ều 164, Đi ều 585 B ộ luật dân s ự chấp nhận một phần kháng cáo của bị hại Nguyễn Thị G, sửa một phần bản án hình sự sơ thẩm số 13/2023/HSST ngày 28/3/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị về phần trách nhiệm dân sự, như sau:
 * Buộc bị cáo Trần ThịN phải bồi thường cho: (1). Ông Nguyễn HữuT và bà Nguyễn ThịT H 50.000.000.000 đồng; (2). Bà Hoàng Thị Cẩm L 5.000.000.000 đồng; (3). Bà Nguyễn T H 121.500.000.000 đ ồng; (4). Bà Hồ Thị Tường V 42.240.000.000 đ ồng; (5). Ông Đỗ Công T và bà Nguy ễn Thị Sương T 21.250.000.000 đồng; (6). Bà Phạm Thị TràM 35.600.000.000 đồng; (7). Bà Đặng Thị Hải Y 2.100.000.000 đồng; (8). Bà Trương A T 3.500.000.000 đồng; (9). Bà Nguyễn Thị G: 46.930.000.000 đồng
* Buộc Nguy ễn Bá Hoàng L và Trần ThịN liên đới bồi thư ờng cho bà Nguyễn Thị G 3.300.000.000 đồng Kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 BLDS.
 Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án, hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Lu ật thi hành án dân sự.
 II/ Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm số 13/2023/HSST ngày 28/3/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ thời điểm hết hạn kháng cáo, kháng nghị gồm:
 * Về trách nhiệm hình sự: Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 39 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo Trần ThịN Tù chung thân về “Tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 02/11/2018.
 * Về xử lý vật chứng:

## Page 39

 * Về án phí hình sự sơ thẩm, dân sự sơ thẩm:
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I - TANDTC;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị;
- Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Trị;
- Trại tạm giam Công an tỉnh Quảng Trị;
- Phòng HSNV-Công an tỉnh Quảng Trị;
- Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Trị;
- Bị cáo N;
- Bà Nguy ễn Thị G; bà H ồ Thị Tường V; ông Nguyễn Bá Hoàng L (theo địa chỉ);
- Lưu: Phòng lưu trữ; Hồ sơ vụ án.

TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



(Đã ký)



 Đặng Kim Nhân