Bản án số: 70/2023/HS-ST
Kiều Đăng H cùng đồng phạm - phạm tội tổ chức đánh bạc hoặc gá bạc
Số: 70
Ngày: 01/08/2023
Tòa án xét xử: TAND huyện Thạch Thất, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HỆN T THÀNH PHỐ H ––––––––––––––– Bản án số: 70/2023/HS-ST Ngày 11 /7/ 2023;
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA V N Độc lập - Tự do - Hạnh Pc ––––––––––––––––––––––––––––––– NHÂN DA NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA V N TÒA ÁN NHÂN DÂN HỆN T- THÀNH PHỐ H
 - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thu Thủy Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Bùi Đăng L – Cán bộ hưu;
 2.Bà Nguyễn Thị Mai – Cán bộ hưu;
- Thư K phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Ngọc Lân – Thư K, Tòa án nhân dân Hện T.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Hện T tham gia phiên tòa: Ông TriệuT Dũng - Kiểm sát viên.
Ngày 11 tháng 7 năm 2023, tại Trụ sở Tòa án nhân dân Hện T, thành phố H xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ L số: 60/2023/TLST- HS ngày 09 tháng 6 năm 2023, theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử số: 58 /2023/QĐXXST-HS ngày 21 tháng 6 năm 2023 đối với các bị cáo:
 1. KIỀU ĐĂNG H;Sinh ngày 11 tháng 10 năm 1997 tại: Hện T, Thành phố H;
Nơi thường trú: thôn 3, xã Đ, Hện T, Thành phố H; Quốc tịch: V N; Dân T: Kinh;
Tôn giáo: Không; Giới tính: N; Số CMND/Thẻ CCCD/Hộ chiếu: 001097008194,cấp ngày 08 tháng 1 năm 2021 ; Nơi cấp: Cục CSQLHC về TTXH ; Trình độ học vấn:
12/12;Nghề nghiệp: Lao động tự do;Tiền án, tiền sự: Chưa có; Con ông: Kiều Đăng Hải, sinh năm: 1972; Con bà: Khuất Thị Nội, sinh năm: 1974; Vợ là Kiều ThA Hền, sinh năm 2004, con: chưa có; Tạm giữ: Từ ngày 10/5/2022 đến ngày 16/5/2022, tạm giam: Không. Hiện bị cáo đang thi hành biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú.
DA chỉ bản số 136 do Công an Hện T lập ngày 16/5/2022. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
2. CẤN MINH T; Sinh ngày 23 tháng 12 năm 1992 tại : Hện T, Thành phố H;
Nơi thường trú: thôn Làng Kim 2, xã Kim Quan, Hện T, Thành phố H.Quốc tịch: V N;Dân T: Kinh; Tôn giáo: Không ; Giới tính: N; Số CMND/Thẻ CCCD/Hộ chiếu:
001092019490, cấp ngày 10 tháng 07 năm 2021 Nơi cấp: Cục CSQLHC về TTXH ;
Trình độ học vấn: 9/12; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Tiền án, tiền sự: Chưa có; Con ông: Cấn Ngọc Quý, sinh năm: 1957; Con bà: Cấn Thị Môn, sinh năm: 1958; Vợ:

## Page 2

Nguyễn Thị Thu, sinh năm 1992; Con: Có 3 con, con lớn nhất sinh năm 2011, con nhỏ nhất sinh năm 2018. Tạm giữ: Từ ngày 10/5/2022 đến ngày 16/5/2022; bịc áo đang thi hành biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú. DA chỉ bản số 13 7 do Công an Hện T lập ngày 16/5/2022. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
3. VŨ MẠNHT, sinh ngày 14 tháng 12 năm 1980 tại: Hện Pc Thọ, Thành phố H; Nơi thường trú: thôn 10, xã Phụng Thượng, Hện Pc Thọ, Thành phố H. Quốc tịch:
V N; Dân T: Kinh; Tôngiáo: Không; Giới tính: N; Số CMND/Thẻ CCCD/Hộ chiếu:
001080022290, cấp ngày 10 tháng 05 năm 2 021 Nơi cấp: Cục CSQLHC về TTXH;
Trình độ học vấn: 5/12; Nghề nghiệp: Lao động tự do;Tiền án, tiền sự: Không. Nhân thân: Năm 2019 bị Công an Hện Pc Thọ xử phạt hành chính về hành vi đánh bạc, số tiền 1.500.000 đ ồng. VũM ạnhT đã chấp hành ngày 11/11/2019 ;Con ông: Vũ Văn Hoa, sinh năm 1952; Con bà: Nguyễn Thị Mu ổi, sinh năm 1952; Vợ: Dương Thị Thủy, sinh năm1982; Con: có 2 con, con lớn sinh năm 2003, con nhỏ sinh năm 2007.
Tạm giữ: Từ ngày 10/5/2022 đến ngày 13/5/2022; tạm giam: Không. Hiện nay, bị cáo đang thi hành biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú. DA chỉ bản số 134 do Công an Hện T lập ngày 13/5/2022. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
4. NGUYỄN KHẢ L, sinh ngày 04 tháng 5 năm 1969 tại: Hện T, Thành phố H; Nơi thường trú: thôn Vĩnh Lộc 3, xã Phùng Xá, Hện T, Thành phố H. Quốc tịch: V N; Dân T: Kinh; tôn giáo:Không;giớitính:N; Số CMND/Thẻ CCCD/Hộ chiếu:
001069003742,cấp ngày 01 tháng 11 năm 202 2; nơi cấp: Cục CSQLHC về TTXH ;
trình độ học vấn: 6/10 ; nghề nghiệp: Lao động tự do. tiền án, tiền sự: Không; nhân thân: 01 tiền án v ề tội “Trộm cắp tài s ản” năm 1996 do TAND Hện T xử phạt 18 tháng tù, cho hư ởng án treo, thời gian thử thách 36 tháng. Ngày 28/12/2011, đư ợc TAND Hện T cấp giấy chứng nhận xóa án tích.Con ông: Nguyễn Khả Va (đã chết);
Con bà: Nguyễn Thị Liên (đã chết); Vợ: Khuất Thị Trinh, sinh năm: 1980 ; Con: bị cáo có 3 con, con lớn nhất sinh năm 1991, con nhỏ nhất sinh năm 2017; tạm giữ, tạm giam: Không.Hiện nay, bị cáo đang thi hành biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú. DA chỉ bản số 234 do Công an Hện T lập ngày 02/10/2022. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
5. ĐỖT N, sinh ngày 12 tháng 6 năm 1997 tại: Hện Pc Thọ, Thành phố H; Nơi thường trú: thôn 9 , xã Phụng Thượng, Hện Pc Thọ, Thành phố H. Quốc tịch: V N;
Dân T: Kinh; Tôn giáo: Không ; giới tính: N. Số CMND/Thẻ CCCD/Hộ chiếu:
001097002660,cấp ngày 10 tháng 07 năm 2021 Nơi cấp: Cục CSQLHC về TTXH.Trình độ học vấn: 12/12; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Tiền án, tiền sự: Chưa có; Con ông: Đỗ Văn Đông, sinh năm: 1970; con bà Vũ Thị Hương, sinh năm 1974, Vợ: Cấn Thị Loan, sinh năm: 1997; Con: bị cáo có 1 con sinh năm 20 22; Tạm giữ, tạm giam: 10/5/2022 đến ngày 16/5/2022. Bị cáo đang thi hành biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú. DA chỉ bản số 138 do Công an Hện T lập ngày 16/5/2022. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
6. NGUYỄN TUẤN A, Sinh ngày 25 tháng 6 năm 1989 tại: thị xã Sơn Tây , Thành phố H;Nơi thường trú: TDP Thiều Xuân, phường Viên Sơn, thị xã Sơn Tây,TP. H.
Quốc tịch: V N; Dân T: Kinh;Tôn giáo: Không ; giới tính: N.Số CMND/Thẻ

## Page 3

CCCD/Hộ chiếu: 001089018240 , cấp ngày 19 tháng 8 năm 2021 Nơi cấp: Cục CSQLHC về TTXH. Trình độ học vấn: 12/12; Nghề nghiệp: Lao động tự do. Tiền án:
Ngày 06/12/2021, TAND thị xã Sơn Tây x ử phạt 12 tháng cải tạo không giam gi ữ về tội “Đánh bạc”. Chưa được xóa án tích. Tiền sự: Không; Con ông: Nguyễn Văn Hòa, sinh năm: 1964; Con bà: Nguyễn Thị Thành, sinh năm: 1967; Vợ: Nguyễn Thị Kim Thoa, sinh năm: 19 90; Con: bị cáo có 02 con sinh năm 2017 , nhỏ sinh năm 2023. Tạm giữ, tạm giam: Từ ngày 1 0/5/2022 đến ngày 30/6/2022, hiện bị cáo đang thi hành biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú. DA chỉ bản số 139 do Công an Hện T lập ngày 16/5/2022. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
7. KHUẤT ĐÌNH C, sinh ngày 18 tháng 12 năm 1997 tại: Hện T, Thành phố H;Nơi thường trú: thôn 3, xã Đ, Hện T, Thành phố H. Quốc tịch: V N;Dân T: Kinh;
Tôn giáo: Không; giới tính: N.Số CMND/Thẻ CCCD/Hộ chiếu: 001097019417, cấp ngày 16 tháng 4 năm 2021 Nơi cấp: Cục CSQLHC về TTXH. Trình độ học vấn:
12/12; Nghề nghiệp: Lao động tự do.Tiền án, tiền sự: Chưa có; Con ông: Khuất Đình Tâm, sinh năm: 1953; Con bà: Kiều Thị Nguyện, sinh năm: 1962; Vợ, con: Không ;
tạm giữ, tạm giam: từ ngày 10/5/2022 đến ngày 13/5/2022 ; Hiện bịc áo đang thi hành biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú . DA chỉ bản số 133 do Công an Hện T lập ngày 13/5/2022. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
8. NGUYỄN QUỐC V, sinh ngày 11 tháng 12 năm 1990 tại: Hện Pc Th ọ, Thành phố H; Nơi thường trú: thôn 4, xã Pc Hòa, Hện Pc Thọ, Thành phố H.Quốc tịch: V N;Dân T: Kinh; Tôn giáo: Không ; Giới tính: N. Số CMND/Thẻ CCCD/Hộ chiếu: 001090056722,cấp ngày 10 tháng 7 năm 2021 Nơi cấp: Cục CSQLHC về TTXH.Trình độ học vấn: 12/12 ; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Tiền án, tiền sự:
Không. Nhân thân: 01 tiền sự về hành vi “Đánh bạc” năm 2020 bị Công an thị xã Sơn Tây xử phạt tiền 1.500.00 0 đồng. Ngày 26/01/2021, Nguyễn Quốc V đã chấp hành nộp phạt; Con ông: Nguyễn Quốc Thủy, sinh năm: 1967; Con bà: Nguyễn Thị Kim A, sinh năm: 1971; Vợ: Khuất Kim Quyên, sinh năm: 1994 ; Con:bị cáo có 2 con, con lớn sinh năm 2017, con nhỏ sinh năm 2019. Tạm giữ, tạm giam: Không;
Hiện nay, bị cáo đang thi hành biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú. DA chỉ bản số 235 do Công an Hện T lập ngày 02/10/2022. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
9. ĐỖ VĂN P, sinh ngày 28 tháng 6 năm 1994 tại: Hện Pc Thọ, Thành phố H;
Nơi thường trú: thôn 9, xã Phụng Thượng, Hện Pc Thọ, Thành phố H. Quốc tịch: V N; Dân T: Kinh;Tôn giáo: Không ; Giới tính: N. Số CMND/Thẻ CCCD/Hộ chiếu:
001094024172, cấp ngày 18 tháng 12 năm 2021 Nơi cấp: Cục CSQLHC về TTXH.
Trình độ học vấn: 7/12; Nghề nghiệp: Lao động tự do.Tiền án, tiền sự: Không ; Con ông: Đỗ Xuân Dũng, sinh năm: 1972 (đã chết); Con bà: Nguyễn Thị Tình, sinh năm:
1973; Vợ, con: chưa có; Nhân thân: Ngày 25/5/2023, bị cáo Đỗ Văn P bị Tòa án nhân dân Hện Pc Thọ xử phạt 07 năm tù về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”.
Tạm giữ, tạm giam: Bị cáoP đang bị tạm giam từ ngày 02/9/2022 đến nay tại Trại tạm giam số 01- Công an thành phố H (theo bản án số 42/2023/HSST ngày 25/5/2023 của Tòa án nhân dân Hện Pc Thọ). Số giam: 3936B2/buồng 19. DA chỉ bản số 148 do Công an Hện T lập ngày 26/3/2022. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.

## Page 4

10. VŨ VĂN K; sinh ngày 09 tháng 10 năm 1973 tại: Hện Pc Thọ, Thành phố H; Nơi thường trú: thôn 12 , xã Phụng Thượng , Hện Pc Thọ , Thành phố H. Số CMND/Thẻ CCCD/Hộ chiếu: 001073070488, cấp ngày 14 tháng 12 năm 2021 Nơi cấp: Cục CSQLHC về TTXH; Quốc tịch: V N; Dân T: Kinh; Tôn giáo: Không; giới tính: N.Trình độ học vấn: 3/12; Nghề nghiệp: Lao động tự do ; Tiền án, tiền sự:
Không; Con ông: Vũ Minh Thư (đã chết); Con bà: Cấn Thị C, sinh năm: 1950; Vợ:
Nguyễn Thị Th A, sinh năm: 1980; con: 02 con, lớn sinh năm 2007, nhỏ 2008; tạm giữ, tạm giam: Không; DA chỉ bản số 139 do Công an Hện T lập ngày 26/3/2022.
Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Cao Văn L. Sinh năm 1986; Có mặt;
Trú tại: thôn Cẩm Bào, xã Cẩm Yên, Hện T, Thành phố H;
2. Đỗ Duy Sang, sinh năm 1993; có mặt;
Trú tại: Thôn 9, xã Phụng Thượng, Hện Pc Thọ, Thành phố H;
3. Vũ Trường Sang, sinh năm 1993; có mặt;
Trú tại: Thôn 3, xã Đ, Hện T, Thành phố H;
4. Nguyễn Hoàng Tùng, sinh năm 1975; vắng mặt;
Trú tại: Phường Sơn Lộc, thị xã Sơn Tây, Thành phố H;
5.Nguyễn Văn Quyết, sinh năm 1981; vắng mặt;
Trú tại: Thôn Sy Chợ, xã H, Hện T, Thành phố H;
6. A Nguyễn Văn Lực, sinh năm 1973; vằng mặt;
Trú tại:Thôn Giếng, xã H, Hện T, Thành phố H;
7. A Hà Văn N,Sinh năm 1978; có mặt;
Trú tại thôn Tuy Lộc, xã T, Hện Pc Thọ, H;
8. A Đặng Văn ThA, sinh năm 1984; có mặt;
Trú tại: Thôn P Lễ, xã Cần Kiệm, Hện T, thành phố H;
 *Người làm chứng: A Nguyễn Hữu Vinh,(sinh năm 1992; địa chỉ: thôn Sen, xã H, Hện T, TP. H); A Phan Văn V ( Sinh 1992, trú tại thôn 4, xã Yên Châu, Hện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Pc); A Tạ Văn Điện,( sinh năm 1986, trú tại thôn P Đa 1, xã Cần Kiệm, Hện T, TP. H);A Nguyễn Văn Ng ọc, sinh năm 1994, trút ại: xã Sơn Đông, TX. Sơn Tây, TP. H); Nguyễn Tuấn A (Sn 1990, trú tại Số 5, phường Nguyễn Thái Học, thị xã Sơn Tây, H); Vũ A Tuấn (Sn 1992, trú tại thôn 10, xã Phùng Thượng, Pc Thọ, H); Phùng Mạnh Tuấn (Sn 1993, trút ại thôn Lại Khánh, Lại Thượng, T, H);
Nguyễn Hữu Thành (Sn 1975, trú tại thôn Sen, Hữu Bàng, T, H); Khuất Quang Tâm (Sn 1988, trú tại thôn Yên L ỗ, xãC ẩm Yên, T, H); Nguyễn Văn Khánh (Sn 1988, trú tại thôn 2, Phụng Thượng, Pc Thọ, H); Khuất Hữu Tùng (Sn 1975, trú tại xã Thọ Lộc, Pc Thọ, H); Đặng Văn Trung (Sn 1986, trút ại thôn Tam Cảnh, Đồng Trúc, T,

## Page 5

H);(đều vắng mặt);
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
 Ngày 20/3/2022, bị cáo Kiều Đăng H (Sn 1997, trú tại thôn 3, xã Đ Hện T, H) K hợp đồng thuê lại trang trại của bà Kiều Thị Hỷ (Sn 1967, trú tại xã Đ, Hện T, H) có địa chỉ tại thôn 6, xã Đ, Hện T, H để chăn nuôi gà chọi. Bị cáo H thuê bị cáo Cấn Minh T (Sn 1992, trú tại thôn Làng Kim 2, xã Đ, Hện T, H) đến trang trại chăn nuôi gà cho bị cáo H. Hàng ngày bị cáo H và bị cáoT làm việc ở trang trại đến tối bị cáoT ra về, bị cáo H ngủ lại ở trang trại. Do quen biết ngoài xã hội, ngày 08/5/2022, Đặng Văn ThA (Sn 1984, HKTT: thôn P Lễ, xãC ần Kiệm, Hện T, HàN ộ), bị cáo Vũ MạnhT (Sn 1980, trú tại thôn 10, xã Phụng Thượng, Hện Pc Thọ, H), và bị cáo Nguyễn Khả L (Sn 1969, trú tại thôn Vĩnh Lộc 3, xã Phùng Xá, Hện T, H) đặt vấn đề với bị cáoT về việc nhờ bị cáoT tìm người có nuôi gà chọi để ghép đôi đánh bạc bằng hình thức đá gà, thì bị cáoT đồng ý. Ngày 09/5/2022, bị cáoT lên mạng xã hội Facebook tìm nhóm “Yêu gà T” thì biết Cao Văn L (Sn 1986, trú tại: thôn Cẩm Bào, xã Cẩm Yên, Hện T, TP H)
cũng đang muốn tìm người có nuôi gà chọi để ghép độ đánh bạc. Bị cáoT liên lạc với L hẹn ngày 10/5/2022 mang gà đến trang trại của bị cáo H để ghép đôi “đá gà”, rồi báo lại việc đã tìm đư ợc gà ghép đư ợc độ cho ThA và các bị cáoT và L biết hẹn ngày 10/5/22022 mang gà chọi đến trang trại. Sau khi tìm được cặp gà chọi để ghép đôi, bị cáoT hỏi ý kiến bị cáo H về việc cho các chủ gà mang gà chọi đến trang trại để tổ chức đánh bạc bằng hình thức đá gà tại trang trại thì bị cáo H đồng ý.
Khoảng 09 giờ, ngày 10/5/2022, ThA, L, bị cáoT và bị cáo L mang gà chọi đến trang trại của bị cáo H. Con gà của ThA gọi là gà “Tía lông màu đỏ, chân vàng”, con gà của L gọi là gà “Mơ lông màu trắng, chân vàng”, con gàc ủa bị cáoT gọi là gà “Tía lông màu đỏ, chân vàng”, con gà của bị cáo L gọi là gà “Ô lông màu đen, chân vàng”.
Bị cáo H là người chuẩn bị cung cụ phương tiện để sử dụng vào mục đích đánh bạc đá gà gồm 02 chiếc đồng hồ nhãn hiệu “Hoàng Phát” dùng để tính giờ hồ chọi gà của hai sới đá gà và 01 cân đĩa loại cân trọng lượng 5kg dùng để cân trong lượng gà trước khi ghép đôi đá chọi. Bị cáo H quy định, thỏa thuận với các chủ gà là ThA, L các bị cáoT và L sẽ thu tiền hồ (phế) của mỗi chủ gà là 300.000đ/1chủ gà/01 trận, thì tất cả các chủ gà đồng ý. Sau khi thống nhất thỏa thuận các bị cáo Kiều Đăng H và Cấn Minh T tổ chức cho 02 sới (trận) đá gà diễn ra cùng lúc ở trang trại của bị cáo H tại thôn 6, xã Đ, Hện T, H, đến khoảng 11 giờ cùng ngày đội CSHS- Công an Hện T đã phối hợp với Công an xã Đ, Hện T bắt quả tang 02 sới (trận) đánh bạc bằng hình thức đá gà tại trang trại của bị cáo H, cụ thể từng sới đá gà như sau:
Sới 01: Trận đá gà gi ữa con gàc ủa bị cáoT gọi là gà “Tía lông màu đ ỏ, chân vàng”, ghép đôi đách ọi với con gàc ủa bị cáo L gọi là gà “Ô lông màu đen, chân vàng” đánh bạc cá cư ợc thắng thua bằng tiền V N đồng. Bị cáoT và bị cáo L thỏa thuận độ cá cược đá bao “kèo chung” là 5.000.000 đ ồng/1 trận. Có nghĩa là khi con gà của bị cáoT và bị cáo L ghép đôi đá chọi nhau cho đến khi kết thúc trận đấu, nếu

## Page 6

con gà của bị cáoT thua con gà của bị cáo L thì bị cáoT phải trả cho bị cáo L số tiền 5.000.000 đồng và ngược lại. Khi trận đá gà đang diễn ra thì có các bị cáo Kiều Đăng H (Sn 1997, trú tại thôn 3, xã Đ, Hện T, H), Cấn Minh T (Sn 1992, trú tại thôn Làng Kim 2, xã Kim Quan, Hện T, H), Nguyễn Quốc V (Sn 1990, trú tại thôn 4, xã Pc Hòa, Hện Pc Thọ, H); Bị cáo Khuất Đình C (Sn 1997, trú tại thôn 3, xã Đ, Hện T, H); Bị cáo Nguyễn Tuấn A (Sn 1989, trút ại phường Viên Sơn, thị xã Sơn Tây, H), và các đối tượng Nguyễn Văn Quyết (Sn 1981, trút ại: thôn SiCh ợ, xã Hữu Băng, Hện T, TP. H); Nguyễn Hữu Vinh (Sn 1992, trú tại: thôn Sen, xã H, Hện T, TP. H); Nguyễn Văn Lực (Sn 1973, trú tại: thôn Giếng, xã H, Hện T, TP. H); Hà Văn N (Sn 1978, trú tại thôn Tuy Lộc, xã T, Hện Pc Thọ, H); Phan Văn V (Sn 1992, trú tại thôn 4, xã Yên Châu, Hện Yên L ạc, tỉnh Vĩnh Pc); Tạ Văn Điện (Sn 1986, trút ại thôn P Đa 1, xã Cần Kiệm, Hện T, TP. H); Vũ Văn K (Sn 1973, trút ại thôn 12, xã Phụng Thượng, Hện Pc Thọ, H); Nguyễn Văn Ngọc (Sn 1994, trút ại: xã Sơn Đông, TX. Sơn Tây, TP. H) tham gia đánh bạc bắt kèo ngoài với nhau. Ngoài ra còn có Nguy ễnH ữu Thành (Sn 1975, trú tại: thôn Sen, xã H, Hện T, TP. H); Nguyễn Tuấn A (Sn 1990, trú tại: Số 5, P. Nguyễn Thái Học, TX. Sơn Tây, TP. H); Vũ A Tuấn (Sn 1992, trút ại:
thôn 10, xã Phụng Thượng, Hện Pc Thọ, TP. H); Phùng Mạnh Tuấn (Sn 1993, trú tại:
thôn Lại Khánh, xã Lại Thượng, Hện T, TP. H) đứng xem không tham gia đánh bạc.
Sới 2: Trận đá gà giữa con gà của ThA gọi là gà “Tía lông màu đỏ, chân vàng”, ghép đôi đách ọi với con gàc ủa L gọi là gà “Mơ lông màu trắng, chân vàng” đánh bạc cá cược thắng thua bằng tiền V N đồng. ThA và L thỏa thuận độ cá cược đá bao “kèo chung” là 1.000.000 đồng/1 trận. Có nghĩa là khi con gà của ThA và L ghép đôi đá “chọi nhau” cho đến khi kết thúc trận đấu, nếu con gà của ThA thua con gà của L thì ThA phải trả L số tiền 1.000.000 đồng và ngược lại. Khi trận đá gà đang diễn ra thì có bị cáo ĐỗT N (Sn 1997, trú tại thôn 9, xã Phụng Thượng, Hện Pc Thọ, H) và các đối tượng Đỗ Văn P (Sn 1994, trú tại thôn 9, xã Phụng Thượng, Hện Pc Thọ, H); Đỗ Duy Sang (Sn 1993, trút ại: thôn 9, xã Phụng Thượng, Hện Pc Th ọ, TP. H); Vũ Trường Sang (Sn 1993, trú tại: thôn 3, xã Đ, Hện T, TP. H); Nguyễn Hoàng Tùng (Sn 1975, trú tại: P. Sơn L ộc, TX. Sơn Tây, TP. H) tham gia đánh bạc bắt kèo cá cư ợc ngoài. Ngoài ra còn có Khu ất Quang Tâm (Sn 1988, trút ại: thôn Yên L ỗ, xãC ẩm Yên, Hện T, TP. H); Nguyễn Văn Khánh (Sn 1988, trú tại: thôn 2, xã Phụng Thượng, Hện Pc Thọ, TP. H; Khuất Hữu Tùng (Sn 1975, trú tại: xã Thọ Lộc, Hện Pc Thọ, TP.
H); Đặng Văn Trung (Sn 1986, trú tại: thôn Tam Cảnh, xã Đồng Trúc, Hện T, TP. H)
đứng xem không tham gia đánh b ạc. Quá trình bắt quả tang có một số đối tượng bỏ chạy thoát.
Công an Hện T đã lập biên bản bắt người phạm tội quả tang, tạm giữ các tang vật như sau:
- Tại sới đá gà thứ nhất: 01 con gà, loại gà chọi, giống đực, lông màu đen, chân vàng (Gà Ô) nặng 2,83 Kg; 01 con gà, loại gà chọi, giống đực, lông màu đỏ, chân vàng (Gà Tía), nặng 2,84 Kg; 01 đồng hồ treo tường, nhãn hiệu “Hoàng Phát”, 01 cân đĩa, loại cân trọng lượng 05 kg.

## Page 7

- Tại sới đá gà thứ hai: 01 con gà, loại gà chọi, giống đực, lông màu trắng, chân vàng (Gà Mơ) nặng 2,81 Kg; 01 con gà, lo ại gà chọi, giống đực, lông màu đỏ, chân vàng (Gà Tía), nặng 2,8 Kg; 01 đồng hồ treo tường, nhãn hiệu “Hoàng Phát”.
- Kiểm tra trên người các bị cáo và các đối tượng có hành vi đánh bạc tại sới 01 phát hiện và thu giữ:
+ Ki ểm tra trên ngư ời bị cáo Kiều Đăng H, phát hi ện và thu gi ữ số tiền 110.000đ (một trăm mư ời nghìn đ ồng); 01 đi ện tho ại nhãn hi ệu: Iphone Xs Max, màu: vàng (Gold), số Imei: 357261099133057, Imei 2: 357261098977686, bên trong có lắp 01 sim điện thoại số: 0986.231.758.
+ Kiểm tra trên người bị cáo Cấn Minh T, phát hiện và thu giữ số tiền 750.000đ (bảy trăm năm mươi nghìn đồng); 01 điện thoại nhãn hiệu Samsung Galaxy A7, màu xA dương, số Imei 1: 353465104286719, số Imei 2: 353466104286717, bên trong lắp 02 sim điện thoại số “0981.268.780”; “0363.868.789”
+ Ki ểm tra trên ngư ời bị cáo VũM ạnhT, phát hi ện và thu gi ữ số tiền 12.100.000đ (mười hai triệu một trăm nghìn đồng); 01 điện thoại, nhãn hiệu Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, màu Tr ắng- Bạc, s ố Imei 1: 354505622504827, s ố Imei 2:
359131202504825, bên trong lắp 02 sim điện thoại số: 0986.948.880, 0399.924.894.
+ Ki ểm tra trên ngư ời bị cáo Nguyễn Tu ấn A, phát hi ện và thu gi ữ số tiền 4.800.000đ (bốn triệu tám trăm nghìn đồng); 01 điện thoại nhãn hiệu Iphone 12 Pro, màu vàng, s ố Imei: 356696723421405, bên trong lắp 01 sim đi ện tho ại s ố:
0988.612.486.
+ Ki ểm tra trên ngư ời bị cáo Khuất Đình C, phát hi ện và thu gi ữ số tiền 3.130.000đ (Ba triệu một trăm ba mươi nghìn đồng); 01 điện thoại nhãn hiệu Iphone 12 Pro Max, số Imei: 356729118933062, Imei 2: 356729117919468, bên trong lắp 01 sim số: 0327.705.931.
+ Kiểm tra trên ngư ời Nguyễn Quốc V, phát hi ện thu gi ữ chiếc điện Iphone 6 plus màu vàng; Imei: 354441063820144, bên trong lắp sim số: 0977107020.
+ Kiểm tra trên ngư ời Nguyễn Văn Quyết, phát hiện thu giữ số tiền 1.900.000 đồng (một triệu chín trăm nghìn đồng).
+ Kiểm tra trên người Nguyễn Văn Lực, phát hiện thu giữ số tiền 950.000 đồng (chín trăm năm mươi nghìn đồng).
+ Kiểm tra trên người Hà Văn N, phát hiện thu giữ số tiền 3.700.000 đồng (ba triệu bảy trăm nghìn đồng).
+ Đối với bị cáo Nguyễn Khả L khi cơ quan Công an Hện T bắt quả tang ngày 10/5/2022 thì bị cáo L bỏ chạy thoát. Ngày 08/7/2022 cơ quan điều tra đã triệu tập và làm việc với bị cáo L. Tại cơ quan đi ều tra bị cáo L đã giao nộp số tiền 5.000.000đ (năm triệu đồng) ngày 10/5/2022 mang đi sử dụng vào mục đích đánh bạc.

## Page 8

+ Kiểm tra trên người các đối tượng Nguyễn Hữu Vinh, Phan Văn V, Tạ Văn Điện, Vũ Văn K, Nguy ễn Văn Ng ọc, Nguy ễn Tu ấn A (Sn 1990), Vũ A Tuấn, Phùng Mạnh Tuấn, Nguyễn Hữu Thành không phát hiện thu giữ gì.
Tổng số tiền thu giữ tại sới đá gà 01 là: 32.440.000 đồng (ba mươi hai triệu bốn trăm bốn mươi nghìn đồng).
- Kiểm tra trên người bị cáo và các đối tượng có hành vi đánh bạc tại sới 02 phát hiện và thu giữ:
+ Kiểm tra trên ngư ời bị cáo ĐỗT N, phát hi ện và thu gi ữ số tiền 6.350.000đ (sáu triệu ba trăm năm mươi nghìn đ ồng); 01 đi ện thoại nhãn hi ệu Iphone X, màu đen, số Imei: 354846090718006, bên trong lắp 01 sim số 0866.787.334.
+ Kiểm tra trên người Cao Văn L, phát hiện thu giữ số tiền 2.280.000 đồng (hai triệu hai trăm tám mươi nghìn đồng).
+ Kiểm tra trên người Đỗ Văn P, phát hiện thu giữ số tiền 2.900.000 đồng (hai triệu chín trăm nghìn đồng).
+ Kiểm tra trên ngư ời Đỗ Duy Sang, phát hiện thu giữ số tiền 1.480.000 đồng (một triệu bốn trăm tám mươi nghìn đồng).
+ Kiểm tra trên ngư ời Vũ Trường Sang, phát hi ện thu gi ữ số tiền 1.090.000 đồng (một triệu không trăm chín mươi nghìn đồng).
+ Ki ểm tra trên ngư ời Nguyễn Hoàng Tùng , phát hi ện thu gi ữ số tiền 3.000.000đồng (ba triệu đồng).
+ Kiểm tra trên ngư ời Khuất Quang Tâm, Nguy ễn Văn Khánh, Khu ất Hữu Tùng, Đặng Văn Trung không phát hiện thu giữ gì.
Tổng số tiền thu gi ữ tại sới đá gà 02 là: 17.100.000 đồng (mười bảy triệu một trăm nghìn đồng).
 Hình thức đánh b ạc: Trong mỗi trận đấu (sới), sẽ có haich ủ gà chọi, mỗi người sẽ chọn ra một con gà chọi để ghép đôi thi đấu đá chọi, hai chủ gà chọi sẽ thỏa thuận tiền cá cược của trận đấu, sau khi thống nhất số tiền cá cược của trận đấu thì hai chủ gà thả hai con gà chọi vào 01 cót quây vòng tròn để hai con gà đá chọi nhau. 01 trận đấu thì đư ợc gọi là trận đá bao, trong 01 trận đá bao có nhi ều hồ (hiệp) đấu, không quy định số hồ, mỗi hồ thi đấu là 15 Pt. Sau mỗi hồ đấu thì gà sẽ được nghỉ 05 Pt sau đó lại tiếp tục đá chọi cho đến khi nào có 01 con gà bỏ chạy, không đánh được nữa hoặc bị chết, hoặc chủ gà xin thua thì con gà đó thua trận và chủ gà thua phải trả tiền cá cược theo thỏa thuận trước đó cho người có con gàch ọi thắng. Ngoài kèo cá cược đá bao (hay gọi là kèo chung) của hai chủ gà thì những người ngoài cũng có thể cá cược với nhau theo tỉ lệ thỏa thuận dựa trên việc chọn một trong hai con gàch ọi trong trận đá gà đang diễn ra.
 Quá trình điều tra xác định những người có mặt tại sới đá gà 1 và 2 tham gia đánh bạc với số tiền như sau:

## Page 9

1. Đối với bị cáo Kiều Đăng H là chủ trang trại gà khi được bị cáo Cấn Minh T người làm thuê cho bị cáo H tại trang trại thông báo về việc bị cáoT đã sắp xếp được các cặp gà ghép đôi đánh bạc bằng hình thức đá gà và xin bị cáo H cho các chủ gà mang gà đến trang trại để ghép đôi đánh độ thì bị cáo H đồng ý sử dụng địa điểm do bị cáo H quản L tổ chức cho hai sới đánh bạc bằng hình thức đá gà diễn ra cùng một lúc. Ngoài ra ngày 10/5/2022, khi các chủ gà mang gà đến trang trại thì bị cáo H còn có hành vi chuẩn bị đồng hồ, cân đĩa (cân trọng lượng) để sử dụng vào việc đánh bạc bằng hình thức đá gành ằm mục địch vụ lợi thu tiền hồ phế của mỗi chủ gà số tiền 300.000 đồng/1 chủ gà/1 trận.
Trong quá trình diễn ra hai trận đá gà cơ quan điều tra đã làm rõ bị cáo H tham gia đánh bạc tại sới 02 như sau:
- Tại sới 02: Trận đá gà giữa con gà Mơ với con gà Tía cá cược 05 kèo.
 Kèo 1: Bị cáo H góp 500.000 đồng với bị cáo Nguyễn Quốc V để đủ 1.000.000 đồng (trong đó bị cáo V cược 500.000 đồng). Sau đó bị cáo V đứng ra thỏa thuận cá cược với Đỗ Văn P với tỷ lệ 1.000.000 đồng ăn 600.000 đồng, bị cáo V chọn gà Mơ thắng, P chọn gà Tía thắng. Có nghĩa là nhóm bị cáo V bỏ ra 1.000.000 đồng, P bỏ ra 600.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thìP thua cược phải trả cho nhóm bị cáo V số tiền 600.000 đồng, nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì bị cáo V thua cược phải trả choP số tiền 1.000.000 đồng.
 Kèo 2: Bị cáo H đánh bạc cá cược với Ru (không rõ họ, tên đệm, năm sinh, địa chỉ), với tỷ lệ cá cược 500.000 đồng ăn 150.000 đồng, bị cáo H chọn gà Mơ thắng, Ru chọn gà Tía thắng. Có nghĩa là bị cáo H bỏ ra 500.000 đồng, Ru bỏ ra 150.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thì Ru thua cược phải trả cho bị cáo H số tiền 150.000 đ ồng, nếu con gàT ía thắng con gà Mơ thì bị cáo H thua cược phải trả cho Ru số tiền 500.000 đồng.
 Kèo 3: Bị cáo H góp 150.000 đồng với bị cáo Cấn Minh T và Vũ Trường Sang để đủ 600.000 đồng (trong đó bị cáoT cược 150.000 đồng, Sang cược 300.000 đồng).
Sau đó bị cáoT đứng ra thỏa thuận cá cược với Lợi (không rõ họ, tên đệm, năm sinh, địa chỉ), tỷ lệ cược 600.000 đồng ăn 2.000.000 đồng, bị cáoT chọn gà Tía thắng, Lợi chọn gà Mơ th ắng. Có nghĩa là nhóm bị cáoT bỏ ra 600.000 đ ồng, Lợi b ỏ ra 2.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì Lợi thua cược phải trả cho nhóm bị cáoT 2.000.000 đồng, nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thì nhóm bị cáoT thua cược phải trả cho Lợi số tiền 600.000 đồng.
 Kèo 4: Bị cáo H đánh bạc cá cược với Thích (không rõ họ, tên đệm, năm sinh, địa chỉ), tỷ lệ cá cược 150.000 đồng ăn 500.000 đồng, bị cáo H chọn gà Tía thắng, Thích chọn gà Mơ thắng. Có nghĩa là bị cáo H bỏ ra 150.000 đồng, Thích bỏ ra 500.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì Thích thua cược phải trả cho bị cáo H số tiền 500.000 đồng, nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thì bị cáo H thua cược phải trả cho Thích số tiền 150.000 đồng.
 Kèo 5: Bị cáo H đánh bạc cá cược với Vũ Văn K, tỷ lệ cá cược 350.000 đồng ăn 500.000 đồng, bị cáo H chọn gà Tía th ắng, K chọn gà Mơ th ắng. Có nghĩa là bị

## Page 10

cáo H bỏ ra 350.000 đồng, K bỏ ra 500.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì K thua cược phải trả cho bị cáo H số tiền 500.000 đồng, nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thì bị cáo H thua cược phải trả cho K số tiền 350.000 đồng.
 Tổng số tiền bị cáo H bỏ ra để đánh bạc ở các kèo tại trấn đá gà sới 02 là:
1.650.000 đồng (một triệu sáu trăm năm mươi nghìn đồng).
 2. Đối với bị cáo Cấn Minh T là người làm thuê cho bị cáo Kiều Đăng H tại trang trại ở thôn 6, xã Đ, Hện T. Bị cáoT có hành vi rủ rê, lôi kéo, sắp xếp các chủ gà chọi mang gà chọi đến trang trại của bị cáo H để ghép đôi thi đấu đánh bạc bằng hình thức đá gà được thua bằng tiền V N đồng, cụ thể bị cáoT sắp xếp cho con gà Tía của bị cáoT ghép đá chọi với con gà Ô của bị cáo L tại sới 01. Ghép con gà Mơ của Cao Văn L với con gà Tía của Đặng Văn ThA đá chọi ở sới 02, hành vi của bị cáoT giúp sức tích cực cho việc bị cáo H đứng ra tổ chức đánh bạc, thu tiền hồ phế của các chủ gà khi mang gà đến thi đấu đánh bạc tại trang trạic ủa bị cáo H. Ngoài ra ngày 10/5/2022, khi hai trận đá gà diễn ra bị cáoT tham gia đánh bạc tại các trận đá gà như sau:
 - Tại sới 01: Trận đá gà giữa con gà Ô với con gà Tía tham gia cá cược 04 kèo.
Kèo 1: Bị cáoT đánh bạc cá cược với bị cáo Khuất Đình C, với tỷ lệ cá cược 600.000 đồng ăn 1.000.000 đ ồng, bị cáoT chọn gà Tía th ắng, bị cáoC chọn gà Ô thắng. Có nghĩa là bị cáoT bỏ ra 600.000 đồng, bị cáoC bỏ ra 1.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì bị cáoC thua cược phải trả cho bị cáoT số tiền 1.000.000 đồng, nếu con gà Ô thắng con gà Tía thì bị cáoT thua cược phải trả cho bị cáoC 600.000 đồng.
 Kèo 2: Bị cáoT đánh bạc cá cược với Hà Văn N, tỷ lệ cược là 1.000.000 đồng ăn 800.000 đồng, bị cáoT chọn gà Tía thắng, N chọn gà Ô thắng. Có nghĩa là bị cáo T bỏ ra 1.000.000 đồng, N bỏ ra 800.000 đồng khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Ô thìN thua cược phải trả cho bị cáoT số tiền 800.000 đồng, nếu con gà Ô thắng con gà Tía thì bị cáoT thua cược phải trả choN số tiền 1.000.000 đồng.
 Kèo 3: Bị cáoT góp 1.000.000 đồng với Hà Văn N để đủ 2.000.000 đồng (trong đóN góp chung cược 1.000.000 đồng), sau đó bị cáoT đứng ra cá cược với bị cáo Khuất Đình C, tỷ lệ cá cược 2.000.000 đồng ăn 400.000 đồng, bị cáoT chọn gà Tía thắng, bị cáoC chọn gà Ô th ắng. Có nghĩa là nhóm bị cáoT bỏ ra 2.000.000 đồng, bị cáoC bỏ ra 400.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì bị cáoC thua cược phải trả cho bị cáoT số tiền 400.000 đồng, nếu con gà Ô thắng con gà Tía thì nhóm bị cáoT phải trả cho bị cáoC số tiền 2.000.000 đồng.
 Kèo 4: Bị cáoT tham gia đánh bạc với Đỗ Văn P, tỷ lệ cá cược là 500.000 đồng ăn 2.000.000 đồng bị cáoT chọn gà Ô thắng, P chọn gà Tía thắng. Có nghĩa là bị cáoT bỏ ra 500.000 đồng, P bỏ ra 2.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Ô thắng con gà Tía thìP thua cược phải trả cho bị cáoT số tiền 2.000.000 đồng, nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì bị cáoT thua cược phải trả choP số tiền 500.000 đồng.

## Page 11

 Tổng số tiền bị cáoT bỏ ra để đánh bạc ở các kèo trong trận đá gà sới 01 là 4.100.000 đồng (bốn triệu một trăm nghìn đồng).
- Tại sới 02: Trận đá gà giữa gà Mơ với gà Tía tham gia cá cược 03 kèo.
 Kèo 1: Bị cáoT góp 150.000 đồng với bị cáo Kiều Đăng H và Vũ Trư ờng Sang để đủ đủ 600.000 đồng (trong đó bị cáo H góp chung cược 150.000 đồng, Sang góp chung cược 300.000 đồng). Sau đó bị cáoT đứng ra cá cược với Lợi (không rõ họ, tên đệm, năm sinh, địa chỉ) tỷ lệ cược 600.000 đồng ăn 2.000.000 đồng, nhóm bị cáoT chọn gà Tía th ắng, Lợi chọn gà Mơ th ắng. Có nghĩa là nhóm bị cáoT bỏ ra 600.000 đ ồng, Lợi b ỏ ra 2.000.000 đồng khi kết thúc trận đá gàn ếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì Lợi thua cư ợc phải trả cho nhóm bị cáoT số tiền 2.000.000 đồng, nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thì nhóm bị cáoT thua cược phải trả cho Lợi số tiền 600.000 đồng.
 Kèo 2: Bị cáoT đánh bạc cá cược với Đặng Văn ThA (chủ gà Tía), tỷ lệ cá cược 300.000 đồng ăn 1.000.000 đồng, bị cáoT chọn gà Tía, ThA chọn gà Mơ thắng.
Có nghĩa là bị cáoT bỏ ra 300.000 đồng, ThA bỏ ra 1.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì ThA thua cược phải trả cho bị cáoT số tiền 1.000.000 đồng, nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thì bị cáoT thua cược phải trả cho ThA số tiền 300.000 đồng.
 Kèo 3: Bị cáoT tham gia đánh bạc cá cược với Diệp (không rõ h ọ, tên đêm, năm sinh, địa chỉ), tỷ lệ cá cược 1.000.000 đồng ăn 500.000 đồng, bị cáoT chọn gà Mơ thắng, Diệp chọn gà Tía thắng. Có nghĩa là bị cáoT bỏ ra 1.000.000 đồng, Diệp bỏ ra 500.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thì Diệp thua cược phải trả cho bị cáoT số tiền 500.000 đồng, nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì bị cáoT thua cược phải trả cho Diệp số tiền 1.000.000 đồng.
 Tổng số tiền bị cáoT bỏ ra để đánh bạc ở các kèo trong trận đá gà sới 02 là 1.900.000 đồng (một triệu chín trăm nghìn đồng).
 3. Đối với bị cáo Vũ MạnhT- chủ gà Tía tham gia đánh bạc như sau:
- Tại sới 01: Trận đá gà giữa con gà Ô với con gà Tía tham gia đánh như sau:
- Bị cáoT góp 4.000.000 đồng với Vũ Văn K để đủ 5.000.000 đồng (trong đó K góp chung cược 1.000.000 đồng). Bị cáoT là chủ gà Tía, đứng ra thỏa thuận cá cược với bị cáo Nguyễn Khả L chủ gà Ô, với tỷ lệ cá cược kèo chung là 5.000.000 đồng ăn 5.000.000 đồng, nhóm bị cáoT chọn gà Tía thắng, bị cáo L chọn gà Ô thắng. Có nghĩa là nhóm bị cáoT bỏ ra 5.000.000 đồng, bị cáo L bỏ ra 5.000.000 đồng khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì bị cáo L thua cược phải trả cho nhóm bị cáoT số tiền 5.000.000 đồng, nếu con gà Ô thắng con gà Tía thì nhóm bị cáoT thua cược phải trả cho bị cáo L số tiền 5.000.000 đồng.
Tổng số tiền bị cáoT bỏ ra để đánh bạc tại trận này là 5.000.000 đồng (năm triệu đồng).
 - Tại sới 02: Trận đá gà giữa gà Mơ với gà Tía tham gia cược 01 kèo.

## Page 12

- Bị cáoT đánh bạc cá cược với Hà Văn N, tỷ lệ cá cược 350.000 đồng ăn 100.000 đồng, bị cáoT chọn gà Tía th ắng, N chọn gà Mơ th ắng. Có nghĩa là bị cáoT bỏ ra 350.000 đồng, N bỏ ra 100.000 đồng khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thìN thua cược phải trả cho bị cáoT số tiền 100.000 đồng, nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thì bị cáoT thua cược phải trả choN số tiền 350.000 đồng.
Tổng số tiền bị cáoT bỏ ra để đánh bạc ở trận đá gà sới 02 là 350.000 đồng (ba trăm năm mươi nghìn đồng).
4. Đối với Nguyễn Khả L- chủ gà Ô tham gia đánh bạc như sau:
- Tại sới 01: Trận đá gà giữa con gà Ô với con gà Tía.
- Bị cáo Nguyễn Khả L là chủ gà Ô, bị cáo L tham gia đánh bạc thỏa thuận với bị cáo Vũ MạnhT chủ gà Tía, với tỷ lệ cá cược đá bao (hay gọi là kèo chung) là 5.000.000 đồng ăn 5.000.000 đồng, bị cáo L chọn gà Ô th ắng, bị cáoT chọn gà Tía thắng. Có nghĩa là bị cáo L bỏ ra 5.000.000 đồng, bị cáoT bỏ ra 5.000.000 đồng, khi kết thúc trận đấu nếu con gà Ô thắng con gà Tía thì bị cáoT thua cược phải trả số tiền 5.000.000 đồng cho bị cáo L, nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì bị cáo L thua cược phải trả cho bị cáoT số tiền 5.000.000 đồng.
Tổng số tiền bị cáo L bỏ ra để đánh bạc tại trận này là 5.000.000 đồng (năm triệu đồng).
5. Đối với bị cáo Nguyễn Tuấn A tham gia đánh bạc như sau:
- Tại sới 01: Trận đá gà giữa con Ô với con gà Tía tham gia cá cược 06 kèo.
Kèo 1: Bị cáo Tuấn A đánh bạc cá cư ợc với bị cáo ĐỗT N, t ỷ lệ cá cư ợc 2.800.000 đồng ăn 10.000.000 đồng, bị cáo Tuấn A chọn gà Ô thắng, bị cáoN chọn gà Tía th ắng. Có nghĩa là bị cáo Tuấn A bỏ ra 2.800.000 đồng, bị cáoN bỏ ra 10.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Ô thắng con gà Tía thì bị cáoN thua cược phải trả cho bị cáo Tuấn A số tiền 10.000.000 đồng, nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì bị cáo Tuấn A thua cược phải trả cho bị cáoN số tiền 2.800.000 đồng.
Kèo 2: Bị cáo Tuấn A đánh bạc cá cược với bị cáo Khuất Đình C tỷ lệ cá cược 5.000.000 đồng ăn 3.000.000 đồng, bị cáo Tuấn A chọn gà Ô thắng, bị cáoC chọn gà Tía thắng. Có nghĩa là bị cáo Tuấn A bỏ ra 5.000.000 đồng, bị cáoC bỏ ra 3.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gàn ếu con gà Ô thắng con gà Tía thì bị cáoC thua cược phải trả cho bị cáo Tuấn A số tiền 3.000.000 đồng, nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì bị cáo Tuấn A thua cược phải trả cho bị cáoC số tiền 5.000.000 đồng.
Kèo 3: Bị cáo Tuấn A đánh bạc cá cược với một N thA niên (không biết rõ tên tuổi, địa chỉ, bỏ chạy thoát) tỷ lệ cá cược 1.000.000 đồng ăn 10.000.000 đồng, bị cáo Tuấn A chọn gà Ô th ắng, người chưa rõ tên chọn gà Tía th ắng. Có nghĩa là bị cáo Tuấn A bỏ ra 1.000.000 đồng, người chưa rõ tên bỏ ra 10.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì người chưa ra tên thua cược phải trả cho bị cáo Tuấn A số tiền 10.000.000 đ ồng, nếu con gà Ô thắng con gà Tía thì bị cáo Tuấn A thua cược phải trả cho người chưa rõ tên số tiền 1.000.000 đồng

## Page 13

Kèo 4: Bị cáo Tuấn A đánh bạc cá cư ợc với Nguyễn Hữu Vinh, tỷ lệ cá cược 3.000.000 đồng ăn 1.000.000 đồng, bị cáo Tuấn A chọn gà Ô thắng, Vinh chọn gà Tía thắng. Có nghĩa là bị cáo Tuấn A bỏ ra 3.000.000 đồng, Vinh bỏ ra 1.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Ô thắng con gà Tía thì Vinh thua cược phải trả cho bị cáo Tuấn A số tiền 1.000.000 đồng, nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì bị cáo Tuấn A thua cược phải trả cho Vinh sốT 3.000.000 đồng.
Kèo 5: Bị cáo Tuấn A đánh bạc cá cư ợc với Nguyễn Văn Ngọc, tỷ lệ cá cược 2.000.000 đồng ăn 700.000 đồng, bị cáo Tuấn A chọn gà Tía thắng, Ngọc chọn gà Ô thắng. Có nghĩa là bị cáo Tuấn A bỏ ra 2.000.000 đồng, Ngọc bỏ ra 700.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì Ngọc thua cược phải trả cho bị cáo Tuấn A số tiền 700.000 đồng, nếu con gà Ô thắng con gà Tía thì bị cáo Tuấn A thua cược phải trả cho Ngọc số tiền 2.000.000 đồng.
Kèo 6: Bị cáo Tuấn A đánh bạc cá cược với Hà Văn N, tỷ lệ cá cược 2.000.000 đồng ăn 1.700.000 đồng, bị cáo Tuấn A chọn gà Ô th ắng, N chọn gà Tía th ắng. Có nghĩa là bị cáo Tuấn A bỏ ra 2.000.000 đồng, N bỏ ra 1.700.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Ô thắng con gà Tía thìN thua cược phải trả cho bị cáo Tuấn A số tiền 1.700.000 đồng, nếu con gà Ô thắng con gà Tía thì bị cáo Tuấn A thua cược phải trả choN số tiền 2.000.000 đồng.
Tổng số tiền bị cáo Tuấn A bỏ ra để đánh bạc ở các kèo cá cược tại trận đá gà sới 01 là 15.800.000 đồng (mười năm triệu tám trăm nghìn đồng).
 6. Đối với bị cáo ĐỗT N tham gia đánh bạc như sau:
 - Tại sới 01: Trận đá gà giữa con Ô với gà Tía tham gia đánh 01 kèo.
 - Bị cáo ĐỗT N đánh bạc cá cược với bị cáo Nguyễn Tuấn A (Sn 1989), tỷ lệ cá cược 10.000.000 đồng ăn 2.800.000 đồng, bị cáoN chọn gà Tía thắng, bị cáo Tuấn A chọn gà Ô th ắng. Có nghĩa là bị cáoN bỏ ra 10.000.000 đồng, bị cáo Tuấn A bỏ ra 2.800.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì bị cáo Tuấn A thua cược phải trả số tiền 2.800.000 đồng cho bị cáo N, nếu con gà Ô thắng con gà Tía thì bị cáoN thua cược phải trả cho bị cáo Tuấn A số tiền 10.000.000 đồng.
Tổng số tiền bị cáoN bỏ ra để đánh bạc tại trận đá gà sới 01 là 10.000.000 đồng (mười triệu đồng).
 - Tại sới 02: Trận đá gà giữa con gà Mơ với con gà Tía tham gia cá cư ợc 05 kèo.
 Kèo 01: Bị cáoN tham gia đánh bạc cá cược với Lợi (không biết đầy đủ họ tên, năm sinh, địa chỉ), tỷ lệ cá cược 600.000 đồng ăn 1.000.000 đồng, bị cáoN chọn gà Tía, Lợi chọn gà Mơ thắng. Có nghĩa là bị cáoN bỏ ra 600.000 đồng, Lợi bỏ ra 1.000.000 đồng, khi kết thúc trân đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì Lợi thua cược phải trả số tiền 1.000.000 đồng cho bị cáo N, còn nếu gà Mơ thắng con gà Tía thì bị cáoN thua cược phải trả cho Lợi số tiền 600.000 đồng.
 Kèo 2: Bị cáoN tham gia đánh bạc với Lợi (không biết đầy đủ họ tên, năm sinh, địa chỉ), tỷ lệ cá cược 1.000.000 đồng ăn 700.000 đồng, bị cáoN chọn gà Tía thắng, Lợi

## Page 14

chọn gà Mơ thắng. Có nghĩa là bị cáoN bỏ ra 1.000.000 đồng, Lợi bỏ ra 700.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà, nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì Lợi thua cược phải trả số tiền 700.000 đồng cho bị cáo N, nếu gà Mơ thắng con gà Tía thì bị cáoN phải trả cho Lợi số tiền 1.000.000 đồng.
 Kèo 3: Bị cáoN tham gia đánh bạc với Đặng Văn ThA (chủ gà Tía), với tỷ lệ cá cược 1.000.000 đồng ăn 400.000 đồng, bị cáoN chọn gà Tía thắng, ThA chọn gà Mơ thắng. Có nghĩa là bị cáoN bỏ ra 1.000.000 đồng, ThA bỏ ra 400.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì ThA thua cược phải trả số tiền 400.000 đồng cho bị cáo N, nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thì bị cáoN thua cược phải trả cho ThA số tiền 1.000.000 đồng.
 Kèo 4: Bị cáoN tham gia đánh bạc với Vũ Trường Sang, tỷ lệ cá cược 500.000 đồng ăn 300.000 đồng, bị cáoN chọn gà Tía thắng, Sang chọn gà Mơ thắng. Có nghĩa là bị cáoN bỏ ra 500.000 đồng, Sang bỏ ra 300.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì Sang thua cư ợc phải trả số tiền 300.000 đồng cho bị cáo N, nếu con gà Mơ thắng Tía thì bị cáoN thua cược phải trả cho Sang s ố tiền 500.000 đồng.
 Kèo 5: Bị cáoN tham gia đánh bạc với Cường (không rõ họ, tên đệm, năm sinh, địa chỉ ở đâu), tỷ lệ cá cược 500.000 đồng ăn 150.000 đ ồng, bị cáoN chọn gà Tía thắng, Cường chọn gà Mơ thắng. Có nghĩa là bị cáoN bỏ ra 500.000 đồng, Cường bỏ ra 150.000 đồng, khi kết thúc trận đá gàn ếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì Cư ờng thua cược phải trả số tiền 150.000 đồng cho bị cáo N, nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thì bị cáoN thua cược phải trả cho Cường số tiền 500.000 đồng.
 Tổng s ố tiền bị cáoN bỏ ra đ ể đánh bạc ở các kèot ại trận đá sới 02 là:
3.600.000 đồng (ba triệu sáu trăm nghìn đồng).
7. Đối với bị cáo Khuất Đình C tham gia đánh bạc như sau:
- Tại sới 01: Trận đá gà giữa con gà Ô với con gà Tía tham gia cá cược 04 kèo.
 Kèo 1: Bị cáoC đánh bạc cá cư ợc với bị cáo Nguyễn Quốc V với tỷ lệ cược 2.500.000 đồng ăn 5.000.000 đồng, bị cáoC chọn gà Ô thắng, bị cáo V chọn gà Tía thắng. Có nghĩa là bị cáoC bỏ ra 2.500.000 đ ồng, bị cáo V bỏ ra 5.000.000 đ ồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Ô thắng con gà Tía thì bị cáo V thua cược phải trả cho bị cáoC số tiền 5.000.000 đ ồng, nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì bị cáoC thua cược phải trả cho bị cáo V số tiền 2.500.000 đồng.
 Kèo 2: Bị cáoC đánh bạc cá cược với bị cáo Nguyễn Tuấn A (Sn 1989), tỷ lệ cược 3.000.000 đồng ăn 5.000.000 đ ồng, bị cáoC chọn gà Ô th ắng, bị cáo Tuấn A chọn gà Tía thắng. Có nghĩa là bị cáoC bỏ ra 3.000.000 đồng, bị cáo Tuấn A bỏ ra 5.000.000 đồng khi kết thúc trận đá gàn ếu con gà Ô thắng con gà Tía thì bị cáo Tuấn A thua cư ợc phải trả cho bị cáoC số tiền 5.000.000 đ ồng, nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì bị cáoC thua cược phải trả cho bị cáo Tuấn A số tiền 3.000.000 đồng.

## Page 15

 Kèo 3: Bị cáoC đánh bạc cá cược với bị cáo Cấn Minh T, tỷ lệ cược 400.000 đồng ăn 2.000.000 đồng, bị cáoC chọn gà Ô thắng, bị cáoT chọn gà Tía thắng. Có nghĩa là bị cáoC bỏ ra 400.000 đồng, bị cáoT bỏ ra 2.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Ô thắng con gà Tía thì bị cáoT thua cược phải trả cho bị cáoC số tiền 2.000.000 đồng, nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì bị cáoC thua cược phải trả cho bị cáoT số tiền 400.000 đồng.
Kèo 4: Bị cáoC đánh bạc cá cược với bị cáo Cấn Minh T, tỷ lệ cược 1.000.000 đồng ăn 600.000 đ ồng, bị cáoC chọn gà Ô th ắng, bị cáoT chọn gà Tía th ắng. Có nghĩa là bị cáoC bỏ ra 1.000.000 đồng, bị an T bỏ ra 600.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Ô thắng con gà Tía thì bị cáoT thua cược phải trả cho bị cáoC số tiền 600.000 đồng, nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì bị cáoC thua cược phải trả cho bị cáoT số tiền 1.000.000 đồng.
Tổng số tiền bị cáoC bỏ ra để đánh bạc ở các kèot ại trận đá gà sới 01 là 6.900.000 đồng (sáu triệu chín trăm nghìn đồng).
8. Đối với bị cáo Nguyễn Quốc V tham gia đánh bạc như sau:
- Tại sới 01: Khi trận đá gà giữa con gà Tía với con gà Ô cá cược 01 kèo.
- Bị cáo V góp 1.500.000 đồng với Đỗ Văn P và Thiện (chưa rõ họ, tên đệm, năm sinh, địa chỉ) để đủ 5.000.000 đồng (trong đóP góp chung cược 2.000.000 đồng, Thiện góp chung cược 1.500.000 đồng). Sau đó bị cáo V đứng ra thỏa thuận cá cược với bị cáo Khuất Đình C tỷ lệ cá cược 5.000.000 đồng ăn 2.500.000 đồng, nhóm bị cáo V chọn gà Tía th ắng, bị cáoC chọn gà Ô th ắng. Có nghĩa là nhóm bị cáo V bỏ ra 5.000.000 đồng, bị cáoC bỏ ra 2.500.000 đồng khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì bị cáoC thua cược phải trả cho nhóm bị cáo V số tiền 2.500.000 đồng, nếu con gà Ô thắng con gà Tía nhóm bị cáo V thua cược phải trả cho bị cáoC số tiền 5.000.000 đồng.
Tổng số tiền bị cáo V bỏ ra để đánh bạc tại trận đá gà ở sới 01 là 5.000.000 đồng (năm triệu đồng).
- Tại sới 02: Trận đá gà giữa con gà Mơ với con gà Tía tham gia cá cược 02 kèo.
 Kèo 1: Bị cáo V góp 500.000 đồng với bị cáo Kiều Đăng H để đủ 1.000.000 đồng (trong đó bị cáo H bỏ ra 500.000 đồng). Sau đó bị cáo V đứng ra thỏa thuận cá cược với Đỗ Văn P với tỷ lệ cá cược 1.000.000 đồng ăn 600.000 đồng, nhóm bị cáo V chọn gà Mơ thắng, P chọn gà Tia thắng. Có nghĩa là nhóm bị cáo V bỏ ra 1.000.000 đồng, P bỏ ra 600.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thìP thua cược phải trả cho nhóm bị cáo V số tiền 600.000 đ ồng, nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì nhóm bị cáo V thua cược, bị cáo V đứng ra trả choP số tiền 1.000.000 đồng.
 Kèo 2: Bị cáo V tham gia đánh bạc với Đặng Văn ThA (chủ gà Tía), với tỷ lệ cá cược 2.000.000 đồng ăn 800.000 đồng, bị cáo V chọn gà Tía thắng, ThA chọn gà Mơ thắng. Có nghĩa là bị cáo V bỏ ra 2.000.000 đồng, ThA bỏ ra 800.000 đồng khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì ThA thua cược phải trả cho bị cáo V số

## Page 16

tiền 800.000 đồng, nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thì bị cáo V thua cược phải trả cho ThA số tiền 2.000.000 đồng.
 Tổng số tiền bị cáo V bỏ ra để đánh bạc ở các kèot ại trận đá gà sới 02 là 3.000.000 đồng (ba triệu đồng).
9. Đối với Đỗ Văn P tham gia đánh bạc như sau:
- Tại sới 01: Trận đá gà giữa con gà Ô với gà Tía tham gia cá cược 01 kèo.
Đỗ Văn P góp 2.000.000 đồng với bị cáo Nguyễn Quốc V và Thiện (chưa rõ họ, tên đệm, năm sinh, địa chỉ) cho đủ 5.000.000 đồng (trong đó bị cáo V bỏ ra 1.500.000 đồng, Thiện bỏ ra 1.500.000 đồng). Sau đó bị cáo V đứng ra cá cược với bị cáo Khuất Đình C với tỷ lệ cá cược 5.000.000 đồng ăn 2.500.000 đồng, nhóm bị cáo V chọn gà Tía thắng, bị cáoC chọn gà Ô th ắng. Có nghĩa là nhóm P bỏ ra 5.000.000 đồng, bị cáoC bỏ ra 2.500.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì bị cáoC thua cược phải trả cho nhóm P số tiền 2.500.000 đồng, nếu con gà Ô thắng con gà Tía thì nhóm P thua cược, bị cáo V đứng ra trả cho bị cáoC số tiền 5.000.000 đồng.
Kèo 2: Đ ỗ Văn P đánh bạc cá cư ợc với bị cáo Cấn Minh T, t ỷ lệ cá cư ợc 2.000.000 đồng ăn 500.000 đồng, P chọn gà Tía, bị cáoT chọn gà Ô thắng. Có nghĩa là P bỏ ra 2.000.000 đồng, bị cáoT bỏ ra 500.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì bị cáoT thua cược phải trả choP số tiền 500.000 đồng, nếu con gà Ô thắng con gà Tía thìP thua cược phải trả cho bị cáoT số tiền 2.000.000 đồng.
Tổng số tiền P bỏ ra để đánh bạc ở các kèo tại trận đá gà 01 là 4.000.000 đồng (bốn triệu đồng).
- Tại sới 02: Trận đá gà giữa con gà Mơ với con gà Tía tham gia cá cược 04 kèo.
Kèo 1: Đỗ Văn P góp 500.000 đồng với Đỗ Duy Sang cho đ ủ 1.000.000 đồng (trong đó Sang góp chung cư ợc 500.000 đồng). Sau đóP đứng ra đánh bạc cá cược với Nguyễn Hoàng Tùng, tỷ lệ cá cược 1.000.000 đồng ăn 700.000 đồng, P chọn gà Mơ thắng, Tùng chọn gà Tía thắng. Có nghĩa là nhóm P bỏ ra 1.000.000 đồng, Tùng bỏ ra 700.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thì Tùng thua cược phải trả cho nhóm P số tiền 700.000 đồng, nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì nhóm P thua cược phải trả cho Tùng số tiền 1.000.000 đồng.
Kèo 2: Đỗ Văn P đánh bạc cá cược với Long (chưa rõ họ, tên đệm, năm sinh), tỷ lệ cá cược 1.000.000 đồng ăn 800.000 đồng, P chọn gà Mơ thắng, Long chọn gà Tía thắng. Cón ghĩa làP bỏ ra 1.000.000 đồng, Long b ỏ ra 800.000 đ ồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thì Long thua cược phải trả choP số tiền 800.000 đồng, nếu gà Tía thắng con gà Mơ thìP thua cược phải trả cho Long số tiền 1.000.000 đồng.
Kèo 3: Đỗ Văn P đánh bạc cá cược với một N thA niên (không rõ họ tên, năm sinh, địa chỉ), tỷ lệ cá cược 1.200.000 đồng ăn 1.500.000 đồng, P chọn gà Tía thắng, người chưa rõ tên chọn gà Mơ thắng. Có nghĩa làP bỏ ra 1.200.000 đồng, người chưa rõ tên bỏ ra 1.500.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Mơ

## Page 17

thì người chưa rõ tên thua cược phải trả choP số tiền 1.500.000 đồng, nếu con gà gà Mơ thắng con gà Tía thìP thua cược phải trả cho người chưa rõ tên số tiền 1.200.000 đồng.
Kèo 4: Đỗ Văn P đánh bạc cá cư ợc với bị cáo Nguyễn Quốc V, tỷ lệ cá cược 600.000 đồng ăn 1.000.000 đồng, P chọn gà Tía th ắng, bị cáo V chọn gà Mơ th ắng.
Có nghĩa làP bỏ ra 600.000 đồng, bị cáo V bỏ ra 1.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì bị cáo V thua cược phải trả choP số tiền 1.000.000 đồng, nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thìP thua cược phải trả cho bị cáo V số tiền 600.000 đồng.
Tổng số tiền P bỏ ra để đánh bạc ở các kèot ại trận đá gà này là 3.800.000 đồng (ba triệu tám trăm nghìn đồng).
10. Đối với Vũ Văn K tham gia đánh bạc như sau:
- Tại sới 01: Trận đá gà giữa con gà Ô với con gà Tía tham gia cá cược 01 kèo.
+ Vũ Văn K góp 1.000.000 đồng với bị cáo Vũ MạnhT (chủ gà Tía) cho đ ủ 5.000.000 đồng (trong đó bị cáoT góp chung cược 4.000.000 đồng). Sau đó bị cáoT đứng ra cá cược đá bao với bị cáo Nguyễn Khả L (chủ gà Ô) tỷ lệ cá cược 5.000.000 đồng ăn 5.000.000 đồng, nhóm K chọn gà Tía th ắng, bị cáo L chọn gà Ô th ắng. Có nghĩa là nhóm K bỏ ra 5.000.000 đồng, bị cáo L bỏ ra 5.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì bị cáo L thua cược phải trả cho nhóm K số tiền 5.000.000 đồng, nếu con gà Ô thắng con gà Tía thì nhóm K thua cược, bị cáoT đứng ra trả cho bị cáo L số tiền 5.000.000 đồng.
+ Vũ Văn K đánh bạc cá cư ợc với Nguy ễn Văn Ng ọc, vớit ỷ lệ cá cư ợc 2.000.000 đồng ăn 1.200.000 đồng, K chọn gà Tía thắng, Ngọc chọn gà Ô thắng. Có nghĩa là K bỏ ra 2.000.000 đồng, Ngọc bỏ ra 1.200.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Ô thìNg ọc thua cược phải trả cho K số tiền 1.200.000 đồng, nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì K thua cược phải trả cho Ngọc s ố tiền 2.000.000 đồng.
Tổng số tiền K bỏ ra để đánh bạc các kèot ại trận đá gà sới 01 là 3.000.000 đồng (ba triệu đồng).
- Tại sới 02: Trận đá gà giữa con gà Mơ với con gà Tía tham gia cá cược 01 kèo.
 Vũ Văn K đánh bạc cá cược với bị cáo Kiều Đăng H, với tỷ lệ cá cược 500.000 đồng ăn 350.000 đồng, K chọn gà Mơ thắng, bị cáo H chọn gà Tía thắng. Có nghĩa là K bỏ ra 500.000 đồng, bị cáo H bỏ ra 350.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thì bị cáo H thua cược phải trả cho K số tiền 350.000 đồng, nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì K thua cược phải trả cho bị cáo H số tiền 500.000 đồng.
Tổng số tiền K bỏ ra để đánh bạc tại trận đá gà sới 02 là 500.000 đồng (năm trăm nghìn đồng).
11. Đối với Nguyễn Hữu Vinh tham gia đánh bạc như sau:

## Page 18

- Tại trận đá gà giữa con gà Ô với gà Tía tham gia cá cược 01 kèo.
Nguyễn Hữu Vinh tham gia đánh bạc cá cư ợc với bị cáo Nguyễn Tuấn A (Sn 1989), tỷ lệ cá cược 1.000.000 đồng ăn 3.000.000 đồng, Vinh chọn gà Ô thắng, bị cáo Tuấn A chọn gà Tía thắng. Có nghĩa là Vinh bỏ ra 1.000.000 đồng, bị cáo Tuấn A bỏ ra 3.000.000 đồng khi kết thúc trận đá nếu con gà Ô thắng con gà Tía thì bị cáo Tuấn A thua cược phải trả cho Vinh số tiền 3.000.000 đồng, nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì Vinh thua cược phải trả cho bị cáo Tuấn A số tiền 1.000.000 đồng.
Tổng số tiền Vinh b ỏ ra để đánh bạc tại trận đá gà sới 01 là 1.000.000 đồng (một triệu đồng).
12. Đối với Nguyễn Văn Lực tham gia đánh bạc như sau:
- Tại sới 01: Trận đá gà giữa con gà Ô với gà Tía tham gia cá cược 02 kèo.
Kèo 1: Nguyễn Văn Lực đánh bạc cá cược với một N thA niên (không rõ họ tên, năm sinh, địa chỉ ở đâu), tỷ lệ cá cược 1.000.000 đồng ăn 3.000.000 đồng, Lực chọn gà Ô th ắng, N thA niên chưa rõ tên chọn gà Tía th ắng. Có nghĩa là Lực b ỏ ra 1.000.000 đồng, N thA niên chưa rõ tên bỏ ra 3.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Ô thắng con gà Tía thìN thA niên (chưa rõ tên) thua cư ợc phải trả cho Lực số tiền 3.000.000 đồng, nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì Lực thua cược phải trả choN thA niên (chưa rõ tên) số tiền 1.000.000 đồng.
Kèo 2: Nguy ễn Văn Lực đánh bạc cá cư ợc vớiT ạ Văn Điện, t ỷ lệ cá cư ợc 500.000 đồng ăn 100.000 đ ồng, Lực chọn gà Tía th ắng, Điện chọn gà Ô th ắng. Có nghĩa là Lực bỏ ra 100.000 đồng, Điện bỏ ra 500.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì Đi ện thua cược phải trả cho Lực số tiền 100.000 đồng, nếu gà Ô thắng con gà Tía thì Lực thua cược phải trả cho Điện số tiền 500.000 đồng.
Tổng số tiền Lực bỏ ra để đánh bạc ở các kèo tại trận đá gà sới 01 là 1.500.000 đồng (một triệu năm trăm nghìn đồng).
13. Đối với Hà Văn N tham gia đánh bạc như sau:
- Tại sới 01: Trận đá gà giữa con gà Ô với gà Tía tham gia cá cược 03 kèo.
Kèo 1: Hà Văn N tham gia đánh bạc với bị cáo Nguyễn Tuấn A (Sn 1989) tỷ lệ cá cược 1.700.000 đồng ăn 2.000.000 đồng, N chọn gà Tía thắng, bị cáo Tuấn A chọn gà Ô thắng. Có nghĩa làN bỏ ra 1.700.000 đồng, bị cáo Tuấn A bỏ ra 2.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gàn ếu con gà Tía thắng con gà Ô thì bị cáo Tuấn A thua cược phải trả choN số tiền 2.000.000 đồng, nếu con gà Ô thắng con gà Tía thìN thua cược phải trả cho bị cáo Tuấn A số tiền 1.700.000 đồng.
Kèo 2: Hà Văn N đánh bạc cá cư ợc với bị cáo Cấn Minh T, t ỷ lệ cá cư ợc 800.000 đồng ăn 1.000.000 đồng, N chọn gà Ô thắng, T chọn gà Tía thắng. Có nghĩa làN bỏ ra 800.000 đồng, bị cáoT bỏ ra 1.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Ô thắng con gà Tía thì bị cáoT thua cược phải trả choN số tiền 1.000.000

## Page 19

đồng, nếu con gà Tía thắng con gà Ô thìN thua cược phải trả cho bị cáoT số tiền 800.000 đồng.
Kèo 3: Hà Văn Ngóp 1.000.000 đồng với bị cáo Cấn Minh T để đủ 2.000.000 đồng (trong đó bị cáoT bỏ ra 1.000.000 đồng). Sau đó bị cáoT đứng ra cá cược với bị cáo Khuất Đình C tỷ lệ cá cược 2.000.000 đồng ăn 400.000 đồng, nhóm bị cáoT chọn gà Tía thắng, bị cáoC chọn gà Ô thắng. Có nghĩa là nhóm N bỏ ra 2.000.000 đồng do bị cáoT đứng ra thỏa thuận, bị cáoC bỏ ra 400.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì bị cáoC thua cược phải trả cho nhóm N số tiền 400.000 đồng, nếu con gà Ô thắng con gà Tía thì nhóm N thua cược, bị cáoT đứng ra trả cho bị cáoC số tiền 2.000.000 đồng.
Tổng số tiền N bỏ ra để đánh bạc ở các kèo tại trận đá gà sới 01 là 3.500.000 đồng (ba triệu năm trăm nghìn đồng).
- Tại sới 02: Trận đá gà giữa con gà Mơ với con gà Tía tham gia cá cược 01 kèo.
Hà Văn N tham gia đánh bạc với bị cáo Vũ MạnhT, tỷ lệ cá cược 100.000 đồng ăn 350.000 đồng, N con gà Mơ thắng, bị cáoT chọn gà Tía thắng. Có nghĩa làN bỏ ra 100.000 đồng, bị cáoT bỏ ra 350.000 đồng, khi kết thúc trận đá gàn ếu con gà Mơ thắng con gà Tía thì bị cáoT thua cược phải trả choN số tiền 350.000 đồng, nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thìN thua cược phải trả cho bị cáoT số tiền 100.000 đồng.
Tổng số tiền N tham bỏ ra để đánh bạc tại trận đá gà sới 02 là 100.000 đồng (một trăm nghìn đồng).
14. Đối với Phan Văn V tham gia đánh bạc như sau:
- Tại sới 01: Trận đá gà giữa con gà Ô với con gà Tía tham gia cá cược 01 kèo.
Phan Văn V tham gia đánh bạc với một người đàn ông (không rõ h ọ tên, địa chỉ), tỷ lệ cá cược 300.000 đồng ăn 2.000.000 đồng, V chọn gà Ô th ắng, người đàn ông chưa rõ tên chọn gà Tía thắng. Có nghĩa là V bỏ ra 300.000 đồng, người đàn ông chưa rõ tên bỏ ra 2.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Ô thắng con gà Tía thì người đàn ông chưa rõ tên thua cư ợc phải trả cho V số tiền 2.000.000 đồng, nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì V thua cược phải trả cho người đàn ông chưa rõ tên số tiền 300.000 đồng.
Tổng số tiền V bỏ ra để đánh bạc tại trận đá gà sới 01 là 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng).
15. Đối với Tạ Văn Điện tham gia đánh bạc như sau:
- Tại sới 01: Trận đá gà giữa con gà Ô với gà Tía tham gia cá cược 01 kèo Tạ Văn Điện đánh bạc cá cược với Nguyễn Văn Lực, với tỷ lệ cá cược 100.000 đồng ăn 500.000 đồng, Điện chọn gà Ô thắng, Lực chọn gà Tía thắng. Có nghĩa là Lực bỏ ra 100.000 đồng, Điện bỏ ra 500.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Ô thắng con gà Tía thì Lực thua cược phải trả cho Điện số tiền 500.000 đồng, nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì Điện thua cược phải trả cho Lực số tiền 100.000 đồng.

## Page 20

 Tổng số tiền Điện bỏ ra để đánh bạc tại trận đá gà sới 01 là 100.000 đồng (một trăm nghìn đồng).
16. Đối với Nguyễn Văn Ngọc tham gia đánh bạc như sau:
- Tại sới 01: Trận đá gà giữa con gà Ô với gà Tía tham gia cá cược 03 kèo:
Kèo 1: Nguy ễn Văn Ngọc đánh bạc cá cư ợc với bị cáo Nguyễn Tuấn A (Sn 1989), tỷ lệ cá cược 700.000 đồng ăn 2.000.000 đồng, Ngọc chọn gà Ô thắng, bị cáo Tuấn A chọn gà Tía thắng. Có nghĩa là Ngọc bỏ ra 700.000 đồng, bị cáo Tuấn A bỏ ra 2.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Ô thắng con gà Tía thì bị cáo Tuấn A thua cược phải trả cho Ngọc số tiền 2.000.000 đồng, nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì Ngọc thua cược phải trả co bị cáo Tuấn A số tiền 700.000 đồng.
Kèo 2: Nguyễn Văn Ngọc đánh bạc cá cược với Sỹ (không rõ họ, tên đệm, năm sinh), với tỷ lệ cá cược 2.700.000 đồng ăn 3.000.000 đồng, Ngọc chọn gà Tía thắng, Sỹ chọn gà Ô th ắng. Có nghĩa làNg ọc bỏ ra 2.700.000 đ ồng, Sỹ bỏ ra 3.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Ô thì Sỹ thua cược phải trả cho Ngọc số tiền 3.000.000 đ ồng, nếu con gà Ô thắng con gà TíaNg ọc thua cư ợc phải trả Sỹ số tiền 2.700.000 đồng.
Kèo 3: Nguyễn Văn Ngọc đánh bạc cá cược với Vũ Văn K, với tỷ lệ cá cược 1.200.000 đồng ăn 2.000.000 đồng, Ngọc chọn gà Ô thắng, K chọn gà Tía thắng. Có nghĩa là Ngọc bỏ ra 1.200.000 đồng, K bỏ ra 2.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Ô thắng con gà Tía thì K thua cược phải trả cho Ngọc số tiền 2.000.000 đồng, nếu gà Tía thắng con gà Ô thì Ngọc thua cược phải trả cho K số tiền 1.200.000 đồng.
Tổng s ố tiền Ngọc b ỏ ra đ ể đánh bạc ở các kèot ại trận đá gà sới 01 là 4.600.000 đồng (bốn triệu sáu trăm nghìn đồng).
17. Đối với Nguyễn Văn Quyết khai nhận như sau:
- Tại sới 01: Trận đá gà giữa con gà Ô với con gà Tía.
- Nguyễn Văn Quyết khai nhận khi bị cáo Nguyễn Khả L- chủ con gà Ô và bị cáo Vũ MạnhT- chủ con gà Tía thỏa thuận kèo cá cư ợc đá bao 5.000.000 đồng ăn 5.000.000 đồng thì bị cáo L có rủ Quyết và nhóm ngư ời H mỗi người góp 300.000 đồng để đánh bạc với bị cáoT, thì bị cáo Quyết đồng ý. Tuy nhiên chỉ có mỗi lời khai của Quyết thừa nhận, ngoài ra không còn tài liệu nào khác chứng minh việc bị cáo L rủ Quyết góp chung tiền đánh bạc.
Qúa trình làm việc với bị cáo Nguyễn Khả L, bị cáo L không thừa nhận việc rủ Quyết góp chung tiền. Do vậy không đủ căn cứ xác định Quyết có hành vi góp chung tiền với bị cáo L tham gia đánh bạc với bị cáoT.
18. Đối với Cao Văn L- chủ gà Mơ tham gia đánh bạc như sau:
- Tại sới 02: Trận đá gà giữa con gà Mơ với con gà Tía tham gia cá cược 01 kèo.
Cao Văn L đánh bạc cá cư ợc với Đặng Văn Th A, vớit ỷ lệ cá cược đá bao 1.000.000 đồng ăn 1.000.000 đồng, L chọn gà Mơ thắng, ThA chọn gà Tía thắng. Có

## Page 21

nghĩa là L bỏ ra 1.000.000 đồng, ThA bỏ ra 1.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thì ThA thua cược phải trả cho L số tiền 1.000.000 đồng, nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì L thua cược phải trả cho ThA số tiền 1.000.000 đồng.
Tổng số tiền L bỏ ra để đánh bạc tại trận đá gà sới 02 là 1.000.000 đồng (một triệu đồng).
19. Đối với Đặng Văn ThA- chủ gà Tía tham gia đánh bạc như sau:
- Tại sới 02: Trận đá gà giữa con gà Mơ với con gà Tía tham gia cá cược 04 kèo.
 Kèo 1: Đặng Văn ThA đánh bạc cá cược với Cao Văn L- chủ gà Mơ, với tỷ lệ cá cược đá bao 1.000.000 đồng ăn 1.000.000 đồng, ThA chọn gà Tía th ắng, L chọn gà Mơ thắng. Có nghĩa là ThA bỏ ra 1.000.000 đồng, L bỏ ra 1.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì L thua cược phải trả cho ThA số tiền 1.000.000 đồng, nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thì ThA thua cược phải trả cho L số tiền 1.000.000 đồng.
 Kèo 02: Đặng Văn ThA đánh bạc cá cược với bị cáo Cấn Minh T, với tỷ lệ cá cược 1.000.000 đồng ăn 300.000 đồng, ThA chọn gà Mơ thắng, T chọn gà Tía thắng.
Có nghĩa là ThA bỏ ra 1.000.000 đồng, bị cáoT bỏ ra 300.000 đồng, khi kết thúc trận đá gàn ếu con gà Mơ thắng con gà Tía thìT thua cược phải trả cho ThA số tiền 300.000 đồng, nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì ThA thua cược phải trả choT số tiền 1.000.000 đồng.
 Kèo 03: Đặng Văn ThA đánh bạc cá cư ợc với bị cáo ĐỗT N vớit ỷ lệ cược 400.000 đồng ăn 1.000.000 đ ồng, ThA chọn gà Mơ th ắng, bị cáoN chọn gà Tía thắng. Có nghĩa là ThA bỏ ra 400.000 đồng, bị cáoN bỏ ra 1.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thìN thua cược phải trả ThA số tiền 1.000.000 đồng, nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì ThA thua cược phải trả cho bị cáoN số tiền 400.000 đồng.
 Kèo 04: Đặng Văn ThA đánh bạc cá cược với bị cáo Nguyễn Quốc V, với tỷ lệ cá cược 800.000 đồng ăn 2.000.000 đồng, ThA chọn gà Mơ thắng, bị cáo V chọn gà Tía thắng. Có nghĩa là ThA bỏ ra 800.000 đồng, bị cáo V bỏ ra 2.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gàn ếu con gà Mơ thắng con gà Tía thì bị cáo V thua cược phải trả cho ThA số tiền 2.000.000 đồng, nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì ThA thua cược phải trả cho bị cáo V số tiền 800.000 đồng.
 Tổng số tiền ThA bỏ ra để đánh bạc ở các kèo tại trận đá gà sới 02 là 3.200.000 đồng (ba triệu hai trăm nghìn đồng).
20. Đối với Đỗ Duy Sang tham gia đánh bạc như sau:
- Tại sới 02: Trận đá gà giữa con gà Mơ với gà Tía tham gia cá cược 01 kèo.
- Đỗ Duy Sang góp 500.000 đồng với Đỗ Văn P cho đủ 1.000.000 đồng (trong đóP bỏ ra 500.000 đồng). Sau đóP đại diện đứng ra cá cư ợc với Nguyễn Hoàng Tùng, tỷ lệ cá cược 1.000.000 đồng ăn 700.000 đ ồng, nhóm P chọn gà Mơ th ắng,

## Page 22

Tùng chọn gà Tía th ắng. Có nghĩa là nhóm Sang b ỏ ra 1.000.000 đồng, Tùng bỏ ra 700.000 đồng, khi trận đá gà kết thúc nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thì Tùng thua cược phải trả cho nhóm Sang số tiền 700.000 đồng, nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì nhóm Sang thua cược, đại diện P đứng ra trả cho Tùng số tiền 1.000.000 đồng.
Tổng số tiền Sang b ỏ ra để đánh bạc tại trận đá gà sới 02 là 500.000 đồng (năm trăm nghìn đồng).
21. Đối với Vũ Trƣờng Sang tham gia đánh bạc như sau:
- Tại sới 02: Trận đá gà giữa con gà Mơ với con gà Tía cá cược 02 kèo.
 Kèo 1: Vũ Trường Sang góp 300.000 đồng với bị cáo Cấn Minh T và Kiều Đăng H cho đủ 600.000 đồng (trong đó bị cáoT góp chung cược 150.000 đồng, bị cáo H góp chung cược 150.000 đồng). Bị cáoT đại diện đứng ra cá cược với Lợi (không rõ họ tên, năm sinh, địa chỉ) tỷ lệ 600.000 đồng ăn 2.000.000 đồng, bị cáoT chọn gà Tía thắng, Lợich ọn gà Mơ th ắng. Có nghĩa là nhóm Sang b ỏ ra 600.000 đ ồng, Lợi b ỏ ra 2.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì Lợi thua cược phải trả cho nhóm Sang số tiền 2.000.000 đồng, nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thì nhóm Sang thua cược, đại diện bị cáoT đứng ra trả Lợi số tiền 600.000 đồng.
Kèo 2: Vũ Trư ờng Sang đánh bạc cá cư ợc với bị cáo ĐỗT N, t ỷ lệ cá cược 300.000 đồng ăn 500.000 đồng, Sang chọn gà Mơ thắng, bị cáoN chọn gà Tía thắng.
Có nghĩa là Sang bỏ ra 300.000 đồng, bị cáoN bỏ ra 500.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Mơ thắng con gà Tía thì bị cáoN thua cược phải trả cho Sang số tiền 500.000 đồng, nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thì Sang thua cược phải trả cho bị cáo N số tiền 300.000 đồng.
Tổng số tiền Sang bỏ ra để đánh bạc ở các kèo tại trận đá gà sới 02 là 600.000 đồng (sáu trăm nghìn đồng).
22. Đối với Nguyễn Hoàng Tùng tham gia đánh bạc như sau:
- Tại sới 02: Ttrận đá gà giữa con gà Mơ với con gà Tía tham gia cá cược 01 kèo.
- Nguyễn Hoàng Tùng đánh bạc cá cược với Đỗ Văn P, tỷ lệ cá cược 700.000 đồng ăn 1.000.000 đồng, Tùng chọn gà Tía thắng, P chọn gà Mơ thắng. Có nghĩa là Tùng bỏ ra 700.000 đồng, P bỏ ra 1.000.000 đồng, khi kết thúc trận đá gà nếu con gà Tía thắng con gà Mơ thìP thua cược phải trả cho Tùng số tiền 1.000.000 đồng, nếu gà Mơ thắng con gà Tía thì Tùng thua cược phải trả choP số tiền 700.000 đồng.
Tổng số tiền Tùng bỏ ra để đánh bạc tại trận đá gà sới 02 là 700.000 đồng (bảy trăm nghìn đồng).
23. Đối với: Nguyễn Tuấn A (Sn 1990, trú tại Số 5, phường Nguyễn Thái Học, thị xã Sơn Tây, H); Vũ A Tuấn (Sn 1992, trú tại thôn 10, xã Phùng Thượng, Pc Thọ, H); Phùng Mạnh Tuấn (Sn 1993, trú tại thôn Lại Khánh, Lại Thượng, T, H); Nguyễn Hữu Thành (Sn 1975, trút ại thôn Sen, Hữu Bàng, T, H); Khu ất Quang Tâm (Sn 1988, trú tại thôn Yên Lỗ, xã Cẩm Yên, T, H); Nguyễn Văn Khánh (Sn 1988, trú tại thôn 2, Phụng Thượng, Pc Thọ, H); Khuất Hữu Tùng (Sn 1975, trút ại xã Thọ Lộc,

## Page 23

Pc Thọ, H); Đặng Văn Trung (Sn 1986, trú tại thôn Tam Cảnh, Đồng Trúc, T, H) có mặt tại sới bạc nhưng không tham gia đánh bạc.
+ Tang vật thu giữ:: 04 con gàch ọi; 02 đồng hồ treo tường, nhãn hiệu “Hoàng Phát”, 01 cân đĩa, loại cân trọng lượng 05 kg, 01 điện thoại nhãn hiệu: Iphone Xs Max, màu: vàng (Gold), số Imei: 357261099133057, Imei 2: 357261098977686, bên trong có lắp 01 sim điện thoại số: 0986.231.758 (đã qua sử dụng), 01 điện thoại nhãn hiệu Samsung Galaxy A7, màu x A dương, s ố Imei 1: 353465104286719, s ố Imei 2:
353466104286717, bên trong lắp 02 sim đi ện tho ại s ố “0981.268.780”;
“0363.868.789” (đã qua s ử dụng), 01 đi ện tho ại, nhãn hi ệu Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, màu Tr ắng- Bạc, s ố Imei 1: 354505622504827, s ố Imei 2:
359131202504825, bên trong lắp 02 sim đi ện thoại số: 0986.948.880, 0399.924.894 (đã qua s ử dụng), 01 đi ện tho ại nhãn hi ệu Iphone 12 Pro, màu vàng, s ố Imei:
356696723421405, bên trong lắp 01 sim điện thoại số: 0988.612.486 (đã qua sử dụng), 01 điện thoại nhãn hiệu Iphone X, màu đen, s ố Imei: 354846090718006, bên trong lắp 01 sim s ố 0866.787.334 (đã qua s ử dụng), 01 đi ện thoại nhãn hi ệu Iphone 12 Pro Max, số Imei: 356729118933062, Imei 2: 356729117919468, bên trong lắp 01 sim số: 0327.705.931 (đã qua sử dụng), 01 chiếc điện thoại Iphone 6 plus màu vàng; Imei:
354441063820144, bên trong lắp sim s ố: 0977107020 (đã qua s ử dụng). Số tiền là 49.540.000 đồng (bốn mươi chín triệu năm trăm bốn mươi nghìn đồng).
Quá trình điều tra vàt ại phiên tòa các bị cáo không có ý ki ến hoặc khiếu nại gì về các chứng cứ đã thu thập có trong hồ sơ vụ án.
Tại bản cáo trạng số 54/CT -VKSTT ngày 07 tháng 6 năm 2023 của Viện kiểm sát nhân dân Hện T, thành phố H truy tố:
Bị cáo Kiều Đăng H và Cấn Minh T về tội “Tổ chức đánh bạc”; Theo điểm b khoản 1 Điều 322 của Bộ luật Hình sự;
Bị cáo VũM ạnhT, Nguyễn Khả L, ĐỗT N, Nguyễn Tuấn A, Khuất Đình C, Nguyễn Quốc V, Đỗ Văn P và Vũ Văn K về tội “Đánh bạc”; Theo khoản 1 Đi ều 321 của Bộ luật Hình sự;
Đề nghị Hội đồng xét xử:
1.Áp dụng khoản 1 Điều 322 Bộ luật hình sự; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều
38. Điều 65 của Bộ luật hình sự;
Xử phạt: Kiều Đăng H và Cấn Minh T từ 12 – 15 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, hạn thử thách từ 24 -30 tháng kể từ ngày tuyên án.
2. Áp dụng khoản Điều 321 Bộ luật hình sự; điểm h, khoản 1 Điều 52; điểm s khoản 1Điều 51; Điều 38 của Bộ luật hình sự;
 Xử phạt: Nguyễn Tuấn A từ 09 - 12 tháng tù.
3. Áp dụng kho ản 1 Điều 321 B ộ luật hình s ự; điểm i,s kho ản 1 Điều 51;
Điều 38; Điều 65 của Bộ luật hình sự;

## Page 24

Xử phạt: ĐỗT N từ 09 - 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, hạn thử thách 18 - 24 tháng kể từ ngày tuyên án.
4. Áp dụng khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38; Điều 65 của Bộ luật hình sự;
Xử phạt: Nguyễn Khả L từ 09 - 12 tháng tù nhưng cho hư ởng án treo, hạn thử thách 18 - 24 tháng kể từ ngày tuyên án.
 Xử phạt: Vũ MạnhT từ 09 - 12 tháng tù nhưng cho hư ởng án treo, hạn thử thách 18 - 24 tháng kể từ ngày tuyên án.
Xử phạt: Nguyễn Quốc V từ 09 - 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, hạn thử thách 18 - 24 tháng kể từ ngày tuyên án.
6.Áp dụng khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự; điểm i,s khoản 1khoản 2 Điều 51; Điều 35 của Bộ luật hình sự;
Xử phạt: Khuất Đình C từ 35.000.000 đồng – 40.000.000 đồng.
7.Áp dụng khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự; điểm i,s khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật hình sự;
Xử phạt: Đỗ Văn P từ 03 - 06 tháng tù thời hạn tù tính từ ngày thi hành án.
8. Áp dụng kho ản 1 Đi ều 321 B ộ luật hình s ự; điểm i,s kho ản 1 Điều 51;
Điều 35 của Bộ luật hình sự;
Xử phạt: Vũ Văn K từ 30.000.000 đến 40.000.000đồng nộp Ngân sách nhà nước.
Giao các b ị cáo được hưởng án treo cho chính quy ền địa phương nơi các bị cáo cư trú giám sát giáo dục trong thời gian thử thách.
Miễn áp dụng hình phạt bổ sung cho các bị cáo.
Về xử L vật chứng: Đề nghị Hội đồng xét xử tịch thu sung quỹ Nhà nước:
- Số tiền là 49.540.000 đồng (bốn mươi chín tri ệu năm trăm bốn mươi nghìn đồng);
- 02 đồng hồ treo tường, nhãn hi ệu “Hoàng Phát”, 021 cân đĩa, loại cân trọng lượng 05 kg, 01 điện thoại nhãn hi ệu: Iphone Xs Max, màu: vàng (Gold), s ố Imei:
357261099133057, Imei 2: 357261098977686, bên trong có lắp 01 sim điện thoại số:
0986.231.758 (đã qua s ử dụng), 01 đi ện thoại nhãn hi ệu Samsung Galaxy A7, màu xA dương, số Imei 1: 353465104286719, số Imei 2: 353466104286717, bên trong lắp 02 sim đi ện tho ại s ố “0981.268.780”; “0363.868.789” (đã qua s ử dụng), 01 đi ện thoại, nhãn hi ệu Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, màu Tr ắng- Bạc, s ố Imei 1:
354505622504827, số Imei 2: 359131202504825, bên trong lắp 02 sim điện thoại số:
0986.948.880, 0399.924.894 (đã qua sử dụng), 01 điện thoại nhãn hiệu Iphone 12 Pro, màu vàng, số Imei: 356696723421405, bên trong lắp 01 sim điện thoại số: 0988.612.486 (đã qua s ử dụng), 01 đi ện tho ại nhãn hi ệu Iphone X, màu đe n, s ố Imei:
354846090718006, bên trong lắp 01 sim số 0866.787.334 (đã qua sử dụng); 01 chiếc

## Page 25

điện thoại Iphone 6 plus màu vàng; Imei: 354441063820144, bên trong lắp sim s ố:
0977107020 (đã qua sử dụng).
- Trả lại Khuất Đình C 01 điện thoại nhãn hi ệu Iphone 12 Pro Max, s ố Imei:
356729118933062, Imei 2: 356729117919468, bên trong lắp 01 sim số: 0327.705.931 (đã qua sử dụng).
Các bị cáo không có ý kiến trA luận, đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được trA tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an Hện T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Hện T, Kiểm sát viên trong quá trình đi ều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình đi ều tra vàt ại phiên tòa, các bị cáo và người tham giat ố tụng không ai có ý ki ến ho ặc khiếun ại v ề hành vi, quyết định của Cơ quan Thành tố tụng, ngườiT hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quy ết định tố tụng của Cơ quan T hành tố tụng, ngườiT hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
 [2] Tại phiên tòa các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.
Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của người làm chứng, vật chứng thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác đã thu thập được trong quá trình điều tra vụ án. Hội đồng xét xử có đủ căn cứ để kết luận: Ngày 10/5/2022, tại trang trại nuôi gàc ủa bị cáo Kiều Đăng H (thuê của bà Kiều Thị Hỷ ) có địa chỉ tại thôn 6, xã Đ, Hện T, H, Kiều Đăng H cùng Cấn Minh T đã tổ chức cho các đối tượng đánh bạc ăn tiền bằng hình thức đá gà. Cụ thể:
Trận đá gà giữa con gà của bị cáo Vũ MạnhT gọi là gà “Tía lông màu đỏ, chân vàng”, ghép đôi đá chọi với con gà của bị cáo Nguyễn Khả L gọi là gà “Ô lông màu đen, chân vàng” là sới 1.
Trận đá gà giữa con gà của Đặng Văn ThA (Sn 1984, HKTT: thôn P Lễ, xã Cần Kiệm, Hện T, H) gọi là gà “Tía lông màu đỏ, chân vàng”, ghép đôi đá chọi với con gà của Cao Văn L (Sn 1986, trú tại: thôn Cẩm Bào, xã Cẩm Yên, Hện T, TP H) gọi là gà “Mơ lông màu trắng, chân vàng” là sới 2.
Bị cáo H thỏa thuận với các chủ gà là ThA, L,T và L sẽ thu tiền hồ (phế) của mỗi chủ gà là 300.000đồng/1chủ gà/01 trận, thì tất cả các chủ gà đồng ý. Khi 2 sới đá gà đang diễn ra thì các bị cáo tham gia nhiều kèo cá cược với số tiền cụ thể như sau:
Bị cáo Vũ MạnhT có hành vi tham gia đánh bạc bằng hình thức đá gàt ại sới 01 vớit ổng s ố bỏ ra đ ể đánh bạc trong một trận với bị cáo Nguyễn Khả L là 5.000.000 đồng (năm triệu đồng); đánh bạc tại sới 2 với Hà Văn N là 350.000 đồng.
Bị cáo Vũ Văn K là người đến sau, khi đến bị cáo K đã thấy trận đá gà gi ữa con gà Ô của bị cáo L và con gà Tíac ủa bị cáoT đang diễn ra. Bị cáo K đặt vấn đề

## Page 26

xin bị cáoT cho góp số tiền 1.000.000 đồng với bị cáoT trong kèo đánh bạc cá cược đá bao thì được bị cáoT đồng ý.
Bị cáo Nguyễn Khả L có hành vi tham gia đánh bạc bằng hình thức đá gàt ại sới 01 vớit ổng s ố bỏ ra đ ể đánh bạc trong một trận với b ị cáo VũM ạnhT là 5.000.000 đồng (năm triệu đồng);
Bị cáo Khuất Đình C có hành vi tham gia đánh bạc bằng hình thức đá gàt ại sới 01 cùng với các bị cáo Nguyễn Quốc V, Nguyễn Tuấn A và Cấn Minh T, tổng số tiền bị cáoC bỏ ra đánh bạc trong cùng một trận là 6.900.000 đồng (Sáu triệu chín trăm nghìn đồng);
Bị cáo Nguyễn Quốc V có hành vi tham gia đánh bạc bằng hình thức đá gà tại sới 01 với tổng số tiền bỏ ra để đánh bạc trong một lần cá cư ợc với bị cáo Khuất Đình C là 5.000.000 đồng (Năm triệu đồng); tại sới 2 V đánh bạc 01 kèo với Đặng Văn ThA và góp 500.000 đồng với Kiều Đăng H. Tổng số tiền đánh bạc tại sới 2 là 3.000.000 đồng.
Bị cáo Đỗ Văn P biết kèo cá cược giữa bị cáo Nguyễn Quốc V và bị cáo Khuất Đình C tại sới đá gà 01 gi ữa con gà Ô và con gà Tía với tỷ lệ 5.000.000 đồng ăn 2.500.000 đồng. Khi được bị cáo V rủ góp chung tiền để đánh bạc, bị cáoP đồng ý và đã góp 2.000.000 đồng với bị cáo V để đánh bạc với bị cáo C. P còn tham gia đánh bạc với Cấn Minh T 01 kèot ại sới 1, s ố tiền 2.000.000 đ ồng. Tổng số tiền P đánh bạc tại sới 1 là 4.000.000 đ ồng; tại sới 2 P và Đỗ Suy Sang góp mỗi người 500.000 đồng đ ể đánh bạc với Nguyễn Hoàng Tùng , kèo 2 P đánh bạc với Long (không rõ tên tuổi), số tiền 1.000.000 đồng, kèo 3 P đánh bạc với một người không biết tên, s ố tiền là 1. 200.000 đồng, kèo 3 P đánh bạc với Nguyễn Quốc V số tiền 600.000 đồng. Tổng số tiền P đánh bạc ở sới 2 là 3.800.000 đồng.
 Như vậy, bị cáo Đỗ Văn P có hành vi đánh bạc cả hai sới tuy nhiên s ố tiền bị cáo đánh bạc tại sới 1 và sới 2 đều chưa đ ủ 5.000.000 đồng nên b ị cáo đồng phạm với bị cáo Nguyễn Quốc V về tội đánh (đối với hành vi góp 1.000.000 đồng với bị cáo V);
Bị cáo Nguyễn Tuấn A có hành vi tham gia đánh bạc bằng hình thức đá gà tại sới 01, tổng số tiền bị cáo Tuấn A bỏ ra để đánh bạc trong cùng một trận với nhiều đối tượng là 15.800.000 đồng (Mười năm triệu tám trăm nghìn đồng);
 Bị cáo ĐỗT N có hành vi tham gia đánh bạc bằng hình thức đá gà tại sới 01 với tổng số tiền bị cáoN bỏ ra để đánh bạc với bị cáo Nguyễn Tuấn A trong một lần cá cược là 10.000.000 đồng (mười triệu đồng). tại sới 2 N đánh bạc 2 kèo với Lợi, 01 kèo vớiThA, 01 kèo với Vũ Trường Sang, 01 kèo với Cường. Tổng số tiền đánh bạc tại sới 2 là 3.600.000 đồng.
 Hành vi của các bị cáo Kiều Đăng H và Cấn Minh T cùng một lúc tổ chức cho nhiều người đánh bạc tại 02 sới bạc với tổng số tiền dùng đánh bạc là 49.540.000 đồng, hành vi của H, T đã phạm vào tội “Tổ chức đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 322 của Bộ luật hình sự;

## Page 27

Các bị cáo Vũ MạnhT, Nguyễn Khả L, Khuất Đình C, Nguyễn Quốc V, Nguyễn Tuấn A, ĐỗT N có hành vi đánh bạc, số tiền các bị cáo dùng đánh bạc trên 5.000.000 đồng, hành vi của các bị cáo phạm tội “đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự.
Bị cáo Đỗ Văn P có hành vi đánh bạc tại hai sới nhưng tổng số tiền bị cáo đánh bạc tại mỗi sới bạc chưa đủ 5.000.000 đồng nên chưa đến mức để xử L về hình sự. Tuy nhiên, bị cáo có hành vi góp 2.000.000 đồng với bị cáo V để đánh bạc với bị cáoC nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về tội đánh bạc với vai trò đồng phạm với bị cáo V.
Bị cáo Vũ Văn K có hành vi góp 1.000.000 đồng với bị cáoT để đánh bạc với bị cáo L. Hành vi của K phạm tội đánh bạc với vai trò đồng phạm với bị cáoT.
 Tại thời điểm phạm tội các bị cáo đều là những người có năng lực trách nhiệm hình sự. Do vậy, Viện kiểm sát nhân dân Hện T, thành phố H truy tố các bị cáo theo tội dA và viện dẫn áp dụng điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng pháp luật.
 [3] Đánh giá tính chất vụ án là ít nghiêm trọng, hành vi của các bị cáo đã xâm phạm đến trật tự, an toàn xã h ội, đã gây ảnh hưởng nghiêm trọng tới tình hình trật tự trị an trên địa bàn nên cần xử L nghiêm để giáo dục các bị cáo và phòng ngừa chung.
[4] Đánh giá tình chất, vai trò của từng bị cáo trong vụ án như sau:
 Kiều Đăng H có hành vi đồng ý cho các đối tượng đánh bạc tại trang trại gà thuộc quyền quản L của H, mục đích để thu lời. Cấn Minh T có hành vi ghép gà và đề xuất với H cho các chủ gà đánh bạc tại trang trại do H quản L, bản thân H, T cũng tham gia đánh b ạc, tuy nhiên s ố tiền các b ị cáo đánh bạc chưa đến 5.000.000 đồng nên các bị cáo chỉ phạm tội tổ chức đánh bạc. Về vai trò và tính chất mức độ hành vi phạm tội của H vàT là ngang nhau.
Nguyễn Tuấn A, VũT N sử dụng số tiền đánh bạc lớn (Tuấn A 15.800.000, N 13.600.000 đồng) nên tính chất mức độ hành vi phạm tội nghiêm trọng hơn so với các bị cáo phạm tội đánh bạc, các bị cáo phải chịu mức hình phạt cao hơn.
Vũ MạnhT, Nguyễn Quốc V, Nguyễn Khả L sử dụng số tiền đánh bạc không lớn (Tiến 5.350.000 đồng hai sới, L 5.000.000 đồng, V 8.000.000 đồng hai sới). Tuy nhiên, các bị cáoT, V nhân thân đều có tiền sự về hành vi đánh bạc, tuy nay đã được xóa nhưng đi ều đó thể hiện ý thức chấp hành pháp lu ật không cao, L nhân thân có tiền án về tội trộm cắp (đã được xóa). Do vậy, các bị cáo phải chịu hình phạt nghiêm khắc hơn các bị cáo khác trong vụ án.
Khuất Đình C sử dụng số tiền đánh bạc là 6.900.000 đ ồng, số tiền đánh bạc không lớn.
Đỗ Văn P có hành vi góp 2.000.000 đồng để cùng V đánh bạc; Vũ Văn K góp 1.000.000 đồng để cùngT đánh bạc. Ngoài ra, P còn có hành vi đánh bạc với các dối tượng khác. Tuy nhiên, s ố tiền P đánh bạc tại sới 1 và sới 2 chưa đến mức bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Do vậy, P, K tham gia đánh bạc với vai trò đồng phạm với

## Page 28

V vàT nên tính chất, mức độ hành vi phạm tội hạn chế hơn so với các bị cáo khác.
Bị cáoP trong thời gian cơ quan tố tụng đang điều tra vụ án đánh bạc, bị cáo thực hiện hành vit ổ chức sử dụng trái phép chất ma túy và ngày 25/5/2023 b ị Tòa án nhân dân Hện Pc Thọ xử phạt 7 năm tù nên bị cáo phải chịu mức hình phạt nghiêm khắc và cao hơn K.
[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo H, T, C, L,T, V, P, K, N không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo Nguyễn Tuấn A phạm tội trong thời gian đang chấp hành bản án số 118/2021/HSST ngày 06/12/2021 của Tòa án nhân dân thị xã Sơn Tây nên thu ộc trường hợp tái ph ạm, bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự.
[6]Về tình tiết giảm nhẹ: Các bị cáo L, Tuấn A,T, V đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1Điều 51 Bộ luật hình sự.
 Bị cáo H, T, N, C, P , K đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên đư ợc hưởng tình ti ết giảm nhẹ quy định tại điểm i,s kho ản 1 Đi ều 51 B ộ luật hình s ự. Ngoài ra, b ị cáoC có bổ đẻ là bệnh binh nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ khác quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự [7] Về nhân thân: Bị cáo Kiều Đăng H, Cấn Minh T, ĐỗT N nhân thân đều chưa có tiền án tiền sự, lần đầu phạm tội, tính chất ít nghiêm trọng có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng nên áp dụng hình phạt tù đối với H, T, N và cho các bị cáo được hưởng án treo là phù hợp với Điều 65 của Bộ luật hình sự.
Khuất Đình C nhân thân t ốt, lần đầu phạm tội ít nghiêm tr ọng, có bố đẻ là bệnh binh, có nhiều tình tiêt giảm nhẹ nên áp dụng hình phạt tiền là hình phạt chính đối với bị cáo là phù hợp với quy định tại Điều 35 Bộ luật hình sự.
Bị cáo Nguyễn Quốc V, Vũ MạnhT bị xử phạt hành chính về tội đánh bạc đã được xóa; Nguyễn Khả L đã bị kết án về tội trộm cắp tài sản, đã được đương nhiên xóa án; các bị cáo phạm tội ít nghiêm trọng, số tiền đánh bạc không lớn nên áp dụng hình phạt tù và cho các bị cáo được hưởng án treo là phù hợp với Điều 65 của Bộ luật hình sự.
Bị cáo Nguyễn Tuấn A phạm tội trong thời gian đang chấp hành hình phạt 12 tháng cải tạo không giam gi ữ của bản án s ố 118/2021/HSST ngày 06/12/2021 của Tòa án nhân dân thị xã Sơn Tây. Tại thời điểm phạm tội bị cáo mới chấp hành được 05 tháng nên áp dụng hình phạt tù, cách ly b ị cáo khỏi xã hội một thời gian, đồng thời buộc bị cáo chấp hành hình phạt cải tạo không giam gi ữ còn lại của bản án số 118/2021/HSST ngày 06/12/2021 là 07 tháng quy đổi (03 ngày cải tạo không giam giữ được quy đổi thành 01 ngày tù ) bằng 02 tháng 10 ngày tù ( Theo quy định tại Điều 36, điểm b khoản 1 Điều 55 của Bộ luật hình sự ). Buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt còn lại của bản án số 118/2021/HSST ngày 06/12/2021 của Tòa án nhân dân thị xã Sơn Tây là 02 tháng 10 ngày tù theo Điều 56 của Bộ luật hình sự.

## Page 29

Đỗ Văn P phạm tội ít nghiêm trọng, phạm tội với vai trò đồng phạm giúp sức.
Tuy nhiên, trong thời gian chờ xử L bị cáo tiếp tục phạm tội rất nghiêm trọng nên cần áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo. Bị cáo phạm tội với vai trò hạn chế nên áp dụng Đi ều 54 B ộ luật hình s ự cho b ị cáo đư ợc hư ởng mức hình phạt thấp dư ới khung hình phạt là phù hợp. Bị cáo hiện đang chấp hành hình phạt 7 năm tù của bản án số 42/2023/HSST ngày 25/5/2023 của Tòa án nhân dân Hện Pc Thọ nên áp dụng Điều 56 B ộ luật hình s ự tổng hợp hình phạt buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của hai bản án.
Bị cáo Vũ Văn K có nhân thân tốt, lần đầu phạm tội ít nghiêm trọng, phạm tội với vai trò đồng phạm giúp sức phạm tội ít nghiêm trọng, phạm tội với vai trò đồng phạm giúp sức nên áp dụng hình phạt tiền là hình phạt chính đối với bị cáo là phù hợp với quy định tại Điều 35 Bộ luật hình sự.
[8] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 3 Đi ều 321 và kho ản 3 Điều 322 của Bộ luật hình s ự thì ngoài hình phạt chính các b ị cáo còn có thể phải chịu hình phạt bổ sung là phạt tiền. Tuy nhiên, trong v ụ án này các b ị cáo đều là những người lao động tự do, thu nhập không ổn định nên miễn áp dụng hình phạt bổ sung cho các bị cáo.
[9] Đối với các đối tượng Nguyễn Hữu Vinh, Nguy ễn Văn L ực, Hà Văn N, Phan Văn V, Tạ Văn Điện, Nguyễn Văn Ng ọc, Nguyên Văn Quy ết, Cao Văn L , Đặng Văn Th A, Đỗ Duy Sang, Vũ Trư ờng Sang và Nguy ễn Hoàng Tùng có tham gia đánh bạc tại trang trại gàc ủa bị cáo H. Tuy nhiên, s ố tiền các b ị cáo đánh bạc dưới 5.000.000 đồng nên cơ quan điều tra xử phạt hành chính đối với các đối tượng trên là có căn cứ, đúng pháp luật.
 Đối với những người có tên Thiện, Ru, Thích, Sỹ, Lợi, Diệp, Long, Cường và 04 người đàn ông không rõ thông tinh ọ, tên, năm sinh tham gia đánh bạc với các bị cáo Kiều Đăng H, Cấn Minh T, Đỗ Văn P, ĐỗT N, Nguyễn Tuấn A và Nguyễn Văn Ngọc. Cơ quan điều tra đã tách rút tài liệu điều tra xử L sau là có căn cứ.
 [10]. Về xử L vật chứng:
 - Đối với số tiền 49.540.000 đồng (bốn mươi chín tri ệu năm trăm bốn mươi nghìn đồng) thu giữ của các bị cáo và các đối tượng tham gia đánh bạc là tiền dùng vào mục đích đánh bạc,cần tịch thu sung quỹ Nhà nước;
- Đối với 04 con gà chọi đã bị chết nên cơ quan điều tra đã tiêu hủy là có căn cứ.
 - Đối với 01 cân đĩa, loại cân trọng lượng 05 kg, 02 đồng hồ treo tường, nhãn hiệu “Hoàng Phát” thu giữ của bị cáo H là phương tiện phục vụ việc đánh bạc cần tịch thu sung quỹ Nhà nước,
 - Đối với 01 điện thoại nhãn hiệu: Iphone Xs Max, màu: vàng (Gold), số Imei:
357261099133057, Imei 2: 357261098977686, bên trong có lắp 01 sim điện thoại số:
0986.231.758 (đã qua s ử dụng thu gi ữ của bị cáo H), 01 đi ện tho ại nhãn hi ệu Samsung Galaxy A7, màu x A dương, s ố Imei 1: 353465104286719, s ố Imei 2:

## Page 30

353466104286717, bên trong lắp 02 sim đi ện tho ại s ố “0981.268.780”;
“0363.868.789” (đã qua s ử dụng, thu gi ữ của bị cáo T), 01 đi ện thoại, nhãn hiệu Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, màu Tr ắng- Bạc, số Imei 1: 354505622504827, s ố Imei 2: 359131202504825, bên trong lắp 02 sim đi ện tho ại s ố: 0986.948.880, 0399.924.894 (đã qua sử dụng, thu giữ cuảT), 01 điện thoại nhãn hiệu Iphone 12 Pro, màu vàng, số Imei: 356696723421405, bên trong lắp 01 sim điện thoại số: 0988.612.486 (đã qua sử dụng, thu giữ của bị cáo Tuấn A), 01 điện thoại nhãn hiệu Iphone X, màu đen, số Imei: 354846090718006, bên trong lắp 01 sim s ố 0866.787.334 (đã qua s ử dụng, thu gi ữ của bị cáo N), 01 chi ếc đi ện tho ại Iphone 6 plus màu vàng; Imei:
354441063820144, bên trong lắp sim số: 0977107020 (đã qua sử dụng, thu giữ của bị cáo V), các bị cáo dùng điện thoại để ghi số tiền cá cược nên tịch thu sung quỹ Nhà nước.
 - Đối với 01 đi ện tho ại nhãn hi ệu Iphone 12 Pro Max, s ố Imei:
356729118933062, Imei 2: 356729117919468, bên trong lắp 01 sim số: 0327.705.931 (đã qua sử dụng, thu giữ của bị cáo C), bị cáo không sử dụng vào việc đánh bạc nên trả lại cho bị cáo Khuất Đình C.
[11]. Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự theo quy định tại khoản 2 Điều 136 của B ộ luật t ố tụng hình s ự; đi ểm a kho ản 1 Đi ều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14;
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Tuyên bố các bị cáo Kiều Đăng H, Cấn Minh T phạm tội “Tổ chức đánh bạc”.
Tuyên bố các bị cáo Vũ MạnhT, Nguyễn Khả L, ĐỗT N, Nguyễn Tuấn A, Khuất Đình C, Nguyễn Quốc V, Đỗ Văn P và Vũ Văn K phạm tội “Đánh bạc”.
1.Áp dụng khoản 1 Điều 322 Bộ luật hình sự; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều
38. Điều 65 của Bộ luật hình sự;
Xử phạt: Kiều Đăng H 15 ( mười lăm) tháng tù nhưng cho hư ởng án treo .
Hạn thử thách 30 (ba mươi) tháng kể từ ngày tuyên án.
Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân xã Đ, Hện T, Thành phố H quản L giáo dục trong thời gian thử thách.
Xử phạt: Cấn Minh T 15 ( mười lăm) tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Hạn thử thách 30 (ba mươi) tháng kể từ ngày tuyên án.
Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân xã Kim Quan, Hện T, Thành phố H quản L giáo dục trong thời gian thử thách.
2. Áp dụng kho ản 1 Đi ều 321 B ộ luật hình s ự; điểm i,s kho ản 1 Điều 51;
Điều 38; Điều 65 của Bộ luật hình sự;

## Page 31

Xử phạt: ĐỗT N 06 (sáu) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, hạn thử thách 12 (mười hai) tháng kể từ ngày tuyên án.
Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân xã Phụng Thượng, Hện Pc Thọ, Thành phố H quản L giáo dục trong thời gian thử thách.
3. Áp dụng khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38; Điều 65 của Bộ luật hình sự;
Xử phạt: Nguyễn Khả L 06 (sáu) tháng tù nhưng cho hư ởng án treo, hạn thử thách 12 (mười hai) tháng kể từ ngày tuyên án.
Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân xã Phùng Xá, Hện T, Thành phố H quản L giáo dục trong thời gian thử thách.
Xử phạt: VũM ạnhT 06 (sáu) tháng tù nhưng cho hư ởng án treo, hạn thử thách 12 (mười hai) tháng kể từ ngày tuyên án.
Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân xã Phụng Thượng, Hện Pc Thọ, Thành phố H quản L giáo dục trong thời gian thử thách.
Xử phạt: Nguyễn Quốc V 06 (sáu) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, hạn thử thách 12 (mười hai) tháng kể từ ngày tuyên án.
Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân xã Pc Hòa, Hện Pc Thọ, Thành phố H quản L giáo dục trong thời gian thử thách.
Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treoc ố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
4. Áp dụng khoản Điều 321 Bộ luật hình sự; điểm h, khoản 1 Điều 52; điểm s khoản 1Điều 51; điểm b, khoản 1 Điều 55; Điều 56; Điều 38 của Bộ luật hình sự;
 Xử phạt: Nguyễn Tuấn A 07 (bảy) tháng tù. Buộc bị cáo chấp hành hình phạt còn lại của bản án số 118/2021/HSST ngày 06/12/2021 của Tòa án nhân dân thị xã Sơn Tây là 07 tháng cải tạo không giam gi ữ quy đổi (03 ngàyc ải tạo không giam giữ được quy đổi thành 01 ngày tù ) bằng 02 tháng 10 ngày tù. Tổng hợp hình phạt buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của hai bản án là 09 (chín) tháng 10 (mười) ngày tù. Thời hạn tù tính t ừ ngày thi hành án, b ị cáo được trừ thời hạn tạm giam kể từ ngày 10/5/2022 đến ngày 30/6/2022.
5.Áp dụng khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự; điểm i,s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 35 của Bộ luật hình sự;
Xử phạt: Khuất Đình C 35.000.000 đồng ( ba mươi lăm triệu đ ồng) nộp Ngân sách nhà nước.
6.Áp dụng khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự; điểm i,s khoản 1 Điều 51; Điều 54; Điều 38 của Bộ luật hình sự;
Xử phạt: Đỗ Văn P 03 (ba) tháng tù. Tổng hợp hình phạt 07 (bảy) năm tù của Bản án số 42/2023/HSST ngày 25/5/2023 của Tòa án nhân dân Hện Pc Thọ. Buộc bị

## Page 32

cáo phải chấp hành hình phạt chung của hai bản án là 07 (bảy) năm 03 (ba) tháng tù.
Thời hạn tù tính t ừ ngày 02/9/2022 (ngày tạm giữ theo Bản án s ố 42/2023/HSST ngày 25/5/2023 của Tòa án nhân dân Hện Pc Thọ).
7. Áp dụng khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình s ự; điểm i,s kho ản 1 Điều 51;
Điều 35 của Bộ luật hình sự;
Xử phạt: Vũ Văn K 30.000.000đồng (ba mươi triệu đồng) nộp Ngân sách nhà nước.
Về xử L vật chứng: Căn c ứ khoản 1 Đi ều 47 B ộ luật hình s ự, khoản 2 Đi ều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự;
 - Tịch thu sung qu ỹ Nhà nước số tiền 49.540.000 đồng (bốn mươi chín tri ệu năm trăm bốn mươi nghìn đồng); 01 cân đĩa, loại cân trọng lượng 05 kg, 02 đồng hồ treo tường, nhãn hiệu “Hoàng Phát” ; 01 điện thoại nhãn hiệu: Iphone Xs Max, màu:
vàng (Gold), số Imei: 357261099133057, Imei 2: 357261098977686, bên trong có lắp 01 sim điện thoại số: 0986.231.758 (đã qua sử dụng thu giữ của bị cáo H), 01 điện thoại nhãn hiệu Samsung Galaxy A7, màu xA dương, số Imei 1: 353465104286719, số Imei 2: 353466104286717, bên trong lắp 02 sim đi ện thoại số “0981.268.780”;
“0363.868.789” (đã qua s ử dụng, thu gi ữ của b ị cáo T), 01 đi ện thoại, nhãn hi ệu Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, màu Trắng- Bạc, số Imei 1: 354505622504827, s ố Imei 2: 359131202504825, bên trong lắp 02 sim đi ện tho ại s ố: 0986.948.880, 0399.924.894 (đã qua sử dụng, thu giữ của bị cáoT), 01 điện thoại nhãn hiệu Iphone 12 Pro, màu vàng, s ố Imei: 356696723421405, bên trong lắp 01 sim đi ện tho ại s ố:
0988.612.486 (đã qua sử dụng, thu giữ của bị cáo Tuấn A), 01 điện thoại nhãn hi ệu Iphone X, màu đen, s ố Imei: 354846090718006, bên trong lắp 01 sim s ố 0866.787.334 (đã qua s ử dụng, thu gi ữ của bị cáoN), 01 chi ếc điện thoại Iphone 6 plus màu vàng; Imei: 354441063820144, bên trong lắp sim số: 0977107020 (đã qua sử dụng, thu giữ của bị cáo V).
 - Trả lại bị cáo Khuất Đình C 01 điện thoại nhãn hiệu Iphone 12 Pro Max, s ố Imei: 356729118933062, Imei 2: 356729117919468, bên trong lắp 01 sim s ố:
0327.705.931 (đã qua sử dụng).
 (Theo ủy nhiệm chi số 42 ngày 03/7/2023 và biên bản bàn giao vật chứng số 69 /THA ngày 03/7 /2023 giữa Công an Hện T và Chi cục thi hành án dân s ự Hện T).
Về án phí : Căn cứ khoản 2 Đi ều 136 của B ộ luật t ố tụng hình s ự; đi ểm đ khoản 1 Điều 11 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14;
Các bị cáo Kiều Đăng H, Cấn Minh T, VũM ạnhT, Nguyễn Khả L, ĐỗT N, Nguyễn Tuấn A, Khuất Đình C, Nguyễn Quốc V, Đỗ Văn P, Vũ Văn K mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 331, Điều 333 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

## Page 33

Các bị cáo có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa có quy ền kháng cáo v ề những vấn đề trực tiếp liên quan đến quyền và nghĩa v ụ của mình trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; Ngư ời có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan vắng mặt có quy ền kháng cáo về những vấn đ ề trực ti ếp liên quan đến quy ền và nghĩa v ụ của mình trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản sao bản án hoặc ngày bản án được niêm yết hợp lệ tại nơi cư trú.
 Nơi nhận:
- TAND thành phố H;
- CA, VKSND, THA Hện T;
- Bị cáo;
- UBND xã Đ, xã Phùng Xá,Kim Quan,Hện T;H;
- UBND xã Phụng Thượng, xã Phụng Hòa, Hện Pc Thọ, H;
- UBND phường Viên Sơn, thị xã Sơn Tây,H;
- Lưu HS, VP.




TM/HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa





 Nguyễn Thị Thu Thủy