Bản án số: 13 /2023 /DS-ST
tranh chấp HĐ vay tài sản
Số: 13
Ngày: 12/07/2023
Tòa án xét xử: TAND huyện Đam Rông, tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: ông Đ làm đơn yêu cầu bà M trả tiền vay

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUY ỆN Đ TỈNH LÂM ĐỒNG Bản án số: 13 /2023 /DS-ST Ngày: 12 /7/2023 V/v: “Tranh chấp hợp đồng dân s ự vay tài s ản”.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUY ỆN Đ TỈNH LÂM ĐỒNG

Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Đỗ Thị Thúy Phƣợng.
Các Hội thẩm nhân dân: - Bà: Ngụy Thị Thanh Thủy
 - Ông: Nguyễn Văn Thu Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Minh Nguy ệt - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Lâm Đồng.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đ, tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Yến Kiểm sát viên.
Ngày 12 tháng 7 năm 2023 ; Tại hội trường xét xử Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Lâm Đ ồng, mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý s ố:
35/2023/TLST-DS ngày 25 tháng 5 năm 2023 về việc “Tranh chấp do vi phạm hợp đồng dân sự vay tài s ản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 13/2023/QĐXX- ST ngày 28 tháng 06 năm 2023 giữa các đương sự:
 * Nguyên đơn: Ông Trƣơng Đ. Sinh năm: 1976.
 Địa chỉ: thôn M, xã R, huyện Đ, tỉnh Lâm Đồng.
 * Bị đơn: Bà Leng M. Sinh năm: 1988.
 Địa chỉ: thôn P, xã R, huyện Đ, tỉnh Lâm Đồng.
 (Ông Đ và bàM có mặt tại phiên tòa).

NỘI DUNG VỤ ÁN:
 * Theo đơn khởi kiện ghi ngày 15 tháng 04 năm 2023, bản tự khai, biên bản lấy lời khai và lời trình bày của ông Trương Đ tại phiên tòa thì:
 Ông có quen biết với bà Leng M từ năm 2021, ông từ Bình Định vô xã R, huyện Đ để làm rẫy nên hai bên có gặp gỡ và qua lại với nhau và ông có cho bàM vay tiền nhiều lần, ông có ghi chép c ụ thể từng khoản, tuy nhiên bắt đầu cho vayt ừ khi nào thì ông không nhớ rõ, sau đó do tin tư ởng lẫn nhau và bàM vay nhiều lần và nhi ều địa điểm khác nhau nên ông không có sổ sách để ghi chép lại ngay và đầy đủ từng lần một để bàM ký xác nhận trong sổ, nên cũng có số nợ ông không ghi thời điểm vay, tất cả các khoản nợ đều không thỏa thuận thời hạn phải trả nợ vay cũng như lãi suất cho vay.

## Page 2

Nhưng sau nhiều lần gặp bàM để yêu cầu trả nợ thì bàM không trả mà còn có thái độ không hợp tác, thách thức ông. Do đó, ông đã cộng tất cả số tiền của các lần vay của bàM và yêu cầu bàM phải ghi giấy chốt nợ lại với số tiền 236.000.000 đồng vào ngày 15/01/2023 và bàM đã đồng ý.
 Việc bàM cho rằng ông đe d ọa, đòi giết bà nhiều lần nên bà mới đồng ý ký vào giấy nhận nợ là hoàn toàn không đúng . Vì trước đó ông đã trao đổi với bàM nhiều lần về các khoản vay của bà thì bàM nói ông cứ cộng lại và bà sẽ ký giấy chốt nợ. Do đó, đến ngày 15/01/2023 ông hẹn gặp bàM tại quán cà phê Mười Thu để nói chuyện và tại đây bàM đã tự ghi và ký vào giấy nhận nợ cho ông và ông đã xuất trình cho Tòa án, tại quán khi đó có rất nhiều người uống nước nên không có việc ông đe dọa hay ép buộc bà M ký giấy tờ nhận nợ theo như bàM trình bày.
 Ông đã yêu cầu bàM nhiều lần nhưng bà Mcố tình không trả nên ông yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Leng M trả cho ông số tiền gốc đã vay tổng cộng là 236.000.000 đồng (Hai trăm ba mươi sáu triệu đồng). Ngoài ra, ông không yêu cầu gì thêm.
* Tại bản tự khai, biên bản lấy lời khai cũng như ý ki ến trình bày của bị đơn bà Leng M tại phiên tòa thì:
Bà và ông Đ có quen bi ết nhaut ừ năm 2021 và có quanh ệ tình cảm với nhau, đến năm 2022 thì phát sinh mâu thu ẫn nên không còn qua lại với nhaun ữa. Việc phát sinh số tiền trên là do ông Đ tự nguyện đưa cho bà đ ể sử dụng phục vụ chi tiêu sinh hoạt gia đình và các mục đích khác chứ bà không vay mượn của ông Đ.
 Qua yêuc ầu khởi kiện của ông Trương Đ, buộc bà trả số tiền vay trên thì bà không đồng ý. Vì trên thực tế bà không vay số tiền 236.000.000 đồng như ông Đ trình bày. Còn việc bà kýnh ận nợ ngày 15/01/2023 là do ông Đ ép buộc, đe dọa đòi giết bà nhiều lần, do quá lo s ợ nên bà đã gặp ông Đ và chấp nhận ghi và ký vào giấy nhận nợ.
Khi bà bị ông Đ đe dọa yêu cầu ghi và ký vào giấy nhận nợ xong sau đó bà không báo công an, chính quyền vì khi đó không ai làm chứng cho bà về việc đe dọa đó.
 Nếu ông Đàn đồng ý thìm ỗi năm bà s ẽ trả cho ông Đ 5.000.000 đồng cho đến khi hết nợ.
Tòa án đã tiến hành hòa giải nhưng không được do bị đơn vắng mặt.
Tại phiên tòa, nguyên đơn yêu vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, bị đơn không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.
Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến về vụ án như sau:
Về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, thư ký phiên tòa, nguyên đơn, bị đơn trong quá trình thụ lý giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa đã đảm bảo đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
Về đường lối giải quyết vụ án: Qua xem xét, lời khai của nguyên đơn, bị đơn, đối chiếu với các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án thì thấy rằng bà Leng M có ghi và ký xác nhận nợ ông Trương Đ số tiền 236.000.000 đồng theo giấy ghi nợ đề ngày 15/01/2023, bàM cho rằng ông Đ đe dọa nhưng không đưa ra được cơ sở để chứng minh. Do đó, đề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận yêuc ầu của ông Trương Đ buộc bà Leng M phải trả cho ông Đ số tiền 236.000.000 đồng.
Về án phí: Buộc các bên đương sự phải chịu án phí theo quy định.

 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 3

 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và đã được thẩm tra tại phiên tòa. Căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa; Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án:
Xuất phát từ việc bà Leng M có thừa nhận vay tiền của ông Trương Đ nhiều lần và tự ghi, ký vào giấy nhận nợ đề ngày 15/01/2023 nhưng không trả nên ông Đ làm đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án gi ải quyết. Bà Leng M có địa chỉ tại thôn P, xã R, huyện Đ.
Căn cứ theo quy định tại điều 26, điều 35 và đi ều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 thì Hội đồng xét x ử xác định đây là v ụ kiện “Tranh chấp về dân sự do vi phạm hợp đồng vay tài sản” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Đ.
 [2] Xét yêu cầu của nguyên đơn ông Trƣơng Văn Đàn:
Việc ông Trương Đ có cho bà Leng M vay tiền là có trên thực tế, theo giấy nhận nợ mà bàM tự viết và ký xác nhận đề ngày 15/01/2023 thì có nội dung bàM có vay của ông Đ số tiền là 236.000.000 đồng (Hai trăm ba mươi sáu triệu đồng). BàM công nhận chữ ký và viết tên trong gi ấy này là của bà. Tuy nhiên, bàM cho rằng bà bị đe dọa, ép buộc nhiều lần nên mới đồng ý ghi và ký vào gi ấy nhận nợ như trên nhưng sau đó bà không báo chính quy ền, cơ quan Công an v ề việc này, hơn nữa việc ký Gi ấy nhận nợ các bên khai rằng tại quán cà phê, là nơi đông ngư ời qua lại, dễ phát hiện nên không có cơ sở để chấp nhận lời trình bày của bàM về việc bà bị đen dọa, ép buộc ghi và ký vào giấy nợ đề ngày 15/01/2023.
Đến thời hạn trả nhưng bàM không thực hiện việc trả nợ nên ông Đyêu cầu Tòa án giải quyết buộc bàM trả nợ là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của ông Trương Đ. Buộc bà Leng M phải trả cho ông Trương Đ số tiền 236.000.000 đồng (Hai trăm ba mươi sáu triệu đồng).
 [3] Về án phí: Do chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn nên bị đơn phải nộp án phí dân sự sơ thẩm của vụ án. Nhưng bà Leng M là người dân tộc thiểu số, sống tại thôn P xã R, huyện Đ, nằm trong danh sách thôn đặc biệt khó khăn vùng đồng bào dân tộc thiểu s ố và mi ền núi giai đo ạn 2020 -2025 theo Quy ết định 433 /QĐ-UBDT ngày 18 tháng 6 năm 2021 của Bộ trưởng, Chủ nhiệm Ủy ban Dân tộc và có đơn xin mi ễn án phí. Nên miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm cho bà Leng M.
 Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:

 Áp dụng Khoản 3 Điều 26, các Điều 35, 39; Điều 203, Điều 266 Bộ luật tố tụng dân sự. Các Điều 463, 466, 470 Bộ luật dân sự.
 Áp dụng Nghị quyết s ố: 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa XIV quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Xử:
1. Về trách nhi ệm dân s ự: Chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của ông Trương Đ.
Buộc bà Leng M phải trả cho ông Trương Đ số tiền 236.000.000 đồng (Hai trăm ba mươi sáu triệu đồng).

## Page 4

Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, bên phải thi hành án còn phải trả số tiền lãi, tương ứng với thời gian và s ố tiền chậm trả theo mức lãi suất quy định khoản 2 Điều 357 Bộ luật dân sự.
2. Về án phí: Hoàn trả cho ông Trương Đ số tiền 5.900.000 đồng (Năm triệu chín trăm nghìn đồng) tạm ứng án phí ông Đàn đã nộp theo biên lai thu tiền số 0010256 ngày 25 tháng 5 năm 2023 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Đ, tỉnh Lâm Đồng Miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm cho bà Leng M.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và Điều 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
 Các đương s ự được quyền làm đơn kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án (12/7/2023) để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng xét xử theo trình tự thủ tục phúc thẩm./.

Nơi nhận: T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND tỉnh Lâm Đồng ( 02 bản); Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa
- VKSND huyện Đ ( 01 bản);
- Chi cục THADS H. Đ ( 01bản).
- Các đương sự. (02 bản)
- Lưu HSVA.

Đỗ Thị Thúy Phƣợng