Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 78/2022/QĐ-PT
Hoàng Thị T và Nguyễn Thị N tranh chấp ranh giới đất
Số: 09
Ngày: 20/02/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Vĩnh Phúc
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Hoàng Thị T và Nguyễn Thị N tranh chấp ranh giới đất

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH VĨNH PHÚC

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Vũ Văn Mạnh Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Thu Hà Bà Lê Thị Bích Ngọc
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thu Mai - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc: Bà Hoàng Thị Tuyết
- Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
N1y 20 tháng 02 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự phúc thẩm thụ lý số: 54/202 2/TLPT -DS N1 y 10/10/2022 về việc “Tranh chấp ranh giới đất”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 09/2022/DS-ST N1y 25 tháng 8 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện T, tỉnh Vĩnh Phúc bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 78/2022/QĐ-PT N1 y 18/11/2022 , giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Hoàng Thị T1, sinh năm 1956, (có mặt).
Địa chỉ: Phố M, thị trấn H, huyện T, tỉnh Vĩnh Phúc.
2. Bị đơn: Bà Nguyễn Thị N, sinh năm 1966, (có mặt).
Ông Phan Văn N1, sinh năm 1965, (có mặt).
Địa chỉ: Phố M, thị trấn H, huyện T, tỉnh Vĩnh Phúc.
3. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
Ông Nguyễn Công Đ (Nguyễn Khắc Đ), sinh năm 1955; người đại diện theo ủy quyền của ông Đ: Bà Hoàng Thị T1 (Giấy ủy quyền ngày 18/11/2021).
4. Người kháng cáo: Nguyên đơn bà Hoàng Thị T1.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện cùng các lời khai ti ếp theo vàt ại phiên tòa nguyên đơn bà Trần Thị T1 trình bày:
TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH VĨNH PHÚC

Bản án số: 09/2023/DS-PT N1y 20 - 02 - 2023 V/v:“Tranh chấp ranh giới đất”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

## Page 2

Gia đình bà có thửa đất diện tích là 193m 2, thửa số 313A, tờ bản đồ số 7, địa chỉ: Phố M, thị trấn H, huyện T đã được Ủy ban nhân dân (UBND) huyện T cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) năm 2007, đất đứng tên ông Nguyễn Công Đ và bà Hoàng Thị T1. Nguồn gốc thửa đất là của vợ chồng bà mua thanh lý nhà của Phòng lương thực huyện T, mua thanh lý nhà và đư ợc Nhà nước hợp thức đất năm 1989. Đất của vợ chồng không liên quan gì đến các con của bà. Trước đây vợ chồng bà mua 3 gian nhàc ấp 4 và toàn b ộ công trình phụ của hộ gia đình, 3 gian nhàch ạy dọc đất. Sau khi mua gia đình bà s ử dụng ổn định, không tranh chấp lấn chiếm của ai, không lấn chiếm đất công, khi Nhà nước giao cắm mốc ở đâu sử dụng đúng ở vị trí đó.
Năm 2005, ông Phan Văn N1 là hàng xóm giáp ranh có sang nhà bà hỏi mượn đất để làm trụ cột cho khỏi bắn nước, khi mượn chỉ nói bằng miệng. Sau khi mượn đất, ông N1 có xây hai trụ cột để gác kèo lợp tôn. Năm 2021, gia đình bà tháo dỡ công trình cũ để xây lại nhà mới. Sau khi tháo dỡ để xây lại nhà mới, gia đình bà có thực hiện việc đo đạc lại diện tích đất thì thấy thiếu khoảng 09m2 so với GCNQSDĐ, bà đã đ ề nghị gia đình ông N1, bàN trả lại cho gia đình bà diện tích đất thiếu do lấn chiếm, nhưng gia đình ông N1 không trả nên xảy ra tranh chấp. Sau khi tháo d ỡ công trình để xây nhà mới thì phát sinh tranh chấp với gia đình ông N1, dẫn đến phần tiếp giáp gi ữa gia đình bà với gia đình ông N1 không xây được tường bao loan mà chỉ láng xi măng lối đi, gia đình bà láng đúng phần công trình cũ đã tháo dỡ.
Nay bà đ ề nghị Tòa án gi ải quyết buộc gia đình ông N1 bàN trả lại cho gia đình bà kho ảng 09m 2 thiếu, gia đình bàch ỉ yêu cầu trả đúng, đủ diện tích như trong GCNQSDĐ cụ thể, điểm cuối của thửa đất kéo ngang là 05m; mặt giáp nhà ông N1, bàN là từ ngoài kéo vào đến điểm cuối là 23m. Đất của nhà bà đến đâu thì trả cho nhà bà đến đó, đồng thời yêu cầu ông N1 bàN tháo dỡ công trình có trên đất để trả lại mặt bằng. Trường hợp đo đạc đất nhà bà thừa thì bà tự nguyện trả lại cho nhà ông N1, N.
Bị đơn ông Phan Văn N1 và bà Nguyễn ThịN trình bày: Gia đình ông, bà có thửa đất được UBND xã (nay là thị trấn) cắm bán chot ập thể Ngân hàng từ năm 1991, diện tích là 195m2, thửa số 32.10, tờ bản đồ số 7, địa chỉ: Phố M, thị trấn H, huyện T, đất đã được UBND huyện T cấp GCNQSDĐ năm 2002, đứng tên hộ bà Nguyễn N.
Sau khi đư ợc cấp đất vợ chồng ông bà vẫn ở nhà tập thể; năm 1995 v ợ chồng ông bà xây nhà ở một nửa đất, còn một nửa thì làm xưởng phần tiếp giáp với đất của gia đình bà T1, ông Đ. Trước đây, khi nhà bà T1 xây nhà thì có lấy hướng và có chọc một góc nhà sang phần đất nhà ông bà đư ợc cắm nên bờ giáp ranh phần đất nhà ông, bà không đư ợc thẳng; ông bà đã xây tư ờng áp theo phần cong đã có mà nhà bà T1 đã xây xong. Hai gia đình s ử dụng ổn định từ đó đến

## Page 3

nay không có tranh chấp gì. Năm 2012, khi vợ chồng ông bà nghỉ hưu và chuyển chỗ ở xuống xưởng ở thôn Long Trì, đất và lán (xưởng) này ông bà cho thuê, do vậy mốc giới và các công trình vẫn giữ nguyên hiện trạng như trước.
Đến đầu năm 2021, gia đình bà T1, ông Đ dỡ nhà cũ để xây lại nhà mới, bà T1 có hỏi ông bà xin kéo thẳng đất vào góc nhà của nhà bà T1 nhưng ông bà không đồng ý, sau đó bà T1 đã làm đơn gửi UBND thị trấn H; UBND thị trấn đã tiến hành hòa gi ải hai bên và thống nhất là kéo thẳng từ ngoài vào trong làm ranh gi ới hai bên, nhưng khi UBND thị trấn xu ống thực địa thì bà T1 không đồng ý dẫn đến xảy ra tranh chấp.
Ranh giới thực tế hai gia đình sử dụng từ xưa đến giờ vẫn thế. Khi làm thủ để được cấp GCNQSDĐ, trên GCNQSDĐ nhà ông bà không có sơ đ ồ, còn nhà bà T1 ông Đ có sơ đồ thửa đất tuy nhiên khi làm thủ tục cấp GCNQSDĐ không thấy các cơ quan lấy chữ ký của các hộ giáp ranh. Nay bà T1 cho rằng gia đình ông bà lấn chiếm đất là không có cơ sở. Thực tế, đo đạc nhà bà T1 diện tích còn tăng so với thực tế, phần mặt tiền nhà bà T1 tăng so với bìa đ ỏ, tổng diện tích tăng khá nhiều. Ông bà khẳng định, gia đình ông bà không lấn chiếm, việc bà T1 khởi kiện là trái pháp luật, không đúng quy định. Ông bà không lấn chiếm đất và không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà T1.
Người có quyền lợi và nghĩa v ụ liên quan ông Nguyễn Khắc Đủy quyền toàn bộ cho bà T1 tham gia giải quyết vụ án, ông Đ nhất trí với ý kiến của bà T1 và không có ý kiến bổ sung gì thêm.
Vớin ội dung trên, tại Bản án Dân s ự sơ thẩm s ố 09/2022/DS-ST N1y 25/8/2022 của Tòa án nhân dân huyện T, tỉnh Vĩnh Phúc quyết định:
Áp dụng các Điều 166, 175, 176 và 190 của Bộ luật Dân sự; các Điều 147, 156, 157, 158, 163, 164, 165 và 166 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 2 của Luật Người cao tuổi năm 2009; Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 N1y 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, xử:
Chấp nhận một phần yêuc ầu khởi kiện của bà Hoàng Thị T1, buộc ông Phan Văn N1, bà Nguyễn ThịN có trách nhiệm tháo dỡ phần mái tôn và tư ờng xây gạch trên phần đất thuộc gia đình bà Hoàng Thị T1, ông Nguyễn Công Đ để trả lại mặt bằng cho gia đình bà T1, ông Đ. Ranh giới giữa hộ bà T1, ông Đ với hộ ông N1, N được xác định bởi các điểm 1a, 16, 6c, 20, 21, 22, 8 (Có sơ đồ chi tiết kèm theo).
Ngoài ra Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về chi phí tố tụng, án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.
N1y 06 tháng 9 năm 2022, nguyên đơn bà Hoàng Thị T1có đơn kháng cáo, không nhất trí với bản án sơ th ẩm, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để giải quyết lại vụ án.

## Page 4

Tại phiên tòa phúc thẩm: Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầ u khởi kiện và nội dung kháng cáo. Bị đơn không nhất trí với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc phát biểu ý kiến:
Về tố tụng: Các đương sự, Thẩm phán, Thư ký và Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng quy định của Bộ Luật tố tụng dân sự tại Tòa án cấp phúc thẩm.
Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bà T1, căn cứ khoản 1 Điều 308, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ đã thu thập có trong hồ sơ vụ án trên cơ sở thẩm tra, xem xét tại phiên tòa. Căn cứ vào kết quả tranh luận, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện lời khai của các đương sự, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử thấy:
[1]Về hình thức: Đơn kháng cáo của bà Hoàng Thị T1 làm trong hạn luật định nên được xem xét giải quyết.
 [2] Về nội dung: Bà T1 khởi kiện đề nghị Tòa án giải quyết buộc ông Phan Văn N1 và bà Nguyễn ThịN trả lại cho gia đình bà kho ảng 09m2 đất đã mượn theo đúng GCNQSDĐ mà gia đình bà đã đư ợc cấp, cụ thể theo GCNQSDĐ thì phần cuối đất của gia đình bà rộng 05m và kéo thẳng sang, năm 2021 khi tháo dỡ công trình cũ đ ể có mặt bằng xây nhàm ới gia đình bà phát hi ện thiếu đất, việc thiếu đất sau nàym ới phát hi ện vì trư ớc đây hai bên đều xây dựng công trình trên đất, không cóm ặt bằng nên không phát hi ện ra, bà T1 nhớ trước đây ông N1 có hỏi mượn để sử dụng nhưng sau đó lại không tr ả.Bị đơn ông N1, N cho rằng gia đình ông, bà s ử dụng đất ổn đ ịnh, không có vi ệc mượn hay lấn chiếm đất nhà bà T1. Đề nghị Tòa án bác yêu cầu khởi kiện của bà T1.
Nhận thấy: Về nguồn gốc đất hộ bà T1, ông Đ có nguồn gốc là mua T1 lý nhà của Phòng lương thực huyện T, mua T1 lý nhà và được Nhà nước hợp thức đất năm 1989 di ện tích 193m 2, được cấp GCNQSDĐ năm 2007, có sơ đ ồ thửa đất kèm theo (chiều rộng mặt đường là 8,7m, chi ều tiếp giáp nhà ông N1 dài 23m, chi ều ti ếp giáp h ộ ông Thu ần (nay là h ộ ông Th ạch) dài 19m, 3, 2m và 06m, cạnh cuối đất là 05m) ranh giới tiếp giáp với hộ ông N1, N là đường thẳng;
hộông N1, N được UBND xãc ắm bán chot ập thể Ngân hàng năm 1991 di ện tích là 195m 2, năm 2002 h ộ ông N1, N được cấp GCNQSDĐ, chỉ thể hiện diện tích 195m2 và không có sơ đ ồ kèm theo. Quá trình qu ản lý hai bên s ử dụng ổn định, không có tranh chấp, khoảng tháng 02/2021 bà T1 có nhu cầu làm nhà nên đã tháo d ỡ công trình và đo đạc lại thì thấy thi ếu kho ảng 09m 2 đất so với GCNQSDĐ, bà T1 trình bày có nhi ều lần sang nói chuy ện với gia đình ông N1 nhưng không có kết quả, dẫn đến tranh ch ấp. Theo bà T1 diện tích đất nhà bà thiếu so với GCNQSDĐ là do kho ảng năm 2005, ông N1 có sang nhà bà hỏi

## Page 5

mượn chồng bà một ít đất để xây cột trụ để gác kèo lợp tôn làm q uán, việc cho mượn chỉ nói bằng miệng, không có gi ấy tờ gì. Đến nay bà đ ề nghị trả đủ cho gia đình bà theo đúng GCNQSDĐ, c ụ thể từ điểm 12 kéo thẳng vào hết đ ất, điểm 7-8 kéo thẳng sang phía nhà ông N1 đủ 05m (theo sơ đ ồ hiện trạng), hai đường thẳng gặp nhau ở đâu thì đất nhà bà đến đó.
Về diện tích, theo GCNQSDĐ thì di ện tích nhà bà T1 là 193m2, tuy nhiên kết quả xem xét thẩm định tại chỗ N1y 15/4/2022 thể hiện, diện tích đất nhà bà T1 thực tế là 211m 2, tăng 08m 2 so với GCNQSDĐTrong khi di ện tích h ộ ông N1 N diện tích 284m2 trong đó diện tích ngoài bìa đỏ là 104,7m2, trong bìa đỏ là 183m2, thiếu 12m2 (theo ông N1 chỉ mốc giới) (BL48). Về kích thước các chiều cạnh thửa đất: Thửa đất gia đình ông N1, N không có sơ đ ồ kèm theo; thửa đất gia đình bà T1, ông Đ thì kích thước các chiều cạnh giữa hiện trạng thửa đất so với GCNQSDĐ có thay đ ổi, có những cạnh tăng và cónh ững cạnh giảm so với GCNQSDĐ. Cụ thể cạnh tiếp giáp hộ ông Thuần (nay là hộ ông Thạch), hộ ông Định và cạnh tiếp giáp hộ ông N1, Nam diện tích tăng (cạnh nhà ông N1 N dài khoảng 25,57m).
Như vậy, bà T1 thừa nhận từ năm 2005 hai gia đình đã có các công trình trên đất, hiện nay phần ngăn cách giữa hai nhà vẫn còn tường, tôn ngăn cách, hai bên sử dụng ổn định đến năm 2021, bà T1 làm nhà mới xảy ra tranh chấp và cho rằng nhà ông N1, N mượn đất từ 2005 không trả nhưng bà T1 không có căn cứ, tài liệu chứng minh việc mượn đất như bà trình bày trong khi các bên đã sử dụng ổn định, lâu dài không có tranh ch ấp, tường ngăn cách vẫn nguyên tr ạng. Do vậy, không có căn cứ xác định ông N1, N lấn chiếm như bà T1 khởi kiện.
Tại phiên tòa sơ thẩm ông N1, N đề nghị để giữ gìn tình hàng xóm, tạo mỹ quan và đ ể các bên thuận tiện cho quá trình s ử dụng, mặc dù không chấp nhận toàn bộ yêu cầu của bà T1, nhưng gia đình ông bà đồng ý dịch mốc giới giữa hai gia đình (đi ểm 2 trên sơ đ ồ hiện trạng, phần tiếp giáp gi ữa hai gia đình) sang phía nhà nhà ông bà 28cm (đ ến điểm mới 1a) sau đót ừ điểm 1a s ẽ kéo thẳng vào trong sâu 23m; phần phía trong từ điểm 6 kéo vào điểm 7 lấy ở vị trí 6m (ký hiệu 6a) sau đó kéo sang lấy ở vị trí 5,04m (ký hiệu 6c); điểm 1a kéo vào trong và điểm 6a kéo sang gặp nhau (ở điểm 6c) thì là ranh giới của hai gia đình ở đó.
Phần đất nhà ai ở đâu người đó s ử dụng, ai có công trình tài sản trên đất của nhau có trách nhiệm tháo dỡ để trả lại mặt bằng. Bà T1 không nhất trí với ý kiến của ông N1, N và vẫn yêuc ầu trả lại cho bà kho ảng 8 – 9m2, phía trong cùng kéo đoạn 7-8 sang đủ 05m.
So sánh giữa giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho bà T1 và thực tế đo vẽ thấy: đoạn giáp cạnh nhà ông N1, N thực tế đảm bảo từ ngoài vào trong là hơn 23m so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho bà T1 23m; đoạn phía bên nhà ông Thạch đủ chiều dài 19,42m (tăng 0,42m); đo ạn 5- 6 theo giấy

## Page 6

chứng nhận quyền sử dụng đất của nhà bà T1 là 3,2m, đo thực tế 3,18m; đoạn 6- 6a là 6m, phù hợp với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của nhà bà T1. Do vậy, phải xác định đoạn 6a đến 6c mới là đoạn thể hiện ranh giới cuối cùng trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà T1 là 05m(thực tế đo 5,04m); chiều rộng mặt đường theo gi ấy chứng nhận quyền s ử dụng đất của bà T1 là 8,7m, thực tế đo vẽ (mà chưa tính đến đoạn 2 -1a do ông N1, N nhất trí lùi lại là 28cm)
thì chiều rộng đất của bà T1 là 8,84m (tăng 0,14m). Như vậy, các chiều cạnh đất của bà T1 là đảm bảo, không b ị thiếu so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất,vì vậy không thể chấp nhận ý kiến của bà T1.
Theo các tài li ệu thu thập đư ợc t ừ GCNQSDĐ bà T1, các bản đ ồ quy hoạch, Bản đồ 229, Bản đồ VN 2000 thì ranh gi ới giữa hai h ộ là đường thẳng, trong khi thực tế ranh giới giữa hai hộ gấp khúc. Việc ranh giới gấp khúc (không lớn) sẽ gây khó khăn cho quá trình s ử dụng của hai h ộ, cũng như cho công tác quản lý sau này và d ễ dẫn đến tranh ch ấp. Mặt khác tại phiên tòa bà T1 cũng đồng ý xác định ranh giới đất giữa hai hộ là đường thẳng (theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất). Do đó, cần xem xét phân định ranh giới giữa hai gia đình là đường thẳng, trên cơ sở đảm bảo quyền lợi của cả hai gia đình.
Như vậy, việc xác định ranh gi ới giữa hai gia đình theo đ ề nghị của ông N1, N là phù h ợp, đảm bảo quyền lợi của các bên, trong đó gia đình bà T1 các số liệu kích thư ớc về chiều rộng mặt tiền, chiều sâu vàt ổng diện tích đều đảm bảo so với GCNQSDĐ đư ợc cấp (các s ố liệu gia đình bà T1, ông Đ đều tăng, đặc biệt là mặt tiền nhà bà T1 tăng 42cm (so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của nhà bà T1). Do đó, cấp sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà T1 buộc ông N1, N có trách nhi ệm tháo d ỡ phần mái tôn và tư ờng xây gạch trên phần đất thuộc gia đình bà T1, ông Đ để trả lại mặt bằng cho gia đình bà T1, ông Đ. Xác định ranh giới giữa hộ bà T1, ông Đ với hộ N, ông N1 được xác định bởi các điểm 1a, 16, 6c, 6a, 20, 21, 22, 8 (Có sơ đồ kèm theo) là có căn cứ và đúng quy đ ịnh. Từ việc xác định ranh giới đất trên, các bên đương s ự có trách nhiệm tháo r ỡ các tài s ản, công trình đ ể đảm bảo việc sử dụng đất đúng theo ranh giới được xác định.
 Đối với các nội dung kháng cáo của bà T1 đề nghị xác minh lại Hồ sơ trả đất của Phòng Lương thực huyện T năm 1989; xác minh lại Hồ sơ trả đất của cơ quan Ngân hàng huyện T năm 1991; xác minh lại ranh giới giữa khu tập thể gia đình hai cơ quan thời điểm khoảng năm 1989 có hàng rào hoa Râm Bụt ngăn cách giữa hai cơ quan hay không? Nhân chứng còn sống gồm có bà Hoàng Thị Mản, Nguyễn Thị Chung ( H, T), Nguyễn Thị Lý (Xã BảnG iản, Lập Th ạch), Nguyễn Thị Hằng (Xã An Hòa, T) ...; Xác minh lại điểm cuối của thửa đất hộ gia đình bà Hoàng Thị T1 có phải còn móng của khu nhà năm gian hay không?;
Xác minh lại hồ sơ giao đất năm 1991 cho h ộ gia đình ông Phan Văn N1 và bà

## Page 7

Nguyễn Thị N, làm rõ s ố đo các chi ều cạnh cụ thể của diện tích đất nhà ông N1?; Lấy lời khaic ủa ông Đào Xuân Trư ờng cán b ộ địa chính v ề việc đo đạc làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của gia đình bà T1 năm 2007; đề nghị thẩm định và đo lại diện tích đất nhà bà xác định rõ hành lang đường để xác định chính xác đất của hộ bà T1 ông Đ.
Nhận thấy: Quốc lộ 2C đã có nhi ều lần cải tạo mở rộng, việc tìm kiếm hồ sơ quy hoạch, xác định tim đường, hành lang thời điểm hiện tại sẽ khó đảm bảo chính xác. Ngoài ra, năm 2007 cấp giấy GCNQSDĐ cho hộ bà T1 số liệu đo vẽ thủ công, độ tin cậy của các số liệu đo vẽ hạn chế. Trong khi gia đình bà T1 sử dụng ổn định, lâu dài, năm 2021 gia đình bà T1 xây dựng công trình mới (nhà 02 tầng), trong đó có xây dựng công trình c ổng, tường rào và 01 gian nhà 01 tầng đ ổ mái bê tông kiên c ố nhưng không có bất k ỳ cơ quan, đại di ện chính quyền nào có ý ki ến về việc xây dựng công trình vi phạm quy ho ạch, vi phạm hành lang. Số liệu giữa hiện trạng sử dụng và GCNQSDĐ có thay đổi, chiều dài các cạnh tăng nhi ều nhất ở điểm 6-7 của sơ đ ồ hiện trạng, tăng chi ều dài, vi ệc tăng nhiều ở điểm này thể hiện giữa hiện trạng sử dụng và sơ đồ thửa đất không khớp nhau vì đây là cạnh cố định của thửa đất. Hơn nữa đây là vụ án tranh chấp ranh giới đất, không phải là vụ án tranh chấp quyền sử dụng đất, nội dung chính cần xác định là ranh gi ới gi ữa các bên như thế nào (quá trình s ử dụng, mốc giới...), có lấn chi ếm hay không t ừ đó làm căn c ứ giải quy ết v ụ án, đảm bảo quyền lợi của các bên. Do vậy đề nghị của bà T1 là không cần thiết, không được chấp nhận.
[3] Về án phí: Kháng cáoc ủa bà T1 không được chấp nhận nên đáng l ẽ phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm, tuy nhiên bà T1 là người cao tuổi nên được miễn án phí dân sự phúc thẩm.
QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự: Không chấp nhận kháng cáo của bà Hoàng Thị T1, giữ nguyên bản án sơ thẩm số 09/2022/DS-ST ngày 25/8/2022 của Tòa án nhân dân huyện T, tỉnh Vĩnh Phúc.
Áp dụng các Điều 166, 175, 176 và 190 của Bộ luật Dân sự; các Điều 147, 156, 157, 158, 163, 164, 165 và 166 của Bộ luật Tố tụng dân sự;Nghị quyết số:
326/2016/UBTVQH14 N1y 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng v ụ Quốch ội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án, xử:
Chấp nhận một phần yêuc ầu khởi kiện của bà Hoàng Thị T1, buộc ông Phan Văn N1, bà Nguyễn ThịN có trách nhiệm tháo dỡ phần mái tôn và tư ờng xây gạch trên phần đất thuộc gia đình bà Hoàng Thị T1, ông Nguyễn Công Đ để trả lại mặt bằng cho gia đình bà T1, ông Đ.

## Page 8

Ranh gi ới gi ữa h ộ bà Hoàng Thị T1, ông Nguy ễn Công Đ với h ộ ông Phan Văn N1, bà Nguyễn ThịN là đường thẳng được xác định bởi các điểm 1a, 16, 6c, 20, 21, 22, 8 (Có sơ đồ chi tiết kèm theo).
Các bên đương s ự có trách nhi ệm tháo r ỡ các tài s ản, công trình trên đất để đảm bảo quyền sử dụng đất của các bên theo đúng ranh gi ới đất được xác định trên.
Các quyết định khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật.
Về án phí dân sự phúc thẩm: Bà Hoàng Thị T1 là người cao tuổi nên được miễn án phí dân sự phúc thẩm.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.















Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Vĩnh Phúc;
- VKSND huyện T;
- TAND huyện T;
- Chi cục THADS huyện T;
- Các đương sự;
- Lưu Hồ sơ, Tòa dân sự, Văn phòng.


TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

 (Đã ký)


Vũ Văn Mạnh

## Page 9

## Page 10

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ


Nguyễn Hoàng T1 Phạm Thị Thúy Mai



THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


Đỗ Anh Cường

## Page 11

11