Bản án số: 281/2023/DS-PT
Nguyễn Thị M - Bùi Thị Ngọc T
Số: 281/2023/DS-PT
Ngày: 18/07/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Thông tin vụ việc: Nguyễn Thị M - Bùi Thị Ngọc T tranh chấp hợp đồng đặt cọc

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 281/2023/DS-PT Ngày 18-7-2023 V/v Tranh chấp hợp đồng đặt cọc CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc






NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:

Bà Nguyễn Ngọc Mai Bà Nguyễn Thị Duyên Hằng Ông Nguyễn Trung Dũng Thư ký phiên tòa : Bà Lê Thị Hương - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dươngtham gia phiên tòa: Ông Phan Văn Lợi - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 11 và 18 tháng 7 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét x ử phúc thẩm công khai vụ án dân s ự thụ lý số 136/2023/TLPT- DS ngày 21/4/2023 về việc “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 54/2022/DS-ST ngày 14 tháng 12 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện P, tỉnh Bình Dương bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 226/2023/QĐ-PT ngày 31 tháng 5 năm 2023 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị M, sinh năm 1982; địa chỉ: số 145/6, khu phố B, phường B1, thành phố T, tỉnh Bình Dương.
Người đại di ệnh ợp pháp của nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn N , sinh năm 1964; địa chỉ: số 216, tổ 2, ấp V, xã V, huyện P, tỉnh Bình Dương (h ợp đồng ủy quyền ngày 09/5/2023), có mặt.
- Bị đơn: Bà Bùi Thị Ngọc T, sinh năm 1980; địa chỉ: ấp B2, xã V1, huyện P, tỉnh Bình Dương, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.
- Người kháng cáo: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị M.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn, biên bản hòa gi ải và tại phiên tòa đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:

## Page 2

Ngày 06/11/2020, bà Nguyễn ThịM và bà Bùi Thị Ngọc T thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất và ký hợp đồng đặt cọc tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất đối với thửa đất số 284, tờ bản đồ số 24, tọa lạc tại xã V, huyện P, tỉnh Bình Dương, được Ủy ban nhân dân huyện P cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Bùi Thị Ngọc T ngày 25/8/2014. Thời điểm hai bên thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất thì giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đang được thế chấp tại ngân hàng nên bàM xem qua hình chụp ở đi ện thoại của bà T. Giá thỏa thuận là 136.900.000 đồng/01m ngang tương đương với 3.450.000.000 đồng toàn thửa đất. Ông Đ và ông L (cha của bà T) kéo thước dây để đo có mặt bàM và bà T, hai bên thống nhất ranh đất như Ông Đ, ông L đo đạc được diện tích thửa đất chiều ngang là 25,20m; chiều dài là 42m, diện tích chuyển nhượng là 937,3m2, đất ở 350m2, đất CLN 587m2, trên đất có 03 căn nhà cấp 4 và 01 căn nhà lá. BàM đặt cọc cho bàT lần 1 ngày 06/11/2020 số tiền 200.000.000 đồng; lần 2 ngày 26/11/2020 số tiền 300.000.000 đồng. Tổng hai lần bàM đặt cọc cho bàT số tiền 500.000.000 đồng.
Tuy nhiên, khi gần đến ngày ra văn phòng công chứng ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thì bàT cung cấp cho bàM mảnh trích đo địa chính ngày 23/8/2019, theo đó diện tích bị giảm xuống thay vì thỏa thuận 25,20m ngang nay chỉ còn 22,69m ngang. Vì bị giảm hơn 2m ngang nên bàM có đến thỏa thuận với bàT và nhiều lần gọi điện thoại cho bà T1 (em bà T) và dì của bàT để thỏa thuận lại thì các bên đã thống nhất sẽ hủy hợp đồng đặt cọc, bàT chuyển nhượng được thửa đất thì sẽ thanh toán lại cho bàM 500.000.000 đồng đã nhận cọc. BàM có ghi âm được cuộc nói chuyện của bà với bà T1 và dì của bà T, bàM sẽ cung cấp sau cho Tòa án. Nay đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn yêu cầu Tòa án giải quyết:
 + Hủy hợp đồng đặt cọc tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất được ký ngày 06/11/2020 giữa bà Nguyễn ThịM và bà Bùi Thị Ngọc T.
+ Yêu cầu bà Bùi Thị Ngọc T phải hoàn trả cho bàM 500.000.000 đồng tiền cọc, bàM không yêu cầu phạt cọc.
 Tại biên bản lấy lời khai, quá trình hòa giải bị đơn bà Bùi Thị Ngọc T trình bày:
Ngày 06/11/2020, bà và bàM ký hợp đồng đặt cọc thỏa thuận chuyển nhượng thửa đất số 284, tờ bản đồ số 24, tọa lạc tại xã V1 , huyện P, tỉnh Bình Dương với giá 3.450.000.000 đồng, Ông Đ và ông L kéo thước dây để đo diện tích thửa đất chiều ngang là 25,20m; chiều dài là 42m, diện tích chuyển nhượng là 937,3m2, đất ở 350m2, đất CLN 587m2, trên đất có 03 căn nhà cấp 4 và 01 căn nhà lá. BàM đặt cọc cho bàT lần 1 ngày 06/11/2020 số tiền 200.000.000 đồng; lần 2 ngày 26/11/2020 số tiền 300.000.000 đồng. Tổng hai lần bàM đặt cọc cho bàT 500.000.000 đồng. Thời hạn ngày 06/01/2021, hai bên sẽ ra văn phòng công chứng để ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Khi thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất với bàM thì bàT đang thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa đất số 284 , tờ bản đồ số 24 để vay vốn ngân hàng. Khi nhận tiền đặt cọc của bàM lần 2 thì bà đã thanh toán nợ ngân hàng, lấy giấy chứng nhận quyền sử

## Page 3

dụng đất bản chính giao cho Ông Đ để Ông Đ thực hiện các thủ tục trích lục thửa đất, xác nhận tình trạng bất động sản để ra công chứng hợp đồng với bà M. Tuy nhiên, đến ngày 06/01/2021, bàM đến nhà bàT nói bàM không có tiền để giao số tiền còn lại theo thỏa thuận nên bàT không ra văn phòng công chứng nữa.
Với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà có ý kiến như sau: Khi nhận tiền cọc của bàM thì bà cũng sử dụng số tiền để đặt cọc đối với thửa đất khác, khi bàM không giao tiền theo thỏa thuận để ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thì bà cũng không có tiền để thanh toán cho hợp đồng bà đã đặt cọc nên bà cũng đ ã bị mất cọc. Do đó, bà đồng ý hủy hợp đồng đặt cọc tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất được ký ngày 06/11/2020 giữa bà Nguyễn ThịM và bà Bùi Thị Ngọc T . Không đồng ý với yêu cầu của bàM về việc yêu cầu trả tiền cọc 500.000.000 đồng. Do bàM vi phạm thời hạn thanh toán của hợp đồng nên bàM bị mất cọc.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 54/2022/DS-ST ngày 14 tháng 12 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện P, tỉnh Bình Dương đã tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần yê u cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn ThịM đối với b ị đơn bà Bùi Thị Ngọc T về việc: Hủy hợp đồng đặt cọc tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất được ký ngày 06/11/2020 giữa bà Nguyễn ThịM và bà Bùi Thị Ngọc T.
2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn ThịM về việc buộc bị đơn bà Bùi Thị Ngọc T phải trả lại số tiền đặt cọc là 500.000.000 đồng (năm trăm triệu đồng).
Ngoài ra bản án còn tuyên v ề nghĩa vụ nộp án phí và quy ền kháng cáo cho các đương sự.
Sau khi xét x ử sơ thẩm, ngày 28 tháng 12 năm 2022 nguyên đơn bà Nguyễn ThịM kháng cáo một phần bản án sơ thẩm, yêu cầu sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Tại cấp phúc thẩm, để làm rõ tình tiết của vụ án, Tòa án cấp phúc thẩm đã thu thập hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Hà Công D và lấy lời khai của ông Hà Công D để làm rõ các tình tiết liên quan đến việc giải quyết vụ án theo đ ề nghị của Vi ện Ki ểm sát và đại di ện nguyên đơn tại phiên tòa ngày 11/7/2023. Đối với yêuc ầu của đại diện nguyên đơn v ề việc xác minh làm rõ các tài sản có trên đất và ai là người đang ở trên đất hiện nay để chứng minh hợp đồng không thực hiện được, xét thấy quyền sử dụng đất đã chuy ển nhượng cho ngư ời khác nên không cần thiết xác minh nội dung này nên Tòa án không ti ến hành xác minh theo yêu cầu của đại diện nguyên đơn về vấn đề này.
Tại phiên tòa phúc th ẩm: Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêuc ầu khởi kiện và yêuc ầu kháng cáo. Các đương s ự không thỏa thu ận đư ợc với nhau v ề việc gi ải quyết vụ án.
Ý kiến của Đại diện Viện Kiểm sát tỉnh Bình Dương tại phiên tòa:

## Page 4

Về tố tụng: Những người tiến hành t ố tụng và tham giat ố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự tại cấp phúc thẩm.
Về nội dung: Sau khi Tòa án cấp phúc thẩm thu thập hồ sơ chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bị đơn và ông D thì trong hồ sơ có mảnh trích lục địa chính có chiều ngang diện tích đất không đủ 25,2m. Tuy tổng diện tích đất đúng với trích lục nhưng hợp đồng đặt cọc giữa nguyên đơn và bị đơn không thực hiện được do có sự mâu thuẫn về kích thước chiều ngang của đất. Từ chứng cứ là lời khai của ông D và hồ sơ thu thập được thì cùng một thời điểm bàT ký hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho hai người là bàM và ông D. Vì vậy, bản án sơ thẩm tuyên bàM mất cọc là chưa phù h ợp. Đề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, sửa một phần bản án sơ th ẩm, chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn trả lại 500.000.000 đồng tiền đặt cọc.
Sau khi nghiên cứu các chứng cứ có trong h ồ sơ đã đư ợc thẩm trat ại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bàyc ủa các đương s ự, ý kiến của Kiểm sát viên;
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tố tụng:
[1.1] Bị đơn có đơn xin xét x ử vắng mặt nên Hội đồng xét xử phúc thẩm xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định của Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.
[1.2] Nguyên đơn kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa một phần bản án sơ thẩm buộc bị đơn trả lại tiền đặt cọc cho nguyên đơn, đối với phần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc hủy hợp đồng giữa nguyên đơn và bị đơn thì nguyên đơn không kháng cáo. Như vậy, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm chỉ xem xét trong phạm vi kháng cáoc ủa nguyên đơn liên quan đến việc xử lý hậu quả của việc hủy hợp đồng đặt cọc giữa nguyên đơn và bị đơn theo quy định tại Điều 293 về phạm vi xét xử phúc thẩm.
[2] Về nội dung: Nguyên đơn kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa án sơ thẩm, chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn buộc b ị đơn trả lại cho nguyên đơn 500.000.000 đồng tiền đặt cọc với lý do tại thời điểm ký kết hợp đồng đặt cọc không có bản chính gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất do đã thế chấp ngân hàng, trên đất có 03 căn nhà cấp 4 và 01 căn nhà lá, diện tích đất hai bên giao dịch có chiều ngang trong bản trích lục không đúng với thỏa thuận trong hợp đồng.
Thời điểm ký kết hợp đồng bàT không đến phòng công chứng nên hợp đồng không thực hiện được là do lỗi của bà T, do đó đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng cáoc ủa nguyên đơn, sửa bản án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bàT trả cho nguyên đơn 500.000.000 đồng tiền cọc.
[3] Xét kháng cáo của nguyên đơn thấy rằng:
[3.1] Theo chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và theo trình bày của nguyên đơn và bị đơn thì giữa bàM và bàT có ký kết “Hợp đồng đặt cọc tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất ngày 06/11/2020.
Theo nội dung của hợp đồng thì bàT là bên bán (bên A), bàM là bên mua (bên B), thỏa thu ận chuy ển như ợng thửa đất s ố 284, tờ bản đ ồ số 24 di ện tích 937,3m 2,

## Page 5

chiều ngang 25,2m, chi ều dài 42m, đất ở 350m2, cây lâu năm 587m 2 tọa lạc tại ấp B, xã V1, P, Bình Dương, tài sản gắn liền gồm 03 căn nhà cấp 4 và 01 căn nhà lá.
Giá chuyển nhượng là 3.450.000.000 đ ồng, thanh toán lần 1 vào ngày 06/11/2020 số tiền 200.000.000 đồng, lần 2 vào ngày 26/11/2020 s ố tiền 300 .000.000 đồng.
Trong vòng 60 ngày kể từ ngày 06/01/2021 hai bên sẽ ra phòng công chứng ký hợp đồng chuy ển như ợng quyền s ử dụng đất, sau khi ký hợp đồng chuy ển như ợng quyền sử dụng đất thì bàM phải thanh toán cho bàT 3.250.000.000 đồng. BàT thừa nhận đã nhận 500.000.000 đồng tiền đặt cọc do bàM giao. Đây là tình ti ết sự kiện không cần chứng minh theo quy định của Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự.
[3.2] Theo bàM trình bày, khi 2 bên ký kết hợp đồng đặt cọc thì bề ngang đất là 25,2 m nhưng khi bàT đi trích đo địa chính thì bề ngang chỉ còn lại 22,68 m nên bàM có thỏa thuận với bàT thống nhất hủy hợp đồng và bàT có hứa sau khi bán được đất cho người khác thì s ẽ trả lại tiền cọc cho bàM nhưng khi bàT bán được đất thì không trả lại tiền cho bà M.
[3.3] Theo Mảnh trích lục địa chính số 31842019 ngày 23/8/2019 (ngư ời yêu cầu Bùi Văn L) chứng cứ là bản sao do nguyên đơn nộp cho Tòa án cấp sơ thẩm và Mảnh trích lục ngày 18/12/2020 ngư ời yêuc ầu Bùi Thị Ngọc T trong hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Hà Công D do Tòa án cấp phúc thẩm thu thập thì chiều ngang của thửa đất số 284, tờ bản đồ số 24 không có cạnh nào là 25,20m, chi ều dài đất không cóc ạnh nào 42m, tuy nhiên di ện tích thửa đất là 937,3m2 như ghi nhận trong hợp đồng đặt cọc ký kết giữa bàM và bà T.
[3.4] Theo hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Hà Công D thể hiện ngày 08/01/2021 bà Bùi Thị Ngọc T và ông Hà Công D đã ký kết hợp đồng chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đất thửa s ố 284, tờ bản đ ồ số 24 với giá chuyển nhượng ghi trong hợp đồng là 50.000.000 đồng. Tại biên bản lấy lời khai ông Hà Công D vào ngày 17/7/2023, ông D xác định trước khi ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên, ông D đã đặt cọc cho bàT 250.000.000 đồng trong thời hạn 30 ngày trư ớc khi ký hợp đồng chuyển nhượng, nhưng chưa đến 30 ngày thì bàT yêu cầu ông D ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất sớm hơn, ông D có sẵn tiền nên đã thanh toán tiền đầy đủ cho bà T, giấy đặt cọc sau khi ký công chứng hợp đồng xong thì ông D đã hủy bỏ, hiện không còn lưu giữ để cung cấp cho Tòa án. Qua lời khai của ông D đối chiếu với chứng cứ và lời khai của bàM có cơ sở xác định thời điểm bàM và bàT ký kết hợp đồng đặt cọc, ngoài bàM là người đặt cọc cho bàT thì sau đó ông D đặt cọc cho bàT để nhận chuyển nhượng đất của bàT trong khoảng thời gian thỏa thuận ký kết hợp đồng với bà M.
Đến ngày 06/01/2021 là thời hạn ký kết hợp đồng với bàM nhưng 2 bên không đến phòng công chứng để ký kết hợp đồng. Đến ngày 08 /01/2021 thì bàT ký kết hợp đồng chuyển nhượng đất cho ông D. Trước đó gần một tháng bàT đã nhận cọc của ông D. Như vậy trong cùng một thời gian nhưng bàT lại giao kết hợp đồng đặt cọc với 2 người đối với một thửa đất, trong khi chưa biết được đến ngày 06/01/2021 bà M có ký hợp đồng công chứng hay không nhưng bàT lại nhận cọc để giao kết với ông D. Mặt khác, theo lời khai của người làm chứng Ông Đ thì giữa bàM và bàT có thỏa thuận hủy hợp đồng đặt cọc ngày 06/11/2020 và bàT có hứa là s ẽ trả lại tiền cọc cho bàM sau khi bán được đất cho người khác. Do đó lời trình bày của bà M về việc 2 bên không ký kết được hợp đồng do chiều ngang đất không đúng với

## Page 6

hợp đồng, hai bên không thống nhất ký kết hợp đồng nên không đến phòng công chứng, đồng thời bàT có thống nhất với bàM là hủy hợp đồng và khi nào chuy ển nhượng được đất cho người khác thì sẽ trả lại cọc cho bàM là có cơ sở.
[3.5] Xét thấy, hợp đồng đặt cọc ngày 06/11/2020 hai bên thống nhất hủy hợp đồng tòa án cấp sơ thẩm tuyên hủy hợp đồng là phù hợp với quy định tại Điều 423 Bộ luật Dân sự. Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn trả lại tiền cọc 500.000.000 đồng là chưa phù hợp.
Trong trường hợp này, vi ệc hủy hợp đồng không do lỗi của bàM mà hợp đồng không thực hiện được do hai bên không thống nhất ký k ết. Tòa án cấp phúc thẩm thu thập chứng cứ liên quan đến hợp đồng chuyển nhượng giữa bàT và ông D đồng thời qua trình bày của ông D thì có cơ s ở xác định bàT đã chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông D và trước đó đã có giao kết đặt cọc với ông D. Do có chứng cứ mới phát sinh tại cấp phúc thẩm nên có cơ s ở chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, sửa một phần bản án sơ th ẩm, chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn, bu ộc bị đơn trả lại 500.000.000 đồng tiền đặt cọc cho nguyên đơn.
Các phần khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo kháng nghị đã phát sinh hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
[4] Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tại phiên tòa là phù hợp.
[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn phải chịu án phí có giáng ạch và không có giáng ạch theo quy định tại Đi ều 27 Nghị quyết s ố 326/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Người kháng cáo không phải chịu.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ Điều 148; khoản 2 Điều 308; Điều 309, Điều 313 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 27 Nghị quyết số 326/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phívà lệ phí Tòa án,
1. Chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà Nguyễn Thị M.
2. Sửa một phần Bản án dân s ự sơ thẩm số 54/2022/DS-ST ngày 14 tháng 12 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện P, tỉnh Bình Dương như sau:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn ThịM về việc buộc bị đơn bà Bùi Thị Ngọc T phải trả lại số tiền đặt cọc là 500.000.000 đồng (năm trăm triệu đồng).
Kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự.

## Page 7

3. Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị phát sinh hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
4. Về án phí dân sự sơ thẩm:
- Bà Bùi Thị Ngọc T phải chịu 25.300.000 đồng (hai mươi lăm triệu ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
- Hoàn trả cho bà Nguyễn ThịM 300.000 đồng (ba trăm nghìn đ ồng) án phí dân sự sơ thẩm đã nộp theo Biên lai thu ti ền số 0008355 ngày 01/7/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện P, tỉnh Bình Dương.
5. Án phí dân s ự phúc thẩm: Hoàn trả cho bà Nguyễn ThịM 300.000 đồng tạm ứng án phí đãn ộp theo Biên lai thu ti ền số 0008731 ngày 28/12/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện P, tỉnh Bình Dương.
Bản án phúc thẩm có hi ệu lực pháp lu ật k ể từ ngày tuyên án (ngày 18/7/2023)./.

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Dương;
- TAND huyện P;
- Chi cục THADS huyện P;
- Các đương sự;
- Lưu: Hồ sơ, HCTP, Tòa Dân sự.



TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Nguyễn Ngọc Mai

## Page 8

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán Thành viên Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa



 Nguyễn Ngọc Mai

## Page 9

9