Bản án số: 59/2023/HS -ST
Huỳnh Văn K phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 59
Ngày: 14/07/2023
Tòa án xét xử: TAND huyện Bàu Bàng, tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN BÀU BÀNG TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 59/2023/HS -ST Ngày: 14-7-2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN BA U BÀNG TỈNH BÌNH DƯƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Quốc Dũng .
Các Hội thẩm nhân dân:
Ông Lê Thanh Hồng.
Ông Nguyễn Long Giang
- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Diễm Trang , là Thư k ý Tòa án nhân dân huyện Bàu Bàng, tỉnh Bình Dương.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huy ện Bàu Bàng, tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Ông Thái Hoàng Giang - Kiểm sát viên.
Ngày 14 tháng 7 năm 20 23, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Bàu Bàng, tỉnh Bình D ương, xét x ử sơ thẩm công khai v ụ ánh ình sự sơ thẩm thụ lý số:
12/2023/TLST-HS ngày 07 tháng 3 năm 2023 theo Quyết định đưa v ụ án ra xét xử số: 02/2023/QĐXXST-HS ngày 05 tháng 5 năm 20 23; Quyết định ho ãn phiên tòa số: 30 /2023/QĐST-HS ngày 05 tháng 6 năm 2023; Quy ết định hoãn phiên tòa số: 32 /2023/QĐST-HS ngày 28 tháng 6 năm 2023 đối với bị cáo:
Huỳnh Văn K , sinh năm 19 79 tại Bình Dương; nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: khu phố A, phường H, thị xã B, tỉnh Bình Dương ; nghề nghiệp: làm thuê ;
trình độ học v ấn: 02/12; dân tộc: kinh; giới tính : Nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Huỳnh Văn M (đã chết) và bà Nguyễn ThịP ; có vợ là Ung Thị P1 và 01 con ; tiền án, tiền sự: không; nhân thân: ngày 22/02/2000, bị Tòa án nhân dân huyện Bến Cát, tỉnh Bình Dương x ử phạt 04 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” theo Bản án hình sự s ơ thẩm số 08/HSST; ngày 03/3/2004, bị Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xử phạt 14 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”
theo Bản án hình sự phúc thẩm số 08/HSPT; bị bắt tạm giam từ ngày 10 -10- 2022 cho đến nay, có mặt.
- Bị hại:
+ Ông Bùi Quang T sinh năm 1994 ; nơi cư trú: ấp D, xã T, huyện H, tỉnh Bình Phước; có mặt.

## Page 2

+ Ông Nguyễn Văn N , sinh năm 1980 ; nơi cư trú: ấp B, xã T, huyện B, tỉnh Bình Dương; có mặt.
+ Ông Nguyễn Văn X , sinh năm 1978 ; nơi cư trú: ấp B, xã T, huyện B, tỉnh Bình Dương; vắng mặt và có đơn xin vắng mặt.
+ Ông Võ Văn T1 sinh năm 1973 ; nơi cư trú: ấp L, xã L, huyện D, tỉnh Bình Dương; có mặt.
+ Ông Nguyễn Văn S , sinh năm 1976; nơi cư trú : ấp T, xã L, huyện D, tỉnh Bình Dương; có mặt.
- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
+ Bà Đinh Thị L, sinh năm 1943 ; nơi cư trú: ấp Ông T2, xã C, huyện B, tỉnh Bình Dương; vắng mặt.
+ Ông Lê Quyền T3, sinh năm 1981; nơi cư trú: ấp C, xã T, huyện B, tỉnh Bình Dương; vắng mặt.
+ Bà Cao Thị Kim N1 , sinh năm 1959; nơi cư trú: ấp A, xã T, huyện B, tỉnh Bình Dương; vắng mặt.
Người làm chứng:
+ Ông Lê Minh V; vắng mặt.
+ Ông Bùi Trung H; có mặt.
+ Ông Bùi Thanh T4; có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ v ụ án và di ễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
- Về hành vi của bị cáo:
Huỳnh Văn K làm nghề cạo mủ cao su thuê và mua bán các lo ại vườn cây thanh lý. Để có tiền tiêu xài, K dùng thủ đoạn làt ìm và dẫn người muốn mua cây tràm hoặc cao su thanh l ý đến những vườn cây tại xãC II hoặc xã T, huyện B, tỉnh Bình Dương và nói là vư ờn câyc ủa mình để bán chonh ững ngư ời mua cây thanh lý để chiếm lấy tiền tiêu xài. Với phương thức thủ đoạn như trên, K đã thực hiện những vụ sau:
Vụ thứ nhất: Ngày 19/01/2019, Huỳnh Văn K cùng với ông Lê Minh V và ông Bùi Quang T đến vườn cây cao sut ại ấp Ô, xãC II của ông Bùi Thanh T4.
Tại đây, K bán cho ông T 70 cây cao su với giá 40.000.000 đồng thìT đồng ý.
Đến khoảng 09 giờ, ngày 20/01/2019, K và ông V đến quán cà phêt ại huyện C, tỉnh Bình Phư ớc (không r õ tên quán và địach ỉ), tại đây, T đưa cho Khỏe 20.000.000 đồng tiền cọc mua 70 cây cao su nói trên, sau đó K và ông T ký hợp đồng đặt c ọc. Đến ngày 25/01/2019, K gọi đi ện tho ại choT nói có vư ờn cây thanh lý cần bán thìT và em trai cuảT là Bùi Trung H xuống nhà Khỏe tại ấp C, xã T, K dẫn T và H đến vư ờn cây cao sut ại ấp Ô, xã C, huy ện B, tỉnh Bình

## Page 3

Dương của ông Bùi Thanh T4 bán 280 cây cao su, sau khi xem cây xong c ả 03 về quán C thuộc ấp C, xã T, huy ện B, tỉnh Bình Dương , tại đây K vàT thỏa thuận với nhau và thống nhất bán choT tiếp 280 cây cao su với giá 115.000.000 đồng và K nhận 10.000.000 đồng tiền cọc mua cây cao sut ừ T. Đến khoảng 08 giờ sáng ngày 26/01/2019 T cùng với H xuống nhà ông N2 (Lê Minh V), tại đây K nhận thêm 40.000.000 đồng tiền cọc từT và hai bên có làm hợp đồng viết tay với nhau thỏa thuận 60 ngày sau s ẽ cưa cây với tổng số tiền là 70.000.000 đồng và ông T đã hủy hợp đồng đặt cọc đã ký với Khỏe ngày 19/01/2019. Sau khi đó, ông T phát hi ện b ị Khỏe lừa nên trình báo Công an xãT . K đã chiếm đoạt 70.000.000 đồng của ông T.
Vụ thứ hai: Ngày 01/02/2019, Huỳnh Văn K dẫn ông Nguyễn Văn N đến vườn cây cao su tại ấp C, xã T, huyện B, tỉnh Bình Dương do ông Lê Quyền T3 là chủ sở hữu, K nói với ông N là 20 cây cao su làc ủa K, K muốn bán với giá 14.500.000 đồng, ông N đồng ý mua. Khoảng 10 giờ cùng ngày, K đến nhà ông N tại ấp B, xãT nhận 14.500.000 đồng tiền mua cây từ ông N, K và ông N đã ký hợp đồng mua bán cây. Đến khoảng 17 gi ờ ngày 01/02/2019, ông N bán lại 20 cây cao su nói trên cho bà Cao Thị Kim N1 với giá 15.000.000 đ ồng. Ngày 25/02/2019, bà N1 cho thợ cưa đến cưa vườn cây cao su nói trên đư ợc 12 cây thì nhận được đi ện tho ạic ủa Khỏe yêuc ầung ừng cưa doc òn một số vấn đề cần giải quyết với chủ vườn cao su khi nào gi ải quyết xong sẽ cưa cây ti ếp. Sau khi cưa đư ợc cây, bà N1 đã bán cho ngư ời không r õ họ tên, địach ỉ với giá 8.000.000 đồng. Đến ngày 04/3/2019, ông T3 phát hiện vườn cao su của mình bị cưa nên đ ã trình báo Công an xã T, cùng lúc này ông N cũng trình báo Công an xãT về hành vi lừa đảo của K. Khỏe đã chiếm đoạt 14.500.000 đồng của ông N.
Vụ thứ ba: Khoảng 11 giờ, ngày 13/02/2019, Huỳnh Văn K dẫn ông Nguyễn Văn X đến vư ờn tràm bông vàng của bà Đinh Thị L thuộc ấp Ông T2, xã C, huy ện B, tỉnh Bình Dương kêu bán cho ông X vườn tràm bông vàng khoảng 500 cây với giá 33.000.000 đ ồng, ông X đồng ý mua. Sau đó vào khoảng 12 giờ cùng ngày, K và X đến quán C1 thuộc ấp B, xã T, huy ện B, tỉnh Bình Dương tại đây X đưa cho K 8.000.000 đồng tiền cọc để mua vườn tràm nói trên. Đến kho ảng 07 gi ờ, ngày 14/02/2019, thì X đưa cho K 25.000.000 đồng còn lại tại vườn tràm bông vàng của bà L và có làm hợp đồng thỏa thuận bằng giấy viết tay với nhau. Đến khoảng 08 giờ, ngày 14/02/2019, X cùng 02 thợ cưa là ông Nguyễn Trung và ông Nguyễn Văn Y tiến hành cưa vư ờn tràm bông vàng của bà L đến ngày 18/2/2019 thì cưa xong. Sau đó ông X bán toàn bộ số gỗ và củi tràm sau khi cưa đư ợc cho một người đàn ông tên Ti ềm ở huyện B (không rõ họ tên và địa chỉ) với giá 60.000.000 đồng (sáu mươi tri ệu đ ồng). Khỏe đ ã chiếm đoạt của bị hại X số tiền 33.000.000 đồng.
Vụ thứ tư: Khoảng 11 giờ, ngày 17/02/2019, Huỳnh Văn K dẫn ông Nguyễn Văn X đến vư ờn cây cao sut ại ấp Ô, xã C, huy ện B, tỉnh Bình Dương của bà Lê Thị T5 nói bán cho ông X 13 hàng cây cao su số lượng 300 cây cao su với giá 40.000.000 đ ồng, K nói là tài sản của K thì ông X đồng ý mua. Sau khi thỏa thuận xong, khoảng 12 giờ cùng ngày, K và ông X về nhà của K tại ấp C, xã T, huyện B, tỉnh Bình Dươ ng, tại đây Khỏe nhận của ông X 15.000.000 đồng

## Page 4

tiền cọc mua 300 cây cao su và hai bên làm hợp đồng vi ết tay với nhau thỏa thuận 10 ngày sau k ể từ khi làm hợp đồng s ẽ được phép cưa cây và bên mua phải thanh toán đ ủ số tiền còn lại (25.000.000 đồng). Sau khi đặt cọc, ông X phát hiện bị lừa nên trình báo Công an xã T. K đã chiếm đoạt số tiền 15.000.000 đồng của bị hại X.
Vụ thứ năm: Khoảng 17 giờ, ngày 24/02/2019, Huỳnh Văn K dẫn ông Võ Văn T1 và ông Nguyễn Văn S đến 02 vư ờn tràm bông vàng có s ố lượng 21 cây, tại ấp Ông T2, xã C, huyện B, tỉnh Bình Dương của 02 ngư ời chủ khác nhau là ông Nguyễn Văn B và ông Trần Văn S1 (vườn tràm bông vàng của ông B số lượng 16 cây và vư ờn tràm của ông S1 số lượng 05 cây) K nói với ông T1 và ông S là 02 vư ờn tràm bông vàng s ố lượng 21 cây nói trên K đã mua lại của 01 người khác với giá 35.000.000 đ ồng, muốn bán lại cho ông T1 để kiếm tiền lời.
Sau khi thỏa thuận với nhau thì ông T1 đồng ý mua 21 cây tràm bông vàng nói trên của K với giá 38.000.000 đ ồng. Sau đó K, ông T1 và ông S đến quán cà phê tại xãC II (không r õ tên, địa chỉ cụ thể), tại đây K nhận 10.000.000 đồng tiền cọc mua tràm của ông T1. Đến khoảng 18 giờ, ngày 25/02/2019, K đến nhà S tại đây K nhận 28.000.000 đồng của ông T1 là số tiền mà ông T1 đưa cho K để mua 21 cây tràm bông vàng nói trên và 02 bên thỏa thuận đến ngày 04/3/2019 thì ông T1 sẽc ưa cây. Đến khoảng 08 gi ờ sáng, ngày 27/02/2019 K gọi đi ện thoại cho ông T1 nói có khoảng 25 cây tràm bông vàng phía sau UBND xãC kêu bán với giá 55.000.000 đồng nếu ông T1 đồng ý mua thì K sẽ hùng 01 phần tiền mua tràm với ông T1, ông T1 tin tưởng nên không đi xem cây mà đồng ý mua, đến khoảng 19 giờ ngày 28/02/2019, K đến nhà ông T1 tại ấp L, xã L, huyện D nhận 25.000.000 đồng của ông T1 và hẹn ngày 01/3/2019 thì ông T1 sẽ quac ưa tràm.
Đến ngày 01/3/2019 ông T1 gọi điện thoại cho K để kêu K dẫn đến vư ờn tràm bông vàng phía sau UBND xãC II đ ể cưa cây nhưng không liên lạc đư ợc. Ông T1 và ông S biết bị K lừa nên đ ã trình báo Công an xã C, huyện B. K đã chiếm đoạt số tiền 63.000.000 đồng của ông T1 và ông S.
Sau khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo đã bỏ trốn khỏi địa phương, Cơ quan CSĐT Công an huyện B đã truy nã bị cáo, đến ngày 10-10-2022 bị cáo K bị bắt và tạm giam.
Quá trình điều tra vàt ại phiên tòa, bị cáo Huỳnh Văn K đã khai nhận hành vi phạm tội của bị cáo như đã nêu trên, các bị hại, người có quyền lợi, nghĩa v ụ liên quan đến vụ án không có ý kiến gi về hành vi phạm tội của bị cáo.
Đại diện Vi ện kiểm sát giữ quy ền công t ố tại phiên tòa giữ nguyên quan điểm truy tố hành vic ủa bị cáo Huỳnh Văn K đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
- Về các vấn đề khác của vụ án:
Theo Bản Kết luận định giá tài sản s ố 145/KL-HĐĐGTS ngày 21/3/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện B kết luận: 12 cây cao su có đư ờng kính t ừ 40cm đến 50cm, kết lu ận tổng giá trị tài sản trên là 5.040.000 đồng.

## Page 5

Theo Bản Kết luận định giá tài sản s ố 140/KL-HĐĐGTS ngày 13/3/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong t ố tụng hình sự huyện B kết luận: 481 cây tràm bông vàng đư ợc trồng 07 năm tu ổi gồm: 56 câyt ràm bông vàng có đường kính 50cm, 44 cây tràm bông vàng có đư ờng kính 45cm, 183 cây tràm bông vàng có đư ờng kính 20 cm đến 40cm, 198 cây tràm bông vàng có đư ờng kính 10cm đến 20cm, kết luận tổng giá trị tài sản trên là 61.310.000 đ ồng.
Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra , ông Tyêu cầu bị cáo K bồi thường s ố tiền là 70.000.000 đ ồng, bị cáo K đồng ý bồi thường s ố tiền này.
Ngày 17/6/2019, ông N thay bị cáo K bồi thư ờng s ố tiền 5.040.000 đồng cho ông T3. Ông Nyêu cầu bị cáo K bồi thư ờng s ố tiền là 14.500.000 đồng và 5.040.000 đồng thaym ặt bị cáo K bồi thư ờng cho ông T3, tổng số tiền ông N yêu cầu bồi thường là 19.540.000 đ ồng. Bị cáo K đồng ý bồi thường số tiền này.
Đối với số tiền 15.000.000 đ ồng, ông N bán đư ợc cây, ông N không đồng ý trả lại. Đối với số tiền 8.000.000 đồng bà N1 không đồng ý trả lại, bà N1 yêu cầu ông N trả lại 15. 000.000 đồng. Bà N1 và ông N sẽ giải quyết bằng một v ụ án khác khi bà N1 và ông N có yêu cầu. Đối với số tiền 33.000.000 đồng mà K đã chiếm đoạt của ông X, ông X không yêu cầu trả lại số tiền trên. Đối với số tiền lời từ việc bán cây tràm là 27.000.000 đ ồng, ông X không đồng ý trả lại. Đối với bà L, bà Lyêuc ầu bị cáo K bồi thư ờng s ố cây tràm mà ông X đãc ưa trị giá 61.310.000 đồng, bị cáo K đồng ý bồi thường số tiền này. Qua quá trình điều tra, ông Xyêuc ầu bị cáo K bồi thư ờng 15.000.000 đ ồng, bị cáo K đồng ý bồi thường s ố tiền này. Ông T1 và ông Syêuc ầu bị cáo K bồi thường s ố tiền 63.000.000 đồng, bị cáo K đồng ý bồi thường số tiền này.
Tại phiên tòa, ông Nyêu cầu bị cáo K bồi thư ờng s ố tiền là 14.500.000 đồng, bị cáo K đồng ý bồi thường số tiền này.
 Quá trình điều tra vàt ại phiên t òa, bị cáo, các bị hại , ngư ời có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có ý kiến gi về các vấn đề trên.
- Về trích dẫn Cáo trạng của Viện kiểm sát:
Bản Cáo trạng số 26/CT-VKS ngày 06 tháng 3 năm 2023 của Viện Kiểm sát nhân dân huyện Bàu Bàng, tỉnh Bình Dương truy tố bị cáo Huỳnh Văn K về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm c khoản 2 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử:
Về mức hình phạt: Đề nghị áp dụng điểm c kho ản 2 Đi ều 174 , điểm s khoản 1 Điều 51, điểm g kho ản 1 Đi ều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 20 17, xử phạt bị cáo Huỳnh Văn K mức án: từ 05 đến 06 năm tù.
Về trách nhiệm dân sự: ông Tyêu cầu bị cáo K bồi thư ờng s ố tiền là 70.000.000 đ ồng, ông Nyêu cầu bị cáo K bồi thư ờng số tiền là 14.500.000 đồng; bà Lyêu cầu bị cáo K bồi thường số tiền là 61.310.000 đồng; ông Xyêu cầu bị cáo K bồi thường số tiền là 15.000.000 đồng; ông T1 và ông Syêu cầu bị

## Page 6

cáo K bồi thư ờng số tiền là 63.000.000 đ ồng, bị cáo K đồng ý bồi thư ờng cho các bị hại, bà L số tiền như trên nên đ ề nghị Hội đồng xét xử ghi nhận.
Quá trình điều tra vàt ại phiên t òa, bị cáo, các bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có ý kiến gì về quyết định truy tố, trình bày luận tội của Viện Kiểm sát.
Bị cáo Huỳnh Văn K nói lời sau cùng: bị cáo đã biết hành vi của bị cáo là vi phạm pháp luật mong Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu trong h ồ sơ v ụ án đ ã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan đi ều tra Công an huyện B, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân huyện B , Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, các bị hại, người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan đến v ụ án, ngư ời làm chứng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan ti ến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quy ết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Huỳnh Văn K đã khai nhận: từ ngày 19/01/2019 đ ế ngày 28/02/2019, tại khu vực xãC II và xã T, huyện B, tỉnh Bình Dương , bị cáo Huỳnh Văn K đã 05 lần dùng thủ đoạn gian dối lừa bán những vư ờn cây (cao su, tràm) không phải tài sản của bị cáo K để bán cho ông Nguyễn Văn N , ông Nguyễn Văn X , ông Bùi Quang T, ông Võ Văn T1 và ông Nguyễn Văn S để chiếm đoạt tổng số tiền là 195.500.000 đ ồng. Lời khai của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ thu thập được trong hồ sơ vụ án, phù hợp lời khai của các bị hại, người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan đến vụ án, nội dung bản Cáo trạng và di ễn biến tại phiên tòa.
[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Về nhận thức, bị cáo biết việc dùng thủ đoạn gian dối đ ể chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Hậu quả là bị cáo đã chiếm đoạt của các bị hại tổng số tiền là 195.500.000 đ ồng. Bị cáo có đ ủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Vì tham lam t ư l ợi, muốn hư ởng thụ nhưng lư ời lao động nên bị cáo đ ã thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đo ạt tài sản. Hành vi của bị cáo không những xâm phạm trực tiếp đến tài sản của công dân đư ợc pháp lu ật bảo vệ mà còn gây mất trật tự, trị an ở địa phương. Hội đồng xét xử quyết định xử bị cáo một mức án tương xứng với tính chất và hành vi phạm tội của bị cáo, cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để có tác dụng răn đe, giáo dục bị cáo đồng thời cũng nhằm phòng ngừa tội phạm chung trong xã hội. Vì vậy, Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở để kết luận bị cáo Huỳnh Văn K phạm tội “Lừa đảo chiếm đo ạt tài s ản” theo đi ểm c khoản 2 Đi ều 174 của Bộ luật Hình sự năm

## Page 7

2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 như Cáo trạng truy tố là hoàn toàn đúng ngư ời, đúng tội, đúng pháp lu ật.
[4] Tình tiết tăng nặng trách nhi ệm hình sự: bị cáo K thực hiện hành vi phạm tội 05 lần nên phải chịu tình tăng nặng trách nhiệm hình sự “ Phạm tội 02 lần trở lên” theo điểm g khoản 1 Đi ều 52 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
[5] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: b ị cáo thành khẩn khai báo, ăn nănh ối cải là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại đi ểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.
[6] Về nhân thân: ngày 22/02/2000, bị Tòa án nhân dân huyện Bến Cát, tỉnh Bình Dương xử phạt 04 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” theo Bản án hình sự s ơ thẩm số 08/HSST; ngày 03/3/2004, bị Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xử phạt 14 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” theo Bản án hình sự phúc thẩm số 08/HSPT, bị cáo đã chấp hành xong các bản án trên và đã được xóa án tích theo quy định. Sau khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo đã bỏ trốn khỏi địa phương, Cơ quan CSĐT Công an huyện B đã ra quyết định truy nã bị cáo, đến ngày 10- 10-2022 bị cáo K bị bắt và tạm giam.
[7] Xét đề nghị của Kiểm sát viên về mức hình phat đối với bị cáo tại phiên tòa là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[8] Về trách nhiệm dân sự: trong quá trình tố tụng và tại phiên tòa, ông T yêu cầu bị cáo K bồi thường số tiền là 70.000.000 đ ồng, ông Nyêu cầu bị cáo K bồi thường số tiền là 14.50 0.000 đồng; bà Lyêu cầu bị cáo K bồi thường số tiền là 61.310.000 đồng; ông Xyêu cầu bị cáo K bồi thường số tiền là 15.000.000 đồng; ông T1 và ông S cùng yêu cầu bị cáo K bồi thường số tiền là 63.000.000 đồng, bị cáo K đồng ý bồi thường cho các bị hại, bà L số tiền như trên nênH ội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện của bị cáo.
[9] Đối với 12 cây cao su đ ã cưa tại vườn cây của ông T3 thì ông N đã bán cây cho bà N1, bà N1 đã bán cây chong ười khác (không r õ nhân thân) nên không thu hồi được, ông N, ông T3 và bà N1 đã tự giải quyết về việc mua bán cây và không yêu cầu giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với số cây tràm đãc ưat ại vư ờn câyc ủa bà L thì ông X đã bán cây chong ười khác (không rõ nhân thân) nên không thu hồi đư ợc, ông X không có yêuc ầu gì đối với số tiền 33.000.000 đồng trong vụ án này, bà L cũng không có yêuc ầu gì với ông X, bị cáo không có yêu cầu gì, các bên không tranh chấp không yêu cầu giải quyết nênH ội đồng xét x ử không xem xét. Trư ờng hợp các bên có phát sinh tranh chấp sẽ được giải quyết theo quy định của pháp luật bằng vụ án khác.
[10] Về án phí: bị cáo Huỳnh Văn K phải chịu án phí hình sự s ơ thẩm và dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

## Page 8

Căn c ứ vào điểm c khoản 2 Điều 17 4, đi ểm s kho ản 1 Điều 51 , điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sựn ăm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017;
Căn cứ vào điểm c khoản 2 Đi ều 106, Đi ều 135 và khoản 2 Đi ều 136, các khoản 1, 2 Đi ều 260, kho ản 1 Đi ều 331 và kho ản 1 Đi ều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự;
Căn cứ vào khoản 1 Điều 6, đi ểm a khoản 1 Đi ều 23, Điều 26 Mục 1, Phần I Danh mục Án phí, lệ phí Tòa án (ban hành kèm theo) của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thư ờng v ụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Tuyên bố bị cáo Huỳnh Văn K phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Xử phạt bị cáo Huỳnh Văn K 05 (năm) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính kể từ ngày 10 tháng 10 năm 2022.
2. Về trách nhiệm dân sự:
Buộc bị cáo Huỳnh Văn K có trách nhiệm bồi thường cho ông Bùi Quang T số tiền là 70.000.000 (bảy mươi triệu) đồng.
Buộc bị cáo Huỳnh Văn K có trách nhiệm bồi thường cho ông Nguyễn Văn N số tiền là 14.500.000 (mười bốn triệu năm trăm ngh ìn) đồng.
Buộc bị cáo Huỳnh Văn K có trách nhiệm bồi thường cho ông Nguyễn Văn X số tiền là 15.000.000 (mười lăm triệu) đồng.
Buộc bị cáo Huỳnh Văn K có trách nhiệm bồi thường cho ông Võ Văn T1 và ông Nguyễn Văn S số tiền 63.000.000 (sáu mươi ba tri ệu) đồng.
Buộc bị cáo Huỳnh Văn K có trách nhiệm bồi thường cho bà Đinh Thị L số tiền là 61.310.000 (sáu mươim ốt triệu ba trăm mư ời nghìn) đồng.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật hoặc kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án cuản gười được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chi u khoản ti ền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Đi ều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
3. Về án phí: bị cáo Huỳnh Văn K phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm và 11.190.500 đồng (mười một triệu một trăm chín mươi nghìn năm trăm đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
4. Về quyền kháng cáo: bị cáo, bị hại có mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (mư ời lăm) ngày, kể từ ngày tu yên án. Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa v ụ liên quan đến vụ án vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (m ười lăm) ngày, kể từ ngàynh ận được bản án hoặc bản án được niêm yết công khai theo quy định của pháp luật.

Nơi nhận:
- TAND tỉnh Bình D ương;
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 9

- Sở Tư pháp tỉnh Bình Dương;
- VKSND tỉnh Bình D ương;
- VKSND huyện Bàu Bàng;
- Chi cục THADS huyện Bàu Bàng;
- Công an huyện Bàu Bàng;
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng;
- Cổng TTĐT TANDTC (n ếu có);
- Lưu hồ sơ, văn phòng.





Nguyễn Quốc Dũng