Bản án số: 255/2023/HS-PT
bị cáo N và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh N đối với bản án hình sự sơ thẩm - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 255/2023/HS-PT
Ngày: 27/04/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

 Bản án số: 255/2023/HS-PT Ngày 27 tháng 4 năm 2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT N Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT N TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Trí Tuấn Các Thẩm phán: Ông Phan Tô Ngọc Ông Phan Nhựt Bình Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Ông Phạm Anh Tu ấn - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: ông Nguyễn Mậu Hưng - Kiểm sát viên.
 Trong các ngày 25 và 27 tháng 4 năm 2023, tại Phòng xét xử số 8, Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 152/2021/HSPT ngày 03/3/2021.
Do có kháng cáo của bị cáoN và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh N đối với bản án hình s ự sơ thẩm số: 01/2021/HS –ST ngày 05/01/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh N Bị cáo có kháng cáo và bị kháng nghị:
VŨ THÀNH N – sinh năm: 1978, tại Bình Định.
Nơi cư trú: số 334, đường Thống Nh ất, phường Phủ Hà, thành phố Ph, tỉnh N . Giới tính: N; Nghề nghiệp: kinh doanh ; Trình đ ộ văn hóa (học v ấn):
12/12; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt N; Tôn giáo: không; Con ông: Vũ Thành S và bà : Võ Thị H; Vợ là: Nguyễn Vi ệt NhưNg và 0 3 người con; Tiền án :
không Tiền s ự: ngày 11/01/2016 b ị Công an thành phố Ph, tỉnh N xử phạt 2.500.000đ về hành vi: Lôi kéo người khác đánh nhau, nộp phạt ngày 10/3/2017 (BL 134, 135) ; Nhân thân: Ngày 06/10/2004 b ị Công an phư ờng Tấn Tài xử phạt 100.000đ v ề hành vi đánh nhau. Ngày 13/01/2015 b ị Công an phường Thanh Sơn, thành phố Ph xử phạt 200.000đ về hành vi gâym ất trật tự trong cơ quan.
Tạm giữ, tạm giam: Không; Bị cáo tại ngoại (Có mặt).

## Page 2

 * Người bào chữa cho bị cáo: Luật sư Trần Đăng Kh - Đoàn luật sư tỉnh N (Có mặt tại phiên tòa).
 * Bị hại: Công ty trách nhiệm hữu hạn Hoàng Linh T.
Địa chỉ: tổ 25, khu Kim Sơn, thị trấn L, huyện L, tỉnh Đồng Nai.
Do ông Hoàng Văn D, sinh năm 1970 - Là Chủ tịch Hội đồng thành viên kiêm Giám đốc Công ty - Đại diện theo pháp lu ật (Vắng mặt tại phiên tòa, có đơn xin xét xử vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa sơ thẩm, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Thông qua bạn bè giới thiệu , khoảng tháng 6/2017, ông Hoàng Văn D là giám đốc Công ty Hoàng Linh T có địa chỉ trụ sở tại huyện L - tỉnh Đồng Nai ra tỉnh N gặp VŨ THÀNH N là Giám đốc (người đại diện theo pháp luật ) của Công ty trách nhiệm hữu hạn BMNT (gọi tắt là Công ty BMNT), đặt vấn đề ký hợp đồng khai thác và mua cát.
Sau khi gặp nhau, N giới thiệu và đề nghị ông D mua cát ở 2 mỏ cát Phước Lợi 1 và Phước Mỹ màN đã được cấp giấy phép khai thác theo phương pháp lộ thiên (dùng máy múc đưa lên xe ô t ô vận chuyển bằng đường bộ), 2 mỏ này nằm trên tuyến sông D, thuộc địa bàn xã Phước Thuận, huyện Ninh Phước và phường Phước Mỹ, thành phố Ph. Nhận thấy 2 mỏ cát này không đáp ứng được yêu cầu khai thác của mình bằng tàu hút đưa cát lên tàu vận chuyển bằng đường thủy nên ông D từ chối không mua.
Để có tiền sử dụng , N nói với ông D làN có mỏ cát ở cửa sông D, gần khu vực cầu An Đông thuộc phường Đông Hải, thành phố Ph, đã được cấp giấy phép khai thác, đáp ứng được cách thức khai thác và vận chuyển của D . Sau đó N dẫn D đến bãi cát nằm dọc theo tuyến sông D, từ chân cầu An Đông hướng về thượng nguồn để D khảo sát. Sau nhiều lần đi khảo sát, ông D đồng ý ký hợp đồng khai thác, mua bán cát tại khu vực này vàN yêu cầu ông D phải đặt cọc trước choN số tiền mua cát là 1.650.000.000đ. Trước khi ký hợp đồng, D yêu cầuN cho xem hồ sơ pháp lý mỏ cát thìN nói rằng đã nộp toàn bộ hồ sơ lên Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh N để xin cấp sửa đổi lại (thay đổi phương pháp khai thác theo yêu cầu của D).
Tin lờiN nói, ngày 21/6/2017 ông D chuyển choN 100.000.000đ vào tài khoản 61510000090446 của Nguyễn Việt NhưNg là vợ của N. Ngày 24/6/2017, N và D ký hợp đồng kinh tế số 01, trong đó có nội dung như sau: “…1.1 Bên A đồng ý giao cho bên B thi công mỏ cát tại cửa sông D thành phố Ph, tỉnh N; 1.2 Bên A đồng ý bán lại toàn bộ sản phẩm là cát khối lượng mà bên B thi công được tại mỏ; Vị trí mỏ cát nằm tại tuyến sông D thuộc thành phố Ph tỉnh N.
Theo hồ sơ được cấp tại Quyết định số: ...; 3.1 Bên B đặt cọc bằng tiền mặt cho bên A để bảo lãnh hợp đồng là 1.650.000.000đ, số tiền này bên A sẽ trả lại cho bên B khi hai bên thanh lý hợp đồng hoặc sẽ trừ vào tiền mua cát…; 4.1 Bên A đồng ý cho bên B đem phương tiện vào thi công gồm: tàu bơm chuyên dùng, sà lan, sà lan sán cạp, xe cuốc và các phương tiện mà các ban ngành địa phương

## Page 3

cấp phép…; 6.1 trách nhiệm của bên A cung cấp cho bên B toàn bộ hồ sơ liên quan đến dự án ( hai bộ công chứng)...và bàn giao mặt bằng cho bên B theo đúng tiến độ…”. Kèm theo hợp đồng chính là phụ lục hợp đồng số 01 ngày 24/6/2017, có nội dung:“…Thời gian bên A bàn giao mặt bằng và đầy đủ hồ sơ mỏ là 45 ngày kể từ ngày hai bên ký kết hợp đồng... Do hồ sơ mỏ cát bên A đang làm thủ tục xin cấp sửa đổi lại do đó trong hợp đồng chính chưa ghi rõ số quyết định cấp phép mỏ, hai bên thống nhất sẽ bổ sung sau vào hợp đồng chính khi hồ sơ hoàn chỉnh…”
Sau khi ký hợp đồng, trong các ngày 26 -27/6/2017 và 10/7/2017, D tiếp tục chuyển tiền 3 lần choN vào tài khoản của Ngân tổng cộng 1.550.000.000đ.
Ngày 13/7/2017, Nguyễn Việt Như Ý là nhân viên công ty cuảN viết giấy biên nhận có xác nhận của N, nội dung nhận của D tổng cộng 1.650.000.000đ tiền đặt cọc mua cát.
Gần đến thời hạn bàn giao, D liên hệ để yêu cầu bàn giao hồ sơ và mặt bằng mỏ cát thìN nói với D là hồ sơ làm chưa xong và xin gia hạn thời hạn, đồng thời đề nghị D cho ứng tiếp 500.000.000đ để đóng thuế tài nguyên hoàn thiện hồ sơ mỏ cát. Sau đó hai bên ký phụ lục hợp đồng số 02 ngày 8/8/2017, có nội dung: “…Thời hạn bên A bàn giao mặt bằng và đầy đủ hồ sơ mỏ được gia hạn thêm là 45 ngày, kể từ ngày 8/8/2017 đến ngày 22/10/ 2017; Do nhu cầu của bên A cần thêm tài chính để đóng thuế tài nguyên cho nhà nước, bên A đề nghị bên B cho tạm ứng thêm 500.000.000đ…”.
Ngày 3/8/2017, D chuyển 500.000.000đ vào tài khoản của Ngân . Ngày 3/8/2017, Ý viết biên nhận có xác nhận của N, nội dung nhận 500.000.000đ tiền đặt cọc mua cát mỏ cầu An Đông.
Tất cả những lần vừa nhận tiền do D chuyển đến tài khoản, thì Ngân thực hiện ngay việc rút tiền mặt, chuyển khoản trong ngày để sử dụng vào mục đích không liên quan đến việc làm hồ sơ mỏc át theo hợp đồng kinh tế đã ký kết. Cụ thể: rút tiền mặt để sử dụng 1.219.000.000đ, chuyển vào tài khoản của Công ty BMNT để thanh toán khoản nợ gốc vay cho ngân hàng BIDV chi nhánh Ninh Thuận 800.000.000đ và chuyển cho 2 tài khoản cá nhân khác 130.000.000đ.
 Hết thời hạn gia hạn lần thứ nhất, N tiếp tục gia hạn thời hạn lần hai, làm cho D tin và ký phụ lục hợp đồng số 03 ngày 22/10/2017, với nội dung gia hạn thời hạn bàn giao hồ sơ và mặt bằng mỏ cát thêm 4 tháng, từ 22/10/2017 đến 22/2/2018. Hết thời hạn gia hạn lần thứ hai, N tiếp tục nói với D là hồ sơ đang làm và nhiều lần hứa hẹn bàn giao hồ sơ và mặt bằng cho D nhằm kéo dài thời gian. Nghi ngờN gian dối nên D tìm hiểu thì nghe được thông tin khu vực cầu An Đông không được nhà nước cấp giấy phép khai thác cát.
Do không còn tin lờiN và muốn lấy lại tiền đã đặt cọc nên Dyêu cầuN thanh lý hợp đồng. Ngày 16/4/2018, hai bên ký biên bản thanh lý hợp đồng, D yêu cầuN trả lại tổng số tiền đã đặt cọc trong thời hạn 90 ngày kể từ ngày thanh lý. Đến ngày 15/7/2018 (đã hết 90 ngày), N vẫn không chịu trả tiền theo như cam kết và tiếp tục kéo dài thêm thời gian gần 3 tháng, sau đó dùng thủ đoạn xin gia hạn thời hạn để trốn tránh việc trả nợ và được D đồng ý cho gia hạn thời hạn trả nợ 30 ngày, kể từ ngày18/10/2018 (là ngày hai bên lập biên bản làm việc số 01). Đến ngày 17/11/2018 (đã hết 30 ngày), N vẫn không trả tiền mặc dù nhiều

## Page 4

lần Dyêu cầu. Ngày 26/11/2018 D tìm gặp N tại công ty cuảN và yêu cầuN viết tay vào biên bản làm việc về thời hạn trả tiền. N đã viết tay cam kết sẽ thanh toán dứt điểm vào ngày 15/12/2018. Tuy nhiên quá thời hạn trả nợ một tháng theo cam kết nhưng N vẫn không trả tiền.
Ngày 14/1/2019, D làm đơn tố cáoN gởi đến Cơ quan điều tra Công an tỉnh N. Cơ quan điều tra đã thụ lý giải quyết tố giác theo quy định của pháp luật.
Ngày 13/5/2019, N chuyển trả cho D số tiền 2.150.000.000đ. D tiếp tục yêu cầu N bồi thường thiệt hại theo lãi suất ngân hàng, tính trên số tiền chiếm đoạt t ừ tháng 7/2018 đến tháng 5/2019 nhưng N không đồng ý. Đồng thời D đề nghị giải quyết vụ việc theo quy định của pháp luật.
Ngày 27/5/2019 (trước khi hết thời hạn giải quyết tố giác tội phạm 3 ngày), N mới đồng ý và chuyển cho D 190.000.000đ tiền bồi thường thiệt hại nói trên và D đồng ý rút lại đơn tố cáo đối với N. Ngày 29/5/2019 Cơ quan điều tra Công an tỉnh N ra quyết định không khởi tố vụ án.
Ngày 18/7/2019 Cơ quan điều tra Công an tỉnh N ra quyết định hủy quyết định không khởi tố vụ án và khởi tố vụ án vào ngày 26/8/2019.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số 01/2021/HS –ST ngày 05/01/2021 Tòa án nhân dân tỉnh N:
* Tuyên bố: bị cáo VŨ THÀNH N phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
* Áp dụng: điểm a khoản 4 Điều 174, điểm b, s khoản 1 Điều 51, khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 54 Bộ luật hình sự;
 Xử phạt: bị cáo VŨ THÀNH N 08 (tám) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.
Ngoài ra bản án còn tuyên án phí và quyền kháng cáo.
Ngày 18/01/2021 bị cáo VŨ THÀNH N có đơn có đơn kháng cáo kêu oan.
Ngày 18/01/2021 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh N ban hành Quyết định kháng nghị số: 01/2021/KNPT nội dung: Bản án sơ thẩm áp dụng điểm s, khoản 1 Điều 51 BLHS ( thành thật khai báo), từ đó làm căn cứ áp dụng Điều 54 BLHS xử phạt 8 năm tù, thuộc khung hình phạt liền kề nhẹ hơn khung hình phạt được áp dụng là không đúng và xử phạt mức án thấp chưa tương xứng với tính chất và mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, chưa đảm bảo tính răn đe giáo dục chung. Đề nghị không áp dụng điểm s, Khoản 1 Điều 51, Điều 54 Bộ luật hình sự và tăng hình phạt với bị cáo N.
Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo VŨ THÀNH Ngiữ nguyên yêu cầu kháng cáo kêu oan. Bị cáoN cho rằng không lừa ông D bán mỏ cát. Trước khi ký hợp đồng bị cáo thông báo rõ cho ông D, hợp đồng giữa bị cáo và ông D là hợp đồng đặt cọc ràng buộc trách nhiệm khi xin được mỏ cát ông D có quyền khai thác mà mua cát.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu về vụ án.
- Điều tra làm rõ khu vực vị trí mà ông D và bị cáoN ký kết hợp đồng số 01 ngày 26/7/2017 có được UBND tỉnh N phê duyệt qu y hoạch thăm dò khai

## Page 5

thác sử dụng khoáng sản làm vật liệu xây dựng không? Vào thời điếm nào. Theo như việc kêu oan của bị cáoN thì khu vực này được UBND tỉnh quy hoạch mỏ cát từ năm 2016 - 2020, nhưng năm 2016 cho đấu thầu đến năm 2017 dừng lại đến năm 2020 mới có kế hoạch đấu thầu lại. Nên sau khi ký hợp đồng vào năm 2017 bị cáoN không nộp hồ sơ xin giấy khai thác mà chở chủ trương cho đấu thầu khai thác, chờ không được nên vi phạm hợp đồng.
- Làm rõ với bị cáoN tại sao vị trí khu vực ký kết hợp đồng chưa được cấp giấy phép khai thác nhưng bị cáo vẫn ký hợp đồng bán cát, khả năng thực hiện họp đồng mua bán cát giữaN và ông D có thực hiện được không. Tại sao không làm các thủ tục xin giấy phép để thực hiện hợp đồng mà nhận tiền của ông D không trả lại. Ngày 16/4/2018, hai bên ký biên bản thanh lý hợp đồng theo yêu cầu của ông D, bị cáoN cam kết thanh toán tiền trong vòng 90 ngày kế từ ngày thanh lý. Nhưng sau đóN không trả tiền cho ông D , mặc dù ông D nhiều lần yêu cầu vàN cũng nhiều lần cam kết trả lại tiền, ông D cho rằng N chiếm đoạt nên tố cáo đến cơ quan công an.
- Cần làm rõ với ông Dai là người giới thiệu ông D gặp N để ký kết hợp đồng, hay là có mối quan hệ làm ăn từ trước, ông D là người soạn thảo Hợp đồng kinh tê 01 tại sao trong hợp đồng lại để trống không ghi vị trí và theo hồ sơ cấp tại quyết định sổ ...(Điều 2 của Hợp đồng: vị trí dự án) như vậy lúc ký hợp đồng ông D biết rõ vị trí khai thác cát mà ông D mua chưa có hồ sơ cấp phép và chưa được cơ quan có thẩm quyền cấp phép cho bị cáo N. Ông D và bị cáoN có đi khảo sát dọc bờ sông, có lấy mẫu cát xác định trữ lượng không, việc chuyến tiền choN theo hợp đồng là trả tiền trước việc mua cát, hay tiền đặt cọc. Khi biết N không có giấy phép tại sao ông tiếp tục chuyển tiền cho N. Thực hiện Hợp đồng số 01 ngoài ông D thì còn người nào góp vốn chung cùng thực hiện việc mua cát của bị cáoN không?
- Cần phải lấy lời khai của ông Nguyễn Minh C là người góp vốn đầu tư để thực hiện hợp đồng kinh tế 01. Ông C cho rằng đã đầu tư 20.0 00 USD qui ra tiền Việt Nam là 450 triệu đồng. Làm rõ Ông C có vai trò gì, có được bàn bạc trong việc ký kết thực hiện HĐ 01 giữa ông D và bị cáo N, có biết vị trí mua cát không và được cấp giấy phép chưa, việc lấy cát đi giám định ông có biết không có đi khảo sát cùng với ông D vàN không, tại sao ông góp vốn nhưng khiN không thực hiện như hợp đồng ông không tố cáo hay khởi kiện đến tòa án. Việc ông D tố cáoN đến CQĐT có được bàn bạc gì với ông và ông có biết không.
Việc giao nhận tiền và việc ông Chi đầu tư tiền cho ông D hợp đồng mua cát của Nai biết cần lấy lời khai những người này.
- Theo bản tường trình Lý Hồng H lái xe của ông D biết rõ việc ký kết hợp đồng và việc góp vốn cùng với ông D mua cát. Việc ông N có thực hiện giao dịch để thực hiện xin giấy phép khai thác cát nơi vị trí ký hợp đồng không.
Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại theo điểm c Khoản 1 Điều 355, 358 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

## Page 6

Về kháng nghị tăng hình phạt của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh N do vụ án phải hủy để điều tra xét xử lại nên không xem xét. Chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo VŨ THÀNH N.
Quan điểm của luật sư bào chữa cho bị cáo:
Luật sư cho rằng đây là tranh chấp kinh tế, kháng cáo của bị cáo kêu oan là có căn cứ. Thận trọng thì hủy án sơ thẩm để điều tra lại vụ án như quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa.
 - Ý kiến tranh luận của bị cáo:
 Bị cáo không lừa ông Hoàng Văn D , nội dung ứng tiền là đặt cọc mua cát. Hợp đồng kinh tế không ghi số giấy phép, định vị mỏ cát là do b ị cáo chưa có mỏ cát tại cửa Sông D, bị cáo có hai mỏ cát đang khai thác lộ thiên. Ông D là người phát hiện mỏ cát cửa Sông D nên đề nghị bị cáo hợp tác để khai thác. Đây là tiền đặt cọc, không phải tiền bán mỏ cát.
Hợp đồng ghi nhận ý chí giải quyết tranh chấp tại Tòa án nhân dân tỉnh N nhưng hai bên đã thỏa thuận thanh lý hợp đồng, toàn bộ quyền lợi, nghĩa vụ đã chấm dứt.
Ông D biết chưa có giấy phép khai thác nhưng vẫn ký hợp đồng, NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
 Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu trong h ồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về thủ tục tố tụng:
[1.1] Đơn kháng cáoc ủa bị cáo, kháng nghị của Viện trưởng VKS nhân dân tỉnh N nộp trong hạn luật định nên đư ợc đưa ra xét x ử theo trình t ự phúc thẩm.
[1.2] Về sự tham gia phiên tòa của người tham gia tố tụng:
[1.2.1] Ông Hoàng Văn D là người đại diện theo pháp luật của Công ty Hoàng Linh T (Bị hại) vắng tại phiên tòa, dù đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần.
Xét thấy: ông D đã có đơn xin xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.
Xét kháng cáo của bị cáo kêu oan của bị cáo và Quyết định kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh N, Hội đồng xét xử thấy:
[2] Quat hẩm vấn công khai tại phiên tòa , bị cáo VŨ THÀNH N khai nhận: thông qua giới thiệu, ngày 24 tháng 6 năm 2017 giữa Công ty Trách nhiệm hữu hạn BMNT do VŨ THÀNH N làm giám đốc đã ký kết hợp đồng kinh tế số 01/2017/BMNT-HLT với Công ty Hoàng Linh T do ông Hoàng Văn D làm giám đốc về việc khai thác mỏ cát tại cửa Sông D, thành phố Ph, tỉnh N, bị cáo đã nhận 2.150.000.000đ do ông D chuyển cho bị cáo thông qua tài khoản của vợ bị cáo. D o không thực hiện được hợp đồng nên ngày 16/4/2018 hai bên đã thống nhất chấm dứt hợp đồng bằng biên bản thanh lý hợp đồng, bị cáo đã trả lại 2.150.000.000đ đã nhận và 190.000.000đ tiền lãi phát sinh cho ông D. Bị cáo

## Page 7

VŨ THÀNH N cho rằng: không gian dối, không phạm tội như cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh N truy tố và bản án sơ thẩm quy kết.
[3] Hội đồng xét xửt hấy, với những chứng cứ thu thập được trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử sơ thẩm có trong hồ sơ vụ án đủ cơ sở xác định:
 [3.1] VŨ THÀNH N là người đại diện theo pháp luật của Công ty trách nhiệm hữu hạn BMNT (Bên A) ký kết Hợp đồng kinh tế số 01/2017/BMNT - HLT ngày 24 /6/2017 với Công ty Hoàng Linh Thư (Bên B) là hoàn toàn tự nguyện. Tại thời điểm xác lập hợp đồng, các bên xác định : “Bên A đồng ý giao cho Bên B thi công mỏ cát tại cửa Sông D, thành phố Ph , tỉnh N” (BL 72) và phương tiện thi công là “Tàu bơm chuyên dùng. Sà la n, sà lan sán cạp…” (BL 73). Điều này phù hợp với đơn tố cáo (BL 40) và lời khai của ông D – đại diện Công ty Hoàng Linh T là khu vực khai thác cát tại cửa Sông D mới phù hợp với điều kiện khai thác cát bằng tàu, máy hút và vận chuyển bằng đường thủy (BL 164).
[3.2] Tại thời điểm giao kết hợp đồng VŨ THÀNH N không có mỏ cát phù hợp với điều kiện khai thác, vận chuyển mà công ty Hoàng Linh T đưa ra mà chỉ có 02 mỏ cát, mỏ cát thứ nhất tại Phước Lợi 1, xã Phước Thuận, huyện Ninh Phước , mỏ cát còn lại nằm tại phường Phước Mỹ và phường Phủ Hà, thành phố Ph đã được cấp Giấy phép khai thác vào năm 2015, 2016 , với hình thức khai thác lộ thiên nhưng VŨ THÀNH N vẫn tiến hành giao kết hợp đồng.
Do không có giấy phép khai thác nên trong hợp đồng đã bỏ trống phần ghi số quyết định cấp phép khai thác (“Theo hồ sơ được cấp tại quyết định số ………”). Để lý giải và hợp thức hóa việc này, VŨ THÀNH N đã ký Phụ lục hợp đồng số 01 cùng ngày 24/6/2017 nhằm giải thích cho nội dung để trống này là: “Do hồ sơ mỏ cát Bên A đang làm thủ tục xin cấp sửa đổi lại do đó trong hợp đồng chính chưa ghi rõ số quyết định cấp phép mỏ, hai bên thống nhất sẽ bổ sung sau vào hợp đồng chính khi hồ sơ hoàn chỉnh” (BL 75).
[3.3] Công văn số 3009/STNMT-TNKSN&BĐKH ngày 24/7/2019 của Sở tài nguyên và môi trường tỉnh N (BL 104) đã khẳng định: “Tính đến thời điểm hiện tại (ngày ký công văn: 24/7/2019) Công ty BMNT chỉ được cấp giấy phép khai thác hai mỏ cát tại Phước Lợi 1 và mỏ cát tại phường Phước Mỹ và Theo quy định của pháp luật về khoáng sản hiện hành, không có thủ tục, hồ sơ cấp đổi giấy phép khai thác. Sở Tài nguyên và Môi trường chưa tiếp nhận đề nghị cấp đổi giấy phép khai thác và điều chỉnh nội dung giấy phép 2 mỏ cát của Công ty TNHH BMNT”.
Từ đó cấp sơ thẩm quy kết: thông tin mà VŨ THÀNH N đưa ra là có giấy phép khai thác cát tại cửa Sông D và đang làm thủ tục cấp đổi giấy phép là không đúng. Mục đích là để ông Hoàng Văn D tin tưởng ký kết hợp đồng và chuyển cho VŨ THÀNH N số tiền 1.650.000.000đồng để đảm bảo thực hiện hợp đồng và sẽ được trừ vào tiền mua cát. Hành vi đưa ra thông tin gian dối để ông Hoàng Văn D tin tưởng ký kết hợp đồng kinh tế và chuyển tiền cho VŨ THÀNH N, trong khi đó VŨ THÀNH N không có mặt bằng, không có hồ sơ khai thác mỏ cát cửa Sông D để giao cho Công ty Hoàng Linh T là có căn cứ.

## Page 8

[3.4] Diễn biến, hành vi của VŨ THÀNH N không dừng lại, khi đến hết thời hạn ghi trong hợp đồng kinh tế và phụ lục số 1; N tiếp tục ký phụ lụch ợp đồng số 02 vào ngày 8/8/2017, gia hạn thêm thời gian 45 ngày để hoàn thiện hồ sơ. N lại đưa ra thông tin cần “tạm ứng 500 triệu đồng để đóng thuế tài nguyên cho nhà nước” (BL 77) và nên ông D đã chuyển tiếp cho bị cáoN 500 triệu đồng. Việc đưat hông tin cần tiền để đóng thuế tài nguyên cho nhà nước là không đúng bởi bị cáoN không mua hồ sơ và cũng không đăng ký đấu giá quyền khai thác khoáng sản 02 mỏ cát sông D theo kế hoạch của Ủy ban nhân dân tỉnh N như kết luận của Sở tài nguyên và môi trường tại Công văn số 4046 ngày 01/10/2019 (BL 106).
Tổng cộng hai lần chuyển là 2. 150.000.000 triệu đồng vào tài khoản của Nguyễn Việt NhưNg (vợ của N). Bị cáoN sử dụng số tiền này vào mục đích cá nhân như : rút tiền mặt để sử dụng 1.219. 000.000đ, chuyển vào tài khoản của Công ty BMNT để thanh toán khoản nợ gốc vay cho ngân hàng BIDV chi nhánh Ninh Thuận 800.000.000đ và chuyển cho 2 tài khoản cá nhân khác 130.000.000đ (BL 100, 101,102b, 388).
Khi nhận được tiền, N không thực hiện được thỏa thuận của hợp đồng kinh tế, phụ lục hợp đồng số 02 nên phải tiếp tục gia hạn hợp đồng lần 2 thêm 4 tháng bằng phụ lục hợp đồng số 03 ngày 22/10/2017 nhằm kéo dài thời gian mà vẫn không có khả năng thực hiện hợp đồng đã ký kết.
Bị cáo VŨ THÀNH N không có khả năng thực hiện hợp đồng nên ngày 16/4/2018, hai bên tiến hành thanh lý hợp đồng . Trong hợp đồng kinh tế và các phụ lục hợp đồng, Biên bản thanh lý hợp đồng, bị cáoN đều cam kết “trả lại tiền đặt cọc cho bên B ngay sau khi hai bên thanh lý hợp đồng” nhưng bị cáo vẫn không trả lại tiền mà nhiều lần hứa hẹn trả tiền vào các ngày 18/10/2018 (BL 83), 26/11/2018 (BL 85) mà vẫn không thực hiện.
[3.5] Ngày 21/01/2019 ông Hoàng Văn D có đơn tố cáo đến Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh N (BL 40). Như vậy, có đủ cơ sở khẳng định: Bị cáoN đưa ra thông tin gian dối về việc có mỏ cát tại cửa Sông D thuộc thành phố Phan Rang Tháp Chàm, tỉnh N đủ điều kiện khai thác bằng tàu hút theo yêu cầu của ông Hoàng Văn D nên ông D tin tưởng ký kết hợp đồng kinh tế và chuyển tiền đặt cọc lần 1 : là 1 tỷ 650 triệu đồng và tiếp tục chuyển tiền lần 2 là 500 triệu đồng với thông tin gian dối cuảN là đểN đóng thuế tài nguyên. Tổng số tiền đã chuyển mà ông D đã chuyển cho bị cáoN là 2.150.000.000 đồng;
Cấp sơ thẩm truy tố và xét xử VŨ THÀNH N phạm về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với tình ti ết định khung “ Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên ” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự (BLHS) là có căn cứ và đúng pháp luật.
[3.6] Tòa án cấp sơ thẩm đã phân tích, đánh giá đầy đủ các lập luận của bị cáo tại bản án sơ thẩm. Đối với quan điểm của Viện kiểm sát đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra xét xử lại với các nội dung đã nêu. Hội đồng xét xử thấy, trong quá trình xét xử sơ thẩm , Hội đồng xét xử 02 lần ban hành Quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung: số 02/2020/HSST – QĐ ngày 31/01/2020 và

## Page 9

06/2020/HSST –QĐ ngày 24/6/2020 và được Viện kiểm sát nhân dân tỉnh N trả lời tại các văn bản số: 14/VKS –P1 ngày 25/02/2020 ( bl 393, 394) và số: 53/CV –VKS – P1 ngày 06/8/2020 ( bl 429 -430) về việc điều tra bổ sung VŨ THÀNH N phạm tội “ Lừa đảo chiểm đoạt tài sản”.
[4.1] Từ những phân tích trên Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo VŨ THÀNH N, đề nghị hủy án sơ thẩm để điều tra xét xử lại của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
[4.2] Đối với nội dung Quyết định kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát sơ thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm do đề nghị hủy án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại vụ án nên Kiểm sát viên đề nghị không xem xét. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử thấy: Khi quyết định hình phạt Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét đến nhân thân của bị cáo N, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự áp dụng cho bị cáo. Nhất l à tình tiết bị cáoN đã khắc phục, bồi thường toàn bộ số tiền chiếm đoạt kể cả số tiền lãi phát sinh. Bị cáo cũng nhìn nhận diễn biến của vụ án nhưng nhận thức không phạm tội nên cấp sơ thẩm cho bị cáo hưởng tình tiết “ Người phạm tội thành khẩn khai báo ” theo điểm s Khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự là phù hợp với quy định của pháp luật. Mức hình phạt 8 năm tù mà Tòa án cấp sơ thẩm tuyên với bị cáoN là tương xứng với hành vi và hậu quả mà bị cáo gây ra nên không chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh N.
 [8] Về án phí: bị cáo phải chịu án phí hình sự theo quy định tại Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
 Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào điểm a Khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng Hình sự;
Không chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo VŨ THÀNH N ; Quyết định kháng nghị số 01/QĐ –KNPT ngày 18/01/2021 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh N và đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại của Kiểm sát viên tại phiên tòa phúc thẩm. Giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm
* Tuyên bố: bị cáo VŨ THÀNH N phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
* Áp dụng: điểm a khoản 4 Điều 174, điểm b, s khoản 1 Điều 51, khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 54 Bộ luật hình sự;
 Xử phạt: Bị cáo VŨ THÀNH N 08 (tám) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.
 * Về án phí: Bị cáo VŨ THÀNH N phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
Các phần khác của bản án không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kểu từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.

## Page 10

Các thẩm phán Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa



Phan Tô Ngọc Phan Nhựt Bình Phạm Trí Tuấn

Nơi nhận:
- TANDTC tại TPHCM;
- VKSND Cấp cao tại TPHCM;
- TAND tỉnh N;
- VKSND tỉnh N;
- Sở Tư pháp tỉnh N;
- Cục THADS Ninh Thuận;
- Công an tỉnh N;
- Bị cáo;
- Lưu: Vp, hồ sơ.
TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Phạm Trí Tuấn