Bản án số: 50/2023/DS-PT
Bùi Thị C - Tạ Duy H - Tranh chấp quyền sử dụng đất
Số: 50
Ngày: 21/07/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Phú Thọ
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Bùi Thị C - Tạ Duy H - Tranh chấp quyền sử dụng đất

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH PHÚ THỌ


Bản án số: 50/2023/DS-PT Ngày 21 tháng 7 năm 2023 V/v: “Tranh chấp quyền sử dụng đất”.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc




NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘICH Ủ NGHĨA VI ỆT NAM



TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH PHÚ THỌ

-Thành phần Hội đồng xét x ử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguy ễn Quang Vũ Các thẩm phán: Ông Nguyễn Hà Giang Ông Hoàng Tiến Dũng
- Thư ký ghi biên bản: Ông Bùi Trung Hiếu- Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thanh Huyền - Kiểm sát viên.
Trong ngày 21 tháng 7 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý s ố 31/2023/TLPT- DS ngày 19 tháng 4 năm 2023 về việc tranh chấp “Tranh chấp quyền sử dụng đất”
Do bản án dân s ự sơ thẩm số: 02/2023/DS-ST ngày 02/3/2023 của Tòa án nhân dân huyện Tam N, tỉnh Phú Thọcó kháng cáo và kháng ngh ị.
Theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số: 50/2023/QĐXXPT -DS ngày 15 tháng 6 năm 2023 gi ữa các đương s ự:
1/ Nguyên đơn: Bà Bùi Thị C, sinh năm 1955(có mặt).
 Địa chỉ: Khu 1, xã Dị N, huyện Tam N, tỉnh Phú Thọ.
2/ Bị đơn: Ông Tạ Duy H, sinh năm 1957 và bà Tạ ThịM , sinh năm 1968 (có mặt). Đều có địa chỉ: Khu 1, xã Dị N, huyện Tam N, tỉnh Phú Thọ.
Người bảo vệ quyền lợi cho bị đơn: Ông Nguyễn ĐứcH – Luật sư thu ộc Văn phòng Luật sư Hùng V - Đoàn Luật sư tỉnh Phú Thọ Địa chỉ: Số nhà 15, tổ 2, phố Tân X, phường Tân D, thành phố Việt T, tỉnh Phú Thọ (có mặt).
3/ Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
3.1 Bà Tạ Thị Đ, sinh năm 1947(có mặt).
3.2 Bà Tạ Thị L, sinh năm 1951 (vắng mặt).
 Đều có địa chỉ: Khu 1, xã Dị N, huyện Tam N, tỉnh Phú Thọ.
 3.3 Chị Nguyễn Thu H, sinh năm 1980 (vắng mặt).
 Địa chỉ: Khu 1, thị trấn Hưng H, huyện Tam N, tỉnh Phú Thọ 3.4 Anh Nguyễn Mạnh H, sinh năm 1977.
Địa chỉ: SN 1856, Tổ 24, khu phố Vườn D, phường Phước T, thành phố Biên H, tỉnh Đồng Nai (vắng mặt).

## Page 2

 3.5 Anh Nguyễn Bá V, sinh năm 1974.
Địa chỉ: Số nhà 210, Tổ dân phố Hữu N, TT. Phong T, huyện Phong T, tỉnh Lai Châu (vắng mặt).
3.6 . Ông Nguyễn Bá H, sinh năm 1943 Địa chỉ: Khu 1, TT. Hưng H, huyện Tam N, tỉnh Phú Thọ (vắng mặt).
 3.7 Anh Tạ Duy H, sinh năm 1981 Địa chỉ: Khu 1, xã Dị N, huyện Tam N, tỉnh Phú Thọ (có mặt).
 3.8 Chị Tạ Thị Kiều O, sinh năm 1984.
Địa chỉ: Khu 1, xã Dị N, huyện Tam N, tỉnh Phú Thọ(có mặt).
3.9 Ủy ban nhân dân xã Dị N, huyện Tam N, tỉnh Phú Thọ Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn VănH - Phó chủ tịch UBND xã DịN (vắng mặt).
4/Kháng cáo, kháng nghị:
(Bị đơn kháng cáo và Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ kháng nghị).

NỘI DUNG V Ụ ÁN:

* Theo đơn khởi kiện bản tự khai, biên bản lấy lời khai và quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn bà Bùi ThịC trình bày:
Bố chồng bà là cụ Tạ Duy Th, sinh năm 1917 mất năm 2014, mẹ chồng bà là cụ Hán ThịN (Tên gọi khác là Ng), sinh năm 1923, mất năm 1991. Bố mẹ chồng sinh được được một người con là ông Tạ Thanh B là chồng bà, sinh năm 1956, mất năm mất năm 1994. Cụ N, cụ Th không có đăng ký kết hôn và không chung sống với nhau như vợ chồng.
Cụ Th có đăng ký kết hôn và chung sống với cụ Hán Thị V , sinh năm 1916 (mất năm 2004), cụ Th và cụ Vi được 4 người con l à: Bà Tạ Thị Đ , sinh năm 1947, bà Tạ Thị L, sinh năm 1951 và ông Tạ Duy H, sinh năm 1957 là bị đơn và bà Tạ Thị Văn, sinh năm 1943 , chết năm 2015, bà Văn có chồng là Nguyễn Bá H, bà Văn và ông Hoa có 3 người con: Nguyễn Bá V, Nguyễn Mạnh H, Nguyễn Thị Hà.
BàC kết hôn với ông Tạ Thanh B năm 1981, và sinh được 2 người con là Tạ Duy H, sinh năm 1981 và Tạ Thị Kiều O, sinh năm 1984. Sau khi kết hôn với ông Bình. BàC và ông Bình ở cùng cụN từ năm 1981. Cụ Th không ở cùng cụ N mà ở cùng cụ V.
Nguồn gốc thửa đất tại khu Bãi Đồng Giáo thuộc khu 1, xã Dị N, huyện Tam N, tỉnh Phú Thọ đang tranh chấp trong vụ án này là do cụ Hán Trung H 1 và cụ Phạm Thị D là bố mẹ đẻ cụN là mẹ chồng bà C, khai phá sử dụng từ trước những năm 1945, sau đó khi cụN trưởng thành thì chia cho cụN là một trong ba người con của hai cụ để sử dụng trồng canh tác trồng chè, thửa đất này có diện tích khoảng 3.120,8m2(đo đạc thực tế là 2190,9m 2) là loại đất lâm nghiệp trồng rừng sản xuất ở Bãi Đồng Giáo, xã Dị N, huyện Tam N,tỉnh Phú Thọ thuộc số thửa bản đồ và số tờ bản đồ nào thì bàC không biết. CụN sử dụng diện tích đất này từ những năm 1950 để trồng chè. Đến năm 1991 cụN chết diện tích đất này ông Bình sử dụng đến năm 1994 ông Bình chết thì bàC cùng các con trực tiếp sử d ụng. Đến năm 2006 bà M, ông H mới hỏi mượn để trồng cây

## Page 3

nhưng bà không đồng ý. Lúc đó cụ Th có họp gia đình vào tối 12/7/2006 nội dung là gia đình thống nhất cho ông H bàM mượn sử dụng đến năm 2015 thì phải trả lại cho cháu Hùng con trai bà C. Buổi họp gia đình có mời bí thư chi bộ (nguyên trưởng khu 1) là ông Hán Danh T (đã chết) và các con cháu là ông T 2 (đã chết), ông S (đã chết) và bà Tạ Thị Đ là con gái cụ Th, cụ Vi và ông H xuống nhà cụ Th để cụ thông báo cho ông H mượn thửa đất này để trồng cây đến năm 2015 thì phải trả cho con trai bàC là Tạ Duy H để sử dụng. Đến năm 2015 bàC cùng các con đã xuống nhà ông bà Hòa Mai để yêu cầu trả lại đất nhưng ông bà Hòa Mai không trả và đưa ra hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 12/7/2006 vàc ho rằng đã nhận chuyển nhượng diện tích đất này từ cụ Tạ Duy Th với giá là 2.500.000đ tiền đất và 500.000đ tiền cây trên đất.
Tổng cộng là 3.000.000đ. Bà đã làm đơn gửi các cơ quan có thẩm quyền từ thời điểm năm 2015 và đến nay ông H bàM vẫn đang sử dụng diện tích đất này không trả lại đất trên cho mẹ con bà.
BàC cho rằng đây là tài sản riêng của cụ N, cụN và cụ Th không phải là vợ chồng, tài sản này không phải là tài sản chung của cụ Th và và cụ N. BàC có yêu cầu khởi kiện bổ sung nội dung: Đề nghị Tòa án hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 12/7/2006 giữa cụ Tạ Duy Th và ông Tạ Duy H, tại phiên tòa bàC đề nghị Tòa án tuyên bố hợp đồng ngày 12/7/2006 vô hiệu, bàC cho rằng cụ Th không có công sức, đóng góp gì đối với diện tích đất này nên cụ Th không có quyền chuyển nhượng cho ai, nếu hợp đồng chuyển nhượng được Hội đồng xét xử tuyên bố vô hiệu thì bàC không đề nghị Tòa án giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu.
 Bà yêu cầu ông H, bàM phải thu hoạch toàn bộ cây cối lâm lộc trên đất và trả lại diện tích nêu trên cho mẹ con bà canh tác sử dụng vì bàC và các con là anh Tạ Duy H và Tạ Thị Kiều O là hàng thừa kế thứ nhất của ông Tạ Thanh B.
Ông Bình không có con riêng hay con ngoài giá thú nào.
Tại phiên tòa bà Bùi Thị C, anh Tạ Duy H, chị Tạ Thị Kiều O nhất trí thỏa thuận nếu được chấp nhận yêu cầu khởi kiện sẽ tự nguyện tiếp tục canh tác những cây cối trên diện tích đất và thanh toán lại bằng tiền cho ông H bàM theo giá của Hội đồng định giá đã định giá.
*Bị đơn ông Tạ Duy H và bà Tạ ThịM trình bày:
 Về hoàn cảnh gia đình của cụ Th, cụ N, cụ V như bàC trình bày là đúng nhưng thực tế theo ông bà nghe cụ Th kể lại cụ Th và cụN có tổ chức lễ cưới có sự đồng ý của cụ Vi (mẹ đẻ của ông H), cụ Th và cụN có chung sống với nhau.
Đối với lời trình bày này ông H bàM chỉ nghe mọi người kể lại cũng không có tài liệu chứng cứ gì để chứng minh.
 Về nguồn gốc thửa đất rừng đang tranh chấp là do bố mẹ cụN để lại cho cụN nhưng do cụN và cụ Th có tổ chức cưới hỏi với nhau và chung sống với nhau như vợ chồng nên diện tích đất trên là tài sản chung của cụN và cụ Th.
Sau khi cụN chết năm 1991 diện tích đất này do cụ Th quản lý sử dụng đến ngày 12/7/2006 cụ Th có lập hợp đồng chuyển nhượng cho ông H có UBND xã DịN xác nhận. Từ khi được chuyển nhượng gia đình ông H bàM sử dụng diện tích trên trồng cây tràm và là người trực tiếp đóng thuế nhưng mấy năm nay

## Page 4

được Nhà nước miễn thuế. Diện tích trong hợp đồng chuyển nhượng và diện tích đất đang tranh chấp không giống nhau do sai sót trong quá trình đo đạc nhưng là một thửa. Từ khi nhận chuyển nhượng đến nay thì ông H bàM chưa làm thủ tục đề nghị cơ quan có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên không biết thửa nào, tờ bản đồ số bao nhiêu.
Nay bàC khởi kiện ông H bàM không nhất trí vì đây là đất vợ chồng bà nhận chuyển nhượng của bố ông H là cụ Th theo hợp đồng chuyển nhượng ngày 12/7/2006. Hiện nay hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông H bàM không cung cấp được cho Tòa án do bị thất lạc chưa tìm thấy.
Ông H là người nhận chuyển nhượng cũng thừa nhận không ký hợp đồng chuyển nhượng tại Ủy ban mà ký ở nhà sau đó ông Thực mang đi chứng thực, không có giấy biên nhận tiền và cụ Th là lãnh đạo xã về hưu nên có lương hàng tháng. Tuy nhiên ông H bàM không cung cấp được tài liệu chứng cứ nào về việc cụ Th và cụN có việc sát nhập tài sản chung. Tại phiên tòa ông H , bà Mkhông chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Bùi ThịC . Ông H, bàM không nhất trí với yêu cầu của bàC về việc tuyên vô hiệu hợp đồng 12/7/2006 nên không có yêu cầu gì về việc giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu. Trong trường hợp Tòa án tuyên bố hợp đồng ngày 12/7/2006 vô hiệu ông bà cũng không đề nghị Tòa án giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu.
Tuy nhiên việc bàC có quan điểm nếu được Hội đồng xét chấp nhận đơn khởi kiện thì có nguyện vọng tiếp tục canh tác cây cối trên diện tích đất và nhận thanh toán bằng tiền như giá của Hội đồng định giá đã định giá cho ông H bàM thì ông bà cũng nhất trí không có ý kiến gì.
*Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa nhưng có quan điểm trong quá trình giải quyết vụ án như sau:Bà Tạ Thị L, ông Nguyễn Bá H, anh Nguyễn Bá V, anh Nguyễn Mạnh H, chị Nguyễn Thu H đều thống nhất trình bày: Nhất trí với trình bày của bà Bùi ThịC . Những người liên quan đều khẳng định thửa đất đang tranh chấp là tài sản riêng của cụ N, không liên quan đến cụ Th. Cụ Th và cụN không có đăng ký kết hôn, không tổ chức lễ cưới và không chung sống với nhau. Cụ Th có chăm sóc cụN một thời gian trước khi cụN chết vào năm 1991. Còn đối vớit hửa đất rừng đang tranh chấp cụ Th cũng không có công sức gì tôn tạo, duy trì. Đối với hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 12/7/2006 giữa cụ Tạ Duy Th và ông Tạ Duy H thì đề nghị ông bà Hòa Mai cung cấp cho Tòa án bản gốc để xác thực vì việc cụT h là một Đảng viên, bí thư chi bộ một người gương mẫu không có chuyện cụ Th lấy đất của con này bán cho con khác.
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa:
Anh Tạ Duy H và chị Tạ Thị Kiều O nhất trí với trình bày của bà C, để nghị Tòa án chấp nhận đơn khởi kiện của bà Bùi Thị C, buộc ông Tạ Duy H và bà Tạ ThịM phải trả lại diện tích rừng trên cho bà Bùi ThịC và anh Tạ Duy H và chị Tạ Thị Kiều O.
Riêng bà Tạ Thị Đ có mặt tại phiên tòa trình bày: Bà là người sống gần gũi và chăm sóc cụ Th khi cụ còn sống trình bày bổ sung: Bố bà là ông Tạ Duy Th có vợ chính thức là bà Hán Thị V, là mẹ đẻ bà, khoảng những năm 1950 thì

## Page 5

bố bà và bà Hán ThịN (Nghĩa) công tác cùng nhau nên có quan hệ thương yêu nhau và có một con chung là em Tạ Thanh B (đã chết). Bố bà và cụN chỉ thỉnh thoảng qua lại với nhau, còn chủ yếu bố bà vẫn ở với mẹ bà là bà Hán Thị V , đến những năm cuối đời trước khi chết của cụN thì bố bà có lên ở hẳn để chăm sóc cho cụN vì cụN ốm đau, bệnh tật nhưng con trai Tạ Thanh B thì ở nước ngoài, con dâu là bà Bùi ThịC bận dạy học và nuôi hai con nhỏ ở Thanh Thủy.
Đến năm 1991 cụN chết thì cụ Th vẫn ở trên đất hiện nay bàC đang ở, đến năm 1994 emTạ Thanh B chết, sau đó bố bà mắc bệnh thì về hẳn ở cùng em Tạ Duy
H. Khi còn sống bố bàc ó quan điểm rõ ràng tài sản của bà nào thì con bà đấy hưởng, không liên quan đến nhau. Đối với mảnh đất rừng đang tranh chấp nguồn gốc của bố mẹ đẻ cụN là cụ Hành và cụ Dưỡng cho cụ N, không liên quan đến bố bà là cụ Th. Đến năm 2006, bố bà cho con trai là Tạ Duy H mượn để trồng cây, có sự đồng ý của bà C, nhưng thỏa thuận đến năm 2015 thì vợ chồng ông H phải trả cho bàC vì đây là tài sản thừa kế của chồng bà C.Khi cho mượn gia đình có họp, có ông Tạ DuyT 2, ông Tạ Đình S là con cháu trong nhà đến tham gia, có mời trưởng khu đến chứng kiến nhưng những người này đều đã chết (Việc cho mượn không lập thành văn bản).
Đến năm 2014 bố bà chết thì đến năm 2015 vợ chồng Hòa Mai thu hoạch cây để bán nhưng không trả đất cho bà C, mà lại cho rằng bố bà chuyển nhượng cho hai em vào năm 2006 với giá 3.000.000đ, việc chuyển nhượng này bà không được biết, lúc bố tôi còn sống vẫn nói với bà đến năm 2015 thu hoạch cây thì vợ chồng Hòa Mai phải trả đất cho cháu H, con của em B.
Những năm cuối đời thì bố bà ở dưới nhà em Hòa, nhưng các con vẫn đi lại chăm sóc, bàC đã về hưu ở trên đất của cụN vẫn đi lại chăm sóc bố bà.
Quan điểm của bà Đ là đây là tài sản riêng của cụ N, không liên quan đến cụ Th, còn việc cụ Th chuyển nhượng đất cho em Hòa theo bà là không cót hật, vì b ố bà là ngư ờim ẫum ực, làm công tác xã hội nên rất hi ểu bi ết không có chuyện lấy đất của con này bán cho con kia, bố bà vẫn có lương Nhà nước nuôi.
Năm 1991 cụN đã chết đến năm 2006 bố bà và bàC mới cho em Hòa mượn đất nên không có chuyện bố bà bán đất để nuôi cụ N.
Người có quy ền lợi và nghĩa v ụ liên quan là Ủy ban nhân dân xã Dị N, người đại diện ông Nguyễn Văn Hòa trình bày như sau:
Về hợp đồng chuyển nhượng:Tháng 7 năm 2006 ông Tạ Duy Th công dân khu 1 xã DịN đến trụ sở UBND xã DịN trình bày: Ông có lô đất trại rừng tại khu vực bãi Đồng Giáo xã DịN vì tuổi cao sức yếu, nên ông chuy ển nhượng thửa đất trên cho ông Tạ Duy H công dân khu 1 xã DịN (ông H là con trai ông Thực). Ông đ ề nghị UBND xã hư ớng dẫn ông lập hồ sơ chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông H. Ông Thực có đem hợp đồng chuyển nhượng đến UBND xã xin xác nhận vào hợp đồng chuyển nhượng. UBND xã đã xác nhận vào hợp đồng chuyển nhượng của ông Tạ Duy Th.
Về hồ sơ địa chính của thửa đất rừng sản xuất đang tranh chấp: Vị trí đất lâm nghiệp hiện đang tranh chấp tại khu bãi Đồng Giáo xã DịN giữa bà Bùi ThịC và ông Tạ Duy H chưa được đo đạc giải thửa và không có h ồ sơ theo dõi tại UBND xã, nhưng ngu ồn gốc đất là của cụ Hán Trung Hành vàc ụ Phạm Thị

## Page 6

Dưỡng bố mẹ đẻ của cụ Hán ThịN khai hoang từ trước những năm 1945 và đ ể lại cho cụ Hán Thị N.
Diện tích thay đổi gi ữa hợp đồng chuy ển như ợng và thực t ế đo đ ạc:
Trước khi lập hợp đồng chuyển nhượng ông Tạ Duy Th tự đo kích thư ớc thửa đất và di ện tích thửa đất ghi vào hợp hợp đồng với diện tích là 2.660 m2. Hiện nay đo đạc lại bằng máyc ủa Văn phòng đăng ký đất đai và phát tri ển quỹ đất, diện tích chỉ có 2190,9m2. Diện tích gi ảm so với hợp đồng là 469,1 m2. Lý do giảm diện tích là do sai số đo đạc.
 Về hồ sơch ứng th ực: Sổ theo dõich ứng thực của hợp đồng chuy ển nhượng giữa ông Tạ Duy Th với ông Tạ Duy H hiện nay UBND xã không còn lưu trữ do thời gian đã lâu và công tác bàn giao giữa cán bộ công chức nhiệm kỳ trước không có lưu.
Về quan hệ hôn nhân: Cụ Tạ Duy Th và cụ Hán Thị V là vợ chồng có đăng ký kết hôn trước năm 1945 nhưng do thời gian đã lâu nên UBND xã không còn lưu lại giấy tờ gì. Cụ Tạ Duy Th và cụ Hán ThịN (Ngãi) không có đăng ký kết hôn và chỉ qua lại với nhau sinh ra ông Tạ Thanh B.
* Quan điểm của UBND xã v ề việc giải quyết vụ án tranh chấp quyền sử dụng đất giữa bà Bùi ThịC và ông Tạ Duy H và bà Tạ Thị M:Đề nghị Tòa án giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật.
Những làm chứng vắng mặt tại phiên tòa nhưng có quan đi ểm lưu trong hồ sơ vụ án có nội dung như sau:
+ Ông Hán Trung Tr: Xác nhận lời khai của bà Bùi ThịC là đúng, ông là cháu nội của cụ D và cụ H1, ông biết rõ việc cụ H1 và cụ D tự khai hoang đất từ những năm xa xưa và đ ể lại đất cho cụN và hai người con nữa là bàNh và ông L, do di ện tích của 3 c ụ gần nhau khi thửa đất bố ông làc ụ Hán Trung L , anh trai cụ Hán ThịN chết, ông là ngư ời trực tiếp quản lý s ử dụng đất của bố ông, còn đất của cụN là thửa bên cạnh đất của ông đang sử dụng. Khi qua lại với cụ N, cụ Th là bí thư chi b ộ đã kết hôn với cụ Vi còn thỉnh thoảng mới qua lại với cụN chứ không có đăng ký kết hôn và tổ chức cưới hỏi gì, Khi cụN mang thai và sinh ra ông Tạ Thanh B thì một mình cụN nuôi con và sinh sống không ở với cụ Th và chăm nuôi ông Bình, đến khi cụN ốm gần chết thì cụ Th có đến chăm nom cùng với các con cụN là ông B và bà C, đến năm 1991 cụN chết, cụ Thở với ông Bình đến năm 1994 ông Bình mất thì cụ Th về với gia đình cụ Vi.
Do ông Bình cũng chết nên thửa đất rừng cụ Th cho một số người mượn đất để trồng cây sau đó có giao cho ông H sử dụng thửa đất này đến nay.
Thời điểm năm 2015 thời điểm đó ông là trưởng Công an xã Dị N, khi bà C có đơn đề nghị ông H trả lại đất, ông được UBND xã giao cho giải quyết, ông đã triệu tập các bên đ ể giải quyết. Tất cả các ý ki ến của những người cóm ặt hôm đó đều đúng ý ki ến đối vớinh ững ý ki ến hôm nay. Quan đi ểm của ông Trực: Thửa đất rừng đang tranh chấp là tài sản riêng của cụN không liên quan đến cụ Th, cụ Th cũng không có công gì trong việc duy trì thửa đất này vì cụ Th cũng không trực tiếp sử dụng.
+ Ông Hán Trùng K trình bày: Ông là cháun ội của cụ N. Việc quanh ệ giữa cụN và cụ Th như lời khai của ông Tr và những người khác là đúng và tài

## Page 7

sản hiện nay đang tranh chấp là tài sản riêng của cụN không liên quan đến cụ Th, cụ Th không có công sức gì trong thửa đất này.
+ Bà Tạ Thị K trình bày: Bà là cháu cụ Th, bố bà là anh trai cụ Th. Bà xác định nguồn gốc đất này là của cụN không liên quan gì đến cụ Th.
+ Ông Tạ Công M trình bày: Ông là công chức địa chính của UBND xã DịN và có s ự việc: Sáng ngày 12/7/2006 c ụ Tạ Duy Th công dân khu 1 rat ại phòng làm việc gặp trực tiếp ông, cụ Th có trình bày: C ụ có lô đất trại rừng tại khu vực bãi Đồng Giáo nguồn gốc đất là của ông cha đ ể lại vì tuổi cao sức yếu nên cụ chuyển nhượng thửa đất trên cho ông Tạ Duy H để lấy tiền bồi dưỡng tuổi già, diện tích thửa đất rừng do ông tự đo đạc kích thước các cạnh và ông tự tính toán toàn bộ diện tích của lô đất. Sau khi nghe trao đ ổi, ông bảo cụ Th việc mua bán chuy ển như ợng c ụ phải lập h ồ sơ chuyển như ợng, cụ Th có nói với ông: “Ông không bi ết viết như thế nào, ông nhờ cháu viết hộ sau khi viết xong cụ chỉ ký thôi. Vì vậy ông đã vi ết hộ cụ Th phần sườn của hợp đồng chuyển nhượng các thông tin về lô đất gồm có kích thước các cạnh, diện tích của lô đất, giá trị chuyển nhượng về đất, giá trị chuyển nhượng về hoa màu ông để trống và có bảo cụ Th về nhà điển các thông tin đó sau.
 Sau khi vi ết hộ phần sườn hợp đồng xong, cụ Th đem hợp đồng chuyển nhượng về để điền đầy đủ các thông tin còn thi ếu trong nội dung hợp đồng và lấy chữ ký của người nhận chuyển nhượng trong hợp đồng là ông Tạ Duy H.
Đầu giờ chiều ngày 12/7/2006 cụ Th có đem hợp đồng chuyển nhượng đất ra UBND xã trong hợp đồng cụ Th đã điền đầy đủ các thông tin và cóch ữ ký của hai bên nhận chuyển nhượng và chuyển nhượng. Cụ Th cùng ông đến phòng làm việc của ông Hán Vinh Bích phóch ủ tịch UBND xã đ ể xin xác nhận vàoc ủa UBND xã trong hợp đồng chuyển nhượng.
 Do chủ quan ông không ki ểm tra kỹ về nguồn gốc sử dụng đất của lô đất của cụ Th chuyển nhượng, ông và ông Hán Vinh B 1 lãnh đạo UBND xã đã tin tưởng cụ Tạ Duy Th vì cụ nguyên là lãnh đạo Đảng, lãnh đạo chính quy ền rất lâu năm của xã. Cụ là những người lãnh đạo rất có uy tín với cán bộ đảng viên và nhân dân khi ông còn công tác và khing hỉ hưu. Trong phần xác nhận của UBND xã đã thi ếu sót không ghi ngày tháng năm xác nh ận. Đối với chữ ký và chữ ghi rõ họ tên của bên chuyển nhượng và bên nhận chuyển nhượng trong hợp đồng thì ông không được trực tiếp nhìn thấy các bên ký ghi rõ h ọ tên vì khi ông Thực đem hợp đồng đến thì đã có chữ ký ghi rõ họ và tên của hai bên.
 + Ông Hán Vinh B 1 trình bày: Ông là Phóch ủ tịch UBND xã DịN từ năm 2005 đến năm 2008. Theo đ ề nghị của cụ Tạ Duy Th có ý kiến gia đình cụ có thửa đất trồng cây lâu năm dot uổi cao sức yếu nên chuyển nhượng cho con trai trưởng là Tạ Duy H là người trực tiếp nuôi ông. Khi đó ông giao cho cán b ộ địa chính xã ki ểm tra thửa đất đó có gì tranh chấp không. Sau khi ki ểm tra địa chính báo cáo không có tranh chấp với các hộ liền kề đủ điều kiện xác nhận nên tôi đã chứng thực vào giấy chuyển nhượng của ông Tạ Duy Th và Tạ Duy H.
Tại Bản án dân s ự sơ thẩm s ố 02/2023/DS-ST ngày 02/3/2023 của Tòa án nhân dân huyện Tam N, tỉnh Phú Thọ đã quy ết định:

## Page 8

Căn c ứ vào các điều: Điều160, 161, 164, 165; khoản 1 Đi ều 166, Đi ều 123, 129, 221; 579, 580 của Bộ luật Dân sự, khoản 2 Điều 20 Nghị định 43/2014
- CP ngày 15/5/2014 hướng dẫn thi hành Lu ật Đất đai năm 2013; kho ản 2 Điều 101; Đi ều 166 của Lu ật Đất đai; Đi ều 36 Nghị định 23/2015/NĐ -NĐ ngày 16/2/2015; khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; điểm b khoản 1 Điều 13 Nghị quyết 01/2019/NQ - HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao; đi ểm đ kho ản 1 Đi ều 12, Đi ều 14 Nghị quyết s ố 326/2016/NQ - UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 c ủ Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn giảm thu nộp quản lý và s ử dụng án phí, l ệ phí Tòa án.
- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Bùi Thị C.
1.Xác nhận quyền sử dụng đất diện tích thực tế là 2190,9m2 có chỉ giới 1,2,3…7,1 đã được xem xét thẩm định và định giá ngày 3/8/2022 là đất rừng sản xuất tại khu 1, xã Dị N, huyện Tam N, tỉnh Phú Thọ giá trị là 26.290.800đ(Hai mươi sáu tri ệu hai trăm chín mươi nghìn tám trăm đ ồng)thuộc quyền sử dụng của bà Bùi Thị C.
2. Ghi nhận sự tự thỏa thuận giữa bà Bùi Thị C, anh Tạ Duy H, chị Tạ Thị Kiều O và ông Tạ Duy H và bà Tạ ThịM nội dung sau:
Anh Tạ Duy H và chị Tạ Thị Kiều Anh giao lại phần sở hữu của mình trong 2190,9 m2 diện tích đất rừng sản xuất tại khu 1, xã Dị N, huyện Tam N, tỉnh Phú Thọ cho bàC quản lý, sử dụng Bà Bùi ThịC được sử dụng các cây cối trên diện tích đất đang tranh chấp gồm: 01 cây keo lá tràm có đư ờng kính thân 40cm; 175 cây keo lá tràm có đường kính thân t ừ 10 đến 15cm; 175 cây keo lá tràm có đư ờng kính thân t ừ 8 đến 10cm.
 Bà Bùi ThịC có nghĩa vụ thanh toán cho ông Tạ Duy H và bà Tạ ThịM tổng giá trị các câyc ối trên là tổng giá trị là: 6.788.400đ (Sáu triệu bảy trăm tám mươi tám nghìn bốn trăm đồng).
3. Buộc ông Tạ Duy H và bà Tạ ThịM phải trả lại cho bà Bùi ThịC để bà C được quyền sử hữu, sử dụng quyền sử dụng đất diện tích thực tế là 2190,9m2 có chỉ giới 1,2,3…7,1 đã đư ợc xem xét thẩm định và định giá ngày 3/8/2022 là đất rừng sản xu ất tại khu 1, xã Dị N, huy ện Tam N , tỉnh Phú Thọ giá trị là 26.290.800đ. (Hai mươi sáu triệu hai trăm chín mươi nghìn tám trăm đồng).
(Theo Biên bản xem xét thẩm định tại chỗ, định giá tài sản, sơ đồ Trích đo địa chính hiện trạng sử dụng đất ngày 3/8/2022, nguyện vọng của bàC và ông Tạ Duy H và bà Tạ ThịM tại phiên tòa) .
Về án phí: Ông Tạ Duy H là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm do thuộc trường hợp được miễn án phí dân sự sơ thẩm. Bà Tạ ThịM phải chịu án phí phần của bàM theo quy định của pháp luật. 657.270đ (Sáu trăm năm mươi bảy nghìn, hai trăm bảy mươi đồng)
Về chi phí tố tụng: Buộc ông Tạ Duy H và bà Tạ ThịM phải chịu chi phí thẩm định, định giá tài sản là 5.955.000đ (Năm triệu chín trăm năm mươi năm nghìn đồng) để trả lại cho bà Bùi Thị C.

## Page 9

Tuyên bố hợp đồng chuyển như ợng quyền s ử dụng đất ngày 12/7/2006 giữa cụ Tạ Duy Th và ông Tạ Duy H là vô hiệu. Không xem xét gi ải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu do các đương sự không yêu cầu giải quyết.
Ngày 16 tháng 3 năm 2023 ông Tạ Duy H và bà Tạ ThịM kháng cáo bản án, nội dung kháng cáoch o rằng Tòa án cấp sơ thẩm đánh giách ứng cứ không khách quan, không đúng với thực tế sử dụng đất ảnh hưởng đến quyền định đoạt tài sản của bị đơn. Đề nghị hủy án sơ thẩm do vi phạm nghiêm trọng về tố tụng do nguyên đơn b ổ sung yêuc ầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 12/7/2006 nhưng tòa án không thông báo cho b ị đơn biết để thực hiện quyền của mình.
Tại phiên tòa phúc thẩm đương s ự giữ nguyên yêuc ầu kháng cáo bản án sơ th ẩm.
Người bảo v ệ quyền lợi cho b ị đơn giaon ộp cho Tòa ánH ợp đồng chuyển như ợng 12/7/2006 bản saot ừ bản chính ngày 12/6/2023; Biên bản xác minh kèm tài li ệu xác định những ngư ời cùng chung s ổ hộ khẩu với cụ Th có bà Bùi Thị C, cháu Trần Duy H 2..., thời đi ểm lập s ổ năm 2002 vàm ột gia phả dòng tộc (t ại trang 24 -25-26 ghi tên c ụ Hán ThịNg là v ợ haic ủa cụ Th và có tên ông T ạ Duy B ); 01 phiếu đảng viên lập năm 2003;
01 sơ y ếu lý lịch lập năm 1992; 01 bản chụp đối với bản đ ồ và s ổ mục kê đất ở. Phía b ị đơn xác nhận các tài li ệu trên đều đư ợc lập sau năm 1959.
Đại di ện Viện ki ểm sát nhân dân tỉnh Phú Th ọgiữ nguyên quan đi ểm kháng nghị số 77/QĐ-VKS-DS ngày 03/4/2023 đối với bản án sơ th ẩm.
Cụ thể nội dung kháng ngh ị:
- Bản án sơ thẩm xét quan hệ của cụ Hán ThịN (tức Ngãi) và cụ Tạ Duy Th khi thu thập chưa đầy đủ tài liệu chứng cứ, đánh giách ứng cứ chưa khách quan, áp dụng pháp lu ật chưa chính xác dẫn đến xác định quanh ệ hôn nhân, quyền, nghĩa v ụ theo quanh ệ hôn nhân (v ề tài sản, về quyền thừa kế) để đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của những người thuộc hàng thừa kế của các cụ;
- Quyết định của bản án sơ thẩm v ề việc xác nhận quy ền s ử dụng đất thuộc quyền sử dụng của bà Bùi ThịC là chưa phù h ợp, vượt quá yêuc ầu khởi kiện;
- Quyết định của bản án sơ thẩm chưa giải quyết hết yêu cầu khởi kiện về hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất; không quyết định về án phí đối với yêu cầu khởi kiện này và áp dụng pháp luật chưa chính xác;
- Bản án quyết định về án phí đối với yêu cầu về tranh chấp quyền sử dụng đất là chưa chính xác;
- Về xác định diện tích đất tranh chấp trong vụ án chưa chính xác và thiếu cơ sở:
Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ tham gia phiên tòa nêu quan điểm về việc tuân theo pháp lu ật của Thẩm phán và Hội đồng xét xử, thư ký phiên tòa khi gi ải quyết vụ án ở cấp phúc thẩm đã chấp hành đúng quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự.
 Về kháng cáo: Đơn kháng cáo của đương sự đúng hạn luật định. Hội đồng xét xử đã xét x ử đúng nguyên t ắc, các bên đư ơng s ự đều thực hi ện quyền và

## Page 10

nghĩa vụ đúng quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Về nội dung kháng cáo, đại diện VKS đ ề nghị HĐXX:Căn cứ khoản 2 Đi ều 308; Đi ều 309 của Bộ luật Tố tụng Dân s ự, đ ề nghị: Sửa Bản án dân s ự sơ thẩm 02/2023/DS-ST ngày 02/3/2023 của TAND huy ện Tam N về căn c ứ áp dụng pháp lu ật, xác định quyền sở hữu đối với thửa đất rừng sản xuất và án phí.
Đề nghị chấp nhận yêu cầu kháng nghị về án phí, căn cứ áp dụng pháp luật và xác định quyền sở hữu đối với thửa đất rừng sản xuất, các nội dung khác của án sơ thẩm đã được khắc phục nên giữ nguyên. Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn (bài phát biểu được lưu hồ sơ vụ án).

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1]Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị đơnvà kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ làm trong hạn luật định nên được xem xét giải quyết theo quy định của pháp luật.
Về quan hệ pháp luật: Nguyên đơn khởi kiện ban đầu là đòi quyền sử dụng đấtsau đó bổ sung đề nghị Tòa án hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, đề nghị Tòa án tuyên bố hợp đồng ngày 12/7/2006 vô hiệu. Tòa án xác định chung là vụ án “Tranh chấp quyền sử dụng đất”.
Qúa trình giải quyết vụ án cần đánh giám ối quanh ệ pháp luật Hôn nhân gia đình là cơ s ở giải quyết về mặt nội dung, do vậy những nội dung liên quan đến thừa kế cũng được xem xét.
Tòa án giải giải quyết vắng mặt người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan của vụ án theo khoản 2 Điều 296 Bộ luật Tố tụng Dân sự do đương sự ủy quyền và có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt, hoặc vắng mặt lần thứ 3.
[2]Về nội dung kháng nghị, Hội đồng xét x ử phúc thẩm xét th ấy:
[2.1]Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ Luật hôn nhân gia đình năm 1959 để nhận định cụ Hán ThịN (tức Ngãi) và cụ Tạ Duy Th không phải là vợ chồng là không chính xác. Dom ối quanh ệ của hai cụ sinh ra ông Tạ Thanh B trước thời điểm Luật hôn nhân gia đình năm 1959 có hiệu lực.
Việc xác định haic ụ có phải làm ối quanh ệ hôn nhân hay không cần căn cứ vào thực tế quan hệ giữa hai cụ tại thời điểm trước trong và sau khi sinh ông Tạ Thanh B. Về chứng cứ này tại biên bản lấy lời khai theo Quyết định Ủy thác thu thập chứng cứ số 10/2023/QĐ- UTTTCC ngày ngày 21 tháng 4 năm 2023 của Tòa á n nhân dân tỉnh Phú Thọ và tại phiên tòa thì bà Tạ Thị Đ, sinh năm 1947(thực tế sinh năm 1945) trình bày: “Bà sống cùng bố mẹ từ khi sinh ra cho đến khi đi thoát ly năm 1965 bà không bi ết ông Tạ Thanh B là em trai cùng b ố với bà. Sau này thì mới nghe phong thanh do người ngoài đồn đoán.
Do cụ Th và cụN không công khai con chung và không sống chung cùng nhau nên khi còn sống cụ Th chung sống với cụ Hán Thị V là vợ chính.Cụ Th có đến chăm sóc cụN một thời gian thì năm 1991 cụN chết. Trước khi chết cụ Th và cụN mới công bố rộng rãi việc ông Tạ Thanh B là con chung giữa cụ Tạ Duy Th và cụ Hán ThịN (Ngãi), trước đó mọi người trong gia đình không biết chính xác đến khi cụN sắp chết thì mới biết cụ thể ông Tạ Thanh B là con của cụ Th và cụ N”. Lời khai của bà Đ là con chung của cụ Th và cụ Vi, là anh em ruột của

## Page 11

ông H là đáng tin cậy vì lẽ: Bà Đ sinh năm 1945 nên khi sinh ông Bình thì bà đã 11 tuổi, bà sinh sống cùng cụ Th cũng không biết ông Bình là anh em cùng cha khác mẹ. Đồng thời, lời khai của bà Đ đều đồng nhất với lời khai của em gái của bà là bà Tạ Thị L và các cháu (con của chị gái Tạ Thị Văn) về việc xác định nguồn gốc thửa đất đang tranh chấp là tài sản riêng của cụ Ngãi, do bố mẹ đẻ cụ Ngãi để lại; cụ Th và cụN không đăng ký kết hôn, không t ổ chức lễ cưới và không chung sống với nhau... Còn đối với thửa đất rừng đang tranh chấp cụ Th cũng không có công sức gì tôn t ạo, duy trì. Hơn nữa, việc haic ụ đều là Đảng viên và là cán b ộ nên việc giấu giếm mối quanh ệ như lời khaic ủa bà Đ được đánh giá là khách quan và là ngu ồn chứng c ứ để khẳng định lập lu ận trên là đúng.
Những người liên quan Bà Tạ Thị L, ông Nguyễn Bá H, anh Nguyễn Bá V, anh Nguyễn Mạnh H, chị Nguyễn Thu H trình bày: Đều khẳng định thửa đất đang tranh chấp là tài sản riêng của cụ N, không liên quan đến cụ Th. Cụ Th và cụN không có đăng ký kết hôn, không tổ chức lễ cưới và không chung sống với nhau. Cụ Th có chăm sóc cụN một thời gian trước khi cụN chết vào năm 1991.
Còn đối với thửa đất rừng đang tranh chấp cụ Th cũng không có công sức gì tôn tạo, duy trì. Lời khai này là chứng cứ để khẳng định lập luận trên là đúng.
Do hai cụ giấu giếm mối quan hệ và chỉ công khai khi cụN đã già yếu thì không thể xác định là hôn nhân thực t ế (không phải là v ợ chồng) để các c ụ hưởng di sản thừa kế của nhau. Tòa án cấp sơ thẩm xác định ông H không được hưởng thừa kế là đúng, nhưng nhận định về căn cứ là không chính xác.
Từ các nhận định trên đây, nhận thấy kháng nghị của VKS về áp dụng pháp luật chưa chính xác vàch ứng cứ chưa đầy đủ là đúng. Nhưng nội dung này đã được khắc phục tại cấp phúc thẩm.
[2.2]Quyết định của bản án sơ thẩm về việc xác nhận quyền sử dụng đất thuộc quyền sử dụng của bà Bùi ThịC là chưa phù h ợp, vượt quá yêuc ầu khởi kiện.
Anh Tạ Duy H, chị Tạ Thị Kiều O và bà Bùi ThịC là những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Tạ Thanh B. Nên xác định về quyền đối với thửa đất tranh chấp của cụN thì ông Bình là người thừa kế duy nhất của cụ N. Nay anh Tạ Duy H, chị Tạ Thị Kiều O và bà Bùi ThịC đều nhất trí đề nghị Tòa án giao quyền cho bà Bùi ThịC đại diện nhận quyền lợi và đứng tên bàC là tự nguyện không trái pháp luật nên cần xác nhận để tuyên quyền cho bà Bùi ThịC theo quy định.
Quá trình giải quyết tại cấp sơ thẩm chưa làm rõ việc ủy quyền mà đã xác nhận quyền sử dụng đất của bàC là không chính xác (hoặc chưa đảm bảo căn cứ). Viện kiểm sát kháng nghị nội dung này là đúng tuy nhiên nay đã được khắc phục về thủ tục ủy quyền quản lý, sử dụng và định đoạt thửa đất tranh chấp giữa anh Hùng, chị Oanh cho bàC nên cần xác nhận giaoquyền sở hữucho bà Bùi Thị C đối với thửa đất rừng sản xuất.
[2.3]Quyết định của bản án sơ thẩm chưa giải quyết hết yêu cầu khởi kiện về hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất; không quyết định về án phí đối với yêu cầu khởi kiện này và áp dụng pháp luật chưa chính xác:

## Page 12

Tại Thông báo sửa chữa bổ sung ngày 14/3/2023 đối với bản án sơ thẩm đã ghi nhận:
“Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 12/7/2006 giữa cụ Tạ Duy Th và ông Tạ Duy H là vô hiệu. Không xem xét gi ải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu do các đương sự không yêu cầu giải quyết”. Xét thấy, việc ban hành Thông báo sửa chữa, bổ sung về nội dung này là không đúng theo khoản 1 Đi ều 268 BLTTDS theo như kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ. Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận định đầy đủ về quyền tài sản của riêng (cũng là di s ản) cụN và là di sản của ông B nên cụ Th không có quyền để chuyển nhượng, đồng thời đãnh ận định về hợp đồng vô hi ệu và gi ải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu, nên để giải quyết triệt để vụ án cần tuyên hợp đồng ngày 12/7/2006 vô hiệu. Đây là thiếu sót, cần rút kinh nghiệm đối với cấp sơ thẩm.
- Đương sự có tranh chấp về hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhưng bản án sơ thẩm không quyết định về án phí đối với yêu cầu khởi kiện này chưa đầy đ ủ. Theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 27 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về án phí, l ệ phí Tòa án thì “ a) Trường hợp một bên yêu cầu công nhận hợp đồng mua bán tài sản, chuyển nhượng quyền sử dụng đất và một bên yêu cầu tuyên b ố hợp đồng mua bán tài sản, chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu và đều không có yêu cầu gì khác; nếu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu thì bên yêu cầu công nhận hợp đồng phải chịu án phí như đối với trường hợp vụ án dân sự không c ó giá ngạch; nếu Tòa án tuyên bố công nhậnh ợp đồng thì bên yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu phải chịu án phí như đối với trường hợp vụ án dân sự không có giá ngạch ”;Tòa án cấp sơ thẩm không tuyên án phí không có giá ngạch cho bà Tạ ThịM là thiếu sót, nên chấp nhận kháng nghị.
- Vụ án giải quyết tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 12/7/2006 , tuy nhiên lại áp dụng Nghị định 23/2015/NĐ -CP ngày 16/02/2015 của Chính phủ về cấp bản sao từ sổ gốc, chứng thực bản sao từ bản chính, chứng thực chữ ký và chứng thực hợp đồng, giao dịch để làm căn cứ giải quyết là không đúng. Nội dung kháng nghị này là đúng nên cấp phúc thẩm cần sửa và tuyên án lại mà không áp dụng nghị định trên.
[2.4] Bản án quyết định về án phí đối với yêu cầu về tranh chấp quy ền sử dụng đất là chưa chính xác:
Điểm a khoản 2 Điều 27Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 về quy định mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án quy định:
“2. Đối với tranh chấp về quyền sở hữu tài sản và tranh chấp về quyền sử dụng đất thì nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thẩm được xác định như sau:
a. Trường hợp tranh chấp về quyền sở hữu tài sản và tranh chấp về quyền sử dụng đất mà Tòa án không xem xét giá tr ị, chỉ xem xét quyền sở hữu tài sản và tranh chấp về quyền sử dụng đất của ai thì đương sự phải chịu án phí dân sự sơ thẩm như đối với trường hợp vụ án không có giá ngạch;”

## Page 13

Tòa án cấp sơ thẩm tuyên miễn án phí cho ông Tạ Duy H vì là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí là đúng.
Do phạm vi giải quyết của vụ án là xác định quyền sử dụng đất của ai thì án phí tính như đối với trường hợp vụ án không có giáng ạch. Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bà Tạ ThịM phải chịu án phí phần của bàM là 657.270đ là chưa đúng, cấp phúc thẩm cần sửa án phí. Chấp nhận như nội dung kháng nghị.
[2.5]Về xác định diện tích đất tranh chấp trong v ụ án chưa chính xác và thiếu cơ sở:
Bản kháng nghị nêu: “Năm 2006, cụ Th lập hợp đồng chuyển nhượng cho ông H thể hiện chuyển nhượng quyền sử dụng đất có diện tích 2660m2.
Hồ sơ vụ án có bản photo bản vẽ trích đo thửa đất tranh chấp đất RSX tại khu vực bãi Đồng Giáo, xã DịN năm 2017 (Bút lục 11b) thể hiện có hình dạng thửa đất, diện tích 3120,8m2, có chữ kí và xác nhận của UBND xã Dị N.
Ngày 03/8/2022, Tòa án nhân dân huy ện Tam N đã tiến hành thẩm định, có bản vẽ trích đo hiện trạng thửa đất diện tích 2190,9m2.
Hồ sơ vụ án còn có bản photo bản đồ hiện trạng sử dụng đất năm 2015 (BL 292) nhưng không nhìn rõ”.
Căn cứ hồ sơ thẩm định tại chỗ được UBND xã ký xác nhận đã thể hiện diện tích thực tế đang tranh chấp 2190,9m2. Việc thẩm định xác định như trên là khẳng định không có tranh chấp mốc giới vì nếu có tranh chấp thì ở góc độ quản lý nhà nước, UBND xã sẽ không thể ký biên bản thẩm định để xác định diện tích tranh chấp. Tuy nhiên vi ệc không cóch ữ ký của cách ộ giáp ranh là chưa bảo đảm chặt chẽ. Nội dung này đã được khắc phục tại cấp phúc thẩm (Biên bản xác minh ngày 26/5/2023 do Tòa án nhân dân huyện Tam N thực hiện thì các hộ liền kề bà Tạ Thị Đ, bà Phạm Thị B, ông T ạ Đình C đều xác định không có tranh chấp mốc giới) nên đủ cơ sở xác định diện tích tranh chấp là 2190,9m2 là chính xác.
[3]Vềnộidungkháng cáo,Hộiđồngxétx ửphúcth ẩmxétth ấy:
Ông Tạ Duy H và bà Tạ ThịM kháng cáo bản án, nội dung kháng cáo cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm đánh giá chứng cứ không khách quan, không đúng với thực tế sử dụng đất, ảnh hưởng đến quyền định đoạt tài sản của bị đơn.
Do hai cụ giấu giếm mối quan hệ và chỉ công khai khi cụN đã già yếu thì không thể xác định là hôn nhân thực tế (không phải là vợ chồng) như nhận định ở mục [2.1]nên tài sản của cụ Th và cụN là riêng biệt, không xác định là tài sản chung vàcác cụ không được hưởng di sản thừa kế của nhau, nên việc cụ Th bán quyền sử dụng đất của cụN cho ông H không được pháp lu ật công nh ận, nên cần tuyên hợp đồng ngày 12/7/2006 là vô hiệu.
Đối với yêu cầu hủy bản án sơ thẩm do vi phạm nghiêm trọng về tố tụng do nguyên đơn b ổ sung yêuc ầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 12/7/2006 nhưng tòa án không thông báo cho b ị đơn biết để thực hiện quyền của mình: Nội dung này , tại bút lục s ố 267 là Biên bản hòa gi ải ngày 23/12/2022 chủ trì phiên hòa gi ải đã hỏi bị đơn là ông H bàM về việc bổ sung yêu cầu hủy hợp đồng, ông H bàM đã thể hiện quan điểm không đồng ý với yêu

## Page 14

cầu hủy hợp đ ồng. Như vậy vi ệc kháng cáo và nêu quan đi ểm về nội này là không đúng, nên không được chấp nhận.
Các tài li ệu Ngư ời bảo v ệ quyền lợi cho b ị đơn giaon ộp cho Tòa án là Biên bản xác minh kèm tài li ệu xác định những ngư ời cùng chung s ổ hộ khẩu với cụ Th có bà Bùi Thị C, cháu Trần Duy H 2..., thời đi ểm lập s ổ năm 2002 vàm ột gia phả dòng tộc (t ại trang 24 -25 ghi tên c ụ Tạ ThịNg là v ợ haic ủa cụ Th và có tên ông T ạ Duy B ).v.v. Các tài li ệu này đư ợc lập sau năm 1959 khi Luật Hôn nhân gia đình có hi ệu lực nên không là chứng c ứ xác định cụ Th và cụN là v ợ chồng.
Hợp đồng chuy ển như ợng quyền s ử dụng đất ngày 12/7/2006 bản chính đương s ự không cung cấp đư ợc nên không thu hồi được để lưu h ồ sơ.
[3] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ là có cơ sở nên được chấp nhận.
[4] Về án phí: Yêuc ầu kháng cáoc ủa bị đơn không được chấp nhận nênphải chịu án phí phúc thẩm.
Vì các lẽ trên:
QUYẾT ĐỊNH:

[I]. Căn cứ khoản 2 Điều 308; Điều 309 Bộ luật Tố tụng Dân sự.
Chấp nhận một phần kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ.
SửaBản án dân s ự sơ thẩm số 02/2023/DS-ST ngày 02/3/2023 của Tòa án nhân dân huyện Tam N, tỉnh Phú Thọ.
Không chấp nhận kháng cáoc uảông Tạ Duy H và bà Tạ Thị M.
Căn c ứ vào các điều: Điều160; 161;164; 165; kho ản 1 Đi ều 166; Điều 122; 123; 218; 221; 579, 580 của Bộ luật Dân sự 2015; khoản 2 Điều 101; Điều 166; khoản 2 Điều 203 của Luật Đất đai 2013; Xử:
1. Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 12/7/2006 giữa cụ Tạ Duy Th và ông Tạ Duy H là vô hiệu. Không xem xét gi ải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu do các đương sự không yêu cầu giải quyết.
2.Xác nhận quyền sử dụng đất diện tích 2.190,9m2 có chỉ giới 1,2,3…7,1 đã được xem xét thẩm định và định giá ngày 3/8/2022 là tài sản riêng của cụHán ThịN (Ngãi) và là di sản thừa k ế của ông Tạ Thanh B , nay thuộc quy ền s ử dụng, quản lý của các hàng thừa kế là bà Bùi Thị C, anh Tạ Duy H, chị Tạ Thị Kiều O.
Ghi nhận sự tự thỏa thuận giữa bà Bùi Thị C, anh Tạ Duy H, chị Tạ Thị Kiều O giao quyền sử dụng thửa đất trên cho bà Bùi Thị C.
Bà Bùi ThịC có nghĩa vụ đến cơ quan nhà nư ớc có thẩm quyền để đăng ký quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật.
3. Ghi nhận sự tự thỏa thuận giữa bà Bùi Thị C, anh Tạ Duy H, chị Tạ Thị Kiều O và ông Tạ Duy H và bà Tạ ThịM nội dung sau:
Bà Bùi ThịC được sử dụng các cây cối trên diện tích đất đang tranh chấp gồm: 01 cây keo lá tràm có đư ờng kính thân 40cm; 175 cây keo lá tràm có

## Page 15

đường kính thân t ừ 10 đến 15cm; 175 cây keo lá tràm có đư ờng kính thân t ừ 8 đến 10cm theo biên bản thẩm định tại chỗ ngày 3/8/2022.
 Bà Bùi ThịC có nghĩa vụ thanh toán cho ông Tạ Duy H và bà Tạ ThịM tổng giá trị các cây cối trên là tổng giá trị là: 6.788.400đồng (sáu triệu bảy trăm tám mươi tám nghìn bốn trăm đồng).
4. Buộc ông Tạ Duy H và bà Tạ ThịM phải trả lại cho bà Bùi ThịC để bà Bùi ThịC Châm được quyền sử hữu, quyền sử dụng đất và cây cối trên đất trên.
(Theo sơ đồ Trích đo địa chính hiện trạng sử dụng đất ngày 3 /8/2022 kèm theo bản án này)
Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp luật (đối với trường hợp cơ quan thi hành án có quy ền chủ động ra quyết định thi hành án) ho ặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu tiền lãic ủa số tiền phải thi hành á n theom ức lãi su ất quy định tại Điều 357, 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
“ Trong trư ờng hợp bản án đư ợc thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7, Điều 7a, 7b và 9 luật thi hành án dân s ự. Thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại các Điều 30 luật thi hành án”.
[II].Về chi phí tố tụng và án phí:
Về chi phí tố tụng:Buộc ông Tạ Duy H và bà Tạ ThịM phải chịu chi phí thẩm định, định giá tài sản là 5.955.000đồng (năm triệu chín trăm năm mươi năm nghìn đồng) để trả lại cho bà Bùi Thị C.
Về án phí dân sự sơ thẩm:
Căn cứ vào điểm đ khoản 1 Điều 12; điểm a khoản 2 Điều 27Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc Hội về án phí, lệ phí Tòa án.
Miễn án phí dân sự sơ thẩm cho ôngTạ Duy H.
Bà Tạ ThịM phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với việc tuyên b ố hợp đồng vô hi ệu là 300.000 đồng và án phí b ị buộc trả lại quyền s ử dụng đất là 300.000 đồng.
Về án phí dân sự phúc thẩm:
Căn cứ vào điểm đ kho ản 1 Đi ều 12;khoản 1, 7 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về án phí, lệ phí Tòa án.
Miễn án phí dân sự phúc thẩm cho ôngTạ Duy H.
Bà Tạ ThịM phải chịu án phí dân sự 300.000 đồng phúc thẩm. Xác nhận đã nộp 300.000 đồng (ba trăm ngàn đồng) tiền tạm ứng án phí theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số AA/2020/0005560 ngày 24/3/2023 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Tam N, tỉnh Phú Thọ, nay chuyển thành án phí.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ thời điểm hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.

## Page 16

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.


Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Phú Thọ;
- VKSND huyện Tam N;
- TAND huyện Tam N;
- Chi cục THADS huyện Tam N;
- Các đương sự;
- Lưu: Hồ sơ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(đã ký)



Nguyễn Quang Vũ