Bản án số: 296/2023/HS-PT
Lê Hoàng T - phạm tội giết người
Số: 296/2023/HS-PT
Ngày: 31/07/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Tự Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Tấn Trường Ông Trần Đức Kiên
- Thư ký phiên tòa: Ông Lương Quang Toàn - Thư ký Tòa án.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa :
Ông Lê Quang Hiệp - Kiểm sát viên.

Ngày 31 tháng 7 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 118/2023/TLPT-HS ngày 22 tháng 3 năm 2023 đối với bị cáo Lê Hoàng T về tội “Giết người”.

Do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 09/2023/HS- ST ngày 10/02/2023 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.
- Bị cáo có kháng cáo:
Lê Hoàng T, tên gọi khác: không, sinh ngày: 26/12/1988 tại Đà Nẵng; Nơi ĐKNKTT: số A N, phường H, quận L, thành phố Đà Nẵng; Nghề nghiệp: không;
Trình độ học vấn: 12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Quốc tịch: Việt Nam;
Tôn giáo: Không; Con ông Lê Tiến D (sinh năm: 1959) và bà Hoàng Thị T1 (sinh năm: 1961); Có vợ là Phan Thị Thanh H (sinh năm: 1992) và 01 con, sinh năm 2019; Tiền án, tiền sự: Chưa.
Bị cáo hiện đang áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú, vắng mặt.
* Người bào chữa cho bị cáo Lê Hoàng T: Luật sư Lê HữuP – Công ty L và Cộng sự,Đoàn Luật sư thành phố Đ; địa chỉ: I N, quận S, thành phố Đà Nẵng, có mặt.
* Bị hại:
- Anh Huỳnh Kim T2, sinh năm 1986; nơi cư trú: 27 N, tổ F, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng, vắng mặt.
 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

 Bản án số: 296/2023/HS-PT Ngày 31-7-2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

- Anh Lê Trương Ngọc H1, sinh năm 1988; nơi cư trú: K T, phường X, quận T, thành phố Đà Nẵng, vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vào khoảng 23 giờ ngày 16/10/2021, sau khi ăn uống tại quán “Mẽo F”, lô 210-212 đường 30 tháng 4, thành phố Đà Nẵng (bên cạnh tòa nhà Ngân hàng thương mại cổ phần Đ - PV C1) số 02 đường 30 tháng 4, phường H, quận H, thành phố Đà Nẵng), Lê Hoàng T đi cùng chị Phan Thị Thanh H2 (sinh năm: 1987, trú tại: số B đường N, phường M, quận N, thành phố Đà Nẵng) ra vị trí để xe ôtô nhãn hiệu Toyota Vios màu đỏ, biển kiểm soát 51F-685.97 (của chị H2) tại lề đường 30 tháng 4, phía trước tòa nhà PV C1. Lúc này, anh Huỳnh Kim T2 (sinh năm: 1986, trú: số B đường N, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng ) và anh Lê Trương Ngọc H1 (sinh năm: 1988; trú: K đường T, phường X, quận T, thành phố Đà Nẵng) cùng là nhân viên bảo vệ của tòa nhà PV C1 ra nhắc nhở chị H2 vàT về việc đậu xe ô tô chắn lối vào tầng hầm của tòa nhà thì giữaT và anh T2 xảy ra tranh cãi lớn tiếng với nhau, T đi bộ đến xe ôtô nhãn hiệu ISUZU D-MAX màu ghi vàng, biển kiểm soát 43C-104.14 (xe ôtô này doT đăng ký đứng tên chủ sở hữu)
đang đậu cách tòa nhà PV C1 khoảng 15 mét, mở cửa trước bên ghế lái và lấy khẩu súng (loại súng rulo) bắn đạn su, trong hộc ở giữa 02 ghế trước ra rồi tiến về phía anh T2 và anh H1. T cầm súng bằng tay phải bước đi khoảng 3-4 mét thì đưa súng hướng lên trời bắn 01 phát súng chỉ thiên, rồi tiếp tục tiến về hướng anh T2 và anh H1 đang đứng trên vỉa hè góc phải tòa nhà. Khi còn cách vị trí anh T2 đang đứng khoảng 05 (năm) mét thìT đưa súng bắn thêm 01 (một) phát đạn trúng vào vùng bụng bên trái của anh T2 gây thương tích. Ngay lập tức anh T2, anh H1 cùng với anh Lý Lê Anh K (sinh năm: 1980, trú: số F đường V, phường M, quận N, TP .; là nhân viên bảo vệ tòa nhà) và anh Thái Ngọc G (sinh năm: 1986, trú: số G đường H, phường H, quận H, TP .; là nhân viên kỹ thuật tòa nhà PV C1) cùng lao vàoT nhằm mục đích để lấy khẩu súng T đang cầm trên tay. Khi anh H1 tiến đến cách T khoảng 03 (ba) mét, thìT dùng súng bắn một phát đạn trúng vào vùng trán phía trên lông mày phải của anh H1 gây thương tích. Anh T2, anh H1, anh K và anh G vẫn tiếp tục lao vào giằng co vớiT để lấy khẩu súng thì anh Lưu Quốc C (sinh năm: 1988; trú: số B đường T, phường H, quận H, thành phố Đà Nẵng) đang ăn uống tại quán “Mẽo Food Garden” đến can ngăn (anh C là người quen của T).
Thấy C, T liền nói “cất giúp, tí ta qua lấy đi làm” rồi giao súng cho anh C. Vì biết, T là cán bộ CSGT và sợ anh T2, anh H1, anh K, anh G lấy được súng cuảT nên anh C đã giữ khẩu súng, đi ra lấy xe và đi thẳng về nhà ngủ.
Sau đó, T lên xe ôtô của chị H2 và được chị H2 đưa đến Bệnh viện H3 sơ cứu thương tích do ổ quay của súng kẹp ở ngón út bàn tay trái. Đến sáng hôm sau, T đã liên hệC lấy lại khẩu súng mang đến Cơ quan CSĐT Công an quậnH để giao nộp và khai báo hành vi của mình.
* Tang, tài vật tạm giữ:

## Page 3

+ 01 (một) xe ôtô nhãn hiệu ISUZU, loại xe D -MAX LS, màu ghi vàng, biển kiểm soát 43C-104.14, số khung: MPATFR86JFT002087, số máy: MT6786.
Chiếc xe này do bị can Lê Hoàng T đứng tên chủ sở hữu, Cơ quan CSĐT Công an quậnH đã ra Quyết định xử lý vật chứng số: 01 ngày 05/01/2022 xử lý bằng hình thức “Trao trả lại cho chủ sở hữu là Lê Hoàng T”
+ 01 (một) khẩu súng rulô bắn đạn su (dạng công cụ hỗ trợ) có ký hiệu SĐN- El12; số súng: NO.121373; 05 (năm) viên đạn: trong đó 03 (ba) viên đạn đã bắn mất đầu đạn, 02 (hai) viên đạn còn nguyên đầu đạn; 01 (một) đầu đạn bằng cao su màu den, kích thước khoảng 02x0,9cm.
*Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 193/TgT ngày 03/11/2021 của Trung tâm Pháp y thành phố Đ kết luận thương tích của anh Lê Trương Ngọc H1.
Vết thương chấn thương sọ não, tụ máu ngoài màng cứng đã điều trị phẫu thuật lấy dị vật. Hiện tại không yếu liệt cơ, CT scanner sọ não và điện não đồ kiểm tra: còn hình ảnh tụ máu ngoài màng cứng; sóng điện não trong giới hạn bình thường.
Theo Thông tư số: 22/TTLT ngày 28/8/2019 của Bộ Y qui định tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 16%.
Cơ chế và vật gây thương tích:
- Tổn thương trên là do ngoại lực tác động trực tiếp.
- Do tính chất phức tạp, cũng như mức độ tổn thương bên trong của tổn thương, chúng tôi không thể xác định được vật gây thương tích.
* Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 201 ngày 16/11/2021 của Trung tâm Pháp y thành phố Đ kết luận về thương tích của anh Huỳnh Kim T2:
Vết thương vùng quanh rốn trái (bụng trái) gây abcess đã được điều trị phẫu thuật xẻ tháo mủ kết hợp điều trị nội khoa. Hiện tại vết thương đang lành, chưa liền sẹo, hình gần tròn, bờ mép không đều, đường kính gần 1,5 cm.
Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên là 02%.
Tổn thương trên là do ngoại lực tác động trực tiếp, Do đặc điểm và tính chất của tổn thương phức tạp, nên trong trường hợp này nên không xác định được vật gây thương tích.
* Tại Bản kết luận giám định số 1403(BL: 32-33) ngày 20/11/2021 của Phân viện KHHS Bộ Công an tại Đà Nẵng kết luận:
- Khẩu súng gửi đi giám định là súng bắn đạn cao su, đạn hơi cay, hiện tại còn sử dụng bắn được và thuộc công cụ hỗ trợ (không phải là vũ khí)
- 02 (hai) viên đạn gửi đi giám định là đạn cao su cớ 9x 46mm.
- 03 (ba) vỏ đạn và 01 đầu đạn gửi đi giám định là vỏ đạn, đầu đạn của loại đạn cao su cỡ 9x46mm.

## Page 4

Khẩu súng nêu trên và đạn cao su cỡ 9x46 mm thuộc công cụ hỗ trợ (không phải là vũ khí).
- 03 (ba) viên đạn gửi đi giám định do khẩu súng ngắn nêu trên bắn ra. Đặc điểm, dấu vết trên đầu đạn gửi đi giám định không rõ nên không đủ cơ sở xác định có phải do khẩu súng trên bắn ra hay không.
- Bên phải và bên trái khẩu súng có các ký tự đóng chìm, nổi gồm:
No.121373, PRODUCED BY KOREAN TECH, MADE IN VIET NAM, CAL.0 PARA, GAS SPRAY REVOLVER, SĐN-112, HIGH BEST GRADE” và không phát hiện thấy dấu vết đục phá, sửa chữa các ký tự nêu trên.
- Không có cơ sở thực nghiệm để xác định khi sử dụngkhẩu súng và loại đạn cao su trên bắn vào cơ thể người trong khoảng cách từ 3-7 mét có gây sát thương (bị thương hoặc chết người) hay không.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 09/2023/HS-ST ngày 10 tháng 02 năm 2023 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã quyết định:
Tuyên bố bị cáo Lê Hoàng T phạm tội “Giết người”.
Căn cứ điểm a, n khoản 1 Điều 123; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
khoản 1 Điều 54; khoản 3 Điều 57 Bộ luật Hình sự.
Xử phạt Lê Hoàng T 07 (bảy) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt giam thi hành án.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về phần xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.
Kháng cáo Ngày 24/02/2023, bị cáo nộp đơn kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại tội danh và hình phạt.
Tại phin tòa phúc thẩm kin của ại diện iện kim sát nh n d n c p cao tại à N ng:
Do mâu thuẫn liên quan đến việc đậu đỗ xe, bị cáo Lê Hoàng T đã sử dụng súng bắn đạn cao su bắn vào bụng anh T2 gây thương tích 02%, bắn vào đầu anh H1 gây thương tích 16%. Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo 07 năm tù về tội “Giết người” theo qui định tại điểm a, n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật; đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Người bào chữa cho bị cáo trình bày:
Qua xem lại băng ghi hình của camera cho thấy: xe của chị H2 đậu không sai vị trí, nhóm bảo vệ của PV C1 chủ động gây sự vớiT trước, do bức xúc và yếu thế nên T đã sử dụng súng bắn đạn cao su để phòng vệ. Súng bắn đạn cao su không phải là vũ khí, theo kết luận giám định của P1 Bộ Công an, không thể khẳng định khẩu súng có thể bắn bị thương hay chết người ở khoảng cách 3-7m.
Do đó, bản án sơ thẩm xử phạt Lê Hoàng T tội “Giết người” với tình tiết định khung “giết nhiều người” và “có tính chất côn đồ” là không chính xác; đề nghị Hội đồng xét xử trả hồ sơ vụ án để điều tra bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích

## Page 5

hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác” hoặc tội “Giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng”.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN [1 Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo có kháng cáo Lê Hoàng T vắng mặt, theo qui định tại điểm c khoản 1 Điều 351 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.
[2 Căn cứ lời khai của người bị hại, người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra; có đủ cơ sở kết luận: khoảng 23 giờ ngày 16/10/2021, tại trước tòa nhà Ngân hàng thương mại cổ phần Đ (PV C1) số 02 đường 30 tháng 4, phường H, quận H, thành phố Đà Nẵng, do mâu thuẫn trong việc đậu đỗ xe, Lê Hoàng T đã dùng súng bắn đạn cao su bắn một phát trúng vào vùng bụng bên trái của anh Huỳnh Kim T2 gây thương tích 02% và bắn một phát trúng vào vùng trán bên phải của anh Lê Trương Ngọc H1 gây chấn thương sọ não, tụ máu ngoài màng cứng với tỷ lệ thương tích 16%.
[3 Hành vi trên của bị cáo Lê Hoàng T đã phạm tội “Giết nguời” theo qui định tại khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự, như bản án sơ thẩm đã qui kết là có căn cứ, đúng pháp luật.
[4 Xét kháng cáo của bị cáo về tội danh và hình phạt, thấy rằng:
Súng bắn đạn cao su là công cụ hỗ trợ qui định tại khoản 11 Điều 3 Luật quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ 2017 thuộc lĩnh vực được Nhà nước quản lý nghiêm ngặt và cấm mọi hành vi mua, bán, tàng trữ và sử dụng trái phép.
[5 Súng bắn đạn cao su không phải là vũ khí nhưng vẫn có khả năng gây thương tích nên trong một số trường hợp sử dụng súng trong khoảng cách gần, súng bắn đạn cao su trở thành hung khí nguy hiểm. Bị cáo và người bào chữa cho rằng súng bắn đạn cao su trong mọi trường hợp không phải là hung khí nguy hiểm là không đúng.
[6 Về tội danh, trong khoảng cách 5m bị cáo dùng súng bắn đạn cao su bắn một phát vào vùng bụng của anh Huỳnh Kim T2 gây tỷ lệ thương tích 02% và ngay sau đó trong khoảng cách 3m bị cáo dùng súng bắn đạn cao su bắn một phát vào vùng trán bên phải của anh Lê Trương Ngọc H1 gây chấn thương sọ não, tụ máu ngoài màng cứng với tỷ lệ thương tích 16%. Hành vi dùng súng bắn đạn cao su bắn vào bụng và đầu là những vùng trọng yếu của cơ thể trong khoảng cách gần 3m - 5m của bị cáo gây thương tích và gây chấn thương sọ não cho người bị hại là hành vi phạm tội “Giết người” như bản án sơ thẩm xác định là có căn cứ, người bị hại không chết là ngoài ý thức chủ quan của bị cáo, do đó Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng tình tiết định khung tại điểm a khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự: “giết 02 người trở lên” đối với bị cáo là chính xác. Việc bị cáo cho rằng bị cáo chỉ phạm tội: “Cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác” theo Điều 134 Bộ luật Hình sự là không đúng.
[7 Chỉ vì mâu thuẫn nhỏ trong việc đậu đỗ xe mà bị cáo đã dùng súng bắn đạn cao su bắn một phát trúng vào vùng bụng bên trái của anh Huỳnh Kim T2 gây

## Page 6

thương tích 02% và bắn một phát trúng vào vùng trán bên phải của anh Lê Trương Ngọc H1 gây chấn thương s ọ não, tụ máu ngoài màng cứng với tỷ lệ thương tích 16%. Hành vi của bị cáo đã xem thường tính mạng, sức khỏe của người khác nên Tòa án cấp sơ thẩm xác định hành vi phạm tội của bị cáo “có tính chất côn đồ” là có căn cứ.
[8 Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội; hậu quả người bị hại không chết nên bị cáo phạm tội thuộc trường hợp “phạm tội chưa đạt”; gia đình bị cáo đã khắc phục hậu quả bồi thường toàn bộ thiệt hại cho anh Lê Trương Ngọc H1 và anh Huỳnh Kim T2 và cả 2 người bị hại đều có đơn bãi nại và xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; bị cáo có nhiều thành tích trong công tác, được tặng thưởng nhiều bằng khen, giấy khen, năm 2013 được Chủ tịch nước tặng Huy chương Chiến sỹ vẻ vang. Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 và Điều 57 Bộ luật Hình sự, đồng thời áp dụng thêm Điều 54 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo; tuy nhiên xử phạt bị cáo 7 năm tù là có phần nghiêm khắc so với với tính chất và mức độ, hậu quả hành vi phạm tội, nên Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giảm một phần hình phạt.
[9 Về ý kiến của người bào chữa cho rằng nhóm bảo vệ của PV C1 chủ động tấn công bị cáo trước là không phù hợp với lời khai của người làm chứng, người bị hại và lời khai của bị cáo được thu thập trong quá trình điều tra. Kết luận giám định của P1 Bộ Công an tại Đà Nẵng nêu:
“Không có cơ sở thực nghiệm đ xác định khi sử dụng khẩu súng và loại đạn cao su trên bắn vào cơ th người trong khoảng cách từ 3-7 mét có g y sát thương (bị thương hoặc ch t người) hay không” không có nghĩa là cơ quan giám định khẳng định khẩu súng trên không gây bị thương hoặc chết người trong khoảng cách từ 3- 7 mét. Do đó, người bào chữa đề nghị hủy bản án sơ thẩm, trả hồ sơ để điều tra bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác”
hoặc tội “Giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng” là không có căn cứ chấp nhận.
 ì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355 Bộ luật Tố tụng hình sự;

Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Lê Hoàng T;
Sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 09/2023/HS-ST ngày 10 tháng 02 năm 2023 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.
1. Căn cứ điểm a, n khoản 1 Điều 123; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
khoản 1 Điều 54; khoản 3 Điều 57 Bộ luật Hình sự.
Xử phạt Lê Hoàng T 06 (sáu) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Giết người”.
Thời hạn tù tính từ ngày bắt giam thi hành án.
2. Án phí hình sự phúc thẩm:

## Page 7

Bị cáo Lê Hoàng T không phải chịu.
3. Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- VKSNDCC tại Đà Nẵng;
- TAND thành phố Đà Nẵng;
- Cơ quan CSĐT-Công an thành phố Đà Nẵng;
- Phòng HSNV-Công an thành phố Đà Nẵng;
- Cơ quan CSTHAHS-Công an thành phố Đà Nẵng;
- Sở Tư pháp thành phố Đà Nẵng;
- Cục THADS thành phố Đà Nẵng;
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, PHCTP, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 (Đã ký)




 L Tự