Bản án số: 427/2023/HS-PT
Từ Văn Anh A - phạm tội chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có
Số: 427
Ngày: 30/06/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Bản án số: 427/2023/HS-PT Ngày: 30 - 6 - 2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH - Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Chung Văn Kết Các Thẩm phán: Ông Hoàng Minh Thịnh Bà Lê Thúy Cầu - Thư ký phiên tòa: Ông Đinh Thế Mạnh - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. - Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Tấn Thông - Kiểm sát viên. Ngày 30 tháng 6 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh, xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 36/2023/TLPT- HS ngày 11 tháng 01 năm 2023 đối với bị cáo Từ Văn Anh A do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 525/2022/HSST ngày 23 tháng 11 năm 2022 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. - Bị cáo có kháng cáo: Từ Văn Anh A, giới tính: Nam, năm sinh: 1990 tại Thành phố Hồ Chí Minh. Thường trú: 69/4/69 ĐT, phường 13, quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh. Nghề nghiệp: Không, dân tộc: Hoa, quốc tịch: Việt Nam. Tôn giáo: Không; trình độ học vấn: 12/12. Con ông Từ Văn Phước và bà Lê Thị Ngọc Hạnh. Có vợ tên Trần Diệp Ngọc Hiền, con lớn nhất sinh năm 2015, nhỏ nhất sinh năm 2019. Tiền án, tiền sự: Không. Nhân thân: Ngày 21/01/2022, Tòa án nhân dân quận Gò Vấp xét xử tuyên phạt 01 năm tù về tội “Cưỡng đoạt tài sản” (Bản án số 21/2022/HSST). Bị cáo đã chấp hành án xong. Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 27/5/2020 đến ngày 09/02/2021 thay đổi biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú. Đến ngày 23 tháng 12 năm 2022 bị bắt tạm giam trong vụ án “Cướp giật tài sản” và “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” (có mặt). - Người bào chữa cho bị cáo Từ Văn Anh A: Luật sư Đỗ Biên Thùy, thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh (có văn bản xin xét xử vắng mặt) - Bị cáo liên quan đến kháng cáo: Đỗ Hữu Huy Q, giới tính: Nam. Năm

## Page 2

2 sinh: 1990 tại Thành phố Hồ Chí Minh. Thường trú: 146/39/5 Trương Đăng Quế, phường 3, quận Gò Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh. Nghề nghiệp: Không; dân tộc: Kinh, quốc tịch: Việt Nam. Tôn giáo: Không; trình độ học vấn: 7/12. Con ông Đỗ Hữu Hùng và bà Đỗ Thị Đào. Nhân thân: Ngày 19/5/2008, bị Tòa án nhân dân quận Phú Nhuận xử phạt 02 năm 06 tháng tù về tội “Cướp giật tài sản” (Bản án số 63/2008/HSST). Bị cáo đã chấp hành án xong ngày 03/02/2010; Ngày 25/8/2015, bị Tòa án nhân dân quận Gò Vấp xử phạt 01 năm tù về tội “Trộm cắp tài sản” (Bản án số 193/2015/HSST). Bị cáo kháng cáo ngày 19/11/2015 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử bác kháng cáo, y án sơ thẩm (Bản án số 704/2015/HSPT). Bị cáo đã chấp hành án xong ngày 08/5/2016; Ngày 21/7/2017, bị Tòa án nhân dân Quận 12 xử phạt 01 năm tù về tội “Trộm cắp tài sản” (Bản án số 128/2017/HSST). Bị cáo đã chấp hành án xong ngày 05/4/2018. Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 27/5/2020 (đang chấp hành án). (Trong vụ án còn có 06 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có kháng cáo, không liên quan kháng cáo nên Tòa không triệu tập). NỘI DUNG VỤ ÁN: * Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Vào khoảng 04 giờ ngày 26/5/2020, ông Hồ Đức Toàn ngụ tại địa chỉ số 180/18A đường Lạc Long Quân, phường 10, Quận 11 đi tập thể dục thì phát hiện cửa nhà ra vào tại tầng trệt có dấu hiệu bị cạy phá khóa, ông Toàn gọi các thành viên trong gia đình kiểm tra lại tài sản thì phát hiện bị mất trộm các tài sản gồm: 01 đồng hồ Rolex nam OYSTER PERPETUAL, 01 đồng hồ Rolex nữ Model 279171, 01 điện thoại Iphone Pro 256 Gb màu đen, 01 điện thoại Samsung Note 10 màu đen, 01 điện thoại Iphone 8 Plus 256 Gb màu hồng, 01 Ipad Pro màu xám 128 Gb, 01 đôi giày nam hiệu Cole Haan màu nâu, 01 xe máy AirBlade màu đỏ đen biển số 54M5 – 7282 và số tiền 375.000.000 đồng, nên ông Toàn đến cơ quan Công an trình báo. Qua rà soát Công an Quận 11 đã xác định Từ Văn Anh A là đối tượng mua tài sản trộm cắp nên đã triệu tập A đến trụ sở làm việc. Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 11, A khai nhận vào khoảng 12 giờ ngày 26/5/2020, Đỗ Hữu Huy Q điều khiển xe AirBlade màu đen chở một đối tượng đến gặp A để bán một số tài sản gồm: 01 điện thoại di động I Phone 11 Pro (bị khóa mật khẩu), 01 điện thoại di động I Phone 8 Plus (bị khóa mật khẩu) và một máy tính bảng iPad Pro (không khóa mật khẩu) với tổng số tiền là 26.000.000 đồng, A biết rõ tài sản này là do trộm cắp được mà có vì điện thoại Q bán cho A đều khóa mật khẩu, bán với giá rẻ nhưng vì ham lợi nên A đồng ý mua và đưa trước 10.000.000 đồng; ngoài ra, Q đưa cho A 01 điện thoại di động Samsung Note 10 (bị khóa mật khẩu) nhờ đem đi cài đặt lại chương trình. Sau đó, A đưa số tài sản trên nhờ Nguyễn Q Vũ Tuấn đem đến Cửa hàng Thuận Phát, địa chỉ số 115 đường Bạch Đằng, phường 15, quận Bình Thạnh bán máy 01 điện thoại di động

## Page 3

3 I Phone 11 Pro, 01 I Phone 8 Plus và 01 máy tính bảng iPad Pro cho bà Hồ Thúy Trâm với số tiền là 29.000.000 đồng, còn điện thoại di động Samsung Note 10 nhờ bà Trâm cài đặt lại chương trình. Bà Trâm đưa trước cho Tuấn 20.000.000 đồng về giao cho A, A lấy 4.000.000 đồng còn lại 16.000.000 đồng A đưa cho Tuấn đi gặp Q để trả số tiền còn thiếu, khi nhờ Tuấn đưa máy ra bán cho bà Trâm, A không nói rõ tài sản trên là do trộm cắp mà có. Tiến hành khám xét tại Cửa hàng Thuận Phát, địa chỉ số 115 đường Bạch Đằng, phường 15, quận Bình Thạnh, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 11 đã thu giữ: 01 điện thoại di động I Phone 11 Pro, 01 điện thoại di động I Phone 8 Plus, 01 máy tính bảng I Pad Pro và 01 điện thoại di động Samsung Note 10. Tại nhà của Đỗ Hữu Huy Q, địa chỉ 146/39/5 Trương Đăng Quế, Phường 3, Quận Gò Vấp, thu giữ: 01 đồng hồ Rolex nam OYSTER PERPETUAL, 01 đồng hồ Rolex nữ Model và 01 đôi giày nam hiệu Cole Haan. Tại nhà của Trương Thanh Tùng, địa chỉ 471/6 đường số 7, Phường 3, quận Gò Vấp, thu giữ: 01 xe máy AirBlade màu đỏ đen biển số 54M5 - 7282. Ngoài ra, qua khám xét nhà Đỗ Hữu Huy Q còn thu giữ tại phòng ngủ của Q các đồ vật sau: 01 áo thun dài tay màu nâu xám; 01 quần jean dài màu xám đen; 01 máy kiểm tra ma túy hiệu MOISSAN; 01 cân điện tử; 01 bộ dụng cụ sử dụng ma túy; 09 gói nylong bọc giấy bạc bên trong chứa tinh thể không màu; 01 gói nylong bên trong chứa tinh thể không màu; 01 gói nylong bên trong chứa mảnh vụn viên nén màu xanh lá; 01 túi nylong chứa chất bột màu trắng và 02 tài nylong chứa tính thể không màu; 01 khẩu súng ngắn màu đen, 01 hộp tiếp đạn bên trong có 05 viên đạn loại cao su và 03 vỏ đạn. Quá trình ghi lời khai ban đầu tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 11, Đỗ Hữu Huy Q khai nhận: Khoảng 03 giờ ngày 26/5/2020, Q gặp bạn tên Tèo (chưa rõ lai lịch) điều khiển xe máy hiệu Vision màu trắng (không rõ biển số) rủ đi trộm cắp tài sản, khi đi đến nhà số 180/18A đường Lạc Long Quân, phường 10, Quận 11 thì Q và Tèo đột nhập vào trong nhà trộm cắp các tài sản như trên. Sau khi trộm cắp được tài sản, Q gửi xe máy AirBlade màu đỏ đen biển số 54M5 - 7282 cho Trương Thanh Tùng giữ giúp và mang 01 điện thoại di động I Phone 11 Pro, 01 điện thoại di động I Phone 8 Plus và một máy tính bảng iPad Pro Q bán cho Từ Văn Anh A với giá 26.000.000 đồng, Q chia cho Tèo 13.000.000 đồng còn 01 điện thoại di động Samsung Note 10 Q nhờ A đi cài đặt lại chương trình để Q giữ lại sử dụng, hai đồng hồ Rolex và 01 đôi giày thì Q cất giấu tại nhà của mình, đối với số tiền 375.000.000 đồng thì Q không thừa nhận trộm cắp, khi bán tài sản cho A thì Q nói số tài sản trên là do trộm cắp. Ngày 27/5/2020, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 11 đã ra lệnh bắt người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp đối với Đỗ Hữu Huy Q và Từ Văn Anh A.

## Page 4

4 Ngày 29/5/2020, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 11, có công văn chuyển toàn bộ hồ sơ lên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh. Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh, Từ Văn Anh A đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên A khai do thường xuyên mua bán điện thoại cũ nên A có đăng quảng cáo lên trang mạng xã hội, khi mua điện thoại và Ipad, A biết đó là tài sản do trộm cắp được vì giá rẻ nên A vẫn mua để bán lại kiếm lời. Riêng đối với Đỗ Hữu Huy Q thay đổi lời khai không thừa nhận hành vi trộm cắp. Q khai ngày 25/5/2020, có người bạn tên Hòa (không rõ lai lịch) đến nhà gặp và cầm cho Q chiếc xe gắn máy hiệu Honda AirBlade, không nhớ biển số với giá 4.500.000 đồng và đưa cho Q 01 căn cước công dân mang tên Phí Nhật Thiện, xe có chìa khóa nhưng cốp xe bị hư không mở được, khi Hòa cầm chiếc xe trên cho Q thì có bạn của Q là Tống Lê Giang chứng kiến. Sau khi cầm chiếc xe trên, Q đưa ra tiệm sửa xe (không nhớ địa chỉ) nhờ mở cốp xe ra thì phát hiện bên trong có một số tài sản gồm: 01 đồng hồ Rolex nam; 01 đồng hồ Rolex nữ; 01 điện thoại Iphone 11 Pro; 01 điện thoại Iphone 8 Plus; 01 điện thoại Samsung Note 10; 01 Ipad Pro màu xám và 01 đôi giày nam hiệu Cole Haan, nên Q đã lấy 01 điện thoại Iphone 11 Pro; 01 điện thoại Iphone 8 Plus và 01 Ipad Pro bán cho A, Q biết A mua điện thoại, Ipad cũ là do bạn bè ngoài xã hội giới thiệu, số tài sản còn lại Q đưa về nhà cất giữ; đồng thời, đem chiếc xe gắn máy trên đến nhà Trương Thanh Tùng gửi nhờ. Lời khai của Tùng phù hợp với lời khai của Tống Lê Giang khai vào khoảng 8 giờ ngày 26/5/2020, khi đang ngồi uống cà phê với Q thì có 01 thanh niên (không rõ lai lịch, chơi game bắn cá với Q tại tiệm game trên đường Thích Quảng Đức, quận Phú Nhuận) chạy chiếc xe gắn máy hiệu Honda AirBlade, biển số 54M-7282 đến cầm cho Q với giá 4.500.000 đồng, Q ra kiểm tra xe và không mở được cốp xe, Q đưa cho người thanh niên trên 4.000.000 đồng còn giữ lại 500.000 đồng tiền lời, phù hợp với lời khai của bà Đỗ Thị Đào (mẹ ruột Q) khai đêm 25/6/2020, Q đi ăn uống với nhóm bạn đến khoảng 24 giờ cùng ngày thì về nhà, khoảng 4 giờ sáng ngày 26/5/2020 bà Đào thức dậy để đi bán hàng thì thấy Q vẫn còn ngủ trong phòng. Về số ma túy thu giữ tại nhà Q và 01 khẩu súng cùng 05 viên đạn loại cao su, Q khai vào ngày 24/5/2020 người bạn tên Nam (chưa rõ lai lịch), Q quen trong thời gian chấp hành tại trại giam Thủ Đức đưa đến nhà rủ Q sử dụng ma túy. Sau khi sử dụng xong, Nam đi về bỏ quên túi xách bên trong có súng và ma túy nên Q giữ lại để sử dụng. Kết quả xét nghiệm chất ma túy ngày 28/5/2020 xác định Q dương tính với Amphetamine. Trương Thanh Tùng khai vào khoảng 14 giờ ngày 26/5/2020, Đỗ Hữu Huy Q có mang chiếc xe gắn máy hiệu Honda AirBlade, biển số 54M-7282 đến nhà gặp Tùng và nhờ gửi chiếc xe trên, khi gửi Q nói chiếc xe trên của Q và vì nhà Q không có chỗ để nên gửi nhờ. Phí Nhật Thiện trình bày ngày 12/4/2020, Thiện điều khiển xe ô tô biển số 51G-661.01 dừng trước nhà số 48C/4 Vĩnh Phú, khu phố Hòa Long, phường Vĩnh Phú, Tp Thuận An, tỉnh Bình Dương thì bị kẻ gian cạy cửa kính lấy trộm chiếc bóp da bên trong có 01 căn cước công dân; 01 bằng lái xe B2; 01 giấy

## Page 5

5 đăng ký xe mô tô và 01 thẻ ATM ngân hàng Agribank, tất cả đều mang tên Phí Nhật Thiện. Sau đó, Thiện có đến Công an phường Vĩnh Phú, thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương trình báo sự việc. Cơ quan cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh đã ra quyết định trưng cầu giám định dấu vết ADN trên 01 cây tuốc nơ vít 04 chấu, 01 cây tuốc nơ vít 03 chấu và 01 cây kéo đồng thời trưng cầu giám định dấu vết 03 đường vẫn thu được tại hiện trường so với ADN và đường vận của Đỗ Hữu Huy Q, kết quả: không phát hiện thấy ADN trên tay cầm 01 cây tuốc nơ vít 04 chấu, tuốc nơ vít 03 chấu và 01 cây kéo. 03 dấu vết đường vẫn thu được tại hiện trường không đồng nhất với dấu vân tay trên danh chỉ bản mang tên Đỗ Hữu Huy Q. Kết luận giám định số 2365/KLGĐ-TT, ngày 08/12/2020 Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh, giám định hình ảnh camera an ninh ghi lại hình ảnh 02 đối tượng đột nhập vào nhà 180/18A đường Lạc Long Quân, Phường 10, Quận 11 xác định: Không tìm thấy dấu hiệu cắt ghép và chỉnh sửa nội dụng trong dữ liệu camera; không xác định được thời gian ghi nhận; đã trích xuất ra bán ảnh, mô tả là đối tượng giống nam, tóc ngắn, đội mũ bảo hiểm sáng màu, mặc áo sáng màu loại tay dài, mặc quần dài tối màu, chân mang dép, Tại Bản kết luận định giá tài sản số 57/KLDGTS, ngày 01/6/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự Quận 11 kết luận: 01 đồng hồ Rolex nam trị giá 460.000.000 đồng; 01 đồng hồ Rolex nữ trị giá 235.000.000 đồng, điện thoại Iphone II Pro 256 Gb trị giá 20.000.000 đồng; 01 điện thoại Samsung Note 10 màu đen trị giá 12.000.000 đồng; 01 điện thoại Iphone 8 Plus 256 Gb trị giá 8.000.000 đồng; 01 Ipad Pro màu xám 128 Gb trị giá 25.000.000 đồng; 01 đối giày nam hiệu Cole Haan màu nâu size 41 trị giá 1.000.000 đồng và 01 xe máy AirBlade màu đỏ đen biển số 54M5 – 7282 trị giá 16.000.000 đồng. Tổng giá trị là 777.000.000 đồng. Tại Kết quả giám định số 900/KLGĐ-H, ngày 03/6/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh kết luận: - 01 gói nylong bên trong chứa tinh thể không màu (m2) là ma túy ở thể rắn, trọng lượng 0,2396g loại Methamphetamine. - 01 gói nylong bên trong chứa mảnh vụn viên nén màu xanh lá (m3) là ma túy ở thể rắn, trọng lượng 0,1101g loại MDMA. - 01 túi nylong chứa chất bột màu trắng; - 09 gói nylong bọc giấy bạc bên trong chứa tinh thể không màu và 02 túi nylong chứa tinh thể không màu (không tìm thấy ma túy). Kết luận giám định số 1415/KLGĐ-TT, ngày 04/8/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh kết luận khẩu súng và đạn thu giữ tại nhà của Đỗ Hữu Huy Q là loại súng ngắn sử dụng đạn cao su, đạn hơi cay, đạn nổ uy hiếp. Căn cứ điểm a, khoản 11, Điều 3 của Luật quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ do Quốc hội ban hành ngày 20/6/2017 thì khẩu súng ngắn và 05 viên đạn gửi đến giám định thuộc nhóm công cụ hỗ trợ. Tại Cáo trạng số 204/CT-VKS-P2 ngày 07/4/2021 của Viện kiểm sát nhân

## Page 6

6 dân Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo Đỗ Hữu Huy Q về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo điểm c khoản 1 Điều 249 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Truy tố bị cáo Từ Văn Anh A tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo khoản 1 Điều 323 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. * Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 525/2022/HSST ngày 23 tháng 11 năm 2022 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, quyết định: Áp dụng điểm i, s khoản 1 Điều 51, khoản 1 Điều 323 của Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 Tuyên bố bị cáo Từ Văn Anh A phạm tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”. Xử phạt bị cáo Từ Văn Anh A 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 23/12/2023, được trừ đi thời gian đã tạm giữ, tạm giam bị cáo từ ngày 27/5/2020 đến ngày 09/02/2021. Ngoài ra, Án sơ thẩm còn quyết định về hình phạt đối bị cáo Đỗ Hữu Huy Q, quyết định về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo vụ án theo luật định. Ngày 28/11/2022, bị cáo Từ Văn Anh A có đơn kháng cáo kêu oan. * Tại phiên tòa phúc thẩm: - Bị cáo A giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. - Luật sư bào chữa cho bị cáo A xin vắng mặt và có gửi bài bào chữa cho rằng bị cáo bị ép cung, có dấu hiệu xâm phạm hoạt động tư pháp nên đề nghị cấp phúc thẩm hủy án sơ thẩm điều tra lại; Trong trường hợp không hủy án thì đề nghị tuyên bị cáo A không phạm tội. - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm về vụ án như sau: Phía luật sư, bị cáo không xuất trình được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh có việc ép cung, nên các hành vi, quyết định tố tụng của cấp sơ thẩm là hợp pháp. Đề nghị Tòa phúc thẩm bác kháng cáo, giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm. NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: [1]. Về tố tụng: Đối với khiếu nại về tố tụng của Luật sư và bị cáo về việc bị ép cung trong suốt quá trình điều tra, có dấu hiệu xâm phạm hoạt động tư pháp. Thấy rằng, khi nhận Kết luận điều tra, Bản Cáo trạng bị cáo cũng không khiếu nại, hay ý kiến gì. Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo cũng thừa nhận “biết số tài sản do bị cáo Q mang tới là tài sản trộm cắp vì Q bán giá rẻ và điện thoại, Ipad đều bị khóa mật khẩu” (BL: 603). Phía luật sư, bị cáo cũng không xuất trình được tài liệu, chứng

## Page 7

7 cứ nào chứng minh có việc ép cung. Nên các hành vi, quyết định tố tụng của cấp sơ thẩm là hợp pháp. [2]. Xét yêu cầu kháng cáo kêu oan của bị cáo, thấy rằng: Trong quá trình điều tra và lời khai tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo cũng thừa nhận “biết số tài sản do bị cáo Q mang tới là tài sản trộm cắp vì Q bán giá rẻ và điện thoại, Ipad đều bị khóa mật khẩu” (BL: 603); Lời nói sau cùng của bị cáo cũng biết hành vi sai trái của mình và xin giảm nhẹ hình phạt. Do đó, căn cứ vào lời khai nhận tội của bị cáo A, lời khai của bị cáo Q và các chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án có đủ cơ sở xác định: Vào khoảng 12 giờ ngày 26/5/2020, bị cáo A có mua của bị cáo Q 01 điện thoại di động Iphone 11 Pro, 01 điện thoại di động Iphone 8 Plus và một máy tính bảng Ipad Pro với tổng số tiền là 26.000.000 đồng. A biết rõ đây là tài sản do phạm tội mà có nhưng vì giá rẻ nên vẫn mua tài sản trên nhằm mục đích bán lại kiếm lời. A đã đem số tài sản trên để bán và thu lợi số tiền 4.000.000 đồng. Theo Kết luận định giá tài sản số 57/KLĐGTS ngày 01/6/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự Quận 11 thì tổng giá trị của tài sản mà bị cáo A đã mua là 53.000.000 đồng. Vì vậy, Cấp sơ thẩm đã truy tố, xét xử và tuyên bị Từ Văn Anh A phạm tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo quy định tại khoản 1 Điều 323 của Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 là có căn cứ, không oan cho bị cáo. Kháng cáo của bị cáo và quan điểm của Luật sư đề nghị tiếp tục hủy án, tuyên bố bị cáo không phạm tội là không có căn cứ chấp nhận. [3]. Xét hành vi phạm tội của bị cáo Từ Văn Anh A là nguy hiểm cho xã hội đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của người khác, ảnh hưởng xấu đến trật tự xã hội. Bị cáo đã từng bị Công an quận Thủ Đức lập hồ sơ xử lý vào năm 2019 do có hành vi “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”; Ngày 21/01/2022, Tòa án nhân dân quận Gò Vấp xét xử tuyên phạt 01 năm tù về tội “Cưỡng đoạt tài sản”; Sau khi chấp hành xong hình phạt bị cáo lại tiếp tục phạm tội (đang bị xét xử); Quá trình cho tại ngoại bị cáo lại tiếp tục phạm tội “Cướp giật tài sản” và “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” và bị bắt tạm giam lại vào ngày 23 tháng 12 năm 2022. Án sơ thẩm căn cứ vào tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và nhân thân của bị cáo để xử phạt 01 năm 06 tháng tù là tương xứng với tính chất, hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra; Quan điểm của Viện kiểm sát cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị giữ y án là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử phúc thẩm. [4]. Về án phí hình sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo A phải chịu án phí theo quy định. [5]. Các phần khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực thi hành kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

## Page 8

8 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự; 1. Về kháng cáo: Không chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo Từ Văn Anh A. Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 525/2022/HS-ST ngày 23 tháng 11 năm 2022 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. 2. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Từ Văn Anh A phạm tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”. 3. Về hình phạt: Áp dụng điểm i, s khoản 1 Điều 51, khoản 1 Điều 323 của Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017. Xử phạt bị cáo Từ Văn Anh A 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 23/12/2022, được trừ đi thời gian đã tạm giữ, tạm giam bị cáo từ ngày 27/5/2020 đến ngày 09/02/2021. 4. Về án phí: Áp dụng Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án. Buộc bị cáo Từ Văn Anh A phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm. 5. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 6. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. Nơi nhận: - Tòa án nhân dân tối cao; - VKSNDCC tại TP. Hồ Chí Minh; - TAND TP. Hồ Chí Minh; - VKSND TP. Hồ Chí Minh; - Cục THADS TP. Hồ Chí Minh; - Công an TP. Hồ Chí Minh; - Sở Tư pháp TP. Hồ Chí Minh; - Trại tạm giam TP. Hồ Chí Minh; - Trại tạm giam TP. Hồ Chí Minh; (Tống đạt cho bị cáo) - Lưu: HS, VP, 17bTNB.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Chung Văn Kết