Bản án số: 111/2023/HS-PT
Võ Anh Kiệt cùng Đồng phạm lừa đảo - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 111
Ngày: 14/03/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 111/2023/HS-PT Ngày: 14 - 03 -2023

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phan Tô Ngọc Các Thẩm phán: Ông Phan Văn Yên Ông Phạm Trí Tuấn
- Thư ký phiên tòa: Bà Đinh Hồng Vân – Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Vũ Hồng Cường – Kiểm sát viên.
Ngày 14 tháng 03 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh và tại trụ sở Trại tạm giam Chí Hòa (T30) tiến hành xét xử phúc thẩm trực tuyến vụ án hình sự thụ lý số: 761/2022/TLPT-HS ngày 21 tháng 10 năm 2022 đối với các bị cáo Võ Anh K – Huỳnh Nguyễn Trường D do có kháng cáo của bị cáo và bị hại đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 408/2022/HS-ST ngày 07- 09-2022 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 116/2023/QĐXX-PT ngày 27-02-2023.
1. Võ Anh K; giới tính: Nam; sinh năm: 1982, tại tỉnh TV; Hộ khẩu thường trú: xã Mỹ Long B, huyện CN, tỉnh TV; quốc tịch: Việt Nam; dân t ộc: Kinh; tôn giáo: Phật giáo; trình đ ộ học vấn: 12/12; nghề nghiệp: Kinh doanh; con ông: Võ Thanh H, sinh năm 1958 (đã chết ngày 18/3/2020) và bàT ạ Thị T, sinh năm 1960 (đã chết); bị cáo chưa có vợ, con; tiền án, tiền sự: không.
Bị cáo bị bắt, tạm giam từ ngày 27/9/2019 tại Trại tạm giam Chí Hòa, Công an Thành phố Hồ Chí Minh. (Có mặt tại phiên tòa)
- Người bào chữa cho bị cáo Võ Anh K: Luật sư Lê Mạnh C, Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh. (có mặt)
2. Huỳnh Nguyễn Trường D; giới tính: Nam; sinh năm: 1991, tại TP H; Hộ khẩu thường trú: Phường 16, quận GV, TP H; Nơi ở: Phường 14, quận GV, TP H;
quốc t ịch; Vi ệt Nam; Dân t ộc: Kinh; tôn giáo: Không; trình đ ộ học v ấn: 12/12 ;
nghề nghiệp: Kinh doanh; con ông: Huỳnh VănH , sinh năm 1966 và bà Nguy ễn Thị Cẩm T, sinh năm 1971; b ị cáo có vợ là Nguyễn Thúy V, sinh năm 1992 và có

## Page 2

02 con, lớn là Hu ỳnh Nguyễn Gia B , sinh năm 2013 và Hu ỳnh Nguyễn Quốc B, sinh năm 2013; tiền án, tiền sự: không.
Bị cáo bị bắt, tạm giam từ ngày 25/12/2020 tại Trại tạm giam Chí Hòa, Công an Thành phố Hồ Chí Minh. (Có mặt tại phiên tòa)
- Người bào chữa cho bị cáo Huỳnh Nguyễn Trường D: Luật sư Lê Mạnh C, Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh.
- Bị hại có kháng cáo: Trương Thị Thanh H - sinh năm 1972 (Có mặt tại phiên tòa)
Trú tại: phường Bình Hưng H, quận BT,TP H.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án , quá trình giải quyết vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Quảng cáo G được thành lập theo giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh s ố 0312895250 tại Sở kế hoạch và Đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh, thay đổi lần thứ 4, ngày 12/3/2015, trụ sở tại địa chỉ:
phường Tân Định, Quận 1, TP H, do Huỳnh Nguyễn Trường D, đứng tên làm giám đốc, đại diện pháp luật; tên cũ là Công ty TNHH Thương mại và Du lịch Quốc tế VN (viết tắt là Công ty Quốc tế VN) có trụ sở tại Phường 6, Quận 4, Thành phố Hồ Chí Minh do Trần Thanh N làm giám đốc. Vốn điều lệ: 9.000.000.000 đồng; ngành nghề đăng ký kinh doanh: Thương mại điện tử, quảng cáo, tổ chức sự kiện; 01 thành viên đứng tên góp vốn là Huỳnh Nguyễn Trường D. Từ khoảng cuối năm 2012, D là nhân viên của Võ Anh K tại Công ty TNHH Thương mại và Du lịch Quảng cáo Giải trí AK (viết tắt là Công ty AK), địa chỉ: Phường 4, Quận 4, Thành phố Hồ Chí Minh và tại Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Du lịch Quốc tế Anh K (viết tắt là Công ty Anh K), địa chỉ: Phường 6, Quận 4, Thành phố Hồ Chí Minh (cả hai công ty này đều do Võ Anh K làm giám đốc). Đến cuối năm 2014, sau khi thay đổi đăng ký kinh doanh lần thứ 4, vào ngày 12/3/2015, K để cho D đứng tên làm giám đốc, đại diện pháp luật, D ký cho K 01 giấy ủy quyền (không có công chứng, chứng thực) ghi ngày 18/11/2014 với nội dung: “Ông Võ Anh K được thaym ặt Huỳnh Nguyễn Trường D để làm thủ tục về việc điều hành Công ty Golux, tại Nguyễn Hữu Cầu, phường Tân Đ ịnh, Quận 1, nhằm hoàn tất công vi ệc”. Ngoài ra D ký Quyết định bổ nhiệm Võ Anh K giữ chức danh giám đốc điều hành, ghi ngày 18/8/2014.
Công ty G không có giấy phép tổ chức du lịch lữ hành quốc tế, không thực hiện ký quỹ, không có bằng cấp, trình độ chuyên môn về du lịch lữ hành theo quy định của pháp lu ật. Mọi quanh ệ, giao dịch với khách hàng, K không lấy tên của mình để giao dịch mà mạo danh tên là Huỳnh Nguyễn Trường D, chức vụ giám đốc, đại diện pháp luật của Công ty G để thực hiện ký tên đóng dấu trên các chứng từ tài liệu. phiếu thu ti ền, tờ cam kết, biên bản điều kiện hủy tour, thông tin thanh toán, với mục đích làm cho khách hàng tin tư ởng mình là giám đốc, nhanh chóng đăng

## Page 3

ký tour, nộp tiền, chuyển tiền theo yêuc ầu. Để quảng cáo bán các tour du lịch lữ hành quốc tế, K đã tạo lập ra các website, trang Facebook, kênh Youtube, hộp thư điện t ử Email: golux@gmail.com (dulichanhkiet.com, golux.vn, Golux, GOLUX TRAVEL), K sử dụng các phương ti ện đi ện t ử như đi ện tho ại di động (Smartphone), dùng nhiều số thuê bao di động khác nhau để liên lạc, “CHAT” qua SMS, Facebook Mesenger giao dịch với các khách hàng, quảng cáo, tư vấn tổ chức tour các du lịch quốc tế, giá rẻ, có nhiều ưu đãi, khuy ến mãi, đăng hình ảnh nhiều ca sỹ, nghệ sỹ nổi tiếng đăng ký đi tour, nhằm tạo sự tin tưởng với khách hàng là doanh nghiệp uy tín, chuyên nghi ệp, để nhanh chóng đăng ký tour, nộp tiền theo yêu cầu của K, đã có 110 h ồ sơ khách hàng gồm nhiều tổ chức, cá nhân tại Thành phố Hồ Chí Minh và các tỉnh đặt tour du lịch quốc tế với Võ Anh K tại Công ty G, bị K chiếm đoạt tổng số tiền 10.011.023.000 đồng. Cụ thể như sau:
1. Hành vi phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và ‘Sử dụng tài liệu giả của Cơ quan, tổ chức” của Võ Anh K:
Khoảng tháng 10/2016, ông Nguyễn Nhật Tr, liên hệ với Công ty Golux đặt tour du lịch quốc tế đi Canada cho các khách hàng, ông Tr được Võ Anh K giới thiệu tên là D (tên đầy đủ là Huỳnh Nguyễn Trường D) chức vụ: giám đốc, đại diện pháp luật của Công ty, K cho biết doanh nghiệp có chức năng giấy phép hoạt động du lịch lữ hành quốc tế, thấy tin tư ởng là doanh nghi ệp có uy tín, chuyên nghi ệp, nên ông Tr đã gửi hồ sơ 19 khách hàng (do ông Tr làm đại diện) để đăng ký đi tour du lịch quốc tế tại Canada.
Theo yêu cầu của K, mỗi khách hàng đăng ký đi tour Canada phải đóng trước tiền cọc gi ữ chỗ 100.000.000đ/khách + tiền tour 60.000.000đ/khách/trọn gói, tổng cộng: 19 khách hàng x 160.000.000đ = 3.040.000.000đ. Ông Tr nộp đủ số tiền cho K tại Công ty G, theo các phiếu thu tiền đề ngày 08/12/2016, ngày 09/12/2016, ngày 15/12/2016 và ngày 26/12/2016, do K ký tên, đóng dấu với chức danh là giám đốc Huỳnh Nguyễn Trường D.
Trong số 19 khách hàng đăng ký đi tour du lịch Canada, có 01 khách hàng rút lại hồ sơ, còn 18 khách hàng, K thu đủ số tiền 2.880.000.000đ, Khứa cam kết với ông Tr sẽ hoàn tất thủ tục xin visa cho khách hàng. Ngoài các khách hàng đăng ký đi tour Canada, ông Tr còn giao cho K thêm 08 hồ sơ khách hàng đăng ký đi tour du lịch Hàn Qu ốc; theo yêuc ầuc ủa K, mỗi khách hàng phảin ộp s ố tiền 18.000.000đ/khách/trọn gói; tổng c ộng: 08 khách hàng x 18.000.000đ = 144.000.000đ; ông Tr nộp đủ số tiền 144.000.000đ cho K tại Công ty G, theo phiếu thu ghi ngày 16/01/2017.
Sau khi ông Tr nộp đủ số tiền cho 18 khách hàng đi tour Canada và 08 khách hàng đi tour du lịch Hàn Quốc, nhưng K không thực hiện đúng lời hứa, không xin được visa cho các khách hàng, không tổ chức tour theo cam kết, K không hoàn trả lại tiền cho khách hàng. Trong s ố 08 khách hàng đi tour Hàn Qu ốc, Kyêu cầu ông Tr

## Page 4

cho chuyển sang đi tour Singapore-Indonesia-Malaysia (không cần xin visa), với giá tour: 9.000.000đ/khách. Do đã l ỡ nộp ti ền cho K, nên có 07 khách hàng đồng ý chuyển tour và K cấn trừ số tiền 63.000.000đ, còn lại chênh lệch 81.000.000đ, K chiếm đoạt không hoàn trả.
Theo xác nhận của ông Nguyễn Nhật Tr, xác định: Võ Anh K đã chiếm đoạt tổng số tiền 2.961.000.000đ, bao gồm 2.880.000.000đ của 18 khách đi tour Canada và 81.000.000đ của 08 khách đi tour đi Hàn Quốc.
Tại Cơ quan đi ều tra, Võ Anh K khai nhận có liên kết vớim ột s ố doanh nghiệp để tổ chức tour du lịch lữ hành quốc tế cho các khách hàng, trong đó có Công ty Cổ phần Du lịch Sao K (viết tắt là Công ty Sao K ), địa chỉ: Phường 7, Quận 3, TP H do ông Mai Phạm D làm giám đốc. K gửi hồ sơ 18 khách hàng đăng ký tour đi Canada sang Công ty Sa o K để nhờ làm thủ tục xin visa, nhưng kết quả có 17 khách hàng không đạt visa, có 01 khách hàng đư ợc cấp visa, nhưng K không tổ chức cho khách hàng này đi tour. Quá trình làm việc, K không cung cấp được hồ sơ tài liệu nào thể hiện việc liên doanh, liên kết, hợp tác với Công ty Sao K hoặc đơn vị các nhân nào khác trong vi ệc tổ chức tour du lịch lữ hành quốc tế cho các khách hàng. K thừa nhận đã thu tiền của ông Nguyễn Nhật Tr đối với 19 khách hàng đăng ký tour Canada và 08 khách hàng đăng ký tour Hàn Qu ốc, nhưng sau đó không t ổ chức tour theo cam kết ban đầu, do không xin đư ợc visa, K không hoàn trả lại tiền cho khách hàng, chiếm đoạt để sử dụng riêng cho cá nhân.
Trong số 19 khách hàng đăng ký đi tour Canada và 08 khách hàng đăng ký đi tour Hàn Quốc, do các khách hàng không có hộ khẩu thường trú tại Thành phố Hồ Chí Minh nên K đặt làm khống sổ tạm trú cho khách hàng để thuận tiện cho việc làm hồ sơ xin cấp visa, K đã tự truy cập lên mạng Internet liên hệ đặt mua sổ tạm trú của đối tượng (không rõ thông tin, lai lịch, địa chỉ) với giá 5.000.000đ/quyển sổ tạm trú.
Quá trình điều tra, K thừa nhận hành vi đã mạo danh giám đốc Công ty G, tự ký tên đóng dấu là Hu ỳnh Nguyễn Trường D trên các chứng từ, phiếu thu tiền, tờ cam kết, biên bản điều kiện hủy tour, thông tin thanh toán, với mục đích làm cho khách hàng tin tư ởng, nhanh chóng đăng ký tour, nộp tiền, chuyển tiền theo yêu cầuc ủa K. Đ ể quảng bá khách hàng, K đã thực hi ện tạo lập các website, trang Facebook, kênh Youtube, Email như: golux@gmail.com; dulichanhkiet.com, golux.vn, Golux, GOLUX TRAVEL, sử dụng các phương tiện điện tử điện thoại di động (Smartphone), dùng nhi ều số thuê bao khác nhau liên lạc “chat” qua SMS, Facebook Mesenger để giao dịch với các khách hàng, qu ảng cáo, tư v ấn, tổ chức các gói tour du lịch lữ hành quốc tế, giá rẻ, ưu đãi, khuyến mãi, đăng tin, hình ảnh, giới thiệu có nhi ều ca s ỹ, nghệ sỹ nổi tiếng đã đăng ký đi tour; nhằm tạo s ự tin tưởng cho khách hàng là doanh nghiệp uy tín, chuyên nghiệp.
Cơ quan điều tra xác định đã có 110 nhóm khách hàng tại Thành phố Hồ Chí Minh và các tỉnh đặt tour du lịch quốc tế với Võ Anh K tại Công ty G, sau đó bị K

## Page 5

chiếm đoạt với tổng số tiền: 10.011.023.000 đồng, K khai đã s ử dụng hết số tiền này cho việc cá nhân và ho ạt động của doanh nghiệp, không còn khả năng chi trả cho khách hàng.
Ngoài hành vi phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” nêu trên thì Võ Anh K còn có hành vi s ử dụng tài liệu giả sổ tạm trú tại Thành phố Hồ Chí Minh để làm hồ sơ thủ tục xin cấp Visa cho các khách hàng đăng ký tour du lịch đi Canada và đi Hàn Quốc tại Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Quảng cáo G . Cụ thể như sau: Trong số các khách hàng nộp hồ sơ cho Võ Anh K đăng ký tour du lịch đi Canada và đi Hàn Quốc có hộ khẩu thường trú tại các tỉnh miền Trung nên K đã đặt làm khống sổ tạm trú tại Thành phố Hồ Chí Minh để dễ dàng cho việc làm hồ sơ xin cấp visa đạt kết quả, K khai nhận đã lên mạng internet đặt mua của đối tượng (không rõ lai lịch) với giá 5.000.000đ/sổ tạm trú.
Ngày 26/10/2020, Cơ quan Cảnh sát đi ều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh ra Quy ết định trưng cầu giám định mẫu dấu (Công an Phư ờng 1, Qu ận 3, Công an Phường 15, quận Bình Thạnh, Công an phường Phú Mỹ, Quận 7) trên 08 quyển sổ tạm trú khống do Võ Anh K đặt đối tượng làm giả trên mạng Internet để làm hồ sơ xin visa cho các khách hàng.
Kết quả giám định đối với 08 quyển sổ tạm trú do K đặt làm cho các khách hàng làm hồ sơ xin visa, xác định được: hình dấu tròn trên 02 quyển Sổ tạm trú tên chủ hộ Đoàn Quốc Đ - khách hàng Nguyễn Thành C và chủ hộ Đỗ Hà L-Nguyễn Văn C do Công an Phường Phú Mỹ, Quận 7 cấp và hình dấu tròn trên 01 quyển sổ tạm trú tên chủ hộ Ngô Xuân Đ do Công an Phư ờng 15, qu ận Bình Thạnh cấp là giả.
2. Hành vi phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản” của Huỳnh Nguyễn Trường D với vai trò đồng phạm:
Từ khoảng tháng 3/2014, D được Võ Anh K nhận vào làm nhân viên tư vấn, bán tour du lịch tại Công ty Anh K, Công ty AK, Công ty Quốc tế VN (có trụ sở tại Quận 4), D làm việc dưới sự chỉ đạo của K; các chứng từ đặt cọc, thông tin tour, phiếu thu tiền của khách hàng đều do K ký tên đóng dấu, ngoài ra D được phép ký tên đóng dấu Công ty khi K vắng mặt; quá trình hoạt động D đã được bổ nhiệm làm phó giám đ ốc, kế toán. Trong quá trình hoạt động, D biết rõ việc làm ăn gian dối của K trong việc tư vấn, nhận tour, thu tiền các khách hàng; do các Công ty Anh K, Công ty AK của K bị nhiều khách hàng gửi đơn tố cáo đến Công an Quận 4 Thành phố Hồ Chí Minh về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tiền và bị Sở du lịch Thành phố Hồ Chí Minh ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi hoạt động du lịch lữ hành quốc tế không giấy phép; thời điểm này do chưa thu thập đủ tài liệu, chứng cứ, đồng thời K tự nguyện khắc phục hậu quả hoàn trả lại tiền tour cho các khách hàng nên Công an Quận 4 ra Quyết định không khởi tố vụ án hình sự.

## Page 6

Tuy nhiên, đến tháng 3/2015, K thông báo cho D biết đã mua lại Công ty Quốc tế Việt Nam của Trần Thanh N; để trốn tránh trách nhiệm với pháp luật, K đã gặp D đặt vấn đề nhờ D đứng tên giám đốc thành lập Công ty mới và được D đồng ý. Sau đó, K làm thủ tục thay đổi đăng ký kinh doanh, thay đổi chủ tài khoản từ Công ty Quốc tế Việt Nam thành Công ty G do D làm giám đốc, đại diện pháp luật, Kyêu cầu D ký tên trên các tài li ệu đăng ký doanh nghi ệp, thay đổi đăng ký kinh doanh, thay đổi chủ tài khoản, K tự ký tên Trần Thanh N trong tài li ệu thay đổi người đại diện pháp luật Công ty Quốc tế Việt Nam.
Huỳnh Nguyễn Trường D khai nhận đến tháng 6/2016, nghỉ làm việc tại Công ty G, tuy nhiên thực tế đến tháng 4/2017, D vẫn còn giúp K ký nhiều chứng từ để đi rút tiền của khách hàng đặt tour chuyển vào tài khoản Ngân hàng về giao cho K. Cụ thể: với tư cách là giám đốc, chủ tài khoản Công ty G , D đã ký đã duyệt ký 43 chứng t ừ (Sec cheque; gi ấy lĩnh ti ền) giúp cho K rút tổng s ố tiền 3.266.100.000đ, từ Ngân hàng H - Chi nhánh TĐ, Quận 1, TP H. Quá trình điều tra, D xác nhận không có góp vốn vào các Công ty Anh K, Công ty AK, Công ty Quốc tế VN và Công ty G; K tự soạn thảo, khai khống vốn điều lệ, lập khống danh sách thành viên góp vốn, hợp đồng chuyển nhượng vốn, các biên bản họp thành viên, lập các quyết định bổ nhiệm, thông báo đăng ký kinh doanh, thay đổi người đại diện pháp luật của Công ty G.
- Về vật chứng: 01 điện thoại di động Iphone 8Plus và 01 điện thoại di động Samsung Galaxy A20 (thu giữ của Võ Anh K ); 01 điện thoại di động hiệu Nokia (thu giữ của Huỳnh Nguyễn Trường D)
- Về phần dân sự: Toàn bộ 110 bị hại bao gồm 110 tổ chức và các cá nhân yêu cầu Võ Anh K bồi thường số tiền tổng cộng là 10.011.023.000 đồng. Võ Anh K xác nhận sốt iền trên hoàn toàn do bị cáo lừa đảo và chiếm dụng, bị cáo Huỳnh Nguyễn Trường D hoàn toàn không được hưởng lợi gì từ khoản tiền trên, nên bị cáo chấp nhận hoàn trả lại toàn bộ theo các quy định của pháp luật.
Tại Bản án sơ thẩm số 408/2022/HS-ST ngày 07-09-2022 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử và quyết định đối với các bị cáo:
1.1 Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 58 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017, Xử phạt bị cáo Võ Anh K tù Chung thân, về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
- Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 341 ; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51;
Điều 38 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017, Xử phạt bị cáo Võ Anh K 02 (Hai) năm tù, về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.

## Page 7

- Căn cứ Điều 55 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017, Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo Võ Anh K phải chịu hình phạt chung của cả hai tội là tù Chung thân. Thời hạn tù được tính từ ngày 27/9/2019.
1.2 Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 58; Điều 54 của Bộ luật hình sự năm 2015, đã được sửa đổi bổ sung năm 2017, Xử phạt bị cáo Huỳnh Nguyễn Trường D 08 (Tám) năm tù, về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn tù được tính từ ngày 25/12/2020.
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo luật định.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 12/09/2022 bị cáo Võ Anh K có đơn kháng cáo với nội dung xin giảm nhẹ hình phạt.
Ngày 20/9/2022 và ngày 07/10/2022 bị hại Trương Thị Thanh H kháng cáo và kháng cáo bổ sung yêu cầu cấp phúc thẩm xem xét buộc bị cáo Huỳnh Nguyễn Trường D phải trả số tiền 30.500.000 đồng và lãi chậm trả đồng thời đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo Huỳnh Nguyễn Trường D.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
- Bị cáo Võ Anh K trình bày: giữ nguyên nội dung kháng cáo của mình. Đối với tội lừa đảo, bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như cáo trạng và bản án sơ thẩm đã nêu. Bị cáo mạo danh giám đốc Công ty G , t ự ký tên đóng dấu là Huỳnh Nguyễn Trường D trên các chứng từ, phiếu thu ti ền, tờ cam kết, biên bản điều ki ệnh ủy tour, thông tin thanh toán, vớim ục đích làm cho khách hàng tin tưởng, nhanh chóng đăng ký tour, nộp tiền, chuyển tiền cho bị cáo, chiếm đoạt tổng số tiền hơn 10 tỷ đồng, bị cáo đã sử dụng hết số tiền này cho vi ệc cá nhân .
Tuy nhiên mức án đã tuyên là quá nặng, đề nghị giảm án cho bị cáo.
Đối với hành vi sử dụng tài liệu giả, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét lại vì bị cáo có lên mạng đặt mua các s ổ tạm trú tuy nhiên b ị cáo không biết các sổ này là giả. Bị cáo thừa nhận do các khách hàng không có hộ khẩu thường trú tại Thành phố Hồ Chí Minh nên K đặt làm khống sổ tạm trú cho khách hàng để thuận tiện cho việc làm hồ sơ xin cấp visa.
- Bị cáo Huỳnh Nguyễn Trường D trình bày: giữ nguyên lời trình bày tại cơ quan điều tra và phiên tòa sơ thẩm. Bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội. Bị cáo không được hưởng lợi, không ăn chia gì với K.
Luật sư bào chữa cho các bị cáo trình bày:
Về hành vi lừa đảo: thống nhất với tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố. Tuy nhiên mức án đối với bị cáo Võ Anh K là quá nặng. Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, gia đình có công với cách mạng, hoàn cảnh gia đình khó khăn, phạm

## Page 8

tội lần đầu; Có rất nhiều tình tiết giảm nhẹ mà tuyên phạt bị cáo chung thân là quá nghiêm khắc. Đề nghị giảm án cho bị cáo.
Về hành vi sử dụng giấy tờ giả: Bị cáo có nhờ người khác làm giấy tờ nhưng không sử dụng các giấy tờ này vào mục đích vi phạm pháp luật. Bị cáo sử dụng giấy tờ để xin visa hợp pháp cho khách hàng. Cấp sơ thẩm xét xử bị cáo tội sử dụng tài liệu giả của cơ quan tổ chức là chưa đủ cơ sở vững chắc. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét.
Đối với bị cáo D: Bị cáo không có động cơ chiếm đoạt, không ăn chia, hưởng lợi, vai trò giúp sức không đáng kể, mức án sơ thẩm đã tuyên là phù hợp, cũng không có cơ sở buộc bị cáo D phải bồi thường. Đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm đối với bị cáo D
- Bị hại Trương Thị Thanh H trình bày: giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Các bị cáo phạm tội ảnh hưởng nghiêm trọng đến tinh thần và vật chất của bà. Mức án 8 năm tù đối với bị cáo D là nhẹ. Đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo D, buộc bị cáo D bồi thường cho bà 30.500.000 đồng. Nếu trả trễ phải trả tiền lãi.
Tại phiên tòa phúc thẩm vị đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm:
-Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị cáo hợp lệ, đúng quy định về thời hạn. Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa, bị cáo và luật sư chấp hành đúng quy định của Bộ luật tố tụng.
-Về nội dung: Tại phiên tòa các bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội đối với tội lừa đảo. Đối với tội sử dụng tài liệu giả của cơ quan nhà nước, căn cứ kết luận giám định, các sổ tạm trú là giả, người có tên trên sổ tạm trú thực tế không cư trú tại Thành phố Hồ Chí Minh. Như vậy, đây là các tài liêu giả cả về hình thức lẫn nội dung. Bị cáo K biết rõ giấy tờ giả, sử dụng để qua mặt cơ quan có thẩm quyền, xin visa là hành vi vi phạm pháp luật. Mức án sơ thẩm đã tuyên là tương xứng với hành vi, tính chất, mức độ phạm tội của bị cáo, không có cơ sở giảm nhẹ cho bị cáo K, cũng không có cơ sở tăng nặng hình phạt đối với bị cáo D. Đề nghị Hội đồng xét xử . bác toàn bộ kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị cáo Võ Anh K và người bị hại Trương Thị Thanh H làm trong hạn lu ật đ ịnh. Hội đồng xét x ử chấp nhận xem xét gi ải quyết đơn kháng cáo theo trình tự phúc thẩm.
[2] Xét kháng cáo của bị cáo Võ Anh K:
Đối với hành vi lừa đảo: Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo thừa nhận toàn b ộ hành vi bị cáo gây ra đối với tội lừa đảo theo như cáo trạng và bản án cấp sơ thẩm đã nêu. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với các tài liệu chứng cứ trong hồ sơ vụ án. Đủ cơ sở kết luận bị cáo có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của nhiều người,

## Page 9

tổng số tiền chiếm đoạt là 10.142.633.000 đ ồng. Cấp sơ thẩm xét x ử bị cáo theo điểm a, khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự là có căn c ứ. Hành vic ủa bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, số tiền chiếm đoạt lớn, bị cáo phạm tội nhiều lần. mức án cấp sơ thẩm đã tuyên là tương xứng với tính ch ất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo.
Các tình tiết giảm nhẹ của bị cáo cũng đã được xem xét đầy đủ. Tại cấp phúc thẩm bị cáo không xuất trình được tình tiết giảm nhẹ nào khác. Không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Đối với hành vi s ử dụng tài liệu giả là các sổ tạm trút ại Thành phố Hồ Chí Minh để làm hồ sơ thủ tục xin cấp Visa cho các khách hàng đăng ký tour du lịch đi Canada và đi Hàn Qu ốc tại Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Quảng cáo G.
Trong số các khách hàng nộp hồ sơ cho Võ Anh K đăng ký tour du lịch đi Canada và đi Hàn Quốc có hộ khẩu thường trú tại các tỉnh miền Trung nên K đã đặt làm khống sổ tạm trú tại Thành phố Hồ Chí Minh để dễ dàng cho việc làm hồ sơ xin cấp visa đạt kết quả. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo thừa nhận lên mạng đặt mua các sổ tạm trú, thừa nhận những người bị cáo đặt làm sổ tạm trú không thực tế cư trú tại địa chỉ trên sổ; kết luận giám định xác định các tài li ệu này là gi ả. Bị cáo sử dụng các tài liệu này để làm thủ tục xin thị thực nhập cảnh cho khách hàng là hành vi tráip háp luật. Cấp sơ thẩm xét xử bị cáo tội danh “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”
là có căn cứ. không có cơ sở chấp nhận kháng cáo.
 [3] Xét kháng cáo của người bị hại Trương Thị Thanh H:
Về trách nhiệm dân sự: Tại phi ên tòa sơ thẩm, các bị hại yêu cầu bị cáo Võ Anh Khoàn trả số tiền chiếm đoạt, bị cáo Võ Anh K đồng ý bồi thường. Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm căn cứ thỏa thuận các bên tuyên xử bị cáo Võ Anh K có trách nhiệm hoàn trả toàn bộ số tiền chiếm đoạt cho các bị hại (trong đo tuy ên buộc trả cho bà Hương 30.500.000 đồng) là có căn cứ. Mặt khác, không có chứng cứ chứng minh bị cáo D được K chia tiền, hưởng lợi. Bị cáo K thừa nhận chiếm hưởng toàn bộ số tiền của người bị hại. Đối với yêu cầu trả tiền lãi do chậm trả: tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, bà Trương Thị Thanh H chỉ yêu cầu hoàn trả số tiền bị chiếm đoạt 30.500.000 đồng. Cấp sơ thẩm cũng đã tuyên buộc bị cáo có trách nhiệm phải trả tiền lãi đối số tiền chậm trả kể từ ngày bên được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án.
Đối với yêu cầu tăng nặng hình phạt: Bị cáo D chỉ là người giúp sức , không chiếm đoạt, hưởng lợi, mức án 08 năm tù cấp s ơ thẩm đã tuyên là tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo, không có cơ sở tăng nặng.
 [4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.
[5] Về án phí hình sự: Do kháng cáo không được nên bị cáo Võ Anh K và người bị hại Trương Thị Thanh Hương phải án phí phúc thẩm.

## Page 10

Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ Luật Tố tụng hình sự.
Không chấp kháng cáoc ủa bị cáo Võ Anh K và người bị hại Trương Thị Thanh H , giữ nguyên bản án sơ thẩm s ố 408/2022/HS-ST ngày 07/09/2022 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
Tuyên bố:
- Bị cáo Võ Anh K phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.
Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; Điểm b khoản 2 Điều 341; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017.
Xử phạt bị cáo Võ Anh K tù Chung thân, về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Xử phạt bị cáo Võ Anh K 02 (Hai) năm tù, về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.
 Căn cứ Điều 55 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo Võ Anh K phải chịu hình phạt chung của cả hai tội là tù Chung thân. Thời hạn tù được tính từ ngày 27/9/2019.
- Bị cáo Huỳnh Nguyễn Trường D phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174 ; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 58; Điều 54 của Bộ luật hình sự năm 2015, đã được sửa đổi bổ sung năm 2017, Xử phạt bị cáo Huỳnh Nguyễn Trường D 08 (Tám) năm tù, về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn tù được tính từ ngày 25/12/2020.
 Về trách nhiệm dân sự : Căn cứ Điều 48 Bộ luật hình sự năm 2015; Căn cứ các Điều 357, 468; 584; 585; 589 Bộ luật dân sự năm 2015; Căn cứ Thông tư liên tịch số 01/TTLT ngày 19/6/1997 của Tòa án nhân dân tối cao; Viện kiểm sát nhân dân tối cao; Bộ tư pháp; Bộ tài chính.
Buộc Võ Anh K phải hoàn trả cho bà Trương Thị Thanh H số tiền 30.500.000 (Ba mươi triệu, năm trăm nghìn) đồng;
Việc thực hiện giao nhận các khoản tiền nêu trên tại Cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.

## Page 11

Kể từ ngày bên được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án mà bên phải thi hành án không thi hành khoản tiền nêu trên thì hàng tháng bên phải thi hành án còn phải trả thêm tiền lãi đối với số tiền chậm trả cho bên đư ợc thi hành án theo mức lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự, tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán.
Về án p hí: Bị cáo Võ Anh K phảich ịu 200.000 đồng án phí hình s ự phúc thẩm.
Bà Trương Thị Thanh H phải chịu 300.000 đồng án phí dân s ự phúc thẩm.
Được trừ vàot ạm ứng án phí phúc thẩm đãn ộp theo biên lai thu ti ền s ố AA/2021/0003279 ngày 21/10/2022 của Cục Thi hành án Dân s ự Thành phố Hồ Chí Minh
4. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án ./.

Nơi nhận:
- TAND tối cao (Vụ GĐKT I) (1);
- VKSND Cấp cao tại TP.HCM (1);
- VKSND TP.HCM (1);
- TAND TP.HCM (2);
- Sở Tư pháp TP.HCM (1);
- Công an TP.HCM (1);
- Cục THADS TP.HCM (1);
- Trại tạm giam TP.HCM (1);
- Bị cáo, bị hại (25);
- Lưu hồ sơ (2);
- Lưu LT, HCTP (5), (35) (ĐHV).

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Phan Tô Ngọc