Quyết định đưa vụ án ra xét xửphúc thẩmsố890/2023/QĐ-PT
Ngân hàng Thương mại Cổ phần Công Thương Việt Nam - Công ty TNHH Dịch vụ Bảo vệ Mạnh Dũng
Số: 501
Ngày: 25/04/2023
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Thông tin vụ việc: Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn và giữ nguyên bản án sơ thẩm

## Page 1

TOÀÁNNHÂNDÂNTHÀNHPHỐH CỘNGHOÀXÃHỘICHỦNGHĨAVIỆTNAMĐộclập- Tựdo- Hạnhphúc Bảnánsố: 501/2023/DS-PTNgày: 25/4/2023V/vTranhchấpđòi tài sản NHÂNDANHNƯỚCCỘNGHOÀXÃHỘICHỦNGHĨAVIỆTNAM TOÀÁNNHÂNDÂNTHÀNHPHỐH ThànhphầnHội đồngxét xửphúcthẩmgồmcó:Thẩmphán- Chủtoạphiêntòa:CácThẩmphán: T BàNguyễnThị ThanhHiền1. ÔngNguyễnBáThịnh2. BàPhạmThị KimThưký phiên tòa: Bà AnPhương Trang - ThưkýToàánnhândânThànhphốH.Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố H tham gia phiên tòa: BàHoàngAnhNga –Kiểmsát viên.
Trong các ngày 03/4/2023 và ngày 25/4/2023, tại trụ sở Tòa án nhân dânThành phố H xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 84/2023/TLPT-DSngày21/02/2023vềviệc“Tranhchấpđòi tài sản”.
DoBản án Dân sựsơthẩmsố 94/2022/DS-STngày 15/4/2022 của Tòa ánnhândânquậnG–ThànhphốHbị khángcáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xửphúc thẩmsố890/2023/QĐ-PTngày01/3/2023, Quyết định hoãn phiên tòa số 2952/2023/QĐ-PT ngày 17/3/2023,Quyết định tạmngừng phiêntoàsố4115/2023/QĐ-PTngày03/4/2023vàQuyếtđịnh đưa vụ án ra xét xửphúc thẩmsố 1531/2023/QĐ-PTngày 14/4/2023 giữacácđươngsự:
Nguyênđơn: NgânhàngThươngmại CổphầnCViệt NamTrụ sởchính: M08 TrầnHưngĐ, phườngCửaN, quậnHoànK, ThànhphốHàN.Chi nhánh: Ngân hàng Thương mại Cổ phần CViệt Namchi nhánh NamSài Gòn- số23NguyễnHữuT, phườngTânH, QuậnK, ThànhphốH.Đại diện theo pháp luật : Ông Trần Minh B- chức vụ: Chủ tịch Hội ĐồngquảntrịNgười đại diện hợp pháp của Ngân hàng: Bà Trần Thị KimD– (theo vănbảnuỷquyềnsố1026/UQ-HĐQT-NHCT18ngày19/09/2021)(BàDvắngmặt ngày03/4/2023vàcómặt tại phiêntoàngày25/4/2023) 1

## Page 2

Bị đơn: CôngtyTNHHDịchvụBảovệMạnhDTrụsở: 43/2A2PhạmVănC, Phường8, quậnG, ThànhphốHĐại diện theo pháp luật: Ông Hà Duy T, sinh năm1974, chức vụ: TổngGiámđốc.Đại diệnhợppháp: ÔngVũKimL, sinhnăm1958(cómặt)Địa chỉ liên hệ: số 43/2A2 PhạmVăn C, Phường 8, quận G, ThànhphốH.(theovănbảnuỷquyềnngày25/11/2018).
Người cóquyềnlợi, nghĩavụliênquan:
1. ÔngHứaHồngAnhT, sinhnăm1960(vắngmặt)Địa chỉ: số 206/53/10/9, KP6, thị trấn Nhà Bè, huyện Nhà Bè, Thành phốH.
2. ÔngNguyễnTuấnA, sinhnăm1990(xinvắng)Địa chỉ thường trú: số 11/4 Nguyễn Bình, tổ 6, ấp 2, xã Phú Xuân, huyệnNhàBè, ThànhphốH.Tạmtrú: số 994/48 Huỳnh Tấn P, KP4, Phường Tân Phú, Quận K, ThànhphốH.
3. ÔngNguyễnThànhT, sinhnăm1987(vắngmặt)Địa chỉ: số 994/48 Huỳnh Tấn P, KP4, Phường Tân Phú, Quận K, ThànhphốH.
Người khángcáo: CôngtyTNHHDịchvụBảovệMạnhD NỘIDUNGVỤÁN:
Theo đơn khởi kiện, đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện và các tài liệu khác,nguyênđơntrìnhbày:
Ngày 17/05/2011, ông Nguyễn Tuấn A có đến giao dịch tại Ngân hàngthương mại cổ phần C Việt Nam( gọi tắt là Ngân hàng) - Chi nhánh NamSàiGòn - Phòng giao dịch Huỳnh Tấn Ptại địa chỉ số M330 Huỳnh TấnP, phườngPhú M, Quận K, Thành phố Hvàphát sinhviệcmất xeSH150I màuđỏ, biểnsố54Z6-6173, số máy F08E-1003532, số khung F-003334 tên chủ sởhữuNguyễnThànhTdoôngNguyễnTuấnAsửdụng.
Tại thời điểmphát sinh sự việc, Ngân hàng - Chi nhánh NamSài Gòn đãthuê Công ty TNHHDịch vụ Bảo vệ Mạnh D( gọi tắt làCôngtyMạnhD) thựchiện trông giữ tài sản theo hợp đồng cung cấp và sử dụng dịch vụ bảo vệ số500/02-2010/HĐBVngày 01/02/2010. Công ty TNHHdịch vụ bảo vệ Mạnh Dđã cho nhân viên là ông Hứa Hồng Anh Tthực hiện nhiệmvụ tại Ngân hàng - 2

## Page 3

Chi nhánh Nam Sài Gòn - Phòng giao dịch Huỳnh Tấn P tại địa chỉ M330HuỳnhTấnP, phườngPhúM, QuậnK, ThànhphốH.
Theo hợp đồng ký kết giữa hai bên, trách nhiệmcủa Công ty Mạnh Dlàbảo vệ toàn bộ tài sảncuảNgânhàng–Chi nhánhNamSài Gòn, baogồmcảtàisản bên trong và bên ngoài (trước trụ sởvà sau trụ sở) không phân biệt tài sảncuảNgânhàng, cánbộcôngnhânviênhaytài sảncuảkháchhàngđếngiaodịch.
Sau khi phát sinh sựviệc mất xe của khách hàng NguyễnTuấnA, CôngtyMạnh Dkhông thực hiện đền bù, dẫn đến ông Nguyễn Tuấn Athực hiện khởikiện Ngân hàng tại Tòa án nhân dân Quận K, yêu cầu Ngân hàng đền bù thiệthại tài sản.
Tòa án nhân dân Quận K đã xét xử ra Bản án số 323/2018/DS-ST ngày09/7/2018 buộc Ngân hàng thương mại cổ phần C Việt Namphải trả cho ôngNguyễn Tuấn A số tiền 127.447.450 đồng (Một trăm hai mươi bảy triệu bốntrămbốnmươi bảyngànbốntrămnămmươi đồng).
Ngân hàngđãthựchiệntrảchoôngNguyễnTuấnAsốtiềntheoquyết địnhcủa bản án sơthẩmtrên và theo thỏa thuận giữa Ngân hàng vàcôngtyMạnhDtại Biênbảnlàmviệcngày09/9/2015.
Tuy nhiên, Công ty Mạnh Dđã né tránhtráchnhiệmkhôngthựchiệnhoàntrả số tiền Ngân hàng đã thi hành theo Bản án số 323/2018/DS-ST ngày09/7/2018.
Do vậy, Ngân hàng có đơn khởi kiện ngày25/10/2018vàcóđơnkhởi kiệnbổ sung ngày 25/11/2019, yêu cầu: Công ty Mạnh Dđền bù thiệt hại cho Ngânhàng do nhân viên bảo vệ của Công ty Mạnh Dđã để phát sinhviệcmất tài sảncuảkháchhàngđếngiaodịch, sốtiềnđềnbùbaogồm:
- Giá trị tài sản bị mất là chiếc SH150I màu đỏ, biểnkiểmsoát 54Z6-6173là117.569.000đồng;
- Chi phí phát sinh từ vụ việc ông Nguyễn Tuấn Akiện Ngân hàng, baogồm: Án phí dân sựsơthẩm5.878.450 đồng, chi phí định giá tài sản4.000.000đồng
- Tổng cộng số tiền yêu cầu bị đơn phải trả là 127.447.450 đồng. Phươngthức thanh toán: trả một lần ngay sau khi bản án, quyết địnhcuảToàáncóhiệulựcphápluật.Bị đơn- trìnhbàyýkiếnđối với yêucầukhởi kiệncuảnguyênđơn:
3

## Page 4

Ngày 01/02/2010, CôngtyMạnhDcókýhợpđồngsố500/02-2010/HĐBVvới Ngânhàng–Chi nhánhNamSài Gòn.
Sau khi ký hợp đồng, Công ty Mạnh Dđã cửnhân viênbảovệlàôngHứaHồng Anh T đến thực hiện công tác bảo vệ tại số M330 Huỳnh Tấn P, phườngPhú M, Quận K, Thành phố H- Chi nhánh Ngân hàng thương mại cổ phần CViệt Nam.
Vào khoảng 16 giờ 15 phút ngày 17/5/2011, có thanh niên là anh NguyễnTuấn Ađi xe SHchởmột phụ nữvàogiaodịchtại Chi nhánhNgânhàngtại địachỉ M330 Huỳnh Tấn P. Do là giờNgân hàng sắpđóngcửanênanhTuấnAvộivàng để xe SH ở lề đường Hoàng Quốc V, Quận K, Thành phố H, bên hôngNgân hàng – là ngoài phạmvi bảo vệ của nhân viên Bảo vệ - ông Hứa HồngAnh T. Anh Tuấn Avào Ngân hàng đã không lấy thẻ giữxe theo quy định dobảo vệT đưa vì quá vội và Ngân hàng sắp hết giờgiao dịch (Công ty Mạnh Dkhi ký kết tại các mục tiêu - quán nhậu, công ty, xí nghiệp tại ThànhphốHđềucóphát thẻxechokháchhàng).
Vào khoảng 16 giờ30 cùng ngày 17/5/2011, cóxechởtiềncuảNgânhàngđến, nhân viên bảo vệ Hứa Hồng Anh T đã xuống dẫn xe và đóng 01 bên cửađường Hoàng Quốc Vvà vừa quay ra thì không còn xe SHvà có người truyhôtrộmxeSH.
Công ty TNHHdịch vụ bảo vệ Mạnh Dkhông chấp nhận bồi thường theoyêucầucuảnguyênđơn, vì:
- Anh Avào Ngân hàng giao dịch không có thẻ giữxe. TheoquyđịnhvàoNgânhànggiaodịchphải cóthẻgiữxevàdựngxevàobãi xetheoquyđịnh.
- Anh Adovội vàngvàoNgânhàngnênđểxengoài lềđườngHoàngQuốcVlàngoài phạmvi cuảbảovệtrôngcoi giữxe.
- Không đồng ý Biên bản làm việc số 822/BB-CNNSG-TCHC ngày09/9/2015 vàCôngvănsố27/CV-MD-2015ngày10/9/2015làdoôngHàDuyTký vì chữký của ông Hà Duy Tkhông có chữHphía trước nhưchữký tại cácvănbảnnày.
Người cóquyềnlợi, nghĩavụliênquanÔngHứaHồngAnhT:
Nguyên vào ngày 17/5/2011, ông Nguyễn Tuấn Acó đến Ngân hàng- Chinhánh NamSài Gòn để giao dịch. Khi giữ xe bảo vệ không đưa thẻ giữxe vìCôngtyMạnhDkhôngcóđưathẻxechobảovệ.Lúc đó vì đã gần hết giờgiao dịch nên Bảo vệ (ông T) phải đóng bớt mộtcửa phía đường Huỳnh Tấn P lại và kiểmtra cửa. Sau đó quay lại cửa đường 4

## Page 5

Hoàng Quốc V, nơi xe của ôngAđậuthì khôngcònthấyxecuảôngAnữa. Lậptức, ông T vào báo cho ông Abiết và báo cho Công an phường Phú Mbiết vàbáo cho Đội bảo vệ Công ty Mạnh Dbiết. Sau đó, ông Tđến Công an phườngPhúM, QuậnKlàmbảntườngtrìnhsựviệcvới CônganphườngPhúM.
Đối với việc Ngân hàng khởi kiện yêu cầu Công ty Mạnh Dbồi thườngthiệt hại, ông T không có ý kiến gì. ông Txin được vắng mặt tại các buổi làmviệcvàxét xửcuảToàán.
Người cóquyềnlợi, nghĩavụliênquan- ÔngNguyễnTuấnAtrìnhbày:
Vào lúc 16 giờ ngày 17/5/2011, ông An có chạy xe SH150I màu đỏ, biểnkiểm soát 54Z6-6173, số máy: F08E-1003532, số khung: F-003334 đến Ngânhàngtại địachỉ M330HuỳnhTấnP, phườngPhúM, QuậnK, ThànhphốH. ÔngAcó yêu cầu ông Hứa Hồng Anh T(bảo vệ ngân hàng) đưa thẻ xe, ông Tnói:“Khôngcóthẻxe, đểxechúcoi cho”.
Ông Avào Ngân hàng giao dịch được một lúc thì ông Tchạy vào báo xeông Abị mất. Sau đó, đại diện phía Ngân hàng, ôngTvàôngAcùngđếnCônganphườngPhúM, QuậnKđểtrìnhbáo.
Sau đó, ôngAnhiềulầnyêucầuCônganphườngPhúM, QuậnKchotríchlục hồ sơviệc mất xe nhưng không được vì hồ sơbị thất lạc. Sauđó, tôi vàôngT đã đến thừa phát lại Quận E để lập vi bằng số 414/2015/VB-TPL Q5 ngày19/9/2015.
Vụ việc của ông A đã được Tòa án nhân dân Quận K xét xử vào ngày09/7/2018 và đã buộc phía Ngân hàng đềnbùchoôngsốtiền121.569.000đồngtương ứng với chiếc xe SH150I bị mất vàchi phí địnhgiá. Ôngcũngđãnhậnlạisố tiền mà phía Ngân hàng đã bồi thường là 121.569.000 đồng theo Bản án số323/2018/DS-ST ngày 09/7/2018 và Quyết định thi hành án số320/QĐ-CCTHADSngày17/10/2018cuảChi cụcthi hànhándânsựQuậnK.
Đối với việcNgânhàngkhởi kiệnCôngtyMạnhD, ôngAkhôngcóýkiếngì.
Ngày 11/02/2022, Tòa án đã ra Quyết định trưng cầu giám định số03/2022/QĐ-TCGĐvề việc giámđịnh chữ ký, chữ viết của ông Hà Duy Ttạihai vănbảntrên.
Ngày 05/5/2022, Phân viện Khoa học hình sựtại ThànhphốHcóKết luậngiámđịnh số 1179/KL-KTHS với nội dung: "Chữ ký đứng tên Hà DuyT trêncác tài liệu cần Giámđịnh kỷ hiệuAl, A2sovới chữkýmangtênHàDuyTtrêncáctài liệumẫusosánhkýhiệutừMl đếnM9làdocùngmột người kýra”.
5

## Page 6

Không đồng ý với kết luận của Phân viện Khoa học hình sựtại ThànhphốH, ngày06/6/2022đại diệnbị đơncóđơnđềnghị giámđịnhlại.
Ngày 03/8/2022, Tòa án nhân dân quậnGđãraQuyết địnhtrưngcầugiámđịnh lại số 42/2022/QĐ-TCGĐvà Viện Khoa học hình sựBộ Công An có Kếtluận giámđịnh số 289/KL-KTHSngày 28/9/2022, với nội dung: "Chữký đứngtên Hà Duy Ttrêncáctài liệucầnGiámđịnhkýhiệuA1, A2sovới chữkýmangtên Hà Duy Ttrên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từM1 đến M10 là do cùngmột người kýra”.
Tòa án nhân dân quận G, Thành phố Hđã đưa vụ án ra xét xử và quyếtđịnhtại Bảnánsơthẩmsố94/2022/DS-STngày15/12/2022nhưsau:
“1. Chấpnhậnyêucầucuảnguyênđơn:
- Buộc Công ty TNHH dịch vụ bảo vệ Mạnh Dphải trả cho Ngân hàngthương mại cổ phần CViệt Namsố tiền 127.447.450 đồng (Một trămhai mươibảytriệubôntrămbônmươi bảyngànbốntrămnăm. mươi đồng), Trongđó: Trịgiá chiếc xe SH150I biển kiểm soát 54Z6-6173 là 117.569.000 đồng; chi phíđịnh giá là 4.000.000 đồng và nộp 5.878.450 đồng án phí dân sự sơ thẩm.Thanhtoánmột lầnngaysaukhi bánáncóhiệulựcphápluật.
-Kể từngày Ngân hàngthươngmại cổphầnCViệt Namcóđơnyêucầuthihành án, nếu Công ty TNHHdịch vụ bảo vệ Mạnh Dkhông thanh toán số tiềntrên thì hàng tháng phải trả thêmtiềnlãi đối với sốtiềnchậmtrảtươngứngvớithời gian chậmtrả, Lãi suất phát sinh do chậmtrảtiềnđượcthựchiệntheoquyđịnhtại khoản2Điều468Bộluật dânsựnăm2015.
2. Sau khi Công ty TNHHdịch vụ bảo vệ Mạnh Dthanh toán xong sốtiềntrên cho Ngân hàng thương mại cổ phần CViệt Namthì Ngânhàngthươngmạicổ phần CViệt Namphải trảchoCôngtyTNHHdịchvụbảovệMạnhD01bảnchính giấy chứng nhận đăng ký mô tô, xe máy số 020652 do Công an Quận K,Thành phố Hcấp cho ông Nguyễn Thành Tngày 29/4/2009; biểnsốxeđăngký54Z6-6173.
-Trong trường hợp tìmđược chiếc xe SH150I màu đỏ, biển số 54Z6-6173,số máy F08E-1003532, số khung F-007334 theo giấy chứng nhận đăng ký môtô, xe máy số 020652 do Công an Quận K, Thành phố Hcấp cho ông NguyễnThành Tngày 29/4/2009 thì quyền sởhữu thuộc về Công ty TNHHdịch vụ bảovệMạnhD."Ngoài ra, bản án sơ thẩmcòn tuyên về án phí, quyền kháng cáo và quyềnyêucầuthi hànháncuảcácđươngsự.
6

## Page 7

Ngày29/12/2022, Bị đơnkhángcáoyêucầuhuỷtoànbộbảnánsơthẩmđểđiềutraxácminhlại.
Tại phiêntoàphúcthẩm:
Nguyên đơn trình bày: Giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, đồng ý bản án sơthẩm, không đồng ý kháng cáo của bị đơn. Đề nghị không chấp nhận yêu cầukhángcáo, giữnguyênbảnánsơthẩm.
Bị đơn do ông Vũ KimLđại diện trình bày: Yêu cầu hủy bản án sơthẩmđểđiềutralại từđầu, vì:
-Hợp đồng cung ứng dịch vụ giữa Ngân hàng và Công ty Mạnh Dđã kếtthúc (hết hạn) vàongày30/09/2012theoHợpđồngsố657/10-2011/HĐBVngày01/10/2011 được bị đơn cung cấp tại phiên tòa phúc thẩm. Do vậy nguyên đơnkhởi kiệnvàongày30/09/2019làkhôngcònthời hiệukhởi kiện.
-Ông AđếnNgânhàngngày17/5/2011vàothời điểmNgânhàngđóngcửavà để xe tại lòng lề đường nên không thuộc phạmvi bảo vệ của Công ty MạnhD, ông Akhông có thẻ giữxe, do đó mất xekhôngthuộctráchnhiệmcuảCôngtyMạnhD.
-Tòa áncấpsơthẩmcăncứvàoBiênbảnlàmviệcngày09/9/2015đểbuộcCông ty Mạnh D trả tiền lại cho Ngân hàng, nhưng khoảng thời gian ngày09/9/2015 ông HàDuyTđãvềquêởThái BnênkhôngthểkývàoBiênbảnnàyđược. Do thời gian đã lâu nên ông Hà Duy Tkhông còngiữcuốngvémáybay/tàu/ xe để chứng minh. Hơn nữa, chữký tại Biên bản ngày 09/9/2015 cóchữHnhỏ ở đầu chữ ký trong khi các chữ ký mẫu không có chữHnhỏ này, do vậy,Biênbảnlàmviệcngày09/9/2015khôngphải làôngHàDuyTký.
Đối với các hợp đồng dịch vụ và sao kê mà Ngân hàng cung cấp tại phiêntoàphúcthẩm, bị đơnkhôngcóýkiến.
Người cóquyềnlợi, nghĩavụliênquanvắngmặt.
Đại diệnViệnKiểmsát nhândânThànhphốHphát biểuquanđiểm:
Về tố tụng: Từkhi thụ lý vụ án cho đếnthời điểmkết thúcphầntranhluậntại phiên tòa phúc thẩmvà trước khi nghị án, những người tiến hành tố tụng đãthực hiện đúng và những người thamgia tố tụng đã chấp hành đúng các quyđịnhcuảBộluật tốtụngdânsự.
7

## Page 8

Về nội dung kháng cáo: Xét thấy kháng cáo của bị đơn là không có cơsở,Tòa án cấp sơthẩmgiải quyết có căn cứ, đúng pháp luật. Đềnghị Hội đồngxétxửphúcthẩmkhôngchấpnhậnkhángcáo, giữnguyênbảnánsơthẩm.
Do vậy bản án sơthẩmlà có căn cứ, kháng cáo của bị đơn là không cócơsở, đềnghị khôngchấpnhậnkhángcáo, giữnguyênbảnánsơthẩm.
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơvụ án đã được thẩmtra tạiphiêntoàvàcăncứvàokết quảtranhluậntại phiêntòa;
NHẬNĐỊNHCUẢTOÀÁN:
[1] Về hình thức: Đơn kháng cáo của bị đơntrongthời hạnkhángcáotheoKhoản 1 Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sựnăm2015, bị đơnđãnộptạmứngánphí phúc thẩmtheo quy định nên đượcchấpnhậnđểxemxét lại bảnántheothủtụcphúcthẩm.
[2] Vềthủtụctốtụng:
Tại giai đoạn phúc thẩm, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các vănbảntốtụngvàquyết định mởphiêntoàchocácbênđươngsự, nhữngngười cóquyềnlợi, nghĩavụ liên quan, tuy nhiên việc xét xửphúc thẩmkhông làmảnhhưởngđếnquyềnvà lợi ích hợp pháp của những ông Nguyễn Tuấn A, ông Hứa Hồng Anh Tvàông Nguyễn Thành T, căn cứ Khoản 3 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự năm2015, Hội đồngxét xửphúcthẩmtiếnhànhxét xửvụántheoquyđịnhchung.
[3] Về nội dung kháng cáo: Bị đơn kháng cáo yêu cầu hủy bảnánsơthẩmdo đã hết thời hiệu tranh chấp hợp đồng dịch vụ bảo vệ, lỗi mất xe thuộc vềkháchhàngvàkết quảgiámđịnhchữkýôngHàDuyTlàkhôngđúng.
Hội đồngxét xửphúcthẩmxét thấy:
[3.1] Vềthời hiệucuảhợpđồngdịchvụbảovệngày01/11/2011.
Theo bị đơn, hợp đồng này đã được chấmdứt vào ngày 30/9/2012. Đếnthời điểmkhởi kiện là 25/11/2019 là vượt quáthời hiệukhởi kiệntheoquyđịnhtại Điều319Luật Kinhdoanhthươngmại.
Xét thấy:
Theo Hợp đồng cung cấp và sử dụng dịch vụ bảo vệ số500-02/2010/HĐBVngày 01/02/2010 (BL.355-358), Công ty Mạnh Dlàđơnvịcung ứng dịch vụ bảo vệ cho VCNNamSài Gòn, Hợp đồng có thời hạn từ14giờngày01/02/2010đếnhết ngày31/01/2011.
8

## Page 9

Theo các tài liệu do nguyên đơn và bị đơn cung cấp tại phiên tòa phúcthẩm, thể hiện sau đó các bên đã nhiều lần ký lại hợp đồng và phụ lục gia hạnhợp đồng, cụ thể: Hợp đồng ngày 10/11/2011 có thời hạn từ 01/10/2011 đến30/09/2012, Hợp đồng ngày 10/11/2012 có thời hạn từ 19/11/2012 đến18/11/2013; phụ lục hợp đồng ngày01/11/2013giahạnhợpđồngtừ18/11/2013đến 18/5/2014; phụ lục hợp đồng ngày 17/5/2013 gia hạn hợp đồng từ19/05/2014 đến 18/12/2014; phụ lục hợp đồng ngày 01/12/2014 gia hạn hợpđồngtừ19/12/2014đến18/6/2015;
Theo quy định tại Khoản 12.3 của Điều 12 của Hợp đồng trên: “Khi kếtthúc thời hạn hiệu lực của Hợp đồng này, nếu không bên nào có thay đổi hoặcthôngbáotrướcbằngvănbảnthì hợpđồngmặcnhiênđượcgiahạn.”
Các bên không có thông báo chấmdứt hợpđồngnêncácHợpđồngtrênđãlần lượt được gia hạn tiếp tục hợp đồng, thể hiện bằng việc hai bên tiếp tục kýlại hợp đồng và các phụ lụcgiahạnhợpđồngvới cácthời hạnnối tiếpnhau, thểhiệnquaviệcbị đơnvẫntiếptụcchonhânviênbảovệcuảmình–NguyễnHồngAnh Tthực hiện nhiệmvụ bảo vệ tại địa điểmthỏa thuận và sauđólàcácnhânviên bảo vệ khác thực hiện dịch vụ bảo vệ tại ngân hàng cho đến khi chấmdứthợp đồng năm2016, phía Ngân hàng vẫn thanh toán cho Công ty Mạnh Dchođến ngày 18/11/2016 theo Thông báo ngày 26/10/2016 về việc chấmdứt hợpđồng cung ứng dịch vụ bảo vệ với CôngtyMạnhD(thểhiệnquasaokêchuyểnkhoảncuảngânhàngthanhtoánphí dịchvụchoCôngtyMạnhD).
Về phía bị đơn không xuất trình được chứng cứnhưthanhlýhợpđồng, tấttoán công nợ … để chứng minh hai bên đã chấm dứt hợp đồng vào ngày30/9/2012.
Như vậy, khi xảy ra sựkiện mất xe của khách hàng Nguyễn Tuấn Angày17/5/2011, hợp đồng cung ứng dịch vụ giữaCôngtyMạnhDvàNgânhàngvẫnđang có hiệu lực và tiếp tục kéo dài đến tháng11/2016, dovậyviệndẫncuảđạidiện bị đơn cho rằng hợp đồng dịch vụ đã chấmdứt vào ngày 30/9/2012 nênviệc Ngân hàng khởi kiện ngày 25/10/2018 là đã hết thời hiệu khởi kiện tranhchấphợpđồngdịchvụlàkhôngđúng.
Mặt khác, ngày 09/9/2015 giữa nguyên đơn và bị đơn đã có Biên bản làmviệc số 822/BB-CNNSG-TCHC (BL.354) với nội dung làm việc về việc giảiquyết các vấn đề liên quan đến việc mất tài sảncuảkháchhàngNguyễnTuấnAngày 17/05/2011. Theo biên bản này, hai bên thỏa thuận phía Công ty Mạnh Dsẽ thay mặt Ngân hàng giải quyết tất cảcácvấnđềliênquanđếnvụviệcmất xengày 17/05/2011 với các cơquan chức năng. Trong trường hợp có bản án buộcNgân hàng chịu tráchnhiệmđềnbùgiátrị tài sảnbị mất vàcácchi phí liênquan 9

## Page 10

thì Công ty Mạnh Dphải cónghĩavụthựchiệntoànbộcácchi phí nàythaychoNgânhàngmàkhôngcóbất kỳkhiếunại nàovềsau.
Như vậy, với nội dung thể hiện tại Biên bản làmviệc ngày 09/9/2015 chothấy các bên đã có thỏa thuận về việc giải quyết hậu quả của sự kiện mất xengày 17/05/2011 và với Biên bản làmviệc ngày 09/9/2015 thì phía ngân hàngkhởi kiện đòi lại tài sảntheothoảthuậntại vănbảnnàythì khôngảnhhưởngbởithời hiệutranhchấpHợpđồngdịchvụnhưýkiếncuảbị đơn.
[3.2] Vềkết quảgiámđịnhchữkýôngHàDuyT.
Theo Kết luận giámđịnhsố298/KL-KTHSngày28/9/2022cuảViệnKhoahọc Hình sựBộ Công An thì chữký đứng tên Hà DuyTtrêncácmẫucầngiámđịnh ký hiệu A1 (Biên bản làmviệc ngày 09/09/2015 ) và A2 (Công vănsố27/ngày 09/9/2015) so với các mẫu so sánh được ký hiệu từ M1-M10 là do cùngmột người kýra.
Phía bị đơn cho rằng tại thời điểmký biên bản làmviệc ngày 09/9/2015,ông Hà DuyT về quê ở Thái B nên không thể có mặt tại Thành phố Hồ ChímInh để ký vào Biên bản làmviệc này. Tuy nhiên bị đơn không xuất trình tàiliệu, chứng cứnàochứngminhvềviệcôngHàDuyTvắngmặt tại ThànhphốHngày09/9/2015.
Người đại diện của bị đơn trình bày kết luậngiámđịnhchữkýtrênkhôngđúng vì chữ ký của ông Hà Duy Ttại văn bản giámđịnh xuất hiện chữHnhỏngay phần đầu chữ ký không giống như các văn bản có chữký so sánh từM1đến M10 là không có chữ H nhỏ này. Tuy nhiên, tại Hợp đồng657/10-2011/HĐDVngày 01/10/2011 (bản chính) do chính người đại diện cuảbị đơn cung cấp tại phiên tòa phúc thẩm, tại phần đóng dấu của Đại diệnbênBcó chữ ký của ông Hà Duy T- đã thể hiện ông Hà Duy Tký tên có chữHnhỏngay phần đầu của chữ ký – như chữ ký thể hiện tại Biên bản làmviệc ngày09/09/2015. Ngoài ra, phía bị đơn cũng không có tài liệu chứng cứnào chứngminh Kết luận giámđịnh trên là sai và cũng không có yêu cầu trưng cầu giámđịnh lại chữ ký và chữ viết của ông Hà DuyT tại Biên bản làm việc ngày09/9/2015. Do vậy, việc phủ nhận chữ ký của ông Hà Duy Ttại Biên bản làmviệcngày09/09/2015làkhôngcócơsởđểchấpnhận.
[3.3] Về ý kiến của bị đơn cho rằng lỗi để mất xe HS 54Z6-6173 ngày17/05/2011 không thuộc về bị đơn nên bị đơn không đồng ý chịu trách nhiệmbồi thường.
Xét thấy:
10

## Page 11

Ông Hứa Hồng Anh Tđã có bản tựkhai tại Toàánngày10/12/2019vàtạiVăn bản xác nhận và cam kết ngày 19/09/2015 đã được lập Vi bằng ngày19/9/2015, ông Txác nhận sựviệcngày17/05/2011ôngNguyễnTuấnAcóđếnNgân hàng - Chi nhánhNamSài Gòngởi xebêncửaNgânhàngởđườngHoàngQuốcVđểvàogiaodịchvà“khi giữxebảovệkhôngđưathẻgiữxe”.
Theo Điều 1 của Hợp đồng ngày 01/10/2011 (bản chính) do bị đơn cungcấp tại phiên tòa phúc thẩm, nêu rõ: “Bên A(Ngân hàng) đồng ý thuê và BênB(Công ty Mạnh D) đồng ý cung ứng dịch vụ bảo vệ. Mục tiêu bảovệtrongHợpđồng này là gồmtoàn bộtài sảncuảBênAbaogồmcảtài sảnbêntrongvàbênngoài (trướcvàsautrụsở) khôngphânbiệt tài sảncuảngânhàng, CBCNVhaytài sảncuảkháchhàngđếngiaodịch”.
Tại mục 5.2.2 Điều 5 của Hợp đồng ngày 01/10/2011 quyđịnh: “Đảmbảoantoànanninhtrật tựvàtài sảntrongkhuvựccuảbênA(Ngânhàng)”.
Do vậy, việc ông NguyễnTuấnAđậuxetheosựchỉ dẫncuảnhânviênbảovệ - trước cửa của Ngân hàng (dù cửa ởđường Huỳnh Tấn PhayđườngHoàngQuốc Vđể vào giao dịch tại Ngân hàng là thuộc phạmvi bảo vệ theo nội dungHợpđồngcungứngdịchvụbảovệđãký.
Việc nhân viên bảo vệ đưa hay không đưa thẻ xe cho khách hàng thuộctrách nhiệmcủa nhân viên bảo vệ (- phía bị đơn có thể giải quyết hậu quả cuảviệc nhân viên bảo vệ không đưa thẻ xe theo hợp đồng lao động đã ký và nộiquy, quy chế của phía côngtyMạnhHđãthoảthuậnvới người laođộng) nhưngtrách nhiệm bảo vệ tài sản khách đến Ngân hàng giao dịch vẫn thuộc về phíaCôngtyMạnhDtheoquyđịnhcuảhợpđồngcungứngdịchvụbảovệ.
Điều 8 mục 8.1 của Hợp đồng ngày 01/10/2011 quy định trách nhiệmcuảbên B(CôngtyMạnhD) vànhữngtrườnghợphạnchếhoặcloại trừtráchnhiệmbồi thường của bên cung ứng dịch vụ bảo vệ, nêu: “Bên Bchỉ bồi thường choBên A những thiệt hại tài sản được sởhữu hợp pháp của Bên Avà tài sản cuảCBCNV ngân hàng, của khách hàng đến giao dịch”. Trường hợp mất xe cuảkhách hàng Nguyễn Tuấn Akhông thuộc điềukhoảnhạnchếhoặcloại trừtráchnhiệmcuảbêncungứngdịchvụbảovệ.Mặt khác, chính người đại diện theo pháp luật của bị đơn cũng đã thoảthuận đồng ý bồi thường giá trị tài sản bị mất và các chi phí phát sinh theo nộidungBiênbảnlàmviệcngày09/9/2015đãphântíchởtrên.
Tại Công văn số 27/CV-MD-2015 ngày 10/9/2015 gởi Tòa án nhân dânQuận K, Công tyMạnhDđãnêurõ: CôngtyMạnhDthaymặt Ngânhàngthamgia giải quyết các vấn đề liên quan đến vụ việc mất xe tại phòng giao dịch sốM330 Huỳnh Tấn P, PPhú M, QKTpHxảyrangày17/5/2011với TANDQKvàthực hiện toàn bộ các nghĩa vụ theo Bản án của TANDQK đã tuyên thay cho 11

## Page 12

Ngân hàng. Chính bị đơn cũng đã tái khẳng định việc chịu trách nhiệm bồithườngthayNgânhàngtrongcôngvăngởi ToàánnhândânQuậnK.
Do vậy, khángcáocuảbị đơnlàkhôngcócơsở, đềnghị giữnguyênbảnánsơ thẩm của Viện kiểmsát nhân dân Thành phố Hlà phù hợp quy định phápluật; Căn cứ Khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụngdânsựnăm2015, Hội đồngxétxửphúc thẩmkhông chấp nhận kháng cáo, giữnguyên bản án sơthẩmcuảToàánnhândânquậnG.
[4] Án phí phúc thẩm: Do giữnguyên bản án sơthẩmnênđươngsựkhángcáo phải chịu án phí phúc thẩmtheo Khoản 1 Điều 148 Bộ luật Tố tụng dânsựnăm2015, đượctrừvàotạmứngánphí phúcthẩmđãnộp.
Vì cáclẽtrên;
QUYẾTĐỊNH:
Căn cứ Khoản 1 Điều 148, Điều 271, 272, 273, 278, 279, 280, Khoản 1Điều308Bộluật TốtụngDânsựnăm2015;
Căn cứNghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016cuảUỷbanthường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sửdụngánphí vàlệphí toàán;
Tuyênxử:
Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn Công ty TNHHDịch vụ Bảo vệMạnhD.
Giữ nguyên Bản án sơ thẩmsố 94/2022/DS-STngày 15/12/2022 của ToàánnhândânquậnG–ThànhphốHnhưsau:
1. Chấpnhậnyêucầucuảnguyênđơn:
-Buộc Công ty TNHHDịch vụ Bảo vệ Mạnh Dphải trả cho Ngân hàngthương mại cổ phần CViệt Namsố tiền 127.447.450 đồng (Một trămhai mươibảy triệu bốn trămbốn mươi bảyngànbốntrămnămmươi đồng), Trongđó: Trịgiá chiếc xe SH150I biển kiểm soát 54Z6-6173 là 117.569.000 đồng; chi phíđịnhgiálà4.000.000đvànộp5.878.450đánphí dânsựsơthẩm.
Thanhtoánmột lầnngaysaukhi bảnáncóhiệulựcphápluật.
-Kể từngày Ngân hàng Thương mại Cổ phần CViệt Namcóđơnyêucầuthi hành án, nếu Công ty TNHHDịch vụ Bảo vệ Mạnh Dkhông thanh toán số 12

## Page 13

tiền trên thì hàng tháng phải trả thêmtiền lãi đối với sốtiềnchậmtrảtươngứngvới thời gian chậmtrả, Lãi suất phát sinh do chậmtrả tiền được thực hiện theoquyđịnhtại khoản2Điều468Bộluật dânsựnăm2015.
2. Sau khi Công ty TNHHDịch vụ BảovệMạnhDthanhtoánxongsốtiền trên cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần C Việt Nam thì Ngân hàngThương mại Cổ phần CViệt Namphải trả cho Công ty TNHHDịch vụ Bảo vệMạnh Dmột (01) bản chínhGiấychứngnhậnđăngkýmôtô, xemáysố020652do Công an Quận K, Thành phố H cấp cho ông Nguyễn Thành T ngày29/4/2009; biểnsốxeđăngký54Z6-6173.
-Trong trường hợp tìmđược chiếc xe SH150I màu đỏ, biển số54Z6-6173,số máy F08E-1003532, số khung F-007334 theo Giấy chứng nhận đăng ký môtô, xe máy số 020652 do Công an Quận K, Thành phố Hcấp cho ông NguyễnThành Tngày29/4/2009thì quyềnsởhữuthuộcvềCôngtyTNHHDịchvụBảovệMạnhD.
3. Án phí dân sự sơ thẩm: Công ty TNHHDịch vụ Bảo vệ Mạnh Dphải nộp án phí dân sựsơthẩmlà 6.372.372đ ( Sáu triệu ba trămbảymươi haingànbatrămbảymươi hai đồng).
Hoàn lại lại cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần C Việt Nam số tiền3.186.186đ ( Ba triệu một trăm .tám mươi sáu ngàn một trămtámmươi sáuđồng) theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0001788 ngày27/12/2018cuảChi cụcThi hànhándânsựquậnG.
Thi hànhtại cơquanThi hànhándânsựcóthẩmquyền.
Trường hợp bản án, quyết địnhđượcthi hànhtheoquyđịnhtại Điều2LuậtThi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành ándân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tựnguyệnthi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại cácĐiều6, Điều7,Điều 7a, Điều 7b và Điều 9 Luật Thi hànhándânsự; thời hiệuthi hànhánđượcthựchiệntheoqui địnhtại Điều30Luật thi hànhándânsự.
Bảnánphúcthẩmcóhiệulựcphápluật kểtừngàytuyênán./.
Nơi nhận:- TANDTối cao;- TANDcấpcaotại TP.H;- TANDQ.G;- VKSNDTP.H;- CụcTHADSTP.H;- Chi cụcTHADSQ.G;- Cácđươngsự;
TM.HỘIĐỒNGXÉTXỬPHÚCTHẨMTHẨMPHÁN-CHỦTOẠPHIÊNTÒA 13

## Page 14

- LưuHS.
NguyễnThị ThanhHiền 14