Bản án số: 219/2023/HSPT
Nguyễn Hoàng G và các bị cáo khác - phạm tội giết người
Số: 219/2023/HSPT
Ngày: 22/06/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 219/2023/HSPT Ngày: 22 - 6 - 2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Vũ Thanh Liêm Các thẩm phán: Ông Đinh Phước Hòa Ông Trương Minh Tuấn
- Thư ký phiên tòa : Bà Đoàn Thị Thu Hiền, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Lê Văn Thành, Kiểm sát viên.
Ngày 22 tháng 6 năm 2023, tại điểm cầu Trung tâm trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng và tại điểm cầu thành phần trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum , xét xử phúc thẩm trực tuyến công khai vụ án hình sự thụ lý số 161/2023/TLPT-HS ngày 10 tháng 4 năm 2023 đối với ị cáo Nguyễn Hoàng G và các ị cáo khác về tội “Giết người”, “Tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng”.
Do có kháng cáo của các bị cáo đối với Bản án hình sự s thẩm s ố 10/2023/HSST ngày 27/02/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum.
Bị cáo có kháng cáo:
1. Nguyễn Hoàng G (Cọ), sinh ngày 14/5/1991, tại tỉnh Kon Tum; n i cư trú: Thôn P, xã V, thành phố K, tỉnh Kon Tum; Tôn giáo: Thiên Chúa giáo;
Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa: 7/12; Con ông Nguyễn Văn T (chết) và à Võ Thị Q (chết); Có vợ Nguyễn Tường V và 02 con. Tiền án, tiền sự: Không;
Nhân thân:
+ Năm 2008, Nguyễn Hoàng G ị Tòa án nhân dân thị xã (nay là thành phố) Kon Tum xử phạt 1 năm tù về tội “Cố ý gây thương tích”.

## Page 2

+ Năm 2012, Nguyễn Hoàng G ị Công an thành phố K khởi tố ị can về tội “Cố ý gây thương tích”. Ngày 18/01/2013, Tòa án nhân dân thành phố Kon Tum ra Quyết định đình chỉ vụ án do người ị hại rút yêu cầu khởi tố.
+ Ngày 02.4.2013, Nguyễn Hoàng G ị Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum xử phạt 2 năm tù về tội “Tàng trữ, sử dụng trái phép vũ khí quân dụng”.
+ Ngày 27.4.2018, Nguyễn Hoàng G ị Tòa án nhân dân thành phố Kon Tum xử phạt 15 tháng tù về tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Ngày 25/02/2020 chấp hành xong án phạt tù.
Bị ắt giam ngày 26/3/2022, có mặt.
2. Trần Cao H M2m), sinh ngày 10/8/1990, tại tỉnh Kon Tum; n i cư trú:
Thôn Đ, xã B, huyện C, tỉnh Gia Lai; Nghề nghiệp: Làm nông; Trình độ văn hóa: 9/12; con ông Trần Cao Q1 (chết) và à Huỳnh Thị Tuyết M; có vợ Nguyễn Thị Phưng T1 (chưa đăng ký kết hôn) và 01 con. Tiền án, tiền sự:
Không;
Nhân thân:
+ Ngày 16.4.2014, Trần Cao H ị Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum xử phạt 18 tháng tù về tội “Tàng trữ, vận chuyển trái phép vũ khí quân dụng”.
+Ngày 28.9.2016, Trần Cao H ị Công an thành phố K xử phạt hành chính về hành vi “Mua bán trái phép chất ma túy”, chấp hành ngày 29/9/2016.
Bị ắt giam ngày 25/3/2022, có mặt.
3. Trần Võ BảoN (Ngừng), sinh ngày 11/10/2002, tại tỉnh Kon Tum; n i cư trú: Thôn P, xã V, thành phố K, tỉnh Kon Tum; Tôn giáo: Thiên Chúa giáo;
Nghề nghiệp: Làm nông; Trình độ văn hóa: 9/12; Con ông Trần Công D và à Võ Thị Mỹ K (chết); Tiền án, tiền sự: Không;
Bị ắt giam ngày 25/3/2022, có mặt.
- Người bào chữa cho các bị cáo: Ông Hoàng Minh T2, luật sư, văn phòng L thuộc Đoàn luật sư tỉnh Khánh Hòa. Địa chỉ: A P, thành Phố K, tỉnh Kon Tum, ào chữa cho các ị cáo Nguyễn Hoàng G, Trần Cao H và Trần Võ BảoN theo yêu cầu của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng. Có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 19 giờ ngày 24/3/2022, Nguyễn Hoàng G gọi điện rủ Trần Võ Bảo N và Trần Cao H đến nhà tại số F đường L, phường T, thành phố K, tỉnh Kon Tumđể nhậu. Một lúc sau thì N, H đến nhậu cùng với G tại phòng ếp. Trong khi uống ia, G kể choN và H nghe việc Q2 Bp) nói với nhiều người là Q2 ắt G quỳ xuống xin lỗi và lấy dép tát vào mặt Giao nên cảm thấy nhục nhã về chuyện này. Lúc này, G có lấy ra một khẩu súng dài màu đen và 01 hộp tiếp đạn, trong hộp tiếp đạn có 03 viên đạn choN và H n xem. N cầm súng và nhờ

## Page 3

H chụp ảnh cho mình. Sau đó, G lấy điện thoại ra gọi cho Q2 thắc mắc nội dung này nhưng Q2 không thừa nhận. Giao có hỏi Q2 đang ở đâu thì Q2 trả lời:
“Đang ở nhà B1 yaly” nên Giao hẹn sẽ đến gặp Q2. Sau khi nói chuyện điện thoại với G xong thì Q2 gọi điện thoại cho Nguyễn Hoàng V1 (em họ của Q2)
đến nhà B1 yaly đón Q2 về.
Về phía Giao, sau khi nói chuyện với Q2 xong, G nóiN và H cùng mình đi đến nhà B1 yaly để gặp Q2 nói chuyện giải quyết mâu thuẫn thì H vàN đồng ý.
Giao nóiN lấy xe máy của Nguyễn Tường V (vợ của Giao) BKS 82B1-493.61 đang dựng ở trong nhà để chở G và H đi. Khi điN là người chạy xe mô tô chở H ngồi giữa, G ngồi sau mang theo súng được quấn trong ao màu trắng. Giao chỉ đường choN chạy đến nhà B1 yaly trên đường N. Khi đến đối diện nhà số A đường N thìN dừng xe để G cầm súng xuống xe. Giao lấy điện thoại gọi cho Quang thông “tao đến rồi”. Một lúc sau từ trong nhà B1 yaly có một số người đi ra trong đó có Q2 và B1 yaly. Bi yaly đi ra khỏi cổng và nói với G “nhà anh màC có gì từ từ nói chuyện?”. Lúc này, có Nguyễn Công S chởNguyễn Hoàng V1 và Trần Ngọc K1; Lê Minh Q3 chở Nguyễn Đức T3 đến trước nhà B1 yaly để chở Q2 về theo đề nghị của Q2 trước đó. Khi đi K1 có mang theo 02 con dao rựa, V1 có mang theo 01 con dao rựa do V1 và K1 đã mua từ chiều cùng ngày để đi làm rẫy nhưng chưa mang về nhà mà đến nhà của Q2 tại đường N. Đến khoảng 23 giờ khi Q2 gọi điện thoại cho V1 nói đến nhà B1 yaly chở Q2 về nên V1 và K1 đã mang theo dao, rựa nói trên mục đích là đến chở Q2 sẵn đem về nhà cất để ngày hôm sau đi phát rẫy; T3 mang theo 02 con dao rựa (hiện nay T3 đi đâu khỏi địa phư ng, c quan điều tra chưa làm việc được với T3); Cùng lúc này Nguyễn Đức T4 chở theo Nguyễn Xuân T5 đang đi trên đường N thì thấy nhóm của V1 đi đến nhà B1 yaly, do có quen iết với B1 yaly nên T4 đi theo đến xem có chuyện gì.
Khi G thấy nhóm người chạy đến nhà B1 yaly có mang theo dao rựa nên nói với Q2 “tao đến nói chuyện đàng hoàng mà mày gọi người đến để làm gì?”.
Q2 nói “để cho nó bắn đi?”. Sau khi nghe Q2 nói thì G dùng tay đưa khẩu súng lên ngang người, mũi súng hướng về phía Q2 và lên đạn, óp cò, súng nổ trúng vào cổng nhà B1 yaly, mảnh vỡ của đầu đạn văng trúng vào đầu Q2. Giao tiếp tục lên đạn, quá trình lên đạn làm 01 viên đạn rớt ra khỏi súng. Lúc nàyN nói với G “anh đừng bắn nữa, có gì nói chuyện”; tuy nhiên Giao vẫn cầm súng chĩa về nhiều phía, sau đó Giao quay súng sang hướng nhóm người người trên đường N, lúc này khi thấy G chĩa súng về phía mình nên nhóm người trên ỏ chạy, Giao tiếp tục lên đạn, đưa súng lên ngang người, mũi súng chĩa về nhóm người này và óp cò, súng nổ nhưng không trúng ai. Sau đó, H kéo Giao lên xe máy, N điều khiển xe chở Giao, H đi ra khỏi đường N. G nóiN chạy ra đường Đ và chạy về phía đường T thuộc khu vực xã Đ, thành phố K. Khi đi trên đường T đến gần 01 cây cầu G ảoN dừng xe lại. Giao xuống xe cầm khẩu súng đi lên cầu và vứt súng xuống lòng sông. Sau khi vứt súng xong N chở G, H đi ra đường Q, Giao xuống xe, N và H đi xe máy về xã V, G đi xuống thành phố Q,

## Page 4

tỉnh Bình Định. Ngày 25/3/2022, H, N ị ắt, còn Giao đến ngày 26/3/2022 ra đầu thú.
Phát súng Giao ắn về hướng của Q2 đã làm cho Q2 ị thưng ở đầu gây chảy máu nhiều nên được đưa đến Bệnh viện cấp cứu và điều trị tại nhiều Bệnh viện khác nhau.
Tại Bản kết luận giám định pháp y về thưng tích số 114/TgT-TTPY ngày 21/10/2022 của Trung tâm pháp y tỉnh Khánh Hòa kết luận về thưng tích của Nguyễn Duy Q4 như sau:
- Sẹo thái dương bên phải kích thước trung bình: 02%
- Sẹo thái dương- đỉnh bên trái kích thước lớn: 03%.
- Vỡ sọ thái dương bên phải, chiều dài đường vỡ trên 05cm, điện não không còn ổ tổn thương: 21%.
- Khuyết sọ thái dương bên phải đường kính trên 10cm, đáy ổ khuyết chắc được vá bằng vật liệu nhân tạo: 40%.
Tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể tại thời điểm giám định: 54,94% làm tròn 55%.
Tại ản kết luận giám định số 406/KL-C09C(Đ1) ngày 19/4/2022 của Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Đà Nẵng - V3 kết luận:
- Khẩu súng có đặc điểm nêu trên gửi giám định là súng AR15, hiện tại còn sử dụng ắn được và thuộc vũ khí quân dụng.
- 02 (hai) vỏ đạn có đặc điểm nêu trên gửi giám định là vỏ đạn của loại đạn cỡ (5,56x45) mm và do khẩu súng trên ắn ra. Đạn cỡ (5,56x45)mm thuộc vũ khí quân dụng.
- 01 (một) viên đạn có đặc điểm nêu trên gửi giám định là đạn cỡ (5,56x
45) mm, đạn cỡ (5,56 x 45) mm, dùng làm đạn được cho khẩu súng nêu trên, hiện tại viên đạn này còn sử dụng được và thuộc vũ khí quân dụng.
- 01 (một) mảnh kim loại có đặc điểm nêu trên gửi giám định đã ị cong vênh, iến dạng nên không đủc sở xác định có phải là mảnh đầu đạn và có phải do khẩu súng trên ắn ra hay không.
Vật chứng vụ án C quan điều tra thu giữ:
+ 01 (một) khẩu súng có chiều dài: 98.3 cm màu đen + 02 (hai) vỏ đạn dài 4,4 cm, đường kính đáy là 0,9cm, trên đít đạn có các ký tự “LC37”
+ 01 (một) mảnh kim loại ị cong vênh có kích thước (1,3 x 1,1) cm.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 10/2023/HSST ngày 27 tháng 02 năm 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum đã quyết định:
1. Tuyên bố:

## Page 5

Các ị cáo Nguyễn Hoàng G (tên gọi khác: C), Trần Cao H (tên gọi khác:
M1), Trần Võ BảoN (tên gọi khác: N1) phạm tội “Giết người”.
Bị cáo Nguyễn Hoàng G (tên gọi khác: C) phạm tội “Tàng trữ, sử dụng trái phép vũ khí quân dụng”
2. Xử phạt:
- Áp dụng các điểm l, n khoản 1 Điều 123; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 3 Điều 57; Điều 58 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, ổ sung năm 2017. Xử phạt ị cáo Nguyễn Hoàng G: 15 ( mười lăm )năm tù về tội “Giết người”.
Áp dụng khoản 1 Điều 304; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, ổ sung năm 2017. Xử phạt ị cáo Nguyễn Hoàng G: 04 (bốn) năm tù về tội “Tàng trữ, sử dụng trái phép vũ khí quân dụng”.
Áp dụng Điều 55 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, ổ sung năm 2017, tổng hợp hình phạt cho cả hai tội đối với ị cáo Nguyễn Hoàng G là 19 (mười chín) năm tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị ắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 26/3/2022.
- Áp dụng các điểm l, n khoản 1 Điều 123; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 3 Điều 57; Điều 58 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, ổ sung năm 2017. Xử phạt ị cáo Trần Cao H: 12 (mười hai) năm tù về tội “Giết người”.
Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị ắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 25/3/2022.
- Áp dụng các điểm l, n khoản 1 Điều 123; điểm s khoản 1 Điều 51; khoản 3 Điều 57; Điều 58 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, ổ sung năm 2017. Xử phạt ị cáo Trần Võ Bảo N: 09 (chín) năm tù về tội “Giết người”. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ị ắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 25/3/2022.
Ngoài ra, ản án s thẩm còn quyết định về phần trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 06.3.2023, ị cáo Trần Cao H có đ n kháng cáo; ngày 07.3.2023, ị cáo Nguyễn Hoàng G có đ n kháng cáo; ngày 13.3.2023, ị cáo Trần Võ BảoN có đ n kháng cáo cùng nội dung: Tòa án cấp s thẩm xử mức án nặng, xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa phúc thẩm, các ị cáo Nguyễn Hoàng G, Trần Cao H. Trần Võ BảoN giữ nguyên yêu cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của các ị cáo Nguyễn Hoàng G, Trần Cao H, Trần Võ BảoN và giữ nguyên ản án s thẩm.
Lời ào chữa của luật sư cho các ị cáo Nguyễn Hoàng G, Trần Cao H, Trần Võ BảoN nhất trí về phần tội danh mà Tòa án cấp s thẩm đã áp dụng đối với các ị cáo về tội “Giết người” theo điểm n khoản 1 Điều 123 BLHS. Luật sư đề nghị

## Page 6

Hội đồng xét xử xem xét lại tình tiết điểm l khoản 1 Điều 123 BLHS mà Tòa án cấp s thẩm áp dụng đối với các ị cáo để giảm nhẹ cho các ị cáo một phần hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án; Căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; Căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
 1. Các ị cáo Nguyễn Hoàng G, Trần Cao H, Trần Võ BảoN khai nhận tội, đối chiếu thấy phù hợp với các tài liệu, chứng cứ đã được thu thập có tại hồ s vụ án, Hội đồng xét xử có đủc sở kết luận: Vào đêm ngày 24.3.2022, xuất phát từ nguyên cớ nhỏ nhặt là Nguyễn Hoàng G cho rằng anh Nguyễn Duy Q4 nói với nhiều người việc anh Q4 ắt G quỳ xuống và lấy dép tát vào mặt nên Nguyễn Hoàng G cùng với Trần Cao H và Trần Võ BảoN mang theo 01 khẩu súng AR15 cùng 03 viên đạn đến gặp anh Q4 tại số nhà A đường N. Tại đây, G có hành vi dùng súng AR15 ắn 02 phát; trong đó 01 phát nhằm vào phía nhà anh Trịnh Minh V2, còn gọi là Bi yaly gây thưng tích cho anh Nguyễn Duy Q4 với tỷ lệ 55%; 01 phát súng nhằm về phía nhóm thanh niên đang đứng trên đường N.
Hành vi nêu trên của các ị cáo Nguyễn Hoàng G, Trần Cao H, Trần Võ BảoN đã ị Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum xét xử về tội “Giết người” theo điểm l, n khoản 1 Điều 123 BLHS; đối với ị cáo Nguyễn Hoàng G còn ị xét xử thêm tội “Tàng trữ, sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” theo khoản 1 Điều 304 BLHS là có căn cứ, đúng người, đúng tội.
Bản án s thẩm đánh giá đúng tính chất nghiêm trọng của vụ án, mức độ phạm tội, đồng thời xem xét nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ cho các ị cáo và xử phạt Nguyễn Hoàng G 15 năm tù về tội “Giết người”, 04 năm tù về tội “Tàng trữ, sử dụng trái phép vũ khí quân dụng”. Tổng hợp hình phạt chung của 2 tội là 19 năm tù; Trần Cao H 12 năm tù; Trần Võ BảoN 09 năm tù đều về tội “Giết người”. Mức hình phạt trên là không nặng, tưng xứng với hành vi và hậu quả do các ị cáo gây ra. Tại phiên tòa phúc thẩm không có tình tiết giảm nhẹ nào mới nên không chấp nhận kháng cáo của các ị cáo Nguyễn Hoàng G, Trần Cao H, Trần Võ BảoN cũng như lời ào chữa của luật sư cho các ị cáo và giữ nguyên ản án s thẩm.
2. Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên các ị cáo Nguyễn Hoàng G, Trần Cao H và Trần Võ BảoN phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
3. Những phần quyết định khác của ản án s thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên không xét.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH

## Page 7

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự
1. Không chấp nhận kháng cáo của các ị cáo Nguyễn Hoàng G, Trần Cao H, Trần Võ BảoN và giữ nguyên ản án s thẩm.
Áp dụng điểm l, n khoản 1 Điều 123, khoản 1 Điều 304, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm a khoản 1 Điều 55 Bộ luật hình sự. Đối với tội “Giết người” áp dụng thêm khoản 3 Điều 57, Điều 58 Bộ luật hình sự.
Xử phạt: Nguyễn Hoàng G 15 (mười lăm) năm tù về tội “Giết người”, 04 B2n)
năm tù về tội “Tàng trữ, sử dụng trái phép vũ khí quân dụng”. Tổng hợp hình phạt chung của 2 tội uộc Nguyễn hoàng G1 phải chấp hành là 19 (Mười chín)
năm tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 26.3.2022.
Áp dụng điểm l, n khoản 1 Điều 123, điểm s khoản 1 Điều 51, khoản 3 điều 57, Điều 58 Bộ luật hình sự. Đối với ị cáo Trần Cao Háp dụng thêm khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Đối với ị cáo Trần Võ BảoN áp dụng thêm khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự.
Xử phạt:
- Trần Cao H 12 (Mười hai) năm tù về tội “Giết người”. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 25.3.2022.
- T6 (Chín) năm tù về tội “Giết người”. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 25.3.2022.
2. Về án phí: Nguyễn Hoàng G, Trần Cao H và Trần Võ BảoN mỗi ị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
3. Các quyết định khác của ản án s thẩm về phần trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tôi cao;
- VKSNDCC tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Kon Tum;
- VKSND tỉnh Kon Tum;
- Sở Tư pháp tỉnh Kon Tum;
- Trại tạm giam - Công an tỉnh Kon Tum;
- Cục THA dân sự tỉnh Kon Tum;
- Bị cáo;
- Lưu Văn phòng, hồ sơ vụ án (ĐTT).
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)



Vũ Thanh Liêm