Bản án số: 06/2023/DS-PT
Lò Thị C và Vũ Thị Ng
Số: 06
Ngày: 26/05/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Điện Biên
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Lò Thị C và Vũ Thị Ng tranh chấp hợp đồng vay tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐIỆN BIÊN

Bản án số: 06/2023/DS-PT Ngày: 26-5-2023 “V/v Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐIỆN BIÊN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Đỗ Thu Hương Các Thẩm phán: Ông Phan Văn Khanh và ông Nguyễn Trọng Đoàn
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Vân Anh - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên tham gia phiên tòa: Bà Lò Thị Hoài Thu - Kiểm sát viên.
Ngày 26 tháng 5 năm 2023, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân s ự thụ lý s ố: 24/2023/TLPT-DS ngày 02/02/2023 về việc "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản".
Do bản án dân s ự sơ thẩm số 04/2022/DS-ST ngày 20/12/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Ph ủ, tỉnh Đi ện Biên bị kháng cáo , kháng nghị.
Theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử phúc thẩm s ố: 15/2023/QĐ-PT ngày 03/4/2023; Quy ết định hoãn phiên tòa s ố: 22 /2023/QĐ-PT ngày 27/4/2023 và Thông báom ở lại phiên tòa s ố: 55/2023/TB-TA ngày 12/5/2023 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Lò Thị C; địa chỉ: Đội A, bản H, xã Thanh Nưa, huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Nguyễn Hữu L - Sinh năm: 1978; Địa chỉ: Tổ 09, phường T, thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên.
2. Bị đơn: Bà Vũ Thị Ng; địa chỉ: Số nhà A, tổ dân phố 05, phường Thanh Trường, thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Nguyễn Thị Thanh H; Nơi đăng ký NKTT: Xóm B, thôn Minh Đức, xã Bắc Sơn, huyện Hưng Hà, tỉnh Thái Bình

## Page 2

( Bà C, Ông L, BàNg có mặt, Bà H vắng mặt có lý do).
4. Người kháng cáo bà Lò ThịC là nguyên đơn trong vụ án; Kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo bản án sơ thẩm, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Tại đơn khởi kiện ngày 25/4/2022 và quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn bà Lò ThịC và người đại diện theo ủy quyền của BàC trình bày:
Ngày 22/6/2017, bà Lò ThịC có vay Ngân hàng TMCP Công thương Việt nam số tiền 1,5 tỷ đồng được Ngân hàng giải ngân vào tài khoản của bà Nguyễn Thị Thanh H là kế toán của bà Vũ Thị Ng, sau khi giải ngân xong Bà H có đưa lại cho BàC 1,3 tỷ đồng, còn 200 tri ệu đồng trong tài kho ản Bà H đã rút đưa cho bà Vũ Thị Ng. BàNg cũng đã thừa nhận số tiền trên BàNg lấy từ Bà H. Từ đó cho đến nay BàNg không trả cho Bà C. Nay BàC yêu cầu BàNg có trách nhiệm trả cho BàC số tiền 200 triệu đồng. BàC không yêu cầu BàNg trả lãi.
 Tại văn bản trả lời thông báo thụ lý vụ án ngày 15/12/2016 và trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn bà Vũ ThịNg trình bày:
Trước ngày 22/6/2017, BàC có vay của BàNg số tiền 200 triệu đồng, do quan hệ giữa BàC và BàNg lúc đó không có khúc mắc gì với nhau, mọi việc giữa hai bên rất tin tưởng lên khi đưa tiền cho BàC vay BàNg không làm giấy tờ gì. Chính vì vậy khi BàC nhờ chuyển tiền vào tài khoản của Bà H thì BàNg cũng chỉ đòi bằng miệng, đồng thời BàC cũng trả BàNg số tiền vay là xong.
BàNg khẳng định không nợ BàC số tiền 200 triệu đồng nên BàNg không phải có nghĩa vụ trả số tiền trên.
Người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan bà Nguyễn Thị Thanh H trình bày Bà H làm kế toán cho Công ty Đức Đoàn do bà Vũ ThịNg làm giám đốc, Bà H không nhớ ngày tháng màch ỉ nhớ năm 2017 BàNg có nhờ chuyển tiền vào tài khoản của Bà H số tiền 1,5 tỷ đồng, BàNg không nói nguồn gốc số tiền, ngay sau khi ngân hàng gi ải ngân BàNg có bảo Bà H đưa cho bà Lò ThịC số tiền 1,3 tỷ đồng, Bà H có viết giấy giao nhận tiền này với Bà C. Bà H đã cầm bản chính giao nhận tiền trên giao lại cho Bà Ng, còn 200 triệu đồng Bà H đưa cho Bà Ng. Số tiền 200 triệu đồng Bà H đưa cho BàNg không có biên bản giao nhận mà chỉ ghi vào sổ thu, chi của Công ty và BàNg có ký nhận vào sổ. Không có ai chứng kiến nhưng có kế toán trưởng là bà Châu biết và theo dõi kiểm tra sổ sách.
Tại bản án dân s ự sơ thẩm số: 04/2022/DS-ST ngày 20/12/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên Quyết định:

## Page 3

1. Về áp dụng pháp luật:
- Căn cứ vào khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 271, Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự;
- Căn cứ Điều 117, 119, 166, 463, 465, 466 Bộ luật dân sự năm 2015.
- Căn cứ khoản 1 Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 3 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
2. Tuyên xử:
2.1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn b à Lò ThịC về việc bu ộc bà Vũ ThịNg có nghĩa v ụ trả cho bà Lò ThịC số tiền n ợ gốc 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng).
2.2. Về án phí: Bà Lò ThịC chịu 10.000.000 đồng tiền án phí dân s ự sơ thẩm có giá ngạch nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí dân sự đã nộp là: 5.000.000 đồng theo biên lai thut ạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố: 0001896 ngày 04/5/2022 của Chic ục Thi hành án dân sự thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên. BàC còn phải nộp tiếp số tiền án phí là 5.000.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch.
3. Ngoài ra bản án còn tuyên về quyền kháng cáo của các đương s ự theo quy định pháp luật.
Ngày 03/01/2023, nguyên đơn BàC kháng cáo, ngày 04/01/2023 Viện kiểm sát nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên kháng nghị đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm số: 04/2022/DS-ST ngày 20/12/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên.
Trước khi mở phiên tòa Viện kiểm sát nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên thay đổi nội dung kháng nghị, nguyên đơn sửa đổi nội dung kháng cáo từ hủy bản án sơ thẩm thành sửa toàn bộ bản án sơ th ẩm, xác định lại quan hệ tranh chấp và chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lò Thị C.
Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn gi ữ nguyên yêuc ầu kháng cáo , Viện kiểm sát giữ nguyên kháng nghị.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Thanh H có đơn xin vắng mặt từ cấp sơ th ẩm, tại phiên tòa các đương s ự không có ý ki ến gì v ề sự vắng mặt của những người này căn cứ khoản 3 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử.
Ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên:
1. Về tố tụng: Đại diện VKSND tỉnh Điện Biên nhận xét quá trình gi ải quyết vụ án ở cấp phúc thẩm, Thẩm phán chủ tọa và những người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng đã tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật tố tụng

## Page 4

dân sự.
2. Về nội dung: Đơn kháng cáo của nguyên đơn hợp lệ, Quyết định kháng nghị phúc thẩm s ố 02/QĐ-VKS-DS ngày 04/01/2023 và Quy ết định sửa đổi Quyết định kháng nghị phúc thẩm s ố 02/QĐ-VKS-DS ngày 04/01/2023 của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Điện Biên Ph ủ, tỉnh Điện Biên được chấp nhận để xem xét theo trình tự phúc thẩm.
Kháng cáo, kháng nghị về xác định quan hệ tranh chấp: BàC không cho BàNg vay tiền mà BàNg giữ lại tiền của Bà C, BàC khởi kiện yêu cầu BàNg trả số tiền 200 triệu đồng vì vậy cần xác định quan hệ tranh chấp là “Kiện đòi tài sản”
theo khoản 2 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân s ự việc Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tiền” theo khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự là không đúng nên kháng cáo của nguyên đơn và kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Điện Biên Phủ là có căn c ứ, đúng pháp luật. Mặc dù Tòa án cấp sơ thẩm xác định sai quanh ệ pháp luật nhưng đã xác định tư cách tham gia tố tụng, thẩm quyền xét xử đúng quy định; Tòa án cấp sơ thẩm thu thập tài liệu chứng cứ đảm bảo theo quy định tại chương VII của Bộ luật tố tụng dân sự nên cần chấp nhận sửa bản án sơ thẩm về quan hệ pháp luật tranh chấp và chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là đảm bảo đúng quy định của pháp luật.
Trước khi mở phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của BàC đề nghị Hội đồng xét xử đưa Ngân hàng TMCP Công thương Vi ệt Nam chi nhánh tỉnh Điện Biên, ông Trần Anh Đức và bàT ạ Thị Thành Bắc tham giat ố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, xét thấy BàC đã thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ với ngân hàng không liên quan đến vụ án nên đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận đề nghị của nguyên đơn.
Từ những phân tích nêu trên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên đ ề nghị Hội đồng xét xử:
Căn c ứ khoản 2 Điều 308 và kho ản 1 Điều 309 Bộ luật t ố tụng dân s ự:
Chấp nhận toàn bộ kháng nghị của VKSND thành phố Điện Biên Ph ủ, kháng cáo của nguyên đơn sửa Bản án sơ thẩm theo hướng: Xác định lại quan hệ tranh chấp là “Kiện đòi tài sản“ theo khoản 2 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 1 Điều 166 Bộ luật dân sự, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc BàNg có trách nhiệm trả lại cho BàC số tiền 200 triệu đồng. Về án phí: Đ ề nghị Hội đồng xét xử giải quyết theo quy định pháp luật.
Qua nghiên cứu các tài li ệu, chứng cứ có trong h ồ sơ vụ án, nội dung yêu cầu kháng cáo của bà Lò Thị C, kháng nghị của Viện kiểm sát, lời trình bày của các đương s ự tại phiên tòa phúc th ẩm, ý ki ến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1].Về tố tụng:

## Page 5

[1.1]. Xét đ ề nghị bổ sung thêm ngư ời tham giat ố tụng của nguyên đơn: Tại văn bản đề ngày 04/5/2023, BàC đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên đưa Ngân hàng TMCP Công thương Vi ệt Nam chi nhánh tỉnh Điện Biên, ông Trần Anh Đức và bàT ạ Thị Thành Bắc tham giat ố tụng với tư cách ngư ời có quyền lợi, nghĩa v ụ liên quan, Hội đồng xét x ử xét thấy việc tranh chấp số tiền 200 tri ệu đồng tuy xu ất phát t ừ việc BàC vay Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam chinh ánh tỉnh Điện Biên s ố tiền 1,5 t ỷ đồng, nhưng số tiền này đã được Ngân hàng giải ngân cho BàC thông qua tài khoản của bà Nguyễn Thị Thanh H, ông Trần Anh Đức và bàT ạ Thị Thành Bắc là người đã dùng tài sản của mình cùng tài sản của BàC để đảm bảo cho khoản vay 1,5 tỷ đồng của Bà C, khoản vay này các bên đã thanh lý hợp đồng, không có tranh chấp gì v ề việc giải ngân, thế chấp và thanh lý hợp đồng nên việc BàC đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Đi ện Biên đưa Ngân hàng TMCP Công thương Vi ệt Nam chi nhánh tỉnh Điện Biên, ông Trần Anh Đức và bàT ạ Thị Thành Bắc tham giat ố tụng với tư cách ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là không cần thiết, Hội đồng xét xử nhất trí quan đi ểm của đại diện Viện kiểm sát không chấp nhận đề nghị này của nguyên đơn.
 [1.2]. Xét về thủ tục, nội dung kháng cáo, kháng nghị:
[1.2.1]. Về thủ tục kháng cáo, kháng nghị:
Ngày 20/12/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Ph ủ, tỉnh Điện Biên tuyên bản án sơ thẩm số 04/2022/DS-ST. Ngày 04/01/2023, BàC nộp cho Tòa án biên lai tạm ứng án phí phúc thẩm; ngày 04/01/2023, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Điện Biên Ph ủ, tỉnh Đi ện Biên ban hành Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 02/QĐ-VKS-DS. Theo quy định tại các Điều 271, 272, 273, 276 , 278, kho ản 1 Đi ều 280 của B ộ luật Tố tụng dân s ự kháng cáo của Cương và kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Điện Biên Phủ là hợp lệ được chấp nhận để xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
[1.2.2]. Về nội dung kháng cáo, kháng nghị:
Nguyên đơn kháng cáo , Viện kiểm sát thành phố Điện Biên Phủ kháng nghị toàn bộ bản án đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm số: 04/2022/DS-ST ngày 20/12/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Ph ủ, tỉnh Điện Biên với các lý do: Tòa án cấp sơ thẩm xác định sai quan hệ pháp luật tranh chấp đã làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Bà C. Trước khi mở phiên tòa, Viện Viện kiểm sát thành phố Điện Biên Phủ, nguyên đơn sửa đổi nội dung kháng cáo, kháng nghị từ hủy bản án sơ thẩm thành đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên xét xử theo hướng sửa toàn bộ bản án sơ thẩm, xác định lại quan hệ tranh chấp là “Kiện đòi tài sản” và chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Việc thay đổi, bổ sung nội dung kháng nghị, kháng cáo không vượt quá phạm vi kháng cáo, kháng nghị ban đầu theo quy định tại khoản 2 Điều 284 Bộ luật tố tụng dân sự Hội đồng xét xử chấp nhận.

## Page 6

[1.3]. Xét kháng cáo của nguyên đơn và kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Điện Biên Phủ về việc cấp sơ thẩm xác định sai quan hệ pháp luật tranh chấp.
Trong quá trình giải quyết vụ án BàC cho rằng số tiền 200 triệu đồng Bà C đòi BàNg không phải là tiền BàC cho BàNg vay mà là BàNg chiếm giữ của Bà C, còn BàNg lại cho rằng đây là tiền BàC trả cho BàNg thông qua hợp đồng vay tài sản bằng miệng giữa hai bên. BàC và Viện kiểm sát nhân dân thành phố Điện Biên Phủ cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” là không đúng bản chất của vụ việc mà phải xác định đây là v ụ án “Tranh chấp kiện đòi tài s ản” theo kho ản 2 Đi ều 26 B ộ luật tố tụng dân s ự và khoản 1 Đi ều 166 B ộ luật dân s ự năm 2015. Trên c ở sở xem xét các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai của các đương sự tại Hội đồng xét xử thấy rằng có căn cứ để xác định giữa BàC và BàNg có sự thỏa thuận về việc BàNg nhận số tiền 200 triệu đồng từ Bà H trong khoản tiền 1,5 tỷ đồng BàC vay của ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam chi nhánh tỉnh Điện Biên, BàNg không chiếm giữ trái pháp luật số tiền 200 triệu đồng như ý kiến của BàC và ý kiến của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Điện Biên Phủ nhận định trong đơn kháng cáo và kháng nghị vì vậy Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ “Tranh chấp hợp đồng vay tài s ản” là có căn c ứ và chính xác nênH ội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn và kháng nghị của Viện kiểm sát thành phố Điện Biên Phủ, quan điểm giải quyết vụ án của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án này là “Kiện đòi tài sản”.
 [1.4]. Xét kháng cáo của nguyên đơn, kháng nghị của Viện kiểm sát thành phố Điện Biên Phủ về việc sửa toàn bộ bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:
Trên cơ sở lời khai của BàC và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, Hội đồng xét xử khẳng định giữa BàC và BàNg có mối quan hệ làm ăn với nhau, do phải cần khoản tiền 1,5 t ỷ đồng nhưng tài sản của BàC không đủ để thế chấp cho khoản vay này màch ỉ đủ để vay số tiền 1.230.000.000 đồng nên giữa BàNg và BàC đã thỏa thuận BàNg dùng Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của con trai BàNg là Trần Anh Đức thế chấp cho Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam chi nhánh tỉnh Điện Biên đ ể cho BàC vay đủ số tiền 1,5 tỷ đồng. Ngày 22/6/2017 ngân hàng đã giải ngân số tiền 1,5 tỷ đồng vào tài khoản của bà Nguyễn Thị Thanh H là kế toán của Công ty Đức Đoàn do bà Vũ ThịNg làm giám đốc, sau khi rút toàn bộ số tiền 1,5 t ỷ đồng, Bà H có đưa cho BàC 1,3 tỷ đồng BàC đã ký giấy nhận (BL 22), còn 200 triệu đồng Bà H đưa cho Bà Ng, BàNg thừa nhận đã nhận số tiền 200 triệu đồng từ Bà H. Đối với số tiền 200 triệu đồng này BàNg cho rằng đây là tiền BàNg đòi BàC do trước đó Bà C có vay nợ của BàNg hai bên không vi ết giấy mà chỉ thỏa thuận bằng miệng, còn BàC cho rằng đây là s ố tiền BàNg chiếm giữ trái phép của BàC bởi các lý do sau: Khi vay s ố tiền 1,5 t ỷ đồng, BàC chỉ có đủ tài sản để vay số tiền 1.230.000.000 đồng, nên BàNg đã dùng Gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên con trai BàNg để thế chấp ngân hàng vay 270 tri ệu đồng cho đ ủ số

## Page 7

tiền 1,5 t ỷ đồng mà BàC cần vay, khi ngân hàng gi ải ngân vào tài kho ản của Bà H và được Bà H gọi ra lấy tiền, khi Bà H đưa cho BàC số tiền 1,3 tỷ đồng mà không phải 1,5 tỷ đồng như BàC đã vay ngân hàng thì BàC cho rằng Bà Ng đã lấy lại số tiền 200 triệu đồng trong số 270 triệu đồng là tài sản con trai Bà Ng thế chấp nên đã đồng ý nhận số tiền 1,3 tỷ đồng và không có ý kiến gì khi tất toán hợp đồng này BàC đã trả số tiền 1.230.000.000 đồng còn BàNg trả số tiền 270 triệu đồng cho ngân hàng, đối trừ đi số tiền 200 đồng triệu BàNg nhận từ Bà H thì BàC còn nợ BàNg 70 triệu đồng, sau khi BàC nhận 1,3 t ỷ đồng trong suốt thời gian thực hiện hợp đồng vay với ngân hàng cũng như sau khi thanh lý với ngân hàng hai bên không có ý ki ến gì về khoản tiền 200 triệu đồng này, do BàNg đã khởi kiện đòi BàC phải gốc và lãi của số tiền 270 triệu đồng và được Tòa án thành phố Điện Biên Phủ thụ lý, chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của BàNg buộc BàC phải trả cho BàNg số tiền gốc 270 triệu đồng và lãi theo bản án số 08/2022/DS-ST ngày 22-4-2022 của Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, do vậy BàC mới khởi kiện yêu cầu BàNg phải trả cho BàC số tiền 200 triệu mà BàNg đã nhận từ Bà H. BàC không vay của BàNg nên không chấp nhận việc BàNg cho rằng số tiền 200 tri ệu đồng là tiền BàC trả cho Bà Ng, cũng không phải là tiền BàC cho BàNg vay nên không có giấy vay tiền.
Việc BàNg nhận số tiền 200 tri ệu đồng từ Bà H là có thực đã đư ợc Bà Ng xác nhận, tuy nhiên các bên đang tranh chấp về việc số tiền này là tiền BàC trả nợ BàNg hay là tiền BàNg chiếm giữ trái phép của BàC như ý kiến của các bên. BàC cho rằng số tiền này là BàNg chiếm giữ trái phép (BL 02), tuy nhiên trên cơ sở lời khai của Bà H, Hội đồng xét xử thấy rằng giữa BàNg và BàC có biết và thỏa thuận với nhau về khoản tiền BàC vay 1,5 tỷ đồng, cụ thể đã thống nhất để ngân hàng giải ngân vào tài kho ản của Bà H số tiền này, ngay sau khi tiền về tài khoản của mình Bà H đã rút một lần toàn b ộ số tiền 1,5 t ỷ đồng ra đưa cho BàC 1,3 tỷ đồng và cầm 200 triệu đồng về cho Bà Ng. Việc Bà H cầm 200 triệu đồng về cho BàNg thực chất là đã có sự thống nhất giữa BàC và Bà Ng điều này được thể hiện tại các biên bản lấy lời khai của Bà H “… vào năm 2017 BàNg có nhờ chuyển vào tài kho ản của tôi số tiền 1,5 tỷ đồng và cónh ờ tôi đi rút. BàNg không nói cho tôi bi ết nguồn gốc số tiền trên, ngay bu ổi chiều hôm chuyển tiền tôi đã chuyển toàn bộ số tiền trên về BàNg có bảo tôi đưa cho BàC 1,3 t ỷ đồng, tôi có vi ết giấy giaonh ận ti ền với BàC . Tôi đãc ầm bản chính giaonh ận tiền trên v ề đưa lại cho Bà Ng, còn s ố tiền 200 tri ệu đồng còn lại tôi mang v ề cho Bà Ng” BL 55 và lời khai “…Sau khi s ố tiền trên vào tài khoản của tôi như trên tôi và con dâu BàC ngồi chờ và rút tiền (rút hết 1,5 tỷ)
sau đó tôi Huyền viết giấy giao tiền cho chị Hằng cầm về cho Bà C, nhưng chị Hằng nói thôi chị viết tên mẹ em là bà Lò ThịC lát nữa mẹ em ra mẹ em lấy tiền và ký nhận, khoảng 05 phút sau BàC đi xe ô tô ranh ận số tiền 1,3 tỷ và có ký nhận (tôi còn lưu giấy tờ) còn lại 200 triệu tôi về bàn giao cho Bà Ng” (BL 62).
Nội dung giấy giao số tiền 1,3 tỷ đồng đã được chị Huyền viết trước khi BàC đến nhận tiền, chứ không phải sau khi BàC đến hai bên trao đổi rồi mới giao tiền và viết giấy như BàC khai nhận. Lời khai này của Bà H hoàn toàn phù hợp với lời khai của BàNg về việc khi được giải ngân số tiền 1,5 tỷ đồng BàNg đã

## Page 8

bảo Bà H giao cho BàC 1,3 tỷ đồng còn lại 200 triệu đồng đưa cho BàNg để trừ khoản tiền 200 triệu đồng BàC nợ Bà Ng. Việc Bà H giao tiền cho BàC và con dâu đư ợc thực hiện ngayt ại ngân hàng, nên BàC cho rằng BàNg cấu kết với Bà H bảo Bà H đưa cho BàNg số tiền 200 triệu đồng là không có căn cứ, BàC hoàn toàn có quyền đòi nhận đủ số tiền 1,5 tỷ đồng mà không phải 1,3 tỷ đồng như trong giấy giao ti ền nếu như trư ớc đó không có thỏa thuận với Bà Ng về số tiền 200 tri ệu đồng. BàC khai nhận do BàNg cho mượn tài sản của con trai để thế chấp cho khoản vay 270 triệu đồng của BàC nên khi BàNg bảo Bà H giữa lại 200 triệu đồng của BàC thì coi như BàNg lấy lại phần tiền vay đối trừ đi với số tiền 270 tri ệu đồng thì BàC chỉ nợ BàNg 70 triệu đồng nên khi Bà H bảo giữ lại cho BàNg 200 triệu đồng BàC không có ý ki ến gì. Tuy nhiên cả hai bên đều thừa nhận sau khi BàNg nhận số tiền 200 tri ệu đồng các bên không có s ự thỏa thuận gì v ề việc đối trừ số tiền này với số tiền 270 tri ệu đồng, hai tháng đầu sau khi vay nợ là tháng 7 và tháng 8 năm 2017, BàNg có trả lãi hộ cho BàC (BL200-204), còn sau đó cho đến khit ất toán với ngân hàng BàC đều trả lãi của khoản vay 1,5 tỷ đồng. Khi tất toán với ngân hàng BàC chỉ trả cho ngân hàng s ố tiền 1.230.000.000 đồng tương ứng với phần tài sản thế chấp của Bà C, BàNg trả cho ngân hàng s ố tiền 270 triệu đồng tương ứng với phần tài sản thế chấp của con trai Bà Ng, phần của ai người ấy thực hiện nghĩa vụ mà không có thỏa thuận gì. Sau khit ất toán xong kho ản vay các bên cũng không đề cập gì với nhau về việc đối trừ khoản tiền 200 triệu đồng BàNg cầm của Bà C, cho đến khi BàNg khởi kiện đòi BàC số tiền 270 triệu đồng thì Bà C mới biết số tiền 200 triệu đồng BàNg cầm không trả cho BàC (BL 157). Lời khai của BàNg về số tiền 200 triệu đồng là tiền BàNg lấy nợ từ BàC nên sau khinh ận xong số tiền này các bên không có ý ki ến gì và không đ ề cập đến khoản tiền này là có căn cứ. Theo khoản 1 Điều 166 Bộ luật dân sự 2016 không có căn cứ chứng minh BàNg đã chiếm giữ, sử dụng số tiền 200 triệu đồng của BàC trái pháp luật để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của BàC về việc buộc Bà Ng phải trả cho BàC số tiền 200 triệu đồng như kháng cáo của BàC và kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Điện Biên Phủ và quan điểm giải quyết vụ án của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên.
Việc Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của BàC về việc yêu cầu BàNg phải trả cho BàC số tiền 200 triệu đồng là có căn cứ và đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm số: 04/2022/DS-ST ngày 20/12/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên.
Trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án cấp sơ thẩm đã không lưu thủ tục kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Điện Biên Phủ vào trong hồ sơ vụ án dẫn đến việc thông báo thụ lý của cấp phúc thẩm thiếu thông báo kháng nghị của Viện kiểm sát sau này đã đư ợc cấp phúc thẩm phát hiện và yêu cầu bổ sung vào h ồ sơ và thực hiện việc bổ sung thông báo thụ lý cho các đương s ự.
Viện kiểm sát nhân dân thành phố Điện Biên Phủ cũng không thực hiện việc tống đạt Quyết định kháng nghị của Viện kiểm sát cho bị đơn, tuy nhiên sai sót này không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên yêuc ầu Tòa án nhân dân

## Page 9

thành phố Điện Biên phủ và Viện kiểm sát nhân dân thành phố Điện Biên Phủ nghiêm túc rút kinh nghiệm.
[3] Về án phí : Do Tòa án cấp phúc thẩm gi ữ nguyên bản án b ị kháng cáo, kháng nghị theo quy định tại kho ản 1 Đi ều 148 Bộ luật t ố tụng dân s ự;
khoản 1 Đi ều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thư ờng v ụ Quốc Hội ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng, án phí, lệ phí Tòa án; BàC phải chịu các loại án phí sau:
- BàC phải chịu 10.000.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí dân sự đã nộp là: 5.000.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số: 0001896 ngày 04/5/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên. BàC còn phải nộp tiếp số tiền án phí là 5.000.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch.
- BàC phải chịu 300.000 đồng tiền án phí dân s ự phúc thẩm được khấu trừ vào số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm theo biên lai số 0002126 ngày 10/01/2023 của Chi cục thi hành án dân s ự thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên.

Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 308, khoản 1 Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
Căn cứ khoản 1 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, mi ễn, gi ảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng, án phí, lệ phí Tòa án;
Tuyên xử:
1. Không chấp nhận toàn b ộ kháng cáoc ủa nguyên đơn bà Lò Thị C, không chấp nhận toàn b ộ kháng nghị Viện kiểm sát nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên về việc sửa toàn bộ bản án sơ thẩm 04/2022/DS-ST ngày 20/12/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên về xác định lại quan hệ tranh chấp và chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
2. Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số: 04/2022/DS-ST ngày 20/12/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên cụ thể như sau:
2.1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lò ThịC về việc buộc bà Vũ ThịNg có nghĩa v ụ trả cho bà Lò ThịC số tiền 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng).
3. Về án phí:
3.1. Án phí dân sự sơ thẩm: Bà Lò ThịC phải chịu 10.000.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí

## Page 10

dân sự đã nộp là: 5.000.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số:
0001896 ngày 04/5/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên. BàC còn phải nộp tiếp số tiền là 5.000.000 đồng.
3.2. Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Lò ThịC phải chịu 300.000 đồng tiền án phí dân s ự phúc thẩm được khấu trừ vào số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm theo 0002126 ngày 10/01/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên.
4. Bản án phúc thẩm có hi ệu lực pháp lu ật k ể từ ngày tuyên án (26/5/2023).


Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Điện Biên;
- TAND TP Điện Biên Phủ;
- Chi cục THADS TP Điện Biên Phủ;
- Các đương sự;
- Lưu HSVA, HCTP TAND tỉnh.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (đã ký)




Đỗ Thu Hương

## Page 11

11