Bản án số: 340/2023/HS-PT
Nguyễn Trường Phát cùng đồng phạm phạm tội Giết người - phạm tội giết người
Số: 340
Ngày: 30/05/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 340/2023/HS-PT Ngày 30-5-2023

 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Khương;
Các Thẩm phán: Ông Trần Văn Mười và bà Nguyễn Thị Thụy Vũ.
Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Hữu Trung – Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp caot ại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Hà Văn Hừng - Kiểm sát viên.
Ngày 30 tháng 5 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh, Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 899/2022/TLPT- HS ngày 06 tháng 12 năm 20 22, do có kháng cáoc ủa bị cáo người đại diện hợp pháp của người bị hại đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 491/2022/HS-ST ngày 28 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre.
- Bị cáo bị kháng cáo:
Nguyễn Trường P; Giới tính: Nam (Tên gọi khác: Đ), sinh ngày 03/7/2004, tại Thành phố Hồ Chí Minh; Nơi đăng ký NKTT và chỗ ở: số A, Tổ A, Khu phố A, phường T, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh ; Trình độ học vấn: 6/12; Nghề nghiệp: không; Quốc tịch: Việt Nam, Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Cha:
Nguyễn Đồng C, sinh năm 1983; Mẹ: Phạm Ngọc Thanh H, sinh năm 1982; Gia đình có 02 anh em, bịc áo là con thứ nhất; Vợ, con: Chưa có; Tiền án, tiền sự:
Không; Bị cáo bị tạm giam ngày 02/7/2021, tại Trại tạm giam C Công an Thành phố H. (Có mặt)
- Người đại diện hợp pháp của bị cáo: Bà Phạm Ngọc Thanh H , sinh năm 1982 (mẹ ruột).
Địa chỉ: Tổ BẤp E, xã Đ, huyện H, Thành phố Hồ Chí Minh. (Vắng mặt)
- Người bào chữa chỉ định cho bị cáo: Luật sư Nguyễn Minh Đ1 - Đoàn luật sư Thành phố H.

## Page 2

Địa chỉ: A Lô G, Khu Dân Cư T, phường T, Quận G, Thành phố Hồ Chí Minh. (Có mặt)
- Bị hại: Anh Võ Mai Thanh T, sinh năm 2000 (đã chết).
Người đại diện hợp pháp: Ông Võ Thanh T1, sinh năm 1972 (cha ru ột) và bà Mai Thị H1, sinh năm 1977 (mẹ ruột).
Địa chỉ: Tổ B, ấp E, xã Đ, huyện H, Thành phố Hồ Chí Minh . (Ông T1, bà H1 đều có mặt)
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp: Luật sư Hồ Minh T2 và luật sư Huỳnh Văn S – Đoàn luật sư Thành phố H.
Địa chỉ: 1 Lê Thị H2, xã T, huyện H, Thành phố Hồ Chí Minh. (Luật sư T2 và Luật sư S đều có mặt)
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Anh Phùng Việt Q, sinh năm 2004.
Địa chỉ: 4 Lê Thị H2, xã T, huyện H, thành phố Hồ Chí Minh. (Có mặt)
2. Anh Nguyễn Tấn T3, sinh năm 2007. (Có mặt)
Người đại diện hợp pháp: Ông Nguyễn Hoàng V, sinh năm 1981.
Địa chỉ: 8 Hồ V, Khu phố C, phường T, quận B, thành phố Hồ Chí Minh .
(Có mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Lúc 19 giờ 30 phút ngày 29/6/2021, Nguyễn Tấn T3 (sinh ngày 02/3/2007)
diều, khiển xe mô tô hiệu Yamaha Sừius biển số 50N1 -562.84, chở Bùi Quý H3 (sinh ngày 09/5/2007) đến phòng của chị Lê Thị , Trúc Đ2 (địa chỉ: số F, T, Khu phố B, phường H, Quận A) để chơi. Cùng thời điểm này, Trương Trọng H4 (sinh ngày 11/11/2005) điều khiển xe,mô tô hiệu ELGO biển số 54F2 - 5322, đi cùng anh Võ Mai Thanh T điều khiển xe mô tô hiệu Honda Winner biển số 60B9 - 678.33, đến phòng trọ của chị Đ2 để tìm Phạm Thanh L (sinh ngày 04/5/2006)
(bạn chị Đ2) nói chuyện về việc L đưa bạn gái của L là chị Trương Thị Thanh T4 (bạn gái cũ của H4) về nhà chị T4 theo yêu cầu của gia đình chị T4. Do không gặp L, nên H4 mượn điện thoại của chị Đ2 gọi cho L, hẹn đến phòng trọ của chị Đ2 để nói chuyện.
Đến 21 giờ 40 phút cùng ngày, L điều khiển xe mô tô chở chị Trương Thị Thanh T4, Nguyễn Thế Gia B (bạn của L) điều khiển xe chở chị Đoàn Thị D (bạn của Gia B) và người tên Trần Nhựt T5 (do Gia B gọi điện thoại rủ đi cùng) điều khiển xe mô tô đi một mình, đến phòng trọ của chị Đ2. Đến nơi, H4 và anh Võ Mai Thanh T đi ra đầu hẻm nói chuyện với L về việc L chở chịT về nhà theo yêu cầu của gia đình chị T. Trong lúc nói chuyện, Gia B cầm viên gạch ống đe dọa đánh H4, nhưng được anh T can ngăn. Đến 22 giờ cùng ngày, Phùng Việt Q (sinh

## Page 3

ngày 09/10/2004) điều khiển xe mô tô hiệu Honda Wave biển số 18B2 -366.08, chở Nguyễn Trường P (sinh ngày 03/7/2004) và Lê Viên A (sinh ngày 01/01/2004) đến phòng trọ của chị Đ2 để chơi, thì gặp H4. H4 kể lại sự việc mâu thuẫn với L choP nghe, P rủ H4 đi về nhà cuảP lấy dao tự chế để đánh L, H4 đồng ý. H4 điều khiển xe mô tô hiệu ELGO biển số 54F2-5322, chở A, P điều khiển xe mô tô hiệu Honda Wave biển số 18B2 -366.08, chở Q đi về nhà cuảP (địa chỉ số' 147/M, Tổ A, Khu phố A, phường T, Quận A), P lấy 01 con dao tự chế (bằng kim loại, dài khoảng 01m) đưa cho H4 cất giấu dưới yên xe của H4, rồi tất cả quay lại phòng trọ của chị Đ2.
Tại phòng trọ của chị Đ2, H4 cầm dao tự chế chỉ vào mặt của L và hỏi “Mày nói cái gì hồi nãy”, nên anh T xông vào giật con dao tự chế trên tay H4, thìP nói “Dao của em đem qua, thì em tự đẹm về”, còn A xông vào giật lại con dao tự chế trên taý anh T. Nghe có tiếng tri hô “Có Công an kìa”, nên L bỏ đi, H4 điều khiển xe mô tô hiệu ELGO biển số 54F2-5322 chở A cầm theo con dao tự chế bỏ chạy, thì Gia B điều khiển xe mô tô (không r õ biển số), chở T5 cầm theo dao tự chế (bằng kim loại, dài khoảng l,2m) đuổi theo H4 và A. Trên đường đi, H4 và A ném con dao tự chế vào bãi đất trống (thuộc Khu phố C, phường H, Quận A ). Khi đi đến khu vực đường N, phường T, Quận A, thì Gia B và Tân đuổi kịp H4 và A. T5 ngồi phía sau xe mô tô cầm dao tự chế chém A nhưng không trúng (chém trúng xe của H4), làm xe mô tô của Gia B và T5 ngã xuống đường. H4 chở A quay lại bãi đất trống lấy con dao tự chế, rồi H4 và A đi đến phòng trọ của chị Đ2.
Lúc này, tại trước phòng trọ của chị Đ2, Q lấy xe mô tô hiệu Honda Wave biển số 18B2-366.08, để chởP về, thì anh T giật lấy chìa khóa xe của Q, dẫn đến P và anh T xảy ra xô xát, cãi nhau. Anh T xông vào dùng tay đánh trúng mặt của P, P dùng tay đánh lại anh T 02 cái trúng mặt, làm anh T ngã xuống đất. P bỏ đi ra phía đầu hẻm, thì anh T tiếp tục xông vào dùng tay đánh P, P dùng tay đỡ và dùng tay đánh lại anh T 02 cái trúng mặt, làm anh T6 ngã xuống đất. P đi vào đứng trước cửa phòng trọ của chị Đ2, thì anh T nhặt 01 viên gạch ống ném về phía P, rồi anh Thảoc mỗi tay 01 viên gạch ống chạy về phía P. Thấy vậy, P lấy 01 bóng đèn neon (bằng thủy tinh, dài khoảng l,2m) để trong thùng rác trước cửa phòng trọ của chị Đ2) đập vỡ một đầu (phần còn lại dài khoảng 40cm, sắc nhọn)
cầm trên tay phải quơ qua, quơ lại để không cho anh T xông vào và nói nếu anh T xông vào thìP sẽ đâm. Nhưng anh T vẫn cầm 02 viên gạch ống xông vào, nên P cầm bóng đèn neon (đã đập vỡ 01 đầu, phần còn lại dài khoảng 40 cm, sắc nhọn) đâm 01 nhát trúng cổ anh T, làm anh T ngã xuống đất. Thấy anh T định ngồi dậy chống trả, thì Q xông vào nắm tay phải của anh T, T3 xông vào nắm tay trái của anh T đê lây 02 viên gạch ông trên tay anh T. Do anh T không buông 02 viên gạch ống ra, nên Q dùng chân phải đá 02 cái vào chân phải của anh T, T3 dùng chân phải đá 02 cái vào chân trái của anh T, rôi Q và T3 lấy 02 viên gạch ống trên tay anh T, ném ra ngoài, còn P ném bóng đèn neon (đã đập vỡ 01 đầu, phần còn lại dài khoảng 40 cm, sắc nhọn) xuống đất, rồi Q điều khiển xe mô tô hiệu Honda Wave biển số 18B2-366.08, chở P; T3 điều khiển mô tô hiệu yamaha Sirius biển số 50N – 562.84, chở H3 đi về nhà P.

## Page 4

H4 và A quay lại phòng trọ của chị Đ2, thấy anh T đang nằm dưới đất, bị chảy nhiều máu, nên H4 chở A đi về nhà của P, còn anh T được đưa đến Bệnh viện Q3 cấp cứu, nhưng đã chết trước khi nhập viện.
Tại nhà của P, H4 trả lại con dao tự chế cho P, P kể lại sự việc dùng bóng đèn neon bằng thủy tỉnh đập vỡ 01 đầu đâm trúng cổ anh T cho T3, Q, H3, H5 và A nghe. Sau đó, H5 và A đi vê nhà, còn Q rủ P, T3, H3 đi xuống nhà Q ở ấp R, xã M, huyện Đ, tỉnh Long A n để bỏ trốn, tất cả đồng ý. T3 điều khiển xe mô tô hiệu Yamaha Sirius biển số 50N1-562.84, chở H3 đến Chung cưT (địa chỉ số A đường T, phường T, Quận A) để T3 trả lại xe mô tô cho ông Nguyễn Hoàng V (là cha của T3). Q điều khiển xe mô tô hiệu Honda Wave biển số 18B2- 366.08, chở P cầm theo con dao tự chế đi đến bãi đất trống thuộc ấp R, xã M, huyện Đ, tỉnh Long An rồi thông báo vị trí cho T3 và H3 thuê xe ôm đi đến đây. Tại đây, P ném con dao tự che vào bãi đất trống nên không thu giữ được, Q đẩy xe mô tô vào bụi rậm cất giấu. Sau đó, do Q không vào được nhà vì không có người mở cửa, nên cả nhóm rủ nhau đi đến thị xã B, tĩnh B bỏ trốn.
Đen ngày 01/7/2021, sau khi biết tin anh T đã chết, P, T3, H3 và Q1 đến Công an phường H, Quận A đầu thú (bút lục 54 - 61)., Quá trình'điêu tra thu giữ được 04 xe mô tô, gôm: Xe mô tô hiệu Honda Wave biên sô 18B2-366.08, của Q;
xe mô tô hiệu Yamaha Sừius biển sổ 50N1 -562.84, của T3|xe mô tô hiệu ELGO biển số 54F2-5322 (kiểu dáng xe Honda Wave), của H4 và xé mồ tổ hiệu Honda Winner biển số 60B9 -678.33, của anh T, sứ dụng khi xảy ra vụ án (bút lục 124, 126, 130, 131).
Kết luận giám định pháp y tử thi Võ Mai Thanh T, số 4223-21/KLGD- PY ngày 27/7/2021 của Phòng K Công an Thành phố H xác định: Võ Mai Thanh T chết do sốc mất máu không hồi phục do vết thương đâm thủng động mạch cảnh trái, khí quản, thực quản vùng cổ và động mạch đốt sống cổ phải.
Kết luận giám định pháp y bổ sung Võ Mai Thanh T, số 2921-22/KL- KTHS ngày 26/5/2022 của Phòng K Công an Thành phố H xác định: Nguyễn Trường P sử dụng bóng đèn tuýp (trường hợp bóng đèn tuýp bị gãy, vỡ) đâm thì có thể gây ra được vết thương ở giữa cổ nạn nhân Võ Mai Thanh T.
Trong quá trình điều tra thu giữ được vật chứng: 01 đui bóng đèn loại đèn huỳnh quang dài l,2m, bị bể, còn dính máu và nhiều mảnh vỡ thủy tinh, thu tại hiện trường, 04 mảnh gạch bị vỡ thu tại hiện trường, 01 cục gạch bị vỡ thu tại hiện trường, 03 mảnh thủy tinh bị vỡ.
Bản án hình sự sơ thẩm số: 491/2022/HS-ST ngày 28 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân Thành Phố Hồ Chí Minh đã tuyên xử:
Tuyên bố:
Bị cáo Nguyễn Trường P phạm tội Giết người.
Áp dụng khoản 2 Điều 123; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 50; Điều 91; Điều 101 của Bộ luật Hình sự năm 2015 đã được sửa đổi, bổ sung một số điều năm 2017.

## Page 5

Xử phạt bị cáo Nguyễn Trường P 07 (bảy) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 02/7/2021.
Ngoài ra, bản án còn quyết định về xử lý vật chứng, trách nhiệm dân sự v à quyền kháng cáo.
Ngày 22/10/2022, người đại diện hợp pháp của bị hại kháng cáo đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra, truy tố bị cáo Nguyễn Trường P về tội “Giết người”
theo điểm n khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự và truy tố Nguyễn Tấn T3 , Phùng Việt Q đồng phạm về tội “Giết người”.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Ông Võ Thanh T1 là cha bị hại Võ Mai Thanh T vẫn giữ nguyên kháng cáo, đề nghị hủy bản án sơ thẩm.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người đại diện hợp pháp của bị hại trình bày: Chỉ vì mâu thuẩn nhỏ nhặt nhưng bị cáoP đã sử dụng hung khí nguy hiểm tước đoạt đi mạng sống của bị hại, thể hiện bị cáo là ngư ời côn đồ và hung hãn nên bị cáo phải bị truy tố theo điểm n khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự.
Hành vi của Nguyễn Tấn T3 và Phùng Việt Q là hành vi giúp sức cho bị cáo P, thuộc trường hợp đồng phạm nên phải cùng bị truy tố về tội “Giết người”. Do đó luật sư đ ề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của gia đình bị hại, hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra truy tố và xét xử lại.
Người bào chữa cho bị cáoP tranh luận: Người bị hại là ngườic ó lỗi làm cho bị cáo bức xúc, không kiềm chế được nên đã có hành vi đâm bị hại tử vong.
Trường hợp này bị cáo không phải chịu tình tiết định khung tăng nặng “Phạm tội có tính chất côn đồ” như quan điểm của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp phía bị hại. Do đóT òa án sơ thẩm xét xử bị cáo theo khoản 2 Điều 123 của Bộ luật Hình sự là phù hợp với quy định của pháp luật . Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của gia đình bị hại, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu ý kiến:
Người bị hại cũng có lỗi dẫn đến việc bị cáo dùng tuýp đèn neon đâm bị hại tử vong, nên bị cáo không phải chịu tình tiết định khung tăng nặng “Phạm tội có tính chất côn đồ”. Do đó Tòa án sơ thẩm xét xử bị cáo theo khoản 2 Điều 123 của Bộ luật hình sự là phù hợp.
Đối với hành vi của Nguyễn Tấn T3 và Phùng Việt Q dùng tay gỡ 02 viên gạch trên tay bị hại ra và đá vào chân anh T khi hành vi giết ngườic ủa bị cáoP đã dừng lại: Kết luận giám định pháp y tử thi đối với bị hại Võ Mai Thanh T đã kết luận anh T chết do sốc mất máu không hồi phục do vết thương đâm thủng động mạch cảnh trái, khí quản, thực quản vùng cổ và động mạch đốt sống cổ phải.
Sau đó Kết luận giám định pháp y bổ sung cũng xác định: Nguyễn Trường P sử dụng bóng đèn tuýp (trường hợp bóng đèn tuýp bị gãy, vỡ) đâm thì có thể gây ra được vết thương ở giữa cổ nạn nhân Võ Mai Thanh T7. Như vậy, hành vi của T3 và Q không bàn bạc trước với bị cáo P, không tiếp nhận ý chí giết người cuảP

## Page 6

nên không phải chịu trách nhiệm hình sự đồng phạm với bị cáo P. Do đó Tòa án sơ thẩm xét xử bị cáoP theo khoản 2 Điều 123 của Bộ luật Hình sự và không truy tố, xét xử đối với T3, Q là phù hợp pháp luật. Do đó đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của gia đình bị hại, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Bị cáo nói lời sau cùng: bị cáo rất hối hận về hành vi của mình và xin được xin lỗi bị hại, mong gia đình bị hại tha thứ cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
*Về tố tụng:
[1] Hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng Thành phố Hồ Chí Minh trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định. Những người tham gia tố tụng đều không có ý kiến hoặc khiếu nại gì. Do đó, các hành vi, quyết định của các cơ quan tố tụng Thành phố Hồ Chí Minh đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Kháng cáo của ngườ i đại diện hợp pháp cho bị hại làm trong hạn luật định, hợp lệ nên được Hội đồng xét xử xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
*Về nội dung:
[3] Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Nguyễn Trường P khai nhận hành vi phạm tội như sau:
Khoảng 22 giờ ngày 29 tháng 6 năm 20 21, tại vị trí trước phòng trọ của chị Đ2, khi bạn của bị cáo là Q lấy xe máy đ ể chở bị cáo đi về thì bị hạiT giật lấy chìa khóa xe của Q, dẫn đến giữa bị cáo với bị hạiT xảy ra cãi vả, xô xát nhau.
Anh T xông vào dùng tay đánh trúng mặt bị cáo, nên bị cáo dùng tay đánh lại anh T 02 cái trúng mặt, làm anh T ngã xuống đất. Sau đó bị cáo bỏ đi ra phía đầu hẻm thì bị anh T tiếp tục chạy đến dùng tay đánh, bị cáo đỡ và dùng tay đánh lại anh T 02 cái trúng mặt, làm anh T ngã xuống đất. Bị cáo đi vào đứng trước cửa phòng trọ của chị Đ2, thì anh T nhặt 01 viên gạch ống ném về phía bị cáo, sau đó anh Thảoc mỗi tay 01 viên gạch ống chạy về phía bị cáo để tiếp tục tấn công. Thấy vậy, bị cáo lấy 01 bóng đèn neon (bằng thủy tinh, dài khoảng 1,2m) để trong thùng rác trước cửa phòng trọ đập vỡ một đầu, cầm phần còn lại dài khoảng 40cm, sắc nhọn trên tay phải quơ qua, quơ lại để không cho anh T xông vào và nói nếu anh T xông vào bị cáo sẽ đâm, nhưng anh T vẫn cầm 02 viên gạch ống xông vào đánh bị cáo. Do đó bị cáo đã dùng đoạn bóng đèn neon đâm 01 nhát trúng cổ anh T, làm anh T ngã xuống đất. Thấy anh T định ngồi dậy tấn công, thì Q và T3 xông vào nắm hai tay anh T để lấy 02 viên gạch ống trên tay anh T ra. Do anh T không buông 02 viên gạch ống ra, nên Q dùng chân phải đá 02 cái vào chân phải của anh T, T3 dùng chân phải đá 02 cái vào chân trái của anh T, rồi Q và T3 lấy 02 viên gạch ống trên tay anh T ném ra ngoài, sau đó tất cả bỏ đi về.

## Page 7

[4] Xét lời khai của bị cáoP là phù hợp với lời khai của Phùng Viết Q2 (Bút lục 225, 226, 228, 230, 232, 496) và lời khai của Nguyễn Tấn T3 (Bút lục 193, 197, 200, 202, 205, 493), phù hợp với Biên bản nhận dạng vật chứng, Kết luận giám định pháp y, Biên bản kiểm tra hiện trường. Tại Kết luận gi ám định tử thi số 4223-21/KLGĐ-PY ngày 27/7/2021 của Phòng K Công an Thành Phố H xác định: Bị hại Võ Mai Thanh T chết do sốc mất máu không phục hồi do vết thương đâm thủng động mạch cảnh trái, khí quản, thực quản vùng cổ và động mạch đốt sống cổ phải (Bút lục 87- 91).
[5] Hành vi của bị cáo Nguyễn Trường P dùng đoạn bóng đèn neon bằng thủy tinh sắc nhọn đâm vào vùng cổ là nơi xung yếu trên cơ thể của nạn nhân làm bị hại Võ Mai Thanh T tử vong là rất nguy hiểm cho xã hộ i, đã tước đoạt đi tính mạng của người bị hại là khách thể đặc biệt được pháp luật hình sự bảo vệ, gây ra đau thương mất mát cho gia đình nạn nhận. Tòa án cấp sơ thẩm đã quy kết bị cáo phạm tội “Giết người” theo Điều 123 của Bộ luật Hình sự năm 2015 là có căn cứ.
[6] Xét kháng cáo của ông Võ Thanh T1 là người đại diện hợp pháp của bị hại đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra, truy tố bị cáo Nguyễn Trường P về tội giết người theo điểm n khoản 1 Điều 123 của Bộ luật hình sự và truy tố Nguyễn Tấn T3, Phùng Việt Q là đồng phạm về tội giết người với bị cáo P, Hội đồng xét xử xét thấy:
[7] Về nguyên nhân dẫn đến việc bị cáo thực hiện hành vi phạm tội cũng có một phần lỗi của người bị hạiT đã giật lấy chìa khóa xe của Q, không cho Q chở bị cáoP đi về, khi hai bên cãi vả nhau, anh T có hành vi xông vào dùng tay đánh trúng mặt bị cáo trướ c, sau đó b ị cáo mới dùng tay đánh lại anh T 02 cái cũng trúng mặt, làm anh T ngã xuống đất. Khi bị cáo đã bỏ đi ra phía đầu hẻm, thì anh T tiếp tục đi tới xông vào dùng tay đánh bị cáo, bị cáo đỡ được và dùng tay đánh lại anh T 02 cái trúng mặt, làm anh T ngã xuống đất, rồi bị cáo bỏ đi vào phía trước cửa phòng trọ của chị Đ2 thì anh T tiếp tục nhặt 01 viên gạch ống ném về phía bị cáo, sau đó cầm mỗi tay 01 viên gạch ống chạy về phía bị cáo để tiếp tục tấn công bị cáo. Thấy vậy, bị cáo lấy 01 bóng đèn neon bằng thủy tinh, dài khoảng 1,2m để trong thùng rác trước cửa phòng trọ đập vỡ một đầu, cầm phần còn lại dài khoảng 40cm, sắc nhọn trên tay phải quơ qua, quơ lạ i để không cho anh T xông vào và cảnh báo: Nếu anh T xông vào thì bị cáo sẽ đâm, nhưng anh T vẫn tiếp tục cầm 02 viên gạch ống xông vào đánh bị cáo, nên bị cáo đã dùng đoạn bóng đèn neon đâm 01 nhát trúng cổ anh T, làm anh T ngã xuống đất sau đót ử vong.
Như vậy, anh T cũng có một phần lỗi do thiếu kiềm chế, liên tục tấn công bị cáo, dù đã được bị cáo cảnh báo nhưng anh T vẫn không dừng lại, mà vẫn tiếp tục tấn công bị cáo. Do đó bị cáoP không phải chịu trách nhiệm hình sự về tình tiết tăng nặng định khung “Phạm tội có tính chất côn đồ” theo điểm n khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự năm 2015 như kháng cáo của gia đình bị hại. Tòa án cấp

## Page 8

sơ thẩm áp dụng khoản 2 Điều 123 của Bộ luật Hình sự đối với hành vi của bị cáo là có căn cứ, phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án.
[8] Đối với hành vi của Nguyễn Tấn T3 và Phùng Việt Q (là bạn của bị cáo
P) thực hiện hành vi cầm tay gỡ 02 viên gạch trên tay anh Tra và đá vào chân anh
T. Nhưng trước đó giữa bị cáoP với T3 và Q không bàn bạc việc đánh anh T, khi hành vi đâm bị hạiT của bị cáoP đã kết thúc thì T3 và Q mới đá vào chân anh T để ngăn không cho anh T tiếp tục tấn công bị cáo P. Hơn nữa, Kết luận giám định pháp y tử thi Võ Mai Thanh T , số 4223 -21/KLGD- PY ngày 27/7/2021 và Kết luận giám định pháp y bổ sung số 2921-22/KL- KTHS ngày 26/5/2022 của Phòng K Công an Thành phố H kết luận: Nguyên nhân bị hạiT tử xong là do Nguyễn Trường P sử dụng bóng đèn tuýp (tr ường hợp bóng đèn tuýp bị gãy, vỡ ) đâm thủng động mạch cảnh trái, khí quản, thực quản vùng cổ và động mạch đốt sống cổ phải. Anh T chết do sốc mất máu không hồi phục do vết thương đâm, chứ không phải do tác động của các vết thương xây xước, bầm tím ở 02 bên đùi của bị hại do T3 và Q gây ra. Do đó hành vi nêu trên của T3 và Q không phải là đồng phạm với bị cáoP về tội giết người. Việc Cơ quan Cảnh sát điều tra không xử lý hình sự đối với Q và T3 là có căn cứ.
[9] Tuy nhiên, dù hành vi nêu trên của T3 và Q không cấu thành tội phạm, nhưng cũng cần bị xử lý hành chính. Do đó, Hội đồng xét xử kiến nghị Công an thành P xử lý hành chính đối với hành vi của Nguyễn Tấn T3, Phùng Việt Q theo quy định của pháp luật.
[10] Từ những căn cứ nêu trên, xét thấy kháng cáo của ngườ i đại diện hợp pháp của bị hạ i đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra, truy tố xét xử bị cáo Nguyễn Trường P về tội giết ngườ i theo đi ểm n khoản 1 Đi ều 123 của Bộ luật hình sự và truy tố Nguyễn Tấn T3, Phùng Việt Q đồng phạm về tội “Giết người”
là không có căn cứ nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[11] Quan điểm của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ngườ i đại diện hợp pháp của bị hại đề nghị Hội đồng xét xử hủy bản án sơ thẩm để điều tra, truy tố và xét xử bị cáo Nguyễn Trường P về tội giết người theo điểm n khoản 1 Điều 123 của Bộ luật hình sự và truy tố Nguyễn Tấn T3, Phùng Việt Q đồng phạm về tội giết người là không có căn cứ nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[12] Quan điểm của luật sư bào chữa cho bị cáo P, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của gia đình bị hại, giữ nguyên bản án sơ thẩm là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[13] Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo củ a gia đình bị hại, giữ nguyên bản án sơ thẩm là có căn cứ nên được Hộ i đồng xét xử chấp nhận.
[14] Về án phí hình sự phúc thẩm: ông Võ Thanh T1 là người đại diện hợp pháp của bị hại có kháng cáo không được chấp nhận nhưng không phải chịu.

## Page 9

[15] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo đề nghị hủy bản án sơ thẩm của ông Võ Thanh T1 là người đại diện hợp pháp của bị hại.
Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số: 491/2022/HS -ST ngày 28 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân Thành Phố Hồ Chí Minh.
Tuyên bố:
Bị cáo Nguyễn Trường P (Đ) phạm tội “Giết người” .
Áp dụng khoản 2 Điều 123; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 50; Điều 91; Điều 101 của Bộ luật Hình sự năm 2015 đã được sửa đổi, bổ sung một số điều năm 2017.
Xử phạt bị cáo Nguyễn Trường P 07 (bảy) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 02/7/2021.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết kháng cáo, kháng nghị.
Kiến nghị Công an thành P xử lý hành chính đối với Nguyễn Tấn T3 và Phùng Việt Q theo quy định của pháp luật.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao (1);
- VKSND cấp cao tại TP.HCM (1);
- TAND TP.HCM (2);
- VKSND TP.HCM (1);
- Cục THADS TP.HCM (1);
- Sở Tư pháp TP.HCM (1);
- Công an TP.HCM (1);
- Trại tạm giam – CA TP.HCM (2);
- Người tham gia tố tụng (5);
- Lưu VP(3), HS(2). 19b.NHT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Nguyễn Văn Khương