Bản án số: 162/2023/HS-PT
Lê Duy N - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 162/2023/HS-PT
Ngày: 29/05/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 162/2023/HS-PT Ngày: 29/5/2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Văn Hợp Các thẩm phán: Ông Phạm Việt Cường Ông Nguyễn Tấn Long
- Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Văn Phong, Thẩm tra viên Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa:
Ông Nguyễn Thế Vinh, Kiểm sát viên.
Ngày 29 tháng 5 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị, xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 561/2022/TLPT-HS ngày 09 tháng 12 năm 2022 đối với ị cáo Lê DuyN về tội “Trộm cắp tài sản”. Do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự s thẩm số 35/2022/HSST ngày 07/11/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị.
Bị cáo có kháng cáo:
Lê Duy N; sinh ngày 05 tháng 5 năm 1989, tại tỉnh Bình Thuận; n i ĐKNKTT và chỗ ở: Xã T, huyện H, tỉnh Bình Thuận; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc:
Kinh; tôn giáo: Không; nghề nghiệp: Lái xe; trình độ học vấn: 12/12; con ông Lê Duy B và à Đỗ Thị Kim L; vợ Phan Thị Mai C; có 02 con, sinh năm 2009 và năm 2020; anh chị em ruột: 04 người, ị cáo là con thứ hai trong gia đình; tiền án, tiền sự: không.
Nhân thân: Năm 2008, ị Tòa án nhân dân tỉnh Bình Thuận xử phạt 02 năm tù về tội “Vi phạm quy định về điều khiên phương tiện giao thông đường bộ ”; Ngày 21/02/2020, ị UBND huyện H, tỉnh Bình Thuận ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh ạc trái phép, mức phạt tiền 1.500.000 đồng. Thi hành ngày 13/4/2020. Bị cáo ị ắt tạm giam ngày 11/5/2022, có mặt

## Page 2

- Người bào chữa cho bị cáo: Ông Trần Bình T, Luật sư Công ty L3 tự do dân chủ thuộc Đoàn Luật sư thành phố H; địa chỉ: A T, phường C, quận T, TP Hồ Chí Minh, có mặt.
- Người bị hại: Ông Lê Văn L1; địa chỉ: Thôn T, xã H, huyện H, tỉnh Quảng Trị, có mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Bà Hồ Thị V, sinh năm 1970; địa chỉ: Khóm E, thị trấn D, huyện H, tỉnh Quảng Trị, có mặt.
- Ngân hàng TMCP P - Chi nhánh B1, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu. Người đại diện theo ủy quyền : Ông Tưởng Anh T1, sinh năm 1983; đại chỉ: Số A đường N, Phường D, thành phố V, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu, có mặt.
- Người làm chứng: Bà Trần Thị L2, sinh năm 1990; địa chỉ: Thôn T, xã H, huyện H, tỉnh Quảng Trị, vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, nội dung vụ án như sau:
Ngày 15 tháng 4 năm 2021, tại chợ D, huyện H, tỉnh Quảng Trị, Lê DuyN gặp chị Hồ Thị V (trú tại khóm E, thị trấn D, huyện H, tỉnh Quảng Trị) đặt vấn đề cầm cố xe ô tô 86A-147.37 của mình để vay của số tiền 500.000.000 đồng, N cũng thông tin của chị V iết xe ô tô BKS 86A- 147.37 đang được Nam thế chấp tại Ngân hàng TMCP P chi nhánh B1, thì chị V đồng ý cho cầm cố. Sau đó chị V dẫn N đến nhà gặp anh Lê Văn L1 (trú tại thôn T, xã H, huyện H, tỉnh Quảng Trị là người quen của chị V). Tại đây, chị V nhờ anh L1 viết 01 giấy cầm xe ô tô 86A-147.37 với số tiền 500.000.000 đồng, lãi suất tự thỏa thuận, thời gian vay 60 ngày kể từ ngày lập văn ản rồiN và chị V ký vào giấy cầm xe. Sau đó chị V đưa choN số tiền 500.000.000 đồng tiền mặt còn N để lại cho chị V chiếc xe ô tô BKS 86A-147.37 cùng các giấy tờ liên quan đến xe ô tô nói trên gồm: 01 giấy chứng nhận đăng kiểm; 01 giấy Biên nhận về việc thế chấp xe ô tô nói trên tại Ngân hàng TMCP P chi nhánh B1 mặt sau là ản sao giấy đăng ký xe ô tô BKS 86A-147.37 và 01 chìa khóa của xe ô tô BKS 86A-147.37.
Do nhà chị V không có chỗ để xe nên chị V nhờ anh L1 giữ và quản lý xe ô tô BKS 86A-147.37 tại nhà anh L1, anh L1 đồng ý, N cũng không có ý kiến gì. KhiN giao xe, anh L1 có hỏiN và những người đang có mặt “Để xe lại đây thìc ó đi được không?”, N nói “Xe em để lại làm tin, nếu cần thì có thể sử dụng nhưng không được đi nhiều”.
Hết thời hạn 60 ngày cầm xe, do không đủ tiền trả cho chị V nên N đã xin chị V cho gia hạn thêm thời gian cầm cố. Trong thời gian cầm cố xe, N đã đến nhà anh L1 03 lần để kiểm tra xe.
Khoảng ngày 20/7/2021, Ngọi điện cho chị Hồ Thị V nói muốn lấy xe đem đi ảo dưỡng nhưng chị V không đồng ý vìN chưa thanh toán khoản vay. Ngày

## Page 3

28/7/2021, trong lúc ở phòng trọ tại thị trấn D, huyện H, tỉnh Quảng Trị, N đã nảy sinh ý định đến nhà ông L1 lấy lại xe ô tô của mình để sử dụng. Đến khoảng 13 giờ 00 ngày 29/7/2021, Nam thuê xe ôm đi đến nhà anh L1 nhìn thấy xe ô tô 86A- 147.37 đang đỗ dưới gốc cây khế ên trong khuôn viên vườn, cách nhà ở h n 10 mét, Nam quan sát xung quanh không có người nên dùng chìa khóa dự phòng mang theo để mở cửa, khởi động xe rồi điều khiển vào tỉnh Bình Thuận.
Khoảng 14 giờ 30 phút cùng ngày anh L1 phát hiện xe ô tô 86A-147.37 ị mất trộm nên đã gọi điện thông áo cho chị V iết. Sau đó chị V đã yêu cầu anh L1 trình áo sự việc đến C quan CSĐT Công an huyện H. Nghi ngờN là người đã lấy xe ô tô trên nên anh L1 và chị V đã sử dụng điện thoại gọi vào điện thoại di động cuảN nhiều lần nhưng N không nghe máy, đến khoảng 22 giờ 00 ngày 29/7/2021, chị V tiếp tục gọi điện thìN nghe máy, chị V hỏi “Cháu lấy xe răng không báo với cô” thì N nói “Dạ. Con vào giải quyết công việc xong con ra giải quyết việc với cô ”. Thời gian sau đó chị Vyêu cầuN trả tiền hoặc đưa xe ra lại cho chị V nhưng N không thực hiện.
Ngày 28/12/2021, khiC quan CSĐT Công an huyệnH đến xã T, huyện H, tỉnh Bình Thuận mời Nam làm việc, lúc nàyN mới khai nhận toàn ộ hành vi trên của mình và giao nộp chiếc xe ô tô 86A-147.37 cùng các đồ vật, tài liệu có liên quan.
Tại Bản kết luận định giá tài sản số 33/KLĐG ngày 16/11/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong TTHS huyện H, tỉnh Quảng Trị kết luận trị giá xe ô tô 86A- 147.37 tại thời điểm ị chiếm đoạt là 955.705.500 đồng.
Tại Bản Kết luận giám định số 307/KLGĐ-KTHS ngày 11/03/2022 của Phòng K Công an tỉnh Q, kết luận: Chữ viết trên giấy cầm xe ghi ngày 15/4/2021 là của ông Lê Văn L1, chữ ký trên giấy cầm xe là của ông Lê DuyN và à Hồ Thị V.
Tại nánh nh s s thẩm s T ngà c a Tòa án nhân dân t nh ung T đ u t đ nh:
Tuyên ố ị cáo Lê DuyN phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 173; điểm , s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự: Xử phạt ị cáo Lê DuyN 09 (chín) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giam 11/5/2022.
Ngoài ra, ản án s thẩm còn quyết định về phần xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 21/11/2022, ị cáo Lê DuyN kháng cáo với nội dung: Bị cáo đã trả đủ các khoản lãi suất và xe mà ị cáo lấy là xe của mình đã cầm cố nên không phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
Tại phiên tòa phúc thẩm, ị cáo Lê DuyN giữ nguyên nội dung kháng cáo.
Luật sư ào chữa cho ị cáo Lê DuyN đề nghị Hội đồng xét xử xem xét xác định ị cáo không phạm tội.

## Page 4

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của ị cáo Lê DuyN và giữ nguyên ản án s thẩm.
NH N ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên c sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về tố tụng: Các hành vi, quyết định tố tụng cuảC quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng hợp pháp, phù hợp với các quy định của pháp luật.
Kháng cáo của ị cáo trong thời hạn quy định về đúng quy định của pháp luật tố tụng nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
[2]. Xét kháng cáo của ị cáo:
Về tội danh: Trên c sở xem xét lời khai của ị cáo tại phiên tòa, lời khai của ị cáo và những người tham gia tố tụng có trong hồ s vụ án, xem xét các tài liệu, chứng cứ thu thập được. Hội đồng xét xử xét thấy có đủc sở xác định: Xe ô tô iển số 86A-147.37 là của Lê DuyN đã được N thế chấp tại Ngân hàng TMCP P1 chi nhánh B1. Ngày 15 tháng 4 năm 2021, tại nhà anh Lê Văn L1, Lê DuyN và chị Hồ Thị V thỏa thuận Nam cầm cố xe ô tô iển số 86A-147.37 cho chị V để vay chị V 500.000.000đ và chị V nhờ anh L1 trông giữ, quản lý xe ô tô BKS 86A-147.37 tại nhà anh L1. Mặc dù xe ô tô và giấy tờ liên quan đã chuyển giao cho chị V quản lý và anh L1 là người trông coi xe cho chị V nhưng khoảng 13 giờ 00 ngày 29/7/2021, Nam thuê xe ôm đi đến nhà anh L1 nhìn thấy xe ô tô 86A-147.37 đang đỗ dưới gốc cây khế ên trong khuôn viên vườn, cách nhà ở h n 10 mét, Nam quan sát xung quanh không có người quản lý nên dùng chìa khóa dự phòng mang theo để mở cửa, khởi động xe rồi điều khiển xe vào tỉnh Bình Thuận. Trước, trong và sau khi lấy xe ô tô Nam không thông áo cho anh L1 và chị V iết việc N sẽ lấy xe ô tô. Tại ản kết luận định giá tài sản số 33/KLĐG ngày 16/11/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng huyện H, tỉnh Quảng trị kết luận tại thời điểm ngày 29/7/2021, xe ô tô 86A-147.37 có trị giá là 955.705.500đ. Như vậy, mặc dù xe ô tô iển số 86A-147.37 thuộc sở hữu của ị cáo, trước đó ị cáo đã sử dụng vào việc thế chấp tại ngân hàng nhưng sau lại chuyển giao xe cho người khác ằng hợp đồng cầm cố, nên xe ô tô không còn thuộc quyền quản lý của ị cáo. Tuy nhiên, khi chưa được sự đồng ý của người đang quản lý, chiếm giữ tài sản ị cáo đã lợi dụng s hở trong việc trông coi, quản lý tài sản của anh Lê Văn L1 (người được chị V nhờ trông giữ xe ô tô), để lén lút chiếm đoạt tài sản là xe ô tô iển số 86A-147.37; do đó, Tòa án cấp s thẩm xét xử ị cáo Lê DuyN về tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại điểm a khoản 4 Điều 173 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Do đó kháng cáo của ị cáo cho rằng ị cáo lấy xe của chính mình đã cầm cố nên không phạm tội “Trộm cắp tài sản” là không cóc sở nên không được chấp nhận.
Xét thấy quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, ị cáo thành khẩn khai áo về diễn iến của hành vi do ản thân gây ra; ị cáo đã ồi thường toàn ộ tiền nợ gốc, tiền lãi liên quan đến việc cầm cố xe ô tô; gia đình ị cáo có hoàn cảnh khó

## Page 5

khăn được chính quyền địa phưng xác nhận nên ị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm , s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.
Bị cáo do nhận thức pháp luật chưa đầy đủ nên đã phạm tội, tài sản ị cáo trộm cắp cũng chính là tài sản của ị cáo đã đem cầm cố, thế chấp và hậu quả đã được khắc phục toàn ộ, tại phiên tòa phúc thẩm ị hại tiếp tục xin giảm nhẹ hình phạt cho ị cáo nên cần xem xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội của ị cáo trong trường hợp này để giảm nhẹ một phần hình phạt cho ị cáo thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.
Các quyết định khác của ản án s thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, Hội đồng xét xử không xem xét.
[3]. Về án phí: Do kháng cáo của ị cáo được xem xét chấp nhận một phần nên ị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm khoản 1 Điều 355, Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015;
1. Sửa Bản án hình sự s thẩm số 35/2022/HS-ST ngày 07/11/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị.
Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 173; điểm , s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự: Xử phạt ị cáo Lê DuyN 08 (tám) năm tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 11/5/2022.
2. Án phí phúc thẩm: Áp dụng Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/NQ - UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy an Thường vụ Quốc hội về án phí và lệ phí Tòa án. Bị cáo Lê DuyN không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
3. Các quyết định khác của Bản án hình sự s thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

N i nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I - TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Quảng Trị;
- C quan CSĐT-Công an tỉnh Quảng Trị;
- C quan THAHS-CA tỉnh Quảng Trị;
- Sở Tư pháp tỉnh Quảng Trị;
- Cục THADS tỉnh Quảng Trị;
- Trại tạm giam Công an tỉnh Quảng Trị;
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, PHCTP, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



(Đã ký)


Phạm Văn Hợp