Bản án số: 154/2023/DS-PT
Nguyên đơn: bà Phạm Thị Kim T, sinh năm 1969; Địa chỉ: Romemyra 40 7091 Tiller Trondheim, Vương quốc Na Uy
Số: 154/2023/DS-PT
Ngày: 22/06/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Chấp nhận kháng cáo của ông Cao Thanh P1; sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 21/2022/DS-ST ngày 11/7/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 154/2023/DS-PT Ngày: 22/6/2023 V/v “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”.
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: ông Nguyễn Tấn Trường Các Thẩm phán: ông Nguyễn Văn Tiến và ông Trần Quốc Cường
- Thư ký phiên tòa: bà Đinh Thị Trang, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại ĐàN ẵng tham gia phiên tòa: bà Trần Thị Thắng, Kiểm sát viên.
Ngày 22 tháng 6 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 196/2022/TLPT-DS ngày 01 tháng 11 năm 2022 về “Tranh chấp hơp đồng mua bán tài s ản”; do Bản án dân sự sơ thẩm số 21/2022/DS-ST ngày 11/7/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên bị kháng cáo; theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số 2359/2023/QĐ-PT ngày 25 tháng 5 năm 2023, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: bà Phạm Thị Kim T, sinh năm 1969; Địa chỉ: Romemyra 40 7091 Tiller Trondheim, Vương quốc Na Uy.
Người đại diện theo ủy quyền: bà Nguyễn Thị D, sinh năm 1975; Địa chỉ:
40/21 Đường T1 , phường Y, thành phố T2, tỉnh Phú Yên. có đơn xin xét x ử vắng mặt.
Người bảo v ệ quyền, lợi ích hợp pháp: ông Nguy ễn Hương Q , Luật sư Công ty luật TNHH MTV P, Đoàn luật sư tỉnh Phú Yên. có đơn xin xét xử vắng mặt.
- Bị đơn: ông Cao Thanh P1, sinh năm 1995; Địa chỉ: thôn Đ, xã Hòa An, huyện P2, tỉnh Phú Yên. có mặt
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Nguyễn Thị D, sinh năm 1975; Địa chỉ: 40/21 Đường T1, phường Y, thành phố T2, tỉnh Phú Yên. vắng mặt.
2. Chị Nguyễn Bích Tr, sinh năm 1999; Địa chỉ: 40/21 Đường T1, phường Y, thành phố T2, tỉnh Phú Yên. vắng mặt.
Người kháng cáo: bị đơn ông Cao Thanh P1.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
1. Theo đơn khởi kiện, quá trình gi ải quyết vụ án vàt ại phiên tòa, ngư ời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp (Luật sư Nguyễn Hương Q) và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn (bà Nguyễn Thị D) thống nhất trình bày:
Bà Phạm Thị Kim T đang định cư ở Vương Quốc Na Uy. BàT có quen biết ông Cao Thanh P1 trên Facebook là ngư ời ở Phú Yên có qu ảng cáo là chuyên bán hàng, đóng đ ồ gỗ trang trí nội thất theo yêuc ầu của khách hàng, do đó vào tháng 8 năm 2020, bàT đã đặt thiết kế nội thất (tủ, bàn, giường, bồn rửa tay...)
trên trang Facebook của P1 cho căn nhà đư ợc xây dựng tại 40/21 Đường T1, phường Y, thành phố T2, tỉnh Phú Yên để có nơi lưu trú khi bàT về Việt Nam.
Giữa bàT và ông P1 đã trao đổi và thống nhất việc mua bán vật liệu, lắp đặt, trang trí nội thất theo yêu cầu của bà T. BàT đã chuyển tiền về nhờ con gái bà D (Nguyễn Bích Tr) chuyển khoản đặt cọc, đưa tiền mặt cho ông P1 để mua hàng.
Ông P1 đãnh ận s ố tiền là 86.100.000đ (Tám mươi sáu tri ệum ột trăm ngàn đồng), cụ thể như sau: Lần 1: Ngày 03.8.2020 giao ti ền mặt 5.000.000đ. Lần 2:
Ngày 04.8.2020 chuy ển kho ản s ố tiền: 45.000.000đ. Lần 3: Ngày 07.01.2021 chuyển khoản số tiền: 10.000.000đ. Lần 4: Ngày 08.01.2021 chuy ển khoản số tiền: 5.000.000đ. Lần 5: Ngày15.3.2021 chuyển khoản số tiền: 21.100.000đ Sau khi nhận tiền xong thì ông P1 không thực hiện việc giao hàng, bà T, bà D đã nhiều lần yêu cầu việc giao hàng nhưng ông P1 không thực hiện. Do đó, bà T quyết định chấm dứt hợp đồng mua bán vật liệu, lắp đặt đồ trang trí nội thất, yêu cầu ông P1 trả lại đủ số tiền 86.100.000đ và ti ền lãi theo lãi su ất 10%/năm từ lúc khởi ki ện đến lúc Tòa x ử xong (d ự tính 12 tháng x 86.1000.000đ x 10%/năm = 8.610.000đ) cho bà T.
2. Tại biên bản ghi lời khai ngày 21/02/2022, ông Cao Thanh P1 trình bày:
Bản thân tôi làm nghề nội thất theo mẫu yêu cầu của người mua và có đăng trên mạng xã h ội. ChịT đang định cư ở Na Uy xem trên mạng và có nhuc ầu mua trang trí nội thất để trang trí nhà tại T2, sau khi trao đổi, chịT có nhờ người quen chuyển khoản tiền các lần khoản 80 triệu và mấy trăm ngàn, tôi không nhớ cụ thể. Hai bên thỏa thuận chịT mua nội thất gồm 04 bồn nước x 7.500.000đ/cái = 30.000.000đ, mạ đồng vài trăm, còn trên 50.000.000đ là đóng nội thất bằng gỗ trong nhà, đặt hàng tháng 8/2020, đến cuối năm 2020 hoàn thành, đã dùng s ố tiền này mua đ ồ gồm gỗ, phụ kiện lắp ráp, bồn nước…nhưng chưa hoàn thành lắp đặt là do nhà chưa xây dựng. Đối với yêu cầu đòi lại số tiền 86.100.000đ của nguyên đơn thì ông P1 không đồng ý lãi, sẽ giao đủ 04 bồn nước 30.0000.000đ, còn 50.000.000đ nội thất sẽ trả lại cho chịT nhưng phải trừ chi phí làm việc, đi lại 800.000đ; số tiền còn lại đồng ý trả 03 tháng một lần gần 20 triệu đồng cho đến khi hết nợ.

## Page 3

3. Người có quy ền lợi nghĩa vụ liên quan Nguyễn Thị D, Nguyễn Thị Bích Trinh: thống nhất với trình bày yêu cầu của nguyên đơn.
Tại bản án dân sự sơ thẩm số 21/2022/DS-ST ngày 11/7/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên đã quyết định:
Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, 37, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
Áp dụng Điều 430 của BLDS năm 2015; kho ản 2 Đi ều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của UBTVQH quy định v ề mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Phạm Thị Kim T. Buộc bị đơn ông Cao Thanh P1 phải trả cho nguyên đơn bà Phạm Thị Kim T số tiền 90.405.000đ (Chín mươi tri ệu bốn trăm l ẻ năm nghìn đ ồng) (trong đó ti ền gốc 86.100.000đ, tiền lãi 4.305.000đ).
Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp lu ật, nguyên đơn có đơn yêuc ầu thi hành án, nếu bị đơn chưa trả khoản tiền trên thì hàng tháng phải chịu lãi, theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015, tương ứng với số tiền và thời gian chưa thi hành án.
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí, quyền kháng cáo và thi hành án theo quy định của pháp luật.
Ngày 17/8//2022, bị đơn ông Cao Thanh P1 kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm; yêu cầu sửa bản án, không chấp nhận toàn bộ đơn khởi kiện của bà Phạm Thị Kim T.
Tại phiên toàp húc thẩm: người kháng cáo ông Cao Thanh P1 vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo đề nghị sửa bản án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Phạm Thị Kim T..
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng phát biểu quan điểm giải quyết vụ án: Hội đồng xét xử phúc thẩm tiến hành đúng quy định; về tố tụng, án sơ thẩm thụ lý giải quyết vụ án dân sự đúng trình tự, thủ tục ; về nội dung, tại phiên tòa hôm nay ông P1 có cung cấp một số chứng cứ mới, do vậy đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bị đơn; sửa một phần bản án sơ thẩm, chấp nhận một phần đơn khởi kiện của bà T.
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa; trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của đương sự và của đại diện Viện kiểm sát.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về thủ tục tố tụng: các đương sự được triệu tập hợp lệ, tuy nhiên có nhiều đương sự vắng mặt nhưng đã có đơn xin xét xử vắng mặt, theo đề nghị

## Page 4

của đương sự có mặt tại phiên tòa là bị đơn và của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử thấy đây là phiên tòa được triệu tập lần thứ tư, các đương sự đều nhận được Giấy triệu tập hợp lệ, việc vắng mặt của các đương sự đều có đơn xin xét xử vắng mặt, nên thống nhất quyết định tiếp tục tiến hành phiên tòa.
[2] Về nội dung:
[2.1] Xét nguyên nhân dẫn đến các bên tranh chấp ; Hội đồng xét xử thấy rằng: thông qua mạng xã hội faceboo k bàT biết ông P1 cung cấp hàng hóa nội thất gia đình, nên vào tháng 08/2020 bàT có đặt mua của ông Cao Thanh P1 một số hàng hóa như tủ, bàn, giường, bồn rửa…để lắp đặt tại nhà của vợ chồng bà Nguyễn Thị D số 40/21 Đường T1, phường Y, thành phố T2, tỉnh Phú Yên.
Sau khi thỏa thuận xong giá cả và thời gian thanh toán giao nhận hàng, bàT đã 05 lần giao tiền cho ông P1 tổng cộng là 86.100.000đ gồm: lần 1 vào ngày 03/8/2020: 5.000.000đ; lần 2 vào ngày 04/8/2020 chuyển khoản: 45.000. 000đ;
lần 3 vào ngày 08/01/2021 chuyển khoản: 5.000.000đ; lần 4 vào ngày 07/01/2021 chuyển khoản: 10.000. 000 và lần 5 vào ngày 15/3/2021 chuyển khoản: 21.100.000đ. Đến hẹn giao hàng là cuối năm 2020, nhưng ông P1 không giao số hàng trên cho bà T, vì vậy bàT cho rằng ông P1 đã vi phạm hợp đồng nên yêu cầu ông P1 trả lại tiền đã nhận. Ông Cao Thanh P1 thừa nhận nội dung trên nhưng cho rằng do bàT chưa xây nhà nên ông chưa giao hàng bằng gỗ là tủ, bàn, giường, còn 04 bồn rửa ông đã mua xong kể cả công và chi phí vận chuyển hơn 30.000.000đ. Do vậy ông yêu cầu bàT phải nhận 04 bồn rửa, số tiền còn lại khoản 50.000.000đ, ông đề nghị được thanh toán lại trong thời hạn 09 tháng không tính lãi sau khi trừ khoản chi phí đi lại là 800.000đ.
[2.2] Xét nguyên nhân dẫn đến việc các bên không thực hiện được hợp đồng; Hội đồng xét xử thấy rằng: ông P1 thừa nhận hai bên có thỏa thuận mua bán hàng trang trí nội thất, bàT đã chuyển cho ông P1 86.100.000đ (cụ thể ngày 03/8/2020 ông P1 ký nhận 50.000.000đ; ngày 07/01/2021 bàT chuyển khoản 10.000.000d; ngày 08/01/2021 bàT chuyển khoản 5.000.000đ, ngày 15/3/2021 bà D chuyển khoản 21.100.000đ cho ông P1). Mặc dù, các bên không ký hợp đồng mua bán hàng nội thất bằng văn bản , nhưng hai bên thừa nhận có thỏa thuận miệng việc mua bán hàng nội thất; ông P1 thừa nhận đã nhận của bàT số tiền hơn 80.000.000đ, thời hạn giao hàng là đến cuối năm 2020 sẽ hoàn thành.
Nhưng đến nay hai bên chưa giao nhận hàng, nguyên nhân: ông P1 nêu ra 02 lý do, thứ nhất bàT chưa xây dựng nhà xong phần thô để ông đo đạc và lắp đặt, vì hàng ông đã mua về để tại nhà ông; thứ hai bàT gọi điện yêu cầu hủy b ỏ hợp đồng. BàT nêu lý do là hai bên thỏa thuận cuối năm 2020 ông P1 phải giao hàng, chứ không thỏa thuận là khi nào làm nhà xong mới giao hàng . Thấy rằng:
thông thường việc lắp đặt thiết bị gia dụng trong nhà ở cần phải đo đạc chính xác kích thước những vị trí lắp đặt thì việc lắp đặt mới chính xác, nhưng đến

## Page 5

thời hạn giao hàng mà bàT chưa xây nhà thì ông P1 không thể lắp đặt thiết bị được. Như vậy, trong trường hợp này bàT đơn phương hủy bỏ hợp đồng, nên bà phải chịu trách nhiệm số hàng mà ông P1 đã mua và bà được quyền nhận lại số tiền mà ông P1 chưa mua hàng, nhưng không được tính lãi.
[3] Xét kháng cáo của ông Cao Thanh P1 ; Hội đồng xét xử thấy rằng: tại cấp sơ thẩm ông P1 yêu cầu bàT phải chịu trách nhiệm số hàng đã mua là 30.000.000đ, còn bà D đại diện choT thừa nhận sẽ nhận lại 04 cái bồn với điều kiện ông P1 phải có hóa đơn mua hàng (BL 21); do ông P1 không cung cấp được hóa đơn chứng từ hợp lệ nên án sơ thẩm buộc ông P1 phải trả cho bàT 86.100.000đ là toàn bộ số tiền mà ông P1 đã nhận và ông phải chịu trách nhiệm về 04 cái bồn rửa mà ông đã mua . Tại phiên tòa hôm nay ông P1 cung cấp chứng cứ là Hóa đơn bán hàng số XBH2085/21 ngày 05/6/2021 của Công ty TNHHDV&TM VLXD HM có địa chỉ tại 293 đường K, HM, Hà Nội, thể hiện ông P1 có mua 04 bộ vòi chậu lavabo cùng phụ kiện với giá 21.200.000đ và các chi phí đi lại, vận chuyển là 1.800.000đ; tổng cộng chi phí 04 bồn rửa là 23.000.000đ. Do vậy, cần buộc bàT phải chịu trách nhiệm số tiền mà ông P1 đã chi phí như đã nêu trên và nhận 04 bộ lavabo mà ông P1 đã mua. Số tiền còn lại 63.100.000đ (86.100.000đ – 23.000.000đ), ông P1 phải có trách nhiệm thanh toán lại cho bà T, do ông P1 không có lỗi nên ông P1 không phải chịu tiền lãi.
 [4] Từ nhận định trên đây; xét thấy tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bàT buộc ông P1 trả lại 100% tiền đặt mua và lắp đặt hàng gia dụng nội thất là đúng pháp luật , nhưng buộc ông P1 phải trả lãi cho bàT 4.305.000đ là không có căn cứ. Tại phiên tòa hôm nay, ông P1 kháng cáo có cung cấp được một số chứng cứ mới phù hợp với yêu cầu của bàT trước đây; do vậy Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của ông Cao Thanh P1, sửa một phần Bản án sơ thẩm theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng là có căn cứ.
[5] Do sửa lại số tiền ông P1 phải trả cho bà T, nên điều chỉnh lại số tiền án phí sơ thẩm cho phù hợp. Do kháng cáo của ông P1 được chấp nhận, nên ông P1 không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 308, 309 Bộ Luật tố tụng dân sự năm 2015;
1/ Chấp nhận kháng cáo của ông Cao Thanh P1; sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 21/2022/DS-ST ngày 11/7/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên.
Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, 37, điểm a khoản 1 Điều 39, Đi ều 147, 227, 228 B ộ luật tố tụng dân s ự năm 2015; Đi ều 430 của BLDS năm 2015; kho ản 2 Đi ều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày

## Page 6

30/12/2016 của UBTVQH quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Phạm Thị Kim
T. Buộc bị đơn ông Cao Thanh P1 phải trả cho nguyên đơn bà Phạm Thị Kim T số tiền 63.100.000đ (sáu mươi ba triệu một trăm nghìn đồng).
Ông Cao Thanh P1 có trách nhiệm giao cho bà Phạm Thị Kim T 04 bộ vòi chậu lavabo và phụ kiện kèm theo Hóa đơn bán hàng số XBH2085/21 ngày 05/6/2021 của Công ty TNHHDV&TM VLXD HM có địa chỉ tại 293 K, quận HM, Thành phố Hà Nội.
Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp lu ật, nguyên đơn có đơn yêuc ầu thi hành án, nếu bị đơn chưa trả khoản tiền trên thì hàng tháng phải chịu lãi, theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015, tương ứng với số tiền và thời gian chưa thi hành án.
 2/ Án phí dân sự: ông Cao Thanh P1 phải chịu 3.155.000đ án phí dân sự sơ thẩm; ông Cao Thanh P1 không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm, hoàn lại cho ông P1 300.000đ tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm do bà Cao Ngọc Trà My nộp thay ông P1 theo biên lai thu tiền số 0256 ngày 14/9/2022 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Phú Yên.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (22/6/2023).





Nơi nhận:
- Vụ giám đốc kiểm tra III – TANDTC;
- VKSNDCC tại Phú Yên;
- TAND tỉnh Phú Yên;
- Cục THA dân sự tỉnh Phú Yên;
- Các đương sự;
- Lưu Văn phòng, hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)


Nguyễn Tấn Trường