Bản án số: 371/2023/HS-PT
bị cáo Nguyễn Hữu H - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 371
Ngày: 15/06/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 371/2023/HS-PT Ngày 15 tháng 6 năm 2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Bà Đinh Ngọc Thu Hương Ông Đỗ Đình Thanh Ông Nguyễn Văn Minh
- Thư ký phiên tòa: Bà Phan Thanh Trúc – Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Minh Sơn – Kiểm sát viên.
Ngày 15 tháng 6 năm 2023 tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm trực tuyến công khai vụ án Hình sự thụ lý số 196/2023/TLPT-HS ngày 24 tháng 3 năm 2023 đối với bị cáo Nguyễn Hữu H do có kháng cáo của bị cáo Nguyễn Hữu H đối với Bản án Hình sự sơ thẩm số 03/2023/HS-ST ngày 10/02/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai.
- Bị cáo có kháng cáo, bị kháng cáo, không bị kháng nghị:
Nguyễn Hữu H, sinh năm 1982; tên gọi khác: không có; Nơi sinh: Nghệ An; Nơi đăng ký thường trú: Xóm 8, xã V, huyện Y, tỉnh Nghệ An; Quốc tịch:
Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: không; Trình độ học vấn:
12/12; Nghề nghiệp: Kinh d X; Con ông Nguyễn Hữu T(đã chết) và bà Nguyễn Thị N, sinh năm 1959 (Theo Lý lịch bị can – BL408); có 04 anh, em, bị cáo là con đầu; Vợ: Nguyễn Thị H1(đã ly hôn): Hiện kết hôn với bà Vũ Thị H2, sinh năm 1990; Có 03 con, lớn nhất sinh năm 2006 - nhỏ nhất sinh năm 2021 (Theo Lý lịch bị can – BL408);
Có 01 tiền án: Ngày 11/6/2010, bị Tòa án nhân dân huyện Nhơn Trạch xử phạt 10 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, bị cáo chư a chấp hành xong phần trách nhiệm dân sự. Tiền sự : Không; Bị bắt ngày 24/01/2022 - Hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Đồng Nai (bị cáo có mặt tại điểm cầu Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai).

## Page 2

- Người bào chữa cho bị cáo theo chỉ định: Ông Nguyễn Văn T– Luật sư thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh (có mặt tại điểm cầu Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh).
Các đương sự khác có kháng cáo:
- Bị hại: Anh Mai Xuân H3 , sinh năm 1987; địa chỉ: Ấp B, xã P, huyện N1, tỉnh Đồng Nai (có mặt tại điểm cầu Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng đầu tháng 8/2020, Nguyễn Hữu H quen biết với anh Mai Xuân H3 và chị Trần Thị P. Để có tiền tiêu xài, H đã nảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt tài sản bằng phương thức rủ anh H3 và chị P1góp tiền để đầu tư khẩu trang y tế, bao tay y tế và mua đất. Cụ thể:
Vụ thứ nhất: Biết chị P1 và anh H3 có Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại dịch vụ T1 chuyên về vận chuyển hàng hóa do chị P1 làm Giám đốc nên sau một thời gian quen biết, H nói dối anh H3và chị P1là H nhận được đơn đặt hàng 01 triệu thùng bao tay y tế xuất bán sang nước Malaysia. H đã liên hệ được với Công ty Maza B1 (Công ty Cổ phần thương mại và xuất nhập khẩu H4, địa chỉ tại Thôn H5, xã T2, thị xã T3, tỉnh Bắc Ninh) có thể cung cấp được nguồn hàng trên với giá 1.600.000 đồng/thùng, khi vận chuyển xuất bán sang nước Malaysia có giá 1.900.000 đồng/thùng . Do số lượng hàng lớn nênH cần thêm người góp vốn để đặt hàng, giữ chân vận chuyển. H nói đã có ông Hoàng Công B2, sinh năm 1984, ngụ tại: Ngõ 165, phường K, quận Đ, thành phố Hà Nội góp 30%, bà Vũ Thị X, sinh năm 1986, ngụ tại H6, huyện G, tỉnh Nam Định góp 10% (X là chị vợ H). H rủ anh H3và chị P1góp 20%, cònH bỏ vốn 40% để lấy tiền đặt mua bao tay y tế của Công ty Maza B1vận chuyển bán sang nước Malaysia kiếm lời. H cam kết với anh H3và chị P1sau 03 tháng sẽ thu hồi được vốn và tiền lời.
Thấy việc góp vốn kinh dX vận chuyển đơn hàng bao tay y tế ở trên có lợi nhuận cao và tin tưởng lời nói của H nên anh H3và chị P1đã đồng ý. H đưa thông tin cá nhân của ông Hoàng Công B2 và bà Vũ Thị X và đề nghị chị P1soạn thảo biên bản thỏa thuận góp vốn kinh d X theo như thỏa thuận tỷ lệ phần trăm góp vốn ở trên. Soạn thảo xong biên bản, chị P1đại diện anh H3 ký vào biên bản cùng với H, còn ông B2 và bà X chưa ký. H nói để H gửi hợp đồng ra Hà Nội cho ông B2 ký, khi có đủ chữ ký của bốn người sẽ đưa cho mỗi người một bản nhưng sau đó H không đưa cho chị P1và anh H3. Hyêu cầu anh H3 và chị P1chuyển tiền để đặt cọc cho Công ty Maza B1 . Tin tưởng lời H, từ ngày 19/8/2020 đến ngày 19/10/2020, anh H3 và chị P1đã chuyển tiền vào tài khoản số 3606205637676 do H đứng tên mở tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn nhiều lần với tổng số tiền 1.989.400.000 đồng.
Kết quả điều tra xác định: Công ty Cổ phần thương mại và xuất nhập khẩu H4 do ông Nguyễn PhúC làm Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Tổng Giám đốc,

## Page 3

được thành lập từ năm 2012 hiện có trụ sở tại địa chỉ: Số 69 , đường N2, phường B3, quận H7, thành phố Hà Nội (trụ sở cũ tại : Tầng 6, số 205 , phố G1, phường C1, quận Đ, thành phố Hà Nội). Năm 2015 trở về trước, Công ty có nhà máy sản xuất bao tay y tế thương hiệu Maza ở thôn H5, xã T2, thị xã T3, tỉnh Bắc Ninh nhưng sau năm 2015 nhà máy đã ngưng hoạt động cho đến nay. Qua làm việc, ông C xác nhận chưa có ai tên Nguyễn Hữu H đến liên hệ đặt hàng bao tay y tế của Công ty để xuất bán sang nước Malaysia.
Qua xác minh, Công an phường K, quận Đ, thành phố Hà Nội xác định thông tin cá nhân của ông Hoàng Công B2, sinh năm 1984, hộ khẩu thường trú:
Ngõ 165, phường K, quận Đ, thành phố Hà Nội không đúng nên không xác định được người tên Bách vì tại phường K không có Ngõ 165. Số chứng minh nhân dân 320697556 là của một người tên Hồ Thị L, sinh năm 1970, HKTT: 132/72 Quân Bình, xã T4, Chợ Lách, tỉnh Bến Tre (không phải của ông Hoàng Công B2).
Vụ thứ hai: Cũng trong khoảng thời gian tháng 8/2020, H nói dối với anh H3và chị P1là Công ty Trách nhiệm hữu hạn một thành viên Thương mại và Tư vấn T5 (gọi tắt là Công ty T5), có địa chỉ tại: 2A đường L1, phường P2 Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh, do chị Nguyễn Hữu Thiên N3làm Giám đốc, đặt mua 03 triệu thùng khẩu trang y tế để xuất bán sang nước Mỹ. H nói anh H3 và chị P1tìm 03 công ty chuyên sản xuất khẩu trang y tế đặt mua mỗi công ty 01 triệu thùng để bán lại cho Công ty T5 kiếm lời. Tin tưởng lời H, anh H3và chị P1tìm được 02 công ty chuyên sản xuất khẩu trang là: Công ty Trách nhiệm hữu hạn Thương mại Dịch vụ H8 (sau đây gọi tắt là Công ty H8), có địa chỉ tại: Tầng 3, Tòa nhà Vinh Plaza, số 3, đường M, phường Q, thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An và Công ty Trách nhiệm hữu hạn sản suất thương mại Thiết bị N4(sau đây gọi tắt là Công ty N4) có địa chỉ tại: 08 -08A đường L2, phường P3, quận T6, Thành phố Hồ Chí Minh. CònH nói đã tìm được một Công ty T7(sau đây gọi tắt là Công ty T7) có địa chỉ tại: Xóm 5, xã L3, thành phố P4, tỉnh Hà Nam. Sau khi tìm được 03 công ty trên, H nói để H trực tiếp đi liên hệ lấy hồ sơ pháp lý của 03 công ty và hàng mẫu đưa cho Công ty T5 thẩm định. Sau đó, H nói với anh H3và chị P1là hồ sơ pháp lý của 03 công ty trên chưa đủ điều kiện tiêu chuẩn xuất hàng bán sang nước Mỹ nênH yêu cầu anh H3và chị P1tự bỏ tiền ra để làm hồ sơ pháp lý cho 03 công ty trên. Do tin tưởng H, từ ngày 19/11/2020 đến ngày 31/01/2021, anh H3và chị P1đã chuyển tiền vào tài khoản số 3606205637676 của H nhiều lần với tổng số tiền 130.000.000 đồng.
Kết quả điều tra xác minh, các công ty mà H khai báo đã liên hệ đặt hàng xác định:
- Chị Nguyễn Hữu Thiên N3 , Giám đốc Công ty Trách nhiệm hữ u hạn một thành viên Thương mại và Tư vấn T5 xác nhận: Thông qua sự quen biết và biết được bên công ty chị N3 có đơn đặt hàng mua khẩu trang và bao tay y tế xuất bán đi nước Mỹ. Ngày 31/7/2020, H kết bạn với chị N3 qua mạng xã hội Zalo để chào bán mặt hàng khẩu trang và bao tay y tế. Sau khi kết bạn, H gửi cho chị N3 xem một số mẫu khẩu trang y tế của một số công ty sản xuất khẩu

## Page 4

trang. Ngày 04/8/2020, H trực tiếp đến gặp chị N3 và đề nghị chị N3 làm một bức thư quan tâm (LOI) để thông báo đến các công ty sản xuất khẩu trang y tế tại Việt Nam biết là bên công ty chị N3 đang có đơn đặt hàng 03 triệu thùng khẩu trang y tế để hợp tác ký kết hợp đồng sản xuất. Sau đó, H báo cho chị N3 biết mặt hàng khẩu trang y tế đã có sẵn ở nhà máy. Chị N3 yêu cầu H chụp H kho hàng và giấy chứng nhận SGS RePort (giấy chứng nhận đã xuất bán mặt hàng khẩu trang ra nước ngoài) nhưng H không cung cấp được. Chị N3 nói cho H biết bên công ty đặt mua khẩu trang y tế muốn trực tiếp đến nhà máy để xem kho hàng và yêu cầu H đưa đi nhưng H không thực hiện được. Do H không đáp ứng được các yêu cầu của bên chị N3 đưa ra nên đến ngày 11/8/2020, chị N3 đã ngưng giao dịch về mặt hàng khẩu trang y tế với H vì bên công ty đặt mua khẩu trang đã rút lại tiền đặt cọc. Sau đó, H còn giới thiệu cho chị N3 mặt hàng bao tay y tế nhưng H cũng không cung cấp được các giấy tờ chứng minh cho chị N3 biết là có hàng. Đến ngày 14/8/2020, chị N3 không còn liên lạc với H và chấm dứt mọi hoạt động giao dịch mua bán khẩu trang và bao tay y tế với H.
- Chị Hoàng Thị Mỹ D , Giám đốc Công ty H8 xác nhận: Khoảng tháng 8/2020, anh H3 chủ động liên hệ với chị D để tìm hiểu về mặt hàng khẩu trang y tế của công ty. Sau đó, anh H3 giới thiệu H đến gặp chị D để trao đổi trực tiếp. Khi gặp chị D , H tự giới thiệu là trợ lý cho chị Nguyễn Hữu Thiên N3 , Giám đốc Công ty T5 đến liên hệ đặt hàng khẩu trang y tế với số lượng 01 triệu thùng để xuất bán sang nước Mỹ, đồng thời H đưa bức thư quan tâm (LOI) của chị N3 cho chị D xem. Hyêu cầu chị D cung cấp hồ sơ pháp lý của công ty và hàng mẫu để H đưa về cho chị N3 kiểm tra. Sau đó, H báo cho chị D biết giấy tờ pháp lý của công ty chị Dc hưa đủ điều kiện xuất hàng bán sang nước Mỹ và yêu cầu chị D chuyển cho H số tiền 100.000.000 đồng để H đi bổ sung hồ sơ pháp lý. Tin tưởng H, từ ngày 23/11/2020 đến ngày 07/12/2020, chị D đã chuyển vào tài khoản cá nhân của H số tiền 100.000.000 đồng. Đến khoảng đầu năm 2021, H nói với chị D biết bên công ty chị N3 đã đồng ý ký kết hợp đồng đặt hàng khẩu trang y tế với công ty chị D . H đến đưa cho chị D một bản Hợp đồng kinh tế có H dấu mộc và chữ ký tên công ty chị N3 được scan bằng máy in màu nên chị D không đồng ý ký. Chị Dyêu cầu H chuyển bản hợp đồng có H dấu và chữ ký thật của công ty chị N3 nhưng H không cung cấp được. Sau đó, chị D trực tiếp vào gặp chị N3 thì được chị N3 cho biết chị N3 chưa ký kết hợp đồng kinh tế nào với các công ty sản xuất khẩu trang y tế mà bênH giới thiệu vì H không cung cấp được hồ sơ pháp lý đủ điều kiện xuất hàng bán ra nước ngoài nên chị N3 đã ngừng giao dịch với H từ ngày 14/8/2020. Lúc này chị D mới biết đã bị H lừa chiếm đoạt số tiền 100.000.000 đồng nên yêu cầu H trả lại tiền. Đến nay, H mới trả lại cho chị D được số tiền 60.000.000 đồng.
- Ông Phạm Văn Đ1 , Giám đốc Công ty T7 xác nhận: Chưa có Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại dịch vụ T8; Công ty Trách nhiệm hữu hạn một

## Page 5

thành viên Thương mại và Tư vấn T5 và người tên Nguyễn Hữu H đến công ty của ông liên hệ đặt hàng hoặc ký kết hợp đồng mua bán khẩu trang y tế.
- Ông Nguyễn Đình H9, Giám đốc Công ty Thiết bị N4 xác nhận: Khoảng thời gian cuối năm 2020 (không nhớ chính xác thời gian), anh H3và chị P1đã đến công ty của ông hai lần để khảo sát mặt hàng khẩu trang y tế: Lần thứ nhất chỉ có anh H3và chị P1; Lần thứ hai, anh H3và chị P1đi cùng H đến công ty để liên hệ đặt hàng nhưng thấy giấy tờ không rõ ràng nên ông Huy không ký kết hợp đồng mua bán khẩu trang với anh H3, chị P1và H.
Vụ thứ ba: Khoảng tháng 10/2020, H nói dối anh H3và chị P1biết việc ông Nguyễn Văn H10, sinh năm 1963, hộ khẩu thường trú: Khu phố P5, thị trấn H11, huyện N1, tỉnh Đồng Nai bán thửa đất có địa chỉ tại đường T9, Ấp B, xã P, huyện N1, tỉnh Đồng Nai với giá 18.000.000.000 đồng và H đã đặt cọc cho ông H10 số tiền 1.000.000.000 đồng để mua. Sau đó, H rủ anh H3và chị P1cùng góp tiền để mua thửa đất của ông H10 liên kết mở văn phòng công ty vận chuyển hàng hóa nhưng anh H3và chị P1nói không có tiền. Lúc này, H nói anh H3 và chị P1chuyển trước cho H 50.000.000 đồng để H đưa cho ông H10 đóng tiền thuế đất trước, sau này có tiền lời từ việc mua bán bao tay và khẩu trang y tế sẽ trả hết cho ông H10 và H sẽ để cho chị P1đứng tên người sử dụng đất trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Tin tưởng lời H, ngày 11/11/2020, chị P1đã chuyển vào tài khoản cá nhân của H số tiền 50.000.000 đồng.
Kết quả xác minh, ông Nguyễn Văn H10 xác nhận không có thửa đất nào có địa chỉ tại đường T9, Ấp B, xã P, huyện N1, tỉnh Đồng Nai bán cho H.
Như vậy, H đã chiếm đoạt của anh H3 và chị P1 , chị D tổng cộng là 2.397.400.000 đồng, trong đó chiếm đoạt của anh H31.700.000.000 đồng, chiếm đoạt của chị P1là 597.400.000 đồng, chiếm đoạt của chị D là 100.000.000 đồng, đã trả được 60.000.000 đồng, còn lại 40.000.000 đồng. Sau khi biết H lừa dối nên anh H3và chị P1đã làm đơn tố giác gửi đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đồng Nai.
Về dân sự: Anh Mai Xuân H3 yêu cầu bị cáo trả lại số tiền 1.700.000.000 đồng; Chị Trần ThịP yêu cầu bị cáo trả số tiền 469.400.000 đồng và 128.000.000 đồng tiền làm giấy tờ, tổng cộng: 597.400.000 đồng . Chị Hoàng Thị Mỹ D yêu cầu H trả số tiền còn lại là 40.000.000 đồng vì H đã trả được cho chị D số tiền 60.000.000 đồng. Quá trình điều tra, H khai báo đã trả được cho chị D số tiền 90.000.000 đồng nhưng H chỉ cung cấp được 04 giấy chuyển khoản đã trả cho chị D tổng số tiền 60.000.000 đồng.
 Tại Bản án Hình sự sơ thẩm số 03/2023/HS-ST ngày 10/02/2023 Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai đã quyết định:
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
điểm g, h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); Tuyên bố bị cáo Nguyễn Hữu H phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”:

## Page 6

Xử phạt bị cáo Nguyễn Hữu H 18 (mười tám) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày 24/01/2022.
Ngoài ra, bản án còn tuyên về trách nhiệm dân sự, trách nhiệm thi hành án, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 14/02/2023 bị cáo Nguyễn Hữu H có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Ngày 20/02/2023 Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai nhận đơn kháng cáo của bị hại anh Mai Xuân H3 kháng cáo đề nghị sửa án sơ thẩm theo hướng tăng hình phạt tù đối với bị cáo Nguyễn Hữu H.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Hữu H vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và bị hại anh Mai Xuân H3 vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo tăng hình phạt đối với bị cáo H.
Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa nêu quan điểm:
Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt phạt và bị hại có đơn kháng cáo tăng hình phạt đối với bị cáo. Bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội. Số tiền phạm tội đã điều tra làm rõ, bị cáo chiếm đoạt số tiền rất lớn 2.397.400.000 đồng. Án sơ thẩm xác định bị cáo phạm tội nhiều lần và có 01 tiền án về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” chưa được xóa án tích do chưa chấp hành xong trách nhiệm dân sự. Bị cáo có hai tình tiết tăng nặng. Án sơ thẩm xử bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự sự là đúng người, đúng tội. Án sơ thẩm xử bị cáo 18 năm tù là thỏa đáng. Kháng cáo của bị hại tăng hình phạt không chấp nhận vì mức án phù hợp.
Trách nhiệm dân sự sẽ thực hiện ở giai đoạn thi hành án.
Bị cáo Nguyễn Hữu H trình bày: Qua thời gian giam giữ, mọi hành vi sai trái từ giai đoạn điều tra, cấp sơ thẩm, bị cáo thừa nhận. Bị cáo chấp nhận số tiền khắc phục cho bị hại, số tiền này sẽ thi hành ở giai đoạn thi hành án. Bị cáo có tình tiết mới là gia đình cóc ông cách mạng, bị cáo cũng có cống hiến cho xã hội, con còn nhỏ và mẹ già. Mức án cấp sơ thẩm xử bị cáo cao . Bị cáo mong nhận được sự khoan hồng của pháp luật.
Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Hữu H trình bày: Đại diện Viện kiểm sát đã đánh giá tình tiết tăng nặng giảm nhẹ, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo và không chấp nhận kháng cáo tăng hình phạt của bị hại. Bị cáo có hai tình tiết tăng nặng, mức án sơ thẩm tuyên quá nghiêm khắc. Bị cáo có tình tiết mới là gia đình có công cách mạng, bản thân bị cáo cũng được tặng giấy khen trong quá trình công tác tại địa phương. Đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị hại. Số tiền bị cáo chiếm đoạt của bị hại so với các vụ án lừa đảo khác, cần cân nhắc cho bị cáo, xử mức án 18 năm là quá nghiêm khắc. Bị cáo cũng muốn khắc phục cho bị hại. Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bị cáo.
 Bị hại trình bày: Mong Tòa án có sự răn đe pháp luật đối với bị cáo.

## Page 7

Đại diện Viện kiểm sát trình bày : Quan điểm của Lu ật sư trình bày là quan điểm đánh giá tình tiết giảm nhẹ. Tình tiết bị cáo trình bày là bản photocopy không thể giảm nhẹ.
Bị cáo Nguyễn Hữu H nói lời nói sau cùng: Bị cáo xin lỗi bị hại, bị cáo có tình tiết mới, mong được sự khoan hồng của pháp luật, mong Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, tạo điều ki ện cho bị cáo có cơ hội sửa sai, sớm về đoàn tụ gia đình.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Nguyễn Hữu H thừa nhận hành vi phạm tội như nội dung án sơ thẩm đã nêu.
Để có tiền sử dụng vào mục đích cá nhân, khoảng tháng 8/2020, Nguyễn Hữu H đưa nhiều thông tin gian dối rồi rủ anh Mai Xuân H3, chị Trần ThịP và chị Hoàng Thị Mỹ D cùng góp vốn làm ăn chung, mua đất chung và chi phí làm hồ sơ giấy tờ. Tin lời nói của H về việc góp vốn mua khẩu trang y tế, bao tay y tế của Công ty sản xuất rồi bán cho Công ty xuất khẩ u là có thật, anh H3, chị P1đã chuyển cho H số tiền 1.989.400.000 đồng để góp vốn. Ngoài ra, H còn chiếm đoạt của anh H3, chị P1và chị D tổng số tiền 230.000.000 đồng thông qua việc lừa làm hồ sơ pháp lý; H lừa chiếm đoạt của chị P1số tiền 50.000.000 đồng thông qua việc lừa góp vốn mua chung thửa đất để mở văn phòng Công ty vận chuyển. Tổng số tiềnH chiếm đoạt của anh H3, chị P1và chị Dl à: 2.397.400.000 đồng. Trong đó: của anh H3 1.700.000.000 đồng; chị P1 469.400.000 đồng và 128.000.000 đồng tiền làm giấy tờ; chiếm đoạt của chị D 100.000.000 đồng.
[2] Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai các bị hại, người làm chứng và các chứng cứ tài liệu khác có trong hồ sơ.
[3] Xét kháng cáo của bị cáo Nguyễn Hữu Hxin giảm nhẹ hình phạt, bị hại ông Mai Xuân H3 kháng cáo tăng hình phạt và đề nghị của luật sư bào chữa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy:
[3.1] Về tội danh: Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo Nguyễn Hữu Hvề tội “Lừa đảo chi ếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật H sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) là đúng người, đúng tội.
[3.2] Về hình phạt: Hành vi của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, xâm phạm đến tài sản thuộc sở hữu của người khác, số tiền rất lớn đến nay chỉ khắc phục được phần nhỏ cho chị Dung.
Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng tình tiết tăng nặng giảm nhẹ đầy đủ cho bị cáo. Bị cáo có 01 tiền án về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” chưa được xóa án tích do chưa chấp hành xong trách nhiệm dân sự và phạm tội nhiều lần, quy định tại điểm h, g khoản 1 Điều 52 Bộ luật H sự; bị cáo thành khẩn khai báo và tỏ ra ăn năn hối cải; đã khắc phục được số tiền rất nhỏ 60.000.000 đồng cho chị D ,

## Page 8

quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật H sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo cung cấp chứng cứ gia đình có công với cách mạng nhưng là bản photo copy nên Tòa án cấp sơ thẩm không được chấp nhận.
Tại cấp phúc thẩm, bị cáo có cung cấp giấy khen của bị cáo và gia đình có công cách mạng, giấy khai sinh con năm 2021. Hội đồng xét xử ghi nhận tình tiết này. Tuy nhiên, hình phạt cấp sơ thẩm áp dụng với bị cáo là phù hợp, đúng pháp luật.
[3.3] Bị cáo Nguyễn Hữu H kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và bị hại kháng cáo tăng hình phạt không có cơ sở nên Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, bị hại là anh H3, giữ nguyên án sơ thẩm như đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa đề nghị.
Ý kiến của người bào chữa cho bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.
[4] Do không được chấp nhận kháng cáo, bị cáo Nguyễn Hữu H phải chịu án phí Hình sự phúc thẩm.
[5] Các nội dung khác của Bản án Hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên có hiệu lực pháp luật.

QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng H sự năm 2015;
Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Hữu H và kháng cáo tăng hình phạt của bị hại là anh Mai Xuân H3. Giữ nguyên án sơ thẩm.
Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; Điều 38; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g, h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Xử phạt bị cáo Nguyễn Hữu H 1 8 (mười tám) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, thời hạn tù tính từ ngày 24/01/2022.
Tiếp tục tạm giam bị cáo Nguyễn Hữu H theo Quyết định của Hội đồng xét xử để đảm bảo việc thi hành án.
2. Các nội dung khác trong quyết định Bản án Hình sự sơ thẩm số 03/2023/HS-ST ngày 10/02/2023 Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
3. Bị cáo Nguyễn Hữu H phải chịu án phí Hình sự phúc thẩm là 200.000 đồng.

## Page 9

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao;
- Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh;
- TAND tỉnh Đồng Nai;
- VKSND tỉnh Đồng Nai;
- Cục THADS tỉnh Đồng Nai;
- Công an tỉnh Đồng Nai;
- Sở Tư pháp tỉnh Đồng Nai;
- Trại tạm giam Công an tỉnh Đồng Nai (để tống đạt cho bị cáo);
- Lưu (Án - Trúc).


TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký tên và đóng dấu)







Đinh Ngọc Thu Hương

## Page 10

10