Bản án số: 23/2023/HS-ST
HOÀNG VĂN T CHO VAY LÃI NẶNG TRONG GIAO DỊCH DÂN SỰ - phạm tội cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự
Số: 23
Ngày: 31/05/2023
Tòa án xét xử: TAND huyện Văn Quan, tỉnh Lạng Sơn
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN VĂN QUAN TỈNH LẠNG SƠN

Bản án số: 23/2023/HS-ST Ngày 31-5-2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN VĂN QUAN, TỈNH LẠNG SƠN

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Hoàng Thị Thu Hường Các Hội thẩm nhân dân: Ông Hoàng Hữu An Ông Ngô Văn Hiền
 - Thư ký phiên tòa: Bà Lương Thị Bích – Thẩm tra viên Tòa án nhân dân huyện Văn Quan, tỉnh Lạng Sơn.
- Đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân huyện Văn Quan, tỉnh Lạng Sơn tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Trang - Kiểm sát viên.
Ngày 31 tháng 5 năm 2023 tại trụ sở Tòa án nhân dân huy ện Văn Quan, tỉnh Lạng Sơn xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 19/2023/TLST- HS ngày 2 7 tháng 4 năm 202 3 theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số:
17/2023/QĐXXST-HS ngày 09 tháng 5 năm 2023, quyết định hoãn phiên tòa số 03/2023/HSST-QĐ ngày 25 tháng 5 năm 2023 đối với bị cáo:
Hoàng Văn T (Tên gọi khác: Không có); sinh ngày 15 tháng 3 năm 1988, tại xã Y, huyện V, tỉnh Lạng Sơn. Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú và chỗ ở hiện nay: Thôn Đ, xã Y, huyện V, tỉnh Lạng Sơn; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ học vấn: 12/12; dân t ộc: Tày; giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; qu ốc tịch:
Việt Nam; con ông Hoàng Văn L, sinh năm 1951 (Đã chết) và bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1953; vợ: Nông Thị N, sinh năm 1982 ; con: Có 0 2 con, con thứ nhất sinh năm 20 14, con thứ hai sinh năm 20 20; ti ền án: Không; ti ền s ự: Ngày 13/6/2022, bị Công an huy ện Văn Quan, tỉnh Lạng Sơn xử phạt ti ền 750.000 đồng về hành vi đánh nhau, đã thi hành xong, chưa được xóa tiền sự; nhân thân:
Ngày 20/10/2010, bị Công an huy ện Văn Quan, tỉnh Lạng Sơn xử phạt ti ền 700.000 đồng về hành vi gây rối trật tự công cộng, đã thi hành xong và được xóa tiền sự; bị cáo bị tạm giữ từ ngày 22/02/2023 đến ngày 28/02/2023 thì được thay đổi biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú đến nay. Có mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
1. Anh Mã Văn T, sinh năm 1999 . Địa chỉ: Thôn S, xã T, huy ện B, tỉnh Lạng Sơn. Vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt.

## Page 2

2. Anh Hoàng Văn D, sinh năm 1997 . Địa chỉ: Thôn N, xã T, huy ện B, tỉnh Lạng Sơn. Vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt.
3. Anh Hoàng Văn S, sinh năm 1992. Địa chỉ: Thôn S, xã T, huyện B, tỉnh Lạng Sơn. Vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt.
4. Anh Lý Văn T, sinh năm 1990 . Địa chỉ: Thôn C, xã Y, huy ện V, tỉnh Lạng Sơn. Vắng mặt.
5. Chị Hoàng Thị H, sinh năm 1983. Địa chỉ: Thôn C, xã Y, huyện V, tỉnh Lạng Sơn. Có mặt.
6. Anh Hoàng Mạnh T, sinh năm 1998 . Địa chỉ: Thôn C, xã Y, huy ện V, tỉnh Lạng Sơn. Vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt.
7. Anh Hoàng Văn H, sinh năm 1995 . Địa chỉ: Thôn B, xã B, huy ện V, tỉnh Lạng Sơn. Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Từ tháng 01/2019 đến ngày 21/02/2023, Hoàng Văn T có hành vi cho 07 người trên địa bàn huyện V và huyện B, tỉnh Lạng Sơn vay tiền với lãi suất cao từ 3.000 đồng đến 5.000 đ ồng/1.000.000 đồng/ngày, tương ứng với lãi su ất từ 109,5% đến 182,5%/năm, thống nhất mỗi tháng trả lãi một lần, thời gian tính lãi một tháng là 30 ngày không kể tháng thiếu, thừa. Cụ thể:
Đối với Mã Văn T: Kho ảng tháng 01/2019, Hoàng Văn T cho Mã Văn T vay số tiền 10.000.000 đồng với lãi suất 5.000 đồng/1.000.000 đồng/ngày, tương ứng 182,5%/năm. Mã Văn T đã trả choT 02 tháng ti ền lãi tương đương với 3.000.000 đồng và trả đủ số tiền vay gốc.
Đối với Hoàng Văn D: Kho ảng tháng 3/2019, Hoàng Văn T cho Hoàng Văn D vay s ố tiền 20.000.000 đ ồng, lãi su ất 5.000 đ ồng/1.000.000 đồng/ngày, tương ứng 182,5%/năm, mỗi tháng trả lãi một lần số tiền 3.000.000 đồng. Hoàng Văn D mới trả được 03 tháng tiền lãi với tổng số tiền 9.000.000 đồng thì không còn khả năng trả nên Hoàng Văn T không tiếp tục tính lãi. Sau đó Hoàng Văn D đã trả hết số tiền vay gốc cho Hoàng Văn T.
Đối với Lý Văn T: Khoảng giữa năm 2019, Hoàng Văn T cho Lý Văn Tvay số tiền 20.000.000 đ ồng, lãi su ất 3.000 đ ồng/1.000.000 đồng/ngày, tương ứng 109,5%/năm, thống nhất mỗi tháng trả lãi một lần số tiền 1.800.000 đ ồng. Sau một tháng, Lý Văn T đã trả đủ cho Hoàng Văn T 20.000.000 đồng tiền vay gốc và 1.800.000 đồng tiền lãi.
Đối với Hoàng Văn S: Khoảng tháng 5/2020, Hoàng Văn T cho Hoàng Văn S vay số tiền 10.000.000 đồng, lãi suất 5.000 đồng/1.000.000 đồng/ngày, tương ứng 182,5%/năm, mỗi tháng trả lãi một lần số tiền 1.500.000 đồng. Hoàng Văn S để lại Giấy chứng minh nhân dân để làm tin, tuy nhiên sau này Hoàng Văn T đã làm mất. Hoàng Văn S đã trả cho Hoàng Văn T được 10 tháng tiền lãi tương

## Page 3

đương với 15.000.000 đồng thì không còn khả năng trả nên Hoàng Văn T không tính lãi. Hiện Hoàng Văn S còn nợ Hoàng Văn T 10.000.000 đồng tiền gốc chưa trả.
Đối với Hoàng Thị H: Ngày 03/12/2022, Hoàng Văn T cho Hoàng Thị H vay s ố tiền 15.000.000 đ ồng, lãi su ất thỏa thu ận 5.000 đ ồng/1.000.000 đồng/ngày, tương ứng 182,5%/năm, nhưng sau đó Hoàng Văn T và Hoàng Thị H thỏa thuận lại và tính lãi suất 2.000.000 đồng/tháng, tương ứng 162,2%/năm, mỗi tháng trả lãi một lần. Đến ngày 03/02/2023 Hoàng Thị H đã trả cho Hoàng Văn T 02 tháng ti ền lãi tương đương với 4.000.000 đ ồng. Tính đến ngày 21/02/2023 Hoàng Thị H còn nợ Hoàng Văn T 18 ngày tiền lãi tương đương với 1.200.000 đồng và số tiền gốc 15.000.000 đồng.
Đối với Hoàng Mạnh T: Ngày 16/12/2022, Hoàng Văn T cho Hoàng Mạnh T vay số tiền 40.000.000 đồng, lãi suất 5.000 đồng/1.000.000 đồng/ngày, tương ứng 182,5%/năm, mỗi tháng trả lãi một lần số tiền 6.000.000 đồng. Sau khi thỏa thuận, Hoàng Văn T cắt trư ớc ti ền lãi 01 tháng là 6.000.000 đ ồng, đưa cho Hoàng Mạnh T 34.000.000 đồng. Ngày 17/01/2023, Hoàng Mạnh T trả 01 tháng tiền lãi số tiền 6.000.000 đồng. Ngày 14/02/2023, Hoàng Mạnh T trả 6.000.000 đồng ti ềng ốc, còn n ợ 34.000.000 đ ồng, Hoàng Văn T tính lãi su ất 4.000 đồng/1.000.000 đ ồng/ngày, tương ứng 146%/năm. Ngày 15/02/2023, Hoàng Mạnh T trả 20.000.000 đồng tiền gốc, còn nợ 14.000.000 đồng, tiếp tục tính lãi 4.000 đ ồng/1.000.000 đ ồng/ngày, tương ứng 146%/năm. Tính đến ngày 21/02/2023 Hoàng Mạnh T còn n ợ Hoàng Văn T 01 ngày ti ền lãi là 136.000 đồng trên số nợ gốc 34.000.000 đồng và 07 ngày tiền lãi là 392.000 đồng trên số nợ gốc 14.000.000 đồng và chưa trả tiền gốc 14.000.000 đồng.
 Đối với Hoàng Văn H: Ngày 09/01/2023, Hoàng Văn T cho Hoàng VănH vay số tiền 5.000.000 đồng, lãi suất 5.000 đồng/1.000.000 đồng/ngày, tương ứng 182,5%/năm, mỗi tháng trả lãi một lần số tiền 750.000 đồng. Ngày 08/02/2023, Hoàng VănH trả cho Hoàng Văn T 01 tháng ti ền lãi là 750.000 đ ồng, chưa trả tiền gốc 5.000.000 đồng.
Theo quy định tại Điều 468 B ộ luật Dân s ự thì lãi su ất theo thỏa thuận không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay, tương ứng với số tiền không quá 547,945 đồng/1.000.000 đồng/1 ngày.
 Đối với khoản tiền 10.000.000 đồng Mã Văn T vayc ủa Hoàng Văn T với lãi suất 5.000 đồng/1.000.000 đồng/1 ngày, tiền lãi hợp pháp mà Hoàng Văn T được hư ởng là 10.000.000 đồng x 547,95 đ ồng/1.000.000 đồng x 60 ngày = 328.770 đ ồng, số tiền thu lợi bất chính là 3.000.000 đồng - 328.770 đồng = 2.671.230 đồng.
Đối với khoản vay 20.000.000 đồng Hoàng Văn D vayc ủa Hoàng Văn T, tiền lãi hợp pháp mà Hoàng Văn T được hưởng là 20.000.000 đồng x 547,95 đồng/1.000.000 đồng x 90 ngày = 986.310 đ ồng, s ố tiền thu lợi bất chính là 9.000.000 đồng - 986.310 đồng = 8.013.690 đồng.
Đối với khoản vay 20.000.000 đồng Lý Văn T vayc ủa Hoàng Văn T, ti ền lãi hợp pháp mà Hoàng Văn T đư ợc hư ởng là 20.000.000 đồng x 547,95

## Page 4

đồng/1.000.000 đồng x 30 ngày = 328.770 đ ồng, s ố tiền thu lợi bất chính là 1.800.000 đồng - 328.770 đồng = 1.471.230 đồng.
Đối với khoản vay 10.000.000 đồng Hoàng Văn S vayc ủa Hoàng Văn T, tiền lãi hợp pháp mà Hoàng Văn T đư ợc hưởng là 10.000.000 đồng x 547,95 đồng/1.000.000 đồng x 300 ngày = 1.643.850 đồng, số tiền thu lợi bất chính là 15.000.000 đồng -1.643.850 đồng = 13.356.150 đồng.
Đối với khoản vay 15.000.000 đồng Hoàng Thị H vayc ủa Hoàng Văn T, tiền lãi hợp pháp mà Hoàng Văn T được hưởng là 15. 000.000 đồng x 547,95 đồng/1.000.000 đồng x 78 ngày = 641.102 đồng, s ố tiền thu lợi bất chính là:
5.200.000 đồng – 641.102 đồng = 4.558.898 đồng (Trong đó số tiền thu lợi bất chính thực tế Hoàng Văn T đã thu của người vay là 3.506.845 đồng)
Đối với khoản vay 40.000.000 đồng Hoàng Mạnh T vay của Hoàng Văn T, tiền lãi hợp pháp mà Hoàng Văn T được hưởng là 40.000.000 đồng x 547,95 đồng/1.000.000 đồng x 60 ngày = 1.315.080 đồng, số tiền thu lợi bất chính là 10.684.920 đồng. Khoản vay 34.000.000 đồng tiền lãi hợp pháp mà Hoàng Văn T được hưởng là 34.000.000 đồng x 547,95 đồng/1.000.000 đồng x 01 ngày = 18.630 đồng, số tiền thu lợi bất chính là 117.370 đồng. Khoản vay 14.000.000 đồng, tiền lãi hợp pháp mà Hoàng Văn T được hư ởng là 14.000.000 đồng x 547,95 đồng/1.000.000 đồng x 07 ngày = 53.699 đồng, số tiền thu lợi bất chính là 338.301 đồng.Tổng số tiền thu lợi bất chính là 10.684.920 đồng + 117.370 đồng + 338.301 đồng = 11.140.591 đồng (Trong đó s ố tiền thu lợi bất chính thực tế Hoàng Văn T đã thu của người vay là 10.684.920 đồng).
Đối với khoản vay 5.000.000 đồng Hoàng VănH vay của Hoàng Văn T, tiền lãi hợp pháp mà Hoàng Văn T đư ợc hư ởng là 5.000.000 đồng x 547,95 đồng/1.000.000 đồng x 43 ngày = 117.809 đồng, s ố tiền thu lợi bất chính là 1.075.000 đồng – 117.809 đồng = 957.191 đồng (Trong đó số tiền thu lợi bất chính thực tế Hoàng Văn T đã thu của người vay là 667.808 đồng).
Tổng số tiền bị cáo Hoàng Văn T thu lợi bất chính là 2.671.230 đồng + 8.013.690 đồng + 1.471.230 đồng + 13.356.150 đồng + 4.558.898 đồng + 11.140.591 đồng + 957.191 đồng) = 42.168.981 đồng (Trong đó số tiền thu lợi bất chính thực tế Hoàng Văn T đã thu của người vay là 40.371.873 đồng).
Bản cáo trạng s ố 46/CT-VKSLS-P1 ngày 26/4/2023 của Vi ện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn truy tố bị cáo Hoàng Văn T về tội Cho vay lãin ặng trong giao dịch dân sự theo khoản 1 Điều 201 Bộ luật Hình sự.
Tại cơ quan đi ều tra và tại phiên tòa, bị cáo Hoàng Văn T khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn đã truy tố. Số tiền thu lợi bất chính 40.371.873 đồng, bị cáo Hoàng Văn T đã trả lại cho Mã Văn T 2.671.230 đồng, Hoàng Văn S 13.356.150 đ ồng, còn lại 24.344.493 đồng bị cáo chưa trả lại được cho những người vay. Số tiền lãi hợp pháp thực t ế đã thu là 5.178.127 đồng b ị cáo đã chi tiêu h ết. S ố tiềng ốc 120.000.000 đồng những ngư ời vay đã trả lại cho b ị cáot ổng s ố 76.000.000 đồng, còn lại 44.000.000 đồng hi ện nay Hoàng Văn S, Hoàng Thị H, Hoàng Mạnh T, Hoàng VănH chưa trả lại cho bị cáo.

## Page 5

Người có quy ền lợi nghĩa v ụ liên quan đến vụ án là Mã Văn T, Hoàng Văn D, Hoàng Văn S, Lý Văn T, Hoàng Mạnh T, Hoàng VănH tại các bản khai, biên bản ghi lời khai có trong h ồ sơ v ụ án đều thừanh ận đư ợc vay ti ền của Hoàng Văn T với mức lãi suất như trên. Đối với số tiền gốc vay nợ Hoàng Văn S chưa trả cho Hoàng Văn T 10.000.000 đ ồng; Hoàng Mạnh T chưa trả cho Hoàng Văn T 14.000.000 đ ồng; Hoàng VănH chưa trả cho Hoàng Văn T 5.000.000 đồng tiền gốc; những người còn lại là Mã Văn T, Hoàng Văn D, Lý Văn T đều đã trả toàn bộ tiền vay gốc cho Hoàng Văn T, c ụ thể: Mã Văn T đã trả 10.000.000 đồng, Hoàng Văn D đã trả 20.000.000 đ ồng, Lý Văn T đã trả 20.000.000 đồng; Hoàng Mạnh T đã trả một phần tiền gốc là 26.000.000 đồng (Tổng cộng là 76.000.000 đ ồng). Tại các biên bản khắc phục hậu quả lập ngày 22/5/2023, Mã Văn T thừa nhận đã được bị cáo Hoàng Văn T trả lại số tiền thu lợi bất chính 2.671.230 đồng, Hoàng Văn S thừa nhận đã đư ợc bị cáo Hoàng Văn T trả lại số tiền thu lợi bất chính 13.356.150 đồng. Chị Hoàng Thị H tại phiên tòa trình bày bản thân có vayc ủa Hoàng Văn T 15.000.000 đồng với lãi suất 2.000.000 đ ồng/tháng đ ể giải quy ết vi ệc gia đình như Cáo trạng đã nêu, hiện nay chị Hoàng Thị H chưa trả cho Hoàng Văn T số tiền gốc nêu trên. Về số tiền thu lợi bất chính, chị Hoàng Thị H không yêu cầu được nhận lại và đề nghị sung vào ngân sách Nhà nước.
Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân huy ện Văn Quan, tỉnh Lạng Sơn thực hành quy ền công t ố tại phiên tòa, trong phần tranh lu ận vẫn gi ữ nguyên quyết định đã truy tố đối với bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử: Tuyên bố bị cáo Hoàng Văn T phạm tội Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự. Áp dụng khoản 1 Điều 201; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Đi ều 36 Bộ luật Hình sự. Đề nghị xử phạt bị cáo Hoàng Văn T t ừ 15 đến 20 tháng Cải tạo không giam gi ữ, phạt bổ sung bị cáo Hoàng Văn T t ừ 40.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng. Về vật chứng và biện pháp tư pháp: Đề nghị áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, tịch thu hóa giá sung ngân sách Nhà nước 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone màu vàng, đã qua sử dụng; tịch thu sung ngân sách Nhà nước số tiền 120.000.000 đồng tiền gốc bị cáo đã cho vay; tịch thu sung ngân sách Nhà nư ớc số tiền lãi hợp pháp 5.178.127 đồng bị cáo được hưởng từ những người vay do là s ố tiền do phạm tội mà có và số tiền thu lợi bất chính 3.506.845 đồng do bị cáo và chị Hoàng Thị H đều nhất trí sung ngân sách Nhà nước; buộc bị cáo phải trả lại cho những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan số tiền thu lợi bất chính thực tế đã thu là 20.837.648 đồng, bao gồm: Trả lại cho Hoàng Văn D 8.013.690 đồng; Trả lại cho Lý Văn T 1.471.230 đ ồng; Trả lại cho Hoàng Mạnh T10.684.000 đ ồng; Trả lại cho Hoàng VănH 667.808 đồng.
Về án phí: bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Trong phần tranh lu ận, bị cáo và người có quyền lợi nghĩa v ụ liên quan đến vụ án có mặt tại phiên tòa không có ý kiến gì tranh luận với Kiểm sát viên.
Lời nói sau cùng b ị cáo nhận thức được hành vic ủa mình là sai trái, vi phạm pháp luật, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 6

Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu trong h ồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Ki ểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về thẩm quyền, trình tự, thủ tục; tuy nhiên trong quá trình ghi lời khai bị can và những người tham giat ố tụng khác, Điều tra viên, Cán b ộ điều tra chưa gi ải thích rõ quy ền và nghĩa v ụ của người tham giat ố tụng theo quy định tại Điều luật nào của Bộ luật Tố tụng hình sự là chưa thực hiện đầy đủ quy định của Bộ luật Tố tụng hình s ự. Quá trình đi ều tra, truyt ố và tại phiên toành ững người tham giat ố tụng không khi ếun ại quy ết đ ịnh, hành vi của người ti ến hành t ố tụng. Do đó, các quyết định, hành vi tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.
[2] Về thủ tục tố tụng: Tòa án đã triệu tập hợp lệ những người tham gia tố tụng đến phiên tòa. Tuy nhiên, những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án Mã Văn T, Hoàng Văn D, Hoàng Văn S, Hoàng Mạnh T vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt; Lý Văn T, Hoàng VănH vắng mặt lần thứ hai không có lý do.
Tại phiên tòa không có ai đề nghị hoãn phiên tòa nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan nêu trên theo quy định tại khoản 1 Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự.
[3] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Lời khaic ủa bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, phù hợp với các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Có đủ cơ sở xác định: Từ tháng 01/2019 đến ngày 21/02/2023, Hoàng Văn T có hành vi cho 07 người trên địa bàn huyện V và huyện B, tỉnh Lạng Sơn vay ti ền với lãi suất cao từ 3.000 đồng đến 5.000 đồng/1.000.000 đồng/ngày, tương ứng với lãi su ất từ 109,5% đến 182,5%/năm, cao gấp 6 - 9 lần so với quy định của Bộ luật Dân sự. Cụ thể Hoàng Văn T cho Mã Văn T vay 10.000.000 đồng với lãi su ất 5.000 đ ồng/1.000.000 đồng/ngày, tương ứng 182,5%/năm. Cho Hoàng Văn D vay số tiền 20.000.000 đồng, lãi suất 5.000 đồng/1.000.000 đồng/ngày, tương ứng 182,5%/năm. Cho Lý Văn T vay số tiền 20.000.000 đ ồng, lãi su ất 3.000 đ ồng/1.000.000 đ ồng/ngày, tương ứng 109,5%/năm. Cho Hoàng Văn S vay s ố tiền 10.000.000 đ ồng, lãi su ất 5.000 đồng/1.000.000 đồng/ngày, tương ứng 182,5%/năm. Cho Hoàng Thị H vay s ố tiền 15.000.000 đ ồng, lãi su ất 2.000.000 đ ồng/tháng, tương ứng 162,2%/năm.
Cho Hoàng Mạnh T vay số tiền 40.000.000 đồng, lãi suất 5.000 đồng/1.000.000 đồng/ngày, tương ứng 182,5%/năm, ngày 14/02/2023, Hoàng Mạnh T trả 6.000.000 đồng tiền gốc, còn n ợ 34.000.000 đồng, Hoàng Văn T tính lãi su ất 4.000 đ ồng/1.000.000 đ ồng/ngày, tương ứng 146%/năm ; ngày 15/02/2023, Hoàng Mạnh T trả 20.000.000 đồng tiền gốc, còn n ợ 14.000.000 đồng, tiếp tục tính lãi 4.000 đ ồng/1.000.000 đ ồng/ngày, tương ứng 146%/năm. Cho Hoàng VănH vay s ố tiền 5.000.000 đ ồng, lãi su ất 5.000 đ ồng/1.000.000 đ ồng/ngày, tương ứng 182,5%/năm . Hoàng Văn T thu lợi bất chính tổng s ố tiền là 42.168.981 đồng. Khi phạm tội bị cáo đã trên 18 tu ổi, có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự; nhận biết được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện nhằm trục lợi cho bản thân. Do đó, có đủ cơ sở kết luận bị cáo

## Page 7

Hoàng Văn T phạm tội Cho vay lãin ặng trong giao dịch dân sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn truyt ố bị cáo Hoàng Văn T về tội "Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự" theo quy định tại khoản 1 Điều 201 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội.
[4] Về xác định s ố tiền thu lợi bất chính của b ị cáo đ ể xác định trách nhiệm hình sự, tại bản cáo trạng số 46/CT-VKSLS-P1 ngày 26/4/2023 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn xác định số tiền bị cáo thu lợi bất chính là toàn bộ số tiền bị cáo thực tế đã nhận tính đến ngày 09/01/2023, tổng số 40.371.873 đồng l à chưa chính xác theo quy định tại Đi ều 201 B ộ luật Hình s ự và Nghị quyết số 01/2021/NQ-HĐTP ngày 20/12/2021 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Cần xác định số tiền thu lợi bất chính bao gồm số tiền bị cáo thực tế đã nhận và s ố tiền người vay phải trả cho bị cáo tính đến ngày b ị phát hiện, bắt giữ 21/02/2023 như Kết luận điều tra của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Lạng Sơn.
[5] Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội của bị cáo thấy rằng, hành vi của bị cáo gây ra là nguy hi ểm cho xã hội, đã xâm phạm trực tiếp đến trật tự quản lý kinh t ế của nhà nư ớc, gây mất an ninh chính trị, trật tự an toàn xã hội tại địa phương, gây bức xúc trong quần chúng nhân dân. Do đó hành vi phạm tội của bị cáo phải được xử lý nghiêm trước pháp luật.
[6] Về nhân thân: Bị cáo chưa bị kết án nhưng có 02 lần bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi gây rối trật tự công cộng và đánh nhau, 01 tiền sự chưa được xóa nên có nhân thân không tốt.
[7] Về tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội lần đầu thu ộc trư ờng hợp ít nghiêm tr ọng, tại cơ quan đi ều tra cũng nhưt ại phiên tòa hôm nay, bị cáo đã thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình nên bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ theo điểm i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; bị cáo đã chủ động khắc phục một phần hậu quả thiệt hại (16.037.280 đồng, tương đương 39,7% số tiền thu lợi bất chính) nên được áp dụng thêm tình ti ết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.
[8] Về hình phạt chính, căn c ứ tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, xét thấy bị cáo là lao động tự do, mặc dù có nhiều tình tiết giảm nhẹ nhưng có nhân thân xấu, không có tình tiết tăng nặng nên cần xem xét áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ là hình phạt chính đối với bị cáo.
 [9] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 3 Điều 201 Bộ luật Hình sự, người phạm tội còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đ ồng, cấm đảm nhi ệm chức v ụ, cấm hành nghề hoặc công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm. Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo thực hiện hành vi cho vay lãin ặng trong giao dịch dân s ự, bị cáo có tài sản để đảm bảo thi hành án nên quyết định áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo để đảm bảo việc răn đe, phòng ngừa tội phạm.

## Page 8

[10] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 Căn cước công dân mang tên Hoàng Văn H, 01 Giấy chứng nhận đăng ký xe môtô mang tên Hoàng Văn H; 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave RSX, biển kiểm soát 12U1-201.52, 01 Giấy biên nhận số 4203532261/GBN về việc giữ bản chính Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô .
Ngày 14/3/2023, Cơ quan cảnh sát điều tra đã ra quy ết định trả lại cho Hoàng Văn H, Hoàng Thị H; xét thấy việc xử lý vật chứng của Cơ quan cản sát điều tra là hợp pháp nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hi ệu Iphone màu vàng đã qua s ử dụng là vật bị cáo dùng vào vi ệc phạm tội nên cần tịch thu hóa giá sung ngân sách Nhà nước.
[11] Về biện pháp tư pháp: Đối với số tiền 5.178.127 đồng tiền lãi hợp pháp theo quy định của Bộ luật Dân sự, xét thấy đây là s ố tiền có nguồn gốc từ hành vi phạm tội của bị cáo nên cần tịch thu sung vào ngân sách nhà nư ớc. Đối với số tiền 120.000.000 đồng bị cáo dùng đ ể cho vay là công c ụ, phương ti ện phạm tội nên cần tịch thu sung vào ngân sách nhà nư ớc, trong đó bu ộc Hoàng Văn S phải nộp: 10.000.000 đ ồng, Hoàng Thị H phảin ộp: 15.000.000 đồng, Hoàng Mạnh T phải nộp: 14.000.000 đ ồng, Hoàng VănH phải nộp 5.000.000 đồng vào ngân sách Nhà nước do những người này chưa trả tiền gốc vay cho bị cáo. Buộc Hoàng Văn T phải nộp 76.000.000 đồng vào ngân sách Nhà nước.
[12] Đối với số tiền thu lợi bất chính, tại biên bản khắc phục hậu quả ngày 22/5/2023, Mã Văn T, Hoàng Văn S thừanh ận đã đư ợc Hoàng Văn T trả lại toàn bộ số tiền thu lợi bất chính, không yêuc ầu bị cáo bồi thường gì khác nên Hội đồng xét xử không xem xét. Hoàng Văn D, Hoàng Văn S, Lý Văn T, Hoàng Mạnh T, Hoàng VănH chưa được Hoàng Văn T trả lại số tiền thu lợi bất chính nên buộc bị cáo phải trả lại số tiền thu lợi bất chính thực tế bị cáo đã thu tính đến ngày 21/02/2023 chonh ững người có quy ền lợi nghĩa v ụ liên quan. Tại phiên tòa, chị Hoàng Thị H không yêu cầu nhận lại số tiền thu lợi bất chính và đề nghị sung ngân sách Nhà nư ớc, bị cáo Hoàng Văn T nhất trí ý kiến chị Hoàng Thị H nên Hội đồng xét x ử tịch thu buộc bị cáo nộp vào ngân sách Nhà nư ớc đối với số tiền này.
 [13] Xét đề nghị của Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân huy ện Văn Quan, tỉnh Lạng Sơn về tội danh, mức hình phạt và các nội dung khác của vụ án là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra nênH ội đồng xét xử chấp nhận.
 [14] Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14.
[15] Quyền kháng cáo: Bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

## Page 9

Căn cứ vào khoản 1 Điều 201; Điều 36; điểm a, b khoản 1 Điều 47; điểm i, s kho ản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình s ự; các Điều 357, 468 B ộ luật Dân sự;
Căn cứ khoản 1, điểm a, b khoản 2 Điều 106; khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136, khoản 1 Điều 292; các Điều 331, 333 Bộ luật Tố tụng hình sự;
Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Hoàng Văn T phạm tội Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự.
2. Về hình phạt chính: Xử phạt bị cáo Hoàng Văn T 15 (Mười lăm) tháng cải tạo không giam gi ữ, được trừ đi 18 ngày cải tạo không giam gi ữ tương ứng với 06 ngày b ị tạm gi ữ, b ị cáo còn phảich ấp hành 14 tháng 12 ngàyc ảit ạo không giam giữ. Thời gian cải tạo không giam giữ được tính từ ngày cơ quan, tổ chức đư ợc giao giám sát, giáo dục người b ị kết án nhận được Quyết định thi hành án và bản sao bản án.
Giao bị cáo Hoàng Văn T cho Ủy ban nhân dân xã Y, huyện V, tỉnh Lạng Sơn giám sát và giáo dục trong thời gian cải tạo không giam giữ. Gia đình bị cáo có trách nhi ệm phối hợp với Ủy ban nhân dân xã Y, huyện V trong vi ệc giám sát, giáo dục bị cáo.
Trong thời gian chấp hành án, bị cáo phải thực hiện một số nghĩa vụ theo các quy định về cải tạo không giam gi ữ. Miễn khấu trừ thu nhập đối với bị cáo do bị cáo không có vi ệc làm, không có thu nhập ổn định. Trường hợp người bị phạt cải tạo không giam gi ữ không có việc làm hoặc bị mất việc làm trong thời gian chấp hành hình phạt này thì phải thực hiện một số công việc lao động phục vụ cộng đồng trong thời gian cải tạo không giam gi ữ. Thời gian lao động phục vụ cộng đồng không quá 04 gi ờ trong một ngày và không quá 05 ngày trong 01 tuần.
3. Về hình phạt bổ sung: Phạt bổ sung bị cáo Hoàng Văn T 40.000.000 đồng (Bốn mươi triệu đồng) để sung ngân sách Nhà nước.
4. Về xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp:
4.1. Tịch thu hóa giá sung vào ngân sách Nhà nước 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone màu vàng, đã qua sử dụng.
(Vật chứng nêu trên hiện đang lưu giữ tại Chic ục Thi hành án dân s ự huyện V, tỉnh Lạng Sơn theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 27/4/2023).
4.2. Tịch thu sung ngân sách Nhà nư ớc số tiền lãi hợp pháp 5.178.127 đồng theo quy định của Bộ luật Dân sự bị cáo đã thu của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và 3.506.845 đồng tiền thu lợi bất chính bị cáo đã thu của chị Hoàng Thị H. Buộc bị cáo Hoàng Văn T phải nộp vào ngân sách Nhà nư ớc số tiền nêu trên.

## Page 10

4.3. Tịch thu sung ngân sách Nhà nước số tiền gốc cho vay 120.000.000 đồng (Một trăm hai mươi triệu đồng) là công cụ, phương tiện phạm tội, trong đó:
- Buộc Hoàng Văn S phải nộp: 10.000.000 đồng (Mười triệu đồng) vào Ngân sách nhà nước.
- Buộc Hoàng Thị H phải nộp: 15.000.000 đồng (Mười lăm triệu đồng) vào Ngân sách nhà nước.
- Buộc Hoàng Mạnh T phải nộp: 14.000.000 đồng (Mười bốn triệu đồng) vào Ngân sách nhà nước.
- Buộc Hoàng VănH phải nộp 5.000.000 đồng (Năm triệu đồng) vào Ngân sách nhà nước.
- Buộc Hoàng Văn T phải nộp 76.000.000 đồng (Bảy mươi sáu triệu đồng) vào Ngân sách nhà nước.
4.4. Buộc bị cáo Hoàng Văn T trả lại cho những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan số tiền thu lợi bất chính 20.837.648 đồng, trong đó:
- Trả lại cho Hoàng Văn D 8.013.690 đồng.
- Trả lại cho Lý Văn T 1.471.230 đồng.
- Trả lại cho Hoàng Mạnh T 10.684.000 đồng.
- Trả lại cho Hoàng VănH 667.808 đồng.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bên phải thi hành án chậm thực hiện nghĩa vụ thi hành án thì phải chịu khoản tiền lãi đối với số tiền chậm thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự.
5. Án phí: Bị cáo Hoàng Văn T phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng)
tiền án phí hình sự sơ thẩm để sung ngân sách Nhà nước.
6. Về quyền kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật, đối với phần bản án liên quan đến quyền và và nghĩa vụ của mình.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM TAND tỉnh Lạng Sơn; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Sở Tư pháp tỉnh Lạng Sơn;

## Page 11

- VKSND tỉnh Lạng Sơn;
- VKSND huyện Văn Quan, tỉnh Lạng Sơn;
- Công an huyện Văn Quan, tỉnh Lạng Sơn;
- CCTHADS huyện V, tỉnh Lạng Sơn;
- Bị cáo; Người có QLNVLQ;
- Lưu: Hồ sơ vụ án. Hoàng Thị Thu Hường

## Page 12

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ





 Hoàng Hữu An Ngô Văn Hiền THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Hoàng Thị Thu Hường