Bản án số: 15/2023/HS-PT
Hoàng Như N - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 15
Ngày: 22/06/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lạng Sơn
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LẠNG SƠN



Bản án số: 15/2023/HS-PT Ngày 22-6-2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LẠNG SƠN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Chu Long Kiếm Các Thẩm phán: Ông Phùng Đức Chính Ông Cao Đức Chiến
- Thư ký phiên tòa: Ông Đặng Cao Cường - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn tham gia phiên tòa :
Ông Tống Văn Giang - Kiểm sát viên.
Ngày 22 tháng 6 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn xét xử phúc thẩm công khai v ụ án hình s ự thụ lý s ố: 41/2023/TLPT -HS ngày 15 tháng 5 năm 2023 đối với bị cáo Hoàng NhưN do có kháng cáoc ủa bị cáo đối với Bản án hình s ự sơ thẩm số: 20/2023/HS-ST ngày 31 tháng 3 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn.
- Bị cáo có kháng cáo: Hoàng NhưN , (tên gọi khác: Không ); sinh ngày 06 tháng 6 năm 1956 tại huyện V, tỉnh Lạng Sơn; nơi cư trú: Thôn B , xãC , huyện C , tỉnh Lạng Sơn ; nghề nghiệp: Giáo viên nghỉ hưu; trình độ văn hóa:
10/10; dân tộc: Tày ; giới tính: N ữ; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Hoàng Văn B (đã chết) và con bà Hoàng ThịT (đã chết); chồng: Đinh HồP (đã chết); con: Có 01 con; tiền án, tiền sự: Không; nhân thân: Chưa bị xử lý hình sự, chưa bị xử phạt vi phạm hành chính, chưa bị xử lý kỷ luật. Bị tạm giam từ ngày 20/5/2022 đền ngày 08/7/2022 thì được áp dụng biện pháp ngăn chặn cho bảo lĩnh đến nay; hiện tại ngoại, có mặt.
 - Người bào chữa cho bị cáo Hoàng NhưN : Ông Hoàng Văn L - Luật sư thực hiện Trợ giúp pháp lý của Trung tâm Trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Lạng Sơn, có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Hoàng NhưN là giáo viên trư ờng trung học cơ s ở xã C, huy ện C, tỉnh Lạng Sơn và là giáo viên của Lương VănH và Hoàng Thị N. Do có mối quan hệ quen biết với Hoàng NhưN là thầy trò với Lương Văn H, Hoàng ThịN nên năm

## Page 2

2012 sau khi học xong Cao đẳng sư phạm ra trường, cả hai chưa xin đư ợc việc làm thì khoảng tháng 11 và tháng 12 năm 2012, Lương VănH và Hoàng ThịN đã đến gặp Hoàng NhưN hỏi có quen ai xin đư ợc vi ệc làm công chức trong ngành giáo viên không, Hoàng NhưN nói có ngư ời thân quen trên s ở giáo dục có thể nhờ họ xin việc được. Biết Triệu ThịN là hàng xóm đồng thời cũng là thông gia bên nội của Hoàng NhưN có nhiều mối quan hệ, Hoàng NhưN đã gọi điện thoại cho Triệu ThịN để trao đổi về việc trên, Triệu ThịN nói với Hoàng NhưN là sẽ xin được việc làm như ý với điều kiện phải lo 70.000.000 đồng để xin việc. Sau đó, Hoàng NhưN nói với Hoàng ThịN và Lương VănH là mình có nhiều mối quan hệ có thể xin được việc làm cho Lương Văn H, Hoàng Thị N.
Lúc này, Hoàng ThịN đặt vấn đề nguyện vọng xin đư ợc công chức tại trường Trung học cơ s ở thị trấn H, huy ện H, tỉnh Lạng S ơn, còn Lương VănH có nguyện vọng muốn xin được công chức cho hai v ợ chồng của Lương VănH tại một trường học trên địa bàn huy ện C, tỉnh Lạng Sơn. Hoàng NhưN đồng ý và hứa sẽ xin được việc làm theo đúng nguy ện vọng cho Hoàng ThịN và Lương Văn H, bảo cả hai về nhà lo đủ tiền mỗi người muốn xin được việc làm phải lo đủ 70.000.000 đồng, còn Lương VănH vì xin cho cả hai vợ chồng nên s ố tiền bỏ ra là 135.000.000 đồng và hẹn bao giờ có đủ số tiền trên thì đến gặp Hoàng Như N.
Mặc dù ngay từ đầu Hoàng NhưN nhận thức được nhận lo chạy việc công chức trong ngành giáo viên là sai là vi phạm pháp lu ật, Hoàng NhưN vẫn nói dối, không đúng s ự thật để Lương VănH , Hoàng ThịN tin tưởng và đưa ti ền cho Hoàng Như N.
Ngày 13/11/2012, Lương VănH đến nhàc ủa Hoàng NhưN đưa cho Hoàng NhưN số tiền 65.000.000 đồng.
Ngày 23/11/2012, Lương VănH tiếp tục đến nhàc ủa Hoàng NhưN đưa cho Hoàng NhưN số tiền 70.000.000 đ ồng. Tổng cộng Lương VănH đã đưa cho Hoàng NhưN đủ số tiền 135.000.000 đồng đ ể xin vi ệc làm cho hai v ợ chồng Lương VănH , cả hai lần nhận tiền Hoàng NhưN đều nhận tại nhàc ủa Hoàng Như N.
Ngày 03/12/2012, Hoàng ThịN đến nhàc ủa Hoàng NhưN đưa cho Hoàng NhưN số tiền 70.000.000 đồng để xin việc làm cho Hoàng Thị N. Cả ba lần nhận ti ền Hoàng NhưN đều vi ết gi ấy biên nhận và cam kết s ẽ có trách nhiệm với số tiền đãnh ận, sau khinh ận tiền, Hoàng NhưN hẹn Lương VănH và Hoàng ThịN về nhà chờ, khi nào có kết quả sẽ thông báo.
Tổng s ố tiền Hoàng NhưN nhận t ừ Hoàng ThịN và Lương VănH là 205.000.000 đ ồng. Sau hơn 02 tháng, đã thi xong công chức mà không thấy được gọi đi làm, Lương VănH và Hoàng ThịN gọi điện cho Hoàng NhưN hỏi thì Hoàng NhưN chỉ trả lời cứ tiếp tục đ ợi. Sau nhi ều lần hỏi Hoàng NhưN không được, Lương VănH và Hoàng ThịN đến nhà Hoàng NhưN để đòi lại số tiền đã đưa thì Hoàng NhưN hứa khi nào có ti ền s ẽ trả. Đến năm 2015, do Lương VănH nhiều lần đòi lại tiền nhưng Hoàng NhưN không trả, Lương Văn H nói nếu không trả tiền thì Lương VănH sẽ viết đơn tố cáo Hoàng NhưN lên

## Page 3

cơ quan công an, do lo s ợ bị tố cáo nên Hoàng NhưN đã trả lại cho Lương Văn H số tiền 15.000.000 đ ồng, còn Hoàng ThịN thì Hoàng NhưN chưa trả lại được. Tổng số tiền còn lại của Lương VănH và Hoàng ThịN là 190.000.000 đồng Hoàng NhưN không trả được. Sau nhi ều lần đòi lại tiền nhưng Hoàng NhưN không trả, nên Lương VănH và Hoàng ThịN đã có đơn t ố cáo gửi lên Công an tỉnh Lạng Sơn.
Tại Bản kết luận giám định số: 439/KL-KTHS ngày 03/11/2022 kết luận:
Các chữ ký, chữ viết họ tên mang tên Triệu ThịN tại trang 1, trang 2 của tài liệu cần giám định ký hiệu A so với chữ ký, chữ viết của Triệu ThịN trên các tài liệu mẫu so sánh M1, M2, M3, M4 do cùng một người ký, viết ra.
Tại Bản kết luận giám định số: 67/KL-KTHS ngày 12/12/2022 kết luận:
Chữ số và chữ viết được viết bằng mực đen tại trang 1, trang 2 của tài li ệu cần giám định ký hi ệu A (tr ừ phần ký, ghi h ọ tên Triệu Thị N) so với chữ số, chữ viết của Hoàng NhưN trên các tài li ệu mẫu so sánh ký hi ệu M1, M2 do cùng một người viết ra.
Về phần dân sự: Hoàng NhưN đã trả được cho Lương VănH 80.000.000 đồng và trả cho Hoàng ThịN 50.000.000 đồng. Số tiền còn lại 75.000.000 đồng (Trong đó: Số tiền của Hoàng ThịN là 20.000.000 đồng, số tiền của Lương Văn H là 55.000.000 đồng). Hoàng NhưN không có khả năng điều kiện để trả lại cho Lương VănH và Hoàng Thị N.
Tại Bản án hình s ự sơ thẩm số: 20/2023/HS-ST ngày 31 -3-2023 của Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn đã quyết định:
Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 174; Điều 38; Điều 50; điểm b, s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015
1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Hoàng NhưN phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
2. Về hình phạt: Xử phạt bị cáo Hoàng NhưN 02 (hai) năm tù, được trừ đi thời hạn tạm giam từ ngày 20/5/2022 đến ngày 08/7/2022 là 01 (một) tháng 20 (hai mươi) ngày.Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án.
Ngoài ra, bản án còn quy ết định về trách nhiệm bồi thường dân sự, về án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Trong thời hạn luật định, bị cáo Hoàng NhưN kháng cáo xin hư ởng án treo.
Tại phiên tòa:
Bị cáo Hoàng NhưN bổ sung kháng cáo yêu cầu giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án: Bản án sơ thẩm kết án bị cáo về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng nhân thân, cũng như đã xem xét đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, tình tiết tăng nặng và ấn định mức hình phạt đối với bị cáo là phù hợp .
Tại cấp phúc thẩm, bị cáo xuất trình thêm 02 đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự

## Page 4

của 02 bị hại, các hóa đơn thể hiện bị cáo bị bệnh thoái hóa cột sống cổ, suy tim, tăng huyết áp, rối loạn tiền đình, viêm gan, lao ph ổi; nộp thêm tài li ệu chứng minh đã bồi thường thêm cho các b ị hại 30.000.000 đ ồng. Đây là tình tiết giảm nhẹ mới quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm c khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình s ự năm 2015, khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự năm 2015, chấp nhận kháng cáo của bị cáo, sửa Bản án hình sự sơ thẩm về phần hình phạt, giảm nhẹ hình phạt cho b ị cáo, đề nghị xử phạt bị cáo mức án t ừ 18 đến 21 tháng tù.
Người bào chữa cho bị cáo phát biểu ý kiến: Bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; khắc phục bồi thường cho các bị hại, bị cáo hiện nay cũng đã cao tuổi và mắc nhiều bệnh như viêm gan, tăng huyết áp, thoái hóa cột sống, suy tim, rối loạn chức năng ti ền đình và các bị hại tiếp tục c ó đơn xin gi ảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo; bị cáo đã bồi thường thêm cho các bị hại 30.000.000 đồng. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét xử phạt bị cáo mức án từ 12 đến 18 tháng tù.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Hoàng NhưN thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bản thân như nội dung của Bản án s ơ thẩm. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Hoàng NhưN về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015 là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật và không oan.
[2] Xét kháng cáo xin hưởng án treo của bị cáo Hoàng NhưN thấy rằng:
Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét khách quan, toàn di ện, đánh giá đúng nhân thân, tính chất, mức độ hành vi phạm tội và đã áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ, tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo theo quy định của Bộ luật Hình sự năm 2015. Mức hình phạt của Bản án sơ thẩm đã tuyên đối với bị cáo là phù hợp, tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội do bị cáo gây ra. Tại cấp phúc th ẩm, bị cáo xuất trình thêm các phiếu khám, chữa bệnh thể hiện bị cáo bị bệnh thoái hóa cột sống cổ, suy tim, tăng huyết áp, rối loạn tiền đình, viêm gan, lao ph ổi; các bị hại tiếp tục có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo; bị cáo đã bồi thường thêm cho các b ị hại, bồi thường cho bị hại Hoàng ThịN 10.000.000 đồng; bị hại Lương VănH 20.000.000 đồng.
Xét, đây lành ững tình tiết giảm nhẹ mới, quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015.
[3] Hội đồng xét x ử thấy rằng, bị cáo phạm tội 02 lần thuộc trường hợp không đư ợc hư ởng án treo, quy định tại khoản 5 Điều 3 của Nghị quyết 01/2022/NQ-HĐTP ngày 15-4-2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo xin hưởng án treo của bị cáo.

## Page 5

[4] Xét kháng cáo yêuc ầu giảm nhẹ hình ph ạt: Bị cáo có một tình ti ết tăng nặng phạm tội 02 lần trở lên, nhưng có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s, v khoản 1, 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015; tại cấp phúc thẩm bị cáo có thêm tình ti ết giảm nhẹ. Bị cáo là người cao tu ổi có nhân thân t ốt, bị cáo đang mắc nhiều bệnh; trong v ụ án còn có đối tượng Triệu ThịN đã bỏ đi không cóm ặt tại địa phương, có dấu hiệu tham gia đồng phạm; qua cu ốn sổ bị cáo cung cấp đã thể hiện nội dung Triệu ThịN đãnh ận ti ền của b ị cáo 150.000.000 đồng nhận loch ạy vi ệc; về điều ki ện hoàn cảnh dẫn đến b ị cáo phạm tội, do các bị hại chủ động tìm đến bị cáo để nhờ xin việc, các bị hại cũng có lỗi. Xét tính ch ất, mức độ, điều kiện, hoàn cảnh phạm tội và nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, cần áp dụng Điều 54 Bộ luật hình sự năm 2015 xử phạt bị cáo mức án dưới khung hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra, cũng đảm bảo công tác đấu tranh phòng chống tội phạm tại địa phương.
[5] Về bồi thường thiệt hại: Do bị cáo đã bồi thường thêm cho các b ị hại nên cần xác nhận.
[6] Xét ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn, ý kiến của người bào chữa cho bị cáo; ý kiến phù hợp với nhận định trên thì được chấp nhận, ý kiến không phù hợp với nhận định không được chấp nhận.
[7] Do kháng cáo được chấp nhận nên bị cáo không phải chịu tiền án phí hình sự phúc thẩm.
[8] Các phần quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm c khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Hoàng Như N;
sửa Bản án hình s ự sơ thẩm s ố: 20 /2023/HS-ST ngày 31-3-2023 của Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn về phần hình phạt tù, cụ thể như sau:
1. Về hình phạt Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 174; điểm b, s, v kho ản 1, khoản 2 Điều 51;
điểm g kho ản 1 Đi ều 52; Điều 54; Điều 38; Điều 50 của Bộ luật Hình s ự năm 2015.
Xử phạt bị cáo Hoàng NhưN 01 (một) năm tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, được trừ đi thời hạn tạm giam từ ngày 20/5/2022 đến ngày 08/7/2022 là 01 (một) tháng 20 (hai mươi) ngày.Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo đi thi hành án.
2. Về bồi thường thiệt hại
- Xác nhận bị cáo Hoàng NhưN đã bồi thường cho bị hại Hoàng ThịN ;
địa chỉ: Số nhà 16, ngõ 32/101 Đ, M, quận N, Thành phố HàN ội, số tiền

## Page 6

10.000.000 đồng, bị cáo còn phải bồi thường tiếp số tiền còn lại là 10.000.000 đồng (mười triệu đồng).
- Xác nhận bị cáo Hoàng NhưN đã bồi thường cho bị hại Lương Văn H;
địa chỉ: Thôn T, xã M, huyện T , tỉnh Thái Bình, số tiền 20.000.000 đồng, bị cáo còn phải bồi thường tiếp số tiền còn lại là 35.000.000 đồng (ba mươi lăm triệu đồng).
Kể từ khi Bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án)
cho đến khi thi hành xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
3. Về án phí: Căn c ứ khoản 2 Điều 135 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, điểm h kho ản 2 Đi ều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30 - 12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Bị cáo Hoàng NhưN không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Các quy ết định khác của Bản án hình s ự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7 và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự./.

 Nơi nhận:
- TAND cấp cao tại Hà Nội;
- VKSND cấp cao tại Hà Nội;
- Sở Tư pháp tỉnh Lạng Sơn;
- VKSND tỉnh Lạng Sơn;
- PV06 Công an tỉnh Lạng Sơn;
- TAND huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn;
- VKSND huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn;
- CCTHADS huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn;
- Công an huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn;
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng khác;
 - Lưu: HS; Tòa HS; HCTP, KTNV&THA.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA








Chu Long Kiếm