Bản án số: 26/2023/HSST
Nguyễn Văn Pháp - phạm tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản
Số: 26
Ngày: 12/05/2023
Tòa án xét xử: TAND huyện Duy Xuyên, tỉnh Quảng Nam
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN DUY XUYÊN Độc lập - Tự Do - Hạnh phúc TỈNH QUẢNG NAM Bản án số: 26/2023/HSST Ngày 12/5/2023



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN DUY XUYÊN- TỈNH QUẢNG NAM
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – chủ tọa phiên tòa: Bà Võ Thị Tám
- Thư ký ghi biên bản phiên tòa: Bà Võ Thị Thanh Bình - Thư ký tòa án nhân dân huyện Duy Xuyên.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Duy Xuyên tham gia phiên tòa: Bà Đỗ Thị Thu Hà - Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân huyện Duy Xuyên.
Ngày 12 tháng 5 năm 2023 tại Tòa án nhân dân huy ện Duy Xuyên, tỉnh Quảng Nam xét x ử sơ thẩm công khai v ụ án hình s ự thụ lý s ố 22/2023/TLST-HS ngày 25/4/2023 theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số 16/2023/QĐXXST-HS ngày 05/5/2023, đối với bị cáo:
 Nguyễn Văn P, sinh năm 1995; nơi đăng ký HKTT vàch ỗ ở hiện nay: Khối phố X, phường TX. TP. Tam K ỳ, tỉnh Quảng Nam. Nghề nghiệp: công nhân. Trình độ học vấn: 11/12; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không.
Tiền án, tiền sự: Không có.
Con ông Nguy ễn Văn Đ ức, sinh năm 1958 và bà Phạm Thị Lòng, sinh năm 1964. Cùng trú: Khối phố Xuân Đông, phường Trường Xuân, thành Phố Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam. Bị cáo là con thứ 3 trong gia đình có 3 anh em, chưa có vợ con.
Bị cáo đang bị áp dụng biện P ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”, có mặt tại phiên tòa.
 Bị hại:
- UBND xã DH. Do ông Đ ỗ Như Phư ớc, sinh năm 1994, đại di ện theo ủy quyền.
- Ông Kiều Minh H, sinh năm 1982, trú tại thôn AL, xã DH, huyện Duy Xuyên, tỉnh Quảng Nam.
Bị hại có đơn xin vắng mặt tại phiên tòa.
NỘI DUNG VỤ ÁN

## Page 2

2 Qua các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và quá trình xét h ỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 21 giờ 00 phút ngày 12/12/2022, sau khi nhậu xong tại quán nhậu thì Nguyễn Văn P, Trần Thế Hiển, Trịnh Văn Đức vàm ột người tên Phong tiếp tục đi đến quán Karaoke Lucky ở thôn AL, xã DH để hát karaoke và uống bia. Đến khoảng 23 gi ờ 15 phút cùng ngày, Hi ển và Phong v ề trước, còn P và Đức ở lại tính ti ền nhưng do cả Đức vàP không đủ tiền trả nên P thỏa thuận với anh Quý (là chủ quán)
đểP gửi lại chiếc xe môtô BKS 9 2N1-571.84 (do P là chủ sở hữu) cho anh Quý để làm tin hôm sau đến trả tiền rồi lấy xe về, rồiP nhờ anh Quý gọi giúp xe taxi đến để chởP và Đức về lại phòng tr ọ. Đến khoảng 23 gi ờ 30 phút cùng ngày , khi xe taxi chạy đến ngay trư ớc quán Karaoke Lucky để đón P và Đức thì lúc này Đức không lên xe taxi mà rủ P: “Qua Vườn Tràm chơi xíu nữa rồi về”, P đồng ý rồi cùng Đức đi bộ qua quán Karaoke Vườn Tràm ở gần đó. Đến nơi, P thấy cổng quán đã đóng nên tự mở cổng quán Karaoke Vư ờn Tràm đ ể đi vào bên trong, cùng lúc này anh Hòa chủ quán từ bên trong đi ra nói: “Chừ hết nhân viên r ồi” rồi anh Hòa đóng cổng lại không choP và Đức vào. Thấy vậy, Đức nói: “Hắn không cho vô, thôi v ề” rồi Đức vàP đi ra ngoài đường phía trước quán Vườn Tràm thì gặp anh Kiều Minh Quý, lúc nàyP hỏi anh Quý: “Mấy cái camera phía trư ớc có phải của anh không?”, anh Quý trả lời: “Không phải” rồiP và Đức lên xe taxi về phòng trọ. Trên đường đi về, P nói với Đức: “Xíu nữa con lên đập hết mấy cái camera của ông Hòa” nhưng Đức không nói gì. Về đến phòng trọ, P nói với Hiển: “Cho em mượn cái xe em đi đây xíu”, Hiển trả lời: “Uống say rồi đừng có đin ữa, mi mà đi bữa sau anh không cónh ậu với mi nữa”. Lúc này, P thấy chìa khóa cắm sẵn trên xe BKS 73H1-367.17 của Hiển nên dắt xe ra đư ờng; thấy vậy, Đức và Hi ển từ bên trong phòng trọ cũng đi ra lên xen gồi (Đức ngồi giữa, Hiển ngồi sau cùng). P điều khiển xe chở Đức và Hiển trên đi theo đường thanh niên hướng về ngã 4 An Lương, đến đoạn đường trước trường tiểu học xã DH có công trình đang thi công, P dừng xe lại, đi vào bên trong sân trường. Thấy vậy, Hiển xuống xe đi theo ngay sau lưng P, còn Đức thì ngồi trên xe. P đi vào bên trong sân trường lấy cây chéo gi ằng giàn giáo (hai thanh sắt có chiều dài khoản 2m giữa thân thanh sắt được bắt đinh ốc, dùng làm mắc chéoc ố định giàn giáo) đi bộ theo đường thanh niên đến ngay v ị trí camera an ninh hi ệu Dahua, model DH -IPC- HFW1230MP-S-I2(3.6mm) của Ủy ban nhân dân xã DH (giao Công an xã DH quản lý) bắt trên đư ờng Thanh Niêng ần chỗ đối diện lối vào quán Vư ờn Tràm, P dùng thanh chéo đập liên tiếp ba đến bốn cái vàom ắt camera này làm camera b ị gãy, rời khỏi vị trí ban đ ầu. Thấy vậy, Hiển nói: “Em đừng làm như th ế, làm vậy phải đền cho họ đó”, P không nói gì mà tiếp tục cầm thanh chéo giàn giáo đi bộ hướng về ngã tư An Lương đư ợc kho ảng 30 mét (đối di ện đư ờng dẫn vào quán Karaoke Vư ờn Tràm) nơi có chi ếc Camera hiệu HIKVISON, model DS -2CE16DOT-IT5(3.6mm)
của anh Kiều Minh H gắn ở vị trí đót hìP dùng thanh chéo đập một cái trúng vào Camera làm Camera này bị gãy rời khỏi vị trí cố định. Sau khi đập phá 02 camera, P vứt thanh chéo ở cách vị trí đập camera khoảng 10 mét rồi lên xe máych ở Đức và Hiển quay trở lại phòng trọ.

## Page 3

- Tại Bản kết luận định giá tài sản số 0 4/KLĐG-HĐĐGTS, ngày 06/02/2023 của Hội đồng định giá trong tố tụng huyện Duy Xuyên thìt ại thời đi ểm 02 (hai)
chiếc camera bị hủy hoại có giá trị còn lại là 2.187.000đ (Hai triệu một trăm tám mươi bảy ngàn đồng); trong đó:
+ Camera hi ệu Dahua, model DH -IPC-HFW1230MP-S-I2(3.6mm) giá trị sử dụng còn lại của tài sản tại thời điểm bị hủy hoại là 70,8% trị giá 1.062.000 đồng;
+ Camera hiệu HIKVISON, model DS -2CE16DOT-IT5(3.6mm) giá trị sử dụng còn lại của tài sản tại thời điểm bị hủy hoại là 86,5% trị giá 1.125.000 đ ồng.
 Tại thời điểm định giá, tài sản trên đã hư hỏng hoàn toàn, không còn giá trị sử dụng.
 Tại hồ sơ và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại không ai khiếu nại gì về kết luận định giá tài sản.
Bị cáo Nguyễn Văn P thừa nhận hành vi của bị cáo như cáo trạng truy tố. Bị cáo ăn năn hối cải và xin giảm nhẹ hình phạt.
Đại diện UBND xã DH và ông Kiều Minh H đã khai nhận tài sản bị hư hỏng như lời khai của bị cáo. UBND xã và ông Hòa đã nhận lại toàn bộ số tiền bồi thường và xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Quyết định truyt ố số 25/QĐTT-VKSDX ngày 21/4 /2023 của Vi ện ki ểm sát nhân dân huyện Duy Xuyên truyt ố bị cáo Nguyễn Văn P về tội “Hủy hoại tài sản”
theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự năm 2015.
Tại phiên tòa, Ki ểm sát viên gi ữ nguyên quan đi ểm truyt ố và đ ề nghị Hội đồng xét x ử: Áp dụng khoản 1 Đi ều 178, điểm b, h, i, s khoản 1, kho ản 2 Điều 51, Điều 36 Bộ luật hình s ự; xử phạt bị cáo Nguyễn Văn P từ 06 đến 12 tháng cải tạo không giam giữ.
Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 BLHS, Điều 106 BLTTHS: Tịch thu tiêu hủy các vật chứng thu giữ trong vụ án hiện không còn giá trị sử dụng.
Bị cáo nói lời sau cùng thể hiện sự ăn năn, hối cải và xin giảm nhẹ hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:
 [1] Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai bị hại, hiện trường và các chứng cứ có tại hồ sơ vụ án có cơ sở khẳng định:
Khoảng 0h ngày 13/12/2022, sau khi uống rượu bia và bực tức vì chủ cơ sở kinh doanh karaoke Kiều Minh H không cho vào quán, Nguyễn Văn P đã có hành vi dùng cây thanh chéo nhặt tại một công trường đi đến đo ạn đường Thanh niên thuộc thôn An Lương xã DH, đoạn trước cổng quán karaoke Vườn Tràm của ông Kiều Minh H đập phá và làm hư hỏng hoàn toàn, không còn giá trị sử dụng đối với 2

## Page 4

4 camera tại khu vực này trong đó có 01 cái của ông Kiều Minh H, 01 cái thuộc quyền quản lý của UBND xã DH. Tổng giá trị tài sản tại thời điểm bị hủy hoại là 2.187.000đ (Hai triệu một trăm tám mươi bảy ngàn đồng).
Vì vậy Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận hành vi của Nguyễn Văn P đã đủ yếu tố cấu thành tội “Hủy hoại tài sản” theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự năm 2015.
[2] Hành vi phạm tội của bị cáo xâm phạm quyền sở hữu tài sản người khác, gây ảnh hưởng trật tự an toàn xã hội nên cần xử lý nghiêm để giáo dục bị cáo và góp phần đấu tranh phòng chống tội phạm.
 [3] Tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng.
Tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo thành khẩn khai báo , ăn năn hối cải , bị cáo bồi thường thiệt hại cho bị hại, phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng . Bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bịc áo nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, h, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS 2015.
Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nhân thân tốt nên không cần thiết áp dụng hình phạt tù mà xử phạt cải tạo không giam giữ đối với bị cáo , giao bị cáo cho gia đình và chính quyền giám sát giáo dục để bị cáo có điều kiện cải tạo. Bị cáo hiện đang làm công nhân có thu nhập nên khấu trừ hằng tháng mức 500.000đ/ tháng là phù hợp.
[4] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại không yêu cầu gì thêm nên không xem xét [5] Về xử lý vật chứng: Đối với các vật chứng thu giữ trong vụ án cơ quan điều tra đã xử lý trong giai đoạn điều tra, không ai có khiếu nại gì nên không xem xét. Đối với 2 camera bị hư hỏng, không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy.
[6] Về hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huy ện Duy Xuyên, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Duy Xuyên, Kiểm sát viên trong quá trình đi ều tra, truyt ố đã thực hiện đúng v ề thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp P.
 [7] V ề án phí: Căn c ứ Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc hội buộc bị cáo Nguyễn Văn P phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Vì các lẽ trên:
QUYẾT ĐỊNH:

## Page 5

5 Tuyên bố: bị cáo Nguyễn Văn P phạm tội “Hủy hoại tài sản”.
Căn cứ khoản 1 Điều 178, điểm b, h, i, s khoản 1 khoản 2 Điều 51, Điều 36 Bộ luật hình s ự, xử phạt bị cáo Nguyễn Văn P 06 (Sáu) tháng cải tạo không giam gi ữ.
Khấu trừ thu nhập đối với bị cáo mỗi tháng 500.000đ ( Năm trăm ngàn đ ồng) trong thời gian chấp hành hình phạt Cải tạo không giam giữ.
Thời hạn cải tạo không giam gi ữ: được tính k ể từ ngày cơ quan, t ổ chức được giao giám sát, giáo dục người bị kết án nhận được quyết định thi hành án và bản sao bản án.
Giao bị cáo cho UBND phường Trường Xuân. TP. Tam K ỳ, tỉnh Quảng Nam giám sát, giáo dục trong thời gian Cải tạo không giam gi ữ. Gia đình b ị cáo có trách nhiệm phối hợp cùng chính quyền địa phương trong giám sát, giáo dục bị cáo.
Về xử lý vật chứng : Căn cứ Điều 47 BLHS, Điều 106 BLTTHS:
Tịch thu tiêu h ủy: 01 Camera hi ệu Dahua, model DH -IPC-HFW1230MP-S- I2(3.6mm) và 01 Camera hiệu HIKVISON, model DS-2CE16DOT-IT5(3.6mm).
Vật chứng hiện do Chi cục thi hành án dân sự huyện Duy Xuyên quản lý Về án phí: Bị cáo Nguyễn Văn P phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng)
án phí hình sự sơ thẩm.
Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Điều 6, Đi ều 7 và Đi ều 9 lu ật thi hành án dân s ự. Thời hiệu thi hành án dân sự thực hiện theo Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm bị cáo có quyền kháng cáo bản án đ ể đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam xét x ử phúc thẩm. Thời hạn kháng cáo của bị hại được tính kể từ ngày nhận được hoặc niêm yết hợp lệ bản án.
 HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Nơi nhận: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- VKSND huyện Duy Xuyên;
- Chi cục THADS huyện Duy Xuyên;
- Bị cáo, những người TGTT khác;
- TAND tỉnh Quảng Nam;
- VKS tỉnh Quảng Nam
- VP công an huyện Duy Xuyên; Võ Thị Tám
- Lưu HS-AV.