Bản án số: 174 /2023/HS-PT
Hoàng Thị Thiên H - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 174 /2023/HS-PT
Ngày: 30/05/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

 Bản án số: 174 /2023/HS-PT Ngày: 30-5-2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Tấn Hoàng Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Tiến Ông Trương Công Thi Thư ký phiên tòa : Ông Phạm Minh Hoàng - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa:
Ông Quách Đức Dũng - Kiểm sát viên.
Vào ngày 30 tháng 5 năm 2023 tại Trụ sở, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 34/TLPT-HS ngày 17 tháng 01 năm 2023 đối với bị cáo Hoàng Thị ThiênH về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. D o có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 104/2022/HS-ST ngày 14/12/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.
Bị cáo có kháng cáo:
HOÀNG THỊ THIÊN H, sinh năm 1991 tại thành phố Hà Nội. Nơi cư trú: thành phố Hà Nội; nghề nghiệp: không; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc:
kinh; giới tính: Nữ; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Hoàng Song T (sinh năm 1963) và bà Lê Thị H (sinh năm 1967); có chồng là Nguyễn Đình V và có 02 con (con lớn sinh năm 2018, con nhỏ sinh ngày 19/7/2020) ; tiền án, tiền sự: không; bị cáo hiện đang thực hiện Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú (có mặt).
- Người bào chữa cho bị cáo Hoàng Thị Thiên H: Luật sư Hồ VănH - Công ty Luật TNHH W, thuộc Đoàn luật sư thành phố Đà Nẵng, bào chữa theo yêu cầu của Tòa án (vắng mặt).

## Page 2

- Người bị hại:
1. Bà Phan Thị H, sinh năm 1986; Nơi cư trú: thành phố Đà Nẵng (vắng mặt).
2. Bà Trần Thị T, sinh năm 1985; Nơi cư trú: thành phố Đà Nẵng (vắng mặt).
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
2. Ông Nguyễn Đình V, sinh năm 1959; Nơi cư trú: tỉnh Nghệ An (vắng mặt).
* Người làm chứng: Ông Chiêm Văn T (sinh năm 1973) và bà Đào Thị Kim T (sinh năm 1977); Cùng trú tại: tỉnh Gia Lai (vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Nhà đất tại thửa đất số 167, tờ bản đồ số 106 ở địa chỉ số 6 -8 C 4, lô 6-8 C1, khuC (giai đoạn 1), khu dân cư Nam cầu C, phường H, quận C, thành phố Đà Nẵng theo GCNQSDĐ số CU 980931 đã được vợ chồng Hoàng Thị ThiênH và Nguyễn Đình V ký Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn li ền với đất (nhà) cho ông bà Chiêm Văn T và Đào Thị Kim T vào ngày 27/7/2020.
Đến khoảng đầu tháng 8/2020, do cần tiền sử dụng cá nhân, Hoàng Thị ThiênH nói với bà Trần ThịT nhà đất tại địa chỉ nêu trên vẫn thuộc sở hữu của vợ chồng H, đang cầm cố cho người khác, muốn bán lại với giá 3.500.000.000 đồng và gửi hình ảnh GCNQDĐ số CU 980931 qua zalo cho bà T. Tin tưởng thông tinH đưa ra, bàT liên hệ với bà Phan Thị H để rủ bà H cùng chung mua nhà đất của H.
Ngày 11/8/2020, tại quán cà phê trên đường Võ Nguyên Giáp, thành phố Đà Nẵng, H gặp bàT và bà H để thỏa thuận mua bán nhà đất nói trên. Bà H và bàT đồng ý mua với giá 3.500.000.000 đồng và thống nhất đặt cọc trước cho H 600.000.000 đồng, trong vòng 01 tháng sẽ đi công chứng, số tiền còn lại sẽ giao cho H sau khi làm thủ tục công chứng chuyển nhượng nhà đất. Bà H đã chuyển vào tài khoản số 19025460537014 mang tên Hoàng Thị ThiênH tại Ngân hàng T số tiền 600.000.000 đồng, nội dung chuyển tiền ghi: “CK cọc nhà em H”.
Cùng ngày, H viết một “Hợp đồng đặt cọc” ghi ngày 11/8/2020 có nội dung H bán cho bà Phan Thị H nhà đất tại thửa đất số 167, tờ bản đồ số 106 tại địa chỉ số 6 -8 C 4, lô 6 -8 C1, khuC (giai đoạn 1), khu dân cư Nam cầu C, phường H, quận C, thành phố Đà Nẵng, GCNQSDĐ số CU 980931 với giá 3.500.000.000 đồng, đã đặt cọc 600.000.000 đồng. Sau 01 tháng H không đi công chứng chuyển nhượng nhà đất trên cho bà H, bàT và H lại tiếp tục gian dối xin gia hạn đến ngày 11/12/2020 làm thủ tục công chứng, đồng thời thỏa thuận

## Page 3

3 trả lãi cho bà H do chưa thực hiện được giao dịch trong vòng 04 tháng (từ tháng 8- tháng 12) là 100.000.000 đồng và H viết lại hợp đồng đặt cọc ghi ngày 11.8.2020 với nội dung chuyển nhượng nhà đất trên cho bà H với giá 3.500.000.000 đồng, nhận cọc của bà H 700.000.000 đồng. H giao hợp đồng này cho bàT để bàT giao lại cho bà H làm tin.
Đến ngày 11/12/2020, bà H và bàT tìm gặp H để làm thủ tục công chứng chuyển nhượng nhà đất nhưng không liên lạc được và H không có ở địa phương, qua tìm hiểu tại Phòng công chứng bàT và bà H mới biết nhà đất này vợ chồng H đã chuyển nhượng cho người khác trước khi H nhận cọc của bà H, bàT nên bà H gửi đơn tố cáo đến Cơ quan Công an.
Tại Bản kết luận giám định số 90/GĐ -TL ngày 22/7/2021 của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an thành phố Đà Nẵng kết luận: Chữ viết, chữ ký mang tên Hoàng Thị ThiênH trên tài liệu cần giám định ký hiệu A so với chữ viết, chữ ký của Hoàng Thị ThiênH trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M3 (trừ chữ ký trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M1) do cùng một người viết và ký ra.
Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo H đã trả cho bị hại Phan Thị H số tiền 10.000.000 đồng.
Tại Bản án hình sự s ơ thẩm số 104/2022/HS-ST ngày 14/12/2022, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã quyết định:
1. Tuyên bố bị cáo Hoàng Thị ThiênH phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Căn cứ điểm a kho ản 4 Đi ều 174; đi ểm b, s khoản 1, kho ản 2 Đi ều 51;
khoản 1 Đi ều 54 của Bộ luật Hình s ự, xử phạt: bị cáo Hoàng Thị ThiênH 07 (Bảy) năm tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt giam thi hành án.
 2.Về trách nhiệm dân s ự: căn c ứ Điều 48 B ộ luật Hình s ự; Điều 589 Bộ luật Dân sự: buộc bị cáo Hoàng Thị ThiênH phải bồi thường cho bà Phan Thị H số tiền 590.000.000 đồng.
Kể từ ngày bản án có hi ệu lực người được thi hành án có đơn yêuc ầu thi hành án, nếu bên có nghĩa v ụ chậm bồi thường thì phải chịu thêm khoản tiền lãi suất đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất chậm trả được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không đư ợc vượt quá mức lãi suất được quy định tại kho ản 1 Đi ều 468 B ộ luật Dân sự; Nếu không có thỏa thuận thì thựch iện theo quy định tại kho ản 2 Đi ều 468 B ộ luật Dân sự năm 2015.
Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 26/12/2022, bị cáo Hoàng Thị ThiênH làm đơn kháng cáo nội dung:
kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm vì bị cáo không phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
 Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Hoàng Thị ThiênH vẫn giữ nguyên kháng cáo.

## Page 4

4 Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến: Tòa án cấp sơ thẩm xác định hành vi của bị cáo là có thật trong quá trình đặt cọc. Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo và giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Ý kiến của Luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Thị Thiên H: tại phiên tòa phúc thẩm, Luật sư bào chữa cho bị cáo H vắng mặt nhưng có gửi bản luận cứ bào chữa với nội dung đề nghị Hội đồng xét xửnh ận định đây là hợp đồng đặt cọc, bị cáo H không có ý thức chiếm đoạt 600 triệu đồng của bị hại. Bị cáo đang bị bệnh hiểm nghèo (ung thư), đang nuôi con nhỏ và thiết tha miễn trách nhiệm hình sự cho bị cáo.
Căn cứ vào hồ sơ vụ án, các chứng cứ tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa, ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa, luận cứ bào chữa của luật sư, lời khai của bị cáo và kết quả tranh tụng tại phiên tòa.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài liệu có trong h ồ sơ vụ án, lời khainh ận của bị cáo, người bị hại và kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử xét thấy:
[1]. Về hành vi, quy ết định tố tụng của Cơ quan đi ều tra Công an thành phố Đà Nẵng quá trình điều tra, truyt ố và xét x ử ở cấp sơ thẩm đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra vàt ại phiên tòa sơ thẩm, các hành vi, quy ết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều đúng quy định.
Ngày 21/4/2023, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng mở phiên tòa xét xử vụ án nhưng người bị hại và ngư ời làm chứng vắng mặt không có lý do vì vậy Hội đồng xét xử hoãn phiên tòa theo quy định của pháp luật.
[2]. Về tội danh:
[2.1]. Căn cứ các tài liệu, chứng cứ thu thập được trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử có đủ cơ sở xác định: Vào ngày 27/7/2020, Hoàng Thị ThiênH đã ký hợp đồng chuyển nhượng cho vợ chồng ông Chiêm Văn T và bà Đào Thị Kim T đối với nhà và đất tại địa chỉ số 6-8 C 4, lô 6-8 C1, khuC (giai đo ạn 1), khu dân cư Nam cầu C, phường H, quận C, thành phố Đà Nẵng. Sau khi H đã chuyển nhượng nhà đất cho người khác, đến ngày 11/8/2020 bị cáo đưa ra thông tin với chị Phan Thị H rằng nhà đất trên vẫn thuộc quyền sở hữu của mình, hiện H đang cầm cố cho người khác, mục đích để nhận 600.000.000 đồng tiền đặt cọc và cam kết sau 01 tháng s ẽ chuyển nhượng cho bà Phan Thị H, bà Trần ThịT với giá 3.500.000.000 đ ồng. Do không có nhà đất để chuyển nhượng, H lại tiếp tục xin gia hạn đến tháng 12 mới đi công chứng chuyển nhượng được và đề xuất với chị H, T tính trả lãi đối với 600.000.000 đồng tiền cọc là 100.000.000 đồng trong thời gian 4 tháng và đồng ý viết lại hợp đồng đặt cọc với số tiền nhận là 700.000.000 đồng. Sau đó , H đã cắt đứt liên lạc với b ị hại và b ỏ đi khỏi địa phương nhằm chiếm đoạt tài sản.

## Page 5

5 [2.2]. Căn cứ lời khai của bị cáo Hoàng Thị ThiênH phù hợp lời khai của vợ chồng ông Chiêm Văn T và bà Đào Thị Kim T, phù hợp với kết qu ả xác minh nhà đất tại UBND phư ờng H thể hiện: Ngày 27/7/2020, vợ chồng H đã công chứng chuyển nhượng nhà đất trên cho v ợ chồng ông T. Xét thấy, tại thời điểm H nhận tiền cọc 600.000.000 đồng của người bị hại (ngày 11/8/2020) thì nhà và đất tại địa chỉ số 6-8 C 4, lô 6-8 C1, khuC (giai đoạn 1), khu dân cư Nam cầu C, phường H, quận C, thành phố Đà Nẵng đã không còn thu ộc quyền s ở hữu, sử dụng của Hoàng Thị Thiên H. Nhưng H vẫn đưa ra thông tin cho chị H là nhà và đất đang thuộc sở hữu của mình, hiện đang cầm cố cho người khác và bị cáo đồng ý bán choch ị H, chịT với giá 3.500.000.000 đồng đều là thông tin gian dối nhằm mục đích tạo niềm tin đ ể chị Phan Thị Hòa đưa cho H số tiền 600.000.000 đồng. Đây là tình tiết thuộc mặt khách quan của tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản” quy định tại Điều 174 của Bộ luật Hình s ự. Do đó, hành vic ủa Hoàng Thị ThiênH đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015.
Như vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Bị cáo Hoàng Thị ThiênH 07 (Bảy) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là có căn cứ, đúng pháp luật.
[3]. Xét kháng cáo của bị cáo Hoàng Thị Thiên H:
Tại phiên tòa phúc th ẩm, bị cáo H không thừa nhận chiếm đoạt số tiền 600 triệu đồng tiền đặt cọc mua đ ất. Bị cáo cho rằng toàn b ộ giao dịch giữa bị cáo vàch ị H, chịT là giao dịch vay mư ợn dân s ự, s ố tiền 100.000.000 đồng chính là số tiền lãi của giao dịch vay mượn. Tuy nhiên, tại chứng từ chuyển tiền do bà H chuyển vào số tài khoản của Hoàng Thị ThiênH có nội dung thể hiện “chuyển tiền đặt cọc nhà em H” (Bút lục 15); tại các bản tự khai H lại thừa nhận nhà đất nêu trênH đã bán cho v ợ chồng ông T; số tiền 100.000.000 đồng là s ố tiền lãi do H chậm ra công chứng 4 tháng so với cam k ết. Đến tháng 12 , vì không có nhà đất để chuyển nhượng nênH tiếp tục đưa ra thông tin gian dối là ghi thêm số tiền lãi 100 triệu đồng. Thực tế, việc ghi thêm số tiền lãi cũng chỉ là thủ đoạn gian dối nhằm kéo dài thời gian , tránh vi ệc b ị phát hi ện. Mặt khác, trong quá trình điều tra bị cáo H đã khai nhận: “vì lúc đó tôic ần tiền để trả nợ bên ngoài nên tôi đã lừa chị H” (BL 57); “nói dối với chị H đất này do vợ chồng sở hữu” (BL 59). Như v ậy, khi bị cáo H làm hợp đồng đặt cọc mua bán đất với chị H theo Giấy đặt cọc ngày 11/8/2020 thì tại thời điểm này H không có quyền sử dụng đất đối với thửa đất tại địa chỉ số 6-8 C 4, lô 6-8 C1, khuC (giai đo ạn 1), khu dân cư Nam cầu C, phường H, quận C, thành phố Đà Nẵng để chuyển nhượng. Tòa án cấp sơ thẩm kết luận bị cáo Hoàng Thị ThiênH phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản” là đúng pháp lu ật. Do đó, nội dung và yêu cầu kháng cáo kêu oan của Hoàng Thị ThiênH là không cóc ơ sở nên Hội đồng xét x ử phúc thẩm không chấp nhận.

## Page 6

6 [4]. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị không chấp nhận kháng cáoc ủa bị cáo Hoàng Thị Thiên H. Đề nghị này phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.
[5]. Về án phí hình s ự phúc thẩm: do kháng cáo bị cáo Hoàng Thị Thiên H không được chấp nhận nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
[6]. Các quyết định khác còn lại của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp lu ật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào điểm a khoản 1 của Điều 355; Điều 356 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015;
Không chấp nhận kháng cáoc ủa bị cáo Hoàng Thị Thiên H, giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 104/2022/HS-ST ngày 14/12/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.
1. Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: bị cáo Hoàng Thị ThiênH 07 (Bảy) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” . Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt giam thi hành án.
2. Về án phí hình s ự phúc th ẩm: bị cáo Hoàng Thị ThiênH phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I, TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND TP. Đà Nẵng;
- VKSND TP. Đà Nẵng;
- Cơ quan CSĐT - Công an TP. Đà Nẵng;
- Cơ quan CSTHAHS - Công an TP. Đà Nẵng;
- Sở Tư pháp TP. Đà Nẵng;
- Cục THADS TP. Đà Nẵng;
- Bị cáo; Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa

(Đã ký)

Phạm Tấn Hoàng