Bản án số: 91/2023/DS-PT
tranh chấp hợp đồng dịch vụ. Nguyễn văn Út Nhỏ- Đỗ Thị Nga
Số: 91
Ngày: 25/05/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Sóc Trăng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng dịch vụ
Thông tin vụ việc: tranh chấp hợp đồng dịch vụ, Nguyễn Văn Út Nhỏ- Đỗ Thị Nga

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH SÓC TRĂNG Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 91/2023/DS-PT Ngày: 25 - 5 - 2023 V/v tranh chấp hợp đồng dịch vụ NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH SÓC TRĂNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Hoàng Thành.
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Toàn.
 Ông Phan Lê Vũ Huy Hoàng.
- Thư ký phiên tòa : Bà Đặng Thị Ngọt – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Sóc Trăng tham gia phiên tòa:
Bà Huỳnh Thị Mỹ Liên – Kiểm sát viên.
Ngày 25 tháng 5 năm 2023 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng xét xử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý s ố: 35/2023/TLPT-DS ngày 02 tháng 3 năm 2023 về việc “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số: 04/2023/DS-ST ngày 11/01/2023 của Tòa án nhân dân huyện Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng bị kháng cáo và kháng nghị.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 85/2023/QĐ-PT ngày 11 tháng 5 năm 2023, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Nguyễn Văn Út N, sinh năm 1978 (Có mặt).
Địa chỉ: Số A Ấp K, xã T, Huyện M, tỉnh Sóc Trăng.
2. Bị đơn: Bà Đỗ Thị N1, sinh năm 1953 ( Có mặt).
Địa chỉ: Ấp Đ, xã G, Huyện M, tỉnh Sóc Trăng.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho b ị đơn Đỗ Thị N1: Luật sư Nguyễn Văn N2 – Văn phòng L thuộc Đoàn lu ật sư thành phố C. Địach ỉ: 3 Quốc lộ A, Khóm A, Phường F, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng.
3. Người kháng cáo: Bị đơn Đỗ Thị N1.
4. Viện kiểm sát kháng nghị: Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN

Tại đơn khởi kiện đề ngày 01/6/2022 và trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa nguyên đơn ông Nguyễn Văn Út N trình bày:
Vào năm 2017 ông N có hợp đồng với bà N1 về việc san lấp mặt bằng đổ đất lấp ao tôm. Vi ệc hợp đồng chỉ nói miệng, không có làm văn b ản, thời gi an hai bên thỏa thuận là khi nào ông N san lấp mặt bằng xong thì bà N1 sẽ trả công cho ông N bằng đất là bà N1 cắt cho ông N phần đất nền nhà chiều ngang 7m, dài 42m trong phần đất ao tôm nêu trên của bà N1 chứ không thỏa thuận ngày tháng phải hoàn tất công vi ệc. Nhưng do khi ông chưa đ ổ đất san lấp xong thì tháng 10/2020 bà N1 đã thuê người khác đỗ tiếp tục phần đất ông N chưa đỗ để cất nhà và cũng không thanh toán cho ông phần đất như đã hứa. Vì vậy nay ông Nyêu cầu bà N1 phải hoàn trả cho ông phần tiền ông đã đổ đất cho bà N1 cụ thể như sau:
 Phần thứ nhất là phần đất ao tôm của bà N1 có vị trí từ nhà ông Hoàn D qua nhà ông Mỹ D1 chiều ngang 34m, dài 54m có đ ộ sâu ao là 1,8m, độ dẽ 1,2, khối lượng đất là 3.965 khối đất, giá mỗi khối là 130.000 đồng/khối, thành tiền là 515.548.000 đồng. Có đổ thêm 01 nền nhà cũ của bà N1 ngang 10m, dài 64m, độ sâu 0,8m, đ ộ dẽ 1.2, với khối lượng 512 khối đất, giám ỗi khối là 130.000 đồng bằng tiền 66.560.000 đồng. Phần đất ao tôm có v ị trí từ nhà ông S qua tới phần mộ chồng bà N1 có chiều ngang 40m, dài 12m, cao 1,2 m, độ dẽ 1,2, số khối đất ông đ ổ là 691.2 khối, giá mỗi khối là 130.000.000 đồng, thành tiền là 89.856.000 đồng. Tổng cộng s ố khối đất ông N đã đổ quy thành ti ền là 671.964.000 đồng. Nay ông Nyêu cầu bà N1 hoàn trả cho ông s ố tiền là 671.964.000 đồng. Tại phiên tòa ông Nyêu cầu khởi kiện bổ sung là buộc bà N1 phải thanh toán tiền lãi chậm thực hiện nghĩa vụ theo mức lãi pháp luật quy định tính từ ngày vi phạm hợp đồng là tháng 11/2020 âm lịch cho đến ngày xét xử sơ thẩm và ông N thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện về diện tích đất mà ông N đã san lấp mặt bằng cho bà N1 theo diện tích đo đạc thực tế trong biên bản thẩm định ngày 24/11/2022 của Tòa án.
 - Trong quá trình giải quyết cũng như tại phiên tòa bị đơn bà Đỗ Thị N1 trình bày: Trước đây vào năm 2016 bà có hợp đồng với ông N để đổ đất lấp ao tôm để làm nhà như ông N trình bày, hợp đồng miệng, không làm gi ấy tờ, tiền công đổ đất là bà N1 sẽ cho ông N 01 phần đất nền nhà có chiều ngang 7m, dài khoảng 42m nhưng do ông N kéo dài thời gian quá lâu nên vào năm 2020 bà N1 thuê người khác đổ đất cao lên đ ể cất 02 căn nhà trong phần ao tôm có vị trí từ H qua Mỹ D, còn phần đất ao tôm có vị trí từ nhà ông S qua mộ chồng của bà thì ông N chỉ đổ được 20% trong tổng diện tích bà đ ã hợp đồng với ông N, phần

## Page 3

còn lại thì bà đã thuêng ười khác đ ổ đất san lấp xong phần ao này. Nay bà N1 chỉ thống nhất hoàn trả cho ông N số tiền là 200.000.000 đồng không thống nhất hoàn trả số tiền 671.000.000 đồng và lãi suất theo yêu cầu của ông N.
* Sự việc được Tòa án nhân dân huyện Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng, thụ lý giải quyết. Tại bản án sơ thẩm số: 04/2023/DS-ST ngày 11 tháng 01 năm 2023, đã quyết định: Áp dụng khoản 3 Đi ều 26; Đi ểm a kho ản 1 Đi ều 35; Kho ản 1 Điều 39 kho ản 4 Đi ều 147; Kho ản 1 Đi ều 244; Điều 271; Kho ản 1 Đi ều 273;
Khoản 1 Điều 280, của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
 - Điều 357; Điều 513, Điều 517; Điều 519 Bộ luật Dân sự năm 2015.
 - Khoản 1 Đi ều 12, kho ản 2 Đi ều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016.
Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn Út N.
Buộc bà bà Đỗ Thị N1 phải có trách nhiệm hoàn trả cho nguyên đơn ông Nguyễn Văn Út N số tiền nợ vốn và lãi là 511.027.000 đồng (trong này vốn là 425.490.000 đồng, lãi là 85.537.948 đồng).
* Ngoài ra, bản án còn tuyên về án phí, chi phí tố tụng, lãi suất chậm thi hành án và thông báo quyền kháng cáo cho các đương sự.
* Ngày 26/01/2023 bị đơn Đỗ Thị N1 có đơn kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm: Thẩm định để xác định khối lượng đất mà ông N đã thực hiện; xác định giá trung bình của 01m3 đất lấp ao; xác định số đất ông N nhận từ ông Tô Văn Đ để khấu trừ vào phần đất ông N đã đổ; Sửa bản án sơ thẩm chỉ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông N, bị đơn chỉ đồng ý trả cho ông N số lượng m3 theo thẩm định của Tòa án cấp phúc thẩm, khấu trừ 1.500m 3 ông N nhận từ ông Đ, giá đất tính theo giá trung bình của năm 2017.
* Tại Quyết định Kháng nghị số 02/QĐ-VKS-MX ngày 19/01/2023 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng đã kháng nghị bản án số: 04/2023/DS-ST ngày 11 tháng 01 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện Mỹ Xuyên như sau:
1. Khi tính tổng khối lượng ông N đã thực hiện nhân cho hệ số 1,2, bản án đã căn cứ vào Thông tư s ố 12/2021/TT-BXD ngày 31/8/2021 quy định về mức xây dựng để xác định tổng khối lượng đất theo công thức chung: (chiều dài x chiều rộng x chiều cao x đ ộ chặt, đ ộ dẽ của đ ất) là không có cơ s ở. Bởi l ẽ:
Thông tư s ố 12/2021/TT-BXD ngày 31/8/2021 của Bộ X quy định về mức xây dựng hư ớng dẫn thi hành Nghị định s ố 10/2021/NĐ-CP ngày 09/02/2021 của Chính phủ về quản lý chi phí đầut ư xây d ựng. Tại Đi ều 1 Nghị định s ố

## Page 4

10/2021/NĐ-CP ngày 09/02/2 021 của Chính phủ quy định v ề phạm vi điều chỉnh như sau: 1. Nghị định này quy định về quản lý, chi phí đầu tư xây dựng các dự án sử dụng vốn đầu tư công, vốn Nhà nư ớc ngoài đầu tư công, d ự án theo phương thức đối tác công tư…2. Việc quản lý chi phí đầu tư xây dựng các dự án sử dụng nguồn vốn hỗ trợ phát triển chính thức (gọi tắc là ODA)... . Từ những quy định trên cho thấy Bản án áp dụng Thông tư s ố 12/2021/TT-BXD ngày 31/8/2021 là không đúng đối tượng điều chỉnh của văn bản quy phạm pháp luật. Vì tranh chấp giữa nguyên đơn Nhỏ với bị đơn N1 là công trình dân sự thông thường gi ữa ngư ời dân với nhau không thu ộc phạm vi đi ềuch ỉnh của Nghị định số 10/2021/NĐ-CP ngày 09/02/2021 của Chính phủ và Thông tư s ố 12/2021/TT-BXD ngày 31/8/2021 của Bộ X.
2. Về hệ số độ dẽ của đất: Tòa án căn cứ vào trình bày của đương sự khi san lấp mặt bằng cần khấu hao độ dẽ của đất là 1,2 nhưng không trưng cầu giám định đ ộ đầm nén của đất đ ể làm căn c ứ mà chỉ căn c ứ vào lời trình bày của nguyên đơn lấy tổng khối lượng nhân với hệ số 1,2 là không đảm bảo tính khách quan, ảnh hưởng trực tiếp đến quyền, lợi ích hợp pháp của bị đơn.
3. Nguyên đơn Nhỏ và bị đơn N1 đều thừa nhận đối với nền nhà cũ chiều ngang 12m chiều dài 52,7m vào năm 2020 bà N1 có thuê ông Phan Thanh V đổ thêm khoảng 170m3 nhưng cấp sơ thẩm không khấu trừ cho bị đơn là có thiếu sót.
4. Tòa án không tiến hành định giá tài sản đối với khối lượng đất để làm căn cứ giải quyết vụ án là vi phạm Điều 104 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, các đương sự không thống nhất được giá 01 m3 đất. Tòa án thu thập chứng cứ khảo sát giá thị trường nhưng không lấy giá trung bình mà lấy giá cao nhất là 130.000 đồng/m3 là không khách quan, ảnh hưởng trực tiếp đến quyền, lợi ích hợp pháp của bị đơn.
5. Về thời gian tính lãi chậm thanh toán: Các đương sự thừa nhận khi thỏa thuận san lấp mặt bằng, tiền công thực hiện bà N1 sẽ thanh toán cho ông N bằng 07m đất ngang chạy dài hết đ ất. Khi các bên vi phạm hợp đồng với nhau thì không có thỏa thuận nào khác về cách thức thanh toán, số tiền thanh toán và thời hạn chấm dứt hợp đồng. Đến ngày 08/5/2022 nguyên đơn mới yêuc ầu bị đơn thanh toán nhưng b ị đơn không đồng ý, nhưng cấp sơ thẩm lại xác định ngày tính lãi là ngày 01/12/2020 là không phù hợp.
Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn vẫn giữ nguyên nội dung đơn khởi kiện, bị đơn vẫn giữ nguyên nội dung đơn kháng cáo , các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án. Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên nội dung Quyết định kháng nghị.

## Page 5

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn trình bày quan điểm:
Lỗi dẫn đến hợp đồng không thực hiện được là do nguyên đơn, chứ không phải bị đơn, nguyên đơn đ ổ đất kéo dài thời gian làm ảnh hưởng đến việc xây dựng nhà của bị đơn, nên không thể tính lãi theo yêu cầu của nguyên đơn. Về tính khối lượng tổng cộng nguyên đơn san lấp chỉ khoảng 2.000m 3 và do đổ đất cặp lộ nên giá tính là giá thấp nhất 80.000 đồng/01m3, tổng cộng số tiền bị đơn phải trả cho nguyên đơn là 162.800 .000 đồng, nguyên đơn và b ị đơn thỏa thuận trả bằng đất khi nguyên đơn đổ đất xong cho b ị đơn thì bị đơn trả bằng đất với 7m ngang chạy dài hết đất, nhưng nguyên đơn đ ổ không đến 40%. Do đó, đ ề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận kháng cáo của bị đơn buộc bị đơn trả cho nguyên đơn 162.800.000 đồng hoặc 2,6m đất chiều ngang chạy dài hết đất.
* Kiểm sát viên phát biểu ý kiến của Viện kiểm sát về tính cóc ăn cứ và hợp pháp của kháng cáo, v ề việc tuân thủ và chấp hành pháp lu ật tố tụng của những người tiến hành tố tụng và những người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm. Đồng thời, phát biểu quan đi ểm về nội dung kháng cáo và đ ề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận kháng cáo của bị đơn Đỗ Thị N1 và chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Xuyên, áp dụng khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân s ự năm 2015 , sửa bản án dân sự sơ thẩm số 04/2023/DS -ST ngày 11/01/2023 của Tòa án nhân dân huyện Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, vụ án được thẩm tra tại phiên tòa vàc ăn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến phát biểu và đề nghị của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng: Người có quyền kháng cáo, nội dung và hình thức đơn kháng cáo, thời hạn kháng cáo của bị đơn Đỗ Thị N1 là đúng theo quy định tại Điều 271, Điều 272 và Đi ều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự, nên kháng cáo là hợp lệ và đúng luật định, được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Người có quyền kháng nghị, nội dung và hình thức quyết định kháng nghị, thời hạn kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng là đúng theo quy định tại Điều 278, Đi ều 279 và Đi ều 280 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
[3] Xét kháng cáo của bị đơn Đỗ Thị N1, Hội đồng xét xử xét thấy:
[3.1] Đối với kháng cáo yêu cầu cấp phúc th ẩm: Thẩm định để xác định khối lượng đất mà ông Nguyễn Văn Út N đã thực hiện nhận thấy trong giai đoạn

## Page 6

xét xử phúc thẩm bị đơn có đơn yêuc ầu thẩm định để xác định lại khối lượng đất nguyên đơn đã đổ, tại biên bản thẩm định ngày 24/4/2023 và tại kết quả xác định khối lượng đất đã đổ ngày 05/5/2023 của Công ty TNHH H thì khối lượng đất ông N đã đổ tổng cộng là 2.710,6m3. Tòa án đã thông báo kết quả cho các đương sự biết và không có đương s ự nào có ý kiến về kết quả này và tại phiên tòa các đương sự đều thống nhất với kết quả thẩm định trên. Do đó, Hội đồng xét xử xác định số lượng đất ông Nguyễn Văn Út N đã san lấp cho bà N1 là 2.710,6m3.
[3.2] Đối với kháng cáoc ủa bị đơn và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Xuyên về tính giá 1m 3 đất cấp sơ thẩm không tính giá trung bình qua khảo giá mà lấy giá cao nhất để tính là thiệt hại quyền lợi của bị đơn và bị đơn yêu cầu lấy giá trung bình vào năm 2017, Hội đồng xét xử nhận thấy: Ngay từ lúc thỏa thu ận ban đầu các đương sự không có thỏa thuận giá cụ thể 01m3 là bao nhiêu, nguyên đơn đã đổ đất cho bị đơn từ năm 2017 đến nay bị đơn vẫn chưa trả tiền cho nguyên đơn nên không thể lấy giá trung bình vào năm 2017 để tính theo yêuc ầu của bị đơn. Đối với kháng nghị của Viện kiểm sát, thấy rằng Tòa án cấp s ơ thẩm không ti ến hành định giá mà lấy giá tham khảo theo mức cao nhất là 130.000 đồng/01m3 là không chính xác. Tuy nhiên, nguyên đơn đã đổ đất cho bị đơn từ năm 2017 đến nay bị đơn vẫn chưa thanh toán cho nguyên đơn. Theo các biên bản khảo giá của cấp sơ thẩm là giá từ năm 2020 trở về trước, tại biên bản xác minh ngày 06/01/2023 (bút lục 60) ông Đặng Văn K trình bày: Giá đất san lấp mặt bằng thời điểm năm 2020 có giá kho ảng 100.000 đồng/01m3 đến 120.000 đ ồng/01m3, còn thời điểm hi ện nay có giá kho ảng 150.000 đ ồng/01m3 đến 160.000 đ ồng/01m3. Do đó, cấp sơ thẩm lấy giá 130.000 đồng/01m3 để giải quyết vụ án là có cơ s ở, ngoài rat ại đơn khởi kiện ngày 01/6/2022 của nguy ên đơn cũng yêuc ầu tính giá 01 m3 là 130.000 đ ồng, nhưng trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn cũng không có ý kiến gì về vấn đề này và cũng không yêu cầ u định giá . Từ những căn c ứ trên Hội đồng xét x ử không chấp nhận kháng cáo này của bị đơn và kháng nghị của Viện kiểm sát.
[3.3] Đối với kháng cáo chỉ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn Út N, bị đơn chỉ đồng ý trả cho ông N số lượng m3 theo thẩm định của Tòa án cấp phúc thẩm, khấu trừ 1.500m 3 ông N nhận t ừ ông Đ, xét thấy: Trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn không chứng minh được ông N lấy đất của ông Đ là bao nhiêu m3 và đổ bao nhiêu xe. Do đó, kháng cáo nàyc ủa bị đơn là không có căn cứ.
[4] Xét Quyết định kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Xuyên, Hội đồng xét xử xét thấy:

## Page 7

[4.1] Đối với kháng nghị về Tòa án cấp s ơ thẩm tính độ dẽ của đất là 1,2 nhưng không trưng cầu giám định độ đầm nén của đất để làm căn cứ mà chỉ căn cứ vào lời trình bày của nguyên đơn lấy tổng khối lượng nhân với hệ số 1,2 là không đảm bảo tính khách quan, ảnh hưởng trực ti ếp đến quy ền, lợi ích hợp pháp của bị đơn. Hội đồng xét x ử xét thấy: Cấp sơ thẩm căn c ứ Thông tư s ố 12/2021/TT-BXD ngày 31/8/2021 quy định về mức xây dựng để xác định tổng khối lượng đất theo công thức chung: ( chiều dài x chiều rộng x chiều cao x độ chặt, độ dẽ của đất) là không phù hợp không đúng đối tượng điều chỉnh của văn bản quy phạm pháp luật. Vì tranh chấp giữa nguyên đơn Nhỏ với bị đơn N1 là công trình dân sự thông thường giữa người dân với nhau. Tuy nhiên, hi ện nay chưa có văn bản quy định về tính độ dẽ của đất đối với các công trình dân sự thông thường, nhưng trên thực tế thì độ dẽ của đất là có xảy ra, ông N đã đổ đất cho bị đơn N1 từ năm 2017 cho đến nay thì độ dẽ thực tế của đất còn cao hơn mức 1,2. Do đó, cấp sơ thẩm lấy tổng khổi lượng nhân với hệ số 1,2 để tính là có căn c ứ phù hợp với thực tế và công bằng trong giao dịch dân sự , không đ ể nguyên đơn b ị thiệt hại. Do đó, Hội đồng xét x ử không chấp nhận kháng nghị này của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Xuyên.
[4.2] Đối với kháng nghị : Nguyên đơn Nhỏ và bị đơn N1 đều thừa nhận đối với nền nhà cũ chiều ngang 12 m chiều dài 52,7 m vào năm 2020 bà N1 có thuê ông Phan Thanh V đổ thêm khoảng 170m3 nhưng cấp sơ thẩm không khấu trừ cho bị đơn là có thi ếu sót. Hội đồng xét xử xét thấy: Tại biên bản phiên tòa (bút lục 88) nguyên đơn Nguyễn Văn Út N không đồng ý trừ phần 170m 3 mà ông V đã đổ và tại biên bản xác minh ngày 24/11/2022 (bút lục 58) ông Phan Thanh V trình bày là đổ cho bà N1 khoảng 170 m3 để nâng cao một nền nhà ngang 10m dài 64 m, nhưng theo kết quả xác định khối lượng đất đ ã đổ ngày 05/5/2023 của Công ty TNHH H thì khối lượng đất ông N đã đổ tổng cộng là 2.710,6m3 là có 399,4m 3 trên nền nhà có diện tích 499,2m 2 (và hiện nay bị đơn Nga đã xây dựng nhà), còn theo ông V trình bày đã đổ khoảng 170m3 cho diện tích trên thì độ cao ông Vũ đ không đến 02 tấc. Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng nghị này của viện kiểm sát.
[4.3] Đối với kháng nghị về thời gian tính lãi suất, Hội đồng xét x ử xét thấy: Khi các bên vi phạm hợp đồng với nhau thì không có thỏa thuận nào khác về cách thức thanh toán, số tiền thanh toán và thời hạn chấm dứt hợp đồng. Đến ngày 08/5/2022 nguyên đơn mới yêu cầu bị đơn thanh toán nhưng bị đơn không đồng ý, nhưng cấp sơ thẩm lại xác định ngày tính lãi là ngày 01/12/2020 là không phù hợp. Cần phải xác định ngày tính lãi là ngày 08/5/2022 mới chính xác. Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận kháng nghị này của Viện kiểm sát.
[5] Từ những căn cứ phân nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần

## Page 8

kháng cáoc ủa bị đơn Đỗ Thị N1 và một phần kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân hu yện M ỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng, sửa bản án dân s ự sơ thẩm s ố 04/2023/DS-ST ngày 11/01/2023 của Tòa án nhân dân huyện Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng như sau:
[5.1] Về khố i lư ợng đất ông N đã san lấp cho bà N1, tổng cộng là 2.710,6m3 x 1.2 = 3.252,7m3 [5.2] Về giá 1 m 3 đất san lấp là 130.000 đồng, quy ra tiền là: 3.252,7m 3 x 130.000 đồng = 422.851.000 đồng.
[5.3] Về tính lãi suất: Lãi suất được tính từ ngày 08/5/2022 đến ngày xét xử sơ thẩm là ngày 11/01/2023, là 08 tháng 03 ngày với mức lãi suất 10%/n ăm.
Cụ thể được tính như sau: (422.851.000 đồng x 0,83 x 08 tháng 03 ngày) = 28.425.270 đồng.
[6] Tổng cộng b ị đơn N1 có trách nhi ệm trả cho nguyên đơn N3 là (422.851.000 đồng + 28.425.270 đồng) = 451.276.270 đồng.
[7] Về chi phí thẩm định: Chi phí thẩm định trong giai đo ạn xét xử phúc thẩm là 18.990.000 đ ồng, do thẩm định có thay đổi về khối lượng đất san lấp thấp hơn ban đầu, nên nguyên đơn Nhỏ phải chịu.
[8] Về án phí phúc thẩm: Bị đơn N1 không phải chịu.
[9] Đề nghị của Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho b ị đơn và đề nghị của Kiểm sát viên là có căn c ứ một phần được Hội đồng xét x ử chấp nhận.
[10] Các phần khác của quy ết định trong bản án không b ị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên.
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 2 Điều 308, kho ản 6 Đi ều 313, kho ản 2 Đi ều 148 của Bộ luật T ố tụng dân s ự năm 2015; kho ản 2 Đi ều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội quy định về quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án.
Chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn Đỗ Thị N1.
Chấp nhận một phần kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Xuyên tỉnh Sóc Trăng, sửa bản án dân s ự sơ thẩm s ố 04/2023/DS-ST ngày 11/01/2023 của Tòa án nhân dân huyện Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng như sau:

## Page 9

- Áp dụng khoản 3 Đi ều 26; Đi ểm a kho ản 1 Đi ều 35; Kho ản 1 Đi ều 39 khoản 4 Đi ều 147; Khoản 1 Đi ều 244; Điều 271; Kho ản 1 Đi ều 273; Khoản 1 Điều 280, của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
- Điều 357; Điều 513, Điều 517; Điều 519 Bộ luật Dân sự năm 2015.
- Khoản 1 Điều 12, kho ản 2 Đi ều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội quy định về quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án.
Tuyên xử: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn Út N.
1. Buộc bà bà Đỗ Thị N1 phải có trách nhiệm hoàn trả cho nguyên đơn ông Nguyễn Văn Út N số tiền đổ đất san lấp mặt bằng còn nợ là 451.276.270 đồng. Kể từ ngà y có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền thì hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
2. Về chi phí thẩm định tại chỗ:
2.1 Ở giai đoạn sơ thẩm: Bị đơn Đỗ Thị N1 phải chịu số tiền chi phí thẩm định là 700.000 đồng, nguyên đơn đã nộp tạm ứng số tiền này theo biên lai số T090 ngày 23/11/2022 của Tòa án nhân dân huyện Mỹ Xuyên vì vậy bị đơn có nghĩa vụ nộp để hoàn trả lại cho nguyên đơn Nguyễn Văn Út N.
2.2. Ở gia i đo ạn phúc th ẩm: Nguyên đơn Nguyễn Văn Út N phải chịu 18.990.000 đồng, do b ị đơn Đỗ Thị N1 đã nộp, nguyên đơn Nguyễn Văn Út N có trách nhiệm nộp để hoàn trả cho bị đơn Đỗ Thị N1.
3. Án phí dân sự sơ thẩm:
3.1. Nguyên đơn ông Nguyễn Văn Út N không phải chịu án phí và đư ợc hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí đ ã nộp là 15.000.000 đồng theo biên lai thu số 005490, ngày 01/08/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Mỹ Xuyên.
3.2. Bị đơn bà Đỗ Thị N1 không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.
4. Án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn Đỗ Thị N1 không phải chịu do yêu cầu kháng cáo của bị đơn được chấp nhận, do đó bị đơn không phải chịu án phí phúc thẩm.
5. Bản án này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp bản án, quy ết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành

## Page 10

án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, và 9 Luật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự./.




















Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Sóc Trăng;
- TAND huyện Mỹ Xuyên;
- Chi cục THADS huyện Mỹ Xuyên;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Nguyễn Hoàng Thành