Bản án số: 105/2023/DS-PT
Chia thừa kế, đòi tài sản, bồi thường thiệt hại
Số: 105/2023/DS-PT
Ngày: 05/05/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh An Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về thừa kế tài sản
Thông tin vụ việc: Bà M yêu cầu ông D trả tai sản, tiền thuê nhà, chia thừa kế

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH AN GIANG CỘNG H XÃ HỘI CHỦ NGHĨA V NAM Độc lập – Tự do – Hạnh Pc Bản án số: 105/2023/DS-PT Ngày: 05-5-2023 Về việc “Tranh chấp quyền sử dụng đất, Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, Yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, Chia di sản thừa kế, Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng”.
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG H XÃ HỘI CHỦ NGHĨA V NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH AN GIANG
- Thành phần Hội đồng xét xử Pc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Phước Hưng Các Thẩm phán : Ông Cao Minh Lễ Bà Trần Thị Thúy Hà
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Hà, Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh An Giang.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang: Ông Đỗ Phước Thành, Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Trong ngày 05 tháng 5 năm 2023 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh An Giang xét x ử Pc thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý s ố 43/2023/TLPT-DS ngày 24/02/2023 về “Tranh chấp quyền sử dụng đất, Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, Yêuc ầu hủy giấy chứng nhận quyền s ử dụng đất, Chia di sản thừa kế, Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng”.
Do Bản án số 218/2022/DS-ST ngày 29 tháng 12 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Long Xuyên bị kháng cáo.
Theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét xử số 54/2023/QĐXX-PT ngày 28/02/2023 và Quy ết định hoãn phiên tòa s ố 118/2023/QĐ-PT ngày 17/4/2023 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Ngô Thị Ngọc M, sinh năm 1972 (có mặt)
Địa chỉ: khóm Trung T5, phường Mỹ T6, thành phố X, tỉnh An Giang.

## Page 2

Tạm trú: S ố 15/5A, khóm Đông Thịnh 1, phư ờng Mỹ Phước, thành phố X, thành phố X, tỉnh An Giang.
Người đại di ện theo ủy quy ền của nguyên đơn: Bà Nguy ễn Bạch T, sinh năm 1970. Địa chỉ: Số 909/1, khóm Tây Khánh 6, phư ờng Mỹ H, thành phố X, tỉnh An Giang. (có mặt)
Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Ông Đặng Văn K, sinh năm 1978 - Luật sư thuộc Đoàn Luật sư tỉnh An Giang. (có mặt)
2. Bị đơn: Ông Ngô Quốc D, sinh năm 1974 (có mặt)
Bà Nguyễn Thị Ngọc T1, sinh năm 1978 (có mặt)
Cùng địa chỉ: Số 33/9, khóm Trung T5, phường Mỹ T6, thành phố X, tỉnh An Giang.
Đại diện theo ủy quyền: Ông PhanH N, sinh năm 1987. Địa chỉ: Số 20/10A, khóm Đông T5 A, phư ờng M ỹ T5, thành phố X, tỉnh An Giang (Theo gi ấy ủy quyền ngày 16/3/2020). (có mặt)
3. Người có quyền, nghĩa vụ liên quan:
3.1. Ông Ngô Thái H, sinh năm 1942 (ông H chết ngày 09/02/2020).
3.2. Bà Võ Thị Mỳ N1, sinh năm 1942 (vắng mặt)
Địach ỉ: S ố 33/9, khóm Trung T5, phư ờng M ỹ T6, thành phố X, tỉnh An Giang.
Đại diện theo ủy quyền của bà Mỳ N1: Ông Trần Quốc V, sinh năm 1957.
Địa chỉ: Ấp Trung P 3, xã Vĩnh P, huyện Thoại Sơn, tỉnh An Giang (Theo giấy ủy quyền ngày 21/7/2022). (có mặt)
3.3. Ông Nguyễn Thanh P, sinh năm 1987 (có mặt)
Địa chỉ: Ấp L, xã Vĩnh Hậu, huyện An P, tỉnh An Giang.
Chỗ ở hiện nay: Ngô Văn S, khóm Đông A, phường Đ, thành phố X, tỉnh An Giang.
3.4. Ông Trần Văn P1, sinh năm 1990 (có mặt)
 Địa chỉ: đường số 3, khóm K, phường Mỹ H, thành phố X, tỉnh An Giang.
3.5. Ông Trương Văn C, sinh năm 1980 (có mặt)
3.6. Bà Lê Thị Tiền G, sinh năm 1986 (vắng mặt)
Cùng địa chỉ: khóm Trung T5, phường Mỹ T6, thành phố X, tỉnh An Giang.
3.7. Ông Nguyễn Văn H1, sinh năm 1982 (vắng mặt)
3.8. Bà Trần Ngọc Lan H2, sinh năm 1983 (vắng mặt)

## Page 3

Cùng địa chỉ: đường Lê D4, khóm T7, phường Mỹ P3, thành phố X, tỉnh An Giang.
3.9. Ủy ban nhân dân thành phố X. (có đơn xin vắng mặt)
Địach ỉ: đường Nguy ễn Thái H 4, phư ờng M ỹ H, thành phố X, tỉnh An Giang.
4. Người kế thừa quyền, nghĩa v ụ của ông Ngô Thái H và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
4.1. Bà Võ Thị Mỳ N1, sinh năm 1942 (vắng mặt)
Cùng địa chỉ: khóm Trung T5, phường Mỹ T6, thành phố X, tỉnh An Giang.
4.2. Bà Ngô Thị Ngọc M, sinh năm 1972 (có mặt)
Địa chỉ: khóm Trung T5, phường Mỹ T6, thành phố X, tỉnh An Giang.
Tạm trú: khóm Đông T8, phường Mỹ P2, thành phố X, thành phố X, tỉnh An Giang.
4.3. Ông Ngô Quốc D, sinh năm 1974 (có mặt)
Địa chỉ: khóm Trung T5, phường Mỹ T6, thành phố X, tỉnh An Giang.
4.4. Ông Ngô Quốc T2 (Ngô Quốc T3), sinh năm 1965 (chết năm 2006)
4.5. Ông Ngô Quốc Đạt, sinh năm 1966 (vắng mặt)
Địa chỉ: ấp An B, xã Đ, huyện V, tỉnh Đồng Tháp.
4.6. Bà Ngô Thị Ngọc B, sinh năm 1976 (không có mặt trong suốt thời gian xét xử)
Địa chỉ: ấp Mỹ H, xã Mỹ Luông, huyện Chợ M2, tỉnh An Giang.
Chỗ ở hiện nay: đường Phạm Cự L4, khóm 4, phường P2, thành phố X, tỉnh An Giang.
5. Người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của ông Ngô Quốc Tấn (Ngô Quốc Tuấn):
5.1. Bà Phan Thị D, sinh năm 1965 (vắng mặt)
5.2. Bà Ngô Thị Mỹ H3, sinh năm 1984 (vắng mặt)
5.3. Bà Ngô Thị Mỹ T3, sinh năm 1987 (vắng mặt)
5.4. Bà Ngô Thị Mỹ D1, sinh năm 1992 (vắng mặt)
Địa chỉ: khóm Đông 4, phường Mỹ P2, thành phố X, tỉnh An Giang.
Người kháng cáo:
- Bà Ngô Thị Ngọc M, nguyên đơn.

## Page 4

- Bà Võ Thị Mỳ N1, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi ki ện các ngày 05/8/2019, 15/11/2019 và đơn khởi ki ện b ổ sung các ngày 27/02/2020, 17/8/2020, 31/8/2020, 19/5/2021, 11/10/2021 cùng lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, đại diện nguyên đơn bà Nguyễn Bạch T trình bày:
Năm 2001, bàM được cha mẹ là ông Ngô Thái H và bà Võ Thị Mỳ N1 cho khu nhà phía sau nhà lớn và phần đất ngang 5m, dài 15m, tổng di ện tích 75m 2.
Phần nhà và đất này được xác định là tài sản riêng của bàM có hộ khẩu riêng vào năm 2007. Đến năm 2012, em traic ủa bàM là ông Ngô Qu ốc D cùng vợ là bà Nguyễn Thị Ngọc T1 được cha mẹ của bàM tạm sang tên bằng hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, mục đích để vay vốn làm ăn và hứa sau này s ẽ trả lại. Ngày 28/6/2012, ông D, bà T1 được Ủy ban nhân dân thành phố Long Xuyên cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BK614003, diện tích 985,2m2, thửa 92, tờ bản đồ số 7. Đến cuối năm 2018 đầu năm 2019 (mùng 05 tết), ông Ngô Qu ốc D nói cần sửa chữa lại nhà nên yêu cầu bàM tạm thời dọn ra ngoài một thời gian sau khi xây cất xong thì dọn về nhưng khi bàM dọn về thì ông D, bà T1 gây sự, ngăn cản. Do đó, bàM khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết:
Yêu cầu công nhận diện tích 73,9 m2 tại các điểm 3, 19, 17, 18 theo bản trích đo hiện trạng khu đất ngày 24/ 4/2020 của Văn phòng đăng ký đất đai chi nhánh Long Xuyên cho bà Ngô Ngọc M;
Tuyên bố vô hiệu hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa ông Ngô Thái H, bà Võ Thị Mỳ N1 và ông Ngô Qu ốc D, bà Nguy ễn Thị Ngọc T1 lập ngày 14/6/2012 tại văn phòng công chứng Hoàng Gia An Giang;
Yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BK614003 (số vào sổ CH03182) thu ộc thửa 92, t ờ bản đ ồ số 07, di ện tích 985,2m 2 cấp cho ông Ngô Quốc D, bà Nguyễn Thị Ngọc T1, cấp ngày 28/6/2012;
Yêu cầu ông Ngô Quốc D, bà Nguyễn Thị Ngọc T1 bồi thường thiệt hại số tiền 28.000.000đ do căn nhà gỗ bị tháo dỡ nằm trên đất bị chiếm đoạt (ngang 5 m x dài 15 m);
Yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại về tiền thuê nhà trọ mỗi tháng 1.500.000 đồng, tính t ừ ngày 09/02/2019 đến 09/11/2021. Tổng cộng 33 tháng x 1.500.000 đồng = 49.500.000 đồng và yêu cầu tính đến ngày Tòa án xét xử;
Yêu cầu chia di sản thừa kế theo pháp lu ật phần diện tích đất 911,3 m 2 và căn nhà diện tích 108,9 m 2 của ông Ngô Thái H (chết ngày 09/02/2020) cho hàng thừa kế thứ nhất của ông H gồm: Võ Thị Mỳ N1, Ngô Quốc Tấn, Ngô Quốc Đạt, Ngô Quốc D, Ngô Thị Ngọc Bích và Ngô Thị Ngọc M. BàM yêu cầu được nhận

## Page 5

phần diện tích đất 75,94 m 2 và 200.000.000 đồng (hai trăm tri ệu đồng). Đối với phần mái che phía trước nhà lớn, bàM không yêu cầu đo đạc, định giá.
Đối với phần chồng ranh đất với quyền sử dụng đất của giấy chứng nhận của ông Trần Quốc V, bà Nguyễn Bạch T là 13,70m2, loại đất ở, được giới hạn tại các điểm 32, 34, 30, 35, 22 thì bàM không tranh chấp.
Bị đơn Ngô Qu ốc D, Nguyễn Thị Ngọc T1 không gửi văn bản trình bày ý kiến đối với yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn. Tuy nhiên, b ị đơn ủy quyền cho ông PhanH N trình bày: B ị đơn không đồng ý toàn b ộ đối với yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn, do phần đất này ông D, bà T1 được cha mẹ là ông Ngô Thái H, bà Võ Thị Mỳ N1 tặng cho theo hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ngày 14/6/2012 nên ông D và bà T1 được Ủy ban nhân dân thành phố Long Xuyên cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BK614003 diện tích 985,2m 2, thửa 92, tờ bản đồ số 7, cấp ngày 28/6/2012.
Người có quy ền lợi nghĩa v ụ liên quan Võ Thị Mỳ Nà có đơn yêuc ầu độc lập ngày 31/3/2021 - Người đại diện theo ủy quyền là ông Trần Quốc V trình bày:
Ngày 14/6/2012, ông Ngô Thái H, bà Võ Thị Mỳ N1 có ký hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất cho con trai là Ngô Quốc D và con dâu là Nguyễn Thị Ngọc T1, mục đích để vay vốn làm ă n. Nay, yêu cầu Tòa án tuyên b ố hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa bà Võ Thị Mỹ N1, ông Ngô Thái H và ông Ngô Qu ốc D, bà Nguyễn Thị Ngọc T1 được lập ngày 14/6/2012 là vô hi ệu, vì đây là giao dịch dân sự giả tạo, không đ ủ điều kiện cấp đất. Yêuc ầu xử lý hậu quả, khôi phục lại tình trạng ban đầu, giao trả quyền sử dụng đất cho bà Võ Thị Mỳ N1.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người kế thừa quyền và nghĩa v ụ của ông Ngô Thái H, ông Ngô Qu ốc Tấn không có văn bản trình bày ý ki ến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, ý ki ến của bị đơn và yêuc ầu độc lập của bà Võ Thị Mỳ N1.
Tại Bản án số 218/2022/DS-ST ngày 29 tháng 12 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Long Xuyên đã xử:
[1] Không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn Ngô Thị Ngọc M đối với bị đơn Ngô Quốc D, Nguyễn Thị Ngọc T1 về việc:
Yêu cầu tuyên bố vô hiệu hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa ông Ngô Thái H, bà Võ Thị Mỳ N1 và vợ chồng Ngô Qu ốc D, Nguyễn Thị Ngọc T1 lập ngày 14/6/2012;
Yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BK614003 (số vào sổ CH03182) do Ủy ban nhân dân thành phố Long Xuyên cấp ngày 28/6/2012 cho Ngô Quốc D, Nguyễn Thị Ngọc T1;

## Page 6

Yêu cầu công nhận diện tích 73,9 m2 tại các điểm 3, 19, 17, 18 theo bản trích đo hiện trạng khu đất ngày 24/ 4/2020 của Văn phòng đăng ký đất đai chi nhánh Long Xuyên;
Yêu cầu chia di sản thừa kế theo pháp luật phần diện tích đất 911,3 m 2 cho hàng thừa kế thứ nhất của ông H gồm: Võ Thị Mỳ N1, Ngô Quốc Tấn, Ngô Quốc Đạt, Ngô Qu ốc D, Ngô Thị Ngọc Bích và Ngô Thị Ngọc M (Bà Myêu cầu được nhận một phần diện tích đất 75,94 m2 và 200.000.000 đồng);
Yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại số tiền 28.000.000 đồng do căn nhà g ỗ ngang 5 m x dài 15 m, bị tháo dỡ nằm trên đất bị chiếm đoạt;
Yêu cầu bồi thường thiệt hại về tiền thuê nhà trọ từ ngày 09/02/2019 đến ngày xét xử 29/12/2022 = 67.500.000 đồng.
[2] Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với yêuc ầu chia di sản thừa kế theo pháp luật căn nhà diện tích 108,9 m 2 của ông Ngô Thái H (chết ngày 09/02/2020) cho hàng thừa kế thứ nhất của ông H gồm: Võ Thị Mỳ N1, Ngô Qu ốc T ấn, Ngô Qu ốc Đ ạt, Ngô Qu ốc D, Ngô Thị Ngọc Bích và Ngô Thị Ngọc M.
[3] Không chấp nhận yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Võ Thị Mỳ N1 đối với yêu cầu tuyên bố hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ngày 14/6/2012 giữa ông H, bà N1 và ông D, bà T1.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về chi phí tố tụng, án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 10/01/2023, bà Ngô Thị Ngọc M và bà Võ Thị Mỳ N1 có đơn kháng cáo với cùng nội dung không đồng ý với bản án sơ thẩm vì không đúng với sự thật khách quan, yêuc ầu Tòa án nhân dân tỉnh An Giang chấp nhận toàn b ộ yêu cầu khởi kiện, yêu cầu độc lập của bàM và bà N1.
Tại phiên tòa , các đương sự vẫn giữ yêu cầu khởi kiện, yêu cầu kháng cáo, không thỏa thuận được với nhau v ề việc giải quyết vụ án và không cung cấp bổ sung tài liệu, chứng cứ.
Bà Ngô Thị Ngọc M xác nhận vi ệc cham ẹ lập gi ấy cho đất vào ngày 30/12/2011 chỉ riêng bà Ngô Thị Ngọc Bích bi ết và cho rằng cha mẹ đã tặng cho bà phần đất có di ện tích 75m 2, đồng thời xác định hợp đồng tặng cho quyền s ử dụng đất giữa ông H, bà N1 với ông D, T1 là giả tạo do cha mẹ chỉ tạo điều kiện để ông D, bà T1 vay vốn ngân hàng chứ không cho đứt. Xác nhận Tờ cho đất do bàM giữ từ trước đến nay và không giaon ộp cho Tòa án khi v ụ án được thụ lý gi ải quyết và chỉ đến khi xét xử, Tòa án cho rằng không có tài liệu, chứng cứ để chứng minh thì bà mới giao nộp khi lập thủ tục kháng cáo.

## Page 7

Ông Trần Quốc V thống nhất với trình bày của bàM và yêu cầu Tòa án cấp Pc thẩm chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà N1 và của bà M.
Người bảo v ệ quyền, lợi ích hợp pháp của bà Ngô Thị Ngọc M, Lu ật sư Đặng Văn Kiệt phát biểu: việc tặng cho quyền sử dụng đất giữa ông H, bà N1 với ông D, bà T1 là có thật nhưng ông H, bà N1 vì tH2 con và để giúp con có vốn làm ăn nên đã lập hợp đồng tặng cho để ông D, bà T1 vay vốn ngân hàng, đây chính là hợp đồng giả cách và qua di ễn biến phiên tòa, ngư ời đại diện của bị đơn cho rằng không có tài li ệu, chứng cứ để chứng minh hợp đồng giả cách thì vi ệc ông H, bà N1 cũng đãt ừng lập hợp đồng gi ả cách đ ể bà Bíc h, ông Hùng đư ợc đứng tên quyền sử dụng để vay vốn ngân hàng nhưng khi không còn nhuc ầu, ông Hùng, bà Bích đã chuyển quyền sử dụng đất lại cho ông H, bà N1 thì đây chính là chứng cứ.
Chính vì ông D, bà T1 bội tín, không chuy ển quyền sử dụng đất lại mà đến hiện nay, bà N1 từ một người có cả nghìn m2 đất đã phải thuê nhà trọ để ở, do đó, đề nghị Hội đồng xét x ử quan tâm, cân nhắc chấp nhận yêuc ầu kháng cáoc ủa đương sự.
Ngoài ra, qua trình bàyc ủa những ngư ờinh ận chuy ển như ợng quyền s ử dụng đất từ ông D, bà T1 đã xác định được Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa sơ thẩm đã không vô tư, khách quan trong vi ệc giải quyết vụ án, đã quyết định trước về kết quả giải quyết vụ án là không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, người có quyền l ợi, nghĩa v ụ liên quan để từ đó gợi ýnh ững người nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất rút lại yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng là vi phạm nguyên tắc xét xử, và trường hợp Tòa án cấp Pc thẩm xem xét sửa bản án sơ thẩm sẽ xâm phạm đến quyền lợi của những người nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất t ừ ông D, bà T1; đáng l ẽ phải gi ải quy ết luôn những yêuc ầu v ề hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất trong cùng v ụ án thì mới giải quyết triệt để vụ án.
Từ những phân tích trên, đ ề nghị Hội đồng xét x ử quan tâm, cân nhắc xem xét chấp nhận yêuc ầu kháng cáoc ủa bà M, trường hợp không thể sửa bản án đ ề nghị Hội đồng xét xử hủy bản án để giải quyết lại cho triệt để vụ án.
Ông PhanH N đại di ệnh ợp pháp của ông Ngô Qu ốc D, bà Nguyễn Thị Ngọc T1 có ý kiến: hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa ông H, bà N1 được lập thành văn bản, công chứng bởi công chứng viên và cho đến hiện nay không có một tài liệu, chứng cứ nào để chứng minh đây là hợp đồng giả tạo. Việc tranh chấp giữa những người thân trong gia đình thìch ỉ có riêng họ mới hiểu rõnh ất nên đ ề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu đã thu thập được để giải quyết vụ án.
Đối với ý ki ến cho rằng cấp sơ thẩm không vô tư, khách quan thì bản thân cho rằng: Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa sơ thẩm có gi ải thích động viên những người nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất rút yêu cầu độc lập cũng chỉ nhằm thu gọn

## Page 8

phạm vi xét x ử và từ đó có thể giải quyết vụ án cách nhanh chóng hơn, đối với quyền – nghĩa vụ của các bên liên quan đều được đảm bảo nên không có căn cứ gì để xác định Thẩm phán được phân công tại cấp sơ thẩm không vô tư, khách quan.
Từ đó, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo, gi ữ nguyên bản án sơ thẩm.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang phát bi ểu về vụ án: từ khi thụ lý Pc thẩm, Thẩm phán, Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng theo các quy định của Bộ luật tố tụng dân s ự; đương sự, đại diện hợp pháp của đương s ự thực hiện đúng, đầy đủ quyền, nghĩa vụ theo Bộ luật tố tụng dân sự.
Về nội dung: cho rằng việc tặng cho giữa ông H, bà N1 với ông D, bà T1 là vô hiệu do giả tạo nên nguyên đơn là bà Ngô Thị Ngọc M và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Võ Thị Mỳ N1 đã kháng cáo theo như các nội dung đã đư ợc trình bày nhưng không có bất cứ tài liệu, chứng cứ nào xác định hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất là vô hi ệu nên không có cơ s ở để chấp nhận về tuyên bố hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất vô hiệu.
Từ việc không chấp nhận tuyên b ố hợp đồng vô hi ệu, tài sản là quy ền s ử dụng đất 985,2m2 không còn là tài sản thuộc quyền sử dụng của ông H, bà N1 nên không có cơ sơ để chấp nhận về yêu cầu chia thừa kế.
Về yêu cầu bồi thường nhà, tiền thuê nhà trọ: chính bàM cũng thừa nhận bà đã tự nguyện dọn ra bên ngoài để ở khi ông D xây cất lại căn nhà nên không có cơ sở để buộc ông D phải trả tiền thuê nhà trọ cho bà. Vi ệc yêuc ầu bồi thường căn nhà, qua xem xét thẩm định tại chỗ đã không còn dấu tích căn nhà như bàM mô tả nên yêu cầu của bàM không có cơ sở để chấp nhận.
Từ những nhận định trên, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự không chấp nhận yêu cầu kháng cáoc ủa bà M, bà N1, giữ nguyên bản án sơ thẩm và các đương s ự phải chịu tiền án phí Pc thẩm theo quy định.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa đã cho thấy:
[1] Về thủ tục: bà Võ Thị Mỳ N1 và bà Ngô Thị Ngọc M làm đơn kháng cáo trong hạn luật định, bà Mỳ N1 là người cao tuổi, có đơn xin miễn tiền án phí được Tòa án chấp nhận và bàM nộp tiền tạm ứng án phí trong hạn luật định nên kháng cáo của bà N1 và bàM là hợp lệ, được Hội đồng xét xử xem xét theo quy định.
[2] Về việc xét x ử vắng mặt đương sự: các đương s ự đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng, triệu tập hợp lệ các đương s ự tham gia phiên tòa nhiều lần, tuy nhiên, ông Ngô Quốc Đạt, bà Phan Thị Dễ, bà Ngô Thị Mỹ Hằng, bà

## Page 9

Ngô Thị Mỹ Thi, bà Ngô Thị Mỹ Duyên, bà Lê Thị Tiền Giang, ông Nguyễn Văn H1, bà Trần Ngọc Lan H2 vắng mặt không rõ lý do, Ủy ban nhân dân thành phố Long Xuyên có văn bản đề nghị xét xử vắng mặt, bên cạnh đó, bà Ngô Thị Ngọc Bích không cóm ặt tại phiên tòa trong su ốt thời gian xét x ử mà không đư ợc Chủ tọa phiên tòa đồng ý nên Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử là phù hợp với quy định tại Điều 234 và Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự.
[3] Về kháng cáo của bà Võ Thị Mỳ N1 và bà Ngô Thị Ngọc M, Hội đồng xét xử xét thấy:
[3.1] Về kháng cáo của bà Ngô Thị Ngọc Myêu cầu ông Ngô Quốc D và bà Nguyễn Thị Kim T1 phải thực hiện chuyển quyền sử dụng cho bà đối với phần đất có diện tích 75m2 vì cho rằng bà được cha mẹ cho phần đất có diện tích ngang 5m, dài 15m vào năm 2001:
Để chứng minh cho yêu cầu của bà là có căn cứ, khi thực hiện thủ tục kháng cáo, bà đã nộp bổ sung tài liệu là văn bản “Tờ cho đất” ngày 30/12/2011 nhưng xét diễn biến tại phiên tòa, bàM xác nhận chỉ bà Ngô Thị Ngọc Bích biết việc ông Ngô Thái H, bà Võ Thị Mỳ N1 cho bàM phần đất có diện tích 75m2 và làm chứng trong tờ cho đất.
 Hội đồng xét xử xét thấy: bà Ngô Thị Ngọc M cho rằng bà được cha mẹ là ông Ngô Thái H và bà Võ Thị Mỳ N1 tặng cho 75m2 bằng việc ông H và bà N1 lập tờ cho đất ngày 30/12/2011 nhưng Hội đồng xét x ử xét thấyT ờ cho đất ngày 30/12/2011 cón ội dung và hình thức của văn bản tặng cho không đúng với quy định theo Đi ều 689 và Đi ều 723 B ộ luật dân s ự năm 2005 và kể từ khi ông Ngô Thái H, bà Võ Thị Mỳ N1 lập tờ cho đất đến ngày ông H, bà N1 ký hợp đồng tặng quyền sử dụng đất cho ông Ngô Quốc D, bà Nguyễn Thị Ngọc T1 là trên 05 tháng (ngày 14/6/2012) nhưng ông H, bà N1 và bàM không thực hiện nghĩa đăng ký với cơ quan nhà nư ớc có thẩm quyền là không đúng theo quy định tại Điều 46, Điều 107, Điều 129 Luật đất đai năm 2003; bên cạnh đó, ngoài lời trình bày của bàM về việc bà cất nhà ở trên phần đất do cham ẹ cho thì không có bất cứ tài liệu, chứng cứ nào để xác định ông H, bà N1 đã giao phần đất 75m2 cho bàM và trên cơ s ở hợp đồng tặng cho, ngày 28/6/2012 Ủy ban nhân dân thành phố Long Xuyên cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BK614003 (số vào sổ CH03182) cho ông Ngô Quốc D và bà Nguyễn Thị Ngọc T1 đứng tên đối với phần đất có 985,2m2 nên không có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bàM đối với yêu cầu ông Ngô Quốc D và bà Nguyễn Thị Kim T1 phải thực hiện chuyển quyền sử dụng cho bà đối với phần đất có diện tích 75m2.
[3.2] V ề kháng cáo yêuc ầu tuyênh ợp đồng tặng cho quy ền s ử dụng đất ngày 14/6/2012 giữa ông Ngô Thái H, bà Võ Thị Mỳ N1 với ông Ngô Quốc D, bà Nguyễn Thị Ngọc T1 vô hiệu, Hội đồng xét x ử xét thấy: Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bàM cho rằng việc ông Ngô Thái H và bà Võ Thị Mỳ N1 đã từng lập hợp đồng giả tạo cho con là bà Ngô Thị Ngọc Bích, ông Nguy ễn Thanh Hùng đứng tên vay ti ền ngân hàng đ ể xác định việc tặng cho quy ền sử dụng đất giữa ông H, bà N1 với ông D, bà T1 cũng là giả tạo là không đúng vì việc tặng cho quyền s ử dụng đất gi ữa ông H, bà N1 với ông Hùng, bà Bích và vi ệc tặng cho

## Page 10

quyền sử dụng đất giữa ông H, bà N1 với ông D, bà T1 là hai s ự việc hoàn toàn khác nhau , đồng th ời, ngoài lờit rình bày cho rằng vi ệc ông H, bà N1 tặng cho quyền sử dụng đất đối với phần đất có di ện tích 985,2m 2 vô hi ệu do đây là hợp đồng giả tạo vì ông H, bà N1 chỉ cho ông D, bà T1 mượn quyền sử dụng đất để vay ngân hàng làm vốn chăn nuôi nhưng ý kiến của bà N1, bàM không được ông D, bà T1 xác nhận và ngoài hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất được ký kết giữa ông Ngô Thái H, bà Võ Thị Mỳ N1 với ông Ngô Qu ốc D, bà Nguy ễn Thị Ngọc T1 được công chứng tại Văn phòng công chứng Hoàng Gia An Giang vào ngày 14/6/2012 chứng tỏ giữa ông H, bà N1 với ông D, bà T1 đã xác lập hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất đối với phần đất có diện tích 985,2m2 đúng với nội dung và hình thức được quy định tại Điều 689 và Điều 723 Bộ luật dân sự năm 2005 thì bà M, bà N1 không cung cấp được bất cứ tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho trình bà của hai bà là có căn cứ nên không có cơ sở để xác định hợp đồng tặng cho được xác lập ngày 14/6/2012 gi ữa ông Ngô Thái H, bà Võ Thị Mỳ N1 với ông Ngô Quốc D, bà Nguyễn Thị Ngọc T1 vô hiệu do giả tạo.
[3.3] Về kháng cáo yêuc ầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho ông D, bà T1 và chia thừa kế đối với quyền sử dụng đất 911,3m2, Hội đồng xét xử xét thấy: như đã phân tích tại phần [3.2], do phần đất đã đư ợc ông H, bà N1 tặng cho ông D, bà T1 trước thời điểm ông H chết nên phần tài sản này không còn là tài sản của ông D, bà N1 và trên cơ sở của hợp đồng, Ủy ban nhân dân thành phố Long Xuyên cấp giấych ứng nhận quyền s ử dụng đất số BK614003 (s ố vào s ổ CH03182) ngày 28/6/2012 cho Ngô Quốc D, Nguyễn Thị Ngọc T1 là đúng về trình tự, thủ tục, thẩm quyền cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định tại Điều 50, Đi ều 52, Đi ều 123 Lu ật đất đai năm 2003 nên không có cơ s ở để chấp nhận yêu cầu chia di sản thừa kế đối với phần đất có diện tích 911,3m2 và hủy giấy chứng nhận quy ền s ử dụng đất số BK614003 (s ố vào s ổ CH03182) do Ủy ban nhân dân thành phố Long Xuyên cấp ngày 28/6/2012 cho Ngô Qu ốc D, Nguyễn Thị Ngọc T1 đứng tên.
[3.4] Về kháng cáoc ủa bà Ngô Thị Ngọc Myêu cầu bồi thường tiền thuê nhà trọ và tiền do căn nhà b ị tháo dỡ, Hội đồng xét xử xét thấy: bà Ngô Thị Ngọc M cho rằng khi được cha mẹ cho đất, bà đãc ất nhà ở trên đất nhưng tại phiên tòa ông D lại xác định bàM có về và sử dụng một phần căn nhà thuộc căn nhà chính của gia đình để ở và sinh hoạt, do phải xây dựng lại căn nhà, bàM đã dọn ra ngoài ở nên không đồng ý với yêuc ầu của bà M. Lời trình bày nàyc ủa ông D đã được xác nhận bởi trình bày của bàM về việc bà ở, sinh hoạt trong một phần không gian trong căn nhà chính và dọn ra ngoài ở khi ông D có yêu cầu để ông sửa nhà. Như vậy, qua trình bày, thừa nhận của đương sự có thể thấy phần căn nhà mà bàM có yêu cầu bồi thường làm ột phần của căn nhà ông H, bà N1 và do phải tu b ổ, sửa chữa lại căn nhà, ông D đã yêu cầu bàM dọn đi, bàM đã tự di dời, tìm nơi ở khác để ông D tháo dỡ, tu bổ, sửa chữa, xây dựng lại căn nhà nên không có căn cứ phát sinh trách nhi ệm bồi thường thiệt hại. Do vậy Hội đồng xét x ử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà Ngô Thị Ngọc M đối với yêu cầu ông D bồi thường tiền thuê nhà trọ và tiền do căn nhà bị tháo dỡ.

## Page 11

[4] Đối với ý kiến cho rằng Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm không khách quan khi giải quyết vụ án, Hội đồng xét xử xét thấy: Hội đồng xét xử sơ thẩm, Thư ký Tòa án ghi biên bản và Kiểm sát viên tham gia phiên tòa sơ thẩm không thu ộc trường hợp phải từ chối hoặc thay đổi theo quy định tại các điều 52, 53, 54 và 60 Bộ luật tố tụng dân sự và qua trình bày của các đương sự tại phiên tòa, Thẩm phán đư ợc phân công gi ải quyết vụ án theo thủ tục sơ thẩm không có bất kỳ gợi ý, hứa hẹn về kết quả giải quyết vụ án và không có tài liệu, chứng cứ nào khác để xác định Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa sơt hẩm đã quyết định về vụ án khi chưa thực hiện việc xét x ử; việc những người liên quan có yêu cầu độc lập đã rút lại yêu cầu nên Tòa án cấp sơ thẩm đã đình chỉ, dành quyền khởi kiện cho họ là có căn cứ, phù hợp với quyền tự định đoạt của đương sự. Vì vậy Hội đồng xét xử không chấp nhận ý kiến của Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bàM đề nghị hủy bản án sơ thẩm.
[5] Các phần khác của bản án không có kháng cáo, kháng nghị nên Hội đồng xét xử không xem xét và đã có hi ệu lực pháp lu ật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[6] Do yêuc ầu kháng cáoc ủa bà Ngô Thị Ngọc M, của bà Võ Thị Mỳ N1 không được Hội đồng xét xử chấp nhận nên bàM còn phải chịu tiền án phí dân sự Pc thẩm, bà Võ Thị Mỳ N1 là người cao tu ổi có đơn xin mi ễn án phí nên bà N1 được miễn tiền án phí dân sự.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ Điều 148, khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;
Căn cứ Điều 688, Điều 689, Điều 691, Điều 722, Điều 723, Điều 724, Điều 725 và Điều 726 Bộ luật Dân sự năm 2005;
Căn cứ Điều 49, Điều 50, Điều 105, Điều 106, Điều 107 và Điều 129 Luật Đất đai 2003;
Căn cứ Điều 584, Điều 585, Điều 589, Điều 609, Điều 611, Điều 612, Điều 614 và Điều 649 Bộ luật Dân sự năm 2015;
Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và án phí Tòa án, Xử:
Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà Ngô Thị Ngọc M, của bà Võ Thị Mỳ N1.
Giữ nguyên Bản án số 218/2022/DS-ST ngày 29 tháng 12 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Long Xuyên.

## Page 12

[1] Không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn Ngô Thị Ngọc M đối với bị đơn Ngô Quốc D, Nguyễn Thị Ngọc T1 về việc:
Yêu cầu tuyên bố vô hiệu hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa ông Ngô Thái H, bà Võ Thị Mỳ N1 và vợ chồng Ngô Qu ốc D, Nguyễn Thị Ngọc T1 lập ngày 14/6/2012;
Yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BK614003 (số vào sổ CH03182) do Ủy ban nhân dân thành phố Long Xuyên cấp ngày 28/6/2012 cho Ngô Quốc D, Nguyễn Thị Ngọc T1;
Yêu cầu công nhận diện tích 73,9 m2 tại các điểm 3, 19, 17, 18 theo bản trích đo hiện trạng khu đất ngày 24/ 4/2020 của Văn phòng đăng ký đất đai chi nhánh Long Xuyên;
Yêu cầu chia di sản thừa kế theo pháp luật phần diện tích đất 911,3 m 2 cho hàng thừa kế thứ nhất của ông H gồm: Võ Thị Mỳ N1, Ngô Quốc Tấn, Ngô Quốc Đạt, Ngô Qu ốc D, Ngô Thị Ngọc Bích và Ngô Thị Ngọc M (Bà Myêu cầu được nhận một phần diện tích đất 75,94 m2 và 200.000.000 đồng);
Yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại số tiền 28.000.000 đồng do căn nhà g ỗ ngang 5 m x dài 15 m, bị tháo dỡ nằm trên đất bị chiếm đoạt;
Yêu cầu bồi thường thiệt hại về tiền thuê nhà trọ từ ngày 09/02/2019 đến ngày xét xử 29/12/2022 = 67.500.000 đồng.
[2] Đình chỉ một phần yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn đối với yêuc ầu chia di sản thừa kế theo pháp luật căn nhà diện tích 108,9 m 2 của ông Ngô Thái H (chết ngày 09/02/2020) cho hàng thừa kế thứ nhất của ông H gồm: Võ Thị Mỳ N1, Ngô Qu ốc T ấn, Ngô Qu ốc Đ ạt, Ngô Qu ốc D, Ngô Thị Ngọc Bích và Ngô Thị Ngọc M.
[3] Không chấp nhận yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Võ Thị Mỳ N1 đối với yêu cầu tuyên bố hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ngày 14/6/2012 giữa ông H, bà N1 và ông D, bà T1.
[4] Về chi phí tố tụng Bà Ngô Thị Ngọc M phải chịu chi phí xem xét thẩm định tại chỗ, đo đ ạc, định giá tài sản là 3.114.500 đồng. BàM đã thực hiện xong.
[5] Về án phí:
Bà Ngô Thị Ngọc M phải nộp 5.075.000đ án phí dân s ự sơ thẩm, được khấu trừ vào 14.560.000 đồng tạm ứng án phí theo biên lai thu s ố 005904 ngày 16/12/2019 và 1.230.000 đồng theo biên lai thu s ố 0000623 ngày 20/10/2021 của Chic ục Thi hành án dân s ự thành phố Long Xuyên. Bà Ngô Thị Ngọc M được nhận lại 10.715.000 đồng.

## Page 13

Bà Ngô Thị Ngọc M phảin ộp 300.000 đồng ti ền án phí dân s ự Pc th ẩm, được khấu trừ vào 300.000 đồng đãn ộp theo biên lai thu ti ền s ố 0001228 ngày 11/01/2023 của Chi cục thi hành án dân sự thanh phố Long Xuyên (đã nộp xong).
Bà Võ Thị Mỳ N1 miễn tiền án phí dân sự.
[6] Các phần khác của Bản án số 218/2022/DS-ST ngày 29 tháng 12 năm 2022 của Tòa án nhân dân huy ện ChâuP không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Lu ật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định Luật Thi hành án dân sự.
Bản án Pc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PC THẨM
- Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Tòa án nhân dân thành phố Long Xuyên;
- Chi cục THADS thành phố Long Xuyên;
- Đương sự;
- Lưu (Văn phòng Tòa án tỉnh, hồ sơ).
 Nguyễn Phước Hưng