Bản án số: 03/2023/KDTM - ST

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM QUẬN N Độc lập – Tự do – Hạnh phúc THÀNH PHỐC

Bản án số: 03/2023/KDTM - ST Ngày: 07 - 03 - 2023 V/v: “Tranh chấp hợp đồng tín dụng và yêu cầu bồi thường thiệt hại”

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN N, THÀNH PHỐC

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Hồ Thị Tuyết Phương.
Các Hội thẩm nhân dân
1. Bà Đỗ Thị Lệ Hằng
2. Ông Nguyễn Tấn Triều Thư ký phiên tòa: Cô Lê Ngọc Lam Điền – Thư ký Tòa án nhân dân quận N.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Ntham gia phiên tòa: Ông Tô Văn Tông – Kiểm sát viên.
Trong các ngày 07, 10, 13 tháng 02 và ngày 07 tháng 03 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Ntiến hành xét xử sơ thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại sơ thẩm thụ lý số 05/2022/TLST-KDTM ngày 17 tháng 3 năm 2022, thụ lý bổ sung ngày 07 tháng 12 năm 2022 về việc Tranh chấp hợp đồng tín dụng và yêu cầu bồi thường thiệt hại ”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:
1052/2022/QĐXXST-KDTM ngày 23 tháng 12 năm 2022 và Quyết định hoãn phiên tòa số 01/2023/QĐST-KDTM ngày 05 tháng 01 năm 2023, giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Quỹ đầu tư Phát triển thành phố C.
Địa chỉ: 24 – 26 Lý Thái Tổ, KDC H, phường H, quận C, thành phố C.
Đại diện ủy quyền của nguyên đơn: Ông Nguyễn Trường T (theo giấy ủy quyền số 261/GUQ -QĐTPT ngày 10/7/2018) . Địa chỉ: 58C H, phường T, quận N, thành phố C.
Và ông Nguyễn Hoàng A – có mặt.
Địa chỉ: 24 – 26 Lý Thái Tổ, KDC H, phường H, quận C, thành phố C.
 Bị đơn: Công ty Cổ phần M.
 Địa chỉ: 105/17 L, phường A, quận N, thành phố Cần Thơ.
Đại diện theo pháp luật của bị đơn: Ông Vương Tấn M – Chủ tịch hội đồng quản trị (vắng mặt).

## Page 2

Đại diện ủy quyền của bị đơn: Ông Vương Tấn Minh K (theo giấy ủy quyền ngày 18/7/2019, số công chứng: 3300, quyển số IX/2019/TP/CC – SCC/HĐGD ngày 18/7/2019 tại Văn phòng Công chứng C) - có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Luật sư Trần Vũ Thanh T – Văn phòng luật sư L thuộc Đoàn luật sư thành phố C.
Địa chỉ: 116A đường T, phường H, quận N, thành phố C.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Ông Vương Tấn M, bà Ngô Thị T, ông Vương Tấn Minh K.
Địa chỉ: số 46 đường A3 KDC H, phường H, quận C, thành phố C.
Đại diện ủy quyền của ông M, bà T: Ông Vương Tấn Minh K (theo GUQ ngày 25/3/2019) – có mặt.
- Bà Lê Thị H – có mặt.
- Ông Vương Tấn M1.
Cùng địa chỉ: Số 163A/2 ấp T, Thị trấn C, huyện C, tỉnh H – Nay là Số 25 Quốc lộ 61, ấp T, Thị trấn C, huyện C, tỉnh H.
Đại diện ủy quyền của bà H, ông M1: Ông Vương Đình H. Địa chỉ:
163A/2 ấp T, Thị trấn C, huyện C, tỉnh H (VBUQ ngày 02/01/2020 và ngày 10/3/2020) – ông H vắng mặt.
- Ông Vương Tấn L.
Địa chỉ: Ấp T, xã Đ, huyện C, tỉnh H.
- Bà Liêu ÁiP (đã mất năm 2020) . Người thừa kế quyền và nghĩa vụ tố tụng của bà P: bà Vương Thị T2.
Đại diện ủy quyền của ông L: Bà Vương Thị T2 (VBUQ ngày 04/3/2020) – có mặt.
Địa chỉ: 9/89 đường B, phường X, quận N, thành phố C.
Chỗ ở hiện nay của ông L và bà Thanh: Số 63 Quốc lộ 61, ấp T, Thị trấn C, huyện C, tỉnh H.
- Ủy ban nhân dân thành phố C.
Địa chỉ: số 02 Đại lộ H, phường T, quận N, thành phố C.
Đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Thanh S – P.Giám đốc Sở Tài chính TP C (VBUQ ngày 04/3/2020) – có đơn xin xét xử vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Tại đơn khởi kiện và quá trình giải quyết – đại diện ủy quyền của nguyên đơn ngày 05/4/2022 có tự khai trình bày:

## Page 3

Quỹ Đầu tư phát triển thành phốC có cho Công ty cổ phần MK vay vốn qua các hợp đồng tín dụng sau:
- Hợp đồng tín dụng số 18/2009/HĐTD ngày 23 /12/2009 thỏa thuận 9.000.000.000 đồng (chín tỉ đồng) nhưng giải ngân 5,9 tỉ đồng theo giấy nhận nợ ngày 24/12/2009; lãi suất 6,9 %/năm; lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn;
thời hạn vay 84 tháng mục đích vay xây dựng trường Mầm Non Ngôi Sao tại 105/17, Lý Tự Trọng, phường An Phú, quận N, TP C;
Để đảm bảo cho hợp đồng tín dụng Công ty cổ phần MK ký hợp đồng thế chấp số 20/2009/HĐTC, ngày 24/12/2009 thế chấp quyền sở hữu nhà gắn liền với quyền sử dụng đất tại số 105/17, Lý Tự Trọng, phường An Phú, quận N, thành phố C, đất có diện tích 685,3m 2, loại đất cơ sở sản xuất kinh doanh, thửa đất số 40, tờ bản đồ số 04, gắn liền với đất là nhà bán kiên cố cấp 03, số tầng 02; nhà bán kiên cố cấp 04 số tầng 01, diện tích xây dựng 355, 86m2, diện tích sử dụng 628,33 m2; chất lượng còn lại 60%-65%, theo giấy CNQSD đất số phát hành AO 239417 và số vào sổ cấp giấy số T01382 được UBND thành phốC cấp ngày 31/7/2009, do Công ty cổ phần MK đứng tên.
- Hợp đồng số 32/2011/HDTD ngày 1 8/04/2011 và phụ lục 1 ngày 14/02/2012; phụ lục 1A ngày 19/03/2012; phụ lục 2 ngày 16/05/2012; phụ lục 3 ngày 29/05/2013, phụ lục 4 ngày 30/05/2014. Nội dung Quỹ đầu tư phát triển TP. C cho Công ty cổ phần MK vay số vốn là 45.000.000.000đ (bốn mươi lăm tỉ đồng)
thỏa thuận lãi suất 11,4%/năm; sau đó điều chỉnh 14,4%/năm từ ngày 14/02/2012 và điều chỉnh 10,8%/năm từ ngày 30/05/2014; lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn; thời hạn vay 10 năm; mục đích vay xây dựng Trường mầm non Ngôi Sao 2 và Trường tiểu học tại KDC Hưng Phú I, P.Hưng Phú, Q.Cái Răng, TP. C;
vốn trả theo từng quý, lãi trả hàng tháng. Tuy nhiên, hợp đồng này mặc dù ký hợp đồng vay 45.000.000.000 đồng nhưng qua 06 lần giải ngân qua các giấy nhận nợ thực tế chỉ giải ngân theo giá trị công trình là 37.573.519.096 đồng (ba mươi bảy tỉ năm trăm bảy mươi ba triệu năm trăm mười chín ngàn không trăm chín mươi sáu đồng). Để đảm bảo cho hợp đồng tín dụng, Công ty cổ phần MK có thể chấp các tài sản cho Quỹ đầu tư phát triển TP.C, theo các hợp đồng thế chấp sau:
- Hợp đồng số 34, ngày 18/04/2015 gồm 413,5m 2 đất LNK tại thửa 534 tờ bản đồ số 38, tại phường An Hòa, quận N, TP.C thuộc quyền sử dụng đất của ông Vương Tấn M, theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 00091, được UBND tỉnh C (cũ) cấp ngày 18/12/1996, được cước chú chỉnh lý sang tên ngày 27/08/2003.
- Hợp đồng số 35, ngày 18/04/2011, gồm 340,9m 2 loại đất vườn, tại thừa 217, tờ bản đồ số 38 tại đường Nguyễn Văn Cừ, phường An Hòa, quận N, TP.C thuộc quyền sử dụng của ông Vương Tấn M, được UBND TP. C, tỉnh C (cũ) cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 03020/QSDĐ, ngày 30/6/2003.
- Hợp đồng số 58, ngày 05/09/2011, gồm 271m2 đất ở tại nông thôn, thửa số 844, tờ bản đồ số 06, tại ấp Tân Phú, xã Tân Phú Thạnh, huyện Châu Thành, tỉnh Hậu Giang (cũ) nay là thị trấn Cái Tắc thuộc quyền sử dụng của ông Vương Tấn M, được UBND huyện Châu Thành cấp GCNQSD đất số 000044 ngày 20/09/1993, gắn liền với căn nhà chính kiên cố diện tích xây dựng (4m x 9m) và nhả phụ bán

## Page 4

kiên cố diện tích (4m x 13m) theo giấy phép xây dựng số 08/GPXD ngày 25/08/1994.
- Hợp đồng số 15, ngày 08/05/2012 gồm 100% giá trị tài sản gắn liền trên đất tại KDC Hưng Phú I, P.Hưng Phú, Q.Cái Răng, TP.C gồm: 1/ Trường mầm non Ngôi Sao 2: Diện tích xây dựng 1.609,8m 2; diện tích sàn 3.168,2m 2; kết cấu khung thép; móng sàn BTCT, vách xây, gạch; nền gạch Ceramic; mái tole. Cấp hạng 3 số tầng 2. 2/ Trường tiểu học Ngôi Sao: Diện tích xây dựng 1.335m 2; diện tích sàn 3953,8m2”; kết cấu khung thép; móng sàn BTCT; vách xây, gạch; nền gạch Ceramic; mái tole. Cấp 2 số tầng 3. Các tài sản trên được Sở xây dựng TP. C cấp phép xây dựng số 05/GPXD ngày 08/02/2011 thửa đất số 1296 tờ bản đồ số 33 diện tích 8.406,7m2, mục đích sử dụng đất cơ sở giáo dục đào tạo; nguồn gốc sử dụng nhà nước cho thuê đất trả tiền hàng năm. Theo giấy CNQSD đất số phát hành BB759739 vào sổ cấp giấy số CT 01723, do Sở tài nguyên và môi trường TP. C cấp ngày 19/09/2011.
Sau khi vay đối với các hợp đồng tín dụng nêu trên, Công ty cổ phần MK chỉ mới thanh toán hợp đồng tín dụng thứ nhất (Hợp đồng số 18) trả vốn được 1.950.000.000₫ trả lãi được 1.633.707.677đ, còn nợ lại vốn 3.950.000.000đ (ba tỉ chím trăm năm mươi triệu đồng) và lãi đến ngày 11/8/2022 chưa thanh toán là 2.593.844,167 đồng (Trong đó: Lãi trong hạn là 22.559.167đ ồng; lãi quá hạn là 2.571.285.000đồng).
Đối với hợp đồng thứ hai (Hợp đồng số 32) , Công ty cổ phần MK chưa thanh toán vốn 37.573.519.096đ ồng (ba mươi bảy tỉ năm trăm bảy mươi ba triệu năm trăm mười chín ngàn không trăm chín mươi sáu đồng), chỉ mới thanh toán một phần lãi 4.316.287.090đồng (bốn tỉ ba trăm mười sáu triệu hai trăm tám mươi bảy ngàn không trăm chín mươi đồng). Hiện còn nợ toàn bộ số vốn 37.573.519.096đ (ba mươi bảy tỉn ăm trăm bảy mươi ba triệu năm trăm mười chín ngàn không trăm chín mươi sáu đồng), lãi trong hạn, lãi quá hạn tính đến ngày 11/8/2022 là 52.873.225.189 đồng (Trong đó: Lãi trong hạn là 26.313.556.970 đồng; lãi quá hạn là 26.559.668.219 đồng).
Nay Quỹ đầu tư phát triển thành phốC đề nghị Tòa án nhân dân quận Ngiải quyết những vấn đề sau:
- Buộc Công ty cổ phần MK trả vốn và lãi trong hạn, quá hạn Riêng phần lãi phạt theo hướng dẫn tại Nghị quyết số 01/2019 của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao và Quyết định Giám đốc thẩm số 44/2021/KDTM -GĐT ngày 15/11/2021 nên không yêu cầu tính lãi phạt.
- Trường hợp Công ty cổ phần MK không thanh toán được nợ cho Quỹ đầu tư phát triển TP. C, đề nghị TAND quận Ntuyên phát mãi các tài sản thế chấp vừa nêu trên để thu hồi nợ theo quy định của pháp luật.
Tại tờ tự khai ngày 10/5/2022 ông Vương Tấn Minh K là đại diện ủy quyền của bị đơn và là đại diện của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Vương Tấn M, bà Ngô ThịT cho rằng:
Qua quá trình tham gia vụ án ở hai cấp xét xử sơ thẩm và phúc thẩm, đến bây giờ, sau khi vụ án bị hủy ở giai đoạn Giám đốc thẩm để trả hồ sơ xét xử lại từ đầu. Ông xin trình bày một số quan điểm của mình để bảo vệ cho bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, cụ thể như sau:

## Page 5

Đối với 02 hợp đồng tín dụng số 18/2009/HĐTD ngày 23/12/2009 Quỹ đầu tư Phát triển TP. C và bị đơn là Công ty cổ phần MK đã có ký kết với nhau 02 hợp đồng để vay vốn, cụ thể như sau:
- Hợp đồng số 18/2009/HĐTD ngày 23/12/ 2009 thỏa thuận 09 tỷ đồng nhưng giải ngân 5,9 tỷ đồng theo giấy nhận nợ ngày 24/12/2009; lãi suất 6,9 %/ năm; lãi suất qu á hạn bằng 150% lãi suất trong hạn; thời hạn vay 84 tháng; mục đích vay xây dựng trường mầm non Ngôi Sao tại số 105/17 Lý Tự Trọng, phường An Phú, quận N, TP. C. Để đảm bảo cho hợp đồng tín dụng nêu trên, Công ty cổ phần MK ký hợp đồng thế chấp số 20/2009/HĐTC, ngày 24/12/2009 để thế chấp quyền sở hữu nhà gắn liền với quyền sử dụng đất tại số 105/17 Lý Tự Trọng, phường An Phú, quận N, TP. C với diện tích 658,3 m, gắn liền với đất là nhà bán kiên cố cấp 03, số tầng: 02; nhà bán kiên cố cấp 4, số tầng 01 theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số A0239417 và số vào sổ cấp giấy số T01382 được UBND TP.
C cấp ngày 31/7/2009, do Công ty cổ phần MK đứng tên.
- Hợp đồng số 32/2011/HĐTĐ ngày 18/4/2011 và phụ lục 1 ngày 14/02/2012; phụ lục 1A ngày 19/3/2012; phụ lục 2 ngày 16/5/2012; phụ lục 3 ngày 29/5/2013, phụ lục 4 ngày 30/5/2014. Nội dung Quỹ đầu tư Phát triển TP. C cho Công ty cổ phần MK vay số vốn là 45.000.000.000 đồng thỏa thuận lãi suất 11.4 %/năm; sau đó điều chỉnh lại là 14.4 %/ năm từ ngày 14/2/2012 và điều chỉnh 10,8%/năm từ ngày 30/5/2014; lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn; thời hạn vay 10 năm ; mục đích vay xây dựng trường mầm non Ngôi Sao 2 và Trường tiểu học tại KDC Hưng Phú I, phường Hưng Phú, quận Cái Răng, TP. C; vốn trả theo từng quý, lãi trả hàng tháng. Tuy nhiên, hợp đồng này mặc dù ký vay 45 tỷ đồng nhưng qua 06 lần giả i ngân qua các giấy nhận nợ thực tế chỉ giải ngân theo giá trị công trình là 37.573.519.096 đồng.
Để đảm bảo cho hợp đồng tín dụng nêu trên, Công ty cổ phần MK ký các hợp đồng thế chấp sau:
+ Hợp đồng số 34, ngày 18/4/2011 gồm 413,5 m3 đất LNK tại phường AN Hòa, quận N, TP. C, thuộc quyền sử dụng của ông Vương Tấn M, theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 00091, được UBND tỉnh C (cũ) cấp ngày 18/12/1996, chỉnh lý sang tên ngày 27/8/2003.
+ Hợp đồng số 35, ngày 18/4/2011, gồm 340,9 m2, loại đất vườn, tại đường Nguyễn Văn Cử phường An Hòa, quận N, TP. C, thuộc quyền sử dụng của ông Vương Tấn Minh K, theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 03020/QSDĐ, được UBND tỉnh C (cũ) ngày 30/6/2003.
+ Hợp đồng số 58, ngà y 05/9/2011, gồm 271 m2, đất ở tại nông thôn, tại ấp Tân Phú, xã Tân Phú Thạnh, huyện Châu Thành, tỉnh Hậu Giang (cũ) nay là thị trấn Cái Tắc thuộc quyền sử dụng của ông Vương Tấn M, theo GCNQSD đất số 000044, được UBND huyện Châu Thành cấp ngày 20/9/19 93, gắn liền với căn nhà chính kiên cố diện tích xây dựng (4m x 9m) và nhà phụ bán kiên cố diện tích (4m x 13m) theo giấy phép xây dựng số 08/GPXD ngày 25/8/1994.
+ Hợp đồng số 15, ngày 08/5/2012 gồm 100% giá trị tài sản gắn liền trên đất tại KDC Hưng Phú I, phường Hưng Phú, quận Cái Răng, TP. C, gồm: Trường mầm non Ngôi sao 2: Diện tích xây dựng 1.609,8 m 2; diện tích sàn 3.168,2 m 2; kết cấu khung thép; móng, sàn BTCT; vách xây gạch; nền gạch Ceramic; mái tole; cấp 3, số tầng 2; Trường tiểu học Ngôi s ao: Diện tích xây dựng 1.335 m 2; diện tích sàn

## Page 6

3.953,8 m 2; kết cấu khung thép; móng sàn BTCT; vách xây gạch; nền gạch Ceramic; mái tole; cấp 2, số tầng 3. Các tài sản trên được Sở xây dựng TP. C cấp phép xây dựng số 05/GPXD ngày 08/02/2011 với mục đích sử dụng đất cơ sở giáo dục đào tạo; nguồn gốc sử dụng: Nhà nước cho thuê đất trả tiền hàng năm. Theo giấy CNQSD đất số phát hành BB759739 vào sổ cấp giấy số CT 01723, do Sở tài nguyên và môi trường TP C cấp ngày 19/9/2011.
Do phát sinh tranh chấp nên Tòa án nhân dân quận Nđã mở phiên tòa xét xử vụ án “Kinh doanh thương mại số 22/2015/KDTM -ST ngày 01/9/2015 và TAND TP.C xét xử phúc thẩm theo bản án số 35/2015/KDTM-PT ngày 30/12/2015. Do có đơn đề nghị kháng nghị của Công ty cổn phần M K và của ông Vương Tấn M1, bà Liêu ÁiP nên tại Quyết định số 68/2017/KN -KDTM ngày 26/7/2017, Chánh án Tòa án Nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đã kháng nghị đối với Bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 35/2015/KDTM-PT ngày 30/12/2015 của Tòa án nhân dân thành phố C. Theo đó, tại Quyết định giám đốc thẩm số 33/2017/KDTM-GĐT ngày 29/11/2017 về việc Tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn là Quỹ đầu tư Phát triển TP. C và bị đơn là Công ty cổ phần MK đã nêu rõ: “tại phần quyết định của bản án phúc thẩm đã gộp chung toàn bộ số tiền nợ gốc và tiền lãi mà Công ty cổ phần MK phải trả cho Quỹ đầu tư và phát triển TP. C tổng cộng là 56.712.145.096 đồng và tuy ên xử trong trường hợp Công ty cổ phần MK không trả được tổng số nợ theo cả hai hợp tín dụng này thì Quỹ đầu tư và phát triển TP C có quyền phát mãi tất cả các tài sản thế chấp theo cả 05 hợp đồng thế chấp nêu trên là không đúng pháp luật. Bởi lẽ, tài sản thể chấp theo hợp đồng thế chấp số 20/2009/HĐTC ngày 24/12/2 009 chỉ để đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng tín dụng số 18/2009/HĐTD ngày 23/12/2009 mà không đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng tín dụng số 32/2011/HĐTD ngày 18/4/2011. Và ngược lại, tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp số 34, hợp đồng thể số 35, hợp đồng chấp thể chấp số 58, hợp đồng thế chấp số 15 chỉ đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng tín dụng số 32/2011/HĐTD ngày 18/4/2011 mà không trả nợ theo hợp đồng tin dụng số 18/2009/HĐTD ngày 23/12/2009.
Do đó, trong trường hợp này Tòa án phải căn cứ vào từng hợp đồng tín dụng cùng với các hợp đồng thể chấp tương ứng để buộc Công ty cổ phần MK thực hiện nghĩa vụ trả nợ và xử lý các tài sản thế chấp đối với Quỹ đầu tư và phát triển TP. C mới đúng pháp luật", Vì vậy, đề nghị Quýt òa căn cứ vào nhận định nêu trên để tách bạch về nghĩa vụ trả nợ và phương hướng xử lý tài sản đúng quy định pháp luật.
2. Đối với lãi suất của 02 hợp đồng tín dụng số 18/2009/HĐTD ngày 23/12/2009, tại Biên bản làm việc vào lúc 14h30 ngày 06/11/2017 tại Trụ sở Quỹ đầu tư và phát triển TP. C, phần phát biểu của đại diện Quỹ nêu rõ: “Đề nghị phía công ty có phương án xử lý các khoản nợ quá hạn. Quỹ sẽ có phương án trình hội đồng quản lý miễn giảm một phần nợ lãi cho công ty sau khi công ty hoàn tất thanh toán nợ gốc. Lãi suất sẽ được trình miễn giảm theo phương án tạm tính 5-6% năm do khoản vay này Quỹ vay lại của WB (Ngân hàng thế giới) và đang phải trả lãi 4%/năm. Quỹ đầu tư và phát triển TP. C là đơn vị hỗ trợ các công ty đầu tư các lĩnh vực xã hội hóa, được Ngân hàng thế giới cho vay theo dự án của Công ty cổ phần MK với lãi suất 4%/năm, nhưng lại tính chênh lệch lãi suất cao như ngân hàng

## Page 7

thương mại, không hỗ trợ cho nhà đầu tư giáo dục vào những mãng thiết yếu của xã hội như Công ty cổ phần MK. Tính đến tháng 7/2018:
1. Số tiền lãi đã trả: Công ty cổ phần MK đã trả cho Qũy đầu tư và phát triển TP. C số tiền 4.316.287.096 đồng với lãi suất 11,4%, chênh lệch 2.801.800.392 đồng nếu áp dụng với lãi suất 4%,
2. Với số tiền lãi chưa thu tính đến thời điểm hiện tại mà Quỹ đầu tư và phát triển TP. Cáp dụng lãi suất 11.4% và 10.8% cho Công ty cổ phần MK với chênh lệch lãi suất 4% là 26,470,146,773 đồng (chưa tính phạt lãi tới hạn và phạt gốc tới hạn).
Ngoài ra, tại Quyết định Giám đốc thẩm số 44/2021/KDTM-GĐT đã nêu rõ việc tuyên buộc Công ty cổ phần MK phải thanh toán cho Cadif số tiền còn nợ theo các hợp đồng tín dụng bao gồm tiền gốc và tiền lãi, Tóa án hai cấp còn buộc Công ty cổ phần MK chịu lãi phát sinh trên tổng số tiền gốc và tiền lãi là thuộc trường hợp tính lãi chồng lãi, cách tính này hoàn toàn không đúng hướng dẫn tại Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ -HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty cổ phần MK. Do đó, đề nghị tính lại lãi suất.
3. Đối với đơn yêu cầu phản tố ngày 12/06/2019:
 Công ty cổ phần MK đang hoạt động hợp pháp theo quy định của pháp luật và huy động được hơn 1.500 học sinh đang theo học tại Trường mầm non Ngôi Sao tọa lạc tại 105/17 Lý Tự Trọng, An Phú, N, TP, C; Trường Tiểu học và Mầm non Ngôi Sao 2 tọa lạc tại KDC Hưng Phú 1, Hưng Phủ, Cái Răng, TP. C. Ngày 11/03/2019, Quỹ Đầu tư phát triển TP. C ban hành văn bản số 104/QĐTPT về việc đề nghị các cơ quan ban ngành tạm dừng tuyển sinh năm học 2019 -2020 đối với Trường mầm non Ngôi Sao và Trường tiểu học và Mầm non Ngôi Sao 2.
Tiếp đến, Quỹ Đầu tư phát triển TP. C đã có đơn yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời và ngày 23/5/2019 Tòa án Nhân dân quận Nđã ban hành Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 03/2019/QĐ -BPKCTT để cấm Công ty cổ phần MK (Trường mầm non Ngôi Sao tọa lạc tại 105/17 Lý Tự Trọng, An Phú, N, TP C; Trường Tiểu học và Mầm non Ngôi Sao 2 tọa lạc tại KDC Hưng Phú 1, Hưng Phú, Cái Răng, TP C) tuyển sinh năm học 2019 - 2020.
Ngày 07/06/2019, Tòa án Nhân dân quận Nban hành Quyết định hủy bỏ áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 02/2019/QĐ -BPKCTT do nguyên đơn có đơn đề nghị hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời.
Vấn đề phát sinh mới trong quá trình tố tụng này đã dẫn đến một hệ quả ngay sau đó là Công ty cổ phần MK bị những thiệt hại đã xảy ra cả về mặt vật chất lẫn uy tín. Pháp luật dân sự quy định rất rõ về việc khi quy ền của một ai đó bị xâm phạm thì họ có quyền yêu cầu bồi thường và đối chiếu với trường hợp này, Công ty cổ phần MK không thấy có gì là không phù hợp. Do đó, ngày 12/6/2019, Công ty cổ phần MK đã làm “Đơn yêu cầu phản tố" để bù trừ nghĩa vụ trong vụ án này đối với Quỹ đầu tư và phát triển TP. C. Tuy nhiên, cấp sơ thẩm lại không xem xét dẫn đến hậu quả của những tổn hại nêu trên ngày càng nhiều cho đến giai đoạn hiện nay. Phía bị đơn sẽ tiếp tục có những đề nghị cụ thể, bổ sung đối với những yêu cầu này trong phần tiếp theo của quá trình tiến hành tố tụng của vụ án này. Do đó, bị đơn tiếp tục đề nghị Tòa án nhân dân quận Nchấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn theo như đơn.

## Page 8

Yêu cầu phản tố cụ thể như sau:
1. Tính lại lãi suất hỗ trợ nhà đầu tư giáo dục theo như Ngân hàng thế giới hỗ trợ là 4%/năm và không tính lãi phạt cho công ty cổ phần MK : Số tiền lãi đã trả: Công ty cổ phần MK đã trả cho Quỹ đầu tư TP.C số tiền 4.316.287.096 đồng với lãi suất 11.4%, chênh lệch 2.801.800.392 đồng nếu áp dụng với lãi suất 4% ;
Với số tiền lãi chưa thu tính đến thời điểm hiện tại mà Quỹ đầu tư áp dụng lãi suất 11.4% và 10.8% cho Cty cổ phần MK với chênh lệch lãi suất 4% là 26,470,146,773 đồng (chưa tính phạt lãi tới hạn và phạt gốc tới hạn).
Tổng cộng số tiền lãi chênh lệch: Hơn 31 tỷ tính đến tháng 7/2018. Yêu cầu tòa án giải quyết những vấn đề sau đây đối với người bị phản tố:
2. Buộc nguyên đơn phải bồi thường cho bị đơn số tiền 5 tỷ đồng. Đây được gọi là số tiền ước tính về doanh thu và lợi nhuận do không được tiếp nhận số lượng học sinh theo học như dự kiến, số lượng học sinh đang học rút hồ sơ, cũng như uy tín và thiệt hại vô hình của công ty cổ phần MK.
Tại bản tự khai ngày 11/8/2022 ông Vương Tấn L, cô Vương Thị T2 trình bày:
Ông L, cô Thanh xin trình bày nội dung sự việc như sau: Năm 2002, ông L, bàP đã trả tiền cho ông Vương Tấn M và bà Ngô ThịT (sau đây gọi tắt là “vợ chồng ông M”) theo đúng giá thị trường thời điểm đó để mua quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà và tài sản khác gắn liền với căn nhà phụ tại thửa đất số 844 địa chỉ thị trấn Cái Tắc, huyện Châu Thành A, tỉnh Hậu Giang có diện tích 271m 2 (sau đây gọi tắt là “thửa đất số 844”). Đến ngày 19 tháng 05 năm 2006, các bên tiến hành thủ tục ký kết hợp đồng cho tặng quyền sử dụng đất. Trong giai đoạn từ năm 2006 đến năm 2011, do nhiều nguyên nhân, thủ tục đăng ký, sang tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại thừa đất số 844 nêu trên gặp khó khăn. Vì sự hiểu biết hạn chế của ông L, bàP về qui định pháp luật nói chung v à thủ tục trong lĩnh vực đất đai nói riêng; Nên việc quyền sử dụng đất tại thửa đất số 844 nêu trên bị mang đi thế chấp tại quỹ Đầu tư phát triển Thành phốC (sau đây viết tắt là CADIF) vào năm 2011, ông L, bàP không hề hay biết; đến năm 2015, khi ông L, bàP có nhu cầu sang nhượng lại nhà và đất tại một phần thửa đất trên, ông L, bàP đến hỏi ông Vương Tấn M để lấy lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất phục vụ các thủ tục có liên quan thì mới biết được sự việc là vợ chồng ông M đã đem giấy tờ nhà đất của ông L, bàP đi thế chấp ngân hàng. Kể từ đó đến nay, theo thông tin từ phía vợ chồng ông M, việc giải chấp đối với Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại thửa đất số 844 nêu trên gặp một số khó khăn nên dẫn đến việc trì hoãn cho đến thời điểm hiện tại. Hiện nay, trên thửa đất số 844 đã nêu trên, ngoài gia đình ông L, bà P, còn có gia đình của vợ chồng ông Vương Tấn M1 và bà Lê Thị H sinh sống.
Hiện nay gia đình ông L, bàP đang gặp khó khăn về nhiều mặt: Ông L là bị tai biến và bị cưa hai chân không thể di chuyển được, còn bà Liêu ÁiP đã qua đời vì bệnh vào tháng 9/2020. Đối với gia đình ông L, bà Thanh nhà và đất tại thửa đất số 844 là tài sản tích góp cả một đời người (gồm tiền để mua và bảo dưỡ ng, cải tạo công trình xuyên suốt quá trình gần 20 năm qua sinh sống ổn định tại đây - từ năm 2002 đến nay.) Do đó, ông L, bà Thanh kiến nghị Tòa án nhân dân quận N:
Cho phép Công ty cổ phần MK và ông Vương Tấn M được ưu tiên tiến hành thanh toán một phần số nợ trong Hợp đồng số 32/2011/HĐTD ngày 18/04/2011 nhằm giải chấp quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà tại Hợp đồng số 58/HĐTD-

## Page 9

QĐTPT ngày 05/9/2011, để ông Vương Tấn M và bà Ngô ThịT có thể bàn giao và thực hiện thủ tục sang tên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà cho ông Vương Tấn L, cô Vương Thị T2 (người thừa kế quyền và nghĩa vụ tố tụng của bà Liêu Ái P) theo qui định.
Yêu cầu phía bị đơn cam kết thực hiện việc mua lại quyền sử dụng đất và nhà tại thửa đất 844 nêu trên để trả cho gia đình ông L, cô Thanh trong trường hợp các tài sản này bị phát mãi phục vụ thanh toán nghĩa vụ trả nợ. Các nội dung tự khai trên được ông L, cô Thanh trình bày một cách hoàn toàn tự nguyện và đúng sự thật. Ông L, cô Thanh chịu trách nhiệm trước pháp luật về những nội dung tự khai nêu trên. Kính mong Tòa án nhân dân quận Nxem xét, chấp thuận..
Tại bản tự khai ngày 19/4/2022 ông Vương Tấn M1, bà L Thị H trình bày:
Năm 2002, ông bà đã trả tiền cho ông Vương Tấn M và bà Ngô ThịT (sau đây gọi tắt là “vợ chồng ông M”) theo đúng giá thị trường thời điểm đó để mua quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà và tài sản khác gắn liền với căn nhà phụ tại thửa đất số 844 địa chỉ thị trấn Cái Tắc, huyện Châu Thành A, tỉnh Hậu Giang có diện tích 271 m2 (sau đây gọi tắt là “thửa đất số 844”). Đến ngày 19/05/2006, ông, bà tiến hành thủ tục ký kết hợp đồng cho tặng quyền sử dụng đất. Trong giai đoạn từ năm 2006 đến năm 2011, do nhiều nguyên nhân, thủ tục đăng ký, sang tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại thửa đất số 844 nêu trên gặp khó khăn. Các nguyên nhân bao gồm: Sự hiểu biết hạn chế của ông bà về qui định pháp luật nói chung và thủ tục trong lĩnh vực đất đai nói riêng; Việc ông bà bận chăm sóc ông Vương Tấn Mai, là Ba của ông (Vương Tấn M1); Ông Vương Tấn Mai do đã lớn tuổi, bệnh tình kéo dài (từ năm 2006 đến năm 2010) nên đã mất vào năm 2010;
Việc ông bà bận chăm sóc bà Trần Thị Lợi, là Má của ông (Vương Tấn M1). Trong giai đoạn từ năm 2010 đến năm 2011, bà Trần Thị Lợi có một lần bị ngã dẫn đến chấn thương, cần có người túc trực chăm sóc; Việc quyền sử dụng đất tại thửa đất số 844 nêu trên bị mang đi thế chấp tại Quỹ Đầu tư phát triển Thành phốC (sau đây viết tắt là CADIF) vào năm 2011, ông bà không hề hay biết; đến năm 2015, khi ông bà có nhu cầu sang nhượng lại nhà và đất tại một phần thửa đất trên, ông bà đến hỏi ông Vương Tấn M để lấy lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất phục vụ các thủ tục có liên quan thì mới biết được sự việc. Kể từ đó đến nay, theo thông tin từ phía vợ chồng ông M, việc giải chấp đối với Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại thửa đất số 844 nêu trên gặp một số khó khăn nên dẫn đến việc trì hoãn cho đến thời điểm hiện tại. Hiện nay, trên thửa đất số 844 đã nêu trên, ngoài gia đình chúng tôi, còn có gia đình của anh, chị thứ ba của ông bà sinh sống (tức vợ chồng ông Vương Tấn L và bà Liêu Ái P). Tháng 9 năm 2020, bà Liêu ÁiP đã qua đời vì bệnh. Đối với ông bà, nhà và đất tại thửa đất số 844 là tài sản tích góp cả một đời người (gồm tiền để mua và bảo dưỡng, cải tạo công trình xuyên suốt quá trình gần 20 năm qua sinh sống ổn định tại đây - từ năm 2002 đến nay.).
Do đó, ông bà kiến nghị Tòa án nhân dân quận N:
- Cho phép Công ty cổ phần MK và ông Vương Tấn M được ưu tiên tiến hành thanh toán một phần số nợ trong Hợp đồng số 32/2011/HĐTD ngày 18/04/2011 nhằm giải chấp quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà tại Hợp đồng số 58/HĐTD-QĐTPT ngày 05/9/2011, để ông Vương Tấn M và bà Ngô ThịT có thể bàn giao và thực hiện thủ tục sang tên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà cho ông bà theo qui định.

## Page 10

- Yêu cầu phía bị đơn cam kết thực hiện việc mua lại quyền sử dụng đất và nhà tại thửa đất 844 nêu trên để trả cho ông bà trong trường hợp các tài sản này bị phát mãi phục vụ thanh toán nghĩa vụ trả nợ. Các nội dung tự khai trên được ông bà trình bày một cách hoàn toàn tự nguyện và đúng sự thật. Ông bà chịu trách nhiệm trước pháp luật về những nội dung tự khai nêu trên. Kính mong Tòa án nhân dân quận Nxem xét, chấp thuận.
Tại bản án sơ thẩm số 22/2015/KDTM- ST ngày 01 tháng 9 năm 2015 của Tòa án nhân dân quận Nđã tuyên xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Ngày 15 tháng 9 năm 2015 bị đơn Công ty Cổ phần MK có kháng cáo.
Tại bản án phúc thẩm số 35/2015/KDTM -PT ngày 30 tháng 12 năm 2015 của Tòa án nhân dân thành phốC đã xét xử tuyên xử giữ nguyên án sơ thẩm đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, hủy một phần và đình chỉ yêu cầu khởi kiện độc lập của Ngân hàng TMCP Xuất Nhập Khẩu Việt Nam – do có đơn xin rút yêu cầu khởi kiện độc lập. Bác yêu cầu kháng cáo của bị đơn.
Tại Quyết định giám đốc thẩm số 33/2017/KDTM -GĐT ngày 29 tháng 11 năm 2017 của Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh đã tuyên hủy Bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 35/2015/KDTM-PT ngày 30 tháng 12 năm 2015 của Tòa án nhân dân thành phốC và hủy bán án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 22/2015/KDTM - ST ngày 01 tháng 9 năm 2015 của Tòa án nhân dân quận Nđể giao vụ án về cho Tòa án nhân dân quận Nxét xử sơ thẩm lại.
Sau khi thụ lý lại vụ án lần 2, Tại bản án sơ thẩm số 16/2019/KDTM – ST ngày 09 – 8 – 2019 Tòa án cấp sơ thẩm tiếp tục chấp nhận các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, có tách phần nghĩa vụ của từng hợp đồng thế chấp.
Bị đơn có đơn kháng cáo, những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có đơn kháng cáo.
Tại Bản án phúc thẩm số 06/2020/KDTM-PT ngày 22 -5-2020 của Tòa án nhân dân thành phốC tuyên sửa một phần án sơ thẩm.
Tại Quyết định giám đốc thẩm số 44/2 021/KDTM-GĐT ngày 15/11/2021 của Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ ChíM tuyên hủy toàn bộ bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm và phúc thẩm vì cho rằng có vi phạm trong việc chưa thẩm định lại bản chiết tính lãi của nguyên đơn.
Sau khi thụ lý lại vụ án, ngày 11/8/2022 Tòa án nhân dân quận N, thành phố C đã tiến hành cho các bên tự khai, hòa giải. Tại biên bản hòa giải:
- Nguyên đơn yêu cầu phía Công ty Cổ phần MK không trả nợ đúng hạn nên Quỹ đầu tư có đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn l à Công ty Cổ phần MK trả nợ gốc và lãi của hai hợp đồng tín dụng, cụ thể:
+ Hợp đồng tín dụng số 18/2009/HĐTD ngày 23/12/2009 để vay số tiền 5.900.000.000 đồng (năm tỷ chin tram triệu đồng), dư nợ đến ngày 11/8/2022 của hợp đồng tín dụng số 18 là 6.543.844.167 (sáu tỷ, năm trăm bốn mươi ba triệu, tám trăm bốn mươi bốn ngàn, một trăm sáu mươi bảy đồng).
+ Hợp đồng tín dụng số 32/2011/HĐTD ngày 18/4/2011 và phụ lục 1 ngày 14/02/2012; phụ lục 1A ngày 19/3/2012; phụ lục 2 ngày 16/5/2012; phụ lục 3 ngày

## Page 11

29/5/2013; phụ lục 4 ngày 30/5/2014, dư nợ đến ngày 11/8/2018 của hợp đồng tín dụng số 32/2011/HĐTD ngày 18/4/2011 và phụ lục 1 ngày 14/02/2012; phụ lục 1A ngày 19/3/2012; phụ lục 2 ngày 16/5/2012; phụ lục 3 ngày 29/5/2013; phụ lục 4 ngày 30/5/2014 là 90.446.744.285 đồng (chín mươi tỷ, bốn trăm bốn mươi sáu triệu, bảy trăm bốn mươi bốn ngàn, hai trăm tám mươi lăm đồng)
Nếu bị đơn Công ty Cổ phần MK không thực hiện nghĩa vụ trả nợ thì nguyên đơn sẽ yêu cầu phát mãi các tài sản thế chấp để thu hồi nợ.
Bị đơn Công ty Cổ phần MK : thống nhất số nợ gốc của 02 hợp đồng tín dụng nói trên theo đúng trình bày của đại điện ủy quyền của nguyên đơn. Về phần nợ lãi phía Công ty MK cần có thêm thời gian để xem lại, do đó, phía Công ty MK sẽ có văn bản phản hồi về phần nợ lãi cho Tòa án.
- Phía Công ty Cổ phần MK trình bày phương án giải quyết một phần nợ như sau: Công ty Cổ phần MK đề nghị tách trả theo từng hợp đồng và xin trả trước toàn bộ khoảng nợ gốc, lãi của hợp đồng tín số 18 ngày 23/12/2009. Thời gian thanh toán sẽ do phía nguyên đơn quyết định.
- Đề nghị phía nguyên đơn cung cấp bản định giá đối với các tài sản thế chấp trong thời điểm khi các bên ký hợp đồng.
- Đề nghị định giá lại đối với các tài sản thế chấp tại thời điểm hiện tại.
- Đề nghị phải thực hiện phương án trả nợ và phương hướng xử lý tài sản thế chấp theo từng hợp đồng như trong QĐ GĐT số 33/2017/KDTM -GĐT ngày 29/11/2017.
Những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan : Giữ ý kiến theo các bản tự khai.
Ngày 02/12/2022 bị đơn đã nộp tạm ứng án phí phản tố theo đơn phản tố ngày 12/06/2019.
Tại phiên tòa các ngày 07, 10, 13 tháng 02 và 07 tháng 03 năm 2023 Đại diện nguyên đơn trình bày tranh luận : Giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, đề nghị xem xét buộc công ty Mk phải thanh toán khoản nợ theo 2 hợp đồng số 18 và 32 tổng nợ tính đến 07/03/2023 là 100.743.679.838đ (một trăm tỉ bảy trăm bốn mươi ba triệu sáu trăm bảy mươi chín ngàn tám trăm ba mươi tám đồng ). Trường hợp không trả nợ hoặc trả không đủ thì có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án phát mãi tài sản theo các hợp đồng thế chấp đã ký để thu hồi nợ. Kể từ ngày 07/03/2023 đến khi thi hành án xong nếu chưa thanh toán hết nợ thì công ty MK vẫn phải tiếp tục thanh toán lãi cho nguyên đơn trên số tiền nợ gốc còn lại cho đến khi bị đơn trả hết nợ theo lãi suất trong HĐTD đã ký.
Theo quyết định thành lập Quỹ đầu tư của Ủy ban nhân dân thành phố C đã nói rất rõ về nguyên tắc hoạt động là “tự chủ về tài chính, bảo toàn phát triển vốn, tự bù đắp chi phí, tự chịu rủi ro, không cấp thêm kinh phí hoạt động... ”. Đã nói rõ là Quỹ hoạt động độc lập về tài chính. Điều lệ tổ chức hoạt động cũng đã được Ủy

## Page 12

ban nhân dân thành phố C thông qua, nói rõ rằng vốn pháp định là ngàn tỷ. Hàng năm đơn vị Kiểm toán luôn khuyến cáo về khoản nợ của Công ty MK, nhắc nhở đề nghị phải thu hồi lại số nợ để phục vụ cho các hoạt động khác , đây là khoản tiền cho vay có thực.
Đối với yêu cầu định giá lại tài sản của bị đơn, phía đại diện nguyên đơn không đồng ý bởi lẽ: Tài sản bị đơn đề nghị định giá là các hạng mục đã được ghi nhận tại các chứng thư thẩm định giá của các Công ty thẩm định giá trong các năm 2020, 2021 tại thời điểm thi hành án của bản án phúc thẩm năm 2020. Đồng thời đây là vụ kiện “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” chứ không phải tranh chấp về quyền sở hữu tài sản, các tài sản là công trình xây dựng trên đất là tài sản bị đơn thế chấp cho nguyên đơn để vay vốn. Việc có sửa chửa hay xây mới các công trình phụ cũng nhằm mục đích cho hoạt động kinh doanh có thu lợi nhuận cho bị đơn, việc giá trị tài sản tăng sẽ được thẩm định giá tại giai đoạn thi hành án vẫn không bất lợi gì cho bị đơn.
Luật sư Toàn bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn trình bày : qua xem xét toàn bộ hồ sơ vụ án thì tranh chấp liên quan tới 2 hợp đồng tín dụng. Trong các phiên tòa trước đây khi hủy bản án chỉ xoay quanh lãi suất vượt quá quy định của pháp luật, nhưng chưa làm rõ về thẩm quyền ký kết hợp đồng, Quỹ đầu tư hoạt động phải tuân thủ theo quy định Chính phủ, Điều lệ của Ủy ban và của Quỹ Đầu tư ban hành ra. Phải đảm bảo về chủ thể giao dịch. Theo điều lệ Qu ỹ đầu tư ban hành thì vốn điều lệ là 200 tỷ. Căn cứ theo quy định của Nghị định 138, ngày 14/7/2020 về thẩm quyền duyệt vay để xem xét tính hiệu lực của Hợp đồng tín dụng, quy định về thẩm quyền cho vay để đầu tư, nếu mức vay dưới 15% vốn điều lệ trở xuống là thẩm quyền của Quỹ Đầu tư, nếu hơn 15% thì thẩm quyền duyệt vay của UBNDTPCT. Duyệt vay 45 tỷ đã gần 25% vốn điều lệ nên việc Quỹ Đầu tư duyệt vay nên hiệu lực hợp đồng chưa đảm bảo, trước giờ chưa xem xét vấn đề này.
Về mức lãi suất , Công ty MK đầu tư trong lĩnh vực giáo dục, được tiếp cận nguồn vốn của ODA trong nguồn vốn của Quỹ Đầu tư và Quỹ này không vì mục đích lợi nhuận nên xem xét Công ty MK có được tiếp cận nguồn vốn ODA của ngân hàng Thế giới hay k hông. Lãi suất không được vượt quá 4%/năm. Nếu tính toán và áp dụng lãi suất 4% mới phù hợp. Lãi suất trong hạn áp dụng đã cao hơn nên lãi quá hạn lại càng cao. Nợ gốc Công ty MK chưa từng phủ nhận. Quỹ đầu tư vẫn phải có cơ quan chủ quản và báo cáo tài chính, phải xác định đây có phải nguồn tiền từ nguồn vốn ODA của ngân hàng Thế giới hay k hông, nếu Quỹ đầu tư vẫn bảo lưu quan điểm tính lãi là chưa có cơ sở, yêu cầu Hội đồng xét x ử bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện cuảng uyên đơn. Đây là hợp đồng vô hiệu, các bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét tạm ngừng phiên tòa để thu

## Page 13

thập chứng cứ, cho thẩm định và định giá lại đối với phần tài sản có đầu tư sửa chửa xây dựng thêm Vốn hóa của Quỹ đầu tư nói hơn 1000 tỷ là căn cứ vào đâu . Theo thông tin của hôm nay hay báo cáo tài chính năm rồi . Nhưng chúng tôi đang nói căn cứ vào thời điểm giao dịch với bị đơn. Cho dù ban hành bất cứ điều lệ gì thì điểm o khoản 2 Điều 24 là hoạt động không được trái quy định của Nghị định 138/2007, đây là văn bản điều chỉnh cho cả nước. Chúng tôi vẫn bảo lưu ý kiến như đã trình bày.
Ông Vương Tấn M K thống nhất với các tranh luận của luật sư Toàn và không có tranh luận bổ sung.
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà L Thị H trình bày: yêu cầu ông Vương Tấn M, bà Ngô Thị T, ông Vương Tấn Minh K trả nợ cho công ty MK để chuộc lại giấy đất để trả cho chúng tôi để bàn giao và thực hiện thủ tục sang tên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất thửa đất 844 cho chúng tôi theo qui định. Trong trường hợp tài sản thế chấp bị phát mãi để thanh toán nghĩa vụ trả nợ thì Vương Tấn M, bà Ngô Thị T, ông Vương Tấn Minh K phải mua để trả lại cho gia đình chúng tôi.
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Vương Thị T2 trình bày: đối với phần đất của gia đình bà thì yêu cầu ông Vương Tấn M, bà Ngô Thị T, ông Vương Tấn Minh K trả nợ cho công ty MK để bàn giao và thực hi ện thủ tục sang tên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất đối với căn nhà phụ tại thửa đất 844 cho gia đình chúng tôi theo qui định. Trong trường hợp tài sản thế chấp bị phát mãi để thanh toán nghĩa vụ trả nợ thì Vương Tấn M, bà Ngô Thị T, ông Vương Tấn Minh K phải mua để trả lại cho gia đình chúng tôi.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận N, thành phốC phát biểu quan điểm liên quan đến vụ án như sau:
Về tố tụng:
1. Việc tuân theo pháp luật tố tụng:
- Việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử vụ án, Thư ký phiên tòa trong quá trình giải quyết vụ án, kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án:
* Việc tuân theo pháp luật trong thời gian chuẩn bị xét xử:
Thẩm phán được phân công thụ lý giải quyết vụ án đã thực hiện đúng, đầy đủ quy định tại Điều 30 về thẩm quyền giải quyết vụ án.
Tòa án thực hiện đúng quy định Điều 195, Điều 196 về trình tự thụ lý, việc giao nhận thông báo thụ lý cho Viện kiểm sát. Việc chuyển hồ sơ cho Viện kiểm sát nghiên cứu đúng thời gian quy định. Tuy nhiên, về thời hạn chuẩn bị xét xử chưa đảm bảo theo Điều 203 Bộ luật tố tụng dân sự.
* Việc tuân theo pháp luật của Hội đồng xét xử, Thư ký tại phiên tòa:
Hội đồng xét xử đã tuân theo đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự về việc xét xử sơ thẩm vụ án.

## Page 14

Thư ký tại phiên tòa thực hiện đúng các quy định của Điều 51 Bộ luật tố tụng dân sự.
2. Việc tuân theo pháp luật tố tụng của người tham gia tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án, kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án:
 Người tham gia tố tụng đại diện nguyên đơn, đại diện bị đơn, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ tố tụng theo Bộ luật tố tụng dân sự . Riêng người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan UBND thành phố C có đơn xin xét xử vắng mặt, căn cứ Điều 227, Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 Tòa án vẫn tiến hành xét xử theo quy định.
Ý kiến về việc giải quyết vụ án Qua các tài liệu trong hồ sơ và kết quả tranh luận tại phiên tòa hôm nay, đại diện Viện kiểm sát nhận thấy:
Nguyên đơn Quỹ đầu tư khởi kiện đối với bị đơn yêu cầu trả lại số tiền theo hợp đồng tín dụng các bên đã ký k ết. Căn cứ các hợp đồng tín dụng, các giấy nhận nợ và sự thừa nhận nợ của ông Vương Tấn Minh K là đại diện ủy quyền của bị đơn ông Vương Tấn M, bà Ngô Thị T, đồng thời ông K cũng là ngư ời có quy ền lợi nghĩa vụ liên quan tại các bản tự khai, biên bản hòa giải đều thừa nhận nợ và có ký các hợp đồng như Quỹ đầu tư và Ngân hàng trình bày nên đây là tình ti ết, sự kiện không cần chứng minh theo quy định tại khoản 2 Đi ều 92 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Do đó, với những chứng cứ trên có đ ủ cơ sở xác định bị đơn Công ty MK có vay vốn tại Qũy đầu tư và chưa thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ đến hạn, nên Quỹ đầu tư yêu cầu Công ty MK trả nợ vốn là có cơ sở chấp nhận.
Đối với yêu cầu tính lãi trong h ạn, quá hạn. Theo quy định tại khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 “Tổ chức tín dụng và khách hàng có quy ền thỏa thuận lãi suất, phíc ấp tín dụng trong ho ạt động Ngân hàng của Tổ chức tín dụng theo quy định pháp luật”. Trong các hợp đồng tín dụng các bên đã thỏa thuận phần lãi suất trong hạn, quá hạn nên yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn trả nợ lãi trong hạn, lãi quá hạn là hoàn toàn có căn cứ chấp nhận.
Đối với yêu cầu xử lý tài sản thế chấp:
Đối với các hợp đồng thế chấp:
- Hợp đồng thế chấp s ố: 20/2009/HĐTC ngày 24/12/2009; s ố:
34/2011/HĐTC ngày 18/4/2011; s ố: 35/2011/HĐTC ngày 18/4/2011; s ố:
58/2011/HĐTC ngày 05/9/2011 gi ữa Qũy đầu tư với Công ty MK và ngư ời thứ ba thế chấp bảo đảm cho hợp đồng tín dụng là ông Vương Tấn M, bà Ngô ThịT và ông Vương Tấn Minh K, hợp đồng có công chứng và đã đăng kýt ại Văn phòng đăng ký đất đúng quy định. Do đó, trong trường hợp Công ty MK không thanh toán được số nợ thì Quỹ đầu tư có quy ền yêu cầu Cơ quan thi hành án phát mãi tài sản thế chấp để thi hành án.
Đối với trình bày của ông Vương Tấn L, ông Vương Tấn M1, bà Lê Thị H và bà Vương Thị T2 là những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có nhà trên phần đất đã thế chấp, nhận thấy: khi ông Vương Tấn M, bà Ngô ThịT và ông Vương Tấn

## Page 15

Minh K thế chấp phần đất cho Ngân hàng thì đã có việc tặng cho một phần đất trong tài sản thế chấp cho những người nói trên nhưng việc tặng cho chưa sang tên nên hợp đồng tặng cho chưa có hiệu lực theo khoản 2 Điều 467 Bộ luật dân sự năm 2005. Do đó hợp đồng thế chấp vẫn đúng quy định. Đối với quyền lợi của những người ở trên đất thì người đứng tên trên đất thế chấp là ông M, bàT và ông K sẽ tự giải quyết với họ mà không ảnh hưởng nghĩa vụ của bị đơn phải thực hiện việc trả nợ đối với Qũy đầu tư. Hơn nữa, trong vụ án này, ông M1, ông L, bà H và bà Thanh không có yêu cầu độc lập nên không thể xem xét quyền lợi trong cùng vụ án này, nếu có yêu cầu thì sẽ khởi kiện thành một vụ án khác để yêu cầu những người liên quan bồi thường thiệt hại.
Đối với yêu cầu phản tố của bị đơn:
Do yêuc ầu tính lãi trong h ạn, lãi quá hạn của nguyên đơn đư ợc chấp nhận nên không có căn cứ xem xét yêu cầu phản tố của bị đơn đối với phần lãi suất.
Về yêu cầu bồi thường thiệt hại dot ổn thất từ việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời 5 tỉ đồng của bị đơn không có chứng cứ chứng minh thiệt hại nên yêu cầu này cũng không có cơ sở chấp nhận.
Sau khi đi xác minh thực tế vào ngày 24/02/2023 thấy rằng các tài sản bị đơn nêu ra 20 hạng mục có sửa chửa tuy nhiên đây chỉ là sơn sửa cho mới nhằm mục đích cải thiện môi trường, không có xây dựng gì mới. Đối với yêu cầu định giá lại tài sản của bị đơn, đại diện Viện kiểm sát thấy rằng không cần thiết, bởi lẽ : Tài sản bên bị đơn đề nghị định giá là các hạng mục đã được ghi nhận tại các chứng thư thẩm định giá của các Công ty thẩm định giá trong các năm 2020, 2021 tại thời điểm thi hành án của bản án phúc thẩm năm 2020 do nguyên đơn cung cấp. Đồng thời đây là vụ kiện “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” chứ không phải tranh chấp về quyền sở hữu tài sản, các tài sản là công trình xây dựng trên đất là tài sản bị đơn thế chấp cho nguyên đơn để vay vốn. Việc có sửa chửa hay xây mới các công trình phụ cũng nhằm mục đích cho hoạt động kinh doanh có thu lợi nhuận cho bị đơn và không ảnh hưởng gì đến việc giải quyết vụ án này. Ngoài ra bị đơn cũng đã xuất trình hóa đơn thuế giá trị gia tăng vừa xuất vào ngày 09/9/2022 nên giá trị tài sản tăng sẽ được thẩm định giá tại giai đoạn thi hành án vẫn không bất lợi gì cho bị đơn. Do vậy không có căn cứ để cho định giá tài sản như yêu cầu của bị đơn.
Từ phân tích trên, đề nghị Hội đồng xét xử:
Căn cứ Điều 325, khoản 2 Điều 467 Bộ luật dân sự năm 2005; khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; khoản 2 Điều 92, khoản 3 Điều 200, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 30 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Pháp lệnh về án phí, lệ phí Tòa án năm 2009:
- Chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn Quỹ đầu tư và phát tri ển thành phố C.
- Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn Công ty Cổ phần MK.
- Tính án phí theo quy định pháp luật.

## Page 16

Trên đây là ý kiến của Viện kiểm sát về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa, người tham gia tố tụng và quan điểm giải quyết vụ án của Viện kiểm sát.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, căn cứ kết quả được thẩm tra công khai tại phiên tòa và dựa vào kết quả tranh tụng . Hội đồng xét x ử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng: Ông Vương Đình Huy là đại diện theo ủy quyền của bà Lê Thị H, ông Vương Tấn M1 đã được triệu tập dự phiên tòa hợp lệ , ông Huy vắng mặt nhưng bà H có mặt tại phiên tòa đồng ý trực tiếp tham dự phiên tòa và thay mặt cho cả ông M1 vì ông M1 là chồng và sống chung nhà với bà; Ông Nguyễn Thanh Sĩ là đại diện của Ủy ban nhân dân thành phốC có đơn xin xét xử vắng mặt do đó Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt những người vừa nêu trên là đúng với quy định tại Điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền thụ lý: Giữa nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có ký hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp và hiện nay phía bị đơn không thực hiện việc trả nợ gốc, nợ lãi nên đã phát sinh tranh chấp và nguyên đơn có đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả nợ theo hợp đồng tín dụng đã ký; bị đơn Công ty cổ phần MK có đơn phản tố yêu cầu nguyên đơn phải bồi thường thiệt hại vì đã có đơn yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời gây thiệt hại cho Công ty và nguyên đơn áp dụng lãi vượt mức lãi cho vay đầu tư giáo dục nên xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án là “ Tranh chấp hợp đồng tín dụng và tranh chấp bồi thường thiệt hại ” theo quy định tại khoản 1 Điều 30 và khoản 6 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 và bị đơn có địa chỉ trụ sở tại địa bàn quận Nnên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Ntheo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự 2015.
[3] Xét các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:
3.1 Xét yêu cầu thanh toán nợ gốc của nguyên đơn:
Nguyên đơn Quỹ Đầu tư phát triển thành phốC (gọi tắt là Quỹ Đầu tư) khởi kiện và yêu cầu Công ty cổ phần MK (gọi tắt là Công ty MK) về việc yêu cầu thanh toán nợ vay trong 02 Hợp đồng tín dụng số 18/2009/HĐTD ngày 23/12/2009 và Hợp đồng tín dụng số 32/2011/HĐTD ngầy 18/4/2011. Phía nguyên đơn đã cung cấp được bản sao hợp đồng tín dụng mà các bên đã ký kết, cùng với các giấy nhận nợ và sự thừa nhận nợ của bị đơn tại bản t ự khai và biên bản hòa giải nên đây là những tình tiết, sự kiện rõ ràng không cần phải chứng minh. Do đó với những chứng cứ trên có đủ cơ sở xác định Công ty MK có vay vốn tại Quỹ Đầu tư và chưa thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ khi đến hạn, nên na y Quỹ Đầu tư khởi kiện yêu cầu bị đơn phải có trách nhiệm trả nợ vốn gốc như nêu trên là có cơ sở chấp nhận.
3.2 Xét yêu cầu thanh toán nợ lãi của nguyên đơn:
Đối với yêu cầu tính lãi trong hạn, lãi quá hạn của nguyên đơn Hội đồng xét xử thấy rằng: Căc cứ vào Hợp đồng tín dụng số 18, số 32 và các phụ lục hợp đồng

## Page 17

mà bên nguyên đơn và bị đơn đã ký về việc áp dụng lãi suất trong hạn, lãi quá hạn cũng như việc điều chỉnh lãi qua các lần, các bên đều có thỏa thuận trong 02 hợp đồng, các phụ lục hợp đồng và các hợp đồng đã có hiệu lực, được các bên thực hiện một khoảng thời gian . Đồng thời, căn cứ theo bản tổng hợp tính nợ phải trả do nguyên đơn cung cấp ngày 07/0 3/2023 Hội đồng xét xử thấy rằng, theo bảng tổng hợp tính lãi này nguyên đơn chỉ áp dụng lãi trong hạn và lãi quá hạn theo đúng mức lãi mà Quỹ đầu tư và Công ty MK đã thỏa thuận trong 02 hợp đồng tín dụng số 18 và 32. Do đó việc yêu cầu tính lãi (bao gồm lãi trong hạn, lãi quá hạn ) của nguyên đơn theo hợp đồng là hoàn toàn có cơ sở chấp nhận theo quy định của Luật các tổ chức tín dụng.
3.3 Xét yêu cầu xử lý các hợp đồng thế chấp của nguyên đơn:
- Hội đồng xét xử thấy rằng Hợp đồng tín dụng số 18, bị đơn thế chấp tài sản là Quyền sở hữu nhà gắn liền với quyền sử dụng đất tại số 105/17, Lý Tự Trọng, phường An Phú, quận N, thành phố C, đất có diện tích 685,3m 2, loại đất cơ sở sản xuất kinh doanh, thửa đất số 40, tờ bản đồ số 04, gắn liền với đất là nhà bán kiên cố cấp 03, số tầng 02; nhà bán kiên cố cấp 04 số tầng 01, diện tích xây dựng 355, 86m2, diện tích sử dụng 628,33 m 2; chất lượng còn lại 60% -65%, theo giấy CNQSD đất số phát hành AO 239417 và số vào sổ cấp giấy số T01382 được UBND thành phốC cấp ngày 31/7/2009, do Công ty cổ phần MK đứng tên theo hợp đồng thế chấp số 20/2009/HĐTC, ngày 24/12/2009 có công chứng và đăng ký tại Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất thành phố C. Do vậy, yêu cầu xử lý tài sản thế chấp theo HĐTC số 20 vừa nêu trên khi bị đơn không thực hiện được nghĩa vụ trả nợ (bao gồm nợ gốc và lãi) cho Hợp đồng tín dụng số 18 của nguyên đơn là có căn cứ.
- Đối với Hợp đồng tín dụng số 32 và các phụ lục hợp đồng, bị đơn đã thế chấp các tài sản theo các HĐTC số 34, 35, 58 và 15. Hội đồng xét xử nhận định đối với các hợp đồng thế chấp như sau:
Xét hợp đồng thế chấp số 34, ngày 18/4/2011 và hợp đồng thế chấp số 35 ngày 18/4/2011 giữa Quỹ Đầu tư với Công ty cổ phần MK và người thứ ba thế chấp đảm bảo cho hợp đồng tín dụng là các ông, bà Vương Tấn M, Ngô ThịT và Vương Tấn Minh K. Xét thấy các hợp đồng thế chấp v ề quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất này đã được công chứng và đăng ký tại văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất có thẩm quyền theo đúng quy định của pháp luật nên phát sinh hiệu lực.
Do đó trong trường hợp Công ty MK không thanh toán được số nợ của Hợp đồng tín dụng số 32 thì Quỹ Đầu tư được quyền yêu cầu Cơ quan có thẩm quyền phát mãi tài sản thế chấp để thi hành án.
Riêng đối với Hợp đồng thế chấp số 58 ngày 05/9/2011 mặc dù người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là các ông bà Vương Tấn M1, Vương Tấn L, Lê Thị H và Liêu ÁiP trình bày rằng Quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 844, tờ bản đồ số 06 tọa lạc tại ấp Tân Phú, xã Tân Phú Thạnh, huyện Châu Thành, tỉnh Hậu Giang (nay là số 63 -65 Thị trấn Cái Tắc, huyện Châu Thành A, tỉnh Hậu G iang) ông Vương Tấn M, bà Ngô ThịT đã bán cho các ông bà vào năm 2002 nhưng chưa làm

## Page 18

thủ tục đăng ký QSDĐ theo quy định nhưng qua tất cả các phiên tòa trước đây cũng như suốt quá trình giải quyết lại vụ án, tại phiên tòa hôm nay các ông bà cũng không cung cấp được chứng cứ, Hội đồng xét xử chỉ tiếp nhận được hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất (không bao gồm tài sản gắn liền với đất), hợp đồng có thực hiện việc ký chứng thực tại UBND xã Tân Phú Thạnh vào ngày 19/5/2006 thì không tiếp tục thực hiện. Hội đồng xét xử căn cứ vào quy định tại điều 467 Bộ luật dân sự năm 2005 để xác định hiệu lực của 02 Hợp đồng tặng cho này là chưa có hiệu lực. Và như vậy, ông M bàT vẫn là chủ sở hữu hợp pháp thửa đất nêu trên. Do đó, khi ông M, bàT thực hiện ký hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất này đã được công chứng và đăng ký tại văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất có thẩm quyền theo đúng quy định của pháp luật nên phát sinh hiệu lực.
Từ những nhận định trên thấy rằng yêu cầu xử lý tài sản thế chấp của nguyên đơn là có cơ sở. Các ông M1, bà H và ông L, chị Thanh có yêu cầut rong trường hợp Quyền sử dụng đất nêu trên bị phát mãi thì yêu cầu ông M, bàT phải mua lại tài sản để sang tên lại cho những người liên quan này. Hội đồng xét xử thấy rằng, các ông bà chưa có chứng cứ cũng như không có đơn yêu cầu nên Hội đồng xét xử sẽ dành quyền khởi cho các ông bà M1, H, L và Thanh thành vụ kiện khác (khi có chứng cứ chứng minh) nếu quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm khi bị đơn không trả nợ cho nguyên đơn dẫn đến việc phải phát mãi tài sản thế chấp trên.
- Đối với các tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp số 15 ngày 08/5/2012 gồm:
1/. Trường Mầm non Ngôi sao 2: Diện tích xây dựng: 1.609,8m 2; Diện tích sàn: 3.168,2m2; kết cấu: Khung thép; móng, sàn Bê tông cốt thép ; vách xây gạch;
nền gạch ceramic; mái tole. Cấp hạng 3; số tầng 2.
2/. Trường Tiểu học Ngôi sao: Diện tích xây dựng: 1.335,0m2; Diện tích sàn :
3.953,8m2; kết cấu: Khung thép; móng, sàn Bê tông cốt thép ; vách xây gạch; nền gạch ceramic; mái tole. Cấp hạng 2, số tầng 3.
Các tài sản này theo giấy phép xây dựng số 05/GPXD, được Sở xây dựng thành phốC cấp ngày 08/02/2011, nằm tại thửa đất số 1296, tờ bản đồ số 33, diện tích 8406,7 m 2; mục đích sử dụng Đất cơ sở giáo dục – đào tạo; nguồn gốc sử dụng: Nhà nước cho thuê đất trả tiền hàng năm. Theo giấy CNQSD đất số phát hành BB759739 và số vào sổ cấp giấy chứng nhận: CT 01723, được Sở Tài nguyên và Môi trường thành phốC cấp ngày 19/9/2011, xác nhận chỉnh lý ngày 26/4/2012.
Tài sản này Công ty MK đã thế chấp cho Quỹ Đầu tư phát triển thành phốC được công chứng ngày 08/5/2012 tại VPCC số 1 thành phốC và được ký giao dịch thế chấp tại Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất - thuộc Sở Tài nguyên và Môi trường thành phốC ngày 10/5/2012 nên việc nguyên đơn yêu cầu xử lý tài sản thế chấp này để thu hồi nợ là có căn cứ.
Đồng thời, Hội đồng xét xử có xem xét đến yêu cầu của nguyên đơn về việc xem xét buộc bị đơn Công ty MK phải sử dụng tài sản thế chấp của HĐTC số 20/2009/HĐTC ngày 24/12/2009 để thanh toán cho toàn bộ nghĩa vụ của bị đơn tại Quỹ đầu tư. Hội đồng xét xử thấy rằng, căn cứ vào quy định tại Mục 1.3 Điều 1 của

## Page 19

Hợp đồng thế chấp số 20 là : các nghĩa vụ trả nợ khác phát sinh trong tương lai giữa bên A và bên B , đây là sự thỏa thuận của các bên, sự thỏa thuận này không trái với quy định pháp luật và Hợp đồng thế chấp đã phát sinh hiệu lực. Ngoài ra, tại Mục 8 Điều 11 của Hợp đồng tín dụng số 32 có nêu “Nếu tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm không đủ để trả hết nợ gốc và lãi vay, tiền phí (nếu có) thì bên vay có nghĩa vụ huy động các nguồn hợp pháp khác để trả đầy đủ số nợ còn lại cho bên cho vay”. Do vậy, trong trường hợp tài sản thế chấp theo các HĐTC số 34, 35, 58 và 15 vẫn không trả đủ các khoảng nợ của Hợp đồng tín dụng số 32 cho nguyên đơn thì bị đơn vẫn phải chịu trách nhiệm thanh toán các khoản nợ còn lại từ nguồn tài sản khác do bị đơn đứng tên, trong đó bị đơn phải dùng chính tài sản thế chấp theo HĐTC số 20 để thanh toán n ợ cho nguyên đơn sau khi thanh toán nợ gốc và lãi cho HĐTD số 18 mà vẫn còn thừa.
Đối với phần trình bày và yêu cầu của Đại diện bị đơn tại phiên tòa về việc yêu cầu thẩm định, định giá lại phần tài sản phát sinh thêm do phía bị đơn đầu tư xây dựng mới, sử a chửa mới một số hạng mục của phần tài sản trên đất. Hội đồng xét xử thấy rằng, sau khi có Quyết định tạm ngừng phiên tòa ngày 13/02/2023, Tòa án đã thực hiện việc thẩm định các hạng mục như yêu cầu của bị đơn vào ngày 24/02/2023. Đối với yêu cầu định giá lại phần hiện trạng sửa chửa, xây dựng mới các công trình của bị đơn là không cần thiết. Bởi lẽ, tranh chấp trong vụ án này là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng và tranh chấp yêu cầu bồi thường thiệt hại”, không phải là tranh chấp về quyền sở hữu tài sản. Việc bị đơn tự đầu tư, xây dựng sửa chửa một số hạng mục của phần tài sản đã thế chấp cho nguyên đơn mà không có giấy phép xây dựng, không thông báo cho bên nhận thế chấp và việc xây dựng, sửa chửa mới này là nhằm phục vụ cho mục đích kinh doanh thu lợi nhuận của bị đơn.
Hơn nữa, theo hồ sơ do bị đơn cung cấp 01 hợp đồng xây dựng số 38/HĐXD ngày 01/12/2021 và có hóa đơn thuế giá trị gia tăng do Công ty TNHH TMDV Xây dựng vận tải Phát Ngọc Tú thể hiện thời gian xuất hóa đơn là ngày 09/9/2022. Đồng thời, quá trình Tòa án thụ lý giải quyết lại vụ án (thụ lý ngày 17/3/2022) cho đến ngày Tòa án hòa giải và có quyết định đưa vụ án ra xét xử bị đơn không yêu cầu, không cung cấp được chứng cứ xây dựng mới, việc yêu cầu này của bị đơn nhằm mục đích kéo dài thời hạn xét xử và khó khăn cho hoạt động tố tụng của Tòa án nên yêu cầu này không được xem xét chấp nhận. Do tài sản thế chấp của Hợp đồng thế chấp số 15 là “tài sản gắn liền trên đất” theo GCNQSDĐ do UBND thành phốC đứng tên cho Công ty MK thuê đất – trả tiền thuê đất hàng năm, tài sản đã được công nhận quyền sở hữu, có bảng vẽ thiết kế cụ thể nên đối với các hạng mục do bị đơn xây dựng, sửa chữa mới này (nếu có) sẽ được xem xét giải quyết trong quá trình thi hành án.
[4] Xét các yêu cầu phản tố của bị đơn:
4.1 Xét yêu cầu phản tố về xem xét lại mức lãi suất: Đối với yêu cầu phản tố này của bị đơn, Hội đồng xét xử thấy rằng Công ty MK có đơn phản tố yêu cầu Tòa án xem xét lại mức lãi suất theo mức lãi do Ngân hàng thế giới đầu tư cho vay phát

## Page 20

triển giáo dục là 4%. Do phần nhận định về yêu cầu tính lãi của nguyên đơn đã được chấp nhận nên đối với yêu cầu này của bị đơn là không có căn cứ chấp nhận.
4.2 Xét yêu cầu Quỹ đầu tư phát triển thành phốC bồi thường thiệt hại do yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời không đúng làm ảnh hưởng đến hoạt động của trường : Căn cứ vào Quyết định áp dụng khẩn cấp tạm thời của Tòa án được ban hành ngày 23/5/2019 là căn cứ theo đơn yêu cầu của nguyên đơn. Trước khi Tòa án ban hành quyết định đã có công văn xác minh vềt hời hạn hoạt động tuyển sinh năm học mới của trường. Tại thời điểm ban hành quyết định là thời gian chuẩn bị nghỉ hè của tất cả các trường học trên toàn quốc. Ngày 07/6/2019 Tòa án đã ban hành quyết định hủy bỏ biên pháp khẩn cấp tạm thời theo đơn đề nghị hủy bỏ của nguyên đơn. Thời điểm hủy bỏ biên pháp khẩn cấp tạm thời là thời gian vào kỳ nghỉ hè và chưa phải là thời gian tuyển sinh năm học mới. Đồng thời, việc Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời không được công bố công khai trên các phương tiện thông tin đại chúng, cũng không niêm yết công khai nên việc bị đơn cho rằng bị ảnh hưởng uy tín, thiệt hại vì học sinh rút hồ sơ, các giáo viên xin nghỉ việc là không có căn cứ chấp nhận.
Xét tranh luận của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn là không có cơ sở chấp nhận.
Xét quan điểm về việc giải quyết vụ án của Viện kiểm sát nhân dân là thống nhất với quan điểm của Hội đồi xét xử.
Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử :
- Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với b ị đơn, buộc bị đơn Công ty cổ phần MK phải trả cho Quỹ đầu đầu tư phát triển thành phố C, cụ thể:
+ Buộc bị đơn Công ty cổ phần MK phải trả cho Quỹ đầu đầu tư phát triển thành phốC số nợ còn lại của Hợp đồng tín dụng số 18 /2009/HĐTD ngày 23/12/2009 tính đến ngày 07/0 3/2023 là 6.780.054.167đồng (sáu tỉ bảy trăm tám mươi triệu không trăm năm mươi bốn ngàn một trăm sáu mươi bảy đồng). Trong đó: nợ gốc 3.950.000.000đồng, lãi là 2.830.054.167đồng (lãi trong hạn 22.559.167đ; lãi quá hạn 2. 807.495.000đ). Bị đơn vẫn phải tiếp tục chịu lãi phát sinh theo số nợ gốc còn lại của hợp đồng tín dụng số 18 tính từ ngày tiếp theo là ngày 08/03/2023 cho đến khi bị đơn trả xong nợ gốc cho nguyên đơn, lãi được tính theo mức lãi của hợp đồng tín dụng số 18 đã ký. Trường hợp bị đơn Công ty cổ phần MK không trả được nợ của HĐTD số 18 hoặc trả nợ không đủ thì Quỹ đầu tư phát triển thành phốC có quyền yêu cầu Thi hành án phát mãi tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp số 20 vừa nêu trên để thu hồi nợ.
+ Buộc bị đơn Công ty cổ phần MK phải trả cho Quỹ đầu đầu tư phát triển thành phốC số nợ còn lại của Hợp đồng tín dụng số 32/2011/HĐTD ngày 18/4/2011 tính đến ngày 07/02/2023 là 93.963.625.671đồng (chín mươi ba tỉ chín trăm sáu mươi ba triệu sáu trăm hai mươi lăm ngàn sáu trăm bảy mươi mốt đồng).
Trong đó: nợ gốc là 37.573.096đồng, lãi là 56.390.106.575đồng (lãi trong hạn 26.313.556.970đ; lãi quá hạn 30.076.549.605đ). Bị đơn vẫn phải tiếp tục chịu lãi

## Page 21

phát sinh theo số nợ gốc còn lại của hợp đồng tín dụng số 32 tính từ ngày tiếp theo là ngày 08/02/2023 cho đến khi bị đơn trả xong nợ gốc cho nguyên đơn, lãi được tính theo mức lãi của hợp đồng tín dụng số 32 đã ký. Trường hợp bị đơn Công ty cổ phần MK không trả được nợ của HĐTD số 32 hoặc trả nợ không đủ thì Quỹ đầu tư phát triển thành phốC có quyền yêu cầu Thi hành án phát mãi tài sản thế chấp theo các hợp đồng thế chấp số 34, 35, 58 và 15 vừa nêu trên để thu hồi nợ.
Trong trường hợp tài sản thế chấp theo các HĐTC số 34, 35, 58 và 15 vẫn không trả đủ các khoảng nợ của Hợp đồng tín dụng số 32 cho nguyên đơn thì bị đơn vẫn phải chịu trách nhiệm thanh toán các khoản nợ còn lại từ nguồn tài sản khác do bị đơn đứng tên, trong đó bị đơn phải dùng chính tài sản thế chấp theo HĐTC số 20 để thanh toán nợ cho nguyên đơn sau khi thanh toán nợ gốc và lãi cho HĐTD số 18 mà vẫn còn thừa.
- Không chấp nhận các yêu cầu phản tố của bị đơn.
[3] Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm:
Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm; Bị đơn phải án phí phản tố do yêu cầu phản tố không được chấp nhận, tương ứng:
+ Phải chịu án phí đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận là 100.743.679.838đ, án phí tương ứng là: 208.743.679 đồng + Phải chịu án phí đối với yêu cầu phản tố không được được chấp nhận là 31.470.146.773, trong đó có phần phản tố về lãi không được chấp nhận nhưng bị đơn đã phải chịu án phí đối với phần lãi suất theo yêu cầu của nguyên đơn nên bị đơn chỉ phải chịu án phí phản tố về phần yêu cầu bồi thường thiệt hại 5.000.000.000đồng, án phí tương ứng là 113.000.000 đồng.
Nguyên đơn Quỹ Đầu tư phát triển thành phốC được nhận lại 103.345.215đồng (một trăm lẻ ba triệu ba trăm bốn mươi lăm ngàn hai trăm mười lăm đồng) tiền tạm ứng án phí theo biên lai thu tiền số 0001732, ngày 07/3/2022 tại Chi cục Thi hành án dân sự quận N, thành phố C.
Về chi phí xem xét thẩm định: Bị đơn phải chịu 7.000.000 đồng, nguyên đơn đã tạm ứng nên bị đơn phải có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền 7.000.000 đồng.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ: Khoản 1 Điều 30, khoản 6 Điều 26, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 2 Điều 9 2, Điều 147, khoản 3 Điều 200, Điều 227, Điều 228, Điều 271, Điều 273 và Điều 278 Bộ luật tố tụng dân sự 2015; Điều 91, Điều 95 và Điều 98 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 325, Điều 342, Điều 343, Điều 344, Điều 347, Điều 348, Điều 349, Điều 350, Điều 351, Điều 355 và Điều 467 Bộ luật dân sự năm 2005.
- Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án của UBTVQH số 10/2009 /PL-UBTVQH12 ngày 27/02/2009.

## Page 22

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Quỹ đầu tư phát triển thành phốC đối với bị đơn Công ty cổ phần MK, cụ thể:
+ Buộc bị đơn Công ty cổ phần MK phải trả cho Quỹ đầu đầu tư phát triển thành phốC số nợ còn lại của Hợp đồng tín dụng số 18 /2009/HĐTD ngày 23/12/2009 tính đến ngày 07/0 3/2023 là 6.780.054.167đồng (sáu tỉ bảy trăm tám mươi triệu không trăm năm mươi bốn ngàn một trăm sáu mươi bảy đồng ). Trong đó: nợ gốc 3.950.000.000đồng (ba tỷ chín trăm năm mươi triệu đồng) , lãi là 2.830.054.167đồng (hai tỉ tám trăm ba mươi triệu không trăm năm mươi bốn ngàn một trăm sáu mươi bảy đồng , trong đó lãi trong hạn là 22.559.167đồng, lãi quá hạn 2.807.495.000đồng). Bị đơn vẫn phải tiếp tục chịu lãi phát sinh theo số nợ gốc còn lại của hợp đồng tín dụng số 18 tính từ ngày tiếp theo là ngày 08/03/2023 cho đến khi bị đơn trả xong nợ gốc cho nguyên đơn, lãi được tính theo mức lãi của hợp đồng tín dụng số 18 đã ký. Trường hợp bị đơn Công ty cổ phần MK không trả được nợ của HĐTD số 18 hoặc trả nợ không đủ thì Quỹ đầu tư phát triển thành phốC có quyền yêu cầu Thi hành án phát mãi tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp số 20/2009/HĐTC, ngày 24/12/2009 là Quyền sử dụng đất có diện tích 685,3m 2, loại đất cơ sở sản xuất kinh doanh, thửa đất s ố 40, tờ bản đồ số 04, gắn liền với đất là nhà bán kiên cố cấp 03, số tầng 02; nhà bán kiên cố cấp 04 số tầng 01, diện tích xây dựng 355,86m2, diện tích sử dụng 628,33 m 2; chất lượng còn lại 60% -65%, tọa lạc tại số 105/17 đường Lý Tự Trọng, phường An Phú, quận N, thành phốC theo giấy CNQSD đất số phát hành AO 239417 (số vào sổ cấp giấy số T01382 ) được UBND thành phốC cấp ngày 31/7/2009, do Công ty cổ phần MK đứng tên để thu hồi nợ.
+ Buộc bị đơn Công ty cổ phần MK phải trả cho Quỹ đầu đầu tư phát triển thành phốC số nợ còn lại của Hợp đồng tín dụng số 32/2011/HĐTD ngày 18/4/2011 tính đến ngày 07/03/2023 là là 93.963.625.671đồng (chín mươi ba tỉ chín trăm sáu mươi ba triệu sáu trăm hai mươi lăm ngàn sáu trăm bảy mươi mốt đồng).
Trong đó nợ gốc là 37.573.519.096đồng (ba mươi bảy tỉ năm trăm bảy mươi ba triệu năm trăm mười chín ngàn không trăm chín mươi sáu đồng) , lãi là 56.390.106.575đồng (năm mươi sáu tỉ ba trăm chín mươi triệu một trăm lẻ sáu ngàn năm trăm bảy mươi lăm đồng , trong đó lãi trong hạn là 26.313.556.970đồng và lãi quá hạn là 30.076.549.605đồng). Bị đơn vẫn phải tiếp tục chịu lãi phát sinh theo số nợ gốc còn lại của hợp đồng tín dụng số 32 tính từ ngày tiếp theo là ngày 08/03/2023 cho đến khi bị đơn trả xong nợ gốc cho nguyên đơn, lãi được tính theo mức lãi của hợp đồng tín dụng số 32 đã ký. Trường hợp bị đơn Công ty cổ phần MK không trả được nợ của HĐTD số 32 hoặc trả nợ không đủ thì Quỹ đầu tư phát triển thành phốC có quyền yêu cầu Thi hành án phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ, các hợp đồng thế chấp số:
- Hợp đồng thế chấp số 34, ngày 18/4/2011 gồm 413, 5m 2 đất LNK, tại thửa 534, tờ bản đồ số 38, tọa lạc tại phường An Hòa, quận N, thành phốC thuộc quyền sử dụng của ông Vương Tấn Minh K, theo giấy CNQSD đất số 00091, được UBND tỉnh C ( cũ) cấp ngày 18/12/1996, được cước chú chỉnh lý sang tên ngày 27/8/2003.
- Hợp đồng thế chấp số 35, ngày 18/4/2011, gồm 340,9m2 , loại đất vườn, tại

## Page 23

thửa 217, tờ bản đồ số 38 , tọa lạc đường Nguyễn Văn Cừ, phường An Hòa, quận N, thành phốC thuộc quyền sử dụng của ông Vương Tấn Minh K , được UBND thành phố C, tỉnh C (cũ) cấp giấy CNQSD đất số 03020/QSDĐ, ngày 30/6/2003.
- Hợp đồng thế chấp số 58, ngày 05/9/2011, gồm 271m2 đất ở tại nông thôn, tại thửa 844, tờ bản đồ số 06, tọa lạc tại ấp Tân Phú, xã Tân Phú Thạnh, huyện Châu Thành, tỉnh Hậu Giang (cũ), nay là thị trấn Cái Tắc thuộc quyền sử dụng của ông Vương Tấn M, được UBND Châu Thành cấp giấy CNQSD đất số 000044, ngày 20/9/1993, gắn liền với căn nhà chính kiên cố diện tích xây dựng (4mx9m) và nhà phụ bán kiên cố diện tích ( 4m x 13m), theo giấy phép xây dựng số 08/GPXD, ngày 25/8/1994.
- Hợp đồng thế chấp số 15, ngày 08/5/2012, gồm 100% giá trị tài sản gắn liền trên đất tại KDC Hưng Phú I, phường Hưng Phú, quận Cái Răng, thành phố C, gồm: Trường Mầm non Ngôi sao 2: Diện tích xây dựng: 1.609,8m 2; Diện tích sàn:
3.168,2m2; kết cấu: Khung thép; móng, sàn B ê tông cốt thép ; vách xây gạch; nền gạch ceramic; mái tole. Cấp hạng 3; số tầng 2 ; Trường tiểu học Ngôi sao : Diện tích xây dựng: 1.335,0m 2; Diện tích sàn : 3.953,8m 2; kết cấu: Khung thép; móng, sàn Bê tông cốt thép ; vách xây gạch; nền gạch ceramic; mái tole. Cấp hạng 2, số tầng 3. Các tài sản này theo giấy phép xây dựng số 05/GPXD, được Sở xây dựng thành phốC cấp ngày 08/02/2011, nằm trên thửa đất số 1296, tờ bản đồ số 33, diện tích 8406,7 m 2; mục đích sử dụng Đất cơ sở giáo dục – đào tạo; nguồn gốc sử dụng: Nhà nước cho thuê đất trả tiền hàng năm. Theo giấy CNQSD đất số phát hành BB759739 và số vào sổ cấp giấy chứng nhận: CT 01723, được Sở Tài nguyên và Môi trường thành phốC cấp ngày 19/9/2011, xác nhận chỉnh lý ngày 26/4/2012.
Đối với các hạng mục do bị đơn đầu tư xây dựng, sửa chữa mới nằm ngoài giấy phép xây dựng (nếu có) sẽ được xem xét giải quyết trong quá trình thi hành án.
Trong trường hợp tài sản thế chấp theo các hợp đồng thế chấp số 34, 35, 58 và 15 vẫn không trả đủ các khoảng nợ của Hợp đồng tín dụng số 32 cho nguyên đơn thì bị đơn vẫn phải chịu trách nhiệm thanh toán các khoản nợ còn lại từ nguồn tài sản khác do bị đơn đứng tên, trong đó có tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp số 20/2009/HĐTC, ngày 24/12/2009 để thanh toán nợ cho nguyên đơn sau khi thanh toán nợ gốc và lãi cho hợp đồng tín dụng số 18 mà vẫn còn thừa.
Dành quyền khởi kiện cho các ông Vương Tấn M1, bà Lê Thị H, ông Vương Tấn L và bà Vương Thị T2 đối với ông Vương Tấn M, bà Ngô ThịT thành vụ kiện khác khi có chứng cứ chứng minh về việc mua bán tài sản theo HĐTC số 58 nếu quyền và lợi ích hợp pháp bị ảnh hưởng khi bị đơn không trả nợ cho nguyên đơn dẫn đến việc phải phát mãi tài sản thế chấp trên.
2. Không chấp nhận các phần yêu cầu phản tố của bị đơn Công ty cổ phần MK đối với nguyên đơn Quỹ đầu tư và phát triển thành phốC về việc: Tính lại lãi suất hỗ trợ nhà đầu tư giáo dục theo như Ngân hàng thế giới hỗ trợ là 26,470,146,773 đồng và Buộc nguyên đơn phải bồi thường cho bị đơn số tiền 5.000.000.000 đồng năm tỉ đồng) về doanh thu và lợi nhuận do không được tiếp nhận số lượng học sinh theo học như dự kiến.

## Page 24

3. Về án phí:
Về án phí kinh doanh thương mại: Bị đơn Công ty cổ phần MK phải nộp tổng án phí là 321.743.680 đồng (gồm 208.743.679 đồng đối với nguyên đơn và 113.000.000 đồng án phí phản tố). Bị đơn đã nộp 71.135.973 đồng (bảy mươi mốt triệu một trăm ba mươi lăm ngàn chín trăm bảy mươi ba đồng ) tiền tạm ứng án phí phản tố, chuyển 71.135.973 đồng (bảy mươi mốt triệu một trăm ba mươi lăm ngàn chín trăm bảy mươi ba đồng ) theo biên lai thu số 0000388 ngày 02/12/2022 tại Chi cục thi hành án dân sự quận Nthành án phí, bị đơn còn phải nộp tiếp 250.607.707 đồng (hai trăm năm mươi triệu sáu trăm lẻ bảy ngàn bảy trăm lẻ bảy đồng) án phí.
- Nguyên đơn Quỹ Đầu tư phát triển thành phốC được nhận lại 103.345.215đồng (một trăm lẻ ba triệu ba trăm bốn mươi lăm ngàn hai trăm mười lăm đồng) tiền tạm ứng án phí theo biên lai thu tiền số 0001732, ngày 07/3/2022 tại Chi cục Thi hành án dân sự quận N, thành phố C.
Về chi phí xem xét thẩm định: Bị đơn Công ty Cổ phần MK phải chịu 7.000.000 đồng, nguyên đơn Quỹ đầu tư phát triển thành phốC đã tạm ứng nên bị đơn phải có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền 7.000.000 đồng.
Các đương sự có mặt được quyền kháng cá o bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tiếp theo ngày tuyên án. Các đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết ở địa phương nơi cư trú.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyên thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận:
- Đương sự;
- VKSND QNK;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





HỒ THỊ TUYẾT PHƯƠNG