Bản án số: 41/2023/HS-ST
hình sự - phạm tội vu khống
Số: 41
Ngày: 25/04/2023
Tòa án xét xử: TAND TP. Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ TAM KỲ TỈNH QUẢNG NAM

Bản án số: 41/2023/HS-ST Ngày 25-4-2023

 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ TAM KỲ- TỈNH QUẢNG NAM

 - Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Ngô Văn Khôi Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Văn Thông Ông Trần Phi Tiển
- Thư ký phiên tòa: Bà Trịnh Thị Thu Diễm - Thƣ ký Tòa án nhân dân thành phố Tam Kỳ.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Tam Kỳ tham gia phiên tòa: Ông Lê Doãn Thọ - Kiểm sát viên.

Ngày 25 tháng 4 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam tiến hành mở phiên tòa công khai xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 27/2023/TLST-HS ngày 20 tháng 3 năm 2023, theo Quyết định đƣa vụ án ra xét xử số 35/2023/QĐXXST-HS ngày 10 tháng 4 năm 2023 đối với bị cáo:
Vũ Ngọc H, sinh ngày 06 tháng 11 năm 1996, tại Phú Ni, Quảng N .
Nơi đăng ký hộ khẩu thƣờng trú và chỗ ở : khối phố Mỹ B, phƣờng An M, thành phố Tam K, tỉnh Quảng N; nghề nghiệp: nhân viên văn phòng; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; quốc tịch: Việt Nam; giới tính: nam; tôn giáo:
không; con ông Võ Ngọc Lợi và bà Nguyễn Thị Thụy; bị cáo chƣa có vợ, con;

 Tiền án, tiền sự: không;
Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn "tạm giữ" từ ngày 22 -11-2022 đến ngày 01-12-2022 chuyển “tạm giam”. Hiện đang bị tạm giam tại Nhà tạm giữ Công an thành phố Tam Kỳ, có mặt tại phiên tòa.

 - Bị hại:
1. Ông Lê Khắc T , sinh năm 1984 ; Nơi ĐKTT: Xóm 5, xã Hƣơng Lo, huyện Hƣơng Kh , tỉnh HàT ; Tạm trú: Bản Suối V , xã Leng Su S , huyện Mƣờng Nh, tỉnh Điện B, vắng mặt.
2. Bà Nguyễn Thị Th , sinh năm 1991; Nơi ĐKTT: Bản Suối V , xã Leng Su S, huyện Mƣờng Nh, tỉnh Điện B, vắng mặt.
3. Bà Trần Thị Qu , sinh năm 1983; Nơi ĐKTT: Tổ 6, phƣờng Tân Tha , thành phố Điện Biên Ph, tỉnh Điện B, vắng mặt.

## Page 2

4. Bà Nguyễn Thị H , sinh năm 1984; Nơi ĐKTT: Bản Leng Su S , xã Leng Su S, huyện Mƣờng Nh, tỉnh Điện B, vắng mặt.
5. Ông Lý Văn C , sinh năm 1970; Nơi ĐKTT: Tổ 2, phƣờng Phan Th , thành phố Tuy Qua, tỉnh Tuyên Qu, vắng mặt.
6. Bà Nguyễn Thị Th , sinh năm 1979; Nơi ĐKTT: Tổ 8, phƣờng Tân H, thành phố Tuyên Qu, tỉnh Tuyên Qu, vắng mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Đỗ Huy B , sinh năm 1989; Nơi ĐKTT: Tổ dân phố 4, thị trấn Chƣ S, huyện Chƣ S, tỉnh Gia L, vắng mặt.
2. Công ty Luật TNHH Một thành viên Legal A Pl ; Trụ sở: K856/26/12 Tôn Đức Th, phƣờng Hòa Khánh B, quận Liên Ch, thành phố Đà N.
Ngƣời đại diện theo pháp Luật: Ông Nguyễn Viết H, sinh năm 1994; Nơi ĐKTT: K856/26/12 Tôn Đức Th, phƣờng Hòa Khánh B, quận Liên Ch, thành phố Đà N, vắng mặt.
3. Ông Nguyễn Quốc D , sinh năm 1991; Nơi ĐKTT: Làng D , xã Lƣơng Đ, huyện Cẩm Gi, tỉnh Hải D, vắng mặt.
4. Ông Nguyễn Duy Hồng Ng, sinh năm 1990; Nơi ĐKTT: Số 51 Dƣơng Văn A, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên H, vắng mặt.
- Người làm chứng:
1. Ông Bùi Văn Th, sinh năm 1981; Nơi ĐKTT: Bản Suối V, xã Leng Su S, huyện Mƣờng Nh, tỉnh Điện B, vắng mặt.
2. Bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1990; Nơi ĐKTT: Bản Suối V , xã Leng Su S, huyện Mƣờng Nh, tỉnh Điện B, vắng mặt.
3. Ông Nguyễn Văn Th, sinh năm 1984; Nơi ĐKTT: Thôn Cây Chanh 2, xã Đức N, huyện Hàm Y, tỉnh Tuyên Qu, vắng mặt.
4. Ông Lƣơng Việt Đ , sinh năm 1984; Nơi ĐKTT: S ố nhà 31, tổ 3, phƣờng Tân Qu, thành phố Tuyên Qu, tỉnh Tuyên Qu, vắng mặt.
5. Ông Đinh Phú C, sinh năm 1971; Nơi ĐKTT: Xã Trung M, huyện Yên S, tỉnh Tuyên Qua, vắng mặt.
6. Ông Cao Bá V, sinh năm 1998; Nơi ĐKTT: Tổ dân phố 4, thị trấn Khe Tr, huyện Nam Đ, tỉnh Thừa Thiên H, vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
 Lúc 10 giờ 00 phút ngày 21 tháng 11 năm 2022, Phòng An ninh mạng và phòng, chống tội phạm sử dụng công nghệ cao Công an tỉnh Quảng Nam phối hợp với Công an thành phố Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam tiến hành kiểm tra hành chính Công ty Luật TNHH LEGAL A PLUS, địa chỉ tại Số 280 Nguyễn Văn Trỗi, phƣờng An Phú, thành phố Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam theo Giấy đăng ký hoạt động của chi nhánh của tổ chức hành nghề luật sƣ (số 33.06.0060/TP/ĐKHĐ) do Sở Tƣ pháp tỉnh Quảng Nam cấp ngày 07/11/2022.
Trong đó: Tên của tổ chức hành nghề luật sƣ thành lập chi nhánh: “CÔNG TY LUẬT TRÁCH NHIỆM HỮU HẠN MỘT THÀNH VIÊN LEGAL A PLUS”,

## Page 3

3 địa chỉ trụ sở: K856/26/12 Tôn Đức Thắng, phƣờng Hòa Khánh Bắc, quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng; tên của chi nhánh tổ chức hành nghề luật sƣ “CHI NHÁNH CÔNG TY LUẬT TRÁCH NHIỆM HỮU HẠN MỘT THÀNH VIÊN LEGAL A PLUS TẠI TAM KỲ”, địa chỉ trụ sở chi nhánh: Số 280 Nguyễn Văn Trỗi, phƣờng An Phú, thành phố Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam;
trƣởng chi nhánh NGUYỄN VIẾT HƢNG, sinh ngày 14/01/1994, CCCD 046094007187, địa chỉ thƣờng trú K856/26/12 Tôn Đức Thắng, phƣờng Hòa Khánh Bắc, quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng, thẻ luật sƣ số 14996/LS, cấp ngày 18/11/2019, thành viên đoàn luật sƣ thành phố Đà Nẵng; lĩnh vực hành nghề: tƣ vấn pháp luật, tham gia tố tụng theo quy định pháp luật, đại diện ngoài tố tụng để thực hiện các công việc có liên quan đến pháp luật, thực hiện các dịch vụ pháp lý khác theo quy định pháp luật.
Tại thời điểm kiểm tra có 25 nhân viên Công ty đang làm việc trên các máy tính để bàn, tiến hành kiểm tra trên các máy tính thì phát hiện tại máy tính để bàn của Vũ NgọcH (vị trí đặt máy đƣợc đánh số 11), trên facebook (ID 100065640192316) có đăng tải , phát tán nhiều bài viết có nội dung xúc phạm danh dự, nhân phẩm ngƣời khác.
Qua điều tra xác định:
Vũ NgọcH là nhân viên thu hồi nợ của Chi nhánh Công ty Luật trách nhiệm hữu hạn một thành viên LEGAL A PLUS tại thành phố Tam Kỳ và đƣợc giao nhiệm vụ thu hồi nợ của khách hàng vay chƣa trả nợ, trong đó H thấy trong danh sách khách hàng còn nợ tiền vay chƣa trả là anh Lê Khắc Tính và chị Nguyễn Thị Thúy. Khi H liên lạc với anh Tính và chị Thúy để thu hồi nợ thì H không vừa lòng với thái độ củ a anh Tính, chị Thúy. Bực tức, H nảy sinh ý định tạo và nhắn tin qua tài khoản facebook các bài viết có nội dung bôi nhọ, xúc phạm danh dự anh Tính, chị Thúy nhằm tạo áp lực để anh Tính, chị Thúy trả tiền nợ, H sẽ đạt đƣợc chỉ tiêu thu hồi nợ do công ty giao.
Ngày 16-11-2022, H nhờ bạn cùng làm chung Công ty Luật trách nhiệm hữu hạn một thành viên LEGAL A PLUS tại thành phố Tam Kỳ là anh Trần Quốc Tín mua tài khoản Facebook có tên “Tinh Tokyo” (ID 100065640192316) của một ngƣời không rõ lai lịch vớ i số tiền 50.000đ (năm mƣơi nghìn đồng), rồi đăng nhập vào tài khoản Facebook này, đổi mật khẩu để sử dụng . Ngày 18 - 11-2022, tại Công ty Luật trách nhiệm hữu hạn một thành viên LEGAL A PLUS tại thành phố Tam Kỳ, Vũ NgọcH sử dụng máy tính bàn tại công t y, cắt ghép hình ảnh của anh Lê Khắc Tính, chị Nguyễn Thị Hƣờng (là đồng nghiệp của anh Tính), vàch ị Trần Thị Quý (vợ anh Tính), chị Nguyễn Thị Thƣơng - là đồng nghiệp của anh Tính), chị Nguyễn Thị Thúy, anh Lý Văn Cƣờng (là bạn facebook với chị Thúy) vào hình ảnh, nội dung bịa đặt, sai sự thật rồi gửi tin nhắn đến ứng dụng mesenger của nhiều tài khoản facebook tƣơng tác với anh Tính, chị Thúy, ảnh hƣởng nghiêm trọng đến danh dự nhân phẩm của anh Tính, chị Qúy, chị Hƣờng, chị Thƣơng, chị Thúy, anh Cƣờng cụ thể:
- Đối với anh Lê Khắc Tính, chị Nguyễn Thị Hường, chị Trần Thị Qúy, chị Nguyễn Thị Thương: H vào Facebook cá nhân của anh Lê Khắc Tính là “Tính Lê” để thu thập hình ảnh cá nhân của anh Tính, nơi công tác, danh sách,

## Page 4

4 hình ảnh bạn của anh Tính thì H thấy anh Tính có tƣơng tác với một ngƣời phụ nữ tên Hƣơng, H nghĩ đây là v ợ của anh Tính, H lên mạng xã hội facebook tìm mẫu bài vi ết cón ội dung bịa đặt, vu kh ống, xúc phạm danh dự nhân phẩm ngƣời khác rồit ải v ề máy, sửa lạin ội dung thông tin , cắt ghép hình ảnh của chị Nguyễn Thị Hƣờng là đồng nghiệp của anh Tính tại Trƣờng phổ thông dân tộc (PTDT) bán trú tiểu học Leng Su Sìn, cùng hình ảnh anh Lê Khắc Tính cầm CMND, hình ảnh mặt trƣớc CMND của anh Tính, hình ảnh vợ anh Tính là chị Trần Thị Quý, hình ảnh hai ngƣời phụ nữ khỏa thân, hình ảnh Nhà nghỉ Kim Ngân sửa lại vớin ội dung: “ĐƠN XIN LÀM ĐĨ TRẢ NỢ Pornhub Tôi Là: Hƣơng Do THẰNG CHỒNG TÔI LÀ: LÊ KHẮC TÍNH BẤT TÀI KHÔNG LÀM RA TI ỀN THÍCH ĐUA ĐÒI ĂN CHƠI SĨ DI ỆN.
Do không có ti ền. CHỒNG TÔI đã liều chiếm đoạt tài s ản. chủ nợ đã nhiều lầng ọi đi ện nhắc nhở nhƣng do bản chất lƣ ời lao động thích ăn chơi nên TÍNH đã trốn nhiều ngày qua Nay tôi quá nhục nhã nên làm đơn này xin cộng đồng mạng, bạn bè, ngƣời thân quyên góp mỗi ngƣời 5, 10 nghìn cho kẻ lƣời nhát này. Sau khi trả hết nợ, tôi hứa sẽ không lừa đảo ngƣời khác nữa và làm lại cuộc đời. TÔI SẼ HẬU TẠ MỖI NGƢỜI MỘT ĐÊM ẤN ÁI VỚI TÔI_LIÊN HỆ: 0931955312_ĐỂ ĐƢỢC E PHỤC VỤ (hàng đã check bƣớm khít, ti hồng, nƣớc nhiều, bú liếm cá kiểu)”. Ngày 18-11-2022, H sử dụng máy tính bàn tại Công ty Luật TNHH LEGAL A PLUS, địa chỉ tại Số 280, Nguyễn Văn Trỗi, phƣờng An Phú, thành phố Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam, đăng nhập tài kho ản Facebook “Tinh Tokyo” (ID 100065640192316) và gửi bài vi ết trên qua ứng dụng Messenger của Facebook cho tài khoản Facebook “Tính Lê” của anh Lê Khắc Tính. Tiếp đến, H biết đƣợc chị Nguyễn Thị Thƣơng là đồng nghiệp của anh Tính. H liên lạc với chị Thƣơng nhờ chị Thƣơng tác động với anh Tính để trả tiền vay, nhƣng chị Thƣơng không hợp tác. Bực tức thái độ của chị Thƣơng, nênH nảy sinh ý định nhắn tin qua facebook để vu khống chị Thƣơng đồng lõa cùng anh Tính vay tiền không trả, nhằm tạo áp lực để chị Thƣơng tác động đến anh Tính trả tiền. H sử dụng mẫu bài viết có nội dung bịa đặt, vu khống, xúc phạm danh dự nhân phẩm ngƣời khác trên mạng xã hội đã tải trƣớc đó, sửa lại nội dung thông tin, cắt ghép hình ảnh của anh Lê Khắc Tính, hình ảnh mặt trƣớc CMND của anh Tính, hình ảnh chị Nguyễn Thị Thƣơng, hình ảnh chị Thƣơng chụp cùng một số đồng nghiệp tạo thành bài viết mới với nội dung:
“CẢNH BÁO TỐ CÁO LỪA ĐẢO ĐỐI TƢỢNG LÊ KHẮC TÍNH SN:
18/12/1984 CCCD: 015179001332 SĐT 0976819230 ĐỒNG LÕA: NGUYỄN THỊ THƢƠNG SN: 27/05/1991 SĐT: 0966419255 ĐỐI TƢỢNG NÀY TUY LÀ 1 GIÁO VIÊN Trƣờng PTDT bán trú TH Leng Su Sin TUY LÀ GIÁO VIÊN NHƢNG THU NHẬP CHÍNH VẪN LÀ VAY TIỀN DỰT NỢ NHỜ ĐƢỢC SỰ BAO CHE CỦA BAN LÃNH ĐẠO NHÀ TRƢỜNG NÊN TÍNH ĐI VAY TIỀN KHẮP NƠI VÀ KHÔNG BAO GIỜ TRẢ NỢ NAY TÔI BẤT CHẤP HẬU QUẢ ĐĂNG LÊN ĐÂY ĐỂ BÀ CON GẦN XA BIẾT MÀ NÉ Trƣờng PTDT bán trú TH Leng Su Sin RA ĐƢỜNG ĐỂ CON E THEO HỌC TRƢỜNG NÀY MÀ PHẢI MANG TIẾNG CÙNG VỚI ĐỘI NGŨ GIAO VIÊN BÊN NÀY SĐT LIÊN HỆ: 0931955312”. Trong ngày 18-11-2022, H sử dụng máy tính bàn tại Công ty Luật TNHH LEGAL A PLUS, địa chỉ tại Số 2 80, đƣờng Nguyễn Văn Trỗi,

## Page 5

5 phƣờng An Phú, thành phố Tam Kỳ, Quảng Nam, đăng nhập tài khoản Facebook “Tinh Tokyo” (ID 100065640192316) và gửi bài viết trên qua ứng dụng Messenger của Facebook cho các tài khoản Facebook sau: “Tính Lê” của anh Lê Khắc Tính; “Nguyễn Thƣơng” của chị Nguyễn Thị Thƣơng; “Bùi Thể” của anh Bùi Văn Thể – chồng của chị Thƣơng, hiện công tác tại Trƣờng PTDT bán trú tiểu học Leng Su Sìn; “Nắng Vàng” của chị Nguyễn Thị Hạnh – hiện công tác tại Trƣờng PTDT bán trú tiểu học Leng Su Sìn, tài khoản Facebook “Nguyễn Nghĩa”, “Cay Banh”, “Bùi Phƣơng”, là bạn của anh Tính, chị Thƣơng trên Facebook (không xác định đƣợc lai lịch cụ thể), xúc phạm nghiêm trọng đến danh dự nhân phẩm của anh Lê Khắc Tính, chị Nguyễn Thị Thƣơng, chị Trần Thị Qúy.
- Đối với chị Nguyễn Thị Thúy, anh Lý Văn Cường:
Ngày 18-11-2022, Vũ NgọcH sử dụng máy tính bàn tại công ty cắt ghép hình ảnh chân dung chị Nguyễn Thị Thúy cầm căn cƣớc công dân, hình ảnh mặt trƣớc mặt trƣớc chứng minh nhân dân của chị Nguyễn Thị Thúy, hình ảnh anh Lý Văn Cƣờng vào mẫu bài viết có nội dung bịa đặt, vu khống, xúc phạm danh dự nhân phẩm ngƣời khác trên mạng xã hội đã tải trƣớc đó, sửa lại với nội dung:
“CẢNH BÁO TỐ CÁO LỪA ĐẢO Đối tƣợng: Nguyễn Thị Thúy SN: 23/7/1979 CCCD: 015179001332 SĐT 097691819230 ĐỒNG LÕA: Lý Văn Cƣờng SN:
3/3/1970 SĐT 0982631868 ĐỐI TƢỢNG NÀY TUY ĐÃ LÀ 1 GIÁO VIÊN CỦA TRƢỜNG THPT THÁI HÒA TUY LÀ GIÁO VIÊN NHƢNG THU NHẬP CHÍNH VẪN LÀ VAY TIỀN DỰT NỢ NHỜ ĐƢỢC SỰ BAO CHE CỦA BAN LÃNH ĐẠO NHÀ TRƢỜNG NÊN THÚY ĐI VAY TIỀN KHẮP NƠI VÀ KHÔNG BAO GIỜ TRẢ NỢ NAY TÔI BẤT CHẤP HẬU QUẢ ĐĂNG LÊN ĐÂY ĐỂ BÀ CON GẦN XA BIẾT MÀ NÉ TRƢỜNG THPT THÁI HÒA RA ĐƢỜNG ĐỂ CON E THEO HỌC TRƢỜNG NÀY MÀ PHẢI MANG TIẾNG CÙNG VỚI CON THÚY SĐT LIÊN HỆ: 0931955312”, rồi H sử dụng máy tính bàn tại công ty có kết nối mạng internet đăng nhập tài khoản facebook “ Tinh Tokyo” gửi nội dung trên qua tin nhắn mesenger cho các tài khoản facebook của anh Lý Văn Cƣờng, tài khoản facebook tƣơng tác với tài khoản facebook chị Thúy gồm “Lƣu Thúy”, “Ngoc Vu”, “Nguyễn Thị Dung”, “Chung Trần”, “Phuong Nguyen”, “Lala Nguyễn”, “Ngọc Kim”.
Tiếp đó, H cắt ghép hình ảnh chân dung của chị Thúy, mặt trƣớc căn cƣớc công dân của chị Nguyễn Thị Thúy, hình ảnh chị Nguyễn Thị Thúy chụp với học sinh trong trƣ ờng, hình ảnh bản hiệu nhà nghỉ Kim Ngân, một hình ảnh cón ội dung khêu g ợi, phản cảm H tải trên mạng xuống cắt ghép, chỉnh sửa lại vớin ội dung: “ĐƠN XIN LÀM ĐĨ TRẢ NỢ_Pornhub_Tôi Là:
Nguyễn Thị Thúy VÀ NGỌC NHÀN Do 2 MẸ CON TÔI BẤT TÀI KHÔNG LÀM RA TI ỀN THÍCH ĐUA ĐÒI ĂN CHƠI SĨ DI ỆN. Do không có ti ền Binh đã liều chiếm đoạt tài sản. Chủ nợ đã nhiều lần gọi điện nhắc nhở nhƣng do bản chất lƣời lao động thích ăn chơi nên Binh đã trốn nhiều ngày qua Nay tôi quánh ục nhã nên làm đơn này xin cộng đồng mạng, bạn bè, ngƣ ời thân quyên góp mỗi ngƣời 5, 10 nghìn cho k ẻ lƣời nhát này. Sau khi trả hết nợ, tôi hứa sẽ không lừa đảo ngƣời khác nữa và làm lại cuộc đời TÔI S Ẽ HẬU TẠ MỖI NGƢ ỜIM ỘT ĐÊM ẤN ÁI VỚI TÔI _LIÊN H Ệ: 0931955312_Đ Ể

## Page 6

6 ĐƢỢC E PHỤC VỤ (hàng đã check bƣớm khít, ti h ồng, nƣớc nhiều, bú liếm cá kiểu)” rồi H sử dụng máy tính bàn tại công ty có kết nối mạng internet đăng nhập tài khoản facebook “Tinh Tokyo” gửi nội dung trên qua tin nhắn mesenger cho các tài khoản fecebook “Lƣơng Việt Đức” của anh Lƣơng Việt Đức (là Phó Hiệu trƣởng Trƣờng THPT Thái Hòa), “Đoàn Trƣờng Thái Hòa” của anh Đào Hải Quyền (là giáo viên - Bí thƣ Đoàn trƣờng THPT Thái Hòa), “Nguyễn Văn Thắng” của anh Nguyễn Văn Thắng (là giáo viên Trƣờng THPT Thái Hòa), và các tài khoản facebook tƣơng tác với chị Nguyễn Thị Thúy có tên: “Bùi Thanh Huyền”, “Hoang Hai Linh”, “Oanh Mèo”, “Nguyễn Thùy”, “Thƣơng Nguyễn”, “Đoàn Thúy Duyên”, “Nguy ễn Thanh Hoa”, “Vui Tô”, “Xuyen To”, “Tr ần Văn Thành”, “Huy Dƣơng”, “Hà Vì”, “Thảo Meo”, “Khuất Anh Đức”, “Phạm Duyên”, “Nhung Quân Th ị”, “DO Thị Sen Sen”, “Đinh Thị Đoan Trang”, “Xuan Nguyen”, “Phạm T. Hải Yến”, “Hien Lam”, “Ma Thúy Giang”, “Thúy Nguyễn”.
Anh Lê Khắc Tính, chị Nguyễn Thị Thƣơng, chị Nguyễn Thị Hƣờng, chị Trần Thị Quý, chị Nguyễn Thị Thúy, anh Lý Văn Cƣ ờng có đơn trình báo s ự việc đến Công an tỉnh Quảng Nam và Cơ quan CSĐT Công an thành phố Tam Kỳ và có yêu cầu khởi tố vụ án do bị xâm phạm nghiêm trọng về danh dự, nhân phẩm.
 Cáo trạng số 31/CT-VKSTK-HS ngày 16-3-2023 truy tố bị cáo Vũ NgọcH về tội “Vu khống” theo điểm c, e khoản 2 Điều 156 Bộ luật hình sự.
 Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Tam Kỳ giữ nguyên quan điểm nhƣ Cáo trạng. Đ ề nghị tuyên bố bị cáo Vũ NgọcH phạm tội "Vu khống", áp dụng điểm c, e khoản 2 Điều 156; điểm b, i, s khoản 1, 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), xử phạt bị cáo Vũ NgọcH từ 09 (chín) đến 12 (mƣời hai) tháng tù.
Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, đề nghị:
+ Tịch thu sung công qu ỹ nhà nƣớc đối với 01 CPU và 01 màn hình máy tính bàn Vũ NgọcH sử dụng vào việc phạm tội.
- Trả lại cho b ị cáo H 01 (một) điện thoại di động hiệu Nokia 105 do không phải là công cụ phạm tội.
- Đối với 31 (ba mƣơi mốt) cái CPU máy tính để bàn (đã niêm phong);
03 (ba) màn hình máy tính (đã niêm phong);01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 7 Plus của Nguyễn Quốc Dũng (đã niêm phong); 01 (một) điện thoại di động hiệu Nokia 130 của Nguyễn Duy Hồng Nguyên (đã niêm phong); 01 điện thoại di động hiệu Sam Sung S10 Lite của Đỗ Huy Bình (đã niêm phong), Cơ quan CSĐT Công an thành phố Tam Kỳ đã chuyển đến Công an thành phố Tam Kỳ để giải quyết liên quan đến các hành vi vi phạm khác theo thẩm quyền nên không đề nghị xử lý trong vụ án này.

## Page 7

7 Tại lời nói sau cùng : Bị cáo ăn năn hối lỗi về hành vi phạm tội của mình, bị cáo xin lỗi bị hại, công ty nơi bị cáo làm việc. Bị cáo xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã đƣợc tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định nhƣ sau:
[1] Về tố tụng: Trong quá trình điều tra, truy tố, Cơ quan điều tra Công an thành phố Tam Kỳ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Tam Kỳ, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc k H nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng. Do đó, hành vi, quyết định của các cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng đều hợp pháp.
[2] Về nội dung:
[2.1] Kết quả tranh tụng tại phiên tòa xác định được:
 Ngày 18 -11-2022, tại Công ty Luật trách nhiệm hữu hạn một thành viên LEGAL A PLUS tại thành phố Tam Kỳ , Số 280, đƣờng Nguyễn Văn Trỗi, phƣờng An Phú, thành phố Tam Kỳ, Quảng Nam, do mâu thuẩn trong quá trình nhắc nợ, nhằm mục đích xúc phạm, bị cáo Vũ NgọcH sử dụng máy tính bàn tại công ty có kết nối mạng internet cắt ghép bịa đặt, loan truyền các nội dung thông tin hình ảnh sai sự thật về anh Lê Khắc Tính chị Nguyễn Thị Thúy, chị Nguyễn Thị Thƣơng, chị Nguyễn Thị Hƣờng, chị Trần Thị Quý, anh Lý Văn Cƣờng rồi đăng nhập tài khoản facebook “Tinh Tokyo” (ID 100065640192316) gửi qua tin nhắn mesenger cho nhiều tài khoản facebook tƣơng tác với chị Nguyễn Thị Thúy, anh Lê Khắc Tính, xúc phạm nghiêm trọng đến danh dự, nhân phẩm của anh Lê Khắc Tính, chị Nguyễn Thị Thƣơng, chị Nguyễn Thị Hƣờng, chị Trần Thị Quý, anh Lý Văn Cƣờng.
Hành vi của bị cáo Vũ NgọcH đã phạm vào tội “Vu khống”, tội phạm và hình phạt đƣợc quy định tại điểm c, e khoản 2 Điều 156 của Bộ luật Hình sự, với các tình tiết định khung “Đối với 02 người trở lên” và “Sử dụng mạng máy tính hoặc mạng viễn thông, phương tiện điện tử để phạm tội ”. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Tam Kỳ đã truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

 [2.2] Xét tính chất, mức độ và hậu quả do hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo thì thấy:
Hành vi phạm tộic ủa bị cáo xâm phạm trực ti ếp đến danh d ự, nhân phẩm của các bị hại, gây ảnh hƣ ởng xấu đến tình hình trật t ự trị an tại địa phƣơng, xã h ội. Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo một thời gian để có điều kiện cải tạo, giáo dục bị cáo thành công dân có ích cho xã hội.
Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Bị cáo có nhân thân tốt, chƣa có tiền án, tiền sự, đã tác động gi a đình bồi thƣờng

## Page 8

8 khắc phục hậu quả , phạm tội lần đầu và thuộc trƣờng hợp ít nghiêm trọng ; bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội; bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; bị cáo có cha tên Võ Ngọc Lợi tham gia chiến trƣờng Campuchia thực hiện nghĩa vụ quốc tế từ năm 1978 đến năm 1981, có ông ngoại tên là Nguyễn Kim Thanh là liệt sỹ hi sinh trong sự nghiệp chống Mỹ cứu nƣớc. Do đó, Hội đồng xét xử có căn cứ áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đƣợc quy định tại điểm b, i, s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo.
Do bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, đủ điều kiện áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự, xét xử bị cáo dƣới mức thấp nhất củ a khung hình phạt đƣợc áp dụng nhằm thể hiện nguyên tắc khoan hồng của pháp luật hình sự.
Bị cáo không có thu lợi bất chính nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

 [2.3] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Vũ NgọcH đã tác động gia đình tự nguyện bồi thƣờng cho anh Lê Khắc Tính, chị Nguyễn Thị Thúy mỗi ngƣời 2.000.000 đồng. Anh Tính, chị Thúy đã nhận bồi thƣờng và không có yêu cầu bồi thƣờng gì thêm về dân sự. Chị Nguyễn Thị Thƣơng, chị Trần Thị Qúy, chị Nguyễn Thị Hƣờng, anh Lý Văn Cƣờng không yêu cầu bồi thƣờng về dân sự nên không xem xét giải quyết.

 [2.4] Về xử lý vật chứng và vấn đề liên quan khác:
 - Về xử lý vật chứng: căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, cần:
+ Đối với 01 CPU và 01 màn hình máy tính bàn VũNg ọcH sử dụng vào việc phạm tội cần tịch thu sung công quỹ Nhà nƣớc.
- Đối với 01 (một) điện thoại di động hiệu Nokia 105 do không phải là công cụ phạm tội nên cần trả lại cho Vũ NgọcH là phù hợp.
- Đối với 31 (ba mƣơi mốt) cái CPU máy tính để bàn (đã niêm phong);
03 (ba) màn hình máy tính (đã niêm phong);01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 7 Plus của Nguyễn Quốc Dũng (đã niêm phong); 01 (một) điện thoại di động hiệu Nokia 130 của Nguyễn Duy Hồng Nguyên (đã niêm phong); 01 điện thoại di động hiệu Sam Sung S10 Lite của Đỗ Huy Bình (đã niêm phong), Cơ quan CSĐT Công an thành phố Tam Kỳ đã chuyển đến Công an thành phố Tam Kỳ để giải quyết liên quan đến các hành vi vi phạm khác theo thẩm quyền là phù hợp nên không xem xét giải quyết trong vụ án này.

- Những vấn đề liên quan trong vụ án:
+ Đối với Đ ỗ Huy Bình: Quá trình điều tra, xác định: bản thân Bình quản lý việc thu hồi nợ của H và các nhân viên khác tại Số 280 Nguyễn Văn Trỗi, thành phố Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam nhƣng Bình không chỉ đạo, không biết việcH cắt, ghép hình ảnh ngƣờ khác phát tán trên mạng xã hội. Do đó, hành vi của Bình không cấu thành tội “Vu khống” theo Điều 156 Bộ luật Hình sự. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Tam Kỳ chuyển Công an

## Page 9

9 thành phố Tam Kỳ xác minh xử lý đối với hành vi vi phạm pháp luật đối với Bình trong lĩnh vực kinh doanh. Ngoài ra, bản thân Bình tham gia đánh bạc trái phép bằng hình thức cá độ bóng đá qua mạng internet trận bóng Quatar – Ecuador thuộc Vòng chung kết World cup 2022 diễn ra ngày 20/11/2022 với tổng số tiền tham gia đánh bạc là 4.124.000 đồng. Tuy nhiên, Bình chƣa bị kết án, chƣa bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Đánh bạc ”, “Tổ chức đánh bạc”. Do đó, hành vi này của Đỗ Huy Bình không cấu thành tội “Đánh bạc” theo quy định tạ i Điều 321 Bộ luật Hình sự. Cơ quan Cảnh sát điều tra chuyển Công an thành phố Tam Kỳ xử lý vi phạm hành chính đối với Đỗ Huy Bình là phù hợp.

+ Đối với Nguyễn Duy Hồng Nguyên: Qúa trình điều tra xác định: Nguyên tham gia đánh bạc trái phép qua mạng internet bằng các hình thức lô đề, trò chơi, cá độ bóng đá nhiều lần khác nhau, trong đó, lần tham gia đánh bạc trái phép với số tiền nhiều nhất là trận Kitchee – Tai Po giải Premier League Hồng Kông với số tiền 3.960.000 đồng. Tuy nhiên, Nguyễn Duy Hồng Nguyên chƣa bị kết án, chƣa bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Đánh bạc”, “Tổ chức đánh bạc”.
Do đó, hành vi này của Nguyễn Duy Hồng Nguyên không cấu thành tội “Đánh bạc” theo quy định tạ i Điều 321 Bộ luật Hình sự. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Tam Kỳ chuyển Công an thành phố Tam Kỳ xử lý vi phạm hành chính đối với Nguyễn Duy Hồng Nguyên là phù hợp.

+ Đối với Nguyễn Quốc Dũng: Qúa trình điều tra xác định: Dũng tham gia đánh bạc trái phép qua mạng internet bằng các hình thức lô đề, cá độ bóng đá nhiều lần khác nhau, trong đó, lần tham gia đánh bạc trái phép với số tiền nhiều nhất là đánh tài trận Oman – Germany với tổng số tiền 1.200.000 đồng.
Tuy nhiên, Nguyễn Quốc Dũng chƣa bị kết án, chƣa bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Đánh bạc”, “Tổ chức đánh bạc ”. Do đó, hành vi này của Nguyễn Quốc Dũng không cấu thành tội “Đánh bạc” theo quy định tại Điều 321 Bộ luật Hình sự. Cơ quan Cảnh sát điều tra chuyển Công an thành phố Tam Kỳ xử lý vi phạm hành chính đối với Nguyễn Quốc Dũng là phù hợp.
+ Đối với Phan Dƣơng Anh Quang: Qúa trình điều tra xác định : Quang xin nội dung do H gửi cho những ngƣời nợ tiền vay nêu trên rồi chỉnh sửa gửi cho Cao Bá Vĩ (sinh năm 1998, trú: Tổ dân phố 4, thị trấn Khe Tre, huyện Nam Đông, tỉnh Thừa Thiên Huế) nhằm xúc phạm đến Cao Bá Vĩ để Vĩ trả nợ khoản tiền đã vay trƣớc đó. Quá trình điều tra xác định Quang chỉ mới gửi nội dung cắt ghép cho Vĩ và Vĩ xác nhận bản thân không bị thiệt hại gì, không yêu cầu khởi tố vụ án hình sự, không yêu cầu điều tra xử lý đối với Phan Dƣơng Anh Quang. Do đó, hành vi của Phan Dƣơng Anh Quang không cấu thàn tội “Vu khống” quy định tại Điều 156 Bộ luật Hình sự.
+ Đối với những thông tin về nhân thân của khách hàng vay nợ mà các đối tƣợng nêu trên sử dụng để đòi nợ , thông tin này do khách hàng tự nguyện cung cấp cho các công ty cho vay tiền, ngoài ra Đỗ Huy Bình còn liên hệ mua thêm thông tin tại các ứng dụng trên mạng internet nhƣng không rõ lai lịch nhân thân cụ thể nên không có cơ sở để xử lý.

## Page 10

10 + Đối với CÔNG TY LUẬT TRÁCH NHIỆM HỮU HẠN MỘT THÀNH VIÊN LEGAL A PLUS TẠI TAM KỲ”, địa chỉ trụ sở chi nhánh: Số 280 Nguyễn Văn Trỗi, phƣờng An Phú, thành phố Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam;
trƣởng chi nhánh NGUYỄN VIẾT HƢNG, sinh ngày 14/01/1994, CCCD 046094007187, địa chỉ thƣờng trú K856/26/12 Tôn Đức Thắng, phƣờng Hòa Khánh Bắc, quận Liên Chiểu, thành phố Đ à Nẵng, thẻ luật sơ số 14996/LS, cấp ngày 18/11/2019, thành viên đoàn luật sƣ thành phố Đà Nẵng; lĩnh vực hành nghề: tƣ vấn pháp luật, tham gia tố tụng theo quy định pháp luật, đại diện ngoài tố tụng để thực hiện các công việc có liên quan đến pháp luật, thực hiện các dịch vụ pháp l ý khác theo quy định pháp luật. Tuy nhiên, trong công ty, có nhân viên thực hiện hành vi không đúng với giấy phép đăng ký nên Cơ quan CSĐT Công an thành phố Tam Kỳ chuyển đến Công an thành phố Tam Kỳ để xử lý theo quy định là phù hợp.
[2.5] Về án phí : Bị cáo H phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm c, e khoản 2 Điều 156; các điểm b, i, s khoản 1 , khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017);
Nghị quy ết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 /12/2016 của Ủy ban thƣờng vụ quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Tuyên bố bị cáo Vũ NgọcH phạm tội “Vu khống”.
Xử phạt bị cáo Vũ NgọcH 09 (chín) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ 22-11-2022.
2. Về xử lý vật chứng: căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự, Đi ều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự:
- Tịch thu sung công qu ỹ Nhà nƣớc: 01 CPU và 01 màn hình máy tính bàn.
- Trả lại cho Vũ Ngọc H: 01 (một) điện thoại di động hiệu Nokia 105.
(Vật chứng trên hiện đang tạm giữ tạm Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam theo Biên bản giao nhận đồ vật, tài liệu, vật chứng ngày 16-3-2023).
3. Về án phí: Buộc bị cáo Vũ NgọcH phải chịu 200.000 ( Hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.
4. Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đƣơng sự vắng mặt tại phiên tòa đƣợc quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận đƣợc bản án hoặc bản án đƣợc tống đạt hợp lệ.
Trƣờng hợp bản án, quyết định đƣợc thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì ngƣời đƣợc thi hành án dân sự, ngƣời phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án theo quy định các Điều 6, 7 , 7a và 9 Luật thi hành án dân

## Page 11

11 sự; thời hiệu thi hành án đƣợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- TAND tỉnh Quảng Nam;
- VKSND TP. Tam Kỳ;
- VKDND tỉnh Quảng Nam;
- Công an TP. Tam Kỳ;
- Chi cục THADS TP. Tam Kỳ;
- Bị cáo, các đƣơng sự;
- Lƣu hồ sơ, án văn.
TM. HỘI ÐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Ngô Văn Khôi

## Page 12

12