Bản án số: 72/2022/DS-PT
Phạm Thị Th vs Huỳnh Thị Ngọc Cẩm N
Số: 72/2022/DSPT
Ngày: 19/12/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Gia Lai
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Chị Th yêu cầu chị N trả tiền nợ vay

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH GIA LAI Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 72/2022/DS-PT Ngày 19-12-2022 V/v “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH GIA LAI
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Đình Nam Các Thẩm phán: Ông Lưu Anh Tuấn Ông Võ Đình Sớm
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Thành Long - Thư ký Tòa án của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai tham gia phiên tòa: Bà Trịnh Thị Mỹ Hiền - Kiểm sát viên.
Ngày 19 tháng 12 năm 202 2, tại Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai, xét x ử công khai v ụ án dân s ự thụ lý số 65/2022/TLPT-DS về“Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản”;
Do Bản án dân s ự sơ thẩm số 52/2022/DS-ST ngày 27 tháng 7 năm 202 2 của Tòa án nhân dân thành phố Pleiku, tỉnh Gia Lai bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 65/2022/QĐ-PT ngày 17 tháng 11 năm 2022, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Chị Phạm Thị Th; địa chỉ: 02 Nay Dr, phư ờng Phù Đ, thành phố P, tỉnh Gia Lai. Vắng mặt (có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt).
2. Bị đơn: Chị Huỳnh Thị Ngọc Cẩm N; địa chỉ: Thôn Pleiku R, phư ờng Y, thành phố P, tỉnh Gia Lai. Vắng mặt (có đơn đ ề nghị Tòa án xét x ử vắng mặt).
Người đại di ện theo ủy quy ền cho b ị đơn: Anh Vũ Thành Tr ; địach ỉ:
Thôn Pleiku R, phư ờng Y, thành phố P, tỉnh Gia Lai (theo hợp đồng ủy quyền được công chứng ngày 11/3/2022).
3. Người kháng cáo: Bị đơn là chị Huỳnh Thị Ngọc Cẩm N.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Nguyên đơn là chị Phạm Thị Th trình bày:
 Chị và chịN là bạn thân nên cũng hay giúp đ ỡ nhau khi cần; chiều ngày 24-9-2020, chị cho chịN vay 3.600.000.000 đồng để đáo hạn ngân hàng cho tài sản đang thế chấp là nhà và đất tại 63 Lê Hồng Phong của bà Trịnh Thị Thúy;
chịN hẹn 10 ngày sẽ trả, nên chị đã cho chịN vay 3.600.000.000 đồng, đưa trực tiếp bằng tiền mặt. Do tin tư ởng nhau nên khi chị đưa tiền cho chịN thì không yêu cầu chịN viết giấy tờ gì, sau đó chị có nói với chịN nhắn cho một tin nhắn để xác nhận số tiền và nhớ ngày vay để tính lãi, nên chịN nhận tiền xong về nhà đã nhắn tin ngay vào chi ều ngày 24-9-2020, tin nhắn có nội dung “Ngày 24-9-

## Page 2

2020 Nương mượn Thu 3 tỷ 6 trăm triệu đồng”. Chị đã lập vi bằng để cung cấp chứng cứ này cho Tòa án.
 Tại đơn khởi ki ện chị trình bày chịN đã trả tổng n ợ gốc và lãi được 1.780.000.000 đồng, trong đó trả nợ gốc 1.000.000.000 đồng và 780.000.000 đồng trả nợ lãi. Đã quá hạn trả nợ rất lâu nhưng chịN không tiếp tục trả nợ nữa, mặc dù chị đã đòi nhiều lần, chị yêu cầu chịN và anh Tr (chồng chị N) phải trả nợ gốc là 2.600.000.000 đồng và tiền lãi 13.200.000 đ ồng, nhưng do không có chứng cứ chứng minh chịN trả 780.000.000 đồng là tiền lãi, nên chị đồng ý số tiền này là chịN trả nợ gốc, chị yêu cầu chịN trả 1.820.000.000 đồng còn lại, không yêu cầu tính lãi và cũng không yêu cầu anh Tr phải liên đới trả khoản nợ này.
 Tại phiên tòa sơ th ẩm, chị xác nhận chịN đã trả thông qua hình thức chuyển khoản tổng số tiền là 1.782.300.000 đồng, đối với 200.000.000 đồng mà chịN cho rằng trả cho chị bằng tiền mặt vào ngày 5-10-2020 thì chị không đồng ý, yêu cầu chịN cung cấp chứng cứ chứng minh.
 Nay chị yêu cầu chịN phải trả 1.817.700.000 đồng nợ gốc; chị không yêu cầu chịN phải trả lãi của 1.817.700.000 đồng này.
 Bị đơn là chị Huỳnh Thị Ngọc Cẩm N và người đại diện theo ủy quyền là anh Vũ Thành Tr trình bày:
 Vào chiều ngày 24-9-2020, chịN có nhận của chị Th 3.600.000.000 đồng, nhận bằng tiền mặt do chị Th đưa trực tiếp, nhưng số tiền này không phải là tiền vay mà là tiền góp vốn làm ăn chung đ ể đáo hạn ngân hàng, cụ thể đáo hạn vay ngân hàng cho tài sản đang thế chấp là nhà và đất số 63 Lê Hồng Phong của bà Trịnh Thị Thúy. Cụ thể góp vốn như sau: Chị Th góp 3.600.000.000 đ ồng. Bà Trịnh Thị Bình góp 1.000.000.000 đồng, còn chịN góp 7.900.000.000 đồng. Do bạn bè làm ăn chung với nhau, tin tưởng nhau nên vi ệc góp vốn làm ăn chung chỉ thỏa thuận bằng lời nói.
 ChịN đã chuy ển trả cho chị Th 1.980.000.000 đ ồng, thông qua 7 lần chuyển khoản số tiền là 1.780.000.000 đồng và 1 lần chịN trả trực tiếp bằng tiền mặt 200.000.000 đồng ngày 5-10-2020. ChịN công nhận đã nhắn tin cho Chị Th vào chiều ngày 24 tháng 9 năm 2020 với nội dung “ngày 24/9 Nương mượn Thu 3 tỷ 6 trăm triệu đồng”. ChịN cho rằng góp vốn làm ăn chung nhưng là bạn bè làm ăn chung với nhau nên chịN nhắn tin cho Chị Th với nội dung mượn tiền nêu trên đ ể làm tin là xác nhận với nhau vi ệc chịN cónh ận của chị Th 3.600.000.000 đồng. Vì hợp tác làm ăn chung nên khi giao dịch liên quan đến ngôi nhà và đất số 63 Lê Hồng Phong của bà Thúy thì đều có mặt chị Th cụ thể:
Vào ngày 5-11-2021 tại Văn phòng thừa phát lại Pleiku có bu ổi làm vi ệc giao tiền mua nhà và đất số 63 Lê Hồng Phong, TP. Pleiku, tỉnh Gia Lai của bà Trịnh Thúy có mặt chị Th (anh Tr đã cung cấp hình ảnh cho Tòa).
 Tại phiên tòa sơ thẩm anh Tr thay đổi lời khai là chịN đã trả cho chị Th số tiền tổng cộng là 1.982.300.000 đ ồng, trong đó chuy ển kho ản s ố tiền là 1.782.300.000 đồng và trả 200.000.000 đồng bằng tiền mặt. Nay chị Thyêu cầu chịN phải trả 1.817.700.000 đồng tiền nợ gốc, chịN không đồng ý, do hợp tác

## Page 3

làm ăn chung với nhau chưa xử lý và tính toán được, đến khi nào xử lý xong căn nhà số 63 Lê Hồng Phong thì sẽ tính toán lời, lỗ và chia đều theo tỷ lệ vốn góp.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 52/2022/DS-ST ngày 27 tháng 7 năm 2022, Tòa án nhân dân thành phố Pleiku, tỉnh Gia Lai đã quyết định:
Áp dụng Điều 274; Điều 275; Điều 280; Điều 357; Điều 463; Điều 465 và Điều 466 của Bộ luật dân sự;
Tuyên xử:
Chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của chị Phạm Thị Th; buộc chị Huỳnh Thị Ngọc Cẩm N phải cho chị Phạm Thị Th 1.817.700.000 đồng nợ gốc.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về nghĩa vụ chịu tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán; quyết định về nghĩa vụ chịu án phí dân s ự sơ thẩm; thông báo quy ền thỏa thuận, quyền yêu cầu, tự nguyện hoặc bị cưỡng chế thi hành án, thời hiệu thi hành án; tuyên quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 9-8-2022, chị Huỳnh Thị Ngọc Cẩm N kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
- Nguyên đơn vắng mặt và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt;
- Phía bị đơn vắng mặt và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt;
- Kiểm sát viên đ ề nghị Hội đồng xét x ử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về tố tụng:
Tại phiên tòa, nguyên đơn, bị đơn vắng mặt và đều có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt, nên Hội đồng xét xử phúc thẩm tiến hành xét xử vắng mặt đối với nguyên đơn, bị đơn theo quy định tại Điều 227, 228 của Bộ luật tố tụng dân sự;
[2] Về nội dung:
Nguyên đơn là chị Phạm Thị Th khởi kiện và trình bày, ngày 24-9-2020, nguyên đơn cho bị đơn là chị Huỳnh Thị Ngọc Cẩm N vay 3.600.000.000 đồng, giao dịch giữa hai bên không lập thành văn b ản, nhưng nguyên đơn có yêuc ầu bị đơn nhắn tin vào đi ện thoại của mình liên quan đến giao dịch vay tiền trên, cùng ngày bị đơn đã nhắn tin cho nguyên đơn như nguyên đơn yêu cầu, tin nhắn có nội dung “Ngày 24-9-2020 Nương mượn Thu 3 tỷ 6 trăm triệu đồng”; nguyên đơn đã lập vi bằng sự việc này và giaon ộp cho Tòa án đ ể chứng minh; t ừ khi vay đến nay b ị đơn chỉ mới thanh toán 1.782.300.000 đồng n ợ gốc; vì vậy nguyên đơn yêuc ầu bị đơn phải trả 1.817.700.000 đồng nợ gốc và không yêu cầu bị đơn phải trả lãi của 1.817.700.000 đồng này.
Tham giat ố tụng, bị đơn thừa nhận ngày 24-9-2020 cónh ận của nguyên đơn 3.600.000.000 đồng, nên căn cứ quy định tại Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử phúc thẩm xác định đây là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh.
Mặc dù thừa nhận có nhận của nguyên đơn 3.600.000.000 đồng, nhưng bị đơn cho rằng khoản tiền này không phải là ti ền vay mà là tiền góp vốn làm ăn

## Page 4

chung để đáo hạn ngân hàng cho tài sản đang thế chấp là nhà và đất tại số 63 Lê Hồng Phong của bà Trịnh Thị Thúy; c ụ thể nguyên đơn góp 3.600.000.000 đồng. Bà Trịnh Thị Bình góp 1.000.000.000 đ ồng, bị đơn góp 7.900.000.000 đồng; do hợp tác làm ăn chung với nhau chưa x ử lý và tính toán đư ợc, đến khi nào xử lý xong căn nhà số 63 Lê Hồng Phong thì sẽ tính toán lời, lỗ và chia đều theo tỷ lệ vốn góp; đồng thời sau khinh ận tiền bị đơn đã trả cho nguyên đơn 1.983.200.000 đ ồng, thông qua 7 lần chuy ển kho ản (chuy ển 1.782.300.000 đồng) và trả 200.000.000 đồng bằng tiền vào ngày 5-10-2020;
Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng, lời khai trên của bị đơn là không có cơ sở; bởi lẽ:
- Tuy cho rằng 3.600.000.000 đồng mà mình nhận của nguyên đơn ngày 24-9-2020 là tiền góp vốn làm ăn chung để đáo hạn ngân hàng cho bà Trịnh Thị Thúy, nhưng đây chỉ là lời khai một phía của bị đơn và không được nguyên đơn thừa nhận; bị đơn cũng không xuất trình được bất cứ tài liệu, chứng cứ gì chứng minh cho sự việc đó là có thật.
Hơn n ữa, tại Biên bản đốich ất do Tòa án cấp sơ thẩm lập ngày 11 -5- 2022, bà Trịnh Thị Bình (người mà bị đơn cho là cùng góp vốn để đáo hạn ngân hàng cho bà Trịnh Thị Thúy) cũng không thừa nhận bà có góp vốn với nguyên đơn và bị đơn để đáo hạn ngân hàng cho nhà, đất tại 63 Lê Hồng Phong, thành phố Pleiku, tỉnh Gia Lai.
Mặt khác, với việc cho rằng đã trả cho nguyên đơn 1.782.300.000 đồng thông qua 7 lần chuyển khoản và 200.000.000 đồng tiền mặt để thanh toán cho một phần kho ản ti ền 3.600.000.000 đồng mà bị đơn đãnh ận của nguyên đơn ngày 24-9-2020, thì chứng tỏ giữa các bên không có thỏa thuận về góp vốn làm ăn chung, vì giả sử việc góp vốn là có thật thì việc trả lại khoản vốn góp và lợi nhuận (nếu có) phải tính theo tỷ lệ vốn góp của các bên như bị đơn đã trình bày, chứ không thể trả trước khi công vi ệc hợp tác chưa hoàn thành (chuyển khoản lần đầu ngày 1 -10-2020 và lần cuối cùng vào ngày 31 -12-2020, trong khit ại đơn kháng cáo b ị đơn khai đến ngày 31 -12-2020 mới thế chấp lại nhà 63 Lê Hồng Phong để vay 10.5 tỷ đồng); đồng thời khoản tiền bị chia nhỏ thành nhiều lần cũng không phù hợp với việc thanh toán vốn góp và phân chia lợi nhuận khi hợp tác làm ăn chung.
- Về khoản tiền 200.000.000 đồng bị đơn cho rằng đã trả bằng tiền mặt cho nguyên đơn vào ngày 5 -10-2020, bị đơn cũng không xuất trình được chứng cứ chứng minh đã giao khoản tiền này cho nguyên đơn; nguyên đơn cũng không thừa nhận lời khai này của bị đơn, nên không có căn cứ để xác định lời khai của bị đơn là đúng sự thật.
Như vậy, nguyên đơn khởi kiện và xuất trình được chứng cứ chứng minh bị đơn phải trả 1.817.700.000 đồng nợ gốc còn lại của khoản vay 3.600.000.000 đồng; bị đơn chỉ xuất trình đư ợc chứng cứ chứng minh mới trả 1.782.300.000 đồng cho nguyên đơn, nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn 1.817.700.000 đồng nợ gốc là có căn cứ, đúng pháp luật.

## Page 5

[3] Các phân tích nêu trên cho thấy, kháng cáo của bị đơn là không có cơ sở để chấp nhận. Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
[4] Án phí dân sự phúc thẩm:
Do Hội đồng xét xử phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm bị kháng cáo, nên người kháng cáo phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Điều 92, 148, 227, 228, khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 27, 29 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Tuyên xử:
1. Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn là chị Huỳnh Thị Ngọc Cẩm N;
giữ nguyên Bản án dân s ự sơ thẩm s ố 52/2022/DS-ST ngày 27 tháng 7 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Pleiku, tỉnh Gia Lai đã xét x ử vụ án về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” giữa nguyên đơn là chị Phạm Thị Th với bị đơn là chị Huỳnh Thị Ngọc Cẩm N.
Áp dụng Điều 274; Điều 275; Điều 280; Điều 357; Điều 463; Điều 465 và Điều 466 của Bộ luật dân sự;
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Phạm Thị Th; buộc chị Huỳnh Thị Ngọc Cẩm N phải trả cho chị Phạm Thị Th 1.817.700.000 đồng;
Kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của chị Phạm Thị Th cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền nêu trên, chị Huỳnh Thị Ngọc Cẩm N còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán.
- Buộc chị Huỳnh Thị Ngọc Cẩm N phải chịu 66.531.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.
- Chị Phạm Thị Th không phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm, hoàn trả cho chị Phạm Thị Th 45.198.000 đồng tạm ứng án phí đãn ộp theo Biên lai s ố 0006065 ngày 09 tháng 2 năm 2021 của Chic ục thi hành án dân s ự thành phố Pleiku.
2. Về án phí dân sự phúc thẩm:
Buộc chị Huỳnh Thị Ngọc Cẩm N phải chịu 300.000 đồng án phí dân s ự phúc thẩm; nhưng được trừ vào 300.000 đồng tạm ứng án phí dân s ự phúc thẩm đã nộp theo Biên lai số 0002095 ngày 3 tháng 8 năm 2022 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Pleiku, tỉnh Gia Lai; chị Huỳnh Thị Ngọc Cẩm N1 đã nộp đủ án phí dân sự phúc thẩm.
3. Trường hợp bản án đư ợc thi hành theo quy định tại Điều 2 Lu ật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành

## Page 6

án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 9 của Luật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Gia Lai;
- TAND Tp. Pleiku, tỉnh Gia Lai;
- Chi cục THADS thành phố Pleiku, tỉnh Gia Lai;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án, Tòa Dân sự, Văn thư.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 Lê Đình Nam

## Page 7

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 8

8