Bản án số: 17/2023/HSST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN K TỈNH HÀ TĨNH Bản án số: 17/2023/HSST Ngày: 01 – 03 - 2023 CỘNG HÒA XÃ HÔI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập- Tự do- Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN K TỈNH HÀ TĨNH

T phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Xuân Hoàng Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Lê Văn Nhưng Nghề nghiệp: Giáo viên nghỉ hưu tại xã Kỳ Tiến, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh
2. Ông Trần Hậu Thi Nghề nghiệp: Giáo viên nghỉ hưu tại xã Kỳ Phong, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh
- Thư ký phiên tòa: Bà D1 Thị Hoài Thanh, Thư ký Tòa án
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện K tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Hoàng Điệp, Kiểm sát viên.
Ngày 01 tháng 3 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện K xét xử công khai sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 0 2/2023/HSST ngày 06 tháng 01 năm 2023, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 06/2023/XXHSST – HS, ngày 08/02/2023 đối với bị cáo:
Họ tên: Nguyễn Văn D; tên gọi khác: Không ; giới tính: Nam Sinh ngày 15 tháng 3 năm 2005, tại xã H, thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh; nơi cư trú:
Thôn H1, xã H, thị xã K, tỉnh Hà TĩnH; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ học vấn: Lớp 9/12; chức vụ đoàn thể: Không; con ông: Nguyễn Văn Q, sinh 1977; con bà: Võ Thị L (đã chết);
vợ, con: Chưa có ; tiền án, ti ền sự: Không; biện pháp ngăn ch ặn: Bị cáo Nguyễn Văn D bị cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huy ện K, tỉnh Hà Tĩnh áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú từ ngày 18/8/2022 cho đến nay tại xã H, thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh.
Bị cáo có mặt tại phiên tòa Người đại diện hợp pháp của bị cáo: Ông Nguyễn Văn Q, sinh năm 1977;
nơi cư trú: Thôn H1, xã H, thị xã K, tỉnh HàT ĩnh; nghề nghiệp: Lao động tự do, đồng thời cũng là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (Có mặt)
Người Bào chữa cho bị cáo:

## Page 2

- Ông Nguyễn Xuân H2 - Trợ giúp viên pháp lý thuộc Trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Hà tĩnh là người bà o chữa cho bị cáo Nguyễn Văn D (Có mặt)
 Bị hại:
- Ông Hoàng Văn T – sinh năm 1976; nơi cư trú: Thôn H1, xã H, thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh; nghề nghiệp: Lái xe (Vắng mặt)
- Ông Phạm Đình T1 – sinh năm 1979; nơi cư trú: Tổ dân phố H3, phường HT, thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh; nghề nghiệp: Lao động tự do(Có mặt)
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Cháu Nguyễn Đức M– sinh năm 2006; nơi cư trú: Thôn ĐV, xã T2, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh; nghề nghiệp: Học sinh (Vắng mặt)
- Cháu Thái Quốc V – sinh năm 2008; nơi cư trú: Thôn TV, xã V1, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh; nghề nghiệp: Học sinh (Vắng mặt)
- Cháu Hồ Thanh L1 – sinh năm 2006; nơi cư trú: Thôn S, xã S1, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh; nghề nghiệp: Lao động tự do (Vắng mặt)
- Ông Lê Viết D1 – sinh năm 1989; nơi cư trú: Tổ dân phố HT1, phường T3, thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh; nghề nghiệp: Kinh doanh (Vắng mặt)
- Ông Trần Nhật L2 – sinh năm 1996; nơi cư trú: Tổ dân phố HH , phường HT, thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh; nghề nghiệp: Kinh doanh (Vắng mặt)
- Bà Thái Thị H4– sinh năm 1964; nơi cư trú: Thôn T4, xã T2, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh; nghề nghiệp: Làm ruộng (Vắng mặt)
- Ông Nguyễn Tiến B– sinh năm 1964; nơi cư trú: Thôn T4, xã T2, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh; nghề nghiệp: Làm ruộng (Vắng mặt)
Người đại diện hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
 Bà Nguyễn Kim T5, sinh năm 1983; nơi cư trú: Thôn ĐV, xã T2, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh; nghề nghiệp: Lao động tự do là người đại diện hợp pháp của Nguyễn Đức M, đồng thời cũng là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (Vắng mặt)
Ông Thái Văn H5 , sinh năm 1980; nơi cư trú: Thôn TV, xã V1, huyện K, tỉnh HàT ĩnh; nghề nghiệp: Lao động tự do là người đại diện hợp pháp của Thái Quốc V(Vắng mặt)
Bà Hồ Thị L2, sinh năm 1984 ; nơi cư trú: Thôn Hợp T, xã La Bá, huyện la Grai, tỉnh Gia Lai ; nghề nghiệp: Lao động tự do, là người đại diện hợp pháp của Hồ Thanh L1(Vắng mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

## Page 3

Trong khoảng thời gian từ ngày 16/5/2022 đến ngày 20/5/2022, Nguyễn Văn D cùng Nguyễn Đức M, Thái Quốc V và Hồ Thanh L1 đã có hành vi lén lút thực hiện 03 vụ trộm cắp tài sản ở trên địa bàn huyện K và thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh, với tổng trị giá tài sản bị chiếm đoạt là 13.800.000 đồng. Cụ thể như sau:
Vụ thứ nhất: Vào khoảng 23 ngày 16/5/2022, sau khi cùng chơi đi ện tử tại quán B1 (ở Thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh), Nguyễn Đức M (sinh ngày 22/9/2006, trút ại thôn ĐV, xã T2, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh) r ủ Nguyễn Văn D (sinh ngày 15/3/2005, trú tại thôn H1, xã H, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh) đi trộm điện thoại di động thì D đồng ý. Nguyễn Văn D điều khiển xe mô tô nhãn hi ệu Yamaha lo ại Taurus bi ển kiểm soát 38K2 - 0131 (xe thuộc quyền sở hữu của ông Nguyễn Văn Q – là bố ruột của
D) chở Nguyễn Đức M đi đến gần ngã tư xã T2, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh thì xe b ị hết xăng nên cả hai gửi xe vào một quán sửa xe đạp tại khu vực này. Sau đó, cả hai đi bộ đến nhà ông Hoàng Văn T (sinh năm 1976, trú tại thôn ĐV, xã T2, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh) để trộm cắp tài sản. Khi đến nơi, Nguyễn Văn D đứng ngoài quan sát còn Nguyễn Đức M trèo tường rào vào trong nhà ông Hoàng Văn T , rồi đi vào phòng ngủ thì thấy 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J2 Pro đang xạc pin để ở trên két sắt. Nguyễn Đức M nhanh chóng lấy điện thoại này đưa ra cho Nguy ễn Văn D rồi cả hai cùng đi v ề chỗ gửi xe. Lúc này, Nguy ễn Văn D mở nắp bình xăng thổi một hơi vào bình xăng sau đó đi ều khi ển xe mô tôch ở Nguyễn Đức M đi v ề hướng thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh. Khi đến đoạng ần Cầu Trí (thuộc phường HT, thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh) thì xe b ị hết xăng, cả hai xuống dắt bộ thì được một người đàn ông (không qu en biết) đang đi ều khiển xe mô tô đi trên đường dừng lại hỏi và hút xăng từ xe của mình chuyển sang cho xe của D. Sau khi xe có xăng, Nguyễn Đức M nói với Nguyễn Văn D điều khiển xe mô tô quay lại nhà ông Hoàng Văn T để tiếp tục lấy trộm điện thoại thì D đồng ý và điều khiển xe mô tô chở Nguyễn Đức M quay lại nhà ông T. Khi đến nơi, D đứng ở ngoài quan sát, còn M tiếp tục trèo tường rào vào nhà ông T, rồi đi vào căn phòng lúc nãyM vừa lấy chiếc điện thoại Samsung Galaxy J2 Pro thì thấy có 02 chiếc điện thoại di động (01 chiếc nhãn hiệu Samsung Galaxy S8 và 01 chiếc Iphone 6 Plus) đang sạc pin để ở trên ghế gần đầu giường, M lấy 02 chi ếc điện thoại này rồi trèo tư ờng chạy ra chỗ D đứng đợi. Sau khi lấy trộm được 02 chiếc điện thoại, Nguyễn Văn D điều khiển xe mô tôch ở Nguyễn Đức M đến nhà nghỉ Phong Lan (ở phường T3, thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh) để thuê phòng ngủ. Đến sáng ngày 17/5/2022, sau khing ủ dậy Nguyễn Đức M một mình đi ều khiển xe mô tô bi ển kiểm soát 38K2 – 0131 mang theo chi ếc điện thoại di động Samsung Galaxy J2 Pro đến bán tại một cửa hàng điện thoại di động trên địa bàn phư ờng HT, thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh với giá 200.000 đồng. Sau khi bán chi ếc điện thoại di động Samsung Galaxy J2 Pro vừa trộm cắp đư ợc, Nguyễn Đức M quay lại nhà nghỉ Phong Lan thanh toán ti ền phòng, rồi đưa cho Nguyễn Văn D chiếc điện thoại Iphone 6 Plus còn M giữ chiếc điện thoại Samsung Galaxy S8. Sau đó, Nguy ễn Văn D điều khiển xe mô tô bi ển kiểm soát 38K2 - 0131chở Nguyễn Đức M đến cửa hàng điện thoại của anh Trần Nhật L2 (sinh năm 1989, ở tổ dân phố Hưng Hòa, phư ờng HT, thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh), M đi vào quán đưa cho anh L2 chiếc điện thoại di động Samsung Galaxy S8 và nói “Em có cấy điện thoại nhặt được ở ngoài đường anh bẻ khóa cho em cấy”,

## Page 4

anh L2 kiểm tra thấy không có mật khẩu nên M muốn bán và được anh L2 đồng ý mua với giá 700.000 đồng. Sau khi bán chi ếc điện thoại di động Samsung Galaxy S8 vừa trộm cắp được, Nguyễn Văn D tiếp tục điều khiển xe mô tôch ở Nguyễn Đức M đến cửa hàng điện thoại của anh Lê Viết D1 (sinh năm 1989, ở tổ dân phố Hoàng Trinh, phường T3, thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh) D cầm chiếc điện thoại Iphone 6 Plus đi vào nói với anh D1 “Em cóc ấy máy bạn hắn nhờ bán mà không nhớ mật khẩu nhờ anh mua cho em c ấy”, anh D1 kiểm tra và đồng ý mua với giá 500.000 đồng, D lấy tiền đưa ra choM rồi điều khiển xe mô tô chởM đến quán điện tử B1 (thuộc phường HT, thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh) để chơi điện tử. Số tiền có được từ việc bán 03 chiếc điện thoại do trộm cắp mà có, Nguyễn Đức M giữ và dùng để chi trả tiền nhà nghỉ, nạp tiền chơi điện tử và cùng với Nguyễn Văn Dăn uống hết trong ngày hôm đó.
Theo Kết luận định giá số 36/HĐĐG ngày 07/6/2022 của Hội đồng định giá thường xuyên trong tố tụng huyện K kết luận: giá trị của 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J2 Pro, màu vàng cát (đã qua s ử dụng) tại thời điểm xảy ra vụ việc là 300.000 đồng; giá trị của 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy S8, màu đen, khung vi ền màu đỏ (đã qua sử dụng) tại thời điểm xảy ra vụ việc là 2.500.000 đ ồng; giá trị của 01 (một) chi ếc điện thoại di động nhãn hi ệu Iphone 6 Plus, màu trắng vàng (đã qua sử dụng) tại thời điểm xảy ra vụ việc là 2.000. 000 đồng. Tổng giá trị của các tài sản cần định giá tại thời điểm xảy ra vụ việc là 4.800.000 đồng.
Vụ thứ hai: Khoảng 23 gi ờ ngày 18/5/2022, Nguyễn Đức M trên đường đi chơi cùng nói với Nguyễn Văn D và Thái Quốc V (sinh ngày 16/4/2008, trút ại thôn TV, xã V1, huy ện K, tỉnh Hà Tĩnh) ở Đèo Ngang v ề. Khi đi qua quán Karaoke Tiếng Tơ Đồng (ở phường T3, thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh (do ông Phạm Đình T1, sinh năm 1979, trút ại Tổ dân phố H3, phường HT, thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh làm chủ quán) thì Nguyễn Đức M nói D và Việt “Có cục nóng điều hòa đó, vô ta lấy”, thì D và Việt đồng ý. Nguy ễn Văn D điều khiển xe mô tô bi ển kiểm soát 38K2 - 0131 chở Nguyễn Đức M và Thái Quốc V đến quán Karaoke Tiếng Tơ Đồng. Khi đến nơi, Nguyễn Văn D dựng xe mô tô ở gần bộ bàn ghế đá để ở bên trái cửa quán rồi đi sang bên phía tư ờng bên phải quán nơi có các dàn nóng đi ều hòa được lắp ở phía trên tư ờng. Vì các dàn nóng đư ợc lắp ở trên cao nên Nguy ễn Văn D ngồi xuống, Nguyễn Đức M trèo lên đứng ở trên vai của D rồi D đứng dậy đểM dùng tay tháo dàn nóng đi ều hòa đưa xu ống cho Thái Quốc V đỡ lấy. Sau khi lấy trộm được 01 dàn nóng đi ều hòa, c ả ba cùng đưa lên xe mô tô, Nguy ễn Văn D điều khiển xe mô tôch ở Nguyễn Đức M, Thái Quốc V cùng dàn nóng đi ều hòa trộm được đến bán tại cửa hàng thu mua phế liệu của bà Thái Thị H4 (sinh năm 1964, trú tại thôn Tả Tấn, xã T2, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh). Khi mua dàn nóng thì bà Thái Thị H4 có hỏi “Đồ ở mô đây” thì D trả lời “Cha mẹ cho bán để lấy tiền đi h ọc”
nên bà Hoa đồng ý mua với giá sắt vụn được 380.000 đồng, cả ba lấy tiền rồi đi ăn đêm. Sau khi ăn xong, c ả ba vào nhà nghỉ Phong Lan để nghỉ thì Nguyễn Đức M nói với Nguyễn Văn D và Thái Quốc V “Vô lấy tiếp cấy điều hòa” được D và Việt tiếp tục đồng ý. Nguyễn Văn D điều khiển xe mô tôch ở Thái Quốc V và Nguyễn Đức M đến quán Karaoke Ti ếng Tơ Đồng tiếp tục lấy dàn nóng đi ều hòa thứ hai.

## Page 5

Nguyễn Đức M tiếp tục đứng lên vai của Nguyễn Văn D để tháo 01 dàn nóng điều hòa đưa xu ống Việt đỡ lấy rồi cùng nhauch ở đến bán tại cửa hàng thu mua phế liệu của ông Nguyễn Tiến B (sinh năm 1958, trút ại thôn Xuân Dục, xã T2, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh). Khi gặp ông Ngyễn Tiến B thì Nguyễn Văn D nói với ông B“Đồ bị hư bố mẹ cho bán lấy tiền đi học” nên ông B đồng ý mua với giá sắt vụn được 390.000 đồng. Sau khi bán dàn nóng vừa trộm cắp được, cả ba lấy số tiền 390.000 đồng, rồi cùng nhau đi đến quán đi ện tử B1 (thuộc phường HT, thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh) để chơi điện tử.
Theo Kết luận định giá số 37/HĐĐG ngày 07/6/2022 của Hội đồng định giá thường xuyên trong t ố tụng huyện K kết luận: Giá trị của 01 (một) dàn nóng đi ều hòa nhãn hiệu Panasonic, khung vỏ màu trắng, các bộ phận bên trong chưa bị tháo rời (đã qua sử dụng) tại thời điểm xảy ra vụ việc là 1.350.000 đồng; giá trị của 01 (một) dàn nóng đi ều hòa nhãn hi ệu Panasonic, khung v ỏ màu trắng, các b ộ phận bên trong đã b ị tháo rời (đã qua s ử dụng) tại thời điểm xảy ra vụ việc là 900.000 đồng. Tổng giá trị của các tài sản cần định giát ại thời đi ểm xảy ra v ụ việc là 2.250.000 đồng.
Vụ thứ ba: Khoảng 22 giờ ngày 20/5/2022, Nguyễn Văn D, Nguyễn Đức M, Thái Qu ốc V cùng Hồ Thanh L1 (sinh ngày 29/11/2006, trút ại thôn S, xã S1, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh) đang ngồi chơi ở khu dân cư Phú Nhân Nghĩa, thìM nói “Bốn thằng vô trong quán Karaoke bựa trư ớc tac ắt ổ khóa coi có chi trong không” thì D, Việt, Luật đồng ý. Sau đó , Nguyễn Đức M nói với Nguyễn Văn D “đi về nhà đổi xe”, D điều khiển xe đạp điện (xe thuộc quyền sở hữu của bà Thái ThịC - là mẹ kế của D) chởM về nhà của mình đổi xe đạp điện lấy xe mô tô để đi trộm cắp tài sản. Khi về đến nhà thì bố mẹ của Nguyễn Văn D đã đi ngủ, D cất xe đạp điện rồi lấy chiếc xe mô tô biển kiểm soát 38K2-0131 để đi thì Nguyễn Đức M nói với D “Cầm theo cái kìm và tua vít” thì D tiếp tục đi vào nhà lấy kìm và tua vít (thuộc quyền sở hữu của ông Nguyễn Văn Q - là bố của D) đi ra bỏ vào trong cốp xe rồi điều khiển xe mô tôch ở M đến Phú Nhân Nghĩa. Tại đây D vàM gặp lại V và L1, rồi D điều khiển xe mô tôch ở M, V, L1 cùng đến quán Karaoke Ti ếng Tơ Đồng. Khi đến nơi, Hồ Thanh L1 dùng kìm cắt khoác ửa chính, m ở được cửa cả bốn cùng đi vào trong tìm ki ếm tài sản để lấy trộm. Nguyễn Văn D đi vào phòng kho thì thấy một chiếc máy bơm nước, D cùng L1 tháo chiếc máy bơm rồi L1 đưa ra đ ể ở sảnh. Ti ếp đóc ả bốn đi vào phòng VIP 103 thấy có 03 chi ếc máy tăng tiếng, D, V vàM xách mỗi người một chiếc còn L1 chạy ra xe mô tô để quay đầu xe. Sau đó, Nguyễn Văn D để 02 chiếc máy tăng tiếng ở phía sau xe, 01 chiếc máy bơm nước ở phía trước yên xe, còn 01 chiếc máy tăng tiếng thì V đưa ra bỏ lên xe.
Hồ Thanh L1 điều khiển xe mô tô bi ển kiểm soát 38K2-0131 chở Nguyễn Văn D cùng với 03 chi ếc máy tăng ti ếng và 01 chi ếc máy bơm nư ớc trộm được đến cửa hàng thu mua phế liệu của ông Nguyễn Tiến B để bán. Khi gặp ông Nguyễn Tiến B thì ông B có hỏi “Bán cấy chi đây, có phải đồ ăn trộm không” D và L1 trả lời “Không phải đồ ăn trộm mô bác, có người cho tui” nên ông B đồng ý mua lại các đồ vật trên theo giá sắt vụn được 420.000 đồng. Sau khi bán xong tài sản vừa trộm cắp được, Hồ Thanh L1 tiếp tục điều khiển xe mô tôch ở Nguyễn Văn D quay lại quán Karaoke Ti ếng Tơ Đ ồng, cả bốn tiếp tục đi vào phòng VIP 101 thấy có 03

## Page 6

chiếc âm ly và 01 chi ếc tivi. Lúc này, Nguyễn Văn D, Nguyễn Đức M, Thái Quốc V mỗi người bê một chiếc âm ly còn Hồ Thanh L1 bê 01 chiếc tivi ra để ở sảnh và đi ra quay xe máy rồi tiếp tục đi vào bê mốt chiếc âm ly bỏ phía trước yên xe, D và V bê mỗi người một chiếc âm ly bỏ trên yên xe. Nguyễn Văn D ngồi lên yên xe, Thái Quốc V và Nguyễn Đức M đi vào bê tivi lên bỏ phía sau người Hồ Thanh L1 để D ngồi sau đ ỡ. Hồ Thanh L1 điều khiển xe mô tô bi ển kiểm soát 38K2 -0131 chở Nguyễn Văn D cùng 01 chiếc tivi và 03 chiếc âm ly trộm được để đi bán. Trên đường đi đến cổng chào T2 thì có hai nam thanh niên đi ều khiển xe mô tôch ạy theo Nguyễn Văn D và Hồ Thanh L1, sợ bị phát hiện nên Hồ Thanh L1 đã điều khiển xe mô tô chở các tài sản trộm cắp được về để tại nhà của bà Nguyễn Kim T5 (sinh năm 1983, trút ại thôn ĐV, xã T2, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh - là mẹ của M) cất giấu. Sau đó, c ả bốn đi bộ đến quán đi ện tử B1 (thuộc phường HT, thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh) để chơi điện tử.
Theo Kết luận định giá số 38/HĐĐG ngày 07/6/2022 của Hội đồng định giá thường xuyên trong t ố tụng huyện K kết luận: giá trị của 03 (ba) âm ly nhãn hi ệu Jarguar Pa -203N, màu đen (đã qua s ử dụng) tại thời đi ểm xảy ra v ụ việc là 1.950.000 đồng; giá trị của 01 (một) máy bơm nước nhãn hiệu Bảo Long, màu đen (đã qua sử dụng) tại thời điểm xảy ra vụ việc là 500.000 đồng; giá trị của 01 (một)
tivi nhãn hiệu TCL loại 42 inch, màu đen (đã qua s ử dụng) tại thời điểm xảy ra vụ việc là 2.500.000 đ ồng; giá trị của 03 (ba ) máyt ăng tiếng nhãn hi ệu Nexo, màu đen (đã qua s ử dụng) tại thời điểm xảy ra vụ việc là 1.800.000 đ ồng. Tổng giá trị của các tài sản cần định giá tại thời điểm xáy ra vụ việc là 6.750.000 đồng.
Vật chứng thu giữ, xử lý: Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện K đã thu giữ và trả lại cho chủ sở hữu là ông Hoàng Văn T 01chiếc điện thoại di động nhãn hi ệu Samsung galaxy S8 màu đen khung vi ền màu đ ỏ và 01 chiếc điện thoại di động nhãn hi ệu Iphone 6 Plus; Trả lại cho chủ sở hữu là ông Phạm Đình T1 02 dàn nóng đi ều hòa nhãn hi ệu Panasonic, 01 tivi nhãn hi ệu TCL loại 42 inch, 03 máy tăng ti ếng nhãn hi ệu Nexo, 03 âm ly nhãn hi ệu Jarguar Pa - 203N màu đen, 01 máy bơm nư ớc nhãn hiệu Bảo Long; Trả lại cho chủ sở hữu là ông Nguyễn Văn Q 01 chiếc xe mô tônh ãn hiệu Yamaha lo ại Taurus bi ển kiểm soát 38K2 -0131, 01 chiếc kìm sắt có bọc bằng cao su phía tayc ầm màu đen phía thân màu đỏ và 01 chiếc tua vít dài 25cm có cán bằng gỗ màu đen dài 11 cm.
Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo về tội danh, điều luật áp dụng như nội dung bản Cáo trạng.
 Tại bản Cáo trạng số 04/CT - VKSKA ngày 05 tháng 01 năm 2023 , Viện Kiểm sát nhân dân huyện K đã truy tố bị cáo Nguyễn Văn D về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự.
Đề nghị Hội đồng xét xử:
Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm b, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 38; Điều 91; Điều 101 Bộ luật Hình sư, xử phạt Nguyễn Văn D từ 12 đến 15 tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày thi hành án.

## Page 7

 Áp dụng khoản 2 Điều 136; Điều 331; Điều 333 Bộ luật tố tụng Hình sự;
Điều 6; điểm a, điểm e khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30 -12- 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội và Danh mục án phí, L2 phí Tòa án kèm theo, xử buộc Nguyễn Văn D phải nộp 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) án phí Hình sự sơ thẩm.
Bị cáo, bị hại, người đại diện hợp pháp của bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không tranh luận với quan điểm của Viện kiểm sát.
Ông Nguy ễn VănH 2 - Người bàoch ữa cho b ị cáo Nguyễn Văn D tranh luận: Người bàoch ữa hoàn toàn nhất trí với lời luận tội của Kiểm sát viên về tội danh và điều luật áp dụng đối với Nguyễn Văn D, nhưng mức hình phạt mà Kiểm sát viên đ ề nghị hơi cao so với tính chất và hành vi phạm tội của D. Trong quá trình điều tra cũng như phiên tòa hôm nay, Nguyễn Văn D T khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tự nguyện bồi thường thiệt hại, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo , hơn nữa tại thời điểm phạm tội bị cáo dưới 18 tuổi. Do đó, người bào chữa đề nghị, Hội đồng xét x ử áp dụng các tình tiết giảm nhe mà bị cáo được hường , xử cho Nguyễn Văn D được hưởng mức án thấp nhất có thể của khung hình phạt và cho bị cáo được hưởng án treo để bị cáo có cơ hộiT người có ích cho xã hội Lời nói sau cùng của bị cáo: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:
[1]. Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan CSĐT Công an huyện K, tỉnh Hà Tĩnh, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân huyện K, tỉnh Hà Tĩnh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng Hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, bị hại, người đại diện hợp pháp của bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan , người đại diện hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2]. Chứng cứ: Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo khai nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung bản Cáo trạng đã nêu. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, lời khai bị hại, lời khai người có quyền, nghĩa vụ liên quan phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, thể hiện: Trong khoảng thời gian từ ngày 16/5/2022 đến 20/5/2022, trên địa bàn huyện K và thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh, lợi dụng sự sơ hở trong quản lý tài sản của chủ sở hữu, Nguyễn Văn D (sinh ngày 15/3/2005) cùng với Nguyễn Đức M (sinh

## Page 8

ngày 22/9/2006), Thái Quốc V (sinh ngày 16/4/2008) và Hồ Thanh L1 (sinh ngày 29/11/2006) đã có hành vi lén lút thực hiện 03 vụ trộm cắp tài sản, chiếm đoạt 03 chiếc điện tho ại di động của ông Hoàng Văn T có trị giá 4.800.000 đồng và 02 dàn nóng điều hòa, 01 tivi, 03 máy tăng ti ếng, 03 âm ly và 01 máy bơm nư ớc của ông Phạm Đình T1 có trị giá 9.000.000 đồng. Tổng trị giá tài sản bị chiếm đoat là 13.800.000 đồng. Trong đó: Nguyễn Văn D cùng với Nguyễn Đức M thực hiện cả 03 vụ trộm cắp tài sản có trị giá 13.800.000 đồng; Thái Quốc V tham gia cùng với Nguyễn Văn D và Nguyễn Đức M thực hi ện 02 v ụ trộm cắp tài sản có trị giá 9.800.000 đồng; Hồ Thanh L1 tham gia cùng với Nguyễn Văn D, Nguyễn Đức M, Thái Quốc V thực hiện 01 v ụ trộm cắp tài sản có trị giá 6.750.000 đ ồng. Sau khi trộm cắp được các tài sản trên, Nguyễn Văn D cùng Nguyễn Đức M, Thái Quốc V và Hồ Thanh L1 đem bán cho anh Trần Nhật L2, anh Lê Viết D1, bà Thái Thị H4 và ông Nguyễn Tiến B, lấy số tiền 2.590.00.000 đồng sử dụng vào việc chơi điện tử và ăn uống chi tiêu chung hết.
Hành vi của Nguyễn Văn D đủ yếu tố cấuT tội “Trộm Cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự.
Trong vụ án này, Nguyễn Văn D là người thực hành tích cực trong các vụ trộm cắp tài sản.
[3]. Tích chất, mức độ của hành vi phạm tội:
Nguyễn Văn D đang độ tuổi vịT niên, nhưng không chịu khó học tập, lao đông mà thích ăn chơi đua đòi nên đã đi vào con đường phạm tội. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, coi thường kỷ cương pháp luật Nhà nước, làm mất trật tự, trị an trên địa bàn khu dân cư. Do đó Hội đồng xét xử xét thấy cần xử phạt bị cáo một mức hình phạt tương xứng với tính chất và hành vi phạm tội của bị cáo.
Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm Hình sự: Bị cáo Nguyễn Văn D phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.
Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm Hình sự: Bị cáo Nguyễn Văn D được hưởng tình tiết “Người phạm tội tự nguyện bồi thường thiệt hại” , “T khẩn khai báo, ăn năn hối cải ”, “Bị hại có đơn xin gi ảm nhẹ hình phạt” những tình ti ết giảm nhẹ này được quy định tại điểm b, điểm i, điểm s khoản 1, kho ản 2 Điều 51 B ộ luật Hình Sự. Khi thực hi ện hành vi phạm tội Nguyễn Văn D đang đ ộ tuổi v ị T niên nên được áp dụng chính sách đối với người dưới 18 tuổi phạm tội, quy định tại chương XII Bộ luật hình sự.
 [4]. Về hình phạt bổ sung : Theo quy đình tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật Hình sự “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000đ đến 50.000.000đ, do đó, bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền. Tuy nhiên, theo các tài liệu, chứng cứ và lời khai của bị cáo tại phiên tòa đều cho thấy bị cáo đang độ tuổ vịT vịT niên, là lao động tự do, không có nghề nghiệp ổn định, điều kiện kinh tế

## Page 9

khó khăn. Do đó, Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.
 [5].
Trong vụ án này, Nguyễn Đức M, Thái Quốc V, Hồ Thanh L1 có tham gia cùng với Nguyễn Văn D thực hiện các vụ trộm cắp tài sản. Tuy nhiên tại thời điểm thực hiện hành vi trộm cắp tài sản Nguyễn Đức M mới 15 tu ổi 7 tháng 20 ngày , Thái Quốc V mới 14 tu ổi 01 tháng 02 ngày và Hồ Thanh L1 mới 15 tu ổi 5 tháng 21 ngày nên chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự. Do đó, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huy ện K đã ra Quy ết định xử lý hành chính đối với Nguyễn Đức M, Thái Quốc V, Hồ Thanh L1 là đúng quy định.
 Đối với anh Trần Nhật L2, anh Lê Viết D1, bà Thái Thị H4 và ông Nguyễn Tiến B đã có hành vi mua lại các tài sản do Nguyễn Văn D, Nguyễn Đức M, Thái Quốc V và Hồ Thanh L1 trộm cắp được đưa đến bán nhưng khi muanh ững người này không biết là do trộm cắp mà có và cũng không có hứa hẹn gì trước nên hành vi của anh Trần Nhật L2, anh Lê Viết D1, bà Thái Thị H4 và ông Nguyễn Tiến B không cấuT tội phạm “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” và không đồng phạm với Nguyễn Văn D về tội “Trộm cắp tài sản”.
Đối với 01 chiếc xe mô tô nhãn hi ệu Yamaha lo ại Taurus bi ển ki ểm soát 38K2-0131, 01 chiếc kìm sắt và 01 chiếc tua vít (thuộc của ông Nguyễn Văn Q) do Nguyễn Văn D tự lấy để sử dung vào việc trộm cắp tài sản. Tuy nhiên khi sử dụng những tài sản này D không nói cho ông Quân biết mục đích, ông Quân cũng không biết và không đư ợc hưởng lợi gì trong vi ệc này nên không đ ủ căn cứ để xem xét trách nhiệm hình sự đối với ông Nguyễn Văn Q. Cơ quan Cảnh sát đi ều tra Công an huyện K trả lại những tài sản trên cho chủ sở hữu là đúng quy định.
Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J2 Pro, màu vàng cát, thu ộc quy ền s ở hữuc ủa ông Hoàng Văn T , sau khi lấy trộm đư ợc Nguyễn Đức M một mình đem đi bán tại một cửa hàng điện thoại di động trên địa bàn phường HT, thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh nhưng không nhớ vị trí, tên của cửa hàng nào đã bán, Cơ quan điều tra đã tiến hành truy tìm nhưng không có kết quả.
Ngoài các tài sản Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huy ện K đã phát hiện và thu giữ thì bị hại ông Phạm Đình T1 còn trình báot ại quán Karaoke Ti ếng Tơ Đồng ở phường T3, thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh còn bị mất thêm các tài sản gồm: 02 đầu thu, 08 loa treo, 04 míc hát, 02 tivi, 04 âm ly, 02 cục đẩy, 05 màn hình chọn bài hát và 02 loa bát. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huy ện K đã chuyển tin báo trên đến Cơ quan Cơ quan Cảnh sát đi ều tra Công an thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh đ ể kiểm tra, xác minh theo thẩm quyền.
[6]. Vật chứng vụ án: Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện K đã thu gi ữ và trả lại choch ủ sở hữu là ông Hoàng Văn T 01chiếc điện thoại di động nhãn hi ệu Samsung ga laxy S8 màu đen khung vi ền màu đ ỏ và 01 chiếc điện thoại di động nhãn hi ệu Iphone 6 Plus; Trả lại cho chủ sở hữu là ông Phạm Đình T1 02 dàn nóng đi ều hòa nhãn hi ệu Panasonic, 01 tivi nhãn hi ệu TCL

## Page 10

loại 42 inch, 03 máy tăng ti ếng nhãn hi ệu Nexo, 03 âm lynh ãn hiệu Jarguar Pa - 203N màu đen, 01 máy bơm nư ớc nhãn hiệu Bảo Long; Trả lại cho chủ sở hữu là ông Nguyễn Văn Q 01 chiếc xe mô tô nhãn hi ệu Yamaha lo ại Taurus bi ển kiểm soát 38K2 -0131, 01 chiếc kìm sắt có bọc bằng cao su phía tayc ầm màu đen phía thân màu đỏ và 01 chiếc tua vít dài 25cm có cán bằng gỗ màu đen dài 11 cm , nên Hội đồng xét xử miễn xét.
[7]. Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra, Nguyễn Văn D đã bồi thường cho người bị hại là ông Hoàng Văn T số tiền 2.000.000 đồng. Sau khinh ận lại tài sản và số tiền được bồi thường ông Hoàng Văn T không có yêu cầu gì thêm về dân sự. Nguyễn Văn D cũng đã bồi thường đầy đủ cho những người có quy ền lợi và nghĩa vụ liên quan, bao gồm: anh Trần Nhật L2 đã được bồi thường số tiền 700.000 đồng; anh Lê Viết D1 đã được bồi thường số tiền 500.000 đồng; bà Thái Thị H4 đã được bồi thường số tiền 380.000 đồng và ông Nguyễn Tiến B đã được bồi thường số tiền 810.000 đồng. Hiện những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan không yêu cầu gì thêm về dân sự.
Đối với người bị hại là ông Phạm Đình T1 sau khi nhận lại các tài sản đã có đơn yêu cầu Nguyễn Văn D và những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bồi thường số tiền 100.000.000 đồng, nhưng tại phiên tòa hôm nay ông Thiên không yêu cầu bị cáo và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan phải bồi thường cho ông nữa, nên Hội đồng xét xử miễn xét.
[8]. Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí theo quy định của pháp luật.
[9]. Về quyền kháng cáo: Những người tham gia tố tụng có quyền kháng cáo theo quy định tại khoản 1 Điều 331, Điều 333 Bộ luật tố tụng Hình sự.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào:
 Khoản 1 Điều 173; điểm b, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38; Điều 91; Điều 101 Bộ luật Hình sự.
 Khoản 2 Điều 136; Điều 331; Điều 333 Bộ luật t ố tụng Hình sự; Điều 6 ;
điểm a, điểm e khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30 -12- 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội và Danh mục án phí, L2 phí Tòa án kèm theo;
Tuyên bố bị cáo: Nguyễn Văn D phạm tội “Trộm cắp tài sản”
Xử phạt Nguyễn Văn D 10 (Mười) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày thi hành án.
Về án phí: Xử buộc Nguyễn Văn D phải nộp 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng)
án phí Hình sự sơ thẩm.

## Page 11

 Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại , người đại diện hợp pháp của bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người bào chữa cho bị cáo có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan , người đại diện hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày nhận được bản án hoặc niêm yết bản án.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Nơi nhận:
- Phòng GĐKT;
-VKSND tỉnh Hà Tĩnh;
- Phòng PC10;
- Sở Tư pháp;
- Trại tạm giam;
- CA huyện K;
- VKSND huyện K;
- THA dân sự;
- THA hình sự;
- Những người TGTT;
- Lưu hồ sơ vụ án.
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Đặng Xuân Hoàng

## Page 12

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Nơi nhận:
- Phòng GĐKT;
-VKSND tỉnh Hà Tĩnh;
- Phòng PC10;
- Sở Tư pháp;
- CA huyện K;
- VKSND huyện K;
- THA dân sự;
- THA hình sự;
- Những người TGTT;
- Lưu hồ sơ vụ án.
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Đặng Xuân Hoàng

## Page 13

13