Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 154/2021/QĐ-PT
đòi quyền sử dụng đất và tài sản trên đất
Số: 170/2022/DSPT
Ngày: 31/05/2022
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: đòi quyền sử dụng đất và tài sản trên đất

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Số: 170/2022/DS-PT Ngày: 31/5/2022 V/v "Đòi quyền sử dụng đất và tài sản trên đất".


CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc




NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI -Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Thu Nam Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Thu Hằng Ông Trương Chí Anh -Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Hương Lan, Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội : Bà Nguyễn Như Quỳnh - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 31 tháng 5 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: /2021/TLPT-DS ngày 22 tháng 12 năm 2021 về việc "Đòi quyền sử dụng đất và tài sản trên đất"Do bản án dân sự sơ thẩm số 95/2020/DS-ST, ngày 11/10/2021 của Tòa án nhân dân huyện Thanh Trì bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 154/2021/QĐ-PT ngày 05 tháng 5 năm 2022, giữa các đương sự:
Nguyên đơn:
Công ty cổ phần Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động (OLeco)
Trụ sở chí nh: Km10 Quốc lộ 1A, đường Ngọc Hồi, xã Tứ Hiệp, huyện Thanh Trì, thành phố Hà Nội.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Phan Huy Lệ, Chủ tịch Hội đồng quản trị.
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Trần Đức Thuận, Trợ lý Chủ tịch HĐQT (ông Thuận có mặt tại phiên tòa).
Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Ông Đoàn Cảnh Hoàng - Luật sư Công ty Luật TNHH Đống Đa , thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội; trụ sở: Số 22, ngõ 390, đường Trường Chinh, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội (Luật sư Hoàng có mặt tại phiên tòa).

## Page 2

2 Bị đơn:
Ông Nguyễn Văn Đông (Nguyễn Xuân Đông), sinh năm 1946;
Trú tại: Số 04, khu tập thể Liên hiệp xí nghiệp Thủy Lợi I, xã Tứ Hiệp, huyện Thanh Trì, thành phố Hà Nội.
Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bà Khang: Ông Đỗ Duy Hưng - Luật sư Công ty Luật TNHH Duy Hưng ; trụ sở: Số 9B, hẻm 42/131/75 phố Thịnh Liệt, quận Hoàng Mai, thành phố Hà Nội (có mặt tại phiên tòa).
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Lê Thị Hoa, sinh năm 1950 (vắng mặt tại phiên tòa).
2. Anh Nguyễn Văn Thiện, sinh năm 1976 (có mặt tại phiên tòa).
3. Chị Nguyễn Thị Minh Tuyết, sinh năm 1977 (vắng mặt tại phiên tòa).
4. Cháu Nguyễn Ngọc Anh, sinh năm 2000 (vắng mặt tại phiên tòa).
5. Anh Nguyễn Văn Đức, sinh năm 1983 (vắng mặt tại phiên tòa).
6. Chị Nguyễn Thị Hằng, sinh năm 1990 (vắng mặt tại phiên tòa).
Cùng trú tại: Số 04, khu tập thể Liên hiệp xí nghiệp Thủy Lợi I, xã Tứ Hiệp, huyện Thanh Trì, thành phố Hà Nội.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn Công ty cổ phần Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động (OLeco) do ông Trần Đức Thuận đại diện theo ủy quyền trình bày:
Tiền thân của Công ty Cổ phần Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động (sau đây gọi tắt là Công ty OL eco) là Công ty Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động thuộc Liên hiệp các xí nghiệp - xây dựng thủy lợi I, trên cơ sở hợp nhất Công ty Hợp tác lao động với nước ngoài, Xí nghiệp Xây dựng 4, Xí nghiệp đá Gia Thanh thuộc Xí nghiệp Xây dựng thủy lợi I theo Quyết định số 507/QĐ -TCCB-LĐ ngày 03/11/1992 của Bộ trưởng Bộ thủy lợi.
 Ngày 15/3/1991, Bộ Thủy lợi (nay là Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn)
ra Quyết định số 101/QĐ-TCCB-LĐ thành lập doanh nhiệp Nhà nước là Công ty Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động với 100% vốn Nhà nước. Ngày 26/5 /2003, Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn ra Quyết định số 1580/QĐ -BNN-TCCB về việc cổ phần hóa Công ty Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động theo Nghị định 64/2002/NĐ-CP ngày 19/6/2002 của Chính phủ. Ngày 30/10/2006, Công ty tiến hành cổ phần hóa, trong đó Nhà nước nắm giữ 51% vốn.

## Page 3

3 Diện tích đất là trụ sở của Công ty OLeco tại xã Tứ Hiệp, huyện Thanh Trì, Hà Nội có nguồn gốc do Liên hiệp xây dựng thủy lợi I được Ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội cấp 3.000m 2 đất sau khi thu hồi từ Công ty Vật tư Thủy lợi theo Quyết định số 4998/QĐ-XDUB ngày 21/12/1981. Ngày 07/01/2005, Ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội đã ban hành Quyết định số 93/Q Đ-UB cho phép Công ty Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động được chuyển mục đích sử dụng 1.540m 2 đất tại xã Tứ Hiệp, huyện Thanh Trì, thành phố Hà Nội. Cụ thể:
- 584m2 đất để xây dựng nhà ở chung cư cao tầng bán cho cán bộ, công nhân viên Công ty.
- 641m2 đất để làm sân, đường nội bộ khu nhà ở.
- 315m2 đất là diện tích lưu không thuộc hành lang an toàn QL1A để làm đường, vỉa hè. Khi thành phố thu hồi thì Công ty có trách nhiệm bàn giao lại.
Tháng 11/2015, Tổng Công ty quản lý vốn nhà nước (SCIC) đã bán 51% vốn Nhà nước trong Công ty. Tháng 02/2016, ông Phan Huy Lệ mua và nắm trên 99% vốn của Công ty. Ngày 07/6/2016, Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Hà Nội cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CD 190026 cho Công ty cổ phần Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động tại xã Tứ Hiệp, huyện Thanh Trì, Hà Nội. Trong đó: diện tích sử dụng riêng là 584m 2 với mục đích sử dụng để xây dựng nhà ở chung cư cao tầng bán cho 64 cán bộ công nhân viên của Công ty; 641m2 để làm sân, đường nội bộ khu nhà ở, không được xây dựng công trình; 315m2 là diện tích đất thuộc lưu không hành lang an toàn giao thông Quốc lộ 1A, giao quản lý để làm đường, vỉa hè sử dụng chung trong khu vực, không được xây dựng công trình, khi Thành phố thu hồi thì Công ty có trách nhiệm bàn giao lại.
Từ năm 1991, Công ty OL eco đã xây dựng trụ sở và một số gian nhà cấp vụ trong đó có các gian nhà cấp bốn, khi thì làm trụ sở, khi thì làm nhà ăn rồi làm nhà ở tạm cho cán bộ công nhân viên. Trước đây ông Nguyễn Văn Đông là cán bộ, công nhân viên của Công ty, do không có nhà ở, cuộc sống khó khăn nên Công ty đã bố trí cho ở tạm tại tập thể Công ty. Theo thỏa thuận và cam kết, Công ty chỉ cho ông Đông tạm sử dụng, chưa thanh lý, chưa hóa giá nhà cho ai, khi nào Công ty thu hồi thì phải bàn giao lại.
Hiện Công ty OLeco đang triển khai thực hiện dự án xây dựng nhà ở chung cư cao tầng bán cho cán bộ công nhân viên. Công ty đã nhiều lần gặp và yêu cầu ông Đông bàn giao lại nhà đất để triển khai dự án nhưng ông Đông không thực hiện mà còn khởi kiện vụ án hành chính tại Tòa án yêu cầu: hủy Quyết định số 93/QQD-UB

## Page 4

4 ngày 07/01/2005 của UBND thành phố Hà Nội về việc cho phép Công ty Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động được chuyển mục đích sử dụng 1.540m 2 đất tại xã Tứ Hiệp, huyện Thanh Trì, Hà Nội; hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CD 190026 do Ủy ban nhân dân thành phố Hà nội cấp ngày 07/6/2016 cho Công ty Cổ phần Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động. Bản án hành chính phúc thẩm số 69/2019/HC -PT ngày 10/4/2019 của Tòa án nhân dân Cấp cao tại Hà Nội và Bản án hành chính sơ thẩm số 70/2018/HCST ngày 27/8/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đều đã không chấp nhận các yêu cầu khởi kiện nói trên của ông Đông.
Như vậy, Công ty OLeco là chủ sử dụng hợp pháp đối với khu đất 1.540m2 tại xã Tứ Hiệp, huyện Thanh Trì, Hà Nội, Công ty yêu cầu ông Đông phải trả lại nhà đất để Công ty triển khai thực hiện dự án.
Quá trình giải quyết vụ án Công ty Oleco có yêu cầu Tòa án buộc ông Đông phải bồi thường giá trị khai thác quyền sử dụng nhà đất mà Công ty bị thiệt hại do ông Đông không trả lại nhà đất, tuy nhiên Công ty không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh giá trị thiêt hại và cũng không đưa ra mức bồi thường thiệt hại cụ thể.
Bị đơn - ông Nguyễn Văn Đông trình bày:
Năm 1989 ông Đông được điều động về công tác tại Liên hiệp các xí nghiệp xây dựng Thủy lợi I theo quyết định của Bộ trưởng Bộ thủy lợi (nay là Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn). Ông Đông được phân một gian nhà mái bằng một tầng, dãy số 1, diện tích 32m 2 của cơ quan. Ngày 30/12/1995, ông làm đơn xin Công ty Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động (Công ty OL eco) cấp cho một gian nhà ở và đã được Ban lãnh đạo và Tổng giám đốc Công ty phê duyệt đơn và phân cho ông gian nhà mà ông đã ở từ năm 1989.
Năm 2000, Công ty OLeco thông báo cho các hộ gia đình đang sinh sống trong khu tập thể về việc Công ty tiến hành thực hiện thanh lý các căn hộ đã giao/phân trước đó cho các hộ gia đình theo Nghị định 61/1994/NĐ -CP ngày 05/7/1994. Tháng 8/2000, Công ty tiến hành đo đạc kiểm đếm và tính toán diện tích sử dụng để thông báo cho các hộ gia đình nộp thuế theo quy định. Năm 2005, gia đình ông được Công ty xác nhận nhà đất nêu trên là hợp pháp để tiến hành thủ tục cắt khẩu cho vợ con ông từ xã Mai Động, huyện Kim Động, tỉnh Hưng Yên chuyển về nhập cùng với ông tại Khu tập thể Liên hiệp Thủy lợi I.

## Page 5

5 Kể từ khi được Công ty phân nhà ở, gia đình ông đã sống ổn định, nộp thuế nhà đất, ký hợp đồng cung cấp điện nước, không tranh chấp với ai. Năm 1997, được sự đồng ý của Công ty, ông đã cải tạo, cơi nới gian nhà được phân, xây thêm công trình phụ khép kín, xây dựng tầng 2 như hiện nay.
Thời kỳ cổ phần hóa năm 2006, ông Đông vẫn là cán bộ công nhân viên của Công ty chưa nghỉ hưu. Thời điểm này ông được biết tài sản nhà đất của ông và của 09 hộ gia đình khác không được tính vào giá trịt ài sản của doanh nghiệp để cổ phần hóa. Ông được mua cổ phần của Công ty OLeco, hàng năm được trả cổ tức của Công ty từ năm 2006 đến năm 2013, từ năm 2014 đến nay thì Công ty không có ý kiến gì về việc trả cổ tức cho cổ đông.
Tháng 6/2016, Công ty thông báo việc Công ty đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, trong đó có phần diện tích nhà đất của 10 hộ gia đình. Sau đó lãnh đạo Công ty có thông báo gửi các hộ dân ai đi thì được số tiền là 30.000.000 đồng chứ không phải hai bên thỏa thuận, thương lượng đền bù.
Do không đồng ý nên các hộ dân đã khởi kiện vụ án hành chính. Qua hai cấp xét xử, các yêu của ông và 09 hộ dân khác đã không được Tòa án chấp nhận. Ông Đông không đồng ý kết quả xét xử của Bản án hành chính phúc thẩm số 69/2019/HC-PT ngày 10/4/2019 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội và Bản án hành chính sơ thẩm số 70/2018/HCST ngày 27/8/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội; Thông báo trả lời của Viện kiểm sát nhân dân Tối cao và Tòa án nhân dân Tối cao, không chấp nhận đề nghị của ông về việc xem xét giám đốc thẩm đối với hai bản án hành chính nêu trên. Ông Đông đang tiếp tục gửi đơn đến Quốc hội, nhưng chưa có trả lời.
Nay phía Công ty OLeco khởi kiện, ông Đông không đồng ý trả lại nhà đất cho Công ty OLleco vì đây không phải là tài sản của Công ty, khi Công ty cổ phần hóa đã không đưa những tài sản này vào giá trị doanh nghiệp nên ông được giao quản lý sử dụng thì ông vẫn có quyền tiếp tục quản lý sử dụng mặc dù ông chưa được bán hóa giá hay bán thanh lý gian nhà này.
Tại văn bản ngày 20/12/2019, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Lê Thị Hoa, anh Nguyễn Văn Thiện, chị Nguyễn Thị Minh Tuyết, cháu Nguyễn Ngọc Anh, anh Nguyễn Văn Đức, chị Nguyễn Thị Hằng trình bày:
Bà Hoa là vợ ông Đông, hiện gia đình ông bà đang sinh sống tại gian nhà tập thể ông Đông được Công ty phân cho từ năm 1995 gồm có vợ chồng ông Đông, hai con trai là anh Thiện và anh Đức, chị Tuyết (vợ anh Thiện), chị Hằng (vợ anh Đức), cháu Ngọc Anh (con anh Thiện chị Tuyết), ngoài ra còn có cháu Nguyễn Phư ơng Bảo An

## Page 6

6 sinh năm 2017 (con anh Đức chị Hằng), cháu Nguyễn Ngọc Mai sinh năm 2010 và cháu Nguyễn Minh Quân sinh năm 2018 (con anh Thiện chị Tuyết).
Quan điểm của vợ, con ông Đông không đồng ý trả lại nhà đất cho Công ty OLeco. Trong quá trình sinh sống tại nhà này, các con ông Đông đều có công sức đóng góp cùng bố mẹ, nhưng gia đình sẽ tự giải quyết nội bộ, không yêu cầu tính riêng quyền lợi của mỗi thành viên.
Tại Bản án số 95/2021/DS - ST, ngày 11/10/2021 c ủa T òa án nhân dân huyện Thanh Trì đã xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động đối với ông Nguyễn Văn Đông
2. Xác định 01 gian nhà tập thể số 04 có diện tích 40m 2 (giáp mặt đường Quốc lộ 1A) nằm trên diện tích đất 1.540m2 tại Km10, Quốc lộ 1A, đường Ngọc Hồi, xã Tứ Hiệp, huyện Thanh Trì, TP Hà Nội thuộc quyền quản lý sử dụng của Công ty Cổ phần Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động đã được UBND thành phố Hà Nội cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CD 190026 ngày 07/6/2016 cho Công ty Cổ phần Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động.
3. Buộc hộ gia đình ông Nguyễn Văn Đông phải trả lại quyền sử dụng đất và các tài sản trên đất là 01 gian nhà tập thể nêu trên cho Công ty Cổ phần Xây d ựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động
4. Công ty Cổ phần Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động có trách nhiệm hỗ trợ giá trị quyền sử dụng đất và tài sản trên đất cho hộ gia đình ông Nguyễn Văn Đông số tiền là 1.047.826.000 đồng ( một tỷ không trăm bốn bảy triệu tám trăm hai sáu ngàn đồng).
Các đương sự có trách nhiệm chấp hành các quy định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền về đất đai.
Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo và nghĩa vụ thi hành án của các bên đương sự Không đồng ý với bản án sơ thẩm, ngày 25/10/2021 Công ty cổ phần Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động kháng cáo không chấp nhận hỗ trợ bồi thường số tiền 1.047.826.000đồng cho ông Nguyễn Văn Đông ; yêu cầu ông Đông phải bồi thường giá trị khai thác quyền sử dụng đất để làm dự án mà Công ty bị thiệt hại do ông Đông không trả lại nhà đất cho Công ty.

## Page 7

7 Ngày 22/10/2021, ông Nguyễn Văn Đông có Đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm với lý do Tòa án cấp sơ thẩm có nhiều vi phạm thủ tục tố tụng; giải quyết vụ án không đúng quy định của pháp luật làm ảnh hưởng đến quyền lợi của bị đơn. Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để xét xử lại theo trình tự sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo, đồng thời đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn, sửa bản án sơ th ẩm, giải quyết đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn.
Bị đơn giữ nguyên yêuc ầu kháng cáo, đ ề nghị Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện, yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn vì yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là không có căn c ứ; tài sản tranh chấp không thuộc quyền sở hữu, sử dụng của nguyên đơn.
Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn phát biểu và đề nghị:
Tòa án cấp phúc thẩm xem xét mức hỗ trợ mà Tòa án cấp sơ thẩm buộc nguyên đơn phải trả cho bị đơn là quá cao, chưa phù h ợp, ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, đồng thời đề nghị Tòa án buộc bị đơn phải bồi thường giá trị khai thác quy ền sử dụng đất làm d ự án mà Công ty b ị thiệt hại do b ị đơn không trả nhà cho Công ty.
 Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn phát biểu và đề nghị:
- Bản án dân sự sơ thẩm ngày 11/10/2021 của Tòa án nhân dân huyện Thanh Trì xét xử thiếu căn cứ, không đúng quy định của pháp luật;
- Thụ lý vụ án khi chưa đủ điều kiện khởi kiện vì chưa có thủ tục hòa giải tại UBND xã nơi có đất tranh chấp;
- Bao che cho vi phạm của nguyên đơn vì nguyên đơn không gửi cho bị đơn giấy tờ, tài liệu khởi kiện trong quá trình giải quyết vụ án;
- Đưa vụ án ra xét xử khi chưa giải quyết khiếu nại của bị đơn;
- Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho Công ty OLeco là không hợp pháp, không đủ cơ sở để chứng minh Công ty Oleco có quyền của chủ sử dụng đất làm căn cứ kiện đòi nhà đất của bị đơn. Nhà đất ông Đông đang quản lý sử dụng nằm trong hành lang an toàn giao thông, UBND thành phố Hà Nội cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho Công ty O Leco trong đó có cả phần diện tích đất nằm trong hành lang an toàn giao thông là không đúng.

## Page 8

- Việc cấp Giấy chứng nhận cho Công ty OLeco là không có căn cứ và không đúng trình tự, thủ tục (Công ty OLeco chưa có thỏa thuận với các hộ dân về việc giải phóng mặt bằng)…
Do có nhiều vi phạm về thủ tục tố tụng, việc xem xét đánh giá chứng cứ chưa đúng, giải quyết vụ án không đảm bảo quyền lợi cho bị đơn nên đề nghị Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm hủy toàn bộ bản án sơ thẩm.
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội phát biểu ý kiến:
Về thủ tục tốt ụng: Thẩm phán và Hội đồng xét xử đã tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự, các đương sự đã thực hiện quyền, nghĩa vụ theo quy định của pháp luật.
Về nội dung : Sau khi phân tích, đánh giá quá trình giải quyết vụ án, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội phát biểu.
1. Đối với kháng cáo của của bị đơn xác định:
- Công ty Oleco đã được cơ quan có thẩm quyền cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên được xác định là chủ sở hữu hợp pháp của thửa đất đang tranh chấp.
Ông Đông chỉ được giao nhà để ở, căn nhà của ông Đông chưa được thanh lý, hóa giá nhà thuộc sở hữu Nhà nước, không được cơ quan có thẩm quyền cấp đất, giao đất nên ông Đông không có quyền sử dụng , sở hữu đối với nhà , đất này. Do vậy xác định Công ty Oleco đòi lại nhà đất của ông Đông nên không cần phải có thủ tục hòa giải tại UBND cấp xã trước khi Tòa án thụ lý giải quyết.
- Việc Chánh án Tòa án nhân dân huyện Thanh Trì không có Quyết định giải quyết khiếu nại không làm ảnh hưởng đến việc giải quyết nội dung vụ án . Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 không có quy định nào quy định phải giải quyết khiếu nại của bị đơn trước khi đưa vụ án ra xét xử.
- Căn cứ vào các văn bản của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền; căn cứ vào Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do Sở Tài nguyên và Môi trường cấp cho Công ty Oleco; Căn cứ vào các bản án Hành chính sơ thẩm, phúc thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội và của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, Thông báo của Viện kiểm sát nhân dân tối cao và của Tòa án nhân dân tối cao trả lời không có căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm theo Đơn khiếu nại của ông Đông và các đương sự khác. Xác định thửa đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng hợp pháp của Công ty OLeco nên yêu cầu khởi kiện đòi nhà đất của Công ty OLeco đối với ông Đông là có căn cứ và hợp pháp.
Kháng cáo của ông Đông cho rằng phần diện tích đất gia đình ông đang quản lý, sử

## Page 9

9 dụng không thuộc quyền sử dụng của Công ty OLeco và việc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho Công ty OLeco không đúng là không có cơ sở để chấp nhận.
- Đối với ông Đông có Đơn xin ở nhà tập thể của Công ty OLeco, có chữ ký của Giám đốc và dấu của Công ty Xây dựng, dịch vụ và Hợp tác lao động - Bộ Nông nghiệp và phát triển Nông thôn. Tuy nhiên, đơn xin ở nhà tập thể có chữ ký của Giám đốc và dấu của Công ty không phải là văn bản pháp lý thừa nhận quyền sở hữu, sử dụng hợp pháp của ông Đông đối với nhà đất được giao. Trong quá trình sử dụng, căn nhà của ông Đông chưa được thanh lý, hóa giá nhà thuộc sở hữu Nhà nước, không được cơ quan có thẩm quyền cấp đất, giao đất, chuyển mục đích sử dụng từ đất trụ sở Công ty thành đất ở của hộ gia đình, cá nhân. Thực tế, các hộ gia đình được giao sử dụng nhà thuộc sở hữu Nhà nước và không hình thành thông tin địa chính về từng hộ và vẫn nằm trong diện tích đất mà Công ty đăng ký, kê khai sử dụng đất. Việc gia đình ông Đông đã thực hiện nghĩa vụ nộp thuế đất phi nông nghiệp xuất phát từ thực tế gia đình ông đang là người trực tiếp sử dụng đất, không phải là căn cứ để xác định gia đình ông là chủ sử dụng hợp pháp.
2. Đối với kháng cáo của nguyên đơn:
- Không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu của Công ty OLeco buộc ông Đông phải bồi thường giá trị khai thác quyền sử dụng đất mà Công ty bị thiệt hại do ông Đông không trả lại đất.
- Do gia đình ông Đông đã sử dụng và sinh sống tại nhà đất tranh chấp từ năm 1989, có sự đồng ý của Công ty OLeco. Trong quá trình sử dụng, gia đình ông Đông đã cơi nới, sửa chữa, xây thêm tầng hai như hiện trạng xem xét thẩm định nhưng Công ty OLeco không có ý kiến gì. Gia đình ông Đông cũng đã đóng thuế đất phi nông nghiệp, do đó Tòa án cấp sơ thẩm buộc Công ty OLeco phải có trách nhiệm hỗ trợ cho gia đình ông Đông là có cơ sở. Tuy nhiên, mức hỗ trợ giải phóng mặt bằng Tòa án cấp sơ thẩm buộc Công ty OLeco phải thanh toán cho gia đình ông Đông là chưa phù hợp.
 Ngoài ra quyết định của bản án sơ thẩm tuyên chưa đầy đủ so với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; Gia đình ông Đông còn có 03 cháu chưa đủ 18 tuổi đang sinh sống tại gian nhà tập thể của ông Đông là cháu Nguyễn Phương Bảo An sinh năm 2017 (con anh Đức chị Hằng), cháu Nguyễn Ngọc Mai sinh năm 2010 vàch áu Nguyễn Minh Quân sinh năm 2018 (con anh Thiện , chị Tuyết) nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không đưa vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi , nghĩa vụ liên quan do bố mẹ các cháu làm đại diện theo pháp luật tham gia tố tụng là thiếu sót.

## Page 10

10 Từ những phân tích nêu trên, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, sửa bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Thanh Trì theo hướng:
- Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty OLeco về việc buộc hộ gia đình ông Đông phải trả lại nhà đất cho Công ty Oleco; không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Oleco buộc ông Đông phải bồi thường giá trị khai thác diện tích nhà đất do ông Đông không trả lại.
- Buộc Công ty OLeco phải hỗ trợ tái định cư cho ông Đông có quyền mua 01 căn hộ chung cư (có diện tích tương đương diện tích đất gia đình bị thu hồi) trong dự án xây dựng nhà ở chung cư cao tầng bán cho cán bộ công nhân viên của Công ty OLeco theo giá gốc, sau khi trừ tiền hỗ trợ giá trị quyền sử dụng đất và tài sản trên đất và áp dụng các chính sách ưu đãi (nếu có) đối với gia đình ông Đông, ông Đông phải nộp số tiền chênh lệch (nếu có) cho Công ty.
- Bổ sung 03 cháu dưới 18 tuổi như đã nêu ở nội dung trên vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan do bố mẹ của các cháu là người đại diện theo pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận công khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
1. Về tố tụng: Công ty O Leco và ông Nguyễn Văn Đông có đơn kháng cáo trong thời hạn luật định. Công ty OLeco đã nộp tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm nên xác định kháng cáo là hợp lệ. Ông Đông được xác định là người cao tuổi nên thuộc trường hợp không phải nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo quy định.
Đối với những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có đơn kháng cáo, đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không có lý do, căn cứ Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định của pháp luật.
2. Về Nội dung: Xét kháng cáo của các đương sự, Hội đồng xét xử xét thấy 2.1 Căn cứ xác định quyền khởi kiện của nguyên đơn:
Công ty cổ phần Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động trước đây thuộc Bộ Thủy lợi (nay thuộc Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn), tiền thân là Công ty Xây dựng dịch vụ và Hợp tác lao động được hợp nhất theo Quyết định số 507/QĐ/TCCB-LĐ ngày 03/11/1992 của Bộ trưởng Bộ Thủy Lợi từ các đơn vị, gồm:
Công ty hợp tác lao động với nước ngoài, Xí nghiệp xây dựng 4, Xí nghiệp đá Gia Thanh thuộc Liên hiệp Xí nghiệp Xây dựng Thủy lợi I. Ngày 15/3/1993, Bộ Thủy Lợi

## Page 11

11 có Quyết định số 101/QĐ -TCCB-LĐ về việc thành lập doanh nghiệp Nhà nước là Công ty Xây dựng, dịch vụ và Hợp tác lao động thuộc Liên hiệp Xí nghiệp Xây dựng Thủy lợi I - Bộ Thủy lợi. Ngày 09/12/2004, Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn có Quyết định số 4474/QĐ -BNN-TCCB về việc chuyển doanh nghiệp Nhà nước đối với Công ty Xây dựng, dịch vụ và Hợp tác lao động thành Công ty Cổ phần Xây dựng dịch vụ và Hợp tác lao động (tên viết tắt là Công ty OL eco), trong đó cổ phần Nhà nước chiếm 51% và cổ phần của người lao động trong doanh nghiệp chiếm 49%.
Công ty OLeco được Sở Kế hoạch và Đầu tư Hà Nội cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh lần đầu ngày 30/10/2006, thay đổi lần thứ 4 ngày 17/12/2018, có trụ sở chính tại Km10, Quốc lộ 1A, xã Tứ Hiệp, huyện Thanh Trì, thành phố Hà Nội. Năm 2016, thực hiện Nghị định số 71 /2013/NĐ-CP ngày 11/7/2013 của Chính phủ về đầu tư vốn Nhà nước vào doanh nghiệp và quản lý tài chính đối với doanh nghiệp do Nhà nước nắm giữ 100% vốn điều lệ, Công ty OL eco thực hiện thủ tục chuyển nhượng toàn bộ phần vốn Nhà nước và phần vốn khác của Công ty cho nhà đầu tư là ông Phan Huy Lệ. Hiện nay ông Phan Huy Lệ nắm giữ 99% vốn điều lệ và là đại diện theo pháp luật của Công ty.
Quyết định số 93/QĐ -UB ngày 07/01/2005 của UBND thành phố Hà Nội đã cho phép Công ty OL eco chuyển mục đích sử dụng 1.540m 2 đất tại xã Tứ Hiệp, huyện Thanh Trì, thành phố Hà Nội mà Công ty đang quản lý, sử dụng theo Quyết định số 4998/QĐ -XDUB ngày 21/12/1981 của UBND thành phố Hà Nội và Hợp đồng thuê đất số 79-245/ĐC-NĐ-HĐTD ngày 26/4/2000 để xây dựng nhà ở chung cư cao tầng để bán. Ngày 07/6/2016, Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Hà Nội đã cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CD 190026 cho Công ty cổ phần Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động tại xã Tứ Hiệp, huyện Thanh Trì, thành phố Hà Nội với tổng diện tích là 1.540m 2, trong đó diện tích sử dụng riêng là 584m 2 với mục đích sử dụng để xây dựng nhà ở chung cư cao tầng bán cho 64 cán bộ công nhân viên của Công ty; 641m2 để làm sân, đường nội bộ khu nhà ở, không được xây dựng công trình; 315m 2 là diện tích đất thuộc lưu không hành lang an toàn giao thông Quốc lộ 1A, giao quản lý để làm đường, vỉa hè sử dụng chung trong khu vực, không được xây dựng công trình, khi thành phố thu hồi thì Công ty có trách nhiệm bàn giao lại.
Nguồn gốc các gian nhà tập thể (của 10 hộ cán bộ công nhân viên hiện đang có tranh chấp) nằm trên diện tích 1.540m2 đất của Công ty OLeco (tại Km10, Quốc lộ 1A, đường Ngọc Hồi, xã Tứ Hiệp, huyện Thanh Trì, thành phố Hà Nội) được hình thành

## Page 12

12 khi Công ty OLeco nhận bàn giao từ Công ty Vật tư thủy lợi cũ. Khi đó Công ty Vật tư thủy lợi đã cho 04 hộ cán bộ công nhân viên vào ở tại dãy nhà kho cấp bốn cũ (gồm hộ ông Lê Đình Thọ là chồng bà Nguyễn Thị Vân, hộ ông Hoàng Tấn Chiêu, hộ ông Bùi Văn Chuyên, hộ bà Đ ỗ Thị Khang vào ở từ năm 2007). Sau đó Công ty OLeco xây dựng trụ sở và 07 gian nhà cấp bốn sát liền dãy nhà kho cũ của Công ty Vật tư thủy lợi, sau cải tạo làm nhà ăn rồi thành nhà ở tập thể và cho 07 hộ cán bộ công nhân viên vào ở từ trước năm 1993, bao gồm các hộ: ông Nguyễn Văn Đông, bà Nguyễn Thị Quý, bà Phạm Thị Thu, bà Nông Thị Tuyết Mai, bà Nguyễn Thị Dung, ông Nguyễn Đăng Thịnh, bà Nguyễn Thị Thanh (riêng hộ bà Nông Thị Tuyết Mai đã bàn giao nhà năm 2016 và đã chuyển sinh sống nơi khác, hiện nay không có tranh chấp).
Từ năm 2004 đến năm 2006, Công ty OL eco thực hiện cổ phần hóa doanh nghiệp. Tại Quyết định số 4169/QĐ -BNN-TC ngày 22/11/2004 của Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn về việc xác định giá trị doanh nghiệp cổ phần hóa Công ty OLeco có nội dung thể hiện, đối với 2 dãy nhà tập thể (trong đó có gian nhà ông Đông quản lý sử dụng) đã hết khấu hao, chưa đưa vào giá trị doanh nghiệp cổ phần hóa, giao cho Công ty tiếp tục quản lý và hoàn chỉnh hồ sơ để xử lý trước khi chuyển đổi từ doanh nghiệp Nhà nước sang Công ty cổ phần.
Tại Văn bản số 749/BNN -TTr ngày 08/4/2005 của Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn gửi Công ty OLeco có nêu , khu đất có 2 dãy nhà tập thể (trong đó có gian nhà ông Đông quản lý sử dụng) đã được UBND thành phố Hà Nội phê duyệt quy hoạch cho Công ty Oleco xây dựng nhà chung cư để bán cho cán bộ công nhân viên chức nên Công ty OLeco và các hộ dân phải thực hiện đúng quy hoạch của thành phố và quy định của Luật Đất đai. Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn thống nhất không tính vào giá trị vốn nhà nước để cổ phần hóa mà giao cho Công ty quản lý. Khi thực hiện giải phóng mặt bằng để xây dựng chung cư, Công ty OLeco phải có phương án hỗ trợ, giải quyết cho các hộ dân theo chính sách tái định cư.
Tại Văn bản số 542/BCĐ -NV3 ngày 14/8/2009, Ban Chỉ đạo giải phóng mặt bằng thành phố Hà Nội hướng dẫn , Công ty OLeco được UBND thành phố Hà Nội cho phép chuyển đổi mục đích sử dụng 1.540m2 đất tại xã Tứ Hiệp, huyện Thanh Trì, thành phố Hà Nội mà Công ty đang quản lý, sử dụng để xây dựng nhà chung cư cao tầng. Đây không phải là trường hợp Nhà nước thu hồi đất theo quy định của Luật đất đai. Chủ đầu tư phải tiến hành thỏa thuận với các hộ dân đang sử dụng đất.
Văn bản số 367/UBND -TNMT ngày 02/3/2020 của UBND huyện Thanh Trì, Hà Nội hướng dẫn, dự án xây dựng chung cư cao tầng để bán do Công ty OLeco làm

## Page 13

13 chủ đầu tư nói trên là dự án chuyển đổi công năng trên đất của Công ty đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và sử dụng nguồn vốn ngoài ngân sách.
Đối với ông Nguyễn Văn Đông trước đây là cán bộ công nhân viên của Công ty Xây dựng, dịch vụ và Hợp tác lao động , được Giám đốc phân cho quản lý và sử dụng gian nhà cấp IV số 04 và diện tích đất tại tập thể của Công ty OLeco. Giấy tờ sử dụng nhà là Đơn xin ở nhà tập thể mang tên ông Nguyễn Văn Đông ghi ngày 04/9/1995, có chữ ký của Giám đốc và dấu của Công ty Xây dựng, dịch vụ và Hợp tác lao động ngày 30/12/1995. Tuy nhiên việc giao nhà cho ông Đông sử dụng mặc dù nhằm đáp ứng nguyện vọng của gia đình ông Đông có hoàn cảnh khó khăn về chỗ ở, nhưng việc giao nhà này là trái thẩm quyền, Giám đốc Công ty không có thẩm quyền giao nhà, đất cho cán bộ nhân viên. Ngoài ra, 2 dãy nhà tập thể, trong đó có gian nhà ông Đông đang tạm sử dụng, hiện vẫn do Công ty OL eco quản lý, chưa được thanh lý, hóa giá nhà thuộc sở hữu Nhà nước, không được cơ quan thẩm quyền cấp đất, giao đất, chuyển mục đích sử dụng từ đất trụ sở Công ty thành đất ở của hộ gia đình, cá nhân. Trong quá trình sử dụng, gia đình ông Đông có cơi nới sửa chữa, xây thêm tầng hai như hiện trạng Tòa án cấp sơ thẩm xem xét thẩm định. Các bên xác nhận thực tế ông Đông đã sử dụng gian nhà này từ năm 1989 khi ông Đông về nhận công tác tại Công ty , sau khi có giấy tờ phân nhà thì ông Đông đã nhập hộ khẩu cho vợ con về địa chỉ này và sinh sống từ đó cho đến nay.
Ông Đông cho rằng việc cấp Giấy chứng nhận số CD 190026 với diện tích 1.540m2 đất cho Công ty OLeco là không đúng nên đã khởi kiện vụ án hành chính đề nghị hủy Giấy chứng nhận số CD 190026 đã cấp cho Công ty OLeco. Vụ án đã được giải quyết bằng bản án hành chính sơ thẩm số 70/2018/HCST ngày 27/8/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội và bản án hành chính phúc thẩm số 69/2019/HC - PT ngày 10/4/2019 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội. Cả hai bản án trên đều đã không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đông về việc đề nghị hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CD 190026 do UBND thành phố Hà Nội đã cấp ngày 07/6/2016 cho Công ty OLeco. Các bản án hành chính này đang có hiệu lực thi hành. Tại Thông báo số 178/TB-VKS-HC ngày 12/3/2020 của Viện kiểm sát nhân dân Tối cao và Thông báo số 129/TB -TA ngày 12/4/2021 của Tòa án nhân dân Tối cao đều kết luận, không có căn cứ để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm đối với hai bản án hành chính nêu trên.
Trước đó tại Công văn số 934/TTTP ngày 30/3/2017 của Thanh tra thành phố gửi UBND thành phố Hà Nội về việc giải quyết kiến nghị của một số công dân tại

## Page 14

14 khu tập thể liên hiệp Thủy Lợi I, xã Tứ Hiệp, huyện Thanh Trì. Trong phần đề xuất kiến nghị có nội dung thể hiện: Diện tích 300 0m2 tại xãT ứ Hiệp, huyện Thanh Trì trước đây được UBND thành phố giao cho Công ty vật tư Thủy Lợi thuộc Bộ Thủy Lợi (sau này là Công ty O Leco) xây dựng trụ sở làm việc từ năm 1981. Quá trình sử dụng Công ty vật tư Thủy Lợi cũ và Công ty Oleco xây dựng 02 dãy nhà tập thể và tự bố trí cho 1 số cán bộ công nhân viên vào ở trên diện tích đất được giao làm trụ sở là không đúng quy định.
Như vậy từ khi Công ty OL eco còn là doanh nghiệp Nhà nước thì các cơ quan chủ quản đã có chủ trương đồng ý cho Công ty được phép chuyển đổi mục đích 1.540m2 đất của Công ty tại Km10, Quốc lộ 1A, đường Ngọc Hồi, xã Tứ Hiệp, huyện Thanh Trì, thành phố Hà Nội để xây dựng nhà chung cư bán cho cán bộ công nhân viên Công ty. Việc cổ phần hóa Công ty cũng đã được Nhà nước chấp thuận và có văn bản hướng dẫn thực hiện. Công ty đã được các cơ quan quản lý Nhà nước công nhận cũng như các bản án hành chính đang có hiệu lực pháp luật xác định là chủ thể hợp pháp có quyền sử dụng đất thông qua việc được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Do đó Công ty có quyền khởi kiện đòi tài sản bao gồm quyền sử dụng đất và các tài sản trên đất mà trước đây Công ty đã bỏ tiền ra xây dựng và đã cho một số hộ dân trong đó có ông Đông vào ở. Tòa án cấp sơ thẩm xác định Công ty OLeco khởi kiện là có căn cứ trên cơ sở đó chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty OLeco, buộc ông Đông phải trả lại nhà, đất đang sử dụng cho Công ty OLeco là đúng pháp luật.
2.2 Về nghĩa vụ hỗ trợ khi giải phóng mặt bằng:
Căn cứ các văn bản của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền nêu trên xác định, đây không phải là trường hợp Nhà nước thu hồi đất theo quy định của Luật đất đai nên các bên tự thương lượng, thỏa thuận với nhau về mức hỗ trợ. Do đó cần xác định Công ty Oleco không có nghĩa vụ phải thực hiện chính sách bồi thường khi giải phóng mặt bằng thu hồi đất nhưng phải có trách nhiệm hỗ trợ cho các hộ dân khi di dời trong đó có gia đình ông Đông để trả lại mặt bằng triển khai thực hiện dự án. Do các bên không tự thỏa thuận được với nhau về mức hỗ trợ khi giải phóng mặt bằng nên Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định, việc gia đình ông Đông được vào ở tại gian nhà tập thể này là có sự đồng ý của Công ty OLeco. Trong quá trình sử dụng, gia đình ông Đông đã cơi nới, sửa chữa, tôn tạo phần nhà nhưng Công t y không có ý kiến gì, do đó phần giá trị công sức ông Đông đã sửa chữa tôn tạo nhà ở , Công ty OLeco có trách nhiệm thanh toán cho ông Đông là có căn cứ. Đối với phần hỗ trợ giá trị quyền sử dụng đất cho gia đình ông Đông , Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ vào Quyết định số

## Page 15

15 30/2019/QĐ-UBND ngày 31/12/2019 của UBND thành phố Hà Nội (về việc ban hành Quy định và bảng giá các loại đất trên địa bàn thành phố Hà Nội áp dụng từ ngày 01/01/2020 đến ngày 31/12/2024) và Biên bản định giá tài sản ngày 18/5/2021 để xác định mức hỗ trợ quyền sử dụng đất cho gia đình ông Đông là phù hợp, đảm bảo quyền lợi cho gia đình ông Đông tạo lập chỗ ở mới. Trên cơ sở đó Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên cách tính của Tòa án cấp sơ thẩm, buộc Công ty OLeco có trách nhiệm hỗ trợ cho gia đình ông Đông là:
Giá trị công sức sửa chữa, cơi nới gian nhà tập thể:
71.652.000 đồng x 50% = 35.826.000 đồng Giá trị quyền sử dụng đất :
 (33,4m2 + 6,6m2) x 25.300.000 đồng/m2 = 1.012.000.000 đồng Tổng giá trị tài sản Công ty Oleco hỗ trợ cho gia đình ông Đông là:
 35.826.000 đồng + 1.012.000.000 đồng = 1.047.826.000 đồng 2.3. Xét một số nội dung kháng cáo khác của bị đơn:
- Về việc Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý vụ án khi chưa đủ điều kiện khởi kiện, chưa tiến hành thủ tục hòa giải tranh chấp đất đai tại Ủy ban nhân dân xã là vi phạm thủ tục tố tụng. Về nội dung này Tòa án cấp phúc thẩm xác định, Công ty OLeco đòi tài sản là ngôi nhà nằm trên phần diện tích đất mà Công ty O Leco đã được các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền và các bản án hành chính có hiệu lực pháp luật công nhận quyền sở hữu, sử dụng hợp pháp cho Công ty O Leco, do vậy khi Công ty O Leco khởi kiện, vụ án được xác định không thuộc trường hợp tranh chấp về quyền sử dụng đất phải tiến hành hòa giải tại Ủy ban nhân dân xã, phường, thị trấn nơi có đất tranh chấp theo quy định tại Điều 202 Luật đất đai năm 2013. Tòa án cấp sơ thẩm không vi phạm thủ tục tố tụng về thụ lý vụ án khi chưa đủ điều kiện khởi kiện.
 - Đối với nội dung kháng cáo cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm làm ngơ trước sự vi phạm tố tụng của nguyên đơn, không yêu cầu nguyên đơn phải gửi hồ sơ khởi kiện cho bị đơn theo đúng quy định, khi có khiếu nại thì không giải quyết khiếu nại trước khi đưa vụ án ra xét xử.
Về nội dung này Tòa án cấp phúc thẩm xét thấy, theo hướng dẫn tại đoạn 3 mục 8 Phần VI Giải đáp số 01/2017/GĐ -TANDTC ngày 07/4/2019 của Tòa án nhân dân tối cao về một số vấn đề nghiệp vụ đã hướng dẫn: …“Quy định tại khoản 9 Điều 70, khoản 5 Điều 96 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 là những quy định mới, nhằm bảo đảm nguyên tắc tranh tụng trong xét xử. Do vậy, trong quá trình tố tụng, Tòa án phải giải thích, hướng dẫn cho đương sự để họ thực hiện nghĩa vụ sao gửi tài liệu,

## Page 16

16 chứng cứ cho đương sự khác. Trường hợp đương sự không thực hiện việc sao gửi tài liệu, chứng cứ cho đương sự khác thì Tòa án yêu cầu đương sự phải thực hiện.
Trường hợp vì lý do chính đáng, không thể sao gửi tài liệu, chứng cứ cho đương sự khác thì đương sự có quyền yêu cầu Tòa án hỗ trợ theo quy định tại khoản 3 Điều 196, điểm b khoản 2 Điều 210 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 ”. Theo hướng dẫn nêu trên thì khi đương sự không thực hiện nghĩa vụ gửi, thông báo tài liệu, chứng cứ cho đương sự khác , đương sự cũng không yêu cầu Tòa án hỗt rợ thì Bộ luật tố tụng dân sự có quy định tại điểm b khoản 2 Điều 210 để bảo đảm cho các đương sự được tiếp cận đầy đủ tài liệu, chứng cứ đã được các đương sự khác giao nộp. Tại phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, khi kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, Thẩm phán công bố tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, hỏi đương sự về tài liệu, chứng cứ đã giao nộp cho Tòa án và việc gửi tài liệu, chứng cứ cho đương sự khác. Xem xét tài liệu trong hồ sơ vụ án thể hiện, Tòa án cấp sơ thẩm đã mở nhiều phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ , nhưng các đương sự không có ý kiến gì về nội dung này . Ngoài ra theo quy định tại Khoản 8 Điều 70 Bộ luật tố tụng dân sự quy định: “Được biết, ghi chép, sao chụp tài liệu chứng cứ do đương sự xuất trình hoặc do Tòa án thu thập, trừ tài liệu chứng cứ quy định tại Khoản 2 Điều 109 của Bộ luật này”. Như vậy, trong trường hợp bị đơn thấy rằng nguyên đơn không sao chụp, gửi cho bị đơn đơn khởi kiện và tài liệu chứng cứ kèm theo theo quy định tại khoản 9 Điều 70 Bộ luật tố tụng dân sự thì có thể yêu cầu hoặc làm đơn yêu cầu Tòa án cho sao chụp tài liệu có trong hồ sơ vụ án theo quy định nêu trên. Tài liệu trong hồ sơ vụ án cũng thể hiện ông Đông cũng như Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích của ông Đông cũng đã được tiếp cận, công khai chứng cứ, sao chụp tài liệu có trong hồ sơ vụ án, do vậy, quyền và lợi ích hợp pháp của ông Đông được đảm bảo . Ông Đông có đơn khiếu nại nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ hợp pháp chứng minh Tòa án cấp sơ thẩm bao che cho vi phạm của nguyên đơn. Do vậy không có căn cứ xác định Thẩm phán cũng như Tòa án cấp sơ thẩm không khách quan trong quá trình giải quyết vụ án.
Đối với các nội dung kháng cáo khác như đã phân tích ở trong phần 2.1 phần nhận định của bản án.
 2.4 Xét kháng cáo của nguyên đơn:
- Về việc không đồng ý thanh toán mức hỗ trợ số tiền 1.047.826.000 đồng cho ông Đông khi giải phóng mặt bằng, tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn cũng như người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn trình bày, nhất trí với Tòa án

## Page 17

17 cấp sơ thẩm áp dụng quy định của pháp luật trong việc giải quyết chính sách hỗ trợ cho các hộ dân trong đó có ông Đông khi giải phóng mặt bằng, tuy nhiên mức hỗ trợ mà Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc nguyên đơn phải thanh toán cho bị đơn là cao, ảnh hưởng đến quyền lợi của nguyên đơn. Về nội dung này Tòa án cấp phúc thẩm xác định như sau, phía nguyên đơn cho rằng mức hỗ trợ Tòa án tuyên buộc nguyên đơn phải hỗ trợ cho bị đơn là cao nhưng không đưa ra được mức hỗ trợ nào thỏa đáng, đảm bảo quyền lợi cho bị đơn khi phải di dời trả lại nhà đất cho nguyên đơn. Do vậy khi nguyên đơn xác định Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng quy định của pháp luật giải quyết chính sách hỗ trợ cho nguyên đơn là đúng, Tòa án cấp phúc thẩm cũng xác định mức hỗ trợ Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc nguyên đơn phải thực hiện trả cho bị đơn như vậy là đảm bảo quyền lợi cho bị đơn nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn xem xét giảm mức hỗ trợ cho bị đơn khi giải phóng mặt bằng.
- Đối với kháng cáo của Công ty OLeco buộc ông Đông phải bồi thường giá trị khai thác quyền sử dụng nhà đất mà Công ty bị thiệt hại do ông Đông không trả lại nhà đất. Xét thấy, quá trình giải quyết tại Tòa án cấp sơ thẩm Công ty OLeco không đưa ra được mức bồi thường cụ thể, không xuất trình được tài liệu chứng cứ để chứng minh thiệt hại. Tại cấp phúc thẩm Công ty OLeco mới có văn bản và yêu cầu bị đơn phải trả lãi đối với số tiền thuế chuyển đổi mục đích sử dụng đất đã nộp 3.504.000.000 đồng từ năm 2016 đến thời điểm xét xử sơ thẩm là 1.493.638.400đồng. Xét thấy số tiền nộp thuế không phải là thiệt hại thực tế để yêu cầu bồi thường, tại cấp phúc thẩm mới có yêu cầu về mức bồi thường nên không có cơ sở xem xét, do vậy không có cơ sở để chấp nhận nội dung kháng cáo này của Công ty OLeco.
2.5 Đối với phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đề nghị sửa bản án sơ thẩm, buộc Công ty OLeco phải có nghĩa vụ hỗ trợ tái định cư cho các hộ dân trong đó có ông Đông được quyền mua căn hộ với giá gốc và được hưởng các chính sách ưu đãi. Xét thấy quá trình giải quyết vụ án bị đơn không có yêu cầu phản tố, không đề nghị được mua nhà tái định cư mà cho rằng nguyên đơn khởi kiện đòi nhà đất là không có căn cứ vì nhà đất này không thuộc quyền sở hữu, sử dụng của nguyên đơn. Do vậy đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội về việc buộc nguyên đơn phải hỗ trợ cho bị đơn mua nhà tái định cư với giá gốc là không phù hợp với nguyên tắc quyền tự định đoạt của đương sự.
Đối với nội dung đại diện Viện kiểm sát đề nghị bổ sung 03 cháu chưa đủ 18 tuổi đang sinh sống tại gian nhà tập thể của ông Đông là cháu Nguyễn Phương Bảo An sinh năm 2017 (con anh Đức chị Hằng), cháu Nguyễn Ngọc Mai sinh năm 2010

## Page 18

18 và cháu Nguyễn Minh Quân sinh năm 2018 (con anh Thiện chị Tuyết) vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi , nghĩa vụ liên quan do bố mẹ các cháu làm đại diện theo pháp luật. Xét thấy 03 cháu nêu trên còn nhỏ, bố mẹ các cháu là anh Thiện chị Tuyết, anh Đức chị Hằng là người đại diện hợp pháp cho các cháut rong quá trình giải quyết vụ án đã có quan điểm thể hiện, các anh chị đều có công sức đóng góp vào việc cơi nới, sửa chữa nhà cùng bố mẹ là ông Đông, bà Hoa, nhưng gia đình sẽ tự giải quyết nội bộ, không yêu cầu tính riêng quyền lợi của mỗi thành viên.
Do vậy Tòa án cấp sơ thẩm không đưa các cháu vào tham gia tố tụng cũng không làm ảnh hưởng đến quyền, nghĩa vụ của các bên đương sự và không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về việc bổ chung 03 cháu nhỏ nêu trên vào tham gia tố tụng là không cần thiết.
 Những phân tích nêu trên cũng là căn cứ để Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên về đường lối giải quyết vụ án của Tòa án cấp sơ thẩm.
Tuy nhiên trong phần quyết định của bản án sơ thẩm chỉ tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là chưa đầy đủ, cần bổ sung nội dung không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động về việc buộc ông Đông phải bồi thường giá trị khai thác quyền sử dụng nhà đất để làm dự án mà Công ty bị thiệt hại do ông Đông không trả lại nhà đất cho Công ty OLeco như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát mới phù hợp.
3. Về án phí: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn - ông Đông phải chịu án phí sơ thẩm. Tuy nhiên ông Đông được xác định là người cao tuổi nên thuộc trường hợp không phải chịu án phí. Nguyên đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền phải thanh toán hỗ trợ cho bị đơn theo quy định của pháp luật.
 Do sửa bản án sơ thẩm về cách tuyên nên đương sự có đơn kháng cáo không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự.
Căn cứ các Điều 158, 166, 205, 206, 221, 225, 357, 468 BLDS 2015.
Căn cứ khoản 1 Điều 24; khoản 1 Điều 27; điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Sửa bản án dân sự sơ thẩm số 95/2021/DS-ST ngày 11/10/2021 c ủa Tòa án nhân dân huyện Thanh Trì về cách tuyên.

## Page 19

19 Tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động (OLeco) về đòi quyền sử dụng đất và tài sản trên đất đối với ông Nguyễn Văn Đông.
2. Xác định 01 gian nhà tập thể số 04 có diện tích 40m 2 (giáp mặt đường Quốc lộ 1A) nằm trên diện tích đất 1.540m2 tại Km10, Quốc lộ 1A, đường Ngọc Hồi, xã Tứ Hiệp, huyện Thanh Trì, thành phố Hà Nội thuộc quyền sở hữu, sử dụng của Công ty Cổ phần Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động (OLeco) đã được UBND thành phố Hà Nội cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CD 190026, ngày 07/6/2016 cho Công ty Cổ phần Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động (OLeco).
3. Buộc ông Nguyễn Văn Đông và những người đang sinh sống trên nhà, đất là 01 gian nhà tập thể số 04 có diện tích 40m 2 (giáp mặt đường Quốc lộ 1A) nằm trên diện tích đất 1.540m 2 tại Km10, Quốc lộ 1A, đường Ngọc Hồi, xã Tứ Hiệp, huyện Thanh Trì, thành phố Hà Nội phải trả lại quyền sử dụng đất và các tài sản trên đất nêu trên cho Công ty Cổ phần Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động (OLeco).
4. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động (OLeco) về việc buộc ông Nguyễn Văn Đông phải bồi thường giá trị khai thác quyền sử dụng nhà đất để làm dự án mà Công ty bị thiệt hại do ông Nguyễn Văn Đông không trả lại nhà đất cho Công ty.
5. Công ty Cổ phần Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động (OLeco) có trách nhiệm hỗ trợ giá trị quyền sử dụng đất và tài sản trên đất cho gia đình ông Nguyễn Văn Đông (do ông Đông làm đại diện) số tiền là 1.047.826.000 đồng ( một tỷ không trăm bốn bảy triệu tám trăm hai sáu ngàn đồng).
6. Về án phí:
- Ông Nguyễn Văn Đông được miễn nộp tiền án phí dân sự sơ thẩm và án phí dân sự phúc thẩm.
- Công ty Cổ phần Xây dựng, Dịch vụ và Hợp tác lao động (OLeco) phải chịu 43.434.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm , được trừ vào số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp theo Biên lai số AA/2017/0006291 ngày 14/11/2019 tại Cơ quan Thi hành án dân sự huyện Thanh Trì và 300.000 đồng tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm đã nộp theo Biên lai thu số AA/2020/006231 7 ngày 28/10/2021 tại Cơ quan Thi hành án dân sự huyện Thanh Trì. Số tiền án phí còn phải nộp là 42.834.000đồng.

## Page 20

20 Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải trả khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015.
Trường hợp bản án, quyết định của tòa án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Án xử công khai phúc thẩm, có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án./.
THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA