Số: 85/2023/QĐ-PT
Công ty ĐĐ - Công ty ĐT
Số: 85/2023/QĐ-PT
Ngày: 11/05/2023
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về xây dựng
Thông tin vụ việc: Công ty ĐĐ - Công ty ĐT

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Số: 85/2023/QĐ-PT Hà Nội, ngày 11 tháng 5 năm 2023

QUYẾT ĐỊNH ĐÌNH CHỈ XÉT XỬ PHÚC THẨM VỤ ÁN KINH DOANH THƯƠNG MẠI --------------------------------------------

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Với Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Hoàng Minh Thành Các Thẩm phán : Bà Ngô Tuyết Băng : Bà Nguyễn Thị Thúy Hạnh

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân TP Hà Nội: Ông Trần Chí Thành – Kiểm sát viên Thư ký Tòa án nhân dân TP Hà Nội ghi biên bản phiên tòa: Bà Dương Thị Huệ


NHẬN THẤY:
Sau khi xét xử sơ thẩm, Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 19/2022/KDTM-ST ngày 29/7/2022 của Tòa án nhân dân huyện TT , thành phố Hà Nội bị kháng cáo như sau:
Ngày 10/8/2022, bị đơn là Công ty TNHH Thương mại và xây lắp ĐĐ (do ông Bế Duy Q ký đơn kháng cáo) làm đơn kháng cáo toàn bộ bản án với lý do:
Tòa án cấp sơ thẩm chưa làm rõ lỗi phát sinh trong quá trình thi công d ự án, chưa làm rõ giá các bên thỏa thuận về chi phí và vi ệc tự ý thực hiện thanh toán chi phí cho nhân công, yêuc ầuch ịu phạt phạt 10% hợp đồng là không thể chấp nhận được. Bị đơn đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để xét xử lại theo đúng quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Bị đơn là Công ty TNHH Thương mại và xây lắp ĐĐ do Ông Nguyễn Phó D, ông Dương Đức T , ông Bế Duy Q , bà Dương Thúy Q đại diện theo ủy quyền theo văn bản ủy quyền số 1510/2020/DAITHANH năm 2020 nhưng tại phiên tòa có mặt ông Bế Duy Q Bị đơn vẫn giữ tư cách là người đại diện theo ủy quyền theo Giấy ủy quyền nêu trên và giữ nguyên yêu cầu kháng cáo

Nguyên đơn không chấp nhận kháng cáo của bị đơn. Đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện TT .

 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội có quan điểm: Theo quy định tại khoản 6 điều 272 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 quy định về việc ủy quyền cho người khác kháng cáo thì trong văn bản ủy quyền phải có nội dung đương sự ủy quyền cho người đại diện theo ủy quyền kháng cáo, bản án của Tòa án cấp sơ

## Page 2

thẩm. Tuy nhiên trong văn bản ủy quyền số 1510/2020/DAITHANH năm 2020 của Công ty TNHH Thương mại và xây lắp ĐĐ không có nội dung về việc ủy quyền cho người được ủy quyền kháng cáo bản án sơ thẩm. Vì vậy ông Bế Duy Q là người được Công ty TNHH thương mại và xây lắp ĐĐ ủy quyền không có quyền kháng cáo đối với bản án sơ thẩm theo quy định tại khoản 6 điều 272 Bộ luật tố tụng dân sự 2015. Vì vậy, cần đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án nêu trên.

XÉT THẤY:

Ngày 21/10/2029, bị đơn là Công ty Cổ phần tư vấn xây dựng và sản xuất kết cấu thép ĐT có Giấy ủy quyền số 01/2019/DAITHANH về việc ủy quyền cho ông Nguyễn Phó D , bà Đàm Lệ Q , bà Nguyễn Thị Thúy H được đại diện cho Công ty ĐT trực tiếp liên hệ, làm việc với các cơ quan chức năng, cơ quan có thẩm quyền và các bên liên quan để tham gia tố tụng tại Tòa án nhân dân các cấp.
Ngày 06/7/2020, Công ty ĐT có Thông báo về việc chấm dứt ủy quyền với nội dung: Ngày 11/11/2019, Công ty có làm văn bản ủy quyền cho ông Nguyễn Phó D , bà Đàm Lệ Q và bà Nguyễn Thị Thúy Hà. Nay Công ty giữ nguyên ủy quyền cho ông Nguyễn Phó D , chấm dứt ủy quyền với bà Đàm Lệ Q và bà Nguyễn Thị Thúy H kể từ ngày 01/7/2020 vì hai người này đã chuyển công tác và đề nghị được thay thế người được ủy quyền mới là ông Bế Duy Q , bà Dương Thúy Q và ông Dương Đức T . Kèm theo thông báo ngày 06/7/2020, Công ty ĐT nộp cho Tòa án Giấy ủy quyền số 1510/2020/DAITHANH (không đề ngày, tháng chỉ ghi năm 2020)
Xem xét tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ thấy rằng: Ngoài 02 giấy ủy quyền (trong đó 01 giấy ủy quyền đề ngày 21/10/2019 và 01 giấy ủy quyền chỉ đề năm 2020) thì bị đơn không nộp thêm bất cứ giấy ủy quyền nào khác. Thấy rằng, mặc dù thông báo ngày 06/7/2020 đề cập đến giấy ủy quyền ngày 11/11/2019 nhưng bị đơn không xuất trình giấy ủy quyền này (tại phiên tòa hôm nay, đại diện bị đơn xác nhận tham gia tố tụng căn cứ vào Giấy ủy quyền số 1510 năm 2020) tuy nhiên tại thông báo ngày 06/7/2020 thì Công ty ĐT cũng xác nhận chấm dứt ủy quyền đối với bà Đàm Lệ Q và bà Nguyễn Thị Thúy H (là những người nhận ủy quyền theo Giấy ủy quyền ngày 21/10/2019). Vì vậy, xác định bà Quyên và bà Hà không còn là người đại diện theo ủy quyền của Công ty ĐT kể từ ngày 01/7/2020.
Về việc ủy quyền theo Giấy ủy quyền đề năm 2020 (nộp kèm theo thông báo ngày 06/7/2020) thể hiện: Công ty ĐT ủy quyền cho Ông Nguyễn Phó D , ông Dương Đức T , ông Bế Duy Q , bà Dương Thúy Quỳnh . Về nội dung giấy ủy quyền này thể hiện: “Một hoặc các bên được ủy quyền được quyền đại diện cho Bên ủy quyền trực tiếp liên hệ làm việc với các cơ quan chức năng, cơ quan có thẩm quyền và các bên liên quan để tham gia tố tụng tại Tòa án nhân dân các cấp bao gồm nhưng không giới hạn các công việc sau:
- Chuẩn bị, soạn thảo đơn đề nghị, thông báo, các văn bản liên quan đến thủ tục nếu trên gửi đến người có thẩm quyền theo quy định của pháp luật;
- Liên hệ, tham gia làm việc với cơ quan chức năng, cơ quan cảnh sát điều tra các cấp, cơ quan có thẩm quyền và các bên có liên quan để thu thập các tài liệu, bằng chứng cần thiết để giải quyết vụ việc: Tham gia tố tụng, trình bày, tranh luận và đưa ra các ý kiến, tài liệu, thông tin và các chứng từ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Bên ủy quyền trước Tòa án và các cơ quan nhà nước, các cá nhân có liên quan

## Page 3

- Trong phạm vi ủy quyền, Bên được ủy quyền được đại diện cho Bên ủy quyền thực hiện toàn bộ quyền và nghĩa vụ của đương sự trong vụ án theo quy định của pháp luật tố tụng hoặc các quy định của pháp luật hiện hành khác nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp khác của Bên ủy quyển, bao gồm nhưng không giới hạn việc soạn thảo, ký các loại đơn, Đơn yêu cầu, đơn đề nghị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, đơn phản tố, đơn khiếu nại, thông báo, các Văn bản giải trình, Bản ý kiến. Bản tự bảo vệ và tất các các văn bản có liên quan khác trong quá trình tham gia tố tụng; nộp, ký các tài liệu, nhận các tài liệu, chứng cứ cần thiết; nhận các Thông báo và văn bản khác do cơ quan có thẩm quyền, các bên liên quan phát hành, liên hệ với cơ quan có thẩm quyền giải quyết vụ việc và tham gia các phiên họp, hòa giải, phiên xét xử tại cơ quan có thẩm quyền giải quyết tranh chấp;Thay mặt bên ủy quyền nhận tiền tạm ứng án phí, lệ phí và các khoản tiền khác có liên quan theo quy định của pháp luật”
Khoản 4 điều 272 Bộ luật tố tụng dân sự quy định: “Trường hợp người đại diện theo pháp luật của cơ quan, tổ chức ủy quyền cho người khác kháng cáo thì tại mục tên, địa chỉ của người kháng cáo trong đơn phải ghi họ, tên, địa chỉ của người đại diện theo ủy quyền, của đương sự là cơ quan, tổ chức ủy quyền...”. Cũng tại khoản 6 điều 272 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 cũng quy định “Việc ủy quyền quy định tại các khoản 3,4 và 5 Điều này phải được làm thành văn bản có công chứng, chứng thực hợp pháp, trừ trường hợp văn bản ủy quyền đó được lập tại Tòa án có sự chứng kiến của Thẩm phán hoặc người được Chánh án Tòa án phân công.
Trong văn bản ủy quyền phải có nội dung đương sự ủy quyền cho người đại diện theo ủy quyền kháng cáo bản án, quyết định tạm đình chỉ, đình chỉ giải quyết vụ án của Tòa án cấp sơ thẩm”
Đối chiếu với nội dung kháng cáo nêu trên của Công ty Đại Thành, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy trong Giấy ủy quyền năm 2020 (nộp kèm theo thông báo ngày 06/7/2020) không có nội dung người ủy quyền (Công ty Đại Thành) ủy quyền cho ông Nguyễn Phó D , ông Dương Đức T , ông Bế Duy Q , bà Dương Thúy Q kháng cáo bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện TT . Vì vậy, cấp phúc thẩm xác định ông Bế Duy Q (là người ký đơn kháng cáo) không có quyền kháng cáo bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 19/2022/KDTM-ST ngày 29/7/2022 của Tòa án nhân dân huyện TT .
Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội là phù hợp quy định của pháp luật.
Tòa án cấp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm trong các vụ án tương tự Căn cứ: Điều 48, điểm d khoản 1, khoản 2, khoản 4 điều 289, điều 312 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/20 16 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án.


QUYẾT ĐỊNH

## Page 4

1. Đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số 03/2023/TLPT - KDTM ngày 04 tháng 01 năm 2023 về việc “Tranh chấp Hợp đồng xây dựng nhà xưởng” giữa:
- Nguyên đơn: Công ty TNHH thương mại và xây lắp ĐĐ Địa chỉ: Số 20/E4, khu chung cư CD, phường PD, quận NTL, thành phố Hà Nội Đại diện theo pháp luật: Ông Đỗ Quang Đ – Giám đốc Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Luật sư Nguyễn Đăng T – Công ty Luật hợp danh PĐ, Đoàn luật sư TP Hà Nội
- Bị đơn: Công ty Cổ phần tư vấn xây dựng và sản xuất kết cấu thép ĐT Địa chỉ: Thôn 3, xã PX, huyện TT , Hà Nội Đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Đình V – Chủ tịch HĐQT – Tổng Giám đốc Đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Phó D , ông Dương Đức T , ông Bế Duy Q , bà Dương Thúy Q Địa chỉ liên hệ: Tầng 3, số 188 VP, phường VP, quận HĐ, Hà Nội 2.Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 19/2022/KDTM-ST ngày 29/7/2022 của Tòa án nhân dân huyện TT , thành phố Hà Nội có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định này (ngày 11/5/2023).

 3.Về án phí: Trả lại Công ty Cổ phần tư vấn xây dựng và sản xuất kết cấu thép ĐT 2.000.000 đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp (do ông Bế Duy Q nộp) theo biên lai số 25488 ngày 24/8/2022 của Chi cục thi hành án dân sự huyện TT , thành phố Hà Nội

4. Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án có hiệu lực thi hành.

Nơi nhận:
- VKSND TP Hà Nội;
- Tòa án ND H. TT ;
- Chi cục THADS H. TT ;.
- Đương sự;
- Lưu hồ sơ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Hoàng Minh Thành

## Page 5

5