Bản án số: 34/2023/DS-PT
Bà Nguyễn Thị Kim H - Chị Nguyễn Thị T
Số: 34
Ngày: 26/05/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lạng Sơn
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Bà Nguyễn Thị Kim H - Chị Nguyễn Thị T: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LẠNG SƠN Bản án số: 34/2023/DS-PT Ngày 26/5/2023 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LẠNG SƠN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có :
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Cao Đức Chiến Các Thẩm phán: Ông Phạm Văn Tuệ Ông Lộc Sơn Thái
- Thư ký phiên tòa : Ông Nguyễn Hải Đăng - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn tham gia phiên tòa: Bà Hoàng Thanh Huyền - Kiểm sát viên.
 Ngày 26 tháng 5 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số : 02/2023/TLPT-DS ngày 07 tháng 3 năm 2023 về việc "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản".
Do bản án dân sự sơ thẩm số 01/2023/DS-ST ngày 17 tháng 01 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện Hữu Lũng , tỉnh Lạng Sơn bị kháng cáo . Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 22/2023/QĐ-PT ngày 28 tháng 4 năm 2023; Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm số: 51/2023/QĐ-PT ngày 17 tháng 5 năm 2023, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Kim H, sinh năm 1965.
Địach ỉ: Số **, đư ờng C, khu A, thị trấn H, huyện H, tỉnh Lạng Sơn. Có mặt.
- Bị đơn: Chị Nguyễn Thị T, sinh năm 1983.
Địach ỉ: Số **, đư ờng X, khu A, thị trấn H, huy ện H, tỉnh Lạng Sơn. Có mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Nông Phúc H, sinh năm 1960.
Địa chỉ: Số **, đường Chi Lăng, khu A, thị trấn H, huyện H, tỉnh Lạng Sơn. Vắng mặt.
Người đại diện theo ủy quyền của ông H: Bà Nguyễn Thị Kim H, sinh năm 1965; địa chỉ: Số **, đường Chi Lăng, khu A, thị trấn H, huyện H, tỉnh Lạng Sơn.
Có mặt.
- Người làm chứng:

## Page 2

1. Chị Lăng Thị Hồng N, sinh năm 1990. Địa chỉ: Thôn A, xã S, huyện H, tỉnh Lạng Sơn. Vắng mặt.
2. Chị Nguyễn Thị T. Địa chỉ: Thôn T, xã N, huyện H, tỉnh Lạng Sơn. Vắng mặt.
3. Chị Lê Thị H, địa chỉ: Thôn A, xã S, huyện H, tỉnh Lạng Sơn. Vắng mặt.
Người kháng cáo: Chị Nguyễn ThịT là bị đơn trong vụ án.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo Bản án sơ thẩm và tài liệu có trong hồ sơ, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Nguyên đơn trình bày:
 Bà Nguyễn ThịT và bà Nguyễn Thị Kim H có quanh ệ quen biết từ cuối năm 2013, bà Nguyễn ThịT nhiều lần vay tiền của bà Nguyễn Thị Kim H, có lần đã thanh toán, có lần chưa thanh toán. Ngày 09/7/2014 âm lịch (ngày, tháng thể hiện trong các tài li ệu do đương s ự giao nộp liên quan đến vi ệc vayn ợ đều là ngày âm l ịch, nên sau đâych ỉ ghi ngày, tháng và xác định là ngày âm l ịch), bà Nguyễn ThịT có ký Gi ấy vay tiền với nội dung vay s ố tiền 2.429.000.000 đ ồng, lãi suất thỏa thuận 2%/tháng, thời hạn vay 01 tháng.
Đến hạn trả nợ ngày 09/8/2014, bà Nguyễn ThịT không trả tiền nên ngày 02/9/2014, hai bên viết Bản cam kết trả nợ, với nội dung bà Nguyễn ThịT vay bà Nguyễn Thị Kim H 2.400.000.000 đồng theo Giấy vay tiền ngày 09/7/2014, bà cho bà Nguyễn ThịT 600.000.000 đồng, bà Nguyễn ThịT còn phải trả 1.800.000.000 đồng, lộ trình trả như sau: Từ ngày viết Bản cam kết trả nợ đến tháng 12 năm 2015, trả 500.000.000 đồng, mỗi tháng phải trả ít nhất 30.000.000 đồng, thời hạn trả chậm nhất vào ngày 30 hàng tháng. Năm 2016, 2017, mỗi năm trả 500.000.000 đồng, mỗi tháng phải trả ít nhất 30.000.000 đồng, thời hạn trả chậm nhất vào ngày 30 hàng tháng. Đến tháng 12 năm 2018, trả 300.000.000 đồng, mỗi tháng phải trả ít nhất 20.000.000 đồng, chậm nhất vào ngày 30 hàng tháng. Đồng thời, trong Bản cam kết trả nợ có ghi “nếu bà Nguyễn ThịT không trả đúng như cam kết trả tiền thì bà Nguyễn Thị Kim H vẫn yêu cầu bà Nguyễn ThịT phải trả số tiền 2.400.000.000 đồng…như Giấy vay tiền ngày 9/07/2014”.
Đến ngày 30/9/2014 bà Nguyễn ThịT đã trả cho bà được 10.000.000 đồng, sau đó không trả liên tục mà khi bà gọi điện thoại giục trả thì mới cho người mang trả cho bà được 15.000.000 đồng. Do đòi nhiều lần bà Nguyễn ThịT không trả bà tiền nên bà không đồng ý cho ti ền như cam kết nữa. Ngày 23/12/2018 là ngày cuối cùng thực hiện cam k ết, bà Nguyễn ThịT đã đem trả cho bà 50.000.000 đồng. Theo đơn khởi kiện, bà Nguyễn Thị Kim Hyêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Nguyễn ThịT phải thanh toán khoản nợ đã vay số tiền là 5.494.000.000 đ ồng, trong đó: Ti ền vay gốc là 2.429.000.000 đ ồng; tiền lãi là 3.303.440.000 đ ồng, là tiền vay lãi tính t ừ ngày 09/7/2014 đến 09/02/2020 là ngày khởi kiện ban đầu tại Tòa án cấp sơ thẩm. Trong quá trình vay bà Nguyễn ThịT đã trả cho bà Nguyễn Thị Kim H 238.400.000 đồng tiền lãi, bà Nguyễn Thị Kim Hyêu cầu bà Nguyễn ThịT còn phải trả là 3.065.000.000 đ ồng; b à Nguyễn Thị Kim H yêuc ầu bà

## Page 3

3 Nguyễn ThịT tiếp tục thanh toán ti ền lãi phát sinh t ừ ngày 09/02/2020 cho đến khi giải quyết vụ án.
Tại phiênh ọp giaon ộp, ti ếp c ận, công khaich ứng c ứ và hòa gi ải ngày 11/11/2022 bà Nguyễn Thị Kim H thay đổim ột phần nội dung khởi ki ện. Bà Nguyễn Thị Kim Hyêu cầu bà Nguyễn ThịT phải thanh toán kho ản nợ gồm: Số tiền vay gốc là 2.429.000.000 đ ồng; tiền lãi tính t ừ ngày 09/7/2014 (âm l ịch) tức ngày 04/8/2014 (dương l ịch) đến ngày 11/11/2022 (dương l ịch) là 3017 ngày. Bà Nguyễn Thị Kim Hyêu cầu tính lãi theo lãi su ất 20%/năm. Số tiền lãi bà Nguyễn ThịT phải trả cho bà Nguyễn Thị Kim H là 3.777.103.000 đồng. Tổng số tiền gốc và lãi tính đến ngày 11/11/2022 bà Nguyễn ThịT phải trả cho bà Nguyễn Thị Kim H là 6.206.103.000 đ ồng. Bà Nguyễn Thị Kim Hyêu cầu bà Nguyễn ThịT tiếp tục thanh toán ti ền lãi phát sinh t ừ ngày 11/11/2022 đến khi xét x ử vụ án, lãi suất yêu cầu 20%/năm.
Tại phiên tòa ngày 16/01/2023, bà Nguyễn Thị Kim H thay đổi yêuc ầu khởi kiện, buộc bà Nguyễn ThịT phải thanh toán kho ản nợ tính đến ngày xét x ử sơ thẩm, cụ thể:
- Số tiền vay gốc là 2.429.000.000 đồng;
- Tiền lãi tính từ ngày 09/7/2014 (âm lịch) tức ngày 04/8/2014 (dương l ịch)
đến ngày 16/01/2023 (dương l ịch) là 08 năm + 05 tháng + 12 ngày = 3082 ngày x lãi su ất 20%/năm = 4.102.015.000 đ ồng; trừ đi s ố tiền 238.400.000 đồng bà Nguyễn ThịT đã tr ả, còn lại là 3.863.615.000 đ ồng. Tổng s ố tiềng ốc và lãi nguyên đơn yêuc ầu bị đơn phải trả là 6.292.615.000 đồng cùng với tiền lãi trên nợ gốc được tính ti ếp theo k ể từ ngày tuyên án 17/01/2023 cho đến khi thi hành xong khoản nợ.
Bị đơn bà Nguyễn ThịT trình bày: Bà có nhiều lần vay tiền của bà Nguyễn Thị Kim H để làm ăn, mỗi lần vay bà Nguyễn Thị Kim H và bà không lập giấy tờ vayn ợ mà khi bà lấy ti ền thìch ỉ ký vào s ổ của bà Nguyễn Thị Kim H . Ngày 09/7/2014 bà với bà Nguyễn Thị Kim H có làm giấy vay nợ với nội dung bà vay 2.429.000.000 đ ồng, làt ổng c ả gốc và lãi các lần vay trư ớc đó giữa bà và bà Nguyễn Thị Kim H, sau khi lập giấy vay nợ xong cả bà Nguyễn Thị Kim H và bà đều ký vào gi ấy. Giấy vay tiền này bà Nguyễn Thị Kim H giữ bản gốc, bà không giữ bản nào vì tin tưởng bà Nguyễn Thị Kim H, tuy nhiên, khi vi ết Giấy vay tiền theo bà chưa cón ội dung mục đích vay tiền để làm đáo hạn ngân hàng với chị N, T, H là cán b ộ Ngân hàng nông nghi ệp và phát tri ển nông thôn huy ện H, tỉnh Lạng Sơn.
Sau đó đến ngày 02/9/2014 ( âm lịch) bà Nguyễn Thị Kim H có gọi bà đến nhà và bà Nguyễn Thị Kim H nhờ chị Huyền làm tại Chi cục Thi hành án dân s ự huyện H, tỉnh Lạng Sơn viết hộ Bản cam kết trả nợ giữa bà và bà Nguyễn Thị Kim H , nội dung bà Nguyễn Thị Kim H sẽ bớt cho bà s ố tiền là 600.000.000 đồng, nên bàch ỉ phải có trách nhi ệm trả cho bà Nguyễn Thị Kim H số tiền là 1.800.000.000 đồng(một tỷ tám) tiền nợ gốc, bà không phải trả lãi đối với khoản vay nợ. Sau khi vi ết cam kết xong thì bà có trả luôn cho bà Nguyễn Thị Kim H

## Page 4

4 50.000.000 đồng và bà Nguyễn Thị Kim H đã trừ đuổi tiền vào bản phụ lục trả tiền nợ của bà, mà bà Nguyễn Thị Kim H đã in cho bà. Theo phụ lục này ghi là ngày 03/9/2014, nhưng thực t ế bà Nguyễn Thị Kim H nhận số tiền này vàot ối ngày 02/9/2014 (âm l ịch), khi làm gi ấy cam kết xong, cóch ị Huyền chứng kiến cùng ký.
Giữa bà và bà Nguyễn Thị Kim H có làm phụ lục trả tiền, ngày 30/4/2015, phần ghi ngày tháng năm, s ố tiền, ký nhận và ghi chú đều là do chồng bà Nguyễn Thị Kim H là ông Nông PhúcH ghi và kýnh ận với s ố tiền 20.000.000 đ ồng, ngoài ra ông H còn kýnh ận vài mãn ữa nhưng bà không nhớ chính xác do thời gian đã lâu. Ngày 30/8/2018 (âm l ịch), phần ghi ngày tháng năm, s ố tiền, ký nhận và ghi chú đều do chị Tâm, nhân viên nhà bà Nguyễn Thị Kim H ghi và kýnh ận với số tiền 40.000.000 đồng. Còn mã các ngày khác đều do bà Nguyễn Thị Kim H ghi phần ngày tháng năm, s ố tiền, ký nhận và phần ghi chú là trừ đuổi cho bà đến ngày 30/5/2015 (âm l ịch), còn t ừ mã 30/4/2015 ở phần ghi chú làch ữ của bà do bà tự trừ đuổi để biết số tiền còn nợ bà Nguyễn Thị Kim H vì bà Nguyễn Thị Kim H không ghi vào. Ngày 23/12/2018 (âm l ịch), em dâu bà là Lăng Thị Hồng Nhung mang 50.000.000 đồng ra trả bà Nguyễn Thị Kim H, thì chị Tâm đếm tiền và bỏ vào tủ, sau đó bà Nguyễn Thị Kim H xé giấy gốc là phụ lục trả tiền đi và bảo với em dâu bà là đã trả hết thì xé đi.
Thực tế bà trả cho bà Nguyễn Thị Kim H vẫn còn thi ếu 25.000.000 đồng nữa mới đủ 1.800.000.000 đồng nên bà thấy áy náy. Ngày 30/12/2018 (âm l ịch), bà đã bảo em dâu làN đem 25.000.000 đồng đến trả nốt cho bà Nguyễn Thị Kim H, nhưng khi đến nhà bà Nguyễn Thị Kim H không chịu nhận tiền. Vì vậy, bà đã ghi vào gi ấy ngày 30/12/2018 (âm l ịch) đã trả hết cho bà Nguyễn Thị Kim H số tiền 1.800.000.000 đồng. Trước khi em dâu bà mang tiền và phụ lục trả nợ ra nhà bà Nguyễn Thị Kim H trả tiền vào ngày 23/12/2018 (âm l ịch), bà đã chụp toàn bộ phụ lục bằng điện thoại để làm bằng chứng đã trả tiền cho bà Nguyễn Thị Kim H.
Bà khẳng định đã trả tiền cho bà Nguyễn Thị Kim H số tiền bà nợ bà là 1.775.000.000 đồng. Do đó bà Nguyễn ThịT không đồng ý với toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Kim H, bà Nguyễn ThịT chỉ đồng ý trả bà Nguyễn Thị Kim H 25.000.000 đồng còn lại.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nông PhúcH trình bày:
Thời gian từ cuối năm 2013 đến giữa năm 2014 ông có biết việc bà Nguyễn ThịT hay đến nhà ông mua vàng, việc bà Nguyễn ThịT có vay nợ với vợ ông số tiền 2.429.000.000 đồng vào ngày 09/7/2014 ông chỉ nghe bà Nguyễn Thị Kim H nói lại. Ông không biết và không đư ợc ký bản Phụ lục trả tiền nợ, ông chưa bao giờ nhìn thấy vàch ữ ký trong bản ảnh cũng không phảic ủa ông. S ố tiền bà Nguyễn Thị Kim H cho bà Nguyễn ThịT vay là tiền kinh doanh của gia đình, nên ông đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Kim H.
Người làm chứng chị Lăng Thị Hồng N trình bày:
Chị là em dâuc ủa bà T, chị không nhớ cụ thể thời gian nào, vào ngày cu ối cùng của hàng tháng, bà Nguyễn ThịT có nhờ chị cầm tiền trả cho bà Nguyễn Thị

## Page 5

5 Kim H, mỗi lần ra trả tiền bà Nguyễn Thị Kim H đều ký xác nhận đãnh ận tiền.
Có lần bà Nguyễn Thị Kim H đi vắng thì ông H hoặc chịT nhận tiền và ký xác nhận. Ngày 23/12/2018 chị đến nhà bà Nguyễn Thị Kim H để trả 50.000.000 đồng, khi trả tiền, chị Nguyễn ThịT nhận vàc ất tiền vàot ủ; chịN đưa bản gốc Phụ lục trả tiền nợ cho chịT cầm lên gác lửng cho bà Nguyễn Thị Kim H ký như mọi lần nhưng bà Nguyễn Thị Kim H không ký xác nhận mà xé bản gốc Phụ lục trả tiền nợ. Ngày 30/12/2018, bà Nguyễn ThịT tiếp tục đưa choch ị 25.000.000 đồng để mang trả cho bà Nguyễn Thị Kim H và đề nghị bà Nguyễn Thị Kim H ký xác nhận đã trả hết nợ, nhưng bà Nguyễn Thị Kim H không nhận tiền và không ký xác nhận.
Người làm chứng chị Nguyễn ThịT trình bày:
Chị là nhân viên bán hàng tại cửa hàng vàng của bà Nguyễn Thị Kim H.
Giấy vay tiền ngày 09/7/2014 âm lịch giữa bà Nguyễn Thị Kim H và bà Nguyễn ThịT là do chị viết; thời gian sau, chị thấy em dâuc ủa bà Nguyễn ThịT đến trả tiền cho bà Nguyễn Thị Kim H, nhưng chị không biết trả bao nhiêu l ần, mỗi lần trả bao nhiêu. Ngày 23/12/2018, chị Nhung có trả tiền cho bà Nguyễn Thị Kim H 50.000.000 đ ồng, s ố tiền này sau khinh ận, bà Nguyễn Thị Kim H đưa choch ị đếm, sau đó bà Nguyễn Thị Kim H tự ghi vào sổ theo dõi.
Người làm chứng chị Lê Thị H trình bày:
Ngày 02/9/2014 chị có đến của hàng vàng bạc của nhà bà Nguyễn Thị Kim H để mua vàng, thìch ị được nhờ viết hộ Bản cam kết trả nợ giữa bà Nguyễn Thị Kim H và bà T. Nội dung Bản cam kết trả nợ do bà Nguyễn ThịT đọc choch ị viết, lập thành hai bản cón ội dung gi ống nhau, trong đó, chị Lê Thị H ký làm chứng vào 01 b ản. Ngoài ra, chị H xác định còn được ký tên làm chứng vào giấy theo dõi trả tiền do bà Nguyễn Thị Kim H viết, nhưng chị không rõ nội dung; việc trả nợ sau đó gi ữa hai bà Nguyễn Thị Kim H và bà Nguyễn ThịT như nàoch ị không biết.
Tại Bản án dân s ự sơ thẩm số 06/2020/DS-ST ngày 21 -8-2020 và Quy ết định sửa chữa, bổ sung bản án số 01/2020/QĐ-SCBSBA ngày 01-9-2020, Tòa án nhân dân huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn đã quyết định:
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Kim H; buộc bà Nguyễn ThịT trả cho bà Nguyễn Thị Kim H 2.379.000.000 đồng nợ gốc;
Không chấp nhận yêu cầu của bà Nguyễn Thị Kim H đòi 50.000.000 đồng nợ gốc do bà Nguyễn ThịT đã thanh toán; không xem xét, gi ải quyết về nợ lãi do bà Nguyễn Thị Kim H đã rút yêu cầu;
Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn quyết định về nghĩa vụ chịu lãi chậm trả, án phí dân sự sơ thẩm và quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định.
Tại Bản án dân s ự phúc thẩm số 66/2020/DS-ST ngày 14/12/2020, Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn đã quy ết đ ịnh: Chấp nhận một phần yêuc ầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Kim H; buộc bà Nguyễn ThịT phải trả nợ cho bà Nguyễn Thị Kim H số tiền 2.340.000.000 đ ồng. Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn quy ết định về

## Page 6

6 nghĩa vụ chịu lãi chậm trả, án phí dân s ự phúc thẩm và quyền kháng cáoc ủa các đương sự theo quy định.
Tại Quyết định Giám đốc thẩm số 11/2022/DS-GĐT ngày 28/02/2022 của Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã quyết định hủy toàn bộ hai Bản án nêu trên, giao h ồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huy ện Hữu Lũng xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 01/2023/DS-ST ngày 17-01-2023 của Tòa án nhân dân huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn đã quyết định:
I. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Kim H, cụ thể:
1. Buộc bà Nguyễn ThịT phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho bà Nguyễn Thị Kim H số tiền nợ gốc là 2.340.000.000 đồng.
Không chấp nhận phần yêu cầu của bà Nguyễn Thị Kim H đòi bà Nguyễn ThịT thanh toán nợ gốc tổng số tiền 89.000.000đồng.
2. Buộc bà Nguyễn ThịT phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho bà Nguyễn Thị Kim H tổng số tiền nợ lãi tính trên nợ gốc là 3.736.923.000 đồng.
Tổng số tiền gốc và lãi bị đơn bà Nguyễn ThịT phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán 6.076.923.000đồng.
II. Xử lý Biện pháp đảm bảo và quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời.
1. Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, duy trì Quyết định số 01/2022/QĐ - BPKCTT ngày 26/5/2022 của Tòa án nhân dân huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn đối với tài sản bị phong tỏa của người có nghĩa vụ là bà Nguyễn ThịT gồm quyền quản lý, sử dụng thửa đất số 348, tờ bản đồ số 21, diện tích 339,3m 2 (trong đó có 167,5m 2 là đất ở tại nông thôn và 171,8 m 2 là đất trồng cây lâu năm) đã được Sở Tài nguyên và môi trường tỉnh Lạng Sơn cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số seri CX 616300, số vào sổ CS 02352 cấp ngày 18/11/2020 mang tên bà Nguyễn ThịT và quyền sở hữu các tài sản trên đất ...
2. Chấp nhận yê u cầu của nguyên đơn, giải tỏa quyết định Buộc thực hiện biện pháp bảo đảm số 01/2022/QĐ-BPBĐ ngày 26/5/2022, bà Nguyễn Thị Kim H được nhận lại số tiền 50.000.000đồng đã gửi vào tài khoản phong tỏa số:
295704070888666 tại Ngân hàng thương mại cổ phần phát triểnH (HDBank), chi nhánh tỉnh Lạng Sơn, phòng giao dịch huyện H; địa chỉ: Số **, đường C, khu A, thị trấn H, huyện H, tỉnh Lạng Sơn.
 Bản án sơ thẩm còn quyết định nghĩa vụ chậm trả, án phí, chi phí giám định và quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định của pháp luật.
Trong thời hạn luật định, bị đơn bà Nguyễn ThịT kháng cáo, không đồng ý với Quyết định của bản án sơ thẩm v à cho rằng chỉ còn nợ bà Nguyễn Thị Hạnh số tiền 25.000.000 đồng.

## Page 7

7 Tại phiên tòa phúc thẩm, b ị đơn bà Nguyễn ThịT vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo, cho rằng đã trả số tiền 1.775.000.000 đồng cho bà Nguyễn Thị H, chỉ còn nợ số tiền 25.000.000 đồng . Nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng gì mới cho việc kháng cáo.
Nguyên đơn b à Nguyễn Thị Kim H , không đồng ý với kháng cáo của bị đơn, đề nghị Hội đồng xét xử bác toàn bộ kháng cáo và giữ nguyên Bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn.
Ý kiến phát biểu quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa phúc thẩm. Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa; Hội đồng xét xử và Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng quy định pháp luật. Việc tuân theo pháp luật của nguyên đơn, bị đơn, người đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan tại phiên tòa phúc thẩm thực hiện đúng quy định pháp luật. Đơn kháng cáo của bị đơn, được làm trong thời hạn luật định, nên kháng cáo là hợp lệ.
Về quan điểm giải quyết vụ án: Đối với kháng cáo của bà T, đề nghị cấp phúc thẩm sửa Bản án sơ thẩm, xác định bàT chỉ còn nợ nguyên đơn bà Nguyễn Thị H số tiền 25.000.000 đồng . Đối với “ Phụ lục trả tiền nợ đối với Nguyễn Thị T” là bản ảnh do Thuận giao nộp thể hiện T đã trả H số tiền 1.800.000.000đồng, tại phụ lục T khai đó là chữ viết, chữ ký của bà H, ông H, chịT khi nhận tiền. Tuy nhiên bà H, ông H và chịT không thừa nhận nội dung này, xác định đều không biết, không được nhận tiền và không được ký vào tờ phụ lục trên. Sau đó, Nguyễn ThịT giao nộp cho Tòa án Văn bản số 560/CV -PC09 ngày 05/12/2022của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an thành phố Hà Nộit rả lời bà T: Nghiên cứu 10 tập tin hình ảnh do bà Nguyễn ThịT cung cấp, kết quả: Không phát hiện thấy dấu vết cắt ghép, chỉnh sửa đối với 10 hình ảnh chứa trong 10 tập tin . Tuy nhiên, không đủ cơ sở chứng minh các chữ viết, chữ ký và chữ số trong phụ lục T cung cấp là của bà H, ông H, chị T. Bên vay bàT đã vi phạm cam kết nên phải trả nợ gốc, lãi theo thỏa thuận; mức lãi suất nguyên đơn yêu cầu không vượt quá mức lãi suất quy định. Xác định số tiền gốc Thuận phải trả 2.340.000.000đ từ ngày 03/9/2014 và lãi suất đến ngày xét xử sơ thẩm là có căn cứ chấp nhận.
Do vậy, cấp sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Kim H là có căn cứ. Nguyễn ThịT kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, đề nghị cấp phúc thẩm giải quyết lại và cho rằng đã trản ợ cho bà H theo như cam kết trả nợ là không có căn cứ để chấp nhận.
Từ những căn cứ trên đề nghị Hội đồng xét xử: áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự, không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm số 01/2023/DS -ST ngày 17/01/2023 của Tòa án nhân dân huyện Hữu Lũng. Về án phí phúc thẩm: bà Nguyễn ThịT phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định khoản 1 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

## Page 8

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Tại phiên tòa vắng mặt một số người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án , nhưng họ đã có văn bản ủy quyền và đơn xin xét xử vắng mặt, người làm chứng vắng mặt và những người vắng mặt này đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần; ý kiến của nguyên đơn, bị đơn có mặt tại phiên tòa và Kiểm sát viên đều đề nghị xét xử vắng mặt họ. Hội đồng xét xử sau khi thảo luận tại chỗ, đã áp dụng Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự vẫn tiến hành xét xử theo thủ tục chung.
[2] Xét kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị T, Hội đồng xét xử thấy rằng; tại Giấy vay ti ền ngày 09/7/2014, bà Nguyễn Thị Kim H cho bà Nguyễn ThịT vay số tiền 2.429.000.000 đồng. Khi bà Nguyễn Thị Kim H cho bà Nguyễn ThịT vay tiền, có nhân viên bán hàng làch ị Nguyễn Thị Tâm viết Giấy vay ti ền có ghi rõ bên vay là Nguyễn Thị T, bên cho vay là Nguyễn Thị Kim H, mục đích vay đ ể đáo hạn Ngân hàng, lãi suất thỏa thuận là 2%/tháng, kỳ hạn trả là 01 tháng có chữ ký xác nhận của người vay bà Nguyễn ThịT và người làm chứng chị Nguyễn Thị
T. Như vậy, cả bà Nguyễn Thị Kim H và bà Nguyễn ThịT trước sau đều xác nhận có Giấy vay tiền ký ngày 09/7/2014 với số tiền 2.429.000.000 đồng, không ghi là tiền gốc cộng với tiền lãi chốt từ các lần vay trước đó; ngoài ra tại Bản cam kết trả nợ lập ngày 02/9/2014 (Â m lịch) cóch ữ ký xác nhận của người vay, ngư ời cho vay và ngư ời làm ch ứng, các bên đã xác nhận lại số tiền cho vay (t ự làm tròn là 2.400.000.000 đ ồng) và thỏa thu ận k ỳ hạn, lộ trình trả tiền nợ theo tháng, theo năm đến tận năm 2018, nếu bà Nguyễn ThịT trả đúng như cam kết trả tiền nêu trên, thì bà Nguyễn Thị Kim H sẽ bớt cho 600.000.000 đồng, nếu bà Thuận không trả đúng như cam kết, thì bà H sẽ vẫn yêuc ầu bà Nguyễn ThịT phải trả nợ như Giấy vay tiền ký ban đầu. Hai văn bản này được thiết lập và ký kết đúng ý chí, sự tự nguyện của các bên, không ai phản đối, bác b ỏ nên đây là tình ti ết không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự.
[3] Việc bà Nguyễn ThịT cho rằng trong tổng số tiền trên đã bao gồm cả nợ lãi, nhưng vì bà không tự theo dõi nên không biết số nợ lãi là bao nhiêu, không đưa ra chứng cứ xác đáng chứng minh. Hơn nữa tại Cơ quan đi ều tra bà Nguyễn ThịT đã cung cấp tài liệu, thừa nhận tổng số nợ gốc là 2.390.000.000 đồng, số nợ lãi chưa trả, tương ứng với từng khoản vay nói trên tính đến ngày 09 tháng 7 năm 2014, tổng số nợ lãi là 39.678.000 đồng (BL112, 522). Do đó, có cơ s ở xác định trong tổng s ố tiền 2.429.000.000 đ ồng, ghit ại Gi ấy vay ti ền có 2.390.000.000 đồng là nợ gốc và 39.687.000 đồng là nợ lãi (do các bên sau này trình bàyt ự làm tròn thành 39.000.000 đ ồng). Tại Bản cam kết trả nợ, các bên thỏa thuận “...Nếu bà Nguyễn ThịT không trả đúng như cam kết trả tiền thì bà Nguyễn Thị Kim H vẫn yêuc ầu bà Nguyễn ThịT phải trả số tiền như Gi ấy vay ti ền ngày 09/7/2014...”; theo phụ lục trả tiền nợ, do bà Nguyễn ThịT cung cấp cho Tòa án, ngày 03/9/2014 đã trả cho bà Nguyễn Thị Kim H 50.000.000 đ ồng, ngày 30/9/2014 trả cho bà Nguyễn Thị Kim H 10.000.000 đ ồng, các lần tiếp theo bà đều trả từ 10.000.000 đồng - 20.000.000 đồng. Với việc trả nợ như vậy, ngayt ừ năm đầu tiên, b ị đơn bà Nguyễn ThịT đã không thực hiện đúng theo cam kết là đến tháng 12/2015 (âm l ịch), hàng tháng ngư ời vay phải trả ít nhất 30.000.000

## Page 9

9 đồng/tháng; nên có căn cứ xác định bà Nguyễn ThịT đã vi phạm nghĩa vụ tại Bản cam kết trả nợ. Bởi vậy, bà Nguyễn Thị Kim H có quyền yêu cầu người vay phải trả đủ số tiền gốc, lãi theo đúng như thỏa thuận tại Giấy vay tiền ngày 09/7/2014 (âm lịch) là có căn cứ chấp nhận.
[4] Thực tế Giấy theo dõi trả nợ của bà Nguyễn Thị Kim H cung cấp cho Tòa án là bản tự viết, phô tô nên chưa đ ủ cơ sở để xem xét số 50.000.000 đồng là tiền lãi màc ần được xem xét là ti ền gốc, điều này cũng phù hợp với lời trình bày của bà Nguyễn Thị T, về việc ngay sau khi ký thỏa thuận cam kết thì bà đã trả cho bà Nguyễn Thị Kim H số tiền 50.000.000 đồng và đư ợc trừ vào số tiền nợ gốc 2.390.000.000 đ ồng. Do đó, s ố tiền n ợ gốc bà Nguyễn ThịT còn phải trả bà Nguyễn Thị Kim H là 2.340.000.000 đồng. Căn cứ bản theo dõi lãi Thuận trả cho chị Hạnh nêu trên có thể hiện 50.000.000 đồng bàT trả cho bà H ngày 02/9/2014 đã được bà H tính vào tổng số lãi bàT đã trả nên số lãi bàT đã trả được cho bà H, được xác định là 238.400.000 đồng – 50.000.000 đồng = 188.400.000 đồng. Đây là số tiền bà Nguyễn Thị Kim H đã tự thừa nhận bà Nguyễn ThịT đã trả. Ngoài ra, trước khi khởi kiện vụ án dân sự tại Tòa án, bà Nguyễn Thị Kim H đã có đơn tố cáo bà Nguyễn ThịT về hành vi lừa đảo chiếm đọạt tài s ản; bà Nguyễn Thị Kim H đã nộp cho Cơ quan điều tra sổ theo dõi số tiền cho bà Nguyễn ThịT vay.
Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 14/12/2020, bà Nguyễn ThịT cũng thừa nhận chữ ký của mình tại sổ theo dõi do bà Nguyễn Thị Kim H nộp; xác định tổng số tiền bà Nguyễn ThịT vay của bà Nguyễn Thị Kim H là 2.390.000.000 đ ồng, cụ thể ngày 25-12-2013 vay 540.000.000 đồng, ngày 28-12-2013 vay 500.000.000 đồng, ngày 04-02-2014 vay 200.000.000 đ ồng, ngày 21 -4-2014 vay 400.000.000 đ ồng, ngày 25 -4-2014 vay 250.000.000 đ ồng, ngày 02 -7-2014 vay 100.000.000 đ ồng, ngày 30-6-2014 vay 100.000.000 đồng và ngày 04-7-2014 vay 300.000.000 đồng.
[5] Qúa trình gi ải quyết vụ án và tại phiên tòa, bà Nguyễn ThịT xác định ngày 02/9/2014, sau khi ký Bản cam kết trả nợ, bà đã trả bà Nguyễn Thị Kim H 50.000.000 đồng nợ gốc; các tháng ti ếp theo, bà Nguyễn ThịT đều trả nợ cho bà Nguyễn Thị Kim H, tuy nhiên, t ừ cuối năm 2014 đến hết năm 2016, do khó khăn nên mỗi tháng chỉ trả được từ 10.000.000 đồng đến 30.000.000 đ ồng; đến ngày 23/12/2018, bà Nguyễn ThịT đã trả cho bà Nguyễn Thị Kim H 1.775.000.000 đồng, thể hiện tại Bản Phụ lục trả tiền nợ. Bà Nguyễn ThịT có cung cấp cho Tòa án bản sao Vi bằng số 566/2021/VB-TPLHK ngày 11/8/2021 do Văn phòng thừa phát lại Hoàn Ki ếm lập ngày 11/8/2021, cón ội dung bản ảnh Phụ lục trả tiền nợ do bà Nguyễn ThịT chụp lại; ngày 29/6/2022 bà Nguyễn ThịT có đơn yêuc ầu giám định chữ ký, chữ viết, chữ số các tài liệu trong Vi bằng tại đơn vị thực hiện giám định là Phòng giám định Kỹ thuật hình sự - Bộ Quốc Phòng; ngày 31/8/2022 Phòng giám định K ỹ thuật hình s ự - Bộ Quốc Phòng ban hành Công văn s ố 204/CV-GĐKTHS về việc thông báot ừ chối tiếp nhận giám đ ịnh, do vụ việc có yếu tố chuyên môn phức tạp, đối tượng cần giám định có yếu tố truy nguyên thấp, mẫu so sánh không đảm bảo yếu tố khách quan (trư ớc, trong, và sau) theo quy chuẩn chuyên môn v ề giám định tài liệu. Sau đó bà Nguyễn ThịT giao nộp cho Tòa án tài li ệu, chứng cứ là văn bản số 05/CV-PC09 ngày 29/9/2022 của Phòng kỹ thuật hình s ự Công an thành phố Hà Nội, về việc trả lời yêuc ầu xác định tập tin hình ảnh có b ị cắt ghép, chỉnh sửa hay không, nội dung trong đó thể hiện kết

## Page 10

10 quả giám định không phát hi ện dấu vết cắt ghép, chỉnh sửa đối với 10 hình ảnh chứa trong 10 tệp tin do bà Nguyễn ThịT cung cấp trong 01 USB Kingston DTG2 4GB. Mặt khác; bà Nguyễn ThịT cho rằng bà Nguyễn Thị Kim H đã xé bản gốc Phụ lục trả tiền nợ, nhưng không có căn c ứ chứng minh; các đương s ự, người làm chứng không thừa nhận chữ ký, chữ viết trên Phụ lục trả tiền nợ; quá trình giải quyết vụ án bà Nguyễn ThịT đã yêuc ầu giám định chữ ký, chữ viết, chữ số, tuy nhiên kết quả giám định không đủ cơ sở chứng minh các chữ viết, chữ ký, chữ số chứa trong 10 tệp tin làc ủa bà Nguyễn Thị Kim H, ông H (chồng bà H), chịT (người giúp việc của bà H). Bà Nguyễn Thị Kim H khẳng định tờ giấy ghi chép bà xé và đốt trong lời khai nêu trên chính là tờ giấy có tiêu đề “Giấy theo dõi trả nợ” do chính bà vi ết ra vàot ối ngày 02/9/2014 (âm l ịch), cóch ữ ký làm chứng của bà Lê Thị H. Bà là người đưa giấy này cho bà Nguyễn ThịT cầm về và dặn khi nào mang tiền trả thì cầm theo để ký xác nhận tiền, chứ không phải là văn bản “phụ lục trả tiền nợ” mà bị đơn tự xuất trình sau này bằng bản ảnh. Chính vì bà Thuận không thực hiện cam kết, lật lọng nên bà Hạnh rất bực tức đã xé và đốt bản gốc, do vậy chỉ cung cấp được cho Tòa án bản pho tô “ giấy theo dõi trả nợ”
lưu trong hồ sơ vụ án.
[6] Từ những phân tích, nhận định nêu trên có căn c ứ khẳng định Bản án dân s ự số 01/2023/DS-ST ngày 17 -01-2023 của Tòa án nhân dân huy ệnH ữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn đã xét xử sơ thẩm đúng trình tự thủ tục tố tụng dân sự. Xử buộc bà Nguyễn ThịT phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho bà Nguyễn Thị Kim H số tiền nợ gốc là 2.340.000.000đ (hai tỷ, ba trăm bốn mươi triệu đồng).
Không chấp nhận phần yêu cầu của bà Nguyễn Thị Kim H đòi bà Nguyễn ThịT thanh toán nợ gốc tổng số tiền 89.000.000đ (tám mươi chín triệu đồng). Buộc bà Nguyễn ThịT phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho bà Nguyễn Thị Kim H tổng số tiền nợ lãi tính trên nợ gốc là 3.736.923.000đ (ba tỷ, bẩyt răm ba mươi sáu triệu, chín trăm hai mươi ba nghìn đồng, đã làm tròn). Tổng số tiền gốc và lãi bị đơn bà Nguyễn ThịT phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán là 6.076.923.000đ (sáu tỷ, không trăm bảy mươi sáu triệu, chín trăm hai mươi ba nghìn đồng) là có căn cứ. Do đó, không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị T, cần giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân huy ện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn.
[7] Ý kiến của vị đại diện Viển kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên được chấp nhận.
 [8] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận, bà Nguyễn ThịT phải chịu án phí phúc thẩm , theo quy định tại khoản 1 Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án. Xác nhận bà Nguyễn ThịT đã nộp đủ số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm, theo Biên lai của Chi cục Thi hành án dân sự huyện H, tỉnh Lạng Sơn.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

## Page 11

11 Căn cứ vào khoản 1 Điều 308; khoản 1 Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 1 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
Không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị T; giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 01/2023/DS-ST ngày 17/01/2023 của Tòa án nhân dân huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn. Cụ thể:
Căn cứ các Điều 26, Điều 35, Điều 39, Điều 147, Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
Áp dụng các Điều 388, 389, 401, 402, 405, 412 , 423, 425, 471, 474, 476 của Bộ luật Dân sự 2005; các Điều 154, 280, 357, 429, 463, 466, 468, 470, 688 Bộ luật dân sự năm 2015;
Áp dụng điểm c khoản 1 Điều 2, khoản 2 Điều 4, Điều 9, 13 Nghị quyết 01/2019/NQ-HDTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm;
Áp dụng khoản 1, 4 Điều 26 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
I. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Kim H, cụ thể:
1. Buộc bà Nguyễn ThịT phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho bà Nguyễn Thị Kim H số tiền nợ gốc là 2.340.000.000đ (hai tỷ, ba trăm bốn mươi triệu đồng).
1.1. Không chấp nhận phần yêu cầu của bà Nguyễn Thị Kim H đòi bà Nguyễn ThịT thanh toán nợ gốc tổng số tiền 89.000.000đ (tám mươi chín triệu đồng).
2. Buộc bà Nguyễn ThịT phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho bà Nguyễn Thị Kim H tổng số tiền nợ lãi tính trên nợ gốc là 3.736.923.000đ (ba tỷ, bảy trăm ba mươi sáu triệu, chín trăm hai mươi ba nghìn đồng, đã làm tròn). Tổng số tiền gốc và lãi bị đơn bà Nguyễn ThịT phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán là 6.076.923.000đ (sáu tỷ, không trăm bảy mươi sáu triệu, chín trăm hai mươi ba nghìn đồng).
Kể từ ngày tiếp theo của ngày tuyên án sơ thẩm (17/01/2023) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận, nếu không có thỏa thuận về mức lãi suất thì bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 357; 468 Bộ luật Dân sự.

## Page 12

II. Xử lý Biện pháp đảm bảo và quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời.
1. Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, duy trì Quyết định số 01/2022/QĐ - BPKCTT ngày 26/5/2022 của Tòa án nhân dân huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn đối với tài sản bị phong tỏa của người có nghĩa vụ là bà Nguyễn ThịT gồm quyền quản lý, sử dụng thửa đất số 348, tờ bản đồ số 21, diện tích 339,3m 2 (trong đó có 167,5m 2 là đất ở tại nông thôn và 171,8 m 2 là đất trồng cây lâu năm) đã được Sở Tài nguyên và môi trường tỉnh Lạng Sơn cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số se ri CX 616300, số vào sổ CS 02352 cấp ngày 18/11/2020 mang tên bà Nguyễn ThịT và quyền sở hữu các tài sản trên đất gồm 01 ngôi nhà hai tầng cấp nhà loại 2 xây dựng năm 2013, các công trình khác trên đất gồm 01 căn bếp, 01 chuồng lơn, 01 chuồng gà, 02 dãy tường bao, 01 tường rào hoa sắt, mái tôn trước nhà kèm theo hệ thống điện, nước, dèn chiếu sáng của bà Nguyễn Thị T; địa chỉ đất và tài sản trên đất tại thôn N, xã S, huyện H, tỉnh Lạng Sơn cho đến khi Bản án có hiệu lực pháp luật và được thi hành xong the o quy định pháp luật thi hành án dân sự.
2. Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, giải tỏa quyết định Buộc thực hiện biện pháp bảo đảm số 01/2022/QĐ-BPBĐ ngày 26/5/2022, bà Nguyễn Thị Kim H được nhận lại số tiền 50.000.000đ (năm mươi triệu đồng) đã gửi vào tà i khoản phong tỏa số: 295704070888666 tại Ngân hàng thương mại cổ phần phát triểnH (HDBank), chi nhánh tỉnh Lạng Sơn, phòng giao dịch huyện Hữu Lũng; địa chỉ:
Số **, đường C, khu A, thị trấn H, huyện H, tỉnh Lạng Sơn.
III. Án phí, chi phí tố tụng.
1. Án phí sơ thẩm.
- Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Kim H phải chịu số tiền 10.785.000đ (mười triệu, bảy trăm tám mươi lăm nghìn đồng, đã làm tròn) án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch để nộp Ngân sách Nhà nước. Xác nhận bà Nguyễn Thị Kim H đã nộp, theo Biên lai thu tạm ứng án phí số AA/2021/0004255, ngày 13/5/2022 tại Chi cục Thi hành án dân s ự huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn sau khi khấu trừ bà Nguyễn Thị Kim H được hoàn trả số tiền 45.962.000đ (bốn mươi lăm triệu, chín trăm sáu mươi hai nghìn đồng).
- Bị đơn bà Nguyễn ThịT phải chịu số tiền 114.077.000đ (m ột trăm mư ời bốn triệu, không trăm bảy mươi bảy nghìn đ ồng, đã làm tròn). án phí dân s ự sơ thẩm có giá ngạch để nộp Ngân sách Nhà nước.
2. Chi phí giám định.
Bà Nguyễn ThịT tự nguyện chịu chi phí vận chuyển mẫu giám định vào các ngày 25/8/2022 và 22/9/2022 số tiền 3.000.000đ (ba triệu đồng); xác nhận đã thi hành đủ theo chứng từ giao nhận ngày 14/10/2022.

## Page 13

13 Bà Nguyễn ThịT tự nguyện không yêu cầu giải quyết đối với chi phí thu thập chứng cứ, tự trưng cầu giám định tài liệu tại phòng Kỹ thuật hình sự công an thành phố Hà Nội.
3. Về án phí phúc thẩm:
Bà Nguyễn ThịT phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng). Xác nhận bà Nguyễn ThịT đã nộp đủ, theo bi ên lai thut ạm ứng án phí số AA/2021/0004474 ngày 03/02/2023 của Chic ục Thi hành án dân s ự huyện H, tỉnh Lạng Sơn.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự người phải thi hành án dân sự, người được thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án quyền yêu cầu thi hành án tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án quy định tại điều 6, 7, 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 luật Thi hành án dân sự.
 Bản án dân sự phúc có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- TAND cấp cao tại Hà Nội;
- VKSND cấp cao tại Hà Nội;
- VKSND tỉnh Lạng Sơn;
- TAND h Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn;
- Chi cục THADS h H, tỉnh Lạng Sơn;
- Những người tham gia tố tụng;
- HCTP; P. KTNV&THA;
- Lưu: Hồ sơ, Tòa Dân sự.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






 Cao Đức Chiến

## Page 14

14