Bản án số: 48/2017/DS-ST
Ngân hàng N-Đỗ Văn H
V/v: Tranh chấp hợp đồng tín dụng.
Số: 48
Ngày: 18/10/2017
Tòa án xét xử: TAND TP. Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: Ngân hàng N khởi kiện yêu cầu ông Đỗ Văn H phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng tín dụng đã ký.

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN TP.RẠCH GIÁ TỈNH KIÊN GIANG Bản án số: 48/2017/DS-ST.
Ngày: 18-10-2017.
V/v Tranh chấp hợp đồng tín dụng.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯ ỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ RẠCH GIÁ
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Huỳnh Tất Ngọc Trân.
Các Hội thẩm nhân dân: 1. Bà Chung Kim Sang;
2. Bà Lê Thị Mỹ.
- Thư k ý phiên tòa: Bà Lê Thị Tú – Thư ký của Tòa án nhân dân thành phố Rạch Giá.
Trong ngày 18 tháng 10 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Rạch Giá, xét xử sơ thẩm công khai v ụ án dân sự thụ lý số 92/2017/TLST-DS ngày 05 tháng 5 năm 201 7 về việc tranh chấp hợp đồng tín dụng theo Quy ết định đưa vụ án ra xét xử số 62/2017/QĐ XX-ST ngày 05 tháng 9 năm 2017 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ngân hàng N.
Trụ sở: Số 18 đường D, phường Đ , huyện l, Thành phố Hà Nội.
Đại diện theo pháp luật: Ông Trịnh Ngọc K – Chức vụ: Chủ Tịch Hội đồng thành viên.
Đại diện ủy quyền: Ông Nguyễn Văn L – Chức vụ: Giám đốc Ngân hàng N Chi nhánh L tỉnhKiên Giang theo văn bản ủy quyền số 510/QĐ -HĐTV -PC ngày 19/6/2014 của Ngân hàng N.
Đại diện ủy quyền lại: Ông Chi êm VănG – Chức vụ: Giám đốc Phòng giao dịch số 2theo văn bản ủy quyền ngày 23/5/2017 (có mặt).
2. Bị đơn: Ông Đ ỗ Văn H, sinh năm: 1948. (có đơn xin vắng mặt)
Địa chỉ: Số 156/8đường T, khu phố 2, phường S, thành phố G, tỉnhKiên Giang.
3. Ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ li ên quan: Bà Lê Thị Thanh B, sinh năm: 1960 (vợ ông H, có đơn xin vắng mặt).
Địa chỉ: Số 156/8đường T, khu phố 2, phường S, thành phố G, tỉnhKiên Giang.

## Page 2

2 NỘI DUNG VỤ ÁN :
* Trong đơn khởi kiện và các lời khai tạiT òa, đại diện hợp pháp của nguyên đơn trình bày: Vợ chồng ông Đỗ VănH và bà Lê Thị ThanhB có vay vốn của Ngân hàng theo hai hợp đồng tín dụng cụ thể như sau:
- Thứ nhất, Hợp đồng tín dụng số 201301458/HĐTD ngày 28/02/2013 vay số tiền là 450.000.000đ (Bốn trăm năm mươi triệu đồng), thời hạn vay là 60 tháng, hạn trả nợ cuố i cùng ngày 27/02/2018. Lãi su ất cho vay trong hạn l à 15%/năm; lãi su ất nợ quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn. Ngày 01/7/2013 điều chỉnh lãi suất giảm xuống còn 14%/năm, ngày 01/7/2014 điều chỉnh lãi suất giảm xuống còn 13.5%/n ăm. Mục đích vay vốn là đ ể sang như ợng quyền sử dụng đất.
Tài sản đảm bảo tiền vay l à quyền sử dụng đất tọa lạc tại địa chỉ số 40 đường V, phường S, thành phố G, tỉnhG theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất sốBE 768648 do Ủy bản nhân dân thành phố G cấp ngày 28/02/2011. Tài sản đã được đăng ký thế chấp theo hợp đồng thế chấp số 1/703-HĐTC ngày 28/02/2013 và đã Công chứng tại Văn phòng Công chứng G số 600, quyển số 01/TP/CC-SCC/HĐGD.
Quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng, ôngH đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ.
Tạm tính đến ngày 18/10/2017, b ị đơn còn n ợ Ngânh àng tổng số tiền l à 679.362.083đ (Sáu trăm bảy mươi chín triệu, ba trăm sáu mươi hai nghìn, không trăm tám mươi ba đồng); trong đó: Nợ gốc l à 430.000.000 đ ồng, nợ lãi trong hạn là 205.002.500 đồng, nợ lãi quá hạn là 44.359.583 đồng.
- Thứ hai, Hợp đồng tín dụng số 201302060/HĐTD ngày 24/9/2013 vay số tiền là 450.000.000đ (Bốn trăm năm mươi triệu đồng), thời hạn vay 12 tháng, hạn trả cuốic ùng ngày 23/9/2014. Lãi su ất trong hạn l à 13%/năm, lãi suất nợ quá hạn bằng 150% suất trong hạn. Mục đích vay để bổ sung vốn kinh doanh dịch vụ cầm đồ.
Đối với hợp đồng này, vợ chồng ông H đã thanh toán đủ số tiền nợ gốc và hiện nay chỉ còn nợ Ngân hàng số tiền lãi là 51.474.584đ (Năm mươi mốt triệu, bốn trăm bảy mươi bốn nghìn, năm trăm tám mươi bốn đồng).
Nay Ngân hàng yêu cầu Tòa án buộc bị đơn - ông H phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ tổng số tiền tạm tính đến ngày 18/10/2017 đối với hợp đồng số 201302060/HĐTD là 51.474.584 đồng và hợp đồng số 2013 01458/HĐTD là 679.362.083 đồng cùng tiền lãi phát sinh thêm theo thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng kể từng ày 19/10/2017 đến khi thanh toán hết nợ cho Ngânh àng. Trường hợp bị đơn không trả được nợ thì yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ theo quy định.
* Bị đơn – ông Đ ỗ Văn H: Tòa án đã triệu tập ông Hởi nhiều lần để hòa giải và công khai tài li ệu chứng cứ vụ án, nhưng ông H không đến mà có đơn yêu cầu Tòa án xét xử vắng mặt nên Tòa án mở phiên Tòa xét xử theo quy định pháp luật.

## Page 3

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan – bà Lê Thị ThanhB: Tòa án đã triệu tập bà Lê Thị ThanhB nhiều lần để hòa giải và công khai tài liệu chứng cứ vụ án, nhưng bà B không đến mà có đơn yêu cầu Tòa án xét xử vắng mặt nên Tòa án mở phiên Tòa xét xử theo quy định phápluật.
* Tại phiên tòa:
- Đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Yêu cầu Tòa án buộc bị đơn phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ tổng số tiền tạm tính đến ngày 18/10/2017 đối với hợp đồng số 201301458/HĐTD l à 679.362.083 đồng cùng ti ền lãi phát sinh thêm theo thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng kể từ ngày 19/10/2017 đến khi thanh toán hết nợ cho Ngân hàng và số tiền lãi còn nợ của hợp đồng số 201302060/HĐTD là 51.474.584 đồng. Trường hợp bị đơn không trả được nợ thì yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ theo quy định.
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ s ơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử NHẬN ĐỊNH CUẢT ÒA ÁN:
[1] Về thủ tục tố tụng Yêu cầu khởi kiện của nguy ên đơn, theo quy định tại khoản 3 Đi ều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 là thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố G, tỉnhG.
Bị đơn – ông Đ ỗ VănH và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan – bà Lê Thị Thanh B có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt. Tại phiên tòa đại diện hợp pháp của nguyên đơn đồng ý xét xử vắng mặt ông H và bà B. Căn c ứ vào khoản 1 Đi ều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử thống nhất xét xử vắng mặt bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
[2] Về nội dung vụ án Căn cứ vào các tài li ệu chứng cứ có trong hồ s ơ vụ kiện và lời trình bày của đại diện hợp pháp của nguyên đơn thể hiện bị đơn - ông Đ ỗ VănH có ký với Ngân hàng N Chi nhánh L để vay tiền theo 02 hợp đồng tín dụngcụ thể:
- Hợp đồng tín dụng số 201301458/HĐTD ngày 28/02/2013 vay số tiền là 450.000.000đ (Bốn trăm năm mươi triệu đồng), thời hạn vay là 60 tháng, hạn trả nợ cuối cùng ngày 27/02/2018. Lãi su ất cho vay trong hạn là 15%/năm; lãi suất nợ quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn. Ngày 01/7/2013 đi ều chỉnh lãi suất giảm xuống còn 14%/năm, ngày 01/7/2014 điều chỉnh lãi suất giảm xuống còn 13.5%/năm. Mục đích vay vốn để sang nhượng quyền sử dụng đất.
Tài sản đảm bảo tiền vay l à quyền sử dụng đất tọa lạc tại địa chỉ số 40 Trần Cao V, phường S, thành phố G, tỉnhKiên Giang do ông Đ ỗ VănH đứng tên chủ sở hữut ài sản theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BE 768648 do Ủy bản nhân dân thành phố G, tỉnh Kiên Giang cấp ngày 28/02/2011. Tài sản đã được đăng ký thế chấp theo hợp đồng thế chấp số 1/703 v à đã Công chứng tại Văn phòng Công chứng G số 600, quyển số 01/TP/CC-SCC/HĐGD.

## Page 4

4 Tạm tính đến ngày 18/10/2017, bị đơn còn nợ Ngân hàng tổng số tiền l à 679.362.083đ (Sáu trăm bảy mươi chín triệu, ba trăm sáu mươi hai nghìn, không trăm tám mươi ba đ ồng); trong đó: Nợ gốc l à 430.000.000 đ ồng, nợ lãi trong hạn là 205.002.500 đồng, nợ lãi quá hạn là 44.359.583 đồng.
- Hợp đồng tín dụng số 201302060/HĐTD ngày 24/9/2013 vay s ố tiền là 450.000.000đ (Bốn trăm năm mươi tri ệu đồng). Hợp đồng này đã được thanh toán đủ số tiền nợ gốc , hi ện nay chỉc òn n ợ số tiền lãi là 51.474.584 đ (Năm mươi mốt triệu, bốn trăm bảym ươi bốn nghìn, năm trăm tám mươi bốn đồng).
Nguyên đơn tự nguyện không yêu cầu tính lãi phạt chậm thực hiện nghĩa vụ đối với khoản tiền này.
Về phíabị đơn - ông Đ ỗ VănH và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan
- bà Lê Thị ThanhB thể hiện ý kiến tại bản tự khai ngày 22/6/2017, ông bà xác nhận nội dung khởi kiện của nguy ên đơn là đúng, nay do làm ăn thua l ỗ không còn khả năng trả nợn ên đồng ý giaot ài sản thế chấp theo thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng đã ký cho Ngân hàng phát mãi để thu hồi nợ. Ngo ài ra, ông bà không có ý kiến gì khác.
Xét Hợp đồng tín dụng số 201301458/HĐTD ngày 28/02/2013 và Hợp đồng tín dụng số 201302060/HĐTD ngày 24/9/2013 đã được các bên ký kết trên cơ sở tự nguyện, không trái đạo đức x ã hội, tuân thủ các quy định của pháp luật về nội dung và hình thức nên được thừa nhận và bảo vệ. Các bên tham gia trong giao dịch này có mọi quyền và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng đã ký. Đây là hợp đồng vay tín dụng có đảm bảo bằng tài sản thế chấp và việc nguyên đơn khởi kiện trong thời gian thực hiện hợp đồng l à do bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận được hai bên ký kết tại Điều 5 khoản 5.1 điểm b của hợp đồng tín dụng số 201301458/HĐTD ngày 28/02/2013, do đóT òa án công nhận hợp đồng tín dụng giữa ngânh àng N với ông Đ ỗ VănH là hợp pháp. Căn cứ vào khoản 2 Đi ều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 quy định về nghĩa vụ chứng minh của đương sự; khoản 1 Điều 302; Đi ều 471, Điều 474 Bộ luật Dân sự năm 2005 quy định về vay tài sản, nghĩa vụ trả nợ của bên vay; khoản 2 Điều 91, khoản 1 Điều 95 của Luật các t ổ chức tín dụng năm 2010 quy định về lãi suất, về xử lý nợ, Hội đồng xét xử thống nhất chấp nhận to àn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn phải có nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn tổng số tiền gốc v à lãi tạm tính đến ngày 18/10/2017 của hợp đồng tín dụng số 201301458/HĐTD ngày 28/02/2013 là 679.362.083đ (Sáu trăm bảy mươi chín triệu, ba trăm sáu mươi hai ngh ìn, không trăm tám mươi ba đồng) và số tiền nợ lãi của Hợp đồng tín dụng số 201302060/HĐTD ngày 24/9/2013 là 51.474.584đ (Năm mươim ốt triệu, bốn trăm bảym ươi bốn nghìn, năm trăm tám mươi bốn đồng).
Về yêu cầu xử lý tài sản thế chấp của Ngân hàng, căn cứ vào quy định tại Đi ều 355 và Đi ều 721 Bộ luật Dân sự năm 2005; khoản 2 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010;Đi ều 56, 58 và 59 Nghịđịnh số 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 của Chính Phủ về Giao dịch bảo đảm; khoản 15 Điều 1 Nghị định số 11/2012/NĐ -CP ngày 22/02/2012 của Chính phủ về sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định số 163/2006/NĐ-CP thì yêu cầu này của ngân hàng là có cơ

## Page 5

5 sở đểch ấp nhận. Sau khi án có hiệu lực pháp luật, nếu bị đơn không trả nợ, nguyên đơn có quy ền yêu cầu Chi cục Thi hành án dân s ự thành phố Rạch Giá phát mãi tài sản thế chấp của bị đơn để thu hồi nợ cho Ngân hàng.
- Về án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch:
Do yêu cầu của nguyên đơn – ngân hàng N được chấp nhận nên căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội thì nguyên đơn không phải chịu tiền án phí và bị đơn – ông Đ ỗ VănH phải chịu toàn bộ án phídân sự sơ thẩm có giá nghạch cụ thể như sau:
+ Đối với hợp đồng tín dụng số 201301458/HĐTD ngày 28/02/2013 là :
20.000.000đ + (4%[679.362.083đ – 400.000.000đ ]) = 31.174.483đ (Ba mươi mốt triệu, một trăm bảy mươi bốn nghìn, bốn trăm tám mươi ba đồng).
+ Đối với hợp đồng tín dụng số 201302060/HĐTD ngày 24/9/2013 là :
51.474.584đ x 5% = 2.573.729đ (Hai tri ệu, năm trăm bảym ươi ba ngh ìn, bảy trăm hai mươi chín đồng).
Bởi các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ vào khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a kho ản 1 Đi ều 39; khoản 2 Điều 91 , Đi ều 147; khoản 1 Điều 228 và Đi ều 273 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015;
- Áp dụng: Khoản 1 Điều 302, Điều 342, Điều 343, Điều 355, Điều 471, Đi ều 474, Điều 715, Điều 716 v à Đi ều 721 Bộ luật Dân sự năm 2005; khoản 2 Đi ều 91 và Đi ều 95 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010;khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; Đi ều 56, 58 và 59 Nghị định số 163/2006/NĐ -CP ngày 29/12/2006 của Chính phủ về Giao dịch bảo đảm; khoản 15 Điều 1 Nghị định số 11/2012/NĐ - CP ngày 22/02/2012 của Chính phủ về sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định số 163/2006/NĐ-CP.
Xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguy ên đơn – ngân hàng N về việc “tranh chấp hợp đồng tín dụng” đối với bị đơn – ông Đ ỗ VănH và ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan – bà Lê Thị ThanhB.
2. Buộc bị đơn – ông Đ ỗ VănH có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn - Ngân hàng N số tiền cụ thể như sau:
- Đối với Hợp đồng tín dụng số 201302060/HĐTD ngày 24/9/2013, s ố tiền nợ lãi còn lại là 51.474.584đ (Năm mươi mốt triệu, bốn trăm bảy mươi bốn nghìn, năm trăm tám mươi bốn đồng);
- Đối với Hợp đồng tín dụng số 201301458/HĐTD ngày 28/02/2013, tổng số tiền nợ tạm tính đến ngày 18/10/2017 là 679.362.083đ (Sáu trăm bảy mươi chín triệu, ba trăm sáum ươi hai ngh ìn, không trăm tám mươi ba đ ồng); trong

## Page 6

6 đó: Nợ gốc là 430.000.000đ (Bốn trăm ba mươi nghìn đồng), nợ lãi trong hạn là 205.002.500đ (Hai trăm lẻ năm triệu, không trăm lẻ hai nghìn, năm trăm đồng)
và nợ lãi quá hạn là 44.359.583đ (Bốn mươi bốn triệu, ba trăm năm mươi chín nghìn, năm trăm tám mươi ba đồng).
Kể từ ngày 19/10/2017, bị đơn còn phải trả cho nguyên đơn khoản tiền lãi phát sinh theom ức lãi suất các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng số 201301458/HĐTD ngày 28/02/2013 trên s ố nợ gốc tương ứng với thời gian chưa thi hành án.
Sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, nếu bị đơn không trả nợ thì nguyên đơn có quyền yêu cầu Chi cục Thi hành án phát mãi tài sản thế chấplà quyền sử dụng đất tọa lạc tại địa chỉ số 40 Trần CaoV, phường S, thành phố G, tỉnhKiên Giang do ông Đ ỗ VănH đứng tên chủ sở hữut ài sản theo gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữunh à ở và tài sản khác gắn liền với đất số BE 768648 do Ủy bản nhân dân thành phố G, tỉnh Kiên Giang cấp ngày 28/02/2011.
Tài sản đã được đăng ký thế chấp theo hợp đồng thế chấp số 1/703 v à đã Công chứng tại Văn phòng Công chứng G số 600, quyển số 01/TP/CC -SCC/HĐGD theo đó, trong trư ờng hợp tài sản thế chấp phải kê biên thì ông Đ ỗ VănH cùng vợ là bà Lê Thị Thanh B có nghĩa vụ thực hiện các thủ tục li ên quan đến việc phát mãi tài sản nêu trên.
Nếu sau khi xử lý các tài sản thế chấp, số tiền thu được dùng để trả nợ cho ngân hàng mà còn thừa thì được trả lại cho bên thế chấp. Trường hợp số tiền thu được từ việc xử lýt ài sản thế chấp không đủ trả nợ cho Ngânh àng thì ông H phải trả tiếp phần còn thiếu đó.
3. Án phí sơ thẩm có giá ngạch
- Bị đơn - ông Đ ỗ VănH phải chịu án phí dân sự sơ thẩm cụ thể:
Đối với hợp đồng tín dụng số 201301458/HĐTD ngày 28/02/2013 số tiền án phí là 31.174.483đ (Ba mươim ốt triệu, một trăm bảym ươi bốn nghìn, bốn trăm tám mươi ba đồng).
Đối với hợp đồng tín dụng số 201302060/HĐTD ngày 24/9/2013 số tiền án phí là 2.573.729đ (Hai triệu, năm trăm bảy mươi ba nghìn, bảy trăm hai mươi chín đồng).
- Nguyên đơn – Ngân hàng N đư ợc ho àn trả tạm ứng án phí số tiền 15.500.000đ (Mư ời lăm triệu, năm trăm nghìn đồng) theo bi ên lai thu s ố 0007271 ngày 28/4/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố G.
Các đương s ự có quyền làm đơn kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, đương sự vắng mặt tại phiên tòa hoặc không có mặt khi tuyên án mà có lý do chính đáng thì thời hạn kháng cáo tính từng ày nhận được bản án hoặc được tống đạt hợp lệ.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Đi ều 2 Luật Thi hành án Dân sự thìngười được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện

## Page 7

7 thi hành án hoặc bịcưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án Dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Đi ều 30 Luật Thi hành án Dân sự.
Nơi nhận:
- TAND tỉnhG;
- VKSND tp.G;
- Chi cục THA dân sự tp.G;
- Các đương sự;
- Lưu.
TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ S Ơ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHI ÊN TÒA (Đ ã ký)
Huỳnh Tất Ngọc Trân