Bản án số: 280/2023/DSPT
Anh P kien chi T ve vay tien
Số: 280/2023/DSPT
Ngày: 16/05/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Tiền Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Anh P khoi kien doi tien vay voi chi T

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀN GIANG Bản án số: 280/2023/DSPT Ngày: 16/5/2023 ---------- V/v tranh chấp: Hợp đồng vay tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc






 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀN GIANG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Võ Ngọc Giàu Các Thẩm phán: Ông Mai Hoàng Khải Ông Lê Thanh Vân
- Thư ký phiên tòa: Bà Dương Thị Hà Vy - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang .
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang , tham gia phiên tòa :
Bà Mai Thị Đào Quyên - Kiểm sát viên.
Ngày 12 và 16 tháng 5 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang xét xử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý số: 68/2023/TLPT-DS ngày 08 tháng 3 năm 2023 về tranh chấp: “Hợp đồng vay tài s ản”.
Do bản án dân s ự sơ thẩm số: 244/2022/DS-ST ngày 13 tháng 12 năm 2022 của Tòa án nhân dân huy ện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 550/2023/QĐXX-PT ngày 23 tháng 3 năm 2023, giữa các đương s ự:
* Nguyên đơn: Nguyễn Tấn P, sinh năm 1984 Địa chỉ: Ấp , xã L T, huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang.
Người đại diện hợp pháp của anh P: Nguyễn Quốc C, sinh năm 1985 Địa chỉ: Ấp T H, xãT H, thị xã Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang.
Là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn. (Văn bản ủy quyền ngày 18/3/2022)
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của anh P: Luật sư Võ Thanh Vinh – Đoàn luật sư tỉnh Tiền Giang.
* Bị đơn: 1. Phạm Văn V, sinh năm 1967
 2. Dương Kim T, sinh năm 1972 Cùng địa chỉ: Ấp , xã L T, huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang.
Người đại diện hợp pháp của anh V, chị T: Nguyễn Thị Ngọc H, sinh năm 1977 Địa chỉ: Số A P T, phường , thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang.

## Page 2

Làn gười đại diện theo ủy quyền của bị đơn. (Văn bản ủy quyền ngày 04/5/2022)
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Nguyễn Thị H, sinh năm 1990 Địa chỉ: Ấp , xã L T, huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang.
2. Nguyễn Thị B, sinh năm 1967 Địa chỉ: Ấp , xã L T, huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang.
3. Nguyễn Thị Ngọc H, sinh năm 2000 Địa chỉ: Ấp H Đ, xã H X, huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang.
4. Phạm Thị Ngọc M, sinh năm 2010 Người đại diện theo pháp luật của Ngọc M: Phạm Văn V, sinh năm 1967 Cùng địa chỉ: Ấp , xã L T, huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang.
* Người làm chứng:
1. Huỳnh Thị L, sinh năm 1972 Địa chỉ: Ấp , xã L T, huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang.
2. Nguyễn Thị Hồng N, sinh năm 1982 Địa chỉ: Ấp , xã L T, huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang.
Người kháng cáo: Nguyễn Tấn P, Phạm Văn V, Nguyễn Thị Ngọc H.
 Anh C, anh P, chị H có mặt tại phiên tòa; luật sư Vinh có đơn xin vắng mặt; anh V, chịT và chị H vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Theo án sơ th ẩm;
- Nguyên đơn anh Nguy ễn Tấn P và đại diện theo ủy quyền là anh Nguy ễn Quốc C trình bày : Vợ chồng anh P , chị H với anh V, chịT là chỗ quen biết nên anh P, chị H có cho anh V, chịT vay tiền nhiều lần như sau:
- Vào ngày 23/12/2017 cho vay số tiền 140.000.000 đ ồng.
- Vào ngày 25/12/2019, cho vay s ố tiền 280.000.000 đồng gồm khoản tiền cho vay vào ngày 12/12/2019 là 80.000.000 đồng và khoản tiền cho vay vào ngày 25/12/2019 là 200.000.000 đ ồng.
- Vào ngày 17/5/2020 cho vay số tiền 700.000.000 đồng gồm khoản tiền cho vay vào ngày 17/5/2020 là 500.000.000 đ ồng; kho ản ti ền cho vay vào ngày 03/6/2020 là 100.000.000 đồng và kho ản ti ền cho vay vào ngày 16/7/2020 là 100.000.000 đ ồng.

## Page 3

- Vào ngày 02/10/2020 cho vay s ố tiền 45 0.000.000 đồng gồm kho ản ti ền cho vay vào ngày 02/10/2020 là 300.000.000 đồng và kho ản ti ền cho vay vào ngày 05/10/2020 là 150.000.000 đ ồng.
- Vào ngày 29/11/2020 cho vay số tiền 200.000.000 đ ồng. Cùng ngày anh V, chịT có chốt nợ tổng số tiền vay của anh P, chị H là 1.770.000.000 đ ồng.
Trong các lần vay ti ền này, cónh ững lần chịT nhận ti ền trực ti ếp, có khi anh V nhận hoặc con gáic ủa chịT tên là Phạm Thị Ngọc M và con dâuch ị T tên là Nguyễn Thị NgọcH nhận tiền giùm choch ị T, cụ thể:
- Lần đầu tiên vào ngày 23/12/2017, chịT có ký tên nhận mư ợn s ố tiền 140.000.000 đ ồng, anh V không chịu ký tên nên chịT ký tên thay cho anh V.
- Anh V đến nhà anh P nhận trực tiếp 03 lần tiền: Lần 1 vào ngày 16/7/2020, anh V nhận của anh P 100.000.000 đ ồng; Ngày 02/10/2020, anh V nhận của anh Phong 300.000.000 đ ồng; Ngày 05/10/2020, anh V nhận của anh P 150.000.000 đồng.
- Vào ngày 03/6/2020, con dâuc ủa chịT và con gái của chịT đến nhà anh P nhận số tiền 100.000.000 đ ồng.
Các lần nhận ti ền còn lại doch ị T trực ti ếp nh ận. V ề nguồng ốc s ố tiền 1.770.000.000 đồng này là do anh P , chị H mượn của chị Huỳnh Thị L số tiền 420.000.000 đ ồng, hiện anh P, chị H đã trả số tiền này cho chị L xong; Mượn của bà Nguy ễn Thị B số tiền 1.150.000.000 đồng hiện còn n ợ lại bà B 500.000.000 đồng; Mượn của chị Nguyễn Thị Hồng N số tiền 200.000.000 đ ồng, hiện anh P , chị H đã trả số tiền này choch ị N xong.
Mục đích anh V, chịT vay tiền là để mua bán sầu riêng, mua đất, mua đường đi, đặt ống nước tưới tiêu vườn sầu riêng và mít.
Tổng cộng anh V , chịT vayc ủa anh P , chị H số tiền 1.770.000.000 đ ồng.
Việc vay mư ợn tiền này anh V đều biết, cónh ững lần anh V đến nhận tiền. Mặc dù anh P, chị H nhiều lần yêu cầu anh V, chịT trả số tiền nợ nhưng anh V, chịT hứa hẹn nhiều lần không tr ả.
Nay anh P khởi kiện yêuc ầu anh V và chịT phải trả cho vợ chồng anh P , chị H số tiền là 2.168.250.000 đồng (trong đó tiền vốn gốc là 1.770.000.000 đ ồng, tiền lãi tính t ừ ngày 29/12/2020 theom ức lãi su ất là 1,5%, tạm tính đến ngày 29/02/2022 là 398.250.000 đ ồng), yêuc ầu trả 01 lần ngay sau khi án có hi ệu lực pháp luật. Đồng thời anh P, chị Hyêu cầu tiếp tục tính tiền lãi cho đến khi xét xử xong vụ kiện.
Ngày 19/10/2022, anh P có đơn xin rút một phần yêuc ầu khởi kiện đối với yêu cầu trả tiền lãi. Anh P chỉ yêu cầu ông V, bàT trả cho vợ chồng anh P số tiền vốn gốc là 1.770.000.000 đ ồng.
Chứng cứ mà nguyên đơn cung cấp là Gi ấy mượn tiền và các đo ạn ghi âm ghi lại cuộc nói chuyện giữa anh P, chị H với anh V, chị T. Ngoài ra, nguyên đơn không cung cấp chứng cứ gì thêm.

## Page 4

- Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn là Nguy ễn Thị NgọcH trình bày:
Anh V không có vay mư ợn ti ền của anh P . ChịT có vay mư ợn ti ền của anh P trong vi ệc làm ăn của chịT hay không anh V cũng hoàn toàn không bi ết. Anh V không cónh ận tiền vayc ủa anh P , chỉ có 01 lần chịT kêu anh V đến nhà anh P lấy giùm tiền thì anh V đến nhà anh P nhận tiền, anh P nói đưa số tiền 300.000.000 đồng thì anh V biết 300.000.000 đồng chứ anh V không có đếm lại. Sau đó, anh V đã đưa s ố tiền này choch ị T. Ngoài ra có 01 lần anh V đi làm vư ờn thì chịT nhờ anh V đóng tiền lãi giùm choch ị N nên anh V lấy tiền của chịT đưa cho chị N giùm. Chữ ký trong gi ấy mượn tiền mà nguyên đơn cung cấp không phải của anh V. Lúc đầu anh V đồng ý cùng chịT có trách nhi ệm trả số tiền 140.000.000 đồng cho anh P, chị H nhưng nay anh V và chịT đã ly hôn nên anh V không đồng ý trả tiền theo yêuc ầu của anh P. Các đoạn ghi âm mà nguyên đơn cung cấp anh V thừa nhận đúng là giọng nói của anh V, nội dung trong đoạn ghi âm đúng những gì anh V nói với chị H, anh P.
Đối với chịT thì vào ngày 23/12/2017, chịT có vay của anh Nguy ễn Tấn P số tiền là 140.000.000 đ ồng, lãi su ất 700.000đồng/100.000.000 đ ồng/ngày tương đương với mức lãi su ất là 21%/tháng. ChịT có ký tên vào biên nhận do anh P viết. Sau khinh ận tiền chịT đã đóng ti ền lãi cho anh P, cụ thể 10 ngày đóng một lần với số tiền là 9.800.000 đồng (01 tháng là 29.400.000 đ ồng). ChịT đóng cho anh P được 01 năm ti ền lãi với tổng số tiền là 352.800.000 đồng thìch ị T không có khả năng đóng ti ền lãi nữa.
Do đó, đối với yêuc ầu khởi kiện của anh P , chịT chỉ đồng ý trả cho anh P số tiền 140.000.000 đồng vàt ự nguyện trả tiền lãi theom ức lãi su ất 1,5%/tháng tính từ tháng 07/2018 đến nay đối với số tiền 140.000.000 đ ồng. Trư ớc đây, chị T có nhiều lần nói chuyện điện thoại với anh P. ChịT thừa nhận đoạn ghi âm mà nguyên đơn cung cấp đúng là giọng nói của chị T, nội dung trong đo ạn ghi âm đã lâu chịT không nhớ rõ, một tỷ mấy trong đo ạn ghi âm màch ị T nói là ti ền thiếu nhiều người, không phải tiền thiếu của riêng anh P .
- Người có quyền lợi, nghĩa v ụ liên quan:
+ Chị Nguyễn Thị H trình bày: Chị là vợ của anh P , chị thống nhất với yêu cầu khởi kiện của anh P, yêu cầu anh V và chịT phải trả cho vợ chồng chị số tiền vốn gốc là 1.770.000.000 đ ồng, yêu cầu trả một lần.
+ Chị Phạm Thị Ngọc M và chị Nguyễn Thị NgọcH cùng trình bày: Các chị là con ru ột và con dâu của chịT và anh V. Vào kho ảng năm 2020, chịT có kêu các chị đến nhà anh P để lấy đồ giùm choch ị T. Chị H là vợ anh P mới đưa cho các chị một bịch đen, các chị không biết trong bịch là gì. Sau đó, cầm về đưa bịch đen đó cho chị T. Các chị không liên quan gì đến vụ kiện nên xin vắng mặt trong suốt quá trình gi ải quyết vụ án.
- Bà Nguyễn Thị B trình bày: Vào ngày 17/5/2020 âm lịch, bà có cho anh P mượn số tiền 500.000.000 đồng. Sau đó có hỏi mượn thêm nhiều lần nữa và có trả lần lại cho bà. Hiện anh P còn nợ lại bà số tiền tổng cộng là 500.000.000 đồng. Khi mượn tiền anh P nói để làm ăn, còn việc anh P có cho chịT , anh V mượn tiền lại

## Page 5

hay không thì bà không biết. Bà không có liên quan gì trong vụ kiện này, nếu giữa bà với anh P có phát sinh tranh chấp thì bà sẽ khởi kiện bằng vụ kiện khác. Bà xin được vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án.
- Người làm chứng:
+ Chị Huỳnh Thị L trình bày: Vào ngày 23/12/2017 âm lịch, vợ chồng anh P , chị H có hỏi vay của chị số tiền 140.000.000 đồng, lãi suất thỏa thuận. Ngày 12/12/2019 âm lịch, vợ chồng anh P, chị H có hỏi vay tiếp của chị số tiền 80.000.000 đồng. Đến ngày 25/12/2019 âm lịch, vợ chồng anh P , chị H có hỏi vay của chị số tiền 200.000.000 đồng. Tổng cộng số tiền chị cho anh P , chị H vay là 420.000.000 đồng, khi vay tiền thì anh P, chị H có nói là cho chị T, anh V mượn. Việc cho mượn tiền giữa anh P, chị H với anh V, chịT chị có biết vì chịT có lần gọi hỏi mượn tiền chị nhưng chị không đồng ý mà yêu cầu chịT muốn gì thì gặp vợ chồng anh P trực tiếp, anh P đứng ra nhận tiền thì chị mới đưa tiền cho anh P còn việc anh P cho chị T, anh V vay tiền thì chị không trực tiếp chứng kiến. Nay anh P, chị H đã trả cho chị số tiền 420.000.000 đồng và tiền lãi xong nên trong vụ kiện này chị không có yêu cầu gì và xin được vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án.
+ Chị Nguyễn Thị Hồng N trình bày: Vào ngày 29/11/2020 âm lịch, chị có cho vợ chồng anh P, chị H vay số tiền 200.000.000 đồng. Số tiền này theo chị được biết là anh P, chị H dùng để cho anh V, chịT vay lại vì sau khi vay tiền thì anh V có trực tiếp đến nhà chị để trả cho chị một lần tiền lãi. Hiện nay, anh P, chị H đã trả cho chị số tiền 200.000.000 đồng xong nên trong vụ kiện này chị không có liên quan, chị không có ý kiến hay yêu cầu gì và xin được vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án.
* Bản án dân s ự sơ thẩm số: 244/2022/DS-ST ngày 13 tháng 12 năm 2022 của Tòa án nhân dân huy ện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang: Căn cứ khoản 3 Đi ều 26, điểm a kho ản 1 Đi ều 35, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 39, Điều 91, Đi ều 96, Điều 147 , khoản 2 Điều 244, khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228, khoản 1 Điều 229, khoản 1 Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân s ự. Điều 357; Đi ều 463, Đi ều 466, kho ản 2 Điều 468 của Bộ luật dân s ự năm 2015. Khoản 2 Đi ều 37 của Luật hôn nhân và gia đình năm 2014. Khoản 4 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc Hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án. Xử:
1. Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của anh Nguyễn Tấn P về việc yêu cầu anh Phạm Văn V và chị Dương Kim T trả tiền lãi tính từ ngày 29/11/2020 cho đến khi xét xử xong vụ kiện với mức lãi suất 1,5%/tháng.
2. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của anh Nguyễn Tấn P.
Buộc chị Dương Kim T và anh Phạm Văn V phải trả cho anh Nguyễn Tấn P và chị Nguyễn Thị H số tiền 540.000.000 đồng, ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật.
Kể từ ngày anh Nguyễn Tấn P có đơn yêu cầu thi hành án, nếu chị Dương Kim T và anh Phạm Văn V chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền thì còn phải chịu thêm tiền lãi

## Page 6

theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và khoảng thời gian chậm thi hành án.
3. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Nguyễn Tấn P về việc yêu cầu chị Dương Kim T và anh Phạm Văn V phải trả số tiền 1.230.000.000 đồng.
4. Ghi nhận sự tự nguyện của chị Dương Kim T trả cho anh Nguyễn Tấn P và chị Nguyễn Thị H số tiền lãi là 111.300.000 đồng.
Kể từ ngày anh Nguyễn Tấn P có đơn yêu cầu thi hành án, nếu chị Dương Kim T chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền thì còn phải chịu thêm tiền lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và khoảng thời gian chậm thi hành án.
- Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về nghĩa vụ chịu án phí, thi hành án và quyền kháng cáo của đương sự.
* Ngày 22/12/2022 anh Phạm Văn V có đơn kháng cáo một phần bản án sơ thẩm, anh không đồng ý trả tiền cho nguyên đơn vì việc vay mượn tiền là của chị T, anh không có biết, anh đã sống ly thân với chịT từ năm 2018 cho đến nay.
Ngày 23/12/2022 chị Nguyễn Thị NgọcH là người đại diện theo ủy quyền của chị Dương Kim T có đơn kháng cáo một phần bản án sơ thẩm, chị Dương Kim T chỉ đồng ý trả cho nguyên đơn số tiền 140.000.000 đồng và lãi suất theo qui định.
Ngày 27/12/2022 anh Nguyễn Tấn P có đơn kháng cáo một phần bản án sơ thẩm, yêu cầu chị Dương Kim T và anh Phạm Văn V phải trả cho anh và chị Nguyễn Thị H số tiền 1.770.000.000 đồng.
 * Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn có ý kiến rút một phần yêu cầu kháng cáo và rút một phần yêu cầu khởi kiện, với yêu cầu đồng ý về số tiền bị đơn trả là 540.000.000 đồng, rút lại yêu cầu bị đơn phải trả số tiền 1.230.000.000 đồng. Bị đơn được triệu tập hợp lệ 02 lần đề tham dự phiên tòa phúc thẩm nhưng vắng mặt không lý do.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và của người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm đảm bảo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Về quan điểm giải quyết vụ án: Do anh V và chị H là người kháng cáo nhưng vắng mặt không có lý do nên đình chỉ xét xử yêu cầu kháng cáo. Tại phiên tòa phúc th ẩm, nguyên đơn rút một phần yêu cầu kháng cáo và rút một phần yêu cầu khởi kiện, do bị đơn vắng mặt không lý do, không cần thiết có ý kiến của bị đơn; đề nghị chấp nhận rút một phần yêu cầu khởi kiện, hủy một phần bản án sơ thẩm và đình chỉ xét xử đối với số tiền 1.230.000.000 đồng, nguyên đơn có quyền khởi kiện lại.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bày của đương sự, của Luật sư, ý kiến của Kiểm sát viên và những quy định pháp luật, Hội đồng xét xử nhận định:

## Page 7

 [I]- Về tố tụng: Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét xác định mối quanh ệ tranh chấp, thẩm quyền và áp dụng pháp luật trong việc giải quyết vụ án đúng quy định pháp luật dân sự và tố tụng dân sự trong giai đoạn xét xử sơ thẩm. Đương sự thực hiện quyền kháng cáo, thủ tục kháng cáo theo qui định Tố tụng dân sự.
 Bị đơn có đơn kháng cáo nhưng vắng mặt không có lý do, mặc dù đã được triệu tập hợp lệ 02 lần, Hội đồng xét xử quyết định đình chỉ xét xử đối với yêu cầu kháng cáo của anh V và chị H là người đại diện theo ủy quyền của chịT theo quy định tại Điều 289, Điều 295, khoản 3 Điều 296, khoản 5 Điều 308, Điều 312 của Bộ luật tố tụng dân sự. Nguyên đơn là anh P và người đại diện theo ủy quyền của anh P là anh C có ý kiến rút một phần yêu cầu kháng cáo và rút một phần yêu cầu khởi kiện, được xem xét theo quy định tại các Điều 284, 299 Bộ luật tố tụng dân sự.
 [II]- Về nội dung vụ án: Anh Nguyễn Tấn P có xác lập giao dịch về vay tiền với chị Dương Kim T, anh Phạm Văn V trong thời gian từ năm 2017 - 2020, có thỏa thuận về lãi suất. Chứng cứ anh P cung cấp là tờ giấy có ghi số tiền các lần vay, anh P tổng cộng với số tiền là 1.770.000.000 đồng nên yêuc ầu anh V , chịT phải trả lại, không yêu cầu tính lãi. Anh V cho rằng anh không có vay ti ền của anh P, việc vay tiền là doch ị Tanh không bi ết, anh không còn sống chung v ợ chồng với chị T, nên không đồng trả theo yêuc ầu của anh P . Còn chịT chỉ thừa nhận có vay của anh P số tiền 140.000.000 đồng vào ngày 23/12/2017, lãi su ất 700.000đồng/100.000.000 đ ồng/ngày tương đương vớim ức lãi su ất là 21%/tháng; chị đã đóng lãi nhi ều lần vớit ổng s ố tiền là 352.800.000 đồng thì không có khả năng đóng ti ền lãin ữa; chị thừa nhận có ký tên vào biên nhận do anh P viết nên đồng ý trả số tiền 140.000.000 đồng và tự nguyện trả tiền lãi theo mức lãi suất 1,5%/tháng tính t ừ tháng 07/2018 đến ngày xét x ử.
 [II.1]- Xem xét vào tờ giấy do anh P cung cấp có thể hiện nhiều số tiền với thời gian khác nhau, trong đóch ỉ cón ội dung ngày 23/12/2017 chịT vay s ố tiền 140.000.000 đồng chịT ký và vi ết h ọ tên, riêng các s ố tiền khác thì không có người vay ký tên, chịT và anh V không thừa nhận có vay của anh P, những người làm chứng thì cũng không thể hiện rỏ ràng, cụ thể là chịT và anh V có vay nhiều lần số tiền này của anh P.
 Trong quá trình gi ải quyết vụ án tại cấp sơt hẩm có ti ến hành đối chất giữa các đương s ự theo biên bản ngày 08/8/2022, và lời trình bày trư ớc đó của anh V có thừa nhận anh đư ợc chịT kêu tới nhà anh P , anh cónh ận số tiền 300.000.000 đồng của anh P mang về đưa cho chị T; còn chị Phạm Thị Ngọc M và chị Nguyễn Thị NgọcH có trình bày là con ruột và con dâu của chịT và anh V, trong khoảng năm 2020 chịT có kêu đến nhà anh P nhận 01 bịch đen, mang v ề đưa choch ị T và được xác định là s ố tiền 100.000.000 đ ồng. Như v ậy, có căn c ứ chịT có vay của anh P theo biên nhận ngày 23/12/2017 s ố tiền 140.000.000 đồng + anh V có nhận 300.000.000 đồng vàch ị M, H nhận 100.000.000 đồng của anh P mang về cho chị T; chịT không có căn c ứ chứng minh chị có trả lại cho anh P số tiền này, nên phải có nghĩa v ụ trả 540.000.000 đồng là phù h ợp.

## Page 8

Anh Pg yêu cầu đòi lại với số tiền 1.770.000.000 đ ồng, trong quá trình xét x ử thì anh C là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn và anh P cũng thống nhất là rút một phần yêu cầu kháng cáo và rút một phần yêu cầu khởi kiện, đồng ý về số tiền b ị đơn trả là 540.000.000 đ ồng, rút lại yêuc ầu b ị đơn phải trả số tiền 1.230.000.000 đồng. Theo yêu cầu rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là tự nguyện, phù hợp pháp luật; tại phiên tòa phúc thẩm bị đơn vắng mặt không lý do, xem như từ bỏ quyền và nghĩa vụ tố tụng, không cần thiết phải có ý kiến của bị đơn về rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; Hội đồng xét xử xem xét giải quyết chấp nhận rút một phần yêu cầu khởi kiện, hủy một phần bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết đối với số tiền 1.230.000.000 đồng, nguyên đơn có quyền khởi kiện lại trong số tiền 1.230.000.000 đồng và lãi suất tương ứng số tiền khởi kiện.
 [II.2]- Anh V và chị H là người đại diện theo ủy quyền của chịT có đơn kháng cáo nhưng vắng mặt không lý do nên đình chỉ xét xử đối với yêu cầu kháng cáo, Hội đồng xét xử không xem xét.
Anh P có yêu cầu và chị Nguyễn Thị H là vợ của anh P cũng có yêuc ầu, nên án sơ thẩm buộc chị T, anh V có nghĩa v ụ trả tiền cho v ợ chồng anh P , chị H là phù hợp quy định của pháp luật.
 [III.3]- Về lãi suất anh P không yêu cầu tính lãi suất, nhưng chịT tự nguyện trả lãi suất của số tiền 140.000.000 đồng cho anh P , số tiền được tính là 111.300.000 đồng. Án sơ thẩm ghi nhận chịT trả cho anh P, chị H số tiền lãi suất này là phù hợp.
 [III]- Từ những phân tích đã nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận rút một phần yêu cầu kháng cáo , một phần yêuc ầu khởi kiện của anh Nguy ễn Tấn P, hủy một phần bản án sơ thẩm và đình chỉ đối với số tiền 1.230.000.000 đồng, giữ nguyên đối với yêu cầu trả 540.000.000 đồng và tự nguyện trả lãi suất 111.300.000 đồng của chị T Ý kiến và quan điểm của đại diện Viện kiểm sát được Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận.
 [IV]- Về án phí: Do yêu cầu của anh P được chấp nhận nên không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Sung quỹ nhà nước số tiền tạm ứng án phí kháng cáo của anh V và chị H đã nộp.
Nguyên đơn và bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.
 [V]- Những quyết định khác của Bản án sơ thẩm không b ị kháng cáo, kháng nghị, trong phạm vi xét xử phúc thẩm qui định tại Điều 293 Bộ luật tố tụng dân sự Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 3 Điều 308; các Điều 284, 289, 295, 299, khoản 3 Đi ều 296, khoản 5 Điều 308, Điều 312 Bộ luật tố tụng dân sự;
Căn cứ các Điều 357, 463, 466, khoản 2 Đi ều 468 của Bộ luật dân s ự năm 2015; Khoản 2 Điều 37 của Luật hôn nhân và gia đình năm 2014;

## Page 9

Căn cứ Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
Tuyên xử:
1. Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của anh Phạm Văn V và chị Nguyễn Thị NgọcH là người đại diện theo ủy quyền của chị Dương Kim T.
2. Chấp nhận yêu cầu rút một phần yêu cầu kháng cáo và rút một phần yêu cầu khởi kiện của anh Nguyễn Tấn P, có người đại diện theo ủy quyền là anh Nguy ễn Quốc C.
Hủy một phần Bản án dân s ự sơ thẩm số: 244/2022/DS-ST ngày 13/12/2022 của Tòa án nhân dân huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang và đình chỉ giải quyết một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
2.1- Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của anh Nguyễn Tấn P về việc yêu cầu anh Phạm Văn V và chị Dương Kim T trả tiền lãi tính từ ngày 29/11/2020 cho đến khi xét xử xong vụ kiện với mức lãi suất 1,5%/tháng.
2.2- Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của anh Nguyễn Tấn P.
Buộc chị Dương Kim T và anh Phạm Văn V phải trả cho anh Nguyễn Tấn P và chị Nguyễn Thị H số tiền 540.000.000 đồng.
Kể từ ngày anh Nguyễn Tấn P có đơn yêu cầu thi hành án, nếu chị Dương Kim T và anh Phạm Văn V chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền thì còn phải chịu thêm tiền lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và khoảng thời gian chậm thi hành án.
2.3- Ghi nhận sự tự nguyện của chị Dương Kim T trả cho anh Nguyễn Tấn P và chị Nguyễn Thị H số tiền lãi là 111.300.000 đồng.
Kể từ ngày anh Nguyễn Tấn P có đơn yêu cầu thi hành án, nếu chị Dương Kim T chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền thì còn phải chịu thêm tiền lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và khoảng thời gian chậm thi hành án.
3. Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của anh Nguyễn Tấn P về việc yêu cầu chị Dương Kim T và anh Phạm Văn V phải trả số tiền 1.230.000.000 đồng.
Anh P có quyền khởi kiện lại trong số tiền 1.230.000.000 đồng và lãi suất tương ứng số tiền khởi kiện.
4. Về án phí:
4.1- Dân sự phúc thẩm:
Hoàn lại cho anh Nguyễn Tấn P 300.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0017080ngày 28/12/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang.

## Page 10

Sung quỹ nhà nước số tiền chị Nguyễn Thị NgọcH đã nộp 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo biên lai thu s ố 0017062 ngày 26/12/2022 của Chi cục THADS huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang.
Sung quỹ nhà nước số tiền anh Phạm Văn V đã nộp 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo biên lai thu số 0017064 ngày 27/12/2022 của Chi cục THADS huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang.
4.2- Dân sự sơ thẩm:
Anh Nguyễn Tấn P phải chịu 48.900.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm, được trừ vào số tiền 37.682.000 đồng tạm ứng án phí đãn ộp theo biên lai thu s ố 0016069 ngày 15/4/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang nên anh Phong còn phải nộp thêm số tiền 11.218.000 đồng.
Chị Dương Kim T phải chịu 18.365.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Anh Phạm Văn V phải chịu 12.800.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
5. Những quyết định khác của Bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
6. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
* Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thu ận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7, 9 Luật Thi hành án dân s ự. Thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân s ự.
 * Nơi nhận:
- TAND cấp caot ại TP.HCM;
- VKSND tỉnh Tiền Giang;
- TAND huyện Cai Lậy;
- Chi cục THADS huyện Cai Lậy;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ, án văn.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






 Võ Ngọc Giàu