Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩmsố: 196/2023/QĐ-PT
Tranh chấp về trường hợp bị đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động
Số: 02/2023/LĐ -PT
Ngày: 23/03/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Lao động
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động
Thông tin vụ việc: Tranh chấp về trường hợp bị đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động

## Page 1

TOÀÁNNHÂNDÂNCẤPCAOTẠITHÀNHPHỐHỒCHÍMINH Bảnánsố: 02/2023/LĐ-PTNgày23–3–2023V/vtranhchấpvềtrườnghợpbị đơn phương chấm dứt hợp đồnglaođộng.
CỘNGHOÀXÃHỘICHỦNGHĨAVIỆTNAMĐộclập–Tựdo–Hạnhphúc NHÂNDANHNƯỚCCỘNGHOÀXÃHỘICHỦNGHĨAVIỆTNAM TOÀÁNNHÂNDÂNCẤPCAOTẠITHÀNHPHỐHỒCHÍMINH- ThànhphầnHội đồngxét xửphúcthẩmgồmcó:Thẩmphán-Chủtoạphiêntòa: ÔngLêThànhVănCácthẩmphán: ÔngVũĐứcToànÔngChungVănKết- Thư ký phiên tòa: Ông Đinh Thế Mạnh – Thưký Tòa án nhân dâncấpcaotại ThànhphốHồChí Minh.- Đại diện Viện kiểmsát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ ChíMinhthamgiaphiêntòa: ÔngHàVănHừng–Kiểmsát viên.Ngày 23 tháng 3 năm2023 tại trụ sởToàánnhândâncấpcaotại Thànhphố Hồ Chí Minh xét xửphúcthẩmcôngkhai vụándânsựphúcthẩmthụlýsố:07/2022/TLPT-LĐngày03tháng10năm2022về“Tranhchấpvềtrườnghợpbịđơnphươngchấmdứt hợpđồnglaođộng”.Do Bản án lao động sơ thẩmsố: 01/2022/LĐ-ST ngày 18 tháng 7 năm2022cuảToàánnhândântỉnhBìnhDươngbị khángcáo.Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩmsố: 196/2023/QĐ-PTngày17/02/2023; giữacácđươngsự:- Nguyênđơn: ÔngChou, Kuan-Y, sinhnăm1962; quốctịch: TrungQuốc(Đài Loan); địachỉ: No. 18MintouRD, Lane1, Alley122, Chiavi, Taiwan(lãnhthổ Đài Loan). Người đại diện hợp pháp: Ông Phó Biểu Đ, sinh năm1991, địachỉ: Số 41/3 đường Phan Đình Phùng, Phường 17, quận P, Thành phố Hồ ChíMinh(theovănbảnuỷquyềnngày31/3/2021). (cómặt)- Bị đơn: Công ty TNHHDập đúc chính xácA, địachỉ: LôB6_B12_CN,đườngN14, KhucôngnghiệpB, thị trấnL, huyệnB, tỉnhBìnhDương.Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn: Ông Đặng Hữu N, sinh năm1997(Giấyuỷquyềnngày06/3/2023)

## Page 2

-Ngườikhángcáo: Đại diệnNguyênđơnôngChou, Kuan-Y.NỘIDUNGVỤÁN:*Theođơnkhởi kiệnngày31/3/2021vàlời trìnhbàycuảngườiđạidiệntheouỷquyềncuảnguyênđơnôngChou,Kuan-Y(sauđâyviếttắtlàôngChou)trongquátrìnhthamgiatốtụng:Ông Chou, Kuan-Y(sau đây viết tắt là ông Chou) làmviệc cho Công tyTNHH Dập đúc chính xác A(sau đây viết tắt là Công ty Ahoặc Công ty) từngày 01/5/2020. Hai bên ký kết Hợp đồng lao động, thời hạn hợp đồng từngày01/5/2020 đến ngày 30/4/2022, công việc là Tổng giám đốc, mức lương mỗitháng là 186.000.000 đồng. Đến ngày 30/6/2020, Công ty ban hành quyết địnhcho nghỉ việc - đơn phương chấmdứt hợp đồng lao độngvới ôngChoutừngày30/6/2020với lýdodịchbệnhCovid-19.Cho rằng việc Công ty đơn phương chấmdứt hợp đồng là trái pháp luậtvì: Công ty không thông báo trước 30 ngày theoquyđịnhcuảBộluật Laođộngáp dụng trong trường hợp đơn phương chấmdứt hợp đồng lao động xác địnhthời hạn, nguyênđơnkhởi kiệnyêucầuToàángiải quyết nhữngvấnđềsauđây:- Yêu cầu Tòa án tuyên quyết định cho nghỉ việccuảCôngtylàtrái phápluật. - Yêu cầu Công ty phải bồi thường các khoản tính đến ngày31/3/2021là3.032.110.000đồng, baogồmcáckhoảnsauđây:+Thanh toán tiền lương trongnhữngngàykhôngđượclàmviệc, tạmtínhtừngày 01/7/2020 đến ngày 31/3/2021 là 09 tháng, số tiền lương tạmtínhlà09x186.000.000đồng=1.674.000.000đồng;+Thanh toán tiền bảo hiểmxã hội, bảohiểmytếtạmtínhtươngứngthờigiannêutrênlà: 359.910.000đồng;+Bồi thường02thángtiềnlươnglà: 372.000.000đồng;+Thanh toán thêm02thángtiềnlươngdoôngChoukhôngmuốntiếptụclàmviệctại Côngtylà: 372.000.000đồng;+ Bồi thường tiền lương theo hợp đồng lao động tương ứng tiền lươngtrong30ngàykhôngbáotrướclà: 186.000.000đồng;+ Thanh toán tiền lương những ngày chưa nghỉ hàng nămtạmtính đếnngày31/3/2021là: 68.200.000đồng.*TheoBảntựkhai ngày01/11/2021cuảbị đơnCôngtyTNHHDậpđúcchínhxácAvàlời trìnhbàycuảngười đại diệntheouỷquyềncuảbịđơntrongquátrìnhgiảiquyếtvụán:Trước khi làmviệc tại Công ty thì ông Chou có làmviệc tại một công tykhác, do thời hạn giấy phép lao động và thẻ tạmtrú ởcông ty cũcuảôngChousắp hết hạn nên ông có đề nghị Công ty giúplàmgấpgiấyphéplaođộngvàthẻtạm trú cho ông. Đến ngày 01/5/2020 ông Chou mới về làmviệc tại Công ty,nhưng hai bên vẫn chưa kýkết hợpđồnglaođộngchínhthứcdoôngChouchưa 2

## Page 3

đưa ra đề xuất lương chính thức, đồng thời do giai đoạn này Công ty cũng mớithành lập nên ông Chou cũng muốn xemqua tình hình và khả năng hoạt độngcủa Công ty để quyết định có làmviệc lâu dài hay không. Đến ngày 23/6/2020ông Chou mới đưa ra đềxuất vềmứclương, phúclợi cuảôngvàmột sốyêucầukhác, nhưng hai bên đã không đạt được thỏa thuận về các vấn đề này. Do đó,ông Chou đã thỏa thuận sẽkhôngtiếptụclàmviệcvới Côngty, đềnghị Côngtychi trả số tiền 372.000.000 đồng cho 02 tháng làmviệc của ông và xin Công tyhỗ trợchỗ ởcho ông 01 tháng để ông vềnước. Kểtừngày01/7/2020ôngChoukhôngcònlàmviệctại Côngty.Bị đơn cho rằng người đại diện theo pháp luật cuảCôngtykhôngkýhợpđồng lao động và thông báo đơn phương chấmdứt hợpđồngnàovới ôngChou.Do thời điểmnày Công ty đang xâydựngnhàxưởngnêncácbảnvẽthiết kếmàbên xây dựng cung cấp rất nhiều nên Công ty có sử dụng con dấu chữký cuảngười đại diện theo pháp luật – ông Tsai Chung Chih để đóng dấu trên các bảnvẽ thiết kế này và chỉ sửdụng duy nhất cho mục đích này. Tất cả các văn bản,giấy tờkhác của Công ty đều do ôngTsai ChungChihtrựctiếpký. Bị đơnnhậnthấy là các chữký được thể hiện trên Thông báo cho thôi việc vàHợpđồnglaođộng mà ông Chou cungcấpđềugiốngvới chữkýmẫutheocondấuchữkýcuảông Tsai Chung Chih. Trong thời gian lưu trú tại Công ty, thỉnh thoảng ôngChou vẫn vàovănphòngxinsửdụngmáytính, máyinđểgiải quyết một sốviệccánhân. Bị đơnnghi ngờrằngcóthểcũngtrongkhoảngthời giannày, ôngChoulợi dụng sựtintưởngcuảmọi người màlénsửdụngcondấuCôngtyvàcondấuchữkýcuảôngTsai ChungChih.Ngày 27/7/2020 ông Tsai Chung Chih đã chuyển khoản trực tiếp vào tàikhoản của ông Chou số tiền 492.000 Đài tệ tương đương 372.000.000 đồng cóxác nhận của ông Chou theo tin nhắn mà bị đơn đã cung cấp có tronghồsơ. Bịđơnđềnghị khôngchấpnhậnyêucầukhởi kiệncuảnguyênđơn.Tại bản án lao động sơ thẩmsố 01/2022/LĐST ngày 18/7/2022, ToàánnhândântỉnhBìnhDươngđãquyếtđịnh:Áp dụng khoản 3 Điều 35, khoản 1 Điều 37 và điểma khoản 1 Điều 39,các Điều 48, 49, 266, 271 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quyđịnhvềmứcthu, miễn, giảm, thu, nộp, quảnlývàsửdụngánphí, lệphí Toàán;ÁpdụngcácĐiều169, 170, 171và174Bộluật Laođộngnăm2012.Tuyênxử:Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Chou, Kuan-Yvề việc yêucầu Công ty TNHHDập đúc chính xác Aphải bồi thườngdođơnphươngchấmdứt hợp đồng lao động trái pháp luật các khoản với tổng số tiền 3.032.110.000đồng. Ngoài ra, Toàáncấpsơthẩmcòntuyênvềphầnánphí sơthẩmvàquyềnkhángcáotheoquyđịnhphápluật.
3

## Page 4

Sau khi xét xử sơ thẩm, 28/7/2022 ông Phó Biểu Đlà người đại diệntheouỷquyềncuảnguyênđơnlàmđơnkhángcáotoànbộbảnánsơthẩm.Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, đại diện theo ủy quyền của ngườikhángcáovẫngiữnguyênyêucầukhángcáo.Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phúc thẩmphát biểu quan điểmcuảViệnkiểmsát đối với việcgiải quyết vụán:Về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án ởgiai đoạnphúc thẩm: Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa và Hội đồng xét xử đã thực hiệnđúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; các đương sựthamgia tố tụngtại phiên tòa chấp hành đúng quyền và nghĩa vụ theo quy định của Bộ luật Tốtụngdânsự.Về nội dung kháng cáo của nguyên đơn: Theo các chứng cứ có tại hồ sơcho thấy việc Tòa sơthẩmkhông chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơnlà có cơsở. Việc giấyphéplaođộngvàhợpđồnglaođộngmâuthuẫnnhaulàviphạmpháp luật. Tại phúc thẩmngười kháng cáo không cóchứngcứmới, dođóđềnghị Hội đồngxét xửkhôngchấpnhậnkhángcáo. Giữyánsơthẩm.NHẬNĐỊNHCUẢTOÀÁN:Căn cứcác chứng cứđãđượcthẩmtratại phiêntòa, lời khai cuảcácbênđương sự, quan điểmcuảđại diệnViệnkiểmsát, Hội đồngxét xửphúcthẩmxétthấy việc Tòa sơthẩmkhông chấp nhận yêucầucuảnguyênđơnlàphùhợpvớichứngcứkháchquancuảvụánbởi vì:[1] Theo lời trình bày của bị đơn, thì người đại diện theo pháp luật cuảCông tykhôngkývàocáctài liệunêutrênvàkhẳngđịnhrằngCôngtykhôngkýkết hợp đồng lao động với ông Chou và cũng không có ký thông báo cho ôngChou nghỉ việc. Công ty chỉ mới xin giấy phép lao động cho ông Chou và tiếpnhận ông Chou vào làmviệc, nhưng do các bên không đạt được thỏa thuận vớinhau về các điều khoản của hợp đồng nên các bênthoảthuậnchấmdứt quanhệlaođộngvới một khoảntiềnmàCôngtythanhtoánchoôngChou.Theo Kết luậngiámđịnhsố772/KL-C09Bngày28/2/2022cuảPhânViệnkhoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh, thì chữký tên Tsai Chung Chihtrên Hợp đồng lao động (chính thức) ngày 01/5/2020 và Thông báo cho nhânviên thôi việc ngày 30/6/2020 khôngphải làchữkýtrựctiếpmàdomột condấuđóng lên. Nhưvậy, người đại diệntheophápluật cuảCôngtykhôngtrựctiếpkýhợp đồng lao động và văn bản chấm dứt hợp đồng lao động với ông Chou,nhưng trên các văn bản này đều được đóng dấu của Công ty và chữkýcuảôngChou được đóng ra từ con dấu chữký do Công ty. Cả con dấu của Công ty vàcon dấu chữ ký của ông Tsai Chung Chih đều thuộc trách nhiệmquản lý cuảCông ty. Quá trình thamgia tố tụng, Công ty nghi ngờrằngcóthểôngChouđãlén lút sửdụng hai con dấu nêu trên để đóng lên các tài liệu nhằmsửdụngnhưchứng cứ khởi kiện tại Tòa án, nhưng lời trình bày đó chỉ mang tính suy đoán,không được nguyên đơn thừa nhận và bị đơn cũng không có chứng cứ chứngminh có việc ông Chou sửdụng con dấu một cách trái phép. Do đó, Hợp đồnglao động (chính thức) ngày 01/5/2020 và Thông báo cho nhân viên thôi việc 4

## Page 5

ngày 30/6/2020 được chấp nhận là chứng cứ chứng minh có quan hệ lao độnggiữaôngChouvàCôngtyA.[2]. Theo hồ sơ cấp giấy phép lao động do Ban Quản lý các khu côngnghiệp tỉnh Bình Dương cung cấp thì Công ty TNHHDập đúc chính xác Ađãcó Văn bản ngày 10/4/2020 đề nghị BanQuảnlýcáckhucôngnghiệptỉnhBìnhDương cấp giấy phép lao động cho ông Chou làmviệc tại Công ty với vị trícông việc: Chuyên gia kỹ thuật và mức lương: 18.000.000 đồng/tháng. Sau đó,Giấy phép lao động số 038384/BQL-GP ngày 14/4/2020 do Ban Quản lý cáckhu công nghiệp tỉnh Bình Dương cấp cho ông Chou ghi chức danh công việc:Chuyên gia kỹ thuật; Thời hạn làm việc: Từ ngày 15/4/2020 đến ngày14/4/2022. Tuy nhiên, Hợp đồng lao động (chính thức) ngày 01/5/2020 cónhững nội dung cơbản mâuthuẫnvới hồsơgiấyphéplaođộng, cụthểlà: Côngviệctheohợpđồng: Tổnggiámđốc; Mứclương: 186.000.000đồng.Theokhoản2Điều170Bộluật Laođộngnăm2012quyđịnh:“2. Doanhnghiệp, cơquan, tổchức, cánhân,nhàthầunướcngoàitrướckhi tuyểndụnglaođộnglàcôngdânnướcngoàivàolàmviệctrênlãnhthổViệtNamphải giải trìnhnhucầusửdụnglaođộngvàđượcsựchấpthuậnbằngvănbảncuảcơquannhànướccóthẩmquyền”.Đối chiếu quy định trên thì thấy rằng, Công ty Ađã có một Tổng Giámđốc làôngTsai ChungChih, đồngthời làđại diệncuảchủsởhữu(chủđầutư) làEver Giant International Private Limited. Việc Công ty Atuyển dụng thêmmộtTổng giámđốc là không phù hợp. Hơn nữa, việc làmcủa ông Chou theo Giấyphép lao động số 038384/BQL-GPlà chuyêngiakỹthuật, nhưngtheohợpđồnglao động lại là Tổng giámđốc sẽ dẫn đếntìnhtrạnggiấyphéplaođộnghết hiệulực vì thuộc trường hợp“Nội dungcuảhợpđồnglaođộngkhôngđúngvới nộidungcuảgiấyphéplaođộngđãđượccấp”theo quy địnhtại khoản3Điều174Bộ luật Lao động năm 2012. Do đó, Hợp đồng lao động (chính thức) ngày01/5/2020bị vôhiệudovi phạmđiềucấmcuảphápluật.Về quyền lợi của người lao động: Mặcdùcácbêntrìnhbàycómâuthuẫnvề việc xác lập hợp đồng và chấmdứt hợp đồng lao động, nhưng các bên đềutrình bày thống nhất làôngChouđãcóthời gianlàmviệc2thángtại CôngtyA.Các công việc đã làmcủa ông Chou tại Công ty Ađược người đại diệnnguyênđơn mô tả là các công việc của Tổng giámđốc, nhưng bị đơn không thừa nhậnvà cho rằng trong thời gianôngChoucómặt tại Côngtykhôngcónhiềuviệcđểlàm vì Công ty đang trong quá trình xây dựng. Về tiền lương của ông Chou,người đại diện của nguyên đơn không thừa nhận việc bị đơnđãtrảtiềnchoôngChou, nhưng bị đơn đã chứng minh được đã thanh toán khoảntiền492.000Đàitệ cho ông Chou thông qua Ngân hàng Ngọc Sơn tại Trung Quốc (Đài Loan).Khoản tiền này lớn hơn mức lương 18.000.000 đồng/tháng của chuyên gia kỹthuật (theogiấyphéplaođộng) làcólợi choôngChou.
5

## Page 6

Từnhững phân tích trên cho thấyToàáncấpsơthẩmkhôngchấpnhậnyêucầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ. Do đó không chấp nhận yêu cầukhángcáocuảnguyênđơn. Giữnguyênbảnánsơthẩm.Quan điểmcủa đại diện Việnkiểmsát phùhợpvới nhậnđịnhcuảHội đồngxét xửnênchấpnhận.[3]. ÔngChou, Kuan-Yđượcmiễnánphí phúcthẩm.[4]. Các nội dung khác của quyết định án sơthẩmkhông cókhángcáo,khángnghị cóhiệulựcphápluật kểtừngàyhết thời hạnkhángcáokhángnghị.Vìcáclẽtrên; QUYẾTĐỊNH:Căncứkhoản1Điều308cuảBộluậtTốtụngdânsựnăm2015.- Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Chou, Kuan-Y; GiữyBảnánlao động sơthẩmsố 01/2022/LĐ-STngày 18/7/2022cuảToàánnhântỉnhBìnhDương.Tuyênxử:Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Chou, Kuan-Yvề việc yêucầu Công ty TNHHDập đúc chính xác Aphải bồi thườngdođơnphươngchấmdứt hợp đồng lao động trái pháp luật các khoản với tổng số tiền 3.032.110.000đồng. Ánphí phúcthẩm: ÔngChou, Kuan-Yđượcmiễnánphí phúcthẩm.Các nội dung khác của quyết định án sơthẩmkhôngcókhángcáo, khángnghị cóhiệulựcphápluật kểtừngàyhết thời hạnkhángcáokhángnghị.Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qui định tại Điều 02Luật thi hành án dân sựthì người được thi hành án dân sự, người phải thi hànhán dânsựcóquyềnthoảthuậnthi hànhán, quyềnyêucầuthi hànhán, tựnguyệnthi hành án hoặc bị cưỡngchếthi hànhántheoquyđịnhtại cácĐiều6, 7, 7a, 7bvà Điều 9 của Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiệntheoquyđịnhtại Điều30Luật thi hànhándânsự.Bảnánphúcthẩmcóhiệulựcphápluật kểtừngàytuyênán.
6

## Page 7

Nơi nhận:- Toàánnhândântối cao(1);- TANDcấpcaotại TP.HCM(1);- VKSNDcấpcaotại TP.HCM(1);- TANDtỉnhBìnhDương(1);- VKSNDtỉnhBìnhDương(1);- CụcTHADStỉnhBìnhDương(1);- NĐ(1);- BĐ(1);- LưuHS(1), VP(2) THUY16b.
TM.HỘIĐỒNGXÉTXỬPHÚCTHẨMTHẨMPHÁN-CHỦTOẠPHIÊNTÒA Đãký LêThànhVăn 7