Bản án số: 167/2023/DS-PT
Bà Lương Thị Mỹ T-Bà Nguyễn Thị V
Số: 167
Ngày: 16/05/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bến Tre
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Bà Lương Thị Mỹ T yêu cầu Bà Nguyễn Thị V trả tiền vay

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH BẾN TRE Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 167/2023/DS-PT Ngày: 04-5-2023 V/v kiện đòi tài sản NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẾN TRE
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Huỳnh Ngọc Dũng Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Chí Đức Ông Nguyễn Thế Hồng
- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Diễm Kiều – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bến Tre: Bà Nguyễn Thị Minh Phượng – Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 04 tháng 5 năm 2023 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre xét xử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý số 65/2023/TLPT-DS ngày 10 tháng 3 năm 2023 v ề “Kiện đòi tài sản”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 119/2022/DS – ST ngày 26 tháng 12 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Bến Tre bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 965/2023/QĐ – PT ngày 05 tháng 4 năm 2023, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Lương Thị Mỹ T, sinh năm 1974. Địa chỉ: số nhà I ấp P, xã A, huyện C, tỉnh Bến Tre.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Thu T1, sinh năm 1964. Địa chỉ: ấp V, xã V, huyện T, tỉnh An Giang (có mặt).
2. Bị đơn: Bà Nguyễn Thị V, sinh năm 1959. Địa chỉ: số nhà D khu phố C, phường H, thành phố B, tỉnh Bến Tre.
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn: Ông Trần Văn D , sinh năm 1959;
Địa chỉ: số nhà D khu phố C, phường H, thành phố B, tỉnh Bến Tre (có mặt).
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Trần Văn D, sinh năm 1959.
Địa chỉ: số nhà D khu phố C, phường H, thành phố B, tỉnh Bến Tre.

## Page 2

- Người kháng cáo: bị đơn Nguyễn Thị V.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo bản án sơ thẩm, Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn Lương Thị Mỹ T, quá trình tố tụng, nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:
Bà Lương Thị MỹT và bà Nguyễn Thị V có quen biết với nhau, con của bà V là chị Nguyễn Thị Thanh N nhiều lần vay tiền của bà V. Vào năm 2018, do cần tiền để làm ăn bà V có hỏi vay của bàT số tiền 200.000.000 đồng, các bên có làm hợp đồng vay mượn tiền vào ngày 29/10/2018 được công chứng tại Văn phòng C, thỏa thuận như sau: thời hạn vay 12 tháng k ể từ ngày ký hợp đồng, phương thức vay mượn bàT giao cho bà V bằng ti ền mặt và chuy ển giao 01 lần với s ố tiền 200.000.000 đồng, lãi suất tự thỏa thuận. BàT đã giao đủ tiền cho bà V nhưng không có lập biên bản giao nhận và cũng không có ai làm ch ứng. Theo hợp đồng các bên ghi lãi suất tự thỏa thuận nhưng thực tế do quen biết nên bàT chỉ lấy tiền lãi gọi là tiền cà phê. Đã quá thời hạn trả tiền, bà V vẫn chưa hoàn trả số tiền gốc 200.000.000 đồng cũng như bất cứ khoản tiền lãi nào cho bà T. Hợp đồng vay tài sản mà bà Tiên cung c và hợp đồng vay tài sản mà Tòa án thu thập tại Văn phòng C có sự khác nhau về phần ký nhận (tại Văn phòng C có thêm dòng chữ "Tôi đã đọc và đồng ý", dấu lăn tay trỏ phải) nhưng sự khác nhau này không làm mất giá trị pháp lý của hợp đồng vay tài sản. Bà V giấu chồng vay tiền nên đề nghị bàT giữ luôn 02 bản chính của hợp đồng và hiện bàT đang giữ 02 bản hợp đồng. Căn cứ hợp đồng vay mượn tiền ngày 29/10/2018 và bà V vay tiền trong thời kỳ hôn nhân nên bàT yêu cầu bà V và ông Trần Văn D làch ồng của bà V có nghĩa v ụ liên đới trả cho bàT số tiền 200.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi.
Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn và người đại diện theo ủy quyền của bị đơn trình bày:
Bà V có quen biết với bà Lương Thị Mỹ T, do cần tiền để mở căn tin tại Trường Chính trị B nên bà có hỏi vay của bàT số tiền 200.000.000 đồng. Các bên có làm hợp đồng vay mượn tiền vào ngày 29/10/2018 đư ợc công chứng tại Văn phòng C, nội dung hợp đồng như lời trình bày của bà T. Về lãi suất các bên thỏa thuận miệng là 7%/tháng. Sau khi công chứng hợp đồng thì bàT không giao tiền mặt cho bà, bà T nói sẽ giao sau và giữ luôn cả 02 bản hợp đồng, không giao cho bà bản hợp đồng nào. Bà khẳng định từ khi ký hợp đồng vay đến nay bà không có nhận của bàT số tiền 200.000.000 đồng. Do thấy bàT không giao tiền, bà có tìm ki ếm bàT để hỏi

## Page 3

nhưng do bàT giữ hết 02 bản hợp đồng nên bà không biết bàT ở đâu. Bà nghĩ bàT đổi ý, không cho vay tiền nữa nên bà cũng không quan tâm.
Đến ngày 31/7/2022, trong lúc bà không có ở nhà, bàT đến gặp chồng bà là ông Trần Văn D để đòi số tiền 200.000.000 đồng, ông D hẹn bàT hôm sau đến nhà bà để ba bên đối chiếu. Trong buổi nói chuyện ngày 01/8/2022, bàT đe dọa tung tin bà V nợ 200.000.000 đồng và khởi kiện bà ra Tòa án, trong suốt buổi nói chuyện bà T chỉ cho rằng bà đã ký hợp đồng nên phải trả số tiền 200.000.000 đồng. Mặt khác, từ ngày vay đến ngày khởi kiện là hơn 03 năm, bàT mới đến nhà bà đòi tiền, điều đó chứng tỏ bàT không có giao tiền cho bà. Do đó, bà không đồng ý yêu cầu khởi kiện của bà T.
Quá trình giải quyết vụ án, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần Văn D trình bày:
Bà Nguyễn Thị V là vợ của ông. Ông và bà V sống chung với nhau như v ợ chồng từ năm 1979 đến nay, ông và bà V không đăng ký kết hôn, để chứng minh mối quanh ệ vợ chồng giữa ông và bà V thì ông cung cấp giấy khai sinh của chị Nguyễn Thị Thanh N là con chung của ông bà. Ông không bi ết việc bà V ký hợp đồng vay số tiền 200.000.000 đồng với bà T, đến ngày 31/07/2022 khi bàT đến nhà ông để đòi lại số tiền 200.000.000 đồng thì ông mới biết. Sau khi trao đổi với bà V thì bà V cho biết không có nhận tiền từ bàT nên ông không đồng ý theo yêuc ầu khởi kiện của bà T.
Tại Bản án dân s ự sơ thẩm số 119/2022/DS–ST ngày 26 tháng 12 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Bến Tre đã tuyên: căn cứ Điều 166, Điều 280, Điều 463 Bộ luật Dân sự 2015; Khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, Điều 227, Điều 228 và Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự; Khoản 2 Đi ều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lương Thị MỹT đối với bị đơn bà Nguyễn Thị V về việc "Kiện đòi tài sản", cụ thể như sau:
Buộc bà Nguyễn Thị V có nghĩa v ụ trả cho bà Lương Thị MỹT số tiền gốc 200.000.000 (hai trăm triệu) đồng. Ghi nhận sự tự nguyện của bà Lương Thị MỹT không yêu cầu tính lãi số tiền nêu trên.
Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lương Thị MỹT về việc yêu cầu ông Trần Văn D có nghĩa vụ liên đới cùng bà Nguyễn Thị V trả cho bà Lương Thị MỹT số tiền 200.000.000 (hai trăm triệu) đồng.

## Page 4

Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí, nghĩa vụ thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 06/01/2023 và ngày 10/01/2023, bị đơn Nguyễn Thị V có đơn kháng cáo, yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre xét xử theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Tại phiên tòa phúc th ẩm, bị đơn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Nguyên đơn không đồng ý với kháng cáo của bị đơn và yêu cầu giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến:
- Về tố tụng: người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự;
- Về nội dung: đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự chấp nhận kháng cáo của bị đơn, sửa bản án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn c ứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý ki ến đề nghị của Kiểm sát viên; xét kháng cáo của bà Nguyễn Thị V, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] BàT trình bày bà cho bà V vay số tiền là 200.000.000 đ ồng, khi vay ti ền các bên có làm hợp đồng vay mượn tiền ngày 29/10/2018 được công chứng tại Văn phòng C. Bà V thừa nhận có hỏi vay tiền của bàT và có ký vào hợp đồng vay mượn tiền ngày 29/10/2018 như bàT trình bày, tuy nhiên, thực tế bàT không giao tiền cho bà nên bà không đồng ý yêu cầu khởi kiện của bàT buộc bà và ông D liên đới trả cho bàT 200.000.000 đồng.
 [2] Căn cứ cho yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là Hợp đồng vay mượn tiền ngày 29/10/2018 được công chứng tại Văn phòng C, bà V cũng thừa nhận chữ ký tại bên B trong hợp đồng (bên vay mượn tiền) là chữ ký và chữ viết của bà V. Khi ký kết hợp đồng vay, các bên có đầy đủ năng lực hành vi dân s ự đã tự nguyện ký kết hợp đồng, không vi phạm điều cấm nên Hợp đồng vay mượn tiền ngày 29/10/2018 là hợp pháp, các bên phải có nghĩa vụ tuân thủ quyền và nghĩa vụ theo nội dung hợp đồng.
Theo khoản 2 Điều 2 của hợp đồng vay mượn tiền ngày 29/10/2018 các bên chỉ thỏa thuận "Bên A cho bên B vay bằng tiền mặt và chuyển giao một lần với số tiền nêu trên", việc giao nhận tiền giữa bàT và bà V được thỏa thuận ngoài văn bản được công chứng.

## Page 5

Bà V kháng cáo cho rằng sau khi ký hợp đồng vay bàT không có giao tiền cho bà, thấy rằng để đảm bảo quyền lợi của mình thì bà V phải thu hồi hợp đồng vay mượn tiền nêu trên nhưng suốt thời gian dài từ khi ký kết hợp đồng ngày 29/10/2018 đến khi bàT yêu cầu bà trả nợ, bà V không thực hiện việc thu hồi hoặc hủy bỏ hợp đồng vay đã ký đi ều đóch ứng t ỏ bà V đãch ấp nhận vi ệc bà có vayc ủa bàT 200.000.000 đồng. Mặt khác, khoản 2 Điều 2 của hợp đồng các bên đã thỏa thuận "Bên A cho bên B vay bằng tiền mặt và chuyển giao một lần với số tiền nêu trên”
nhưng quá trình giải quyết vụ án bà V không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh các bên có thỏa thuận về việc giao nhận tiền vay sau bao lâu khi ký kết hợp đồng vay tiền.
Căn cứ Điều 463 Bộ luật Dân sự "Hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay; khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng s ố lượng, chất lượng và chỉ phải trả lãi nếu có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định" nên sau khi hết thời hạn vay đã thỏa thuận thì bà V phải có nghĩa vụ trả tiền vay cho bà T. Do đó, Tòa án Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét toàn bộ tài liệu, chứng cứ để chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bàT buộc bà V trả cho bàT số tiền 200.000.000 đồng có căn cứ, bà V kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh nên không đư ợc chấp nhận.
[3] Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.
[4] Bà V là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên được miễn nộp án phí phúc thẩm.
[5] Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực thi hành kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng Dân sự.
Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn Nguyễn Thị V.
Giữ nguyên Bản án dân s ự sơ thẩm số 119/2022/DS – ST ngày 26 tháng 12 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Bến Tre, tỉnh Bến Tre.
Căn cứ: các Điều 166, Điều 280, Điều 463 Bộ luật Dân sự 2015; Khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, Điều 227, Điều 228

## Page 6

và Điều 273 B ộ luật Tố tụng dân s ự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lương Thị MỹT đối với bị đơn bà Nguyễn Thị V về việc "Kiện đòi tài sản", cụ thể như sau:
1.1 Buộc bà Nguyễn Thị V có nghĩa vụ trả cho bà Lương Thị MỹT số tiền gốc 200.000.000 (hai trăm triệu) đồng. Ghi nhận sự tự nguyện của bà Lương Thị MỹT không yêu cầu tính lãi số tiền nêu trên.
Kể từ khi Quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi su ất quy định tại Điều 357, kho ản 2 Đi ều 468 B ộ luật Dân s ự 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
1.2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lương Thị MỹT về việc yêu cầu ông Trần Văn D có nghĩa vụ liên đới cùng bà Nguyễn Thị V trả cho bà Lương Thị MỹT số tiền 200.000.000 (hai trăm triệu) đồng.
2. Về án phí sơ thẩm:
Bà Nguyễn Thị V có nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch với số tiền là 10.000.000 (mười triệu) đồng.
Bà Lương Thị MỹT được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 5.000.000 (năm triệu) đồng theo Biên lai thu tạm ứng án phí số 0009931 ngày 19/10/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Bến Tre, tỉnh Bến Tre.
3. Án phí dân s ự phúc thẩm: Bà Nguyễn Thị V được miễn nộp án phí do là người cao tuổi.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Lu ật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.

## Page 7

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- VKSND tỉnh Bến Tre (1b); THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND thành phố Bến Tre (1b);
- Chi Cục THADS thành phố Bến Tre (1b);
- Các đương sự (3b);
- Phòng KTNV và THA (1b);
- Lưu hồ sơ vụ án, VP (3b).
 Huỳnh Ngọc Dũng