Bản án số: 256/2023/HS-PT
Nguyễn Hoàng Vinh L phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 256
Ngày: 27/04/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Bản án số: 256/2023/HS-PT Ngày 27-4 -2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Minh Các Thẩm phán: Ông Phan Văn Yên Ông Vũ Ngọc Huynh
- Thư ký phiên tòa: Ông Hồ Quang Nhựt - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Đoàn Văn Vâng - Kiểm sát viên.
Ngày 27 tháng 4 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 701/2022/HSPT ngày 04 tháng 10 năm 2022. Do có kháng cáo của bị cáo Nguyễn Hoàng Vinh L đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 119/2022/HS-ST ngày 18/8/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh B.
Bị cáo có kháng cáo:
Nguyễn Hoàng Vinh L, sinh năm 1994 tại tỉnh K; nơi đăng ký thường trú:
Thôn V, xã C, huyện C, tỉnh K; nơi đăng ký tạm trú: số 3423 đường P, Phường 7, Quận 8 Thành phố Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: kinh doanh; trình độ văn hóa (học vấn): 11/12; giới tính: Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Thiên chúa; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Hữu V và bà Hoàng Thị Thu T; bị cáo có vợ và 01 con; tiền án, tiền sự: không; nhân thân: không; bị bắt tạm giam từ ngày 02/7/2020 đến ngày 14/6/2021 thay thế biện pháp tạm giam bằng biện pháp cho bảo lĩnh. (vắng mặt)
- Người bào chữa chỉ định cho bị cáo Nguyễn Hoàng Vinh L: Ông Đỗ Hải B - Luật sư thuộc Đoàn Luật sư Thành phố H (có mặt)
(Trong vụ án còn có các bị hại và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không kháng cáo, không liên quan đến kháng cáo nên Tòa án không triệu tập đến phiên tòa phúc thẩm).
NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

2 Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Nguyễn Hoàng Vinh L là Giám đốc của Công ty trách nhiệm hữu hạn cơ điện Vinh L, địa chỉ: số 02/7, khu phố Tây B, phường Đ, thành phố Dn, tỉnh B (gọi tắt là Công ty). L có mối quan hệ quen biết với ông Vương Văn L, và ông Nguyễn Đăng T, L thường thuê xe ô tô của ông L, ông T để làm phương tiện đi lại.
Quá trình kinh doanh Công ty của L bị thua lỗ, L cần tiền để trả nợ, trả lương cho nhân viên nên nảy sinh ý định đi thuê xe ô tô của người khác đem đi cầm lấy tiền. Cụ thể như sau:
1. Vụ thứ nhất:
Ngày 15/3/2020, L đến nhà ông L ở số 110 đường N, phường Đ, thành phố D, tỉnh B thuê xe ô tô để đem đi cầm. L nói với ông L là thuê xe ô tô để làm phương tiện đi lại thì ông L đồng ý cho L thuê xe ô tô nhãn hiệu Toyota Vios biển số 60A–368.61. L và ông L ký hợp đồng thuê xe ngày 15/3/2020, thời hạn thuê là 01 tháng từ ngày 17/3/2020 đến 17/4/2020 với giá 1.000.000 đồng/ngày, còn 02 ngày 15 và 16/3/2020 L trả tiền thuê riêng cho ông L 2.000.000 đồng. Sau khi ký hợp đồng thì ông L giao xe cho ô tô cùng giấy tờ xe cho L.
Ngày 16/3/2020, L điều khiển xe ô tô thuê của ông L đến cửa hàng cầm đồ K 6 của ông Nguyễn Thế Dũng, sinh năm 1988, nơi cư trú: số 3/9 khu phố N, phường D, thành phố D, tỉnh B, L nói với ông D đây là xe của người thân ở thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai nhờ L cầm giúp, ông D đồng ý cầm chiếc xe này số tiền 70.000.000 đồng, thời hạn từ ngày 16/3/2020 đến ngày 15/4/2020.
Đến ngày 19/3/2020, L tiếp tục đến cửa hàng cầm đồ K 6 của ông D cầm xe ô tô biển số 60A – 368.61 thêm số tiền 30.000.000 đồng. Tổng số tiền cầm xe ô tô của ông L 100.000.000 đồng L sử dụng để trả nợ tiền hàng, trả lương cho nhân viên Công ty của L.
Hết thời hạn cho thuê xe nhưng không thấy L đem xe đến trả, ông L gọi điện thoại cho L thì L hứa hẹn nhiều lần. Thông qua thiết bị định vị ông L biết xe ô tô đang ở cửa hàng cầm đồ K 6, ông Lyêu cầu L chuộc xe ra nhưng L không có tiền nên tiếp tục hứa hẹn nhiều lần.
Đến ngày 01/7/2020 ông L làm đơn tố cáo hành vi của L đến CÔng A phường Đ, thành phố D, tỉnh B. Ngày 02/7/2020, CÔng A phường Đ tạm giữ xe ô tô biển số 60A – 368.61 tại cửa hàng cầm đồ K 6 của ông D.
Theo Kết luận định giá tài sản số 138 ngày 18/8/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố D, tỉnh B xác định: 01 xe ô tô con

## Page 3

3 05 chỗ, nhãn hiệu Toyota Vios, màu nâu vàng, biển số 60A – 368.61 trị giá 370.000.000 đồng.
2, Vụ thứ hai:
Ngày 05/5/2020, L đến gặp ông Nguyễn Đăng T ở nhà số 14/23 khu phố Đ, phường Đ, thành phố D, tỉnh B để thuê xe ô tô đem đi cầm. L nói dối với ông T là thuê xe ô tô để làm phương tiện đi lại thì ông T đồng ý cho L thuê xe ô tô nhãn hiệu Honda City biển số 61A–521.54 với giá 900.000 đồng/01 ngày, thời hạn từ ngày 05/5/2020 đến 26/6/2020. Sau khi ký hợp đồng thì ông T giao xe ô tô và giấy tờ xe cho L.
Cùng ngày 05/5/2020, L đem xe ô tô vừa thuê của ông T đến tiệm vàng M 2 do ông Nguyễn Vạn A, sinh năm 1988, nơi cư trú: số 46/3 Quốc lộ 1K, phường Đ, thành phố D, tỉnh B làm chủ. L nói với Ông A đây là xe L mới mua, chưa làm thủ tục sang tên đổi chủ, nay cần tiền nên đem cầm. Ông A đồng ý cầm xe ô tô cho L với số tiền 100.000.000 đồng. L sử dụng số tiền này để trả nợ tiền hàng, trả tiền thuê mặt bằng và trả lương cho nhân viên Công ty của L.
Đến khoảng giữa tháng 6/2020 ông T biết việc L đem xe ô tô đi cầm ở tiệm vàng M 2 nên yêu cầu L chuộc xe đem trả cho ông T. Ngày 16/6/2020, L viết giấy cam kết trong thời hạn 10 ngày (đến ngày 26/6/2020) L sẽ trả tiền cho Ông A để chuộc xe ô tô đem trả cho ông T.
Tuy nhiên, đến ngày 30/6/2020 L vẫn không chuộc được xe để trả cho ông T nên ông T làm đơn tố cáo gửi CÔng A phường Đ, thành phố D, tỉnh B.
Ngày 01/7/2020, CÔng A phường Đ tạm giữ xe ô tô nhãn hiệu Honda City biển số 61A – 521.54 do Ông A giao nộp. Ngày 02/7/2020 L đến CÔng A phường Đ, thành phố D đầu thú và khai nhận hành vi phạm tội của mình. Vụ án sau đó được chuyển đến Cơ quan Cảnh sát điều tra CÔng A tỉnh B để giải quyết theo thẩm quyền.
Theo Kết luận định giá tài sản số 138 ngày 18/8/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố D, tỉnh B xác định: 01 xe ô tô con 05 chỗ, nhãn hiệu Honda City, màu đen, biển số 61A – 521.54 trị giá 410.000.000 đồng.
Như vậy, tài sản mà Nguyễn Hoàng Vinh L chiếm đoạt của ông Vương Văn Lượng và ông Nguyễn Đăng T là 02 xe ô tô biển số số 60A – 368.61 và 61A – 521.54 có tổng trị giá là 780.000.000 đồng.
Ngoài ra, ngày 20/4/2020 L còn thuê của bà Lữ Thị M, sinh năm 1980, nơi cư trú: số 114 N, khu phố Đông A, phường Đ, thành phố D, tỉnh B 01 xe ô tô nhãn hiệu Kia Cerato biển số 51F – 471.61 để sử dụng làm phương tiền đi lại, thời hạn thuê từ ngày 20/4/2020 đến ngày 30/5/2020. Đến ngày 06/5/2020, L đem chiếc xe ô tô thuê của bàM đến tiệm vàng M 2 cầm cho ông Nguyễn Vạn A lấy số tiền 90.000.000 đồng. L sử dụng số tiền này trả nợ tiền hàng, trả lương nhân viên và tiêu xài cá nhân.

## Page 4

4 Ngày 16/6/2020, khi bàM biết L đem xe đi cầm ở tiệm vàng M 2 thì L và bà Hoàng Thị Thu T, sinh năm 1969, nơi cư trú: thôn V, xã C, huyện C, tỉnh K (mẹ của L) viết giấy cam kết sẽ chuộc xe về trả cho bà M, bàM đồng ý.
Tuy nhiên, đến ngày 01/7/2020 L không chuộc xe trả cho bàM nên bàM làm đơn tố cáo gửi Công an phường Đ, thành phố D, tỉnh B. CÔng A phường Đ đã thu giữ chiếc xe biển số 51F – 471.61 do Ông A giao nộp, sau đó giao trả xe này cho bà M, hiện bàM không có yêu cầu gì thêm.
Quá trình điều tra xác định khi thuê xe của bàM thì L sử dụng làm phương tiện đi lại, sau một thời gian do thiếu tiền trả nợ, trả lương cho nhân viên nên L mới nảy sinh ý định đem xe của bàM đi cầm. Khi bàM biết L cầm xe, L và bà Trang cam kết chuộc xe trả cho bàM thì bàM đồng ý. Mặt khác, L không bỏ trốn hoặc dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt xe ô tô của bà M.
Do đó, đây là quan hệ dân sự giữa L và bà M, không có sự việc phạm tội.
- Vật chứng thu giữ:
+ 01 xe ô tô con 05 chỗ nhãn hiệu Toyota Vios, màu nâu vàng, biển số 60A – 368.61.
+ 01 xe ô tô con 05 chỗ, nhãn hiệu Honda City, màu đen, biển số 61A – 521.54.
+ 01 Hợp đồng cầm đồ ngày 16/3/2020 của cửa hàng cầm đồ K 6.
+ 01 Giấy mượn tiền ngày 05/5/2020 do Nguyễn Hoàng Vinh L viết.
Trong quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã quyết định xử lý vật chứng trả lại xe ô tô biển số 60A – 368.61 cho ông Vương Văn Lượng và trả xe ô tô biển số 61A – 521.54 cho ông Nguyễn Đăng T.
- Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra, bà Hoàng Thị ThuT (mẹ của L) đã bồi thường cho ông Nguyễn Thế Dũng số tiền 50.000.000 đồng, ông Nguyễn Vạn A số tiền 30.000.000 đồng. Hiện ông D, Ông A không có yêu cầu bồi thường số tiền còn lại.
ông L và ông T đã nhận lại xe ô tô bị chiếm đoạt, không có yêu cầu bồi thường gì thêm và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho L.
Tại Cáo trạng số 37/CT-VKS-P1 ngày 11 tháng 3 năm 2022 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh B truy tố bị cáo Nguyễn Hoàng Vinh L về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
- Tại bản án hình sự sơ thẩm số 119/2022/HS-ST ngày 18/8/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh B đã tuyên xử:
Tuyên bố bị cáo Nguyễn Hoàng Vinh L phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Áp dụng: đ điểm a khoản 4 Điều 174, điểm g khoản 1 Điều 52, điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51, Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi,

## Page 5

5 bổ sung năm 2017) Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo Nguyễn Hoàng Vinh L 13 (mười ba) năm tù về “Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản”;
Ngoài ra, bản án sơ thẩm đã tuyên về trách nhiệm dân sự, án phí và quyền kháng cáo.
- Ngày 19/8/2022, bị cáo Nguyễn Hoàng Vinh L kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Bị cáo Nguyễn Hoàng Vinh L được Tòa án triệu tập hợp nhưng vắng mặt không có lý do, không có đơn xin xét xử vắng mặt.
Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa nêu quan điểm: Tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với bị cáo Nguyễn Hoàng Vinh L hợp lệ nhưng không đến phiên tòa.
Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 351 của Bộ luật tố tụng Hình sự xét xử vắng mặt bị cáo.
Người bào chữa chỉ định cho bị cáo Nguyễn Hoàng Vinh L- Luật sư Đỗ Hải Bình trình bày: Luật sư thống nhất về tội danh. Tuy nhiên, bị cáo thuê xe hợp pháp nhưng định khung chưa đúng, mức án chưa đúng, xác định bị hại chưa đúng, giá trị tà sản không đúng. Do đó, Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo L.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến như sau: Sau khi phân tích, đánh giá tính chất, mức độ của hành vi phạm tội của bị cáo Nguyễn Hoàng Vinh L, đại diện Viện kiểm sát kết luận Tòa án cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo L về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là có căn cứ. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác. Bị cáo kháng cáo kêu oan nhưng không có tài liệu chứng cứ chứng minh không có hành vi chiếm đoạt tài sản của người bị hại. Do vậy, không có căn cứ để xem xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo. Đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355 của Bộ luật tố tụng hình sự không chấp nhận kháng cáo của bị cáo và giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh B, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Tòa án nhân dân tỉnh B, Kiểm sát viên và Thẩm phán trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình

## Page 6

6 điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và của người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và của người tiến hành tố tụng đã được thực hiện đều hợp pháp đối với cấp sơ thẩm.
[2]. Vào các ngày 15/3/2020 và 05/5/2020, tại phường Đ, thành phố D, tỉnh B, Nguyễn Hoàng Vinh L bằng thủ đoạn gian dối là thuê xe ô tô nhãn hiệu Toyota Vios biển số 60A–368.61 của ông Vương Văn L và xe ô tô nhãn hiệu Honda City biển số 61A–521.54 của ông Nguyễn Đăng T đem đến cầm cho ông Nguyễn Thế D và ông Nguyễn Vạn A lấy số tiền 200.000.000 đồng để trả nợ và tiêu xài cá nhân. Tổng giá trị 02 xe ô tô tại thời điểm bị chiếm đoạt là 780.000.000 đồng.
Theo Kết luận định giá tài sản số 138 ngày 18/8/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố D, tỉnh B xác định: 01 xe ô tô con 05 chỗ, nhãn hiệu Toyota Vios, màu nâu vàng, biển số 60A – 368.61 trị giá 370.000.000 đồng.
Theo Kết luận định giá tài sản số 138 ngày 18/8/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố D, tỉnh B xác định: 01 xe ô tô con 05 chỗ, nhãn hiệu Honda City, màu đen, biển số 61A – 521.54 trị giá 410.000.000 đồng.
Với hành vi nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo Nguyễn Hoàng Vinh L về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” thuộc trường hợp “Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên” theo điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015, là có căn cứ đúng người, đúng tội.
[3]. Đơn kháng cáo của bị cáo Nguyễn Hoàng Vinh L nằm trong hạn luật định nên hợp lệ.
[4]. Xét nội dung kháng cáo của bị cáo Nguyễn Hoàng Vinh L xin giảm nhẹ hình phạt, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: cấp sơ thẩm đã áp dụng cho bị cáo tình tiết giảm nhẹ như bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải;
đầu thú; đã tác động người thân bồi thường một phần thiệt hại; người bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt được quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều Điều 51 của Bộ luật hình sự. Tuy nhiên, bị cáo có tình tiết tăng nặng là “Phạm tội hai lần trở lên” được quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Do đó cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo mức hình phạt 13 năm tù là thỏa đáng, phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo.
[5]. Tại phiên tòa, bị cáo L không có mặt theo giấy triệu tập cũng như xem xét ý thức chấp hành pháp luật không nghiêm của bị cáo và cũng không có tình tiết giảm nhẹ mới để Hội đồng xét xử xem xét. Do vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị cáo, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm.
[6]. Hành vi dùng thủ đoạn gian dối nhằm lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người khác là hành vi phạm tội đặc biệt nghiêm trọng và nguy hiểm cho xã hội,

## Page 7

7 đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp pháp của bị hại được pháp luật bảo vệ, hành vi phạm tội của bị cáo thực hiện với lỗi cố ý, bị cáo có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của mình, bị cáo nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật và sẽ bị nghiêm trị nhưng vì động cơ tư lợi mà bị cáo đã cố ý thực hiện, thể hiện ý thức xem thường pháp luật và bất chấp hậu quả. Do đó, cần phải xử phạt nghiêm bị cáo để răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.
[7]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.
[8]. Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo L phải chịu.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 và Điều 351 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.
Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Hoàng Vinh L, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174, điểm g khoản 1 Điều 52, điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51, Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
- Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Hoàng Vinh L phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”;
- Xử phạt bị cáo Nguyễn Hoàng Vinh L 13 (mười ba) năm tù. Thời hạn tù được tình từ ngày bắt bị cáo để thi hành án được khấu trừ thời gian tạm giam từ ngày 02/7/2020 đến ngày 14/6/2021.
2. Về án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo Nguyễn Hoàng Vinh L phải chịu 200.000đ (hai trăm nghìn đồng).
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- Tòa án nhân dân tối cao; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND cấp cao tại TP.HCM;
- TAND tỉnh B;
- VKSND tỉnh B;
- CÔng A tỉnh B; (Đã ký và đóng dấu)
- Sở Tư pháp tỉnh B;
- Cục THADS tỉnh B; Nguyễn Văn Minh
- Lưu VP, HS.