Bản án số: 62/2023/HS-PT
Võ Thiên H - phạm tội công nhiên chiếm đoạt tài sản
Số: 62
Ngày: 15/05/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 62/2023/HS-PT Ngày 15-5-2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hoàng Huy Toàn.
Các Thẩm phán: Ông Lê Quân Vương.
 Ông Lê Sỹ Trứ.
- Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Hồng Thái - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
- Đại di ện Viện ki ểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phi ên tòa: Ông Trần Tấn Lập - Kiểm sát viên.
Ngày 15 tháng 5 năm 2023, tại Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình s ự phúc thẩm thụ lý số: 294/2022/TLPT-HS ngày 01 tháng 11 năm 2022 đối với bị cáo Võ ThiênH do có kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 57/2022/HS-ST ngày 31 tháng 8 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương.
- Bị cáo bị kháng nghị:
Võ ThiênH sinh ngày 03 tháng 6 năm 2003 tạit ỉnh Bình Dương; nơi đăng ký thư ờng trú: tổ 5, ấp V, xã V, huy ện P, tỉnh Bình Dương; nghề nghiệp:
sinh viên; trình độ văn hóa (học vấn): lớp 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam;
tôn giáo: Công giáo; qu ốc tịch: Việt Nam; con ông Võ S ỹ H sinh năm 1970 và bà Nguyễn Thị Kim L sinh năm 1975; bị cáo chưa có v ợ, con; tiền án, tiền sự:
không; bị cáo được tại ngoại, có mặt.
- Bị hại: Ông Lê Thành A sinh năm 1983; nơi đăng ký thư ờng trú: tổ 3, khu phố 9, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương; nơi đăng ký tạm trú: số 288/49, tổ 67, khu 7, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương, vắng mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:

## Page 2

Ông Lê Văn Quy ền sinh năm 2000; nơi đăng ký thư ờng trú: số 710, đường Cách Mạng Tháng 8, tổ 15, khu phố 2, phường C, thành phố T, tỉnh Bình Dương, vắng mặt.
Ngoài ra, v ụ án còn 01 người có quyền lợi và nghĩa v ụ liên quan đến vụ án không cáo cáo, không bị kháng nghị nên Tòa án không triệu tập.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Bị cáo Võ ThiênH là sinh viên trường Cao đẳng Y tế Bình Dương, do cần có điện thoại di động học online tại nhà nhưng không có tiền mua điện thoại nên Võ ThiênH nảy sinh ý định lừa đảo bằng cách vàom ạng Internet gi ả đặt mua điện thoại di động để chiếm đoạt. Để thực hiện ý định trên, ngày 28 tháng 9 năm 2021, Võ ThiênH vàoc ửa hàng o nline tên “Top Phone” có địa chỉ tại đường Cách Mạng Tháng Tám, phư ờng C, thành phố T, tỉnh Bình Dương do ông Lê Văn Q làm chủ, đặt mua 01 điện thoại di động Iphone XS Max màu trắng, dung lượng 256GB với giá 12.700.000 đ ồng, hình thức giao dịch là thanh toán khi nhận hàng thì ông Lê Văn Q đồng ý.
Khoảng 11 giờ 30 phút, ngày 01 tháng 10 năm 2021, ông Lê Thành A (là nhân viên khai thác vận chuyển của Bưu điện tỉnh Bình Dương) nhận chuyển giao chiếc điện thoại trên t ừ cửa hàng “Top Phone” đến giao cho Võ Thiên H.
Khoảng 13 giờ 30 phút cùng ngày, ông Lê Thành A gọi điện vào số 0352931761 của Võ ThiênH đ ể hỏi địa đi ểm giao hàng ở đâu, Võ ThiênH nói giaot ại trường THPT Phước V, huyện P, tỉnh Bình Dương. Ông Lê Thành A đi đến địa điểm trên nhưng không thấy Võ ThiênH nên gọi điện thoại hỏi Võ Thiên H, Võ ThiênH nói ông Lê Thành A đến chốt kiểm dịch Covid-19 (hàng ràoch ắn cố định, không có ngư ời canh gác) tại đường bê tông đối diện với đường ĐT 741 thuộc ấp V, xã V, huy ện P, tỉnh Bình Dương đ ể giao hàng. Li ền lúc này, Võ ThiênH đi ều khiển xe mô tô bi ển số 61P2-0802 đến phía trong cách hàng rào sắt khoảng 100m rồi đi bộ ra đứng phía trong hàng rào. Khoảng 05 phút sau, ông Lê Thành An đến gặp Võ Thiên H, Võ ThiênH nói với ông Lê Thành A: “Tôi là người mua hàng điện thoại di động Iphone XS Max” rồi nói ông Lê Thành A đ ể điện tho ại lên hàng rào đ ể Võ ThiênH ki ểm tra, ông Lê Thành A đứng phía ngoài hàng rào treo túi nylon có điện thoại lên hàng rào để giao cho Võ ThiênH Võ ThiênH cầm điện thoại kiểm tra kho ảng 10 phút rồi Võ ThiênH cầm điện thoại đi lại lên xe mô tô đi ều khiển chạy vào đường đất trong lô cao su, tại đây Võ ThiênH ném b ỏ túi nylon đựng điện thoại, cởi áo thun dài tay màu xanh đang mặc ném xuống đất rồi điều khiển xe chạy về nhà. Võ ThiênH mang đi ện thoại vừa chiếm đoạt được cất giấu vào ngăn kéo tủ quần áo trong phòng của Võ Thiên H. Sau khi bị chiếm đoạt điện thoại, ông Lê Thành A đến Công an báo sự

## Page 3

việc. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện P tiến hành điều tra, làm việc với Võ Thiên H, H đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình.
Bản Kết luận định giá tài sản ngày 04 tháng 10 năm 2021, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện P kết luận: 01 (một) Điện thoại di động hiệu Iphone XS Max màu tr ắng, dung lư ợng 256 GB có giá trị thực t ế là 12.000.000 đồng.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 57/2022/HS-ST ngày 31 tháng 8 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện P, tỉnh Bình Dương đã quyết định:
Căn cứ khoản 1 Điều 172; các điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 của Bộ luật Hình sự, Xử phạt bị cáo Võ ThiênH 09 (chín) tháng tù nhưng cho hư ởng án treo, thời gian thử thách 18 (mư ời tám) tháng tính t ừ ngày tuyên án về tội “Công nhiên chiếm đoạt tài sản”.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên về xử lý vật chứng, án phí, quyền kháng cáo theo quy định.
Ngày 13 tháng 9 năm 2022, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện P ban hành Quyết định kháng nghị số 04/QĐ-VKSPG đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm xét xử bị cáo Võ ThiênH về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Ngày 30 tháng 9 năm 2022, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân tỉnh Bình Dương ban hành Quyết định số 58/QĐ -VKSBD rút toàn bộ kháng nghị số 04/QĐ-VKSPG của Viện trưởng Viện kiểm sát huyện P và ban hành Quyết định kháng nghị số 59/QĐ-VKDSBD ngày 30 tháng 9 năm 2022 đề nghị cấp phúc thẩm sửa án sơ thẩm số 57/2022/HS-ST ngày 31 tháng 8 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện P, tỉnh Bình Dương theo hướng xử phạt bị cáo về tội “Cướp giật tài sản” và đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương phát biểu ý kiến:
Tòa án cấp sơ thẩm nhận định bị cáo Võ ThiênH lợi dụng sơ hở, vướng mắc vì hàng ràoch ắn Covid-19 (hoàn cảnh khách quan) của ông Lê Thành A là người quản lý tài sản để chiếm đoạt tài sản một cách công khai, ngư ời quản lý tài sản biết bị cáo chiếm đoạt tài sản tại thời điểm chiếm đoạt nhưng không thể can ngăn do điều kiện khách quan đã đủ yếu tố cấu thành tội “Công nhiên chiếm đoạt tài s ản”, quy định tại khoản 1 Đi ều 172 của Bộ luật Hình s ự và xét x ử bị cáo Võ ThiênH về tội danh trên là không phù hợp với hành vi khách quan mà bị cáo thực hiện, bởi lẽ: Mặt khách quan của tội “Công nhiên chiếm đoạt tài sản” là hành vi công khai chiếm đoạt tài sản của người khác khi người đó không có điều kiện ngăn cản, bảo vệ tài sản của mình (như lấy tài sản ở trên bờ của người đang

## Page 4

tắm dưới sông, hồ; lấy xe máy ở dưới đất của người đang trèo trên cây, trên cột điện;...).
Trong vụ án này, vi ệc lợi dụng sơ h ở, vướng mắc của người quản lý tài sản không có đi ều ki ện ngăn c ản, bảo v ệ tài sản của mình vì hàng ràoch ắn Covid-19 không phải do hoàn cảnh khách quan mà do b ị cáo lựa chọn địa diểm có lợi cho việc thực hiện hành vi phạm tội và yêu cầu người quản lý tài sản giao tài sản cho bị cáo kiểm tra, đây là cách thức tiếp cận tài sản để thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của bị cáo, giữa bị cáo và bị hại chưa có s ự ký nhận vào hóa đơn giao hàng, chứng tỏ việc mua bán chưa hoàn thành, tài sản còn trong s ự kiểm soát của bị hại. Xét thấy, bị cáo có hành vi lợi dụng sơ hở của người quản lý tài sản để công khai, nhanh chóng chi ếm đoạt tài sản, hành vi nàyc ủa bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cướp giật tài s ản”, quy định tại khoản 1 Đi ều 171 của Bộ luật Hình sự. Viện kiểm sát đề nghị áp dụng Án lệ số 57 năm 2023 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao để áp dụng cho trường hợp phạm tội của bị cáo. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử xét xử bị cáo Võ ThiênH v ề tội “Cướp giật tài sản” và đề nghị mức hình phạt cho bị cáo từ 01(một) năm 03 (ba)
tháng đến 01 (một) năm 09 (chín) tháng tù nhưng cho hưởng án treo.
 Trước khi Hội đồng xét xử nghị án, bị cáo không có ý kiến tranh luận với đại diện Viện kiểm sát, bị cáo xin được giảm nhẹ hình phạt và hưởng án treo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu trong h ồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương trong thời hạn luật định, hợp lệ nên vụ án được xét xử theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát đi ều tra – Công an, Vi ện kiểm sát nhân dân, Tòa án nhân dân huyện P , tỉnh Bình Dương, hành vic ủa Điều tra viên, Ki ểm sát viên, Hội đồng xét x ử sơ thẩm thực hiện việc điều tra, truy tố và xét xử sơ thẩm đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý ki ến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[3] Đối với bị hại Lê Thành A và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vẫn không có mặt. Trong quá trình xét xử sơ thẩm những người này đã có đơn xin xét x ử vắng mặt, lời khai của họ đã được thu thập có trong hồ sơ, việc vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến quá trình

## Page 5

xét xử nên căn cứ Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự Tòa án xét xử vắng mặt những người này.
[4] Tại phiên tòa phúc th ẩm, bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như cáo trạng mà Viện Kiểm sát cấp sơ thẩm đã truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ. Do đó, có đủ cơ sở kết luận: ngày 28 tháng 9 năm 2021, Võ ThiênH truy cập vào cửa hàng online tên “Top Phone” có địa chỉ tại đường Cách Mạng Tháng Tám, phư ờng C, thành phố T, tỉnh Bình Dương do ông Lê Văn Q làm chủ, đặt mua 01 điện thoại di động Iphone XS Max màu trắng, dung lượng 256GB với giá 12.700.000 đ ồng, hình thức giao dịch là thanh toán khi nhận hàng thì ông Lê Văn Q đồng ý. Bị cáo Võ ThiênH có ý thức chiếm đoạt tài sản của người giao hàng từ trước nên đã đặt hàng tại cửa hàng điện thoại và lựa chọn địa điểm giao hàng đ ể thuận lợi cho việc chiếm đoạt tài sản, bị cáo đã đặt hàng, người bán hàng tin tư ởng giao hàng cho nhân viên đ ể giao cho b ị cáo, trách nhi ệm của nhân viên giao hàng nhận hàng t ừ cửa hàng và nhận ti ền t ừ khách mua hàng rồi giao lại tiền cho chủ cửa hàng theo giá thỏa thuận trong đơn hàng để nhận tiền công, như vậy, bị cáo đã thay đổi địa điểm giao hàng, ông Lê Thành A là người giao hàng cho của hàng để nhận tiền từ bị cáo và giao lại cho của hàng, ông A tin vào lời nói của bị cáo thay đổi địa điểm giao hàng ban đầu với chủ cửa hàng nên đồng ý giao hàng theo địa chỉ mà bị cáo yêuc ầu, ông A không mất cảnh giác, khi ông A giao điện thoại cho bị cáo kiểm tra và rời khỏi hàng rào cách ly để chờ nhận tiền, thời điểm tội phạm hoàn thành là thời điểm bị cáo bỏ điện thoại vào cốp xe của mình và lên xe b ỏ đi, lúc này b ị hại mới phát hiện tài sản của mình bị chiếm đoạt. Như vậy, bị hại không bị mất cảnh giác, tự nguyện giao tài sản cho bị cáo kiểm tra để chờ nhận tiền, bị cáo có ý thức chiếm đoạt tài sản của bị hại từ trước nên dùng thủ đoạn gian dối thay đổi địa điểm giao hàng ban đầu để thuận lợi trong vi ệc chiếm đoạt tài sản, bị hại giao hàng cho bị cáo kiểm tra, sau đó chi ếm đoạt, hành vi đó của b ị cáo đủ yếut ố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 như cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Phú Giáo truy tố bị cáo tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là có căn cứ.
Ông Lê Thành A tin vào lời nói gian dối của bị cáo, tự nguyện giao điện thoại cho bị cáo kiểm tra để mua và chờ nhận tiền, ông A không mất cảnh giác, bị cáo có được điện thoại không phải điện thoại đã có sẵn trước khi bị cáo phát hiện mới nảy sinh ý định chiếm đoạt, bị hại không có khả năng bảo vệ tài sản của mình là do b ị cáo tạo ra. Tòa án cấp sơ thẩm xét x ử bị cáo về tội “Công nhiên chiếm đoạt tài sản” là không phù hợp hành vi khách quan của bị cáo.
 [5] Xét kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương: Viện Kiểm sát cho rằng hành vic ủa bị cáo gian dối với bị hại để dễ tiếp cận tài sản rồi nhanh chóng chiếm đoạt rối tẩu thoát nên đã phạm vàot ội “Cướp giật tài sản”, quy định tại khoản 1 Điều 171 của Bộ luật Hình sự là không phù hợp với

## Page 6

hành vi khách quan của bị cáo. Bị hại tự nguyện giao điện thoại cho bị cáo kiểm tra, bị cáo có thời gian kiểm tra khoảng 10 phút thì bị cáo mới thực hiện hành vi chiếm đoạt. Viện kiểm sát đề nghị áp dụng Án lệ số 57 năm 2023 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao là không phù hợp. Do bị cáo đã thay đổi địa điểm nhận hàng khác với địa đi ểm thỏa thu ận ban đầu để thuận lợi cho vi ệc chiếm đoạt tài sản không giống tình huống án lệ “Bị cáo dùng thủ đoạn gian dối để người quản lý tài sản chuyển giao tài sản cho bị cáo, sau đó lợi dụng sơ hở để nhanh chóng tẩu thoát” bị hại Lê Thành A không mất cảnh giác khi giao đi ện thoại cho b ị cáo, sau khi đư ợc giao đi ện tho ại b ị cáo ki ểm tra và chi ếm đo ạt không lợi dụng s ự sơ h ở của bị hại nên tình hu ống pháp lýc ủa vụ án không tương tự tình huống pháp lý của án lệ.
[6] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương về việc chấp nhận kháng nghị của Vi ện trư ởng Vi ện Ki ểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương sửa bản án sơ thẩm xét xử bị cáo Võ ThiênH về tội “Cướp giật tài sản”, quy định tại khoản 1 Điều 171 của Bộ luật Hình sự là không có căn cứ.
[7] Do Tòa án cấp sơ thẩm xét xử không đúng tội danh của bị cáo và Viện kiểm sát nhân dân tỉnh kháng nghị theo tội danh không đúng với hành vi khách quan của bị cáo đã thực hiện nên cấp phúc thẩm cần hủy án đ ể xét xử lại theo thủ tục chung.
 [8] Bị cáo không phải chịu án phí hình s ự phúc thẩm theo quy định tại Điều 135, Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, điểm b khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án (Sau đây viết là Nghị quyết số 326) và Danh mục Án phí, lệ phí Tòa án ban hành kèm theo Nghị quyết này.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn c ứ vào khoản 1 Điều 344, Điều 345, điểm c khoản 1 Điều 355 và điểm đ khoản 2 Điều 358 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015,
1. Không chấp nhận Quyết định kháng nghị số 59/QĐ-VKDSBD ngày 30 tháng 9 năm 2022 của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương về sửa Bản án hình s ự sơ thẩm số 57/2022/HS-ST ngày 31 tháng 8 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện P, tỉnh Bình Dương.
2. Hủy bản án hình sự sơ thẩm số 57/2022/HS-ST ngày 31 tháng 8 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện P, tỉnh Bình Dương để xét xử lại theo thủ tục chung.
3. Giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân huyện P, tỉnh Bình Dương để xét xử lại theo thủ tục chung.

## Page 7

4. Về án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo không phải nộp.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

## Page 8

Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao;
- Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương;
- Phòng Hồ sơ – Công an tỉnh Bình Dương;
- Tòa án nhân dân thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương (2);
- Viện kiểm sát nhân dân thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương;
- Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương;
- Những người tham gia tố tụng (4);
- Chi cục Thi hành án dân s ự thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương;
- Sở Tư pháp tỉnh Bình Dương;
- Ủy ban nhân dân cấp xã nơi b ị cáo cư trú (thay văn bản thông báo);
- Lưu VP (3), hồ sơ vụ án, PHT, 18.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Hoàng Huy Toàn