Bản án số: 191/2023/HS-PT
Võ Kim A bị xét xử - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 191
Ngày: 11/04/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 191/2023/HS-PT Ngày: 11 - 04 - 2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Công Mười Các Thẩm phán: Ông Hoàng Minh Thịnh Ông Nguyễn Văn Tửu
- Thư ký phiên tòa: Ông Đinh Thế Mạnh - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Gia Viễn - Kiểm sát viên.
Ngày 11 tháng 04 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh CM, xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 577/2022/TLPT- HS ngày 19 tháng 8 năm 2022 đối với bị cáo Võ Kim A do có kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh CM, kháng cáo của bị hại Trần Thị D đối với Bản án hình sự sơ thẩm số : 40/2022/HSST ngày 14 tháng 7 năm 2022 của Tòa á n nhân dân tỉnh CM.
- Bị cáo bị kháng cáo, kháng nghị: Võ Kim A, sinh ngày 16 tháng 10 năm 1982 tại CM; nơi cư trú: Đường Mạc Đỉnh Chi, khóm 5, phường 5, thành phố CM, tỉnh CM; nghề nghiệp: Mua bán; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh;
giới tính: Nữ; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Võ Văn A1 và bà Nguyễn Thị A2; có chồng tên Võ Huỳnh B đã ly hôn vào ngày 29/5/2020 và có 01 người con; tiền án, tiền sự: Không;
Bị bắt tạm giam từ ngày 02/3/2021 đến nay. Bị cáo có mặt.
- Người bào chữa cho bị cáo: Luật sư Trần Đức Tiến, Luật sư của Văn phòng Luật sư Trần Đức Tiến thuộc Đoàn Luật sư tỉnh CM; có mặt.
- Bị hại: Bà Trần Thị D, sinh năm 1956; Nơi cư trú: Khóm 5, phường 4, thành phố CM, tỉnh CM (có mặt)
- Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho bị hại: Luật sư Phạm Công Hùng và Luật sư Khưu Mỹ Vinh, thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh, có mặt.

## Page 2

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn -Hà Nội chi nhánh CM (viết tắt là SHB chi nhánh CM); Địa chỉ: 132A đường Nguyễn Tất Thành, phường 8, thành phố CM, tỉnh CM Người đại diện hợp pháp:
+ Ông Nguyễn Văn Hùng, chức vụ: Giám đốc SHB chi nhánh CM (có mặt)
+ Ông Võ Tấn Đạt, chức vụ: Phó Trưởng phòng KHCNSHB chi nhánh
CM. (có mặt)
2. Ngân hàng Thương mại cổ phần Công thương Việt Nam chi nhánh CM (viết tắt là Vietinbank chi nhánh CM); Địa chỉ: 94 Lý Thường Kiệt, phường 7, thành phố CM, tỉnh CM Người đại diện hợp pháp: Ông Huỳnh Tấn Truyển, chức vụ: Phó Phòng Tổng hợp Vietinbank chi nhánh CM; (vắng mặt)
3. Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn Việt Nam chi nhánh thành phố CM (viết tắt là Agribank chi nhánh thành phố CM); Địa chỉ: Số 11, đường Trưng Trắc, phường 2, thành phố CM, tỉnh CM (có văn bản xin xét xử vắng mặt)
Người đại diện hợp pháp: Ông Nguyễn Văn Cần, chức vụ: Giám đốc Agribank chi nhánh thành phố CM (vắng mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, nội dung vụ án tóm tắt như sau:
Khoảng tháng 3 năm 2020, Võ Kim A thỏa thuận mua của vợ chồng ông Phan Nhựt Trí và bà Lâm Thúy Hằng (cùng cư trú: Khóm 6, phường 2, thành phố CM, tỉnh CM) thửa đất số 36, tờ bản đồ số 17, địa chỉ: Khóm 1, phường Tân Thành, thành phố CM, tỉnh CM có diện tích 911.2m 2 (theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS868796 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh CM cấp ngày 29 tháng 10 năm 2019) với giá 10.250.000.000 đồng. Do không đủ tiền, Bị cáo A liên hệ SHB chi nhánh CM để vay tiền mua đất. Đến ngày 20 tháng 3 năm 2020, SHB CM (gọi tắt là bên A), Bị cáo A và ông Võ Huỳnh B – chồng Bị cáo A (gọi tắt là bên B), ông Trí và bà Hằng (gọi tắt là bên C) ký Văn bản thỏa thuận số 01/2020/VBTT/SHB.131600. Theo đó, ông Trí và bà Hằng ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho Bị cáo A và nộp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho SHB chi nhánh CM; SHB chi nhánh CM mở sổ tiết kiệm 9.900.000.000 đồng cho ông Trí, bà Hằng và tạm khóa sổ tiết kiệm để SHB chi nhánh CM giữ và lập Khế ước cho Bị cáo A nhận nợ 9.900.0 00.000 đồng. Sau khi có Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên Bị cáo A nộp lại cho SHB chi nhánh CM để thế chấp thì ông Trí, bà Hằng sẽ được nhận số tiền 9.900.000.000 đồng từ sổ tiết kiệm. Ngày 23 tháng 3 năm 2020, Bị cáo A chỉ

## Page 3

đạo ông Phạm Trọng Lượng (nh ân viên Công ty trách nhiệm hữu hạn Thương mại Dịch vụ Thịnh Phát, do Bị cáo A làm Giám đốc) đến Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố CM để nộp hồ sơ chuyển nhượng quyền sử dụng đất;SHB chi nhánh CM phân công ông Trần Văn Nhí (cán bộ tín dụng của SHB chi nhánh CM) đi cùng ông Lượng đến Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố CM để làm thủ tục; ông Lượng giữ giấy hẹn nhận hồ sơ và trả kết quả vào ngày 06 tháng 4 năm 2020 về đưa cho Bị cáo A, chiều cùng ngày Bị cáo A đưa giấy hẹn cho ông Nhí giữ.
Tuy nhiên, vào ngày 26 tháng 3 năm 2020 Bị cáo A đến Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố CM để nhận Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS868796, đứng tên Bị cáo A (Bị cáo A ký biến động chứ không cấp đổi sổ mới). Ngày 27 tháng 3 năm 2020, Bị cáo A sử dụng Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nói trên đến Agribank chi nhánh thành phố CM để bảo lãnh cho Công ty trách nhiệm hữu hạn Thương mại Dịch vụ Thịnh Phát vay 14.500.000.000 đồng và được giải ngân trong ngày.
Sau khi phát hiện sự việc, SHB chi nhánh CM yêu cầu Bị cáo A trả nợ trước hạn đối với khoản vay mà SHB chi nhánh CM bảo lãnh để mua đất của ông Trí, bà Hằng; Nếu Bị cáo A không trả tiền thì Ngân hàng sẽ báo cáo sự việc cho Công an. Đến ngày 03 tháng 6 năm 2020, Bị cáo A trả cho SHB chi nhánh CM 4.566.900.000 đồng (nợ gốc 4.470.032.871 đồng, lãi 96.867.129 đồng), còn nợ lại 5.453.355.247 đồng (nợ gốc 5.429.967.129 đồng, nợ lãi 23.388.118 đồng). Đến ngày 04 tháng 6 năm 2020, do không có tiền trả nợ và sợ SHB chi nhánh CM tố cáo nên Bị cáo A liên lạc với bà Trần Thị D (người quen trước đó), Bị cáo A nói dối với bà D là có khoản vay đến ngày đáo hạn tại SHB chi nhánh CM và gửi cho bà D xem Hợp đồng cấp hạn mức tín dụng số 0188 ngày 10 tháng 9 năm 2019 để tạo lòng tin. Do chưa có thông tin liên quan nên bà D điện thoại cho ông Nguyễn Văn Hùng - Giám đốc SHB chi nhánh CM hỏi về khoản vay đáo hạn của Bị cáo A, ông Hùng trả lời: “Khoản vay của khách hàng là bí mật, ông Hùng đã ủy quyền cho ông Đức - Phó Giám đốc SHB chi nhánh CM, phụ trách mảng khách hàng cá nhân nên không thể trả lời”. Sau đó, bà D điện thoại cho ông Huỳnh Hữu Đức - Phó Giám đốc SHB chi nhánh CM và ông Nhí để hỏi về việc đáo hạn đối với khoản vay của Bị cáo A, ông Đức trả lời: “Việc cho vay lại hay không là của Ngân hàng và khách hàng, nếu hồ sơ không đủ thì không thể giải ngân”; ông Nhí trả lời: “Bà Bị cáo A có Hợp đồng hạn mức tín dụng ở SHB chi nhánh CM giá trị 15.000.000.000 đồng, trong đó có khoản vay đến hạn là 5.400.000.000 đồng, nếu bà Bị cáo A cung cấp đủ hồ sơ theo quy định của SHB chi nhánh CM thì sẽ hỗ trợ cho vay lại trong ngày”.
Đến khoảng 08 giờ, ngày 05 tháng 6 năm 2020, bà D và Bị cáo A ký “Biên bản thỏa thuận vay tiền” và “Biên nhận tiền vay”, trong đó thể hiện Bị cáo A vay của bà D 5.400.000.000 đồng, mục đích để đáo hạn nợ vay cá nhân của Bị cáo A tại SHB chi nhánh CM, thời hạn vay là 01 ngày, lãi suất thỏa thuận; Sau đó, Bị cáo A đưa cho bà D số tiền 80.000.000 đồng (25.000.000 đồng trả lãi cho

## Page 4

bà D, 55.000.000 đồng để bà D nộp trả lãi cho SHB chi nhánh CM giùm Bị cáo
A) và đưa Giấy chứng minh nhân dân của Bị cáo A để bà D đi nộp tiền cho SHB chi nhánh CM. Để tiếp tục tạo lòng tin và che giấu hành vi phạm tội của mình, Bị cáo A hứa sẽ đến SHB chi nhánh CM ký hợp đồng giải ngân, trả tiền vay lại cho bà D trong buổic hiều cùng ngày (thực chất không có việc đáo hạn mà số tiền Bị cáo A vay của bà D là để SHB chi nhánh CM tất toán khoản vay 9.900.000.000 đồng của Bị cáo A ). Đến khoảng 09 giờ cùng ngày, bà D nộp 5.455.000.000 đồng cho SHB chi nhánh CM để thanh toán nợ vay của Bị cáo A, đến khoảng 16 giờ 30 cùng ngày bà D đến SHB chi nhánh CM tìm ông Nhí để hỏi về việc vay đáo hạn của Bị cáo A thì gặp ông Võ Tấn Đạt - Phó phòng Quản lý khách hàng cá nhân SHB chi nhánh CM, ông Đạt trả lời “Nhí đi nhà bà Bị cáo A, Nhí chiều nay nghỉ phép”. Đến ngày 09 tháng 6 năm 2020, bà D nghi ngờ bị Bị cáo A lừa đảo nên đến SHB chi nhánh CM gặp ông Hùng yêu cầu SHB chi nhánh CM trả lại tiền và không cho Bị cáo A rút tài sản thế chấp, ông Hùng trả lời: “Ngân hàng SHB CM không có trách nhiệm và thẩm quyền giải quyết cho bà D”; bà D liên tục yêu cầu Bị cáo A trả tiền và sau khi tố giác Bị cáo A đến Công an thì Bị cáo A trả cho bà D số tiền 330.000.000 đồng, còn nợ số tiền 5.070.000.000 đồng.
Kết luận giám định số 132/GĐ-PC09 ngày 15 tháng 4 năm 2021 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh CM, kết luận:
(1) Chữ ký, chữ viết họ tên “Võ Kim A” dưới mục “Bên B” trên “BIÊN BẢN THỎA THUẬN VAY TIỀN” ngày 05/6/2020 (Ký hiệu A1) so với chữ ký, chữ viết họ tên “Võ Kim A” dưới cụm từ và mục “ CM, ngày 2 Tháng 3 năm 2021”; “BỊ CAN” trên “Tờ tường trình” ngày 02/3/2021, họ tên Võ Kim Mẫn (Ký hiệu M1); “BIÊN BẢN HỎI CUNG BỊ CAN” ngày 02/3/2021 (Ký hiệu M2) là do cùng một người ký và viết ra.
(2) Chữ ký, chữ viết họ tên “Võ Kim Mẫn” dưới mục “Ký nhận đ ủ tiền”
trên “Biên nhận tiền vay” theo thỏa thuận vay tiền ngày 05/6/2020 (Ký hiệu A2)
so với chữ ký, chữ viết họ tên “Võ Kim A” dưới cụm từ và mục “ CM, ngày 2 Tháng 3 năm 2021”; “BỊ CAN” trên “Tờ tường trình” ngày 02/3/2021, họ tên Võ Kim Mẫn (Ký hi ệu M1); “BIÊN BẢN HỎI CUNG BỊ CAN” ngày 02/3/2021 (Ký hiệu M2) là do cùng một người ký và viết ra.
Kết luận giám định của Tổ Giám định tư pháp thuộc Ngân hàng Nhà nước chi nhánh tỉnh CM, kết luận: Ngân hàng SHB chi nhánh CM cho khách hàng Võ Kim A vay các khoản vay như hồ sơ trưng cầu là đúng quy định, không vi phạm các văn bản quy phạm pháp luật về cho vay (thời gian giám định từ ngày 09/8/2021 đến ngày 05/11/2021).
- Tại Cáo trạng số 21/CT -VKS-P1 ngày 18 tháng 4 năm 2022, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh CM đã truy tố Bị cáo A về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
theo điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự.

## Page 5

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 40/2022/HSST ngày 14 tháng 7 năm 2022 của Tòa án nhân dân tỉnh CM, quyết định:
Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174; Điều 47; Điều 48; điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; Khoản 2 Điều 106 và khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 589 của Bộ luật Dân sự; các Điều 23, 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án:
1. Tuyên bố bị cáo Võ Kim A phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
2. Phạt bị cáo A 14 (mười bốn ) năm tù. Thời hạn tù được tính từ ngày 02/3/2021.
3. Buộc bị cáo A phải có nghĩa vụ hoàn trả cho bà Trần Thị D 5.045.000.000 (năm tỷ không trăm bốn mươi lăm triệu) đồng.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về việc thi hành án, các biện pháp tư pháp, án phí và quyền kháng cáo vụ án theo luật định.
Ngày 27/7/2022, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh CM kháng nghị đề nghị sửa án sơ thẩm theo hướng: Tuyên buộc Ngân hàng SHB CM phải có trách nhiệm hoàn trả lại cho bị hại Trần Thị D số tiền 5.045.000.000 đồng.
Ngày 25/7/2022, bị hại Trần Thị D kháng cáo đề nghị sửa án sơ thẩm theo hướng: Tuyên buộc Ngân hàng SHB CM phải có trách nhiệm hoàn trả lại cho bị hại Trần Thị D số tiền 5.045.000.000 đồng.
Ngày 26/7/2022, bị cáo Võ Kim A kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt tù.
Trước khi xét xử phúc thẩm, ngày 12/12/2022 bị cáo A có đơn xin rút kháng cáo, Tòa án cấp phúc thẩm đã ban hành Quyết định số 47/2022/HSPT-QĐ ngày 19/12/2022 về việc đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với phần kháng cáo đã rút của bị cáo A.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao phát biểu quan điểm về kháng cáo, kháng nghị như sau:
Tại phiên tòa phúc thẩm xuất hiện tình tiết mới do phía Ngân hàng SHB cung cấp, nhưng đây là bản photocopy, vì vậy không xem xét.
Có đủ cơ sở xác định số tiền của bà D là vật chứng của vụ án. Đề nghị chấp nhận nội dung kháng nghị và kháng cáo của người bị hại, sửa bản án sơ thẩm, buộc Ngân hàng có trách nhiệm trả lại số tiền cho bà D.
Luật sư bảo vệ cho người bị hại phát biểu quan điểm như sau:
Số tiền mà Ngân hàng SHB đang giữ là do phạm tội mà có, vì vậy quan điểm kháng nghị và kháng cáo là đúng quy định của pháp luật . Đề nghị sửa bản án sơ thẩm, buộc Ngân hàng có trách nhiệm trả lại số tiền cho bà D.

## Page 6

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ s ở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Đối với yêu cầu kháng cáo của người bị hại và Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh CM về trách nhiệm dân sự, thấy rằng:
Trong vụ án này, bản án sơ thẩm xác định bị cáo Võ Kim A đã có hành vi gian dối chiếm đoạt của người bị hại bà Trần Thị D số tiền 5.045.000.000 đồng.
Số tiền này do chính bị cáo thực hiện hành vi lừa đảo để chiếm đoạt của người bị hại (số tiền này sau đó đã nộp cho Ngân hàng SHB CM để tất toán cho khoản vay của chính bị cáo).
Hành vi được cho là bị cáo A đã lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người bị hại Trần Thị D theo xác định của cấp sơ thẩm rằng, bị cáo đã đưa ra thông tin gian dối đối với người bị hại là khoản tiền vay bà D để trả cho Ngân hàng SHB, sẽ được Ngân hàng cho vay lại để trả cho bà D ngay ngày hôm sau. Tuy nhiên, trên thực tế sau khi bà D cho vay, đồng thời bà cũng là người trực tiếp đem số tiền mà bị cá o vay đến trả thay cho bị cáo tại Ngân hàng SHB, sau đó Ngân hàng không cho bị cáo A vay lại, nên không có khoản tiền để trả cho bà D theo “Biên bản thỏa thuận vay tiền ” và “Biên bản nhận tiền vay”. Từ cơ sở đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định bị cáo A đã có hành vi gian dối để chiếm đoạt số tiền của bà D, đồng thời tuyên buộc bị cáo phải có trách nhiệm hoàn trả cho bà D số tiền đã chiếm đoạt. Riêng đối với số tiền bà D đã trả nợ thay bị cáo A tại Ngân hàng SHB, Tòa án cấp sơ thẩm nhận định phía Ngân hàng là người ngay tình, quá trình thu hồi nợ là hoàn toàn hợp pháp...vì vậy không buộc phía ngân hàng SHB phải hoàn trả lại số tiền mà bà D đã trả thay bị cáo A.
Trong khi đó, Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh CM và kháng cáo của phía người bị hại cho rằng, đây là số tiền do bị cáo phạm tội mà có, vì vậy cần phải được thu hồi từ Ngân hàng SHB để hoàn trả cho người bị hại là bà D.
Đối với quan điểm kháng nghị và kháng cáo của phía người bị hại, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng:
[1.1] Thứ nhất: Theo quan điểm kháng nghị, thì về nguyên tắc tiền, vật...do phạm tội mà có thì phải được thu hồi để trả cho người bị hại theo đúng quy định tại khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.
Tuy nhiên, trong vụ án này với các tình tiết, chứng cứ và tài liệu đã thu thập cho thấy: Nếu như quan điểm kháng nghị, khi xác định Ngân hàng SHB phải hoàn trả lại số tiền 5.045.000.000 đồng cho bà D, thì phía Ngân hàng SHB được xác định là người bị thiệt hại. Thiệt hại này đối với Ngân hàng SHB được xảy ra từ hành vi gian dối trước đó của bị cáo A, khi bị cáo này đã lén lút đối với Ngân hàng SHB tới Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai Thành phố CM để

## Page 7

nhận giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, sau đó đã dùng giấy chứng nhận này để thế chấp vay vốn tại Ngân hàng Agribank Chi nhánh CM (giấy chứng nhận này lẽ ra phải nộp lại cho Ngân hàng SHB) . Và như vậy, thì cần phải điều tra làm rõ các vấn đề sau: Làm rõ ý thức của bị cáo Võ Kim A trong việc gian dối đối với Ngân hàng SHB trong quát rình thực hiện thỏa thuận? Làm rõ trách nhiệm của cá nhân, tổ chức tại Văn phòng đăng ký đất đai Thành phố CM trong việc giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bị cáo A , trong khi bị cáo không có phiếu hẹn trả (phiếu hẹn này đang do Ngân hàng SHB giữ). Đồng thời, đối với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã chỉnh lý sang tên bị cáo A cần được xem là vật chứng và phải giải quyết trong cùng vụ án này.
[1.2] Thứ hai: Tại phiên tòa phúc thẩm, phía đại diện Ngân hàng SHB cung cấp cho Hội đồng xét xử chứng cứ mới, đó là: Tờ cam kết 9/11/2020 được cho là cam kết giữa bị cáo A và người bị hại Trần Thị D, có nội dung: ‘tôi xin cam kết trong vòng đến ngày 30/11/2020 sẽ trả cho Danh số tiền đã mượn và số lãi theo thỏa thuận đã phát sinh. Nếu không trả dứt điểm cũng phải trả trước một phần”.
Phía dưới có thể hiện dòng chữ: “Tôi chấp nhận cam kết của cô Bị cáo A”
(ký tên Trần Thị D và chữ ký của bị cáo A . Chứng cứ này chưa được thu thập trong quá trình điều tra. Tại phiên tòa phúc thẩm, phía đại diện Ngân hàng cho rằng, trong quá trình điều tra, phía Ngân hàng đã thông báo cho Cơ quan điều tra biết về chứng cứ này, tuy nhiên Cơ quan điều tra đã không tiến hành thu thập và làm rõ.
Qua đối chất làm rõ tại phiên tòa phúc thẩm cho thấy, phía bị cáo xác định đã thỏa thuận và cam kết đối với người bị hại theo đúng tài liệu trên, phía bà D thừa nhận đó là chữ ký của bà, nhưng cho rằng không nhớ nội dung đã thỏa thuận.
Như vậy, đây là chứng cứ cần phải được thu thập một cách hợp pháp và đánh giá toàn diện mới có đủ cơ sở giải quyết vụ án.
[2] Do trong quá trình giải quyết vụ án này , cấp sơ thẩm điều tra, thu thập chứng cứ không đầy đủ, những thiếu sót này dẫn đến việc đánh giá chưa toàn diện, thiếu cơ sở vững chắc mà Tòa án cấp phúc thẩm không thể khắc phục được. Vì vậy, cần hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra và giải quyết lại theo đúng quy định của pháp luật.
Quá trình điều tra và giải quyết lại cần làm rõ những vấn đề sau:
[2.1] Trong vụ án này, cần làm rõ bị cáo A đã lừa đảo chiếm đoạt tài sản của ai? Từ đó mới có cơ sở xác định tư cách tố tụng của người bị thiệt hại, cũng như làm cơ sở cho việc quyết định về trách nhiệm dân sự cũng như biện pháp tư pháp theo nhận định ở phần [1.1].
[2.2] Cần thu thập hợp pháp đối với tài liệu là “Tờ cam kết” vào ngày 9/11/2020 để làm cơ sở cho việc đánh giá; đồng thời có cơ sở xác định ý chí của

## Page 8

bà D trong quá trình thỏa thuận vay tiền với bị cáo A là như thế nào? Mối liên hệ giữa việc bà biết mục đích vay, thỏa thuận cho vay, trực tiếp tới Ngân hàng để tất toán khoản vay cho bị cáo tại Ngân hàng SHB và nội dung cam kết vào ngày 9/11/2020 đã chứng minh điều gì?
[3] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao là không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 358 Bộ luật tố tụng hình sự.
Hủy toàn bộ bản án sơ thẩm số 40/2022/HS-ST ngày 14/7/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh CM.
Chuyển hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát cấp sơ thẩm để điều tra và giải quyết lại theo đúng quy định của pháp luật.
Tiếp tục giam giữ bị cáo để đảm bảo cho việc giải quyết vụ án.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao;
- VKSNDCC tại TP. Hồ Chí Minh;
- TAND tỉnh CM;
- VKSND tỉnh CM;
- Cục THADS tỉnh CM;
- Công an tỉnh CM;
- Sở Tư pháp tỉnh CM;
- Trại tạm giam tỉnh CM;
- Trại tạm giam tỉnh CM;
(Tống đạt cho bị cáo)
- Bị hại;
- NCQL&NVLQ;
- Lưu: HS, VP, 21bTNB.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Phạm Công Mười