Bản án số 08/2018/HNGĐ-PT
Nguyễn Văn C - Vũ Thị Bích H
Số: 08/2018/HNGĐ-PT
Ngày: 08/06/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Hôn nhân và gia đình
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về nuôi con, chia tài sản của nam, nữ chung sống với nhau như vợ chồng mà không đăng ký kết hôn hoặc hủy kết hôn trái pháp luật
Thông tin vụ việc: Nguyễn Văn C - Vũ Thị Bích H tranh chấp ly hôn, nuôi con chung

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số 08/2018/HNGĐ-PT Ngày 08-6-2018 V/v tranh chấp ly hôn, nuôi con chung

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc




NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG -Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phá n – Chủ tọa phiên tòa:
 Các Thẩm phán:
Bà Nguyễn Ngọc Mai Ông Nguyễn Văn Huỳnh Ông Nguyễn Văn Tài

- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Hương – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa:
Bà Trần Thị Phước – Kiểm sát viên.
Ngày 08 tháng 6 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý số 03/2018/TLPT-HNGĐ ngày 17/4/2018 về việc tranh chấp ly hôn, nuôi con chung.
Do Bản án hôn nhân và gia đình sơ thẩm số: 45/2017/HNGĐ-ST ngày 30 tháng 10 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện P, tỉnh Bình Dương bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số 05/2018/QĐPT-HNGĐ ngày 07 tháng 5 năm 2018, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn C, sinh năm 1987; địa chỉ: Số 103/9/6, ấp C, xã A, huyện P, tỉnh Bình Dương;
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn ông Nguyễn Văn C: Ông Nguyễn Văn N – Văn phòng Luật sưP thu ộc Đoàn Lu ật sưt ỉnh Bình Dương.
- Bị đơn: Bà Vũ Thị Bích H, sinh năm 1990; địa chỉ: Số 103/9/6, ấp C, xã A, huyện P, tỉnh Bình Dương; địa chỉ liên hệ: Thôn Đ, xã T, huyện L, tỉnh Lâm Đồng.
 - Người kháng cáo: Nguyên đơn ông Nguyễn Văn C.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Nguyên đơn ông Nguyễn Văn C trình bày: Ông và bà Vũ Thị Bích H tự nguyện chung sống với nhau, có đăng ký kết hôn vào ngày 14/7/2010 tại Ủy ban nhân dân xã A, huyện P, tỉnh Bình Dương. Sau khi kết hôn, thời gian đầu chung sống với nhau rất hạnh phúc nhưng sau đó không hạnh phúc nữa. Nguyên nhân mâu thuẫn: Hai v ợ chồng thường bất đồng quan đi ểm và hay cãi nhau, không hợp nhau. Hiện tại, ông và bà H không còn chung sống với nhau, cuộc sống hai vợ chồng không còn hạnh phúc, tình cảm vợ chồng đã không còn, mục đích hôn nhân không đạt được, đời sống chung không thể tiếp tục kéo dài. Vì v ậy, ông quyết định ly hôn với bà Vũ Thị Bích H.
- Về con chung: Vợ chồng ông có 02 con chung tên Nguyễn Văn H, sinh ngày 18/6/2010 và Nguy ễn Hồng Chung H, sinh ngày 15/8/2013. Hiện tại, hai con chung đang sống cùng bà H. Nếu được ly hôn với bà H, ông xin được quyền nuôi hai con chung Nguyễn VănH và Nguy ễn Hồng Chung H, ông không yêu cầu bà H cấp dưỡng nuôi con chung.
- Về tài sản chung, nợ chung: Không yêu cầu Tòa án giải quyết.
- Bị đơn bà Vũ Thị Bích H trình bày: Bà thống nhất với lời trình bày của ông Nguyễn Văn C về thời gian sống chung, kết hôn, con chung, nguyên nhân mâu thuẫn. Bà nhận thấy tình cảm vợ chồng đã không còn, mục đích hôn nhân không đạt được, đời sống chung không thể kéo dài. Với yêu cầu xin ly hôn của ông C, bà đồng ý ly hôn.
- Về con chung: Vợ chồng bà có 02 con chung tên Nguyễn Văn H, sinh ngày 18/6/2010 và Nguy ễn Hồng Chung H , sinh ngày 15/8/2013. Hi ện tại, hai cháu đang sống cùng bà. Cháu Nguy ễn Văn H, sinh ngày 18/6/2010, đã trên 07 tuổi, bà tôn trọng quyền quyết định của con. Bà xin được quyền nuôi con chung Nguyễn Hồng Chung H, sinh ngày 15/8/2013. Nếu bà đư ợc chăm sóc, nuôi dưỡng con chung Nguyễn VănH và Nguy ễn Hồng Chung H, bà không yêuc ầu ông Nguyễn Văn C cấp dưỡng nuôi con chung.
- Về tài sản chung: Không yêu cầu Tòa án giải quyết.
- Về nợ chung: Không yêu cầu Tòa án giải quyết.
Tại Bản án hôn nhân và gia đình sơ thẩm số: 45/2017/HNGĐ-ST ngày 30 tháng 10 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện P, tỉnh Bình Dương đã quyết định:
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn C đối với bị đơn bà Vũ Thị Bích H về việc “Tranh chấp ly hôn”.
Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn ông Nguyễn Văn C đối với bị đơn bà Vũ Thị Bích H về con chung.
- Về hôn nhân: Ông Nguy ễn Văn C và bà Vũ Thị Bích H thuận tình ly hôn.

## Page 3

- Về con chung: Giao cho bà Vũ Thị Bích H trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng con chung Nguyễn Văn H, sinh ngày 18/6/2010 và Nguy ễn Hồng Chung H, sinh ngày 15/8/2013. Ghinh ận sự tự nguyện của bà Vũ Thị Bích H không yêu cầu ông Nguyễn Văn C phải cấp dưỡng nuôi con chung.
Ông Nguyễn Văn C có quyền, nghĩa v ụ thăm nom con không ai đư ợc ngăn cản. Vì quy ền lợi của con chưa thành niên, Tòa án có thể thay đổi người trực tiếp nuôi con, mức cấp dưỡng nuôi con khi đương s ự có đơn yêuc ầu phù hợp quy định pháp luật.
- Về tài sản chung, nợ chung: Đương s ự không yêuc ầu Tòa án gi ải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí sơ thẩm và quyền kháng cáo cho các đương sự theo quy định của pháp luật.
Sau khi xét x ử sơ thẩm, ngày 13/11/2017 nguyên đơn ông Nguy ễn Văn C kháng cáom ột phần bản án sơ thẩm về con chung. Ông Cyêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét giao con chung là cháu Nguy ễn Hồng Chung H, sinh ngày 15/8/2013 cho ông nuôi dư ỡng, không yêuc ầu cấp dưỡng và giao con chung là cháu Nguyễn Văn H, sinh ngày 18/6/2000 cho bà Vũ Thị Bích H nuôi dưỡng.
Tại phiên tòa phúc th ẩm, ông C có đơn đ ề nghị xét x ử vắng mặt và gi ữ nguyên yêuc ầu kháng cáo. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau v ề việc giải quyết vụ án.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn – Luật sư Nguyễn Văn N trình bày: Về thời gian chăm sóc con và thu nhập thì nguyên đơn có điều kiện hơn bị đơn. Nguyên đơn đi làm trong giờ hành chính, thu nhập 12.000.000 đồng/tháng, có nhà riêng nên cu ộc sống ổn định. Con chung của nguyên đơn và bị đơn là con trai nên ở với cha s ẽ hợp lý hơn. Theo tập quán của người Việt Nam thì vi ệc ông bà chăm sóc cháu là chuy ện bình thư ờng. Do đó, vi ệc ông C đón mẹ ruột lên chăm sóc con là muốn tốt cho con. Về tính cách thì nguyên đơn điềm tĩnh hơn b ị đơn nên sẽ dạy dỗ con tốt hơn. Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, giao cháu Nguy ễn Hồng Chung H cho nguyên đơn nuôi dưỡng.
Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương:
Về tố tu ̣ng : Những ngư ời ti ến hành tố tụng vành ững ngư ời tham giat ố tụng đã thực hiện quyền và nghĩa v ụ theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về nô ̣i dung : Nguyên đơn và b ị đơn không thỏa thuận được về việc nuôi con, đều có nguy ện vọng được trực tiếp nuôi con chung. Tại đơn đ ề nghị (bút lục 59) cháu Nguy ễn VănH có nguy ện vọng được chung sống với mẹ. Đối với cháu Nguyễn Hồng Chung H, sinh ngày 15/8/2013 còn nhỏ rất cần sự chăm sóc của người mẹ và để không ảnh hưởng tâm sinh lý, s ự phát triển bình thường về sau của trẻ nên Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm giao cháu Nguyễn Hồng Chung H cho bà H trực tiếp chăm sóc, nuôi dư ỡng, điều này cũng phù hợp với yêuc ầu,

## Page 4

điều kiện nuôi dư ỡng con chung của bà H. Nhận thấy, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử là có căn cứ, ông C đưa ra yêu cầu nhưng không đưa ra được chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của mình nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của ông C, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Sau khi nghiên cứu các chứng cứ có tại hồ sơ đã đư ợc thẩm trat ại phiên tòa, căn c ứ vào ý kiến của đương s ự, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương và kết quả tranh tụng tại phiên tòa:
NHẬN ĐI ̣NH CỦ A TÒ A Á N:
 [1] Tòa án cấp sơ thẩm xét xử công nhận ông C và bà H thuâ ̣n tình ly hôn; giao 02 con chung là Nguy ễn Văn H, sinh ngày 18/6/2010 và Nguy ễn Hồng Chung H , sinh ngày 15/8/2013 cho bà H nuôi dưỡng. Ông C kháng cáo một phần bản án sơ thẩm về con chung: Yêu cầu xem xét giao con chung là cháu Nguyễn Hồng Chung H , sinh ngày 15/8/2013 cho ông trực ti ếp nuôi dư ỡng, không yêu cầu cấp dưỡng nuôi con. Về quan hệ hôn nhân, tài sản và nợ chung:
Các đương sự không kháng cáo, Viện Kiểm sát nhân dân không kháng nghị nên Tòa án cấp phúc thẩm chỉ xét xử trong phạm vi nội dung bị kháng cáo. Các nội dung không có kháng cáo, kháng nghị đã phát sinh hi ệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
 [2] Xét yêu cầu kháng cáo của ông C thấy rằng: Với tư cách làm cha, làm mẹ muốn được quyền nuôi con để yêu thương , chăm sóc, dạy dỗ con nên người là yêu cầu chính đáng vì theo quy định của Luật Hôn nhân và Gia đình, cha, mẹ có nghĩa vụ và quyền ngang nhau, cùng nhau chăm sóc, nuôi dưỡng con chưa thành niên, sau khi ly hôn, cha mẹ vẫn có quyền, nghĩa vụ trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con chưa thành niên. Tuy nhiên, việc giao con chưa thành niên cho cha hoặc mẹ trực tiếp nuôi dưỡng phải xuất phát từ quyền lợi của người con, phải bảo đảm cho con có điều kiện tốt nhất để phát triển về thể chất, tinh thần và nhân cách. Tại phiên tòa phúc th ẩm, bà H thừa nhận khi chưa phát sinh mâu thuẫn giữa 2 vợ chồng, cháu Nguyễn Hồng Chung H, sinh ngày 15/8/2013 có một thời gian ngắn sống chung với bà nội khi vợ chồng mới xuống Thành phố Hồ Chí Minh sống, vài tháng sau khi ổn định thì vợ chồng bà có rước cháu Nguyễn Hồng Chung H về Thành phố Hồ Chí Minh sống chung cho đến trước khi ly thân với ông C. Hiện nay cháu Nguyễn Hồng Chung H và cháu H do bà H trực ti ếp nuôi dư ỡng, vẫn được đi học ổn đ ịnh, bình thư ờng và phát tri ển thể chất, tinh thần rất tốt. Xét về điều kiện, hoàn cảnh của hai bên, tại Biên bản làm việc ngày 02/5/2018, ông C xác định ông có h ộ khẩu thường trú ở P nhưng đi làm tài x ế ở Công tyc ấp thoát nư ớc môi trư ờng Thành phố Hồ Chí Minh, thu nhập của ông kho ảng 12.000.000 đồng /tháng, hiện nay ông đang ở tạm trú ở nhà người thân tại Thành phố Hồ Chí Minh để thuận tiện cho công vi ệc, nếu được quyền nuôi dưỡng cháu Nguyễn Hồng Chung H, ông sẽ rước mẹ ruột ông lên để chăm sóc cháu Nguyễn Hồng Chung H. Về phía bà H, hiện tại bà H đã có nhà riêng ở Lâm Đồng, có thunh ập từ việc đi làm choc ửa hàng vật liệu xây dựng và bán hàng qua mạng và trực tiếp chăm sóc, nuôi dư ỡng 02 con, cho con

## Page 5

đi học tại Lâm Đồng, hiện bà H tự chủ được nguồn thu nhập nên đảm bảo điều kiện vật chất nuôi con . Xét, ông C mặc dù có thunh ập ổn định nhưng không thuận lợi về điều kiện chăm sóc, nuôi dưỡng con nếu được quyền nuôi một con là Nguyễn Hồng Chung H thì nhờ mẹ lên chăm sóc hộ. Như vậy, so sánh về điều kiện, hoàn cảnh giữa ông C và bà H thì bà H có điều kiện trực tiếp chăm sóc con hơn ông C. Mặt khác, cháu NguyễnH ồng Chung H sinh ngày 15/8/2013 đến nay chưa đư ợc 05 tu ổi rất cần sự chăm sóc của người mẹ, đồng thời tuổi của cháu Nguyễn Hồng Chung H và cháu H cách nhau không nhiều (cách nhau 0 3 tuổi) do đó việc để hai cháu sống cùng nhau là cần thiết, vừa để các cháu phát triển bình thường về tinh thần, không bị xáo trộn về mặt tâm lý, vừa tạo điều kiện để các cháu bồi đắp tình cảm anh em. Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xem xét điều kiện, hoàn cảnh, khả năng của các bên cũng như nguyện vọng, nhu cầu về mặt vật chất, tinh thần của các con , giao cháu Nguyễn Hồng Chung H và cháu NguyễnH ồng Chung H cho bà H trực tiếp nuôi dưỡng là có cơ s ở, bảo đảm quyền lợi về mọi mặt của các con theo quy định tại khoản 2 Điều 81 Luật Hôn nhân và Gia đình.
[3] Ngoài ra, trong đơn kháng cáo ông C còn cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm không có hỏi ý kiến của cháu H theo cha hay theo mẹ, nhưng trong nội dung yêu cầu kháng cáo ông thống nhất giao bà H có quyền nuôi cháu H và Tòa án cấp phúc thẩm cũng đã triệu tập cháu H để hỏi nguyện vọng của cháu muốn sống C với ai , cháu H xác định muốn sống chung với mẹ, do đó Hội đồng xét x ử sơ thẩm giao cháu H cho bà H trực tiếp nuôi dư ỡng là phù hợp với nguyện vọng của các đương sự. Mặt khác, trong đơn kháng cáo ông C còn cho rằng bà H dẫn 02 con về Lâm Đồng xa xôi nên ông C không thể thăm nom con được, làm cản trở quyền thăm nom con của ông. Tuy nhiên , ông C không cóch ứng cứ chứng minh bà H cản trở quyền thăm nom con, đồng thời việc thăm nom con xuất phát từ tình thương của cha đối với các con và cũng là nghĩa vụ của cha đối với các con, do đó ông C cho rằng khoảng cách xa xôi đã cản trở việc thăm nom con của ông là không có cơ sở. Vì vậy, Tòa án cấp phúc thẩm không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của ông C.
[4] Ông C kháng cáo nhưng không có chứng cứ gì mớ i chứ ng minh cho yêu cầu kháng cáoc ủa mình là có cơ s ở nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhâ ̣n yêu cầu kháng cáo của ông C và giữ nguyên bản án sơ thẩm.
[5] Án phí hôn nhân và gia đình phúc thẩm: Người kháng cáo phải chịu.
[6] Ý ki ến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn không có cơ sở chấp nhận.
[7] Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương là phù hợp.
Vì các lẽ trên,

## Page 6

QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ Điều 148, khoản 1 Điều 308, Điều 313 Bộ luật Tố tụng dân s ự;
khoản 2 Đi ều 81 Lu ật Hôn nhân và Gia đình năm 2014, Nghị quyết số 326/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thườ ng vu ̣ Quốc hô ̣i quy đi ̣nh về mứ c thu, miễn, giảm, thu, nô ̣p quản lý và sử du ̣ng án phí và lê ̣ phí Tòa án,
1. Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn ông Nguyễn Văn C.
2. Giữ nguyên Bản án hôn nhân và gia đình sơ thẩm số: 45/2017/HNGĐ- ST ngày 30 tháng 10 năm 2017 của Tòa án nhân dân huy ện P, tỉnh Bình Dương về phần con chung.
Các phần khác không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
3. Án phí phúc th ẩm: Ông Nguyễn Văn C phải chịu 300.000 đồng, được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đãn ộp theo Biên lai thu ti ền số 0008321 ngày 15/11/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện P, tỉnh Bình Dương.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Dương;
- Chi cục THADS huyện P;
- TAND huyện P;
- UBND xã A, huyện P, tỉnh Bình Dương;
- Tổ Hành chính Tư pháp;
- Các đương sự;
- Lưu: Hồ sơ, Tòa Dân sự.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Nguyễn Ngọc Mai

## Page 7

7