Bản án số: 06/2023/HS-ST
Trần Thị T - Lừa đảo chiếm đoạt tài sản - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 06
Ngày: 04/01/2023
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

- 1 - TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 06/2023/HS-ST Ngày: 04/01/2023

NNHHÂÂNN DDAANNHH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Tâm Thẩm phán: Ông Trần Nam Hà Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Vũ Lâm Bà Ngô Thị Ngọc Bích Bà Trần Thị Thu Hạnh
- Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Thanh Bình, Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thúy, Kiểm sát viên.
Ngày 04 tháng 01 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ ánh ình sự sơ thẩm thụ lý số 425/2022/TLST-HS ngày 14 tháng 10 năm 2022 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 554/2022/QĐXXST-HS ngày 12 tháng 12 năm 2022 đối với bị cáo:
Trần ThịT (tên gọi khác: L), sinh năm 1974.
ĐKHKTT: Số 24/105 ngõ 67 phố T1, phường T2, quận Đ, thành phố Hà Nội; nơi cư trú: Không có nơi ở cố định; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hóa: Lớp 12/12 (bị cáo khai tại phiên tòa: Lớp 4/10); dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Trần Ngọc T 3 (đã chết) và bà Nguyễn Thị T4; có chồng Trần Việt H (đã ly hôn) và 02 con (con lớn sinh năm 1999, con nhỏ sinh năm 2004); tiền án, tiền sự: Không; nhân thân: Không;

## Page 2

- 2 - Bị cáo trốn truyn ã và bị bắt, tạm giữ, tạm giam từ ngày 22/02/2022;
hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam số 1 Công an thành phố Hà Nội ; có mặt tại phiên tòa;
Danh chỉ bản số 000000222 lập ngày 31/3/2022 tại Công an quận Đ, thành phố Hà Nội.
* Người bào chữa cho bị cáo Trần Thị T: Ông Đỗ Xuân Đảm, Luật sư của Công ty Luật TNHH Lion, thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội; có mặt tại phiên tòa;
* Bị hại:
- Ông Lã Ngọc C, sinh năm 1949; nơic ư tr ú: Số 73 ngõ 94 phố N, phường G, quận B, thành phố Hà Nội; có mặt tại phiên tòa;
- Bà Nghiêm Thị Minh P, sinh năm 1948; nơi cư trú: Số 39 đường T5, phường P1, quận H, thành phố Hà Nội (bà P khai tại phiên tòa: số 200, phố Q, phường Q, quận H, thành phố Hà Nội); có mặt tại phiên tòa;
- Ông Phạm Chí H, sinh năm 1964; nơi cư tr ú: Số 12 ngõ 5 phố Q, phường Q, quận T, thành phố Hà Nội; có mặt tại phiên tòa;
- Chị Nguyễn Thị Kim L, sinh năm 1984; nơi cư trú: Số 31/97 phố M, phường A, quận L, thành phố Hải Phòng; vắng mặt tại phiên tòa;
* Người làm chứng: Ông Nguyễn Quang Q1, sinh năm 1964; nơi cư trú: Số 33/322/17 Làng N, phường M, quận N, thành phố Hà Nội ; vắng mặt tại phiên tòa.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa , nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Do cần tiền chi tiêu cá nhân, mặc dù Trần Thị T không mua đất, mua nhà nhưng T vẫn đưa ra thông tin gian dố i về việc có Công ty kinh doanh bất động sản. T giới thiệu là Giám đốc Công ty TNHH Thành Đạt (trụ sở: 39 phố Hoàng Văn Thái, quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội) và đưa ra các thông tin đang làm thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và sở hữu nhà (sổ đỏ) cho căn nhà tại địa chỉ số 15, ngõ 135 Đội Cấn, phường Ngọc Hà, quận B, thành phố Hà Nội; đầu tư mua các mảnh đất tại huyện Từ Liêm (nay là quận N) như: Thửa đất tại làng N, xã Mỹ Đình, huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội; căn nhà xây thô tại A10 X3, Khu đô thị Mỹ Đình, huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội; mảnh đất tại xứ Đồng Nang, xã Mỹ Đình, huyện Từ Liêm,

## Page 3

- 3 - thành phố Hà Nội; mảnh đất tại Cổng Cốc, xã Mỹ Đình, huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội, để các bị hại tin tưởng đưa tiền cho T, sau đóT chiếm đoạt tiền sử dụng vào các mục đích cá nhân khác. Bằng thủ đoạn nêu trên Trần Thị T đã thực hiện lừa đảo chiếm đoạt tiền của các bị hại như sau:
1. Chiếm đoạt số tiền 302.165.000 đồng của ông L ã Ngọc C (sinh năm 1949; Địa chỉ: Số 73 ngõ 94 phố N, phường G, quận B, thành phố Hà Nội).
Ông Lã Ngọc C kinh doanh đồ điện gia dụng tại số 224 phố Nguyễn Lương Bằng, Hà Nội. Trần ThịT thường xuyên đến cửa hàng ông C mua hàng và giới thiệu với ông C bản thân là Giám đốc Công ty TNHH Thành Đạt chuyên kinh doanh và môi giới bất động sản . Ngày 13/4/2006, do cần tiền để chi tiêu cá nhân nên T đưa ra thông tin đang đầu tư mua mảnh đất đứng tên ông Nguyễn Văn Mạnh tại xã Mễ Trì, huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội với giá 200.000.000 đồng, đặt cọc tiền mua mảnh đất đứng tên của bà Lưu Thị Bao tại Cổng Cốc, xã Mễ Trì, huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội, để vay ông C số tiền 254.000.000 (Hai trăm năm mươi tư triệu ) đồng trong thời hạn 30 ngày. Vì tin tưởng T có công ty riêng làm về lĩnh vực bất động sản nên ông C đã đồng ý choT vay số tiền nêu trên. Quá thời hạn ông C nhiều lần đòi tiền thìT lấy lý do đang dồn tiền đầu tư nhà đất nên chưa trả được. Đến khoảng tháng 12/2006, T tiếp tục dẫn ông C đến nhà số 15, ngõ 135 phố Đội Cấn, phường Ngọc Hà, quận B, thành phố Hà Nội xem và nói đã mua được ngôi nhà này, muốn vay của ông C thêm 3.000 USD ( tương đương 48.165.000 đồng) trong thời hạn 01 tuần để làm sổ đỏ, khi nào làm xong sẽ lấy sổ đỏ đi thế chấp Ngân hàng vay tiền và sẽ trả hết khoản tiền vay của ông C (gồm 254.000.000 đồng và 3000 USD). Ông C đã đồng ý choT vay thêm 3.000 USD. Tổng cộng số tiền T chiếm đoạt của ông C là 302.165.000 đồng, T đã sử dụng chi tiêu cá nhân hết số tiền nêu trên. Ông C đã tố giác T đến Công an quận Đ và cung cấp 01 giấy vay tiền đề ngày 04/12/2006; 01 giấy khất nợ đề ngày 02/11/2006.
Xác minh về thửa đất đứng tên ông Nguyễn Văn Mạnh tại xã Mễ Trì, huyện Từ Liêm , thành phố Hà Nội và thửa đất đứng tên bà Lưu Thị Bao tại Cổng Cốc, xã Mễ Trì, huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội là những thông tin T cung cấp cho ông C, nhưng không xác định được địa chỉ và những người có họ tên như trên.
 Xác minh địa chỉ nhà 15, ngõ 135 phố Đội Cấn, quận B, thành phố Hà Nội xác định: Ngôi nhà này hiện do chị Trịnh Thiên Nga là chủ sở hữu, người đứng tên trong sổ đỏ là chị Nguyễn Thị Diệp Tú (Địa chỉ: 15, ngõ 135 phố Đội

## Page 4

- 4 - Cấn, phường Ngọc Hà, quận B, thành phố Hà Nội). Năm 2007 chị Nga đã mua căn nhà này của chị Tú, từ khi mua căn nhà này đến nay chị Nga không cho ai thuê và cũng không biết ai là Trần Thị T.
Tại Cơ quan điều tra, Trần ThịT khai nhận hành vi phạm tội như đã nêu trên.
Ông Lã Ngọc Cyêu cầuT trả lại cho ông số tiền 245.000.000 đồng và 3000 USD, yêu cầu xử lýT theo quy định của pháp luật.
Kết luận giám định chữ viết chữ ký, kết luận : Chữ viết trên các giấy vay tiền, giấy khất nợ là doT viết ra. Không đủ cơ sở kết luận chữ ký là doT ký ra.
2. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt số tiền 1.100 .000.000 đồng của bà Nghiêm ThịM inh P (sinh năm 1948; Địa chỉ: Số 39 đường T5, phường P1, quận H, thành phố Hà Nội).
Khoảng cuối năm 2005, do cần tiền chi tiêu nên T đưa ra thông tin gian dối với bà Nghiêm Thị Minh P về việc có người bạn tên Hải (không xác định được nhân thân) có căn nhà ở khu đất của Bộ Quốc Phòng tại khu vực Mỹ Đình, thành phố Hà Nội (hiện không xác định được cụ thể vị trí căn nhà) đang cần bán vớ i giá tiền là 350.000.000 đồng. BàP muốn mua thì đưa tiền đểT mua và làm sổ đỏ cho bà P. Do tin tưởng T nên khoảng trước tết âm lịch năm 2005, bàP đã nhiều lần đưa choT tổng số tiền 350.000.000 đồng để mua căn nhà trên (không viết giấy tờ). Sau đó, bàP nhiều lần hỏi về việc làm sổ đỏ căn nhà trên cho bà thìT trốn tránh, không gặp bà P. Đến tháng 6/2007, do lại gặp khó khăn về tài chính nên T chủ động liên lạc lại với bàP đề nghị đưa thêm tiền để làm sổ đỏ, bàP tiếp tục đưa thêm tiền choT nhiều lần với tổng số tiền là 50.000.000 đồng . Đến ngày 20/7/2007, T đã viết giấy có nội dung “nhận của chịP số tiền 400.000.000 đồng và cam kết sẽ trả sổ đất mà chịP đã gửi tiền mua”. Sau đó để bàP tiếp tục đưa tiền và không đòi tiền T lại tiếp tục dẫn bàP đến căn nhà A10 X3, Khu đô thị Mỹ Đình, huyện Từ Liêm (nay là quận N), thành phố Hà Nội là nhà của anh Trần Văn Quang nhưng T nói căn nhà trên là của bố T, yêu cầu bàP đưa thêm tiền (cùng với số tiền đã đưa) thì T sẽ mua căn nhàt rên và làm sổ đỏ cho bà P. Tin tưởng T, bàP tiếp tục đưa tiền choT nhiều lần (33 lần) với tổng số tiền là 700.000.000 đồng đểT mua và làm sổ đỏ căn nhà trên cho bà P. Sau đóT không thực hiện như đã cam kết và khất lần.
Đến ngày 22/5/2008, T viết giấy xác nhận số tiền nợ có nội dung “nhận của chịP số tiền 1.100.000.000 đồng để mua giúp chịP đất từ năm 2005 đến

## Page 5

- 5 - 2008,… cam kết đến ngày 10/6/2008 sẽ hoàn trả lại cho chị P”. Tuy nhiên do thời gian đã lâu, hiện bàP chỉ lưu giữ bản photocopy các giấy vay và biên nhận tiền của T, không còn giữ bản chính . Sau đó, bàP nhiều lần hỏiT về sổ đỏ căn nhà trên thìT khất lần, chưa làm được sổ đỏ và giao nhà cho bà P. Bà P đã nhiều lần tìm gặp T để hỏi lấy nhà nhưng khi đóT nói không có nhà đất để bán và hứa trả tiền cho bà P. Đến ngày 30/6/2008, T mới trả cho bàP 100 triệu đồng, số tiền còn lại 1.000.000.000 đồng T chưa trả cho bà P.
Xác minh tại Phòng Tài nguyên và Môi trường Ủy ban nhân dân quận N: Nhà đất tại địa chỉ khu A1 0, X3 Khu đô thị Mỹ Đình, quận N, thành phố Hà Nội, đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là ông Trần Văn Quang (sinh năm 1962; Trú tại: số 39, ngách 90/4 đường Bưởi, phường N, quận B, thành phố Hà Nội), căn nhà này chưa chuyển nhượng cho ai, ông Quang cũng không quen biết ai tên là Trần Thị T.
Tại Cơ quan điều tra Trần ThịT khai nhận hành vi phạm tội như đã nêu trên.
Bà Nghiêm ThịP khai nhận như trên và yê u cầuT trả cho bà số tiền 1.000.000.000 đồng, đồng thời đề nghị xử lýT theo quy định của pháp luật.
3. Hành vi chiếm đoạt 555.000.000 đồng của ông Phạm Chí H (sinh năm 1964; Địa chỉ: Số 12 ngõ 5 phố Q, phường Q, quận T, thành phố Hà Nội).
Qua mối quan hệ xã hội, ông Phạm Chí H quen biết Trần Thị T. Ông H thường xuyên đến Công ty cuảT tại số 39 phố Hoàng Văn Thái, Hà Nội để chơi và được biết T làm về kinh doanh, môi giới bất động sản. Do cần tiền chi tiêu cá nhân, T đưa ra thông tin mua mảnh đất khu vực Làng N, Mỹ Đình có diện tích 200 m2 đang gi ao bán với giá 320.00 0.000 đồng (là đất củ a ông Nguyễn Quang Q1 - Sinh năm: 1964; Trú tại: Số 33/322/17 Làng N, phường M, quận N, thành phố Hà Nội), đồng thờiT dẫn ông H đi xem và rủ ông H cùng mua mảnh đất này . Ngày 02/10/200 7, ông H đưa choT 160.000.000 (Một trăm sáu mươi triệu ) đồng để cùng mua mảnh đất trên (T viết giấy biên nhận thỏa thuận 2 người mua chung mảnh đất 200m2, mỗi bên góp 160 triệu, ông H đã giao đủ số tiền trên cho T). Sau đó, ông H nhiều lần hỏiT về việc làm giấy tờ mảnh đất trên thìT nói không mua mảnh đất trên nữa. Ông H đòi lại tiền thìT dẫn ông H đi xem ngôi nhà xây thô 3 tầng tại Al0, X3 Khu đô thị Mỹ Đình, huyện Từ Liêm (nay là quận N), thành phố Hà Nội. T cũng nói với ông H đã mua ngôi nhà trên, nếu ông H đồng ý thìT sẽ bán lại cho ông H, mục đích để ông H tiếp tục đưa choT tiền. Do tin tưởng T nên ông H đã nhiều lần đưa tiền choT để mua đất, làm sổ đỏ. Tổng số tiền ông H đưa choT

## Page 6

- 6 - đểT mua đất cho ông H từ tháng 10/2007 đến tháng 01/2008 là 555 triệu đồng (có giấy biên nhận tiền).
Do đợi lâu màT không nói gì về việc làm sổ đỏ căn nhà Al0 , X3 Khu đô thị Mỹ Đình, huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội, ông H đã nghi ngờ và trực tiếp đến căn nhà này gặp ông Trần Văn Quang là chủ sở hữu và được ông Quang cho biết ngôi nhà này chưa chuyển nhượng lại cho ai. Khi ông H thúc giục T trả lại số tiền đã nhận trước đó thìT lại giới thiệu và đưa ông đến mảnh đất tại xứ Đằng Nang, xã Mễ Trì, huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội và nói nếu thích mảnh đất này thìT sẽ để lại cho ông. Tuy nhiên, do không tin tưởng T nữa nên ông H đã trực tiếp đến và gặp bà Nguyễn Thị Huệ (trú tại xóm 1, thôn Thượng, xã Mễ Trì, quận N, thành phố Hà Nội) là chủ sở hữu mảnh đất trên thì được bà Huệ cho biết bà cũng chưa bán mảnh đất trên cho ai. Do vậy, ông Hyêu cầuT trả lại tiền. T đã trả cho ông H 140.000.000 đồng, còn 415.000.000 đồng T chưa trả. Ông H cung cấp cho Cơ quan điều tra 05 giấy vay tiền, giấy biên nhận tiền doT viết.
Xác minh mảnh đất tại Làng N, Mỹ Đình mà Trần ThịT giới thiệu để ông H mua là đất canh tác nông nghiệp của ông Nguyễn Quang Q1 có diện tích l à 142m 2. Ông Nguyễn Quang Q1 khai: Tháng 5/2008 ông thỏa thuận chuyển nhượng choT mảnh đất trên với giá 1.500 .000.000 đồng, T mới chỉ đưa cho ông Q1 500.000.000 đồng tiền đặt cọc, số tiền còn lạiT hẹn sẽ thanh toán sau, nhưng đến nayT vẫn chưa thanh toán cho ông Q1 và do đó ông Q1 chưa cho phép T sử dụng mảnh đất đó.
Về nhà đất tại khu A10, X3 khu đô thị Mỹ Đình, quận N, thành phố Hà Nội: căn nhà trên đứng của ông Trần Văn Quang (sinh năm 1962; Trú tại: số 39, ngách 90/4 đường Bưởi, phường N, quận B, thành phố Hà Nội), căn nhà này chưa chuyển nhượng cho ai, ông Quang cũng không quen biết ai tên là Trần Thị T.
Đối với mảnh đất tại cuối đường Lê Đức Thọ, quận N, thành phố Hà Nội: mảnh đất trên là đất canh tác nông nghiệp, diện tích là 209 m2, ô đất thuộc bản đồ 123 xứ Đằng Nang, quyền sử dụng thuộc gia đình bà Nguyễn Thị Huệ (trú tại xóm 1, thôn Thượng, phường Mễ Trì, quận N, thành phố Hà Nội). Ngày 02/3/2009, Trần ThịT có đến nhà bà Huệ để đặt vấn đề mua mảnh đất trên nhưng bà Huệ không bán, hiện gia đình bà Huệ vẫn đang sử dụng mảnh đất này.
Kết luận giám định chữ viết chữ ký , kết luận: Chữ viết trên các giấy vay tiền, giấy biên nhận là doT viết ra. Không đủ cơ sở kết luận chữ ký là do T ký ra.

## Page 7

- 7 - Ông Phạm Chí H khai nhận nội dung như đã nêu trên, yêu cầuT phải trả cho ông số tiền còn chiếm đoạt 415.000.000 đồng và đề nghị xử lýT theo quy định của pháp luật.
Tại Cơ quan điều tra Trần ThịT khai nhận hành vi phạm tội như đã nêu trên.
4. Hành vi chiếm đoạt số tiền 350.000.000 đồng của chị Nguyễn Thị Kim L (sinh năm 1984; Địa chỉ: Số 31/97 phố M, phường A, quận L, thành phố Hải Phòng).
Qua mối quan hệ xã hội, Trần ThịT có quen biết chị Nguyễn Thị Kim
L. Mặc dù không có thửa đất nào nhưng biết chị L có nhu cầu mua đất nên T giới thiệu mảnh đất tại Cổng Cốc, xã Mỹ Đình, huyện Từ Liêm, Hà Nội đứng tên bà Lưu Thị Bao ( hiện không xác định được địa chỉ v à nhân thân), T đã dẫn chị L đi xem mảnh đất và nói đã mua mảnh đất trên, cần bán lại với giá là 684.000.000 (Sáu trăm tám mươi tư triệu ) đồng. Chị L tìm hiểu thì được biết chủ đất họ đã bán mảnh đất trên nhưng không rõ là bán cho ai (do đã lâu chị L không nhớ được vị trí), do vậy chị L tin tưởng T đã mua mảnh đất trên. Ngày 14/10/2008, T ký hợp đồng chuyển nhượng cho chị L mảnh đất trên với giá tiền là 684.000.000 (Sáu trăm tám mươi tư triệu) đồng. Chị L đã trả trước cho T 350.000.000 (Ba trăm năm mươi triệu) đồng. Sau đó do nghi ngờ nên chị L không mua mảnh đất trên nữa và yêu cầuT trả lại tiền. T đã trả cho chị L 20.000.000 đồng, còn lại số tiền 330 triệu đồng chưa trả cho chị L.
Tại Cơ quan điều tra Trần ThịT khai nhận phù hợp với lời khai của chị L và thừa nhận, vì cần tiền để chi tiêu cá nhân nên T đã đưa ra thông tin gian dối để lừa đảo, chiếm đoạt tiền của chị L chứ thực tếT không có mảnh đất nào ở Cổng Cốc, xã Mỹ Đình, huyện Từ Liêm, Hà Nội . Chị L giao nộp cho Cơ quan điều tra bản phô tô giấy chuyển nhượng ngày 14/10/2008. Chị Lyêu cầuT phải trả chị số tiền 330.000.000 đồng và đề nghị xử lýT theo quy định của pháp luật.
Cáo trạng số 395/CT-VKSHN-P3 ngày 07/10/2022 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội truy tố bị cáo Trần ThịT về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015.
Tại phiên tòa, bị cáo Trần ThịT thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội, tỏ ra ăn năn hối cải, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng mức án nhẹ nhất.

## Page 8

- 8 - Các bị hại có mặt tại phiên tòa khai bị Trần ThịT sử dụng thủ đoạn để lừa đảo chiếm đoạt tài sản đúng như nội dung của cáo trạng. Các bị hại đề nghị Hội đồng xét xử xử phạt bị cáo theo quy định; về trách nhiệm dân sự, đề nghị Hội đồng xét xử buộc bị cáo Trần ThịT phải trả lại số tiền mà bị cáo còn chiếm đoạt của các bị hại.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố và luận tội cho rằng : Căn cứ vào lời khaic ủa bị cáo, lời khai của bị hại, lời khai của người làm chứng, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án và kết quả xét hỏi tại phiên tòa có đủ cơ sở kết luận: Cáo trạng truy tố bị cáo Trần ThịT về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015 là có căn cứ, đúng pháp luật.
Về trách nhiệm hình sự, đề nghị Hội đồng xét xử:
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 1 74; các điểm b, s kho ản 1, kho ản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 Xử phạt bị cáo Trần ThịT từ 13 - 14 năm tù, thời hạn tù tính từ ngày 22/02/2022.
Về hình phạt bổ sung: xét tính chất phạm tội và hoàn cảnh gia đình của bị cáo, đề nghị Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
Về trách nhiệm dân sự: đề nghị Hội đồng xét xử buộc bị cáo phải bồi thường số tiền còn chiếm đoạt của các bị hại.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Trần ThịT nhất trí với quan điểm truy tố về tội danh mà đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đãt ruy tố đối với bị cáo . Về mức hình phạt, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, bị cáo phạm tội lần đầu, nhân thân bị cáo chưa có tiền án, tiền sự ; sau khi phạm tội, bị cáo đã có ý thức trả lại một phần tiền đã chiếm đoạt cho một số bị hại; quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo Trần ThịT theo quy định tại các điểm b, s khoản 1 , khoản 2 Điều 51 và áp dụng Điều 54 B ộ lu ật Hình s ự năm 2015 , cho bị cáo được hưởng mức án thấp hơn mức hình phạt mà đại diện Viện kiểm sát đã đưa ra.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như

## Page 9

- 9 - sau:
[1]Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội, Điều tra viê n, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Bị hại chị Nguy ễn Thị Kim L vàn gười làm chứng ông Nguyễn Quang Q1 vắng mặt tại phiên tòa. Xét thấy, chị L, ông Q1 đã có lời khai trong quá trình điều tra và sự vắng mặt của chị L, ông Q1 không gây trở ngại đến việc xét xử, giải quyết vụ án nên căn cứ Điều 292, 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.
[3]Tại phiên tòa, bị cáo Trần ThịT thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, tỏ ra ăn năn hối cải, lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo trong giai đoạn điều tra, phù hợp với lời khai của các bị hại, lời khai của người làm chứng, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, nên Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận:
Do cần tiền chi tiêu cá nhân, mặc dù Trần ThịT không mua đất, mua nhà nhưng T vẫn đưa ra thông tin gian dối là Giám đốc Công ty TNHH Thành Đạt chuyên kinh doanh bất động sản. T thường xuyên mời các bị hại đến trụ sở tại 39 phố Hoàng Văn Thái, quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội (thực tế là văn phòng tự hoạt động cầm cố môi giới nhà đất) và đưa ra các thông tin đã mua và đang làm thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và sở hữu nhà ở với các bất động sản: căn nhà tại địa chỉ số 15, ngõ 135 phố Đội Cấn, phường Ngọc Hà, quận B, thành phố Hà Nội; thửa đất tại làng N, xã Mỹ Đình, huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội; căn nhà xây thô tại A10 X3, Khu đô thị Mỹ Đình, huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội; đang mua các thửa đất tại xứ Đồng Nang, xã Mỹ Đình, huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội; thửa đất tại Cổng Cốc, x ã Mỹ Đình, huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội để các ông Lã Ngọc C, ông Phạm Chí H, bà Nghiêm Thị Minh P và chị Nguyễn Thị Kim L tin tưởng đưa tiền cho T; ông Lã Ngọc C đưa choT 302.165.000 đồng, ông Phạm Chí H đưa số tiền 555.000.000 đồng cho T, bà Nghiêm Thị Minh P đưa số tiền 1.100.000.000 đồng và chị Nguyễn Thị Kim L đưa số tiền 350.000.000 đồng choT để mua đất; tổng số tiền T nhận của các bị hại là 2.307.1 65.000 đồng. Sau đóT chiếm đoạt số tiền nêu trên sử dụng vào các mục đích cá nhân, các bị hại đòi tiền thìT đã trả được 260.000.000 đồng còn chiếm đoạt

## Page 10

- 10 - 2.047.165.000 đồng. Hiện các bị hại đề nghị xử lý Trần ThịT theo quy định của pháp luật và bồi thường số tiền còn chiếm đoạt.
Hành vi của bị cáo Trần ThịT đã cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với tình tiết “Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên ”, tội danh và hình phạt được quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015.
Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để xác định Cáo trạng số 395/CT-VKSHN-P3 ngày 07/10/2022 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội truy tố bị cáo Trần ThịT về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
[4]Xem xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi, nhân thân và các tình tiết có ảnh hưởng đến trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng:
Hành vi phạm tội của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, nguy hiểm cho xã hội, bị cáo đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của cá nhân được pháp luật bảo vệ, gây bức xúc choc ác bị hại, gây mất trật tự trị an v à an to àn xã hội.
Khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự và đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ được hành vi của bản thân là phạm tộinh ưng vì hám lợi, lười lao động nên vẫn dùng thủ đoạn gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản của người khác. Do đó cần phải xử lý nghiêm minh để trừng trị, giáo dục, cải tạo đối với bị cáo và phòng ngừa chun g, góp phần đấu tranh phòng, chống tội phạm trong đời sống xã hội.
Bị cáo Trần ThịT đã nhiều lần lừa đảo chiếm đoạt tài sản của các bị hại nên Hội đồng xét xử áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015.
Sau khi phạm tội, bị cáo đã bỏ trốn gây khó khăn cho công tác điều tra.
Về các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã khắc phục một phần hậu quả cho một số bị hại; bị cáo phạm tội lần đầu, nhân thân chưa có tiền án, ti ền s ự nên Hội đồng xét x ử áp dụng các tình ti ết gi ảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo theo qu y định tại các điểm b, s khoản 1, kho ản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015.
Căn cứ tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng

## Page 11

- 11 - xét xử xét thấy rằng cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn để trừng trị, cải tạo, giáo dục đối với bị cáo và góp phần đấu tranh, phòng chống tội phạm.
[5]Về hình phạt bổ sung: Xét tính chất vụ án và hoàn cảnh gia đình của bị cáo, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo Trần Thị T.
[6]Bị cáo Trần ThịT được trừ thời gian đã bị bắt, tạm giữ, tạm giam vào hình phạt tù, cứ mỗi ngày bị bắt, tạm giữ, tạm giam được tính trừ một ngày tù.
[7]Về trách nhiệm dân sự:
Buộc bị cáo Trần ThịT phải bồi thường số ti ền mà bị cáo còn chiếm đoạt của các bị hại:
- Buộc b ị cáo Trần ThịT bồi thường cho ông L ãNg ọc C số ti ền 302.165.000 đồng.
- Buộc bị cáo Trần ThịT bồi thường cho bà Nghiêm Thị Minh P số tiền 1.000.000.000 đồng.
- Buộc b ị cáo Trần ThịT bồi thường cho ông Phạm Chí H số ti ền 415.000.000 đồng.
- Buộc bị cáo Trần ThịT bồi thường cho chị Nguyễn Thị Kim L số tiền 330.000.000 đồng.
[8]Về án phí và quyền kháng cáo:
Bị cáo Trần ThịT phải nộp án phí hình sự sơ thẩ m, án phí dân sự sơ thẩm và có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Người tham gia tố tụng khác có quyền kháng cá o theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Tuyên bố bị cáo Trần ThịT phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 1 74; các điểm b, s kho ản 1, kho ản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 Xử phạt bị cáo Trần ThịT 15 (Mười lăm) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giữ, tạm giam 22/02/2022.
Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

## Page 12

- 12 -
2. Về trách nhiệm dân sự:
Áp dụng Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015, buộc bị cáo Trần ThịT phải bồi thường số tiền mà bị cáo còn chiếm đoạt của các bị hại:
- Buộc bị cáo Trần ThịT bồi thường cho ông L ãNg ọc C số ti ền 302.165.000 (Ba trăm linh hai triệu, một trăm sáu mươi lăm nghìn) đồng.
- Buộc bị cáo Trần ThịT bồi thường cho bà Nghiêm Thị Minh P số tiền 1.000.000.000 (Một tỷ) đồng.
- Buộc b ị cáo Trần ThịT bồi thường cho ông Phạm Chí H số ti ền 415.000.000 (Bốn trăm mười lăm triệu) đồng.
- Buộc bị cáo Trần ThịT bồi thường cho chị Nguyễn Thị Kim L số tiền 330.000.000 (Ba trăm ba mươi triệu) đồng.
3. Về án phí: áp dụng Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, gi ảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án, bịc áo Trần ThịT phải nộp 200.000 (Hai trăm ngh ìn) đồng án phí hình sự sơt hẩm và 72.943.300 (Bảy mươi hai tri ệu chín trăm bốn mươi ba nghìn ba trăm) đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, Cơ quan thi hành án ra quyết định thi hành án, người phải thi hành án còn phải chịu khoản lãi suất phát sinh trên số tiền chưa thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự.
Trường hợp bản án , quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
4. Án xử công khai sơ thẩm, bị cáo Trần Thị T, các bị hại có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Bị hại chị Nguyễn Thị Kim L vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản sao bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Nơi nhận:
- Công an thành phố Hà Nội;
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 13

- 13 -
- VKSND thành phố Hà Nội;
- THADS thành phố Hà Nội;
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, VP.




Trần Thị Tâm