Bản án số: 10/2018/DS-PT
Lê Thị C - Hà Phúc L, Lâm Thị M
Số: 10/2018/DS - PT
Ngày: 16/05/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Tuyên Quang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Bà Lê Thị C khởi kiện tranh chấp Hợp đồng vay tài sản với ông Hà Phúc L, bà Lâm Thị M

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TUYÊN QUANG

Bản án số: 10/2018/DS-PT Ngày 16 tháng 5 năm 2018 V/v Tranh chấp hợp đồng vay tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TUYÊN QUANG Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
- Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Ma Hồng Thắng
 - Các Thẩm phán: Bà Lưu Hồ Loan Bà Hoàng Thị Minh Khánh
 - Thư ký phiên tòa: Ông Lương Hữu San - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tuyên Quang: Bà Nguyễn Thúy Vân - Kiểm sát viên Trung cấp tham gia phiên tòa.
 Ngày 16 tháng 5 năm 2018, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang mở phiên tòa xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 04/2018/TLPT- DS ngày 09 tháng 02 năm 2018 về việc“Tranh chấp hợp đồng vay tài sản ”, do Bản án dân sự sơ thẩm số 71/2017/DS - ST, ngày 28/12/2017 của Tòa án nhân dân huyện Y bị kháng cáo.
 Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 11/2018/QĐ -PT, ngày 02 tháng 4 năm 2018, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Lê Thị C, sinh năm 1960.
Địa chỉ: Xóm 3, xã T, huyện Y, tỉnh Tuyên Quang.
2. Bị đơn: Ông Hà Phúc L, sinh năm 1957 và bà Lâm Thị M, sinh năm 1959.
Địa chỉ: Xóm 2, xã T, huyện Y, tỉnh Tuyên Quang.
3. Người kháng cáo: Bà Lê ThịC là nguyên đơn (có mặt tại phiên tòa );
ông Hà Phúc L (Vắng mặt, có giấy ủy quyền cho bà Lâm Thị M), bà Lâm ThịM là bị đơn trong vụ án (Có mặt tại phiên tòa).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn bà Lê ThịC trình bày:
 BàC là người cho nhiều người khác vay tiền, nên khoảng từ năm 2008 và 2009 bà đã nhiều lần cho bà Lâm ThịM trú tại xóm 2, xã T, huyện Y vay tiền nhiều lần nhưng đã trả đầy đủ. Ngày 10/7/2015, bàC tiếp tục cho vợ chồng ông

## Page 2

2 Hà Phúc L và bà Lâm ThịM vay số tiền 600.000.000đ, bà cũng không biết ông L và bàM vay làm việc gì, giấy vay tiền do bàM viết tại nhà bà, hạn trả ngày 10/6/2016, hai bên thỏa thuận miệng lãi suất 3%/tháng, bàC đưa tiền cho cả ông L, bàM tại nhà của bà, vợ chồng ông L, bàM thỏa thuận thế chấp nhà và vườn cho bà nhưng không làm giấy thế chấp nhà và vườn. Ngày 05/02/2017 bà cho bà M vay tiếp số tiền 40.000.000đ, mục đích bàM vay để đáo nợ Ngân hàng chính sách huyện Y, giấy vay tiền do bàM viết, hạn trả ngày 25/5/2017, hai bên thỏa thuận lãi suất 5%/tháng, nhưng sau khi hết hạn vợ chồng ông L, bàM không trả gốc và lãi. Bà đã đòi nhiều lần nhưng ông L, bàM cũng không trả, bàC nghe được nhiều người đã vay tiền của mình nói lại là bàM vận động những người đã vay tiền của bà cùng làm đơn tố cáo bà cho vay nặng lãi, nhưng những người đó không đồng ý. Vì bức xúc, nên bà khởi kiện yêu cầu vợ chồng ông Hà Phúc L và bà Lâm ThịM phải trả cho bà số tiền gốc 640.000.000đ (Sáu trăm bốn mươi triệu đồng) và yêu cầu tính lãi mức 1,125%/tháng từ ngày vay đến khi giải quyết xong.
Bị đơn bà Lâm ThịM trình bày:
Khoảng năm 2009 bàM có vay tiền của bàC nhiều lần nhưng đã trả cho bàC đầy đủ, khoảng năm 2011 gia đình bàM mua hàng gồm cám nuôi lợn, phân bón ruộng và các tạp hóa khác của nhà bàC nhưng chưa trả tiền, đến tháng 02 năm 2012 bàC đến nhà bàM cộng sổ nợ, vì việc mua hàng chưa trả, sau khi cộng sổ hai bên thống nhất số tiền bàM còn nợ bàC các khoản là 120.000.000đ, nhưng sau đó bàM đã trả nhiều lần gồm cả tiền mặt và ngô, lúa, khi trả hai bên không làm giấy trả nợ, sau khi mỗi lần trả tiền cho bà C, bàM đều ghi sổ theo dõi, bàM ước tính đã trả cho bàC số tiền tương đương 120.000.000đ, sổ theo dõi trả nợ bà M hứa sẽ cung C cho Tòa án, khoảng năm 2014 gia đình bàM lại tiếp tục mua cám nuôi lợn và phân bón ruộng của nhà bà C, sau đó hai bên cộng sổ nợ gia đình bàM còn nợ bàC số tiền hàng 5.000.000đ. Đến năm 2016 bàM vay bàC tiền mặt 16.000.000đ, mục đích vay để trả nợ Ngân hàng chính sách huyện Y, giấy vay tiền do bàM viết tại nhà con gái của bàC ở xã Đ, vì khi đó bàC đang ở nhà con gái bà
C. Trong số vay bàC 16.000.000đ, bàM đã trả số tiền lãi 2.800.000đ, đến ngày 05/02/2017 bàC đến nhà bàM yêu cầu bàM viết giấy vay số tiền 40.000.000đ vào giấy mà bàC đã đánh máy sẵn bàM chỉ việc điền vào, lý do bàM viết giấy đó làt hực tế bàM cũng đang nợ bàC 16.000.000đ và 5.000.000đ, tổng cộng là 21.000.000đ, ngoài ra do tin tưởng bàC nói là: Chị viết cho em giấy chị còn vay em 40.000.000đ, để người đã cho em vay tiền khỏi đòi em, do tin tưởng nên bàM đã viết giấy vay bàC 40.000.000đ, còn thực tế bàM không vay bàC 40.000.000đ.
Đối với giấy vay tiền ghi ngày 10/7/2015 số tiền 600.000.000đ, bàM xác nhận là do bàM viết, ký và ghi họ tên. Lý do bàM viết giấy vay số tiền 600.000.000đ bà

## Page 3

3 M lý giải như sau: Khoảng 08 giờ ngày 10/7/2015 bàC đến nhà bàM bảo bà M: "Chị viết cho em giấy nợ 600.000.000đ để chồng em (ông N chồng bà C) khỏi chửi, đánh đuổi em ra khỏi nhà, vì em làm nghề buôn tiền để chồng em biết ở ngoài đời còn nhiều người nợ tiền em, em sẽ không đòi chị số tiền này đâu", khi nghe bàC nói thế bàM tin tưởng nên đã viết giấy nợ cho bà C. Đến tháng 02 năm 2017, khoảng 22 giờ nhưng bàM không nhớ ngày nào, bàC đến nhà bàM gặp vợ chồng bà M, bàC năn nỉ nói với vợ chồng bàM là giấy vay ngày 10/7/2015 mà bàM đã viết và ký, đến nay ông L phải ký vào giấy mà trước đây bàM đã viết để chồng bà C không chửi bàC nên ông Hà Phúc L đã ký vào giấy ghi ngày 10/7/2015. Thực tế vợ chồng bàM không vay của bàC số tiền 600.000.000đ. Cũng trong giấy vay tiền đó có ghi nội dung: (V ợ chồng tôi thế chấp cho cô 1 nhà xây vườn đang ở) là do người khác viết thêm, bàM không được viết nội dung đó, bàM không yêu cầu giám định. Đến nay bàC khởi kiện yêu cầu trả số tiền 640.000.000đ bàM không nhất trí, bàM chỉ nhất trí trả số tiền gốc 21.000.000đ và lãi suất theo quy định của Ngân hàng, nhưng phải trừ số tiền lãi 2.800.000đ bàM đã trả cho bà C.
Bị đơn ông Hà Phúc L trình bày:
Ông L xác nhận ngày 16/4/2014 ông có vay của bàC số tiền 40.000.000đ, khi vay tiền ông trực tiếp viết giấy vay tiền, mục địch vay là để cho con đi lao động xuất khẩu lao động tại Nhật Bản, bàC đồng ý cho ông vay nhưng bàC yêu cầu ông cộng sổ mà gia đình ông còn nợ các khoản gồm mua cám lợn, cám gà, phân bón, ngô giống, cộng các khoản nợ là 320.000.000đ và số tiền vay 40.000.000đ, tổng cộng là 360.000.000đ, ông đã viết giấy vay bàC 360.000.000đ, ông cũng không biết thực tế là gia đình ông nợ bàC bao nhiêu, ông cũng không gọi điện hỏi bàM là nợ bàC bao nhiêu tiền. Vì cần tiền cho con đóng tiền học đi suất khẩu lao động nên ông đã viết giấy vay bàC số tiền 360.000.000đ, nhưng sau đó ông chỉ đóng tiền ăn cho con số tiền 10.000.000đ, còn lại 30.000.000đ ông đã đưa cho bàM để trả cho bà C. Đối với giấy vay nợ số tiền 600.000.000đ mà bàC nộp cho Tòa án, ông lý giải như sau: Tháng 02 năm 2017 nhưng ông không nhớ ngày nào khoảng 10 giờ đêm bàC đến nhà ông bảo ông ký vào giấy vay nợ, ông đã đọc biết nội dung có chữ ký và ghi họ tên của vợ ông bà Lâm ThịM ghi số tiền vay 600.000.000đ, trước khi ký và ghi họ tên vào giấy vay số tiền 600.000.000đ bàC năn nỉ nói với ông là: Bây giờ anh phải ký vào giấy nợ này chồng em mới tin tưởng là anh chị còn nợ em số tiền này, để em trình cho chồng em, để chồng em khỏi chửi, đánh em, giấy này là để cho chồng em tin tưởng thôi, em không đòi anh chị phải trả số tiền này đâu, lúc đó khoảng 12 giờ đêm, do tin tưởng bàC nói vậy nên ông đã ký và ghi họ tên vào giấy mà trước đó vợ ông bà Lâm ThịM đã ký ghi họ tên, còn thực tế vợ chồng ông không được vay bàC số tiền gốc 600.000.000đ.

## Page 4

4 Cũng trong giấy vay tiền đó có ghi nội dung: (Vợ chồng ông L thế chấp cho cô 1 nhà xây vườn đang ở) là do người khác viết thêm, vợ chồng ông không được viết nội dung đó, nhưng ông không yêu cầu giám định. Đến nay bàC khởi kiện yêu cầu trả số tiền 640.000.000đ, trong đó 01 giấy vay tiền ghi ngày 10/7/2015 có chữ ký và ghi họ tên của vợ chồng ông vay 600.000.000đ và 01 giấy vay ngày 05/02/2017 có chữ ký và ghi họ tên của vợ ông vay 40.000.000đ, vợ chồng ông không nhất trí trả, ông chỉ nhất trí trả số tiền gốc 1 0.000.000đ và số tiền lãi theo quy định của Ngân hàng, vì ngày 16/4/2014 ông có vay của bàC 40.000.000đ, sau đó vợ ông đã trả 30.000.000đ, ông chỉ còn nợ bàC 10.000.000đ.
Vụ kiện trên đã được Tòa án nhân dân huyện Y thụ lý, hòa giải nhưng không thành và đã đưa vụ án ra xét xử.
Bản án dân sự sơ thẩm số 71 /2017/DS – ST, ngày 28/12/2017 của Tòa án nhân dân huyện Y đã quyết định:
Áp dụng các Điều 26, 35, 144, 147, 220, 227, 266 của Bộ luật Tố tụng dân sự; các Điều 471, 474, 476, khoản 2 Điều 478 của Bộ luật dân sự năm 2005; các Điều 463, 466, 468, 470, 357 của Bộ luật dân sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử: 1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lê Thị C. Buộc ông Hà Phúc L và bà Lâm ThịM phải trả cho bà Lê ThịC số tiền gốc: 640.000.000 đồng(Sáu trăm bốn mươi triệu đồng)và số tiền lãi suất 201.921.000 đồng (Hai trăm linh một triệu chín trăm hai mươi mốt nghìn đồng), tổng cộng cả gốc và lãi suất là 841.921.000 đồng (Tám trăm bốn mươi mốt triệu chín trăm hai mươi mốt nghìn đồng).
 Chia nghĩa vụ trả nợ như sau: Ông Hà Phúc L phải trả cho bàC số tiền gốc 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu đồng) và số tiền lãi suất 99.787.500 đồng, (Chín mươi chín triệu bảy trăm tám mươi bảy nghìn năm trăm đồng), tổng cộng 399.787.500 đồng (Ba trăm chín mươi chín triệu bảy trăm tám mươi bảy nghìn năm trăm đồng).
 Bà Lâm ThịM phảit rả cho bàC số tiền gốc 340.000.000 đồng (Ba trăm bốn mươi triệu đồng) và số tiền lãi suất 102.133.500 đồng (Một trăm linh hai triệu một trăm ba mươi ba nghìn năm trăm đồng), tổng cộng 442.133.500 đồng (Bốn trăm bốn mươi hai triệu một trăm ba mươi ba nghìn năm trăm đồng).
Ngoài ra bản án Sơ thẩm còn quyết định về án phí , nghĩa vụ dân sự phát sinh trong trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ đồng thời tuyên quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định của pháp luật.
Sau khi xét xử sơ thẩm, trong các ngày 04 và 10/01/2018, Tòa án nhận được đơn của các bị đơn ông Hà Phúc L, bà Lâm ThịM kháng cáo không nhất trí với bản án dân sự sơ thẩm số 71/2017/DS – ST, ngày 28/12/2017 của Tòa án nhân dân huyện Y, đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang xét xử lại vụ án the o trình tự

## Page 5

5 phúc thẩm để các bị đơn chứng minh mình không được vay bàC số tiền 600.000.000đ.
Ngày 12/01/2018, Tòa án nhận được đơn kháng cáo của nguyên đơn bà Lê ThịC với nội dung: Đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang xem xét giữ nguyên bản án Sơ thẩm và tính lãi suất đối với khoản tiền các bị đơn vay đến khi Tòa án C phúc thẩm giải quyết xong vụ án.
Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn bà Lê ThịC giữ nguyên yêu cầu kháng cáo đ ề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm đồng thời yêuc ầu tính lãi đối với các khoản tiền từ thời điểm vay đến ngày xét xử phúc thẩm.
Các b ị đơn ông Hà Phúc L (Do bàM làm đại di ện theo ủy quy ền), bà Lâm ThịM giữ nguyên yêuc ầu kháng cáo và xác định mình không đư ợc vay của bàC số tiền 600.000.000đ. Ông L (do bàM làm đại di ện theo ủy qu yền), chỉ thừanh ận ngày 16/4/2014 có vayc ủa bàC số tiền 40 tri ệu đồng đ ể đóng học phí cho con, tuy nhiên sau đóch ỉ phải đóng 10 tri ệu nên đã đưa lại số tiền 30 triệu đồng cho bàM để trả lại cho bà C, hiện chỉ còn nợ 10.000.000đ, đồng ý trả 10.000.000đ kèm lãi su ất.
Kiểm sát viên Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Tuyên Quang tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến:
Về tố tụng: Trình tự thủ tục giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm được thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự; đơn kháng cáo của nguyên đơn bà Lê ThịC và đơn kháng cáo của bị đơn ông Hà Phúc L, bà Lâm ThịM là hợp lệ, trong hạn luật định.
Về nội dung: Đề nghị áp dụng khoản 2 Đi ều 308, Điều 148; Đi ều 313 B ộ luật Tố tụng dân sự; các Điều 471, 474, kho ản 2 Điều 476, khoản 2 Điều 478 Bộ luật dân sự năm 2005; các Điều 463, 466, 468, 470, 357 Bộ luật dân sự năm 2015;
Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí và lệ phí Tòa án:
Không chấp nhận kháng cáo của bàC về việc tính lãi đối với khoản tiền các bị đơn vay từ khi xét xử sơ thẩm đến khi Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết xong vụ án. Vì sau khi Tòa án nhân dân huy ện Y xét xử sơ thẩm (28/12/2017) các đương sự trong vụ án có đơn kháng cáo do đó Bản án sơ thẩm chưa có hiệu lực pháp luật nên chưa làm phát sinh nghĩa v ụ trả tiền lãi đối với khoản tiền nợ mà Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông L, bàM phải trả cho bà C.
Chấp nhận một phần kháng cáo của bà Lâm ThịM và ông Hà Phúc L về tiền lãi phát sinh của khoản tiền vay mà cấp sơ thẩm buộc ông Hà Phúc L, bà Lâm ThịM phải chịu với mức lãi suất 1,125%/tháng, tương đương 150% mức lãi su ất cơ bản 9%/năm do Ngân hàng Nhà nư ớc công bố là không phù hợp với quy định tại Đi ều 476 B ộ luật Dân s ự năm 2005. Nội dung hợp đồng vay ti ền ngày 10/7/2015 thể hiện các bên có thỏa thuận việc trả lãi nhưng không ghic ụ thể mức lãi su ất nên khi gi ải quy ết tranh chấp cần áp dụng mức lãi su ất cơ bản cơ bản 9%/năm (tương đương 0,75%/tháng) the o quy định tại khoản 2 Đi ều 476 B ộ luật Dân sự năm 2005. Do đó đề nghị sửa nội dung của bản án sơ thẩm về phần tiền lãi

## Page 6

6 của khoản vay 600.000.000đ ngày 10/7/2015 đến ngày xét xử sơ thẩm (29 tháng 17 ngày) như sau:
 600.000.000đ x 0,75%/tháng x 29 tháng 17 ngày = 133.050.000đ (Một trăm ba mươi ba triệu không trăm năm mươi nghìn đồng) tiền lãi.
 Buộc ông Hà Phúc L và bà Lâm ThịM phải trả cho bà Lê ThịC số tiền gốc 600.000.000 đồng và số tiền lãi 133.050.000 đồng. Tổng cộng: 733.050.000 đồng, chia ra ông L phải trả cho bàC 366.525.000 đồng; bàM phải trả cho bàC 366.525.000 đồng.
BàM phải trả bàC số tiền gốc 40.000.000đ và lãi suất của kho ản vay 40.000.000đ từ 26/5/2017 đến ngày xét xử sơ thẩm 28/12/2017 là 07 tháng 02 ngày;
40.000.000đ (gốc) x 0,83%/tháng x 07 tháng 02 ngày = 2.346.000đ (tiền lãi suất).
 Tổng số tiền ông L phải trả bàC là: 300.000.000đ tiền gốc + 66.525.000đ tiền lãi = 366.525.000đ (Ba trăm sáu mươi sáu triệu năm trăm hai mươi lăm nghìn đồng).
 Tổng số tiền bàM phải trả bàC là: 340.000.000đ tiền gốc + 68.871.000đ tiền lãi = 408.871.000đ (Bốn trăm linh tám triệu tám trăm bảy mươi mốt nghìn đồng).
Về án phí dân s ự sơ thẩm có giáng ạch: Ông Hà Phúc L và bà Lâm ThịM được miễn án phí dân sự sơ thẩm có giáng ạch (Do ông L là người cao tu ổi, bà Lâm ThịM là người dân tộc thiểu số sống ở vùng kinh tế đặc biệt khó khăn).
Về án phí dân sự phúc thẩm: Do cấp phúc thẩm chấp nhận một phần kháng cáo, sửa bản án sơ thẩm nên người kháng cáo ông Hà Phúc L, bà Lâm ThịM không phải chịu tiền án phí phúc thẩm. Kháng cáo của bà Lê ThịC không được chấp nhận nên bàC phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
{1}.Về nội dung kháng cáo của bị đơn ông Hà Phúc L, bà Lâm Thị M:
Ông Hà Phúc L và bà Lâm ThịM kháng cáo không nhất trí với bản án sơ thẩm vì cho rằng mình không được vay số tiền 600.000.000đ của bàC và đề nghị xét xử lại vụ án theo trình tự phúc thẩm để các bị đơn có cơ hội chứng minh các bị đơn không được vay vành ận số tiền 600.000.000đ của bàC vào ngày 10/7/2015.
Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm ông L, bàM không xuất trình được chứng cứ, tài liệu gì đ ể chứng minh mình không được vay số tiền 600.000.000đ. Ông L chỉ thừa nhận ngày 16/4/2014 có vayc ủa bàC số tiền 40.000.000 đồng để đóng học phí cho con, tuy nhiên sau đó chỉ phải đóng 10.000.000 đồng nên đã đưa lại số tiền 30.000.000 đồng cho bàM để trả lại cho bà C, tuy nhiên bàC không thừa nhận nội dung trên và ông L, bàM cũng không có tài li ệu gì đ ể chứng minh mình đã trả 30.000.000 đồng cho bà C. BàM không thừanh ận mình đư ợc vay s ố tiền 600.000.000 đồng của bàC mà chỉ thừa nhận cón ợ của bàC số tiền 5.000.000 đồng tiền mua hàng và vay 16.000.000 đồng của bàC để trả nợ Ngân hàng chính sách huyện Y. Bà xác định mình còn nợ bàC tổng cộng 21.000.000 đồng. Ông L, bàM thừa nhận mình có được đọc nội dung nợ bàC 600.000.000 đồng và ký vào

## Page 7

7 giấy vay tiền, lý do ông bà ký vào giấy vay tiền là vì bàC nhiều lần năn nỉ nhờ vợ chồng ông bà ký vào gi ấy vay ti ền để chồng bàC khỏi chửi, đánh đu ổi bàC ra khỏi nhà và hứa sẽ không yêu cầu vợ chồng ông bà trả số tiền đó nên ông bà đã tự nguyện ký vào gi ấy vay ti ền đó cho bà C, còn trên thực tế ông bà không đư ợc nhận số tiền 600.000.000 đồng như nội dung giấy vay tiền đã ghi.
Hội đồng xét xử thấy rằng: ông L, bàM đều là người có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, do đó phải tự ý thức và phải tự chịu trách nhiệm về hành vi của mình. Quá trình giải quyết vụ án ông L, bàM đều thừa nhận trước khi ký vào giấy vay tiền ông bà đều đã biết nội dung giấy ghi ông bà vay của bàC 600.000.000đ nhưng tự nguyện ký tên, không bị ai ép buộc hay đe dọa gì. Ông L, bàM cho rằng vì bàC năn nỉ nhờ ông bà ký hộ vào giấy vay tiền để chồng bàC khỏi chửi và đánh đuổi bàC ra khỏi nhà và hứa sẽ không yêu cầu ông L, bàM phải trả số tiền đó nên ông bà mới ký vào giấy vay số tiền 600.000.000đ của bà C, tuy nhiên ông bà không đưa ra đư ợc các chứng cứ, tài liệu gì để chứng minh và bàC cũng không thừa nhận các nội dung theo lời khai của ông L, bàM đã trình bày. Vì vậy việc ông L, bàM cho rằng mình không được vay và nhận số tiền 600.000.000đ của bàC mà chỉ vì tin tưởng, nể nang mới ký vào giấy vay tiền ngày 10/7/2015 là không có cơ sở. Do đó Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông L, bàM phải cùng có trách nhi ệm trả cho bàC số tiền 600.000.000đ như nội dung Giấy vay tiền ngày 10/7/2015 là phù hợp với quy định của pháp luật. Đối với khoản ti ền bàM vay bàC 40.000.000đ được thể hiện bằng Gi ấy vay ti ền ngày 05/02/2017, quá trình giải quyết vụ án bàM đã thừa nhận là khoản tiền riêng một mình bà vay của bà C. Vì vậy cần giữ nguyên bản nội dung bản án sơ thẩm về việc buộc ông L phải trả cho bàC 300.000.000đ tiền nợ gốc; bàM phải trả cho bàC 340.000.000đ tiền nợ gốc như đề nghị của vị đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Tuyên Quang tại phiên tòa.
 Tuy nhiên, Hội đồng xét x ử cũng thấy r ằng: hợp đồng vay tiền 600.000.000đ đư ợc các bên xác lập vào ngày 10/7/2015, hạn trả vào ngày 10/6/2016 là thời điểm Bộ luật Dân sự năm 2005 đang có hiệu lực thi hành, do đó cần áp dụng các quy định của Bộ luật dân sự năm 2005 để giải quyết việc vay nợ giữa các đương sự khi có tranh chấp phát sinh. Đến thời hạn trả nợ do ông L, bàM không thực hiện nghĩa vụ trả tiền nên bàC đã khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết.
Việc Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông L, bàM trả cho bàC số tiền nợ gốc 600.000.000đ và tiền lãi phát sinh của khoản tiền vay với mức lãi su ất 1,125%/tháng, tương đương 150% mức lãi su ất cơ bản 9%/năm do Ngân hàng Nhà nước công bố là không phù hợp với quy định tại Điều 476 Bộ luật Dân s ự năm 2005. Nội dung hợp đồng vay ti ền ngày 10/7/2015 thể hiện các bên có thỏa thuận việc trả lãi nhưng không ghi cụ thể mức lãi suất nên khi giải quy ết tranh chấp cần áp dụng mức lãi su ất cơ bản cơ bản 9%/năm (tương đương 0,75%/tháng) theo quy định tại kho ản 2 Đi ều 476 B ộ luật Dân s ự năm 2005. Do đóc ần sửa nội dung của bản án sơ thẩm về phần tiền lãi của khoản vay 600.000.000đ ngày 10/7/2015 đến ngày xét xử sơ thẩm (29 tháng 17 ngày) như sau:
 600.000.000đ x 0,75%/tháng x 29 tháng 17 ngày = 133.050.000đ ( Một trăm ba mươi ba triệu không trăm năm mươi nghìn đồng) tiền lãi.

## Page 8

8 Buộc ông Hà Phúc L và bà Lâm ThịM phải trả cho bà Lê ThịC số tiền gốc 600.000.000đồng và số tiền lãi 133.050.000đồng. Tổng cộng: 733.050.000đồng, chia ra ông L phải trả cho bàC 366.525.000đồng; bàM phải trả cho bàC 366.525.000đồng.
Buộc bàM phải trả bàC số tiền gốc 40.000.000đ và lãi suất của khoản vay 40.000.000đ là: Từ 26/5/2017 đến ngày xét xử sơ thẩm 28/12/2017 là 07 tháng 02 ngày;
40.000.000đ (gốc) x 0,83%/tháng x 07 tháng 02 ngày = 2.346.000đ (tiền lãi suất). Tổng cộng: 42.346.000đồng.
 Tổng số tiền ông L phải trả bàC là: 300.000.000đ tiền gốc + 66.525.000đ tiền lãi = 366.525.000đ (Ba trăm sáu mươi sáu triệu năm trăm hai mươi lăm nghìn đồng).
 Tổng s ố tiền bàM phải trả bàC 2 kho ản là: 366.525.000đồng + 42.346.000đồng = 408.871.000đ (Bốn trăm linh tám tri ệu tám trăm bảy mươi mốt nghìn đồng).
{2} Về nội dung kháng cáo của nguyên đơn bà Lê Thị C:
 BàC kháng cáo yêu cầu tính lãi đối với khoản tiền các bị đơn vay từ khi xét xử sơ thẩm đến khi Tòa án cấp phúc thẩm xét xử xong vụ án. Hội đồng xét xử thấy rằng: sau khi Tòa án nhân dân huyện Y xét xử sơ thẩm (28/12/2017) các đương sự trong vụ án có đơn kháng cáo do đó Bản án sơ thẩm chưa có hi ệu lực pháp lu ật nên chưa làm phát sinh nghĩa v ụ trả tiền lãi đối với khoản tiền nợ mà Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông L, bàM phải trả cho bà C. Do đó không chấp nhận kháng cáo của bàC về việc tính lãi suất đối với khoản tiền các bị đơn vay đến khi Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết xong vụ án.
 {3} Về án phí dân sự phúc thẩm:
 Do cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm nên người kháng cáo ông Hà Phúc L, bà Lâm ThịM không phải chịu tiền án phí phúc thẩm. Bà Lê ThịC phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
{4}Về án phí dân s ự sơ thẩm có giáng ạch: Ông Hà Phúc L và bà Lâm Thị M được miễn án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch (Do ông L là người cao tuổi, bà Lâm ThịM là người dân tộc thiểu số sống ở vùng kinh t ế đặc biệt khó khăn , có đơn đề nghị miễn án phí và có xác nhận của chính quyền địa phương).
 Các phần khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 2 Điều 308, Điều 148; Điều 313 Bộ luật Tố tụng dân sự ; các Điều 471, 474, khoản 2 Điều 476, khoản 2 Điều 478 Bộ luật dân sự năm 2005; các Điều 463, 466, 468, 470, 357 Bộ luật dân sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:

## Page 9

- Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà Lê ThịC về việc yêu cầu tính lãi đối với khoản tiền vay từ khi xét xử sơ thẩm đến khi Tòa án cấp phúc thẩm xét xử xong vụ án.
- Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông Hà Phúc L, bà Lâm Thị M, sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 71/2017/DS – ST, ngày 28/12/2017 của Tòa án nhân dân huyện Y, tỉnh Tuyên Quang về nghĩa vụ trả nợ như sau:
 Buộc ông Hà Phúc L và bà Lâm ThịM phải trả cho bà Lê ThịC số tiền gốc 600.000.000 đồng và số tiền lãi 133.050.000 đồng. Tổng cộng: 733.050.000 đồng, chia ra ông L phải trả cho bàC 366.525.000 đồng; bàM phải trả cho bàC 366.525.000 đồng.
Buộc bàM phải trả bàC số tiền gốc 40.000.000đ và 2.346.000đ (tiền lãi suất).
Tổng cộng: 42.346.000đồng.
 Tổng số tiền ông Hà Phúc L phải trả bà Lê ThịC là: 300.000.000đ tiền gốc + 66.525.000đ tiền lãi = 366.525.000đ (Ba trăm sáu mươi sáu triệu năm trăm hai mươi lăm nghìn đồng).
 Tổng s ố tiền bà Lâm ThịM phải trả bà Lê ThịC là: 340.000.000 đồng (Gốc) + 68.871.000 đồng (Lãi) = 408.871.000đ (Bốn trăm linh tám triệu tám trăm bảy mươi mốt nghìn đồng).
Kể từ khi có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án bà Lê ThịC cho đến khi thi hành xong khoản tiền trên, hàng tháng bên phải thi hành án ông Hà Phúc L, bà Lâm ThịM còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
- Về án phí dân sự phúc thẩm:
 Bà Lê ThịC phải chịu 300.000đ (Ba trăm nghìn đ ồng) án phí dân s ự phúc thẩm nhưng đư ợc trừ vào s ố tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 300.000 đ (Ba trăm nghìn đồng) theo Biên lai thu ti ền tạm ứng án phí s ố 0004523 ngày 18/01/2018 của Chi cục Thi hành án dân s ự huyện Y, tỉnh Tuyên Quang. Bà Lê ThịC đã nộp đủ tiền án phí.
Ông Hà Phúc L, bà Lâm ThịM không phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm.
Trả lại cho bà Lâm ThịM số tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) theo Biên lai thu ti ền tạm ứng án phí s ố 0004538 ngày 02/02/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Y, tỉnh Tuyên Quang.
- Về án phí sơ thẩm có giá ngạch: Ông Hà Phúc L và bà Lâm ThịM được miễn án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch (Do ông Hà Phúc L là người cao tuổi, bà Lâm ThịM là người dân tộc thiểu số sống ở vùng kinh tế đặc biệt khó khăn, có đơn đề nghị miễn án phí và có xác nhận của chính quyền địa phương).
 Các phần khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (16/5/2018).
Trường hợp bản án Quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án

## Page 10

10 hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7, 7a và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự./.

Nơi nhận:
- TAND Cấp cao tại Hà Nội;
- VKSND Cấp cao Hà Nội;
- VKSND tỉnh Tuyên Quang;
- TAND huyện Y;
- Chi cục THADS huyện Y;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa





Ma Hồng Thắng