Bản án số: 57/2023/HS-PT
Nguyễn Phước Huynh - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 57
Ngày: 10/02/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 57/2023/HS-PT Ngày: 10 - 02 -2023

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phan Tô Ngọc Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Minh Ông Hồ Thị Thanh Thúy
- Thư ký phiên tòa: Bà Đinh Hồng Vân – Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố HồC hí Minh tham gia phiên tòa: ông Đỗ Thành Đạt – Kiểm sát viên.
Ngày 10 tháng 02 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số:
860/2022/TLPT-HS ngày 09 tháng 11 năm 2022 đối với bị cáo NPH do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 495/2022/HS-ST ngày 30-9- 2022 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 43/2023/QĐXX-PT ngày 20 -01-2023.
NPH, sinh ngày 01/10/1982 tại tỉnh Thừa Thiên Huế; Hộ khẩu thường trú tại thôn S, xã A, huyện MY, tỉnh GL ; Nghề nghiệp: Giám đốc công ty TNHH BC H Mang Yan g, địa chỉ 212/30 Nguyễn Văn Nguyễn, phường Tân Định, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh; Trình độ học vấn lớp 12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính:
nam; Tôn giáo: không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Nguyễn Phụ và bà Lê Thị Thu Sương; Có vợ là Trần Thị Tú (đã ly hôn) và có 01 con sinh năm 2008; Tiền án, tiền sự: không; Tạm giam từ ngày 25/4/2020 đến nay, bị cáo có mặt tại phiên tòa.
 Người bào chữa chỉ định cho bị cáo: Luật sư Đoàn Trọng Nghĩa - Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu chúng cứ có trong hồ sơ vụ án , quá trình giải quyết vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Thông qua mạng Inte rnet, NPH – Giám đốc Công ty TNHH BC H Mang Yang (gọi tắt là công ty BC H Mang Yang) liên hệ với đối tượng tên Phong (không rõ lai lịch) đặt mua 1 tờ hóa đơn giá trị gia tăng của công ty TNHH Thương mại, xây dựng, vận tải Thanh Ngọc Phát (gọi tắt là công ty Thanh Ngọc Phát) ghi khống nội dung hàng hóa, dịch vụ là “Thanh toán vật tư công trình theo Hợp đồng số 0301/HĐKT/TNP-HMY/2020 ký ngày 05/01/020”, giá trị hàng hóa trước thuế là 5.025.568.360 đồng, sau thuế là 5.528.125.196 đồng, với giá mua bán hóa đơn là 201.022.734,4 đồng (tương đương 4% giá trị hàng hóa trước thuế). Sau khi thỏa thuận với BC H về việc mua bán hóa đơn giá trị gia tăng khống nêu trên, Phong thỏa thuận vay của Nguyễn Chánh Thi 2,6 tỷ đồng, lãi suất 0,2%/ngày, tương đương 5,2 triệu đồng để tạo thanh toán giả nhằm che giấy hành vi mua, bán hóa đơn.
Thực hiện thỏa thuận, ngày 15/4/ 2020 Nguyễn Chánh Thi mang theo 2,6 tỷ đồng đi cùng bạn là Tòng Văn Chín đến gặp Phong và BC H tại Ngân hàng ACB – Chi nhánh Phan Đăng Lưu. Tại đây Phong đưa cho BC H 1 tờ hóa đơn giá trị gia tăng (liên 2) của Công ty Thanh Ngọc Phát và Hợp đồng kinh tế đã có chữ ký của Giám đốc Nguyễn Văn Vinh và đóng dấuC ông ty Thanh Ngọc Phát. Đồng thời, Thi giao 2,6 tỷ đồng cho nhân viên ngân hàng và BC H viết giấy nộp 2,6 tỷ đồng này vào tài khoản số 82828688 của Công ty BC H Mang Yang mở tại ngân hàng ACB. Theot hỏa thuận thì sau khi nộp tiền vào tài khoản Công ty BC H Mang Yang thì BC H phải chuyển số tiền này đến tài khoản Công ty Thanh Ngọc Phát nhưng BC H lại chuyển số tiền này vào tài khoản cá nhân của BC H mở tại ngân hàng ACB. Sau khi bị Thi yêu cầu chuyển tiền lại vào tài khoản của Công ty Thanh Ngọc Phát thì BC H trì hoãn nói không chuyển được với lý do Internet banking bị lỗi; khi được yêuc ầu chuyển tiền bằng ủy nhiệm chi thì BC H nại lý do không mang theo chứng minh nhân dân và hộ chiếu nên không thể chuyển được. Do ngân hàng hết giờ làm việc nên Phong, Chín và Thi đã đề nghị BC H ở lại quán nước gần ngân hàng ACB – chi nhánh Phan Đăng Lư u, chờ đến giờ làm việc chiều để tiếp tục chuyển tiền. Trong lúc chờ đợi, BC H bất ngờ bỏ chạy đến xe đối tượng chờ sẵn bên kia đường để tẩu thoát nhưng bị Chín và Thi truy đuổi và bắt được BC H đưa đến Công an quận Bình Thạnh trình báo sự việc.
Kết quả xác minh chi tiết giao dịch qua tài khoản số 2642327 tên NPH và tài khoản số 82828688 của Công t y BC H Mang Yang mở tại Ngân hàng ACB phòng giao dịch Tân Định, chi nhánh Phan Đình Phùng:
Ngày 15/4/2020, tài khoản số 82828688 tên Công ty BC H Mang Yang phát sinh giao dịch nộp tiền mặt 2.600.000.000 đồng do NPH trực tiếp thực hiện và giao dịch chuyển số tiền trên đến tài khoản cá nhân số 2642327 tên NPH với nội dung “HB Công ty TNHH BC H Mang Yang ứng tiền vật t ư công trình” (HB là viết tắt

## Page 3

của dịch vụ Home Banking – dịch vụ thanh toán điện tử do ngân hàng ACB cung cấp qua ứng dụng cài đặt trên điện thoại); Đồng thời tài khoản số 2642327 tên NPH phát sinh giao dịch nhận số tiền 2.600.000.000 đồng nội dung “HB công ty TNHH BC H Mang Yang ứng tiền vật tư công trình”.
Xác minh tại ngân hàng ACB: Ngày 15/4/2020, sau khi tài khoản cá nhân số 2642327 của NPH nhận được 2.600.000.000 đồng thì tài khoản này không có giao dịch Internet Banking và hệ thống mạng của ngân hàng ACB cũng không tiếp nhận lệnh thanh toán điện tử chuyển tiền đi, không tiếp nhận xác thực mã OTP khi thanh toán.
Kết quả xác minh Công ty TNHH BC H Mang Yang tại địa chỉ số 212/30 Nguyễn Văn Nguyễn, phường Tân Định, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh không hoạt động tại địach ỉ trên. Trong thời gian từ tháng 01/2019 đến nay , Chi cục thuế Quận 1 xác định Công ty BC H Mang Yang không thực hiện kê khai, báo cáo thuế theo quy định. Xác minh tại Sở Kế hoạch và đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh xác nhận công ty BC H Mang Yang hiện còn hoạt động, chưa đăng ký thủ tục phá sản.
Bà Nguyễn Thị Giang – chủ tiệm photocopy tại địa chỉ số 194 Trần Quang Khải, phường Tân Định, Quận 1 cho biết ngày 04/4/2020, NPH thuê bà đánh máy “Bảng tổng hợp giá trị dự án: Nhà ở thấp tầng Thủ Thiêm; hạng mục: phần thô và hoàn thiện mặt ngoài gói thầu xây dựng số 3” với giá 30.000 đồng; ngày 09/4/2020 BC H tiếp tục thuê bà Giang đánh máy “Hợp đồng kinh tế số 0301/HĐKT/TNP - HMY/2020” với giá 100.000 đồ ng. Các tài liệu này được BC H tạo lập để giao dịch, thanh toán giả mạo giữaC ông ty BC H Mang Yang và Công ty Thanh Ngọc Phát, nhằm hợp pháp hóa việc mua bán hóa đơn giá trị gia tăng.
Kết quả xác minh Công ty Thanh Ngọc Phát, theo Giấy chứng nhận đăng k ý kinh doanh và mã số thuế 0309541942, ở số 713, tỉnh lộ 43, khu phố 4, phường Tam Bình, thành phố Thủ Đức, do ông Nguyễn Văn Vinh là giám đốc, tuyn hiên địa chỉ trên gắn biển của Công ty Thanh Ngọc Phát từ tháng 01/2020 đến nay, thực tế không hoạt động. Qua xác minh tại Chi cục thuế quận Thủ Đức được biết quý I năm 2020, doanh nghiệp báo cáo thuế giá trị gia tăng phát sinh 221.435 đồng. Từ ngày 28/4/2020, doanh nghiệp đã ngừng hoạt động tại địa chỉ trên.
Xác minh tại nơi cư trú của Nguyễn Văn Vinh – Giám đốc công ty Thanh Ngọc Phát tại nơi cư trú là ấp Đại Thôn, xã Hưng Mỹ, huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang và địa chỉ ấp An Hội A, xã An Thạnh Thuận, huyện Thạnh Phú, tỉnh Bến Tre, đều không có mặt đương sự ở địa phương, đi đâu không rõ. Xác minh ghi lời khai đối với cá nhân tên Đoàn Khải Minh có tên trong hồ sơ đăng ký thành lập Công ty Thanh Ngọc Phát được biết Minh làm mất giấy chứng minh nhân dân từ trước tháng 6/2018, sau đó đã xin cấp lại và sử dụng đến nay. Minh không biết gì về việc thông tin cá nhân bị sử dụng để thành lập công ty Thanh Ngọc Phát.
Kết luận giám định chữ ký, chữ viết mang tên NPH và hình dấu tròn của Công ty BC H Mang Yang trên hợp đồng đã ký với Công ty Thanh Ngọc Phát, hóa đơn doC ông ty Thanh Ngọc Phát xuất, giấy nộp tiền của BC H ngày 15/4/2020,

## Page 4

xác định: Chữ ký, chữ viết mang tên NPH trên các tài liệu nêu trên là do BC H viết và ký.
Nguyễn Chánh Thi và Tòng Văn Chín khai: Thi đã vài lần cho Phong mượn tiền để thực hiện việc chuyển khoản giữa các công ty với mục đích che giấu hành vi mua bán hóa đơn giá trị gia tăng ghi khống nội dung. Ngày 15/4/2020, Thi mang theo số tiền 2.600.000.000 đồng, cùng Chín đến ngân hàng ACB – chi nhánh Phan Đăng Lưu theo thỏa thuận với Phong, để thực hiện chuyển khoản thanh toán, giúp bán hóa đơn giá trị gia tăng ghi khống cho NPH, với mức phí là 5.200.000 đồng, tương đương 0,2%/ngày trên tổng số tiền vay. Thi là người nộp 2.600.000.000 đồng vào tài khoản số 82828688 của công ty BC H Mang Yang. Trước đó Chín và Thi không biết BC H và công ty BC H Mang Yang. Toàn bộ giao dịch do Thi thỏa thuận với Phong. Hiện Thi không có thông tin, lai lịch gì của đối tượng Phong, không biết đối tượng đang ở đâu, làm gì và không liên lạc được.
Quá trình điều tra, NPH khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên.
Ngoài ra BC H còn khai trước đó, vào ngày 07/4/2020, với thủ đoạn tương tự như trên, BC H đã thực hiện trót lọt và chiếm đoạt được của 1 người tên Phúc (không rõ nhân thân, lai lịch) số tiền 2.300.000.000 đồng và chiếm đoạt của người tên Khải (không rõ nhân thân, lai lịch) số ti ền 2.000.000.000 đồng. Sau này, BC H đã thay đổi lời khai không thừa nhận hành vi phạm tội, cho rằng việc mua bán hóa đơn giá trị gia tăng khống nhằm chứng minh năng lực của công ty BC H Mang Yang nhưng không giải trình cung cấp tài liệu được việc kinh doanh với bất kỳ cá nhân đơn vị nào. Tuy nhiên căn cứ kết quả xác minh: Công ty BC H Mang Yang không hoạt động tại địa chỉ đăng ký. Từ tháng 01/2019 đến khi BC H bị bắt, Công ty BC H Mang Yang không kê khai, báo cáo thuế theo quy định. Công ty Thanh Ngọc Phát thực tế không hoạt động. Do đó đủ cơ sở xác định Công ty BC H Mang Yang không hoạt động sản xuất kinh doanh, không phát sinh thu nhập, không có giao dịch mua bán, do vậy việc BC H khai mua bán hóa đơn của Công ty Thanh Ngọc Phát hợp thức hóa đầu vào của Công ty BC H Mang Yang là không có căn cứ.
Ngoài ra xác minh tại Ngân hàng ACB đã xác định trong ngày 15/4/2020, sau khi tài khoản cá nhân của BC H nhận được 2.600.000.000 đồng thì không tiếp nhận lệnh thanh toán điện tử chuyển tiền đi, không tiếp nhận xác thực mã OTP. Do đó việc BC H nói có thực hiện Internet banking để chuyển tiền cho Công ty Thanh Ngọc Phát nhưng bị lỗi mạng là không có cơ sở.
Đối với việc BC H khai với thủ đoạn tương tự đã chiếm đoạt của người tên Phúc 2.300.000.000 đồng và củ a người tên Khải 2.000.000.000 đồng, ngoài lời khai của BC H ra không còn chứng cứ nào khác, không xác định được người tên Phúc, Khải nên không có cơ sở buộc BC H chiếm đoạt số tiền này.
Đối với hành vi mua bán trái phép hóa đơn giá trị gia tăng ghi khống của Nguyễn Văn Vinh – Giám đốc Công ty Thanh Ngọc Phát, Nguyễn Chánh Thi, Tòng Văn Chín và đối tượng tên Phong: Quá trình điều tra không truy tìm được Nguyễn Văn Vinh, không xác định được nhân thân lai lịch của đối tượng tên Phon.

## Page 5

Khi Phong, Thi, Chín đang bán 1 tờ hóa đơn giá trị gia tăng thì bị BC H lừa chiếm đoạt số tiền 2.600.000.000 đồng như đã nêu trên. Tuy nhiên số lượng hóa đơn mua bán không đủ cấu thành tội “Mua bán trái phép hóa đơn”. Ngoài ra do bị lừa nên Thi, Chín và các đối tượng bán hóa đơn không thu lợi bất chính nên không có cơ sở xử lý hình sự đối với Thi, Chín, Vinh và Phong và hành vi mua bán trái phép hóa đơn.
Bản Cáo trạng số 313/CT-VKS-P3, ngày 09/6/2021, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo NPH về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
 Tại Bản án sơ thẩm số 495/2022/HS-ST ngày 30-9-2022 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử và quyết định đối với bị cáo NPH:
Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174; khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017:
Xử phạt: NPH 15 (Mười lăm) năm t ù, về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Thời hạn tù tính từ ngày bị tạm giam (Ngày 25/4/2020) .
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về biện pháp tư pháp , án phí và quyền kháng cáo theo luật định.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 05/10/2022 bị cáo NPH có đơn kháng cáo với nội dung xin xem xét lại toàn bộ vụ án.
Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo NPH trình bày:
Bị cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung bản án sơ thẩm đã nêu, bị cáo mua hóa đơn nhằm tạo niềm tin cho bị hại để chiếm đoạt tài sản. Qua phần tranh luận tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo đã nhận thức được hành vi phạm tội của mình, bị cáo chỉ xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Luật sư bào chữa cho bị cáo trình bày: Thống nhất v ề tội danh nhưc ấp sơ thẩm đã tuyên và đồng ý với tình tiết định khung. Tuy nhiên, tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo 15 năm tù thì quán ặng do hậu quả đã được giải quyết hoàn trả lại toàn bộ cho bị hại. Cấp sơ thẩm đã áp dụng Khoản 2 Điều 51 nhưng chưa xem xét về việc bị cáo có nhân thân tốt, bị cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn, bị cáo là lao động chính đang nuôi con nhỏ và cha mẹ già. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét áp dụng thêm tình ti ết giảm nhẹ theo quy định để giảm nhẹ hình phạt cho b ị cáo.
Tại phiên tòa phúc thẩm vị đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm:
-Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị cáo hợp lệ, đúng quy định về thời hạn. Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa, bị cáo và luật sư chấp hành đúng quy định của Bộ luật tố tụng.

## Page 6

-Về nội dung: Sau khi phân tích, đánh giá tính chất, mức độ của hành vi phạm tội của bị cáo. Đại diện Viện kiểm sát kết luận Tòa án cấp sơ thẩm xét x ử bị cáo NPH về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản” là có căn c ứ, đúng ngư ời, đúng t ội. Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, b ị cáo kháng cáo xin gi ảm nhẹ hình phạt nhưng không đưa ra tình tiết, chứng cứ nào mới so với cấp sơ thẩm. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355 không chấp nhận kháng cáo của bị cáo và giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu trong h ồ sơ vụ án, lời trình bàyc ủa bị cáo, ý ki ến tranh lu ận của luật sư, đại diện Viện kiểm sát đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hình thức: Đơn kháng cáo của bị cáo làm trong hạn luật định nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.
 [2] Xét kháng cáo của bị cáo NPH:
Tại phiên tòa, bị cáo đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung cáo trạng và bản án sơ thẩm đã nêu.
Cấp sơ thẩm xét x ử bị cáo với hành vi phạm tội là “L ừa đảo chiếm đoạt tài sản” là đúng ngư ời đúng t ội. Tuy nhiên, toàn bộ số tiền mà b ị cáo chiếm đoạt đã được thu giữ và trả lại cho người bị hại, chưa gây thiệt hại. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo cũng thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như bản án sơ thẩm đã nêu, bị cáo thành khẩn khai báo, có thái đ ộ ăn năn hối cải, bị cáo trình bày là lao động chính hiện còn mẹ già. Bị cáo chưa có tiền án tiền sự vì vậy cần xem xét áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm h, s kho ản 1 và khoản 2 Điều 51 B ộ luật hình s ự, để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.
 [3] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.
[4] Về án phí hình sự: Do được chấp nhận kháng cáo nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, Điều 357 Bộ Luật Tố tụng hình sự.
Chấp nhận kháng cáo của bị cáo NPH, sửa bản án sơ thẩm số 495/2022/HS- ST ngày 30/9/2022 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174, điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.
 Tuyên bố bị cáo NPH phạm tội “Lừa đảo ciếm đoạt tài sản”

## Page 7

Xử phạt bị cáo 13 (Mười ba) năm tù thời hạn chấp hành hình phạt tính từ ngày 25/4/2020
3. Về án phí hình sự phúc thẩm: bị cáo NPH không phải chịu án phí hình s ự phúc thẩm.
4. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án ./.

Nơi nhận:
- TAND tối cao (Vụ GĐKT I) (1);
- VKSND Cấp cao tại TP.HCM (1);
- VKSND TP.HCM (1);
- TAND TP.HCM (2);
- Sở Tư pháp TP.HCM (1);
- Công an TP.HCM (1);
- Cục THADS TP.HCM (1);
- Trại tạm giam TP.HCM (1);
- Bị cáo, đại diện bị hại (2);
- Lưu hồ sơ (2);
- Lưu LT, HCTP (5), (ĐHV).

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Phan Tô Ngọc