Bản án số: 88/2023/HS-PT
Hồ Phương H - phạm tội cướp tài sản
Số: 88
Ngày: 21/03/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Nai
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG NAI

Bản án số: 88/2023/HS-PT Ngày: 21 – 3 – 2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh Pc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG NAI
- Thành phần Hội đồng xét xử Pc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Thành Sơn.
Các thẩm phán: Ông Vũ Thế Phương.
 Ông Nguyễn Xuân Quang.
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Tuấn Anh – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai tham gia phiên tòa: Bà Tống Thị Thu Hiền - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 17 và 21 tháng 3 năm 2023 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai xét xử công khai vụ án hình sự Pc thẩm thụ lý số: 468/2022/TLPT-HS ngày 26 tháng 12 năm 2022 đối với bị cáo Hồ Phương H và đồng phạm do có kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 497/2022/HS-ST ngày 15 tháng 11 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố B.
- Bị cáo:
1. Hồ Phương H, sinh năm: 1992, Tên gọi khác: H max. Nơi cư trú: 7/6, khu phố 3, phường B1, thành phố B, tỉnh Đồng Nai. Thiên chúa; Quốc tịch: Việt Nam;
Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Thiên chúa; Trình độ học vấn: lớp 04/12; Nghề nghiệp:
Không – Chức vụ: Không; Con ông Hồ Văn H, sinh năm không rõ (đã chết) và bà Ngô Thị L, sinh năm: 1968. Bị cáo là con duy nhất trong gia đình, chưa có vợ con.

## Page 2

Tiền án: Ngày 07/12/2011, bị Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xử phạt 05 (năm) năm 03 (ba) tháng tù về tội “Cướp tài sản” và 01 (một) năm tù về tội trộm cắp tài sản. Tổng hợp hình phạt chung của 02 (hai) tội là: 06 (sáu) năm 03 (ba) tháng tù. Tổng hợp hình phạt trên với hình phạt 07 (bảy) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Cướp tài sản” của bản án 412/2011/HSPT ngày 12/7/2011 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh thì Hồ Phương H phải chấp hành chung 2 bản án là 13 (mười ba) năm 09 (chín) tháng tù. Chấp hành xong hình phạt tù ngày 28/4/2021.
(chưa xóa án tích).
Tiền sự: Không.
Bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 20/01/2022 (có mặt).
2. Trần Hoàng T, sinh năm: 2001; Tên gọi khác: không; Nơi cư trú: B42, tổ 29, khu phố 5, phường B1, thành phố B, tỉnh Đồng Nai; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: không; Dân tộc: Kinh; Trình độ học vấn: lớp 10/12 - Nghề nghiệp: Không - Chức vụ: Không; con ông Trần Văn T, sinh năm 1953 (Đã chết) và bà Hoàng Thị Kiều M, sinh năm: 1962; gia đình có 03 anh chị em, bị cáo là con út. Sống chung như vợ chồng với chị: Trần Thị Mỹ U (sinh năm 2001) và có 01 người con (sinh năm 2019).
Tiền án, tiền sự: Không.
Bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 20/01/2022 (có mặt).
- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Ông Nguyễn TriệuP , sinh năm 1998. (có mặt)
Địa chỉ: Số 10/2, khu phố 2, phường B1, thành phố B, tỉnh Đồng Nai.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp: Luật sư Hoàng Bá H, sinh năm 1991. (có mặt)
Địa chỉ: số 22 Hồ Văn Đại, phường Q, thành phố B, tỉnh Đồng Nai.
Ngoài ra còn có bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan khác không có kháng cáo và không bị kháng cáo, kháng nghị; Tòa án không triệu tập.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 3

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Trưa ngày 16/01/2022, Hồ Phương H và Trần Hoàng T đến phòng trọ của Nguyễn Triệu P, sinh năm:1998 ở tại số 10/2, khu phố 2, phường B1, thành phố B chơi. Tại đây, H vàT bàn bạc với nhau đi chiếm đoạt tài sản của người khác. Lúc này, P ngồi ở phía bên ngoài nghe được cuộc nói chuyện giữa H vàT liền đi vào nói “Thằng H có nhiều kinh nghiệm nên ngồi sau còn thằng T không có kinh nghiệm nên cầm tài chạy xe” nghe vậy H vàT không đồng ý rồi cả hai bỏ đi. Sau đó, H nhìn thấy cây ba khúc cuảP đang để ở trên bàn trong phòng trọ nênH hỏi mượn P cây gậy ba khúc thìP đồng ý cho H mượn. Khoảng 22 giờ 00 ngày 16/01/2022, T điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave Anpha biển số 60F2- 869.26 chở H ngồi sau đi xung quanh khu vực phường T, thành phố B tìm người sơ hở trong việc quản lý tài sản để chiếm đoạt. Đến khoảng 01 giờ ngày 17/01/2022, thì cả hai phát hiện anh Hoàng Minh P1 (sinh năm: 1999, địa chỉ: tổ 28, khu phố 5, phường Long Bình, thành phố B, tỉnh Đồng Nai) và chị Tưởng Thị T1, (sinh năm:
2000, địa chỉ: ấp Bình Minh, xã S, huyện X, Đồng Nai) đang ngồi T1 sự trong công viên phía sau khu nhà mẫu Gotech Land (thuộc khu phố 2, phường T, thành phố B)
nên cả hai dừng xe lại đợi một lúc thấy không có người trên đường thì H, T đi đến chỗ anh P1, chị T1. H lấy con dao thái lan chuẩn bị sẵn từ trước, đưa cây ba khúc choT rồi H khống chế anh P1 còn T khống chế chị T1 lấy 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6S và 01 (Một) cái bóp bên trong có 50.000 đồng (Năm mươi nghìn đồng) của anh P1 lấy 01 (Một) cái bóp bên trong có 440.000 đồng (Bốn trăm bốn mươi nghìn đồng) và một số giấy tờ tùy thân của chị T1. Sau khi chiếm đoạt tài sản xong, H vàT tẩu thoát. H chia choT 250.000 đồng (Hai trăm năm mươi nghìn đồng). Đến sáng ngày 17/01/2022, H mang chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6S của anh P1 đến tiệm cầm đồ Dương Hồng L (địa chỉ:
2338 Nguyễn Ái Quốc, khu phố C, phường H, thành phố B, Đồng Nai) do anh Lê Bình D (sinh năm: 1985) làm chủ bán được 500.000 đồng (năm trăm nghìn đồng).
H chia choT 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) nhưng T không lấy nênH đã tiêu xài hết.

## Page 4

Sau khi bị Cướp tài sản anh P1 và chị T1 đến Công an phường T trình báo sự việc, Công an phường T đã lập hồ sơ chuyển Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố B để xử lý. Đến ngày 20/01/2022, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Biên Hòa tiến hành làm việc với Hồ Phi H và Trần Hoàng T thì H, T đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.
Vật chứng thu giữ: 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6S, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Biên Hòa đã thu hồi trao trả cho chủ sở hữu là anh Hoàng Minh P1; 01 (Một) ví da (không rõ nhãn hiệu) của anh Hoàng Minh P1 và 01 (Một) ví da (không rõ nhãn hiệu) bên trong có chứa giấy tờ tùy thân của chị Tưởng Thị T1, hiện không thu giữ được do H vàT đã vứt bỏ; 01 (Một) con dao thái lan Hồ Phương H sử dụng vào việc phạm tội, hiện không thu giữ được do sau khi thực hiện xong hành vi phạm tội thì H đã vứt bỏ trên đường; 01 (Một) cây ba khúc mà H mượn của Nguyễn Triệu P. Sau đó, đưa cho Trần Hoàng T sử dụng vào việc phạm tội, hiện không thu giữ được. Do đã làm rơi trên đường đi về nhà T;
01 (Một) xe mô tô nhãn Honda Wave Anpha biển số 60F2-869.26 là phương tiệnH vàT sử dụng vào việc phạm tội. Quá trình điều tra xác minh xe trên là của chị Hoàng Thị Kiều Mỹ (Là mẹ ruột của T) choT mượn và không biết T sử dụng để đi Cướp tài sản nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố B đã trả lại xe mô tô cho chị Kiều theo quy định của pháp luật; 01 (Một) xe mô tô nhãn Honda Vario biển số 60F3-918.79 và 01 (Một) con dao rọc giấy màu xanh thu giữ của Hồ Phương H. Quá trình điều tra xác minh xe trên là của chị Ngô Thị Liễu (Là mẹ ruột của H) và con dao rọc giấy do không có liên quan đến vụ án nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố B đã trả lại xe mô tô và con dao rọc giấy cho chị Liễu theo quy định của pháp luật; 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6 Plus thu giữ của Trần Hoàng T. Quá trình điều tra xác minh chiếc điện thoại trên là của chị Trần Thị Mỹ Uyên do không có liên quan đến vụ án nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố B đã trả lại chiếc điện thoại trên cho chị Uyên theo quy định của pháp luật; 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi Lite 8 của Trần Hoàng T; 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A12 của Hồ Phương H Tại bản kết luận định giá tài sản số 27/TCKH-HĐĐG ngày 24/01/2022, của Hội đồng định giá tài sản thành phố B kết luận: “ 01 (Một) chiếc điện thoại di động

## Page 5

nhãn hiệu Iphone 6S, có trị giá là 2.000.000 đồng (Hai triệu đồng); 02 (Hai) ví da (không rõ nhãn hiệu) không định giá. Tổng giá trị tài sản định giá là: 2.000.000 đồng (Hai triệu đồng)”.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 497/2022/HS-ST ngày 15 tháng 11 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố B đã điểm d, h khoản 2 Điều 168 (không áp dụng điểm h đối với bị cáo T), điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 58 Bộ luật hình sự 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017), xử phạt: Bị cáo Hồ Phương H 09(chín) năm tù và Trần Hoàng T 07 (bảy) năm 06(sáu) tháng tù cùng về tội “Cướp tài sản”.
Đối với Nguyễn TriệuP đã có hành vi chỉ cách thức cho H vàT để đi cướp giật tài sản của người khác nhưng H vàT không đồng ý. Ngoài ra, khi Hồ Phương H hỏi mượn cây ba khúc để dùng vào việc phạm tội nhưng H không nói choP biết mục đích mượn cây ba khúc là dùng để khống chế người khác để chiếm đoạt tài sản nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố B không xử lý hình sự là có căn cứ đúng pháp luật.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo luật định.
Ngày 15/12/2022, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai kháng nghị đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai hủy toàn bộ Bản án sơ thẩm để điều tra, truy tố, xét xử lại. Tại phiên tòa, Kiểm sát viên tiếp tục đề nghị HĐXX xem xét.
* Đại diện VKSND tỉnh Đồng Nai tại phiên tòa nêu quan điểm:
Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác được pháp luật bảo vệ, làm ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an tại địa phương. Các bị cáo sử dụng dao Thái Lan, gậy ba khúc khống chế các bị hại để chiếm đoạt tài sản, thỏa mãn cấu thành tội phạm quy định tại điểm d khoản 2 Điều 168 BLHS. Đồng thời, qua nghiên cứu hồ sơ vụ án cho thấy: Bị cáo H khai “tôi hỏi mượn P cây ba khúc, Phiểu tôi mượn cây ba khúc để chiếm đoạt tài sản của người khác và phòng thân chống trả lại khi bị phát hiện”. Riêng P có nhiều lời khai với nội dung “H mượn cây ba khúc, tôi đồng ý cho H mượn, tôi biết H mượn cây ba khúc để đi thực hiện hành vi phạm tội...để đi giật điện thoại”. Như vậy, Nguyễn TriệuP tuy không trực tiếp tham gia thực

## Page 6

hiện hành vi Cướp tài sản với Hồ Phương H và Trần Hoàng T nhưng chính P là người giới thiệu và cung cấp số điện thoại cuảT cho H đểT cùng H đi chiếm đoạt tài sản của người khác. Khi H vàT bàn bạc với nhau cách thức thực hiện tội phạm thìP cũng nghe được cuộc nói chuyện và chỉ cách thức cho H vàT đi cướp giật tài sản. Khi H mượn cây ba khúc của P, P cũng đồng ý cung cấp cây gậy ba khúc cho
H. Tuy H không nói rõ vớiP sẽ sử dụng cây gậy ba khúc như thế nào trong quá trình thực hiện hành vi phạm tội nhưng ý thức chủ quan cuảP nhận thức rõ H sẽ dùng để thực hiện mục đích phạm tội. P đã tiếp nhận ý chí phạm tội cùng với H và T, cung cấp công cụ cho H vàT thực hiện hành vi phạm tội, lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi cuảP có dấu hiệu đồng phạm giúp sức, tạo điều kiện thuận lợi về mặt vật chất cho các bị cáo thực hiện trót lọt hành vi phạm tội nhưng cấp sơ thẩm không đấu tranh, điều tra làm rõ là có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm và hành vi phạm tội.
 Đồng thời, án sơ thẩm cũng không xác định tư cách tham gia tố tụng của Nguyễn TriệuP , không đưa Nguyễn TriệuP vào tham gia tố tụng là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Hơn nữa, tại phiên tòa Pc thẩm hôm nay, P khai báo quanh co, phủ nhận phần lớn lời khai tại cơ quan điều tra, có dấu hiệu khai báo gian dối. Bị cáo H vàT cũng khai tại phiên tòa Pc thẩm “khi H vàT đang ngồi nói chuyện chơi thìP là người chỉ dẫn cách thức cho cả hai đi làm ăn tức lấy đồ của người khác”. Xét thấy, lời khai giữa Hồ Phương H , Trần Hoàng T với Nguyễn TriệuP về những vấn đề cơ bản của vụ án có nhiều mâu thuẫn cần phải đối chất làm rõ.
Với những thiếu sót, vi phạm nêu trên, cấp Pc thẩm không thể bổ sung được nên có cơ sở chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai, hủy toàn bộ bản án hình sự sơ thẩm số 497/2022/HS-ST ngày 15/11/2022 của Tòa án nhân dân thành phố B. Đề nghị HĐXX chấp nhận toàn bộ kháng nghị số 428/QĐ-VKS-P7 ngày 15/12/2022 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai, hủy toàn bộ Bản án hình sự sơ thẩm số 497/2022/HS-ST ngày 15/11/2022 của Tòa án nhân dân thành phố B, tỉnh Đồng Nai để điều tra, truy tố, xét xử lại theo quy định pháp luật.
* Luật sư Hoàng Bá Hiệp trình bày ý kiến bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông Nguyễn Triệu P:

## Page 7

Căn cứ vào các tình tiết khách quan trong hồ sơ vụ án, tôi cho rằng:
- H có ý định rủP cùng phạm tội nhưng do thấyP không có khả năng nên rủ đối tượng khác là T. Do sợ sự việc bị bại lộ nênH luôn tìm cách che dấu ý đồ phạm tội của mình trước mặt P, H chỉ rủT và chỉ bàn riêng kế hoạch thực hiện phạm tội với T.
- Ngay từ ban đầu thìP đã là người ngoài cuộc, không tham gia bàn bạc với H và T. H vàT cũng không có thỏa thuận chia tài sản cướp giật được với P. P chỉ vô tình nghe được lời nói lớn cuảT khiT còn nghĩ H nói đùa về việc đi giật tài sản.
P chưa ý thức được ý đồ phạm tội thực sự của H, nên cũng nói đùa trong vô thức, suy nghĩ đơn giản. Đồng thời, khi nghe được lờiP nói thì cả H vàT không nói gì thêm, và tỏ vẻ không đồng ý rồi ra khiến P không thể biết được mục đích phạm tội của H và T.
- Sau khi về thì H vàT vẫn giữ liên lạc để thực hiện hành vi phạm tội của mình mà không có sự tham gia của P. Do đó càng khẳng định sự việc phạm tội của H vàT nằm ngoài ý thức chủ quan của P. P chỉ là người nhiệt tình với bạn bè khi cho mượn cây ba khúc nên không may bị liên lụy trong vụ án này.
Do đó, Viện kiểm sát và Tòa án cấp sơ thẩm không truy tố, xét xử đối với hành vi đồng phạm của anh Nguyễn TriệuP khi không đủ căn cứ buộc tội là hoàn toàn đúng quy định của pháp luật. Đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng nghị số 428/QĐ-VKS-P7 ngày 15/12/2022 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai, giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 497/2022/HS-ST ngày 15/11/2022 của Tòa án nhân dân thành phố B, tỉnh Đồng Nai.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tố tụng: Quyết định kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai trong hạn luật định nên được xem xét theo thủ tục Pc thẩm.
[2] Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ khách quan trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, HĐXX nhận định như sau:

## Page 8

Trưa ngày 16/01/2022, H vàT đến phòng trọ cuảP chơi. Tại đây, H rủT đi giật điện thoại của người khác mà không rủ P. Lúc này, P ngồi ở phía bên ngoài nghe được cuộc nói chuyện giữa H vàT liền đi vào nói “Thằng H có nhiều kinh nghiệm nên ngồi sau còn thằng T không có kinh nghiệm nên cầm tài chạy xe” nghe vậy H vàT không đồng ý rồi cả hai bỏ đi. Sau đó, H nhìn thấy cây ba khúc cuảP đang để ở trên bàn trong phòng trọ nênH hỏi mượn P cây gậy ba khúc (H không nói mục đích mượn để làm gì) thìP đồng ý cho H mượn. Đến khoảng 01 giờ ngày 17/01/2022, H vàT phát hiện anh Hoàng Minh P1 và chị Tưởng Thị T1 đang ngồi T1 sự trong công viên phía sau khu nhà mẫu Gotech Lanh nên cả hai dừng xe lại đợi một lúc thấy không có người trên đường thì H, T đi đến chỗ anh P1, chị T1. H lấy con dao thái lan chuẩn bị sẵn từ trước, đưa cây ba khúc choT rồi H khống chế anh P1 còn T khống chế chị T1 lấy 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6S và 01 cái bóp bên. Sau khi chiếm đoạt tài sản xong, H vàT tẩu thoát. (Lời khai H bút lục 54-65, 140-141; T bút lục 73-85; P bút lục 89-95, 138-139).
Với hành vi phạm tội nêu trên, bị cáo Hồ Phương H và Trần Hoàng T đã bị Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt về tội “Cướp tài sản” quy định tại khoản 2 Điều 168 Bộ luật hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) là có căn cứ, đúng pháp luật.
[3] Xét kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai:
Về ý thức chủ quan của Nguyễn TriệuP : H chỉ rủT mà không rủP đi giật điện thoại doP bị tật ở chân (bút lục 64, 95). Nghe được cuộc nói chuyện giữa H và T liền đi vào nói “Thằng H có nhiều kinh nghiệm nên ngồi sau còn thằng T không có kinh nghiệm nên cầm tài chạy xe”. Như vậy, tại thời điểm nàyP không có ý thức phạm tội và chỉ góp ý cách thức cho H vàT để thực hiện hành vi giật điện thoại nhưng không đượcH vàT đồng ý (bút lục 140-141). Sau đó, đến khoảng 01 giờ ngày 17/01/2022 (tức là hơn nửa ngày sau) H vàT đã cùng nhau thực hiện hành vi cướp tài sản (không nghe theo góp ý của P). P cũng không hề hay biết, cũng không được thông báo về việcH sẽ đi cướp tài sản, nên không thể nhận định có sự T ý chí, bàn bạc và đồng phạm với nhau được.
Về hành vi khách quan: P không trực tiếp tham gia cùng H và T, khi H thấy cây ba khúc cuảP để trên tủ nên hỏi mượn P thìP đồng ý cho mượn và lúc hỏi

## Page 9

mượnH không nói choP biết mục đích sử dụng cây ba khúc (bút lục 138-141).
Đồng thời, khi thực hiện hành vi phạm tội cướp tài sản, H đã lấy con dao Thái lan đã chuẩn bị sẵn từ trước khống chế bị hại, do thấy H cầm con dao là hung khí sắc nhọn, nguy hiểm nên bị hại ngay lập tức lâm vào tình trạng không thể chống cự được, còn cây ba khúcH đưa choT để khống chế chị T1 (sau khi H đã khống chế anh P1). Do đó, con dao Thái Lan (do H chuẩn bị sẵn) là công cụ phạm tội chính còn cây ba khúc (mượn của P) chỉ là công cụ phụ, nên trong vụ án nàyP không tham gia với bất cứ vai trò nào trong đồng phạm.
Từ những phân tích trên, HĐXX Pc thẩm nhận thấy: Mặc dù, P có dấu hiệu tội phạm khi đã giới thiệuT cho H, địa điểm H vàT bàn bạc là nơi ở cuảP nhưng việc bàn bạc này cũng chỉ mang tính chất chung chung, không lên kế hoạch cụ thể, thực tế giữa bàn bạc và hành động của H vàT là khác nhau. Việc cung cấp công cụ phạm tội cuảP chỉ là một hành động đơn thuần của việc cho mượn cây ba khúc mà không biết mục đích của H sử dụng nó và không hưởng lợi ích vật chất hoặc tinh thần gì từ hành vi phạm tội của H. Như vậy, chuỗi hành vi cuảP và các bị cáo H, T thực hiện không có mối liên kết T với nhau, không cùng mục đích, hậu quả thiệt hại của tội phạm nằm ngoài ý thức chủ quan của P, không có mối quan hệ nhân quả đối với hậu quả chung của tội phạm (P chỉ nghĩ H, T thực hiện hành vi “giật tài sản”, trong khi H, T đã thực hiện hành vi “cướp tài sản”). Đồng thời, trong vụ án này không cấu thành tội phạm chính “Cướp giật tài sản” của các bị cáo H, T nên không đủ cơ sở cấu thành tội phạm của Nguyễn TriệuP với vai trò đồng phạm giúp sức lỗi cố ý trực tiếp, theo quy định tại khoản 1 Điều 17 Bộ luật hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung 2017). Do đó, không có cơ sở để chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai.
[4] Về án phí: Áp dụng nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án: Viện kiểm sát không phải chịu án phí Pc thẩm.
[5] Quan điểm và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.
Quan điểm và đề nghị của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông

## Page 10

Nguyễn TriệuP phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
[1] Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015;
Không chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai, giữ nguyên bản án sơ thẩm số 497/2022/HS-ST ngày 15 tháng 11 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố B.
[2] Áp dụng điểm d, h khoản 2 Điều 168 (không áp dụng điểm h đối với bị cáo T), điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 58 Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Hồ Phương H 09 (chín) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày 20/01/2022. Tiếp tục tạm giam bị cáo để đảm bảo thi hành án.
Xử phạt bị cáo: Trần Hoàng T 07 (bảy) năm 06(sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 20/01/2022. Tiếp tục tạm giam bị cáo để đảm bảo thi hành án.
Các bị cáo bị xử phạt về tội “Cướp tài sản”.
[3] Về án phí: Viện kiểm sát không phải chịu án phí Pc thẩm.
[4] Các Quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[5] Bản án Pc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân TP. B (2);
- Viện kiểm sát nhân dân TP. B;
- Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai;
- Phòng PV 27 - Công an tỉnh Đồng Nai;
- Chi cục Thi hành án dân sự TP. B;
- Bị cáo;
- Lưu: Hồ sơ vụ án, Tòa Hình sự, Văn phòng và Thẩm phán (4).


TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Thành Sơn