Bản án số: 02/2023/DS - ST
BA Khải Hằng + bản
Số: 06
Ngày: 05/05/2023
Tòa án xét xử: TAND huyện Ngọc Hồi, tỉnh Kon Tum
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng mượn tài sản
Thông tin vụ việc: xét xử

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN NG TỈNH K Bản án số: 02/2023/DS - ST Ngày 12 /01/2023 “V/v tranh chấp đòi tài sản".

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN NG, TỈNH K

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Kim Oanh Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Văn Thủy; Bà Phan Thị Anh Kim.
Thư ký phiên tòa: Bà Hoàng Thị Điệp – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Ng, tỉnh K.
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Ng, tỉnh K tham gia phiên tòa: Bà Hiêng Thị Liên - Kiểm sát viên.
Ngày 12 tháng 01 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Ng, tỉnh Kxét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 55/2022/TLST- DS ngày 31 tháng 3 năm 2022 về “Tranh chấp đòi tài sản theo Quyết ịnh ưa vụ án ra xét xử số 20/2022/QĐ ST – DS ngày 13 tháng 12 năm 2022 và quyết ịnh hon phiên tòa số 115/2022/QĐST- DS ngày 29 tháng 12 năm 2022, giữa các ương sự:
- Đồng nguyên đơn: Ông Nguyễn Châu Kh và bà Nguyễn Thị H; Cùng ịa chỉ:
Thôn Ki, x Đ, huyện Ng, tỉnh K. (có mặt)
 - Bị đơn: Ông Lê Văn B; Địa chỉ: Thôn Ch, x Đ, huyện Ng, tỉnh K (có ơn xin xét xử vắng mặt). Đại diện theo ủy quyền của bị ơn: Ông Huỳnh Thanh T; Địa chỉ số 17 ường Nguyễn Thiện Th, phường D, Thành phố K, tỉnh K (vắng mặt).
 - Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan : Ông Hà Văn T (tên gọi khác: Hà Văn T); Địa chỉ: Thôn Thanh , x Đ, huyện Đ, tỉnh K (có ơn xin xét xử vắng mặt);
Bà Lưu Thị H; ịa chỉ: Thôn Ct, x Đ, huyện Ng, tỉnh K (có ơn xin xét xử vắng mặt).
 - Người làm chứng : Anh Lê Văn T (có ơn xin xét xử vắng mặt), ông Phan Văn V (vắng mặt); Cùng ịa chỉ: Thôn Ch, x Đ, huyện Ng, tỉnh K.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo hồ sơ vụ án và lời trình bày của đồng nguyên đơn ông Nguyễn Châu Kh và bà Nguyễn Thị H tại phiên tòa như sau:
 Thời gian trước ó khi chơi thân với ông Bn thì tôi có nói với ông B là có vụ gì làm ăn ngon thì cho tôi chung với, khoảng một thời gian sau, vào tháng 11 năm 2011

## Page 2

ông Lê Văn B có nói chuyện vói tôi là có một hợp ồng làm ăn ngon lắm, tôi có hỏi làm gì vậy thì ông B nói là làm lán trại cho bộ ội ở bên nước Lào. Do lúc ó ông B không có tiền nên rủ vợ chồng tôi làm chung. Vợ chồng tôi ồng ý nên ứng trước cho ông Bản số tiền là 100.000.000 (một trăm triệu ồng) ể ông Lê Văn B i ký hợp ồng. Sau khi ông B cầm tiền i rồi, khoảng 4 ến 5 ngày sau về nhà tôi nói là không ký ược hợp ồng, tôi có nấu cơm mời ông B và ông T (T) ăn cơm, khi ăn cơm vợ chồng tôi có hỏi là có chi phí hết nhiều không? Ông B nói là hết 12.000.000 (mười hai triệu ồng), vợ tôi (H) bảo là: Thế thì mỗi anh em chịu một ít, ông B liền nói là không bắt vợ chồng tôi chịu vì chưa làm chung với anh ược chuyến nào, nếu làm ược một vài chuyến rồi thì cũng phải chịu. Ông B nói: “Tiền cho anh xin khất lại dăm bữa nửa tháng, anh gom đủ số tiền là 100.000.000đ (một trăm triệu đồng) sẽ đem trả cho vợ chồng em”. Nhưng thời gian rất lâu không thấy ông B trả lại số tiền trên cho gia ình tôi, vợ tôi có nói hay ể em sang òi. Tôi bảo anh cùng tuổi lại cùng quê với B, với lại anh em chơi với nhau, lúc này anh B làm ăn thua lỗ, từ từ hẵng òi, coi như mình giúp ỡ nhau lúc khó khăn.
Tháng 10/2013 tôi H có iện thoại òi tiền thì anh B khất nợ.
Tới khoảng tháng 01/2014 tôi H lại iện thoại cho ông B òi về số tiền trên thì ông B khất rất khéo, là tài sản anh có nhưng anh chưa bán ược, anh bán ược khắc cầm sang trả cho vợ chồng nhà em, còn không thì em cứ tính l i suất như Ngân hàng.
 Tiếp sau ó cứ thỉnh thoảng là vợ tôi (H) lại òi tiền, khi vợ tôi biết ông B bán ất mà không trả tiền cho chúng tôi, vợ tôi sang òi, ông B lại nói ể trả cho bác Hà trước , vợ bác bị ốm.
Vào khoảng tháng 11 năm 2018, tôi H sang òi tiền ông B thì ông B nói là bây giờ tiền thì không có chỉ có miếng ất ở gần nhà, tính là 120.000.000 , nếu lấy ất thì phải trả cho anh B thêm 20.000.000 , tôi liền iện cho chồng tôi, anh Kh ang ở quê ể bốc mộ cho người họ hàng thì tôi iện về nói với nội dung ông B bán miếng ất ở gần nhà, tính là 120.000.000 , nếu lấy ất thì phải trả cho anh B thêm 20.000.000 , chồng tôi từ Bắc vào lại Ng, ông B trực tiếp dẫn vợ chồng tôi i coi ất, sau ó tìm hiểu ra là ất ó không có ường i và nằm trong quy hoạch nên vợ chồng tôi không lấy miếng ất ó nữa. Tôi ( H) biết ược anh B có miếng ất khác ở ngoài ường bệnh viện, tôi nói anh xem ể cho em miếng ất ó, tôi i coi rồi sang nhà anh B và nói anh chị coi xem thế nào, thì chị H vợ anh B nói giá 370.000.000 , tôi trả giá 350.000.000 ược thì lấy, vì lấy xong tôi phải bán i ể trả nợ, nhưng anh B nằm trong buồng nói vọng ra là phải 450.000.000 với ược. Chúng tôi không thể lấy ất vì giá thị trường lúc ó khoảng 320.000.000 , nhưng vì muốn trừ ược khoản nợ 100.000.000 nên tôi trả 350.000.000 . Sau khi không mua ược ất thỉnh thoảng tôi ( H) iện thoại òi nợ anh B thì ang nói lại tắt máy, thỉnh thoảng tôi ( H) sang nhà thì không gặp ông B ở nhà, lần cuối tôi sang nhà ông B òi nợ là vào tháng 11 năm 2021 (tôi không nhớ rõ ngày) nhưng ông B không có nhà, vì khi i vào nhà ông B tôi nhìn thấy ông B ngồi uống nước ở quán gần nhà, tôi không vào quán mà i thẳng vào nhà ông B, tôi H có

## Page 3

nói nhờ con trai ông B ( tên là T) iện thoại cho bố về ể nói chuyện, T có iện thoại, nhưng ông B cũng không về. Hai hôm sau tôi iện thoại trực tiếp cho ông B òi nợ tiền thì ông B nói là ược thì ăn, mất thì chịu, tôi có nói trong iện thoại: trước kia anh nói với vợ chồng em là thế nào mà giờ lại nói như vậy, ông B lại tắt máy. Tôi (H) iện thoại cho chị H vợ anh B thì vợ anh B nói iện thoại cho anh ấy ( tức ông B) tôi có nói, iện thoại nhưng anh B tắt máy. Tôi nói anh chị xem thế nào, nếu không ược thì em phải nhờ ến pháp luật, nhờ ến pháp luật thì em sẽ tính l i. Chị vợ anh B nói là em cứ nhờ ến pháp luật i.
Từ khi góp vốn tôi (Khải) không cùng ông B sang Lào một lần nào hết. Hiện nay theo chúng tôi tìm hiểu thì ông B nói dối vợ chồng tôi ể lấy tiền làm ăn cho riêng mình chứ không có hợp ồng làm lán trại nào hết, việc ông B ưa ra 02 hợp ồng bằng tiếng Lào ó không liên quan ến chúng tôi. Do vậy tôi ề nghị Tòa án giải quyết buộc ông B phải trả lại số tiền nhận là 100.000.000 và tiền l i phát sinh từ tháng 2/2014 (mốc thời gian tôi chấp nhận ể cho ông B trả l i) ến nay, mức l i suất là 0,6%/ tháng là mức l i suất tiền gửi vào ngân hàng. Tính ến ngày tôi nộp ơn là 96 tháng tròn:
100.000.000 x 96 tháng x 0,6% = 57.600.000 . tổng cộng là 157.600.000 .
Tài liệu, chứng cứ chứng minh: Nguyên ơn cung cấp một giấy biên nhận tiền ề tháng 11/2011với nội dung ông Lê Văn B có nhận của ông Nguyễn Châu Kh và bà Nguyễn Thị H số tiền 100.000.000 , có chữ ký của ông Lê Văn B và ông Nguyễn Châu Kh.
 Lời khai của ông Lê Văn B : Tại bản tự khai ngày 26/4/2022 như sau: Năm 2011 tôi cùng hai người khác là ông Mai uân C (hiện nay chết) và ông Hà Văn T (Tuận) có ký kết hợp ồng thi công làm nhà cho bộ ội biên phòng Lào ( tỉnh Atupư).
Theo nội dung ký kết chúng tôi ược trả công 144m3 gỗ, ể làm nhà cho bộ ội Lào chúng tôi phải óng cổ phần ể làm và sau ó ược trả bằng gỗ, sau khi làm ược ba tháng ông Kh có xin óng cổ phần là 100.000.000 chứ không phải tiền mượn, ông Mai Xuân C ở T Đắk T có óng 70.000.000 ( chết), ông Hà Văn T chưa góp vốn, tôi góp 1.200.000.000 . Toàn bộ số tiền góp vốn ầu tư ưa cho ông T. Khi làm công việc không ược thuận lợi, gỗ không chuyển ược về Việt Nam, trong khi thuê công nhân khoảng 20 ến 30 người và 11 người Việt Nam, ưa 11 xe máy kéo gỗ, chúng tôi bị phạt 150.000.000 vì giấy tờ chưa hợp lệ. Quá trình làm ăn thua lỗ hết vốn chúng tôi giải thể và không làm ược nữa từ ó ến nay.
 Tại biên bản lấy lời khai ngày 11/5/2022 ông Lê Văn B khai như sau: Thời gian anh Khải góp vốn vào năm 2011 ể i làm lán trại cho bộ ội của nước Lào. Khi góp vốn là anh Kh vào sau, trước ây chúng tôi làm khoảng ba tháng có sản phẩm rồi, vừa làm lán trại vừa khai thác gỗ bên Lào, anh Kh có xin góp vốn là 100.000.000 và một chiếc xe cầy ể làm công cụ giải quyết công việc. Khi sang thì bên L không

## Page 4

cho mang xe cầy sang, còn tiền góp vốn là tôi cầm của vợ chồng anh Kh ể làm chung, tôi cầm của anh Mai uân C; ịa chỉ: Tôi chỉ nhớ anh Cẩm ở T, Đắk T là 70.000.000 .
Tôi bỏ tiền ra trước ó là 1.200.000.000 ể chi phí cho việc làm ăn. Khi bỏ tiền ra làm ăn thì có giao hẹn khi có lời trả gốc, còn lời thì chia theo khẩu phần làm bốn xuất.
 uất của anh Kh là tiền 100.000.000 và một chiếc xe cầy là ủ còn tiền tôi bỏ ra là của hai xuất khác. Sau ó làm ăn do tôi không thạo tiếng Lào: e thì bên Lào không cho mang sang, còn gỗ thì không cho mang về Việt nam, tôi thấy không an toàn nên tôi xin rút không ầu tư gì thêm.
Tại biên bản lấy lời khai ngày 16/6/2022 ông B khai như sau: Thời gian anh Khi góp vốn vào năm 2011 ể i làm lán trại cho bộ ội của nước Lào. Khi góp vốn chung là bốn người gồm tôi là Lê Văn B, Mai Xuân C nhà tại T, Đắk T ( chết), anh Nguyễn Châu Kh và anh Nguyễn Văn T (x Đắk Nc, huyện Đ). Khi góp vốn không có sổ sách góp vốn, tôi ứng ra nhận tiền của mọi người gồm anh Kh 100.000.000 , anh C 70.000.000 , anh T không có tiền, tôi góp 1.200.000.000 , không có sổ sách góp vốn, chỉ có nhận tiền của nhau thôi, văn bản chia l i không có, chỉ nói miệng với nội dung ược thì cùng ăn thua cùng chịu. Sổ sách chi tiêu tôi không có, còn chi như thế nào là do ông T chi. Nội dung chi tiêu tôi không nhớ vì làm bể nên không gọi ai ến ể công bố việc thanh toán chi tiêu, nên việc chi tiêu ó không ược rõ ràng. Khi anh Kh ưa tiền tôi cầm ược bốn ngày thì anh em gồm 4 người sang Lào ể làm thủ tục, ngày ó không làm ược thủ tục sang Lào, không thấy khả thi nên chúng tôi về luôn ngày hôm ó. Chúng tôi về nhà tôi bàn tính là ưa hàng về qua ường tiểu ngạch nhưng không ổn, nên từ ó chúng tôi không bàn tiếp nữa. Số gỗ chúng tôi làm ược trước ó có ba khẩu phần gồm tôi và anh Mai uân C và anh T ành bỏ lại. Số tiền ó tôi chi phí cho công nhân bên Lào và tiền i qua lại cửa khẩu và bị phạt. Vì chung nhau làm ăn nên ược ăn lỗ chịu, nên tôi không ồng ý trả số tiền ông Kh bà H óng góp.
Tại ơn yêu cầu ề ngày 31/8/2022 ông Lê Văn Byêu cầu áp dụng thời hiệu khởi kiện và yêu cầu ình chỉ giải quyết vụ án.

Tài liệu, chứng cứ chứng minh : bị ơn cung cấp: 01 giấy xác nhận nhận tiền thực hiện hợp ồng với bộ ội Lào, giữa ông T và ông B ề ngày 14/6/2022 và 02 hợp ồng bằng tiếng Lào. Tòa án nhân dân huyện Ngọc Hồi chỉ ịnh công ty dịch thuật Chăm Pa dịch sang tiếng Việt Nam.

Lời khai của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan : Ông Hà Văn Tuận trình bày tại hồ sơ vụ án: Khoảng tháng 10 năm 2011 tôi có mang về dự án làm các chốt của bộ ội Lào dọc biên giới Việt nam - Lào, khi ó tôi không có vốn nên nói với anh Lê Văn Bản ể hai anh em làm ăn. Chúng tôi bắt ầu làm. Bên Lào sẽ trả cho chúng tôi gỗ nhóm các loại là 300m3. Chúng tôi làm gỗ, làm chốt và gỗ sản phẩm

## Page 5

của chúng tôi. Khi anh B không còn tiền ể ưa số gỗ về Việt nam. Sau ó anh B và anh Kh thỏa thuận như thế nào thì tôi không biết. Giấy biên nhận tiền tôi mới ghi cho anh B ể nộp cho Tòa ngày 14/6/2022, tôi nhận số tiền từ anh B là 1.600.000.000 .
Chúng tôi làm chốt cho bộ ội Lào khoảng ba năm thì kết thúc. 02 hợp ồng tôi giao cho anh B vào ngày 14/6/2022 ể anh B giao cho Tòa án.

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Bà Lưu Thị H: Tòa án triệu tập bà Lưu Thị H 02 lần ể viết bản tự khai và lấy lời khai, nhưng bà H không ến Tòa án theo giấy triệu tập nên việc viết bản tự khai và lấy lời khai không thể thực hiện ược, nhưng khi thư ký ến nhà giao giấy triệu tập thì bà H có ý kiến viết vào biên bản giao nhận và tại ơn xin giải quyết vắng mặt bà H trình bày: “ Tôi không biết và không liên quan ến việc tranh chấp giữa chồng tôi với ông Kh bà H, ề nghị Tòa án không triệu tập tôi”

Người làm chứng: Anh Phan Văn V: Tòa án triệu tập anh Phan Văn V 02 lần ể viết bản tự khai và lấy lời khai, nhưng anh V không ến Tòa án theo giấy triệu tập nên việc viết bản tự khai và lấy lời khai không thể thực hiện ược, nhưng khi thư ký ến nhà giao giấy triệu tập thì anh V có ý kiến: “ Tôi chỉ là người làm thuê cho ông Lê Văn B, tôi không biết gì về việc làm ăn của ông B và ông Kh, vì vậy Tòa triệu tập tôi, tôi không ký nhận bất cứ văn bản nào của Tòa và cũng không ra Tòa”

Người làm chứng: Anh Nguyễn Văn T: Tòa án triệu tập anh Lê Văn T 02 lần ể viết bản tự khai và lấy lời khai, nhưng anh T không ến Tòa án theo giấy triệu tập nên việc viết bản tự khai và lấy lời khai không thể thực hiện ược, nhưng khi thư ký ến nhà giao giấy triệu tập thì anh T có ý kiến: “ Tôi không liên quan ến vụ án nêu trên, ề nghị Tòa án nhân dân huyện Ng không triệu tập tôi”

 Ý kiến vị đại diện Viện kiểm sát: Tòa án nhân dân huyện Ng thụ lý giải quyết vụ án úng thẩm quyền; thẩm phán, các hội thẩm nhân dân, thư ký Tòa án tuân thủ và thực hiện úng theo qui ịnh pháp luật. Tại phiên tòa Hội ồng xét xử thực hiện úng quy ịnh của Bộ luật tố tụng dân sự về phiên tòa sơ thẩm và ảm bảo úng nguyên tắc xét xử. Nguyên ơn chấp hành việc tham gia tố tụng tại Tòa, người ại diện cho bị ơn vắng mặt lần thứ hai tại phiên tòa (lần thứ nhất có ơn xin xét xử vắng mặt), người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có ơn xin xét xử vắng mặt, người làm chứng ông Phan Văn V và anh Lê Văn T từ chối tham gia tố tụng. Hội ồng xét xử vắng mặt bị ơn, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan và người làm chứng.
Về ường lối giải quyết vụ án: Đại diện Viện kiểm sát ánh giá: Giao dịch dân sự ược xác lập giữa nguyên ơn và bị ơn vào tháng 11năm 2011 theo ó thì nguyên ơn và bị ơn góp tiền i làm chung, bị ơn viết giấy nhận tiền của ồng nguyên ơn cụ thể là i ký hợp ồng làm lán trại cho bộ ội Lào, nhưng bị ơn không ưa ra ược chứng cứ chứng minh, nên việc hợp tác làm ăn không có thật, vì vậy ồng nguyên ơn yêu cầu trả lại số tiền ưa cho bị ơn 100.000.000 là có cơ sở. Tại phiên tòa ồng nguyên ơn xin rút lại số tiền l i, là tự nguyện. Vì vậy ề nghị Hội

## Page 6

 ồng xét xử ình chỉ phần yêu cầu tính l i, chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện theo ý kiến của ồng nguyên ơn tại phiên tòa, buộc bị ơn phải trả cho ồng nguyên ơn tổng cộng là 100.000.000 và phải chịu tiền án phí, chi phí tố tụng theo quy ịnh tại Điều 158, 166, 280 của Bộ luật dân sự 2015.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án ược thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội ồng xét xử nhận ịnh:
 1 Về áp dụng pháp luật tố tụng: ác ịnh quan hệ pháp luật “Tranh chấp đòi tài sản” giữa các nhân với cá nhân. Tòa án căn cứ khoản 2 Điều 26, iểm a khoản 1 Điều 35, iểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự ể thụ lý, giải quyết vụ án là úng thẩm quyền theo vụ việc, l nh thổ.
Về sự vắng mặt của bị ơn ông Lê Văn B có ơn xin xét xử vắng mặt; Người ại diện theo ủy quyền của bị ơn ông Huỳnh Thanh T (vắng mặt lần thứ hai tại phiên tòa) người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Ông Hà Văn T và bà Lưu Thị H ều có ơn xin xét xử vắng mặt. Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vắng mặt không có yêu cầu ộc lập; Những người làm chứng ông Phan Văn V từ chối tham gia tố tụng, anh Lê Văn T xin giải quyết vắng mặt. Căn cứ vào quy ịnh tại iểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội ồng xét xử quyết ịnh tiến hành xét xử trong trường hợp vắng mặt bị ơn, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan và người làm chứng tại phiên tòa là phù hợp.

[2]Về nội dung vụ án: Từ lời khai của ông Lê Văn B, ông Hà Văn T (T) và ông Nguyễn Châu Khi, bà Nguyễn Thị H và chứng cứ mà các bên nộp tại Tòa án thì Hội ồng xét xử thấy rằng: Giữa ông Nguyễn Châu Kh và bà Nguyễn Thị H với ông Lê Văn B có rủ nhau làm ăn chung vào tháng 11/2011 với nội dung sang ký hợp ồng làm lán trại cho bộ ội Lào ể cùng nhau làm. Ông Nguyễn Châu Kh và bà Nguyễn Thị H có ưa cho ông Lê Văn B nhận trước số tiền 100.000.000 (một trăm triệu đồng ) có viết giấy nhận tiền, ể ông B sang Lào ký hợp ồng với bộ ội Lào (việc này cả nguyên đơn và bị đơn cùng công nhận). Bị ơn cầm tiền của ồng nguyên ơn nhưng bị ơn không ưa ra ược chứng cứ chứng minh là sang Lào ể ký hợp ồng làm lán trại cho bộ ội Lào như khai tại Tòa án. Bị ơn không ưa ra ược chứng cứ chứng minh thể hiện văn bản góp vốn của các thành viên và việc phân chia tiền l i và chịu lỗ, không có sổ sách ghi chi tiết các khoản chi phí ể chứng minh cho việc làm chung, mặt khác tại biên bản lấy lời khai ngày 11/5/2022 bị ơn ông Lê Văn Bn khai:
“Khi anh Khi đưa tiền tôi cầm được bốn ngày thì anh em gồm 4 người sang Lào để làm thủ tục, ngày đó không làm được thủ tục sang Lào, không thấy khả thi nên chúng tôi về luôn ngày hôm đó. ”. Chứng tỏ ông B không ký ược hợp ồng làm lán trại với bộ ội Lào, như vậy lời khai của nguyên ơn: “Sau khi ông B cầm tiền đi rồi, khoảng 4

## Page 7

đến 5 ngày sau về nhà tôi nói là không ký được hợp đồng” là có cơ sở, như vậy số tiền mà ông B nhận của ông Kh và bà H ương nhiên phải trả lại. Nhưng ông B vẫn không trả lại tiền cho ông Kh bà H thì việc ông B khất nợ như bà H và ông Kh trình bày:
“Tiền cho anh xin khất lại dăm bữa nửa tháng, anh gom đủ số tiền là 100.000.000đ (một trăm triệu đồng) sẽ đem trả cho vợ chồng em” là úng với thực tế và có cơ sở.
Kể từ thời iểm ông B khất nợ thì xác inh việc làm ăn chung chấm dứt. Từ ó cứ mỗi năm bà H lại òi ông B, năm thì một lần, năm thì hai ến ba lần, ông B có khất nợ. Vào tháng 11 năm 2021 bà H iện thoại trực tiếp cho ông B òi nợ tiền thì ông B nói là ược thì ăn, mất thì chịu, ông B không trả lại số tiền nhận. Khi biết quyền lợi của mình bị xâm phạm nên ông Kh bà H khởi kiện ra Tòa yêu cầu ông B trả lại số tiền 100.000.000 và số tiền l i tính từ khi ông B khất nợ và trả lời tính l i theo ngân hàng từ tháng 02/2014 với số tiền là: 57.600.000 , tổng cộng là 157.600.000 .
Việc ông B khai là khi ông Kh bà H nhất trí làm chung với ông (B) và ông T thì ông B và ông T triển khai công việc từ trước ó ba tháng (kể từ tháng nhận tiền), nhưng ông B không ưa ra ược chứng cứ là hợp ồng làm lán trại cho bộ ội L tại thời iểm ó (kể cả là trước ó ba tháng) ể chứng minh việc làm của mình là có thật, và ông B khai là số tiền bị phạt là 150.000.000 nên chi phí hết, nhưng ông cũng không ưa ra ược chứng cứ ể chứng minh, nguyên ơn bác bỏ lời khai này và nói rằng trước ó ông B làm thế nào tôi không liên quan, tôi chỉ nhất trí ưa tiền ứng cho ông B ể sang Lào ký hợp ồng từ khi giao tiền, còn ông B bị phạt từ bao giờ tôi không biết vì ông B ký ược hợp ồng âu mà làm, vì vậy lời khai của bị ơn không có cơ sở ể chấp nhận. Ông B khai nguyên ơn thuê x hội en ể òi tiền, nhưng nghe ông trình bày làm ăn chung ược thì ăn thua thì chịu, nên những người ó không òi nữa, nguyên ơn bác bỏ nội dung này, nên không có cơ sở ể xác ịnh. Tại bản tự khai ngày 19/6/2022 ông B khai riêng ông góp vốn là 1.000.000.000 (một tỷ ồng) và ông miêu tả các công việc ông thực hiện ở bên Lào và những lời ối thoại với ồng nguyên ơn, nhưng khi Tòa án triệu tập ông ra ối chất vì lời khai của ông mâu thuẫn với lời khai của ông Tuận và ồng nguyên ơn thì ông có văn bản trả lời ngày 24/8/2022 từ chối việc ối chất (tại phiên tòa ông xin vắng mặt nên cũng không thể ối chất). Trong quá trình giải quyết tại Tòa án lúc thì ông khai góp vốn 1.200.000.000 , lúc thì ông viết bản tự khai góp vốn 1.000.000.000 và tại biên bản lấy lời khai ngày 16/6/2022 ông bản khai: “ Khi góp vốn không có sổ sách góp vốn, tôi đứng ra nhận tiền của mọi người gồm anh Khải 100.000.000đ, anh C 70.000.000đ, anh T không có tiền, tôi góp 1.200.000.000đ, không có sổ sách góp vốn, chỉ có nhận tiền của nhau thôi, văn bản chia lãi không có, chỉ nói miệng với nội dung được thì cùng ăn thua cùng chịu. Sổ sách chi tiêu tôi không có, còn chi như thế nào là do ông T chi. Nội dung chi

## Page 8

tiêu tôi không nhớ vì làm bể nên không gọi ai đến để công bố việc thanh toán chi tiêu, nên việc chi tiêu đó không đư ợc rõ ràng”. Khi ồng nguyên ơn phản ối thì ông lại nói do tôi chia sẻ thôi, tôi buông bỏ. Từ lời khai không ồng nhất và không có căn cứ của ông B chứng tỏ lời trình bày của bị ơn không úng sự thật.
Đánh giá về chứng cứ bị đơn giao tại Tòa án: Ông Huỳnh Thanh T là ại diện theo ủy quyền của bị ơn giao cho Tòa án 02 bản hợp ồng bằng tiếng Lào (do ông T ưa cho ông B và ông T) ược Tòa án huyện Ng chỉ ịnh công ty dịch thuật Chăm Pa dịch thuật sang tiếng Việt nam, hai bản hợp ồng này không có ngày tháng năm, không phải ông B ký hợp ồng mà là ông T, nội dung hợp ồng không khớp với việc làm lán trại cho bộ ội L mà là làm công cho xưởng cưa Huội Dựt, do vây chứng cứ này không có cơ sở, không thể chứng minh ược việc làm lán trại cho bộ ội Lào, ồng thời ông B ưa ra một giấy nhận tiền ề ngày 14/4/2022 với nội dung ông B giao cho ông T bốn lần, mỗi lần là 400.000.000 , nhưng tổng cộng số tiền là 1.200.000.000 (một tỷ hai trăm triệu ồng), nhưng khi lấy lời khai của ông T thì ông T khai khi làm chung ược ba năm thì chấm dứt và nhận của ông B là 1.600.000.000 (một tỷ sáu trăm triệu ồng), ông B khai làm ược mấy tháng thì chấm dứt và ưa cho ông T 1.200.000.000 . Khi thấy lời khai của các ương sự có mâu thuẫn, Tòa án triệu tập ồng nguyên ơn, bị ơn và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ể ối chất nhưng bị ơn từ chối và người liên quan là ông T không ến Tòa ể ối chất. Còn ồng nguyên ơn thì trình bày không liên quan ến các chi phí của ông T và không biết gì về hợp ồng trên. Từ những lời khai không ồng nhất giữa các ương sự và những chứng cứ mà bị ơn ưa ra không thể hiện tính khách quan, chứng tỏ bị ơn không trung thực nại ra việc có một hợp ồng làm lán trại cho bộ ội Lào nhằm vay tiền của ồng nguyên ơn nhưng không thanh toán dứt iểm mà dây dưa hẹn không trả là có cơ sở. Từ chứng cứ trên ây thấy rằng lời khai của ông T (T) không úng, không khách quan nên không ược chấp nhận.
Tại phiên tòa khi nghe giải thích của Thẩm phán, nguyên ơn rút một phần yêu cầu khởi kiện chỉ òi số tiền ưa cho ông B là 100.000.000 . ét yêu cầu của nguyên ơn là có cơ sở nên chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên ơn. Buộc bị ơn phải trả lại số tiền 100.000.000 cho ồng nguyên ơn là úng quy ịnh của pháp luật.
[3] Trong quá trình giải quyết vụ án bà H có khai rằng: Quá trình òi nợ thì chị ịnh mua ất hai lần ể trừ nợ và có gặp cả bà Lưu Thị H là vợ ông B ể giao dịch, nhưng khi triệu tập ra Tòa án thì bà H từ chối. Khi bà H sang nhà ông B òi nợ vào khoảng tháng 11/2021 thì gặp anh T là con ông B ở nhà và bà H có kể nội dung bà sang òi tiền cho anh T nghe, nhưng khi triệu tập anh T thì anh có ý kiến là không liên quan gì ến vụ án và từ chối ến Tòa án làm việc.

## Page 9

 Ông Lê Văn B khi nộp bản tự khai ngày 19/6/2022 cho Tòa án thì có chữ ký của ông Phan Văn V là người làm chứng, nhưng khi Tòa án triệu tập ông V ể lấy lời khai thì ông có ý kiến là ông không liên quan và ông không ký bất kỳ văn bản nào của Tòa cũng không lên Tòa ể làm việc. Ông B khai khi làm ăn chung còn có cả ông Lê Xuân C, ông không rõ ịa chỉ mà chỉ nhớ ở Tân cảnh Đắk Tô nhưng ông C chết nên Tòa án không thể triệu tập ược ông C.
 [4] Về ý kiến của bị ơn yêu cầu áp dụng thời hiệu khởi kiện và ình chỉ vụ án:
HĐ xác ịnh ây là tranh chấp òi tài sản nên không áp dụng thời hiệu khởi kiện.
Theo Điều 70,71 Bộ luật tố tụng dân sự thì bị ơn không có quyền yêu cầu ình chỉ vụ án.
 [5 Về nghĩa vụ chậm thi hành án: Kể từ ngày nguyên ơn có ơn yêu cầu thi hành án, nếu bị ơn chậm trả tiền cho nguyên ơn thì bị ơn phải trả l i 10%/năm/ số tiền gốc chậm trả theo quy ịnh tại Điều 357, khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.

 [6] Về chi phí tố tụng: Bị ơn yêu cầu dịch thuật 02 bản hợp ồng bằng tiếng Lào sang tiếng Việt nam, chi phí hết 500.000 , do nội dung 02 bản hợp ồng không liên quan ến nội dung vụ án nên bị ơn phải chịu chi phí tố tụng là 500.000 , số tiền mà bị ơn nộp tạm ứng chi phí tố tụng là 500.000 chuyển sang tiền chi phí dịch thuật.
[7 Về án phí: Do toàn bộ yêu cầu của nguyên ơn ược chấp nhận nên buộc ông Lê Văn B phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy ịnh của pháp luật và hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí cho nguyên ơn bà Nguyễn Thị H là phù hợp với quy ịnh của pháp luật theo Điều 144, khoản 1 Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự; iểm b khoản 1 Điều 24, khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy ịnh về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
[8 Tại phiên tòa kiểm sát viên ề nghị Hội ồng xét xử áp dụng iều luật và chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên ơn là có căn cứ, nên Hội ồng xét xử chấp nhận ề nghị của vị ại diện Viện kiểm sát.

Vì các lẽ trên:
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 26, iểm a khoản 1 Điều 35, iểm a khoản 1 Điều 39, iểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự;
Áp dụng các khoản 1 Điều 166, 158, 280, Điều 357, Điều 468, của Bộ luật dân sự năm 2015;
Căn cứ Điều 144, Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự; Áp dụng iểm b khoản 1 Điều 24, khoản 2 Điều 26 và danh mục án phí của Nghị quyết số

## Page 10

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy ịnh về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Căn cứ khoản 1 Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự về quyền kháng cáo;

 Tuyên xử:
1. Đình chỉ xét xử ối với phần ồng nguyên ơn rút yêu cầu bị ơn trả tiền l i là 57.600.000 (năm mươi bảy triệu sáu trăm nghìn ồng).

2. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên ơn:
Buộc ông Lê Văn B phải trả cho ông Nguyễn Châu Kh và bà Nguyễn Thị H số tiền là 100.000.000 (một trăm triệu ồng).
 Kể từ ngày nguyên ơn có ơn yêu cầu thi hành án, nếu ông Lê Văn B chậm trả tiền cho nguyên ơn thì phải chịu l i suất là 10%/năm/ số tiền chậm trả.

 3.Về án phí: Ông Lê Văn B phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 5.000.000 (năm triệu ồng) ể nộp ngân sách Nhà nước. Bà Nguyễn Thị H ược nhận lại số tiền nộp tạm ứng án phí là 3.940.000 , theo biên lai thu tạm ứng án phí số AA/2021/0002084 ngày 31/3/2022 của chi cục Thi hành án dân sự huyện Ng, tỉnh K.

4. Về chi phí tố tụng: Bị ơn phải chịu chi phí tố tụng là 500.000 , số tiền mà bị ơn nộp tạm ứng chi phí tố tụng là 500.000 chuyển sang tiền tiền chi phí dịch thuật.
5.Về quyền kháng cáo: Nguyên ơn ược quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án (12/01/2023). Bị ơn ược quyền kháng cáo bản án, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt ược quyền kháng cáo phần có liên quan trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận ược bản án hoặc ngày bản án ược niêm yết.
6. Trường hợp bản án ược thi hành theo quy ịnh tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người ược thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy ịnh tại các Điều 6,7 và 9 Luật Thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án ược thực hiện theo quy ịnh tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

 Nơi nhận:
- Các ương sự;
- Viện kiểm sát nhân dân huyện;
- TAND tỉnh;
- Lưu hồ sơ vụ án.


T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa






 Nguyễn Thị Kim Oanh

## Page 11

11