Bản án số:36/2022/DS-ST
tranh chấp hợp đồng
Số: 32/2023/DS-PT
Ngày: 20/03/2023
Tòa án xét xử: TAND TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Thông tin vụ việc: Ngày 20 tháng 3 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai về việc “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc và phạt cọc”

## Page 1

TOÀÁNNHÂNDÂN CỘNGHOÀXÃHỘICHỦNGHĨAVIỆTNAMTHÀNHPHỐĐÀNẴNG Độclập-Tựdo-Hạnhphúc---------------------Bảnánsố: 32/2023/DS-PTNgày20tháng3năm2023 V/v“Tranhchấphợpđồngđặt cọcvàphạt cọc”
NHÂNDANH NƯỚCCỘNGHOÀXÃHỘICHỦNGHĨAVIỆTNAM TOÀÁNNHÂNDÂNTHÀNHPHỐĐÀNẴNG-ThànhphầnHội đồngxét xửphúcthẩmgồmcó:Thẩmphán-Chủtoạphiêntòa: ÔngTrươngChí TrungCácThẩmphán: BàMai VươngThảoBàTrầnThị ThanhMai-Thưkýphiêntòa: ÔngLêVănVỹ-CánbộTANDTPĐàNẵng.-Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng: Bà Lương ThịChung-Kiểmsát viênthamgiaphiêntòa.Ngày 20tháng3năm2023, tại trụsởToàánnhândânthànhphốĐàNẵngxétxửphúc thẩmcông khaivụ án thụ lý số: 125/2022/TLPT-DSngày21tháng11năm2022 về việc “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc và phạt cọc”, do Bản án số:36/2022/DS-STngày 09 tháng 9 năm2022 của Tòa án nhândânquậnC, thànhphốĐà Nẵng bị kháng cáo theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số:16/2023/QĐXXPT-DS ngày 27 tháng 01 năm2023 và Quyết định hoãn phiên toàphúcthẩmsố: 35/2023/QĐ-PTngày20 tháng02năm2023giữa:- Nguyênđơn: ÔngLêM, sinhnăm1974.Địachỉ: TổX3, khuphốP, phườngM, thànhphốĐàNẵng.- Bị đơn: BàTăngThị ThuH, sinhnăm1968.Địachỉ: TổX4, phườngN, thànhphốĐàNẵng.- Người cóquyềnlợi, nghĩavụliênquan:1/ ÔngHuỳnhT, sinhnăm1970.
1

## Page 2

Địachỉ: TổX4, phườngN, thànhphốĐàNẵng.2/ BàNguyễnThị ÁnhT, sinhnăm1977.Địachỉ: TổX3, khuphốP, phườngM, thànhphốĐàNẵng.-Người khángcáo: BàTăngThị ThuH.NỘIDUNGVỤÁN- Nguyênđơntrìnhbày:Từ năm2019 đến năm2020 bà Tăng Thị Thu Hcó mượn tôi nhiều lần tiền.Tính đến cuối năm2020 bà Hnợtổng số tiền 650.000.000đ. Tôi đã nhiều lần yêucầubàHtrảnhưngbàHchưatrảvàcónói với tôi làkhi nàobánnhà, đất sẽtrả.Đến tháng 11 năm2020, bà Hmang bản sao giấy chứngnhậnquyềnsửdụngđất của thửa đất số 51, tờbản đồ số 00, diện tích 98,5m 2 tại địa chỉ: KhugạchngóiT, phường N, quận C, thành phố Đà Nẵng do bà HvàôngHuỳnhTđứngtên. BàHviết “Giấy đặt cọc” vào ngày 12/11/2020 là bán cho tôi lô đất trên với số tiền2.500.000.000đ và hẹn 15 ngày sau, sẽ làmhợpđồngcôngchứngmuabánvàtôi sẽgiao số tiền còn lại saukhi hoàntất thủtụccôngchứng. BàHkýthayôngTtại giấynhậncọc.Việc mua bán tôi để cho bà Htựquyết định, nếutrongthời hạn15ngàybàHbán được nhiều hơn số tiền 2.500.000.000đ thì bà Hsẽ hưởng số tiền chênh lệch,còn nếu bán thấp hơn hoặc bằng số tiền đã camkết đặt cọc thì bà Hbán lô đất đócho tôi. Tuy nhiên quá thời hạn nêu trên, bà Hcũng không bán đất cho người khácvà cũng không chuyển nhượng đất cho tôi. Saunàytôi mới biết lôđất màbàHcamkết bán cho tôi, bàHvàôngTđãchuyểnnhượngchongười khác. Nhưvậy, bàHđãvi phạmnghĩavụđãcamkết đặt cọcvàongày12/11/2020.Nay tôi yêu cầu bà Htrả lại số tiền đã nhận là 650.000.000đ và phạt cọc, sốtiền: là650.000.000đ. Tổngcộng: 1.300.000.000đ.- Bị đơnbàTăngThị ThuHtrìnhbày:Tôi thườngxuyênmượntiềncuảôngMvàcótrảlãi.Lúc đầu tôi vay của ông Msố tiền 150.000.000đ, sau đó trả và tiếp tục vaytiếp. Đến ngày 12 tháng 11 năm 2020 thì tổng nợ gốc tôi vay của ông M là 2

## Page 3

410.000.000đ. Ông Mcộng thêmtiền lãi và yêu cầu tôi viết giấy nợtổng cộng là650.000.000đ. Ông Myêu cầu viết tôi giấy nhận cọc số tiền nợ650.000.000đ. Haibên thống nhất nếu bán lô đất giá 2.500.000.000đ thì ông Mmua còn nếu bán hơnthì tôi sẽ hưởng tiền chênh lệch. Số tiền này chỉ một mìnhtôi vayvàchồngtôi, ôngTkhôngbiết. Việckýtronggiấynhậncọclàdotôi kýthayôngT.Thực tế tôi chỉ vay của ông Msố tiền 410.000.000đ và sau đó tôi đã trả choông M128.000.000đ. Nên tôi chỉ đồngýtrảsốtiềncònlại 282.000.000đvàlãi suấttheoquyđịnhcuảngânhàngchoôngM.Việc ông Myêu cầu phải trả tiền cọc và phạt cọc với số tiền 1.300.000.000đtôi không đồng ý. Vì lô đất tại khu Gạch ngói T, phường N, tôi đã chuyển nhượngchongười khácvàongày28/4/2016.- Người cóquyềnlợi, nghĩavụliênquanôngHuỳnhTtrìnhbày:Tôi hoàn toàn không biết số tiền và mục đíchbàHvaytiềnđểlàmgì. Khi sựviệcvỡlởthì tôi cóđưatiềnđểbàHtrảôngM.NayôngMkhởi kiện, tôi khôngđồngý.- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Ánh Tthống nhấtnhưlời trìnhbàycuảôngM.Với nội dungtrên, bảnánsơthẩmđãxửvàquyết địnhCăn cứvàokhoản3Điều26, điểmakhoản1Điều35vàđiểmakhoản1Điều39, Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự; Căn cứ vào: Điều 117, 119, Điều 328,429 Bộ luật dân sự; Căn cứ vào: Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày30.12.2016 quyđịnhvềmứcthu, miễn, giảm, thu, nộp, quảnlývàsửdụngánphí vàlệphí ToàáncuảUỷbanThườngvụQuốchội, tuyênxử:1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyênđơnôngLêMđối với bịđơnbàTăngThị ThuH.2. Tuyên bố các Hợp đồng đặt cọc ngày 12/11/2020 giữa ông Lê Mvà bàTăngThị ThuHkhôngcònhiệulựcphápluật.3. BuộcbàTăngThị ThuHphải trảchoôngLêMsốtiền1.300.000.000đ.Ngoài ra, bảnáncòntuyênvềánphí vàquyềnkhángcáo.
3

## Page 4

-Ngày 26 tháng 9 năm2022 bà Tăng Thị Thu Hkhángcáotoànbộbảnánsơthẩm. NHẬNĐỊNHCUẢTOÀÁNSau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơvụ án được thẩmtratại phiêntòa và kết quả tranh luận tại phiên tòa; Sau khi đại diện Viện kiểmsát nhân dânthành phố Đà Nẵng phát biểu; Sau khi thảo luận và nghị án, Hội đồngxét xửnhậnthấy: [1] Ngày 12 tháng 11 năm2020 bà Tăng Thị Thu Hcó nhận cọc của ông LêM, số tiền là: 650.000.000đ để chuyển nhượng cho vợ chồng ông Mlô đất số 51,đường7,5mtại khuGạchngói T, phườngN, thànhphốĐàNẵng.[2] Theo ông M, sau khi nhận cọc bà Hđã không thực hiện thủ tục chuyểnnhượng lô đất theo thỏa thuận nên ông Mkhởi kiện yêu cầu bà Hhoàn số tiền đãnhậncọclà650.000.000đvàphạt cọcdovi phạm, sốtiềnlà: 650.000.000đ.[3] Tại Bản án số: 36/2022/DS-ST ngày 09 tháng 9 năm2022, Tòa án nhândân quận C, thành phố Đà Nẵng đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu cuảôngM, buộcbàH phải hoàn cho ông M số tiền đã nhận cọc 650.000.000đ và phạt cọc số tiền650.000.000đ.[4] Bà Hkháng cáo cho rằng, số tiền 650.000.000đmàbàHnhậntheo“Giấynhận cọc lô đất”ngày 12 tháng 11 năm2020 là số tiền bà Hvay có lãi của ông Mlàm nhiều lần. Ngày 05 tháng 11 năm 2020 bà Hcó viết “Giấy hẹn nợ” số tiền614.000.000đ, trong đó có số tiền gốc vay và tiền lãi và hẹn đến ngày 12 tháng 11năm2020 bà Hsẽ trả đủ nhưng do không trả được nên ngày12tháng11năm2020bà Hmới viết “Giấy nhận cọc lô đất”chứthực tế bà Hkhông nhận cọc đểchuyểnnhượng đất cho ông M. Kèmtheo đơn kháng cáo, bà Hcung cấp các tin nhắngiữabàHvàôngM, đểchorằngnội dungcáctinnhắnthểhiệnlàsốtiềnvaycólãi.[5] Đối với sốtiền tại “Giấyhẹnnợ”thì thấy:[5.1] Ngày 23 tháng 12 năm 2022, cấp phúc thẩm đã tiến hành phiên làmviệc. Tại buổi làmviệc, ông Mxác định là từnăm2019 đến năm2020, ông Mcócho bà Hmượn nhiều lầntiền. Tuynhiên, hàngthángbàHcótrảtiềnlãi choôngM 4

## Page 5

nhưng không quy định lãi suất. Toàn bộ số tiền vay đến năm2020 bà Hđã trả đủ.Đối với số tiền 614.000.000đ tại “Giấy hẹn nợ”ngày 05 tháng 11năm2020làvàotrước ngày05tháng11năm2020bàHcómượncuảôngM614.000.000đ, bàHhẹnđến ngày 12 tháng 11 năm 2020 sẽ trả. Do đến hẹn, bà H không trả được614.000.000đ nênbàHcómượnthêm36.000.000đ, đểlàmtrònsố650.000.000đvàgiữa ông Mvà bà H thống nhất chuyển số tiền 650.000.000đ thành số tiền bà Hnhậncọc, đểchuyểnnhượngchoôngMlôđất tại khugạchngói T.[5.2] Xemxét cáctinnhắndobàHcungcấpthì thấy: Tinnhắnvàolúc18giờ56phút, 38giây, ngày13tháng7năm2020từsốmáy0979.024.115gửi đếnsốmáycủa bà Hcó nội dung: “Chị cái cũ 29,900tr. Chị trả1,5tr. Hômnaychị trả9trnữa.Còn 19.400tr đó chị nghe”; Tin nhắn vào lúc 14 giờ, 53 phút, 37 giây, ngày 21tháng 7 năm2020 từ số máy 0979.024.115 gửi đến số máy của bà Hcó nội dung:“Chị cũ còn 8,4tr, mới ngày 3, ngày 4. 10,5 tr. Công ngày 18.400tr. Công ngày 10.4,5 tr. Cộng ngày 21. 5 tr. Tổng cộng là 28,800tr đóchị nghe”; tinnhắnlúc14giờ,26 phút, 49 giây, ngày 03 tháng 8 năm2020 từsố máy 0979.024.115; tin nhắn lúc17 giờ, 58 phút, 24 giây, ngày 27 tháng 8 năm2020 từ số máy 0979.024.115; tinnhắn vào lúc 10 giờ, 37 phút, 19 giây ngày 05 tháng 9 năm 2020 từ số máy0979.024.115 và tin nhắn vào lúc 11 giờ, 45 phút, 25 giây, ngày 20 tháng 10 năm2020 từsố máy 0979.024.115 và cáctinnhắnkháctừsốmáy0979.024.115. ÔngMxác định số điện thoại 0979.024.115 tại các tin nhắn gửi cho bà Hlà số điện thoạicuảôngM.[5.3] Nhưvậy, nội dung các tin nhắn thểhiệngiữaôngMvàbàHcótraođổivề các khoản tiền nhưng không thể hiện rõ là tiền lãi hay tiền gốc và nếulàtiềnlãithì là tiền lãi của khoản tiền gốc nào. Do đó, không có căn cứ xác định số tiền614.000.000đ mà bà Hxác nhận tại “Giấy hẹn nợ”ngày 05 tháng 11 năm2020, làsốtiềnbàHvayvànếulàtiềnvaythì trongđócóbaonhiêulàtiềngốcvàbaonhiêutiền lãi vay. Trong khi đó, ông Mxác định số tiền đề cập tại các tin nhắn do bà Hcung cấp là khoảng tiền bà H mượn trước đây, không liên quan đến số tiền614.000.000đtại “Giấyhẹnnợ”ngày05tháng11năm2020.
5

## Page 6

[5.4] Sau khi bà Hviết “Giấy hẹn nợ”ngày 05 tháng 11 năm2020, hẹn đếnngày 12 tháng 11 năm2020 bà Hsẽ thanh toán. Theo bà H, khi đến hẹn, do bà Hchưa trả được số tiền 614.000.000đ nên bà Hphải chịu 36.000.000đ tiền lãi và ghitổng số nợlà 650.000.000đ nhưng bà Hkhông cungcấpđượctài liệu, chứngcứ đểchứngminh36.000.000đlàtiềnlãi.[5.5] Tại tin nhắn(lầnthứ7theo“Đơnxindiễngiải tinnhắn”cuảbàHngày20/12/2022) vào 11 giờ, 45 phút, 25 giây ngày 20 tháng 10 năm 2020 có nộidung“Chị, họ nhắn tin tháng 10 ni cộng 36,800tr nữa đó chị nghe”. Theo bà H,“..36,800tr..”được hiểu là 36.800.000đ, chính là tiền lãi của 614.000.000đđểcộngthành 650.000.000đ khi bà Hviết “Giấy nhận cọc lô đất” ngày 12 tháng 11 năm2020 nhưng lời khai của bà Hmâu thuẫn và không phù hợp vì: Ngày 05 tháng 11năm2020 bà Hmới viết “Giấy hẹn nợ”với số tiền 614.000.000đ, trongkhi đó, tinnhắn liên quan đến số tiền 36.800.000đ được trao đổi vào ngày 20 tháng 10 năm2020, trước khi viết “Giấy hẹn nợ” 15 ngày, là không phù hợp về thời gian. Khicộnghai khoảntiềnnàylà650.800.000đ, khôngphải 650.000.000đtheo“Giấynhậncọc lô đất”. Mặt khác, tại phiên tòa phúc thẩmbà Hcũng không xác định được36.800.000đ là tiền lãi của bao nhiêutiềngốctrongsốtiền614.000.000đvàlãi suấtbaonhiêu%.[6] Xemxét “Giấy nhận cọc lô đất”thì thấy: Ngày12tháng11năm2020bàHnhận của ông Msố tiền 650.000.000đ, để chuyển nhượng cho ôngMvàvợlàbàNguyễn Thị Ánh T lô đất số 51, đường 7,5m- Khu Gạch ngóiT với giá chuyểnnhượng là 2.500.000.000đ. Căn cứ“Giấy chứng nhận quyền sửdụngđất; quyềnsởhữu nhà ởvà tài sản khác gắn liền trên đất”số: BE827888, doUBNDquậnCcấpngày 27 tháng 9 năm2011thì bàTăngThị ThuHvàôngHuỳnhTlàngười sửdụnghợp pháp lô đất tại thửa 51, tại KDC Xí nghiệp Gạch ngói T, phường N, quận C,thành phố Đà Nẵng. Do đó đối tượng các bên giao dịch, thửa đất số 51 là có thật.Việc bà Hký tên thay ông Tcũng nhưviệc bà TvợôngMkhôngkýtênvào“Giấynhậncọclôđất”khônglàmthayđổi giaodịchgiữacácbên.
6

## Page 7

[7] Tại đơn kháng cáo và tại phiên tòa phúc thẩm, bà Hcho rằng bà Hviết“Giấy nhận cọc lô đất”là do ông Mép buộc nhưng không có cơsởvì tại lời khaivụ án và tại phiên tòa sơ, phúc thẩmbà Hxác định là sau khi nhận cọc, giữa bàvàông Mcó thỏa thuận làtrongtrườnghợpbàHchuyểnnhượnglôđất 51caohơngiáthỏa thuận giữa bà Hvà ông Mthì bà Hđượchưởngphầnchênhlệchnày. Nếuchorằng, bà Hbị ép buộc viết “Giấynhậncọclôđất”thì đươngnhiênkhôngcósựbànbạc, thoảthuậntrên.[8] Tuynhiên, vàothời điểmbàHnhậncọc, bàHđãchuyểnnhượnglôđất 51cho bà Nguyễn Thị Quỳnh S. Hành vi của bà H có dấu hiệu chiếmđoạt tài sảnnhưng cấp sơthẩmkhông xửlý. HĐXXthấy: Bản thân bà Hđã chuyển nhượng lôđất 51 cho người khác nhưng bà H vẫn nhận cọc của ông M. Giao dịch chuyểnnhượng lô đất 51 giữa ông Mvới bà H vô hiệu ngay khi bà Hnhận cọc số tiền650.000.000đ. Cấp sơ thẩmxác định giao dịch chuyển nhượng đất giữa bà HvớiôngMcóhiệulựclàkhôngphùhợp.[9] Lỗi làmcho giao dịch chuyển nhượng lô đất 51, giữa ông Mvới bàHvôhiệu thuộc về bà H. Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Hcũng thừa nhận lỗi hoàntoànlàcủa bà H. Theo quy định tại điểma, mục 1, phần I, Nghị quyết 01/2003/NQ-HĐTPngày 16 tháng 4 năm2003cuảHĐTPTANDTCthì bàHphải chịuphạt cọc. Cấpsơthẩm buộc bà H hoàn trả ông M tiền nhận cọc 650.000.000đ và phạt cọc650.000.000đlàcócăncứ.[10] Tại cấp phúc thẩm, không có tình tiết gì mới làm thay đổi nội dung,quyết định sơ thẩm, HĐXXkhông chấp nhận kháng cáo của bà H, giữnguyên cácquyết định của bản án sơ thẩmnhư đề nghị của đại diện Viện Kiểmsát nhân dânthànhphốĐàNẵng.[1] Dokhôngchấpnhậnkhángcáo, bàHphải chịuánphí DSPT, đượctrừvàosốtiềntạmứngánphí đãnộp.Vì cáclẽtrên; QUYẾTĐỊNH 7

## Page 8

Căn khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 119 và Điều328Bộluậtdân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30.12.2016 quy định về mứcthu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án của Ủy banThườngvụQuốchội.1/ Không chấp nhận kháng cáo của bà Tăng Thị Thu H; Giữnguyên Bản ánsố: 36/2022/DS-STngày 09 tháng 9 năm2022 của Tòa án nhân dân quận C, thànhphốĐàNẵng.1.1 Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của ông Lê Mvề việc “Tranh chấphợpđồngđặt cọcvàphạt cọc”đối với bàTăngThị ThuH.1.1.1 Tuyên vô hiệu giao dịch chuyển nhượng đất theo “Giấy nhận tiền đặtcọc”ngày12tháng11năm2020, giữaôngLêMvới bàTăngThị ThuH.1.1.2 Buộc bà Tăng Thị Thu Hphải hoàn cho ông Lê Msố tiền nhận cọc:650.000.00đvàphạt cọc, sốtiền: 650.000.00đ. Tổngcộng: 1.300.000.000đ.1.2 Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, ông Lê Myêu cầu thi hành áncho đến khi thi hành xong tất cả các khoảntiền, hàngthángbàTăngThị ThuHcònphải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hànhán, theomứclãi suất quyđịnhtại khoản2Điều468Bộluật dânsựnăm2015.1.3Ánphí DSST: 51.000.000đ, bàTăngThị ThuHphải nộp.1.4 Hoàn cho ông Lê M25.500.000đ tạmứngánphí DSST(theoBiênlai thutạmứng án phí, lệ phí Tòa án số: 0009248 ngày 17 tháng 3 năm2021cuảChi cụcThi hànhánDânsựquậnC, thànhphốĐàNẵng).2/ Án phí DSPT: Bà Tăng Thị Thu H phải chịu 300.000đ, được trừ vào300.000đ tạmứng án phí DSPT(theo Biên lai số: 0005489 ngày 18 tháng 10 năm2022cuảChi cụcThi hànhánDânsựquậnC, thànhphốĐàNẵng).3/ Bản án phúc thẩmcó hiệu lực pháp luật kểtừngàytuyênvàđượcthi hànhtheo quy định tại Điều 02 luật thi hành án dân sự, người được thi hành án dân sự,người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thihành án, tựnguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành ántheoquyđịnhtại các 8

## Page 9

Điều 6, 7 và 9 luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hànhándânsựđượcthựchiệntheoquyđịnhtại điều30luật thi hànhándânsự.
Nơinhận: TM. HỘIĐỒNGXÉTXỬPHÚCTHẨM-VKSNDTPĐàNẵng.
THẨMPHÁN-CHỦTOẠPHIÊNTÒA-TANDquậnL; (đãký)-Chi cụcTHADSquậnL;-Cácđươngsự.
TrươngChí Trung-Lưuhồsơ.
9