Bản án số: 592/2022/HS-PT
Phạm Tuấn A - phạm tội vận chuyển trái phép chất ma túy
Số: 592
Ngày: 23/08/2022
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

Bản án số: 592/2022/HS-PT Ngày: 23/8/2022

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Văn Tuyển;
Các Thẩm phán: Ông Thái Duy Nhiệm;
 Ông Nguyễn Huyền Cường.
- Thư ký phiên tòa: Bà Đặng Thị Xuân Thành , Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phi ên tòa: Ông Nguyễn Trọng Vĩnh, Kiểm sát viên cao cấp.
Ngày 23 tháng 8 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 922/2021/TLPT-HS ngày 16 tháng 10 năm 2021 đối với bị cáo Phạm Tuấn A , do có kháng cá o của bị cáo đối với Bản án hình sự sơt hẩm số 144/2021/HSST ngày 01/9/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa.
- Bị cáo có kháng cáo: Phạm Tuấn A; sinh năm 1993 tại xã K, huyện Y, tỉnh Ninh Bình; nơi ĐKHKTT vàch ỗ ở: Số 51, ngõ 187 T, tổ 44 (nay là tổ 29), phường Y, quận C, thành phố Hà Nội ; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Phạm Xuân T , sinh năm 1971 và con bà Phạm Thị H , sinh năm 1973; tiền án, tiền sự: Không.
Bị cáo bị tạm giữ hành chính từ ngày 14/9/2020 đến 22/9/2020 , sau đó tạm giữ và chuyển tạm giam từ ngày 28 /9/2020 đến nay tại Trại tạm giam Công an tỉnh Thanh Hóa; có mặt.
- Người bào chữa cho bị cáo:
+ NBC1; có mặt.
+ NBC2; có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

## Page 2

Hồi 23 giờ 10 phút ngày 14 /9/2020, khi đang điều khiển xe ô tô biển kiểm soát 51G-766.46, nhãn hiệu Mitsubishi, màu xám bạc, loại xe 5 chỗ, di chuyển theo hướng từ Nam ra Bắc tại đến Km 380 Quốc lộ 1A thuộc thôn H, xã T, thị xã N, tỉnh Thanh Hóa thì Phạm Tuấn A bị Tổ công tác thuộc Phòng Cảnh sát giao thông, Công an tỉnh Thanh Hóa yêu cầu dừng xe, kiểm tra. Tổ công tác đã phát hiện trong cốp xe sau có 01 vali màu đen, được khóa bằng số, khi yêu cầu Phạm Tuấn A mở vali để kiểm tra thì Phạm Tuấn A nói là không biết mật khẩu, sau đó Phạm Tuấn A gọi điện thoại nói chuyện với ai đ ó rồi vứt vali bỏ chạy được khoảng 10m thì bị tổ công tác khống chế yêu cầu quay lại chỗ vali để kiểm tra. Quá trình kiểm trach iếc vali màu đen trên phát hiện trong chiếc vali có 10 gói hình hộp chữ nhật, kích thước mỗi gói khoảng (18 x 9,5 x 7,5)cm và đề u được bọc bên ngoài bằng nilon màu trắng, tiếp đến là lớp nilon màu vàng, trong cùng là lớp nilon màu xanh chữ nước ngoài, bên trong mỗi gói hình hộp chữ nhật đều chứa chất dạng tinh thể màu trắng (nghi là ma túy). 10 gói hình hộp chữ nhật được đặt trên cùng bên trong vali, tiếp tục kiểm tra phát hiện ở lớp dưới của vali có 05 gói được bọc bằng băng keo màu trắng, tiếp đến là túi nilon màu trắng, bên trong các túi nilon màu trắng đều đựng các viên nén màu hồng, tổng 05 gói có 9.990 viên màu hồng (nghi làm a túy). Tổ công tác còn thu giữ của Phạm Tuấn A 02 điện thoại IPhone, 02 điện thoại Nokia, 1.000.000 đồng, 01 xe ô tô nhãn hiệu Mitsubishi, biển kiểm soát 51G - 766.46 và một số đồ vật tài liệu liên quan khác để phục vụ điều tra làm rõ.
Tại bản Kết luận giám định số 2608/PC09 ngày 21 /9/2020 của Phòng kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Thanh Hóa kết luận: Khối lượng chất tinh thể màu trắng bên trong 10 gói hình hộp chữ nhật niêm phong ký hiệuM có tổng khối lượng 9.890,39 gam, là ma túy loại Ketamine ; 9.990 viên nén màu hồng niêm phong ký hiệuM có tổng khối lượng 3.480,51 gam, là ma túy loại MDMA.
Tại bản Kết luận giám định số 2690/PC 09 ngày 01/10/2020 của Phòng kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Thanh Hóa về xác định đường vân trong vụ án trên 10 túi nilon màu trắng bên ngoài có dòng chữ “UFO” bằng mực màu xanh, 10 túi nilon màu trắng có chữ nước ngoài, 10 túi nilon màu vàng bên ngoài được bọc lớp nilon mỏng và 10 túi nilon màu trắng bên trong có bám chất màu hồng, kết luận: “Phát hiện 03 dấu vết đủ yếu tố giám định.
Dấu vết đường vân đủ yếu tố giám định so với dấu vân tay đứng tên Phạm Tuấn A in trên mẫu so sánh (ký hiệu M) không phải của cùng một người”.
Quá trình điều tra, bị cáo Phạm Tuấn A khai nhận như sau:
Phạm Tuấn A hành nghề lái xe Grab, do đó đã quen biết một phụ nữ tên D ở thành phố Hồ Chí Minh. Ngày 30 /8/2020, D đưa cho Phạm Tuấn A 20.000.000 đồng và yêu cầu Phạm Tuấn A đứng ra thuê một xe ôtô biển kiểm soát 51G-569.02 tại Công ty TNHH thương mại vận tải G, địa chỉ hiện nay là phường H, quận T, thành phố Hồ Chí Minh (trước đây công ty trụ sở tại địa chỉ phường T, quận P, thành phố Hồ Chí Minh) thời gian 30 ngày với giá 20.000.000 đồng để làm phương tiện đưa đón D từ thành phố Hồ Chí Minh ra

## Page 3

Hà Nội và ngược lại. Đến ngày 06 /9/2020, D liên lạc với Phạm Tuấn A qua ứng dụng Signal hẹn với Phạm Tuấn A sử dụng xe ô tô biển kiểm soát 51G - 569.02 đi một mình vào thành phố Hồ Chí Minh để trả xe và D sẽ gặp Phạm Tuấn A tại thành phố Hồ Chí Minh. Tuấn A đồng ý nhận lời. Đúng hẹn, chiều ngày 07/9/2020 Phạm Tuấn A lái xe ô tô biển kiểm soát 51G-569.02 đi vào thành phố Hồ Chí Minh theo yêu cầu của D, khi đi có Nguyễn Văn N , tên thường gọi là “K” (bạn của Phạm Tuấn A) xin đi cùng để vào thành phố Hồ Chí Minh với bạn gái. Đến ngày 0 9/9/2020, Phạm Tuấn A vàN vào đến thành phố Hồ Chí Minh, Phạm Tuấn A gọi điện cho D được D bảo cứ thuê khách sạn nghỉ ngơi, chiều sẽ có người đến lấy xe biển kiểm soát 51G -569.02 và đưa một xe khác đến cho Phạm Tuấn A để sáng ngày 10/9/2020 đưa em của D đi công việc. Sau đó, Phạm Tuấn A cùng N đến thuê khách sạn tại quận M, thành phố Hồ Chí Minh, N là người đặt CMND để thuê phòng, doN có bạn gái đến chơi nên đã thuê thêm một phòng khác, để ở cùng bạn gái còn Phạm Tuấn A ở lại phòng màN đã thuê ban đầu. Chiều ngày 09 /9/2020, có hai người đàn ông (trong đó có một người tên T em của D, nói giọng Nghệ An, đã liên lạc với Tuấn A nhiều lần) đến khách sạn để lấy xe biển kiểm soát 51 G-569.02 và đưa xe biển kiểm soát 51G- 766.46 cho Phạm Tuấn A như D đã thông báo trước.
Sáng ngày 10/9/2020, D gọi điện cho Tuấn A thông báo đón hai người em của D (một nam, một nữ) ở gần khách sạn Tuấn A ở để đi công việc. Phạm Tuấn A đồng ý , sau khi đón , hai người yêu cầu đưa xuống tỉnh An Giang đi công việc, đến 18 giờ ngày 10/9/2020, Phạm Tuấn A đưa hai người này quay lại thành phố Hồ Chí Minh rồi một mình quay lại khách sạn .
Sáng ngày 11/9/2020, T gọi điện cho Phạm Tuấn A bảo đưa đi Đồng Nai.
Phạm Tuấn A đồng ý và cùng T đi xuống Đồng Nai đến khu vực chợ An Sương, Đồng Nai. T xuống xe đi đâu một lúc rồi quay lại, để lên xe một bộ cóng sử dụng ma túy và cùng Phạm Tuấn A dùng ma túy đá trong xe ô tô biển kiểm soát 51G-766.46. Sau đó đưa cho Phạm Tuấn A 5.000.000 đồng cùng bộ cóng sử dụng ma túy bảo Phạm Tuấn A cầm số tiền này lấy tiền đi đường, còn bộ cóng thì dùng để sử dụng ma túy cho tỉnh táo khi lái xe . Phạm Tuấn A nhận tiền rồi cùng T quay về thành phố Hồ Chí Minh. Biết việc mình sẽ phải lái xe từ thành phố Hồ Chí Minh ra Hà Nội nên Phạm Tuấn A nhắn tin cho Lương Mạnh A , trú tại thành phố HàN ội là bạn đi nghĩa vụ Công an cùng Phạm Tuấn A, rủ Lương Mạnh A vào thành phố Hồ Chí Minh để cùng lái xe với Phạm Tuấn A và được nhận tiền công. Lương Mạnh A đồng ý. Phạm Tuấn A đã mua vé máy bay cho Lương Mạnh A vào thành phố Hồ Chí Minh.
Tối ngày 11/9/2020, sau khi Phạm Tuấn A đã quay về khách sạn , T tiếp tục gọi điện cho Phạm Tuấn A bảo Phạm Tuấn A đặt một vé máy bay đi xuống huyện Đ đến khách sạn để lấy chiếc xe INNOVA BKS 48A-053.51 về cho chị D trong ngày 12 /9/2020. Theo sự hướng dẫn của T, trưa ngày 12 /9/2020, Phạm Tuấn A đến khách sạn thuộc huyện Đ và thấy xe ô tô INNOVA biển kiểm soát 48A-053.51 đã để ở khách sạn , Phạm Tuấn A đã vào khách sạn thuê một phòng

## Page 4

để nghỉ ngơi tắm rửa, sau đó lái xe 48A-053.51 quay về thành phố Hồ Chí Minh và đem xe biển kiểm soát 48A-053.51 ra để ở gần khu vực chợC như hướng dẫn của chị D. Tối ngày 12 /9/2020, D gọi điện cho Phạm Tuấn A đặt vấn đề thuê Tuấn A sáng sớm ngày mai (tức ngày 13 /9/2020) Phạm Tuấn A lấy chiếc vali đựng ma túy đã được D đặt trong chiếc xe ô tô INNOVA biển kiểm soát 48A- 053.51 bỏ sang xe BKS 51-766.46 rồi mang ra Cầu T, thành phố Hà Nội giao cho người của D, xong việc D sẽ trả cho Tuấn A 90.000.000 đồng tiền công, Tuấn A đồng ý nhận lời. Phạm Tuấn A nói với Lương Mạnh A lái xe cùng mình về Hà Nội. Do Lương Mạnh A không biết lái xe số sàn, đồng thời Lương Mạnh A nhận được tin con trai mình bị ốm phải nhập viện nên Lương Mạnh A bảo Phạm Tuấn A đặt vé máy bay cho mình về Hà Nội vào ngày 13/9/2020.
Sáng sớm ngày 13 /9/2020, như đã thống nhất với D, Phạm Tuấn A đã chuyển vali ma túy từ xe 48A- 053.51 sang xe 51G-766.46 để đem về Hà Nội giao cho người của D. Để tránh sự phát hiện của lực lượng chức năng, trước khi Lương Mạnh A ra sân bay, Phạm Tuấn A đã nhờ Lương Mạnh A lùi xe 51G - 766.46 đỗ song song với xe 48A-053.51 để tráo đổi và lấy v ali đựng ma túy bỏ lên xe 51G -766.46 để vận chuyển từ thành phố Hồ Chí Minh về thành phố Hà Nội như lời D dặn. Khi đến địa phận Km 380, Quốc lộ 1A thuộc thôn H, xã T, thị xã N, tỉnh Thanh Hóa thì bị lực lượng Công an gia o thông kiểm tra, phát hiện.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 144/2021/HSST ngày 01/9/2021, Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa đã quyết định:
Căn cứ vào điểm h khoản 4, khoản 5 Điều 250, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 40 Bộ luật Hình sự. Xử phạt Phạm Tuấn A “Tử hình” và phạt bổ sung 5.000.000 đồng về tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy”. Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định quyết định xử lý vật chứng , án phí, nghĩa vụ thi hành án, thông báo quyền kháng cáo, quyền làm đơn xin ân giảm án tử hình theo quy định của pháp luật.
Ngày 06/9/2021, bị cáo Phạm Tuấn A kháng cáo với nội dung cho rằng hành vi của bị cáo không phải là tội “Vận chuyển trái phép chất chất ma túy” mà là tội “Tàng trữ trái phép chất chất ma túy”.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Phạm Tuấn A giữ nguyên nội dung kháng cáo. Bị cáo và luật sư bào chữa của bị cáo còn cho rằng, quá trình điều tra vì lo sợ người thân bị hãm hại, bị trả thù nên bị cáo đã khai báo không trung thực về đối tượng Nguyễn Văn N. Thực tế là không có đối tượng tên D và đối tượng tên T mà tất cả việc thuê xe, đi lại, vận chuyển ma túy, bị cáo đều thực hiện theo sự chỉ đạo của Nguyễn Văn N, đề nghị Hội đồng xét xử hủy bản án sơ thẩm để điều tra, làm rõ hành vi của đối tượng Nguyễn Văn N.
Tại phần tranh l uận, đại diện Viện kiểm sát nhận định việc Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy ” là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo

## Page 5

của bị cáo, gi ữ nguyên hình phạt Tử hình đã tuy ên đối với bị cáo . Việc bị cáo khai báo thêm về hành vi của đối tượng Nguyễn Văn N , đề nghị HĐXX có thông báo cho Cơ quan điều tra để tiếp tục điều tra làm rõ và xử lý khi đủ căn cứ.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệ u có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định như sau:
[1]. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Phạm Tuấn A và người bào chữa của bị cáo cho rằng bị cáo không phạm tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy ” là không có căn cứ chấp nhận, bởi lẽ: Lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra là thống nhất với nhau và đều xác định bị cáo vận chuyển thuê ma túy cho đối tượng tên là D để lấy 90 triệu đồng. Việc bị cáo khai báo như vậy hoàn toàn phù hợp, thống nhất với diễn bi ến khách quan của cả quá trình, từ thuê xe ô tô đi từ Hà Nội vào thành phố Hồ Chí Minh, rồi từ thành phố Hồ Chí Minh ra Hà Nội, việc đánh tráo valy từ xe Inova BKS 48A -053.51 sang xe ô tô Mitsubishi BKS 51G-766.46 đến việc được trả tiền công 90.000.000đ (khi chỉ lái xe chở một vali từ thành phố Hồ Chí Minh ra Hà Nội là quá cao so với chở hàng hóa thông thường), đến việc khi bị Công an kiểm tra và yêu cầu mở vali thì bị cáo bỏ chạy… chứng tỏ bị cáo đã biết hàng hóa đựng trong vali là ma túy nhưng vì muốn được trả tiền công 90 triệu đồng bị cáo vẫn bất chấp pháp luật để vận chuyển trái phép lượng ma túy này. Căn cứ vào lời khai của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm, phù hợp với lời khai của bị cáo tạ i Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, phù hợp với vật chứng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, HĐXX đủ căn cứ kết luận: Ngày 14/9/2020 bị cáo Phạm Tuấn A đã có hành vi dùng xe ô tô, biển kiểm soát 51G -766.46 nhãn hiệu Mits ubishi vận chuyển trái phép 9.890,39 gam ma túy Ketamine và 3.480,51 gam ma túy MDMA từ thành phố Hồ Chí Minh ra Hà Nội, khi đi đến Km 380 Quốc lộ 1A, thuộc thôn H, xã T, thị xã N, tỉnh Thanh Hóa thì bị phát hiện, bắt giữ . Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã kết án bị cáo Phạm Tuấn A về tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy ” theo điểm h khoản 4 Điều 250 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.
Tại phiên tòa, b ị cáo khai lại, cho rằng các đối tượng D vàT không có thật, hành vi của hai đối tượng D vàT mà bị cáo đã khai báo chính là hành vi của Nguyễn Văn N, trú tại thành phố Hải Phòng. N mới là người thuê bị cáo vận chuyển số ma túy trên từ thành phố Hồ Chí Minh ra Hà Nội và hứa trả công 90 triệu đồng. HĐXX thấy: Sau khi bị cáo Phạm Tuấn A bị bắt, Cơ quan điều tra đã xác minh và điều tra về đối tượng Nguyễn Văn N nhưng doN không có mặt tại địa phương nên Cơ quan điều tra đã tách tài liệu đối với Nguyễn Văn N và tiếp tục điều tra và sẽ xử lý sau. Việc Nguyễn Văn N có thuê bị cáo Phạm Tuấn A vận chuyển ma túy hay không, không làm ảnh hưởng đến tính chất hành vi vận chuyển trái phép chất ma túy của bị cáo Phạm Tuấn A vì vậy không c ó căn cứ

## Page 6

để hủy án sơ th ẩm, điều tra, xét xử sơ thẩm lại như đề nghị của bị cáo và người bào chữa cho bị cáo tại phiên tòa. HĐXX sẽ gửi bản sao bản án phúc thẩm và biên bản phiên tòa trong đó có lời khai của bị cáo về đối tượng Nguyễn Văn N và yêu cầu Cơ quan điều tra Công an tỉnh Thanh Hóa tiếp tục điều tra, làm rõ và xử lý Nguyễn Văn N trong vụ án khác khi có đủ căn cứ.
 [3]. Xem xét hình phạt mà cấp sơ thẩm đã quyết định đối với bị cáo, Hội đồng xét xử thấy:
Mặc dù nhân thân của bị cáo chưa có tiền án, tiền sự; quá trình điều tra đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội; trong quá trình tham gi a nghĩa vụ Công an có thành tích được tặng thưởng giấy khen; có ông nội là ông Phạm Xuân B được Nhà nước tặng thưởng nhiều Huân, Huy chương nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tuy nhiên, căn cứ số lượng ma túy bị cáo vận chuyển trái phép là đặc biệt lớn gồm 9.890,39 gam Ketamine và 3.480,51 gam MDMA , được quy đổi tương đương 20.331,92 gam Ketamine hoặc tương đương 6.777,30 gam MDMA, Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên phạt tử hình bị cáo phù hợp quy định pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo không có tình tiết giảm nhẹ đặc biệt nào khác nên không có căn cứ để xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Do đó, HĐXX không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.
[4]. Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định pháp luật.
[5]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
1. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Phạm Tuấn A , giữ nguyên quyết định của Bản án hình sự sơ thẩm số 144/2021/HS -ST ngày 01/9/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa.
Căn cứ vào điểm h khoản 4, khoản 5 Điều 250, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 40 Bộ luật hình sự;
Xử phạt Phạm Tuấn A “Tử hình” về tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy”. Tiếp tục giam bị cáo để đảm bảo thi hành án hình sự.
Phạt bổ sung bị cáo Phạm Tuấn A 5.000.000đ (năm triệu đồng ) để sung công quỹ Nhà nước.
Trong thời hạn 07 (bảy) ngày kể từ ngày tuyên án phúc thẩm, bị cáo Phạm

## Page 7

Tuấn A có quyền làm đơn gửi Chủ tịch nước Nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam để xin ân giảm án tử hình.
2. Bịc áo Phạm Tuấn A phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự phúc thẩm.
3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Vụ GĐKT I - TANDTC;
- VKSNDCC tại Hà Nội;
- VKSND tỉnh Thanh Hóa;
- TAND tỉnh Thanh Hóa;
- Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh Thanh Hóa;
- Trại giam giam - Công an tỉnh Thanh Hóa;
- Cục THADS tỉnh Thanh Hóa;
- Bị cáo (qua TTG);
- Lưu: PHCTP, HSVA.
T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(đã ký)


Phạm Văn Tuyển