Bản án số: 110/2023/DS-PT
Nguyễn Ngọc Hoàng Anh - Huỳnh Thị Thu thủy
V/v: tranh chấp: “Đòi tài sản
Số: 110
Ngày: 07/03/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Tiền Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Thông tin vụ việc: cho vay tiền đã quá hạn trả nên đòi lại tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH TIỀN GIANG Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 110/2023/DS-PT Ngày: 07/3/2023.
V/v tranh chấp: “Đòi tài sản”
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀN GIANG Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Vĩnh Hữu.
Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Ái Đoan.
Ông Võ Ngọc Giàu.
Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Hồng Sơn , Thư ký.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang: Ông Võ Trung Hiếu, Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Trong các ngày 01 và 07 tháng 3 năm 20 23, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Ti ền Giang xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý s ố 365/2022/TLPT-DS ngày 24/11/2022 về việc tranh ch ấp: “Đòi lại tài sản là tiền cho mượn”.
Do bản án dân s ự sơ thẩm số 94/2022/DSST, ngày 15/8/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang bị kháng cáo.
Theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số 462/2022/QĐ-PT ngày 13/12/2022, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Nguyễn Ngọc Hoàng A, sinh năm1983;
Địa chỉ: phường N, thành phố P, tỉnh Tiền Giang.
Nguyễn Thanh T, sinh năm 1977;
Địa chỉ: ấp M, xã N, huyện P, tỉnh Tiền Giang.
Người đại diện theo ủy quyền của Hoàng A, T:
Phạm Ngọc D sinh năm 1972;
Địa chỉ: ấp M. xã N, thành phố P, tỉnh Tiền Giang.
2. Bị đơn: Huỳnh Thị Thu T, sinh năm 1974;
 Địa chỉ: phường N, thành phố P, tỉnh Tiền Giang.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Ngô Toại C, sinh năm 1971;
Địa chỉ: phường N, Quận P, thành phố Hồ Chí Minh.
Huỳnh VănH sinh năm 1959;

## Page 2

Địa chỉ: ấp M. xã N, thành phố P, tỉnh Tiền Giang.
Công ty Trách nhiệm hữu hạn Bách hóa tổng hợp Như N;
Người đại diện theo pháp luật: Nguyễn Ngọc Hoàng A;
Địa chỉ: phường N, thành phố P, tỉnh Tiền Giang.
*. Người kháng cáo: Bị đơn Huỳnh Thị Thu T; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Huỳnh Văn H.
Có mặt tại phiên tòa: Ông D, chị T, ông H.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
*. Theo án sơ th ẩm, chị Nguyễn Ngọc Hoàng A , anh Nguyễn Thanh T và trong quá trình giải quyết vụ án người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Phạm Ngọc D trình bày:
Do có quen bi ết, chị Huỳnh Thị ThuT có hỏi mượn tiền của chị Hoàng A và anh Nguyễn Thanh T nhiều lần với mục đích b ổ sung vốn kinh doanh, mua bán đồ gỗ và có rủ chị Hoàng A hùn vốn cùng làm ăn, nhưng chị Hoàng A chỉ đồng ý cho chịT mượn tiền. Tổng cộng chịT đã mượn của chị Hoàng A tổng số tiền là 1.077.000.000 đồng qua hình thức nhận tiền mặt và chuyển khoản nhiều lần cụ thể như sau:
Ngày 01/12/2018, chị Hoàng A giao cho chịT mượn s ố tiền 25.000.000 đồng;
Ngày 04/12/2018, chị Hoàng A chuyển khoản vào số tài khoản của chịT số tiền 100.000.000 đồng;
Ngày 07/12/2018, chị Hoàng A chuyển khoản vào số tài khoản của chịT số tiền 100.000.000 đồng;
Ngày 10/12/2018, chị Hoàng A giao cho chịT mượn s ố tiền 25.000.000 đồng;
Ngày 20/12/2018 , chị Hoàng A giao cho chịT mượn s ố tiền 50.000.000 đồng;
Ngày 27/12/2018, chị Hoàng A nhờ anh Ngô ToạiC chuyển khoản vào số tài khoản của chịT số tiền 100.000.000 đồng;
Ngày 02/01/2019, chị Hoàng A chuyển khoản vào số tài khoản của chịT số tiền 100.000.000 đồng;
Ngày 03/01/2019, chị Hoàng A chuyển khoản vào số tài khoản của chịT số tiền 150.000.000 đồng;
Ngày 10/01/2019, chị Hoàng A chuyển khoản vào số tài khoản của chịT số tiền 107.000.000 đồng;
Ngày 23/01/2019, chị Hoàng A chuyển khoản vào số tài khoản của chịT số tiền 170.000.000 đồng;

## Page 3

Ngày 24/01/2019, chị Hoàng A chuyển khoản vào số tài khoản của chịT số tiền 150.000.000 đồng.
Sau khinh ận tiền, chịT không trả bất kỳ khoản tiền vốn lãi nà o choch ị Hoàng A như thỏa thuận nên chị Hoàng A đã nhiều lần đến nhắc nhở việc trả nợ. Đến ngày 28/01/2019, chịT đã trả cho chị Hoàng A số tiền 500.000.000 đồng và đến nay còn nợ lại số tiền 577.000.000 đồng;
Chị Hoàng A và anh T khởi kiện, yêu cầu chịT phải thực hiện nghĩa v ụ thanh toán choch ị Hoàng A và anh T số nợ còn lại là 577.000.000 đồng cùng với tiền lãi theo mức lãi suất 0.83%/tháng tính từ ngày 28/01/2019 đến ngày xét xử.
*. Bị đơn chị Huỳnh Thị ThuT trình bày: Chị không thống nhất với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, vì gi ữa chị và chị Nguyễn Ngọc Hoàng A không hề phát sinh quanh ệ vay mượn ti ền màch ỉ có quanh ệ mua bán hàng hóa. Trên thực tế, chị và chồng là ông Huỳnh VănH có kinh doanh mua bán đồ gỗ, thường tìm đặt hàng gỗ đá có giá trị theo yêu cầu của người mua và từ trước năm 2018 chị Hoàng A đã nhiều lần đặt hàng và mua nhi ều hàng hóa ở chỗ chị và ông H như tủ bàn gỗ, các vật trang trí bằng đá có giá trị. Quá trình mua bán, chị Hoàng A có nhu cầu mua hàng hóa gì s ẽ thông báo và chuy ển khoản hoặc trả tiền mặt trực tiếp cho chị trước, sau đóch ị và ông H sẽ tìm và chuyển hàng đến cho chị Hoàng A;
Tính đến cu ối năm 2019 , chị Hoàng A đã chuy ển choch ị số tiền tương đương 1.077.000.000 đồng (theo biên nhận nguyên đơn cung cấp chị thống nhất các lần nhận tiền trực tiếp và chuy ển khoản, nhưng đối với lần nhận tiền ngày 10/12/2018 chị không thừa nhận doch ị không hề ký tên vào biên nh ận). Tuy nhiên, do hàng hóa có giá trị và có thể không tìm đư ợc đúng loại hàng màch ị Hoàng A yêu cầu nên chị và ông H đã chuyển khoản trả lại cho chị Hoàng A số tiền 500.000.000 đồng, còn số tiền còn lại thì chị đã giao đúng loại hàng hóa mà chị Hoàng A yêu cầu. Việc mua bán giao nhận hàng giữa chị và chị Hoàng A có nhiều nhân công của chị Hoàng A chứng kiến;
Do đó, vi ệc chị Hoàng A và anh T khởi kiện đòi lại số tiền 577.000.000 đồng và tiền lãi là không phù hợp nên chị không đồng ý. Các giao dịch mua bán đều do chị và chị Hoàng A xác lập, chị không biết anh T là ai, vì đư ợc biết chị Hoàng A làch ủ cuảt ạp hóa NhưN nên cónh ững lần chị Hoàng A chuyển khoản mua hàng dưới tên của là Như N.
*. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Ngô ToạiC trình bày: Anh và chị Hoàng A có mối quanh ệ bạn bè nên ngày 27/12/2018 , chị Hoàng A có mượn của anh s ố tiền 100.000.000 đồng vành ờ chuyển vào tài kho ản của chị Huỳnh Thị Thu T. Đối với vụ án, anh không có liên quan cũng như không có ý kiến gì khác, vì lý do bận việc cá nhân nên anh xin đư ợc vắng mặt trong su ốt quá trình giải quyết vụ án.
Ông Huỳnh VănH trình bày: Ông và chị Huỳnh Thị ThuT là vợ chồng,

## Page 4

ông thống nhất vào ngày 28/01/2019, ông có chuyển khoản trả cho chị Hoàng A số tiền 500.000.000 đ ồng, với mục đích chuy ển trả tiền đặt cọc mua đ ồ gỗ và các vật trang trí bằng đá có giá trị vì giữa chị Hoàng A và chịT có mối quan hệ mua bán với nhau. Giữa ông vàch ị Hoàng A không trực tiếp đứng ra giao dịch làm ăn màm ọi việc thỏa thuận mua bán đều do chịT trực tiếp liênh ệ với chị Hoàng A (chị Như N). Ông thống nhất việc chịT có nhận từ chị Hoàng A số tiền tương đương 1.077.000.000 đồng từ việc mua đ ồ gỗ, đá, ông đã giao các loại hàng hóa có giá trị tương đương khoảng 500.000.000 đồng, còn những loại hàng hóa khác ông chưa liên hệ mua được nên chịT đã chuyển khoản trả lại cho chị Hoàng A.
*. Người đại diện hợp pháp của Công ty Trách nhi ệm hữu hạn Bách hóa tổng hợp NhưN đã được Tòa án cấp sơ thẩm đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng người đại diện không đến Tòa án và không có ý ki ến gì về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Bản án dân sự sơ thẩm số 94/2022/DSST, ngày 15/8/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang đã quyết định:
Chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của chị Nguyễn Ngọc Hoàng A và anh Nguyễn Thanh T.
Buộc chị Huỳnh Thị ThuT có trách nhiệm trả cho chị Nguyễn Ngọc Hoàng A và anh Nguyễn Thanh T số tiền 686.542.000 đồng (Sáu trăm tám mươi sáu triệu năm trăm bốn mươi hai ngàn đồng);
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân Sự.
Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu chịT phải trả số tiền 25.000.000 đồng mà bà Hoàng A giao cho chịT vào ngày 10/12/2018.
Ngoài ra bản án dân s ự sơ thẩm còn tuyên về nghĩa vụ chịu án phí dân s ự sơ thẩm và quyền kháng cáo của các đương sự;
Ngày 03/9/2022, bị đơn Huỳnh Thị ThuT và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Huỳnh VănH kháng cáo yêu cầu không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và hủy bản án sơ thẩm;
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Huỳnh Thị Thu T, Huỳnh VănH vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo;
Đại diện ủy quyền của chị Nguyễn Ngọc Hoàng A , anh Nguyễn Thanh T đề nghị không chấp nhận kháng cáo của chị Huỳnh Thị Thu T, ông Huỳnh Văn H và rút một phần yêu cầu khởi kiện về việc tính lãi suất;

## Page 5

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang phát bi ểu ý ki ến trong quá trình thụ lý, giải quyết vụ án Thẩm phán, Hội đồng xét xử và các đương s ự đã tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng Dân Sự. Về nội dung vụ án đại di ện Vi ện ki ểm sát đ ề nghị không chấp nhận yêuc ầu kháng cáoc ủa chị Huỳnh Thị Thu T, ông Huỳnh Văn H, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án đã đư ợc thẩm trat ại phiên tòa và căn c ứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên và những quy định pháp luật, Tòa án nhận định:
[1]. Xét quanh ệ pháp lu ật tranh ch ấp, thẩm quy ền gi ải quy ết, thời hạn kháng cáo, sự có mặt, vắng mặt của đương sự, rút một phần yêu cầu khởi kiện, Hội đồng xét xử xét thấy:
Căn c ứ vào yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn Nguyễn Ngọc Hoàng A , Nguyễn Thanh T thì vụ án thuộc quan hệ pháp luật tranh chấp “Đòi lại tài sản là tiền cho mượn” được quy định tại Điều 166 Bộ luật Dân Sự. Vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án được quy định tại khoản 2 Điều 26 Bộ luật Tố tụng Dân Sự;
Căn cứ vào đơn kháng cáo ngày 03/9/2022 và biên lait ạm nộp tạm ứng án phí dân s ự phúc thẩm thì chị Huỳnh Thị Thu T, ông Huỳnh VănH kháng cáo trong thời hạn theo quy định của Bộ luật Tố tụng Dân Sự;
Xét trong quá trình thụ lý vụ án và chuẩn bị xét xử, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho đương sự theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng Dân S ự, người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan xin vắng mặt nên vụ án vẫn được tiến hành xét xử theo quy định.
Tại phiên tòa, ông Dũng là đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đề nghị xin rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với phần tính lãi suất từ ngày 28/01/2019 đến ngày xét x ử sơ thẩm, Hội đồng xét xử nhận thấy việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện nên chấp nhận và đình chỉ đối với yêu cầu này.
[2]. Xét kháng cáoc ủa Huỳnh Thị Thu T, Huỳnh VănH về việc yêuc ầu không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn và hủy bản án dân s ự sơ thẩm, Hội đồng xét xử xét thấy:
2.1. Căn cứ xác lập giao dịch dân sự:
Căn c ứ vào các biên nhận nhận ti ền và các chứng t ừ giao dịch tại ngân hàng do nguyên đơn, bị đơn cung cấp và lời thừa nhận của bị đơn: Nguyên đơn Nguyễn Ngọc Hoàng A, Nguyễn Thanh T có chuyển cho chị Huỳnh Thị ThuT nhiều lần tiền tổng cộng là 1.052.000.000 đồng;

## Page 6

Ngày 28/01/2019, bị đơn Huỳnh Thị ThuT đã nhờ ông H chuyển trả trước cho nguyên đơn Nguyễn Ngọc Hoàng A, Nguyễn Thanh T số tiền 500.000.000 đồng. Phía nguyên đơn cũng thừa nhận đã nhận số tiền 500.000.000 đồng;
Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải giao trả lại số tiền 552.000.000 đồng;
Nguyên đơn cho rằng lý do nguyên đơn chuy ển giao số tiền 1.052.000.000 đồng trên cho bị đơn là để cho bị đơn mượn phục vụ cho việc kinh doanh đồ gỗ;
Bị đơn không đồng ý và cho rằng số tiền trên b ị đơn đã muanh ững hàng hóa mà nguyên đơn yêu cầu và đã giao đủ cho nguyên đơn nên không đồng ý trả lại số tiền 552.000.000 đồng và nguyên đơn không thừa nhận lời trình bày này của bị đơn;
Từ những căn cứ trên xác định đây là tranh chấp về quyền sở hữu tài sản.
 [2.2]. Nghĩa vụ chứng minh của đương sự:
Đại diện nguyên đơn cho rằng đây là hợp đồng vay tài sản nhưng không có căn cứ thỏa thuận vay gữa nguyên đơn và b ị đơn nhưng trên thực tế chị Hoàng A có đưa tiền trực ti ếp ho ặc bằng chuy ển kho ản cho chị T, chịT cũng thừa nhận;
Bị đơn cho rằng đối với số tiền còn lại là 552.000.000 đồng, bị đơn đã bán những hàng hóa là đ ồ phong thủy bằng đá và g ỗ cho nguyên đơn nên không đồng ý giao trả cho nguyên đơn;
Lời trình bày trên của bị đơn, nguyên đơn không thừa nhận;
Hội đồng xét xử xét thấy: Lời trình bày trên của bị đơn thì bị đơn có nghĩa vụ chứng minh như: Hợp đồng mua bán hàng hóa, hóa đơn giaonh ận hàng hóa,… khi nguyên đơn không thừa nhận và bị đơn không cung cấp được chứng cứ để chứng minh nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo;
 Vì bị đơn không cung cấp được chứng cứ nào khác cũng như các chứng cứ cho lập lu ận của b ị đơn cho nên Hội đồng xét x ử không chấp nhận yêuc ầu kháng cáo của chị Huỳnh Thị Thu T, ông Huỳnh Văn H.
 [4]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Người kháng cáo phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.
[5]. Những thiếu sót Tòa án cấp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm:
Tòa án cấp sơ thẩm đã đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu chịT phải trả số tiền 25.000.000 đồng mà bà Hoàng A giao cho chịT vào ngày 10/12/2018 nhưng Tòa án không nêu hậu quả pháp lý của việc đình một phần yêu cầu khởi kiện.
 [6]. Đối với đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.
Vì các lẽ trên,

## Page 7

QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào Điều 148; kho ản 2 Điều 308; Điều 299 của Bộ luật Tố tụng Dân Sự;
Áp dụng Điều 166, Điều 357, Điều 468 Bộ luật dân sự;
Áp dụng vào Nghị quyết số 326/2016/U BTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Căn cứ Luật thi hành án dân sự.
Xử: 1. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của chị Huỳnh Thị Thu T, ông Huỳnh VănH . Sửa bản án dân sự sơ thẩm số 94/2022/DSST, ngày 15/8 /2022 của Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang;
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của chị Nguyễn Ngọc Hoàng A và anh Nguyễn Thanh T.
Buộc chị Huỳnh Thị ThuT có trách nhiệm trả cho chị Nguyễn Ngọc Hoàng A và anh Nguyễn Thanh T số tiền 552.000.000 (Năm trăm năm mươi hai tri ệu đồng);
Kể từ ngày chị Nguyễn Ngọc Hoàng A , anh Nguyễn Thanh T có đơn yêu cầu thi hành án, nếu chị Huỳnh Thị ThuT chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền thì hàng tháng còn phải trả lãi theom ức lãi su ất được quy định tại khoản 2 Đi ều 468 Bộ luật Dân Sự tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.
Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu chịT phải trả số tiền 25 .000.000 đồng mà bà Hoàng A giao cho chịT vào ngày 10/12/2018.
Hậu quả của việc đình chỉ một phần yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn:
Nguyên đơn được quyền khởi kiện lại đối với phần đình chỉ theo khoản 1 Điều 218 của Bộ luật Tố tụng Dân Sự.
Về án phí dân s ự sơ th ẩm: Chị Huỳnh Thị ThuT phảich ịu 22.080.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm;
Trả lại chị Nguyễn Ngọc Hoàng A , anh Nguyễn Thanh T số tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 15.463.256 đồng theo biên lai thu ti ền s ố 0002067 ngày 06/10/2020 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang.
2. Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu chị T phải trả số tiền lãi từ ngày 28/01/2019 đến ngày xét xử sơ thẩm là 186.542.880 đồng.
Hậu quả của việc đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:
Nguyên đơn không được quyền khởi kiện lại đối với phần đình chỉ theo khoản 1 Điều 218 của Bộ luật Tố tụng Dân Sự.

## Page 8

3. Về án phí dân s ự phúc thẩm: Chị Huỳnh Thị Thu T, ông Huỳnh VănH mỗi người phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm mà chị T, ông H mỗi người đãn ộp 300.000 đồng theo các biên lai thu số 0022577, 0022578 ngày 05/9/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Tuyên án vào lúc 08 giờ, ngày 07/3/2023, có mặt chị T, ông H.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA *. Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân cấp cao;
- VKSND tỉnh Tiền Giang;
- TAND thành phố Mỹ Tho;
- THADS thành phố Mỹ Tho;
- Đăng cổng thông tin điện tử;
- Các đương sự;
- Lưu: VT, hồ sơ vụ án.
Trương Vĩnh Hữu