Bản án số: 15/2023/DS-PT
Hoàng Văn Đ - Hoàng Văn S
Số: 15
Ngày: 04/04/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Tuyên Quang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng hợp tác
Thông tin vụ việc: Hoàng Văn Đ - Hoàng Văn S

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TUYÊN QUANG

Bản án số: 15/2023/DS-PT Ngày 04 - 4 - 2023 “V/v: Tranh chấp hợp đồng hợp tác trồng rừng”.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TUYÊN QUANG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hồ Thanh Sơn.
 Các Thẩm phán: Ông Phúc An Hoành và ông Ma Ngọc Trung.
 - Thư ký phiên tòa: Bà Lương Thị Kiều Vân - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tuyên Quang tham gia phiên tòa:
Bà Nguyễn Thị Lĩnh - Kiểm sát viên trung cấp.
Trong ngày 04 tháng 4 năm 2023 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang mở phiên tòa xét x ử phúc thẩm công khai (hình thức trực tuyến với điểm cầu thành phần tại Tòa án nhân dân huyện N ) vụ án dân sự thụ lý s ố 11/2023/TLPT-DS về việc “Tranh chấp hợp đồng hợp tác trồng rừng”. Theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử phúc thẩm s ố 15/2023/QĐ-PT, ngày 14 tháng 3 năm 2023, giữa các đương sự:
1. Nguyên Đơn: Ông Hoàng Văn Đ, sinh năm 1966 (có mặt);
Địa chỉ: Thôn N, xã N, huyện N, tỉnh Tuyên Quang.
2. Bị đơn: Ông Hoàng Văn S; sinh năm 1974 (có mặt);
Địa chỉ: Thôn P, xã N, huyện N, tỉnh Tuyên Quang.
3. Người kháng cáo: Ông Hoàng Văn S (có mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN Theo đơn khởi kiện, bản tự khai, phiên hòa giải và lời trình bày tại phiên tòa ông Hoàng Văn Đ trình bày:
Ngày 02 tháng 02 năm 2017, ông và ông Hoàng Văn S có thỏa thu ậnh ợp đồng trồng rừng, theo đó ông S có đất rừng lâm nghiệp trồng cây, ông bỏ tiền vốn đầu tư. Hai bên ký kết trồng loại cây keo, trong hợp đồng xác định rõ ông phải bỏ vốn trước bao g ồm: Cây con, phân bón, ti ền công phát d ọn, công trồng và chăm sóc trong 3 năm đ ầu. Khi bán (thu ho ạch) thì số tiền thu được sẽ trừ vốn ban đầu trả cho ông, còn lại tiền lãi thì chia đôi. Tổng số tiền ông bỏ vốn đầu tư ban đầu là

## Page 2

30.050.000đ (Ba mươi triệu không trăm năm mươi nghìn đ ồng). Khi viết giấy hợp đồng có ông Hoàng Văn T (Trưởng thôn P ) chứng kiến, đồng thời ông T cũng là người viết hộ Giấy hợp đồng để các bên cùng ký vào.
Đến Tháng 9/2022, ông và ông S thống nhất bán cây trồng trên đất cho ông Lê Văn T thu được số tiền là 80.000.000đ (Tám mươi tri ệu đồng). Ông T trả tiền cho ông S làm 02 lần: Lần 1 là 20.000.000 đ ồng, lần 2 là 60.000.000 đồng. Lần 1 ông S đưa cho ông 10.000.000 đ ồng, lần 2 (sau lần 1 khoảng 05 ngày) ông S đưa cho ông s ố tiền 30.000.000 đ ồng. Tổng số tiền ông nhận từ ông S là 40.000.000 đồng. Theo hợp đồng đã ký kết sau khi bán cây đư ợc 80.000.000 đồng ông S phải trừ đi s ố tiền vốn ban đầu ông b ỏ ra là 30.000.000 đ ồng, s ố tiền lãi còn lại là 50.000.000 đồng, chia ra ông với ông S mỗi ngư ời nhận được 25.000.000 đ ồng.
Tuy nhiên ông S chỉ đưa cho ông tổng s ố tiền là 40.000.000 đồng (trong đó 30.000.000 đồng tiền vốn ông bỏ ra và 10.000.000 đồng tiền lãi). Như vậy số tiền ông S chưa thanh toán cho ông là 15.000.000 đ ồng. Ông đã nhiều lần vào nhà ông Syêu cầu ông S thanh toán nốt số tiền còn lại cho ông nhưng ông S không trả nên ông đã làm đơn gửi Công an xãN để giải quyết. Tại buổi hòa giải tại xã ông chỉ đề nghị ông S trả cho ông s ố tiền 10.000.000 đồng nhưng ông S chỉ nhất trí trả cho ông 7.500.000 đồng và ông T (là ngư ời mua cây) có h ỗ trợ trả thêm cho ông 2.500.000 đồng, các bên đều nhất trí với thỏa thuận trên. Tuy nhiên ngay sau bu ổi thỏa thuận ông S lại thay đổi không nhất trí trả cho ông số tiền 7.500.000 đồng và ông T cũng không nhất trí hỗ trợ ông 2.500.000 đồng nữa. Do đó ông có đơn khởi kiện ra Tòa án, đ ề nghị tòa án bu ộc ông S phải trả cho ông s ố tiền là 15.000.000 đồng.
* Theo Biên bản lấy lời khai, biên bản hòa gi ải vàt ại phiên tòa ông Hoàng Văn S trình bày:
Ngày 02 tháng 02 năm 2017, ông và ông Đ có lập Giấy hợp đồng trồng rừng như ông Đ trình bày là đúng. Ông là ngư ời có đất còn ông Đ là người có vốn. Hai bên thỏa thuận khi bán cây số tiền thu được sẽ trừ vốn ban đầu trả cho ông Đ, còn lại tiền lãi thì chia đôim ỗi người một nửa. Tuy nhiên sau đó ông nghĩ thỏa thuận như vậy thì ông thiệt thòi nên ông nói với ông Đ thay đổi nội dung hợp đồng, nếu bán được cây thì chia đôi (m ỗi người hưởng ½) chứ không trừ tiền đầu tư vốn ban đầu rồi mới chia đôi, ông Đ nhất trí và ông có nói với ông Đ là hủy hợp đồng đi.
Việc thỏa thuận lại hai bên chỉ nói miệng không lập thành văn bản. Sau khi ông Đ về ông đã tự xé bỏ bản hợp đồng do ông gi ữ. Việc thỏa thuận lại vào lúc buổi tối, tại bàn u ống nư ớc nhà ông, có v ợ ông ngồi ở gần đó và có cháu ông là Hoàng Quang B qua nhà chơi cũng biết nội dung ông và ông Đ thỏa thuận.
Qúa trình đầu tư trồng cây, các kho ản tiền ông Đ chi mua cây gi ống, phân bón, thuê người phát, trồng, chăm sóc được ông ghi chép như tài liệu do ông Đ nộp cho Tòa án là đúng. Khi thuê ngư ời làm ông có ghich ấm công từng ngày. Gi ấy chấm công hi ện giờ đã thất lạc ông không tìm thấy nên không cung ấp được cho Tòa án.
Tháng 9/2022, ông và ông Đ thỏa thuận bán cây cho ông Th ắng. Ông T đặt cọc trước 20.000.000 đồng, ông đã chia luôn cho ông Đ 10.000.000 đồng. Khoảng một tuần sau ông T trả nốt ông 60.000.000 đồng, ông đã đưa cho ông Đ 30.000.000

## Page 3

đồng, tổng số tiền ông đưa cho ông Đ là 40.000.000 đ ồng. Sau đóm ột vài ngày ông Đyêu cầu ông trả thêm 15.000.000 đồng (là ½ s ố tiền ông Đ đã đầu tư vốn ban đầu) nhưng ông không nhất trí vì ông và ông Đ đã thỏa thuận lại là sẽ chia đôi số tiền bán cây chứ không trừ vốn ban đầu nữa. Khi Công an xãN mời ông và ông Đ đến làm việc (các bên chỉ trao đổi, nói miệng chứ không lập văn bản). Tại buổi làm vi ệc ông Đ có nói bớt cho ông 5.000.000 đồng và yêuc ầu ông trả số tiền 10.000.000 đồng nhưng ông chỉ nhất trí hỗ trợ ông Đ 7.500.000 đồng.
Vụ án trên đã đư ợc Tòa án nhân dân huyện N, tỉnh Tuyên Quang thụ lý, xác minh, thu thập chứng cứ, hòa gi ải nhưng không thành và đã đưa v ụ án ra xét x ử.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 01/2023/DS-ST, ngày 13 tháng 01 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện N đã quyết định:
Căn cứ vào các Điều 26, 35, 39, 147, 235, 244, 259, 266, 273 Bộ luật Tố tụng Dân sự; các Điều 468, 385, 401, 504 Bộ luật Dân sự; Điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án.
Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Hoàng Văn Đ kiện yêu cầu ông Hoàng Văn S phải trả khoản tiền đầu tư ban đầu theo hợp đồng hợp tác trồng rừng lập ngày 02/02/2017.
Tuyên x ử: Bu ộc ông Hoàng Văn S phải trả cho ông Hoàng Văn Đ số tiền 15.000.000đ (Mười lăm triệu đồng).
Ngoài ra, bản án còn giải quyết về án phí và quyền kháng cáoc ủa các đương sự theo quy định của pháp luật.
 Ngày 27/01/2023, Tòa án nhận được đơn kháng cáoc ủa bị đơn ông Hoàng Văn S. Ông S kháng cáo toàn b ộ Bản án dân s ự sơ thẩm số 01/2023/DS-ST, ngày 13/01/2023 của Tòa án nhân dân huyện N, với lý do ông không nhất trí trả cho ông Hoàng Văn Đ số tiền 15.000.000 đ ồng, Gi ấy hợp đồng các bên ký kết chưac ó chứng thực của UBND xã nên không có giá trị pháp lý. Bản án cấp sơ thẩm xét xử không thỏa đáng, đề nghị cấp phúc thẩm xét xử lại vụ án theo quy định pháp luật.
 Tại phiên tòa phúc thẩm:
- Bị đơn ông Hoàng Văn S giữ nguyên nội dung kháng cáo và có ý kiến: ông không nhất trí bản án sơ thẩm vì gi ữa ông và ông Đ đã thỏa thuận lại là sau khi trồng cây, được thu hoạch bán cây thì chia đôich ứ không trừ vốn đầu tư ban đầu nên ông không nhất trí với thỏa thuận ngày 02/02/2017.
- Nguyên đơn ông Hoàng Văn Đ đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa phúc thẩm:
Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét x ử đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân s ự trong quá trình gi ải quyết vụ án, Hội đồng xét x ử đã thực hiện đảm bảo các thủ tục về phiên tòa phúc th ẩm, sự có mặt của các thành viên Hội đồng xét x ử, Thư ký phiên tòa thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Các đương sự thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

## Page 4

Đơn kháng cáoc ủa bị đơn ông Hoàng Văn S là hợp lệ, trong hạn luật định, nội dung kháng cáo nằm trong nội dung bản án sơ thẩm.
Về nội dung: Tại phiên tòa phúc thẩm ông Hoàng Văn S không cung cấp được chứng cứ mới chứng minh cho yêu cầu kháng cáo. Do vậy, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308, Điều 148 B ộ luật Tố tụng dân sự : Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Hoàng Văn S, giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 01/2023/DS-ST, ngày 13/01/2023 của Tòa án nhân dân huyện N , tỉnh Tuyên Quang.
Về án phí phúc t hẩm: Do kháng cáo không đư ợc chấp nhận nên ông Hoàng Văn S phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm. Tuy nhiên, ông S thuộc diện hộ nghèo, có đơn xin miễn án phí nên được miễn toàn bộ án phí phúc thẩm theo quy định tại điểm đ kho ản 1 Đi ều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 -12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí tòa án.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng:
Ngày 27/01/2023, bị đơn ông Hoàng Văn S có đơn kháng cáo đối với Bản án dân sự số 01/2023/DS-ST, ngày 13/01/2023 của Tòa án nhân dân huyện N, tỉnh Tuyên Quang. Việc kháng cáo được thực hiện trong thời hạn luật định, nội dung kháng cáo trong nội dung bản án sơ thẩm, đơn kháng cáo của ông S hợp lệ nên được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm.
[2] Xét nội dung kháng cáo của ông Hoàng Văn S : ông S không nhất trí trả cho ông Hoàng Văn Đ số tiền 15.000.000 đồng, Giấy hợp đồng các bên ký kết chưa có chứng thực của UBND xã nên không có giá trị pháp lý. Hội đồng xét xử thấy rằng:
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Giấy hợp đồng trồng rừng ngày 02/02/2017 gi ữa ông Hoàng Văn S và ông Hoàng Văn Đ (BL 07) thể hiện nội dung như sau“...Hai bên thỏa thuận với nhau ông S có diện tích đất rừng 3,5ha, ông Đ bỏ vốn ban đầu để đầu tư trồng cây Keo (cây con, phân bón, ti ền công phát d ọn) đến khi khai thác cây s ẽ chia đôi trừ vốn ban đ ầu. Khi trồng cây xong ông S có trách nhi ệm trông coi, nếu sau này không đư ợc thu ho ạch số vốn đầu tư ban đầu của ông Đ cũng phải chia đôi mỗi bên chịu một nửa... bên nào sai trong hợp đồng phải chịu trách nhiệm...”, hợp đồng do ông Hoàng Văn T viết hộ đồng thời là người chứng kiến việc thỏa thuận giữa ông S và ông Đ. Quá trình giải quyết vụ án ông S thừa nhận nội dung trong gi ấy hợp đồng trên là đúng nội dung thỏa thuận giữa các bên, ông xác định chữ ký, chữ viết tên trong hợp đồng là do ông viết và ký.
Ông S cho rằng sau khi ký hợp đ ồng, vài ngày sau ông và ông Đ có thỏa thuận lại ông Đ bỏ vốn, ông bỏ đất, khi khai thác đư ợc số tiền bao nhiêu s ẽ chia đôi không trừ vốn ban đ ầu, khi thỏa thu ận có bà Phạm ThịT (vợ ông) và anh Hoàng Quang B (cháu ông) cóm ặt chứng kiến. Qua xác minh anh Bình khai anh

## Page 5

chỉ nghe thấy ông Đ và ông S ngồi nói chuyện với nhau một người bỏ đất làm vốn, một người bỏ tiền để trồng cây, việc hai bên thỏa thuận lại như thế nào anh không nắm được, còn bà Tính trình bày ông S và ông Đ đã thỏa thuận lại, khi bán cây được bao nhiều tiền sẽ chia đôi không trừ tiền vốn đầu tư ban đầu do ông Đ bỏ ra.
Xét thấy việc hai bên thỏa thuận lại không lập hợp đồng mới, ông S xác nhận chỉ thỏa thuận lại bằng miệng, lời trình bày của anh B và bàT không khách quan do là người nhà của ông S nên không có cơ s ở để xem xét. Mặt khác ông Hoàng Văn T (nguyên Trư ởng thôn P ) đồng thời là ngư ời đư ợc ông S nhờ viết h ộ Hợp đồng trồng rừng năm 2017 cũng xác nhận nội dung dung hai bên thỏa thuận là khi khai thác sẽ trả tiền ông Đ đầu tư trước, phần còn lại sẽ chia đôi. Như v ậy, việc ông S cho rằng ông và ông Đ đã thỏa thuận lại nội dung hợp đồng là không có căn cứ.
Tại đơn kháng cáo ông S có trình bày Giấy hợp đồng trồng rừng ngày 02/02/2017 giữa ông và ông Đ chưa được chứng thực hay công chứng tại UBND xã là không đúng quy định pháp luật. Căn cứ Điều 117 Bộ luật dân sự quy định về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự, Hội đồng xét xử xét thấy: Khi giao dịch dân sự (lập hợp đồng) ông S và ông Đ đều có năng lực pháp luật, năng lực hành vi dân sự, các bên giao dịch trên cơ sở tự nguyện, mục đích và nội dung của hợp đồng không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội nên Giấy hợp đồng trồng rừng lập ngày 02/02/2017 mặc dù chưa được công chứng, chứng thực nhưng vẫn hợp pháp vì thuộc trường hợp không bắt buộc phải công chứng, chứng thực.
Như vậy, cấp sơ thẩm căn c ứ vào Giấy hợp đồng trồng rừng (bản gốc), nội dung thỏa thuận của các bên đ ể buộc ông Hoàng Văn S phải trả cho ông Hoàng Văn Đ số tiền 15.000.000đ (Mười lăm triệu đồng) là có cơ sở.
Tại cấp phúc thẩm ông Hoàng Văn S không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình, nên Hội đồng xét xử không có cơ sở để xem xét.
Từ những phân tích trên, thấy yêu cầu kháng cáo của ông Hoàng Văn S là không có căn cứ nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận. Cần giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tuyên Quang tại phiên tòa phúc thẩm là phù hợp quy định của pháp luật.
[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do cấp phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm, không chấp nhận kháng cáo của ông Hoàng Văn S nên ông S phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định. Tuy nhiên ông S thuộc hộ nghèo nên đư ợc miễn án phí dân s ự phúc thẩm theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12, khoản 6 Điều 15 của Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
 Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:

## Page 6

Căn cứ khoản 1 Điều 308; Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự ; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội khóa 14, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử: Không chấp nhận nội dung kháng cáo của bị đơn Hoàng Văn S , giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 01/2023/DS-ST, ngày 13/01/2023 của Tòa án nhân dân huyện N, tỉnh Tuyên Quang như sau:
1. Buộc ông Hoàng Văn S phải trả cho ông Hoàng Văn Đ số tiền 15.000.000đ (Mười lăm triệu đồng).
Khoản tiền phải trả, kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành án xong, nếu bên phải thi hành án chậm trả thì hàng tháng còn phải chịu thêm khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi su ất quy định tại Đi ều 468 B ộ luật Dân s ự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
2. Về án phí sơ thẩm:
- Ông Hoàng Văn S được miễn án phí dân sự sơ thẩm.
- Ông Hoàng Văn Đ không phải chịu án phí, hoàn trả cho ông Đ số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 375.600đ (Ba trăm bảy mươi lăm nghìn sáu trăm đồng) theo biên lai thu số 0005039 ngày 30 tháng 11 năm 2022 của Chi cục thi hành án dân sự huyện N.
3. Về án phí phúc thẩm: Ông Hoàng Văn S được miễn án phí dân sự phúc thẩm.
Các phần khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hi ệu lực pháp lu ật k ể từ ngày tuyên án (ngày 04/4/2023).
" Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại điều 2 luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 luật thi hành án dân sự".
 Nơi nhận:
 - TAND cấp cao tại Hà Nội;
 - VKSND cấp cao tại Hà Nội;
 - VKSND tỉnh Tuyên Quang;
 - TAND huyện N;
 - Chi cục THADS huyện N;
 - Các đương sự;
 - Văn phòng TAND tỉnh Tuyên Quang;
 - Lưu: Hồ sơ.




 T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)


Hồ Thanh Sơn Nơi nhận: T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
 - TAND cấp cao tại Hà Nội; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
 - VKSND cấp cao tại Hà Nội;
 - VKSND tỉnh Tuyên Quang;
 - TAND huyện Yên Sơn;
 - Chi cục THADS huyện Yên Sơn;
 - Các đương sự;
 - Lưu: Hồ sơ.


 Hồ Thanh Sơn


 THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 7

## Page 8

 THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ







Hồ Hữu Việt Nguyễn Đức Nam

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA







Ma Hồng Thắng