Bản án số: 49/2023/HSST
N T N lừa đảo chiếm đoạt tài sản - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 49/2023/HSST
Ngày: 09/02/2023
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI


 - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Đặng Mạnh Cẩm Yến.
Thẩm phán: Ông Nguyễn Ngọc Huân Các Hội thẩm nhân dân: Bà Đỗ Thị Thái Bà Công Thị Minh Lợi Bà Bùi Thị Thu Giang
 - Thư ký phiên tòa:
 Bà Nguyễn Thanh Hà – Thư ký Tòa án nhân nhân thành phố Hà Nội.
 - Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa:
 Bà Ngô Thị Lành - Kiểm sát viên.

Trong ngày 09 tháng 02 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 572/HSST ngày 30/11/2022 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 617/QĐXXST-HS ngày 24 tháng 12 năm 2022 đối với bị cáo:
Nguyễn T N , sinh năm 19 66; Nơi ĐKHKTT: Thôn T, xã M, huyện S, thành phố Hà Nội; Nơi ở: thôn H, xã T, huyện S , thành phố Hà Nội; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: 07/10; Giới tính: N ữ; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo:
Không; Quốc tịch: Việt Nam; Tham gia tổ chức Đảng, đoàn thể: Không ; Con ông: Nguyễn Đ H (đã chết) và bà: N T T - sinh năm 1944; Anh, chị, em ruột: Có 03 người, bị can là con thứ nhất; Chồng: Phạm Khắc Thắng (đã chết); Con: Có 01 con sinh năm 1990; Tiền án, tiền sự: Không; Nhân thân: Ngày 04/01/2007, bị Tòa án nhân huyện Thường Tín , thành phố Hà Nội xử 07 năm tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản; Bị can bị bắt truy nã và bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 23/3/2022; Hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam số 1 - Công an thành phố Hà Nội. Có mặt tại phiên tòa.
- Người bào chữa cho bị cáo N: Luật sư Nguyễn V C – Công ty luật TNHH Ánh Kim, Đoàn luật sư Thành phố Hà Nội. Có mặt tại phiên tòa.
TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Bản án số: 49/2023/HSST Ngày: 09/02/2023

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

- Bị hại:
1. Ông Nguyễn X Đ. Vắng mặt.
Địa chỉ: Số nhà X, đường N, phường S, TP Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh.
2. Ông Ng V H. Vắng mặt Địa chỉ: Số nhà 20, khu Y, đường H, phường K, thành phố B, tỉnh Bắc Ninh.
3. Bà Nguyễn T C. Vắng mặt.
Địa chỉ: Thôn C, xã B, huyện T, TP Hà Nội.
4. Ông Nguyễn B V. Có mặt tại phiên tòa.
Địa chỉ: Thôn V, xã L, huyện Ư, TP Hà Nội.
5. Bà Đoàn T T. Vắng mặt.
Địa chỉ: Phòng 1716, chưng cư S, phường K, quận H, Hà Nội.
6. Bà Nguyễn T L. Vắng mặt.
Địa chỉ: Thôn T, xã Tr, huyện Ư, TP Hà Nội.

NỘI DUNG VỤ ÁN Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Nguyễn T N, sinh năm 1966; trú tại Thôn T, xã M, huyện S, thành phố Hà Nội là đối tượng không nghề nghiệp. Do có ý định chiếm đoạt tiền của người khác nên N thường nói dối với bạn bè, người thân quen là có nhi ều mối quan hệ quen biết rộng, có thể xin được biên chế vào làm việc tại các Bệnh viện, Bộ Công thương hoặc các cơ quan của thành phố Hà Nội, cơ quan của Trung ương hoặc xin đi học...
để mọi người tin tưởng, giao tiền cho N. Bằng thủ đoạn trên, trong thời gian t ừ tháng 5/2015 đến tháng 6/2016, N đã thực hiện hành vi lừa đảo để chiếm đoạt của 05 người để xin đi học, xin đi làm và 15 người xin chuyển công tác với tổng số tiền là 3.050.000.000 đồng, sử dụng vào mục đích cá nhân. Sau khi bị tố giác, N đã trả lại cho các b ị hại 430.000.000 đồng, còn chiếm đoạt số tiền là 2.620.000.000 đồng.
Cụ thể như sau:
1. Chiếm đoạt tiền của ông Nguyễn X Đ (sinh năm 1966; trú tại số nhà X, đường N, phường S, thành phố Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh)
Khoảng năm 2013, Nguyễn T N có quan hệ quen biết với ông Nguyễn X Đ (sinh năm 1966 ; trú tại thôn Trại Đường, xã Nhân Hòa, huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh; trú tai số nhà X, đường N, phường S, thành phố Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh) và chị Nguyễn Thị Nguyệt (sinh năm 1976; trú tại số nhà 49, phố Minh Khai, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh). Quá trình quen biết, khoảng tháng 4/2014, N nói với ông Đoàn và chị Nguyệt làN đang làm việc tại Bộ Công thương, có quen biết nhiều lãnh đạo có khả năng xin được biên chế vào ngành Công an. Cùng thời gian này, ông Đoàn có con trai là anh Nguyễn Mạnh Linh (sinh năm 1990) mới tốt nghiệp trường Đại

## Page 3

3 học Mở Hà Nội nên ông Đoàn nói chuyện vớiN về việc xin cho anh Linh được đi làm trong ngành Công an. N đồng ý xin cho anh Linh vào làm kế toán tại Tổng Cục an ninh I - Bộ Công an, và bảo ông Đoàn chuẩn bị 01 bộ hồ sơ của anh Linh và chuyển choN số tiền 400.000.000 đồng để chi phí xin việc. Ông Đoàn tin là thật nên đã nhiều lần chuyển tiền cho N. Cụ thể:
- Ngày 13/5/2014, ông Đoàn nhờ chị Nguyễn Thị Nguyệt chuyển choN số tiền 100.000.000 đồng. Chị Nguyệt đã đến Ngân hàng Agribank - Chi nhánh thị xã Từ Sơn nộp 100.000.000 đồng vào tài khoản số 1220205100031 đứng tên Nguyễn T N mở tại Ngân hàng Agribank - Chi nhánh Long Biên, Hà Nội.
- Ngoài ra, ông Đoàn cùng vợ là bà Nguyễn Thị Tuyết Hằng (sinh năm 1967)
đến Căn hộ P1104 CT20D, khu đô thị Việt Hưng, phường Giang Biên, quận Long Biên, thành phố Hà Nội đưa tiền choN 03 lần, gồm: Ngày 28/10/2014, đưa choN 100.000.000 đồng; ngày 12/5/2015 đưaN số tiền 50.000.000 đồng và ngày 01/06/2015 đưa choN số tiền 150.000.000 đồng. Các lần giao nhận tiền, N đều viết giấy biên nhận đề ngày 28/10/2014, ngày 12/5/2015 và ngày 01/6/2015 với nội dung: “Để xin việc cho anh Linh vào ngành Công an, Nhứa trong tháng 6/2015 anh Linh sẽ đi làm”. Đến hẹn, N nói với ông Đoàn là không xin được việc cho anh Linh, sẽ trả lại ông Đoàn số tiền trên. Ngày 27/10/2015, N chuyển số tiền 20.000.000 đồng vào tài khoản số 25610000048697 của chị Nguyễn Thị Nguyệt mở tại Ngân hàng BIDV và một lần N nhờ một người lái xe taxi (hiện chưa xác định được nhân thân) đến đưa cho chị Nguyệt số tiền 30.000.000 đồng tại khu vực Bưu điện thành phố Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh. Ngày 04/11 và ngày 12/11/2015, N chuyển hai lần tổng số tiền 100.000.000 đồng vào tài khoản trên của chị Nguyệt và nhờ chị Nguyệt trả ông Đoàn tổng số là 150.000.000 đồng. Sau đó chị Nguyệt đã đưa trực tiếp cho ông Đoàn, còn lại 250.000.000 đồng N chiếm đoạt của ông Đoàn sử dụng cá nhân hết.
Quá trình điều tra vụ án, ông Nguyễn X Đ giao nộp Cơ quan điều tra 03 giấy nhận tiền đề ngày 28/10/2014, ngày 12/5/2015 và ngày 01/6/2015 với nội dung: “Để xin việc cho anh Linh vào ngành Công an, Nhứa trong tháng 6/2015 anh Linh sẽ đi làm”.
 Tại bản Kết luận giám định số 605/KLGĐ-PC54 ngày 27/01/2016 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công An thành phố Hà Nội, kết luận: “… Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn T N trên giấy nhận tiền đề ngày 28/10/2014, ngày 12/5/2015 v à 01/6/2015 là chữ do cùng một người ký và viết ra”.
Cơ quan điều tra đã xác minh tại Bộ Công an, xác định thời gian năm 2014 - 2015, Bộ Công an không nhận hồ sơ nào tên Nguyễn Mạnh Linh (sinh năm 1990;
trú tại số nhà 88, phố Nguyễn Gia Thiều, phường Suối Hoa, thành phố Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh).

## Page 4

4 Đối với chị Nguyễn Thị Nguyệt, kết quả điều tra xác định chị Nguyệt chỉ là người giúp đưa tiền của ông Đoàn choN và nhận lại một phần tiền cuảN để chuyển cho ông Đoàn. Chị Nguyệt không biết hành vi lừa đảo cuảN và không được hưởng lợi gì về việc làm của N, nên không đồng phạm với N. Do đó, Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với chị Nguyệt.
Trách nhiệm dân sự: Ông Đoàn yêu cầu bị can Nguyễn T N phải trả lại số tiền 250.000.000 đồng và đề nghị xử lýN theo quy định của pháp luật.
2. Chiếm đoạt tiền của ông Ng V H (sinh năm 1972; trú tại số nhà 20, khu Y, đường H, phường K, thành phố B, tỉnh Bắc Ninh)
Khoảng tháng 4/2015, ông Ng V H nói chuyện với ông Nguyễn Văn Đoàn (là anh ruột của vợ ông Hải) về việc anh Nguyễn Trọng Dũng (sinh năm 1992; là con trai ông Hải) đang là chiến sỹ nghĩa vụ tại Phòng Cảnh sát Bảo vệ và Cơ động - Công an tỉnh Bắc Ninh và nguyện vọng thi vào trường Học viện Cảnh sát nhân dân.
Ông Đoàn nói có quen biết Nguyễn T N làm ở Bộ Công thương có thể xin được cho anh Dũng đi học. Sau đó, ông Đoàn đưa ông Hải đi gặp N thìN giới thiệuN đang làm ở Bộ Công thương và có mối quan hệ rộng nên có thể xin được cho con trai ông Hải vào học tại trường Trung cấp Cảnh sát nhân dân 1 (cơ sở huyện Sóc Sơn, thành phố Hà Nội). Nyêu cầu ông Hải chuyển choN số tiền 400.000.000 đồng làm chi phí xin đi học, ông Hải đồng ý.
Trong các ngày 17/5, 19/5 và ngày 01/6/2015, ông Hải đến nhàN ở P1104, CT20D, khu đô thị Việt Hưng, phường Giang Biên, quận Long Biên, thành phố Hà Nội đưa choN 03 lần tiền là 150.000.000 đồng, 50.000.000 đồng và 200.000.000 đồng, tổng thành 400.000.000 đồng. Sau khi nhận tiền của từng ngày, N đều viết giấy biên nhận tiền đưa lại cho ông Hải giữ. Đến hẹn, N không xin được cho cháu Dũng và cũng không trả lại tiền cho ông Hải. Ông Hải nhiều lần tìm gặp và liên lạc vớiN để đòi tiền nên ngày 17/11/2015, ngày 04/12/2015, ngày 08/01 và ngày 05/02/2016, N đã 04 lần chuyển trả ông Hải được tổng số tiền 180.000.000 đồng vào số tài khoản 2600205215124 đứng tên Ng V H mở tại Ngân hàng Agribank, còn lại 220.000.000 đồng N chiếm đoạt sử dụng cá nhân hết.
Tại Cơ quan điều tra, ông Hải giao nộp 03 giấy nộp tiền, gồm:
- 01 giấy nhận tiền đề ngày 17/5/2015 có nội dung: “Nguyễn T N có nhận của anh Ng V H số tiền 150.000.000 đồng để lo cho cháu Nguyễn Trọng Dũng vào Trường trung cấp Cảnh sát Sóc Sơn học, năm 2015, đợt thi tháng 8”.
- 01 giấy nhận tiền đề ngày 19/5/2015, nội dung: “Nguyễn T N có nhận của anh Ng V H số tiền 50.000.000 đồng để lo cho cháu Nguyễn Trọng Dũng học trường Cảnh sát”.

## Page 5

- 01 giấy nhận tiền đề ngày 01/6/2015 có nội dung: “Nguyễn T N có nhận của anh Ng V H số tiền 200.000.000 đồng để lo cho cháu Nguyễn Trọng Dũng vào học Trường trung cấp Cảnh sát, đợt thi tháng 8/2015”.
Tại bản Kết luận giám định số 605/KLGĐ -PC54 ngày 27/01/2016 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công An thành phố Hà Nội, kết luận: “… Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn T N trên giấy nhận tiền đề ngày 17/5/2015, ngày 19/5/2015 và ngày 01/06/2015 là chữ do cùng một người ký và viết ra”.
Cơ quan điều tra đã xác minh và xác định năm 2015, Học viện Cảnh sát nhân dân không tổ chức thi tuyển sinh mà xét tuyển lấy điểm thi từ kỳ thi tốt nghiệp Trung học phổ thông Quốc Gia, anh Nguyễn Trọng Dũng (sinh năm 1992; trú tại số nhà 20, khu Y, đường H, phường K, thành phố B , tỉnh Bắc Ninh) không trúng tuyển.
Đối với việc xét tuyển hệ trung cấp: Học viện Cảnh sát nhân dân không tổ chức quy trình xét tuyển.
Trách nhiệm dân sự: Ông Hải yêu cầu bị can Nguyễn T N trả lại số tiền 220.000.000 đồng và đề nghị xử lýN theo quy định của pháp luật.
3. Chiếm đoạt tiền của bà Nguyễn T C (sinh năm 1957; trú tại thôn C, xã B, huyện T, thành phố Hà Nội)
Khoảng cuối năm 2015, Nguyễn T N quen biết với chị Nguyễn Thị Phương Thảo (sinh năm 1992; trú tại thôn Mới, xã Cao Dương, huyện Thanh Oai, thành phố Hà Nội) và được chị Thảo dẫn về nhà chơi. Tại đây, N đã gặp bà Nguyễn Thị Hà (sinh năm 1965; là mẹ của chị Thảo), Ngiới thiệu với bà Hà là đang làm việc tại Bộ Công Thương và đưa bà Hà đến cổng Bộ Công thương ở số 25, phố Ngô Quyền, thành phố Hà Nội giới thiệu cơ quan làm việc. N nói với bà Hà có nhiều mối quan hệ quen biết, có thể xin cho chị Nguyễn Thị Phương Thảo (con gái bà Hà) đãt ốt nghiệp trường Trung cấp y vào làm vi ệc ở Bệnh viện Việt Đức hoặc Bệnh viện Thanh Nhàn. Thời gian sau đó, do không xin được việc choch ị Thảo nên bà Hà chưa đưa tiền cho N.
Khoảng đầu năm 2016, bà Hà kể cho người quen là bà Nguyễn T C (sinh năm 1957; trú tại thôn C, xã B, huyện T, Hà Nội), về việc quen biết Nguyễn T N làm ở Bộ Công thương có thể lo được các trường hợp thi công chức, xin việc vào làm ở các cơ quan trên địa bàn thành phố Hà Nội. Ngày 23/01/2016, bà Căn nói với ông Nguyễn B V (sinh năm 1956; trú tại thôn V, xã L, huyện Ư, thành phố Hà Nội) về việc trên. Cùng thời gian này, bà Đ ỗ Thị Nụ (sinh năm 1975; trút ại xóm Thượng Đoạn, thôn Thái Hòa, xã Hòa Xá, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội) là người quen biết ông Vi, bàN ụ nói chuyện với ông Vi v ề việc có con gái làch ị Phùng Hương Ly (sinh năm 1995) học Đại học Sư phạm ra trường và đã thi viên chức làm giáo viên tại huyện Ứng Hòa nhưng không đ ỗ. Bà Nụ nhờ ông Vi xin phúc khảo điểm thi cho chị Ly. Ông Vi yêu cầu bà Nụ chuyển số tiền 350.000.000 đồng nếu không

## Page 6

6 xin được cho chị Ly thì ông Vi sẽ trả lại tiền. Bà Nụ đồng ý và chuyển cho ông Vi 350.000.000 đồng và thông tin số báo danh của chị Ly cho ông Vi. Sau đó, ông Vi nhờ bà Căn xin phúc khảo cho chị Ly. Bà Căn liên hệ với Nguyễn T N và nhờN xin phúc khảo cho chị Ly, N đồng ý và yêu cầu bà Căn chuyển choN 200.000.000 đồng, bà Căn đã nói việc trên với ông Vi. Ngày 23/01/2016, ông Vi gặp bà Căn tại đường Cienco 5, thuộc xã Tam Hưng, huyện Thanh Oai, Hà Nội đưa 200.000.000 đồng và cung cấp thông tin, số báo danh của chị Ly cho bà Căn (đến nay, do thời gian đã lâu nên bà Nụ, ông Vi và bà Căn không nhớ số báo danh của chị Ly). Sau khi nhận tiền, bà Căn đã chuyển số tiền 150.000.000 đồng vào tài khoản 1220205100031 cuảN mở tại Ngân hàng Agribank. Sau đó, N đã đến Ngân hàng Agribank rút toàn bộ số tiền trên đ ể tiêu xài cá nhânh ết. Khoảng 20 ngày sau, Nyêu cầu bà Căn chuy ển thêm 30.000.000 đồng, còn 20.000.000 đồng thìN cho bà Căn. Thời gian sau đó, N không xin phúc khảo điểm thi choch ị Ly thì bà Căn đòi lại số tiền 180.000.000 đồng nhưng N không trả. Bà Căn đã dùng ti ền cá nhân của mình trả lại ông Vi 200.000.000 đồng và ông Vi đã trả lại cho bà Nụ 350.000.000 đồng.
Cơ quan đi ều tra đã sao kê tài kho ản đứng tên Nguyễn T N , xác định ngày 23/01/2016 bà Nguyễn T C nộp số tiền 150.000.000 đồng vào tài kho ản 1220205100031, đứng tên Nguyễn T N mở tại Ngân hàng Agribank.
Tại Cơ quan điều tra, bà Đỗ Thị Nụ khai không có quan hệ quen biết bà Nguyễn T C và Nguyễn T N. Bà Nụ nhờ ông Vi xin phúc khảo điểm thi viên chức giáo viên tại huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội năm 2015 choch ị Ly. Sau khi không xin được, ông Vi đã trả lại bà Nụ 350.000.000 đồng, đến nay bà Nụ không yêu cầu hoặc đề nghị xử lý ông Vi về sự việc trên.
Đối với bà Nguyễn T C là người nhận tiền của ông Vi để nhờN xin phúc khảo điểm thi viên chức giáo viên tại huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội năm 2015 cho chị Ly (con gái chị Nụ). Kết quả điều tra xác định bà Căn không biết mục đích của N lừa đảo chiếm đoạt tiền. Sau khi không xin được cho chị Ly và bịN chiếm đoạt tiên, bà Căn đã trả dùng tiền của mình trả lại ông Vi 200.000.000 đồng. Ông Vi đã nhận đủ và không đề nghị xử lý đối với bà Căn nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý.
Trách nhiệm dân sự : Bà Nguyễn T C yêu cầu bị can N trả lại số tiền 180.000.000 đồng và đề nghị xử lýN theo quy định của pháp luật.
 Ngoài ra trong giai đoạn điều tra vụ án, bà Nguyễn T C còn khai: Năm 2016, ông Bùi Văn Hi ếu (sinh năm 1958; làch ồng bà Căn) có nhận tiền của 14 ngư ời (nhưng không biết của ai, tên, tuổi, địa chỉ ở đâu) với tổng số khoảng 2.000.000.000 đồng để xin việc. Sau đó ông Hiếu đã đưa số tiền trên cho bà Căn chuyển choN để xin việc nhưng không viết giấy tờ. Sau đó, N không xin được việc cho ai và không trả lại tiền. Bà Căn đã dùng tiền của mình để trả lại toàn bộ số tiền đã nhận của 14

## Page 7

7 người (nhưng không viết giấy tờ nhận tiền và trả tiền). Ngày 11/01/2022, ông Hiếu bị bệnh hiểm nghèo đã mất nên bà Căn không có tài li ệu chứng minh đã nhận tiền và trả tiền của 14 người. Bà Căn không yêu cầuN trả lại số tiền 2.000.000.000 đồng và không đề nghị xử lýN về số tiền chiếm đoạt. Ngoài lời khai của bà Căn thì không có tài liệu chứng minh nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý.
4. Chiếm đoạt tiền của ông Nguyễn B V (sinh năm 1955; trú tại thôn V, xã L, huyện Ư, thành phố Hà Nội)
Khoảng tháng 01/2016, thông qua bà Nguyễn T C giới thiệu nên ông Vi biết Nguyễn T N. Khoảng tháng 3/2016, N nói với ông Vi hi ện đang có 01 chỉ tiêu đi học tại trường Trung cấp Quân khí tại huyện Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc, thời gian nhập học là ngày 27/4/2016. Cùng thời gian này, ông Nguyễn Ánh Sáng (sinh năm 1967; trú tại Khu Đoàn Kết, thị trấn Bo, huyện Kim Bôi, tỉnh Hòa Bình; là em h ọ ông Vi) có con trai là anh Nguyễn Tuấn Anh (sinh năm 1993), là chiến sỹ nghĩa vụ thuộc Bộ tư lệnh Cảnh sát Cơ động - Bộ Công an) sắp ra quân nên nhờ ông Vi xin giúp cho anh Tuấn Anh đi học. Do tin tưởng N nên ông Vi đã nói việc trên với N, N đồng ý giúp cho Nguyễn Tuấn Anh và nói phải chi phí 200.000.000 đ ồng. Ông Vi đã nói lại với ông Sáng bi ết thì ông Sáng đồng ý và đến nhà ông Vi đưa 200.000.000 đồng. Ngày 10/3/2016, Nhẹn ông Vi đến quán cà phê tại khu vực phố Nguyễn Khắc Cần, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội để giao choN 200.000.0000 đồng cho
N. Sau khi nhận tiền từ ông Vi, N đã ký xác nhận vào giấy nhận tiền ông Vi viết, nội dung: “Ngày 09/3/2016, Nguyễn T N có nhận số tiền 200.000.000 đồng, lý do lo việc cho cháu của anh Vi là cháu Nguyễn Tuấn Anh, hiện đang là Công an nghĩa vụ K20, đóng quân tại Bình Dương vào học lớp trung cấp quân khí Công an, nhập học cuối tháng 4 đầu tháng 5/2016”. Sau đó, N không xin được cho anh Tuấn Anh đi học như đã hứa hẹn mà chiếm đoạt của ông Vi 200.000.000 đồng sử dụng cá nhân hết.
Quá trình điều tra vụ án, ông Nguyễn B V giao nộp 01 giấy nhận tiền:
- 01 giấy nhận tiền đề ngày 09/3/2016, nội dung: “Ngày 09/3/2016, Nguyễn T N có nhận số tiền 200.000.000 đồng (Biên nhận ngày 10/3/2016), lý do lo việc cho cháu của anh Vi là cháu Nguy ễn Tuấn Anh, hiện đang là Công an nghĩa v ụ K20, đóng quân tại Bình Dương vào học lớp trung cấp quân khí Công an, nhập học cuối tháng 4 đầu tháng 5/2016”.
Tại bản Kết luậng iám định số 5545/C09 -P5 ngày 31/8/2021 của Viện khoa học hình sự Bộ Công an, kết luận:
“… - Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn T N dưới các mục “Người nhận” trên các mẫu cần giám định ký hiệu A1 “Người nhận” trên các mẫu cần giám định so với chữ ký, chữ viết của Nguyễn T N trên các mẫu so sánh ký do cùng một người ký, viết ra.

## Page 8

- Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn B V dưới các mục “Người giao tiền” trên các mẫu cần giám định với chữ ký, chữ viết của Nguyễn B V trên các mâu so sánh do cùng một người ký và viết ra”.
Tại Cơ quan điều tra, ông Sáng và ông Vi trình bày không có quan hệ quen biết với Nguyễn T N. Ông Sáng nhờ ông Vi xin cho anh Tuấn Anh đi học để được ở lại trong lực lư ợng Công an nhưng không đư ợc và ông Vi đã trả lại ông Sáng 200.000.000 đồng. Ông Sáng đãnh ận đủ tiền và không đ ề nghị xử lý đối với ông
Vi. Trách nhiệm dân sự: Ông Vi yêu cầu bị can N trả lại số tiền 200.000.000 đồng.
Ngoài việc xin cho anh Nguyễn Tuấn Anh đi học Trường Trung cấp Quân khí tại huyện Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc, trong thời gian t ừ ngày 16/3/2016 đến ngày 17/5/2016, N còn hứa hẹn xin đi học, đi làm hoặc chuyển công tác cho một số người thân quen của ông Vi, cụ thể như sau:
- Thông qua ông Vi, Nhứa hẹn xin cho anh Nguyễn Anh Tùng (sinh năm 1993), là con bà Đặng Thị Xuân (sinh năm 1965; trú tại số nhà 85, đường Trần Đăng Ninh, thị trấn Vân Đình, huyện Ứng Hòa, Hà Nội; là em vợ của ông Vi) làm giảng viên của trường Trung cấp Cảnh sát nhân dân I với chi phí 250.000.000 đồng. Do tin tưởng N nên bà Xuân đã chuyển cho ông Vi số tiền trên để chuyển cho N.
Ông Nguyễn B V giao nộp 02 giấy nhận tiền, gồm:
+ 01 giấy nhận tiền đề ngày 16/03/2016, nội dung: “Nguyễn T N có nhận của ông Vi số tiền 150.000.000 đồng để xin cho cháu Nguyễn Anh Tùng vào giảng dạy tại trường Trung cấp Cảnh sát nhân dân I”.
+ 01 giấy nhận tiền đề ngày 18/03/2022, nội dung: “Nguyễn T N có nhận của ông Vi số tiền 100.000.000 đồng để xin cho cháu Nguyễn Anh Tùng vào giảng dạy tại trường Trung cấp Cảnh sát nhân dân I”.
Tại bản Kết luận giám định số 5545/C09 -P5 ngày 31/8/2021 của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an, kết luận:
“… - Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn T N dưới các mục “Người nhận” trên các mẫu cần giám định ký hiệu A2, A4 “Người nhận” trên các mẫu cần giám định và chữ ký, chữ viết trên mẫu cần giám định so với chữ ký, chữ viết của Nguyễn T N trên các mẫu so sánh do cùng một người ký, viết ra.
- Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn B V dưới các mục “Người giao tiền” trên các mẫu cần giám định với chữ ký, chữ viết của Nguyễn B V trên các mâu so sánh do cùng một người ký và viết ra”.
Tại Cơ quan điều tra, bà Đặng Thị Xuân trình bày không có mối quan hệ quen biết gì với N, bà Xuân có nhờ ông Vi xin việc cho cháu Tùng nhưng không được, ông Vi đã trả lại bà 250.000.000 đồng, bà Xuân đã nhận đủ và không đề nghị xử lý đối với ông Vi.
Trách nhiệm dân sự: Ông Vi yêu cầu bị can N trả lại số tiền 250.000.000 đồng.

## Page 9

- Thông qua ông Vi, Nhứa hẹn xin cho chị Nguyễn Thị Nhung (sinh năm 1994;
trú tại thôn Du Đồng, xã Đại Hùng, huyện Ứng Hòa, Hà Nội; là cháu họ ông Đào Trung Sứng (sinh năm 1972; trú tại thôn Du Đồng, xã Đại Hùng, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội) vào làm việc tại Bệnh viện 108 - Bộ Quốc phòng với chi phí 200.000.000 đồng. Do tin tưởng N nên cháu Nhung và anh Sứng đã đưa cho ông Vi số tiền trên để chuyển cho N.
Ông Nguyễn B V giao nộp 02 giấy nhận tiền, gồm:
+ 01 giấy nhận tiền đề ngày 17/03/2016, nội dung: “Nguyễn T N đã nhận 50.000.000 đồng để lo việc cho cháu Nhung vào làm tại Bệnh viện 108, thời gian trong tháng 05/2016”.
+ 01 giấy nhận tiền đề ngày 29/03/2016, nội dung : “ Nguyễn T N đã nhận 150.000.000 đồng để lo việc cho cháu Nhung vào làm tại Bệnh viện 108”.
 Tại bản Kết luận giám định số 5545/C09 -P5 ngày 31/8/2021 của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an, kết luận:
“… - Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn T N dưới các mục “Người nhận” trên các mẫu cần giám định ký hiệu A3, A7 “Người nhận” trên các mẫu cần giám định và chữ ký, chữ viết trên mẫu cần giám định so với chữ ký, chữ viết của Nguyễn T N trên các mẫu so sánh do cùng một người ký, viết ra.
- Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn B V dưới các mục “Người giao tiền” trên các mẫu cần giám định với chữ ký, chữ viết của Nguyễn B V trên các mâu so sánh do cùng một người ký và viết ra”.
- Thông qua ông Vi, Nhứa hẹn xin cho chị Nguyễn Thị Chiền (chưa xác định được nhân thân) vào làm việc tại Cục Thuế thành phố Hà Nội với chi phí là 100.000.000 đồng và chị Chu Thị Phương Anh (chưa xác định được nhân thân, là người quen của ông Đào Trung Sứng) vào làm việc tại Bộ Ngoại giao với chi phí 140.000.000 đồng. Tưởng thật, ông Sứng đã nhận tiền của cháu Chiền và Phương Anh rồi đưa cho ông Vi chuyển choN là 240.000.000 đồng.
Ông Nguyễn B V giao nộp 03 giấy nhận tiền, gồm:
+ 01 giấy biên nhận đề ngày 10/04/2016, nội dung: “Nguyễn T N đã nhận 50.000.000 đồng + hồ sơ để lo cho cháu Chu Phương Anh vào làm tại Bộ ngoại giao, thời gian đi làm ngày 25/5/2016”.
+ 01 giấy biên nhận đề ngày 12/04/2016, nội dung: “Nguyễn T N đã nhận 90.000.000 đồng để lo cho cháu Chu Phương Anh vào làm tại Bộ ngoại giao, thời gian đi làm ngày 25/5/2016”.
+ 01 giấy biên nhận đề ngày 27 và 28/4/2016, nội dung: “Nguyễn T N đã nhận 100.000.000 đồng + hồ sơ để lo cho cháu Nguyễn Thị Chiền vào làm tại Cục Thuế Hà Nội, thời gian đi làm trong tháng 5/2016”.

## Page 10

10 Tại bản Kết luận giám định số 5545/C09 -P5 ngày 31/8/2021 của Viện khoa học hình sự Bộ Công an, kết luận:
“… - Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn T N dưới các mục “Người nhận” trên các mẫu cần giám định ký hiệu A11, A12, A15 “Người nhận” trên các mẫu cần giám định và chữ ký, chữ viết trên mẫu cần giám định so với chữ ký, chữ viết của Nguyễn T N trên các mẫu so sánh do cùng một người ký, viết ra.
- Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn B V dưới các mục “Người giao tiền” trên các mẫu cần giám định với chữ ký, chữ viết của Nguyễn B V trên các mâu so sánh do cùng một người ký và viết ra”.
Tại Cơ quan điều tra, ông Đào Trung Sứng trình bày không quen biết N, ông Sứng có nhờ ông Vi xin việc cho cháu Nguyễn Thị Nhung , Chu Phương Anh, Nguyễn Thị Chiền với chi phí là 440.000.000 đồng nhưng không được. Đến tháng 6/2016, ông Vi đã khắc phục trả cho ông Sứng 440.000.000 đồng, ông Sứng đã nhận đủ và đề nghị Cơ quan pháp luật không xử lý đối với ông Vi.
Trách nhiệm dân sự: Ông Vi yêu cầu bị can Nguyễn T N trả lại ông 440.000.000 đồng.
- Thông qua ông Vi, Nhứa hẹn xin cho chị Đoàn T T (sinh năm 1988; trú tại P1716, chưng cư S, phường K, quận H, thành phố Hà Nội), là con gái bà Đặng Thị Năm (sinh năm 1960; trú tại thôn Thang Sam, xã Trường Thị, huyện Ứng Hòa, Hà Nội) vào làm việc tại Bộ Ngoại giao hoặc trường Cao đẳng Công nghiệp với chi phí khoảng từ 250.000.000 đồng đến 300.000.000 đồng. Tưởng thật, bà Năm đã đưa cho ông Vi 80.000.000 đồng và hẹn khi nào cháu Thủy đi làm sẽ chuyển hết. Do tin tưởng N nên ông Vi đã chuyển tiền choN 02 lần với tổng số tiền là 180.000.000 đồng, chị Thủy chuyển choN 50.000.000 đồng. Tổng số tiền ông Vi và chị Thủy chuyển choN là 230.000.000 đồng.
Ông Nguyễn B V giao nộp 02 giấy nhận tiền, gồm:
+ 01 giấy biên nhận, đề ngày 22/03/2016, nội dung: “Nguyễn T N có nhận hồ sơ và 80.000.000 đồng để lo việc cho cháu ông Vi là Đoàn Thu Thủy vào công tác tại Bộ Ngoại Giao, đi làm tháng 5/2015”.
+ 01 giấy biên nhận đề ngày 07/4/2016, nội dung: “Nguyễn T N có nhận hồ sơ và 100.000.000 đồng để lo việc cho cháu Đoàn Thu Thủy vào công tác tại Bộ Ngoại giao”.
Tại bản Kết luận giám định số 5545/C09 -P5 ngày 31/8/2021 của Viện khoa học hình sự Bộ Công an, kết luận:
“… - Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn T N dưới các mục “Người nhận” trên các mẫu cần giám định ký hiệu A5, A10 “Người nhận” trên các mẫu cần giám định và chữ ký, chữ viết trên mẫu cần giám định so với chữ ký, chữ viết của Nguyễn T N trên các mẫu so sánh do cùng một người ký, viết ra.

## Page 11

- Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn B V dưới các mục “Người giao tiền” trên các mẫu cần giám định với chữ ký, chữ viết của Nguyễn B V trên các mâu so sánh do cùng một người ký và viết ra”.
Tại Cơ quan điều tra, chị Thủy giao nộp 01 giấy biên nhận tiền đ ề ngày 09/6/2016, nội dung: “Nguyễn T N nhận của cháu Thủy 30.000.000 đồng, nhận thêm 20.000.000 đồng, hẹn ngày 10/6 lấy thẻ”.
Tại bản Kết luận giám định số 7435/KL -KTHS ngày 28/10/2022 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an thành phố Hà Nội, kết luận:
“… Chữ viết có nội dung: “Hôm nay ngày 23/6/2016.... trách nhiệm trước pháp luật” trên mẫu cần giám định (ký hiệu A1) với chữ viết đứng tên Nguyễn T N trên các mẫu so sánh không phải chữ do cùng một người viết ra.
Chữ viết phần nội dung và chữ ký, chữ viết dòng họ tên Nguyễn T N dưới chữ ký trên mẫu cần giám định; chữ viết có nội dung: “Tôi Nguyễn T N đã nhận đủ số tiền trên” và chữ ký, chữ viết dòng họ tên Nguyễn T N dưới chữ ký trên mẫu cần giám định là chữ do một người viết và ký ra”.
Tại Cơ quan điều tra, bà Đặng Thị Năm trình bày không quen biết Nguyễn T N, bà Năm có nhờ ông Nguyễn B V xin việc cho cháu Đoàn Thu Thủy vào làm việc tại Bộ Ngoại giao hoặc trường Cao đẳng Công nghiệp với chi phí khoảng từ 250.000.000 đồng đến 300.000.000 đồng. Bà Năm thỏa thuận với ông Vi, bà đặt cọc trước cho ông Vi 80.000.000 đồng, số tiền còn lại bao giờ cháu Thủy đi làm thì bà Năm trả nốt, sau đó bà Năm chuyển 80.000.000 đồng cho ông Vi nhưng không được. Ông Vi đã khắc phục trả bà Năm 80.000.000 đồng, bà Năm đã nhận đủ và đề nghị Cơ quan pháp luật không xử lý đối với ông Vi.
 Trách nhiệm dân sự: Ông Vi yêu cầu bị can Nguyễn T N trả lại ông 180.000.000 đồng.
 Chị Thủy yêu cầu bị can Nguyễn T N trả lại số tiền 50.000.000 đồng và đề nghị xử lýN theo quy định của pháp luật.
- Thông qua ông Vi, Nhứa hẹn xin cho chị Nguyễn Thị Tường Vân (sinh năm 1995), là con gái ông Nguyễn Lương Thực (sinh năm 1973; trú tại thôn Đạo Tú, xã Quảng Phú Cầu, huyện Ứng Hòa, HàN ội; là em h ọ của ông Vi) vào làm ở Bệnh viện Phụ sản Trung ương, với chi phí là 300.000.000 đồng; xin cho chị Nguyễn Thị Liên, là cháu ông Vi vào làm ở Bệnh viện phụ sản Trung ương . Tưởng thật, anh Thực đã chuyển tiền cho ông Vi 300.000.000 đồng để chuyển cho N. Ngoài ra, ông Vi chuyển choN 20.000.000 để đặt cọc xin cho cháu Liên. Tổng số tiền ông Vi chuyển choN là 320.000.000 đồng.
Ông Nguyễn B V giao nộp 01 giấy nhận tiền, gồm:
 + 01 giấy biên nhận đề ngày 25/03/2016, nội dung: “N nhận 320.000.000 đồng để lo việc cho cháu Nguyễn T. Vân vào làm tại Viện Y học cổ truyền Bộ Công an

## Page 12

12 300.000.000 đồng; lo việc cho cháu Ng. T. Liên vào làm ở Bệnh viện phụ sản Trung ương, hẹn trong tháng 5/2016 sẽ được đi làm”.
Tại bản Kết luận giám định số 5545/C09 -P5 ngày 31/8/2021 của Viện khoa học hình sự Bộ Công an, kết luận:
“… - Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn T N dưới các mục “Người nhận” trên các mẫu cần giám định ký hiệu A6 “Người nhận” trên các mẫu cần giám định và chữ ký, chữ viết trên mẫu cần giám định so với chữ ký, chữ viết của Nguyễn T N trên các mẫu so sánh do cùng một người ký, viết ra.
- Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn B V dưới các mục “Người giao tiền” trên các mẫu cần giám định với chữ ký, chữ viết của Nguyễn B V trên các mâu so sánh do cùng một người ký và viết ra”.
Tại Cơ quan điều tra, ông Nguyễn Lư ơng Thực trình bày không quen bi ết Nguyễn T N, ông nhờ ông Vi xin cho cháu Nguyễn Thị Tường Vân vào làm ở Bệnh viện Phụ sản Trung ương, với chi phí là 300.000.000 đồng nhưng không được, ông Vi đã trả lại ông Thực 80.000.000 đồng, còn lại 220.000.000 anh Thực đồng ý để ông Vi khắc phục trả dần, ông Thực đề nghị Cơ quan pháp luật không xử lý đối với ông Vi.
 Trách nhiệm dân sự: Ông Vi yêu cầu bị can Nguyễn T N trả lại ông 300.000.000 đồng.
- Thông qua ông Vi, Nhứa hẹn xin chom ột người tên là Đạt (hiện chưa rõ nhân thân) là Chiến sỹ Công an nghĩa vụ tại Hà Nội, là cháu bà Hường (sinh năm 1970; hiện chưa xác định nhân thân, lai lịch) vào học trường Trung cấp Cảnh sát (T45) địa chỉ xã Thủy Xuân Tiên, huyện Chương Mỹ, Hà Nội với chi phí 100.000.000 đồng; xin cho anh Lê Thanh Bình (chưa rõ nhân thân, lai lịch; là cháu bà Hường) vào làm ở Ban Tuyên giao Trung ương với chi phí 100.000.000 đồng và anh Quang Đạt (chưa xác định được nhân thân; là cháu bà Hường) vào làm tại Ban Tuyên giáo Trung ương với giá 100.000.000 đồng. Tổng số tiền ông Vi nhận của bà Hường là 280.000.000 đồng, ông đã chuyển hết cho N.
Ông Nguyễn B V giao nộp 04 giấy nhận tiền, gồm:
+ 01 giấy biên nhận đề ngày 29/03/2016, nội dung: “ CôN đã nhận số tiền 100.000.000 đồng để lo cho cháu Đạt là Công an nghĩa vụ Công an Hà Nội vào học trường Trung cấp T45-CA, hẹn cuối tháng 4/2016 đi học”, bản phô tô.
 + 01 giấy biên nhận đề ngày 14/04/2016, nội dung: “N nhận 50.000.000 đồng để xin việc cho cháu Lê Thanh Bình vào Ban tuyên giáo Trung ương, hẹn ngày 25/5/2016 được đi làm”.
 + 01 giấy biên nhận đề ngày 27/04/2016, nội dung: “N nhận 50.000.000 đồng để xin việc cho cháu Lê Thanh Bình vào Ban tuyên giáo Trung ương, hẹn ngày 25/5/2016 được đi làm”.

## Page 13

13 + 01 giấy biên nhận đề ngày 10/05/2016, nội dung: “Nguyễn T N nhận hồ sơ và 100.000.000 đồng để lo việc cho cháu Quang Đạt vào công tác tại Ban Tuyên giáo Trung ương, đi làm ngày 25/05/2016”.
 Tại bản Kết luận giám định số 5545/C09 -P5 ngày 31/8/2021 của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an, kết luận:
“… - Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn T N dưới các mục “Người nhận” trên các mẫu cần giám định ký hiệu A13, A14, A17 “Người nhận” trên các mẫu cần giám định và chữ ký, chữ viết trên mẫu cần giám định so với chữ ký, chữ viết của Nguyễn T N trên các mẫu so sánh do cùng một người ký, viết ra.
- Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn B V dưới các mục “Người giao tiền” trên các mẫu cần giám định với chữ ký, chữ viết của Nguyễn B V trên các mẫu so sánh do cùng một người ký và viết ra”.
 Tại Cơ quan điều tra, ông Vi trình bày có nhận tiền của bà Hường để xin đi học, đi làm cho cháu Đạt, Lê Thanh Bình và cháu Quang Đạt với chi phí là 280.000.000 đồng nhưng không được, do thời gian đã lâu nên ông Vi không nhớ tên, tuổi địa chỉ của bà Hường, ông không biết cháu Đạt, Lê Thanh Bình và cháu Quang Đạt là ai, ở đâu. Sau đó, ông Vi đã trả tiền bà Hường từ đó đến nay ông Vi không liên lạc với bà Hường nữa nên không có căn cứ để tiếp tục xác minh. Tuy nhiên, căn cứ vào tài liệu chứng cứ do Cơ quan điều tra thu thập, kết quả giám định chữ ký, chữ viết, phù hợp với lời khai của N, có đủ căn cứ kết luận Nguyễn T N có hành vi lừa đảo chiếm đoạt của ông Vi số tiền 280.000.000 đồng, thông qua xin Đạt vào học trường Trung cấp Cảnh sát, anh Lê Thanh Bình và anh Quang Đạt vào làm ở Ban Tuyên giáo Trung ương.
Trách nhiệm dân sự: Ông Vi yêu cầu bị can Nguyễn T N trả lại ông 280.000.000 đồng.
- Thông qua ông Vi, Nhứa hẹn xin cho chị Lê Bích Ngọc (hiện chưa xác định được nhân thân) là người quen của bà Ngô Minh Lan (sinh năm 1967; trú tại số nhà 88, phố Yên Hoa, phường Yên Phụ, quận Tây Hồ, Hà Nội) vào làm việc tại Bệnh viện Quân y 103 với chi phí 210.000.000 đ ồng. Tư ởng th ật, bà Lan đã chuy ển 210.000.000 đồng cho ông Vi để chuyển cho N.
Ông Nguyễn B V giao nộp 03 giấy nhận tiền, gồm:
+ 01 giấy biên nhận đề ngày 01/04/2016, nội dung: “Nguyễn T N nhận 100.000.000 đồng và hồ sơ để lo việc cho cháu Ngọc vào làm việc tại Bệnh viện Quân y 103, chậm nhất ngày 25/05/2016 có quyết định đi làm”.
+ 01 giấy biên nhận đề ngày 05/04/2016, nội dung: “ Nguyễn T N nhận 50.000.000 đồng để lo việc cho cháu Ngọc vào làm việc tại Bệnh viện Quân y 103”.
+ 01 giấy biên nhận đề ngày 05/05/2016, nội dung: “Nguyễn T N nhận 60.000.000 đồng để lo việc cho cháu Ngọc vào làm việc tại Bệnh viện Quân y 103”.

## Page 14

14 Tại bản Kết luận giám định số 5545/C09 -P5 ngày 31/8/2021 của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an, kết luận:
“… - Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn T N dưới các mục “Người nhận” trên các mẫu cần giám định ký hiệu A8, A9, A16 “Người nhận” trên các mẫu cần giám định và chữ ký, chữ viết trên mẫu cần giám định so với chữ ký, chữ viết của Nguyễn T N trên các mẫu so sánh do cùng một người ký, viết ra.
- Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn B V dưới các mục “Người giao tiền” trên các mẫu cần giám định với chữ ký, chữ viết của Nguyễn B V trên các mâu so sánh do cùng một người ký và viết ra”.
Bà Lan trình bày, bà không có quan hệ quen biết N, bà có nhờ ông Vi xin việc cho cháu Lê Bích Ngọc nhưng không đư ợc, ông V i đã khắc phục trả bà Lan 210.000.000 đồng, bà Lan đã nhận đủ và đề nghị Cơ quan pháp luật không xử lý đối với ông Vi.
 Trách nhiệm dân sự: Ông Vi yêu cầu bị can Nguyễn T N trả lại ông 210.000.000 đồng.
- Thông qua ông Vi, Nhứa hẹn xin cho chị Hoàng Thị Quynh (sinh năm 1975;
nơi thường trú: thành phố Bắc Cạn, tỉnh Bắc Cạn; làm nghề giáo viên, là người quen của bà Chu Thị Thơm (sinh năm 1962; trú tại P2309 - CT2, chung cư Bệnh viện 103, thôn Yên Xá, xã Tân Triều, huyện Thanh Trì, Hà Nội) chuyển công tác từ tỉnh Bắc Kạn về Ban Tuyên giáo Trung ương với chi phí 50.000.000 đồng. Tưởng thật, chị Quynh và chị Thơm đã chuyển cho ông Vi 50.000.000 đồng để chuyển cho N.
Ông Nguyễn B V giao nộp 01 giấy nhận tiền, gồm:
- 01 giấy biên nhận đề ngày 1 7/05/2016, nội dung: “Nguyễn T N đã nhận hồ sơ và 50.000.000 đồng để lo cho cháu Hoàng Thị Quynh chuyển công tác từ Trường Cao đẳng cộng đồng Yên Bái”.
Tại bản Kết luận giám định số 5545/C09 -P5 ngày 31/8/2021 của Viện khoa học hình sự Bộ Công an, kết luận:
“… - Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn T N dưới các mục “Người nhận” trên các mẫu cần giám định ký hiệu A18 “Người nhận” trên các mẫu cần giám định và chữ ký, chữ viết trên mẫu cần giám định so với chữ ký, chữ viết của Nguyễn T N trên các mẫu so sánh do cùng một người ký, viết ra.
- Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn B V dưới các mục “Người giao tiền” trên các mẫu cần giám định với chữ ký, chữ viết của Nguyễn B V trên các mâu so sánh do cùng một người ký và viết ra”.
Tại Cơ quan điều tra, bà Chu Thị Thơm trình bày không quen biết N, bà Thơm có nhờ ông Vi xin chuyển công tác cho chị Hoàng Thị Quynh (bạn chị Thơm) từ tỉnh Bắc Kạn về Ban Tuyên giáo Trung ương với chi phí 50.000.000 đồng nhưng

## Page 15

15 không được, ông Vi đã khắc phục trả lại bà Thơm 50.000.000 đồng Lan đã nhận đủ và đề nghị Cơ quan pháp luật không xử lý đối với ông Vi.
Trách nhiệm dân sự: Ông Vi yêu cầu bị can Nguyễn T N trả lại ông 50.000.000 đồng.
Do tin tưởng N, theo hướng dẫn của N, ông Vi nhận tiền của 08 người để xin việc cho 11 người sau đó ông Vi chuyển mặt hoặc chuyển khoản từ số tài khoản 00171509001 của ông Nguyễn B V mở tại Ngân hàng thương mại cổ phần Tiên Phong (Ngân hàng TPBank) đến số tài khoản 1220205100031 đăng ký tên Nguyễn TN mở tại Ngân hàng Agribank - Chi nhánh Long Biên với tổng số tiền 1.810.000.000 đồng, ngoài ra ông Vi còn lấy tiền của mình 120.000.000 đồng để xin việc cho cháu Nguyễn Thị Liên (cháu ông Vi) và chị Đoàn Thị Thủy (c on gái bà Đặng Thị Năm). Tổng số là 1.930.000.000 đồng, ngày 07/5/2016 N đã trả ông Vi 100.000.000 đồng, còn lại 1.830.000.000 đồng. Ông Vi không biết mục đích cuảN là nhằm chiếm đoạt tiền, bản thân ông không đư ợc hưởng lợi từ việc trên, sau khi không xin được việc ông Vi đã trả 08 người với tổng số tiền là 1.770.000.000 đồng.
Các ông, bà đã nhận đủ tiền và đề nghị Cơ quan pháp luật không xem xét xử lý đối với ông Nguyễn B V nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý.
Trách nhiệm dân sự: Ông Vi yêu cầu Nguyễn T N trả lại ông số tiền 1.830.000.000 đồng và đề nghị xử lýN theo quy định của pháp luật.
5. Chiếm đoạt của bà Nguyễn T L (sinh năm 1962; trú tại thôn T, xã Tr, huyện Ư, thành phố Hà Nội).
Khoảng tháng 6/2016, thông qua bà Nguyễn Thị Năm, Nhứa xin cho chị Vũ Thanh Huệ (sinh năm 1988; đang là nhân viênh ợp đồng tại Bệnh viện Y học cổ truyền Bộ Công an), là con gái bà Nguyễn T L vào trường Cao đẳng Công nghiệp với chi phí 90.000.000 đồng. Do tin tưởng là thật nên ngày 21/6/2016 và ngày 23/6/2016, bà Lý đã chuyển choN 90.000.000 đồng. Sau khi nhận tiền, bà Lý viết giấy đề ngày 23/6/2016, nội dung: “Nguyễn T L cho Nguyễn T N vay 90.000.000 đồng để xin việc” đưa choN ký nhận. Tuy nhiên, sau khi nhận tiền của bà Lý, N không xin việc cho chị Thủy mà chiếm đoạt sử dụng chi tiêu cá nhân hết. Quá trình điều tra vụ án, bà Lý giao nộp 01 giấy biên nhận đề ngày 23/6/2016, nội dung :
“Nguyễn T L cho Nguyễn T N vay 90.000.000 đồng để xin việc”.
Tại bản Kết luận giám định số 7435/KL -KTHS ngày 28/10/2022 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công An thành phố Hà Nội, kết luận:
 “… Chữ viết có nội dung: “Hôm nay ngày 23/6/2016.... trách nhi ệm trước pháp luật” trên mẫu cần giám định với chữ viết đứng tên Nguyễn T N trên các mẫu so sánh không phải chữ do cùng một người viết ra.
Chữ viết phần nội dung và chữ ký, chữ viết dòng họ tên Nguyễn T N dưới chữ ký trên mẫu cần giám định; chữ viết có nội dung: “Tôi Nguyễn T N đã nhận đủ số

## Page 16

16 tiền trên” và chữ ký, chữ viết dòng họ tên Nguyễn T N dưới chữ ký trên mẫu cần giám định là chữ do một người viết và ký ra”.
Trách nhiệm dân sự: Bà Nguyễn T Lyêu cầu bị can N trả lại số tiền 90.000.000 đồng và đề nghị xử lýN theo quy định của pháp luật.
Sau khi phạm tội, bị can Nguyễn T N bỏ trốn khỏi nơi cư trú. Ngày 23/3/2022, N bị Cơ quan điều tra Công an thành phố Hà Nội bắt theo quyết định truy nã để điều tra về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Khi bắt giữ N, Cơ quan điều tra đã thu giữ của N 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Nokia 1280, số Imei 353454/04/950967/4.
Cáo trạng số 552/CT-VKSHN-P2 ngày 29/11/2022 của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội truy tố Nguyễn T N về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ” theo quy định tại điểm a, khoản 4, Điều 174 của Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa:
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố và luận tội cho rằng: Căn cứ vào các lời khai của bị cáo, căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và kết quả xét hỏi tại phiên tòa có đủ cơ sở kết luận: Cáo trạng truy tố bị cáo Nguyễn T N về tội “Lừa đảo chiếm đoạt” theo quy định tại điểm a, khoản 4, Điều 251 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.
Về trách nhiệm hình sự: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội 02 lần trở lên nên áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g, khoản 1, Điều 52 BLHS. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáoN thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s, khoản 1, Điều 51 BLHS cho bị cáo. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a, khoản 4, điều 174 của Bộ luật hình sự; điểm s, khoản 1, Điều 51 Bộ luật hình s ự, điểm g, khoản 1, Điều 52 BLHS xử phạt bị cáo Nguyễn T N từ 13 đến 15 năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam bị cáo.
Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáoN phải bồi thường số tiền đã chiếm đoạt cho các bị hại.
- Bị cáo Nguyễn T N khai nhận hành vi của mình đúng như Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội truy tố và đồng ý với luận tội của kiểm sát viên. Bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo hưởng mức án thấp hơn mức đề nghị của VKS để bị cáo có cơ hội cải tạo, sớm trở về lao động và khắc phục hậu quả cho các bị hại.
Người bào chữa cho bị cáo đề nghị HĐXX xem xét, quá trình điều tra, truy tố và xét xử bị cáo thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội, bị cáo phạm tội do hoàn cảnh khó khăn, bị cáo không có công việc ổn định nhưng phải chăm nuôi mẹ già và

## Page 17

17 các con, bị cáo đã tự nguyện khắc phục một phần hậu quả cho các bị hại nên đề nghị HĐXX áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b,s, khoản 1, khoản 2, Điều 51 BLHS cho bị cáoN được hưởng mức án thấp hơn mức đề xuất của đại diện VKS để bị cáo cơ hội cải tạo, sửa chữa.
Lời nói sau cùng bị cáo N: Bị cáoN xin lỗi bị hại và xin được pháp luật khoan hồng để có cơ hội cải tạo, sau khi chấp hành hình phạt tù bị cáo sẽ khắc phục hậu quả, bồi thường cho các bị hại số tiền đã chiếm đoạt.
- Bị hại là ông Nguyễn B V trình bày: Cáo trạng của VKS truy tố về hành vi phạm tội của bị cáoN là hoàn toàn đúng quy định của pháp luật, tuy nhiên số tiền 100 triệu bị cáoN trả ông không phải sau khi bị công an bắt giữ mà từ trước. Đề nghị HĐXX nếu có căn cứ thì áp dụng tình tiết giảm nhẹ để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo theo quy định của pháp luật NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ và các tài liệ u trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy:
[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hà Nội, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn T N thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình, tỏ ra ăn năn hối cải. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại giai đoạn điều tra, truy tố, xét xử, phù hợp với kết luận giám định và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án do đó Hội đồng xét xử có cơ sở kết luận:
Do có ý định chiếm đoạt tiền của người khác, N đã tự giới thiệu với mọi người là đang công tác ở Bộ Công thương, có mối quan hệ quen biết rộng, có thể xin cho nhiều người đi học ở trường Trung cấp Cảnh sát, xin vào làm việc tại các Bệnh viện Quân y 103, Bệnh viện phụ sản Trung ương, Bộ Ngoại giao, Ban Tuyên giáo Trung ương hoặc xin phúc khảo điểm thi công chức trên địa bàn thành phố Hà Nội… để mọi người tin tưởng giao tiền. Bằng thủ đoạn nêu trên, từ ngày 13/5/2015 đến ngày 23/6/2016, N đã chiếm đoạt của 05 người với tổng số tiền là 3.050.000.000 đồng. N đã trả lại cho các b ị hại s ố tiền là 430.000.000 đồng (trong đóc ủa ông Đoàn 150.000.000 đồng, ông Hải 180.000.000 đồng và ông Vi 100.000.000 đồng, còn chiếm đoạt số tiền là 2.620.000.000 đồng. Trong đó, chi ếm đo ạt của ông Nguyễn X Đ 250.000.000 đồng, anh Ng V H 220.000.000 đồng, bà Nguyễn T C 180.000.000

## Page 18

18 đồng, ông Nguyễn B V 1.830.000.000 đồng, chị Đoàn Thị Thủy 50.000.000 đồng và bà Nguyễn T L 90.000.000 đồng.
 Hành vi cuảN đã phạm vào tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với tình tiết định khung “Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên” theo quy định tại điểm a, khoản 4, Điều 174 Bộ luật hình sự.
Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, ảnh hưởng đến trật tự an toàn xã hội. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội truy tố bị cáo Nguyễn T N về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ” theo quy định tại điểm a, khoản 4, Điều 174 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.
 [3]. Về hình phạt với bị cáo:
Bị cáo là người đủ năng lực hành vi dân sự, nhận thức được hành vi của mình, nhưng lại dùng thủ đoạn gian dối, lợi dụng lòng tin của người khác, chiếm đoạt tài sản của nhiều người với số tiền chiếm đoạt rất lớn , bị cáoN đã có 01 tiền án về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, mặc dù đã được xóa án tích nhưng không lấy đó làm bài học mà tiếp tục thực hiện hành vi lừa đảo để chiếm đoạt tài sản để phục vụ nhu cầu của bản thân. Vì vậy, cần có hình phạt nghiêm khắc với bị cáo để đảo bảo răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.
Tuy nhiên khi áp dụng hình phạt, HĐXX xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo:
Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo phạm tội 02 lần trở lên nên áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm g, khoản 1, Điều 52 BLHS đối với bị cáo.
Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Sau khi bị bắt và quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên bị cáoN được áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s, khoản 1, Điều 51 BLHS. Về việc trả lại các bị hại là ông Đoàn, ông Hải, ông Vi với tổng số tiền là 430.000.000 đồng, sau khi bị cáo dùng thủ đoạn gian dối nhận tiền của các bị hại, do các bị hại đòi nhiều lần nên bị cáoN trả lại các bị hại 01 phần tiền đã nhận, số tiền còn lại bị cáo chiếm đoạt nên các bị hại mới có đơn tố cáo đối với bị cáo N, vì vậy không được coi là bị cáo tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại hoặc khắc phục hậu quả nên không áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, khoản 1, Điều 51 BLHS đối với bị cáo N.
[4]. Về trách nhiệm dân sự:
Bị cáo có trách nhiệm bồi thường toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt cho các bị hại theo quy định tại Điều 589 Bộ luật dân sự năm 2015.

## Page 19

19 [5]. Về hình phạt bổ sung: Xét hoàn cảnh của bị cáo không có nghề nghiệp ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
[6]. Về vật chứng:
Vật chứng thu giữ trong quá trình điều tra là 01 điện thoại Nokia 1280 đã qua sử dụng liên quan đến tội phạm nên tịch thu, sung quỹ nhà nước.
[7]. Về án phí và quyền kháng cáo:
Bị cáo Nguyễn T N phải chịu án phí hình sự sơ thẩm, án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền phải trả lại cho các bị hại theo quy định của pháp luật. Bị cáo và các bị hại có quyền kháng cáo bản án hình sự sơ thẩm trong thời hạn luật định.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố bị cáo Nguyễn T N phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Áp dụng điểm a, khoản 4, Điều 174 và điểm s, khoản 1, Điều 51; điểm g, khoản 1, Điều 52; Điều 38; Điều 47; Điều 50, của Bộ luật Hình sự;
Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.
Xử phạt bị cáo Nguyễn T N 14 (mười bốn) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam bị cáo 23/3/2022.
Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo Nguyễn T N.
2. Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo Nguyễn T N có trách nhiệm bồi thường cho ông Nguyễn X Đ 250.000.000 đồng, anh Ng V H 220.000.000 đồng, bà Nguyễn T C 180.000.000 đồng, ông Nguyễn B V 1.830.000.000 đồng, chị Đoàn Thị Thủy 50.000.000 đồng và bà Nguyễn T L 90.000.000 đồng.
Sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, cơ quan thi hành án ra quyết định thi hành án, người phải thi hành án còn phải chịu khoản lãi suất phát sinh trên số tiền chưa thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Khoản 2, Điều 468 Bộ luật dân sự 2015.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật thi hành án dân sự.
3. Xử lý vật chứng:
- Tịch thu nộp ngân sách nhà nước: 01 điện thoại di dộng 1280 đã qua sử dụng có số IMEI 353454/04/950967/4.

## Page 20

20 Vật chứng trên được lưu giữ tại Cục thi hành án dân sự Thành phố Hà Nội theo Biên bản giao nhận vật chứng ngày 04/01/2023 giữa Cơ quan cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hà Nội và Cục thi hành án dân sự Thành phố Hà Nội.
4. Về án phí: Áp dụng Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự, Nghị quyết 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án, buộc bị cáo Nguyễn T N phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 84.400.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
5. Án xử công khai sơ thẩm, bị cáo, bị hại có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết công khai.

Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao;
- VKSND Tối cao;
- Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội;
- VKSND cấp cao tại Hà Nội;
- Công an Thành phố Hà Nội;
- Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội;
- Chi cục THADS TP Hà Nội;
- Bi cáo;
- Trại tạm giam số 1;
- Lưu hồ sơ vụ án, VP.
TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Đặng Mạnh Cẩm Yến