Bản án số: 03/2023/KDTM-ST
Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa
Số: 03
Ngày: 27/03/2023
Tòa án xét xử: TAND Q. Ngũ Hành Sơn, TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về mua bán hàng hóa
Thông tin vụ việc: Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầu tư Din C-Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Hoàng Hà P

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM QUẬN NGŨ HÀNH SƠN Độc lập- Tự do- Hạnh phúc TP. ĐÀ NẴNG

Bản án số: 03/2023/KDTM-ST Ngày: 27 - 3 - 2023 Về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa”
NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN NGŨ HÀNH SƠN, TP. ĐÀ NẴNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Văn Lâm Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Mai Văn Ba
2. Ông Huỳnh Bá Tiến
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Quỳnh Trang - Thư ký tòa án nhân dân Quận Ngũ Hành Sơn.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Ngũ Hành Sơn, TP. Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hòa - Kiểm sát viên.
Ngày 27 tháng 3 năm 2023, tại Hội trường Tòa án nhân dân Quận Ngũ Hành Sơn, TP. Đà Nẵng xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 10/2022/TLST-KDTM ngày 07 tháng 10 năm 2022 về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 04/2023/QĐXX-ST ngày 01 tháng 02 năm 2023, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầu tƣ Din C Địa chỉ: 233 Điện Biên P, phường Hòa K, quận Thanh K, thành phố Đà Nẵng.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Đặng Tiến Đ - Chức vụ: Tổng giám đốc; ông Lê Trường K1- Chức vụ: Chủ tịch hội đồng quản trị. Người đại diện theo ủy quyền:
Bà Đào Thị Thanh M- Chức vụ: Kế tóa n, theo Giấy ủy quyền lập ngày 31/5/2022 của Tổng giám đốc Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầu tư Din C- BàM có mặt;
2. Bị đơn: Công ty Cổ phần Đầu tƣ Xây dựng Thƣơng mại Hoàng HàP Địa chỉ: 267 Hoài T, phường Mỹ A, quận Ngũ Hành S, thành phố Đà Nẵng.
Người đại diện theo pháp luật: Bà Nguyễn Thị Thùy D - Chức vụ: Giám đốc- Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN

## Page 2

2 Theo đơn khởi kiện đề ngày 31 tháng 5 năm 2022, biên bản hòa giải cũng như tại phiên toàng ười đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầu tư Din C bà Đào Thị Thanh M trình bày:
Công ty Cổ phần Vật liệu xây dựng Dufag o (nay là Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầu tư Din C) và Công ty TNHH Hoàng HàP (nay là Công ty Cổ Phần Đầu Tư Xây Dựng Thương Mại Hoàng Hà P) đã ký kết Hợp đồng mua bán số 63 ngày 05 tháng 06 năm 2020. Theo đó, Công ty Din C đồng ý cung cấp bê tông thương phẩm và dịch vụ bơm cho Công ty Hoàng HàP để dùng cho công trình Biệt thự khu Euro Village. Theo điều khoản cam kết của Hợp đồng mua bán trên, Công ty Hoàng HàP sẽT toán 100% giá trị công nợ trong vòng 10 ngày kể từ ngày Công ty Hoàng HàP nhận được hóa đơn tài chính do Công ty Din C phát hành hoặc khi công nợ phát sinh của Công ty Hoàng HàP đạt 50.000.000 đồng.
Tổng khối lượng bê tông mà Công ty Din C đã cung cấp cho Công ty Hoàng HàP theo hợp đồng và theo các Biên bản yêu cầu có ký xác nhận khối lượng thực tế từng đợt giao nhận và Biên bản đối chiếu công nợ giữa hai bên là 696.615.033 đồng. Tổng số tiền mà Công ty Hoàng HàP đã thanh toán cho Công ty Din C qua các đợt là 616.558.678 đồng.
Nay Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầut ư Din Cyêu cầu Tòa án giải quyết:
Buộc Công ty Hoàng HàP phải trả lại cho Công ty Din C số tiền hàng là 80.056.355 đồng. Riêng số tiền lãi chậm thanh toán Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầu tư Din C không yêu cầu Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Hoàng Hà P trả lãi.
Bị đơn Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Hoàng HàP đã được tòa án tiến hành niêm yết thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải để các đương sự trình bày ý kiến, cung cấp các chứng cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp, nhưng bị đơn đều vắng mặt nên tòa án không có lời khai.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Ngũ Hành Sơn phát biểu ý kiến về việc Thẩm phán, Thư ký và Hội đồng xét xử đã thực hiện đầy đủ và đúng pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án, đồng thời những người tham gia tố tụng cũng đã chấp hành đầy đủ các quyền và nghĩa vụ theo quy định pháp luật. Riêng bị đơn là Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Hoàng HàP đã không thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ của mình khi vắng mặt tại các phiên hòa giải và tại phiên tòa.
Về quan điểm giải quyết vụ án: Căn cứ khoản khoản 3 Điều 4 Luật thương mại; Điều 430; Điều 440 Bộ luật dân sự; khoản 1 Điều 30, Điều 147, Điều 217, Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự . Nghị Quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện “Tranh chấp hợp đồng mua bán hành hóa” của Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầut ư Din C đối với Công ty Cổ phần Đầut ư Xây dựng Thương mại Hoàng Hà P;

## Page 3

3 Buộc Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Hoàng HàP thanh toán cho Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầu tư Din C số tiền 80.056.355 đồng.
Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Hoàng HàP phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết qủa tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng: Theo đơn khởi kiện của Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầu tư Din C nộp tại Tòa án nhân dân quận Ngũ Hành Sơn, TP. Đà Nẵng và Tòa án đã thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền được quy định tại Điều 30; Điều 35 của Bộ luật tố tụng dân sự.
Tại phiên tòa bị đơn là bị đơn là Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Hoàng HàP vắng mặt không có lý do. Xét thấy trong qúa trình giải quyết vụ án, tòa án đã thực hiện đầy đủ thủ tục niêm yết các văn bản tố tụng của Tòa án cho bị đơn nhưng bị đơn vắng mặt. Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bị đơn sự theo quy định tại khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự.
[2] Về nội D vụ án: Do có nhu cầu mua bê tông thương phẩm phục vụ thi công công trình nhà bi ẹt thự Euro Village Hòa Xuân, Cẩm Lệ Đà Nẵng nên ngày 05/6/2020 Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầu tư Din C (tên doah nghiệp cũ là Công ty CP vật liệu xây dựng Dufago) và Công ty TNHH Hoàng HàP (nay là Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Hoàng Hà P) có ký Hợp đồng mua bán số 63 về việc mua bê tông thương phẩm của Công ty CP vật liệu xây dựng Dufago với tổng giá trị là: 696.615.033 đồng.
Đến ngày 24/12/2021 Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầu tư Din C và Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Hoàng HàP đã lập bản đối chiếu công nợ với số tiền 80.056.355 đồng. Theo biên bản đối chiếu công nợ thì Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Hoàng HàP còn nợ Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầu tư Din C số tiền khối lượng bê tông đã cung cấp là: 80.056.355 đồng.
 Tại phiên Tòa đại diện cho nguyên đơn Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầu tư Din Cyêu cầu Tòa án buộc Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Hoàng HàP trả số tiền nợ gốc còn lại là 80.056.355 đồng.
 Đối với số tiền lãi chậm thanh toán Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầu tư Din C không yêu cầu giải quyết nên không đề cập đến.
Theo biên bản đối chiếu công nợ ngày 24/12/2021 thì Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Hoàng HàP còn nợ Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầu tư Din C số tiền gốc mua bê tông là 80.056.355 đồng. Đến nay Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Hoàng HàP vẫn chưa thanh toán cho Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầu tư Din C số tiền trên.
Xét thấy, Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Hoàng HàP đã không thực hiện việc trả nợ đối với Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầu tư Din C nên đã

## Page 4

4 gây thiệt hại về kinh tế cho Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầu tư Din C. Vì vậy, việc Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầu tư Din Cyêu cầu Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Hoàng HàP trả số tiền nợ gốc là hoàn toàn chính đáng và phù hợp, nên cần chấp nhận.
Hội đồng xét xử xét qu an điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Ngũ Hành Sơn tại phiên tòa về căn cứ các điều luật áp dụng cũng như đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầu tư Din C đối với Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Hoàng HàP là có căn cứ.
[4] Căn cứ vào Hợp đồng mua bán số 63 ngày 05/6/2020; căn cứ các Điều 430, Điều 440 Bộ luật dân sự ; căn cứ Điều 24, Điều 55 Luật thương mại. Hội đồng xét xử xét cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Hoàng HàP phải trả cho Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầu tư Din C số tiền nợ là 80.056.355 đồng).
 [5] Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm bị đơn phải chịu theo giá ngạch là 5% của phần giá trị tranh chấp.
 Vì các lẽ trên.
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ vào Điều 430, Điều 440 Bộ Luật dân sự; Điều 24, Điều 55 Luật thương mại; Điều 147, khoản 2 Điều 227, Điều 244 Bộ Luật tố tụng dân sự; Nghị Quyết 326/2016/ NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa của Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầu tư Din C đối với Công ty Cổ phần Đầu tư xây dựng thương mại Hoàng Hà P.
Tuyên xử: Buộc Công ty Cổ phần Đầu tư xây dựng thương mại Hoàng HàP phải trả cho Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầut ư Din C số tiền nợ là 80.056.355 đồng.
Kể từ ngàyng ười được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếung ười phải thi hành án chậm thực hiện nghĩa vụ đối với các khoản tiền phải trả, thì hàng tháng còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền.
Án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: Công ty Cổ phần Đầu tư xây dựng thương mại Hoàng HàP phải chịu: 4.002.817 đồng.
Hoàn trả cho Công ty Cổ phần Tập đoàn Đầu tư Din C số tiền tạm ứng án phí đã nộp 2.170.000 đồng, theo biên lai thu số 0001355 ngày 03/10/2022, tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Ngũ Hành Sơn, TP. Đà Nẵng.
Các đương sự có quyền làm đơn kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, đương sự vắng mặt tại phiên tòa hoặc không có mặt khi tuyên án mà có lý

## Page 5

5 do chính đáng thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận được bản án hoặc được tống đạt hợp lệ.
 Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- Các đương sự; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND quận Ngũ Hành Sơn;
- Chi cục THADS quận Ngũ Hành Sơn;
- Lưu hồ sơ.

 Lê Văn Lâm

## Page 6

6