Bản án số: 06/2023/HNGĐ-ST

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THỦ DẦU MỘT TỈNH BÌNH DƯƠNG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 06/2023/HNGĐ-ST Ngày: 15 - 02 - 2023 V/v tranh chấp cấp dưỡng nuôi con


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THỦ DẦU MỘT
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Thanh Bình Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Võ Văn Hiệp
2. Ông Nguyễn Ngọc Dũng
- Thư ký phiên tòa: Ông Hoàng Văn Quyết - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương: Không tham gia phiên tòa.
Ngày 15 tháng 02 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một xét xử sơ thẩm công khai vụ án hôn nhân gia đình thụ lý số 420/2022/TLST- HNGĐ ngày 09 tháng 11 năm 2022 về việc “Tranh chấp cấp dưỡng nuôi con ” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 04/2022/QĐXXST-HNGĐ ngày 31 tháng 01 năm 2023, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn : Bà Phạm Thị Hồng L , sinh năm 1985 ; địa chỉ: Số 13, Tổ 1, khu phố H, phường L, thị xã C, tỉnh Bình Dương, có mặt.
2. Bị đơn: Ông Trịnh XuânH , sinh năm 198 4; địa chỉ: Số 178/101, đường L, Tổ 59, Khu 7, phường L, thành phố M, tỉnh Bình Dương ; chỗ ở hiện nay: Số 239 đường T, Khu phố 8, phường A, thành phố M, tỉnh Bình Dương, có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Tại Đơn khởi kiện đề ngày 17/8/2022 và quá trình giải quyết vụ án , nguyên đơn bà Phạm Thị Hồng L trình bày:
Năm 2010, bà L và ông H kết hôn. Năm 2014, bà L và ông H ly hôn theo Quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của đương sự số 38/2014/QĐST-HNGĐ ngày 24/01/2014 của Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một. Trong quyết định ly hôn, bà L và ông H thỏa thuận 02 con chung Trịnh Ngọc Thảo N, sinh ngày 12/3/2011 và Trịnh Đăng Hoàng H , sinh ngày 07/12/2012 do bà L trực tiếp nuôi dưỡng, ông H có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi 02 con chung mỗi tháng 1.200.000 đồng.

## Page 2

2 Năm 2020, bà L nộp đơn khởi kiện ông H, yêu cầu thay đổi mức cấp dưỡng nuôi con sau khi ly hôn. Tại Tòa, hai bên thỏa thuận ông H có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi 02 con chung mỗi tháng, mỗi con 1.000.000 đồng, do đó Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một ra Quyết định công nhận sự thỏa thuận của đương sự số 165/2020/QĐST-HNGĐ ngày 10/8/2020.
Hiên nay, hai con chung ngày càng lớn, chi phí sinh hoạt , ăn uống và học tập của 02 con chung ngày càng tăng, mức cấp dưỡng cũ không còn phù hợp . Do vậy, bà L khởi kiện yêu cầu ông H cấp dưỡng nuôi 02 con chung mỗi tháng, mỗi con 2.000.000 đồng.
Nguyên đơn bà Phạm Thị Hồng L giao nộp các tài liệu, chứng cứ sau: CCCD + Sổ hộ khẩu của bà L (bản công chứng); Xác nhận thông tin về cư trú của Công an phường L đối với ông Trịnh XuânH (bản chính); Trích lục khai sinh của Trịnh Ngọc ThảoN và Trịnh Đăng Hoàng H (bản công chứng); Quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của đương sự số 38/2014/QĐST -HNGĐ ngày 24/01/2014 và Quyết định công nhận sự thỏa thuận của đương sự số 165/2020/QĐST-HNGĐ ngày 10/8/2020 của Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một; Bảng sao kê tài khoản về việc chuyển tiền của bà Phạm Thị Hồng L tại Ngân hàng Q (bản đóng dấu mộc đỏ); Bảng kê chi phí học tập đề ngày 21/11/2022 của bà Phạm Thị Hồng L đối với việc học của 02 con chung Trịnh Ngọc ThảoN và Trịnh Đăng Hoàng H (bản chính); Phiếu thu tiền tháng 11/2022 của Trường Tiểu học P đối với học sinh Trịnh Đăng Hoàng H (bản photo).
- Tại Bản tự khai đề ngày 21/11/2022 và quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông Trịnh XuânH trình bày:
Ông H thừa nhận và thống nhất lời trình bày của bà L về thời gian kết hôn, ly hôn, người trực tiếp nuôi con và cấp dưỡng nuôi con. Khi viết Bản tự khai ngày 21/11/2022, ông H có yêu cầu được trực tiếp nuôi dưỡng 01 con chung. Tuy nhiên, sau khi suy nghĩ lại, ông H biết con chung trên 07 tuổi phải hỏi ý kiến của con, ông H biết nếu hỏi ý kiến của 02 con thì các con sẽ không đồng ý sống chung với ông H, vì vậy ông H không yêu cầu phản tố tranh chấp nuôi con với bà L.
Hiện nay, ông H đã có vợ khác, có chung với người vợ đó một con trai là Trịnh Đăng A, sinh ngày 01/3/2020, 01 người con vợ đang mang thai và 01 mẹ già 65 tuổi không còn khả năng lao động đang chung sống với ông H tại địa chỉ Số 178/101, đường L, Tổ 59, Khu 7, phường L, thành phố M, tỉnh Bình Dương . Vì vậy, ông H không thể tăng mức cấp dưỡng để nuôi 02 con chung với bà L. Nếu một tháng ông H cấp dưỡng 4.000.000 đồng để nuôi 02 con chung sẽ ảnh hưởng đến kinh tế của gia đình ông H, có nguy cơ đỗ vỡ hạnh phúc giữa ông H với người vợ sau. Do đó, ông H không đồng ý yêu cầu khởi kiện của bà L.
Bị đơn ông Trịnh XuânH giao nộp các tài liệu, chứng cứ sau: Căn cước công dân của ông Trịnh XuânH (bản photo); Giấy khai sinh số 252 ngày 22/4/2020 do UBND phường L cấp cho Trịnh Đăng A (bản sao); Phiếu kết quả siêu âm ngày 30/6/2022 của Phòng Khám bác sỹ H (bản photo); Bảng thanh toán tiền lương năm 2022 không đề ngày tháng năm lập bảng lương của Công ty TNHH S (bản chính);
Bảng Sao kê tài khoản ngày 21/11/2022 của Ngân hàng TMCP N - Chi nhánh D đối với tài khoản số 0281000310836 ông Trịnh XuânH (bản chính).

## Page 3

- Tại phiên tòa Các đương sự giữ nguyên yêu cầu, ý kiến của mình , không giao nộp thêm tài liệu, chứng cứ cho Tòa án.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài liệu , chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; trên cơ sở ý kiến trình bày của các đương sự, Hội đồng xét xử nhận thấy:
 [1] Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là loại việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án (quy định tại khoản 5 Điều 28 của Bộ luật Tố tụng dân sự). Do bị đơn có nơi cư trú tại thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương nên thẩm quyền giải quyết thuộc Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương (quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự). Về thời hiệu khởi kiện, y êu cầu khởi kiện của nguyên đơn liên quan đến cấp dưỡng thuộc trường hợp không áp dụng thời hiệu khởi kiện ( quy định tại điểm c khoản 1 Điều 192 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 4 Điều 155 Bộ luật Dân sự).
[2] Xét yêu cầu thay đổi cấp dưỡng nuôi con của nguyên đơn, thấy rằng:
Ngày 24/01/2014, bà L và ông H ly hôn theo Quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của đương sự số 38/2014/QĐST -HNGĐ của Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một . Theo thỏa th uận, bà L trực tiếp nuôi dưỡng 02 con chung Trịnh Ngọc Thảo N, sinh ngày 12/3/2011 và Trịnh Đăng Hoàng H, sinh ngày 07/12/2012; ông H có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi 02 con chung mỗi tháng 1.200.000 đồng. Năm 2020, bà L nộp đơn khởi kiện ông H, yêu cầu thay đổi mức cấp dưỡng nuôi 02 con chung từ 1.200.000 đồng lên 2.000.000 đồng và được ông H đồng ý, vì vậy Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một ra Quyết định công nhận sự thỏa thuận của đương sự số 165/2020/QĐST-HNGĐ ngày 10/8/2020.
Hiện nay, bà L cho rằng chi phí sinh hoạt, ăn uống, học tập của 02 con chung ngày càng tăng, mức cấp dưỡng cũ không còn phù hợp nên tiếp tục nộp đơn khởi kiện yêu cầu ông H thay đổi mức cấp dưỡng nuôi con là phù hợp khoản 2 Điều 116 Luật Hôn nhân và Gia đình và điểm c khoản 1 Điều 192 Bộ luật Tố tụng dân sự.
[3] Xét mức cấp dưỡng nguyên đơn yêu cầu, thấy rằng: Tại khoản 1 Điều 116 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 quy định: “Mức cấp dưỡng do người có nghĩa vụ cấp dưỡng và người được cấp dưỡng hoặc người giám hộ của người đó thỏa thuận căn cứ vào thu nhập, khả năng thực tế của người có nghĩa vụ cấp dưỡng và nhu cầu thiết yếu của người được cấp dưỡng; nếu không thỏa thuận được thì yêu cầu Tòa án giải quyết”. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa , bà L, ông H không thỏa thuận được với nhau về mức cấp dưỡng nuôi con. Bà L giao nộp cho Tòa án chứng cứ về việc học tập , sinh hoạt, ăn uống của 02 con chung như: Bảng sao kê tài khoản về việc chuyển tiền của bà Phạm Thị Hồng L tại Ngân hàng Q để đóng tiền học thêm cho 02 con chung ; Bảng kê chi phí học tập đề ngày 21/11/2022 của bà Phạm Thị Hồng L đối với việc học của 02 con chung; Phiếu thu tiền tháng 11/2022 của Trường Tiểu học P đối với học sinh Trịnh Đăng Hoàng H.
Theo các tài liệu, chứng cứ trên thể hiện , chi phí cho việc học tập, ăn uống, sinh hoạt của cháu Trịnh Ngọc ThảoN mỗi tháng là 3.880.000 đồng (bao gồm tiền học thêm môn Toán và Anh văn 1.000.000 đồng/tháng, tiền ăn 01 tháng 2.100.000

## Page 4

4 đồng, tiền ăn bánh khi đi học 260.000 đồng/tháng, chi phí thuê người đưa rước đi học 520.000 đồng/tháng); của cháu Trịnh Đăng Hoàng H là 4.545.000 đồng (bao gồm tiền học thêm môn Toán, Tiếng việt và Anh văn 1.500.000 đồng/tháng, tiền học bán trú mỗi tháng 820.000 đồng, tiền ăn 01 tháng 1.460.000 đồng, tiền ăn bánh khi đi học 220.000 đồng/tháng, tiền sữa mỗi tháng 545.000 đồng/tháng) . Xét thấy, số tiền trên là chi phí hợp lý của 01 tháng để chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục 01 trẻ có độ tuổi từ 11 - 12 tuổi. Mặc khác, số tiền trên chưa bao gồm chi phí mua sắm quần áo, khám chữa bệnh… cho 02 con chung của bà L, ông H. Do đó, Tòa chấp nhận bảng kê chi phí do bà L giao nộp.
Ông H cho rằng tiền lương của ông tại Công ty TNHH S thực tế nhận là 11.500.000 đồng nếu ông H cấp dưỡng 4.000.000 đồng một tháng để nuôi 02 con chung với bà L sẽ ảnh hưởng đến kinh tế hiện nay của gia đình Ông, có nguy cơ đổ vỡ hạnh phúc giữa Ông với người vợ sau. Tuy nhiên, khi Tòa án yêu cầu ông H giao nộp bảng sao kê tiền lương tại Công ty TNHH S thể hiện , mức lương thực lãnh tháng 08 và 09/2022 của ông H là hơn 16.000.00 0 đồng. Đồng thời, tại phiên tòa, ông H cho biết con chung của ông H và người vợ sau là Trịnh Đăng A , sinh ngày 01/3/2020 được ông H cho học tại trường có yếu tố nước ngoài, chi phí ăn học, sinh hoạt 01 tháng khoảng 4.000.000 đồng. Như vậy, so sánh mức lương của ông H, số tiền ông H chi phí để nuôi con chung với người vợ sau và mức cấp dưỡng bà Lyêu cầu, Tòa xét thấy phù hợp nên Tòa chấp nhận.
[4] Về án phí hôn nhân gia đình sơ thẩm : Ông H phải chịu án phí theo quy định pháp luật. Bà L được nhận lại số tiền 300.000 đồng đã nộp tạm ứng trước đây tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thủ Dầu Một.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ khoản 5 Điều 28; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 92, khoản 4 Điều 147, các điều 266, 273, 280 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Điều 39, khoản 4 Điều 155 Bộ luật Dân sự năm 2015;
- Căn cứ các điều 81, 82, 83, 84, 107, 110 và 116 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014;
- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/NQ -UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí của Tòa án.
Tuyên xử:
1. Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Phạm Thị Hồng L đối với bị đơn ông Trịnh XuânH về việc “Tranh chấp cấp dưỡng”.
Buộc ông Trịnh XuânH có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi 02 con chung Trịnh Ngọc Thảo N, sinh ngày 12/3/2011 và Trịnh Đăng Hoàng H , sinh ngày 07/12/2012, mỗi tháng, mỗi con 2.000.000đ (hai triệu đồng). Thời gian cấp dưỡng kể từ ngày bản án có hiệu lực thi hành cho đến khi 02 con chung đủ 18 tuổi.
Nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con của ông H theo Quyết định công nhận sự thỏa

## Page 5

5 thuận của đương sự số 165/2020/QĐST -HNGĐ ngày 10/8/2020 của Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một chấm dứt kể từ ngày bản án này có có hiệu lực thi hành.
Không ai được quyền cản trở việc thăm nom, chăm sóc, nuô i dưỡng, giáo dục con chung của ông H. Ông H không được lạm dụng việc thăm nom con chung để cản trở hoặc gây ảnh hưởng xấu đến việc trông nom, chăm sóc, giáo dục, nuôi dưỡng con của bà L. Vì lợi ích của con chung, các đương sự có quyền yêu cầu Tòa án thay đổi người nuôi con và mức cấp dưỡng nuôi con.
Kể từ ngày bà L có đơn yêu cầu thi hành án về cấp dưỡng nuôi con, nếu ông H chậm thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng thì hàng tháng ông H phải chịu tiền lãi của số tiền chậm thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.
2. Về án phí hôn nhân gia đình sơ thẩm:
Ông H chịu 300.000đ (ba trăm ngàn đồng) án phí cấp dưỡng, nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thủ Dầu Một.
Bà L được nhận lại số tiền 300.000đ (ba trăm ngàn đồng) đã nộp trước đây theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số AA/2021/0001 971, ngày 01/11/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thủ Dầu Một.
3. Về quyền kháng cáo, kháng nghị: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Viện Kiểm sát có quyền kháng nghị bản án theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
4. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự;
thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Nơi nhận:
- VKSND TP. Thủ Dầu Một;
- Đương sự;
- Lưu HS, VP

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



Trần Thanh Bình