Bản án số:02/2022/LĐ-ST
tranh chấp hợp đồng
Số: 01/2023/LĐ-PT
Ngày: 20/04/2023
Tòa án xét xử: TAND TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Lao động
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động
Thông tin vụ việc: Trong ngày 20 tháng 4 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử sơ thẩm công khai về việc “Tranh chấp chấm dứt hợp đồng lao động”

## Page 1

TOÀÁNNHÂNDÂN CỘNGHOÀXÃHỘICHỦNGHĨAVIỆTNAMTHÀNHPHỐĐÀNẴNG Độclập-Tựdo-Hạnhphúc-----------------Bảnánsố: 01/2023/LĐ-PTNgày20tháng4năm2023 V/v“TranhchấpchấmdứtHĐlaođộng”
NHÂNDANHNƯ ỚCCỘNGHOÀXÃHỘICHỦNGHĨAVIỆTNAMTOÀÁNNHÂNDÂNTHÀNHPHỐĐÀNẴNG-ThànhphầnHộiđồngxétxửphúcthẩmgồmcó:Thẩmphán-Chủtoạphiêntòa: ÔngTrươngChí TrungCácthẩmphán: BàTrầnThị ThanhMaiBàMai VươngThảo-Thư kýphiêntòa: ÔngLêVănVỹ-CánbộTANDTPĐàNẵng.-Đại diệnViệnkiểmsát nhândânthànhphốĐàNẵng: Bà Đặng Ngọc HoàiLinh-Kiểmsát viênthamgiaphiêntòa.Trong ngày 20 tháng 4 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố ĐàNẵng xét xửsơthẩmcông khai vụ án lý số: 03/2022/ LĐ-PTngày 31 tháng 10 năm2022 về việc “Tranh chấp chấm dứt hợp đồng lao động” do Bản án số:02/2022/LĐ-ST ngày 09 tháng 8 năm2022 của Tòa án nhân dân quận C, thành phốĐà Nẵng, bị kháng cáo theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số:17/2023/QĐ-PT ngày 30 tháng 01 năm 2023; Quyết định hoãn phiên tòa số:40/2023/QĐ-PTngày 20 tháng 02 năm2022 và Quyết định tạmngừng phiên tòa số:61/2023/QĐPT-LĐngày20tháng3năm2023giữa:- Nguyênđơn: ÔngHoàngLinhS, sinhnăm: 1993.Địachỉ: KhuT, thị trấnN, huyệnL, tỉnhN.- Bị đơnphảntố: CôngtyTNHHMTVM.Địachỉ: SốX5, đườngĐ, phườngT, thànhphốĐàNẵng.
1

## Page 2

Người đại diệntheophápluật:ÔngPhạmMinhT-Tổnggiámđốc.Người đại diệntheouỷquyền:ÔngNguyễnVănQ, sinhnăm: 1994.Địachỉ: HX/02, BT3, phườngĐ, thànhphốĐàNẵng.-Người khángcáo: ÔngHoàngLinhS.NỘIDUNGVỤÁN- Nguyênđơntrìnhbày:Tôi làmviệc tại CôngtyMtừđầutháng5/2020, nhưngkhôngkýhợpđồnglaođộng. Đến ngày 29/01/2021, Công ty Mđã đơnphươngchấmdứt hợpđồnglaođộngvới tôi mà không thông báo cho tôi biết trước vì lý do dịch bệnh không có khả năngchi trảlương.Căn cứtheo quy định phápluật, trongtrườnghợpbị dịchbệnhthì theoyêucầucủa cơquan có thẩmquyền, người sửdụnglaođộngđãtìmmọi biệnphápkhắcphụcmà không được thì người sử dụng lao động mới được quyền đơn phương chấmdứthợp đồng lao động nhưng Công ty đã đơn phương chấmdứt hợp đồng lao động khikhông đủ điều kiện về dịch bệnh nguy hiểmvì tại thời điểmchấmdứt hợp đồng laođộng với tôi, mặc dù có dịch Covid nhưng tại thành phố Đà Nẵng vẫn chưa có yêucầucuảcơquancóthẩmquyềntạmdừnghoạt động.Ngoài ra, mặc dù giữa tôi vàCôngtychưakýhợpđồnglaođộngbằngvănbảnnhưng theo quy định pháp luật, chỉ có hợp đồng lao động dưới 01 tháng mới khôngbắt buộc giao kết hợp đồng bằng văn bản. Trong suốt quá trình làmviệc tại Công tytừ tháng 5/2020 cho tới tháng 01/2021 tôi đều nhận tiền lương của Công ty nên hợpđồng lao động mà tôi ký kết với Công ty là hợp đồng lao động xác định thời hạn vàcụ thể là thời hạn 01 năm. Do đây là hợp đồnglaođộngxácđịnhthời hạn, nênCôngtymuốnđơnphươngchấmdứt hợpđồnglaođộngthì phải báotrướcít nhất 30ngày.Công ty không những đơn phương chấmdứt hợp đồng lao động trái pháp luậtmàcònvi phạmluôncảthời hạnbáotrướckhi chấmdứt hợpđồnglaođộng.
2

## Page 3

Nay, tôi yêucầuToàángiải quyết cácvấnđềsau:Công ty phải chi trả các khoản lương, phụ cấp (nếu có), bảo hiểmxã hội, bảohiểmy tế và bảo hiểmthất nghiệptrongnhữngngàytôi khôngđượclàmviệc, cụthể:Lương là 12.000.000đ/tháng, dođótiềnlươngtrongnhữngngàykhônglàmviệc(tạmtính từngày 01/02/2021 đến ngày 01/8/2022) là 18 tháng =216.000.000đ; Bảohiểmxã hội, bảo hiểm thất nghiệp và bảo hiểm y tế từ ngày 01/02/2021 đến ngày04/8/2022là39.480.000đ;Côngtyphải trảthêm06thángtiềnlương=72.000.000đ.Công ty phải chi trả trợ cấp thôi việc vì tới hiện tại tôi không muốn ởlại làmviệc. Theo quy định, cứ mỗi nămlàmviệc thì tôi được hưởng một nửa tháng tiềnlương. Do đó, từ tháng 05 năm2020 tới thời điểmhiện tại là 02 năm, nên Công typhải trảkhoảntrợcấpthôi việc=12.000.000đ.Công tycũngkhôngmuốntiếptụcchotôi làmviệcnênnếuđểtôi đồngýchấmdứt hợp đồng lao động thì Công ty phải bồi thường cho tôi thêmmột khoản tiền,tươngđươngvới 06thángtiềnlương=72.000.000đ.Công ty vi phạm thời hạn báo trước 30 ngày nên phải chi trả số tiền lươngtrongnhữngngàykhôngbáotrước=13.846.154đ.Tôi làm việc tại Công ty từ ngày 26/5/2020 cho đến nay tôi chưa được nghỉhàng năm. Do đó Công ty phải chi trảkhoảnlươngtôi đượchưởngdotôi khôngnghỉphéplà5.538.461đ.Số tiền bảo hiểmCôngtybuộcphải đóngtrongnhữngngàytôi làmviệcnhưngkhông được chi trả (từ 26/5/2022 đến ngày 30/01/2021, tương đương 08 tháng) =20.650.000đ.Tổng cộng số tiền tôi yêu cầu Công ty phải chi trả do việc đơn phương chấmdứt hợpđồnglaođộngtrái phápluật là: 451.514.615đ.-Đại diệntheouỷquyềncuảCôngtyTNHHMTVMtrìnhbày:Công ty hoạt động chính trong lĩnh vực dịch vụ tưvấn du học và dịch vụ đưangười lao động đi làmviệc ởnước ngoài. Xuất phát từđặc thù trên, Công ty có sắp 3

## Page 4

xếp lịch dạy vàhọccũngnhưlaođộnglàgiáoviêndạyhọcđểphùhợpvới hoạt độngcuảCôngtynhất làtronggiai đoạndịchbệnh.Đối với trường hợp của ông Hoàng Linh S, sau khi rà soát toàn bộ hồ sơlưutrữ, Công ty xác định giữa Công ty và ông Scó xác lập quan hệ lao động theo mộtcông việc nhất định 03 lần, không liên tiếp nhau, cụ thể: Lần 1: Từngày 26/5/2020đến hết ngày 25/7/2020; Lần 2: Từngày05/10/2020đếnhết ngày04/12/2020; Lần3:Từngày 05/12/2020đếnhết ngày04/02/ 2021. Cảbalầngiaokết hìnhthứchợpđồnglà hợp đồng theo một công việc nhất địnhcóthời hạn02tháng, thểhiệnbằnglời nói,khônglậpthànhvănbản.Quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty tínhlươngvàtrảđủlươngchoôngSlàcăn cứ vào số ngày thực tế ông S giảng dạy. Khi nhận lương, ông Sđều đồng ý kýnhận, khôngcóýkiếngì.Đến ngày 30/01/2021 Công ty không thấy ông S đến làmviệc và không thấythông báo hoặc gửi đơn đến Tổng giámđốc, xinnghỉ phépdùvẫnchưađếnngàyhếthạn hợp đồng lao động. Công ty có điện thoại nhưng ông Skhông nghe máy. Mườingày sau, tức ngày 09/02/2021 nhằmngày 28 âmlịch Công ty nghỉ Tết TânSửu. Từđó đến nay Công ty không thấy ông Sđến làmviệc. Mặt khác trong thời gian ông Slàmviệc, Tổng Giámđốc không ký kết hợp đồng lao động nào khác với ông S, haibên chỉ xác lập quan hệ lao động theo một công việc nhất định có thời hạn dưới 12thángbằngmiệng.Công ty chưa có bất cứ một quyết định chấmdứt hợp đồng lao động hay choông Sthôi việc. ông Stựýnghỉ việcvàkhởi kiệnđòi bồi thườngvì chorằngCôngtytựý đơn phương chấmdứt hợp đồng trái pháp luật. Điều này, đã gây ảnhhưởngđếnquyềnlợi ích, uytíncuảCôngty.Đề nghị Tòa ánkhôngchấpnhậntoànbộyêucầukhởi kiệncuảôngS. Côngtyphản tố, buộc ông Sphải bồi thường cho Công ty: ½thángtiềnlươngtheohợpđồnglao động là 6.000.000đ; 03 ngày tiền lương là 1.385.000đ vì vi phạmthời gian báotrước; 04 ngày tiền lương là 1.846.000đ, do ông Skhôngđi làmtừngày01đếnngày04/ 02/2021. Tổngcộnglà9.231.000đ.
4

## Page 5

Với nội dungtrên, bảnánsơthẩmđãxửvàquyết địnhCăn cứ các Điều 22 và Điều 27 của Bộ luật lao động năm2012; CăncứcácĐiều 35, 40 của Bộ luật lao động năm 2019; Căn cứ Nghị quyết số326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quảnlývàsửdụngánphí vàlệphí ToàáncuảQuốchội banhànhngày30tháng12năm2016.1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ôngHoàngLinhSđối với CôngtyTNHHMTVMvềviệc“Tranhchấpbị đơnphươngchấmdứt hợpđồnglaođộng”.2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Hoàng Linh Sđối với CôngtyTNHHMTVMvềviệcbồi thườngvàthanhtoáncáckhoảntiềnlương; tiềnbảohiểmxãhội, bảohiểmytế, bảohiểmthất nghiệp.3. Không xemxét yêu cầu bổ sung đơn khởi kiện của ông Hoàng Linh SbuộcCông ty TNHHMTVMthanh toán tiền nghỉ phép nămvà số tiền bảohiểmCôngtyMbuộc phải đóng cho ông S, những ngày ông Slàmviệc nhưng không được chi trảtừngày26/5/2020đến ngày30/01/ 2021.4. Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của Công ty TNHHMTVMđối vớiông Hoàng Linh S về việc “Tranh chấp bị đơn phương chấm dứt hợp đồng laođộng”.- Buộc ông Hoàng Linh S phải bồi thường cho Công ty TNHH MTV M7.385.000đ. Trongđó½thángtiềnlươngtheohợpđồnglaođộnglà6.000.000đvà03ngàytiềnlươngvì vi phạmthời gianbáotrướclà1.385.000đ.Ngoài ra, bảnáncòntuyênvềánphí vàquyềnkhángcáo.Ngày 25 tháng 8 năm2022, ông Hoàng Linh S kháng cáo toàn bộ bản án sơthẩm. NHẬNĐỊNHCUẢTOÀÁNSau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩmtra tại phiêntoàvàkết quảtranhluậntại phiêntòa; Saukhi đại diệnViệnkiểmsát nhândânthànhphốĐàNẵngphát biểu; Saukhi thảoluậnvànghị án, Hội đồngxét xửnhậnthấy:[1] Ông Hoàng Linh S vào làm việc tại Công ty TNHHMTVM(gọi tắt làCông ty) vào ngày 26 tháng 5 năm2020 nhưng không ký hợp đồng lao động. Theo 5

## Page 6

ông Sđây là hợp đồnglaođộngxácđịnhthời hạn12tháng. CònCôngtythì chorằnggiữa các bên có xác lập quan hệ lao độngtheomột côngviệcnhất định03lần, khôngliên tiếp nhau, cụ thể: Lần 1: Từ ngày 26/5/2020 đến hết ngày 25/7/2020; lần 2: Từngày 05/10/2020 đến hết ngày 04/12/2020; lần 3: Từngày 05/12/2020 đến hết ngày04/02/ 2021 và cả ba lần giao kết hợp đồng là theo một công việc nhất định có thờihạn02tháng, khônglậpthànhvănbản.[2] Bản án sơthẩmxác định ôngSlàngười laođộngchínhthứctheohợpđồnglao động có thời hạn12tháng. Saukhi xét xửsơthẩm, Côngtykhôngkhángcáo, ôngS kháng cáo cho rằng Công ty đơn phương chấmdứt lao động trái pháp luật và yêucầu giải quyết các chếđộtiềnlương, tiềnbảohiểm…theoquyđịnh. CôngtyvàôngSkhông phản đối việc cấp sơ thẩmxác định ông Slà người lao động chính thức theohợp đồng lao động có thời hạn 12 tháng. Cấp sơ thẩmxác định ông S là người laođộngchínhthứctheohợpđồnglaođộngcóthời hạn12thánglàcócăncứ.[3] Xemxét khángcáocuảôngSthì thấy:[3.1] Tại cấp sơthẩm, đại diện cho ông Sxácđịnhlàsaukhi nhậnlươngtháng01 năm2021 thì vào ngày 30/01/2021 ông Scó đến Công ty làmviệc nhưng khôngđược bảo vệ của Công ty cho vào làmviệc. Công ty đã chấmdứt laođộngvới ôngSlàtrái phápluật nhưngđại diệnchoôngSkhôngcungcấpđượcchứngcứ.[3.2] Tại phiên tòa ngày 20 tháng 3 năm2023 ông Scho rằng người đại diệncủa ôngSkhai CôngtykhôngchoôngSvàolàmviệclàkhôngđúngmàviệcCôngtybuộc ông S nghỉ việc được thể hiện tại chứng cứlà USB. Ông Scung cấp 01 USB.Cho rằng, nội dung USB là cuộc họp của Công ty về việc Công ty cho ông S thôiviệc. KèmtheoUSBlàVănbảnA4diễngiải nội dungcuảUSB.[3.3] Tại phiênlàmviệcgiữaôngSvới Côngtyngày29tháng3năm2023, cấpphúc thẩmđã cho phát toàn văn nội dung ghi âmtại USB. Xemxét nội dung ghi âmtại USB được phát và đối chiếu với Văn bản A4 do ông Scung cấp thì có nội dunggiống nhau. Theo ông S những dòng chữ in đậmtại Văn bản A4 thể hiện nội dungcuộc họp của Công ty là buộc ôngSchấmdứt laođộng. Cònđại diệnCôngtythì cho 6

## Page 7

rằng Công ty không ủy quyền cho bà Nguyễn Thị Thanh L chủ trì cuộc họp. Mặtkhác, nội dunghọpnếucóthì cũngkhôngliênquanđếnCôngty.[3.3] Vềnguồngốccuảtài liệu:[3.3.1] Ông Sxác định USBlà tài liệu sao chép từđiện thoại Oppo, thời điểmghi âm là khoảng 12 giờ ngày 29 tháng 01 năm2021, địa điểmghi âmlà tại Vănphòng CôngTNHHM. VănbảnA4đượcdiễndịchtừUSB. Hiệntại điệnthoại Oppo,có chứa đựng nội dung gốc ghi âm, ông Sđã cho người khácsửdụng. Xét thấy: Vănbản A4 do ông Scung cấp mặc dùcónội dunggiốngnội dungchứađựngtại USBđãphát nhưng khôngcócăncứđểxácđịnhlànội dungtại USBvànội dungVănbảnA4được diễn dịch, có nội dunggốctừđiệnthoại Oppo. Đâylàchứngcứsaochépvàđềukhông chứng minh được xuất xứcủa tài liệulàđượcsaochép, diễndịchtừđiệnthoạiOppo. Vật chứa đựng chứng cứ gốc của nội dung sao chép USB và Văn bản A4không có. Theo quy định tại Điều 95 Bộ luật TTDS thì USBvà Văn bản A4 khôngphải làchứngcứvụán.[3.3.2] Tuy nhiên, chorằngUSBvàVănbảnA4đượcsaochéptừnguồnchứngcứgốc thì thấy: Toàn văn nội dungUSBđượcdiễndịchbằnggiấyA4khôngthểhiệnviệc Công ty buộc ông S chấmdứt lao động. Mặt khác, do lao động giữa ông SvàCông ty không có hợpđồnglaođộngnênkhôngxácđịnhđượcbàNguyễnThị ThanhL có phải là người có thẩmquyền hoặc được giao quyền, tổ chức cuộc họp ngày 29tháng 01 năm2021 hay không, trong khi đại diện Công ty khôngthừanhậnnội dungtại USB, VănbảnA4cũngnhưtưcáchbàLtại cuộchọpngày29tháng01năm2021.[3.4] Ngoài ra, ngày 11 tháng 4 năm2023, ông Scó “Bảng tường trình”chorằng tại buổi họp ngày 29 tháng 01 năm2021, do bà Nguyễn Thị ThanhLchủtrì, cónội dung làchấmdứt laođộngvới ôngSnênôngSđãnhắntintraođổi với ôngPhạmMinh T- Tổng Giámđốc Công ty. Nội dungnàyđượcthểhiệnquatinnhắngiữaôngSvàôngT, liênquanđếnviệcbuộcôngSthôi việc.[4] Xemxét cáctinnhắnquazalocuảôngSthì thấy:[4.1] Các tin nhắntại zalocuảôngSlàbảnphotocopy, khôngxácđịnhđượctinđược gửi từnguồn nào đến nguồn nàonênkhôngđượcxemlàchứngcứvì khônghội 7

## Page 8

đủ các điều kiện quy định tại Điều95Bộluật TTDS. Tuynhiên, xemxét cáctinnhắnzalo dưới góc độ là chứng cứ thì thấy: Tại tin nhắn lúc 9 giờ 31 phút ngày01/02/2021; tin nhắn lúc 20 giờ 34 phút ngày 03/02/2021 và tin nhắn lúc 9 giờ 39phút ngày 01/3/2021 đều từzalo Hoàng Sgửi đến Minh Thắng Pcó nội dungđềcậpđến việc ông S cho rằng ông S bị Công ty đuổi việc. Tại tin nhắn lúc 9 giờ ngày02/02/2021 từMPgửi phản hồi, có nội dung “anhvẫnchưanắmrõhết cácnội dungbức xúc của em…emcó thể ghi rõ ràng hơn để anh làmviệc, trao đổi lại giámđốcTrung tâm”; Dù sao giámđốc Trungtâmcũngđượcgiaoquyềnđiềuhànhvàquảnlýnhân sự nên phía lãnh đạo Công ty cũng phải cân nhắc và xửlý cho hợp tình, hợplý..”; “hiện nay, số lượnghvcònlại rất ít nêncũngmới nhậnđượcbáocáotừTrungtâmlàtạmcắt giảmnhânsựtrongthời giannày..”.[4.2] Theo nội dung tin nhắn trên thì MPxác định là chưabiết sựviệcbứcxúccủa ông S là gì và MP đề nghị ông S nêu rõ nội dung để MPtrao đổi lại giámđốcTrung tâm. Đồng thời MPxác định là giámđốc Trung tâmchỉ được giao quyềnđiềuhành và quản lý, chứgiámđốc Trung tâmkhông có quyền quyết định đối với ngườilao động và nếu có việcgiámđốcTrungtâmchothôi việcngười laođộngthì Côngtycũng phải cân nhắc. Rõ ràng, nếu có việc Trung tâmđề cập cho ông Snghỉ việc tạicuộc họp ngày29tháng01năm2021thì Côngtyphải làngười quyết địnhvàCôngtychỉ “mới nhận được báo cáo từ Trung tâmlà tạmcắt giảmnhân sự” chứ chưa cóquyết định là chấmdứt lao động với ông S. Qua nội dung tin nhắn cũng không thểhiệnlàôngPhạmMinhThayMPquyết địnhchoôngSnghỉ việc.[5] Do USB, Văn bản A4 và tin nhắn zalo không phải là chứng cứnênHĐXXkhông cần thiết phải làmrõ các dữ liệu liên quan đến các tài liệu này, nhưxác địnhthẩmquyền của bà Ltại cuộchọp29tháng01năm2021, ýkiếncuảôngTđối với tinnhắnzalo…[6] Nhưvậy, xuyênsuốt diễnbiếnviệcôngSkhônglàmviệctại Côngtyvàcácchứng cứ do ông S cung cấp thì không có cơsởđể cho rằng Công ty chấmdứt hợpđồng lao động đối với ôngS. Dođó, Côngtykhôngcótráchnhiệmgiải quyết cácchế 8

## Page 9

độ tiền lương, tiềnnghỉ phép, tiềnbảohiểmxãhội, bảohiểmytế…choôngS. CấpsơthẩmkhôngchấpnhậntoànbộyêucầucuảôngSlàcócăncứ.[7] Tại phiên tòa sơthẩm, nguyên đơn bổ sung yêu cầu là đề nghị Công ty trảcho ông S 12 ngày nghỉ phép nămvà tiền bảo hiểm. Cấp sơthẩmxác định các yêucầu này vượt quáyêucầukhởi kiệnlàkhôngcầnthiết vì nhưnhậnđịnhtrên, việcôngSnghỉ việc không doCôngtynênCôngtykhôngcótráchnhiệmbồi thườngtheoyêucầucuảôngS.[8] Đối với yêucầuphảntốcuảCôngty:[8.1] Như phân tích trên, từngày 30 tháng 01 năm2021 ông Stựý nghỉ việc,không báo trước nên ông Sđã vi phạmvề thời hạn báo trước 30 ngày theo quy địnhtại điểmb khoản 1 Điều 35 của Bộ luật lao động 2019. Do đó, theo Điều 40 của Bộluật lao động năm2019, ông Sphải cónghĩavụbồi thườngchoCôngty½thángtiềnlương và một khoản tiền tương ứng với tiền lương theo hợp đồng lao động trongnhững ngày không báo trước. Lẽ ra, ôngSphải bồi thườngchoCôngtysốtiềntươngứng 30 ngày lương. Tuy nhiên, Công ty chỉ yêucầuôngSbồi thường03ngàylương.Do đó cấp sơthẩmchấp nhận một phần yêu cầu phản tố của bị đơn, buộcôngSphảibồi thường cho Công ty ½tháng tiền lương và 03 ngày tiền lương vì vi phạmthờigianbáotrước, làcócăncứ.[8.2] Đối với yêucầucuảCôngtybuộcôngSphải thanhtoántiềnlươngcủa04ngày do ông Skhông đi làm, không được cấp sơthẩmchấpnhậnlàphùhợpvàCôngtykhôngkhángcáonội dungnày.[9] Từ những nhận định trên, HĐXXkhông chấp nhận toàn bộ kháng cáo cuảông Hoàng Linh S; giữnguyênBảnánsố: 02/2022/LĐ-STngày09tháng8năm2022của Tòa án nhân dân quận C, thành phố Đà Nẵng, nhưđề nghị của đại diệnVKSNDthànhphốĐàNẵng.[10] Phần nhận định của bản án sơ thẩmkhông chấp nhận một phần yêu cầucủa Công ty nhưng không quyết định tại bảnán làthiếusót, HĐXXbổsungchophùhợp.
9

## Page 10

[12] Về án phí DSPT: Ông Hoàng Linh S không nộp án phí LĐPT theo quyđịnh. Côngtyphải chịuánphí đối với phầnyêucầukhôngđượcchấpnhận.Vì cáclẽtrên; QUYẾTĐỊNHCăn cứkhoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều35, 40Bộluật laođộngnăm2019; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12năm2016cuảUỷban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sửdụngánphí vàlệphí Toàán.1/ Không chấp nhận kháng cáo của ông Hoàng Linh S; GiữnguyênBảnánsố:02/2022/LĐ-ST ngày 09 tháng 8 năm2022 của Tòa án nhân dân quận C, thành phốĐàNẵng.1.1 Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu của ông Hoàng Linh Svề việc “Tranhchấpchấmdứt hợpđồnglaođộng”đối với CôngtyTNHHMTVM.1.2 Không chấp nhận yêu cầu phản tố của Công ty TNHHMTVMvề việcbuộcôngHoàngLinhSbồi thườngsốtiền1.846.00đ.1.3 Chấp nhận phần yêu cầu phản tố của CôngtyTNHHMTVMvềviệcbuộcông Hoàng Linh S phải bồi thường cho Công ty TNHHMTVMsố tiền 7.385.000đ(trong đó ½tháng tiền lương theo hợp đồng lao động =6.000.000đ và 03 ngày tiềnlươngdovi phạmthời gianbáotrước=1.385.000đ).1.4 Kể từngày bản án có hiệu lực pháp luật, Công ty TNHHMTVMyêu cầuthi hành án cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng ông HoàngLinh Scòn phải chịu khoản tiềnlãi cuảsốtiềncònphải thi hànhán, theomứclãi suấtquyđịnhtại khoản2Điều468Bộluật dânsựnăm2015.1.5Ánphí LĐST:1.5.1ôngHoàngLinhSđượcmiễnánphí LĐST.1.5.2 Công ty TNHHMTVMphải chịu 300.000đ, được trừvào300.000đtạmứng án phí đã nộp (theo Biên lai thu tạmứng án phí, lệphí Toàánsố:0000659ngày15 tháng 02 năm2022 của Chi cục Thi hành án Dân sựquận Hải Châu, thành phốĐàNẵng).
10

## Page 11

2/ Ánphí LĐPT: ÔngHoàngLinhSđượcmiễnánphí LĐPT.3/ Bản án phúc thẩmcó hiệu lực pháp luật kể từngày tuyên và được thi hànhtheo quy định tại Điều 02 luật thi hành án dân sự, người được thi hành án dân sự,người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thihành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại cácĐiều 6, 7 và 9 luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án dân sựđược thực hiệntheoquyđịnhtại điều30luật thi hànhándânsự.
Nơinhận: TM.HỘIĐỒNGXÉTXỬPHÚCTHẨM -VKSNDTPĐàNẵng.
THẨMPHÁN-CHỦTOẠPHIÊNTÒA-TANDquậnHải Châu; (đãký)-Chi cụcTHADSquậnHải Châu;
TrươngChíTrung-Lưuhồsơ.
11