Bản án số: 01/2023/KDTM-ST
vụ án giữa ngân hàng HDB và Lê Triệu P TCDH tín dụng
Số: 01
Ngày: 23/03/2023
Tòa án xét xử: TAND huyện Văn Quan, tỉnh Lạng Sơn
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: vụ án giữa ngân hàng HDB và Lê Triệu P TCDH tín dụng

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN VĂN QUAN TỈNH LẠNG SƠN

Bản án số: 01/2023/KDTM-ST Ngày 22-3-2023 V/v: Tranh chấp hợp đồng tín dụng CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN VĂN QUAN, TỈNH LẠNG SƠN

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Hoàng Thị Thu Hường Các Hội thẩm nhân dân:
Ông Hoàng Hữu An Ông Bành Văn Dân
- Thư ký phiên tòa : Bà Lương Thị Bích – Thẩm tra viên Tòa án nhân dân huyện Văn Quan, tỉnh Lạng Sơn.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Văn Quan, tỉnh Lạng Sơn tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Trang - Kiểm sát viên.
Ngày 22 tháng 3 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Văn Quan, tỉnh Lạng Sơn xét xử sơ thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số 02/2022/TLST-KDTM ngày 24 tháng 11 năm 2022 về việc Tranh chấp hợp đồng tín dụng, theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 01/2023/QĐXXST– KDTM ngày 1 9 tháng 01 năm 202 3 và các quyết định hoãn phiên tòa số 01/2023/QĐST–KDTM ngày 09 tháng 02 năm 2023, số 02/2023/QĐST–KDTM ngày 16 tháng 02 năm 2023 , số 03/2023/QĐST–KDTM ngày 06 tháng 3 năm 2023, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ngân hàng Thương mại cổ phần phát triển thành phố H (HDB). Địa chỉ: Số 25 B Nguyễn Thị Minh K, phường B, Quận I, Thành phố Hồ Chí Minh. Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Ông Trần Văn T - Ngân hàng thương mại cổ phần phát triển thành phố H - Chi nhánh L, địa chỉ:
Số 408 đường B, phường V, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn (Là người đại diện theo ủy quyền tham gia tố tụng của nguyên đơn theo Quyết định 1906/2022/QĐ - TGĐ ngày 08/8/2022 của Tổng giám đốc HDB và văn bản ủy quyền số 713/2022/GUQ-HDB ngày 31/10/2022 của ông Lê Tuấn G). Có mặt
 - Bị đơn: Ông Lê Triệu P, sinh năm 1989. Địa chỉ: Thôn B, xã T, huyện V, tỉnh Lạng Sơn. Vắng mặt không có lý do.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện đề ngày 31/10/2022, bản tự khai trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa hôm nay, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn trình bày:
Năm 2020, Ngân hàng thương mại cổ phần phát triển thành phố H (gọi tắt là HDB) đã ký kết 03 hợp đồng tín dụng với ông Lê TriệuP là chủ hộ kinh doanh cá thể vay tiền để thực hiện mục đích kinh doanh mua bán nông sản gồm:
Hợp đồng tín dụng hạn mức 11702/20MB/HĐTD ký ngày 14/7/2020, giải ngân ngày 13/7/2021, số tiền vay 500.000.000đ, lãi suất 11%/năm, kỳ hạn vay 12 tháng từ ngày 14/7/2021 đến ngày 13/7/2022, mục đích vay bổ sung vốn lư u động thanh toán tiền mua hồi khô; Hợp đồng tín dụng 15175/20MB/HĐTD ký ngày 09/9/2020, giải ngân ngày 10/9/2020, số tiền vay 300.000.000đ, lãi suất 12%/năm, kỳ hạn vay 12 tháng từ ngày 11/9/2020 đến ngày 10/9/2021, mục đích vay bổ sung vốn lưu động thanh toán tiền mua hồi khô và mác mật khô; Hợp đồng tín dụng hạn mức 17458/20MB/HĐTD ký ngày 14/ 10/2020, giải ngân ngày 14/10/2020, số tiền vay là 200.000.000đ, lãi suất 12%/năm, kỳ hạn vay 12 tháng từ ngày 15/10/2020 đến ngày 14/10/2021, mục đích vay bổ sung vốn lưu động nhập hàng nông sản. Tổng cộng các khoản vay là 1.000.000.000đồng.
Để bảo đảm cho các khoản vay, ông Lê TriệuP đã thế chấp cho HDB toàn bộ quyền sử dụng đất và tài sản khác gắn liền với đất tại thửa đất số 376, tờ bản đồ số 66, diện tích 188m2 tại thôn Phố B (nay là thôn B), xã T, huyện V, tỉnh Lạng Sơn, đã được Sở Tài nguyên và môi trường cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CX734015 ngày 29/6/2020 cho ông Lê Triệu P. Hai bên đã ký kết Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất s ố 11702/20MB/HĐBĐ ngày 14/ 7/2020; Hợp đồng sửa đổi b ổ sung hợp đồng số 11702/20MB/HĐBĐ/PL-01 ngày 09/9/2020; Hợp đồng sửa đổi bổ sung hợp đồng số 11702/20MB/HĐBĐ/PL-02 ngày 14/10/2020 và được chứng thực tại Phòng công chứng số 1 tỉnh Lạng Sơn. Hợp đồng thế chấp đã được đăng ký tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện V , tỉnh Lạng Sơn ngày 15/7/2020 theo quy định của pháp luật. Tài sản thế chấp nêu trên được dùng để bảo đảm bảo cho các khoản vay trước, trong và sau khi ký kết hợp đồng thế chấp giữa HDB và ông Lê Triệu P.
Sau khi các hợp đồng tín dụng được ký kết, HDB đã giải ngân toàn bộ số tiền vay 1.000.000.000 đồng cho ông Lê TriệuP theo từng hợp đồng tín dụng như đã nêu ở trên. Ông Lê TriệuP đã thực hiện trả lãi các hợp đồng nêu trên như sau:
Trả lãi 19.949.071 đồng cho Hợp đồng tín dụng số 17458/20MB/HĐTD, bao gồm 19.936.713 đồng tiền lãi trong hạn và 12.358 đồng tiền lãi quá hạn tính đến ngày 26/8/2021; trả lãi 6.481.714 đồng cho hợp đồng tín dụng số 11702/20MB/HĐTD, bao gồm 6.479.452 đồng lãi trong hạn và 2.262 đồng lãi quá hạn tính đến ngày 26/8/2021; trả gốc và lãi 92.798.156 đồng cho Hợp đồng tín dụng số 15175/20MB/HĐTD ký ngày 09/09/2020, bao gồm 58.268.775 đồng tiền gốc, 34.513.972 đồng tiền lãi trong hạ n, 15.409 đồng tiền lãi quá hạn tính đến ngày 10/9/2021. Kể từ sau thời điểm trả nợ các khoản vay nêu trên , ông Lê TriệuP đã

## Page 3

không thực hiện nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi cho các khoản vay thêm lần nào nữa .
Tính đến ngày 31/10/2022 dư nợ khoản va y của ông Lê TriệuP tại HDB tạm tính vớit ổng s ố tiền là 1.106.709.917 đồng, trong đón ợ gốc là: 941.731.225 đồng, nợ lãi trong hạn là 53.148.630 đồng, nợ lãi quá hạn là 111.830.062 đồng.
HDB đã nhiều lần có văn bản đôn đốc thu hồi nợ nhưng ông Lê TriệuP không thực hiện nghĩa vụ trả nợ, không bàn giao tài sản cho phía ngân hàng để thu hồi nợ.
Tại phiên tòa, người đại diện hợp pháp của HDB vẫn giữ nguyên các yêu cầu khởi kiện và đề nghị Tòa án giải quyết:
+ Buộc ông Lê Tri ệuP phải thanh toán cho HDB số tiền 1.172.027.816 đồng, trong đón ợ gốc là: 941.731.225 đ ồng, n ợ lãi trong hạn là 53.148.630 đồng, nợ lãi quá hạn là 171.252.495 đồng, lãi chậm trả lãi 5.895.466 đồng (tính đến ngày xét xử sơ thẩm 22/3/2023) và các khoản tiền phát sinh cho đến khi trả xong toàn bộ khoản nợ theo cách ợp đồng tín dụng đã ký k ết, cụ thể: Buộc trả gốc và lãi 615.990.611 đồng (bao gồm 500.000.000 đồng tiền gốc, 50.203.424 đồng lãi trong hạn, 60.324.658 đồng lãi quá hạn, 5. 462.529 đồng lãi chậm trả lãi) đối với Hợp đồng tín dụng hạn mức 11702/20MB/HĐTD ký ngày 14/7/2020; Buộc trả gốc và lãi 304.230.843 đồng (bao gồm 241.731.225 đồng tiền gốc, 62.499.618 đồng tiền lãi quá hạn) đối với Hợp đồng tín dụng 15175/20MB/HĐTD ký ngày 09/9/2020; Buộc trả gốc và lãi 251.806.362 đồng (bao gồm 200.000.000 đồng tiền gốc, 2.945.206 đồng lãi trong h ạn, 48.428.219 đồng lãi quá hạn, 432.937 đồng lãi chậm trả lãi) đối với Hợp đồng tín dụng hạn mức 17458/20MB/HĐTD ký ngày 14/10/2020.
+ Trường hợp ông Lê TriệuP không trả được nợ gốc và lãi, HDB yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm là toàn bộ quyền sử dụng đất và các tài sản khác gắn liền với đất tại thửa đất số 376, tờ bản đồ số 66, diện tích 188m2 tại thôn phố B (nay là thôn B), xã T, huyện V, tỉnh Lạng Sơn, đã được Sở Tài nguyên và môi trường cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CX734015 ngày 29/6/2020 cho ông Lê TriệuP để thu hồi nợ.
Tại bản tự khai, biên bản lấy lời khai trong quá trình gi ải quyết vụ án, bị đơn Lê TriệuP trình bày: Đối với các khoản vay theo các hợp đồng tín dụng như phía nguyên đơn trình bày là đúng, tuy nhiên trong quá trình kinh doanh bị thua lỗ nên ông Lê TriệuP không có khả năng thanh toán tiền nợ gốc và lãi phát sinh cho ngân hàng và đã được phía ngân hàng thông báo nhiều lần, nay Ngân hàng khởi kiện, ông Lê TriệuP nhất trí trả nợ và bàn giao quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 376, tờ bản đồ số 66, diện tích 188m2 tại thôn phố B, xã T, huyện V, tỉnh Lạng Sơn, đã được Sở Tài nguyên và môi trường cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CX734015 ngày 29/6/2020 cho phía ngân hàng xử lý tài sản đảm bảo để thanh toán nợ, nếu còn thiếu sẽ thương lượng với ngân hàng trả đầy đủ tiền gốc và lãi phát sinh.
 Tòa án nhân dân huy ện Văn Quan đã ti ến hành xác minh v ề tình hình hoạt động của h ộ kinh doanh cá thể Lê Tri ệu P. Tại công văn s ố 02/TCKH ngày

## Page 4

09/01/2023 của Phòng tài chính - kế hoạch thành phố L, tỉnh Lạng Sơn trả lời Hộ kinh doanh cá thể Lê Tri ệuP được cấp gi ấy đăng ký kinh doanh số 14A8018096 ngày 09/7/2020, người đại diện hộ kinh doanh là ông Lê Triệu P, không có thành viên góp vốn nào khác . Địach ỉ kinh doanh tại Số 03 đư ờng Nguyễn Thế L, phường Hoàng Văn T, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn. Tình trạng kinh doanh: không còn kinh doanh tại địa điểm đăng ký nhưng không thông báo thay đổi địa điểm, không thông báo chấm dứt hoạt động.
 Ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa: Từ khi thụ lý vụ án đến trước khi xét x ử, Thẩm phán, Thư ký đã tiến hành t ố tụng, thu thập tài liệu chứng cứ đúng trình t ự thủ tục, mở phiên họp kiểm tra vi ệc giaon ộp, tiếp cận công khaich ứng cứ, quyết định đưa v ụ án ra xét x ử và chuyển hồ sơ cho Viện kiểm sát nghiên cứu đúng quy định. Quá trình ti ến hành t ố tụng tại phiên tòa Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân, Thư ký Tòa án thực hiện đúng quy định của pháp luật. Nguyên đơn đã thực hiện đúng, đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng của mình. Bị đơn vắng mặt tại phiênh ọp tiếp cận công kha i chứng cứ và hòa gi ải, không có mặt tham gia tố tụng tại phiên tòa là không chấp hành đầy đủ các quy định của pháp luật về quyền và nghĩa vụ khi tham gia tố tụng.
Về quan điểm giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Buộc ông Lê TriệuP phải thanh toán cho HDB 1.172.027.816 đồng, trong đón ợ gốc là: 941.731.225 đ ồng, nợ lãi trong hạn là 53.148.630 đồng, nợ lãi quá hạn là 171.252.495 đồng, lãi chậm trả lãi 5.895.466 đồng (tính đến ngày xét x ử sơ thẩm 22/3/2023) và các khoản tiền phát sinh cho đến khi trả xong toàn bộ khoản nợ theo các hợp đồng tín dụng đã ký kết. Nếu bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng có quyền yêu cầu phát mại tài sản thế chấp là toàn bộ quyền sử dụng đất và các tài sản khác gắn liền với đất tại thửa đất số 376, tờ bản đồ số 66, diện tích 188m2 tại thôn phố B (nay là thôn B), xã T, huyện V, tỉnh Lạng Sơn, đã được Sở Tài nguyên và môi trường cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CX734015 ngày 29/6/2020 cho ông Lê TriệuP để thu hồi nợ . Về chi phí tố tụng: Ngân hàng HDB tự nguyện chịu toàn bộ chi phí tố tụng. Về án phí: Buộc bị đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[2] Về thủ tục tố tụng: Đây là vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng, nội dung hợp đồng các đương sự thỏa thuận việc giải quyết tranh chấp do Tòa án có thẩm quyền giải quyết. Bị đơn có nơi cư trú tại thôn B, xã T, huyện V, tỉnh Lạng Sơn nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Văn Quan , tỉnh Lạng Sơn theo quy định tại khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Tòa án nhân dân huyện Văn Quan đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng bị đơn vắng mặt lần thứ tư tại phiên tòa. Căn

## Page 5

cứ điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.
[3] Về hiệu lực hợp đồng tín dụng và vi ệc thực hiện nghĩa v ụ theo hợp đồng, năm 2020 HDB và hộ kinh doanh cá thể Lê TriệuP có ký kết 03 hợp đồng tín dụng vay vốn ngân hàng với mục đích kinh doanh, bao g ồm: Hợp đồng tín dụng hạn mức 11702/20MB/HĐTD ký ngày 14/7/2020, giải ngân ngày 13/7/2021, số tiền vay 500.000.000đ, lãi suất 11%/năm, kỳ hạn vay 12 tháng từ ngày 14/7/2021 đến ngày 13/7/2022, mục đích vay bổ sung vốn lưu động thanh toán tiền mua hồi khô; Hợp đồng tín dụng 15175/20MB/HĐTD ký ngày 09/9/2020, giải ngân ngày 10/9/2020, số tiền vay 300.000.000đ, lãi suất 12%/năm, kỳ hạn vay 12 tháng từ ngày 11/9/2020 đến ngày 10/9/2021, mục đích vay bổ sung vốn lưu động thanh toán tiền mua hồi khô và mác mật khô; Hợp đồng tín dụng hạn mức 17458/20MB/HĐTD ký ngày 14/10/2020, giải ngân ngày 14/10/2020, số tiền vay là 200.000.000đ, lãi suất 12%/năm, kỳ hạn vay 12 tháng từ ngày 15/10/2020 đến ngày 14/10/2021, mục đích vay bổ sung vốn lưu động nhập hàng nông sản . Các Hợp đồng tín dụng đều được lập thành văn b ản, được người đại diện hợp pháp của HDB và ông Lê Tri ệuP ký xác nh ận, nội dung hợp đồng không vi phạm đạo đức xã h ội, không vi phạm điều cấm, đảm bảo theo quy định của pháp luật nên các hợp đồng hợp pháp và có hiệu lực.
[4] Ngay sau khi ký kết các hợp đồng tín dụng, bên nguyên đơn đã gi ải ngân toàn bộ số tiền 1.000.000.000 đồng cho bên bị đơn vay theo từng hợp đồng và các đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ. Vì vậy có căn c ứ xác định bên nguyên đơn đã thực hiện đầy đủ các nghĩa v ụ theo hợp đồng. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, bên b ị đơn đã thực hiện nghĩa vụ trả nợ lãi theo hợp đồng tín dụng cho đến ngày 26/8/2021 đối với hợp đồng tín dụng s ố 17458/20MB/HĐTD và hợp đồng tín dụng 11702/20MB/HĐTD; trả nợ gốc và lãi cho Hợp đồng tín dụng hạn mức 15175/20MB/HĐTD đến ngày 10/9/2021. Kể từ sau thời điểm nêu trên cho đến nay b ị đơn không thực hiện bất kỳ nghĩa vụ trả nợ nào cho HDB nên HDB đã chuyển toàn b ộ dư nợ sang nợ quá hạn. Sau khi đến hạn tất toán các khoản nợ nêu trên, phía HDB đã gửi Thư mời làm việc cho ông Lê TriệuP đến Chi nhánh HDB tại số 408 đường B, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn để giải quyết các vấn đề liên quan đến khoản nợ vay biện pháp xử lý tài sản bảo đảm vào ngày 08/11/2022, gửi Thông báo yêuc ầu thanh toán n ợ quá hạn cho ông Lê Tri ệuP tại văn bản s ố 172/2022/CV-CNLS ngày 07/11/2022, s ố 175/2022/CV-CNLS ngày 11/11/2022 nhưng ông Lê TriệuP vắng mặt và không thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Như vậy, có đủ căn cứ xác định ông Lê TriệuP đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi cho HDB theo các Hợp đồng tín dụng đã ký kết, gây thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của Ngân hàng HDB.
[5] Theo nội dung thỏa thuận tại điểm a, c khoản 2 Điều 9 các Hợp đồng tín dụng giữa HDB và ông Lê TriệuP đều quy định: "Bên được cấp tín dụng có nghĩa vụ: a. Thực hiện trả nợ đầy đủ, đúng hạn, sử dụng tiền vay đúng mục đích, tạo điều kiện thuận lợi cho HDB thực hiện kiểm tra tình hình sử dụng vốn vay. Cam kết chuyển và tăng cường giao dịch qua HDB….c . Thực hiện đúng những thỏa thuận đã cam kết trong HĐTDHM này, KUNN , hợp đồng bảo đảm,

## Page 6

các cam kết/thỏa thuận khác (nếu có)". Ông Lê TriệuP đã được HDB cấp tín dụng hợp pháp nên ông Lê TriệuP có nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi cho HDB theo quy định của pháp lu ật. Việc ông Lê Tri ệuP không thực hiện nghĩa v ụ trả nợ gốc và lãi trong quá trình thực hiện hợp đồng và khi đến hạn trả nợ là vi phạm các quy định của Bộ luật Dân sự, Luật các tổ chức tín dụng và vi phạm các cam kết trong hợp đồng tín dụng hạn mức đã ký kết với HDB. Do đó, HDB khởi kiện yêu cầu ông Lê Tri ệuP thanh toán toàn b ộ khoản nợ gốc và lãi theo cách ợp đồng tín dụng đã ký kết là có căn cứ và cần được chấp nhận.
[6] Về việc xử lý tài sản bảo đảm, xét thấy các Hợp đồng tín dụng hạn mức số 11702/20MB/HĐTD ký ngày 14/7/2020, số 15175/20MB/HĐTD ký ngày 09/9/2020, số 17458/20MB/HĐTD ký ngày 14/ 10/2020 giữa HDB và ông Lê TriệuP được bảo đảm bằng tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất và tài sản khác gắn liền với đất tại thửa đất số 376, tờ bản đồ số 66, diện tích 188m2 tại thôn Phố B (nay là thôn B), xã T, huyện V, tỉnh Lạng Sơn, đã được Sở Tài nguyên và môi trường cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CX734015 ngày 29/6/2020 cho ông Lê Triệu P. Việc thế chấp được lập Hợp đồng thế chấp quyền s ử dụng đất s ố 11702/20MB/HĐBĐ ngày 14/07/2020 ; Hợp đồng sửa đổi b ổ sung hợp đồng s ố 11702/20MB/HĐBĐ/PL-01 ngày 09/9/2020; Hợp đồng sửa đổi b ổ sung hợp đồng s ố 11702/20MB/HĐBĐ/PL-02 ngày 14/10/2020 , đư ợc Chứng thực tại Phòng công chứng số 01 tỉnh Lạng Sơn, được đăng ký tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện V ngày 15/7/2020. Như vậy, tài sản thế chấp thuộc quyền sở hữu hợp pháp của bị đơn, việc thế chấp được chứng thực và đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định của pháp luật nên hợp pháp.
[7] Căn cứ khoản 2 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 quy định: “ Trong trường hợp khách hàng không trả được nợ đến hạn, nếu các bên không có thỏa thuận khác thì tổ chức tín dụng có quy ền xử lý nợ, tài sản bảo đảm tiền vay theo hợp đồng cấp tín d ụng, hợp đồng bảo đảm và quy định của pháp luật”. Điểm c khoản 3 Điều 6 các Hợp đồng tín dụng giữa HDB và ông Lê TriệuP đều quy định: “3. Xử lý thu hồi nợ: HDB được toàn quyền áp dụng các biện pháp xử lý dưới đây để thu hồi nợ vay và các chi phí liên quan cụ thể: c. Xử lý tài sản bảo đảm, tài sản khác và nguồn thu khác của bên được cấp tín dung để thu hồi nợ”. Do đó, trường hợp ông Lê TriệuP không trả được nợ gốc và lãi cho HDB thì HDB có quyền yêu cầu Cơ quan thi hành án dân sự xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ theo quy định của pháp luật.
[8] Về chi phí tố tụng là chi phí xem xét thẩm định tại chỗ hết 5.000.000 đồng. Phía nguyên đơn t ự nguyện chịu toàn bộ chi phí tố tụng nêu trên nênH ội đồng xét xử chấp nhận.
[9] Về án phí: Do toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tốt ụng dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/201 6 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14. Trả lại cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

## Page 7

[10] Ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định nêu trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[11] Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 271, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Đi ều 30, đi ểm b kho ản 1 Đi ều 35, đi ểm a khoản 1 Đi ều 39, khoản 1 Điều 147, đi ểm b khoản 2 Điều 227, kho ản 3 Đi ều 228, Đi ều 271, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự;
Căn c ứ các Điều 282, khoản 2 Điều 299, các Điều 307, 317, 319, 320, 321, 322, 323, 357, khoản 1 Điều 422, các Điều 463, 466, 468 Bộ luật Dân sự;
Căn cứ khoản 2 Điều 91, khoản 2 Điều 95, điểm a khoản 3 Điều 98 Luật các tổ chức tín dụng;
Căn c ứ điểm b kho ản 1 Đi ều 24, kho ản 2 Đi ều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là Ngân hàng thương mại cổ phần phát triển thành phố H (HDB). Buộc bị đơn Lê TriệuP phải thanh toán cho Ngân hàng thương mại cổ phần phát triển thành phố H (HDB) số tiền 1.172.027.816 đồng, trong đó nợ gốc là: 941.731.225 đồng, nợ lãi trong hạn là 53.148.630 đ ồng, n ợ lãi quá hạn là 171.252.495 đ ồng, lãich ậm trả lãi 5.895.466 đồng (tính đến ngày xét xử sơ thẩm 22/3/2023).
Kể từ ngày tiếp theo ngày xét xử sơ thẩm, ông Lê TriệuP còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi của số tiền nợ gốc chưa thanh toán với Ngân hàng thương mại cổ phần phát triển thành phố H (HDB) theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này.
2. Trường hợp ông Lê TriệuP không trả nợ hoặc trả nợ không đầy đủ thì Ngân hàng thương mại cổ phần phát triển thành phố H (HDB) có quyền yêu cầu Chi cục thi hành án dân sự huyện V, tỉnh Lạng Sơn làm thủ tục để xử lý tài sản thế chấp là toàn bộ quyền sử dụng đất và các tài sản khác gắn liền với đất tại thửa đất số 376, tờ bản đồ số 66, diện tích 188m2 tại thôn phố B (nay là thôn B), xã T, huyện V, tỉnh Lạng Sơn, đã được Sở Tài nguyên và môi trường cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CX734015 ngày 29/6/2020 cho ông Lê TriệuP để thu hồi nợ . Nếu sau khi bán tài sản bảo đảm không đủ để thanh toán nợ thì ông Lê TriệuP có nghĩa vụ trả tiếp phần nợ còn thiếu cho Ngân hàng thương mại cổ phần phát triển thành phố H (HDB).
3. Về chi phí tố tụng hết 5.000.000 đồng, Ngân hàng thương mại cổ phần phát triển thành phố H (HDB) tự nguyện chịu toàn bộ. Xác nhận Ngân hàng thương mại cổ phần phát triển thành phố H (HDB) đã nộp đủ số tiền nêu trên.

## Page 8

4. Về án phí: Ông Lê TriệuP phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm có giáng ạch là 47.160.834 đồng (Bốn mươi bảy triệu, một trăm sáu mươi nghìn đồng, tám trăm ba mươi tư đ ồng). Trả lại cho nguyên đơn 22.600.648 đồng (Hai mươi hai tri ệu, sáu trăm nghìn, sáu trăm bốn mươi tám đồng) tiền tạm ứng án phí đãn ộp theo biên lai thut ạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố AA/2021/0006104 ngày 23/11/2022 tại Chi cục thi hành án dân sự huyện V, tỉnh Lạng Sơn.
5. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị đơn có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.
Trường hợp bản án được thi hành theo, quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân s ự thì người được thi hành á n dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự./.

Nơi nhận:
- TAND tỉnh Lạng Sơn;
- VKSND huyện Văn Quan;
- Chi cục THADS huyện V;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Hoàng Thị Thu Hường