Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 445 /2022/QĐ-PT
NTV-NHH
Số: 130
Ngày: 27/03/2023
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về thừa kế tài sản
Thông tin vụ việc: sửa án sơ thẩm

## Page 1

NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Thanh Bình Các Thẩm phán: Ông Vũ Viết Văn Bà Trần Thị Thu Nam
- Thư ký ghi biên bản phiên tòa: Bà Hoàng Thị Thu Hiền - Thẩm tra viên chính Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa:Bà Trần Thị Ngoan - Kiểm sát viên.
Ngày 27/3/2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 416/2022/TLPT-DS ngày 25/10 /2022 về việc “Tranh chấp chia thừa kế tài sản và tranh chấp quyền sử dụng đất”;
Do bản án dân sự sơ thẩm số 124/2022/DS-ST ngày 31/8/2022 của Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 445 /2022/QĐ-PT ngày 04 tháng 11 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, giữa các đương sự:
*Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Vân, sinh năm 1972; Trú tại: Thôn Độc Lập, xã La Phù, huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: Ông LêNg ọc Hòa - Luật sư thu ộc Văn phòng lu ật sư Long Tâm - Đoàn luật sư thành phố Hà Nội.
*Bị đơn: Ông Nguyễn Hưng Ho ạt, sinh năm 1983; Trút ại: Thôn Độc Lập, xã La Phù, huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn: Ông Nguyễn Anh Phương - Luật sư thuộc Công ty luật TNHH Anh Phương - Đoàn luật sư thành phố Hà Nội.
*Ngƣời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI Bản án số: 130/2023/DS-PT Ngày 27/3/2023 V/v: Tranh chấp chia thừa kế tài sản và tranh chấp quyền sử dụng đất.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

- Cụ Nguyễn Thị Dung, sinh năm 1945; Trút ại: Thôn Độc Lập, xã La Phù, huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội.
- Bà Nguy ễn Thị Kim, sinh năm 1965; Trút ại: Thôn Đông La 1, xã Lộc Đức, huyện Bảo Lâm, tỉnh Lâm Đồng.
- Bà Nguyễn Thị Lâm, sinh năm 1977; Trút ại: Xóm Đình đội 1, Thôn Phượng Nghĩa, xã Phụng Châu, huyện Chương Mỹ, thành phố Hà Nội.
- Bà Nguyễn Thị Vy, sinh năm 1975; Trú tại: Ngõ 18, tổ 1, Thanh Lãm, Phú Lãm, Hà Đông, thành phố Hà Nội
- Bà Nguyễn Thị Hằng, sinh năm 1983; Trút ại: Thôn Độc Lập, xã La Phù, huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội.
- Cháu Nguyễn Thị Ngọc Ánh, sinh năm 2006
- Cháu Nguyễn Thị Ngọc Huyền, sinh năm 2009.
- Cháu Nguyễn Hưng Minh Quân, sinh năm 2013 Cùng trút ại: Thôn Độc Lập, xã La Phù, huyện Hoài Đ ức, thành phố Hà Nội.
Đại diện cho cháu Ánh, cháu Huy ền và cháu Quân là ông Ho ạt bà Hằng là bố mẹ đẻ của các cháu.
- Người kháng cáo: Ông Nguyễn Hưng Hoạt.
(Ông Nguy ễn Hưng Ho ạt, bà Nguy ễn Thị Vân, cụ Nguyễn Thị Dung, bà Nguyễn Thị Hằng, ông Nguyễn Anh Phương , ông LêNg ọc Hòa, bà Nguyễn Thị Vy, bà Nguyễn Thị Lâm có mặt tại phiên tòa, những người tham gia tố tụng khác vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
*Theo đơn khởi kiện ngày 30/3/2022 và quá trình tố tụng tại Tòa, nguyên đơn bà Nguyễn Thị Vân trình bày:
- Về quan hệ huyết thống: Bố bà là Nguy ễn Hưng Đi ểm, chết năm 2007, mẹ là Nguyễn Thị Dung hiện nay đang ở thôn Độc Lập, xã La Phù, huy ện Hoài Đức. Bố mẹ bà sinh được 07 anh chị em gồm: Bà Nguyễn Thị Kim, sinh năm 1965 hiện đang ở thôn Đông La 1, xã Lộc Đức, huyện Bảo Lâm, tỉnh Lâm Đ ồng; bà Nguyễn Thị Cúc, sinh năm 1969 (đã chết năm 1980 không cóch ồng, con); bà là Nguyễn Thị Vân; bà Nguyễn Thị Vy, sinh năm 1975, hiện đang trú tại ngõ 18, tổ 1, Thanh Lãm, Phú Lãm, Hà Đông, thành phố Hà Nội; bà Nguyễn Thị Lâm sinh năm

## Page 3

1977, hiện trút ại thôn Phượng Nghĩa, xã Phụng Châu, huyện Chương Mỹ, thành phố Hà Nội; bà Nguyễn Thị Linh, sinh năm 1981 (chết năm 2002) chưa có chồng, con và ông Nguy ễn Hưng Ho ạt, sinh năm 1983 hi ện ở thôn Độc Lập, xã La Phù, huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội.
Ngoài những người con trên bố mẹ bà không có con riêng hay con nuôi nào khác.
- Về di sản:
 + Về đất thổ cư: Bố mẹ bà không có đất thổ cư.
 + Về đất nông nghiệp: Gia đình bà được cấp 07 nhân khẩu đất nông nghiệp vào năm 1991, mỗi khẩu 10 thước, tổng gia đình bà được cấp là 1.682m2 bao gồm của bà, b ố bà, mẹ bà, bà Vy, bà Lâm, bà Linh và ông Ho ạt, tổng số được cấp 4 thửa:
* Thửa số 87/179, tờ bản đồ số 02, diện tích 259m 2 tại xứ đồng khoảnh 3, thửa đất này khi b ố bà còn sống đã trả cho bà Lâm 10 thư ớc, bà Lâm đã chuy ển nhượng cho bà, sau đó bà chuy ển nhượng cho người khác, hiện tại bà Lâm không còn đất nông nghiệp cũng như đất dịch vụ.
* Thửa số 32/75 tờ bản đồ số 02 diện tích 962m2 tại xứ đồng khoảnh 4, khi bố bà còn sống bố bà đã trả cho bà Vy 10 thước, khi chuyển nhượng ông Hoạt bán 5 thư ớc cộng với bà Vy chuy ển như ợng là 15 thư ớc = 360m 2, di ện tích còn lại 602m2, đã b ị nhà nước thu hồi vào d ự án đô thị Lê Trọng Tấn, thửa đất này nhà nước đã trả tiền và trả bằng đất dịch vụ.
* Thửa đất số 4/166 tờ bản đồ số 02 diện tích 266m 2 tại xứ đồng khoảnh 1, thửa đất này hiện nay ông Hoạt và bà đã xây nhà, công trình phụ trên toàn bộ diện tích đất này.
* Thửa đất s ố 40, t ờ bản đ ồ số 02 di ện tích 195m 2 tại x ứ đồng Tha Ma Đường đã bị nhà nước thu hồi toàn bộ vào dự án khu đô thị Lê Trọng Tấn.
Tổng di ện tích đất nông nghi ệp của gia đình bà b ị thu hồi là 797m 2, Nhà nước đã trả tiền đền bù là 100.000.000 đồng và 79,7m2 đất dịch vụ.
Số tiền 100.000.000 đồng ông Hoạt sử dụng và nộp tiền hạ tầng đất dịch vụ, nay bà không yêu cầu chia số tiền này mà tặng cho ông Hoạt.
Đất dịch vụ đã được gắp phiếu số phiếu 36 hiện chưa được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
Bà Vân yêu cầu Tòa án giải quyết những vấn đề sau:

## Page 4

- Đối với đất dịch vụ bà đề nghị chia làm 5 phần gồm của bố bà, mẹ bà, bà Linh, ông Hoạt và bà mỗi phần được 15,94m2.
- Đối với đất nông nghiệp còn lại là 266m2 đã xây nhà bà cũng đ ề nghị chia làm 5 phần của 5 ngư ời gồm bố bà, mẹ bà, bà Linh, ông Ho ạt và bàm ỗi phần 53,2m2.
Phần của bà thì trả cho bà, phần của bố bà, bà Linh bà đ ề nghị chia thừa kế theo pháp luật, phần bà được hưởng bao nhiêu bà xin hưởng.
Phần đất nông nghiệp hiện đã xây nhà có mẹ bà là cụ Dung, ông Hoạt và vợ là Nguyễn Thị Hằng và 03 con của Hoạt, Hằng là cháu Nguy ễn Thị Ngọc Ánh, Nguyễn Thị Ngọc Huyền và Nguyễn Hưng Minh Quân đang ở. Trên thửa đất này có 2 ngôi nhà cấp 4, và 02 công trình phụ, sân, tường bao và 1 cổng đi chung.
Bà đã nhận được thông báo yêuc ầu phản tố, yêu cầu độc lập của ông Hoạt, cụ Dung, bà Lâm và bà Vy bà không đồng ý lý do: Khi mua đất của bà Lâm bà đã mua cả thửa gồm 259m2 bà Lâm đã bán cho bà và bà đã trả tiền đầy đủ toàn bộ diện tích 259m2 cho bà Lâm.
Đối với yêu cầu độc lập của bà Hằng, bà không đồng ý vì bà Hằng là dâu và không được cấp đất nông nghiệp cùng gia đình bà nên bà Hằng không có quyền gì trong việc này. Về công sức tôn tạo, duy trì di sản bà không đồng ý thanh toán cho vợ chồng ông Hoạt.
Ngoài ra, các phần đất nông nghi ệp đã tách trả và chuyển nhượng, bà Vân không có yêu cầu hoặc đề nghị gì khác.
 * Bị đơn trình bày:
 - Về huyết thống: Ông nhất trí với lời trình bày của bà Vân.
 - Về di sản: Bố mẹ ông không có đất thổ cư vì trước đó đã cho bà Vân và bà Lâm nên không còn đất thổ cư để chia.
- Về đất nông nghiệp: Hộ gia đình ông Nguyễn Hưng Điểm (Bố ông) được cấp 1.682m2 vào năm năm 1991 và chỉ cấp cho 6 nhân khẩu gồm bố ông, mẹ ông, ông, bà Vy, bà Lâm và bà Linh , bà Vân không đư ợc cấp đất nông nghiệp do thời điểm đó bà đang sống cùng chồng con tại huyện Bảo Lâm, tỉnh Lâm Đồng.
Khi bố ông còn sống bố ông đã tách trả tiêu chuẩn của bà Vy và bà Lâm mỗi người 240m2, phần còn lại nhà nư ớc thu hồi 797m 2, đư ợc đền bù ti ền 45.700.000đồng/1 sào, số tiền này mẹ ông là cụ Dung nhận và đã sử dụng vào việc gia đình và 79,7m2 đất dịch vụ, ông phải đóng tiền cơ sở hạ tầng 64.557.000đồng,

## Page 5

đất dịch vụ ông đã gắp phiếu với số phiếu 36, nhưng chưa đư ợc cấp Giấy chứng nhận quyến sử dụng đất vì bà Vân đang tranh chấp, thửa đất này ông vẫn chưa xây dựng công trình gì.
Thửa đất nông nghi ệp còn lại hiện tại là 266m 2 gia đình ông đang ở gồm:
Mẹ ông, vợ chồng ông và 03 con ông , khi bố ông còn sống, bố mẹ ông đã nói trả tiêu chuẩn của ông là toàn bộ diện tích đất này vừa để ở vừa làm nơi thờ cúng vì bố mẹ ông sinh được mình ông là con trai nên ông khẳng định là đất riêng tiêu chuẩn của ông và bố mẹ ông cho.
Ông xác nhận có việc khi bà Vy chuy ển nhượng đất nông nghi ệp, gia đình đồng ý chuy ển nhượng thêm 5 thư ớc cho đ ủ 1 sào, số tiền thu đư ợc hơn 10 tri ệu dùng để sửa nhà.
Nay bà Vân khởi kiện yêuc ầu công nhận phần đất nông nghi ệp theo tiêu chuẩn của bà Vân, trả bà Vân đất dịch vụ, ông không đồng ý vì bà Vân không được cấp đất nông nghi ệp. Tại thời điểm cấp đất nông nghi ệp bà Vân không cư trú tại địa phương, nguyên tắc cấp đất nông nghi ệp trồng lúa và hoam ầu hàng năm thì phải ở tại địa phương để sản xuất thì mới được cấp đất nông nghiệp.
Bà Vân đề nghị chia thừa kế phần đất dịch vụ theo tiêu chuẩn của bố ông và bà Linh, ông đề nghị Tòa án gi ải quyết theo qui định của pháp lu ật. Đối với đất nông nghiệp còn lại không phải của bố ông vàc ủa bà Linh vì bố mẹ ông, các chị ông đã cho ông, trong đó cóc ả xuất đất của ông nên bà Vân không có quy ền yêu cầu chia.
Trên phần đất này hiện nay có 02 ngôi nhà trong đó có 1 ngôi nhà ông cho bà Vân xâynh ờ khi bà Vân t ừ Lâm Đồng ra bắc, xây trên diện tích 24m 2, còn 1 ngôi nhà lúc bố ông còn sống bố ông xây, có công sức đóng góp của bố mẹ, ông và bà Lâm. Nay ông đề nghị bà Vân tự dỡ bỏ công trình của mình để trả lại mặt bằng đất cho ông, ông không đồng ý thanh toán giá trị cho bà Vân.
Ông có yêuc ầu phản tố đề nghị Tòa án bác yêuc ầu khởi kiện của bà Vân.
Buộc bà Vân phải trả cho cụ Dung, bà Vy, bà Lâm và ông 19m 2 mỗi người 4,75m2 đất nông nghi ệp, ông yêuc ầu trả bằng đất chot ất cả mọi người, không lấy bằng tiền.
Ngoài ra, các phần đất nông nghiệp đã tách tr ả, ông không có yêuc ầu hoặc đề nghị gì khác.
*Ngƣời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
- Bà Lâm trình bày:

## Page 6

+ Về huyết thống: Bà nhất trí với lời trình bày của ông Hoạt và bà Vân.
+ Về di sản: Bố mẹ bà không có đất thổ cư. Đối với đất nông nghi ệp gia đình bà được cấp 6 khẩu gồm bố bà, mẹ bà, bà, ông Hoạt, bà Vy và bà Linh, còn bà Vân không được cấp vì thời điểm gia đình bà được cấp đất thì bà Vân không ở địa phương. Phần tiêu chuẩn của bà, bố mẹ bà đã trả 240m2, sau đó bà bán cho bà Vân 240m2, hiện nay không còn. Nay bà Vân khởi kiện chia thừa kế đất nông nghi ệp, đất dịch vụ của bố bà và bà Linh, nếu bà đư ợc chia, bà tặng cho ông Ho ạt để lấy chỗ thờ cúng.
Bà có yêuc ầu độc lập đề nghị Tòa án bác yêuc ầu khởi kiện của bà Vân.
Buộc bà Vân phải trả cho mẹ bà, bà Vy, bà Lâm, ông Ho ạt và bà 19m2 mỗi người 4,75m2 đất nông nghi ệp bà yêuc ầu trả bằng đất chot ất cả mọi người, không lấy bằng tiền.
 Ngoài ra, các phần đất nông nghi ệp đã tách tr ả, bà không có yêuc ầu hoặc đề nghị gì khác.
- Bà Vy trình bày:
+Về huyết thống: Bà nhất trí với lời trình bày của ông Hoạt.
+Về di sản: Bố mẹ bà không có đất thổ cư, đối với đất nông nghiệp gia đình bà được cấp 6 khẩu gồm bố bà, mẹ bà, bà, ông Ho ạt, bà Lâm và bà Linh, còn bà Vân không được cấp vì thời điểm gia đình bà được cấp đất thì bà Vân không ở địa phương.
Phần tiêu chu ẩn của bà, bố mẹ bà đã trả cho bà là 240m2, hi ện nay bà đã chuyển nhượng cho người khác.
Nay bà Vân khởi kiện chia thừa kế đất nông nghiệp, đất dịch vụ của bố bà và bà Linh, nếu bà được chia bà tặng cho ông Hoạt để lấy chỗ thờ cúng.
Bà có yêuc ầu độc lập đề nghị Tòa án bác yêuc ầu khởi kiện của bà Vân.
Buộc bà Vân phải trả cho mẹ bà, bà Vy, bà Lâm, ông Ho ạt và bà 19m2 mỗi người 4,75m2 đất nông nghi ệp bà yêuc ầu trả bằng đất chot ất cả mọi người, không lấy bằng tiền.
Ngoài ra, các phần đất nông nghiệp đã tách trả, bà không có yêu cầu hoặc đề nghị gì khác.
- Cụ Dung trình bày: Cụ là vợ của cụ Điểm, cụ Điểm chết năm 2007, cụ và cụ Điểm sinh được 07 người con gồm bà Kim, bà Vân, bà Vy, bà Lâm, bà Cúc và

## Page 7

bà Linh, ông Hoạt. Hiện tại bà Cúc và bà Linh đãch ết. Cụ và cụ Điểm không có con riêng hay con nuôi.
Hiện tại vợ chồng cụ không còn đất thổ cư, đất nông nghiệp hộ gia đình cụ được cấp 6 nhân khẩu đất nông nghi ệp gồm cụ, cụ Điểm và 4 con là bà Lâm, bà Vy, ông Hoạt, bà Linh. Riêng bà Vân, bà Kim, bà Cúc không đư ợc cấp đất nông nghiệp.
Nay bà Vân đề nghị công nhận tiêu chuẩn đất nông nghiệp có cả phần của bà thì cụ không đồng ý vì bà Vân không đư ợc tiêu chu ẩn cấp đất nông nghi ệp, thời điểm gia đình c ụ được cấp đất thì bà Vân không ở địa phương, về yêu cầu chia thừa kế đất dịch vụ của cụ Điểm và bà Linh, cụ đề nghị Tòa án giải quyết theo qui định của pháp luật, phần của cụ, cụ cho con trai là ông Hoạt để làm nơi thờ cúng.
Ông Hoạt tặng cho cụ, cụ không nhận.
Phần đất tiêu chuẩn của bà Vy và bà Lâm cụ và cụ Điểm đã trả cho bà Vy và bà Lâm nên các bà không còn đất nông nghiệp.
Ngoài ra cụ Dung không có yêu cầu hoặc đề nghị gì khác.
- Bà Kim trình bày:
 + Về huyết thống: Bà nhất trí với lời trình bày của bà Vân.
 + Về di sản: Bố mẹ bà không có đất thổ cư, b ố mẹ bàch ỉ có đất nông nghiệp, tại thời điểm cấp đất nông nghiệp, bà ở Lâm Đồng nên không được cấp.
Nay bà Vân khởi kiện chia thừa kế đất nông nghiệp của bố bà, nếu bà được chia bà đồng ý cho bà Vân đư ợc hưởng suất của bà, ngoài ra bà không có yêuc ầu hoặc đề nghị gì khác.
*Những ngƣời làm chứng trình bày:
- Ông Nguyễn Hưng Tô trình bày: Ông làm trư ởng thôn Độc Lập từ năm 2008, tại thời đi ểm cấp đất nông nghi ệp năm 1991, trư ởng thôn là ông Nguy ễn Phan Lùng, sau đó là ông Trư ờng (ông Trường đã chết, ông Lùng hi ện không còn minh mẫn), ông nghe thông tin tại thời điểm giao đất nông nghiệp năm 1991 hộ gia đình cụ Điểm không có hộ khẩu tại địa phương.
Theo qui định chỉ có những gia đình có hộ khẩu tại địa phương tại thời điểm giao đất nông nghi ệp năm 1991 mới đư ợc giao đ ất, trư ờng hợp h ộ gia đình c ụ Điểm cụ Dung đi làm ăn tại Lâm Đồng khó khăn nên chính quyền xã La Phùt ạo điều ki ện giao cho hộ gia đình c ụ Điểm đất nông nghi ệp như trong gi ấych ứng nhận quyền sử dụng đất mang tên hộ ông Nguyễn Hưng Điểm.

## Page 8

Theo qui định tại địa phương mỗi khẩu được cấp 288m2 đất nông nghiệp, đất rau xanh 44m2 tổng là 332m2 (đây là tiêu chuẩn chung).
Đối với đất rau xanh thình ững người sinh năm 1987 trở về trước mới được cấp.
Ngày 28/8/2019 ông có xác nhận vào đơn xin xác nhận của cụ Dung (vợ cụ Điểm) tại thời điểm xác nhận ông chỉ xác nhận hộ cụ Điểm được giao diện tích đất nông nghiệp, còn bao nhiêu khẩu được cấp đất nông nghiệp ông không biết.
Tại thời điểm xác nhận trong đơn không ghi s ố khẩu vành ững người được cấp đất nông nghiệp vì ông bi ết rõ tại thời điểm giao đất năm 1991 hộ gia đình cụ Điểm chưa có hộ khẩu tại địa phương.
*UBND xã La Phù cung cấp:
Thời điểm giao đất nông nghi ệp cho cách ộ dân trên toàn xã La Phù có 2 thời điểm giao đất.
- Thời đi ểm năm 1987: Những ngư ời sinh t ừ năm 1987 trở về trước mỗi khẩu được cấp 44m2 đất rau xanh.
- Thời điểm năm 1991 những người sinh từ năm 1991 trở về trước mỗi nhân khẩu canh tác nông nghiệp được cấp 288m2.
Đối với đất nông nghiệp của hộ gia đình cụ Nguyễn Hưng Điểm, UBND xã La Phù cho bi ết: Hộ gia đình c ụ Nguyễn Hưng Đi ểm được giao đất nông nghi ệp trước ngày 28/9/1994 tổng diện tích đất được giao là 1.682m2 và được giao làm 4 thửa gồm:
Thửa 87/179 diện tích 259m2; Thửa 42/75 diện tích 962m2; thửa 14/166 diện tích 266m2; thửa 40 diện tích 195m2.
Tại thời điểm giao đất nông nghiệp năm 1991 UBND xã La Phù không có hồ sơ tài liệu thể hiện số nhân khẩu của hộ gia đình cụ Điểm.
Theo sổ địa chính, đất nông nghiệp được lập năm 1994, hộ gia đình cụ Điểm được giao 308m 2đất % hay gọi là đất rau xanh ( trong đó thửa s ố 40 di ện tích 195m2 và thửa 14/166 diện tích 113m2 đất ).
Năm 2008 UBND huyện Hoài Đức có quyết định thu hồi thửa đất số 40 diện tích 195m2.
Năm 2009 UBND huyện Hoài Đức có quyết định thu hồi thửa đất số 62/75 tờ bản đồ số 02 diện tích 602/962m2 đất.

## Page 9

Tổng diện tích đất bị thu hồi là 797m 2 và được UBND huyện Hoài Đức xét duyệt cấp đất dịch vụ tương ứng 10% là 79,7m2.
Năm 2015 ông Nguy ễn Hưng Ho ạt đại diện gia đình h ộ cụ Nguyễn Hưng Điểm nộp tiền cơ sở hạ tầng số tiền là 64.557.000đồng.
Năm 2015 ông Nguy ễn Hưng Ho ạt đại diện gia đình h ộ cụ Nguyễn Hưng Điểm đi gắp phiếu đất dịch vụ số phiếu 36, thửa đất có chiều rộng 5,31m, chiều dài 15m vì gia đình đang có tranh chấp nên UBND huy ện Hoài Đức chưac ấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất dịch vụ.
*Công an huyện Hoài Đức cung c ấp: Không đ ủ căn c ứ để xác nhận s ố nhân khẩu trong h ộ gia đình ông bà Nguy ễn Hưng Đi ểm tại thời điểm (Từ năm 1991 đến năm 1994).
Vớin ội dung trên bản án dân sự sơ thẩm số 1 D - T ngày 1 8 của Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội đã xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Vân về việc công nhận quyền sử dụng đất nông nghiệp và chia di sản thừa kế của cụ Nguyễn Hưng Điểm.
2. Không chấp nhận yêuc ầu phản tố của ông Nguy ễn Hưng Ho ạt đề nghị bác yêu cầu của bà Nguyễn Thị Vân.
3. Không chấp nhận yêuc ầu độc lập của cụ Nguyễn Thị Dung, bà Nguy ễn Thị Lâm, bà Nguy ễn Thị Vy, bà Nguy ễn Thị Hằng đề nghị bác yêuc ầu của bà Nguyễn Thị Vân.
4. Xác định hàng thừa kế thứ nhất của bà Nguyễn Thị Linh (chết năm 2002)
gồm cụ Nguyễn Hưng Điểm và cụ Nguyễn Thị Dung.
5. Xác định hàng thừa kế thứ nhất của cụ Nguyễn Hưng Đi ểm (Chết năm 2007) gồm cụ Dung, bà Kim, bà Vân, bà Lâm, bà Vy và ông Hoạt.
Xác định cụ Điểm và bà Linh không có di chúc, di sản được phân chia theo pháp luật.
- Di sản của bà Linh bao gồm: 52,9m2 đất nông nghiệp tại thửa đất số 14/166 tại xã La Phù, huy ện Hoài Đức và 15,94m2 đất dịch vụ tại thửa đất số 36 thuộc xã La Phù, huyện Hoài Đức
- Di sản cuảc ụ Điểm bao g ồm: 79,8m 2 đất nông nghi ệp tại thửa đất s ố 14/166 tại xã La Phù, huy ện Hoài Đức và 23,91m 2 đất dịch vụ tại thửa đất số 36 thuộc xã La Phù, huyện Hoài Đức.

## Page 10

- Công nhận sự tự nguyện của cụ Nguyễn Thị Dung, bà Nguyễn Thị Vy, bà Nguyễn Thị Lâm tặng cho ông Nguyễn Hưng Hoạt phần di sản cụ và các bà đư ợc hưởng.
- Công nhận sự tự nguyện của bà Nguyễn Thị Kim tặng cho bà Nguyễn Thị Vân phần di sản bà được hưởng.
- Công nhận sự tự nguyện của chị Nguyễn Thị Hằng tặng cho ông Nguy ễn Hưng Ho ạt phần công sức trông nom qu ản lý di sản cuảc ụ Điểm màch ị được hưởng.
6. Di sản được phân chia cụ thể như sau:
- Bà Nguyễn Thị Vân được quyền sở hữu, sử dụng:
+ Diện tích 76m 2 đất nông nghiệp tại thửa đất số 14/166 khoảnh 1 tại thôn Độc Lập, xã La Phù, huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sốN 635305, số vào sổ cấp giấy chứng nhận số 1487/QSDĐ/Số 86 QĐ-UB mang tên hộ ông Nguyễn Hưng Điểm do UBND huyện Hoài Đức cấp ngày 30 tháng 11 năm 1999 cùng các tài sản có trên đất được giao.
- Ông Nguyễn Hưng Hoạt được quyền sở hữu, sử dụng:
+ Diện tích 190m 2 đất nông nghiệp tại Thửa đất số 14/166 Khoảnh 1, thôn Độc Lập, xã La Phù, huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sốN 635305, số vào sổ cấp giấy chứng nhận số 1487/QSDĐ/Số 86 QĐ-UB mang tên hộ ông Nguyễn Hưng Điểm do UBND huyện Hoài Đức cấp ngày 30 tháng 11 năm 1999 cùng các tài sản có trên đất được giao.
+ 79,7m 2 đất dịch vụ tại Thửa đất số 36 thôn Độc Lập, xã La Phù, huy ện Hoài Đức, thành phố Hà Nội.
 - Ông Nguyễn Hưng Hoạt phải thanh toán cho bà Nguyễn Thị Vân số tiền chênh lệch tài sản là 1.484.043.00 0đ (Một tỷ bốn trăm tám mươi tư triệu không trăm bốn mươi bà nghìn đồng).
Các đương sự có nghĩa vụ đến cơ quan có thẩm quyền kê khai, đăng ký biến động quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật.
 7. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Hưng Hoạt, cụ Nguyễn Thị Dung, bà Nguyễn Thị Lâm, bà Nguyễn Thị Vy về việc yêu cầu bà Nguyễn Thị Vân phải trả 19m2 đất nông nghiệp.
8. Đình chỉ yêu cầu của bà Nguyễn Thị Vân về việc buộc ông Nguyễn Hưng Hoạt thanh toán phần tiền Nhà nước bồi thường hỗ trợ khu thu hồi đất nông nghiệp của Hộ gia đình cụ Nguyễn Hưng Điểm.

## Page 11

Ngoài ra, bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.
Không đồng ý với bản án dân sự sơ thẩm, ông Nguyễn Hưng Hoạt kháng cáo toàn bộ bản án, đề nghị cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
 Tại phiên tòa phúc thẩm: Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, bị đơn giữ nguyên kháng cáo.
 Nguyên đơn, sau khi phát biểu, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn. Đề nghị giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 124/2022/DS-ST ngày 31/8/2022 của Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn là ông Lê Ngọc Hòa, đồng tình với quan điểm của nguyên đơn, sau khi đưa ra những căn cứ và phát biểu, ông Lê Ngọc Hòa đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của đơn, từ đó đề nghị Tòa án không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Hưng Hoạt. Đề nghị giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 124/2022/DS-ST ngày 31/8/2022 của Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội.
Bị đơn, sau khi phát biểu, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn kháng cáo của bị đơn. Đề nghị sửa bản án dân sự sơ thẩm số 124/2022/DS-ST ngày 31/8/2022 của Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức , thành phố Hà Nội theo hướng, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Vân về việc công nhận quyền sử dụng đất nông nghiệp, đề nghị chia lại di sản thừa kế của cụ Nguyễn Hưng Điểm.
Người bảo v ệ quyền và lợi ích hợp pháp cho b ị đơn là ông Nguy ễn Anh Phương, đồng tình với quan điểm của bị đơn, sau khi đưa ra những căn cứ và phát biểu, ông Nguyễn Anh Phương đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị đơn, từ đó đề nghị Tòa án không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của bà Nguy ễn Thị Vân về việc công nhận quyền sử dụng đất nông nghiệp, đề nghị chia lại di sản thừa kế của cụ Nguyễn Hưng Điểm theo đúng quy định pháp luật.
- Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án.
* Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa phát biểu quan điểm:
1. Về tố tụng: Ông Nguyễn Hưng Ho ạt kháng cáo bản án sơ thẩm số số 124/2022/DS-ST ngày 31/8/2022 của Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức , thành phố Hà Nội là trong thời hạn kháng cáo. Ông Nguyễn Hưng Hoạt đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm theo quy đ ịnh. Do vậy kháng cáoc ủa ông Nguyễn Hưng Hoạt là hợp lệ về hình thức.

## Page 12

Tại cấp phúc thẩm Hội đồng xét xử, Thẩm phán và thư ký đã tiến hành tố tụng theo đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Các đương sự chấp hành đúng quyền và nghĩa vụ theo quy định của pháp luật.
- Về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, thư ký Tòa án: Các thẩm phán tham gia phiên tòa và thư ký Tòa án đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa phúc thẩm.
- Về thẩm quyền: Bản án sơ thẩm số 124/2022/DS-ST ngày 31/8/2022 của Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức , thành phố Hà Nội bị kháng cáo. Căn cứ Điều 38 BLTTDS năm 2015 thì Tòa án thành phố Hà Nội đã thụ lý phúc thẩm và giải quyết đúng thẩm quyền.
- Về thụ lý và thông báo thụ lý: Sau khi thụ lý vụ án, Thẩm phán đã Thông báo việc thụ lý cho đương sự và Viện kiểm sát theo đúng qui định tại điều 285 BLTTDS.
- Triệu tập đầy đủ những người tham gia tố tụng theo quy định tại điều 294 BLTTDS
- Trình tự diễn biến tại phiên tòa đúng theo các quy định tại điều 297, điều 298, điều 302, điều 303, điều 305, điều 306 của BLTTDS;
2. Về việc chấp hành pháp luật của ngƣời tham gia tố tụng Tại cấp phúc thẩm, nguyên đơn, bị đơn , người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ của mình theo quy định tại các Điều 70, điều 71, điều 72, điều 73 BLTTDS năm 2015.
3. Về nội dung vụ án Sau khi phân tích, đánh giá về nội dung vụ án, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đề nghị Hội đồng xét xử:
Căn cứ Điều 284, Điều 298, khoản 2 Điều 308 BLTTDS: Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 124/2022/DS-ST ngày 31/8/2022 của Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội, theo hướng:
Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với nội dung kháng cáo , đề nghịc hấp nhận yêu cầu phản tố của ông Hoạt, buộc bà Vân trả lại 19m2 đất tại thửa 87/179.
Giữ nguyên nội dung bản án sơ thẩm số 124/2022/DS-ST ngày 31/8/2022 của Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức , thành phố Hà Nội, đối với thửa đất nông nghiệp số 14/166. Ông Hoạt có trách nhiệm thanh toán cho bà Vân trị giá đất theo

## Page 13

biên bản định giá tại cấp phúc thẩm đối với thửa đất dịch vụ. Bổ sung điều khoản áp dụng pháp luật theo BLDS2005.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 au khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định.
[1] Về tố tụng:
[1.1]. Về quyền kháng cáo, thời hạn kháng cáo: Đơn kháng cáoc ủa ông Nguyễn Hưng Hoạt được làm trong thời hạn luật định, đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên hợp lệ về hình thức.
[1.2]. Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết:
Tranh chấp giữa bà Nguy ễn Thị Vân với ông Nguy ễn Hưng Ho ạt là tranh chấp về thừa kế quyền sử dụng đất và tranh chấp quyền sử dụng đất, tài sản tranh chấp là bất động sản tại thôn Độc Lập, xã La Phù, huy ện Hoài Đức, thành phố Hà Nội. Theo qui định tại khoản 5, khoản 9 điều 26, điểm c, khoản 1 điều 39 Bộ luật tố tụng dân s ự, Tòa án nhân dân huy ện Hoài Đ ức, thành phố Hà Nội thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền.
[1.3]. Về quyền khởi kiện, chủ thể khởi kiện: Phù hợp với quy định tại Điều 186 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015.
 [2]. Về nội dung:
 [2.1]. Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và yêu cầu phản tố của bị đơn, yêu cầu độc lập của ngƣời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
 Nguyên đơn cho rằng hộ gia đình cụ Nguyễn Hưng Điểm được Nhà nước cấp 07 khẩu đất nông nghiệp gồm cụ Điểm, cụ Dung, bà Vân, bà Vy, bà Lâm, bà Linh và ông Hoạt.
Cụ Dung, ông Hoạt, bà Vy và bà Lâm cho rằng gia đình cụ Điểm chỉ được cấp 06 khẩu đất nông nghiệp gồm cụ Điểm, cụ Dung, bà Vy, bà Lâm, bà Linh và ông Hoạt còn bà Vân không được cấp.
Tòa án cấp sơ thẩm xác định hộ gia đình cụ Nguyễn Hưng Điểm được Nhà nước cấp 07 khẩu đất nông nghiệp , từ đó chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Vân về việc công nhận quyền sử dụng đất nông nghiệp cho bà vân và chia di sản thừa kế của cụ Nguyễn Hưng Điểm , không chấp nhận yêu cầup hản tố của ông Nguyễn Hưng Hoạt, không chấp nhận yêu cầu độc lập của cụ Nguyễn Thị Dung, bà Nguyễn Thị Lâm, bà Nguyễn Thị Vy, bà Nguyễn Thị Hằng.

## Page 14

[2.2]. Xét kháng cáo của ông Nguy ễn Hƣng Ho ạt, Hội đồng xét x ử xét thấy:
[2.2.1]. Xác định tiêu chuẩn đất nông nghiệp của hộ gia đình cụ Nguyễn Hƣng Điểm.
 Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ , do đương sự cung cấp và Tòa án thu thập tại cấp sơ thẩm và tại cấp phúc thẩm có thể xác định: Hộ gia đình cụ Nguyễn Hưng Điểm không có đất thổ cư. Tại thời điểm năm 1991 hộ gia đình cụ Nguyễn Hưng Điểm được UBND xã La Phù huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội giao 1.682m2 đất nông nghiệp tại 4 thửa gồm:
* Thửa số 87/179, tờ bản đồ số 02, diện tích 259m 2 tại xứ đồng khoảnh 3, thửa đất này khi b ố các ông bà còn sống đã trả cho bà Lâm 10 thư ớc, bà Lâm đã chuyển nhượng cho bà Vân, sau đó bà Vân chuyển nhượng cho ngư ời khác, hi ện tại bà Lâm không còn đất nông nghiệp cũng như đất dịch vụ.
* Thửa số 32/75 tờ bản đồ số 02 diện tích 962m2 tại xứ đồng khoảnh 4, khi bố các ông bà còn s ống, bố các ông bà đã trả cho bà Vy 10 thư ớc, khi chuy ển nhượng ông Hoạt bán 5 thư ớc cộng với bà Vy chuy ển như ợng là 15 thư ớc = 360m2, diện tích còn lại 602m2, đã bị nhà nước thu hồi vào dự án đô thị Lê Trọng Tấn, thửa đất này nhà nước đã trả tiền và trả bằng đất dịch vụ.
* Thửa đất số 4/166 tờ bản đồ số 02 diện tích 266m 2 tại xứ đồng khoảnh 1, thửa đất này hiện nay ông Hoạt và bà Vân đã xây nhà, công trình phụ trên toàn bộ diện tích đất này.
* Thửa đất s ố 40, t ờ bản đ ồ số 02 di ện tích 195m 2 tại x ứ đồng Tha Ma Đường đã bị nhà nước thu hồi toàn bộ vào dự án khu đô thị Lê Trọng Tấn.
- Tổng diện tích đất nông nghiệp hộ gia đình cụ Nguyễn Hưng Điểm bị thu hồi là 797m2, Nhà nước đã trả tiền đền bù là 100.000.000 đồng và 79,7m2 đất dịch vụ.
Toàn bộ các thành viên trong hộ gia đình cụ Nguyễn Hưng Điểm còn sống là cụ Dung, ông Hoạt, bà Vy và bà Lâm đều xác định, thời điểm năm 1991 hộ gia đình cụ Nguyễn Hưng Điểm được UBND xã La Phù huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội giao 1.682m2đất nông nghiệp thì thời điểm đó hộ gia đình cụ Điểm chỉ có 6 nhân khẩu gồm cụ Điểm, cụ Dung, bà Vy, bà Lâm, bà Linh và ông Hoạt, riêng bà Vân cho rằng hộ gia đình cụ Nguyễn Hưng Điểm thời điểm năm 1991 được cấp đất có 7 nhân khẩu, trong đó bao gồm 6 người trên và bà.

## Page 15

Để làm rõ nội dung này cần xác định thời điểm năm 1991 bà Vân đang sinh sống tại đâu, bà Vân có trực tiếp sản xuất đất nông nghiệp tại địa phương không ?
Chứng cứ trong hồ sơ thể hiện, thực hiện nghị định 64/CP, năm 1991 UBND xã La phù đãc ấp đất nông nghiệp cho hộ gia đình ông Nguy ễn Hưng Điểm với 6 nhân khẩu lúc đó thường trú tại địa phương (gồm có: Nguyễn Hưng Điểm, Nguyễn Thị Dung, Nguyễn Thị Ninh, Nguyễn Thị Vy, Nguyễn Thị Lâm, Nguyễn Hưng Hoạt) với diện tích 1682 m2.
Tại thời điểm chia cấp đất nông nghiệp bà Vân không có hộ khẩu thường trú và không sinh sống tại xã La Phù, huy ện Hoài Đ ức, thành phố Hà Nội. Tại thời điểm đó bà Vân vẫn đang sinh sống với chồng là ông Đặng Đình Thắng tại thôn Đông La 1, xã Lộc Đức, huyện Bảo Lâm, tỉnh Lâm Đồng, năm 2004 bà Vân mới quay về xã La Phù và được gia đình cụ Điểm cho nhập khẩu vào với gia đình, như vậy bà Vân về địa phương sau khi hộ gia đình c ụ Nguyễn Hưng Đi ểm được cấp đất nông nghi ệp vào năm 1991 . Theo quy định của pháp luật và quy định tại địa phương thì khi cấp đất nông nghiệp là đất trồng cây hàng năm (Đất trồng lúa và trồng hoa mầu thời vụ)
thì chỉ những người cư trú tại địa phương tại thời điểm cấp đất mới được giao đất để sản xất.
 - Trưởng thôn Độc Lập, ông Nguyễn Hưng Tô và ông Nguy ễn Hưng Dần (nguyên Phó chủ tịch Nội chính kiêm trưởng Công an xã La Phù thời điểm từ năm 1986 đến năm 1995) đều xác nhận hộ gia đình ông Điểm có 6 người được giao đất nông nghiệp theo Nghị định 64/ CP là cụ Điểm, cụ Dung, bà Vy, bà Lâm, bà Linh, ông Hoạt, Giấy Xác nhận của những người là những họ hàng thân thích và hàng xóm láng giềng của gia đình cụ Nguyễn Hưng Điểm cùng trú tại thôn Độc Lập, xã La Phù, huyện Hoài Đức, Hà Nội cũng xác nhận tại thời điểm xã La Phù giao đất nông nghiệp gia đình h ộ cụ Điểm chỉ có 6 nhân khẩu đã nêu trên sinh sống ở địa phương mà không có bà Vân. Điều này cũng phù hợp với việc tiêu chuẩn ruộng nông nghiệp cấp cho mỗi nhân khẩu năm 1991 là 288m2.
Từ những phân tích trên có thể xác định, tại thời điểm năm 1991 hộ gia đình cụ Nguyễn Hưng Đi ểm được UBND xã La Phù huy ện Hoài Đ ức, thành phố Hà Nội giao 1.682m 2đất nông nghi ệp cho 6 nhân khẩu lúc đó thư ờng trút ại địa phương (gồm có: Nguyễn Hưng Điểm, Nguyễn Thị Dung, Nguyễn Thị Linh, Nguyễn Thị Vy, Nguyễn Thị Lâm, Nguyễn Hưng Hoạt). Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của bà Nguy ễn Thị Vân, công nhận quy ền s ử dụng đất nông nghiệp đối với đất trồng cây hàng năm của bà Vân là không phù hợp với thực tế và không phù hợp với quy định pháp luật nên cần sửa lại nội dung này.

[2.2.2]. Về yêu cầu chia thừa kế di sản do cụ Nguyễn Hƣng Điểm để lại:

## Page 16

- Cụ Nguyễn Hưng Đi ểm chết năm 2007, không đ ể lại di chúc , áp dụng Bộ Luật Dân s ự 2005 để chia di sản thừa kế do cụ Nguyễn Hưng Đi ểm để lại theo pháp luật.
- Bà Linh là con gáic ủa cụ Điểm vàc ụ Dung, bà Linh chết 2002, không có chồng, con, không để lại di chúc nên tài sản của bà Linh được chia theo pháp luật.
+ Chia di sản thừa kế do cụ Nguyễn Hưng Điểm để lại:
* Chia di thừa kế là 1 phần diện tích đất nông nghiệp tại thửa đất số 4/166 tờ bản đ ồ số 02 di ện tích 266m 2 tại x ứ đồng kho ảnh 1 thôn Độc L ập, xã La Phù, huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội:
Diện tích đất nông nghi ệp tại thửa 4/166 có di ện tích 266 m2 của 06 nhân khẩu gồm: Cụ Điểm, Cụ Dung, bà Vy, bà Lâm, bà Linh, ông Hoạt mỗi nhân khẩu là 44,33 m2.
Xác định di sản thừa kế của cụ Điểm với thửa đất 4/166 g ồm: 44,33 m2 là phần tiêu chuẩn của cụ Điểm được cấp; 22,17 m2 đất nông nghiệp là tài sản được hưởng thừa kế từ con của cụ là bà Nguyễn Thị Linh, tổng diện tích là 66,5 m2.
Theo quy định tại Bộ Luật Dân s ự 2005, hàng thừa kế của cụ Điểm gồm 6 người: Cụ Nguyễn Thị Dung, bà Nguyễn Thị Vân, bà Nguyễn Thị Vy, bà Nguyễn Thị Lâm, bà Nguyễn Thị Kim, ông Nguyễn Hưng Ho ạt. Do ông Nguy ễn Hưng Hoạt và bà Nguyễn Thị Hằng đã có công quản lý, trông nom, duy trì, tôn tạo di sản thừa kế nên được hưởng thêm 1 kỷ phần. Như vậy di sản thừa kế của ông Điểm sẽ được chia làm 7 phần.
- Diện tích mà bà Vân vàm ỗi người đồng thừa kế khác được hưởng thừa kế của ông Điểm là 1/7 di sản bằng 66,5 m2/ 7 = 9,5 m2.
- Xét trên s ự tự nguyện: Bà Kim đãt ặng lại phần di sản được nhận cho bà Vân, như vậy bà Vân đư ợc sở dụng: 9,5 m2+ 9,5 m2 = 19 m2. Diện tích đất này không đủ điều kiện để tách thửa vàc ấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên Hội đồng xét xử giao lại 19 m2 này cho ông Hoạt quản lý sử dụng và ông Hoạt có trách nhiệm thanh toán cho bà Vân giá trị bằng tiền theo biên bản định giá ngày 06/3/2003 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, thì 1m2 đất tại thửa 4/166 có giá trị là 972,000 đồng / 1 m2.
- Như vậy, ông Hoạt phải thanh toán số tiền cho bà Vân là: 19 m2 x 972,000 đồng = 18,468,000 đồng.
- Diện tích màc ụ Dung đư ợc s ử dụng tại thửa đất 4/166 là 44,33m2 + 22,15m2+ 9,5 m2 = 75,98 m2 (trong đó 44,33m2: là tiêu chuẩn của cụ Dung; 22,15 m2 là di sản cụ được hưởng thừa kế từ bà Nguyễn Thị Linh; 9,5 m2 là di sản thừa kế cụ được hưởng từ cụ Điểm.
- Diện tích bà Vy được sử dụng tại thửa đất 4/166 là 44,33 m2 + 9,5 m2 thừa kế của cụ Điểm = 53,82 m2.
- Diện tích bà Lâm được sử dụng tại thửa đất 4/166 là 44,33 m2 + 9,5 m2 thừa kế của cụ Điểm = 53,83 m2.

## Page 17

- Diện tích ông Hoạt được sử dụng tại thửa đất 4/166 là 44,33 m 2 vàc ộng thêm 1 kỷ phần là 19 m2 = 63,33 m2.
- Xét trên s ự tự nguyện: Ghi nhận việc cụ Dung, bà Vy, bà Lâm tự nguyện tặng ông Hoạt phần di sản thừa kế được hưởng. Như vậy ông Hoạt được sử dụng toàn bộ diện tích 266 m2 tại thửa 4/166 và trả lại số tiền như đã nêu ở trên cho bà Vân.
* Chia di sản thừa kế là 1 phần diện tích đất 10% tại thửa đất số 36 xã La Phù, huyện Hoài Đức :
Đất dịch vụ của gia đình c ụ Điểm có di ện tích 79,7 m2 của 06 nhân khẩu gồm: Cụ Điểm, Cụ Dung, bà Vy, bà Lâm, bà Linh, ông Hoạt, mỗi khẩu là 13,28 m2.
Năm 2002 bà Linh chết, hàng thừa kế thứ nhất của bà Linh là cụ Điểm và cụ Dung mỗi người được hưởng 6,64 m2.
Năm 2007, cụ Điểm chết di sản thừa kế của cụ Điểm là : 13,28 m2 + 6,64 m2= 19,92 m2 Như đã nêu ở phần trên di sản thừa kế của cụ Điểm sẽ được chia làm 7 phần.
Diện tích mà bà Vân vàm ỗi người đồng thừa kế khác được hưởng thừa kế của cụ Điểm là 1/7 di sản bằng 19,92m2/ 7 2,84 m2.
- Bà Kim đã tặng bà Vân phần di sản được hưởng thừa kế của mình, như vậy bà Vân đư ợc hưởng: 2,84 m2 + 2,84 m2 = 5,68 m2. Diện tích đất này không đ ủ điều kiện để tách thửa vàc ấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nênH ội đồng xét xử giao lại 5,68 m2 này cho ông Ho ạt quản lý s ử dụng và ông Ho ạt có trách nhiệm thanh toán cho bà Vân giá trị bằng ti ền. Theo biên bản định giá ngày 06/3/2003 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, thì 1m2 đất dịch vụ ô 36 có giá trị 57.813.000 đồng Như v ậy, ông Ho ạt phải thanh toán s ố tiền cho bà Vân là 5,68 m2 x 57.813.000 đồng = 328.377.000 đồng
- Diện tích mà cụ Dung được sử dụng tại thửa đất dịch vụ ô 36 là 13,28 m2 + 6,64 m2 + 2,84m2 = 22,76m2 (trong đó 13,28 m2: là tiêu chu ẩn của cụ Dung;
6,64 m2 là di sản cụ được hưởng thừa kế từ bà Nguyễn Thị Linh; 2,84 m2 là di sản cụ được hưởng thừa kế của cụ Điểm).
- Diện tích bà Vy được sử dụng tại thửa đất dịch vụ ô 36: là 13,28 m2 + 2,84 m2 = 16,12 m2.
- Diện tích bà Lâm đư ợc s ử dụng tại thửa đất dịch v ụ ô 36: là 13,28 m2 +2,84 m2 =16,12 m2.
- Ông Hoạt được sử dụng tại thửa đất dịch vụ ô 36: là 13,28 m2 cộng thêm 2 kỷ phần + 2,84 m2 + 2,84 m2 = 18,96 m2.
- Xét trên s ự tự nguyện: Ghinh ận việc cụ Dung, bà Vy, bà Lâm t ự nguyện tặng ông Hoạt phần di sản thừa kế được hưởng. Như vậy ông Hoạt được sử dụng

## Page 18

toàn b ộ diện tích 79,7m2 đất dịch v ụ nêu trên và trả lại s ố tiền là: 328.377.000 đồng cho bà Vân.
- Về phần bà Vân xây dựng trên đất thuộc thửa đất 4/166.
- Diện tích nhà: 25,5 m2 × 2.278.0000 đồng/ 1m2 = 58.089.000 đồng× 40 % giá trị còn lại = 23.235.600 đồng.
- Diện tích bếp: 6,1 m2 ×2.278.000 đồng / 1 m2 = 13.895.0000 đồng × 40% giá trị còn lại = 5.558.320 đồng.
- Diện tích bể: 1,5 m3 × 2.941.000 đồng / 1 m3 =3.823.300 đồng × 40% giá trị còn lại = 1.529.320 đồng.
- Tổng cộng: 23.235.600 + 5.558 320 + 1.529.320 = 30.323.240 đồng.
- Như vậy ông Hoạt có trách nhiệm thanh toán trả bà Vân tiền thửa đất dịch vụ ô 36, thửa đất nông nghiệp 4/166 và tiền bồi thường nhà bà Vân đã xây tại thôn Độc Lập, Xã La Phù.
-Tổng cộng ông Hoạt phải thanh toán cho bà Vân số tiền là:
328.377.000 đồng + 18.46 8.000 đồng + 30.323.240 đồng = 377.16 8.240 đồng (Ba trăm bảy mươi bảy triệu một trăm sáu mươi tám nghìn hai trăm bốn mươi đồng).
 Về việc áp dụng pháp luật: Bà Linh chết năm 2002 nên cần áp dụng BLDS 1995, cụ Điểm chết năm 2007 nên cần áp dụng bộ luật dân sự 2005. Vì vậy bản án sơ thẩm chỉ áp dụng BLDS 1995 để giải quyết là thiếu sót nên cần bổ xung nội dung này.
[3] Về án phí:
- Về án phí sơ thẩm: Theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, yêuc ầu phản tố của bị đơn, yêu cầu độc lập của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan thì có 02 yêu cầu, yêu cầu về chia thừa kế tài sản và yêu cầu tranh chấp quyền sử dụng đất.
Do đó, Hội đồng xét xử xem xét buộc các đương sự phải chịu án phí theo từng loại quan hệ tranh chấp có giá nghạch và không có giáng ạch. Cụ Nguyễn Thị Dung là người cao tu ổi nên đư ợc mi ễn án phí. Quá trình gi ải quy ết v ụ án, ông Nguy ễn Hưng Hoạt và bà Nguyễn Thị Vân có đơn xin miễn giảm án phí do hoàn cảnh kinh tế khó khăn, có xác nhận của UBND xã La Phù nênH ội đồng xét x ử quyết định giảm 50% số tiền án phí cho h ọ là phù h ợp. Các đương s ự khác phải chịu án phí theo qui định của pháp luật.
Án phí phúc thẩm: Do sửa bản án sơ thẩm nên người kháng cáo không phải chịu á phí dân sự phúc thẩm.
Quan điểm của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn chưa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.

## Page 19

Quan điểm của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội phù hợp với một phần nhận định của Hội đồng xét xử.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ Khoản 2 Điều 308 BLTTDS: Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 124/2022/DS-ST ngày 31/8/2022 của Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức , thành phố Hà Nội:
 Căn cứ vào khoản 5, khoản 9 điều 26 ; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm b, khoản 1 điều 38; điểm c, khoản 1 điều 39; Điều 147; Điều 148; Điều 271; Điều 273; Điều 313 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015;
Căn cứ vào các Điều 118, Điều 677, Điều 678, Điều 679, Điều 688 Bộ luật Dân sự năm 1995. (Chia thừa kế đối với di sản của bà Nguyễn Thị Linh).
Căn cứ vào các Điều 6 74; Điều 6 75; 676; Điều 688; Điều 689; BLDS 2005(Chia thừa kế đối với di sản của cụ Nguyễn Hưng Điểm)
Căn cứ vào Luật đất đai 2013;
Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
Xử:
1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Vân về việc xác định bà có quyền s ử dụng đất nông nghi ệp trong hộ gia đình c ụ Nguyễn Hưng Điểm được UBND xã La Phù huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội giao 1.682m2đất năm 1991 tại 4 thửa đất.
2. Chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Nguy ễn Hưng Ho ạt, đề nghị không công nhận bà Nguyễn Thị Vân có quyền sử dụng đất nông nghiệp trong hộ gia đình cụ Nguyễn Hưng Đi ểm được UBND xã La Phù huy ện Hoài Đức, thành phố Hà Nội giao 1.682m2đất năm 1991 tại 4 thửa đất.
3. Chấp nhận yêuc ầu độc lập cuảc ụ Nguyễn Thị Dung, bà Nguy ễn Thị Lâm, bà Nguy ễn Thị Vy, bà Nguy ễn Thị Hằng đề nghị không công nhận bà Nguyễn Thị Vân có quyền sử dụng đất nông nghi ệp trong hộ gia đình c ụ Nguyễn Hưng Đi ểm đư ợc UBND xã La Phù huy ện Hoài Đ ức, thành phố HàN ội giao 1.682m2đất năm 1991 tại 4 thửa đất.

## Page 20

4. Xác định hàng thừa kế thứ nhất của bà Nguyễn Thị Linh (chết năm 2002)
gồm cụ Nguyễn Hưng Điểm và cụ Nguyễn Thị Dung.
5. Xác định hàng thừa kế thứ nhất của cụ Nguyễn Hưng Đi ểm (Chết năm 2007) gồm cụ Dung, bà Kim, bà Vân, bà Lâm, bà Vy và ông Hoạt.
Xác định cụ Điểm và bà Linh không có di chúc, di sản được phân chia theo pháp luật.
- Di sản của bà Linh bao g ồm: 44,33 m2 đất nông nghiệp tại thửa đất s ố 14/166 tại xã La Phù, huyện Hoài Đức. Cụ Dung, cụ Điểm mỗi người được hưởng thừa kế từ bà Nguyễn Thị Linh để lại là 22,15 m2 đất nông nghiệp và 13,28 m2 đất dịch vụ tại thửa đất số 36 thuộc xã La Phù, huyện Hoài Đức
- Di sản của cụ Điểm bao g ồm: 44,33 m2 là phần tiêu chu ẩn của cụ Điểm được cấp; 22,15 m2 đất nông nghiệp là tài sản được hưởng thừa kế từ con của cụ là bà Nguyễn Thị Linh, tổng diện tích là 66, 48 m2 đất nông nghi ệp tại thửa đất số 14/166 tại xã La Phù, huy ện Hoài Đức và 19,92 m2 đất dịch vụ tại thửa đất số 36 thuộc xã La Phù, huyện Hoài Đức.
- Ghi nhận sự tự nguyện của cụ Nguyễn Thị Dung, bà Nguy ễn Thị Vy, bà Nguyễn Thị Lâm tặng cho ông Nguyễn Hưng Hoạt phần di sản cụ và các bà đư ợc hưởng.
- Ghi nhận sự tự nguyện của bà Nguy ễn Thị Kim tặng cho bà Nguy ễn Thị Vân phần di sản bà được hưởng.
- Ghi nhận s ự tự nguyện của bà Nguyễn Thị Hằng tặng cho ông Nguy ễn Hưng Ho ạt phần công sức trông nom qu ản lý di sản cuảc ụ Điểm mà bà được hưởng.
6. Di sản được phân chia cụ thể như sau:
Giao cho ông Hoạt được sử dụng toàn bộ diện tích 266 m2 tại thửa 4/166 tờ bản đ ồ số 02 di ện tích 266m 2 tại x ứ đồng kho ảnh 1 thôn Độc L ập, xã La Phù, huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội. Ông Hoạt phải thanh toán số tiền cho bà Vân là: 19 m2 x 972,000 đồng = 18,468,000 đồng, quyền sử dụng đất nông nghiệp.
Ông Hoạt phải có trách nhiệm thanh toán cho bà Vân tiền xây dựng công trình trên đất thuộc thửa đất 4/166 tờ bản đồ số 02 là 30.323.240 đồng.
Giao cho ông Hoạt được sử dụng toàn bộ diện tích tích 79,7m2 đất dịch vụ tại tại thửa đất số 36 xã La Phù, huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội.
Ông Hoạt phải có trách nhiệm thanh toán cho bà Vân là 5,68 m2 x 57.813.000 đồng = 328.377.000 đồng, quyền sử dụng đất dịch vụ.

## Page 21

-Tổng cộng ông Hoạt phải thanh toán cho bà Vân số tiền là:
328.377.000 đồng + 18.46 8.000 đồng + 30.323.240 đồng = 377.16 8.240 đồng (Ba trăm bảy mươi bảy triệu một trăm sáu mươi tám nghìn hai trăm bốn mươi đồng).
Các bên đương sự có quyền và nghĩa vụ liên hệ với cơ quan nhà nước có thẩm quyền để điều chỉnh biến động, và xin cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án ; người phải thi hành án v ề việc phải thực hiện nghĩa v ụ trả tiền chưa thi hành án thì còn phải lãi theo mức lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 đối với số tiền phải thi hành án nhưng chưa thi hành.
7. Về án phí:
- Về án phí sơ thẩm: Bà Nguyễn Thị Vân phải chịu 16.860.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm về chia thừa kế, giảm cho bà Vân 5 0% án phí, s ố tiền án phí còn phảin ộp là 8.429.000đồng, được trừ vào s ố tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 1.000.000 đồng theo biên lai số 0015601 ngày 31/3/2022 của Chi cục Thi hành án Dân s ự huyện Hoài Đ ức, thành phố HàN ội. Bà Vân còn phảin ộp ti ếp s ố tiền 7.429.000đồng.
- Ông Nguy ễn Hưng Ho ạt phảich ịu 117.90 0.000 đồng án phí dân s ự sơ thẩm, giảm cho ông Ho ạt 50%, số tiền án phí còn phải nộp là 58.950 .000 đồng, được trừ vào s ố tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 300.000 đồng theo biên lai s ố 0015766 ngày 07/6/2022 của Chi cục Thi hành án Dân s ự huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội. Ông Hoạt còn phải nộp tiếp số tiền 58.650.000 đồng.
- Bà Nguyễn Thị Vy phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm được trừ vào số tiền dự phí đã nộp là 300.000 đồng theo biên lai số 0015763 ngày 07/6/2022 của Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội.
- Bà Nguyễn Thị Lâm phải chịu 300.000 đồng án phí dân s ự sơ thẩm được trừ vào s ố tiền d ự phí đãn ộp là 300.000 đồng theo biên lai s ố 0015764 ngày 07/6/2022 của Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội.
- Bà Nguyễn Thị Hằng không phải chịu án phí, trả lại bà Hằng số tiền dự phí đã nộp là 300.000 đồng theo biên lai s ố 0015765 ngày 07/6/2022 của Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội.
- Án phí phúc thẩm: Do sửa bản án sơ thẩm nên người kháng cáo không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

## Page 22

Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7 và 9 Luật Thi hành án dân sự;
Thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Án xử công khai phúc thẩm, có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án./.
 Nơi nhận:
- VKSND TP.Hà Nội
- TAND huyện Hoài Đức, TP.Hà Nội;
- THADS huyện Hoài Đức, TP.Hà Nội;
- Các đương sự;
- Lưu Hồ sơ, VP.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa







 Lê Thanh Bình

## Page 23

PHÁT BIỂU Của Kiểm sát viên tại phiên tòa (phiên họp) phúc thẩm

Căn cứ Điều 27 Luật Tổ chức Viện kiểm sát nhân dân năm 2014;
Căn cứ các điều 21, 58, 306 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
Căn cứ Điều 30 Thông tư liên tịch số 02/2016/TTLT -VKSNDTC-TANDTC ngày 31/8/2016 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao - Chánh án Tòa án nhân dân tối cao quy định việc phối hợp giữa Viện kiểm sát nhân dân và Tòa án nhân dân trong việc thi hành một số quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Hôm nay, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội mở phiên tòa phúc thẩm giải quyết vụ án dân sự về “Tranh chấp chia thừa k ế và công nhận quy ền s ử dụng đất”,giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Vân, sinh năm 1972 Địa chỉ: Thôn Độc Lập, xã La Phù, huyện Hoài Đức, TP Hà Nội Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: Ông Hoàng Văn Doãn và ông Dƣơng Quốc Chính – Luật sư thuộc Văn phòng luật sư Hoàng Hưng – Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội.
Bị đơn: Ông Nguyễn Hƣng Hoạt, sinh năm 1983 Địa chỉ: Thôn Độc Lập, xã La Phù, huyện Hoài Đức, TP Hà Nội Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn: Ông Nguyễn Anh Phƣơng – Luật sư Công ty Luật TNHH Anh Phương – Đoàn Luật sư Thành Phố Hà Nội.
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
1) Cụ Nguyễn Thị Dung, sinh năm 1945 VIỆN KSND TỐI CAO VIỆN KSND THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Số …. /PB-VKS-P9 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Hà Nội, ngày tháng năm 2023

## Page 24

Địa chỉ: Thôn Độc Lập, xã La Phù, huyện Hoài Đức, TP Hà Nội
2) Bà Nguyễn Thị Kim, sinh năm 1965 Địa chỉ: Thôn Đông La 1, xã Lộc Đức, huyện Bảo Lâm, tỉnh Lâm Đồng
3) Bà Nguyễn Thị Lâm, sinh năm 1977 Địa chỉ: Xóm Đình Đội 1, thôn Phượng Nghĩa, xã Phụng Châu, huyện Chương Mỹ, TP Hà Nội
4) Bà Nguyễn Thị Vy, sinh năm 1975 Địa chỉ: Ngõ 18, tổ 1, Thanh Lãm, Phú Lãm, Hà Đông, TP Hà Nội.
5) Bà Nguyễn Thị Hằng, sinh năm 1983 Địa chỉ: Thôn Độc Lập, xã La Phù, huyện Hoài Đức, TP Hà Nội.
6) Cháu Nguyễn Thị Ngọc Ánh, sinh năm 2006
7) Cháu Nguyễn Thị Ngọc Huyền, sinh năm 2009
8) Cháu Nguyễn Hƣng Minh Quân, sinh năm 2013 Cùng địa chỉ: Thôn Độc Lập, xã La Phù, huyện Hoài Đức, TP Hà Nội Đại diện cho cháu Ánh, cháu Huyền, cháu Quân là ông Hoạt, bà Hằng là bố mẹ đẻ của các cháu.
Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án dân sự phúc thẩm, kháng cáo của ông Hoạt, kết quả kiểm sát vi ệc tuân theo pháp lu ật của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội và tham gia phiên tòa hôm nay, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội phát biểu ý kiến như sau:
I. VỀ VIỆC TUÂN THEO PHÁP LUẬT TỐ TỤNG
1. Về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, thƣ ký Tòa án Các thẩm phán tham gia phiên tòa và thư ký Tòa án đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án cấp phúc thẩm:
- Về thẩm quyền: Bản án sơ thẩm của Tòa án huyện Hoài Đức bị kháng cáo.
Căn cứ Điều 38 BLTTDS năm 2015 thì Tòa án Hà Nội đã thụ lý phúc thẩm và giải quyết đúng thẩm quyền.
- Về thụ lý và thông báo thụ lý: Sau khi thụ lý, Thẩm phán đã Thông báo việc thụ lý cho đương sự và VKS theo đúng thời hạn pháp luật qui định.

## Page 25

- Về thời hạn chuẩn bị xét xử và Quyết định đưa vụ án ra xét xử: NgàyTòa án đã thụ lý vụ án, ngày 2022, Tòa án đã ra Quyết định đưa vụ án ra xét xử là đúng thời hạn theo qui định Điều 286 BLTTDS. Sau khi ra Quyết định xét xử Tòa án đã chuyển quyết định và hồ sơ cho VKS theo đúng qui định tại Điều 292 BLTTDS.
- Triệu tập đầy đủ những người tham gia XXPT theo quy định tại Đ294 BLTTDS
- Trình tự diễn biến tại phiên tòa đúng theo các quy định tại Đ 297, Đ 298, Đ 302, Đ 303, Đ 305, Đ 306 của BLTTDS;
2. Về việc chấp hành pháp luật của ngƣời tham gia tố tụng Tại cấp phúc thẩm, nguyên đơn, bị đơn thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ của mình theo quy định tại các Điều 70, 71, 72, 73 BLTTDS năm 2015.
Ông Hoạtcó đơn kháng cáo trong thời hạn luật định, đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên kháng cáo phù hợp về hình thức.
II. VỀ VIỆC GIẢI QUYẾT VỤ ÁN Ông Hoạt kháng cáo còn trong thời hạn, đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên hợp pháp.
Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Hoạt rút nội dung kháng cáo đề nghịc hấp nhận yêu cầu phản tố của ông Hoạt, buộc bà Vân trả lại 19m2 đất tại thửa 87/179.
Căn cứ điều 284, 298: ĐCXX phúc thẩm đối vớ inội dung kháng cáo đề nghịc hấp nhận yêu cầu phản tố của ông Hoạt, buộc bà Vân trả lại 19m2 đất tại thửa 87/179.
- Xét kháng cáo của ông Hoạt yêu cầu không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Vân về việc công nhận quyền sử dụng đất nông nghiệp:
 Về tiêu chuẩn đất nông nghiệp của hộ gia đình cụ Điểm: Tại thời điểm giao đất nông nghiệp của UBND xã La Phù thì hộ gia đình cụ Điểm không có hộ khẩu tại địa phương (Xác minh của công an huyện Hoài Đức thì không đủ căn cứ để xác nhận số nhân khẩu trong hộ gia đình ông bà Nguyễn Hưng Điểm tại thời điểm từ năm 1991-1994). Tuy nhiên, theo xác minh của xã thì hộ gia đình cụ Điểm được giao đất nông nghiệp tại thời điểm trước ngày 28/9/1994, tổng diện tích được giao 1.682m2. Trong tổng số diện tích đất được giao có 308m2 đất rau xanh, nếu tính theo diện tích đất rau xanh giao theo tiêu chuẩn 44m2/1 nhân khẩu thì diện tích 308m2 tương đương với 7 nhân khẩu.

## Page 26

 Mặt khác, quá trình giải quyết vụ án, các đương sự đều khẳng định, khi cụ Điểm còn sống, cụ Điểm đã tách trả tiêu chuẩn cho bà Lâm, bà Vy mỗi người 240m2 đất (không phải là cụ Điểm trả tạm cho bà Lâm, bà Vân 240m2 như lời khai của ông hoạt, bà L âm, bà Vân tại phiên tòa hôm nay). Như vậy, 1.682m2 đất tương đương với 7 nhân khẩu.
 Từ phân tích trên, có căn cứ xác định 1.682m2 đất được cấp cho 7 nhân khẩu.
 Xác định những nhân khẩu trong hộ gia đình cụ Điểm được cấp đất: Cụ Điểm, cụ Dung có 7 người con: Kim, Cúc, Vân, Vy, Lâm, Linh, Hoạt. Trước khi được giao đất nông nghiệp, gia đình cụ Điểm đã chuyển vào Lâm Đồng sinh sống, sau đó quay về địa phương là xã La Phù, Hà Đông sinh sống. Khi chở về địa phương thì bà Cúc đã chết, bà Kim đã lấy chồng nên không về địa phương. Do đó có căn cứ xác định 7 nhân khẩu của hộ cụ Điểm được cấp đất là Cụ Điểm, cụ Dung, bà Vân, bà Vy, bà Lâm, bà Linh, ông Hoạt. Vì vậy, bản án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Vân về công nhận tiêu chuẩn sử dụng đất nông nghiệp của bà Vân là 1/7 trong tổng số đất nông nghiệp được cấp là có căn cứ.
 - Xét nội dung kháng cáo của ông Hoạt chia lại di sản thừa kế của cụ Điểm theo qui định của pháp luật, phần đất của cụ Điểm được giao nằm trong diện tích đất bị thu hồi nên cần chia số tiền tương đương với diện tích đất của cụ Điểm bị thu hồi cho các thừa kế.
 + Về yêu cầu của ông Hoạt xác định toàn bộ diện tích đất của cụ Điểm được hưởng nằm trong diện tích đất bị thu hồi. Nhận thấy, hộ gia đình cụ Điểm được giao 1.682m2 đất và bị Nhà nước thu hồi 797m2 đất. Trong quá trình sử dụng đất, cụ Điểm đã phân chia cho bà Lâm và bà Vy phần tiêu chuẩn đất của 2 bà, diện tích đất còn lại các thành viên trong hộ gia đình cụ Điểm không có việc phân chia cụ thể vị trí sử dụng đất cho từng thành viên. Do đó không có căn cứ xác định toàn bộ diện tích đất của cụ Điểm được hưởng nằm trong diện tích đất bị thu hồi.
 + Về chia di sản thừa kế của cụ Điểm theo qui định của pháp luật, nhận thấy:
Như phân tích trên thấy, 1.682m2 đất nông nghiệp là tiêu chuẩn của 7 người gồm Cụ Điểm, cụ Dung, bà Vân, bà Vy, bà Lâm, bà Linh, ông Hoạt. Quá trình sử dụng đất, hộ gia đình cụ Điểm đã tách trả tiêu chuẩn cho bà Lâm, bà Vy, chuyển nhượng 1 phần, bị thu hồi 1 phần và bồi thường diện tích đất dịch vụ, vì vậy hiện nay chỉ còn lại thửa 14/166 diện tích 266 và 79,9m2 đất dịch vụ là tiêu chuẩn của 5 người gồm cụ Điểm, cụ Dung, bà Vân, bà Linh, ông Hoạt. Do cụ Điểm và bà Linh đã chết,

## Page 27

bà Linh chết trước cụ Điểm nên bản án sơ thẩm đã mở thừa kế lần 1 khi bà Linh chết năm 2002, xác định hàng thừa kế thứ nhất của bà Linh là cụ Điểm, cụ Dung nên cụ Điểm cụ Dung được hưởng thừa kế của bà Linh là đúng qui định của pháp luật. Bản án sơ thẩm mở thừa kế lần 2 khi cụ Điểm chết năm 2007, xác định hàng thừa kế thứ nhất của của cụ Điểm gồm cụ Dung, bà Kim, bà Vân, bà Vy, bà Lâm, ông Hoạt và chia thừa kế của cụ Điểm cho 6 thừa kế trên đồng thời trích công sức cho vợ chồng ông Hoạt bằng một kỉ phần thừa kế đối với thửa đất 14/166 là phù hợp qui định của pháp luật. Vì vạy, không có căn cứ chấp nhận nội dung kháng cáo này của ông Hoạt.
Tuy nhiên ngày 6/3/2023, Tòa án cáp phúc thẩm có định giá lại tài sản nên cần sửa án theo kết quả định giá tại cấp phúc thẩm đối với thửa đất dịch vụ.
- Xét kháng cáo của ông Hoạt, nội dung: Bản án áp dụng bộ luật dân sự năm 1995 là không đúng, nhận thấy: Bà Linh chết năm 2002 nên cần áp dụng BLDS 1995, cụ Điểm chết năm 2007 nên cần áp dụng bộ luật dân sự 2005. Vì vậy bản án sơ thẩm chỉ áp dụng BLDS 1995 để giải quyết là thiếu sót Từ những phân tích đánh giá nêu trên đề nghị HĐXX:
- Căn cứ điều 284, 298, Khoản 2 Điều 308BLTTDS:
+ ĐCXX phúc thẩm đối với nội dung kháng cáo đề nghịc hấp nhận yêu cầu phản tố của ông Hoạt, buộc bà Vân trả lại 19m2 đất tại thửa 87/179.
Giữ nguyên nội dung bản án sơ thẩm s ố 124 ngày 31/8/2022 của Tòa án nhân dân huy ện Hoài Đức đối với thửa đất nông nghi ệp số 14/166. Ông Ho ạt có trách nhiệm thanh toán cho bà Vân trị giá đất theo biên bản định giát ại cấp phúc thẩm đối với thửa đất dịch v ụ. B ổ sung đi ều kho ản áp dụng pháp lu ật theo BLDS2005.
III.YÊU CẦU, KIẾN NGHỊ KHẮC PHỤC VI PHẠM (NẾU CÓ):Không Trên đây là ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân…(2)…về việc tuân theo pháp luật tố tụng và giải quyết vụ án (việc)...(6)...nêu trên.

Nơi nhận:
- Tòa án xét xử phúc thẩm;
- Lãnh đạo cơ quan, đơn vị phụ trách (để báo cáo);
- Lưu: VT, HSKS.


KIỂM SÁT VIÊN




Trần Thị Ngoan

## Page 28

 LUẬN CỨ Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Nguyễn Hƣng Hoạt tại phiên tòa Phúc thẩm ngày / /2023 Tôi là Lu ật sư Nguy ễn Anh Phương, thu ộc Công ty Lu ật TNHH Anh Phương, đoàn Luật sư thành phố Hà Nội. Là người bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho anh Nguyễn Hƣng Hoạt là bị đơn trong vụ án “Tranh chấp chia thừa kế và công nhận quyền sử dụng đất” tại phiên tòa phúc thẩm ngày hôm nay.
 Thưa HĐXX!
 Tại Bản án sơ thẩm số: 124/2022/DSST ngày 31/08/2022 của Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức, TP Hà Nội đã tuyên:
1. Chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Vân về việc công nhận quyền sử dụng đất nông nghiệp và chia di sản thừa kế của cụ Nguyễn Hưng Điểm.
2. Không chấp nhận yêuc ầu phản tố của ông Nguy ễn Hưng Ho ạt đề nghị bác yêu cầu của bà Nguyễn Thị Vân.

## Page 29

3. Không chấp nhận yêuc ầu độc lập của cụ Nguyễn Thị Dung, bà Nguy ễn Thị Lâm, bà Nguy ễn Thị Vy, bà Nguy ễn Thị Hằng đề nghị bác yêuc ầu của bà Nguyễn Thị Vân.
4. Không chấp nhận yêuc ầu phản tố của ông Nguy ễn Hưng Ho ạt, Nguyễn Thị Dung, bà Nguyễn Thị Lâm, bà Nguyễn Thị Vy về việc yêu cầu bà Nguyễn Thị Vân phải trả 19m2 đất nông nghiệp.
5. Di sản của cụ Nguyễn Hưng Điểm được phân chia cụ thể như sau:
- Bà Nguyễn Thị Vân được quyền sử dụng:
+ Diện tích 76m2 đất nông nghiệp tại thửa đất sô 4/166 thôn Độc Lập, xã La Phù.
+ Diện tích 23,91 m2 đất dịch vụ ô 36 thôn Độc Lập, xã La Phù.
- Ông Nguyễn Hưng Hoạt được quyền sử dụng:
+ Diện tích 190 m2 đất nông nghiệp tại thửa 4/166thôn Độc Lập, xã La Phù.
+ 79,7 đất dịch vụ tai thửa số 36 thôn Độc Lập, xã La Phù.
+ Ông Nguy ễn Hưng Ho ạt phải thanh toán cho bà Nguy ễn Thị Vân số tiền chênh lệch tài sản là 1.484.043.000 đ.
Do không đồng ý với bản án sơ thẩm nêu trên nên ông Nguyễn Hưng Hoạt đã kháng cáo toàn bộ bản án.
Sau đây tôi xin trình bày quan đi ểm bảo v ệ quyền lợi hợp pháp cho anh Nguyễn Hưng Hoạt như sau:
Bản án sơ thẩm chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của bà Nguy ễn Thị Vân:
công nhận quyền sử dụng đất nông nghiệp của bà Vân không đúng quy định pháp luật.
Đề Nghị HĐXX chấp nhận các yêu cầu kháng cáo của ông Hoạt:
- Bác bỏ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Vân về việc công nhận quyền sử dụng đất nông nghiệp của bà Vân;

## Page 30

- Chia lại di sản thừa kế của cụ Nguyễn Hưng Điểm theo đúng quy định pháp luật.
Căn cứ cụ thể:
Thứ nhất:
Tổng diện tích đất nông nghiệp gia đình hộ ông Điểm chỉ cấp cho 6 người.
Để thực hiện nghị định 64/CP, năm 1991 UBND xã La phù đãc ấpđất nông nghiệp cho hộ gia đình ông Nguyễn Hưng Điểm với 6 nhân khẩu lúc đó thường trú tại địa phương (g ồm có: Nguyễn Hưng Đi ểm, Nguyễn Thị Dung, Nguy ễn Thị Ninh, Nguyễn Thị Vy, Nguyễn Thị Lâm, Nguyễn Hưng Ho ạt) với diện tích 1682 m2, không có bà Vân.
Việc nguyên đơn và Bản án sơ thẩm cho rằng năm 1991 hộ gia đình cụ Nguyễn Hưng Điểm được cấp tổng diện tích đất nông nghiệp 1682m 2 cho 7 nhân khẩu gồm :cụ Điểm, cụ Dung, bà Vân, bà Vy, bà Lâm, bà Linh, ông Hoạt, Mỗi nhân khẩu được cấp tương đương , 8 m2 là không đúng sự thật khách quan.
- Tại thời điểm chia cấp đất nông nghiệp bà Vân không có hộ khẩu thường trú và không sinh sống tại xã La Phù, huyện Hoài Đức, TP Hà Nội.
+ Tại thời điểm đó bà Vân vẫn đang sinh sống với chồng tại thôn Đông La 1, xã Lộc Đức, huyện Bảo Lâm, tỉnh Lâm Đồng (có USB ghi nhận lời nói công nhận điều này và có Giấy Xác Nhận ngày 26 tháng 02 năm 2023 của ông Thắng là chồng bà Vân tại thời điểm đó đã nộp cho Tòa). Đến năm 2004 bà Vân mới quay về xã La Phù và được gia đình ông Điểm cho nhập khẩu với gia đình (BL 53).
+ Theo Giấy Xác nhận của những người là những họ hàng thân thích và hàng xóm láng gi ềng của gia đình ông Nguy ễn Hưng Đi ểm cùng trút ại thôn Độc Lập, xã La Phù, huy ện Hoài Đức, Hà Nội ngày 15/02/2023 cũng xác nhận việc tại thời điểm địa phương xã La Phù giao đất nông nghi ệp gia đình h ộ ông Điểm chỉ có 6 người đã nêu trên sinh sống ở địa phương không có bà Vân.

## Page 31

- Theo trang 12 dòng 14 t ừ trên xuống Bản án sơ thẩm nhận định: “khi gia đình cụ Điểm trở về địa phương thì bà Nguyễn Thị Kim không về địa phương mà ở lại Lâm Đồng do vậy xác nhận bà Kim không đư ợc cấp đất”, nhƣ vậy bà Vân trong thời điểm này cũng đang ở cùng chồng tại Lâm Đồng nên cũng không thể đƣợc cấp đất.
- Ngoài ra, tại trang 12 dòng 19,20,21 từ trên xuống Bản án sơ thẩm xác nhận:
“hộ gia đình cụ Điểm có 7 nhân khẩu trở về địa phương gồm, cụ Điểm, bà Vân, bà Vy, bà Lâm, bà Linh và ông Ho ạt là phù hợp với xác nhận của công an xã La Phù”, nhƣng thực tế Công an xã La Phù không có bất kỳ xác nhận nào về việc này.
Thực tế khách quan cho thấy chỉ có những bằng chứng xác nhận việc hộ gia đình ông Nguyễn Hƣng Điểm tại thời điểm địa phƣơng xã La Phù giao đất nông nghiệp theo Nghị định 64/CP của Chính phủ năm 1991 có 6 nhân khẩu lúc đó thƣ ờng trút ại địa phƣơng và đƣ ợc giao đất nông nghi ệp ( gồm có:
Nguyễn Hưng Điểm, Nguyễn Thị Dung, Nguyễn Thị Ninh, Nguyễn Thị Vy, Nguyễn Thị Lâm, Nguyễn Hưng Hoạt) Cụ thể:
- Những lời khai của những người được cấp đất nông nghiệp trong hộ gia đình ông Điểm (bút lục 110,114,166).
- Trưởng thôn Độc Lập ông Nguy ễn Hưng Tô và ông Nguy ễn Hưng Dần (nguyên Phó chủ tịch Nội chính kiêm trưởng Công an xã La Phù thời điểm từ năm 1986 đến năm 1995) đều xác nhận hộ gia đình ông Điểm có 6 người được giao đất nông nghiệp theoN ghị định 64/ CP là cụ Điểm, cụ Dung, bà Vy, bà Lâm, bà Linh, ông Hoạt. Được thể hiện tại Đơn xin xác nhận ngày 29/08/2019 (BL số 154)
đã được trưởng thôn ĐộcLập và UBND xã La Phù và ông Nguyễn Hưng Dần; Đơn xin đềnghị (BL số 184,185, 186); Văn bản lời khai làm chứng thời kỳ năm 1991 đến năm 1993 ngày 25/08/2022.

## Page 32

- Biên bản làm vi ệc ngày 23/06/2022 của Tòa án ND huy ện Hoài Đức (Bút lục số 125) thì mỗi nhân khẩu được giao đất nông nghiệp theo Nghị định 64 là 288 m2 chứ không phải 240 m 2 như lời khaic ủa bà Vân . Tổng di ện tích đất nông nghiệp hộ gia đình ông Điểm được cấp là 1682 m2 /288 m2≈ 6 khẩu.
- Tại các Biên bản xác minh của Công ty Luật TNHH Anh Phương với những người làm chứng: Biên bản xác minh số 01/2022/BBXM làm việc với ông Nguyễn Hưng Dần, Biên bản xác minh s ố 02/2022/BBXM làm việc với ông Nguyễn Phan Lùng, Biên bản xác minh s ố 0/2022/BBXM làm việc với ông Nguyễn Văn Lễ (tất cả đều đã nộp cho Quý Tòa) đều xác định tại thời điểm địa phương xã La Phù giao đất nông nghi ệp theo Nghị định 64/CP của Chính phủ năm 1991 gia đình ông Nguyễn Hưng Đi ểm có 6 nhân khẩu sinh sống ở địa phương và đư ợc chia đất (gồm: Nguyễn Hưng Điểm, Nguyễn Thị Dung, Nguyễn Thị Ninh, Nguyễn Thị Vy, Nguyễn Thị Lâm, Nguyễn Hưng Hoạt), tiêu chu ẩn ru ộng nông nghi ệp cho mỗi nhân khẩu là 288m2.
Từ những căn cứ nêu trên việc bà Vân cho rằng tại thời điểm UBND xã La Phù cấp 1682 m2 đất nông nghiệp năm 1991 với 7 khẩu là không đúng s ự thật khách quan.diện tích đất nông nghiệp gia đình hộ ông Điểm chỉ cấp cho 6 ngƣời là cụ Điểm, cụ Dung, bà Vy, bà Lâm, bà Ninh, ông Hoạt.
Đề Nghị HĐXX bác bỏ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Vân về việc công nhận quyền sử dụng đất nông nghiệp nêu trên.
Thứ hai:
Về việc chia thừa kế di sản do ông Nguyễn Hƣng Điểm để lại:
1.Ông Nguyễn Hưng Điểm mất năm 2007, không để lại di chúc các quy định về thừa kế được áp dụng theo Luật Dân sự 2005, việc bản án sơ thẩm áp dụng các quy định về thừa kế tại Điều 667, 668, 669 và Điều 688 Luật dân sự 1995 là hoàn toàn trái quy định pháp luật.

## Page 33

2.Di sản thừa kế do ông Nguyễn Hưng Điểm để lại phải được phân chia cụ thể như sau:
* Chia di thừa k ế là 1 phần di ện tích đất nông nghi ệp tại thửa đất s ố 4/166 :
Diện tích đất nông nghi ệp tại thửa 4/166 có di ện tích 266 m2 của 06 nhân khẩu gồm: ông Điểm, bà Dung, chị vy, chị, lâm, chị Ninh, anh Hoạt mỗi khẩu là 44,33 m2.
Xác định di sản thừa kế của ông Điểm với thửa đất 4/166 gồm: 44,33 m2 là phần tiêu chuẩn của ông Điểm được cấp; 22,15 m2 đất nông nghiệp là tài sản được hưởng thừa kế từ con của ông là chị Nguyễn Thị Ninh, tổng diện tích là 66,48 m2.
Theo quy định tại Bộ Luật Dân s ự 2005, hàng thừa kế của cụ Điểm gồm 6 người: Nguyễn Thị Dung,Nguyễn Thị Vân, Nguy ễn Thị Vy, Nguy ễn Thị Lâm, Nguyễn Thị Kim, Nguyễn Hưng Hoạt. Do ông Nguyễn Hưng Hoạt và bà Nguy ễn Thị Hằng đã có công qu ản lý, trông nom, duy trì, tôn tạo di sản thừa kế nên phải được hưởng thêm 1 kỷ phần. Nhƣ vậy di sản thừa kế của ông Điểm sẽ đƣợc chia làm 7 phần.
- Diện tích mà bà Vân vàm ỗi ngư ời đồng thừa k ế khác đư ợc hư ởng thừa kếcủa ông Điểm là 1/7 di sản bằng66,48 m2/ 7 = 9,49 m2.
- Xét trên s ự tự nguyện: bà Kim đãt ặng lại phần di sản được nhận cho bà Vân, như vậy bà Vân được sở dụng: 9,49 m2+ 9,49 m2 = 18,98 m2. Diện tích đất này không đ ủ điều kiện để tách thửa vàc ấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nền đề nghị HĐXX giao lại 18,98 m2 này cho anh Hoạt quản lý s ử dụng và ông Hoạt có trách nhiệm thanh toán cho bà Vân giá trị bằng tiền theo biên bản định giá thì 1m2 đất tại thửa 4/166 có giá trị là 972,000 đồng / 1 m2
- Nhƣ v ậy, ông Ho ạt phải thanh toán s ố tiền cho bà Vân là 18,448,000đồng

## Page 34

- Diện tích mà bà Dung đư ợc s ử dụng tại thửa đất 4/166 là 44,33m2 + 22,15m2+ 9,49 m2 = 75,97 m2 (trong đó 44,33m2: là tiêu chu ẩn của bà Dung;
22,15 m2 là di sản bà được hưởng thừa kế từ chị Nguyễn Thị Ninh; 9,49 m2 là di sản thừa kế của chồng bà được nhận.
- Diện tích chị Vy được sử dụng tại thửa đất 4/166 là 44,33 m2 + 9,49 m2 thừa kế của ông Điểm = 53,82 m2.
- Diện tích chị Lâm được sử dụng tại thửa đất 4/166 là 44,33 m2 + 9,49 m2 thừa kế của ông Điểm = 53,82 m2.
- Diện tích anh Ho ạt được s ử dụng tại thửa đất 4/166 là 44,33 m2 vàc ộng thêm 2 kỷ phần là18,98 m2 = 63,31 m2.
- Trong quá trình giải quyết vụ án bà Dung, chị Vy, chị Lâm không nhận phần thừa hƣởng của mình màt ự nguyện tặng anh Hoạt. Kính đ ề nghị ghi nhận sự tự nguyện của bà Dung, nhƣ vậy anh Hoạt đƣợc sử dụng toàn bộ diện tích 266 m2 tại thửa 4/166 và trả lại số tiền nhƣ đã nêu ở trên cho bà Vân.
* Chia di sản thừa kế là 1 phần diện tích đất 10% tại thửa đất số 36 xã La Phù, huyện Hoài Đức :
Đất dịch v ụ của gia đình c ụ Điểm có di ện tích 79,7 m2 của 06 nhân khẩu gồm: ông Điểm, bà Dung, chị Vy, chị Lâm,chị Ninh, anh Hoạt, mỗi khẩu là 13,28 m2.
Năm 2002 chị Ninh chết, hàng thừa kế của chị Linh là ông Điểm và bà Dung mỗi người được hưởng 6,64 m2.
Năm 2007, ông Đi ểm chết di sản thừa kế của ông Điểm là : 13,28 m2+ 6,64 m2= 19,92 m2 Nhƣ đã nêu ở phần trên di sản thừa kế của ông Điểm sẽ đƣợc chia làm 7 phần.
Diện tích mà bà Vân và mỗi người đồng thừa kế khác được hưởng thừa kếcủa ông Điểm là 1/7 di sản bằng 19,92m2/ 7 2,84 m2.

## Page 35

- Chị Kim đã tặng chị Vân phần di sản được hưởng thừa kế của mình, như vậy bà Vân được sở dụng: 2,84 m2 + 2,84 m2 = 5,68 m2. Diện tích đất này không đ ủ điều ki ện đ ể tách thửa vàc ấp gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất nền đ ề nghị HĐXX giao lại 5,68 m2 này cho ông Hoạt quản lý s ử dụng và ông Hoạt có trách nhiệm thanh toán cho bà Vân giá trị bằng tiền. Theo biên bản định giá thì 1m2 đất dịch vụ ô 36có giá trị 57.813.000 đồng Như vậy, ông Hoạt phải thanh toán số tiền cho bà Vân là 328.377.000 đồng
- Diện tích mà bà Dung đư ợc sử dụng tại thửa đất dịch vụ ô 36 là 13,28 m2 + 6,64 m2 + 2,84m2 = 22,76m2 (trong đó 13,28 m2: là tiêu chuẩn của bà Dung; 6,64 m2 là di sản bà được hưởng thừa kế từ chị Nguyễn Thị Ninh; 2,84 m2 là di sản bà được hưởng thừa kế của ông Điểm).
- Diện tích chị Vy được sử dụng tại thửa đất dịch vụ ô 36: là 13,28 m2 + 2,84 m2 = 16,12 m2.
- Diện tích chị Lâm được sử dụng tại thửa đất dịch vụ ô 36: là 13,28 m2 +2,84 m2 =16,12 m2.
- Anh Hoạt được sử dụng tại thửa đất dịch vụ ô 36: là 13,28 m2 cộng thêm 2 kỷ phần + 2,84 m2 + 2,84 m2 = 18,96 m2.
Trong quá trình giải quyết vụ án Bà Dung, chị Vy, chị Lâm đều không nhận phần thừa hƣởng của mình màt ự nguyện tặng cho anh Hoạt, nhƣ vậy anh Hoạt đƣợc sử dụng toàn bộ diện tích 79,7m2 đất dịch vụ nêu trên và trả lại số tiền là: 328.377.000 đồng cho bà Vântại thửa đất ô 36 thôn Độc Lập, Xã La Phù.
-Về phần bà Vânxây dựng trên đất của ông Hoạtthửa đất 4/166.
-Diện tích nhà: 25,5 m2 × 2.278.0000 đồng/ 1m2 = 58.089.000 đồng× 40 % giá trị= 23.235.600 đồng.
-Diện tích bếp: 6,1 m2 ×2.278.000 đồng / 1 m2 = 13.895.0000 đồng × 40% giá trị = 5.558.320 đồng.

## Page 36

-Diện tích bể: 1,5 m3 × 2.941.000 đồng / 1 m3 =3.823.300 đồng × 40% giá trj = 1.529.320 đồng.
-Tổng cộng: 23.235.600 + 5.558 320 + 1.529.320 = 30.323.240 đồng.
-Nhƣ vậy ông Hoạtcó trách nhiệm trảbà Vân phần tiền thửa đất ô 36.Và thửa đất 4/166. Và ti ền bồi thƣờng nhà bà Vân xây ở nhờ tại thộn Độc Lập, Xã La Phù.
-Tổng cộngông Hoạt phải thanh toáncho bà Vân số tiền là.
328.377.000 + 18.448.000+ 30.323.240 = 377.148.240 đồng (Bằng chữ:Ba trăm bảy mươi bảy triệu một trăm bốn mươi tám nghìn hai trăm bốn mươi đồng).

Thưa HĐXX!
Từ những căn cứ nêu trên, đề Nghị HĐXX bác bỏ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Vân về việc công nhận quyền sử dụng đất nông nghiệp Chia lại di sản thừa kế của cụ Nguyễn Hưng Điểm theo đúng quy định pháp luật.
Cảm ơn HĐXX và Quý vị đã lắng nghe!
 Luật sƣ

 Nguyễn Anh Phƣơng

## Page 37

LUẬN CỨ Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Nguyễn Hƣng Hoạt tại phiên tòa Phúc thẩm ngày / /2023 Tôi là Lu ật sư Nguy ễn Anh Phương, thu ộc Công ty Lu ật TNHH Anh Phương, đoàn Luật sư thành phố Hà Nội. Là ngư ời bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho anh Nguyễn Hƣng Hoạt là bị đơn trong vụ án “Tranh chấp chia thừa kế và công nhận quyền sử dụng đất” tại phiên tòa phúc thẩm ngày hôm nay.
 Thưa HĐXX!
 Tại Bản án sơ thẩm số: 124/2022/DSST ngày 31/08/2022 của Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức, TP Hà Nội đã tuyên:
6. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Vân về việc công nhận quyền sử dụng đất nông nghiệp và chia di sản thừa kế của cụ Nguyễn Hưng Điểm.
7. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Hưng Hoạt đề nghị bác yêu cầu của bà Nguyễn Thị Vân.
8. Không chấp nhận yêuc ầu độc lập cuảc ụ Nguyễn Thị Dung, bà Nguy ễn Thị Lâm, bà Nguy ễn Thị Vy, bà Nguy ễn Thị Hằng đề nghị bác yêuc ầu của bà Nguy ễn Thị Vân.
9. Không chấp nhận yêuc ầu phản t ố của ông Nguy ễn Hưng Ho ạt, Nguy ễn Thị Dung, bà Nguyễn Thị Lâm, bà Nguyễn Thị Vy về việc yêu cầu bà Nguyễn Thị Vân phải trả 19m2 đất nông nghiệp.
10. Di sản của cụ Nguyễn Hưng Điểm được phân chia cụ thể như sau:
- Bà Nguyễn Thị Vân được quyền sử dụng:
+ Diện tích 76m2 đất nông nghiệp tại thửa đất sô 14/166 thôn Độc Lập, xã La Phù.

## Page 38

- Ông Nguyễn Hưng Hoạt được quyền sử dụng:
+ Diện tích 190 m2 đất nông nghiệp tại thửa 14/166thôn Độc Lập, xã La Phù.
+ 79,7 đất dịch vụ tai thửa số 36 thôn Độc Lập, xã La Phù.
+ Ông Nguy ễn Hưng Ho ạt phải thanh toán cho bà Nguy ễn Thị Vân số tiền chênh lệch tài sản là 1.484.043.000 đ.
Do không đồng ý với bản án sơ thẩm nêu trên nên ông Nguyễn Hưng Hoạt đã kháng cáo toàn bộ bản án.
Sau đây tôi xin trình bày quan đi ểm bảo v ệ quyền lợi hợp pháp cho anh Nguy ễn Hưng Hoạt như sau:
Bản án sơ thẩm chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của bà Nguy ễn Thị Vân: công nhận quyền sử dụng đất nông nghiệp của bà Vân không đúng quy định pháp luật.
Đề Nghị HĐXX chấp nhận các yêu cầu kháng cáo của ông Hoạt:
- Bác bỏ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Vân về việc công nhận quyền sử dụng đất nông nghiệp của bà Vân;
- Chia lại di sản thừa kế của cụ Nguyễn Hưng Điểm theo đúng quy định pháp luật.
Căn cứ cụ thể:
Thứ nhất:
Tổng diện tích đất nông nghiệp gia đình hộ ông Điểm chỉ cấp cho 6 người.
Để thực hiện nghị định 64/CP, năm 1991 UBND xã La phù đãc ấpđất nông nghiệp cho h ộ gia đình ông Nguy ễn Hưng Đi ểm với 6 nhân khẩu lúc đó thư ờng trút ại địa phương (gồm có: Nguyễn Hưng Điểm, Nguyễn Thị Dung, Nguyễn Thị Ninh, Nguyễn Thị Vy, Nguyễn Thị Lâm, Nguyễn Hưng Hoạt) với diện tích 1682 m2, không có bà Vân.
Việc nguyên đơn và Bản án sơ thẩm cho rằng năm 1991 hộ gia đình cụ Nguyễn Hưng Điểm được cấp tổng diện tích đất nông nghiệp 1682m2 cho 7 nhân khẩu gồm :cụ Điểm, cụ Dung, bà Vân, bà Vy, bà Lâm, bà Linh, ông Hoạt, Mỗi nhân khẩu được cấp

## Page 39

tương đương , 8 m2 là không đúng sự thật khách quan.
- Tại thời điểm chiac ấp đất nông nghi ệp bà Vân không có h ộ khẩu thường trú và không sinh sống tại xã La Phù, huyện Hoài Đức, TP Hà Nội.
+ Tại thời điểm đó bà Vân vẫnđang sinh sống với chồng tại thôn Đông La 1, xã Lộc Đức, huyện Bảo Lâm, tỉnh Lâm Đồng (có USB ghinh ận lời nói công nhận điều này của ông Thắng là chồng bà Vân tại thời điểm đó đã nộp cho Tòa).Đến năm 2004 bà Vân mới quay về xã La Phù và được gia đình ông Điểm cho nhập khẩu với gia đình (BL 53).
+ Theo Gi ấy Xác nhận của những là những họ hàng thân thích và hàng xóm láng giềng của gia đình ông Nguyễn Hưng Điểm cùng trú tại thôn Độc Lập, xã La Phù, huyện Hoài Đức, HàN ội ngày 15/02/2023 cũng xác nhận việc tại thời điểm địa phương xã La Phù giao đất nông nghi ệp gia đình h ộ ông Điểm chỉ có 6 ngư ời đã nêu trên sinh sống ở địa phương không có bà Vân.
- Theo trang 12 dòng 14 t ừ trên xuống Bản án sơ thẩm nhận định: “khi gia đình cụ Điểm trở về địa phương thì bà Nguyễn Thị Kim không về địa phương mà ở lại Lâm Đồng do vậy xác nhận bà Kim không đư ợc cấp đất”, nhƣ vậy bà Vân trong thời điểm này cũng đang ở cùng chồng tại Lâm Đồng nên cũng không thể đƣợc cấp đất.
- Ngoài ra, tại trang 12 dòng 19,20,21 t ừ trên xuống Bản án sơ thẩm xác nhận: “hộ gia đình c ụ Điểm có 7 nhân khẩu trở về địa phương g ồm, cụ Điểm, bà Vân, bà Vy, bà Lâm, bà Linh và ông Hoạt là phù hợp với xác nhận của công an xã La Phù”, nhƣng thực tế Công an xã La Phù không có bất kỳ xác nhận nào về việc này.
Thực tế khách quan cho thấy chỉ có những bằng chứng xác nhận việc hộ gia đình ông Nguy ễn Hƣng Đi ểm tại thời đi ểm địa phƣơng xã La Phù giao đất nông nghiệp theo Nghị định 64/CP của Chính phủ năm 1991 có 6 nhân khẩu lúc đó thƣờng trút ại địa phƣơng và đƣ ợc giao đất nông nghi ệp ( gồm có: Nguyễn Hưng Điểm, Nguyễn Thị Dung, Nguyễn Thị Ninh, Nguyễn Thị Vy, Nguyễn Thị Lâm, Nguyễn Hưng Hoạt) Cụ thể:

## Page 40

- Những lời khai của những người được cấp đất nông nghiệp trong hộ gia đình ông Điểm (bút lục 110,114,166).
- Trưởng thôn Độc Lập ông Nguyễn Hưng Tô và ông Nguy ễn Hưng Dần (nguyên Phó chủ tịch Nội chính kiêm trưởng Công an xã La Phù thời điểm từ năm 1986 đến năm 1995) đều xác nhận hộ gia đình ông Đi ểm có 6 ngư ời được giao đất nông nghi ệp theo Nghị định 64/ CP là cụ Điểm, cụ Dung, bà Vy, bà Lâm, bà Linh, ông Hoạt. Được thể hiện tại Đơn xin xác nhận ngày 29/08/2019 (BL s ố 154) đã được trưởng thôn ĐộcLập và UBND xã La Phù và ông Nguyễn Hưng Dần; Đơn xin đềnghị (BL số 184,185, 186); Văn bản lời khai làm chứng thời kỳ năm 1991 đến năm 1993 ngày 25/08/2022.
- Biên bản làm vi ệc ngày 23/06/2022 của Tòa án ND huy ện Hoài Đức (Bút lục số
125) thìm ỗi nhân khẩu đư ợc giao đất nông nghi ệp theo Nghị định 64 là 288 m2 chứ không phải 240 m 2 như lời khai của bà Vân. Tổng diện tích đất nông nghiệp hộ gia đình ông Điểm được cấp là 1682 m2 /288 m2≈ 6 khẩu.
- Tại các Biên bản xác minh của Công ty Luật TNHH Anh Phương với những người làm chứng: Biên bản xác minh s ố 01/2022/BBXM làm việc với ông Nguyễn Hưng Dần, Biên bản xác minh số 02/2022/BBXM làm việc với ông Nguyễn Phan Lùng, Biên bản xác minh s ố 0/2022/BBXM làm vi ệc với ông Nguy ễn Văn L ễ (tất c ả đều đãn ộp cho Quý Tòa) đều xác định tại thời điểm địa phương xã La Phù giao đất nông nghi ệp theo Nghị định 64/CP của Chính phủ năm 1991 gia đình ông Nguy ễn Hưng Đi ểm có 6 nhân khẩu sinh sống ở địa phương và được chia đất (gồm: Nguyễn Hưng Điểm, Nguyễn Thị Dung, Nguyễn Thị Ninh, Nguyễn Thị Vy, Nguyễn Thị Lâm, Nguyễn Hưng Hoạt), tiêu chuẩn ruộng nông nghiệp cho mỗi nhân khẩu là 288m2.
Từ những căn cứ nêu trên việc bà Vân cho rằng tại thời điểm UBND xã La Phù cấp 1682 m2 đất nông nghiệp với 7 khẩu là không đúng sự thật khách quan.diện tích đất nông nghiệp gia đình h ộ ông Điểm chỉ cấp cho 6 ngƣ ời là cụ Điểm, cụ Dung, bà Vy, bà Lâm, bà Ninh, ông Hoạt.

## Page 41

Đề Nghị HĐXX bác bỏ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Vân về việc công nhận quyền sử dụng đất nông nghiệp nêu trên.
Thứ hai:
Về việc chia thừa kế di sản do ông Nguyễn Hƣng Điểm để lại:
1.Ông Nguyễn Hưng Điểm mất năm 2007, không để lại di chúc các quy định về thừa kế được áp dụng theo Luật Dân sự 2005, việc bản án sơ thẩm áp dụng các quy định về thừa kế tại Điều 667, 668, 669 và Điều 688 Luật dân sự 1995 là hoàn toàn trái quy định pháp luật.
2.Di sản thừa kế do ông Nguyễn Hưng Điểm để lại phải được phân chia cụ thể như sau:
* Chia di thừa kế là 1 phần diện tích đất nông nghiệp tại thửa đất số 4/166 :
Diện tích đất nông nghi ệp tại thửa 4/166 có di ện tích 266 m2 của 04 nhân khẩu gồm: ông Điểm, bà Dung, chị Ninh, anh Hoạt mỗi khẩu là 66,5 m2 .(Do trong quá trình giải quyết vụ án chị Lâm vàch ị Vy xác nhận đã được chia 240 m2 phần còn thi ếu chị Lâm và Chị Vy cũng ko có yêu cầu đòi lại)
Xác định di sản thừa kế của ông Điểm với thửa đất 4/166 gồm: 66,5 m2 là phần tiêu chuẩn của ông Điểm được cấp; 33,25 m2 đất nông nghiệp là tài sản được hưởng thừa kế từ con của ông là chị Nguyễn Thị Ninh, tổng diện tích là 99,75 m2.
Theo quy định tại Bộ Luật Dân s ự 2005, hàng thừa kế của cụ Điểm gồm 6 ngư ời:
Nguyễn Thị Dung,Nguyễn Thị Vân, Nguyễn Thị Vy, Nguyễn Thị Lâm, Nguyễn Thị Kim, Nguyễn Hưng Hoạt. Do ông Nguyễn Hưng Hoạt và bà Nguyễn Thị Hằng đã có công quản lý, trông nom, duy trì, tôn tạo di sản thừa kế nên phải được hưởng thêm 1 k ỷ phần. Nhƣ vậy di sản thừa kế của ông Điểm sẽ đƣợc chia làm 7 phần.
- Diện tích mà bà Vân vàm ỗi người đồng thừa kế khác được hưởng thừa kếcủa ông Điểm là 1/7 di sản bằng 99,75 m2/ 7 = 14,25 m2.
- Xét trên s ự tự nguyện: bà Kim đãt ặng lại phần di sản được nhận cho bà Vân, như vậy bà Vân được sở dụng: 14,25 m2+ 14,25 m2 = 28,5 m2. Di ện tích đất này không

## Page 42

đủ điều kiện để tách thửa và cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nền đề nghị HĐXX giao lại 28,5m2 này cho anh Hoạt quản lý sử dụng và ông Hoạt có trách nhiệm thanh toán cho bà Vân giá trị bằng tiền theo biên bản định giá thì 1m2 đất tại thửa 4/166 có giá trị ………………..đồng.
- Nhƣ v ậy, ông Ho ạt phải thanh toán s ố tiền cho bà Vân là …………………………..
- Diện tích mà bà Dung đư ợc sử dụng tại thửa đất 4/166 là 66,5 m2 + 33,25m2+ 14,25m2 = 114 m2 (trong đó 66,5 m2: là tiêu chuẩn của bà Dung; 33,25 là di sản bà được hưởng thừa kế từ chị Nguyễn Thị Ninh; 14,25 m2 là di sản bà được nhận.
- Trong quá trình giải quyết vụ án bà Dung, chị Vy, chị Lâm không nhận kỷ phần của mình màt ự nguyện tặng anh Hoạt. Kính đ ề nghị ghi nhận sự tự nguyện của bà Dung, nhƣ vậy anh Hoạt đƣợc sử dụng toàn b ộ diện tích 266 m2 tại thửa 4/166 và trả lại số tiền nhƣ đã nêu ở trên cho bà Vân.
* Chia di thừa kế là 1 phần diện tích đất 10% tại thửa đất số 36 xã La Phù, huyện Hoài Đức :
Đất dịch vụ của gia đình cụ Điểm có diện tích 79,7 m2 của 04 nhân khẩu gồm: ông Điểm, bà Dung, chị Ninh, anh Hoạt, mỗi khẩu là 19,9 m2.
Năm 2002 chị Ninh chết, hàng thừa kế của chị Linh là ông Đi ểm và bà Dung mỗi người được hưởng 9,95 m2.
Năm 2007, ông Đi ểm chết di sản thừa kế của ông Đi ểm là : 19,9 m2+ 9,95 m2= 29,85 m2 Nhƣ đã nêu ở phần trên di sản thừa kế của ông Điểm sẽ đƣợc chia làm 7 phần.
Diện tích mà bà Vân vàm ỗi người đồng thừa kế khác được hưởng thừa kếcủa ông Điểm là 1/7 di sản bằng 29,85 m2/ 7 4,26 m2.
- Chị Kim đã tặng chị Vân phần di sản được hưởng thừa kế của mình, như vậy bà Vân được sở dụng: 4,26 m2 + 4,26 m2 = 8,52 m2. Diện tích đất này không đủ điều kiện

## Page 43

để tách thửa và cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nền đề nghị HĐXX giao lại 5,68 m2 này cho ông Hoạt quản lý sử dụng và ông Hoạt có trách nhiệm thanh toán cho bà Vân giá trị bằng ti ền. Theo biên bản định giá thì 1m2 đất 10% có giá trị ………………..
…………….đồng.
Như vậy, ông Hoạt phải thanh toán số tiền cho bà Vân là …………………………..
- Diện tích mà bà Dung đư ợc sử dụng tại thửa đất 10% là 19,9 m2 + 9,95 m2 + 4,26m2 = 34,11 m2 (trong đó 19,9 m2: là tiêu chu ẩn của bà Dung; 9,95m2 là di sản bà được hưởng thừa kế từ chị Nguyễn Thị Ninh; 4,26 m2 là di sản bà được hưởng thừa kế của ông Đi ểm). Trong quá trình gi ải quy ết v ụ án Bà Dung , chị Vy, chị Lâm đều không nhận phần của mình màt ự nguyện tặng cho ông Ho ạt, nhƣ vậy ông Ho ạt đƣợc s ử dụng toàn b ộ diện tích 79,7m2 đất dịch v ụ nêu trên và trả lại s ố tiền là…………………………………………cho bà Vân.
Thưa HĐXX!
Từ những căn cứ nêu trên, đề Nghị HĐXX bác bỏ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Vân về việc công nhận quyền sử dụng đất nông nghiệp Chia lại di sản thừa kế của cụ Nguyễn Hưng Điểm theo đúng quy định pháp luật.
Cảm ơn HĐXX và Quý vị đã lắng nghe!
 Luật sƣ


 Nguyễn Anh Phƣơng

## Page 44

Nơi nhận:
-Các đương sự;
-Chi cục THADS huyện Hoài Đức;
-VKSND huyện Hoài Đức;
 TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 45

-TAND. TP Hà Nội;
-Lưu Hồ sơ vụ án.

Phạm Thanh Hải

## Page 46

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


LUẬN CỨ Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Nguyễn Hƣng Hoạt tại phiên tòa Phúc thẩm ngày / /2023 Tôi là Lu ật sư Nguy ễn Anh Phương, thu ộc Công ty Lu ật TNHH Anh Phương, đoàn Luật sư thành phố Hà Nội. Là ngư ời bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho anh Nguyễn Hƣng Hoạt là bị đơn trong vụ án “Tranh chấp chia thừa kế và công nhận quyền sử dụng đất” tại phiên tòa phúc thẩm ngày hôm nay.
 Thưa HĐXX!
 Tại Bản án sơ thẩm số: 124/2022/DSST ngày 31/08/2022 của Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức, TP Hà Nội đã tuyên:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Vân về việc công nhận quyền sử dụng đất nông nghiệp và chia di sản thừa kế của cụ Nguyễn Hưng Điểm.
2. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Hưng Hoạt đề nghị bác yêu cầu của bà Nguyễn Thị Vân.
3. Không chấp nhận yêuc ầu độc lập cuảc ụ Nguyễn Thị Dung, bà Nguy ễn Thị Lâm, bà Nguy ễn Thị Vy, bà Nguy ễn Thị Hằng đề nghị bác yêuc ầu của bà Nguy ễn Thị Vân.

## Page 47

4. Không chấp nhận yêuc ầu phản t ố của ông Nguy ễn Hưng Ho ạt, Nguy ễn Thị Dung, bà Nguyễn Thị Lâm, bà Nguyễn Thị Vy về việc yêu cầu bà Nguyễn Thị Vân phải trả 19m2 đất nông nghiệp.
5. Di sản của cụ Nguyễn Hưng Điểm được phân chia cụ thể như sau:
- Bà Nguyễn Thị Vân được quyền sử dụng:
+ Diện tích 76m2 đất nông nghiệp tại thửa đất sô 14/166 thôn Độc Lập, xã La Phù.
- Ông Nguyễn Hưng Hoạt được quyền sử dụng:
+ Diện tích 190 m2 đất nông nghiệp tại thửa 14/166thôn Độc Lập, xã La Phù.
+ 79,7 đất dịch vụ tai thửa số 36 thôn Độc Lập, xã La Phù.
+ Ông Nguy ễn Hưng Ho ạt phải thanh toán cho bà Nguy ễn Thị Vân số tiền chênh lệch tài sản là 1.484.043.000 đ.
Do không đồng ý với bản án sơ thẩm nêu trên nên ông Nguyễn Hưng Hoạt đã kháng cáo toàn bộ bản án.
Sau đây tôi xin trình bày quan đi ểm bảo v ệ quyền lợi hợp pháp cho anh Nguy ễn Hưng Hoạt như sau:
Bản án sơ thẩm chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của bà Nguy ễn Thị Vân: công nhận quyền sử dụng đất nông nghiệp của bà Vân không đúng quy định pháp luật.
Đề Nghị HĐXX chấp nhận các yêu cầu kháng cáo của ông Hoạt:
- Bác bỏ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Vân về việc công nhận quyền sử dụng đất nông nghiệp của bà Vân;
- Chia lại di sản thừa kế của cụ Nguyễn Hưng Điểm theo đúng quy định pháp luật.
Căn cứ cụ thể:
Thứ nhất:
Tổng diện tích đất nông nghiệp gia đình hộ ông Điểm chỉ cấp cho 6 người.

## Page 48

Để thực hiện nghị định 64/CP, năm 1991 UBND xã La phù đãc ấpđất nông nghiệp cho h ộ gia đình ông Nguy ễn Hưng Đi ểm với 6 nhân khẩu lúc đó thư ờng trút ại địa phương (gồm có: Nguyễn Hưng Điểm, Nguyễn Thị Dung, Nguyễn Thị Ninh, Nguyễn Thị Vy, Nguyễn Thị Lâm, Nguyễn Hưng Hoạt) với diện tích 1682 m2, không có bà Vân.
Việc nguyên đơn và Bản án sơ thẩm cho rằng năm 1991 hộ gia đình cụ Nguyễn Hưng Điểm được cấp tổng diện tích đất nông nghiệp 1682m2 cho 7 nhân khẩu gồm :cụ Điểm, cụ Dung, bà Vân, bà Vy, bà Lâm, bà Linh, ông Hoạt, Mỗi nhân khẩu được cấp tương đương , 8 m2 là không đúng sự thật khách quan.
- Tại thời điểm chiac ấp đất nông nghi ệp bà Vân không có h ộ khẩu thường trú và không sinh sống tại xã La Phù, huyện Hoài Đức, TP Hà Nội.
+ Tại thời điểm đó bà Vân vẫnđang sinh sống với chồng tại thôn Đông La 1, xã Lộc Đức, huyện Bảo Lâm, tỉnh Lâm Đồng (có USB ghinh ận lời nói công nhận điều này của ông Thắng là chồng bà Vân tại thời điểm đó đã nộp cho Tòa).Đến năm 2004 bà Vân mới quay về xã La Phù và được gia đình ông Điểm cho nhập khẩu với gia đình (BL 53).
+ Theo Gi ấy Xác nhận của những là những họ hàng thân thích và hàng xóm láng giềng của gia đình ông Nguyễn Hưng Điểm cùng trú tại thôn Độc Lập, xã La Phù, huyện Hoài Đức, HàN ội ngày 15/02/2023 cũng xác nhận việc tại thời điểm địa phương xã La Phù giao đất nông nghi ệp gia đình h ộ ông Điểm chỉ có 6 ngư ời đã nêu trên sinh sống ở địa phương không có bà Vân.
- Theo trang 12 dòng 14 t ừ trên xuống Bản án sơ thẩm nhận định: “khi gia đình cụ Điểm trở về địa phương thì bà Nguyễn Thị Kim không về địa phương mà ở lại Lâm Đồng do vậy xác nhận bà Kim không đư ợc cấp đất”, nhƣ vậy bà Vân trong thời điểm này cũng đang ở cùng chồng tại Lâm Đồng nên cũng không thể đƣợc cấp đất.
- Ngoài ra, tại trang 12 dòng 19,20,21 t ừ trên xuống Bản án sơ thẩm xác nhận: “hộ gia đình c ụ Điểm có 7 nhân khẩu trở về địa phương g ồm, cụ Điểm, bà Vân, bà Vy, bà Lâm, bà Linh và ông Hoạt là phù hợp với xác nhận của công an xã La Phù”, nhƣng thực tế Công an xã La Phù không có bất kỳ xác nhận nào về việc này.

## Page 49

Thực tế khách quan cho thấy chỉ có những bằng chứng xác nhận việc hộ gia đình ông Nguy ễn Hƣng Đi ểm tại thời đi ểm địa phƣơng xã La Phù giao đất nông nghiệp theo Nghị định 64/CP của Chính phủ năm 1991 có 6 nhân khẩu lúc đó thƣờng trút ại địa phƣơng và đƣ ợc giao đất nông nghi ệp ( gồm có: Nguyễn Hưng Điểm, Nguyễn Thị Dung, Nguyễn Thị Ninh, Nguyễn Thị Vy, Nguyễn Thị Lâm, Nguyễn Hưng Hoạt) Cụ thể:
- Những lời khai của những người được cấp đất nông nghiệp trong hộ gia đình ông Điểm (bút lục 110,114,166).
- Trưởng thôn Độc Lập ông Nguy ễn Hưng Tô và ông Nguy ễn Hưng Dần (nguyên Phó chủ tịch Nội chính kiêm trưởng Công an xã La Phù thời điểm từ năm 1986 đến năm 1995) đều xác nhận hộ gia đình ông Đi ểm có 6 ngư ời được giao đất nông nghi ệp theo Nghị định 64/ CP là cụ Điểm, cụ Dung, bà Vy, bà Lâm, bà Linh, ông Ho ạt. Được thể hiện tại Đơn xin xác nhận ngày 29/08/2019 (BL s ố 154) đã được trưởng thôn ĐộcLập và UBND xã La Phù và ông Nguyễn Hưng Dần; Đơn xin đềnghị (BL số 184,185, 186); Văn bản lời khai làm chứng thời kỳ năm 1991 đến năm 1993 ngày 25/08/2022.
- Biên bản làm vi ệc ngày 23/06 /2022 của Tòa án ND huy ện Hoài Đức (Bút lục số
125) thìm ỗi nhân khẩu đư ợc giao đất nông nghi ệp theo Nghị định 64 là 288 m2 chứ không phải 240 m 2 như lời khai của bà Vân. Tổng diện tích đất nông nghiệp hộ gia đình ông Điểm được cấp là 1682 m2 /288 m2≈ 6 khẩu.
- Tại các Biên bản xác minh của Công ty Luật TNHH Anh Phương với những người làm chứng: Biên bản xác minh s ố 01/2022/BBXM làm việc với ông Nguyễn Hưng Dần, Biên bản xác minh số 02/2022/BBXM làm việc với ông Nguyễn Phan Lùng, Biên bản xác minh s ố 0/2022/BBXM làm vi ệc với ông Nguy ễn Văn L ễ (tất c ả đều đãn ộp cho Quý Tòa) đều xác định tại thời điểm địa phương xã La Phù giao đất nông nghi ệp theo Nghị định 64/CP của Chính phủ năm 1991 gia đình ông Nguy ễn Hưng Đi ểm có 6 nhân khẩu sinh sống ở địa phương và được chia đất (gồm: Nguyễn Hưng Điểm, Nguyễn Thị Dung,

## Page 50

Nguyễn Thị Ninh, Nguyễn Thị Vy, Nguyễn Thị Lâm, Nguyễn Hưng Hoạt), tiêu chuẩn ruộng nông nghiệp cho mỗi nhân khẩu là 288m2.
Từ những căn cứ nêu trên việc bà Vân cho rằng tại thời điểm UBND xã La Phù cấp 1682 m2 đất nông nghiệp với 7 khẩu là không đúng sự thật khách quan.diện tích đất nông nghiệp gia đình h ộ ông Điểm chỉ cấp cho 6 ngƣ ời là cụ Điểm, cụ Dung, bà Vy, bà Lâm, bà Ninh, ông Hoạt.
Đề Nghị HĐXX bác bỏ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Vân về việc công nhận quyền sử dụng đất nông nghiệp nêu trên.
Thứ hai:
Về việc chia thừa kế di sản do ông Nguyễn Hƣng Điểm để lại:
1.Ông Nguyễn Hưng Điểm mất năm 2007, không để lại di chúc các quy định về thừa kế được áp dụng theo Luật Dân sự 2005, việc bản án sơ thẩm áp dụng các quy định về thừa kế tại Điều 667, 668, 669 và Điều 688 Luật dân sự 1995 là hoàn toàn trái quy định pháp luật.
2.Di sản thừa kế do ông Nguyễn Hưng Điểm để lại phải được phân chia cụ thể như sau:
* Chia di thừa kế là 1 phần diện tích đất nông nghiệp tại thửa đất số 4/166 :
Diện tích đất nông nghi ệp tại thửa 4/166 có di ện tích 266 m2 của 04 nhân khẩu gồm: ông Đi ểm, bà Dung, chị Ninh, anh Hoạt mỗi khẩu là 66,5 m2. (Do trong quá trình giải quyết vụ án chị Lâm vàch ị Vy xác nhận đã đư ợc chia 240 m2 phần còn thi ếu chị Lâm và Chị Vy cũng ko có yêu cầu đòi lại)
Xác định di sản thừa kế của ông Điểm với thửa đất 4/166 gồm: 66,5 m2 là phần tiêu chuẩn của ông Điểm được cấp; 33,25 m2 đất nông nghiệp là tài sản được hưởng thừa kế từ con của ông là chị Nguyễn Thị Ninh, tổng diện tích là 99,75 m2.
Theo quy định tại Bộ Luật Dân s ự 2005, hàng thừa kế của cụ Điểm gồm 6 ngư ời:
Nguyễn Thị Dung,Nguyễn Thị Vân, Nguyễn Thị Vy, Nguyễn Thị Lâm, Nguyễn Thị Kim, Nguyễn Hưng Hoạt. Do ông Nguyễn Hưng Hoạt và bà Nguyễn Thị Hằng đã có công quản

## Page 51

lý, trông nom, duy trì, tôn tạo di sản thừa kế nên phải được hưởng thêm 1 k ỷ phần. Nhƣ vậy di sản thừa kế của ông Điểm sẽ đƣợc chia làm 7 phần.
- Diện tích mà bà Vân vàm ỗi người đồng thừa kế khác được hưởng thừa kếcủa ông Điểm là 1/7 di sản bằng 99,75 m2/ 7 = 14,25 m2.
- Xét trên s ự tự nguyện: bà Kim đãt ặng lại phần di sản được nhận cho bà Vân, như vậy bà Vân được sở dụng: 14,25 m2+ 14,25 m2 = 28,5 m2. Di ện tích đất này không đủ điều kiện để tách thửa và cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nền đề nghị HĐXX giao lại 28,5m2 này cho anh Hoạt quản lý sử dụng và ông Hoạt có trách nhiệm thanh toán cho bà Vân giá trị bằng tiền theo biên bản định giá thì 1m2 đất tại thửa 4/166 có giá trị ………………..đồng.
- Nhƣ v ậy, ông Ho ạt phải thanh toán s ố tiền cho bà Vân là …………………………..
- Diện tích mà bà Dung đư ợc sử dụng tại thửa đất 4/166 là 66,5 m2 + 33,25m2+ 14,25m2 = 114 m2 (trong đó 66,5 m2: là tiêu chuẩn của bà Dung; 33,25 là di sản bà được hưởng thừa kế từ chị Nguyễn Thị Ninh; 14,25 m2 là di sản bà được nhận.
- Trong quá trình giải quyết vụ án bà Dung, chị Vy, chị Lâm không nhận kỷ phần của mình màt ự nguyện tặng anh Ho ạt. Kính đ ề nghị ghi nhận sự tự nguyện của bà Dung, nhƣ vậy anh Ho ạt đƣợc sử dụng toàn b ộ diện tích 266 m2 tại thửa 4/166 và trả lại số tiền nhƣ đã nêu ở trên cho bà Vân.
* Chia di thừa kế là 1 phần diện tích đất 10% tại thửa đất số 36 xã La Phù, huyện Hoài Đức :
Đất dịch vụ của gia đình cụ Điểm có diện tích 79,7 m2 của 04 nhân khẩu gồm: ông Điểm, bà Dung, chị Ninh, anh Hoạt, mỗi khẩu là 19,9 m2.
Năm 2002 chị Ninh chết, hàng thừa kế của chị Linh là ông Đi ểm và bà Dung mỗi người được hưởng 9,95 m2.

## Page 52

Năm 2007, ông Đi ểm chết di sản thừa kế của ông Đi ểm là : 19,9 m2+ 9,95 m2= 29,85 m2 Nhƣ đã nêu ở phần trên di sản thừa kế của ông Điểm sẽ đƣợc chia làm 7 phần.
Diện tích mà bà Vân vàm ỗi người đồng thừa kế khác được hưởng thừa kếcủa ông Điểm là 1/7 di sản bằng 29,85 m2/ 7 4,26 m2.
- Chị Kim đã tặng chị Vân phần di sản được hưởng thừa kế của mình, như vậy bà Vân được sở dụng: 4,26 m2 + 4,26 m2 = 8,52 m2. Diện tích đất này không đủ điều kiện để tách thửa và cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nền đề nghị HĐXX giao lại 5,68 m2 này cho ông Hoạt quản lý sử dụng và ông Hoạt có trách nhiệm thanh toán cho bà Vân giá trị bằng ti ền. Theo biên bản định giá thì 1m2 đất 10% có giá trị ………………..
…………….đồng.
Như vậy, ông Hoạt phải thanh toán số tiền cho bà Vân là …………………………..
- Diện tích mà bà Dung đư ợc sử dụng tại thửa đất 10% là 19,9 m2 + 9,95 m2 + 4,26m2 = 34,11 m2 (trong đó 19,9 m2: là tiêu chu ẩn của bà Dung; 9,95m2 là di sản bà được hưởng thừa kế từ chị Nguyễn Thị Ninh; 4,26 m2 là di sản bà đư ợc hưởng thừa kế của ông Đi ểm). Trong quá trình gi ải quy ết v ụ án Bà Dung, chị Vy, chị Lâm đều không nhận phần của mình màt ự nguyện tặng cho ông Ho ạt, nhƣ vậy ông Ho ạt đƣợc s ử dụng toàn b ộ diện tích 79,7m2 đất dịch v ụ nêu trên và trả lại s ố tiền là…………………………………………cho bà Vân.
Thưa HĐXX!
Từ những căn cứ nêu trên, đề Nghị HĐXX bác bỏ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Vân về việc công nhận quyền sử dụng đất nông nghiệp Chia lại di sản thừa kế của cụ Nguyễn Hưng Điểm theo đúng quy định pháp luật.
Cảm ơn HĐXX và Quý vị đã lắng nghe!
 Luật sƣ

## Page 53

 Nguyễn Anh Phƣơng