Bản án số: 112/2022/HS-ST
Xử phạt các bị cáo về tội “Giết người” - phạm tội giết người
Số: 112/2022/HS-ST
Ngày: 22/09/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Khánh Hòa
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH KHÁNH HÒA Bản án số: 112/2022/HS-ST Ngày 22 - 9 -2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH KHÁNH HÒA

 - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Tuấn Thẩm phán: Ông Võ Đình Phương Các Hội thẩm nhân dân: Ông Trần Văn Thành Ông Nguyễn Xuân Hà Bà Ngô Mỵ Châu
 - Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Cao Thanh Tâm – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Khánh Hòa tham gia phiên tòa:
Ông Trương Quang Trung – Kiểm sát viên.

Trong ngày 22 tháng 9 năm 2022 tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa xét xử sơ thẩm công khai v ụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 108/2022/TLST- HS ngày 02 tháng 8 năm 2022; theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số:
112/2022/QĐXXST-HS ngày 04 tháng 8 năm 2022 đối với các bị cáo:
1. Lê Xuân M (M T), sinh năm 1996 , tại Thanh Hóa; Nơi ĐKTT: Đội 1, Đ, Đông S, Thanh Hóa ; chỗ ở hiện nay: T ổ 21 H, V, Nha Trang, Khánh Hòa;
Nghề nghiệp: Thợ làm đá granite ; Trình đ ộ văn hóa: 06/12; Dân t ộc: kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Lê XuânH (1963 )
và bà Nguyễn ThịP (1966); Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo bị tạm giam từ ngày 10/6/2020. Hiện đang tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Khánh Hòa. Có mặt tại phiên tòa.
2. Lê Xuân Th (H), sinh năm 1989, tại Thanh Hóa; Nơi ĐKTT: Đội 1, Đ, Đ S, Thanh Hóa; chỗ ở hiện nay: T ổ 2 T, P. V, Nha Trang, Khánh Hòa; Nghề nghiệp: Thợ làm đá granite; Trình đ ộ văn hóa: 09/12; Dân t ộc: kinh; Gi ới tính:
Nam; Tôn giáo: Không; Qu ốc tịch: Việt Nam; Con ông Lê XuânH (1963) và bà Nguyễn ThịP (1966); vợ là bà Hu ỳnh Thị Thanh T (1992); có 01 con sinh năm 2019; Tiền án, ti ền s ự: Không; Nhân thân: Ngày 26/9/2013, Tòa án nhân dân

## Page 2

huyện Đ, tỉnh Th xử phạt 06 tháng tù nhưng cho hư ởng án treo, thời gian thử thách 12 tháng về tội “Đánh bạc”. Đã chấp hành xong hình phạt.
Bị cáo bị tạm giam t ừ ngày 10/6/2020. Hi ện đang tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Khánh Hòa. Có mặt tại phiên tòa.
3. Mã Văn T (Th), sinh năm 1991 , tại Thanh Hóa; Nơi ĐKTT: Xóm 1 P, Ng, Nga S, Thanh Hóa ; chỗ ở hiện nay: Tổ 15 P, P. V, Nha Trang, Khánh Hòa;
Nghề nghiệp: Thợ làm đá granite ; Trình đ ộ văn hóa: 12/12; Dân t ộc: kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Mã VănH (1959) và bà Trần Thị Th (1958 ); Tiền án, tiền s ự: Không ; B ị cáo bị tạm giam t ừ ngày 10/6/2020. Hiện đang tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Khánh Hòa. Có mặt tại phiên tòa.
- Người bào chữa cho các bị cáo theo chỉ định của Tòa án: Luật sư Đào Thanh T – Luật sư Công ty Lu ật TNHH T&D thuộc Đoàn lu ật sưt ỉnh Khánh Hòa; địa chỉ: 35 Tố H, thành phố N, tỉnh Khánh Hòa . Có đơn xin xét x ử vắng mặt.
- Bị hại: Bà Huỳnh Thị Kim H, sinh năm 1976, địa chỉ: Tổ 88/13 Nguyễn K, P. Vĩnh H, Nha Trang, Khánh Hòa; chỗ ở hiện nay: 123 Nguyễn K, P. Vĩnh H, Nha Trang, Khánh Hòa. Có đơn xin xét xử vắng mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Nguyễn Văn L, sinh năm 1977, địa chỉ: Tổ 88/13 Ng, P. V, Nha Trang , Khánh Hòa ; chỗ ở hiện nay: 123 Nguyễn K, P. V, Nha Trang, Khánh Hòa. Có đơn xin xét xử vắng mặt.
- Người làm chứng:
1. Ông Lê Xuân N , sinh năm 1987 , địa chỉ: 77/95 Đường LK, T ổ 1, P.
Vĩnh H, Nha Trang, Khánh Hòa. Vắng mặt.
2. Ông Trịnh Hùng A, sinh năm 1988 , địa chỉ: Xóm M, Đông T, Đông S, Thanh Hóa. Vắng mặt.
3. Ông Phùng Đình T2, sinh năm 1994, địa chỉ: Tổ 21, Hòn N, P. Vĩnh N, Nha Trang, Khánh Hòa. Vắng mặt.
4. Ông Nguyễn Ngọc T, sinh năm 1993, địa chỉ: 123 Ng, P. V, Nha Trang, Khánh Hòa. Vắng mặt.
5. Ông Phạm Ngọc B, sinh năm 1991, địa chỉ: Hẻm 5 đường Mai Thị D, P.
V, Nha Trang, Khánh Hòa. Vắng mặt.
6. Ông Nguyễn Xuân V, sinh năm 1957, địa chỉ: 113/1 Nguyễn K, Vĩnh H, Nha Trang, Khánh Hòa. Vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng tháng 7/2019, Lê Xuân M cho chị Huỳnh Thị Kim H ở địa chỉ 123

## Page 3

Nguyễn K, phư ờng V, thành phố Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa vay 5.000.000 đồng. H đã trả tiền gốc và lãi choM được 2.400.000 đồng, còn lại 2.600.000 đồng H hẹn ngày 02/5/2020 sẽ trả hết.
Khoảng 18h00 ngày 30/4/2020, M đang ngồi nhậu cùng với Trịnh Hùng A, Phùng Đình T tại phòng trọ cuảM tại Tổ 21 H, xã V N, thành phố Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa thì H gọi điện thoại đến choM nói xin được trả trước 1.000.000 đồng nhưng M không đồng ý mà đòi trả hết số tiền 2.600.000 đồng nên dẫn đến mâu thuẫn với chị H. H thách thức và hẹn M đến nhà H. M điều khiển xe máy mang theo gậy bóng chày dài 60cm đến nhà H để đòi nợ, khi điM không nói cho Trịnh Hùng A và Phùng Đình T biết. Khi đến nhà H thấy đóng cửa. M dùng chân đạp cửa thì Nguyễn Văn L (chồng chị H) ra mở cửa. M và vợ chồng chị H lời qua tiếng lại và đánh nhau. H cầm đèn pin dạng roi điện bấm dọa M, M gọi điện thoại cho Lê Xuân T (anh ruột M) nói mình b ị đánh tại nhà H. Nghe xong đi ện thoại, Th đang ngồi nhậu cùng Mã Văn Th, Th rủT đi đánh vợ chồng H thìT đồng ý.
Th xuồng bếp lấy 02 con daot ự tạo dài 60cm và lấy áo khoác bọc dao lại rồiT lấy xe máy chở Th đi. Th tiếp tục gọi điện cho Lê Xuân N (anh ruột Th) nóiM bị đánh gần Trại Gà. Sau khi nghe điện thoại, N rủ T1 (chưa xác định nhân thân, lại lịch) đang đi cùng mình đi ều khiển xet ới xem s ự việc như thế nào. Cùng thời gian này, do thấyM bỏ đi lâu chưa về nên A gọi điện thoại choM thìM nói đang bị đánh gần Trại Gà nên A nói T2 điều khiển xe máy chở đến chỗ M. Khi A, T2 đến nơi thì gặp Th, T, N, T1 cũng vừa mới tới và dừng xe đối diện nhà H. Th lấy 01 con dao đưa choM và Th cầm 01 con dao cùng T xông vào nhà H nhưng cửa đóng nên M, Th, T đi đến cửa sổ thì bị H ở trong nhà lấy nồi thức ăn đang nấu tạt vào mặt Th. Th, M, T quay lại cửa chính, M đạp cửa xông vào. Khi thấy L thìM cầm dao chém vàom ặt và tay L, L cầm tuýp sắt đánh lại vào vai M. Thấy L bị chém nênH kéo L ra thì b ị M cầm dao chém trúng vàom ặt và tay gây thương tích. ThấyM cầm dao chém L và H chảy máu nhiều và do cửa nhà H chật nên Th, T không xông vào mà đứng gần cửa. Sau đó, nhóm M bỏ đi, trên đường đi M, Th đưa dao choN cất giữ. CònH và L được người dân đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Khánh Hòa.
Bản kết luận giám định y pháp v ề thương tích số 139/TgT ngày 14/5/2020 của Trung tâm Pháp y tỉnh Khánh Hòa xác định tỷ lệ thương tật của Nguyễn Văn L là 06%.
Bản kết luận giám định y pháp v ề thương tích số 140/TgT ngày 14/5/2020 của Trung tâm Pháp y tỉnh Khánh Hòa xác định tỷ lệ thương tật của Nguyễn Thị Kim H là 39%.
Bản Kết luận giám định số 652/GĐTP/2020 ngày 18/11/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Khánh Hòa kết luận: 01 cây roi điện dạng đèn pin là lo ại roi đi ện không thu ộc danh mục công c ụ hỗ trợ, nhưng có tính năng tác dụng tương tự công cụ hỗ trợ.
Tại bản Cáo trạng số 44/CT-VKSKH-P1 ngày 26/5/2021 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Khánh Hòa truyt ố các bị cáo Lê Xuân M, Lê Xuân T và Mã Văn

## Page 4

Th về tội “Giết người” quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật hình sự.
Đối với thương tích của anh Nguyễn Văn L với tỷ lệ thương tật 06%. Ngày 28/4/2021, anh Nguyễn Văn L có đơn rút yêuc ầu khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Lê Xuân M , Lê Xuân T và Mã Văn Th nên Cơ quan đi ều tra – Công an tỉnh Khánh Hòa không xử lý hình sự.
 Tại phiên tòa, đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân tỉnh Khánh Hòa vẫn giữ nguyên nội dung đã truy tố đối với các bị cáo Lê Xuân M, Lê Xuân T và Mã Văn Th và đ ề nghị Hội đồng xét x ử áp dụng điểm n khoản 1 Điều 1 23, đi ểm b, s khoản 1 kho ản 2 Đi ều 51, Đi ều 15, Đi ều 57 của Bộ luật hình s ự năm 2015 xử phạt b ị cáo Lê Xuân M mức hình phạt t ừ 09 năm đến 10 năm tù v ề tội “Giết người”, áp dụng điểm n khoản 1 Điều 123, điểm b, s kho ản 1 khoản 2 Đi ều 51, Điều 15, Đi ều 54, Đi ều 57 của Bộ luật hình s ự năm 2015 xử phạt các bị cáo Lê Xuân T và Mã Văn Th mỗi bị cáo từ 06 năm đến 07 năm tù về tội “Giết người”.
 Về trách nhiệm dân s ự: Các bị cáo đã bồi thường cho b ị hại 60.000.000 đồng và bị hại không yêu cầu các bị cáo bồi thường thêm nên không xét.
 Về vật chứng, đề nghị Hội đồng xét xử tịch thu tiêu hủy: 02 con dao tự tạo dài 60cm; 01 cây gậy bóng chày vì đây là hung khí và không còn giá trị sử dụng + Luật sư bào chữa cho các bị cáo gửi luận cứ bào chữa có nội dung như sau:
 Qua quá trình nghiên cứu hồ sơ vụ án, tôi đồng ý với việc định tội danh của Viện kiểm sát đã truy tố đối với bị cáo Lê Xuân M, Lê Xuân T và Mã Văn Th bị truy tố theo Điều 123 BLHS 2015. Tuy nhiên xét về tính chất mức độ tham gia phạm tộic ủa từng người đồng phạm tôi không đồng ý vi ệc truyt ố bị cáoT ở điểm n khoản 1, Điều 123 BLHS 2015, cụ thể:
Vai trò bị cáoT trong vụ án này là ngư ời giúp sức, bị lôi kéo và đóng vai trò không đáng kể, cụ thể bị cáoT chỉ chở Th tới nhà chị H, anh L mà không biết là Th có mang theo dao, khi đến nơi bị cáoT cũng không cầm cái gì mà chỉ đứng bên ngoài đư ờng gần xe máy, không tham gia vào vi ệc xô xát đánh nhau nên hành vi phạm tội của bị cáoT không “Có tình chất côn đồ”, mà chỉ thuộc trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 123 Bộ luật hình sự 2015. Đề nghị HĐXX áp dụng án lệ số 17/2018/AL về tình tiết “Có tính chất côn đồ” trong vụ án “Giết người”
có đồng phạm đối với bị cáo Mã Văn Th để giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo và thề hiện đúng người, đúng tội.
 Đề nghị HĐXX khi quyết định hình phạt thì cân nhắc áp dụng các tình tiết giảm nhẹ sau đây đối với các bị cáo:
 - Thứ nhất, trong quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên Tòa hôm nay các bị cáo đã thành khẩn khai báo những hành vi phạm tội của mình và sau khi sự việc xảy ra thì đã thấy hối hận về phút nông nổi nên rất ăn năn hối hận về hành vi

## Page 5

của mình gây ra, đây là tình ti ết gi ảm nhẹ được quy định tại kho ản s Đi ều 51 BLHS 2015, sửa đổi bổ sung 2017.
 -Thứ hai, trong quá trình đi ều tra các b ị cáo đã bồi thường cho người bị hại đây là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 BLHS 2015.
- Thứ ba, việc người bị hại có đơn xin gi ảm nhẹ hình phạt cũng được coi là 01 tình ti ết gi ảm nhẹ trách nhi ệm hình s ự theo quy định tại kho ản 2 Đi ều 51 BLHS 2015, cụ thể như sau:“… Người bị hại hoặc đại diện hợp pháp của người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo trong trường hợp chỉ gây tổn hại về sức khỏe của người bị hại, gây thiệt hại về tài sản…”. Trong vụ án này các bị cáo gây tổn hại về sức khỏe của chị H – bị hại đã có đơn xin gi ảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo do đó Lu ật sư đ ề nghị HĐXX áp dụng tình ti ết gi ảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 BLHS 2015 cho các bị cáo.
 - Thứ tư: học vấn của các bị cáo thấp, lại là lao động phổ thông không hiểu các quy định của pháp lu ật nên không lư ờng đư ợc hậu quả đối với hành vic ủa mình. Các bị cáo không có tiền án, tiền sự phạm tội lần đầu không có tình tiết tăng nặng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại Điều 51 BLHS.
 Như vậy các bị cáo M, Th vàT đều có 3 tình tiết giảm nhẹ được quy định tại khoản 1, Điều 51 BLHS 2015. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử:
 - Áp dụng khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS 2015; khoản 1 Điều 54 BLHS 2015, để xem xét áp dụng hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt, cụ thể là áp dụng khoản 2 Điều 123 BLHS 2015 để quyết định hình phạt cho bị cáo M, bị cáo Th.
 Về cá thể hóa TNHS trong vụ án có đồng phạm, căn cứ quy định tại Điều 58 BLHS 2015 quy đ ịnh: “Khi quyết định hình phạt đối với những người đồng phạm, Tòa án phải xét đến tính chất của đồng phạm, tính chất vàm ức độ tham gia phạm tội của từng người đồng phạm” Bị cáo Th có trực tiếp tham gia vi ệc đánh nhau, nhưng không gây thương tích cho b ị hại, chỉ là đóng vai trò ngư ời giúp sức đề nghị HĐXX xem xét khi quy ết định hình phạt thì bị cáo Th nhẹ hơn bị cáo M.
 Trường hợp của bị cáo Mã Văn Th: Bị cáoT có nhiều tình ti ết giảm nhẹ quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự 2015. Vì vậy kính đề nghị HĐXX áp dụng thêm kho ản 1, kho ản 2 Đi ều 54 BLHS 2015 đ ể giảm mức hình phạt cho bị cáo T, cụ thể: “Tòa án có thể quyết định một hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng nhưng không bắt buộc phải trong khung hình phạt liền kề nhẹ hơn của điều luật đối với người phạm tội lần đầu là người giúp sức trong vụ án đồng phạm nhưng có vai trò không đáng kể” Ngoài ra tôi đề nghị HĐXX, áp dụng Điều 15, Điều 57 BLHS 2015 khi xem xét hình phạt, các bị

## Page 6

cáo bị buộc tội giết người tuy nhiên hậu quả chết người chưa xảy ra nên được coi là phạm tội chưa đạt, người phạm tội chưa đạt chỉ chịu trách nhiệm tương ứng với hành vi mình gây ra, quy ết định mức hình phạt không quá ba phần tư (3/4) mức phạt tù để các bị cáo có điều kiện sớm trở lại với xã hội.
 Tại phiên tòa: Các bị cáo đồng ý với nội dung bản cáo trạng đã truy tố, xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu trong h ồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về thủ tục tố tụng: Luật sư bào chữa cho các bị cáo có đơn xin xét x ử vắng mặt, các bị cáo đồng ý xét x ử vắng mặt người bàoch ữa. Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có đơn xin xét xử vắng mặt, người làm chứng vắng mặt. Xét thấy sự vắng mặt của người bào chữa, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và ngư ời làm chứng không gâyc ản trở đối với việc xét x ử, căn c ứ vào các Điều 291, Điều 292 và Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt những người tham gia tố tụng nói trên.
 [2] Về hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng: Cơ quan điều tra Công an tỉnh Khánh Hòa, Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Luật sư, bị cáo, bị hại và những người tham gia tố tụng khác đều không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
 [3] Về nội dung vụ án: Tại phiên tòa, các bị cáo Lê Xuân M, Lê Xuân T và Mã Văn Th đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội đã thực hiện, lời khai nhận của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan , người làm chứng, kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác đã được Cơ quan cảnh sát điều tra thu thập có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, có đủ cơ sở để kết luận:
 Khoảng 18 giờ, ngày 30/4/2020 , tại địa chỉ 123 đường Nguyễn Khuyến, phường Vĩnh Hải, Nha Trang, Khánh Hòa. Lê Xuân M, Lê Xuân T, Mã Văn Th đã dùng dao chém nhiều nhát vào vùng mặt, tay của chị Huỳnh Thị Kim H . Gây thương tích cho chị H 39%.
 Chỉ vì mâu thu ẫn nhỏ trong cuộc sống, các bị cáo đã dùng dao chém vào những nơi trọng yếu trên cơ thể của bị hại . Hành vic ủa các b ị cáo thể hiện tính côn đồ. Do đó, Cáo trạng số 44/CT-VKSKH-P1 ngày 26/5/2021 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Khánh Hòa, đã truy tố các bị cáo về tội “Giết người” theo quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

## Page 7

[4] Đối với hành vi Lê Xuân M dùng dao chém vào trán của anh Nguyễn Văn L, gây thương tích cho anh L 06%. Bị cáo dùng hung khí nguy hi ểm chém vào trán của anh L, đây là vùng trọng yếu, có khả năng gây tử vong cao. Hội đồng xét xử đã nhiều lần trả hồ sơ để yêu cầu xem xét hành vic ủa bị cáo Lê Xuân M và đồng phạm có dấu hiệu của tội “Giết người”. Tuy nhiên Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Khánh Hòa cho rằng hành vi đóch ỉ cấu thành tội “ Cố ý gây thương tích”.
 Đối với hành vic ủa Trịnh Hùng A , Phùng Đình T đều khainh ận “Mục đích chạy xuống nhà chị H là để giúp Lê Xuân M”. Sau khi Lê Xuân M chém vợ chồng anh L, chị H thì Trịnh Hùng A đã chởM về. Hội đồng xét xử đã trả hồ sơ để xem xét xác định Trịnh Hùng A, Phùng Đình T có đồng phạm với Lê Xuân M.
Tuy nhiên, Viện ki ểm sát nhân dân tỉnh Khánh Hòa cho rằng Trịnh Hùng A , Phùng Đình T không có đồng phạm với Lê Xuân M.
 Theo khoản 1 Điều 298 của Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015, quy định về giới hạn của việc xét xử: Tòa án xét xử những bị cáo và những hành vi theo tội danh mà Vi ện kiểm sát truyt ố. Do đó, Tòa án nhân tỉnh Khánh Hòa ki ến nghị Viện kiểm sát nhân cấp caot ại ĐàN ẵng, Tòa án nhân dân cấp caot ại ĐàN ẵng xem xét đối với hành vi “Giết người” của các bị cáo đối với anh Nguyễn Văn L và vai trò đồng phạm của Trịnh Hùng A, Phùng Đình T.
 [5] Xét tính chất, mức độ, hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo:
 Đối với bị cáo Lê Xuân M: Là người gọi điện cho bị cáo Lê Xuân T mang hung khí xuống nhà bị hại và trực tiếp dùng dao chém chị H. Do đó, vai trò của bị cáoM trong vụ án này nguy hiểm, tích cực hơn so với các bị cáo khác.
 Đối với bị cáo Lê Xuân T: Sau khi nghe bị cáoM gọi điện, bị cáo ngay lập tức đã rủ bị cáoT đi đánh vợ chồng chị H và lấy 02 con daot ự tạo dài 60 cm đ ể đi đánh nhau. Bị cáo là người cầm dao cùng với các bị cáo M, T xông vào nhà chị H, cũng là ngư ời đưa dao cho b ị cáoM chém chị H, bị cáo có vai trò là ngư ời giúp sức tích cực trong vụ án.
 Đối với bị cáo Mã Văn Th : Mặc dù không có mâu thu ẫn với vợ chồng chị H, nhưng sau khi nghe bị cáo Th rủ đi đánh vợ chồng chị H bị cáo đã đồng ý ngay và chở bị cáo Th cầm theo 02 con dao đến chỗ của bị cáo M, cùng bị cáoM và Th xông vào nhà chị H. Bị cáo có vai trò là ngư ời giúp sức, tuy nhiên, vai tròc ủa bị cáo có phần hạn chế hơn so với các bị cáo khác trong vụ án.
 Hành vic ủa các b ị cáo là nguy hi ểm cho xã h ội, trực tiếp xâm phạm đến thân thể của bị hại, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an ở địa phương, thể hiện tính côn đ ồ hung hãn nên cần xử phạt nghiêm, cần cách ly các b ị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian để giáo dục, cải tạo bị cáo và phòng ngừa chung. Tuy nhiên, xét thấy sau khi phạm tội, các b ị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn nănh ối

## Page 8

cải, đã bồi thường cho b ị hại được 60.000.000 đồng, được bị hại bãin ại và xin giảm nhẹ hình phạt, các bị cáo Lê Xuân M, Mã Văn Th có nhân thân tốt, chưa có tiền án, ti ền sự, hành vi của các b ị cáo thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt nên cần áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, s, khoản 1, khoản 2, Điều 51, Điều 15, khoản 3 Điều 57 của Bộ luật hình sự năm 2015, xem xét gi ảm cho các b ị cáo một phần hình ph ạt. Đối với bị cáo Mã Văn Th, là đồng phạm trong v ụ án, tuy nhiên có vai trò có phần hạn chế hơn so với các bị cáo khác, do đó, xử phạt bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt để các bị cáo thấy được sự khoan hồng của pháp luật mà an tâm cải tạo.
 [6] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận của các bị cáo 60.000.000 đồng.
Bị hại vắng mặt, tuy nhiên bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt và không yêu cầu các bị cáo bồi thường thêm nên không xét.
 Người có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn L vắng mặt. Tuy nhiên, ông L có đơn không yêu cầu bồi thường nên không xét.
 [7] Về vật chứng: Cơ quan Cảnh sát điều tra tạm giữ 02 con dao tự tạo dài 60cm; 01 cây gậy bóng chày. Xét thấy không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy.

 [6] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí Hình s ự sơ thẩm theo quy định chung.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
 1. Căn cứ các điểm n khoản 1 Điều 123; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 15, khoản 3 Điều 57 của Bộ luật hình sự năm 2015;
 Xử phạt bị cáo Lê Xuân M 12 (Mười hai) năm tù về tội “Giết người”;
Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 10/6/2020.

 Căn cứ các điểm n khoản 1 Điều 123; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 15, khoản 3 Điều 57 của Bộ luật hình sự năm 2015;
 Xử phạt bị cáo Lê Xuân T 10 (Mười) năm tù về tội “Giết người”; Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 10/6/2020.
Căn cứ các điểm n khoản 1 Điều 123; điểm b, s kho ản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 54, Điều 15 khoản 3 Điều 57 của Bộ luật hình sự năm 2015;
 Xử phạt bị cáo Mã Văn Th 08 (Tám) năm tù về tội “Giết người”; Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 10/6/2020.
 2. Về vật chứng: Căn cứ điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015;
 Tịch thu tiêu hủy: 02 con dao tự tạo dài 60 cm; 01 cây gậy bóng chày.

## Page 9

 Theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 01 tháng 6 năm 2021 giữa Cơ quan cảnh sát đi ều tra - Công an tỉnh Khánh Hòa vớiC ục Thi hành án dân s ự tỉnh Khánh Hòa.

 3. Về án phí: Căn c ứ Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự; khoản 1 Điều 21, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
 Các b ị cáo Lê Xuân M , Lê Xuân T , Mã Văn Th mỗi b ị cáo phảin ộp 200.000đ tiền án phí Hình sự sơ thẩm.
 Quyền kháng cáo: Các bị cáo mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được hoặc niêm yết bản án, để yêu cầu Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử lại vụ án theo thủ tục phúc thẩm.

 Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- Vụ GĐKT1 - TANDTC; Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- TAND cấp cao tại Đà Nẵng;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- VKSND tỉnh Khánh Hòa; (đã ký)
- Sở Tư pháp tỉnh Khánh Hòa;
- Công an tỉnh Khánh Hòa;
- Cục THADS tỉnh Khánh Hòa;
- Bị cáo;
- Những người tham gia TT khác;
- Lưu hồ sơ; Án văn; Văn phòng.
 Nguyễn Văn Tuấn