Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩmsố 976/2022/QĐPT-HS
Lừa đảo chiếm đoạt tài sản - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 53/2023/HSPT
Ngày: 09/02/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TOÀÁNNHÂNDÂNCẤPCAOTẠITHÀNHPHỐHỒCHÍMINH Bảnánsố: 53/2023/HSPTNgày: 09-02-2023 CỘNGHOÀXÃHỘICHỦNGHĨAVIỆTNAMĐộclập–Tựdo–Hạnhphúc NHÂNDANHNƯỚCCỘNGHOÀXÃHỘICHỦNGHĨAVIỆTNAM TOÀÁNNHÂNDÂNCẤPCAOTẠITHÀNHPHỐHỒCHÍMINH- ThànhphầnHội đồngxét xửphúcthẩmgồmcó:Thẩmphán- Chủtoạphiêntòa: ÔngLêThànhVănCácThẩmphán: ÔngPhạmCôngMườiÔngChungVănKết- Thưkýphiêntòa: ÔngThái LêQuỳnh, ThưkýToàánnhândânCấpcaotại ThànhphốHồChí Minh.- Đại diệnViệnkiểmsát nhândâncấpcaotại ThànhphốHồChí Minhthamgiaphiêntòa: ÔngTrầnAnhDũng, Kiểmsát viên.Ngày 09 tháng 02 năm2023 tại trụ sởTòa án nhân dân thànhphốC- Toàán nhân dân cấp cao tại Thành phố HồChí Minhxét xửphúcthẩmvụánhìnhsựthụ lý số 338/2021/TLPT-HSngày 03 tháng6năm2021đối với bị cáoLêHữuTdo có kháng cáo của các bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số10/2021/HS-STngày23tháng4năm2021cuảToàánnhândântỉnhH.Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩmsố 976/2022/QĐPT-HSngày27tháng12năm2022.Cácbị cáocókhángcáo:1. Lê HữuT – Sinh năm 1959 tại thị xã Ngã Bảy, tỉnh H. Nơi đăng kýthường trú: Số512/18, đườngCáchMạngTháng8, phườngBùi HữuNghĩa, quậnB, thành phố C; chỗ ở: Số 15, đường Nội khu Gia Hưng 3, phường T, quận 7,Thành phố Hồ Chí Minh và số38, đườngMậuThân, phườngAnPhú, quậnNinhKiều, thành phố C; nghề nghiệp: Nguyên Chủ tịch Hội đồng quản trị Quỹ tíndụng nhân dân H; trình độ học vấn: 12/12; Dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôngiáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; conôngLêVănNvàbàNguyễnThị B; cóvợvà03con; tiềnán: Không, tiềnsự: Không. Bị cáotại ngoại (cómặt).2. NguyễnThiệnH–Sinhnăm1969(Chết ngày10/8/2022)3. Phan Văn T – sinh năm1978 tại huyện G, tỉnh K. Nơi đăng ký thườngtrú: Ấp Ruộng Sạ 1, xãV, huyệnV, tỉnhK; nghềnghiệp: NguyênGiámđốcCôngty Trách nhiệm hữu hạn một thành viên T; trình độ học vấn: 12/12; Dân tộc:

## Page 2

Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Phan VănCvà bà Trương Thị M; có vợvà 02 con; tiền án: Không, tiền sự: Không; bị bắt,tạmgiamngày15/11/2017. Bị cáobị tạmgiam(Cómặt)4. Trương Thị ThanhL– sinh năm1981tại CầnThơ. Nơi đăngkýthườngtrú: số 82B13, lô B173, khu dân cư91B, phường A, quận N, thành phố C; nghềnghiệp: Nguyên Phó Giám đốc Quỹ tín dụng nhân dân H; trình độ học vấn:12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; conông Trương Thanh Hvà bàPhanThị T; cóchồngNguyễnThanhNvàmột ngườicon sinh năm2013; tiềnán, tiềnsự: Không. Ngày16/9/2020bị cáođượcápdụngbiện pháp ngăn chặn cấmđi khỏi nơi cư trú cho đến nay. Bị cáo tại ngoại (Cómặt).- Người bàochữachocácbị cáo:1. Luật sưPhan Văn Hùng – Văn Phòng luật sưPhan Hùng – Đoàn luật sưtỉnhH, bàochữachobị cáoLêHữuT(Cómặt).2. Luật sưNguyễn Thị Hồng Vân–Đoànluật sưthànhphốC, bàochữachobị cáoPhanVănT(Cómặt).3. Luật sưNguyễn Thanh Cần – Văn phòng luật sưBìnhAn–Đoànluật sưthànhphốCbàochữachobị cáoTrươngThị ThanhL(Cómặt).- Bị hại:1. CôngtyTráchnhiệmhữuhạnDĐịachỉ: LôG-2-CN, KhucôngnghiệpM, huyệnB, tỉnhBì.Người đại diệnhợppháp(đại diệntheouỷquyền):PhạmBáC–sinhnăm1973(Cómặt).Cưtrú: Số107, đườngBếnVânĐồng, phường9, quận4, ThànhphốHồChíMinh.2. NguyễnVănB–sinhnăm1976(Vắngmặt)Cư trú: Số 107, đường Bến Vân Đồng, phường 9, quận 4, Thành phố HồChí Minh3. QuỹtíndụngnhândânHĐịachỉ: Số15B, đườngNguyễnCôngTrứ, phường1, thànhphốV, tỉnhHNgười đại diệntheouỷquyền: ÔngHuỳnhVănÚt (Cómặt)4. TrầnTrọngĐ–sinhnăm1946(Vắngmặt)Cưtrú: Khuvực6, phường4, thànhphốV, tỉnhH2

## Page 3

5. LêVănH–sinhnăm1958(Cómặt)Cưtrú: Ấp2A, thị trấnBảyNgàn, huyệnC, tỉnhH6. ĐặngThị CẩmH–sinhnăm1977(Cómặt)Cưtrú: Số120, đườngTrầnHưngĐạo, phườngA, quậnN, thànhphốC7. NguyễnThị N–sinhnăm1965(Cómặt)Người đại diện hợp pháp (đại diện theo ủy quyền): Ông Đặng Văn Đ(Cómặt) Cưtrú: Số 121, đường Trần HưngĐạo, khuvực4, phường5, thànhphốV,tỉnhH8. ĐặngLongT–sinhnăm1959Cưtrú: Khuvực2, phường4, thànhphốV, tỉnhHNgười đại diệnhợppháp(đại diệntheouỷquyền):BàTrươngThị HồngH–sinhnăm1984(Vắngmặt)Cưtrú: Khuvực2, phường4, thànhphốV, tỉnhH- Người cóquyềnlợi, nghĩavụliênquan:1. NgânhàngNhànướcViệt NamChi nhánhtỉnhHĐịachỉ: Số75, đườngVõVănKiệt, phường5, thànhphốV, tỉnhHNgười đại diện theo ủy quyền: Ông Lê Thành T và ông Phan Huy P(Cómặt) 2. Ngân hàng Thương mại Cổ phần BưuđiệnLiênViệt –SởGiaodịchH. Địachỉ: Số32, đườngNguyễnCôngTrứ, phường1, thànhphốV, tỉnhH3. NgânhàngHợptácxãViệt NamChi nhánhSĐịachỉ: Số32, NguyễnHùngPhước, phường1, thànhphốS, tỉnhS4. CôngtyTráchnhiệmhữuhạnmột thànhviênTĐịa chỉ: LôC19-05, đường03tháng02, phườngVĩnhLạc, thànhphốRạchGiá, tỉnhKiênGiang5. CôngtyTráchnhiệmhữuhạnMĐịachỉ: Số56-58, đườngTrầnĐại Nghĩa, phườngC, quậnN, thànhphốC6. CôngtyCổphầnNôngthuỷsảnxuất khẩuTĐịachỉ: Số56, đườngTrầnĐại Nghĩa, phườngC, quậnN, thànhphốC3

## Page 4

7. NguyễnThị ThuỳL–sinhnăm1978. (Cómặt)Cư trú: Số 102/38, đường Dương Văn Dương, phường T, quận T, ThànhphốHồChí MinhNgười bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Linh: Luật sưChâu ThanhBình–Đoànluật sưthànhphốC(Cómặt)(Ngoài ra còn có những người thamgia tố tụng khác nhưng không khángcáo, khôngliênquanđếnkhángcáoToàkhôngtriệutập).NỘIDUNGVỤÁN:TheobảncáotrạngcuảViệnkiểmsát nhândântỉnhHvàbảnánhìnhsựsơthẩmcuảToàánnhândântỉnhHthì nội dungvụánđượctómtắt nhưsau:Ngày 23/01/2014, 07 người dân có sổ tiết kiệmtiền gửi tại Quỹ tín dụngnhân dân H(viết tắt là QTDND) gửi đơn đến các cơ quan pháp luật tỉnh HvềviệcyêucầuQTDNDHậuGiangchi trảsốtiềnmàhọđãgửi tiết kiệmtại đây. Lýdo trước đó khi đến hạn rút tiềnthì nhữngcánhânnàyđượcQTDNDHậuGiangthông báo sổ tiết kiệmcủa họ không nằmtrong sổ gốc của QTDNDHậu Giangnênkhôngđượcchi trả.Kết quả điều tra đã làmrõ, QTDNDHậu Giang đượcNgânhàngNhànướcViệt Nam chi nhánh tỉnh H cấp giấy phép thành lập và hoạt động số001/GP-NHNN ngày 07/02/2007, trụ sở đặt tại: số 15B, đường Nguyễn CôngTrứ, phường I, thành phố V, tỉnh HdoLêHữuTlàmChủtịchHội đồngquảntrị,Võ Thị Phương Kiều làmGiámđốc. QTDNDHậu Giang hoạt động theo Luậthợp tác xã, khôngcóvốnđiềulệcuảNhànước, vốncổphầncuảcánhângópvàođể hoạt động. Sau nhiều lần góp vốn, đến tháng 01/2014 tổng số vốn điềulệcuảQTDND Hậu Giang 14.364.700.000 đồng (mười bốn tỷ ba trămsáu mươi bốntriệu bảy trămnghìn đồng) với 519 thành viên. Số tiền của các thành viên gópvốnhầuhết doLêHữuTtựbỏtiềnragóphộ.Đến ngày 30/6/2007, Nguyễn Thị Thanh Mthay thế Võ Thị Phương KiềulàmGiámđốc. Lúc này, LêHữuTđangđầutưkinhdoanhxâydựngmột sốcôngtrình và nuôi cá bên ngoài phục vụ mục đích cá nhân nhưng không đủ vốn nênTâmnảy sinh ý định và nhờnhiều trườnghợplàngười thân, nhânviêncuảCôngty Anh Đào và Công ty Mdo TâmlàmGiámđốc; đồngthời kết nạpnhiềungườitrở thành thành viên QTDNDHậu Giang để những người này đứng tên vay tiềncủa QTDND Hậu Giang hộ Tâm. Sau đó, Tâm chỉ đạo Mai ký giải ngân hợpđồng tín dụng để Tâmrút tiềnphụcvụmụcđíchcánhân. Trongkhoảngthời giantừ tháng 9/2007 đến tháng 11/2010, Mai đã ký tổng cộng 67 hợp đồng tín dụng,gồm25 người đứng tên vay tiền giúp Tâmvới hình thức bảo đảmtiền vay như:thế chấp bằng tài sản, phương án khả thi (tín chấp); phương thức cho vay từnglần; thời hạn vay của mỗi hợp đồng là01(một) năm. Khi đếnthời hạntrảnợvay4

## Page 5

thì Tâm đã tất toán nợ gốc và lãi cho QTDNDHậu Giang theo quy định. Đếntháng 03/2011, Nguyễn Thị Thanh Mxin nghỉ việc nên Nguyễn Thiện Hđượcthay thế làmGiámđốc QTDNDHậu Giang. Tuy nhiên, trước khi nghỉ việc vàonăm 2010 Nguyễn Thị Thanh Mđã ký 26 hợp đồng tín dụng để cho 23 ngườiđứng tên vay tiền hộ Tâmvới tổng số tiền giải ngân 23.980.000.000 đồng (haimươi batỷchíntrămtámmươi triệuđồng), thời hạnvaylà01(một) năm, khi đếnhạn trả nợvào năm2011 thì tất cả 26 hợp đồng tín dụng do Mai ký chovayvàonăm2010 đều đã được Tâmtất toán nợgốc và lãi cho QTDNDHậu Giang theothời hạnvayđãcamkết.Vào năm2011, do côngviệclàmăn, kinhdoanhcuảLêHữuTbị thualỗvàchưa thu hồi được nợ nên Tâmtiếp tục nhờ người thân, nhân viên của TâmtạiCông ty Anh Đào và Công ty Mđứng tên trong hồ sơvaytiềncuảQTDNDHậuGiang hộ Tâm. Lúc này, Tâmchỉ đạo cho Ban điềuhànhQTDNDHậuGiangđểBan điều hành chỉ đạo cán bộ tín dụng là Dương CẩmNvà Trần Ngọc DiễmTlập hồ sơvay dựa trên thông tin những hợp đồng doNguyễnThị ThanhMđãkýchocáctrườnghợpđứngtênvaytiềnhộTâmtrướcđó. Khi cáchợpđồngsắpđếnhạn trả nợgốc và lãi, lúc này Tâmkhôngcótiềnđểtất toánnợcáchợpđồngvayđã đến hạn nên Tâm tiếp tục chỉ đạo Ban điều hành QTDNDHậu Giang phảinâng cao số tiền vay trong hợp đồng lên cao hơn so với hợp đồng vay trước đó.Đồngthời, phải nângcaogiátrị tài sảnthếchấplêncaohơnsốtiềnvaytronghợpđồng tín dụng từ 50%đến 70%để được vay tiền nhiều hơn bằng hình thức vaythế chấp tài sản, lập phương án khống để vay tiền bằng phương ánkhảthi. Thựctế người vay không trực tiếp đến QTDNDHậu Gianglàmhồsơvayvốn. Nhữngngười trong Hội đồng quản trị gồm: Lê Hữu T, Quách Vũ L, Trần Thanh P vàNguyễn Văn T; Ban tíndụnggồm: LêHữuT, NguyễnThiệnHvàDươngCẩmNlà những người có nhiệm vụ và chịu trách nhiệmthẩmđịnh để xemxét quyếtđịnh tất cả các khoản vay vượt thẩm quyền phán quyết của Ban điều hànhQTDNDHậu Giang nhưng thực tế Hội đồng quản trị và Ban tín dụng không tổchức thẩmđịnh giá trị những tài sản thế chấp và phươngánkhảthi đảmbảohợpđồng vay mà tựnâng giá trị tài sản lên cao hơnnhiềulầnsovới giátrị thựctếvàlậpphươngánkhốngđưavàobộhồsơvay. Khi hồsơvayđãđượclậpxongđượcTâmvà Hồng ký trước thì Nguyễn Thiện H, QuáchVũLvàTrầnThanhPhươngtrực tiếp mang hồ sơ vay cho những người có tên trong hồ sơđể ký tên cho đủthànhphầnvàhợpthứchoáhồsơvay.Trong 28 hợp đồng mà Lê HữuT nhờ người khác đứng tên vay hộ tạiQTDNDHậu Giang vào năm2011 thì Tâmđã ký để hợp thức hóa 28 biên bảnthẩmđịnh; Nguyễn ThiệnHkýđểhợpthứchóa17hồsơthẩmđịnh; QuáchVũLký để hợp thức hóa 11 hồ sơthẩmđịnh; Nguyễn Văn Thắng ký để hợp thứchóa09 hồ sơthẩmđịnh; Trần Thanh Phươngkýđểhợpthứchóa02hồsơthẩmđịnh;Dương CẩmNguyên đã lập trên 10 bộ hồ sơvay (Nguyên khai khôngnhớchính5

## Page 6

xác), ký để hợp thức hóa 17 tờ trình, 17 biên bản thẩmđịnh, 10 báo cáo thẩmđịnh, 07biênbảnxácđịnhgiátrị tài sảnbảođảmvà07biênbảnkiểmtrasửdụngvốn vay; Trần Ngọc DiễmTiênlàcánbộtíndụngđãlậpkhoảng10bộhồsơvay,ký để hợpthứchóa08tờtrình, 01báocáothẩmđịnh, 05biênbảnxácđịnhgiátrịtài sản bảo đảmvà 04 biên bản kiểmtrasửdụngvốnvay. Ngoài ra, LêHữuTđãđồng ý theo đề xuất của Nguyễn Thiện Hđể Hồng giả mạo chữkýcủa03ngườitrong 03 hồ sơ để vay tiền hộ Tâm là Trương Hữu Hòa, hợp đồng số03A/HĐTD-QTD-11 ngày 29/6/2011, số tiền vay 1.700.000.000 đồng (một tỷbảy trăm triệu đồng); Huỳnh Văn Tự, hợp đồng số 07A/HĐTD-QTD-11 ngày19/7/2011, số tiền vay 1.500.000.000 đồng (một tỷ năm trăm triệu đồng) vàNguyễn Trường Được, hợp đồng số 191S/HĐTD-QTD-11 ngày 11/11/2011, sốtiềnvay2.400.000.000đồng(hai tỷbốntrămtriệuđồng).Sau khi các bộ hồ sơvayđượclậpvàkýtênđểhợpthứchoáxong. Từngày15/3/2011 đến ngày 25/4/2011, Trương Thị Thanh L – Phó Giámđốc QTDNDHậu Giang ký giải ngân 04 hợp đồng tín dụng, hình thức vay thế chấp tài sản,tổng số tiền giải ngân 7.500.000.000 đồng (bảy tỷ nămtrămtriệu đồng), cụ thểnhưsau:1. Quách Vũ L, hợp đồng số 44S/HĐTD-QTD-11 ngày 15/3/2011, số tiềnvay 1.800.000.000 đồng (một tỷ támtrămtriệu đồng), hình thức vaythếchấptàisản, đã trả 150.000.000 đồng (một trăm năm mươi triệu đồng), còn nợ gốc1.650.000.000đồng(một tỷsáutrămnămmươi triệuđồng).2. Trần Thanh Phương, hợp đồng số 46S/HĐTD-QTD-11 ngày 17/3/2011,số tiền vay 1.500.000.000 đồng (một tỷ nămtrămtriệu đồng), hình thức vay thếchấp tài sản, đã trả 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng), còn nợ gốc1.400.000.000đồng(một tỷbốntrămtriệuđồng).3. Nguyễn Hữu Long, hợp đồngsố51S/HĐTD-QTD-11ngày15/4/2011, sốtiền vay 1.800.000.000đồng(một tỷtámtrămtriệuđồng), hìnhthứcvaythếchấptài sản, cònnợgốc1.800.000.000đồng(một tỷtámtrămtriệuđồng).4. Lê Ngọc Vinh, hợp đồng số 65S/HĐTD-QTD-11 ngày25/4/2011, sốtiềnvay 2.400.000.000 đồng (hai tỷ bốn trămtriệu đồng), hình thức vay thế chấp tàisản, cònnợgốc2.400.000.000đồng(hai tỷbốntrămtriệuđồng).Từ ngày 20/4/2011 đến ngày 19/11/2011, Nguyễn Thiện Hký giải ngân 24hợp đồng tín dụng, tổngsốtiềngiải ngân 47.050.000.000đồng(bốnmươi bảytỷkhông trămnămmươi triệu đồng), gồmcó 14 hợp đồng vay thế chấp tài sản và10hợpđồngvaybằngphươngánkhảthi, cụthểnhưsau:1. Nguyễn Thị Như Nhiên, hợp đồng số 58S/HĐTD-QTD-11 ngày20/4/2011, số tiền vay 2.000.000.000 đồng (hai tỷ đồng), hình thức vay thế chấptài sản, cònnợgốc2.000.000.000đồng(hai tỷđồng).6

## Page 7

2. Ngô Thành Ngoan, hợp đồng số 61S/HĐTD-QTD-11ngày22/4/2011, sốtiền vay 1.800.000.000đồng(một tỷtámtrămtriệuđồng), hìnhthứcvaythếchấptài sản, cònnợgốc1.800.000.000đồng(một tỷtámtrămtriệuđồng).3. Huỳnh Quốc Đoàn, hợp đồngsố62S/HĐTD-QTD-11ngày23/4/2011, sốtiền vay 1.500.000.000 đồng (một tỷ năm trăm triệu đồng), hình thức vay thếchấp tài sản, đã trả 200.000.000 đồng (hai trăm triệu đồng), còn nợ gốc1.300.000.000 đồng (một tỷ ba trămtriệu đồng). Đến năm2019, Tâmđã khắcphục1.300.000.000đồng(một tỷbatrămtriệuđồng).4. Nguyễn Văn Thắng, hợp đồng số 63S/HĐTD-QTD-11, ngày 23/4/2011,số tiền vay 2.400.000.000đ (hai tỷ, bốn trămtriệu đồng), hìnhthứcvay: thếchấptài sản, cònnợgốc: 2.400.000.000đ(hai tỷ, bốntrămtriệuđồng).5. LâmTrườngGiang, hợpđồngsố64S/HĐTD-QTD-11ngày23/4/2011, sốtiền vay 2.400.000.000 đồng (hai tỷ bốn trămtriệuđồng), hìnhthứcvaythếchấptài sản, cònnợgốc2.400.000.000đồng(hai tỷbốntrămtriệuđồng).6. PhạmQuang Minh, hợpđồngsố66S/HĐTD-QTD-11ngày27/4/2011, sốtiền vay 1.300.000.000 đồng (một tỷ ba trămtriệu đồng), hình thức vaythếchấptài sản, đã trả 200.000.000 đồng (hai trămtriệu đồng), cònnợgốc1.100.000.000đồng (một tỷ một trăm triệu đồng). Đến năm 2019, Tâm đã khắc phục1.100.000.000đồng(một tỷmột trămtriệuđồng).7. Nguyễn Kan Trường, hợp đồng số 69S/HĐTD-QTD-11 ngày 28/4/2011,số tiền vay 1.300.000.000 đồng (một tỷ ba trămtriệu đồng), hình thức vay thếchấptài sản, cònnợgốc1.300.000.000đồng(một tỷbatrămtriệuđồng).8. Nguyễn Hoàng Lâm, hợp đồng số 95S/HĐTD-QTD-11 ngày 11/6/2011,số tiền vay 2.400.000.000 đồng (hai tỷ bốn trămtriệu đồng), hình thức vay thếchấptài sản, cònnợgốc2.400.000.000đồng(hai tỷbốntrămtriệuđồng).9. Dương Quang Khánh, hợp đồng số 138S/HĐTD-QTD-11 ngày30/7/2011, sốtiềnvay2.400.000.000đồng(hai tỷbốntrămtriệuđồng), hìnhthứcvaythếchấptài sản, cònnợgốc2.400.000.000đồng(hai tỷbốntrămtriệuđồng).10. Bùi Văn Sang, hợp đồng số 144S/HĐTD-QTD-11 ngày 11/8/2011, sốtiền vay 2.400.000.000 đồng (hai tỷ bốn trămtriệuđồng), hìnhthứcvaythếchấptài sản, cònnợgốc2.400.000.000đồng(hai tỷbốntrămtriệuđồng).11. Nguyễn Văn Mười, hợp đồng số 168S/HĐTD-QTD-11 ngày08/9/2011,số tiền vay 2.000.000.000 đồng(hai tỷđồng), hìnhthứcvaythếchấptài sản. Đếnnăm2019, Tâmđãkhắcphục2.000.000.000đồng(hai tỷđồng).12. Nguyễn Phương Thanh, hợp đồng số 182S/HĐTD-QTD-11 ngày27/10/2011, số tiềnvay2.300.000.000đồng(hai tỷbatrămtriệuđồng), hìnhthức 7

## Page 8

vay thế chấp tài sản, đã trả 223.000.000 đồng (hai trămhai mươi ba triệu đồng),cònnợgốc2.077.000.000đồng(hai tỷ, khôngtrămbảymươi bảytriệuđồng).13. Nguyễn Trường Được, hợp đồng số 191S/HĐTD-QTD-11 ngày11/11/2011, số tiền vay 2.400.000.000 đồng (hai tỷ bốn trămtriệu đồng), số tiềngiải ngân 1.700.000.000 đồng (một tỷ bảy trămtriệu đồng), hình thức vay thếchấp tài sản, đã trả 600.100.000 đồng (sáu trămtriệu một trămnghìn đồng), cònnợ gốc 1.099.900.000 đồng (một tỷ không trămchín mươi chín triệu, chín trămngànđồng).14. Phùng Ngươn Bá, hợp đồng số 192S/HĐTD-QTD-11 ngày 19/11/2011,số tiền vay 2.400.000.000 đồng (hai tỷ bốn trămtriệu đồng), số tiền giải ngân2.000.000.000 đồng (hai tỷ đồng), hình thức vay thế chấp tài sản, đã trả540.000.000 đồng (năm trăm bốn mươi triệu đồng), còn nợ gốc 1.460.000.000đồng(một tỷbốntrămsáumươi triệuđồng).15. Hà Văn Phương, hợp đồng số 01A/HĐTD-QTD-11 ngày 11/6/2011, sốtiền vay 1.750.000.000 đồng (một tỷ bảy trămnămmươi triệu đồng), hình thứcvay phương án khả thi, đã trả 280.000.000 đồng (hai trămtámmươi triệuđồng),cònnợgốc1.470.000.000đồng(một tỷbốntrămbảymươi triệuđồng).16. Trương Hữu Hòa, hợp đồngsố03A/HĐTD-QTD-11ngày29/6/2011, sốtiền vay 1.700.000.000 đồng (một tỷ bảy trămtriệuđồng), hìnhthứcvayphươngán khả thi, đã trả 250.000.000 đồng (hai trămnămmươi triệu đồng), còn nợgốc1.450.000.000đồng(một tỷbốntrămnămmươi triệuđồng).17. Lê Thanh Sơn, hợp đồng số 04A/HĐTD-QTD-11 ngày 07/7/2011, sốtiền vay 2.000.000.000 đồng (hai tỷ đồng), hình thức vay phương án khả thi, đãtrả 320.000.000 đồng (ba trămhai mươi triệu đồng), còn nợgốc 1.680.000.000đồng(một tỷsáutrămtámmươi triệuđồng).18. Nguyễn Thị Thùy Linh, hợp đồng số 05A/HĐTD-QTD-11 ngày11/7/2011, số tiềnvay2.400.000.000đồng(hai tỷbốntrămtriệuđồng), hìnhthứcvay phương án khả thi, đã trả 215.890.000 đồng (hai trămmười lămtriệu támtrăm chín mươi nghìn đồng), còn nợ gốc 2.184.110.000 đồng (hai tỷ một trămtámmươi bốntriệumột trămmười ngànđồng).19. Nguyễn Văn Hoài, hợp đồng số 06A/HĐTD-QTD-11 ngày 12/7/2011,số tiền vay 2.000.000.000 đồng (hai tỷ đồng), hình thức vay phương án khả thi,đã trả 270.000.000 đồng (hai trăm bảy mươi triệu đồng), còn nợ gốc1.730.000.000đồng(một tỷbảytrămbamươi triệuđồng).20. Huỳnh Văn Tự, hợp đồng số 07A/HĐTD-QTD-11 ngày 19/7/2011, sốtiền vay 1.500.000.000 đồng(một tỷnămtrămtriệuđồng), hìnhthứcvayphươngán khả thi, đã trả 180.000.000 đồng (một trămtámmươi triệu đồng), cònnợgốc1.320.000.000đồng(một tỷbatrămhai mươi triệuđồng).8

## Page 9

21. Lê Phi Phượng, hợp đồng số 08A/HĐTD-QTD-11 ngày 03/8/2011, sốtiền vay 2.400.000.000 đồng (hai tỷ bốn trămtriệu đồng), hình thức vay phươngán khả thi, đã trả 2.358.507.000 đồng (hai tỷ ba trămnămmươi támtriệu nămtrămlẻ bảy ngàn đồng), còn nợ gốc 41.493.000 đồng (bốn mươi mốt triệu bốntrămchínmươi bangànđồng).22. Huỳnh Văn Bảy, hợp đồng số 09A/HĐTD-QTD-11 ngày 03/8/2011, sốtiền vay 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng), hình thức vay phương án khảthi, đãtrả 348.333.334 đồng (ba trămbốn mươi támtriệu ba trămba mươi ba nghìn batrămba mươi bốn đồng), còn nợgốc 651.666.666 đồng(sáutrămnămmươi mốttriệusáutrămsáumươi sáunghìnsáutrămsáumươi sáuđồng).23. Lê KimPhượng, hợp đồng số 10A/HĐTD-QTD-11 ngày 30/9/2011, sốtiền vay 2.400.000.000 đồng (hai tỷ bốn trămtriệu đồng), hình thức vay phươngán khả thi, đã trả 2.334.913.000đồng(hai tỷbatrămbamươi bốntriệuchíntrămmười ba nghìn đồng), còn nợ gốc 65.087.000 đồng (sáu mươi lămtriệu khôngtrămtámmươi bảynghìnđồng).24. Nguyễn Hữu Tiến, hợp đồng số 11A/HĐTD-QTD-11 ngày 07/10/2011,số tiền vay 2.000.000.000 đồng (hai tỷ đồng), hình thức vay phương án khả thi,đã trả 728.200.000 đồng (bảy trămhai mươi támtriệu hai trămngàn đồng), cònnợ gốc 1.271.800.000 đồng (một tỷ hai trămbảy mươi mốt triệu támtrămngànđồng).Như vậy, từ ngày 15/3/2011 đến ngày 19/11/2011 Trương Thị Thanh LvàNguyễn ThiệnH đã ký tổng cộng 28 hợp đồng tín dụng, giải ngân số tiền54.550.000.000 đồng (nămmươi bốn tỷ nămtrămnămmươi triệu đồng). Trongđó, sốtiềngiải ngân18hợpđồngvaythếchấptài sảnlà35.400.000.000đồng(bamươi lămtỷ bốn trămtriệu đồng) và 10 hợp đồngvaybằngphươngánkhảthi là19.150.000.000 đồng (mười chín tỷ một trămnămmươi triệuđồng). Saukhi hợpđồng đã được ký giải ngân thì Nguyễn Thiện H, Quách Vũ L và Trần ThanhPhương trực tiếp gặp Hoàng Thị L - thủ quỹ QTDNDHậu Giang để nhận tiềnvay mang về thành phốC giao lại cho Lê HữuT nhận. Riêng số tiền bản thânnhận được Hồng chuyển giao lại cho Tâmbằng hình thức mang về thành phố Cgiao trực tiếp hoặc chuyển khoản hoặc Tâmnhờngười khácxuốngQTDNDHậuGiang nhận. Khi nhận được tiền vay, Lê Hữu Tđã sửdụng số tiền này vào mụcđíchcánhân.Theo kết quả Giámđịnh tài chính của Ngân hàng Nhà nước chi nhánh tỉnhH vào thời điểm năm 2011, tổng nguồn vốn của QTDND Hậu Giang64.273.000.000 đồng (sáu mươi bốn tỷ hai trămbảy mươi ba triệu đồng), trongđó: Tiền gửi và cho vay tổ chức tín dụng khác 9.766.000.000 đồng (chín tỷ bảytrămsáu mươi sáu triệu đồng); tiền gửi cuảkháchhàng36.895.000.000đồng(bamươi sáu tỷ tám trăm chín mươi lăm triệu đồng); các khoản phải trả khác9

## Page 10

531.000.000 đồng (năm trăm ba mươi mốt triệu đồng) và vốn chủ sở hữu17.079.000.000 đồng (mười bảy tỷ không trămbảy mươi chín triệu đồng), trongđó thành viên góp vốn QTDND Hậu Giang từ ngày 31/8/2007 đến ngày21/10/2011 là 519 thành viên với tổng sốtiền14.364.700.000đồng(mười bốntỷba trămsáu mươi bốn triệu bảy trămngàn đồng). Trong khi đó tổng số tiền giảingân 28 hợp đồng tín dụng là 54.550.000.000 đồng (nămmươi bốn tỷ nămtrămnăm mươi triệu đồng) chiếm 84,8%so với tổng nguồn vốn của QTDNDHậuGiangnăm2011làmchoQTDNDHậuGiangrơi vàotìnhtrạngmất thanhkhoản.Ngày 24/11/2011, NgânhàngNhànướcViệt Namchi nhánhtỉnhHraQuyếtđịnh kiểm soát đặc biệt QTDNDHậu Giang, xác định nguyên nhân mất thanhkhoản là do thời gian này Lê HữuT nhờ người thân và nhân viên dưới quyềnđứng tên vay tiền hộ Tâmtại QTDNDHậu Giang để Tâmrút vốn phục vụ việclàmăn cá nhân, khi đến thời hạn tất toán thì làmhồ sơ, thủ tục vay mới, đồngthời nângmứctiềnvaycaohơnđểđượcrút tiềnnhiềuhơn.Trước khi CơquanAnninhđiềutraCôngantỉnhHkhởi tốvụán, LêHữuTđã trả được 9.298.943.334 đồng (chín tỷ hai trămchín mươi támtriệu chín trămbốn mươi ba nghìn ba trămba mươi bốn đồng). Trong đó: 04 hợp đồngtíndụngLoan ký giải ngân thì Tâmđã trả được 250.000.000 đồng (hai trămnămmươitriệu đồng); 24 hợp đồng tín dụng do Hồng ký giải ngân thì Tâm trả được9.048.943.334 đồng (chín tỷ không trămbốn mươi támtriệuchíntrămbốnmươibanghìnbatrămbamươi bốnđồng).Đối với Hợp đồng số 62S/QTDND-QTD-11 ngày 23/4/2011 do HuỳnhQuốc Đoàn vay dùmbị cáo Tâmsố tiền 1.500.000.000 đồng, HuỳnhQuốcĐoànban đầu khai tự vay nên không tiến hành định giá tài sản và sau đó đã tất toánxong nên không đủ cơsởđểtruycứutráchnhiệmhìnhsựđối với bị cáoTâmvớihợpđồngvaynày.Đối với 26/27 tài sản thế chấp (giấy chứng nhận quyền sửdụng đất) trong17/18 hợp đồng vay bằng hình thức thế chấp tài sản theo kết quả thẩmđịnh giá5.120.452.000 đồng (năm tỷ một trăm hai mươi triệu bốn trăm nămmươi hainghìnđồng).Như vậy, bị cáo Lê Hữu Tdùng thủ đoạn gian dối để vay 28 hợp đồng vớitổng số tiền là 54.550.000.000 đồng, sau khi đã cấn trừsố tiền mà bị cáo đã trảtrước khi khởi tố vụ án là 9.298.943.334 đồng, số tiền vay của hợp đồng doHuỳnhQuốcĐoànđứngtênlà1.500.000.000đồngvàtổnggiátrị tài sảnthếchấplà 5.120.452.000 đồng bị cáo Tâm dùng thủ đoạn gian dối để chiếmđoạt cuảQTDNDHậu Giang là 38.630.604.666 đồng (ba mươi támtỷ, sáu trămba mươitriệu, sáutrămlẻbốnnghìn, sáutrămsáumươi sáuđồng).
10

## Page 11

Vào cuối năm2018 và đầu năm2019, LêHữuTgiới thiệuđểbán03tài sảnthếchấptrong03hợpđồngdoHuỳnhQuốcĐoàn, PhạmQuangMinhvàNguyễnVăn Mười đứngtênvayhộLêHữuT, kết quảbánđược4.800.000.000đồng(bốntỷ támtrămtriệu đồng) đã tất toán nợgốc và lãi của 03 hợp đồng này. Trong đótất toánnợgốclà4.400.000.000đồng(bốntỷbốntrămtriệuđồng), tất toánnợlãilà400.000.000đồng(bốntrămtriệuđồng).Ngày 22/9/2014, Cơquan An ninh điều tra Công an tỉnh HtrưngcầuCôngty Cổ phần Thông tin và Thẩmđịnh giá Tây NamBộ tại thành phố Ctiến hànhthẩmđịnh được 17/18 hồ sơvay bằng hình thức thế chấp tài sản. Riêng01hồsơvay của Huỳnh Quốc Đoàn (con rể Tâm) do Đoàn thừa nhận là tự vay hộ choTâmnên Cơ quan An ninh điều tra không trưng cầu thẩmđịnh giá. Kết quả cơquan chức năng thẩm định 17 hồ sơ vay thế chấp tài sản với số tiền là5.120.452.000 đồng (năm tỷ một trăm hai mươi triệu bốn trăm nămmươi hainghìn đồng) nhưng QTDND Hậu Giang lại định giá số tiền của 17 hồ sơ vaybằng hình thức thế chấp tài sảnvới sốtiềnlà53.380.000.000đồng(nămmươi batỷ ba trăm tám mươi triệu đồng). Như vậy số tiền định giá chênh lệch giữaQTDNDHậu Giang vàcơquanthẩmđịnhgiálà48.259.548.000đồng(bốnmươitámtỷhai trămnămmươi chíntriệunămtrămbốnmươi támnghìnđồng).Ngày 11/11/2016 , Lê HữuT gửi đơn yêu cầu Cơ quan An ninh điều traCông an tỉnh Hcho Tâmđược thuê Công ty TNHHThẩmđịnh giá Đấu giá vàĐào tạo Song Pha tại thành phố Cđể thẩmđịnh giá lại 03 tài sản thế chấp tronghợp đồng vay mà Công ty Thẩmđịnh giá Tây NamBộ đã thẩmđịnh trước đó,Tâmcho rằng giá trị tài sản đã thẩmđịnhlàquáthấp, khôngkháchquan. Tài sảnTâmyêucầuthẩmđịnhgiálại gồm:(1) Quyền sử dụng đất thuộc Giấy chứng nhận quyển sử dụng đất sốN157709, tọa lạc: phường An Thới (nay là phường Bùi Hữu Nghĩa), quận BìnhThủy, thànhphốC.(2) Quyềnsửdụngđất thuộcGiấychứngnhậnquyềnsởhữunhàởvàquyềnsử dụng đất số 540108079, tọa lạc: số 22, Mạc Đỉnh Chi, phường An Cư, quậnNinhKiều, thànhphốC.(3) Quyền sử dụng đất thuộc Giấy chứng nhận quyển sử dụng đất sốT557882, tọa lạc: ấp Phú Thạnh, xãPhúHữuA(naylàthị trấnMái Dầm), huyệnC, tỉnhH.Đến ngày 20/12/2016 Công ty TNHHThẩmđịnh giá Đấu giá và Đào tạoSong Pha tại thành phốCcókết quảthẩmđịnhgiá, 03thửađất nêutrêncógiátrị5.235.600.000đồng(nămtỷhai trămbamươi lămtriệusáutrămnghìnđồng), giátrị thị trường tại thời điểmthẩmđịnh giá năm2016, kết quả thẩmđịnh giá này 11

## Page 12

không ảnh hưởng đến kết quả thẩmđịnh giá ngày 22/9/2014 của Công ty thẩmđịnhgiáTâyNamBộ.Theo kết luận Giámđịnh tài chính của Ngân hàng Nhànướcchi nhánhtỉnhH kết luận từng giai đoạn hoạt động của QTDND Hậu Giang như sau (BL:3913-3923):* Giai đoạn Võ Thị Phương Kiều làm Giám đốc, từ tháng 02/2007 đếntháng6/2007:Tổ giámđịnh không có cơsởđể đưa ra kết luận về tìnhhìnhtài chính, tìnhhình hoạt động trong giai đoạn này. QTDNDHậu Giang chính thứckhai trương,hoạt độngvàongày31/8/2007.* Giai đoạnNguyễnThị ThanhMlàmGiámđốc, từtháng7/2007đếntháng03/2011, Tổgiámđịnhkết luận:Trong thời gian Nguyễn Thị Thanh MlàmGiámđốc, tổng tài sản, vốnhuyđộng và dư nợ cho vay tăng qua các năm. Kết quả hoạt động kinh doanh có lãi,ngoại trừnăm2007 kết quả kinhdoanhcuảQTDNDHậuGiangâm109.000.000đồng (một trămlẽ chíntriệuđồng). Nguyênnhândomới thànhlậpvàđi vàohoạtđộng, chi phí hoạt độnglớnhơnthunhậplãi thuầndẫntới lợi nhuậntừhoạt độngkinh doanh âm. Các năm còn lại cho đến khi Nguyễn Thị Thanh Mthôi việc,QTDNDHậu Giang kinh doanh đều có lãi, số lãi lũy kế đến trước khi NguyễnThị Thanh Mthôi việc là 4.412.000.000 đồng (bốn tỷ bốn trămmười hai triệuđồng).Tỷ lệ an toàn vốn tối thiểu của các tháng đều lớnhơn8%đápứngtheoquyđịnh tại khoản 1 Điều 5 Quyết định 1328 ngày 06/9/2005 của Thống đốc NgânhàngNhànướcViệt Nam.Về các hồ sơ vay vốn do Nguyễn Thị Thanh Mký cho vay đối với nhữngngười liên quan đến Lê Hữu T, cho thấy các hồsơnàyđềuđãtất toánnợ, dovậycác khoản vay không gây tổn thất cho QTDNDHậu Giang. Nhưvậy, trong thờigian Nguyễn Thị Thanh MlàmGiámđốc QTDNDHậu Giang không bị mất cânđối tài chính.* Giai đoạn Nguyễn ThiệnH làm giám đốc, từ tháng 4/2011 đến tháng01/2014, Tổgiámđịnhkết luận:Kết quả hoạt động kinh doanh của QTDNDHậu Giang đi xuống, lợi nhuậnsau thuế giảm, kết quả kinh doanh thua lỗ làmchotổngtài sảncuảQTDNDHậuGiang giảmqua các năm, các chỉ số an toàn trong hoạt độngkhôngđảmbảo. Cụthểnhưsau:Nguyên nhân dẫn đến kinh doanh thua lỗdonăm2011QTDNDHậuGiangđã giải ngân cho vay đối với 29 bộ hồ sơ vay vốn (trong đó có 01 hồ sơ vay12

## Page 13

khách hàng tự vay là Lê Thanh Phượng – emruột của Lê Hữu T). Đến thời hạntrảnợvàonăm2012, cáckhoảnvaynàykhôngtrảđúngtheothời hạnđãcamkết,làmcho nợxấu tăng cao, tỷ lệ nợxấu thực tế chiếm95,5%tổng dưnợ. Kết quảkinh doanh thực của QTDND Hậu Giang trong năm 2012 lỗ 15.504.000.000đồng (mười lămtỷ nămtrămlẻ bốn triệu đồng), vốn tự có để đảmbảo an toànvốn tối thiểu từ 9.143.000.000 đồng (chín tỷ một trămbốn mươi ba triệu đồng)giảmxuống còn 511.000.000 đồng (nămtrămmười một triệu đồng) theo thực tếvà tỷ lệ antoànvốntối thiểutừ17,29%theobáocáogiảmxuốngcòn0,97%theothực tế, tỷ lệ an toàn vốn thực tế không đáp ứng được tỷ lệ tối thiểu là 8%theoquy định tại khoản 1 Điều 5 Quyết định 1328 ngày 06/9/2005 của Thống đốcNgân hàng Nhà nước Việt Nam. Tỷ lệ an toàn vốn tối thiểu của QTDNDHậuGiang trong năm2013 không đảmbảo theo quy định, do kết quả hoạt độngkinhdoanh của QTDNDHậuGiangđangtiếptụcthualỗ, cáckhoảnnợvaykhôngthuhồi được.Đến năm2013, các khoản vay này tiếp tục quá hạn phải phânvàonhómnợcó rủi ro cao hơn, theo quy định tại Quyết định 493 ngày 22/4/2005 của Thốngđốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam thì QTDND Hậu Giang phải trích lập dựphòng thêmtrong năm2013 là 17.629.000.000 đồng (mười bảy tỷ sáu trămhaimươi chín triệu đồng). Số tiền trích dự phòng thêm trong năm2013 cộng vớikhoản lỗ từ hoạt động kinh doanh làm lợi nhuận sau thuế trong năm 2013 lỗ23.877.000.000 đồng (hai mươi ba tỷ támtrămbảy mươi bảytriệuđồng). Với sốlỗ lũy kế đến thời điểmngày 31/12/2013 là 39.107.000.000 đồng (ba mươi chíntỷ một trămlẻ bảy triệu đồng), giá trị thực vốn điều lệ của QTDNDHậu Giangtính đến thời điểmngày 31/12/2013 là âm22.888.000.000 đồng (hai mươi hai tỷtámtrămtámmươi támtriệu đồng) nhỏ hơn vốn pháp định là 100.000.000đồng(một trăm triệu đồng) được quy định tại Điều 1 Nghị định số 141 ngày22/11/2006 của Chính phủ và khôngđápứngđượcquyđịnhtại Điều5Nghị địnhsố57ngày20/7/2012cuảChínhphủ.Nhưvậy, trongthời gianNguyễnThiệnHlàmGiámđốc, đãgiải ngân29hồsơ vay vốn, các khoản vay này sau đó không trả được nợtheo camkết làmhoạtđộng kinh doanh của QTDNDHậu Giang thua lỗ dẫn đến mất cân đối tài chính,khôngđápứngcácyêucầuantoàntronghoạt độngtheoquyđịnhcuảphápluật.Khi QTDNDHậu Giang rơi vào tình trạng mất cân đối tài chính vào năm2012, lúc này Lê Hữu Tchỉ đạo Bùi Chí L– Phó Giámđốc huy động vốn trongdân có thỏa thuận phần lãi suất chênh lệch (ngoài phần lãi suất quy định), vaytiền bên ngoài với lãi suất cao (vay nóng). Theo đó, Bùi Chí L thực hiện đếntháng 9/2012 số lượng khách hàng gửi tiền ngày một nhiều, số tiền nợngàymộtlớn dẫn đến không có tiền chi trả cho những khách hàng đến hạn, theo kết quảGiámđịnh tài chính, tiền gửi của khách hàng năm2012 là 35.247.000.000 đồng 13

## Page 14

(ba mươi lămtỷ hai trămbốn mươi bảy triệu đồng). Có thời điểmQTDNDHậuGiang đã hết tiền hoặc không có nguồn tiền để chi trả, Lê Hữu Tkhông chuyểntiền hoặc chuyển tiền xuống QTDNDHậu Giang không đủ để chi trả các khoảnnợđã đến hạn mà trước đó Tâmđã chỉ đạo cho Bùi Chí Lthựchiện. Khi đóBùiChí Lđiệnthoại choLêHữuTbáocáotìnhhìnhhiệntại cuảQTDNDHậuGiangđể Tâmnắmvà có hướng xửlý, chỉ đạo. Lúc này Tâmcho chủ trương là “Linhmuốn làmgì thì làmmiễnsaochoQuỹổnđịnhvàkhôngđểchokháchhàngquậyla là được rồi”, đồng thời Tâmhỏi Linh“còncáchnàogiải quyết không”. Khi đóLinh nói “chỉ còn cách để sổ tiết kiệmcủa khách hàng ngoài hệ thống sổ sáchquản lý của QTDNDHậu Giang thôi” thì Tâmđồng ý “Tâmnói rằng sẽ chuyểntiền xuống để bù trừ lại sau”. Theo đó, để giải quyết các khoản nợ cho kháchhàng đến hạn thì Bùi Chí L trực tiếp chỉ đạo cho nhân viên bộ phận kế toán vàthủ quỹ QTDNDHậu Giang để sổ tiết kiệmcủa khách hàng bên ngoài hệ thốngsổ sách quản lý, không hạch toán số tiền vàonguồnquỹcuảQTDNDHậuGiang(việc này Linh khai là thực hiện theo chỉ đạo của Tâm, nhưng Tâmkhông thừanhận). Khi chỉ đạo nhân viên kế toán và thủ quỹ thực hiện thì Linh luôn nói là“Linh đã bàn bạc thống nhất với Sếp Tâmrồi” nên kế toán và thủ quỹ mới thựchiện theo. Bộ phận kếtoáncó04nhânviêngồm: TrịnhThị Hạnh- kếtoántrưởngvà 03 kế toán viên là Hoàng Thị Lương, Hoàng Minh Cường vàLêBảoYến; bộphậnkhoquỹdoHoàngThị Llàmthủquỹ.Quá trình huy động vốn, Bùi Chí L đã vận động người dân gửi tiền tiếtkiệmvào QTDNDHậu Giang, quy trình và thủ tục nhận tiền, phát sổ tiết kiệm,ghi thẻ lưu cơbản đúng theo quy định, khi các bị hại gửi tiền tiết kiệmthì đượcnhân viên bộ phận kế toán lậpthủtục, thủquỹnhậntiềnhoặcBùi Chí Ltrựctiếpnhậntiềncuảkháchhàng, đồngthời Linhchỉ đạonhânviênkếtoánvàthủquỹđểsổ tiết kiệmcủa khách hàng bên ngoài sổ sách quản lý, không hạch toán số tiềnvàonguồnquỹcuảQTDNDHậuGiang.Đến tháng 4/2013 nhân viên kế toán và thủ quỹ nhận thấy số lượngsổtiếtkiệmcủa kháchhàngcònđểbênngoài nhiềunhưngkhôngcótiềntất toánnợgốcvà lãi cho khách hàng đã đến hạn, khi đó Bùi Chí L tiếp tục chỉ đạo để sổ tiếtkiệmcủa khách hàng bên ngoài sổ sách quản lý nên tất cả nhân viên kế toán vàthủ quỹ đã phản ứng lại sựchỉ đạo của Bùi Chí Lvà không thực hiện việcđểsổtiết kiệmcuảkháchhàngbênngoài hệthốngsổsáchnữa. Lúcnày, LêHữuTtrựctiếp chỉ đạo thông qua điện thoại đểnhânviênkếtoánvàthủquỹcùngnghetheođó mà thực hiện. Sau khi Tâmchỉ đạo, nhân viên kế toán và thủquỹđãđể02sổtiết kiệmcủa khách hàng bên ngoài hệ thống sổ sách quản lý, không hạch toánnhưng sau đó thì QTDNDHậu Giang đã tất toán nợ02 sổ tiết kiệmnày và đưavàohệthốngsổsáchquảnlý. Trongsuốt quátrìnhhuyđộngvốnđểngoài sổsáchquản lý thì Bùi Chí L, Nguyễn ThiệnHvàTrươngThị ThanhLđãlợi dụngchứcvụ, quyền hạn của mình, đồng thời lấy danh nghĩa của tổ chức tín dụng ký phát14

## Page 15

hành sổ tiết kiệmgiao cho các khách hàng nhận để họ tin tưởng rằngđãgửi tiềnvào QTDND Hậu Giang là hợp pháp và đã được Linh, Hồng và Loan ký pháthành sổ tiết kiệmlà có giá trị và đúng quy định. Các bị hại hoàntoànkhôngbiếtđược toàn bộ số tiền gửi tiết kiệmđãđượcLêHữuTvàBùi Chí Lchiếmđoạt đểphục vụ vào các mục đích mà Tâm và Linh đã thống nhất thực hiện trước đónhằmduytrì hoạt độngcuảQTDNDHậuGiang.Khi Lê Hữu Tchuyển tiềnvàoQTDNDHậuGiangđểbùđắplại nhữngsổtiết kiệmđể bên ngoài hệ thống sổ sáchhoặcvậnđộngđượckháchhàngmới gửitiền tiết kiệm thì Bùi Chí L chỉ đạo cho nhân viên kế toán cạo sửa ngày hoặctháng hoặc nămhoặc lãi suất ghi trên thẻ lưu và sổ tiết kiệmcho trùng khớp vềthời gian và lãi suất đúng quy định, đồng thời sửdụng số tiền này để tất toánnợnhững sổ tiết kiệmđể ngoài sổ sách quản lý đã đến kỳ hạn trả nợrồi đưavàohệthốngsổsáchquảnlýnhằmtránhsựphát hiệncuảngười dân, cơquanchứcnăng,đồngthời đểđối phóvới sựkiểmsoát đặcbiệt cuảNgânhàngNhànước.Trongkhoảngthời giantừtháng9/2012đếntháng4/2013LêHữuTvàBùiChí Lchỉ đạo để bên ngoài 22 sổ tiết kiệmcủa 19 khách hàng, đến khi Cơquanchức năng phát hiện vào cuối năm2013 thì còn lại 08 sổ tiết kiệmcủa 07 kháchhàng, tổng số tiền để bên ngoài 2.690.000.000 đồng (hai tỷ sáu trămchín mươitriệu đồng). Sau đótrảđược03sổtiết kiệmcủa02kháchhàng(trongđócó01sổtiết kiệmdo Tâmchỉ đạo) tổng số tiền 590.000.000 đồng (nămtrămchín mươitriệu đồng). Khi Cơ quan An ninh điều tra khởi tố vụ án còn lại 05 sổ của 05khách hàng, tổngsốtiềncònđểbênngoài là2.100.000.000đồng(hai tỷmột trămtriệu đồng). Đến ngày 15/6/2015 ông Trần Văn Trí, cưngụ: số 35, Ngô Văn Sở,phường Tân An, quận Ninh Kiều, thành phố Clà bạn của Lê Hữu Tđứng ra trảnợthay cho Lê Hữu Tsốtiền500.000.000đồng(nămtrămtriệuđồng). Hiệncòn05 sổ tiết kiệmcủa 05 khách hàng với số tiền là 1.600.000.000 đồng (một tỷsáutrămtriệu đồng), không nằmtrong hệ thống quản lý của QTDNDHậuGiang, cụthểnhưsau:1. Nguyễn Thị N, sổ số AB8382199, tiền gửi 200.000.000 đồng (hai trămtriệu đồng), trả được 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng), còn nợ150.000.000đồng(một trămnămmươi triệuđồng).2. ĐặngLongT, sổsốAB8382376, tiềngửi 230.000.000đồng(hai trăm, bamươi triệu đồng), trả được 57.000.000 đồng (nămmươi bảy triệu đồng), còn nợ173.000.000đồng(một trămbảymươi batriệuđồng).3. Lê Văn H, sổ số AB8382034, tiền gửi 570.000.000 đồng (nămtrămbảymươi triệu đồng), trả được134.000.000đồng(một trămbamươi bốntriệuđồng),cònnợ436.000.000đồng(bốntrămbamươi sáutriệuđồng).
15

## Page 16

4. Đặng Thị CẩmH, sổ số AB 8382065, tiền gửi 500.000.000 đồng (nămtrămtriệuđồng), trảđược118.000.000đồng(một trămmười támtriệuđồng), cònnợ382.000.000đồng(batrămtámmươi hai triệuđồng).5. Trần Trọng Đ, sổ số AB 8381759, tiền gửi 600.000.000 đồng (sáu trămtriệu đồng), trả được 141.000.000 đồng (một trămbốnmươi mốt triệuđồng), cònnợ: 459.000.000đồng(bốntrămnămmươi chíntriệuđồng).Số tiền khách hàng gửi tiết kiệmđể ngoài sổ sách quản lý được sửdụngvào mục đích như: Chi tất toán nợsổ tiết kiệmđể bên ngoài hệthốngkhi đếnkỳhạn trả nợ; trả các khoản lãi chênh lệch; bù lũng quỹ; trả tiền vay bên ngoài vớilãi suất cao,…Sau khi chi sốtiềnkháchhànggửi tiết kiệmđểngoài sổsáchquảnlý còn dưlại, vào đầu năm2013 đến tháng 8/2013 thì thủ quỹ HoàngThị Lgiaolại cho Trương Thị Thanh Lquản lý nhằmtránh sựlẫn lộn giữa số tiềnđểngoàisổ sách với số tiền hợp pháp có trong hệ thống của QTDNDHậu Giang. Số tiềnLoan quản lý cao nhất là 100.000.000 đồng (một trămtriệu đồng), thấp nhất làvài trămngàn đồng. Đến khi nào cần chi thì Hoàng Thị Lnói cho Loan biết đểchi hoặc Loan chi rồi thông báo lại cho Lệ biết để ghi chép vào sổ sách cá nhâncủa Lệ. Hiện nay số tiền do Loan quản lý đã chi hết. Ngoài ra, Loancònquảnlýsố tiền do Linh mượn bên ngoài để chi các hoạt động của QTDNDHậu Giangcòn dưlại 6.500đồng(sáunghìnnămtrămđồng). Sốtiềnnày, Loancất giữvàđãgiao nộp lại cho Cơ quan An ninh điều tra. Đến ngày 05/9/2013 thì tất cả nhânviên kế toán vàthủquỹđồnglàmgiấyxácnhậnvềviệc“Liệt kêdanhsáchsổtiếtkiệm của khách hàng để bên ngoài sổ sách không hạch toán và thẻ lưu sổ tiếtkiệm” của 08 sổ tiết kiệmcòn để bên ngoài sổsáchchưahạchtoánđểgửi ThanhtraNgânhàngNhànướcchi nhánhtỉnhHkèmtheocácchứngtừ, tài liệu, sổsáchcá nhân do Hoàng Thị L ghi chép và số tiền để ngoài sổ sách, chi còn dư lại656.000 đồng(sáu trămnămmươi sáu nghìn đồng) để Ngân hàngNhànướcbiết,đồng thời không để Lê Hữu Tvà Bùi Chí Ltiếptụcépbuộcthựchiệnviệcđểsổtiết kiệmcủa khách hàng bên ngoài sổ sách nữa. Tất cả nhữngchứngtừ, tài liệu,sổsáchghi chépcánhâncuảHoàngThị Lvàsốtiền656.000đồng(sáutrămnămmươi sáu nghìn đồng) có liên quan trực tiếp đến việc huy động vốn để ngoài sổsách, khi điều tra lại Cơquan An ninh điều tra đã thu thập và đưa vào hồ sơvụán. Theo lời khai của thủ quỹ Hoàng Thị L và các tài liệu, sổ sách ghi chép cánhân thì Bùi Chí L đã nhận quản lý 109.500.000 đồng (một trămlẻ chín triệunăm trăm nghìn đồng) chưa đưa vào phục vụ các hoạt động của QTDNDHậuGiang. Hoàng Thị L không biết Bùi Chí L có sử dụng vào hoạt động gì haykhông.Quá trình điều tra vụ án, ngày19/5/2014CôngtyTNHHDgửi đơnyêucầukhởi tố về hành vi lừa đảo chiếmđoạt tài sản của cácđối tượngLêHữuT–Chủtịch Hội đồng quản trị QTDND Hậu Giang, Phan Văn T – Giámđốc Công ty 16

## Page 17

TNHHMTVThiện Quỳnh Kiên Giang, Nguyễn Thiện H– Giámđốc QTDNDHậu Giang và Bùi Chí L– Phó Giámđốc QTDNDHậuGiang. CơquanAnninhđiều tra Công an tỉnh Hđã tiếp nhận đơn tiến hành điều tra, kết quả đã xác địnhđượcnhưsau:Vào năm2011, Phan Văn TđếnQTDNDHậuGiangvay200.000.000đồng(hai trămtriệu đồng) khi đến hạn chưa tất toán nợ. Đến cuối năm2012, Tập cónhu cầu vốn để đầu tưkinh doanh nên đến gặp Bùi Chí Lđể xin vay vốn với sốtiền là 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng) nhưng không vay được, lý do làQTDNDHậuGiangkhôngcòntiền. Sauđó, TậpcóýđịnhmuathứcăncuảCôngty TNHHDđể bán lại lấy tiền phục vụvàomụcđíchcánhânnênTậpliênhệLêBá Tlà người đại diện Công ty TNHHDtrao đổi về điều kiện mua bán thức ănthì được biết Công ty TNHHDbán thức ăn với 2 hình thức: một là trả tiềnmặt;hai là trả chậmsau 60 ngày của hoáđơngiaohàngđầutiênnhưngphải cóchứngthưbảo lãnh của ngân hàng. Do Tập không có tiền mặt để mua thứcănnênđiệnthoại cho Nguyễn ThiệnH hỏi “QTDND Hậu Giang có chức năng bảo lãnhkhông” thì được Hồng trả lời là “QTDNDHậu Giang không có chức năng bảolãnh”. Sau đó, Tập điện thoại hẹn gặp Bùi Chí L tại quán cà phê Mê Ly, thuộcthành phố V, tỉnh Hđể nhờLinh đại diện QTDNDHậu Giang ký chứng thưbảolãnh choTậplấydanhnghĩaCôngtyTNHHMTVThiệnQuỳnhKiênGiangmuathức ănchănnuôi cuảCôngtyTNHHD. Trongquátrìnhtraođổi thì Linhnói “từtrước đến nay QTDNDHậu Giang không có phát hành chứng thư bảo lãnh vàcũng không có chức năng bảo lãnh”. Tập nói “Linh ký chứng thưbảo lãnh choTập thì Tập sẽ nhận thức ăn được, nếu đến hạn 60 ngày không có tiền trả choCông ty TNHHDthì chịu trả lãi suất theo quy định của hợp đồng muabánthứcăn”. DogiữaLinhvàTậpcómối quanhệbạnbè, đãtừnghọcchungtrườngcấp2và cả hai đang gặp khó khăn về tài chính cần tiền để xoay sởnên Tập và Linhthống nhất thỏa thuận khi kýchứngthưthựchiệnhợpđồng, lấyđượcnguồnthứcăn đembán lại cóđượctiềnthì LinhvàTậpsẽchianhauđểgiải quyết nhữngkhókhăn về tài chính. Linhnói với Tập“hẹngặpngười đại diệnCôngtyTNHHDđểtrao đổi về điều kiệnkýchứngthưbảolãnh”, Tậpđồngý. Sauđó, TậpcùngLinhđến một quán cà phê tại thànhphốCgặpLêBáTvàPhạmVănHuylàngười đạidiện phía Công ty TNHHDđểbànbạcvềviệcthựchiệnhợpđồngmuabánthứcăn và bàn về điều kiện kýphát hànhchứngthưbảolãnhđượcphíađại diệnCôngty TNHHDcho biết sẽ cửđại diện đi thẩmđịnh, nếu đủ điều kiện thì tiến hànhthựchiệnhợpđồngvàgiaohàng.Sau đó, Bùi Chí Lđến khách sạnRichtại thànhphốCgặptrựctiếpLêHữuT để nói việc đã bàn bạc với Tập về việc ký chứng thư bảo lãnh trị giá5.000.000.000 đồng (năm tỷ đồng). Lúc này, Tâm nói “để Tâm làm ký trướcchứng thư trị giá 20.000.000.000 đồng (hai mươi tỷ đồng) cho Công ty Cổ phầnnông thủy sản xuất khẩu Tùng Bách do TâmlàmGiámđốc để mua thức ăn trả17

## Page 18

chậm của Công ty TNHH D, nếu Tâm lấy hàng được thì lúc đó Linh sẽ làmchứng thư 5.000.000.000 đồng (năm tỷ đồng) sau” được Linh đồng ý. Sau đó,Tâm đã làm chứng thư trị giá 20.000.000.000 đồng (hai mươi tỷ đồng) nhờNguyễn Thiện Hđại diện QTDNDHậu Giang ký phát hành chứng thưbảo lãnhđể Tâm lấy danh nghĩa Công ty Cổ phần nông thủy sản xuất khẩu Tùng Báchthực hiện hợp đồng mua thức ăn chăn nuôi với Công ty TNHHD. Hồng đồng ýnên TâmnhờQuách Vũ Ltrực tiếp mang chứng thưđến quận Ninh Kiều, thànhphố Cđưa cho Hồng ký tên để Tâmgiao chứng thưcho Công ty TNHHD. Mặcdù, trước khi phát hành chứng thư bảo lãnh thì Tâmvà Hồng biết rõ QTDNDHậu Giang không có chức năng phát hành chứng thư bảo lãnh, đang mất thanhkhoản. Bản thân Tâmvà Hồng không có năng lực về tài chính nhưng Tâmvẫnnhờ Hồng ký, phát hành chứng thư bảo lãnh trị giá 20.000.000.000 đồng (haimươi tỷ đồng) vào ngày 07/12/2012 để Tâmmua thức ăn chăn nuôi cuảCôngtyTNHHD.Trước khi Công ty TNHHDgiao thức ăn choTâmnhậnthì Mai NgọcTvàLê BáTđại diệnCôngtyTNHHDđãtiếnhànhthẩmđịnhchứngthưbảolãnhđểxác định: QTDNDHậu Giang có hoạt động không? chứng thưbảo lãnh có phảido QTDNDHậu Giang phát hành không? người ký chứng thưcó phải do ngườiđại diện của QTDNDHậu Giang ký không. Khi xemxét thấyHồngđại diệnchoQTDND Hậu Giang ký, phát hành chứng thư là đủ điều kiện và thông báoQTDNDHậu Giang bảo lãnh được theo quyđịnhcuảCôngtyTNHHD. Lúcđó,Tâm bắt đầu thực hiện hợp đồng đại lý mua bán thức ăn chăn nuôi số05/2012/HĐMB/DH ngày 05/12/2012 và Công ty TNHH D giao thức ăn choTâmnhận. Kết quả, thực hiện hợp đồng mua thức ăn của Công ty TNHHDvớisố tiền là 23.747.211.432 đồng (hai mươi ba tỷ bảy trămbốn mươi bảy triệu haitrămmười một nghìn bốn trămba mươi hai đồng) nhưng Lê Hữu Tkhông nhậphàng hóa mua được của Công ty TNHHDvào Công ty nông thuỷsảnxuất khẩuTùng Bách mà Tâmlấy danhnghĩacánhâncuảCôngtynôngthuỷsảnxuất khẩuTùng BáchthựchiệnhợpđồngđểTâmbánnguồnthứcăncóđượcchocáckháchhàng nhằmlấy tiền sửdụng vào mục đích cá nhân. Các khách hàngmuathứcăndo Tâmbán lại đã thanh toán tiền cho Tâmxong nhưng khi đến hạn trả nợcuảhóa đơn đầu tiên theohợpđồngmuabánthứcănTâmchỉ trảchoCôngtyTNHHDđược vài hóa đơn đầu với tổng số tiền là 5.294.474.682đồng(nămtỷhai trămchín mươi bốn triệu bốn trămbảy mươi bốn nghìn sáu trămtámmươi hai đồng).Còn lại 18.452.736.750đồng(mười támtỷbốntrămnămmươi hai triệubảytrămba mươi sáu nghìnbảytrămnămmươi đồng) TâmkhôngtiếptụctrảchoCôngtyTNHHDmà chiếmđoạt để sử dụng vào mục đích cá nhân như: Trả dưnợchocác trường hợp đứngtênvaytiềngiùmTâmtại QTDNDHậuGiang, phụcvụvàoviệc đầu tưkinh doanh, nuôi cá,…. Hồng chỉ thựchiệntheosựchỉ đạocuảTâm,bản thân không được chia lợi nhuận hayhưởngbất cứlợi íchgì từviệckýchứng18

## Page 19

thư để Tâmthực hiện hợp đồng mua bán thức ăn với Công ty TNHHD. Trongquá trình điều tra vụ án, Tâm đã khắc phục cho Công ty TNHH D được500.000.000 đồng (nămtrămtriệu đồng). Số tiền còn lại là17.952.736.750đồng(mười bảy tỷ chín trămnămmươi hai triệubảytrămbamươi sáunghìnbảytrămnămmươi đồng). Hiện, Lê Hữu Tkhông có khả năngthanhtoánnợchoCôngtyTNHHD.Sau khi Nguyễn Thiện Hđã ký chứng thưbảo lãnh trị giá 20.000.000.000đồng (hai mươi tỷ đồng) đểLêHữuTthựchiệnhợpđồngmuathứcănchănnuôivới Công tyTNHHDthì Bùi Chí LdựatrênmẫuchứngthưdoHồngđãkýtrướcđó tựsoạn thảo lại chứng thưbảo lãnhtrị giá5.000.000.000đồng(nămtỷđồng).Đến ngày 12/12/2012, Bùi Chí L đại diện QTDND Hậu Giang ký, phát hànhchứng thư trị giá 5.000.000.000 đồng (năm tỷ đồng) để bảo lãnh cho Công tyTNHHMTVThiện Quỳnh Kiên Giang do Phan Văn TlàmGiámđốc thực hiệnhợp đồng mua bánthứcănchănnuôi cuảCôngtyTNHHD, hợpđồngđại lýmuabán thức ăn chăn nuôi số 25112012/HĐMB/DHngày25/11/2012. Saukhi chứngthư được chuyển cho Công ty TNHH D, khi đó Công ty TNHH D không cửngười trực tiếp thẩmđịnh vì trước đó người đại diện của Công ty đã gặp và biếtđược Linh là Phó Giámđốc QTDNDHậu Giang. Đến ngày 24/12/2012 Công tyTNHHDbắt đầugiaothứcănchoTập.Khi có đượcnguồnthứcăn, PhanVănTkhôngnhậphànghoávàochứngtừkế toán cuảCôngtyTNHHMTVThiệnQuỳnhKiênGiangmàlấydanhnghĩacánhân để Tập bánthứcănlại choLêVănChơnởtỉnhSócTrăngtheosựgiới thiệucủa Linh, đồng thời Linh và Tập rủ Chơn hùn hạp nuôi cá. Quatraođổi, bànbạcthì được Chơn đồng ý muathứcănvàhùnthuê02aoởhuyệnCùLaoDung, tỉnhSóc Trăng để nuôi cá, chi phí thì Chơn chịu 50%, còn lại 50%LinhvàTậpchịu.Qua quá trình mua bán thức ăn và hùn hạp nuôi cá, LinhvàTậpbánthứcănchoChơn tổng cộng là 560 tấn với 02 loại giá, gồmloại giá 10.200đồng/1kgvàloạigiá 10.800 đồng/1kg, tổng cộng thành tiền là 5.652.000.000 đồng (nămtỷ sáutrămnămmươi hai triệuđồng). Quađối chiếutrênchứngtừthì CôngtyTNHHDđã bánthứcănchoTậptừngày24/12/2012đếnngày23/02/2013tổnglượngthứcăn là 495 tấn, giá bán gồm 02 loại giá: loại giá 11.132 đồng/1kg và loại giá11.727 đồng/1kg, tổng số tiền phải thanh toán 5.801.474.950 đồng (nămtỷ támtrămlẻ một triệubốntrămbảymươi bốnnghìnchíntrămnămmươi đồng) nhưngtheo chứng thư bảo lãnh trị giá 5.000.000.000 đồng (nămtỷ đồng) thì Công tyTNHHDchỉ bán cho Tập với lượng thức ăn là495tấn. Nhưvậy, với lượngthứcăn 495 tấn Tập đã bán hết lại cho Chơn với giá 10.200đ/1kg và giá 10.800đ/1kgthì tổng số tiền Chơn phải thanh toán cho Tập là 5.064.000.000 đồng (nămtỷkhôngtrămsáumươi bốntriệuđồng), Tậpchịulỗ737.474.950đồng(bảytrămbamươi bảy triệu bốn trămbảymươi bốnnghìnchíntrămnămmươi đồng). Saukhibán thức ăn cho Chơn, Linh hùn nuôi cá được khoảng hơn 01 tháng đầu, sau đó19

## Page 20

xin rút không thamgia nữa, giai đoạn này chỉ mới thuê và cải tạo ao nuôi nênLinh không phải bỏ chi phí. Còn Tập tiếp tục hùn nuôi cávới Chơn, tổngsốtiềnmặt Tập đã góp vốn nuôi cá với Chơn 02 lần là527.019.000đồng(nămtrămhaimươi bảy triệu không trămmười chín nghìn đồng). Ngoài ra, Tập còn sửdụnglượng thức ăn mua được từ Công ty TNHHDbán lại cho Chơn để hùn nuôi cávới Chơn được quy ra thành tiền là khoảng 1.600.000.000 đồng(một tỷsáutrămtriệuđồng). Doviệchùnhạpnuôi cáthualỗnênkhôngchialợi nhuận.Sau khi bán nguồn thức ăn cho Lê Văn Chơn, Linh nhận tiền trongkhoảngthời gian đầu từ cuối tháng 12/2012 đến cuối tháng 02/2013 tổng cộng là1.626.000.000 đồng (một tỷ sáu trăm hai mươi sáu triệu đồng). Tập nhận tiềntrong khoảng thời gian từ đầu tháng 03/2013 đến khi Chơn trả tất toán nợ vàongày 27/5/2014 với tổngsốtiền3.438.000.000đồng(batỷbốntrămbamươi támtriệuđồng).Khi đến thời hạn 60 ngày của hóa đơn giao hàng, Tập thanh toán nợ choCông ty TNHHDđược03lầnvới tổngsốtiềnlà930.000.000đồng(chíntrămbamươi triệu đồng). Sauđó, TậpkhôngthanhtoánnữanênCôngtyTNHHDthôngbáo và yêu cầu Tập phải thanh toán số tiền nợcủa các hóa đơn đã đến hạn. Tậpđã điện thoại cho Linh nhiều lần yêu cầu phải thanh toán số tiền cho Công tyTNHHDnhưng LinhkhôngcótiềnđểthanhtoánnênđồngýkýxácnhậnnợvớiCông ty TNHHDvào ngày 15/5/2013. Nhưvậy, tổng số tiền Công ty TNHHDbán thức ăn cho bị cáo Tập là 5.801.474.950 đồng (nămtỷ támtrămlẻmột triệubốn trăm bảy mươi bốn nghìn chín trăm năm mươi đồng), Tập đã trả được930.000.000 đồng (chín trăm ba chục triệu đồng), số tiền Tập còn nợ là4.871.474.950 đồng (bốn tỷ támtrămbảymươi mốt triệubốntrămbảymươi bốnngàn chín trămnămmươi đồng). Qua việc mua bán thức ăn, Linhđãchiếmđoạtsố tiền 1.626.000.000 đồng(một tỷsáutrămhai mươi sáutriệuđồng), sốtiềncònlại Tập chiếmđoạt là 3.245.474.950đồng(batỷhai trămbốnmươi lămtriệubốntrăm bảy mươi bốn nghìn chín trăm nămmươi đồng). Toàn bộ số tiền Tập vàLinh nhậnđượcđãsửdụngvàomụcđíchcánhân. Trongquátrìnhđiềutrathì giađình của Linh đã khắc phục được 145.000.000 đồng (một trămbốn mươi lămtriệu đồng). Như vậy, số tiền Linh còn chiếmđoạt trong việc mua bán thức ăngiữa Phan Văn Tvới Công ty TNHHDlà 1.481.000.000 đồng (một tỷ bốn trămtámmươi mốt triệuđồng).Sau khi Lê HữuT bị khởi tố, ngày 03/6/2014 Ngân hàng Nhà nước chinhánh tỉnh Hra Quyết địnhchuẩnybổnhiệmchứcdanhGiámđốcQTDNDHậuGiang đối với PhạmKimChi. Ngày 11/7/2014 Ngân hàng Nhà nước chi nhánhtỉnh Hra Quyết định bãi nhiệm, miễnnhiệmChủtịchHội đồngquảntrị QTDNDHậu Giang đối với Lê Hữu T, đồng thời chuẩn y chức danh Chủ tịch Hội đồngquản trị đối với ôngTrầnVănChương. Ngày23/5/2016NgânhàngNhànướcchi 20

## Page 21

nhánh tỉnh Hra Quyết định chỉ định người đại diện QTDNDHậu Giang đối vớibà Trần Ngọc DiễmTgiữchức danh Chủ tịch Hội đồng quảntrị kiêmGiámđốcQTDND tỉnh H. Đến ngày 22/8/2016 Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Hcấp Giấychứng nhận đăng ký hợptácxãQTDNDHậuGiangchobàTrầnNgọcDiễmTlàngười đại diện theo pháp luật của hợp tác xã QTDND Hậu Giang. Đến ngày10/5/2018 Ngân hàng Nhà nước chi nhánh tỉnh Hra Quyết định chỉ định ngườiđại diện QTDNDHậu Giang đối với ông Trương Thanh Tlà Chủ tịch Hội đồngquản trị QTDND Hậu Giang. Đến ngày 18/02/2021 Ngân hàng Nhà nước chinhánh tỉnh Hra Quyết định chỉ định người đại diện QTDNDHậu Giang đối vớiôngTrầnQuốcVănlàChủtịchHội đồngquảntrị QTDNDHậuGiang.Tại bản cáo trạng số: 33/CT-VKS-P1 ngày 20 tháng 11 năm2020 của Việnkiểmsát nhân dân tỉnh Htruy tố các bị cáo Lê Hữu T, Nguyễn Thiện H, PhanVăn T, Trương Thị Thanh Lcó lý lịch và hành vi phạmtội nêutrênratrướcToàán nhân dân tỉnh Hđể xét xử về tội “Lừa đảo chiếmđoạt tài sản” theo điểmakhoản4Điều139cuảBộluật Hìnhsựnăm1999(sửađổi, bổsungnăm2009).Tại Bản án hình sựsơthẩmsố 10/2021/HS-STngày 23 tháng 4năm2021cuảToàánnhândântỉnhHđãtuyênxửnhưsau:Căn cứ vào các Điều 106; Điều 268, Điều 269, Điều 271 và Điều 329 cuảBộluật Tốtụnghìnhsự;Tuyên bố: Các bị cáo Lê Hữu T, Nguyễn Thiện H, Trương Thị Thanh LvàPhanVănTphạmtội “Lừađảochiếmđoạt tài sản”.1. Áp dụng: Điểma khoản 4Điều139; điểmb, pkhoản1, khoản2Điều46;điểmg khoản 1 Điều 48; Điều 20; Điều 53 của Bộ luật Hình sựnăm1999 (sửađổi, bổsungnăm2009) đối với bị cáoLêHữuT;Xửphạt bị cáo Lê Hữu T17 (mười bảy) nămtùvềtội “Lừađảochiếmđoạttài sản”. Thời hạnchấphànhhìnhphạt tùtínhtừngàybị cáochấphànhán.2. Áp dụng: Điểma Khoản 4 Điều 139; điểmp khoản 1, khoản 2 Điều 46;điểmg khoản 1 Điều 48; Điều 20; Điều 53 của Bộ luật Hình sựnăm1999 (sửađổi, bổsungnăm2009) đối với bị cáoNguyễnThiệnH;Xử phạt bị cáo Nguyễn ThiệnH 12 (mười hai) năm tù về tội “Lừa đảochiếm đoạt tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo chấphành án, được khấu trừthời giantạmgiữ, tạmgiamtừngày17/02/2014đếnngày17/4/2014.3. Áp dụng: ĐiểmaKhoản4Điều139; điểmp, hkhoản1, khoản2Điều46;Điều 47; Điều 20; Điều 53 của Bộ luật Hình sựnăm1999(sửađổi, bổsungnăm2009) đối với bị cáoTrươngThị ThanhL.Xửphạt bị cáo Trương Thị Thanh L08 (tám) nămtùvềtội “Lừađảochiếm21

## Page 22

đoạt tài sản”. Thời hạnchấphànhhìnhphạt tùtínhtừngàybị cáochấphànhán.4. Áp dụng: Điểma khoản 4 Điều 139; khoản 2 Điều 46; Điều 20; Điều 53của Bộ luật Hình sựnăm1999 (sửa đổi, bổ sung năm2009) đối với bị cáo PhanVănT;Xử phạt bị cáo Phan Văn T 14 (mười bốn) nămtù về tội “Lừa đảo chiếmđoạt tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từngày 15/11/2017. Tiếp tụctạmgiambị cáo45ngàyđểbảođảmchoviệcthi hànhán.Ngoài ra, bản án sơthẩmcòn tuyên về phần trách nhiệmdânsự, ánphí vàquyềnkhángcáotheoluật định.Saukhi xét xửsơthẩm, trongthời hạnkhángcáotheoluật định.- Ngày 05/5/2021 bị cáo Lê Hữu Tkháng cáo toàn bộ bản án sơthẩm, đềnghị giảmnhẹhìnhphạt.- Ngày 26/4/2021 bị cáo Nguyễn Thiện Hkháng cáo cho rằng án sơthẩmbỏlọt tội, yêucầutrảhồsơđiềutrabổsung.- Ngày04/5/2021bị cáoTrươngThị ThanhLchorằngkhi giải ngânkhôngbiết bị cáo Tâmcó ý thức chiếmđoạt, các thành viên Hội đồngquảntrị kýtất cảcácquyết địnhhồsơvaylại khôngbị xemxét tráchnhiệmhìnhsự.- Ngày 04/5/2021 bị cáo Phan Văn T kháng cáo cho rằng việc xử bị cáophạmtội “Lừa đảo chiếmđoạt tài sản” là không đúng, yêu cầu phúc thẩmxemxét toàndiệnvụán.*Tại phiêntoàphúcthẩm, cácbị cáogiữnguyênyêucầukhángcáo.Đại diện Viện kiểmsát nhândâncấpcaotại ThànhphốHồChí Minhthamgiaphiêntoàphát biểuýkiếnnhưsau:Án sơ thẩm tuyên các bị cáo Tâm, Loan, Tập phạmtội “Lừa đảo chiếmđoạt tài sản” là có căn cứ, đúng pháp luật. Các bị cáokhángcáonhưngtại phiêntòa phúc thẩmcác bị cáo không xuất trình được chứng cứ mới để làmthay đổibản chất vụ án. Đềnghị Hội đồngxét xửkhôngchấpnhậnkhángcáo, giữyánsơthẩm. Đối với bị cáo NguyễnThiệnHđãchết tronggiai đoạnphúcthẩm, đềnghịHội đồng xét xử hủy quyết định án sơ thẩm và đình chỉ vụ án đối với bị cáoHồng.Ýkiếnbàochữacuảcácluật sư:- Luật sưbào chữa cho bị cáoTâm: Gần100%vốnthànhlậpQuỹtíndụngnhân dân tỉnh Hlà của bị cáo Tâm, bị cáo lãnh đạo hoạt động lời ăn, lỗ chịu bịcáo không chiếm đoạt tiền của ai, nếu số tiền thất thoát là thất thoát tiền cuảchínhbị cáo.Khi thực hiện vay vốnbị cáocóthếchấptài sản, Quỹtíndụngđanggiữ25giấy chứng nhận quyền sửdụng đất để đảmbảo cho khoản vay. Cần định giátàisản thế chấp nhiều hơn hay ít hơn số tiền vay cơquan chức năng chưa làmviệcnàymàkết luậnbị cáoLừađảolàchưađúng. Với tài sảnthếchấpbị cáothừakhả22

## Page 23

năngtrảnợkhoảnvay, đềnghị Hội đồngxét xửxemxét vấnđềnày.- Luật sưbào chữa cho bị cáo Tập: Việnkiểmsát đềnghị giữyánsơthẩmchúng tôi không đồng ý. Khi mua thức ăn gia súc, khi công ty De Heus yêu cầuphải có chứng thưbảo lãnh của Ngân hàng mới bán trả chậm, bị cáoTâmkhôngbiết Quỹ tín dụng không có chức năng bảo lãnh, cũng không bàn bạc với anhLinh bảo lãnh để lừa ký với Công ty De Heus, bị cáo nhận hàng có thanh toáncho bên bán và trả cho anh Linh trên 2 tỷ để anh Linh trả cho Côngtynghỉ vì làngười bảo lãnh. Có họp chuyển giao nghĩa vụ trả nợgiữa 3 bên, nên việc nói bịcáoTậplừađảolàkhôngđúng.- Luật sư bào chữa cho bị cáo Loan: Không đồng ý với quan điểmcuảViện kiểmsát về việc bác kháng cáo của các bị cáo, bị cáoLoanký04hợpđồngtín dụng các hợp đồng tín dụng khi ký giải ngân đầy đủ thủ tục, có tài sản đảmbảo thanh toán, không có thiệt hại, bị cáo không hưởng lợi từhợp đồngtíndụngđề nghị hủy phần bị cáo Loan để điều tralại xem04hợpđồngtíndụngbị cáokýcóthiệt hại không?thiệt hại baonhiêu?NHẬNĐỊNHCUẢHỘIĐỒNGXÉTXỬ:[1] Về tố tụng: Trong quá trình thụ lý theo trình tự phúc thẩm, bị cáoNguyễn Thiện Hđã chết vào lúc 21 giờngày 10/8/2022. Áp dụng khoản 7 Điều157, khoản 2 Điều 359 Bộ luật tố tụng hình sự. Hội đồng xét xửphúcthẩm, huỷquyết định của bản án sơvà đình chỉ vụ án hình sựđối với bị cáoNguyễnThiệnH. [2] Về nội dung: Căn cứcác chứng cứcótại hồsơ, lời trìnhbàycuảcácbịcáotại phiêntoàphúcthẩmchothấy:[2.1] Quỹ tín dụng nhân dân Hđược Ngân hàng NhànướcViệt Nam–chinhánh Hậu Giang cấp giấy phép thành lập và hoạt độngsố001/QĐ-NHNNngày07/02/2007 đặt trụ sởtại số 15Bđường Nguyễn Công Trứ, Phường 1, thành phốV, tỉnh H– do Lê Hữu Tlàmchủ tịch Hội đồngquảntrị. Theokết quảcuảGiámđịnh tài chính của Ngân hàng nhà nước chi nhánh tỉnh H vào thời điểm năm2011, tổng nguồn vốn của Quỹ tín dụng Hậu Giang là: 64.273.000.000 đồngtrongđó:
.
Tiềngởi vàchovaytổchứctíndụngkhác: 9.766.000.000đồng.
.
Tiềngởi cuảkháchhàng: 36.895.000.000đồng.
.
Cáckhoảnphải trảkhác: 531.000.000đồng.
.
Vốn chủ sở hữu: 17.079.000.000 đồng trong đó thành viên góp vốn Quỹtín dụng nhân dân Htừ ngày 31/8/2007 đến ngày 21/10/2011 là 519 thành viênvới tổng số tiền là 14.364.700.000 đồng. Trong khi đó tổng số tiềngiải ngâncủa28 hợp đồng tín dụng là 54.500.000.000 đồng chiếm84,8%so với tổng nguồnvốn của Quỹ tín dụng nhân dân Hnăm2011, làmcho Quỹ tín dụng nhân dân Hrơi vàotìnhtrạngmất thanhkhoản.Với kết luận của cơ quan chức năng nhưđã viện dẫn ởtrên có đủ căn cứ23

## Page 24

kết luận: Quỹ tín dụng nhân dân Hlà một pháp nhân, hoạch toán độclập, khôngcó vốn điều lệ của Nhà nước, nguồn vốnhìnhthànhQuỹtíndụngchuỷếulàvốncủa các cổđông(519thànhviên) vàtiềngởi cuảkháchhàng. LêHữuT(ChủtịchHội đồng quản trị), Nguyễn ThiệnH (Giám đốc Quỹ tín dụng nhân dân H),Trương Thị Thanh L (Phó Giámđốc Quỹ tín dụng Hậu Giang) là những ngườiquảnlýđiềuhànhhoạt độngcuảQuỹtíndụng.[2.2] Với tư cách là người điều hành, quản lý hoạt động Quỹ tín dụng LêHữu T, Nguyễn Thiện H, Trương Thị Thanh Lcó nhiệmvụ thẩmđịnh tất cả hồsơ trước khi quyết định cho vay, nhưng trên thực tế các bị cáo không tổ chứcthẩmđịnh giá trị những tài sản thế chấp và phươngánkhảthi đảmbảohợpđồngvay mà ngược lại các bị cáo tựnâng giá trị tài sản lên cao hơn nhiều lần so vớigiá trị thực tế và lập phương án khống để đưa vào hồsơvay. Trong28hợpđồngtíndụng, cácbị cáobiết nhữngngười đứngtênvaylàkhôngcóthật nhưngvẫnkýgiải ngân54.550.000.000đồngbị cáoTâmlàngười nhậnsốtiềntrên.- Là những người trực tiếp đượcgiaoquảnlýtài sảncuảQuỹtíndụng, cácbị cáo dùng nhiều thủ đoạn gian dối để rút tiền ra khỏi Quỹ tín dụng và chiếmđoạt số tiền trên. Số tiềncácbị cáochiếmđoạt làtiềncuảcáccổđôngvàtiềngởicủa khách hàng. Hành vi của các bị cáo có dấu hiệu của tội thamô tài sản hoặctội Vi phạmquy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng haymột tội danh khác cần phải đượcđiềutralàmrõđểtruytốxét xửcácbị cáođúngtội danh mà hành vi các bị cáo đã gây ra. Các cơquan tiến hành tố tụng cấp sơthẩmtruy tố xét xửcác bị cáo Lê Hữu T, Nguyễn Thiện H, Trương Thị ThanhLphạmtội “Lừa đảo chiếmđoạt tài sản”khôngthoảmãncácdấuhiệukháchquancủa tội danh này, không đúng với tính chất, mức độ hành vi phạmtội của các bịcáo. Từnhững phân tích trên Hội đồng xét xửphúc thẩmxét thấycầnphải huỷtoànbộánsơthẩm, giaovềcấpsơthẩmđiềutralại theoquyđịnh.[3] Đối với hành vi (các bị cáo Tâm, Tập, Loan) thông qua hợpđồngmuabán thức ăn chăn nuôi, việc ký phát hành chứng thưbảo lãnh trong khi Quỹ tíndụng không có chức năng này giúp bị cáo Tâm, bị cáo Tập chiếmđoạt tiền cuảCông ty De Heus. Khi tiến hành điều tra lại việc nhập chung trong vụ án giảiquyết đối với các bị cáo cóliênquanđếnhànhvi sai phạmxảyraởQuỹtíndụngnhân dân Hhay tách ra thành vụ án độc lập, thuộc thẩmquyền của cơquan tốtụng cấp sơthẩmtrên nguyên tắc đảmbảo đúngquyđịnhcuảphápluật, tránhbỏlọt tội phạmnhất là những người ký bảo lãnh trong khi Quỹ tín dụng không cóchức năng bảo lãnh. Các bị cáo ởQuỹ tín dụng ký bảo lãnh có đồng phạmgiúpsức bị cáo Tập, bị cáo Tâmchiếmđoạt tiền của Công tyDeHueshaykhôngcầnđiềutralàmrõ.[4] Đối với 25 giấy chứng nhận quyền sửdụngđất. TheobáocáocuảQuỹtín dụng nhân dân H, hiện tại Quỹ tín dụng nhân dân Hđang giữ25 giấy chứngnhận quyền sử dụng đất dùng để đảmbảo khoản vay tại Quỹ tín dụng, với tổngdưnợ31.087.000.000 đồng. Trong đó Lê Hữu Tđứngtênlà12giấychứngnhận 24

## Page 25

quyền sử dụng đất với tổng dự nợ là 14.660.000.000 đồng; Công ty TNHHMêKông và Công ty TNHHMTVL &T đứng tên 09 giấy chứng nhận quyền sửdụng đất với tổng dưnợ9.850.000.000 đồng, các cá nhân khác đứngtên04giấychứng nhận quyền sử dụng đất với tổng dư nợ 6.577.000.000 đồng. Bản án sơthẩmkhôngtuyênkêbiên25giấychứngnhậnquyềnsửdụngđất trênđểđảmbảothi hành án là thiếu sót. Khi tiến hành điều tra lại, cơquan điều tra cấp sơthẩmcần tiến hành định giá toàn bộ diện tích đất của 25 giấy chứng nhận quyền sửdụng đất mà Quỹ tín dụng đang giữđể xácđịnhgiátrị thựctếcủa25giấychứngnhận quyền sửdụng đất trên, đồng thời phải raquyết địnhkêbiên25giấychứngnhận quyền sửdụng đất để đảmbảo việc thi hành án cho QuỹtíndụngnhândânH. [5] Đối với phầntráchnhiệmdânsựbuộcQuỹtíndụngnhândânHtrảcho5 cá nhân (Trần Trọng Đại, Lê Văn Hiếu, Đặng Thị Cẩm Hằng, Đặng LongThành, NguyễnThị Nguyệt) đâylàkhoảntiềnánsơthẩmbuộcQuỹtíndụngnhândân Hphải trả (không phải buộc trách nhiệmcá nhân của các bị cáo) cũng nhưbị cáo Lê Hữu Ttrả cho Quỹ tín dụng 1,6tỷđồng, nội dungnàykhôngcókhángcáo, khángnghị cóhiệulựcphápluật.Việc hủy án sơ thẩmđể điều tra lại phần tội danh và hình phạt của các bịcáo không ảnh hưởngđếntráchnhiệmcuảQuỹtíndụngnhândânHtrảlại khoảntiền cho những người đã gởi Quỹ tín dụng. Do đó giữy nội dung này của án sơthẩm. Từnhững phân tích trên, Hội đồngxét xửphúcthẩmxét thấycầnphải huỷmột phầnbảnánsơthẩm, giaovềcấpsơthẩmđểđiềutralại theoquyđịnh.Doánsơthẩmbị huỷnêncácbị cáokhôngphải chịuánphí phúcthẩm.Vì cáclẽtrên, QUYẾTĐỊNH:Căn cứ vào điểmc khoản 1 Điều 355; khoản 7 Điều 157; khoản 2 Điều359; điểmbkhoản1Điều358cuảBộluật TốtụngHìnhsựnăm2015,1/ Hủy quyết định của bản án sơ thẩmvà đình chỉ vụ án đối với bị cáoNguyễnThiệnH.2/ Hủy một phần bản án hình sựsơthẩmsố 10/2021/HSSTngày23tháng4 năm2021 của Tòa án nhân dân tỉnh H. (Phần tội danhvàhìnhphạt đối với cácbị cáoLêHữuT, PhanVănT, TrươngThị ThanhL)3/ Chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án về Viện kiểmsát nhân dân tỉnh Hđể điềutralại theoquyđịnh.4/ Cácnội dungkháccuảquyết địnhánsơthẩm(Cụthể: Phầntráchnhiệmdân sựbuộc Quỹ tín dụng nhân dân tỉnh Htrả cho 5 cá nhân cũng nhưphầnLêHữuTtrảchoQuỹtíndụng1,6tỷđồng) cóhiệulựcthi hành.Tiếp tục tạmgiambị cáo Phan Văn Tđến khi Việnkiểmsát nhândântỉnhHthụlýlại vụán. 25

## Page 26

Bảnánphúcthẩmcóhiệulựcphápluật kểtừngàytuyênán.
Nơi nhận:- Toàánnhândântốicao;(1)- VKSNDCCtạiTP. HồChíMinh;(1)- TANDtỉnhH;(4)- VKSNDtỉnhH;(1)- CôngantỉnhH;(1)- SởTưpháptỉnhH;(1)- CụcTHADStỉnhH;(1)- TrạigiamCAtỉnhH;(4)- BCTN;- Lưu:VP, HS,THUY17b.
TM.HỘIĐỒNGXÉTXỬPHÚCTHẨMTHẨMPHÁN–CHỦTOẠPHIÊNTÒA (đãký)
LêThànhVăn 26