Bản án số: 223/2021/HS-PT
Nguyễn Thị Thanh T - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 223
Ngày: 19/05/2021
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂNCẤP CAO TẠI HÀ NỘI

Bản án số: 223/2021/HS-PT Ngày: 19/5/2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Điều Văn Hằng;
Các Thẩm phán: Ông Đặng Văn Hưng;
 Ông Nguyễn Hải Thanh;
- Thư ký ghi biên bản phiên tòa: Bà Vy Minh Huy ền, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội
- Đại diện Viện kiểm sát nhân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa :
Bà Nguyễn Thị Thu Hằng, Kiểm sát viên cao cấp.
Ngày 19 tháng 5 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 659/2020/TLPT-HS ngày 25 tháng 8 năm 2020 đối với bị cáo Nguyễn Thị Thanh T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” do có kháng cáoc ủa bị cáo đối với Bản án hình s ự sơ thẩm số 28/2020/HSST ngày 16 tháng 07 năm 2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ.
- Bị cáo có kháng cáo:
Nguyễn Thị Thanh T, sinh ngày 17/12/1972; giới tính: Nữ; tên gọi khác:
Không; nơi sinh: Phú Thọ; nơi cư trú: huyện T1, tỉnh Phú Th ọ; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; trình độ học vấn: 10/12; nghề nghiệp: Lao động tự do; bố đẻ: Nguyễn Văn K - sinh năm 1945, hiện ở thành phố P, tỉnh Gia Lai; mẹ đẻ: Phan ThịC (đã chết); chồng: Đỗ Văn T2 - sinh năm 1969, nơi cư trú: huyện T1, tỉnh Phú Th ọ; con: Có 2 con, con lớn sinh năm 1 991, nhỏ sinh năm 1994; anh, chị, em ruột: Gia đình có 5 anh chị em, bị cáo là con thứ 3; tiền án, tiền sự: Không; bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 07/8/2019 đến nay, hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Phú Thọ.
Người bào chữa cho bị cáo: Luật sư Nguyễn Hà L; luật sư Phạm Lệ Q – Văn phòng luật sư X, Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội, có mặt.
Ngoài ra v ụ án còn cóm ột số người bị hại, người có quy ền lợi nghĩa v ụ liên quan nhưng không có kháng cáo, không b ị kháng nghị, Tòa án không tri ệu tập.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

## Page 2

Do cần tiền để trả nợ nên khoảng tháng 4/2017, Nguyễn Thị Thanh T - sinh năm 1972, đăng ký h ộ khẩu thường trú tại: huyện T1, tỉnh Phú Thọ đến gặp chị Phan Thị Lệ U - sinh năm 1979, (là em họ của T), để nhờ chị U đưa đi vay tiền.
Để vay được tiền, T tự giới thiệu mình làm dịch vụ đáo hạn Ngân hàng, sau khi đáo hạn sẽ chia tiền hoa hồng chonh ững người cho vay ti ền. Khi những người này tin đưa ti ền cho T, T đã không làm dịch vụ đáo hạn ngân hàng cho ai, mà lấy tiền của người này trả gốc và lãi cho ngư ời khác. Từ tháng 4 năm 2017 đến tháng 8 năm 2018, Nguy ễn Thị Thanh T đã có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của chị Đặng Thu H - sinh năm 1975, ở huyện T1, tỉnh Phú Thọ số tiền là 700.000.000 đồng; của anh Phan Văn T3 - sinh năm 1969, ở huyện L1, tỉnh Phú Thọ số tiền là 1.120.000.000 đ ồng; của anh Phạm Văn N - sinh năm 1971, ở huyện L1 số tiền là 1.040.000.000 đ ồng. Tổng s ố tiền Nguy ễn Thị Thanh T chiếm đoạt của chị H, anh T3, anh N là 2.860.000.000 đồng. Cụ thể như sau:
 1. Nguyễn Thị Thanh T chiếm đoạt tiền của chị Đặng Thu H Từ khoảng cuối năm 2017, Phan Thị Lệ U là chị dâu của H đưa Nguyễn Thị Thanh T đến nhà H chơi. U bảo với H nếu có tiền thì choT vay để làm đáo hạn Ngân hàng. Khi làm xong, T sẽ trả gốc và cho H một phần lãi. Sau nhiều lần H choT vay tiền và trả nợ đúng hạn nên được chị H tin tưởng.
Sau đó, chị H đã choT vay tiền làm 3 lần: Lần 1 là ngày 03/01/2018, T vay số tiền 180.000.000 đồng, hẹn ngày 3/2/2018 s ẽ trả; lần 2 là ngày 16/3/2018; T vay số tiền 500.000.000 đồng, hẹn ngày 16/4/2018 trả; lần 3 là ngày 8/4/2018, T vay số tiền 200.000.000 đồng, hẹn đến chiều sẽ trả tiền luôn. Tổng số tiền T vay của chị H là 880.000.000 đồng. Cả 3 lần vay chị H vàT đều viết giấy vay tiền, nội dung trên giấy vay tiền do cả 2 người viết, phần thông tin của ai thì người đó viết. H đều đưa ti ền mặt choT tại nhà ở của H. Sau đó, chị H đòi ti ền thìT không có mặt tại địa phương.
Quá trình điều tra xác đ ịnh: Đối với lần vay thứ nhất, giấy vay tiền có sửa mục tháng và năm. Cả H vàT đều thống nhất là việc sửa chữa tháng và năm trên giấy vay tiền là đúng, Tuy nhiên, Nguy ễn Thị Thanh T khai đã trả chị H số tiền 180.000.000 đồng, nhưng T quên không xé bỏ giấy vay tiền. Sau đó, chị H tự ý sửa chữa tháng và năm trên tờ giấy vay tiền và tiếp tục đòi T. Còn chị H khai có sự sửa chữa là do vi ết nhầm. T không đồng ý kho ản vay này. Hơn nữa, chị H cũng không đề nghịT phải trả khoản tiền 180.000.000 đồng. Ngoài lời khai của H vàT thì không có căn c ứ để xác định T đã trả khoản tiền này hay chưa và không xác định được T có chiếm đoạt khoản tiền này không. Do v ậy, không đủ căn c ứ để truy cứu trách nhi ệm hình s ự đối vớiT về khoản vay 180.000.000 đồng.
 Đối với lần vay thứ hai, T vay của chị H số tiền 500.000.000 đồng. Khoản tiền nàyT đã vay làm nhi ều lần và đến ngày 16/3 /2018 mới viết giấy vay tiền, với tổng số tiền gộp lại của các ngày vay trư ớc đó. T khai chỉ vay chị H số tiền gốc là 450.000.000 đồng, lãi xuất là 5.000 đồng/triệu/ngày, T đã trả tiền lãi đến hết tháng 02/2018. Sau đóT nợ chị H 50.000.000 đồng ti ền lãi. Nên ngày 16/3/2018, T viết choch ị H 01 giấy vayt ổng số tiền 500.000.000 đ ồng. Giấy

## Page 3

vay tiền không thể hiện lãi xu ất. Quá trình đi ều trach ị H không thừa nhận đã nhận lãi của T, ngoài ra không có căn cứ nào khác để chứng minh khoản tiền lãi 50.000.000 đồng. Do v ậy, T phảich ịu trách nhi ệm hình s ự về hành vi chi ếm đoạt của chị H với số tiền 500.000.000 đồng.
Đối với lần vay thứ 3, T khai số tiền 200.000.000 đồng T vay làm 2 l ần.
Lần thứ nhất T vay 100.000.000 đồng. Lần thứ hai là đến ngày 08/4/2018, T vay tiếp của chị H 100.000.000 đồng. Tổng 02 lần vay là 200.000.000 đ ồng, nên T viết choch ị H 01 giấy vay s ố tiền 200.000.000 đồng vàT cam kết trong ngày 08/4/2018 sẽ trả tiền cho chị H.
Chị Đặng Thu H khai mỗi lần đến hạn chị đều đòi Nguyễn Thị Thanh T trả nợ nhưng T nói với chị H là chưa rút được tiền Ngân hàng, H choT vay tiếp, khi nào rút được tiền T sẽ trả cả gốc và lãi. Tại cơ quan đi ều tra, chị H khẳng định toàn bộ số tiền được viết trong 02 giấy vay tiền trên là tiền chị H đưa choT vay bằng ti ền m ặt, không có ti ền lãi. H không thỏa thu ận vay với lãi xu ất 5.000đ/triệu/ngày. Sau nhi ều lần đòi ti ền nên kho ảng tháng 8/2018, T đưa cho chị H một lần, số tiền 20.000.000 đồng, T nói với H là tiền để mua sữa, quà cho con của H và để H đóng tiền lãi ngân hàng vì trư ớc đó, T biết khoản tiền mà H choT vay có ngu ồn gốc là H vay tiền của Ngân hàng đ ể xây nhà, hàng tháng phải trả lãi. Do không có căn cứ để xác định việc vay nợ là có lãi, cũng không có tài liệu gì v ề việc T đã trả lãi cho H nên không xác định được. Đến nay, chị H yêu cầuT phải trả tiền gốc, không yêu cầu trả lãi. T khai đã trả lãi cho chị Đặng Thu H số tiền 160.000.0000 đồng cho các khoản vay trên. Quá trình làm việc, chị H không thừa nhận. Ngoài lời khaic uảT không có tài liệu gì khác chứng minh việc trả lãi nên không có căn cứ để xác định chị H đã nhận số tiền lãi trên của Nguyễn Thị Thanh T.
Như vậy, Nguyễn Thị Thanh T phải chịu trách nhi ệm hình s ự về hành vi lừa đảo với số tiền chiếm đoạt của chị Đặng Thu H là: 700.000.000 đồng.
 2. Nguyễn Thị Thanh T chiếm đoạt tiền của anh Phan Văn T3 Sau khi đư ợc Phan Thị Lệ U giới thiệu cho làm quen với anh Phan Văn T3, T đã đề nghị anh T3 và vợ anh T3 là chị Nguyễn Thị T4 - Sinh năm 1971, cho vay tiền nhiều lần để làm đáo hạn Ngân hàng. T đều hứa sẽ trả tiền gốc và % lãi xuất tùy theo từng khoản vay. T luôn trả tiền gốc một số khoản vay trước và trả tiền lãi đầy đủ, đúng hẹn nên anh T3 và chị T4 tin tưởng T vay tiền để làm đáo hạn ngân hàng và choT vay tiền.
Trong thời gian từ tháng 4/2017 đến ngày 09/8/2018, T đã vay tiền của anh T3, chị T4 nhiều lần, sau Còn lại số tiền 1.120.000.000 đồng T đã chiếm đoạt của anh T3, chị T4. Khoản tiền này thể hiện ở 4 tờ giấy vay tiền: Lần 1, là ngày 17/6/2018, T vay s ố tiền 310.000.000 đ ồng, hẹn ngày 17/7/2018 tr ả; lần 2 là ngày 7/7/2018, T vay số tiền 500.000.000 đ ồng, hẹn đến ngày 7/8/2018 s ẽ trả, giấy vay tiền nàyT ghi mục đích vay ti ền để đáo hạn Ngân hàng; lần 3 là cùng ngày 7/7/2018, T vay tiếp số tiền 200.000.000 đ ồng, hẹn ngày 7/8/2018 s ẽ trả;
lần 4 là ngày 9/8/2018, T vay số tiền 110.000.000 đồng, hẹn ngày 15/8/2018 trả.

## Page 4

Quá trình đi ều tra đã xác đ ịnh: Đối với giấy vay ti ền lần thứ nhất (số tiền 310.000.000 đồng), làT vay của chị Nguyễn Thị T4 để làm đáo hạn Ngân hàng và trả nợ. Khoảng tháng 9/2017, T vay của chị T4 số tiền 150.000.000 đ ồng.
Khoảng tháng 01/2018, T vayc uảch ị T4 số tiền 80.000.000 đ ồng. Kho ảng tháng 4/2018, T vay của chị T4 số tiền 80.000.000 đồng. Mỗi lần vayT đều viết giấy vay ti ền. Tổng cộng 03 l ần, T vay của chị T4 số tiền 310.000.000 đ ồng.
Đến ngày 17/6/2018, do không trả được tiền nên T viết cho anh T3 01 giấy vay số tiền: 310.000.000 đồng (Ba trăm mư ời tri ệu đ ồng), T cam kết đến ngày 17/7/2018 sẽ trả tiền cho anh T3, nhưng sau đó không trả.
Đối với giấy vay ti ền lần thứ 2 (số tiền 500.000.000 đ ồng): Do không có tiền đ ể trả choch ị Huỳnh Thị H1 - sinh năm 1963, ở huyện T1 nên kho ảng tháng 4/2017, T vay của anh T3 180.000.000 đồng để trả nợ cho chị H1. Khoảng 10 ngày sau, T vay tiếp của anh T3 số tiền 120.000.000 đồng và dùng đ ể trả nợ khoản của chị Đặng Thu H. Đến khoảng giữa tháng 8/2017, T vay tiếp của anh T3 số tiền 200.000.000 đồng. Mỗi lần vay đều viết giấy vay tiền. Tổng số tiền T vay của anh T3 là 500.000.000 đ ồng. Đến ngày 7/7/2018, T viết giấy vay ti ền cho anh T3 và xé bỏ các giấy vay tiền trước đây, cam kết đến ngày 7/8/2018 trả.
Giấy vay tiền nàyT có ghi nội dung “mục đích để đáo hạn Ngân hàng”. Tại Cơ quan điều traT khai số tiền 200.000.000 đồng là do Phan Thị Việt V - sinh năm 1976, ở huyện T1, là em h ọ cuảT nhờT hỏi vay hộ cho Phan Thị Hương T5 - sinh năm 1982 (em gái V), ở huyện T1. Trước đó V đã nói vớiT vay tiền để làm kinh doanh và làm dịch vụ đáo hạn Ngân hàng cho khách. V thỏa thuận trả cho T lãi xuất 3.000 đồng/1 triệu/1 ngày. V hứa sẽ trả tiền gốc và lãi choT đầy đủ. T đã hỏi và anh T3 đồng ý, sau đó T3 đưa cho T5 số tiền 200.000.000 đ ồng, sau đó T5, V không trả tiền nên anh T3 bắt T phải chịu trách nhiệm trả số tiền này.
Tuy nhiên, tại Cơ quan đi ều tra, T5 khai chỉ đi lấy tiền hộ choT vì lúc đóT đang mổ mắt. Còn V không thừa nhận việc nhờT vay tiền. Anh T3 khai chỉ cho T vay. Ngoài lời khai của những người này, không có tài liệu nào khác, việc cho vay cũng không ai b iết. Do vậy, T là người viết giấy vay tiền và phải chịu trách nhiệm về khoản tiền này.
Đối với giấy vay tiền lần 3 (số tiền 200.000.000 đồng): T khai khoảng cuối tháng 5/2017, Phan Thị Việt V nhờT vay của anh T3 số tiền 80.000.000 đồng để đáo hạn ngân hàng choch ị Nguyễn Thị H2 - sinh năm 1973 (ch ị gái chồng V), nhà ở huyện T1. Đến hạn trả nợ, V không trả tiền nên T đã dùng tiền của bản thân trả trước cho anh T3 30.000.000 đồng, còn n ợ lại 50.000.000 đ ồng. Quá trình xác minh, V và H2 không thừa nhận, Ngoài lời khai của V, H2 vàT không có tài liệu gì khác. Khoảng tháng 12/2017, T vay của anh T3 số tiền 50.000.000 đồng để trả nợ cho khoản vay trước đó của chị Phạm ThịM - sinh năm 1969, ở huyện T1, tỉnh Phú Th ọ. Kho ảng tháng 8/2017, T vayc ủa anh T3 số tiền 100.000.000 đồng. T khai khoản tiền này là Lê Thị H3 - sinh năm 1972, nhờT hỏi vay cho Bùi Thị L2 (con gái H 3) - sinh năm 1996, hiện ở huyện Đ, thành phố Hà Nội, để đáo hạn ngân hàng. T gọi điện, anh T3 đồng ý và đưa cho L 2 vay 100.000.000 đ ồng. Sau đó, L 2 và H3 không trả số tiền này, mà trừ vào số tiền T còn nợ H3, nên anh T3 đã bắt T phải chịu trách nhiệm trả số tiền này. Tuy

## Page 5

nhiên, T3, H3 và L2 không nhận. Ngoài lời khai không có tài li ệu gì khác, T là người viết giấy vay tiền nên phải chịu trách nhiệm. Tổng cộng 03 khoản vay trên là 200.000.000 đồng, T chưa trả được. Nên ngày 07/7/2018 T viết cho anh T3 01 giấy vay s ố tiền: 200.000.000 đ ồng, T cam kết đến ngày 07/8/2018 s ẽ trả tiền cho anh T3, nhưng không trả.
Đối với giấy vay tiền lần 4 (số tiền 110.000.000 đồng): Ngày 09/8/2018, T vay của anh T3 110.000.000 đồng và viết cho anh T3 01 giấy vay tiền ghi mục đích vay để đáo hạn ngân hàng và hẹn trả luôn trong ngày nhưng sau đó không trả.
Tại Cơ quan đi ều tra, T khai nhận T trả lãi cho anh Phan Văn T3 số tiền 580.000.000 đồng và trả cho chị T4 số tiền 90.000.000 đồng cho các khoản vay trên, T giaon ộp 02 mảnh gi ấy tính ti ền lãic ủa anh T3 viết đưa cho T. Tuy nhiên, nội dung không đ ủ căn cứ chứng minh đây là ti ền lãi. Mặt khác, anh T3 không thừa nhận. Ngoài lời khaic uảT không có tài li ệu gì khác nên không có căn cứ xác định T đã trả lãi cho anh T3. Theo lời khai của anh T3, việc anh tiếp tục choT vay tiền khiT không trả được nợ cũ là doT bảo chưa rút đư ợc tiền Ngân hàng, anh T3 choT vay tiếp để đáo hạn, T sẽ trả toàn bộ các khoản nợ cho anh T3.
Như vậy, T phải chịu trách nhi ệm hình s ự với số tiền chiếm đoạt của anh T3 là 1.120.000.000 đồng. Anh T3 yêu cầuT phải trả số tiền này.
 3. Nguyễn Thị Thanh T chiếm đoạt tiền của anh Phạm Văn N Thông qua anh T3 giới thiệu, T tiếp tục vay ti ền của anh Phạm Văn N. T nói với anh N cho vay tiền để làm đáo hạn ngân hàng, sau khi xong vi ệc sẽ trả tiền gốc và % ti ền lãi, tùy theot ừng lần vay. Trong kho ảng thời gian t ừ tháng 7/2018 đến ngày 02/8/2018, T đã vayc ủa anh N tổng s ố tiền 1.052.000.000 đồng, thể hiện tại 3 gi ấy vay ti ền: Ngà y 20/7/2018, anh N choT vay số tiền:
350.000.000 đồng, T viết cho anh N 01 giấy vay tiền, hẹn đến ngày 26/7/2018 sẽ trả tiền. Ngày 01/8/2018, anh N choT vay số tiền 290.000.000 đồng, T viết cho anh N một giấy vay tiền, hẹn đến ngày 09/8/2018 sẽ trả. Ngày 02/8/2018, anh N choT vay số tiền 400.000.000 đồng hẹn đến ngày 10/8/2018 tr ả. Anh N tính tổng số tiền lãiT phải trả là 12.000.000 đồng. Nhưng T không có tiền trả lãi và phảin ợ anh N 12.000.000 đ ồng. Nên T viết cho anh N một gi ấy vay s ố tiền 412.000.000 đồng.
Tại Cơ quan điều tra, Nguyễn Thị Thanh T chỉ thừa nhận nợ anh N tổng số tiền 690.000.000 đ ồng. Th khai ngày 20/7/2018, anh N choT vay s ố tiền:
350.000.000 đ ồng; ngày 27/7/2018, anh N choT vay ti ếp s ố tiền 50.000.000 đồng, tổng cộng là 400.000.000 đồng. Đến ngày 02/8/2018, T chưa trả được tiền gốc và nợ tiếp của anh N 12.000.000 đồng tiền lãi, nên T đã viết cho anh N một giấy vay số tiền: 412.000.000đ, T cam kết đến ngày 10/8/2018 sẽ trả số tiền này cho anh N. Khi vi ết gi ấy vay 412.000.000 đồng anh N không hủy gi ấy vay 350.000.000 đồng viết ngày 20/7/2018. Tuy nhiên, Phạm Văn N khai toàn bộ 03 giấy vay tiền như trên lành ững lần T đến lấy tiền mặt ở nhà N, sau đó viết giấy vay ti ền. N thừanh ận trong s ố 412.000.000 đồng bao gồm 400.000.000 đồng

## Page 6

tiền gốc và có 12.000.000 đồng là ti ền lãi. Vi ệc T trình bày như trên là không đúng. Ngoài lời khaic uảN vàT thì không có tài li ệu nào khác, vi ệc vayn ợ không có người nào biết nên phải xác định khoản nợ theo các giấy vay tiền. Anh N đã đòi tiền nhiều lần nhưng T không trả.
Vì vậyT phải chịu trách nhiệm hình sự đối với số tiền 1.040.000.000 đồng chiếm đoạt của anh N. Anh Nyêu cầuT phải trả đủ số tiền này.
Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an tỉnh Phú Thọ đã trưng cầu giám định đối với các giấy vay tiền của chị Đặng Thu H, anh Phan Văn T3, anh Phạm Văn Ngiao nộp.
1. Tại Kết luận giám định số 122/KLGĐ (đối với giấy vay ti ền của chị H giao nộp), ngày 31/12/2018 của Phòng k ỹ thuật hình s ự Công an tỉnh Phú Thọ kết lu ận: Chữ ký dạng chữ viết “ T” và các chữ “Nguyễn Thị T, Nguy ễn Thị Thanh T” dưới mục “Bên vay tiền” (Mẫu cần giám định ký hiệu A1, A2, A3) là do cùng một người ký và viết ra.
Chữ ký dạng chữ viết “T” và các chữ “Nguyễn Thị T, Nguyễn Thị Thanh T” dưới mục “Bên vay tiền” trên 03 “gi ấy vay tiền so với chữ ký dạng chữ viết “T” và các chữ “Nguyễn Thị Thanh T” dưới mục “Người khai ký tên” trên “T ờ khaich ứng minh nhân dân” ghi h ọ tên Nguy ễn Thị Thanh T là do cùng một người ký và viết ra;
Chữ ký dạng chữ viết “T” dưới mục “Bên vay tiền” trên 03 “Giấy vay tiền”
so với chữ ký dưới mục “Người khai ký tên” trên t ờ khai chứng minh nhân dân ghi họ tên Nguyễn Thị Thanh T là chữ ký khác dạng nên không ti ến hành giám định; Không đ ủ cơ sở kết luận các chữ “Nguyễn Thị T; Nguyễn Thị Thanh T”
dưới mục “Bên vay ti ền” trên 03 “Gi ấy vay ti ền” so với các chữ “Nguyễn Thị Thanh T” dưới mục “Người khai ký tên” trên “Tờ khai chứng minh nhân dân ghi họ tên Nguyễn Thị Thanh T” là có phải dom ột người cùng một người viết ra hay không.
2. Tại Kết luận giám định số 251/KLGĐ (Đối với giấy vay tiền của anh T3)
ngày 8/3/2019 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Phú Thọ kết luận: Chữ ký, chữ viết (trừ chữ ký, chữ viết dưới mục “Người cho vay”) trên 04 gi ấy biên nhận vay tiền là do cùng một người ký và viết ra;
Các chữ số viết trên 04 “Gi ấy biên nhận vay ti ền” là do cùng một người viết ra;
Chữ ký, chữ viết (trừ chữ ký, chữ viết dưới mục “Người cho vay” trên 04 “Giấy biên nhận vay tiền” so với chữ ký dạng chữ viết “T” và các chữ “Nguyễn Thị Thanh T” dưới mục “Người khai ký tên” trên “T ờ khaich ứng minh nhân dân ghi họ tên: Nguyễn Thị Thanh T” là do cùng một người ký và viết ra;
Không đủ cơ sở kết luận các chữ số viết trên 04 “Giấy biên nhận vay tiền”
so với các chữ số viết trên “T ờ khaich ứng minh thưnh ận dân ghi h ọ tên Nguyễn Thị Thanh T là có phải do cùng một người viết ra hay không.

## Page 7

3.Tại Kết luận giám định số 292/KLGĐ (Đối với giấy vay tiền của chị H)
ngày 16/2/2019 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Phú Thọ kết luận: Chữ viết điền vào các mục “Bên vay ti ền; do CA; Địa chỉ; Ông (bà); (B ằng chữ) có nội dung: “Nguyễn Thị T; Phú Thọ; khu T1 – Phú Thọ; Nguyễn Thị T; Một trăm tám mươi triệu đồng chẵn” trên “Giấy vay tiền” so với các chữ “T; Nguyễn Thị T” dưới mục “Bên vay tiền” trên “Giấy vay tiền” là do cùng một người viết ra;
Chữ viết đi ền vào các m ục: “Bên vay ti ền; do CA; Địach ỉ; Ông (bà);
(Bằng ch ữ) cón ội dung: “Nguy ễn Thị Thanh T; Phú Th ọ; khu T1 Phú Thọ;
Nguyễn Thị Thanh T; Năm trăm tri ệu đồng chẵn” trên “Gi ấy vay ti ền” so với các chữ “T; Nguyễn Thị Thanh T” dưới mục “Bên vay tiền” trên “Giấy vay tiền”
là do cùng một người viết ra;
Chữ viết điền vào các mục “Bên vay tiền; do CA; Địa chỉ; Ông (bà); (Bằng chữ) cón ội dung: “Nguy ễn Thị T; (Hai trảm triệu đồng chắn) trên “Gi ấy vay tiền” so với các chữ “T; Nguyễn Thị T” dưới mục “Bên vay tiền” trên “Giấy vay tiền” là do cùng một người viết ra;
Không đ ủ cơ s ở kết lu ận các s ố “131149254; 4; 01685261455;
180.000.000; 500.000.000; 200.000.000 đi ền vào các mục “CMTND; Địa chỉ;
Điện thoại; vay số tiền là” trên các mẫu cần giám định với các chữ “T; Nguyễn Thị Thanh T; Nguyễn Thị T” dưới mục “Bên vay ti ền” trên các mẫu cần giám định là có phải do cùng một người viết ra hay không.
4.Tại Kết luận giám định số 540/KLGĐ (Đối với giấy vay tiền của anh N)
ngày 20/5/2019 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Phú Thọ kết luận: Chữ ký dạng chữ viết “T” dưới mục “Người vay tiền” và chữ viết điền vào các mục (trừ các chữ dưới mục “Chủ cửa hàng cho vay”) trên các “Gi ấy vay ti ền kiêm nhận nợ” đứng tên người vay tiền Nguyễn Thị Thanh T so với chữ ký dạng chữ viết “T” vàch ữ viết trên “B ản t ự khai” đứng tên Nguy ễn Thị Thanh T là do cùng một người ký và viết ra.
Như vậy, tổng số tiền Nguyễn Thị Thanh T vay của chị Đặng Thu H, anh Phan Văn T3 và anh Phạm Văn N là 2.860.000.000 đồng.
Toàn bộ số tiền này, T khai đã trả nợ gốc cho các khoản vay trước và trả lãi cho nhi ều ngư ời, tuy nhiên ngoài lời khaic uảT không có tài li ệu nào khác chứng minh. Ngoài ra, T còn khaiT là người đứng ra vay tiền rồi cho Phan Thị Việt V vay lại. Nguyễn Thị Thanh T đã giao nộp cho Cơ quan đi ều tra 03 gi ấy vay tiền thể hiện nội dung V vay cuảT tổng số tiền 640.000.000 đồng; Nguyễn Ngọc L3 vay cuảT 250.000.000 đồng. Hiện nay Phan Thị Việt V, Lê Thị H3, Nguyễn Ngọc L3 đã bị khởi tố trong một vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản khác.
Cơ quan đi ều tra đã chuy ển tài li ệu là gi ấy vay ti ền của Nguyễn Thị Thanh T giao nộp để giải quyết trong vụ án của Phan Thị Việt V và Lê Thị H3.
Tại Cơ quan đi ều traT khai nhận toàn b ộ hành vi phạm tội của mình nêu trên. Xuất phát từ việc T vay tiền hộ cho V để V đáo hạn Ngân hàng cho khách và hưởng % lãi. Sau đó, do V không trả nên phải đi vay ti ền của người này để trả gốc và lãi cho ngư ời khác. KhiT vay tiền của chị H, anh T3 và anh N thìT

## Page 8

đã nợ của Ngân hàng vành ững người khác với tổng số tiền khoảng 7 t ỷ đồng.
Những người cho vay này xác định việc vay nợ là giao dịch dân sự, T đã trả nợ và không có yêu cầu gì nên không đề cập giải quyết.
Điều kiện kinh t ế: Gia đình Nguy ễn Thị Thanh T có 01 ngôi nhà 02 t ầng, xây dựng trên mảnh đất rộng 213,8m2 và 01 mảnh đất rộng 2587,5m2 dùng làm trang trại của gia đình T, đều ở huyện T1, tỉnh Phú Th ọ. Ngày 10/10/2018 anh Đỗ Văn T6 là chồng T đã chuyển nhượng đất trang trại với giá 1.900.000.000 đồng vàn gày 12/11/2018 đã chuy ển nhượng đất và nhà với giá 1.150.000.000 đồng. Tổng cộng được số tiền 3.050.000.000 đồng, anh T6 đã dùng trả nợ thay cho T. Đến nay, vợ chồng T không còn tài sản gì khác ngoài những đồ dùng sinh hoạt thiết yếu cá nhân.
Sau khiT vay nợ không có khả năng để trả, T đã bỏ trốn khỏi địa phương, đến ngày 12/3/2019 T đã đến Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an tỉnh Phú Thọ để làm việc.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số: 28/2020/HS-ST ngày 16 tháng 7 năm 2020, Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ đã áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; Điểm s khoản 1 Điều 51; Điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự. Xử phạt Nguyễn Thị Thanh T 16 (Mười sáu) năm tù . Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính t ừ ngày bắt tạm giam 07 tháng 8 năm 201 9. Ngoài ra bản án sơ thẩm còn quyết định về các vấn đề khác.
Sau xét xử sơ thẩm, ngày 23/7/2020 bị cáo Nguyễn Thị Thanh T có đơn kháng cáo giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa phúc th ẩm, bị cáoT thay đổi yêuc ầu kháng cáo, cho rằng không có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản mà chỉ thừa nhận hiện nay chưa trả được số tiền nhận của người bị hại như án sơ thẩm quy kết và cho rằng đây là giao dịch dân s ự, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo không phạm tội. Bị cáoT khai nhận bị cáo làm ru ộng và đậu thunh ập hàng tháng kho ảng 20 tri ệu đồng/tháng; bị cáo vay mượn của những người không quen biết, không có mâu thuẫn. Việc bị cáo nhận được tiền là do tự các bị hại cho bị cáo vay tiền.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã tóm tắt nội dung vụ án, quyết định của bản án sơ th ẩm, kháng cáo của bị cáo T. Sau khi phân tích, đánh giá hành vic ủa bị cáo, Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội thấy có đủ căn cứ xác định bị cáo Nguyễn Thị Thanh T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tòa án cấp sơ thẩm đã xét x ử bị cáoT phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự là có căn c ứ, đúng pháp luật, đúng ngư ời, không oan . Căn cứ vào tính chất mức độ hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo Tòa án cấp sơ thẩm cho bị cáoT được hưởng các tình ti ết giảm nhẹ, tăng năng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51, g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự và xử phạt 16 (mười sáu) năm tù đối với bị cáo là phù hợp. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo kêu oan là thi ếu thành khẩn, do đó đề nghị Hội đồng xét xử không cho bị cáo hưởng tình tiết gỉam nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s kho ản 1 Đi ều 51 Bộ luật hình s ự. Do vậy, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo T.

## Page 9

Luật sư bào chữa cho bị cáo T: Không đồng ý với bản án sơ thẩm. Tại cấp phúc thẩm luật sư có nộp tài liệu là file ghi âm và được thể hiện ra bằng văn bản thể hiện ông T6 chồng bị cáo là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án này. Bị cáoT vay mượn là giao dịch dân sự, hoàn toàn tự nguyện giữa các bị hại và bị cáo. Do đó, mong Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo không phạm tội.
Căn c ứ vào các chứng c ứ, tài li ệu đã đư ợc thẩm trat ại phiên tòa phúc thẩm; căn c ứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ s ở xem xét đầy đủ, toàn diện tài liệu, chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo, của người bị hại.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
Trong giai đoạn xét xử phúc thẩm, các luật sư có nộp cho Tòa án một số tài liệu là bản ghi âm đư ợc thể hiện ra bằng hình thức văn b ản. Hội đồng xét x ử thấy chưa đủ căn cứ để xác định các tài liệu mà luật sư cung cấp là chứng cứ.
 Tại phiên tòa hôm nay, b ị cáoT khai thừa nhận hiện nay chưa trả được số tiền nhận của người bị hại như án sơ thẩm quy k ết, bị cáo có nghề nghiệp làm ruộng và đậu thu nhập hàng tháng khoảng 20 triệu đồng/tháng (tại cơ quan điều tra khai thunh ập khoảng 10 đến 15 triệu đồng/tháng) và không giải thích được mục đích vay tiền để kinh doanh gì. Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp lời khai nhận của bị cáo trong quá trình đi ều tra, tại phiên tòa sơ thẩm; phù hợp với lời khai của người bị hại, người liên quan, nhân ch ứng, biên bản đối chất, cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ căn cứ xác định bị cáo thực hiện hành vi phạm tội, cụ thể: Trong khoảng thời gian t ừ tháng 4/2017 đến tháng 8/2018, dom ất khả năng thanh toán, không có ti ền để trả cho những khoản vay trước nên Nguyễn Thị Thanh T đã nhờ chị Phan Thị Lệ U giới thiệu để vay tiền của các bị hại. Bị cáoT nhận thức rõ về khả năng, trách nhiệm trả nợ của bản thân đối với kho ản vayc ủa b ị hại. Tuy nhiên, đ ể nhận được tiền khi vay tiền, T đưa ra thông tin mình vay để làm đáo hạn Ngân hàng, khi nào làm xong đáo hạn sẽ trả hoa hồng và chia một phần lãi cho họ. Khi vay được tiền, T không làm đáo hạn mà đem tiền của người này đi trả lãi và gốc cho người khác. Với thủ đoạn như vậy, T đã chiếm đoạt của chị Đặng Thu H số tiền 700.000.000 đ ồng, của anh Phan Văn T3 số tiền 1.120.000.000 đồng vàc ủa Phạm Văn N là 640.000.000 đồng. Tổng số tiền T chiếm đoạt là 2.460.000.000 đồng. Trong quá trình giải quyết vụ án bị cáo chưa khắc phục được hậu quả. Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét x ử Nguyễn Thị Thanh T phạm tội “L ừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp lu ật. Về nhân thân bị cáo chưa có tiền án, tiền sự. Trong vụ án này, bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự phạm tội nhiều lần. Bị cáo thành khẩn khai nhận các hành vi chiếm đoạt tiền. Tại cấp phúc thẩm bị cáo cho rằng mình không phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản” là do nhận thức. Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt 16 (mười sáu) năm tù đối với bị cáo là thỏa đáng, phù hợp với pháp luật, chính sách khoan hồng của Nhà nước và có tác dụng giáo dục, phòng ngừa tội phạm Tại phiên tòa phúc thẩm, quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân cấp cao đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo kêu oan và giữ nguyên quyết

## Page 10

định của bản án sơ thẩm là phù hợp. Bị cáo và các luật sư bàoch ữa cho rằng bị cáo không phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản” là không có căn c ứ. Do đó, Hội đồng xét xử không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo.
Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo Nguyễn Thị Thanh T phải nộp án phí hình sự phúc thẩm.
Các quy ết định khác của bản án s ơ thẩm không c ó kháng c áo, kháng nghị tiếp tục có hiệu lực pháp luật.
Vì các lẽ trên, Căn cứ vào điểm a khoản 1, khoản 2 Điều 355; Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 về mức thu, miễn giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội.

QUYẾT ĐỊNH:
Không chấp nhận kháng cáoc ủa bị cáo Nguyễn Thị Thanh T; giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số 28/2020/HSST ngày 16 tháng 07 năm 2020.
1/ Áp dụng đi ểm a kho ản 4 Điều 174 ; điểm s kho ản 1 Đi ều 51 ; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự.
Xử phạt Nguyễn Thị Thanh T 16 (Mười sáu) năm tù . Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 07 tháng 8 năm 2019.
2/ Về án phí: Bị cáo Nguyễn Thị Thanh T phảin ộp 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của bản án hình s ự sơ thẩm nêu trên không có kháng cáo, không b ị kháng nghị có hiệu lực pháp lu ật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- VKSNDCC tại Hà Nội;
- Vụ 1 TANDTC;
- TAND tỉnh Phú Thọ;
- Công an tỉnh Phú Thọ;
- Cục THADS tỉnh Phú Thọ;
- Bị cáo;
- Bị hại;
- Lưu HS, HCTP.




T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa




Điều Văn Hằng

## Page 11

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ






Nguyễn Hải Thanh Đặng Văn Hưng THẨM PHÁN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Điều Văn Hằng