Bản án số:166/2023/HS-PT
Phí Thị Phương M phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 166/2023/HS-PT
Ngày: 17/03/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

Bản án số:166/2023/HS-PT Ngày: 17/03/2023

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Mạnh Tiến;
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Tất Nam;
 Bà Nguyễn Ngọc Hoa.
- Thư ký phiên tòa: Bà Vũ Thị Nguyệt, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa: Ông Hoàng Minh Thành, Kiểm sát viên cao cấp.
Ngày 17 tháng 03 năm 2023, tại trụ sở , Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 1164/2022/TLPT-HS ngày 25 tháng 11 năm 2022 đối với bị cáo Phí Thị Phương M do có kháng cáo của người bị hại đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 431/2022/HSST ngày 29 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
* Bị cáo bị kháng cáo:
Phí Thị Phương M , sinh năm 1972; nơi ĐKHKTT và nơi cư trú: quận Bắc Từ Liêm, thành phố Hà Nội; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: Lớp 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Phí HữuT (đã chết) và bà Nguyễn Thị Y ; có chồng là Nguyễn Mạnh T và 02 con (con lớn sinh năm 1990, con nhỏ sinh năm 1993); tiền án, tiền sự: Không; nhân thân: Không; bị bắt truy nã, tạm giam từ ngày 10/01/2022, hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam số 1 Công an thành phố Hà Nội. Có mặt.
* Người bào chữa do Tòa án chỉ định cho bị cáo: Luật sư Đinh Thị Kim Thoa – Công ty Luật TNHH 1TV Bảo Thiên thuộc Đoàn luật sư thành phố Hà Nội. Có mặt.
* Bị hại có kháng cáo: Ông Phùng T, sinh năm 1952; nơi cư trú: quận Bắc Từ Liêm, thành phố Hà Nội. Có mặt.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Phí Thị Phương M (sinh năm 1972; HKTT: quận Bắc Từ Liêm, HàN ội) mở quán “Cà phê N” tại quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội (gần cổng trường Học viện Cảnh sát nhân dân). Từ năm 2016 đến 2017, mặc dù không có khả năng giúp người khác trúng tuyển Học viện Cảnh sát nhân dân, xin vào biên chế trong ngành Công an, xin việc làm trong Bệnh viện Quân y 103, nhưng để có tiền chi tiêu cá nhân, M đã đưa ra thông tin gian dối, tự giới thiệu bản thân có quen bi ết lãnh đạo ngành Công an, có thể xin cho người khác trúng tuyển trường Học viện Cảnh sát nhân dân, đỗ biên chế và công tác trong ngành Công an, Quân đội. Do tin tưởng nên năm 2016 và 2017, có 06 người đã đưa tiền, hồ sơ xin việc cho M. Tuy nhiên M không nộp hồ sơ, không xin việc như đã hứa mà chiếm đoạt của 06 bị hại với tổng số tiền 4.240.000.000 đồng rồi bỏ trốn. Cụ thể như sau:
1. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt của ông Vàng Văn Y (sinh năm 1973; trú tại huyện Tam Đường, tỉnh Lai Châu) số tiền 370.000.000 đồng.
 Năm 2013, anh Vàng Văn B (sinh năm 1993 - là con ông Vàng Văn Y ) đi nghĩa vụ tại Công an huyện Tam Đường, tỉnh Lai Châu, đến tháng 9/2016 thì anh B thực hiện xong nghĩa v ụ trở về địa phương. Thời gian đi nghĩa v ụ, anh B quen biết anh Trần Văn M (sinh năm 1992; trú tại thành phố Lào Cai, tỉnh Lào Cai) là cán b ộ Công an huyện Tam Đường. Khoảng năm 2016, anh M đến học tại trường Học viện Cảnh sát nhân dân. Thời gianh ọc tại trường, anh M quen biết Phí Thị Phương M.
Tháng 10/2016, M nói với anh M làM có thể xin cho chiến sỹ đi nghĩa vụ trong lực lượng Công an nhân dân đã xuất ngũ được biên chế trong ngành Công an và được đi học với chi phí là 420.000.000 đ ồng, cần đặt cọc trước số tiền 40.000.000 đồng để làm hồ sơ. Anh M nói lại thông tin trên cho anh B và ông Y thì ông Y đồng ý nhờM xin cho anh B được vào biên chế ngành Công an. Cũng trong tháng 10/2016 ông Y đưa trước cho anh M số tiền 40.000.000 đồng nhờM đưa choM để đặt cọc làm hồ sơ, sau đó anh M đưa choM số tiền trên nhưng không vi ết giấy biên nh ận. Ngày 25/10/2016, anh M đưa ông Y, anh B đến quán cà phê gặp M. Tại đây, ông Y đưa choM 240.000.000 đồng. M nhận tiền và viết Giấy vay tiền, nội dung ghi: “Phí Thị Phương M vay ông Vàng Văn Y 240 triệu đồng, số tiền 140 triệu đồng còn lại ông Y sẽ đưa choM trong thời hạn 20 ngày k ể từ ngày 25/10/2016”. Đến tháng 11/2016, theo yêuc ầu của Mai, ông Y đưa cho anh M số tiền 120.000.000 đồng để nhờ anh M đưa cho Mai, ngay sau đó anh M đưa choM số tiền trên nhưng không vi ết giấy biên nhận. Tháng 5/2017, M điện thoại cho ông Y thông báo không xin đư ợc cho

## Page 3

anh B đi học màch ỉ xin cho anh B vào biên chế Công an tỉnh Lào Cai vàM đã trả lại ông Y số tiền 120.000.000 đ ồng. Ngày 29/5/2017, ông Y và anh B đến quán cà phê gặp M. Tại đâyM viết giấy biên nhận, nội dung: “Phí Thị Phương M nhận 280 triệu đồng để xử lý công vi ệc của cháu Vàng Văn B ” ông Y đưa lại choM “Giấy vay tiền” viết ngày 25/10/2016 đồng thờiM cam kết trong tháng 6/2017 s ẽ lo được cho anh B vào biên chế Công an tỉnh Lào Cai. Ti ếp sau đó, theo yêuc ầu của Mai, ngày 13/7/2017 và 17/7/2017, ông Y chuyển kho ản choM 02 lần tổng s ố tiền là 90.000.000 đồng vào tài kho ản s ố 3100205262042 m ở tại ngân hàng Agribank mang tên Phí Thị Phương M. Sau khi nhận tiền của ông Y nhưng M không xin cho anh B vào biên chế Công an tỉnh Lào Cai như đã hứa mà bỏ trốn nhằm chiếm đoạt của ông Y tổng số tiền 370.000.000 đồng.
Tài liệu, vật chứng thu giữ: Ông Vàng Văn Y giao nộp Giấy nộp tiền ghi ngày 13/7/2017 và 17/7/2017 do Ngân hàng nông nghi ệp và phát tri ển nông thôn phát hành; 01 gi ấy vay tiền ghi ngày 25/11/2016; 01 gi ấy biên nhận ghi ngày 29/5/2017 đều là bản phô tô.
Sao kê tài khoản số 3100205262042 mở tại ngân hàng Agribank mang tên Phí Thị Phương M, xác định thời gian, số tiền ông Vàng Văn Y chuyển khoản choM như trên.
Xác minh tại Công an tỉnh Lào Cai xác đ ịnh: T ừ tháng 10/2016 đến nay, Phòng Tổ chức Công an tỉnh Lào Cai không ti ếp nhận tài li ệu liên quan đến tuyển sinh, tuyển dụng người có tên Vàng Văn B.
Về trách nhiệm dân sự: Ông Vàng Văn Y yêu cầu Phí Thị Phương M phải bồi thường số tiền đã chiếm đoạt là 370.000.000 đồng.
Đối với anh Trần Văn M sau khi quen biết Phí Thị Phương M và được M giới thiệu có khả năng lo xin vào biên chế ngành công an, anh M tin tưởng đã giới thiệu ông Vàng Văn Y nhờM xin cho con ông Y vào biên chế Công an tỉnh Lào Cai. Ông Y đưa cho anh M số tiền 160.000.000 đồng, sau đó anh M đưa choM số tiền trên để đặt cọc xin việc cho con ông Y. Xét thấy anh M không hứa hẹn, không biết M có hành vi gian dối nên anh M có nhận tiền của ông Y nhưng ngay sau đó đã chuyển toàn bộ số tiền đó cho M. Anh Trần Văn M không có hành vi chiếm đoạt nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý.
 2. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt của vợ chồng ông Nguyễn Trường T (sinh năm 1974) và bà Lê Thị B (sinh năm 1975) trút ại thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa số tiền 1.980.000.000 đồng.
Khoảng tháng 6/2017, v ợ chồng ông T và bà B đưa anh Nguyễn Trư ờng L

## Page 4

(sinh năm 1998 - là con ông T) đến trường Học viện Cảnh sát nhân dân đ ể đăng ký xét tuyển. Khi ông T, bà B ngồi ở quán Cà phêN thì gặp và làm quen với Phí Thị Phương M. M biết anh L dự tuyển vào Học viện Cảnh sát nhân dân nên M nói nếu anh L không đủ điểm đỗ Học viện Cảnh sát thìM sẽ lo cho anh L trúng tuyển bằng cách phúc khảo bài thi với chi phí khoảng 500.000.000 đồng. Sau khi có kết quả điểm thi nhưng anh L không đủ điểm đỗ đại học. Ngày 05/8/2017, ông T, bà B đến quán cà phê gặp M thông báo anh L không đỗ Học viện Cảnh sát nhân dân, M hứa sẽ lo phúc khảo lại bài thi của anh L thì ông T, bà B đồng ý. Nhưng do không mang tiền mặt nên M và vợ chồng ông T, bà B thống nhất ông T sẽ chuyển khoản choM vàM viết Giấy biên nhận, nội dung: “Phí Thị Phương M nhận của cô Lê Thị B số tiền 480.000.000 đồng”. Ngày 05/9/2017 bà B đã chuyển khoản vào số tài khoản 1506205279605 mở tại ngân hàng Agribank mang tên Phí Thị Phương M số tiền 300.000.000 đồng. Những ngày sau đó, M đưa ra nhiều lý do phát sinh chi phí, đi ngo ại giao với cơ quan tuyển dụng, yêu cầu bà B chuyển tiền nhiều hơn số tiền thỏa thuận ban đầu. Theo yêuc ầu của Mai, từ ngày 08/9/2017 đến ngày 29/9/2017, bà B tiếp tục chuyển khoản vào số tài khoản 1506205279605 mở tại ngân hàng Agribank mang tên Phí Thị Phương M số tiền 1.680.000.000 đồng. Sau khi nhận của bà B tổng số tiền 1.980.000.000 đồng, M hẹn tháng 10/2017 anh L sẽ có kết quả đỗ Học viện Cảnh sát nhân dân bằng hình thức phúc khảo lại bài thi. Quá hạn cam kết, M không lo cho anh L đỗ Học viện Cảnh sát nhân dân, nhiều lần vợ chồng ông T, bà Byêu cầu trả lại tiền thìM trả lại bà B số tiền 185.000.000 đồng rồi bỏ trốn, hiện còn chi ếm đoạt của bà B số tiền 1.795.000.000 đồng.
Tài liệu, vật chứng thu giữ: Ông Nguyễn Trường T giao nộp 01 Giấy biên nhận ghi ngày 05/8/2017 (ký hiệu A4); 07 Chứng từ giao dịch do Ngân hàng nông nghi ệp và phát triển nông thôn chi nhánh Ba Đình – thành phố Thanh Hóa phát hành.
Cơ quan điều tra đã trưng cầu giám định chữ viết trên tài liệu thu giữ. Tại bản kết luận giám định số 3971/C54 -P5 ngày 17/8/2018 của Viện Khoa học hình sự - Tổng Cục Cảnh sát kết l uận: Chữ ký, chữ viết đứng tên Phí Thị Phương M trên mẫu cần giám định ký hiệu A4 s o với chữ ký, chữ viết của Phí Thị Phương M trên các mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M4 do cùng một người ký và viết ra.
Sao kê tài khoản số 1506205279605 mở tại ngân hàng Agribank mang tên Phí Thị Phương M, xác định thời gian, số tiền bà Lê Thị B chuyển khoản choM như trên.
Xác minh tại Học viện Cảnh sát nhân dân, xác định: Hệ đại học chính quy năm 2017 của Học viện Cảnh sát nhân dân có thí sinh Nguyễn Trường L đã tham gia sơ tuyển thuộc Ban tuyển sinh Công an tỉnh Thanh Hóa. Kết quả xét tuyển năm học 2017

## Page 5

không có thí sinh trên trong danh sách trúng tuyển. Tuyển sinh các năm 2018 đến nay không có thí sinh Nguyễn Trường L trúng tuyển và đang học tập tại Học viện.
Về trách nhiệm dân sự: Bà Lê Thị B yêuc ầu Phí Thị Phương M phải bồi thường số tiền còn chiếm đoạt là 1.795.000.000 đồng.
3. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt của b à Lê Thị Q (sinh năm 1972; trút ại huyện Nông Cống, tỉnh Thanh Hóa) số tiền 950.000.000 đồng.
Tháng 6/2017 anh Lê Tuấn A (sinh năm 1998 - là con bà Q) đăng ký xét tuyển vào trường Học viện Cảnh sát nhân dân nhưng kết quả thi không trúng tuyển. Tháng 9/2017, thông qua bà Lê Thị B giới thiệu để bà Q quen biết Phí Thị Phương M. Bà Q liên lạc vớiM thìM hứa sẽ lo cho anh Tuấn A đỗ Học viện Cảnh sát nhân dân bằng hình thức phúc khảo lại kết quả thi với chi phí khoảng 500.000.000 đồng thì bà Q đồng ý. Tháng 9/2017, bà Q đến quán Cà phêN đưa choM số tiền 100.000.000 đồng (không vi ết giấy biên nh ận). Những ngày sau đó, M đưa ra nhi ều lý do phát sinh chi phí, yêuc ầu bà Q chuyển tiền nhiều hơn s ố tiền thỏa thuận ban đ ầu. Theo yêu cầu của Mai, t ừ ngày 06/9/2017 đến ngày 22/12/ 2017, bà Q nhiều lần chuyển khoản vào tài kho ản số 1506205279605 mở tại ngân hàng Agribank mang tên Phí Thị Phương M số tiền 850.000.000 đ ồng. Sau khinh ận của bà Q tổng s ố tiền 950.000.000 đ ồng, M không lo đư ợc cho anh Tu ấn A trúng tuy ển nên ngày 31/3/2018, bà Q đến gặp Myêu cầu trả lại tiền, thìM hứa sẽ trả lại tiền đồng thờiM viết 02 gi ấy biên nhận, trong đó 01 gi ấy biên nhận nội dung ghi: “Phí Thị Phương M nhận 180 triệu đồng của bà Lê Thị Q, hẹn trong 5 ngày sẽ trả số tiền trên cho bà Q” và 01 gi ấy biên nhận nội dung ghi: “Phí Thị Phương M nhận 770 tri ệu đồng của bà Lê Thị Q, hẹn trong 30 ngày s ẽ hoàn tất nếu công vi ệc chưa x ử lý xong”.
Đến hẹn, bà Q yêu cầu trả lại tiền thìM trả bà Q số tiền 150.000.000 đồng rồi bỏ trốn, hiện còn chiếm đoạt của bà Q số tiền 800.000.000 đồng.
Tài liệu, vật chứng thu giữ: Bà Lê Thị Q giao nộp 01 Giấy biên nhận ghi ngày 31/3/2018 (ký hi ệu A6), 01 Gi ấy biên nhận nghi ngày 31/3/2 018 (ký hi ệu A7); 05 Chứng từ giao dịch do Ngân hàng nông nghi ệp và phát tri ển nông thôn chi nhánh huyện Nông Cống - Thanh Hóa phát hành.
Cơ quan điều tra đã trưng cầu giám định chữ viết trên tài liệu thu giữ. Tại bản kết luận giám định số 3971/C54 -P5 ngày 17/8/2018 của Viện Khoa học hình sự - Tổng Cục Cảnh sát kết luận: Chữ ký, chữ viết đứng tên Phí Thị Phương M trên mẫu cần giám định ký hiệu A6, A7 so với chữ ký, chữ viết của Phí Thị Phương M trên các mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M4 do cùng một người ký và viết ra.
Sao kê tài khoản số 1506205279605 mở tại ngân hàng Agribank mang tên Phí

## Page 6

Thị Phương M, xác định thời gian, s ố tiền bà Lê Thị Q chuyển tiền qua tài kho ản ngân hàng choM như trên.
Xác minh tại Học viện Cảnh sát nhân dân, xác đ ịnh: Hệ đại học chính quy năm 2017 của Học viện Cảnh sát nhân dân có thí sinh Lê Tuấn A đã tham gia sơ tuyển thuộc Ban tuy ển sinh Công an tỉnh Thanh Hóa. Kết quả xét tuyển năm học 2017 không có thí sinh trên trong danh sách trúng tuy ển. Tuyển sinh các năm 2018 đến nay không có thí sinh Lê Tuấn A trúng tuyển và đang học tập Học viện.
Về trách nhiệm dân sự: Bà Lê Thị Q yêuc ầu Phí Thị Phương M phải bồi thường số tiền còn chiếm đoạt là 800.000.000 đồng.
4. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt của ông Phùng T (sinh năm 1952; quận Bắc Từ Liêm, thành phố Hà Nội) số tiền 430.000.000 đồng.
Bà Đồng ThịT và ông Phùng T (sinh năm 1952) ở cùng thôn và có quen bi ết nhau. Khoảng tháng 01/2017, quam ối quanh ệ xã hội, ông Phùng T quen biết Phí Thị Phương M. Quá trình quen bi ết, ông T nói vớiM rằng ông T có cháu làch ị Vũ Thị H (sinh năm 1993 - là con gái bà T) đã tốt nghiệp trường Cao đẳng Quân y 1, có nguyện vọng xin vào làm vi ệc tại Bệnh viện Quân y 103, nên M nói có thể xin cho chị H2 vào làm vi ệc tại Bệnh vi ện Quân y 103 với chi phí kho ảng 500.00 0.000 đồng. Ông T nói lại thông tin trên cho bàT thì bàT đồng ý. Khoảng tháng 01/2017, M đưa cho ông T 01 bộ hồ sơ xin vi ệc để ông T đưa cho chị H2 hoàn thiện hồ sơ.
Sau đó theo yêu cầu của Mai, từ ngày 22/01/2017 đến ngày 22/8/2017, bàT đã đưa cho ông T 01 bộ hồ sơ xin việc của chị H2 và số tiền 430.000.000 đồng, ngay sau đó ông T đưa hồ sơ và toàn bộ số tiền trên choM nhưng không viết biên nhận. M nhận tiền và hẹn đến tháng 12/2017 chị H2 sẽ được đi làm.
Tháng 02/2018, M thông báo cho ông T biết là chị H2 đã có quy ết đ ịnh, nhưng chờ đến tháng 4/2018 chị H2 vẫn chưa được đi làm. Ngày 20/4/2018, ông T gặp M tại quán Cà phêN thìM nói không xin được cho chị H2 vào công tác tại Bệnh viện Quân y 103 đồng thờiM viết Giấy hẹn hoàn trả tiền, nội dung: “Phí Thị Phương M nhận của ông Phùng T 430 tri ệu đồng để lo việc cho cháu Hương vào công tác tại Bệnh viện Quân y 103, nay vi ệc không có kết quảM cam kết trả lại số tiền trên cho ông T vào ngày 20/5/2018”. Do bàT yêu cầu ông T trả lại tiền thì ông T đã tự bỏ ra số tiền 430.000.000 đồng trả cho bà T. Sau nhi ều lần yêuc ầu trả lại tiền, M đã bỏ trốn nhằm chiếm đoạt của ông T số tiền 430.000.000 đồng.
Tài liệu, vật chứng thu giữ: Ông Phùng T giao nộp Giấy hẹn hoàn trả lại tiền ghi ngày 20/4/2018 (ký hiệu A8).
Cơ quan điều tra đã trưng cầu giám định chữ viết trên tài liệu thu giữ. Tại bản

## Page 7

kết luận giám định số 3971/C54 -P5 ngày 17 /8/2018 của Viện Khoa học hình sự - Tổng Cục Cảnh sát kết luận: Chữ ký, chữ viết đứng tên Phí Thị Phương M trên mẫu cần giám định ký hiệ u A8 so với chữ ký, chữ viết của Phí Thị Phương M trên các mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M4 do cùng một người ký và viết ra.
Xác minh tại Bệnh vi ện Quân y 103, xác đ ịnh: T ừ tháng 1/2017 đến nay, Bệnh viện Quân y 103 không tiếp nhận hồ sơ xin việc của Vũ Thị H.
Đối với ông Phùng T sau khi quen biết Phí Thị Phương M và được M giới thiệu có khả năng xin choch ị Vũ Thị H (con gái bà Đồng Thị T) vào làm vi ệc tại Bệnh viện Quân y 103. Ông T tin tưởng đã giới thiệu bàT để nhờM xin việc cho con bà T. Khi bàT đưa cho ông T số tiền 430.000.000 đồng thì ông T đưa choM toàn bộ số tiền trên. Xét thấy ông T không hứa hẹn, không biết M có hành vi gian dối nên có nhận tiền của bà T, nhưng ngay sau đó đã chuyển toàn bộ số tiền đó cho M. Khi phát hiện M có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bàT yêu cầu bồi thường thì ông T đã tự bỏ tiền để trả lại cho bà T. Ông T không có hành vi chiếm đoạt nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý.
Về trách nhiệm dân sự: Bà Đồng ThịT đã được ông Phùng T trả lại toàn bộ số tiền Phí Thị Phương M chiếm đoạt nên bàT không yêu cầu bồi thường gì thêm.
Nay ông Phùng Tyêu cầu Phí Thị Phương M phải bồi thường số tiền là 430.000.000 đồng.
5. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt của bà Nguyễn Thị Nguyệt T (sinh năm 1967; trút ại huyện Thạch Th ất, HàN ội) s ố tiền 75.000.000 đồng và ông Bùi VănH (sinh năm 1963; trút ại huyện Đông Anh, HàN ội) s ố tiền 435.000.000 đồng, tổng số tiền là 510.000.000 đồng.
Khoảng năm 2008, bà Nguyễn Thị Nguyệt T đến quán cà phêc uảM thì hai người quen nhau. Năm 2015, M nói với bàT là mình có 01 su ất biên chế tại Học viện Cảnh sát nhân dân thì bàT nhờM xin cho con gái nuôic ủa bàT là chị Nguyễn Thị Thu H (sinh năm 1992; trú tại thôn Sen Trì, xã Bình Yên, huy ện Thạch Thất, Hà Nội) đã tốt nghiệp trường Học viện hậu cần. M hứa sẽ xin cho chị H2 vào làm việc tại Học viện Cảnh sát nhân dân với chi phí khoảng 400.000.000 đồng thì bàT đồng ý. Khoảng tháng 1/2016 bàT đến quán Cà phêN đưa choM 01 bộ hồ sơ xin vi ệc của chị H3. Trong thời gian này, bàT quen biết ông Bùi VănH (sinh năm 1963; trú tại thôn M Châu, xã Đại Mạch, huyện Đông Anh, HàN ội). Ông H nói với bàT có con gái làch ị Bùi Mộng H (sinh năm 1991) đãt ốt nghiệp khoa Dư ợc, trường Đại học Tự nhiên muốn xin vào ngành Công an. BàT nói lại thông tin trên cho Mai, M hứa sẽ xin cho chị H2 vào biên chế, làm vi ệc tại Viện Khoa học hình sự - Bộ Công

## Page 8

an với chi phí kho ảng 400.000.000 đ ồng. BàT nói lại thông tin trên với ông H thì ông H đồng ý nhờM xin việc cho chị H. Theo yêuc ầu của Mai, tháng 01/2016 ông H đưa cho bàT 01 bộ hồ sơ xin việc của chị H2 và số tiền 120.000.000 đồng. Ngày 18/02/2016 bàT đưa cho chị H3 số tiền 150.000.000 đồng (gồm 120.000.000 đồng là của ông H và 30.000.000 đồng làc ủa bà T), cùng ngày chị H3 đã chuyển khoản số tiền trên vào tài kho ản số 3100205262042 mở tại ngân hàng Agribank mang tên Phí Thị Phương M. Khoảng tháng 3/2016 theo yêuc ầu của M, ông H đưa cho bàT số tiền 315.000.000 đ ồng, ngày 30/ 3/2016, bàT chuyển khoản số tiền 360.000.000 đồng (gồm 315.000.000 đồng là của ông H và 45.000.000 đồng là của bà T) vào tài khoản số 3100205262042 mở tại ngân hàng Agribank mang tên Phí Thị Phương M.
M cam kết đến tháng 6/2016 chị H2 sẽ có quyết định tuyển dụng làm việc tại Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an, chị H3 có quyết định tuyển dụng làm việc tại Học viện Cảnh sát nhân dân. Quá hạn cam kết, M không xin được việc cho chị H, chị H3 và không trả lại tiền cho bà T, ông H. Ngày 20/3/2018, ông H, bàT đến gặp Myêu cầu trả lại tiền thìM viết giấy biên nhận nội dung: “Phí Thị Phương M nhận 315 triệu đồng để xử lý công vi ệc cho ông Bùi VănH ” rồi đưa gi ấy biên nhận cho ông
H. Ngày 13/6/2018, ông Hyêu cầu bàT trả lại tiền thì bàT trả lại ông H số tiền 20.000.000 đồng và bàT viết Giấy nhận nợ nội dung: “Nguyễn Thị Nguyệt T nhận 315 triệu đồng để xử lý công việc cho ông Bùi VănH và chuyển toàn bộ số tiền trên cho Phí Thị Phương M để xin việc cho cháu Bùi Mộng H”. Sau đóM bỏ trốn chiếm đoạt của ông H, bàT tổng số tiền 510.000.000 đồng.
Tài liệu, vật chứng thu gi ữ: Bà Nguyễn Thị Nguyệt T giao nộp Giấy hẹn trả nợ ghi ngày 20/3/2018 (ký hi ệu A1); Gi ấy nhận tiền ghi ngày 13/6/2018 (ký hi ệu A2); 01 giấy nộp tiền ghi ngày 18/02/2016 do Ngân hàng nông nghi ệp và phát tri ển nông thôn chi nhánh T ừ Liêm phát hành; 01 gi ấy Ủy nhiệm chi ghi ngày 30/3/2016 do Ngân hàng nông nghiệp và phát tri ển nông thôn chi nhánh T ừ Liêm phát hành;
Ông Bùi VănH giao nộp Giấy biên nhận ghi ngày 20/3/2018 (bản pho to).
Sao kê tài khoản số 3100205262042 mở tại ngân hàng Agribank mang tên Phí Thị Phương M, xác định thời gian, số tiền chị Nguyễn Thị Thu H và bà Nguyễn Thị Nguyệt T chuyển tiền qua tài khoản ngân hàng choM như trên.
Cơ quan Cảnh sát đi ều tra - Công an qu ận Bắc Từ Liêm đã trưng cầu giám định các tài li ệu thu gi ữ trên. Tại bản kết luận giám định số 8579/KLGĐ -PC09-Đ4 ngày 30/9/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an thành phố Hà Nội kết luận:
Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn Thị Nguyệt T trên các mẫu cần giám định ký hiệu A1, A2 với chữ viết, chữ ký đứng tên Nguyễn Thị Nguyệt T trên các mẫu so

## Page 9

sánh ký hiệu M1, M2 là chữ cùng một người viết và ký ra.
Xác minh tại Viện Khoa học hình s ự - Bộ Công an xác định, năm 2016 Vi ện Khoa học hình sự - Bộ Công an không tiếp nhận hồ sơ xin việc của Bùi Mộng H.
Xác minh tại Học viện Cảnh sát nhân dân, xác định: Từ năm 2016 đến nay Học viện Cảnh sát nhân dân không tiếp nhận hồ sơ dự tuyển của chị Nguyễn Thị Thu H.
Về trách nhiệm dân sự: Ông Bùi VănH yêu cầu bà Nguyễn Thị Nguyệt T phải hoàn trả ông H số tiền 415.000.000 đồng; BàT yêu cầu Phí Thị Phương M phải bồi thường tổng số tiền 510.000.000 đồng.
Tại Cơ quan điều tra, bà Nguyễn Thị Nguyệt T khai quá trình nhờM xin việc cho chị H3 và chị H, bàT đã nhiều lần chuyển khoản và đưa tiền mặt choM tổng số tiền khoảng 800.000.000 đồng. Những lần đưa tiền mặt hai bên không viết giấy biên nhận, không có người chứng kiến, đến nayM chưa trả tiền cho bà T, bàT yêu cầu M phải bồi thường tổng số tiền 510.000.000 đồng (gồm 95.000.000 đồng của bàT và 415.000.000 đồng của ông H). Tuy nhiên Phí Thị Phương M khai có nhận nhiều khoản tiền của bàT nhờ xin việc cho chị H3 và chị H2 nhưng không nhớ cụ thể nhận bao nhiêu tiền. Sau khi không xin đư ợc việc cho chị H3 và chị H2 thìM đã trả lại số tiền bàT nhờ xin việc cho chị H3 và hiện chỉ còn nợ bàT và ông H số tiền 315.000.000 đồng. Những lần trả tiền cho bàT hai bên không vi ết giấy biên nh ận.
Cơ quan điều tra đã tiến hành đối chất giữa bàT vàM để làm rõ số tiền bị can nhận của bàT và số tiền bị can đã trả cho bàT nhưng các bên vẫn giữ nguyên lời khai của mình. Căn c ứ vào các tài li ệu thu thập được có căn cứ xác định M nhận của bàT tổng số tiền là 510.000.000 đồng.
Phí Thị Phương M khai toàn bộ số tiền nhận của các bị hại, M đã chuyển cho một người đàn ông không quen bi ết, không nhớ đặc điểm cụ thể tại quán Cà phêN để “chạy” cho anh Nguyễn Trường L, anh Lê Tuấn A trúng tuyển Học viện Cảnh sát nhân dân, anh Vàng Văn B vào biên chế Công an tỉnh Lào Cai, chị Vũ Thị H vào làm việc tại Bệnh viện Quân y 103, chị Nguyễn Thị Thu H vào làm vi ệc tại Học viện Cảnh sát nhân dân, chị Bùi Mộng H vào biên chế làm việc tại Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an. M khai không xác định được nhân thân của người đàn ông này, khi đưa ti ền M không yêu cầu viết giấy biên nhận, không có ngư ời chứng kiến nên Cơ quan điều tra không có cơ sở để điều tra xác minh người đã nhận tiền của M.
Tại Cơ quan điều tra, Phí Thị Phương M đã khai nhận hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên, phù hợp với lời khai của những người bị hại, vật chứng thu giữ, kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 431/2022/HSST ngày 29 tháng 9 năm 2022 ,

## Page 10

Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã quyết định:
Căn cứ: điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; khoản 1 Điều 54; khoản 1 Điều 17 và Điều 58 Bộ luật hình sự đối với các bị cáo.
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 Xử phạt bị cáo Phí Thị Phương M 16 (Mười sáu) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 10/01/2022.
Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định trách nhiệm dân sự , xử lý vật chứng, án phí và thông báo quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 08/10/2022, bị hại là ông Phùng T có đơn kháng cáo đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo. Đồng thời yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét việc bỏ lọt tội phạm đối với Nguyễn Mạnh T là chồng thứ 2 của bị cáo M.
Tại phiên tòa:
Bị cáoM thành khẩn khai nhận tội, bị cáo khẳng định chỉ một mình bị cáo thực hiện hành vi phạm tội, không bàn bạc hay trao đổi với ai để cùng thực hiện việc lừa đảo. Tiền chiếm đoạt được bị cáo đưa cho người chạy việc, nhưng không chứng minh đư ợc ai l à ngườinh ận tiền của bị cáo. Cong ái b ị cáo đã cho b ị cáo 10.000.000đ trả thêm cho ông T.
Ông T không xuất trình thêm chứng cứ nào khác và vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Giữ nguyên lời khai như ở cấp sơ thẩm. Ông T khẳng định ông không giao dịch gì với anh T, chỉ sau khi bị cáoM chiếm đoạt tiền và bỏ trốn, ông mới gặp anh T và anh T có ý kiến sẽ cố gắng thu xếp tiền để trả cho ông T. Ông T cũng xác nhận bị cáo tác động con gái bị cáo trả thêm ông T 10.000.000đ.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội phát biểu quan điểm về giải quyết vụ án: Sau khi phân tích, đánh giá nguyên nhân, tính chất, mức độ, hậu quả hành vi phạm tội; nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ TNHS, quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm và căn cứ kháng cáo, có đủ căn cứ kết luận: Bị cáo Phí Thị Phương M bị xử phạt về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự là đúng người, đúng pháp luật. Về hình phạt áp dụng đối với Mai, Tòa án cấp sơ thẩm đã cân nhắc và quyết định mức án phù hợp.
Đối với đề nghị của ông T với anh Nguyễn Mạnh T, Viện kiểm sát thấy anh T không có vai trò đồng phạm đối với M. Cấp sơ thẩm xét xử đúng người đúng tội, không bỏ lọt tội phạm. Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355 , 356 BLTTHS, đề nghị

## Page 11

HĐXX không chấp nhận kháng cáo của ông T, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa và trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện các chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, trình bày của bị cáo, luật sư.
 [1] Về tố tụng: Những ngưười tiến hành tố tụng, cơ quan tiến hành tố tụng và những người tham gia tố tụng thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.
Kháng cáo của bị hại trong hạn luật định đủ điều kiện xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Về nội dung: Tại phiên tòa phúc t hẩm, bị cáoM thành khẩn nhận tội. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của những người làm chứng; các Biên bản, các tang vật chứng thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác được thu thập hợp pháp có trong hồ sơ vụ án . Đủ cơ sở xác định: Năm 2016 và 2017, M đã đưa ra các thông tin gian dối, tự giới thiệu mình có khản ăng xin phúc khảo lại bài thi đại học để trúng tuyển vào trường Học vi ện Cảnh sát nhân dân, xin tuyển vào ngành công an, quân đội. M nhận của ông Vàng Văn Y số tiền 370.000.000 đồng để xin cho anh Vàng Văn B vào làm việc tại Công an tỉnh Lào Cai; nhận của bà Lê Thị B số tiền 1.980.000.000 đồng để lo phúc khảo lại bài thi cho con trai ông Nguyễn Trường T và bà Lê Thị B là anh Nguyễn Trường L đỗ vào Học viện Cảnh sát nhân dân; nhận của bà Lê Thị Q số tiền 950.000.000 đồng để lo phúc khảo lại bài thi cho con trai bà Q là anh Lê Tuấn A đỗ Học viện Cảnh sát nhân dân; nhận của ông Phùng T số tiền 430.000.000 đồng và hứa hẹn xin cho con gái bà Đồng ThịT là chị Vũ Thị H vào làm việc tại Bệnh viện Quân y 103; nhận của bà Nguyễn Thị Nguyệt T số tiền 75.000.000 đồng và hứa xin cho con gái nuôi của bàT là chị Nguyễn Thị Thu H làm việc tại Học viện Cảnh sát nhân dân; nhận của ông Bùi VănH số tiền 430.000.000 đồng và hứa xin cho con ông H là chị Bùi Mộng H vào làm việc tại Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an. Quá hạn, M không thực hiện như cam kết nên các bị hại yêu cầu trả lại tiền, thìM đã trả lại bà Q số tiền 150.000.000 đồng, hiện còn chiếm đoạt của bà Q số tiền 800.000.000 đồng; trả lại bà Lê Thị B số tiền 185.000.000 đồng, hiện còn chiếm đoạt của bà B số tiền 1.795.00 0.000 đồng. Hành vi của bị cáo Phí Thị Phương M đã cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” . Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự xét xử bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, không oan.
[2]. Xét kháng cáo tăng nặng hình phạt đối với bị cáo, Hội đồng xét xử thấy:
Bị cáo chưa khắc phục hết tiền bồi thường, nhưng tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo đã

## Page 12

tác động con gái trả thêm cho bị hại 10.000.000đ. Hình phạt Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng là tương xứng với hành vi của bị cáo.
Về kháng cáo bỏ lọt hành vi phạm tội của anh Nguyễn Mạnh T : Trong vụ án này, anh T không biết, không liên quang ì đến hành vi gian dối, chiếm đoạt tiền và sử dụng tiền chiếm đoạt của người bị hại. Do đó, anh T không có vai trò đồng phạm với bị cáo. Hội đồng xét xử thấy không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của người bị hại; nên giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội là phù hợp.
[3]. Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông T phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. Tuy nhiên ông T là người già và tại phiên tòa có đề nghị được miễn án phí, nên được miễn án phí theo quy định của pháp luật.
[4]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị nên có hiệu lực pháp luật.
Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án, xử:
Không chấp nhận kháng cáo của ông Phùng T; giữ nguyên hình phạt của Bản án hình sự sơ thẩm số 431/2022/HS-ST ngày 29 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, như sau:
Tuyên bố bị cáo Phí Thị Phương M phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 Xử phạt bị cáo Phí Thị Phương M 16 (Mười sáu) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 10/01/2022.
2. Về án phí: Ông Phùng T không phải chịu án phí phúc thẩm.
3. Ghi nhận tại giai đoạn xét xử phúc thẩm bị cáo đã bồi thường thêm cho bị hại là ông Phùng T 10.000.000 (Mười triệu) đồng.
4. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
CÁC THẨM PHÁN THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 13

Nguyễn Tất Nam Nguyễn Ngọc Hoa






 Nguyễn Mạnh Tiến

## Page 14

Nơi nhận:
- Vụ 1 TANDTC;
- VKSNDCC tại Hà Nội;
- VKSND TP Hà Nội;
- TAND TP Hà Nội;
- Công an TP Hà Nội;
- Trại tạm giam - CA TP Hà Nội;
- Cục THADS TP Hà Nội;
- Bị cáo (qua TTG);
- NTGTTK (theo địa chỉ);
- Lưu HSVA, Phòng HCTP.


TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa






Nguyễn Mạnh Tiến

## Page 15

## Page 16

## Page 17

17