Bản án số: 82/2023/HS-PT
Lê Ngọc Tâm phạm tội - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 82
Ngày: 23/02/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 82/2023/HS-PT Ngày: 23 - 02 - 2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Chung Văn Kết Các Thẩm phán: Ông Phạm Công Mười Ông Vũ Đức Toàn
- Thư ký phiên tòa: Bà Hồ Diệu Thúy - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Cao Thị Hạnh- Kiểm sát viên.
Ngày 23 tháng 02 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 526/2022/TLPT-HS ngày 01 tháng 8 năm 2022 đối với bị cáo Lê Ngọc T.
Do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 30/2022/HSST ngày 17 tháng 6 năm 2022 của Tòa án nhân dân tỉnh LA.
- Bị cáo có kháng cáo:
Họ và tên: Lê Ngọc T, sinh năm 1982 tại Thành phố Hồ Chí Minh ; nơi cư trú: Số 48A, đường Nguyễn Thị Thơi, khu phố 6, phường HT, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: Công nhân; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc:
Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê Văn N, sinh năm 1959 và bà Nguyễn Thị L , sinh năm 1957; vợ Nguyễn Thị Hồng T1, sinh năm 1990 và 02 người con (sinh năm 2013 và năm 2020 ); tiền án, tiền sự:
Không.
Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 23/6/2020 đến ngày 23/9/2020 được tại ngoại cho đến nay – có mặt.
- Người bào chữa theo yêu cầu của bị cáo Lê Ngọc T: Luật sư Vũ Phi Long và Luật sư Mai Thanh Bình – thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh – có mặt.
- Người bị hại:

## Page 2

1. Ông Nguyễn Văn B, sinh năm 1977. Nơi cư trú: Số 289, ấp Rừng Dầu, xã Mỹ Hạnh Bắc, huyện ĐH, tỉnh LA – có mặt.
2. Bà Phan Thị C, sinh năm 1973. Nơi cư trú : Số 237, ấp Mới 2, xã Mỹ Hạnh Nam, huyện ĐH, tỉnh LA – có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại: Luật sư Huỳnh Như Hiền – thuộc Đoàn luật sư tỉnh Đồng Nai – có mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
1. Ông Võ Văn Q, sinh năm 1970. Nơi cư trú: Ấp Rừng Dầu, xã Mỹ Hạnh Bắc, huyện ĐH, tỉnh LA - có mặt
2. Ông Trần Văn K, sinh năm 1 967. Nơi cư trú : Ấp Mới 2, xã Mỹ Hạnh Nam, huyện ĐH, tỉnh LA - xin vắng mặt.
3. Ông Trần Văn D, sinh năm 1969. Địa chỉ: Ấp Hậu Hòa, xã Đức Hòa Thượng, huyện ĐH, tỉnh LA - có mặt.
4. Ông Đào Công E, sinh năm 1968. Nơi cư trú: Số 12 6TA21, khu phố 4, phường Thới An, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh - có mặt.
5. Ông Lê Văn N, sinh năm 1959. Nơi cư trú: Số 48A, đường Nguyễn Thị Thơi, khu phố 6, phường HT, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh – có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Trước đó, Lê Ngọc T công tác tại Công an quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh và đến ngày 01/01/2017 thì xuất ngũ. Trong thời gian này, T đã đến địa bàn huyện ĐH, tỉnh LA để giao dịch mua bán đất và quen biết với ông Võ Văn Q. Thông qua ông Q, ông Nguyễn Văn B biết được T.
Cuối năm 2017, ông B có người con là Nguyễn Thị Kiều Trinh đang là học sinh lớp 12, có nguyện vọng thi vào Trường Đại học Cảnh sát nhân dân, nhưng ông B không biết rõ thủ tục cần thiết để đăng ký dự thi. Khi ông B gặp T, T giới thiệu là Công an đang công tác tại Công an quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh, có mối quan hệ quen biết nhiều người, có khả năng “chạ y lo” cho con em vào ngành Công an thông qua công tác tuyển sinh hay học ngành ngoài xin tuyển dụng vào ngành Công an và biết rõ thủ tục đăng ký dự thi. Ông B tin tưởng, nên nhờT giúp, T đồng ý và đưa ra mức giá là 650.000.000 đồng (đưa trước 450.0 00.000 đồng, khi có kết quả thi đỗ thì đưa tiếp số tiền còn lại là 200.000.000 đồng; ngược lại, nếuT không lo được sẽ hoàn trả lại toàn bộ số tiền đã nhận). Sau đó, ông B đưa tiền nhiều lần choT tổng cộng là 450.000.000 đồng. Ngày 03/5/2018, T viết “Giấy biên nhận” cho ông B, trong đó thể hiện nội dung “…nhận của anh Nguyễn Văn B số tiền 450.000.000 đồng để lo công việc cho anh B. Đến tháng 10/2018 sẽ hoàn tất công việc cho anh B. Nếu công việc không hoàn thành tôi sẽ hoàn trả đầy đủ số tiền trên cho anh B. Số tiền còn lại

## Page 3

tôi chưa nhận của anh B là 200.000.000 đồng và sẽ nhận vào tháng 10-2018 khi công việc hoàn thành…”.
Ông Trần Văn D với bà Phan ThịC là vợ chồng và đã ly hôn, có con chung là em Trần Hoàng Ân, sinh năm 1996, do bàC nuôi dưỡng, Ân đã tốt nghiệp Trung cấp phòng cháy chữa cháy hệ dân sự. Cùng thời điểm năm 2018, ông D biết được T thông qua ông Q cũng tại nhà của ông B. Ông D biết được T đang nhận lo cho con của ông B thi đỗ vào trường Đại học Cảnh sát nhân dân, nên ông D điện thoại cho ông Trần Văn K là anh rể của bàC đến nhà của ông B để gặp T thỏa thuận lo cho Ân thi đỗ vào trường Trung cấp Cảnh sát nhân dân. Sau khi ông K gặp T, thìT nhận lời “chạy lo” cho Ân cũng với số tiền 650.000.000 đồng. Ông K báo lại cho bà C, ông D biết và đồng ý. Sau đó, bàC thông qua ông K và ông D đã đưa tiền choT nhận 02 lần là 460.000.000 đồng vàT có viết “Giấy biên nhận”
ngày 28/3/2018 trong đó thể hiện nội dung “…nhận của anh Trần Văn D số tiền 460.000.000 đồng để lo công việc cho anh D. Đến tháng 10-2018 là hoàn thành công việc. Nếu đến ngày 01-10-2018 tôi không hoàn thành công việc cho anh D, thì tôi xin hoàn trả lại đầy đủ số tiền màt ôi đã nhận của anh D. Nếu sai trái, tôi xin chịu trách nhiệm trước pháp luật…”. Sau khi giao tiền choT được một thời gian, ông D và bàC không thấy người của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền đến nhà để xác minh lý lịch của Ân, nên chủ động liên lạc với T, T nói Ân quá tuổi, nên không đủ điều kiện được dự thi. Thứa sẽ tiếp tục lo giúp cho Ân được tuyển dụng vào công tác tại Công an Thành phố Hồ Chí Minh, nhưng muốn có quyết định tuyển dụng nhanh thì với số tiền là 1.300.000.000 đồng, đưa trước choT số tiền 800.000.000 đồng. BàC đồng ý, nên trực tiếp và thông qua ông K đã hai lần đưa tiền choT thêm tổng cộng là 340.000.000 đồng “Giấy biên nhận” ngày 10/8/2018 hẹn lo công việc đến tháng 11/2018. Tổng số tiền T nhận của bàC là 800.000.000 đồng.
Các thủ tục dự thi và tuyển dụng của cháu Trinh và Ân bị cáoT hướng dẫn và nộp hồ sơ dự thi. Kết quả, kỳ tuyển sinh năm 2018, Nguyễn Thị Kiều Trinh không thi đỗ vào trường Đại học Cảnh sát nhân dân và Trần Hoàng Ân không được dự thi và không được tuyển dụng vào công tác tại Công an Thành phố Hồ Chí Minh. Ông B, bà C, ông D và ông K nhiều lần liên lạc vớiT yêu cầu trả lại tiền, nhưng Thứa hẹn nhiều lần nhưng không thực hiện. Ông B cùng ông K đi đến Công an quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh để tìm cách gặp T thì mới biết được T đã xuất ngũ từ ngày 01-01-2017, nên đã làm đơn tố cáoT tại Công an huyện ĐH, tỉnh LA.
Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáoT thừa nhận đã nhận của ông B và bàC tổng cộng là 1.250.000.000 đồng; các chữ viết và chữ ký tên trong các “Giấy biên nhận” là doT viết và ký ra; tại thời điểm nhận lời lo giúp cũng như nhận tiền từ ông B và bàC giao, T biết bản thân không có khả năng để lo cho cháu Trinh và Ân theo yêu cầu của ông B và bà C, nên T đã liên lạc với ông Đào Công E để nhờ lo giúp cho cháu Trinh và cháu Ân, ông E nhận lời và đưa ra mức chi phí như trên, nên T mới nhận lời của ông B, bàC vàT sẽ được 10%; T đã giao lý lịch, số báo danh của cháu Trinh và Ân cùng toàn số tiền đã nhận từ ông B, bàC

## Page 4

cho ông E làm 03 lần, do anh em tin tưởng nhau, nên không làm biên nhận và không có người chứng kiến. Ngoài ra, ông Q vàT có thỏa thuận với nhau, nếu lo xong việc của hai cháu Trinh và Ân thì ông Q được 10% trên số tiền ông B và bàC trả cho T. Tại phiên tòa, bị cáo Lê Ngọc T xác nhận, số tiền ông N trả cho ông B, bàC bị cáo không tác động hay nhờ ông N trả thay cho bị cáo.
* Ông Đào Công E trình bày: Ông E hoàn toàn không biết việc bị cáoT lo giúp cho cháu Trinh và Ân nhưT trình bày, ông E hoàn toàn không có nhận lời và nhận tiền từ bị cáoT để lo giúp cho hai cháu Trinh và Ân.
* Ông Võ Văn Q trình bày: Việc giao nhận tiền giữa bị cáo T với ông B hay bên bàC giao ông Q không chứng kiến và cũng không thỏa thuận với bị cáo T, ông Q sẽ được hưởng 10% như bị cáoT khai.
* Ông Lê Văn N trình bày: Ông N là cha ruột của bị cáo T. Khi bị cáoT bị tạm giam, ông N được Điều tra viên điện thoại đến cơ quan Công an để làm việc và đưa cho ông N xem các “Giấy biên nhận” tiền của T. Ông N nghĩ, con của ông nợ tiền người ta nên ông tự nguyện đứng ra trả thay cho T. Bị cáoT không tác động hay nhờ ông N trả lại tiền cho ông B, bà C. Số tiền ông N đã trả số tiền trên cho ông B và bà C, không yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bị cáoT phải trả lại cho ông N.
* Về trách nhiệm dân sự: Ông B, bàC đã được ông Lê Văn N là cha ruột của bị cáoT trả lại đầy đủ số tiền bị chiếm đoạt, nên không yêu cầu gì về phần dân sự. Ông B, bàC có đơn bãi nại cho bị cáo T. Về trách nhiệm hình sự đề nghị xử lý bị cáoT theo quy định của pháp luật.
Công văn số 2433/PX01 -D93 ngày 23/4/2020 của Phòng Tổ chức cán bộ - Công an Thành phố Hồ Chí Minh có ý kiến trao đổi như sau: “Từ năm 2016 đến nay, Bộ Công an không phân bổ chỉ tiêu tuyển chọn công dân tốt nghiệp ngoài ngành vào Công an nhân dân cho Công an Thành phố Hồ Chí Minh. Ngoài ra, năm 2018 Công an Thành phố Hồ Chí Minh không có nhu cầu tuyển dụng và không tiếp nhận hồ sơ công dân tốt nghiệp ngoài ngành (Trung cấp phòng cháy chữa cháy hệ dân sự) đăng ký xét tuyển vào ngành Công an.
Vật chứng thu giữ trong vụ án gồm: 04 “Giấy biên nhận” của bị cáoT khi nhận tiền của ông B, bàC thể hiện các ngày 28/3/2018; 05/4/2018; 03/5/2018 và 10/8/2018. Theo Bản kết luận Giám định số 58/2020/KLGĐ ngày 07/02/2020 của Phòng K ỹ thuật hình sự Công an tỉnh LA đã kết luận: chữ viết và chữ ký trong các giấy biên nhận ngày 28/3/2018; 05/4/2018; 03/5/2018 và ngày 10/8/2018 là của Lê Ngọc T viết và ký ra.
Tại Bản Cáo trạng số 13/CT -VKSLA-P2 ngày 25/02/2021 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh LA, đã truy tố bị cáo Lê Ngọc T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự.
* Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 30/2022/HSST ngày 17 tháng 6 năm 2022, Tòa án nhân dân tỉnh LA đã quyết định:
1/. Tuyên bố: Bị cáo Lê Ngọc T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

## Page 5

Áp dụng: điểm a khoản 4 Điều 174; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm v khoản 1 và khoản 2 Điều 5 1; Điều 50 và Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Xử phạt bị cáo Lê Ngọc T 13 (Mười ba) năm tù. Thời hạn tù được tính từ ngày bị cáo chấp hành hình phạt, nhưng được khấu trừ thời gian bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 23/6/2020 đến ngày 23/9/2020.
2/. Về trách nhiệm dân sự: Ghi nhận ông Lê Văn N không yêu cầu bị cáo Lê Ngọc T hoàn trả lại số tiền 1.250.000.000 đồng đã bồi thường cho người bị hại.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về xử lý vật chứng, án phí, quyền kháng cáo vụ án theo luật định.
Ngày 28/6/2022, bị cáo Lê Ngọc T có đơn kháng cáo kêu oan.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
- Bị cáoT thừa nhận có nhận tiền của ông B và bàC tổng cộng là 1.250.000.000 đồng , mục đích là để lo cho con của ông B, bàC thi đỗ vào Trường Cảnh sát nhân dân. Bị cáo cho rằng đây hoàn toàn là giao dịch dân sự, bị cáo không lừa đảo bị hại.
- Luật sư bào chữa cho bị cáo cho rằng việc bị cáo nhận tiền của các bị hại mục đích lo công việc thi cho các con bị hại . Lời khai ban đầu của bị hại cũng thừa nhận việc này, nhưng sau khi trả hồ sơ thì bị hại khai số tiền trên là chi phí tiền xăng, đi lại, tiền làm hồ sơ. Như vậy, nếu như Tòa sơ thẩm chấp nhận việc thay đổi lời khai của bị hại thì bị cáo không phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” mà phạm tội khác ; còn chấp nhận lời khai ban đầu của bị hại thì đề nghị hủy án để làm rõ về hành vi “Đưa và nhận hối lộ” của bị hại. Trong trường hợp cấp phúc thẩm không chấp nhận đề nghị của Luật sư thì xem xét quan điểm đề nghị của Viện kiểm sát áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ “khắc phục hậu quả” để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
- Luật sư của bị hại đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm; Quan điểm Luật sư bào chữa cho bị cáo cho rằng hành vi đưa tiền lo việc của bị hại là có dấu hiệu tội đưa hối lộ l à không có cơ sở. Vì chủ thể của nhóm tội này là đặc biệt, trong khi bị cáo là người không có thẩm quyền giải quyết vụ việc này.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm về xử lý vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo kêu oan; Tuy nhiên, cần áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ “khắc phục hậu quả” để giảm nhẹ 01 phần hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Lê Ngọc T tiếp tục kêu oan, cho rằng

## Page 6

đây là giao dịch dân sự. Bị cáo chỉ giúp con phía bị hại được học và có việc làm;
không lừa đảo bị hại.
Hồ sơ thể hiện: Biết được thông tin con của các bị hại Nguyễn Văn B, bà Phan ThịC có nguyện vọng thi vào trường Đại học Cảnh sát nhân dân, lợi dụng sự thiếu hiểu biết của ông B, bà C, bị cáoT tự nhận lo cho con của ông B, bàC thi đỗ vào Trường Cảnh sát nhân dân với số tiền của mỗi người là 650.000.000 đồng. Ông B và bàC tin tưởng là thật, nên đồng ý và đưa tiền cho bị cáoT nhận nhiều lần, cụ thể: Nhận của ông B số tiền 450.000.000 đồng và nhận của bàC 460.000.000 đồng. Sau khi nhận tiền của bà C, bị cáoT cho rằng con của bàC quá độ tuổi tuyển sinh vào ngành Công an và tiếp tục hứa hẹn sẽ lo cho con bàC vào công tác trong ngành Công an Thành phố Hồ Chí Minh với số tiền 1.300.000.000 đồng; bàC tiếp tục đưa cho bị cáoT nhận số tiền 340.000.000 đồng. Mỗi lần nhận tiền của ông B, bàC bị cáoT đều có làm “Giấy biên nhận”
và nội dung là để lo công việc và cam kết hoàn trả lại đầy đủ nếu không thực hiện được.
Bị cáoT cho rằng, đã giao toàn bộ số tiền đã nhận từ ông B, bàC lại cho ông Đào Công E để thực hiện công việc lo cho con của các bị hại. Tuy nhiên, quá trình điều tra v à tại phiên tòa hôm nay ông E không thừa nhận việc này; Bị cáo cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ nào chứng minh có việc đưa tiền cho ông E.
Hội đồng xét xử thấy rằng, tại thời điểm bị cáoT hứa hẹn “lo” cho con các bị hại vào Đại học công an thì b ị cáo đã ra khỏi ngành Công an từ ngày 01/01/2017. Tuy nhiên, bị cáo tự giới thiệu mình là Công an đang công tác tại Công an quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh, có mối quan hệ quen biết nhiều người, có khả năng “chạy lo” cho con em vào ngành Công an để từ đó các bị hại tin tưởng là thật, nên đồng ý và đưa tiền cho bị cáoT nhận nhiều lần tổng số tiền 1.250.000.000 đồng. Thực tế bị cáo không “ lo” được và chiếm đoạt luôn số tiền trên. Rõ ràng việc bị cáo tự xưng đang trong ngành Công an là thông tin gian dối, có ý thức chiếm đoạt từ trước để các bị hại giao tiền là tội phạm đã hoàn thành.
Với hành vi nêu trên , Cấp sơ thẩm đã truy tố, xét xử bịc áo Lê Ngọc T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” được quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật và không oan cho bị cáo.
Việc Luật sư bào chữa cho bị cáo cho rằng bị cáoT không phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, đề nghị hủy án để điều tra bổ sung đối với tội danh khác và có dấu hiệu bỏ lọt người phạm tội là không cần thiết.
[2]. Xét mức hình phạt, thấy rằng:
Tội phạm do bị cáo gây ra là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ;
phần nào đã làm ảnh hưởng đến uy tín trong hoạt động đúng đắn của ngành Công an về công tác tuyển sinh và tuyển dụng biên chế vào ngành.

## Page 7

Tuy nhiên, Tòa sơ thẩm không áp dụng tình tiết giảm nhẹ “khắc phục hậu quả” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự là thiếu sót.
Bỡi lẽ, thực tế gia đình bị cáo đã khắc phục trả lại toàn bộ số tiền chiếm đoạt cho các bị hại và các bị hại làm làm đơn bãi nại, xin giảm nhẹ cho bị cáo.
Vì vậy, cấp phúc thẩm áp dụng thêm cho bị cáo 0 1 tình tiết giảm nhẹ ở điểm b khoản 1 Điều 51 của B ộ luật hình sự để xem xét, giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.
[3] Quan điểm của Viện kiểm sát đề nghị tại phiên tòa là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.
[4] Đối với các đốit ượng có liên quan: ông Đào Công E, ông Võ Văn Q, ông Trần Văn K và ông Trần Văn D. Quá trình điều tra không đủ căn cứ chứng minh có dấu hiệu tội phạm nên Cấp sơ thẩm đã không xử lý. Riêng vấn đề Luật sư cho rằng hành vi đưa tiền chạy lo việc củ a bị hại có dấu hiệu của tội đưa hối lộ, Hội đồng phúc thẩm kiến nghị Cơ quan điều tra Công an tỉnh LA tiếp tục điều tra, xử lý theo quy định pháp luật.
[5] Về trách nhiệm dân sự:
Gia đình bị cáo (cha bị cáo là ông L ê Văn N) đã bồi thường toàn bộ số tiền 1.250.000.000 đồng cho các bị hại. Ông N không có yêu cầu bị cáo trả lại cho ông số tiền này ; Án sơ thẩm đã nhận định đây là sự tự nguyện của ông N phù hợp với quy định của pháp luật, nên ghi nhận là phù hợp.
[6] Về án phí hình sự phúc thẩm: Do sửa bản án sơ thẩm nên bị cáo không phải chịu án phí.
[7] Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực thi hành kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 355; Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự;
Sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 30/2022/HS-ST ngày 17 tháng 06 năm 2022 của Tòa án nhân dân tỉnh LA về hình phạt.
Tuyên xử:
1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Lê Ngọc T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Áp dụng: Điểm a khoản 4 Điều 174; Điều 50; điểm b, v khoản 1 và khoản 2 Điều 5 1; điểm g khoản 1 Điều 52 và Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Xử phạt: Bị cáo Lê Ngọc T 12 năm 06 tháng tù.

## Page 8

Thời hạn tù được tính từ ngày bắt bị cáo chấp hành hình phạt, nhưng được khấu trừ thời gian tạm giam từ ngày 23/6/2020 đến ngày 23/9/2020.
2. Về trách nhiệm dân sự: Ghi nhận ông Lê Văn N không yêu cầu bị cáo Lê Ngọc Thoàn trả lại số tiền 1.250.000.000 đồng đã bồi thường cho người bị hại.
3. Về án phí: Áp dụng Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
Bị cáo Lê Ngọc T không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
4. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao;
- VKSNDCC tại TP. Hồ Chí Minh;
- TAND tỉnh LA;
- VKSND tỉnh LA;
- Công an tỉnh LA;
- Sở Tư pháp tỉnh LA;
- Cục THADS tỉnh LA;
- Bị cáo tại ngoại;
- Bị hại;
- NCQL&NVLQ;
- Lưu: HS, VP, 19bTNB.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Chung Văn Kết