Bản án số: 19/2023/HS-ST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC NINH Bản án số: 19/2023/HS-ST Ngày: 11/01/2023

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC NINH
- Thành phần hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Hữu Hòa.
Thẩm phán: Bà Nghiêm Thị Lượng.
Các hội thẩm nhân dân: 1. Bà Nguyễn Thị Bảy.
 2. Ông Đinh Văn Luận.
 3. Ông Nguyễn Đình Hanh.
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thu Thủy – Thư ký TAND tỉnh Bắc Ninh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh tham gia phiên tòa: Bà Ngô Thị Hảo - Kiểm sát viên Ngày 11 tháng 01 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số : 163/2022/TLST-HS ngày 19 tháng 12 năm 2022, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 75/2022/QĐXXST- HS ngày 28/12/2022 đối với bị cáo:
Vũ Thị Thái H1, sinh năm 1986 tại: BN; nơi ĐKHKTT và chỗ ở: khu phố T, phường Đ, thành phố TS, tỉnh BN; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam;
con ông Vũ Văn Đức (đã chết) và bà Dương Thị Chiện, sinh năm 1966; gia đình có 05 chị em, bị cáo là thứ nhất; có chồng là Nguyễn Xuân Diện, sinh năm 1985 (đã ly hôn năm 2013); con: Có 02 con, lớn sinh năm 2009, nhỏ sinh năm 2012;
tiền án, tiền sự: Không; bị bắt tạm giam từ ngày 14/8/2021, hiện đang tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Bắc Ninh; có mặt.
*Người bào chữa cho bị cáo: Bà Khương Thị Thùy Tr, Luật sư thuộc Văn phòng luật sư ĐT, đoàn luật sư tỉnh Bắc Ninh; có mặt.
*Người bị hại:
1. Anh Kiều Văn Th1, sinh năm 1988; nơi ĐKHKTT và chỗ ở: Thôn Y, xã H, huyện YP, tỉnh Thôn Đ; có mặt
2. Ông Nguyễn Văn L, sinh năm 1968; nơi ĐKHKTT và chỗ ở: P1309 CT3 Ch cư Cát Tường, phường Võ Cường, thành phố Bắc Ninh, tỉnh BN; vắng mặt.

## Page 2

3. Ông Nguyễn Hữu T, sinh năm 1962; nơi ĐKHKTT và chỗ ở: Thôn Đ, xã H, huyện TD, tỉnh BN; vắng mặt.
4. Chị Nguyễn Thị Th2, sinh năm 1986; nơi ĐKHKTT và chỗ ở: khu phố Thanh Bình, phường Đ, thành phố TS, tỉnh BN, vắng mặt.
5. Chị Trần Thị V1, sinh năm 1987; nơi ĐKHKTT và chỗ ở: khu đất mới Nam Hồng, phường Đ, thành phố TS, tỉnh BN; vắng mặt.
6. Chị Ngô Thị Thu Q, sinh năm 1980; nơi ĐKHKTT và chỗ ở: Số 12 ngoc 8 Trấn Vũ, phường Quán Thánh, quận Ba Đình, thành phố HN; vắng mặt.
7. Anh Nguyễn Đại V2, sinh năm 1980; nơi ĐKHKTT và chỗ ở: thôn Đại Thượng, xã Đại Đồng, huyện TD, tỉnh BN; vắng mặt.
8. Anh Nguyễn Đăng N, sinh năm 1985; nơi ĐKHKTT và chỗ ở: Thôn Đại Sơn, xã H, huyện TD, tỉnh BN; vắng mặt.
9. Anh Lê Anh H1, sinh năm 1983; nơi ĐKHKTT và chỗ ở: Thôn Đại Thượng, xã Đại Đồng, huyện TD, tỉnh BN; vắng mặt.
10. Chị Nguyễn Thị C, sinh năm 1986; nơi ĐKHKTT và chỗ ở: Khu phố Đồng Tiến, phường Đ, thành phố TS, tỉnh BN; vắng mặt.
*Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan
1. Anh Lại Trọng S, sinh năm 1984; nơi ĐKHKTT và chỗ ở: Thông Đông, xã H, huyện TD, tỉnh BN; có đơn xin xét xử vắng mặt.
2. Anh Trịnh Hữu P, sinh năm 1986; nơi ĐKHKTT và chỗ ở: Số 104 Nhân Thọ, Hoàng Quốc Việt, phường Đông Ngàn, thành phố TS, tỉnh BN; có đơn xin xét xử vắng mặt.
*Người làm chứng
1. Anh Nguyễn Văn Th3, sinh năm 1974, nơi ĐKHKTT: Khu phố Tiên Sơn, phường Tương Giang, thành phố TS, tỉnh BN; vắng mặt.
2. Chị Phạm Thị Hà, sinh năm 1985; nơi ĐKHKTT và chỗ ở: Thôn Đ, xã H, huyện TD, tỉnh BN; vắng mặt.
3. Chị Phan Thị Y, sinh năm 1982; nơi ĐKHKTT và chỗ ở: Đại Thượng, Đại Đồng, huyện TD, tỉnh BN; vắng mặt.
4. Anh Lưu Văn B1, sinh năm 1994; nơi ĐKHKTT và chỗ ở: thôn Yên H1, xã H, huyện YP, tỉnh BN; vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Năm 2019, Vũ Thị Thái H1 sinh năm 1986, HKTT: Khu Thanh Nhản, phường Đ, TP.TS, tỉnh BN thành lập và làm Giám đốc Công ty TNHH VTTH Thành Hào có trụ sở ban đầu tại địa chỉ trên. Sau đó, H1 thuê Căn hộ T1-88, Khu

## Page 3

đô thị Belhome Vsip, phường Phù Chẩn, TP.TS của chị Giang Thị Hồng H3, sinh năm 1975, HKTT: Số xxx, xxx, Tập thể Đại học KTQD, quận HBT, TP.HNb làm trụ sở hoạt động của Công ty. Công ty của H1 hoạt động trong lĩnh vực sản xuất linh kiện, thiết bị điện tử, gia công cơ khí.
 Tháng 12/2020, H1 đăng ký thành lập và làm Giám đốc Công ty TNHH TM & DV TH, có địa chỉ trụ sở tại Khu phố T, phường Đ, TP.TS, hoạt động trong lĩnh vực cung ứng lao động, cho thuê lao động... tại các khu công nghiệp trên địa bản tỉnh BN. Trong quá trình điều hành hoạt động của 02 Công ty nói trên, H1 tham gia đánh bạc online trên mạng internet (đánh bạc trực tuyển) bị thua rất nhiều tiền. Để có tiền nạp vào tài khoản game tiếp tục đánh bạc online và lấy tiền chi tiêu cá nhân, trong thời gian từ tháng 5/2021 đến khi bị bắt, H1 đã nhiều lần đưa ra các thông tin gian dối để chiếm đoạt tiền, tài sản của nhiều người bị hại. Cụ thể như sau:
1. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tiền của anh Kiều Văn Th1, sinh năm 1988, HKTT: thôn Y, xã Hòa Tiến, huyện YP, tỉnh BN.
Giữa H1 và anh Th1 có quan hệ quen biết nhau do có thời gian cùng làm cộng tác viên của Văn phòng bất động sản ĐT, có địa chỉ tại: Số 17, Huỳnh Thúc Kháng, thị trấn Chờ, huyện YP. Ngày 02/5/2021, H1 nói dối anh Th1 về việc có người có 01 lô đất ở đường Nguyễn Đăng Đạo, phường Đông Ngàn, TP.TS trị giá 3.000.000.000đ, nếu mua thì phải đặt cọc 2.000.000.000đ và rủ anh Th1 góp vốn đặt cọc để mua lô đất này, nhưng anh Th1 không đồng ý tham gia. Sau đó, H1 hỏi vay anh Th1 200.000.000đ cùng với số tiền 1,8 tỷ đồng của H1 đang có để đặt cọc mua lô đất trên, thời hạn vay 01 tháng. Tin tưởng H1 nói thật, ngày 02/5/2021, anh Th1 đãc huyển khoản số tiền 200.000.000đ đến tài khoản Ngân hàng Vietcombank số 1012460538 của H1 cho H1 vay.
 Ngày 03/5/2021, H1 tiếp tục nói dối anh Th1, H1 mua thửa đất số 148, tờ bản đồ số 62, diện tích 122,8 m2 ở phường Đ, TP.TS với giá 2.333.000.000đ nhưng chủ đất yêu cầu phải đặt cọc 500.000.000đ. H1 rủ anh Th1 tham gia góp vốn đặt cọc mua thửa đất trên trong thời hạn 01 tháng, sau đó sẽ bán cho người khác, lợi nhuận chia đều theo tỷ lệ góp vốn. Tin tưởng H1 nói là thật, anh Th1 đồng ý tham gia. Cùng ngày 03/5/2021, anh Th1 cùng anh Lưu Văn B1, sinh năm 1994, HKTT: thôn Yên H1, xã Hòa Tiến, huyện YP đến Văn phòng bất động sản Golden Land ở thị trấn Chờ, huyện YP giao cho H1 số tiền 200.000.000đ tiền mặt và chuyển khoản số tiền 100.000.000đ (trong đó anh Th1 chuyển 50.000.000đ từ tài khoản Ngân hàng Techcombank số 19036120408 xxx của mình vào tài khoản Ngân hàng Techcombank của H1 số 19036395569xxx và chuyển 50.000.000d từ tài khoản Ngân hàng Vietinbank số 103872411xxx của mình vào tài khoản Ngân

## Page 4

hàng Vietcombank số 1012460 xxx của H1). Tổng số tiền H1 nhận của anh Th1 trong ngày 03/5/2021 là 300.000.000đ để anh Th1 góp tiền đặt cọc mua thửa đất số 148, tờ bản đồ số 62, diện tích 122,8 m2 ở phường Đ, TP.TS cùng với H1. Sau khi nhận tiền của anh Th1, H1 không đặt cọc mua thừa dắt nào ở đường Nguyễn Đăng Đạo, phường Đông Ngàn, TP. TS và cũng không đặt cọc mua thửa đất số 148, tờ bản đồ số 62, diện tích 122,8m ở phương Đ, TP.TS như đã nói với anh Th1 mà chiếm đoạt sử dụng vào việc đánh bạc và chi tiêu cá nhânh ết. Đến nay, H1 không có tiền trả lại cho anh Th1 Ngày 13/7/2021, anh Th1 giao nộp cho Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bắc Ninh 14 tờ giấy A4 tin nhắn Zalo thể hiện H1 vay 200 triệu đồng và nhận 300 triệu đồng để góp vốn đặt cọc mua lô đất.
Tiến hành xác minh tại Văn phòng đăng ký đất đai TP. TS xác định: Ngày 28/11/2017, UBND tỉnh Bắc Ninh cấp Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất số CK 055471 đối với thửa đất số 148, tờ bản đồ số 62, diện tích 122,8 m, địa chỉ tại: phường Đ, TP.TS cho Công ty TNHH Xây dựng dường 295B (gọi tắt là Công ty 295B). Ngày 25/6/2021, Công ty 295B chuyển nhượng cho vợ chồng ông Vũ Tiến L, sinh năm 1957 và bà Dương Thị C, sinh năm 1962, HKTT: khu phố T, phường Đ, TP.TS.
Tiến hành làm việc với Công ty 28xx địa chỉ tại: Phường Đ, TP. TS xác định: Từ trước đến nay, Công ty 295B không giao dịch, không nhận tiền đặt cọc góp vốn, không chuyển nhượng thửa đất số 148, tờ bản đồ số 62, diện tích 122,8 m2 nêu trên với H1.
Làm việc với bà Dương Thị C, sinh năm 1962, HKTT: khu phố T, phường Đ, TP.TS xác định: Từ trước đến nay vợ chồng bà C, ông L không nhận tiền đặt cọc, không giao dịch mua, bán, chuyển nhượng thửa số 148, tờ bản đồ số 62, diện tích 122,8 m trên với H1. Hiện bà Cúc, ông Long vẫn đang quản lý, sử dụng thửa đất trên *Về trách nhiệm dân sự: Đến nay, H1 chưa bồi thường gì cho anh Th1. Anh Th1 yêu cầu H1 trả lạich o anh số tiền 500.000.000 đồng nêu trên và xử lý H1 theo quy định của pháp luật.
2. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tiền của chị Ngô Thị Thu Q, sinh năm 1980, HKTT: số 12, ngõ 8 Trấn Vũ, phường Quán Thánh, quận Ba Đình, TP.HN; anh Nguyễn Đăng N, sinh năm 1985, HKTT: thôn Đại Sơn, xã H, huyện TD, tỉnh BN; anh Nguyễn Đại V2, sinh năm 1980 và anh Lê Anh H1 sinh năm 1983, cùng HKTT: thôn Đại Thượng, xã Đại Đồng, huyện TD, tỉnh Bắc Ninh

## Page 5

2.1 Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tiền thông qua việc góp vốn đầu tư mua lô đất CL4-15 tại dự án khu đô thị P, huyện QV, tỉnh BN.
Giữa chị Q với H1 có quan hệ quen biết nhau vì trước đây có thời gian làm việc cùng nhau tại Công ty môi giới bất động sản Việt Nhân ở KCN Visip, phường Phù Chẩn, TP.TS. Ngày 12/5/2021, H1 giới thiệu với chị Q, H1 có mối quan hệ nên có thể mua được lô đất CL4 -15 ở khu đô thị P, huyện QV với giá 3.600.000.000đ. Để mua được lô đất trên phải đặt cọc cho chủ đầu tư số tiền 800.000.000đ. H1 đã đặt cọc 460.000.000đ, còn thiếu 340.000.000đ nên rủ chị Q góp, sau khi bán được lô đất, lợi nhuận sẽ được chia theo tỷ lệ góp vốn. Tin tưởng H1, chị Q đồng ý và rủ anh N cùng tham gia đầu tư. Ngày 16/5/2021, anh N chuyển khoản số tiền 170.000.000đ vàot ài khoản Ngân hàng BIDV số 21210000357xxx của chị Q. Cùng ngày 16/5/2021, chị Q dùng tài khoản trên của mình chuyển 340.000.000đ vào tài khoản Ngân hàng Techcombank số 1903639556 xxx của H1 để góp vốn mua lô đất CL4-15 ở khu đô thị P, QV.
 Khoảng 10 ngày sau, H1 lấy lý do phải thanh toán tiền cho công nhân của mình ở Công ty TNHH VTTH TH nên H1 rút 160.000 .000đ trong số tiền 460.000.000đ H1 đã góp vốn cùng chị Q và anh N ra, đồng thời bảo chị Q góp thêm 160.000.000đ để đủ số tiền 800.000.000đ đặt cọc cho nhà đầu tư. Chị Q rủ anh V2, anh H1 tham gia đầu tư và được anh V2, anh H1 đồng ý nhưng anh V2 và anh H1 yêu cầu H1 phải cho xem đầy đủ giấy tờ đặt cọc lô đất CL4-15 trên thì mới chuyển tiền cho H1. Lúc này, H1 đã tự làm 01 “ Hợp đồng đặt cọc ” giả đề ngày 16/5/2021 với nội dung: Chị Ngô Thị Q sinh ngày 07/10/1987, CMND số 125306401, do Công an tỉnh Bắc Ninh cấp ngày 25/03/2020 bản cho H1 thửa đất CL4-15, diện tích 100m2 ở Khu đô thị P, QV với tổng số tiền 3.600.000.000 đồng.
H1 đặt cọc cho chị Q 800.000.000 đ ồng, số tiền còn lại chưa thanh toán 2.800.000.000 đồng. Phần cuối của Hợp đồng có chữ ký của chị Ngô Thị Q và của H1. H1 tiếp tục lấy 01 “ Phiếu đăng ký đặt chỗ” của Công ty Cổ phần ĐT có chữ ký của Giám đốc Bùi Duy Th3 và dấu của Công ty ĐT tự điền ngày 17/5/2021 và tự viết nội dung: Công ty CP ĐT, địa chỉ: Tầng 11, tòa nhà Lucky Building, số 81 Trần Thái Tông, phường Dịch Vọng H1, TP. HN nhận số tiền đặt chỗ 800.000.000₫ của H1 đối với lô đất CL4-15, diện tích 100 m2 ở khu đô thị P, QV và tự ký ghi họ tên ở phía dưới Bên đặt chỗ. Sau đó, H1 giao lại cho nhóm chị Q "Hợp đồng đặt cọc " đề ngày 16/5/2021 và " Phiếu đăng ký đặt chỗ " đề ngày 17/5/2021 nêu trên. Tin tưởng H1, ngày 22/5/2021, anh H1 đưa 80.000.000đ tiền mặt cho anh V2. Cùng ngày 22/5/2021, anh V2 nhờ vợ là chị Phan Thị Y, sinh năm 1982 chuyển 160.000.000đ vào tài khoản Ngân hàng Techcombank số 1903639556xxx của H1 để góp vốn mua thửa đất CL 4-15 tại khu đô thị P. Cùng

## Page 6

ngày 22/5/2021, anh V2 đại diện cho 04 người trên cùng H1 ký “Hợp đồng góp vốn" với nội dung: Chị Q, anh N, anh V2, anh H1 cùng với H1 góp 800.000.000d để mua lô đất số CL4-15, khu đô thị P, huyện QV, trong đỏ H1 góp 300.000.000đ, còn chị Q. anh N, anh V2, anh H1 góp 500.000.000đ, thời hạn góp vốn cho đến khi Th3 lý tài sản góp vốn. Số tiền 500 triệu nhận được của chị Q, anh V2. anh N, anh H1, H1 đã chiếm đoạt để sử dụng đánh bạc và chi tiêu cá nhân hết.
Quá trình điều tra, anh V2 đã giao nộp cho Cơ quan điều tra: 01 Hợp đồng đặt cọc đề ngày 16/5/2021; 01 Phiếu đăng ký đặt chỗ đề ngày 17 /5/2021 và 01 Hợp đồng góp vốn đề ngày 22/5/2021 đều là bản gốc Tại kết luận giám định số 98/KLGĐTL -PC09 ngày 12/8/2021 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bắc Ninh kết luận
- Chữ viết tại phần nội dung và chữ ký đứng tên Vũ Thị Thá i H1 trên tài liệu cần giám định (Phiếu đăng ký đặt chỗ đề ngày 17/5/2021) so với chữ viết, chữ ký của Vũ Thị Thái H1 trên tài liệu mẫu so sảnh do cùng một người ký, viết ra.
- Hình dấu tròn có nội dung "Công ty Cổ phần ĐT" trên tài liệu cần giám định (Phiếu đăng ký đặt chỗ đề ngày 17/5/2021) so với hình dấu tròn có cùng nội dung trên tài liệu mẫu so sánh do cùng một con dấu đóng ra.
- Hình dấu chức danh có nội dung "Giám đốc Bùi Duy Th3" trên tài liệu cần giám định (Phiếu đăng ký đặt chỗ đề ngày 17/5/2021) so với hình dấu chức danh có cùng nội dung trên tài liệu mẫu so sánh do cùng một con dấu đóng ra.
 - Chữ ký dưới mục "Đại diện bên A" trên tài liệu cần giám định (Phiếu đăng ký đặt chỗ đề ngày 17/5/2021) là chữ ký dấu, so với chữ ký dấu trên tài liệu mẫu so sánh do cùng một con dấu đóng ra.
- Chữ viết tại phần nội dung và chữ ký, chữ viết đứng tên Vũ Thị Thái H1, Ngô Thị Q trên tài liệu cần giám định (Hợp đồng đặt cọc đề ngày 16/5/2021) so với chữ viết, chữ ký của Vũ Thị Thái H1 trên tài liệu mẫu so sánh do cùng một người ký và viết ra.
- Chữ ký đứng tên Vũ Thị Thái H1 trên tài liệu cần giám định (Hợp đồng - góp vốn đề ngày 22/5/2021) so với chữ ký của Vũ Thị Thái H1 trên tài liệu mẫu so sánh do cùng một người ký ra
- Chữ ký đứng tên Nguyễn Đại V2 trên tài liệu cần giám định (Hợp đồng giúp vấn đề ngày 22/5/2021) so với chữ ký của Nguyễn Đại V2 trên tài liệu mẫu so sánh do cùng một người ký ra Tiến hành xác minh tại UBND xã P, huyện QV xác định: Từ trước đến nay, trên địa bàn xãP không có dự án nào mang tên “Khu đô thị P, QV". Về dự án nhà ở, trên địa bàn xãP có03 dự án xây dựng khu nhà ở gồm

## Page 7

+ Dự án xây dựng khu nhà ở thôn Phương Cầu, xã P, huyện QV do Công ty CP đầu tư phát triển Minh Dũng, địa chỉ: thôn Bất Phí , xã Nhân Hòa, huyện QV làm chủ đầu tư.
+ Dự án khu nhà ở thôn G, xã P, huyện QV do Công ty TNHH đầu tư và xây dựng Thương Mại BN, địa chỉ: thôn G, xã P, huyện QV làm chủ đầu tư.
+ Dự án khu nhà ở thôn D, xã P, huyện QV do Công ty TNHH tư vấn và xây dựng Đông Á, địa chỉ: Số 50 phố Hoàng Ngân, phường Ninh Xá, TP. BN làm chủ đầu tư.
Làm việc với chủ đầu tư 03 dự án trên xác định: H1, chị Q, anh N, anh H1, anh V2 và Công ty CP ĐT không mua, bán, giao dịch, chuyển nhượng hoặc góp vốn đầu tư đất, nhà ở tại các dự án trên.
Xác minh tại Công ty CP ĐT xác định: Công ty ĐT từ trước đến nay không ký kết hợp đồng để tư vấn, môi giới, giới thiệu, phân phối sản phẩm đất tại dự án khu đô thị P, huyện QV và không nhận số tiền 800.000.000đ giữ chỗ đặt cọc đất của H1. Phiếu đăng ký đặt chỗ là của Công ty ĐT phát hành, do Công ty ở TP.HN nên Giám đốc Công ty Bùi Duy Th3 đã đóng dấu và ký trước giao cho Văn phòng bất động sản tại huyện YP chờ các chủ đầu tư dự án đất ký kết hợp đồng với Công ty để phân phối sản phẩm đất cho khách hàng. Tháng 01/2021, H1 làm cộng tác viên cho Văn phòng bất động sản ĐT. Quá trình làm cộng tác viên cho Văn phòng, H1 đã lấy 05 “Phiếu đăng ký đặt chỗ” trên. Công ty ĐT đã yêu cầu H1 trả lại các phiếu trên nhưng H1 nói đã làm mất hết các phiếu và H1 cam kết với Công ty chịu trách nhiệm về hành vi trên Xác minh về người có tên Ngô Thị Q trong "Hợp đồng đặt cọc" đề ngày 16/5/2021 mà H1 giao cho nhóm chị Q xác định: Chị Ngô Thị Q, sinh năm 1987, hiện này có HKTT: thôn L xã T, huyện TD. Tiến hành làm việc với chị Ngô Thị Q xác định: Chị Q không giao dịch, m ua, bán, chuyển nhượng lô đất CL4 -15 tại khu đô thị P, QV vàngày 16/5/2021 cũng không nhận số tiền đặt cọc 800.000.000đ đối với lô đất CL4- 15 của H1 2.2. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tiền thông qua việc góp vốn đầu tư mua 02 lô đất CL44+-45 khu đô thị M, xã LC, huyện YP Ngày 31/5/2021, H1 tiếp tục rủ chị Q tham gia góp vốn đầu tư đặt cọc mua 02 lô đất CL44+45 tại dự án khu đô thị M, xã LC, huyện YP, trị giá mỗi lô đất 3.000.000.000đ nhưng phải đặt cọc 1.000.000.000đ cho 02 lô đất, mỗi người góp 500.000.000 đồng. Chị Q rủ anh V2, anh N, anh H1 cùng tham gia góp vốn và được anh V2, anh N, anh H1 đồng ý. Chị Q đã thông báo lại cho H1 biết.
Ngày 31/5/2021, anh V2 nhờ chị Y (vợ anh V2) chuyển 200.000.000đ vào tải khoản Ngân hàng BIDV số 21210000357 xxx của chị Q (trong đó của anh V2

## Page 8

góp 150.000.00 0đ, anh H1 góp 50.000.000đ). Cùng ngày 31/5/2021, anh N chuyển 150.000.000đ vào số tài khoản trên của chị Q. Ngay sau đó, chị Q chuyển khoản 02 lần với số tiền 450.000.000đ vào tài khoản Ngân hàng Viettinbank số 106000453xxx của H1 (lần 1 chuyển 350.000.000đ, lần 2 chuyển 100.000.000đ).
Cũng trong ngày 31/5/2021, anh H1 đã chuyển khoản 50.000.000đ vào tài khoản Ngân hàng Vietinbank số 106000453xxx của H1. Tổng số tiền chị Q, anh N, anh V2 và anh H1 chuyển cho H1 để góp vốn đặt cọc mua 02 lô đất CL44+45 khu đô thị M, xã LC, huyện YP là 500.000.000đ, trong đó chị Q và anh H1 mỗi người góp 100.000.000đ, anh V2 và anh N mỗi người góp 150.000.000đ.
Đến đầu tháng 6/2021, chị Q, anh N, anh V2, anh H1 yêu cầu H1 bán 03 lô đất trên để thu hồi vốn về. Ngày 07/6/2021, H1 nói dối chị Q, anh N, anh V2, anh H1 đã bán được 03 lô đất trên, trong đó bán lô CL4 -15 được 880.000.000đ, tiền lợi nhuận được 80.000.000đ , H1 được 333.000.000đ; chị Q, anh N, anh V2, anh H1 được 550.000.000đ (cả tiền gốc và lãi) và bán 02 lô CL44+45 được 1.060.000.000d, H1 được 530.000.000đ; chị Q, anh N, anh V2, anh H1 được 530.000.000đ (cả tiền gốc và lãi).
Ngày 10/6/2021, chị Q, anh N, anh V2, anh H1 yêu cầu H1 trả lại tiền bản 03 lô đất trên thì H1 nói đã sử dụng vào việc cả nhân hết, sau đó H1 viết 01 (một)
“Bản tưởng bản trình” hẹn ngày 12/6/2021 sẽ trả lại toàn bộ số tiền trên cho chị Q, anh N, anh V2, anh H1.
Đến ngày 28/6/2021, H1 sử dụng tài khoản Ngân hàng Vietinbank số 106000453xxx của H1 chuyển 100.000.000đ vào tài khoản Ngân hàng BIDV số 21210000357xxx của chị Q. Chị Q đã chuyển trả cho anh N, anh V2, anh H1 theo tỷ lệ góp vốn đặt cọc (chị Q 27.000.000đ, anh N 32.000.000đ, anh V2 23.000.000đ và anh H1 18.000.000đ).
Sau khi nhậntiền của chị Q, anh V2, anh N, anh H1, H1 không đầu tư vào 03 lô đất như đã nói với chị Q, các giấy tờ mà H1 đưa cho anh V2 đều là giấy tờ do H1 tự làm và tự điền các thông tin trên đó. Tổng số tiền H1 đã nhận của chị Q, anh V2, anh N, anh H1 là 1.000.000.000đ, H1 đã trả lại 100.000.000đ, còn chiếm đoạt 900.000.000đ, trong đó chiếm đoạt của chị Q 243.000.000đ, chiếm đoạt của anh V2 207.000.000đ, chiếm đoạt của anh N 288.000.000đ và chiếm đoạt của anh H1 162.000.000đ Quá trình điều tra, anh V2 giao nộp cho Cơ quan điều tra 01 bản tường trình do H1 viết (bản photo)
Tiến hành xác minh tại UBND xã LC, huyện YP xác định: Từ trước đến nay, trên địa bàn xã LC không có dự án nào mang tên Khu đô thị M, LC. Về dự án nhà ở, trên địa bàn xã LC có 05 dự án xây dựng khu nhà ở, cụ thể:

## Page 9

+ 03 dự án gồm: Dự án khu nhà ở đấu giá quyền sử dụng đất tạo vốn xây dựng cơ sở hạ tầng thôn N; Dự án khu nhà ở đấu giá quyền sử dụng đất tại thôn N và Dự án khu nhà ở đấu giá quyền sử dụng đất tạo vốn xây dựng cơ sở hạ tầng xã LC đều do UBND xã LC làm chủ đầu tư.
+ Dự án khu nhà ở thôn M, xã LC, huyện YP do Công ty TNHH Đầu tư xây dựng và Kiến thiết TC 86, địa chỉ tại: Số xx, đường K, phường Y, quận CG, HN làm chủ đầu tư.
+ Dự án khu nhà ở khu số 3, thôn N, xã LC do Công ty Cổ phần Trường Thịnh TTP, địa chỉ tại: Xã H, huyện TD, tỉnh BN làm chủ đầu tư.
Tiến hành làm việc với chủ đầu tư của các dự án trên xác định: Chị Q, anh N, anh H1, anh V2 và H1, không mua, bán, giao dịch, chuyển nhượng hoặc góp vốn đầu tư đất, nhà ở tại các dự án trên. Riêng chủ đầu tưC ông ty TNHH Đầu tư xây dựng và Kiến thiết Toàn Cầu 86 không còn hoạt động tại địa chỉ nơi đăng ký, Công ty hiện ở đâu, làm gì không ai biết.
*Về trách nhiệm dân sự: Toàn bộ số tiền 900.000.000 đồng mà H1 chiếm đoạt nêu trên đến nay H1 chưa trả lại cho chị Q, anh V2, anh N, anh H1. Chị Q, anh N, anh V2, anh H1 yêu cầu H1 phải trả lại cho các anh chị toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt và xử lý H1 theo quy định của pháp luật.
Liên quan trong vụ án có việc H1 sử dụng “Phiếu đăng ký đặt chỗ” của Công ty ĐT rồi tự điền các thông tin giả trên đó.
Quá trình điều tra xác định:Tại thời điểm phát hành các "phiếu đăng ký đặt chỗ" nêu trên, Công ty ĐT chưa ký kết hợp đồng phân phối sản phẩm đất tại các dự án đất, nhà ở nào với các chủ đầu tư dự án ở huyện YP nên các “Phiếu đăng ký đặt chỗ" này không có giá trị pháp lý. Mặt khác, tại thời điểm ngày 16/5/2021, H1 không còn là cộng tác viên của Văn phòng bất động sản ĐT. Do vậy, không có căn cứ đề xử lý H1 về hành vi này
3. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tiền của chị Nguyễn Thị Th2, sinh năm 1986, HKTT: Khu Thanh Bình, phường Đ, TP. TS:
Chị Th2 và H1 cùng sinh sống tại phường Đ, TP.TS nên có quen biết nhau.
Do cần tiền chi tiêu cá nhân và đánh bạc, ngày 23/5/2021, H1 nói dối chị Th2 là H1 có thể mua được lô đất LK2 -04 tại dự án khu đô thị AROMA Tr Hạ thuộc phường Trung Hạ, TP.TS với giá 2,6 tỷ đồng, muốn mua lô đất này phải đặt cọc 1.000.000.000đ cho chủ đầu tư dự án và hiện đang có 4 đến 5 người tham gia cùng. H1 rủ chị Th2 góp vốn đầu tư đặt cọc lô đất trên lợi nhuận bán được sẽ chia theo tỷ lệ góp vốn. Tin tưởng H1, chị Th2 đồng ý. Ngay trong ngày 23/5/2021, chị Th2 chuyển khoản số tiền50.000.000đ đến tài khoản Ngân hàng Techcombank số 19036395569010 của H1. Sáng ngày 24/5/2021, H1 đi cùng chị Th2 đến Phòng

## Page 10

giao dịch Ngân hàng V ietinbank Bắc TS, TP.TS rút tiền từ 02 cuốn sổ tiết kiệm của chị Th2 được tổng số 280.000.000đ rồi giao cho H1. Chiều cùng ngày 24/5/2021, tại nhà chị Th2, chị Th2 tiếp tục đưa 20.000.000đ tiền mặt cho H1 để góp vốn đầu tư mua lô đất LK2-04 tại dự án khu đ ô thị AROMA Tr Hạ. Sau khi nhận đủ tiền, H1 giao cho chị Th2 01 Hợp đồng góp vốn đề ngày 24/5/2021 với nội dung: H1 với tư cách là Giám đốc Công ty TNHH VTTH Thành Hào nhận của chị Th2 350.000.000đ để góp vốn mua lô đất LK2 -04 giá 2.600.000.000đ , cùng 01 Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp của Công ty TNHH VTTH Thành Hào và 01 Giấy chứng nhận tiền ký quỹ kinh doanh cho thuê lao động ngày 03/8/2020 của Công ty TNHH VTTH Thành Hào tại Phòng giao dịch Ngân hàng HDBank TS với số tiền ký quỹ là 02 tỷ đồng đều là bản photo chứng thực. Sau khi nhận số tiền 350.000.000đ của chị Th2, H1 không sử dụng để đặt cọc mua đất mà chiếm đoạt để sử dụng chi tiêu cá nhân, đánh bạc thua hết nên không có tiền trả lại cho chị Th2.
Quá trình điều tra, chị Th2 đã giao nộp cho Cơ quan điều tra: 01 “Hợp đồng góp vốn” đề ngày 24/5/2021 (bản gốc); 01 “Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên” của công ty TNHH VTTH Thành Hào (bản sao chứng thực); 01 “Giấy chứng nhận tiền ký quỹ kinh doanhcho thuê lao động” đề ngày 04/8/2020 của Ngân hàng HDBank, Chi nhánh Bắc Ninh (bản sao chíng thực).
Tại bản kết luận giám định số 40/KLGDTL -PC09 ngày 25/3/2021 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bắc Ninh kết luận:
+ Chữ ký, chữ viết đúng tên Nguyễn Thị Th2 tại mục "BÊN GÓP VỐN", trên tài liệu cần giám định (Hợp đồng góp vốn đề ngày 24/5/2021) so với chữ ký, chữ viết của Nguyễn Thị Th2 trên tài liệu mẫu so sánh là do cùng một người kỷ, viết ra.
+ Chữ ký, chữ viết đứng tên Vũ ThịT hái H1 tại mục “BÊN NHẬN GÓP VỐN" và chữ viết tại phần nội dung trên tài liệ u cần giám định (Hợp đồng góp vốn đề ngày 24/5/2021) so với chữ ký, chữ viết của Vũ Thị Thái H1 trên tài liệu mẫu so sánh là do cùng một người ký, viết ra.
+ Hình dấu ghi dòng chữ “GIÁM ĐỐC, Vũ Thị Thái H1”, trên tài liệu cần giám định là do cùng một con dấu đóng ra.
Tiến hành xác minh tại UBND phường Tr Hạ, TP.TS xác định: Từ trước đến nay, trên địa bản phường Tr Hạ không có dự án nào mang tên dự án AROMA Tr Hạ. Từ năm 2010 đến nay, trên địa bàn có 03 dự án xây dựng gồm:
+ Dự án khu đô thị Hanaka do Tập đoàn Hanaka, địa chỉ: Phường Tr Hạ, TP. TS làm chủ đầu tư.

## Page 11

+ Dự án khu nhà ở Tr Hạ 1, Tr Hạ 2, Tr Hạ 3 do Công ty Cổ phần Tập đoàn Long Phương, địa chỉ: Phường Hạp Lĩnh, TP. Bắc Ninh làm chủ đầu tư.
+ Dự án đầu tư xây dựng khu nhà ở phường Tr Hạ do Công ty Cổ phần đầu tư Đông Sơn, địa chỉ: Phường Tr Hạ, TP. TS làm chủ đầu tư.
Tiến hành xác minh tại các Công ty là chủ đầu tư các dự án trên xác định:
Tại các dự án trên không có lô đất nào có ký hiệu LK2 -04, chị Th2 và H1 không mua, bán, giao dịch, chuyển nhượng hoặc góp vốn đầu tư đất, nhà ở từ trước đến nay tại các dự án này.
Tiến hành xác minh tại Ngân hàng HDBank Bắc Ninh xác định: Ngày 30/7/2020, H1 đại diện pháp luật cho Công ty TNHH VTTH Thành Hào mở tài khoản số 220704078222666 tại Ngân hàng HDBank TS. Ngày 03/8/2020, H1 nộp số tiền 02 tỷ đồng tại Ngân hàng HDBank TS với mục đích để kinh doanh thuê lao động. Ngày 04/8/2020, H1 đề nghị giải tỏa và rút toàn bộ số tiền trên ra. Hiện tài khoản trên có số dư là 100.000đ *Về trách nhiệm dân sự: Đến nay, H1 chưa trả tiền cho chị Th2. Chị Th2 yêu cầu H1 phải trả lại toàn bộ số tiền 350.000.000 đồng đã chiếm đoạt và đề nghị xử lý H1 theo quy định của pháp luật.
4. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tiền của chị Nguyễn Thị C, sinh năm 1986, HKTT: khu phố Đồng Tiền, phường Đ, TP. TS:
ChịC và H1 là người cùng phương Đ, TP.TS nên có quen biết nhau. Ngày 25/5/2021, H1 nói dối chịC về việc H1 đã đặt cọc 500.000.000 đồng để mua lô đất LK1-02 tại khu đô thị M, xã LC, huyện YP, lô đất này trị giá 2.500.000.000đ.
H1 rủ chịC tham gia đầu tư góp vốn đặt cọc lô đất này, tiền lợi nhuận được chia theo tỷ lệ vốn góp. ChịC đồng ý. Cùng ngày 25/5/2021, chịC chuyển khoản số tiền 300.000.000đđến số tải khoản Ngân hàng Viet inbank số 106000453xxx của H1 để góp vốn đặt cọc mua lô đất trên. Sau khi nhận được tiền của chị C, H1 đưa cho chịC 01 “Hợp đồng góp vốn” không có ngày, tháng, năm 2022 với nội dung:
H1 với tư cách là Giám đốc Công ty TNHH VTTH Thành Hào nhận số tiền 300.000.000đ của chịC để góp vốn muaCh lô đất LK1-02 tại khu đô thị M, LC, YP cùng 01 Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp của Công ty TNHH VTTH Thành Hào và 01 Giấy chứng nhận tiền ký quỹ kinh doanh cho thuê lao động ngày 03/8/2020 của Công ty TNHH VTTH Thành Hào tại Phòng giao dịch Ngân hàng HDBank TS với số tiền ký quỹ là 02 tỷ đồng đều là bản photo chứng thực. Số tiền 300.000.000 đồng nhận của chị C, H1 không đặt cọc mua dất mà chiếm đoạt để sử dụng chi tiêu cá nhân và đánh bạc thua hết. Đến nay, H1 không có tiền trả cho chị C.

## Page 12

Quá trình điều tra, chịC đã giao nộp cho Cơ quan điều tra: 01 “Hợp đồng góp vốn” không đề ngày, tháng, năm 2021 (bản gốc); 01 “Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên” của công ty TNHH VTTH Thành Hào (bản sao); 01 “Giấy chứng nhận tiền ký quỹ kinh doanh cho thuê lao động” đề ngày 04/8/2020 của Ngân hàng HDBank, Chi nhánh Bắc Ninh (bản sao).
Tại bản kết luận giám định số 40/KLGĐTL -PC09 ngày 25/3/2021 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bắc Ninh kết luận:
+ Chữ ký, chữ viết đúng tên Nguyễn ThịC tại mục “BÊN GÓP VỐN" trên tài liệu cần giám định (Hợp đồng góp vốn không có ngày, tháng, năm 2022) so với chữ ký, chữ viết của Nguyễn ThịC trên tài liệu mẫu so sánh là do cùng một người ký, viết ra + Chữ ký, chữ viết đứng tên Vũ ThịT hái H1 tại mục “BÊN NHẬN GÓP VỐN” và chữ viết tại phần nội dung trên tài liệu cần giám định (Hợp đồng góp vẫn không có ngày, tháng, năm 2022) so với chữ ký, chữ viết của Vũ Thị Thái H1 trên tài liệu mẫu so sánh là do cùng một người ký, viết ra.
* Hình dấu tròn có nội dung "CÔNG TY TNHH VTTH THÀNH HÀO"trên tài liệu cần giám định so với hình dấu tròn đỏ có nội dung “CÔNG TY TNHH VTTH THÀNH HÀO" trên tài liệu mẫu so sánh là do cùng một con dấu đóng ra.
+ Hình dấu ghi dòng chữ "GIÁ M ĐỐC, Vũ Thị Thái H1" trên tài liệu cần giám định là do cùng một con dấu đóng ra.
Tiến hành xác minh tại UBND xã LC, huyện YP xác định: Từ trước đến nay, trên địa bàn xã LC không có dự án nào mang tên Khu đô thị M, LC. H1 và chịC không mua, bán, giao dịch, chuyển nhượng hoặc góp vốn đầu tư đất, nhà ở tại các dự án trên địa bàn xã LC *Về trách nhiệm dân sự: Đến nay, H1 chưa trả lại cho chịC số tiền 300.000.000 đồng. ChịC yêu cầu H1 phải trả lại chị toàn bộ số tiền trên và xử lý H1 theo quy định của pháp luật.
5. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tiền của chị Trần Thị V1, sinh năm 1987, HKTT: Khu đất mới Nam Hồng, phường Đ, TP.TS:
Giữa chị V1 và H1 có quan hệ quen biết nhau. Để có tiền chi tiêu cá nhân và chơi đánh bạc trên mạng Internet, ngày 20/01/2021, H1 nói dối chị V1 về việc H1 biết thông tin các lô đất trong dự án đất khu đô thị Kim Đô thuộc huyện YP hiện chưa được mở bán và đến tháng 3/2021 sẽ mở bán ra thị trường. H1 rủ chị V1 góp vốn đầu tư đặt cọc mua 10 lô đất trong dự án nà y, mỗi lô đặt trước 100.000.000đ, tổng số tiền đặt cọc 10 lô đất này là 1.000.000.000đ. Khi dự án được mở bán, sẽ bán lướt cọc cho người khác, tiền lợi nhuận sẽ chia theo tỷ lệ vốn

## Page 13

góp. Chị V1 đồng ý góp vốn đầu tư với H1. Cùng ngày 20/01/2021, tại nhà chị V1 ở khu đất mớiN am Hồng, phường Đ, TP. TS, chị V1 giao cho H1 500.000.000đ tiền mặt để đặt cọc mua 10 lô đất trên. Sau khi nhận tiền, H1 đưa cho chị V1 01 “Biên bản ghi nhận góp vốn” với nội dung: Ngày 20/01/2021 tại Đ, TS, BN. H1 và chị V1 cùng nhau góp số tiền 1.000.000. 000đ (mỗi người 500.000.000đ) để cùng đầu tư 10 lô đất là CL6 (18+19); CL4 (1+2) (23+24)
(25+26) (45+46) tại dự án khu đô thị Kim Đô, huyện YP. Lợi nhuận thu được sẽ chia đều cho 02 bên, mỗi bên 50%. Số tiền 500.000.000đ nhận của chị V1, H1 không đầu tư mu a đất như đã nói mà chiếm đoạt để sử dụng chi tiêu cá nhân và đánh bạc thua hết. Đến nay, H1 không có tiền trả lại cho chị V1.
 Quá trình điều tra, chị V1 đã giao nộp cho Cơ quan điều tra: 01 Tr giấy chụp hình ảnh tin nhắn zalo giữa H1 với chị V1 và 01 Biên bản ghi nhận góp vốn đề ngày 20/01/2021 (bản photo)
Tiến hành làm việc với UBND huyện YP xác định: Từ trước đến nay, tại địa bàn huyện YP không có dự án nào mang tên "Dự án Kim Đô, YP, BN". Ngày 20/3/2018, UBND tỉnh BN ra Quyết định phê duyệt dự án đầu tư xây dựng Khu đô thị và dịch vụ phía Tây thị trấn Chờ phân khu A, huyện YP để hoàn trả vốn đối ứng cho dự án đầu tư xây dựng cải tạo, nâng cấp TL286 đoạn từ thị trấn Chờ đến cầu Đò Lo, huyện YP theo hình thức hợp đồng BT. Chủ đầu tư dự án là Công ty Cổ phần Đầu tư nhà và Thương mại Hưng Ngân (gọi tắt là Công ty Hưng Ngân), có địa chỉ tại: Số 130, Tôn Đức Thắng, phương Quốc Tử Giám, quận Đống Đa, TP. HN. Tại dự án này Công ty Hưng Ngân có treo biển thương mại “Dự án Kim Do Policity” .
Làm việc với Công ty Hưng Ngân xác định: Ngày 08/3/2017, Thủ tướng Chính phủ ra Quyết định số 302/QĐ-TTG chấp thuận Công ty Hưng Ngân là chủ đầu tư dự án Khu đô thị và dịch vụ phía Tây thị trấn Chờ, phân khu A, huyện YP, tỉnh BN. Ngày 20/3/20 18, UBND tỉnh BN ra Quyết định phê duyệt dự án trên.
Công ty Hưng Ngân có dự án Khu đô thị và dịch vụ phía Tây thị trấn Chờ, phân khu A, huyện YP, tỉnh BN và có tên thương mại là “Dự án Kim Do Policity”. Từ trước đến nay, Công ty không thực hiện mua, bán, giao dịch chuyển nhượng, góp vốn đầu tư đất hay nhà ở tại dự án với chị Trần Thị V1 và Vũ Thị Thái H1. Ngoài việc đưa 500.000.000đ cho H1 để góp vốn đầu tư đất trên, từ năm 2019 đến tháng 6/2021, H1 còn nhiều lần vay nợ tiền của chị V1 với tổng số tiền là 150.000.000đ để chi tiêu sinh hoạt cá nhân. Hiện nay, H1 vẫn chưa trả cho chị V1 số tiền này.
*Về trách nhiệm dân sự : Đến nay, H1 chưa trả lại cho chị V1 số tiền đã chiếm đoạt. Chị V1 yêu cầu H1 phải trả toàn bộ số tiền 500.000.000 đồng đã

## Page 14

chiếm đoạt nêu trên và 150.000.000 đồng tiền vay nợ, đồng thời đề nghị xử lý H1 theo quy định của pháp luật.
6. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tiền của ông Nguyễn Hữu T, sinh năm 1962, HKTT: Thôn Đ, xã H, huyện TD:
Ngày 02/9/2020, ông T tham gia đánh nhau với một nhóm thanh niên tại khu vực cầu Đồng Xép, xã H, huyện TD và bị Cơ quan CSĐT Công an huyện Tiên Du khởi tổ và áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú về tội "Gây rối trật tự công cộng". Đầu tháng 5/2021, ông T nhờ anh Lại Trọng S, sinh năm 1984, HKTT: thôn Đ, xã H, huyện TD tìm người để xin cho ông T được hưởng án treo và chấp hành án ở địa phương. Anh S đồng ý. Tại thời điểm ông T gọi điện nhờ anh S, H1 cũng có mặt ở đó và có hỏi anh S thì được anh S nói lại nội dung ông T nhờ. Khi đó, mặc dù không có chức năng gì, không có quan hệ với bất kỳ ai có vai trò, trách nhiệm trong vụ án nhưng H1 vẫn tự nhận có khả năng xin án treo cho ông T. Tin tưởng H1, anh S đã giới thiệu H1 với ông T. Thông qua anh S, H1 có nói việc chạy án treo của ông T phải chi phi mất 300.000.000đ. Ông T đồng ý.
Ngày 24/5/2021, tại nhà anh S ở thôn Đ, xã H, ông T và anh S giao 300.000.000đ cho H1 nhưng không viết giấy biên nhận gì. Đến ngày 27/6/2021, H1 nói với anh S vụ việc của ông T xin chạy án treo khó khăn và phức tạp nên bảo ông T chuyển thêm 50.000.000đ. Ông T đồng ý, nhưng ông T chỉ có 30.000.000đ tiền mặt và vay 20.000.000đ của anh S.
Rạng sáng ngày 28/6/2021, anh S chuyển khoản 50.000.000đ từ tài khoản Ngân hàng MB Bank số 0680154038 xxx của mình đến tài khoản Ngân hàng Vietinbank số 106000453xxx của H1. Toàn bộ số tiền 350.000.000đ nhận của ông T và anh S, H1 đã chiếm đoạt sử dụng chi tiêu cá nhân và đánh bạc hết mà không làm gì giúp cho ông T. Bản thân ông T sau đó bị TAND huyện Tiên Du và TAND tỉnh Bắc Ninh xét xử sơ thẩm và phúc thẩm đều tuyên phạt ông T 30 tháng tù về tội: "Gây rối trật tự công cộng" theo đúng quy định của pháp luật. Đến nay, H1 cũng không có tiền trả lại cho ông T. Trong vụ án này, anh S chỉ là người được ông T nhờ tìm người giúp ông T xin để được hưởng án treo. Bản thân anh S không biết việc H1 đã gian dối để chiếm đoạt tiền của ông T. Bên cạnh đó, trong số tiền 350.000.000đ mà H1 đã nhận được, có 20.000.000đ anh S cho ông T vay. Tuy nhiên, đến nay anh S không yêu cầu ông Thay H1 phải trả lại số tiền này.
 Ngoài ra, từ tháng 3/2021 đến tháng 6/2021, anh S còn nhiều lần chuyển tiền cho H1 để góp vốn mua đất. H1 cũng nhiều lần chuyển trả tiền cho anh S.
Hiện nay, H1 còn nợ anh S số tiền 1.322.000.000đ nhưng anh S không yêu cầu các cơ quan pháp luật phải giải quyết

## Page 15

* Về trách nhiệm dân sự: Ông Tyêu cầu H1 phải trả lại cho ông số tiền 330.000.000 đồng trên và đề nghị xử lý H1 theo quy định của pháp luật.
7. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt xe ô tô BKS 99A-197,90 của anh Nguyễn Văn L sinh năm 1968, HKTT: Căn hộ 1309, CT3, Ch cư Cát Tường, phường Hòa Đình, TP. Bắc Ninh:
Anh L có quen biết với H1 từ năm 2019. Trong quá trình quen biết nhau, H1 biết anh L có chiếc xe ô tô nhãn hiệu Ford Focus màu trắng BKS 99A-197.90.
Ngày 19/5/2021, H1 nảy sinh ý định mượn chiếc xe ô tô trên của anh L mục đích mang đi thế chấp lấy tiền chi tiêu và đánh bạc. H1 nói dối anh L cho H1 mượn xe ô tô BKS 99A -197.90 để đi giải quyết công việc trong thời gian 07 ngày. Tin tưởng H1, ngày 19/5/2021 tại khu vực cổng siêu thị Dabaco thuộc thôn Mao Trung, xã Phượng Mao, huyện QV, anh L giao xe ô tô BKS 99A-197.90 cùng các giấy tờ xe kèm theo gồm: 01 Giấy biên nhận thể chấp của Ngân hàng VPBank, mặt sau của giấy là bản phô tô giấy chứng nhận đăng ký xe; 01 Giấy chứng nhận đăng kiểm xe và 01 Giấy chứng nhận Bảo hiểm bắt buộc trách nhiệm dân sự đề u là bản gốc nhưng không làm hợp đồng, giấy tờ gì.
Ngay sau khi nhận được xe và các giấy tờ trên, H1 điều khiển xe đến nhà anh Trịnh Hữu P, sinh năm 1986 ở số 104 Nhân Thọ, khu phố Hoàng Quốc V2, phường Đông Ngàn, TP. TS thế chấp xe ô tô BKS 99A -197.90 cùng các giấy tờ xe trên cho anh P lấy số tiền 200.000.000đ trong thời hạn 10 ngày, không tính lãi và không viết giấy tờ biên nhận. Anh P có hỏi H1 về nguồn gốc xe thì H1 nói xe ô tô H1 đã mua lại của chủ xe, chưa sang tên. Tin tưởng H1, anh P đồng ý cho H1 thế chấp xe ô tô trên và đưa cho H1 số tiền 200.000.000đ. Sau khi nhận được số tiền trên, H1 sử dụng chi tiêu cá nhân và đánh bạc online thua hết. Đến thời hạn trả xe, anh L gọi điện cho H1 thì được H1 thông báo đang thế chấp xe ô tô của anh L tại nhà anh P và không có tiền chuộc xe về trả cho anh. Ngày 04/8/2021, anh L đã làm đơn trình báo Cơ quan điều tra Quá trình điều tra, ngày 28/11/2021, anh P đã tự nguyện giao nộp chiếc xe ô tô BKS 99A-197.90 cùng các giấy tờ xe nêu trên cho Cơ quan điều tra.
Tại kết luận định giá tài sản số 94/KL-HĐĐGTS ngày 23/11/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự UBND huyện QV kết luận: Tại thời điểm tháng 5/2021, xe ô tô nhãn hiệu Ford Focus BKS 99 A-197.90 có trị giá 530.000.000đ (BL 104 đến 106, tập 3).
Tại Kết luận giám định số 499/KL -KTHS ngày 22/4/2022 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bắc Ninh kết luận: Số khung, số máy của xe ô tô BKS 99A-197.90 gửi giám định không bị tẩy xóa, không bị đóng đục lại. Hàng chữ số

## Page 16

dóng trên than máy M9DCHG62381 và trên khung xe *RL0SDFBAMHGR62381 là nguyên thủy.
 Tiến hành xác minh về nguồn gốc chiếc xe ô tô BKS 99A-197.90 xác định:
Chiếc xe ô tô này được anh L mua rồi thế chấp tại Ngân hàng VPBank, chi nhánh Thăng Long - Hà Nội để vay số tiền 468.000.000đ. Ngày 22/1 2/2021, anh L đã trả toàn bộ số tiền gốc và tiền lãi cho Ngân hàng VPBank. Ngân hàng VPBank đã giải chấp chiếc xe trên cho anh L và hiện anh L không còn vay nợ tiền gì với Ngân hàng VPBank.
Ngày 26/4/2022, Cơ quan điều tra đã trả lại cho anh L chiếc xe ô t ô BKS 99A-197.90 cùng các giấy tờ xe có liên quan. Đến nay, anh L không có yêu cầu gì về việc bồi thường.
Liên quan trọng vụ án có việc anh Trịnh HữuP đã đồng ý cho H1 thế chấp chiếc xe ô tô BKS 99A-197.90 cùng giấy tờ xe có liên quan và cho H1 vay số tiền 200.000.000đ. Tuy nhiên, khi nhận thế chấp xe cho H1, anh P không biết chiếc xe ô tô này do H1 phạm tội mà có nên không có căn cứ để xử lý. Tuy nhiên, anh P không có giấy phép kinh doanh cầm đồ. Do vậy, căn cứ Điểm l, Khoản 3, Điều 12, Nghị định 144/NĐCP ngày 31/12/2021 của Chính phủ, Phòng Cảnh sát hình sự Công an tỉnh Bắc Ninh đã xử phạt hành chính hình thức phạt tiền 7.500.000 đ đối với anh P về hành vi “C ầm cố tài sản của người khác mà không có giấy ủy quyền hợp lệ của người đó cho người mang tài sản đi cầm cố là đúng quy định của pháp luật.
Đối với số tiền 200.000.000đ cho H1 vay, anh Pyêu cầu H1 phải trả lại cho anh.
 Quá trình điều tra, H1 khai nhận: Toàn bộ số tiền chiếm đoạt của những người bị hại nêu trên, H1 đều sử dụng vào việc chi tiêu cá nhân và đánh bạc online thua hết. H1 sử dụng tài khoản đánh bạc 0988.811. xxx, mật khẩu là 12 xx đăng nhập vào trò chơi của Tr Web "CasinoF88" trên mạng Internet chơi các trò chơi như tài, xiu, bắn cá, sóc đĩa, phỏm, tá lả, ba cây.... bằng chiếc điện thoại Samsung Note 10 của mình. Khi hết tiền, H1 dùng tài khoản ngân hàng để nap tiền mua điểm game chuyển vào tài khoản đánh bạc mỗi lần 20.000.000đ (mua 1.000đ được 1 điểm game). Nếu chơi bạc thắng có thể đổi điểm game để lấy tiền. Tuy nhiên, toàn bộ số tiền nạp vào mua điểm game, H1 đều bị thua hết. Chiếc điện thoại này sau đó đã bị rơi vỡ màn hình nên H1 đã vứt đi nên Cơ quan điều tra không thu hồi được.
* Tiến hành xác minh các tài khoản Ngân hàng mà H1 khai đã chuyển tiền cho các đối tượng để đánh bạc, kết quả như sau:

## Page 17

- Tài khoản số 0941000017 xxx mở tại Ngân hàng Vietcombank, chủ tài khoản Phạm Thị Thúy Vi, sinh năm 1994, HKTT: Số 3D1, tổ 8, phường Vạn P, quận Hà Đông, TP. Hà Nội. Làm việc với Vi, Vi khẳng định: Vi không lập, không biết số tài khoản 0941000017xxx, không tham gia đánh bạc với H1
 - Tài khoản Ngân hàng Vietcombank số 0191000377xxx, chủ tài khoản Lý Chí C, sinh năm 1989, HKTT: Phường x, TP. CM, tỉnh CM. Làm việc với Cường, Cường khai nhận: Năm 2020, Cường mở số tài khoản trên tại Ngân hàng Vietcombank, chi nhánh Cà Mau để nhận tiền lương làm bảo vệ. Cường sử dụng được 02 tháng thì bị mất thẻ ATM nên không sử dụng tài khoản này nữa. Bản thân Cường không sử dụng tài khoản trên để nhận, chuyển tiền đánh bạc với H1.
- Tài khoản Ngân hàng Vietcombank số 0031000380 xxx, chủ tải khoản Nguyễn Văn B2, sinh năm 1971, HKTT: Số 19/2xx, Vũ Chí Th, phường N, quận L, TP. HP. Làm việc với B2, B2 khai nhận: Năm 2019, B2 mở số tài khoản trên được khoảng 01 tuần thì bị mất thẻ ATM nên không sử dụng tài khoản này nữa .
Bản thân B2 không sử dụng tải khoản trên để nhận, chuyển tiền đánh bạc với H1.
- Tài khoản Ngân hàng Vietcombank số 034100721xxxx, chủ tài khoản Bàn Thị D sinh năm 2002, HKTT: Xã T, huyện L, tỉnh TQ. Tài khoản Ngân hàng Vietcombank số 0781000492xxx, chủ tài khoản Nguyễn Tiến L, sinh năm 1993, HKTT: Xã Đ, huyện Đ, tỉnh T H. Tài khoản Ngân hàng Vietcombank số 0741000671xxx, chủ tài khoản Thạch Ngọc T, sinh năm 1994, HKTT: Ấp X, xã N, huyện T, tỉnh TV. Quá trình xác minh xác định: Hiện D, L, T không có mặt ở địa phương, đi đâu làm gì không ai biết Ngoài ra, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bắc Ninh đã tiến hành Ủy thác điều tra cho Cơ quan CSĐT (PC02) Công an TP. Hồ Chí Minh xác minh tài khoản số 108868738xxx, chủ tài khoản WANG LI CH, sinh năm 1986, hộ chiếu số 30278265xxx, địa chỉ: Số 2 x/x, Vườn , phường X, quận A, TP. HCM; tài khoản số 104868483 xxx, chủ tài khoản LÊ HSIN -T, sinh năm 1996, hộ chiếu số 310848xxx, địa chỉ: 600/2/Tb, HB, phường xx, quận xx, TP. HCm và tài khoản số 10887014xxx, chủ tài khoản TOO CHIA -W, sinh năm 1986, địa chỉ: Đường số xx, phường T, quận X, TP. HCM đều mở tại Ngân hàng Viettinbank, chi nhánh Thủ Đức, TP. Hồ Chí Minh; Ủy thác cho Cơ quan CSĐT (PC02) Công an tỉnh Nghệ An xác minh tài khoản Ngân hàng Vietcombank số 0541000333 xxx, chủ tài khoản Phạm Thị L, sinh năm 1989, HKTT: Xóm xx, xã T, huyện T, tỉnh Nghệ An; Ủy thác cho Cơ quan CSĐT (PC02) Công an tỉnh Thái Nguyên xác minh tài khoản Ngân hàng Viecombank số 821000186 xxx, chủ tài khoản Phạm Thị Thùy D, sinh năm 1992, HKTT: Tổ X, phường T, TP. TN, tỉnh TN. Tuy nhiên, đến nay Cơ quan điều tra chưa nhận được kết quả ủy thác điều tra từ Cơ quan điều tra của

## Page 18

các tỉnh, thành phố trên. Do vậy, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bắc Ninh chưa có đủ tài liệu, chứng cứ để xử lý đối với hành vi đánh bạc của H1. Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bắc Ninh tách hành vi Đánh bạc của H1 sẽ tiếp tục điều tra, khi nào có căn cứ sẽ xem xét xử lý sau.
*Trong quá trình điều tra vụ án, Cơ quan điều tra còn tiếp nhận:
- Đơn của anh Nguyễn Văn Ch, sinh năm 1985, HKTT: khu phố N, phường P, TP.TS với nội dung: Khoảng thời gian từ tháng 02/2021 đến tháng 6/2021, H1 vay tiền của anh Ch làm 11 lần, với tổng số 2.139.000.000 đồng. Từ ngày 02/4/2021 đến ngày 02/6/2021, H1 trả tiền vay cho anh Ch 07 lần với tổng số 628.000.000 đồng. H1 còn nợ anh Ch 1.510.500.000 đồng đến nay chưa trả
 - Đơn của chị Dương Thị Minh D, sinh năm 1986, HKTT: khu phố Đ, phường Đ, TP.TS với nội dung: Ngày 07/6/2021 và ngày 08/6/2021, chị D cho H1 vay tổng số 250.000.000 đồng. Ngày 29/6/2021, H1 trả 100.000.000 đồng cho chị D. H1 còn nợ chị D số tiền 150.000.000 đồng đến nay chưa trả.
Đấu tranh với H1, H1 khai nhận: Toàn bộ số tiền vay của anh Ch, chị D được chuyển đến các tài khoản Ngân hàng của H1, sau đó H1 rút ra để chi tiêu cá nhân và đầu tư kinh doanh thua lỗ hết nên chưa có tiền trả lại cho anh Ch, chị D.
Cuối tháng 6/2021 đầu tháng 7/2021, H1 có nhắn tin, gọi điện thoại cho anh Ch, chị D thông báo cho biết H1 sẽ đi Trung Quốc để kiếm tiền trả nợ , xin được trả dần số tiền còn thiếu và được anh Ch, chị D đồng ý. Ngoài anh Ch, chị D, H1 còn nợ của nhiều người. Ngày 09/8/2021, H1 sử dụng chứng minh nhân dân số 085192361 mang tên Bàn Thị É (Bàn Thị H), sinh ngày 25/12/1993, HKTT: xã V, huyện Bạch Thông, tỉnh Bắc Kạn để xuất cảnh sang Trung Quốc theo đường tiểu ngạch thì bị Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Hà Giang bắt giữ. Quá trình bắt giữ, Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Hà Giang có thu giữ của H1 01 điện thoại nhãn hiệu Samsung màu trắng và 01 chứng minh nhân dân mang tên Bàn Thị Ém. Ngày 10/8/20 21, Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Hà Giang bàn giao H1 cùng số giấy tờtài sản thu giữ của H1 cho Cơ quan CQDT (PC02)
Công an tỉnh Bắc Ninh để giải quyết.
Tại Kết luận giám định số 1124/KL -KTHS ngày 11/7/2022 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bắc Ninh kết luận: Giấy chứng minh nhân dân số 095192361, mang tên Bàn Thị Ém do Công an tỉnh Bắc Kạn cấp ngày 11/7/2018 gửi giám định là thật.
Làm việc với chị Ém, chị Em khai nhận: Đầu năm 2021, chị É m gửi hồ sơ xin việc tại Công ty TNHH VTTH Thành Hà o của H1 nhưng để cả giấy chứng minh nhân dân (bản gốc) trong hồ sơ. Sau đó, chị É m không xin được làm cho

## Page 19

Công ty nào và cũng không đến lấy lại hồ sơ. Hiện nay, chị É m đã làm lại Căn cước công dân và không đề nghị lấy lại Giấy chứng minh nhân dân trên.
Ngày 25/7/2021 và ngày 25/8/2021, anh Ch và chị D có đơn đề nghị xin rút đơn tố giác H1 với lý do việc anh Ch và chị D cho H1 vay tiền để các bên tự giải quyết với nhau và không có yêu cầu, đề nghị gì khác. Anh Ch và chị D có nhận được tin nhắn của H1 về việc H1 đi sang Trung Quốc để kiếm tiền về trả nợ, anh Ch và chị D đều đồng ý cho H1 đi làm dễ trả nợ cho mình. Do vậy, việc vay nợ giữa anh Ch và chị D với H1 là quan hệ dân sự, không có dấu hiệu của tội phạm.
 Đơn đề nghị của Ngân hàng VPBank, Chi nhánh Gia Lâm, TP.Hà Nội với nội dung: Đề nghị Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bắc Ninh phối hợp, tìm kiếm, thu hồi chiếc xe ô tô biển số 99A -436.xx của H1 cho Ngân hàng để tất toán khoản vay của H1 tại Ngân hàng. H1 khai nhận: Ngày 28/01/2021, H1 mua chiếc xe ô tô nhãn hiệu Hyundai Santafe, màu trắng BKS 99A -436.xx với giá 1.136.000.000đ. Ngày 03/2/2021, H1 thế chấp xe ô tô trên cho Ngân hàng VPBank, Chi nhánh Gia Lâm, TP. Hà Nội vay 930.000.000đ. H1 trả tiền gốc, lãi đến tháng 5/2021 với số tiền 44.285.714đ và còn nợ gốc 885.714.284đ. Do cần tiền chi tiêu cá nhân, tháng 6/2021, H1 thế chấp chiếc xe trên và các giấy tờ xe cho anh Nguyễn Văn Mạnh, sinh năm 1974, HKTT: xã H, huyện TD vay 620.000.000 đồng. Đến nay, H1 chưa trả lại tiền vay cho anh Mạnh, xe ô t ô anh Mạnh vẫn quản lý, sử dụng. Làm việc với anh Nguyễn Văn Mạnh, anh Mạnh khẳng định: Từ trước đến nay, anh Mạnh không cho H1 vay nợ tiền và không nhận thế chấp xe ô tô BKS 99A -436.xx của H1. Anh Mạnh không biết xe ô tô BKS 99A-436.xx hiện nay ai quản lý, sử dụng.
Cơ quan điều tra đã tiến hành cho H1 đối chất với anh Mạnh nhưng cả hai người vẫn giữ nguyên lời khai. Cơ quan điều tra có thông báo truy tìm đối với chiếc xe ô tô BKS 99A-436.xx nhưng đến nay chưa có kết quả.
Với nội dung trên, Cáo trạng số 102/CT -VKS-P2 ngày 06/10/2022 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh đã truy tố Vũ Thị Thái H1 về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa ngày hôm nay, bị cáo Vũ Thị Thái H1 khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như cáo trạng đã truy tố. Bị cáo thừa nhận cáo trạng truy tố bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là đúng người, đúng tội , không oan, chỉ đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Người bị hại là anh Kiều Văn Th1 có mặt tại phiên tòa hôm nay và các bị hại trong quá trình điều tra và có mặt tại phiên tòa ngày 5/12/2022 đều yêu cầu bị cáo phải trả lại số tiền đã chiếm đoạt của các bị hại và đề nghị HĐXX xử lý bị cáo

## Page 20

theo quy định của pháp luật. Riêng bị hại là anh Nguyễn Đại V2 tại phiên tòa ngày 5/12/2022 xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Người có qu yền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Trịnh HữuP và anh Lại Trọng S đều có đơn xin xét xử vắng mặt và đề nghị không yêu cầu bị cáo H1 phải trả lại số tiền 200.000.000 đồng của anh P và số tiền 20.000.000 đồng mà anh S đã cho ông T mượn để đưa cho H1.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh thực hành quyền công tố tại phiên tòa phát biểu luận tội giữ nguyên tội danh Cáo trạng truy tố. Sau khi phân tích tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đã đề nghị HĐXX tuyên bố bị cáo Vũ Thị Thái H1 phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm b, g khoản 1 Điều 52; Điều 38 BLHS, xử phạt Vũ Thị Thái H1 từ 14 đến 15 năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 14/8/2021.
Về hình phạt bổ sung: Đề nghị miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.
Về trách nhiệm dân sự:
Buộc bị cáo H1 phải trả cho 9 bị hại tổng số tiền 3.410.000.000đ, cụ thể:chị Trần Thị V1 500.000.000đ; anh Kiều Văn Th1 500.000.000đ; chị Ngô Thị Thu Q 243.000.000đ; anh Nguyễn Đại V2 207.000.000đ; anh Lê Anh H1 162.000.000đ;
anh Nguyễn Đăng N 288.000.000đ; chị Nguyễn Thị Th2 350.000.000đ; Nguyễn ThịC 300.000.000đ; ông Nguyễn HữuT 330.000.000đ.
Về vật chứng: Trả lại bị cáo H1 01 điện thoại nhãn hiệu Sam sung màu trắng;
Tịch thu tiêu hủy 01 chứng minh nhân dân mang tên Bàn Thị Ém.
Người bào chữa cho bị cáo Vũ Thị Thái H1, luật sư Khương Thị Thùy Tr trình bày: nhất trí về tội danh và khung hình phạt như cáo trạng đã truy tố. Tuy nhiên, đề nghị HĐXX xem xét đến các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo, bị cáo có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, quá trình điều tra và tại phiên tòa đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tại phiên tòa ngày 5/12/2022 được bị hại là anh Nguyễn Đại V2 xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên đề nghị áp dụng cho bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 BLHS. Do vậy, đề nghị HĐXX xem xét cho bị cáo được hưởng mức án là 14 năm tù. Bị cáo có hoàn cảnh khó khăn, không có thu nhập ổn định nên đề nghị miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.
Bị cáo nhất trí với quan điểm bào chữa của luật sư và không bổ sung gì thêm.

## Page 21

Bị hại là anh Kiều Văn Th1 không nhất trí với quan điểm luận tội của Viện kiểm sát mà đề nghị HĐXX xem xét xử mức hình phạt nặng hơn mức hình phạt mà Viện kiểm sát đã đề nghị.
Trong phần đối đáp, đại diện VKS phát biểu quan điểm: khẳng định mức án Viện kiểm sát đề nghị từ 14 đến 15 năm tù là phù hợp nên giữ nguyên quan điểm như đã luận tội.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng: Đối với hành vi tố tụng và quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra , Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hay khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2]. Về tội danh: Tại phiên tòa hôm nay,bị cáo H1 đã hoàn toàn khai nhận hành vi phạm tội của bị cáo như Cáo trạng đã nêu. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án do Cơ quan điều tra tiến hành thu thập, đã có đủ cơ sở kết luận : Trong thời gian từ tháng 5/2021 đến khi bị bắt, do cần tiền chi tiêu cá nhân và đánh bạc trực tuyến trên mạng, Vũ Thị Thái H1 đã nhiều lần đưa ra các thông tin gian dối về việc góp tiền đặt cọc mua đất, có nhiều mối quan hệ có thể chạy án treo và mượn xe ô tô rồi mang đi thế chấp rồi chiếm đoạt tiền, tài sản của nhiều người bị hại. Cụ thể:
- Ngày 20/01/2021, H1 đã chiếm đoạt của chịT rần Thị V1 số tiền 500.000.000đ tại TP. TS dưới hình thức góp tiền đặt cọc mua 10 lô đất CL6 (18+19); CL4(1+2)(23+24)(25+26) (45+46) tại dự án khu đô thị K, huyện YP.
- Ngày 02/5/2021 và ngày 03/5/2021, H1 đã chiếm đoạt số tiền 500.000.000đ của anh Kiều Văn Th1 tại địa bàn huyện YP dưới hình thức vay tiền và góp tiền đặt cọc mua đất tại đường Nguyễn Đăng Đạo, phường Đông Ngàn, TP.TS và tại phường Đ, TP.TS.
- Từ ngày 12/5/2021 đến ngày 31/5/2021, H1 đã chiếm đoạt số tiền 900.000.000đ của chị Ngô Thị Q, anh Nguyễn Đại V2, anh Lê Anh H1 và anh Nguyễn Đăng N dưới hình thức góp tiền đặt cọc mua các lô đất CL4-15 ở khu đô thị P, huyện QV và 02 lô đất CL44+45 tại dự án khu đô thị M, xã LC, huyện YP,

## Page 22

trong đó chiếm đoạt của chị Q 243.000.000đ, chiếm đoạt của anh V2 207.000.000d, chiếm đoạt của anh N 288.000.000đ và chiếm đoạt của anh H1 162.000.000đ.
- Ngày 23/5/2021, H1 đã chiếm đoạt của chị Nguyễn Thị Th2 số tiền 350.000.000đ tại địa bàn TP.TS dưới hình thức góp tiền đặt cọc mua lô đất LK2- 04 tại dự án AROMA Tr Hạ thuộc phường Tr Hạ, TP.TS.
- Ngày 25/5/2021, H1 đã chiếm đoạt của chị Nguyễn ThịC số tiền 300.000.000đ tại địa bàn TP.TS dưới hình thức góp tiền đặt cọc mua lô đất LKI - 02 tại dự án khu đô thị M, xã LC, huyện YP
- Ngày 24/5/2021 và ngày 28/6/2021, H1 đã chiếm đoạt của ông Nguyễn HữuT số tiền 330.000.000đ thông qua việc nhận tiền chạy án treo cho ông T tại thôn Đ, xã H, huyện Tiên Du, tỉnh Bắc Ninh.
- Ngày 19/5/2021, H1 đã mượn của anh Nguyễn Văn L chiếc xe ô tô nhãn hiệu Ford Focus BKS 99A- 197.xx trị giá 530.000.000đ rồi mang đi thế chấp cho anh Trịnh HữuP lấy 200.000.000đ và không có tiền chuộc xe trả lại chỗ anh L.
Tổng giá trị tiền, tài sản mà H1 đã chiếm đoạt của 10 người bị hại là 3.410.000.000d. Như vậy HĐXX thấy có đủ căn cứ để xét xử bị cáo Vũ Thị Thái H1 về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 BLHS.
 Hành vi của bị cáo là rất nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, làm ảnh hưởng đến trật tự trị an tại địa phương. Vì vậy cần phải xét xử nghiêm mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa Ch.
[3]. Xét nhân thân, các tình ti ết tăng n ặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự của bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy: Bị cáo có nhân thân t ốt, chưa có tiền án, tiền sự. Trong quá trình đi ều tra, truyt ố, xét x ử, bị cáo thành khẩn khai báo, t ỏ thái độ ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 B ộ luật Hình s ự. Tại phiên tòa ngày 5/12/2022 b ị hại là anh Nguy ễn Đại V2 xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên bị cáo được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 BLHS. Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo trong một thời gian ngắn đã liên tục lừa đảo chiếm đoạt tài sản của các bị hại để đánh bạc và chi tiêu cá nhân hết nên phải chịu tình tiết tăng nặng là “Phạm tội có tính chất chuyên nghiệp” quy định tại điểm b khoản 1 Điều 52 BLHS; bị cáo có hành vi chi ếm đoạt tài sản nhiều lần của nhiều người, các lần đều cấu thành tội phạm nên phải chịu tình tiết tăng nặng “Phạm tội 02 lần trở lên”
quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.
Xét thấy hành vi của bị cáo H1 là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, để có tiền chi tiêu cá nhân và nạp tài khoản game, bị cáo dùng thủ đoạn gian dối, lấy thông

## Page 23

tin giả để lấy lòng tin của những người bị hại làm cho người bị hại tin đó là thật và giao tài sản cho bị cáo nhằm chiếm đoạt tài sản. Tại phiên tòa ngày hôm nay bị cáo thừa nhận biết hành vi của bản thân là vi phạm pháp luật nhưngvì thiếu tiền tiêu sài, bị cáo đã bất chấp thực hiện hành vi phạm tội nhiều lần đối với nhiều người, lừa đảo được số tiền rất lớn, đến nay bị cáo vẫn chưa bồi thường thiệt hại những người bị hại, cho thấy bị cáo là kẻ liều lĩnh, coi thường pháp luật. Vì vậy, cần phải cách ly bị cáo ra ngoài đời sống xã hội một thời gian dài mới đủ tác dụng giáo dục, cải tạo bị cáo thành người lương thiện, có ích cho xã hội.
Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định nên miễn hình phạt bổ sung là phạt tiền như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp.
[4]. Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo chiếm đoạt của 10 bị hại tổng số tiền là 3.410.000.000 đồng. Trong đó, chiếm đoạt chiếc xe ô tô của anh Nguyễn Văn L trị giá 530 triệu đồng, anh L đã nhận lại được ô tô và không có yêu cầu đề nghị gì thêm nên không xem xét giải quyết, còn lại 9 bị hại bị cáo chưa bồi thường được gì. Do vậy, cần buộc bị cáo H1 phải trả cho 9 bị hại tổng số tiền 2.88 0.000.000đ, cụ thể: chị Trần Thị V1 500.000.000đ; anh Kiều Văn Th1 500.000.000đ; chị Ngô Thị Thu Q 243.000.000đ; anh Nguyễn Đại V2 207.000.000đ; anh Lê Anh H1 162.000.000đ; anh Nguyễn Đăng N 288.000.000đ; chị Nguyễn Thị Thanh 350.000.000đ; chị Nguyễn ThịC 300.000.000đ; ông Nguyễn HữuT 330.000.000đ.
Quá trình điều tra, bị hại là ông Nguyễn HữuT yêu cầu bị cáo và anh Lại Trọng S cùng phải có trách nhiệm trả lại ông số tiền 330 triệu đồng. Tuy nhiên, quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay không có căn cứ chứng minh anh S đồng phạm với bị cáo H1 để lừa đảo chiếm đoạt số tiền 330 triệu đồng của ông T.
Do vậy, chỉ bị cáo H1 phải trả lại số tiền này cho ông Nguyễn Hữu T.
Đối với số tiền 200.000.000 đồng của anh Trịnh Hữ u P cho bị cáo vay khi thế chấp xe ô tô BKS 99A-197.90, anh P không yêu cầu bị cáo phải trả lại nên HĐXX không xem xét; Đối với số tiền 20.000.000 đồng anh Lại Trọng S cho ông T mượn để đưa cho H1, nay anh S không có yêu cầu đề nghị gì nên không xem xét, giải quyết.
[5]. Về vật chứng: Căn cứ Điều 47 BLHS; Điều 106 BLTTHS Tịch thu tiêu hủy 01 chứng minh thư nhân dân mang tên Bàn Thị Ém; Trả lại cho bị cáo 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung màu trắng số Imei:
351662614799064 không liên quan đến hành vi phạm tội.
[6]. Vấn đề liên quan khác

## Page 24

- Đối với việc anh Trịnh HữuP đã đồng ý cho H1 thế chấp chiếc xe ô tô BKS 99A -197.90 cùng giấy tờ xe có liên quan và cho H1 vay số tiền 200.000.000đ. Tuy nhiên, khi nhận thế chấp xe cho H1, anh P không biết chiếc xe ô tô này do H1 phạm tội mà có nên không có căn cứ để xử lý. Tuy nhiên, anh P không có giấy phép kinh doanh cầm đồ. Do vậy, căn cứ Điểm l, Khoản 3, Điều 12, Nghị định 144/NĐCP ngày 31/12/2021 của Chính phủ, Phòng Cảnh sát hình sự Công an tỉnh Bắc Ninh đã xử phạt hành chính hình thức phạt tiền 7.500.000 đ đối với anh P về hành vi “C ầm cố tài sản của người khác mà không có giấy ủy quyền hợp lệ của người đó cho người mang tài sản đi cầm cố là đúng quy định của pháp luật.
- Đối với hành vi đánh bạc của Vũ Thị Thái H1, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bắc Ninh chưa có đủ tài liệu, chứng cứ để xử lý đối với hành vi này, nên tách hành vi Đánh bạc của H1 để tiếp tục điều tra, khi nào có căn cứ sẽ xử lý sau là phù hợp.
- Đối với hành vi vay tiền của anh Nguyễn Văn Ch và chị Dương Thị Minh D, anh Ch và chị D đã rút đơn tố giác và để hai bên tự giải quyết với nhau, không có yêu cầu, đề nghị khác. Cơ quan CSĐT xác định đây là quan hệ dân sự, không có dấu hiệu tội phạm là phù hợp.
- Đối với chiếc xe Santafe, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bắc Ninh đã ra Quyết định truy tìm vật đối với chiếc xe trên, nhưng đến nay chưa phát hiện, thu giữ được nên chưa có tài liệu, căn cứ, cơ sở xử lý H1. Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bắc Ninh tách phần tài liệu này để tiếp tục điều tra, khi có căn cứ xử lý sau là phù hợp.
- Đối với hành vi H1 đến tỉnh Hà Giang, V2 N để trốn sang Trung Quốc theo đường tiểu ngạch, sau đó bị Cơ quan Công an tỉnh Hà Giang phát hiện, bắt giữ, hành vi này không thuộc thẩm quyền giải quyết của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bắc Ninh, nên không xử lý là đúng quy định của pháp luật.
[7]. Về án phí: Bị cáo H1 phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và dân sự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH
1. Tuyên bố Vũ Thị Thái H1 phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm b, g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Vũ Thị Thái H1 15 (Mười lăm) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 14/8/2021.
Áp dụng Điều 329 BLTTHS: Quyết định tạm giam bị cáo Vũ Thị Thái H1 45 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm để đảm bảo thi hành án.

## Page 25

2. Về trách nhiệm dân sự: Điều 48 Bộ luật Hình sự; Điều 584; 585; 589 Bộ luật dân sự;
Buộc bị cáo Vũ Thị Thái H1 phải trả cho 9 bị hại tổng số tiền 2.880.000.000đ, cụ thể: chị Trần Thị V1 500.000.000đ; anh Kiều Văn Th1 500.000.000đ; chị Ngô Thị Thu Q 243.000.000đ; anh Nguyễn Đại V2 207.000.000đ; anh Lê Anh Hải 162.000.000đ; anh Nguyễn Đăng N 288.000.000đ;
chị Nguyễn Thị Thanh 350.000.000đ; chị Nguyễn ThịC 300.000.000đ; ông Nguyễn HữuT 330.000.000đ.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bên phải thi hành án không thi hành thì hàng tháng phải chịu một khoản lãi của số tiền chậm thi hành án theo quy định tại điều 468 Bộ luật dân sự, tương ứng với thời gian chậm thi hành án.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các điều 6,7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
3. Về xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp: Áp dụng Điều 47 BLHS; Điều 106 BLTTHS Tịch thu tiêu hủy 01 chứng minh thư nhân dân số 095192361 mang tên Bàn Thị Ém; Trả lại cho bị cáo 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung màu trắng số Imei: 351662614799064 không liên quan đến hành vi phạm tội.
(Toàn bộ vật chứng có đặc điểm theo biên bản về việc giao nhận vật chứng, tài sản số 04/2023 ngày 07/10/2022 của Cục thi hành án dân sự tỉnh Bắc Ninh).
4. Về án phí: Áp dụng Điều 136 BLTTHS; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí của Tòa án: Bị cáo Vũ Thị Thái H1 phải chịu 200.00 0 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 89.600.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Bị cáo, người bị hại có mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được tống đạt bản án.
Nơi nhận:
- TAND Cấp cao; VKSND Cấp cao;
- VKSND tỉnh Bắc Ninh;
- CQCSĐT (PC 01) Công an tỉnh Bắc Ninh;
- Phòng PC 10 Công an tỉnh Bắc Ninh;
- Trại Tạm giam Công an tỉnh Bắc Ninh;
- Cục THADS tỉnh Bắc Ninh;
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 26

- Bị cáo; người tham gia TT;
- Lưu HS, VP.

Nguyễn Hữu Hòa