Bản án số: 80/2023/DS-PT
Lê Thành L - Phạm Văn T
Số: 80
Ngày: 16/03/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Thông tin vụ việc: y án sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 80/2023/DS-PT Ngày 16-3-2023 V/v tranh chấp quyền sở hữu tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:

Ông Nguyễn Trung Dũng Bà Đinh Thị Mộng Tuyết Bà Nguyễn Thị Duyên Hằng
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Minh Hoàng - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
- Đại di ện Viện Ki ểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Ông Lê Ngọc Ấn - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 09 và 16 tháng 3 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý số:
410/2022/TLPT-DS ngày 07/12/2022 về việc “tranh chấp quyền sở hữu tài sản”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 111/2022/DS-ST ngày 29/9/2022 của Tòa án nhân dân huyện D, tỉnh Bình Dương bị kháng cáo .
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử phúc thẩm số 30/2023/QĐPT-DS ngày 01 tháng 02 năm 2023, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Lê Thành L, sinh năm 1962; hộ khẩu thường trú: ấp B, xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương.
- Bị đơn: Ông Phạm Văn T, sinh năm 1964; hộ khẩu thường trú: ấp B, xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương.
- Người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan: Ủy ban nhân dân xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương - Người đại diện theo pháp luật ông Nguyễn Hữu C2 – Chủ tịch UBND xã T.
- Người làm chứng:
1. Bà Nguyễn Thị C1, sinh năm 1941; ngụ tại: ấp B, xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương.
2. Ông Nguyễn Văn V, sinh năm 1959; ngụ tại: ấp B, xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương.

## Page 2

3. Bà Trần Ngọc N, sinh năm 1974; ngụ tại: ấp B, xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương.
4. Ông Nguyễn Văn T1, sinh năm 1966; ngụ tại: ấp B, xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương.
5. Bà Nguyễn Ngọc H, sinh năm 1952; ngụ tại: ấp B, xã T, huyện D, tỉnh Bình Dương.
Nguyên đơn: bị đơn ông Phạm Văn T NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo nội dung bản án sơ thẩm, Theo đơn khởi kiện ngày 29/12/2020; bản tự khai ngày 29/12/2020; biên bản hòa giải ngày 23/06/2021 và 16/9/2022; tại phiên tòa, nguyên đơn ( ông L)
trình bày:
Giữa ông L và ông T có mối quan hệ là hàng xóm với nhau. Nay ông L khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Phạm Văn T phải trả lại 05 cây tràm được ông L trồng tại khu vực đất đồng mả thuộc ấp B, xã T, huyện D vào năm 2001.
Về căn cứ khởi kiện: Năm 2001, ông L trồng một đám cây tràm bông vàng, khoảng 20 cây (trong đó có 05 cây tràm hiện đang tranh chấp) tại khu vực đất đồng mả thuộc ấp B, xã T, huyện D. Phần đất trồng tràm này giáp ranh với phần đất trước đây cha của ông L nhận chuyển nhượng của người khác vào năm 1977 và sau này được cấp quyền sử dụng đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 00667/QSDĐ/QĐ-UB ngày 28/12/2001. Hi ện quyền sử dụng đất trên và phần đất đồng mả có 05 cây tràm đang tranh chấp đang do ông L trực tiếp quản lý, sử dụng. Khi trồng tràm vào năm 2001, không ai ngăn cản ông L trồng cây trên đất. Ông L chăm sóc cây cho đến năm 2020 thì phát sinh tranh chấp với ông T.
Về hiện trạng cây tràm: Hiện nay, có 04 cây tràm đứng gần nhau thành 01 hàng, cách nhaut ừ 02m đến 03m; kích thước các cây tràm không đều nhau, đường kính thân cây từ 15 đến 50cm; riêng có 01 cây tràm cũng thẳng hàng với 04 cây tràm còn lại nhưng cách cụm 04 cây tràm nêu trên khoảng 18m và hiện nay đang bị ông Trào lại bằng trụ bê tông và rào lưới B40 vào năm 2020. Hiện nay, ông T cho rằng 05 cây tràm là do ông T trồng nên hai bên phát sinh tranh chấp.
* Theo bản tự khai ngày 25/3/2021; biên bản lấy lời khai 25/3/2021; đơn phản tố ngày 15/9/2022; biên bản hòa gi ải ngày 23/06/2021 và 16/9/2022; tại phiên tòa bị đơn (ông T) trình bày:
Giữa ông L và ông T có quan hệ là hàng xóm với nhau. Từ cuối năm 1972 đến đầu năm 1973, phần đất có tài sản tranh chấp (05 cây tràm bông vàng) lúc đó chưa có mồ mã, gia đình ông T về khai phá để ở và trồng củ mì, trồng cây

## Page 3

điều sinh sống. Sau đó, tôi có đi làm ăn ở xã Phú Mỹ Hưng, huyện Củ Chi thì tôi thấy có giống tràm vàng tốt mới nhổ về trồng trên hết phần đất của tôi (thời gian khoảng năm 1980). Sau năm 1975, gia đình của ông L mới mua phần đất (có chứa tài sản tranh chấp 05 cây tràm) của ông 5 Trúc và tiến hành khai phá phần đất đó và có trồng một hàng tầm vong thẳng theo ranh đất để làm ranh phân chia 2 phần đất của gia đình ông L và phần đất của gia đình tôi. Cho đến năm 2000, ông L tiến hành cưa điều và tiến hành trồng lại 01 hàng cây tràm để làm ranh đất giữa gia đình ông L và phần đất gia đình ông T; phần đất phía trong thuộc quyền sử dụng của ông T thì trồng củ mì, sau này thì trồng cây cao su. Gần đây, ông T đã cưa cây cao su bán nên hiện tại là đất trống. Trong quá trình sinh s ống, hồi trước thì làm nông dân làm ruộng, sau đó làm công nhân cạo mủ cao su Công ty cao su D. Do Công nhân nên phải thường xuyên đi làm vắng nhà, phía bên ông L đã tự ý cưa 02 cây tràm của tôi, về sau tôi mới biết nhưng đồng ý bỏ qua.
Đến nay năm 2020, ông L nói ông T đã chiếm đoạt hàng tràm của ông L và đòi ông T phải trả lại hàng cây tràm. Thực tế, những góc tầm vong do ông 6 Cầu (Cha của ông L) trồng để phân ranh giữa 2 mãnh đất vẫn còn.
Năm 2000, ông T trồng một hàng rất nhiều cây tràm, hiện nay chỉ còn lại 05 cây, chiều dài đất trồng 05 cây tràm là khoảng 40 m. Số cây tràm này ông T trồng trong đất của Trung theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số vào sổ:
H03581/QĐ-UB ngày 09/5/2008 do ông Phạm Văn T đứng tên. Ông T sử dụng đất đúng theo diện tích được cấp và ranh đất của ông L với ông T được xác định bằng hàng cây tràm của ông T trồng và hàng tầm vong do ông L trồng. Hàng tầm vong hiện nay vẫn còn sống bình thường.
Hiện nay, có 04 cây tràm đứng gần nhau thành 01 hàng, cách nhau từ 02m đến 03m; kích thước các cây tràm không đều nhau, đường kính thân cây từ 15 đến 50cm; riêng có 01 cây tràm cũng thẳng hàng với 04 cây tràm còn lại nhưng cách cụm 04 cây tràm nêu trên khoảng 18m và hiện nay đang được ông Trào lại bằng trụ bê tông và rào lưới B40 vào năm 2020. Nay ông T phản tố yêu cầu Tòa án công nhận 05 cây tràm cho ông T.
Tòa án công bố ý kiến xin vắng mặt của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ủy ban nhân dân xãT như sau: Phần đất có diện tích 13m2 thuộc thửa đất số 83, tờ bản đồ số 20 là đất nghĩa địa do UBND xãT quản lý. Đối với 04 cây tràm đường kính khoản 15 đến 50cm hiện đang tranh chấp thì UBND xãT không trồng và không qu ản lý. Đề nghị Tòa án nhân dân huy ện D giải quyết theo quy định pháp luật.
Tòa án công b ố ý kiến của người làm chứng bà Nguyễn Thị C1 thể hiện trong biên bản xác minh ngày 02/4/2021 như sau: Năm cây tràm hiện đang tranh chấp giữa ông L và ông T là do ba ông L là ông Lê Văn C trồng vào khoảng năm 2000 đến 2004. Do tôi ở gần nhà nên tôi thấy, gia đình ông C trồng và chăm sóc, còn gia đình ông T không có trồng.

## Page 4

Tòa án công b ố ý kiến của người làm chứng ông Nguyễn Văn V thể hiện trong biên bản xác minh ngày 02/4/2021 như sau: Năm cây tràm do ông L và bà ông L là ông Lê Văn C trồng, ngoài ra còn trồng nhiều cây tràm trên đất, do tôi sinh sống từ nhỏ tại phần đất tranh chấp nên tôi biết.
Tòa án công b ố ý kiến của ngư ời làm chứng bà Trần Ngọc N thể hiện trong biên bản xác minh ngày 02/4 /2021 như sau: Phần đất đang trồng tràm là do ông Lê Văn C mua lại của người khác, còn việc ai trồng 05 cây tràm thì tôi không biết vì tôi ở xa phần đất tranh chấp.
Tòa án công bố ý kiến của người làm chứng ông Nguyễn Văn T1 thể hiện trong biên bản xác minh ngày 02/4/2021 như sau: Đất do ông Lê Văn C ba của ông L mua lại của người khác và ông C, ông L trồng tràm trên đất, trong đó có 05 cây tràm hiện đang tranh chấp, do tôi sống từ năm 1975 cho đến nay ở gần đất của ông L.
Tòa án công bố ý kiến của người làm chứng ông Nguyễn NgọcH thể hiện trong biên bản xác minh ngày 02/4/2021 như sau: Tôi sống trước năm 1975, tôi biết phần đất có 05 cây tràm là do ba ông L quản lý sử dụng, còn ai trồng thì tôi không biết.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 111/2022/DSST ngày 29/9/2022, Tòa án nhân dân huyện D, tỉnh Bình Dương đã quyết định:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện về “Tranh chấp quyền sở hữu tài sản” của ông Lê Thành L đối với bị đơn ông Phạm Văn T.
Giao ông Lê Thành L quản lý, sử dụng 04 cây tràm có đường kính khoảng 15 đến 50cm thuộc phần đất có diện tích 13m2 (ký hiệu A) thuộc thửa đất số 83, tờ bản đồ số 20 thuộc đất nghĩa địa (NTD) do UBND xãT quản lý.
(Khi nào UBND xãT có nhu cầu sử dụng đất hoặc yêu cầu ông Lê Thành L di dời, thanh lý cây thì ông Lê Thành L phải thực hiện theo yêuc ầu của UBND xã T).
2. Chấp nhận một phần phản tố về “Tranh chấp quyền sở hữu tài sản” của bị đơn ông Phạm Văn T đối với nguyên đơn ông Lê Thành L.
Giao ông Phạm Văn T quản lý, sử dụng 01 cây tràm trên phần đất có diện tích 7,8m2 (ký hiệu B) thuộc một phần thửa đất số 461, tờ bản đồ số 20 theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H 03581/QĐ-UB ngày 09/5/2008 do UBND huyện D cấp cho ông Phạm Văn T.
(Các phần đất có sơ đồ bản vẽ kèm theo).
Ngoài ra, bản án còn tuyên về chi phí tố tụng, án phí, trách nhiệm thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.
Sau khi có bản án sơ thẩm, bị đơn ông Phạm Văn T kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận cho ông T được quản lý 05 cây tràm (04 cây nằm trên phần đất nghĩa địa, 01 cây nằm trên phần đất của ông T).

## Page 5

Tại phiên tòa phúc thẩm, Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện; bị đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo; các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Đại diện Viện iểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương phát biểu ý kiến:
Về tố tụng: Những người tiến hành tố tụng và tham giat ố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự tại Tòa án cấp phúc thẩm.
Về nội dung: Tòa án cấp sơ thẩm xét xử là phù hợp, bị đơn kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ mới chứng minh nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn, đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời trình bày, tranh tụng của các đương sự tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát, NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 [1] Về tố tụng:
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan UBND xã T, huyện D có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, do đó Tòa án xét xử UBND xãT theo quy định tại khoản 2 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.
 [2] Về nội dung:
Nguyên đơn ông Lê Thành L cho rằng trồng 20 cây tràm vào khoảng năm 2001, khoảng năm 2020, bị đơn ông Phạm Văn Trào lại 05 cây tràm của ông L trồng nên ông L khởi kiện yêu cầu ông T phải trả lại 05 cây tràm cho ông L.
Ông T cho rằng vào năm 2000 có trồng nhiều cây tràm nhưng hiện nay còn lại 05 cây đang bị ông L tranh chấp cho rằng là ông L trồng. Do đó, ông T có yêu cầu phản tố đề nghị Tòa án công nhận cho ông T được quyền quản lý, sử dụng 05 cây tràm nêu trên.
Về hiện trạng 05 cây tràm thì có 04 cây có đường kính khoảng 15 đến 50 cm thuộc thửa đất số 83, tờ bản đồ số 20 là phần đất nghĩa địa do UBND xãT quản lý;
01 cây tràm thuộc một phần thửa đất số 461, tờ bản đồ số 20 của ông T. UBND xãT xác định không trồng 05 cây tràm nêu trên.
Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên cho ông T được quyền quản lý, sử dụng 01 cây tràm trên thửa đất số 461, tờ bản đồ số 20 của ông T; tuyên cho ông L được quyền quản lý, sử dụng 04 cây tràm trên phần đất thuộc thửa đất số 83, tờ bản đồ số 20 là phần đất nghĩa địa do UBND xãT quản lý.
Sau khi tuyên án thì ông L không kháng cáo, ông T kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm công nhận cho ông T được quyền quản lý, sử dụng 04 cây tràm trên thửa đất số 83, tờ bản đồ số 20 là phần đất nghĩa địa do UBND xãT quản lý.

## Page 6

Như vậy, đối với phần Tòa án tuyên cho ông T được quyền quản lý, sử dụng 01 cây tràm trên thửa đất số số 461, tờ bản đồ số 20 của ông T đã phát sinh hiệu lực pháp luật.
Xét kháng cáo của ông Tyêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm công nhận cho ông T được quyền quản lý, sử dụng 04 cây tràm trên thửa đất số 83, tờ bản đồ số 20 là phần đất nghĩa địa do UBND xãT quản lý thấy rằng: ông T cho rằng ông T đã trồng 04 cây tràm này từ năm 2000 nhưng không đưa ra được chứng cứ nào chứng minh cho lời trình bày của mình; trong khi đó, việc ông L cho rằng trồng các cây tràm này vào năm 2001 là phù hợp với lời khai của những người làm chứng là những người lớn tuổi sống gần đó như bà Nguyễn Thị C1 (sinh năm 1941), ông Nguyễn Văn V (sinh năm 1959), ông Nguyễn Văn T1 (sinh năm 1966), ông Nguyễn NgọcH (sinh năm 1952). Lời khai của những người làm chứng nêu trên đều thống nhất xác định 05 cây tràm là do ông L và cha ông L là ông C trồng và quản lý, sử dụng. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm giao cho ông L quản lý, sử dụng 04 cây tràm trên thửa đất số 83, tờ bản đồ số 20 là phần đất nghĩa địa do UBND xãT quản lý là phù hợp. Bị đơn kháng cáo nhưng không đưa ra được chứng cứ chứng minh nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn.
[3] Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp.
[4] Về án phí phúc thẩm: ông Phạm Văn T phải chịu theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 148; khoản 1 Điều 308, Điều 313 Bộ luật Tố tụng dân sự;
Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội hóa XIV quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
1. Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Văn Hân.
2. Giữ nguyên một phần Bản án dân s ự sơ thẩm số 111/2022/DSST ngày 29/9/2022 của Tòa án nhân dân huy ện D, tỉnh Bình Dương như sau:
2.1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện về “Tranh chấp quyền sở hữu tài sản” của ông Lê Thành L đối với bị đơn ông Phạm Văn T.
Giao ông Lê Thành L quản lý, sử dụng 04 cây tràm có đường kính khoảng 15 đến 50cm thuộc phần đất có diện tích 13m2 (ký hiệu A) thuộc thửa đất số 83, tờ bản đồ số 20 thuộc đất nghĩa địa (NTD) do UBND xãT quản lý.
(Khi nào UBND xãT có nhu cầu sử dụng đất hoặc yêu cầu ông Lê Thành L di dời, thanh lý cây thì ông Lê Thành L phải thực hiện theo yêuc ầu của UBND xã T).
2.2. Chi phí đo đạc, định giá:

## Page 7

Chi phí đo đạc: Ông L đã nộp số tiền 1.400.000 đồng. Ông T phải trả lại cho ông L số tiền 700.000 đồng.
Chi phí định giá: Ông L đã nộp 700.000 đồng. Ông T trả lại cho ông L 350.000 đồng.
2.3. Về án phí sơ thẩm:
Ông T phải chịu án phí đối với yêu cầu tranh chấp quyền sở hữu tài sản là 300.000 đồng (ba trăm ngàn đồng) nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp 300.000 đồng (ba trăm ngàn đồng) theo biên lai thu s ố AA/2021/0010880 ngày 15 tháng 9 năm 2022 của Chi cục Thi hành án dân s ự huyện D, tỉnh Bình Dương.
Ông Lê Thành L là người cao tuổi nên được miễn nộp tiền án phí . Hoàn trả cho ông Lê Thành L số tiền 300.000 đồng (ba trăm ngàn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu s ố AA/2016/0045556 ngày 29 tháng 12 năm 2020 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện D.
3. Một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 111/2022/DSST ngày 29/9/2022 của Tòa án nhân dân huy ện D, tỉnh Bình Dương đã phát sinh hiệu lực pháp luật, cụ thể:
Giao ông Phạm Văn T quản lý, sử dụng 01 cây tràm trên phần đất có diện tích 7,8m2 (ký hiệu B) thuộc một phần thửa đất số 461, tờ bản đồ số 20 theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H 03581/QĐ-UB ngày 09/5/2008 do UBND huyện D cấp cho ông Phạm Văn T.
(Các phần đất có sơ đồ bản vẽ kèm theo).
4. Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Phạm Văn T phải chịu 300.000 đồng, được khấu trừ vào số tiền 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) tạm ứng án phí phúc thẩm ông T đã nộp theo Biên lai số 0010976 ngày 10/10/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện D, tỉnh Bình Dương.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi suất quy định tại Khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Dương;
- Chi cục THADS huyện D;
- TAND huyện D;
- Các đương sự;
- Tổ hành chính tư pháp;
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 8

- Lưu: Hồ sơ, Tòa Dân sự. Nguyễn Trung Dũng