Bản án số: 78/2023/DS-PT
Hoàng Văn T-Công ty T
Số: 78
Ngày: 14/03/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Thông tin vụ việc: hủy bản án sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 78/2023/DS-PT Ngày 14-3-2023 V/v tranh chấp hợp đồng đặt cọc CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Duyên Hằng Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Trung Dũng Bà Đinh Thị Mộng Tuyết
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Tình – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
- i in in i t nh n n t nh nh ưn tha ia phiên tòa:
Ông Lê Ngọc Ấn – iểm sát vi n.
Trong các ngày 07 và 14 tháng 3 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý số: 419/2022/TLPT-DS ngày 07 tháng 12 năm 2022 về việc “tranh chấp hợp đồng đặt cọc”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 70/2022/DS-ST ngày 29 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân thị xã B, tỉnh Bình Dương bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử phúc thẩm số 54/2022/QĐPT-DS ngày 14/02/2023, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Hoàng Văn Th, sinh năm 1987; địa chỉ: khu phố 2, phường T, thị xã B, tỉnh Bình Dương.
Người đại di ệnh ợp pháp của nguyên đơn: Ông Phạm Văn Tr, sinh năm 1986; địa chỉ: số 6/100, khu phố B, phường Bình H , thành phố Th, tỉnh Bình Dương (văn bản ủy quyền ngày 26/5/2021).
- Bị đơn: Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Địa ốc T; địa chỉ trụ sở: ô 35, lô 39, đường DL12, khu phố 6, phường T1, thị xã B, tỉnh Bình Dương; địa chỉ liên hệ: số 22, lô K47, đường NK13, khu phố 2A, phường T1 , thị xã B , tỉnh Bình Dương.
Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Ông Hoàng Đình T1; chức vụ: Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Giám đốc.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

## Page 2

1. Ông Nguyễn Văn T2, sinh năm 1988; địa chỉ: xã Trường Thủy, huyện Lệ Thủy, tỉnh Quảng Bình.
2. Ông Hoàng Văn Th1, sinh năm 1982; địa chỉ: khu phố Bình Qưới A, phường Bình Chuẩn, thành phố Th, tỉnh Bình Dương.
3. Ông Võ Văn G, sinh năm 1981; địa chỉ: khu phố 6, phường T1, thị xã B, tỉnh Bình Dương.
- Người kháng cáo : Người đại diện hợp pháp của nguyn đơn ông Phạm Văn Tr.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo nội dung bản án sơ thẩm:
Tại đơn khởi kiện ngày 25/5/2021, quá trình gi ải quyết vụ án vàt ại phiên tòa người đại diện hợp pháp của nguyên đơn ông Phạm Văn Tr trình bày:
Ngày 26/7/2020, nguyn đơn ông Th có đặt cọc số tiền 50.000.000 đồng theo phiếu thu ngày 27/7/2020 cho Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Địa ốc T (viết tắt Công ty T) để nhận chuyển nhượng diện tích đất 108m2 thuộc thửa số 1468, tờ bản đồ số 4, tọa lạc tại phường T, thị xã B, tỉnh Bình Dương với giá 845.000.000 đồng. Ông Th giao trực tiếp cho ông Nguyễn Văn T2 vì ông T2 là nhân viên của Công tyT và là người trực tiếp môi giới bán thửa đất nói trên cho ông Th. Sau khi nhận tiền cọc của ông Th, ông T2 giao lại Công tyT và công ty đã ghi phiếu thu ngày 27/7/2020 có đóng dấu và chữ ký của Ông Hoàng Đình T1 là người đại diện theo pháp luật của công ty.
Ngày 29/7/2020, ông Th thanh toán thêm 430. 000.000 đồng cho ông T2, đồng thời thỏa thuận đến đầu tháng 8/2020 thì Công tyT có trách nhiệm hoàn thiện hồ sơ, ký hợp đồng chuyển nhượng lô đất nêu trên, ông Th sẽ thanh toán số tiền còn lại để hoàn thiện các giấy tờ pháp lý sở hữu thửa đất.
Ngày 15/8/2020, ông Th liên hệ với ông T2 để thực hiện việc hoàn tất giấy tờ, thủ tục sở hữu lô đất thì ông T2 cho biết phía công ty đã bán lô đất này cho người khác nên không thể hoàn tất việc chuyển nhượng cho ông Th và nói ông Th liên hệ phíac ông ty để nhận lại ti ền cọc 50.000.000 đồng và s ố tiền 430.000.000 đồng.
Sau khi ông T2 thông báo cho ông Th nội dung trên, ông Th đã đến Công tyT để liên hệ nhận lại số tiền của mình thì Ông Hoàng Đình T1 - Giám đốc Công tyT chỉ đồng ý trả lại 50.000.000 đồng tiền cọc và 300.000.000 đồng tiền thanh toán mua đất, từ chối trả lại số tiền còn lại vì lý do ông T2 không nộp số tiền này về công ty.
Nay, nguyn đơn khởi kiện yêu cầu Công tyT trả lại cho nguyn đơn số tiền 130.000.000 đồng, chịu phạt số tiền 50.000.000 đồng tương đương với tiền đặt cọc do vi phạm hợp đồng và phải chịu lãi suất chậm trả theo quy định của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam kể từ ngày bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật.

## Page 3

Tại đơn rút một phần nội dung khởi kiện ngày 27/9/2022, người đại diện hợp pháp của nguyn đơn tự nguyện rút một phần yêuc ầu khởi kiện đối với 50.000.000 đồng tương đương với tiền đặt cọc do vi phạm hợp đồng, chịu lãi suất chậm trả theo quy định của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam kể từ ngày bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật.
Tại bản t ự khai, biên bản lấy lời khai quá trình gi ải quy ết v ụ án vàt ại phiên tòa ngư ời đại diện theo pháp lu ật của bị đơn Ông Hoàng Đình T1 trình bày:
Ngày 26/7/2020, nguyn đơn ông Th có đặt cọc số tiền 50.000.000 đồng theo phiếu thu ngày 27/7/2020 cho Công tyT để nhận chuyển nhượng thửa đất số 1468, với giá 845.000.000 đồng.
Đối với nội dung ngày 29/7/2020, nguyn đơn trình bày nguyn đơn đã thanh toán thêm số tiền 430.000.000 đồng cho ông T2 là nhân viên của Công ty T đồng thời hẹn nhau đến đầu tháng 8/2020 thì phía Công tyT có trách nhiệm hoàn thiện hồ sơ, ký hợp đồng chuyển nhượng lô đất nêu trên và ông Th sẽ tiếp tục thanh toán số tiền còn lại để hoàn thiện các giấy tờ pháp lý sở hữu thửa đất, nội dung này Công tyT không biết vì thực tế thửa đất trên do ông T2 là người đứng ra môi giới, nhận từ chủ đất của thửa số 1468, sau khi các bên ký giấy biên nhận đặt cọc, Công tyT nhận số tiền đặt cọc 50.000.000 đồng, Công tyT chuyển hết số tiền đặt cọc trên cho ông T2 để ông T2 ký cọc với chủ đất. Tuy nhiên, sau khi Công tyT bàn giao khách là ông Th cho ông T2, mọi giao dịch sau này lin quan đến thửa đất trên Công tyT không biết.
Ngày 03/5/2021, khi ông T1 làm thủ tục để ký nhận cọc đối với thửa đất số 2686 tại phường Chánh Ph đối với ông Hoàng Văn hương thì chuyển nhầm qua số tài khoản của ông Th . Sau khi chuy ển nhầm ông T1 có báo cho ngân hàng và ông Th chuyển trả lại tiền cho ông T1 nhưng ông Th không đồng ý, hiện ông đang y u cầu Công an thị xã B thụ lý giải quyết để yêu cầu ông Th trả lại số tiền này, không có việc ông T1 chuyển trả lại 300.000.000 đồng cho ông Th như trình bày của nguyn đơn.
Giao dịch đặt cọc giữa Công tyT và ông Th đã chấm dứt theo văn bản thỏa thuận trả tiền đặt cọc, ông T1 đã trả lại tiền đặt cọc cho ông Th, không có sự việc Công tyT nhận số tiền 430.000.000 của ông Th . Do v ậy, bị đơn không đồng ý yêu cầu khởi kiện của nguyn đơn. Đối với yêu cầu phản tố của bị đơn, bị đơn tự nguyện rút yêu cầu phản tố theo đơn phản tố ngày 27/7/2022.
Tại biên bản lấy lời khai khai trong quá trình gi ải ngư ời có quy ền l ợi, nghĩa vụ liên quan ông Hoàng Văn Th1 trình bày:
Ông Th1 chỉ biết ông Nguyễn Văn T2 thông qua việc ông T2 có ký hợp đồng đặt cọc ngày 21/10/2020 đối với thửa đất số 1468. Đối với Công ty T, ông Th1 không biết. Tại thời điểm ký hợp đồng đặt cọc với ông T2 thì ông Th1 là người đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và ông T2 đặt cọc cho ông số tiền cọc là 50.000.000 đồng. Các bên có thỏa thuận với nhau ngày hai bên ký hợp đồng chuyển nhượng, nhưng đất không thể hiện đường nên Phòng Tài

## Page 4

nguyn và Môi trường không cấp được trích lục thửa đất, ông Th1 phải nhờ ông T2 đi làm thủ tục cập nhật t n đường vào giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên quá thời gian các bên thỏa thuận trong hợp đồng đặt cọc về ngày ký kết hợp đồng chuyển nhượng. Thời gian sau đó, khi ông Th1 nghe tin ông T2 bị bắt thì giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mới làm xong vàc ập nhật được t n đường vào giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Khoảng tháng 01/2021, ông Th1 nhận được giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thể hiện cập nhật t n đường. Ngoài việc nhận số tiền 50.000.000 đồng tiền cọc từ ông T2, ông Th1 không có nhận thêm khoản tiền nào khác. Vì các bên không ký kết được hợp đồng chuyển nhượng nên ông Th1 đã trả lại số tiền 50.000.000 đồng cho ông T2. Thửa đất trên, ông Th1 đã chuyển nhượng cho người khác, hiện nay không biết ai quản lý, sử dụng. Đối với yêuc ầu khởi kiện của nguyn đơn ông không có ý kiến, đề nghị Tòa án căn cứ vào quy định của pháp luật để giải quyết.
Tại bản tự khai trong quá trình gi ải quyết vụ án người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Võ VănG trình bày:
Ông Glà đồng sở hữu đối với thửa đất số 1468. Mọi giấy tờ, giao dịch liên quan đến việc chuyển nhượng thửa đất đều được sự đồng ý và có mặt của ông Giang, ông Th1. Hiện tại, ông Gkhông có lin quan đến vụ án trên, đề nghị Tòa án căn cứ vào quy định của pháp luật để giải quyết.
Tại bản tự khai và biên bản lấy lời khai của đương sự người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn T2 trình bày:
Trước đây ông T2 là nhân viên của Công ty T, công việc của ông T2 là tìm khách hàng, giới thiệu đất của Công tyT cho khách hàng. Vào năm 2020, ông T2 có giới thiệu khách hàng Hoàng Văn Th để nhận chuyển nhượng đối với thửa đất số 1468 (người đứng tên trên gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất là ông Hoàng Văn Th1). Ngày 26/7/2020, ông Hoàng Văn Th và Công tyT có ký giấy biên nhận đặt cọc về việc chuyển quyền sử dụng đất đối với thửa đất nói trên.
Nội dung hợp đồng đặt cọc ông T2 thống nhất với giấy biên nhận đặt cọc ngày 26/7/2020 được ký kết giữa ông Th và Công ty T, giấy Biên nhận đặt cọc chỉ có ông Th và Ông Hoàng Đình T1 kýt n đóng dấu Công ty T. Ngày 27/7/2020, ông T2 có dẫn ông Th đến trụ sở của Công tyT đóng 50.000.000 đồng (có phiếu thu của Công ty T). Ngày 29/7/2020, ông Th liên hệ để đóng th m tiền cọc nhưng Công tyT đi du lịch không có ai làm vi ệc. Do đó, ông Th mang số tiền 430.000.000 đến nhà của ông tại Thới Hòa gửi cho ông T2, ông T2 có gọi điện thoại báo cho ông T1 biết sự việc này và ông T1 đồng ý cho ông T2 nhận tiền của ông Th, do ông T1 với ông T2 là anh em bà con n n trước đây ông T1 vẫn cho ông T2 trực tiếp nhận tiền từ khách hàng và v ề bàn giao lại toàn b ộ cho Công tyT chứ ông T2 không lừa đảo ông Th, không chiếm đoạt số tiền này của ông Th. Sau khinh ận số tiền 430.000.000 đồng của ông Th, ông T2 là người trực tiếp ký, lăn tay và trực tiếp ghi “đã nhận thêm 430 tri ệu ngày 29/7/2020, tổng số tiền đã nhận là 480.000.000đ”, ông T2 thừa nhận dòng chữ này là do ông T2 viết, kýt n lăn tay.

## Page 5

Ngày 02/8/2020, ông T2 đã ra ngân hàng nộp toàn bộ số tiền này vào tài khoản của ông T2 và chuyển 02 lần toàn bộ số tiền này vào tài kho ản của ông T1, ông T2 chuyển 490.000.000 đồng, gồm 60.000.000 đồng là tiền của khách hàng khác và 430.000.000 đồng là tiền của ông Th giao cho ông T2. Vì là anh em bà con nên khi chuy ển khoản ông T2 không có ghi nội dung chuyển khoản, còn một lệnh chuyển khoản có ghi “cho bac mươn” là anh em n nông T2 ghi cho vui chứ không có sự việc ông T1 mượn tiền của ông T2. Ông đã chuyển đủ 430.000.000 đồng cho ông T1 còn việc vì sao Công tyT không ghi phiếu thu cho ông Th thì ông T2 không biết. Tới ngày thỏa thuận hai bên ra văn phòng công chứng, do đất không có thể hiện đường không ra bản vẽ kịp nên không thể ký kết hợp đồng chuyển nhượng. Ông Th có điện thoại hỏi ông T2, ông T2 trả lời do hồ sơ đất bị vướng giấy tờ chưa làm được còn giữa ông Th và ông T1 có thỏa thuận như thế nào thì ông T2 không biết, vì ông chỉ có nhiệm vụ môi giới cho khách hàng. Sau đó, ngày 04/4/2021 tại trụ sở Công an tỉnh Bình Dương, Công tyT có trả lại 50.000.000 đồng cho ông Th. Ông T1 không thừa nhận việc ông T2 có chuyển khoản số tiền 430.000.000 đồng mà ông T2 đã nhận của ông Th cho ông T1 và trình bày s ố tiền ông T2 chuyển khoản ông T1 vào ngày 02/8/2020 là số tiền ông T2 chuyển tiền trả nợ là không đúng, vì trước đó ông T2 có vay của ông T1 120.000.000 đồng nhưng ông T2 đã trả đủ cho ông T1, ông T2 không nhớ thời gian vay và trả lúc nào vì là anh em không có lập giấy tờ nên không cóch ứng cứ để cung cấp cho Tòa án cũng không có ai làm chứng.
Việc ông T2 nhận số tiền 430.000.000 đồng của ông Th, ông T1 biết và đồng ý để ông T2 nhận, ông T2 không chiếm đoạt hay lừa đảo ai, ông T2 đã chuyển đủ 430.000.000 đồng cho ông T1 nên ông T2 không lin quan đến khoản tiền này cũng không lin quan đến hợp đồng đặt cọc giữa ông Th và Công ty T, ông T2 không có ý kiến gì đối với yêu cầu khởi kiện của nguyn đơn, y u cầu phản tố của bị đơn và không có yêu cầu độc lập trong vụ án.
Tại phiên tòa: Bị đơn thống nhất việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của người đại diện hợp pháp của nguyn đơn đối với số tiền 50.000.000 đồng tương đương với tiền đặt cọc do vi phạm hợp đồng, chịu lãi su ất chậm trả theo quy định của Ngân hàng Nhà Nước Việt Nam kể từ ngày bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật.
Tại Bản án dân s ự sơ thẩm số 70/2022/DS-ST ngày 29 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân thị xã B, tỉnh Bình Dương, đã quyết định:
- Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, các Điều 147, 157, 165, 227, 228, 244, 246, 266, 271 và Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 328 và Điều 422 của Bộ luật Dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyn đơn ông Hoàng Văn Th đối với bị đơn Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Địa ốc T về việc tranh chấp hợp đồng đặt cọc.

## Page 6

2. Đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu khởi kiện của nguyn đơn đối với yêu cầu bị đơn phải chịu phạt số tiền 50.000.000 đồng; yêuc ầu tiền lãi su ất chậm trả theo quy định của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật.
3. Đình chỉ yêu cầu phản tố của bị đơn đối với nguyn đơn về việc yêu cầu nguyn đơn phải trả lại số tiền 300.000.000 đồng.
4. Ghi nhận sự tự nguyện của nguyn đơn và người đại diện hợp pháp của bị đơn về việc thống nhất hủy giấy biên nhận đặt cọc được ký kết giữa các bên ngày 26/7/2020.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí, chi phí tố tụng, trách nhiệm thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.
Sau khi có bản án sơ thẩm, ngày 06/10/2022 người đại diện hợp pháp của nguyn đơn ông Phạm Văn Tr có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm hủy một phần bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận y u cầu khởi kiện của nguyn đơn, y u cầu bị đơn có nghĩa vụ hoàn trả số tiền 130.000.000 đồng.
Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện hợp pháp của nguyn đơn vẫn giữ nguyên yêuc ầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo . Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Đại diện Viện iểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương phát biểu ý kiến:
Về tố tụng: Những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng tại Tòa án cấp phúc thẩm đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về nội dung: Theo hồ sơ vụ án, ngày 02/8/2020 ông T2 có chuyển vào tài khoản của ông T1, số tiền 211.046.420 đồng và 279.000.000 đồng, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không đưa ông T1 vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ lin quan là thiếu sót, đề nghị hủy bản án sơ thẩm.
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và đã được thẩm tra tại phin tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bày của đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên, NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tố tụng:
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông T2, ông Th1, ông Gcó yêu cầu giải quyết vắng mặt, căn cứ khoản 2 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt đương sự nêu trên.
 Người đại diện hợp pháp của nguyn đơn ông Tr xác định chỉ kháng cáo một phần quyết định của bản án sơ thẩm việc không chấp nhận yêuc ầu của nguyn đơn đối với số tiền 130.000.000 đồng và xác định các phần quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, đã hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị theo quy định của pháp luật, nên các phần quyết định này đã có hiệu lực

## Page 7

pháp luật, căn cứ Điều 293 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án cấp phúc thẩm chỉ xem xét giải quyết trong phạm vi nội dung kháng cáo của nguyn đơn.
[2] Về nội dung:
Hồ sơ vụ án thể hiện:
Thửa đất 1468 n u tr n được cấp quyền sử dụng cho ông Hoàng Văn Th1 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CM 653384, số vào sổ CS15937 ngày 08/5/2018 do Sở Tài nguyn và Môi trường tỉnh Bình Dương cấp cho ông Hoàng Văn Th1. Tại bin bản đối chất ngày 16/9/2022, bị đơn thừa nhận thời điểm Công ty ký hợp đồng nhận cọc đất đứng t nông Th1, ông Th1 ký gửi cho Công ty chuyển nhượng.
Ngày 26/7/2020, Công tyT do Ông Hoàng Đình T1 đại diện (đại diện b n bán – b n A) với ông Hoàng Văn Th (khách hàng – b n B), ký kết giấy bin nhận đặt cọc có nội dung: hai b n nhất trí ký kết thỏa thuận đặt cọc đối với lô đất diện tích 108m2 thuộc thửa số 1468, tờ bản đồ số 4, tại phường T, thị xã B, tỉnh Bình Dương với giá 845.000.000 đồng; hình thức thanh toán: lần 1, ngày 26/7/2020, b n B đặt cọc 50.000.000 đồng; lần 2, ngày 05/8/2020, b n B thanh toán cho b n A số tiền 795.000.000 đồng và b n A hoàn thành ký chuyển nhượng sang t n quyền sử dụng đất cho b n B tại cơ quan có thẩm quyền; việc thanh toán tiền được thể hiện bằng phiếu thu của Công ty; nếu đến ngày thanh toán mà khách hàng không thanh toán thì sẽ mất số tiền cọc, nếu Công ty không đồng ý chuyển nhượng thì Công ty sẽ chịu bồi thường cho khách hàng số tiền đặt cọc. Ngoài ra, trong giấy bin nhận đặt cọc còn có dòng chữ do ông Nguyễn Văn T2 viết: “Đã nhận th m 430.000.000 đồng ngày 29/7/2020, tổng số tiền đã nhận 480.000.000 đồng”, nội dung này được ông T2 ký họt n và lăn tay.
Ngày 26/7/2020, ông Th nộp tiền cọc cho Công ty số tiền 50.000.000 đồng, theo phiếu thu ngày 26/7/2020 có chữ kýt n của ông T1, đóng dấu của Công ty.
Tại văn bản thỏa thuận trả tiền đặt cọc không ghi ngày tháng năm, ông Th và ông T1 thỏa thuận: hai b n có làm hợp đồng đặt cọc thửa đất số 1468 nhưng do các trục trặc lin quan n nhai b n thống nhất hủy bỏ hợp đồng ngày 26/7/2020; b n A trả lại số tiền 50.000.000 đồng đã nhận của b n B, b n B trả lại giấy bin nhận đặt cọc cho b n A; ghi chú: b n B chỉ trả “phiếu thu tiền” còn “giấy bin nhận đặt cọc” b n B chưa trả, hai b n thỏa thuận “giấy bin nhận đặt cọc” không còn hiệu lực và không còn giá trị trong bất cứ trường hợp nào. Ông Th đã nhận đủ 50.000.000 đồng. Ông Th, ông T1 xác định ngày lập thỏa thuận n u tr n là ngày 04/4/2021 (bút lục số 151-152).
Nguyn đơn khởi kiện y u cầu thanh toán số tiền còn lại 130.000.000 đồng trong tổng số tiền 430.000.000 đồng nguyn đơn đã giao cho ông T2, còn số tiền 300.000 đồng thì ông T1 đã chuyển khoản trả cho ông Th vào ngày 03/5/2021.
Bị đơn không đồng ý y u cầu khởi kiện của nguyn đơn, bị đơn trình bày số tiền 430.000.000 đồng mà ông Th giao cho ông T2 thì Công ty không biết và ông T2 cũng không giao lại cho Công ty; số tiền ông T2 chuyển khoản cho cá nhân ông T1 vào ngày 02/8/2020: 211.046.420 đồng (Ngân hàng Vietcombank) và

## Page 8

279.000.000 đồng (Ngân hàng MSB) là tiền ông T2 trả nợ cho ông T1 và tiền ông T1 mượn; còn số tiền 300.000.000 đồng là do ông T1 chuyển khoản nhầm cho ông Th vì nội dung chuyển khoản ông T1 ghi là ký mua thửa 2686, Chánh Ph. Ông T2 trình bày, sau khi nhận số tiền 430.000.000 đồng của ông Th, ông T2 đã chuyển khoản vào tài khoản của ông T1, không có việc ông T2 trả tiền nợ và cho ông T1 mượn tiền.
Quá trình tố tụng, Tòa án cấp sơ thẩm chưa đưa ông T1 vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ lin quan là bỏ sót người tham gia tố tụng; chưa điều tra làm rõ số tiền ông T2 chuyển vào tài khoản của ông T1 là tài khoản của Công ty hay tài khoản của cá nhân ông T1. Tại phin tòa phúc thẩm, bị đơn cung cấp giấy báo tin số 40/GBT-V SBC ngày 08/11/2021 về việc Viện iểm sát nhân dân thị xã B đã chuyển đơn của ông T1 tố giác ông Th có hành vi chiếm giữ trái phép tài sản số tiền 300.000.000 đồng do ông T1 chuyển khoản tr n phần mềm Internet Banking ngày 03/5/2021 đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã B để giải quyết theo thẩm quyền, vấn đề này cũng cần xác minh làm rõ kết quả giải quyết như thế nào. Do đó, Tòa án cấp phúc thẩm chưa đủ cơ sở xem xét đánh giá.
Từ phân tích tr n, Tòa án cấp sơ thẩm vi phạm thủ tục tố tụng, điều tra chưa đầy đủ, cấp phúc thẩm không thể khắc phục được, cần hủy bản án sơ thẩm giao về cho Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại theo thủ tục chung, kháng cáo của người đại diện hợp pháp của nguyn đơn là có cơ sở chấp nhận.
Quan điểm của đại diện Viện iểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương là phù hợp.
Về án phí dân sự phúc thẩm: Người kháng cáo không phải chịu.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ Điều 148, khoản 3 Điều 308 và Điều 313 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa XIV quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
1. Chấp nhận yêu cầu kháng cáo của người đại diện hợp pháp của nguyên đơn ông Phạm Văn Tr.
Hủy một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 70/2022/DS-ST ngày 29 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân thị xã B, tỉnh Bình Dương.
Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thị xã B, tỉnh Bình Dương giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm.
2. Một phần Bản án dân s ự sơ thẩm số 70/2022/DS-ST ngày 29 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân thị xã B, tỉnh Bình Dương đã có hiệu lực pháp

## Page 9

luật, cụ thể:
Đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu khởi kiện của nguyn đơn đối với yêu cầu bị đơn phải chịu phạt số tiền 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng); yêu cầu tiền lãi suất chậm trả theo quy định của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật.
Đình chỉ yêu cầu phản tố của bị đơn đối với nguyn đơn về việc yêu cầu nguyn đơn phải trả lại số tiền 300.000.000 đồng (ba trăm triệu đồng).
Ghi nhận sự tự nguyện của nguyn đơn và người đại diện hợp pháp của bị đơn về việc thống nhất hủy giấy biên nhận đặt cọc được ký kết giữa các bên ngày 26/7/2020.
3. Về án phí dân sự phúc thẩm:
Trả cho ông Hoàng Văn Th 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí số 000100 ngày 06/10/2022 của Chi cục Thi hành án dân s ự thị xã B, tỉnh Bình Dương (ông Phạm Văn Tr nộp).
Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
N inh ận:
- VKSND tỉnh Bình Dương;
- Chi cục THADS thị xã B;
- TAND thị xã B;
- Các đương sự;
- Tổ Hành chính Tư pháp;
- Lưu: Hồ sơ, Tòa Dân sự.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký)
Nguyễn Thị Duyên Hằng