Bản án số: 145/2022/HS-PT
Đ.V.H - phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác
Số: 145/2022/HSPT
Ngày: 20/12/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bến Tre
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẾN TRE Bản án số: 145/2022/HS-PT Ngày: 20-12-2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẾN TRE
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Văn Tỉnh Các Thẩm phán: Ông Bùi Quang Sơn Ông Nguyễn Thế Hồng
- Thư ký phiên tòa: Ông Phan Trung Tín – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bến Tre tham gia phiên tòa:
 Ông Đặng Hữu Tài – Kiểm sát viên Ngày 20 tháng 12 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án hình s ự thụ lý số: 111/2022/TLPT-HS ngày 07 tháng 11 năm 2022 đối với bị cáo Đ.V.H do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm s ố: 55/2022/HSST ngày 26 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện Thạnh Phú, tỉnh Bến Tre.
- Bị cáo có kháng cáo: Đ.V.H, sinh năm 1986 tại tỉnh Bến Tre; nơi cư trú: Số xx/2 ấp TA, xã TP, huyện Thạnh Phú, tỉnh Bến Tre; nghề nghiệp: làm ruộng; trình độ học v ấn: 9/12; giới tính: nam; dân tộc: Kinh; quốc t ịch: Việt Nam; tôn giáo:
không; con ông Đ.V.E và bà N.T.H; vợ: P.T.T.H; con: có 01 con sinh năm 2015;
tiền án: không; tiền sự: không; bị cáo tại ngoại; có mặt.
- Bị hại yêuc ầu được tham gia phiên tòa phúc th ẩm: Anh T.T.P, sinh năm 1984. Nơi cư trú: Số xx/6 ấp TA, xã TP, huyện Thạnh Phú, tỉnh Bến Tre; có mặt.
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại: Ông Nguyễn Văn Nhật – Luật sư Công ty lu ật trách nhiệm hữu hạn Kim Nguyên thuộc Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh; có mặt.

## Page 2

2 NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Sau khi đã có u ống rượu biat ại nhàc ủa anh P.H.N ở xã ĐĐ, huyện Thạnh Phú, tỉnh Bến Tre, khoảng 21 giờ ngày 09/6/2021, Đ.V.H cùng P.H.N đến nhà của bà Đ.T.U là cô ruột của Đ.V.H tại ấp TA, xã TP, huyện Thạnh Phú, tỉnh Bến Tre để uống bia. Khi đó có T.V.T, T.T.P, T.T.K.L, H.N.D và Đ.T.U. Trong lúc u ống bia Đ.V.H và T.T.P cự cãi với nhau về việc Đ.V.H không đi đám tang ông ngoại dẫn đến xô xát nhưng được Đ.T.U, L, D can ngăn, sau đó P.H.N chở Đ.V.H ra về. Đến khu vực ngã tư xã TP, P.H.N kể cho Đ.V.H nghe việc bịT là anh của T.T.P dùng kéo chỉa vàong ực nhưng P.H.N kịp giữ kéo lại nên không b ị thương tích. Đ.V.H nghe P.H.N nói nên bực tức, bảo P.H.N chở Đ.V.H xuống cơ sở hàn tiện của T.T.P nơi T.T.P vàT ngủ tại ấp TA, xã TP để hỏi chuyện. P.H.N đồng ý nên chở Đ.V.H xuống cơ s ở hàn tiện của T.T.P. Đến nơi, không gặp được T.T.P nên Đ.V.H bảo P.H.N chở quay trở lại nhà của Đ.T.U để tìm T.T.P, khi đi đến khu vực ngã tư xã TP thì Đ.V.H đổi ý bảo P.H.N quay trở lại cơ sở hàn tiện của T.T.P. Khoảng 22 giờ cùng ngày, Đ.V.H quay trở lại thấy có đèn sáng bên trong cơ sở hàn tiện của T.T.P.
Biết T.T.P đã về, Đ.V.H bảo P.H.N ở bên ngoài Qu ốc lộ 57 đợi, Đ.V.H vào gặp T.T.P để nói chuyện. Đ.V.H đi vào đư ợc một đoạn thì thấy trên sân cóm ột đoạn cây dài 74cm, dày 1,5cm, phần rộng nhất 5,5cm, phần hẹp nhất 2,5cm. Nảy sinh ý định đánh T.T.P, Đ.V.H nhặt đoạn cây và đi đến gần cửa cơ s ở hàn tiện thì gặp T.T.P. Thấy Đ.V.H cầm đoạn cây, T.T.P bỏ chạy ra hướng Quốc lộ 57. Đ.V.H đuổi theo và dùng đoạn cây đánh T.T.P, T.T.P nhặt một đoạn cây dưới đất tại chỗ T.T.P đứng đánh lại. Khi đó, cây của T.T.P bị gãy nên T.T.P bỏ chạy, bị trượt chân té nằm sấp xuống đất thì b ị Đ.V.H xông đến tiếp tục dùng đo ạn cây đánh vào vùng đầu nhiều cái rồi cả hai ôm vật nhau dưới đất. Lúc này P.H.N thấy Đ.V.H và T.T.P vật nhau nên vào can ra. Khi đó, Đ.V.H bị T.T.P đè nằm dưới đất nên P.H.N đi vào dùng tay trái từ sau nắm cổ áo của T.T.P, tay phải đánh vào mặt của T.T.P khoảng 02 đến 03 cái làm T.T.P té xuống đất, nằm nghiêng người về bên trái. P.H.N tiếp tục dùng chân đạp khoảng 02 đến 03 cái vào vùng hông phải của T.T.P. T.T.P vùng dậy bỏ chạy vào cơ sở hàn tiện. Sau đó, Đ.V.H chạy theo phía sau tiếp tục dùng cây rượt đánh T.T.P nhưng T.T.P chạy vào bên trong cơ s ở hàn tiện, đóng cửa lại nên Đ.V.H bỏ ra xe để P.H.N chở về nhà.
Vật chứng được thu gi ữ gồm: 01 đo ạn cây dài 74cm, dày 1,5cm, phần rộng nhất 5,5cm, phần hẹp nhất 2,5cm, trên b ề mặt có dính bê tông do Đ.V.H giao nộp và 01 USB lưu trữ file ghi hình của camera do T.T.P giao nộp.

## Page 3

3 Ngày 21/6/2021, T.T.P có đơn yêu cầu xử lý hình sự đối với Đ.V.H và yêu cầu bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm.
Tại Gi ấych ứng nhận thương tích s ố 000664/2021/CN ngày 15/7/2021 của Bệnh viện Nguyễn Đình Chiểu tỉnh Bến Tre ghi nhận tình trạng thương tích lúc vào viện của T.T.P như sau: bệnh tỉnh, G 15đ; đau đầu; vết thương thái dương trán phải kích thước 03cm x 01cm; vết thương chẩm trái kích thước 03cm x 01cm; sây sát da bụng; tê 02 tay; không yếu chi, sức cơ 5/5; chụp cắt lớp vi tính sọ não: không thấy tụ máu nội sọ; Xquang cột sống cổ và ngực: chưat hấy gãy xương; siêu âm: chưa thấy bất thường.
Tại Bản kết lu ận giám định pháp y v ề thương tích s ố 227-921/TgT ngày 08/9/2021 của Trung tâm Pháp y tỉnh Bến Tre kết luận: dấu hiệu chính qua giám định: hiện tỉnh, tiếp xúc tốt; đau đầu đã hết. Vết thương vùng thái dương trán phải kích thước 03cm x 01cm đã lành s ẹo, kích thư ớc sẹo 03cm x 0,1cm: 01%. Vết thương chẩm trái kích thước 03cm x 01cm đã lành sẹo, kích thước sẹo 2,5 cm x 0,1:
01%. Chụp cắt lớp vi tính s ọ não (kiểm tra) ngày 01/9/ 2021 không ghinh ận tổn thương nội sọ trên phim. Sây sướt da bụng đã hết, không còn để lại vết tích: 00%.
Cơ chế hình thành vết thương: do vật tày gây ra. Thương tích không đ ể lại cố tật cho T.T.P. Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do thương tích gây ra đối với T.T.P là 02%.
Ngày 23/11/2021, T.T.P yêu cầu giám định lại tỷ lệ phẩn trăm tổn thương cơ thể do thương tích gây ra. Mặt khác, tuy Đ.V.H thừa nhận thương tích của T.T.P là do Đ.V.H gây ra nhưng lời khai và kết quả thực nghiệm đi ều trac ủa Đ.V.H và T.T.P không giống nhau về diễn biến, hành vi, tư thế, động tác của các bên. Do đó, ngày 23/11/2021, Cơ quan đi ều tra ra Quy ết định trưng cầu giám định lại lần thứ nhất số 07, yêu cầu Phân Viện Pháp y quốc gia tại Thành phố Hồ Chí Minh giám định lại tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do thương tích gây ra đối với ông T.T.P.
Ngày 24/01/2022, Cơ quan điều tra nhận được Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 122/21/TgT ngày 30/11/2021 của Phân Viện Pháp y quốc gia tại Thành phố Hồ Chí Minh. Theo đó, Phân Vi ện kết luận: sẹo kích thư ớc nhỏ vùng thái dương trán phải: 01%. Sẹo kích thước nhỏ vùng đỉnh chẩm trái: 01%. Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do thương tích gây nên tại thời điểm giám định của T.T.P là 02%. Trong trường hợp ông T.T.P bị cây là mẫu vật gửi giám định có đặc điểm được môt ả chi tiết ở trên tác động từ trên xuống vào vùng đầu trong tư thế ông T.T.P nằm sấp dưới đất thì có thể gây ra thương tích vùng thái dương trán phải và vùng đỉnh chẩm trên cơ thể của ông T.T.P. Trong trường hợp ông Đ.V.H dùng cây là mẫu vật gửi giám định có đặc điểm được mô tả chi tiết ở trên tác động từ trên

## Page 4

4 xuống, từ phải sang trái trúng vào cây do ông T.T.P đánh về phía ông Đ.V.H (làm cây của ông Đ.V.H bị gãy), sau đó cây của ông Đ.V.H trúng vào đầu của ông T.T.P khi hai người đứng đối diện nhau thì có thể gây ra thương tích vùng thái dương trán phải và không thể gây ra thương tích vùng đỉnh chẩm trên cơ thể của ông T.T.P.
Ngày 15/3/2022, Cơ quan điều tra tiếp tục ra Quyết định trưng cầu giám định bổ sung số 03/QĐ – ĐTTH, trưng cầu Phân Viện Pháp y quốc gia tại Thành phố Hồ Chí Minh giám định bổ sung. Ngày 16/5/2022, Cơ quan điều tra nhận được Bản kết luận giám định pháp y về thương tích bổ sung số 72BS/22/TgT ngày 30/3/2022 của Phân Viện Pháp y qu ốc giat ại Thành phố Hồ Chí Minh. Theo đó, Phân Vi ện kết luận: trường hợp ông T.T.P và ông Đ.V.H ôm vật nhau, ở dưới đất, gần vị trí vật nhau có đống cây, ở dưới đất có cát, đá xây dựng và các mảnh cây, gạch vụn thì không thể gây ra được thương tích như ở trên vùng đầu của ông T.T.P. Trường hợp ông T.T.P và ông Đ.V.H ôm vật nhau, ở dưới đất, gần vị trí vật nhau có đống cây và mặt đất cát bằng phẳng thì không thể gây ra được thương tích như ở trên vùng đầu của ông T.T.P.
Qua đó có căn cứ xác định lời khai và kết quả thực nghiệm điều tra của T.T.P là đúng, lời khai và kết quả thực nghiệm điều tra của Đ.V.H không đúng với sự thật khách quan của vụ án.
* Tại Bản án hình s ự sơ thẩm số 55/2022/HS-ST ngày 26/9/2022 của Tòa án nhân dân huyện Thạnh Phú, tỉnh Bến Tre, đã quy ết định: Tuyên bố bị cáo Đ.V.H phạm “Tội cố ý gây thương tích ”. Áp dụng điểm a, i khoản 1 Điều 134; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo Đ.V.H 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo chấp hành hình phạt tù. Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng , án phí và quyền kháng cáo theo luật định.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 10/10//2022 bị cáo Đ.V.H kháng cáo yêu cầu giảm nhẹ hình phạt tù và được hưởng án treo.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Bị cáo không thay đổi yêu cầu kháng cáo, bị cáo thừa nhận thương tích của bị hại là do bị cáo đã gây ra; thừa nhận Biên bản kiểm tra đoạn clip (BL 131-134) về nội dụng bị cáo xác nhận trong biên bản là đúng.
Bị hại trình bày b ị cáo tìm đến nhà và dùng câyt ấn công đánh b ị hại trước, không đồng ý cho bị cáo được hưởng án treo, do bị cáo không thể hiện ăn năn hối cải, không bồi thường thiệt hại.
Quan điểm giải quyết vụ án của Kiểm sát viên thể hiện như sau: Đơn kháng cáo của bị cáo làm trong hạn luật định. Về tội danh, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử

## Page 5

5 và tuyên bố bị cáo Đ.V.H phạm “Tội cố ý gây thương tích” theo điểm a, i khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự là có cơ sở, đúng tội. Xét kháng cáo của bị cáo, bị cáo không có thêm tình tiết giảm nhẹ mới, bị cáo phạm vào tình tiết định khung có tình chất côn đồ nên không đủ điều kiện được hưởng án treo, với hình phạt 06 tháng tù là mức khởi điểm của khung hình phạt mà bị cáo bị truy tố là tương xứng nên giữ nguyên và không chấp nhận kháng cáo của bị cáo. Đề nghị áp dụng điểm a khoản 1, khoản 2 Điều 355; Điều 35 6 Bộ luật Tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Áp dụng điểm a, i khoản 1 Điều 134; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo Đ.V.H 06 tháng tù về “Tội cố ý gây thương tích”. Các phần quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bị cáo không tranh luận.
Bị hại không tranh luận.
Người bảo vệ quyền lợi cho b ị hại: Cho rằng thống nhất với quan đi ểm của Kiểm sát viên.
Lời nói sau cùng, bị cáo cho rằng không do lỗi của bị cáo, yêu cầu xem xét giảm nhẹ hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáoc ủa bị cáo gửi đến Tòa án trong thời hạn kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan ti ến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành v i, quyết định tố tụng của Cơ quan ti ến hành t ố tụng, người tiến hành t ố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu trong h ồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, có cơ s ở xác định. Khoảng 21 gi ờ ngày 09/6/2021, trong khi uống bia tại nhà của bà Đ.T.U ở ấp TA, xã TP, huyện Thạnh Phú, Đ.V.H cải vã với T.T.P đã được can ngăn và P.H.N chở ra về nhưng Đ.V.H bực tức, tìm đến cơ s ở hàn ti ện của T.T.P ở ấp TA, xã TP, huy ện Thạnh Phú đ ể tìm T.T.P.
Khoảng 22 gi ờ cùng ngày, trên đư ờng vào nhà T.T.P, Đ.V.H nhặt được 01 đo ạn cây dài 74cm, dày 1,5cm, phần rộng nhất 5,5cm, phần hẹp nhất 2,5cm là hung khí nguy hiểm đánh nhiều cái trúng vào vùng đầu của T.T.P gây ra thương tích ở vùng thái dương trán phải và chẩm trái. Tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây ra cho T.T.P là 02%, b ị hại T.T.P có đơn yêuc ầu khởi tố vụ án hình s ự đối với Đ.V.H.

## Page 6

6 Tại phiên tòa phúc thẩm bị hại vẫn giữ yêu cầu khởi tố đối với bị cáo.
Bị cáo cho rằng không có côn đồ, tuy nhiên bị cáo là người tìm đến nhà bị hại và tấn công b ị hại trước (theo Camera ghinh ận) phù hợp với lời khaic ủa bị hại, giữa bị cáo và b ị hại không mâu thu ẫn nhau nhưng b ị cáo chủ động tìm đến nhà anh T.T.P đánh gây thương tích cho anh T.T.P. Hành vic ủa bị cáo thể hiện tính cách xem thường sức khỏe của người khác.
Với ý th ức, hành vi và hậu quả đã xảy ra, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét x ử và tuyên bố bị cáo Đ.V.H phạm “Tội cố ý gây thương tích ” theo quy định tại điểm a “Dùng hung khí nguy hiểm” và điểm i “Có tính chất côn đồ” của khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự là có cơ sở, đúng quy định pháp luật.
[3] Xét kháng cáo của bị cáo, thấy rằng: Tòa án cấp sơ thẩm khi áp dụng hình phạt tù đã xem xét nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo như: Bị cáo không có tình tiết tăng n ặng; về tình tiết giảm nhẹ: bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm tr ọng; có thái độ thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn nănh ối cải; bị cáo có ông ngo ại là Li ệt sĩ hy sinh trong cu ộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước; bị hại cũng có một phần lỗi theo các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo cho rằng bị cáo là lao động chính trong gia đình, có mẹ bị bệnh, có con nhỏ, những tình tiết này thuộc khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tuy nhiên, xét mức hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt đối với bị cáo là mức thấp nhất của khung hình phạt và không cho bị cáo hưởng án treo do bị cáo phạm tội “có tính chất côn đồ” là phù hợp nên được giữ nguyên. Vì vậy không chấp nhận kháng cáoc ủa bị cáo theo như đề nghị của Kiểm sát viên là có căn cứ.
[4] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm do kháng cáo không được chấp nhận.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào điểm a khoản 1, khoản 2 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự; không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên quyết định của Bản án sơ thẩm.
1. Về trách nhiệm hình sự:
Tuyên bố bị cáo Đ.V.H phạm “Tội cố ý gây thương tích”.
Áp dụng điểm a, i khoản 1 Điều 134; điểm i, s khoản 1, kho ản 2 Đi ều 51;
Điều 38 của Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Đ.V.H 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo chấp

## Page 7

7 hành hình phạt tù.
2. Về án phí: Căn cứ Điều 136 B ộ luật Tố tụng hình s ự; Điều 23 của Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng v ụ Quốc hội. Bị cáo Đ.V.H phải nộp 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình s ự phúc thẩm.
3. Các quy ết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị phúc thẩm.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Vụ GĐKT I - Tòa án nhân dân tối cao (1b);
- VKSND tỉnh Bến Tre (1b);
- Phòng hồ sơ Công an tỉnh Bến Tre (1b);
- Sở Tư pháp tỉnh Bến Tre (1b);
- Tòa án nhân dân huyện Thạnh Phú (3b);
- VKSND huyện Thạnh Phú (1b);
- Công an huyện Thạnh Phú (1b);
- Chi cục THADS huyện Thạnh Phú (1b);
- UBND xã TP, h. Thạnh Phú (1b);
- Bị cáo (1b);
- Bị hại (1b);
- Phòng KTNV & THA, Tòa Hình sự, Văn phòng TAND tỉnh Bến Tre (5b);
- Lưu hồ sơ vụ án (1b).
TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Phạm Văn Tỉnh