Bản án số: 156/2023/HS-PT
Vương Thị T - Lừa đảo chiếm đoạt tài sản - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 156
Ngày: 27/02/2023
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI -----***----- CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc ---------***--------- Bản án số: 156/2023/HS-PT Ngày: 27/02/2023


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
+Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa: Ông Hoàng Nhật Tân.
+Các thẩm phán: Bà Chử Phương Ngọc.
Ông Lưu Ngọc Cảnh.
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Hữu Bảo Nguyên.
- Đại diện Viện kiểm sát: Ông Trương Đức Long - Kiểm sát viên.

Trong ngày: 27/02/2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội ;
xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 98/2023/HSPT ngày:
07/02/2023; với bị cáo: Vương Thị T; do có kháng cáo của bị hại Nguyễn Thị Lan, Trần Thị Thu Hương đối với bản án sơ thẩm số: 95/2022/HS-ST ngày: 30/12/2022, của Tòa án nhân dân huyện Ứng Hòa, Hà Nội.
Bị cáo: Vương ThịT - Sinh năm: 1980; giới tính: Nam; nơi ĐKNKTT và nơi ở: Thôn Hạ, xã Văn Hoàng, huyện Phú Xuyên, Hà Nội; nghề nghiệp:
Tự do; trình độ văn hóa: 12/12; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo:
Không; họ tên bố: Vương Văn Trượng ; họ tên mẹ: Đinh Thị Thiếp ; họ tên chồng: Dương Xuân Vũ; có 02 con; nhân thân, tiền án, tiền sự: Không; bị bắt giam từ ngày: 14/9/2022. Đang bị tạm giam tại giam số 02, Công an thành phố Hà Nội.
* Người bị hại (Có kháng cáo):
1. Chị Nguyễn Thị Lan - sinh năm 1977; Trú tại: Thôn Tân Yên, xã Hồng Thái, thị xã Đông Triều, tỉnh Quảng Ninh. (Có mặt)
2. Chị Trần Thị Thu Hương - sinh năm 1993; Trú tại: thôn Động Phí, xã Phương Tú, huyện Ứng Hòa, TP. Hà Nội. (Có mặt)
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Đỗ Văn Bảy - sinh năm 1973; trú tại: Thôn Động Phí, xã Phương Tú, huyện Ứng Hòa, TP. Hà Nội .
(Vắng mặt)

## Page 2

2 NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vương Thị T, sinh năm 1980, trú tại: Thôn Hạ, xã Văn Hoàng, huyện Phú Xuyên, TP. Hà Nội là người lao động tự do. T có quan hệ quen biết với Đỗ Văn Bảy, sinh năm 1973, trú tại: thôn Động Phí, xã Phương Tú, huyện Ứng Hòa, TP. Hà Nội, nên T thường xuyên đến bấm huyện tại nhà Bảy, qua đó có quen biết một số người dân là hàng xóm và người thân của Bảy cũng đến bấm huyệt tại nhà Bảy. Tại đâyT giới thiệu và nói dối với mọi người tên là Đào Thị Hường, đang làm hiệu trưởng trường mầm non trên địa bàn huyện Phú Xuyên, có quen biết nhiều ngườ i và có khả năng làm nhanh một số thủ tục liên quan đến đất đai như sang tên đổi chủ, đính chính thông tin để nhằm mục đích lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Sau đó, từ tháng 10/2021 đến tháng 12/2021, T đã thực hiện 03 vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản, cụ thể như sau:
Vụ thứ nhất: Khoảng tháng 10/2021, T gặp chị Trần Thị Thu Hương, sinh năm 1993, trú tại: thôn Động Phí, xã Phương Tú, là cháu của ông Bảy đến chơi. Qua nói chuyện, T biết được chị Hương đang đi làm một số thủ tục về đất đai như đính chính thông tin, sang tên đổi chủ 03 thửa đất của chị Nguyễn Thị Lan, sinh năm 1977 (là cô họ chị Hương), nhưng chưa làm được.
Nghe chị Hương nói vậy, T đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản bằng cách nói dối với Hương rằng mình đang làm hiệu trưởng trường mầm non trên địa bàn huyện Phú Xuyên và có một số mối quan hệ có thể làm nhanh một số thủ tục về đất, nếu đính chính thông tin loại đất ở thì sau khoảng 01 tháng sẽ xong và hết khoảng 09 triệu đồng/mảnh; còn sang tên đất nông nghiệp thì sau khoảng 03 tháng sẽ xong và hết khoảng 25 triệu đồng/mảnh. Do chị Lan và Hương tin tưởng thông tin màT đưa ra nên đã đồng ý đểT làm giúp thủ tục về đất.
Ngày 15/11/2021 tại nhà Đỗ Văn Bẩ y, chị Trần Thị Thu Hương đưa choT 01 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (Viết tắt: GCNQSDĐ) mang tên Lê Văn Bắc, diện tích 107,5m 2, thửa số 263, tờ bản đồ 08, loại đất thổ cư và 01 GCNQSDĐ mang tên Nguyễn Văn Sình, số sổ BX127760, diện tích 1483,4m2, thửa số 80, tờ bản đồ 32 là loại đất chuyên trồng lúa nước đểT làm thủt ục đính chính, sang tên giúp. Cùng ngày, chị Hương chuyển khoản choT 10 triệu đồng tới tài khoản số 19029378875012 của Đỗ Quang Dậu, sinh năm 1993 (T nhờ sổ tài khoản) ở thôn Động Phí, xã Phương Tú là hàng xóm với Bảy; anh Dậu nhận hộ rồi rút tiền mặt đưa lại cho T. Đến ngày 16/11/2021, tại nhà mình chị Hương trực tiếp đưa choT 14 triệu đồng. Ngày 17/11/2021, chị Hương tiếp tục chuyển choT 05 triệu đồng vào tài khoản của Dậu, Dậu nhận hộ rồi lại rút tiền mặt đưa lại cho T. Ngày 24/11/2021, Hương chuyển choT 04 triệu đồng vào tài khoản 9704229274183198 của Trần Ngọc Thủy Tiên, sinh năm 1998 (là em dâu T) trú tại: xã Văn Hoàng, huyện Phú Xuyên; Thủy Tiên nhận hộ số tiền trên rồi rút đưa lại tiền mặt cho T.

## Page 3

3 Vụ thứ hai: Khoảng đầu tháng 12/2021, khi đi làm giấy ủy quyền tại UBND xã Phương Tú thìT đi cùng chị Lan và Hương, lúc nàyT nói đểT làm sang tên giúp thửa đất nông nghiệp còn lại mang tên Lê Văn Bắc. Do tin tưởng T nên chị Lan và Hương lại đưa choT 01 GCNQSDĐ mang tên Lê Văn Bắc, diện tích 1.626m2, thửa số 38, tờ bản đồ 56, loại đất nuôi trồng thủy sản và 15 triệu đồng; đồng thời, thỏa thuận sẽ trừ choT 10 triệu đồng tiền lãi T nợ chị Lan vào chi phí sang tên GCNQSDĐ. Ngày 22/12/2021, T nhắn tin cho Hương yêu cầu đưa thêm 10 tri ệu đồng và nói dối rằng cần tiền để đi lấy GCNQSDĐ, mặc dùT chưa đi làm thủ tục sang tên, đính chính thông tin cho chị Hương. Chị Hương đã chuyển 10 triệu đồng vào tài khoản của Thủy Tiên;
sau đó, Thủy Tiên rút rồi đưa tiền mặt lại cho T. Tổng cộng T đã nhận của chị Trần Thị Thu Hương 58 triệu đồng để làm thủ tục đính chính, sang tên thửa đất cho Hương và 10 triệu đồng là tiền chị Lan trừ nợ choT số tiền lãi màT vay tiền chưa trả. Sau khoảng 01 tháng, đến thời hạn, T trả lời chưa làm được do nhiều lý do khác nhau. Sau đó, doT hứa hẹn nhiều lần, thấy có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên chị Hương đã yêu cầuT trả lại những đồ vật, tài sản trên và nói không có nhu cầu làm nữa nhưng T không trả nên chị Lan làm đơn tố cáoT về hành vi lừa đảo.
Ngày 28/3/2022, T đã trả lại chị Hương 01 GCNQSDĐ mang tên Lê Văn Bắc; ngày 22/4/2022, T tiếp tục trả chị Hương 01 GCNQSDĐ mang tên Lê Văn Bắc loại đất nuôi trồng thủy sản. Ngày 20/5/2022, T trả chị Hương 20 triệu đồng, sau đó chuyển trả vào tài khoản chị Hương 10 triệu đồng. Còn GCNQSDĐ tên ông Sình thìT nói đã làm thất lạc tại nhà chưa tìm lại được.
Quá trình điều tra làm rõ: Ngày 28/01/2022, T đã sử dụng GCNQSDĐ tên ông Sình thế chấp cho chị Võ Thị Xuân và chồng là Lê Văn Cương ở thôn Phí Trạch, xã Phương Tú, huyện ứng Hòa vay 60 triệu đồng và viết giấy, ghi, ký tên Đào Thị Hường. Chị Xuân, anh Cương biết giấy này không phải cuảT nhưng vẫn cho vay và cầm giấy này để làm tin. Ngày 01/6/2022, anh Cương đã tự nguyện giao nộp cho CQĐT 01 giấy vay tiền ghi ngày 28/01/2022 có chữ viết, chữ ký ghi tên Đào Thị Hường và 01 GCNQSDĐ mang tên ông Nguyễn Văn Sình.
Ngày 21/6/2022 Cơ quan CSĐT - Công an huyện ứng Hòa r a Quyết định trưng cầu giám định chữ viết, chữ ký đối với tài liệu là giấy vay tiền ngày 28/01/2022 có chữ ký, chữ viết tên Đào Thị Hường với chữ ký, chữ viết tên Vương ThịT trên bản tự khai tại Cơ quan CSĐT - Công an huyện ứng Hòa.
Tại bản kết luậng iám định số 4951/KL -KTHS ngày 18/7/2022 của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an TP Hà Nội kết luận: Người có mâu chữ viết đứng tên Vương ThịT trên mẫu so sánh (k ý hiệu M) viết ra chữ viết đứng tên Đào Thị Hường trên mẫu cần giám định (k ý hiệu A)”. Không đủ cơ sở kết luận người có mẫu chữ ký đứng tên Vương ThịT trên mẫu so sánh (ký

## Page 4

4 hiệu M) có ký ra chữ ký đứng tên Đào Thị Hường trên mẫu cần giám định (ký hiệu A) hay không.
Vụ thứ ba: Chị Đào Thị Hương, sinh năm 1972, trú tại thôn Động Phí, xã Phương T ú là hàng xóm gần nhà Đỗ Văn Bảy, chị Hương hay sang nhà Bảy chơi và nói chuyện vớiT việc ông Đào Văn Mích là bố đẻ ở thôn Văn Cao, xã Tảo Dương Văn, huyện ứng Hòa mới bán đất nhưng chưa làm thủ tục sang tên cho người mua, T đã nảy sinh ý định lừa đảo tài sản của gia đình ông Mích đế lấy tiền chi tiêu cá nhân. T lại đưa ra thông tin sai sự thật với chị Hương là có nhiều mối quan hệ nên có thể làm nhanh thủ tục về đất trong 01 tháng. Sau đó, chị Hương đã nhiều lần đưaT đến nhà thăm ông Mích và gặp các thành viên trong gia đình. Các lần đến nhà ông Mích, T đều giới thiệu tên là Đào Thị Hường, đang làm hiệu trưởng trường mầm non trên địa bàn huyện Phú Xuyên, T nói cũng đang làm hộ một số người ở xã Phương Tú; đồng thời, T chủ động gợi ý hỏi chuyện và nhận đứng ra làm giúp gia đình ông Mích về việc tách thửa đất. Do tin tưởng thông tin giả màT đưa ra, gia đình ông Mích đã thống nhất đồng ý đểT làm thủ tục sang tên đất giúp.
Ngày 04/10/2021, chị Đào Thị Hương cùng T xuống nhà ông Mích.
Tại đây, T đã nhận của vợ chồng ông Mích, bà Nguyễn Thị Tiện 01 GCNQSDĐ mang tên hộ ông Đào Văn Mích, diện tích 714m 2, tờ bản đồ 01, số thửa 74 là đất ở và vườn, cùng 02 sổ hộ khẩu và 04 căn cước công dân của gia đình ông Mích. T nói chi phí sang tên cho người mua đất của ông Mích hết 45 triệu đồng và yêu cầu đưa trước 1/2 là 20 triệu đồng. Bà Tiện lấy 20 triệu đồng đưa cho Đào Văn Đệ là con trai đếm lại rồi giao lại cho T. Sau đó, T tư vấn gia đình ông Mích tách phần đất còn lại sang tên cho anh Đệ, tiện thểT làm giúp, chi phí hết khoảng 45 triệu đồng và cũng yêu cầu gia đình đưa trước 1/2 là 20 triệu đồng; bà Tiện lại đưa cho Đệ 20 triệu đồng để Đệ đếm lại sau đó giao cho T. Đến chiều cùng ngày, Đệ đi xuống nhà chị Đào Thị Hương đưa tiếp choT 30 triệu đồng chi phí đểT làm nhanh cho Đệ.
Sau khi ông Mích chết, lấy lý do cần thêm chi phíT đã yêu cầu anh Đệ đưa thêm 04 triệu đồng tại nhà chị Đào Thị Hương. Sau đó vài ngày, T đến nhà ông Mích lấy thêm 15 triệu đồng do bà Tiện đưa.
Tổng cộng, T đã nhận 05 lần với tổng số tiền là 89 triệu đồng của gia đình ông Mích và hẹn trong vòng 1 đến 2 tháng sẽ hoàn thiện thủ tục cho gia đình ông Mích. Quá thời hạn đã hứa, các con ông Mích gọi hỏi thìT lấy lý do chưa làm xong và không trả lại gia đình ông Mích những đồ vật, tài sản đã nhận, về GCNQSDĐ nhà ông Mích, T khai khoảng cuối năm 2021 khi đi khám tại Bệnh viện Đa khoa huyện Phú Xuyên đã làm mất cùng một số giấy tờ khác nhưng không trình báo Cơ quan nào và không ai biết việc trên.
Vật chứng thu giữ: 01 GCNQSDĐ tên Nguyễn Văn Sình, sổ BX'127760, diện tích 1483,4m2, thửa sổ 80, tờ bản đồ 32, loại đất chuyên

## Page 5

5 trồng lúa nước, do UBND huyện ứng Hòa cấp ngày 22/10/2014 (do Lê Văn Cương giao nộp).
Quá trình bắt T để tạm giam, thu giữ: 01 điện thoại di động OPPO F9 đã cũ, vỡ màn hình và vỏ, sổ thuê bao 0868262067; - 01 CCCD tên Vương Thị T; - 01 thẻ ngân hàng TP Bank sổ 9702231390471697”.
Ngoài ra, trước khi khai mạc phiên Tòa thì con trai lớn cuảT là Dương Văn Hào - sinh năm 2000 và em trai cuảT là Vương Văn Điển có giao nộp cho Tòa án 01 đơn xin giảm nhẹ hình phạt (của Hào xin cho mẹ), 01 sổ hộ khẩu gia đình, OlBiên bản giám định bệnh tật và 01 quyết định trợ cấp đối với con đẻ của người hoạt động kháng chiến bị nhiễm chất độc hóa học của Dương Xuân Vũ là chồng của T, 01 giấy xác nhận tình trạng bệnh tật của Dương văn Hiếu là con trai út cuảT (dều là bản sao). Ngoài ra, còn giao nộp 01 GCNQSDĐ sốT 360266 tên chủ hộ là ông Đào Văn Mích cùng 02 quyển sổ hộ khẩu, của hộ gia đình ông Mích, hộ gia đình anh Đệ và 04 thẻ căn cước công dân của ông Đào Văn Mích - số 001044006807, bà Nguyễn Thị Tiện - số 001148018708, anh Đào Văn Đệ - số 001079031594, chị Nguyễn Thị Thảo - số 00117400484 (đều là bản gốc). Đối với các giấy tờ này, anh Điển trình bày do anh và con trai lớn cuảT chuộc lại từ một người lạ mặt ở ngoài đường sau khiT bị bắt mục đích để khắc phục hậu quả cho bị cáo, để trả lại gia đình người bị hại.
Bản cáo trạng 81/CT -VKS ngày 28/10/2022 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Ứng Hòa truy tố Vương ThịT về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
qui định tại điểm c khoản 2 Điều 174 của Bộ luật Hình sự (Viết tắt: BLHS).
- Bản án sơ thẩm số: 95/2022/HS-ST ngày: 30/12/2022, của Tòa án nhân dân huyện Ứng Hòa, Hà Nội đã quyết định như sau:
“Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 174; điểm b, s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38; khoản 1 Điều 48 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017); Điều 106, 331, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/ƯBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ưỷ ban Thường vụ Quốc hội qui định về án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên bố bị cáo Vương ThịT phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Xử phạt Vương ThịT 04 (Bốn) năm 06 (sáu) tháng tù; thời điểm chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 14/9/2022. Tiếp tục tạm giam bị cáo để đảm bảo thi hành án. Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.
…
3. Xác nhận việc người bị hại Nguyễn Thị Lan và Trần Thị Thu Hương đã nhận 30.000.000 đồng (Ba mươi triệu đồng) và 02 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (số BR 216706 tên người sử dụng là hộ ông Lê Văn Bắc và số BR 849605 tên người sử dụng là hộ ông Lê Văn Bắc) do bị cáoT trả.

## Page 6

4. Xác nhận số tiền 10.000.000 đồng (Mười triệu đồng) mà chị Lan và bị cáo thỏa thuận đối trừ tiền lãi cùng với số tiền 25.000.000đ (Hai mươi lăm triệu đồng) tại chứng từ giao dịch ngày 30/Ị2/2020 chị Lan giao nộp tại CQĐT đều trong một quan hệ dân sự vay mượn trước đó giữa bị cáo và chị Lan; chị Lan và bị cáo đều không yêu cầu xem xét số tiền này mà để giải quyết trong một vụ án dân sự khác.
5. Buộc bị cáo Vương ThịT phải hoàn trả chị Nguyễn Thị Lan 28.000.000 đồng (Hai mươi tám triệu đồng).
6. Buộc bị cáo Vương ThịT phải hoàn trả gia đình bà Nguyễn Thị Tiện (Chị Nguyễn Thị Thảo là đại diện) 89.000.000 đồng (Tám mươi chín triệu đồng).
…
8. Trả lại chị Nguyễn Thị Lan 01 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BX127760 do UBND huyện ứng Hòa cấp ngày 22/10/2014 mang tên ông Nguyễn Văn Sình; trả lại bị cáo 01 thẻ căn cước công dân và 01 thẻ ngân hàng; tịch thu hóa giả sung qũy Nhà nước điện thoại di động hiệu OPPO F9 thu giữ của bị cáo (Điện thoại di động, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, căn cước công dân và thẻ ngân hàng có tình trạng như biên bản giao nhận vật chứng giữ Công an huyện ứng Hòa và Chỉ cục Thi hành án dân sự hưyện ứng Hòa ngày 16/11/2022).”
…
 - Bản án sơ thẩm còn quyết định xử lý vật chứng, trách nhiệm dân sự và án phí.
- Bị cáo không kháng cáo. Bị hại Nguyễn Thị Lan và Trần Thị Thu Hương có đơn kháng cáo đề ngày 09/01/2023, nội dung đề nghị tăng hình phạt và tăng mức bồi thường dân sự.
- Vụ án còn bị hại khác không có kháng cáo.
- Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo khai nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung vụ án nêu trên. Bị hại giữ nội dung kháng cáo. Bà Nguyễn Thị Lan đề nghị xử lý hình sự đối với cả ông Đỗ Văn Bảy, buộc bị cáo phải trả cả khoản nợ vay 70.000.000 đồng và chi phí đi lại của bị hại.
- Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát:
Xác định Trần Thị Thu Hương không phải là bị hại vì không bị thiệt hại gì. Do vậy Trần Thị Thu Hương không có quyền kháng cáo về hình phạt đối với bị cáo.
Không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của Nguyễn Thị Lan. Đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm số 95/2022/HS -ST ngày: 30/12/2022, của Tòa án nhân dân huyện Ứng Hòa, Hà Nội.

## Page 7

7 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
- Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
- Đơn kháng cáo của bị hại Nguyễn Thị Lan về hình thức và thời hạn đúng theo quy định nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.
- Tòa án cấp sơ thẩm đưa chị Trần Thị Thu Hương tham gia tố tụng với tư cách bị hại là không đúng vì Trần Thị Thu Hương không bị thiệt hại gì. Trần Thị Thu Hương tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án . Do vậy Trần Thị Thu Hương không có quyền yêu cầu về hình phạt đối với bị cáo.
- Bản án sơ thẩm số: 95/2022/HS-ST ngày: 30/12/2022, của Tòa án nhân dân huyện Ứng Hòa , Hà Nội tuyên bố bị cáo Vương ThịT phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là đúng người đúng tội đối với bị cáo.
- Mức hình phạt và trách nhiệm dân sự mà tòa án cấp sơ thẩm áp dụng đối với bị cáo là tương ứng mức độ phạm tội và trách nhiệm dân sự của bị cáo. Tại cấp phúc thẩm không có căn cứ chấp nhận kháng cáo tăng hình phạt và mức bồi thường dân sự của bị hại. Do vậy giữ nguyên bản án sơ thẩm.
- Về vai trò liên quan của ông Đỗ Văn Bảy, cấp sơ thẩm cũng đã xem xét nhưng không có căn cứ truy cứu trách nhiệm hình sự đồng phạm với bị cáo Vương ThịT do vậy không chấp nhận yêu cầu xử lý v ề hình sự đối với ông Đỗ Văn Bảy của bị hại Nguyễn Thị Lan.
- Nguyễn Thị Lan yêu cầu bị cáo phải trả cả khoản nợ vay 70 triệu đồng không thuộc thẩm quyền giải quyết trong vụ án hình sự nên không xét.
- Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.
- Án phí: Bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. Bị hại Nguyễn Thị Lan và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án Trần Thị Thu Hương phải chịu án phí hình sự phúc thẩm (Đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm nên được khấu trừ).
Từ nhận định trên, QUYẾT ĐỊNH
- Căn cứ điểm akhoản 1, khoản 2 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật tố tụng hình sự 2015.
- Không chấp nhận kháng cáo của Nguyễn Thị Lan và Trần Thị Thu Hương.
- Giữ nguyên bản án sơ thẩm số 95/2022/HS-ST ngày: 30/12/2022, của Tòa án nhân dân huyện Ứng Hòa, Hà Nội

## Page 8

- Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 174; điểm b, s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự.
- Áp dụng Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí tòa án.
Xử phạt: Vương ThịT 04 (Bốn) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày 14/9/2022.
- Các phần khác của bản án sơ thẩm có hiệu lực pháp luật.
- Án phí: Bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
- Nguyễn Thị Lan và Trần Thị Thu Hương mỗi người phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) án phí hình sự phúc thẩm ; được khấu trừ vào 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp theo 02 biên lai thu tiền số 0057850 và 0057851, ngày 18/01/2023 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Ứng Hòa, Hà Nội.
- Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Tòa án ND huyện Ứng Hòa;
- VKSND thành phố Hà Nội;
- VKSDN huyện Ứng Hòa;
- Công an huyện Ứng Hòa;
- Chi cục THADS huyện Ứng Hòa;
- Những người tham gia tố tụng;
- UBND xã, phường nơi bị cáo cư trú;
- Tòa án ND Cấp cao tại Hà Nội;
- VKSND Cấp cao tại Hà Nội;
- Lưu HS vụ án.
THAY MẶT HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA







Hoàng Nhật Tân