Bản án số: 13/2023/HS-ST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN VĨNH TƯỜNG TỈNH VĨNH PHÚC Bản án số: 13/2023/HS-ST Ngày 09 tháng 02 năm 2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN VĨNH TƯỜNG, TỈNH VĨNH PHÚC
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hải Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Ngọc Triển Ông Phùng Văn Thông
- Thư ký phiên t òa: Bà Nguyễn Thị Oanh – Thẩm tra viên Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Tường.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Vĩnh Tường tham gia phiên tòa: Bà Trương Thị Thanh Mai - Kiểm sát viên.
Ngày 09 tháng 02 năm 202 3, tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Tường, tỉnh Vĩnh Phúc xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số :
46/2022/TLST - HS ngày 18 tháng 7 năm 2022 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 51/2022/QĐXXST - HS ngày 11 tháng 8 năm 2022; Thông báo phiên tòa số 50/2022/TB-HPT ngày 23/8/2022; Thông báo phiên tòa số 59/2022/TB -HPT ngày 15/9/2022; Thông báo phiên tòa số 62/2022/TB -HPT ngày 23/9/2022;
Thông báo phiên tòa số 64/2022/TB-HPT ngày 24/10/2022; Thông báo phiên tòa số 66/2022/TB-HPT ngày 16/11/2022; Thông báo phiên tòa số 71/2022/TB - HPT ngày 1 5/12/2022; Thông báo phiên tòa số 03/2023/TB -HPT ngày 13/01/2023 đối với các bị cáo:
 1. Lê Văn B, sinh ngày 11 tháng 6 năm 196 4 tại: Xã V, huyện V tỉnh Vĩnh Phúc; Nơi cư trú : Thôn Đ, xã V, huyện V, tỉnh Vĩnh Phúc ; nghề nghiệp:
Cán bộ nghỉ hưu ; trình độ văn hóa: 10/10; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê Văn L (đã chết) và bà Phạm ThịT (đã chết); có vợ: Phạm Thị N, sinh năm 1966 và có 03 con: lớn nhất sinh năm 1988, nhỏ nhất sinh năm 1992; Tiền án, tiền sự: Không, Bị cáo bị đình chỉ sinh hoạt Đảng ngày 17/6/2022, Hiện nay bị cáo đang tại ngoại (có mặt).
 2. Phạm Công C, sinh ngày 03 tháng 5 năm 1977 tại: Xã V, huyện VV,

## Page 2

tỉnh Vĩnh Phúc ; Nơi cư trú : Thôn Đ, xã V, huyện V, tỉnh Vĩnh Phúc; nghề nghiệp: Cán bộ UBND xã V; trình độ văn hóa: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính:
Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Phạm Văn N (đã chết) và bà Nguyễn Thị L (đã chết); có vợ: Nguyễn Thị T, sinh năm 1982 và có 02 con: lớn sinh năm 2002, nhỏ sinh năm 2007; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo bị đình chỉ sinh hoạt Đảng ngày 17/6/2022, Hiện nay bị cáo đang tại ngoại (có mặt).
 3. Phạm Văn H, sinh ngày 06 tháng 01 năm 1965 tại: Xã V, huyện V, tỉnh Vĩnh Phúc; Nơi cư trú : Thôn C, xã V, huyện V, tỉnh Vĩnh Phúc; nghề nghiệp:
Cán bộ nghỉ hưu; trình độ văn hóa: 10/10; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Phạm Văn V (đã chết) và bà Nguyễn ThịT (đã chết); có vợ: Phạm Thị S, sinh năm 1969 và có 04 con: lớn nhất sinh năm 1990, nhỏ nhất sinh năm 2007; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo tại ngoại (có mặt).
Nguyên đơn dân sự: Ủy ban nhân dân xã V, huyện Vĩnh Tường, tỉnh Vĩnh Phúc; Người đại diện theo pháp luật: Ông Trần Xuân C - Chức vụ: Chủ tịch UBND xã V. (Vắng mặt);
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Trong thời gian từ đầu năm 2017 đến tháng 2/2020, có nhiều đoàn công tác đến làm việc tại UBND xã V, huyện Vĩnh Tường; với mục đích được thuận lợi hơn trong công tác của cá nhân và tập thể Ủy ban nhân dân (UBND) xã V nên sau khi các đoàn công tác làm việc xong, Lê Văn B, lúc đó là Chủ tịch UBND xã V (nghỉ chế độ hưu từ tháng 8/2020) đã chỉ đạo Phạm Công C, cán bộ Văn phòng kiêm thủ quỹ UBND xã V lấy tiền từ quỹ tiền mặt chi thường xuyên của UBND xã V cho vào phong bì để đưa cho khách. Tùy tính chất công việc và người đến làm việc, Lê Văn B tự đưa ra mức tiền đưa cho mỗi người đến làm việc với UBND xã từ 100.000 đồng đến 300.000 đồng để C chủ động đóng tiền vào phong bì đưa cho khách. Ngoài ra, mỗi lần Lê Văn B đi họp ở ngoài địa bàn xã thì B bảoC lấy tiền từ quỹ tiền mặt chi thường xuyên của UBND xã V đưa cho B để B sử dụng vào việc thuê taxi, ăn, nghỉ. Mỗi lần C đưa cho B số tiền thấp nhất là 400.000 đồng, cao nhất là 7.000.000 đồng. Sau đó để thực hiện việc quyết toán ngân sách hàng năm, B chỉ đạoC phải hợp thức chứng từ chuyển cho Phạm VănH lúc đó là Kế toán UBND xã V để làm thủ tục quyết toán chi số tiền như nêu trên. Khi được B chỉ đạo, C đã giao dịch mua khống hóa đơn bán hàng

## Page 3

ghi hợp thức mặt hàng là đặt cơm tiếp khách, C thỏa thuận với người bán hóa đơn giá mua hóa đơn là 8% giá trị tiền hàng (ghi trên hóa đơn ). Căn cứ vào số tiền đã tạm ứng từ quỹ tiền mặt UBND xã đưa cho B để đóng phong bì, tiền chi phí B đi họp cộng với tiền mua hóa đơn và tiền xăng xe đi lại phục vụ làm chứng từC hưởng (2% giá trị tiền hàng ghi trên hóa đơn) đểC tính toán ra số tiền cần viết vào hóa đơn. Sau khi tính toán xong, C đọc số tiền yêu cầu người bán viết vào hóa đơn, C ký tên dưới mục “người mua hàng ” trên cả 3 liên hóa đơn, thanh toán trả tiền mua hóa đơn rồi nhận lại tờ liên 2 của hóa đơn về làm thủ tục quyết toán tiền ngân sách . Từ tháng 2 đến giữa tháng 9/2017, Phạm Công C đã mua 18 hóa đơn bán hàng của hộ kinh doanh Nguyễn Thị Hồng V do Nguyễn Thị Hồng V, sinh năm 1965, trú tại tổ dân phố Đ thị trấn V, huyện V làm chủ hộ với tổng tiền hàng ghi trên hóa đơn là 38.200.000 đồng, trong đó bà V đã viết, xuất choC 04 số hóa đơn; Lê Thị B, sinh năm 1989, trú tại Phường Đ, Thành phố V (là con gái bà V) đã viết, xuất choC 10 số hóa đơn; Phương Thị N, sinh năm 1989, trú tại tổ dân phố Đ, thị trấn V, huyện V (là con dâu bà V) đã viết, xuất choC 04 số hóa đơn. C đã trả cho hộ kinh doanh Nguyễn Thị Hồng V số tiền mua hóa đơn là 38.200.000 đồng x 8% = 3.056.000 đồng. Từ cuối tháng 9/2017 đến tháng 2/2020, Phạm Công C đã trực tiếp giao dịch, mua 169 hóa đơn bán hàng của hộ kinh doanh Phạm Văn Đ do Phạm Văn Đ, sinh năm 1965, trú tại xã V, huyện V làm chủ hộ. Người trực tiếp thỏa thuận, viết, xuất bán hóa đơn choC là Phạm Kim N , sinh năm 1986, trú tại thôn Đ, xã V, huyện V (con trai của Phạm Văn Đ) với với tổng tiền hàng ghi trên hóa đơn là 277.640.000 đồ ng, C trả choN tổng tiền mua hóa đơn là 277.640.000 đồng x 8% = 22.211.000 đồng. Sau mỗi lần mua được hóa đơn, C lập Giấy đề nghị thanh toán, nội dung là đặt cơm tiếp khách của UBND xã V với số tiền bằng với số tiền ghi trong mỗi hóa đơn rồi trình B ký duyệt vào Giấy đề nghị thanh toán. Khi trình chứng từ , C báo cáo B khoản tiền đề nghị quyết toán là tiền đã đưa cho B tiếp khách hoặc đi họp cộng với tiền mua hóa đơn và tiền xăng xeC sử dụng đi lại làm chứng từ.
Sau khi B ký đồng ý duyệt chi vào Giấy đề nghị thanh toán thìC chuyển chứng từ gồm Giấy đề nghị thanh toán và hóa đơn bán hàng (mua khống) cho H để làm các thủ tục rút tiền ngân sách tại Kho bạc nhà nước, lập phiếu chi. KhiC chuyển chứng từ thì H hỏiC thực tế các khoản đề nghị chi đã chi như thế nào, C trả lời cho H biết các khoản đề nghị quyết toán là tiền đã đưa cho B chi tiếp khách, do vậy phải hợp thức chứng từ để quyết toán. Khi được C nói như vậy, H biết C đã

## Page 4

lập khống chứng từ quyết toán nhưng do là kế toán UBND xã và là cấp dưới của B, H muốn được thuận lợi trong công việc nênH đã đồng ý thực hiện việc lập phiếu chi đểC hoàn thành việc hợp thức chứng từ chi đối với khoản đã tạm ứng chi không đúng quy định trước đó từ quỹ tiền mặt của UBND xã. Từ năm 2017 đến hết tháng 4/2020 Phạm Công C đã mua khống tổng cộng 187 số hóa đơn, lập hợp thức 187 chứng từ, đề nghị quyết toán chi từ quỹ tiền mặt chi thường xuyên của UBND xã V với tổng số tiền 315.840.000 đồng. Lê Văn B ký duyệt vào 187 giấy đề nghị thanh toán doC lập. Phạm VănH lập và ký tên dưới mục “Kế toán trưởng” tại 17 phiếu chi, sau đó trình B ký duyệt dưới mục “Chủ tịch UBND xã” rồi chuyển lại choC ký tên dưới mục “Thủ quỹ” và “Người nhận tiền”. C là người nhận tiền rồi đối trừ số tiền đã đưa cho B chi tiếp khách, tiền mua hóa đơn và tiền C được hưởng sử dụng đổ xăng đi lại phục vụ việc làm chứng từ, hoàn thành việc quyết toán chi tiền ngân sách. Số tiền 315.840.000 đồng nêu trên được đưa vào hệ thống sổ kế toán, sổ quỹ tiền mặt và báo cáo quyết toán chi ngân sách xã từng năm của UBND xã V gửi Kho bạc nhà nước huyện Vĩnh Tường. Cụ thể số tiền B, C, H đã chi không đúng quy định rồ i hợp thức bằng việc mua khống chứng từ làm thủ tục quyết toán từng năm như sau:
Năm 2017, được B chỉ đạoC đã mua khống 29 hóa đơn, lập khống 29 chứng từ, H lập 05 phiếu chi tổng số tiền 68.650.000 đồng. Số tiền này đã được UBND xã V quyết toán năm 2017.
Năm 2018, được B chỉ đạo, C đã mua khống 85 hóa đơn, lập khống 85 chứng từ, H đã lập 10 phiếu chi tổng số tiền 141.250.000 đồng . Số tiền này đã được UBND xã V quyết toán năm 2018.
Năm 2019, được B chỉ đạo,C đã mua khống 71 hóa đơn, lập khống 71 chứng từ, H lập 01 phiếu chi tổng số tiền 103.740.000 đồng. Số tiền này đã được UBND xã V quyết toán năm 2019.
Năm 2020, được B chỉ đạo, C đã mua khống 02 hóa đơn, lập khống 02 chứng từ, H lập 01 phiếu chi tổng số tiền 2.200.000 đồng. Số tiền này đã được UBND xã V quyết toán năm 2020.
Tổng số tiền 315.840.000 đồng đã quyết toán từ ngân sách UBND xã V từ năm 2017 đến năm 2020 như nêu trên được B, C sử dụng chi như sau: C trả tiền mua hóa đơn: 25.267.000 đồng (trong đó trả tiền mua hóa đơn của hộ kinh doanh Nguyễn Thị Hồng V 3.056.000 đồng, trả tiền mua hóa đơn củ a hộ kinh doanh Phạm Văn Đ 22.211.000 đồng); Phạm Công C sử dụng số tiền 6.373.000

## Page 5

đồng phục vụ việc đi lại mua hóa đơn, làm chứng từ; C đưa cho Lê Văn B:
284.200.000 đồng được đóng vào các phong bì để B đưa khách đến công tác là 275.000.000 đồng còn B sử dụng 9.200.000đ chi phí khi đi họp.
Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã thu giữ, tạm giữ: Số tiền 6.373.000 đồng do Phạm Công C tự nguyện giao nộp; Lê Văn B đã tự nguyện giao nộp số tiền 308.667.000 đồng (ba o gồm toàn bộ số tiền B khai đóng phong bì đưa khách, tiền B sử dụng khi đi họp và tiền C trả cho những người bán hóa đơn) .
Quá trình khám xét nơi ở của Phạm Công C đã tạm giữ của Phạm Công C 01 quyển sổ tay ghi chép theo dõi các khoản chi tiền, ứng tiền thực từ quỹ tiền mặt của UBND xã V.
Căn cứ lời khai của các bịc áo về nội dung thể hiện tại sổ ghi chép theo dõi của Phạm Công C, Cơ quan điều tra đã tiến hành ghi lời khai một số người đã đến làm việc tại UBND xã V, trong đó có 03 cán bộ phòng Nông nghiệp và phát triển nông thôn huyện Vĩnh Tường thừa nhận việc đến làm việc tại UBND xã V rồi được Lê Văn B cho phong bì là tiền ăn cơm, gồm: ông Hà Văn M - Phó trưởng phòng nhận 200.000 đồng vào tháng 4/2018; ông Tô Hữu Đ - Cán bộ nhận 400.000 đồng (tháng 4/2018 nhận 200.000 đồng, tháng 4/2019 nhận 200.000 đồng); ông Đỗ Thành C - Cán bộ nhận 200.000 đồng vào tháng 4/2018.
Ngoài ra, Cơ quan điều tra còn rà soát, ghi lời khai của một số người khác màC cung cấp thông tin là đã đưa phong bì nhưng những người này đều khai không nhớ có được B cho tiền hay không hoặc có được B đưa phong bì tiền nhưng không nhận. Ông Hà Văn M , ông Tô Hữu Đ và ông Đỗ Thành C đã tự nguyện giao nộp cho Cơ quan điều tra số tiền được nhận từ UBND xã V như đã nêu trên.
Ngày 09/7/2021, Cơ quan CSĐT Công an huyện Vĩnh Tường ra Quyết định trưng cầu Giám định viên Tư pháp về Tài Chính - Kế toán Sở Tài Chính tỉnh Vĩnh Phúc giám định các nội dung sau:
1. Việc ông Lê Văn B khai nhận sử dụng tiền quỹ của UBND xã V đóng vào phong bì đưa cho các đoàn khách đến UBND xã làm việc và tiền ông B sử dụng để thuê xe, ăn nghỉ khi đi họp, sau đó chỉ đạo ôngPhạm Công Chợp thức chứng từ là đặt cơm tiếp khách để quyết toán số tiền 315.840.000 đồng như nêu trên có vi phạm pháp luật không? Cụ thể tại điều khoản văn bản quy phạm pháp luật nào? Có gây thiệt hại cho ngân sách nhà nước hay không? C ụ thể thiệt hại bao nhiêu tiền?.

## Page 6

2. Số tiền được hợp thức chứng từ đặt cơm tiếp khách, đã quyết toán là 315.840.000 đồng, trong đó: Trả tiền mua hóa đơn (8% giá trị tiền hàng ghi trên hóa đơn) là 25.267.000 đồng; Ông Lê Văn B khai nhận đã đóng vào phong bì đưa cho khách của UBND xã V là 275.000.000 đồng; Ông Lê Văn B sử dụng 9.200.000 đồng vào việc thuê xe taxi và ăn nghỉ khi đi họp; Ông Phạm Công C khai nhận đã hưởng lợi cá nhân số tiền 6.373.000 đồng có phải là thiệt hại ngân sách nhà nước hay không? Cụ thể thiệt hại bao nhiêu tiền?.
Ngày 27/8/2021, Cơ quan CSĐT Công an huyện Vĩnh Tường đã nhận được Kết luận giám định số 04 -2021/KL-GĐCN ngày 26/8/2021 của Giám định viên tư pháp trong lĩnh vực Tài Chính – Kế toán Sở Tài Chính tỉnh Vĩnh Phúc, nội dung kết luận như sau:
“7.1.Nội dung 1: Việc ông Lê Văn B khainh ận s ử dụng ti ền qu ỹ của UBND xã V đóng vào phong bì đưa cho các đoàn khách đến UBND xã V làm việc và ti ền ông B sử dụng để thuê xe, ăn nghỉ khi đi h ọp, sau đóch ỉ đạo ông Phạm Công Chợp thức chứng từ là đặt cơm ti ếp khách đ ể quyết toán s ố tiền 315.840.000 đồnglà hành vi vi phạm pháp luật về Kế toán.
- Hành vi này vi phạm quy định tại khoản 1, khoản 2, Điều 13 Luật Kế toán số 88/2015/QH13 ngày 20/11/2015:
 “1. Giả mạo, khai man, thỏa thuận hoặc ép buộc người khác giả mạo, khai man, tẩy xóa tài liệu kế toán.
 2. Cố ý, thỏa thuận hoặc ép buộc người khác cung cấp, xác nhận thông tin, số liệu kế toán sai sự thật.”
 Vì, hóa đơn là thành phần chứng từ kế toán theo quy định tại:
 Khoản 1 Điều 3 Nghị định số 51/2010/NĐ-CP ngày 14/5/2010 cuảC phủ như sau: “1. Hóa đơn làch ứng từ do người bán l ập, ghinh ận thông tin bán hàng hóa, dịch vụ theo quy định của pháp luật.”
 Chứng từ, tài li ệu kế toán được quy định tại khoản 3, kho ản 18 Đi ều 3 Luật Kế toán năm 2015.
 - Chế độ chi tiếp khách được Bộ TàiC quy định tại Thông tư 01/2010/TT- BTC ngày 06/01/2010 (hi ệu lực thi hành t ừ 20/2/2010 đến 3 1/10/2018) và Thông tư s ố 71/2018/TT-BTC ngày 10/8/2018 (có hi ệu lực thi hành t ừ 01/11/2018) và đư ợc HĐND tỉnh Vĩnh Phúc quy định tại Nghị quyết 24/2019/NQ-HĐND ngày 15/7/2019 (có hi ệu lực thi hành t ừ ngày 01/8/2019);
UBND xã V, huyện Vĩnh Tư ờng đã quy định chi ti ếp khách trong Quych ế chi tiêu nội bộ của đơn vị; phải có chứng từ chi tiêu hợp pháp theo quy định.
 Tuy nhiên các chứng từ thanh toán chi tiếp khách của UBND xã V đã sử dụng bất hợp pháp hóa đơn của người bán (hành vi s ử dụng bất hợp pháp hóa

## Page 7

đơn của ngư ời bán hóa đơn theo quy định tại kho ản 9, Đi ều 3 Nghị định s ố 51/2010/NĐ-CP: “9. S ử dụng bất hợp pháp hóa đơn là vi ệc lập khống hóa đơn;...thanh toán vốn ngân sách.”) để tạo lập chứng từ kế toán chi tiếp khách và thanh quy ết toán ngu ồn vốn ngân sách nhà nư ớc (ngân sách xã) là vi phạm Khoản 1 Điều 20 Nghị định 51/2010/NĐ-CP “1. Người mua được sử dụng hóa đơn hợp pháp theo quy định của pháp luật để chứng minh quyền sử dụng, quyền sở hữu hàng hóa, dịch vụ; hưởng chế độ khuyến mãi, chế độ H mãi, xổ số hoặc được bồi thường thiệt hại theo quy định của pháp luật; được dùng để hạch toán kế toán ho ạt động mua hàng hóa, dịch vụ theo quy định của pháp lu ật v ề kế toán; kê khai các loại thuế; đăng ký quyền sử dụng, quyền sở hữu và để kê khai thanh toán vốn ngân sách nhà nước theo các quy định của pháp luật...”.
 Hành vi này gây thi ệt hại cho ngân sách nhà nư ớc (ngân sách xã) s ố tiền 315.840.000 đồng (Ba trăm mười lăm triệu tám trăm bốn mươi ngàn đồng).
 7.2. Nội dung 2: S ố tiền được hợp thức chứng từ đặt cơm ti ếp khách, đã quyết toán là 315.840.000 đồng, trong đó: Trả tiền mua hóa đơn (8% giá trị tiền hàng ghi trên hóa đơn) là 25.267.000 đ ồng; Ông Lê Văn B khai nhận đã đóng vào phong bì đưa cho khách của UBND xã V là 275.000.000 đồng; Ông Lê Văn B sử dụng 9.200.000 đồng vào vi ệc thuê xe taxi và ăn nghỉ khi đi h ọp; Ông Phạm Công C khai nhận đã hưởng lợi cá nhân số tiền 6.373.000 đ:
 Các nội dung s ử dụng số tiền rút rat ừ việc lập khống chứng từ kế toán nêu trên mà ông Lê Văn B - Chủ tịch UBND xã V và ông Phạm Công C - Thủ quỹ UBND xã V đã khai nhận là các khoản chi không C thức, nằm trong tổng số tiền gây thiệt hại đã kết luận tại điểm 7.1. Nội dung 1 ở trên.”.
Tại phiên tòa nguyên đơn dân s ự vắng mặt, tuy nhiên đã có lời khaip hù hợp với nội dung v ụ án, đại diện của nguyên đơn dân s ự đề nghị Tòa án gi ải quyết theo quy định pháp luật.
Tại bản Cáo trạng s ố 51/CT-VKSVT ngày 14/7/2022 của Vi ện ki ểm sát nhân dân huyện Vĩnh Tường đã truy tố các bị cáo Lê Văn B, Phạm Công C và Phạm Công H về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ ”
theo điểm b, c khoản 2 Điều 356 Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa, Kiểm sát viên lu ận tội: Giữ nguyên quyết định truyt ố như cáo trạng đối với các bị cáo; sau khi đánh giá tính chất, mức độ phạm tội của các bị cáo và các tình ti ết giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự, đề nghị Hội đồng xét x ử tuyên bố các bị cáo Lê Văn B, Phạm Công C và Phạm VănH phạm tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.

## Page 8

Áp dụng điểm b, c khoản 2 Điều 356 ; điểm b, s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17, Điều 54; Điều 58; khoản 1, 2, 5 Điều 65 của Bộ luật hình s ự: Xử phạt bị cáo Lê Văn B 03 năm tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 05 năm. Thời hạn thử thách tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Áp dụng điểm b, c khoản 2 Điều 356 ; điểm b, s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17, Điều 54; Điều 58; khoản 1, 2, 5 Điều 65 của Bộ luật hình s ự: Xử phạt bị cáo Phạm Công C từ 02 năm 09 tháng đến 03 năm tù nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách 05 năm. Thời hạn thử thách tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Áp dụng điểm b, c khoản 2 Điều 356; điểm s, v khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 54; Điều 58; khoản 1, 2, 5 Điều 65 của Bộ luật hình s ự: Xử phạt bị cáo Phạm VănH từ 02 năm 06 tháng đến 02 năm 09 tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách 05 năm. Thời hạn thử thách tính t ừ ngày tuyên án sơ thẩm.
 Về hình phạt bổ sung: Áp dụng khoản 4 Đi ều 356; Đi ều 41 của Bộ luật hình sự: Cấm đảm nhiệm chức vụ là Thủ quỹ đói với bị cáo Phạm Công C trong khoảng thời gian từ 2 đến 3 năm, còn Lê Văn B và Phạm VănH đã nghỉ hưu nên không áp dụng hình phạt bổ sung cấm đảm nhiệm chức vụ đối với các b ị cáo.
Do các bị cáo đều có hoàn cảnh khó khăn nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.
Về trách nhiệm dân sự: Đề nghị xác nhận bị cáoC và B đã tự nguyện nộp đủ toàn bộ số tiền để khắc phụcH quả và tiền đã trả để mua hóa đơn.
Ngoài ra còn đề nghị xử lý vật chứng theo quy định pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu , chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an huyện Vĩnh Tường, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Vĩnh Tường, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điề u tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

## Page 9

 [2]. Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, các bị cáo đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung Cáo trạng truy tố của Viện kiểm sát nhân dân huyện Vĩnh Tường, các bị cáo khai nhận : Trong thời gian từ đầu năm 2017 đến tháng 02/2020, nhằm thuận lợi trong công tác của tập thể và bản thân; Lê Văn B - Chủ tịch UB ND xã V đã chỉ đạo Phạm Công C - công chức văn phòng, thống kê kiêm thủ quỹ UBND xã V tạm ứng từ quỹ tiền mặt chi thường xuyên của UBND xã V cho vào phong bì để B cho các đoàn khách đến làm việc tại UBND xã V tổng số tiền 275.000.000đ; đưa B 9.200.000 đồng để B thuê xe, ăn nghỉ khi đi họp. Để quyết toán được số tiền đã ứng chi trên, B chỉ đạoC hợp thức chứng từ để quyết toán tiền ngân sách. Thực hiện chỉ đạo của B, C đã giao dịch mua khống tổng cộng 187 hóa đơn bán hàng tương ứng số tiền hàng 315.840.000 đồng trong đóC tự tính toán số tiền viết hóa đơn đểC được hưởng 2% giá trị tiền hàng là chi phí xăng xe đi lại của C. Sau khi mua được hóa đơn, C làm các giấy đề nghị thanh toán không đúng thực tế trình B ký duyệt rồichuyển cho Phạm VănH - Kế toán ngân sách UBND xã V để làm phiếu chi, hoàn thiện thủ tục rút tiền từ ngân sách xã. Khi nhận chứng từ từ C, H được C nói rõ việc C lập hợp thức chứng từ để quyết toán số tiền chi thực tế không đúng quy định về tàiC kế toán nhưng vì đã có chữ ký phê duyệt của B và để thuận lợi trong công tác, H đã cùng với C, B làm các phiếu chi, ký duyệt phiếu chi và hoàn thiện thủ tục quyết toán trong 4 năm ngân sách gây thiệt hại cho Ngân sách nhà nước (ngân sách xã) tổng số tiền 315.840.000 đồng , cụ thể từng năm: Năm 2017 là 68.650.000 đồng; Năm 2018 là 141.250.000 đồng; Năm 2019 là 103.740.000 đồng; Năm 2020 là 2.200.000 đồng.
[3]. Xét lời khai nhận tội của các bị cáo hoàn toàn phù hợp với biên bản lời khai và bản kiểm điểm của các bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người làm chứng, vật chứng thu giữ được, kết luận giám định và các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Như vậy có đủ căn cứ kết luận: Các bị cáo Lê Văn B, Phạm Công C, Phạm VănH phạm tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ ” theo điểm b, c Khoản 2 Điều 356 của Bộ luật hình sự.
 Tại Điều 356 Bộ luật hình sự quy định:
 “1. Người nào vì vụ lợi hoặc động cơ cá nhân khác mà lợi dụng chức vụ, quyền hạn làm trái công vụ gây thiệt hại về tài sản từ 10.000.000 đồng đến dưới

## Page 10

200.000.000 đồng hoặc gây thiệt hại khác đến lợi ích của Nhà nước, …, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 05 năm đến 10 năm:
…
b) Phạm tội 02 lần trở lên;
c) Gây thiệt hại về tài sản từ 200.000.000 đồng đến dưới 1.000.000.000 đồng”.
Do đó bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Vĩnh Tường đã truy tố các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng pháp luật.
 [4] Hành vi phạm tội do các bị cáo thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm tới quyền quản lý Ngân sách và các hoạt động tài chính của UBND cấp xã gây thất thoát tiền quỹ của UBND xã V, làm mất uy tín của cơ quan Nhà nước, các bị cáo biết rõ các quy định pháp luật liên quan đến hoạt động quản lý chi tiêu tài chính, ngân sách của cơ quan Nhà nước nhưng vẫn cố ý thực hiện việc chi, tạm ứng sai trong thời gian dài. Do vậy cần xử phạt các bị cáo với mức án nghiêm khắc tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo, có như vậy mới đủ điều kiện cải tạo, giáo dục các bị cáo và dăn đe những người khác đã và đang có ý định phạm tội, góp phần đấu tranh phòng chống tội phạm.
 [5] Xét về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cũng như vị trí, vai trò của từng bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy:
[5.1]. Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo đều không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. Trước khi phạm tội, các bị cáo đều là những người có nhân thân tốt, quá trình công tác các bị cáo đều có thanh tích xuất sắc, cụ thể: Bị cáo Lê Văn B và Phạm Công C được Chủ tịch UBND huyện Vĩnh Tường tặng thưởng danh hiệu lao động tiên tiến do đã có thành tích hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ công tác trong nhiều năm;
Phạm VănH được Giám đốc S ở tàiC tỉnh Vĩnh Phúc tặng giấy khen vào các năm 2011, 2015, 2017 do đã có thành tích xuất sắc trong công tác tài C, ngân sách. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo luôn khai báo thành khẩn, tỏ ra ăn năn hối cải nên các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s , v khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự . Đối với bị cáo Lê Văn B và Phạm Công C đều được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự đó là đã tự nguyện nộp tiền để khắc phục hậu quả, bị cáo Lê Văn B có mẹ đẻ là bà Phạm

## Page 11

Thị Tân được phong tặng bà mẹ Việt Nam anh hùng, có hai anh trai là Lê Văn Dậu và Lê Văn Tuất là liệt sỹ , bị cáo Phạm Công C có bố là ông Phạm Văn Năng được tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng nhất và mẹ đẻ là bà Nguyễn Thị Lâm được tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng Nhì, do vậy các bị cáo Lê Văn B và Phạm Công C được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự . Bị cáo Phạm VănH hiện đang phải điều trị bệnh ung thư gan giai đoạn 3 . Do vậy Hội đồng xét xử xem xét cho các bị cáo được hưởng sự khoan hồng của pháp luật.
[5.2]. Về vai trò của từng bị cáo: Đây là vụ án có đồng phạm, trong đó Lê Văn B là người khởi xướng và trực tiếp cùng Phạm Công C, Phạm VănH thực hiện hành vi phạm tội nên bị cáo Lê Văn B giữ vai trò chính trong vụ án nên phải chịu mức hình phạt cao hơn các bị cáoC và bị cáo H; bị cáoC và bị cáo H tham gia với vai trò đồng phạm nên được hưởng mức án thấp hơn bị cáo B. Tuy nhiên các bị cáo không có sự bàn bạc, phân công nhiệm vụ cụ thể nên không có tính chất tổ chức mà chỉ là đồng phạm đơn giản.
Do các bị cáo đều có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên căn cứ khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự, cho các bị cáo được hưởng mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt mà điều luật đã quy định.
Do các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và đều có nơi cư trú rõ ràng. Mặt khác, khi thực hiện hành vi phạm tội, các bị cáo không vì mục đích vụ lợi cá nhân mà chỉ l à muốn tạo điều kiện thuận lợi trong công tác của tập thể và cá nhân người thực hiện công vụ của UBND xã V nên đã thực hiện chi quyết toán không đúng hoạt động Ngân sách Nhà nước . Vì vậy, để đảm bảo tính nhân đạo trong xử lý hình sự cần cho các bị cáo được hưởng khoản hồng của pháp luật, tạo điều kiện cho các bị cáo có điều kiện để cải tạo nên không cần thiết bắt các bị cáo phải chấp hành hình phạt tù tại Trại giam mà cho các bị cáo được hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách cho các bị cáo, giao các bị cáo cho C quyền địa phương giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách cũng đủ điều kiện đảm bảo tác dụng răn đe, phòng ngừa và giáo dục tội phạm nói chung.
 [6] Về hình phạt bổ sung: Tại khoản 4 Điều 356 Bộ luật hình sự quy định “người phạm tội còn bị cấm đảm nhiệm chức vụ nhất định từ 01 năm đến 05 năm, có thể bị phạt tiền từ 10 triệu đến 100 triệu đồng”. Do bị cáo Phạm Công Chiện đang là cán bộ của UBND xã V nên cần áp dụng hình phạt bổ sung là cấm đảm nhiệm chức vụ là thủ quỹ đối với Phạm Công C trong thời gian 02 năm kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật. Đối với các bị cáo Lê Văn B,

## Page 12

Phạm VănH đã nghỉ chế độ hưu nên không cần áp dụng hình phạt bổ sung cấm đảm nhiệm chức vụ đối với bị cáo H và B. Xét hoàn cảnh kinh tế các bị cáo đều có lương và thu nhập thấp chỉ đảm bảo ổn định cuộc sống tối thiểu hàng ngày , mặt khác việc các bị cáo phạm tội đã gây thiệt hại cho Ngân sách xã nhưng đã được UBND xã V quyết toán xong trong các năm 2017 đến năm 2020 nên không áp dụng hình phạt tiền đối với các bị cáo là phù hợp.
 [7] Về các vấn đề liên quan khác:
Đối với Phạm Kim Ngọc, Nguyễn Thị Hồng V, Phương Thị N, Lê Thị B là những người trực tiếp viết, bán hóa đơn của hộ kinh doanh Phạm Văn Đ, hộ kinh doanh Nguyễn Thị Hồng V cho Phạm Công C trong đó Ngọc bán 169 số hóa đơn choC với tổng tiền hàng ghi trên hóa đơn là 277.640.000 đồng, thu cuảC số tiền 22.211.000 đồng tiền bán hóa đơn; Nguyễn Thị Hồng V cùng các con là Lê Thị Bích, Phương Thị Ninh đã viết, xuất choC tổng cộng 18 hó a đơn với số tiền hàng tương ứng là 38.200.000 đồng, thu cuảC 3.056.000 đồng tiền bán hóa đơn. Quá trình điều tra xác định, khi bán hóa đơn choC thì Ngọc, V, N, B không biết mục đích cuảC mua hóa đơn để làm gì.
Do vậy hành vi cuảN Nguyễn Thị V, Ninh, Bích không đồng phạm với các bị can mà có dấu hiệu của tội “Mua bán trái phép hóa đơn”, tội phạm và hình phạt quy định tại Điều 203 Bộ luật hình sự năm 2015 . Quá trình điều tra xác định ngoài việc xuất bán hóa đơn cho Phạm Công C, N, V, N, B còn viết, xuất hóa đơn cho nhiều cá nhân khác ở trong và ngoài địa bàn xã V, huyện V.
Do vậy, để đảm bảo công tác đấu tranh, xử lý tội phạm triệt để, Cơ quan điều tra tiếp tục điều tra để xử lý theo quy định là phù hợp Đối với các ông Hà Văn M, Đỗ Thành C, Tô Hữu Đ khi đến làm việc tại UBND xã V được Lê Văn B cho tiền để ăn cơm, bản thân những người này không đòi hỏi, không yêu cầu B, Chay UBND xã V phải cho tiền và cũng không biết nguồn gốc số tiền B có để chi cho họ là từ đâu mà có. Do vậy, hành vi của ông M, ông C, ông Đ không cấu thành tội phạm, Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là phù hợp.
[8]. Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự:
Đối với số tiền 6.373.000 đồng Phạm Công C tự nguyện giao nộp; số tiền 308.667.000 đồng B tự nguyện giao nộp (bao gồm toàn bộ số tiền B khai đóng phong bì đưa khách, ti ền B sử dụng khi đi họp và ti ền C trả cho những người bán hóa đơn), số tiền 800.000đ do các ông Hà Văn M, Đỗ Thành C, Tô Hữu Đ

## Page 13

giaon ộp, tổng cộng là 315.840.000đ. Đây là số tiền các bị cáo và người liên quan đãt ự nguyện giaon ộp tiền để khắc phục hậu quả là thiệt hại do hành vi phạm tội của các bị cáo đã gây ra cho ngân sách nhà nư ớc (Ngân sách xã ). Tuy nhiên hàng năm UBND xã V đã thực hiện quyết toán Ngân sách xong theo quy định nên cần tịch thu sung công quỹ Nhà nước theo quy định.
Đối với 01 quyển sổ tay ghi chép theo dõi các khoản chi tiền, ứng tiền thu giữ trong quá trình khám xét nơi ở của Phạm Công C; đây là vật chứng đã chuyển theo hồ sơ vụ án cần lưu trong hồ sơ vụ án theo quy định.
[9] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí theo quy định pháp luật. Quá trình điều tra, các bị cáo đã tự nguyện nộp tiền để khắc phục hậu quả nên các bị cáo không phải nộp án phí dân sự trong vụ án hình sự.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
 Về tội danh: Tuyên bố các bị cáo Lê Văn B, Phạm Công C và Phạm VănH phạm tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.
 Về điều luật áp dụng và hình phạt C: Căn cứ điểm b, c khoản 2 Điều 356; điểm b, s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54; Điều 17; Điều 58;
khoản 1, 2, 5 Điều 65 của Bộ luật hình sự: Xử phạt bị cáo Lê Văn B 03 (ba) năm tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 05 (năm) năm. Thời hạn thử thách tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
 Căn cứ điểm điểm b, c khoản 2 Điều 356 ; điểm b, s, v khoản 1 Điều 51;
khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54; Điều 17; Điều 58; khoản 1, 2, 5 Điều 65 Bộ luật hình sự: Xử phạt bị cáo Phạm Công C 02 (hai) năm 09 (chín) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 05 (năm ) năm. Thời hạn thử thách tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
 Căn cứ điểm điểm b, c khoản 2 Điều 356 ; điểm s, v khoản 1 Điều 51;
khoản 1 Điều 54; Điều 17; Điều 58; khoản 1, 2, 5 Điều 65 Bộ luật hình sự: Xử phạt bị cáo Phạm VănH 02 (hai) năm 09 (chín) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 05 (năm) năm. Thời hạn thử thách tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
 Giao các bị cáo Lê Văn B, Phạm Công C và Phạm VănH cho Ủy ban nhân dân xã V, huyện Vĩnh Tường, tỉnh Vĩnh Phúc giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách của án treo.
Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 3 Điều 92 Luật thi hành án hình sự. Trong thời gian thử

## Page 14

thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo. Trường hợp thực hiện hành vi phạm tội mới thì Tòa án buộc người đó phải chấp hành hình phạt của bản án trước và tổng hợp với hình phạt của bản án mới theo quy định tại Điều 56 của Bộ luật hình sự.
Về hình phạt bổ sung: Áp dụng khoản 4 Điều 356; Điều 41 Bộ luật hình sự: Cấm điểm nhiệm chức vụ thủ quỹ đối với Phạm Công C trong thời gian 02 năm kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật.
Về xử lý vật chứng: Áp dụng khoản 1, khoản 2 Điều 47 của Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017; Điều 106 của Bộ luật Tố tụng Hình sự: Tịch thu sung vào Ngân sách nhà nước số tiền 315.840.000đ (Ba trăm mười lăm triệu, tám trăm bốn mươi nghìn đồng).
Về án phí : Áp dụng Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự ; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án: Buô ̣c các bị cáo Lê Văn B, Phạm Công C và Phạm Văn H, mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Quyền kháng cáo : Các bị cáo có mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Nguyên đơn dân sự vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày được gi ao bản án hoặc niêm yết bản án theo quy định pháp luật.

 Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc;
- Sở Tư pháp tỉnh Vĩnh Phúc;
- VKSND tỉnh Vĩnh Phúc;
- VKSND huyện Vĩnh Tường;
- Chi cục THADS huyện Vĩnh Tường;
- UBND xã V;
- Bị cáo;
- Lưu HS, VP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa


(Đã ký)


Nguyễn Thị Hải

## Page 15

 CÁC HỘI THẨM NHÂN DÂN THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Nguyễn Thị Hải