Bản án số: 18 /2022/DSPT
Nguyên đơn Ông Dương Đình K và Bị đơn Ông Đặng Thành V Tranh chấp kiện đòi lại tài sản
Số: 18 /2022/DSPT
Ngày: 21/12/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Hà Tĩnh
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng mượn tài sản
Thông tin vụ việc: Nguyên đơn Ông Dương Đình K và Bị đơn Ông Đặng Thành V Tranh chấp kiện đòi lại tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HÀ TĨNH

Bản án số: 18 /2022/DSPT Ngày 21-12-2022 “V/v: Tranh chấp kiện đòi lại tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HÀ TĨNH

- Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa : Bà Trịnh Thị Thiện;
Các Thẩm phán : Ông Hồ Đức Quang; Ông Nguyễn Hà Ngân;
- Thư ký phiên tòa: Bà Hoàng Thị Hoa - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Tĩnh tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Quyết - Kiểm sát viên Ngày 21 tháng 12 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh xét xử phúc thẩm vụ án Dân sự thụ lý số 17/2022/TLPT-DS ngày 24/10/2022; do có kháng cáo của nguyên đơn ông Dương Đình Kỳ kháng cáo đối với bản án dân sự sơ thẩm số 06/2022/DS-ST ngày 19 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 30/2022/QĐXXPT-DS ngày 06/12/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh, giữa các đương sự:
 1. Nguyên đơn: Ông Dương Đình K, sinh năm 1962 (Vắng mặt Bà Trần Thị , sinh năm 1965 (Có mặt Địa chỉ: Đều trú tại tổ dân phố 1, thị trấn H, huyện H, tỉnh Hà Tĩnh.
Ngư i đại diện theo y quyn c a nguyên đơn ng ương Đ nh : Bà Trần Thị , sinh năm 1965 (c mặt Địa chỉ: Trú tại tổ dân phố 1, thị trấn H, huyện H, tỉnh Hà Tĩnh.
Ngư i o vệ quyn i ch h p pháp c a các nguyên đơn: Ông Phan Văn C – uật sư – Văn phòng luật sư Văn Chương thuộc Đoàn luật sư Hà Tĩnh (c mặt .
2. Bị đơn: Ông Đặng Thành V, sinh năm 1961 (c mặt

## Page 2

Địa chỉ: Số nhà 04, ng 84, đường , phường V, thành phố H, tỉnh Hà Tĩnh.
3. Ngư i àm ch ng: ng ê Hữu Cầu, sinh năm 1945 (vắng mặt Địa chỉ: Phường T, thành phố H, tỉnh Hà Tĩnh.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo nội dung Bản án dân sự sơ thẩm và các tài liệuc tại hồ sơ, vụ án c nội dung như sau:
Vợ chồng ông Dương Đình K, à Trần L và ị đơn ông Đặng Thành V quen iết nhau từ năm 1982. Năm 2009, vợ chồng ông àc con trai là Dương Đức A tốt nghiệp cấp 3 xong, chưa đi học trường chuyên nghiệp nào. Ông V điện thoại cho ông K, à L với nội dung “C suất đi học trung cấp Công an, chi ph 180.000.000 đồng”, c cho con đi thì lo tiền để ông V giải quyết. Sau đ ông V gọi điện cho ông K, à L đưa tiền. Ông K, à L c ngông V đến nhà ông ê Cầlà anh con cậu của ông K. Trong khi ông V viết giấy nhận tiền của ông K à L, chỉc ông Cầu là người làm chứng. Sau khi nhận tiền của ông K, à L xong, ông Khỏi ông V, nhờ ai lo việc này. ng V n i “Không cần iết”.
Ông K và à L giao tiền cho ông V hai đợt:
- Đợt một giao cho ông V số tiền 80.000.000 đồng vào ngày 18/8/2009
- Đợt hai giao cho ông V số tiền 100.000.000 đồng vào ngày 25/8/2009 Cả hai đợt, vợ chồng ông K, àLđ giao đủ cho ông V tổng số tiền là 180.000.000 đồng (một trăm tám mươi triệu đồng như ông Vyêu cầu. Sau khi sự việc vỡ lở, con trai ông K, à L không được đi học Trung cấp Công an, ông K, à L đòi lại tiền thì ông V hẹn trả tiền lần này lượt khác nhưng vẫn không c tiền trả. Đến tháng 4 năm 2019, ông K à L đòi ráo riết thì ông V trở mặt làm trái, thách thức.
Nay ông Dương Đình K, Bà Trần Thị làm đơn khởi kiện yêu cầu ông Đặng Thành V phải trả toàn ộ số nợ trên (toàn ộ tiền gốc cộng l i 8/ năm từ tháng 4/2019 cho đến thời điểm khởi kiện với tổng số tiền là 223.200.000 đồng (Hai trăm hai mươi a triệu hai trăm nghìn đồng .
 Tại b n tự khai, quá trình gi i quyết vụ án và tại phiên tòa nguyên đơn ông ương Đ nh trình bày:
Vào tháng 8/2009 vợ chồng ông K, àLc đưa cho ông Đặng Thành V số tiền 180.000.000 đồng, với lý do, ông V hứa sẽ lo cho con trai của ông K, àL vào được ngành Công an để đi học, c giấy nhận tiền, số tiền 180.000.000 đồng,

## Page 3

ông K đưa cho ông V tại nhà riêng của ông ê Cầu ở Hà Tĩnh. Sau đ , ông K c hỏi ông V c cần ông K đic ng để giao tiền cho đối tác không, ông V n i Cậu không phải đi đâu, để một mình ông V đi. ng Kỳ hỏi, chắc chắn không, ông V trả lời, nếu không lo được, ông V hoàn toàn chịu trách nhiệm vì ông V lấy cháu họ của ông K nên xưng hô ông K ằng cậu. Quá tin tưởng là ạn c ng đi Tiệp Khắc vừa là lấy cháu họ nên ông K mới đưa tiền cho ông V.
Sau một thời gian, các trường đ gọi nhập học vào ngành Công an nhưng con ông K, à L vẫn không c danh sách nên ông K điện thoại cho ông V n i, con ông không thấy gọi nhập học thì ông V n i, những trường hợp như con ông K nhà trường gọi nhập học sau. Chờm i nhưng vẫn không thấy nên ông K đ điện thoại và trực tiếp đến nhà ông V để đòi lại số tiền 180.000.000 đồng nhưng ông V cứ hứa lần này đến lần khác.
Đến năm 2010, ông V c điện thoại cho ông K xuống hẹn gặp trước cổng Công đoàn Hà Tĩnh. Sau đ ông V đưa ông K đến một quán cà phê nào đ ông không iết, đến đ , ông V mời ông Kuống cà phê và ia, rượu. ột lát sau thì ông V thấyc một người phụ nữ, ông K không iết tên, ông V giới thiệu người phụ nữ đ là Bà Hiền người lo việc cho con ông K. Sau khi trao đổi chuyện trò giữa ông V và người phụ nữ đ thì ông V tiếp tục lấy ia mời ông Kuống liên tục, ông K n i uống vừa thôi để ông còn đi xe máy về Hương Khê. ột lát sau, ông K nghe ông V n i với người phụ nữ đ viết giấy gì ông K không iết. ng K chỉn i với ông V, người nào nhận tiền của vợ chồng ông thì người đ phải chịu trách nhiệm trả lại cho vợ chồng ông K. Ông K không nhất tr ông V nhận tiền để lo việc cho con ông nhưng không được thì phải trả lại cho vợ chồng ông, chứ không phải người phụ nữ mà ông V n i là Bà Hiền hoặc ai khác, đ là quan điểm của ông K. Ông V tiếp tục r t ia, rượu cho ông K uống, vì tình cảm ạn đi Tiệp Khắc về nên ông Kuống quá nhiều. Sau đ , ông V đưa cho ông K một tờ giấy xé từ một quyển sổ vàc viết giấy vay tiền gì đ , ông K n i giấy này ông không ao giờ ký vì ông V nhận tiền của vợ chồng, ông V phảic trách nhiệm trả lại cho ông K chứ không ngoài ai khác, vì ông K không iết Bà Hiền là ai, ở đâu, số tiền trên là do ông K đưa cho ông V. Đến khoảng 11 giờ 30 c ng ngày đ , ông K c cảm giác say xỉn, ông V đưa ông K đến một nhà nghỉ để xông hơi giải rượu ia, nếu không ản thân ông đi xe máy về Hương Khê sẽ xảy ra tai nạn. Vì quá mệt nên vào nhà nghỉ để xông hơi. Vào đến nhà nghỉ thì ông V n i cậu ký vào giấy này để ông V c cơ sở lấy lại số tiền 180.000.000 đồng trả cho cậu. Vì nhẹ dạ, cả tin nên lúc ông K say xỉn c ký vào một tờ giấy đ , ông K không lấy lại tờ giấy đ mà ông V cầm. Vợ chồng ông K nghĩ rằng ông V là kẻ lợi dụng lòng tin, ạn , cậu cháu và thực hiện âm mưu rượu, ia để ông K ký tên. Vì lúc say chỉ viết chữ “K”, không c họ và tên, ông không hiểu gì về việc

## Page 4

chuyển nợ. Theo quy định của Bộ luật dân sự, ông K và à L không chấp nhận việc chuyển nợ như ông V L luận.
Vì những lý do trên, ông Dương Đình Kyêu cầu Tòa án uộc ông Đặng Thành V phải trả lại cho vợ chồng ông à số tiền 180.000.000 đồng và tiền l i từ năm 2009 đến nay.
Tại b n tự khai, quá trình gi i quyết vụ án và tại phiên tòa ị đơn ông Đ ng Thành V trình bày:
Ông Đặng Thành V và ông Dương Đình Kỳ là bạn c ng đi Tiệp đồng thời ông V lấy cháu họ của ông Kỳ nên gọi ông Kỳ bằng cậu. Trong khoảng thời gian từ năm 2008 hay 2009 ông V làm bên Bảo hiểm Daichi có quen à Hồ Thị Thu Hiền là người cùng làm Công ty Daichi cùng ông V và ông Kỳ. Vì ông V và à Hiền là người cùng thành ph ố, có hôm ông V gặp à Hiền để trao đổi chuyên môn Bảo hiểm thì à Hiền nói với ông V là “chị quen thân với lãnh đạo có thể lo được cho các cháu vào đại học công an, em c con cháu, người nhà thì chị giúp”. Khi lên Hương Khê ông V gặp ông Kỳ để bàn công việc ảo hiểm thì ông K chợt nhớ chuyện à Hiền nói, nên ông V nói với ông Kỳ bà Lập nội dung trên. Ông Kỳ và bà Lập nói “rứa thì cậu mự có thằng Anh năm nay thi đại học, nhờ con nói với à Hiền giúp cậu mự cấy”. Ông V về trao đổi với à Hiền là ông Kỳ bà Lập c đứa con thi đại học muốn vào Đại học Công an, muồn nhờ chị giúp, à Hiền đồng ý giúp vàn i ông V n i với Cậu K là cần một số tiền cơ chế 180.000.000 đồng. Hôm khác ông V lên Hương Khê trao đổi công việc Bảo hiểm với ông Kỳ (ông K c ng làm Bảo hiểm với ông V) và có nói việc à Hiền đồng ý giúp ông Kỳ nên ông Kỳ và bà Lập nói với ông V, “vậy thì cậu mự nhờ con giúp”, ông V đ gọi điện cho à Hiền trước mặt ông Kỳ bà Lập thì à Hiền nói “chị đang ận không lên được nên nhờ em nhận tiền hộ chị cái”. Ông Kỳ và bà Lập đồng ý gửi tiền qua ông V đưa về cho à Hiền và ông V cũng n i r với ông Kỳ bà Lập là “nhận tiền thay chứ không chịu trách nhiệm gì” và đ viết giấy nhận tiền cho ông Kỳ. Sau một thời gian à Hiền n i với ông V là nói với cậu Kỳ chuẩn bị nốt số tiền còn lại để hôm sau à Hiền lên lấy, sau mấy hôm ông Kỳ xuống nhưng à Hiền bận nên ông Kỳ gọi ông V đến nhà ông Cầu để giao số tiền còn lại cho à Hiền. Tất cả hai lần ông V nhận tiền từ ông Kỳ à L, ông V đều giao cho à Hiền và đều nhận giấy ghi nhận tiền của à Hiền. Sau khi hết thời gian tuyển sinh mà không thấy tên con mình được gọi nhập học nên ông Kỳ đã xuống làm việc trực tiếp với à Hiền như thế nào ông V không r . Sau thời gian khá lâu, khoảng một năm thấy ông Kỳ gọi ông V đến thanh toán hợp đồng tại một quán cà phê gần nhà à Hiền và nói ông V mang theo toàn bộ giấy à Hiền viết nhận tiền ở ông V. Sau khi bàn bạc các bên thống nhất, do à Hiền

## Page 5

không lo được việc cho con của ông Kỳ và bà Lập nên phải trả lại cho ông Kỳ và bà Lập 180.000.000 đồng đ giao và 10.000.000 đồng tiền đền bù vì không lo được việc cho con ông K à L, khi đ do ông Kỳ chưa cần gấp số tiền này nên đ đồng ý cho à Hiền mượn lại một thời gian và à Hiền lập giấy vay tiền ngày 07/02/2010, vay ông Kỳ số tiền 190.000.000 đồng là tổng của cả hai khoản tiền trên, ông V ký ở chỗ người làm chứng giấy vay tiền trên. Sau đ , ông V và ông K đi đến một khách sạn nào đ (ông V không nhớ để tắm thuốc ắc và nghỉ ngơi. úc đ ông V mới chợt nhớ nên hỏi ông K “Cậu cho con xin các giấy nhận tiền con viết cho cậu mự để hủy” ông K n i “ không mang đi, khi về Hương Khê cậu hủy”, ông V n i “rứa cậu phô tô cho con một ản kẻo sau này cậu cháu lỡ xảy ra chuyện lạic i nhau” và ông K đưa giấy ảo ông V đi phô tô ra một ản.
Sau đ giữa ông Kỳ và bà Lập làm việc trực tiếp với à Hiền về khoản tiền trên.
Bẵng một thời gian dài không thấy vấn đề gì, đến năm 2018 hay 2019 à ập gọi cho ông V nói là à Hiền chết rồi mà cậu mự chưa lấy hết tiền. Đến năm 2019 hay năm 2020 thì Công an thành phố Hà Tĩnh gọi ông V đến làm rõ và giải quyết việc tố cáo của ông Kỳ bà Lập với ông V về tội lừa đảo. Sau buổi làm việc tại Công an thành phố trả lời, như thế này thì không có vấn đề gì và từ đ đến nay không thấy gọi.
Giấy vay tiền ngày 07/02/2010 mà bà Lập giao nộp tại Tòa án đúng là chữ ký và chữ viết của bà Hiền, phần chữ ký và chữ viết của người làm chứng phía sau đúng là chữ ký và chữ viết của ông V, ông không yêu cầu giám định. Việc ông V nhận tiền từ ông Kỳ và bà Lập, ông V đ giao lại cho à Hiền, à Hiền và ông Kỳ đ thỏa thuận và lập giấy vay tiền, ông V không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông Kỳ và bà Lập.
Tại b n tự khai ngày ngư i àm ch ng ng êHu ầu trình bày:
 iữa ông ê Hữu Cầu và vợ chồng ông Dương Đình K, Bà Trần Thị là quan hệ con o con cậu. ng K thường xuyên đến nhà ông chơi mỗi khic dịp xuống thành phố Hà Tĩnh. Vào khoảng tháng 3 hoặc tháng 4 năm 2003 hay năm 2004 ông không nhớ r ngày, tháng năm ch nh xác. Hôm đ , vào uổi sáng khoảng 10 giờ, ông K c đến nhà ông Cầu vàn i chuyện nhờ người chạy cho con thi vào Đại học Công an. ng Cầu khuyên ông K là chú coi chừng ị lừa. Vì ông Cầu iết c đường dây chạy hờ, n chỉ nhận em nào học khá, giỏi để sau này thi nếu đậu vào Đại học Công an thì họ được số tiền đ , nếu không thì mất.
Ông K n i với ông Cầu là người này là ạn đi lao động với nhau ở Tiệp Khắc, hơn nữa là lấy cháu trong họ. ng Cầu nghen i vậy cũng tin tưởng mừng cho ông K. Sau đ , một người đến nhà ông Cầu và ông K giới thiệu là người giúp chạy cho cháu. ng Cầu cũng không hỏi tên vì đ tin tưởng vào lời ông K. Tiếp

## Page 6

đ hai người đến gian phòng nhà ngoài của ông Cầu àn giao tiền cho nhau, số tiền ao nhiêu ông Cầu không iết, chỉ iết trước đ ông K kể cho ông Cầu nghe là 200.000.000 đồng chẵn. Sau khi nhận tiền người đ chào nhau và ra về. Ngoài ra ông không iết gì thêm.
Tại Bản án Dân sự sơ thẩm số 06/2022/DS-ST ngày 19-9-2022 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh đ quyết định:
Căn cứ ản u ản u ản u khoản u ản u ản u 147 Bộ luật Tố tụng Dân sự u ản u của Bộ luật Dân sự nă 00 ; u 2 Luật người cao tuổi; ản u 12; khoản 3 u 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy b n tường vụ Quốc hội; tuyên xử:
Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn ông Dương Đình K và à Trần Thị L về việc buộc bị đơn ông Đặng Thành V phải trả tổng số tiền là 223.200.000 đồng.
 Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên về án ph sơ thẩm và quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định của pháp luật.
- Ngày 03/10/2022 nguyên đơn ông Dương Đình Kỳ và bà Trần Thị Lập kháng cáo đối với bản án dân sự sơ thẩm số 06/2022/DS-ST ngày 19 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh.
Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn giữ nguyên nội dung khởi kiện, nội dung đơn kháng cáo và đề nghị HĐXX chấp nhận nội dung kháng cáo của nguyên đơn.
Ý kiến của vị đại diện Viện KSND tỉnh Hà Tĩnh như sau: Quá trình giải quyết vụ án từ khi thụ lý, Thẩm phán, Thư ký thực hiện đúng quy định của pháp luật tố tụng dân sự. Quá trình tố tụng và tại phiên tòa, các đương sự chấp hành đúng pháp luật tố tụng dân sự đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm áp dụng khoản 1 Điều 308 BLTTDS không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm số 06/2022/DS-ST ngày 19-9-2022 của TAND thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về xác định quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp kiện đòi tài sản và thụ lý giải

## Page 7

quyết là đúng quy định về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết theo quy định tại 3 Điều 26; khoản 1 Điều 35 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
[2] Về nội dung:
[2.1] Xét nội dung kháng cáo của nguyên đơn ông Dương Đình Kỳ và à Trần Thị ập, Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử xác định như sau:
[2.2] Về nội dung vụ án:
Ông Dương Đình K đ nhờ ông Đặng Thành V xin cho con trai được vào học ngành Công an nên ông Dương Đình K và Bà Trần Thị đ giao tiền cho ông Đặng Thành V gồm hai đợt. Đợt một ngày 18/8/2009 ông K giao 80.000.000 đồng; đợt hai ngày 25/8/2009 ông K, à L giao 100.000.000 đồng.
Tổng hai đợt, ông V nhận tiền của ông K là 180.000.000 đồng và ông Đặng Thành V đều viết và ký vào giấy nhận tiền trên cơ sở tự nguyện của các ên.
Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa các đương sự đều thừa nhận c việc giao tiền và nhận tiền. Căn cứ khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự, đây là tình tiết sự kiện không phải chứng minh. Tuy nhiên, mục đ ch giao dịch dân sự giữa ông Dương Đình K, Bà Trần Thị với ông Đặng Thành V để xin cho con trai ông K à L vào học trong ngành Công an là vi phạm điều cấm, trái với quy định của pháp luật.
 Sau khi ông Đặng Thành V nhận tiền của ông Dương Đình K, ông Đặng Thành V đ đưa số tiền 180.000.000 đồng cho à Hồ Thị Thu Hiền là người lo chạy việc con trai ông Dương Đình K. Do à Hồ Thị Thu Hiền không lo được cho con trai của ông K vào học trong ngành Công an nên ngày 07/02/2010 à Hồ Thị Thu Hiền đ viết giấy vay tiền của ông Dương Đình K với số tiền 190.000.000 đồng. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đ xác minh lý lịch của à Hồ Thị Thu Hiền tại y an nhân dân x Thạch Xuân, huyện Thạch Hà, tỉnh Hà Tĩnh: Kết quả xác minh thì à Hồ Thị Thu Hiền đ chết vào ngày 22/10/2018.
 Xét giấy vay tiền ngày 07/02/2010 (Bản gốc do nguyên đơn Bà Trần Thị L nộp cho Tòa án thể hiện: Bà Hồ Thị Thu Hiền vay của ông Dương Đình K, Bà Trần Thị số tiền 190.000.000 đồng, thời hạn vay đến ngày 30/02/2010 âm lịch, à Hiền c ký vào chỗ người vay. ặt giấy pha sau (người làm chứng ghi nội dung “ iấy này thay thế giấy anh V viết nhận tiền từ anh K, c giá trị thay thế k m theo giấy chị Hiền nhận ở anh V”. ng V thừa nhận chữ viết pha sau mặt giấy và chữ ký là của ông V. Sau khi à Hồ Thị Thu Hiền viết giấy gốc vay tiền của ông Dương Đình K ngày 07/02/2010, các ên phô tô và ông Đặng Thành V giữ một ản phô tô, ông Dương Đình K giữ ản gốc. ng Dương Đình

## Page 8

K trực tiếp viết chữ “người cho vay” và ký, viết chữ “K” vào chỗ người cho vay của ản phô tô giấy vay tiền đề ngày 07/02/2010 ( ản phô tô này do ông Đặng Thành V nộp cho Tòa án . Quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa ông Đặng Thành V và ông Dương Đình K đều thừa nhận chữ viết và chữ ký của mình. Đây là tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự. Theo lời khai của ông Đặng Thành V trong số tiền 190.000.000 đồng mà à Hồ Thị Thu Hiền viết giấy vay của ông Dương Đình K c 180.000.000 đồng là của ông V nhận từ ông K, à L và 10.000.000 đồng là tiền ồi thường do à Hiền không lo được việc cho con ông K, à L vào học ngành Công an. Điều này, ph hợp với nội dung ghi trong giấy vay tiền mà à Hồ Thị Thu Hiền viết giấy vay của ông K ngày 07/02/2010. Giấy vay tiền mà à Hồ Thị Hiền viết vay ông K àLc chữ ký và chữ viết của ông V mà à L lưu giữ từ năm 2010 đến nay và nộp cho Tòa án; giấy vay tiền (phô tô từ ản gốc mà ông V lưu giữ và nộp cho Tòa án c chữ viết và chữ ký trực tiếp của ông K pha dưới chữ ký của ông V. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa Bà Trần Thị L, ông Dương Đình K và ông Đặng Thành V đều thừa nhận, chữ viết và chữ ký trong ản phô tô mà ông V nộp cho Tòa án là chữ viết và chữ ký trực tiếp của ông Dương Đình K nên các ên không yêu cầu giám định chữ viết và chữ ký của ông Dương Đình K.
[2.3] xét thấy: iao dịch dân sự được xác L ngày 07/02/2010 giữa ông Dương Đình K với à Hồ Thị Thu Hiền là dựa trên cơ sở tự nguyện, không ị ai lừa dối, hay ép uộc. Mặc dù tại bản tự khai của ông Kỳ ở tòa sơ thẩm cho rằng lúc viết và ký vàoch ỗ “người cho vay” là đang ị say ia rượu không biết gì nhưng ông Kỳ không chứng minh được vào thời điểm đ ông ị mất năng lực hành vi dân sự hay không. Do đ ông phải chịu trách nhiệm với hành vi việc làm của mình. Trong giấy vay tiền ngày 07/02/2010, à Hiền viết thời điểm vay tiền đến ngày 30/02/2010 âm lịch à Hiền sẽ thanh toán nợ cho ông K và trong giấy ông V nhận tiền của ông K, à L lần sauc ng vào ngày 25/8/2009, từ thời gian đ đến khi à Hiền chết ngày (22/10/2018 , trong suốt thời gian dài 10 năm ông K à L không khởi kiện ông Đặng Thành V để yêu cầu trả nợ mà đến ngày 27/5/2020 (sau khi Bà Hồ Thị Thu Hiền chết gần hai năm ông K mới làm đơn tố cáo ông Đặng Thành V c hành vi lừa đảo đến Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Tĩnh. Tại Văn ản số 248/CSĐT (ĐTTH ngày 05/6/2020 Công an thành phố Hà Tĩnh xác định: Sự việc đến nay đ hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm khoản 2 Điều 27 Bộ luật hình sự.
Qua đ , khẳng định rằng pha nguyên đơn ông K thống nhất với ông V và à Hiền là à Hồ Thị Thu Hiền c nghĩa vụ trả nợ số tiền 180.000.000 đồng mà ông V trực tiếp nhận của ông K. Do đ , khoản tiền 180.000.000 đồng mà ông Đặng

## Page 9

Thành V viết giấy tiền nhận của ông Dương Đình K đ được chuyển giao nghĩa vụ trả nợ sang cho à Hồ Thị Thu Hiền theo quy định tại khoản 1 Điều 315;
khoản 1 Điều 316 ộ luật dân sự năm 2005.
Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy rằng không c căn cứ để chấp nhận nội dung kháng cáo của Nguyên đơn ông Dương Đình Kỳ và bà Trần Thị Lập giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện KSND tỉnh Hà Tĩnh là ph hợp.
[3] Về án phí: Nguyên đơn ông Dương Đình Kỳ và bà Trần Thị Lập phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 Không chấp nhận nội dung đơn kháng cáo của nguyên đơn ông Dương Đình Kỳ và bà Trần Thị Lập. Giữ nguyên Bản án dân s ự sơ thẩm số 06/2022/DS-ST ngày 19/9/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh.
Căn cứ ản u ản u ản u khoản u ản u ản u 147 Bộ luật Tố tụng Dân sự u ản u của Bộ luật Dân sự nă 00 ; u 2 Luật người cao tuổi; ản u 12; khoản 3 u 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy b n tường vụ Quốc hội; tuyên xử:
1. Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn ông Dương Đình K và à Trần Thị L về việc buộc bị đơn ông Đặng Thành V phải trả tổng số tiền là 223.200.000 đồng.
2. Về án ph :
- Án phí dân sự sơ thẩm: Buộc Bà Trần Thị chịu 5.580.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm, được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án ph 2.300.000 đồng mà à đ nộp tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố Hà Tĩnh theo iên lai thu tạm ứng án ph số 000176 ngày 17/3/2022. Bà Trần Thị còn phải nộp tiếp 3.280.000 đồng án ph dân sự sơ thẩm. iễn toàn bộ tiền án phí dân sự sơ thẩm cho ông Dương Đình K.
- Án phí dân sự phúc thẩm: Buộc bà Trần Thị Lập phải chịu 300.000đ án ph dân sự phúc thẩm (đ nộp 300.000 đồng tiền tạm ứng án ph dân sự phúc

## Page 10

thẩm tại iên lai số 0001122 ngày 06/10/2022 tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh
3. Các quyết định khác của ản án sơ thẩm không c kháng cáo, không ị kháng nghị đ c hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm c hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- TAND cấp cao;
- VKSND tỉnh Hà Tĩnh;
- TAND thành phố Hà Tĩnh
- Chi cục THA.DS thành phố Hà Tĩnh;
- Các đương sự;
- ưu HSVA.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Trịnh Thị Thiện