Bản án số: 108/2023/DS-PT
Tranh chấp đòi tài sản giữa là Lê Thị Bảo Ng với Nguyễn Thị Ngọc B
Số: 108/2023/DS-PT
Ngày: 06/03/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Tiền Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng gửi giữ tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp đòi tài sản giữa là Lê Thị Bảo Ng với Nguyễn Thị Ngọc B

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀN GIANG Bản án số: 108/2023/DS-PT Ngày: 06/3/2023 V/v tranh chấp “Hợp đồng gửi giữ tài sản và đòi lại tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc ` NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀN GIANG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Mai Hoàng Khải;
Các Thẩm phán: Ông Lê Thanh Vân;
 Ông Võ Ngọc Giàu.
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Diễm Nhi - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang: Bà Lê Thị Thắm - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 27 tháng 02 và 06 tháng 3 năm 2023, tại Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 342/2022/TLPT-DS ngày 24 tháng 11 năm 2022 về việc tranh chấp “ Hợp đồng gửi giữ tài sản và đòi lại tài sản”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số: 216/2022/DS-ST ngày 29 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Tiền Giang bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 434/2022/QĐ-PT ngày 13 tháng 12 năm 2022, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Lê Thị Bảo Ng, sinh năm 1963.
Địa chỉ: Khu vực L, phường T, Quận T, Thành Phố Cần Thơ.
Đại diện theo ủy quyền của bà Ng:
- Ông Nguyễn Văn Tr, sinh năm 1967, Địa chỉ: số x, tổ y, khu p, thị trấn C, huyện C, Tiền Giang. (Văn bản ủy quyền ngày 27/4/2020). (có mặt)
- Anh Trần Văn A, sinh năm 1990, Địa chỉ: Số a, phường, quận N, Thành phố Cần Thơ. (vắng mặt)
2. Bị đơn:
2.1. Bà Nguyễn Thị Ngọc B, sinh năm 1969.
Địa chỉ : ấp A, xã Đ, huyện C, tỉnh Tiền Giang.
Đại diện theo ủy quyền của bà B: Ông Nguyễn Anh T, sinh năm 1940, Địa chỉ: s ố c Quốc Lộ S, phường K, thành phố M, tỉnh Tiền Giang. (Văn bản ủy quyền ngày 27/4/2021). (có mặt)
2.2. Anh Huỳnh Hữu Ng, sinh năm 1994.

## Page 2

Địa chỉ : ấp Th, xã A, huyện C, tỉnh Tiền Giang.
Đại diện theo ủy quyền của anh Ng : Bà Nguyễn Thị Ngọc B , sinh năm 1969. Địa chỉ:ấp A, xã Đ, huyện C, tỉnh Tiền Giang, (Văn bản ủy quyền được chứng thực ngày 01/12/2020). (có mặt)
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
3.1. Ông Trần Văn C, sinh năm 1976;
3.2. Bà Cao Thị G, sinh năm 1980;
Cùng địa chỉ : ấp T1, xã Tr, huyện Đ, Thành Phố Cần Thơ.
Tạm trú : ấp Ph, xã P, huyện Đ, TP. Cần Thơ.
Đại diện theo ủy quyền của ông C, bà G: Anh Huỳnh Nguyên H, sinh năm 1994; Địa chỉ : Số v, Khu biệt thự U, đường N, Phường K, TP Th, TP HCM. (có mặt)
(Theo giấy ủy quyền được chứng thực số 43 ngày 24/02/2023)
3.3. Anh Huỳnh Hữu Nh, sinh năm 2003;
 Địa chỉ : ấp Th, xã A, huyện C, tỉnh Tiền Giang.
Đại diện theo ủy quyền của anh Nh : Bà Nguyễn Thị Ngọc B , sinh năm 1969. Địa chỉ:ấp A, xã Đ, huyện C, tỉnh Tiền Giang. (Văn bản ủy quyền được chứng thực ngày 01/12/2020).
3.4. Bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1939; (vắng mặt)
Địa chỉ : ấp A, xã Đ, huyện C, tỉnh Tiền Giang.
4. Người kháng cáo: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Văn C, Cao Thị G.
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo bản án sơ thẩm, Theo đơn khởi kiện, bản tự khai ngày 10/3/2020 các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm ông Tr đại diện ủy quyền nguyên đơn bà Lê Thị BảoNg trình bày:
BàNg có kinh doanh xay xát và mua bán lúa gạo nên vào tháng 11/2007 bà có thỏa thuận với ông Huỳnh Hữu Ngh, sinh năm 1962. Địa chỉ: ấp Th, xã A, huyện C, tỉnh Tiền Giang (đã chết ngày 07/6/2018) để ký gởi vào kho của ông 40.900kg gạo Lài và 16.950kg tấm nhằm mục đích khi nào giá cao nhờ ông Ngh bán dùm với chi phí lưu kho là 2.300.000 đồng. Do ông Ngh có uy tín tại địa phương nên chỉ thỏa thuận miệng không có lập thành văn bản, nên vào ngày 23 và 25 tháng 11 năm 2007 bàNg có thuê ghe ông C và bà G (không có làm hợp đồng) để chở 02 ghe gạo và tấm nói trên đến lưu tại kho của ông Ngh như đã thỏa thuận, bàNg cũng đã trả tiền thuê ghe cho ông C đầy đủ số tiền bao nhiêu thì ông không nắm. Do không tin tưởng ông C, bà G nên trước khi chở gạo đến kho của ông Ngh thì bàNg đã nhiều lần điện thoại khẳng định số gạo nói trên là của bà chứ không phải của ông C, bà G, nhưng ông C, bà G nói với ông Ngh số gạo và tấm này là của mình nên yêu cầu ông Ngh bán dùm và đã nhận số tiền 100.000.000đồng vào ngày 24/11/2007.

## Page 3

Sau đó bàNg đã tố cáo đến các cơ quan có thẩm quyền và có đến vựa của ông Ngh yêu cầu ông Ngh xác nhận số gạo trên là của bàNg và ông Ngh cũng đồng ý ký xác nhận (hiện biên nhận này bàNg đã nộp cho Tòa án huyện Đ)
đồng thời yêu cầu ông Ngh không được giao số tiền còn lại cho ông C, bà G để chờ cơ quan cót hẩm quyền giải quyết nhưng ông Ngh vẫn cố tình giao số tiền còn lại cho ông C, bà G tổng cộng 1.270.000.000 đồng.
Do cơ quan chức năng không khởi tố vụ án nên bàNg nộp đơn khởi kiện ông C , bà G đến Tòa án huyện Đ thành phố Cần Thơ yêu cầu trả số tiền 1.270.000.000đồng, nhưng Tòa án đã tách yêu cầu khởi kiện của bàNg đòi ông C, bà G và ông Ngh trả giá trị 02 ghe gạo và tấm đã gửi tại kho của ông Ngh với số tiền 407.412.000 đồng (sau khi trừ tiền lưu kho là 405.112.000 đồng) thành một vụ kiện khác do đây là giao dịch khác.
Nay bàNg yêu cầu hàng thừa kế của ông Ngh là bà Nguyễn Thị Ngọc B, Huỳnh Hữu Nh, Huỳnh HữuNg và bà Nguyễn Thị H cùng với ông Trần Văn C, bà Cao Thị G có trách nhiệm liên đới trả cho bà Lê Thị BảoNg số tiền 407.412.000 đồng và lãi suất chậm trả 10%/năm tính từ ngày 29/11/2007 cho đến ngày xét xử vụ án, trả một lần khi bản án có hiệu lực pháp luật.
Tại tòa sơ thẩm ông Tr xin rút lại một phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền thuê kho của ông Ngh là 2.300.000 đồng và lãi suất chậm trả 10%/năm tính từ ngày 29/11/2007 cho đến ngày xét xử.
Tại bản tự khai các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm ông Nguyễn Anh T đại diện bị đơn bà Nguyễn Thị Ngọc B trình bày:
BàNg yêu cầu hàng thừa kế thứ nhất của ông Ngh gồm bà Nguyễn Thị Ngọc B, Huỳnh HữuNh , Huỳnh HữuNg và bà Nguyễn Thị H trả số tiền bán gạo và lãi là không có cơ sở, vì không có hợp đồng nào thể hiện giao dịch giữa bàNg với ông Ngh, tại tòa án huyện Đ thì ông C cho rằng số gạo là của ông chứ không phải của bàNg và đã thuê vựa ông Ngh để gửi và nhờ ông Ngh bán dùm chứ không phải của bà Ng. Còn ông Ngh khai rằng vựa gạo của ông có nhận 02 ghe gạo từ Cần Thơ chuyển đến chủ ghe tên T giao cho đội trưởng bốc vác tên L và nói là gạo của ông C gửi số lượng bao nhiêu thì không biết, lúc giao chỉ có mặt ông T, không có mặt bà Ng.
Qua kết quả xác minh của Tòa án huyện Đ có nội dung việc giao nhận 02 ghe gạo chỉ thể hiện giao gạo của chủ nghe tên T và đội trưởng tên L, đồng thời xác định rằng ông C là người thuê ghe của anh T và trả tiền thuê ghe. Biên nhận 29/11/2007 do nguyên đơn cung cấp không có giá trị pháp lý, do biên nhận có hai màu mực thể hiện sửa chữa thêm vào và bút tích của bàNg là dư không đúng, về nội dung cũng không thể hiện có bao nhiêu bao Tấm và bao nhiêu bao Gạo và số lượng kg là bao nhiêu, biên nhận mâu thuẫn về thời gian giao nhận hàng cụ thể theo đơn bàNg trình bày ghe chở gạo đến vựa ngày 23, 25/11/2007

## Page 4

nhưng biên nhận nhận hàng là ngày 29/11/2007. Sau đó, ông Ngh đã thanh toán xong cho ông C số tiền 02 ghe gạo này, không còn nợ số tiền nào.
Nay bị đơn bà Nguyễn Thị Ngọc B không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bàNg về việc yêu cầu hàng thừa kế ông Ngh liên đới cùng với ông C và bà G trả số tiền 407.412.000 đồng.
Tại bản tự khai các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm bà Nguyễn Thị Ngọc B đại diện ủy quyền của anh Huỳnh HữuNg và anh Huỳnh HữuNh trình bày:
Anh Ng và anh Nh thống nhất với ý kiến của bà Nguyễn Thị Ngọc B không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bàNg về việc yêu cầu hàng thừa kế ông Ngh liên đới cùng với ông C và bà G trả số tiền 407.412.000 đồng.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị H, ông Trần Văn C và bà Cao Thị G: Đã được Tòa án cấp sơ thẩm tống đạt hợp lệ thông báo về việc thụ lý vụ án, thông báo phiên họp kiểm tra giao nộp chứng chứng và hòa giải, quyết định đưa vụ án ra xét xửnh ưng không cung cấp ý kiến lời khai đối với nguyên đơn bàNg khởi kiện và không có mặt tại phiên tòa sơ thẩm.
* Bản án dân sự sơ thẩm số: 216/2022/DS-ST ngày 29 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Tiền Giang đã áp dụng Điều 255, Điều 256 Bộ luật dân sự năm 2005; khoản 2 Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 25 Luật hôn nhân và gia đình năm 2000; đi ểm c kho ản 1 Đi ều 217, kho ản 2 Đi ều 244; điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228, Điều 271, 272, 273 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
Xử:
1. Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu của bà Lê Thị BảoNg về việc không yêu cầu những người thừa kế ông Ngh gồm: Cụ Nguyễn Thị H, bà Nguyễn Thị Ngọc B, Huỳnh Hữu Ng, Huỳnh Hữu Nh, ông Trần Văn C và bà Cao Thị G liên đới trả số tiền thuê kho của ông Ngh là 2.300.000 đồng và lãi suất chậm trả 10%/năm tính từ ngày 29/11/2007 cho đến ngày xét xử.
2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lê Thị BảoNg về việc yêu cầu những người thừa kế của ông Huỳnh Hữu Ngh gồm bà Nguyễn Thị H , bà Nguyễn Thị Ngọc B , Huỳnh HữuNg và Huỳnh HữuNh liên đới cùng với ông Trần Văn C và bà Cao Thị G trả số tiền 405.112.000 đồng.
3. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Lê Thị Bảo Ng.
Buộc ông Trần Văn C và bà Cao Thị G liên đới trả cho bà Lê Thị BảoNg số tiền 405.112.000 đồng (Bốn trăm lẻ năm triệu một trăm mười hai ngàn đồng).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án cuản gười được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản

## Page 5

tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên án phí và quyền kháng cáo của đương sự.
Ngày 01/11/2022 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Trần Văn C và Cao Thị G kháng cáo không đồng ý toàn b ộ bản án sơ th ẩm, yêu cầu cấp phúc thẩm xem xét lại bản án sơ thẩm. (Bút lục số 224)
Tại phiên tòa phúc thẩm, anh Huỳnh NguyênH là người đại diện theo ủy quyền của ông Trần Văn C, bà Cao Thị Gyêu cầu Tòa phúc thẩm hủy một phần quyết định án sơ thẩm về phần buộc ông C, bà G trả cho bàNg 405.112.000 đồng do Tòa sơ thẩm vi phạm thủ tục tố tụng thu thập chứng cứ không phù hợp.
Về nội dung xử buộc người liên quan không có căn cứ. Người đại diện cho bà Lê Thị BảoNg giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, đề nghị giữ y án sơ thẩm. Người đại diện cho bị đơn đề nghị giữ y án sơ thẩm về phần không buộc bị đơn trả tiền theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến:
+ Về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử và Thư ký tòa án từ khi thụ lý vụ án đến thời điểm chuẩn bị nghị án đều được tiến hành đúng trình tự thủ tục do Bộ luật tố tụng dân sự quy định. Các đương sự thực hiện quyền, nghĩa vụ của người tham gia tố tụng đúng luật định.
+ Về quan điểm giải quyết vụ án, Kiểm sát viên nhận định Tòa sơ thẩm xử buộc ông Trần Văn C, bà Cao Thị G phải trả cho bà Lê Thị BảoNg 405.112.000 đồng là chưa đủ căn cứ. Vi phạm thủ tục tố tụng, xác định sai quan hệ tranh chấp, chưa làm rõ bà Nguyễn Thị H xuất cảnh đi nước ngoài. Tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ đều là bản photo không thu thập bản gốc. Đề nghị HĐXX áp dụng khoản 3 Điều 308, 310 của BLTTDS. Hủy bản án sơ thẩm giao hồ sơ cho cấp sơ thẩm xét xử lại.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra xem xét. Căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa phúc th ẩm. Nghe các đương s ự trình bày, tranh lu ận. Ý kiến phát bi ểu nhận xét và đ ề nghị của Đại diện Viện kiểm sát. Xét thấy:
[1] Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần Văn C và bà Cao Thị G thực hiện quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn luật định là đúng theo quy định tại các Điều 271, 272, 273, 276 của BLTTDS nên được chấp nhận để tiến hành xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.
Về tư cách người tham gia tố tụng nguyên đơn Lê Thị BảoNg ủy quyền cho Trần Văn A và Nguyễn Văn Tr làm đại diện. Bị đơn Nguyễn Thị Ngọc Bủy quyền cho ông Nguyễn Anh T làm đại diện. Anh Huỳnh HữuNg ủy quyền cho Nguyễn Thị Ngọc B, Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Huỳnh HữuNh ủy quyền cho bà Nguyễn Thị Ngọc B làm đại diện. Việc ủy quyền được thực hiện đúng theo quy định tại Điều 85, 86 của BLTTDS nên chấp nhận. Bà Nguyễn Thị H là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được tòa án cấp phúc thẩm triệu tập

## Page 6

hợp lệ lần thứ 2 dự phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt không lý do nên căn c ứ vào Điều 296 BLTTDS xét xử vắng mặt bà Hà.
[2] Về quan hệ pháp luật: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bà Nguyễn Thị Ngọc B, Huỳnh Hữu Nh, Huỳnh Hữu Ng, bà Nguyễn Thị H là người thừa kế của ông Huỳnh Hữu Ngh (đã chết) và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Trần Văn C, Cao Thị G trả cho bàNg tiền giá trị 02 ghe gạo và tấm bà ký gửi tại kho ông Huỳnh Hữu Ngh là 407.412.000 đồng và ti ền lãi 10%/năm t ừ ngày 29/11/2007 đến ngày xét x ử tiền thuê kho 2.300.000 đ ồng. Yêuc ầu khởi kiện của bàNg là tranh chấp hợp đồng gửi giữ tài sản và đòi lại tài sản thuộc thẩm quyền và phạm vi xem xét gi ải quyết theo quy định tại Điều 5, khoản 2, 3 Đi ều 26 của BLTTDS và các Đi ều 256, 280, 290, 298, 535, 536, 559, 560, 561, 562 BLDS năm 2005 về hợp đồng gửi giữ tài sản và đòi lại tài sản không phải tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản như án sơ thẩm xác định nên cần xác định lại cho đúng.
[3] Về nội dung tranh chấp và yêu cầu giải quyết: Nguyên đơn Lê Thị Bảo Ngủy quyền cho ông Nguyễn Văn Tr trình bày: BàNg làm nghề xay xát và mua bán lúa gạo có quen bi ết ông Hu ỳnh Hữu Nghở ấp Th, xã A, huyện C, Tiền Giang là ngư ời có uy tín, có kho cho thuêch ứa lúa gạo nên vàong ày 23 và 25/11/2007 bàNg thuê ghe của ông Trần Văn C (bằng hợp đồng miệng) chở 02 ghe gạo lài 40.900kg và tấm 16.950kg ký gửi vào kho của ông Huỳnh Hữu Ngh nhờ ông Ngh bán dùm với chi phí lưu kho là 2.300.000 đ ồng. Trước khi giao ông C chở gạo đến kho ông Ngh gửi bàNg có điện thoại báo cho ông Ngh là gạo của bà nhưng ông C nói với ông Ngh là gạo và tấm của ông Cyêu cầu bán dùm nên đãnh ận 100.000.000 đồng do ông Ngh giao cho ông C. Khi phát hi ện ông C nhận tiền báng ạo do ông Ngh giao bà đã làm đơn t ố cáo gửi cơ quan công an và yêuc ầu ông Ngh không giao s ố tiền còn lại cho ông C nhưng ông Ngh tiếp tục giao hết tiền cho ông C nên bàNg khởi kiện yêu cầu ông C, bà G và ông Ngh trả lại giá trị 02 ghe gạo, tấm đã gửi tại kho ông Ngh là 405.112.000 đồng nhưng nay ông Ngh đãch ết nên bàNg yêuc ầu ông C bà G vành ững người thừa k ế của ông Ngh là: Nguyễn Thị Ngọc B , Huỳnh HữuNh , Huỳnh Hữu Ng, Nguyễn Thị H cùng liên đới nghĩa vụ trả cho bàNg 405.112.000 đồng, 2.300.000 đồng tiền thuê kho và tính lãi 10%/năm, từ ngày 29/11/2007 đến ngày xét xử.
Tại tòa sơ th ẩm, người đại diện theo ủy quyền của bàNg xin rút lại yêu cầu tính lãi và 2.300.000 đồng tiền thuê kho.
Bị đơn Nguyễn Thị Ngọc B đồng thời là người đại diện theo ủy quyền của Huỳnh Hữu Nh, Huỳnh HữuNg đều không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn Lê Thị Bảo Ng.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Văn C, Cao Thị G, Nguyễn Thị H đều vắng mặt trong suốt quá trình tòa sơ thẩm giải quyết vụ án và không cung cấp, giao nộp tài liệu chứng cứ, không có văn bản thể hiện ý kiến của mình về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Lê Thị Bảo Ng.

## Page 7

Án sơ thẩm xử: Chấp nhận một phần yêuc ầu khởi kiện của bàNg buộc ông C và bà G có nghĩa vụ liên đới trả cho bàNg số tiền 405.112.000 đồng. Ông C, bà G không chấp nhận với quyết định án sơ thẩm nên kháng cáo.
[4] Qua xem xét yêu cầu kháng cáo của ông Trần Văn C, bà Cao Thị G và các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án nhận thấy:
[4.1] Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn Lê Thị BảoNg khởi kiện yêu cầu bị đơn Nguyễn Thị Ngọc B , Huỳnh HữuNg (là v ợ và con của ông Huỳnh Hữu Ngh đã chết) cùng ngư ời có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan là Trần Văn C , Cao Thị G có nghĩa vụ trả lại giá trị số gạo và tấm bàNg ký gửi vào kho ông Huỳnh Hữu Ngh vào ngày 23 và 25/11/2007. Nhưng Tòa sơ thẩm xác định quanh ệ tranh chấp vừa là “Đòi lại tài sản, vừa là tranh chấp hợp đồng mua bán tài s ản”
nên giải quyết không đúng với tính chất của vụ án, được quy định tại khoản 1 Điều 5 của BLTTDS.
Quá trình giải quyết vụ án Tòa sơ thẩm thu thập chứng cứ xác định thêm hàng thừa kế thứ nhất của ông Huỳnh Hữu Ngh là Huỳnh HữuNh (Con ông Ngh), Nguyễn Thị H (mẹ ông Ngh) nên đưa 02 ngư ời này vào tham giat ố tụng với tư cách là ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (Bút lục số 69). Trong đó bà Nguyễn Thị H có Passport do Hoa K ỳ cấp, được đại sứ quán Việt Nam tại Hoa Kỳ cấp giấy miễn thị thực nhập cảnh về Việt Nam vào ngày 09/01/2019 (Bút lục số 91-97) thế nhưng Tòa sơ thẩm không ti ến hành xác minh thu thập chứng cứ về nhân thân, địa chỉ cư trú để tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho bà Hà theo Điều 97 của BLTTDS.
[4.2] Theo hồ sơ thể hiện việc tranh chấp giữa bàNg với bị đơn và người có quyền l ợi, nghĩa v ụ liên quan đối với giá trị 02 ghe g ạo, tấm còn có Trần Trọng Tr, Nguyễn Văn C, Võ Văn V, người tên T đã vận chuyển giao nhận gạo, tấm tại kho HN, xã A, huyện C nhưng chưa đư ợc ti ến hành xác minh lấy lời khai.
Toàn bộ tài liệu chứng cứ Tòa sơ thẩm thu thập làm cơ s ở giải quyết đều là bản photo được sao chụp từ hồ sơ giải quyết tranh chấp của Tòa án nhân dân huyện Đ, Thành phố Cần Thơ, và Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ. Trong đó có giấy viết tay của bàNg gửi cho ông Ngh (Bút lục số 14) và biên nhận của chủ vựa HN ký nhận 02 ghe gạo (Bút lục số 14).
[4.3] Về nội dung vụ án: Ông Ngh thừa nhận có nhận 02 ghe gạo, tấm do ông C giao vào ngày 23 và 25/11/2007 và cónh ận thư tayc ủa bàNg gửi gạo cho ông Ngh. Đến ngày 29/11/2007 bàNg phát hiện ông Ngh bán gạo giao tiền cho ông C 100.000.000 đồng nên bàNg làm đơn yêuc ầu công an gi ải quyết, được công an xã A lập biên bản lấy lời khai và ông Ngh có làm biên nhận 02 ghe gạo cho bà Ng. Tại biên bản ghi lời khai ngày 17/7/2018 của công an xã A, huyện Công Ngh khai, trước khi 02 ghe gạo được chuyển đến thì ông C và bà Ng đều gọi điện thoại cho ông nói s ố gạo là của họ. Ông nghĩ, ông C và bàNg làm ăn chung nên ngày 24/11/2007 ông đã đưa cho ông C 100.000.000 đồng.
Đến ngày 29/11/2007 bàNg đến vựa của ông nói số gạo là của bàNg nên xảy ra tranh chấp, công an xã A lập biên bản kêu ông giữ số tiền còn lại. Nhưng sau đó bàNg không đến còn ông C năn nỉ và khẳng định số gạo đó của ông nên ông đã

## Page 8

giao hết số tiền còn lại cho ông C tổng cộng 407.412.000 đồng (Bút lục số 14, 18, 19, 22, 23 đều là bản photo).
[5] Xét thấy ông Ngh nhận gửi giữ tài sản của bà Ng, ông C đang xảy ra tranh chấp được công an lập biên bản yêu cầu ông tạm giữ chờ giải quyết nhưng ông đãt ự ý giao hết cho ông C nên ông Ngh phải có nghĩa v ụ bồi thường cho chủ sở hữu hợp pháp. Nhưng trong h ồ sơ chưa có đầy đủ chứng c ứ xác định được ai là chủ sở hữu hợp pháp của 02 ghe g ạo, trọng lượng bao nhiêu và cũng không cóch ứng cứ chính xác ông Ngh đã giao đầy đủ 407.412.000 đồng hay 405.112.000 đồng cho ông Trần Văn C nhận hay chưa.
[6] Mặt khác: Án sơ thẩm nhận định bàNg kiện yêuc ầu cụ Nguyễn Thị H, Nguyễn Thị Ngọc B , Huỳnh HữuNg , Huỳnh HữuNh là thừa k ế của ông Huỳnh Hữu Ngh cùng Trần Văn C, Cao Thị G có nghĩa vụ liên đới trả số tiền nợ 02 ghe gạo 405.112.000 đồng là có căn cứ chấp nhận một phần (Bút lục số 217)
nhưng chỉ buộc ông C , bà G trả cho bàNg 405.112.000 đồng mà không xác minh làm rõ, khi còn sống ông Ngh làm kinh tế như thế nào, gia đình vợ con có tham gia trực tiếp hay gián tiếp không, tài sản của ông Ngh, sau khi chết ai quản lý, để từ đó có căn c ứ chấp nhận hoặc không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn đối với bị đơn là chưa đúng với quy định của pháp lu ật. (Tòa sơ thẩm chỉ yêu cầu UBND xã A và VPĐK đất đai huyện C cung cấp thông tin ông Ngh không có đăng ký đứng tên QSDĐ tại địa phương là chưa đủ).
Án sơ thẩm vi phạm thủ tục tố tụng và thiếu sót nhiều nội dung quan trọng cấp phúc thẩm không thể bổ sung khắc phục được nên cần phải hủy án sơ thẩm giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân huy ện giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm đúng luật định.
Do hủy án giao h ồ sơ choc ấp sơ thẩm gi ải quyết lại nên ông C , bà G không phải chịu án phí DSPT.
Xét yêu cầu kháng cáo của người đại diện theo ủy quyền của ông C, bà G nêu tại phiên tòa phúc thẩm có cơ sở được chấp nhận.
Về ý kiến của đại diện Viện kiểm sát đề nghị hủy án là có căn cứ, phù hợp với phần nhận định của Tòa án nên ghi nhận.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào Điều 293, khoản 3 Điều 148, Khoản 3 Điều 308, Điều 310, 313 của BLTTDS;
Căn cứ vào khoảng 3 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
Xử:
1. Hủy bản án dân sự sơ thẩm 216/2022/DS-ST ngày 29/9/2022 của TAND huyện C, tỉnh Tiền Giang. Chuyển hồ sơ vụ án cho TAND huyện C, tỉnh Tiền Giang giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.
2. Về án phí:

## Page 9

Ông Trần Văn C và bà Cao Thị G không phải chịu án phí DSPT. Nghĩa vụ chịu án phí được xác định lại khi giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.
Trả lại ông Trần Văn C và bà Cao Thị G 600.000 đồng tạm ứng án phí theo biên lai thu số 001041 8 và số 0010417 cùng ngày 01/11/2022 của CC THADS huyện C, tỉnh Tiền Giang.
3. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- TAND cấp cao tại TP. Hồ Chí Minh;
- VKSND tỉnh Tiền Giang;
- TAND huyện C;
- CC THADS huyện C;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ, án văn.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Mai Hoàng Khải