Bản án số: 52/2023/HS-PT
Đỗ Văn Hiển phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 52
Ngày: 13/01/2023
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 52/2023/HS-PT Ngày: 13/01/2023.

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

-Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa: Bà Vũ Thị Thu Thủy.
Các thẩm phán: Ông Nguyễn Ngọc Huân Ông Vũ Quang Huy
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Việt Hùng, Thẩm tra viên TAND TP. Hà Nội.
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa:
Ông Nguyễn Đình Đồng - Kiểm sát viên.
Ngày 13 tháng 01 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội; xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 989/2022/HSPT ngày: 08/12/2022 với bị cáo, do có kháng cáo của bị cáo Đỗ VănH đối với Bản án sơ thẩm số: 234/2022/HS-ST ngày: 31/10/2022, của Tòa án nhân dân quận B, TP. Hà Nội, đối với:
1.Bị cáo có kháng cáo : Đỗ VănH ; Sinh năm: 1991 , tại Nam Định;
Giới tính: Nam; Nơi cư trú : Tổ dân phố L, thị trấn Q, huyện G, tỉnh Nam Định; Quốc tịch: Việt Nam ; Dân tộc: Kinh ; Tôn giáo: Thiên Chúa; Trình độ văn hóa: 12/12; Nghề nghiệp: Thợ sửa chữa điện lạnh tự do; Con ông: Đỗ Văn V, và con bà : Nguyễn Thị V1 có vợ: Nguyễn ThịM và 02 con; con lớn sinh năm 2019, con nhỏ sinh năm 2022; Danh chỉ bản số: 312 do Công an quận B lập ngày 08/07/2022; Tiền án, tiền sự: Không ; Hiện bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”; Có mặt tại phiên tòa.
2.Người bào chữa cho bị cáo: Ông Vũ Viết N, Luật sư Công ty luật TNHH V, Đoàn Luật sư TP. Hà Nội, có mặt.
Bị hại không có kháng cáo : Bà Nguyễn Thị V2 , sinh năm 1960; Địa chỉ: Số 7 ngách 205/165/42 đường X, tổ dân phố XN 1, phường X, quận B, thành phố Hà Nội; Vắng mặt.

## Page 2

2 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có kháng cáo: Công ty TNHH Thương mại V (Công ty V); Địa chỉ: Số 399 Đ, phường X, quận B, thành phố Hà Nội; Đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Hoàng H1 ; Tổng Giám đốc.
Bị hại, Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đều vắng mặt do Tòa án không triệu tập.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Đầu tháng 11/ 2019, bị cáo Đỗ VănH đã nộp hồ sơ và đư ợc nhận vào thử việc tại Phòng kho vận- Siêu thị điện máy H thuộc Công ty V; Địa chỉ: Số 399, đường Đ, phường X, quận B, thành phố Hà Nội. Bị cáo được công ty giao công việc là bàn giao và lắp đặt các sản phẩm cho khách hàng tại nhà, đồng thời thu tiền của khách theo hóa đơn công ty xuất rồi nộp về cho kế toán.
Ngày 29/11/2019, bà Nguyễn Thị V2 đến Siêu thị điện máy H mua một tivi nhãn hiệu Panasonic TH-43GX650V trị giá 9.990.000 đồng, bà V2 thanh toán tại siêu thị trước số tiền 1.000.000 đồng, sau khi nhận hàng sẽ thanh toán nốt số tiền còn lại. Cùng ngày anh Lưu Văn TR đến Siêu thị H mua một tivi nhãn hiệu LG 55UM7100PTA.ATV trị giá 11.990.000 đồng và 01 giá treo tivi cố định LCD trị giá 219.000 đồng, thanh toán trước số tiền 690.000 đồng, sau khi nhận hàng sẽ thanh toán nốt số tiền còn l ại. Ngày 30/11/2019, bị cáo H nhận đơn hàng lắp đặt cho bà V2 tại địa chỉ số 07, ngách 205/165/42, tổ dân phố XN 1, phường X, quận B. Do là nhân viên mới chưa hiểu kĩ về quy trình nên anh Đoàn Việt D là nhân viên lắp đặt đã hướng dẫn bị cáo H nhận hàng từ thủ kho, anh D đã ký vào phiếu xuất kho sau đó giao chiếc tivi Panasonic cho bị cáo. Sau đó , bị cáo mang tivi đến nhà bà V2 lắp đặt, tivi ho ạt động bình thường tuy nhiên chưa kết nối được mạng internet, bị cáo nói với bà V2 sẽ về báo lại với công ty đ ể đổi và thu số tiền 8.990.000 đồng theo phi ếu thu thủ kho xuất. Tiếp theo, bị cáo nhận đơn hàng thứ hai là tivi nhãn hi ệu LG và 01 giá treo tivi c ố định từ kho rồi ký vào Phi ếu xuất kho và mang các sản phẩm trên cùng Phi ếu thu ti ền của công ty, đến lắp đặt cho khách hàng là anh Lưu Văn TR tại địa chỉ: Tổ 1, thị trấn CĐ, huyện ML, HàN ội. Lắp đặt xong, bị cáo thu của anh TR số tiền 11.519.000 đ ồng. Sau khi thu ti ền của bà V2 và anh TR, bị cáo không mang ti ền về nộp cho công ty theo quy định mà đã s ử dụng hết vào mục đích cá nhân.
Đến chi ều cùng ngày, bị cáo nảy sinh ý định chi ếm đo ạt chiếc tivi Panasonic đã lắp đặt cho bà V2 vào buổi sáng nên đã quay lại nhà gặp bà V2

## Page 3

3 và đưa ra thông tin là s ẽ mang chiếc tivi đã lắp đặt buổi sáng v ề siêu thị đổi lấy một tivi khác giao lại cho bà V2 vào lúc 17h00 cùng ngày. Do trư ớc đó tivi không kết nối được internet nên bà V2 đã tin lời bị cáo và giao chiếc tivi Panasonic lắp đặt trước đó cho bị cáo. Sau khi lấy được chiếc tivi, bị cáo đã đăng thông tin và bán chom ột ngư ời không quen bi ết với 5.000.000 đ ồng.
Đến 17h00 cùng ngày 30/11/201 9, không thấy bị cáo mang tivi đến như đã cam kết, bà V2 đã liên lạc với Siêu thị HC. Sau khi tiếp nhận thông tin siêu thị đã nhiều lần liên lạc với bị cáo nhưng bị cáo đã trốn tránh. Sau đó, Công ty H đã khắc phục cho bà V2 một tivi nhãn hi ệu Panasonic TH-43GX650V giá trị tương đương.
Bị cáo H đã liên hệ với anh Bùi Thanh T, Trưởng phòng kho vận Siêu thị H thông báo đã sử dụng số tiền 20.509.000 đồng thu của bà V2 và anh TR vào mục đích cá nhân, đồng thời cam kết bằng văn bản sẽ hoàn trả cho công ty số tiền đã chiếm đoạt. Công ty H đã đồng ý với phương án cho bị cáo trả dần. Đến ngày 16/7/2020, bị cáo đã hoàn trả đủ số tiền 20.509.000 đồng.
Ngày 27/4/2022, Công ty V trình báo về việc bị cáo H có hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt số tiền 20.5 09.000 đồng và 01 tivi Panasonic 43 inch thông qua việc giao hàng cho khách thu tiền sau đó không nộp về Công ty.
Ngày 31/5/2022, bà Nguyễn Thị V2 trình báo cơ quan điều tra việc:
Ngày 30/11/2019, nhân viên Siêu thị H tên Đỗ VănH có hành vi lừa đảo chiếm đoạt của bà V2 một tivi nhãn hiệu Panasonic.
Tại Kết luận định giá tài sản số 247 ngày 01/7/2022 , Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng Hình sự UBND quận B kết luận: 01 tivi nhãn hiệu Panasonic TH-43GX650V trị giá 9.990.000 đồng.
Bị cáo H đã hoàn trả cho Công ty V số tiền 9.990.000 đồng tương đương giá trị chiếc tivi Công ty V đã lắp đặt thay thế cho bà V2.
 Tại Bản cáo trạng số 216/CT -VKS, ngày 28/09/2022, Viện kiểm sát nhân dân quận B đã truy tố bị cáo Đỗ VănH về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 174 của Bộ luật hình sự.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 234/2022/HSST ngày 31/10/2022, Tòa án nhân dân quận B đã quyết định xử phạt bị cáo Đỗ VănH 6 tháng tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, theo quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự;
- Ngoài ra Bản án sơ thẩm còn quyết định xử lý vật chứng, án phí , quyền kháng cáo.

## Page 4

- Ngày 05/11//2022 Bị cáo có đơn kháng cáo nội dung xin giảm nhẹ hình phạt và cho hưởng án treo.
Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo xin được hưởng án treo Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội sau khi đánh giá tình chất mức độ hậu quả hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bịc áo, Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự, sửa Bản án hình sự sơ thẩm số: 234/2022/HS-ST ngày: 31/10/2022, của Tòa án nhân dân quận B, Hà Nội phạt bị cáo Đỗ VănH 6 tháng tù nhưng cho hưởng án treo thời gian thử thách 12 tháng.
Người bào chữa cho bị cáo có ý kiến : Bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, quá trình điều tra bị cáo thành khẩn khai báo ăn năn hối cải về hành vi phạm tội, đã bồi thường khắc phục thiệt hại, nhân thân tốt chưa có tiền án tiền sự đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm b,i,s khoản 1 Điều 51, Điều 65 Bộ luật hình sự cho bị cáo được hưởng án treo cải tạo tại nơi cư trú.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
 [1] Về hình thức: Đơn kháng cáo của bị cáo là đúng về chủ thể kháng cáo và còn trong thời hạn kháng cáo nên được chấp nhận để xem xét theo trình tự phúc thẩm.
[2] Về nội dung:
Lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phiên tòa sơ thẩm , phúc thẩm bị cáo đều khai nhận hành vi phạm tội . Lời khai của bị cáo là phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai người bị hại, người làm chứng vật chứng và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. D o vậy có đủ cơ sở kết luận:
Chiều ngày 30/11/2019, tại địa chỉ số 07, ngách 205/165/42, tổ dân phố XN 1, phường X, quận B, thành phố Hà Nội, bị cáo Đỗ VănH dùng thủ đoạn gian dối, để chiếm đoạt của bà Nguyễn Thị V2 một tivi nhãn hi ệu Panasonic TH-43GX650V trị giá 9.990.000 đồng.
Hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tộ i “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, theo quy định tại khoản 1 Điều 174 của Bộ luật hình sự. Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo nói trên theo tội danh khung hình phạt là có căn cứ pháp lý.

## Page 5

5 [3]Xét kháng cáo bị cáo Đỗ VănH , Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy:
Hành vi phạm tội của bị cáo đã nêu trên là nguy hi ểm cho xã hội đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo là ngư ời đủ năng lực trách nhi ệm hình s ự nhưng coi thường người khác nên đã cố ý thực hiện hành vi phạm tội.
 Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử đánh giá đúng về tội danh khung hình phạt, các tình tiết giảm nhẹ tại cấp sơ thẩm được hưởng các tình tiết giảm nhẹ là thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại; phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng . Đây là những tình tiết giảm nhẹ được quy định tại đi ểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng là có căn cứ đúng pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo thành khẩn khai báo.
Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.
Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo nộp tài liệu chứng cứ và trình bày bị cáo là lao động chính, đang nuôi 2 con nhỏ đây là tình tiết mới theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.
 Bị cáo lần đầu phạm tội, chưa có tiền án tiền sự, có nơi cư trú rõ ràng nên không cần thiết cách ly bị cáo mà áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự cho bị cáo được hưởng án treo. Vì vậy chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo, sửa Bản án sơ thẩm số: 234/2022/HS-ST ngày: 31/10/2022, của Tòa án nhân dân quận B, TP. Hà Nội cho bị cáo hưởng án treo là có căn cứ theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 355 điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự.
[4] Về án phí hình sự phúc thẩm : Kháng cáo của bị cáo được chấp nhận nên bị cáo không pH1 chịu án phí hình sự phúc thẩm.
 [5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo kháng nghị.
Vì các lẽ trên:
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ: Điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 355; điểm e khoản 1 Điều 357 của Bộ luật tố tụng hình sự 2015.Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đỗ VănH .
Sửa Bản án sơ thẩm số: 234/2022/HS-ST ngày 31/10/2022, của Tòa án nhân dân quận B, TP. Hà Nội, Áp dụng: Khoản 1 Điều 174; điểm b, i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51;
Điều 65 Bộ luật hình sự.

## Page 6

6 Phạt: Bị cáo Đỗ VănH 06 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 12 tháng kể từ ngà y tuyên án phúc thẩm.
 Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân thị trấn Q, huyện G, tỉnh Nam Định để giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách của bản án . Trong Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của pháp luật về thi hành án hình sự.
Nếu trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo pH1 chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
Án phí : Áp dụng Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí tòa án.
Bị cáo không pH1 chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Tòa án ND Q. B;
- VKSND thành phố Hà Nội;
- Công an Q. B;
- Chi cục THADS Q. B;
- Bị cáo;
- Sở tư pháp.
- Nơi cư trú BC.
- Lưu HS vụ án.
THAY MẶT HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Vũ Thị Thu Thủy