Bản án số: 11/2023/DS-PT
Tranh chấp hợp đồng vay
Số: 11
Ngày: 02/02/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Thuận
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: tranh chấp hợp đồng vay nhiều lần Ngân - Hạnh

## Page 1

1 NHÂN DÂN Ủ – ự – ạ Bản án số: 11/2023/DS-PT Ngày: 02 - 02 -2023 V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản.

NHÂN DCH ƯỚ Ủ Â DÂ

 - Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Phước Hiệu.
 Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Thành Ông Vũ Đức Hùng
 - Thư ký phiên tòa : Bà Hoàng Minh Khuê Thư Tòa án nh n d n tỉnh B nh Thuận.
 - Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Thuận tham gia phiên tòa: Ông Đinh Văn Lai - Kiểm sát viên.
Ngày 02 tháng 02 năm 2023 tại trụ sở Tòa án nh n d n tỉnh B nh Thuận xét xử phúc thẩm công hai vụ án d n sự thụ l số 105/2022/TLPT-DS ngày 02 tháng 11 năm 2022 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
Do Bản án d n sự sơ thẩm số 05/2022/DS-ST ngày 02 tháng 3 năm 2022 của Tòa án nh n d n thị xã L bị háng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 153/2022/QĐ – PT ngày 07 tháng 11 năm 2022; quyết định hoãn phiên tòa số 87/2022/QĐ-PT ngày 30 tháng 11 năm 2022 và quyết định hoãn phiên tòa số 97/2022/QĐ-PT ngày 23 tháng 12 năm 2022, giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Bà Trần Nguyễn Trinh N sinh năm 1976; Địa chỉ: Khu phố 3 phường P thị xã L, tỉnh B nh Thuận.
Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Trần Quốc B sinh năm 1977. Địa chỉ: 401B Đường X Phường 11 Quận 6 Thành phố Hồ Chí Minh.
Bị đơn: Bà Phạm Thị Công H sinh năm 1987; Địa chỉ: Khu phố 8 phường P2, thị xã L tỉnh B nh Thuận.
Đại diện theo ủy quyền của bị đơn: Bà Võ Nhật C sinh năm 1987; Địa chỉ: Khu phố 9 phường T n C thị xã L tỉnh B nh Thuận.

## Page 2

2 Người Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Bà Nguyễn Thị Lệ LH luật sư của Công ty luật TNHH MTV Việt LH thuộc Đoàn luật sư TP.
HCM.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Hồ Minh M sinh năm 1971; Địa chỉ: Số 66 Trương Vĩnh K Khu phố 3 phường P2 thị xã L tỉnh B nh Thuận.
2. Bà Nguyễn ThịT sinh năm 1959; Địa chỉ: Số 11 Đường 23 tháng 4, phường P2 thị xã L tỉnh B nh Thuận.
3. Ông Trần Kim T1 sinh năm 1977; Địa chỉ: Khu phố 2 thị trấn X1, huyện X2 tỉnh B nh Thuận.
Người kháng cáo: Bà Phạm Thị Công H – bị đơn Tại phiên tòa có mặt ông B, bà H, bà LH và ông T1. Các đương sự hác vắng mặt.
 D Ụ ÁN:
Theo hồ sơ án sơ thẩm nội dung vụ án được tóm tắc như sau:
Nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn tr nh bày:
Từ năm 2016 bà Trần Nguyễn Trinh N cho bà Phạm Thị Công H vay tiền nhiều lần cụ thể những đợt vay như sau: Ngày 19/7/2016 bà H vay 180.000.000 đồng (một trăm tám mươi triệu đồng); Ngày 08/8/2017 bà H vay 600.000.000 đồng (sáu trăm triệu đồng); Ngày 29/7/2019 bà H vay 1.200.000.000 đồng (một tỉ hai trăm triệu đồng) những đợt vay này bà H đều viết giấy mượn tiền có xác nhận và giao cho bàN giữ. Vào ngày 21/5/2019 bà H vay thêm 1.500.000.000 đồng (một tỉ năm trăm triệu đồng) lãi suất thỏa thuận 1 6%/tháng thời hạn vay 01 năm hai bên lập hợp đồng vay tiền có công chứng bà H thế chấp nhà đất tọa lạc tại hu phố 8 phường P2 thị xã L tỉnh B nh Thuận thuộc thửa số 194 tờ bản đồ số 17 Giấy Chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản hác gắn liền với đất số BS 814567 do UBND thị xã L cấp ngày 27/6/2014 đứng tên chủ sử dụng Phạm Thị Công H theo hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 04232 ngày 21/5/2019 (có đăng thế chấp). Thực tế bà H thế chấp tài sản nhà đất trên là đảm B cho hoản nợ vay tổng 7 tỷ đồng còn hoản vay vào ngày 21/5/2019 số tiền 1.500.000.000 đồng (một tỉ năm trăm triệu đồng) lãi suất thỏa thuận 1 6%/tháng thời hạn vay 01 năm hợp đồng có Công chứng là hai bên xác lập hợp đồng này để tương ứng với giá trị nhà đất bà H dùng để thế chấp.
Kể từ hi vay đến nay bà H hông trả hoản tiền lãi nào cho bàN và cũng chưa trả nợ gốc. Tổng cộng các hoản nợ bà H vay của bàN là 3.480.000.000 đồng (ba tỉ bốn trăm tám mươi triệu đồng) rất nhiều lần bàN yêu cầu trả nợ nhưng bà H hông thực hiện.
Ngày 12/11/2019 bàN đã gửi thông báo yêu cầu trả nợ nhưng bà H từ chối hông nhận do đó bàN đã tiến hành lập vi bằng sự việc trên.

## Page 3

3 Phía nguyên đơn còn tr nh bày thêm sau hi giữ bản chính Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản hác số BS 814567 đứng tên bà H, bàN mCg đi cầm cố cho bà Nguyễn ThịT để vay số tiền 1 3 tỷ đồng.
Tháng 7 năm 2019 bà H tuyên bố bể nợ lúc này bàN cộng lại bà H còn nợ bàN tổng cộng 7 tỷ đồng. Do hoản nợ 1 3 tỷ đồng vay của bàT đến hạn thCh toán nên bàN trao đổi với bà H là bàN sẽ cho bớt 03 tỷ đồng chỉ còn nợ 04 tỷ đồng nhưng với điều iện bà H phải trả bớt 1 3 tỷ đồng để bàN trả nợ cho bà T, bà H đồng . Sau đó bà H cùng ông Trần Kim T1 (bạn bà H) và bàN đến nhà bàT chuộc sổ đỏ về (hai bên thống nhất giảm bớt còn nợ lại 04 tỷ đồng là gồm hoản vay 1, 5 tỷ đồng vay có thế chấp nhà đất và 2 5 tỷ đồng trong đó gồm giấy nợ 1,2 tỷ lập ngày 29/7/2019 và 1 3 tỷ đồng bà H đã trả bớt). Tại nhà bà T, bà H trả 1 3 tỷ đồng cho bà N, bàN trả nợ cho bàT và bàT giao sổ đỏ cho bà N. Do bà H nói mẹ ruột ở nhà bị bệnh nên xin bàN cho mượn lại sổ đỏ để cho mẹ bà H xem qua mà yên tâm, bàN nghĩ mặt sau sổ đỏ đã đăng thế chấp tên bàN nên ai giữ cũng hông sao bàN đồng cho bà H mượn lại sổ đỏ và từ đó bà H giữ sổ hông trả lại cho bà N. Việc bà H trả nợ 1 3 tỷ đồng hông có lập giấy tờ bà N có đưa cho bà H 01 giấy nợ 07 tỷ đồng và bà H có viết cho bàN lại 01 giấy nợ số tiền 1 2 tỷ đồng để hớp với hoản nợ 04 tỷ đồng.
Nay nguyên đơn bà Trần Nguyễn Trinh N hởi iện yêu cầu bị đơn bà Phạm Thị Công H trả tiền nợ vay 3.480.000.000 đồng (ba tỷ bốn trăm tám mươi triệu đồng) và yêu cầu tính lãi 1 6%/tháng trên số nợ gốc 1.500.000.000 đồng (một tỷ năm trăm triệu đồng) từ ngày 21/5/2019 đến ngày giải quyết xong.
Riêng 03 hoản nợ vay gốc vào những ngày 19/7/2016; 08/8/2017 và 29/7/2019 hông yêu cầu tính lãi. Ngoài ra bàN còn yêu cầu xử l tài sản thế chấp trên để đảm B cho việc thu hồi nợ.
Bị đơn và người đại diện của bị đơn tr nh bày: Đối với 03 hoản nợ vào những ngày 19/7/2016; 08/8/2017 và 29/7/2019 theo nguyên đơn bàN hởi iện là hông đúng 03 hoản nợ này trước đ y có vay của bàN nhưng đã trả xong bà H cũng hông thừa nhận trước đ y có nợ của bàN 07 tỉ đồng. Quá tr nh giải quyết bà H đề nghị giám định chữ , chữ viết của bà H trong những giấy nợ vào những ngày 19/7/2016; 08/8/2017 và 29/7/2019 v hông phải chữ , chữ viết của bà H.
Đối với hoản vay ngày 21/5/2019 bà H thừa nhận có vay của bàN 1 5 tỷ đồng lãi suất thỏa thuận 1 6%/tháng thời hạn vay 01 năm hợp đồng vay tiền có công chứng và có thế chấp tài sản là quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà để đảm B hoản vay (giấy chứng nhận chủ quyền đứng tên Phạm Thị Công H).
Trong thời giC vay bà H đã trả lãi đầy đủ hết hạn vay bà H thỏa thuận với bàN sẽ trả nợ trước 1 3 tỷ đồng cho bàN với điều iện bàN phải đến Văn phòng Công chứng L hủy bỏ hợp đồng vay tiền thế chấp tài sản để bà H vayN hàng trả lại cho bàN số tiền còn lại 200.000.000 đồng. Vợ chồng bàN đồng phương án nêu trên tại thời điểm bà H trả nợ số tiền 1 3 tỷ đồng cho bàN có mặt bà Nguyễn ThịT và ông Trần Kim T1, sau khi nhận đủ tiền bàN đã giao lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trên cho bà H để xác nhận bàN đã nhận đủ số tiền nợ 1 3 tỷ đồng. Nhưng sau hi nhận tiền bàN tráo trở lật lòng t m mọi

## Page 4

4 cách từ chối thực hiện nghĩa vụ do hai bên cam ết đó là đến Văn phòng Công chứng L hủy bỏ hợp đồng vay tiền hợp đồng thế chấp tài sản. Phía bà H hẳng định rằng trong hoản vay 1 5 tỷ đồng vào ngày 21/5/2019 hiện bà H chỉ còn nợ của bàN số tiền 200.000.000 đồng (hai trăm triệu đồng) gốc hoản tiền này l ra đã trả xong nếu bàN thực hiện đúng thỏa thuận cam ết như trước đó.
Bà H đề nghị bác toàn bộ yêu cầu hởi iện của nguyên đơn buộc bàN ra Văn phòng Công chứng hủy bỏ hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất lập vào ngày 21/5/2019 sau khi bà H trả hết số tiền nợ còn lại 200.000.000 đồng. Phía bà H trình bày thêm, bà H hông có tài liệu chứng cứ nào hác thể hiện đã trả số tiền nợ 1 3 tỷ đồng nhưng hôm đó hi trả 1 3 tỷ đồng th bàN xé 02 tờ giấy nợ viết tay của hoản nợ 1 5 tỷ đồng trước mặt bà H, bàN mCg 1 3 tỷ đồng này trả nợ cho bàT để chuộc sổ đỏ. Trường hợp nếu cho rằng bà H chưa trả số tiền nợ 1 3 tỷ đồng trong hoản nợ vay 1 5 tỷ th liệu chăng bàN giao trả lại sổ đỏ cho bà H.
Vào ngày 08/4/2021 bị đơn bà H có đơn yêu cầu phản tố đề nghị xem xét hủy bỏ hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất do hai bên xác lập ngày 21/5/2019.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hồ Minh M thể hiện: Ông M là chồng bàN số tiền nợ bàN cho bà H vay là tài sản chung của vợ chồng ông M bà N. Ông M thống nhất toàn bộ lời tr nh bày yêu cầu của bàN đề nghị Tòa án giải quyết cho vợ chồng ông M bàN theo yêu cầu hởi iện. Ông M xin vắng mặt.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn ThịT thể hiện: BàT và bàN quen biết nhau do có mối quan hệ làm ăn qua lại với nhau trước đó bàN có gặp bàT cầm cố sổ đỏ đứng tên bà Phạm Thị Công H để vay số tiền nợ 1 3 tỉ đồng. Đến hạn bàT hông nhớ rõ thời giC nhưng hôm đó tại nhà bà T, ông T1 và bà H cùng bàN đến gặp bà T, bàN trả cho bàT 1 3 tỉ đồng rồi bàT giao trả lại sổ đỏ cho bà N. Còn sau đó như thế nào bàT không biết.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần Kim T1 trình bày: Ông T1 là bạn th n bà H, ông T1 biết rõ bà H có vay của bàN 1 5 tỷ đồng hợp đồng vay có công chứng và có thế chấp tài sản nhà đất đảm B. Trước đ y bà H và bà N làm ăn bị bể nợ do bị bàCh u NCo giật nợ từ chỗ hó hăn nên bàN gợi B ông T1 bán căn nhà trên đường Lê Lai phường B nh T n để trả hoản nợ 1 5 tỷ đồng cho bàN để chuộc sổ đỏ về từ chỗ bạn bè th n t nh nên ông T1 đồng giúp bà H. Do căn nhà này bàT trả giá quá rẽ nên ông T1 không bán, ông T1 chuyển sCg vay vốn tạiN hàng ViettinbCk L do bị giới hạn hạn mức vay nên ông T1 chỉ vay được số tiền 1 3 tỷ đồng với số tiền 1 3 tỷ đồng này bàN cũng đồng xóa thế chấp cho bà H (thỏa thuận bằng miệng). Khi vay được tiền ông T1 và bà H liên lạc cho bàN và bàT mCg sổ đỏ lên Văn phòng Công chứng để trả tiền nợ và xóa thế chấp (sau hi bà H thế chấp sổ đỏ cho bàN thì bàN mCg sổ đỏ đi cầm cố vay tiền của bà T) nhưng bàT hông đồng lên Văn phòng Công chứng, ngược lại B cả ông T1, bà H và bàN xuống nhà bàT trả nợ lấy sổ.
Tại nhà bà T, bà H đưa cho bàN 1 3 tỷ đồng (trao tay) bàN đưa cho bà H 01 tờ giấy nợ viết tay rồi bà H xé tờ giấy nợ này ngay tại đó và cũng ngay lúc này bà N đưa số tiền 1 3 tỷ đồng cho bà T, bàT đưa tờ giấy nợ viết tay cho bàN và bà

## Page 5

5 N xé bỏ ngay lúc đó. BàT đưa sổ đỏ cho bà H và B bà N, bà H đi lên Văn phòng Công chứng xóa thế chấp đi hông ngờ trên đường đi bàN đổi hông chịu xóa thế chấp v cho rằng bà H còn nợ. Từ chỗ đó sự việc tranh chấp éo dài đến nay. Toàn bộ sự việc hoàn toàn chính xác như trên nhưng v quá tin tưởng bàN nên ông T1 và bà H hông lập giấy tờ ghi nhận hông có g chứng minh.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 05/2022/DS-ST ngày 02 tháng 3 năm 2022 của Tòa án nhân dân thị xã L đã quyết định:
Căn cứ vào: Điều 26 35 39 147 Bộ luật tố tụng d n sự; Điều 299 301 317 320 323 357 463 466 468 688 Bộ luật d n sự 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 về mức thu miễn giảm thu nộp quản l và sử dụng án phí lệ phí Tòa án ngày 30/12/2016.
 uyê xử:
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu hởi iện của nguyên đơn bà Trần Nguyễn Trinh N.
- Buộc bà Phạm Thị Công H trả nợ cho vợ chồng bà Trần Nguyễn Trinh N ông Hồ Minh M số tiền nợ gồm gốc lãi: 4.278.750.000 đồng (bốn tỉ hai trăm bảy mươi tám triệu bảy trăm năm mươi ngàn đồng).
- Tài sản thế chấp là nhà đất tọa lạc tại hu phố 8 phường P2 thị xã L, tỉnh B nh Thuận (Theo hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 04232 ngày 21/5/2019) thuộc thửa số 194 tờ bản đồ số 17 Giấy Chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản hác gắn liền với đất số BS 814567 do UBND thị xã L cấp ngày 27/6/2014 đứng tên chủ sử dụng Phạm Thị Công H được đưa vào xử l để đảm B thu hồi nợ.
2. Án phí: Bà Phạm Thị Công H phải chịu 112.278.000 đồ g (một trăm mười hai triệu hai trăm bảy tám ngàn đồng) án phí d n sự sơ thẩm.
Hoàn trả cho bà Trần Nguyễn Trinh N 53.485.000 đồng (năm mươi ba triệu bốn trăm tám mươi lăm ngàn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai số 0022572 ngày 18/12/2019 tại Chi Cục Thi hành án d n sự thị xã L.
3. Kể từ ngày quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc ể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các hoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến hi thi hành án xong bên phải thi hành án còn phải chịu hoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 Điều 468 của Bộ luật D n sự năm 2015 trừ trường hợp pháp luật có quy định hác.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên quyền và nghĩa vụ thi hành án, quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
Sau hi xét xử sơ thẩm bà Phạm Thị Công H có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
 ại iê tòa t ẩm:

## Page 6

6 Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu hởi iện đề nghị HĐXX bác háng cáo của bị đơn giữ nguyên bản án sơ thẩm;
Bị đơn giữ nguyên yêu cầu háng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại toàn bộ bản án sơ thẩm;
Luật sư Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn đề nghị HĐXX chấp nhận háng cáo của bị đơn. Công nhận bị đơn chỉ còn nợ nguyên đơn 200.000.000 đồng nợ gốc của hoản vay 1 5 tỷ đồng ngày 21/5/2019 bởi bị đơn đã trả được 1 3 tỷ đồng nợ gốc. Các hoản nợ hác th bị đơn đã trả xong;
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Trần Kim T1 đề nghị HĐXX chấp nhận háng cáo của bị đơn.
Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu iến về việc tun theo pháp luật trong quá tr nh giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm và quan điểm giải quyết vụ án:
- Về thủ tục tố tụng: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa và Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng d n sự; các đương sự tham gia tố tụng chấp hành đúng quyền và nghĩa vụ theo quy định của Bộ luật Tố tụng d n sự.
- Về nội dung vụ án: Xét thấy theo tr nh bày của nguyên đơn th giữa nguyên đơn và bị đơn có chốt nợ theo giấy nợ ngày 24/5/2019 với số tiền bị đơn nợ nguyên đơn 07 tỷ đồng nhưng chưa làm rõ có bản gốc giấy nợ này hay không. Do đó để làm sáng tỏ vụ án đề nghị HĐXX tạm ngừng phiên tòa để thu thập bổ sung tài liệu chứng cứ th mới giải quyết được vụ án.
 Ị Ủ :
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về thủ tục tố tụng:
Xét thấy bị đơn thực hiện quyền háng cáo quá thời hạn luật định nhưng được chấp nhận vì lý do khách quan nên vụ án được xem xét theo tr nh tự thủ tục phúc thẩm;
Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp và thụ l giải quyết là đúng theo quy định tại khoản 3 Điều 26; điểm a hoản 1 Điều 35 điểm a hoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng d n sự;
Tại phiên tòa phúc thẩm vắng mặt ông T1, bàT nhưng đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần hai. Do đó căn cứ hoản 3 Điều 296 Bộ luật tố tụng d n sự tòa án tiến hành xét xử vắng mặt họ là đúng quy định.
[2] Xét háng cáo của bị đơn bà Phạm Thị Công H Hội đồng xét xử thấy rằng:
2.1 Nguyên đơn (bà N) hởi iện yêu cầu bị đơn (bà H) phải trả tổng số

## Page 7

7 tiền nợ vay gốc 3.480.000.000 đồng (ba tỷ bốn trăm tám mươi triệu đồng) và yêu cầu tính lãi 1 6%/tháng trên số nợ gốc vay 1.500.000.000 đồng (một tỷ năm trăm triệu đồng) từ ngày 21/5/2019 đến ngày giải quyết xong. Riêng 03 hoản nợ vay gốc vào những ngày 19/7/2016; 08/8/2017 và 29/7/2019 hông yêu cầu tính lãi. Ngoài ra bàN còn yêu cầu xử l tài sản thế chấp để đảm B cho việc thu hồi nợ.
 Để chứng minh cho yêu cầu hởi iện nguyên đơn đã giao nộp chứng cứ gồm 03 bản gốc:
- Giấy vay mượn nhận nợ ngày 19/7/2016 số tiền vay 180.000.000 đồng;
- Giấy mượn tiền ngày 08/8/2017 số tiền vay 600.000.000 đồng;
- Giấy mượn tiền ngày 29/7/2019 số tiền vay 1.200.000.000 đồng;
- 01 bản chính hợp đồng vay tiền được công chứng ngày 21/5/2019 số tiền vay 1.500.000.000 đồng và 01 bản chính hợp đồng thế chấp QSDĐ và tài sản gắn liền với đất được công chứng ngày 21/5/2019;
Ngoài ra nguyên đơn còn giao nộp 01 bản photo giấy mượn tiền đề ngày 24/5/2019 với số tiền vay 7.000.000.000 đồng.
2.2 Bị đơn (bà H) hông thừa nhận có nợ bàN 07 tỷ đồng theo giấy nợ ghi ngày 24/5/2019 v đ y là bản photo; Các hoản nợ hác theo chứng cứ do nguyên đơn cung cấp với tổng số tiền nợ 3.480.000.000 đồng th quá tr nh giải quyết tại Tòa án cấp sơ thẩm đã được làm sáng tỏ và bị đơn thừa nhận toàn bộ số nợ này. Bị đơn cho rằng đã trả các hoản nợ này nhưng hông có chứng cứ để chứng minh.
2.3 Tại tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm nguyên đơn bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan gồm ông M, ông T1 và bàT đều thừa nhận: Vào tháng 7/2019 tại nhà bà Nguyễn Thị T, bà H có trả cho bàN 1.300.000.000 đồng để bàN trả cho bàT và lấy lại giấy chứng nhận QSDĐ đứng tên bà H mà bàN đã cầm cố vay tiền trước đó đưa lại cho bà H.
Bị đơn (bà H) và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan (ông T1) cho rằng số tiền 1.300.000.000 đồng nêu trên là tiền bà H trả cho bàN trong hoản nợ 1.500.000.000 đồng theo hợp đồng vay ngày 21/5/2019.
Nguyên đơn (bà N) hông thừa nhận số tiền này bà H trả cho hoản vay 1.500.000.000 đồng theo hợp đồng vay tiền ngày 21/5/2019, mà cho rằng: Số tiền 1.300.000.000 đồng mà bà H trả cho bàN là trả cho hoản nợ 4 tỷ đồng theo thỏa thuận miệng từ hoản nợ 7.000.000.000 đồng mà bà H đã giấy vay tiền ngày 24/5/2019 với l giải: “Do khoản nợ 1,3 tỷ đồng mà nguyên đơn (bà
N) vay cầm cố giấy chứng nhận QSDĐ đứng tên bà H cho bàT đến hạn thCh toán nên bàN trao đổi với bị đơn (bà H) là bàN sẽ giảm bớt cho bà H 03 tỷ đồng (trong khoản nợ 07 tỷ đồng), chỉ còn nợ 04 tỷ đồng nhưng với điều kiện bà H phải trả bớt 1,3 tỷ đồng để bàN trả nợ cho bà T. Sau đó bà H cùng ông Trần Kim T1 (bạn bà H) và bàN đến nhà bàT chuộc sổ đỏ về (hai bên thống nhất giảm bớt còn nợ lại 04 tỷ đ ồng, gồm: khoản vay 1, 5 tỷ đồng vay có thế chấp

## Page 8

8 nhà đất; 2,5 tỷ đồng trong đó gồm giấyn ợ 1,2 tỷ đồng lập ngày 29/7/2019 và 1,3 tỷ đồng bà H đã trả bớt). Tại nhà bà T, bà H trả 1,3 tỷ đồng cho bà N, bàN trả nợ cho bàT và bàT giao sổ đỏ cho bà N. Do bà H nói mẹ ruột ở nhà bị bệnh nên xin bàN cho mượn lại sổ đỏ để cho mẹ bà Hyên tâm, bàN nghĩ mặt sau sổ đỏ đã đăng ký thế chấp tên bàN nên ai giữ cũng không sao, bàN đồng ý cho bà H mượn lại sổ đỏ và từ đó bà H giữ sổ không trả lại cho bà N. Sau đó, bàN có đưa cho bà H 01 giấy nợ gốc số tiền vay 07 tỷ đồng lập ngày 24/5/2019. Sau khi nhận bà H đã xé bỏ và có viết cho bàN lại 01 giấy nợ số tiền 1,2 tỷ đồng ngày 29/7/2019 để khớp với khoản nợ 04 tỷ đồng”.
Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa Hội đồng xét xử thấy rằng:
Việc nguyên đơn đưa ra tài liệu chứng cứ cũng như lập luận để l giải về các hoản nợ giữa nguyên đơn và bị đơn là hông phù hợp và cóm u thuẫn bởi: Nguyên đơn cho rằng: Ngày 24/5/2019 bị đơn đã chốt tổng số nợ mà bị đơn còn nợ nguyên đơn là 7 tỷ đồng bao gồm cả hoản nợ 1 5 tỷ đồng theo giấy nợ ngày 21/5/2019. Tuy nhiên hợp đồng vay tiền ngày 21/5/2019 vẫn không được xóa bỏ làm u thuẫn hông phù hợp; Nguyên đơn cho rằng trong số nợ 7 tỷ đồng nguyên đơn giảm bớt cho bị đơn 3 tỷ đồng chỉ còn lại 4 tỷ đồng gồm:
 hoản nợ 1 5 tỷ đồng xác lập ngày 21/5/2019 hoản nợ 1 2 tỷ đồng xác lập ngày 29/7/2019 và số tiền 1 3 tỷ đồng mà bị đơn đã trả cho nguyên đơn vào tháng 7/2019 nhưng nguyên đơn hông có tài liệu chứng cứ để chứng minh cho lập luận cuảm nh và phía bị đơn hông thừa nhận có nợ nguyên đơn 7 tỷ đồng.
Đồng thời, bị đơn hông thừa nhận có thỏa thuận việc nguyên đơn cho bị đơn 3 tỷ đồng tiền nợ như tr nh bày của nguyên đơn. Ngoài ra, tài liệu mà nguyên đơn giao nộp cho Tòa án là “Giấy mượn tiền đề ngày 24/5/2019 với số tiền vay 7.000.000.000 đồng là bản photo” hông được bị đơn thừa nhận. Do đó tài liệu này hông được xác định là chứng cứ theo quy định tại hoản 1 Điều 95 Bộ luật tố tụng d n sự.
Tại Tòa án cấp sơ thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn xác nhận hông có bản gốc giấy nợ 07 tỷ lập ngày 24/5/2019.
Do đó hông có căn cứ để ngừng phiên tòa theo đề nghị của đại diện Viện iểm sát nh n d n tỉnh B nh Thuận.
Xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào lời hai, lập luận của phía nguyên đơn và Bản photo giấy mượn tiền ngày 24/5/2019 do nguyên đơn giao nộp để nhận định bị đơn trả 1 3 tỷ đồng là trả cho hoản nợ 2 5 tỷ đồng trong hoản nợ 4 tỷ đồng. Đồng thời hông chấp nhận lời hai cũng như lập luận của bị đơn về việc bị đơn trả 1 3 tỷ đồng là trả cho hoản nợ 1 5 tỷ đồng theo hợp đồng vay ngày 21/5/2019 là hông phù hợp và hông có căn cứ. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu hởi iện của nguyên đơn là chưa xem xét đánh giá đầy đủ toàn diện chứng cứ, dẫn đến quyết định của bản án sơ thẩm hông đúng pháp luật và đã ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi của bị đơn.
Từ các tài liệu chứng cứ thu thập được qua ph n tích xét thấy có căn cứ để xác định bà H trả cho bàN 1 3 tỷ đồng vào tháng 7/2019 là trả cho hoản nợ

## Page 9

9 1 5 tỷ đồng vay ngày 21/5/2019. Khoản nợ gốc này bị đơn cho rằng đã trả tiền lãi cho nguyên đơn nhưng hông chứng minh được. Nguyên đơn và bị đơn hông xác định được ngày bị đơn trả 1 3 tỷ đồng. Do đó, Hội đồng xét xử xác định thời giC bị đơn phải chịu hoản tiền lãi theo thỏa thuận của số tiền 1 5 tỷ đồng từ ngày vay (21/5/2019) đến ngày trả (tháng 7/2019) là tròn 02 tháng là phù hợp. Ngoài ra ể từ ngày tiếp theo tức ngày 22/7/2019 bị đơn còn phải chịu hoản tiền lãi theo thỏa thuận đối với số tiền nợ gốc còn lại 200.000.000 đồng cho đến thời điểm xét xử sơ thẩm và phải tiếp tục chịu tiền lãi cho đến khi thCh toán hết nợ. Cụ thể:
- Từ ngày 21/5/2019 đến 21/7/2019: Tiền lãi của số tiền 1 5 tỷ đồng = 1 5 tỷ x 1 6%/tháng x 02 tháng = 48.000.000 đồng;
- Từ ngày 21/7/2019 đến ngày 02/3/2022: Tiền lãi của số tiền 200.000.000 đồng = 200.000.000 đồng x 1.6%/tháng x 31 tháng 11 ngày = 100.373.000 đồng.
Như vậy tính đến thời điểm xét xử sơ thẩm bà H còn nợ bàN 1.980.000.000 đồng tiền gốc hông có lãi và 200.000.000 đồng tiền gốc có thỏa thuận tiền lãi với mức lãi suất 1 6%/tháng theo hợp đồng vay ngày 21/5/2019.
Tổng nợ gốc là 2.180.000.000 đồng và nợ tiền lãi là 148.373.000 đồng.
Do có căn cứ xác định bàN đã trả được 1 3 tỷ đồng nợ gốc trong số tiền 1 5 tỷ đồng vay ngày 21/5/2019 nên nghĩa vụ được B đảm theo hợp đồng thế chấp ngày 21/5/2019 được xác định còn lại là 200.000.000 đồng. Nếu bà H hông trả số tiền nợ gốc 200.000.000 đồng còn lại theo hợp đồng vay ngày 21/5/2019 thì bàN có quyền yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ.
Ngoài ra, xét thấy trong vụ án này hai bên đương sự tranh chấp về 02 loại hợp đồng vay tài sản gồm: vay có lãi và vay hông lãi nhưng Tòa án cấp sơ thẩm tuyên chung hoản tiền lãi và mức lãi suất của toàn bộ số tiền phải thi hành án ể từ ngày quyết định có hiệu lực pháp luật hoặc ể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến hi thi hành án xong là hông đúng quy định g y thiệt hại cho người được thi hành án. Các nội dung hác có liên quan sẽ được xem xét theo quy định của pháp luật.
Từ ph n tích và nhận định trên xét thấy yêu cầu háng cáo của bà Phạm Thị Công H là có căn cứ chấp nhận. Hội đồng xét xử phúc thẩm quyết định sửa bản án sơ thẩm theo hướng đã nhận định nêu trên.
[3] Về án phí phúc thẩm: Do kháng được chấp nhận nên bị đơn (bà Phạm Thị Công H) không phải chịu án phí d n sự phúc thẩm; Bị đơn phải chịu án phí d n sự sơ thẩm đối với yêu cầu hởi iện của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận; Nguyên đơn phải chịu án phí d n sự sơ thẩm đối với phần yêu cầu hởi iện hông được Tòa án chấp nhận.
V các lẽ trên;
Q YẾ Ị :
Căn cứ hoản 2 Điều 308 hoản 2 Điều 148 Bộ luật Tố tụng d n sự.
Chấp nhận háng cáo của bà Phạm Thị Công H. Sửa Bản án d n sự sơ

## Page 10

10 thẩm số 05/2022/DS-ST ngày 02 tháng 3 năm 2022 của Tòa án nh n d n thị xã L.
Căn cứ vào: Điều 26 35 39 147 Bộ luật tố tụng d n sự; Điều 299 301 317 320 323 357 463 466 468 688 Bộ luật d n sự 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 về mức thu miễn giảm thu nộp quản l và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án ngày 30/12/2016.
 uyê xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu hởi iện của nguyên đơn bà Trần Nguyễn Trinh N.
- Buộc bà Phạm Thị Công H phải trả cho vợ chồng bà Trần Nguyễn Trinh N ông Hồ Minh M số tiền 2.328.373.000 đồng (Hai tỷ ba trăm hai mươi tám triệu ba trăm bảy mươi ba ngàn đồng). Trong đó nợ gốc 2.180.000.000 đồng và nợ lãi 148.373.000 đồng.
Kề từ ngày 02/3/2022 bà Phạm Thị Công H còn phải tiếp tục chịu tiền lãi trên số tiền gốc 200.000.000 đồng với mức lãi suất 1 6%/tháng cho đến hi trả xong số tiền này.
Trường hợp bà H hông trả được số tiền 200.000.000 đồng nợ gốc và tiền lãi phát sinh theo thỏa thuận của hợp đồng vay ngày 21/5/2019 thì bàN có quyền yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 04232 ngày 21/5/2019 để thu hồi nợ.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với số tiền 2.128.373.000 đồng phải trả cho người được thi hành án) cho đến hi thi hành án xong bên phải thi hành án còn phải chịu hoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 Điều 468 của Bộ luật D n sự năm 2015 trừ trường hợp pháp luật có quy định hác.
2. Án phí sơ thẩm:
- Bà Phạm Thị Công H phải chịu 78.567.000 đồng (Bảy mươi tám triệu, năm trăm sáu mươi bảy ngàn đồng) án phí d n sự sơ thẩm.
- Bà Trần Nguyễn Trinh N phải chịu 51.000.000 đồng (Năm mươi mốt triệu đồng) án phí d n sự sơ thẩm nhưng được cấn trừ vào số tiền đã nộp tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai số 0022572 ngày 18/12/2019 tại Chi Cục Thi hành án d n sự thị xã L. Hoàn trả cho bà Trần Nguyễn Trinh N 2.485.000 đồng (Hai triệu bốn trăm tám mươi lăm ngàn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp thừa.
3. Án phí phúc thẩm: Bà Phạm Thị Công H hông phải chịu án phí phúc thẩm. Hoàn trả cho bà H 300.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai số 0005205 ngày 28/6/2022 tại Chi Cục Thi hành án d n sự thị xã L.
Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự th người được thi hành án dân s ự người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

## Page 11

11 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật ể từ ngày tuyên án (ngày 02/02/2023).

Nơi nhận: TM.H Ồ É Ử
- VKSND tỉnh B nh Thuận; Ẩ P - Ủ Ọ P Ê
- TCD TX. L;
- Chi Cục THADS TX. L;
- Các đương sự; (đã )
- Lưu: Hồ sơ vụ án; Tòa DS; Tổ HCTP.

 rầ Pướ iệu