Bản án số:13/2023/DS-PT
Đinh Văn H - Đặng Thị L
Số: 13
Ngày: 13/01/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Nam Định
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: ...

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH NĐ

 Bản án số:13/2023/DS-PT Ngày:13-01-2023 V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản, hợp đồng góp vốn và hợp đồng thuê nhà.
 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH NĐ
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Đức Cảnh.
Các Thẩm phán: Ông Mai Anh Tuấn Bà Nguyễn Thị Bạch Tuyết
- Thư ký phi ên tòa: Ông Bùi Xuân Sơn - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh NĐ.
- Đại diện Viện ki ểm sát nhân dân tỉnh NĐ tham gia phiên tòa: Ông Trần Trọng Dần - Kiểm sát viên.
Ngày 13 tháng 01 năm 2023 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh NĐ xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 41/2022/TLPT-DS ngày 07 tháng 10 năm 2022 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản, hợp đồng góp vốn và hợp đồng thuê nhà”.
Do bản án dân s ự sơ thẩm số 25/2022/DS-ST ngày 23 tháng 8 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố NĐ bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 173/2022/QĐ-PT ngày 28 tháng 12 năm 2022 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ông Đinh Văn H, sinh năm 1946;
Nơi tạm trú theo trình bày của ông H là: Số 155 đường NT, phư ờng PĐP, thành phố NĐ, tỉnh NĐ.
2. Bị đơn: Bà Đặng Thị L, sinh năm 1952 Nơi cư trú: Số 113, phường PĐP, thành phố NĐ, tỉnh NĐ.
- Người kháng cáo: Ông Đinh VănH là nguyên đơn và bà Đặng Thị L là bị đơn trong vụ án.
Tại phiên tòa: Có mặt ông Đinh Văn H, bà Đặng Thị L.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
1. Tại đơn khởi kiện ban đầu đề ngày 25-9-2018, trong quá trình tham gia tố tụng và tại phiên tòa, nguyên đơn là ông Đinh VănH trình bày:
 Ông Đinh VănH và bà Đặng Thị L chung sống với nhau như vợ chồng từ năm 2001 đến đầu năm 2017 và không đăng ký kết hôn theo quy định của pháp luật. Hai bên thỏa thuận chỉ chung sống về tình cảm nhưng độc lập với nhau về kinh tế. Quá trình chung sống, do có mâu thuẫn về tình cảm nên không còn ở với nhau nữa. Nay ông khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp về tài sản giữa hai bên bao gồm các khoản tiền sau:
- Đối với số tiền 320.000.000 đồng: Năm 2002 ông đưa cho bà Đặng Thị L vay số tiền 320.000.000 đồng để bà L kinh doanh bất động sản và thỏa thuận hàng tháng bà L sẽ trả cho ông tiền lãi theo lãi su ất gửi tiết kiệm tại ngân hàng.
Khi ông đưa tiền thì hai bên không viết giấy giao nhận, không có ai chứng kiến.
Tháng 9-2009 bà L đã trả cho ông số tiền cả gốc và lãi là 410.000.000 đồng; đến tháng 3-2017 bà L trả tiếp cho ông cả gốc và lãi là 210.000.000 đồng. Khi thanh toán tiền cho ông, bà Láp dụng lãi suất 7,2%/năm để tính lãi trả cho ông từ năm 2002 cho đến thời điểm tháng 3-2017, tuy nhiên ông không đồng ý với mức lãi suất này mà yêuc ầu bà Láp dụng mức lãi theo lãi su ất gửi tiết kiệm tại ngân hàng từng thời điểm mà hai bên đã thỏa thuận. Cụ thể từ ngày 01-01-2002 đến ngày 31-10-2009 thì cả gốc và lãi bà L phải trả cho ông số tiền là 619.000.000 đồng, thực tế bà L mới trả cho ông 410.000.000 đ ồng, còn thiếu 209.000.000 đồng. Ông ti ếp tục tính lãi su ất của số tiền 209.000.000 đồng t ừ ngày 01 -11- 2009 đến ngày 28-02-2017 thì cả gốc và lãi bà L phải trả cho ông là 442.938.659 đồng nhưng thực tế bà L mới thanh toán cho ông 210.000.000 đồng vào tháng 3- 2017, còn thiếu 232.938.659 đ ồng. Từ ngày 01-3-2017 đến ngày 30 -9-2018 cả gốc và lãic ủa s ố tiền trên là 264.760.697 đ ồng. Nay ông yêuc ầu bà L phải thanh toán nốt cho ông số tiền 264.760.697 đồng tính đến ngày 30-9-2018 và từ sau ngày 30 -9-2018 trở đi ông không yêu cầu bà L phải trả lãi suất của khoản tiền còn lại.
- Về số tiền 120.000.000 đồng: Vào ngày 01-8-2012 bà L vay của ông số tiền 120.000.000 đồng đ ể trả tiền bãi vạng ở Giao Thủy, tuy không vi ết gi ấy biên nhận nhưng hai bên ngầm hiểu với nhau bà L sẽ trả lãi cho ông theo lãi suất tiềng ửi ti ết ki ệm tại ngân hàng từng thời đi ểm gi ống như đối với kho ản vay 320.000.000 đồng. Từ đó đến nay bà L chưa thanh toán cho ông gốc và lãic ủa số tiền trên. Nay ông yêu cầu bà L phải thanh toán cho ông số tiền gốc cùng với tiền lãi theo mức lãi suất tiền gửi tiết kiệm tại ngân hàng từng thời điểm, tính từ ngày 01-8-2012 đến ngày 30 -9-2018 thìc ả lãi và gốc là 190.225.534 đ ồng. Từ sau ngày 30-9-2018 ông không yêu cầu bà L phải trả lãi suất của khoản tiền trên.
- Về số tiền 200.000.000 đ ồng: Vào ngày 08 -10-2016, bà L vay ông s ố tiền 200.000.000 đồng để đặt cọc mua 2 mảnh đất biệt thự ở khu đô thị Thống Nhất, thành phố NĐ, tuy không vi ết giấy biên nhận nhưng hai bên ngầm hiểu

## Page 3

với nhau bà L sẽ trả lãi theo lãi su ất tiền gửi tiết kiệm tại ngân hàng từng thời điểm. Sau đó bà L đã bán mảnh đất đó lãi được 170.000.0000 đồng nhưng chưa thanh toán cho ông c ả gốc và lãi. Nay ông yêuc ầu bà L phải thanh toán c ả gốc và lãi theo lãi suất tiền gửi tiết kiệm tại ngân hàng, tính từ 08-10-2016 đến 30-9- 2018 là 231.069.928 đ ồng. Từ sau ngày 30 -9-2018 ông không yêuc ầu tính lãi suất của số tiền trên.
- Về số tiền bán nhà 890.000.000 đ ồng: Vào kho ảng năm 2002 – 2003 ông và bà L bàn bạc cùng góp ti ền mỗi người một nửa để mua 2 căn nhàt ại số 162 và 164 đư ờng Hùng Vương, thành phố NĐ. Ti ền muac ả hai căn nhà là 640.000.000 đồng, ông và bà L mỗi người góp 320.000.000 đồng. Nguồn gốc số tiền này là ti ền riêng của ông không liên quan đến khoản 320.000.000 đồng mà ông cho bà L vay vào năm 2002. Đến năm 2005, ông bà đều thống nhất bán hai căn nhà trên với giá là 890.000.000 đ ồng, sau khi bán nhà bà L là người cầm toàn bộ số tiền trên. Việc này bà L đã xác nhận trong lời khai và được ghi nhận trong bản án s ố 31/2018/DS-ST ngày 29 -11-2018 của Tòa án nhân dân thành phố NĐ. Do ông không kinh doanh nên hai bên ngầm hiểu với nhau là ông đ ể cho bà L dùng số tiền này để kinh doanh và bà L sẽ trả cho ông tiền lãi theo lãi suất gửi tiết kiệm ngân hàng từng thời điểm nhưng thực tế bà L chưa trả cho ông cả gốc và lãi. Đến đầu năm 2017, khi phát sinh mâu thu ẫn nên ông mới yêu cầu bà L phải trả cả gốc và lãic ủa một nửa số tiền bán nhà là 445.000.000 đ ồng.
Nay ông yêu cầu bà L phải thanh toán cho ông s ố tiền trên cùng với lãi theo lãi suất tiền gửi tiết kiệm tại ngân hàng từng thời điểm từ ngày 02-6-2005 đến ngày 30-9-2018 là 1.439.191.300 đ ồng. Việc bà L trình bày ông bà dùng s ố tiền này để kinh doanh nuôi vạng là không đúng, ông khẳng định không góp vốn cùng với bà L để kinh doanh vạng ở huyện Giao Thủy.
Sau khi Tòa án nhân dân thành phố NĐ thụ lý lại vụ án theo trình t ự sơ thẩm, ngày 06-6-2022 và tại phiên tòa ông H xin bổ sung, thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện ban đầu như sau:
+ Đối với khoản tiền 320.000.000 đồng, bà L vay đầu năm 2002: Ông H yêu cầu bà L phải trả số tiền gốc còn lại là 28.000.000 đồng;
+ Đối với khoản tiền bán hai căn nhà s ố 162 và 164 đường Hùng Vương, thành phố NĐ: Ông Hyêu cầu bà L phải trả số tiền gốc là 445.000.000 đồng và tiền lãi là 445.000.000 đồng x 7,2%/ năm x 17 năm = 524.000.000 đ ồng, tổng cộng là 969.000.000 đồng;
+ Đối với khoản tiền 120.000.000 đồng bà L vay ngày 01-8-2012: Ông H yêu cầu bà L phải trả số tiền gốc là 120.000.000 đồng và lãi là 120.000.000 đồng x 7,2%/năm x 10 năm = 86.400.000 đồng, tổng cộng là 206.400.000 đồng;
+ Đối với khoản tiền 200.000.000 đồng bà L vay ngày 08 -10-2016: Ông Hyêu cầu bà L phải trả số tiền gốc 200.000.000 đồng và lãi là 200.000.000 đồng x 7,2%/năm x 6 năm = 88.400.000 đồng, tổng cộng là 288.400.000 đồng.

## Page 4

Tổng c ộng, ông Hyêuc ầu bà L phải trả của bốn kho ản ti ền là 1.491.800.000 đồng.
2. Tại bản tự khai, trong quá trình tham gia tố tụng và tại phiên tòa, bị đơn là bà Đặng Thị L trình bày:
 Bà xác nhận có quanh ệ tình cảm nhưng kinh t ế độc lập trong quá trình chung sống giữa bà với ông H như ông H trình bày. Đối với tài sản có tranh chấp giữa hai bên:
- Về số tiền 320.000.000 đồng năm 2002 và một nửa số tiền bán 2 căn nhà số 162 và 164 đư ờng Hùng Vương, thành phố NĐ: Bà xác định không vayc ủa ông H số tiền 320.000.000 đồng vào năm 2002 mà số tiền này ông H đưa cho bà để cùng kinh doanh bất động sản vì thấy bà kinh doanh có lãi. Bà khẳng định số tiền 320.000.000 đồng năm 2002 với số tiền 320.000.000 đồng ông H khai góp với bà đ ể mua 2 căn nhà s ố 162 và 164 đư ờng Hùng Vương thực tế chỉ là một khoản tiền. Sau đó, ông bà thống nhất bán hai ngôi nhà trên vào năm 2005 với số tiền là 890.000.000 đồng. Toàn bộ số tiền này bà là ngư ời giữ sau đó gửi tiết kiệm tại ngân hàng đ ể rút dần ra kinh doanh v ạng. Hai bên đã dùng s ố tiền 890.000.000 đồng đ ể mua 3ha đất bãi, mua gi ống kinh doanh vạng trong 10 năm. Việc bà gi ữ tiền, gửi tiết kiệm và lấy tiền để kinh doanh vạng ông H có biết.
Bà giải trình cụ thể việc kinh doanh như sau:
Vụ thứ 1 (Năm 2006-2007): Tiền bãi 350.000.000 đồng, làm lều trông bãi là 50.000.000 đ ồng, gi ống 400.000.000 đ ồng, thợ canh coi 90.000.000 đ ồng, cuối vụ thu được 800.000.000 đồng.
Vụ thứ 2 (Năm 2008-2009): Tiền giống nuôi sò 300.000.000 đồng nhưng bị thua lỗ do con gi ống bị chết. Làm bãi, ngư ời canh coi là 150.000.000 đ ồng, cuối v ụ thu 1.200.000.000 đ ồng. Hai bên chia nhaum ỗi ngư ời 410.000.000 đồng, cả hai người là 820.000.000 đồng, số tiền còn lại kinh doanh vụ 3.
Vụ thứ 3 (Năm 2010 -2011): Ti ền gi ống 300.000.000 đ ồng, làm bãi và canh coi 150.000.000 đồng trong thời gian v ụ 3 vay 350.000.000 đồng để nuôi vạng gi ống nhưng b ị chết h ết. Cu ối v ụ thu đư ợc 650.000.000 đ ồng, trả 350.000.000 đồng tiền vay vạng giống còn lại là 250.000.000 đồng đầu tư tiếp vụ 4 và vụ 5 Vụ thứ 4, thứ 5 (Năm 2013-2016): mưa bão năm 2016 toàn b ộ vạng mất hết, nhưng vẫn tiếp tục bỏ tiền đầu tư cho hai v ụ 4 và 5, mua 6ha đất bãi nhưng việc làm ăn thua lỗ và nợ tiền nhưng ông H không chịu trách nhiệm về khoản nợ và yêuc ầu bà phải trả số tiền 320.000.000 đồng theo lãi su ất tiền gửi tiết kiệm tại ngân hàng là không đúng vì kho ản tiền này hai bên đã đầu tư kinh doanh, có lãi đã chia nhau, làm ăn thua l ỗ hai bên phải cùng chịu nên bà không đồng ý trả cho ông H một nửa số tiền bán nhà là 445.000.000 đồng.

## Page 5

Đối với số tiền 320.000.000 đồng năm 2002, bà đã trả ông H làm 2 lần vào tháng 9 -2009 và tháng 3 -2017. Cụ thể từ năm 2002 đến năm 2009 lãi su ất của kho ản 320.000.000 đồng là 236.497.000 đ ồng, cộng với gốc 320.000.000 đồng = 556.497.000 đ ồng. Vào tháng 9 -2009 bà đã trả cho ông H số tiền 410.000.000 đồng còn n ợ 146.497.000 đ ồng. Bà ti ếp tục tính lãi su ất đối với khoản tiền còn nợ là 146.497.000 đồng thì từ năm 2010 đến năm 2016 lãi suất là 91.728.000 đồng. Như vậy cộng với số tiền gốc còn nợ là 146.497.000 đồng thì bà cầm của ông H số tiền 238.225.000 đồng. Vào tháng 3 -2017 bà thanh toán cho ông 210.000.000 đồng, còn nợ 28.000.000 đồng. Bà đề nghị Tòa án trừ vào số tiền ông bà kinh doanh vạng thua lỗ hết. Khi bà trả tiền cho ông H chỉ có ông bà với nhau không có ai chứng kiến và không viết giấy tờ gì.
- Về số tiền 120.000.000 đồng: Bà xác nhận có vay của ông H số tiền này vào ngày 01-8-2012, hai bên không thỏa thuận gì về lãi suất vì hai bên cùng làm ăn với nhau nên thi ếu tiền thì lấy của nhau để kinh doanh hoặc vay của anh em trong nhà nên không có chuyện tính lãi suất. Bà có ghi khoản vay này vào sổ ghi chép của mình và đã trả cho ông H số tiền này, c ụ thể: Lần 1, bà đã phải khấu trừ cho chị Luyến số tiền 20.000.000 đồng trong khoản nợ chị Luyến còn nợ bà vì số tiền này chị Luyến đã đưa trư ớc cho ông H. Ngày 15-01-2016 trả nốt cho ông H 100.000.000 đồng lấy từ tiền bán vạng. Như vậy số tiền này bà đã thanh toán xong. Việc trả tiền cho ông H không có aich ứng kiến, chỉ có bà và ông H biết với nhau, được bà ghi ở sổ ghi chép và gạch chéo trong sổ.
- Về số tiền 200.000.000 đồng: Bà xác nhận vào ngày 08-10-2016 có vay của ông H số tiền 200.000.000 đồng để đặt cọc mua mảnh đất biệt thự khu đô thị Thống Nh ất, thành phố NĐ. Ngày 13 -12-2016 bà lạic ầm ti ếp của ông H 400.000.000 đồng để mua mảnh đất trên. Ngày 23 -3-2017 bà đã bán đư ợc một mảnh đất khác và đã trả tiền cho ông H tổng số tiền 800.000.000 đồng bao gồm 200.000.000 đồng vay ngày 08 -10-2016, trả 400.000.000 đồng vay ngày 13 -12- 2016 cùng ti ền lãic ủa hai kho ản này và 210.000.000 đồng của khoản vay 320.000.000 đồng từ năm 2002. Việc thanh toán chỉ có hai ông bà biết không có ai chứng kiến, không vi ết giấy mà bàch ỉ ghi vào s ổ ghi chép của mình và đã giao nộp cho Tòa án.
Cuốn sổ ghi chép mà bà phô tôn ộp cho Tòa án và cả cuốn sổ ông H trích ra phô tô để làm căn cứ khởi kiện đòi tiền bà đều là cuốn sổ do bà trực tiếp viết để ghi nhớ riêng cho bà. Đối với những khoản bà đã thanh toán xong xuôi thì bà gạch chéo, có những khoản nợ bà đã thanh toán thì có thể gạch hoặc không gạch chéo nhưng có ghi đã trả vào đó. Vì bà kinh doanh bất động sản và nuôi hải sản ở Giao Thủy nên hàng năm bà vi ết rất nhiều cuốn sổ ghi chép công n ợ thể hiện nguồn tiền ra, vào cho nên cónh ững trang bà không gi ở đến thì không gạch đi nhưng nếu không gạch thì bà cũng ghi là đã trả.
Sau khi Tòa án nhân dân thành phố NĐ thụ lý lại vụ án theo trình t ự sơ thẩm, ngày 13 -6-2022 vàt ại phiên tòa bà L có yêuc ầu phản tố yêu cầu ông H

## Page 6

thanh toán tiền thuê nhà mở văn phòng luật sư từ năm 2007 đến năm 2014, mỗi năm tiền thuê văn phòng là 36.000.000 đồng.
Từ nội dung trên, Bản án dân s ự sơ thẩm s ố 25/2022/DS-ST ngày 23 tháng 8 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố NĐ đã quyết định:
Căn cứ vào Điều 473 của Bộ luật Dân s ự (BLDS) năm 1995; Đi ều 388, Điều 410, Điều 476, Điều 492, Điều 500 BLDS năm 2005; Điều 351, Điều 357, Điều 463, kho ản 2 Đi ều 468, Đi ều 469 BLDS năm 2015; Đi ều 93 Lu ật Nhà ở năm 2005; Đi ều 147 của Bộ luật Tố tụng dân s ự (BLTTDS) năm 2015; Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11-01-2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hư ớng dẫn áp dụng một số quy định của pháp lu ật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm; Điều 12, Điều 14 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Đinh Văn H:
1.1. Buộc bà Đặng Thị L phải trả cho ông Đinh VănH một nửa số tiền bán hai căn nhà s ố 162 và 164 đư ờng Hùng Vương, phư ờng Vị Xuyên, thành phố NĐ là 445.000.000 (Bốn trăm bốn mươi lăm triệu) đồng. Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật hoặc kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của ông Đinh VănH cho đến khi thi hành án xong, bà Đặng Thị L còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 BLDS năm 2015.
1.2. Buộc bà Đặng Thị L phải trả cho ông Đinh VănH số tiền vay gốc là 200.000.000 đồng và tiền lãi là 84.000.000 đồng, tổng cộng là 284.000.000 (Hai trăm tám mươi tư tri ệu) đồng. Kể từ ngày 24-8-2022 cho đến khi thi hành án xong, bà Đặng Thị L còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền gốc còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 BLDS năm 2015.
1.3. Không chấp nhận yêu cầu của ông Đinh VănH về việc buộc bà Đặng Thị L thanh toán số tiền gốc 28.000.000 (Hai mươi tám tri ệu đồng) còn lại của khoản vay 320.000.000 (Ba trăm hai mươi triệu) đồng năm 2002.
1.4. Bu ộc ông Đinh VănH phải thanh toán cho bà Đặng Thị L số tiền vượt quá là 32.262.000 (Ba mươi hai tri ệu hai trăm sáu mươ i hai nghìn) đ ồng.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của bà Đặng Thị L cho đến khi thi hành án xong, ông Đinh VănH còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất quy định tại khoản 2 Điều 468 BLDS năm 2015.
1.5. Không chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của ông Đinh VănH về việc buộc bà Đặng Thị L thanh toán số tiền gốc là 120.000.000 (M ột trăm hai mươi triệu) đồng vay ngày 01-8-2012 cùng với lãi suất của số tiền này.
1.6. Không chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của ông Đinh VănH về việc buộc bà Đặng Thị L phải thanh toán s ố tiền lãi là 524.000.000 (Năm trăm hai

## Page 7

mươi bốn triệu) đồng của số tiền bán nhà 445.000.000 (Bốn trăm bốn mươi lăm triệu) đồng.
2. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bà Đặng Thị L về việc buộc ông Đinh VănH phải thanh toán mỗi năm 36.000.000 (Ba mươi sáu tri ệu) đồng tiền thuê nhà mở văn phòng luật sư từ năm 2007 đến năm 2014.
Ngoài ra bản án còn quyết định về án phí và quyền kháng cáo.
Ngày 06-9-2022 ông Đinh VănH có đơn kháng cáo với nội dung: Không nhất trí với bản án sơ th ẩm, ông Hyêu cầu cấp phúc thẩm xét x ử lại về khoản tiền 320.000.000 đồng thì buộc bà L trả khoản còn thiếu là 28.000.000 đồng và không chấp nhận thanh toán cho bà L số tiền bà L đã trả vượt quá số tiền cần trả là 32.262.000 đ ồng; Đối với kho ản ti ền 120.000.000 đ ồng; kho ản ti ền 200.000.000 đồng; khoản tiền 445.000.000 đồng thì buộc bà L trả gốc và lãi suất là 9%/năm.
Ngày 06/9/2022 bà Đặng Thị L có đơn kháng cáo với nội dung: Không nhất trí với bản án sơ thẩm và yêu cầu cấp phúc thẩm xét x ử lại về khoản tiền 320.000.000 đồng; khoản tiền 200.000.000 đ ồng; khoản tiền 890.000.000 đồng là tiền bán hai căn nhà s ố 162, 164 đường Hùng Vương, thành phố NĐ và buộc ông H thanh toán đối với khoản tiền thuê nhà làm Văn phòng luật sư.
Tại phiên tòa phúc th ẩm: Nguyên đơn gi ữ nguyên yêu cầu khởi kiện, các đương sự vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và gi ữa các đương s ự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Ông H trình bày: Không nhất trí với bản án sơ thẩm ông Hyêu cầu cấp phúc thẩm xét x ử lại về khoản tiền 320.000.000 đồng thì bu ộc bà L trả khoản còn thiếu là 28.000.000 đồng và không chấp nhận thanh toán cho bà L số tiền bà L đã trả vượt quá s ố tiền cần trả là 32.262.000 đ ồng; Đối với kho ản ti ền 120.000.000 đồng; khoản tiền 200.000.000 đ ồng; khoản tiền 445.000.000 đồng thì buộc bà L trả gốc và lãi suất là 9%/năm Bà L trình bày: Không nhất trí với bản án sơ thẩm và yêuc ầu cấp phúc thẩm xét xử lại về khoản tiền 320.000.000 đồng; khoản tiền 200.000.000 đồng;
khoản tiền 890.000.000 đồng là ti ền bán hai căn nhà s ố 162, 164 đư ờng Hùng Vương, thành phố NĐ; buộc ông H thanh toán đối với khoản tiền thuê nhà làm Văn phòng luật sư.
* Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh NĐ phát biểu quan điểm:
Về tố tụng, quá trình gi ải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm, Thẩm phán và Hội đồng xét xử đã tuân theo các quy định Bộ luật tố tụng dân sự. Các đương sự chấp hành đúng các quy định pháp luật tố tụng dân sự, quyền lợi của các đương sự được bảo đảm. Về đường lối giải quyết vụ án, cấp sơ thẩm đã xem xét toàn diện các tình ti ết có liên quan trong v ụ án để xác định quanh ệ pháp luật cũng như nội dung vụ án để quyết định bản án là có căn c ứ và đúng với quy định của pháp luật. Do vậy cấp phúc thẩm xét thấy không có căn cứ chấp nhận kháng cáo

## Page 8

của ông ông Đinh VănH và bà Đặng Thị L. Đề nghị Hội đồng xét x ử căn cứ khoản 1 Điều 308 BLTTDS giữ nguyên bản án sơ th ẩm. Án phí gi ải quyết theo pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài li ệu có trong hồ sơ vụ án đư ợc thẩm trat ại phiên tòa và căn c ứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Xét đơn kháng cáoc ủa bà Đặng Thị L và ông Đinh VănH làm trong thời hạn luật định phù hợp với quy định tại khoản 1 Đi ều 272; kho ản 1 Đi ều 273; Điều 276 BLTTDS sự nên được Hội đồng xét x ử chấp nhận xem xét gi ải quyết theo trình tự phúc thẩm.
[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Ông Đinh VănH khởi kiện yêu cầu bà Đặng Thị L trả số tiền vay. Tuy khi đưa ti ền cho nhau hai bên không lập thành văn bản cũng không thỏa thuận về lãi suất nhưng trong quá trình t ố tụng ông H, bà L đều thừa nhận có việc giao nhận tiền và khi trả tiền gốc cho ông H năm 2009 và năm 2017, bà L có tính lãi suất để trả cho ông H; bà L có đơn phản tố yêu cầu ông H thanh toán tiền thuê nhà để mở văn phòng luật sư từ năm 2007 đến năm 2014. Căn cứ vào Điều 394, Điều 400 của BLDS năm 1995, Điều 388, Điều 401, Đi ều 500 của BLDS năm 2005, Hội đồng xét x ử xác định quanh ệ tranh chấp trong vụ án là tranh chấp Hợp đồng vay tài s ản, Hợp đồng thuê nhà để sử dụng vào mục đích khác và tranh chấp Hợp đồng góp vốn bằng tiền giữa cá nhân với cá nhân. Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án như trên là có căn cứ và đúng với quy định pháp luật.
[3] Xét yêu cầu kháng cáo của các đương sự:
Ông Đinh VănH kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm xét x ử lại về khoản tiền 320.000.000 đồng thì buộc bà L trả khoản còn thiếu là 28.000.000 đồng và không chấp nhận thanh toán cho bà L số tiền bà L đã trả vượt quá số tiền cần trả là 32.262.0 00 đ ồng; Đối với khoản ti ền 120.000.000 đồng; kho ản ti ền 200.000.000 đồng; khoản tiền 445.000.000 đồng thì buộc bà L trả gốc và lãi suất là 9%/năm.
Bà Đặng Thị L kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm xét xử lại về khoản tiền 320.000.000 đồng; khoản tiền 200.000.000 đồng; khoản tiền 890.000.000 đồng bán hai căn nhà số 162, 164 đường Hùng Vương, thành phố NĐ; khoản tiền thuê nhà làm Văn phòng luật sư.
[3.1] Đối với khoản tiền vay 320.000.000 đồng năm 2002, Hội đồng xét xử nhận th ấy: Quá trình tham giat ố tụng ông H và bà L đều thống nhất xác nhận, tháng 1 -2002 bà Đặng Thị L có vayc ủa ông H số tiền là 320.000.000 đồng đ ể kinh doanh bất động s ản. Khi vay hai bên chỉ thỏa thu ận mi ệng với nhau không lập thành văn bản, không xác định thời hạn trả nên căn cứ vào Điều 394 của BLDS năm 1995, Hội đồng xét x ử xác định là hợp đồng vay tài sản

## Page 9

không kỳ hạn. Tuy nhên quá trình giải quyết vụ án, ông H xác định tổng số tiền bà L đã thanh toán cho ông H là 620.000.000 đồng.
- Nay ông Hyêu cầu buộc bà L phải trả số tiền gốc 28.000.000 đồng còn lại của ông H và số tiền bà L đã trả cho ông H: Ông H và bà L đều xác nhận đối với số tiền 320.000.000 đồng, bà L đã trả cho ông H cả gốc và lãi được 2 lần. Cụ thể: Lần thứ nhất vào tháng 9 -2009 là 410.000.000 đ ồng, lần thứ hai vào ngày 23-3-2017 là 210.000.000 đ ồng. Bà L xác nhận còn nợ ông H 28.000.000 đồng chưa thanh toán. Như v ậy, do bà L vi phạm nghĩa v ụ trả nợ theo quy định tại Điều 466 của BLDS năm 2015 nên ông H khởi kiện yêu cầu bà L thanh toán nốt nợ gốc của s ố tiền 320.000.000 đồng là có căn c ứ. Bà L trình bày s ố tiền 320.000.000 đồng này đư ợc chuyển hóa vào ngu ồn tiền ông bà góp chung đ ể mua hai căn nhà 162 và 164 đư ờng Hùng Vương, phường Vị Xuyên, thành phố NĐ. Vào năm 2005 ông bà thống nhất bán hai căn nhà trên với s ố tiền là 890.000.000 đồng, bà đã gửi số tiền này vào ngân hàng rồi rút dần ra đ ể kinh doanh vạng và b ị thua l ỗ hết vi ệc này ông H có bi ết nhưng không xu ất trình được tài liệu chứng minh lời khai này là có căn c ứ. Mặt khác, mặc dù việc kinh doanh đã thua l ỗ nhưng đến ngày 23-3-2017 bà L vẫn trả cả gốc và lãi cho ông H và xác nhận vẫn còn nợ ông H 28.000.000 đồng nên Hội đồng xét xử xác định khoản tiền 320.000.000 đồng cho vay năm 2002 là ti ền riêng của ông H, không liên quan đến khoản tiền 320.000.000 đồng góp cùng bà L mua nhà. Do đó, s ố tiền bà L đã thanh toán cho ông H sẽ được Hội đồng xét xử tính toán cụ thể như sau:
- Về lãi suất: Ông H xác định hai bên thỏa thuận miệng với nhau về việc bà L trả cho ông theo lãi su ất tiền gửi tiết kiệm tại ngân hàng, bà L không thừa nhận việc hai bên có thỏa thuận về lãi suất. Tuy nhiên tại thời điểm thanh toán tiền cho ông H vào tháng 9-2009 và ngày 23-3-2017, bà L vẫn tính lãi để trả cho ông H. Do vậy có đủ căn cứ để xác định đây là hợp đồng vay tài sản có lãi suất, các đương sự có tranh chấp về lãi suất nên Hội đồng xét xử áp dụng theo BLDS năm 1995 và đi ểm c kho ản 1 Đi ều 2 của Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11-01-2019 để tính toán lãi suất đối với số tiền 320.000.000 đồng. Ông H và bà L cùng xác định thời điểm bà L vay tiền của ông H là đầu năm 2002. Trong bản tính lãi suất do chính bà L viết thì bà tính lãi suất theo năm để trả cho ông H nên Hội đồng xét x ử căn cứ Điều 160 BLDS năm 1995 xác định thời điểm tính lãi suất là đầu năm 2002 tức là ngày 01-01-2002. Cụ thể:
- Từ ngày 01-01-2002 đến ngày 31-12-2002: Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 473 BLDS năm 1995, Quyết định số 1433/2002/QĐ-NHNN ngày 27 -12- 2002 của Thống đốc Ngân hàng nhà nước Việt Nam để tính lãi, lãi su ất. Cụ thể tiền lãi đư ợc tính như sau: 320.000.000 đồng x 7,44% x 1 năm = 23.808.000 đồng.
- Từ ngày 01 -01-2003 đến ngày 30 -12-2003 thì căn c ứ vào Đi ều 473 BLDS năm 1995, Thông tư liên tịch số 01/TTLT ngày 19 -6-1997, Quyết định 1667/QĐ- NHNN ngày 30-12-2003 của Thống đốc Ngân hàng nhà nước để tính

## Page 10

lãi, lãi suất. Theo tài liệu chứng cứ mà bà L và ông H cung cấp là bản viết tay do bà L tự tính lãi su ất của số tiền 320.000.000 đồng thì xác định hai bên thống nhất nhập lãi và o g ốc. Tuy nhiên theo quy định tại điểm a mục 4 phần I của Thông tư liên tịch s ố 01/TTLT ngày 19 -6-1997 thì về nguyên tắc ti ền lãich ỉ được tính trên số nợ gốc, các bên có thể thỏa thuận về việc nhận lãi vào nợ gốc để tính lãi của thời hạn vay tiếp theo. Tuy nhiên Tòa án chỉ chấp nhận việc nhập lãi vàon ợ gốc một lần, tức nợ gốc là: 320.000.000 đồng + 23.808.000 đồng = 343.808.000 đồng. Cụ thể tiền lãi được tính như sau: 343.808.000 đồng x 7,5% x 1 năm = 25.785.600 đồng.
- Từ ngày 01 -01-2004 đến ngày 30 -12-2005 thì căn c ứ vào Đi ều 473 BLDS năm 1995, Quy ết định 1746/QĐ - NHNN ngày 01 -12-2005 của Thống đốc Ngân hàng nhà nư ớc để tính lãi, lãi su ất. Cụ thể tiền lãi được tính như sau:
343.808.000 đồng x 8,25% x 2 năm = 56.728.300 đồng.
- Đối với kho ảng thời gian từ 01-01-2006 đến 30 -9-2009 là 03 năm 9 tháng thì áp dụng kho ản 2 Đi ều 476 BLDS năm 2005, Quy ết định 1811/QĐ- NHNN ngày 01-9-2009 của Thống đốc Ngân hàng nhà nước để tính lãi, lãi suất.
Cụ thể tiền lãi đư ợc tính như sau: 343.808.000 đồng x 7% x 03 năm = 72.199.700 đồng. Tiền lãi 9 tháng: 343.808.000 đồng x (7%:12 tháng) x 9 tháng = 18.049.900 đ ồng. Tổng cộng lãi su ất phải trả 3 năm 9 tháng là 72.199.700 đồng + 18.049.900 đồng = 90.249.600 đồng.
Như vậy, từ ngày 01-01-2002 đến ngày 30-9-2009 thì bà L có nghĩa vụ trả lãi cho ông H là 23.808.000 đồng + 25.785.600 đồng + 56.728.300 đồng + 90.249.600 đồng = 196.571.500 đ ồng. Trên thực tế cả bà L và ông H xác nhận bà L đã trả cho ông H là 410.000.000 đồng, sau khi trừ tiền lãi phải trả thì còn lại là tiền gốc bà L đã trả cho ông H là 410.000.000 đồng – 196.571.500 đồng = 213.428.400 đ ồng. Vậy bà L còn n ợ ông H tiềng ốc là 320.000.000 đồng – 213.428.400 đồng = 106.571.600 đồng.
- Đối với khoảng thời gian t ừ 01-10-2009 đến trước ngày 01 -01-2017 là 07 năm 02 tháng thì căn cứ Điều 476 BLDS năm 2005, Quyết định số 2868/QĐ – NHNN ngày 29 -11-2010 của Thống đốc Ngân hàng nhà nư ớc để tính lãi, lãi suất. Cụ thể tiền lãi 7 năm được tính như sau: 106.571.600 đồng x 9% x 7 năm = 67.140.100 đồng. Tiền lãi 2 tháng: 106.571.600 đồng x ( 9%:12 tháng) x 2 tháng = 1.598.600 đồng. Tổng cộng tiền lãi là 67.140.100 đồng + 1.598.600 đồng = 68.738.600 đồng.
- Đối với kho ảng thời gian t ừ 01-01-2017 đến tháng 23 -3-2017 là 02 tháng 22 ngày thì căn cứ khoản 2 Điều 468 BLDS năm 2015 để tính lãi, lãi suất.
Cụ thể tiền lãi đư ợc tính như sau: 106.571.600 đồng x (10% :12 tháng) x 02 tháng = 1.776.200 đồng. Tiền lãi suất trong 22 ngày: [(106.571.600 đồng x (10% :12 tháng)) : 30 ngày] x 22 ngày = 651.000 đ ồng. Tổng cộng ti ền lãi là:
1.776.200 đồng + 651.000 đồng = 2.427.200 đồng.

## Page 11

Như v ậy, từ ngày 01 -10-2009 đến 23 -3-2017 bà L phải thanh toán cho ông H tiền lãi là 68.738.600 đồng + 2.427.200 đồng = 71.165.800 đ ồng. Trên thực tế cả ông H và bà L xác nhận bà L đã trả cho ông H 210.000.000 đồng, sau khi trừ tiền lãi phải trả thì còn lại số tiền là 210.000.000 đồng – 71.165.800 đồng = 138.834.200 đ ồng. Số tiền này đư ợc trừ vào tiền nợ gốc 106.571.600 đồng thì bà L đã thanh toánh ết cả gốc và lãi đối với khoản 320.000.000 đồng cho ông H và còn thừa ra 138.834.200 đồng - 106.571.600 đồng = 32.262.600 đồng. Do bà L đã thanh toán hết cho ông H khoản vay 320.000.000 đồng cả gốc và lãi nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu của ông H về việc buộc bà L phải thanh toán ti ếp s ố tiền 28.000.000 đồng còn lạic ủa kho ản ti ền vay trên. Mặt khác, mặc dù bà L không yêu cầu ông H thanh toán khoản tiền chênh lệch này, tuy nhiên bà L còn các khoản nợ khác của ông H được pháp luật chấp nhận nên HĐXX xét thấy cần đối trừ để bảo vệ quyền lợi cho bà L, do vậy buộc ông H phải trả lại cho bà L số tiền vượt quá nêu trên là 32.262.000 đồng (làm tròn số).
Nên quyết định của cấp sơ thẩm là có căn c ứ, phù hợp với quy định của pháp luật. Do vậy kháng cáo của ông H đối với yêu cầu nay sẽ không được chấp nhận.
 [3.2] V ề số tiền 1 20.000.000 đồng vay ngày 01 -8-2012 và ti ền lãic ủa khoản tiền này, Hội đồng xét xử nhận thấy: Bà L trình bày, đã trả ông H cả gốc và lãic ủa số tiền này làm hai l ần, lần thứ nhất chị Luyến đã khấu trừ số tiền 20.000.000 đồng trong khoản nợ chị Luyến còn nợ bà vì số tiền này chị Luyến đã đưa trước cho ông H, lần thứ hai vào ngày 15-01-2016, sau khi lấy được tiền bán vạng bà đã trả ông H 100.000.000 đồng còn lại. Ông H có lời khai thừa nhận đã nhận s ố tiền 20.000.000 đồng là s ố tiền chị Luyến trả bà L và s ố tiền 100.000.000 đồng nhưng là trả khoản vay ngày 23 -6-2016 không liên quan đến khoản vay 120.000.000 đồng nêu trên. Vi ệc ông H trình bày bà L trả 100.000.000 đồng nhưng là trả cho khoản vay ngày 23 -6-2016 là không có căn cứ chấp nhận. Vì ngày 15 -01-2016 bà L đã trả ông H số tiền này, đi ều đó cho thấy bà L không thể trả trước cho khoản vay gần 05 tháng saum ới diễn ra như lời khai của ông H được. Mặt khác, số tiền bà L trình bày đã trả ông H làm 2 lần, một lần là 20.000.000 đồng khấu trừ nợ từ chị Luyến, một lần là 100.000.000 đồng từ tiền bán vạng, cũng rất phù hợp với lời khai thừa nhận của ông H về số lần (2 lần) trả và số tiền (120.000.000 đồng) đã nhận, tên người trả tiền cho bà L (chị Luyến). Như vậy, có đủ căn cứ khẳng định, bà L đã trả ông H cả gốc và lãi khoản tiền này, do đó không có căn c ứ chấp nhận yêu cầu này của ông H. Nên quyết định của cấp sơ thẩm là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật. Do vậy kháng cáo của ông H đối với yêu cầu nay sẽ không được chấp nhận.
[3.3] Về số tiền gốc và tiền lãi của khoản tiền bán hai căn nhà s ố 162 và 164 đường Hùng Vương, thành phố NĐ, Hội đồng xét xử nhận thấy: Bà L thừa nhận, năm 2005 ông H và bà L thống nhất bán 02 căn nhà trên với giá 890.000.000 đồng và bà L là người giữ số tiền này. Tại bản tự khai ngày 20-12- 2018 bà L trình bày s ố tiền nàyc ả bà L và ông H nhận sau đó chia nhau, khi chia tiền chỉ có hai ông bà bi ết với nhau. Tuy nhiên trong quá trình tham giat ố tụng tiếp theo bà L lại trình bày bà gửi số tiền này vào ngân hàng rồi rút dần ra

## Page 12

để kinh doanh vạng và bị thua lỗ hết việc này ông H có biết nhưng không xu ất trình được tài liệu chứng minh lời khai này là có căn cứ. Điều đó cho thấy, cùng với một khoản tiền nhưng bà L lại trình bày có s ự mâu thuẫn và khác nhau v ề mục đích sử dụng, nếu hai bên thống nhất dùng số tiền bán nhà cùng kinh doanh vạng với thỏa thuận có lãi hai bên cùng chia , bị lỗ thì cùng chịu thìt ại sao khi ông H đòi thì bà L vẫn trả cho ông H cả gốc và lãic ủa số tiền này. Mặt khác, ông H khai không biết việc bà L sử dụng số tiền này vào việc nuôi vạng và kinh doanh vạng là có lãi chứ không lỗ như bà L trình bày. Trong quá trình giải quyết vụ án bà L cũng không xuất trình được chứng cứ chứng minh về việc đã trả cho ông H một nửa số tiền bán hai căn nhà. T ừ những căn cứ trên Hội đồng xét xử có căn cứ buộc bà L phải có trách nhi ệm trả lại cho ông H một nửa số tiền bán 02 căn nhà 162 và 164 đường Hùng Vương, thành phố NĐ là 445.000.000 đồng.
- Về lãi suất: Ông H thừa nhận góp 320.000.000 đồng cùng bà L mua 02 căn nhà vào năm 2005, hơn nữa suốt từ năm 2005 đến năm 2017 ông H chưa lần nào yêu cầu bà L thanh toán cho ông lãi su ất nên Hội đồng xét xử xác định đây là hợp đồng góp vốn bằng tiền giữa cá nhân với cá nhân để kinh doanh, vì vậy ông H chỉ được hưởng lợi nhuận theo tỉ lệ vốn góp nên không được tính lãi suất theo hợp đồng vay tài sản. Do đó không có căn cứ chấp nhận yêu cầu của ông H về việc buộc bà L thanh toán lãi suất của số tiền 445.000.000 đồng nêu trên. Do vậy quyết định của cấp sơ thẩm là có căn c ứ, phù hợp với quy định của pháp luật, nên đư ợc chấp nhận. Nên kháng cáoc ủa ông H và bà L liên quan đến số tiền này là không có căn cứ.
[3.4] Đối với số tiền 200.000.000 đồng vay ngày 08 -10-2016 và ti ền lãi của khoản tiền này, Hội đồng xét xử nhận thấy: Bà L có lời khai xác nhận ngày 23-3-2017 bà đã trả cho ông H tổng số tiền 800.000.000 đồng bao gồm khoản 200.000.000 đồng vay ngày 08-10-2016, khoản 400.000.000 đồng vay ngày 13- 12-2016 cùng hơn 10.000.000 đồng ti ền lãic ủa hai kho ản ti ền này và kho ản 210.000.000 đồng của số tiền 320.000.000 đồng vayt ừ năm 2002. Khi trả tiền do tin tưởng ông H nên bà chỉ ghi vào sổ của bà không viết giấy tờ xác nhận, tuy nhiên thời điểm đó chính bà L thừa nhận hai bên đã có mâu thu ẫn trầm trọng không tiếp tục chung sống với nhau nữa trong khi số tiền 800 triệu đồng bà L trả ông H là số tiền không nhỏ, việc bà L chỉ ghi vào sổ mà không viết giấy tờ giao nhận như lời khai trên là không có cơ s ở chấp nhận. Ông H cũng không thừa nhận việc bà L đã trả cho ông số tiền 800.000.000 đồng như bà L khai. Ông chỉ xác nhận bà L đã trả cho ông khoản vay 400.000.000 đồng vay ngày 13-12-2016 và khoản 210.000.000 đồng cả gốc và lãi của khoản 320.000.000 đồng vay năm 2002. Như vậy có thể thấy, trong biên bản đối chất ngày 12-8-2019 giữa ông H và bà L chỉ có sự phù hợp về thời gian trả tiền là ngày 23-3-2017 với số tiền đã trả là 400.000.000 đồng và số tiền 210.000.000 đồng. Không thống nhất được với nhau v ề khoản ti ền 200.000.000 đồng vay ngày 08 -10-2016. Bà L cũng không xuất trình đư ợc chứng cứ chứng minh đãt rả ông H số tiền này và trong cuốn sổ ghi chép về việc trả tiền chỉ có chữ viết của bà L không có chữ viết của ông H cũng chưa thể hiện khi đã thanh toán thì bà L gạch chéo hoặc ghi đã trả

## Page 13

vào sổ. Như vậy có căn cứ xác định, bà L chưa thanh toán cho ông H khoản tiền trên nên có nghĩa v ụ phải thanh toán cho ông H số tiền 200.000.000 đồng cùng lãi suất của khoản tiền này như sau.
Về lãi suất: Do đây là hợp đồng vay tài sản có thỏa thuận về trả lãi nhưng các đương s ự không xác định rõ lãi su ất và có tranh chấp về lãi suất nênH ội đồng xét x ử căn c ứ Điều 476 BLDS năm 2005, Nghị quyết s ố 01/2019/NQ- HĐTP ngày 11 -01-2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, Quyết định số 2868/QĐ – NHNN ngày 29 -11-2010 của Thống đốc Ngân hàng nhà nước để áp dụng tính toán lãi suất đối với khoản tiền này. Như vậy, lãi suất bà L phải trả cho ông H là 9%/năm đối với khoản tiền nêu trên. Tuy nhiên, ông H có đơn yêu cầu chỉ tính mức lãi suất 7,2%/năm tính đến tháng 8-2022 đối với khoản tiền bà L phải trả cho ông. Yêu cầu về mức lãi suất này của ông H là hoàn toàn tự nguyện, không trái pháp luật nên được chấp nhận. Cụ thể:
- Đối với số tiền 200.000.000 đồng, thời gian bà L phải chịu lãi su ất của khoản tiền nàyt ừ tháng 10-2016 đến tháng 8 -2022 là 5 năm 10 tháng. C ụ thể, tiền lãi 5 năm là: 200.000.000 đồng x 7,2% x 5 năm = 72.000.000 đ ồng; tiền lãi 10 tháng là: 200.000.000 đồng x (7,2% : 12 tháng) x 10 tháng = 12.000.000 đồng. Tổng cộng tiền lãi là 72.000.000 đồng + 12.000.000 đồng = 84.000.000 đồng.
- Tổng cộng, bà L phải thanh to án cho ông H số tiền 284.000.000 đồng (trong đó tiền gốc là 200.000.000 đồng và tiền lãi là 84.000.000 đồng). Yêu cầu kháng cáo của ông H đề nghị tính lãi suất là 9%/năm là vư ợt quá yêuc ầu khởi kiện nên không đư ợc chấp nhận. Yêu cầu kháng cáoc ủa bà L cho rằng đã trả ông H số tiền này là không có căn c ứ chấp nhận. Do vậy quyết định của cấp sơ thẩm là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật, nên được chấp nhận.
[4] Đối với yêu cầu của bà L buộc ông H phải thanh toán số tiền thuê nhà từ năm 2007 đến năm 2014 với giá 36.000.000 đồng/năm và khoản tiền lãi của tiền thuê nhà chưa đư ợc thanh toán. Hội đồng xét xử nhận thấy: Theo quy định của Điều 492, Điều 500 BLDS năm 2005 thì khi bà L cho ông H thuê nhà để mở văn phòng luật sư thì phải có hợp đồng lập thành văn bản và hợp đồng này phải tuân thủ quy định tại Điều 93 Lu ật nhà ở năm 2005. Tòa án đãt ống đạt thông báo yêu cầu bà L xuất trình các tài li ệu chứng cứ liên quan đến yêu cầu phản tố của mình. Hết thời hạn quy định, bà L không xuất trình được hợp đồng thuê nhà, tài liệu chứng minh về việc ông H thuê nhà bà L để mở văn phòng luật sư. Đồng thời bà L cũng thừa nhận việc ông H ở nhà bà là ở nhờ, nếu không có mâu thuẫn thì bà cũng không yêu cầu ông H phải trả tiền thuê nhà. Tuy nhiên, năm 2017 từ việc ông H đòi tiền nên bà mới yêu cầu ông H phải thanh toán tiền thuê nhà mở văn phòng luật sư và bà Lyêu cầu ông H phải trả số tiền thuê nhà là 36.000.000 đồng/năm, thời gian thuê từ năm 2007 đến năm 2014. Ông H trình bày, khi ông đề nghị mở văn phòng lu ật sư tại nhà bà L thì bà L đồng ý, hai bên không làm hợp đồng, bà L cũng không yêuc ầu ông phải trả tiền thuê văn phòng. Như vậy có thể thấy, tuy kinh t ế độc lập với nhau nhưng thực tế, ngayt ừ khi về chung

## Page 14

sống, ông H và bà L đều xác định sống chung như v ợ chồng nên khi ông H đề nghị mở văn phòng lu ật sưt ại nhà bà L và được bà L đồng ý, không lập hợp đồng và không yêuc ầu ông H phải trả tiền thuê nhà đ ể mở văn phòng lu ật sư trong suốt thời điểm từ năm 2007 đến năm 2014. Do đó, không có cơ sở chấp nhận yêu cầu phản tố của bà L về việc buộc ông H phải thanh toán số tiền thuê nhà từ năm 2007 đến năm 2014 với giá 36.000.000 đồng/năm và khoản tiền lãi của tiền thuê nhà chưa đư ợc thanh toán . Do vậy quyết định của cấp sơ thẩm là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật, nên được chấp nhận.
Từ những đánh giá, phân tích trên. HĐXX xét thấy Quyết định của Bản án dân s ự sơ thẩm số 25/2022/DS-ST ngày 23 tháng 8 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố NĐ đã tuyên là có căn c ứ pháp lý và phù hợp với quy định của pháp l uật. Do vậy những yêuc ầu kháng cáoc ủa ông Đinh VănH và bà Đặng Thị L sẽ không được HĐXX phúc thẩmchấp nhận.
 [4] Về án phí: Bà Đặng Thị L và ông Đinh VănH thuộc diện người cao tuổi, đã có đơn xin miễn án phí nên được miễn nộp án phí dân sự sơ thẩm và phúc thẩm.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào Khoản 1 Đi ều 308 B ộ luật tố tụng dân s ự 2015. Giữ nguyên quyết định của bản án dân sự sơ thẩm số 25/2022/DS – ST ngày 23 tháng 8 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố NĐ.
Căn cứ vào Điều 473 của Bộ luật Dân sự 1995;
Căn cứ vào Điều 388, Đi ều 410, Đi ều 476, Đi ều 492, Đi ều 500 của Bộ luật dân s ự năm 2005; Đi ều 351, Đi ều 357, Đi ều 463, kho ản 2 Đi ều 468, Đi ều 469 Bộ luật Dân sự năm 2015;
Căn cứ Điều 93 Luật Nhà ở năm 2005;
Căn cứ vào Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
Căn cứ vào Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11 -01-2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hư ớng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm.
Căn c ứ Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Đinh Văn H:
1.1. Buộc bà Đặng Thị L phải trả cho ông Đinh VănH một nửa số tiền bán hai căn nhà s ố 162 và 164 đư ờng Hùng Vương, phư ờng Vị Xuyên, thành phố NĐ là 445.000.000 (Bốn trăm bốn mươi lăm triệu) đồng. Kể từ ngày bản án

## Page 15

có hiệu lực pháp luật hoặc kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của ông Đinh VănH cho đến khi thi hành án xong, bà Đặng Thị L còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.
1.2. Buộc bà Đặng Thị L phải trả cho ông Đinh VănH số tiền vay gốc là 200.000.000 đồng và tiền lãi là 84.000.000 đồng, tổng cộng là 284.000.000 (Hai trăm tám mươi tư tri ệu) đồng. Kể từ ngày 24-8-2022 cho đến khi thi hành án xong, bà Đặng Thị L còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền gốc còn phải thi hành án theom ức lãi su ất quy định tại khoản 2 Điều 468 B ộ luật Dân s ự năm 2015.
1.3. Không chấp nhận yêu cầu của ông Đinh VănH về việc buộc bà Đặng Thị L thanh toán số tiền gốc 28.000.000 (Hai mươi tám tri ệu đồng) còn lại của khoản vay 320.000.000 (Ba trăm hai mươi triệu) đồng năm 2002.
1.4. Bu ộc ông Đinh VănH phải thanh toán cho bà Đặng Thị L số tiền vượt quá là 32.262.000 (Ba mươi hai tri ệu hai trăm sáu mươi hai nghìn) đ ồng.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của bà Đặng Thị L cho đến khi thi hành á n xong, ông Đinh VănH còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi su ất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.
1.5. Không chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của ông Đinh VănH về việc buộc bà Đặng Thị L thanh toán số tiền gốc là 120.000.000 (M ột trăm hai mươi triệu) đồng vay ngày 01-8-2012 cùng với lãi suất của số tiền này.
1.6. Không chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của ông Đinh VănH về việc buộc bà Đặng Thị L phải thanh toán s ố tiền lãi là 524.000.000 (Năm trăm hai mươi bốn triệu) đồng của số tiền bán nhà 445.000.000 (Bốn trăm bốn mươi lăm triệu) đồng.
2. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bà Đặng Thị L về việc buộc ông Đinh VănH phải thanh toán mỗi năm 36.000.000 (Ba mươi sáu tri ệu) đồng tiền thuê nhà mở văn phòng luật sư từ năm 2007 đến năm 2014.
3. Về án phí: Miễn án phí dân s ự sơ thẩm cho ông Đinh VănH và bà Đặng Thị L.
Trường hợp bản án, quy ết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân s ự, thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

## Page 16

- Các đương sự;
- TAND+VKSND Cấp cao tại HN;
- VKSND tỉnh NĐ;
- TAND thành phố NĐ;
- UBND Tp NĐ;
- Chi cục THA thành phố NĐ;
- Lưu: VT, hồ sơ vụ án.
 THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Đức Cảnh