Bản án số: 50/2023/DS-PT
Trần Thị T - Mai Thị H
Số: 50/2023/DS-PT
Ngày: 17/02/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Thông tin vụ việc: Trần Thị T - Mai Thị H tranh chấp kiện đòi tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 50/2023/DS-PT Ngày 17-02-2023 V/v Tranh chấp kiện đòi tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc






NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:

Bà Nguyễn Ngọc Mai Bà Trần Thị Thanh Trúc Ông Nguyễn Văn Tài Thư ký phiên tòa : Bà Lê Thị Hương - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dươngtham gia phiên tòa: Bà Trần Thị Phước - Kiểm sát viên.
Ngày 17 tháng 02 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý s ố 369/2022/TLPT-DS ngày 24/11/2022 về việc “Tranh chấp kiện đòi tài sản”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 70/2022/DS-ST ngày 12 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh Bình Dương bị kháng cáo, kháng nghị.
Theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử phúc thẩm số 344/2022/QĐ-PT ngày 29 tháng 12 năm 2022 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Trần Thị T, sinh năm 1963; địa chỉ: số 16C/1B, khu phố Đ, phường B, thành phố T, tỉnh Bình Dương, có mặt.
Người đại diện hợp pháp: Ông Phạm Tiến Thiên T, sinh năm 1983; địa chỉ:
khup hố 4, phư ờng A, thành phố T, tỉnh Bình Dương là ngư ời đại di ện theo ủy quyền (văn bản ủy quyền ngày 13/6/2022), có mặt.
 - Bị đơn: Bà Mai Thị H, sinh năm 1976; địach ỉ: số 2A/1D khu phố Đ, phường H, thành phố T, tỉnh Bình Dương.
Người đại di ệnh ợp pháp: Ông Nguy ễn Ti ến H, sinh năm 1983; địach ỉ thường trú: xóm 6, xã D, huyện D, tỉnh Nghệ An; địa chỉ liên hệ: số 10, đường 6, khu phố 5, phường L, thành phố T1, Thành phố Hồ Chí Minh là người đại diện theo ủy quyền (văn bản ủy quyền ngày 06/8/2022), có mặt.
- Người kháng cáo: Bị đơn bà Mai Thị H.

## Page 2

- Người kháng nghị: Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thành phố T, tỉnh Bình Dương.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện, quá trình tham giat ố tụng vàt ại phiên tòa, ngư ời đại diện hợp pháp của nguyên đơn trình bày:
Trước đây giữa bà Trần ThịT và bà Mai Thị H có mối quan hệ bạn bè quen biết với nhau. Bà H có vay tiền của bàT số tiền 1.000.000.000 đồng với mục đích để kinh doanh và khi vay ti ền, bà H có lập gi ấy vay ti ền (vi ết tay) đ ề ngày 30/02/2018 đưa cho bà T. Theo nội dung giấy vay tiền thể hiện bàT cho bà H vay số tiền 1.000.000.000 đ ồng, bà H chịu trách nhi ệm trả tiền lãi với mức lãi suất là 1,66%/tháng, thời hạn cho vay không xác định, chỉ thỏa thuận khi nào bàT cần tiền sẽ báo trước cho bà H 01 tháng. Mặc khác, khi vay ti ền, bà H có đưa cho bàT 01 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do bà H đứng tên. Tuy nhiên, vào tháng 7 hoặc 8/2020, bà H có đề nghị bàT trả lại bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà bà H đưa cho bàT khi vay tiền và do bàT với bà H là bạn bè quen biết nên bà T đã trả lại bản chính gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà H nhưng không lập giấy tờ gì.
Trên cơ s ở giấy vay mư ợn tiền bà H lập, bàT giao tiền cho bà H, khi giao nhận tiền hai bên không lập giấy giaonh ận tiền và cũng không có aich ứng kiến việc bàT giao tiền cho bà H. Đối với giấy vay tiền đề ngày 30/02/2018 và địa chỉ của bà H cùng với địa chỉ của bàT là do bà H tự lập đưa cho bàT và bàT nghĩ rằng điều đó không ảnh hưởng gì vìn ội dung gi ấy vay ti ền bà H xác định có vay 1.000.000.000 đồng của bà T. Từ khi bàT cho bà H vay tiền, bà H chưa trả cho bà T số tiền nào bao gồm tiền gốc và tiền lãi. Số tiền 1.000.000.000 đồng bàT cho bà H vay là tài sản riêng của bà T.
Do bàT cần tiền làm ăn nên đã nhi ều lần yêuc ầu bà H trả số tiền vay bằng điện Tại, không có giấyt ờ gì thể hiện nhưng bà H không tr ả. Vào tháng 5 năm 2021, bàT có thỏa thuận bán khoản nợ 1.000.000.000 đồng mà bà H nợ cho Công ty TNHH Mua bán n ợ Đ (Công ty Đ) nhưng sau đó hai bên đã ti ến hành thanh lý hợp đồng mua bán n ợ do bà H thông báo với Công ty Đ đã trả số tiền vay 1.000.000.000 đồng cho bàT (nhưng thực tế bà H chưa trả).
Nay, bàT khởi kiện yêu cầu Tòa án gi ải quyết các vấn đề sau: Yêu cầu bà H trả số tiền vay gốc 1.000.000.000 đồng và tiền lãi chậm trả là 33.200.000 đồng. Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn rút yêu cầu tính lãi chậm trả.
Theo lời khai trong quá trình tham gia tố tụng và tại phiên tòa người đại diện hợp pháp của bị đơn trình bày:

## Page 3

Bà Mai Thị H khẳng định không n ợ tiền đối với bà Trần Thị T. Trước đây giữa bàT và H là chỗ quen biết nên bà H có vay số tiền 1.000.000.000 đồng của bà T và bà H có đưa cho bàT 01 bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do bà H đứng tên. Các bên có lập giấy tờ vay nhưng sau đó bà H đã trả hết số tiền vay cho bàT và bàT cũng đã trả lại bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà H. Do các bên đã trả tiền vay và gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho nhau nên đã hủy bỏ giấy vay tiền, bà H không còn nhớ thời gian cụ thể bà H vay tiền của bà T.
Đối với giấy vay mượn tiền đề ngày 30/02/2018 mà bàT cung cấp, bà H có ý kiến như sau: tháng 02/2018 không có ngày 30 mà gi ấy mư ợn ti ền nguyên đơn cung cấp ghi ngày 30 là không phù h ợp. Chữ ký và dấu vân tay trong gi ấy mượn tiền đề ngày 30/02/2018 mà bàT cung cấp cho Tòa án là của bà Mai Thị H. Sau khi bà H lập giấy vay tiền đưa cho bàT nhưng sau đó các bên đã hủy bỏ, không có thực hiện nội dung ghi trong giấy vay tiền đề ngày 30/02/2018. Do đó, không có việc bà T giao số tiền vay 1.000.000.000 đồng cho bà H theo nội dung gi ấy vay ti ền đề ngày 30/02/2018. Do đó, từ khi bà H lập giấy vay tiền đề ngày 30/02/2018 đưa cho bàT đến khoảng tháng 5/2021 bàT mới yêu cầu bà H trả số tiền vay theo giấy vay tiền đề ngày 30/02/2018 thông qua vi ệc bàT bán nợ cho Công ty Đ và Công ty Đ yêu cầu bà H trả số tiền vay 1.000.000.000 đồng thì bà H xác định không còn n ợ tiền vay của bà T.
Trường hợp bàT căn cứ vào giấy vay tiền đề ngày 30/02/2018 để yêu cầu bà H trả 1.000.000.000 đồng và tiền lãi chậm trả tạm tính là 33.200.000 đồng thì tính đến nay đã quá thời hiệu khởi kiện theo quy định của pháp lu ật. Do đó, bà H đề nghị Tòa án áp dụng quy định về thời hiệu khởi kiện để đình chỉ giải quyết vụ án.
Bà H xác định, hiện nay bà H không còn n ợ bất kỳ khoản tiền nàoc ủa bàT nên việc bàT khởi kiện yêu cầu bà H trả tiền vay 1.000.000.000 đồng và tiền lãi thì bà H không đồng ý.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 70/2022/DS-ST ngày 12 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh Bình Dương đã tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần ThịT đối với bị đơn bà Mai Thị H.
Buộc bà Mai Thị H có trách nhiệm trả cho bà Trần ThịT số tiền 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng).
2. Đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần Thị T về việc yêu cầu bị đơn bà Mai Thị H trả số tiền lãi 33.200.000 đồng (ba mươi ba triệu hai trăm nghìn đồng).

## Page 4

Ngoài ra bản án còn tuyên về nghĩa vụ nộp án phí, trách nhiệm thi hành án và quyền kháng cáo cho các đương sự.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 19/9/2022, bị đơn bà Mai Thị H kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thành phốT có Quyết định kháng nghị số 04/2022/QĐ-VKS-DS ngày 23/9/2022 đề nghị sửa bán án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Tại phiên tòa phúc th ẩm: Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện; bị đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Người đại diện hợp pháp của bị đơn trình bày: Việc Tòa án cấp sơ thẩm tuyên chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn là hoàn toàn thi ếu căn cứ vì theo giấy vay tiền thể hiện bàT cho bà H vay 1.000.000.000 đồng và bà H giao cho bàT 01 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do bà H đứng tên. Đây là hợp đồng có đi ều kiện.
BàT phải chứng minh được bàT thực hiện nội dung viết trong giấy vay tiền. BàT không chứng minh được bàT đã giao tiền cho bà H thì phải chứng minh được bàT còn giữ giấych ứng nhận quyền s ử dụng đất của bà H nhưng bàT không chứng minh được. Giấy vay tiền chỉ là ý chí đơn phương của bà H, chỉ là đề xuất bên bà H, không thỏa thuận lãi và bàT không ký tên. Do đó, theo bà H thì hợp đồng không phát sinh trên thực tế. Như vậy, theo quy định của pháp lu ật về chứng cứ chứng minh thì bàT không chứng minh được việc bàT giao tiền cho bà H và bà H không có chứng cứ thể hiện việc giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà T. Trước đây trên thực tế bàT có cho cháu bà H vay nhưng bà H là người đứng tên đi vay;
cháu bà H không trả được nên bàT quay qua đòi bà H. Bị đơn xác định không nhận được số tiền 1.000.000.000 đồng của nguyên đơn và không giao gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho nguyên đơn. Vì v ậy, đề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận kháng cáoc ủa bị đơn, sửa bản án sơ thẩm theo hư ớng không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn.
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn trình bày: trong giao dịch dân sự thì giấy vay tiền chỉ có mẫu như giấy bà H đã làm. Các bản án về hợp đồng vay tài sản của Tòa án trước kia cũng chỉ căn cứ vào giấy vay tiền như thế. Giấy vay tiền do bà H tự làm, bàT giữ giấy vay tiền thì bàT ký vào khi nào cũng được xác định bị đơn có vay tiền của nguyên đơn. Vì để đảm bảo khoản tiền vay nên bàT mới nhận giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà H. Tại Tòa án cấp sơ thẩm thì b ị đơn trình bày cónh ận 1.000.000.000 đồng của nguyên đơn và b ị đơn không chứng minh được đã trả số tiền này cho nguyên đơn. Việc giao sổ đất bị đơn cũng thừa nhận là nhận lại từ nguyên đơn nhưng phía nguyên đơn chưanh ận được tiền vayc ủa bị đơn. Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Nguyên đơn trình bày: bà H tự đưa giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà T để làm tin. Bà H là bạn bè nên khi đưa lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà không lập biên b ản. Mới đầu bà H không thừa nhận là đãnh ận sổ lại nhưng khi Công ty Đ đến thu nợ thì bà H nói nhận lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất rồi.
Bà H nói không thống nhất, lúc này lúc khác. Đề nghị Tòa án xét xử theo quy định của pháp luật.

## Page 5

Ý kiến của Đại diện Viện Kiểm sát tỉnh Bình Dương tại phiên tòa:
Về tố tụng: Những người tiến hành t ố tụng và tham giat ố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự tại Tòa án cấp phúc thẩm.
Về nội dung: Các bên đương sự đều xác định có sự việc vay tiền, theo đó bàT cho bà H vay số tiền 1.000.000.000 đồng; bà H giao cho bàT 01 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên bà H, có lập giấy vay tiền. Đây là các tình ti ết sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Bà H cho rằng đã trả tiền cho bàT nhưng không cóch ứng cứ chứng minh, cũng không cóch ứng cứ chứng minh gi ấy vay ti ền ngày 30/02/ 2018 đã đư ợc hai bên thỏa thuận hủy bỏ. Do đó, yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn c ứ nên kháng cáo của bị đơn là không có cơ sở.
Đối với kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thành phố T: các đương sự không có thỏa thuận về việc bàT giữ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà H là biện pháp bảo đảm cho kho ản vay. BàT cũng không có thẩm quyền nhận thế chấp tài sản đảm bảo. Do đó, không có cơ s ở xác định việc bàT đã trả giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà H là chứng cứ thể hiện việc bà H đã trả tiền cho bà T. Vì vậy, kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thành phốT không có cơ sở.
Từ những nhận định trên cho thấy Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết vụ án đúng quy định của pháp luật nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của bị đơn, kháng nghị của Viện trư ởng Viện Ki ểm sát nhân dân thành phố T. Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương rút kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thành phố T, đề nghị Hội đồng xét xử đình chỉ việc giải quyết đối với kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thành phố
T. Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự, đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Sau khi nghiên cứu các chứng cứ có trong hồ sơ đã đư ợc thẩm trat ại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bàyc ủa các đương s ự, ý kiến của Kiểm sát viên;
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tố tụng: Theo giấy vay tiền đề ngày 30/02/2018 giữa bà Trần ThịT với bà Mai Thị H thể hiện thời hạn trả tiền gốc là ngày 30/3/2018 và các bên không thỏa thuận về lãi suất. Theo quy định tại Điều 429 của Bộ luật Dân s ự năm 2015, thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng là 03 năm kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết hoặc phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm. Trong quá trình giải quyết vụ án, bà Hyêu cầu Tòa án áp dụng thời hiệu khởi kiện để đình chỉ giải quyết vụ án vì thời hiệu khởi kiện đã hết. Như vậy, kể từ sau ngày 30/3/2018, bà H không trả tiền cho bàT thì bàT đã biết quyền và lợi ích hợp pháp của bàT bị xâm phạm. Đến tháng 5/2021 bàT có Tả thuận bán nợ cho Công ty TNHH Mua bán n ợ Đ nhưng sau đó các bên đã thanh lý hợp đồng và đến ngày 20/6/2022 bàT nộp đơn khởi kiện bà H thì thời hiệu khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay tiền đã hết. Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh

## Page 6

chấp kiện đòi tài sản và đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu khởi kiện của bàT về việc yêu cầu bà H trả số tiền lãi 33.200.000 đồng là phù hợp theo quy định Điều 26, Điều 184, Đi ều 217 của B ộ luật Tố tụng dân s ự, đi ểm b kho ản 3 Đi ều 23 Nghị quyết 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.
[2] Về nội dung: Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn:
[2.1] Bị đơn kháng cáo yêuc ầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn do Giấy vay ti ền ngày 30/02/2018 không có giá trị đã bị bà H vứt bỏ nhưng bàT nhặt lại được và mang ra khởi kiện nguyên đơn. Nguyên đơn không cóch ứng cứ nào khác chứng minh có giao tiền cho bị đơn vay, nguyên đơn không giữ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà H như nội dung giấy vay tiền.
[2.2] Xét Giấy vay tiền ngày 30/02/2018 giữa bà Trần ThịT và bà Mai Thị có thông tin không phù hợp với thực tế như ngày cấp chứng minh nhân dân sau ngày vay tiền; địa chỉ của bàT và bà H cùng nhau; gi ấy vay ti ền ghi ngày 30/02/2018 (tháng 02 không có ngày 30) nhưng bà H và người đại diện hợp pháp của bà H thừa nhận toàn bộ nội dung giấy vay tiền do bà H lập, mẫu do bà H lấy trên mạng và tự viết nội dung vào chỗ trống. Bà H thừa nhận chữ ký và dấu vân tay trong giấy vay tiền là của bà H. Bà H cho rằng trước đây có vay bàT số tiền 1.000.000.000 đồng và bà H có đưa cho bàT 01 bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do bà H đứng tên. Các bên có lập giấy tờ vay nhưng sau đó bà H đã trả hết số tiền vay cho bàT và bàT cũng đã trả lại bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà
H. Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa bị đơn bà Mai Thị H và người đại diện theo ủy quyền của bị đơn không có bất kỳ chứng cứ nào để chứng minh cho việc đã trả số tiền 1.000.000.000 đ ồng. Nguyên đơn và ngư ời đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn không thừa nhận bị đơn đã thanh toán ti ền vay cho nguyên đơn. Mặt khác, vi ệc thế chấp gi ấych ứng nhận quyền s ử dụng đất chỉ là điều kiện để bàT cho bà H vay tiền còn việc bàT giao trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà H không được ghi nhận là điều kiện trả nợ nên không có giá trị chứng minh bà H đã trả xong tiền cho bà T. Đồng thời, bà H cho rằng sau khi bà H lập giấy vay tiền đề ngày 30/02/2018 đưa cho bàT thì các bên đã hủy bỏ, không có thực hiện nội dung ghi trong gi ấy vay tiền đề ngày 30/02/2018 nhưng bà H cũng không cóch ứng cứ chứng minh các bên đã thỏa thuận thống nhất hủy bỏ nội dung vay số tiền 1.000.000.000 đồng.
[3] Từ những phân tích trên, có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà H phải trả số tiền vay 1.000.000.000 đồng là có căn cứ. Kháng cáo của bị đơn yêu cầu Hội đồng xét xử phúc thẩm bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là không có cơ sở.
[4] Tại phiên tòa phúc th ẩm, đại di ện Vi ện Ki ểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương rút toàn b ộ Quyết định kháng nghị số 04/2022/QĐ-VKS-DS ngày 23/9/2022 của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thành phố T, tỉnh Bình Dương nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 289 Bộ luật Tố tụng dân sự đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thành phố T.

## Page 7

[5] Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tại phiên tòa là phù hợp.
[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Người kháng cáo phải chịu.
[7] Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ Điều148; Điều 289; khoản 1 Điều 308; Điều 313 B ộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phívà lệ phí Tòa án,
1. Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Mai Thị H.
2. Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với Quyết định kháng nghị số 04/2022/QĐ- VKS-DS ngày 23/9/2022 của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thành phố T, tỉnh Bình Dương.
3. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 70/2022/DS-ST ngày 12 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh Bình Dương.
4. Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Mai Thị H phải chịu 300.000 đồng được khấu trừ vào s ố tiền tạm ứng án phí đãn ộp theo Biên lai thu ti ền s ố 0000556 ngày 07/10/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố T, tỉnh Bình Dương.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Lu ật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hi ệu lực pháp lu ật k ể từ ngày tuyên án (ngày 17/02/2023)./.

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Dương;
- TAND TP T;
- Chi cục THADS TP T;
- Các đương sự;
- Lưu: Hồ sơ, HCTP, Tòa Dân sự.



TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Nguyễn Ngọc Mai

## Page 8

## Page 9

9