Bản án số: 982/2022/HS-PT
Trần Đức Anh Lừa đảo chiếm đoạt tài sản - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 982
Ngày: 18/11/2022
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 982/2022/HS-PT Ngày: 18/11/2022.

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

-Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa: Bà Vũ Thị Thu Thủy.
Các thẩm phán: Ông Nguyễn Ngọc Huân Bà Nguyễn Bích Ngân.
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Việt Hùng, Thẩm tra viên TAND TP. Hà Nội.
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa:
Ông Lưu Mạnh Hoan - Kiểm sát viên.
Ngày 18 tháng 11 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội; xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 726/2022/HSPT ngày: 10/10/2022 với bị cáo Trần Đức A , do có kháng cáo của bị cáo Trần Đức A đối với Bản án sơ thẩm số: 138/2022/HS-ST ngày: 19/5/2022, của Tòa án nhân dân quận Đống Đa, TP. Hà Nội, đối với:
1. Bị cáo có kháng cáo : Trần Đức A , sinh năm 1999; Đăng ký hộ khẩu thường trú và nơi cư trú: Số a ngõ xxx, tổ … phường N, quận C, thành phố Hà Nội; Nghề nghiệp: Không ; trình độ văn hóa: 12/12; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh ; Tôn giáo: Không ; Con ông: Trần Văn T , con bà :
Nguyễn Sao C; Danh chỉ bản số: 446 ngày 05/8/2021 do Công an quận Đống Đa lập; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo đầu thú ngày 26/7/2021 đến ngày 05/8/2021 bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú; có mặt.
2. Bị cáo không có kháng cáo: Bùi Thảo V, sinh năm 1999; Đăng ký hộ khẩu thường trú và nơi cư trú: Số …. tổ … phường N, quận C, thành phố Hà Nội; nghề nghiệp: Tự do ; trình độ học vấn: 1 2/12; Quốc tịch: Việt Nam;
Dân tộc: Kinh ; Tôn giáo: Không ; Con ông: Bùi Đình Đ , Con bà: Vũ ThịT ;
Danh chỉ bản số 447 ngày 05/8/2021 lập tại Công an quận Đống Đ a; Tiền án,

## Page 2

2 tiền sự: Không; Quyết định tạm giữ ngày 28/7/2021. Hiện bị cáo đang bị tạm giam tại trại tạm giam số 1 - Công an thành phố Hà Nội; Vắng mặt.
* Bị hại không có kháng cáo:
1. Chị Phạm Ánh S, sinh năm 1999; nơi cư trú: Số … đường Đ, xã H, huyện Đ, thành phố Hà Nội; vắng mặt.
2. Anh Nguyễn Minh H1, sinh năm 1998; nơi cư trú: Số … đường A, phường P, quận T, thành phố Hà Nội; vắng mặt.
3. Công ty HC Media Việt Nam do anh Trần Trọng H2 làm giám đốc;
trụ sở: Số … phố N, phường K, quận B, thành phố Hà Nội; vắng mặt.
4. Anh Phạm Tuấn L, sinh năm 1999; nơi cư trú: Thôn T, xã H, huyện Đ, tỉnh Quảng Ninh; vắng mặt.
5. Anh Phạm Đức T , sinh năm 2002; nơi cư trú: Số .. ., phường T, quận C, thành phố Hà Nội; vắng mặt.
6. Chị Nguyễn Thanh Th , sinh năm 2002; nơi cư trú: .. ., phường T, quận H, thành phố Hà Nội; vắng mặt.
7. Anh Nguyễn Xuân T r, sinh năm 2000; nơi cư trú: Số …ngõ G, phường B, quận H, thành phố Hà Nội; vắng mặt.
8. Anh Vũ Nguyên L , sinh năm 2000; nơi cư trú: Số …, phường N, quận H, thành phố Hà Nội; vắng mặt.
9. Anh Nguyễn Tuấn A , sinh năm 1988; nơi cư trú: Số … H, phường V, quận B, TP. Hà Nội; vắng mặt.
10. Anh Nguyễn Xuân C, sinh năm 2000; nơi cư trú: Số .., phường Đại Mỗ, quận N, thành phố Hà Nội; vắng mặt.
11. Anh Nguyễn Đức M , sinh năm 1997; nơi cư trú: Số .., phường V, quận Đ, thành phố Hà Nội; vắng mặt.
12. Anh Vũ Quốc K , sinh năm 1977; nơi cư trú: Số …., phường V quận Đ, thành phố Hà Nội; vắng mặt.
* Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan không có kháng cáo:
1. Chị Nguyễn Thị Hoàng Y, sinh năm 1997; nơi cư trú: ….phường L, thành phố Q, tỉnh Bình Định; vắng mặt.
2. Ông Bùi Đình Đ , sinh năm 1964; nơi cư trú: Số … tổ .. phường N, quận C, thành phố Hà Nội (là bố đẻ bị cáo V); Vắng mặt.
3. Anh Dương Quốc D, sinh năm 2000; nơi cư trú: Số …., phường …, quận H, thành phố Đà Nẵng; vắng mặt.
Bị hại, Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đều vắng mặt do Tòa án không triệu tập.

## Page 3

3 NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Ngày 20/07/2021, do không có tiền tiêu xài nên Trần Đức A liên lạc với Bùi Thảo V hỏi V chỗ thuê máy ảnh mục đích để mang đi cầm cố lấy tiền chi tiêu, tiền công trả cho V là 5.000.000 đồng. Đến khoảng 15 giờ 00 phút ngày 21/07/2021, Trần Đức A liên hệ với Bùi Thảo V, V đồng ý giúp Trần Đức A.
Sau đó, V điện thoại cho anh Nguyễn Đức Mạnh hỏi thuê máy ảnh và nói dối sẽ cho người quay phim đến lấy, V đi cùng Trần Đức A đến số 22 Lương Sử C, Văn Chương, Đống Đa, Hà Nội, gặp anh Vũ Quốc Khánh. Do đã được anh Mạnh thông báo khách đến thuê máy ảnh từ trước nên anh Khánh đồng ý cho Trần Đức A thuê 01 máy ảnh nhãn hi ệu Sony A7 Mark III và 01 ống kính máy ảnh nhãn hi ệu Sony 16 -35 CZ. Đức Anh và anh Khánh thỏa thuận cho Đức Anh thuê máy ảnh và ống kính máy ảnh từ ngày 21/072021 - 23/07/2021 với chi phí 1.000.000 đồng/1 ngày. Anh Khánh yêuc ầu Đức Anh vi ết gi ấy biên nhận tài sản 01 máy ảnh nhãn hiệu Sony A7 Mark III và 01 ống kính máy ảnh nhãn hiệu Sony 16 -35 CZ. Sau khi thuê đư ợc bộ máy ảnh trên Đức Anh được V đưa đến cửa hàng Giang Nam Camera s ố 7 Ngõ 2 Tây Sơn, Quang Trung, Đống Đa, Hà Nội, V đứng ở ngoài còn Đức Anh mang bộ máy ảnh vào cửa hàng gặp Nguyễn Giang Nam và nói là bộ máy ảnh là tài sản của Đức Anh mu ốn cầm c ố. Sau đó , Nam thống nhất cầm c ố bộ máy ảnh với giá 30.000.000 đồng, thời hạn cầm cố đến ngày 25/07/2021. Sau khi cầm cố máy ảnh Đức Anh cho V số tiền 4.600.000đồng, số tiền còn lại Đức Anh ăn tiêu hết. Đến ngày 23/07/2021, đ ể trốn tránh việc trả máy ảnh Đức Anh đã nhờ V liên lạc với anh Mạnh xin gia hạn thuê bộ máy ảnh đến ngày 26/07/2021, anh Mạnh đồng ý. Ngày 26/07/2021, anh Mạnh liên hệ với Đức Anh thì Đức Anh hẹn gặp anh Mạnh và anh Khánh rồi thừa nhận việc cầm cố bộ máy ảnh của anh Mạnh và không có khả năng lấy về. Sau đó, anh Mạnh đã đưa Trần Đức A đến công an phường Văn Chương giải quyết sự việc.
Ngày 01/8/2021, biết được nguồn gốc bộ máy ảnh trên là do Đức Anh phạm tội mà có, Nam đã giaon ộp lại 01 máy ảnh Sony A7III (Seri 4508844)
và 01 ống kính máy ảnh Sony 16 - 35 (Seri 46759233) cho cơ quan Công an.
Theo kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản trong t ố tụng hình sự quận Đống Đa, kết luận: 01 máy ảnh Sony A7III (Seri 4508844)
trị giá 23.500.000 đồng và 01 ống kính máy ảnh Sony 16 - 35 (Seri 46759233)
trị giá 11.500.000 đồng.
Hiện tài sản đã được thu hồi và trao trả cho anh Nguyễn Đức M, bị hại đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu đề nghị gì.

## Page 4

4 Ngoài hành vi phạm tội nêu trên, quá trình điều tra còn xác định khoảng từ tháng 05/2021 - 07/2021, Bùi Thảo V đã có hành vi gian dối thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản dưới hình thức thuê, mư ợn máy ảnh và ống kính máy ảnh rồi mang đi cầm cố lấy tiền chi tiêu cá nhân và không có khả năng trả lại máy ảnh cho các bị hại. Cụ thể như sau:
Vụ thứ nhất: Ngày 23/05/2021, Bùi Thảo V điện tho ại choch ị Phạm Ánh S (là trợ lý của V) hỏi mượn 01 thân máy ảnh nhãn hi ệu Fujifilm màu đen XT30 (Seri 04225) và 01 ống kính máy ảnh nhãn hiệu Fujifilm XF 18.55 màu đen (Seri 08280) và nói dối mượn bộ máy ảnh trên để đi quay phim, chị S đồng ý. Sau khi mư ợn đư ợc b ộ máy ảnh V đi đến cửa hàng Giang Nam camera số 7 Ngõ 2 Tây Sơn, Quang Trung, Đống Đa, HàN ội gặp Nguyễn Giang N (là chủ cửa hàng) đặt vấn đề cầm cố và nói là tài sản của V, N đồng ý cầm cố bộ máy ảnh trên với giá 11.000.000 đồng, lãi suất theo thỏa thuận, thời hạn đến ngày 06/06/2021. Sau đó, V đã sử dụng số tiền trên chi tiêu cá nhân và ăn tiêu hết. Đến thời hạn V liên lạc vớiN xin gia hạn thời gian cầm cố. Chị S điện thoại cho V để lấy lại bộ máy ảnh thì V tiếp tục nói dối không ở Hà Nội và hẹn trả sau.
Ngày 27/7/2021, biết được nguồn gốc bộ máy ảnh trên là do V phạm tội mà có, Nam đã giaon ộp lại 01 thân máy ảnh nhãn hi ệu Fujifilm màu đen XT30 (seri 04225) và 01 ống kính máy ảnh nhãn hiệu Fujifilm XF 18.55 màu đen (seri 08280) cho Cơ quan Công an.
Theo kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản quận Đống Đa ngày 20/12/2021, kết luận: 01 thân máy ảnh nhãn hi ệu Fujifilm màu đen XT30 (seri 04225) trị giá 16.000.000 đồng và 01 ống kính máy ảnh nhãn hiệu Fujifilm XF 18.55 màu đen (seri 08280) trị giá 4.5000.000 đồng.
Hiện tài sản đã được thu hồi và trao trả cho chị Bùi Ánh S, bị hại đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu đề nghị gì.
Vụ thứ hai: Ngày 16/06/2021, Bùi Thảo V điện tho ạinh ờ chị Phạm Ánh S thuê hộ một bộ máy ảnh và nói dối chị S là sử dụng vào vi ệc đi quay phim, chị S đồng ý. Sau đó, chị S thuê 01 máy ảnh Sony A6300 (Seri 4516891) và 01 ống kính máy ảnh nhãn hi ệu Sony 50.18 màu đen (Seri 3109597) của anh Nguy ễn Tu ấn A trong thời gian t ừ ngày 16/06/2021 - 20/06/2021 với giá 150.000 đồng/ngày. Sau khinh ận bộ máy ảnh của chị S thuê hộ, V mang đến cho Nguyễn Giang N và nói dối là của bạn V muốn cầm cố, N đồng ý vàc ầm cố với giá 7.000.000 đồng và V đã sử dụng số tiền trên vào việc cá nhân.
Ngày 27/7/2021, biết được nguồn gốc bộ máy ảnh trên là do V phạm tội mà có, N đã tự nguyện giao nộp lại 01 máy ảnh Sony A6300 (Seri 4516891)

## Page 5

5 và 01 ống kính máy ảnh nhãn hi ệu Sony 50.18 màu đen (Seri 3109597) cho Cơ quan Công an.
Theo kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản quận Đống Đa, kết luận 01 máy ảnh Sony A6300 (Seri 4516891) trị giá 8.000.0000đồng và 01 ống kính máy ảnh nhãn hiệu Sony 50.18 màu đen (Seri 3109597) trị giá 2.500.000 đồng.
Hiện tài sản đã được thu hồi và trao trả cho chị Bùi Ánh S (theo đề nghị của chủ sở hữu là anh Nguyễn Tuấn A), chị S đã nhận lại tài sản và trả cho anh Tuấn A, các bị hại không có yêu cầu đề nghị gì.
Vụ thứ ba: Ngày 19/06/2021, Bùi Thảo V liên hệ với anh Nguyễn Minh H1 (là bạn V) thuê 01 máy ảnh Sony A7SII (Seri 4473737) màu đen từ ngày 19/06/2021 - 23/06/2021 với giá 500.000 đ ồng/1 ngày. V nói dốit huê máy ảnh để đi quay phim, anh H 1 đồng ý. Sau khinh ận được máy ảnh V mang đi cầm cố cho Nguyễn Giang N với giá 11.000.000 đồng và chuyển tiền vào tài khoản ngân hàng Techcombank s ố 19031566051013 của V. Toàn b ộ số tiền này V đã ăn tiêu hết. Đến thời hạn trả máy ảnh, V nhờ chị Nguyễn Thị Hoàng Y (là bạn của V) nhắn tin cho anh H 1 nhận là ngư ời thuê máy đang ở xa để kéo dài thời gian thuê máy. Do nghi ngờ bị chiếm đoạt tài sản, anh H1 đã trình báo cơ quan Công an.
Ngày 27/7/2021, biết được nguồn gốc bộ máy ảnh trên là do V phạm tội mà có, Nam đãt ự nguyện giaon ộp lại máy ảnh Sony A7SII (Seri 4473737)
cho Cơ quan Công an.
Theo kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản quận Đống Đa, kết luận 01 máy ảnh Sony A7SII (Seri 4473737) trị giá là 16.500.000 đồng.
Hiện tài sản đã được thu hồi và trao trả cho anh Nguyễn Minh H1, bị hại đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu đề nghị gì.
Vụ thứ tư: Ngày 20/06/2021, Bùi Thảo V liên hệ thuê máy ảnh của anh Trần Trọng H2 (là giám đốc công ty HC Med ia Việt Nam). Sau đó, V nhờ Phạm Tuấn L (là bạn V) đến cửa hàng HC Media Vi ệt Nam số 44 Ngõ 135/1 Phố Núi Trúc thuê 01 máy ảnh Sony A7SIII và 01 ống kính máy ảnh Sony 24
- 70 GM (Seri 1903547) trong thời hạn từ ngày 20/06/2021 - 26/06/2021 với giá 1.600.000 đồng/ngày. Sau đó, khi thuê đư ợc máy ảnh Linh mang b ộ máy ảnh trên giao cho Bùi Thảo V tại số 35 Tràng Tiền, phường Tràng Thi, quận Hoàn Ki ếm, thành phố HàN ội. Nhận đư ợc b ộ máy ảnh V đãc ầm c ố cho Nguyễn Giang N để chuộc bộ máy ảnh khác của V đã cầm cố trước đó, N đồng ý.
Đến ngày 22/6/2021, V tiếp tục thuê của anh H1 01 ống kính Sony 16 - 35GM (Seri 1866435) và nói với Nguyễn Giang N là chị Nguyễn Thị Hoàng Y muốn cầm c ố và choN số tài kho ản ngân hàng Techcombank

## Page 6

6 9035981103016 cuảch ị Y đểN chuyển ti ền, N đồng ý cầm c ố với giá 15.000.000 đồng và chuyển số tiền trên vào tài khoản của chị Y. V liên hệ chị Y và nói anh N chuyển tiền nhầm và nhờ chị Y chuyển lại số tiền trên cho V.
Đến thời hạn V trả 01 máy ảnh Sony A7S3, còn hai ống kính thì V nói thuê thêm 2 ngày đến 28/6/2021 sẽ trả và thanh toán tiền thuê. Trong thời gian này, anh L giục V trả thiết bị để anh L trả cho chủ cửa hàng thì V hẹn anh L vài hôm sau sẽ tự đến Công ty trả và anh L không liên hệ được với V.
Sau đó, anh L trình báo Công an phường Tràng Tiền. Sau khi tiếp nhận nguồn tin báo tố giác của anh Phạm Tuấn L, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an quận Hoàn Kiếm đã ra yêuc ầu định giá tài sản đối với hai ống kính Sony 24 - 70 GM và 16 - 35 GM.
Theo kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản trong t ố tụng hình sự quận Hoàn Kiếm, kết luận hai ống kính Sony 24 - 70 GM và 16 - 35 GM trị giá 76.000.000 đồng.
Ngày 20/9/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an quận Hoàn Kiếm đã ra Quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Bùi Thảo V về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Ngày 10/11/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an quận Hoàn Ki ếm đã chuy ển toàn b ộ hồ sơ vụ án đến Cơ quan Cảnh sát đi ều tra - Công an quận Đống Đa để nhập vụ án giải quyết theo quy định pháp luật.
Ngày 27/7/2021, biết được nguồn gốc bộ máy ảnh trên là do V phạm tội mà có, Nam đã giaon ộp hai ống kính Sony 24 - 70 GM (Seri 1903547) và 16
- 35 GM (Seri 1866435) cho cơ quan Công an.
Hiện tài sản đã được thu hồi và trao trả cho anh Trần Trọng H2, bị hại đã nhận lại tài sản và không yêu cầu đề nghị gì.
Vụ thứ năm: Ngày 21/06/2021, Bùi Thảo V liên hệ với anh Phạm Đức T nói dối thuê Th làm trợ lý đ ể Th tin tưởng vành ờ Th đến cửa hàng HC Media Việt Nam s ố 44 Ngõ 135/ 1 Phố Núi Trúc, phường Kim Mã, quận Ba Đình, thành phố Hà Nội thuê 01 máy ảnh Sony A7SIII và 01 ống kính Sony 50 - 1.8, anh Th đồng ý. Sau đó, anh Th đến cửa hàng HC Media Vi ệt Nam gặp anh Trần Trọng H2 thuê 01 máy ảnh Sony A7SIII (Seri 4477485) và 01 ống kính Sony 50 - 1.8 (Seri 2092228) từ ngày 21/06/2021 - 27/06/2021 với giá 1.500.000 đồng/ngày. Sau khi thuê được bộ máy ảnh Thắng liên lạc với V thì V nhờ Th mang bộ máy ảnh đến đầu ngõ số 02 Tây Sơn, phường Quang Trung, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội. V điện thoại cho Nguyễn Giang N nói bộ máy ảnh trên là của V muốn cầm cố, Nam đồng ý cầm cố cùng với 01 ống kính máy ảnh Sony 24 - 70GM khác mà V gửi đến trước đó để chuộc bộ máy ảnh khác mà V đã cầm cố từ trước. Đến thời hạn, anh Th không liên lạc được với V nên đã trình báo cơ quan Công an.

## Page 7

7 Ngày 27/7/2021, biết được nguồn gốc bộ máy ảnh trên là do V phạm tội mà có, Nam đã giaon ộp lại 01 máy ảnh Sony A7SIII (Seri 4477485) và 01 ống kính Sony 50 - 1.8 (Seri 2092228) cho cơ quan Công an.
Theo kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản trong t ố tụng hình sự quận Đống Đa, kết luận 01 máy ảnh Sony A7SIII (Seri 4477485)
trị giá 52.500.000 đồng và 01 ống kính Sony 50 - 1.8 (Seri 2092228) trị giá 3.000.000 đồng.
Hiện tài sản được thu hồi đã trao trả cho chủ sở hữu là anh Trần Trọng H2 và không có yêu cầu đề nghị gì.
Vụ thứ sáu: Ngày 28/06/2021, Bùi Thảo V nhắn tin cho Nguyễn Thanh Th (là bạn V) nói dối nhờ Th thuê hộ máy ảnh để đi quay phim, Th đồng ý.
Sau đó, Thảo thuêc ủa anh Nguy ễn Xuân Tr 01 máy ảnh Sony A7III và 01 ống kính máy ảnh Tamron 28 - 75 từ ngày 28/06/2021 - 01/07/2021, chi phí 600.000 đồng/ngày và thuê của anh Vũ Nguyên L 01 máy ảnh Sony A7S (Seri 4478018) từ ngày 29/06/2021 - 01/07/2021, chi phí 300.000 đ ồng/ngày. Sau đó, V bảo Th mang qua cho Ngô Bảo Tr (là bạn của V). V điện thoại cho Tr nói đang đi làm không ở nhà nên nhờ Tr nhận hộ bộ máy ảnh. Sau khi có máy ảnh V đặt ứng dụng Grab đến nhàch ị Tr lấy 02 b ộ máy ảnh mang đến cửa hàng của Nguyễn Giang N để cầm cố và chuộc bộ máy ảnh khác của V đã cầm cố trước đó. Đến thời hạn không trả. Nghi ngờ V có hành vi chi ếm đoạt tài sản nên anh Tr, L đã trình báo cơ quan Công an.
Ngày 27/7/2021, biết được nguồn gốc bộ máy ảnh trên là do V phạm tội mà có, Nam đã giaon ộp lại 01 máy ảnh Sony A7III (Seri 4561637), 01 ống kính máy ảnh Tamron 28 - 75 (Seri 1111) và 01 máy ảnh Sony A7S (Seri 4478018) cho cơ quan Công an.
Theo kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản trong t ố tụng hình sự quận Đống Đa, kết luận: 01 máy ảnh Sony A7III (Seri 4561637)
trị giá 26.500.000 đồng, 01 ống kính máy ảnh Tamron 28 - 75 (Seri 1111) trị giá 11.000.000 đồng, và 01 máy ảnh Sony A7S (Seri 4478018) trị giá 5.500.000 đồng.
Hiện tài sản đã được thu hồi và trao trả cho anh Nguyễn Xuân Trung và anh Vũ Nguyên L. Các bị hại đã nhận lại tài sản và không yêu cầu đề nghị gì.
Vụ thứ bảy: Ngày 29/06/2021, Bùi Thảo V nhắn tin quam ạng xã hội Zalo cho anh Nguyễn Tuấn A giới thiệu là bạn của anh Vy Minh Nhật là bạn của anh Tuấn A. V nói dối hỏi thuê 01 máy ảnh Sony A6400 (Seri 4549499)
và 01 ống kính máy ảnh Sony 18 - 105 (Seri 2297098) của anh Nguyễn Tuấn A trong 04 ngày với giá 500.000 đồng/ngày để đi quay phim và dặn anh Tuấn A sẽ có người đến lấy máy, anh Tuấn A đồng ý. Sau đó, V đặt ứng dụng Grab đến cửa hàng của anh Nguy ễn Tuấn A lấy bộ máy ảnh mang đến cửa hàng

## Page 8

8 Nguyễn Giang N. V điện thoại choN nói bộ máy ảnh trên làc ủa chị Nguyễn Thị Hoàng Y muốn cầm cố, N đồng ý cầm cố với giá 11.000.000 đồng và chuyển khoản số tiền 11.000.000 đồng vào tài khoản ngân hàng Techcombank số 19035981103016 của Y. V gọi điện thoại cho Y nói dối đang chuẩn bị lên máy bay nên nhờ Y nhận hộ tiền rồi chuyển lại cho V. Sau khi nhận được tiền Y đã chuyển khoản lại số tiền trên vào tài kho ản ngân hàng Techcombank s ố 19031566051013 của V. Toàn bộ số tiền này V đã ăn tiêu hết.
Ngày 30/06/2021, Bùi Thảo V tiếp tục gọi điện thoại cho anh Nguy ễn Tuấn A nói dối cần thuê 01 máy ảnh Sony A7III (Seri 4486624) và 01 ống kính Sony 24 -70 GM (Seri 45858786) từ ngày 30/06/2021 - 02/07/2021 với giá 700.000 đ ồng/ngày để đi quay phim. V dặn với anh Nguy ễn Tuấn A sẽ nhờ bạn quản lýc ủa V đến lấy máy, anh Nguy ễn Tuấn A đồng ý. Sau đó, V gọi điện thoại choch ị Phạm Thùy Tr (là trợ lý của V) nhờ Tr đến cửa hàng của anh Tu ấn Anh lấy bộ máy ảnh trên, nhận được bộ máy ảnh V điện thoại cho Nguyễn Giang Nam nói là b ộ máy ảnh là của anh Dương Quốc Đ (là bạn
V) muốn cầm cố, N đồng ý vàc ầm cố với giá 23.000.000 đồng. Do còn n ợ Nam số tiền 3.800.000 đồng nên V bảo Nam chuyển khoản số tiền 19.200.000 đồng còn lại vào tài kho ản ngân hàng Mbank s ố 2220123456780 của anh Đ theo hướng dẫn của V. V điện thoại cho anh Dương Qu ốc Đ nhờ anh Đ nhận hộ tiền và chuyển lại số tiền trên vào tài khoản của V.
Đến thời hạn trả máy anh Nguyễn Tuấn A nhiều lần đòi V nhưng V lấy nhiều lý do để không trả máy ảnh và tránh mặt nên anh Tuấn A đã trình báo cơ quan Công an.
Ngày 27/7/2021, biết được nguồn gốc bộ máy ảnh trên là do V phạm tội mà có, N đã giaon ộp lại 01 máy ảnh Sony A6400 (Seri 4549499), 01 ống kính máy ảnh Sony 18 - 105 (Seri 2297098), 01 máy ảnh Sony A7III (Seri 4486624) và 01 ống kính Sony 24 -70 GM (Seri 45858786) cho cơ quan Công an.
Theo kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản trong t ố tụng hình s ự quận Đống Đa, kết lu ận: 01 máy ảnh Sony A6400 (Seri 4549499) trị giá 12.000.000 đồng, 01 ống kính máy ảnh Sony 18 - 105 (Seri 2287098) trị giá 7.500.000 đồng, 01 máy ảnh Sony A7III (Seri 4486624) trị giá 25.000.000 đồng và 01 ống kính Sony 24 -70 GM (Seri 45858786) trị giá 9.500.000 đồng.
Hiện tài sản đã được thu hồi và trao trả cho anh Nguyễn Tuấn A, bị hại đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu đề nghị gì.
Vụ thứ tám: Ngày 06/07/2021, Bùi Thảo V điện tho ại cho Nguy ễn Xuân C nói dối cần thuê máy ảnh để đi quay phim. Sau đó, V đến nhàC tại …
Trần Quang T , Đ , Nam T ừ L, HàN ội thuê 01 máy ảnh Sony A7III ( seri

## Page 9

9 4601067) và 01 ống kính máy ảnh Sigma 24 - 70 (Seri 55586114) trong 02 ngày với giá 1.000.000 đồng/ngày, anh C đồng ý. Sau khi thuê đư ợc bộ máy ảnh trên V đặt ứng dụng Grab mang b ộ máy ảnh đến cửa hàng của Nguyễn Giang N nói bộ máy ảnh trên là của V muốn cầm cố, N đồng ý cầm cố với giá 25.000.000 đồng. Do còn nợN số tiền 1.300.000 đồng nên N đã chuyển cho V số tiền 23.700.000 đồng vào tài kho ản ngân hàng Teachcombank s ố 19031566051013 của V. Đến thời hạn không thấy V trả máy ảnh, anh C đã trình báo cơ quan Công an.
 Sau khi tiếp nhận tin báot ố giác của anh Nguy ễn Xuân C . Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an quận Nam Từ Liêm đã ra yêu cầu định giá tài sản đối với 01 máy ảnh Sony A7III (Seri 4601067) và 01 ống kính máy ảnh Sigma 24 - 70 (Seri 55586114).
Theo kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản trong t ố tụng hình s ự quận Nam T ừ Liêm, kết lu ận 01 máy ảnh Sony A7III (Seri 4601067) và 01 ống kính máy ảnh Sigma 24 - 70 (Seri 55586114) trị giá là 30.000.000 đồng và 22.000.000 đồng (Tổng trị giá 52.000.000 đồng).
Ngày 16/02/2022, Cơ quan Cảnh sát đi ều tra - Công an qu ận Nam T ừ Liêm đã ra Quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Bùi Thảo V về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản. Ngày 18/02/2022, Cơ quan Cảnh sát đi ều tra - Công an quận Hoàn Kiếm đã chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án đến Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an quận Đống Đa để nhập vụ án giải quyết theo quy định pháp luật.
Ngày 27/7/2021, biết được nguồn gốc bộ máy ảnh trên là do V phạm tội mà có, Nam đã giaon ộp 01 máy ảnh Sony A7III (Seri 4601067) và 01 ống kính máy ảnh Sigma 24 - 70 (Seri 55586114) cho cơ quan Công an.
Hiện tài sản đã được thu hồi và trao trả cho anh Nguyễn Xuân C, bị hại đã nhận lại tài sản và không yêu cầu đề nghị gì.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 138/2022/HSST ngày 19/5/2022, Tòa án nhân dân quận Đống Đa đã quyết định xử phạt bị cáo Bùi Thảo V 05 năm tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật hình sự; xử phạt Trần Đức A 12 tháng tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, theo quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự.
- Ngoài ra Bản án sơ thẩm còn quyết định xử lý vật chứng, án phí , quyền kháng cáo.
- Ngày 31/5/2022 Bị cáo có đơn kháng cáo nội dung xin giảm nhẹ hình phạt và cho hưởng án treo.
Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo xin được hưởng án treo

## Page 10

10 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội sau khi đánh giá tình chất mức độ hậu quả hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự, giữ nguyễn hình phạt tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 138/2022/HS-ST ngày: 19/5/2022, của Tòa án nhân dân quận Đống Đa, Hà Nội phạt bị cáo Trần Đức A 12 tháng tù.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
 [1] Về hình thức: Đơn kháng cáo của bị cáo là đúng về chủ thể kháng cáo và còn trong thời hạn kháng cáo nên được chấp nhận để xem xét theo trình tự phúc thẩm.
[2] Về nội dung:
Lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phiên tòa sơ thẩm , phúc thẩm bị cáo đều khainh ận hành vi phạm tội. Lời khai của bị cáo là phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai ngư ời bị hại, người làm chứng vật chứng và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Do vậy có đủ cơ sở kết luận:
Ngày 20/07/2021 Trần Đức A và Bùi Thảo V bàn bạc thuê máy ảnh mục đích đ ể mang đic ầm cố lấy tiền chi tiêu. Khoảng 15 giờ 00 phút ngày 21/07/2021, Trần Đức A liênh ệ với Bùi Thảo V , V điện tho ại cho anh Nguyễn Đức Mạnh hỏi thuê máy ảnh và nói dối sẽ cho người quay phim đến lấy, sau đó Trần Đức A đến thuê 01 máy ảnh nhãn hiệu Sony A7 Mark III và 01 ống kính máy ảnh nhãn hi ệu Sony 16 -35 CZ , thời hạn thuêt ừ ngày 21/072021 - 23/07/2021 với chi phí 1.000.000 đồng/1 ngày. Sau khi thuê được bộ máy ảnh trên Đức A được V đưa đến cửa hàng Giang N Camera số 7 Ngõ 2 Tây Sơn, Quang Trung, Đống Đa, HàN ội để cầm cố bộ máy ảnh với giá 30.000.000 đồng, thời hạn cầm cố đến ngày 25/07/2021. Sau khi cầm cố máy ảnh Đức A và V đã chia nhau chi tiêu hết. Bộ máy ảnh và ống kính theo kết quả định giá trị giá 35.000.000 đồng.
Ngoài ra, Bùi Thảo V còn lừa đảo chiếm đoạt tài sản của các bị hại gồm: Chiếm đoạt tài sản của chị Phạm Ánh S trị giá 31.000.000 đồng, chiếm đoạt tài sản của anh Nguyễn Minh H1 trị giá 16.500.000 đồng, chiếm đoạt tài sản của anh Trần Trọng H2 trị giá 76.000.000 đồng, chiếm đoạt tài sản của anh Phạm Đức T trị giá 55.500.000 đồng, chiếm đoạt tài sản của anh Nguyễn Xuân Tr và anh Vũ Nguyên L trị giá 43.000.000 đồng, chiếm đoạt tài sản của anh Nguyễn Tuấn A trị giá 54.000.000 đồng, chiếm đoạt tài sản của anh Nguyễn Xuân C trị giá 52.000.000 đồng. Tổng cộng Bùi Thảo V chiếm đoạt tài sản của các bị hại trị giá 363.000.000 đồng.

## Page 11

11 Hành vi của bị cáo Nguyễn Thảo V đã phạm tội „„ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ‟‟ theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật hình sựn ăm 2015, hành vi của bị cáo Trần Đức A đã phạm tội „„ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản’‟ theo quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự năm 2015, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử hai bị cáo nói trên theo tội danh khung hình phạt là có căn cứ pháp lý.
Bị cáo Bùi Thảo V, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không kháng cáo nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét.
 [3]Xét kháng cáo bị cáo Trần Đức A, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy:
Hành vi phạm tội của bị cáo đã nêu trên là nguy hi ểm cho xã hội đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp lu ật bảo vệ. Khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo là ngư ời đủ năng lực trách nhi ệm hình s ự nhưng coi thường người khác nên đã cố ý thực hiện hành vi phạm tội.
 Tòa án cấp sơ thẩm đã xét x ử đánh giá đúng về tội danh khung hình phạt, các tình tiết giảm nhẹ tại cấp sơ thẩm bị cáo thành khẩn khai báo; sau khi phạm tội, bị cáo đã đến cơ quan Công an đầu thú và tài sản đã đư ợc thu hồi cho người bị hại, bị cáo đã trả tiền cho anh N, Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng điểm b, s kho ản 1, kho ản 2 Đi ều 51 B ộ luật hình s ự là có căn c ứ đúng pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo thành khẩn khai báo.
Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.
Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo nộp tài liệu chứng cứ và trình bày mẹ đẻ bị cáo là người có công được Chủ tịch nước tặng Huân chương chiến công, Huy chương quân kỳ quyết thắng và nhiều giấy khen khác là tình tiết mới theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.
 Bị cáo lần đầu phạm tội, chưa có tiền án tiền sự, có nơi cư trú rõ ràng nên không cần thiết cách ly bị cáo mà áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự cho bị cáo được hưởng án treo. Vì vậy chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo, sửa Bản án sơ thẩm số: 138/2022/HS-ST ngày: 19/5/2022, của Tòa án nhân dân quận Đống Đa, Hà Nội cho bị cáo hưởng án treo là có căn cứ theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 355 điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự.
[4] Về án phí hình sự phúc thẩm : Kháng cáo của bị cáo được chấp nhận nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
 [5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo kháng nghị.
Vì các lẽ trên:

## Page 12

12 QUYẾT ĐỊNH Căn cứ: Điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 355; điểm e khoản 1 Điều 357 của Bộ luật tố tụng hình sự 2015.Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Trần Đức A.
Sửa một phần Bản án sơ thẩm số: 138/2022/HS-ST ngày 19/5/2022, của Tòa án nhân dân quận Đống Đa, Hà Nội, Áp dụng: Khoản 1 Điều 174; điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 ;
Điều 65 Bộ luật hình sự.
 Phạt: Bị cáo Trần Đức A 12 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” nhưng cho hưởng án treo , thời gi an thử thách là 24 tháng kể từ ngày tuyên án phúc thẩm.
 Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân phường N, quận C, thành phố Hà Nội để giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách của bản án. Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơic ư trú thì thực hiện theo quy định của pháp luật về thi hành án hình sự.
Nếu trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
Án phí : Áp dụng Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí tòa án.
Bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Tòa án ND Q. Đống Đa;
- VKSND thành phố Hà Nội;
- Công an Q. Đống Đa;
- Chi cục THADS Q. Đống Đa;
- Bị cáo;
- Sở tư pháp.
-UBND p. N.
- Lưu HS vụ án.
THAY MẶT HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Vũ Thị Thu Thủy