Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 250/2022/QĐXXST-HS
Võ Tăng Huy lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản - phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản
Số: 200
Ngày: 27/10/2022
Tòa án xét xử: TAND Q. Gò Vấp, TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN GÒ VẤP – THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

 - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Phạm Thị Hương Các Hội thẩm nhân dân:
 1. Bà Nguyễn Thị Lý
 2. Ông Phạm Nguyễn Anh Tuấn Thư ký phiên tòa: Bà Đỗ Lê Quỳnh Thư Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Gò Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thùy An - Kiểm sát viên.

Ngày 27 tháng 10 năm 2022 tại Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh mở phiên tòa xét xử công khai sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số:
202/2022/HSST ngày 11 tháng 10 năm 2022 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 250/2022/QĐXXST-HS ngày 12 tháng 10 năm 2022 đối với bị cáo:
Võ Tăng H; giới tính: Nam, sinh năm 1979 tại tỉnh BĐ; Hộ khẩu thường trú và nơi cư trú: 12.01 Cao ốc A, đường B, quận T, Tp. H; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: kinh; Tôn giáo: không ; Trình độ văn hóa:
12/12; Con ông Võ Xuân Đ (sinh năm 1957) và bà Tăng Thị V (sinh năm 1956);
Hoàn cảnh gia đình: có vợ tên Nguyễn Trần Ngọc K, sinh năm 1981 (đã ly hôn) và 01 con sinh năm 2014; Tiền án, tiền sự : không. Bị cáo tại ngoại (Có mặt).
Bị hại :
- Công ty Cổ phần Dịch vụ kỹ thuật giải pháp A; Địa chỉ : 26 H, Phường Y, quận G, Tp. H Đại diện theo pháp luật: Ông Đặng Vĩnh L, Tổng giám đốc Đại diện theo ủy quyền: Bà Phạm ThịN (vắng mặt)
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
 - Ban quản trị Chung cư 26 ; Địa chỉ: 26 Nguyễn Thượng Hiền, Phường 0 1, quận Gò Vấp, Tp. Hồ Chí Minh Đại diện : Bà Ngô Kim Hoa, trưởng ban quản trị (vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN GÒ VẤP THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 200/2022/HSST Ngày: 27 - 10- 2022

## Page 2

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
 Vào tháng 10/2021, Võ Tăng H, sinh năm 1979, HKTT: 12.01 lầu 12, block B, Cao ốc An Lạc A, Bình Tân, TP. HCM vào làm tại Công ty Cổ phần dịch vụ Kỹ Thuật giải pháp An Gia và được bổ nhiệm làm Trưởng ban quản lý Chung cư 26 Nguyễn Thượng Hiền, Phường 1, quận Gò Vấp. H được bà Ngô Kim Hoa là Trưởng ban quản trị chung cư Nguyễn Thượng Hiền giao tiền để bồi thường chống thấm cho 23 hộ dân có căn hộ bị thấm nước, mỗi căn hộ được bồi thường 7.390.000 đồng. Quá trình chi trả số tiền trên, H đã yêu cầu 23 hộ dân pho to giấy tờ tùy thân để làm thủ tục nhận tiền, ai nộp đủ giấy tờ thì nhận trước. Khi đó đã có 15 hộ dân nhận tiềnCMND, còn lại 8 hộ dân đã nộp đủ giấy tờ nhưng chưa liên hệ nhận tiền. Lúc này, do đang cần tiền lo công việc cá nhân nênH nảy sinh ý định chiếm đoạt số tiền trên. Tháng 12/2021, Võ Tăng H đã giả mạo chữ ký để hoàn thiện hồ sơ đền bù sữa chữa chống thấm của 08 căn hộ gồm A10.09, A11.03, A11.04, A11.07, A11.11, A11.13, B11.02, B11.07 để chiếm đoạt số tiền 59.120.000 đồng.
Cơ quan điều tra đã tiến hành giám định chữ ký của 8 bản thỏa thuận chống thấm dột căn hộ nhận tiền bồi thường từ chủ đấu tư. Tại kết luận giám định số 2311/KL-KYHS ngày 16/05/2022 của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an TP. Hồ Chí Minh kết luận: chữ ký tên Võ Tăng H trên 8 tài liệu cần giám định là do một người viết ra. Không đủ cơ sở kết luận chữ ký, chữ viết tên “Bùi Thị Hồng Hạnh”, “Hoành Thị Khánh Hằng”, “Phan Thị Mỹ Huệ”, “Nguyễn Thị Hồng Anh”, “Nguyễn Văn Hùng”, “Bùi Hền Quang”, “Ngô Minh Tâm”, “Nguyễn Thị Bé” trên các tài liệu từ A1 đến A8 so với chữ ký, chữ viết họ tên tương ứng do Võ Tăng H ký, viết giả trên mẫu so sánh có phải do cùng một người ký, viết ra hay không.
Tại Cơ quan điều tra, Võ Tăng H đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên.
Ngoài ra, phía Công ty Cổ phần dịch vụ Kỹ Thuật giải pháp An Gia còn tố cáo H chiếm đoạt số tiền chi phí những khoản thường ngày trong chung cư bằng cách lập phiếu chi khống để chiếm đoạt của Công ty cổ phần kỹ thuật giải pháp An Gia là 17.500.000 đồng. Tuy nhiên, phía Công ty An Gia không cung cấp chứng cứ để xác định Võ Tăng H chiếm đoạt số tiền trên. Trong quá trình điều tra, bà Phạm Thị Nhớ là đại diện Công ty Cổ phần dịch vụ Kỹ Thuật giải pháp An Gia khai nhận qua kiểm tra sổ sách, chứng từ thì thực tế ông H đã chi số tiền 17.500.000 đồng cho các chi phí tại chung cư nhưng thực hiện không đúng quy trình nên bà Nhớ xác định ông H không chiếm đoạt số tiền 17.500.000 đồng của Công ty.
Về trách nhiệm dân sự: Võ Tăng H đã bồi thường số tiền 59.120.000 đồng cho Công ty An Gia.
Tại bản cáo trạng số 198/Ctr-VKS, ngày 07/10/2022 của Viện kiểm sát nhân dân quận Gò Vấp đã truyt ố bị cáo Võ Tăng H về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo điểm c khoản 2 Điều 175 của Bộ luật Hình sự năm 2015 đã được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

## Page 3

 Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Võ Tăng H đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như kết luận điều tra và cáo trạng truy tố.

 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Gò Vấp sau khi phân tích nội dung vụ án, giữ nguyên quyết định truy tố, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm c khoản 2 Điều 175, điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51, Điều 65 Bộ luật Hình sự năm 2015 đã được sửa đổi bổ sung năm 2017.
 - Xử phạt bị cáo Võ Tăng H mức án từ 02 năm đến 02 năm 06 tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách từ 04 năm đến 05 năm kể từ ngày tuyên án.
 - Miễn phạt bổ sung cho bị cáo.
 Qua ý kiến luận tội của đại diện Viện kiểm sát bị cáo nhất trí và không có ý kiến tranh luận gì, lời nói sau cùng bị cáo xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an quận Gò Vấp, Viện kiểm sát nhân dân quận Gò Vấp, kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Qúa trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.
[2] Lời khaic ủa bị cáo hoàn toàn phù hợp với lời khai người bị hại, lời khai của người làm chứng, cùng với tang vật đã thu giữ, phù hợp với kết luận điều tra của cơ quan Công an quận Gò Vấp, với bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân quận Gò Vấp và với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Tài sản bị cáo chiếm đoạt có giá trị 59.120.000 đồng. Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy có đủ cơ sở pháp lý để cho rằng hành vi của Võ Tăng H đã phạm vào tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 175 của Bộ luật Hình sự năm 2015 đã được sửa đổi, bổ sung như Viện kiểm sát nhân dân quận Gò Vấp đã truy tố.
 [3] Hành vi của bị cáo làng uy hiểm cho xã hội. Lợi dụng sự tin tưởng của người bị hại, bị cáo được giao tiền để bồi thường chống thấm cho 23 hộ chung cư. Bị cáo đã lợi dụng lòng tin của người bị hại để thực hiện hành vi phạm tội bất chấp hậu quả xảy ra, khi người bị hại giao số tiền cho bị cáo một cách hợp pháp để chi trả bồi thường thì bị cáo làm thủ tục bồi thường cho 15 hộ dân, còn số tiền để chi trả bồi thường cho 08 hộ dân bị cáo nảy sinh ý định chiếm đoạt. Hành vi của bị cáo đã xâm hại đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác được Pháp luật và Nhà nước bảo hộ. Mặt khác, còn gây ảnh hưởng tác động xấu đến tình hình trật tự trị an xã hội và trật tự trị an tại địa phương. Bị cáo chỉ vì muốn có tiền tiêu xài phục vụ cho những nhu cầu cá nhân mà không phải thông qua lao động chân chính nên đã thực hiện hành vi phạm tội, cần thiết phải xử lý nghiêm.

## Page 4

[4] Tuy nhiên, khi lượng hình cần xem xét cho bị cáo một số tình tiết: Tại cơ quan điều tra cũng như qua diễn biến phiên tòa hôm nay bị cáo đã thật thà khai báo, thành khẩn nhận tội, sau khi xảy ra sự việc bị cáo đã tự nguyện bồi thường khắc phục hậu quả, người bị hại đã nhận đủ tiền và có đơn bãi nại cho bị cáo nên áp dụng tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo theo điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.
Mặt khác, bị cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn, trong thời gian được tại ngoại đến nay, bị cáo chấp hành nghiêm chỉnh giấy triệu tập của cơ quan tiến hành tố tụng , không phạm tội nào khác . Do vậy, căn cứ vào khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự v à hướng dẫn tại Nghị quyết số 02/2018/NQ -HĐTP ngày 15 tháng 5 năm 2018 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao, Hội đồng xét xử coi đây là tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo khi lượng hình. Qua đề nghị của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa, nghĩ không cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội, nên áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự cho bị cáo được hưởng án treo với thời gian thử thách lâu dài, tạo điều kiện cho bị cáo lao động, cải tạo sống có ích cho xã hội.
 [5] Về hình phạt bổ sung quy định tại khoản 5 Điều 175 của Bộ luật hình sự, Hội đồng xét xử xét tính chất vụ án và hoàn cảnh của bị cáo nên miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.
[6] Về trách nhiệm dân sự : Tại phiên tòa, bị hại Công ty Cổ phần kỹ thuật giải pháp An Gia vắng mặt nhưng qua hồ sơ thể hiện, công ty An Gia đã được bị cáo bồi thường khắc phục hậu quả số tiền 59.120.000 đồng, công ty đã nhận đủ số tiền bị chiếm đoạt, đã có đơn bãi nại và không có yêu cầu gìn ên Hội đồng xét xử không xem xét.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
 Tuyên bố bị cáo Võ Tăng H phạm tội “ Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”;
Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 175; điểm b, s khoản 1 Điều 51, Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015 đã được sửa đổi bổ sung năm 2017;
Xử phạt bị cáo Võ Tăng H 02 (hai) năm tù nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách là 04 (bốn) năm kể từ ngày tuyên án.
Giao bị cáo Võ Tăng H cho Ủy ban nhân dân phường An Lạc A, quận Bình Tân giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách.
Trong thời gian thử thách, bị cáo được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của luật Thi hành án hình sự 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo. Trường hợp thực hiện hành vi phạm tội mới thì Tòa án buộc người đó phải chấp hành hình phạt của bản án trước và tổng hợp với hình phạt của bản án mới theo quy định tại Điều 56 của Bộ luật Hình sự năm 2015 đã được sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Trong trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 3 Điều 92 Luật Thi hành án hình sự năm 2019;

## Page 5

Áp dụng khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 ; Luật phí và lệ phí số 97/2015/QH13, ngày 25/11/2015 của Quốc Hội và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án;
Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 (Hai trăm ngàn) đồng.
Bị cáo có mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngàyt ính kể từ ngày tuyên án. Bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vắng mặt thời hạn kháng cáo là 15 ngày kể từ ngày được tống đạt hợp lệ bản án.
Căn cứ Điều 26 của Luật Thi hành án dân sự năm 2008;
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6,7 và 9 của Luật Thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự.
 (Đã giải thích chế định án treo)

Nơi nhận:
- TAND TPHCM;
- Chi cục thi hành án quận Gò Vấp;
- Công an quận Gò Vấp;
- Viện kiểm sát quận Gò Vấp;
- Người tham gia tố tụng;
- Bị cáo;
- PC27 công an TPHCM;
- THA hình sự;
- Lưu.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(đã ký)


Phạm Thị Hương