Bản án số: 493/2020/HS-PT
Dương Tuấn A - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 493
Ngày: 07/10/2020
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

Bản án số: 493/2020/HS-PT Ngày: 07/10/2020 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Điều Văn Hằng;
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Sơn;
 Ông Nguyễn Xuân Phách.
- Thư ký phiên tòa : Ông Phạm Minh Tùng, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội : Ông Đinh Trung Quy, Kiểm sát viên cao cấp.
Ngày 07 tháng 10 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 221/2020/TLPT-HS ngày 06 tháng 3 năm 2020 do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 25/2020/HSST ngày 14/01/2020 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
-Bị cáo có kháng cáo:
Dương Tuấn A, sinh năm 1963 tại Bắc Ninh; Giới tính: Nam; Nơi ĐKHKTT: Phố S, phường K, thị xã S1, tỉnh Bắc Ninh; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Trình độ học vấn:
10/10; Con ông Dương Văn Q (đã chết) và bà Nguyễn ThịN (Đã chết); Có vợ là Chu Thị E và 02 con, lớn nhất sinh năm 2003, nhỏ nhất sinh năm 2007.
Tiền án, tiền sự: 02 tiền án: Ngày 22/01/1992, Tòa án nhân dân huyện S2, tỉnh Hà Bắc xử phạt Dương Tuấn A 12 tháng tù giam về tội Loạn luân (đã được xóa án tích). Ngày 26/6/2018, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xử phạt Dương Tuấn A 13 năm tù giam về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Bị cáo đang chấp hành án tại Trại giam N1. Hiện được trích xuất về. Tạm giam tại Trại tạm giam số 1, Công an thành phố Hà Nội. Có mặt.
Ngoài ra, trong vụ án còn có bị cáo Trần Đình Đ không có kháng cáo và không bị kháng cáo, kháng nghị, Tòa án không triệu tập.
- Người bào chữa cho bị cáo: Luật sư Hoàng Ngọc T – Văn phòng Luật sư S3, Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội. Có mặt.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Ngày 18/10/2016, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố Hà Nội nhận được đơn tố cáo của ông Nguyễn Xuân T, ở phường Đ1, quận B1, Hà Nội;
ông Đặng Văn X, địa chỉ phường G, quận H1, Hà Nội và bà Trịnh Thị H, địa chỉ thôn T1, quận T2, Hà Nội tố cáo Dương Tuấn A có hành vi lừa đảo chiếm đoạt 1.080.000.000 đồng thông qua việc xin học vào các trường Công an nhân dân.
Quá trình điều tra xác định: Trong khoảng thời gian từ tháng 9/2015 đến tháng 11/2015, do cần tiền để chi tiêu cá nhân, Dương Tuấn A đã bàn bạc với Trần Đình Đ đưa ra các thông tin gian dối là A có nhiều mối quan hệ có thể xin phúc khảo điểm thi cho nhiều người trúng tuyển vào học tại các trường Công an nhân dân, Bộ Công an, nhiều người tin tưởng đưa tiền cho A để nhờ xin phúc khảo điểm thi cho người thân. Sau khi nhận tiền , A và Đ không làm gì để xin phúc khảo cho bị hại mà chiếm đoạt số tiền đã nhận đểch ia nhau, cụ thể như sau:
1. Hành vi lừa đảo của Dương Tuấn A, Trần Đình Đ chiếm đoạt 500.000.000đ thông qua việc xin học cho anh Đỗ Văn H2.
Tháng 6/2015, bà Tạ Thị Th nhờ cháu họ là chị Nguyễn Thị M, trú tại:
T2, Hà Nội xem có mối quan hệ xin cho con trai là anh Đỗ Văn H2 vào học tại một trong các trường Trung cấp D. ChịM đã nhờ anh Trần Hồng T3, trú tại:
quận O, TP Hồ Chí Minh, anh T3 nhờ chị Lê Thị T4, trú tại: quận Đ2, Hà Nội, chị T4 lại nhờ bà Trịnh Thị Thanh H hỏi giúp. Thông qua chị Nguyễn Thị N2, HKTT: quận N3, Hà Nội, bà H biết Dương Tuấn A và được A cho xem 01 chiếc thẻ màu đỏ có chữ ký đứng tên Trần Tử Q1 giới thiệu đây là sếp của A ở Bộ Công an và nói hiện đang có 50 chỉ tiêu vào học tại trường Trung cấp D, chi phí là 500.000.000đ/01 suất, phải đưa trước 350.000.000đ. Sau đó, bà H đã thông tin lại cho những người trên nội dung như A nói. Bà Th đồng ý xin cho anh H2 vào học tại Trung cấp D. Khoảng cuối tháng 9/2015, Bà Th chuyển 350.000.000đ và hồ sơ của anh H2 cho chị M, chịM chuyển 350.000.000đ và hồ sơ của anh H2 cho anh T3, anh T3 đã chuyển 350.000.000đ và hồ sơ cho chị T4, chị T4 chuyển 350.000.000đ và hồ sơ của anh H2 cho bà H. Do A yêu cầu phải đưa đủ 500.000.000đ, bà H tin tưởng A nên đã ứng thêm 150.000.000đ đưa cho A, A viết giấy biên nhận nội dung nhận 500.000.000đ để xin học cho anh Đỗ Văn H2.
Sau khi nhận tiền của bà H, ngày 05/11/2015, A chuyển 200.000.000đ vào tài khoản số 4511000 xxx5426 của Trần Đình Đ tại Ngân hàng Ngân hàng V, nội dung: Chuyển tiền làm việc cho em Đỗ Văn H2 và Phạm Thị VA. Ngày 02/12/2015 A và Đ tự lập danh sách học viên trúng tuyển có tên Đỗ Văn H2 có chữ ký của Trần Tử Q1 , đóng dấu Tổ công tác đặc biệt đưa cho bà H xem để thông báo cho anh H2 đi khám sức khỏe. Sáng ngày 08/01/2016, chịM đưa anh H2 đến Bệnh viện 198 để khám sức khỏe. Sau đó, không thấy A xin được học cho H2 như đã hứa và không trả lại tiền, bà H đã bỏ 120.000.000đ trả lại cho chị

## Page 3

T4 và chị T4 đã tự ứng ra 170.000.000đ để trả lại cho anh T3 290.000.000đ. Sau khi nhận tiền, anh T 3 đã đưa 280.000.000đ cho chị M, giữ lại 10.000.000đ, sau đó anh T3 đã tự nguyện giao nộp số tiền 10.000.000đ cho Cơ quan điều tra. Chị M trả cho bà Th 300.000.000đ (trong đó có 20.000.000đ là tiền chị của chịM tự ứng thêm). Ngày 29/9/2016, bà Trịnh Thị Tranh H gửi đơn tố giác hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Dương Tuấn A đến Cơ quan điều tra.
Tại Cơ quan điều tra: Dương Tuấn A khai: Nhận 500.000.000đ của bà H để xin việc cho anh Đỗ Văn H2 , sau đó đã chuyển khoản 200.000.000đ và đưa trực tiếp 300.000.000đ cho Đ nhưng không có giấy biên nhận, Đ chỉ thừa nhận đã nhận 200.000.000đ của A. Do Đ không xin được cho anh H2, Đ không trả lại tiền, nên A đã bỏ 300.000.000đ trả cho bà H nhưng không viết giấy biên nhận, bà H không thừa nhận A đã trả cho bà H 300.000.000đ.
Trần Đình Đ khai được Dương Tuấn A trao đổi, bàn bạc và có hành vi giúp sức Dương Tuấn A thực hiện hành vi phạm tội, được A chia cho 200.000.000đ là tiền chiếm đoạt của bà H.
Bà Tạ Thị Th khai chỉ nhờ chịM xin học cho H2, nên bàT h đề nghị Cơ quan điều tra xử lý các đối tượng có hành vi vi phạm theo quy định pháp luật và yêu cầu chịM trả lại bà 50.000.000đ.
Bà Trịnh Thị Thanh H khai nội dung như đã nêu trên, bà không quen biết Trần Đình Đ và ông Trần Tử Q1 . Bà Hyêu cầu A phải trả lại số tiền 500.000.000đ đã chiếm đoạt, để trả cho bà H 270.000.000đ và 230.000.000đ cho chị T4.
* Xác minh tại Học viện D1, xác định: Năm 2015, Đỗ Văn H2, sinh ngày 13/3/1996, có đăng ký thi tuyển vào Học viện D1 nhưng không trúng tuyển.
Xác minh tại Trường Cao đẳng D2, xác định: Năm 2015 không tiếp nhận hồ sơ đăng ký xét tuyển hệ cao đẳng, trung cấp của thí sinh Đỗ Văn H2 , sinh ngày 13/3/1996, HKTT: Thị trấn T5, huyện C, tỉnh Sơn La.
Tại bản Kết luận giám định số 4751 ngày 15/8/2017 của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an TP Hà Nội, kết luận: Chữ viết, chữ ký đứng tên Dương Tuấn A tại các Giấy biên nhận và giấy viết tay do bà Trịnh Thị Thanh H giao nộp nêu trên là của Dương Tuấn A viết và ký ra.
Căn cứ vào các tài liệu đủ căn cứ kết luận Dương Tuấn A, Trần Đình Đ đã phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt 500.000.000đ, trong đó chiếm đoạt của bà Tạ Thị Th 350.000.000đ, của bà Trịnh Thị Tranh H 150.000.000đ.
Đối với chị Nguyễn ThịM , anh Trần Hồng T3, chị Lê Thị T4 chỉ là những người trung gian chuyển tiền, không được hưởng lợi gì. Khi không xin được cho anh H2 đi học, chị T4 đã tự bỏ 170.000.000đ, chịM tự bỏ 20.000.000đ để trả lại cho bà Th nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý.
2. Hành vi lừa đảo của Dương Tuấn A , Trần Đình Đ chiếm doạt 480.000.000đ thông qua việc xin học cho chị Nguyễn Thị Hải Y.

## Page 4

Khoảng tháng 9/2015 ông Nguyễn Duy T6 - SN 1962, trú tại: Thị trấn B4, huyện B2, tỉnh Hòa Bình nhờ ông Nguyễn Văn T7 - SN 1966, cùng trú tại: Thị trấn B4 xin phúc khảo cho chị Nguyễn Thị Hải Y (con gái ông T 6) được trúng tuyển vào học trường Đại học C1. Ông T7 nhờ ông Đặng Văn X xin phúc khảo cho chị Y. Thông qua quan hệ xã hội ông Xuân quen biết Dương Tuấn A, được A giới thiệu có nhiều mối quan hệ, có thể xin phúc khảo điểm thi để trúng tuyển vào học tại các trường Công an nhân dân với chi phí là 600.000.000đ, đưa trước 400.000.000đ, khi nào có giấy báo nhập học thì đưa nốt, nên ông Xuân nhờ A xin phúc khảo điểm thi cho chị Y và thông báo cho ông T7 biết chi phí xin phúc khảo, ông T7 lại thông báo cho ông T6. Ngày 19/9/2015, ông T6 và ông T7 đến gặp ông X tại quán cafe địa chỉ phố Q2, G1, Hà Nội, ông T6 đưa số tiền 400.000.000đ và hồ sơ xin phúc khảo của chị Y cho ông X, ông X viết giấy nhận. Cùng ngày, ông X đưa 300.000.000đ cho A, A viết Giấy vay tiền và Giấy cam kết có nội dung: “Sau 10 ngày, kể từ ngày 20/9/2015 đến 30/9/2015, A xin phúc khảo cho cháu Nguyễn Thị Hải Y trúng tuyển vào trường Đại học C1”. Sau khi nhận tiền, ngày 21/10/2015 A chuyển 270.000.000đ vào tài khoản của Trần Đình Đ theo thỏa thuận, nội dung: Thanh toán hoàn tiền tài chính hồ sơ của em K1 Hà Nội em Y Hòa Bình. Ngày 22/10/2015, A có viết 01 Giấy xác nhận, nội dung: “Cháu Y ngày 28/10 thứ 4 có giấy báo nhập học cho cháu Y... với điều kiện thứ 6 ngày 23/10/2015, anh Đặng Văn T8 chuyển nốt tiền cho người giao dịch”. Ngày 27/10/2015, ông X dưa cho A số tiền 180.000.000đ (ông X tự ứng thêm 80.000.000đ), A viết Giấy nhận tiền, có nội dung: “Dương Tuấn A có nhận của Đặng Văn X số tiền là 180.000.000đ để lo công việc, còn thiếu A 120.000.000đ”. Khoảng cuối năm 2015, có người gọi điện thông báo cho ông T6 (không nhớ ai đã gọi) nói đưa chị Y đến Bệnh viện 198, Bộ Công an để khám sức khỏe. Ngày 08/01/2016, chị Y đến Bệnh viện 198 - Bộ Công an khám sức khỏe. Sau đó để ông X tin tưởng, A đã đưa cho ông X danh sách học viên do A và Đ lập đề ngày 02/12/2015 Trần Tử Q1 ký, đóng dấu Tổ công tác đặc biệt có tên Nguyễn Thị Hải Y. Do A không xin được cho chị Y vào học tại trường Đại học C1, không trả lại tiền nên ông Nguyễn Văn T7 đã tự bỏ 400.000.000đ trả lại cho ông T6 và gửi đơn tố giác hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Dương Tuấn A đến Cơ quan điều tra.
Tại Cơ quan điều tra: Bị can Dương Tuấn A khai: Nhận 480.000.000đ của ông X để xin phúc khảo cho chị Y, sau đó chuyển khoản 270.000.000đ và đưa trực tiếp 210.000.000đ cho Đ nhưng không có giấy biên nhận, Đ chỉ thừa nhận đã nhận của A 270.000.000đ. Khi Đ không xin đư ợc như đã hứa, A đã trả lại 300.000.000đ cho ông X, có viết biên nhận để trong cặp tài liệu đã bị Công an tỉnh Hà Nam thu giữ. Việc chuyển khoản cho Đ nội dung ghi “hoàn tiền tài chính hồ sơ của em K 1 Hà Nội và em Y Hòa Bình”, em “ Y Hòa Bình” là chị Nguyễn Thị Hải Y. Thời điểm đó có 01 trường hợp tên là K 1 nhờ nhưng chưa đưa tiền nên chỉ trao đổi với Đ, sau đó thống nhất không xin nữa. ông Đặng Văn X khẳng định A không trả 300.000.000đ và không có tài liệu nào khác để xác định A đã trả ông X 300.000.000đ.

## Page 5

Bị can Trần Đình Đ khai: Được Dương Tuấn A trao đổi, bàn bạc cùng thực hiện hành vi lừa đảo để chiếm đoạt tài sản. Danh sách học viên mà Đ cùng A lập ra có tên Nguyễn Thị Hải Y, nhưng mọi việc đều do A đứng ra làm việc nên Đ chưa gặp Y hay người nhà Y bao giờ. A chia cho Đ 270.000.000đ.
Ông Nguyễn Duy T6, ông Nguyễn Văn T7 khai nội dung như trên và yêu cầu Dương Tuấn A trả lại số tiền 400.000.000đ đã chiếm đoạt.
Ông Đặng Văn X khai như trên và khai không quen biết Trần Đình Đ và ông Trần Tử Q1, ông Xyêu cầ u Dương Tuấn A trả lại số tiền 480.000.000đ đã chiếm đoạt, để trả ông 80.000.000đ.
- Xác minh tại Học viện D1, xác định: Năm 2015, Nguyễn Thị Hải Y (có lý lịch nêu trên) thuộc Ban tuyển sinh Công an tỉnh Hòa Bình có đăng ký xét tuyển vào Học viện Cảnh sát nhân dân nhưng không trúng tuyển.
- Xác minh tại trường Đại học C1, xác định: Năm 2015, Nguyễn Thị Hải Y, sinh ngày: 15/5/1997 tại Hòa Bình không đăng ký xét tuyển vào trường Đại học D1.
Tại bản Kết luận giám định số 4751 ngày 15/8/2017 của Phòng Kỹ thuật hình sự - CATP Hà Nội, kết luận: Chữ viết, chữ ký dưới mục “Người vay” đứng tên Dương Tuấn A trên Giấy vay tiền đề ngày 19/9/2015; chữ viết, chữ ký dưới mục “Người cam kết” đứng tên Dương Tuấn A trên Giấy cam kết ngày 19/9/2015; chữ viết, chữ ký dưới mục “ Người viết giấy” đứng tên Dương Tuấn A trên Giấy xác nhận ngày 22/10/2015; chữ viết, chữ ký dưới mục “Người nhận tiền” đứng tên Dương Tuấn A trên Giấy nhận tiền ngày 27/10/2015 nêu trên do ông Đặng Văn X nộp là chữ do Dương Tuấn A viết và ký ra.
Căn cứ vào các tài liệu đủ căn cứ kết luận Dương Tuấn A, Trần Đình Đ đã Lừa đảo chiếm đoạt 480.000.000đ, trong đó của ông Đặng Văn Xuân là 80.000.000đ và ông Nguyễn Duy T6 là 400.000.000đ.
3. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt 100.000.000đ của Dương Tuấn A , Trần Đình Đ thông qua việc xin học cho anh Phạm Thế M1.
Năm 2015, thông qua quan hệ xã hội, ông Nguyễn Xuân T9, trú tại: quận B1, TP Hà Nội quen biết Dương Tuấn A và được A giới thiệu đang công tác trong cơ quan quan trọng của Nhà nước, có khả năng xin phúc khảo cho những trường hợp thi thiếu điểm được vào học tại các trường Công an nhân dân chi phí từ 250.000.000đ - 280.000.000đ, phải đưa trước một nửa tiền. Cũng trong thời gian này, ông Phạm Hữu D3 nói chuyện với bà Lê Thị H3, trú tại: TP T10, tỉnh Thanh Hóa việc cho con trai là anh Phạm Thế M1 đi nghĩa vụ quân sự do không đủ điểm đăng ký xét tuyển Đại học chính quy vào Học viện D1, thì bà H3 nói sẽ nhờ bạn bè xin giúp và y êu cầu cung cấp hồ sơ lý lịch của anh M1. Sau đó, bà H3 nhờ anh Nguyễn Trung K2 , trú tại: huyện M2, TP Hà Nội và anh K 2 nhờ ông T9, ông T9 đã nói cho anh K2 biết về việc A nói có khả năng xin phúc khảo điểm thi với chi phí như trên, anh K 2 đã nói lại với chị H3, chị H3 đã đưa hồ sơ của anh M1 cho anh K2, anh K2 đã tự ứng 80.000.000đ đưa cho ông T 9, không

## Page 6

có giấy biên nhận. Ngày 03/11/2015, ông T9 đưa 100.000.000đ cùng hồ sơ của anh M1 cho A, A viết giấy nhận tiền, nội dung: “Nhận của anh Nguyễn Xuân T9 số tiền là 100.000.000đ lý do giao dịch theo thỏa thuận và hứa sau một tháng anh M1 sẽ có giấy báo nhập học”. Sau đó, ông T 9 không nhớ được ai thông báo đưa anh M1 đến Bệnh viện 198 - Bộ Công an để khám sức khỏe và được A đưa cho bản phô tô Danh sách học viên đề ngày 02/12/2015 gồm 11 người có chữ ký đứng tên Trần Tử Q1, đóng dấu “Cố vấn ban chiến lược - Tổ Công tác đặc biệt”
có tên Phạm Thế M1. Ngày 08/01/2016, anh M1 cùng bà H3 đến Bệnh viện 198
- Bộ Công an để khám sức khỏe. Trong lúc chờ khám, anh M 1 thấy lực lượng Công an đến mời các đối tượng có dấu hiệu lừa đảo về trụ sở làm việc nên đã cùng bà H 3 trở về nhà. Sau khi nhận tiền A không làm thủ tục gì để xin phúc khảo cho anh M1 như đã hứa hẹn, không trả lại tiền mà chiếm đoạt số tiền 100.000.000đ. Sau đó, ông T 9 đã tự ứng ra 20.000.000đ trả lại cho ông K 2.
Ngày 29/9/2016, ông T9 gửi đơn tố giác hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Dương Tuấn A đến Cơ quan điều tra.
Tại Cơ quan điều tra: Bị can Dương Tuấn A khai có nhận 100.000.000đ cùng hồ sơ của anh M1, sau đó đã chuyển khoản cho Đ. Cơ quan điều tra tiến hành xác minh tại Ngân hàng V, kết quả sổ phụ tài khoản số 45 xxxx00335426 của Trần Đình Đ không có phát sinh giao dịch nhận 100.000.000đ, nên không có căn cứ xác định A đã chuyển cho Đ 100.000.000đ.
Bị can Trần Đình Đ khai được Dương Tuấn A trao đổi, bàn bạc cùng thực hiện hành vi lừa đảo để chiếm đoạt tài sản như trên. Danh sách học viên mà Đ cùng A lập ra có tên Phạm ThếM 1 là do A cung cấp. Theo thỏa thuận, A phải chia cho Đ 200.000.000đ/01 trường hợp xin học, nhưng tổng số tiền Đ được A chia cho cả 3 trường hợp trên là 470.000.000đ, ngoài ra Đ không nhận của A khoản tiền nào khác.
Ông Nguyễn Xuân T9 khai nội dung như trên và yêu cầu Dương Tuấn A phải trả lại số tiền 100.000.000đ đã chiếm đoạt, trong đó trả 80.000.000đ cho ông K2 và 20.000.000đ cho ông T9.
Ông Nguyễn Trung K 2 khai nội dung như trên và khai không quen biết Dương Tuấn A , ông K 2 đề nghị xử lý các đối tượng có hành vi vi phạm theo quy định pháp luật và trả lại cho ông K2 80.000.000đ.
Ông Phạm Hữu D3 và bà Lê Thị H 3 khai phù hợp với nội dung nêu trên, do ông D3 và chị H3 không bị mất khoản tiền nào nên không có yêu cầu đề nghị gì và đề nghị xử lý các đối tượng theo quy định pháp luật.
Xác minh tại Học viện D1, xác định: Năm 2015, anh Phạm Thế M1, sinh ngày: 10/7/1995, số CMND: 1738 xxx44 có đăng ký xét tuyển vào Học viện D1 nhưng không trúng tuyển.
Xác minh tại trường Đại học C1, xác định: Năm 2015, anh Phạm Thế M1, sinh ngày: 10/7/1995 tại Thanh Hóa không đăng ký xét tuyển vào trư ờng Đại học C1.

## Page 7

Tại bản Kết luận giám định số 4751 ngày 15/8/2017 của Phòng Kỹ thuật hình sự - CATP Hà Nội, kết luận: Chữ viết, chữ ký dưới mục “Người nhận tiền”
đứng tên Dương Tuấn A trên Giấy nhận tiền đề ngày 03/11/2015 do ông Nguyễn Xuân T9 nộp nêu trên là chữ do Dương Tuấn A viết và ký ra.
Căn cứ vào các tài liệu đủ căn cứ kết luận Dương Tuấn A, Trần Đình Đ đã Lừa đảo chiếm đoạt 100.000.000đ của ông Nguyễn Trung K2.
Đối với Ông Trần Tử Q1, SN 1952, HKTT: M2, Hà Nội khai có quen biết Trần Đình Đ, thông qua Đ có biết Dương Tuấn A, nhưng ông không làm trong “Tổ công tác đặc biệt - cố vấn ban chiến lược” cũng không làm “Thẻ bất khả xâm phạm” cho Trần Đình Đ. Ông không ký vào giấy tờ tài liệu gì đưa cho Đ và A để lừa đảo chiếm đoạt tiền của người khác. Quá trình điều tra không thu giữ được bản chính các tài liệu có chữ ký đứng tên Trần Tử Q1 nên không có căn cứ để xem xét xử lý đối với Trần Tử Q1.
Đối với Nguyễn Thị N2: Quá trình điều tra xác định chịN 2 chỉ là người giới thiệu cho bà H gặp A, không biết việc A và Đ lừa đảo chiếm đoạt tiền của các bị hại nên chị N2 không có hành vi vi phạm gì.
Đối với Dương Tuấn A và Trần Đình Đ có hành vi làm gỉả các danh sách học viên trúng tuyển vào các Trường công an như đã nêu trên, nhưng không thu giữ được các bản chính để giám định chữ viết, chữ ký trên các bản danh sách này, nên không đủ căn cứ để xử lý đối với A và Đ về hành vi làm giả con dấu tài liệu của cơ quan, tổ chức.
Ngoài ra, Cơ quan điều tra còn nhận được đơn của anh Nguyễn Thanh X1, SN 1983, trú tại L, Hà Nội tố giác Dương Tuấn A có hành vi Lừa đảo chiếm đoạt 420.000.000đ của anh X1 thông qua việc xin phúc khảo cho anh Nguyễn Trung K3 - SN: 1997, trú tại: phường L1, Đ3, Hà Nội trúng tuyển vào trường Đại học C1. Cơ quan điều tra hiện chưa xác minh được anh K 3 là ai, ở đâu?
Ngoài lời khai của anh X1, không có tài liệu nào khác để xác định Dương Tuấn A nhận tiền của anh X1 để xin phúc khảo cho anh K3. Nên ngày 30/10/2019, Cơ quan điều tra đã ra Quyết định tách tài liệu đối với đơn của anh Nguyễn Thanh X1 để tiếp tục điều tra xác minh làm rõ xử lý sau.
Tại cáo trạng số 423/CT -VKS-P3 ngày 22 tháng 11 năm 2019 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đã truy tố bị cáo Dương Tuấn A , bị cáo Trần Đình Đ về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015.
* Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 25/2020/HSST ngày 14/01/2020, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã quyết định:
Tuyên bố bị cáo Dương Tuấn A, bị cáo Trần Đình Đ phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174, Điều 48, Điều 56 Bộ luật Hình sự.
Xử phạt Dương Tuấn A 14 (mười bốn) năm tù. Tổng hợp hình phạt của

## Page 8

bản án này với 13 (mười ba) năm tù tại Bản án hình sự phúc thẩm số 412/2018/HSPT ngày 26/6/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, bị cáo phải chấp hành chung cho 02 bản án là 27 (hai mươi bảy) năm tù, thờ i hạn tù tính từ ngày 28/3/2017.
Xử phạt Trần Đình Đ 12 (mười hai) năm tù. Tổng hợp hình phạt của bản án này với 07 (bảy) năm 06 (sáu) tháng tù tại Bản án hình sự phúc thẩm so 412/2018/HSPT ngày 26/6/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, bị cáo phải chấp hành chung cho 02 bản án là 19 (mười chín) năm 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 12/6/2017.
Buộc 02 bị cáo phải liên đới bồi thường cho bà H 500.000.000 đồng, chia theo kỷ phần bị cáo Dương Tuấn A phải bồi thường 300.000.000 đồng, bị cáo Trần Đình Đ phải bồi thường 200.000.000 đồng.
Bà H có nghĩa vụ trả bà Lê Thị T4 230.000.000 đồng, bà Lê Thị T4 phải trả ông Trần Hồng T3 60.000.000 đồng, ông Trần Hồng T 3 trả bà Nguyễn Thị M 60.000.000 đồng, bà Nguyễn ThịM trả bà Tạ Thị Th 40.000.000 đồng.
Trả cho bà Tạ Thị Th 10.000.000 đồng do ông Trần Hồng T 3 nộp tại Cơ quan điều tra.
Buộc 02 bị cáo phải liên đới bồi thường cho ông Đặng Văn X 480.000.000 đồng, cụ thể bị cáo Dương Tuấn A phải bồi thường 240.000.000 đồng, bị cáo Trần Đình Đ phải bồi thường 240.000.000 đồng.
Ông Đặng Văn X phải trả cho ông Nguyễn Văn T7 400.000.000 đồng, ông Nguyễn Văn T7 phải trả cho ông Nguyên Duy T6 400.000.000 đồng.
Buộc 02 bị cáo phải liên đới bồi thường cho ông Nguyễn Xuân T9 100.000.000 đồng, cụ thể bị cáo Dương Tuấn A phải bồi thường 70.000.000 đồng, bị cáo Trần Đình Đ phải bồi thường 30.000.000 đồng.
Ông Nguyễn Xuân T 9 phải trả cho ông Nguyễn Trung K 2 80.000.000 đồng.
Kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật và người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi phát sinh trên số tiền chậm thi hành án theo mức lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chưa thi hành án.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệ u thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án.
Số tiền 10.000.000 đồng hiện trong tài khoản 3949 Kho bạc nhà nước quận Hà Đông lập ngày 10/01/2020.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về trách nhiệm dân sự, xử lý

## Page 9

vật chứng, án phí, nghĩa vụ thi hành án, nghĩa vụ chậm trả và thông báo quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 21/01/2020, bị cáo Dương Tuấn A kháng cáo kêu oan đề nghị xem xét lại vụ án do có vi phạm tố tụng.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Dương Tuấn A cho rằng mình không phạm tội, đề nghị hủy bản án sơ thẩm nhưng thừa nhận thực hiện hành vi nhận tiền của các bị hại để giúp xin cho con họ vào học tại các trường Công an . Bị cáo cho rằng mình chỉ giúp các bị hại để xin cho con vào học các trường trung cấp thuộc ngành Công an, tiền bị cáo nhận đã chuyển hết cho bị cáo Đ nên không phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người bị hại , nhưng bị cáo không xuất trình được chứng cứ tài liệu nào mới để chứng minh . Bị cáo đề nghị xem xét vai trò của ông Trần Tử Q1, Trần Văn T11.
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã tóm tắt nội dung vụ án, quy ết định của bản án sơ th ẩm, kháng cáo của bị cáo Dương Tuấn A .
Sau khi phân tích, đánh giá hành vi của bị cáo, Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội thấyc ó đủ căn cứ xác định bị cáo A trong thời gian từ tháng 9/2015 đến tháng 11/2015, đã chi ếm đo ạt của các ngư ời b ị hại vớit ổng s ố tiền là 1.080.000.000 đồng. Trong đó, bị cáo hưởng lợi 610.000.000 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là có căn c ứ, đúng pháp lu ật, không oan . Căn cứ vào tính chất mức độ hành vi phạm tội , nhân thân và các tình ti ết tăng n ặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự thấy Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt 14 (mười bốn)
năm tù đối với bị cáo là phù h ợp, đúng pháp lu ật. Lẽ ra trong vụ án này bị cáo còn phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự phạm tội hai lần trở lên. Do vậy, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo kêu oan.
Luật sư bào chữa cho bị cáo: Tại phiên tòa hôm nay về các hành vi nhận tiền của các bị hại, bị cáo đã thừa nhận. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu chứng cứ trong hồ sơ vụ án để xem xét nội dung kháng cáo của bị cáo.
Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa phúc thẩm; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện tài liệu, chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo, của người bị hại.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi nhận tiền của các bị hại như bản án sơ thẩm đã nêu. Tuy nhiên, bị cáo không cho rằng mình phạm tội. Việc khai nhận các hành vi nhận tiền của bị hại tại cấp phúc thẩm của bị cáo là phù hợp lời khai nhận của bị cáo trong quá trình điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm; phù hợp với lời khai của người bị hại, người liên quan, nhân chứng cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Do đó Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận: Mặc dù, không có chức trách, nhiệm vụ, khả năng tuyển sinh nhưng Dương Tuấn A đã có ý định chiếm đoạt ti ền của người khác bằng thủ đoạn tự giới thiệu bản thân có nhi ều mối quanh ệ, có khả năng xin phúc khảo

## Page 10

điểm thi của thí sinh thi vào học tại các trường thuộc ngành Công an tuyển sinh để các b ị hại tin tư ởng giao ti ền. Với thủ đoạn trên trong thời gian t ừ tháng 9/2015 đến tháng 11/2015 , Dương Tuấn A đã chiếm đoạt của các người bị hại với tổng số tiền là 1.080.000.000 đồng. Trong đó, bị cáo hưởng lợi 610.000.000 (sáu trăm mư ời tri ệu) đồng; b ị cáo Đ chiếm đo ạt 470.000.000 (bốn trăm bảy mươi triệu) đồng. Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.
[2] Xét yêu cầu kháng cáo kêu oan và đề nghị hủy án sơ thẩm của bị cáo Dương Tuấn A, Hội đồng xét xử thấy: Bị cáo có nhận thức rõ về khả năng, chức trách của bản thân là người không có khả năng xét tuyển sinh, phúc khảo cho người thi vào học tại các trường thu ộc lực lượng công an nhưng bị cáo đã hứa hẹn xin học cho con của các bị hại, đồng thời yêu cầu các bị hại phải nộp tiền để giải quyết qua đó để chiếm đoạt. Bị cáo trực tiếp đưa ra thông tin gian dối về khả năng xin học và nâng điểm qua phúc khảo bài thi, lập danh sách trúng tuyển để tạo lòng tin với các bị hại, trực tiếp nhận tiền và viết giấy biên nhận, cam kết, hưởng lợi bất chính nhiều hơn Đ. Tòa án cấp s ơ thẩm khi xét xử đã đánh giá đúng tính chất nguy hiểm hành vi phạm tội của bị cáo là lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người khác. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo cho rằng toàn bộ số tiền nhận của các bị hại, bị cáo đã chuyển cho bị cáo Đ. Tuy nhiên bị cáo không xuất trình được chứng cứ, tài liệu nào để chứng minh. Về nhân thân bị cáo đã từng bị kết án về các hành vi phạm tội khác . Việc bị cáo không nhận tội thể hiện sự quanh co chối tội, không thành khẩn. Trong vụ án này, lẽ ra bị cáo còn phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự phạm tội hai lần trở lên. Tuy nhiên, cấp sơ thẩm thiếu sót trong việc áp dụng pháp luật đối với bị cáo. Nhưng xét thấy, mức hình phạt cấp sơ thẩm đã tuyên đối với bị cáo là thỏa đáng, phù hợp với pháp luật, chính sách khoan hồng của Nhà nước và có tác dụng giáo dục, phòng ngừa tội phạm và do giới hạn của phạm vi xét xử phúc thẩm nên Hội đồng xét xử không cần thiết sửa án sơ thẩm , để áp dụng thêm tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo.
 Quan điểm của đại diện Vi ện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà nội đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm là phù hợp.
Từ những nhận định, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo kêu oan và đề nghị hủy án sơ thẩm của bị cáo, giữ nguyên quyết định bản án sơ thẩm.
[3] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo Dương Tuấn A phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị tiếp tục có hiệu lực pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

## Page 11

Căn cứ vào điểm a khoản 1, khoản 2 Điều 355; Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 về mức thu, miễn giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án ngày 30/1 2/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
1. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Dương Tuấn A ; Giữ nguyên quyết định tại Bản án hình sự sơ thẩm số 25/2020/HSST ngày 14/01/2020 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội:
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; Điều 48; Điều 56 Bộ luật Hình sự.
Xử phạt Dương Tuấn A 14 (mười bốn) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tổng hợp với hình phạt 13 (mười ba) năm tù tại Bản án hình sự phúc thẩm số 412/2018/HSPT ngày 26/6/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai bản án là 27 (hai mươi bảy) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày 28/3/2017.
2.Về án phí: Bị cáo Dương Tuấn A phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm nêu trên không có kháng cáo, không b ị kháng nghị có hiệu lực pháp lu ật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.


Nơi nhận:
- VKSNDCC tại Hà Nội;
- VKSND TP Hà Nội;
- TAND TP Hà Nội;
- Công an TP Hà Nội;
- Cục THADS TP Hà Nội;
- TTG số 1 - Công an TP Hà Nội;
- Trại giam Nam Hà -Bộ Công an;
- Bị cáo (qua TTG);
- Lưu:
T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



 (đã ký)


Điều Văn Hằng