Bản án số: 35/2023/HS-PT
Phạm Văn T - phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác
Số: 35
Ngày: 10/02/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Nai
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG NAI

 Bản án số: 35/2023/HS-PT Ngày: 10-02-2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG NAI
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Hồng Hương Các Thẩm phán: Bà Phạm Thị Xuân Đào Bà Nguyễn Thị Lệ Trang
- Thư ký phiên tòa : Ông Lê Huy Ho àng - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai tham gia phiên tòa:
Bà Bùi Thị Mỹ Ngọc - Kiểm sát viên.

Ngày 10 tháng 02 năm 2023 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai xét xử công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số : 414/2022/TLPT-HS ngày 02 tháng 11 năm 2022 đối với bị cáo Phạm Văn T do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 80/2022/HS-ST ngày 23/6/2022 của Tòa án nhân dân huyện Xuân Lộc, tỉnh Đồng Nai.
- Bị cáo có kháng cáo:
Phạm Văn T , sinh năm 1996 tại tỉnh Đồng Nai; Nơi cư trú: Ấp X, xã Y, huyện V, tỉnh Đồng Nai; Nghề nghiệp: Sinh viên (năm 3 Đại học K thành phố Hồ Chí Minh) ; Trình đ ộ học vấn: 12/12; Dân tộc: Kinh ; Giới tính: N am; Tôn giáo: Thiên chúa; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Phạm Văn Đ , sinh năm 19 67 và b à Nguyễn Thị T1, sinh năm 19 72; Vợ, con: Chưac ó; Tiền án, ti ền sự:
Không. Bị cáo được tại ngoại. (Có mặt)
- Người bào chữa cho bị cáo Phạm Văn T theo yêu cầu:
Luật sư Lê Ngọc L, sinh năm 1986 – Công ty Luật TNHH K (Gold Key)
thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh. (Có mặt)
Địa chỉ: phường M, quận N, thành phố Hồ Chí Minh.
- Bị hại:

## Page 2

Ông Phạm Văn B, sinh năm 1974. (Có mặt)
Địa chỉ: Ấp X, xã Y, huyện V, tỉnh Đồng Nai.
Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của ông B:
Luật s ư Nguyễn Huy H , sinh năm 1985 – Văn phòng luật s ư E thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Đồng Nai. (Có mặt)
Địa chỉ: khu phố O, phường Q, thành phố S, tỉnh Đồng Nai.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Phạm Thị Phương T2, sinh năm 1976. (Có mặt)
Địa chỉ: Ấp X, xã Y, huyện V, tỉnh Đồng Nai.
2. Bà Nguyễn Thị T1, sinh năm 1972. (Có mặt)
Địa chỉ: Ấp X, xã Y, huyện V, tỉnh Đồng Nai.
Ngoài ra, còn có người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có kháng cáo và không bị kháng nghị nên Tòa án không triệu tập.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ v ụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vào khoảng 07 giờ ngày 11/3/2020, Phạm Văn T mang theo 01 côn nhị khúc bằng gỗ từ rẫy của gia đình thuộc ấp X, xã Y, đến rẫy của ông Phạm Văn B thuộc ấp X, xã Y, huyện V, tỉnh Đồng Nai (giáp với rẫy của gia đình T). KhiT đến cổng rẫy của ông B, T thấy ông B cùng vợ là bà Phạm Thị Phương T2 đang xịt thuốc cho cây sầu riêng trong rẫy thìT dùng chân đạp vào hàng rào B40 làm rào B40 và trụ rào bị nghiêng, đồng thời lớn tiếng chửi vợ chồng ông B. ThấyT đến gây s ự, ông B điện thoạich o người quen là anh Nguyễn Anh Q1 (là dân phòng xã Y) và ông Nguyễn Văn L1 đến can ngăn T nhưng anh Q1 không nghe máy, còn ông L1 đang ở thành phố Hồ Chí Minh nên không đến được. Bà T2 thấyT la lối, chửi lớn tiếng phía ngoài cổng, thì nói vớiT “có gì thì vào đây nói chuyện”, T đi đến vị trí vợ chồng ông B đang đứng trước căn chòi tại rẫy, đồng thời chỉ vào mặt vợ ông B và nói “cái này là mày gọi tao vô đó nha” , rồiT sử dụng côn nhị khúc mang theo cầm bằng tay phải đánh 01 cái vào vai trái bà T2 và đánh tiếp 01 cái vào trán bên phải ông B gây thương tích. Ông B liền bỏ chạy thìT đuổi theo để đánh tiếp, trên đường bỏ chạy cách vị trí bị đánh ban đầu khoảng 05m, ông B đã lấy được 01 cái cưa đang được ông B để tại gốc sầu riêng trước đó và chống đỡ khiT đánh bằng côn nhị khúc, T xông vào ôm ông B và vật nhau với ông B, giằng cái cưa ông B đang cầm. Sau đó, T giằng được cái

## Page 3

cưa của ông B, ông B bỏ chạy được khoảng 10m thìT đuổi kịp, T cầm cưa bằng tay phải từ phía sau chém ông B 01 nhát vào khủy tay phải làm gãy rời lưỡi cưa khỏi cán, T tiếp tục cầm phần cán cưa đánh ông B nhiều cái vào vùng mặt và đầu của ông B làm ông B bị thương tích và bị choáng ngã xu ống nền đất. Bà Nguyễn Thị T1 (mẹ của T) đang làm tại rẫy sát vớ i rẫy của ông B nghe tiếng la lớn trong quá trình xảy ra sự việc nên điề u khiển xe mô tô của mình đến cổng rẫy của ông B và dựng xe đi bộ vào trong. Thấy sự việc T bị thương nên bà T1 đỡT ra cổng rồi cùng T sử dụng xe mô tô đến Phòng khám đa khoa G tại thành phố K1, tỉnh Đồng Nai sơ cứu vết thương, rồi đến Bệnh viện đa khoa khu vực K1 điều trị thương tích vào ngày 11/3/2020, còn ông B bị thương được người thân đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa khu vực K1 rồi được đưa đến Bệnh viện R tại thành phố HồC hí Minh để điều trị vào ngày 11/3/2020. Đến ngày 12/3/2020, ông B được chuyển về lại Bệnh viện đa khoa khu vực K1 điều trị và ngày 14/3/2020 được xuất viện, còn T điều trị đến ngày 19/3/2 020 thì được xuất viện.
Theo lời khai của bị cáo Phạm Văn T thì khi bị cáo đi vào rẫy nhà ông B thì ông B dùng cây cưa chém bị cáo trước nên bị cáo đã dùng cán của cái cưa đánh ông B 03 cái để phòng vệ.
* Tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 3342/C09B ngày 02/7/2020 của Viện Khoa học hình sự - Phân viện Khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh, kết luận: Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên tại thời điểm giám định của anh Phạm Văn B là 23%.
* Tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 3344/C09B ngày 02/7/2020 của Viện Khoa học hình sự - Phân viện Khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh, kết luận vật gây thương tích cho anh Phạm Văn B:
- Sẹo thái dương đỉnh phải và sẹo trán phải có đặc điểm phù hợp do vật tày có cạnh tác động gây ra, đầu côn nhị Nhúc gây ra được.
- Sẹo gốc mũi kèm gãy xương chính mũi, nứt thành trước xoang hàm trái do vật tày tác động gây ra, thân của côn nhị khúc gây ra được.
- Sẹo khuỷa tay phải kèm nứt đầu trên xương trụ phải do vật có cạnh sắc gây ra, lưỡi cưa gửi giám định gây ra được.
* Tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 3343/C09B ngày 02/7/2020 của Viện Khoa học hình sự - Phân viện Khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh, kết luận: Tỷ lệ tổn thương cơ thể dot hương tích gây nên tại thời điểm giám định của anh Phạm Văn T là 08%.

## Page 4

* Tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 3345/C09B ngày 02/7/2020 của Viện Khoa học hình sự - Phân viện Khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh, kết luận: các thương tích của anh Phạm Văn T có đặc điểm phù hợp do vật có cạnh sắc tác động gây ra, lưỡi cưa gửi giám định gây ra được.
* Kết quả giám định dấu vết trên hung khí: Tại bản kết luận giám định số 1476/C09B ngày 0 7/4/2021 của Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh kết luận cơ chế hình thành dấu vết trên hung khí (thanh côn nhị khúc)
như sau: Dấu vết trượt, thủng dạng đường thẳng bị đứt quãng trên đoạn côn nhị khúc gửi giám định có chiều từ ngoài vàot rong phù hợp do công cụ nhiều lưỡi cắt, sắc nhọn (dạng lưỡi cưa) tạo ra, đặc điểm riêng không đủ cơ sở truy nguyên công cụ cụ thể.
* Kết luận giám định chữ viết: Ngày 08/3/2021, Cơ quan Cảnh sát đều tra Công an huyện Xu ân Lộc ra Quyết định trưng cầu số107/ QĐ-ĐTTH về giám định chữ viết trên tấm bao được ghi nhận thu thập bằng hình ảnh, Kết quả:
Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Đồng Nai từ chối giám định, do tấm ảnh (tài liệu cần giám định) không đủ điều kiện để tiến hành giám định vì tài liệu được sao chụp. Điều kiện để giám định là tài liệu mẫu cần giám định và tài liệu mẫu so sánh đều phải là bản gốc.
* Vật chứng vụ án:
- 01 (một) cái cưa kim loại dài 54cm, lưỡi cưa có răng cưa, đầu lưỡi cưa có móc, bản lưỡi rộng từ 0 2cm đến 05cm (tức vị trí rộng nhất là 05cm, vị trí hẹp nhất là 02cm), phần cán được bọc lớp cao su màu đen.
- 01 (một) khúc cây tre dài 62cm, thân cây tròn và có đường kính 03cm là cán của lưỡi cưa.
- 01 (một) cái côn nhị khúc bằng gỗ có tổng chiều dài 60 cm, 02 thanh côn được liên kết bởi sợ i dây dù, mỗi thanh côn có chiều dài 25cm, thân thanh côn tròn và có đường kính 03cm. Tình trạng trên thân thanh côn có dấu vết tương tự lưỡi cưa nêu trên tác động gây nên.
- 01 (một) tấm bao màu trắng (loại bao tương t ự bao đựng phân bón), trên bao có ghi chữ mực xanh với nội dung “Trời cao có mắt, mày đừng tưởng không ai thấy việc ác hại ngườim à mày làm, nhưng tao biết chắc mày sẽ phải đền trả, không đời này thì đời sau, như bố già mày vậy”, không thu giữ được.
* Trách nhiệm dân sự:
- Bị hại ông Phạm Văn Byêu cầu Phạm Văn T bồi thường về chi phí điều trị, tổn thất về tinh thần, tiền công thuê người làm với số tiền 100.000.000 đồng.

## Page 5

- Bị cáo Phạm Văn Tyêu cầu ông B phải bồi thường thiệt hại về sức khỏe số tiền 100.000.000 đồng.
* Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 80/2022/HS-ST ngày 23/6/2022 của Tòa án nhân dân huyện Xuân Lộc, tỉnh Đồng Nai đã áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) xử phạt: bị cáo Phạm Văn T 03 (ba) năm tù về tội “Cố ý gây thương tích”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về biện pháp tư pháp, trách nhiệm dân sự, án phí và quyền kháng cáo theo luật định.
Ngày 06/7/2022, bị cáo Phạm Văn T kháng cáo đề nghị hủy Bản án hình sự s ơ thẩm để xem xét hành vic ủa bịc áo chống trả lại hành vic ủa ông B là phòng vệ chính đáng, được thực hiện trong trạng thái tinh thần kích động mạnh.
Xem xét hành vic ủa ông B trong cùng v ụ án. Tại phiên tòa, bị cáo vẫn giữ nguyên kháng cáo và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét.
* Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai tại phiên tòa nêu quan điểm vụ án:
Đơn kháng cáo của bị cáo làm trong hạn luật định nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Căn cứ các tài liệu chứng cứ tại hồ sơ vụ án đã được thẩm định, xác minh, làm rõ đủ cơ sở để khẳng định hành vi phạm tội của b ị cáoT cố ý gây thương tích cho bị hại là có căn cứ . Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo về tội cố ý gây thương tích là đúng quy định pháp luật. Tại phiên tòa hôm nay bị cáo không thừa nhận hành vi của mình, kêu oan, tuy nhiên bị cáo kháng cáo nhưng không có chứng cứ gì mới so với cấp s ơ th ẩm, bịc áo cũng không bồi thường cho người bị hại. Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo.
* Luật sư bào chữa cho bị cáo Phạm Văn T có quan điểm:
Không đồng ý với quan điểm của Viện kiểm sát. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét những tình tiết sau:
- Lời khai của bị cáo, bị hại, người liên quan không đồng nhất, mâu thuẫn không phù hợp với chứng cứ và biên bản thực nghiệm hiện trường (BL số 113 - 116; 335). Cơ quan tố tụng chưa làm rõ ai là người thực hiện hành vi chém trước để xác định lại bản chất của vụ án. Chưa xác định vết thương của bị cáo là bị chém hay là do vật lộn với bị hại gây ra. Khi thực nghiệm điều tra sự việc khác hoàn toàn so với lời khai của ông B. Do đó, cần xem xét cơ chế hình thành vết thương của bị hại là do bị chém hay do vật lộn gây ra.

## Page 6

- Đề nghị làm rõ lời khai của ông B tại cơ quan điều tra so với tại phiên tòa hôm nay do có nhiều mâu thuẫn, ông B cho rằng vết thương ở đầu và ở mặt cụ thể là phần Mũi là doT gây ra nhưng kết luận giám định lại cho rằng ông B bị vết thương trên là bị ngã. Các lời khai của bà T2 cũng rất mâu thuẫn, có phần khai bệnh vực cho ông B. Các cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm có sự thiếu sót trong phần đánh giá các lời khai của bị cáo, ông B, bà T2; nên cần xem xét lại toàn bộ lời khai của ông B nếu không chính xác đề nghị xử lý ông B về hành vi khai báo gian dối.
- Chưa làm rõ nguyên nhân vì sao mà bị cáo lại đánh bị hại, Lời khai của ông B không logic so với diễn biến thực tế sự việc xảy ra. Làm rõ xem nguyên nhân và ai là người chém trước để xác định rõ bản chất vụ án .
Từ những phân tích trên tôi đề nghị Hội đồng xét xử xem xét lại toàn bộ nội dung của vụ án. Hủy toàn bộ Bản án sơ thẩm để điều tra lại những vấn đề trên.
* Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại Phạm Văn B có quan điểm:
Tôi hoàn toàn đồng tình với quan điểm về tội danh, hình phạt của Viện kiểm sát đã phát biểu. Tôi không đồng ý với những ý kiến mà Luật sư L mới trình bày. Việc tiến hành các hoạt động tố tụng cơ quan tố tụng căn cứ vào lờ i khai của nhiều người chứ không phải của một người. Cơ quan tố tụng đã xác định đầy đủ chứng cứ, giám định theo đúng quy định từ đó đủ căn cứ khởi tố, truy tố, xét xử bị cáoT theo quy định pháp luật. Hành vi của bị cáoT là rất nguy hiểm, phạm tội tới cùng khi truy đuổi đánh ông B, đánh vào vùng trọng yếu mang tính chất côn đồ, bị cáo chuẩn bị hung khí trước, không nhận thức được hành vi của mình, quanh co, chối tội. Việc Luật sư L cho rằng lời khai có nhiều mâu thuẫn, không logic đối với tình tiết vụ án, cơ chế hình thành vết thương chưa được làm rõ để xác định nguyên nhân , căn cứ phạm tội là không có cơ sở, vấn đề này đã được cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm làm rõ. Do vậy những ý kiến của Luật sư L là hoàn toàn không có căn cứ. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo mà cần áp dụng tình tiết tăng nặng phạm tội có tính chất côn đồ đối với bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệ u trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

## Page 7

[1] V ề tố tụng: Đơn kháng cáo của b ị cáo làm trong hạn lu ật định nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Phạm Văn T không thừa nhận hành vi phạm tội như nội dung bản án sơ thẩm đã nêu: Bị cáo cho rằng mình bị ông B tấn công trước nên đã dùng cán của cái cưa đánh trả lại ông B 03 cái vào trán, mũi và khu ỷa tay. Hành vi đánh lại ông B của bị cáo là phòng v ệ chính đáng hoặc tinh thần kích động mạnh. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét hủy án sơ thẩm. Đồng tình với ý kiến của bị cáo T, Luật sư bào chữa cho bị cáo còn cho rằng ông B là người tấn công bị cáoT trước, hung khí gây thương tích cho ông B là của chính người bị hại. Bản thân bị cáo cũng bị thương tích nhưng cấp sơ thẩm lại tách vụ án không xem xét trong cùng vụ án là thiếu sót, vi phạm tố tụng. Do đó, cần hủy bản án sơ thẩm để điều tra bổ sung.
Qua xem xét chứng cứ, tài liệu thu thập cót ại hồ sơ vụ án cho thấy: Do nghi ngờ ông Phạm Văn B (chú ruột bị cáo) là người đã đốt cháy lò than của gia đình mình, nên khoảng 07 giờ ngày 11/3/2020, bị cáo Phạm Văn T mang theo 01 côn nhị khúc đến rẫy của ông Phạm Văn B (tại ấp X, xã Y, huyện V, tỉnh Đồng Nai) để gây sự. Tại đây, bị cáo đứng trước cửa hàng rào la lối, chửi bới, đạp vào cửa hàng ràonh à ông B. Thấy vậy, ông B đã gọi đi ện tho ạich o anh Nguyễn Anh Q1 (là dân phòng xã Y) và ông Nguyễn Văn L1 (là chú dượng của ông B) đến để can ngăn T, nhưng do anh Q1 không nghe máy, còn ông L1 thì đang ở Thành phố Hồ Chí Minh không đến được. Bà T2 (vợ ông B) thấy vậy nói T: “Có gì thì vào đây nói chuy ện”, T lập tức đi vào và dùng côn Nhị khúc đánh trúng tay bà T2 (bị bầm); sau đó, đánh tiếp một cái trúng vào trán ông B được thể hiện ở vết sẹo thái dương đỉnh phải và sẹo trán phải do đầu côn nhị khúc có thể gây ra (Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 3344/C09B ngày 02/7/2020 của Viện Khoa học hình sự - Phân viện Khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh ). Ông B bỏ chạy lấy cái cưa gần đó để tự vệ, liền bịT đuổi theo, giằng co cái cưa với ông B làm ông B ngã xuống đất. Ông B vùng dậy bỏ chạy thì bịT dùng cưa chém 01 cái vào khuỷa tay (gãy cưa), T tiếp tục dùng cán cưa đánh nhiều cái vùng đầu, mặt gây thương tích cho ông B.
Hậu qu ả theo bản Kết luận giám định pháp y v ề thương tích s ố 3342/C09B ngày 02/7/2 020 của Viện Khoa học hình s ự - Phân viện Khoa học hình s ự tại thành phố Hồ Chí Minh kết lu ận: Ông B bị thương tích sẹo thái dương, gãy xương mũi, nứt thành trước xoang hàm trái do vật tày và sẹo khuỷa tay phải kèm nứt đầu trên xương trụ phải do vật c ó cạnh sắc gây ra vớit ỷ lệ thương tích là 23% (Hai mươi ba phần trăm). Qua đó, cho thấy bị cáo Phạm Văn T làng ườich ủ động tìm đến gia đình b ị hại gây s ự trước. Khi đi b ị cáoc òn chuẩn bị hung khí là côn nhị khúc mang theo. Tại hiện trường, bị cáo đã la lối, chửi bới, đạp vào hàng rào B40; sau đó đã dùng hung khí của mình là côn nhị

## Page 8

khúc tấn công người bị hại; chưa dừng ở đó, khi thấy bị hại bỏ chạy, bị cáo còn dùng cưa, cán cưa đánh liên tiếp vào các vị trí trên cơ thể ông B như: đầu, mặt, khuỷa tay…gây hậu quả như kết luận giám định đã nêu. Cho thấy, hành vic ủa bị cáo là hành vi “cố ý” thể hiện bản tính hung h ăn, côn đồ, xem thường tính mạng, sức khỏe người khác, xem thường pháp luật. Cấp sơ thẩm không áp dụng tình tiết này đối với bị cáo là thiếu sót, nhưng không có kháng cáo và không bị kháng nghị, nên cấp phúc thẩm không đặt ra xem xét. Cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật không nặng và sai tội danh như bị cáo nêu. Tại phiên tòa, Luật sư bào chữa cho b ị cáo v à b ị cáo cho rằng hành vic ủa b ị cáo chỉ làp hòng v ệ chính đáng hoặc tinh thần bị kích động mạnh do bị người bị hại tấn công trước là không có căn cứ, không phù hợp với tài liệu, chứng cứ đã thu thập được trong quá trình điều tra v à các tình tiết khách quan của vụ án, nhất là lời khaic ủa người bị hại tại phiên tòa.
[3] Xét kháng cáoc ủa bị cáo như đã phân tích: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an tại địa phương. Trong vụ án này, bị cáo không những vi phạm pháp luật mà còn vi phạm đạo đức, bị cáo với người bị hại có quan hệ thân tộc (bị cáo là cháu ruột người bị hại), lại nhỏ tuổi hơn người bị hại. Vậy mà chỉ vì nghi ngờ ông Phạm Văn B đốt cháy lò than của gia đình mình không có căn cứ, mà bị cáo sẵn sàng dùng vũ lực đem theo hung khí đi tìm v à đã gây thương tích cho ngư ời bị hại (23% thương tật l à nghiêm trọng). Từ sau sự việc xảy ra từ năm 2020 đến nay, bị cáo chưa hề gặp người bị hại để xin lỗi hoặc thăm hỏi bồi th ường. Tạic ác phi ên t òa, còn loanh quanh không thành khẩn, ngụy biện cho hành vi phạm tội của mình, thể hiện chưa ăn năn hối cải đối với hành vi phạm tội mà mình đã gây ra. Do đó, mức án 03 (ba)
năm tù cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo là phù hợp, có căn cứ tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội bị cáo đã gây ra đủ để cải tạo, giáo dục bị cáo và có tác dụng răn đe, phòng ngừa chung.
Tạic ấp phúc thẩm, bị cáo và Lu ật sư bào chữa cho b ị cáo đề nghị hủy Bản án hình sự sơ thẩm để xem xét hành vi của bị cáo thực hiện trong trạng thái tinh thần kích động mạnh hoặc phòng v ệch ính đáng là không c ó căn c ứ nên không được chấp nhận.
[4] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát và Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người bị hại tại phiên tòa phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
[5] Về án phí: Áp dụng Nghị qu yết số 3 26/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 201 6 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí và lệ phí Tòa án;

## Page 9

Do kháng cáo của bị cáo không được chấp nhận nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
[1] Căn cứ vào điểm a khoản 1 Đi ều 355, Điều 356 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.
Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Phạm Văn T , giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số 80/2022/HS-ST ngày 23/6/2022 của Tòa án nhân dân huyện Xuân Lộc, tỉnh Đồng Nai.
[2] Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Xử phạt:
Bị cáo Phạm Văn T 03 (ba) năm tù về tội “Cố ý gây thương tích”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.
[3] Về án phí: Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
[4] Các Quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[5] Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.


Nơi nhận:
- Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai;
- Tòa án nhân dân huyện Xuân Lộc (2);
- Viện ki ểm sát nhân dân huyện Xuân Lộc;
- Cơ quan Thi hành án hình sự - Công an huyện Xuân Lộc;
- Cơ qu an Cảnh sát điều tra - Công an huyện Xuân Lộc;
- Chi cục Thi hành án dân sự huyện V;
- Phòng Hồ sơ nghiệp vụ - Công an tỉnh Đồng Nai (PV06);
- Sở Tư pháp tỉnh Đồng Nai;
- Cơ sở giam giữ - Bị cáo;
- Người bào chữa cho bị cáo;
- Bị hại; Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bị hại;
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan;
- Lưu: Hồ sơ vụ án, Văn phòng và Thẩm phán (3).
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa


(đã ký)


Lê Hồng Hương

## Page 10

10