Bản án số: 92/2022/HS-PT
Bị cáo Hoàng T phạm tội Cố ý gây tổn hại cho sức khỏe của người khác - phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác
Số: 92
Ngày: 17/12/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Phú Thọ
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH PHÚT _________ Bản án số: 92/2022/HS-PT Ngày 07 tháng 12 năm 2022

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc _________________________________



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH PHÚT
- Thành phần hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Hà Giang;
Các thẩm phán: Ông Tạ Văn Thành và ông Nguyễn Anh Tuấn.
- Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Việt Hưng - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Phú T.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh PhúT tham gia phiên tòa:
Bà Nguyễn Thị Lan Anh - kiểm sát viên.
Ngày 07/12/2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh PhúT xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 61/2022/TLPT-HS ngày 03/10/2022 Đối với bị cáo: Hoàng T (Tên gọi khác Hoàng Tiến T). Do có kháng cáo của người bị hại: Ông Hoàng Huy Th , đối với Bản án hình s ự sơ thẩm số: 42/2022/HS-ST ngày 01/8/2022 của Tòa án nhân dân huyện Lâm T, tỉnh Phú T.
Bị cáo bị kháng cáo:
Họ và tên: Hoàng T (tên gọi khác: Không); sinh ngày 28/9/1967 tại huyện Lâm T, tỉnh Phú T;
Nơi đăng ký h ộ khẩu thường trú: Tổ 25, Cụm 4, phường Phú T, quận Tây H - TP. Hà N;
Nơi tạm trú: Phòng 2008 Chung cư Starup Tower, ngõ 91, đư ờng ĐạiM , phường Đại M, quận Nam Từ L- TP.Hà N;
Nghề nghiệp: Viên chức Nhà xuất bản Đại học Quốc gia Hà N;
Đảng viên Đảng Cộng sản Việt Nam. sinh hoạt tại chi b ộ Nhà xuất bản Đại học Quốc gia Hà N, thuộc Đảng bộ Đại Học Quốc gia Hà N. Hiện bị cáo Hoàng T bị đình chỉ sinh hoạt Đảng theo Quyết định số 31-QĐ/CU ngày 09/8/2022 của Chi ủy Nhà xuất bản Đại học Quốc gia Hà N;

## Page 2

2 2

Trình độ học vấn: 12/12; Dân tộc: Kinh; giới tính: N am; tôn giáo: Không ;
Quốc tịch: Việt Nam;
Con ông : Hoàng Văn Đ ịnh, sinh năm 1939 (Đã ch ết) và bà: Nguyễn Thị Hoàn, sinh năm 1940; Hiện mẹ đẻ đang ở tại xã Xuân Huy, huyện Lâm T, tỉnh Phú T.
Vợ: Nguyễn Thị Đào, sinh năm 1972; Con: có 02 con, lớn sinh năm 1994, con nhỏ sinh năm 1997; Hiện vợ, con đang ở tại Phòng 2008 Chung cư Starup Tower, ngõ 91, đường Đại M, phường Đại M, quận Nam Từ L- TP.Hà N;
Tiền án, tiền sự: Không;
Bị cáo không bị bắt, tạm giữ, tạm giam, hiện đang tại ngoại tại phường Đại M, quận Nam Từ L- TP.Hà N; Có mặt.
 Bị hại: Ông Hoàng Huy Th, sinh năm 1963;
 Địa chỉ: Khu 5, xã Xuân Huy, huyện Lâm T, tỉnh Phú T; Có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại: Bà Phạm Thị T, sinh năm 1994 – Công ty Luật TNHH La Defense; địa chỉ: Tầng 6, Tòa New Skyline, phường Văn Q, quận Hà Đ, thành phố Hà N; Có mặt.
Người làm chứng:
1. Anh Hoàng Trung S, sinh năm: 1976;
Địa chỉ: Thôn Đồng Tăng, xã Thu C, huyện Tân S, tỉnh Phú T, vắng mặt.
2. Ông Hoàng Văn V, sinh năm 1957;
Địa chỉ: Khu 5, xã Xuân Huy, huyện Lâm T, tỉnh Phú T, vắng mặt.
3. Ông Nguyễn Nhật K, sinh năm 1966;
Địa chỉ: Khu 5, xã Xuân Huy, huyện Lâm T, tỉnh Phú T, vắng mặt.
4. Bà Nguyễn Thị D, sinh năm 1961;
Địa chỉ: Khu 5, xã Xuân Huy, huyện Lâm T, tỉnh Phú T, vắng mặt.
5. Ông Hoàng Đức V, sinh năm 1985;
Địa chỉ: Khu 5, xã Xuân Huy, huyện Lâm T, tỉnh Phú T, vắng mặt.
6. Ông Đỗ Kim A, sinh năm 1969;
Địa chỉ: Khu 14, xã Xuân Lũng, huyện Lâm T, tỉnh Phú T, vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ

## Page 3

3 3

án được tóm tắt như sau:
Theo đơn trình báo đ ề ngày 21/4/2021 của anh Hoàng Vĩnh Thi, sinh năm 1994, trú tại tổ 41, cụm 6, phường Phú T, quận Tây H, thành phố HàN thể hiện:
Khoảng 06 giờ ngày 20/4/2021 tại khu 5, xã Xuân Huy, huyện Lâm T, tỉnh Phú T, bố đẻ của anh là ông Hoàng Huy Th, sinh năm 1963, trú tại khu 5, Phú Thịnh, xã Xuân Huy, huyện Lâm T, tỉnh PhúT bị ông Hoàng T đánh dẫn đến bị gãy tay phải đi khám, điều trị tại Bệnh viện đa khoa thị xã Phú T. Sau khi ti ếp nhận tố giác, Công an xã Xuân Huy đã tiến hành xác minh, lập hồ sơ ban đầu. Ngày 12/5/2021, đã chuyển Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Lâm T thụ lý, giải quyết tin báo theo quy định của pháp luật, khởi tố vụ án ngày 04/01/2022.
Quá trình điều tra đã xác định: Sáng sớm ngày 20/4/2021, ông Hoàng Huy Th đang ngủ ở nhà thì có nghe thấy tiếng hú và tiếng chó sủa ngoài cổng, nghĩ là em trai về nên ông Th có dậy mở cửa và hỏi chú Kính à, nhưng không thấy ai trả lời nên ông Th lại vào trong nhà. Khoảng 06 giờ ngày 20/4/2021, ông Th đến nhà ông Hoàng Văn V, sinh năm 1957, tại khu 5, xã Xuân Huy, huyện Lâm T, tỉnh PhúT để phục vụ đám tang bà Nguyễn Thị Trạch, là người trong họ tộc. Khi đến nhà ông V, ông Th đã thấy Hoàng T ngồi uống nước tại khu vực bàn uống nước của phòng khách cùng với ông V, ông Nguyễn Nhật K, sinh năm 1966, trú tại khu 5, xã Xuân Huy, huy ện Lâm T, tỉnh Phú T; ông Hoàng Trung S, sinh năm 1976, trú tại xã Thu Cúc, huyện Tân Sơn, tỉnh Phú T. Khi ngồi vào bàn uống nước, vì nghĩ hồi sáng sớm nay có thể Hoàng T đi qua cổng nhà hú gọi nên ông Th có hỏi Hoàng T về việc sáng nay đi cổng nhà ông hú gì đấy, T trả lời là không, em có hú đâu. Sau đó, bà Nguyễn Thị D (vợ ông V), sinh năm 1961 ở khu 5, xã Xuân Huy, huyện Lâm T, đi từ nhà có đám tang về mời mọi người sang ăn sáng để còn kịp lo chuẩn bị tang lễ. Do đã ăn sáng ở nhà, nên ông Th vẫn ngồi tại bàn uống nước, còn Hoàng T, ông K, anh Srời khỏi bàn uống nước đi ra thềm. Trong quá trình di chuyển từ trong nhà ra thềm, vừa đi Hoàng T vừa nói những lời xúc phạm đến ông Th. Bức xúc trước thái độ của Hoàng T, ông Th đi nhanh từ trong nhà ra thềm, vừa đi vừa chỉ tay về phíaT (lúc nàyT đang đứng xỏ giầy dưới sân, sát với bậc thềm hè, mặt hướng vào gian phòng kê bàn uống nước) và nói: T mày chửi ai..., mày láo quá rồi đấyT ạ. Ông Th dùng tay đấm vào vùng mắt của Hoàng T khiến kính mắt vỡ làm sây sát da, rớm máu vùng trán. Hoàng T từ dưới thềm xông lên đấm vào vùng mi ệng ông Th khiến ông Th bị rách dach ảy máu trong niêm mạc miệng, môi dưới và ngã xuống nền thềm, đầu gối chân bên trái va vào tường thềm gây xây sát da vùng gối. Sau đó ông Th đứng dậy và đi trong tư thế lùi về phía bếp nhà ông V để né tránh. Khi ông Th lùi đến vị trí cuối thềm nhà nơi có treo lồng chim, thì xác định giữa ông Th vàT có giằng co xô đẩy nhau, ông Th bị ngã ngửa trong tư thế ngồi, tay chống xuống nền thềm, lưng hướng phía bếp nhà ông V và mặt hướng về

## Page 4

4 4

phía đường bên ngoài cổng nhà ông V. Ông V chủ nhà chạy lại đỡ ông Th dậy. Còn anh Hoàng Trung S chạy lại ôm, kéo Hoàng T ra. Ngay lúc đó ông Th thấy bàn tay trái bị đau, nên có dùng đá đ ể chườm. Buổi chiều cùng ngày, khi thấy tay b ị đau nhưng chườm đá không đ ỡ, ông Th đến Bệnh viện đa khoa thị xã PhúT khám và được xác định bị gãy xương quay tay trái, gãy mỏm trâm trụ trái phải bó bột.
Sau khi sự việc xảy ra, chiều cùng ngày Hoàng T về HàN và sáng ngày hôm sau 21/4/2021 thì bay vào thành phố Hồ ChíM công tác. Vì thấy đau vùng mắt nên Hoàng T đến khám và đi ều trị tại Bệnh vi ện Đa khoa Sài G từ ngày 21/4 đến 22/4/2021. Quá trình gi ải quyết, Hoàng T từ chối giám định thương tích và mong muốn giải quyết tình cảm với ông Th.
Ngày 27/4/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Lâm T trưng cầu giám định thương tích của ông Hoàng Huy Th. Tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 69/TgT/2021 ngày 06/5/2021 của Trung tâm pháp y tỉnh PhúT xác định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của ông Hoàng Huy Th là 17%; trong đó vết thương gãy đầu dưới xương quay trái, gãy mỏm trâm trụ trái là 16%, chưa xác định cơ chế chấn thương do bệnh nhân còn đang bó bột tròn cẳng bàn tay trái; vết thương mặt trước ngoài phía dưới khớp gối trái là 01% do tác động quyệt trượt vào vật cứng có bề mặt sần sùi; vết thương môi dưới không để lại tổn thương nên không xếp tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ th ể, không xác định được cơch ế chấn thương. Chưa đủ điều kiện xác định di chứng.
Ngày 15/02/2022, Cơ quan Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Lâm T trưng cầu giám định bổ sung đối với thương tích của ông Hoàng Huy Th về cơ chế hình thành dấu vết thương tích tại vị trí gãy đầu dưới xương quay, gãy mỏm trâm trụ trái và di chứng để lại. Tại bản kết luận giám định pháp y bổ sung về thương tích số 35/TgTBS/2022 ngày 24/02/2022 của Trung tâm pháp y tỉnh PhúT xác định cơ chế hình thành gãy đầu dưới hai xương cẳng tay bên trái của ông Hoàng Huy Th do tác động (gián tiếp) vào vật cứng có bề mặt rộng gây nên. Chưa đủ điều kiện đánh giá di chứng vì gãy đầu dưới xương trụ bên trái không can xương.
Quá trình đi ều tra đã yêuc ầu ông Hoàng Huy Th , ông Hoàng Văn V , anh Hoàng Trung S và bị cáo Hoàng T mô tả lại diễn biến sự việc xảy ra vào sáng ngày 20/4/2021 tại hiện trường và ghi hình có âm thanh.
Quá trình điều tra, Hoàng T không thừa nhận hành vi phạm tội của mình, phủ nhận lời khai của nhân chứng và bị hại. Tuy nhiên, tại phiên tòa bị cáo Hoàng T đã khai nhận hành vi phạm tội của mình như bản cáo trạng đã truy tố.
Về tài sản: Qua xác minh của Cơ quan cảnh sát điều tra công an huyện Lâm T bị cáo không có tài sản riêng gì có giá trị.

## Page 5

5 5

Về trách nhiệm dân s ự: Trong quá trình đi ều tra, ông Hoàng Huy Th không yêu cầu bị cáo Hoàng T phải bồi thường. Tuy nhiên, tại phiên tòa ông Hoàng Huy Th đề nghị bị cáo Hoàng T phải bổi thường cho ông các kho ản chi phí trong quá trình điều trị ông đã nộp theo hóa đơn . Phía bị hại xác định ông là cán b ộ hưu trí, không làm thêm công vi ệc gì nên vi ệc bị thương không làm ảnh hưởng đến thu nhập của bản thân. Quá trình đi ều trị ông không cần người hỗ trợ chăm sóc nên ông chỉ đề nghị những khoản cụ thể sau: Tiền chi phí khám tại bệnh viện đa khoa thị xã PhúT và tại khoa ngoại tổng hợp trung tâm y tế Cẩm Khê gồm: Tiền khám, tiền chụp Xquang, tiền nắn, bó bột; tiền bông lót bột; băng bột tổng hợp thủy tinh;
găng tay cao su y t ế; dịch vụ khác ông đãn ộp các hóa đơn tại quá trình đi ều tra.
Các chi phí khám chữa bị hại cung cấp tổng là 633.921đ (Sáu trăm ba mươi ba nghìn chín trăm hai mươim ốt đồng) và tiền thuê xe đi khám, điều trị: 1.200.000đ (Một triệu hai trăm nghìn đồng); thuê xech ở đi giám định là 600.000đ (Sáu trăm nghìn đồng). Tổng cộng là 2.433.921đ (Hai triệu bốn trăm ba mươi ba nghìn chín trăm hai mươi mốt đồng). Ngoài ra, ông đ ề nghị bị cáo bồi thường bù đắp tổn thất tinh thần cho ông theo quy định của pháp luật.
Tại bản án hình s ự sơ thẩm s ố: 42/2022/HS-ST ngày 01/8/2022 và quy ết định sửa chữa bổ sung bản án sơ thẩm số 01/2022/QĐ-SCBSBA ngày 11/10/2022 của Tòa án nhân dân huyện Lâm T, tỉnh PhúT đã quyết định:
Căn cứ Khoản 1 Đi ều 134; kho ản 1, 2, 5 Điều 65; đi ểm b, i, s, v kho ản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự; Điều 584, Điều 585; Điều 586; Điều 590 Bộ luật dân sự;
Căn cứ khoản 2 Điều 136; Điều 331, Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự;
khoản 1, 3 Đi ều 21; đi ểm a, c kho ản 1 Đi ều 23 Nghị quyết s ố 326/2016/NQ- UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Tuyên bố: Bị cáo Hoàng T phạm tội “Cố ý gây tổn hại cho sức khỏe của người khác”.
Xử phạt bị cáo Hoàng T 07 (Bảy) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 14 (Mười bốn) tháng. Thời gian thử thách tính từ ngày tuyên án sơ th ẩm.
Bị cáo Hoàng T thực hiện các nghĩa vụ trong thời gian thử thách theo quy định của Luật thi hành án hình s ự. Giao b ị cáo Hoàng T cho UBND phư ờng Đại M, quận Nam Từ L, thành phố HàN nơi bị cáo cư trú giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách của án treo. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với UBND nơi bị cáo cư trú trong vi ệc giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách của án treo.

## Page 6

6 6

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
Trường hợp bị cáo Hoàng T thay đổi nơi cư trú thì UBND phư ờng Đại M, quận Nam Từ L, thành phố HàN có trách nhi ệm thông báo cho cơ quan có thẩm quyền biết theo quy định tại khoản 3 Điều 92 và Điều 68 Luật thi hành án hình sự.
2. Về trách nhi ệm dân s ự: Buộc bị cáo Hoàng T phải bồi thư ờng cho ông Hoàng Huy Th số tiền là 15.100.000đ (Mười lăm tri ệu một trăm nghìn đ ồng). Bị cáo đã nộp số tiền là 10.000.000đ (Mười triệu đồng) tại chi cục thi hành án dân s ự huyện Lâm T. Nên bị cáo còn phải nộp số tiền còn thiếu là 5.100.000đ (Năm triệu một trăm nghìn đồng).
Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí, quyền thỏa thuận thi hành án và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật;
Ngày 02/8/2022 ông Hoàng Huy Th kháng cáo toàn b ộ bản án sơ thẩm đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh PhúT xem xét:
- Tòa án huyện Lâm T đánh giá chứng cứ thiếu khách quan, trái ngư ợc với thực tế làm thiệt hại nghiêm trọng tới quyền và lợi ích hợp pháp của ông.
- Nội dung bản án, Tòa án cho rằng ông tiến tới dùng tay đấm vỡ kính cuảT là hoàn toàn không đúng sự thật… Trong suốt quá trình xảy ra sự việc ông Th bịT đánh mà không hề đánh trả, cũng không có cơ hội đánh trả.
- Mức hình phạt 07 tháng án treo đối với bị cáoT là quá nhẹ so với quy định của pháp luật và buộc bị cáo bồi thường cho ông 15.100.000đ là quá thấp.
Tại phiên tòa b ị hại ông Hoàng Huy Th giữ nguyên nội dung kháng cáo ; Bị hại và Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại bà Phạm Thị Thương đề nghị Sửa một phần của bản án sơ thẩm xem xét nội dung ông Th không đánh b ị cáo T, không áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm s khoản 1 điều 51c ủa B ộ luật hình s ự và tăng mức hình phạt đối với b ị cáo; v ề phần bồi thường đề nghị cấp phúc thẩm tăng mức bồi thường với lý do bị hại giảm sút mức thu nhập vì bị gãy tay di chứng để lại và tổn thất về tinh thần là 30 tháng lương cơ sở là 44.700.000đ. Tổng cộng 50.000.000đ (Năm mươi triệu đồng).
Tại phiên tòa ki ểm sát viên đ ề nghị Hội đồng xét x ử phúc thẩm Áp dụng điểm b khoản 1 điều 355, điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự;
Không chấp nhận một phần kháng cáo của người bị hại ông Hoàng Huy Th với nội dung đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo Hoàng T.
Ghi nhận sự tự nguyện của bị cáo Hoàng T tăng mức bồi thường thiệt hại cho ông Hoàng Huy Th thêm 10.000.000đ (Mười triệu đồng).

## Page 7

7 7

Sửa bản án hình sự sơ thẩm số: 42/2022/HS-ST ngày 01/8/2022 của Tòa án nhân dân huyện Lâm T, tỉnh PhúT về phần bồi thường thiệt hại.
Do kháng cáo không đư ợc chấp nhận nên ông Th phải chịu án phí hình s ự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về thủ tục tố tụng: Kháng cáoc ủa người bị hại ông Hoàng Huy Th trong hạn luật định nên được xem xét, giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Về nội dung vụ án: Khoảng 06 giờ ngày 20/4/2021, tại thềm nhà của ông Hoàng Văn V ở khu 5, xã Xuân Huy, huyện Lâm T, tỉnh Phú T, do mâu thu ẫn cá nhân, bị cáo Hoàng T đã có hành vi dùng tay đấm vào miệng ông Hoàng Huy Th gây chảy máu vùng môi, làm ông Th bị ngã xuống nền thềm, đầu gối trái va vào tường thềm gây sây sát da đầu gối chân trái; khi đứng lên, ông Th đi tư thế lùi về phía cuối thềm để né tránh, đến vị trí cuối thềm có treo lồng chim, ông Th và bị cáo Hoàng T dùng tay giằng co, xô đẩy nhau, ông Th sau đó bị ngã ngửa trong tư thế ngồi, tay tráich ống xuống nền thềm dẫn đến bị gãy đầu dưới xương quay trái, gãy mỏm trâm trụ trái. Kết quả giám định xác định tỷ lệ tổn thương cơ thể của ông Th là 17%. Như vậy, căn cứ lời khai của bị cáo Hoàng T và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, lời khai của người làm chứng, kết quả xác minh hiện trường, tư thế ngã của ông Hoàng Huy Th, kết luận giám định, cơ chế hình thành vết thương... Tòa án cấp sơ thẩm xét x ử bị cáo Hoàng T về tội “Cố ý gâyt ổnh ại cho sức khoẻc ủa người khác” theo quy định tại khoản 1 Đi ều 134 BLHS là đúng ngư ời, đúng t ội, đúng pháp luật.
[3]. Ông Hoàng Huy Th kháng cáo cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm đánh giá chứng cứ thiếu khách quan, trái ngư ợc với thực tế làm thiệt hại nghiêm trọng tới quyền và lợi ích hợp pháp của ông. Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy căn cứ vào lời khai của bị cáo Hoàng T, lời khai của người bị hại, người làm chứng, các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, kết quả xác minh hiện trường, tư thế ngã của ông Hoàng Huy Th, kết luận giám định, cơ chế hình thành vết thương và kết quả tranh luận tại phiên tòa, có đủ cơ sở khẳng định bị cáo Hoàng T và ông Th do có mâu thuẫn cá nhân trước đó nên hai bên xảy ra xô sát, bị cáo Hoàng T đã có hành vi du đ ẩy, tác động lên cơ thể ông Th làm ông Th bị ngã, chống tay xuống sàn nhà, hậu quả ông Th bị gãy tay, sát gối, tổn hại 17% sức khỏe. Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá khách quan, toàn di ện để xét xử bị cáo Hoàng T về tội “Cố ý gâyt ổn hại cho sức khỏe của người khác” theo quy định tại khoản 1 Đi ều 134 là có căn c ứ, đúng quy định

## Page 8

8 8

của pháp lu ật. Do v ậy, nội dung kháng cáo nàyc ủa ông Th không có căn c ứ nên không được chấp nhận.
[4]. Ông Hoàng Huy Th kháng cáo cho rằng nội dung bản án, Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng ông tiến tới dùng tay đấm vỡ kính cuảT là hoàn toàn không đúng sự thật… Trong suốt quá trình xảy ra sự việc ông Th bịT đánh mà không hề đánh trả, cũng không có cơ hội đánh trả. Hội đồng xét x ử phúc thẩm xét thấy: Mặc dù ông Th không thừa nhận việc ông Th dùng tay đấm bị cáoT làm vỡ mắt kính, nhưng trong quá trình điều tra vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm, người làm chứng anh Hoàng Trung S đều khẳng định: Khi sự việc xô sát giữa ông Th và bị cáo xảy ra, anh Scó can ngăn, lúc này anh Sthấy ông Th chảy một ít máu ở miệng và kêu đau tay; còn T bị chảy máu, rách da ở phần mí mắt. Mọi người can ngăn nên giữa ông Th và ông T không xảy ra s ự việc gìn ữa (BL148, 149 ). Người làm chứng anh Hoàng Văn Toàn không chứng kiến sự việc xảy ra xô sát giữa ông Th vàT ở nhà ông V, nhưng sau khi sự việc xảy ra, T đi sang đám hiếu ngồi ăn sáng cùng với anh Toàn. Lúc đó anh Toàn thấy trên mặt T tại vị trí đầu lông mày bên trái có vết sứt da rớm máu và mắt kính bên trái cuảT có vết vỡ, bị mất một phần mắt kính. Anh Toàn đã lấy khăn giấy lau máu choT và hỏiT có sự việc gì, T nói với anh Toàn do xô sát với ông Th (BL 146, 147) . Người làm chứng chị Phùng Thị Thúy Hòa cũng không trực tiếp chứng kiến sự việc xảy ra xô sát gi ữa ông Th và T, nhưng khi sang đám tang, chị Hòa có thấy vị trí lông mày trái cuảT bị sát ra, rớm máu (BL 152, 153). Như vậy, người làm chứng anh Sơn, anh Toàn, chị Hòa mặc dù không chứng ki ến ai gây thương tích cho T, nhưng những người làm chứng đều khẳng định: Ngay sau khi sự việc xô sát giữa ông Th vàT xảy ra thì thấyT có vết sứt da và rớm máu ở phần mí mắt bên trái. Trước khi xảy ra sự việc xô sát, T và một số anh em họ hàng ngồi uống nư ớc tại nhà ông Hoàng Văn V đều bình thư ờng. Lời khaic ủa người làm chứng phù hợp với diễn biến sự việc, phù hợp với dấu vết thương tích trên ngư ời T, phù hợp với hồ sơ bệnh án cuảT đã đến khám và điều trị tại Bệnh viện đa khoa Sài Gòn từ ngày 21/4 đến 22/4/2021. Do vậy, có đủ căn cứ để xác định thương tích cuảT là do ông Th gây ra.
[5]. Ông Hoàng Huy Th kháng cáo cho rằng xử phạt 07 tháng án treo đối với bị cáoT là quá nhẹ so với quy định của pháp luật và tại phiên tòa phúc thẩm người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị hại cho rằng bị cáo chưa thành khẩn khai báo và từ khi xảy ra sự việc đến nay bị cáo chưa có lần nào xin lỗi bị hại nên không áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm s khoản 1 điều 51 của Bộ luật hình sự và đề nghị tăng mức hình phạt đối với bị cáo T. Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: Trong bản án sơ thẩm đã nhận định tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, trong quá trình điều tra cũng thể hiện bị cáo mong muốn giải

## Page 9

9 9

quyết tình cảm với ông Th, bị cáo đã nộp tiền bồi thường 10 tri ệu đồng trước xét xử sơ thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội của mình, xin lỗi người bị hại và tỏ ra rất ân hận về hành vi của bị cáo đã gây ra cho ông Th.
Như vậy tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm s kho ản 1 đi ều 51 của Bộ luật hình s ự đối với bị cáo là đúng quy định của pháp luật. Do vậy nội dung kháng cáo nàyc ủa người bị hại và đ ề nghị của người bảo v ệ quyền và lợi ích hợp pháp của người b ị hại không có căn c ứ nên không được chấp nhận.
Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào; Sau khi phạm tội bị cáo đã tự nguyện nộp tiền bồi thường cho người bị hại ông Hoàng Huy Th, tại chic ục thi hành án dân s ự huyện Lâm T số tiền 10.000.000đ (Mư ời triệu đồng); B ị cáo chưa có ti ền án ti ền s ự phạm tội lần đầu và thu ộc trư ờng hợp ít nghiêm trọng; tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Trong thời gian công tác tại nhà xuất bản đại học quốc gia HàN bị cáo nhiều năm đạt lao động tiên ti ến, là chiến sỹ thi đua cơ sở 02 năm liền 2008- 2009 và 2009-2010, được giám đốc nhà xuất bản đại học quốc gia HàN tặng giấy khen vì có thành tích xuất sắc trong công tác; bị cáo có bố đẻ ông Hoàng Văn Định và mẹ đẻ bà Nguyễn Thị Hoàn là người có công với cách mạng nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, i, s, v kho ản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình s ự. Căn cứ vào nhân thân của bị cáo và các tình ti ết giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự bị cáo được hưởng và b ị cáo không phải chịu tình ti ết tăng nặng trách nhi ệm hình s ự nào, có nơi cư trú rõ ràng và nơi làm vi ệc ổn định nên Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng khoản 1, 2, 5 Điều 65 của Bộ luật Hình sự để xử phạt bị cáo 07 (Bảy) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 14 (Mười bốn)
tháng là phù hợp với tính ch ất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra và đúng quy định của pháp luật. Do vậy nội dung kháng cáo của người bị hại cho rằng mức hình phạt 07 tháng án treo đối với bị cáoT là quánh ẹ so với quy định của pháp luật là không có căn cứ nên không được chấp nhận.
[6]. Ông Hoàng Huy Th kháng cáo cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm buộc bị cáoT bồi thư ờng cho ông 15.100.000đ là quá thấp đề nghị cấp phúc thẩm tăng mức bồi thường với lý do b ị hại giảm sút mức thu nhập vì bị gãy tay dich ứng để lại vàt ổn thất v ề tinh thần là 30 tháng lương cơ s ở là 44.700.000đ. Tổng cộng 50.000.000đ (Năm mươi triệu đồng). Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy:
Sau khi sự việc xảy ra ông Hoàng Huy Th đến bệnh viện đa khoa thị xã PhúT khám vào hồi 14h 14 phút ngày 20/4/2021 chẩn đoán xác định : Gãy xương ở cẳng tay, phẫu thuật thủ thuật Nắn, bó bột gãy 1/3 dư ới hai xương cẳng tay chi phí hết 466.700đ nhưng bảo hiểm y tế chi trả 443.365đ còn ông Th phải thanh toán số tiền

## Page 10

10 10

là 23.335đ; đến 06 h 31 phút ngày 27/4/2021 vào trung tâm y t ế huyện Cẩm Khê điều trị đến 13 h 50 phút ngày 28/4/2021 ra vi ện, phương pháp đi ều trị cố định ổ gãy, giảm đau, sinh t ố chi phí hết 610.586đ. Tổng là 633.921đ (Sáu trăm ba mươi ba nghìn chín trăm hai mươim ốt đ ồng) vàt iền thuê xe đi khám, đi ều tr ị:
1.200.000đ (Một triệu hai trăm nghìn đồng); Thuê xe chở đi giám định là 600.000đ (Sáu trăm nghìn đ ồng). Tổng cộng là 2.433.921 đ (Hai triệu bốn trăm ba mươi ba nghìn chín trăm hai mươim ốt đồng). Ngoài ra, ông Th đề nghị bị cáo bồi thường bù đắp tổn thất tinh thần cho ông theo quy định của pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận kho ản bồi thư ờng thiệt hại v ề tinh thần là 12 .665.000đ (Mười hai triệu sáu trăm sáu mươi lăm nghìn đ ồng). Tổng cộng bị cáoT phải bồi thường cho bị hại số tiền là 15.099.921đ (làm tròn là 15.100.000đ) . Trong quá trình đi ều tra ông Th không yêu cầu bị cáo bồi thường bất cứ khoản gì. Nhưng tại phiên tòa sơ thẩm ông Th lại yêuc ầu bị cáo bồi thường các chi phí cho vi ệc điều trị theo các hóa đơn đã nộp và tổn thất về tinh thần theo quy định của pháp luật. Ngoài ra ông Th không yêu cầu bồi thường gì thêm ( đư ợc thể hiện tại biên bản phiên tòa hình sự sơ thẩm BL 367). Trong thời hạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm Ngày 13/10/2022 Tòa án đã yêuc ầu ông Th cung cấp các hóa đơn, chứng từ chứng minh cho vi ệc điều trị thương tích do bị cáoT gây ra nhưng ông Th khẳng định đã cung cấp cho cơ quan công an huy ện Lâm T lưu h ồ sơ nay không còn hóa đơn chứng t ừ nào khác để nộp. Xét thấy tại phiên Tòa sơ thẩm đã hỏi các chi phí thiệt hại do sức khỏe của ông Th bị xâm phạm và quan đi ểm của ông Thyêu cầu bị cáo phải bồi thường những khoản gì cụ thể. Nhưng ông Th chỉ yêu cầu bị cáo phải bồi thường các kho ản trên . Sau khi xét x ử sơ thẩm ông Th kháng cáo cho rằng mức bồi thường cho ông là thấp vàt ại phiên tòa phúc thẩm ông Thyêu cầu tăng mức bồi thường với lý do nêu trên là không có căn c ứ vì chính bản thân ông Th tại phiên tòa sơ thẩm cũng thừanh ận ông là cán b ộ Hưu được hưởng 5,5 tri ệu đồng trên tháng, hàng tháng không làm gì thêm , nhưng tại phiên tòa phúc thẩm ông lại cho rằng ông làm thêm sửa chữa điện hàng tháng thunh ập khoảng 3.000.000đ có b ị giảm sút, xong ông cũng không chứng minh đư ợc và vi ệc ông b ị tổn thất về tinh thần tòa án cấp sơ thẩm buộc bị cáoT phải bồi thường cho ông Th là 12.665.000đ = 8,5 lần mức lương cơ sở hiện tại là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.
Do v ậy, nội dung kháng cáo nàyc ủa ông Th cũng không có căn c ứ chấp nhận.
Ngoài kho ản ti ền 15.100.000đ bị cáoT phải bồi thư ờng cho ông Th theo quyết định của bản án sơ th ẩm, tại phiên tòa phúc thẩm bị cáoT tự nguyện bồi thường thêm cho ông Hoàng Huy Th 10.000.000đ (Mười triệu đồng). Xét thấy việc bị cáo bồi thường thêm cho ông Th 10.000.000đ (Mười triệu đồng) làt ự nguyện,

## Page 11

11 11

không vi phạm điều cấm của luật và không trái đạo đức xã hội nên cần ghi nhận sự tự nguyện này.
[7]. Đối với khoản tiền bị cáo còn phải bồi thường thiệt hại cho người bị hại trong bản án sơ thẩm không tuyên theo hướng dẫn tại điểm b khoản 1 điều 13 nghị quyết s ố 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm là thiếu sót cần rút kinh nghiệm.
 [8]. Về án phí hình sự phúc thẩm: Do kháng cáo của người bị hại không được chấp nhận nên người bị hại phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
[9]. Về án phí dân sự trong án hình sự phúc thẩm: Do kháng cáo của người bị hại đề nghị cấp phúc thẩm tăng mức bồi thường không được chấp nhận nhưng theo điểm d kho ản 1 đi ều 12 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án thì ngư ời bị hại ông Hoàng Huy Th được miễn án phí nên không phải chịu án phí đối với phần yêu cầu không được chấp nhận.
Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh PhúT là có căn cứ nên được chấp nhận.
Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:
[1]. Căn cứ điểm b kho ản 1 đi ều 355, điểm e kho ản 1 và đi ểm b kho ản 2 Điều 357 của Bộ luật tố tụng Hình sự;
Không chấp nhận kháng cáoc ủa người bị hại ông Hoàng Huy Th với nội dung đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo Hoàng T.
Ghi nhận sự tự nguyện của bị cáo Hoàng T tăng mức bồi thường thiệt hại cho ông Hoàng Huy Th thêm 10.000.000đ (Mười triệu đồng).
Sửa bản án hình sự sơ thẩm số: 42/2022/HS-ST ngày 01/8/2022 của Tòa án nhân dân huyện Lâm T, tỉnh Phú T.
Căn cứ vào: Khoản 1 Điều 134; khoản 1,2,5 Điều 65; điểm b, i, s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự; Điều 584, Điều 585; Điều 586; Điều 590 Bộ luật dân sự;
Căn cứ vào khoản 2 Điều 136; Điều 331, Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự; kho ản 1, 3 Đi ều 21; đi ểm a, c kho ản 1, điểm đ khoản 2 Đi ều 23 và điểm d khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm

## Page 12

12 12

2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
[1.1] Tuyên b ố: Bị cáo Hoàng T phạm tội “Cố ý gây tổn hại cho sức khỏe của người khác”.
Xử phạt: bị cáo Hoàng T 07 (Bảy) tháng tù nhưng cho hư ởng án treo, thời gian thử thách là 14 (Mư ời bốn) tháng. Thời gian thử thách tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Bị cáo Hoàng T thực hiện các nghĩa vụ trong thời gian thử thách theo quy định của Luật thi hành án hình s ự. Giao b ị cáo Hoàng T cho UBND phư ờng Đại M, quận Nam T ừ L, thành phố HàN nơi bị cáo cư trú giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách của án treo. Gia đình b ị cáo có trách nhiệm phối hợp với UBND nơi b ị cáo cư trú trong vi ệc giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách của án treo.
Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
Trường hợp bị cáo Hoàng T thay đổi nơi cư trú thì UBND phư ờng Đại M, quận Nam Từ L, thành phố HàN có trách nhiệm thông báo cho cơ quan có thẩm quyền biết theo quy định tại khoản 3 Điều 92 và Điều 68 Luật thi hành án hình sự.
[1.2] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Hoàng T phải bồi thường cho ông Hoàng Huy Th số tiền là 25.100.000đ (Hai mươi lăm triệu một trăm nghìn đ ồng). Xác nhận bị cáo đã nộp số tiền là 10.000.000đ (Mười triệu đồng) tại chi cục thi hành án dân sự huyện Lâm T theo phiếu thu số 0001792 ngày 14/7/2022. Bị cáo còn phải bồi thường số tiền còn thiếu là 15.100.000đ (Mười lăm triệu một trăm nghìn đồng).
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, ông Th có đơn đ ề nghị thi hành án mà bị cáo Hoàng T không thực hiện nghĩa vụ trả tiền thì còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo quy định tại Điều 357 và Điều 468 của Bộ luật dân sự, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
[2]. Về án phí:
- Về án phí hình s ự sơ thẩm: Buộc bị cáo Hoàng T phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng).
 - Về án phí dân s ự trong v ụ án hình s ự: Bu ộc b ị cáo Hoàng T phảich ịu 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng).
- Về án phí hình s ự phúc thẩm: Buộc ông Hoàng Huy Th phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng).

## Page 13

13 13

- Về án phí dân s ự phúc thẩm trong v ụ án hình s ự: Miễn án phí cho ông Hoàng Huy Th.
Trường hợp Bản án này được thi hành theo quy định tại Đi ều 2 Lu ật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Lu ật thi hành án dân s ự; Thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- VKSND tỉnh Phú T; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND huyện Lâm T;
- Công an huyện Lâm T;
- Cơ quan THAHS - CA huyện Lâm T;
- Chi cục THADS huyện Lâm T;
- Sở tư pháp tỉnh Phú T;
- UBND phường Đại M, quận Nam Từ L, TP Hà N; Nguyễn Hà Giang
- Bị cáo T;
- Người bị hại;
- Lưu: HS+VP.