Bản án số: 07/2023/HS-PT
Phan Văn Q và Hán Duy T đã có hành vi gây rối trật tự công cộng - phạm tội gây rối trật tự công cộng
Số: 07
Ngày: 10/01/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Vĩnh Phúc
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH VĨNH PHÚC

Bản án số: 07/2023/HS-PT Ngày 10 - 01 - 2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT N Độc lập - Tự do - Hạnh Phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT N

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH VĨNH PHÚC

Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Vĩnh Thành.
Các Thẩm phán: Ông Trần Văn Thái;
 Bà Nguyễn Thị Mỹ Hạnh.
Thư ký phiên tòa : Ông Lê Đình H, Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc tham gia phiên tòa : Bà Mầu Mai Quyên, Kiểm sát viên.
Ngày 10 tháng 01 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc, xét xử phúc thẩm C khai vụ án hình sự thụ lý số 145/2022/TLPT- HS ngày 03 tháng 11 năm 2022, đối với bị cáo Phan Văn Q và đồng phạm do có kháng cáo của các bị cáo đối với Bản án hình s ự sơ thẩm số 64/2022/HS-ST ngày 22 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện V, tỉnh Vĩnh Phúc.
- Các bị cáo có kháng cáo:
1. Phan Văn Q, sinh ngà 12 tháng 4 năm 1995, tại Vĩnh Phúc; nơi đăng ký hộ khẩu thường trú và chỗ ở: Th n P Trong, xã T, hu ện V, tỉnh Vĩnh Phúc; nghề ngH: Lao động tự do; trình độ văn hóa: 11/12; dân tộc: Kinh; giới tính: N; tôn giáo: Kh ng; con ng Phan Văn M và bà Đỗ Thị H; có vợ Ngu ễn Thù A, sinh năm 1999 (Hiện đã l h n); con: Có 01 con sinh năm 2017; tiền án, tiền sự:
Không; bị cáo bị bắt tạm giam ngà 13/02/2022, (có mặt).
2. Hán Duy T, sinh ngà 21 tháng 4 năm 1995, tại Phú Thọ; nơi đăng ký hộ khẩu thường trú và chỗ ở: Khu 3, xã V, hu ện T, tỉnh Phú Thọ; nghề ngH: Lao động tự do; trình độ văn hóa: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: N; tôn giáo: Không;
con ông Hán XuânH và bà Cù Thị T; vợ, con: Chưa có; Tiền án, tiền sự: kh ng;
bị cáo bị bắt tạm giam ngà 17/6/2022,(có mặt).
- Các bị cáo không có kháng cáo và không b ị kháng cáo, không b ị kháng nghị: Đỗ Văn K, Bùi Đức M, Nguyễn Thành C, Nguyễn Tiến Đ, Nguyễn Văn V, Mai Văn G, V Hoài N.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 22 giờ 30 phút ngà 06/02/2022, tại quán L (Kinh doanh dịch vụ ăn uống) thuộc Khu đ thịP do chị V Thị Y, sinh năm 1994, làm chủ có khoảng 60 khách đang ăn uống và nghe nhạc tại 07 bàn đứng ở sàn dưới và 09 bàn ngồi ở sàn trên (09 bàn ngồi nà được đánh số từ VIP1 đến VIP9). Trong đó: Tại bàn VIP1 có Đỗ Văn K, sinh năm 2002, Ngu ễn Du H (tH gọi là H Bánh), sinh năm 1992, Ngu ễn Văn Chính, sinh năm 1992, Hà Huy T, sinh năm 1995, Ngu ễn Thành C, sinh năm 1992, Ngu ễn Tiến H,sinh năm 1992; Tại bàn VIP3 có Hán Du T, sinh năm 1995; Ngu ễn Văn V,sinh năm 1999, Ngu ễn Tiến Đ, sinh ngày 02/01/2006, Cầm Văn H, sinh năm 1996, Lê Hữu H, sinh năm 1990, Lò Thị T, sinh năm 2005, Tống HàT (tên gọi khác là L), sinh năm 2003 và V Thị Thu H (tên gọi khác là H),sinh năm 2002. Khi Tống HàT đang nghe nhạc và nhả ở khu vực lan can phía trước bàn VIP3 và VIP2 thì K đến nhả cùng và trêu ghẹo T. Lúc này, T, H đến nhắc nhở K nH K kh ng nghe nên hai bên xả ra mâu thuẫn. Sau đó, Ngu ễn Du H (ngồi cùng bàn VIP1 với K), Phan M Cường, sinh năm 2000 là nhân viên bảo vệ của quán đứng tại khu vực bàn VIP1 và Trần Xuân K, sinh năm 1994, đang ngồi tại bàn VIP7 đến can ngăn và đẩ K ra phía ngoài cửa quán kh ng cho đánh nhau. Khi bị đẩ xuống đến cửa quán thì K cầm 01 chiếc ghế bằng sắt (loại ghế ngồi của bàn đứng) đi đến đứng tại khu vực bậc thang đi lên bàn VIP1 chửi nhau với nhóm của T. Khi hai bên đang chửi nhau thì V Văn Hà, sinh năm 2001 là bạn của K đi vào quán. Thấ K chửi nhau với nhóm cuảT thì Hà đi sang quán Karaoke X9 (đối diện với quán L) nói cho nhóm bạn của K đang hát tại đâ gồm:
Phan Văn Q,sinh năm 1995, V Hoài N, sinh ngày 15/10/2004, Bùi Đức M, sinh ngày 01/8/2004, Mai Văn G, sinh ngày 12/4/2002, Trần Ngọc L, sinh năm 1992, Ngu ễn ĐứcH (tH gọi là H Chivas), sinh năm 1996 và một số đối tượng khác (chưa xác định được nhân thân) biết việc K đang đánh chửi nhau với nhóm của T.
Sau khi nghe Hà nói vậ thì tất cả những người trên đi sang quán L để xem K bị đánh như thế nào. Khi sang đến quán L thấ K đang xô xát với nhóm cuảT thì C, Q, M, N, G cùng K đã dùng vỏ chai bia và cốc thủ tinh có kích thước cao 14cm, đường kính miệng cốc 08cm, đường kính đá cốc 7,5cm lấ ở trong quán L ném về phía nhóm V, Đ, T và H. Cụ thể: Đỗ Văn K cầm 01 chiếc cốc thủ tinh và 01 vỏ chai bia nhãn hiệu Tiger bạc, loại 330ml; Phan Văn Q cầm 01 vỏ chai bia thủ tinh nhãn hiệu Tiger bạc, loại 330ml và 01 chiếc cốc thủ tinh; Bùi Đức M cầm 02 vỏ chai bia thủ tinh nhãn hiệu Tiger bạc, loại 330ml; N cầm 01 vỏ chai bia nhãn hiệu Tiger bạc, loại 330ml; G cầm 03 vỏ chai bia nhãn hiệu Tiger bạc, loại 330ml (còn ngu ên) đứng ở phía dưới gần cửa ra vào và Ngu ễn Thành C cầm 01 vỏ chai bia thủ tinh nhãn hiệu Tiger bạc, loại 330ml đứng ở vị trí bàn Vip 1 ném về phía

## Page 3

3 nhóm T, V, Đ, H đang đứng ở bàn Vip 3. Nhóm T, V, Đ và H cũng cầm vỏ chai bia và cốc thủ tinh có kích thước cao 14cm, đường kính miệng cốc 08cm, đường kính đá cốc 7,5cm ném về phía nhóm của K. Cụ thể: T cầm 01 vỏ chai bia nhãn hiệu Heineken màu xanh, loại 330ml; H cầm 01 vỏ chai bia nhãn hiệu Heineken màu xanh, loại 330ml và 01 cốc thủ tinh; V cầm 01 chiếc cốc thủ tinh và 01 vỏ chai bia nhãn hiệu Heineken màu xanh, loại 330ml; Đ cầm 02 vỏ chai bia thủ tinh nhãn hiệu Heineken màu xanh, loại 330ml đứng ở vị trí bàn Víp 3, Víp 4 ném về phía những người trong nhóm của K.
Sau khi N, G cầm vỏ chai bia ném về phía nhóm cuảT thìN và G mỗi người cầm 01 chai bia nhãn hiệu Tiger bạc, loại 330ml còn ngu ên trên mặt bàn đứng ở sàn dưới, gần cửa ra vào chạ lên cầu thang đến vị trí bàn VIP5 để đánh V đang đứng tại lan can bàn VIP4. N đi phía trước, G đi phía sau. N tiến đến đứng ở phía sau lưng bên trái của V, cách V 50 cm ( lúc này V đứng hướng người phía trước xuống sân khấu), ta pH N cầm vào cổ chai bia giơ cao cách phía trên đầu V khoảng 25 cm rồi đập chai bia trúng vào đầu V làm vỡ chai bia và làm V bị tH rách da vùng đỉnh chẩm. Sau đó, N tiếp tục dùng ta pH cầm vào cổ 01 vỏ chai bia nhãn hiệu Heineken màu xanh, loại 330ml ở mặt bàn VIP4, đứng ở bên tay pH của V, cách V khoảng 60 cm, Ngiơ vỏ chai bia lên cao cách trán V khoảng 25cm (ngang đầu bên pH V) đập ngược ta từ trái sang pH trúng vào trán bên pH của V làm vỏ chai bia bị vỡ và làm V bị tH rách da, vỡ rạn xương vùng trán pH. Thấ V bịN đánh, Đ đi đến can ngăn thìN đứng phía sau bên p H của Đ (cách Đ khoảng 45cm), tay pH N cầm 01 vỏ chai bia nhãn hiệu Heineken màu xanh, loại 330ml ở trên mặt bàn VIP 4 giơ lên cao cách đầu Đ khoảng 27cm (ngang đầu Đ) đập vỏ chai bia này trúng vào đầu của Đ, làm vỏ chai bia bị vỡ và làm Đ bị tH rách da vùng đỉnh chẩm sau lệnh trái. Cùng lúc này, Đ bị một ngườiN giới (chưa xác định được là ai) cầm 01 vỏ chai bia nhãn hiệu Heineken màu xanh, loại 330ml đập trúng vùng trán đỉnh làm Đ bị tH ngã xuống sàn ở khu vực bàn VIP 3 và VIP 4 nên kh ngai đánh Đ nữa. V bịN đánh nên bỏ chạ về phía bàn VIP 6, thì G chạ đuổi theo để đánh V. Khi V chạ đến lan can bàn VIP 6 và ngoảnh mặt lại phía sau (nhìn về hướng bàn VIP 3) thì G đuổi kịp phía sau và cách V khoảng 70cm, G cầm 01 chai bia nhãn hiệu Tiger bạc, loại 330ml còn ngu ên ở ta pH dơ lên cao cách đầu V khoảng 28cm (ngang đầu V) rồi đập chai bia nà trúng vào thái dương bên trái của V làm vỡ chai bia và làm V bị tH rách da vùng thái dương trái. Sau đó, G tiếp tục lấ 01 vỏ chai bia nhãn hiệu Heineken màu xanh, loại 330ml ở két bia để ở giữa bàn VIP 5 và VIP 6, G cầm vỏ chai bia nà ở ta pH, đứng ở phía sau V, cách V khoảng 60cm, dơ vỏ chai bia lên cao cách đầu V khoảng 28 cm rồi đập vỏ chai bia nà trúng vào đỉnh đầu V làm vỡ vỏ chai bia và làm V bị tH rách da vùng đỉnh chẩm. V bị đánh ngã ngửa ra ghế ở giữa bàn VIP 7 và VIP 8, dùng hai ta bo đầu thì G cầm cổ vỏ chai bia bị vỡ ở ta pH chọc phần vỡ của vỏ chai

## Page 4

4 bia này 02 phát về phía V, trong đó 01 phát chọc trúng vào mặt trong bắp ta trái và cẳng ta trái của V làm rách da chả máu và 01 phát chọc trúng vào má bên trái của V làm rách da chả máu. Sau đó, được mọi người can ngăn nênG kh ng đánh V nữa và 02 nhóm đối tượng nêu trên cũng giải tán và cùng đưa người bị tH trong nhóm của mình đến Trung tâm tế hu ện V để sơ cứu. Tu nhiên, khi đến Trung tâm tế hu ện V thì hai nhóm đối tượng nêu trên gặp nhau ở cổng Trung tâm tế hu ện và tiếp tục xả ra x xát, lúc nà V bịN vàC dùng chân ta đánh nH không bị tH tích gì thêm. Nga lúc đó lực lượng bảo vệ làm việc tại Trung tâm tế hu ện V đến can ngăn nên hai bên giải tán, kh ng xả ra sự việc gì nữa.
 Hậu quả: Ngu ễn Văn V bị tH tích rách da chả máu vùng đầu, mặt, cẳng ta trái và vỡ xương vùng trán pH được đưa đi cấp cứu tại Trung tâm tế hu ện V, sau đó chu ển đến Bệnh viện Hữu nghị Việt Đức và Bệnh viện đa khoa tỉnh Vĩnh Phúc điều trị đến ngà 10/02/2022 thì ra viện; Ngu ễn Tiến Đ bị tH tích rách da chả máu vùng đầu được sơ cứu tại Trung tâm tế hu ện V, do vết tH nhẹ nên ra viện lun và không pH điều trị ở đâu; Hán Du T bị tH tích rách da chả máu vùng đầu, cẳng ta pH được sơ cứu tại Trung tâm tế hu ện V, do vết tH nhẹ nên ra viện lun và không pH điều trị ở đâu; Ngu ễn Thành C bị tH tích rách da chả máu vùng đầu, ngón cái bàn ta trái được đưa đi cấp cứu tại Trung tâm tế hu ện V, sau đó chu ển đến Trung tâm tế hu ện Yên Lạc điều trị đến ngà 15/02/2022 thì ra viện; Mai VănG bị tH rách da ở mắt cá chân nH do tH tích nhẹ nênG không đi khám và điều trị tại cơ sở tế nào; Quán L bị vỡ 50 chiếc cốc bằng thủ tinh;
vỡ 10 vỏ chai bia nhãn hiệu Heineken loại 330ml; vỡ 08 vỏ chai bia nhãn hiệu Tiger loại 330ml và vỡ 02 chai bia nhãn hiệu Tiger loại 330ml còn ngu ên; vỡ 05 tấm kính có kích thước cao 70cm, rộng 25 cm và dà 0,5cm; có 03 tấm đèn Led P10 bị bung chốt nH kh nghư hỏng gì; khoảng 50 khách có mặt trong quán hốt hoảng bỏ chạ ra ngoài nên quán pH dừng hoạt động.
Ngà 07/02/2022, ng Ngu ễn Văn Bả , sinh năm 1973, trú tại xãT Phú- hu ện V- tỉnh Vĩnh Phúc là bố của Ngu ễn Văn V đã có đơn trình báo việc V bị đánh gâ tH tích nêu trên đến Cơ quan Can đề nghị giải qu ết.
Nga sau khi tiếp nhận tin báo trên, Cơ quan điều tra đã phối hợp cùng các ngành chức năng tiến hành khám nghiệm hiện trường và tổ chức các hoạt động điều tra theo qu định pháp luật. Quá trình khám nhiệm hiện trường đã thu giữ:
Một số mảnh thủ tinh vỡ ở tại vị trí khu bàn VIP3, VIP4, VIP5, VIP6 và trên nền nhà; Chất màu nâu đỏ ở vị trí chân bàn VIP4; Mảnh gương, kính ốp tại các trụ cột đã bị vỡ.
Ngày 08/02/2022, Phan Văn Q đã giao nộp 01 đầu ghi hình camera màu trắng, nhãn hiệu KB VISION, có mã SN: 5F00932PAZ31F70, còn ngu ên ổ cứng ở bên trong.Q khai nhận sau khi gâ án Q đã qua lại quán L bảo nhân viên của quán đưa cho Q đầu ghi camera của quán và bảo sẽ trả lại cho quán đầu ghi khác.

## Page 5

5 Sau đó, Q đi đến tháo đầu ghi camera của quán L rồi mang lên cầu Vĩnh Thịnh vứt xuống s ngHồng với mục đích để tiêu hủ chứng cứ. Đến chiều ngà 08/02/2022, khi Cơ quan Can triệu tập Q và êu cầu Q giao nộp lại chiếc đầu ghi camera mà Q đã tháo của quán L thì Q đã liên hệ nhờ K mua hộ cho Q chiếc đầu ghi camera có đặc điểm tương tự như chiếc đầu ghi Q lấ của quán L và một chiếc ổ cứng bị hỏng để Q giao nộp cho Cơ quan điều tra. K đồng ý rồi liên hệ hỏi mua của anh Ngu ễn Trọng H- sinh năm 1990, ở th n Hệ, xã Vĩnh Thịnh- hu ện V- tỉnh Vĩnh Phúc (là người bán, lắp đặt hệT camera an ninh) 01 chiếc đầu ghi camera và 01 chiếc ổ cứng bị hỏng theo êu cầu của Q. Do chỉ có sẵn ổ cứng bị hỏng và kh ng có đầu ghi có đặc điểm như êu cầu của Q nên anh H nói sẽ tìm mua hộ cho K và Q chiếc đầu ghi, còn chiếc ổ cứng bị hỏng thì anh H cho K kh ng lấ tiền. Sau đó, anh H đã tìm mua được cho K và Q chiếc đầu ghi camera có đặc điểm như chiếc đầu ghi của quán L với giá 1.850.000đ. Sau khi mua được đầu ghi anh H đã đưa chiếc đầu ghi cùng chiếc ổ cứng bị hỏng cho K và Q. Lúc này, Q nhờ anh H tha ổ cứng của đầu ghi cho Q. Anh H đồng ý, rồi tháo ổ cứng mới của đầu ghi ra và lắp chiếc ổ cứng bị hỏng vào, sau khi tha xong anh H đưa chiếc đầu ghi và chiếc ổ cứng mới cho Q cầm. Sau đó, Q đã mang chiếc đầu ghi đến giao nộp cho cơ quan CSĐT Can hu ện V như đã nêu trên. Còn chiếc ổ cứng Q đã vứt bỏnH không nhớ vứt ở vị trí nào.
Ngày 09/02/2022, anh Ngu ễn Trọng H đã tự ngu ện giao nộp cho cơ quan điều tra: 01 vỏ hộp bìa cát t ng có in hình nhãn hiệu KB Vision, kích thước 33x 24,0x 6,4cm (dài x rộng x cao) loại DIGITAL VIDEO RECORDER, số model là KX- A7108SD6, SIN: 6J0F82FPA22A624 bên trong có 01 nguồn cấp đầu ghi màu đen có dán giấ mã vạch: 7102640ACE19A33160A còn mới ngu ên; 01 sách hướng dẫn lắp đặt, sử dụng bằng chữ nước ngoài, có 27 T; 02 tấm xốp màu trắng chống sốc đầu ghi đều có kích thước là 23,2cm x 5,5cm x 5,5cm (dài x rộng x cao). Anh H trình bà những đồ vật trên là vỏ hộp và phụ kiện của chiếc đầu ghi camera mà anh H đã mua hộ cho K và Q nH K và Q kh ng cầm mà đưa cho anh H nhờ anh H vứt bỏ hộ.
Kết quả xác minh tH tích của Ngu ễn Văn V, Ngu ễn Tiến Đ, Hán Duy T, Ngu ễn Thành C, Mai VănG xác định:
1. Đối với Nguyễn Văn V:
Tại bản kết luận giám định số 31 ngà 11/02/2022, của Trung tâm pháp tỉnh Vĩnh Phúc, kết luận:
1. Dấu hiệu chính qua giám định:
- Vỡ rạn xương chán, xếp: 08%.
- Vết tH phần mềm vùng trán pH kích thước nhỏ, xếp: 03%.
- Vết tH phần mềm má trái kích thước nhỏ, xếp: 03%.

## Page 6

- 03 vết tH phần mềm vùng thái dương trái kích thước nhỏ mỗi vết, xếp:
01%; 01%; 01%.
- 01 vết tH phần mềm vùng đỉnh chẩm sau kích thước nhỏ, xếp: 01%.
- 01 vết tH phần mềm 1/3 trên mặt trong cẳng ta trái, kích thước nhỏ, xếp:
01%.
- 03 vết tH phần mềm mặt trong cánh ta trái đã khâu, mỗi vết xếp: 01%;
01%; 01%.
- 02 vết sước da mặt trong cánh ta trái hiện tại chưa đánh giá được mức độ tổn tH.
Cơ chế hình thành vết tH: Các tH tích m tả trên có thể do vật tà có cạnh gây nên.
Hiện tại nạn nhân đang điều trị các tổn tH khi nào ra viện ổn định, giám định bổ sung.
2. Tỷ lệ tổn tH cơ thể do tH tích gây nên ở thời điểm hiện tại là:
Căn cứ Th ng tư số 22/2019/TT-BYT ngà 28 tháng 8 năm 2019 Qu định tỷ lệ phần trăm tổn tH cơ thể sử dụng trong Giám định Pháp , Pháp tâm thần, tổng tỷ lệ phần trăm tổn tH cơ thể xếp: 20% (Hai mươi phần trăm). Theo pH pháp cộng tại Th ng tư.
Tại bản kết luận giám định bổ sung pháp về tH tích số 215/TgT ngà 24/6/2022 của Trung tâm pháp tỉnh Vĩnh Phúc, kết luận:
 1. Dấu hiệu chính qua giám định:
- Vỡ rạn xương trán pH, xếp: 08%.
- Sẹo vết tH phần mềm vùng trán pH kích thước nhỏ, xếp: 03%.
- 03 sẹo vết tH phần mềm vùng thái dương trái kích thước nhỏ mỗi vế,t xếp:
01%; 01%; 01%.
- Sẹo vết tH phần mềm vùng đỉnh chẩm sau kích thước nhỏ, xếp: 01%.
- Sẹo vết tH phần mềm vùng má trái cách mép trái về phía sau 4cm kích thước nhỏ, xếp: 03%.
- 05 sẹo vết tH phần mềm mặt trong cánh ta trái gồm:
+ 02 sẹo vết tH phần mềm 1/3 trên mặt sau trong cánh ta trái, kích thước nhỏ mỗi vết xếp: 01%; 01%.
+ 02 sẹo vết tH phần mềm ở 1/3 trên mặt trước trong cánh ta trái, kích thước nhỏ mỗi vết xếp: 01%; 01%.
+ 01 sẹo vết tH phần mềm ở 1/3 giữa mặt trước trong cánh ta trái, kích thước nhỏ, xếp: 01%.
- Sẹo vết tH phần mềm 1/3 dưới mặt sau G khớp khuỷu ta trái, kích thước nhỏ, xếp: 01%.
- Sẹo vết tH phần mềm 1/3 trên mặt trong cẳng ta trái, kích thước nhỏ, xếp:
01%.

## Page 7

 - Cơ chế hình thành vết tH: Các t H tích đãm tả trên có thể do vật tà có cạnh gâ nên.
 2. Tỷ lệ tổn tH cơ thể do tH tích gây nên ở thời điểm hện tại là:
 Căn cứ Th ng tư số 22/2019/TT-BYT ngà 28/8/2019 qu định tỷ lệ phần trăm tổn tH cơ thể sử dụng trong Giám định Pháp , Pháp tâm thần, tổng tỷ lệ phần trăm tổn tH cơ thể xếp: 22% (Hai mươi hai phần trăm). Theo pH pháp cộng tại th ng tư.
2. Đối với Nguyễn Tiến Đ:
Tại bản kết luận giám định số 32/TgT ngà 11/02/2022 của Trung tâm pháp tỉnh Vĩnh Phúc, kết luận:
1. Dấu hiệu chính qua giám định:
- Vết tH phần mềm vùng đỉnh chẩm sau lệnh trái kích thước nhỏ, xếp: 01%.
- Vết tH phần mềm vùng trán đỉnh bên pH kích thước nhỏ, xếp: 01%.
Cơ chế hình thành vết tH: Các tH tích m tả trên có thể do vật tà có cạnh gây nên.
Hiện tại nạn nhân đang điều trị các tổn tH khi nào ra viện ổn định, giám định bổ sung.
2. Tỷ lệ tổn tH cơ thể do tH tích gây nên ở thời điểm hiện tại là:
Căn cứ Th ng tư số 22/2019/TT-BYT ngà 28 tháng 8 năm 2019 Qu định tỷ lệ phần trăm tổn tH cơ thể sử dụng trong Giám định Pháp , Pháp tâm thần, tổng tỷ lệ phần trăm tổn tH cơ thể xếp: 02% (Hai phần trăm). Theo pH pháp cộng tại Th ng tư.
Tại bản kết luận giám định bổ sung pháp về tH tích số 214/TgT ngà 23/6/2022 của Trung tâm pháp tỉnh Vĩnh Phúc, kết luận:
 1. Dấu hiệu chính qua giám định:
- Sẹo vết tH phần mềm vùng đỉnh chẩm sau lệnh trái kích thước nhỏ, xếp:
01%.
- Sẹo vết tH phần mềm vùng trán đỉnh bên pH kích thước nhỏ, xếp: 01%.
 2. Tỷ lệ tổn tH cơ thể do tH tích gây nên ở thời điểm hện tại là:
 Căn cứ Th ng tư số 22/2019/TT-BYT ngày 28/8/2019 qu định tỷ lệ phần trăm tổn tH cơ thể sử dụng trong Giám định Pháp , Pháp tâm thần, tổng tỷ lệ phần trăm tổn tH cơ thể xếp: 02% (Hai phần trăm). Theo pH pháp cộng tại th ng tư.
 Ngà 10/02/2022, Ngu ễn Tiến Đ có đơn êu cầu khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với những người đã gâ tH tích cho mình.
3. Đối với Hán Duy T:
Tại bản kết luận giám định số 213/TgT ngà 22/6/2022 của Trung tâm pháp tỉnh Vĩnh Phúc, kết luận:
 1. Dấu hiệu chính qua giám định:

## Page 8

- Sẹo vết tH phần mềm vùng chẩm sau lệch trái kích thước nhỏ xếp: 01%.
- Sẹo vết tH phần mềm 1/3 mặt trước cẳng ta pH kích thước nhỏ xếp: 01%.
- Cơ chế hình thành vết tH: Các tH tích đãm tả trên là do vật tà có cạnh gây nên.
 2. Tỷ lệ tổn tH cơ thể do tH tích gây nên ở thời điểm hện tại là:
 Căn cứ Th ng tư số 22/2019/TT-BYT ngà 28/8/2019 qu định tỷ lệ phần trăm tổn tH cơ thể sử dụng trong Giám định Pháp , Pháp tâm thần, tổng tỷ lệ phần trăm tổn tH cơ thể xếp: 02% (Hai phần trăm). Theo pH pháp cộng tại th ng tư.
 4. Đối với Nguyễn Thành C:
Tại bản kết luận giám định số 30/TgT ngà 11/02/2022 của Trung tâm pháp tỉnh Vĩnh Phúc, kết luận:
1. Dấu hiệu chính qua giám định:
- Vết tH phần mềm vùng đỉnh đầu bên trái kích thước nhỏ, xếp: 01%.
- Vết tH phần mềm vùng đỉnh chẩm sau bên pH kích thước nhỏ, xếp: 01%.
- 02 vết tH phần mềm mặt trước ngoài lòng đốt I, ngón I bàn ta trái kích thước nhỏ mỗi vết, xếp: 01%; 01%.
Cơ chế hình thành vết tH: Các tH tích đãm tả trên có thể là do vật tà có cạnh gâ nên.
Hiện tại bệnh nhân đang điều trị các tổn tH, khi nào ra viện ổn định giám định bổ sung.
2. Tỷ lệ tổn tH cơ thể do tH tích gây nên ở thời điểm hiện tại là:
Căn cứ Th ng tư số 22/2019/TT-BYT ngày 28 tháng 8 năm 2019 Qu định tỷ lệ phần trăm tổn tH cơ thể sử dụng trong Giám định Pháp , Pháp tâm thần, tổng tỷ lệ phần trăm tổn tH cơ thể xếp: 04% (Ba phần trăm). Theo pH pháp cộng tại th ng tư.
Tại bản kết luận giám định bổ sung pháp về tH tích số 61/TgT ngà 14/3/2022 của Trung tâm pháp tỉnh Vĩnh Phúc, kết luận:
 1. Dấu hiệu chính qua giám định:
- Sẹo vết tH phần mềm vùng đỉnh đầu bên trái kích thước nhỏ, xếp: 01%.
- Sẹo vết tH phần mềm vùng đỉnh chẩm sau bên pH kích thước nhỏ, xếp:
01%.
- 02 vết tH phần mềm mặt trước ngoài lòng đốt 1, ngón I bàn ta trái kích thước nhỏ mỗi vết xếp: 01%; 01%.
 2. Tỷ lệ tổn tH cơ thể do tH tích gây nên ở thời điểm hiện tại là:
 Căn cứ Th ng tư số 22/2019/TT-BYT ngà 28/8/2019 qu định tỷ lệ phần trăm tổn tH cơ thể sử dụng trong Giám định Pháp , Pháp tâm thần, tổng tỷ lệ phần trăm tổn tH cơ thể xếp: 04% (Bốn phần trăm). Theo pH pháp cộng tại th ng tư.

## Page 9

5. Đối với Mai Văn G:
Tại bản kết luận giám định số 60/TgT ngà 14/3/2022 của Trung tâm pháp tỉnh Vĩnh Phúc, kết luận:
1. Dấu hiệu chính qua giám định:
- Sẹo vết tH phần mềm mắt cá trong chân pH kích thước nhỏ xếp 01%
- Cơ chế hình thành vết tH: TH tích đãm tả trên có thể là do vật tà gâ nên.
2. Tỷ lệ tổn tH cơ thể do tH tích gây nên ở thời điểm hiện tại là:
Căn cứ Th ng tư số 22/2019/TT-BYT ngà 28/8/2019 qu định tỷ lệ phần trăm tổn tH cơ thể sử dụng trong Giám định Pháp , Pháp tâm thần, tổng tỷ lệ phần trăm tổn tH cơ thể xếp: 01% (Một phần trăm).
 Cơ quan điều tra đã th ng báo nội dung các bản kết luận giám định nêu trên cho Ngu ễn Thành C, Ngu ễn Văn V, Ngu ễn Tiến Đ, Hán Duy T, Mai VănG và V HoàiN biết. Sau khi được th ng báo C, V, Đ, T, G vàN đều đồng ý và kh ng có ý kiến, thắc mắc gì.
 Ngà 04/7/2022, Cơ quan CSĐT Can hu ện V đã cóC văn số 450/CV- CQĐT đề nghị Trung tâm pháp tỉnh Vĩnh Phúc phối hợp cung cấp nội dung sau:
Với tH tích thực tế trên cơ thể của Nguyễn Tiến Đ, Hán Duy T, Nguyễn Văn V, Nguyễn Thành C như mô tả ở trên cóp H là vùng trọng yếu trên cơ thể không?
Nếu không được cấp cứu kịp thời thì có thể dẫn đến tử vong không? Nếu có thể dẫn đến tử vong thì trong khoảng thời gian bao lâu sẽ bị tử vong và nguyên nhân gây tử vong là gì?
Ngà 05/7/2022, Trung tâm pháp tỉnh Vĩnh Phúc đã cóC văn số 29/PY- GĐTH trả lờiC văn số 450/CV-CQĐT, với nội dung:
 - Với tH tích thực tế trên cơ thể của Nguyễn Tiến Đ, Hán Duy T, Nguyễn Văn V, Nguyễn Thành C như đã mô tả trong các kết luận số 30, 31, 32, 213 và kết luận giám định bổ sung tH tích số 61, 214, 215 thì các tH tích ở vùng đầu là vùng trọng yếu.
- Nếu không cấp cứu kịp thời thì các t H tích vùng đầu của Nguyễn Tiến Đ, Hán Duy T, Nguyễn Văn V, Nguyễn Thành C khó có thể nguy hiểm đến tính mạng, vì đều là các vết t H phần mềm không dập vỡ xương sọ, tổn t H tổ chức nội sọ và các mạch máu lớn.
- Riêng trường hợp t H tích vùng đầu của Nguyễn Văn V dẫn đến vỡ rạn xương trán, nếu không được cấp cứu kịp thời khó có thể dẫn đến tử vong, vìt H tích chỉ dẫn đến rạn vỡ xương trán, khó gây tổn tH nội sọ và mạch máu lớn.
Ngà 09/02/2022, Cơ quan CSĐT Can hu ện V ra Qu ết định trưng cầu giám định số 77 trưng cầu Phòng kỹ thuật hình sựC an tỉnh Vĩnh Phúc giám định kỹ thuật số và điện tử đối với 01 đầu ghi hình camera màu trắng, nhãn hiệu KB

## Page 10

10 VISION, có mã SN: 5F00932PAZ31F70, còn nguyên ổ cứng ở bên trong thu giữ của Phan Văn Q.
Ngà 14/02/2022, phòng Kỹ thuật hình sựC an tỉnh Vĩnh Phúc đã có Th ng báo từ chối giám định số 31/TB-KTHS, theo đó kết luận:
Không K phục, trích xuất được dữ liệu trên ổ cứng nhãn hiệu Toshiba, loại 500Gb, số S/N: Z6S0W0AASX13 gắn trong đầu ghi camera an ninh nhãn hiệu KB Vision, màu trắng, 08 kênh, số PN: 1.0.01.01.13598#0008 gửi giám định. Lý do:
Ổ cứng không hoạt động nên không kết nối được với các thiết bị K phục, trích xuất dữ liệu hiện có của Phòng kỹ thuật hình sự.
 Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 64/2022/HS-ST ngà 22 tháng 9 năm 2022 Tòa án nhân dân huyện V, tỉnh Vĩnh Phúc đã qu ết định:
Tu ên bố các bị cáo Đỗ Văn K, Phan Văn Q, Bùi Đức M, Ngu ễn Thành C, Hán Duy T, Ngu ễn Tiến Đ, Ngu ễn Văn V phạm tội “Gâ rối trật tựC cộng” bị cáo Mai Văn G, V HoàiN phạm tội “Cố ý gâ tH tích”.
Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318, điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 38 và Điều 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015, xử phạt bị cáo Phan Văn Q 02 (hai)
năm 03 (ba) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngà bị cáo bị bắt tạm giam (ngà 13/2/2022).
Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318, điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 38 và Điều 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015, xử phạt bị cáo Hán DuyT 02 (hai) năm 03 (ba) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngà bị cáo bị bắt Ngoài ra bản án sơ thẩm còn quyết định xử phạt Đỗ Văn K 02 (Hai) năm 09 (chín) tháng tù, tổng hợp với 01 năm 06 tháng tù của bản án số 67/2019/HSST ngà 04/12/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc, buộc bị cáo pH chấp hành hình phạt chung của hai bản án là 04 (bốn) năm 03 (ba) tháng tù; Ngu ễn Văn V 02 (hai) năm 09 (chín) tháng tù; Ngu ễn Thành C 02 (Hai) năm 03 (ba) tháng tù, cho hưởng án treo, thời gian thử thách 04 (bốn) năm 06 (sáu) tháng; Bùi Đức M 01 (một) năm 08 (tám) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 03 (ba)
năm 04 (bốn) tháng; Ngu ễn Tiến Đ 01 (một) năm 08 (tám) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 03 (ba) năm 04 (bốn) tháng; V HoàiN 02 (Hai) năm 03 (ba) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 04 (Bốn) năm 06 (sáu)
tháng; Mai VănG 02 (Hai) năm 02 (hai) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 04 (Bốn) năm 04 (bốn) tháng; Bản án còn qu ết định về xử lý vật chứng, án phí, quyền kháng cáo của bị cáo và những người tham gia tố tụng khác.
Ngày 25/9/2022 bị cáo Hán DuyT có đơn kháng cáo xin gi ảm nhẹ hình phạt.
Ngày 01/10/2022 bị cáo Phan Văn Q có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

## Page 11

11 Tại phiên tòa phúc th ẩm, các bị cáo giữ nguyên nội dung kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc phát biểu quan điểm:
- Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Phan Văn Q và Hán DuyT giữ ngu ên bản án sơ thẩm số 64/2022/HS-ST ngà 22 tháng 9 năm 2022 Tòa án nhân dân huyện V, tỉnh Vĩnh Phúc về phần hình phạt đối với các bị cáo.
- Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318, điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 38 và Điều 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015, xử phạt:
+Bị cáo Phan Văn Q 02 (hai) năm 03 (ba) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngà bị cáo bị bắt tạm giam (ngà 13/2/2022).
+ Bị cáo Hán DuyT 02 (Hai) năm 03 (ba) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngà bị cáo bị bắt tạm giam (ngà 17/6/2022).
- Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không b ị kháng nghị nên kh ng đề nghị xem xét.


NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Đơn kháng cáo của các bị cáo làm trong thời hạn luật định nên được Hội đồng xét xử xem xét theo trình tự phúc thẩm.
[2] Căn cứ vào lời khai, lời nhận tội của các bị cáo Phan Văn Q và Hán Duy T, các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và tranh tụng tại phiên tòa, đã có đủ cơ sở để xác định:
Khoảng 22 giờ 30 phút, ngà 06/02/2022, tại quán L ở xã Thượng Trưng, hu ện V, tỉnh Vĩnh Phúc, do mâu thuẫn với nhau nên nhóm Đỗ Văn K, Phan Văn Q, Bùi Đức M, V Hoài N, Ngu ễn Thành C, Mai VănG và nhóm Hán Duy T, Ngu ễn Tiến Đ, Ngu ễn Văn V và Cầm VănH đã có hành vi sử dụng chai bia và cốc thủ tinh (là hung khí) của quán L ném nhau. Cụ thể: Đỗ Văn K cầm 01 chiếc cốc thủ tinh và 01 vỏ chai bia nhãn hiệu Tiger bạc, loại 330ml; Phan Văn Q cầm 01 vỏ chai bia thủ tinh nhãn hiệu Tiger bạc, loại 330ml và 01 chiếc cốc thủ tinh;
Bùi Đức M cầm 02 vỏ chai bia thủ tinh nhãn hiệu Tiger bạc, loại 330ml; N cầm 01 vỏ chai bia nhãn hiệu Tiger bạc, loại 330ml; G cầm 03 vỏ chai bia nhãn hiệu Tiger bạc, loại 330ml và Ngu ễn Thành C cầm 01 vỏ chai bia thủ tinh nhãn hiệu Tiger bạc, loại 330ml ném về phía nhóm T, V, Đ và H. T cầm 01 vỏ chai bia nhãn hiệu Heineken màu xanh, loại 330ml; H cầm 01 vỏ chai bia nhãn hiệu Heineken màu xanh, loại 330ml và 01 cốc thủ tinh; V cầm 01 chiếc cốc thủ tinh và 01 vỏ chai bia nhãn hiệu Heineken màu xanh, loại 330ml; Đ cầm 02 vỏ chai bia thủ

## Page 12

12 tinh nhãn hiệu Heineken màu xanh, loại 330ml đứng ở vị trí bàn Vip 3, Vip 4 ném lại về phía những người trong nhóm của K.
Quá trình 02 nhóm ném nhau thìN đã cầm 01 chai bia nhãn hiệu Tiger bạc, loại 330ml còn ngu ên và 01 vỏ chai bia nhãn hiệu Heineken màu xanh, loại 330ml đập vào đầu V gây tH tích cho V; sau khi đánh V thìN tiếp tục dùng 01 vỏ chai bia nhãn hiệu Heineken màu xanh, loại 330ml đập vào đầu Đ, gây tH tích cho Đ. G cầm 01 chai bia nhãn hiệu Tiger bạc, loại 330ml còn ngu ên và 01 vỏ chai bia nhãn hiệu Heineken màu xanh, loại 330ml đập vào đầu V và dùng 01 vỏ chai bia hiệu Heineken bị vỡ chọc vào ta và má V, gây tH tích cho V.
Hậu quả: C bị tổn tH cơ thể 04%, V tổn tH cơ thể 22%, Đ bị tổn tH cơ thể 02%; T bị tổn tH cơ thể 02%; G bị tổn tH cơ thể 01%; Quán L bị vỡ 50 chiếc cốc bằng thủ tinh; 10 vỏ chai bia nhãn hiệu Heineken loại 330ml, 08 vỏ chai bia nhãn hiệu Tiger loại 330ml; 02 chai bia nhãn hiệu Tiger loại 330ml còn ngu ên và 05 tấm kính có kích thước cao 70cm, rộng 25 cm và dà 0,5cm. Tổng giá trị thiệt hại là 1.240.000 đồng; khoảng 50 khách có mặt trong quán hốt hoảng bỏ chạ ra ngoài nên quán L pH dừng hoạt động, kh ng thanh toán hóa đơn cho khách hàng dẫn đến thiệt hại số tiền là 1.920.000 đồng (Một triệu chín trăm hai mươi nghìn đồng).
Tòa án cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo Đỗ Văn K, Phan Văn Q, Bùi Đức M, Ngu ễn Thành C, Hán Duy T, Ngu ễn Tiến Đ, Ngu ễn Văn V và Cầm VănH về tội “Gâ rối trật tựC cộng” qu định tại điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật hình sự và xét xử các bị cáo Mai Văn G, Ngu ễn HoàiN về tội “Cố ý gâ tH tích” qu định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Q vàT cũng thừa nhận hành vi phạm tội và xác định Tòa án cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo vể tội “ Gâ rối trật tựC cộng” là không oan, sai.
[3] Xét kháng cáo về việc xin giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo Q vàT thì thấy: Trước khi phạm tội các bị cáo có nhân thân t ốt, không bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, nH các bị cáo tham gia vụ án với vai trò tích cực ngay từ đầu, sau khi sự việc xảy ra bị cáoT không chấp hành giấy triệu tập của cơ quan điều tra, bỏ đi khỏi địa pH không khai báo, còn bị cáo Q có hành vi tháo đầu ghi camera của quán L rồi mang lên cầu Vĩnh Thịnh vứt xuống sông Hồng với mục đích để che giấu hành vi gây rối trật tựC cộng của mình. Đến chiều ngày 08/02/2022, khi Cơ quan Can triệu tập Q và yêu cầu Q giao nộp lại chiếc đầu ghi camera mà Q đã tháo của quán L thì Q đã liên hệ nhờ K mua hộ cho Q chiếc đầu ghi camera có đặc điểm tương tự như chiếc đầu ghi Q lấy của quán L và một chiếc ổ cứng bị hỏng để Q giao nộp cho Cơ quan điều tra. Các hành vi của bị cáo T, bị cáo Q gâ khó khăn cho cơ quan điều tra, gâ dư luận rất xấu trong quần chúng nhân dân. Tuy nhiên, quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo đã “thành khẩn

## Page 13

13 khai báo, ăn năn hối cải” nên Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự qu định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự cho các bị cáo. Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt Q vàT mỗi bị cáo 02 năm 03 tháng tù là phù hợp tính chất, vai trò, mức độ tội phạm do bị cáo gâ ra, đã xem xét đầ đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm các bị cáo không xuất trình thêm được tài liệu, chứng cứ nào mới về các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên kh ng có cơ sở để Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo.
[4] Quan điểm đề xuất về việc giải quyết vụ án của Kiểm sát viên là phù hợp quan điểm Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không b ị kháng nghị nên Hội đồng xét xử không xét.
[6] Về án phí phúc th ẩm: Do kháng cáo của các bị cáo Q, T không được chấp nhận nên các bị cáo pH chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự: Kh ng chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Phan Văn Q và Hán Duy T. Giữ nguyên bản án sơ thẩm số 64/2022/HS-ST ngà 22 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện V, tỉnh Vĩnh Phúc về phần hình phạt đối với các bị cáo Phan Văn Q và Hán Duy T.
2. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318, điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 38 và Điều 58 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Xử phạt bị cáo Phan Văn Q 02 (hai) năm 03 (ba) tháng tù về tội “Gâ rối trật tựC cộng”, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngà bị cáo bị bắt tạm giam 13/2/2022.
3. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318, điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 38 và Điều 58 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Xử phạt bị cáo Hán DuyT 02 (hai) năm 03 (ba) tháng tù về tội “Gâ rối trật tựC cộng”, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngà bị cáo bị bắt tạm giam 17/6/2022.
4. Các qu ết định khác của bản án sơ thẩm kh ng có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngà hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
5. Về án phí phúc th ẩm: Áp dụng Đi ều 23 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngà 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban tH vụ Quốc hội qui định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, các bị cáo Phan Văn Q và Hán DuyT mỗi bị cáo pH nộp 200.000đ (hai trăm ngàn đồng) án phí hình sự phúc thẩm.

## Page 14

 6. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

Trần Văn Thái Nguyễn Thị Mỹ Hạnh THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Nguyễn Vĩnh Thành









Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Vĩnh Phúc;
- Sở Tư pháp tỉnh Vĩnh Phúc;
- Trại tạm giam Can tỉnh Vĩnh Phúc;
- TAND huyện V;
- VKS huyện V;
- Can huyện V;
- Chi cục THADS huyện V;
- Bị cáo Q + bị cáo T;
- Lưu hồ sơ, Tòa HS, VP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Nguyễn Vĩnh Thành