Bản án số: 18/2023/DSPT
Tranh chấp về quyền sử dụng đất, yêu cầu chia thừa kế tài sản, hủy quyết định hành chính cá biệt
Số: 18/2023/DSPT
Ngày: 10/01/2023
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về thừa kế tài sản
Thông tin vụ việc: Chấp nhận một phần kháng cáo của anh Đỗ Văn T1, bà Đỗ Thị N3 về phần án phí. Không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bà Đỗ Thị T; Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 06/2022/DS-ST, ngày 06 tháng 7 năm 2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI Bản án số: 18/2023/DSPT Ngày: 10/01/2023 V/v: Tranh chấp v ề quyền s ử dụng đất, yêu cầu chia thừa kế tài sản, hủy quy ết định hành chính cá biệt

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Ngọc Hoa;
Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Thanh Xuân;
 Ông Nguyễn Xuân Phách.
Thư ký phiên tòa : Bà Phạm Nữ Quỳnh Trâm, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
Đại diện Viện ki ểm sát nhân dân cấp caot ại HàN ội tham gia phiên tòa: Ông Phạm Văn Hòa - Kiểm sát viên cao cấp.
Các ngày 09, 10 tháng 01 năm 2023, tại Trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm, công khai vụ án Dân sự thụ lý số 275/2022/TLPT- DS, ngày 30 tháng 8 năm 2022 , do có kháng cáo của Người kế thừa quyền, nghĩa vụ của Nguyên đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đối với Bản án dân sự sơ thẩm số 06/2022/DS-ST, ngày 06 tháng 7 năm 2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số :11761/2022/QĐ-PT ngày 12 tháng 12 năm 2022 và Quyết định hoãn phiên tòa số 12760a/2022/QĐ -PT ngày 30/12/2022, giữa:
1. Nguyên đơn: Ông Đỗ Văn T; sinh năm 1960 (Đã chết).
 Người kế thừa quyền và nghĩa v ụ tố tụng của ông T: Anh Đ ỗ Văn T1;
sinh năm 1993. Có mặt Đều có địa chỉ: Thôn T, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên.
2. Các bị đơn có yêu cầu phản tố:
2.1. Bà Chu Thị Thanh H; sinh năm 1975; địa chỉ: Thôn N, xã T, huyện V, tỉnh Hưng Yên. Có mặt 2.2. Bà Đỗ Thị Phương L; sinh năm 1980; địa chỉ: Thôn Đ, xã Đ, huyện

## Page 2

2 V, tỉnh Hưng Yên. Có mặt
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
3.1. Bà Đỗ Thị N3; sinh năm 1960; địa chỉ: Thôn T, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên. Có mặt 3.2. Anh Đỗ Văn T1; sinh năm 1993; địa chỉ: Thôn T, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên. Có mặt 3.3. Chị Đỗ Thị N; sinh năm 1988; địa chỉ: Thôn L, xã V, huyện B, tỉnh Hải Dương; hiện cư trú tại: Thôn T, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên. Vắng mặt 3.4. Chị Đỗ Thị N1; sinh năm 1985; địa chỉ: Thôn M, thị trấn N, huyện V, tỉnh Hưng Yên. Vắng mặt 3.5. Chị Đỗ Thị N2; sinh năm 1990; địa chỉ: Thôn T, xã N, huyện T, tỉnh Bắc Ninh. Vắng mặt 3.6. Bà Đ ỗ ThịT ; sinh năm 1963; địa chỉ: Thôn P, xã N, huyện V, tỉnh Hưng Yên. Có mặt 3.7. Ông Đ ỗ Đình V; sinh năm 1980 và bà Tôn Cao C; sinh năm 1982 ;
đều địa chỉ: Thôn Đ, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên. BàC địa chỉ hiện nay:
C30507 Tòa C3 Chung cư P’ Capitale, s ố 119 Trần Duy Hưng, phường T, quận C, Hà Nội. Đều vắng mặt.
3.8. Bà Hoàng Thị A; sinh năm 1979. Vắng mặt, đề nghị xét xử vắng mặt.
3.9. Ông Chu Văn H; sinh năm 1979. Vắng mặt, đề nghị xét xử vắng mặt.
Đều có địa chỉ: N, xã T, huyện V, tỉnh Hưng Yên.
3.10. Bà Nguyễn Thị Tuyết M; sinh năm 1969. Vắng mặt 3.11. Ông Đoàn Văn N; sinh năm 1961. Có mặt Đều có HKTT: Thôn Đ, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên; nơi ở: Số nhà 52 khu dân cư mới số 1, TT N, V, Hưng Yên Người đại diện theo ủy quyền của bà M: Ông Đoàn Văn N. Có mặt 3.12. Bà Đỗ Thị T1; sinh năm 1950; địa chỉ: Thôn H, thị trấn N, huyện V, tỉnh Hưng Yên. Vắng mặt 3.13. Bà Đỗ Thị S; sinh năm 1962; địa chỉ: Thôn H, xã L, huyện V, tỉnh Hưng Yên. Vắng mặt 3.14. Ông Đỗ Văn N; sinh năm 1957; địa chỉ: Số nhà 328, thôn T, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên. Vắng mặt 3.15. Ông Đ ỗ Văn V1; sinh năm 1969 ; địa chỉ: Thôn T, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên. Vắng mặt 3.16. Ông Đỗ Văn S; sinh năm 1965; địa chỉ: Thôn Đ, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên. Vắng mặt 3.17. Bà Đỗ Thị L1; sinh năm 1967; địa chỉ: Thôn T, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên. Vắng mặt

## Page 3

3 3.18. Ông Đỗ Xuân T2; sinh năm 1962; địa chỉ: Tổ dân phố Đ, phường P, thị xã M, tỉnh Hưng Yên. Vắng mặt 3.19. Bà Đỗ Thị D; sinh năm 1949; địa chỉ: Thôn X, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên. Vắng mặt 3.20. Ông Đào Văn L; sinh năm 1974; địa chỉ: Xóm 11, xã N, huyện V, tỉnh Hưng Yên. Vắng mặt, đề nghị xét xử vắng mặt Người đại diện theo ủy quyền của anh L: Bà Chu Thị Thanh H. Có mặt 3.21. Ông Nguy ễn Văn Đ; sinh năm 1975 ; địa chỉ: Đội 6, thôn Đ, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên. Vắng mặt Người đại diện theo ủy quyền của ông Đ: Bà Đỗ Thị Phương L. Có mặt 3.22. Ủy ban nhân dân huyện V, tỉnh Hưng Yên.
Người đại di ện theo pháp lu ật: Ông Trần Chu Đ1 - Chủ tịch UBND huyện V. Vắng mặt.
Người đại di ện theo ủy quy ền: Ông Đặng Duy S 1 - Trưởng phòng Tài nguyên và Môi trường huyện V. Vắng mặt, đề nghị xét xử vắng mặt.
3.23. UBND xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên.
* Người đại diện theo pháp lu ật: Ông Trần Quang H; chức vụ: Chủ tịch.
Vắng mặt, đề nghị xét xử vắng mặt.
* Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho anh Đỗ Văn T1 và bà Đỗ Thị N3: Ông Nguyễn Hữu T3 – Luật sư, Văn phòng Luật sư V thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội. Có mặt
* Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho bà Chu Thị Thanh H: Ông Nguyễn Đình K - Luật sư VPLS T thuộc Đoàn Lu ật sư thành phố Hà Nội; địa chỉ: 701, Hồng Hà, P. Chương Dương, quận Hoàn Kiếm, TP Hà Nội. Có mặt.
4. Người kháng cáo: Anh Đỗ Văn T1, bà Đỗ Thị N3, bà Đỗ Thị T.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện, bản tự khai và quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn ông Đỗ Văn T, người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng là anh Đỗ Văn T1 và người đại diện theo ủy quyền của anh T1 trình bày:
Bố ông Đỗ Văn T là cụ Đỗ Văn T kết hôn với cụ Nguyễn Thị T. CụT và cụT không có con, hai cụ sống với nhau trên thửa đất của bố mẹ cụT để lại tại xóm Sộp, Đội 2, thôn T, xã Đ, huyện V được trên dưới 20 năm. Năm 1952, cụT lấy vợ hai là cụ Đỗ Thị U và sinh được 02 người con là ông Đỗ Văn T và bà Đỗ Thị T. CụT mất năm 1986, cụT mất năm 1979. Năm 1969. CụT được bố nuôi là cụ Đỗ Văn Nghị cho thửa đất tại Đội 3, thôn T để làm nhà ở cho vợ hai là cụ Đỗ Thị U và các con (Thửa đất này hiện gia đình ông T đang ở), còn cụT là vợ cả nên được ở lại thửa đất tổ tiên để lại tại xóm Sộp, Đội 2, thôn T.

## Page 4

4 Khoảng năm 1976, chính quyền xã Đ có dự án đào ao thả cá Bác Hồ nên có quy hoạch di chuyển các hộ dân ở xóm Sộp về khu vực Đội 3, thôn T và gia đình ông được cấp đổi tại thửa số 118, tờ bản đồ số 7 diện tích 359m 2 (diện tích này tương đương diện tích tại xóm Sộp). Do xã chưa triển khai đào ao cá nên cụ T vẫn ở trên thửa đất ở xóm Sộp, đồng thời sử dụng cả thửa đất số 118 để làm nhà ở và trồng cây.
Năm 1979, cụT mất, gia đình ông T giao thửa đất tại xóm Sộp cho UBND xã Đ và chỉ trông nom, quản lý thửa đất số 118. Khoảng năm 1982 bà Nguyễn ThịM là cháu ruột cụT có sang xin cụT thửa đất nói trên nhưng cụT không đồng ý, nhưng bàM vẫn xây móng nhà trên thửa đất của gia đình cụ T.
Năm 1980 đến năm 1984, nhà nước kê khai bản đồ 299, lúc này cụT già yếu, ông đi bộ đội gia đình ông không được biết để kê khai. Đến năm 1982, gia đình ông có xây một căn nhà nhỏ tại thửa đất trên để làm nơi thờ cúng tổ tiên, đến năm 2005, UBND xã Đ đã đến phá ngôi nhà mà gia đình ông T không rõ nguyên nhân. Sau khi ngôi nhà bị phá dỡ gia đình ông vẫn quản lý và sử dụng thửa đất trên. Đến tháng 02 năm 2019 gia đình ông T xây nhà thì đoàn công tác của UBND xã Đ đến làm việc và thông báo thửa đất đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho người khác là bà Chu Thị Thanh H và Đỗ Thị Phương L. Ông T xác định thửa đất số 118, tờ bản đồ số 7, diện tích 359 m 2 tại thôn T, xã Đ, huyện V là di sản thừa kế củ a cụT để lại. Do vậy, ông T làm đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân huyện V giải quyết tranh chấp thửa đất trên với bà L và bà H và chia thừa kế thửa đất trên của cụT theo quy định của pháp luật.
Quá trình giải quyết vụ án ông Đỗ Văn T có yêu cầu khởi kiện bổ sung yêu cầu Tòa án nhân dân huyện V hủy bỏ các quyết định và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sau:
- Hủy Quyết định số 74/QĐ - UBND ngày 19/9/1994 của UBND huy ện Mỹ Văn có nội dung công nhận quyền sử dụng thửa đất số 118, tờ bản đồ số 7, diện tích 359m 2 tại Đội 3 - thôn T - xã Đ - huyện V - tỉnh Hưng Yên cho bà Nguyễn ThịM và hủy tất cả các Quyết định khác có liên quan đến việc cấp Giấy chứng nhận cho các đối tượng khác mà đối tượng đó không phải là con đ ẻ của cụ Đỗ Văn T, cụ thể:
- Hủy Quyết định số 47/QĐ – UBND ngày 21/01/2009 của UBND huyện V về việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AN 456048 cấp cho ông Đỗ Đình V, sinh năm 1980, địa chỉ tại thôn Đ, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên.
- Hủy Quyết định số 480/QĐ-UBND ngày 01/4/2011 của UBND huyện V về việc cấp gi ấy chúng nhận và gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất s ố BE

## Page 5

5 638014 cấp cho bà Hoàng Thị A, sinh năm 1979, địa chỉ tại xã T, huyện V, tỉnh Hưng Yên.
- Hủy Quyết định số 836/QĐ-UBND ngày 09/5/2011 của UBND huyện V về việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BE 638212 cấp cho bà Nguy ễn Thị Tuyết M, sinh năm 1969 và ông Đoàn Văn N sinh năm 1961, địa chỉ tại xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên.
- Hủy Quyết định số 1265/QĐ-UBND ngày 09/5/2011 của UBND huyện V về việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BE 638726 cấp cho bà Chu Thị Thanh H, sinh năm 1975, địa chỉ tại xã T, huyện V, tỉnh Hưng Yên.
Lý do mà ông T khởi kiện yêu cầu hủy các quyết định trên vì việc cấp đất trên trái với quy định của pháp luật, cấp đất, giao đất không đúng đối tượng và chuyển nhượng quyền sử dụng đất dựa trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cấp trái quy định của pháp luật, ông D là hộ giáp ranh đã chết nhưng trong hồ sơ cấp đất cho ông V vẫn có chữ ký giáp ranh của ông D.
Bị đơn có yêu cầu phản tố là bà Chu Thị Thanh H và chị Đỗ Thị Phương L trình bày: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đỗ Văn T bởi lẽ :
Nguồn gốc thửa đất ông T có tranh chấp với bà trước kia là thửa 118, tờ bản đồ số 7, diện tích 359m2 vị trí thửa đất tại Đội 3, thôn T, xã Đ, huyện V trước kia có tranh chấp giữa ông Đỗ Văn T với bà Nguyễn Thị M, đã được UBND huyện Mỹ Văn (nay là UBND huyện V) giải quyết bằng Quyết định số 74/QĐ ngày 19/9/1994, theo nội dung quyết định thì quyền sử dụng đất thuộc về bà Nguyễn Thị M, sau khi có quyết định trên ông T không khiếu nại. Trên cơ sở quyết định giải quyết tranh chấp đất đai trên, ngày 12/11 /2004 UBND xã Đ đã tiến hành cưỡng chế bàn giao cho gia đình bà M. Đến ngày 24/02/2008, bàM đã ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất trên cho ông Đỗ Đình V theo hiện trạng sử dụng đất hiện có là 235m 2 và ông V đã làm thủ tục ngày 21 /01/2009 được UBND huyện V ra Quyết định số 47/QĐ –UBND về việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AN 456048 tại thửa đất số 136, tờ bản đồ số 22 diện tích 235m 2 vị trí thửa đất tại thôn T, xã Đ cho ông V.
Sau khi được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, ngày 17/01/2011, vợ chồng ông Đỗ Đình V và bà Tôn CaoC chuyển nhượng thửa đất trên cho bà Hoàng Thị A, sau khi nhận chuyển nhượng, vợ chồng bà Hoàng Thị A và ông Chu VănH đã làm thủ tục vàng ày 01/4/2011, được UBND huyện V ra Quyết định cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 480/QĐ - UBND và cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BE 638014 tại thửa đất số 136, tờ bản đồ số 22 diện tích 235m2 vị trí thửa đất tại thôn T, xã Đ cho bà A và ông H.

## Page 6

6 Đến ngày 02/4/2011, vợ chồng bà Hoàng Thị A và ông Chu VănH với vợ chồng ông Đoàn Văn N và bà Nguyễn Thị Tuyết M, ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, theo đó vợ chồng ông H và bà A chuyển nhượng cho vợ chồng ông N và bàM một phần thửa đất trên có diện tích 121m2 được tách thành thửa 449, tờ bản đồ số 22. Sau khi nhận chuyển nhượng vợ chồng ông N và bàM đã làm thủ tục và ngày 09/5/2011, UBND huyện V ra Quyết định số: 836/QĐ-UBND về việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho vợ chồng ông N và bàM tại thửa 449, tờ bản đồ số 22, diện tích 121m2 số giấy chứng nhận: BE 638211.
Đối với phần diện tích đất còn lại 114m 2 tại thửa 136 tờ bản đồ số 22 ngày 17/5/2011, vợ chồng ông Chu VănH và bà Hoàng Thị A đã làm hợp đồng tặng cho bà Chu Thị Thanh H và bà H đã làm thủ tục. Ngày 20/6/2011, UBND huyện V ra Quyết định số 1265/QĐ -UBND về việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho chị H và chị H đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cùng ngày, số BE 638726.
Sau khi được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, ngày 20/10/2013, vợ chồng ông Đoàn Văn N và bà Nguyễn Thị Tuyết M ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bằng văn bản với vợ chồng ông Nguyễn Văn Đ và bà Đỗ Thị Phương L thửa đất có số thửa 449, tờ bản đồ số 22 diện tích 121m2. Vợ chồng ông N đã nhận đủ tiền và vợ chồng ông Đ nhận đất.
Đến năm 2019, gia đình ông T tự ý xây dựng công trình trên đất, nên bà L và bà H đã yêu cầu UBND xã Đ giải quyết, lập biên bản vi phạm và ra quyết định định xử phạt vi phạm hành chính trong đó có nội dung buộc gia đình bà N3 (vợ ông T) và ông Đỗ Đức Dân phải tháo dỡ công trình xây dựng trái phép và trả bà L và bà H đất.
Quá trình giải quyết vụ án bà Chu Thị Thanh H và bà Đỗ Thị Phương L có yêu cầu phản tố, theo đó bà Chu Thị Thanh Hyêu cầu bà Đỗ Thị N3 và anh Đỗ Văn T1 phải phá dỡ công trình xây dựng trái phép và trả phần đất có diện tích 114m2 tại thửa số 136, tờ bản đồ số 22. Bà Đỗ Thị Phương L có yêu cầu phản tố buộc bà Đỗ Thị N3 và anh Đỗ Văn T1 phải phá dỡ công trình xây dựng trái phép và trả phần đất có diện tích 121m 2 tại thửa số 449, tờ bản đồ số 22 vị trí của hai thửa đất trên tại thôn T, xã Đ, huyện V tỉnh Hưng Yên.
Quan điểm của những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
+ Ông Nguyễn Văn Đ (chồng bà L) nhất trí với quan điểm cũng như yêu cầu phản tố của bà L, ông Đào Văn L (chồng bà H) nhất trí với quan điểm và yêu cầu phản tố của bà H.
Anh Đỗ Văn T1 và bà Đỗ Thị N3 và người đại diện theo ủy quyền của anh T1 và bà N3 không chấp nhận yêu cầu phản tố của bà Chu Thị Thanh H và bà Đỗ

## Page 7

7 Thị Phương L với lý do như nội dung đơn khởi kiện, ý kiến trình bày của ông T và anh T1 đã trình bày trên. Ngoài ra anh T1 và bà N3 xác định việc xây dựng công trình trên đất do gia đình bà bỏ ra thuê thợ xây chứ ông Đỗ Đức Dân (cháu bà)
không bỏ tiền ra xây dựng.
Lời khai của vợ chồng ông Đỗ Đình V và bà Tôn CaoC trình bày việc chuyển nhượng đất giữa vợ chồng ông với cụ M, cũng như việc chuyển nhượng đất giữa vợ chồng ông với vợ chồng ông Chu VănH và bà Hoàng Thị A là hợp pháp, tuân theo đúng quy định của pháp luật và đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nên không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông T.
Vợ chồng ông Chu VănH và bà Hoàng Thị A xác định việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa vợ chồng ông với vợ chồng ông V và bàC cũng như việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa vợ chồng ông H, bà A với vợ chồng ông Đoàn Văn N và bà Nguyễn Thị Tuyết M và việc tặng cho quyền sử dụng đất giữa vợ chồng ông H, bà A với bà Chu Thị Thanh H là hoàn toàn hợp pháp và đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông T.
Về phía vợ chồng ông Đoàn Văn N và bà Nguyễn Thị Tuyết M xác định việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa vợ chồng ông N với vợ chồng ông H và bà A, cũng như việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa vợ chồng ông N với bà L là hợp pháp. Sau khi nhận chuyển nhượng QSD đất của vợ chồng ông H, vợ chồng ông N đã được cấp gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Sau khi được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, vợ chồng ông N lại chuyển nhượng cho bà Đỗ Thị Phương L, bà L đã giao đủ tiền, vợ chồng ông N đã giao đất cho bà L nên quyền sử dụng đất hoàn toàn thuộc về bà L. Do đó, không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Đỗ Văn T.
Những người con của bà Nguyễn ThịM là: Đỗ Thị L1, Đỗ Thị S, Đỗ Thị D, Đỗ Xuân T2, Đỗ Văn N và Đỗ Thị T1 đều xác định sau khi cụM chuyển nhượng đất cho ông V không được hưởng gì, nên không liên quan đến vụ án và từ chối tham gia tố tụng. Bà L1, ông N, ông T2, bà S, bà D và bà T1 đều xác định:
Năm 1952, cụT đã ly hôn ông T, ông T đã lấy vợ khác là cụ U sinh được ông T và bà T. Sau khi lấy cụ U, cụT không chung sống với cụT cũng không quan tâm cụT nữa, việc chăm sóc cụT do bàM chăm sóc và lo ma chay khi cụT mất, về phía ông T và các con ông T không có bất cứ trách nhiệm gì với cụ T. Khi còn sống cụT đã cho bàM sử dụng thửa đất mà nay có tranh chấp giữa gia đình ông T với chị H và chị L. Quá trình giải quyết các đương sự đều không có yêu cầu đề nghị gì. Ông Đỗ Văn S và Đỗ Văn V1 đều xác định không liên quan gì đến vụ án và không có yêu cầu đề nghị gì.
Chị Đỗ Thị N, Đỗ Thị N1 là các con của ông T và bà N3 xác định không có công sức gì trong việc xây dựng công trình trên đất tranh chấp, không liên

## Page 8

8 quan gì đến vụ việc khởi kiện. Trong trường hợp được chia kỷ phần thừa kế để lại cho anh T1 và đều yêu cầu giải quyết vắng mặt. Đối với chị Đỗ Thị N2 là con của ông T và bà N3 có quan điểm từ chối nhận các văn bản tố tụng của Tòa án không khai, không ký và không liên quan đến vụ kiện giữa ông T với bà H và bà L.
Bà Đỗ ThịT là em gái ông Đỗ Văn T nhất trí với ý kiến trình bày và yêu cầu khởi kiện của ông Đỗ Văn T.
Quan điểm của Ủy ban nhân dân huyện V xác định không chấp nhận yêu cầu khởi kiện hủy Quyết định số 74/QĐ ngày 19/9/1994 của UBND huyện Mỹ Văn (nay là V) về việc giải quyết tranh chấp đất đai giữa bà Nguyễn ThịM với gia đình ông Đỗ Văn T cũng như các quyết định cùng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho ông V; vợ chồng ông H và chị A, chị Chu Thị Thanh H và vợ chồng ông Đoàn Văn N và bà Nguyễn Thị Tuyết M vì khi UBND huy ện Mỹ Văn ban hành Quyết định số 74/QĐ - UBND ngày 19/9/1994 trong đó có nội dung công nhận quyền sử dụng hợp pháp của gia đình bà Nguyễn ThịM đối với thửa đất thổ cư số 118, diện tích 359 m2 thể hiện tại tờ bản đồ số 7 xã Đ (Đội sản xuất số 3, thôn T). Ngoài ra Quyết định cũng yêu cầu ông Đỗ Văn T có trách nhiệm tự tháo dỡ và thu dọn toàn bộ nguyên vật liệu của gia đình đã xây dựng trên thửa 118 ông đang sử dụng chưa hợp pháp trước ngày 10/10/1994 để giao cho bà Nguyễn ThịM quản lý sử dụng. Sau khi nhận quyết định trên gia đình ông T không khiếu nại hay khởi kiện nên quyết định có hiệu lực, UBND huyện Mỹ Văn đã cưỡng chế thi hành xong quyết định trên. Nay ông Đỗ Văn T lại khởi kiện đối với quyết định trên thì thời hiệu khởi kiện đã hết. Trên cơ sở quyết định trên các đương sự đã thực hiện các giao dịch chuyển nhượng và tặng cho là hợp pháp và UBND huyện Mỹ Văn (nay là UBND huyện V) đã ban hành các quyết định và cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là bảo đảm đúng quy định của pháp luật.
Ủy ban nhân dân xã Đ cung cấp như sau:
1. Về quan hệ gia đình: Cụ Đỗ Văn T, sinh năm: 1912 chết năm 1986 có vợ là cụ Nguyễn Thị T, sinh năm: 1913, chết năm 1979. Haic ụ chung sống tại đội 3 thôn T, xã Đ, vợ chồng cụT và cụT không có con chung.
Năm 1952, c ụ Đỗ Văn T kết hôn v ợ hai làc ụ Đỗ Thị U và có 02 con chung là ông Đỗ Văn T và bà Đỗ Thị T.
Sau khi cụT và cụ U đến thôn Đ sống thì cụT về ở với bố mẹ đẻ tại đội 2 xóm Sộp thôn T, xã Đ. CụT là một hộ độc lập với bố mẹ và được bố mẹ cho đất để ở, cụT được Hợp tác xã chia ru ộng 5% giao đất để sản xuất nông nghi ệp.
Giữa cụT và cụT không còn quan hệ qua lại và quan tâm đến nhau nữa, khi cụ T còn sống, ốm đau vàch ết bà Nguy ễn ThịM là người chăm sóc, lo ma chay cho cụ T, cụT và các con của cụT là ông T và bàT không quan tâm và không

## Page 9

9 có trách nhiệm gì. Như vậy, khi cụT lấy cụ U thì quan hệ vợ chồng thực tế giữa cụT và cụT không còn.
2. Về nguồn gốc đất, quá trình đăng ký kê khai, biến động: Thửa đất đang tranh chấp có nguồn gốc như sau:
Năm 1977, địa phương đã đổi đất cuảc ụ T về thửa đất hiện nay đang tranh chấp, cụT chung sống với bà Nguy ễn ThịM là cháu gọi cụT là dì ru ột cho đến khi cụT mất. Năm 1979 c ụ T mất, bàM là người đứng lên lo ma chay cho cụ T. Năm 1986 cụT mất.
Năm 1980, thực hiện Chỉ thị 299, bà Nguyễn ThịM đã tiến hành kê khai đất đai theo bản đồ 299.
BàM đã có đơn đăng ký kê khai đất nên thửa đất bàM đang ở được vào sổ mục kê và bản đồ địa chính là thửa số 118 diện tích 359 m2. Tại thời điểm kê khai đăng ký, cụT vẫn đang sống với cụ U và cụT không ý kiến gì.
Đến năm 1984 được thể hiện tại tờ bản đồ số 2, thửa 118, diện tích 359m2 loại đất thổ cư, Tn chủ sử dụng đất là Nguyễn Thị M.
Năm 1987, bà Nguyễn ThịM xây dựng nhà thì phát sinh tranh chấp giữa gia đình ông T và bàM đối với thửa đất số 118 diện tích 359 m 2 theo bản đồ 299.
Lý do biến động diện tích địa phương không nắm được vì sổ sách lưu trữ không thể hiện.
Tại Kết luận phúc tra số 06/KT -TTr ngày 30/6/1994 của Thanh tra huyện Mỹ Văn, kết luận: “ Gia đình bàM có đủ điều kiện và tiêu chuẩn đề nghị xin quyền sử dụng thửa đất của cụT để lại để xây dựng nhà ở, bàM sử dụng thửa đất của cụT để lại mang số thửa 118 diện tích 359m2, bà đã đăng ký trong sổ địa chính xã khi thực hiện Chỉ thị 299/TTg là hợp pháp và đúng quy định của Nhà nước. Gia đình ông T đã có đất ở với diện tích 404 m 2 đảm bảo cuộc sống ổn định lâu dài, việc tranh chấp thửa đất của cụT để lại cho bàM là không có căn cứ. Mặt khác, về nhu cầu cấp đất ở thêm là không cần thiết và vượt quá mức quy định của pháp luật. Do đó, yêu cầu của ông T không được chấp nhận”.
Ngày 19/9/1994, UBND huyện Mỹ Văn có Quyết định số 74/QĐ có nội dung: Công nhận quyền sử dụng đất của gia đình bà Nguyễn ThịM (tức Tỏn)
đối với thửa đất thổ cư số 118 diện tích 359 m 2 thể hiện trên tờ bản đồ số 7 xã Đ (Đội sản xuất số 3 thôn T) và ông Đỗ Văn T có trách nhiệm tháo dỡ và thu dọn toàn bộ nguyên vật liệu của gia đình đã xây dựng trên thửa đất số 118 ông đang sử dụng chưa hợp pháp trước ngày 10/10/1994 để giao cho bà Nguyễn ThịM quản lý sử dụng. Ngoài ra quyết định còn xác định trong trường hợp ông T không thực hiện thì giao cho UBND xã Đ tổ chức cưỡng chế.

## Page 10

10 Bản đồ địa chính và sổ mục kê năm 2003, bàM kê khai đăng ký là thửa đất số 136 tờ bản đồ số 22 diện tích 235 m 2 sổ mục kê Nguyễn Thị M. Ngày 12/11/2004, UBND xã Đ đã tiến hành cưỡng chế và giao quyền sử dụng đất cho bàM đối với thửa đất trên.
Biên bản xác nhận ranh giới, mốc giới đất năm 2005 đối với thửa đất số 136 tờ bản đồ số 22 diện tích 235 m2 sổ mục kê Nguyễn Thị M.
Quá trình chuyển nhượng và biến động chủ sử dụng như trình bày của chị L và chị H
3. Về vi phạm hành chính và xử lý vi phạm hành chính:
- Ngày 11/02/2019 UBND xã Đ đã lập biên bản hiện trường xây dựng tại thửa đất của gia đình bà Chu Thị Thanh H và ngày 12/02/2019 UBND xã lập biên bản vi phạm hành chính đối với bà Đỗ Thị N3 và ra quyết định số 14/QĐ – XPVPHC về xử phạt vi phạm hành chính đối với bà Đỗ Thị N3.
- Ngày 13/02/2019, UBND xã lập biên bản vi phạm hành chính đối với ông Đỗ Đức Dân về hành vi tự ý xây dựng chiếm đất của gia đình bà Chu Thị Thanh H, tự ý xây dựng chiếm đất của gia đình bà Đỗ Thị Phương L, ông Nguyễn Văn Đ và ra Quyết định số 13/QĐ -XPVPHC ngày 14/02/2013 về xử phạt vi phạm hành chính đối với ông Dân. Hiện quyết định trên đã bị TAND huyện V xử hủy do xử phạt vượt quá thẩm quyền.
Về quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với bà N3 (vợ ông T) và ông Dân, UBND xã Đ chưa thi hành. Ngày 23/02/2022 Chủ tịch UBND xã Đ đã ra quyết định hủy bỏ quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 40/QĐ - UB đối với bà Đỗ Thị N3.
4. Quan điểm của địa phương:
Đây là vụ việc phức tạp kéo dài nhiều năm gây mất trật tự địa phương.
Trong khi đó việc tranh chấp giữa ông T đã được giải quyết bằng Quyết định số 74/QĐ, ngày 19/9/1994 của UBND huyện Mỹ Văn. Sau khi có quyết định trên về phía gia đình ông T không có khiếu nại hay khởi kiện và UBND huyện đã thi hành xong quyết định trên từ năm 2004 và đã bàn giao đất trên thực địa cho bà M, nên bàM là người được quyền sử dụng đất, quá trình sử dụng bàM đã thực hiện quyền của người sử dụng đất và đã chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho những người như UBND xã đã cung cấp ở trên. Do đó, việc ông Đỗ Văn T khởi kiện tranh chấp đất đai với bà H và bà L và yêu cầu chia thừa kế thửa đất có tranh chấp là không có căn cứ. Để ổn định tình hình chính trị địa phương UBND xã Đ đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T, buộc gia đình ông T phải trả lại đất cho bà L và bà H. Đối với phần diện tích đất theo hiện trạng tăng thêm so với giấy chứng nhận quyền sử

## Page 11

11 dụng đất tại thửa 449 giáp với đường làng và ngõ tạm giao cho bà L và ông Đ để UBND xã giải quyết theo thẩm quyền.
Đối với công trình xây dựng trên đất: Khi gia đình ông T có hành vi lấn chiếm và xây dựng trên đất về phía bà L và bà H có yêu cầu UBND xã giải quyết, UBND xã đã đến lập biên bản vi phạm yêu cầu gia đình ông T mà cụ thể là bà N3 (vợ ông T) và ông Dân chấm dứt hành vi phạm dừng việc xây dựng nhưng các đương sự trên vẫn cố tình xây dựng, coi thường pháp luật, do đó đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên giải quyết dứt điểm vụ án, buộc gia đình ông T phải tháo dỡ các công trình xây dựng trên đất để trả lại đất cho bà L và bà H để bảo đảm công bằng và nghiêm minh của pháp luật và ổn định tình hình chính trị địa phương.
Đối với Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 14/QĐ – XPVPHC về xử phạt vi phạm hành chính đối với bà Đỗ Thị N3. Do nội dung quyết định xử phạt tiền vượt quá thẩm quyền và UBND xã không có thẩm quyền buộc người vi phạm phải trả lại đất cho người khác. Do đó, UBND xã xin hủy bỏ quyết định trên để đề nghị TAND tỉnh Hưng Yên giải quyết vụ án như quan điểm của UBND xã Đ đã nêu ở trên để ổn định tình hình chính trị địa phương.
Những người làm chứng:
Lời khai của ông Đỗ Đức Dân xác định ông không tham gia xây dựng và không bỏ tiền ra để xây dựng, toàn bộ tiền đầu tư xây dựng do vợ chồng ông T bỏ ra và thỉnh thoảng có nhờ ông trông coi hộ. Do đó, ông không liên quan đến vụ án tranh chấp giữa ông T với bà L và Bà H và ông từ chối tham gia tố tụng trong vụ án.
Lời khai của bà Đỗ Thị Th là vợ ông D xác định ông Đỗ Văn D chết năm 2002, phần đất gia đình bà phía sau thửa đất đang tranh chấp, ranh giới thửa đất đã được xác định bằng tường xây của gia đình nhà bà và hai thửa giáp ranh không có tranh chấp.
Tại biên bản xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tài sản xác định thửa 449, diện tích 121m 2 trị giá 742.698.000đ; thửa 136 diện tích 114 m 2 trị giá:
636.120.000đ.
Tài sản trên đất: 01 Công trình bán kiên cố diện tích 37m 2 trị giá:
87.812.100đ; 01 công trình bán kiên cố diện tích 60.2m 2 trị giá: 142.872.660đ;
tường quây tôn 32.48m2 trị giá: 2.858.240đ; Cây xanh 4 cây trị giá: 1.400.000đ;
cây đu đủ 2 cây trị giá: 120.000đ. Tổng trị giá: 232.207.618đ.
Bản án Dân sự sơ thẩm số 06/2022/DS -ST, ngày 06/7/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên đã căn cứ vào khoản 5, khoản 9 Điều 26, Điều 34 và khoản 1 Điều 36; Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; Các Điều 122, 124, 692, 697, 698, 699, 700, 701 , 702, 722, 723 và 726 Bộ luật Dân sự năm 2005. Các Điều

## Page 12

12 164, 166; 117, 129; 609, 612 và 613 B ộ luật Dân sự năm 2015 ; các Điều 166, 170, 179 và 203 Luật đất đai ; Án lệ số 41/2021/AL được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 23/02/2021và được công bố theo Quyết định 42/QĐ-CA ngày 12/3/2021 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao; Điều 26, điểm a khoản 2 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án. Xử:
1. Bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Đỗ Văn T (anh Đỗ Văn T1 là người thừa kế quyền và nghĩa vụ tố tụng) về các yêu cầu:
- Xác định quyền sử dụng đất là của cụ T, cụT để lại và yêu cầu chia thừa kế thửa đất s ố 118, tờ bản đ ồ số 7, di ện tích 359m 2 tại Đội 3, thôn T, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên. Nay là thửa số 449, tờ bản đồ số 22, diện tích 121m 2 và thửa 136, tờ bản đồ số 22, diện tích 114m2 (vị trí cả hai thửa đất trên tại Thôn T, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên)
- Yêuc ầu hủy các quy ết định cá bi ệt của UBND huy ện V cụ thể: Hủy Quyết định số 74/QĐ ngày 19/9/1994 của UBND huyện Mỹ Văn và hủy tất cả các Quyết định khác có liên quan đến việc cấp Giấy chứng nhận cho các đối tượng khác mà đối tượng đó không phải là con đẻ của cụ Đỗ Văn T, cụ thể:
+ Hủy Quyết định số 47-QĐ – UBND ngày 21/01/2009 của UBND huyện V về việc cấp gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất và hủy Giấych ứng nhận quyền sử dụng đất số AN 456048 cấp cho ông Đ ỗ Đình V, sinh năm 1980, địa chỉ tại thôn Đ, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên.
+ Hủy Quyết định số 480/QĐ-UBND ngày 01/4/2011 của UBND huy ện V về việc cấp giấy chứng nhận và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BE 638014 cấp cho bà Hoàng Thị A, sinh năm 1979, địa chỉ tại xã T, huyện V, tỉnh Hưng Yên.
+ Hủy Quyết định số 836/QĐ-UBND ngày 09/5/2011 của UBND huy ện V về việc cấp gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất và hủy Giấych ứng nhận quyền sử dụng đất số BE 638212 cấp cho bà Nguy ễn Thị Tuyết M, sinh năm 1969 và ông Đoàn Văn N sinh năm 1961, địa chỉ tại xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên.
+ Hủy Quyết định số 1265/QĐ-UBND ngày 09/5/2011 của UBND huyện V về việc cấp gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất và hủy Giấych ứng nhận quyền sử dụng đất số BE 638726 cấp cho bà Chu Thị Thanh H, sinh năm 1975, địa chỉ tại xã T, huyện V, tỉnh Hưng Yên.
2. Xác định thửa đất số 449, tờ bản đồ số 22, diện tích 121m2 thuộc quyền sử dụng của bà Đỗ Thị Phương L và ông Nguyễn Văn Đ; Thửa 136, tờ bản đồ số 22, diện tích 114m2 thuộc quyền sử dụng của bà Chu Thị Thanh H (vị trí cả hai thửa đất trên tại Thôn T, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên).

## Page 13

13 Vợ chồng bà Đ ỗ Thị Phương L và ông Nguy ễn Văn Đ có quyền đến cơ quan nhà nư ớc có thẩm quyền làm thủ tục kê khai, đăng ký sang Tn thửa đất trên theo quy định của pháp luật.
3. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của bà Đỗ Thị Phương L và bà Chu Thị Thanh H.
Buộc bà Đ ỗ Thị N3 và anh Đ ỗ Văn T1 phải tháo d ỡ toàn bộ các công trình xây dựng và thu dọn toàn bộ cây trồng trên hai thửa đất để trả cho bà Chu Thị Thanh H phần đất có diện tích 114m2 tại thửa số 136, tờ bản đồ số 22 và trả vợ chồng bà Đ ỗ Thị Phương L và ông Nguy ễn Văn Đ phần đất có di ện tích 121m2 tại thửa số 449, tờ bản đồ số 22 (vị trí cả hai thửa đất tại thôn T, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên.
Đối với phần đất dôi dư so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tạm giao cho bà L, ông Đ để UBND xã Đ giải quyết theo thẩm quyền.
(Phần đất tạm giao và phần đất xác định thu ộc quy ền s ử dụng của v ợ chồng bà Đỗ Thị phương L và ông Nguyễn Văn Đ, cùng phần đất xác định định của bà Chu Thị Thanh H có sơ đồ kèm theo).
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí, chi phí tố tụng khác và quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định.
Ngày 19 tháng 7 năm 2022, anh Đỗ Văn T1, bà Đỗ Thị N3 và bà Đỗ Thị T kháng cáo Bản án dân sự sơ thẩm số 06/2022/DS-ST, ngày 06/7/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên, yêuc ầu Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết lại toàn bộ vụ án.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Anh Đ ỗ Văn T1, bà Đ ỗ Thị N3 và bà Đ ỗ ThịT giữ nguyên nội dung kháng cáo, yêu cầu Tòa phúc thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Đỗ Văn T; không chấp nhận yêu cầu phản tố của các bị đơn; Công nhận quyền sử dụng đất cho gia đình ông T và bà T; không buộc gia đình nguyên đơn phải chịu án phí.
Luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho anh T1 và bà N3 trình bày căn cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của anh T1, bà N3: Đất có nguồn gốc của cụT và cụT ở Đội 2 xóm S ộp. Năm 1978, Ủy ban nhân dân xã thu hồi đất ở Đội 2 xóm Sộp đổi sang cho cụT và cụT thửa đất tại Đội 3 xã Đ là thửa đất số 118 và hiện nay được tách thành hai thửa đang có tranh ch ấp. CụT và cụT kết hôn được khoảng 20 năm nhưng không có con nên năm 1952 c ụ T lấy cụ U và sinh được hai người con là ông T và bà T. Khi sống chung phát sinh mâu thu ẫn nên ông T và bà U chuyển chỗ ở khác, còn cụT tiếp tục ở trên thửa đất tại Đội 2 xóm Sộp đến khich ết (năm 1979). C ụ T chưa bao gi ờ chuyển đến ở thửa 118 thôn Đ. Sau khic ụ T mất, năm 1982 bàM là cháu gọi cụT là dì đến xin c ụ T

## Page 14

14 thửa đất 118, nhưng c ụ T không cho. BàM có xây móng nhà trên đất thì phát sinh tranh chấp và đã đư ợc chính quyền địa phương gi ải quyết. Năm 2005, Ủy ban nhân dân đến phá nhà ông T, nhưng ông không biết lý do, đến khi khởi kiện mới biết có Quyết định số 74 ngày 19/9/1994 của UBND huyện Mỹ Văn có nội dung: “Công nhận quyền sử dụng đất của gia đình bà Nguyễn ThịM (tức Tỏn)
đối với thửa đất thổ cư số 118 diện tích 359 m2). Do vậy, án sơ thẩm cho rằng Quyết định số 74 có hiệu lực là không đúng. Quyết định số 74 giải quyết không xem xét ngu ồn gốc đất, quan hệ thừa kế. Hơn nữa, bàM chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà thực hiện việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông V là không đúng. Việc chuyển nhượng có chữ ký của ông D, ông D chết năm 2002, đến năm 2008 vẫn có chữ ký của ông D là không đúng. Có vi phạm nghiêm trọng trong việc chuyển nhượng giữa bàM sang ông V, nên những quan hệ chuyển nhượng sau đó đều không đúng.
Về án phí, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên việc chịu án phí dân sự không có giá ngạch cho bà N3, anh T1 53.000.000 đ (Năm mươi ba triệu đồng) là không đúng.
Do Bản án sơ thẩm nhận định, đánh giá chứng cứ không khách quan nên đề nghị Tò a án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm. Nếu không hủy bản án sơ thẩm thì đề nghị sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu kháng cáo của bà Đỗ Thị N3, anh Đỗ Văn T1.
Bà Đỗ ThịT có ý kiến đề nghị chấp nhận kháng cáo của bà T.
Luật sư bảo v ệ quyền, lợi ích hợp pháp cho bà Chu Thị Thanh H có ý kiến: Không đồng ý với toàn b ộ kháng cáoc ủa bà N3, bàT và anh T1. Bên Nguyên đơn đưa ra ý kiến, nhưng đều không có căn cứ chứng minh. CụT và cụ T có hôn nhân thực tế. Đến năm 1952 cụT lấy cụ U thì đã xảy ra mâu thuẫn với cụ T, cụT đã về nhà mẹ đẻ sinh sống, không còn liên quan đến cụ T. Hôn nhân không còn tồn tại tại thời điểm đó. Ông T và vợ con ông T không có quanh ệ nuôi dưỡng đối với cụ T, do vậy không có căn c ứ được hưởng thừa kế. Về thửa đất tranh chấp giữa ông T với bàM đã được giải quyết bằng quyết định có hiệu lực. Năm 2019 ông T và bà N3 xây dựng nhà trên đất là trái pháp lu ật, tuy nhiên, Bị đơn cũng có thi ện chí hỗ trợ phần nào tiền xây nhà cho Nguyên đơn, nhưng bên Nguyên đơn không có thi ện chí. Nay bên Nguyên đơn khởi ki ện, kháng cáo không đưa ra đư ợc căn cứ chứng minh, đề nghị Tòa án nhân dân cấp caot ại HàN ội không chấp nhận kháng cáoc ủa anh T1, bà N3, bàT và gi ữ nguyên bản án sơ thẩm.
Bà Chu Thị Thanh H có ý ki ến: Thửa đất bành ận chuyển như ợng hợp pháp. Bà đồng ý với ý kiến của Luật sư.

## Page 15

15 Bị đơn bà Đỗ Thị Phương L có ý kiến: Đề nghị Tòa án bác toàn bộ kháng cáo của anh T1, bà N3 và bà T. Về hôn nhân giữa cụT và cụT thì năm 1952 khi cụT lấy cụ U thì cụT và cụT không còn liên quan đến nhau nữa.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội phát biểu quan điểm:
Về việc chấp hành pháp luật tố tụng: Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật của vụ án và thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền tại khoản 5, khoản 9 Điều 26; khoản 4 Điều 34 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Những người kháng cáo anh Đỗ Anh T1, bà Đ ỗ Thị N3, bà Đ ỗ ThịT có đơn kháng cáo đảm bảo thời hạn, đúng quy đ ịnh. Đủ điều kiện xem xét gi ải quyết vụ án theo thủ tục phúc thẩm; Quá trình thụ lý, giải quyết vụ án theo thủ tục phúc thẩm. Thẩm phán chủ tọa phiên tòa, Hội đồng xét xử và các đương sự đã tuân thủ các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
Về nội dung kháng cáo: Tại đơn kháng cáo ghi ngày 12/7/2022, anh Đ ỗ Anh T1, bà Đỗ Thị N3, bà Đỗ ThịT kháng cáo toàn bộ Bản án sơ thẩm đề nghị xem xét giải quyết lại toàn bộ vụ án.
Căn cứ các tài liệu chứng cứ do đương sự xuất trình, lời trình bày của các đương sự trong quá trình gi ải quyết vụ án; các tài li ệu chứng cứ do Tòa án xác minh có trong hồ sơ vụ án và kết quả thẩm tra tại phiên tòa, xác định:
Về các yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn:
- Có căn cứ xác định gia đình bà Nguyễn ThịM là chủ sử dụng hợp pháp của thửa đất số 118 tờ bản đồ số 7 diện tích 359m2.
- Việc bàM chuyển nhượng thửa đất số 118 cho ông V và các giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất sau đó là hoàn toàn hợp pháp và đã được cấp GCNQSD đất. Bởi các giao dịch chuyển nhượng, tặng cho là ngay tình, không trái đạo đức xã h ội, không vi phạm quy định tại các Đi ều 122; Đi ều 124; Đi ều 692; Điều 697; Đi ều 698; Đi ều 699; Đi ều 700; Đi ều 701; Đi ều 702; Đi ều 722;
Điều 723; Điều 726 của Bộ luật Dân sự năm 2005. Do đó, bà Chu Thị Thanh H được xác định là chủ sử dụng hợp pháp đối với thửa đất số 136 tờ bản đồ số 22 diện tích 114m 2. Đối với vợ chồng ông Đ, bà Đ ỗ Thị Phương L mặc dù chưa làm thủ tục sang Tn khinh ận chuyển nhượng quyền sử dụng đất của vợ chồng ông N, bàM nhưng xác định vợ chồng ông Đ, bà L đã trả đủ tiền và vợ chồng ông N, bàM đã giao đ ất; các bên không có tranh chấp nên giao dịch chuyển nhượng có hi ệu lực theo quy định tại Điều 129 B ộ luật Dân s ự năm 2015. Do đó, vợ chồng ông Đ, bà L được xác định là chủ sử dụng đất thực tế của thửa đất số 449 tờ bản đồ số 22 diện tích 121m2.
- Về quanh ệ hôn nhân gi ữac ụ T vàc ụ T: theo tinh thần Án l ệ số 41/2021/AL về chấm dứt hôn nhân thực tế, xác định quanh ệ hôn nhân thực tế giữa cụT và cụT đã chấm dứt từ thời điểm cụT kết hôn với cụ U.

## Page 16

- Về quanh ệ chăm sóc, nuôi dư ỡng gi ữa ông T, bàT vớic ụ T: vi ệc chăm sóc phụng dưỡng cụT là bàM chứ không phải ông T, bàT nên không phát sinh quy ền thừa kế giữa cụT với ông T, bàT theo quy định tại Điều 654 Bộ luật Dân sự.
Đối với yêu cầu phản tố của bị đơn:
- Thửa đất số 136 tờ bản đồ số 22 diện tích 114m 2 thuộc quyền sử dụng hợp pháp của bà Chu Thị Thanh H và thửa đất số 449 tờ bản đồ số 22 diện tích 121m2 thuộc quyền sử dụng thực tế của bà Đ ỗ Thị Phương L nên việc yêuc ầu bà N3 và anh T1 phải trả lại các thửa đất nêu trên của bà H, bà L là có cơ s ở chấp nhận.
- Việc bà H và bà Lyêu cầu bà N3, anh T1 phải tháo d ỡ toàn bộ công trình xây dựng, thu dọn cây trồng trên đất để trả lại đất là có cơ sở.
Về án phí: Ông Đỗ Văn T sinh năm 1960 là ngư ời cao tuổi không phải nộp án phí, nay đã chết, nên những người thừa kế quyền và nghĩa v ụ của ông không phải nộp án phí.
Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Đề nghị Hội đồng xét x ử phúc thẩm – Tòa án nhân dân cấp cao tại HàN ội chấp nhận một phần kháng cáo của anh Đỗ Văn T1, bà Đỗ Thị N3, sửa bản án sơ thẩm phần án phí sơ thẩm theo hướng anh T1 và bà N3 không phải nộp án phí sơ th ẩm. Các nội dung khác không chấp nhận kháng cáoc ủa các đương s ự; giữ nguyên các quyết định của Bản án dân sự sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Đơn kháng cáoc ủa anh Đ ỗ Văn T1, bà Đ ỗ ThịN và bà Đỗ ThịT đảm bảo quy định về thời hạn, hình th ức, nội dung, được xem xét theo trình t ự phúc thẩm.
[2] Sự vắng mặt tại phiên tòa của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã đư ợc triệu tập hợp lệ, đã có đơn đ ề nghị xét xử vắng mặt hoặc có mặt người đại diện theo ủy quyền. Căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, đủ điều kiện tiếp tục xét xử.
[3] Xét kháng cáo của anh anh Đỗ Văn T1, bà Đỗ ThịN và bà Đỗ ThịT đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn, Hội đồng xét xử thấy:
[4] Về yêu cầu giải quyết tranh chấp đất đai tại thửa 449, diện tích 121m2 và thửa 136 diện tích 114 m2 vị trí thửa đất tại thôn T, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên và yêu cầu chia thừa kế hai thửa đất trên:
[4.1] Xét về nguồn gốc thửa đất: Theo cung cấp của UBND xã Đ thửa đất trên có nguồn gốc do UBND xã Đ làm ao cá Bác Hồ đã thu hồi thửa đất mà cụ

## Page 17

17 Nguyễn ThịT được bố mẹ đẻ cho và đền bù thửa đất trên cho cụ T, cung cấp của UBND xã Đ phù hợp với kết quả thanh tra của Thanh tra huyện Mỹ Văn (nay là Thanh tra huyện V) đồng thời cũng phù hợp với lời khai của các con của bà Nguyễn ThịM là bà L1, ông N, ông T2, bà S, bà D và bà T1. Do đó, có căn cứ xác định nguồn gốc thửa đất trên là của riêng cụ T. Ông Đỗ Văn T khi còn sống và anh T1 là người thừa kế quyền và nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn cho rằng nguồn gốc thửa đất trên có được do khi làm ao cá Bác Hồ đã thu hồi phần đất mà cụT và cụT được bố mẹ cụT cho và đổi cho cụT và cụ T, nhưng không đưa ra được chứng cứ chứng minh, nên không có căn cứ chấp nhận.
[4.2] Về quan hệ giữa cụT với cụ T: Lời khai của ông T xác định cụT có hai vợ: Vợ cả là cụ Nguyễn ThịT và vợ hai cụ Đỗ Thị U. Do cụT không có con nên năm 1952, cụT kết hôn với cụ Đỗ Thị U và sinh được hai người con là ông Đỗ Văn T và bà Đỗ Thị T. Theo cung cấp của UBND xã Đ thì: Từ khi kết hôn với cụ U thì cụT về ở hẳn với cụ U. CụT về ở với bố mẹ đẻ tại đội 2 xóm Sộp thôn T, xã Đ. Giữa cụT và cụT không còn đi lại và quan tâm đến nhau nữa, khi cụT còn sống, ốm đau và chết bà Nguyễn ThịM là người chăm sóc, lo ma chay cho cụ T, còn c ụ T và các con của cụT là ông T và bàT không quan tâm và không có trách nhi ệm gì. Cung cấp của UBND xã Đ phù hợp với lời khai của các con cụM là ông T2, ông N, bà T1, bà L1. Anh T1 cũng xác định hiện gia đình bà N3 và anh cũng không thờ cúng cụ T. Như vậy, mặc dù kho ảng cách không xa nhưng gi ữa cụT và cụT không còn quan tâm, không có trách nhi ệm gì với nhau sau khic ụ T kết hôn với cụ U. Theo Án lệ số 41/2021/AL về chấm dứt hôn nhân thực t ế đượcH ội đồng thẩm phán TANDTC thông qua ngày 23/2/2021 thì quanh ệ hôn nhân thực tế giữa cụT với cụT chấm dứt kể từ thời điểm cụT kết hôn với cụ U. Do vậy, không phát sinh quy ền thừa kế giữa cụT với cụ T.
[4.3] Việc chăm sóc phụng dưỡng cụT do bà Nguy ễn ThịM thực hiện, ông T và bàT không quan tâm chăm sóc nuôi dư ỡng cụT nên không phát sinh quyền thừa kế giữa cụT với bàT và ông T theo quy định tại Điều 654 Bộ luật dân sự.
[4.4] Về quá trình biến động chủ sử dụng đất: Theo cung cấp của UBND xã Đ thì năm 1977, địa phương đã đổi đất của cụT về thửa đất hiện nay đang tranh chấp, cụT chung sống với bà Nguy ễn ThịM là cháu gọi cụT là dì ru ột cho đến năm 1979 c ụ T mất, bàM là người đứng lên lo ma chay choc ụ T và quản lý thửa đất.
[4.5] Năm 1980, thực hiện Chỉ thị 299, bà Nguyễn ThịM đã tiến hành kê khai đất đai theo bản đồ 299, được thể hiện tại tờ bản đồ số 2, thửa 118, di ện tích 359m2 loại đất thổ cư, Tn chủ sử dụng đất là Nguyễn Thị M. Năm 1987, bà Nguyễn ThịM xây dựng nhà thì phát sinh tranh chấp giữa gia đình ông T (cụ U)
và bàM đối với thửa đất số 118 diện tích 359m2. Trên cơ s ở kết luận thanh tra, nguồn gốc thửa đất, nhuc ầu, cũng như hạn mức sử dụng đất ở và căn c ứ vào

## Page 18

18 quy định của pháp luật đất đai, ngày 19/9/1994 UBND huyện Mỹ Văn có Quyết định số 74 có nội dung: “Công nhận quyền sử dụng đất của gia đình bà Nguyễn ThịM (tức Tỏn) đối với thửa đất thổ cư số 118 diện tích 359 m 2 thể hiện trên tờ bản đồ số 7 xã Đ (Đội sản xuất số 3 thôn T)”. Ngoài ra trong quyết định cũng ghi rõ ông Đỗ Văn T có trách nhiệm tháo dỡ và thu dọn toàn bộ nguyên vật liệu của gia đình đã xây dựng trên thửa đất số 118 ông đang sử dụng chưa hợp pháp trước ngày 10/10/1994 để giao cho bà Nguyễn ThịM quản lý sử dụng và Quyết định cũng xác định trong trường hợp ông T không thực hiện thì giao cho UBND xã Đ tổ chức cưỡng chế. Sau khi ban hành quyết định trên về phía gia đình ông T không khiếu nại đến cơ quan có thẩm quyền và quyết định đã có hiệu lực pháp luật. Ngày 12/11/2004, UBND xã Đ đã thi hành xong quyết định trên và như vậy theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự thì Quyết định 74 /QĐ của UBND huyện Mỹ Văn được coi là những tình tiết, sự kiện không phải chứng minh, đó là Quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền đã có hiệu lực pháp luật. Do đó, gia đình bàM là chủ sử dụng hợp pháp của thửa đất số 118 tờ bản đồ số 7, diện tích 359m2.
 [4.6] Đến ngày 24/02/2008, bàM đã chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất trên cho ông Đỗ Đình V theo hiện trạng sử dụng đất hiện có là 235m2. Ngày 21/01/2009, ông V được UBND huyện V ra Quyết định số 47/QĐ –UBND về việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AN 456048 tại thửa đất số 136, tờ bản đồ số 22 diện tích 235m 2 vị trí thửa đất tại thôn T, xã Đ.
[4.7] Ngày 17/01/2011, vợ chồng ông Đỗ Đình V và bà Tôn CaoC đã chuyển nhượng thửa đất trên cho bà Hoàng Thị A. Ngày 01/4/2011, vợ chồng bà Hoàng Thị A và ông Chu VănH được UBND huyện V ra Quyết định cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 480/QĐ - UBND và cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BE 638014 tại thửa đất số 136, tờ bản đồ số 22 diện tích 235m2 vị trí thửa đất tại thôn T, xã Đ.
[4.8] Ngày 02/4/2011, vợ chồng bà Hoàng Thị A và ông Chu VănH đã chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho vợ chồng ông Đoàn Văn N và bà Nguyễn Thị Tuyết M một phần thửa đất trên, có diện tích 121m 2 được tách thành thửa 449, tờ bản đồ số 22, và ngày 09/5/2011, UBND huyện V ra Quyết định số:
836/QĐ-UBND về việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BE 638211 cho vợ chồng ông N và bàM tại thửa thửa 449, tờ bản đồ số 22, diện tích 121m2.
[4.9] Đối với phần diện tích đất còn lại 114m 2 tại thửa 136 tờ bản đồ số 22, ngày 17/5/2011, vợ chồng ông Chu VănH và bà Hoàng Thị A đã làm hợp đồng tặng cho bà Chu Thị Thanh H và ngày 20/6/2011, UBND huyện V ra Quyết định số 1265/QĐ-UBND về việc cấp giấych ứng nhận quyền sử dụng đất cho bà H và cùng ngày bà H đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BE 638726.

## Page 19

19 [4.10] Ngày 20/10/2013, vợ chồng ông Đoàn Văn N và bà Nguyễn Thị Tuyết M ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bằng văn bản với vợ chồng ông Nguyễn Văn Đ và bà Đỗ Thị Phương L thửa đất số thửa 449, tờ bản đồ số 22 diện tích 121m2, vợ chồng ông N đã nhận đủ tiền và vợ chồng ông Đ nhận đất. Trong quá trình cung cấp lời khai tại Tòa án, hai bên xác nhận không có tranh chấp về việc chuyển nhượng.
[4.11] Như vậy , việc bàM và các đương sự chuyển nhượng quyền sử dụng đất như trên là hoàn toàn hợp pháp, người nhận chuyển nhượng, nhận tặng cho quyền sử dụng đất (bà Chu Thị Thanh H) đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Việc giao dịch của các bên là ngay tình, không trái pháp luật và đạo đức xã hội và đều tu ân thủ đúng quy định tại Điều 122, 124, 692, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 722, 723 và 726 Bộ luật Dân sự năm 2005. Do đó, bà H là chủ sử dụng hợp pháp đối với thửa đất số 136, tờ bản đồ số 22, diện tích 114m2. Đối với bà Đỗ Thị Phương L, mặc dù chưa làm thủ tục sang Tn khi nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất của vợ chồng bà Nguyễn Thị Tuyết M và ông Đoàn Văn N nhưng vợ chồng bà L đã trả đủ tiền và vợ chồng ông N đã bàn giao đất, giữa các bên không có tranh chấp nên giao dịch có hiệu lực theo quy định tại Điều 129 Bộ luật Dân sự năm 2015 và như vậy bà L và ông Đ là chủ sử dụng đất thực tế đối với thửa đất số 449, tờ bản đồ số 22, diện tích 121m2. Vị trí cả hai thửa tại thôn T, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên.
[4.12] Từ những phân tích trên có đủ cơ sở xác định quyền sử dụng đất tại thửa 449, tờ bản đồ số 22, diện tích 121m 2 thuộc quyền sử dụng thực tế của bà Đỗ Thị Phương L và ông Nguyễn Văn Đ; quyền sử dụng đất tại thửa 136, tờ bản đồ số 22, diện tích 114m2 thuộc quyền sử dụng của chị Chu Thị Thanh H (vị trí cả hai thửa đất trên tại Thôn T, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên). Do đó, ông T và người kế thừa quyền, nghĩa vụ của ông Tyêu cầu xác định thửa đất trên là của cụT và cụT để lại và yêu cầu chia thừa kế là không có cơ sở chấp nhận.
[5] Xét yêu cầu của ông Đ ỗ Văn T (nay là anh Đ ỗ Văn T1 là người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng về yêu cầu hủy các quyết định cá biệt như trong đơn khởi kiện bổ sung của ông T, Hội đồng xét xử xét thấy:
[5.1] Như phân tích tại mục trên, quyền sử dụng đất tại thửa số 118 diện tích 359 m 2 đã được giải quyết bằng Quyết định số 74 /QĐ ngày 19/9/1994 của UBND huyện Mỹ Văn , quyết định này có hiệu lực và đã thi hành xong . Quyết định được ban hành đúng hình thức, thẩm quyền và nội dung quyết định giải quyết phù hợp với quy định của pháp luật. Trên cơ sở xác định chủ sử dụng đất, người sử dụng đất đã thực hiện việc chuyển nhượng, tặng cho đúng quy định của pháp luật, không trái pháp luật và đạo đức xã hội nên UBND huyện đã ban hành các quyết định cấp giấy chứng nhận quyền s ử dụng đất, cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho các đương sự là đúng quy định của pháp luật . Do vậy, không có căn cứ hủy các quyết định cá biệt của UBND huyện V liên quan

## Page 20

20 đến thửa đất có tranh chấp trên theo yêu cầu của Nguyên đơn và người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn.
[5.2] Đối với người đại diện theo ủy quyền của anh T1, anh T1 và Luật sư bảo vệ quyền lợi cho anh T1 xác định ông D là người chết năm 2002 nhưng năm 2008 vẫn còn có chữ ký của ông D trong biên bản xác định mốc giới để cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Đỗ Đình V, do đó việc cấp giấych ứng nhận trên là trái pháp luật . Hội đồng xét xử xét thấy: Theo lời khai của bà Đỗ Thị Th là vợ ông D thì việc đất nhà bà giáp ranh với thửa đất mà bàM chuyển nhượng cho ông V là đúng, bà Th xác định ranh giới thửa đất đã được xác định bằng tường xây của gia đình bà và hai thửa giáp ranh từ trước cho đến nay không có tranh chấp. Do đó mặc dù ông D đã chết năm 2002, trong biên bản xác định ranh giới năm 2008 có chữ ký D là không đúng nhưng không thay đổi bản chất của sự việc là hai thửa đất giáp ranh và không có tranh chấp , nên việc UBND huyện V cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Đỗ Đình V là đúng quy định của pháp luật.
[6] Xét yêu cầu phản tố của bị đơn là bà Chu Thị Thanh Hyêu cầu bà Đỗ Thị N3 và anh T1 phải phá dỡ công trình xây dựng và thu dọn toàn bộ cây trồng trên đất và trả bà H phần đất có số thửa 136, tờ bản đồ số 22, diện tích 114m2 và bà Đỗ Thị Phương Lyêu cầu bà Đỗ Thị N3 và anh Đỗ Văn T1 phải phá dỡ công trình xây dựng và thu dọn cây trồng trên đất và trả bà L thửa 449, tờ bản đồ số 22, diện tích 121m2. Hội đồng xét xử xét thấy:
[6.1] Khoản 1 Điều 12 Luật Đất đai 2013 quy định: “Nghiêm cấm hành vi lấn, chiếm đất” và điểm a, b khoản 5 Điều 10 Nghị định số 102/2014/NĐ -CP, ngày 10/11/2014 của Chính phủ, quy định: “5. Biện pháp khắc phục hậu quả: a)
Buộc khôi phục lại tình trạng của đất trước khi vi phạm đối với hành vi quy định tại các Khoản 1, 2 và 3 Điều này; b) Buộc trả lại đất đã lấn, chiếm đối với hành vi quy định tại các Khoản 1, 2 và 3 Điều này.”
[6.2] Như phân tích nêu trên, thửa đất số 136 thuộc quyền sử dụng của bà Chu Thị Thanh H và thửa đất số 449 thuộc quyền sử dụng của bà Đỗ Thị Phương L và ông Nguyễn Văn Đ. Ngay khi gia đình bà N3 xây dựng trên đất thuộc quyền sử dụng của bà H và bà L thì bà H và bà L đã yêu cầu UBND xã Đ giải quyết và UBND xã Đ đã có văn bản yêu cầu gia đình bà N3 chấm dứt việc xây dựng trái phép . Tuy nhiên, gia đình bà N3 vẫn tiếp tục xây dựng là không đúng quy định và thể hiện sự coi thường pháp luật. Do đó, việc bà L và bà Hyêu cầu bà N3 phải tháo dỡ toàn bộ công trình xây dựng, thu dọn toàn bộ cây trồng trên đất và trả đất cho bà L, ông Đ và bà H theo như yêu cầu phản tố của bà L và bà H là có căn cứ, phù hợp với quy định, được chấp nhận.
[7] Về nội dung kháng cáo của anh T1 và bà N3 không đồng ý chịu án phí. Xét thấy, nguyên đơn ông Đỗ Văn T là người cao tuổi, nhưng ở cấp sơ thẩm chưa có đơn đề nghị miễn án phí nên bản án sơ thẩm buộc phải chịu án phí là có căn cứ. Tuy nhiên, sau khi xét xử sơ thẩm người kế thừa quyền, nghĩa vụ của

## Page 21

21 ông T đề nghị xem xét. Căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/NQ-UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án thì ông T được miễn án phí. Ông T đã chết, anh T1 và bà N3 là người kế thừa quyền, nghĩa vụ của ông T được miễn án phí dân sự sơ thẩm và phúc thẩm. Do vậy, cần sửa bản án sơ thẩm theo hướng không buộc anh T1 và bà N3 chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) và án phí dân sự có giá ngạch 53.372.640 đồng. Số tiền 3.000.000 đồng ông T đã nộp tạm ứng được trả lại cho anh Đỗ Văn T1 đại diện nhận.
[8] Từ các nhận định nêu trên, xét thấy không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của anh Đỗ Văn T1, bà Đỗ Thị N3 và bà Đỗ Thị T, trừ nội dung kháng cáo của bà N3, anh T1 về phần án phí được chấp nhận. Không có căn cứ chấp nhận ý kiến của Luật sư bảo vệ quyền , lợi ích hợp pháp cho người kế thừa quyền, nghĩa vụ cuản guyên đơn về việc đề nghị hủy bản án sơ thẩm. Nếu không hủy bản án sơ thẩm thì đề nghị sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
[9] Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nộic ó cùng quan điểm nhận định và đề nghị căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, chấp nhận một phần kháng cáo, sửa bản án sơ thẩm phần án phí sơ th ẩm, ông T1 và bà N3 không phải nộp án phí sơ thẩm. Các nội dung khác không chấp nhận kháng cáo của các đương sự, giữ nguyên các quyết định của Bản án dân sự sơ thẩm.
[10] Về án phí dân s ự phúc thẩm: Miễn án phí cho anh Đ ỗ Văn T1 và bà Đỗ Thị N3. Anh T1 và bà N3 được hoàn lại tiền tạm ứng án phí đ ã nộp. Bà Đỗ ThịT phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm, được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp theo quy định.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ: khoản 2 Điều 308, Điều 309 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015;
các Điều 122, 124, 692, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 722, 723 và 726 Bộ luật dân sự năm 2005. Các Điều 164, 166; Điều 117, Điều 129; Điều 609, 612 và 613 Bộ luật dân sự năm 2015 ; khoản 1 Đi ều 12, Điều 166, 170 và 179 và 203 Luật đất đai; Án lệ số 41/2021/AL được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 23/02/2021 và được công bố theo Quyết định 42/QĐ - CA ngày 12/3/2021 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao; điểm đ khoản 1 Điều 12, Điều 14, khoản 1 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/NQ -UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:

## Page 22

1. Chấp nhận một phần kháng cáo của anh Đỗ Văn T1, bà Đỗ Thị N3 về phần án phí. Không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bà Đỗ Thị T; Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 06/2022/DS-ST, ngày 06 tháng 7 năm 2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên, như sau:
1.1. Bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Đỗ Văn T, cụ thể yêu cầu:
1.1.1. Xác định quyền sử dụng đất là của cụ T, cụT để lại và yêu cầu chia thừa kế thửa đất số 118, tờ bản đồ số 7, diện tích 359m2 tại Đội 3 - thôn T - xã Đ
- huyện V - tỉnh Hưng Yên. Nay là thửa số 449, tờ bản đồ số 22, diện tích 121m2 và thửa 136, tờ bản đồ số 22, diện tích 114m2 (vị trí cả hai thửa đất trên tại Thôn T, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên).
1.1.2. Yêuc ầu hủy các quy ết định cá bi ệt của UBND huy ện V, cụ thể:
Hủy Quyết định số 74/QĐ ngày 19/9/1994 của UBND huyện Mỹ Văn và hủy tất cả các Quyết định khác có liên quan đến việc cấp giấy chứng nhận cho các đối tượng khác mà đối tượng đó không phải là con đẻ của cụ Đỗ Văn T, bao gồm:
1.1.2.1. Quyết định s ố 47-QĐ – UBND ngày 21/01/2009 của UBND huyện V về việc cấp giấy chứng nhận quyền s ử dụng đất và hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AN 456048 cấp cho ông Đỗ Đình V, sinh năm 1980, địa chỉ tại thôn Đ, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên.
1.1.2.2. Quyết định số 480/QĐ-UBND ngày 01/4/2011 của UBND huyện V về việc cấp giấy chứng nhận và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BE 638014 cấp cho bà Hoàng Thị A, sinh năm 1979, địa chỉ tại xã T, huyện V, tỉnh Hưng Yên.
1.1.2.3. Quyết định số 836/QĐ-UBND ngày 09/5/2011 của UBND huyện V về việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BE 638212 cấp cho bà Nguy ễn Thị Tuyết M, sinh năm 1969 và ông Đoàn Văn N sinh năm 1961, địa chỉ tại xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên.
1.1.2.4. Quyết định s ố 1265/QĐ-UBND ngày 09/5/2011 của UBND huyện V về việc cấp giấy chứng nhận quyền s ử dụng đất và hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BE 638726 cấp cho bà Chu Thị Thanh H, sinh năm 1975, địa chỉ tại xã T, huyện V, tỉnh Hưng Yên.
1.2. Xác định thửa đất số 449, tờ bản đồ số 22, diện tích 121m 2 thuộc quyền sử dụng của bà Đỗ Thị Phương L và ông Nguyễn Văn Đ; Thửa 136, tờ bản đồ số 22, diện tích 114m2 thuộc quyền sử dụng của bà Chu Thị Thanh H (vị trí cả hai thửa đất trên tại Thôn T, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên).
Vợ chồng bà Đ ỗ Thị Phương L và ông Nguy ễn Văn Đ có quyền đến cơ quan nhà nư ớc có thẩm quyền làm thủ tục kê khai, đăng ký sang Tn thửa đất trên theo quy định của pháp luật.

## Page 23

23 1.3. Chấp nhận toàn b ộ yêu cầu phản tố của bà Đ ỗ Thị Phương L và bà Chu Thị Thanh H.
Buộc bà Đ ỗ Thị N3 và anh Đ ỗ Văn T1 phải tháo d ỡ toàn bộ các công trình xây dựng và thu dọn toàn bộ cây trồng trên hai thửa đất để trả cho bà Chu Thị Thanh H phần đất có diện tích 114m2 tại thửa số 136, tờ bản đồ số 22 và trả vợ chồng bà Đ ỗ Thị Phương L và ông Nguy ễn Văn Đ phần đất có di ện tích 121m2 tại thửa số 449, tờ bản đồ số 22 (vị trí cả hai thửa đất tại thôn T, xã Đ, huyện V, tỉnh Hưng Yên.
Đối với phần đất dôi dư so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tạm giao cho bà L, ông Đ để UBND xã Đ giải quyết theo thẩm quyền.
(Phần đất tạm giao và phần đất xác định thu ộc quy ền s ử dụng của v ợ chồng bà Đỗ Thị phương L và ông Nguyễn Văn Đ, cùng phần đất xác định định của bà Chu Thị Thanh H có sơ đồ kèm theo).
2. Về án phí sơ thẩm: Người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của Nguyên đơn là anh Đỗ Văn T1 và bà Đỗ Thị N3 không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.
Nguyên đơn ông Đỗ Văn T đã nộp tạm ứng án phí 3.000.000đ (Ba triệu đồng)
theo Biên lai thu tiền số 0000082, ngày 20/02/2019 của Chi cục thi hành án dân sự huyện V được hoàn trả cho anh Đỗ Văn T1 đại diện nhận.
3. Về án phí phúc thẩm:
3.1. Người kế thừa quyền, nghĩa vụ của Nguyên đơn anh Đỗ Văn T1 và bà Đỗ Thị N3 được miễn tiền án phí dân sự phúc thẩm, hoàn lại tiền tạm ứng án phí cho anh Đỗ Văn T1 và bà Đ ỗ Thị N3 mỗi người 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) đãn ộp tại Biên lai thu ti ền tạm ứng án phí s ố AA/2021/0000118 ngày 25/7/2022; Biên lai thu s ố của AA/2021/0000116 ngày 25/7/2022 của Cục thi hành án dân sự tỉnh Hưng Yên;
3.2. Bà Đỗ ThịT phải chịu án phí 300.000 đ (Ba trăm nghìn đồng), được trừ vào s ố tiền 300.000 đ (Ba trăm nghìn đồng) đãn ộp tại Biên lai thu s ố AA/2021/0000117 ngày 25/7/2022 của Cục thi hành án dân sự tỉnh Hưng Yên.
3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực thi hành kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- VKSND cấp cao tại Hà Nội;
- VKSND tỉnh Hưng Yên;
- TAND tỉnh Hưng Yên;
- Cục THADS tỉnh Hưng Yên;
- Các đương sự (theo địa chỉ);
- Lưu Phòng HCTP; HSVA;
- Lưu hồ sơ vụ án.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)

Nguyễn Ngọc Hoa

## Page 24

24