Bản án số: 378/2022/DS-PT
Công ty Cổ phần T "Tranh chấp đòi tài sản" Nguyễn Thị Lệ T
Số: 378
Ngày: 01/02/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Long An
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Thông tin vụ việc: Công ty Cổ phần T "Tranh chấp đòi tài sản" Nguyễn Thị Lệ T

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LONG AN Bản án số: 378/2022/DS-PT Ngày 12-12-2022 V/v tranh chấp về đòi tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LONG AN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Tấn Quốc Các Thẩm phán: Bà Trịnh Thị Phúc Bà Nguyễn Thị Mỹ Hạnh
- Thư ký phiên tòa : Ông Nguyễn Thanh Sang – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Long An.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Long An tham gia phiên tòa :
Ông Huỳnh Phạm Khánh - Kiểm sát viên.
Ngày 12 tháng 12 năm 2022 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Long An tiến hành xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 417/2022/TLPT-DS ngày 25 tháng 10 năm 2022 về việc “Tranh chấp về đòi tài sản”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 105/2022/DS-ST ngày 27 tháng 7 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện Đ bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 385/2022/QĐ-PT ngày 01 tháng 11 năm 2022, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Công ty Cổ phần T. Địa chỉ trụ sở chính: Số 418, Ấp C, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Long An.
Người đại diện theo pháp luật của nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn T – Tổng giám đốc.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Nguyễn Xuân L, sinh năm 1976. Địa chỉ cư trú: Số 69/9A, đường 48, phường H , thành phốT , Thành phố H ồCh í Minh . ( Giấy ủy quyền số 02/2022/UQ -TT ngày 02/3/2022) (có mặt).
- Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Lệ T, sinh năm 1957. Địa chỉ cư trú: Số 133 ấp C, xã Đ1, huyện Đ, tỉnh Long An. (có mặt).
- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại Dịch vụ Đ (nay đổi tên thành Công ty Cổ phần Đ). Địa chỉ trụ sở chính: Số 133 Ấp C, xã Đ1, huyện Đ, tỉnh Long An.

## Page 2

2 Người đại diện theo pháp luật của Công ty Cổ phần Đ: Ông Nguyễn Văn Đ – Chủ tịch Hội đồng quản trị. (có mặt).
- Người kháng cáo: Công ty Cổ phần T là nguyên đơn.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Tại đơn khởi kiện cũng như lời trình bày tại phiên tòa trong quá trình giải quyết vụ án Công ty Cổ phần T do ông Nguyễn Xuân L là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:
Căn cứ giấy quyết toán tạm thì Công tyT còn nợ Công ty Đ là 1,3 tỷ đồng vào ngày 08/3/2020. Từ đó, gia đình bà Thủy gồm: Bà T, ông Đ và anh Phương (con của bà Thủy) đến trang trại của ông T ở ấp C, xã Đ, huyện Đức Hòa để gây áp lực đòi ti ền nên ngày 24/3/2020, ông T đại di ện Công tyT đã thanh toán nhầm cho cá nhân bà Nguy ễn Thị LệT số tiền 250.000.000đồng. Thực tế Công tyT không mua đất bàT nhưng Phiếu chi ngày 24/3/2020 của Ngân hàng ABC có ghi rõ nội dung là: Thanh toán trả tiền mua đất. Do vậy bàT được lợi về tài sản không có căn c ứ pháp luật nên phải có nghĩa v ụ trả lại cho nguyên đơn s ố tiền 250.000.000 đồng và tiền lãi theo mức lãi suất tiền gửi của Ngân hàng ACB quy định, tiền lãi tính t ừ ngày 24/3/2020 đến ngày Tòa xét x ử sơ thẩm là 8 50 ngày, tiền lãi là 37. 700.000đồng. Tổng cộng Công tyT yêu cầu bà Nguyễn Thị LệT trả lại 287.700.000đồng.
Ngoài ra, nguyên đơn Công tyT giữ yêu cầu xin rút lại yêu cầu buộc bà Nguyễn Thị LệT trả tiền lợi nhuận từ việc kinh doanh chung của Công ty Cổ phần Đ với Công ty Cổ phần T nhưng bà Nguyễn Thị LệT đã dùng để trả nợ vay cá nhân với số tiền 418.871.500đồng.
Bị đơn bà Nguyễn Thị LệT trình bày:
Đối với yêu cầu của Công tyT đòi bà Nguyễn Thị LệT phải trả lại 250.000.000đồng do chuyển nhầm cho bàT vào ngày 24/3/2020, bàT có ý kiến như sau:
Từ năm 2014 đến năm 2019, cá nhân vợ chồng bàT và ông Nguyễn Văn Đ có mua lại trữ lượng đất tận thu từ mỏ đất của Hầm Q. Cụ thể, tại Giấy ủy quyền số 084/UQ.2014 ngày 15/8/2014 của Công ty TNHH Q do ông Hồ Ngọc Hạnh làm Chủ tịch - Hội đồng, ủy quyền cho ông Nguyễn Văn Đ được toàn quyền liên hệ với cơ quan chức năng làm thủ tục xin phép , nộp tiền và khai thác đất tận thu nạo vét tại Hầm Q. Sau khi được cấp giấy phép, đây là tài sản của cá nhân bà T với ông Đ nên vợ chồng bàT có thuê bãi chứa đất tại ấp B, xãT (gần Hầm Q)
để chứa đất. Số lượng đất dự trữ trên vợ chồng bà bán lại cho nhiều cá nhân, tổ chức khác như Công ty Trần Anh, Công ty Công Minh ….và trong các năm 2015, 2016, 2017 vợ chồng bà cũng có bán cho ông T đại diện Công ty Cổ phần T mua đất.
Đến năm 2019, ông T đại diện Công tyT tiếp tục mua đất trữ này đem san lấp cho Khu công nghiệp Đức Hòa III. Vì chỗ thân quen, từng hợp tác làm ăn chung từ năm 2009 nên khi thỏa thuận mua bán đất san lấp với số lượng ít, ông

## Page 3

3 T chỉ cần điện thoại sau đó đưa xe ben đến chở đi mà không làm hợp đồng. Từ đó, trong năm 2019, khi Công tyT mua hàng (qua điện thoại), bên bàT đồng ý giao cho ông T đại diện Công tyT đến lấy đất là 261 xe ben. Giá tiền mỗi xe đất khoảng 950.000đ/1 xe ben, hai bên thỏa thuận chỉ ghi phiếu và ghi số xe, hàng tuần hai bên tổng kết số lượng xe ben đến lấy đất.
Đến ngày 24/3/2020, bà Nguyễn Thị LệT có đòi tiền nợ 261 xe đất và được Công tyT đồng ý chuyển sốt iền 250.000.000đồng theo Phiếu chi ngày 24/3/2020 của Ngân hàng ABC. Do đó, nay bàT xác định đây là tiền Công tyT thanh toán tiền mua 261 xe đất tương ứng với số tiền 250.000.000đồng. Sau một thời gian, giữa Công ty Đ với Công tyT có tranh chấp số tiền hùn vốn kinh doanh từ năm 2009, Công tyT mới cho rằng vào ngày 24/3/2020 Công tyT có chuyển nhầm số tiền 250.000.000đồng là không có cơ sở nên đề nghị Tòa án bác yêu cầu.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Công ty Đ do ông Nguyễn Văn Đ đại diện trình bày:
Từ năm 2008, ông Nguyễn Văn Đ đại diện Công ty Đ có hợp tác kinh doanh khai thác đất san lấp Hầm Q với Công tyT do ông Nguyễn Văn T đại diện và lấy pháp nhân của Công ty Đ để hoạt động. Đến cuối quý III năm 2009, do ảnh hưởng suy thoái kinh tế, chủ đầu tư mua đất san lấp chậm thanh toán, tình hình kinh doanh của Công ty Đ khó khăn, sắp thua lỗ nên từ năm 2011, Công ty Đ và Công tyT không còn hợp tác.
Năm 2014, cá nhân ông Nguyễn Văn Đ và vợ là bàT có mua lại trữ lư ợng đất tận thu từ mỏ đất của Hầm Q theo giấy Ủy quyền số 084/UQ.2014 ngày 15/8/2014 của Công ty TNHH Q, ông Nguyễn Văn Đ được liên hệ làm thủ tục xin phép và khai thác đất tận thu từ việc nạo vét quanh hầm. Do đó, số tiền mà Công tyT chuyển cho b à Nguyễn Thị LệT 250.000.000đồng vào ngà y 24/3/2020 là tiền cá nhận vợ chồng ông Đ bán 261 xe ben đất tận thu tại hầm cho Công ty T, không liên quan đến công n ợ hùn hạp giữa hai công ty, cũng không có việc chuyển nhầm. Do đó, đề nghị Tòa bác đơn của Công ty T.
Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 105/2022/DS-ST ngày 27 tháng 7 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện Đ đã tuyên xử:
1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần T đối với bà Nguyễn Thị LệT về việc yêu cầu trả số tiền chuyển nhầm là 250.000.000đồng theo Phiếu chi ngày 24/3/2020 của Ngân hàng ABC.
2. Đình chỉ yêu cầu của nguyên đơn Công ty Cổ phần Tyêu cầu bà Nguyễn Thị LệT trả lại tiền lợi nhuận từ hoạt động kinh doanh chung của Công ty Cổ phần Đ với Công ty Cổ phần T với số tiền 418.871.500đồng.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên về nghĩa vụ chịu chi phí tố tụng; án phí; quyền kháng cáo; quyền yêu cầu, nghĩa vụ và thời hiệu thi hành án.
Ngày 10/8/2022, Tòa án nhân dân huyện Đ nhận được đơn kháng cáo đề ngày 05/8/2022 của Công ty Cổ phần T kháng cáo bản án sơ thẩm, yêu cầu Tòa

## Page 4

4 án cấp phúc thẩm cải sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Nguyên đơn không rút đơn khởi kiện; Công ty Cổ phần T vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, các bên không thỏa thuận được với nhau v ề việc giải quyết vụ án.
Ông Nguyễn Xuân L trình bày:
Giữa bàT với Công tyT và ông T không có hợp đồng, chứng từ giao dịch mua bán đất nhưng Tòa sơ thẩm cho rằng giữa bàT với Công tyT có giao dịch mua bán đất là suy diễn. Giấy ủy quyền ngày 15/8/2014 của Công ty Q cho ông Nguyễn Văn Đ là đại diện Công ty Q để khait hác đất tận thu chứ không phải của ông Đ nên ông Đ (chồng bà T) hay bàT cũng không có quyền đứng ra bán cho Công ty T. Chứng cứ bị đơn cung cấp chỉ là bản pho to, lời khai của ông Phan Văn L không có chứng cứ chứng minh nên không thểc hấp nhận trong khi Tòa sơ thẩm bỏ qua chứng cứ của nguyên đơn là đã khiếu nại việc chuyển tiền nhầm. Xét thấy việc nguyên đơn yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu do nhầm lẫn là còn thời hiệu nên đề nghị Tòa án chấp nhận yêu cầu, xác định giao dịch chuyển tiền là vô hiệu, buộc bàT phải hoàn trả số tiền gốc và lãi (tính từ ngày 24/3/2020 đến ngày 24/11/2022) là 296 Tệu đồng.
Bà nguyễn Thị LệT trình bày:
Lời khai của ông Phan Văn L – Chủ xe ben là do Tòa án tiến hành xác minh nên cho rằng không khách quan là không đúng. Nguyên đơn cho rằng khi chuyển tiền nhầm có trình báo với Công an xã, huyện nhưng không có gì chứng minh và bàT cũng không được công an mời làm việc. Việc hai bên không làm hợp đồng hoặc chứng từ mua bán là do khối lượng đất bán ít chỉ vài trăm xe đất tận thu nên bà trực tiếp giao dịch với ông T. Giấy ủy quyền ngày 15/8/2014 của Công ty Q cho ông Đ là việc thỏa thuận mua bán đất tận thu giữa Công ty Q với ông Đ (chồng bà), giao cho ông Đ có quyền khai thác đất tận thu tại hầm đất của Công ty Q. Vì vậy bà không đồng ý với lời trình bày của ông L, yêu cầu bác kháng cáo của Công ty T, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An phát biểu ý kiến:
Về tính hợp lệ của kháng c áo: Đơn kháng cáo làm trong hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.
Về chấp hành pháp luật: Kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã tuân thủ đúng những quy định của Bộ luật tố tụng dân sự, những người tham gia tố tụng đã chấp hành đúng pháp luật.
Về giải quyết yêu cầu kháng cáo:
Nguyên đơn kháng cáo cho rằng giữa bàT với Công tyT không có hợp đồng mua bán đất tận thu nên việc Công ty chuyển tiền nhầm cho bàT thì bàT phải hoàn trả. BàT cung cấp Giấy ủy quyền ngày 15/8/2014 của Công ty Q cho

## Page 5

5 ông Đ để chứng minh vợ chồng bàT ông Đ có kinh doanh mua bán đất hầm tận thu, cung cấp lời khai của ông L – Chủ xe ben xác nhận bàT có mua bán đất tận thu.
Xét phiếu chi Công tyT chuyển tiền cho bàT có nội dung chuyển tiền mua đất, Công ty cho rằng chuyển nhầm nhưng không thông báo ngay cho ngân hàng, không trình báo cho cơ quan có thẩm quyền yêu cầu lập biên bản xác nhận có sự việc trình báo chuyển tiền nhầm. Vài tháng sau khi ông Nguyễn Văn T, Công tyT khởi kiện ông Đ, bàT và Công ty Đ tranh chấp về hợp đồng góp vốn kinh doanh thì mới nại ra vấn đề chuyển nhầm tiền là không hợp lý. Vì vậy, đề nghị bác kháng cáo của Công ty T, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Về thủ tục tố tụng:
[1] Tòa án cấp sơ thẩm xác định thẩm quyền Tòa án giải quyết, quan hệ pháp luật tranh chấp, người tham gia tố tụng và xét xử theo trình tự sơ thẩm là phù hợp với quy định tại các Điều 26, 35, 39, 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, bản án sơ thẩm đảm bảo thủ tục tố tụng.
[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, những người được Tòa án Tệu tập có mặt, Tòa án tiến hành xét xử theo trình tự phúc thẩm là phù hợp quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về việc giải quyết yêu cầu kháng cáo:
[3] Công tyT kháng cáo cho rằng giữa Công ty với bàT không có giao dịch mua bán đất hầm tận thu nên việc vào ngày 2 4/3/2020 Công ty chuyển vào tài khoản của bàT 250 Tệu đồng là chuyển nhầm nên yêu cầu Tòa án xác định giao dịch chuyển tiền này là vô hiệu do nhầm lẫn và buộc bàT phải hoàn trả 250 Tệu đồng và khoản lãi (tính từ ngày 2 4/3/2020 đến ngày 24/11/2022) là 46 Tệu đồng, tổng cộng là 296 Tệu đồng. BàT cho rằng giữa hai bên có giao dịch bằng lời nói mua bán đất hầm tận thu vì số lượng ít, việc Công ty T chuyển tiền vào tài khoản của bà là thanh toán tiền mua bán đất hầm tận thu với số lượng 261 xe ben, không có sự việc chuyển tiền nhầm nên không đồng ý với kháng cáo của nguyên đơn.
[4] Xét kháng cáo của Công ty T, Hội đồng xét xử thấy rằng:
[5] Theo Giấy ủy quyền ngày 15/8/2014 của Công ty Q ủy quyền cho ông Đ có nội dung là ông Đ được quyền liên hệ với cơ quan chức năng để khai thác đất tận thu tại hầm đất của Công ty Q. Lời khai của ông Phan Văn L, là chủ xe ben gần Hầm Q xác nhận ông L là người cho ông Đ bàT thuê bãi chứa để chứa đất tận thu chở đến từ việc nạo vét hầm đất Q và đồng thời chở thuê cho ông Đ bàT bán đất cho nhiều cá nhân, tổ chức khác trong đó có ông Nguyễn Văn T để san lấp các khu, cụm công nghiệp trong huyện. Do đó có cơ sở xác định vợ chồng bàT ông Đ có kinh doanh mua bán đất hầm tận thu và lời khai của bàT rằng có bán đất cho Công tyT do ông T làm đại diện với số lượng ít thì thỏa thuận đưa xe đến bãi đất chở đi, không cần làm hợp đồng là có cơ sở. Tình tiết

## Page 6

6 này phù hợp với lời khai của Công ty Đ rằng trong các năm 2015, năm 2016, ông T đại diện Công tyT cũng nhiều lần mua đất nhỏ lẽ của bàT rồi đem san lấp mà không làm hợp đồng, hàng tháng đều ngồi lại để trả tiền mặt đầy đủ.
[6] Xét thấy, ngay trước khi chuyển tiền đơn vị trả tiền luôn kiểm tra thông tin của đơn vị thụ hưởng, trường hợp có việc chuyển nhầm thì đơn vị trả tiền phải báo ngay cho ngân hàng thực hiện việc chi trả nhưng Công tyT không có thông báo hay phản hồi gì với Ngân hàng Á Châu về việc chuyển nhầm tiền này trong ngày 24/3/2020. Cũng trong ngày này hoặc một vài ngày sau đó Công tyT cũng không trình báo với cơ quan công an , cơ quan có thẩm quyền để can thiệp việc chuyển nhầm tiền này. Chỉ khi phát sinh tranh chấp giữa hai bên vài tháng sau đó trong vụ án về quyết toán tiền hợp tác kinh doanh thì Công tyT mới đề cập việc chuyển nhầm tiền là không phù hợp, không có cơ sở.
[7] Vì vậy bản án sơ thẩm xử bác yêu cầu khởi kiện của Công tyT là có căn cứ, nguyên đơn không còn chứng cứ nào khác chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình nên không chấp nhận kháng cáo, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm như ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa. Công tyT phải chịu án phí phúc thẩm do không được chấp nhận kháng cáo.
[8] Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực thi hành kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Không chấp nhận kháng cáo của Công ty Cổ phần T.
Giữ nguyên Bản án sơ thẩm số: 105/2022/DS-ST ngày 27 tháng 7 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện Đ.
Căn cứ vào các Điều 26, 35, 39, 147, 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
Áp dụng các Điều 8, 122, 126, 163, 164, 165, 166, 221 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 26 , 29 của Nghị quyết số 326 /2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
Tuyên xử:
1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần T về việc yêu cầu bà Nguyễn Thị LệT trả số tiền là 287.700.000 đồng (gồm tiền gốc 250.000.000 đồng theo Phiếu chi ngày 24/3/ 2020 của Ngân hàng ABC và tiền lãi phát sinh là 37.700.000 đồng).
2. Đình chỉ yêu cầu của nguyên đơn Công ty Cổ phần Tyêu cầu bà Nguyễn Thị LệT trả lại tiền lợi nhuận từ hoạt động kinh doanh chung của Công ty Cổ phần Đ với Công ty Cổ phần T với số tiền 418.871.500đồng.
3. Về án phí sơ thẩm: Công ty Cổ phần T phải chịu tiền án phí dân sự sơ

## Page 7

7 thẩm là 14.385.000 đồng (Mười bốn Tệu ba trăm tám mươi lăm ngàn đồng).
4. Về án phí phúc thẩm: Công ty Cổ phần T phải chịu tiền án phí phúc thẩm là 300.000 đồng, nhưng được trừ 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp theo biên lai thu số 00 11474 ngày 10/8/2022 của Chi cục thi hành án huyện Đ; Công tyT nộp đủ án phí dân sự phúc thẩm.
5. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
6. Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- TANDCC tại Tp. Hồ Chí Minh;
- VKSND tỉnh Long An;
- TAND huyện;
- Chi cục THADS huyện;
- Đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Trần Tấn Quốc