Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 533/2022/QĐXXST-HS
Phạm Quốc Đ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 502
Ngày: 09/12/2022
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

 - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thanh Thủy Thẩm phán: Bà Ngô Tuyết Băng Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Bùi Thị Việt Nga
2. Ông Trần Văn Hải
3. Bà Vũ Thị Thanh Nga
 - Thư ký phiên tòa : Ông Phí Thành Chung - Thẩm tra viên chính Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa:
Bà Vũ Thị Anh Đào - Kiểm sát viên trung cấp.
Ngày 09/12/2022, tại Trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 439/2022/TLST-HS ngày 20/10/2022 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 533/2022/QĐXXST-HS ngày 23/11/2022 đối với bị cáo:
Phạm Quốc Đ, sinh năm 19 88, tại tỉnh Thanh Hóa; ĐKHKTT: Thị trấn B, huyện H, tỉnh Thanh Hóa; Chỗ ở trước khi phạm tội : Thôn D, xã H1, huyện H, Thanh Hóa ; Giới tính: Nam; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn :
12/12; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Con ông: Phạm Đình C, sinh năm 1958; Con bà: Con bà: Lê Thị N, sinh năm 1963; Vợ: Lê Hoàng L, sinh năm 1992; Có 02 con: lớn sinh năm 2015 và nhỏ sinh năm 2016 ; Danh chỉ bản số 95 lập ngày 11/01/2022 tại Công an quận L, Thành phố Hà Nội;
Tiền án, tiền sự: Không.
Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 31/12/2021. Bị can hiện đang tạm giam tại Trại tạm giam số 02 – Công an thành phố Hà Nội (Có mặt tại phiên tòa).
* Bị hại:
 1. Anh Nguyễn Tấn P, sinh năm 2002; ĐKHKTT: Số Y ngách Z Nguyễn Văn C, phường G, quận L, Thành phố Hà Nội. (Có đơn xin xét xử vắng mặt).
 2. Anh Chu Thanh T, sinh năm 1988, ĐKHKTT: Số 279 CT, S, ST, Hà Nội. Trú tại: số O Nguyễn Văn C, phường NL, quận L, thành phố Hà Nội. (Có mặt tại phiên tòa).
 * Người bào chữa cho bị cáo Phạm Quốc Đ:

 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Bản án số: 502/2022/HSST Ngày 09/12/2022

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

1. Luật sư Đỗ Thị Hương - Luật sư thuộc Văn phòng luật sư Bảo Tâm, Đoàn luật sư thành phố Hà Nội (Có mặt tại phiên tòa).
 * Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
 1. Chị Lê Hoàng L , sinh năm 199 2, ĐKHKTT: Thôn D, xã H1, huyện H, tỉnh Thanh Hóa; Trú tại: Phố TS, thị trấn B, huyện H, tỉnh Thanh Hóa. (Có mặt tại phiên tòa).

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Ngày 16/10/2021 và 18/10/2021, Cơ quan Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Long Biên nhận được tin báo của anh Nguy ễn Tấn P (Sinh năm: 2002 – HKTT và chỗ ở: Số Y ngách Z Nguyễn Văn C, phường G, quận L, thành phố Hà Nội) và anh Chu Thanh T (Sinh năm: 1988 – Chỗ ở: Số O Nguyễn Văn C, phường NL, quận L, thành phố Hà Nội) tố giác Phạm Quốc Đ có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản thông qua việc nhận tiền đặt cọc mua xe ô tô.
Kết quả điều tra xác định:
Do cùng kinh doanh mua bán xe ô tô cũ nên Phạm Quốc Đ và anh Nguyễn Tấn P, anh Chu Thanh T quen biết và làm ăn chung với nhau. Theo thỏa thuận, khi Đ có thông tin xe ô tô muốn bán thì chụp ảnh xe, giấy đăng ký, đăng kiểm gửi cho anh P, anh T, ai có nhu cầu mua thì tương tác, chốt giá đồng thời chuyển tiền thông qua chuyển khoản từ tài khoản số 300520028888 tạing ân hàng ACB của anh Nguyễn Tấn P và tài khoản số 19028142525014 tại Ngân hàng Techcombank của anh Chu Thanh T đến tài khoản số 022704068222222 tại ngân hàng VIB của Phạm Quốc Đ để đặt cọc, sau đó hẹn ngày gặp nhau để giao xe, giao giấy tờ và trả nốt số tiền còn lại. Thời gian đầu Đ với anh P làm ăn tương đối thuận lợi kinh doanh có lãi, Đ đã giới thiệu và bán được cho anh P nhiều xe ô tô, tiền lợi nhuận được chia theo thỏa thuận. Tuy nhiên, từ đầu tháng 4/2021, do việc kinh doanh bị thua lỗ nên Đ nảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt tiền của anh Nguyễn Tấn P (liên quan đến 6 xe ô tô) và anh Chu Thanh T (01 xe ô tô) thông qua việc đưa thông tin bán xe nhưng sau khi nhận đặt cọc mua bán xe của anh P và anh T, Đ không thực hiện theo cam cam kết mà sử dụng chi tiêu cá nhân hết, cụ thể như sau:
1. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt của anh Nguyễn Tấn P tổng số tiền 1.280.000.000 đồng (một tỷ hai trăm tám mươi triệu đồng):
Vụ thứ nhất: Khoảng cuối tháng 4/2021, chị Lê Thị Y (Sinh năm: 1988) và chồng là anh Nguyễn Văn T1 (Sinh năm: 1985) cùng trú tại Thôn Đ, xã H2, huyện H, tỉnh Thanh Hóa nhờ Phạm Quốc Đ bán chiếc xe ô tô nhãn hiệu Ford Everest, BKS: 36A – 201.57. Lợi dụng thông tin về hình ảnh và gi á bán xe ô tô của anh T 1 gửi đến, Đ đã gửi cho anh Nguyễn Tấn P và rủ anh P góp tiền mua lại xe ô tô trên với giá 345.000.000 đồng, anh P đã đồng ý. Theo thỏa thuận, ngày 15/5/2021, anh P chuyển khoản cho Đ số tiền 170 .000.000 đồng để đặt cọc mua xe ô tô. Sau khi nhận được tiền của anh P chuyển đến, Đ không sử dụng để mua xe ô tô của vợ chồng chị Y , anh T 1 như thỏa thuận với anh P mà sử dụng chi tiêu cá nhân hết.

## Page 3

3 Sau khoảng 3 tháng, anh T 1 và chị Y thấy Đ không bán được xe ô tô Ford Everest trên nên đến tháng 10/2021 đã bán xe cho người khác.
Vụ thứ hai: Khoảng đầu tháng 5/2021, khi đi qua khu vực phường Đ1, TP X, tỉnh Thanh Hóa, Đ thấy chiếc xe ô tô nhãn hiệu Kia Cerato, BKS: 36A - 007.63 đỗ bên đường, không biết là của ai, Đ đã chụp ảnh chiếc xe đó rồi gửi ảnh qua zalo cho anh Nguyễn Tấn P nói về việc mua xe này với giá là 310 triệu đồng và rủ anh P cùng góp tiền mua. Sau khi thỏa thuận, anh P đồng ý góp số tiền 150 .000.000 đồng với Đ để mua chung xe. Ngày 17/5/2021, anh P đã chuyển khoản cho Đ số tiền 150.000.000 đồng. Sau khi nhận được tiền của anh P, Đ không sử dụng mua xe ô tô như thỏa thuận với anh P mà sử dụng chi tiêu cá nhân hết.
Xác minh về xe ô tô KiaC erato, BKS: 36A - 007.63 xác định chủ xe là anh Lê Quang K (Địa chỉ: W, phường Đ2, thành phố X, tỉnh Thanh Hóa) – Anh K và Đ không quen biết nhau, không nhờ nhau mua bán xe ô tô Cerato trên.
Vụ thứ ba: Khoảng tháng 6 /2021, anh Lê Trọng T5 (Sinh năm: 1975;
HKTT: Thôn Đ3, xã H4, huyện H, tỉnh Thanh Hóa có nhu cầu mua chiếc xe ô tô cũ để sử dụng. Anh T5 đã nhờ Phạm Quốc Đ đi cùng để xem và tư vấn mua xe ô tô nhãn hiệu HYUNDAI TUCSON, BKS 34A – 389.41 của anh Nguyễn Danh T3 (SN: 1990; HKTT: Khu 14 phường Ngọc Châu, thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương). Sau khi anh T5 thỏa thuận với anh T3 mua chiếc xe ô tô trên với giá 820 triệu đồng, anh T3 yêu cầu đặt cọc trước số tiền 20.000.000 đồng. Do không chuẩn bị tiền nên anh T5 vay của Đ 20.000.000 đồng để đặt cọc cho anh T3 (số tiền này ngày hôm sau anh T5 đã trả lại cho Đ). Cùng lúc này Đ đã nảy sinh ý định sử dụng thông tin xe ô tô anh T định mua của anh T3 để gửi cho anh P rủ mua chung xe rồi chiếm đoạt tiền của anh P. Đ chụp ảnh xe ô tô trên gửi cho anh P rồi nói với về việc anh T3 bán xe ô tô trên với giá 820.000.000 đồng, Đ rủ anh P mua xe ô tô trên về bán kiếm lời. Tin tưởng Đ nên ngà y 08/6/2021, anh P đã chuyển số tiền 400.000.000 đồng đến tài khoản ngân hàng của Đ để Đ làm thủ tục mua xe ô tô của anh T3. Ngày 29/6/2021, Đ đi cùng với anh T5 đến gặp anh T3 giao nốt số tiền còn lại (800.000.000 đồng) và hoàn tất thủ tục mua bán xe ô tô giữa anh T3 với anh T5 đối với xe ô tô Huyndai Tucso trên. Đến hẹn giao xe cho anh P, Đ lấy nhiều lý do không giao xe được cho anh P. Số tiền anh P chuyển cho Đ, Đ đã sử dụng chi tiêu cá nhân hết.
Vụ thứ tư : Thông qua quan hệ xã hội, Phạm Quốc Đ quen biết với anh Nguyễn Quang H 3 (SN: 1974; Trú tại: 39 Phú Trung, P. Phú Sơn, thành phố X, tỉnh Thanh Hóa) làm nghề mua bán xe ô tô cũ. Khoảng đầu tháng 6/2021, Đ đến cửa hàng của anh H 3 để chơi thì thấ y anh H 3 bày bán xe ô tô nhãn hiệu HYUNDAI TUCSON, BKS: 36A - 612.88 nên Đ tiếp tục nảy sinh ý định chụp ảnh chiếc xe ô tô này gửi cho anh P và rủ anh P cùng góp tiền mua xe với giá là 800.000.000 đồng. Theo thỏa thuận, ngày 13/6/2021, anh P đã chuyển khoản cho Đ số tiền 400 triệu đồng để góp tiền mua xe ô tô cùng Đ. Tuy nhiên sau khi nhận được tiền do anh P chuyển đến, Đ không sử dụng mua xe ô tô như cam kết với anh P mà sử dụng để chi tiêu cá nhân hết.
Xác minh về xe ô tô Tucson BKS: 36A - 612.88, chủ xe anh Nguyễn Quang H3 không mua bán cũng không nhờ Phạm Quốc Đ bán xe ô tô kể trên.

## Page 4

4 Vụ thứ năm: Đầu tháng 7/2021, khi đi qua khu vực phường H5, thành phố X, tỉnh Thanh Hóa Phạm Quốc Đ thấy chiếc xe ô tô nhãn hiệu HYUNDAI AVANTE, BKS: 36A-210.19 đỗ bên đường, không biết là của ai nên đã chụp ảnh gửi cho anh Nguyễn Tấn P và đưa ra thông tin gian dối là xe này đã mua và muốn bán lại với giá 300 triệu đồng, nếu anh P đồng ý mua thì phải đặt cọc trước 60.000.000 đồng. Ngày 14/7/2021, anh P đã chuyển khoản số tiền 60 triệu đồng cho Đ để đặt cọc mua chiếc xe ô tô nêu trên, thỏa thuận khi nào Đ giao xe thì anh P trả nốt số tiền còn lại. Mặc dù đã nhận được tiền của anh P chuyển đến để mua xe nhưng sau đó Đ thực hiện theo cam kết với anh P mà sử dụng chi tiêu cá nhân.
Xác minh xe ô tô Huyndai Avante BKS: 36A - 210.19 thể hiện: anh Nguyễn Quang H6 (Sinh năm: 1994 – Trú tại: Phố A, phường TX, thành phố X, tỉnh Thanh Hóa) đứng tên chủ đăng ký xe. Anh H 6 mua chiếc xe nêu trên vào tháng 8/2016 sau đó do không có nhu cầu sử dụng nữa nên vào tháng 7/2021, anh H 6 đã bán xe ô tô trên cho người không quen biết (không nhớ tên tuổi địa chỉ). Anh H 6 không quen biết và cũng không mu a bán xe ô tô Avante BKS: 36A - 210.19 cho Phạm Quốc Đ.
Vụ thứ sáu: Tương tự thủ đoạn nêu trên, khoảng tháng 7/2021, Phạm Quốc Đ đã gửi hình ảnh chiếc xe ô tô FORD FOCUS BKS: 30F -542.98 cho anh Nguyễn Tấn P đồng thời báo giá bán xe là 200 triệu đồng và rủ anh P chung tiền mua xe.
Theo thỏa thuận, ngày 29/7/2021, anh P đã chuyển khoảng cho Đ số tiền 100.000.000 đồng để Đ làm thủ tục mua chiếc xe ô tô trên. Sau khi nhận được tiền của anh P chuyển đến, Đ không sử dụng mua xe ô tô như cam kết với anh P mà sử dụng vào mục đích cá nhân hết.
Xác minh xe ô tô FORD FOCUS BKS: 30F - 542.89 xác định xe ô tô do anh Lê Tiến T2 (Sinh năm: 1978 – Trú tại: P2102 CT5C khu đô thị V, phường V, quận HĐ, TP Hà Nội) đứng tên chủ đăng ký xe. Anh T 2 mua chiếc xe nêu trên vào đầu năm 2019 để sử dụng. Đến tháng 6/2019, anh T 2 đã bán xe cho người không quen biết (không nhớ tên tuổi địa chỉ). Anh T 2 không quen biết Phạm Quốc Đ và cũng không nhờ Đ bán chiếc xe nêu trên.
2. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt của anh Chu Thanh T số tiền 130.000.000 đồng:
Khoảng đầu tháng 10/2021, thông qua mạng xã hội Zalo, anh Chu Thanh T biết Phạm Quốc Đ bán xe ô tô Hyundai Santafe, BKS: 30G – 547.81 nên đã thỏa thuận mua xe này với giá 1.080.000.000đ. Đyêu cầu anh T phải đặt cọc trước nên các ngày 12, 13/10/2021, anh T chuyển khoản cho Đ 02 lần với tổng số tiền 130.000.000 đồng từ tài khoản số 19028142525014 tại Ngân hàng Techcombank của anh T đến tài khoản của Đ. Đ và anh T thỏa thuận đến ngày 15/10/2021 Đ sẽ giao xe ô tô cho anh T và nhận nốt số tiền mua xe còn lại. Sau khi nhận được số tiền 130.000.000 đồng đặt cọc mua xe ô tô Santafe trên của anh T, Đ đã không thực hiện theo cam kết với anh T mà sử dụng chi tiêu cá nhân hết.
Xác minh xe ô tô Hyundai Santafe, BKS: 30G – 547.81 là xe của anh Hoàng Lâm T4 (SN: 1990, Trú tại: Liền kề E, ngõ F, phường M, quận H, TP Hà Nội) là bạn của Phạm Quốc Đ. Anh T4 giao xe cho Đ để sử dụng làm phương tiện đi lại, không bán xe cho Đ và cũng không nhờ Đ bán xe ô tô Santafe trên.

## Page 5

5 Xác minh các tài khoản số 300520028888 tại ngân hàng ACB, số 19028142525014 tại Ngân hàng Techcombank, số 022704068222222 tại ngân hàng VIB của anh Nguyễn Tấn P, anh Chu Thanh T và Phạm Quốc Đ xác định:
anh P, anh T đã chuyển tiền cho Phạm Quốc Đ như nội dung kể trên.
Tại Cơ quan điều tra, Phạm Quốc Đ và anh Nguyễn Tấn P, anh Chu Thanh T cùng các người liên quan khai nhận phù hợp với nội dung nêu trên. Gia đình Phạm Quốc Đ đã trả lại cho anh Nguyễn Tấn P số tiền 250.000.000đ. Anh Nguyễn Tấn P và anh Chu Thanh T đề nghị xử lý Phạm Quốc Đ theo quy định của pháp luật và buộc Đ bồi thường cho anh P số tiền còn lại là 1.030.000.000đ; bồi thường cho anh T số tiền 130.000.000đ.
Tại bản Cáo trạng số 400/CT-VKS-P3 ngày 13/10/2022 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đã truy tố: Phạm Quốc Đ về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự.
- Tại phiên tòa: Bị cáo Phạm Quốc Đ khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình và không có ý kiến gì về tội danh, điều khoản luật mà Viện kiểm sát áp dụng truy tố bị cáo với tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” . Bị cáo ăn năn, hối cải về hành vi phạm tội của mình và lời nói sau cùng, bị cáo mong Hội đồng xét xử khoan hồng, giảm nhẹ hình phạt.
- Bị hại Nguyễn Tấn P có Đơn xin xét xử vắng mặt tại phiên tòa và có đề nghị: xét xử bị cáo theo qui định của pháp luật , buộc bị cáo Đ bồi thường cho anh P số tiền còn lại là 1.030.000.000đ.
- Bị hại Chu Thanh T có ý kiến trình bày: Nhất trí với Cáo trạng của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa, đề nghị xét xử bị cáo theo qui định của pháp luật, buộc bị cáo Đ bồi thường cho anh T số tiền 130.000.000đ.
- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Lê Hoàng L là vợ của bị cáo Phạm Quốc Đ trình bày: Chị tự nguyện bồi thường cho anh Nguyễn Tấn P số tiền 250.000.000đ để khắc phục hậu quả cho hành vi phạm tội của bị cáo Phạm Quốc Đ. Chị không yêu cầu bị cáo Phạm Quốc Đ bồi hoàn số tiền này.
+ Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tại phiên tòa: Sau khi phân tích tính chất mức độ hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ của bị cáo vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo Phạm Quốc Đ và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng: điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b, s khoản 1 , khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 Điều 38 Bộ luật Hình sự, xử phạt Phạm Quốc Đ từ 13 năm đến 14 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Về dân sự: Vợ bị cáo đã tự nguyện trả thay cho bị cáo 250.000.000 đồng cho bị hại Nguyễn Tấn P. Đề nghị Tòa án quyết định buộc bị cáo Phạm Quốc Đ tiếp tục bồi thường cho anh Nguyễn Tấn P số tiền còn lại là 1.030.000.000đ; buộc bị cáo Phạm Quốc Đ bồi thường cho anh Chu Thanh T số tiền 130.000.000đ.
Về vật chứng: Tịch thu sung công quỹ 01 điện thoại Iphone 8 Pl us – imei 356716083259201 số sim 0844244442 đã qua sử dụng.
Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo.
+ Người bào chữa cho bị cáo Phạm Quốc Đ là Luật sư Đỗ Thị Hương có quan điểm: Nhất trí với quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát đối với bị

## Page 6

6 cáo. Mong Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo vì bị cáo lần đầu phạm tội, gia đình có hoàn cảnh khó khăn , bị cáo là lao động chính trong gia đình, nuôi con nhỏ. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cá o thành khẩn khai báo và tỏ ra ăn năn hối cải , bị cáo đã tác động gia đình trả anh Nguyễn Tấn P 250.000.000 đồng nên được áp dụng tình tiết khắc phục hậu quả tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, việc chưa bồi thường cho anh T được là nằm ngoài ý muốn của bị cáo. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng mức án thấp hơn đề nghị của đại diện Viện kiểm sát để cho bị cáo có cơ hội cải tạo, trở về với gia đình.
Bị cáo nhất trí với quan điểm bào chữa của Luật sư tại phiên tòa và không có ý kiến bổ sung gì.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan tự nguyện trả anh P 250.000.000 đồng để khắc phục một phần hậu quả cho bị cáo và không yêu cầu bị cáo phải bồi hoàn số tiền này.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội sau khi tranh luận tại phiên tòa vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo như cáo trạng đã nêu và ý kiến đã phát biểu tại phiên tòa.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:
[1] Phân tích tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng:
Quá trình điều tra và tại phiên tòa, Luật sư bào chữa cho bị cáo , bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục qui định của Bộ luật tố tụng hình sự. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Hành vi phạm tội và tội danh:
Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa, thấy phù hợp với lời khai của chính bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, phù hợp với vật chứng thu được, lời khai của người làm chứng phù hợp với kết luận giám định và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở kết luận:
Từ khoảng tháng 04/2021 đến tháng 10/2021, bằng thủ đoạn đưa ra thông tin gian dối về việc mua bán xe ô tô cũ và yêu cầu góp tiền, đặt cọc trước, Phạm Quốc Đ đã chiếm đoạt của anh Nguyễn Tấn P tổng số tiền 1.280.000.000 đồng và của anh Chu Thanh T số tiền 130.000.000 đồng. Tổng số tiền Phạm Quốc Đ chiếm đoạt là 1.410.000.000 đồng. Sau khi nhận được tiền của anh P và anh T, Đ không thực hiệc việc mua bán xe như cam kết mà sử dụng chi tiêu cá nhân. Phạm Quốc Đ và gia đình đã khắc phục trả anh Nguyễn Tấn P số tiền 250.000.000 đồng . Anh P yêu cầu còn được bồi thường số tiền 1.030.000.000 đồng, anh Tyêu cầu được bồi thường số tiền 130.000.000 đồng.
Với hành vi phạm tội của bị cáo nêu trên, Phạm Quốc Đ đã phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình

## Page 7

7 sự. Cáo trạng truy tố bị cáo với tội danh và điều luật như trên là đúng qui định pháp luật.
[3]. Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo:
Trong khoảng thời gian ngắn từ tháng 4 đến tháng 10/2021 , bị cáo Phạm Văn Đ đã 07 lần thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của anh Nguyễn Tấn P và anh Chu Thanh T với tổng số tiền 1.410.000.000 đồng. Hành vi phạm tội của bị cáo đã cấu thành tình tiết định khung tăng nặng “Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 500.000.000 đồng trở lên” qui định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự.
Hành vi của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, nguy hiểm cho xã hội, bị cáo là người đã trưởng thành, có nhận thức pháp luật đầy đủ nhưng đã nhiều lần thực hiện hành vi gian dối và chiếm đoạt tài sản có giá trị lớn của các bị hại , đã xâm phạm quyền sở hữu về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ , xâm phạm đến trật tự an toàn xã hội , do đó, cần có mức hình phạt nghiêm khắc nhằm cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian dài mới có tác dụng giáo dục, cải tạo và răn đe, phòng ngừa chung.
Cho đến thời điểm hiện tại, bị cáo đã tác động gia đình khắc phục được một phần thiệt hại, trả anh Nguyễn Tấn P số tiền 250.000.000 đồng. Anh Pyêu cầu còn được bồi thường số tiền 1.030.000. 000 đồng, anh Tyêu cầu được bồi thường số tiền 130.000.000 đồng.
[4]. Nhân thân và tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo:
Nhân thân: Bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, lần đầu phạm tội.
Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra vàt ại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo và tỏ ra ăn năn, hối cải, biết hối lỗi và ân hận do hành vi phạm tội của mình gây ra; trong các giai đoạn tố tụng bị cáo tích cực tác động gia đình bồi thường, khắc phục được một phần thiệt hại là trả anh Nguyễn Tấn P số tiền 250.000.000 đồng, phạm tội lần đầu. Đây là những tình tiết giảm nhẹ qui định tại điểm b “người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại hoặc khắc phục hậu quả”, s “người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự để Hội đồng xét xử xem xét, giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo , tạo điều kiện cho bị cáo có cơ hội cải tạo, sớm trở về với gia đình cũng đủ tác dụng giáo dục và phòng ngừa chung.
Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo đã 07 lần thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, mỗi lần thực hiện hành vi phạm tội đủ yếu tố cấu thành tội phạm độc lập nên hành vi phạm tội của bị cáo cần áp dụng tình tiết tăng nặng tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự là “phạm tội 2 lần trở lên”.
 [5]. Các vấn đề khác của vụ án:
- Về hình phạt bổ sung: Sau khi phạm tội, bị cáo không có công vi ệc ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo.
 [6] Biện pháp tư pháp: Căn cứ Điều 46, Điều 47, Điều 48 Bộ luật hình sự;
Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự:
 - Về trách nhiệm dân sự:
Buộc bị cáo Phạm Quốc Đ phải bồi thường số tiền chiếm đoạt là 1.410.000.000 đồng . Đối trừ số tiền vợ bị cáo Phạm Quốc Đ đã khắc phục trả anh

## Page 8

8 Nguyễn Tấn P là 250.000.000 đồng. Buộc bị cáo phải tiếp tục bồi thường cho anh Nguyễn Tấn P số tiền 1.030.000.000đồng, bồi thường cho anh Chu Thanh T số tiền 130.000.000 đồng.
 - Về xử lý vật chứng: Bị cáo sử dụng 01 điện thoại Iphone 8 Plus – imei 356716083259201 số sim 0844244442 để thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Do đó, căn cứ Điề u 46, 47 Bộ luật Hình sự năm 2015, Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015, quyết định tịch thu sung công quỹ chiếc điện thoại nêu trên.
 [7]. Về án phí và quyền kháng cáo : Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 đồng. Bị cáo phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 46.800.000 đồng.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Tuyên bố: Bị cáo Phạm Quốc Đ phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
2. Áp dụng: điểm a khoản 4 Điều 174 ; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 55; Điều 38 Bộ luật hình sự;
 Xử phạt: Phạm Quốc Đ 12 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ”
Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 31/12/2021.
3. Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo.
4. Biện pháp tư pháp: Căn cứ Điều 46; Điều 47; Điều 48 Bộ luật hình sự;
Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự ; Điều 584, 585, 586, 589 Bộ luật Dân sự năm 2015.
 + Về trách nhiệm dân sự:
 Buộc bị cáo Phạm Quốc Đ phải bồi thường cho anh Nguyễn Tấn P số tiền 1.030.000.000đ (một tỷ không trăm ba mươi triệu đồng).
Buộc bị cáo Phạm Quốc Đ phải bồi thường cho anh Chu Thanh T số tiền 130.000.000đ (một trăm ba mươi triệu đồng).
Kể từ ngày ngư ời được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành án xong, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất qui định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian chưa thi hành án.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguy ện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 của Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự.
+ Về vật chứng: Tịch thu sung công quỹ nhà nước 01 đi ện thoại Iphone 8 Plus – imei 356716083259201 số sim 0844244442 đã qua sử dụng (Theo Biên bản giao, nhận đồ vật, tài liệu, vật chứng ngày 17/11/2022 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hà Nội và Cục Thi hành án dân sự Thành phố Hà Nội).

## Page 9

5. Án phí và quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 331; Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội qui định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án:
Bị cáo Phạm Quốc Đ phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm, 46.800.000 đồng án phí dân sự . Bị cáo có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Bị hại có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.
Bị hại vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án về phần có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- TAND cấp cao tại HN;
- VKSND cấp cao tại HN;
- Viện kiểm sát ND TP Hà Nội;
- Công an TP Hà Nội;
- Cục Thi hành án DS TP Hà Nội;
- Trại tạm giam số 2, Công an TP Hà Nội;
- Bị cáo và người tham gia tố tụng;
- Lưu hồ sơ, văn phòng.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Nguyễn Thị Thanh Thủy