Quyết định đưa v ụ án ra xét xử phúc thẩm số: 332/2022/QĐPT -DS
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 69/2023/DSPT
Ngày: 19/01/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đắk Lắk
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

## Page 1

1 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐẮK LẮK
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hoàng Kim Khánh.
Các Thẩm phán: Lê Thị Thanh Huyền và bà Nguyễn Thị Hạnh Vân
- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thúy Hằng - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk tham gia phiên tòa: Ông Ngụ Văn Minh - Kiểm sát viên.
Ngày 18 và ngày 19 tháng 01 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 324/2022/TLPT-DS ngày 21/11/2022 về “Tranh chấp hợp đồng vay tài s ản”. Do bản án dân s ự sơ thẩm số 09/2022/DS-ST ngày 23/9 /2022 của Tòa án nhân dân huy ện Lắk, tỉnh Đắk Lắk bị kháng cáo Theo Quyết định đưa v ụ án ra xét xử phúc thẩm số: 332/2022/QĐPT -DS ngày 14/12/2022 và Quyết định hoãn phiên tòa số 01/2023/QĐ-PT ngày 04/01/2023, giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Bà Trần Thị T; sinh năm 1971; địa chỉ: Thôn Y, xã Đ, huyện L, tỉnh Đắk Lắk; có mặt;
Bị đơn: Anh Lý Văn Đ ; sinh năm 1986; địa chỉ: Thôn Y, xã Đ, huyện L, tỉnh Đắk Lắk, có mặt.
Người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan: Chị Lý Thị N; anh Lục Văn H; Địa chỉ: Thôn Y, xã Đ, huyện L, tỉnh Đắk Lắk, có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: ông Phạm Công M, Trợ giúp viên pháp lý thuộc Trung tâm Trợ giúp pháp lý nhà nước tỉnh Đắk Lắk.
Địa chỉ: 39 L, TP B, tỉnh Đắk Lắk, có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện ngày 15/12/2021 bà Trần ThịT trình bày:
Vào ngày 19/01/2019, anh Đ vay bàT số tiền 150.000.000 đồng, lãi 2% tháng, thời hạn trả nợ cả gốc và lãi là sau 01 năm. Chứng cứ chứng minh yêuc ầu trên là “Giấy vay tiền” lập ngày 19/01/2019, cóch ữ ký người vay tiền là Lý Văn Đ, ngư ời làm chứng Lý ThịN nhưng phần lãi chỉ ghi lãi theo thỏa thuận.
Trong quá trình giải quyết vụ án thể hiện qua lời khai, biên bản đối chất, biên bản hòa giải, anh Lý Văn Đ, chị Lý ThịN đều thừa nhận anh Đ viết phần nội dung, TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐẮK LẮK Bản án số: 69 /2023/DS-PT Ngày 19/01/2023 “V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”
 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

2 ký tên ngư ời vaych ị N ký tên ngư ời làm chứng trong “Gi ấy vay ti ền” ngày 19/01/2019. Tuy nhiên, anh Đ, chịN đều cho rằng không phải anh Đ vay tiền mặt như nội dung “Gi ấy vay ti ền” ngày 19/01/2019. Thực chất sự việc dẫn đến ba bên vi ết giấy nợ như trên là vì trước đó, chịN có vay nợ bàT gồm hai khoản vay, năm 2016 vay 70.000.000 đồng, lãi suất 3% tháng, năm 2017 vay 80.000.000 đồng, lãi suất 2,5% tháng; đến thời điểm viết “Giấy vay tiền” ngày 19/01/2019, tiền nợ gốc là 150.000.000 đồng, lãi đã trả xong theo hằng tháng. Do gia đình chịN đầu tư, kinh doanh thua lỗ, mất khả năng thanh toán nợ vay, nhiều người đến “siết nợ”, đòi nợ làm chịN suy sụp tinh thần. BàT đến nhà chịN đòi nợ nhiều lần và nói rằng số tiền cho chịN vay là bà T đi vay của người khác, nay chịN không còn khả năng trả nợ thì phải có “bố, mẹ, anh, chị em xác nhận thì người ta mới chịu” nên bàT đã bàn với chịN yêu cầu em trai chịN là anh Lý Văn Đ viết “Giấy vay tiền” lập ngày 19/01/2019 để bàT nói với những người bàT vay tiền cho họ tin tưởng chứ giấy vay tiền đó không có giá trị gì...
nếu trả nợ thì chịN phải trả khoản nợ này chứ anh Đ không phải trả. Do tin tưởng bà T và vì thương chịN đang rơi vào hoàn cảnh cùng quẫn nên anh Đ đã viết “Giấy vay tiền” ngày 19/01/2019 theo nội dung bàT đọc.
Theo anh Đ, chịN đều cho rằng chịN mới là người có nghĩa vụ trả khoản nợ 150.000.000 đồng và tiền lãi phát sinh cho bà T; còn anh Đ chỉ phải trả nợ khi chịN chết hoặc bỏ đi khỏi địa phương mà không trả được nợ như lúc viết ‘Giấy vay tiền”
ba bên đã thỏa thuận.
Tại phiên hòa gi ải ngày 22/3/2022 và tại phiên tòa nguyên đơn đã thừa nhận không có s ự việc anh Đ vay ti ền như “Giấy vay tiền” lập ngày 19/01/2019. Nhưng anh Đ viết giấy vay nợ là để nhận trách nhiệm trả nợ thay cho chị N. Vì anh Đ nhất trí nhận trả nợ thay cho chịN bằng giấy vay tiền nên ban đầu bàT phải viết đơn khởi kiện và yêu cầu anh Đ trả nợ vay như “Giấy vay tiền” ngày 19/01/2019. Việc chuyển giao nghĩa vụ trả nợ từ chịN sang cho anh Đ bằng “Giấy vay tiền’ ngày 19/01/2019 là vì: tại thời điểm này, chị N, anh H nợ tiền bàT đã lâu, nhưng giữa gia đình bà T, gia đình chị N, anh H, gia đình anh Đ và cham ẹ của anh Đ, chịN là chỗ thân, quen từ lâu nên trong hoàn cảnh bị vỡ nợ có nhiều người đòi nợ, thậm chí siết nợ nhưng bà T vẫn tạo điều kiện để chịN trả nợ dần nhưng chịN vẫn không trả được nợ; cho đến khi chị N, anh H bán mảnh rẫy cà phê là tài sản cuối cùng cho anh Đ vừa để anh Đ đứng ra trả nợ chị N, anh H vay ngân hàng vừa để sau này chịN có điều kiện trả nợ thì anh Đ chuyển quyền sử dụng lại đất rẫy này cho chị N, anh H vì phần đất rẫy này là của bố mẹ chồng chịN tặng cho (bố, mẹ anh H), trên đất có phần mộ người thân gia đình anh H. Từ việc tài sản duy nhất của chị N, anh H đã được chuyển quyền cho anh Đ mà bàT đã yêuc ầu chịN bàn bạc, thương lượng với anh Đ đ ể chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho anh Đ, bởi vì bàT chỉ còn trông chờ vào mỗi tài sản cuối cùng là mảnh đất rẫy này; chị N, H, anh Đ cũng đã đồng ý chuy ển nợ nên tự nguyện viết “Giấy vay tiền” ngày 19/01/2019.
Về phần anh Đ, để chứng minh không có sự việc vay tiền như “Giấy vay tiền”
lập ngày 19/01/2019 và nghĩa v ụ trả nợ số tiền vay 150.000.000 đồng làc ủa chịN nên anh Đ đã ghi âm cu ộc nói chuyện giữa anh Đ và bàT tại nhà bàT khi bàT yêu cầu anh Đ đến nhà bàT để nói chuyện về việc trả nợ. Thời điểm ghi âm anh Đ không

## Page 3

3 nhớ cụ thể nhưng là vào vụ thu hoạch bắp năm 2019 và trước khi bàT khởi kiện anh Đ. Việc ghi âm của anh Đ được thực hiện bằng điện thoại di động của anh Đ nhưng tại phiên tòa, điện thoại của anh Đ bị hư hỏng, chưa sửa chữa được; tuy nhiên, trước đó, anh Đ đã chuyển file ghi âm này sang cho chị N, chịN chuyển sang thiết bị USB và giao nộp cho tòa án. Tại phiên tòa, ông Phạm Công M – người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn trích xuất nội dung cuộc ghi âm trên thành văn bản nộp cho Hội đồng xét xử xem xét tại phiên tòa.
Theo bà Thêu thì bà không cần thiết phải nghe lại đoạn ghi âm vì bàT hoàn toàn biết cuộc nói chuyện giữa bàT với anh Đ bị anh Đ ghi âm. Theo nội dung cuộc ghi âm và nội dung trích xuất thành văn bản thì đoạn nói chuyện trong ghi âm gồm 02 người, 01 giọng nam và 01 giọng nữ; nội dung xoay quanh chuyện vay nợ, trả nợ của chị Lý ThịN với bà T; việc bàT yêu cầu anh Đ trả nợ cũng bắt nguồn từ việc chị N không trả được nợ cho bà T, bàT yêuc ầu anh Đôn phải trả nợ thay choch ị N.
Trong đoạn nói chuy ện không thể hiện rõ thỏa thuận nếu chịN không trả được nợ hoặc chết hoặc bỏ trốn thì anh Đ phải trả nợ thay như anh Đ, chịN trình bày.
Tại bản án số 09/2022/DS-ST ngày 23/9/2022 của Tòa án nhân dân huyện Lắk, tỉnh Đắk Lắk đã quyết định:
Căn cứ khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39, khoản 3 Điều 144, khoản 1 Điều 147, Điều 266, Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự;
Căn cứ Điều 274, 370, 463, 466, 468 của Bộ Luật dân sự; điểm b khoản 1 Điều 24, khoản 4 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14;
Tuyên xử: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn; buộc anh Lý Văn Đ phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ vay đã nhận chuyển giao từ chị Lý Thị N, anh Lục VănH cho bà Trần Thị T; nghĩa vụ trả nợ như sau: Tiền gốc 150.000.000 đồng; tiền lãi là 66.181.000 đồng.
Kể từ ngày 24 tháng 9 năm 2022 cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất 15%năm.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo cho các đương sự.
Ngày 30/9/2022 ông Lý Văn Đ có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm, các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án, nguyên đơn vẫn giữ nguyên nội dung đơn khởi kiện, bị đơn vẫn giữ nguyên nội dung đơn kháng cáo.
Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk:
Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và những người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
Về nội dung: Sau khi phân tích, đánh giá, lập luận, đại diện Viện kiểm sát cho rằng kháng cáo của bị đơn là không có căn cứ, nên đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự: Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Lý Văn Đ - Giữ nguyên Bản án dân s ự sơ thẩm số 09/2022/DS-ST ngày 23/9/2022 của Tòa án nhân dân huyện Lắk, tỉnh Đắk Lắk.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 4

4 Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được thu thập có trong hồ sơ vụ án, thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa; trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các tài liệu, chứng cứ, lời trình bày của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của ông Lý Văn Đ trong hạn luật định, đã nộp tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm nên được Tòa án cấp phúc thẩm xem xét giải quyết vụ án theo trình tự phúc thẩm.
[2] Về nội dung: Bà Trần ThịT khởi kiện yêu cầu ông Lý Văn Đ trả khoản nợ vay là 150 triệu, kèm theo đơn kiện là giấy vay tiền đề ngày 19/01/2019. Sau khi thụ lý Tòa án cấp sơ thẩm mời các đương sự lên làm việc, thì bị đơn không thừa nhận khoản vay mà cho rằng khoản tiền này là do chị gái nguyên đơn bà Lý ThịN trực tiếp vay của bàT trước thời điểm năm 2019. Lý do ông Đ viết giấy vay tiền bàT là do bà N là ăn bị thua lỗ, vỡ nợ, bàT đòi nhiều lần nhưng bàN chưa có trả, nên bàT yêu cầu gia đình bàN phải cam kết và ông Đ đồng ý viết và ký giấy vay tiền để bàT yên tâm, chứ thực tế ông Đ không vay bất cứ khoản tiền nào từ bà T. Do vậy ông không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà T.
[2.1] Xét kháng cáo của ông Lý Văn Đ thì thấy rằng:
Tại các bản tự khai, lời khai đối chất ông Đ và bàN đều khẳng định chính bàN mới là người vay tiền bà T. Cụ thể bà Vay 02 lần, lần thứ nhất vay 70 triệu vào năm 2017 và lần tiếp theo vay 80 triệu, lãi suất 3% tháng và bàN đã trả lãi nhiều lần cho bàT rồi. Tuy nhiên, năm 2019 do làm ăn thua lỗ nên bàN chưa có tiền trả cho bà T, nên ông Đn đứng ra viết giấy vay tiền để bàT yên tâm.
Như vậy, cần xác định việc bàN vay tiền bàT là xảy ra trước thời điểm ông Đ viết giấy vay tiền bà T, đồng thời bàN và bàT cũng đã thừa nhận trong quá trình vay thì bàN có đã trả cho bàT được một khoản tiền lãi rồi. Tuy nhiên, đến năm 2019 do làm ăn thua lỗ không có khả năng trả nợ nên ông Đ là em ruột bàN mới đứng ra viết giấy vay với bàT số tiền gốc là 150.000.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy, mặc dù ông Đ không thừa nhận việc chuyển giao nợ từ bà N, nhưng chứng cứ là “Giấy vay tiền” do ông Đ ký được bên có quyền là bàT đồng ý và theo quy định tại khoản 1 Điều 370 Bộ luật dân sự năm 2015 thì: “Bên có nghĩa vụ có thể chuyển giao nghĩa vụ cho người thế nghĩa vụ nếu được bên có quyền đồng ý,...”.
Ông Đ, bàN cho rằng khi viết lại “Giấy vay tiền” có thỏa thuận miệng với bà T, nếu sau này bàN bỏ trốn, hoặc chết thì ông Đ sẽ chịu trách nhiệm về khoản nợ của bà N, nhưng ông Đ, bàN không đưa ra được tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho nội dung mà ông bà đưa ra là có căn cứ. Vì vậy Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận đơn khởi kiện của nguyên đơn bà Trần ThịT là có cơ sở.
Từ phân tích nhận định trên, xét thấy không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Lý Văn Đ mà cần giữ nguyêm Bản án sơ thẩm là phù hợp.
Về án phí phúc thẩm: Ông Lý Văn Đ thuộc trường hợp được miễn án phí, nên không phải chịu án phí phúc thẩm.
Vì các lẽ trên;

## Page 5

5 QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, không chấp nhận kháng cáo của ông Lý Văn Đ – Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 09/2022/DSST ngày 23/9/2022 của Tòa án nhân dân huyện Lắk, tỉnh Đắk Lắk.
Căn cứ khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39, khoản 3 Điều 144, khoản 1 Điều 147, Điều 266, Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự; Căn cứ Điều 274, 370, 463, 466, 468 của Bộ Luật dân sự; điểm b khoản 1 Điều 24, khoản 4 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14;
Tuyên xử: Chấp nhận toàn b ộ yêu cầu của nguyên đơn; Buộc ông Lý Văn Đ phải trả cho bà Trần ThịT tổng số tiền là: 216.181.000đồng (Hai trăm mười sáu triệu, một trăm tám mươi mốt nghìn đồng). Trong đó tiền gốc 150.000.000đồng; tiền lãi là 66.181.000đồng.
Kể từ ngày 24 tháng 9 năm 2022 cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất 15%năm.
2. Về án phí: ông Đ được miễn án phí DSST và DSPT.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Nơinh ận:
- TAND Cấp cao tại ĐàN ẵng;
- VKSND tỉnh Đắk Lắk;
- TAND huyện Lắk;
- Chi cục THADS huyện L;
- Các đương sự;
- Lưu.



TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Hoàng Kim Khánh