Bản án số: 285/2022/DS-PT
Vụ án tranh chấp quyền sử dụng đất và yêu cầu huỷ GCNQSDĐ
Số: 285
Ngày: 26/09/2022
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Vụ án tranh chấp quyền sử dụng đất và yêu cầu huỷ GCNQSDĐ

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

Bản án số: 285/2022/DS-PT Ngày 26 tháng 9 năm 2022.
"V/v tranh chấp quyền sử dụng đất và yêu cầu hủy GCNQSD đất "CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ TN VIỆT NAM Độc lập –Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ TN VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Tiến Dũng;
Các Thẩm phán: Ông Vũ Minh Tuấn;
 Ông Nguyễn Xuân Điền.
- Thư ký phiên tòa: Bà Hà Lê Giang, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa :
Bà Nguyễn Thị Thu Hằng, Kiểm sát viên.
Ngày 26 tháng 9 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 125/2022/TLPT-DS ngày 24 tháng 5 năm 2022 v ề việc “Tranh chấp quyền sử dụng đất và yêuc ầu hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất". Do Bản án dân s ự sơ thẩm số 17/2021/DS-ST ngày 30 tháng 9 năm 2021 của Tòa án nhân dân tỉnh HT bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử số 8632/2022/QĐ-PT ngày 09 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị M; sinh năm 1956; địa chỉ: Thôn 1, xã TL, huyện B, tỉnh Đ; vắng mặt.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Bà Đồng TV; địa chỉ: Xóm TS, xã TĐ (nay là xã ĐB), huyện TH, tỉnh HT; có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Nguyễn Thị M: Ông Trần L, Luật sư Công ty Luật MS; địa chỉ: Số 363, đường N, thành phố HT; có mặt.
- Bị đơn:
1. Ông Phan TC; địa chỉ: Thôn HB, xã F1, huyện LH1, tỉnh HT; có mặt.
2. Ông Nguyễn KD; địa chỉ: Thôn HB, xã F1, huyện LH1, tỉnh HT; có mặt.
- Người có quyền lợi, TN vụ liên quan:
1. Ủy ban nhân dân huyện LH1, tỉnh HT; vắng mặt.
2. Ủy ban nhân dân xã F1, huyện LH1, tỉnh HT; vắng mặt.
3. Bà Phan TN; địa chỉ: Thôn HB, xã F1, huyện LH1, tỉnh HT; có mặt.
4. Ông Trần H3; địa chỉ: Thôn HB, xã F1, huyện LH1, tỉnh HT; vắng mặt.

## Page 2

5. Bà Nguyễn TP; địa chỉ: Thôn HB, xã F1, huyện LH1, tỉnh HT; vắng mặt.
6. Ông Nguyễn QM ; địa chỉ: Thôn HB, xã F1, huyện LH1, tỉnh HT; vắng mặt.
- Người kháng cáo: Nguyên đơn, bà Nguyễn Thị M.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện, lời trình bày của các đương sự, các tài liệu có trong hồ sơ và bản án sơ thẩm, vụ án có nội dung tóm tắt như sau:
Nguyên đơn bà Nguyễn ThịM và người đại diện trình bày:
Bà Nguyễn ThịM có một mảnh vườn diện tích 750m 2, thửa số 94, tờ số 3, bản đồ 299 tại thônH B, xã F1, huyện LH1, tỉnh HT có tứ cận: phía Đông giáp vườn ông Phan TL ; phía Tây giáp vườn ông Nguyễn KD ; phía Nam giáp CS Vinpearl; phía Bắc giáp vườn bà Nguyễn TD5. BàM sinh sống trên mảnh vườn đó từ những năm 1980 cho đến năm 1995 bà chuyển vào Đ làm ăn, sinh sống; trước khi đi bà có gửi lại vườn cho anh trai là ông Nguyễn QM trông coi; việc gửi vườn lại giữa bà và ông QM không được lập thành văn bản. Trong thời gian bà sinh sống, làm ăn ở Đ thì ông QM đã trồng cây phi lao trên mảnh đất này và đã chuyển nhượng toàn bộ số cây (không chuyển nhượng đất) cho ông Trần H3. Năm 1998, ông H3 chuyển vào GL sinh sống nên đã chuyển nhượng lại toàn bộ số cây phi lao mà ông QM chuyển chượng cho ông Nguyễn QK. Kể từ đó, ông Nguyễn QK đã sử dụng canh tác và chiếm dụng luôn mảnh vườn nói trên của bà. Sau đó, ông QK đã chuyển nhượng lại thửa đất trên cho ông Phan TC và ông Nguyễn KD. Sau khi biết được sự việc trên bàM đã nhiều lần yêu cầu ông TC và ông KD trả lại đất nhưng ông KD, ông TC cho rằng đất của các ông mua của ông QK, không liên quan đến bà nên không trả lại cho bà. Ngày 27/6/2014, Ủy ban nhân dân huyện LH1 đã cắt một phần diện tích là 257m 2 trong tổng số diện tích 750m 2 của bà để cấp vào Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Nguyễn KD và bà Nguyễn TP theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BU 900436 ngày 27/6/2014.
Do đó, bà Nguyễn ThịM khởi kiện yêu cầu ông Phan TC, ông Nguyễn KD trả lại toàn bộ thửa đất số 94, tờ số 3, bản đồ 299 có diện tích 750m 2 tại thôn HB, xã F1, huyện LH1, tỉnh HT và đề nghị hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BU 900436, do Ủy ban nhân dân huyện LH1 cấp ngày 27/6/2014 cho ông Nguyễn KD và bà Nguyễn TP.
Bị đơn ông Nguyễn KD và người có quyền lợi TN vụ liên quan bà Nguyễn TP trình bày:
Năm 2002, ông mua của ông Nguyễn QK, có vợ là bà Phan TN tại thôn HB, xã F1, huyện LH1 một mảnh đất liền kề với đất thổ cư của gia đình ông có diện tích 256m 2 trên tổng diện tích 750m 2 của ông QK, bà TN với số tiền 1.200.000 đồng (Một triệu hai trăm nghìn đồng). Khi mua, giữa ông KD và ông QK có làm giấy tờ mua bán, chuyển nhượng và có xác nhận của người chứng kiến ông Nguyễn QM (vừa là xóm trưởng tại thời điểm đó vừa là anh trai của bà M), sau đó

## Page 3

ông KD có gửi lên cho Ban địa chính và chính quyền UBND xã. Năm 2014, khi Nhà nước có chủ trương về việc cấp đổi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, ông KD đã nhập 256m2 đất đã mua của ông QK vào diện tích đất liền kề của gia đình ông và đã được UBND huyện LH1 cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BU900436 ngày 27/6/2014. Năm 2016, ông đã xây dựng công trình kiên cố và sinh sống trên mảnh đất đó cho đến nay. Năm 2020, bàM trở về đòi lại đất của ông, ông không đồng ý yêu cầu của bàM vì ông cho rằng giữa ông và bàM không có sựm ua bán gì và cũng không liên quan đến nhau. Ông KD đề nghị Tòa án không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Bị đơn ông Phan TC trình bày:
Năm 2016 ông mua mảnh đất của ông Nguyễn QK, có vợ là bà Phan TN, trong quá trình mua bán thì làm thủ tục giấy viết tay do ông Nguyễn QK viết và xác nhận giá đất 85.000.000 đồng. Việc mua bán giữa ông và ông Nguyễn QK không có xác nhận của chính quyền. Trước khi mua bán ông TC biết mảnh đất này được ông QK, bà TN sử dụng đã lâu. Năm 2013 Nhà nước chuyển đổi đất thì cũng không thấy bàM về làm thủ tục chuyển đổi đất. Đến năm 2017 bàM về đòi lại đất, ông cho rằng giữa ông và bàM không có sự mua bán, trao đổi gì nên đề nghị Tòa án xem xét không chấp nhận yêu cầu của bà M.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Phan TN trình bày:
Năm 1995, gia đình bà có mua của ông Trần Xuân H3 một mảnh đất với diện tích 750m2 với giá 500.000 đồng, khi đó trên thửa đất chỉ có một số cây cối nhỏ và cỏ dại, sau đó gia đình bà đã trồng các loại cây hoa màu. Đến năm 2002, gia đình bà bán lại cho ông Nguyễn KD mảnh đất diện tích 250m2, giá bán 1.200.000 đồng, có anh trai của bàM là ông Nguyễn QM cũng ở nhà và ký xác nhận vào giấy mua bán đất cho ông KD. Thời điểm đó ông H3, bàM cũng có về quê nhưng không ai có ý kiến gì. Đến năm 2016, do điều kiện chồng bà đau ốm nên chồng bà đã bán số diện tích còn lại cho anh Phan TC, giá bán 85.000.000 đồng . Giữa bà và bàM không có sự mua bán, trao đổi gì nên đề nghị Tòa án xem xét không chấp nhận yêu cầu của bà M.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn QM trình bày:
Thửa đất hiện nay đang tranh chấp (thửa số 94, tờ bản đồ số 3, Bản đồ 299)
có diện tích 750m2 ở thôn HB, xã F1 có nguồn gốc là của ông, lúc đó khoảng năm 1986 gia đình ông xin Hợp tác xã làm vườn ở, gia đình ông sinh sống trên đất đến năm 1989 thì về sống trên đất bố mẹ để lại và thửa đất đó giao lại cho em gái ông là bàM sinh sống, khi đó trên thửa đất có 01 ngôi nhà tranh. Thời gian cụ thể ông để lại cho bàM ở ông không nhớ. Đến khoảng năm 1995 thì bàM cùng gia đình đi vùng kinh tế mới Đ, khi đi bàM bán ngôi nhà số tiền bao nhiêu ông không biết (ngôi nhà đó là của ông QM cho bà M) chỉ bán nhà không bán đất, khi đi bàM nói là giao trả đất lại cho ông sử dụng. Sau khi bàM đi thì ông QM trồng cây phi lao ½ còn ½ diện tích sản xuất đất hoa màu. Đến khoảng năm 1999 thì ông QM bán

## Page 4

toàn bộ cây phi lao trên đất cho ông Trần H3 với giá khoảng 01 triệu đồng, chỉ bán cây không bán đất. Hai bên không làm văn bản, giấy tờ gì cả vì nghĩ là chỉ bán cây phi lao thôi. Còn việc xác nhận trong giấy mua bán đất giữa ông QK và ông KD thì ông hoàn toàn không biết vì năm 2002 ông chưa nhận là xóm trưởng. Việc này có lẽ là ông QK và ông KD làm giả lẫn lộn giữa đất thổ cư và đất hoa màu hợp tác xã.
Tuy nhiên tại biên bản lấy lời khai ngày 19/5/2021, ông QM trình bày lại về thời gian bàM đi Đ và việc ký xác nhận của ông như sau: Khoảng năm 1989 bàM đi Đ. Trước khi đi bàM bán nhà tranh, còn vườn đất gửi lại cho ông bằng miệng chứ không được lập thành văn bản và ông đến đó sản xuất trồng cây phi lao và coi vườn cho bà M. Năm 1990, ông đi vào Đ làm ăn thì có bán cây phi lao trên đất cho ông Trần H3 với giá 01 triệu đồng chứ ông không bán đất. Tại Hợp đồng chuyển nhượng và biên bản chuyển nhượng đất ngày 20/6/2002 giữa ông Nguyễn QK và ông Nguyễn KD, lúc đó ông làm xóm trưởng và có ký xác nhận vào các văn bản trên. Chữ ký và chữ viết xác nhận trong các văn bản đúng là của ông QM.
Ông biết được đất đã bán cho người khác khi thấy bàM gọi điện về nói ông coi lại đất vì ông Phan TC vào lấy sổ hộ khẩu. Ông lên xã hỏi thì chính quyền nói chuyển sang cho ông để ông làm nhưng ông nói đất là của bàM nên kệ bà M. Ông QM có về nói với ông QK thì ông QK nói ông cứ yên tâm để đó ông QK giải quyết. Sau đó ông QK mất còn việc mua bán giữa ông H3 và ông QK ông không biết. Việc ông Nguyễn KD xây dựng công trình kiên cố trên đất, ông QM có biết nhưng không có ý kiến gì. Sau khi chuyển vào Đ sinh sống, bàM thỉnh thoảng có về quê nhưng bàM không có ý kiến gì về việc mua bán đất. Ông QM có nói với bàM là hòa giải, làm gì thì cũng phải có tình có TN.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần H3 trình bày:
Năm 1987 ông mua vườn cây của bà Nguyễn ThịM do ông Nguyễn QM đứng ra bán với giá 350.000 đồng. Ông giao tiền cho ông Nguyễn QM và hai bên chỉ mua bán bằng miệng và không được lập thành văn bản. Khi đó trên mảnh vườn chỉ có cây phi lao chứ không có nhà cửa gì, trước đó trên đất có một lều tranh ông QM đã bán cho ai ông không biết. Năm 1990, ông thu hoạch cây bán lấy tiền chữa bệnh cho người nhà, sau đó trồng lại lứa cây khác. Năm 1995, ông bán lại cho ông Nguyễn QK với giá 01 chỉ vàng (khoảng 500.000 đồng), khi bán giữa ông và ông QK không làm giấy tờ gì chỉ nói bằng miệng với nhau và bán vườn cây nhưng thực tế là bán cả đất và cây trên đất; năm 1998, ông vào GL sinh sống cho đến nay. Từ khi ông mua đất cho đến năm 1998 bà M, ông QM không có ý kiến gì.
Đại diện Ủy ban nhân dân xã F1, huyện LH1 trình bày:
Thửa đất số 94, tờ bản đồ số 03, hồ sơ 299 xã F1, tên chủ sử dụng đất đăng ký trong hồ sơ 299 là “ M”, diện tích 750 m2.. Ngày 27/6/2014 UBND huyện LH1 đã cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BU 900436 cho hộ ông Nguyễn KD

## Page 5

và vợ Nguyễn TP (thường trú tại thônH B, xã F1, huyện LH1, tỉnh HT) với diện tích 1458,9m2 (bao gồm phần đất ông KD nhận chuyển nhượng và đất của hộ gia đình ông KD đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 4/11/1999).
Năm 2014 thực hiện công tác cấp đổi Giấych ứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ gia đình cá nhân UBND xã đã phối hợp với Cấp ủy, Ban cán sự thôn HB triển khai họp hội đồng tư vấn xét duyệt nguồn gốc, thời điểm sử dụng đất ổn định trước 1/7/2004, đồng thời công khai, kết thúc công khai đúng quyt rình tuy nhiên quá trình kết thúc công khai không nhận được ý kiến của nhân dân . Việc bà Nguyễn ThịM yêu cầu hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BU 900436 do UBND huyện LH1 cấp ngày 27/6/2014 cho ông Nguyễn KD là không có căn cứ.
Tình trạng chung ở x ã F1, huyện LH1 giai đoạn năm 1984 - 1986 người dân bán đất đi làm kinh tế mới ở tỉnh Đ nhiều. BàM đi Đ khoảng năm 1986, 1987; bà M về quê nhiều lần, biết đất chuyển nhượng qua nhiều chủ, khi thực hiện dự án CS Vinpearl bồi thường đất nhưng không có ý kiến gì.
Đại diện Ủy ban nhân dân huyện LH1 trình bày:
Thửa đất số 94, tờ bản đồ số 03, hồ sơ 299 xã F1, tên chủ sử dụng đất đăng ký trong hồ sơ 299 là Nguyễn ThịM , diện tích 750 m2. Ngày 27/6/2014, UBND huyện LH1 đã cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BU 900436 cho hộ ông Nguyễn KD và vợ Nguyễn TP thường trú tại thôn HB, xã F1, huyện LH1, tỉnh HT với diện tích 1458,9m 2 trong đó có 250 m2 diện tích đất liền kề nhận chuyển nhượng, phần diện tích còn lại cấp đổi từ đất của hộ gia đình ông KD đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 4/11/1999. Việc UBND huyện LH1 cấp đổi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Nguyễn KD và vợ Nguyễn TP thường trú tại thônH B, xã F1 là căn cứ theo khoản 2 Điều 101 Luật Đất đai năm 2013, hộ gia đình, c á nhân đang sử dụng đất không có các giấy tờ quy định tại Điều 100 của Luật này nhưng đất đã được sử dụng ổn định từ trước ngày 01/7/2004 và không vi phạm pháp luật về đất đai, nay được UBND cấp xã xác nhận là đất không có tranh chấp, phù hợp với quy hoạch sử dụng đất, quy hoạch chi tiết xây dựng đô thị, quy hoạch xây dựng điểm dân cư nông thôn đã được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền phê duyệt đối với nơi đã có quy hoạch thì được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất.
Việc bà Nguyễn ThịM yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BU 900436 do UBND huyện LH1 cấp ngày 27/6/2014 cho ông Nguyễn KD là không có căn cứ.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn trình bày:
Việc chuyển nhượng đất giữa các bên không có giấy tờ hợp pháp, chỉ chuyển nhượng cây trên đất chứ không phải chuyển nhượng đất, bên chuyển nhượng không có quyền sử dụng đất; việc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông KD cấp trùng lên phần đất của bàM là không đúng; đề nghị chấp nhận yêu

## Page 6

cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 17/2021/DS-ST ngày 30 tháng 9 năm 2021 của Tòa án nhân dân tỉnh HT đã quyết định:
Căn cứ khoản 9 Điều 26, Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 164, Điều 166, 184 và Điều 236 Bộ luật Dân sự 2015; Điều 5, khoản 2 Điều 14 Luật Đất đai năm 1987; khoản 3, 4 Điều 26 Luật Đất đai năm 1993; Điều 188, 203 Luật Đất đai năm 2013; Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, tuyên xử:
- Bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị M.
- Ghi nhận sự tự nguyện của bị đơn ông Nguyễn KD, ông Phan TC và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Phan TN: ông Phan TC giao lại ½ diện tích đất là 249,75m2 về phía giáp phần đất ông Nguyễn KD cho bà Nguyễn ThịM (có sơ đồ kèm theo bản án); ông Nguyễn KD hỗ trợ 10.000.000đ cho bà Nguyễn Thị M; bà Phan TN đưa lại cho ông Phan TC số tiền 40.000.000đ.
Bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí, chi phí tố tụng và thông báo quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 07/10/2021, nguyên đơn bà Nguyễn ThịM làm đơn kháng cáo với nội dung: Đề nghị cấp phúc thẩm sửa bản án sơ th ẩm, chấp nhận các yêuc ầu khởi kiện của bà.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
- Người đại diện theo u ỷ quyền của bà Nguyễn ThịM giữ nguyên yêuc ầu khởi kiện, yêuc ầu kháng cáo và trình bày: V ề tố tụng, bản án sơ thẩm thực hiện chưa đúng quy định của pháp luật, chưa đưa vợ của ông Phan TC vào tham gia tố tụng trong v ụ án; chưa xác định đúng tư cách tham giat ố tụng của ông Nguyễn QM, ông Trần H3, bà Trần Thị TN; chưa xác định rõ ngu ồn gốc thửa đất tranh chấp; chưa làm rõ các hợp đồng mua bán giữa ông QK với ông KD và với ông TC cũng như chưa làm rõ mua bán đất haych ỉ bán cây trên đ ất. Căn c ứ tài liệu có trong hồ sơ thì nguồn gốc thửa đất làc ủa bà Nguyễn Thị M, khi đi Đ bà đã gửi nhờ ông QM trông coi, vi ệc ông QM bán đất bàM không biết, chỉ khi ông TC mượn giấy tờ để làm thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào năm 2017 thì bàM mới biết và bàM đã khiếu nại và sau đó làm đơn khởi kiện. Quá trình bàM sinh sống tại Đ có về thăm quê nhưng không biết việc bán đất, chỉ nghĩ là ông QM bán cây trên đất vì đất vẫn nguyên tr ạng, đến năm 2016 ông TC mua đất, làm mấy căn nhà trọ trên đất và bàM đã khởi kiện. Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị M.
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn trình bày: Tòa án cấp sơ thẩm không triệu tập vợ ông Phan TC tham gia tố tụng trong vụ án là thiếu sót; ông QM là người làm ch ứng, bản án sơ thẩm xác định tư cách tham giat ố tụng của ông QM là người có quyền lợi TN vụ liên quan là không đúng. Tài li ệu hồ sơ và lời khai của ông QM xác định ông QM chỉ bán cây, không bán đ ất, ngôi

## Page 7

nhà trên đất của bàM đã được bán cho ông T 11 trước khi ông QM bán đất cho ông H3. Vào năm 2017, khi ông TC trao đổi mượn giấy tờ để làm thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì bàM mới biết có việc bán đất nên bàM đã làm đơn khởi kiện yêuc ầu trả lại đất. Đề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị M.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội có quan điểm:
+ Về tố tụng: Những người tiến hành t ố tụng, người tham giat ố tụng chấp hành đúng quy định pháp luật tố tụng. Kháng cáo của bà Nguyễn ThịM làm trong thời hạn quy định tại khoản 1 Đi ều 273 B ộ luật Tố tụng dân sự nên đủ điều kiện chấp nhận xem xét, giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.
+ Về nội dung:
Căn cứ các tài li ệu có trong h ồ sơ xác định được bà Nguyễn ThịM đi vào tỉnh Đ sinh sống từ trước khi ông QM bán đất cho ông H3 năm 1987; từ khi đi cho đến khi xảy ra tranh chấp là trên 30 năm và bàM không thực hiện nghĩa vụ của người sử dụng đất nên yêu cầu khởi kiện đòi lại đất là không có căn cứ chấp nhận.
Việc chuyển nhượng đất giữa ông Nguyễn QM và ông Trần Xuân H3; giữa ông Trần Xuân H3 và ông Nguyễn QK (đã chết, có vợ là bà Phan TN); giữa ông Nguyễn QK và ông Nguyễn KD, ông Phan TC không được thực hiện theo đúng quy định nhưng bàM biết mà vẫn không phản đối và việc chuyển nhượng cũng không bị cơ quan Nhà nước có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính nên được công nhận.
Đề nghị Hội đồng xét x ử căn cứ khoản 1 Đi ều 308 B ộ luật Tố tụng dân s ự năm 2015, không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị M; giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 17/2021/DS-ST ngày 30/9/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh HT.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ s ở nội dung v ụ án; căn c ứ vào tài li ệu, chứng cứ có trong h ồ sơ đã được thẩm tra công khai và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tố tụng:
[1.1] Về xác định mối quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Yêu cầu khởi ki ện của nguyên đơn là tranh chấp quyền s ử dụng đất và hu ỷ Giấy chứng nhận quyền s ử dụng đất. Bản án sơ thẩm xác định quanh ệ tranh chấp, yêuc ầu khởi kiện thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân tỉnh HT là đúng theo quy định tại khoản 9 Điều 26; khoản 2, khoản 4 Điều 34 Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 32 Luật Tố tụng hành chính.
Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về tranh chấp quyền sử dụng đất là thuộc trường hợp không áp dụng thời hiệu theo quy định tại Điều 155 Bộ luật Dân sự.
[1.2] Nguyên đơn bà Nguyễn ThịM làm đơn kháng cáo và gửi cho Tòa án cấp sơ thẩm vào ngày 07/10/2021 là trong thời hạn quy định tại Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự, có hình thức và nội dung phù hợp quy định của pháp luật; bàM là

## Page 8

người cao tu ổi, được miễn nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm dân s ự nên được chấp nhận hợp lệ để xem xét, giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.
[1.3] Tại phiên tòa vắng mặt nguyên đơn có kháng cáo nhưng cóm ặt người đại diện theo u ỷ quyền và cóm ặt ngư ời bảo v ệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, các b ị đơn, bà Phan TN là người có quy ền lợi nghĩa vụ liên quan;
những người có quy ền và nghĩa vụ liên quan khác trong v ụ án đã đư ợc Tòa án triệut ập hợp l ệ lần 2 nhưng vắng mặt không có lý do. Căn c ứ ý ki ến của các đương sự có mặt tại phiên tòa và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.
[2] Về nội dung; xét kháng cáoc ủa nguyên đơn bà Nguyễn Thị M, Hội đồng xét xử nhận thấy:
[2.1] Đối với kháng cáo yêu cầu trả lại đất:
[2.1.1] Về nguồn gốc thửa đất tranh chấp: Ông Nguyễn QM trình bày nguồn gốc đất là của ông QM được Hợp tác xã cấp, ông sinh sống ở đó một thời gian thì chuyển về vườn nhà bố mẹ ở, giao nhà đất lại cho em gái là Nguyễn ThịM sử dụng, về mốc thời gian bàM đi kinh tế mới Đ không thống nhất, khi trình bày 1995, sau đó thay đổi lời khai 1989. Bà Nguyễn ThịM trình bày nguồn gốc đất do cha mẹ để lại, về mốc thời gi an bà sinh sống trên đất không thống nhất; khi trình bày ở từ trước năm 1980, khi trình bày năm 1975, sau đó thay đổi lời khai ở từ năm 1980 - 1995. Các đương sự có lời khai mâu thuẫn nhưng đều không xuất trình được tài liệu chứng minh.
Ông Nguyễn KD, bà Phan TN là những người sống gần thửa đất tranh chấp và sinh ra lớn lên ở xã F1 trình bày: thửa đất tranh chấp không phải có nguồn gốc cha mẹ bà M, ông QM mà cha mẹ sinh sống ở vùng phía trong gần nhà ông QM đang ở hiện nay. Từ năm 1983 trên đất không cót ài sản. BàM đi khỏi thửa đất từ lâu, vào Đ sống và sinh con vào khoảng năm 1987.
Tài liệu do nguyên đơn cung cấp và lưu tại hồ sơ lưu trữ cơ quan có thẩm quyền phản ánh: Thửa đất số 94, tờ bản đồ số 03, hồ sơ 299 xã F1, tên chủ sử dụng đất đăng ký trong hồ sơ 299 là Nguyễn ThịM , diện tích 750 m2. Hiện nay thửa đất đang được ông Nguyễn KD quản lý sử dụng một phần đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, còn một phần thửa đất đang được anh Phan TC quản lý, sử dụng chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
[2.1.2] Về quá trình sử dụng đất và giao dịch chuyển nhượng giữa các bên :
Thửa đất số 94, tờ bản đồ số 03, hồ sơ 299 tại xã F1, tên chủ sử dụng đất đăng ký trong hồ sơ 299 là “ M” có diện tích 750 m2. Bà Nguyễn ThịM cho rằng năm 1995, bà đi vào Đ sinh sống có gửi vườn, đất lại cho ông Nguyễn QM (anh trai bà
M) trông coi, quá trình trông coi ông QM có sử dụng thửa đất để trồng cây phi lao sau đó ông bán cây cho ông H3 chứ không bán đất. Tuy nhiên, qua báo cáo về việc kiểm tra, giải quyết đơn kiến nghị công dân của UBND xã F1, qua xác minh các

## Page 9

hộ dân sinh sống xung quanh cũng như lời khai của ông Nguyễn QM, ông Trần H3 về thời gian mua bán đất giữa ông QM và ông H3 thì đủ cơ sở khẳng định bà Nguyễn ThịM sinh sống trên mảnh đất này đến trước năm 1987 thì đi vào Đ sinh sống; từ khi đi vào Đ cho đến khi xảy ra tranh chấp năm 2017 là trên 30 năm; từ đó đến nay bàM không sinh sống, trồng trọt, sản xuất và không thực hiện nghĩa vụ đóng nộp thuế của thửa đất này. Trong thời gian sinh sống ở Đ bàM thường xuyên về quê, bà biết ông QM, ông H3, ông QK, ông KD, ông TC sử dụng trồng cây lâu năm cũng như xây dựng công trình kiên cố trên mảnh đất đó, được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và biết được việc có chủ trương đền bù của dự án Vinpearl CS nhưng bà không có ý kiến cũng như không có khiếu nại gì. Theo quy định tại Điều 184, Điều 236 Bộ luật Dân sự về xác lập quyền sở hữu theo thời hiệu thì việc bà Nguyễn ThịM khởi kiện đòi lại toàn bộ mảnh đất diện tích 750m 2 tại thửa số 94, tờ bản đồ 02 bản đồ 299 là không có căn cứ.
[2.1.3] Về giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất: Căn cứ lời khai các đương sự, qua xác minh chính quyền địa phương, đối chiếu các tài liệu có tại hồ sơ vụ án có căn cứ xác định: Bà Nguyễn ThịM và ông Nguyễn QM đều trình bày thống nhất trước khi đi có gửi lại cho ông Nguyễn QM trông coi đất vườn. Năm 1987, ông QM bán vườn cây cho ông Trần H3 , không lập văn bản. Giao dịch chuyển nhượng giữa các bên mặc dù là bán cây nhưng ông Trần H3 thừa nhận là bao gồm bán cả đất, vì thực tế giai đoạn đó căn cứ quy định Luật Đất đai 1987 Nhà nước cấm chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Năm 1995, sau khi sử dụng 08 năm, ông Trần H3 bán lại cho ông Nguyễn QK, giao dịch mua bán giữa ông H3 và ông QK được thực hiện bằng miệng và không được lập thành văn bản với nội dung là bán cây nhưng thực chất là bán cả cây và đất, thực tế thời điểm đó trên đất chỉ có một số cây còn nhỏ và cỏ dại . Lời khai của bàM cũng thừa nhận có biết việc chuyển nhượng giữa ông QM và ông H3, ông H3 và ông QK nhưng chỉ bán cây không bán đất, kể từ đó ông Nguyễn QK đã sử dụng canh tác và chiếm dụng luôn mảnh vườn nói trên của bà, tuy nhiên thời điểm đó bà không có ý kiến gì.
Năm 2002, sau khi sử dụng 07 năm, ông QK lại bán một phần diện tích 250m2 cho ông Nguyễn KD. Trong hợp đồng chuyển nhượng và biên bản chuyển nhượng đất giữa ông Nguyễn QK và ông Nguyễn KD, có chữ ký xác nhận của ông Nguyễn QM (anh trai bà M), ông QM cũng thừa nhận thửa đất đó có nguồn gốc là đất của ông và chữ ký , chữ viết trong giấy xác nhận chuyển nhượng đúng là chữ ký, chữ viết của ông QM, như vậy mặc nhiên ông QM thừa nhận giao dịch chuyển nhượng đất giữa ông QK và ông KD.
Do đó, có cơ sở khẳng định vào năm 1987 giữa ông Nguyễn QM và ông Trần Xuân H3 đã phát sinh một giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với diện tích 750m 2 tại thửa số 94, tờ bản đồ 03 Bản đồ 299 mang tên “ M” (Nguyễn Thị M) đúng như lời khai của ông Trần H3. Giao dịch này tuy không được lập thành văn bản nhưng được ông H3, ông QM đều thừa nhận, bàM có biết sự việc.

## Page 10

Năm 2016, sau 21 năm sử dụng, ông Nguyễn QK tiếp tục chuyển nhượng diện tích 500m2 còn lại cho ông Phan TC. Các lần giao dịch này các bên đều thừa nhận nên không phải chứng minh. Các bên chuyển nhượng gồm ông Trần H3, ông Nguyễn QK (vợ là Phan TN), ông Nguyễn KD, ông Phan TC đều có thời gian dài sử dụng đất, trồng cây lâu năm, ông Nguyễn KD đã xây dựng công trình nhà ở kiên cố trên đất; bà Nguyễn Thị M, ông Nguyễn QM biết sự việc nhưng không có ý kiến gì. Bà M trình bày thừa nhận có biết việc chuyển nhượng giữa ông QM và ông H3, giữa ông H3 và ông QK nhưng chỉ bán cây không bán đất là không phù hợp với thực tế khách quan. Hiện tại, diện tích đất 750m2 của thửa đất số 94, tờ bản đồ số 03, hồ sơ 299 xã F1, tên chủ sử dụng đất đăng ký trong hồ sơ 299 là Nguyễn ThịM đã được tách thành 02 phần, 01 phần diện tích 250m2 do ông Nguyễn KD sử dụng, 01 phần diện tích 500m2 do ông Phan TC sử dụng.
[2.1.4] Theo hướng dẫn tại tiểu mục b.3 -2.2 mục 2 nhỏ, phần I I Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì người nhận chuyển nhượng đã sử dụng trồng cây lâu năm, xây nhà, công trình kiên cố…, người chuyển nhượng biết mà vẫn không phản đối và cũng không bị cơ quan Nhà nước có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính thì công nhận hợp đồng. Như vậy, có căn cứ để công nhận giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Nguyễn QM và ông Trần Xuân H3, giữa ông Trần Xuân H3 và ông Nguyễn QK (đã chết, có vợ là bà Phan TN), giữa ông Nguyễn QK với ông Nguyễn KD và ông Phan TC . Ông KD, ông TC tin tưởng vào những người sử dụng đất trước đó vì thực tế những người này đã sử dụng lâu dài, ổn định, trồng cây lâu năm không có tranh chấp nên là người thứ ba ngay tình.
[2.2] Đối với kháng cáo yêu cầu hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho ông Nguyễn KD:
[2.2.1] Về trình tự, thủ tục thẩm quyền ban hành: Các tài liệu hồ sơ thể hiện việc UBND huyện LH1 cấp GCNQSDĐ cho ông Nguyễn KD là đúng trình tự, thủ tục, thẩm quyền theo quy định của pháp luật.
[2.2.2] Về nội dung:
Năm 2014 thực hiện công tác cấp đổi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ gia đình cá nhân, UBND xã F1 đã phối hợp với Cấp ủy, Ban cán sự thôn HB triển khai họp hội đồng tư vấn xét duyệt nguồn gốc, thời điểm sử dụng đất đồng thời công khai đúng quy trình, tuy nhiên quá trình kết thúc công khai không nhận được ý kiến của nhân dân. Căn cứ khoản 2 Điều 101 Luật Đất đai năm 2013, hộ gia đình, cá nhân đang sử dụng đất không có các giấy tờ quy định tại Điều 100 của luật này nhưng đã được sử dụng ổn định lâu dài từ trước ngày 01/7/2004 và không vi phạm pháp luật về đất đai, đất không có tranh chấp, phù hợp với quy hoạch sử dụng đất, quy hoạch chi tiết xây dựng đô thị, quy hoạch xây dựng điểm dân cư nông thôn đã được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền phê duyệt đối với nơi có quy hoạch thì được lập hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sử

## Page 11

dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất. Ông Nguyễn KD đã sử dụng ổn định thửa đất có diện tích đất 250m 2 do nhận chuyển nhượng từ ông Nguyễn QK vào năm 2002 và đã sử dụng ổn định cho đến năm 2014, đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ đóng nộp thuế đất hàng năm từ thời điểm nhận chuyển nhượng cho đến nay, không có tranh chấp với ai, thuộc trường hợp được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
[2.2.3] Như vậy, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BU 900436 do UBND huyện LH1 cấp ngày 27/6/2014 cho ông Nguyễn KD và bà Nguyễn TP là đúng trình tự, thủ tục, thẩm quyền; về nội dung đã xác định đúng người có quyền sử dụng đất, thuộc trường hợp được công nhận và cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
[3] Với các nhận định trên, Hội đồng xét x ử xét thấy bản án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn ThịM là có căn cứ pháp luật, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà Nguyễn Thị M; giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
[4] Các quy ết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không b ị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[5] Về án phí: Kháng cáo không đư ợc chấp nhận nhưng bà Nguyễn ThịM là người cao tuổi nên được miễn án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Đi ều 308 B ộ luật Tố tụng dân s ự; điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án; xử:
1. Không chấp nhận yêuc ầu kháng cáoc ủa nguyên đơn bà Nguyễn Thị M;
giữ nguyên Bản án dân s ự sơ thẩm số 17/2021/DS-ST ngày 30 tháng 9 năm 2021 của Tòa án nhân dân tỉnh HT.
2. Án phí: Miễn án phí dân sự phúc thẩm cho bà Nguyễn Thị M.
3. Các quy ết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không b ị kháng nghị có hiệu pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- VKSNDCC tại Hà Nội;
- TAND tỉnh HT;
- VKSND tỉnh HT;
- Cục THADS tỉnh HT;
- Các đương sự (theo địa chỉ);
- Lưu HS, VP, HCTP.

T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Nguyễn Tiến Dũng