Bản án số: 172/2018/DS
Nguyễn Văn S - Lê Văn H
Số: 172/2018/DS – PT
Ngày: 01/06/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bến Tre
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Ông Nguyễn Văn S tranh chấp hợp đồng vay tài sản với ông Lê Văn H

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH BẾN TRE Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

 Bản án số: 172/2018/DS – PT Ngày: 01/6/2018 V/v “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẾN TRE
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Kim Của Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Duy Phong Bà Hồ Thị Thanh Thúy
- Thư ký phiên tòa: Bà Võ Thị Minh Nguyệt – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bến Tre: Bà Trần Thị Thúy Kiều – Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 01 tháng 6 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý số 62/2018/TLPT - DS ngày 19 tháng 3 năm 2018 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 45/2015/DS-ST, ngày 01/12/2015 của Tòa án nhân dân huyệnG bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử phúc thẩm s ố 126/2017/QĐ – PT ngày 16 tháng 5 năm 2018 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn:
1. Nguyễn Văn S, sinh năm 1955;
2. Vũ Thị M, sinh năm 1959;
Cùng địa chỉ: ấp N, thị trấn G, huyện G, tỉnh Bến Tre.
Người đại di ệnh ợp pháp của bàM : Ông Nguy ễn Văn S. (Văn bản ủy quyền ngày 25/5/2018)
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông S: Luật sư Đặng Ngọc P – Văn phòng luật sư Đặng P, thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Bến Tre.

## Page 2

- Bị đơn: Lê Văn H, sinh năm 1954;
Địa chỉ: ấp B, thị trấn G, huyện G, tỉnh Bến Tre.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Phan Thị Kim H, sinh năm 1954, địa chỉ: ấp B, thị trấn G, huyện G, tỉnh Bến Tre.
Người đại diện hợp pháp của bà H: Ông Lê Văn H. (Văn bản ủy quyền ngày 21/5/2018)
- Người kháng cáo: Nguyên đơn Nguyễn Văn S.
Các đương sự có mặt tại tòa.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong bản án sơ th ẩm, nguyên đơn ông Nguyễn Văn S và Vũ ThịM trình bày:
Vào ngày 28/02/2005, vợ chồng ông có vay của vợ chồng ông H và bà H số tiền là 280.000.000 đồng, lãi suất 3%/tháng, thời hạn vay 03 năm, khi vay không có làm giấy tờ nhưng ông cùng ông H cầm số tiền này lên trả cho bà Lê Thị Mai P (hiện đang sinh sống tại phường P, thành phố B), vì trước đó ông cón ợ bàP số tiền 280.000.000 đồng và có thế chấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên cầm tiền lên trả bàP và lấy lại sổ đỏ đưa cho ông H để thế chấp việc vay số tiền này. Khi giao tiền cho bàP cũng không có làm giấy tờ nhưng hơn một năm sau thì bàP có làm đơn xác nhận sự việc này. Về tiền lãi thì hai bên thỏa thuận trả lúc nào cũng đư ợc và từ đó đến nay vợ chồng ông cũng chưa trả cho ông H số tiền lãi nào đối với số tiền vay này.
Sau đó đến ngày 02/3/2005, gi ữa vợ chồng ông và ông H có làm t ờ giao ước là mư ợn số tiền 700.000.000 đồng (Bảy trăm tri ệu đồng) quy ra thành 840 chỉ vàng 24K loại vàng 10, vay trong thời hạn 3 năm. Tờ giao ước này vợ chồng ông đã đọc kỹ nội dung và đồng ý ký tên với lý do là ông H hứa sẽ cho mượn tiếp số tiền là 420.000.000 đồng cho đủ 700.000.000 đồng nhưng sau đó ông H không đưa thêm.
Do s ố tiền vaych ỉ là 280.000.000 đồng nhưng ông H làm gi ấyn ợ 700.000.000 đồng, ông có thắc mắc nhưng ông H nói rằng ghi 700.000.000 đồng là tiền vốn cộng tiền lãi trong 3 năm của số tiền nợ vay 280.000.000 đ ồng. Do không đồng ý nên kho ảng 2 đến 3 tháng sau so với ngày làm t ờ giao ước ông gặp ông H xin trả lại số tiền vay là 280.000.000 đồng và tiền lãi 3%/tháng nhưng ông H không đồng ý mà đòi trả 700.000.000 đồng.
Về thời điểm khi ký tờ giao ước thì trong tờ giao ước đã có 02 chữ ký của ông Lê Văn C và ông Phan Văn L, nên khi ký xác nhận thì chỉ có vợ chồng ông

## Page 3

và ông H ký chứng thực tại Ủy ban nhân dân thị trấnG mà không có ông C và ông L ký.
Ông và vợ yêu cầu Tòa án hủy Tờ giao ước lập ngày 02/3/2005 đã được Ủy ban nhân dân thị trấnG chứng thực ngày 03/3/2005 gi ữa vợ chồng ông bà với ông H. Ông bà đồng ý trả cho ông H số tiền 280.000.000 đồng và trả số tiền lãi theo mức lãi suất nhà nước quy định, thời hạn tính lãi từ ngày vay cho đến ngày khởi kiện.
Ông, bà không đồng ý yêu cầu phản tố của ông H. Đối với số vàng ông, bà đã giao cho ông H qua thi hành án (392 chỉ 07 phân 09 ly vàng 24K loại vàng
10) ông không có ý ki ến tùy Tòa án xem xét, gi ải quy ết. Đối với s ố tiền 420.000.000 đồng mà ông H cho rằng vợ chồng ông cónh ận là không đúng s ự thật vì vợ chồng ông không cónh ận 420.000.000 đồng của ông H. Tờ giao ước là sự giao ước giữa 2 bên v ề việc mượn 700.000.000 đồng quy ra vàng là 840 chỉ vàng, tài sản thế chấp vay là s ổ đỏ của ông nếu trong thời hạn 3 năm ông không trả tiền thì ông H sẽ lấy s ổ đỏ của ông. T ờ giao ư ớc ngày 02/3/2005 không thể hiện việc giaonh ận tiền của 2 bên. Thực tế ngoài nhận 280.000.000 đồng thì ông không nhận của ông H bất cứ khoản tiền nào.
Tờ giao ước ngày 02/3/2005 đư ợc Ủy ban nhân dân thị trấnG chứng thực ngày 03/3/2005 của các bên là vô hi ệu về nội dung nên các bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận.
Trong quá trình gi ải quyết v ụ án, b ị đơn là ông Lê VănH và ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Phan Thị Kim H cùng trình bày:
 Ngày 02/3/2005, vợ chồng ông S, bàM vay của ông số tiền là 700.000.000 đồng, hai bên thỏa thu ận nhận ti ền nhưng quy ra vàng. Ông H giao s ố tiền 700.000.000 đồng bằng tiền mặt, giao 2 l ần: lần thứ nhất giao bu ổi sáng ngày 02/3/2005, ông giao cho bàP tại nhà bàP số tiền 280.000.000 đồng; sau đó buổi chiều cùng ngày 02/3/2005 ông giao 420.000.000 đồng không đ ủ tiền nên ông có mượn thêm tiền của ông Phan Văn L s ố tiền 150.000.000 đồng để giao cho vợ chồng ông S cho đủ 420.000.000 đồng. Số tiền 420.000.000 đồng giao lần thứ 2 là giao tại nhà ông, khi đó có v ợ chồng ông, vợ chồng ông S và ông Phan Văn L.
Tuy trong T ờ giao ư ớc lập ngày 02/ 3/2005 (Đư ợc chứng thực ngày 03/3/2005) cóch ữ ký 2 ngư ời làm chứng là ông Lê Văn C và ông Phan Văn L nhưng ông C thì không chứng kiến việc giao ti ền màch ỉ biết sự việc là ông S vay tiền ông vì ông S có nhờ ông C làm Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

## Page 4

Đối với ông L thì cóch ứng kiến việc giao ti ền giữa vợ chồng ông và v ợ chồng ông S tại nhà của ông nhưng sau đó ông L ký tên người làm chứng tại nhà ông mà không vào Ủy ban nhân dân thị trấnG ký.
Do ông L và ông C ký trước, sau đó ông và vợ chồng ông S mới ra Ủy ban nhân dân thị trấnG ký vàch ứng thực. Khoảng 14 tháng sau, vàng lên giá, v ợ chồng ông S có xin trả tiền là 700.000.000 đ ồng, không tính lãi nhưng ông không nhận, ông yêu cầu trả bằng số vàng đã quy ra là 840 chỉ vàng nhưng ông S không đồng ý.
Do đó, đối với yêu cầu khởi kiện của vợ chồng ông S, ông không đồng ý và có đơn phản tố yêu cầu vợ chồng ông S và bàM trả cho ông số vàng là 840 chỉ vàng 24K loại vàng 10.
Trong quá trình gi ải quyết vụ án (vụ án đã qua nhi ều lần xét x ử sơ thẩm, phúc thẩm) và thi hành bản án, ông H đã cónh ận của vợ chồng ông S, bàM trong việc thi hành án là 392 chỉ 07 phân 09 ly vàng 24K loại vàng 10 vì vậy ông yêu cầu nguyên đơn trả vàng còn lại cho ông là 447 chỉ vàng 02 phân 01 ly 24K loại vàng 10.
Do hòa gi ải không thành nên Tòa án nhân dân huyệnG đưa vụ án ra xét xử:
Bản án s ố 44/2008/DS-ST ngày 09/01/2008 Tòa án nhân dân huyệnG đã tuyên:
Áp dụng các Điều 471, 474 của Bộ luật dân sự;
Bác yêuc ầu hủy hợp đồng làt ờ giao ước đề ngày 02/3/2005 và yê u cầu thanh toán nợ trước thời hạn với số tiền là 280.000.000 đồng và tính lãi theo quy định của pháp luật của ông Nguyễn Văn S và bà Vũ ThịM đối với ông Lê Văn H và bà Phan Thị Kim H.
Chấp nhận yêuc ầu phản t ố của ông Lê VănH yêuc ầu v ợ chồng ông Nguyễn Văn S và bà Vũ ThịM trả số tiền quy ra vàng là 840 chỉ vàng 24k, loại vàng 10.
Buộc Nguyễn Văn S và bà Vũ ThịM có nghĩa v ụ chung trả cho ông Lê VănH và bà Phan Thị Kim H số vàng là 840 chỉ vàng 24k, loại vàng 10.
Ngày 14/01/2008 ông Nguyễn Văn S kháng cáo.
Bản án dân s ự phúc thẩm số 247/2008/DS-PT ngày 01/4/2008 của Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre đã tuyên:

## Page 5

Giữ nguyên bản án dân s ự sơ thẩm s ố 44/2008/DS-ST ngày 09/01/2008 Tòa án nhân dân huyệnG , bác toàn b ộ yêuc ầu kháng cáoc ủa nguyên đơn Nguyễn Văn S.
Ngày 18/6/2008 Nguyễn Văn S làm đơn đ ề nghị kháng nghị Giám đốc thẩm.
Quyết định giám đốc thẩm số 683/2011/DS-GĐT-TKT ngày 25/8/2011 của Tòa án nhân dân tối cao quyết định:
Hủy bản án dân sự phúc thẩm số 247/2008/DS-PT ngày 01/4/2008 của Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre.
Bản án dân sự phúc thẩm số 225/2011/DS-PT ngày 29/11/2011 của Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre đã tuyên:
Hủy bản án dân s ự sơ thẩm s ố 44/2008/DS-ST ngày 09/01/2008 Tòa án nhân dân huyện G.
Bản án dân sự sơ thẩm số 17/2012/DS-ST ngày 05/6/2012 của Tòa án nhân dân huyệnG đã tuyên:
Áp dụng các Điều 471, 474 của Bộ luật dân sự 2005;
Bác yêu cầu xin hủy hợp đồng là tờ giao ước đề ngày 02/3/2005 và yêu cầu thanh toán nợ trước thời hạn với số tiền là 280.000.000 đồng và tính lãi theo quy định của pháp luật của ông Nguyễn Văn S và bà Vũ Thị M.
Chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Lê Văn H.
Buộc ông Nguyễn Văn S và bà Vũ ThịM trả cho ông Lê VănH 840 chỉ vàng 24k, loại vàng 10 nhưng đư ợc trừ vào số vàng ông S, bàM đã thanh toán theo quyết định thi hành án của cơ quan Thi hành án dân sự huyệnG (nay là Chi cục Thi hành án dân s ự huyện G) là 392,79 chỉ vàng 24k, loại vàng 10. Ông S, bàM còn phải trả tiếp cho ông H 447,21 chỉ vàng 24k, loại vàng 10.
Ngày 18/6/2012 Nguyễn Văn S, Vũ ThịM kháng cáo.
Bản án dân s ự phúc thẩm số 167A/2012/DS-PT ngày 29/10/2012 của Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre đã tuyên:
Hủy bản án dân s ự sơ thẩm số 17/2012/DS-ST ngày 05/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện G.
Bản án dân sự sơ thẩm số 17/2014/DS-ST ngày 23/5/2014 của Tòa án nhân dân huyệnG đã tuyên:
Áp dụng các Điều 471, 474 của Bộ luật dân sự; các Điều 131, 204 của Bộ luật tố tụng dân sự:

## Page 6

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn S và bà Vũ Thị M về việc đòi hủy tờ giao ước đề ngày 02/3/2005 giữa ông S, bàM với ông H và yêu cầu thanh toán nợ trước thời hạn với số tiền là 280.000.000 đồng và tính lãi theo quy định của pháp luật.
Chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Lê Văn H.
Buộc ông Nguyễn Văn S và bà Vũ ThịM trả cho ông Lê VănH số vàng 840 chỉ vàng 24k, lo ại vàng 10 nhưng đư ợc trừ vào số vàng ông S , bàM đã thanh toán theo quyết định thi hành án của cơ quan Thi hành án dân s ự huyệnG (nay là Chic ục Thi hành án dân s ự huyện G) là 392,79 chỉ vàng 24k, loại vàng
10. Ông S, bàM còn phải trả tiếp cho ông H 447,21 chỉ vàng 24k, loại vàng 10.
Ngày 26/5/2014 ông Nguyễn Văn S, bà Vũ ThịM kháng cáo.
Bản án dân s ự phúc thẩm số 182/2014/DS-PT ngày 29/8/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre đã tuyên:
Hủy bản án dân s ự sơ thẩm số 17/2014/DS-ST ngày 23/5/2014 của Tòa án nhân dân huyện G.
Bản án dân s ự sơ thẩm s ố 45/2015/DS-ST ngày 01/12/2015 của Tòa án nhân dân huyệnG đã tuyên:
Áp dụng các Điều 471, 474 của Bộ luật dân sự; các Điều 131, 202, 204 của Bộ luật tố tụng dân sự, Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn S và bà Vũ Thị M về việc đòi hủy tờ giao ước đề ngày 02/3/2005 giữa ông S, bàM với ông H và yêu cầu thanh toán nợ trước thời hạn với số tiền là 280.000.000 đồng và tính lãi theo quy định của pháp luật.
Chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Lê Văn H.
Buộc ông Nguyễn Văn S và bà Vũ ThịM trả cho ông Lê VănH số vàng 840 chỉ vàng 24k, lo ại vàng 10 nhưng đư ợc trừ vào số vàng ông S , bàM đã thanh toán theo quyết định thi hành án của cơ quan Thi hành án dân s ự huyệnG (nay là Chic ục Thi hành án dân s ự huyện G) là 392,79 chỉ vàng 24k, loại vàng
10. Ông S, bàM còn phải trả tiếp cho ông H 447,21 chỉ vàng 24k, loại vàng 10.
Ngày 14/12/2015 ông Nguyễn Văn S kháng cáo.
Bản án phúc thẩm số 122/2016/DS-PT ngày 09-10/6/2016 của Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre đã tuyên:
Sửa bản án sơ thẩm số 45/2015/DS-ST, ngày 01/12/2015 của Tòa án nhân dân huyện G.

## Page 7

Chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn S và bà Vũ ThịM về việc yêu cầu hủy tờ giao ước ngày 02/3/2005.
Tuyên hủy “Tờ giao ước” ngày 02/3/2005 gi ữa ông Nguyễn Văn S, bà Vũ ThịM với ông Lê Văn H.
Buộc ông Nguyễn Văn S và bà Vũ ThịM phải liên đới trả lại cho ông Lê VănH số tiền là 280.000.000 đồng và 284.060.000 đồng tiền lãi, tổng cộng là 564.060.000 đồng (n ăm trăm sáu mươi bốn tri ệu không trăm sáu mươi ngàn đồng).
Không chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Lê VănH về việc yêu cầu ông Nguyễn Văn S và bà Vũ ThịM phải tiếp tục trả số vàng là 447 chỉ 02 phân 01 ly vàng 24k.
Buộc ông Lê VănH và bà Phan Thị Kim H phải liên đới trả lại cho ông Nguyễn Văn S và bà Vũ ThịM 392 chỉ 7 phân 9 ly vàng 24K vàng 10.
Ngày 12/7/2016, ông Lê VănH và bà Phan Thị Kim H có đơn đề nghị xem xét bản án phúc thẩm nêu trên theo thủ tục giám đốc thẩm.
Quyết định giám đốc thẩm số 47/2017/DS-GĐT ngày 18/12/2017 của Tòa án nhân dân tối cao quyết định:
Hủy Bản án phúc thẩm số 122/2016/DS-PT ngày 09-10/6/2016 của Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre.
Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn Nguyễn Văn S trình bày: gi ữ nguyên nội dung kháng cáo, yêuc ầu sửa bản án sơ th ẩm, cụ thể: ông đồng ý trả lại cho ông H số tiền 280.000.000 đồng và tiền lãi theo quy định pháp luật từ ngày nhận tiền đến ngày ông khởi kiện và yêuc ầu vợ chồng ông H hoàn lại cho vợ chồng ông 392 chỉ 7 phân 9 ly vàng 24K vàng 10.
Bị đơn Lê VănH trình bày: đề nghị bác kháng cáo của nguyên đơn Nguyễn Văn S và giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: về mặt pháp lý tờ giao ước chưa đảm bảo, về nội dung tờ giao ước không đảm bảo, đã vi phạm những quy định của Bộ luật dân sự, giao dịch bằng vàng là không đư ợc pháp luật thừa nhận nên tờ giao ước bị vô hiệu, do vô hiệu nên những gì hai bên đã gia nhận thì hoàn trả lại cho nhau những gì đã nhận. Hơn nữa, theo tờ giao ước thì ông S có nghĩa vụ trả tiền cho ông H trong 03 năm nhưng chưa tới thời hạn thì ông S có ý định trả nhưng ông H không nhận thì không thể quy ra vàng đư ợc. Đề nghị giữ nguyên Bản án phúc thẩm số 122/2016/DS-PT ngày 09 -10/6/2016 của Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre.

## Page 8

Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa phát bi ểu ý kiến cho rằng trong quá trình tố tụng, Hội đồng xét x ử, những ngư ời ti ến hành tố tụng vành ững người tham gia tố tụng đã tuân theo đúng các quy định của pháp luật tố tụng; về nội dung: đề nghị chấp nhận một phần kháng cáoc ủa ông Nguyễn Văn S, bu ộc ông S trả cho ông H s ố vàng là 336 chỉ vàng 24K vàng 10, tuy nhiên trong quá trình thi hành án các bản án trước đây ông H đã nhận của ông S 392 chỉ 7 phân 9 ly vàng 24K vàng 10, nên buộc ông H giao trả cho ông S 56 chỉ, 07 phân, 09 ly vàng 24K vàng 10.
Sau khi nghiên cứu các tài li ệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Ngày 02/3/2005, ông Lê VănH và vợ chồng ông Nguyễn Văn S có ký kết Tờ giao ước với nội dung “…Bên A (ông H) đồng ý cho bên B ( ông S và bà
M) mượn số tiền là 700.000.000 đồng, qui ra vàng là 840 chỉ vàng 24k vàng 10 (tám trăm bốn mươi chỉ), trong thời gian là 3 năm (ba năm) k ể từ ngày ký giao ước. Trong thời gian này bên B phải giao sổ sử dụng đất của bên B, sổ mang số AB311200 thuộc thửa 31, tờ bản đồ số 42, với diện tích 774,2m2 (bảy trăm bốn lẻ hai) cho bên A gi ữ làm bằng và trong thời gian này bên B không có quy ền bán cầm mảnh đất này cho ai. Đúng ba năm bên B phải trả cho bên A s ố vàng 24k là 840 chỉ, còn không có trả đủ số vàng thì diện tích đất nêu trên trực thuộc sở hữu về bên A sử dụng và bên B phải có trách nhiệm sang tên sổ sử dụng đất cho bên A…”. Các bên đương s ự đều thống nhất có lập và ký vàoT ờ giao ước nêu trên. Tuy nhiên, theo ông H, ông cho rằng đã giao ti ền đầy đủ cho ông S 2 lần. Lần 1: sáng ngày 02/3/2005 giao 280.000.000 đồng cho bà P. Lần 2: chiều ngày 02/3/2005, giao 420.000.000 đồng cho ông S, tại nhà ông H, khi đó có v ợ chồng ông H, vợ chồng ông S và ông Phan Văn L . Còn ông S chỉ thừa nhận có nhận 280.000.000 đồng và giao cho bà P. Về sự việc giao tiền lần 2, ông H cho rằng cho người làm chứng sự việc giao tiền là ông Phan Văn L, đồng thời cũng là người làm chứng trong tờ giao ước. Tuy nhiên, lời trình bày của ông L không thống nhất. Tại biên bản lấy lời khai ngày 24/4/2012 ông L cho rằng sau khi các bên (ông S, bà M, ông H) ký tên xong thì ông H mới đưa Tờ giao ước cho ông ký vào. Còn tại bản tự khai ngày 17/3/2014, ông L trình bày có thấy vợ chồng ông S nhận tiền của ông H nhưng khi ông ký tên là chưa cóch ữ ký của ông H, ông S, bà M. Ngư ời làm chứng thứ 2 trong T ờ giao ước là ông Lê Văn C , tuy nhiên ông C cho rằng ông chỉ ký tên mà không có chứng kiến sự việc giao nhận tiền giữa vợ chồng ông S và ông H. Đi ều này ông H cũng thừa nhận. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông H cho rằng giao tiền lần 2 cho ông S là vào ngày ông và ông

## Page 9

S ra Ủy ban nhân dân thị trấn xác nhận chữ ký. Tuy nhiên, căn cứ vào xác nhận của Ủy ban nhân dân thị trấn và tờ giao ước được Ủy ban nhân dân thị trấn vào ngày 03/3/2005, như vậy lời khai của ông H về lần giao nhận tiền lần thứ 2 cũng có mâu thuẩn với nhau. Từ đó thấy rằng, không đủ chứng cứ xác định ông H đã giao số tiền 420.000.000 đồng cho vợi chồng ông S, nên có cơ s ở xác định số tiền giao nhận thực tế giữa các bên là 280.000.000 đồng.
[2] Theo tờ giao ước, mặc dù không có cơ s ở chứng thực số tiền giao nhận giữa các bên, tuy nhiên ông S cũng thừa nhận đã ký kết vào Tờ giao ước và thừa nhận cónh ận của ông H s ố tiền 280.000.000 đ ồng. Theo đó, đúng ba năm thì ông S phải trả vàng cho ông H. Theon ội dung tờ giao ước, kho ông H giao ti ền cho ông S, bàM thì hai bên đã thỏa thu ận quy ti ền thành vàng, c ụ thể 700.000.000 đồng quy 840 chỉ vàng 24K vàng 10. Thấy rằng sự thỏa thuận này là tự nguyện của các bên, không trái với quy định pháp luật. Và cũng theo thỏa thuận, ông H chỉ cho ông S mư ợn tiền mà không phát sinh lãi. Nên yêuc ầu trả tiền và tính lãic ủa ông S không có cơ s ở. Do đó, số tiền 280.000.000 đồng quy ra vàng tương đương 336 chỉ vàng 24K vàng 10. T ừ đó xác định kháng cáo của ông S là có cơ s ở chấp nhận một phần, nên sửa bản án sơ thẩm, chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông S, buộc ông S và bàM phải trả cho ông H và bà H 336 chỉ vàng 24K vàng 10, không chấp nhận yêuc ầu phản tố của ông H v ề việc yêu cầu ông S và bàM tiếp tục trả thêm số vàng 447 chỉ 02 phân 01 ly vàng 24K vàng 10 cho đủ 840 chỉ vàng như tờ giao ước.
[3] Trong quá trình thi hành các bản án: ông S đã giao cho ông H 392 chỉ, 07 phân, 09 ly vàng 24K vàng 10. Do kháng cáo của ông S được chấp nhận, ông S và bàM phải trả cho ông H và bà H 336 chỉ vàng 24K vàng 10, nhưng ông S đã giao cho ông H 392 chỉ, 07 phân, 09 ly vàng 24K vàng 10, nên bu ộc ông H và bà H giao trả lại cho ông S và bàM 56 chỉ, 07 phân, 09 ly vàng 24K vàng 10.
[4] Án phí dân sự sơ thẩm: Ông S và ông H thu ộc diện người cao tuổi, nên được mi ễn án phí theo quy định tại Đi ều 12 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thư ờng v ụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
[5] Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.
[6] Do kháng cáo đư ợc chấp nhận nên ông S không phải chịu án phí phúc thẩm theo Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

## Page 10

Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
Chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Văn S.
Sửa Bản án sơ thẩm số 45/2015/DS-ST, ngày 01/12/2015 của Tòa án nhân dân huyện G.
Cụ thể tuyên:
Căn cứ các Điều 471, 474 của Bộ luật dân sự; Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn S và bà Vũ ThịM về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản với ông Lê VănH và bà Phan Thị Kim H.
Không chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của ông Lê VănH về việc yêu cầu ông Nguyễn Văn S và bà Vũ ThịM phải tiếp tục trả số vàng là 447 chỉ 02 phân 01 ly vàng 24K vàng 10.
2. Buộc ông Lê VănH và bà Phan Thị Kim H phải liên đới giao trả lại cho ông Nguyễn Văn S và bà Vũ ThịM 56 chỉ, 07 phân, 09 ly vàng 24K vàng 10.
3. Án phí sơ thẩm:
- Ông Nguyễn Văn S và bà Vũ ThịM không phải chịu. Hoàn tạm ứng án phí đã nộp cho ông S và bàM số tiền 5.700.000 đồng (năm triệu bảy trăm nghìn đồng) theo biên lai thu số 001768 ngày 07/12/2006; số tiền 7.000.000 đồng (bảy triệu đồng) theo biên lai thu số 007037 ngày 03/4/2012 của Chi cục Thi hành án dân sự huyệnG và số tiền án phí Chi cục Thi hành án dân sự huyệnG đã thu của ông S , bàM là 33.259.200 đồng (ba mươi ba tri ệu hai trăm năm mươi chín nghìn hai trăm đồng).
 - Ông Lê VănH và bà Phan Thị Kim H không phải chịu. Hoàn tạm ứng án phí đã nộp cho ông H và bà H s ố tiền 31.859.340 đồng (ba mươi mốt triệu tám trăm năm mươi chín nghìn ba trăm bốn mươi đồng) theo biên lai thu số 0003070 ngày 29/5/2013 và s ố tiền 25.748.000 đồng (hai mươi lăm tri ệu bảy trăm bốn mươi tám nghìn đ ồng) theo biên lai thu s ố 0003769 ngày 27/02/2014 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện G.

## Page 11

4. Án phí phúc th ẩm: Hoàn trả cho ông Nguyễn Văn S số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) theo biên lai thu s ố 0015763 ngày 14/12/2015 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện G.
Trường hợp bản án được thi hành theo Đi ều 2 Lu ật thi hành án dân s ự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án, hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Đi ều 6, 7 , 7a, 7b và Điều 9 Luật thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hi ện theo qui định tại Đi ều 30 Lu ật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- VKSND tỉnh Bến Tre; Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa
- TAND huyện G;
- Chi cục THADS huyện G;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ, văn phòng.

 Phạm Kim Của