Bản án số: 03/2023/DS-PT
Tranh chấp hợp đồng mua bán
Số: 03/2023/DSPT
Ngày: 09/01/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Thuận
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Thông tin vụ việc: yêu cầu thực hiện nghĩa vụ thanh toán trong hợp đồng mua bán tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH THUẬN

Bản án số: 03/2023/DS-PT Ngày: 09/01/2023 V/v: Tranh chấp nghĩa vụ thanh toán CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA N NH N D N TỈNH BÌNH THUẬN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Vũ Thị Thanh Hòa Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Thành Ông Trần Phước Hiệu
- Thư ký phiên tòa : Ông Thanh Lê Anh Tuấn- Thư Tòa án nh n d n tỉnh B nh Thuận.
- i in in im t nh n n t nh nh Th n tham gia phiên tòa :
Bà Nguyễn Thị Thùy Dương - Kiểm sát viên.

Ngày 09 tháng 01 năm 2023 tại trụ sở Tòa án nh n d n tỉnh B nh Thuận t ử phúc thẩm công hai vụ án d n sự thụ l số 119/2022/TLPT-DS ngày 16 tháng 11 năm 2022, về việc “Tranh chấp nghĩa vụ thanh toán”. Do Bản án d n sự sơ thẩm số 52/2022/DS-ST ngày 30 tháng 8 năm 2022 của Tòa án nh n d n huyện Đ bị háng cáo. Theo Quyết định đưa vụ án ra t ử phúc thẩm số 13/2022/QĐ-PT ngày 23 tháng 02 năm 2022; Quyết định hoãn phiên tòa số 163/2022/QĐ-PT ngày 08 tháng 12 năm 2022, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Lê Thị Kim Q, sinh năm 1967 và ông Huỳnh Văn T, sinh năm 1966; Cùng nơi cư trú: Số 162 đường 3/2, hu phố 5, thị trấn Đ, huyện L, tỉnh B nh Thuận.
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn bà Lê Thị Kim Q : Ông Huỳnh Văn T, sinh năm 1966; Nơi cư trú: Số 162 đường 3/2, hu phố 5, thị trấn Đ, huyện L, tỉnh B nh Thuận là người đại diện theo ủy quyền (văn bản ủy quyền ngày 14/4/2022).
- Bị đơn: Bà Nguyễn Thị P, sinh năm 1981 và ông Hoàng Trọng N, sinh năm 1975; Cùng nơi cư trú: Tổ 1, thôn 10, ã Đ, huyện L, tỉnh B nh Thuận.
 Người kháng cáo: Bị đơn bà Nguyễn Thị P.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ N:
Theo bản án sơ thẩm th nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Lời trình bày của phía nguyên đơn : Ông Huỳnh Văn T và bà Lê Thị Kim Q là vợ chồng, có inh doanh thức ăn gia súc. Bà Nguyễn Thị P, ông Hoàng Trọng N chăn nuôi heo nên thường uyên mua thức ăn gia súc ở chỗ ông T, bà Q từ l u. Những năm đầu bà P, ông N mua thức ăn gia súc đều có trả tiền nhưng hông đầy đủ nên số nợ dồn lại cho đến ngày 07/01/2019 còn lại là 427.875.000 đồng. Từ thời điểm này, bà P, ông N tiếp tục mua thức ăn gia súc cho đến ngày 22/5/2019 th nợ thêm số tiền 37.955.000 đồng. Sau đó, ông N, bàP tiếp tục mua thức ăn gia súc đến ngày 05/9/2019 th nợ thêm số tiền 67.340.000 đồng.
Tổng cộng số nợ đến ngày 05/9/2019 là 533.170.000 đồng. Ông N, bàP lúc đó có trả được cho ông T, bà Q 80.000.000 đồng, v vậy số nợ được làm tròn còn 453.000.000 đồng.
Tuy nhiên, sau đó, ông N, bàP hông trả được thêm số tiền nợ nào cho ông T , bà Q , mặc dù ông T , bà Q thường uyên yêu cầu trả nợ. Ngày 21/12/2020, bàP ghi trong sổ nợ của ông T, bà Q là thừa nhận có nợ tiền cám số tiền 453.000.000 đồng, cam ết sẽ trả dần một năm 50.000.000 đồng, đ y chỉ là iến của bà P. Ông T, bà Q hông có iếng nhưng thực tế bà P, ông N cũng hông thực hiện được việc này.
Tại đơn hởi iện, ông T, bà Q buộc bà Nguyễn ThịP và ông Hoàng Trọng N phải thanh toán cho ông T, bà Q số tiền mua thức ăn gia súc còn nợ 788.084.000 đồng (Bảy trăm tám mươi tám triệu hông trăm tám mươi bốn ngh n đồng), trong đó gồm: Tiền gốc 453.000.000 đồng; Tiền lãi tính trên 453.000.000 đồng tạm tính từ ngày 22/5/2019 đến nay (44 tháng 20 ngày) theo mức lãi suất 1,66%/tháng là 335.084.000 đồng.
* Tại bản tự hai, ông T tr nh bày, giữa hai bên hông thỏa thuận việc sẽ tính lãi đối với số tiền nợ là 453.000.000 đồng, nhưng ông N, bàP đã vi phạm việc thanh toán tiền nợ cho ông T, bà Q từ ngày 05/9/2019 cho đến nay, do đó, ông T, bà Q hởi iện tại Tòa án yêu cầu giải quyết như sau: Buộc bà Nguyễn Thị P, ông Hoàng Trọng N phải thanh toán cho ông T, bà Q số tiền mua thức ăn gia súc còn nợ là 577.076.700 đồng (Năm trăm bảy mươi bảy triệu hông trăm bảy mươi sáu ngh n bảy trăm đồng), trong đó gồm: Tiền gốc 453.000.000 đồng;
Tiền lãi tính trên 453.000.000 đồng từ ngày 06/9/2019 đến ngày 06/6/2022 (33 tháng) theo mức lãi suất 0,83%/tháng là: 453.000.000 đồng 33 tháng 0,83%/tháng = 124.076.700 đồng.
Ông T hông yêu cầu tính bất cứ hoản lãi nào hác.
* Tại bản tr nh bày iến ngày 30/8/2022, ông Tyêu cầu bà Nguyễn Thị P, ông Hoàng Trọng N phải thanh toán cho vợ chồng ông T, bà Q số tiền mua thức ăn gia súc còn nợ 584.238.000 đồng (Năm trăm tám mươi bốn triệu hai trăm ba mươi tám ngh n đồng), trong đó gồm:
+ Tiền gốc 453.000.000 đồng.
+ Tiền lãi tính trên 453.000.000 đồng tính từ ngày 06/9/2019 đến ngày

## Page 3

30/8/2022 (35 tháng 23 ngày) theo mức lãi suất 0,83%/tháng: 453.000.000 đồng x 35 tháng 23 ngày (1.073 ngày) x 0,83% /tháng (0,027%/ngày) = 131.238.630 đồng. Làm tròn là 131.238.000 đồng.
Ông T hông yêu cầu tính bất cứ hoản lãi nào hác.
Bị đơn bà Nguyễn ThịP trình bày tại văn bản ghi ý kiến ngày 21/6/2022 và lời khai trong quá trình giải quyết vụ án : bà Nguyễn ThịP thống nhất vợ chồng bà còn nợ chưa thanh toán cho ông T, bà Q số tiền mua thức ăn chăn nuôi là 453.000.000 đồng. Đồng trả số tiền này nhưng yêu cầu được trả dần theo hướng 50.000.000 đồng/năm. Về yêu cầu tính lãi của nguyên đơn, bị đơn không có iến.
Tại phiên họp giao nộp, tiếp cận, công hai chứng cứ, bị đơn bàP trình bày: BàP và ông Hoàng Trọng N là vợ chồng. Vợ chồng ông, bà có chăn nuôi heo nên thường uyên mua thức ăn gia súc tại cửa hàng của bà Lê Thị Kim Q, ông Huỳnh Văn T từ năm 2008 đến nay. Cũng có nhiều lần bà P, ông N nợ tiền thức ăn gia súc nhưng rồi cũng có trả được một ít. Sau đó, do làm ăn hông được tốt nên bà P, ông N hông thể trả thêm nợ cho ông T, bà Q . Đến ngày 22/5/2019, bà P, ông N nhận được tiền hỗ trợ dịch tảCh u Phi được 80.000.000 đồng nên trả nợ cho ông T, bà Q, còn nợ lại ông T, bà Q số tiền 453.000.000 đồng. Bà P, ông N đồng trả cho ông T, bà Q số tiền nợ mua thức ăn gia súc là 453.000.000 đồng, nhưng yêu cầu được trả dần theo hướng 50.000.000 đồng/năm. Về tiền lãi, bà P, ông N hông đồng trả.
- Bị đơn ông Hoàng Trọng N đã được Tòa án thông báo tham gia tố tụng, tống đạt các văn bản tố tụng nhưng ông N hông đến Tòa án làm việc, hông có yêu cầu phản tố nào, hông cung cấp chứng cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cuảm nh.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 52/2022/DS-ST ngày 30 tháng 8 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện Đ đã quyết định:
Căn cứ vào các Điều 26, 35, 92, 144, 147, 227, 228, 271, 273 Bộ luật Tố tụng D n sự năm 2015;
Các Điều 351, 352, 353, 357, 466, 468 của Bộ luật D n sự năm 2015;
Điều 37 Luật hôn nh n và gia đ nh năm 2014;
Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm;
Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội hóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản l và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận yêu cầu hởi iện của nguyên đơn ông Huỳnh Văn T, bà Lê Thị Kim Q đối với bị đơn bà Nguyễn Thị P, ông Hoàng Trọng N về tranh chấp nghĩa vụ thanh toán.

## Page 4

Buộc bà Nguyễn Thị P, ông Hoàng Trọng N có trách nhiệm liên đới thanh toán cho ông Huỳnh Văn T, bà Lê Thị Kim Q số tiền 584.238.000 đồng (Năm trăm tám mươi bốn triệu hai trăm ba mươi tám ngh n đồng), trong đó nợ gốc 453.000.000 đồng (Bốn trăm năm mươi ba triệu đồng), nợ lãi tính đến ngày t ử sơ thẩm ngày 30/8/2022 là 131.238.000 đồng (Một trăm ba mươi mốt triệu hai trăm ba mươi tám ngh n đồng).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến hi thi hành án ong tất cả các hoản tiền, bên phải thi hành án còn phải chịu hoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật D n sự 2015.
2. Về án phí d n sự sơ thẩm:
- Bà Nguyễn Thị P, ông Hoàng Trọng N phải chịu 27.369.500 đồng (Hai mươi bảy triệu ba trăm sáu mươi chín ngh n năm trăm đồng).
- Trả lại cho ông Huỳnh Văn T, bà Lê Thị Kim Q toàn bộ số tiền tạm ứng án phí 17.762.000 (Mười bảy triệu bảy trăm sáu mươi hai ngh n đồng) theo biên lai thu tiền số 0009347 ngày 20 tháng 4 năm 2022 của Chi cục thi hành án Dân sự huyện Đ, tỉnh B nh Thuận.
Ngày 13 tháng 9 năm 2022, bị đơn bà Nguyễn ThịP háng cáo yêu cầu tính lại lãi suất thực tế theo thời gian ể từ ngày hai bên chốt sổ và hông còn giao dịch nữa.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
- Người háng cáo giữ nguyên yêu cầu háng cáo và yêu cầu tính lại v do dịch tả Châu Phi nên dẫn đến việc đàn heo của gia đ nh bà phải bị tiêu hủy đó là sư iện bất hả háng nên đề nghị chia đôi mỗi bên phải chịu ½ thiệt hại nên gia đ nh bà chỉ phải trả ½ số tiền cám còn nợ chưa thanh toán, đồng thời hông tính lãi suất chậm trả.
- Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu hởi iện.
- Kiểm sát viên phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án:
+ Về tố tụng: tòa án cấp phúc thẩm đã thực hiện đúng tr nh tự, thủ tục theo quy định của pháp luật trong quá tr nh giải quyết vụ án.
Tại cấp sơ thẩm hông có Kiểm sát viên tham gia phiên tòa v theo quy định tại hoản 2 Điều 21 Bộ luật Tố tụng d n sự th “Viện iểm sát tham gia phiên tòa sơ thẩm đối với những vụ án do Tòa án tiến hành thu thập chứng cứ hoặc đối tượng tranh chấp là tài sản công, lợi ích công cộng, quyền sử dụng đất, nhà ở hoặc có đương sự là người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi d n sự, người bị hạn chế năng lực hành vi d n sự, người có hó hăn trong nhận thức, làm chủ hành vi hoặc trường hợp quy định tại hoản 2 Điều 4 của Bộ luật này”. Trong vụ án Tòa án hông tiến hành thi thập chứng cứ nên Kiểm sát viên hông tham gia phiên tòa là phù hợp quy định của pháp luật.

## Page 5

+ Về nội dung: Hai bên đều thừa trong quá tr nh làm ăn gia đ nh bàP mua cám chăn nuôi heo còn thiếu tiền cám của vợ chồng ông T, bà Q tổng số tiền 453.000.000 đồng. V vậy, nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải thanh toán số tiền còn lại chưa trả là có căn cứ để chấp nhận.
Tại phiên tòa bàP cho rằng việc bà hông thanh toán tiền cám còn nợ cho ông T, bà Q là do sự iện bất hả háng (dịch tảCh u Phi nên phải tiêu hủy đàn heo) nên bà yêu cầu mỗi bên phải chịu ½ thiệt hại nhưng bàP hông cung cấp được hợp đồng thỏa thuận giữa 02 bên cũng như các chứng cứ, tài liệu thể hiện nội dung thỏa thuận trên nên hông có căn cứ chấp nhận.
Lãi suất nguyên đơn yêu cầu lãi suất chậm trả là 10%/năm là có căn cứ để chấp nhận.
Thời gian tính lãi suất chậm trả theo như nội dung thể hiện trong sổ ghi ch p của nguyên đơn hông thể hiện ngày trả nợ cuối cùng. V vậy, căn cứ vào nội dung ghi trong sổ của nguyên đôn thể hiện ngày 21/12/2020 ác định còn nợ số tiền cám chưa thanh toán là 453.000.000 đồng và hẹn mỗi năm trả 50.000.000 đồng nhưng bị đơn hông thực hiện theo cam ết th ác định đó là ngày chốt nợ để làm căn cứ tính lãi chậm trả. Do đó, lãi suất chậm trả được tính từ ngày 22/12/2020 đến ngày t ử sơ thẩm là 30/8/2022, lãi suất 10%/năm.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA N:
Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa phúc thẩm; trên cơ sở em t đầy đủ, toàn diện các tài liệu, chứng cứ, iến tr nh bày và tranh luận tại phiên tòa của các đương sự, iến của Kiểm sát viên, Hội đồng t ử nhận thấy:
[1] Về tố tụng: Đơn háng cáo của bị đơn bà Nguyễn ThịP làm trong thời hạn luật định, nộp tạm ứng án phí đúng thời gian quy định. Nội dung háng cáo nằm trong phạm vi bản án sơ thẩm nên được em t theo thủ tục phúc thẩm.
Bị đơn ông Hoàng Trọng N đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt, nên Hội đồng t ử căn cứ Điều 296 Bộ luật tố tụng d n sự, vẫn tiến hành t ử [2] X t háng cáo của bị đơn sửa án của cấp sơ thẩm về việc tính lãi suất, Hội đồng t ử thấy:
[2.1] Về tố tụng, quan hệ pháp luật: Bản án d n sự sơ thẩm số 52/2022/DSST ngày 30/8/2022 của Tòa án nh n d nhuyện Đ đã ác định đúng quan hệ pháp luật, đưa đầy đủ những người tham gia tố tụng. Các đương sự đã được thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[2.2] Về nội dung háng cáo của bị đơn, Hội đồng t ử thấy:

## Page 6

[2.2.1] Các bên đều thừa nhận vợ chồng ông Hoàng Trọng N và bà Nguyễn ThịP có chăn nuôi heo nên thường uyên mua thức ăn gia súc tại cửa hàng của bà Lê Thị Kim Q, ông Huỳnh Văn T từ năm 2008 đến nay. Trong quá tr nh mua bán thức ăn gia súc th vợ chồng bà P, ông N có trả tiền nhưng thường hông trả hết (trả gối đầu). Sau đó, do làm ăn hông được tốt nên bà P, ông N không thể trả nợ cho ông T, bà Q nữa, ngày trả nợ cuối cùng là ngày 22/5/2019.
Hai bên đều thống nhất số tiền cám còn lại vợ chồng ông N, bàP chưa thanh toán cho vợ chồng bà Q, ông T số tiền 453.000.000 đồng. Như vậy, nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải thanh toán số tiền còn lại chưa trả là 453.000.000 đồng là phù hợp với quy định của pháp luật nên có căn cứ để chấp nhận.
[2.2.2] Tại phiên tòa phúc thẩm bà Nguyễn ThịP cho rằng giao dịch mua bán cám giữa bà và vợ chồng ông T, bà Q là quan hệ tranh chấp inh doanh thương mại, đều v mục đích lợi nhuận. Ông T, bà Q là người cung cấp thực phẩm và gia đ nh bà đầu tư chuồng trại, chăn nuôi nên hi phát sinh dịch bệnh (dịch tảCh u Phi) dẫn đến việc đàn heo của gia đ nh bà bị tiêu hủy là do sự iện bất hả háng nên 02 bên đều phải chịu rủi ro nên mỗi bên phải chịu ½ thiệt hại.
V vậy, bà chỉ chấp nhận thanh toán cho vợ chồng ông T, bà Q ½ số tiền cám còn nợ (453.000.000 : 2 = 226.500.000 đồng) và hông phải chịu lãi chậm thanh toán. Nhưng tại phiên tòa bàP hông cung cấp được tài liệu, chứng cứ hoặc hợp đồng về nội dung thỏa thuận như trên. Do đó, yêu cầu của bà Nguyễn ThịP hông phù hợp với quy định của pháp luận nên hông có căn cứ để chấp nhận.
[2.2.3] Nghĩa vụ trả tiền: Trong quá tr nh tố tụng, mặc dù ông Hoàng Trọng N hông đến tòa án làm việc và hông có iến gửi đến Tòa án, nhưng căn cứ vào nội dung giấy ghi nợ, cùng với việc bàP thừa nhận vợ chồng bà P, ông N có nợ ông T, bà Q tiền thức ăn gia súc phục vụ cho nhu cầu chăn nuôi heo của vợ chồng bà P, ông N là 453.000.000 đồng, từ đó có căn cứ ác định đ y là hoản nợ chung của vợ chồng bà P, ông N. Do đó, có đủ cơ sở để buộc ông Nam phải liên đới nghĩa vụ với bà Phượng trả số tiền còn thiếu cho vợ chồng bà Q, ông T là phù hợp với các Điều 27 và 37 luật Hôn nh ngia đ nh năm 2014.
[2.2.4] Về lãi suất: Nguyên đơn yêu cầu tính lãi suất chậm thanh toán là 10%/năm là phù hợp với quy định của pháp luật nên có căn cứ đẻ chấp nhận.
[2.2.5] Thời gian tính lãi chậm thanh toán:
Bà Phượng thừa nhận sau hi được nhận hỗ trợ dịch tảCh u Phi 80.000.000 đồng nên trả nợ cho ông T, bà Q, còn nợ lại ông T, bà Q số tiền 453.000.000 đồng. Theo như ông T tr nh bày, sau hi trả được 80.000.000 đồng, số tiền nợ còn lại là 453.000.000 đồng, bà P, ông N hông trả thêm được hoản tiền nào.

## Page 7

Như vậy, cấp sơ thẩm ác định căn cứ theo lời bàP tr nh bày th từ ngày 22/5/2019 đến nay, bà P, ông N hông thanh toán được hoản tiền nào cho ông T, bà Q nên đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán từ ngày 22/5/2019. Đồng thời, nhận định ngày cuối cùng ghi chốt nợ là ngày 05/9/2019, sau đó hông phát sinh thêm việc ghi hoản nợ nào hác, th ngày chốt nợ là ngày 05/9/2019, là không phù hợp. Bởi lẽ, trong quá tr nh mua bán 02 bên mặc dù hông có thỏa thuận riêng về việc trả gối đầu nhưng căn cứ sổ theo dõi công nợ của vợ chồng bà Q, ông T đối với vợ chồng bàP cũng như lời hai tại phiên tòa th sau mỗi hoản ghi nợ đều có chữ của bàP chốt số nợ, nếu trả tiền th ghi ngày trả và số tiền trả, đồng thời ết số tiền còn nợ; sau đó nếu phát sinh thêm ghi tương tự như trên.
Mặt hác, ông T, bà Q cũng thừa nhận sau ngày 22/5/2019 vợ chồng bà đã nhiều lần yêu cầu vợ chồng bàP thanh toán số tiền còn lại nhưng vợ chồng bà Phượng hông thực hiện và từ ngày 22/5/2019 đến ngày 05/9/2019 thì hai bên vẫn còn giao dịch mua bán cám với nhau. Đồng thời, trong sổ ghich p của ông T, bà Q cũng hông thể hiện ngày trả nợ cuối cùng trong sổ.
Ngày 21/12/2020, bàP ghi trong sổ nợ của ông T, bà Q là thừa nhận có nợ tiền cám số tiền 453.000.000 đồng, cam ết sẽ trả dần một năm 50.000.000 đồng. Đến ngày 13/12/2021, bà Nguyễn ThịP cũng đã ác nhận lại số tiền cám còn nợ của vợ chồng bà Q, ông T trong sổ nợ của bà Q, ông T. Việc ông T cho rằng đ y là chí của cánh n bàP hông được sự đồng của vợ chồng ông là hông có căn cứ v đ y là sổ theo dõi công nợ của vợ chồng ông giữ nếu bàP ghi hông đúng nội dung, chí cuảm nh th có thể yêu cầu bàP ác nhận lại hoặc vợ chồng ông có thể ghi iến cuảm nh và yêu cầu phía bàP ác nhận.
Như vậy, có đủ cơ sở ác định ngày chốt nợ và chấm dứt quan hệ mua bán qua lại từ ngày 21/12/2020. Yêu cầu trả tiền lãi của nguyên đơn ông T, bà Q đối với bà P, ông N phải tính từ ngày 22/12/2020 đến ngày 30/8/2022 ( t ử sơ thẩm) trên số tiền 453.000.000 đồng còn lại chưa thanh toán, theo mức lãi suất 0,83%/tháng, theo quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật D n sự năm 2015.
Số tiền lãi phải trả là: 453.000.000 đồng x (20 tháng 09 ngày) x 0,83%/tháng = 76.325.700 đồng.
[3] Từ ph n tích trên, có đủ căn cứ để chấp nhận yêu cầu hởi iện của ông Huỳnh Văn T và bà Nguyễn Thị Kim Q buộc vợ chồng ông Hoàng Trọng N và bà Nguyễn ThịP phải trả số tiền cám còn nợ là 453.000.000 đồng và tiền lãi phát sinh do chậm thanh toán từ ngày 2 2/12/2020 đến ngày 30/8/2022 là 76.325.700 đồng. Do đó, cần chấp nhận yêu cầu háng cáo của bàP sửa bản án sơ thẩm.

## Page 8

[4] Đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa phúc thẩm là phù hợp với nhận định của Hội đồng t ử nên được chấp nhận, sửa án sơ thẩm [6] Về án phí:
[6.1] Về án phí d n sự sơ thẩm: Do sửa bản án sơ thẩm, nên án phí được tính lại như sau: BàP và ông N phải chịu án phí trên số tiền mà ông T, bà Q yêu cầu được Tòa án chấp nhận, số tiền án phí phải nộp trên tổng số tiền 529.325.700 đồng.
[6.2] Án phí d n sự phúc thẩm: Kháng cáo của bàP được chấp nhận nên không phải chịu án phí phúc thẩm theo quy đinh.
Các quyết định hác của bản án d n sự sơ thẩm hông bị háng cáo, háng nghị có hiệu lực pháp luật ể từ ngày hết thời hạn háng cáo, háng nghị.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
 Căn cứ: Điều 300 và hoản 1 Điều 309 Bộ luật Tố tụng d n sự; Chấp nhận yêu cầu háng cáo của bà Nguyễn Thị Phượng. Sửa Bản án d n sự sơ thẩm số: 52/2021/DS-ST ngày 30/8/2022 của Tòa án nh n d nhuyện Đức Linh.
 Căn cứ vào các Điều 26, 35, 92, 144, 147, 227, 228, 271, 273 Bộ luật Tố tụng D n sự năm 2015;
Các Điều 351, 352, 353, 357, 466, 468 của Bộ luật D n sự năm 2015;
Điều 37 Luật hôn nh n và gia đ nh năm 2014;
Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm;
Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội hóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản l và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận yêu cầu hởi iện của nguyên đơn ông Huỳnh Văn T, bà Lê Thị Kim Q đối với bị đơn bà Nguyễn Thị P, ông Hoàng Trọng N về tranh chấp nghĩa vụ thanh toán.
Buộc bà Nguyễn Thị P, ông Hoàng Trọng N có trách nhiệm liên đới thanh toán cho ông Huỳnh Văn T, bà Lê Thị Kim Q số tiền 529.325.700 đồng (Năm trăm hai mưới chín triệu ba trăm hai mươi lăm ngàn bảy trăm đồng) , trong đó nợ gốc 453.000.000 đồng (Bốn trăm năm mươi ba triệu đồng) , nợ lãi tính đến ngày t ử sơ thẩm ngày 30/8/2022 là 76.325.700 đồng (Bảy mươi sáu triệu ba trăm hai mươi lăm ngàn bảy trăm đồng ).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong,

## Page 9

bên phải thi hành án còn phảic hịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
2. Về án phí d n sự sơ thẩm: Buộc vợ chồng bà Nguyễn Thị P, ông Hoàng Trọng N phải liên đới nộp 25.173.000 đồng (hai mươi lăm triệu một trăm bảy mươi ba ngàn đồng) án phí d n sự sơ thẩm.
Hoàn lại cho ông Huỳnh Văn T, bà Lê Thị Kim Q toàn bộ số tiền tạm ứng án phí 17.762.000 (Mười bảy triệu bảy trăm sáu mươi hai ngh n đồng) theo biên lai thu tiền số 0009347 ngày 20 tháng 4 năm 2022 của Chi cục thi hành án D n sự huyện Đ, tỉnh B nh Thuận.
3. Về án phí d n sự phúc thẩm: Bà Nguyễn ThịP không phải chịu án phí d n sự phúc thẩm. Hoàn lại cho bà Nguyễn ThịP số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí theo biên lai số 0012411 ngày 13 tháng 9 năm 202 của Chi cục thi hành án d n sự huyện Đ.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật thi hành án d n sự th người được thi hành án d n sự, người phải thi hành án d n sự có quyền thỏa Thận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 của Luật thi hành án d n sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 của Luật thi hành án d n sự.
Các quyết định hác của bản án d n sự sơ thẩm hông bị háng cáo, háng nghị có hiệu lực pháp luật ể từ ngày hết thời hạn háng cáo, háng nghị.
4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực ể từ ngày tuyên án.


Nơinh n:
- VKSND tỉnh B nh Thuận;
- TAND huyện Tánh Linh;
- VKSND huyện Tánh Linh;
- Chi cục THADS huyện Tánh Linh;
- Các đương sự;
- Lưu: hồ sơ, TDS;
THAY MẶT HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PH N – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Vũ Thị Thanh Hòa

## Page 10

10