Bản án số: 515/2022/HS-PT
Phạm Thị Phi P và Phan Ngọc T - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 515/2022/HS-PT
Ngày: 13/12/2022
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 515/2022/HS-PT Ngày: 13-12-2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: ông Lê Phước Thanh Các thẩm phán: ông Nguyễn Cường ông Trần Quốc Cường
- Thư ký phiên tòa: ông Phạm Minh Hoàng, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Lê Ra, Kiểm sát viên.
Vào ngày 13 tháng 12 năm 2022, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 391/2022/TLPT-HS ngày 19 tháng 9 năm 2022 đối với ị cáo Phạm Thị PhiP và Phan Ngọc T bị xét xử về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
“Làm giả con dấu, tài li ệu của cơ quan, t ổ chức”. Do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự s thẩm số 32/2022/HS-ST ngày 05/8/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi.
Bị cáo có kháng cáo:
1. Họ và tên: Phạm Thị Phi P, sinh ngày: 26/01/1969 tại tỉnh Tiền Giang;
n i đăng ký HKTT: tỉnh Tiền Giang; chỗ ở hiện nay: Thành phố Hồ Chí Minh;
nghề nghiệp: Nguyên Giám đốc Công ty TNHH Bến thủy nội địa H; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Phạm Văn T (Chết) và à Lê ThịN (Chết); chồng là Trịnh Minh S (Chết); có 04 con, lớn nhất sinh năm 1989 và nhỏ nhất sinh năm 2010; tiền án, tiền sự: không- Có mặt.
Bị cáo ị ắt tạm giam từ ngày 19/5/2016 đến nay.
2. Họ và tên: Phan Ngọc T, sinh ngày: 25/9/1978 tại tỉnh Thái Bình; n i đăng ký HKTT: tỉnh Thái Bình; chỗ ở hiện nay: Thành phố Hà Nội; nghề nghiệp: Nhân viên Phòng Kế hoạch C trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh;
giới tính: Nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Phan Đăng Mvà à Nguyễn Thị L vợ là Đồng Thị Thu H có 03 con, lớn nhất sinh năm 2009 và nhỏ nhất sinh năm 2017; tiền án, tiền sự: không.
Bị cáo ị ắt tạm giam từ ngày 10/5/2016 đến ngày 16/11/2016 cho ảo lĩnh. Bắt tạm giam lại từ ngày 07/7/2021 đến nay- Có mặt.
- Người bào chữa

## Page 2

1. Người bào chữa cho bị cáo Phạm Thị Phi P: Ông Trần Khắc T– Luật sư Văn phòng luật sư A Việt Nam, thuộc Đoàn luật sư Thành phố Hà Nội, ào chữa theo luật định. Địa chỉ: Thành phố Hà Nội- Vắng mặt và ị cáoP đồng ý xét xử vắng mặt ông Thanh.
2. Người bào chữa cho bị cáo Phan Ngọc T: Ông Nguyễn Huy T– Luật sư của Văn phòng luật sưN và cộng sự, thuộc Đoàn luật sư Thành phố Hà Nội.
Địa chỉ: Thành phố Hà Nội- Có mặt.
- Người bị hại: Tổng công ty xây dựng công trình giao thông C (C)
Địa chỉ: Thành phố Hà Nội.
Người đại diện theo ủy quyền của Tổng công ty xây dựng công trình giao thông 1: Ông Đỗ Đình N, sinh năm: 1973; chức vụ: Trưởng phòng Pháp chế và à Nguyễn Thị T, sinh năm: 1962; chức vụ: Trợ lý Chủ tịch Hội đồng quản trị - Tổng công ty- Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắc như sau:
Ngày 17/10/2001, Tổng Công ty xây dựng công trình giao thông 1 (Viết tắt là C) liên danh với C6 và Công tyT ký hợp đồng số 50/2001/HĐKT-VR5B với Ban Quản lý dự án xây dựng Nhà máy lọc dầu (Viết tắt là NMLD) là chủ đầu tư để thực hiện việc xây dựng Cảng xuất sản phẩm thuộc gói thầu 5B của Dự án xây dựng Nhà máy lọc dầu D. Sau đó, C6 và Công tyT không thực hiện hợp đồng nên C thực hiện toàn ộ Hợp đồng số 50. Theo quy định của hợp đồng, chủ đầu tư có trách nhiệm thanh toán choC bằng hình thức chuyển tiền thanh toán đến tài khoản doC chỉ định. Để thực hiện hợp đồng, năm 2005 C thành lập Ban điều hành dự án gói thầu 5B, đại diện C trực tiếp tổ chức triển khai thực hiện toàn ộ hợp đồng trên. C cấu Ban điều hành gồm ông Ngô BáT - Giám đốc và 03 Phó Giám đốc (Trong đó có Nguyễn Mạnh T), 05 phòng chức năng, trong đó, Phòng Kế hoạch chịu trách nhiệm tham mưu về giá trị thanh toán với chủ đầu tư và các nhà thầu phụ.
Ngày 24/7/2006, C ký hợp đồng số 03.DQ/2006 với nhà thầu phụ là Công ty B Hàn Quốc (Viết tắt là B) do ông Ban Bong H làm Giám đốc thi công khoan cọc thép vào đá gốc - Cảng xuất sản phẩm (Gói thầu 5B) thuộc Dự án NMLD D.
B liên kết với Công ty A-69 Hàn Quốc (Viết tắt là Công ty A-69) do ông Jung Tae S làm Giám đốc thực hiện hợp đồng. Theo quy định của hợp đồng thầu phụ trên, C có trách nhiệm thanh toán cho nhà thầu phụ B bằng cách đề nghị Ban Quản lý dự án NMLD D chuyển tiền thanh toán đến tài khoản của B theo trình tự:
(1) Nhà thầu phụ gửi hồ s đề nghị thanh toán theo khối lượng hoàn thành;
(2) Ban điều hành dự án kiểm tra, ký duyệt hồ s về khối lượng, chất lượng công trình, giá trị đề nghị thanh toán;
(3) Ban điều hành có văn ản (Kèm hồ sơ của nhà thầu phụ) gửi chủ đầu tư đề nghị chuyển giá trị thanh toán đã phê duyệt đến tài khoản của nhà thầu phụ ghi trong hợp đồng;

## Page 3

(4) Căn cứ đề nghị cuảC và hồ s thanh toán của nhà thầu phụ, Chủ đầu tư chuyển tiền vào tài khoản của nhà thầu phụ.
Tại Quyết định số 1414/QĐ-TCT-TCCB-LĐ ngày 14/10/2005 của Tổng Giám đốc (Viết tắt là TGĐ) C điều động và ổ nhiệm Phan Ngọc T, chuyên viên Phòng Kế hoạch - Thị trường (Viết tắt là KH-TT) C giữ chức vụ Phó phòng Kế hoạch Ban điều hành dự án 5B thuộc Tổng Công tyC (Phòng Kế hoạch không có trưởng phòng, không có nhân viên ). Tháng 8/2007, B hoàn thành hợp đồng, giá trị quyết toán là 3.658.394,12 USD. Đến năm 2008, C đã thanh toán cho B là 2.700.421,29 USD. Việc thanh toán đã thực hiện theo quy trình sau:
- B gửi công văn đề nghị thanh toán và hồ s thanh toán đến Ban điều hành Dự án 5B; Phan Ngọc T tham mưu, đề xuất với Nguyễn Mạnh T- Phó Giám đốc Ban điều hành dự án 5B đểT ký nháy và trình ông Ngô Bá T- Giám đốc Ban điều hành ký văn ản gửi chủ đầu tư là Ban Quản lý dự án NMLD D (T khai trước đó, cóm ột số lần B chuyển dự thảo công văn qua email nhờT kiểm tra s ố liệu, T sửa số liệu chuyển lại B và lưum ẫu công văn vào máy tính cá nhân). Sau đó, Ban Quản lý dự án NMLD D xem xét, thẩm định và chuyển tiền vào tài khoản của B. Số tiền còn lạiC phải thanh toán cho B là 754.359,24 USD (Bao gồm tiền khối lượng hoàn thành và phí bảo hành công trình). Từ năm 2009 đến năm 2012, B nhiều lần phát hành văn ản đề nghị thanh toán công nợ còn lại nhưng chưa được giải quyết vì giữa Chủ đầu tư vàC chưa thống nhất quyết toán A-B. Đến tháng 9/2012, C và chủ đầu tư mới thực hiện xong thủ tục quyết toán A-B.
Ngày 04/8/2009, TGĐ C ra Quyết định số 0384/QĐ-TCT-TCCB-LĐ điều động Phan Ngọc T, Phó Phòng Kế hoạch Ban điều hành dự án 5B về làm Chuyên viên Phòng KH-TT của Tổng Công ty C. Trong quyết định ghi: “Phan Ngọc T có trách nhiệm tiếp tục giải quyết các công vi ệc liên quan đến gói thầu 5B”. Đến ngày 15/4/2010, TGĐ C ra Quyết định số 258/QĐ-TCT-TCCB-LĐ điều động, bổ nhiệm Phan Ngọc T giữ chức vụ Trưởng phòng Kế hoạch Ban điều hành dự án cầu Trần Thị Lý. Tiếp đó, ngày 19/9/2011 C ra Quyết định số 0402/QĐ-TCT-TCCB-LĐ trưng tập Phan Ngọc T, nguyên cán ộ Ban điều hành Dự án 5B đến làm việc tại Phòng KH-TT Tổng Công ty để làm công tác quyết toán dự án gói thầu 5B và đến ngày 29/11/2011 ra Quyết định số 0517/QĐ- TCT-TCCB-LĐ thôi trưng tập ông Phan Ngọc T vàT tiếp tục thực hiện nhiệm vụ Trưởng phòng Kế hoạch Ban điều hành dự án cầu Trần Thị Lý, nhưng T vẫn là người lưu giữ hồ s quyết toán Dự án 5B.
Ngày 21/3/2006, TGĐ C ra Quyết định số 0193/QĐ-TCT-TCCB-LĐ điều động biệt phái Nguyễn Mạnh T- Phó Phòng Kế hoạch Thống kêC đến làm Phó Giám đốc Ban điều hành dự án 5B - D. Đến ngày 24/11/2007, TGĐ C ra Quyết định số 0777/QĐ-TCT-TCCB-LĐ điều động và giao nhiệm vụ cho Nguyễn Mạnh T thôi chức vụ Phó Giám đốc Ban điều hành dự án 5B, giữ chức vụ Phó Phòng KH-TT C. Ngày 13/9/2011, Tổng Giám đốc C ra Quyết định s ố 0397/QĐ-TCT-TCCB-LĐ ổ nhiệm Nguy ễn Mạnh T giữ chức v ụ Trưởng Phòng KH-TT C. Đến ngày 22/7/2015, C có Quyết định số 0272/QĐ-TCT- TCCB-LĐ chấm dứt Hợp đồng lao động với ông Nguyễn Mạnh T.

## Page 4

Tháng 5/2011, Phạm Thị PhiP được thuê làm kế toán ngoài giờ cho Công ty cổ phần xây dựng công trình giao thông A-69 (Là công ty do B liên kết để thực hiện Hợp đồng số 03.DQ/2006) do ông Jung Tae S làm giám đốc. Trong thời gian này, P nói với ông Jung Tae S làP có nhiều mối quan hệ vớic quan Công an. Do Công ty A 69 gặp khó khăn về tài chính, nên ông Jung Tae S đã cung cấp một số tài liệu về công nợ tạiC và nhờP đòi giúp khoản tiền 785.000USD màC còn nợ B, thìP nhận lời. Cuối năm 2011, P xin nghỉ việc tại Công ty A 69. Tháng 9/2012, P thành lập Công ty TNHH Bến Thủy nội địa H, gồm 03 thành viên, doP làm Chủ tịch Hội đồng thành viên kiêm người đại diện theo pháp luật, 02 cổ đông còn lại là Trịnh Minh Sỹ là chồng cuảP và Trần Quốc Phụng N là con gái của P.
Cuối tháng 11/2012, P đến trụ sởC tại 623 L, Hà Nội gặp ông Cấn Hồng L là TGĐ C, P giới thiệu là người của ông Jung Tae S, đại diện cho B, đề nghịC thanh toán công nợ còn lại cho B nhưng P không có giấy tờ gì thể hiện là người được B giới thiệu đến C để làm việc. Ông Cấn Hồng L gọi Nguyễn Mạnh T, Trưởng phòng KH-TT cuảC sang phòng làm việc của ông L gặp P và chỉ đạoT xem xét, giải quyết đề nghị của P. Nhận thấy việc thanh toán với các nhà thầu phụ trước đây do Phan Ngọc T theo dõi, thực hiện. Do vậy, T áo cáo trực tiếp với ông L là giao choT hướng dẫn P làm việc với chủ đầu tư để được thanh toán. Ông L đồng ý với đề xuất của T. T choP số điện thoại của Phan Ngọc T và gọi điện chỉ đạoT kiểm tra, thực hiện việc thanh toán công nợ cho B theo quy định.
Sau đó, P gọi điện giới thiệu vớiT là người của B được T cho số điện thoại cuảT và nhờT giúp thanh toán công nợ cho B, P không có giấy tờ gì chứng minh là người đại diện của B (P vàT chỉ liên hệ với nhau qua điện thoại).
PhỏiT về số công nợ còn lại của B. T nói vớiP còn khoảng trên 700.000 USD.
Khoảng 01 tuần sau, P gọi điện choT nói B còn nợP h n 20 tỷ đồng và ông Ban Bong H, Giám đốc B đồng ý choP nhận khoản tiền công nợ còn lại của B để trừ nợ. PhỏiT làm cách nào đểP nhận được tiền của B, T choP biết công nợ của B còn lại là 754.359,24 USD và hướng dẫn P phải có văn ản của B do ông Ban Bong H ký đề nghị thanh toán công nợ vào tài khoản khác cuảP màP có thể kiểm soát được. Theo hướng dẫn của T, ngày 30/11/2012, P mở tài khoản Công ty TNHH Bến Thủy nội địa H tại V chi nhánh Nam Sài Gòn. Đồng thời, P soạn thảo 01 văn ản có nội dung B đề nghịC thanh toán công nợ còn lại cho B, với số tiền gần 800.000 USD chuy ển vào tài khoản của Công ty TNHH Bến thủy nội địa H và chuyển 140.000 USD vào tài khoản của ông Jung Tea S tại Ngân hàng S. P gửi văn ản t ừ địach ỉ email cuảP (mphamphiphuong@yahoo.com.vn) đến email cuảT (phanngocthuy- kh@yahoo.com) để nhờT kiểm tra. Khi xem công văn này, T phát hiện văn ản có một số điểm không giống với văn ản của B trước đây đã gửiC như:
(1) Về hình thức văn ản không có logo của nhà thầu phụ B;
(2) Không có các mục về tổng giá trị hợp đồng, giá trị đã được thanh toán, giá trị bảo hành và thuế giữ lại, số tiền còn được thanh toán;

## Page 5

(3) Giá trị đề nghị thanh toán không đúng với giá trị quyết toán A-B giữa C và Ban Quản lý dự án NMLD D;
(4) Tài khoản nhận một phần tiền là tài khoản cá nhân, không phải là tài khoản của doanh nghiệp.
Do đó, T đã gọi điện trao đổi vớiP làm lại như các văn ản trước đây B đã phát hành. P nói không làm được logo của B và các nội dung theo văn ản trước đây của B và nhờT làm giúp đểP nhận được tiền của B. Phứa sẽ chi cho T 18% trên tổng số tiền nhận được, T đồng ý với đề nghị của P.
Phan Ngọc T lấy các văn ản trước đây của B gửiC đề nghị thanh toán (Gửi qua email cá nhân cuảT từ trước nhờ kiểm tra s ố liệu) để dự thảo công văn của B đề nghị Ban quản lý dự án NMLD D vàC thanh toán công nợ còn lại là 754.359,24 USD cho B. Trong văn ản này, T để trống phần tài khoản chuyển đến và gửi văn ản qua email cho P. Trên c sở văn ản doT gửi, P dùng máy tính cá nhân điền số tài khoản chuyển đến là Công ty TNHH Bến Thủy nội địa H tại Ngân hàng V chi nhánh Nam Sài Gòn và di chuyển hình dấu giả của B (Trước đó, P đã nhờ một người ở Thành phố Hồ Chí Minh làm gi ả hình dấu B và lưu vào máy tính của mình) đến vị trí đóng dấu rồi sử dụng máy in màu in ra, P ký giả chữ ký của ông Ban Bong H trên nền hình dấu thành Công văn B/0268 ngày 01/12/2012 (Công văn của B). P gửi cho Ban quản lý dự án NMLD D 01 bản chính, gửi choT 01 bản và Fax cho Nguyễn Mạnh T 01 bản.
Căn cứ Công văn B/0268 doP gửi, T soạn thảo văn ản cuảC có nội dung C đề nghị Ban Quản lý dự án NMLD D thanh toán công nợ còn lại cho B số tiền 754.359,24 USD nhưng để trống phần tài khoản nhận tiền và ghi “kèm công văn B/0268”. Đồng thờiT dự thảo 02 văn ản khác có nội dung C đề nghị thanh toán cho 02 nhà thầu phụ nước ngoài khác là A và R M&H. T gửi 03 văn bản dự thảo cho Nguyễn Mạnh T qua email và áo cáoT làC cần phải có các văn ản này để Ban Quản lý dự án NMLD D thanh toán công nợ cho các nhà thầu phụ. T kiểm tra thấy nội dung đề nghị thanh toán cho các nhà thầu phụ nước ngoài đúng giá trị màC phải trả nên in ra, ký nháy và trình ông Phạm Quảng Dư ng, Phó TGĐ C ký, đóng dấu, lấy số văn ản là 1121, 1122, 1123 ngày 04/12/2012. T chỉ đạo văn thư chuyển các văn ản này đến Ban quản lý NMLD D. Riêng đối với văn ản 1122 đề nghị thanh toán cho B có gửi kèm theo bản photo Công văn B/0268 ngày 01/12/2012. T đến liên hệ với chủ đầu tư đề nghị thanh toán cho nhà thầu phụ nhưng chủ đầu tư đã yêu cầu làm lại văn bản 1122 đề nghị thanh toán cho B, trong đó phải ghi rõ số tài khoản chuyển đến vào công văn của C. Do đó, T sửa lại văn ản số 1122, bổ sung tài khoản nhận tiền là tài khoản của Công ty TNHH Bến Thủy nội địa H và gửi qua email cho Nguyễn Mạnh T. Tin ra, ký nháy trình ông Phạm Quảng Dưng ký, đóng dấu và lấy số văn ản là 1143 ngày 06/12/2012 có nội dung đề nghị chủ đầu tư thanh toán số tiền 754.359,24 USD cho B chuyển vào tài khoản Công ty TNHH Bến Thủy nội địa H. KhiT đến liên hệ thanh toán thì Ban Quản lý dự án NMLD D cho biết, số tiền C chỉ cònh n 01 triệu USD, không đủ thanh toán cho 03 nhà thầu phụ như yêu cầu tại các văn ản 1121, 1123, 1143 nên T áo cáoT và dự

## Page 6

thảo lại công văn khác đề nghị thanh toán cho 03 nhà thầu phụ trong số tiền còn lại, gồm:
(1) Thanh toán cho B số tiền 457.527,96 USD vào tài khoản Công ty TNHH Bến thủy nội địa H;
(2) Thanh toán cho tổ hợp LD Antara Koh - Econ số tiền 343.145,97 USD và thanh toán cho LD Ruskin-M&H số tiền 343.145,97 USD, Tin ra, ký nháy trình ông Cấn Hồng L, TGĐ ký, đóng dấu, lấy số văn ản là 1195 ngày 17/12/2012.
Ngày 25/01/2013, Ban Quản lý dự án NMLD D chưa thanh toán cho nhà thầu R-M&H, chỉ thanh toán cho tổ hợp LD A - E số tiền 343.145,97 USD; còn số tiền thanh toán cho B, do hợp đồng giữaC và B quy định tài khoản nhận tiền phải đứng tên B, nên Phòng Tài chính - Kế toán, Ban quản lý dự án NMLD D yêu cầu: Phải có phụ lục hợp đồng thầu phụ để điều chỉnh tài khoản thanh toán từ B sang tài khoản Công ty TNHH Bến Thủy nội địa H. T trao đổi lại vớiP thì P tiếp tục nhờT làm giúp dự thảo phụ lục hợp đồng. Dựa vào một số phụ lục hợp đồng còn lưu trong máy tính, T soạn thảo phụ lụch ợp đồng ngày 25/12/2012 của Hợp đồng thầu phụ số 03/2006 giữaC và B. Nội dung của Phụ lục hợp đồng thầu phụ này căn cứ vào Công văn số B/0268 ngày 01/12/2012 của B và Công văn số 1143 ngày 06/12/2012 của C, hai ên thống nhất số tiền công nợ còn lại của B được chuyển vào tài khoản Công ty TNHH Bến Thủy nội địa
H. T nhờ nhân viên Ban điều hành Dự án cầuT dịch sang tiếng Anh để làm thành ản phụ lục hợp đồng song ngữ (Tiếng Việt - tiếng Anh). Sau đóT gửi email cho P, P căn chỉnh hình dấu B giả, in màu ra và ký giả chữ ký của ông Ban Bong H trên nền dấu giả, rồi gửi choT 10 bản phụ lục hợp đồng. T gửi chuyển phát nhanh 10 ản phụ lục cho Nguyễn Mạnh T và điện thoại trình ày vớiT là chủ đầu tư yêu cầu cần phải có tài liệu này để điều chỉnh tài khoản nhận tiền sang Công ty TNHH Bến Thủy H thì mới thanh toán được tiền theo đề nghị của B và phía B đã ký phụ lục hợp đồng. Nhận được phụ lục hợp đồng doT gửi, T chỉ kiểm tra nội dung thấy đúng số tiền C còn phải trả và tài khoản đúng với đề nghị của B tại Công văn số B/0268 nhưng không iết ai là người soạn thảo phụ lục hợp đồng này vẫn ký nháy, trình và áo cáo ông Cấn Hồng L là các ên đã thống nhất. Ông Cấn Hồng L ký, sau đóT chỉ đạo đóng dấu và gửi cho Ban quản lý dự án NMLD D.
Căn cứ Công văn số B/0268 của B, Công văn số 1143 cuảC và Phụ lục hợp đồng thầu phụ số 03.DQ/2006 (Các văn bản này đều đề nghị thanh toán cho B số tiền 754.359,24 USD và chuyển vào tài khoản Công ty TNHH Bến Thủy nội địa H), trong các ngày 25/01/2013 và 24/5/2013, Ban quản lý dự án NMLD D đã chuyển tiền vào tài khoản của Công ty TNHH Bến Thủy nội địa H tổng số tiền 717.425,77 USD (Tương đương 14.962.951.231 đồng). Số tiền này đã được Ban quản lý dự án NMLD D đối chiếu công nợ và hạch toán vào sổ kế toán. Khi tiền được chuyển vào tài khoản của Công ty TNHH Bến Thủy nội địa H, ngày 25/01/2013, P cử em gái là Phạm Thị Ngọc L vào Quảng Ngãi cùng vớiT rút tiền. Tại Ngân hàng, L viết 04 tờ séc rút số tiền 4.183.000.000 đồng. L đưa trực tiếp choT 2.600.000.000 đồng, trả cho Công ty PTSC Quảng Ngãi 618.553.901

## Page 7

đồng, trả Công ty Bảo hiểm PVI Nam Trung b ộ 118.713.081 đồng (B nợ tiền của 02 công ty này nên cả 02 công ty đều có văn bản đề nghị Ban quản lý dự án NMLD D thu hồi giúp khi thanh toán cho B). L khai đưa cho 02 người lạ mặt 200.000.000 đồng để chuyển cho người tên N của Ban quản lý dự án NMLD D nhưng không cóc sở xác minh; số tiền còn lại 600.000.000 đồng L đưa về giao choP và được P trả tiền công 50.000.000 đồng. Ngày 24/5/2013, P chỉ đạo Trần Quốc Phụng N (Con gái P) mang séc P đã ký khống sẵn để vào Quảng Ngãi rút tiền. N cùng T đến Ngân hàng V chi nhánh Quảng Ngãi rút 950.000.000 đồng và đưa trực tiếp choT 600.000.000 đồng.
Số tiền 9.829.951.231 đồng còn lại trong tài khoản, P đã trực tiếp và nhờ người thân là Nguyễn Hữu T, Đặng Đức L rút; Phạm Thị PhiP khai đã chi số tiền như sau: Chuyển cho ông Jung Tae S 9.076.000.000 đồng, chuyển cho Nguyễn Mạnh T 100.000.000 đồng, cá nhân Phưởng 1.386.000.000 đồng. Đến ngày 25/10/2013, tài khoản của Công ty TNHH Bến Thủy nội địa H chỉ còn 2.060.476 đồng. Kết quả điều tra xác định không có căn cứ chứng minh P chuyển tiền cho Jung Tae S và Nguyễn Mạnh T nên P phải chịu trách nhiệm về tổng số tiền đã chiếm đoạt là 14.962.951.231 đồng. Kết quả xác minh cho thấy Công ty TNHH Bến Thủy nội địa H không có hoạt động gì từ khi thành lập đến khi giải thể vào tháng 11/2013. Tài khoản của Công ty TNHH Bến Thủy nội địa H tại V chi nhánh Nam Sài Gòn không có giao dịch gì ngoài việc nhận và rút 02 khoản tiền do Ban quản lý dự án NMLD D thanh toán công nợ cho B.
Do ông Jung Tea S liên tục có văn ản đòi nợ, nên ngày 22/11/2013, Ban Quản lý dự án NMLD D tổ chức cuộc họp a ên gồm: Đại diện Ban Quản lý dự án NMLD D, đại di ện B vàC do Phan Ngọc T đại di ện d ự họp ( Ngày 20/11/2013, Ông Cấn Hồng L, TGĐ C ký Giấy giới thiệu số 0970/GT cử Phan Ngọc T dự cuộch ọp 3 bên tại Ban qu ản lý d ự án NMLD D với tư cách là Trưởng phòng Kế hoạch Ban điều hành 5B). Tại cuộc họp này, ông Jung Tea S yêu cầuC có trách nhiệm thanh toán công nợ còn lại là 785.000 USD; đại diện Ban Quản lý dự án NMLD D cho biết đã thanh toán hết cho C; Phan Ngọc T có ý kiến: C phải có trách nhiệm thanh toán cho nhà thầu phụ B.
Sau đó, B đã làm đ ngửi đến Ủy an Tư pháp của Quốc Hội tố cáoC lừa đảo chiếm đoạt tài sản của B. Đầu năm 2016, C quan An ninh điều tra, B ộ Công an tiến hành xác minh vụ việc theo đ n tố cáo của ông Jung Tea S và của B, nên ngày 27/02/2016, Phan Ngọc T chủ động gọi điện thoại cho Phạm Thị PhiP và ghi âm toàn ộ cuộc hội thoại. Nội dung cuộc hội thoại thể hiện ThỏiP có đúng ông Ban Bong H nợP không? Ông Ban Bong H đã ký văn ản đề nghị C thanh toán công nợ cho B vào tài khoản Công ty TNHH Bến thủy nội địa H và phụ lục hợp đồng thầu phụ số 03/2006 hay không? P nói vớiT là ông Ban Bong H có nợP và ông Ban Bong H ký vào văn ản. Sau khi vụ án được khởi tố, ông Cấn Hồng L, TGĐ C và Nguyễn Mạnh T đã chủ động góp 4,8 tỷ đồng ( Mỗi người 2,4 tỷ đồng) để trả cho B. Vì vậy, ngày 25/01/2017, B vàC đã ký iên ản quyết toán và thanh lý hợp đồng thầu phụ số 03.DQ/2006. Theo đó, ghi nhận quyền, nghĩa vụ của các ên liên quan đến hợp đồng đã được giải quyết. C không phát sinh chi phí trả cho B.

## Page 8

Phan Ngọc T khai không iết tài liệuP chuyển choT có chữ ký của ông Ban Bong H và hình dấu của B là giả. Về số tiền 3.200.000.000 đồng nhận được từ P, T khai chi bồi dưỡng cho ông Cấn Hồng L 200.000.000 đồng, 100.000.000 đồng cho ông Giang Xuân T, 1.460.000.000 đồng cho ông Phạm Văn Duyên, 30.000.000 đồng cho ông Phí Đắc Hưng, 1.410.000.000 đồng T giữ chi tiêu cá nhân. Kết quả điều tra không có căn cứ xác định T đã chi tiền cho những người nêu trên nên T phải chịu trách nhiệm về số tiền 3.200.000.000 đồng. Nguyễn Mạnh T khai Phan Ngọc T là người có trách nhiệm làm thủ tục thanh toán công nợ cho B. Quá trình làm thủ tục thanh toán, T áo cáoT là B đã có Công văn B/0268 và ký trước Phụ lục hợp đồng thầu phụ; T kiểm tra thấy số tiền đề nghị thanh toán phù hợp với công nợC phải trả cho B và không iết các văn ản này là giả nên đã ký nháy trình lãnh đạoC ký công văn gửi Ban Qu ản lý dự án NMLD D đề nghị thanh toán công nợ cho B.
Kết luận giám định số 3757/C54-P5 ngày 31/8/2016 và Kết luận giám định số 4643/C54-P5 ngày 03/11/2016 của Viện Khoa học Hình sự, Bộ Công an, kết lu ận: “ Hình dấu tròn cón ội dung: “BRIDGE FOUNDATION MATERIAL.CO.LTD” trong Đ ề nghị thanh toán tại Công văn s ố B/0268 ghi ngày 01/12/2012 và Phụ lụch ợp đồng thầu phụ của Hợp đồng thầu phụ số:
03DQ/2006 ghi ngày 25/12/2012 không phải do con dấu của Nhà thầu B đóng ra, đư ợc làm gi ả bằng phương pháp in phun màu ”. Kết luận giám định số 4643/C54-P5 ngày 03/11/2016 của Viện Khoa học Hình sự, Bộ Công an, kết luận: “Chữ ký đứng tên Ban Bong H trên các tài liệu cần giám định ký hiệu A1, A2 so với chữ ký của Ban Bong H trên tài li ệu mẫu so sánh ký hi ệuM không phải do cùng một người ký ra”.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số 32/2022/HS-ST ngày 05/8/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi đã quyết định:
I. Tuyên ố các ị cáo Phạm Thị Phi P, Phan Ngọc T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”; ị cáo Nguyễn Mạnh T phạm tội "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng".
1. Đối với bị cáo Phạm Thị PhiP Áp dụng: Điểm a khoản 4 Điều 139 Bộ luật hình sự năm 1999; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015. Xử phạt Phạm Thị PhiP 12 (Mười hai) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Áp dụng: Điểm khoản 3 Điều 341; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015. Xử phạt ị cáo Phạm Thị PhiP 03 (Ba) năm tù về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”.
Áp dụng: Điều 55 Bộ luật hình sự năm 2015, uộc ị cáo Phạm Thị PhiP phải chấp hành chung hình phạt của hai tội là 15 (Mười lăm) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt tạm giam 19/5/2016.
2. Đối với bị cáo Phan Ngọc T Áp dụng: Điểm a khoản 4 Điều 139 Bộ luật hình sự năm 1999; điểm , s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 2 Điều 54; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015. Xử phạt ị cáo Phan Ngọc T 03 (Ba) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

## Page 9

Áp dụng: Điểm khoản 3 Điều 341; điểm , s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
khoản 2 Điều 54; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015. Xử phạt ị cáo Phan Ngọc T 01 (Một) năm tù về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”.
Áp dụng: Điều 55 Bộ luật hình sự, uộc ị cáo Phan Ngọc T phải chấp hành chung hình phạt của hai tội là 04 (Bốn) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt tạm giam 07/7/2021, được trừ thời gian tạm giam từ ngày 10/5/2016 đến ngày 16/11/2016.
Ngoài ra ản án còn quyết định về phần trách nhiệm hình sự đối với ị cáo khác trong vụ án; iện pháp tư pháp, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo.
Ngày 15/8/2022, ị cáo Phạm Thị PhiP có đ n kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Ngày 08/8/2022, ị cáo Phan Ngọc T có đ n kháng cáo kêu oan.
Ngày 16/8/2022, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi an hành Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 715/QĐ-VKS đề nghị Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm tăng hình phạt đối với ị cáo Phan Ngọc T.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Bị cáo Phạm Thị PhiP giữ nguyên kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và khai nhận hành vi phạm tội như ản án s thẩm đã quy kết.
Bị cáo Phan Ngọc T giữ y kháng cáo kêu oan.
Đại diện Viện kiểm sát cấp cao tại Đà Nẵng giữ y kháng nghị số 715 /QĐ- VKS và đề nghị HĐXX cấp phúc thẩm:
 - Không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của ị cáo Phạm Thị Phi P.
 - Không chấp nhận kháng cáo kêu oan của ị cáo Phan Ngọc T; tuyên ố ị cáo Phan Ngọc T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” ; tăng hình phạt tù cả hai tội đối với ị cáo Phan Ngọc T.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
 [1] Tại phiên tòa phúc thẩm, ị cáo Phạm Thị PhiP khai nhận hành vi:
Trong thời gian làm việc tại Công ty A 69 (Là công ty do B liên kết để thực hiện Hợp đồng số 03.DQ/2006) nên Phạm Thị PhiP iết được Công tyC còn nợ nhà thầu phụ B số tiền 754.359,24 USD. Do đó, Phạm Thị PhiP nảy sinh ý định chiếm đoạt số tiền trên; thực hiện ý định, P tư vấn và được lãnh đạo Công ty A 69 cung cấp hồ s liên quan đến việc thu hồi công nợ. Sau khi có được hồ s , ị cáo Phạm Thị PhiP nghỉ làm việc ở Công ty A 69 và thành lập Công ty TNHH Bến thủy nội địa H.
Cuối tháng 11/2012, ị cáo Phạm Thị PhiP liên hệ với Công ty C, tự giới thiệu là người đại diện của công ty B liên hệ để thực hiện việc thanh toán công nợ. Lãnh đạoC giao cho Nguyễn Mạnh T là Trưởng phòng kế hoạch thị trường

## Page 10

xem xét, giải quyết đề nghị của ị cáo Phạm Thị Phi P. Nguyễn Mạnh T giao cho Phan Ngọc T nghiên cứu, đề xuất phưng án xử lý, sau đó đưa số điện thoại của Phan Ngọc T cho ị cáo Phạm Thị PhiP đểP liên hệ với Phan Ngọc T. Sau khi liên hệ với T, Phạm Thị PhiP hứa hẹn sẽ chi trả 18% trên tổng số tiền nhận được cho Phan Ngọc T thìT đồng ý. Được Thướng dẫn, P đã trực tiếp làm các công văn đề nghị thanh toán, ký giả chữ ký của Giám đốc Ban Bong H, scan hình con dấu của Công ty B vào công văn đề nghị thanh toán công nợ (Công văn B/0268 ngày 01/12/2012 ). Phan Ngọc T giúp Phạm Thị PhiP dự thảo, chỉnh sửa các công văn, dự thảo phụ lục hợp đồng (Phụ lục hợp đồng thầu phụ số 03/DQ.2006 ngày 25/12/2012 ), liên hệ với Nguyễn Mạnh T trong việc thực hiện thủ tục trình lãnh đạoC ký duyệt thanh toán. Khi có được đầy đủ hồ s hợp lệ, P đã được C và Ban quản lý dự án NMLD D thanh toán 717.425,77 USD (Tương đương 14.962.951.231 đồng) vào tài khoản công ty TNHH Bến thủy nội địa H và ị cáo Phạm Thị PhiP chiếm đoạt khoản tiền này.
Lời khai của ị cáo Phạm Thị PhiP phù hợp với lời khai của đại diện B về việc B không có công văn đề nghị thanh toán công nợ số B/0268 ngày 01/12/2012 và không có thỏa thuận số tiền công nợ còn lại của B được chuyển vào tài khoản Công ty TNHH Bến Thủy nội địa H tại Phụ lục hợp đồng thầu phụ số 03/DQ.2006 ngày 25/12/2012 và phù hợp với Kết lu ận giám định s ố 3757/C54-P5 ngày 31/8/2016 và Kết luận giám định số 4643/C54-P5 ngày 03/11/2016 của Viện Khoa học Hình sự, Bộ Công an. Do đó, hành vi của ị cáo Phạm Thị PhiP đã đủ yếu tố cấu thành tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản " theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 139 Bộ luật hình sự năm 1999 và tội "Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức " theo quy định tại điểm khoản 3 Điều 341 Bộ luật hình sự năm 2015 như Tòa án cấp s thẩm kết án là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.
[2] Vào thời điểm cuối năm 2012 (thời điểm giúp Phạm Thị PhiP phạm tội), ị cáo Phan Ngọc T không còn chức vụ, quyền hạn và trách nhiệm để giải quyết vấn đề công nợ liên quan đến dự án gói thầu 5B (Quyết định số 0517/QĐ- TCT-TCCB-LĐ ngày 29/11/2011 thôi trưng tập ông Phan Ngọc T vàT tiếp tục thực hiện nhiệm vụ Trưởng phòng Kế hoạch Ban điều hành dự án cầu Trần Thị Lý). Tuy nhiên, khi Phạm Thị PhiP giới thiệu là người của ông Jung Tae S, đại diện cho B và hứa chi khoản tiền lớn 18% : “Chị Phứa chi 18%...”; việc ị cáo Phan Ngọc T đã hướng dẫn, giúp P làm thủ tục thanh toán mà không kiểm tra việc đại diện hoặc ủy quyền của B; việc T giúp P làm các công việc như dự thảo, chỉnh sửa công văn đề nghị thanh toán công nợ số B/0268 ngày 01/12/2012 của B mà lẽ ra công văn đề nghị thanh toán công nợ số B/0268 ngày 01/12/2012 là do B phải làm để cung cấp choP và việc T cung cấp choP biết công nợ của B còn lại là 754.359,24 USD: “sau đó tôi cung cấp choch ị P số công nợ chính xác…”; trường hợp này, nếuP là đại diện của B thìP phải được B cung cấp công nợ của B còn lại mà không cần phải liên hệ vớiT để biết. Đồng thời, tạic quan điều tra và tại phiên tòa hôm nay, bị cáoP đều khai việc P không làm được lo go của B trên các văn ản nên yêu cầuT làm giúp vàT đã lấy các văn ản trước đây của B gửiC đề nghị thanh toán (Gửi qua email cá nhân cuảT từ trước

## Page 11

nhờ kiểm tra số liệu) để dự thảo công văn của B. Hành vi của bị cáoT nêu trên;
đã cho thấy ị cáo Phan Ngọc T nhận thức được ị cáoP không phải là người đại diện của B và không có tư cách đề nghị thanh toán công nợ nhưng T vẫn tiếp tay, trực tiếp liên hệ và dự thảo Phụ lục hợp đồng thầu phụ số 03/DQ.2006 ngày 25/12/2012 để chuyển vào tài khoản Công ty TNHH Bến Thủy nội địa H doP quản lý mà không qua đàm phán, thưng thảo của lãnh đạo B và lãnh đạo C; tạo điều kiện choP giả mạo chữ ký của ông Ban Bong H và con dấu của công ty B để tạo ra văn ản đề nghị thanh toán số B/0268 ngày 01/12/2012 và Phụ lục hợp đồng thầu phụ số 03/DQ.2006 ngày 25/12/2012, làm c sở cho ị cáoP thanh toán công nợ và chiếm đoạt số tiền công nợ và sau khi được thanh toán, P đã chia choT 3.200.000.000 đồng.
Vì vậy, ị cáo Phan Ngọc T phải chịu trách nhiệm đồng phạm với vai trò giúp sức cho ị cáo Phạm Thị PhiP thực hiện hành vi “Lừa đảo chiếm đo ạt tài sản” và hành vi "Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức ". Cho nên, Tòa án cấp s thẩm kết án ị cáo Phan Ngọc T, về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
quy định tại điểm a khoản 4 Điều 139 Bộ luật hình sự năm 1999 và tội "Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức " theo quy định tại điểm khoản 3 Điều 341 Bộ luật hình sự năm 2015 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
 [3] Đây là vụ án mang tính chất đặc iệt nghiêm trọng; số tiền chiếm đoạt là 717.425,77 USD ( tương đương 14.96 2.951.231 VN đồng) là rất lớn và gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp nước ngoài hoạt động tại Việt Nam. Vì vậy, sau khi xem xét áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Thành khẩn khai áo, ăn năn hối cải theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự và đại diện ị hại xin giảm nhẹ hình phạt theo quy định khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự; Tòa án cấp s thẩm quyết định xử phạt ị cáo Phạm Thị PhiP 12 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 03 năm tù về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” là không nặng và đã có chiếu cố. Cho nên, không thể chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của ị cáo Phạm Thị Phi P.
Đối với ị cáo Phan Ngọc T: Mặc dù, ị cáoT cho rằng hành vi của mình không phạm tội nhưng khai áo rõ ràng hành vi phạm tội nên Tòa án cấp s thẩm xem xét áp dụng tình tiết giảm nhẹ khai áo thành khẩn được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự là cóc sở. Tuy nhiên, hành vi phạm tội của ị cáoT với vai trò đồng phạm giúp sức cho ị cáo Phạm Thị PhiP chiếm đoạt tài sản và nếu không có sự giúp sức của ị cáoT thì ị cáoP không thể chiếm đoạt được. Vì vậy, việc Tòa án cấp s thẩm đánh giá ị cáoT là người giúp sức trong vụ án đồng phạm nhưng có vai trò không đáng kể để áp dụng khoản 2 Điều 54 BLHS năm 2015; xử phạt bị cáoT 03 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” (mức hình phạt của khoản 2 Điều 139 BLHS năm 1999) và 01 năm tù về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức ”. (mức hình phạt của khoản 1 Điều 341 BLHS năm 2015) là không đúng quy định của pháp luật.
Bởi lẽ, bị cáo không phải là người đồng phạm giúp sức với vai trò không đáng kể, không đủ điều kiện được xử phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt

## Page 12

nhưng không cần trong khung hình phạt liền kề. Cho nên, HĐXX cấp phúc thẩm chấp nhận quyết định kháng nghị phúc thẩm số 715 /QĐ-VKS, ngày 16/8/2022 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi và tăng hình phạt tù cả hai tội đối với ị cáo Phan Ngọc T.
Bị cáo Phan Ngọc T đã tự nguyện nộp tiền khắc phục hậu quả theo quy định tại điểm khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự và đại diện ị hại xin giảm nhẹ hình phạt theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Do đó, ị cáoT đủ điều kiện được hưởng mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng theo quy định tại khoản 1 Điều 54 BLHS năm 2015.
[4] Do không chấp nhận kháng cáo nên các ị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
[5] Các quyết định khác còn lại của ản án s thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên cấp phúc thẩm không xét.

Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Điểm khoản 1 Điều 355 và điểm a khoản 2 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự.
Không chấp nhận kháng cáo của ị cáo Phạm Thị PhiP và ị cáo Phan Ngọc T.
Chấp nhận Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 715/QĐ-VKS, ngày 16/8/2022 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi và sửa ản án s thẩm về phần hình phạt đối với ị cáo Phan Ngọc T.
Xử: Tuyên ố các ị cáo Phạm Thị Phi P, Phan Ngọc T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”.
1/ Áp dụng: Điểm a khoản 4 Điều 139 Bộ luật hình sự năm 1999; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015. Xử phạt Phạm Thị PhiP 12 (Mười hai) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
 Áp dụng: Điểm khoản 3 Điều 341; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015. Xử phạt ị cáo Phạm Thị PhiP 03 (Ba) năm tù về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”.
 Áp dụng: Điều 55 Bộ luật hình sự năm 2015, uộc ị cáo Phạm Thị PhiP phải chấp hành chung hình phạt của hai tội là 15 (Mười lăm) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt tạm giam 19/5/2016.
2/ Áp dụng: Điểm a khoản 4 Điều 139 Bộ luật hình sự năm 1999; điểm , s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015. Xử phạt ị cáo Phan Ngọc T 07 (Bảy) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
 Áp dụng: Điểm khoản 3 Điều 341; điểm , s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
khoản 1 Điều 54; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015. Xử phạt ị cáo Phan Ngọc T 02 (hai) năm tù về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”.
 Áp dụng: Điều 55 Bộ luật hình sự, uộc ị cáo Phan Ngọc T phải chấp hành chung hình phạt của hai tội là 09 (chín) năm tù, thời hạn chấp hành hình

## Page 13

phạt tù tính từ ngày ắt tạm giam 07/7/2021, được trừ thời gian tạm giam từ ngày 10/5/2016 đến ngày 16/11/2016.
3/ Các phần quyết định khác của ản án s thẩm không có kháng cáo, kháng nghị về trách nhiệm hình sự đối với ị cáo Nguyễn Mạnh T, về iện pháp tư pháp, về xử lý vật chứng, về án phí s thẩm, về lãi chậm thi hành án và quyền, nghĩa vụ thi hành án đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
4/ Các ị cáo Phạm Thị Phi P, Phan Ngọc T; mỗi ị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
Bản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I - TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Quảng Ngãi;
- VKSND tỉnh Quảng Ngãi;
- C quan CSĐT-Công an tỉnh Quảng Ngãi;
- Phòng HSNV-Công an tỉnh Quảng Ngãi;
- C quan CSTHAHS - Công an tỉnh Quảng Ngãi;
- Sở Tư pháp tỉnh Quảng Ngãi;
- Cục THADS tỉnh Quảng Ngãi;
- Bị cáo;
- Trại tạm giam công an tỉnh Quảng Ngãi;
- Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, PHCTP, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



(Đã ký)



Lê Phước Thanh