Bản án số: 04/2023/HS-PT
KB va dong pham "Loi dung chuc vu quyen han trong khi thi hanh cong vu" - phạm tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ
Số: 04
Ngày: 10/01/2023
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG ––––––––––––––– Bản án số: 04/2023/HS-PT Ngày: 10 - 01 - 2023 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc –––––––––––––––––––––––––––––––––––––

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
- Thẩm phán - chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Hữu Hồng
- Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Thanh Ông Đặng Ngọc Bình
- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Hƣơng Trang – Thƣ ký Tòa án, Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên tòa:
Bà Trần Thị Đào - Kiểm sát viên.
Ngày 10 tháng 01 năm 2023 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng xét xử phúc thẩm công khai v ụ án hình s ự phúc thẩm thụ lý 103/2022/TLPT- HS ngày 04 tháng 7 năm 2022 đối với bị cáo K’B và đồng phạm; do có kháng cáoc ủa các bị cáo đối với bản án hình s ự sơ thẩm S ố 39/2022/HSST ngày 01/6/2022 của Tòa án nhân dân huyện DL, tỉnh Lâm Đồng.
Các bị cáo có kháng cáo:
1. K’ B; sinh năm 1979 tại tỉnh Lâm Đồng; nơi cƣ trú: Thôn 13, xã HB, huyện DL, tỉnh Lâm Đồng; nghề nghiệp: Công chức địa chính xã HB; trình độ học vấn: Lớp12/12; dân tộc: K’ho; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; qu ốc tịch:
Việt Nam; con ông K’ B1 và bà Ka O; vợ KaNh và có 01 ngƣ ời con; tiền án, tiền sự: Không; bị cáo hiện đang tại ngoại. (có mặt)
2. Trần Văn Ph; sinh năm 1986 tại tỉnh Bắc Giang; nơi cƣ trú: Thôn 13, xã HB, huyện DL, tỉnh Lâm Đ ồng; nghề nghiệp: Công chức tƣ pháp xà HB;
trình độ học vấn: Lớp 12/12; dân t ộc: Kinh; gi ới tính: Nam; tôn giáo: Không;
quốc tịch: Việt Nam; con ông Trần Hải Đ và bà Lê Thị B; vợ Nguyễn Thị Th và có 02 ngƣời con; tiền án, tiền sự: Không, bị cáo hiện đang tại ngoại. (có mặt)

Người bào chữa cho các bị cáo:

## Page 2

- Luật sƣ Đinh Văn S – Công ty Luật TNHH pháp lý V – Chi nhánh Lâm Đồng. (có mặt)
- Luật sƣ Bùi Đình Ƣ, Luật sƣ Nguyễn Văn S – Văn phòng Luật sƣ Bùi Đình Ƣ. (có mặt)
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Trần Thị Giang Th; sinh năm 1975; nơi cƣ trú: 169/13 Đƣ ờng 204 CL, Phƣờng 4, Quận 8, Thành phố HCM. (có đơn xin xét xử vắng mặt).
2. Ông Trần Văn N , sinh năm 1986; nơi cƣ trú: Thôn 10 xã HB, huyện DL, tỉnh Lâm Đồng. (có mặt)
3. Bà Nguyễn Thị Th1; sinh năm 1984 ; nơi cƣ trú: Thôn 13, xã HB, huyện DL, tỉnh Lâm Đồng. (có mặt)
4. Ông Vũ Dƣơng H; sinh năm 1986; nơi cƣ trú: 223/1 LTK, thị trấn DL, huyện DL, tỉnh Lâm Đồng. (có mặt)
5. Chi cục Thuế huyện DL, tỉnh Lâm Đồng (có đơn xin xét xử vắng mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án đƣợc tóm tắt nhƣ sau:
Vào khoảng tháng 9/2020 bà Trần Thị Giang Th có nhu cầu chuyển mục đích sử dụng đất tại thửa đất số 238 tờ bản đồ 28 xã HB, từ đất nông nghi ệp sang đất thổ cƣ với diện tích 100m 2 nên bà Trần Thị Giang Th có liênh ệ với ông Trần Văn N – Bí thƣ Đoàn xã HB để nhờ Năng giúp đ ỡ. Năng gi ới thiệu cho bà Th liên hệ với Trần Văn Ph là công chức Tƣ pháp – Hộ tịch xã HB, bà Th biết Ph không cóch ức năng nhi ệm vụ, quyền hạn gì trên lĩnh vực đất đai nhƣng có am hiểu về quy định pháp luật trên lĩnh vực đất đai và đƣợc Ph nhận lời làm giúp.
Sau khi ki ểm tra đối chi ếu thửa đất của bà Th thuộc đƣ ờng/đoạn đƣờng/khu vực: ONT t ừ Ngã 3 đi Thôn 7, Thôn 8 đến hết trụ sở Ban quản lý rừng HB- HN, từ thửa 669(24) đến hết thửa 66(34), đối chiếu với bảng giá đất đúng theo nhà nƣ ớc quy định 530.000đ/m 2, nếu chuy ển mục đích 100m 2 tại thửa đất này hết số tiền 53.000.000đ, Ph có thông báo cho bà Th biết vàch ụp bảng giá quy định qua Zalo cho bà Th xem. Bà Th đồng ý nhờ Ph làm thủ tục chuyển mục đích và s ẽ trả số tiền 60.000.000đ (trong đó 53.000.000đ đ ể chuyển mục đích, 7.000.000đ cho thêm để chi phí), hai bên cùng thống nhất.
Ngày 23, 24 -9-2020 Ph tiến hành so ạn thảo các văn bản gồm: Đơn xin chuyển mục đích s ử dụng đất đề ngày 24 -9-2020; Đơn cam kết đề ngày 24-9- 2020; Tờ khai thuế sử dụng đất phi nông nghi ệp đề ngày 23-9-2020, tại phần

## Page 3

“II/ PHẦN XÁC ĐỊNH CỦA CƠ QUAN CHỨC NĂNG” mục “[44.3] đo ạn đƣờng/ khu vực” cũng đƣợc Ph soạn thảo sẵn nội dung: “Từ giáp Ban quản lý rừng HB – HN đến cầu thôn 9 (từ thửa 74, tờ bản đồ 34 đến thửa 174, tờ bản đồ 34)”. Vị trí này đối chiếu với bảng giá đất nhà nƣớc quy định chuyển mục đích sử dụng đất ở là 370.000đ/m2. Đối với nội dung này Ph soạn thảo không đúng với thực tế vị trí của thửa đất theo đoạn đƣờng/ khu vực là “từ Ngã 3 đi Thôn 7, Thôn 8 đến hết trụ sở Ban quản lý rừng HB – HN (từ thửa 669 (24) đến hết thửa 66 (34)”. Vi ệc Ph soạn thảo văn bản không đúng v ị trí đất làm gi ảm tiền thuế 370.000đ/m2 so với giá thực t ế quy định 530.000đ/m 2 nhằm mục đích chiếm đoạt số tiền chênh lệch; 01 Biên bản về việc xác minh thực địa và thẩm định nhu cầu đăng ký chuyển mục đích sử dụng đất phải xin phép cơ quan nhà nƣớc”, tại phần “II. Nội dung” để trống phần “Sơ đồ thửa đất chuyển mục đích sử dụng”, tại mục “Vị trí xin chuyển mục đích” cũng đƣ ợc soạn thảo nội dung “*ONT: Từ giáp Ban qu ản lý rừng HB – HN đến cầu Thôn 9 (t ừ thửa 74, t ờ bản đồ 34 đến thửa 174, tờ bản đồ 34)”, không đúng thực tế vị trí thửa đất.
Sau khi soạn thảo các văn bản trên, Ph có gặp bà Th và đƣa các văn bản này cho bà Th ký, ghi tên. Sau đó, Ph gặp K’ B là công chức Địa chính – Nông nghiệp Ủy ban nhân dân xã HB đƣa cho K’ B ký một số văn bản trong số các văn bản trên theo nhiệm vụ và thẩm quyền đƣợc phân công. Do có mối quan hệ xã hội, quan hệ làm ăn qua lại từ trƣớc với Trần Văn Ph và vì động cơ cá nhân do cả hai thƣờng xuyên có s ự nhờ đỡ qua lại trong quá trình thực hiện chức năng nhiệm vụ đƣợc giao nên K’ B đã không thực hiện đúng, đầy đủ nhiệm vụ đƣợc giao trong quá trình lập hồ sơ chuyển đổi mục đích sử dụng đất nêu trên.
K’ B là công chức Địa chính – Nông nghi ệp xã HB cóch ức v ụ, quyềnh ạn đƣợc giao trực tiếp kiểm tra, xác minh h ồ sơ địa chính, tham mƣu gi ải quyết trong lĩnh vực đất đai nhƣng lại không tiến hành đối chiếu hồ sơ địa chính (bản đồ địa chính, sổ mục kê, sổ địa chính), không xác minh thực địa vị trí thửa đất để đối chiếu thông tin mà vẫn ti ến hành ký xác nhận rồi tham mƣu trình bà Nguyễn Thị Th1 – Phó Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã HB ký xác nh ận, đóng dấu chính quy ền địa phƣơng. Sau đó K’ B nộp h ồ sơ lên Ủy ban nhân dân huyện DL để tiếp tục giải quyết và ông Vũ Dƣơng H cán bộ Phòng tài nguyên môi trƣờng huyện DL đƣợc phân công tiếp nhận thẩm định giải quyết hồ sơ đã chủ quan không thẩm định lại mà tham mƣu trình duy ệt hồ sơ không đúng quy định nên số thuế phải nộp 29.767.150đ so với số tiền thực tế phải nộp nếu xác định đúng vị trí thửa đất là 45.767.150đ, gây thiệt hại cho Ngân sách nhà nƣ ớc 16.082.150đ từ việc xác định sai vị trí thửa đất.
Sau khi có đơn tố cáo của bà Trần Thị Giang Th vụ việc bị phát hiện nên Ủy ban nhân dân huyện DL đã tiến hành truy thu số tiền 16.082.150đ.

## Page 4

Ngoài ra, kết quả điều tra thể hiện ngoài hồ sơ này thì trƣớc đó Trần Văn Ph cũng nhận làm nhiều hồ sơ khác trong lĩnh vực đất đai và đƣa cho K’ B giải quyết và s ố tiền nhận từ ngƣời dân so với số tiền phải đóng thu ế có sự chênh lệch để hƣởng tiền huê hồng, trong đó có nhiều nội dung tin nhắn trao đổi giữa K’ B và Trần Văn Ph thể hiện nội dung liên quan đến hƣởng, ăn chia lợi ích vật chất từ việc giải quyết hồ sơ đất đai.
Trong quá trình đi ều tra, Cơ quan Cảnh sát đi ều tra Công an huy ện DL đã tiến hành thu giữ gồm: 01 điện thoại Samsung số IMEI 351662/61/108974/1 của Trần Văn Ph; 01 đi ện tho ại di động hi ệu Samsung s ố IMEI 355228/08/417441/4 của K’ B; 01 USB chứa các biểu mẫu, mẫu giấy tờ mà bị can Ph sử dụng để soạn thảo các giấy tờ về hồ sơ đất đai.
Quá trình đi ều tra, các b ị can K’ B và Trần Văn Ph mặc dù thừa nhận hành vi làm và ký h ồ sơ nhƣ đã nêu trên nhƣng không thừa nhận hành vi phạm tội của bản thân.
Cáo trạng số 08/CT-VKS ngày 04 -01-2022 của Viện kiểm sát nhân dân huyện DL, tỉnh Lâm Đồng đã truyt ố các bị cáo Trần Văn Ph và K’ B về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công v ụ” theo khoản 1 Điều 356 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 (sau đây vi ết là BLHS 2015)
Bản án hình s ự sơ thẩm số 39/2022/HSST ngày 01/6/2022 của Tòa án nhân dân huyện DL, tỉnh Lâm Đồng đã xử:
Tuyên bố: Các bị cáo Trần Văn Ph và K’ B phạm tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”. Áp dụng khoản 1 Đi ều 356; kho ản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015, đƣợc sửa đổi bổ sung năm 2017.
Xử phạt: Bị cáo Trần Văn Ph 15 (mƣời lăm) tháng tù; bị cáo K’ B 12 (mƣời hai) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt để thi hành án.
Ngoài ra bản án còn xử lý vật chứng, tuyên án phí và quyền kháng cáo.
Ngày 02/6/2022 các bị cáo kháng cáo kêu oan.
Tại phiên tòa phúc thẩm, Tòa án đã tri ệu tập bà Trần Thị Giang Th và Chic ục Thuế huyện DL nhƣng có đơn xin xét xử vắng mặt.
Các bị cáo giữ nguyên kháng cáo kêu oan. Bị cáo K’B thừa nhận có sai sót trong vai trò nhiệm vụ khi thực hiện hồ sơ chuyển đổi mục đích sử dụng đất đối với thửa đất số 238, tờ bản đồ số 28, xã HB, huyện DL, tỉnh Lâm Đồng từ vị trí có giá chuy ển đổi mục đích s ử dụng đất 530.000đ/m2 sang vị trí có giá chuyển đổi mục đích s ử dụng đất 370.000đ/m2. Do tin tƣ ởng bị cáo Trần Văn

## Page 5

Ph là công chức tƣ pháp xã HN, cùng là đồng nghiệp nên không kiểm tra hồ sơ chuyển đổi mục đích theo đúng quy định, đồng thời cho rằng sơ suất trên chỉ là sơ su ất v ề chuyên môn không cóm ục đích v ụ lợi nên không phạm tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công v ụ” nhƣ bản án sơ thẩm đã xét xử.
Bị cáo Trần Văn Ph thừa nhận toàn b ộ diễn biến sự việc nhƣ bản án sơ thẩm đã nêu nhƣng b ị cáo không có thẩm quyền trong vi ệc thẩm định hồ sơ chuyển đổi mục đích sử dụng diện tích đất nói trên, trách nhiệm xây dựng hồ sơ và trình ký làc ủa K’B nên bị cáo không phạm tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” nhƣ bản án sơ thẩm đã xét xử.
Luật sƣ bàoch ữa cho các bị cáo trình bày luận cứ: Đề nghị HĐXX hủy bản án sơ thẩm do các b ị cáo không phạm tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” và hồ sơ vụ án có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng do không lấy lời khaic ủa bà Th sau khi có đơn t ố cáo bị chiếm đoạt tài sản và đƣa Phòng Tài nguyên và Môi trƣ ờng huyện DL vào tham giat ố tụng.
Đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử làm rõ vai tròc ủa ông Vũ Dƣơng H và cơ quan thuế về trách nhiệm thẩm tra, phát hiện vi phạm đối với hồ sơ chuyển đổi mục đích sử dụng đất của thửa đất số 238, tờ bản đồ số 28, xã HB, huyện DL, tỉnh Lâm Đồng.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng phát biểu ý ki ến của Viện kiểm sát v ề việc giải quyết vụ án: Đề nghị căn cứ điểm a kho ản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáoc ủa các bị cáo K’B, Trần Văn Ph, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vàoc ác tài liệu trong hồ sơ vụ án đã đƣợc tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định nhƣ sau:
[1] Xét đơn kháng cáo của các bị cáo gửi đến Tòa án trong hạn luật định và đúng quy định nên thời hạn kháng cáo của các bị cáo là hợp lệ, nội dung kháng cáo của các bị cáo kêu oan, không phạm tội.
 [2] Vào khoảng tháng 9/2020 bà Trần Thị Giang Th có nhu cầu chuyển mục đích s ử dụng đất tại thửa đất s ố 238 t ờ bản đ ồ 28 xã HB, t ừ đất nông nghiệp sang đất thổ cƣ với diện tích 100m 2 nên bà Trần Thị Giang Th có liên hệ với ông Trần Văn N – Bí thƣ Đoàn xã HB để nhờ Năng giúp đỡ. Năng giới thiệu cho bà Th liên hệ với Trần Văn Ph là công chức Tƣ pháp – Hộ tịch xã HB và đƣợc Ph nhận lời làm giúp.Sau đó Ph báo cho bà Th biết thửa đất của bà Th thuộc đƣờng/đoạn đƣờng/khu vực: ONT từ Ngã 3 đi Thôn 7, Thôn 8 đến hết trụ sở Ban quản lý rừng HB- HN, từ thửa 669(24) đến hết thửa 66(34), đối chiếu với bảng giá đất đúng theo nhà nƣ ớc quy định 530.000đ/m2, nếu chuyển mục

## Page 6

đích 100m2 tại thửa đất này hết số tiền 53.000.000đ, bà Th đồng ý chuyển cho Ph số tiền 60.000.000đ vào tài khoản số 103000935817 mang tên chủ tài khoản Trần Văn Ph tại Ngân hàng Công thƣơng Việt Nam theo thỏa thuận giữa Ph với bà Th trong đó 53.000.000đ đ ể chuyển mục đích, còn 7.000.000đ cho thêm đ ể chi phí). Sau đó Ph trực tiếp soạn thảo các đơn, t ờ khai thuế và soạn luôn nội dung của Phần xác định của cơ quan chức năng mục [44.3] với nội dung: “Từ giáp Ban quản lý rừng HB – HN đến cầu Thôn 9 (từ thửa 74, tờ bản đồ 34 đến thửa 174, t ờ bản đồ 34)”. Vị trí này đối chiếu với bảng giá đất nhà nƣ ớc quy định chuyển mục đích s ử dụng đất ở là 370.000đ/m2. Đối chiếu với vị trí thực tế của thửa đất mà bà Th thỏa thuận nhờ Ph làm thủ tục chuyển mục đích s ử dụng đất thì không đúng. Theo đó vị trí đất trong bản khai thu ế và xác định mức thu ế làm gi ảm ti ền thu ế 370.000đ/m2 so với giá thực t ế quy định 530.000đ/m2 nhằm mục đích chiếm đoạt số tiền chênh lệch. Đồng thời khi làm thủ tục đối với 01 Biên bản xác minh thực địa và thẩm định nhuc ầu đăng ký chuyển mục đích s ử dụng đất phải xin phép cơ quan nhà nƣ ớc”,Ph đã cố tình để trống phần “Sơ đ ồ thửa đất chuyển mục đích s ử dụng”, tại mục “Vị trí xin chuyển mục đích” cũng đƣợc soạn thảo nội dung “*ONT: Từ giáp Ban quản lý rừng HB – HN đến cầu thôn 9 (từ thửa 74, tờ bản đồ 34 đến thửa 174, tờ bản đồ 34)”, không đúng thực tế vị trí thửa đất.
Sau đó, Ph gặp K’ B là công chức Địa chính – Nông nghiệp Ủy ban nhân dân xã HB đƣa cho K’ B ký một s ố văn bản trong s ố các văn bản trên theo nhiệm vụ và thẩm quyền đƣợc phân công. Do có mối quan hệ xã hội và quan hệ đồng nghiệp với Trần Văn Ph và vì động cơ cá nhân do cả hai thƣờng xuyên có sự nhờ đỡ qua lại trong quá trình thực hiện chức năng nhiệm vụ đƣợc giao nên K’ B đã không thực hiện đúng, đầy đủ nhiệm vụ đƣợc giao trong quá trình lập hồ sơ chuyển đổi mục đích sử dụng đất nêu trên.
Tại phiên tòa sơ thẩm và phiên tòa phúc thẩm các bị cáo kêu oan nhƣng qua các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời khai của ngƣời liên quan, lời trình bày của nhân chứng, đối chiếu với các văn bản quy phạm pháp luật về đất đai và lĩnh vực thuế liên quan đến đất đai đã có đủ căn cứ xác định:
Bị cáo K’B với vai trò nhi ệm vụ đƣợc giao trong vi ệc tiếp nhận, xử lý, thẩm tra cách ồ sơ có liên quan đến đất đai tại địa phƣơng, bị cáo đã lợi dụng, chức vụ, quyềnh ạn đƣợc giao với động cơ cá nhân, thông quam ối quanh ệ quen biết giữa bị cáo với bị cáo Ph là công chức tƣ pháp của xã HB, huyện DL để thực hiện trái quy định đối với hồ sơ chuyển đổi mục đích sử dụng thửa đất số 238, tờ bản đồ số 38, tọa lạc tại khu vực ONT t ừ ngã 3 đi Thôn 7, Thôn 8 đến hết trụ sở Ban quản lý rừng HB thành thửa đất tọa lạc thai khu vực từ giáp Ban quản lý rừng HB – HN đến cầu Thôn 9. Đối chiếu 02 vị trí đất tọa lạc nói trên trong bảng giá đất do Nhà nƣ ớc quy định thì chênh lệch s ố tiền thu ế chuyển đổi phải nộp cho Nhà nƣớc là 16.082.150đ.

## Page 7

Bị cáo K’B đã trực tiếp nhận toàn bộ hồ sơ do bị cáo Ph xây dựng, mặc dù biết rõ b ị cáo Ph không có thẩm quyền đối với công tác tham mƣu thực hiện chuyển đổi mục đích sử dụng của thửa đất số 238, tờ bản đồ số 38, xã HB, huyện DL nhƣng vẫn nhận hồ sơ, không thẩm tra, ki ểm tra mà tham mƣu ngƣ ời có thẩm quyền ký, tạo điều kiện cho bị cáo Ph chiếm đoạt số tiền thuế chuyển đổi mục đích sử dụng đất của Nhà nƣớc là 16.082.150đ. Mặc dù khoản tiền thuế nói trên đã đƣợc truy thu nhƣng hành vi thực hiện tội phạm của các bị cáo đã hoàn thành. Bị cáo K’B đã lợi dụng vai trò công vụ của mình là ngƣời đƣợc bổ nhiệm có hƣởng lƣơng theo ngạch công chức cấp xã đƣợc giao thực hiện một nhiệm vụ nhất định và có quy ềnh ạn nhất định trong khi thực hi ện công vụ, nhiệm vụ nhƣng đã lập biên bản thẩm định không có thật nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự đối với hành vi của mình.
Đối với tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố thì bị cáo Trần Văn Ph thực hiện hành vi phạm tội với vai trò đồng phạm, lợi dụng mối quan hệ cá nhân với bị cáo K’B để chiếm đoạt khoản tiền thuế chênh lệch, gây thi ệt hại cho ngân sách nhà nƣớc. Tuy vai trò đồng phạm nhƣng b ị cáo Ph thực hiện với thái đ ộ tích cực, quyết tâm thực hiện tội phạm đến cùng, mục đích là để chiếm đoạt số tiền chênh lệch thuế chuyển đổi mục đích sử dụng đất của ngân sách nhà nƣớc, nên bản án sơ thẩm tuyên hình phạt của bị cáo Ph nặng hơn b ị cáo K’B là có căn cứ, bảo đảm phân hóa vai trò tội phạm theo quy định của pháp luật hình sự.
Sự việc đƣợc phát hiện sau khi có đơn tố cáo của ngƣời có diện tích chuyển đổi mục đích và cơ quan thuế đã phát hiện thu hồi số tiền thuế chuyển đổi bị chiếm đoạt nói trên.
Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm hoạt động đúng đắn của cơ quan, tổ chức trong khi thực hiện nhiệm vụ, công vụ, đủ cấu thành tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công v ụ”, tội phạm và hình phạt đƣợc quy định tại kho ản 1, Đi ều 356 BLHS 2015, Bản án hình s ự sơ thẩm s ố 39/2022/HSST ngày 01/6/2022 của Tòa án nhân dân huyện DL, tỉnh Lâm Đồng đã tuyên xử đối với các bị cáo là không oan.
Từ những nhận định trên HĐXX phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của các b ị cáo K’ B, Trần Văn Ph . Đối với ông Vũ Dƣơng H là ngƣời đƣợc giao nhiệm vụ thẩm định hồ sơ chuyển mục đích nói trên nhƣng đã vi phạm quy định về trách nhiệm công vụ, HĐXX đề nghị cơ quan cảnh sát điều tra tiếp tục làm rõ trách nhi ệm hình s ự đối với ông Vũ Dƣơng H để xử lý theo quy định.
[3] Về án phí: Do kháng cáo không đƣ ợc HĐXX phúc thẩm chấp nhận nên các bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên,

## Page 8

QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự.
Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo K’ B và bị cáo Trần Văn Ph. Xử:
1. Về tội danh:
Tuyên bố các bị cáo K’ B, Trần Văn Ph phạm tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.
2. Về hình phạt:
Căn c ứ khoản 1 Điều 356; khoản 2 Đi ều 51 của B ộ luật hình s ự năm 2015, đƣợc sửa đổi bổ sung năm 2017.
Xử phạt: Bị cáo Trần Văn Ph 15 (mƣời lăm) tháng tù; bị cáo K’ B 12 (mƣời hai) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.
3. Kiến nghị cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện DL tiếp tục làm rõ để xử lý trách nhiệm công vụ đối với ông Vũ Dƣơng H.
4. V ề án phí: Căn c ứ Điều 135 B ộ luật T ố tụng hình s ự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án . Buộc các bị cáo K’B, Trần Văn Ph mỗi bị cáo phải chịu 200.000đ (hai trăm ngàn đồng) tiền án phí hình sự phúc thẩm.
5. Các quy ết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không có kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, hết thời hạn kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Lâm Đồng (01);
- Vụ GĐKT I – TANDTC (01);
- Phòng KTNV&THA (04);
- Sở Tƣ pháp tỉnh Lâm Đồng (01);
- Phòng PV 06 Công an tỉnh Lâm Đồng (01);
- TAND huyện DL (08);
- VKSND huyện DL (01);
- Cơ quan CSĐT CA huyện DL (01);
- Cơ quan THAHS CA huyện DL (01);
- Bị cáo (02);
- Ngƣời liên quan (05);
- Luật sƣ (03);
- Hồ sơ THAHS (04);
- Lƣu hồ sơ; Án văn.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)



Nguyễn Hữu Hồng