Bản án số: 514/2022/HS-PT
Hà Thị T - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 514/2022/HS-PT
Ngày: 13/12/2022
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 514/2022/HS-PT Ngày: 13/12/2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: ông Nguyễn Tấn Trường Các Thẩm phán: ông Vũ Thanh Liêm ông Trương Công Thi
- Thư ký phiên tòa: bà Đinh Thị Trang, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa:
ông Nguyễn Xuân Thanh, Kiểm sát viên.
Ngày 13 tháng 12 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 545/2022/TLPT-HS ngày 10 tháng 11 năm 2022 đối với ị cáo Hà ThịT về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; do có kháng cáo của ị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 78/2022/HSST ngày 02/10/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế.
Bị cáo có kháng cáo:
Hà Thị T; sinh ngày 02/8/1991 tại tỉnh Sơn La; Nơi cư trú: tỉnh Thừa Thiên Huế; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Thái; giới tính: Nữ; tôn giáo: Không; trình độ học vấn: 12/12; nghề nghiệp: Môi giới ất động sản; con ông Hà Văn N và à Hà Thị L; chồng Ma VănH và có 02 con; tiền án, tiền sự: Không.
Bị cáo ị ắt tạm giam từ ngày 25/3/2022 cho đến nay. Có mặt tại phiên tòa.
Người bàoch ữa cho b ị cáo Hà Thị T: Luật sư Võ Thị TuệM - Công ty luật hợp danh A, thuộc Đoàn luật sư tỉnh Thừa Thiên Huế. (Vắng mặt)
Người bị hại:
1. Bà Đinh Thị Phương T, sinh năm 1983; địa chỉ: tỉnh Thừa Thiên Huế.
(Vắng mặt)

## Page 2

2. Bà Lê Vũ Minh H, sinh năm 1982; địa chỉ: tỉnh Thừa Thiên Huế. (Vắng mặt)
Ngoài ra, trong vụ án còn có người ị hại khác; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; người làm chứng không có kháng cáo, kháng nghị nên Tòa án cấp phúc thẩm không triệu tập.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
HàT làm nghề môi giới bất động sản. Quá trình môi giới mua án thửa đất số 133, tờ bản đồ 46, diện tích 200m2 tại xãT Phù, thị xã Hương T và thửa đất số 1474, tờ bản đồ số 07, diện tích 127,8m2 tại thôn T, xãT Tân, thị xã Hương T, bản thân T không có quyền định đoạt việc án các thửa đất nói trên, nhưng đã soạn các hợp đồng đặt cọc giả với nội dung T là ên đặt cọc mua các thửa đất trên và có quyền án lướt cọc. Với thủ đoạn này, T đã ký các hợp đồng đặt cọc mua án các thửa đất này và chiếm đoạt tiền của các ị hại Đinh Thị Phương T, Lỗ Vũ Minh H và Nguyễn Thị H với tổng số tiên 500.000.000 đồng. Cụ thể như sau:
1. Hành vi chi ếm đoạt tài sản của chị Đinh Thị Phương T và chị Lê Vũ Minh H:
Vào khoáng đầu tháng 6/2021, vợ chồng anh Trương Đức D và chị Nguyễn Thị O đã chuyển nhượng cho chị Nguyễn Thị L thửa đất số 133, tờ bản đồ 46, diện tích 200m2 tọa lạc tại xãT Phù, thị xã Hương T, tỉnh Thừa Thiên Huế nhưng chưa tiến hành các thủ tục công chứng, sang tên chuyển nhượng. Sau đó, chị L gửi cho chị Nguyễn Thị Kim P nhờ án lại lô đất này. Biết được chị L muốn án lại thửa đất trên với giá 1.500.000.000 đồng, nên Võ Thị ThuỳT đã thông tin cho Hà ThịT biết. Do đã nhiều lần môi giới mưa đất giúp anh Nguyễn Thái B, nên T đã giới thiệu cho anh B và anh B đã đồng ý mua thửa đất trên; đồng thời nhờT đặt cọc giúp T trao đổi với anh B và xin góp vốn 500.000.000 đồng, anh B đồng ý và thống nhất sau khi có người mua thì anh B là người quyết định việc mua án thửa đất trên. Ngày 05/6/2021, tại nhà anh Trương Đức D, T đã đặt cọc 100.000.000 đồng (gồm 86.868.686 đồng của anh B và 13.131.314 đồng của T) cho chị L và viết hợp đồng đặt cọc ghi tên người mua là anh Nguyễn Thái B. Tuy nhiên, lúc này anh B không có mặt, nên T ký ghi họ tên của mình vào mục người mua. Khoảng ngày 20/6/2021, do không có tiền nên T xin không góp vốn đầu tư mua thửa đất trên nữa, anh B đồng ý và nhờT án lại với giá cao hơn để hưởng chênh lệch. Vào ngày 07/7/2021, anh B đã đến phòng công chứng Hồ Phi H làm các thủ tục công chứng mua thửa đất trên và trả đủ tiền cho vợ chồng anh D.
Ngày 25/6/2021, chị Đinh Thị Phương T và anh Lê Vũ Minh H đã liên hệ với

## Page 3

3 T để hỏi mua thửa đất trên. Do cần tiền, nên T nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền đặt cọc của chịT và chị H. T không hỏi ý kiến của anh B mà tự đưa ra giá án 1.540.000.000 đồng. Sau đó hạ giá án xuống còn 1.520.000.000 đồng. Sáng ngày 27/6/2021, sau khich ị H liên lạc hẹn chiều gặp để đặt cọc, thìT nảy sinh ý định làm một hợp đồng đặt cọc giả.
Lúc này, T đang ngồi uống nước với Võ Thị ThuỳT nên nói choT biết đã có khách mua lại thửa đất số 133, tại xãT Phù nhưng T không nhớ tờ hợp đồng đặt cọc để ở đâu nên nhờT viết lại hợp đồng để xác nhận việc T đã đặt cọc thửa đất trên. Tin lờiT nên T đã viết lại “Hợp đồng đặt cọc, đề ngày 05/6/2021” theo nội dung doT đọc là Trương Đức Dần đã án trực tiếp cho Hà Thị T.
Khoảng 18 giờ ngày 27/6/2021, tại quán cà phêT thuộc phường T Dương, thị xã Hương T, T đưa tờ “hợp đồng đặt cọc giả” cho chị H và chịT xem và cho iết T là người mua thửa đất trên. Tin tưởng về nguồn gốc thửa đất, nên chị H, chịT đồng ý mua với giá 1.520.000.000 đồng và chị H đã chuyển khoản 50.000.000 đồng tiền đặt cọc vào tài khoản của T.
Vài ngày sau, T liên lạc yêu cầu chuyển thêm tiền cọc nên chịT và chị Hyêu cầu muốn gặp chủ đất và xem giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
Vì vậy, ngày 02/7/2021, T dẫn chị H, chịT về nhà gặp chị L. Tại đây, chị L đưa giấy chứng nhận quyền sử dụng thủa đất 133 đứng tên Trương Đức D cho chị T và chị H xem. Tin tưởng về nguồn gốc đất nên chịT chuyển thêm số tiền đặt cọc 100.000.000 đồng vào tài khoản của T.
Ngày 06/7/2021, T tiếp tục yêu cầu chuyển thêm tiền cọc nên chị T, và chị H hẹn đến UBND phường T Dương. Tại đây, chịT chuyển thêm số tiền đặt cọc 250.000.000 đồng vào tài khoản của T. Sau khi chuy ển choT 400 triệu đồng để mua lô đất số 133, chịT và chị H phát hiện lô đất này là do anh B và gia đình đã mua của vợ chồng anh D nên làm đơn tố cáo đến cơ quan Công an.
2. Hành vi chiếm đoạt tài sản của chị Nguyễn Thị H.
Thửa đất số 1474, tờ bản đồ số 07, diện tích 127,8m2 tại thôn Tân Tô, xãT Tân, thị xã Hương T do vợ chồng anh Trần Đình P và chị Nguyễn Thị Thảo L cùng đứng tên đăng ký quyền sử dụng đất và được chị Nguyễn Thị NgọcH đặt cọc mua, sau đó chị H đăng thông tin án lại lướt cọc.
Hà ThịT biết được, nên đã giới thiệu choch ị Nguyễn Thị Ngọc A liên hệ mua. Ngày 25/7/2021, T dẫn chị Ngọc A đến gặp chị H, qua trao đổi chị Ngọc A đồng ý đặt cọc 50 triệu đồng để mua thửa đất trên với giá 920.000.000 đồng. Sau khi đặt cọc, chị Ngọc A nhờT đăng thông tin án lại thửa đất trên với giá cao hơn để lướt cọc, hưởng chênh lệch.
Ngày 06/8/2021, chị Nguyễn Thị H gọi điện thoại choT hỏi, mua thửa đất số

## Page 4

4 1474 nên T nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền đặt cọc. Để chị H tin, Thùy đã tự lập ra hợp đồng đặt cọc với nội dung “ngày 20/7/2021, Trần Đình P bán thửa đất 1474, tờ bản đ ồ số 07, di ện tích 127,8m 2 tại xãT Tân cho Hà ThịT với giá bán 920.000.000 đồng, đặt cọc 120.000.000 đồng”. Chiều cùng ngày, Thẹn gặp chị H tại vị trí thửa đất trên, tại đâyT cho biết “Lô 1474, T mua lại. của anh P, chưa sang tên” đồng thời đưa tờ hợp đồng đặt cọc giả (do T tự lập) cho chị H xem và cho iết “gia đình đang cần tiền nên muốn bán gấp”. Qua trao đổi, T đồng ý hạ giá án cho chị H với giá 860.000.000 đồng.
Khoảng 18 giờ 00 ngày 07/8/2021, chị H điện thoại hẹn T đến để giao tiền cọc. Do không có xe nên T nhờ Dương Văn T chở đến 4/35 đường N, thị xã Hương
T. Tại đây, T đưa tờ Hợp đồng đặt cọc cho chị H xem lại. Tin tưởng T là người mua thửa đất trên nên chị H đã đưa 100.000.000 đồng tiền cọc cho chị T, số tiền chiếm đoạt được, T đã sử dụng hết vào mục đích cá nhân.
Sau khi đặt cọc, chị H tìm hiểu và phát hiện lô đất này không phải doT mua từ anh P nên làm đơn tố cáo đến cơ quan Công an.
Tại nánh nh s sơ thẩm s - T ngày 1 của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên uế đã quyết đ nh:
[1] Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b, s kho ản 1, khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 54; Điều 38 của Bộ luật hình sự.
Xử phạt: Bị cáo Hà ThịT 07 (bảy) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt tạm giam 25/3/2022.
Ngoài ra, ản án sơ thẩm còn quyết định về trách nhiệm dân sự, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 13/10/2022, bị cáo Hà ThịT kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Ngày 20/10/2022, các bị hại Đinh Thị Phương T và Lê Vũ Minh H gửi đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
 Tại phiên tòa phúc thẩm:
Bị cáo Hà ThịT vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt như trong đơn đã nêu.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng trình ày quan điểm:
kháng cáo của bị cáo Hà ThịT là hợp lệ đúng pháp luật được xem xét theo thủ tục phúc thẩm; bị cáo kháng cáo đề nghị sửa án sơ thẩm, giảm nhẹ hình phạt. Tại phiên tòa hôm nay, qua tranh luận xét thấy việc điều tra là đầy đủ, toàn diện. Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án ị cáo Hà ThịT ị truy tố và xét xử về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật hình sự năm 2015 “chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000đ trở lên” có

## Page 5

5 khung hình phạt tù từ 12 năm đến 20 năm hoặc tù Chung thân; Tòa án sơ thẩm áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51 BLHS ; xử phạt bị cáo Hà ThịT 07 (bảy) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là đúng pháp luật. Bị cáo kháng cáo, có cung cấp được chứng cứ mới là đơn của ngươì ị hại xác nhận bị cáo đã khắc phục thêm 25.000.000 đồng sau khi xét xử sơ thẩm và xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bị cáo; sửa bản án sơ thẩm; giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tố tụng: tại phiên tòa phúc thẩm, luật sư ào chữa cho ị cáo và những người ị hại đều không có mặt tại phiên tòa. Tuy nhiên ị cáo thống nhất đề nghị Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án; ị cáo từ chối luật sư ào chữa.
[2] Về nội dung: tại phiên tòa phúc thẩm, ị cáo Hà ThịT thừa nhận toàn ộ hành vi phạm tội như án sơ thẩm đã nêu. Lời khai nhận tội của ị cáo phù hợp với lời khai của những người ị hại, người làm chứng, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tại cơ quan điều tra và các chứng cứ đã thu thập được. Như vậy, có đủ căn cứ chứng minh: vì động cơ vụ lợi cá nhân mà trong thời gian 02 tháng từ tháng 6 năm 2021 đến tháng 8 năm 2021 bị cáo Hà ThịT đã có hành vi thủ đoạn gian dối, đưa ra những thông tin không đúng sự thật, làm giả các hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất tại xãT Phù và xãT Tân, thị xã Hương T, tỉnh Thừa Thiên Huế để lừa đảo chiếm đoạt của 03 người bị hại có tổng số tiền 500.000.000 đồng với mục đích tiêu xài cho cá nhân, nay không còn khả năng chi trả. Với hành vi và hậu quả như trên ị cáo Hà ThịT ị truy tố và xét xử 07 năm 06 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật hình sự năm 2015.
[2] Xét kháng cáo của bị cáo; Hội đồng xét xử thấy rằng: bị cáo Hà ThịT có hành vi lừa đảo chiểm đoạt của nhiều người với số tiền 500.000.000đ tương ứng với điểm a khoản 4 Điều 174 BLHS “chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000đ trở lên” có khung hình phạt tù từ 12 năm đến 20 năm hoặc tù Chung thân. Tòa án cấp sơ thẩm xem xét các tình tiết giảm nhẹ như thành khẩn khai áo, ăn năn hối cải;
khắc phục một phần hậu quả (do bị cáo ồi thường được 20.000.000 đồng cho bị hại Nguyễn Thị H); nhân thân tốt, phạm tội lần đầu; ông nội được nhà nước tặng thưởng huân, huy chương kháng chiến theo quy định tại điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51 BLHS. Ngoài ra, trong vụ án này ị cáo chiếm đoạt của nhiều người nên ị áp dụng tình tiết tăng nặng “phạm tội từ 02 lần trở lên” theo điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự năm 2015. Do có nhiều tình tiết giảm nhẹ hơn tình tiết tăng

## Page 6

6 nặng, nên ị cáoT được áp dụng Điều 54 BLHS, xử phạt 07 năm 06 tháng tù. Tại phiên tòa hôm nay, ị cáo có cung cấp chứng cứ mới là đã ồi thường thêm cho bị hại Đinh Thị Phương T và Lê Vũ Minh H 25.000.000 đồng và ị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt; do vậy Hội đồng xét xử giảm thêm cho ị cáo một phần hình phạt theo quy định tại khoản 1 Điều 54 BLHS.
[3] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không ị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.
[4] Kháng cáo của bị cáo Hà ThịT được chấp nhận, nên ị cáo không phải nộp tiền án phí hình sự phúc thẩm theo quy định.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, Điều 357 của Bộ luật tố tụng hình sự.
1/ Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Hà Thị T; sửa phần hình phạt của Bản án hình sự sơ thẩm số 78/2022/HS-ST ngày 02/10/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh đã Thừa Thiên Huế.
Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 54; Điều 38 của Bộ luật hình sự, Xử phạt: Bị cáo Hà ThịT 07 (bảy) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt tạm giam 25/3/2022.
2/ Án phí phúc thẩm: bị cáo Hà ThịT không phải chịu tiền án phí hình sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án (13/12/2022).
Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I, TAND tối cao; TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng; Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa
- TAND tỉnh Thừa Thiên Huế (03);
- VKSND tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Công an tỉnh Thừa Thiên Huế (03);
- Sở Tư pháp tỉnh Thừa Thiên Huế; (Đã ký)
- Cục THADS tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Trại tạm giam CA tỉnh Thừa Thiên Huế (02);
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng khác; Nguyễn Tấn Trường
- Lưu HSVA, LT.