Bản án số: 509/2022/HS-PT
Võ Đức T - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 509/2022/HS-PT
Ngày: 12/12/2022
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 509/2022/HS-PT Ngày: 12/12/2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Công Thi Các Thẩm phán: Ông Vũ Thanh Liêm Ông Nguyễn Tấn Trường
- Thư ký phiên tòa: Bà Đinh Thị Trang, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Xuân Thanh, Kiểm sát viên.
Ngày 12 tháng 12 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế, xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 467/2022/TLPT-HS ngày 19 tháng 10 năm 2022 đối với ị cáo Võ Đức T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Do có kháng cáo của bị cáo, chị Trần Thị Điền X đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 60/2022/HSST ngày 05/9/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế.
Bị cáo có kháng cáo:
Võ Đức T, sinh ngày 09/8/1998 tại tỉnh Đồng Nai; giới tính: Nam; nơi cư trú: tỉnh Đồng Nai; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; trình độ học vấn: 7/12; nghề nghiệp: Không; con ông: Võ Đức N, sinh năm 1972 và à Nguyễn Thị Kim T, sinh năm 1979; vợ, con: Chưa có; gia đình có 04 anh em, ị cáo là con thứ 2; tiền án, tiền sự: Không; quá trình nhân thân: Sinh ra và lớn lên cùng gia đình tại tỉnh Đồng Nai. Học phổ thông đến lớp 7 thì nghỉ, ở nhà lao động tự do. Năm 2019, đến cư trú tại tỉnh Thừa Thiên Huế, ị cáo ị ắt truy nã ngày 28/5/2021 cho đến nay; có mặt tại phiên tòa.
Người bào chữa cho bị cáo: Luật sư Nguyễn Văn C - Văn phòng luật sưT thuộc Đoàn luật sư tỉnh Thừa Thiên Huế; địa chỉ: tỉnh Thùa Thiên Huế; vắng mặt Người bị hại:

## Page 2

Chị Trần Thị Điền X, sinh năm 1975; nơi cư trú: tỉnh Thừa Thiên Huế, có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho chị X: Luật sư Nguyễn Đình H
- Văn phòng luật sư H thuộc Đoàn luật sư tỉnh Thừa Thiên Huế; địa chỉ: tỉnh Thùa Thiên Huế; có mặt.
A Trần A T, sinh năm 2000; nơi cư trú: tỉnh Thừa Thiên Huế; có mặt.
Ngoài ra, trong vụ án còn có ị cáo Hoàng Kim N, người ị hại khác, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng không có kháng cáo, kháng nghị nên Tòa án cấp phúc thẩm không triệu tập.

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn iến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
1. Hành vi phạm tội của Võ Đức T.
Võ Đức T là đối tượng không có nghề nghiệp ổn định, từ cuối năm 2019, T đến tạm trú tại tỉnh Thừa Thiên Huế và thực hiện nhiều vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Cụ thể như sau:
Vụ thứ 1: Lừa đảo chiếm đoạt tiền của chị Trần Thị Điền X.
Khoảng tháng 10 năm 2020, do cần tiền để sử dụng vào việc cá nhân nên T nảy sinh ý định dùng thủ đoạn gian dối để vay tiền sau đó chiếm đoạt tiền của chị X, T nói dối vớiT (là người quen của T, trú tại phường H, thị xã H) “cần tiền vốn lớn để kinh doanh cầm cố xe ôtô và cho vay lại để hưởng chênh lệch lãi suất” và nhờT dẫn đến vay tiền của chị Trần Thị Điền X (là người à con của T). Tại đây, T nói dối là “có mua một thửa đất nhưng người khác đứng tên” và sử dụng Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CC985994 mang tên Nguyễn Thị X L, sinh năm 1960, trú tại tỉnh Bình Thuận để cầm cố vay của chị Trần Thị Điền X số tiền 340.000.000 đồng.
Sau khi nhận tiền từ chị X, T dùng 18.000.000 đồng trả tiền lãi cho chị X, số tiền còn lạiT sử dụng hết vào mục đích cá nhân.
- Vật chứng thu giữ: Một giấy mượn tiền ngày 20/10/2020 cồ chữ ký của Trần Thị Điền X và Võ Đức T; một Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CC985994 mang tên Nguyễn Thị X L, trú tại tỉnh Bình Thuận (bản gốc). Bản sao các giấy tờ gồm: Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên Huỳnh T, được UBND huyện B, tỉnh Bình Thuận cấp ngày 03/02/1998; Một bản phân chia quyền thừa kế cho à Nguyễn Thị X L lập ngày 30/8/2016; Một bản đồ thửa đất mang tên Nguyễn Thị X L; Một sổ hộ khẩu mang tên Nguyễn Thị X L do chị Trần Thị Điền X giao nộp; Cơ quan cảnh sát điều tra chuyển theo hồ sơ vụ án.
Ngày 13/7/2021, Cơ quan điều tra có Quyết định số 83 trưng cầu giám định chữ viết, chữ ký của Võ Đức T trên giấy mượn tiền đề ngày 20/10/2020 do chị

## Page 3

X giao nộp.
Tại Kết luận giám định số 373/GĐ ngày 10/9/2021, Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thừa Thiên Huế kết luận: chữ viết và chữ ký trên giấy mượn tiền ngày 20/10/2020 và chữ viết, chữ ký của Võ Đức T trên tài liệu mẫu là do cùng một người viết và ký ra.
- Về dân sự: Chị Trần Thị Điền Xyêu cầuT bồi thường s ố tiền 340.000.000 đồng (Bị cáo chưa ồi thường).
Bà Nguyễn Thị X Lyêu cầu được nhận lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CC985994.
Vụ thứ 2: Lừa đảo chiếm đoạt xe ôtô 75A-116.50 của Trần Thị Lệ H.
Với thủ đoạn gian dối là thuê xe ô tô làm phương tiện đi lại sau đó đem cầm cố lấy tiền sử dụng vào mục đích cá nhân. Ngày 26/11/2020, T đến cơ sở cho thuê xe tự lái tại thị xã H của chị Trần Thị Lệ H thuê xe ôtô Mazda 3 màu trắng, biển số 75A 116.50 với giá là 800.000 đồng/ngày, thời hạn 30 ngày, đặt cọc trước 5.000.000 đồng tiền thuê xe. Sau đó, T nhờ Phan Quang V là người quen trước đó, nhờ V tìm nơi để giúp cầm cố lấy tiền làm ăn. V cho biết có người cậu tên Nguyễn Tuấn A quen biết với cơ sở cầm đồ Quốc A và nhờ giúp cầm cố thì Tuấn A đồng ý. Trong chiều cùng ngày 26/11/2020, T lái xe ô tô trên chở V, Tuấn A đến cơ sở cầm cố tại thành phố H gặp Lý Quốc A. T đã nhờ V đứng tên, viết giấy cầm cố giúp, Tuấn A bảo lãnh cầm cố, thỏa thuận cầm cố xe 75A-116.50 với số tiền 80.000.000 đồng, thời hạn 01 tháng, lãi suất là 6.000.000 đồng và 2.000.000 đồng tiền ãi, lấy tiền lãi và tiền ãi trước. Sau khi V ký giấy cầm cố và Tuấn A ký giấy bảo lãnh, Lý Quốc A đưa số tiền 72.000.000 đồng cho T. Sau khi cầm cố, khoảng vài ngày thìT đến trả đủ số tiền 80.000.000 đồng cho Lý Quốc A để chuộc lại xe ô tô trên.
Đến ngày 26/12/2020, T liên hệ chị H và trả đủ số tiền thuê xe 01 tháng là 24.000.000 đồng và xin gia hạn thuê thêm 01 tháng. Ngày 27/12/2020, T nhờ V và Tuấn A cùng vào gặp Lý Quốc A giúp ảo lãnh và cầm cố xe ôtô trên, do trước đó thấyT thực hiện đúng thỏa thuận cầm cố nên Lý Quốc A đồng ý cầm số tiền 80.000.000 đồng. Sau khi nhận được tiền, T sử dụng hết vào mục đích cá nhân.
Tại bản Kết luận định giá tài sản số 13 ngày 02/3/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế kết luận: xe ôtô Mazda 3, bi ển số 75A-116.50 tại thời đỉểm b ị chiếm đoạt có giá trị là 522.720.000 đồng.
Vật chứng thu giữ:
+ Một xe ô tô Mazda 3, iển số 75A-116.50, bản sao Giấy iên nhận thế chấp, giấy đăng ký xe; Giấy kiểm định và ảo hiểm xe; 02 gi ấy chứng minh nhân dân mang tên Phan Quang V và Nguyễn Tuấn A do Lý Quốc A giao nộp;

## Page 4

+ Một bản sao hợp đồng cầm cố lập ngày 27/12/2020 do Lý Quốc A giao nộp và một bản sao hợp đồng T thuê xe ô tô 75A-116.50 lập ngày 26/11/2021 do Trần Thị Lệ H giao nộp; Cơ quan điều tra chuyển theo hồ sơ vụ án.
- Xử lý vật chứng: Ngày 14/5/2021, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thừa Thiên Huế đã ra Quyết định xử lý vật chứng số 12/VPCQCSĐT:
Trả lại cho chủ sở hữu là à Tràn Thị Lệ H 01 xe ô tô Mazda 3 iển số 75A-116.50 và các giấy tờ liên quan đến xe ô tô.
Trả lại giấy chứng minh nhân dân cho anh Phan Quang V và anh Nguyễn Tuấn A.
- Về dân sự:
A Lý Quốc A yêu cầu Võ Đức T bồi thường số tiền 80.000.000 đồng (bị cáo chưa ồi thường).
Bà Trần Thị Lệ H đã nhận lại xe ô tô Mazda 3 cùng các giấy tờ liên quan và không yêu cầu bồi thường về dân sự.
Vụ thứ 3: Lừa đảo chiếm đoạt xe ôtô 75A-200.01 của Huỳnh Thị T1.
Với phương thức, thủ đoạn như trên, ngày 11/12/2020, T đến địa chỉ số thành phố H gặp chị T1 và nói là “cần thuê xe ôtô để làm phương tiện đi lại”.
Chị T1 đồng ý choT thuê xe ôtô Vinfast, iển số 75A-200.01 với giá 900.000 đồng/ngày, thời hạn 05 ngày, đặt cọc 5.000.000 đồng; T chuyển khoản số tiền cọc và nhận xe. Sau khi lấy được xe ôtô 75A-200.01, T tìm nơi để cầm cố, nhưng doT là người địa phương khác nên không cơ sở nào đồng ý.
Vì vậy, để chị T1 tin tưởng, cứ đến hạn 05 ngày, T xin gia hạn và trả số tiền thuê xe đầy đủ cho chị T1.
Chiều ngày 18/01/2021, T tìm đến gặp Nguyễn Tiến D và cho D biết “chủ xe Huỳnh Thị T1 là chị à con của T, do cần tiền làm ăn nên chị đã đồng ý cho cầm xe”. Kiểm tra thấy giấy tờ đầy đủ, anh D đồng ý và lập hợp đồng cầm cố xe ôtô 75A-200.01 vói số tiền 100.000.000 đồng, thời hạn 15 ngày, tiền lãi và tiền bảo quản xe ôtô là 6.000.000 đồng, số tiền cầm cố xe có được (94.000.000 đồng), T sử dụng vào mục đích cá nhân.
Sau nhiều lần yêu cầu nhưng T không trả xe. Ngày 01/02/2021, chị T1 qua định vị xe đã tìm gặp anh D và cho biết xe ô tô trên là doT chiếm đoạt đem cầm cố nên anh D đã giao trả lại xe ôtô 75A-200.01 cho chị T1.
Tại bản Kết luận định giá tài sản số 972 ngày 29/3/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong t ố tụng hình sự tỉnh Thừa Thiên Huế kết luận: xe ôtô con Vinfast Lux A2.0, biển số 75A-200.01 tại thời điểm bị chiếm đoạt có giá trị là 1.095.300.000 đồng.
- Vật chứng thu giữ:
Một giấy mượn tiền ngày 18/01/2021 có nội dung “T mượn D số tiền 100.000.000 đồng” do Nguyễn Tiến D giao nộp; Một hợp đồng thuê xe ô tô

## Page 5

75A-200.01, lập ngày 11/12/2020 có nội dung “T thuê xe ô tô 75A 200.01” do Huỳnh Thị T1 giao nộp; Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thừa Thiên Huế chuyển theo hồ sơ vụ án.
Tại bản Kết luận giám định số 373 ngày 10/9/2021 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thừa Thiên Huế đã kết luận: chữ viết và chữ ký trên giấy mượn tiền ngày 18/01/2021 và trên hợp đồng thuê xe ôtô 75A-200.01 lập ngày 11/12/2021 so với chữ viết, chữ ký của Võ Đức T trên tài liệu mẫu là do cùng một người viết và ký ra.
- Về dân sự:
A Nguyễn Tiến Dyêu cầu Võ Đức T bồi thường số tiền 94.000.000 đồng (bị cáo chưa ồi thường).
Chị Huỳnh Thị T1 đã nhận lại xe ô tô iển số 75A-200.01 từ anh D và không có yêu cầu bồi thường về dân sự.
Vụ thứ 4: Lừa đảo chiếm đoạt xe ôtô 75A-107.12 của Huỳnh Thị T1.
Với thủ đoạn tiếp tục thuê xe để đi lại, sau đó đem cầm cố lấy tiền sử dụng vào mục đích cá nhân. Ngày 08/01/2021, T đến tại địa chỉ số 858 N, thị xã H gặp chị T1, T nói dối với chị T1 là “xe Vinfast cho bạn mới cưới mượn, nay muốn thuê thêm một chiếc xe 7 chỗ chở bạn đi ăn cưới, thời hạn 03 ngày”. Qua trao đổi, chị T1 đồng ý và lập hợp đồng choT thuê xe ôtô Fortuner, iển số 75A-107.12 với giá 1.000.000 đồng ngày, thời hạn 03 ngày, số tiền cọc là 5.000.000 đồng; T chuyển khoản số tiền cọc và nhận xe.
Sau khi thuê được xe ôtô 75A-107.12 cùng giấy tờ, T liên hệ với Hoàng Đức T (sinh năm 1988, trú tại huyện H, tỉnh Quảng Trị) là người quen trước đây để cầm xe. Ngày 21/01/2021, T chạy xe ôtô 75A 107.12 đến huyện H, tỉnh Quảng Trị gặp T và Hoàng Đức T2 (sinh năm 1986, trú tại huyện H, Quảng Trị), tại đâyT nói vớiT là “xe ôtô Fortuner là doT cầm cố của chị T1 số tiền 400.000.000 đồng, nhưng chịT chưa chuộc lại vàT đang cần tiền nên muốn cầm cố lại choT để lấy số tiền 250.000.000 đồng”. Qua trao đổiT vàT thống nhất làT cầm cố chiếc xe ôtô 75A-107.12 với giá 285.000.000 đồng.
Số tiền có được T sử dụng hết vào mục đích cá nhân.
Tại Bản kết luận định giá tài sản số 1141 ngày 13/4/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự tỉnh Thừa Thiên Huế có kết luận: xe ôtô Fortuner, biển số 75A-107.12 tại thời điểm bị chiếm đoạt có giá trị 729.369.800 đồng.
- Vật chứng thu giữ:
Một hợp đồng thuê xe có nội dung “T thuê xe ô tô 75A-107.12” lập ngày 08/01/2021 do Huỳnh Thị T1 giao nộp; Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thừa Thiên Huế chuyển theo hồ sơ vụ án.
- về dân sự:

## Page 6

Chị Huỳnh Thị T1 chuộc lại xe ô tô 75A-107.12 từ các đối tượng chưa xác định được nhân thân, lai lịch và yêu cầu Võ Đức T bồi thường lại số tiền 280.000.000 đồng là chi phí chị T1 đã ỏ ra để chuộc lại xe ô tô 75A-107.12 (bị cáo chưa bồi thường)
Vụ thứ 5: Lừa đảo chiếm đoạt xe môtô nhãn hiệu Honda, SH 75D1 - 364.84 của Trần A T.
Ngày 05/02/2021, T nảy sinh ý định chỉ chiếm đoạt xe môtô 75Đ1 - 364.84 cuảT để cầm cố lấy tiền sử dụng vào mục đích cá nhân, nên hẹn gặp T tại quán cà phê Hoàng Yến, số 9 đường Lê Hoàn, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế; T nói vớiT “cho T mượn xe SH và giấy đăng ký xe để đi Huế giải quyết công việc trong ngày”. Do thân quen nên T đồng ý cho mượn. Lấy được xe môtô, T chạy tìm nơi cầm cố. Trong chi ều cùng ngày, T đến gặp Nguyễn Bá G, nhung G không cầm cố mà giới thiệu cho Hoàng Kim N để cầm xe. T nói dối vớiN là “Trần A T là em của T, T đi làm ăn xa và đã đồng ý choT cầm cố” nên N đồng ý và lập Giấy cầm cố xe môtô SH 75D1-364.84 với giá 60.000.000 đồng, lãi suất 01 tháng là 5.000.000 đồng, thời hạn 02 tháng, số tiền cầm cố xe có được, T đã tiêu xài và trả nợ hết.
Tại bản Kết luận định giá tài sản số 1505 ngày 13/5/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự tỉnh Thừa Thiên Huế, kết luận: xe môtô SH 75D1-364.84 tại thời điểm bị chiếm đoạt có giá trị 52.700.000 đồng.
- Vật chứng thu giữ:
Một giấy cầm đồ lập ngày 05/02/2021 có nội dung “Hoàng Kim N cầm cố xe SH 75D1-364.84, giấy đăng ký từT với số tiền 60.000.000 đồng” do Hoàng Kim Ngiao nộp; Một giấy án xe lập ngày 22/01/2021 có nội dung “Hoàng Kim N án xe SH iển số 75D1-364.84 cho Ngô Kim L”. Một giấy án xe lập ngày 28/02/2021 có nội dung “Ngô Kim L án xe SH iển số 75D1-364.84 cho Nguyễn Văn L” và một bản phô tô CMND mang tên Trần A T do Ngô Kim L giao nộp; Cơ quan cảnh sát điều tra chuyển theo hồ sơ vụ án.
Một xe mô tô SH 75D1-364.84 và giấy đăng ký xe mang tên Nguyễn Văn L do Nguyễn Văn L giao nộp.
- Xử lý vật chứng:
Ngày 29/11/2021, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thừa Thiên Huế đã àn giao giấy đăng ký xe 75D1-364.84 mang tên Nguyễn Văn L cho Công an huyện Phong Điền để làm các thủ tục cấp lại giấy đăng ký xe 75D1 364.84 cho Trần A T.
Ngày 09/72021, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh đã ra Quyết định xử lý vật chứng số 13/VPCQCSĐT: trả lại cho Trần A T một xe mô tô SH 75D1
- 364.84, số máy 0121410, số khung 121388.
- Về dân sự:

## Page 7

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Ngô Kim Lyêu cầu Hoàng Kim N bồi thường số tiền 66.000.000 đồng (bị cáo chưa ồi thường).
Sau khi thực hiện 05 vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản nêu trên, Võ Đức T bỏ trốn khỏi tỉnh Thừa Thiên Huế. Ngày 28/5/2021, T bị bắt giữ tại thành phố Phan Thiết, tỉnh Bình Thuận theo Quyết định truy nã số 05 ngày 05/5/2021 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thừa Thiên Huế (thu giữ của Võ Đức T 01 điện thoại di động hiệu IPhone màu đen, số Imei 355840089952055).
2. Hành vi phạm tội của Hoàng Kim N.
Liên quan đến hành vi Võ Đức T chiếm đoạt xe mô tô SH 75D1 - 364.84 của anh Trần A T, quá trình điều tra đã có căn cứ xác định hành vi phạm tội của Hoàng Kim N như sau:
Ngày 05/2/2021, khi được Nguyễn Bá G gọi đến gặp T để trao đổi cầm cố xe môtô SH 75D1-364.84, N kiểm tra biết xe môtô trên là của Trần A T. Tuy nhiên, do muốn thu lợi tiền lãi nên N vẫn thỏa thuận vớiT để cầm cố xe môtô 75D1-364.84 với giá 60.000.000 đồng, lãi suất 5.000.000 đồng/tháng, thời hạn 02 tháng. Sau khi cầm cố xe trên, N nghi ngờ việc T chiếm đoạt xe mô tô của người khác, sợ bị Công an phát hiện thu gi ữ nên ngày 06/02/2021 N đưa xe môtô SH 75D1-364.84 đến cơ sở cầm cố Quốc A 2 tại số 146 Phan Chu Trinh, thành phố Huế cầm cố lại lấy 62.000.000 đồng, mục đích để thu lại tiền và hưởng chênh lệch.
Ngày 10/02/2021, N nghe thông tin từ Đặng Đình V (sinh năm 1981; trú tại 858 đường N, thị xã H; là ạn mua án xe máy với N) cho biết T đến thuê xe ôtô của chị T1 tại thị xã H, rồi chiếm đoạt đem đi cầm cố. N biết xe môtô SH 75D1- 364.84 là doT chiếm đoạt nên tìm người để án xe. Ngày 22/02/2021, N liên hệ với Ngô Kim L (sinh năm 1974; là chủ cơ sở mua án xe máy cũ tại 384 đường N, thành phố H) để án, N cam kết nguồn gốc xe hợp pháp nên anh L đồng ý mua với giá 66.000.000 đồng. Ngày 28/2/2021, anh L đã thỏa thuận án xe trên cho anh Nguyễn Văn L.
Quá trình điều tra, các ị cáo đã khai nhận toàn ộ hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên.
Đối với anh Ngô Kim L quá trình điều tra xác định khi mua xe mô tô SH biển kiểm soát 75D1-364.84 từ Hoàng Kim N và án lại cho anh Nguyễn Văn L, anh L không iết xe mô tô này là do phạm tội mà có nên không xem xét xử lý.
Đối với Trần Văn Sơn là người đã làm giả “hợp đồng mua án xe mô tô” giữa Trần A T và Nguyễn Văn L, sau đó nhờ Trần N H, Phó Chủ tịch UBND phường T, thành phố H ký chứng thực hợp đồng và làm thủ tục sang tên xe mô tô 75D1- 364.84 cho anh Nguyễn Văn L. Hành vi làm giả “hợp đồng mua án xe mô tô”
trên không phải là làm giả giấy tờ, tài liệu của cơ quan tổ chức nên không xử lý trách nhiệm hình sự. Đối với hành vi của Trần Văn Sơn, cơ quan Cảnh sát điều

## Page 8

tra Công an tỉnh Thừa Thiên Huế đã gửi văn ản đề nghị xử lý theo quy định của pháp luật. Đối với Trần N H, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thừa Thiên Huế đã gửi văn ản đề nghị Chủ tịch UBND thành phố Huế xem xét kỷ luật. Đối với Lý Quốc A và Nguyễn Tiến D là chủ các cơ sở được cấp giấy phép kinh doanh cầm cố tài sản, khi cầm cố 02 xe ô tô 75A-200.01 và 75A-116.50 thì A và D không iết các xe này do phạm tội mà có nên không xem xét xử lý trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên, khi cầm cố các xe ô tô trên không phải từ chủ sở hữu hoặc người được ủy quyền hợp pháp là vi phạm pháp luật, nên Công an tỉnh Thừa Thiên Huế đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Lý Quốc A và Nguyễn Tiến D. Đối với Hoàng Đức T và Hoàng Đức T2, quá trình điều tra Võ Đức T khai nhận sau khi chiếm đoạt xe ô tô Fortuner 75 A107.12; ngày 21/01/2021, T đem xe này đến huyện H, tỉnh Quảng Trị cầm cố cho Hoàng Đức T với giá 285.000.000 đồng. Tuy nhiên, quá trình điều tra cũng chưa xác định được có sự liên quan cuảT và T2 trong vụ án. Cơ quan điều tra đã tách nội dung này để tiếp tục điều tra, làm rõ hành vi của các đối tượng này để xử lý theo quy định của pháp luật.
Từ những hành vi phạm tội đã được xác định nêu trên, tại B nánh nh s s thẩm s 60/2022/HSST ngày 05/9/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế đã uyết định:
1. Tuyên ố: bị cáo Võ Đức T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Đối với bị cáo Võ Đức T: áp dụng khoản 4 Điều 174; điểm s khoản 1 Điều 51; các điểm b, g kho ản 1 Điều 52; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017). Xử phạt bị cáo Võ Đức T 14 (mười bốn)
năm tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 28/5/2021.
Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn quyết định về tội danh và hình phạt đối với bị cáo Hoàng Kim N, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo Võ Đức T kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Bị hại à Trần Thị Điền X kháng cáo cho rằng quá trình điều tra truy tố xét xử vụ án đã ỏ lọt tội phạm là ông Trần A T, T chính là người mượn tiền để làm ăn chung với bị cáo T, tại Bản tự khai ngày 07/7/2021 (Bút lục số 147) chữ viết không phải của bị hại, yêu cầu hủy Bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Võ Đức T, bị hại Trần Thị Điền X giữ nguyên kháng cáo.
Kiểm sát viên của Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia giữ quyền công tố và kiểm sát hoạt động xét xử tại phiên tòa phúc thẩm phát biểu quan điểm đối với vụ án như sau:
- Về tố tụng: Hội đồng xét xử, những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng đã thực hiện và tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.

## Page 9

- Về nội dung: Sau khi phân tích nội dung vụ án, Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo cũng như ị hại, giữ nguyên Bản án sơ thẩm.
Luật sư ào chữa cho bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử sơ thẩm chấp nhận kháng cáo, giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt.
Luật sư ảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của à Trần Thị Điền X đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của à X.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét và kết quả tranh tụng tại phiên tòa.
[1]. Xem xét kháng cáo của bị cáo Võ Đức T, xét thấy, tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo đã thừa nhận về những hành vi phạm tội như Bản án sơ thẩm đã xác định, trong khoảng thời gian từ tháng 10/2020 đến tháng 2/2021 ị cáo đã thực hiện 05 vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản của nhiều người bị hại, cụ thể: Võ Đức T là đối tượng không có nghề nghiệp đã dùng các thủ đoạn gian dối như: Sử dụng giấy tờ về quyền sử dụng đất không phải của mình để vay tiền; đến các cơ sở cho thuê, mượn tài sản là xe ô tô tự lái và xe mô tô để thuê rồi sau đó chiếm đoạt tài sản, đem đi nói đối để cầm cố tài sản cho các ị hại, lấy tiền sử dụng vào mục đích cá nhân, không có khả năng thanh toán. Với thủ đoạn trên, Võ Đức T đã thực hiện 05 vụ lừa đảo chiếm đoạt tiền, tài sản của 04 người bị hại như sau:
+ Tháng 10 năm 2020, đã chiếm đoạt số tiền 340.000.000 đồng của chị Trần Thị Điền X.
+ Ngày 27/12/2020, đã chiếm đoạt xe ô tô Mazda 3, biển số 75A-116.50 của chị Trần Thị Lệ H, xe có giá trị tại thời điểm bị chiếm đoạt đã được định giá là 522.720.000 đồng;
+ Ngày 18/01/2021, đã chiếm đoạt xe ô tô Vinfast, iển số 75A-200.01 của chị Huỳnh Thị T1, xe có giá trị tại thời điểm bị chiếm đoạt đã được định giá là 1.095.300.000 đồng;
+ Ngày 21/01/2021, tiếp tục chiếm đoạt xe ô tô Fortuner, iển số 75A 107.12 của chị Huỳnh Thị T1, xe có giá trị tại thời điểm bị chiếm đoạt đã được định giá là 729.369.000 đồng;
+ Ngày 05/02/2021, đã chiếm đoạt xe mô tô Honda SH, iển kiểm soát 75D1-364.84 của anh Trần A T, xe có giá trị tại thời điểm bị chiếm đoạt đã được định giá là 52.700.000 đồng;
Tổng số tài sản Võ Đức T đã lừa đảo chiếm đoạt trong 05 lần phạm tội nêu trên có giá trị 2.740.089.000 đồng.
Với hành vi phạm tội như trên, tại Bản án hình sự sơ thẩm đã áp dụng khoản 4 Điều 174, điểm s khoản 1 Điều 51; các điểm b, g khoản 1 Điều 52; Điều

## Page 10

38 của Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017), xử phạt bị cáo 14 năm tù là tương xứng, đúng với tính chất hành vi phạm tội, tại phiên tòa phúc thẩm không có tình tiết giảm nhẹ gì mới, do vậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên Quyết định về hình phạt tại Bản án sơ thẩm đối với bị cáo.
[2]. Xem xét kháng cáo của bị hại à Trần Thị Điền X xét thấy, theo hồ sơ vụ án thì toàn ộ nội dung các đơn trình áo, iên ản ghi lời khai, bản tự khai (từ BL 139 đến 147) của à Trần Thị Điền X thể hiện, bị cáo Võ Đức T chính là người có hành vi gian dối, lừa đảo chiếm đoạt tài sản của à X, tại út lục số 147, à X cũng thừa nhận chữ ký trong Bản tự khai nêu trên là của mình.
Theo lời khai của bị cáo Võ Đức T, anh Trần A T có trong hồ sơ vụ án và kết quả điều tra thì chỉ có ị cáo Võ Đức T là người nhận tiền và có hành vi chiếm đoạt số tiền 340.000.000 đồng của à X, anh T chỉ là người trung gian giới thiệu Võ Đức T cho chị X để mượn tiền, T không chia phần hoặc hưởng lợi gì trong số tiền mà ị cáoT đã chiếm đoạt của chị X và cũng không iết được động cơ mục đích vay mượn tiền nhằm để chiếm đoạt của T. Theo quy định tại khoản 1, Điều 17 Bộ luật hình sự năm 2015 quy định về đồng phạm như sau “1.
Đồng phạm là trư ờng hợp có 02 người trở lên c ố ý cùng thực hi ện một tội phạm”, do vậy, theo hồ sơ vụ án và các tài liệu, chứng cứ à X cung cấp, không có cơ sở xác định Trần A T cùng thực hiện hành vi phạm tội với Võ Đức T, vì vậy, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của à X về việc yêu cầu hủy Bản án hình sự sơ thẩm do có ỏ lọt tội phạm, giữ nguyên Bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế.
Về án phí hình sự phúc thẩm, do không chấp nhận kháng cáo nên ị cáo Võ Đức T phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật. Bị hại Trần Thị Điền X không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm đối với bị cáo Hoàng Kim N, về trách nhiệm dân sự, án phí sơ thẩm và xử lý vật chứng giữ nguyên như quyết định của Bản án sơ thẩm.
Vì các lẽ nêu trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự.
Không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Võ Đức T và kháng cáo cho rằng vụ án có ỏ lọt tội phạm đối với Trần A T của bị hại Trần Thị Điền X, gi ữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 60/2022/HSST ngày 05/9/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế.
Áp dụng khoản 4 Điều 174; điểm s khoản 1 Điều 51; các điểm b, g khoản 1 Điều 52; Điều 38 của Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017). Xử phạt bị cáo Võ Đức T 14 (mười bốn) năm tù.

## Page 11

 Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 28/5/2021.
Về án phí phúc thẩm: Áp dụng Điều 23 Nghị định 326, bị cáo Võ Đức T phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
Các Quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.





N i nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao;
- VKSNDCC tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Thừa Thiên Huế (03);
- VKSND tỉnh Thừa Thiên Huế ;
- Sở Tư pháp tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Cục Thi hành án dân sự tỉnh Thừa Thiên Huế;
- Công an tỉnh Thừa Thiên Huế (03);
- TTG Công an tỉnh Thừa Thiên Huế (02);
- Bị cáo;
- UBND xã X Hưng, huyện X Lộc, tỉnh Đồng Nai (thay cho việc thông áo ằng văn ản);
- Lưu HCTP, hồ sơ vụ án (ĐTT).
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)



Trương Công Thi