Bản án số: 52/2018/DS-ST
Chị Ngô Thị Trà M nơ tiền vay của chị Nguyễn Thị P.
Số: 52
Ngày: 24/04/2018
Tòa án xét xử: TAND TP. Cà Mau, tỉnh Cà Mau
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Chị Ngô Thị Trà M vay tiền chị Nguyễn Thị P số tiền 27.000.000đ, có viết biên nhận nhưng không trả nên chị P khởi kiện yêu cầu chị M trả nợ.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ CÀ MAU Độc lập – Tự do – Hạnh phúc TỈNH CÀ MAU Bản án số: 52/2018/DS-ST Ngày 24 – 4 – 2018 V/v tranh chấp hợp đồng vay

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CÀ MAU, TỈNH CÀ MAU
 - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Lâm Hoài Ân Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Hà Trọng Tâm
 2. Bà Trần Thị Cúc
 - Thư ký phiên tòa: Bà Phạm Thị Cúc – Là Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Cà Mau, tỉnh Cà Mau.

 Ngày 24 tháng 4 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Cà Mau xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 47/2018/TLST-DS, ngày 01 tháng 02 năm 2018 về việc tranh chấp hợp đồng vay theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:
188/2017/QĐXXST-DS ngày 26 tháng 3 năm 2018 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Chị Nguyễn ThịP (Nguyễn Ngọc P ); cư trú tại ấp T , xã H , thành phố Cà Mau, tỉnh Cà Mau.
Người đại diện theo ủ y quyền của nguyên đơn: Anh Nguyễn Văn N ; cư trú tại số 97C, Trương Phùng X , khóm N, phường M, thành phố Cà Mau, tỉnh Cà Mau theo văn bản ủy quyền ngày 09/01/2018 (có mặt).
2. Bị đơn: Anh Hồ Quốc Đ (Hồ Văn Đ) và chị Ngô Thị TràM ; cùng cư trú tại ấp B, xã H, thành phố Cà Mau, tỉnh Cà Mau (anh Đ vắng mặt, chịM có mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Tại đơn khởi kiện và lời khai trong quá trình giải quyết vụ án được bổ sung tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:
Ngày 02/4/2017 (âl), chị Ngô Thị TràM có nhờ chị Nguyễn ThịP (Nguyễn Ngọc P) hỏi vay dùm số tiền 7.000.000đ đến ngày 05/6/2017 (âl), chịM lại nhờ chịP hỏi vay tiếp số tiền là 20.000.000đ. Cả hai lần vay tiền, chịP là người trực tiếp giao tiền và viết giấy cam kết hỏi nợ dùm có chữ ký, chữ viết của chịM . Khi hỏi vay tiền, giữa chịP và chịM có thỏa thuận lãi suất 1,5 % nhưng chịM không có thỏa thuận lãi suất với người đưa tiền cho vay. Hiện chịP đã thanh toán xong vốn và lãi cho các chủ

## Page 2

nợ nhưng từ khi viết giấy hỏi nợ dùm đến nay, chịM không thực hiện việc trả lại số tiền vốn và lãi theo thỏa thuận cho chị P. Quá trình giao dịch thì chỉ có chịM và chịP tham gia giao dịch với nhau, anh Hồ Quốc Đ (Hồ Văn Đ) là chồng của chịM không biết việc này. Mặc dù, khi khởi kiện chịP có yêu cầu anh Đ và chịM cùng có trách nhiệm trả số tiền trên nhưng tại phiên hòa giải và phiên xử, chịP chỉ yêu cầu chịM là người có trách nhiệm trảm ột lần hết số tiền nợ 27.000.000đ (hai mươi bảy triệu đồng), không tính lãi mà không đặt ra yêu cầu anh Đ có trách nhiệm trả số tiền nợ trên.
Tại các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án được bổ sung tại phiên tòa, chị Ngô Thị TràM (bị đơn) trình bày:
Ngày 02/7/2016 (âl), chị vay trực tiếp của chịP số tiền 7.000.000đ. Sau đó, chị tiếp tục vay của chịP nhiều lần nhưng không nhớ cụ thể số tiền và thời gian vay tiền của từng lần là bao nhiêu đến ngày 02/9/2016 (âl), hai bên gặp nhau đốic hiếu chị còn nợ chịP số tiền là 20.000.000đ. Cả hai lần vay trên, chịP có viết giấy cam kết hỏi nợ dùm nhưng không ghi ngày tháng năm. Tuy nhiên, chị thừa nhận chữ ký, chữ viết họ tên trong hai tờ giấy cam kết hỏi nợ dùm mà chịP cung cấp cho Tòa án là chữ của chị ký, viết ra và trong số tiền 20.000.000đ mà hai bên đối chiếu có cộng cả số tiền 7.000.000đ của lần vay trước vào nên giấy cam kết hỏi nợ dùm với số tiền 7.000.000đ, chịP có nói đã hủy bỏ. Khi vay, lãi suất hai bên thỏa thuận là 15%/tháng, mỗi tháng chị trả lã i cho chịP là 3.000.000đ nhưng tại phiên tòa, chịM cho rằng trả lãi mỗi tháng là 4.500.000đ do trong số tiền 20.000.000đ có khoản vay 5.000.000đ là tiền ngày nên mức lãi suất chịP tính đến 30%/tháng, việc thỏa thuận lãi suất chỉ nói bằng lời chứ không có ghi nhận trên bất kỳ giấy tờ, tài liệu nào và việc trả lãi cũng không có viết biên nhận, chị là người trả lãi trực tiếp cho chịP đến ngày 02/6/2017 (âl) thì ngưng cho đến nay. Quá trình vay tiền và trả lãi cho chị P, anh Đ là chồng của chị không biết, chị cũng không sử dụng số tiền vay trên vào mục đích sinh hoạt chung trong gia đình, đây là khoản nợ riêng của chị. Nay chịM thừa nhận có nợ và chỉ đồng ý trả cho chịP số tiền 20.000.000đ nhưng yêu cầu Tòa án điều chỉnh lại lãi suất cho vay theo mức lãi suất 2%/tháng kể từ khi vay cho đến nay, nếu số tiền lãi sau khi điều chỉnh còn dôi ra thì chị yêu cầu đối trừ vào số vốn vay, nếu thiếu chị đồng ý tiếp tục trả cho chịP nhưng xin trả dần mỗi tháng 300.000đ cho đến khi hết nợ. Trường hợp đối trừ vào số tiền vốn vay còn thừa, chịM không đặt ra yêu cầu chịP hoàn trả lại.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Quanh ệ pháp luật tranh chấp giữa các đương sự được xác định là tranh chấp hợp đồng va y tài sản theo quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015 và các Điều 26, 35 Bộ luật tố tụng Dân sự năm 2015 nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án. Quá trình thực hiện hợp đồng, chịM không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ cho chịP nên giữa các đương sự xảy ra tranh chấp.
[2] Xét nội dung tranh chấp thấy rằng, việc chịM có vay và còn nợ chịP là sự thật, được các đương sự thừa nhận nên không phải chứng minh. Tuy nhiên các đương

## Page 3

sự không thống nhất với nhau về thời gian vay, số tiền vốn vay, lãi suất thỏa thuận khi vay cũng như số tiền lãi đã trả. Xét thấy, lời trình bày của chịM có những điểm chưa hợp lý bởi lẽ ngoài lời trình bày, chịM không cung cấp được bất kỳ tài liệu, chứng cứ nào khác để chứng minh thời gian chịM vay của chịP vào các ngày 02/7/2016 (âl), 02/9/2016 (âl) với số tiền vốn vay là 20.000.000đ cùng mức lãi suất thỏa thuận khi vay là 15%/tháng, 30%/tháng và thời gian trả lãi đến ngày 02/6/2017 (âl) trong khi hai tờ giấy cam kết hỏi nợ dùm vào các ngày 02/4/2017 (âl), 05/6/2017 (âl) mà chịP cung cấp cho Tòa án (đã được đối chiếu bán chính), chịM thừa nhận chữ ký cùng chữ viết họ tên là do chính chịM ký và viết ra. Hơn nữa, tại thời điểm viết giấy cam kết không có văn bản nào của Cơ quan y tế có thẩm quyền hay quyết định có hiệu lực pháp luật của Tòa án xác định chịM bị mất hoặc bị hạn chế năng lực hành vi dân sự và trong nội dung giấy cam kết hỏi nợ dùm ngày 05/6/2017 (âl) cũng không thể hiện nội dung các bên đối chiếu, kết toán cộng số tiền vốn vay 7.000.000đ của lần vay trước vào, không ghi nhận số tiền lãi chịM đã trả trong khi chịP không thừa nhận việc này nên lời trình bày của chịM chưa đủ cơ sở để chấp nhận. Do đó, lời trình bày và yêu cầu khởi kiện của chịP có căn cứ chấp nhận. Đối với việc tính lãi từ khi vay cho đến ngày xét xử, chịP không yêu cầu chịM trả lãi – đây là ý chí tự nguyện của chịP nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét, giải quyết.
[3] Về trách nhiệm thanh toán nợ, chịP và chịM thừa nhận khi vay tiền chỉ có hai người tham gia giao dịch, thỏa thuận với nhau còn anh Hồ Quốc Đ (Hồ Văn Đ) là chồng chịM không trực tiếp tham gia , không biết việc vay nợ này. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã thông báo, tri ệu tập anh Đ đến tham gia phiên họp công khai chứng cứ, hòa giải và xét xử nhưng anh Đ không đến Tòa án cũng không gửi ý kiến bằng văn bản đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và tại phiên xử, tuy anh Đ vắng mặt không lý do nhưng người đại diện hợp pháp của nguyên đơn và chịM xác định anh Đ không liên quan, không có trách nhiệm gì đối với khoản nợ vay trên , đây là khoản nợ riêng của chịM nên cùng có yêu cầu Tòa án không đưa anh Đ vào tham gia tố tụng với tư cách là bị đơn trong vụ án.
Xét thấy, với các chứng cứ có tại hồ sơ, không có chứng cứ nào thể hiện anh Đ biết, tham gia vào giao dịch vay nợ giữa chịP với chịM và việc các đương sự thỏa thuận, thống nhất không đặt ra yêu cầu anh Đ cùng có trách nhiệm trả nợ là hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật , không trái đạo đức xã hội. Chính vì lẽ đó, cần buộc chịM có trách nhiệm trả số tiền n ợ trên cho chịP là hợp lý và việc các đương sự đề nghị không đưa anh Đ vào tham gia tố tụng là có căn cứ nên chấp nhận.
[4] Về thời gian thanh toán, giữa các đương sự không thỏa thuận được với nhau. Hội đồng xét xử thấy rằng, việc thanh toán thuộc thẩm quyền giải quyết của Cơ quan thi hành án sau khi bản án có hiệu lực nên không đề cập xem xét trong vụ án.
[5] Về án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch, chịM phải nộp theo quy định. ChịP không phải nộp, số tiền tạm ứng án phí đã nộp được trả lại cho chị P.
Vì các lẽ trên,

## Page 4

QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào các Điều 463, 466, 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
Căn cứ Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
 1. Chấp nhận yêu cầu của chị Nguyễn ThịP (Nguyễn Ngọc P).
Buộc chị Ngô Thị TràM trả cho chị Nguyễn ThịP (Nguyễn Ngọc P) số tiền là 27.000.000đ (hai mươi bảy triệu đồng).
Kể từ ngày chị Nguyễn ThịP (Nguyễn Ngọc P) có đơn yêu cầu thi hành án chị Ngô Thị TràM không tự nguyện thi hành xong, thì phải trả thêm khoản lãi phát sinh theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành.
2. Án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch.
 - Chị Ngô Thị TràM phải nộp số tiền 1.350.000đ (môt triệu ba trăm năm chục nghìn đồng - chưa nộp).
 - Chị Nguyễn ThịP (Nguyễn Ngọc P) không phải nộp. Ngày 31/01/2018, chịP đã nộp số tiền tạm ứng án phí là 675.000đ (sáu trăm bảy mươi lăm nghìn đồng) theo biên lai số 0000316 được trả lại toàn bộ cho chị P.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Lu ật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Các đương sự được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- Các đương sự; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Viện kiểm sát cùng cấp; (Đã ký)
- Lưu hồ sơ vụ án.

 Lâm Hoài Ân