Bản án số: 372/2022/HS-PT
Tưởng Thị L và đồng phạm - phạm tội cướp tài sản
Số: 372/2022/HS-PT
Ngày: 26/04/2022
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Bản án số: 372/2022/HS-PT Ngày: 26/4/2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Nguyễn Xuân Văn Ông Trần Đức Hiếu Ông Nguyễn Thanh Nhã
- Thư ký phiên tòa : Ông Nguyễn Mạnh Hà - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa :
Bà Nguyễn Thị Ánh Hằng - Kiểm sát viên.
Ngày 26 tháng 4 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 33/2022/TLPT-HS ngày 10 tháng 01 năm 202 2 đối với các bị cáo Tưởng Thị L, Nguyễn Đức Th, do có kháng cáo của các bị cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm số 270/2021/HS-ST ngày 02/12/2021 của Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Thành phố Hà Nội.
Bị cáo có kháng cáo:
1. Tưởng Thị L , sinh năm 1984; ĐKHKTT và chỗ ở: Số 38, ngõ 7, Lê Trọng Tấn, La Khê, Hà Đông, Hà Nội; Quốc tịch: Việt Nam, Dân t ộc: Kinh, Tôn giáo: Không; Nghề nghiệp: Tự do; Văn hóa: 12/12; Con ông: Tưởng Văn C;
Con bà: Hoàng Thị D; Chồng: Đặng Văn T (đã ly hôn); Bị can có 01 con, sinh năm 2006; Tiền án, ti ền s ự: 01 TS, 01 TA (đã xóa): Ngày 19/5/2010, TAND huyện Chương Mỹ xử phạt 01 năm Cải tạo không giam giữ về hành vi Đánh bạc; Ngày 26/9/2019, Công an huyện Chương Mỹ xử lý hành chính về hành vi Vi phạm trật tự công cộng; Danh chỉ bản số 242 lập ngày 12/3/2021 tại công an quận Cầu Giấy.
Bắt ngày 05/3/2021. Hiện bị can bị tạm giam tại Trại tạm giam số 1 Công an Hà Nội. Có mặt.
2. Nguyễn Đức Th , sinh năm 1981; ĐKHKTT: Phòng 301, Tập thể A1, phường Trung Tự, quận Đống Đa, Hà Nội; Hiện trú tại: phòng 4 21, nhà D17, khu đô thị Đặng Xá, huyện Gia Lâm, Hà Nội. Quốc tịch: Việt Nam , Dân tộc:
Kinh, Tôn giáo: Không; Nghề nghiệp: Tự do; Văn hóa: 12/12; Con ông: Nguyễn

## Page 2

Đức Tr, Con bà: Nguyễn Thị Th .Gia đình có 02 anh em, bị can là con thứ nhất;
Vợ: Trương Thị Y; Bị can có 02 con, lớn sinh năm 2012, bé sinh năm 2019;
Tiền án, tiền sự: Không. Danh chỉ bản số 251 lập ngày 12/3/2021 tại công an quận Cầu Giấy.
Tạm giữ, tạm giam từ ngày 05/3/2021. B ị can bị tạm giam từ ngày 05/3/2021 đến ngày 20/9/2021. Hiện b ị can được áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú. Vắng mặt.
Người bào chữa cho bị cáo Tưởng Thị L : Luật sư Lê Thị Định - Văn phòng Luật sư Hoàng Đan – Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội. Xin vắng mặt và gửi bản luận cứ cho Hội đồng xét xử.
Ngoài ra, vụ án còn có một số bị cáo khác không có kháng cáo, không bị kháng nghị.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Anh Nguyễn Văn A và Tưởng Thị L có mối quan hệ quen biết trong lĩnh vực khẩu trang y tế. Khoảng tháng 8/2020, L có đặt hàng vật tư khẩu trang của anh Avà đã đặt cọc cho anh Asố tiền 10.000.000đ. Anh Acam kết trong khoảng thời gian 4 -5 ngày sẽ cung cấp sản phẩm cho L. Tuy nhiên, quá thời gian trên anh Akhông cung cấp được hàng nên Lyêu cầu An hoàn trả lại số tiền đặt cọc và L không đồng ý lấy hàng nữa. Anh Akhông đồng ý hoàn trả tiền cọc và vẫn yêu cầu L nhập hàng do sau đó anh Ađã nhập hàng để cung cấp cho L. Giữa anh Avà L xảy ra tranh chấp không thống nhất được.
Ngày 02/3/2021, L nhờ người phụ nữ tên Hà Anh cùng người đàn ông tên Thành (hiện chưa rõ nhân thân lai lịch) giả làm khách mua vật tư khẩu trang để liên hệ mua đặt hàng của anh An. Mục đích là để hẹn gặp anh Atại Hà Nội yêu cầu anh Atrả lại L số tiền đã đặt cọc. Ngày 04/3/2021, anh Anhận được cuộc gọi từ số điện thoại 0886.912.427 tự xưng tên là Hằng (chính là người phụ nữ tên Hà Anh mà L nhờ) đặt sản phẩm vật tư khẩu trang và hẹn gặp anh Atại quán café tại tòa nhà A6A Nam Trung Yên, Trung Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội vào ngày 05/3/2021. Anh Ađồng ý. Ngày 05/3/2021, L liên lạc với Th thông báo Hà Anh đã hẹn gặp được anh Aở địa chỉ trên và bảo gọi Th gọi thêm người để tạo thêm áp lực. Khi hai người gặp nhau, L gọi điện cho Tuyền còn Th gọi điện cho Tùng.
Khoảng 10h30’ ngày 05/3/2021, anh A cùng anh ruột là Nguyễn Thanh Thủy (SN 1984, HKTT: Khối 12 Bến Thủy, TP Vinh, Nghệ An), anh Lại Hồng Quân (SN 1992, HKTT: Số 19 ngách 10 5/75 Phú Diễn, Bắc Từ Liêm, Hà Nội) (là lái xe ô tô Grab được An thuê chở trong thời gian ở Hà Nội) đến quán café A6A Nam Trung Yên, Trung Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội đã hẹn từ trước để gặp Hằng.
Khi đến quán, anh A thấy có Hằng và Thành đang ngồi. Khoảng 11h30 ’ cùng

## Page 3

ngày, khi các anh A, Thủy, Quân đang ngồi nói chuyện với Hằng và Thành thì L cùng Nguyễn Đức Th, Trương Xuân Tùng, Lê Văn Tuyền bước vào. Lúc này, Hằng và Thành đứng dậy và bỏ đi. Thấy anh A, L bỏ khẩu trang và hỏi “mày có nhận ra chị không?” rồi dùng tay phải tát nhiều cái vào mặt anh A. Sau đó, L hỏi anh Avề số tiền đặt cọc 10.000.000 đồng mà anh Ađã cầm của L thì anh Anói không hoàn trả lại tiền mà L phải lấy hàng đã đặt của mình. L không đồng ý và tiếp tục dùng tay phải tát vào mặt anh A và nói “Địt mẹ mày, trả tiền tao” “tiền của tao một năm nay rồi mày tính thế nào, tao phải tính lãi ngân hàng luôn, bọn tao chờ mày ở đây 3 ngày hôm nay rồi” đồng thời tiếp tục dùng tay phải tát liên tiếp vào mặt anh An. Thấy vậy, anh A nói thế còn số tiền 22.000.000 đồng chị L nợ An trước đó thì sao. L không nói gì mà tiếp tục tát anh A. L bảo “khi tao là chủ tịch, tao giao kế toán làm việc với mày, tao không liên quan ”. Hai bên tiếp tục tranh cãi. Thấy ầm ĩ nên nhân viên quán café đã yêu cầu thanh toán và không cho tiếp tục ngồi nữa. Sau đó, L, Th, Tùng, Tuyền yêu cầu anh Ara quán nước chè gần đó để tiếp tục nói về khoản tiền 10.000.000đồng. Tại đây, có L, Th, Tùng, Đồng (trước đó, Tùng gọi điện cho Đồng đến và ngồi ở bàn ngoài cửa quán café), Tuyền và anh An, anh Thủy, anh Quân. L tiếp tục dùng tay tát vào mặt anh Avà yêu cầu anh Atrả lại 10.000.000 đồng. Anh Anói không đủ tiền mà chỉ có 4.000.000đồng để trả cho L nhưng L không đồng ý mà yêu cầu phải trả đủ 10.000.000đồng. Tùng đứng gần đó và nói với anh A“mày có gì thì cầm đi” còn L nói “mày có gì thì cầm đi để trả đủ cho tao 10.000.000đồng”. Anh Atrả lời có 4.000.000 đồng tiền mặt thì Tuyền đứng gần dùng tay đấm 1 phát trúng vào ngực khiến anh A ngã ra sau. Tuyền tiếp tục dùng chân đá nhiều phát vào người anh Avà nói “mày có đi cầm không”. Lúc này có một người thanh niên (chưa xác định được lai lịch) lái xe ô tô đi đến can ngăn thì Tuyền dừng lại. Sau khi người thanh niên bỏ đi thì L, Tuyền tiếp tục yêu cầu anh Ađi cầm cố tài sản lấy tiền trả cho L. Anh Anói “em có 4.000.000 đồng mong anh chị cầm tạm” nhưng L không đồng ý mà vẫn yêu cầu anh A phải trả đủ tiền. Tuyền tiếp tục đến dùng tay đánh anh Avà nói “Thế mày có đi cầm không?”. Bị đánh, anh Anói “Anh biết chỗ nào cầm thì để em cầm”. Sau đó, L bảo anh A vào xe ô tô của Quân để đi cầm cố tài sản nhưng anh Akhông lên xe vì sợ Tuyền đánh. Lúc này Đồng nói với L là Đồng có xe máy, nên L bảo Đồng và Tùng đưa anh A đi. Đồng điều khiển xe máy Honda SH BKS 29E1-631.19 của Đồng chở anh Angồi giữa, Tùng ngồi phía sau. Còn L, Th, Tuyền thì ngồi xe ô tô của anh Quân đi theo phía sau.
Khoảng 14h cùng ngày, Đồng chở anh Avà Tùng đến cửa hàng cầm đồ tại địa chỉ số 19 ngõ 259 Yên Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội của anh Ngô Văn Thành (SN 1985, HKTT: Số 32B/55/51 Hoàng Hoa Thám, Ngọc Hà, Ba Đình, Hà Nội) là chủ cửa hàng. Khi đến cửa hàng cầm đồ thì Đồng đứng chờ bên ngoài còn Tùng đưa anh A vào trong để cầm cố chiếc máy tính xách tay nhãn hiệu Dell được 1.500.000 đồng. Khi ra ngoài, Tùng hỏi anh A“được bao nhiêu?” thì anh Atrả lời được khoảng 5.500.000 đồng. Tùng nói ít quá và tiếp tục yêu cầu anh A cầm cố

## Page 4

thêm chiếc điện thoại di động Iphone 7 p lus. Anh A xin Tùng không cầm cố để lấy phương tiện liên lạc nhưng Tùng không đồng ý nên anh A tiếp tục đi vào cầm cố cho anh Thành chiếc điện thoại di động Iphone 7 plus. Tùng nói với anh Thành cầm cố cho An laptop và điện thoại lấy đủ 3.000.000đồng. Anh Thành đồng ý và làm hợp đồng cầm đồ, đưa cho anh Asố tiền 3.000.000đồng. Sau khi cầm cố tài sản, anh Acùng Tùng ra chỗ Đồng để đi về. Tùng sử dụng số điện thoại 0982.792.078 nhắn tin sang số điện thoại của Th thông báo nội dung “điện thoại với máy tính cầm được 3 triệu thôi” thì Th trả lời “lột sạch chú nhé”. Tùng trả lời “em kiểm tra túi xách của nó không còn gì nữa ngoài 2 con dấu” “nó để luôn ở quán cầm đồ rồi anh ạ”. Th trả lời “OK chú”. “về chỗ trà đá nhé”. Tùng trả lời “về chỗ khác đi anh a., đừng ngồi chỗ cũ”, kệ thằng kia cho nó đợi”. Th trả lời “OK” “chú đi chậm để xe theo”. Khoảng gần 15h cùng ngày anh Ađược đưa về quán trà đá trên đường Mạc Thái Tổ, Trung Hòa, Cầu Giấy. Lúc này tại quán có L, Tùng, Đồng, Tuyền, Th và An , Quân. Còn Thủy đến quán sau khoảng 5’. Tại đây, L hỏi anh A “đủ 10.000.000đ chưa?” Anh A trả lời “có khoảng 6.500.000đ và nói L cầm trước nhưng L không đồng ý mà vẫn yêu cầu anh A phải trả đủ 10.000.000đồng. Anh A nói “Điện thoại em cũng cầm rồi, laptop cũng cầm rồi, trong người chỉ có từng đó chị cầm tạm giúp em” nhưng L vẫn không đồng ý. Anh Aliên lạc cho anh Thủy báo đến quán trà đá trên phố Mạc Thái Tổ. Khi anh Thủy đến thì anh Ahỏi anh Thủy có tiền đưa cho anh Amượn tạm để An đưa cho L. Lúc này, anh Thủy đưa cho An 500.000đồng. Anh Anói với L đã có 7.000.000 đồng nhưng L vẫn bắt anh A phải trả đủ số tiền 10.000.000 đồng. Anh Anhờ anh Thủy đi vay giúp 3.000.000 đồng. Anh Thủy đồng ý đi vay tiền cho anh An. Lúc này, Tuyền bỏ về trước, tại quán có L, Th, Đồng, Tùng cùng anh Quân và An . Th nói “mày cứ xoay đủ tiền trả cho L để mấy anh em đi về cho sớm”. Khi đang ngồi uống nước thì Đồng hỏi anh A“thằng đi cùng mày đâu rồi”, anh Anói “anh Thủy đi xoay tiền”. Sau đó Đồng tiến đến dùng đầu gối đánh thẳng vào gò má bên trái của anh Avà nói “bảo nó về nhanh lên” còn Tùng nói “tao cho mày 10 phút”. Sau đó, Tùng dùng tay tát nhiều phát vào mặt anh Avà nói “tao hết kiên nhẫn rồi”. Anh Amượn điện thoại của L gọi cho anh Thủy thì Tùng tiếp tục nói “nếu không đủ 10.000.000 đồng thì cho tao xin cặp chân” đồng thời Tùng lấy 2 viên gạch và đặt chân anh Alên đó và nói “tao thách mày đưa chân xuống”. Tùng tiếp tục dùng tay tát nhiều phát vào mặt anh Anói “tao hết kiên nhẫn rồi đấy”. Anh Aliên lạc với anh Thủy hỏi về số tiền nhờ Thủy vay nhưng không được. Sau đó, anh Thủy thì đến cơ quan Công an trình báo.
Cùng ngày, tại Công an phường Trung Hòa, Tưởng Thị L , Nguyễn Đức Th, Trương Xuân Tùng, Nguyễn Văn Đồng viết đơn đầu thú.
Cơ quan Công an đã thu giữ của Tưởng Thị L : 01 ĐTDĐ Iphone 11 Promax, thu giữ của Trương Xuân Tùng: 01 ĐTDĐ Samsung Galaxy T7 pro màu đen. Thu giữ của Nguyễn Văn Đồng: 01 ĐTDĐ Samsung Galaxy A30 và

## Page 5

01 xe máy Honda SH BKS 29E1-631.19, thu giữ của Nguyễn Đức Th 01 ĐTDĐ Iphone 11.
Anh Ngô Văn Thành đã tự nguyện giao nộp: 01 ĐTDĐ Iphone 7 plus, 01 laptop nhãn hiệu Dell S440 và 01 tờ giấy hợp đồng mua bán ký gửi hàng hóa tên khách hàng là Nguyễn Văn An.
Về thương tích của anh An, tại Bản kết luận thương tích của Bệnh viện Giao thông vận tải cung cấp: Bệnh nhân vào viện lúc 1h23’ ngày 06/3/2021, khai bị đánh. Hiện tại: Tỉnh, tiếp xúc tốt, G15 điểm, không nôn, không khó thở.
Đau sưng vùng môi, mặt. Ngực vững, bùng mềm, vận động tứ chi được. X - quang không thấy hình ảnh gãy xương, không thấy tổn thương tạng trong bụng.
Đối với thương tích trên, anh Acó đơn xin từ chối giám định thương tích, không đề nghị xử lý hình sự và không yêu cầu bồi thường dân sự.
Tại cơ quan điều tra, Tưởng Thị L, Nguyễn Đức Th, Trương Xuân Tùng, Nguyễn Văn Đồng khai nhận việc dùng tay, chân tát, đánh, bắt và đưa An đi cầm cố tài sản mục đích buộc anh A phải trả số tiền 10.000.000đ cho L. Quá trình làm việc ban đầu, Tưởng Thị L khai nhận như trên. Sau đó, Tưởng Thị L không thừa nhận việc bàn bạc với Hà Anh để gọi An đến đòi tiền, không bảo anh Ađi cầm cố tài sản mà do anh Atự nguyện mang tài sản đi cầm cố. Tuy nhiên, căn cứ lời khai của Nguyễn Văn Đồng, Trương Xuân Tùng, Nguyễn Đức Th, các biên bản đối chất giữa Tưởng Thị L và Nguyễn Đức Th, Tưởng Thị L và Nguyễn Văn An, phù hợp lời khai bị hại, người làm chứng và các tài liệu chứng cứ trong hồ sơ, đủ căn cứ kết luận Tưởng Thị L nhờ anh Hà Anh giả làm khách mua vật tư khẩu trang của anh A, mục đích gặp anh A đòi số tiền 10.000.000đ.
Sau đó, chính L dùng tay tát, bắt anh A phải đi cầm cố tài sản để trả tiền cho L.
Đối với Lê Văn Tuyền, quá trình điều tra không có mặt tại địa phương, Cơ quan điều tra đã ra Quyết định truy nã. Hiện chưa truy bắt được . Thời hạn điều tra đã hết, Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy ra Quyết định tạm đình chỉ điều tra vụ án hình sự, tạm đình chỉ điều tra vụ án đối với bị can Lê Văn Tuyền.
Đối với người phụ nữ tên Hằng (tên gọi khác là Hà An h) và người đàn ông tên Thành, quá trình điều tra cơ quan điều tra xác minh số điện thoại 0886.912.427 cho kết quả chủ thuê bao là Cao Thị Hà (SN 1984, HKTT: 317 C8 Tập thể Giảng Võ, Ba Đình, Hà Nội). Xác minh tại địa phương, Công an phường Giảng Võ cung cấp: chị Hà có đăng ký hộ khẩu tại địa chỉ trên. Tuy nhiên, chị Hà hiện không sinh sống tại đó, hiện ở đâu, làm gì Công an phường không nắm được. Đối với đối tượng Thành, cơ quan điều tra đã gửi công văn đến Tổng công ty bưu chính viễn thông Mobiphone đề nghị cung cấp thông tin chủ thuê bao, các cuộc gọi liên quan đến số điện thoại 0935332222 nhưng hiện chưa có kết quả trả lời. Do vậy, cơ quan điều tra chưa xác định được nhân thân lai lịch của hai đối tượng trên nên Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy đã ra Quyết định tách rút phần tài liệu liên quan để tiếp tục điều tra xử lý sau.

## Page 6

Đối với anh Ngô Văn Thành kinh doanh cầm đồ có đầy đủ giấp phép kinh doanh. Quá trình điều tra xác định, khi cầm cố 01 chiếc điện thoại di động Iphone 7Plus màu đen, 01 máy tính xách tay Dell Latitu E5440 của anh An, anh Thành không biết việc anh Abị ép đi cầm cố tài sản. Sau khi sự việc xảy ra, anh Thành đã tự nguyện giao nộp số tang vật trên. Cơ quan điều tra đã trao trả số tiền 3.000.000 đồng cho anh Thành. Sau khi nhận lại tài sản, anh Thành không có yêu cầu gì về dân sự.
Đối với số tài sản thu giữ của Tưởng Thị L: 01 ĐTDĐ Iphone 11 Promax, thu giữ của Trương Xuân Tùng: 01 ĐTDĐ Samsung Galaxy T7 pro màu đen.
Thu giữ của Nguyễn Văn Đồng: 01 ĐTDĐ Samsung Galaxy A30 và 01 xe máy Honda SH BKS 29E1-631.19, thu giữ của Nguyễn Đức Th 01 ĐTDĐ Iphone 11.
Quá trình điều tra xác định:
Đối với 04 chiếc điện thoại: 01 ĐTDĐ Iphone 11 Promax, 01 ĐTDĐ Samsung Galaxy T7 pro màu đen. 01 ĐTDĐ Samsung Galaxy A30, 01 ĐTDĐ Iphone 11, các bị can đều khai nhận là dùng để liên lạc, thông báo với nhau để thực hiện hành vi phạm tội. Kiểm tra các cuộc gọi đi, gọi đến, tin nhắn, hình ảnh chụp trên các máy điện thoại phù hợp với lời khai của các bị can cũng như các tài liệu trong hồ sơ vụ án.
Đối với chiếc xe máy Honda SH BKS 29E1-631.19, số máy JF42E0015685, số khung RLHJF4216DY015636 thu giữ của Nguyễn Văn Đồng, Đồng khai mua chiếc xe máy trên của 1 tài khoản trên mạng xã hội facebook (Đồng không nhớ tên, địa chỉ của tài khoản). Khi mua có giao nhận đăng ký xe nhưng quá trình sử dụng Đồng đã làm mất giấy tờ. Tra cứu số máy JF42E0015685, số khung RLHJF4216DY015636 của chiếc xe trên, cơ quan điều tra không tìm thấy dữ liệu tra cứu trên hệ thống. Kết luận giám định số 7720 ngày 01/11/2021 của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an TP Hà Nội kết luận: số khung số máy trên là nguyên thủy. Tra cứu đối với biển kiểm soát 29E1-631.19 cho kết quả biển kiểm soát trên là của xe máy Honda có số máy HC09E5135949, số máy 9055Y087397, đăng ký xe mang tên ông Chu Tiến Cường (SN 1959, HKTT: số 8, ngõ Đoàn Kết, Thổ Quan , Đống Đa, Hà Nội).
Ông Cường khai do thời gian quá lâu nên ông không nhớ có sở hữu chiếc xe mang BKS 29E1-631.19 hay không. Ông Cường và gia đình không bị mất chiếc xe và BKS nào như trên. Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy đã đăng báo để tìm chủ sở hữu nhưng chưa có kết quả. Do vậy, cơ quan điều tra đã tách phần tài liệu liên quan đến chiếc xe để tiếp tục điều tra xử lý sau.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số 270/2021/HS-ST ngày 02/12/2021 của Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Thành phố Hà Nội đã xử:
Tuyên bố: Các bị cáo Tưởng Thị L, Nguyễn Đức Th phạm tội "Cướp tài sản”.
1/ Căn cứ vào Khoản 1 Điều 168; Điểm s, b khoản 1 Điều 51 Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015.

## Page 7

Xử phạt: bị cáo Tưởng Thị L 42(Bốn mươi hai) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 05/3/2021 2/ Căn cứ vào Khoản 1 Điều 168; Điểm s khoản 1,2 Điều 51 Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015 Xử phạt: bị cáo Nguyễn Đức Th 36 (ba mươi sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án, được trừ thời gian tạm giam từ ngày 05/3/2021 đến ngày 20/9/2021.
Ngoài ra, bản án còn tuyên về tội danh, hình phạt đối với các bị cáo khác, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định.
 Sau khi xét xử sơ thẩm , bị cáo Tưởng Thị L kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, bị cáo Nguyễn Đức Th kháng cáo xin được hưởng án treo.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Bị cáo Nguyễn Đức Th vắng mặt; bị cáo Tưởng Thị L thay đổi yêu cầu kháng cáo, bị cáo kêu oan, cho rằng mình không phạm tội; bị cáo L thừa nhận có việc các bị cáo rủ nhau đến và dùng vũ lực đánh, tát anh Nguyễn Văn A để đòi tiền và bị cáo nhận thức thấy hành vi của bị cáo không đến mức độ là cướp tài sản.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa , đề nghị xét xử vắng mặt bị cáo Nguyễn Đức Th; sau khi xem xét kháng cáo của các bị cáo, đề nghị: áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, giữ nguyên án sơ thẩm.
Người bào chữa cho bị cáo Tưởng Thị L có đơn xin vắng mặt và gửi bản luận cứ với nội dung: Bản án sơ thẩm đã tuyên hình phạt quá nặng đối với Tưởng Thị L so với hành vi phạm tội của bị cáo, sở dĩ bị cáo phạm tội là do thiếu hiểu biết pháp luật, chưa gây thiệt hại, người bị hại cũng có lỗi. Đ ề nghị Hội đồng xét xử xem xét các tình tính giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51;
Điều 54 Bộ luật Hình sự quyết định cho bị cáo hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệut rong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về hình thức: Đơn kháng cáo của các bị cáo là đúng về chủ thể kháng cáo và còn trong thời hạn kháng cáo theo quy định tại Điều 331, 333 của Bộ luật tố tụng Hình sự nên được chấp nhận để xét.
Tòa án đã triệu tập bị cáo Nguyễn Đức Th tham gia phiên tòa nhưng bị cáo vắng mặt không rõ lý do; trước đó, phiên tòa đã hoãn 01 lần , do bị cáo Nguyễn Đức Th có đơn xin hoãn phiên tòa . Xét thấy, việc vắng mặt của bị cáo tại phiên tòa không gây trở ngại cho việt xét xử . Do đó, căn cứ điểm c, khoản 1 Điều 351 Bộ luật tố tụng Hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị cáo Nguyễn Đức Th.

## Page 8

[2]. Về hành vi phạm tội của các bị cáo : Mặc dùt ại phiên tòa , bị cáo Tưởng Thị L thay đổi yêu cầu kháng cáo, bị cáo kêu oan , cho rằng mình không phạm tội. Tuy nhiên, bị cáo L thừa nhận: Có việc các bị cáo rủ nhau đ ến, dùng vũ lực đánh, tát anh Nguyễn Văn A để đòi tiền và bị cáo nhận thức thấy hành vi của bị cáo không đến mức độ là cướp tài sản.
Căn cứ lời khai của các bị cáo Nguyễn Văn Đồng, Trương Xuân Tùng, Nguyễn Đức Th, các biên bản đối chất giữa Tưởng Thị L và Nguyễn Đức Th, Tưởng Thị L và Nguyễn Văn A , phù hợp lời khai bị hại, người làm chứng, vật chứng thu giữ được và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ;
đủ căn cứ xác định:
Khoảng 11 giờ 30 phút ngày 18/5/2021, tại quán cà phê ở tòa nhà A6A Nam Trung Yên, Yên Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội, quán nước trên vỉa hè đường Mạc Thái Tổ thuộc phường Yên Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội, Tưởng Thị L , Lê Văn Tuyền, Nguyễn Đức Th, Trương Xuân Tùng, Nguyễn Văn Đồng có hành vi dùng tay, chân tát, đánh anh Nguyễn Văn A , mục đích chiếm đoạt số tiền 10.000.000 đồng.
Tòa án cấp sơ thẩm xác định: Bị cáo Tưởng Thị L là người khởi xướng, có vai trò cao nhất trong vụ án; bị cáo là người nhờ Hà Anh giả là người mua khẩu trang để dụ người bị hại đến gặp, là người có hành vi tát người bị hại và rất quyết liệt để ép người bị hại phải trả lại tiền, khi người bị hại không có tiền trả, bị cáo đã dùng tay tát người bị hại, ép đến cùng người bị hại phải có đủ số tiền để trả cho bị cáo.
Hành vi của bị cáo Tưởng Thị L , Nguyễn Đức Th và các bị cáo khác đã cấu thành tội Cướp tài sản, theo khoản 1 điều 168 Bộ Luật Hình sự. Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử các bị cáo về tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng pháp luật. Mặt khác, tại cấp phúc thẩm, người bào chữa cho bị cáo Tưởng Thị L gửi bản luận cứ cho Hội đồng xét xử cũng đã chỉ đề nghị Hội đồng xét xử xem xét các tình tiết giảm nhẹ để xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Do đó, kháng cáo kêu oan của bị cáo Tưởng Thị L là không có căn cứ.
[3] Xét kháng cáo xin được hưởng án treo của bị cáo Nguyễn Đức Th, Hội đồng xét xử nhận thấy:
Bị cáo Nguyễn Đức Th là người ngay từ đầu đã có mặt cùng bị cáo Tưởng Thị L, là người đã gọi Thành đến để giả là người mua khẩu trang nhằm dụ anh Ađến. Sự có mặt của bị cáo đã cùng các đồng phạm khác uy hiếp tinh thần của người bị hại, khi bị cáo L tát vàom ặt An, bị cáo có lời nói “…chú thu xếp trả tiền cho L đi…”, Th cùng với các bị cáo khác áp sát đưa người bị hại đi cầm cố tài sản để lấy tiền.
Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của từng bị cáo và cũng đã xem xét các tình tiết giảm nhẹ đối với bị cáo và xử phạt 36 tháng tù là phù hợp. Tại cấp phúc thẩm, bị cáo không có tình tiết mới, mặt khác bị cáo cũng không chấp hành việc triệu tập của

## Page 9

Tòa, thể hiện thái độ coi thường pháp luật của bị cáo. Do đó, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo.
Vì vậy, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm thấy có căn cứ chấp nhận đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát : không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Tưởng Thị L, Nguyễn Đức Th, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
[4]. Về án phí: các bị cáo Tưởng Thị L, Nguyễn Đức Th phải nộp án phí hình sự phúc thẩm.
[5]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[6]. Về hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm trong quá trình điều tra, truy tố , xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.
Quá trình điều tra , truy tố, xét xử không có khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, cách ành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
Vì các lẽ trên, Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự.

QUYẾT ĐỊNH:

Không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Tưởng Thị L, Nguyễn Đức Th; giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số 270/2021/HS-ST ngày 02/12/2021 của Tòa án nhân dân qu ận Cầu Giấy, Thành phố Hà Nội về hình phạt đối với bị cáo Tưởng Thị L, Nguyễn Đức Th như sau:
1. Về tội danh: Tuyên bố các bị cáo Tưởng Thị L, Nguyễn Đức Th phạm tội “Cướp tài sản”.
2.Về điều luật áp dụng và hình phạt:
- Áp dụng khoản 1 Điều 168; điểm s, b khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự, xử phạt: Tưởng Thị L 42 (Bốn mươi hai) tháng tù . Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 05/3/2021
- Áp dụng khoản 1 Điều 168; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình s ự, xử phạt: Nguyễn Đức Th 36 (ba mươi sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính t ừ ngày bắt thi hành án, đư ợc trừ thời gian tạm giam từ ngày 05/3/2021 đến ngày 20/9/2021.
3. V ề án phí: Áp dụng Nghị quyết 326 QH14 ngày 30/12/2016 của UBTVQH quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

## Page 10

Các bị cáo Tưởng Thị L, Nguyễn Đức Th mỗi bị cáo phải nộp 200.000 (Hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự phúc thẩm.
4. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:
- Bị cáo kháng cáo;
- Viện KSND TP Hà Nội;
- Tòa án ND Q.Cầu Giấy;
- Chi cục THA DS Q. Cầu Giấy;
- VKS ND Q. Cầu Giấy;
- Công an Q. Cầu Giấy;
- GĐKT,HCTP,THS, HSVA, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Nguyễn Xuân Văn