Bản án số: 84/2022/DS-ST
chấp nhận yêu cầu của bà T, buộc anh T1 trả tiền mua trái nhãn còn nợ là 57.000.000 đồng
V/v: tranh chấp về dân sự - Hợp đồng mua bán tài sản
Số: 84
Ngày: 22/09/2022
Tòa án xét xử: TAND huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Thông tin vụ việc: bà T yêu cầu anh T1 trả tiền mua trái nhãn còn nợ là 57.000.000 đồng

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LAI VUNG TỈNH ĐỒNG THÁP

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 84/2022/DS-ST Ngày: 22-9-2022.
“V/v tranh chấp về dân sự - Hợp đồng mua bán tài sản”

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LAI VUNG, TỈNH ĐỒNG THÁP
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Phượng.
Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Đặng Thanh Cao;
 2. Ông Nguyễn Duy Oanh.
- Thư ký phiên tòa : Bà Trần Thị Mỹ Châu - Thư Tòa án nhân dân huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Lai Vung , tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên tòa: Bà Lê Thị Thu Vân - Kiểm sát viên.
Ngày 22 tháng 9 năm 2022, tại Hội trường xét xử Tòa án nhân dân huyện Lai V ung, tỉnh Đồng Tháp xét xử sơ thẩm công hai vụ án thụ l số :
72/2022/TLST-DS ngày 21 tháng 4 năm 2022, “V/v tranh chấp về dân sự - Hợp đồng mua bán tài sản ” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 67/2022/QĐXXST-DS ngày 24/8/2022 và Quyết định hoãn phiên tòa số 584/2022/QĐST-DS ngày 12/9/2022, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Phan Thị T, sinh năm 1945.
Người đại diện hợp pháp của bà T: Ông Nguyễn Thanh M, sinh năm 1984. Cùng địa chỉ: Số nhà 282/4, ấp Hòa B, xã Tân H, huyện Lai V, tỉnh Đồng Tháp. Là người đại diện theo ủy quyền, văn bản ủy quyền ngày 10/8/2022.
- Bị đơn: Ông Võ Thành T1, sinh năm 1977.

Địa chỉ: Số nhà 205A/4, ấp Hòa B, xã Tân H, huyện Lai V, tỉnh Đồng Tháp.
Địa chỉ liên hệ: Số nhà 463A/3, ấp Định Th, xã Định H, huyện Lai V, tỉnh Đồng Tháp.

## Page 2

- Người làm chứng:
1/ Ông Nguyễn Hữu T2, sinh năm 1975.
2/ Bà Nguyễn Thị R, sinh năm 1978.
Cùng địa chỉ: Số nhà 281B/4, ấp Hòa B, xã Tân H, huyện Lai V, tỉnh Đồng Tháp.
3/ Bà Đoàn Thị L, sinh năm 1966. Địa chỉ: Ấp Hòa B, xã Tân H, huyện Lai V, tỉnh Đồng Tháp.
4/ Ông Trần Thanh D, sinh năm 1974. Địa chỉ: Số nhà 468/2, ấp Hòa T, xã Tân H, huyện Lai V, tỉnh Đồng Tháp.
(Anh M, anh Thành T1, anh Hữu T2, chị R, bà L, anh D đều có mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Theo đơn khởi kiện , trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa , người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Phan ThịT là anh Nguyễn Thanh M trình bày:
Ông Võ Thành Sơn là cha ruột của anh Võ Thành T1 đã giới thiệu với bàT để bà bán trái nhãn Idol cho anh Thành T1 nên anh Thành T1 đã đến vườn nhãn của bàT để xem trái nhãn. Sau đó giữa bàT với anh Thành T1 có thỏa thuận giá mua bán trái nhãn là 18.000 đồng/1 g, hông làm hợp đồng mua bán, việc mua bán chỉ thỏa thuận bằng lời nói. Từ ngày 01/6/2020 đến ngày 13/6/2020, anh Thành T1 đã vào tận vườn nhãn để mua và tổng số lượng trái nhãn anh Thành T1 mua của bàT là 6.504 g với số tiền là: 6.504 g x 18.000 đồng/1 g = 117.072.000 đồng (Một trăm mười bảy triệu không trăm bảy mươi hai nghìn đồng). BàT có thuê 03 người hái trái nhãn tên thường gọi Nguyễn Thị Thu Hai, Nguyễn Thị Góp, Nguyễn Thị Thu Ba. Từ tháng 6/2020 đến nay, anh Thành T1 đã nhiều lần trả tiền mua nhãn cho bàT với số tiền 60.000.000 đồng, còn nợ lại 57.072.000 đồng. Việc mua bán trái nhãn hông ghi xác nhận nợ mà chỉ ghi vào sổ theo dõi của bà T, mặc dù đã thỏa thuận cân xong sẽ trả tiền ngay nhưng hoảng từ 5 đến 7 ngày sau anh Thành T1 mới trả tiền cho bà T.
Anh Võ Thành T1 đến trả tiền tại vườn nhãn nhà của bàT được 03 lần với số tiền 50.000.000 đồng và lần cuối anh Thành T1 có gửi tiền cho cha ruột của anh Thành T1 là ông Võ Thành Sơn 10.000.000 đồng anh M nhận tiền và đưa lại cho bàT nhưng cha ruột anh Thành T1 hiện nay đã chết, ngoài ra hông ai chứng iến việc trả tiền mua trái nhãn giữa bàT với anh Thành T1. BàT và anh Nguyễn Thanh M nhiều lần đến nhà anh Thành T1 yêu cầu trả số tiền mua trái nhãn còn nợ nhưng anh Thành T1 cố tình hông trả và còn đe dọa bà T. Ngày 25/11/2020 và ngày 06/12/2020, anh M là con của bàT có gọi điện thoại và ghi âm lại cuộc

## Page 3

gọi nói chuyện với anh Thành T1 và yêu cầu anh Thành T1 trả nợ nhưng anh Thành T1 hông trả. Anh M đã cung cấp USB mặt trước KAKU hiệu KSC-432 16GB chứa flie ghi âm nội dung cuộc điện thoại giữa anh M với anh Thành T1 và bản Tường trình bằng văn bản èm theo cho Tòa án. Nay bàT yêu cầu Tòa án giải quyết buộc anh Võ Thành T1 trả cho bàT số tiền mua trái nhãn còn nợ là 57.000.000 đồng (Năm mươi bảy triệu đồng), hông yêu cầu tính lãi.
Anh Thành T1 cho rằng lúc đầu giá mua trái nhãn thỏa thuận với bàT là 18.000 đồng/ g nhưng do bán lại hông có lời nên anh Thành T1 đã thỏa thuận và bàT đồng bán trái nhãn cho anh Tâm với giá 10.000 đồng/ g là hông đúng sự thật. Vì bàT hông thỏa thuận lại với anh Thành T1 về giá bán trái nhãn là 10.000 đồng/ g, sau hi anh Tâm mua hết trái nhãn tại vườn của bàT thì anh Thành T1 tiếp tục mua trái nhãn của vườn anh Hữu T2 và anh D là con trai và con rể của bà T. Gia đình bàT hông đe dọa anh Võ Thành T1, anh M và bàT có đến nhà anh Thành T1 và có gặp anh Thành T1 ngoài đường để yêu cầu anh Thành T1 trả nợ, nếu hông trả nợ thì gia đình bàT sẽ hởi iện tới cùng.
Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa bị đơn anh Võ Thành T1 trình bày: Năm 2020, anh Thành T1 có mua trái nhãn của bà Phan Thị T. Anh Thành T1 và bàT có thỏa thuận giá mua trái nhãn là 18.000 đồng/ g. Sau hi cân hoảng hơn 300 g trái nhãn vào ngày đầu tiên, anh Thành T1 chở đi thành phố Long Xuyên bán lẻ nhưng anh bán chỉ được giá 15.000 đồng/ g nên anh Thành T1 về gặp bàT thỏa thuận lại giá mua trái nhãn là 10.000 đồng/ g. Việc mua và bán giữa anh Tâm với bàT hông có đặt cọc, hông ghi vào sổ theo dõi nếu bàT không đồng giá 10.000 đồng/ g thì anh Thành T1 hông mua nữa.
Việc thỏa thuận giá mua trái nhãn chỉ có anh Thành T1 với bàT thỏa thuận bằng lời nói, ngoài ra hông có ai chứng iến. Tổng số lượng trái nhãn anh Thành T1 mua của bàT là 6.504kg, sau hi cân xong là anh Thành T1 ết sổ trả hơn 52 triệu đồng, anh T1 chỉ còn nợ lại 10.000.000 đồng. Sau đó hoảng 02 tháng, anh Thành T1 có đưa cho ba của anh là ông Võ Thành Sơn gửi trả anh Nguyễn Thanh M con của bàT nhận tại tiệm hớt tóc của ông Sơn.
Anh Võ Thành T1 có tên thường gọi hi đi mua bán là Hiếu, anh thừa nhận có nhận nhiều cuộc gọi điện thoại của anh M và của bà T, có lần anh M đe dọa đòi nợ và có nhiều lần nhắc đến hoảng nợ. Thời gian nhận cuộc gọi đã lâu nên anh hông nhớ cụ thể vào thời gian nào. Ngày 06/9/2022, anh T2 có cung cấp lời hai của mình tại Tòa án, anh đã nghe 02 đoạn âm thanh nói chuyện có giọng nói của anh và anh Nguyễn Thanh M. Anh Thành T1 thừa nhận giọng nói trong đoạn âm thanh anh được nghe là giọng nói của anh và giọng nói của anh
M. Do anh M điện thoại và nhiều lần gặp trực tiếp đe dọa đòi nợ nên anh Thành T1 mới thừa nhận có nợ 57.000.000 đồng tiền mua trái nhãn theo giá anh M tính là 18.000 đồng/ g nhằm mục đích để anh M hông làm phiền đến cuộc sống của anh. Sau đó, anh Thành T1 điện thoại cho bàT và bàT hứa sẽ giải thích cho anh

## Page 4

M biết là anh Thành T1 đã trả đủ tiền để anh M hông làm phiền đến anh Thành T1 nữa. Anh Thành T1 đã trả đủ tiền mua trái nhãn cho bàT nên anh Thành T1 hông đồng trả số tiền nợ mua trái nhãn 57.000.000 đồng theo yêu cầu của bà Phan ThịT và từ trước đến nay, anh Thành T1 chỉ mua bán trái nhãn một lần duy nhất với bà Phan Thị T.
- Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện viện kiểm sát nhân dân huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp phát biểu quan điểm:
Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử sơ thẩm và Thư phiên tòa từ hi thụ l cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án đã thực hiện đúng trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Xác định đúng quan hệ tranh chấp và đúng tư cách đương sự. Nguyên đơn, bị đơn đã thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của mình theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự và chấp hành nghiêm chỉnh nội quy phiên tòa.
Về nội dung: Căn cứ vào các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu hởi iện của nguyên đơn bà Phan Thị T.
Về án phí đề nghị xử l theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau hi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào ết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng:
Căn cứ vào yêu cầu hởi iện của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn có nghĩa vụ trả tiền nợ mua trái nhãn nên Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp về dân sự - Hợp đồng mua bán tài sản” theo quy định tại hoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 430 của Bộ luật dân sự năm 2015.
Bị đơn có địa chỉ cư trú tại huyện Lai Vung nên Tòa án nhân dân huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp thụ l giải quyết là phù hợp với quy định tại hoản 1 Điều 35, hoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.
 [2] Về nội dung vụ án:
[2.1] Xét yêu cầu hởi iện trả số tiền nợ mua trái nhãn của bà Phan ThịT đối với anh Võ Thành T1, Hội đồng xét xử xét thấy:
Từ ngày 01/6/2020 đến ngày 13/6/2020, anh Võ Thành T1 (tên thường gọi là Hiếu) đã mua trái nhãn Idol tại vườn nhãn của bà Phan ThịT với tổng số lượng trái nhãn mua được là 6.504 g, giá 18.000 đồng/ g, việc mua bán hông ghi hóa đơn, hông đặt cọc, tổng cộng số tiền anh Võ Thành T1 phải trả cho bàT là 117.072.000 đồng, anh Võ Thành T1 đã nhiều lần trả tiền mua trái nhãn cho bàT

## Page 5

với số tiền 60.000.000 đồng, còn nợ lại 57.072.000 đồng.
Anh Võ Thành T1 thừa nhận có một lần mua trái nhãn Idol của bà Phan ThịT vào năm 2020, giá thỏa thuận là 18.000đồng/ g, tổng số lượng trái nhãn anh Võ Thành T1 mua trong hoảng thời gian hơn 10 ngày là 6.504 g. Tuy nhiên, sau ngày thứ nhất mua trái nhãn và chở đi bán lại anh Võ Thành T1 đã bán giá thấp hơn giá mua của bàT nên anh đã thỏa thuận lại và bàT đồng bán với giá là 10.000 đồng/ g.
Tại phiên tòa, người làm chứng là anh Nguyễn Hữu T2, bà Đoàn Thị L, anh Trần Thanh D cho rằng: Anh D và anh Hữu T2 là người hái trái nhãn giúp bà T, còn bà L là người làm công do bàT thuê nhặt lá nhãn nên có chứng iến anh Võ Thành T1 (Hiếu) đến vườn nhãn của bàT mua trái nhãn và nghe anh Võ Thành T1 nói giá mua trái nhãn là 18.000 đồng/ g, hông chứng iến việc thỏa thuận giá mua bán trái nhãn giữa anh Võ Thành T1 với bà Phan Thị T. Ngoài ra, người làm chứng là chị Nguyễn Thị R cũng là con dâu của bàT cho rằng có chứng iến việc thỏa thuận giá mua bán trái nhãn giữa anh Võ Thành T1 và bà Phan ThịT là 18.000 đồng/ g và biết việc mua bán cũng như việc anh Võ Thành T1 còn nợ bàT số tiền 57.000.000 đồng. Tuy nhiên, anh M và anh Thành T1 đều thừa nhận tại thời điểm thỏa thuận giá mua bán trái nhãn chỉ có bàT và anh Thành T1 ngoài ra hông có người hác chứng iến. Vì vậy lời trình bày của chị R là hông có căn cứ.
Từ những phân tích trên có đủ cơ sở xác định việc mua và bán trái nhãn giữa bà Phan ThịT và anh Võ Thành T1 là có thật, hoàn toàn tự nguyện và bình đẳng, hông bên nào bị lừa dối hoặc bị ép buộc. Bà Phan ThịT và anh Võ Thành T1 đều thống nhất giá mua, bán trái nhãn là 18.000 đồng/ g. Tại phiên tòa bị đơn Võ Thành T1 cho rằng: Sau hi cân hoảng hơn 300 g trái nhãn vào ngày đầu tiên, anh chở đi thành phố Long Xuyên bán lẻ nhưng anh bán chỉ được giá 15.000 đồng/ g nhưng tại biên bản lấy lời hai ngày 06/9/2022 anh Thành T1 hai bán lại với giá 13.000 đồng/ g nên anh về gặp bàT thỏa thuận lại giá mua trái nhãn là 10.000 đồng/ g và bàT đã đồng . Việc thỏa thuận giá mua trái nhãn chỉ có anh với bàT thỏa thuận bằng lời nói hông có chứng cứ chứng minh, ngoài ra hông có người chứng iến. Tại phiên tòa, người đại diện của bà T xác định hông có việc anh Võ Thành T1 gặp bàT để thỏa thuận lại giá mua, bán trái nhãn là 10.000 đồng/ g. Do đó lời trình bày của anh Võ Thành T1 về việc thỏa thuận lại giá mua, bán trái nhãn 10.000 đồng/ g là hông có căn cứ.
Bên cạnh đó, anh Võ Thành T1 cũng thừa nhận đã nhiều lần nhận cuộc điện thoại gọi đến từ anh M và bà T, số điện thoại của anh M cung cấp cho Tòa án hông phải là số điện thoại anh sử dụng nhưng anh Võ Thành T1 thừa nhận đoạn âm thanh mà anh M cung cấp cho Tòa án là giọng nói của anh Thành T1.
Do có lần anh M gặp anh Võ Thành T1 đe dọa đòi nợ nên hi nhận được cuộc

## Page 6

điện thoại từ anh M thì anh Võ Thành T1 đã thừa nhận có nợ 57.000.000 đồng, anh Võ Thành T1 cho rằng số tiền anh thừa nhận nợ 57.000.000 đồng là tiền nợ mua trái nhãn theo giá anh M tính là 18.000 đồng/ g nhưng anh Võ Thành T1 hông có chứng cứ chứng minh việc anh Võ Thành T1 bị anh M đe dọa mới thừa nhận nợ 57.000.000 đồng. Thời gian nhận cuộc gọi đã lâu nên anh Võ Thành T1 hông nhớ thời gian cụ thể.
Như vậy anh Võ Thành T1 đã mua của bà Phan ThịT 6.504 g trái nhãn Idol, giá 18.000 đồng/ g, tổng số tiền anh Võ Thành T1 phải thanh toán cho bà Phan ThịT là 117.072.000 đồng. Anh Võ Thành T1 cho rằng đã trả đủ số tiền hơn 60 triệu đồng nhưng anh Võ Thành T1 hông có chứng cứ chứng M. Tuy nhiên, bàT cũng thừa nhận anhVõ Thành T1 đã trả cho bà được số tiền 60.000.000 đồng, còn nợ lại 57.072.000 đồng nhưng bàT chỉ yêu cầu anh Võ Thành T1 trả số tiền 57.000.000 đồng. Vì vậy anh Võ Thành T1 mới thừa nhận trong đoạn ghi âm vào ngày 25/11/2020 và ngày 06/12/2020 là còn nợ 57.000.000 đồng đúng với số tiền mua trái nhãn anh Võ Thành T1 còn nợ của bà Phan Thị T.
Do đó bà Phan ThịT yêu cầu anh Tâm có nghĩa vụ trả tiền mua trái nhãn còn nợ 57.000.000 đồng là có căn cứ, phù hợp với quy định tại Điều 430, Điều 440 Bộ luật dân sự năm 2015 nên chấp nhận.
Bà Phan ThịT hông yêu cầu anh Võ Thành T1 trả tiền lãi nên Hội đồng xét xử hông xem xét.
[3] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn anh Võ Thành T1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại hoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
Các đương sự được quyền háng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
Xét lời phát biểu và đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ và phù hợp pháp luật nên chấp nhận.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào các Điều 430, 4 40 của Bộ luật dân sự năm 2015; hoản 3 Điều 26, hoản 1 Điều 35, hoản 1 Điều 39, Điều 147, Điều 271, Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 ; hoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, L phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn Phan Thị T.
Buộc anh Võ Thành T1 phải trả cho bà Phan ThịT số tiền mua trái nhãn còn nợ là 57.000.000 đồng (Năm mươi bảy triệu đồng).

## Page 7

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các hoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến hi thi hành án xong tất cả các hoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu hoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
Bà Phan ThịT hông yêu cầu anh Võ Thành T1 trả tiền lãi nên Hội đồng xét xử hông xem xét.
2. Về án phí, tạm ứng án phí:
Bà Phan ThịT hông phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm. (Bà T thuộc trường hợp được miễn nộp tiền án phí).
Anh Võ Thành T1 phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm là 2.850.000 đồng (Hai triệu, tám trăm năm mươi nghìn đồng) (chưa nộp).
3. Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
4. Các đương sự được quyền háng cáo bản án này trong hạn 15 ngày ể từ ngày tuyên án (22/9/2022).
Nơi nhận:
- TAND tỉnh Đồng Tháp;
- VKSND huyện Lai Vung;
- Chi cục THADS huyện Lai Vung;
- Các đương sự;
- Lưu: HSVA, VT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký)
Nguyễn Thị Phượng