Bản án số: 952/2022/HS-PT
Đỗ Văn H, Đỗ Hoài N - phạm tội cướp tài sản
Số: 952/2022/HS-PT
Ngày: 08/11/2022
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Bản án số: 952/2022/HS-PT Ngày: 08/11/2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Nguyễn Xuân Văn Ông Phan Huy Cương Ông Trần Đức Hiếu
- Thư ký phiên tòa : Ông Nguyễn Mạnh Hà - Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa:
Bà Nguyễn Thị Cẩm Thủy - Kiểm sát viên.
Ngày 08 tháng 11 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 687/2022/TLPT-HS ngày 03 tháng 10 năm 202 2 đối với các bị cáo Đỗ Văn H, Đỗ Hoài N, do có kháng cáo của các bị cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm số 62/2022/HS-ST ngày 25/7/2022 của Tòa án nhân dân huyện Chương Mỹ, Thành phố Hà Nội.
Bị cáo có kháng cáo:
1. Đỗ Văn H, sinh ngày 16/9/2003; Giới tính: Nam; Tên gọi khác: không;
nơi đăng ký thường trú: Thôn Áng Hạ, xã Lê Thanh, huyện Mỹ Đức, Thành phố Hà Nội; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: không; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: 10/12 ; con ông: Đỗ Văn Thanh, sinh năm 1981;
con bà: Nguyễn Thị Vân , sinh năm: 1981 ; vợ con: chưa có ; Tiền án, tiền sự:
chưa. Bị cáo bị bắt khẩn cấp, tạm giữ từ ngày 22/7/2021 đến ngày 31/7/2021, hiện đang tại ngoại. Có mặt.
2. Đỗ Hoài N, sinh ngày 09/8/2003; Giới tính: Nam; Tên gọi khác: không;
nơi đăng ký thường trú : Thôn Lê Xá, xã Lê Thanh, huyện Mỹ Đức, Thành phố Hà Nội; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: không; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: 11/12 ; Con ông: Đỗ Văn Ph , sinh năm 1982; con bà Phạm Thị Q, sinh năm 1983; Vợ con: chưa có; Tiền án, tiền sự: chưa; Bị cáo bị bắt khẩn cấp, tạm giữ từ ngày 22/7/2021 đến ngày 31/7/2021, hiện đang tại ngoại. Có mặt.

## Page 2

Ngoài ra, vụ án còn có những người tham gia tố tụng khác không có kháng cáo, không bị kháng nghị:
+ Các bị cáo:
- Nguyễn Văn S, sinh năm 1990; nơi đăng ký thường trú: Thôn Phúc Lâm Trung, xã Phúc Lâm, huyện Mỹ Đức, Thành phố Hà Nội.
- Nguyễn Văn Việt, sinh năm 1993; nơi đăng ký thường trú : Thôn Phúc Lâm Trung, xã Phúc Lâm, huyện Mỹ Đức, Thành phố Hà Nội.
+ Bị hại:
- Cháu Lê Duy Kh, sinh ngày 21/6/2005; Người đại diện hợp pháp của cháu Lê Duy Kh: Ông Lê Trường Xuân, sinh năm 1976 (bố đẻ Kh); cùng cư trú tại: Thôn Phúc Lâm Thượng, xã Phúc Lâm, huyện Mỹ Đức, Thành phố Hà Nội.
Có mặt.
- Cháu Trần Đức M , sinh năm 2005; Người đại diện hợp pháp của cháu Trần Đức M: Ông Trần Văn D (bố đẻ Minh); cùng cư trú tại : Thôn Lưu Xá, xã Hòa Chính, huyện Chương Mỹ, thành phố Hà Nội. Vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng tháng 5/2021, cháu Lê Ngọc A(SN: 2004) cùng Nguyễn Quang Đ (SN 2002), Nguyễn Văn Song (SN 2001) đều có HKTT: Thôn Phúc Lâm Trung, xã Phúc Lâm, Mỹ Đức, Hà Nội, cháu Lê Duy Kh (SN 21/6/2005, HKTT: Thôn Phúc Lâm Thượng , xã Phúc Lâm, Mỹ Đức, Hà Nội), thuê 01 phòng trọ tại nhà nghỉ 123 thôn Chân Chim, xã Phúc Lâm, Mỹ Đức cho các nhân viên nữ ở để phục vụ quán hát karaoke trên địa bàn. Khoảng tháng 6/2021, Ngọc A cùng Kh, Song, Đại và số nhân viên nữ đến thuê phòng tại quán karaoke Kh Tuệ ở chợ Ba Thá, Viên An, Ứng Hòa do Nguyễn Văn Slàm chủ. Khoảng 20 ngày sau, S nói bị mất số ma túy trị giá 9.000.000 đồng và cho rằng Kh là người lấy ma túy nên bắt Kh phải đền tiền. Lê Ngọc A đã hỏi Kh và được Kh cho biết không lấy số ma túy của S nhưng Lê Ngọc Avẫn bỏ ra 4.000.000 đồng và cho Kh vay 5.000.000 đồng để trả S. Để trả tiền cho Ngọc Anh, cháu Lê Duy Kh đã cầm cố xe mô tô BKS: 29Y1-132.87 của bố đẻ (ông Lê Trường Xuân) cho anh Lê Trung L (SN 1972, HKTT: Tại Kênh Đào, Mỹ Đức) lấy 6.000.000đồng, Kh đã trả Ngọc A2.000.000 đồng tiền mặt và nhờ anh Liêm chuyển khoản cho Ngọc A3.000.000 đồng. Sau đó cháu Kh và các nhân viên nữ không làm tại quán của S. Tuy nhiên S vẫn bắt Kh phải trả 9.000.000 đồng, nhưng Kh không có tiền trả, S nói chuyện với nhân viên của quán, trong đó có Đỗ Văn H, Đỗ HoàiN về việc Kh nợ tiền, khi gặp Khở đâu sẽ giữ lại gọi S đến giải quyết.

## Page 3

Khoảng 17h00” ngày 20/7/2021, Nguyễn Văn S cùng Nguyễn Văn Việt (Em trai S), Đỗ VănH (sinh ngày: 16/9/2003, HKTT: Thôn Áng Hạ, xã Lê Thanh, Mỹ Đức, Hà Nội), Đỗ HoàiN (Sinh ngày 09/8/2003, HKTT: Thôn Lai Xá, xã Lê Thanh, Mỹ Đức, Hà Nội), Nguyễn Văn Tuấn (SN 1990, HKTT: Phúc Lâm Trung, xã Phúc Lâm, Mỹ Đức, Hà Nội), Cao Văn Xuân (SN: 1991. HKTT:
Thôn Hạ Dục, xã Đồng Phú, Chương Mỹ, Hà Nội) và 02 nam thanh niên tên Nam và Hải (Hiện chưa rõ nhân thân, lai lịch là bạn của Nguyễn Văn Tuấn)
đang ngồi uống bia tại thôn Trại Cốc, xã Hồng Phong, Chương Mỹ thì nhìn thấy cháu Trần Đức M (SN 2005, HKTT: Thôn Lưu Xá, xã Hòa Chính, Chương Mỹ, Hà Nội) điều khiển xe máy nhãn hiệu Espero cup, màu xanh, BKS 29AA – 216.79, chở sau cháu Lê Duy Khđi theo hướng UBND xã Phúc Lâm, Mỹ Đức đi UBND xã Hồng Phong.
Nguyễn Văn S rủ Đỗ VănH đi xe mô tô nhãn hiệu Exciter (Không BKS)
đuổi theo xe của cháu Kh và Minh. Khi đến đoạn đường thuộc thôn Trại Cốc, xã Hồng Phong, Chương Mỹ, Hà Nội thì đuổi kịp, Sép xe của cháu Kh dừng lại và nói với cháu Kh giọng đe dọa “giờ như nào?”, cháu Kh trả lời “anh từ từ cho em thu xếp 1-2 hôm”, S tiếp tục gằn giọng đe dọa “một phút cũng không được”.
Khi S đang đe dọa cháu Kh thì H xuống xe, lao vào dùng tay không đấm vào tai bên trái cháu Kh. Thấy vậy, cháu Minh vào can ngăn thì bị H dùng tay đấm 3-4 cái trúng vào đuôi mắt phải và thái dương phải. Sau đó, S bảo H quay về quán bia để lấy điện thoại, ví tiền của S, khi về đến quán, H nói với Nguyễn Văn Việt: “Vừa đánh thằng nợ tiền của anh S ở trên kia”, nghe vậy, Việt nói “ở đâu để anh lên”, rồi H mang ví tiền đến cho S và cùng với Sép cháu Kh quay về hướng xã Phúc Lâm, huyện Mỹ Đức, Hà Nội.
Do sợ bị đánh tiếp, nên Kh làm theo yêu cầu của S quay xe về Phúc Lâm, Mỹ Đức.Nguyễn Văn S điều khiển xe mô tô chở H đi song song với xe của cháu Kh, dòng, ép cháu Kh, Minh đi về địa bàn Phúc Lâm, Mỹ Đức. Lúc này, Cao Văn Xuân điều khiển xe mô tô nhãn hiệu AIRBLADE (Chưa rõ BKS) chở Nguyễn Văn Việt và Nguyễn Văn Tuấn, Đỗ HoàiN đi xe mô tô của S, 02 đối tượng Nam, Hải đi trên 01 xe mô tô khác từ quán bia đuổi theo, phát hiện xe của S, Kh đi ngược chiều, nên tất cả quay xe lại . Thấy vậy, S tiếp tục chèn và ép xe của cháu Kh dừng lại. Các xe mô tô do S, Xuân, Nam và đối tượng Nam, Hải điều khiển đứng chặn xung quanh xe của cháu Kh, Minh. Tuấn xuống xe xông vào dùng tay túm cổ áo cháu Minh quát: “ Mày nhìn đểu tao à, cụp pha xuống, chúng mày định không trả tiền không” rồi đấm cháu Minh. Lúc này, S thấy cháu Kh có xe máy, điện thoại di động, nên nói với Cao Văn Xuân là S đưa 6.000.000 đồng cho Xuân, rồi Sép buộc cháu Kh phải cầm cố xe máy và điện thoại cho Xuân lấy 6 triệu đồng để trả cho S. Sau đó, Nguyễn Văn Sbắt cháu Kh cầm cố xe máy và điện thoại Iphone cho Xuân với số tiền 6.000 .000 đồng. Cháu Kh

## Page 4

buộc phải giao xe máy, điện thoại cho nhóm của S. Còn số tiền 6.000.000đồng sau khi nhận từ Xuân, cháu Kh trả lại cho S. Nguyễn Văn Việt cầm điện thoại của cháu Khyêu cầu Kh mở mật khẩu điện thoại, sau đó giao điện thoại đối tượng tên Nam rồi đưa cho Đỗ HoàiN mang về quán Kh Tuệ.
Nguyễn Văn S bảo Đỗ VănH điều khiển xe máy của cháu Kh chở cháu Kh, Đỗ HoàiN chở cháu Minh về đến cổng làng Phúc Lâm, cho Kh và Minh xuống xe, còn S và đồng bọn bỏ đi, Đỗ VănH và Đỗ HoàiN mang xe máy, điện thoại về cất tại quán Kh Tuệ.
Sau khi xảy ra vụ án, cháu Lê Duy Kh và ông Lê Trường X (bố đẻ cháu Kh) đến Công an xã Hồng Phong trình báo.
Tang vật thu giữ:
Đỗ HoàiN đã tự nguyện giao nộp điện thoại Iphone6S vỏ màu hồng và xe máy BKS: 29AA-216.79
- 01 xe máy BKS: 29AA -216.79 nhãn hiệu ESPERO màu sơn xanh SM:
39FMBA710288, SK: B7UMHA710288, Giấy đăng ký xe mang tên Lê Văn Duy (Anh trai cháu Kh).
- 01 chiếc điện thoại Iphone 6S vỏm àu hồng là tài sản của cháu Lê Duy Kh.
Kết luận định giá tài sản số 116 ngày 27/7/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố Tụng hình sự huyện Chương Mỹ kết luận: 01 chiếc xe máy BKS:
29AA-216.79 trị giá 5.500.000đồng, 01 chiếc điện thoại Iphone 6S vỏ màu hồng trị giá 2.100.000 đồng. Tổng giá trị tài sản: 7.600.000đồng.
CQĐT đã ra quyết định trả lại chiếc điện thoại, xe máy cho cháu Lê Duy Khvà gia đình quản lý sử dụng.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số 62/2022/HS-ST ngày 25/7/2022 của Tòa án nhân dân huyện Chương Mỹ, Thành phố Hà Nội đã xử:
Tuyên bố bị cáo Đỗ Văn H, Đỗ HoàiN phạm tội “Cướp tài sản”.
Căn cứ khoản 1 Điều 168; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 91, Điều 101 Bộ luật hình xử phạt:
- Bị cáo Đỗ VănH 30 ( Ba mươi) thángtù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án (được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 22/7/2021 đến ngày 31/7/2021).
- Bị cáo Đỗ HoàiN 27( Hai mươi bảy) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án, (được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 22/7/2021 đến ngày 31/7/2021).
Ngoài ra, bản án còn tuyên về tội danh, hình phạt đối với các bị cáo khác, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định.

## Page 5

Sau khi xét xử sơ thẩm , các bị cáo Đỗ Văn H, Đỗ HoàiN kháng cáo xin được hưởng án treo.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Các bị cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo; khai nhận hành vi phạm tội như án sơ thẩm đã quy kết và xin được hưởng án treo.
Người đại diện hợp pháp của bị hại (cháu Lê Duy Kh) là ông Lê Trường Xcó đơn và ý kiến xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa , sau khi xem xét kháng cáo của các bị cáo, đề nghị: áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, giữ nguyên án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về hình thức: Đơn kháng cáo của các bị cáo là đúng về chủ thể kháng cáo và còn trong thời hạn kháng cáo theo quy định tại Điều 331, 333 của Bộ luật tố tụng Hình sự nên được chấp nhận để xét.
[2]. Về nội dung: Tại phiên tòa, các bị cáo Đỗ Văn H, Đỗ HoàiN đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình ; xét lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Tòa án cấp sơ thẩm, tại cơ quan điều tra và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ; đủ căn cứ xác định : Xuất phát từ việc Nguyễn Văn S cho rằng cháu Lê Duy Kh nợ S 9.000.000 đồng nên khoảng 17h 00” ngày 20/7/2021, tại khu vực thôn Trại Cốc, xã Hồng Phong, Chương Mỹ, khi nhìn thấy cháu Lê Duy Khcùng bạn là Trần Đức M đi qua, Nguyễn Văn S, Nguyễn Văn Việt, Đỗ Văn H, Đỗ HoàiN đã có hành vi dùng xe mô tô đuổi theo, ép cháu Kh và Minh quay xe lại, dùng tay đấm, tát, dùng lời nói đe dọa để chiếm đoạt xe máy và điện thoại di động của cháu Kh có tổng trị giá 7.600.000 đồng.
Hành vi của các bị cáo Đỗ Văn H, Đỗ HoàiN đã phạm tội “Cướp tài sản”
theo quy định tại khoản 1 Điều 168 Bộ luật Hình sự. Vì vậy, Tòa án cấp sơ đã xét xử các bị cáo về tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng pháp luật.
 [3]. Xét kháng cáo xin được hưởng án treo của các bị cáo Đỗ VănH và Đỗ Hoài N, Hội đồng xét xử nhận thấy: Mặc dù các bị cáo phạm tội khi gần đủ 18 tuổi nhưng các bị cáo phạm tội với vai trò đồng phạm cùng với Nguyễn Văn Schặn xe máy của cháu Kh để cướp tài sản, trong đó có bị cáo H là người đã trực tiếp đấm cháu Kh, ép cháu Kh đưa xe máy cướp được và đi cất dấu xe máy;
Bị cáo Nam cũng là người trực tiếp cầm điện thoại cướp được của cháu Kh về cất giấu. Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét tính chất,

## Page 6

mức độ hành vi, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của từng bị cáo và xử phạt tù các bị cáo là phù hợp. Tại cấp phúc thẩm, các bị cáo không có tình tiết mới . Do đó, Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của các bị cáo; chấp nhận đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội, giữ nguyên án sơ thẩm về hình phạt đối với các bị cáo.
[4]. Về án phí: do không được chấp nhận kháng cáo nên các bị cáo Đỗ VănH và Đỗ HoàiN phải nộp án phí hình sự phúc thẩm.
[5]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[6]. Về hành vi , quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm trong quá trình điều tra, truy tố , xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.
Quá trình điều tra , truy tố, xét xử không có khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, cách ành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ các điều 45, 299, 326, 345; điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự.
2. Không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Đỗ Văn H, Đỗ Hoài N, giữ nguyên bản án hình s ự sơ thẩm số 62/2022/HS-ST ngày 25 /7/2022 của Tòa án nhân dân huyện Chương Mỹ, Thành phố Hà Nội về hình phạt đối với các bị cáo Đỗ Văn H, Đỗ HoàiN như sau:
2.1. Về tội danh: Tuyên bố các bị cáo Đỗ Văn H, Đỗ HoàiN phạm tội “Cướp tài sản”.
2.2. Về điều luật áp dụng và hình phạt: Áp dụng khoản 1 Điều 168; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 91; Điều 101 Bộ luật hình sự, xử phạt:
- Đỗ VănH 30 (Ba mươi) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án (được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 22/7/2021 đến ngày 31/7/2021).
- Đỗ HoàiN 27(Hai mươi bảy) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án, (được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 22/7/2021 đến ngày 31/7/2021).
3. V ề án phí: Áp dụng Nghị quyết 326 QH14 ngày 30/12/2016 của UBTVQH quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

## Page 7

Các bị cáo Đỗ Văn H, Đỗ Hoài N, mỗi bị cáo phải nộp 200.000 (Hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự phúc thẩm.
4. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:
- Bị cáo kháng cáo;
- Viện KSND TP Hà Nội;
- Tòa án ND H.Chương Mỹ;
- Chi cục THA DS H. Chương Mỹ;
- VKS ND H. Chương Mỹ;
- Công an H. Chương Mỹ;
- GĐKT,HCTP,THS, HSVA, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Nguyễn Xuân Văn