Bản án số: 60/2022/HSST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THANH SƠN TỈNH PHÚ THỌ

 Bản án số: 60/2022/HSST Ngày 30 - 11 - 2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh Phúc


NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THANH SƠN, TỈNH PHÚ THỌ Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Bùi Khoa Hƣơng Các hội thẩm nhân dân: 1. Bà Đỗ Thị Bích Hảo
 2. Ông Nguyễn Gia Thắng Thư ký phiên tòa: Ông Lê Anh Xuân Ngọc - Là Thư ký Tòa án của Tòa án nhân dân huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ.
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Giang Nam - Kiểm sát viên.
 Ngày 30 tháng 11 năm 2022. Tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ. Tòa án nhân dân huyện Thanh Sơn mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 60/2022/TLST-HS ngày 08 tháng 11 năm 2022 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 59/2022/QĐXXST-HS ngày 18 tháng 11 năm 2022 đối với bị cáo:
1. Họ và tên: Trần Văn Hùng, sinh ngày 12/9/1978 tại huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ;
NĐKHKTT + Chỗ ở hiện nay: Khu 13, xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ;
Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa: 03/12; Dân tộc: Mường; Giới tính:
Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam;
Con ông: Trần Đức Dần (đã chết). Con bà: Đinh Thị Lập - SN 1945.
Anh chị em ruột: có 07 anh chị em, lớn nhất sinh năm 1965, nhỏ nhất sinh năm 1981, bị cáo là con thứ 6.
Có vợ: Nguyễn Thị Hương - SN 1977 Con: Có 02 con, con lớn sinh năm 1999, con nhỏ sinh năm 2009.
Tiền án, tiền sự: Không;
Bị cáo không bị tạm giữ, tạm giam. Hiện đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú tại xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn (Có mặt).
2. Họ và tên: Trần Hồng Sơn, sinh ngày 27/12/1999 tại huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ;
NĐKHKTT + Chỗ ở hiện nay: Khu 13, xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ;
Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa: 10/12; Dân tộc: Mường; Giới tính:
Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam;
Con ông: Trần Văn Hùng - SN 1978. Con bà: Nguyễn Thị Hương - SN 1977 Anh chị em ruột: Có 02 anh em, bị cáo là con lớn, em nhỏ sinh năm 2009 Bị cáo chưa có vợ, con

## Page 2

Tiền án, tiền sự: Không.
Bị cáo không bị tạm giữ, tạm giam. Hiện đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú tại xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn; (Có mặt).
 Bị hại: Anh Nguyễn Văn Việt, sinh năm 1986.
 Địa chỉ: Khu 13, xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ (Vắng mặt).
 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
 Bà Nguyễn Thị Hƣơng - SN 1977 Địa chỉ: Khu 13, xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ (Vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng thời gian tháng 4 năm 2022, Trần Văn Hùng và con trai của Hùng là Trần Hồng Sơn làm thuê khai thác cây trên đồi cho anh Nguyễn Văn Việt. Quá trình làm việc giữa anh Việt và Hùng, Sơn xảy ra mâu thuẫn trong việc thanh toán tiền công lao động. Hùng và Sơn yêu cầu anh Việt thanh toán tiền nhưng anh Việt cho rằng đã trả đủ nên không thanh toán.
Khoảng 19 giờ ngày 02/8/2022, Hùng và Sơn đến nhà anh Việt để đòi tiền nhưng anh Việt không cón hà. Sơn nhắn tin cho anh Việt với nội dung nếu anh Việt không về trả tiền thì sẽ đốt số cây đã khai thác của anh Việt tại khu vực đồi Tải Đất thuộc khu 13, xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ để cảnh cáo. Giữa hai bên xảy ra cãi nhau qua điện thoại. Do bực tức nên Trần Văn Hùng đã rủ Trần Hồng Sơn đi đốt số gỗ của anh Việt đã khai thác, để ở khu đồi Tải Đất. Sơn đồng ý và chở Hùng đi về nhà mình. Khi về nhà, Hùng lấy 01 đèn pin đội đầu, 01 con dao, 01 bật lửa ga và 01 can nhựa bên trong có chứa khoảng 03 lít dầu diezel. Sau đó Sơn điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 19K1 -364.26 chở Hùng mang theo các đồ vật trên đến khu tập kết gỗ đã khai thác của anh Việt tại khu đồi Tải Đất thuộc khu 13, xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn.
Khi đến nơi tập kết gỗ của anh Việt tại đồi Tải Đất, Hùng và Sơn thấy có nhiều khúc gỗ loại Bạch Đàn và gỗ Xoan nên đã dồn các khúc gỗ này lại. Sau đó, Hùng đổ dầu diezel ra xung quanh rồi châm lửa đốt. Do sợ cháy rừng nên Hùng và Sơn đã ngồi lại trông. Khoảng một tiếng sau thấy lửa cháy nhỏ lại nên Sơn chở Hùng về nhà rồi đi ngủ.
Khoảng 05 giờ sáng hôm sau, anh Việt đi vào khu đồi Tải Đất thì phát hiện số gỗ đã khai thác của mình bị cháy, một số khúc gỗ còn đang bị cháy dở nên đã gọi những người cùng làm đến dập lửa và trình báo sự việc đến Công an huyện Thanh Sơn.
Tiến hành khám nghiệm hiện trường xác định số tài sản bị đốt cháy còn lại trên hiện trường gồm 14 khúc gỗ Xoan đều bị cháy dở, than hóa nhiều phần (kích thước dài từ 1,2 m đến 3,3 m với chu vi từ 43 cm đến 118 cm) và 60 khúc gỗ Bạch Đàn bị cháy dở, than hóa nhiều phần (số gỗ này được khai thác để làm cây chống trong xây dựng nên đều có kích thước dài 4m, chu vi từ 18cm đến 25cm) và nhiều tro, than trên nền đất. Cơ quan điều tra đã thu giữ, niêm phong 01 đoạn gỗ bị cháy thành than dài 30 cm, chu vi lớn nhất 18 cm, chu vi bé nhất 05 cm và muội than, tro trên nền đất.

## Page 3

Trần Văn Hùng và Trần Hồng Sơn đã tự nguyện giao nộp 01 đèn pin đội đầu, 01 con dao, 01 bật lửa ga và 01 vỏ can nhựa bên trong có chất lỏng còn lại (bị can Hùng tự khai là dầu Diezel) và xe mô tô biển kiểm soát 19K1-364.26.
Cơ quan điều tra đã trưng cầu giám định đối với các mẫu vật thu tại hiện trường, chất lỏng chứa trong can nhựa mà bị can Hùng tự nguyện giao nộp. Tại bản Kết luận giám định số 5558/KL -KTHS ngày 28/8/2022 của Viện khoa học hình sự - Bộ Công an kết luận: Dung dịch trong can nhựa do bị can Hùng giao nộp là dầu diesel. Trong các mẫu vật thu giữ tại hiện trường đều có dấu vết của dầu diesel cùng loại với dầu diesel chứa trong can nhựa mà bị can Hùng giaon ộp. Sau giám định hoàn trả muội tro, than trong 01 túi nilong màu vàng; 01 đoạn gỗ bị cháy thành than trong 01 túi nilong màu vàng và 01 can nhựa đựng trong 01 thùng giấy cát tông. Các đồ vật hoàn trả sau giám định đều được niêm phong, dán kín, có chữ kýc ác thành phần liên quan tại vị trí các mép dán, bên ngoài ghi “ Vật chứng trong vụ hủy hoại tài sản xảy ra ngày 02/8/2022 tại khu đồi Tải Đất, khu 13, xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ”.
Quá trình làm việc, Trần Văn Hùng và Trần Hồng Sơn không xác định được số lượng gỗ trước khi đốt. Bản thân anh Việt cũng không xác định chính xác được số lượng gỗ trước khi bị đốt là bao nhiêu do việc khai thác đồi kéo dài trong nhiều ngày, đã vận chuyển đi và khai thác mới liên tục, kích thước các cây gỗ Xoan cũng không giống nhau. Do vậy, Cơ quan điều tra không có căn cứ để xác định chính xác khối lượng gỗ mà Hùng và Sơn đã đốt của anh Việt. Để có căn cứ giải quyết vụ việc, Cơ quan điều tra đã tiến hành định giá đối với số lượng gỗ Xoan và Bạch Đàn bị cháy dở với khối lượng như đã kiểm đếm ở hiện trường nhưng với hiện trạng chưa bị đốt cháy. Tại Bản kết luận định giá tài sản số 57/KL -HĐĐGTS ngày 04/8/2022 của Hội đồng định giá tài sản - UBND huyện Thanh Sơn kết luận: 14 khúc gỗ Xoan (kích thước dài từ 1,2 m đến 3,3 m với chu vi từ 43 cm đến 118 cm) và 60 khúc gỗ Bạch Đàn (đều có kích thước dài 4m, chu vi từ 18cm đến 25cm) có tổng trị giá 5.508.000 đồng.
Từ các chứng cứ, tài liệu thu thập được, có cơ sở để khẳng định trị giá tài sản mà Trần Văn Hùng và Trần Hồng Sơnh ủy hoại của anh Việt là trên 5.508.000 đồng (do còn tro, than của các cây gỗ bị cháy hoàn toàn trên mặt đất). Tuy nhiên, do không có căn cứ nên Cơ quan điều tra không chứng minh được chính xác số lượng gỗ trước khi bị đốt là bao nhiêu. Vì vậy, Trần Văn Hùng và Trần Hồng Sơn phải chịu trách nhiệm đối với trị giá tài sản do hành vi hủy hoại của mình gây ra là 5.508.000 đồng.
Ngày 05/8/2022, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện Thanh Sơn đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Trần Văn Hùng và Trần Hồng Sơn về tội “Hủy hoại tài sản” theo quy định tại khoản 1, Điều 178 Bộ luật Hình sự.

Bản cáo trạng số : 62/CT-VKSThS ngày 05/11/2022 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ truy tố bị cáo Trần Văn Hùng, bị cáo Trần Hồng Sơn về tội “Hủy hoại tài sản” theo quy định tại Khoản 1 Điều 178 - Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa, Kiểm sát viên , Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Sơn vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử:
Căn cứ vào: Khoản 1 Điều 178; Điểm b, i, s, Khoản 1 Điều 51, Khoản 2 Điều 51; Điều 36 - Bộ luật hình sự.
Xử phạt: Bị cáo Trần Văn Hùng 08 (Tám) tháng cải tạo không giam giữ. Thời

## Page 4

hạn cải tạo không giam giữ tính từ ngày UBND xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn nhận được quyết định thi hành án và bản sao bản án, giao bị cáo Sơn cho UBND x ã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn để giám sát, giáo dục. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với UBND xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn trong việc giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian cải tạo không giam giữ.
 Xử phạt: Bị cáo Trần Hồng Sơn 06 (Sáu) tháng cải tạo không giam giữ. Thời hạn cải tạo không giam giữ tính từ ngày UBND xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn nhận được quyết định thi hành án và bản sao bản án, giao bị cáo Sơn cho UBND x ã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn để giám sát, giáo dục. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với UBND xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn trong việc giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian cải tạo không giam giữ.
 Miễn hình phạt bổ sung theo Khoản 5 Điều 178 - BLHS cho bị cáo Trần Văn Hùng, bị cáo Trần Hồng Sơn.
Khấu trừ thu nhập 10% đối với bị cáo Trần Văn Hùng; khấu trừ thu nhập 5% đối với bị cáo Trần Hồng Sơn theo Khoản 3 Điều 36 – BLHS để sung quỹ Nhà nước.
Về vật chứng: Căn cứ vào Khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự; Khoản 2, 3 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự Tịch thu để tiêu hủy: 01 đèn pin đội đầu; 01 con dao; 01 bật lửa ga và các đ ồ vật trả lại sau giám định gồm muội tro, than trong 01 túi nilong màu vàng; 01 đoạn gỗ bị cháy thành than trong 01 túi nilong màu vàng và 01 can nhựa đựng trong 01 thùng giấy cát tông được niêm phong, dán kín, cóch ữ ký các thành phần liên quan tại vị trí các mép dán, bên ngoài ghi “ Vật chứng trong v ụ hủy ho ại tài sản xảy ra ngày 02/8/2022 tại khu đồi Tải Đất, khu 13, xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ.
 Toàn bộ số vật chứng trên được bàn giao theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 14/11/2022 tại Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ.
Giao cho anh Nguyễn Văn Việt tiếp tục quản lý, sử dụng 14 khúc gỗ Xoan đều bị cháy dở, than hóa nhi ều phần (kích thước dài từ 1,2 m đến 3,3 m với chu vit ừ 43 cm đến 118 cm) và 60 khúc gỗ Bạch Đàn bị cháy dở, than hóa nhiều phần (số gỗ này được khai thác đ ể làm cây chống trong xây dựng nên đều có kích thư ớc dài 4m, chu vi từ 18cm đến 25cm). Tại khu đồi Tải Đất, khu 13, xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ.
Xác nhận Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Thanh Sơn đã trả lại cho chị Nguyễn Thị Hương 01 xe mô tô biển kiểm soát 19K1 -364.26. Theo biên bản trao trả tài sản ngày 02/11/2022.
 Về trách nhiệm dân sự:
 Xác nhận anh Nguyễn Văn Vi ệt đãnh ận đủ số tiền 50.000.000đ (Năm mươi triệu đồng) do bị cáo Trần Văn Hùng và bị cáo Nguyễn Hồng Sơn đã tự thỏa thuận và tự nguyện bồi thư ờng (Theo K ỷ phần b ị cáo Hùng, b ị cáo Sơn mỗi ngư ời 25.000.000đồng). Theo biên bản thỏa thuận ngày 05/8/2022.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
 [1]. Về thủ tục tố tụng: Bị hại trong vụ án là anh Nguyễn Văn Việt , người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là chị Nguyễn Thị Hương đã được Tòa án triệu tập

## Page 5

tham gia tố tụng, tại phiên tòa hôm nay anh việt, chị Hương đều vắng mặt . Kiểm sát viên, bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án. Xét thấy bị hại , người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt nhưng đã có lời khai thể hiện trong hồ sơ và việc vắng mặt của họ không gây trở ngại, ảnh hưởng đến bản chất, nội dung xét xử vụ án. Hội đồng xét xử căn cứ Điều 292 của Bộ luật tố tụng hình sự để tiếp tục xét xử vụ án là phù hợp quy định của pháp luật.
 [2] Về nội dung: Tại phiên tòa hôm nay bị cáo Trần Văn Hùng, bị cáo Trần Hồng Sơn đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung cáo trạng đã nêu, thừa nhận nội dung cáo trạng truy tố là đúng, không oan sai. Lời khai nhận của các bị cáo tại cơ quan đi ều tra và lời khainh ận tại phiên tòa đều thống nhất với nhau, phù hợp với lời khai người bị hại và phù hợp với vật chứng thu giữ. Do đó Hội đồng xét xử có đủ cơ sở khẳng định:
Ngày 02/8/2022, tại khu vực đồi Tải Đất thuộc khu 13, xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ, bị cáo Trần Văn Hùng, sinh năm 1978 và con trai là bịc áo Trần Hồng Sơn , sinh năm 1999 đều trú tại khu 13 xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ đã có hành vi đốt cháy, hủy hoại số tài sản là các khúc gỗ Xoan, gỗ Bạch Đàn của anh Nguyễn Văn Việt , sinh năm 1986 trú tại khu 13 xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ. Trị giá tài sản mà bị cáo Trần Văn Hùng và bị cáo Trần Hồng Sơn hủy hoại là 5.508.000đồng. Do đó hành vi của bị cáo Trần Văn Hùng và bị cáo Trần Hồng Sơn đã cấu thành tội “Hủy hoại tài sản” theo quy định tại Khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự;
Khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự quy định:
"1. Người nào hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dư ới 50.000.000 tri ệu đồng ho ặc dư ới 2.000.000 đ, nhưng thuộc một trong các trư ờng hợp sau đây thì b ị phạt ti ền t ừ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam gi ữ đến 03 năm ho ặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm”
Xét thấy tính chất vụ án là ít nghiêm trọng, nhưng hành vi phạm tội của bị cáo Trần Văn Hùng, b ị cáo Trần Hồng Sơn là nguy hi ểm cho xã h ội, làm mất trật tự trị an, gây bất bình trong cộng đồng dân cư. Các bị cáo nhận thức rõ hành vi của mình bị pháp luật ngăn cấm nhưng vì mâu thuẫn cá nhân nên bị cáo Hùng và bị cáo Sơn đã cố ý hủy hoại tài sản của người khác. Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của người khác, là khách thể được luật hình sự bảo vệ mà mọi hành vi xâm phạm đến đều bị xử lý. Do vậy cần phải xét x ử nghiêm đối với các b ị cáo để có tác dụng giáo dục riêng, phòng ngừa chung.
Xét vai trò, nhân thân của từng bị cáo và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ thấy rằng: Đây là v ụ án có đồng phạm với vai trò gi ản đơn, không có s ự phân công, sắp đặt vai tròc ủa từng người tham gia. Do đó xác định các b ị cáo trong v ụ án không phạm tội có tổ chức. Bị cáo Hùng là người có vai trò chính trong v ụ án, bị cáo Hùng là Bố đẻ của bị cáo Sơn, nhưng bị cáo Hùng không gương mẫu chấp hành pháp lu ật mà lại rủ rê, lôi kéo bị cáo Sơn là con trai mình thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo Hùng là ngư ời chuẩn bị các đồ vật, công cụ phạm tội và trực tiếp đổ dầu diezel rồi châm lửa đốt cháy đống gỗ của anh Việt. Bị cáo Sơn đồng phạm với bị cáo Hùng với vai trò giúp sức tích cực. Do bị cáo Hùng là người chủ động rủ rê, lôi kéo, trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội nên phải chịu hình phạt cao hơn bị cáo Sơn trong cùng vụ án là phù hợp.

## Page 6

Xong trước khi quyết định hình phạt HĐXX xem xét đến nhân thân của từng bị cáo thấy rằng: Trong quá trình đi ều tra, truyt ố vàt ại phiên tòa hôm nay bị cáo Hùng, b ị cáo Sơn đều đã thành khẩn khai báo, thể hiện thái đ ộ ăn nănh ối cải về hành vi phạm tội của mình, các b ị cáo chưa có tiền án, tiền sự, phạm tội lần đầu và thuộc trư ờng hợp ít nghiêm tr ọng. Sau khi thực hi ện hành vi phạm tội các bị cáo đã tích cực bồi thường thiệt hại để khắc phục hậu quả, bị hại là anh Nguy ễn Văn Việt có đơn đ ề nghị giảm nhẹ trách nhi ệm hình s ự cho các b ị cáo. Do vậy bị cáo Hùng, bị cáo Sơn được hưởng các tình ti ết giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự theo quy định tại Điểm b, i, s Khoản 1 Đi ều 51, Khoản 2 Đi ều 51 Bộ luật hình s ự. Trong vụ án này các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại Khoản 1 Đi ều 52 của BLHS. Căn c ứ vào tính ch ất, mức đ ộ, hành vi phạm tội của các b ị cáo, các tình ti ết tăng n ặng, gi ảm nhẹ và các quy định khác của pháp luật. HĐXX xét thấy không cần thi ết phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội, mà chỉ cần áp dụng hình phạt tù cho hư ởng án treo đối với b ị cáoT rần Văn Hùng; phạt cải tạo không giam giữ đối với bị cáo Trần Hồng Sơn. Giao bị cáo Hùng cho UBND xã Cự Thắng để giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách. Giao bị cáo Sơn cho UBND xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn trong thời gian cải tạo không giam giữ. Gia đình các b ị cáo có trách nhi ệm phối hợp với UBND nơi b ị cáo cư trú trong việc giám sát, giáo dục bị cáo và cho các bị cáo tiếp tục rèn luyện, lao động cải tạo trở thành người công dân sống có ích cho gia đình và xã hội cũng như để các bị cáo thấy được sự khoan hồng của pháp luật.
[3] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại Khoản 5 Điều 178 Bộ luật hình sự thì “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công vi ệc nhất định từ 01 năm đến 05 năm”. Tuy nhiên quá trình đi ều tra xác định bị cáo Hùng và bị cáo Sơn đều làm công vi ệc tự do, có mức thunh ập bình quân 3.000.000đ/1 tháng , các b ị cáo đều không có tài sản riêng có giá tr ị. Do đó HĐXX miễn áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo Trần Văn Hùng, bị cáo Trần Hồng Sơn là phù hợp.
Khoản 3 Điều 36 – BLHS quy định người bị kết án phải thực hiện một số nghĩa vụ theo quy định về cải tạo không giam giữ và khấu trừ thu nhập từ 05% đến 20% để sung quỹ Nhà nước. Theo xác minh của Cơ quan điều tra Công an huyện Thanh Sơn thì bị cáo Sơn làm nghề nghiệp làm lao động tự do, bị cáo có mức thu nhập bình quân tại thời điểm hiện nay là 3.000.000đ/1 tháng, bị cáo có tuổi đời còn trẻ, có sức khỏe đang trong độ tuổi lao động, do đó bị cáo Sơn phải thực hiện khấu trừ thu nhập 10% tháng theo theo mức lương tối thiểu của Nhà nước quy định để sung quỹ Nhà nước là phù hợp.
[4] Về vật chứng vụ án: Đối với 01 đèn pin đội đầu; 01 con dao; 01 bật lửa ga và các đồ vật trả lại sau giám định gồm muội tro, than trong 01 túi nilong màu vàng;
01 đoạn gỗ bị cháy thành than trong 01 túi nilong màu vàng và 01 can nhựa đựng trong 01 thùng giấy cát tông. Đây là công c ụ phạm tội và tài sản không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.
 Đối với toàn bộ số gỗ Xoan, gỗ Bạch Đàn bị đốt cháy dở tại hiện trường, sau khi kiểm đếm, ghi nhận đầy đủ các đặc điểm phục vụ quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã tạm giao cho anh Việt là người bị hại quản lý. Tại phiên tòa hôm nay bị cáo Trần Văn Hùng và bị cáo Trần Hồng Sơn tự nguyện giao cho anh Việt là người bị hại

## Page 7

được quyền quản lý sử dụng toàn bộ số gỗ Xoan, gỗ Bạch Đàn bị đốt cháy dở tại hiện trường. HHĐXX thấy rằng đây là sự tự nguyện của các bị cáo cần được chấp nhận.
Đối với xe mô tô biển kiểm soát 19K1 -364.26, quá trình điều tra đã làm rõ chiếc xe này thuộc quyền sở hữu của chị Nguyễn Thị Hương , Sinh năm 197 7 là vợ của bị cáo Hùng. Chiếc xe này chị Hương mua năm 2020 với mục đích để đi lại.
Ngày 02/8/2022 khi bị cáo Sơn lấy xe mô tô chở Hùng đi đốt tài sản của anh Việt, chị Hương không biết. Ngày 02 /11/2022, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an Thanh Sơn đã trả lại chiếc xe cho chủ sở hữu là chị Hương. Việc trả lại tài sản là đúng thẩm quyền nên cần xác nhận. Sau khi nhận lại tài sản chị Hương không có ý kiến gì , nên HĐXX không xem xét giải quyết.
 [5] Về trách nhiệm dân s ự: Xác nhận anh Nguyễn Văn Vi ệt đãnh ận đủ số tiền 50.000.000đ (Năm mươi tri ệu đồng) do b ị cáo Trần Văn Hùng và b ị cáo Trần Hồng Sơn đãt ự thỏa thuận và tự nguyện bồi thường (Theo Kỷ phần bị cáo Hùng, bị cáo Sơn mỗi b ị cáo đãn ộp 25.000.000đồng). Theo biên bản thoảt huận ngày 05/8/2022. Sau khinh ận đủ số tiền trên anh Vi ệt không có yêuc ầu gì thêm. Do đó HĐXX không xem xét giải quyết.
 Trước khi chuẩn bị xét xử Tòa án nhân dân huyện Thanh Sơn đã áp dụng Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú số 49/2022 đối với bị cáo Trần Hồng Sơn; Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú số 50/2022 đối với bị cáo Trần Văn Hùng . Nay HĐXX xét thấy nay cần hủy bỏ lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú đối với các bị cáo trên theo quy định tại Khoản 1 Điều 125 của BLTTHS là phù hợp.
[6] Bị cáo Hùng, bị cáo Sơn phải chịu án phí hình sự sơ thẩm; Các bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
[7] Các quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử là hợp pháp.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
 Căn cứ vào: Khoản 1 Điều 178 – Bộ luật Hình sự.
 Tuyên bố: Bị cáo Trần Văn Hùng; bị cáo Trần Hồng Sơn phạm tội “Hủy hoại tài sản”.
 Căn cứ vào: Khoản 1 Điều 178; Điểm b, i, s, Khoản 1 Điều 51, Khoản 2 Điều 51; Khoản 1, 2, 5 Điều 65 của Bộ luật Hình sự.
 Xử phạt : Bị cáo Trần Văn Hùng 9 (Chín) tháng tù, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 18 tháng. Thời hạn thử thách tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo Hùng cho Ủy ban nhân dân xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với cơ quan, tổ chức, chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.
 Trong trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì việc giám sát và giáo dục bị cáo được thực hiện theo Điều 68, Khoản 3 Điều 92 Luật thi hành án hình sự năm 2019 có hiệu lực thi hành kể từ ngày 01/01/2020.
“Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treoc ố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp

## Page 8

hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo”.
 Căn cứ vào: Khoản 1 Điều 178; Điểm b, i, s, Khoản 1 Điều 51, Khoản 2 Điều 51; Điều 36 - Bộ luật Hình sự.
 Xử phạt: B ị cáo Trần Hồng Sơn 12 (Mư ời hai ) tháng cải tạo không giam giữ. Thời hạn cải tạo không giam giữ tính từ ngày UBND xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn nhận được quyết định thi hành án và bản sao bản án, giao bị cáo Sơn cho UBND xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn để giám sát, giáo dục. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với UBND xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn trong việc giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian cải tạo không giam giữ.
 Khấu trừ thu nhập bị cáo Trần Hồng Sơn 10% theom ức lương tối thiểu của Nhà nước quy định là: 1.490.000đ (Một triệu bốn trăm chín mươi ngàn đ ồng) cụ thể:
1.490.000đ x 10% = 149.000đ/ tháng x 12 tháng = 1 .788.000đ (Một triệu bảy trăm tám tám ngàn đồng) để sung quỹ Nhà nước.
 Trường hợp người bị phạt cải tạo không giam gi ữ không có việc làm hoặc mất việc làm trong thời gian chấp hành hình phạt này thì phải thực hiện một số công việc lao động phục vụ cộng đồng trong thời gian cải tạo không giam gi ữ. Thời gian lao động phục vụ cộng đồng không quá 04 gi ờ trong một ngày và không quá 05 ngày trong một tuần.
 Người b ị kết án cảit ạo không giam gi ữ phải thực hiện những nghĩa v ụ quy định tại Luật thi hành án hình sự.
 Về hình phạt bổ sung : Miễn hình phạt bổ sung theo Khoản 5 Điều 178 - BLHS cho bị cáo bị cáo Trần Văn Hùng và Trần Hồng Sơn.
 Về vật chứng: Căn cứ vào Khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự; Khoản 2, 3 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự Tịch thu để tiêu hủy: 01 đèn pin đội đầu; 01 con dao; 01 bật lửa ga và các đ ồ vật trả lại sau giám định gồm muội tro, than trong 01 túi nilong màu vàng; 01 đoạn gỗ bị cháy thành than trong 01 túi nilong màu vàng và 01 can nhựa đựng trong 01 thùng giấy cát tông được niêm phong, dán kín, có chữ ký các thành phần liên quan tại vị trí các mép dán, bên ngoài ghi “ Vật chứng trong v ụ hủy ho ại tài sản xảy ra ngày 02/8/2022 tại khu đồiT ải Đ ất, khu 13, xãC ự Thắng, huy ện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ”.
(Vật chứng trên hi ện Chic ục Thi hành án dân s ự huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ đang quản lý theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 14/11/2022).
Giao cho anh Nguy ễn Văn Vi ệt ti ếp tục được quản lý, s ử dụng 14 khúc g ỗ Xoan đều bị cháy dở, than hóa nhiều phần (kích thước dài từ 1,2 m đến 3,3 m với chu vi từ 43 cm đến 118 cm) và 60 khúc g ỗ Bạch Đàn b ị cháy dở, than hóa nhi ều phần (số gỗ này được khai thác đ ể làm câych ống trong xây dựng nên đều có kích thư ớc dài 4m, chu vi từ 18cm đến 25cm). Tại khu đồi Tải Đất, khu 13, xã Cự Thắng, huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ.
Xác nhận Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Thanh Sơn đã trả lại chiếc xe cho chủ sở hữu hợp pháp là chị Nguyễn Thị Hương 01 xe mô tô biển kiểm soát 19K1-364.26. Theo biên bản trao trả tài sản ngày 02/11/2022.
 Về trách nhiệm dân s ự: Xác nhận anh Nguyễn Văn Vi ệt đãnh ận đủ số tiền 50.000.000đ (Năm mươi tri ệu đ ồng) do b ị cáo Trần Văn Hùng và b ị cáo Nguy ễn Hồng Sơn đãt ự thỏa thuận và tự nguyện bồi thường (Theo Kỷ phần bị cáo Hùng, bị

## Page 9

cáo Sơn mỗi bị cáo nộp 25.000.000đồng). Theo biên bản thỏa thuận ngày 05/8/2022.
Sau khi nhận đủ số tiền trên anh Việt không có yêu cầu gì thêm. Do đó HĐXX không xem xét giải quyết.
 Về án phí: Căn cứ vào khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự. Điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.
Bị cáo Trần Văn Hùng và Nguy ễn Hồng Sơn mỗi người phải chịu 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
 Quyền kháng cáo: Trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, Bị cáo có quyền kháng cáo Bản án. B ị hại, ngư ời có quy ền lợi nghĩa v ụ liên quan vắng mặt đư ợc quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc Bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật, để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ xét xử phúc thẩm.

 Nơi nhận:
- VKSND huyện Thanh Sơn;
- VKSND tỉnh Phú Thọ;
- Cơ quan THAHS;
- Công an huyện Thanh Sơn;;
- UBND xã Cự Thắng (TB);
- Chi cục THADS huyện Thanh Sơn;
- Sở Tư pháp tỉnh Phú Thọ;
- Bị cáo; Bị hại
- Người có QLNVLQ
- Lưu HS, VP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


Đã ký



Bùi Khoa Hƣơng