Bản án số: 270/2022/HS-ST
Biên Quân Sỹ - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 270
Ngày: 06/12/2022
Tòa án xét xử: TAND Q. Long Biên, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN LONG BIÊN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Bản án số: 270/2022/HS-ST Ngày: 06/12/2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN LONG BIÊN, TP.HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:Bà Nguyễn Hoàng Thùy Dương Ngọc Anh Các Hội thẩm nhân dân: Ông NguyễnVăn Đông Bà Nguyễn Thị Cúc
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thu Hà – Thư ký Tòa án nhân dân quận Long Biên, thành phố Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên, thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Ông Hà Minh Tuấn - Kiểm sát viên.
Ngày 06 tháng 12 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Long Biên, Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 267 /2022/TLST-HS ngày 02/11/2022 theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 267/2022/QĐXXST-HS ngày 16/11/2022 đối với các bị cáo:
1. HOÀNG VĂN B – sinh năm: 1990 ; HKTT và chỗ ở: Xã Chính Lý, huyện Lý Nhân, tỉnh Hà Nam; trình độ học vấn : 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính:
Nam; quốc tịch: Việt Nam; nghề nghiệp: Tự do; Tôn giáo: Không; Bố: Hoàng Thanh B1, Mẹ: Bùi Thị Đ; Vợ: Trần Thị M; Có 02 con SN 2014 và 2018; TATS:
Theo danh chỉ bản số 509 ngày 05/12/2021 của Công an quận Long Biên lập và lý lịch địa phương cung cấp bị cáo không có tiền án, tiền sự.
Bị cáo đầu thú, tạm giữ từ ngày 24/8/2021 đến ngày 01/9/2021 hủy bỏ tạm giữ, hiện đang được áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú . (Có mặt)
 2. ĐỖ HỒNG Q – sinh năm: 1999; HKTT và chỗ: xã Liêm Túc, huyện Thanh Liêm, tỉnh Hà Nam ; trình độ học vấn: 12/12 ; dân tộc: Kinh; giới tính:
Nam; quốc tịch: Việt Nam; nghề nghiệp: Tự do; Tôn giáo: Không; Bố: Đỗ Văn C, Mẹ: Nguyễn ThịT 1; TATS: Theo danh chỉ bản số 510 ngày 15/12/2021 của Công an quận Long Biên lập và lý lịch địa phương cung cấp bị cáo không có tiền án, tiền sự.

## Page 2

Bị cáo đầu thú, tạm giữ từ ngày 24/8/2021 đến ngày 01/9/2021 hủy bỏ tạm giữ, hiện đang được áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú. (Có mặt)
 3. NGUYỄN TIẾN S – sinh năm: 2000; HKTT và chỗ: thị trấn Sơn Thịnh, huyện Văn Chấn, tỉnh Yên Bái; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính:
Nam; quốc tịch: Việt Nam; nghề nghiệ p: Tự do; Tông iáo: Không; Bố: Nguyễn Tiến D, Mẹ: Bùi Như Q ; TATS: Theo danh chỉ bản số 511 ngày 01/12/2021 của Công an quận Long Biên lập và lý lịch địa phương cung cấp bị cáo không có tiền án, tiền sự.
Bị cáo đầu thú, tạm giữ từ ngày 24/8/2021 đến ngày 01/9/2021 hủy bỏ tạm giữ, hiện đang được áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú. (Có mặt)
 Bị hại: Công ty cổ phần Giao hàng Tiết kiệm.
 Địa chỉ: Tòa nhà VTV Building, số 8 Phạm Hùng, phường Mễ Trì, quận Nam Từ Liêm, thành phố Hà Nội.
 (Vắng mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Lợi dụng việc sắp xếp các đơn hàng, trong khoảng thời gian từ 09/08/2021 đến ngày 18/08/2021 Hoàng Văn B, Đỗ Hồng Q và Nguyễn Tiến S là nhân viên chuyển hàng của Công ty Cổ phần giao hàng tiết kiệm tại kho hàng ở KCN Đài Tư, phường Phúc Lợi, quận Long Biên, Hà Nội, đã thực hiện các vụ trộm cắp tài sản của Công ty cổ phần Giao hàng tiết kiệm tạ i kho hàng địa chỉ KCN ĐàiT ư, phường Phúc Lợi, Long Biên, Hà Nội, cụ thể:
Đối với Hoàng Văn B: Khoảng 22 giờ ngày 12/08/2021, trong lúc sắp xếp các đơn hàng trong thùng ô tô tải củ a công ty, B thấy 01 đơn hàng đề là máy tính xách tay nên nảy sinh ý định trộm cắp tài sản. Biên dùng dao dọc giấy rạch bỏ lớp băng dính ở bên ngoài đơn hàng rồi lấy đi 01 máy tính xách tay nhãn hiệu Dell. B để chiếc máy tính xách tay trong xe ô tô rồi dùng băng dính dán lại đơn hàng như ban đầu và sắp xếp đơn hàng vào vị trí. Khi ô tô đã xếp gần đầy hàng, B cất chiếc máy tính vừa trộm cắp được để vào giỏ hàng. Sau đó, xe ô tô rời đi, B mang chiếc máy tính giấu vào nhà vệ sinh rồi trở lại làm việc. Đến 23 giờ 15 phút cùng ngày, trong lúc sắp xếp hàng hóa thì B thấy trong kiện hàng rơi ra 01 hộp tai nghe nhãn hiệu Apple. B nhặt hộp tai nghe lên rồi giấu vào bên trong túi áo bên trái mà B đang mặc. B tiếp tục dùng tay xé rách kiện hàng nêu trên và lấy thêm 01 hộp tai nghe cùng loại rồi cất vào túi quần bên phải. B tiếp tục làm việc đến 04 giờ sáng ngày 13/08/2021 thì hết ca. Lúc ra về, B lấy máy tính xách tay và 02 hộp tai nghe về phòng trọ cất giấu.

## Page 3

Đến ngày 23/08/2021 B biết việc công ty trình báo bị trộm cắp tài sản, do sợ bị phát hiện nên B đã đến Công an phường đầu thú và khai báo toàn bộ sự việc nêu trên.
Tang vật thu giữ của Hoàng Văn B:
- 01 (một) máy tính xách tay nhãn hiệu Dell màu đen, Model: Latitudude E7450 đã qua sử dụng, sản xuất năm 24/02/2017.
- 02 (hai) tai nghe không dây nhãn hiệu Airpod Pro chưa qua sử dụng.
- 01 (một) tai nghe không dây nhãn hiệu Airpod chưa qua sử dụng.
Định giá tài sản : Kết luận định giá tài sản số 185/KL -HĐĐGTS ngày 24/08/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Long Biên kết luận:
- Ngày 12/08/2021 tài sản Hoàng Văn B trộm cắp của Công ty cổ phần Giao hàng tiết kiệm bao gồm: 01 (một) máy tính xách tay nhãn hiệu Dell màu đen, Model Latitudude E7450 đã qua sử dụng trị giá 8.200.000 đồng, 02 (hai) tai nghe không dây nhãn hiệu Airpod Pro chưa qua sử dụng trị gi á 2.900.000 đồng.
Tổng trị giá 11.100.000 đồng (Mười một triệu một trăm nghìn đồng).
Đối với Đỗ Hồng Q: Ngày 09/08/2021 khi Q đang phân loại, sắp xếp hàng hóa trong thùng xe ô tô tuyến đi Thanh Hóa – Hạ Long – Thái Nguyên thì phát hiện 01 đơn hàng máy tính xách tay nhãn hiệu Acer. Sau khi quan sát xung quanh không có ai nên Q nảy sinh ý định trộm cắp tài sản. Q bóc lớp băng dính ở vỏ hộp rồi lấy chiếc máy tính xách tay dấu vào trong người. Q lấy băng dính dán lại vỏ hộp như cũ rồi sắp xếp đơn hàng vào vị trí. Sau khi hết ca làm việc, Q mang chiếc máy tính về nhà trọ cất giấu.
Tiếp tục đấu tranh mở rộng, Q khai bằng thủ đoạn tương tự , vào ngày 11/08/2021 Q trộm cắp 01 điện thoại nhãn hiệu OPPO A3 và ngày 14/08/2021 Q tiếp tục trộm cắp 01 điện thoại Iphone 7. Cùng ngày, Q mua 01 điện thoại Trung Quốc kiểu dáng Iphone 12 của Nguyễn Công Thái. Thái nói với Q là điện thoại của mình, không có nhu cầu sử dụng nên muốn bán, Q không biết nguồn gốc chiếc điện thoại do Thái trộm cắp mà có. Sau đó, toàn bộ số tài sản trộm cắp được và chiếc điện thoại mua của Thái , Q đã bán cho người không quen biết qua mạng xã hội và thu được tổng số tiền 10.700.000 đồng (Mười triệu năm trăm nghìn đồng). Toàn bộ số tiền này, Q tiêu xài cá nhân hết.
Đến ngày 23/08/2021 Q biết việc công ty trình báo bị trộm cắp tài sản, do sợ bị phát hiện nên Q đã đến Công an phường đầu thú và khai báo toàn bộ sự việc.
Tang vật: Không thu giữ được do Đỗ Hồng Q đã bán cho người khác qua mạng xã hội, Q không biết nhân thân, lai lịch.

## Page 4

Định giá tài sản : Kết luận định giá tài sản số 185/KL -HĐĐGTS ngày 24/08/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Long Biên kết luận:
- Ngày 09/08/2021 tài sản Đỗ Hồng Q trộm cắp của Công ty cổ phần Gia o hàng tiết kiệm là 01 máy tính nhãn hiệu Acer, trị giá 10.990.000 đồng,
- Ngày 11/08/2021 tài sản Đỗ Hồng Q trộm cắp của Công ty cổ phần Giao hàng tiết kiệm là 01 điện thoại nhãn hiệu Oppo A3 chưa qua sử dụng , trị giá 5.000.000 đồng.
- Ngày 14/08/2021 tài sản Đỗ Hồng Q trộm cắp của Công ty cổ phần Giao hàng tiết kiệm là 01 điện thoại Iphone 7 đã qua sử dụng, trị giá 6.200.000 đồng.
Đối với Nguyễn Tiến S: Vào ngày 15/08/2021 Nguyễn Tiến S đang đứng sắp xếp hàng hóa trên xe tải giao hàng đi tuyến Hạ Long thì thấy 01 một hộp giấy đề tên sản phẩm là điện thoại Iphone 6 nên đã nảy sinh ý định trộm cắp tài sản. S ném hộp điện thoại vào trong sâu thùng xe để tránh camera an ninh. Sau đó, S dùng dao dọc giấy rạch một lỗ trên hộp để lấy chiếc điện thoại. Sau khi lấy được điện thoại S giấu điện thoại vào người và vứt vỏ hộp đi. Đến khi hết ca làm việc S mang điện thoại về phòng trọ tại số 11 ngách 20 ngõ 55 Chính Kinh, Nhân Chính, Thanh Xuân, Hà Nội cất giấu.
Tiếp tục đấu tranh mở rộng, S khai bằng thủ đoạn tương tự khoảng ngày 17/08/2021, S đã trộm cắp được 01 điện thoại kiểu dáng Iphone 11 Promax có xuất sứ Trung Quốc. Đến ngày 18/08/2021, S tiếp tục trộm cắp 03 đồng hồ đeo tay.
Do lo sợ hành vi trộm cắp bị phát hiện nên đến ngày 23/08/2021 S đến Công an phường đầu thú và khai báo toàn bộ sự việc.
Tang vật thu giữ của Nguyễn Tiến S:
- 01(một) điện thoại kiểu dáng Iphone 6s plus mặt trước màu trắng màn hình màu đen, lưng màu hồng, đeo ốp lưng màu. Điện thoại đã qua sử dụng.
- 01 (một) điện thoại kiểu dáng Iphone 11 promax mặt trước màu đen, mặt sau màu xanh rêu, điện thoại đã qua sử dụng.
- 02 (hai) đồng hồ đeo tay, mặt đồng hồ màu đen có ký hiệu Geneva bên trong, dâu da màu đen.
- 01 (một) đồng hồ đeo tay nhãn hiệu Sunrise mặt đồng hồ màu xanh vàng được làm bằng được làm bằng kim loại dây màu vàng được làm bằng kim loại.
Định giá tài sản: Kết luận định giá tài sản số 185/KL -HĐĐGTS ngày 24/08/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Long Biên kết luận:
- Ngày 15/08/2021 tài sản Nguyễn Tiến S trộm cắp của Công ty giao hàng tiết kiệm là 01(một) điện thoại kiểu dáng Iphone 6s plus, trị giá 2.000.000 đồng.

## Page 5

- Ngày 17/08/2021 tài sản Nguyễn Tiến S trộm cắp của Công ty giao hàng tiết kiệm là 01 (một) điện thoại kiểu dáng Iphone 11 pr omax, trị giá 2.990.000 đồng.
- Ngày 18/08/2021 tài sản Nguyễn Tiến S trộm cắp là 02 (hai) đồng hồ đeo tay, mặt đồng hồ màu đen có ký hiệu Geneva bên trong, dây da màu đen trị giá 500.000 đồng và 01 (một) đồng hồ đeo tay nhãn hiệu Sunrise mặt đồng hồ màu xanh vàng được làm bằng được làm bằng kim loại dây màu vàng được làm bằng kim loại trị giá 1.900.000 đồng, tổng trị giá là 2.400.000 đồng.
Tại cơ quan điều tra, Hoàng Văn B , Đỗ Hồng Q và Nguyễn Tiến S đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội như đã nêu trên. Lời khai của B, Q, S phù hợp với lời khai của anh Chu Quốc Toản (đại diện của bị hại là Công ty cổ phần Giao hàng tiết kiệm) và các tài liệu, chứng cứ khác thu thập được có trong hồ sơ.
Đối với 01 (m ột) máy tính xách tay nhãn hiệu Dell màu đen, Model:
Latitudude E7450 đã qua sử dụng, sản xuất ngày 24/02/2017; 02 (hai) tai nghe không dây nhãn hiệu Airpod Pro chưa qua sử dụng; 01 (một) tai nghe không dây nhãn hiệu Airpod chưa qua sử dụng; 01(một) điện thoại kiểu dáng Iphone 6s plus mặt trước màu trắng màn hình màu đen, ốp lưng màu hồng đã qua sử dụng;
01 (một) điện thoại kiểu dáng Iphone 11 promax mặt trước màu đen, mặt sau màu xanh rêu đã qua sử dụng; 02 (hai) đồng hồ đeo tay, mặt đồng hồ màu đen có ký hiệu Geneva bên trong, dây da màu đen; 01 (một) đồng hồ đeo tay nhãn hiệu Sunrise mặt đồng hồ màu xanh vàng được làm bằng kim loại dây màu vàng, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an quận Long Biên đã ra Quyết định xử lý vật chứng trao trả các tài sản trên cho Công ty cổ phần Giao hàng tiết kiệm do anh Chu Quốc Toản đại diện của bị hại nhận.
Đối với tài sản do Đỗ Hồng Q chiếm đoạt không thu hồi được, Q đã bồi thường bằng giá trị cho Công ty cổ phần giao hàng tiết kiệm.
Sau khi nhận lại tài sản và bồit hường, Công ty Cổ phần giao hàng tiết kiệm do anh Toản làm đại diện không yêu cầu gì về dân sự.
Cáo trạng số: 255 /CT-VKS ngày 28/10/2022 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên đã truy tố Hoàng Văn B , Đỗ Hồng Q và Nguyễn Tiến S về tội: Trộm cắp tài sản theo Khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa:
- Các bị cáo đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình, xác nhận Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên truy tố là đúng với hành vi mà các bị cáo đã thực.
- Đại diện Viện kiểm sát sau khi phân tích tính chất mức độ hành vi phạm tội, đánh giá vai trò cũng như nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo đã kết luận giữ quan điểm như cáo trạng truy tố và đề nghị HĐXX áp dụng Khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự, tuyên bố các bị cáo phạm tội “Trộm cắp tài sản”. Nhân thân các bị cáo đều chưa có tiền án, tiền sự; bị

## Page 6

cáo Biên phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; tất cả các bị cáo đều đầu thú, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã khắc phục hậu quả. Đối với bị cáo Q và S phạm tội nhiều lần.
Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Khoản 1 Điều 173; Điểm b, s Khoản 1 và Khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự đối với cả 3 bị cáo . Đối với bị cáo Báp dụng thêm Điểm i Khoản 1 Điều 51, bị cáo Q và Sáp dụng thêm Điểm g Khoản 1 Điều 52 của BLHS.
Về hình phạt:
- Đề nghị xử phạt bị cáo B mức án từ 10 đến 12 tháng tù, cho hưởng án treo, thời hạn thử thách từ 20 đến 24 tháng
- Đề nghị xử phạt bị cáo Q mức án từ 15 đến 18 tháng tù, cho hưởng án treo, thời hạn thử thách từ 30 đến 36 tháng
- Đề nghị xử phạt bị cáo S mức án từ 12 đến 14 tháng tù, cho hưởng án treo, thời hạn thử thách từ 24 đến 28 tháng.
Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.
- Nói lời sau cùng, các bị cáo ân hận về hành vi đã gây ra, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt và cho các bị cáo được cải tạo ngoài xã hội.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về thủ tục tố tụng:
[1.1] Bị hại là Công ty Cổ phần giao hàng tiết kiệm đã được triệu tập hợp lệ đến phiên tòa nhưng có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, bị hại có đầy đủ lời khai trong hồ sơ, đã nhận lại tài sản và không yêu cầu bồi thường. Do vậy, căn cứ vào Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Tòa án xét xử vắng mặt bị hại.
[1.2] Quá trình điều tra và tại phiên tòa , bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng.
[2] Về tội danh: Lời khai nhận tội của các bị cáo Hoàng Văn B, Đỗ Hồng Q và Nguyễn Tiến S tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, biên bản thu giữ vật chứng, kết luận giám định, phù hợp với lời khai của bị hại… các tài liệu khác đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử thấy có đủ cơ sở để xác định:
- Trong các ngày 09, 11 và 14/8/2021, Đỗ Hồng Q đã có hành vi lợi dụng sơ hở, chiếm đoạt của Công ty CP giao hàng tiết kiệm: 01 máy tính nhãn hiệu Acer trị giá 10.990.000 đồng, 01 điện thoại di động nhãn hiệu Oppo A3 trị giá

## Page 7

5.000.000 đồng và 01 diện thoại Iphone 7 trị giá 6.200.000 đồng, tổng giá trị tài sản Q chiếm đoạt là 22.190.000 đồng (03 lần);
- Trong các ngày 15 , 17 và 18/8/2021, Nguyễn Tiến S đã có hành vi lợi dụng sơ hở, chiếm đoạt của Công ty CP giao hàng tiết kiệm: 01 điện thoại di động kiểu dáng Iphone 6s Plus trị giá 2.000.000 đòng, 01 điện thoại di động kiểu dáng Iphone 11 Promax trị giá 2.990.000 đồng, 02 đồng hồ đeo tay ký hiệu Gênva trị giá 500.000 đồng và 01 đồng hồ đeo tay nhãn hiệu Sunrise trị giá 1.900.000 đồng, tổng giá trị tài sản S chiếm đoạt là 7.390.000 đồng (03 lần).
- Đêm 12/8/2021, Hoàng Văn B đã có hành vi lợi dụng sơ hở, chiếm đoạt của Công ty CP giao hàng tiết kiệm: 01 máy tính xách tay nhãn hiệu Dell trị giá 8.200.000 đồng và 02 tai nghe không dây nhãn hiệu Airpod Pro trị giá 2.900.000 đồng, tổng giá trị tài sản B chiếm đoạt là 11.100.000 đồng (01 lần);
Toàn bộ tài sản mà các bị cáo Đỗ Hồng Q, Nguyễn Tiến S và Hoàng Văn B chiếm đoạt đã được hoàn trả lại cho bị hại bằng hiện vật hoặc giá trị tương đương.
Hành vi nêu trên của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được Bộ luật Hình sự bảo vệ, gây mất trật tự trị an xã hội , đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sả n” được quy định tại Khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.
Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên đã truy tố đối với các bị cáo là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội, phù hợp pháp luật.
[3] Trong vụ án này, các bị cáo thực hiện hành vi với vai trò độc lập, do vậy phải chịu trách nhiệm hình sự tương ứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội mà mình đã thực hiện.
[4] Đánh giá nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
- Nhân thân cả 3 bị cáo đều chưa có tiền án tiền sự.
- Cả 3 bị cáo đều đầu thú, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo, tại phiên tòa thể hiện thái độ ăn năn hối cải , đã tự nguyện giao nộp tài sản chiếm đoạt, bồi thường khắc phục hậu quả, bị hại đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo Điểm b, i, s Khoản 1 và Khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.
Các bị cáo Đỗ Hồng Q và Nguyễn Tiến S phạm tội từ 02 lần trở lên, nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điểm g Khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự.
[5] Căn cứ vào tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, căn cứ vào nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ của bị cáo như đã phân

## Page 8

tích ở trên , thấy cần áp dụng hình phạt tù trong khung hình phạt đối với các bị cáo là phù hợp.
Đối với các bị cáo Q và S, mặc dù phạm tội từ 2 lần trở lên nhưng các lần phạm tội đều là tội phạm ít nghiêm trọng.
Xét các bị cáo phạm tội lần đầu, là người lao động phổ thông, có nhiều tình tiết giảm nhẹ như đã viện dẫn và hiện đang tại ngoại, có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo nên không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội, cho bị cáo được hưởng án tre o theo quy định tại Điều 65 của Bộ luật Hình sự cũng đủ tác dụng giáo dục đối với bị cáo và làm bài học ngăn ngừa chung.
[6] Xử lý vật chứng, bồi thường dân sự : Vật chứng đã được trả lại cho bị hại, những tài sản không thu hồi được đã được bị cáo đã bồi thường, khắc phục hậu quả và bị hại không yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xét.
[7] Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm ; bị cáo và bị hại có quyền kháng cáo theo quy định.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ vào Khoản 1 Điều 173 , Điểm b, i và s Khoản 1 và Khoản 2 Điều 51, (riêng bị cáo Q và Sáp dụng thêm Điểm g Khoản 1 Điều 52), Điều 65 của Bộ luật Hình sự; các Điều 136, 292, 331 và 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Điểm a Khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
- Tuyên bố các bị cáo Hoàng Văn B , Đỗ Hồng Q và Nguyễn Tiến S phạm tội “Trộm cắp tài sản ”
- Xử phạt bị cáo Hoàng Văn B 10 (mười) tháng tù, nhưng cho hưởng án treo, thời hạn thử thách 20 (hai mươi) tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo Hoàng Văn B về Ủy ban nhân dân xã Chính Lý, huyện Lý Nhân, tỉnh Hà Nam để giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.
- Xử phạt bị cáo Nguyễn Tiến S 10 (mười) tháng tù, nhưng cho hưởng án treo, thời hạn thử thách 20 (hai mươi) tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo Nguyễn Tiến S về Ủy ban nhân dân thị trấn Yên Thịnh, huyện Văn Chấn, tỉnh Yên Bái để giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.
- Xử phạt bị cáo Đỗ Hồng Q 20 (hai mươi) tháng tù, nhưng cho hưởng án treo, thời hạn thử thách 40 (bốn mươi) tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo Đỗ Hồng Q về Ủy ban nhân dân xã Liêm Túc, huyện Thanh Liêm, tỉnh Hà Nam để giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.
Trường hợp các bị cáo Hoàng Văn B, Đỗ Hồng Q và Nguyễn Tiến S thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của pháp luật về thi hành án hình sự.

## Page 9

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
- Mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí Hình sự sơ thẩm.
- Các bị cáo được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Công ty Cổ phần giao hàng tiết kiệm được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc từ ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật./.



 Nơi nhận :
- Bị cáo;
- Bị hại;
- VKSND quận Long Biên;
- VKSNDTP Hà Nội;
- TAND TP Hà Nội;
- Công an quận Long Biên;
- Chi cục THA DS Q. Long Biên;
- Bộ phận THA HS Tòa án ND quận Long Biên;
- Lưu HS, VP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa





Nguyễn Hoàng Thùy Dương Ngọc Anh