Bản án số: 275/2022/HSPT
Bị cáo Hồ Thế N phạm tội Hủy hoại tài sản theo khoản 1 Điều 178 BLHS - phạm tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản
Số: 275
Ngày: 23/11/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đắk Lắk
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐẮK LẮK Bản án số: 275/2022/HSPT Ngày 23 - 11 - 2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT Độc lập- Tự do- Hạnh Phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐẮK LẮK

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Bằng Các Thẩm phán: Ông Hoàng Kim Khánh và bà Lưu Thị Thu Hường
- Thư ký phiên tòa: Ông Ngụy Thế Xuân, Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk tham gia phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Thanh Tâm - Chức vụ: Kiểm sát viên.
Ngày 23/11/2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 277/2022/TLPT-HS ngày 01/11/2022, đối với bị cáo Hồ Thế N, do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 53/2022/HSST ngày 19/9/2022 của Tòa án nhân dân huyện Krông Năng, tỉnh Đắk Lắk.
Bị cáo có kháng cáo:
Họ và tên: HỒ THẾN (Tên gọi khác: Không), sinh ngày 10/02/1994, tại tỉnh Đắk Lắk; nơi ĐKHKTT và chỗ ở trước khi phạm tội: Thôn X, xã P, huyện K, tỉnh Đắk Lắk; nghề nghiệp: Làm nông; trình độ văn hóa: 07/12; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Hồ Thế T, sinh năm 1957 và bà Ngô Thị T, sinh năm 1962, hiện đang sinh sống, làm nông tại thôn X, xã P, huyện K , tỉnh Đắk Lắk. Bị cáo có vợ là Đào Thị Xuân H, sinh năm 1996 và có 01 con sinh năm 2016. Hiện vợ, con đang sinh sống và làm nông tại thôn X, xã P, huyện K , tỉnh Đắk Lắk.
Tiền án, tiền sự: Không.
Nhân thân: Năm 2013 bị Tòa án nhân dân huyện Krông Năng xử phạt 12 tháng tù về tội Cố ý gây thương tích, tại Bản án số 80/2013/HSST ngày 02/10/2013(đã chấp hành xong các quyết định của bản án và được xóa án tích) ;
năm 2016 bị Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk xử phạt 06 tháng tù về tội Cố ý làm hư hỏng tài sản, tại Bản án số 438/2016/HSPT ngày 24/11/2016 (đã chấp hành xong các quyết định của bản án và được xóa án tích); ngày 28/10/2014, bị Công an huyện Krông Năng ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 38/QĐ -XPHC với số tiền 1.000.000 đồng về hành vi cố ý gây thương tích (đã chấp hành xong);
ngày 01/02/2015, bị Công an huyện Krông Năng ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 32/Q Đ-XPHC với số tiền 750.000 đồng về hành vi cố ý gây thương tích (đã chấp hành xong); ngày 02/8/2019, bị Công an huyện Krông Năng ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 94/Q Đ-XPHC với số tiền 2.000.000 đồng về hành vi cố ý gây thương tích (đã chấp hành xong).

## Page 2

2 Bị cáo bị áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú, hiện tại ngoại có mặt tại phiên tòa.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 21 giờ ngày 08/3/2022, Hồ ThếN cùng Nguyễn Văn M (sinh năm 2000, trú tại xã P, huyện K), Trần Văn T (sinh năm 1998, trú tại thôn X, xã P) và một số người khác cùng đến hát karaoke tại quán P (tại tổ dân phố Y, thị trấn K).
Nhóm Nhát đến khoảng 22 giờ cùng ngày thì nghỉ, rồi đi ra quầy tính tiền để về.
Tại quầy tính tiền, N gặp nhân viên của quán là anh BùiP hạm TháiN (sinh năm 1998, trú tại xã M, huyện T, tỉnh Bình Thuận), cho rằng người này có thái độ cười đểu nên N dùng tay tát vào mặt người này một cái. Thấy vậy, M cũng xông vào dùng tay đánh anh N , lúc này được nhiều người can ngăn nên nhóm cuảN đi lại ghế gần quầy tính tiền của quán ngồi một lúc rồi đi về. Đi được một lúc thìT nhớ là quên điện thoại ở quán, nên cả nhóm cùng quay lại để lấy. Khi đến quán thì gặp nhóm của Lê Văn P (trú tại thôn L, xã P) đang ở đây. Lúc này, N kể lại việc lúc nãy có đánh nhau với lễ tân của quán, thì giữaN vàP tiếp tục giải thích với nhau về việc N đánh N. Cho rằng nhóm P góp ý sai nên N dùng chân phải đạp vào cánh cửa của quán, loại kính cường lực có kích thước (270x150x1)cm làm vỡ hoàn toàn.
Sau đó, N tiếp tục đi vào trong quán, ngồi xuống ghế sô pha gần quầy tính tiền, do đang bực tức nên N dùng hai tay bê bàn gỗ, mặt bàn bằng kính (rộng khoảng 50 - 60cm, dài khoảng 100cm, cao khoảng 50cm) ở quầy tính tiền lên cao rồi ném mạnh xuống nền nhà làm bàn bể thành nhiều mảnh. Lúc này, mọi người can ngăn và mời Công an đến làm việc.
Tại bản kết luận định giá tài sản số 18/KL-HĐĐGTS ngày 13/5/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng huyện K, kết luận: 01 cửa kính trong suốt, có kích thước (270x150x1)cm; 01 bàn gỗ ép, kích thước (120x60x50)cm, mặt bàn bằng kính có kích thước (120x60x0,5)cm tại thời điểm ngày 08/3/2022 có tổng giá trị 4.040.000 đồng.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 53/2022/HSST ngày 19/9/2022 của Tòa án nhân dân huyện Krông Năng, tỉnh Đắk Lắk đã quyết định:
 Tuyên bố: Bị cáo Hồ ThếN phạm tội “Hủy hoại tài sản”.
Áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm b, h, s khoản 1 khoản 2 Điều 51; điểm d khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.
Xử phạt bị cáo Hồ Thế N: 15 (mười lăm) tháng tù về tội “Hủy hoại tài sản”.
Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí theo quy định của pháp luật.
Ngày 30/9/2022: Bị cáo Hồ ThếN kháng cáo với nội dung xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung bản án sơ thẩm đã nêu.
 Quá trình tranh luận tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát đã phân tích, đánh giá tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo và cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm

## Page 3

3 xét xử bị cáo Hồ ThếN về tội “Hủy hoại tài sản” theo khoản 1 Điều 178 BLHS là có căn cứ, đảm bảo đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Tuy nhiên về mức hình phạt 01 năm 03 tháng tù là có phần hơi nghiêm khắc so với tính chất, mức độ và hành vi của bị cáo gây ra. Do đó đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, Điều 357 BLTTHS, chấp nhận kháng cáo của b ị cáo về hình phạt; Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm xử phạt bị cáo Hồ ThếN với mức án từ 09 tháng đến 01 năm tù. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị tiếp tục có hiệu lực pháp luật.
Bị cáo không tranh luận gì với quan điểm của Viện kiểm sát.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Hồ ThếN khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng với nội dung của Bản án sơ thẩm, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, có đủ căn cứ để xác định: Vào lúc 22 giờ ngày 08/3/2022, tại quán Kraoke P, thuộc tổ dân phố Y, thị trấn K, huyện K , tỉnh Đắk Lắk. Bị cáo Hồ Thế N đã đập phá cử a kính quán Karoke P do bà Ngô Thị ThuýP làm chủ. Hậu quả làm vỡ hoàn toàn cửa kính. Thiệt hại với trị giá 4.040.000 đồng của bà P.
Như vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo về tội “Hủy hoại tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội.
[2] Xét kháng cáo xin giảm hình phạt của bị cáo thì thấy rằng: Mức án 01 năm 03 tháng tù mà cấp sơ thẩm đã xử phạt là tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo. Cấp sơ thẩm đã xem xét đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Quá trình xét xử phúc thẩm, bị cáo không cung cấp thêm tình tiết giảm nhẹ nào mới. Mặc dù bị cáoN phạm tội tập trung 03 tình tiết giảm nhẹ được quy định tại các điểm b,h,s khoản 1 Điều 51 BLHS. Tuy nhiên bị cáo có nhân thân xấu, có 02 tiền án và 02 tiền sự, bị cáo không lấy đó làm bài học rút kinh nghiệm để học tập cho bản thân mà lại tiếp tục phạm tội mới. Do đó, không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo; căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự. Giữn guyên bản án sơ thẩm số 53/2022/HSST ngày 19/9/2022 của Tòa án nhân dân huyện Krông Năng, tỉnh Đắk Lắk, về phần hình phạt. Việc Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng điểm d khoản 1 Điều 52 BLHS đối với bị cáoN là không phù hợp đối với các tội xâm phạm sở hữu nên cấp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm.
 [3] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo Hồ ThếN phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
[1] Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự 2015;
Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Hồ ThếN – Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm 53/2022/HSST ngày 19/9/2022 của Tòa án nhân dân huyện Krông Năng, tỉnh Đắk Lắk, về phần hình phạt.

## Page 4

4 Tuyên bố: Bị cáo Hồ ThếN phạm tội “Hủy hoại tài sản”.
 [2] Áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm b, h, s khoản 1,2 Điều 51 Bộ luật hình sự:
 Xử phạt bị cáo Hồ ThếN 01 (một) năm 03 (ba) tháng tù về tội “Hủy hoại tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt Thi hành án.
[3] Về án phí: Áp dụng Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng tiền án phí.
Bị cáo Hồ ThếN phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm ngàn đồng) án phí hình sự phúc thẩm.
[4] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[5] Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- TAND Tối cao (Vụ 1);
- TAND Cấp cao tại Đà Nẵng;
- VKSND tỉnh Đắk Lắk (02 bản);
- VP CSĐT Công an tỉnh Đắk Lắk;
- Trại tạm giam Công an tỉnh Đắk Lắk;
- Sở Tư pháp tỉnh Đắk Lắk;
- TAND huyện Krông Năng;
- VKSND huyện Krông Năng;
- Công an huyện Krông Năng;
- Chi cục THADS huyện Krông Năng;
- Bị cáo;
- Lưu Hồ sơ.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


 (Đã ký)


 Nguyễn Văn Bằng