Bản án số: 350/2022/DS-PT
Trần Thị Thu T "Tranh chấp hợp đồng mua bán" Phạm Đức Q
Số: 350/2022/DS-PT
Ngày: 02/12/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Long An
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Thông tin vụ việc: Trần Thị Thu T "Tranh chấp hợp đồng mua bán" Phạm Đức Q

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LONG AN

Bản án số: 350/2022/DS-PT Ngày: 02-12-2022 “Về việc tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LONG AN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Huỳnh Thị Hồng Vân Các Thẩm phán: Ông Lưu Văn Uẩn Ông Đặng Văn Những
- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Thu Nga - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Long An.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An: Bà Đặng Thị Cẩm Chi - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 02 tháng 12 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Long An xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý s ố 393/2022/TLPT-DS ngày 25 tháng 10 năm 2022, về việc “tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”.
Do Bản án dân s ự sơ thẩm số 69/2022/DS-ST ngày 09 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện Châu T1 bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử phúc thẩm số 392/2022/QĐ-PT ngày 02 tháng 11 năm 2022, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Trần Thị ThuT (tên thường gọi: Chữ), sinh năm 1980 (có mặt).
Địa chỉ: Số nhà 288/1, ấp Phú Tây A, xã Thanh Phú L, huyện Châu T1, tỉnh Long An.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Lê Văn L, sinh năm 1958 (có mặt).
Địach ỉ: S ố nhà Q7, đường Nguy ễn Đình Chi ểu, Khu phố X, Phư ờng Y, thành phố Tân A, tỉnh Long An (Theo văn bản ủy quyền ngày 08 tháng 3 năm 2021).
- Bị đơn:
1. Ông Phạm Đức Q, sinh năm 1967 - Chủ cơ sở thu mua trái cây Xuân Tình (có mặt).
Địa chỉ kinh doanh: Thửa đất số 632, tờ bản đồ số 25, Ấp 2, đường 827A, xã Hòa P, huyện Châu T1, tỉnh Long An.

## Page 2

2 Địa chỉ cư trú: Số nhà 95A, Đư ờng 3 Tháng 2, Phư ờng 11, Quận 10, Thành phố Hồ Chí Minh.
2. Bà Phan Thị X, sinh năm 1969 (có mặt).
Địa chỉ cư trú: Số nhà 95A, Đư ờng 3 Tháng 2, Phư ờng 11, Quận 10, Thành phố Hồ Chí Minh.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Nguyễn Lê Thanh T2, sinh năm 1990 (có mặt).
Địa chỉ: Số nhà 49/18/5, đư ờng Lê Anh Xuân, Phường 1, thành phố Tân A, tỉnh Long An.
- Người làm chứng:
1. Bà Nguyễn Thị Ngọc T3, sinh năm 1972 (có mặt).
Địach ỉ: Ấp Tân Thành, xã Tân Thu ận Bình, huy ện Chợ Gạo, tỉnh Ti ền Giang.
2. Bà Lương Thị Thúy H, sinh năm 1967 (có mặt).
Địa chỉ đăng ký h ộ khẩu: Ấp Hòa Th ạnh, xã Đồng Thạnh, huyện Gò Công Tây, tỉnh Tiền Giang.
Hiện cư trú: kho Xuân Tình đường 827A, ấp 2, xã Hòa P, huyện Châu T1, tỉnh Long An.
3. Ông Huỳnh Quốc H2, sinh năm 1981 (có mặt).
Địa chỉ: Ấp 2, xã Hòa Phú, huyện Châu Thành, tỉnh Long An.
4. Bà Bùi Thị Kiều T4, sinh năm 1989 (vắng mặt).
Địa chỉ: Ấp 2, xã Hòa P, huyện Châu T1, tỉnh Long An.
5. Ông Lê Chí Minh, sinh năm 1990 (có mặt).
Địa chỉ đăng ký h ộ khẩu: Xã Hàm Hi ệp, huyện Hàm Thu ận Bắc, tỉnh Bình Thuận.
Hiện cư trú: kho Xuân Tình đường 827A, ấp 2, xã Hòa P, huyện Châu T1, tỉnh Long An.
6. Bà Nguyễn Thị Thúy K, sinh năm 1994 (vắng mặt).
Địa chỉ: Ấp Mỹ Xuân, xã Dương Xuân Hội, huyện Châu T1, tỉnh Long An.
7. Bà Nguyễn Thị H3, sinh năm 1973 (vắng mặt).
Địa chỉ: Số nhà 55/1, Ấp 1, xã Tân Phước Tây, huyện Tân Trụ, tỉnh Long An.
8. Ông Nguyễn Hoàng Lợi, sinh năm 1986 (có mặt).
Địach ỉ: S ố nhà 274/8, ấp Long Thu ận, xã Long Trì, huy ện Châu T1 , tỉnh Long An.
9. Bà Mai Thị Loan E, sinh năm 1980 (vắng mặt).

## Page 3

3 Địa chỉ: Ấp Thạnh Hòa Đông, xã Thạnh Trị, huyện Gò Công Tây, tỉnh Tiền Giang.
10. Ông Lê Minh T, sinh năm 1992 (có mặt).
Địa chỉ đăng ký hộ khẩu thường trú: Xã Hàm Hiệp, huyện Hàm Thuận Bắc, tỉnh Bình Thuận.
Hiện cư trú: kho Xuân Tình đường 827A, ấp 2, xã Hòa P, huyện Châu T1, tỉnh Long An.
- Người kháng cáo: Nguyên đơn bà Trần Thị Thu T.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Nguyên đơn bà Trần Thị ThuT trình bày trong đơn khởi kiện, trong bản tự khai và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Lê Văn L ắm trình bày trong quá trình giải quyết vụ án tại tòa án cấp sơ thẩm như sau:
BàT là lái thu mua trái cây thanh long, t ừ năm 2018 đến năm 2021, bàT thường xuyên bán trái cây thanh long cho cơ s ở thu mua trái cây Xuân Tình, do ông Phạm Đức Q làm chủ cơ sở. Trước đó, cơ s ở thu mua trái cây Xuân Tình đã thanh toán đầy đủ cho bà T. Tuy nhiên, từ ngày 15 tháng 12 năm 2020 đến ngày 05 tháng 01 năm 2021, bàT giao cho cơ sở thu mua trái cây Xuân Tình, tất cả các lần giao trái thanh long thì cơ sở thu mua trái cây Xuân Tình đều viết biên nhận, tổng số tiền nợ mua bán là 999.897.000 đồng, bà Phan Thị X là vợ ông Phạm Đức Q có trả cho bàT số tiền là 100.000.000 đồng, sau đó thì ông Q và bà Xuân không trả nữa.
Nay bàT yêu cầu ông Phạm Đức Q và bà Phan Thị X có nghĩa vụ liên đới trả cho bàT số tiền mua bán trái thanh long còn n ợ là 899.897.000 đồng và tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền, thời gian tính lãi là từ ngày 05 tháng 01 năm 2021 đến ngày 05 tháng 9 năm 2022 l à 19 t háng, lãi su ất l à 10%/năm, ti ền lãi là 142.478.920 đồng.
Bị đơn bà Phan Thị X trình bày trong quá trình gi ải quyết vụ án tại tòa án cấp sơ thẩm như sau:
Bà Xuân và bàT (Chữ) chưa bao giờ mua bán thanh long trực tiếp với nhau.
BàT bán thanh long cho bà T2; bà Xuân mua thanh long từ bà T2. Bà T2 không phải là nhân viên hay ngư ời làm thuê cho bà Xuân. Bà Xuân và bà T2 là hai đối tác kinh doanh mua bán thanh long, mối quan hệ của bà Xuân và bà T2 như sau:
Bà Xuân thương lư ợng số lượng và giác ả để mua thanh long trực tiếp từ bà T2, bà Xuân thanh toán ti ền đầy đủ cho bà T2. Bà T2 mua thanh long và thanh toán tiền từ những mối quanh ệ kinh doanh riêng của bà T2, trong đó có bà T. Bà Xuân hoàn toàn không tham gia vào vi ệc mua bán và thanh toán t ừ bất cứ nguồn nào của bà T2. Sau khi bà T2 giao dịch riêng xong, bà T2 mang thanh long mua được bán lại cho bà Xuân. Thanh long thô sau khi muac ần được phân lo ại, vệ sinh và đóng vào thùng thành ph ẩm. Do bà T2 không có vốn để có kho riêng và lư ợng thanh long bà Xuân mua trực tiếp của bà T2 là rất nhiều, bà Xuân có lời và từ đó bà Xuân đồng ý cho bà T2 sử dụng những kho Xuân Tình của bà Xuân mà không lấy tiền thuê mặt

## Page 4

4 bằng, để bà T2 có chỗ thuê công nhân thực hiện việc đóng thanh long thô thành thanh long thành phẩm giao cho bà Xuân.
Bà T2 không đủ vốn trả chi phí ho ạt động như ti ền lương công nhân , thanh toán hàng, bà Xuân đã chuy ển tiền cho bà T2 để bà T2 thanh toán. Bà Xuân không thuê bà T2 làm nhân viên và không trả lương cho bà T2 để quản lý vi ệc đóng gói thanh long thành phẩm. Bà T2 có lợi nhuận từ số lượng, tính theo mỗi tấn hàng thành phẩm bán lại cho bà Xuân, bà Xuân chuy ển tiền lời cho bà T2 hàng tháng. Do bà Xuân thường xuyên ở xa, bà Xuân có h ỗ trợ tiền điện thoại cho bà T2 mỗi tháng từ 7.000.000 đồng đến 10.000.000 đồng, không phải bà Xuân trả lương cho bà T2.
Bà T2 có làm môi gi ới cho bà Xuân và khách hàng nư ớc ngoài trong việc mua bán thanh long và hư ởng hoa hồng từ bà Xuân và các đối tác. Bà T2 trực tiếp thuê công nhân làm vi ệc cho bà T2 tại khoc ủa bà Xuân, nhưng bà T2 không có đ ủ tiền đ ể trả lương, nên bà Xuân có cho bà T2 ứng trư ớc ti ền, đ ể bà T2 có ti ền trả lương. Bà Xuân thường chuyển tiền này cho bà T2 với nội dung “ck Truc tra luong”, số tiền chuyển khoản này không phải là tiền lương của bà T2.
Trong tiệc tất niên cuối năm 2019, đầu năm 2020 có mặt bàT (Chữ) là do bà T2 mời bà T, bàT là đối tác quan trọng của bà T2. Bà T2 xin bà Xuân cho bà T2 mời thêm bà T, bà Xuân không mời bàT dự tất niên. Bà Xuân cung cấp chứng cứ là 03 đoạn ghi hình, ghi âm (video) vào ngày 04 tháng 01 năm 2021, trong đ ó có 02 đoạn ghi hình, ghi âm b à Trúc thừa nhận là bà Trúc mua trái thanh long của bà Thủy và còn nợ tiền bà Thủy; 01 đoạn ghi hình, ghi âm bà Thủy xác nhận bà Trúc nợ tiền bà Thủy, bà Thủy đồng ý để cho bà Trúc trả từ từ.
Bà Xuân đã thanh to án đầy đủ tiền hàng cho bà T2, bà T2 chưa thanh toán cho bàT là việc của bà T2 và bà T. Bà Xuân và bà T2 là đối tác làm ăn chứ không có quan hệ chủ kho và người làm thuê.
Ngày 08 tháng 9 năm 2022, b à Trúc viết bản tự khai và tường trình với nội dung là bà Trúc mua trái thanh long của bà Thủy để bán lại cho cơ s ở thu mua trái cây Xuân Tình, bà Trúc nợ tiền và có nghĩa vụ trả tiền cho b à Thủy, việc mua bán giữa bà Trúc và bà Thủy không liên quan đến bà Xuân và ông Quảng.
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn bà Phan Thị X, ông Phạm Đức Q là ông Lê Văn Lâm trình bày bổ sung: Bà Xuân và ông Q không có mua thanh long của bàT mà do bà T2 mua của bàT nên bà Xuân và ông Q không đồng ý trả tiền theo yêu cầu của bà T.
Người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan bà Nguyễn Lê Thanh T2 trình bày trong quá trình giải quyết vụ án tại tòa án cấp sơ thẩm như sau:
Bà T2 là thư ký kho Xuân Tình do bà Phan Thị X thuê từ tháng 5 năm 2018 đến ngày 05/01/2021. BàT là lái thanh long mang hàng v ề bán cho kho Xuân Tình, bà T2 là thư ký nên bà T2 biết bàT và có kêu bàT về bán hàng cho kho. Bà T2 là người đại diện kho Xuân Tình mua bán thanh long với bà T, hình thức thanh to án bằng tiền mặt hoặc chuyển khoản, tiền do bà Xuân chuy ển khoản cho bà T2 để bà Trúc thanh toán cho bà T. Trước đó, bà Xuân chuy ển khoản đầy đủ cho bà T2 để bà Trúc trả cho bà T. Số tiền mà bàT yêu cầu bà Xuân và ông Q trả là số tiền thiếu từ

## Page 5

5 tháng 12/2020, do bà Xuân không chuy ển khoản đủ cho bà T2 để bà Trúc trả cho bà
T. Bà T2 là người làm công ăn lương cho bà Xuân, bà T2 không có thuê khoc ủa bà Xuân để mua bán thanh long, bà T2 không có nghĩa vụ gì với bà T, bà Xuân và ông Q có nghĩa vụ trả tiền cho bà T. Bà T2 không đồng ý với ý kiến của những người làm chứng do phía bà Xuân cung cấp.
Tại bản tự khai ngày 08 tháng 9 năm 2022, bà Trúc trình bày là bà Trúc mua trái thanh long của bà Thủy để bán lại cho bà Xuân và ông Quảng. Bà Trúc còn nợ bà Thủy số tiền là 925.684.000 đồng, bà Trúc có nghĩa vụ trả tiền cho bà Thủy, bà Xuân và ông Quảng không có liên quan trong việc mua bán giữa bà Trúc và bà Thủy.
Tại phiên tòa, bà Trúc trình bày là ngoài việc bán thanh long thành phẩm cho bà Xuân và ông Quảng, bà Trúc còn bán thanh long thành phẩm trực tiếp cho nhiều công ty v à lái nư ớc ngoài, do thua l ỗ nhiều nên b à Trúc không c ó tiền trả cho bà Thủy. Lý do bà Trúc thay đổi lời khai là do bà Xuân cung cấp được các đoạn ghi âm, ghi hình để chứng minh vi ệc mua bán giữa bà Trúc và bà Thủy, bà Trúc không thể trốn tránh nghĩa vụ đối với bà Thủy.
Những người làm chứng trình bày:
1. Bà Nguy ễn Thị Ngọc T3 trình bày: Bà T3 có làm thuêt ại cơ s ở thu mua trái cây Xuân Tình, bà T3 biết bà Trúc là người mua hàng và trả tiền cho lái.
2. Bà Lương Thị Thúy H trình bày: Bà Hoa có làm thuê tại cơ sở thu mua trái cây Xuân Tình, b à Hoa biết bà Xuân và ông Quảng không có mặt trực tiếp tại cơ sở thu mua trái cây Xuân Tình. Bà Hoa không thấy bà Xuân và ông Quảng giao dịch với lái.
3. Ông Huỳnh Quốc H2 trình bày: Ông Hùng là nhân viên của cơ sở thu mua trái cây Xuân Tình, ông H ùng thấy cơ s ở thu mua trái cây Xuân Tình mời rất nhiều lái vào ngày tết niên.
4. Bà Bùi Thị Kiều T4 trình bày: Bà Trinh là thư ký của cơ s ở thu mua trái cây Xuân Tình trư ớc khi b à Trúc đến cơ s ở thu mua trái cây Xuân Tình. B à Trinh thấy lái bán thanh long cho b à Trúc, bà Trinh chưa bao gi ờ thấy bà Xuân giao dịch với lái. Do bà Thủy đã mua trái thanh long bên ngo ài, nên bà Thủy xin bà Xuân cho bà Thủy ứng số tiền là 100.000.000 đồng, để bà Thủy có tiền trả tiền mua trái thanh long, sau đ ó bà Thủy bán lại cho cơ s ở thu mua trái cây Xuân Tình , nhưng sau khi ứng tiền thì bà Thủy không mang trái thanh long về giao cho bà Xuân. Bà Xuân buộc bà Trinh đòi bà Thủy số tiền ứng trên, nhưng b à Thủy không trả. Những lái bán trái thanh long cho bà Trúc thì bà Trúc thanh toán tiền. Lái bán trái thanh long cho cơ sở thu mua trái cây Xuân Tình thì bà Trinh trực tiếp thanh toán tiền. Từ ngày 05 tháng 01 năm 2021 trở về trước thì bà Trúc trả tiền, từ ngày 06 tháng 01 năm 2021 trở về sau thì bà Trinh trả tiền cho lái.
5. Bà Nguyễn Thị H3 trình bày: Bà Hương là người làm thuê cho cơ s ở thu mua trái cây Xuân Tình, bà Thủy giao trái cây cho cơ sở thu mua trái cây Xuân Tình thì bà Hương trực tiếp phân loại.

## Page 6

 6. Ông Nguyễn Hoàng Lợi trình bày: Từ năm 2018 đến năm 2021, ông Lợi là lái cùng giao trái thanh long cho cơ s ở thu mua trá i cây Xuân Tình với bà Thủy.
Cơ sở thu mua trái cây Xuân Tình c ó thuê bà Trúc nhận hàng và trả tiền cho lái. Cơ sở thu mua trái cây Xuân Tình còn nợ tiền nhiều người, trong đ ó có ông Lợi và bà Thủy.
7. Bà Mai Thị Loan E trình bày: Bà Em là đầu công (người quản lý công) tại cơ sở thu mua trái cây Xuân Tình, lúc bà Trúc bỏ trốn, bà Em có gặp bà Xuân để lấy tiền công, bà Xuân bảo là bà Trúc đã bỏ trốn, nếu bà Trúc không trả tiền thì bà Xuân sẽ trả tiền cho bà Em.
8. Ông Lê Minh T trình bày: Ông Tu ấn là nhân viên của bà Xuân tại cơ s ở thu mua trái cây Xuân Tình; b à Xuân vài tháng mới về cơ sở thu mua trái cây Xuân Tình một lần.
Sự việc đã được Tòa án cấp sơ thẩm hòa giải nhưng các đương sự không thỏa thuận với nhau việc giải quyết vụ án.
Tại bản án dân s ự sơ thẩm số 69/2022/DSST ngày 09 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân huy ện Châu T1 đã căn cứ các Điều 26, 35, 39, 147, 229, 235, 271, khoản 1 Đi ều 273 của Bộ luật tố tụng dân s ự năm 2015; các Đi ều 288, 430, 440 và khoản 2 Đi ều 468 của B ộ luật dân s ự năm 2015; Đi ều 26 của Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Không chấp nhận yêuc ầuc ủa bà Trần Thị ThuT về việc yêuc ầu ông Phạm Đức Q và bà Phan Thị X thanh toán n ợ mua bán tài sản với s ố tiền l à 899.897.000 đồng (tám trăm chín mươi chín tri ệu tám trăm chín mươi bảy nghìn đồng) và tiền lãi là 142.478.920 đồng (m ột trăm bốn mươi hai tri ệu bốn trăm bảy mươi tám nghìn chín trăm hai mươi đồng).
2. Về án phí dân s ự sơ thẩm: Bà Trần Thị ThuT phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm với số tiền là 43.271.000 đồng. Khấu trừ số tiền tạm ứng án phí bà Trần Thị ThuT đãn ộp là 20.998.000 đồng (hai mươi tri ệuch ín trăm chín mươit ám nghìn đồng) theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0000771 ngày 08 tháng 6 năm 2021 và 3.263.500 đồng (ba tri ệu hai trăm sáu mươi ba nghìn năm trăm đ ồng) theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0007821 ngày 28 tháng 4 năm 2022 của Chi cục Thi hành án dân s ự huyện Châu T1 tỉnh Long An vào số tiền án phí, bà Trần Thị ThuT phải nộp thêm với số tiền là 19.009.500 đồng (mười chín triệu không trăm l ẻ chín nghìn năm trăm đồng). Ông Phạm Đức Q và bà Phan Thị X không phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên v ề quyền, thời hạn kháng cáo, quy ền và nghĩa vụ thi hành án của các đương sự.
Bản án chưa có hiệu lực, ngày 19 tháng 9 năm 2022, nguyên đơn bà Trần Thị ThuT nộp đơn kháng cáo không đồng ý bản án sơ thẩm, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

## Page 7

7 Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, yêu cầu kháng cáo, các đương sự không thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án.
Nguyên đơn bà Trần Thị ThuT do ông Lê Văn L đại di ện theo ủy quyền trình bàyn ội dung kháng cáo: Từ năm 2018 đến năm 2021, bàT thường xuyên bán trái cây thanh long cho cơ s ở thu mua trái cây Xuân Tình do ông Phạm Đức Q làm chủ cơ sở. Khi mua cơ s ở Xuân Tình có viết biên nhận cho bàT hiện còn nợ 33 hóa đơn với số tiền 999.897.000 đồng. Việc mua bán do Thủy và bà T2 trực tiếp thực hiện tại cơ sở thu mua tráic ây Xuân Tình to ạ lạc huyện Châu T1. Sau khi bà T2 bỏ địa phương trốn nợ thì bà Phan Thị X là vợ ông Phạm Đức Q có trả cho bàT số tiền là 100.000.000 đ ồng, sau đó thì ông Q và bà Xuân không trả nữa. Việc mua bán có hóa đơn, chứng từ rõ ràng nên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bàT buộc ông Phạm Đức Q và bà Phan Thị X có nghĩa vụ liên đới trả cho bàT số tiền mua bán trái thanh long còn n ợ là 899.897.000 đồng và tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền, thời gian tính lãi là từ ngày 05 tháng 01 năm 2021 đến ngày 05 tháng 9 năm 2022 l à 19 tháng, lãi suất là 10%/năm là 142.478.920 đồng. Đối với số tiền 20.000.000 đồng bà T2 tự ý chuyển vào tài khoản của bàT sau khi xét x ử sơ thẩm khi chưa có sự đồng ý của bà T, đề nghị Hội đồng xét xử không xem xét trong vụ án này.
Bị đơn ông Phạm Đức Q và bà Phan Thị X trình bày: Kho Xuân Tình do ông Q làm chủ cơ sở hoạt động từ năm 2016 có chức năng thu mua trái thanh long và bán lại cho các thương lái. Tất cả nhân viên làm công của kho Xuân tình đều là ngư ời thân trong gia đình nên giữa cơ s ở Xuân Tình và ngư ời làm công không có ký hợp đồng lao đ ộng. Khoảng năm 2018 bà T2 về làm việc tại kho Xuân Tình tọa lạc tại huyện Châu T1, tỉnh Long An. Trước khi bà T2 về làm tại kho này thì công vi ệc thu mua thanh long do bà Xuân trực tiếp thực hiện. Từ khi bà T2 về làm tại kho thì bà Xuân không trực tiếp mua thanh long của thương lái mà do bà T2 là người trực tiếp đứng ra mua thanh long của thương lái. Bà Xuân, ông Q cho bà T2 mượn kho Xuân Tình để đứng ra thu mua thanh long sau đó bán lại cho bà Xuân, ông Q. Bà Xuân, ông Q biết bà T2 sử dụng biên nhận của cơ sở Xuân Tình làm hóa đơn khi mua thanh long của khách hàng. Trong kho ảng thời gian bà T2 nghỉ hậu sản sinh con, bà Xuân có thanh toán tiền cho các thương lái thay cho bà T2. Khoảng đầu năm 2021, bà T2 trốn nợ, do thời điểm này thanh long tại vườn đã cắt, bàT không có tiền thanh toán cho ngư ời dân nên ngày 05/01/2021 bà Xuân cót ạm thanh toán cho bàT số tiền 100.000.000 đồng để bàT thanh toán lại cho người dân nhưng đến nay bàT vẫn chưa trả số tiền này lại cho bà Xuân. Mọi giao dịch mua thanh long tại kho Xuân Tình tại xã HoàP do bà T2 trực tiếp giao dịch với thương lái nên bà T2 là người có nghĩa vụ trả nợ và không liên quan gì đến ông Q, bà Xuân. Đ ề nghị Hội đồng xét x ử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà T.
Người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan bà Nguyễn Lê Thanh T2 trình bày:
Bà làm tại kho Xuân Tình từ năm 2018 đến khi bà bị vỡ nợ vào năm 2021. Từ khi bà vào làm viẹc tại kho Xuân Tình thì bà là ngư ời trực tiếp mua thanh long của thương lái để bán lại cho bà Xuân, ông Q, việc thu mua thanh long đư ợc thực hiện tại kho Xuân Tình, bà có s ử dụng biên nhận của cơ s ở Xuân Tình trong giao d ịch. Hiện bà còn nợ bàT đúng như số tiền bàT trình bày, do bị vỡ nợ nên bà chưa có tiền trả cho

## Page 8

8 bà T. Bà đồng ý trả toàn bộ số nợ theo yêu cầu của bàT và yêu cầu được trả dần cho đếnh ết n ợ. Sau khi xét x ử sơ thẩm bà có chuy ển vào tài kho ản của bàT số tiền 20.000.000 đồng để thanh toán nợ. Mặc dù bà Thu ỷ không yêu cầu bà trả nợ nhưng do bà thấy đây là trách nhiệm của bà nên bà đã chuyển vào tài khoản của bàT số tiền này; nếu bàT không đồng ý nhận thì đề nghị hoàn trả lại cho bà.
Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An phát biểu ý kiến:
Về tố tụng: Việc chấp hành pháp lu ật tố tụng của Tòa án cấp phúc thẩm và các đương sự chấp hành đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Kháng cáo đương sự trong thời hạn luật định đủ điều kiện để xem xét theo trình tự phúc thẩm.
Về nội dung vụ án: Bà Trần Thị ThuT kháng cáo yêu cầu ông Phạm Đức Q và bà Phan Thị X là chủ cơ sở mua bán thanh long Xuân Tình trả tiền mua bán trái cây thanh long còn nợ là 899.897.000 đồng và tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền là 142.478.920 đồng.
Bà Thủy cung cấp được chứng cứ là 33 biên nhận của cơ sở thu mua trái cây Xuân Tình. Bà Xuân và ông Quảng không chứng minh được việc cho bà Trúc mượn hoặc cho thuê cơ s ở thu mua trái cây Xuân Tình đ ể bà Trúc làm địa điểm thu mua.
Tuy tất cả các biên nhận không cóch ữ ký của người nhận nhưng sau khi giao hàng xong bàT được kho thanh long Xuân Tình xuất biên nhận “Vựa trái cây Xuân-Tình”
giao hàng ghi rõ s ố lượng hàng hóa s ố tiền cụ thể để thanh toán tiền. Bà Xuân thừa nhận kho Xuân Tình hoạt động trước khi bà T2 về làm tại kho Xuân Tình và từ trước cho đến nay kho Xuân Tình chỉ sử dụng cùng một loại biên nhận khi nhận hàng của thương lái. Bà Xuân và ông Quảng biết bà Trúc sử dụng các biên nhận của vựa trái cây Xuân Tình để viết biên nhận mua trái thanh long của bà Thủy, nhưng bà Xuân và ông Quảng không có ý kiến phản đối. Ông Q, bà Xuân cho rằng cho bà T2 mượn kho và bà T2 không phải là người làm thuê cho bà Xuân nhưng qua các phi ếu trích xuất sao kêc ủa Ngân hàng của bà T2 giao nộp có ghi cô Xuân chuy ển cho Trúc trả tiền hàng, trả lương công nhân, cho thấy bà T2 là người làm thuê cho ông Q, bà Xuân và bà Xuân có thông báo chuy ển lương cho bà T2 qua các tin nhắn. Đồng thời, ông Q có đơn tố giác tội phạm đối với bà T2, đơn đã được Cơ quan cảnh sát điều tra công an tỉnh Long An xác minh và kết luận bà T2 là người làm thuê cho ông Q và bà Xuân. Do đó, có đủ cơ sở xác định bà T2 không có thuê hay mư ợn kho Xuân Tình và bà T2 chỉ là người làm thuê cho kho Xuân Tình là phù hợp thực tế.
Từ những chứng cứ có trong hồ sơ vụ án có đủ cơ sở xác định bà T2 là nhân viên của ông Q, bà Xuân. Bà T2 thực hiện việc thu mua trái thanh long cho ông Q, bà Xuân trong đó có bà T. Từ đó có đủ cơ sở xác định giữa bàT và cơ sở Xuân Tình do ông Q làm chủ có phát sinh quanh ệ mua bán. Do đó, yêuc ầu khởi kiện của bàT là có căn cứ. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2, Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, sửa bản án sơ thẩm, buộc bị đơn có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn nợ mua trái thanh long với số tiền là 899.897.000 đồng và tiền lãi là 142.478.920 đồng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 9

9 [1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáoc ủa nguyên đơn bà Trần Thị ThuT được làm đúng theo quy định tại Điều 272 và được gửi đến Tòa án trong thời hạn quy định tại Điều 273 B ộ luật tố tụng dân s ự năm 2015 nên đư ợc chấp nhận để xem xét theo trình tự phúc thẩm.
[2] Về tưc ách tham giat ố tụng: Theo Công văn s ố 232/TC-KH ngày 02 tháng 4 năm 2021 của Phòng kế hoạch tài chính huyện Châu T1, tỉnh Long An cung cấp thông tin hi ện cơ sơ mua bán thanh long Xuân Tình vẫn còn hoạt động. Theo giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh số 50K8003831 hộ kinh doanh: Cơ sở mua bán thanh long Xuân Tình do ông Phạm Đức Q là chủ hộ kinh doanh. Địa chỉ kinh doanh:
Thửa đất số 632, tờ bản đồ số 25, Ấp 2, đường 827A, xã Hòa P, huyện Châu T1, tỉnh Long An. Tòa án cấp sơ thẩm xác định tư cách đương sự và thụ lý giải quyết là đúng quy định khoản 3 Điều 26, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 35 và đi ểm a kho ản 1 Đi ều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
[3] Về việc tham gia tố tụng của các đương sự: Tại phiên tòa, nguyên đơn bà Trần Thị ThuT và ông Lê Văn L là người đại diện theo ủy quyền của bàT có mặt; bị đơn ông Phạm Đức Q, bà Phan Thị X và người đại diện cho b ị đơn là ông Lê Văn Lâm có mặt; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Lê Thanh T2 có mặt.
Tại phiên tòa, ông Q, bà Xuân xác định ông, bàch ấm dứt ủy quyền cho ông Lê Văn Lâm, ông Q, bà Xuân trực tiếp tham giat ố tụng và trình bày ý ki ến. Xét th ấy, việc chấm dứt ủy quyền của ông Q, bà Xuân là hoàn toàn t ự nguyện, phù hợp quy định của pháp luật nên được chấp nhận ông Lê Văn Lâm chấm dứt đại diện theo ủy quyền của ông Q, bà Xuân, các đương sự có mặt nên phiên tòa đủ điều kiện để được tiếp tục xét xử.
[4] Về phạm vi xét x ử phúc thẩm: Nguyên đơn bà Trần Thị ThuT yêu cầu ông Phạm Đức Q và bà Phan Thị X là chủ cơ sở thu mua trái cây Xuân Tình có nghĩa vụ liên đới trả tiền mua bán trái thanh long còn n ợ là 899.897.000 đồng và tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa v ụ trả tiền, thời gian tính lãi là từ ngày 05/01/2021 đến ngày 05/9/2022 là 19 tháng, lãi suất là 10%/năm, tiền lãi là 142.478.920 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Nguyên đơn kháng cáo đề nghị tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ th ẩm, chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn. Các đương s ự còn lại không kháng cáo. Vi ện kiểm sát không kháng nghị. Tại phiên tòa, nguyên đơn không rút khởi kiện và giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, các đương s ự không thỏa thu ận được với nhau vi ệc gi ải quy ết v ụ án. Căn cứ Điều 293 B ộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét x ử xem xét trong phạm vi liên quan đến yêu cầu kháng cáo của đương sự.
[5] Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn bà Trần Thị Thu T, thấy rằng:
Bà Trần Thị ThuT là lái thu mua trái cây thanh long của người dân tại địa bàn huyện Châu T1, tỉnh Long An sau đó bán lại cho các cơ s ở thu mua trái cây. T ừ năm 2018 đến năm 2021, bàT thường xuyên bán trái cây thanh long cho cơ s ở thu mua trái cây Xuân Tình, hàng được giao tại cơ sở thu mua trái cây Xuân Tình.
BàT cung cấp bản chính của 33 biên nhận tên “vựa trái cây Xuân - Tình của cơ sở thu mua trái cây Xuân Tình ghi nhận việc mua bán trái cây thanh long giữa bà T tên thường gọi là Chữ và vựa trái cây Xuân Tình. Tại các giấy biên nhận hàng hóa

## Page 10

10 mua bán giữa các bên thể hiện hoạt động mua bán của kho Xuân Tình với bàT được diễn ra lâu dài. Tuy tất cả các biên nhận không có chữ ký của người nhận nhưng sau khi giao hàng xong bàT được kho thanh long Xu ân Tình xuất biên nhận “Vựa trái cây Xuân -Tình” giao hàng ghi rõ tên khách hàng, loại hàng, số lượng hàng hóa , số tiền cụ thể để thanh toán tiền. Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Xuân, ông Q và Trúc thừa nhận các biên nhận do bàT cung cấp đúng là của cơ sở Xuân Tình do ông Q làm chủ.
Theo bà Xuân , kho Xuân Tình hoạt động từ năm 2016. Trư ớc khi bà T2 về làm tại kho Xuân Tình thì bà Xuân là ngư ời trực tiếp thu mua trái thanh long của thương lái. Từ khi bà T2 về làm tại kho Xuân Tình vào năm 2018 thì bà T2 là người trực tiếp thu mua, bà T2 vẫn sử dụng biên nhận của kho Xuân Tình. Từ trước cho đến nay kho Xuân Tình chỉ sử dụng cùng một loại biên nhận khinh ận hàng của thương lái. Bà Xuân cho rằng khi bà T2 về kho Xuân Tình thì bà Xuân cho bà T2 mượn kho của bà để mua thanh long, sáu đó bán lại thanh long cho bà Xuân và bà T2 tiếp tục sử dụng biên nhận của kho Xuân Tình để mua thanh long; tuy nhiên ông Q, bà Xuân đã không thông báo cho các thương lái bi ết việc bà T2 thu mua trái thanh long với tư cách cá nhân của bà T2. Bà Xuân, ông Q biết sự việc bà T2 sử dụng biên nhận của kho Xuân Tình để mua thanh long nhưng không phản đối hay ý kiến gì.
[6] Ông Q, bà Xuân cho rằng cho bà T2 mượn kho, giữa bà T2 và bà Xuân là đối tác làm ăn, bà T2 mua thanh long và bán lại cho bà Xuâ n. Tại phiên tòa phúc thẩm bà Xuân trình bày giữa bà và bà T2 mua bán số lượng lớn thanh long trong thời gian dài nhưng không cóch ứng cứ chứng minh thể hiện việc mua bán gi ữa hai bên nên lời trình bày này của ông Q, bà Xuân là không có căn cứ.
[7] Xét trình bàyc ủa bà Xuân, ông Q cho rằng cơ s ở Xuân Tình và bà T2 không có ký hợp đồng lao động để cho rằng bà T2 không phải là người làm thuê cho bà Xuân , ông Q . Xét th ấy, qua các phi ếu trích xu ất sao kêc ủa Ngân hàng do bà Xuân, bà T2 cung cấp cho Tòa án thể hiện t ừ năm 2018 đến năm 2021 bà Xuân chuyển tiền cho bà T2 nhiều lần trong đó có ghi cô Xuân chuy ển cho Trúc trả tiền hàng, trả lương công nhân, cho thấy bà T2 là người làm thuê cho ông Q, bà Xuân và bà Xuân có thông báo chuy ển lương cho bà T2 qua các tin nhắn. Mặt khác, tại phiên tòa phúc thẩm bà Xuân , ông Q trình bàyt ất cả các nhân viên của của bàt ại cơ s ở Xuân Tình đều không có ký hợp đồng lao động. Do đó, trình bày của bị đơn yêu cầu phải có hợp đồng lao động giữa bà T2 và bà Xuân, ông Q thì bà T2 mới là nhân viên của ông Q, bà Xuân là không có cơ sở chấp nhận.
[8] Xét trình bày của bà Nguyễn Lê Thanh T2 thấy rằng:
Trong quá trình gi ải quyết vụ án và phiên tòa sơ thẩm ngày 26 tháng 8 năm 2022 (BL 130, 298) bà T2 xác định bà là thư ký kho Xuân Tình do bà Phan Thị X thuê từ tháng 5 năm 2018 đến ngày 05 tháng 01 năm 2021. BàT là lái thanh long mang hàng về bán cho kho Xuân Tình, bà T2 là thư ký nên bà T2 biết bàT và có kêu bàT về bán hàng cho kho. Bà T2 là người đại diện kho Xuân Tình mua bán thanh long với bàT , hình thức thanh toán bằng ti ền mặt ho ặc chuy ển kho ản, ti ền do bà Xuân chuyển khoản cho bà T2 để bà Trúc thanh toán cho bà T. Trước đó, bà Xuân chuyển khoản đầy đủ cho bà T2 để bà Trúc trả cho bà T. Số tiền mà bàT yêu cầu bà Xuân và ông Q trả là số tiền thiếu từ tháng 12/2020, do bà Xuân không chuyển khoản đủ cho bà T2 để bà Trúc trả cho bàT . Bà T2 là người làm công ăn lương cho bà

## Page 11

11 Xuân, bà T2 không có thuê kho của bà Xuân để mua bán thanh long, bà T2 không có nghĩa vụ gì với bà T, bà Xuân và ông Q có nghĩa vụ trả tiền cho bà T.
Đến ngày 08 tháng 9 năm 2022, bà T2 thay đổi lời khai cho rằng là bà T2 mượn kho thanh long Xuân Tình đ ể mua và bán trái thanh long, trong đó có mua thanh long của bàT và bà T2 không phải là nhân viên của bà Xuân, bà T2 nợ tiền và có nghĩa vụ trả tiền cho bà T.
Xét thấy, trong quá trình giải quyết vụ án bà T2 có thay đổi lời khai, lời trình bày của bà T2 trước và sau mâu thu ẫn nhau nhưng lời khai ban đầu của bà T2 phù hợp với lời khai của bà Xuân tại Cơ quan sảnh sát điều tra Công an tỉnh Long An và phù hợp với nội dung chi tiết trong phiếu trích xuất sao kê của Ngân hàng về việc bà Xuân chuyển tiền cho bà T2 để trả tiền hàng và trả tiền lương công nhân và phù hợp với lời khai của những người làm chứng là công nhân tại kho Xuân Tình do bà Xuân cung cấp. Đồng thời, ông Q có đơn tố giác tội phạm đối với bà T2, đơn đã được Cơ quan cảnh sát điều tra công an tỉnh Long An xác minh và kết luận bà T2 là người làm thuê cho ông Q và bà Xuân. Bà T2 mua bán thanh long là do bà Xuân cho giá mua và giá bán. Do đó lời khai ban đầu của bà T2 là bà T2 không có thuê hay mư ợn kho Xuân Tình mà bà T2 chỉ là người làm thuê cho kho Xuân Tình là có cơ sở, phù hợp với thực tế khách quan và các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án để làm căn cứ giải quyết vụ án.
Mặt khác, trong thời gian bà T2 bỏ địa phương trốn nợ thì bàT đến cơ s ở Xuân Tình đòin ợ thì chính bà Xuân đ ã chuyển thanh toán cho bàT số tiền 100.000.000 đồng vào ngày 05 tháng 01 năm 2021. Cho nên bà Xuân, ông Q cho rằng ông, bà cho bà T2 mượn địa điểm mua thanh long để tránh trốn nghĩa vụ trả nợ cho bàT là không có căn cứ chấp nhận.
Từ phân tích trên, có đủ cơ sở xác định giữa bàT và cơ sở Xuân Tình do ông Q làm chủ đã phát sinh quanh ệ mua bán nên phải có trách nhi ệm trả nợ khi không thực hiện nghĩa vụ. Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng các hóa đơn do bàT cung cấp không có chữ ký xác nhận của cơ sở Xuân Tình để không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là không phù hợp, không đảm bảo quyền lợi của bà T.
Do đó, bàT yêu cầu ông Q, bà Xuân phải liên đới trả nợ cho bàT là có căn cứ.
Theo 33 biên nhận của “Vựa trái cây Xuân - Tình” do bàT cung cấp với số tiền 9 99.897.000 đ ồng. Ngày 05 tháng 01 tháng 2021, bà Xuân đã trả cho bàT 100.000.000 đồng được trừ vào nợ nên số tiền còn nợ là 899.897.000 đồng. Do đó, yêu cầu của của bàT đối với tiền vốn mua bán là 899.897.000 đồng và tiền lãi là 142.478.920 đồng là có căn cứ chấp nhận. Chấp nhận toàn b ộ đề nghị của kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
[9] Đối với số tiền 20.000.000 đồng bà T2 trình bày bàt ự ý chuyển vào tài khoản của bàT sau khi xét x ử sơ thẩm khi chưa có s ự đồng ý của bà T. BàT không đồng ý cấn trừ vào nợ của ông Q, bà Xuân nên Hội đồng xét xử không xem xét trong vụ án này; trong trường hợp các đương s ự có tranh chấp thì đư ợc quyền khởi kiện thành vụ án khác theo quy định của pháp luật.
[10] Về án phí dân sự sơ thẩm: Buộc ông Phạm Đức Q và bà Phan Thị X liên đới chịu 43.271.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền phải thanh toán cho bà T.

## Page 12

12 Bà Trần Thị ThuT không phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm. Hoàn trả cho bàT tiền tạm ứng án phí đã nộp gồm 20.998.000 đồng theo biên lai số 0000771 ngày 08 tháng 6 năm 2021 v à 3.263.500 đồng theo biên lai thu số 0007821 ngày 28 tháng 4 năm 2022 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Châu T1.
[11] Về án phí dân sự phúc thẩm: Bà Trần Thị ThuT không phải chịu án phí do kháng cáo đư ợc chấp nhận. Hoàn trả cho bà Trần Thị ThuT 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo biên lai số 00008051 ngày 20 tháng 9 năm 2022.
[12] Các khoản khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật thi hành kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên;
Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
QUYẾT ĐỊNH:
Chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn bà Trần Thị Thu T.
Sửa bản án dân sự sơ thẩm số 69/2022/DSST ngày 09 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện Châu T1, tỉnh Long An.
Căn cứ các Điều 26, 35, 39, 147, 229, 235, 271, kho ản 1 Đi ều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; các Đi ều 288, 430, 440 và kho ản 2 Đi ều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015; các Điều 26, 27, 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu của bà Trần Thị ThuT về việc yêu cầu ông Phạm Đức Q và bà Phan Thị X thanh toán n ợ mua bán tài sản với số tiền là 899.897.000 đồng (tám trăm chín mươi chín tri ệu tám trăm chín mươi bảy nghìn đồng) và tiền lãi là 142.478.920 đồng (một trăm bốn mươi ha i triệu bốn trăm bảy mươit ám nghìn chín trăm hai mươi đồng).
Buộc ông Phạm Đức Q và bà Phan Thị X có nghĩa vụ liên đới thanh toán cho bà Trần Thị ThuT nợ mua bán tài sản với số tổng số tiền 1.042.375.920 đồng (một tỷ không trăm bốn mươi hai tri ệu ba trăm bảy mươi lăm nghìn chín trăm hai mươi đồng); gồm nợ gốc mua bán tài sản 899.897.000 đồng (tám trăm chín mươi chín triệu tám trăm chín mươi bảy nghìn đ ồng) và tiền lãi là 142.478.920 đồng (một trăm bốn mươi hai triệu bốn trăm bảy mươi tám nghìn chín trăm hai mươi đồng).
2. Về nghĩa vụ chậm thi hành án: Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong các kho ản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án phải chịu thêm khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành tương ứng với thời gian chưa thi hành theo Điều 357 Bộ luật dân sự 2015.
3. Về án phí dân sự sơ thẩm:
3.1. Buộc ông Phạm Đức Q và bà Phan Thị X liên đới chịu 43.271.000 đồng (bốn mươi ba triệu hai trăm bảy mươi mốt nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

## Page 13

13 3.2. Bà Trần Thị ThuT không phải chịu án phí . Hoàn trả cho bà Trần Thị ThuT 20.998.000 đồng (hai mươi tri ệu chín trăm chín mươi tám nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí theo biên lai thu số 0000771 ngày 08 tháng 6 năm 2021 và 3.263.500 đồng (ba tri ệu hai trăm sáu mươi ba nghìn năm trăm đ ồng) theo biên lai thu số 0007821 ngày 28 tháng 4 năm 2022 của Chi cục Thi hành án dân s ự huyện Châu T1, tỉnh Long An.
4. Về án phí dân s ự phúc thẩm: Bà Trần Thị ThuT không phải chịu án phí.
Hoàn trả cho bà Trần Thị ThuT 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí theo biên lai số 00008051 ngày 20 tháng 9 năm 2022 của Chic ục Thi hành án dân sự huyện Châu T1, tỉnh Long An.
5. Về quyền yêu cầu thi hành án: Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Lu ật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
6. Về hiệu lực của bản án: Án xử công khai phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- TANDCC tại tp Hồ Chí Minh;
- VKSND tỉnh Long An;
- TAND huyện Châu T1;
- Chi cục THADS huyện Châu T1;
- Các đương sự;
- Lưu HS; AV.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Huỳnh Thị Hồng Vân