Bản án số: 461/2022/HS-PT
Hoàng Mạnh C - phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản
Số: 461/2022/HS-PT
Ngày: 18/11/2022
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

 Bản án số: 461/2022/HS-PT Ngày: 18-11-2022

 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Tự Các Thẩm phán: Ông Phạm Tấn Hoàng Ông Mai Xuân Thành
- Thư ký phiên tòa: Ông Lương Quang Toàn, Thư ký Tòa án.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Quách Đức Dũng - Kiểm sát viên.

Ngày 18 tháng 11 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp caot ại Đà Nẵng mở phiên tòa xét xử công khai vụ án hình sự thụ lý số: 384/2022/TLPT-HS ngày 07 tháng 9 năm 2022 đối với bị cáo Hoàng Mạnh C do có kháng cáoc ủa bị cáo và kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 50/2022/HS-ST ngày 28 tháng 7 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.
- Bị cáo có kháng cáo:
HOÀNG MẠNH C, sinh ngày 18 tháng 3 năm 1985 tại Quảng Trị; Nơi ĐKHKTT: thành phố Đà Nẵng; Nơi cư trú : thành phố Đà Nẵng; Trình độ học vấn:12/12; Nghề nghiệp: Nhân viên hãng hàng không M; Dân t ộc: Kinh; Gi ới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Hoàng Anh T và bà Lê Thị H (đều còn sống); Có vợ là Chu Thị Mỹ L (đã ly hôn), sống chung như vợ chồng với Võ Thị Quỳnh N (nhưng không đăng ký kết hôn) và có 01 con sinh năm 2015; Tiền án, tiền sự: Không.
Bị bắt tạm giam ngày 16/9/2020, có mặt.
- Người bào chữa cho bị cáo Hoàng Mạnh C - Luật sư Nguyễn Thị O - Đoàn Luật sư thành phố Đà Nẵng, bào chữa theo yêu cầu của Tòa án, có mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có kháng cáo:

## Page 2

- Ông Nguyễn Thanh N, sinh năm 1988. Nơi cư trú: thành phố Đà Nẵng, có mặt.
Ngoài ra trong vụ án còn có người tham giat ố tụng khác không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Ông Rong Kai B và ông Wang Qi J đại diện hiệp hội Cixi T, Trung Quốc nhập cảnh Việt Nam đến Đà Nẵng thu mua khẩu trang y tế. Từ ngày 25/01/2020 đến ngày 01/02/2020 đã thu mua được hơn 100.000 cái khẩu trang, chia ra làm 50 thùng.
Ngày 01/02/2020, ông Rong Kai B và ông Wang Qi J đến sân bay Đà Nẵng làm vi ệc với hãng hàng không M (vì vé về nước ngày 03/02/2020) để làm thủ thục vận chuyển hàng về nước và được mang theo 08 (tám) thùng khẩu trang theo hành lý. Tại đây ông Rong Kai B có gặp Hoàng Mạnh C là nhân viên đai diện hãng hàng không M tại Việt Nam. C nhận vận chuyển 42 thùng hàng khẩu trang y tế còn lại với giá 04 đô la Mỹ/kg. Ông Rong Kai B đồng ý.
Khoảng 17 gi ờ ngày 02/02/2020, C thuê xet ải BKS 43S - 1354 do Đoàn NgọcH điều khiển đến khách sạn C, quận N, thành phố Đà Nẵng để vận chuyển 42 (bốn hai) thùng khẩu trang. Hạnh chở 42(bốn hai) thùng khẩu trang v ề kho hàng của Công ty H - Công ty H, thành phố Đà Nẵng và giữ hàng trên xe.
Sau đó, C liên lạc với ông B báo là có thể mua thêm khẩu trang với số lượng 75.000 cái khẩu trang. Ông B đồng ý và chuyển khoản choC 70.000 NDT (nhân dân tệ) vào số tài khoản 6216692600002883045, chi nhánh F, ngân hàng Trung Quốc, mang tên Vũ Thị H, sau khi chuyển đổi tiền thành tiền Việt Nam thì Vũ Thị H là ngườiC nhờ chuyển mệnh giá ti ền NDT qua thành mệnh giá ti ền Việt Nam, dùng tài kho ản của mình ở Ngân hàng T chuyển tiền nhân dân t ệ đã đổi qua tiền Việt Nam vào tài kho ản của Nguyễn Thanh N tương ứng với số tiền 228.000.000đ (hai trăm, hai mươi tám triệu đồng).
 Sau khi có tiền, C mua 25 (hai lăm) thùng hàng khẩu trang (một thùng có 60 hộp, một hộp có 50 cái khẩu trang) của Phan Thị Mỹ Đ, tên gọi khác làT với giá 210.000.000đ (Hai trăm, mười triệu đồng), C nhờ Nguyễn Thanh N kiểm tra hàng khẩu trang và chuy ển khoản tiền cho Phan Thị Mỹ Đ. Khoảng 22 giờ ngày 02/02/2020, C tiếp tục gọi H đi nhận 25 thùng hàng khẩu trang tại thành phố Đà Nẵng. Sau đó, H chở tất cả số hàng 67 thùng về kho hàng của công ty H.
Khoảng 07 giờ ngày 03/02/2020, H chở 67 thùng hàng trên đến kho hàng sân bay ĐàN ẵng và bốc dỡ xuống để làm thủ tục gửi hàng. Tại đây, C gặp ông Rong Kai B, C có nói với ông B là có thêm hàng khẩu trang, hỏi ông B có cần

## Page 3

mua không. Ông B đồng ý mua thêm, đồng thờiC đã liên hệ với Phan Thị Mỹ Đ để mua thêm khẩu trang theo yêuc ầu của ông Rong Kai B (chưa nhận hàng).
Ông Rong Kai B chuyển khoản choC 121.000 NDT (nhân dân tệ) hai lần: 60.000 NDT (nhân dân tệ) và 61.000 NDT (nhân dân t ệ) vào s ố tài kho ản 6236683480002490607, ngân hàng J tại Trung Qu ốc, mang tên LIU/FU YI. Tài khoản mang tên LIU/FU YI là tài khoản do Vũ Thị H lập để nhận chuyển tiền.
Ngày 03/02/2020, bà Vũ Thị H sử dụng tài khoản số 19032669300018 mở tại Ngân hàng T phòng giao dịch M, chi nhánh N để chuyển đến tài kho ản số 19030007254013 đứng tên Hoàng Mạnh C tạiT chi nhánh ĐàN ẵng s ố tiền 78.552.000đ (bảy mươi tám triệu, năm trăm năm hai ngàn đồng) và 38.734.000đ (ba mươi tám triệu, bảy trăm ba mươi bốn ngàn đồng). Cùng ngày, H sử dụng tài khoản của Lê ThịC (mẹ ruột của bà H) số 19035409293017 mở tạiT chi nhánh Hải Dương để chuyển đến số tài khoản nói trên cuảC số tiền 445.121.000đ (bốn trăm bốn mươi lăm triệu, một trăm hai mốt ngàn đồng).
Tổng số tiền C đã nhận từ ông Rong Kai B thông qua bà Vũ Thị H 02 đợt là 790.207.000đ (bảy trăm chín mươi triệu, hai trăm không bảy ngàn đồng)
Vào lúc 14 gi ờ 24 phút ngày 03/02/2020, khi đang làm thủ tục để thông quan xuất khẩu 67 thùng hàng khẩu trang, C được Đinh Văn L là nhân viên Công ty Cổ phần đại lý vận tải S thông báot ừ chối nhận gửi hàng đồng thời gửi qua zalo choC công văn s ố 387/BYT-TB-CT ngày 31/01/2020 của Bộ Y Tế với nội dung “Không bán cho các đơn vị thu mua, đầu cơ để tăng giá hoặc xuất bán khi nhu cầu trong nước đang tăng cao gây khan hiếm thị trường” đối với các thiết bị y tế nên không thể vận chuyển đi Trung Quốc được. C thông báo lại cho Phan Thị Mỹ Đ là không mua hàng nữa.
Đến 19 giờ 50 phút ngày 03/02/2020, C gọi điện cho Hyêu cầu chở toàn bộ 67 thùng hàng tại kho sân bay đến địa chỉ K30/10 Lương Thế Vinh, phường An Hải Đông, quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng (nhà của N) để gửi nhờ.
Ngày 05/02/2020, C chuyển trả lại cho ông Rong Kai B 179.200.00đ (Một trăm bảy mươi chín triệu, hai trăm ngàn đồng) tương đương với 54.000 NDT (nhân dân tệ) tiền vận chuyển hàng khẩu trang.
Đến ngày 06/02/2020, N không đồng ý choC để số khẩu trang trên tại nhà mình đồng thời yêuc ầuC phải chuyển đi nơi khác, C đã nhờN bán 67 thùng hàng khẩu trang cho một người phụ nữ không rõ lai lịch được 290.000.000đ (hai trăm chín mươi triệu đồng).
Khi ông Rong Kai B đòi hàng thìC nói làt ổng số 97 thùng hàng b ị thất lạc và Công an bắt giữ và đề nghị ông B tự liên hệ với lực lượng chức năng đ ể giải quyết.
* Hoàng Mạnh C khai nhận: Toàn b ộ số tiền C nhận mua hàng khẩu trang đợt 2 là 121.000 NDT (nhân dân tệ) và s ố tiền bán 67 thùng khẩu trang

## Page 4

230.000.000đ (Hai trăm ba mươi triệu đồng), C dùng đ ể trả nợ và tiêu xài cá nhân. Số tiền 121.000 NDT(nhân dân tệ) mua hàng đợt 2 nhận được, C không mua khẩu trang như đã nói với ông B nhưng nói với ông B toàn bộ số hàng bị bắt là 97 thùng khẩu trang (bao gồm 42 thùng nhận vận chuyển; 25 thùng đợt 1 và 30 thùng đợt 2). C nói với ông Rong Kai B là hàng bị Quản lý thị trường bắt nhằm mục đích không phải trả lại hàng và tiền cho ông Rong Kai B.
Sau đóC thay đổi lời khai cho rằng trong v ụ án này Nguy ễn Thanh N cũng là đồng phạm và cũng được ăn chia tiền bán khẩu trang với C.
*Nguyễn Thanh N khai nhận: Ngày 02/02/2020, C có nhờ tài khoản cuảN để nhận và chuyển tiền mua khẩu trang từ người có tên facebook T (Phan Thị Mỹ Đ), C nhờN đi nhận 25 thùng khẩu trang mua của T. Khi Hoàng Mạnh C chở 67 thùng khẩu trang tới gửi tại nhàN thì nói vớiN đây là hàng của công tyC mua để chuyển qua Trung Quốc làm từ thiện. KhiC nhờN liên hệ bán khẩu trang, Nyêu cầuC nói rõ nguồn gốc số khẩu trang này thìC nói là hàng cuảC và đưa choN xem hóa đơn mua hàng có tên Hoàng Mạnh C là người mua nên N tin tưởng đây là hàng cuảC nên mới đồng ý bán giúp C, N không biết việc C chiếm đoạt số hàng này của người Trung Quốc.
* Ngày 12/01/2021, Cơ quan CSĐT đã ti ến hành đối chất giữa hai bên tại Trại tạm giam Công an thành phố Đà Nẵng. Kết quả đối chất:
- Xác định có vi ệc C nhờN cất giữ 67 thùng hàng khẩu trang tại địa chỉ thành phố Đà Nẵng và bán số hàng này.
- Về nguồn gốc lô hàng khẩu trang: Không có cơ s ở chứng minh Nguyễn Thanh N biết nguồn gốc số hàng này là doC chiếm đoạt của ông Rong Kai B.
* Quá trình đi ều tra cũng làm rõ đư ợc ngày 07/02/2020, C đã dùng ti ền bán khẩu trang đ ể mua 01 xe máy hi ệu Honda SH BKS 92D1 - 624.17 với giá 63.500.000đ (sáu mươi ba triệu, năm trăm ngàn đồng) tại tiệm cầm đồ K (do ông Chu Vũ Quang T làm chủ) - C là người trực tiếp liên hệ mua và nhận toàn bộ giấy tờ xe, N là người chuyển tiền cho ông T qua tài kho ản số 0102144233 tại Ngân hàng Đ Chi nhánh ĐàN ẵng và làm thủ tục sang tên cho Võ Thị Quỳnh N là bạn gái cuảC sở hữu có BKS là 43D1- 883.12.
* Tại Bản kết luận định giá trong tố tụng hình sự thành phố Đà Nẵng xác định giá trị của 42 thùng hàng khẩu trang là 4 55.000.000đ (bốn trăm, bốn mươi lăm triệu đồng).
Với nội dung trên, tại Cáo trạng số: 56/VKS-P2 ngày 11/5/2021 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng đã truyt ố bị cáo Hoàng Mạnh C về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo khoản 4 Điều 175 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung 2017).
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 50/2022/HS-ST ngày 28 tháng 7 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã quyết định:

## Page 5

Áp dụng khoản 4 Đi ều 17 5; điểm g kho ản 1 Đi ều 52; điểm s kho ản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự 2015.
Xử phạt Hoàng Mạnh C 14 (mười bốn) năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn tù tính t ừ ngày bị bắt tạm giam, ngày 16/9/2020.
Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 48 Bộ luật Hình sự 2015 và các Điều 584, 585, 589 Bộ luật Dân sự 2015.
Buộc b ị cáo Hoàng Mạnh C phải có trách nhi ệm bồi thư ờng trả lại cho người bị hại ông Rong Kai B số tiền 1.066.207.000đ (một tỷ, không trăm sáu mươi sáu triệu, hai trăm không bảy ngàn đồng).
Về biện pháp tư pháp: Căn cứ Điều 46 Bộ luật Hình sự 2015.
Buộc ông Nguy ễn Thanh N nộp lại số tiền 148.000.000 đồng (một trăm bốn mươi tám triệu) hiện đang chi ếm giữ của Hoàng Mạnh C (tiền do bị cáoC phạm tội mà có) nhằm đảm bảo cho việc thi hành án bồi thường cho chủ sở hữu.
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn quyết định về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo.


Kháng cáo:
Ngày 09/8/2022, bị cáo Hoàng Mạnh C kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Ngày 05/8/2022, người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan ông Nguy ễn Thanh N kháng cáo về biện pháp tư pháp bu ộc ông Nguyễn Thanh N nộp lại số tiền 148.000.000 đồng, ông N cho rằng chỉ chiếm giữ 70.100.000đ.
Tại phin t a phúc thẩm:
Bị cáo và người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan giữ nguyên nội dung kháng cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại ĐàN ng phát biểu:
Đối với kháng cáo của bị cáo: số tiền bị cáo chiếm đoạt là 1.066.207.000đ.
Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng và x ử phạt 14 năm tù là phù h ợp. Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo không có tình ti ết giảm nhẹ mới nên không có cơ s ở xét giảm hình ph ạt, đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm về hình phạt.
Đối với kháng cáo của người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan : ông Nguyễn Thanh N khai đã trả nợ cho bị cáo C, tuy nhiên Cơ quan đi ều tra đã chứng minh khoản tiền nợ đã trả trước khi vụ án xảy ra. Bản sao kê tài khoản thể

## Page 6

hiện nhiều giao dịch không liên quan tiền bán khẩu trang. Vì vậy, không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Thanh N.
Người bào chữa cho bị cáo trình bày: hành vi phạm tộic ủa bị cáo có nguyên nhân do Văn bản s ố: 387/BYT -TB-CT ngày 31/01/2020 của B ộ Y tế không cho vận chuyển khẩu trang y tế ra nước ngoài, bị cáo có nhân thân tốt, lần đầu phạm tội. Mức án 14 năm tù làn ặng, đề nghị Hội đồng xét x ử xét giảm cho bị cáo một phần hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Hoàng Mạnh C khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở kết luận: vào ngày 01 tháng 02 năm 2020, tại sân bay quốc tế Đà Nẵng bị cáo C là nhân viên đại diện hãng hàng không M tại Việt Nam sau khi thỏa thuận nhận vận chuy ển 42 thùng hàng khẩu trang y t ế còn lại của Rong Kai B với giá 04USD/kg từ Việt Nam sang M Trung Quốc, sau đó bị cáo tiếp tục nhận của ông B số tiền 196.000 NDT để mua thêm cho ông B 55 thùng khẩu trang y tế theo thỏa thuận giữa ông B và bị cáo, nhận tiền xong bị cáo có mua được 25 thùng với số tiền 210.000.000 đồng, số tiền còn lại chưa mua hàng, tuy nhiên, sau khi vận chuyển toàn b ộ 67 thùng hàng khẩu trang y t ế đến sân bay qu ốc tế Đà Nẵng để làm thủ tục thông quan xuất khẩu 67 thùng hàng khẩu trang y tế nói trên cho ông B vềM Trung Quốc thì vướng Văn bản số: 387/BYT-TB-CT ngày 31/01/2020 của Bộ Y tế nên toàn b ộ số thùng hàng khẩu trang y t ế của ông B không vận chuyển được từ Việt Nam sang M, Trung Quốc như đã thỏa thuận, sau đó bị cáo có chuyển trả lại cho ông B số tiền 179.200.000đ (tiền cước phí vận chuyển), số tiền còn lại và toàn b ộ số thùng hàng khẩu trang của ông B, bị cáo Hoàng Mạnh C đã có hành vi chi ếm đoạt toàn bộ số khẩu trang cũng như s ố tiền dùng để mua khẩu trang của ông Rong Kai B (quốc tịch Trung Quốc) với tổng giá trị tài sản chiếm đoạt là 1.066.207.000đ.
[2] Hành vi trên của bị cáo đã phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo khoản 4 Điều 175 Bộ luật Hình sự 2015 như bản án sơ thẩm đã qui kết là có căn cứ, đúng pháp luật.
[3] Xét kháng cáo xin gi ảm hình phạt của bị cáo, thấy rằng: bị cáo chịu tình tiết tăng nặng quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự 2015 và có các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1, kho ản 2 Đi ều 51 Bộ luật Hình sự 2015: thành khẩn khai báo, ăn nănh ối cải; có hoàn cảnh gia đình khó khăn. Mặc dù sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo không có tình ti ết giảm nhẹ mới nhưng xét số tiền bị cáo lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt chỉ trên 01 tỷ đồng, Tòa

## Page 7

án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo 14 năm tù là nặng so với tính chất và mức độ, hậu quả hành vi phạm tội. Do đó, Hội đồng xét x ử chấp nhận kháng cáo xét gi ảm cho bị cáo một phần hình phạt.
[4] Xét kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Thanh N: theo lời khaic ủa bị cáo, trong s ố tiền N bán khẩu trang dùm được 290.000.000đ, N chuyển choC 142.000.000đ, còn lại số tiền 148.000.000đ N đang chiếm giữ. Tài liệu sao kê tài khoản thể hiện giữaN vàC có nhiều giao dịch nhưng ông N không chứng minh đư ợc nội dung chuy ển tiền choC là liên quan đến số tiền bán khẩu trang. Do đó, kháng cáo của ông Nguyễn Thanh N cho rằng chỉ nợC 70.100.000đ là không có cơ sở chấp nhận. Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông Nguyễn Thanh N nộp số tiền 148.000.000đ để khắc phục hâu qu ả là có căn c ứ, đúng pháp luật.
[5] Bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355 Bộ luật Tố tụng hình sự;
Chấp nhận kháng cáo xin giảm hình phạt của bị cáo Hoàng Mạnh C;
Không chấp nhận kháng cáo của người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan ông Nguyễn Thanh N;
Sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 50/2022/HS-ST ngày 28 tháng 7 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.
1. Áp dụng khoản 4 Đi ều 175; điểm g kho ản 1 Đi ều 52; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự 2015.
Xử phạt bị cáo Hoàng Mạnh C 13 (mười ba) năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn tù tính t ừ ngày bị bắt tạm giam, ngày 16/9/2020.
2. Về biện pháp tư pháp: Căn cứ Điều 46 Bộ luật Hình sự 2015.
Buộc ông Nguy ễn Thanh N nộp lại s ố tiền 148.000.000 đồng (một trăm bốn mươi tám triệu) hiện đang chi ếm giữ của Hoàng Mạnh C (tiền do bị cáoC phạm tội mà có) nhằm đảm bảo cho việc thi hành án bồi thường cho chủ sở hữu.
3. Án phí phúc thẩm:
Bị cáo Hoàng Mạnh C không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Ông Nguyễn Thanh N phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm là 300.000đ, đã nộp tại biên lai s ố 0005043 ngày 17/8/2022 của Cục Thi hành án dân s ự thành phố Đà Nẵng.

## Page 8

4. Các quyết định khác của bản án hình s ự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- VKSNDCC tại Đà Nẵng;
- TAND thành phố Đà Nẵng;
- Cơ quan CSĐT-Công an thành phố Đà Nẵng;
- Phòng HSNV-Công an thành phố Đà Nẵng;
- Cơ quan CSTHAHS-Công an thành phố Đà Nẵng;
- Sở Tư pháp thành phố Đà Nẵng;
- Cục THADS thành phố Đà Nẵng;
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, PHCTP, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)


 L Tự