Bản án số: 25/2022/DS-PT
Nguyễn Huy Bình - Nguyễn Văn Ngừng
Số: 25/2022/DS-PT
Ngày: 18/01/2022
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Thông tin vụ việc: thụ lý số 378/2021/TLPT- DS ngày 19 tháng 10 năm 2021, về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Bản án số: 25/2022/DS-PT Ngày: 18/01/2022 “V/v Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”.
 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Vũ Viết Văn.
 Các Thẩm phán: Bà Trần Thị Liên Anh;
 Bà Nguyễn Thị Lan Anh.
- Thư ký phiên tòa: Ông Quản Việt Phương - Thư ký, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Phương Lan - Kiểm sát viên.
 Ngày 18 tháng 01 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử phúc th ẩm, công khai v ụ án thụ lý s ố 378/2021/TLPT- DS ngày 19 tháng 10 năm 2021, về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 06/2021/DS-ST ngày 15 tháng 6 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Ứng Hòa bị kháng cáo.
 Theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số 489/2021/QĐ-PT ngà y 16/12/2021, Quyết định hoãn phiên tòa số 08/2022/QĐPT-HPT ngày 07/01/2022, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Anh Nguyễn Huy Bình, sinh năm 1971;
Nơi ĐKHKTT: thôn Vũ Lăng, xã Dân Hòa, huyện Thanh Oai, thành phố Hà Nội.
- Bị đơn: 1. Ông Nguyễn Văn Ngừng, sinh năm 1955;
2. Ông Trần Ngọc Lưu, sinh năm 1944;
3. Ông Tạ Đại Đạo, sinh năm 1954;
4. Ông Nguyễn Tiến Dung, sinh năm 1948;
5. Bà Trần Thị Lan, sinh năm 1947;
6. Bà Nghiêm Thị Nội, sinh năm 1939;
7. Ông Đàm Quang Bào (đã chết);

## Page 2

8. Ông Trần Hữu Oanh, sinh năm 1961;
9. Ông Nguyễn Quốc Khánh, sinh năm 1957;
Đều có nơi ĐKHKTT: Thôn Chẩn Kỳ, xã Trung Tú, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội.
- Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Ông Thích Đạo Huấn, sinh năm 1989 (Đại đức Chùa Chẩn Kỳ); Chỗ ở hiện nay: Thôn Chẩn Kỳ, xã Trung Tú, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội.
- Những người làm chứng:
1. Ông Tạ Quang Hậu, sinh năm 1948;
2. Ông Nguyễn Quang Dương, sinh năm 1951;
3. Ông Trần Thanh Giản, sinh năm 1964;
4. Bà Nguyễn Thị Quế, sinh năm 1963;
Đều có nơi ĐKHKTT: Thôn Chẩn Kỳ, xã Trung Tú, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội.
Người kháng cáo, ông Nguyễn Văn Ngừng, ông Trần Ngọc Lưu, ông Nguyễn Tiến Dung, ông Nguyễn Quốc Khánh là bị đơn.

NHẬN THẤY

Theo Bản án dân sự sơ thẩm, vụ án có nội dung như sau:

Theo các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án, nguyên đơn anh Nguyễn Huy Bình trình bày: Anh làm nghề tượng phật, đồ thờ chùa. Ngày 24/7/2011 anh có ký kết hợp đồng làm tượng phật , cửa võng, hoành phi, câu đối chùa Chẩn Kỳ (sau đây gọi tắt là hợp đồng làm tượng phật) với đại diện của lãnh đạo thôn Chẩn Kỳ là các ông bà: Tạ Đại Đạo, Đàm Quang Bào, Trần Ngọc Lưu, Nguyễn Tiến Dung, Trần Thị Lan, Nghiêm Thị Nội và Nguyễn Văn Ngừng. Hợp đồng với các nội dung thỏa thuận: anh chịu trách nhiệm làm hệ thống tượng phật, hệ thống cửa võng, hoành phi, câu đối chùa Chẩn Kỳ. Anh đã hoàn thành phần công việc của mình, bàn giao toàn bộ các công trình cho đại diện lãnh đạo thôn Chẩn Kỳ. Ngày 12/7/20 12, anh cùng các đại diện lãnh đạo thôn Chẩn Kỳ gồm có các ông bà: Nguyễn Văn Ngừng, Đàm Viết Xuân, Nguyễn Quốc Khánh, Trần Ngọc Lưu, Tạ Đại Đạo, Trần Hữu Oanh và Tạ Quang Lộc cùng nhau ký kết biên bản thanh lý hợp đồng, theo đó tổng giá trị hợp đồng là 506.000.000 đồng, đại diện lãnh đạo thôn Chẩn Kỳ đã ứng trước cho anh số tiền 332.000.000 đồng. Số tiền còn nợ lại là 174.000.000 đồng hiện nay vẫn chưa thanh toán trả nốt cho anh. Ngày 26/12/2013 tiếp tục lập bi ên bản chốt nợ làm tượng với anh số tiền 174.000.000 đồng.
Nhiều lần anh gặp gỡ lãnh đạo thôn Chẩn Kỳ cùng các ông bà tham gia ký kết hợp đồng làm tượng phật với anh trước đây yêu cầu thanh toán trả nợ cho anh nhưng

## Page 3

3 không được. Đến nay số tiền nợ vẫn còn là 174.000.000 đồng. Để bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của mình anh làm đơn khởi kiện ra Tòa yêu cầu các ông bà đã tham gia ký kết hợp đồng làm tượng phật ngày 24/7/2011 có trách nhiệm trả nốt cho anh số tiền nợ còn thiếu là 174.000.000 đồng nợ gốc và nợ lãi kèm theo kể từ ngày chậm thanh toán cho đến nay theo mức lãi suất quy định của Pháp luật, bởi vì anh cũng phải đi vay lãi Ngân hàng để trả tiền cho các công nhân, lãi suất Ngân hàng anh vẫn phải trả.
Liên quan đến chỗ ông Đàm Quang Bào cùng tham gia ký kết hợp đồng làm tượng phật với anh ngày 24/7/2011 hiện nay đã chết nên anh không có yêu cầu gì đối với ông Đàm Quang Bào nữa. 06 ông bà còn lại là ông Nguyễn Văn Ngừng, ông Trần Ngọc Lưu, ông Tạ Đại Đạo, ông Nguyễn Tiến Dung, bà Trần Thị Lan, bà Nghiêm Thị Nội chịu trách nhiệm trả cho anh số tiền còn nợ 174.000.000 đồng và tiền lãi kèm theo.
Anh Bình trình bày bổ sung: khi khởi kiện anh chỉ khởi kiện yêu cầu 07 ông bà có trách nhiệm trả nợ cho anh là: Nguyễn Văn Ngừng, Trần Ngọc Lưu, Tạ Đại Đạo, Nguyễn Tiến Dung, Trần Thị Lan, Nghiêm Thị Nội và Đàm Quang Bào. Tuy nhiên trong quá trình làm việc ông Ngừng có xuất trình bản Hợp đồng có chữ ký của ông Nguyễn Quốc Khánh và Trần Hữu Oanh, ông Khánh và ông Oanh đều thừa nhận việc ký kết vào hợp đồng đó, ông Ngừng có yêu cầu ông Khánh và ông Oanh cùng có trách nhiệm với 07 ông bà trong vụ án này, quan điểm anh xin bổ sung yêu cầu khởi kiện: ngoài yêu cầu 07 ông b à có tên nêu trên như ban đầu, anh yêu cầu cả ông Nguyễn Quốc Khánh và ông Trần Hữu Oanh cùng với 07 ông bà có tên nêu trên cùng có trách nhiệm thanh toán tiền còn nợ cho anh. Vào tháng 2 năm 2021 các ông bà có tên nêu trên có thu xếp được số tiền 6.000.000 đồng trả nợ cho anh , nay số tiền nợ gốc anh yêu cầu 09 ông bà có tên nêu trên phải trả cho anh là 168.000.000 đồng. Về tiền nợ lãi, không có thỏa thuận trong hợp đồng, nhưng kể từ ngày ký biên bản thanh lý hợp đồng ngày 12/7/2012 các ông bà có tên nêu trên đã không thanh toán được số tiền còn nợ cho anh nên anh yêu cầu được tính lãi theo lãi suất Bộ luật Dân sự quy định hiện hành là 8%/năm, tức là 0 ,67%/tháng. Cụ thể số tiền lãi anh yêu cầu là: từ ngày 12/7/2012 đến tháng 2/2021 (8 năm 7 tháng = 103 tháng) = 103 x 174.000.000 đồng x 0,67% = 120.000.000 đồng; từ tháng 3/2021 đến ngày 12/4/2021 (2 tháng) = 2 tháng x 168.000.000 đồng x 0,67% = 2.251.000 đồng. Tổng cộng tiền lãi anh yêu cầu từ ngày 12/7/2012 đến ngày 12/4/2021 là 122.251.000 đồng.
Yêu cầu khởi kiện của anh Bình: anh Bình yêu cầu 08 ông bà Nguyễn Văn Ngừng, Trần Ngọc Lưu, Tạ Đại Đạo, Nguyễn Tiến Dung, Trần Thị Lan, Nghiêm Thị Nội, Nguyễn Quốc Khánh và Trần Hữu Oanh đều có trách nhiệm thanh toán trả cho anh số tiền nợ gốc là 168.000.000 đồng và 122.251.000 đồng tiền nợ lãi tính từ ngày 12/7/2012 đến ngày 12/4/2021. Tổng cộng là 290.251.000 đồng.

## Page 4

4 Ông Đàm Quang Bào hiện đã chết nên anh không y êu cầu ông Bào phải chịu trách nhiệm trả nợ cho anh. Phần trách nhiệm của ông Bào được chuyển cho 08 ông bà còn lại.
- Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, bị đơn ông Nguyễn Văn Ngừng (ông Trần Ngọc Lưu, ông Tạ Đại Đạo, ông Nguyễn Tiến Dung, b à Trần Thị Lan và bà Nghiêm Thị Nội đều ủy quyền cho ông Ngừng) trình bày: Ông xin khai với tư cách của ông và với tư cách là người đại diện theo ủy quyền cho 05 ông bà: Trần Ngọc Lưu, Tạ Đại Đạo, Nguyễn Tiến Dung, Trần Thị Lan và Nghiêm Thị Nội.
Thưa Tòa, thời kỳ năm 2011, 2012 ông đảm nhiệm vị trí trưởng thôn thôn Chẩn Kỳ, xã Trung Tú, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội. Năm 2011 thôn tiến hành xây dựng chùa Chẩn Kỳ, cùng với việc đó có thuê làm tượng phật, cửa võng, hoành phi, câu đối Chùa. Tập thể cán bộ lãnh đạo thôn Chẩn Kỳ gồm: ban quy hoạch và xây dựng nông thôn mới – có 10 thành viên; đại diện ban Khánh Tiết, đại diện hội phật tử, thanh tra nhân dân và giám sát đầu từ cộng đồng có tiến hành họp bàn thống nhất và nhất trí cử ông cùng 6 ông bà khác đại diện ký kết hợp đồng làm tượng phật ngày 24/7/2011 với anh Nguyễn Huy Bình gồm: ông – Nguyễn Văn Ngừng, Ông Trần Ngọc Lưu, ông Tạ Đại Đạo, ông Đàm Quang Bào (đã chết), ông Nguyễn Tiến Dung, bà Trần Thị Lan và bà Nghiêm Thị Nội. Việc họp thống nhất này có đư ợc lập thành biên bản hay không ông không nhớ, để ông về tìm lại giấy tờ, tài liệu, nếu có ông sẽ giao nộp cho Tòa án sau. Theo đó , anh Bình đã thực hiện đúng và đầy đủ công việc của anh và bàn giao hệ thống tượng phật, hoành phi, cửa võng, câu đối cho chù a thôn Chẩn Kỳ. Đến ngày 12/7/2012, hai bên ký kết biên bản thanh lý hợp đồng và chốt nợ, theo đó tập thể cán bộ lãnh đạo thôn Chẩn Kỳ đã thanh toán cho anh Bình số tiền 332.000.000 đồng, và còn nợ lại số tiền 174.000.000 đồng. Cho đến nay , vì nhiều lý do khách quan và tình hình kinh tế của thôn gặp nhiều khó khăn nên vẫn chưa thanh toán cho anh Bình số tiền còn nợ 174.000.000 đồng được. Nguồn tiền xây dựng tượng phật, hoành phi, cửa võng, câu đối chùa Chẩn Kỳ có được từ 01 phần là quỹ của thôn Chẩn Kỳ và 01 phần có được từ cung tiến của nhân dân. Nay, anh Bình làm đơn khởi kiện đến Tòa án nhân dân huyện Ứng Hòa yêu cầu ông cùng 6 ông bà Ông Trần Ngọc Lưu, ông Tạ Đại Đạo, ông Đàm Quang Bào (đã chết), ông Nguyễn Tiến Dung, bà Trần Thị Lan và bà Nghiêm Thị Nội có trách nhiệm trả nốt số tiền 174.000.000 đồng và tiền lãi kèm theo cho anh Bình. Quan điểm của ông, các ông bà ký kết hợp đồng với anh Bình với tư cách là đại diện tập thể cán bộ lãnh đạo thôn chứ không phải với tư cách cá nhân, bản thân ông cũng đang đi vận động để thu tiền về trả cho anh Bình nhưng chưa được. Do đó, ông cũng đề nghị Tòa án triệu tập đại diện lãnh đạo thôn Chẩn Kỳ hiện nay đến làm việc để tiếp quản lại vụ việc này, cụ thể là:
ông Trần Thanh Giản – trưởng thôn Chẩn Kỳ; bà Nguyễn Thị Quế - Bí thư Chi bộ

## Page 5

5 thôn; bà Nghiêm Thị Nội – đại diện hộip hật tử thôn (đã ủy quyền cho ông ); ông Tạ Quang Hậu – trưởng ban Khánh Tiết thôn; Ông Nguyễn Quang Dương – thanh tra nhân dân và giám sát đầu tư cộng đồng. Bản thân ông Khánh và ông Oanh cũng tham gia ký kết Hợp đồng làm tượng phật với anh Bình nhưng là ký sau này, do đó ông đề nghị ông Khánh và ông Oanh cũng phải cùng chịu trách nhiệm.
Ông không nhận chịu trách nhiệm cá nhân phải trả khoản nợ cho anh Bình.
Ông nhận trách nhiệm vận động nhân dân trong thôn cùng lãnh đạo thôn có trách nhiệm trả nợ cho anh Bình, ông yêu cầu chính quyền cấp xã cũng phải có trách nhiệm trong việc này.
Đề nghị anh Bình cho các ông bà có thêm thời gian vận động, huy động nguồn tiền để trả nợ cho anh Bình.
Những người tham gi a ký kết hợp đồng với anh Bình gồm có 7 người: ông, Trần Ngọc Lưu, Tạ Đại Đạo, Nguyễn Tiến Dung, Trần Thị Lan, Nghiêm Thị Nội và ông Đàm Quang Bào. Tuy nhiên, hiện nay ông Bào đã chết. Anh Bình cũng không có yêu cầu gì đối với ông Bào nên ông cùng 05 người còn lại là Trần Ngọc Lưu, Tạ Đại Đạo, Nguyễn Tiến Dung, Trần Thị Lan, Nghiêm Thị Nội nhận trách nhiệm chịu hoàn toàn mọi nghĩa vụ của ông Đàm Quang Bào liên quan đến vụ án và nghĩa vụ trả nợ cho anh Bình.
- Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án , bị đơn ông Nguyễn Quốc Khánh trình bày: Liên quan đến việc hiện nay anh Bình đang khởi kiện 07 ông bà:
Nguyễn Văn Ngừng, Trần Ngọc Lưu, Tạ Đại Đạo, Nguyễn Tiến Dung, Trần Thị Lan, Nghiêm Thị Nội và Đàm Quang Bào ra Tòa án nhân dân huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội yêu cầu trả nợ tiền còn nợ làm tượng phật theo Hợp đồng ký kết ngày 24/7/2011, ông có quan điểm như sau:
Ông thừa nhận việc 07 ông bà có tên nêu trên cùng ông và ông Trần Hữu Oanh cũng tham gia ký kết hợp đồng làm tượng phật ngày 24/7/2011 với anh Bình là có thật. Anh Bình đã hoàn thành công việc củ a anh Bình theo nội dung Hợp đồng nêu trên. Hiện nay các ông bà tham gia ký kết hợp đồng nêu trên còn nợ anh Bình số tiền gốc là 174.000.000 đồng. Anh Bình khởi kiện ra Tòa án là đúng.
Việc 09 ông bà đứng ra ký kết Hợp đồng thuê anh Bình làm tượng phật nêu trên và chủ trương làm tượng phật, cửa võng, hoành phi, câu đối nêu trên có được đưa ra họp bàn với nhân dân trong thôn và ban lãnh đạo chi bộ thôn, có biên bản nghị quyết họp bàn dân và nghị quyết họp chi bộ thôn. Tuy nhiên, hiện nay các biên bản đang ở đâu, ai giữ ông không biết. Ông cũng không có để giao nộp cho Tòa.
Nguồn tiền xây dựng tượng phật chủ yếu là từ việc thôn cho thuê đất, phần nhỏ còn lại từ phần cung tiến của nhân dân là tùy tâm nhân dâ n, không bắt buộc hay có mức đóng góp cụ thể nào.
Việc ông Trần Hữu Oanh cùng ông có tham gia ký kết vào hợp đồng với anh

## Page 6

6 Bình là sau này, ông tận mắt chứng kiến ông Oanh ký vào hợp đồng đó.
Theo ông, những người đã tham gia giao dịch với anh Bình về việc xây dựng tượng phật theo hợp đồng nêu trên cùng lãnh đạo thôn cũ thời kỳ xây dựng tượng phật cùng toàn thể nhân dân trong thôn Chẩn Kỳ phải có trách nhiệm trả số tiền còn nợ cho anh Bình.
Hiện nay, ông Đàm Quang Bào đã chết, theo ông phần trách nhiệm của ông Bào thì thôi, những người còn lại sẽ chịu trách nhiệm thay cho phần của ông Bào đối với anh Bình. Đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định pháp luật.
Ông không nhận chịu trách nhiệm cá nhân phải trả khoản nợ cho anh Bình.
Ông nhận trách nhiệm vận động nhân dân trong thôn cùng lãnh đạo thôn có trách nhiệm trả nợ cho anh Bình, ông yêu cầu chính quyền cấp xã cũng phải có trách nhiệm trong việc này.
- Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, bị đơn ông Trần Hữu Oanh trình bày : Liên quan đến việc hiện nay anh Bình đang khởi kiện 07 ông bà:
Nguyễn Văn Ngừng, Trần Ngọc Lưu, Tạ Đại Đạo, Nguyễn Tiến Dung, Trần Thị Lan, Nghiêm Thị Nội và Đàm Quang Bào ra Tòa án nhân dân huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội yêu cầu trả nợ tiền còn nợ làm tượng phật theo Hợp đồng ký kết ngày 24/7/2011, ông có quan điểm như sau:
Ông thừa nhận việc 07 ông bà có tên nêu trên cùng ông và ông Nguyễn Quốc Khánh cũng tham gia ký kết hợp đồng làm tượng phật ngày 24/7/2011 với anh Bình là có thật. Khi đó, ông phụ trách công việc trong thôn với vị trí là Thanh tra nhân dân giám sát đầu tư cộng đồng do nhân dân trong thôn bầ u ra có nhiệm kỳ khoảng từ 2008-2012 (01 nhiệm kỳ).
Anh Bình đã hoàn thành công việc củ a anh Bình theo nội dung Hợp đồng nêu trên. Hiện nay các ông bà tham gia ký kết hợp đồng nêu trên còn nợ anh Bình số tiền gốc là 174.000.000 đồng. Anh Bình khởi kiện ra Tòa án là đúng.
Việc 09 ông bà đứng ra ký kết Hợp đồng thuê anh Bình làm tượng phật nêu trên và chủ trương làm tượng phật, cửa võng, hoành phi, câu đối nêu trên có được đưa ra họp bàn với nhân dân trong thôn và ban lãnh đạo chi bộ thôn, có biên bản nghị quyết họp bàn dân và nghị quyết họp chi bộ thôn. Tuy nhiên, hiện nay các biên bản đang ở đâu, ai giữ ông không biết. Ông cũng không có để giao nộp cho Tòa.
Nguồn tiền xây dựng tượng phật chủ yếu là từ việc thôn cho thuê đất, phần nhỏ còn lại từ phần cung tiến của nhân dân là tùy tâm nhân dân, không bắt buộc hay có mức đóng góp cụ thể nào . Tuy nhiên, nguồn tiền từ việc cho thuê đất hiện nay đã bị UBND huyện thanh tra kết luận là sai nên thu hồi nộp vào kho bạc nhà nước, do đó không có tiền trả nợ cho anh Bình. Ban đầu có 07 ông bà có tên nêu trên ký kết hợp đồng với anh Bình, sau này ông và ông Nguyễn Quốc Khánh ký vào hợp đồng sau.
Chũ ký trong Hợp đồng là của ông. Khi ký ông chỉ ý thức rằng vì khi đó ông có tham

## Page 7

7 gia với tư cách Thanh tra nhân dân giám sát đầu tư cộng đồng nên ông ký cho đủ thành phần ban bệ để anh Bình có căn cứ làm việc.
Theo ông, những người đã tham gia giao dịch với anh Bình về việc xây dựng tượng phật the o hợp đồng nêu trên cùng lãnh đạo thôn cũ thời kỳ xây dựng tượng phật cùng toàn thể nhân dân trong thôn Chẩn Kỳ và sư Thích Đạo Huấn phải có trách nhiệm trả số tiền còn nợ cho anh Bình.
Hiện nay, ông Đàm Quang Bào đã chết, theo ông phần trách nhiệm của ông Bào thì thôi, những người còn lại sẽ chịu trách nhiệm thay cho phần của ông Bào đối với anh Bình.
Đề nghị Tòa án cho ông được vắng mặt tại tất cả các buổi làm việc khác của Tòa vì lý do công việc của ông rất bận. Ông cũng xin vắng mặt tại phiên tòa xét x ử vụ án. Đề nghị Tòa án xét xử vụ án vắng mặt ông. Ông cũng từ chối nhận các văn bản tố tụng khác của Tòa, Tòa án không phải giao cho ông, chỉ cần gọi điện thông báo nội dung cho ông biết là được. Đề nghị Tòa án giải quyết vụ án theo quy định pháp luật.
Ông không có giấy tờ, tài liệu gì để giao nộp cho Tòa án.
- Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan – ông Thích Đạo Huấn trình bày: Ông đang là Đại đức chùa Chẩn Kỳ, phụt rách trông nom, xây dựng Chùa. Ông về Chùa Chẩn Kỳ khoảng từ tháng 6/2017, theo sự đồng ý của nhân dân , chính quyền địa phương thỉnh ông về trông nom, giúp dân tu bổ, tôn tạo chùa Chẩn Kỳ. Khi về chùa, ông không biết gì về việc năm 2011 anh Bình có ký kết hợp đồng xây dựng tượng phật của Chù a. Những người đứng ra ký kết với anh Bình cùng trưởng thôn Chẩn Kỳ thời kỳ 2017 không ai nói cho ông biết việc hiện còn nợ tiền xây dựng của anh Bình. Mãi sau này, đến năm 2019 ông Nguyễn Quốc Khánh là người nói cho ông biết về việc hiện nay còn nợ tiền anh Bình xây dựng tượng phật, có 01 lần anh Bình cũng về Chùa nói chuyện với ông, ông cũng được biết số tiền hiện còn nợ anh Bình là hơn 100 triệu đồng. Về việc ký kết hợp đồng với anh Bình cụ thể như thế nào ông không nắm được. Về khoản nợ của anh Bình, hiện nay quan điểm của ông: Trước đây khi xây dựng Chùa chính quyền địa phương thôn có bán đất để lấy nguồn tiền trả cho việc xây dựng Chùa nhưng vì việc bán đất là trái thẩm quyền nên số tiền thu được từ việc bán đất đã bị thu hồi nộp về kho bạc nhà nước nên theo ông nếu được Ủy ban nhân dân huyện cho thôn xin lại số tiền đó để thanh toán trả cho anh Bình; sau này, có lần anh Bình đến gặp ông và nói “nếu thầy không trả tiền thì tôi bê tượng về”, ông hoàn toàn không đồng ý với câu nói đó của anh Bình, dàn tượng anh Bình làm cũng không thực sự là tốt, hiện nay một vài tượng đã bị bong tróc. Dân làng đến nói với ông, tiền dân chúng công đức vào chùa là để xây dựng Chùa chứ không phải để trả nợ tiền cho anh Bình về việc làm tượng phật, cửa võng, hoành phi, câu đố i. Do đó, hiện tại về khoản nợ của anh Bình ông cũng chưa có hướng gì. Ông được Tòa án đưa vào tham gia tố tụng trong vụ án

## Page 8

8 với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Ông đã nhận được các văn bản tố tụng của Tòa án. Quan điểm của ông, biết gì đều đã trình bày với Tòa, ông cũng không có giấy tờ, tài liệu gì để giao nộp cho Tòa án. Ông xin được vắng mặt tại tất cả các buổi làm việc khác của Tòa. Ông cũng xin vắng mặt tại phiên tòa xét xử vụ án, đề nghị Tòa án xét xử vụ án vắng mặt ông. Ông từch ối nhận các văn bản tố tụng khác của Tòa. Theo ông được biết, khi làm xây dựng tượng phật các ông bà tham gia ký kết hợp đồng với anh Bình đều đã nói và thông báo với nhân dân trong thôn là tiền thanh toán cho anh Bình đã xong, đến sau này lại nói là vẫn còn nợ nên nhân dân bất bình không cho dùng tiền công đức đểt rả nợ cho anh Bình. Các ông bà đứng ra ký kết hợp đồng với anh Bình phải có trách nhiệm với anh Bình.
- Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, người làm chứng – ông Trần Thanh Giản trình bày: Hiện nay ông đang là Trưởng thôn thôn Chẩn Kỳ.
Liên quan đến việc hiện nay anh Nguyễn Huy Bình đang khởi kiện tại Tòa án nhân dân huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội yêu cầu 07 ông bà Nguyễn văn Ngừng, Trần Ngọc Lưu, Tạ Đại Đạo, Nguyễn Tiến Dung, Trần Thị Lan, Nghiêm Thị Nội và Đàm Quan Bào phải thanh toán trả cho anh Bình số tiền còn nợ làm tượng phật 174.000.000 đồng, quan điểm ông xin trình bày như sau:
- Ông xác nhận vi ệc anh Bình cùng 07 ông b à có tên nêu trên v à 02 ông Nguyễn Quốc Khánh v à Trần Hữu Oanh (tổng cộng 09 ông bà) có tham gia ký kết hợp đồng làm tượng phật, cửa võng, hoành phi, câu đối chùa Chẩn Kỳ với anh Nguyễn Huy Bình ngày 24/7/2011 là có thật. Anh Bình đã hoàn thành nghĩa vụ của anh theo quy định tại Hợp đồng. Hiện số tiền còn nợch ưa thanh toán cho anh Bình theo Hợp đồng nêu trên là 174.000.000 đồng.
- Thời điểm thuê anh Bình làm tượng phật như trên đều do 09 ông b à có tên nêu trên tự quyết chứ không được thông qua họp bàn nhân dân trong thôn cũng như không đưa ra họp Chi bộ thôn, tập thể lãnh đạo thôn. Không có biên bản họp dân và biên bản nghị quyết chi bộ thể hiện việc làm tượng phật như trên đã được thông qua.
Mà sau khi qua các đời trưởng thôn kế nhiệm, trong Nghị quyết họp Chi bộ chỉ có nội dung Trưởng thôn cũ bàn giao cho Trưởng thôn mới khoản nợ 174.000.000 đồng của anh Bình, Trưởng thôn cũ yêu cầu ghi vào Nghị quyết thì vẫn ghi chứ không liên quan đến thôn;
- Tại thời điểm xây dựng tượng phật, nguồn vốn để xây dựng và thanh toán cho anh Bình chủ yếu là từ công đức của nhân dâ n, tùy tâm nhân dân chứ cũng không có họp để bổ bán theo từng hộ dân; ngoài ra có nguồn từ việc thôn bán đất và cho thầu đất nhưng sau này khi thanh kiểm tra việc thôn tự ý bán đất là trái thẩm quyền nên toàn bộ số tiền bán đất của thôn đều đã nộp về Kho bạc Nhà nước.
- Nay anh Bình khởi kiện, quan điểm ông đề nghị những ai tiến hành giao dịch với anh Bình thì có trách nhi ệm thanh toán trả nốt tiền cho anh Bình. Tòa án gi ải

## Page 9

9 quyết theo quy định của pháp luật.
- Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ á n, người làm chứng – ông Nguyễn Quang Dương trình bày: Hiện nay, ông đang là Thanh tra nhân dân kiêm giám sát cộng đồng thôn Chẩn Kỳ. Thời điểm anh Bình ký kết hợp đồng làm tượng phật, cửa võng, hoành phi, câu đối chùa Chẩn Kỳ ông chưa tham gia công tác tại thôn và ông cũng không sinh sống tại quê nhà nên ông không nắm được cụ thể nội dung như thế nào. Tuy nhiên, gần đây ông có tham gia các cuộc họp đại diện các ban ngành, thôn Chẩn Kỳ thành lập nên Ban vận động công đức trong đó ông Nguyễn Văn Ngừng là trư ởng ban vận động công đức thôn tiến hành xã hội hóa, vận động nhân dân trong thôn trên tinh thần đảng viên đi trước, nhân dân theo sau, hiện nay cũng đã vận động được số tiền hơn 10.000.000 đồng để trả cho anh Bình.
Quan điểm ông đề nghị anh Bình tạo điều kiện cho thôn Chẩn Kỳ có thêm thời gian để tìm kiếm nguồn tiền trả nợ cho anh Bình.

- Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, người làm chứng – ông Tạ Quang Hậu trình bày: Hiện nay, ông đang làm trưởng ban khánh tiết thôn Chẩn Kỳ, trông nom Đình và Miếu của thôn từ tháng 4 năm 2020 cho đến nay.
Thời điểm anh Bình ký kết hợp đồng làm tượng phật, cửa võng, hoành phi, câu đối chùa Chẩn Kỳ ông chưa tham gia công tác tại thôn, nhưng theo ông được biết thời điểm đó lãnh đạo thôn cũng như đại diện các ban ngành không tiến hành họp bàn nhân dân để cùng thống nhất về việc thuê anh Bình làm tượng phật, cửa võng, hoành phi hay câu đối chùa Chẩn Kỳ. Hiện nay, số tiền còn nợ anh Bình, quan điểm của ông đề nghị các ông bà đứng ra ký kết hợp đồng với anh Bình ho ặc đại diện các ban ngành đoàn thể của thôn Chẩn Kỳ phải chịu trách nhiệm.
Ông đề nghị Tòa án triệu tập đại diện các ban ngành đoàn thể thời kỳ ký hợp đồng với anh Bình và thời kỳ hiện nay lên để làm việc cho rõ, cụ thể: ông Đàm Viết Xuân, sinh năm 1951 – Bí thư thôn và phó ban xây dựng chùa Chẩn Kỳ thời kỳ năm 2011; ông Nguyễn Quốc Khánh, sinh năm 1957 – Phó ban xây dựng chùa Chẩn Kỳ và là chủ tài khoản của thôn thời kỳ năm 2011; ông Nguyễn Văn Ngừng – trưởng thôn và trưởng ban xây dựng chùa Chẩn Kỳ thời k ỳ năm 2011, trưởng ban vận động công đức hiện nay; Bà Nguyễn Thị Quế - Bí thư Chi bộ kiêm trưởng ban công tác mặt trận thôn hiện nay; ông Trần Thanh Giản – trưởng thôn hiện nay; Chị Nguyễn Thanh Thủy – Thư ký cho thôn phụ trách kế toán thôn.
- Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, người làm chứng – bà Nguyễn Thị Quế trình bày: Bà thừa nhận việc ngày 24/7/2011 các ông bà: ông Ngừng, ông Lưu, ông Dung, ông Bào, ông Đạo, bà Lan và bà Nội có tham gia ký kết hợp đồng làm tượng phật với anh Bình là đúng sự thật. Thời điểm này b à chưa tham gia công tác ở thôn. Bà được biết anh Bình đã hoàn thành công việc của anh theo nội

## Page 10

10 dung Hợp đồng đã ký kết. Các ông bà có tên nêu trên và anh Bình đã lập Biên bản thanh lý hợp đồng, theo đó số tiền hiện nay các ông bà có tên nêu trên còn nợ anh Bình là 174.000.000 đồng từ ngày 12/7/2012. Thời điểm ký kết hợp đồng làm tượng phật, không tổ chức họp bàn nhân dân trong thôn để thống nhất về việc thuê anh Bình làm tượng phật. Tập thể lãnh đạ o thôn cũng không tổ chức họp bàn về việc thuê anh Bình làm tượng phật. Tất cả các Nghị quyết chi bộ thôn từ trước đến nay đều không có nội dung về việc thống nhất cử 07 ông bà có tên nêu trên đứng ra ký kết hợp đồng làm tượng phật với anh Bình mà chỉ có nội dung tập thể lãnh đạo thôn Chẩn Kỳ cũ bàn giao lại cho tập thể lãnh đạo thôn Chẩn Kỳ mới có nội dung còn có 1 khoản nợ với anh Bình về việc làm tượng phật là 174.000.000 đồng nợ gốc. Bản thân bà cùng mọi người trong ban lãnh đạo thôn đã đi vận động nhân dân để xã hội hóa tiền trả nợ cho anh Bình nhưng cuối năm 2020 vừa rồi mới vận động đóng góp được 6.450.000 đồng để trả cho anh Bình. Nay anh Bình khởi kiện 07 ông bà có tên nêu trên ra Tòa án nhân dân huyện Ứng Hòa yêu cầu trả nợ, quan điểm bà đề nghị Tòa án căn cứ theo quy định pháp luật để giải quyết. Bà xin vắng mặt tại tất cả các buổi làm việc khác của Tòa án và xin vắng mặt tại phiên tòa xét xử vụ án, đề nghị Tòa án xét xử vụ án vắng mặt bà.
Tại phiên tòa sơ thẩm:
Nguyên đơn xin thay đổi 01 phần yêu cầu khởi kiện: trước đây anh yê u cầu bị đơn phải thanh toán cho anh số tiền nợ gốc 168.000.000 đồng và 122.251.000 đồng tiền nợ lãi tính từ ngày 12/7/2012 đến ngày 12/4/2021; Tổng cộng là 290.251.000 đồng. Nay anh Bình thay đổi, đề nghị Bị đơn phải thanh toán trả cho anh số tiền nợ gốc 168.000.000 đồng và 116.499.000 đồng tiền nợ lãi tính từ ngày 31/12/2012 đến ngày 30/4/2021; Tổng cộng là 284.499.000 đồng.
Nguyên đơn bổ sung yêu cầu: 08 ông bà tham gia ký kết hợp đồng với anh có tên nêu trên tiếp tục phải trả tiền lãi phát sinh cho anh trên số nợ gốc chưa trả kể từ ngày 01/5/2021 với mức lãi suất 8%/năm (tức 0,67%/tháng) tương ứng với thời gian chậm trả cho đến khi thanh toán xong cho anh số tiền nợ gốc;
Các đương sự còn lại vẫn giữ nguyên quan điểm như đã trình bày;
Không ai nộp bổ sung thêm chứng cứ hay tài liệu gì.

 Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 06/2021/DS-ST ngày 15 tháng 6 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Ứng Hòa đã quyết định:
 1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Nguyễn Huy Bình về yêu cầu Bị đơn là các ông bà Nguyễn Văn Ngừng, Trần Ngọc Lưu, Tạ Đại Đạo, Nguyễn Tiến Dung, Trần Thị Lan, Nghiêm Thị Nội, Nguyễn Quốc Khánh và Trần Hữu Oanh có trách nhiệm liên đới thực hiện nghĩa vụ thanh toán phát sinh từ Hợp đồng làm tượng phật – cửa võng – hoành phi – câu đối chùa Chẩn Kỳ ngày 24/7/2011.

## Page 11

2. Buộc các ông bà Nguyễn Văn Ngừng, Trần Ngọc Lưu, Tạ Đại Đạo, Nguyễn Tiến Dung, Trần Thị Lan, Nghiêm Thị Nội, Nguyễn Quốc Khánh và Trần Hữu Oanh có trách nhiệm liên đới thanh toán trả cho anh Bình số tiền nợ gốc 168.000.000 đồng (Một trăm sáu mươi tám nghìn đồng) và 116.499.000 đồng) tiền nợ lãi tính từ ngày 31/12/2012 đén 30/4/2021; Tổng cộng là: 284.499.000 đồng (Hai trăm tám mươi tư triệu bốn trăm chín mươi chín nghìn đồng), cụ thể mỗi người có nghĩa vụ thanh toán trả cho anh Bình s ố tiền bằng nhau và bằng 284.499.000đ/8 = 35.562.000 đồng/người.
3. Buộc các ông bà Nguyễn Văn Ngừng, Trần Ngọc Lưu, Tạ Đại Đạo, Nguyễn Tiến Dung, Trần Thị Lan, Nghiêm Thị Nội, Nguyễn Quốc Khánh và Trần Hữu Oanh có trách nhiệm liên đới tiếp tục thanh toán cho anh Bình tiền lãi phát sinh trên số tiền nợ gốc chưa thanh toán với mức lãi suất 8%/năm tương ứng với thời gian chậm trả kể từ ngày 01/5/2021 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ số tiền nợ gốc cho anh Nguyễn Huy Bình.

 Ngoài ra Bản án còn quyết định về án phí và quy ền kháng cáoc ủa các đương sự.
 Không đồng ý, ông Nguyễn Văn Ngừng, ông Trần Ngọc Lưu, ông Nguyễn Tiến Dung, ông Nguyễn Quốc Khánh kháng cáo toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm. Ông Ngừng, ông Lưu, ông Dung và ông Khánh đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét, xét xử lại vụ án đảm bảo quyền lợi cho các ông.

 Tại phiên tòa phúc thẩm:
 Đương s ự giữ nguyên yêuc ầu khởi ki ện, yêuc ầu kháng cáo, các đương s ự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án, không xuất trình chứng cứ mới.
 Tham gia phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội phát biểu quan điểm:
 Về tố tụng, người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
 Về nội dung, sau khi phân tích đại diện Viện Kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Văn Ngừng, ông Trần Ngọc Lưu, ông Nguyễn Tiến Dung, ông Nguyễn Quốc Khánh, giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

## Page 12

12 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:
 Về tố tụng, ông Nguyễn Văn Ngừng, ông Trần Ngọc Lưu, ông Nguyễn Tiến Dung, ông Nguyễn Quốc Khánh nộp đơn kháng cáo trong hạn luật định là hợp lệ.
 Về nội dung, xét yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Văn Ngừng, ông Trần Ngọc Lưu, ông Nguyễn Tiến Dung, ông Nguyễn Quốc Khánh, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng:
Ngày 24/7/201 1, anh Nguyễn Huy Bình cùng với các ông bà Nguyễn Văn Ngừng, Trần Ngọc Lưu, Tạ Đại Đạo, Nguyễn Tiến Dung, Trần Thị Lan, Nghiêm Thị Nội, ông Nguyễn Quốc Khánh , ông Trần Hữu Oanh và ông Đàm Quang Bào (đã chết) có ký kết Hợp đồng làm tượng phật - cửa võng - hoành phi - câu đối chùa Chẩn Kỳ. Ngày 12/7/2012 hai bên đã ký kết Biên bản thanh lý hợp đồng. Các Bị đơn đều thừa nhận anh Bình đã hoàn thành nghĩa vụ của anh theo Hợp đồng làm tượng phật ngày 24/7/2011. Vào tháng 2 năm 2021 các ông bà có tên nêu trên có thu xếp được số tiền 6.000.000 đồng trả nợ cho anh Bình, nay số tiền nợ gốc còn phải trả cho anh Bình là 168.000.000 đồng.

 * Trong vụ án này cần phải xem xét chủ thể ký kết Hợp đồng với anh Bình với tư cách là đại diện cho tập thể (thôn, xã) hay là tư cách cá nhân để xác định trách nhiệm dân sự. Theo các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ thấy rằng:
Tại lời khai, các ông bà đều trình bày việc tham gia ký kết hợp đồng làm tượng phật với anh Bình đều với tư cách là đại diện các ban ngành, đại diện lãnh đạo thôn Chẩn Kỳ tham gia ký kết chứ không phải với tư cách cá nhân . Nhưng ngoài lời khai, các ông bà không xuất trình được cho Tòa án các biên bản nghị quyết họp dân và họp lãnh đạo thôn hay bất cứ tài liệu, chứng cứ nào thể hiện nội dung : Nhân dân thôn Chẩn Kỳ thống nhất cử các ông bà làm đại diện Thôn đứng ra ký kết hợp đồng với anh Bình Mặt khác, ông Trần Thanh Giản hiện là Trưởng thôn, bà Nguyễn Thị Quế hiện là Bí thư thôn cùng ông Tạ Quang Hậu hiện đang làm Trưởng ban khánh tiết thôn đều trình bày việc ký kết hợp đồng làm tượng với anh Bình không được đưa ra họp bàn với nhân dân và cũng không đưa ra họp Chi bộ thôn, tập thể lãnh đạo thôn . Do đó, không có căn cứ để xác định trách nhiệm trả nợ cho anh Bình thuộc về nhân dân trong thôn, cùng lãnh đạo thôn . Do đó, có căn cứ để xác định trách nhiệm trả nợ cho anh Bình là trách nhiệm cá nhân thuộc về những ông bà tham gia ký kết Hợp đồng .
Cụ thể là các ông bà Nguyễn Văn Ngừng, Trần Ngọc Lưu, Tạ Đại Đạo, Nguyễn Tiến Dung, Trần Thị Lan, Nghiêm Thị Nội, Nguyễn Quốc Khánh và Trần Hữu Oanh có trách nhiệm liên đới trả cho anh Bình số tiền nợ gốc 168.000.000 đồng như Bản án dân sự sơ thẩm là có căn cứ phù hợp với quy định pháp luật.

## Page 13

 * Xem xét khoản tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền:
 Tại Biên bản thanh lý hợp đồng , các bên có thỏa thuận ngày trả nợ cho anh Bình là 30/12/2012 nhưng cho đến nay vẫn chưa trả được nợ cho anh Bình. Do đó, xác định các ông bà tham gia ký kết hợp đồng đã chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền.
 Theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015 tại khoản 3 Điều 440 về nghĩa vụ trả tiền: “Trường hợp bên mua không thực hiện đúng nghĩa vụ trả tiền thì phải trả lãi trên số tiền chậm trả theo quy định tại Điều 357 của Bộ luật này” . Điều 357 về trách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền: “1. Trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả.
2. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận của các bên ...;
nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này”. Khoản 2 Điều 468 về lãi suất: “ 2.Trường hợp các bên có thỏa thuận về việc trả lãi, nhưng không xác định rõ lãi suất và có tranh chấp về lãi suất thì lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều này tại thời điểm trả nợ (tức là bằng 10%)”.
Đối chiếu với quy định trên của Bộ luật Dân sự năm 2015, mức lãi suất anh Bình yêu cầu là 8%/năm nhỏ hơn mức 10%/năm được quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và được Bản án dân sự sơ thẩm chấp nhận là phù hợp với quy định của pháp luật.
Về số tiền lãi, Bản án dân sự sơ thẩm áp dụng mức lãi suất 8%/năm đối với số tiền nợ gốc là 174.000.000 đồng từ 31/12/2012 đến 28/02/2021; và số tiền nợ gốc là 168.000.000 đồng từ 01/3/2021 đến 30/4/2021 . Tổng số tiền lãi từ ngày 31/12/2012 đến 30/4/2021 là 116.499.000 đồng là phù hợp với quy định của pháp luật.
Mức lãi suất 8%/năm trên số nợ gốc chưa thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả kể từ ngày 01/5/2021 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc cho anh Bình cũng được Bản án dân sự sơ thẩm áp dụng là phù hợp với quy định của pháp luật.
Như đã trích dẫn trên, Bản án dân sự sơ thẩm đã xem xét, đánh giá , xác định đúng người có trách nhiệm trả tiền ; áp dụng đúng các quy định của pháp luật về lãi suất, tính đúng, tính đủ số tiền còn nợ, số tiền lãi để giải quyết vụ án; kháng cáo của ông Nguyễn Văn Ngừng, ông Trần Ngọc Lưu, ông Nguyễn Tiến Dung, ông Nguyễn Quốc Khánh không có cơ sở, không được chấp nhận, cần giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm.
Án phí phúc thẩm: Ông Nguyễn Văn Ngừng, ông Trần Ngọc Lưu, ông Nguyễn Tiến Dung, ông Nguyễn Quốc Khánh là người cao tuổi nên được miễn án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.
Vì các lẽ trên,

## Page 14

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ Điều 26, 35, 39, 147, 148, 271, 273, 278, 280, khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 357, 430, 440, 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015; điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án; Luật thi hành án dân sự.
 Xử:
 Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Văn Ngừng, ông Trần Ngọc Lưu, ông Nguyễn Tiến Dung, ông Nguyễn Quốc Khánh.
 Giữ nguyên Bản án dân s ự sơ thẩm s ố 06/2021/DS-ST ngày 15 tháng 6 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Ứng Hòa, cụ thể như sau:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Nguyễn Huy Bình về yêu cầu các ông bà: Nguyễn Văn Ngừng, Trần Ngọc Lưu, Tạ Đại Đạo, Nguyễn Tiến Dung, Trần Thị Lan, Nghiêm Thị Nội, Nguyễn Quốc Khánh và Trần Hữu Oanh có trách nhi ệm liên đới thực hiện nghĩa vụ thanh toán phát sinh từ Hợp đồng làm tượng phật – cửa võng – hoành phi – câu đối chùa Chẩn Kỳ ngày 24/7/2011.
2. Buộc các ông bà: Nguyễn Văn Ngừng, Trần Ngọc Lưu, Tạ Đại Đạo, Nguyễn Tiến Dung, Trần Thị Lan, Nghiêm Thị Nội, Nguyễn Quốc Khánh và Trần Hữu Oanh có trách nhiệm liên đới thanh toán trả cho anh Nguyễn Huy Bình tổng số tiền 284.499.000 đồng (hai trăm tám mươi tư triệu bốn trăm chín mươi chín nghìn đồng);
Trong đó: Số tiền nợ gốc 168.000.000 đồng; tiền lãi 116.499.000 đồng tính từ ngày 31/12/2012 đến 30/4/2021; cụ thể, mỗi người có nghĩa vụ thanh toán trả cho anh Bình số tiền bằng nhau và bằng 284.499.000đ/8 = 35.562.000 đồng/người (số làm tròn).
3. Buộc các ông bà: Nguyễn Văn Ngừng, Trần Ngọc Lưu, Tạ Đại Đạo, Nguyễn Tiến Dung, Trần Thị Lan, Nghiêm Thị Nội, Nguyễn Quốc Khánh và Trần Hữu Oanh có trách nhiệm liên đới tiếp tục thanh toán cho anh Nguyễn Huy Bình tiền lãi phát sinh trên số tiền nợ gốc chưa thanh toán với mức lãi suất 8%/năm tương ứng với thời gian chậm trả kể từ ngày 01/5/2021 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ số tiền nợ gốc cho anh Nguyễn Huy Bình.
 4. Quyền, nghĩa vụ khi thi hành án dân sự:
 Trường hợp bản án, quyết định được thi hành án theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án

## Page 15

15 dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
5. Về án phí:
* Án phí sơ thẩm: Các ông bà Nguyễn Văn Ngừng, Trần Ngọc Lưu, Tạ Đại Đạo, Nguyễn Tiến Dung, Trần Thị Lan, Nghiêm Thị Nội, Nguyễn Quốc Khánh và Trần Hữu Oanh được miễn nộp toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm.
* Án phí phúc thẩm: Ông Nguyễn Văn Ngừng, ông Trần Ngọc Lưu, ông Nguyễn Tiến Dung, ông Nguyễn Quốc Khánh được miễn nộp toàn bộ án phí dân sự phúc thẩm.
 6. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
HỘI ĐỒNG XÉT XỬ CÁC THẨM PHÁN THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 16

Nơi nhận:
- VKSND TP Hà Nội;
- TAND huyện Ứng Hòa;
- Chi cục THADS huyệnỨng Hòa;
- Các đương sự;
- Lưu văn phòng, hồ sơ.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa




Vũ Viết Văn