Bản án số: 04/2021/KDTM-PT
Tranh chấp giữa thành viên công ty với Công ty về góp vốn và hoạt động trong Công ty
Số: 04
Ngày: 31/03/2021
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về cung ứng dịch vụ
Thông tin vụ việc: Sửa bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2020/KDTMST ngày 11/9/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

Bản án số: 04/2021/KDTM-PT Ngày: 31/3/2021 V/v: Tranh chấp giữa thành viên công ty với Công ty về góp vốn và hoạt động trong Công ty CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập –Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Huyền Cường;
Các thẩm phán: Ông Điều Văn Hằng;
 Ông Bùi Xuân Trọng.
- Thư ký phiên tòa: Bà Đào Thanh Huyền – Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội: Ông Phạm Quốc Huy - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Trong ngày 31 tháng 3 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét x ử phúc thẩm công khai vụ án kinh doanh, thương mại thụ lý s ố 32/2020/TLPT-KDTM ngày 17 tháng 11 năm 2020 v ề việc “Tranh chấp gi ữa thành viên công ty với Công ty về góp vốn và hoạt động trong Công ty”
Do Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 01/2020/KDTM-ST, ngày 11 tháng 9 năm 2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên bị kháng nghị.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 5721/2021/QĐ-PT, ngày 16 tháng 3 năm 2021 giữa các đương sự:
* Nguyên đơn: Ông Trần Hữu P, sinh năm 1972 (có mặt).
Địa chỉ: Thôn DĐ, xã TN, thành phố Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên; có mặt
* Bị đơn: Công ty TNHH Vận tảiP H Hưng Yên và bà Trần Thị H.
Địa chỉ: Thôn DĐ, xã TN, thành phố Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên.
Người đại diện theo pháp luật: Bà Trần Thị H - Giám đốc (có mặt);
Người đại diện theo ủy quyền của Công ty TNHH vận tảiP H Hưng Yên:
Anh Đào Văn V, sinh năm 1988 (có mặt);
Địa chỉ: Đội 7, thôn 4, xã ĐH, huyện Kh, tỉnh Hưng Yên.
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Bà Phạm Thị NH, sinh năm 1973. Địa chỉ: Thôn DĐ, xã TN, thành phố Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên (có mặt);

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện, đơn khởi kiện bổ sung và lời khai trong quá trình gi ải quyết vụ án, nguyên đơn ông Trần HữuP trình bày:
Công ty TNHH vận tảiP H Hưng Yên (gọi tắt là Công ty), có hai thành viên với số vốn đăng ký điều lệ là 08 tỷ đồng, gồm bà Trần Thị H là giám đốc Công ty góp 06 tỷ đồng chiến 75% vốn điều lệ của Công ty, còn ông góp 02 tỷ đồng chiến 25% vốn điều lệ của Công ty và thực tế ông đã góp vào Công ty được tổng số tiền là 850 triệu đồng, ngoài ra ông còn có 04 chiếc xe vận tải tham gia cùng Công ty để kinh doanh tuyến Hưng Yên - Vĩnh Yên gồm có các xe: 89B - 01096; 89B - 01014; 89B -01145; 89B - 01230. Kể từ khi thành lập đến trước ngày 02/6/2019 các thành viên của Công ty không có vấn đề gì, nhưng không hiểu vì lý do gì mà ngày 02/6/2019 bà Trần Thị Hòa là Giám đốc Công ty đã ra thông báo số 16/GDN
- PHHY gửi Sở giao thông vận tải tỉnh Vĩnh Phúc, bến xe Hưng yên, bến xe Vĩnh Yên tạm ngừng hoạt động 04 chi ếc xe ô tô trên, lý do xe vào xư ởng sửa chữa, nhưng thực tế 04 chiếc xe ô tô trên của ông không bị hỏng hóc gì, ông đã có đơn đề nghị Sở giao thông vận tải tỉnh Hưng Yên gi ải quyết và đã hòa gi ải giữa hai bên nhưng không thành. Ngay sau khi hòa gi ải bà Trần Thị H đã ban hành Gi ấy đề nghị ngừng hoạt động cuảP tiện số 19/GDN-PHHY ngày 04/6/2019 ngừng hoạt động hẳn 04 chiếc xe trên của ông. Việc làm trên của bà H và Công ty đã ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi của ông vi phạm quy định trong Điều lệ của Công ty và vi phạm thỏa thuận đã đư ợc 03 bên ký kết là Công ty TNHH Thái Đăng Long, Công ty TNHH vận tảiP H Hưng Yên và ông tại giấy xác nhận hoạt động tuyến nốt của xe ngày 9/9/2017. Do v ậy, ông khởi kiện yêu cầu Công ty và bà H phải hủy: Thông báo số 16/GDN - PHHY ngày 02/6/2019 và Gi ấy đề nghị ngừng hoạt động cuảP tiện số 19/GDN-PHHY ngày 04/6/2019 đồng thời bồi thường thiệt hại cho ông số tiền là 1.027.700.000đồng.
Sau đó ông P thay đổi yêu cầu khởi kiện, yêu cầu Công ty và bà H phải trả lại ông phần vốn góp vào Công ty và bồi thường thiệt hại cho ông, cụ thể:
Trả số tiền ông đã góp vốn vào Công ty là 850 triệu đồng (trong đó 400 triệu theo phiếu thu ngày 1/8/2018; 150 triệu đồng theo phiếu thu ngày 27/12/2017 và 300 triệu đồng do ông Trần Đăng Long chuyển khoản hộ).
Trả ông số tiền 1.200.000.000đồng theo 02 hợp đồng góp xe hoạt động tuyến nốt ngày 28/3/2017 và ngày 19/8/2017, đây là số tiền ông đã bù lỗ để được quyền khai thác 03 nốt xe.
Chi trả số tiền tính theo s ố tiền hợp đồng khoán mỗi xe là 27.000.000đ t ừ ngày 02/6/2019 đến ngày 26/7/2019 (ngày nộp đơn khởi ki ện), c ụ thể:
27.000.000đ/30 x 04 xe x 59 ngày = 212.400.000đồng.
Tổng số tiền yêu cầu cầu Công ty và bà H phải trả ông số tiền tính đến ngày

## Page 3

03/8/2020 là: 850 tri ệu đồng + 1.200.000.000đ ồng + 212.400.000đ ồng = 2.262.400.000đồng.
Bị đơn là Công ty TNHH vận tảiP H Hưng Yên và bà Trần Thị H trình bày:
Thống nhất với lời khaic ủa ông P về đăng ký ho ạt động, vốn góp theo Đi ều lệ của Công ty. Trong quá trình hoạt động 04 chiếc xe ô tô của ông P đã vi phạm nội quy, quy chế của Công ty rất nhiều và đã được Công ty nhắc nhở nhiều lần nhưng vẫn vi phạm nên Công ty đã ra thông báo ngừng hoạt động 04 xe ô tô trên của ông P.
Đối với việc góp vốn vào Công ty: Ông P đã góp được tổng số tiền là 550 triệu đồng (trong đó 400 triệu theo phiếu thu ngày 1/8/2018; 150 tri ệu đồng theo phiếu thu ngày 27/12/2017). Tuy nhiên, trong quá trình ho ạt động Công ty đã thanh toán trả 150 triệu đồng phần vốn góp của ông P vào Công ty, cụ thể: Ngày 12/4/2018 Công ty đã chi trả ông P số tiền 100 triệu đồng (do bàNH là vợ ông P nhận thay) và ngày 30/7/2018 Công ty có thanh lý 01 chi ếc xe ô tô Bi ển kiểm soát: 89B 01221 cho ông Trần HữuP với số tiền 50.000.000đ (năm mươi tri ệu đồng). Số tiền này đã được hai bên thống nhất đối trừ với số tiền ông P góp vốn vào Công ty theo phi ếu thu 150.000.000đ (một trăm năm mươi tri ệu đồng). Ông P cho rằng ông đã nhờ ông Trần Đăng Long chuyển 300 triệu đồng vào Công ty và đó là số tiền ông P góp vốn vào Công ty là không đúng mà đây là số tiền bà H đã vay của ông Long và bà H đã thanh toán trả cho ông Long đầy đủ số tiền này.
Hiện nay, số vốn góp của ông Trần HữuP trong Công chỉ còn 400.000.000đồng (bốn trăm triệu đồng). Nếu ông P mốn lấy lại số tiền góp vốn này thì Công ty sẵn sàng trả lại ông P.
Đối với số tiền 1.200.000.000đồng mà ông P cho rằng đã bù lỗ cho Công ty Thái Đăng Long để được quyền khai thác 03 nốt xe Hưng Yên - Vĩnh Yên và yêu cầu Công ty và bà H trả ông P số tiền này: Công ty và bà H không đồng ý với yêu cầu này của ông P vì đây là việc cá nhân của ông P với Công ty TNHH Thái Đăng Long, cá nhân bà H và Công ty TNHH vận tảiP H Hưng Yên không có liên quan gì đến nội dung này. Ngày 9/9/2017, cá nhân bà H có ký vào Giấy xác nhận hoạt động tuyến nốt của xe đối với 03 ô tô, biển kiểm soát: 89B - 01096; 89B-01014;
89B -01145. Trong giấy xác nhận này là bà H ký với tư cách cá nhân, còn thành lập Công ty TNHH vận tảiP H Hưng Yên đư ợc Sở kế hoạch đầu tưc ấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh ngày 02/11/2017, nên không thể có dấu pháp nhân Công ty TNHH vận tảiP H Hưng Yên và dấu chức danh của bà H để đóng vào trong Giấy xác nhận được Do vậy, Công ty TNHH vận tảiP H Hưng Yên và bà H không đồng ý yêu cầu khởi kiện của ông P. Nếu ông P muốn lấy lại số tiền 400 triệu đồng góp vốn thì Công ty sẽ trả lại cho ông P, ngoài ra Công ty và bà H không trả ông P khoản tiền nào khác.

## Page 4

* Người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan là bà Phạm ThịNH (vợ ông P)
trình bày: Ngày 12/4/2018 bà có nhận số tiền 100 triệu đồng do kế toán của Công ty đến nhà bà để giao. Nhưng bà khẳng định đây là số tiền bà cho chị H vay chứ không phải tiền ông P rút lại phần vốn góp ở Công ty. Việc vay tiền giữa bà và bà H không có tài liệu gì chỉ nói miệng với nhau.
* Những người làm chứng:
- Ông Trần Đăng Long cho biết: Ngày 19/01/2018 ông có cho ông P vay số tiền là 300 tri ệu đồng, sau đó ông P có nhờ ông chuyển vào tài kho ản của bà H cũng là tài khoản của Công ty TNHH vận tảiP H Hưng Yên, khi đi chuy ển tiền thì ông có đi cùng chị Minh là kế toán của Công ty. Ông đư ợc ông P nói lại, số tiền này là để góp vốn vào Công ty.
- Chị Phạm Thành Minh (là nhân viên kế toán của Công ty) cho biết: Đối với phiếu chi ngày 12/4/2018 của Công ty chi s ố tiền 100 triệu đồng thì chị là người trực tiếp mang đến nhà của ông P, bàNH để giao tiền, khi đến nhà thì không có ông P ở nhà, nên bàNH đã nhận thay ông P. Khi chị lập phiếu thì có điện thoại hỏi bà H lý do chi là gì thì bà H nói đang bận việc, cứ ghi “Chị H trả chú P” khi nào bà H về Công ty thì ghi lý doc ụ thể sau. Mấy ngày sau thì bà H bảo chi ghi thêm vào phiếu chi trên ở phần lý do chi là “tiền theo phiếu thu ngày 27/12/2017 (lấy lại tiền nộp CP do không đóng CP vào Công tyn ữa”. Nội dung này thì đã được bà H trình bày xác nhận là chị Minh trình bày là đúng.
- Ông Phạm Xuân Thái - Giám đốc Công ty TNHH Thái Đăng Long cho rằng: Số tiền 1.200.000.000đồng ông P đã cho Công ty Thái Đăng Long vay trước đó. Sau này Công ty mất khả năng thanh toán nên mới chuyển nốt trả ông P. Bà H ký hợp đồng bảo lãnh ngày 09/9/2017 với tư cách cá nhân và có tiền đang cho vay tại Công ty TNHH Thái Đăng Long. Trong lúc ký, ba bên cũng đã xác định tương lai của tuyến Hưng Yên - Vĩnh Phúc có thể gặp khó khăn. Vì vậy, ông P đã buộc Công ty TNHH Thái Đăng Long ký phải có bà H cùng ký phòng sau này xảy ra tranh chấp Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 01/2020/KDTM-ST, ngày 11 tháng 9 năm 2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên đã quyết định:
Căn cứ vào:
- Điều 5, khoản 4 Điều 30, điểm a khoản 1 Điều 37, khoản 4 Điều 70, khoản 2 Điều 71, Điều 147, khoản 2 Điều 210, Điều 271, Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự;
- Các Điều 47, 48, 50, 51, 52, 53, 72 của Luật doanh nghiệp.
- Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:
Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Trần Hữu P.

## Page 5

Ghi nhận sự tự nguyện của bà Trần Thị H và ông Trần HữuP về việc: Bà Trần Thị H sẽ mua lại phần vốn góp 400.00.000 đồng (bốn trăm triệu đồng) của ông Trần HữuP tại Công ty TNHH vận tảiP H Hưng Yên, khi bản án có hiệu lực pháp luật ông P có văn bản đề nghị Công ty TNHH vận tảiP H Hưng Yên và H về việc mua lại phần vốn góp này thì hai bên sẽ tự thực hiện việc mua bán, chuyển nhượng vốn góp theo quy định của Luật doanh nghiệp.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí và thông báo quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 14/9/2020 nguyên đơn là ông Nguyễn HữuP có đơn kháng cáo toàn bộ bản án.
Ngày 25/9/2020 Vi ện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Y ên ra Quy ết định kháng nghị số 02 đối với nội dung yêu cầu hoàn trả lại 1,2 tỷ đồng cho nguyên đơn.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
+ Ông P rút yêu cầu khởi kiện, yêu cầu kháng cáo về việc rút vốn khỏi Công tyP H Hưng Yên, phía bị đơn đồng ý với đề nghị của nguyên đơn.
+ Ông P rút yêu cầu khởi kiện, yêu cầu kháng cáo về việc đề nghị phía bị đơn trả lại 1,2 tỷ đồng, phía bị đơn đồng ý với đề nghị của ông P.
+ Ông P, Công tyP H, bà H thỏa thuận ông P tiếp tục được sử dụng 4 slot xe tuyến Hưng Yên - Vĩnh Yên như trước đây. Trên thực tế, ông P đã tiếp tục sử dụng 4 slot xe tuyến Hưng Yên - Vĩnh Yên từ ngày 19/3/2021.
+ Ông P đề nghị bà H phải bồi thường thiệt hại do ngừng khai thác tuy ến Hưng Yên - Vĩnh Yên là 800.000.000 đ ồng. Nhưng bị đơn không đồng ý vì cho rằng việc thanh lý hợp đồng thuê xe là do ông P đề nghị và tại Hợp đồng thanh lý, các bên xác nhận không còn vấn đề nào phát sinh sau khi đã thanh lý hợp đồng.
+ Tham gia phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án như sau: Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
-Về nội dung: viện kiểm sát rút kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tinh Hưng Yên với nội dung xem xét buộc bị đơn phải trả lại nguyên đơn 1,2 tỷ đồng vì tại phiên tòa phúc th ẩm, phía nguyên đơn đã rút yêuc ầu khởi kiện, yêuc ầu kháng cáo đối với nội dung này.
Đề nghị Hội đồng xét xử: + Hủy và đình chỉ giải quyết yêuc ầu của phía nguyên đơn về yêu cầu rút vốn khỏi Công ty và yêu cầu phía bị đơn phải trả cho nguyên đơn 1,2 tỷ đồng.
+ Công nhận sự thỏa thuận của nguyên đơn và bị đơn về việc phía nguyên đơn được tiếp tục sử dụng 4 slot xe tuy ến xe Hưng Yên – Vĩnh Yên như trư ớc đây.

## Page 6

+ Không chấp nhận nội dung kháng cáoc ủa nguyên đơn đ ề nghị bị đơn phải bồi thường cho nguyên đơn s ố tiền 800.000.000 đồng vì nguyên đơn là bên chủ động đề nghị thanh lý hợp đồng thuê xe và tại Hợp đồng thanh lý đã xác định các bên không còn nghĩa vụ gì nữa.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiên cứu tài liệu tại hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, quan điểm giải quyết vụ án của Đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:
Sau khi xét xử sơ thẩm, nguyên đơn ông Trần HữuP kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên kháng nghị bản án sơ thẩm, đề nghị cấp phúc thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn phải trả lại cho nguyên đơn số tiền 1,2 tỷ đồng.
Tại phiên tòa phúc thẩm
1. Ông Trần HữuP rút yêuc ầu khởi kiện, yêuc ầu kháng cáo v ề việc đề nghị bị đơn là Công ty TNHH vận tảiP H Hưng Yên và bà Trần Thị H phải trả lại cho ông P số tiền 1,2 tỷ đồng. Xét việc ông P rút yêu cầu kiện yêu cầu kháng cáo đối với nội dung này là hoàn toàn t ự nguyện, không bị ép buộc, phía bị đơn đồng ý với đề nghị của ông P. Căn cứ Điều 298, 299 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử thấy cần hủy và đình chỉ giải quyết đối với nội dung khởi kiện và nội dung kháng cáo này.
2. Đối với nội dung khởi kiện của nguyên đơn đề nghị rút phần vốn góp của nguyên đơn tại Công tyP H Hưng Yên: Tòa án cấp sơ thẩm xác định việc góp vốn của ông P tại Công tyP H Hưng Yên số tiền 850.000.000 đồng là có cơ s ở.
Do có mâu thuẫn ông P khởi kiện đề nghị rút số tiền góp vốn này. Tuy nhiên, tại cấp phúc th ẩm, ông P đã rút yêuc ầu khởi kiện, yêuc ầu kháng cáo đối với nội dung này. Xét đề nghị của ông P là hoàn toàn tự nguyện, không bị ép buộc, không trái pháp luật, phía b ị đơn đồng ý với đề nghị của ông P. Căn c ứ Điều 298, 299 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử thấy cần hủy và đình chỉ giải quyết đối với nội dung khởi kiện, kháng cáo này.
3. Tại phiên tòa phúc th ẩm: Nguyên đơn, b ị đơn đồng ý thỏa thu ận nội dung: Ông Nguyễn HữuP được tiếp tục sử dụng khai thác 4 slot xe tuy ến Hưng Yên - Vĩnh Yên như các thỏa thu ận trước đây. Xét vi ệc thỏa thu ận này làt ự nguyện, Hội đồng xét xử quyết định ghi nhận nội dung thỏa thuận này (Căn c ứ Điều 300 Bộ luật tố tụng dân sự).
4. Về vấn đề ông P đề nghị phía bị đơn phải bồi thường 800.000.000 đồng thiệt hại. Sau khi xem xét, Hội đồng xét xử thấy: Ngày 04/6/2019, hai bên đã ký biên bản thanh lý hợp đồng thuê xe. Tại biên bản thanh lý hợp đồng, các bên xác định đã hoàn thành toàn bộ nghĩa vụ của mình và không có bất kỳ tranh chấp phát

## Page 7

sinh nào.
Mặt khác, theo các bên xác định việc thanh lý hợp đồng là do ông Pyêu cầu. Do đó Hội đồng xét xử thấy không có cơ s ở chấp nhận yêu cầu bồi thường thiệt hại của ông P.
5.Tại phiên tòa phúc thẩm, sau khi nguyên đơn đã rút yêu cầu khởi kiện đối với số tiền 1,2 tỷ đồng và các bên đã thỏa thuận việc giải quyết vụ án, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã rút kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên v ề nội dung này. Căn c ứ Điều 289 Bộ luật tố tụng dân sự Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên.
Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử thấy cần sửa án sơ thẩm theo nội dung đã phân tích trên.
6. Về án phí: Ông P phải chịu án phí sơ thẩm được tính lại theo quy định của pháp luật 20.000.000đ + (400.000.000đx4%)=36.000.000đ.
Các đương sự không phải chịu án phí phúc thẩm.
Vì các lẽ trên;
Căn cứ Điều 308, 289, 299, 300 Bộ luật tố tụng dân sự QUYẾT ĐỊNH Sửa bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2020/KDTMST ngày 11/9/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên.
Xử:
1. Hủy, đình chỉ giải quyết nội dung khởi kiện, nội dung kháng cáo của ông Trần HữuP đối với các yêuc ầu buộc Công ty TNHH vận tảiP H Hưng Yên và bà Trần Thị H phải trả lại số tiền 1.200.000.000 đồng và yêuc ầu rút vốn khỏi Công ty TNHH vận tảiP H Hưng Yên.
2. Công nhận sự thỏa thuận của ông Trần HữuP và Công ty TNHH vận tải P H Hưng Yên, bà Trần Thị H với nội dung: Ông Trần HữuP được tiếp tục sử dụng khai thác 4 slot tuyến xe tuyến Hưng Yên - Vĩnh Yên.
3. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Trần HữuP về việc buộc Công ty TNHH vận tảiP H Hưng Yên và bà Trần Thị H phải bồi thường thiệt hại số tiền 800.000.000 đồng.
4. Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên.
5. Về án phí áp dụng Nghị quyết 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội, ông Trần HữuP phải chịu 36.000.000 đồng án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm được trừ vào số tiền 35.730.000 đồng tạm ứng án phí đãn ộp theo biên lai thu s ố AA/2014/0000231 ngày 14/8/2019 của Cục thi

## Page 8

hành án dân sự tỉnh Hưng yên. Ông P được nhận lại 270.000 đồng.
Ông Trần HữuP không phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm trả lại cho ông P số tiền 2.000.000 đồng tạm ứng án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm đã nộp theo biên lai thu số AA/2014/0000310 ngày 21/9/2020 của Cục thi hành án dân sự tỉnh Hưng Yên.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án 31/3/2021.
CÁC THẨM PHÁN THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



Điều Văn Hằng Bùi Xuân Trọng Nguyễn Huyền Cường

 Nơi nhận:
- VKSNDCC tại Hà Nội;
- TAND tỉnh Hưng Yên;
- VKSND tỉnh Hưng Yên;
- Cục THADS tỉnh Hưng Yên;
- Các đương sự;
- Lưu HSVA, phòng HCTP.
T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa




Nguyễn Huyền Cường

## Page 9

9