Bản án số: 968/2022/HS-PT
Nguyễn Thị T - Lừa đảo chiếm đoạt tài sản - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 968
Ngày: 16/11/2022
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập- Tự do- Hạnh phúc


Bản án số: 968/2022/HS-PT Ngày: 16/11/2022




NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

 - Thành phần Hội Đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Ngọc Huân Các Thẩm phán : Bà Nguyễn Bích Ngân Bà Đặng Mạnh Cẩm Yến
 - Thư ký phiên tòa: Bà Mai Thị Phương Anh - Thư ký Tòa án
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội: Bà Nguyễn Thị Thuận
- Kiểm sát viên Ngày 16 tháng 11 năm 2022, tại Trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 717/2022/TLPT-HS ngày 06 /10 /2022 do có kháng cáo của người bị hại đối với bản án hình sự sơ thẩm số 158/2022/HSST ngày 25/08/2022 của Tòa án nhân dân quận Nam Từ Liêm - Hà Nội.
- Bị cáo bị kháng cáo: Nguyễn Thị T, sinh năm 1974 ; ĐKHKTT: Tổ 10, phường GS, thành phố T, tỉnh T; Tạm trú tại: Số 4 , ngách 24/4/25 ngõ 269 LLQ, phường X, quận TH, Thành phố Hà Nội; Nghề nghiệp: Lao động t ự do; Trình độ văn hóa: 12/12; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Con ông Nguyễn Đ.Tr, sinh năm 1940 và bà Nguyễn Thị L, sinh năm 1945 ; Có chồng là Trương V. T, sinh năm 1963; Tiền án, tiền sự: Không; Theo Danh chỉ bản số 282 lập ngày 29/04/2022 tại Công an quận NTL ; Bị cáo đầu thú ngày 19/ 04/2022; Bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 19/04/2022; Hiện đang tạm giam tại Trại tạm giam số 1
- Công an Thành phố Hà Nội. (Có mặt)
- Người bị hại kháng cáo: Anh Nguyễn Hồng Đ, sinh năm 1964; ĐKHKTT:
78 ĐLT, phường NK, quận B, Thành phố Hà Nội. (Có mặt)
- Người có quyền, nghĩa vụ L quan: Anh Lê Văn C , sinh năm 1969; Trú tại:
Thôn MK, xã HD, huyện TO, thành phố Hà Nội. (Vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo bản án sơ thẩm, nội dung vụ án như sau: Khoảng tháng 02/2021, Nguyễn Thị Ti có quen biết với Đoàn Thị Bích L và qua L đã quen biết Lê Văn C. L đã nói vớiC vàT biết bản thân làm trong Ban xét thầu do Bộ Quốc phòng làm tổng thầu

## Page 2

2 đối với công trình san lấp sân bayM thuộc xã ĐT, huyện MĐ, Thành phố Hà Nội.
Các lãnh đạo trong ban quản lý dự án muốn tìm kiếm, lựa chọn doanh nghiệp có hồ sơ, năng lực để ban quản lý dự án ký hợp đồng gói thầu vận chuyển, san lấp công trình sân bayM . L nói vớiC vàT nếu tìm được doanh nghiệp đủ điều kiện rồi dẫn tới gặp L để L đưa lên ban xét thầu ký kết hợp đồng thìC vàT sẽ được hưởng tiền hoa hồng nếu doanh nghiệp C và Tình giới thiệu được ký kết hợp đồng.
Sau đó, qua các mối quan hệ xã hội, Lê Văn C quen biết với anh Nguyễn Hồng Đ là Giám đốc Công ty cổ phần xây dựng và thương mại SM (Địa chỉ: Thôn 3, xã ĐM, huyện T, HàN ội) nên đãm ời anh Đ tham gia gói thầu vận chuyển, san lấp công trình sân bay M. C nói với anh Đ biết “C làm việc tại Ban xét thầu do Bộ Quốc phòng làm tổng thầu đối với công trình san lấp sân bayM thuộc xã ĐT, huyện M, HàN ội với khối lư ợng vận chuy ển là 5.000.000m 3, đơn giá là 130.000.000 đồng/m3”. Do tin tưởng nên anh Đ đã nhờC nộp hồ sơ của Công ty cổ phần xây dựng và thương mại SM của anh Đ vào ban quản lý dự án để được tham gia gói thầu vận chuyển, san lấp công trình sân bay M, C đồng ý.
Sáng ngày 04/03/2021, anh Đ mang theo hồ sơ của Công ty cổ phần xây dựng và thương mại SM đến gặp C tại quán Cafe HAV số 95 LĐT, phường MĐ 1, quận NTL, Hà Nội để nhờC nộp vào Ban quản lý dự án san lấp công trình sân bayM .
Cùng lúc này có Nguyễn ThịN đi xe máy chở Nguyễn ThịT đến quán Cafe HAVi gặp C, C bảo chị Nhung vàT ngồi chờC ở quán Cafe còn C dẫn anh Đ đến số 68 Đường đua F1, phường PĐ, NTL, Hà Nội gặp L để nộp hồ sơ cho công ty anh Đ và được L dẫn lên gặp T (Không rõ nhân thân lai lịch). Tại đây, T và L nói với anh Đ là hồ sơ chưa đủ, không được tham gia gói thầu, cần bổ sung thêm tài liệu thể hiện năng lực vận chuyển, san lấp nên anh Đ cùng C quay về quán Cafe HAV, anh Đ có kể lại việc bị từ chối tham gia thầu cho T. Thấy vậy, T đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền chạy trúng thầu của anh Đ để trả nợ vàC tiêu cá nhân nên T đã nói dối anh Điệp về việc T có người bạn tên là Tân quen biết thân thiết với Đại tướng L C- Chủ nhiệm Tổng cục Chính trị Bộ Quốc phòng có khả năng giúp cho công ty của anh Đ được trúng thầu, anh Đ nếu muốn ký nhanh gói thầu Vip công trình san lấp sân bay M thì phải đưa trước choT số tiền là 100.000.000 đồng đểT đưa cho TN (T không rõ nhân thân lai l ịch) chạy trúng gói th ầu. Do anh Đ không biết Ti nên đã bảo và yêu cầuC phải đứng ra đảm bảo và chịu trách nhiệm về số tiền anh Đ chuyển cho
T. Thấy vậy, Tình tiếp tục cam đoan vớiC và anh Đ là bản thân có khả năng giúp cho công tyc ủa anh Đ được trúng thầu, nếu không sẽ hoàn trả lại tiền cho anh Đ nên C nhận lời và cam kết với anh Đ về việc nếu không xin được trúng gói thầu thì C vàT sẽ hoàn trả ngay số tiền đã nhận cho anh Đ. Anh Đ tin tưởng nên đã chuyển số tiền 100.000.000 đồng từ tài khoản số 0530168698886 tại Ngân hàng MBbank của mình đến số tài khoản số 19035963944011 cuảT tại Ngân hàng Techcombank.

## Page 3

3 Sau khi nhận được tiền từ anh Đ, T nói với anh Đ vàC là đã chuyển tiền cho TN để TN lo việc chạy trúng thầu cho công ty anh Đ và đi về. Sau khi nhận được tiền từ anh Đ, T đã sử dụng trả nợ vàC tiêu cá nhân hết số tiền này, cụ thể:
- Chiềun gày 04/ 03/2021, T chuyển 25.400.000 đồng vàot ài kho ản s ố 19032731279012 tại Ngân hàng Techcombank của chị Vũ Thị H (Sinh năm: 1982;
Nơi thường trú: Số 54, ngõ 424 TK, phường TK, quận TH, Hà Nội) để mua lại chiếc xe máy đã bán cho chị H trước đó;
- Ngày 04/03/2021 và ngày 05/03/2021, T lần lượt chuyển số tiền 5.000.000 đồng v à 9.000.000 đồng tớit ài kho ản s ố 19036221124011 tại Ngânh àng Techcombank của Nguyễn ThịN (Tài khoản này do chịN nhờ con trai là Nguyễn Minh H (Sinh năm 1991; Nơi thường trú: 72 HM, phường HM, quận HK, Hà Nội đăng ký) để nhờ chịN đưa số tiền mặt tương ứng rồiC tiêu cá nhân hết số tiền này;
- Ngày 06/03/2021, T chuyển 20.000.000 đồng tớit ài kho ản s ố 19036221124011 tại Ngân hàng Techcombank của Đặng Minh T để trả nợ tiền đã vay trước đó;
- Ngày 10/03/2021, Trút số tiền mặt là 40.000.000 đồng từ tài khoản rồiC tiêu cá nhân hết.
Ngày 05/03/2021, sau khi biết T vàC không giúp được việc trúng thầu, anh Đ đã yêu cầuT vàC hoàn trả lại số tiền là 100.000.000 đồng đã nhận nhưng T nói đã chuyển tiền cho TN, khi nào đòi được sẽ trả lại tiền cho anh Đ còn Lê Văn C do đã cam kết với anh Đ trước đó nên đã vi ết một giấy cam k ết hẹn hoàn trả số tiền là 100.000.000 đồng cho anh Đ vào ngày 10/ 03/2021, nếu sai hẹn C sẽ chịu trách nhiệm trả cho anh Đ số tiền là 150.000.000 đồng. Đồng thời, C cũng yêu cầuT phải trả lại tiền cho anh Đ. Đến ngày 10/03/2021, doT không trả tiền cho anh Đ nên C tiếp tục viết giấy thể hiện nội dung đến ngày 31/03/2021 sẽ trả cho anh Đ số tiền là 150.000.000 đồng. Sau đó, do anh Đ vàC nhiều lần yêu cầuT trả lại tiền cho anh Đ nhưng T trốn tránh, không trả tiền nên ngày 14/10/2021, anh Nguyễn Hồng Đ đã có đơn tố cáo hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Nguyễn ThịT với cơ quan Công an.
 Ngày 18/04/2022, Nguyễn ThịT đến Công an quận NTL xin đầu thú và khai nhận hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên.
Tiến hành xác minh tại Tiểu đoàn 31, Lữ đoàn 28, Quân chủng Phòng không - Không quân, B ộ Quốc phòng là đơn v ị quản lý sân bayM xác định: Lê Văn C , Nguyễn ThịT không phải là chi ến sỹ, sỹ quan làm vi ệc, giữ vị trí, cóch ức năng nhiệm vụ tại Tiểu đoàn 31. Ti ểu đoàn 31 không ti ếp xúc, không bi ết Lê Văn C , Nguyễn ThịT là ai. Từ tháng 03/2021 đến nay, không có dự án vận chuyển, san lấp sân bay M, không có Ban quản lý, Ban xét thầu đối với công trình, dự án vận chuyển,

## Page 4

4 san lấp sân bayM Tiểu đoàn 31 không đặt nơi làm việc tại địa chỉ số 68 đường đua F1, phường PĐ, quận NTL, Hà Nội.
Quân chủng Phòng không – Không quân, Bộ Quốc phòng có Công văn số 4862 ngày 15/12/2021, cung cấp: Trong thời gian từ tháng 03/2021 đến tháng 11/2021, Quân chủng Phòng không – Không quân không quản lý công trình, gói thầu nào L quan đến gói thầu vận chuyển, san lấp công trình trong sân bay M. Các đối tượng Lê Văn C , Nguyễn ThịT và Đoàn Thị Bích L không phải là s ỹ quan, quân nhân chuyên nghiệp, công chức quốc phòng thu ộc Quân chủng Phòng không – Không quân quản lý.
Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh tại số 68 đường đua F1, phường PĐ, quận NTL, Hà Nội, xác định: Khoảng tháng 3/2021, chủ nhà là anh Phạm Văn L(Sinh năm 1968; Trú tại: Số 68 đường đua F1, phường PĐ, quận NTL, Hà Nội) có cho Đoàn Thị Bích L thuê một gian phòng tầng hai trong nh à. Đến khoảng tháng 04/2021, Đoàn Thị Bích L đã dọn đi nơi khác. Do bận đi làm, anh Luận không biết hoạt động của L tại gian phòng thuê, không rõ L tiếp xúc với ai trong quá trình thuê phòng.
Quá trình điều tra, Cơ quan đi ều tra đã thu giữ: 02 bản giấy viết tay đề ngày 05/03/2021 và ngày 31/03/2021 đứng tên Lê Văn C và 01 USB chứa 04 tệp ghi âm thanh L quan đến nội dung vụ việc do anh Nguyễn Hồng Đ giao nộp.
Tại Kết luận giám định số 1631 ngày 31/05/2022 của Viện Khoa học Hình sự, Bộ Công an, kết luận:
“Chữ ký, chữ viết cần giám định trên mẫu ký hiệu A1, A2 so v ới chữ ký, chữ viết của Lê Văn C trên các mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M3 do cùng một người ký, viết ra”.
Tại Kết luận giám định số 2825 ngày 08/07/2022 của Viện Khoa học Hình sự, Bộ Công an kết luận:
- Không tìm thấy dấu vết cắt ghép, chỉnh sửa nội dung âm thanh trong các tệp ghi âm mẫu cần giám định;
- Tiếng nói người phụ nữ được gọi là “T” và xưng là “em” (Ký hiệu làT trong Bản dịch nội dung ghi âm mẫu cần giám định) trong 02 (Hai) tệp ghi âm “Ghi âm T 1.m4a” và “Ghi âm Tình 2.m4a” mẫu cần giám định và tiếng nói của Nguyễn Thị T trong mẫu so sánh là của cùng một người;
- Tiếng nói người đàn ông được gọi là “C” và xưng là “Em” (Ký hiệu làC trong Bản dịch nội dung ghi âm mẫu cần giám định) trong 02 (Hai) tệp ghi âm “Ghi âm C 1.m4a” và “Ghi âm C 2.m4a” mẫu cần giám định và tiếng nói của Lê Văn C trong mẫu so sánh là của cùng một người;

## Page 5

- Tiếng nói người đàn ông được gọi là “Đ” và xưng là “Anh” (Ký hiệu là Đ trong Bản dịch nội dung ghi âm m ẫu cần giám định) trong 04 (B ốn) tệp ghi âm “Mẫu cần giám định và tiếng nói của Nguyễn Hồng Đ trong mẫu so sánh là của cùng một người;
- Nội dung cuộc hội thoại trong các tệp ghi âm mẫu cần giám định đã chuyển thành dạng văn bản (C tiết thể hiện trong bản dịch kèm theo).
Đối với Lê Văn C, quá trình điều tra xác định: C không tham gia bàn bạc chiếm đoạt số tiền 100.000.000 đồng của anh Đ, không biết thông tin doT cung cấp cho anh Đ là sai sự thật vàC cũng không được hưởng lợi gì nên Cơ quan điều tra không để cập xem xét và kết luận xử lý đối với C.
Đối với Nguyễn ThịN (Người chởT ra quán Cafe HAV 95 LĐT) nhưng do chịN không biết việc T chiếm đoạt số tiền 100.000.000 đồng của anh Đ nên Cơ quan điều tra không xem xét xử lý.
Đối với Đoàn Thị Bích L, Cơ quan điều tra tiến hành triệu tập để làm rõ nhưng L vắng mặt tại nơi thường trú, không xác định được nơi ở hiện nay của L và qua điều tra xác định L không biết và không tham gia bàn bạc cùng vớiT để chiếm đoạt tài sản của anh Đ nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý.
Quá trình điều tra xác định sau khi nhận được số tiền 100.000.000 đồng, Tình đã chuyển số tiền 25.400.000 đồng choch ị Vũ Thị H để mua lại chiếc xem áy;
Chuyển cho Nguyễn ThịN 14.000.000 đồng để đổi lấy tiền mặt; Chuyển cho Đặng Minh T 20.000.000 đồng để trả tiền nợ nhưng do chị H, chịN và anh T đều không biết là tài sản doT phạm tội mà có và khai đã sử dụng C tiêu hết nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý và cũng không thu hồi được tài sản.
Về dân sự: Anh Nguyễn Hồng Đyêu cầu Nguyễn ThịT phải bồi thường số tiền 100.000.000 đồng đã chiếm đoạt và yêu cầu Lê Văn C bồi thường 150.000.000 đồng theo cam kết.
Tại bản Cáo trạng số 172/CT-VKS, ngày 08/08/2022 Viện kiểm sát nhân dân quận NTL đã quyết định truy tố bị cáo Nguyễn ThịT về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm c Khoản 2 Điều 174 Bộ luật Hình sự.
Tại bản án số 158/2022/HSST ngày 25/08/2022 của Tòa án nhân dân quận NTL - Hà Nội đã quyết định:
Tuyên bố: Nguyễn ThịT phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
- Áp dụng điểm c Khoản 2 Điều 174; điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự:
Xử phạt: bị cáo Nguyễn ThịT 42 tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 19/04/2022.

## Page 6

- Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 584, 589 Bộ luật Dân sự:
Buộc Nguyễn ThịT phải bồi thường cho anh Nguyễn Hồng Đ số tiền 100.000.000 đồng.
Giành quyền khởi kiện cho anh Nguyễn Hồng Đ bằng một vụ án dân sự khác khi anh có yêu cầu đối với Lê Văn C.
Bản án còn quyết định án phí, quyền kháng cáo.
Không đồng ý với bản án sơ thẩm, người bị hại là anh Nguyễn Hồng Đ có đơn kháng cáo đề nghị xét xử tăng hình phạt tù với bị cáo, yêu cầu bị cáo phải bồi thường ngay và buộc anh C phải bồi thường cho anh Đ.
Tại phiên tòa, người bị hại là anh Nguyễn Hồng Đ vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.
Bị cáo khai nhận hành vi phạm tội.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội có quan điểm giải quyết vụ án đã đề nghị:
- Đơn kháng cáo của người bị hại trong thời hạn luật định nên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận theo trình tự phúc thẩm.
- Về nội dung vụ án: Bị cáo có hành vi lừa đảo chiếm đoạt số tiền 100.000.000 đồng của anh Nguyễn Hồng Đ. Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là có căn cứ.
Căn cứ tính chất, mức độ hành vi phạm tội vàT tiết giảm nhẹ để xử phạt bị cáo 42 tháng tù là có căn cứ nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị hại.
Đối với yêu cầu buộc anh C phải bồi thường là không có căn cứ chấp nhận.
Đề nghị: Căn cứ điểm a Khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Không chấp nhận kháng cáo của người bị hại. Giữ nguyên bản án sơ thẩm số 158/2022/HSST ngày 25/08/2022 của Tòa án nhân dân quận NTL - Hà Nội.
- Áp dụng điểm c Khoản 2 Điều 174; điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự:
Xử phạt: bị cáo Nguyễn ThịT 42 tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 19/04/2022.
- Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 584, 589 Bộ luật Dân sự:
Buộc Nguyễn ThịT phải bồi thường cho anh Nguyễn Hồng Đ số tiền 100.000.000 đồng.

## Page 7

7 Các quyết định khác của bán án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] - Về tố tụng: Đơn kháng cáo của người bị hại là anh Nguyễn Hồng Đ trong thời hạn luật định nên Hội đồng xét xử chấp nhận theo trình tự phúc thẩm.
[2] - Về nội dung: Căn cứ vào lời khai của bị cáo Nguyễn ThịT , lời khai của người bị hại, người có quyền, nghĩa vụ L quan cùng các tài liệu chứng cứ có đủ căn cứ kết luận: Ngày 04/03/2021, tại quán Cafe HAV số 95 đường LĐT, phường MĐ, quận NTL, Hà Nội, Nguyễn ThịT đã có hành vi gian dối cung cấp thông tin sai sự thật về việc có gói thầu vip công trình san lấp sân bayM và hứa hẹn sẽ giúp cho Công ty Cổ phần xây dựng và thương mại SM (Do anh Nguyễn Hồng Đ là đại diện theo pháp luật) được trúng gói thầu trên để anh Đ tin tưởng giao tiền và chiếm đoạt số tiền 100.000.000 đồng của anh Nguyễn Hồng Đ để sử dụng C tiêu cá nhân. Hành vi của Nguyễn ThịT đã bị Tòa án cấp sơ thẩm xét xử về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là có căn cứ.
[3] - Xét kháng cáo của người bị hại, Hội đồng xét xử nhận thấy hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, xâm phạm đến trật tự trị an xã hội. Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ tính chất, mức độ hành vi phạm tội và xem xét các T tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như bị cáo khai báo thành khẩn, ăn năn hối hận, bị cáo ra đầu thú, nhân thân chưa có tiền án, tiền sự để xử phạt bị cáo Nguyễn ThịT 42 tháng tù là có căn cứ, đúng pháp luật nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu tăng hình phạt với bị cáo.
Đối với yêu cầu của người bị hại Nguyễn Hồng Đ buộc bị cáo phải bồi thường ngay số tiền 100.000.000 đồng đã chiếm đoạt. Xét thấy bị cáo Nguyễn ThịT chiếm đoạt số tiền 100.000.000 đồng của anh Đ, Tòa án cấp sơ thẩm đã quyết định buộc bị cáoT phải bồi thường cho anh Đ số tiền 100.000.000 đồng là đúng nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu này của anh Đ.
Về yêu cầu buộc anh Lê Văn C phải bồi thường cho anh Đ số tiền 150.000.000 đồng. Xét thấy Cơ quan điều tra xác định anh Lê Văn C không cùng với Nguyễn ThịT chiếm đoạt số tiền 100.000.000 đồng của anh Đ, anh C không được hưởng lợi gì nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý. Việc anh C viết giấy cam kết với anh Đ hẹn hoàn trả số tiền 100.000.000 đồng cho anh Đ ngày 10/03/2021 nếu sai hẹn anh C sẽ chịu trách nhiệm trả cho anh Đ số tiền 150.000.000 đồng. Đây là quan hệ dân sự cấp sơ thẩm giành quyền khởi kiện cho anh Nguyễn Hồng Đ bằng vụ kiện

## Page 8

8 dân sự khác khi anh có yêu cầu đối với anh Lê Văn C là có căn cứ nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của người bị hại.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[4] – Về án phí: Do kháng cáo của người bị hại không được chấp nhận nên người bị hại phải nộp án phí hình sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ điểm a Khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Không chấp nhận kháng cáo của người bị hại là anh Nguyễn Hồng Đ. Giữ nguyên bản án sơ thẩm số 158/2022/HSST ngày 25/08/2022 của Tòa án nhân dân quận Nam Từ Liêm - Hà Nội.
Tuyên bố: Nguyễn ThịT phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
- Áp dụng điểm c Khoản 2 Điều 174; điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự:
Xử phạt: bị cáo Nguyễn ThịT 42 tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 19/04/2022.
- Về trách nhiệm dân sự : Áp dụng Điều 47 B ộ luật Hình sự; Điều 584, 589 Bộ luật Dân sự:
Buộc Nguyễn ThịT phải bồi thường cho anh Nguyễn Hồng Đ số tiền 100.000.000 đồng.
Giành quyền khởi kiện cho anh Nguyễn Hồng Đ bằng một vụ án dân sự khác khi anh có yêu cầu đối với Lê Văn C.
Kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật và người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án thì người phải thi hành án còn phải chịu lãi suất đối với khoản tiền chưa thanh toán theo quy định tại Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
Trường hợp bản án có hiệu lực pháp luật được thi hành án theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền y êu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án, hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 6 và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

## Page 9

- Về án phí: Áp dụng nghị quyết 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
Người bị hại: anh Nguyễn Hồng Đ phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận: T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
 - VKSND thành phố Hà Nội; Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa
 - TAND quận NTL, thành phố Hà Nội;
 - VKSND quận NTL, thành phố Hà Nội;
 - C cục THADS quận NTL, thành phố Hà Nội;
 - Công an quận NTL, thành phố Hà Nội;
 - Bị cáo, bị hại, những người tham gia tố tụng khác;
 - Lưu HSVA, VP . Nguyễn Ngọc Huân