Bản án số: 10/2022/DS - ST
Đào Thị Hằng - Ngô Thị Diệp
Số: 10
Ngày: 26/10/2022
Tòa án xét xử: TAND huyện Tiền Hải, tỉnh Thái Bình
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Đào Thị Hằng - Ngô Thị Diệp

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TIỀN HẢI TỈNH THÁI BÌNH

Bản án số: 10/2022/DS - ST Ngày: 26 - 10 - 2022 V/v: tranh chấp “Kiê ̣n đòi tài sản cho vay”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TIỀN HẢI, TỈNH THÁI BÌNH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Vũ Văn Lợi Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Trần Văn Hiểu
 2. Ông Vũ Văn Quảng
- Thư ký phiên tòa: Ông Lê Trung Hiếu - Thư ký TAND huyện Tiền Hải, tỉnh Thái Bình.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Tiền Hải, tỉnh Thái Bình tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Viê ̣t Ha ̣nh - Kiểm sát viên.
Trong ngày 29 tháng 9 và ngày 26 tháng 10 năm 2022 tại: Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Tiền Hải, tỉnh Thái Bình xét xử sơ thẩm công kha i vụ án thụ lý số: 31/2022/TLST - DS ngày 20 tháng 10 năm 2021 về tranh chấp "Kiê ̣n đòi tài sản cho vay". Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 06/2022/QĐXX - ST ngày 13 tháng 6 năm 2022; các Quyết định hoãn phiên tòa số : 09/2022/QĐST - DS ngày 08/7/2022; 11/2022/QĐST - DS ngày 08/8/2022. Thông báo thay đổi li ̣ch xét xử số 31/TB-TA ngày 06/9/2022. Quyết đi ̣nh ta ̣m ngừ ng phiên tòa số 03/ 2022/QĐST - DS ngày 29/9/2022 và Thông báo thay đổi lịch xét xử số 31A/TB
- TA ngày 05/10/2022 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Chị Đào Thi ̣ H - sinh năm 1989 Địa chỉ: thônH Ch, xãN Th, huyê ̣n T H, tỉnh Thái Bình.
2. Bị đơn: Chị Ngô Thi ̣ D - sinh năm 1990 Địa chỉ: thônH C, xãN Th, huyện T H, tỉnh Thái Bình.
3. Ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
 - Anh Nguyễn Văn D - sinh năm 1978
 - Anh Mai Hải Ch - sinh năm 1980 Đi ̣a chỉ: thônH Ch, xãN Th, huyê ̣n Tiền Hải, tỉnh Thái Bình.
 Ngƣời bảo vê ̣ quyền , lợi ích hợp phá p củ a chi ̣ Ngô Thi ̣ D , anh Mai Hải C: Ông Bùi Việt A và bà Dƣơng Thi ̣ H - Đều là Luâ ̣t sư thuô ̣c Văn phòng

## Page 2

Luâ ̣t sư Quốc tế An Bình.
Đi ̣a chỉ: Tầng 3, số nhà 22, phố H G, phườ ng Q T G, quâ ̣n Đ Đ, thành phố H N.
 (Có mặt chị H, chị D, anh D, anh Ch, ông V A, bà H tại phiên tòa)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Tại đơn khởi kiện, bản tự khai, biên bản lấ y lời khai và quá trình giải quyết vụ án cũng nhƣ tại phiên tòa nguyên đơn chị Đào Thị H trình bày: Từ năm 2014 đến kỳ I năm 2019 chị và chị Ngô Thi ̣ D cùng nhau dạy học tại trường Mầm non xã Nam Thi ̣nh. Do quan hê ̣ đồng nghiê ̣p rất thân thiế t coi nhau như chị em nên chị tin tưởng cho chị D vay tiền vào: Năm 2014 là 12.500.000đ + Năm 2015 là 14.500.000đ + Năm 2016 là 89.000.000đ. Đến thờ i điểm này số tiền quá lớ n, chị có hỏi đòi chị D nhiều lần nhưng chi ̣ D khất la ̣i và còn khống chế chi ̣ nếu hỏi nhiều sẽ bảo cho chồng chi ̣ biết. Từ khi chi ̣ làm viê ̣c cùng trườ ng và dạy cùng lớp với chị D thì chồng chị (anh D) luôn cấm chi ̣ không được liên quan đến tài chính vớ i chi ̣ D . Nếu cho chi ̣ D mượn tiền anh D biết, anh sẽ bỏ chị. Do rất sợ vì bố me ̣ chi ̣ đã bỏ nhau từ khi chi ̣ còn nhỏ nên rất thiê ̣t thòi và thiếu thốn về mo ̣i mă ̣t. Vì vậy chị rất lo gia đình tan vỡ, con cái bơ vơ. Biết được điều này ở chi ̣ nên chi ̣ D đã yêu cầu chi ̣ cho chi ̣ D vay thêm : năm 2017 là 105.000.000đ + năm 2018 là 30.000.000đ + năm 2019 là 150.000.000đ. Đặc biê ̣t trong năm 2020 chị D vớ i nhiều lý do đưa ra , trong đó là cuối năm nhà chị bị Ngân hàng phát ma ̣i nhà , nếu chi ̣ không cho chi ̣ D vay thì nhà chi ̣ D sẽ mất và chị sẽ không lấy lại được số tiền đã cho vay . Do đó chi ̣ đã cho chi ̣ D vay 569.000.000đ. Toàn bộ số tiền cho vay từ năm 2014 - 2020 là 970.000.000đ, đây là số tiền do vợ chồng chi ̣ tiết kiê ̣m , vào phường và một phần là vay mượn anh , chị em , ngườ i thân quen trong nhà . Ngoài ra chị còn vay hộ cho chị D130.000.000đ từ chi ̣ Vũ Thi ̣ H , đi ̣a chỉ cống T R, thôn Á Q, xãN Th, huyê ̣n Tiền Hải. Vay chồng chi ̣ D là anh Mai HảiC số tiền 50.000.000đ.
 Do chi ̣ và anh D đã nhiều lần đòi la ̣i số tiền nói trên nhưng chi ̣ D không có ý định trả và còn thách thứ c la ̣i gia đình chi ̣, gây thiê ̣t ha ̣i về kinh tế , ảnh hưở ng tớ i sứ c khỏe tinh thần và ha ̣nh phúc gia đình chi ̣. Vì vậy chị đề nghị Tòa án nhân dân huyê ̣n Tiền Hải buô ̣c chi ̣ Ngô Thi ̣ D phải trả cho chị số tiền đã vay là 1.150.000.000 (mô ̣t tỷ mô ̣t trăm năm mươi triê ̣u ) đồng, chị không yêu cầu tính lãi với số tiền này.
* Tại bản tự khai , biên bản lấ y lời khai , quá trình giải quyết vụ án cũng nhƣ tại phiên tòa bị đơn chị Ngô Thị D và ngƣời bảo vê ̣ quyền lợi ích hợp phá p củ a chi ̣ trình bày : Chị và chị H cùng dạy học với nhau từ năm chị công tác ta ̣i trườ ng Mầm non Nam Thi ̣nh và năm 2014 hai chi ̣ cùng da ̣y chung mô ̣t lớ p. Đến khoảng năm 2019 thì chị H nghỉ việc ở trườ ng . Chị khẳng định trong thờ i gian từ năm 2014 đến 2020 chị không vay mượn tiền của chị H như

## Page 3

yêu cầu khở i kiê ̣n của chi ̣ H về số tiền 1.150.000.000đ vì: Bản thân chị H vẫn còn đang nợ tiền phường mà vợ chồng chi ̣ tham gia cùng năm 2019 chưa trả cho vợ chồng chi ̣. Ngoài ra chị Hằ còn vay nợ chồng chị (anh Ch) 50.000.000đ năm 2020 vẫn chưa trả.
Ngày 04/02/2021 vì chị H nói sợ chồng chị H biết sự việc vay tiền của cô H và vay của anh Ch chồng chi ̣ nên chi ̣ H đã nhờ chi ̣ nhâ ̣n trướ c mă ̣t anh D chồng chị H là số tiền đó chị H vay cho chi ̣. Chị H nói nếu không nhận giúp chị ấy , chồng chi ̣ sẽ đánh đâ ̣p đuổi chị ấy đi vì cuối năm nên chi ̣ H, anh Ch đòi tiền chi ̣
H. Vì thương chị H nên chi ̣ đã nhâ ̣n hô ̣ chi ̣ Hsố tiền chi ̣ H vay của chi ̣ H, anh C.
Chị không hề biết anh chị H D đã sắp sếp lừ a đảo chi ̣. (Do chi ̣ H nói cứ giúp chị ấy nhận với anh D chồng chi ̣ H và chị H sẽ có trách nhiệm trả). Sau khi chi ̣ nhâ ̣n hô ̣ số tiền vớ i anh D thì anh D bảo chị viết 02 tờ giấy theo lờ i đo ̣c của anh vào ngày 04/02/2021: Tờ 1. D nợ ngoài 130 triê ̣u đồng nhờ H ký hộ nhưng em Dtrả.
Em vay ngày 30/11/2020 nhưng thực tế ngày này chi ̣ không vay tiền của ai và không nhờ chi ̣ H ký mà chị chỉ nói nhận hộ chị H vớ i anh Dư ; Tờ 2. D nhờ H vay anh C 50 triê ̣u đồng lãi ngày nhưng H đã trao tay cho D hôm ấy. Thực tế là chị H xuống năn nỉ vợ chồng chi ̣ vay vì lý do sắp làm nhà nên chồng chi ̣ đã cho chị H vay 02 lần: lần mô ̣t, 20 triê ̣u đồng chồng chị đưa tại phòng khách nhà chị + lần hai, 30 triê ̣u đồng chồng chi ̣ đưa cho chi ̣ , chị đưa cho chị H tại nhà chị.
Không phải là anh Ch chồng chi ̣ đưa cho chi ̣ H vay 50 triê ̣u đồng và chi ̣ H đưa tay cho chi ̣ là hoàn toàn không đúng sự thâ ̣t. Đến ngày 05/02/2021 chị H gọi chị đến và vợ chồng chị H nói chuyện với chị. Lý do chị viết tờ giấy 1.100.000.000đ là vì: Chị vay của chị H 160 triê ̣u đồng, anh D nói sẽ vào khất chị H sau đó ra riêng sẽ cắm sổ đỏ nhà anh để cho chi ̣ vay 160 triê ̣u đồng, chị trả chị H và anh Dưỡng cũng trả chi ̣ H số nợ của chi ̣ H vay chi ̣ H. Do số nợ chi ̣ vay chi ̣ H, anh C chồng chi ̣ không biết nên chi ̣ rất l o sợ vì chi ̣ chưa bao giờ vay tiền hay làm việc gì dấu chồng chị. Do anh D bảo cho chị vay để trả chị H, chị mừng quá như chết đuối vớ được co ̣c. Anh D nói chị phải giúp anh một việc vì chị H vợ anh nợ của nhiều ngườ i, họ đến đòi, viết hô ̣ anh tờ giấy để ai đến đòi nợ thì anh đưa ra khất nợ ho ̣. Chị trong lúc mất bình tĩnh và hoảng loạn nên đã đồng ý viết tờ giấy theo lờ i đo ̣c của anh D (mục đích để anh cho chi ̣ vay 160 triê ̣u đồng trả chi ̣ H ồng)
nên chi ̣ viết mà không nghĩ được gì hết . Chị không hề hay biết anh D , chị Hlừ a chị, lợi du ̣ng chi ̣.
Do đó chi ̣ đề nghi ̣ Tòa án không chấp nhâ ̣n toàn bộ yêuc ầu khởi kiện của chị H đối vớ i chi ̣.
* Tại bản tự khai , biên bản lấ y lời khai , quá trình giải quyết vụ án cũng nhƣ tại phiên tòa ngƣời có quyền lợi , nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Văn D trình bày: Vào tối muộn ngày 04/02/2021 (tứ c 23/12/2020 âm li ̣ch) khi anh bảo chi ̣ H vợ anh thống kê số tiền đã góp và tiết kiê ̣m để sang năm làm nhà

## Page 4

thì chị H mớ i nói cho anh biết đã cho chi ̣ D vay đến giờ chưa trả . Lúc này anh bảo chị H gọi ngay cho chị D nhưng chi ̣ D tắt máy, vì đêm đã khuya anh không xuống nhà. Sáng hôm sau ngày 05/02/2021 chị H vợ anh đã gọi chị D và nói rõ lên nhà để trả nợ mà chi ̣ D đã vay nhà anh . Khi chị D đến nhà anh , anh có hỏi chị D vay tiền để làm gì thì chị D chỉ nói tiêu việc gia đì nh. Anh yêu cầu chị D phải trả ngay tiền vì anh chuẩn bi ̣ làm nhà thì chi ̣ D bảo bây giờ mà trả nga y thì em không có, anh cho em nợ đến sang năm. Do chị D khóc lóc nói vâ ̣y thì em và con em sẽ ra đi nên anh cho chi ̣ D nợ. Anh yêu cầu chi ̣ D nếu nợ thì phải viết giấy và phải nói đúng sự thâ ̣t đã vay bao nhiêu . Rồi chị D đã cô ̣ng la ̣i vớ i chi ̣ Hvà bảo đã vay tiền của gia đình H và nhờ H vay hô ̣ tiền phườ ng và tiền ngườ i ngoài tổng cộng là 1.150.000.000đ. Chị D nói trong số này có 130 triê ̣u đồng lãi ngày mà chị Diệp nhờ Hằng vay hộ nhà chị H g ở Nam Thanh . Sau khi ra về , khoảng hơn 10 phút chị D quay la ̣i nhà anh tự đô ̣ng lu ̣c tung bàn sách vở con anh để tìm giấy nhận nợ nhưng không thấy . Anh đã mắng chị D vì tự tiện vào nhà anh lục tìm thì chị D nói chỉ mượn lại giấy nhâ ̣n nợ cho bố chi ̣ xe m. Thấy thế anh cũng tìm giấy nhận nợ này mà không thấy đâu , rồi chi ̣ D đi về và anh cũng đi xuống nhà chi ̣ D ngay lúc đó . Khi xuống có cả vợ chồng chi ̣ D , anh Ch đang ở nhà, anh nói vớ i chi ̣ D , anh Châu là chi ̣ D vay gia đình anh số tiền lớ n như vâ ̣y sang năm phải trả còn tiền lãi vay chi ̣ H thì phải trả luôn . Thì anh Ch chồng chi ̣ D nói cho xem giấy tờ chị D đã vay tiền mớ i viết xong thì sẽ trả tiền chị H. Anh lại quay về nhà tìm nhưng không thấy và x uống bảo vợ chồng chi ̣ D, anh Ch trả tiền chị H đi. Sau đó 04 ngày liền, ngày nào anh cũng xuống bảo chị D trả tiền. Lúc này chị D, anh Ch chối bỏ không thừ a nhâ ̣n số nợ như trong giấy nhâ ̣n nợ. Sang ngày thứ 5, khi thu do ̣n nhà cử a thì anh tìm thấy 03 tờ giấy nhâ ̣n nợ chi ̣ D viết ở dướ i gầm bàn ho ̣c con anh. Anh khẳng đi ̣nh chi ̣ D có vay nợ chị H vợ anh vớ i số tiền là 1.150.000.000đ như khở i kiê ̣n của vợ anh và anh yêu cầu Tòa án buộc chị D phải có nghĩa vụ trả toàn bộ số nợ này vì đây là tiết mồ hôi , sứ c lao đô ̣ng của vợ chồng anh cũng như tiền vợ anh vay ngườ i khác cho chi ̣ D vay.
* Tại bản tự khai , biên bản lấ y lời khai , quá trình giải quyết vụ án cũng nhƣ tại phiên tòa ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Mai Hải Ch và ngƣời bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của anh trình bày : Không có viê ̣c chị D vợ anh vay tiền của chi ̣ H như chi ̣ H đã trình bày vớ i Tòa án trong đơn khở i kiê ̣n vì:
Chị H còn đang vay tiền của anh vào tháng 8, tháng 9 năm 2020 vớ i số tiền 50 triê ̣u đồng như chi ̣ D vợ anh trình bày đến hiện tại chị H vẫn chưa trả anh số tiền này . Năm 2019 vợ chồng anh có tham gia phườ ng do chi ̣ H làm chủ phườ ng, phườ ng gồm 30 ngườ i, mỗi chân 1.000.000đ. Gia đình anh đã nhâ ̣n mô ̣t chân phườ ng năm 2019, còn một chân phường gia đình anh chưa được nhâ ̣n. Vì

## Page 5

vâ ̣y anh khẳng đi ̣nh chi ̣ D vợ anh không vay tiền của chi ̣ H vớ i số tiền 1.150.000.000đ. Sau khi chi ̣ D vợ anh viết giấy nhâ ̣n nợ cho vợ chồng chi ̣ H , anh D, cùng ngày viết giấy anh D xuống nhà anh. Lúc đó có cả mẹ anh ở đó, anh và mẹ anh có hỏi anh D về tờ giấy nhâ ̣n nợ lúc sáng vợ anh viết đâu . Anh yêu cầu xin la ̣i tờ giấy vợ anh viết , anh D nói là tờ giấy đấy không quan trọng . Anh có yêu cầu anh D viết cho anh mấy chữ là vợ anh không vay tiền của vợ chồng anh Dưỡng. Lúc đầu anh D đồng ý viết nhưng sau khi anh đưa giấy bút ra anh D lại không viết và ra về. Sáng hôm sau 06/02/2021, anh D lại xuống nhà anh. Lúc đó có bố anh ở đây , anh D nói số tiền vợ anh nhận nợ với anh D H, anh chỉ lấy 40% thôi. Anh thấy rằng nếu như vợ anh có vay thâ ̣t số tiền của vợ chồng anh D, chị H thì cũng không dễ dàng mà chỉ lấy 40% số tiền cho vay, vì số tiền rất lớn.
Ngoài ra chị Đào Thị H còn nhờ anh vay hộ tiền cũng như nhờ em vợ anh vay hô ̣ tiền. Các tin nhắn về việc nhờ vay mượn tiền này anh đã phô tô tin nhắn gửi cho Tòa.
Quá trình giải quyết vụ án anh Mai Hải C có yêu cầu đô ̣c lâ ̣p buô ̣c chi ̣ Đào Thị H phải trả cho anh 37.800.000 (ba mươi bảy triê ̣u tám trăm nghìn ) đồng vớ i số tiền phườ nganh tham gia cùng chị H. Tuy nhiên sau đó anh Ch đã có đơn rút yêu cầu đô ̣c lâ ̣p về số tiền phườ ng này.
Tại phiên tòa Đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm: Về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và của những người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án và phát biểu ý kiến về việc giải quyết vụ án.
Về việc tuân theo pháp luật tố tụng: Thẩm phán, HĐXX, Thư ký phiên tòa đã thực hiện nghiêm túc các quy định của B ộ luật tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án , các văn bản tố tụng được tống đạt đầy đủ , hợp lệ cho bi ̣ đơn , ngườ i có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Các đương sự về cơ bản chấp hành pháp luật tố tụng để thực hiện các quyền và nghĩa vụ của mình và đều có mă ̣t tại phiên tòa hôm nay.
Về nội dung vụ án: Có căn cứ xác định chị Ngô Thị D đã vay tiền chi ̣ Đào Thị H trong thờ i gian từ năm 2014 - 2020, trong đó có những khoản tiền tích cóp của vợ chồng chị H , anh D; mô ̣t số khoản tiền chi ̣ H vay ngoài hô ̣ và thâ ̣m chí vay cả chồng chi ̣ D là anh Ch. Do anh Ch không biết chi ̣ D vay số tiền này làm gì, số tiền này không dùng vào gia đình vì vậy xác định số tiền vay nà y là nợ riêng của chi ̣ D vớ i chi ̣ H. Từ căn cứ trên đề nghị HĐXX chấp nhâ ̣n toàn bô ̣ yêu cầu khở i kiê ̣n của chị Đào Thị Hă buô ̣c chi ̣ Ngô Thi ̣ D phải có trách nhiệm trả số tiền 1.150.000.000 đồng cho chi ̣ Đào Thi ̣ H. Ngoài ra còn đề nghị về các vấn đề khác, án phí, quyền kháng cáo đối vớ i các đương sự.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 6

Sau khi nghiên cứu các tài liệu , chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa , ý kiến của các đương sự , những ngườ i tham gia tố tu ̣ng khác cũng như phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tố tụng: Tranh chấp giữa chị Đào Thị H và chị Ngô Thị D là tranh chấp về kiê ̣n đòi tài sản cho vay thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo khoản 2 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự . Chị Ngô Thi ̣ D có hộ khẩu thường trú và đang sinh sống, làm việc tại thôn Hợp Châu, xã Nam Thi ̣nh, huyện Tiền Hải, tỉnh Thái Bình. Do đó chị Đào Thị H khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân huyện Tiền Hải, tỉnh Thái Bình giải quyết vụ án là đúng với quy định tại Điều 35 và khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự. Tại phiên tòa hôm nay các đương sự đều có mă ̣t để thực hiê ̣n quyền , nghĩa vụ của mình theo quy đi ̣nh của pháp luâ ̣t.
[2] Về nội dung:
[2.1] Viê ̣c cho vay giữa chi ̣ Đào Thi ̣ H và chị Ngô Thị D là có và do các bên tự nguyê ̣n tham gia , các bên đều có đầy đủ năng lực trách nhiệm , năng lực hành vi dân sự. Mă ̣c dù chị Ngô Thị D và anh Mai HảiCh đều không thừa nhận viê ̣c vay tài sản . Tuy nhiên anh chị đều thừa nhận chị D đã viết các văn bản về vay tài sản chi ̣ Đào Thi ̣ H đối vớ i số tiền 1.150.000.000đ. Anh, chị đều cho rằng văn bản này là do bi ̣ lừ a dối , đe do ̣a nhưng không có căn cứ chứ ng minh viê ̣c bi ̣ lừ a dối, đe do ̣a. Mă ̣t khác theo các tài liê ̣u , chứ ng cứ có trong hồ sơ thể hi ện có viê ̣c vay tiền anh Ch , chị H cũng như viê ̣c chi ̣ D , anh Ch nợ Ngân hàng Vietinbank đã được Tòa án ra Quyết đi ̣nh công nhâ ̣n thỏa thuâ ̣n ; thờ i điểm cuối năm 2020 cơ quan thi hành án dân sự làm viê ̣c nhiều lần vớ i anh chi ̣. Do đó viê ̣c vay mượn tài sản này là hợp pháp đúng quy định ta ̣i Điều 463 của Bộ luật dân sự 2015.
[2.2] Trong suốt quá trình giải quyết vu ̣ án , cũng như tại phiên tòa thể hiện anh Mai Hải Ch không biết, không tham gi a vào viê ̣c chi ̣ Ngô Thi ̣ D vay mượn tiền. Số tiền chị Ngô Thị D vay mượn không dùng đóng góp vào thực hiê ̣n các nghĩa vụ chung của gia đình . Do đó viê ̣c vay mượn này là vay mượn cá nhân giữa chi ̣ Ngô Thi ̣ D và chị Đào Thị H.
[2.3] Quá trình vay mượn do chi ̣ Ngô Thi ̣ D phủ nhận và không thực hiện theo cam kết của viê ̣c vay mượn . Dẫn đến xâm pha ̣m nghiêm tro ̣ng quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn chị Đào Thị H và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Văn D . Vì vậy chị Hằng khởi kiện buộc chị Ngô Thị D phải thực hiê ̣n các nghĩa vu ̣ của ngườ i được cho vay đối vớ i ngườ i vay . Do đó Hô ̣i đồng xét xử buô ̣c chi ̣ Ngô Thi ̣ D phải trả toàn bộ khoản vay 1.150.000.000đ cho chị Đào Thị H là có căn c ứ chấp nhận , phù hợp với quy tại Điều 466 và Điều 468 của Bộ luật dân sự 2015.

## Page 7

[2.4] Đối với khoản tiền chị Đào Thị H vay của anh Mai Hải Ch, tuy trong bản tự khai anh Ch có yêu cầu chị H trả anh. Nhưng quá trình giải quyết vụ án anh Ch không có yêu cầu đô ̣c lâ ̣p về số tiền này . Do đó khoản vay này không được xem xét giải quyết trong vu ̣ án . Anh Mai Hải Ch có quyền yêu cầu giải quyết bằng vu ̣ viê ̣c khác theo quy đi ̣nh của pháp luâ ̣t.
[2.5] Đối với yêu cầu độc lập về số tiền phường mà chị Đào Thị H làm chủ, anh Mai Hải Chyêu cầu nhưng sau đó anh Mai Hải Ch có đơn rút yêu cầu trướ c khi Tòa án mở phiên ho ̣p công khai chứ ng cứ , hòa giải do đó Tòa á n đình chỉ giải quyết.
[2.6] Trong suốt quá trình giải quyết vụ án chị Ngô Thị D không có yêu cầu, không có đề nghi ̣ về số tiền phườ ng anh chi ̣ tham gia do chi ̣ H làm chủ phườ ng cũng như số tiền chi ̣ H vay anh Ch. Khi anh Mai Hải Ch có yêu cầu độc lâ ̣p và rút yêu cầu độc lập về số tiền phườ nganh chi ̣ tham gia cùng chi ̣ H , chị D không có ý kiến gì. Do đó viê ̣c giải quyết về số tiền phường , tiền chi ̣ H vay anh Ch sẽ được đă ̣t ra giải quyết bằng vu ̣ viê ̣c khác khi có yêu cầu theo quy đi ̣nh của pháp luật.
[3] Về án phí:
[3.1] Do yêu cầu khở i kiê ̣n của chị Đào Thị H được chấp nhâ ̣n toàn bô ̣ nên chị Ngô Thi ̣ D phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luâ ̣t. Hoàn trả lại chị Đào Thị H số tiền ta ̣m ứ ng án phí đã nô ̣p.
[3.2] Anh Mai Hải Ch có đơn rút yêu cầu độc lập về số tiền phường tham gia cùng chi ̣ Đào Thi ̣ H trướ c khi đưa ra xét xử . Vì vâ ̣y trả la ̣i anh Ch số tiền ta ̣m ứng án phí và anh Mai Hải Ch có quyền khởi kiện bằng vụ án khác khi có yêu cầu.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ: khoản 2 Điều 26, Điều 35, khoản 1 Điều 39, khoản 1 Điều 147, Điều 271 và 273 của Bộ luật tố tụng dân sự; các Điều 280, 463, 466 và 468 của Bô ̣ luâ ̣t dân sự 2015; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/NQ - UBTVQH14 ngày 30/12/2016 về án phí, lệ phí Tòa án của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
1. Xƣ̉ :
1.1 Chấp nhâ ̣n toàn bô ̣ yêu cầu khở i kiê ̣n của chị Đào Thị H. Buô ̣c chi ̣ Ngô Thị D phải trả số tiền: 1.150.000.000đ (mô ̣t tỷ một trăm năm mươi triê ̣u đồng )
cho chị Đào Thị H.
 Kể từ ngày Bản án có hiê ̣u lực pháp luâ ̣t hoă ̣c kể từ ngày có đơn thi hành án của chị Đào Thị H cho đến khi thi hành án xong , nếu chi ̣ Ngô Thi ̣ D không thực hiê ̣n, thực hiê ̣n không đầy đủ số tiền phải trả cho chị Đào Thị H thì hàng tháng chị D còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành theo quy đi ̣nh ta ̣i khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự 2015.

## Page 8

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 của Luật thi hành án dân sự.
1.2 Đình chỉ yêu cầ u củ a anh Mai Hải C buô ̣c chi ̣ Đào Thi ̣ H phải trả cho anh số tiền phườ ng 37.800.000 (ba mươi bảy triê ̣u tám trăm nghìn) đồng. Anh Mai Hải Ch , chị Ngô Thị D có quyền khởi kiện bằng vụ việc khác khi có yêu cầu.
2. Về án phí:
2.1 Chị Ngô Thi ̣ D phải chịu 46.500.000đ (bốn mươi sáu triê ̣u năm trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
Hoàn trả chị Đào Thị H số tiền ta ̣m ứ ng án phí đã nô ̣p 15.000.000đ (mườ i lăm triê ̣u đồng) theo biên lai số 0002 233 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Tiền Hải, tỉnh Thái Bình ngày 20/10/2021.
2.2 Hoàn trả anh Mai HảiCh số tiền ta ̣m ứ ng án phí đã nô ̣p 1.000.000đ (mô ̣t triê ̣u đồng) theo biên lai số 0002353 ngày 21/4/2022.
3. Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án trong thờ i ha ̣n 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
*Nơi nhận:
- Đương sự;
- VKS huyện Tiền Hải;
- THADS huyện Tiền Hải;
- TAND, VKSND tỉnh Thái Bình;
- Lưu hồ sơ vụ án, HCTP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa




 Vũ Văn Lợi