Bản án số: 40 /2022/KDTMST
Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa
Số: 40
Ngày: 30/09/2022
Tòa án xét xử: TAND Q. Long Biên, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về mua bán hàng hóa
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hòa

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM QUẬN LONG BIÊN Độc lập – Tự do – Hạnh phúc THÀNH PHỐ HÀ NỘI Bản án số: 40 /2022/KDTMST Ngày:30/9/2022 V/v: Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN LONG BIÊN - THÀNH PHỐ HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Đặng Mai Hoa Các Hội thẩm nhân dân: Ông Bùi Trí Đức Ông Nguyễn Đức Hùng
- Thư ký phiên tòa: Ông Lưu Tuấn Long – Thư ký TAND quận Long Biên, thành phố Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên tham gia phiên tòa:
Bà Nguyễn Thanh Hương– Kiểm sát viên.
Ngày 30 tháng 9 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân qu ận Long Biên , thành phố Hà Nội, xét x ử sơ thẩm công khai v ụ án Kinh doanh thương mại sơ thẩm thụ lý số : 12/2022/TLST-KDTM ngày 18/4/2022 về việc Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 129/2022/QĐXX- ST ngày 18 tháng 8 năm 2022; Quyết định hoãn phiên tòa s ố: 95/2022/QĐST- HPT ngày 06/9/2022 giữa các đương sự:
*Nguyên đơn: Công ty TNHH HBF Địa chỉ: xã Vĩnh Tân, huyện Tân Uyên, tỉnh Bình Dương Người đại diện theo pháp lu ật: Ông Crail Dietrich J – Chức vụ: Chủ tịch kiêm Tổng giám đốc Người đại diện theo ủy quyền: Bà Vũ Thùy D và ông Hoàng Ngọc Q Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty TNHH H.B F là Luật sư Nguyễn Lê Hạnh L thuộc Công ty Luật TNHH Quốc Tế BMVN (Bà D và luật sư L có mặt)
*Bị đơn: Công ty TNHH BHG Địa chỉ: phường Bồ Đề, quận Long Biên, thành phố Hà Nội Người đại diện theo pháp luật: Bà Hoàng Thị MỹT – Chức vụ: Giám đốc (Bà T vắng mặt)

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong đơn khởi kiện và các lời khai tiếp theo, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:
 Trước ngày 09/8/2021, Công ty BHG là nhà phân phối của HBF, theo đó HBF đã cung cấp các sản phẩm của mình cho BHG bán lại cho khách hàng. Sau đó, hai bên đã có thỏa thuận chấm dứt quan hệ đại diện. Tuy nhiên, phía BHG vẫn tiếp tục gửi đơn đặt hàng cho HBF, theo đó nêu loại sản phẩn. số lượng, thời gian địa điểm giao hàng, phương thức giao hàng giá phương thức số lượng, thời gian địa điểm giao hàng. Khi HBF giao hàng và xuất hóa đơn giá trị gia tăng cho BHG, BHG sẽ tiến hành thanh toán tiền cho HBF theo nội dung ghi trong mỗi đơn đặt hàng.
 Từ 24/4/2021 đến 05/7/2021, BHG đã gửi các đơn đặt hàng đề nghị HBF cung cấp các sản phẩm keo theo nhiều mã sản phẩm khác nhau. Theo các đơn đặt hàng này, BHG sẽ phải thanh toán đầy đủ cho HBF giá trị hàng hóa theo hóa đơn của HBF Việt Nam trong vòng 60 ngày ho ặc 90 ngày kể từ ngày HBF xuất hóa đơn. Thực hiện theo các đơn hàng trên, HBF đã giao đầy đủ hàng theo yêu cầu về số lượng vàch ất lượng cho bên BHG. Tuy nhiên đến nay BHG đã không thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho HBF theo như thỏa thuận cụ thể đến nay HBF yêu cầu BHG phải thanh toán số tiền hàng còn nợ lại là 2.446.683.995 đồng trong đó tiền mua hàng là 2.289.097.000 đồng và tiền lãi là 157.586.415 đồng và tiếp tục tính lãi chậm trả đối với các khoản tiền phải thanh toán cho tới ngày Công ty BHG thực tế thanh toán.
* Bị đơn – Công ty TNHH BHG: Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã triệu tập, thông báo yêuc ầu người đại diện theo pháp lu ật của BHG đến Tòa án làm việc nhưng phía bị đơn đều vắng mặt không có lý do và không có quan đi ểm và xuất trình bấy kỳ tài liệu chứng cứ nào liên quan đến việc khởi kiện của nguyên đơn.
Tại phiên tòa:
- Nguyên đơn vẫn giữ nguyên ý kiến như đã trình bày tại các buổi làm việc ở Tòa án. Riêng số tiền lãi chậm trả, nguyên đơn đề nghị HĐXX tính đến ngày Tòa án xét xử sơ thẩm 30/9/2022 và tiếp tục tính lãi cho đến khi BHG thanh toán hết số nợ. Tổng s ố tiền nguyên đơn yêuc ầu b ị đơn thanh toán trả nguyên đơn là 2.605.400.099 đồng trong đó tiền mua hàng là 2.289.097.000 đồng và tiền lãi là 316.303.099 đồng (lãi suất là 12,67%) và tiếp tục tính lãich ậm trả đối với các khoản tiền phải thanh toán cho tới ngày BHG thực tế thanh toán.

## Page 3

- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn trình b ầy: Trong 27 đơn đặt hàng từ ngày 24/4/2022 đến ngày 05/7/2021 phía nguyên đơn đã thực hiện đầy đủ trách nhiệm của mình, giao hàng đúng chủng loại và chất lượng. Phía bị đơn không có phản hồi gì về việc giao nhận hàng. Mặc đù có một số đơn hàng khi HBF giao người nhận không phải là người được ghi trong đơn hàng, tuy nhiên bị đơn không có phản hồi gì về những đơn này. Nên đề nghị HĐXX chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên phát biểu ý kiến:
- Về tố tụng: Những người tiến hành tố tụng, nguyên đơn, đã thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn chưa chấp hành đầy đủ quy định của Bộ Luật tố tụng dân sự.
- Về nội dung: Đề nghị + Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty HBF (Việt Nam) .
+ Buộc BHG phải thanh toán tiền nợ gốc là 1.651.976.000 đồng và tiền lãi 229.125.702 đ + Về án phí sơ th ẩm: Bị đơn phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm, nguyên đơn phải chịu án phí đối với yêu cầu không được chấp nhận.
+ Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên và ý kiến trình bày của đương sự tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng:
- Quan hệ pháp luật trong vụ án là tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa, nguyên đơn và b ị đơn đều là Pháp nhân có đăng ký kinh doanh, do vậy đây là trường hợp tranh chấp phát sinh trong hoạt động kinh doanh, thương mại giữa tổ chức có đăng ký doanh với nhau và đều có mục địch lợi nhuận, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại Khoản 1 điều 30 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Căn cứ Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh Công ty TNHH một Thành viên do Sở kế hoạch đầu tư thành phố Hà Nội cung cấp thể hiện: Công ty TNHH BHG có trụ sở tại: phường Bồ Đề, Long Biên, HàN ội. Tranh chấp phát sinh từ quan hệ hợp đồng và địa chỉ của bị đơn đều thuộc địa bàn quận Long Biên, thành phố Hà Nội. Nguyên đơn lựa chọn nộp đơn khởi kiện vụ án tại Tòa án nhân dân quận Long Biên, do vậy thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND quận Long Biên, Hà

## Page 4

Nội theo quy định tại điểm b khoản 1 điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
 - Về quyền khởi kiện vàch ủ thể khởi kiện của nguyên đơn phù hợp với quy định tại Điều 186 Bộ luật tố tụng dân sư 2015.
 - Về thời hiệu khởi kiện: Căn cứ Điều 319 Luật Thương mại và tranh chấp các đơn đặt hàng phát sinh từ thời điểm ngày 26/7/2021, nguyên đơn gửi đơn khởi kiện ngày 16/11/2021 là còn thời hiệu khởi kiện theo quy định của pháp luật.
 - Về việc vắng mặt của người tham gia tố tụng: Tòa án triệu tập hợp lệ các đương sự đến tham gia phiên tòa lần thứ hai. Tuy nhiên, bị đơn đều vắng mặt cả hai lần và không có lý do. Vì vậy, Hội đồng xét xử tiền hành xét xử theo quy định tại Điều 227 và Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự.
[2] Về nội dung:
Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn - Hội đồng xét xử thấy:
Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã nhiều lần yêu cầu bị đơn cung cấp ý kiến và các tài li ệu, chứng cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho mình, nhưng bị đơn đều không cung cấp. Xét thấy tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn giao nộp cho Tòa án là có thật, đọc được và nhìn được theo quy định tại Điều 93, Điều 94 Bộ Luật tố tụng dân sự. Bị đơn không có ý kiến phản đối, cũng không giao nộp tài liệu chứng cứ theo quy định tại Điều 96 Bộ luật tố tụng dân sự. Do đó, Tòa án căn cứ vào tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn giao nộp và Tòa án đã thu thập được để giải quyết vụ án theo quy định tại khoản 2 Điều 92, khoản 4 Điều 94 và Điều 96 Bộ luật tố tụng dân sự.
[2.1]. Về yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn - HBF đối với khoản nợ gốc là 2.289.097.000 đồng trên 27 đơn đặt hàng của BHG từ ngày 24/4/2021 đến ngày 05/7/2021: HĐXX xét về việc mua bán hàng hóa giữa nguyên đơn và bị đơn mặc dù giữa hai bên không ký kết hợp đồng. Tuy nhiên theo quy định tại khoản 1 điều 24 Luật thương mại năm 2005 quy định:“Hợp đồng mua bán hàng hóa được thể hiện bằng lời nói, bằng văn bản hoặc được xác lập bằng hành vic ụ thể”. Điều 386, điều 400 BLDS năm 2015 quy định hợp đồng được giao kết thông qua đ ề nghị giao kết hợp đồng và chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng. Trong vụ án này, bên phía bị đơn có đơn đặt hàng về việc mua bán keo và bên nguyên đơn chấp nhận thực hiện theo các yêu cầu trong đơn đặt hàng của HBG. Như vậy việc mua bán hàng hóa đã được hình thành đối với mỗi giao dịch mua bán giao nhận hàng, trả tiền giữa BHG và HBF theo đơn đề nghị và bên HFB chấp nhận đề nghị này.
Các giao dịch giữa hai bên trên cơ sở không vi phạm điều cấm pháp luật, không

## Page 5

trái đạo đức xã hôi, nội dung và hình thức của giao dịch phù hợp với quy định của Bộ luật dân sự và Luật Thương mại, do đó được công nhận và có giá trị hiệu lực ràng buộc các bên.
Xét 27 đơn đặt hàng của BHG cho HFB cụ thể như sau:
 1. Đối với Hóa đơn s ố 248 theo đơn đặt hàng s ố 22: Ngày đặt hàng 27/4/2021 số lượng là 180 kg keo thành tiền phải thanh toán là 28.710.000 đồng.
Theo nội dung mail gi ữa địa chỉ th gửi đến Công ty F vào ngày 27/4/2021 xác nhận Công ty HG cho người đến Công ty F để lấy hàng. .
 2. Đối với hóa đơn s ố 257 theo đơn đặt hàng s ố 23: Ngày đặt hàng là 28/4/2021 số lượng là 204kg thành ti ền là 32.538.000 đ ồng. Công ty F đã giao đến đúng địa điểm theo phiếu đặt hàng của BHG.
 3. Đối với hóa đơn 260 theo đơn đặt hàng số 24: Ngày đặt hàng là 28/4/2021 số lượng là 1000 kg thành ti ền là 61.600.000 đồng. HBF đã giao hàng đến đúng địa điểm mà BHG yêu cầu.
 4. Đối với hóa đơn 283 theo đơn đặt hàng số 25: Ngày đặt hàng là 06/5/2021, số lượng 1620 kg thành tiền là 122.100.000 đồng. HBF đã giao hàng đến đúng địa điểm mà BHG yêu cầu.
 5. Đối với hóa đơn s ố 310 theo đơn đặt hàng s ố 26: Ngày đặt hàng là 10/5/2021 số lượng là 480 kg thành ti ền là 76.560.000 đồng. HBF đã giao hàng đến đúng địa điểm mà BHG yêu cầu. Với đơn đặt hàng này đã đối trừ xong với hóa đơn s ố 543 của Công ty B HG ngày 19/6/2021 nên s ố tiền còn lại CÔng ty BHG phải thanh toán là 51.678.000 đồng
 6. Đối với hóa đơn s ố 311 theo đơn đặt hàng s ố 27: Ngày đặt hàng là 11/5/2021, số lượng là 600kg thành ti ền là 44.880.000 dồng. HBF đã giao hàng đến đúng địa điểm mà BHG yêu cầu.
 7. Đối với hóa đơn s ố 353 theo đơn đặt hàng s ố 28: Ngày đặt hàng là 19/5/2021, số lượng là 1000kg thành ti ền là 52.800.000 đồng. Đơn đặt hàng ghi giao cho địa chỉ 111 Bùi Thị X, người nhận là chị P. HBF đã giao hàng đến đúng địa điểm mà BHG yêu cầu.
 8. Đối với hóa đơn s ố 354 theo đơn đặt hàng s ố 29: Ngày đặt hàng là 21/5/2021, số lượng là 24kg thành tiền là 3.828.000 đồng. HBF đã giao hàng đến đúng địa điểm mà BHG yêu cầu.
 9. Đối với hóa đơn s ố 374 theo đơn đặt hàng s ố 30: Ngày đặt hàng là 24/5/2021, số lượng dã giao là 1080kg thành tiền là 116.160.000 đồng. HBF đã giao hàng đến đúng địa điểm mà BHG yêu cầu.

## Page 6

 10. Đối với hóa đơn s ố 416 theo đơn đặt hàng s ố 30: Ngày đặt hàng là 24/5/2021, số lượng đã giao được 200kg thành ti ền là 14.960.00đồng. HBF đã giao hàng đến đúng địa điểm mà BHG yêu cầu.
 11. Đối với hóa đơn s ố 409 theo đơn đặt hàng s ố 31: Ngày đặt hàng là 25/5/2021, số lượng đặt hàng là 1000kg thành tiền là 61.600.000 đồng. HBF đã giao hàng đến đúng địa điểm mà BHG yêu cầu.
 12. Đối với các hóa đơn s ố 417 theo đơn đặt hàng số 32: Ngày đặt hàng là 02/6/2021 số lượng đặt hàng là 360kg thành tiền là 60.291.000 đồng. Hóa đơn số 418 theo đơn đặt hàng số 33, ngày đặt hàng là 3/6/2021 số lượng đặt hàng là 1000kg thành tiền là 72.996.000 đồng. Phiếu giao hàng 7/6/2021 là giao gộp của 03 đơn đặt hàng số 30, 32, 33. Bên BHG đã có thư phản hồi về việc giao nhận hàng của các đơn này.
 13. Đối với hóa đơn s ố 479 theo đơn đặt hàng số 36 (giao lần 2), ngày đặt hàng là 16/6/2021, s ố lượng đặt hàng là 48 00kg, thành ti ền 224.400.000 đ ồng.
HBF đã giao hàng đến đúng địa điểm mà BHG yêuc ầu và đã có mail xác nhận của bên BHG.
 14. Đối với hóa đơn số 521 và 493 theo đơn đặt hàng số 37, ngày đặt hàng là 17/6/2021, số lượng đặt hàng là 1000kg, thành tiền 32.340.000 đồng. HBF đã giao hàng đến đúng địa điểm mà BHG yêuc ầu. Lần 1 giao 500 kg đến địa chỉ 245 Lâm Du, Long Biên, Hà Nội người nhận là chị T. Phiếu giao hàng lần 1 đến đúng địa chỉ và người nhận là H. Lần 2 giao 500kg đến địa chỉ Lâm Du, người nhận hàng là T. Phiếu giao hàng đến đúng địa chỉ, người nhận là B. Anh B là kế toán trưởng của BHG căn cứ vào ủy nhiệm chi ngày 29/4/2021 và ngày 06/5/2021 do anh B ký tên, Chị H cũng là người của BHG.
 15. Đối với hóa đơn s ố 514 theo đơn đặt hàng s ố 38, ngày đặt hàng là 22/6/2021, số lượng đặt hàng là 1200kg, thành tiền 87.318.000 đồng. HBF đã giao hàng đến đúng địa điểm mà BHG yêu cầu.
 16. Đối với hóa đơn s ố 525 theo đơn đặt hàng s ố 39, ngày đặt hàng là 28/6/2021, s ố lượng đã giao được hàng là 5760 kg thành ti ền 269.280.000 đồng.HBF đã giao hàng đến đúng địa điểm mà BHG yêu cầu.
 17. Đối với hóa đơn s ố 557 và 558 theo đơn đặt hàng số 41 và 42, ngày đặt hàng là 2/7/2021, số lượng đặt hàng là 2000 kg thành tiền là 114.048.000 đồng, đơn đặt hàng 42 đã giao được là 140kg thành tiền là 70.224.000 đồng. HBF đã giao hàng đến đúng địa điểm mà BHG yêu cầu.
 18. Đối với hóa đơn số 555 và 556 theo đơn đặt hàng số 43 và đơn số 44, ngày đặt hàng là 3/7/2021, s ố lượng đã giao theo đơn 43 là 875kg, thành tiền đơn

## Page 7

56.595.000 đồng, số lượng đã giao theo đơn 44 là 500kg, thành tiền là 40.643.350 đồng.HBF đã giao hàng đến đúng địa điểm mà BHG yêu cầu.
Với các đơn đặt hàng trên, phía nguyên đơn đã giao hàng theo đúng theo yêu cầu của bị đơn, tổng cộng số tiền hàng là 1.651.976.700 đồng (đã được khấu trừ 7.656.000 đồng do BHG trả lại hàng theo hóa đơn s ố 543 ngày 19/6/2021).
Nguyên đơn đã thực hiện đúng nghĩa vụ theo quy định tại các Điều 34, Điều 35, Điều 37, Điều 42 Luật Thương mại. Bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo quy định tại Điều 50, Điều 55 Luật Thương mại. Do đó, HĐXX chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn yêuc ầu bị đơn phải trả tổng số tiền nợ gốc là 1.651.976.700 đồng là có cơ sở.
Đối với các đơn hàng:
 1. Đối với hóa đơn số 352 theo đơn đặt hàn số 28: Ngày đặt hàng là 24/5/2021, số lượng là 1232,7kg thành tiền là 122.949.090 đồng. Đơn đặt hàng ghi giao cho CHà Nội, người nhận hàng là chị T. Phiếu giao hàng đến địa chỉ Chi nhánh công ty TNHH – C Việt Nam tại Hà Nội người nhận có ký không ghi tên.
 2. Đối với hóa đơn s ố 436 theo đơn đặt hàng s ố 34, ngày đặt hàng là 09/6/2021, số lượng đặt hàng là 1500kg, thành ti ền 85.536.000 đ ồng. Đơn đặt hàng ghi giao cho địa chỉ Phú Bùi Thị X. Phiếu giao hàng đến đúng địa chỉ và người nhận là D. Không có ủy quyền của chịP cho anh D nhận hàng
 3. Đối với hóa đơn số 465 theo đơn đặt hàng số 35, Ngày đặt hàng là 14/6/2021, số lượng đặt hàng là 1000kg, thành tiền 81.286.700 đồng. Đơn đặt hàng ghi giao cho địa chỉ Công ty TH, Từ Sơn, Bắc Ninh, người nhận anh Hưng. Phiếu giao hàng đến đúng địa chỉ và người nhận là T. Không có ủy quyền của anh H cho chị T nhận hàng
 4. Đối với hóa đơn số 478 theo đơn đặt hàng số 36, ngày đặt hàng là 16/6/2021, số lượng đặt hàng là 9600kg. Đơn đặt hàng ghi giao làm hai lần, lần 1 giao 4800 kg thành tiền là 224.400.000 đồng (hóa đơn số 478) cho địa chỉ Công ty TH, Từ Sơn, Bắc Ninh, người nhận anh H, nhưng trong phiếu giao hàng người nhận hàng là T. Phía nguyên đơn không xu ất trình đư ợc tài li ệu hoặc giấy ủy quyền nhận hàng giữa anh H cho T.
 5. Đối với hóa đơn số 586 : Đơn đặt hàng số 45, Ngày đặt hàng là 5/7/2021, số lượng đặt hàng là 1232,7 kg, đơn giao đ ủ đến CHồ Chí Minh người nhận là chị
T. Phiếu giao hàng đúng địa chỉ và người nhận là B. Không có ủy quyền của chị T cho người nhận là B.
 HĐXX thấy rằng phía nguyên đơn không có tài li ệu chứng cứ chứng minh việc nhận hàng theo các đơn trên đúng với phiếu đặt hàng của BHG nên không có

## Page 8

cơ sở đển chấp nhận theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với các hóa đơn số 352, 436,465, 478, 586, tổng giá trị của các hóa đơn là: 637.120.880 đồng.
 [2.2] Về yêu cầu thanh toán tiền lãi chậm trả:
Nguyên đơn yêuc ầu bị đơn thanh toán s ố tiền lãi của s ố tiền n ợ là 2.289.097.000 đồng (tính đến ngày xét x ử sơ thẩm 30/9/2022) là: 316.303.099 đồng.
HĐXX nhận thấy: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải thanh toán tiền lãi chậm trả đến ngày xét xử sơ thẩm. HĐXX xét thấy, giữa các bên không có thỏa thuận quy định về tính lãi chậm trả do vi phạm nghĩa vụ. Tuy nhiên, tại Điều 306 Luật Thương mại 2005 quy định “Trường hợp bên vi phạm chậm thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụ và các chi phí hợp lý khác thì thì bên b ị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác ho ặc pháp lu ật có quy định khác.”
 Do bị đơn chậm thực hiện nghĩa v ụ thanh toán ti ền hàng nên phải trả lãi chậm trả. Do đó, việc nguyên đơn yêuc ầu bị đơn phải thanh toán ti ền lãi chậm trả là phù hợp với quy định của pháp luật nên HĐXX chấp nhận.
 - Về căn cứ tính lãi: Nguyên đơn chỉ được chấp nhận một phần yêuc ầu khởi ki ện đối với s ố tiền 1.651.976.700 đồng nên HĐXX lấy s ố tiền n ợ gốc 1.651.976.700 đồng để tính tiền nợ lãi chậm trả là phù hợp với quy định của pháp luật.
 - Về mức lãi suất: Theo quy định tại Điều 306 Luật Thương mại “theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả”. Cụ thể tại thời điểm xét xử, lãi suất cho vay trong hạn của Ngân hàng Agribank là từ 10%/ 1 năm, Ngân hàng Vietcombank là từ 7,0%/1 năm, Ngân hàng BIDV làt ừ 9,5%/ 1 năm. Như vậy, mức lãi suất quá hạn trung bình của 03 Ngân hàng nêu trên là 13,24%. Tuy nhiên nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn thanh toán tiền lãi với lãi suất là 12,675%/ 1 năm. Do mức lãi suất này thấp hơp mức lãi suất quá hạn trung bình nên Hội đồng xét xử chấp nhận theo yêu cầu tính lãi của nguyên đơn đối với số tiền nợ gốc là 1.651.976.700 đồng.
Số tiền lãi được tính như sau:

 Hóa đơn số Ngày xuất hóa đơn Hạn thanh toán Số tiền phải thanh toán (VNĐ)
Số ngày chậm trả Số tiền lãi chậm trả phải trả (VNĐ)

## Page 9

1 248 27/04/2021 26/07/2021 28.710.000 431 4.297.002 2 257 28/04/2021 27/07/2021 32.538.000 430 4.858.636 3 260 4/5/2021 2/8/2021 61.600.000 424 9.069.882 4 283 7/5/2021 5/8/2021 122.100.000 421 17.850.601 5 310 13/05/2021 11/8/2021 51.678.000 415 7.447.472 6 311 13/05/2021 11/8/2021 44.880.000 415 6.467.792 7 353 24/05/2021 22/08/2021 52.800.000 404 7.407.478 8 354 24/05/2021 22/08/2021 3.828.000 404 537.042 9 374 27/05/2021 25/08/2021 116.160.000 401 16.175.439 10 416 7/6/2021 5/9/2021 14.960.000 390 2.026.055 11 409 4/6/2021 2/9/2021 61.600.000 393 8.406.754 12 417 7/6/2021 5/9/2021 60.291.000 390 8.165.300 13 418 7/6/2021 5/9/2021 72.996.000 390 9.885.958 14 479 17/06/2021 16/08/2021 224.400.000 410 31.949.334 15 521 28/06/2021 26/09/2021 32.340.000 369 4.144.016 16 493 21/06/2021 20/08/2021 40.643.350 406 5.730.211 17 514 25/06/2021 23/09/2021 87.318.000 372 11.279.811 18 525 28/06/2021 27/08/2021 269.280.000 399 37.310.588 19 557 6/7/2021 4/10/2021 114.048.000 361 14.297.166 20 558 6/7/2021 4/10/2021 70.224.000 361 8.803.347 21 555 6/7/2021 4/10/2021 56.595.000 361 7.094.803 22 556 6/7/2021 4/9/2021 40.643.350 391 5.518.503 -7,656,000 1.651.976.700 228.723.199

Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định tổng số tiền nợ bị đơn phải trả nguyên đơn (tính đến ngày xét x ử sơ thẩm 30/9/2022) là 1.880.699.899 đồng trong đó nợ gốc 1.651.976.700 đồng và nợ lãi là 228.723.199 đồng.
Đối với nhận định của VKSND quận Long là hoàn toàn phù hợp với nhận định của HĐXX. Đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn có một phần không phù hợp với nhận định của HĐXX
3. Về án phí:
 Do yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn đư ợc chấp nhận một phần nên bị đơn phải chịu án phí đối với yêuc ầu của nguyên đơn đư ợc chấp nhận, nguyên đơn phải chịu án phí đối với phần không được chấp nhận theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào:

## Page 10

- Khoản 1 Điều 30; điểm b khoản 1 điều 35, điểm a khoảng 1 điều 39, Điều 147, Điều 228, Điều 266, Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
- Điều 24, 34, 37, 42, 50, 55, 319 của Luật Thương mại 2005;
- Điều 386, Điều 400 Bộ Luật dân sự 2015;
- Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về án phí, lệ phí tòa án;
Xử:
 1.Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH H.B F (Việt Nam) đối với Công ty TNHH BHG phát sinh từ các đơn đặt hàng mua bán hàng hóa từ ngày 24/4/2021 đến ngày 07/5/2021.
Buộc Công ty TNHH BHG phải thanh toán cho Công ty TNHH H.B F (Việt Nam) tổng số tiền là 1.880.699.899 đồng trong đó nợ gốc là: 1.651.976.000 đồng và nợ lãi tính đến ngày 30/9/2022 là 228.723.199 đồng.
2. Không chấp nhận yêu cầu của Công ty TNHH H.B. F (Việt Nam) đối với Công ty TNHH BHG về việc thanh toán số tiền nợ gốc là 637.121.000 đồng và nợ lãi là 87.579.900 đồng.
Kể từ ngày tiếp theo của ngày tuyên án sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, Công ty TNHH BHG còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ Luật dân sự năm 2015 đối với số tiền nợ gốc chưa thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả cho đến khi thi hành án xong số tiền nợ gốc.
3. Về án phí sơ th ẩm: Bị đơn Công ty TNHH BHG phải chịu 68.420.996 đồng án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm.
- Công ty TNHH H.B F (Việt Nam) phải chịu 32.988.036 đồng án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm được trừ vào 40.466.000 đồng tiền tạm ứng án phí sơ thẩm Công ty TNHH H.B. F đãn ộp theo biên lai 65033 ngày 15/42022 tại Chi cục thi hành án dân sự quận Long Biên, nên được trả lại 7.477.964 đồng.
4. Về quyền kháng cáo:
Nguyên đơn có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Bị đơn có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án và người phải thi hành án dân sự có quyền

## Page 11

thỏa thuận việc thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Đi ều 6, Đi ều 7 và Đi ều 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- Các đương sự;
- VKSND quận Long Biên;
- Chi cục THADS quận Long Biên ;
- Lưu HS/VP.
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Đặng Mai Hoa