Bản án số: 68/2022/DS-ST
nguyên đơn bà Nguyễn Thị Qu tranh chấp hợp đồng đặt cọc với bị đơn Bà Lữ Thị Kiều Ng
Số: 68/2022/DS-ST
Ngày: 30/09/2022
Tòa án xét xử: TAND Q. Thanh Khê, TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Thông tin vụ việc: nguyên đơn bà Nguyễn Thị Qu tranh chấp hợp đồng đặt cọc với bị đơn Bà Lữ Thị Kiều Ng

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Q. THANH KHÊ - TP. ĐÀ NẴNG Độc Lập - Tự Do - Hạnh Phúc


Bản án số: 68/2022/DS-ST Ngày: 30 tháng 09 năm 2022 V/v Tranh chấp hợp đồng đặt cọc

NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN THANH KHÊ, THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Phạm Thị Thanh Thủy Các Hội thẩm nhân dân: Ông Trịnh Hồng Hải Ông Phạm Thuận Thư ký phiên tòa : Bà Phan Thị Quỳnh Nhƣ - Thư ký Tòa án nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Bà Phạm Ái Linh - Kiểm sát viên.

Ngày 30 tháng 09 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân qu ận Thanh Khê thành phố Đà Nẵng xét xử sơ thẩm công khai v ụ án thụ lý số 90/2022/TLST-DS ngày 12 tháng 05 năm 2022 về “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 90/2022/QĐXXST-DS ngày 30 tháng 08 năm 2022; Quyết định hoãn phiên tòa số 90/2022/QĐST-DS ngày 15 tháng 09 năm 2022, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Qu, sinh năm 1972; địach ỉ: S ố 45 đư ờng NgQD, phường HX, quận CL, thành phố Đà Nẵng.
Người đại diện theo ủy quyền: Bà Nguyễn TháiNg ọc Tr, sinh năm 1997, địa chỉ: Số 71 đường TXL, phường HK, quận TK, thành phố Đà Nẵng. Có mặt Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Bà Lê Thị Xuân Ph– Luật sư Công ty Luật TNHH một thành viên KPK - Chi nhánh ĐàN ẵng thuộc đoàn luật sư thành phố Đà Nẵng. (có mặt)
- Bị đơn: Bà Lữ Thị KiềuNg - sinh năm: 1991; Địa chỉ: số 75 đường KĐ, phường XH, quận TK, thành phố Đà Nẵng.
Người đại diện theo ủy quyền: Bà Lê Thị Mai H, sinh năm 1977, địa chỉ: Số 79 đường TXL, phường HK, quận TK, thành phố Đà Nẵng. Có mặt
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
+ Ông Nguyễn T, sinh năm 1969, địa chỉ: 524/43 đường HD, quận HC, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt

## Page 2

2 + Ông TrầnH ứa Thọ A, sinh năm 1987, địach ỉ: 76 đư ờng Trần Phư ớc Thành, quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện gửi đến Tòa án, quá trình tham giat ố tụng vàt ại phiên tòa, ngƣ ời đại di ện theo ủy quy ền của nguyên đơn là bà Nguyễn Thái Ngọc Tr trình bày:
Do có quanh ệ làm ăn quen bi ết nhaut ừ trước, vào tháng 04 năm 2021 bà Nguyễn Thị Qu được bà Lữ Thị KiềuNg giới thiệu bán 01 lô đất tại thửa đất số 69 tờ bản đồ số B2-8, diện tích 125m2, địa chỉ lô đất tại dự án Golden Hill giai đoạn 1, khu A xã Hòa Liên, huyện Hòa Vang, thành phố Đà Nẵng.
Khi được bàNg giới thiệu mua lô đất trên vì tính chất công vi ệc nên bà Qu đang công tác tại thành phố Hồ Chí Minh nhưng do tin tư ởng vì đãt ừng hợp tác nhiều lần nên hai bên đã trao đổi qua điện thoại và thống nhất giá chuyển nhượng là 2.430.000.000 đồng và bà Qu sẽ đặt cọc trước số tiền là 200.000.000 đ ồng. Ngày 16/4/2021, bà Qu đã liên hệ với ông Nguyễn T (là nhân viên của bà Qu) đến gặp bà Ng để thay mặt ký kết hợp đồng đặt cọc, bàNg đã nhận đủ 200.000.000 đồng tiền đặt cọc. Trong hợp đồng đặt cọc các bên thỏa thuận đất ở hướng đông nam, sạch đẹp, không cóc ống trụ. Tuy nhiên sau khi nhận 200.000.000 đồng tiền đặt cọc thì bàNg đề nghị chuyển trả lại cho bà Qu 100.000.000 đồng tiền cọc và đã chuyển lại 100.000.000 đồng qua tài kho ản 185935167 của ông Trần Hứa Thọ A –Ngân hàng VP Bank.
Đến ngày 20 tháng 04 năm 2021, bà Qu về đến ĐàN ẵng và yêuc ầu bàNg dẫn đi xem thực tế lô đất có đúng như thỏa thuận trong hợp đồng đặt cọc không thì bàNg không trực tiếp đưa đi mà nhờ một người đàn ông tên D đưa bà Qu đi xem lô đất, ông Dũng đưa bàNg đi xem lô đất ba l ần, mỗi lần lại ở một vị trí khác nhau nên bà Qu không thể xác định được vị trí lô đất đã giao kết tại Hợp đồng đặt cọc.
Sau đó bà Qu đã tự tìm hiểu và tra ra vị trí lô đất đồng thời biết được đất có cống đã được lấp lại. Khi biết được sự việc trên, bà Qu đã liên hệ với bàNg và bàNg hẹn bà Qu lên vị trí lô đất để giải quyết nhưng bàNg không đến như đã hẹn trước đó.
Cho rằng lô đất tại thửa đất số 69 tờ bản đồ số B2-8 trên thực tế có cống nên đã vi phạm thỏa thuận trong Hợp đồng đặt cọc mà hai bên đã k ý kết, đồng thời bà Ng gian dối và không có thi ện chí trong vi ệc giải quyết vấn đề trên khiến cho hai bên không thể tiến hành ra công chứng đúng thời hạn nên bà Qu đã quy ết định không đồng ý giao dịch và yêu cầu bàNg trả lại số tiền 100.000.000đ nhưng bàNg không trả. Do đó bà Nguyễn Thị Qu khởi kiện đề nghị Tòa án bu ộc bàNg trả số tiền 200.000.000 đ ồng, trong đó ti ền cọc 100.000.000 đồng và ti ền phạt cọc 100.000.000 đồng.
Tại phiên tòa nguyên đơn xin được rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền phạt cọc 100.000.000 đồng và chỉ yêu cầu bị đơn trả cho nguyên đơn số tiền nhận cọc 100.000.000 đồng.

## Page 3

* Ngƣời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn, Lu ật sƣ Lê Thị Xuân Ph trình bày:
Thống nhất với trình bàyc ủa đại di ện theo ủy quy ền của nguyên đơn tại phiên tòa. Đề nghị HĐXX Tuyên bố Hợp đồng đặt cọc được ký kết giữa bên chuyển nhượng là bà Lữ Thị KiềuNg và bên nhận chuyển nhượng là bà Nguyễn Thị Qu vô hiệu toàn bộ theo quy định tại Điều 117; Điều 123 của Bộ luật dân sự do chưa tuân thủ về chủ thể ký kết hợp đồng. Đồng thời xử lý hậu quả của giao dịch dân s ự vô hiệu theo quy định tại Điều 131 của Bộ luật dân sự: Buộc bà Lữ Thị KiềuNg phải trả cho bà Nguyễn Thị Qu số tiền 100.000.000 đồng đã nhận.
Đề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận vi ệc rút yêuc ầu phạt cọc số tiền 100.000.000 đồng của nguyên đơn đối với bị đơn và căn cứ vào Điều 217 Bộ luật tố tụng dân sự đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu này của nguyên đơn.
Bà Nguyễn Thái Ngọc Tr thống nhất với ý kiến trình bày của Luật sư Lê Thị Xuân Ph và không có ý kiến bổ sung.
* Theo ý kiến của bị đơn bà Lữ Thị KiềuNg trong quá trình gi ải quyết vụ án và ý kiến trình bàyc ủa ngƣời đại diện theo ủy quyền bà Lê Thị Mai H tại phiên tòa:
Bà Lữ Thị KiềuNg xác nhận có thỏa thuận chuyển nhượng cho bà Nguy ễn Thị Qu lô đất thửa 69, tờ bản đồ B2.8 diện tích 125m tại đại chỉ dự án Golden Hills giai đoạn 1 khu A Hòa Liên, Hòa Vang, ĐàN ẵng với giá 2.430.000.000 đ ồng. Bà Ng không biết rõ chủ lô đất là ai , chỉ biết làc ủa hai v ợ chồng người Quảng Ngãi nhưng việc bàNg có quyền chuyển nhượng lô đất trên là do ông Lê Minh D có địa chỉ tổ 34, phường HHN, quận LC, thành phố Đà Nẵng trước đó giao quy ền cho bà Ng đi môi giới và nhận cọc trên cơ sở ông D đã có Hợp đồng đặt cọc với chủ đất.
Sau khi có ngư ời mua đất là bà Nguy ễn Thị Qu thì bàNg và bà Qu đã thỏa thuận bán lô đất với giá như trên. BàNg đã viết hợp đồng đặt cọc với bà Nguyễn Thị Qu và nhận cọc trực tiếp từ anh Nguyễn T với số tiền 200.000.000 đồng, hẹn đến ngày 28/4/2021 ra công ch ứng. Đúng là sau đó bàNg có trả lại cho bà Qu số tiền 100.000.000 đồng qua tài khoản 185935167 của ông Trần Hứa Thọ A –Ngân hàng VP Bank vì khi bàNg đic ọc lại cho bên bán đất thì h ọ chỉ nhận cọc 100.000.000 đ ồng. Sau đó đến ngày 28/04/2021 bà Nguy ễn Thị Qu không công chứng Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo như đã thỏa thuận tại Hợp đồng đặt cọc giữa bàNg và bà Qu. Việc bà Nguyễn Thị Qu không ra công chứng là lỗi của bà Qu mà không phải lỗi của bà Ng. Trong hợp đồng bàNg có ghi “lô đất sạch đẹp, không cống trụ” là những gì bàNg nhìn thấy thực tế, bàNg nhìn thấy lô đất không có nắp cống, miệng cống và trụ điện. Nếu bàNg ghi trong hợp đồng đặt cọc “cam kết lô đất sạch đẹp” hoặc “nếu lô đất có cống trụ tôi sẽ trả lại cọc” thì khi đó bàNg mới vi phạm hợp đồng. Và theo quy định mua bán bất động sản, bên mua không công chứng thì mất cọc.
Số tiền nhận cọc 100.000.000 đồng của bà Nguyễn Thị Qu thì bàNg đã mang đặt cọc lại cho ông Lê Minh D có địa chỉ tổ 34, phường HHN, quận LC, thành phố

## Page 4

4 Đà Nẵng. BàNg có ký hợp đồng đặt cọc với ông D, tuy nhiên hi ện nay Hợp đồng đặt cọc đã thất lạc nên bàNg không thể cung cấp cho Tòa án. Do đó bà Lữ Thị Kiều Ng không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Qu. Không đồng ý trả cho bà Nguyễn Thị Qu số tiền đặt cọc 100.000.000 đồng. Đối với việc rút yêu cầu phạt cọc số tiền 100.000.000 đồng của nguyên đơn tại phiên tòa thì bị đơn không có ý kiến gì.
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn T, Trần Hứa Thọ A mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng vẫn vắng mặt và không có ý kiến trình bày đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Thanh Khê:
- Về thủ tục t ố tụng: Đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân qu ận Thanh Khê thống nhất về việc tuân theo pháp lu ật tố tụng trong quá trình gi ải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm hội đồng xét xử nghị án. Nguyên đơn, bị đơn đã được đảm bảo thực hiện đúng, đầy đủ các quyền và nghĩa v ụ theo quy định của pháp lu ật tố tụng dân s ự;
riêng người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan là ông Nguyễn T, Trần Hứa Thọ A chưa thực hiện đúng, đầy đủ các quyền và nghĩa vụ theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự.
- Về nội dung v ụ án: Đại diện Viện kiểm sát nhân dân qu ận Thanh Khê đ ề nghị HĐXX chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn. Tuyên bố Hợp đồng đặt cọc (V/v Chuyển nhượng QSH nhà- QSH đất) được ký kết giữa bên chuyển nhượng là bà Lữ Thị KiềuNg và bên nhận chuyển nhượng là bà Nguy ễn Thị Qu (ông Nguyễn T ký đại diện bên nhận chuyển nhượng) vô hiệu. Buộc bà Lữ Thị KiềuNg phải trả cho bà Nguyễn Thị Qu số tiền: 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng) theo quy định tại các điều 117, 123, 131, 328, 407 của Bộ luật dân sự.
Đề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận việc nguyên đơn rút yêuc ầu đối với số tiền 100.000.000 đồng (Một trăm tri ệu đồng) và căn cứ vào Điều 217 Bộ luật tố tụng dân sự đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu này của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các chứng cứ tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, HĐXX nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng:
Về quan hệ pháp luật: Theo yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Qu về tranh chấp hợp đồng đặt cọc với bị đơn Bà Lữ Thị KiềuNg là tranh chấp về dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án. Đồng thời bị đơn có địa chỉ tại phường Xuân Hà , qu ận Thanh Khê, thành phố ĐàN ẵng nên v ụ án thu ộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân qu ận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

## Page 5

5 Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khaich ứng cứ và hòa giải theo quy định tại các Điều 208;
209; 210; 211 của Bộ luật tố tụng dân sự. Tại phiên tòa hôm nay, đương s ự không xuất trình thêm chứng cứ mới.
Người có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn T, Trần Hứa Thọ A được Tòa án tri ệu tập hợp lệ đúng quy định của pháp lu ật tố tụng dân s ự nhưng trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa vắng mặt không có lý do. Vì vậy, căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự, HĐXX tiến hành xét xử vắng mặt người có quyền lơi, nghĩa vụ liên quan.
[2] Về nội dung tranh chấp:
Xuất phát từ việc nhận chuyển nhượng lô đất tại thửa số 69 tờ bản đồ số B2- 8, diện tích 125m2, địa chỉ tại dự án Golden Hill giai đo ạn 1, khu A xã Hòa Liên, huyện Hòa Vang, thành phố Đà Nẵng với giá chuyển nhượng là 2.430.000.000 đồng qua điện thoại. Bà Nguyễn Thị Qu thông qua ông Nguyễn T có đặt cọc cho bà Lữ Thị KiềuNg số tiền 200.000.000 đồng và hẹn đến ngày 28/04/2021 công chứng, các bên thỏa thuận “lô đất hướng đông nam, sạch đẹp, không cóc ống trụ”. Sau khi đã nhận 200.000.000 đồng tiền cọc, bàNg có trả lại cho bà Qu số tiền 100.000.000 đồng qua tài kho ản 185935167 của ông Trần Hứa Thọ A –Ngân hàng VP Bank vì theo bàNg trình bày thì khi bàNg đi cọc lại cho bên bán đất thì h ọ chỉ nhận cọc 100.000.000 đồng. Sau đó qua tìm hiểu bà Qu biết lô đất thực tế có cống và được lấp lại chứ không như bàNg cam kết. Bà Qu cho rằng bàNg gian dối và không có thiện chí giải quyết vấn đề nên không đồng ý ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và khởi kiện buộc bàNg trả lại số tiền cọc 100.000.000 đồng đã nhận và phạt cọc số tiền 100.000.000 đ ồng. Tổng cộng là 200.000 .000 đồng. BàNg không đồng ý trả lại tiền cọc, không đồng ý yêuc ầu phạt cọc vì cho rằng bà Qu vi phạm hợp đồng nên bị mất tiền cọc.
Xét tính hiệu lực của “Hợp đồng đặt cọc” giữa bà Qu và bàNg HĐXX thấy rằng:
Hợp đồng đặt cọc (V/v Chuy ển như ợng QSH nhà - QSH đ ất) để trống địa điểm, ngày, tháng, năm, được ký kết giữa bên chuyển nhượng là bà Lữ Thị KiềuNg và bên nhận chuyển nhượng là bà Nguy ễn Thị Qu (ông Nguyễn T ký đại diện bên nhận chuy ển như ợng). Qua xác minh tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện Hòa Vang thì thời điểm các bên giao kết hợp đồng lô đất tại thửa đất số 69 tờ bản đồ số B2-8, diện tích 125m2, địa chỉ lô đất tại dự án Golden Hill giai đoạn 1, khu A xã Hòa Liên, huy ện Hòa Vang, thành phố Đà Nẵng thuộc sở hữu của ông Phạm Phương H và bà Đ ỗ Giáng M, trút ại phường Chánh L ộ, thành phố Quảng Ngãi, tỉnh Quảng Ngãi. Quá trình giải quyết vụ án bàNg thừa nhận không biết chủ đất là ai, không được chủ đất ủy quyền, bà tiến hành giao kết hợp đồng vì đã đư ợc ông Lê Minh D có địa chỉ tổ 34, phường HHN, quận LC, thành phố Đà Nẵng trước đó giao quyền cho bàNg đi môi giới và nhận cọc trên cơ sở ông D đã có Hợp đồng đặt cọc với chủ đất và bà cũng có ký hợp đồng đặt cọc với ông D nhưng hiện nay Hợp đồng đặt cọc đã thất lạc nên bàNg không thể cung cấp cho Tòa án. Bà Qu biết

## Page 6

6 rõ bàNg không phải chủ sở hữu lô đất cũng như việc bàNg kí kết hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất không có ủy quyền bằng văn bản của chủ sở hữu nhưng vẫn tiến hành ký kết thông qua ông Nguyễn T.
Ngoài ra, trong hợp đồng đặt cọc bàNg cam kết “đất ở hướng đông nam, sạch đẹp, không cóc ống trụ”. Tuy nhiên, qua xem xét thẩm định tại chỗ thì lô đất tại thửa đất số 69 tờ bản đồ số B2-8, diện tích 125m2, địa chỉ lô đất tại dự án Golden Hill giai đo ạn 1, khu A xã Hòa Liên, huy ện Hòa Vang, thành phố Đà Nẵng là đất trống. Vỉa hèm ặt tiền trước đất các bên đương s ự dỡ gạch trước vỉa hè thì có 02 (hai) nắp cống (nắp bê tông) nằm âm dư ới bề mặt gạch vỉa hè phù hợp với hồ sơ thiết kế bản vẽ thi công của Dự án Khu đô thị Golden Hill, công trình: H ạ tầng kỹ thuật khu A, hạng mục: thoát nước và Sơ đồ ranh giới khu vực xác nhận hạ tầng do Công ty CP Trung Nam cung cấp.
Quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa, đại diện theo ủy quyền của các bên đều thừa nhận trước khi tiến hành đặt cọc, các bên chưa trực tiếp gặp nhau thỏa thuận việc chuyển nhượng, chỉ rõ, tìm hi ểu lô đất giao dịch màch ỉ giao dịch qua điện thoại dẫn đến lô đất trong thực tế có cống nhưng thời điểm giao kết hợp đồng đặt cọc các bên đều không biết. Biên bản xem xét thẩm định tại chỗ cũng thể hiện nội dung “nhìn trên vỉa hè thì không thấy nắp cống và miệng cống”.
Như vậy, do có sự chủ quan trong vi ệc tìm hi ểu đặc điểm tài sản giao d ịch, hơn nữa việc các bên tiến hành ký giao kết đặt cọc chưa tuân thủ về chủ thể do pháp luật quy định nên vô hiệu toàn bộ theo quy định tại Điều 117; Điều 123 của Bộ luật dân sự như ý kiến của vị đại diện Viện kiểm sát và luật sư Lê Thị Xuân Ph đã trình bày tại phiên tòa. Lỗi dẫn đến việc giao dịch bị vô hiệu thuộc về cả nguyên đơn và bị đơn.
 Về xử lý hậu quả của giáo dịch dân sự vô hiệu: Theo quy định tại Điều 131 của Bộ luật dân sự thì giao dich dân s ự vô hiệu không làm phát sinh quy ền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập. Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, trả cho nhau những gì đã nhận.
BàNg và bà Qu đều thống nhất là bàNg đã nhận của bà Qu số tiền 100.000.000 đồng nên bàNg phải có nghĩa vụ trả lại cho bà Qu số tiền 100.000.000 đồng.
Bà Lữ Thị KiềuNg phải tiếp tục chịu khoản tiền lãic ủa số tiền chưa thanh toán theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự.
Hội đồng xét xử chấp nhận việc nguyên đơn rút yêuc ầu phạt cọc đối với số tiền 100.000.000 đồng và căn cứ vào Điều 217 Bộ luật tố tụng dân sự đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu này của nguyên đơn.
[3] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn bà Lữ Thị KiềuNg phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 5% x 100.000.000 đồng = 5.000.000 đồng [4] Về chi phí tố tụng: Chi phi xem xét thẩm định tại chỗ: bà Nguyễn Thị Qu tự nguyện chịu số tiền 1.150.000 đồng.
Vì các lẽ trên;

## Page 7

QUYẾT ĐỊNH:


Căn cứ vào: - Các điều 117, 123, 131, 328, 407 của Bộ luật dân sự;
 - Các điều 147, 217, 227 và 273 Bộ luật Tố tụng dân sự;
 - khoản 4 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH10 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Qu đối với bị đơn là bà Lữ Thị Kiều Ng.
Tuyên bố Hợp đồng đặt cọc (V/v Chuyển nhượng QSH nhà- QSH đất) được ký kết giữa bên chuyển nhượng là bà Lữ Thị KiềuNg và bên nhận chuyển nhượng là bà Nguyễn Thị Qu (ông Nguyễn T ký đại diện bên nhận chuyển nhượng) vô hiệu.
 Buộc bà Lữ Thị KiềuNg phải trả cho bà Nguyễn Thị Qu số tiền: 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng).
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự.
2. Đình chỉ một phần đối với yêu cầu phạt cọc số tiền 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng) của nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Qu đối với bị đơn là Bà Lữ Thị Kiều Ng.
3. Về án phí : Bà L ữ Thị KiềuNg phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm là 5.000.000 đồng (Năm triệu đồng).
Hoàn trả cho bà Nguyễn Thị Qu số tiền tạm ứng án phí 5.000.000 đồng tạm ứng án phí DS -ST đã nộp theo biên lai thu s ố số 0009392 ngày 05/07/2021 tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng.
4. Về chi phí tố tụng: Chi phi xem xét thẩm định tại chỗ bà Nguyễn Thị Qu tự nguyện chịu số tiền 1.150.000 đồng (đã nộp và đã chi).
5. Quyền kháng cáo : Án xử công khai sơ thẩm, nguyên đơn , bị đơn có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Riêng người có quy ền l ợi, nghĩa vụ liên quan là các ông Nguyễn T , Trần Hứa Thọ A vắng mặt tại phiên tòa có quy ền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết.
5. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 02 Luật Thi hành án dân sự, thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành theo quy định tại các điều Điều 06, 07, 07a và 09 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

## Page 8

8 Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- Người tham gia tố tụng THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND quận Thanh Khê;
- Chi cục THADS quận Thanh Khê;
- Lưu hồ sơ vụ án.


 Phạm Thị Thanh Thủy