Bản án số: 78/2022/HSST
Hà Văn T - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 78
Ngày: 28/09/2022
Tòa án xét xử: TAND TP. Đồng Hới, tỉnh Quảng Bình
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐỒNG HỚI TỈNH QUẢNG BÌNH ––––––––––––––– Bản án số: 78/2022/HSST Ngày: 28/9/2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc ––––––––––––––––––––––––––––––– NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐỒNG HỚI, TỈNH QUẢNG BÌNH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:Bà Hoàng Thị Thanh Nhàn Các Hội thẩm nhân dân:Bà Nguyễn Thị Ngọc Lan Ông Nguyễn Quốc Phú
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Xuân – Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Đồng Hới, tỉnh Quảng Bình
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dânthành phố Đồng Hới, tỉnh Quảng Bình tham gia phiên tòa:Bà Nguyễn Thành Huế- Kiểm sát viên.
Trong ngày 28 tháng 9năm 2022 tại Trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đồng Hới, tỉnh Qu ảng Bình xét xử sơ thẩm công khaivụ án hình s ự sơ thẩmthụ lý số:
79/2022/TLST-HS ngày 13 tháng 9 năm 2022theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:
92/2022/QĐXXST-HS ngày 13 tháng 9 năm 2022đốivới bị cáo:
Hà Văn T, sinh ngày: 29/7/1992 tại tỉnh Quảng Bình.Giới tính: Nam; Tên gọi khác: Không.Nơi ĐKHKTT và chỗ ở: thôn Ninh Lộc, xã HT, huyện LT, tỉnh QB.Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Không tôn giáo.Trình độ học vấn: Lớp 09/12; Nghề nghiệp: Không. Con ông Hà VănH , sinh năm: 1 964 và bàVõ Thị Bình Y, sinh năm: 1 963.Anh chị em ruột: Có 04 người, T là con thứ ba trong gia đình. Có v ợ Lê ThịP , sinh năm 1993 và có 01 người con sinh năm 2018. Nhân thân: Ngày 28/12/2021, bị Công an xã Ngân Thủy, huyện Lệ Thủy xử phạt hành chính 1.500.000 đồng về hành vi Trộm cắp tài sản. Ngày 23/02/2022 bị Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện Quảng Ninh khởi tố về tội Trộm cắp tài sản, bị truy nã và bị bắt ngày 30/5/2022. Ngày 30/8/2022 b ị Tòa án nhân dân huyện Quảng Ninh, tỉnh Quảng Bình xử phạt 06 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Ngày 24/6/2022 bị Công an huyện Quảng Ninh xử phạt hành chính 1.500.000 đồng về hành vi Trộm cắp tài sản. Đã thi hành xong các khoản tiền phạt trên. Tiền án :
Không.Tiền sự: 01. Bị cáobị Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện Quảng Ninh, tỉnh Quảng Bình bắt tạm giam trong một vụ án khác tại Trại tạm giam Công an tỉnh Quảng Bình.Có mặt theo lệnh trích xuất.
- Bị hại:
1. Anh Nguyễn Ngọc B, sinh năm 1985, địa chỉ: Thôn TL, xã QX, huyện QT,

## Page 2

tỉnh QB. Vắng mặt.
2. Anh Nguyễn Thanh T, sinh năm 1995; địa chỉ: Số 117 đường Ngô Gia Tự, thành phố ĐH, tỉnh QB. Vắng mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Anh Nguyễn Văn T, sinh năm 1992; địa chỉ: Thôn 8 Phú Xá, xã LN, thành phố ĐH, tỉnh QB. Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Tháng 5/2022, Hà Văn T là đối tượng có 01 tiền sự về hành vi Chiếm đoạt tài sản, đã thực hiện 02 vụ trộm cắp tài sản trên địa bàn phường Nam Lý, thành phố Đồng Hới, cụ thể:
Vụ thứ nhất: Khoảng 02 giờ 00 phút ngày 27/5/2022, Hà Văn T đến Bệnh viện Hữu Nghị Việt Nam - Cu Ba Đồng Hới tìm nơi sơ hở để trộm cắp tài sản. Khi đến hành lang tầng 5 khoa gây mê hồi sức, thấy anh Nguyễn Ngọc B đang ngủ say, bên cạnh có 01 điện thoại di động hiệu OPPO A16K, màu xanh dương. Quan sát xung quanh thấy mọi người đã ngủ, T lén lút lấy trộm điện thoại trên cất giấu vào người rồi tẩu thoát. Khoảng 07 giờ cùng ngày, T đến cửa hàng điện thoại di động Tài Loan Mobile ở số 41 đường Hữu Nghị, phường Bắc Lý, bán cho anh Nguyễn Văn T lấy 1.300.000 đồng, tiêu xài hết.
Tại Kết luận định giá tài sản số 101/KL-HĐĐG ngày 08/6/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong TTHS thành phố Đồng Hới kết luận: 01 điện thoại di động hiệu OPPO A16K, màu xanh dương, loại 32 Gb, số Imei 1: 868289059229450, Imei 2: 868289059229443 có giá 3.290.000 đồng.Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố Đồng Hới đã thu giữ và trả lại điện thoại di động hiệu OPPO A16K trêncho anh Nguyễn Ngọc B.
Vụ thứ hai: Khoảng 06 giờ 30 phút ngày 28/5/2022, Hà Văn T đi bộ đến quán Internet Pepe ở số 24 đường Hoàng Diệu ở TDP 4, phường Nam Lý. Thấy anh Nguyễn Thanh T đang ngủ say ở quầy thu ngân, bên cạnh có 01 điện thoại di động hiệu Iphone 8Plus, màu trắng. Quan sát xung quanh thấy không ai để ý ‎, T lén lút lấy trộm điện thoại của anh T cất giấu vào trong người rồi tẩu thoát. Đến 7 giờ cùng ngày, T đến cửa hàng điện thoại di động Tài Loan Mobile ở số 41 đường Hữu Nghị, phường Bắc Lý bán cho anh Nguyễn Văn T lấy 1.000.000 đồng, tiêu xàihết.
Tại Kết luận định giá tài sản số 101/KL-HĐĐG ngày 08/6/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong TTHS thành phố Đồng Hới kết luận: 01 điện thoại di động hiệu Iphone 8Plus, màu trắng loại 128 Gb, số Imei 354837094611016 có giá 2.400.000 đồng.Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố Đồng Hới đã thu giữ và trả lại điện thoại di động hiệu Iphone 8Plus trêncho anh Nguyễn Thanh T.
Trách nhiệm dân sự: Anh Nguyễn Văn T yêu cầu Hà Văn T bồi thường số

## Page 3

tiền 2.300.000 đồng.
Tại bản cáo trạng s ố80/CT-VKSĐH-KT ngày 12 tháng 9 năm 202 2, Vi ện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Hới truyt ố bị cáo Hà Văn Tra trước Tòa án nhân dân thành phố Đồng Hới để xét xử về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Hới đã phát biểu lời luận tội, chứng minh và phân tích tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội mà bị cáo Hà Văn T đã thực hiện. Vẫn giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Hà Văn T phạm tội “Trộm cắp tài sản” và áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình s ự: đề nghị xử phạt Hà Văn T từ 10 tháng đến 15 tháng tù.Buộc bồi hoàn số tiền 2.300.000đ cho anh Nguyễn Văn T . Về án phí buộc bị cáo chịu theo quy định của pháp luật.
Ý kiến của bị cáo Hà Văn T đã thừa nhận toàn bộ hành vi Trộm cắp tài sản đúng như Bản cáo trạng Viện kiểm sát đã truyt ố và xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]Về hành vi, quy ết định tố tụng của Cơ quan đi ều tra Công an thành phố Đồng Hới, Điều tra viên, Vi ện kiểm sát nhân thành phố Đồng Hới, Kiểm sát viên trong quá trình đi ều tra, truyt ố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, về trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo vành ững ngư ời tham giat ố tụng khác không có ngư ời nào có ý ki ến ho ặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện nên đều hợp pháp.
Tại phiên tòa vắng mặt bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng trong hồ sơ vụ án đã có đầy đủ lời khai của họ được cơ quan điều tra tiến hành lấy lời khai theo đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, sự vắng mặt của họ không gây ảnh hưởng đến việc xác định tội danh và quy ết định hình phạt đối với bị cáo.
Do đó, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét x ử vụ án theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.
[2] Xét về hành vi phạm tội: Bị cáo Hà Văn T đã khai nhận hành vi phạm tội của mình đúng như cáo trạng đã truy tố và lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra.
Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa v ụ liên quan cũng như phù hợp với các tài li ệu, chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án, phù hợp về thời gian, địa điểm, số lượng tài sản và quá trình diễn biến phạm tội. Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở xác định: Hà Văn T là đối

## Page 4

tượng đã có 01 ti ền sự về hành vi chiếm đoạt tài sản. Ngày 27, 28/5/2022 đã thực hiện 02 v ụ trộm cắp tài sản trên địa bàn phư ờng Nam Lý, thành phố Đồng Hới, tổng giá trị tài sản 5.690.000 đồng.Hành vi của Hà Văn T phạm vào tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình s ự đúng như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Hới đã truyt ố và kết luận của Kiểm sát viên phát biểu tại phiên tòa.
[3] Đánh giá tính ch ất, mức độ, hậu quả của hành vi phạm tội, tình ti ết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hi ểm cho xã h ội, gây mất trật tự trị an trên địa bàn thành phố Đồng Hới, gây tâm lý hoang mang trong qu ần chúng nhân dân. Bị cáo là người trưởng thành, có sức khỏe, có nghề nghiệp nhưng không chịu tu dưỡng, làm ăn lương thi ện để trở thành người có ích cho xã h ội. Bị cáo nhận thức rõ hành vic ủa mình là vi phạm pháp lu ật nhưng do tham lam tư lợi cá nhân nên vẫn bất chấp hậu quả, thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của người khác để thỏa mãn nhu cầu của bản thân. Hành vi của bị cáo đã trực tiếp xâm hại đến quyền sở hữu tài sản của bị hại. Bản thân Hà Văn T có nhân thân rất xấu, đang có tiền sự thì tiếp tục thực hiện hành vi trộm cắp rồi bỏ trốn bị truy nã; trong thời gian bị truy nã lại liên tiếp phạm tội.Điều đó cho thấy bị cáo quá coi thường pháp luật. Vì vậy cần áp dụng hình phạt nghiêm, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một hội một thời gian nhất định mới đủ sức răn đe và cải tạo, giáo dụcbị cáo.
[4] Về tình ti ết tăng n ặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự:Bị cáo Hà Văn T phạm tội nhiều lần thuộc tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g, khoản 1, Điều 52 Bộ luật Hình sự. Quá trình điều tra, truy tố đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, thuộc tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s, khoản 1, Điều 51 Bộ luật Hình sự.
[5] Về xử lý vật chứng:Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố Đồng Hới đã thu giữ và trả lại điện thoại di động hiệu OPPO A16K cho anh Nguyễn Ngọc B; thu giữ và trả lại điện thoại di động hiệu Iphone 8Plus cho anh Nguyễn Thanh T.
[6] Trong vụ án có Nguyễn Văn T là người đã mua tài sản do Hà Văn T trộm cắp nhưng không biết nên không bị truy cứu trách nhiệm hình sự.
[7] Về trách nhiệm dân sự: Anh Nguyễn Văn Tyêu cầu Hà Văn T bồi hoàn số tiền 2.300.000 đ ồng. Xét th ấy, do không bi ết hành vi phạm tộic ủa bị cáo nên người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Nguyễn Văn T đã mua nhầm tài sản màT đã trộm cắp được. Hiện các tài sản đã được trả lại cho chủ sở hữu, do đó yêu cầu bồi hoàn là chính đáng cần chấp nhận.
[8] Án phí sơ thẩm: Bị cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên;

## Page 5

QUYẾT ĐỊNH:
1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Hà Văn T phạm tội “Trộm cắp tài sản".
 2. V ề Điều lu ật áp dụng và hình ph ạt:Áp dụng khoản 1 Điều 173 ;điểm g khoản 1 Điều 52; điểmskhoản 1Điều 51;Điều 38Bộ luật hình sự.
Xử phạt bị cáo Hà Văn T 12 (mười hai)tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.
3. Về trách nhiệm dân s ự: Áp dụng các Đi ều 579 Bộ luật dân s ự, buộc Hà Văn T phải bồi hoàn cho anh Nguyễn Văn T số tiền 2.300.000 đồng.
4. Về án phí sơ th ẩm:Áp dụng Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 của U ỷ ban Thư ờng v ụ QuốcH ội ngày 30/12/2016 về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án: Buộc bị cáoHà Văn T phải chịu nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm để sung quỹ Nhà nước.
Bị cáo; bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án này trong hạn 15 ngày, k ể từ ngày tuyên án sơ thẩm (28/9/2022) nếu vắng mặt tại phiên tòa có quy ền kháng cáo bản ánh ạn trong 15 ngày kể từ ngày niêm yết hoặc được tống đạt hợp lệ.

Nơi nhận:
- TAND tỉnh Quảng Bình;
- VKSND tỉnh Quảng Bình;
- Sở Tư pháp QB;
- VKSND thành phố Đồng Hới;
- Công an thành phố Đồng Hới;
- Chi cục THADS thành phố Đồng Hới;
- Người tham gia tố tụng;
- THA phạt tù; Lưu hồ sơ; Lưu TA

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký)
 Hoàng Thị Thanh Nhàn