Quyết định giám đốc thẩm Số: 05/2022/HNGĐ-GĐT
Phan Ngọc Nh-Phạm Thị Mỹ H
Số: 05/2022/HNGĐ-GĐT
Ngày: 08/09/2022
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Giám đốc thẩm
Loại vụ việc: Hôn nhân và gia đình
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về chia tài sản khi ly hôn
Thông tin vụ việc: Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 337, khoản 5 Điều 343, Điều 347 Bộ luật tố tụng dân sự, chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 57/QĐ-VKS-DS ngày 27/7/2022 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, sửa một phần Bản án hôn nhân gia đình phúc thẩm số 02/2022/HNGĐ-PT ngày 25/02/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TẠI ĐÀ NẴNG Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Quyết định giám đốc thẩm Số: 05/2022/HNGĐ-GĐT Ngày 08/9/2022 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM ỦY BAN THẨM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG
- Tham gia phiên họp toàn thể có 10/12 thành viên gồm:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Kim Nhân.
 Các Thành viên : Ông Lại Văn Trình, ông Phạm Tấn Hoàng, ông Nguyễn Văn Tiến, ông Vũ Thanh Liêm, ông Lê Phước Thanh, ông Lê Tự, ông Trương Minh Tuấn, ông Nguyễn Văn Tào, ông Nguyễn Cường.
- Thư ký ghi biên bản phiên tòa : ông Phan Nguyễn Thanh Toàn - Thẩm tra viên Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: bà Bùi Thị Dung - Kiểm sát viên cao cấp.
Ngày 08 tháng 9 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử giám đốc thẩm vụ án hôn nhân và gia đình, giữa:
1. Nguyên đơn: Ông Phan Ngọc Nh, sinh năm 1954; trú tại: nhà số 57, đường A5, thôn 1, xã Cư Êbur, thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk.
2. Bị đơn: Bà Phạm Thị Mỹ H, sinh năm 1973; trú tại: nhà số 02 Nguyễn Văn Bé, phường Thắng Lợi, thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk.
3. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
3.1. Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam; địa chỉ: 35 Hàng Vôi, quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội.
3.2. Công ty TNHH Thương mại IDM; địa chỉ: 42 Bình Giã, phường 13, quận Tân Bình, thành phố Hồ Chí Minh.
3.3. Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ v à Phát triển PPL; địa chỉ: 260/11 Nguyễn Thái Bình, phường 12, quận Tân Bình, thành phố Hồ Chí Minh.
3.4. Công ty TNHH Vinson; địa chỉ: A5A Cao ốc Phú Thọ Thuận Việt, 319 Lý Thường Kiệt, phường 15, quận 11, thành phố Hồ Chí Minh.
3.5. Ông Nguyễn Khắc T; trú tại: 107 Lý Thường Kiệt, thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk.
3.6. Ông Lê Thanh K; trú tại: 235/4 Nguyễn Văn Cừ, thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk.
3.7. Ông Lê Nguyên C; trú tại: 1127/20/7 tỉnh lộ 43, phường Bình Chiểu, quận Thủ Đức, thành phố Hồ Chí Minh.

## Page 2

3.8. Bà Trần Hà Lan A; trú tại: 04 Bế Văn Đàn, phường Tân Thành, thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk (hiện đang chấp hành án tại Trại giam ĐắkTrung; địa chỉ: thôn 8, xã Ea Kpam, huyện Cư M’gar, tỉnh Đắk Lắk).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Tại Đơn khởi ki ện đề ngày 23/5/2014 và quá trình t ố tụng, nguyên đơn là ông Phan Ngọc Nh trình bày:
Ông và bà Phạm Thị Mỹ H đăng ký kết hôn ngày 28/11/2007. Do mâu thuẫn vợ chồng nên tại Quyết định số 153 ngày 05/5/2014 của Tòa án nhân dân thành phố Buôn Ma Thuột đã công nhận sự thuận tình ly hôn giữa hai ông bà.
Về tài sản chung do không thỏa thuận được việc phân chia, nên nay ông Nh khởi kiện yêu cầu chia tài sản chung vợ chồng, cụ thể:
1. Đối với căn nhà và quyền sử dụng đất tại số 57A đường A5, thôn 1, xã Cư Êbur, thành phố Buôn Ma Thuột:
Tháng 3/2007, ông Nh đang công tác tại Tòa án nhân dân huyện Krông Búk, lúc này ông và bà H chỉ mới biết nhau thì ông Nh đãnh ận chuyển nhượng lô đất này bằng tiền riêng của ông Nh, nhưng do thời điểm này ông Nh và bà H có quan hệ tình cảm nên ông Nh để bà H cùng đứng tên chung trong Giấych ứng nhận quyền sử dụng đất. Tại Biên bản làm việc do Tòa án thành phố Buôn Ma Thuột lập lúc 08 giờ ngày 14/12/2016 (bút lục 294) và tại phiên tòa sơ thẩm lần 1, bà H khai:
“Ngày trước chồng cũ tôi chết, để lại 01 cái xưởng tiện, tôi bán được 80 triệu đồng và căn nhà hẻm Quang Trung bán đư ợc 53 triệu đồng tất cả tôi gom góp mua căn nhà số 05 Tán Thuật”. Như vậy, bà H thừa nhận sau khi chồng bà H chết, bà H chỉ gom góp được 133 triệu đồng và dùng vào việc mua nhà số 05 Tán Thuật, lời thừa nhận nàyc ủa bà H là tình ti ết không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự; do đó, ông Nh cho rằng toàn bộ tiền mua lô đất tại địa chỉ 57A đường A5, thôn 1, xã Cư Êbur, thành phố Buôn Ma Thuột là của ông Nh.
Đối với giá trị căn nhà và tài sản trên đất thì ông Nh cho rằng ông Nh kết hôn với bà H ngày 28/11/2007 , nhưng trước đó vào ngày 02/8/2007 ông Nh đã ký hợp đồng xây dựng căn nhà với Công ty TNHH MTV Đại Hưng (có Hợp đồng và các chứng từ mua vật liệu, thanh toán ti ền công kèm theo). Tại Biên bản về kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khaich ứng cứ do Tòa án thành phố Buôn Ma Thuột lập lúc 14 giờ ngày 08/8/2017 bà H khai: “Tôi công nhận toàn bộ chứng cứ mà ông Nh cung cấp là đúng...” . Tại Đơn xin tư ờng trình (bút lục 294) bà H công nhận“tháng 11/2007 bán đất của ông Nh tại số 251A Nguyễn Văn C ừ, thành phố Buôn Ma Thuột được 690 triệu đồng trả vào ngân hàng 110 tri ệu đồng (nợ cũ..)”.
Ông Nh trình bày ông Nh nhận ti ền bán lô đất tại 251A Nguy ễn Văn C ừ ngày 05/12/2007 và không trả 110.000.000 đồng cho Ngân hàng như bà H khai; mặt khác, Sổ ghi chép của bà H thể hiện khi làm nhà, ông Nhứng trước cho đại lý vật liệu xây dựng Thu Hà (địa chỉ 81 Mạc Thị Bưởi) 3 lần tiền tổng cộng 174.300.000 đồng (ứng 85.000.000 đồng ngày 16/9/2007; ứng 44.300.000 đồng ngày

## Page 3

06/11/2007 và ứng 45.000.000 đồng), Người ký nhận tiền là bà Lương TuệT - Chủ đại lý vật liệu Thu Hà. Như v ậy, thời điểm ông Nh chưa kết hôn với bà H thì ông Nh đã bỏ ra số tiền 864.000.000 đồng xây dựng nhà 57A đường A5.
 Về việc bà H xu ất trình S ổ do bà H t ự ghi “Vật liệu Thu Hà 174.000.000 đồng”, công xây dựng nhà 359.000.000 đ ồng, ông Nh không thống nhất vì xây dựng ngôi nhà biệt thự mà chỉ hết 174.000.000 đồng tiền vật liệu là không thực tế, còn tiền công xây dựng do ông Nh ký trong hợp đồng ghi 82.000.000 đồng, nhưng bà H kê hết 359.000.000 đồng là không phù hợp.
Vì các lý do trên, ông Nh đề nghị Tòa án công nhận căn nhà và quy ền sử dụng đất tại 57A đường A5, thôn 1, xã Cư Êbur, thành phố Buôn Ma Thuột là tài sản riêng của ông Nh có trước khi kết hôn, không phải là tài sản chung vợ chồng.
2. Đối với căn nhà và quy ền sử dụng đất tại số 02 Nguyễn Văn Bé, phư ờng Thắng Lợi, thành phố Buôn Ma Thuột:
Suốt giai đoạn tố tụng từ khi Tòa án nhân dân thành phố Buôn Ma Thuột thụ lý vụ án đến khi xét xử sơ thẩm lần thứ nhất vụ án, bà H thừa nhận nhà và quyền sử dụng đất tại số 02 Nguyễn Văn Bé, phường Thắng Lợi, thành phố Buôn Ma Thuột là tài sản chung của vợ chồng, mặc dù toàn bộ tiền xây dựng là của ông Nh có được từ thu nhập khi ông Nh hành nghề luật sư. Tuy nhiên, sau khi bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Buôn Ma Thu ột bị Tòa án nhân dân tỉnh ĐắkLắk hủy để giải quyết sơ thẩm lại thì bà H lại khai “nhà là tài sản chung, còn đất là do bà H bán nhà 34 Trần Nguyên Hãn và dùng tiền này mua đất”, trình bày này của bà H là không đúng vì ông Nh mua nhà đất số 02 Nguyễn Văn Bé tháng 03/2009 (bút lục 288a, do bà H cung c ấp), tháng 9/2009 ông Nh được UBND thành phố Buôn Ma Thuột cấp Giấy phép xây dựng và khi khởi công xây dựng nhà thì bị một số giáo dân tranh chấp. Tại thời điểm này, ông Nh đương chức Chánh án Tòa án nhân dân huyện Krông Búk nên trong các báo cáo tháng của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk đều ghi “cán bộ Tòa án huyện Krông Búk liên quan đến nhà s ố 02 Nguyễn Văn Bé”. Hơn nữa, việc bà H khai bán nhà 34 Trần Nguyên Hãn lấy tiền mua nhà đất số 02 Nguyễn Văn Bé là không đúng vì Biên bản thỏa thuận do bà H cung cấp (bút lục
287) thể hiện bà H bán nhà 34 Trần Nguyên Hãn cho bà H1 tháng 10/2010.
Vì vậy, nay ông Nh đ ề nghị Tòa án xác định nhà và đất tại số 02 Nguyễn Văn Bé là tài sản chung của vợ chồng và yêu cầu chia.
3. Về số tiền 1.304.000.000 đồng bà Trần Hà Lan A phải trả bà H theo quyết định tại Bản án dân sự phúc thẩm số 34 ngày 29/5/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk:
Trong thời kỳ hôn nhân, bà H vay tiền của bà Lê Thị Ngọc Ph và bà Nguyễn Chi Hạnh Th (là bạn thân của bà H ) rồi cho bà Trần Hà Lan A vay lại 1.960.000.000 đồng. Khi bà Lan A vỡ nợ, bà Ph, bà Th cùng một số chủ nợ khác đến nhà ông Nh gây gổ, hành hung bà H ; lúc này với tư cách làch ồng bà H và là Chánh án một Tòa án nên ông Nh phải đứng ra kýnh ận nợ và cam kết trả nợ. Sau đó, ông Nh phải bán xe ôtô, nhà đất là tài sản riêng của ông Nh trả nợ thay bà H và ông Nh đã nhờ phòng Cảnh sát hình sự Công an tỉnh Đắk Lắk can thiệp nên bà Lan

## Page 4

A trả được 700.000.000 đ ồng, còn lạit ại Bản án dân s ự phúc thẩm số 34 ngà y 29/5/2014, Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk buộc bà Trần Hà Lan A (tức Trần Thị L)
trả bà H 1.304.000.000 đồng.
4. Về tài sản là máy móc, thiết bị của Công ty TNHH MTV Cina Spa:
- Bà H công nhận và đồng ý chia tài sản chung của vợ chồng đối với: 01 máy IPL Crystal 512 trị giá 20.700 USD (kho ảng 430.000.000 VNĐ) và 01 máy Laser CO2 trị giá 307.500.000 đồng.
- Yêu cầu chia đối với 01 máy IPL Crystal 512 trị giá 23.000USD, nhưng bà H không đồng ý chia máy này vìc ho rằng mua bằng tiền riêng của bà H. Ông Nh không đồng ý với trình bàyc ủa bà H vì ngày 12/11/2009 bà H ký Hợp đồng mua máy này của Công ty TNHH V ison; bà H nhận máy ngày 06/12/2009; ngày 14/12/2009 bà H chuyển khoản cho Công ty Vinson 58.000.000 đồng (có lệnh chuyển tiền) và nộp tại Công ty Vinson (Phiếu thu không ghi ngày tháng 4/2011 số tiền 5.552 USD ~ 114.371.200VNĐ; Phiếu thu s ố 191 ngày 28/7/2011 số tiền 10.000.000 đồng; Phiếu thu ngày 03/11/2011 số tiền 17.235.000 đồng; Phiếu thu ngày 16/6/2012 nộp 10.000.000 đồng) và Công ty VinSon xác định bà H đã thanh toán đủ tiền.
- Yêu cầu chia Máy Oxynergy Ehancer giá 6.000USD ~ 130.000.000 đồng, nhưng bà H cho rằng do máy không s ử dụng được nên bà H đã trả lại. Ông Nh không đồng ý với trình bày của bà H với các lý do: ngày 26/02/2011 bà H ký Hợp đồng mua máy của Công ty TNHH VinHy giá 6.000USD ~ 130.000.000 đồng, bà H đã thanh toán ti ền cho Công ty thể hiện tại các Phiếu thu tiền và Công ty VinHy xác định bà H đã thanh toán đủ.
- Yêuc ầu chia máy Laser Yag và phụ kiện kèm theo trị giá 100.000.000 đồng vì tại Biên bản hòa giải ngày 14/01/2015 bà H khai“toàn bộ máy móc trên tôi vẫn còn n ợ các công ty theo gi ấy xác nhận công n ợ tôi đã cung c ấp, nếu ông Nh đồng ý bỏ phần máy móc trên ra khỏi tài sản chung, thì tôi không yêuc ầu ông Nh phải chịu chung khoản nợ này nữa...”.
5. Về tài sản thành lập Công ty TNHH MTV CiNa Spa:
Trước khi đi Thành phố Hồ Chí Minh thành lập Công ty thì ngày 18/10/2011 bà H lấy tiền chung của vợ chồng nộp vào tài kho ản 050018904680 mở tại Ngân hàng Sacombank 180.000.000 đồng (có gi ấyn ộp ti ền). Ngày 12/12/2011, bà H thành lập Công ty TNHH MTV CiNa Spa theo Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp mã s ố 0311406203; địach ỉ 611/22 Đi ện Biên Ph ủ, phường 1, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh với vốn lưu động 500.000.000 đồng nên ông Nhyêuc ầu chia số tiền 500.000.000 đồng.
Đối với trình bày của bà H tại phiên đối chất ngày 20/8/2019 cho rằng số tiền 500.000.000 đồng chỉ khai chứ không có thật thì ông Nh không đồng ý vì : + Tại phiên tòa sơ thẩm lần thứ nhất bà H khai sang lại máy móc thi ết bị tại nhà 611/22 Điện Biên Phủ, phường 1, Quận 3, Tp Hồ Chí Minh của Công ty TNHH Nữ Hoàng Sắc Đẹp để thành lập Công ty TNHH MTV CiNa Spa với giá 193.000.000 đồng, chi phí sửa 155.000.000 đồng vàt rả tiền thuê nhà 6 tháng x 19 tri ệu/tháng =

## Page 5

114.000.000 đồng; + tiếp đó, bà H m ở rộng thuê ti ếp nhà 125, đư ờng 3/2 phư ờng 11, quận 10, thành phố Hồ Chí Minh trả tiền thuê 6 tháng là 150.000.000 đồng (25 triệu đồng/tháng x 6 tháng) chi phí sửa hơn 100.000.000 đ ồng; như v ậy, chỉ tính riêng các chi phí trên đã là 562.000.000 đồng.
6. Về các khoản nợ chung:
- Ông Nhyêu cầu bà H trả ½ khoản tiền 437.000.000đồng của anh Lê Thanh K vìn gày 18/11/2010 ông Nh và bà H ký Hợp đồng tín dụng vay Ngânh àng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam số tiền 750.000.000 đồng để xây dựng nhà số 02 Nguyễn Văn Bé . Ngày 20/11/2012 Ngân hàng thông báon ợ quá hạn tính đến ngày 18/11/2012 với nợ gốc 150.000.000 đồng và nợ lãi 33.644.445 đồng nên ông Nh phải vay anh Lê Thanh K 190.000.000 đồng lãi su ất 1,3%/tháng đ ể trả Ngân hàng. Sau đó, ông Nh đã phải trả anh K tổng cộng 437.000.000đồng [gốc 190.000.000đ + lãi từ ngày 28/11/2012 đến ngày 28/12/2020 là 100 tháng x 190.000.000đ x 1,3%/tháng = 247.000.000đồng].
- Ông Nhyêuc ầu bà H trả ½ khoản tiền 138.000.000 đồng của Ngân hàng Đầu tư v à Phát triển Việt Nam vìn gày 18/11/2010 ông Nh và bà H ký Hợp đồng tín dụng vay Ngânh àng Đầu tư v à Phát triển Việt Nam s ố tiền 750.000.000 đồng để xây dựng nhà số 02 Nguyễn Văn Bé; thời điểm ông Nh ly hôn bà H năm 2014 còn nợ Ngân hàng 78.000.000 đ ồng. Do v ụ án kéo dài, nên ông Nh phải trả Ngân hàng 138.000.000 đồng gồm gốc 78.000.000đồng và lãi 76.000.000 đồng.
Bị đơn là bà Phạm Thị Mỹ H:
- Yêu cầu Tòa án xác định nhà đất tại số 57A đường A5, thôn 1, xã Cư Êbur, thành phố Buôn Ma Thuột là tài sản chung của vợ chồng chia mỗi người ½ vì ngày 28/01/2007 bà H kết hôn với ông Nh ( bà H xuất trình Giấy kết hôn ghi ngày 28/01/2007); không đồng ý với trình bày của ông Nh rằng nhà đất này tạo lập hoàn toàn bằng tiền riêng của ông Nh trước khi kết hôn (ông Nh cung cấp Giấy kết hôn ghi ngày 28/11/2007 cả hai Giấy đều được UBND phường ký đóng dấu nên đề nghị Tòa án xác minh làm rõ).
- Yêuc ầu Tòa án xác định nhà và đất tại s ố 02 Nguy ễn Văn B é, phư ờng Thắng Lợi, thành phố Buôn Ma Thuột là tài sản riêng của bà H, không đồng ý với trình bày của ông Nh cho rằng nhà đất này là tài sản chung với lý do ti ền mua nhà đất này là ti ền bà H bán nhà 34 Trần NguyênH ãn (là nhàch ồng trước của bà H chết đ ể lại cho bà H và các con bà H) cho bà Nguyễn Thị Thúy H 2 với giá 770.000.000 đ ồng. Tháng 3/2009 b à H2 giaoc ọc 450.000.000 đ ồng, còn lại 320.000.000 đồng bà Hằng không thanh toán tiếp vì nhà bị tranh chấp thừa kế nên bà H đã vay bà Ph 230.000.000 đồng để trả tiền mua nhà s ố 2 Nguyễn Văn Bé và đến ngày 20/9/2010, bà H được cấp Giấy phép xây dựng nhà s ố 02 Nguyễn Văn Bé.
- Đối với máy móc phục vụ ngành thẩm mỹ thì năm 2009 bà H mua 02 máy, nhưng nay đã không còn giá trị sử dụng.
- Trong thời kỳ hôn nhân, ông Nh và bà H có vay Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam 750.000.000 đồng dùng mua ôtô Lacity giá 300.000.000 đồng, còn

## Page 6

450.000.000 đồng trả những khoản nợ vay xây nhà số 57A đường A5, thôn 1, xã Cư Êbur. Khi bà H vào thành phố Hồ Chí Minh thành lập Công ty đ ể kinh doanh thì tình cảm vợ chồng đã rạn nứt nên TAND thành phố Buôn Ma Thuột giải quyết ly hôn, lúc đó còn nợ Ngân hàng 423.655.555 đồng nên thống nhất mỗi người trả ½ và bà H đã hoàn thành nghĩa vụ trả nợ Ngân hàng (kèm biên lai). Việc ông Nh cho rằng ông Nh vay tiền của cháu ruột là anh Lê Thanh K để trả nợ Ngân hàng thì bà H không liên quan, không đồng ý với yêu cầu của ông Nh là mỗi người trả ½ khoản tiền vay anh K. Máy móc bà H mua kinh doanh sau khi thành lập Công tyt ại Sài Gòn không liên quan đến ông Nh nên không đồng ý chia theo yêu cầu của ông Nh.
Về số tiền cho bà Trần Hà Lan A vay là tiền bà H vay rồi cho vay l ại, không liên quan đến ông Nh và hiện nay bà H còn nợ nhiều người, trong đó có nợ ông Nguyễn Khắc T.
- Ngoài ra, bà H còn yêu cầu xác minh lợi nhuận của Văn phòng luật sư của ông Nh để chia tài sản chung vợ chồng.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập là Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam - Chi nhánh Đắk Lắk - Phòng giao dịch thành phố Buôn Ma Thuột trình bày:
Ngày 18/11/2010 ông Nh và bà H ký Hợp đồng vay Ngân hàng 750.000.000 đồng; ông Nh, bà H đã thanh toán cho Ngân hàng 672.000.000 đồng nợ gốc. Sau khi Tòa án gi ải quyết cho ông Nh, bà H thuận tình ly hôn số nợ còn 96.928.000 đồng, trong đón ợ gốc 78.000.000 đồng và nợ lãi 18.928.000 đồng (tạm tính đến ngày 20/4/2015) và toàn bộ lãi phát sinh trên nợ gốc tính từ ngày 21/4/2015 đến khi trả hết nợ gốc. Hịện nay, Tòa án đang giải quyết chia tài sản chung của ông Nh bà H nên Ngân hàng đề nghị ông Nh bà H thanh toán toàn bộ số nợ còn lại.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập là ông Lê Thanh K trình bày:
Ông Nh và bà H có ký Hợp đồng vay ti ền của Ngânh àng Đầu tư và Phát triển Việt Nam - chi nhánh Đắk Lắk phòng giao dịch Buôn Ma Thuột, khi đến hạn trả nợ, ông Nh bà H không có khả năng trả nợ bị Ngân hàng phạt lãi quá hạn nên ngày 28/11/2012 ông Nh có vay ông K 190.000.000 đồng, lãi suất 1,3%/tháng để trả Ngân hàng. Nay, ông Nh và bà H chia tài sản sau ly hôn nên ông Kyêu cầu Tòa án giải quyết buộc trả ông K 456.760.000 đồng (bao gồm nợ gốc 190.000.000 đồng và 266.760.000 đồng tiền lãi).
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Lê Nguyên C trình bày:
Bà H là khách hàng của ông C và bà H thành lập Công ty nên đến gặp ông C tư vấn xin Giấy phép kinh doanh. Bà H thiếu vốn nên ngày 20/11/2011 b à H viết Giấy nhận tiền của ông C ghi: “Bà Phạm Thị Mỹ H - sinh ngày 02/9/1973 có nhận của anh Lê Nguyên C số tiền 100.000.000 đồng để góp vốn kinh doanh ngành chăm sóc da. Sau mỗi tháng kể từ lúc trung tâm ho ạt động sẽ tính lãi trừ chi phí sẽ chia đều 50% và số tiền lãi sẽ chia 30.000.000 đồng mỗi tháng sau khi trung tâm giao dịch trên mạng và nếu sau khi đư ợc bán doanh số qua mạng được chia nhiều hơn nếu trung tâm thu trên 200.000.000 đ ồng/tháng”. Nội dung Giấy nhận tiền ghi là

## Page 7

góp vốn kinh doanh, nhưng thực tế là bà H vay ti ền ông C, chứ không ai góp vốn và đứng tên chung trên Giấy phép kinh doanh. Hiện nay, bà H chưa trả nợ nên ông Cyêu cầu bà H trả nợ gốc 100.000.000 đồng, không yêu cầu trả lãi.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty TNHH Vinson trình bày:
Ngày 12/11/2009 Công ty Vinson c ó ký hợp đồng s ố 121109 bán cho b à Phạm Thị Mỹ H 01 b ộ máy IPL, hi ệu Active, model: Crytal - 512 (sx: Israel), trị giá là 20.700 USD. Công ty đ ã bàn giaom áy Crytal - 512 cho b à H vàong ày 06/12/2009 và bà H có thanh toán cho hợp đồng này theo 02 bảng đối chiếu công nợ đính kèm [Bảng 1 cho thời gian từ khi ký đến 20/9/2011; Bảng 2 t ừ đầu năm 2012 đến 02/01/2014 các bảng chi tiết này đã gửi cho bà H vào từng thời điểm xác nhận công nợ].
Về hợp đồng số 14042011 ngày 14/11/2014 chom áy eMaxtrix, hợp đồng này đã không thực hiện sau khi Công ty đ ã lắp chạy thử tại Highland Medical Spa nên chi phí phát sinh chi phí vật tư tiêu hao 1.200 USD cho các tip điều trị mà bà H đã sử dụng, khoản chi phí này Vinson đã kê rõ trong bảng đối chiếu công nợ ngày 20/9/2011 gửi cho bà H lúc đó. Tính đến thời điểm hiện nay bà H còn nợ Công ty là 2.868,61 USD. Tại Công văn s ố 1209/CV-2015 ngày 12/9/2015 Công ty không yêu cầu bà H phải thanh toán dư nợ nêu trên vì công ty đã kết thúc các vấn đề liên quan đến hợp đồng vào năm 2012.
Việc phát sinh hợp đồng số 1211 cũng cho loại máy Crytal - 512 (sx: Israel), trị giá là 23.000 USD là hợp đồng thương thảo lần đầu khi chưa gi ảm giá Công ty đã có sơ sót là không thu hồi và hủy bỏ hợp đồng này sau khi thực hiện giảm giá và điều chỉnh lại thành hợp đồng 121109 ở trên nên đ ã gây sự nhầm lẫn và biên bản bàn giao thi ết bị chỉ có 01 nội dung duynh ất với số máy đã bàn giao l à CL4076.
Công ty cam đoan các chi tiết thực hiện hợp đồng 121109 ngày 12/11/2009 là đúng sự thật và đã thực hiện việc mua bán thiết bị với bà H duy nhất một hợp đồng kinh tế này.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là bà Trần Hà Lan A trình bày:
Bà v à bà H là chỗ quen bi ết làm ăn, B à đã chi ếm đo ạt của b à H 1.304.000.000 đồng vào khoảng thời gian 2008 – 2009, nguồn gốc tiền bà H cho Bà vay thì Bà không biết. Đối với số tiền 1.304.000.000 đồng mà Bản án hình sự sơ thẩm số 34/2014/HSST ngày 29/5/20214 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk buộc bà Lan A phải trả bà H thì bà Lan A chưa thi hành.
Theo Chứng thư thẩm định giá của Công tyc ổ phần thẩm định giá Trung Hải Ban Mê ngày 23/8/2016 thì:
Quyền sử dụng đất và công trình xây dựng trên diện tích 290m 2 đất tại 57 đường A5, thôn 1, x ã Cư Êbur, thành phố Buôn Ma Thu ột, tỉnh Đắk Lắk có Giấy chứng chứng nhận quyền sử dụng đất số A1532413 do UBND thành phố Buôn Ma Thuột cấp ngày 13/8/2007 c ó giá trị 2.343.1326.000 đồng (quy ền s ử dụng đ ất:
838.820.000 đồng; công trình xây dựng: 1.504.316.000 đồng)
Máy Fractional CO2 Laser đã qua sử dụng giá trị 116.000.000 đồng Máy IPL đã qua sử dụng giá trị 172.000.000 đồng

## Page 8

Quyền sử dụng đất và công trình xây dựng trên diện tích 49,4m2 đất tại số 02 Nguyễn Văn B é, thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BB783172 do UBND thành phố Buôn Ma Thu ột cấp ngày 20/9/2012 c ó giá trị 2.845.136.800 đồng (quy ền s ử dụng đất 921.161.800 đ ồng;
công trình xây dựng 1.923.975.000 đồng)
Theo Biên bản định giá ngày 19/01/2021 thì: Diện tích đất 49,4m2 tại số 02 Nguyễn Văn Bé theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BB 783172 do UBND thành phố Buôn Ma Thu ột cấp ngày 20/9/2012 có giá trị 4.500.000.000 đồng, giá trị xây dựng là 2.106.564.000 đồng, tổng cộng 6.606.564.000 đồng.
Theo Biên bản định giá ngày 22/6/2021 thì: Diện tích đất 290m 2 tại số 57 đường A5, thôn 1, x ã Cư Êbur c ó giá thị trường 3.000.000.000đ; tài sản trên đất 885.500.000đ; tổng giá trị nhà và đất là 3.885.500.000 đồng.
Theo Biên bản định giá ngày 22/6/2021 thì: 01 máy Fractional CO2 Laser đã qua sử dụng và 01 máy IPL đã qua sử dụng, cắm không lên điện, không còn giá trị sử dụng nên Hội đồng định giá không định giá được.

Tại Bản án hôn nhân gia đình sơ thẩm số 143/2021/HNGĐ-ST ngày 05/11/2021, Tòa án nhân dân thành phố Buôn Ma Thuột quyết định:
[1] Chấp nhận một phần yêuc ầu khởi kiện của ông Phan Ngọc Nh; chấp nhận yêu cầu phản tố của bà Phạm Thị Mỹ H; chấp nhận yêu cầu độc lập của ông Lê Thanh K.
[1.1] Đối với tài sản chung và nợ chung: Xác định ông Phan Ngọc Nh và bà Phạm Thị Mỹ H có các tài sản chung và nợ chung như sau:
- Quyền sử dụng đất và tài sản trên đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số A1532413 do UBND thành phố Buôn Ma Thuột cấp ngày 13/3/2007 cho ông Phan Ngọc Nh và bà Phạm Thị Mỹ H tại s ố 57 đư ờng A5, thôn 1, xã Cư Êbur, thành phố Buôn Ma Thuột có giá trị 3.885.500.000 đồng.
- Quyền sử dụng đất và tài sản trên đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BB783172 do UBND thành phố Buôn Ma Thuột cấp ngày 20/9/2010 cho hộ ông Phan Ngọc Nh và bà Phạm Thị Mỹ H tại s ố 02 Nguy ễn Văn Bé, thành phố Buôn Ma Thuột có giá trị: 6.606.564.000 đồng
- 03 máy móc thiết bị thẩm mỹ là máy Fractional CO2 Laser giá 116.000.000 đồng, máy IPL có giá 172.000.000 đồng v à máy Oxynegry Ehancer gi á 130.000.000 đồng, tổng giá trị 03 máy là 418.000.000 đồng.
- Số tiền 100.000.000 đồng do Công ty TNHH thương mại và dịch vụ phát triển PPL trả lại; số tiền 500.000.000 đồng vốn lưu động thành lập Công ty TNHH MTV Ci Na.
- Số tiền 1.304.000.000 đồng mà bà Trần Hà Lan A (tức Trần Thị L) phải trả cho b à Phạm Thị Mỹ H theo Bản án hình s ự sơ thẩm s ố 34/2014/HSST ngày 29/5/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk.
- Về nợ chung: Ông Phan Ngọc Nh, bà Phạm Thị Mỹ H nợ ông Lê Thanh K số tiền 456.760.000 đồng (trong đ ó: nợ gốc là 190.000.000 đồng và 266.760.000

## Page 9

đồng ti ền lãi su ất) v à nợ Ngânh àng đầu tư v à phát tri ển Vi ệt Nam s ố tiền 137.809.100 đồng (số tiền này ông Nh đã trả cho Ngân hàng).
[1.2] Tài sản chung và nợ chung được chia như sau:
- Giao cho ông Phan Ngọc Nh quản lý quyền sử dụng đất và tài sản trên đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số A1532413 do Ủy ban nhân dân thành phố Buôn Ma Thu ột cấp ngày 13/3/2007 cho ông Phan Ngọc Nh và bà Phạm Thị Mỹ H, tại số 57 đường A5, thôn 1, xã Cư Êbur, thành phố Buôn Ma Thuột có giá trị 3.885.500.000 đồng. Có tứ cận: Phía Đông giáp thửa đất số 168A; Phía Tây giáp thửa đất 168B; Phía Nam giáp đường liên thôn; Phía Bắc giáp thửa đất số 169;
- Giao cho bà Phạm Thị Mỹ H quản lý quyền sử dụng đất và tài sản trên đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BB783172 do UBND thành phố Buôn Ma Thuột cấp ngày 20/9/2010 cho h ộ ông Phan Ngọc Nh và bà Phạm Thị Mỹ H, tại s ố 02 Nguy ễn Văn Bé, thành phố Buôn Ma Thu ột có giá tr ị: 6.606.564.000 đồng. Thửa đất có tứ cận như sau: Phía Đông giáp đất của Hội liên hiệp khoa học kỹ thuật; Phía Tây giáp l ộ giới đường Nguyễn Văn Bé, thành phố Buôn Ma Thuột.
Phía Nam giáp đất đường Nguyễn Thị Minh Khai, thành phố Buôn Ma Thuột;
- Giao cho bà Phạm Thị Mỹ H 03 máy móc thi ết b ị thẩm m ỹ là máy Fractional CO2 Laser giá 116.000.000 đồng và máy IPL có giá 172.000.000 đ ồng, máy Oxynegry Ehancer gi á 130.000.000 đồng, tổng giá trị 03 máy là 418.000.000 đồng; số tiền 100.000.000 đồng (do Công ty TNHH thương mại và dịch vụ phát triển PPL trả lại); s ố tiền 500.000.000 đồng (v ốn lưu động thành lập Công ty TNHH MTV Ci Na).
Bà Phạm Thị Mỹ H phải có nghĩa vụ bù phần giá trị chênh lệch giá trị tài sản cho ông Phan Ngọc Nh số tiền 2.646.632.000 đồng.
- Đối với phần quyền về tài sản của ông Phan Ngọc Nh, bà Phạm Thị Mỹ H, mỗi người được chia số tiền 652.000.000 đồng và lãi suất theo Bản án hình sự sơ thẩm số 34 ngày 29/5/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk, thì ông Nh, bà H có quyền liên hệ với Cơ quan thi hành án dân sự để yêu cầu thi hành án đối với phần tài sản mà mình được hưởng.
Ông Phan Ngọc Nh, b à Phạm Thị Mỹ H có trách nhiệm liênh ệ cơ quan c ó thẩm quyền để thực hiện các thủ tục liên quan đến cấp quyền sử dụng đất.
* Đối với nợ chung:
- Buộc ông Phan Ngọc Nh c ó nghĩa v ụ trả cho ông Lê Thanh K s ố tiền 228.380.000 đồng.
- Buộc bà Phạm Thị Mỹ H c ó nghĩa v ụ trả cho ông Lê Thanh K s ố tiền 228.380.000 đồng.
- Buộc b à Phạm Thị Mỹ H phải trả cho ông Phan Ngọc Nh s ố tiền 68.904.550 đồng (50% số tiền 137.809.100 đồng mà ông Nh đã trả cho Ngân hàng đầu tư và phát triển Việt Nam).
[2] Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Phan Ngọc Nh về việc yêu cầu chia giá trị tài sản là Máy thẩm mỹ IPL Crytal 512 trị giá 23.000 USD (tương đương 480.000.000 đồng);

## Page 10

[3] Đình chỉ đối với yêu cầu khởi kiện đối với việc chia giá trị tài sản là máy thẩm mỹ hiệu eMatrix trị giá 732.375.000 đồng.
[4] Đình chỉ yêu cầu độc lập của Ngân hàng đầu tư và phát tri ển Việt Nam về việc buộc ông Phan Ngọc Nh, b à Phạm Thị Mỹ H trả lại số tiền 136.685.250 đồng.
[6] Về án phí:
- Ông Phan Ngọc Nh đư ợc miễn tiền án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả cho ông Phan Ngọc Nh số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 16.200.000 đồng theo biên lai số AA/2012/24475 ngày 13/6/2014 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk.
- Bà Phạm Thị Mỹ H phải chịu 128.494.159 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 5.000.000 đồng theo biên lai s ố 27807 ngày 11/12/2014 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Buôn Ma Thuột, bà H còn phải tiếp tục nộp số tiền 123.494.159 đồng.
- Hoàn trả cho Ngân hàng Đầu tư vàP hát triển Việt Nam - Chi nhánh Đắk Lắk số tiền 2.423.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai s ố 30446 ngày 04/5/2015 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Buôn Ma Thuột.
- Hoàn trả cho ông Lê Thanh K s ố tiền 4.750.000 đồng đã nộp tạm ứng án phí theo biên lai thu số AA/2017/0012302 ngày 18/4/2019 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk”.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn ghi quyết định về quyền, nghĩa vụ thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 15/11/2021 ông Nhàn có đơn kháng cáo:
- Đề nghị cấp phúc thẩm sửa án sơ thẩm, xác định tài sản trên thửa đất tại địa chỉ 57 đường A5, thôn 1, xã Cư Êbur là tài sản riêng của ông Nh.
- Đề nghị cấp phúc thẩm giao 1.304.000.000 đồng mà bị cáo Trần Hà Lan A (tức Trần Thị L) phải trả bà H theo quyết định của Bản án hình s ự sơ thẩm s ố 34/2014/HSST ngày 29/5/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk cho bà H vì bản án giao cho bà H liênh ệ với cơ quan thi hành án đ ể yêu cầu thi hành án , nên đề nghị đưa số tiền 562.000.000 đồng (½ x 1.304.000.000 đồng) bà H phải trả ông Nh vào số tiền bà H phải thanh toán chênh lệch cho ông Nh.
- Đề nghị cấp phúc thẩm xác định 01 máy IPL Crystal 512 trị giá 23.000 USD là tài sản chung để chia.
- Đối với khoản vay gốc 138.000.000 đồng của Ngân hàng BIDV, ông Nh đã phải trả Ngân hàng cả lãi nên đ ề nghị cấp phúc thẩm tính lãi bu ộc bà H cùng ông Nh trả Ngân hàng.
Ngày 15/11/2021, bà H có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.

Tại Bản án hôn nhân gia đình phúc thẩm s ố 02/2022/HNGĐ-PT ngày 25/02/2022, Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk quyết định:

## Page 11

[1] Chấp nhận một phần yêuc ầu khởi kiện của ông Phan Ngọc Nh; chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Phạm Thị Mỹ H; chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của ông Lê Thanh K.
[1.1] Đối với tài sản chung: Xác định ông Phan Ngọc Nh và bà Phạm Thị Mỹ H có các tài sản chung như sau:
- Quyền sử dụng đất và tài sản trên đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số A1532413 do UBND thành phố Buôn Ma Thuột cấp ngày 13/3/2007 cho ông Phan Ngọc Nh và bà Phạm Thị Mỹ H tại số 57 đường A5, thôn 1, xã Cư Êbur, thành phố Buôn Ma Thuột có giá trị 3.885.500.000 đồng.
- Quyền sử dụng đất và tài sản trên đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BB783172 do UBND thành phố Buôn Ma Thuột cấp ngày 20/9/2010 cho hộ ông Phan Ngọc Nh và bà Phạm Thị Mỹ H tại s ố 02 Nguy ễn Văn Bé, thành phố Buôn Ma Thuột có giá trị: 6.606.564.000 đồng
- 03 máy móc thiết bị thẩm mỹ là máy Fractional CO2 Laser giá 116.000.000 đồng, máy IPL có giá 172.000.000 đồng v à máy Oxynegry Ehancer gi á 130.000.000 đồng, tổng giá trị 03 máy là 418.000.000 đồng.
- Số tiền 1.304.000.000 đồng mà bà Trần Hà Lan A (tức Trần Thị L) phải trả cho bà Phạm Thị Mỹ H theo bản án hình s ự sơ thẩm s ố 34/2014/HSST ngày 29/5/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk.
 [1.2] Về nợ:
Bà Phạm Thị Mỹ H còn nợ ông Phan Ngọc Nh số tiền 88.918.550 đồng.
Ông Phan Ngọc Nh còn nợ ông Lê Thanh K số tiền 456.760.000 đồng (trong đó: nợ gốc là 190.000.000 đồng và 266.760.000 đồng tiền lãi suất).
[2] Tài sản chung và nợ chung được chia như sau:
[2.1] Về tài sản chung:
* Giao cho ông Phan Ngọc Nh quản lý, sử dụng các tài sản sau:
- Quyền sử dụng đất và tài sản trên đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số A1532413 do UBND thành phố Buôn Ma Thuột cấp ngày 13/3/2007 cho ông Phan Ngọc Nh và bà Phạm Thị Mỹ H, tại s ố 57 đư ờng A5, thôn 1, xã Cư Êbur, thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk. Trị giá 3.885.500.000 đồng. Thửa đất có tứ cận như sau: Phía Đông giáp thửa đất số 168A; Phía Tây giáp thửa đất 168B;
Phía Bắc giáp thửa đất số 169; Phía Nam giáp đường liên thôn.
- 02 thẩm m ỹ (máy Fractional CO2 Laser giá 116.000.000 đồng và máy Oxynegry Ehancer giá 130.000.000 đồng). Tổng giá trị 246.000.000 đồng.
Bà Phạm Thị Mỹ H có nghĩa v ụ giao cho ông Phan Ngọc Nh 02 máy thẩm mỹ trên, nếu bà H không giao đư ợc bằng hiện vật thì ông Nh có quy ền yêu cầu bà H giao bằng giá trị.
- Số tiền 652.000.000 đồng và lãi suất (nếu có) theo Bản án hình sự sơ thẩm số 34 ngày 29/5/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk. Ông Nh được nhận lại số tiền trên sau khi bà b à Phạm Thị Mỹ H nhận được từ cơ quan thi hành ho ặc từ người phải thi hành án là bà Lan A.
Tổng giá trị tài sản ông Nh được chia là 6.659.132.000đồng.

## Page 12

Tổng giá trị tài sản ông Nh được nhận là 4.783.500.000 đồng (Nhà và đất tại xã Cư Êbur, 02 máy thẩm mỹ và số tiền 562.000.000đ).
* Giao cho bà Phạm Thị Mỹ H quản lý, sử dụng các tài sản sau:
- Quyền sử dụng đất và tài sản trên đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BB783172 do UBND thành phố Buôn Ma Thuột cấp ngày 20/9/2010 cho hộ ông Phan Ngọc Nh và bà Phạm Thị Mỹ H, tại số 02 Nguyễn Văn Bé, thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đăk lăk. Trị giá: 6.606.564.000 đồng. Thửa đất có tứ cận như sau: Phía Bắc giáp đất nhà số 04 Nguyễn Văn Bé, thành phố Buôn Ma Thuột; Phía Nam giáp đất đư ờng Nguy ễn Thị Minh Khai, thành ph ố. Buôn Ma Thu ột; Phía Đông giáp đất của Hội liên hi ệp khoa học kỹ thuật; Phía Tây giáp l ộ giới đường Nguyễn Văn Bé, thành phố Buôn Ma Thuột.
- Giao cho bà H quản lý, sử dụng một máy IPL trị giá 172.000.000 đồng
- Bà Phạm Thị Mỹ H được chia s ố tiền 652.000.000 đồng và lãi suất theo bản án hình sự sơ thẩm số 34 ngày 29/5/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk.
Bà H có quyền liên hệ với Cơ quan thi hành án dân sự để yêu cầu thi hành án đối với khoản nợ trên. Sau khi thu đư ợc số nợ trên bà H phải có nghĩa v ụ thanh toán cho ông Phan Ngọc Nh số tiền 652.000.000 đồng cùng lãi suất (nếu có).
Tổng giá trị tài sản bà H được chia là 5.554.932.000 đồng.
Tổng giá trị tài sản bà H đư ợc nhận là 7.430.564.000 đ ồng. (Nhà và đất tại số 02 Nguyễn Văn Bé, 01 máy thẩm mỹ và số tiền 652.000.000đ)
Bà Phạm Thị Mỹ H phải có nghĩa vụ bù phần giá trị chênh lệch giá trị tài sản cho ông Phan Ngọc Nh s ố tiền 1.875.632.000 đồng (7.430.564.000 đồng – 5.554.932.000 đồng).
Ông Phan Ngọc Nh, bà Phạm Thị Mỹ H được quyền liên hệ cơ quan có thẩm quyền để thực hiện các thủ tục liên quan đến cấp quyền sử dụng đất.
[2.2] Đối với nợ:
Buộc bà Phạm Thị Mỹ H phải trả cho ông Phan Ngọc Nh số tiền 88.918.550 đồng.
Buộc ông Phan Ngọc Nh c ó nghĩa v ụ trả cho ông Lê Thanh K s ố tiền 456.760.000 đồng.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357; khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
[3] Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Phan Ngọc Nh về việc:
- Yêu cầu chia giá trị tài sản là Máy thẩm mỹ IPL Crytal 512 trị giá 23.000 USD, tương đương số tiền 480.000.000 đồng;
- Số tiền 100.000.000 đồng do Công ty TNHH thương mại và dịch vụ phát triển PPL trả lại;
- Số tiền 500.000.000 đồng vốn lưu động thành lập Công ty TNHH MTV CiNa.

## Page 13

[4] Đình chỉ đối với yêu cầu khởi kiện đối với việc chia giá trị tài sản là máy thẩm mỹ hiệu eMatrix trị giá 732.375.000 đồng.
[5] Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng đầu tư và phát triển Việt Nam về việc buộc ông Phan Ngọc Nh, b à Phạm Thị Mỹ H trả lại số tiền 136.685.250 đồng.
[7] Về án phí:
- Ông Phan Ngọc Nh đư ợc mi ễn tiền án ph í dân s ự sơ th ẩm, phúc th ẩm.
Hoàn trả cho ông Phan Ngọc Nh số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 16.200.000 đồng theo biên lai s ố AA/2012/24475 ngày 13/6/2014 của Chic ục thi hành án dân s ự thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk.
- Bà Phạm Thị Mỹ H phải chịu 113.643.850 đồng tiền án phí chia tài sản. Bà H không phải chịu án phí phúc thẩm và được nhận lại số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp 300.000 đồng theo biên lai s ố 0009747 ngày 26/11/2021 của Chi cục thi hành án tành phố Buôn Ma Thu ột và khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí sơ thẩm đãn ộp là 5.000.000 đồng theo biên lai s ố 27807 ngày 11/12/2014 của Chi cục thi hành án dân s ự thành phố Buôn Ma Thu ột, bà H còn phải tiếp tục nộp số tiền 108.343.850 đồng.
- Hoàn trả cho Ngân hàng Đầu tư vàP hát triển Việt Nam - Chi nhánh Đắk Lắk số tiền 2.423.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai s ố 30446 ngày 04/5/2015 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Buôn Ma Thuột.
- Hoàn trả cho ông Lê Thanh K s ố tiền 4.750.000 đồng đã nộp tạm ứng án phí theo biên lai thu s ố AA/2017/0012302 ngày 18/4/2019 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk”.
Sau khi xét x ử phúc thẩm, ngày 01/4/2022 ông Nh và bà H đều có đơn đ ề nghị Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng và Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm bản án phúc thẩm.
Tại Quy ết định kháng nghị giám đ ốc thẩm số 57/QĐ-VKS-DS ngày 27/7/2022, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng kháng nghị theo thủ tục giám đ ốc thẩm Bản án hôn nhân gia đình phúc thẩm s ố 02/2022/HNGĐ-PT ngày 25/02/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk, đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng sửa một phần Bản án phúc thẩm, cụ thể:
1. Cần nhận định sau khi xét xử sơ thẩm, bà H chỉ kháng cáo yêu cầu chia lại giá trị quyền sử dụng đất tại địa chỉ 57A, đường A5 theo tỷ lệ mỗi người có quyền sử dụng 50%, đồng ý việc Tòa án cấp sơ thẩm chia giá trị nhà đất tại số 02 Nguyễn Văn Bé theot ỷ lệ mỗi người 50%; tuy nhiên, Tòa án cấp phúc thẩm lại giải quyết chia lại giá trị quyền sử dụng đất tại số 02 Nguyễn Văn Bé cho bà H với tỷ lệ 55% là giải quyết vụ án ngoàin ội dung đơn kháng cáo , vi phạm Điều 293 Bộ luật tố tụng dân sự về phạm vi xét x ử phúc thẩm. Do đó, đề nghị sửa Bản án phúc thẩm chia giá trị nhà đất tại số 02 Nguyễn Văn Bé cho ông Nh, bà H mỗi người được hưởng 50%.

## Page 14

2. Giao bà H qu ản lý, s ử dụng 03 máy thẩm mỹ trị giá 418.000.000 đ ồng, buộc bà H thanh toán cho ông Nh ½ giá trị là 209.000.000 đồng.
 3. Buộc bà H và ông Nh có nghĩa vụ trả ông Lê Thanh K 456.760.000 đồng, mỗi người phải trả 228.380.000 đồng.
4. Nếu cấp giám đốc thẩm chấp nhận toàn b ộ quyết định kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân cấp caot ại ĐàN ẵng thì theo tính toán của Viện Kiểm sát đề nghị Tòa án buộc bà H trả chênh lệch giá trị tài sản cho ông Nh số tiền 2.346.632.000 đồng và đề nghị sửa phần án phí các đương sự phải nộp theo quy định.
Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 57/QĐ-VKS-DS ngày 27/7/2022 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Đối với tài sản là quy ền sử dụng đất và căn nhà gắn liền với đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số phát hành BB783172 ngày 20/9/2010 mà UBND thành phố Buôn Ma Thu ộc cấp cho “hộ ông Phan Ngọc Nh, bà Phạm Thị Mỹ H” tại địa chỉ số 02 Nguyễn Văn Bé, phường Thắng Lợi, thành phố Buôn Ma Thuột:
Quyết định kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng cho r ằng:“ Sau khi xét x ử sơ thẩm, bà H chỉ kháng cáo yêuc ầu chia lại giá trị đất đối với số nhà 57A, đường A5, thôn 1, xã Cư Êbur, thành phố Buôn Ma Thuột theot ỷ lệ 50/50 cho Bà và ông Nh; đồng ý vi ệc chia tài sản nhà đất tại 02 Nguyễn Văn Bé cho Bà và ông Nh theot ỷ lệ 50/50 của bản án sơ th ẩm; tuy nhiên bản án phúc thẩm lại giải quyết chia thửa đất 02 Nguyễn Văn Bé cho bà H là 55% giá trị thửa đất và chia cho ông Nhàn 45% giá trị thửa đất là gi ải quy ết v ụ án ngoài nội dung đơn kháng cáoc ủa bà H, vi phạm quy định tại Điều 293 BLTTDS về phạm vi xét xử phúc thẩm”, Hội đồng xét x ử giám đốc thẩm xét thấy tại Đơn kháng cáo đề ngày 18/11/2021 bà H ghi: “... tôi kháng cáo toàn b ộ bản án sơ thẩm, để xét xử theo trình tự phúc thẩm nhằm đảm bảo đúng pháp luật”. Ngoài ra, Biên bản phiên tòa phúc thẩm ngày 25/02/2022 ghi lời trình bày của bà H:“... Ngày 20/9/2010, tôi được cấp giấy phép xây dựng căn nhà số 02 Nguyễn Văn Bé. Do đó, đất là tài sản riêng của tôi và không đồng ý chia”. Như vậy, bà H không rút kháng cáo đối với yêuc ầu chia quyền s ử dụng đất tại s ố 02 Nguyễn Văn Bé mà bà H không đồng ý chia tài sản này vì cho rằng đó là tài sản riêng của bà H nên Tòa án cấp phúc thẩm xem xét nội dung kháng cáo nàyc ủa bà H là đúng quy định của pháp luật tố tụng dân sự.
Quá trình gi ải quyết vụ án, ông Nhyêu cầu Tòa án xác định đây là tài sản chung của vợ chồng và đ ề nghị chia theo pháp lu ật; trong khi b à H không đồng ý với yêu cầu của ông Nh mà cho rằng giá trị xây dựng căn nhà trên đất là tài sản chung của vợ chồng, còn quyền sử dụng đất là tài sản riêng của bà H vì bà H nhận

## Page 15

chuyển nhượng thửa đất này bằng tiền bà H bán nhà 34 Trần Nguyên Hãn là nhà của chồng trước bà H chết để lại cho bà H. Tòa án cấp phúc thẩm xét nhà đất này ông Nh bà H cùng đứng tên nhận chuyển nhượng năm 2009 trong thời kỳ hôn nhân nên xác định là tài sản chung v ợ chồng là có căn c ứ, đúng pháp lu ật. Tòa án cấp phúc thẩm xét ông Nh, bà H cùng đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất tại địa chỉ số 02 Nguyễn Văn Bé vào tháng 2/2009; bà H chứng minh được bà H bán nhà đất 34 Trần Nguyên Hãn cho bà Nguyễn Thị Thúy H2 với giá 770.000.000 đồng, tháng 3/2009 nhận cọc 450.000.000 đồng; do đó, xác định công sức tạo dựng quyền sử dụng đất tại số 02 Nguyễn Văn Béc ủa bà H nhi ều hơn của ông Nh nên chia cho bà H 55% giá trị quyền sử dụng đất, chia cho ông Nh 45% giá trị quyền sử dụng đất, còn giá trị căn nhà chia mỗi người ½ là có căn cứ, đúng pháp luật. Vì các lý do trên, Hội đồng xét xử giám đốc thẩm không chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 57/QĐ-VKS-DS ngày 27/7/2022 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp caot ại ĐàN ẵng về phần kháng nghị đề nghị sửa Bản án phúc thẩm theo hướng chia cho ông Nh, bà H mỗi người ½ giá trị quyền sử dụng đất tại số 02 Nguyễn Văn Bé.
[2] Đối với 03 máy thẩm mỹ (Fractional CO2 Laser , IPL và Oxynegergy Ehancer):
Ông Nh và bà H đều xác định đây là tài sản chung của vợ chồng. Tại phiên tòa phúc th ẩm, bà H trình bày 03 máy thẩm mỹ là hàng đi ện tử chỉ có giá trị sử dụng 10 năm, đến nay không còn giá trị sử dụng nên nếu ông Nh vẫn yêu cầu chia thì đề nghị Tòa án giao toàn bộ các máy này cho ông Nh quản lý sử dụng, buộc ông Nh trả giá trị cả 3 máy cho bà H; trong khi đó, ông Nh vẫn đề nghị chia nên Tòa án cấp phúc thẩm xét tổng giá trị 03 máy thẩm m ỹ là 418.000.000 đồng (máy Fractional CO2 Laser giá 116.000.000đ, máy IPL giá 172.000.000đ và máy Oxynegergy Ehancer giá 130.000.000 đồng) nên giao cho ông Nh quản lý, sử dụng máy Fractional CO2 và máy Oxynegry Ehancer có tổng giá trị 246.000.000 đồng;
giao cho bà H qu ản lý, s ử dụng máy IPL giá trị 172.000.000 đồng là phù h ợp.
Quyết định kháng nghị của Vi ện trư ởng Viện ki ểm sát nhân dân cấp caot ại Đà Nẵng cho rằng điểm c kho ản 4 Đi ều 7 của Thông tư liên tịch số 01/2016/TTLT- TANDTC-VKSNDTC-BTP ngày 06/01/2016 quy định: “Phải bảo vệ lợi ích chính đáng của mỗi bên trong sản xuất, kinh doanh và nghề ghiệp để các bên có đi ều kiện tiếp tục lao động tạo thu nhập” nên cho rằng Tòa án cấp phúc thẩm giao cho ông Nh quản lý, s ử dụng 02 máy thẩm mỹ là không tạo điều kiện cho bà H kinh doanh ngành thẩm mỹ là không đúng vì quy định trên nhằm bảo vệ, dành quyền ưu tiên cho ngư ời đang có nhuc ầu kinh doanh , nhưng thực tế bà H không còn kinh doanh ngành thẩm mỹ; hơn nữa, các máy này không còn giá trị sử dụng. Vì các lý do trên, Hội đồng xét x ử giám đốc thẩm không chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 57/QĐ-VKS-DS ngày 27/7/2022 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp caot ại ĐàN ẵng về phần kháng nghị đề nghị sửa Bản án phúc thẩm theo hướng giao cả 3 máy thẩm mỹ cho bà H qu ản lý, sử dụng và buộc thanh toán giá trị cho ông Nh.

## Page 16

[3] Về trách nhiệm trả nợ gốc và lãi đối với khoản vay ông Lê Thanh K:
Ngày 18/11/2010 ông Nh và bà H ký Hợp đồng tín dụng vay Ngânh àng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam - Chi nhánh tỉnh Đắk Lắk, phòng giao dịch Buôn Ma Thu ột (viết tắt BIDV) số tiền 750.000.000 đồng. Xét, mặc dù Giấy vay tiền ngày 28/11/2012 chỉ mình ông Nh ký vay ông K, nhưng thời điểm này bà H vào Thành phố Hồ Chí Minh m ở tiệm Spa, trong khi ngày 20/11/2012 BIDV gửi Thông báo nợ quá hạn tính đến ngày 18/11/2012 với nợ gốc 150.000.000 đồng và nợ lãi 33.644.445 đồng; mặt khác, Giấy vay tiền ngày 28/11/2012 ghi:“Theo Thông báo nợ quá hạn ngày 20/11/2012 của Ngân hàng Đầu tư và phát tri ển chi nhánh tỉnh Đắk Lắk, phòng giao dịch Buôn Ma Thuột, thì “tính đến ngày 20-11-2012 theo hợp đồng tín dụng số 01/2010 ký ngày 18 -11-2010 giữa ngân hàng và ông Phan Ngọc Nh và bà Phạm Thị Mỹ H, thì ông Nh, bà H còn n ợ của ngân hàng số tiền nợ gốc là 400.000.000 đ ồng. Nợ lãi trong hạn là 33.644.445 đồng và phạt nợ lãi quá hạn (từ ngày 18-8 đến 18-11-2012) là 5.866.500 đ ồng. Tổng cộng các kho ản đến hạn phải trả là 189.973.792 đồng (số tròn 190 triệu đồng). Để hạn chế lãi quá hạn mà ngân hàng tính trên s ố nợ gốc còn lại (150%/lãi vay), Nay ông Nh vayc ủa anh K số tiền 190.000.000 đồng để trả ngân hàng” và ngay trong ngày 28/11/2012 ông Nh nộp 190 triệu đồng trả nợ BIDV (có Biên lai nộp tiền). Từ các căn cứ trên, Hội đồng xét xử giám đốc thẩm xét thấy việc Tòa án cấp phúc thẩm buộc mình ông Nh trả ông K 456.760.000 đồng (gồm ti ền vay 190.000.000 đồng và ti ền lãi 266.760.000 đồng) là không đúng, ảnh hưởng quyền lợi hợp pháp của ông Nh, nên chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 57/QĐ-VKS-DS ngày 27/7/2022 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp caot ại ĐàN ẵng về phần kháng nghị đề nghị sửa Bản án phúc thẩm theo hư ớng xác định khoản nợ ông K 456.760.000 đồng (gồm nợ gốc 190.000.000 đồng và nợ lãi 266.760.000 đồng) là nợ chung vợ chồng để buộc ông Nh và bà H có trách nhiệm trả nợ ông K.
 [4] Đối với số tiền 1.304.000.000 đồng mà Bản án hình s ự sơ thẩm số 34 ngày 29/5/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh ĐắkLắk (bản án có hi ệu lực thi hành)
buộc bị cáo Trần Hà Lan A (Trần Thị L) phải trả bị hại Phạm Thị Mỹ H:
Quá trình Tòa án giải quyết vụ án này (vụ án chia tài sản sau khi ly hôn) bà H cho rằng số tiền 1.304.000.000 đồng mà bản án hình s ự sơ thẩm số 34/2014/HSST ngày 29/5/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk buộc bị cáo Trần Hà Lan A (tức Trần Thị L) phải trả bị hại Phạm Thị Mỹ H là tiền bà H vay của nhiều người, rồi cho bị cáo Trần Hà Lan A vay lại và bà H đã dùng tiền riêng trả nợ cho những người bà H vay tiền. Trong khi đó, ông Nh trình bày sau khi Trần Hà Lan A không trả tiền cho bà H thì bà H lâm vàoc ảnh không còn khả năng trả nợ những người bà H đã vay, nên họ kéo đến nhà đòi nợ, do đó ông Nh phải đứng ra vay tiền của Lê Thị Ngọc Ph, Nguyễn Thị Hạnh Th để trả nợ thay bà H. Tại Đơn đề nghị ngày 24/02/2022 bà H đề nghị cho ông Nh hưởng 652.000.000 đồng trong số tiền bị cáo Trần Hà Lan A phải thi hành án trả bà H; tuy nhiên, ông Nh không đồng ý với đề nghị của bà H vì cho rằng thời hiệu yêu cầu thi hành Bản án hình sự sơ thẩm số 34/2014/HSST ngày 29/5/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk đã hết nên ông Nhyêuc ầu Tòa án

## Page 17

khấu trừ 652.000.000 đồng vào số tiền bà H được chia tài sản chung của vợ chồng.
Xét thấy, Tòa án cấp phúc thẩm tuyên b ố ông Nh, bà H mỗi ngư ời đư ợc chia 652.000.000 đồng v à tiền lãi theo quy ết định của Bản ánh ình s ự sơ thẩm s ố 34/2014/HSST ngày 29/5/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk là có căn cứ vì số tiền này cũng là tài sản chung của vợ chồng; tuy nhiên, Bản án hình sự sơ thẩm tuyên bị cáo Trần Hà Lan A phải trả tiền cho bị hại Phạm Thị Mỹ H nên để có thể thi hành án (mặc dù Quy ết định kháng nghị giám đốc thẩm của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng không đề câp nội dung này), cấp giám đốc thẩm xét cần sửa phần tuyên này của Bản án phúc thẩm, cụ thể, cần tuyên: - Nếu còn thời hiệu yêu cầu thi hành Bản án hình sự sơ thẩm số 34 ngày 29/5/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk thì bà H có nghĩa vụ làm đơn yêu cầu Trần Hà Lan A thi hành án trả đủ 1.304.000.000 đồng và tiền lãi để trả ông Nh 652.000.000 đồng và tiền lãi; khi Trần Hà Lan A thi hành trả bà H được khoản tiền nào thì bà H có nghĩa vụ trả ngay cho ông Nh ½; - Nếu hết thời hiệu yêu cầu thi hành Bản án hình sự sơ thẩm số 34 ngày 29/5/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk thì ông Nh có quy ền khởi kiện bằng một vụ án khác yêu cầu bà H trả ông Nh số tiền ông Nh đã vay để trả nợ thay bà H liên quan đến khoản tiền 1.304.000.000 đồng bà H bị Trần Hà Lan A chiếm đoạt.
 Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm b kho ản 1 Đi ều 337, khoản 5 Điều 343, Đi ều 347 Bộ luật tố tụng dân sự, chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 57/QĐ-VKS-DS ngày 27/7/2022 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, sửa một phần Bản án hôn nhân gia đình phúc thẩm s ố 02/2022/HNGĐ-PT ngày 25/02/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk, cụ thể như sau:
* Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Phan Ngọc Nh (về yêu cầu chia giá trị tài sản là Máy thẩm mỹ IPL Crytal 512 trị giá 23.000 USD, tương đương 480.000.000 đồng; yêu cầu chia 100.000.000 đồng do Công ty TNHH Thương mại v à Dịch v ụ phát tri ển PPL trả lại; yêuc ầu chia 500.000.000 đồng vốn lưu động thành lập Công ty TNHH MTV Ci Na).
* Đình chỉ giải quyết yêu cầu khởi kiện của ông Phan Ngọc Nhyêu cầu chia giá trị máy thẩm mỹ hiệu eMatrix giá 732.375.000 đồng vì ông Nh rút yêu cầu khởi kiện này.
* Đình chỉ giải quyết yêu cầu độc lập của Ngân hàng Đầu tư vàP hát triển Việt Nam yêu cầu ông Phan Ngọc Nh và bà Phạm Thị Mỹ H thanh toán số tiền 136.685.250 đồng vì Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam rút yêu cầu này do ông Phan Ngọc Nh đã thanh toán xong.
* Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Phan Ngọc Nh; chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của bà Phạm Thị Mỹ H; chấp nhận yêu cầu độc lập của ông Lê Thanh K:
 [1] Xác định ông Phan Ngọc Nh và bà Phạm Thị Mỹ H có các tài sản chung và nợ chung như sau:

## Page 18

 Tài sản chung:
- Quyền sử dụng đất và tài sản trên đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất s ố phát hành A1532413 do UBND thành phố Buôn Ma Thu ột cấp ngày 13/3/2007 cho ông Phan Ngọc Nh và bà Phạm Thị Mỹ H tại địa chỉ 57 đường A5, thôn 1, xã Cư Êbur, thành phố Buôn Ma Thuột, có giá trị 3.885.500.000 đồng.
- Quyền sử dụng đất và tài sản trên đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất s ố phát hành BB783172 do UBND thành phố Buôn Ma Thu ột cấp ngày 20/9/2010 cho h ộ ông Phan Ngọc Nh và bà Phạm Thị Mỹ H tại địach ỉ số 02 Nguyễn Văn Bé, thành phố Buôn Ma Thuột có giá trị 6.606.564.000 đồng
- 03 máy móc thiết bị thẩm mỹ là máy Fractional CO2 Laser giá 116.000.000 đồng, máy IPL giá 172.000.000 đồng và máy Oxynegry Ehancer gi á 130.000.000 đồng, tổng giá trị 03 máy là 418.000.000 đồng.
- Số tiền 1.304.000.000 đồng mà Trần Hà Lan A (tức Trần Thị L) phải trả bà Phạm Thị Mỹ H theo quyết định của Bản án hình s ự sơ thẩm số 34/2014/HSST ngày 29/5/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk.
 Nợ chung: Nợ ông Lê Thanh K 456.760.000 đồng (trong đ ó nợ gốc l à 190.000.000 đồng và lãi 266.760.000 đồng)
 [2] Chia tài sản chung như sau:
 [2.1] Giao cho ông Phan Ngọc Nh quản lý, sử dụng:
- Quyền sử dụng đất và tài sản trên đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất s ố phát hành A1532413 do UBND thành phố Buôn Ma Thu ột cấp ngày 13/3/2007 cho ông Phan Ngọc Nh và bà Phạm Thị Mỹ H tại địa chỉ 57 đường A5, thôn 1, xã CưÊbur, thành phố Buôn Ma Thu ột, tỉnh Đ ắk L ắk có giá trị 3.885.500.000 đồng. Thửa đất có tứ cận như sau: Phía Đông giáp thửa đất số 168A;
Phía Tây giáp thửa đất 168B; Phía Bắc giáp thửa đất số 169; Phía Nam giáp đường liên thôn.
- 02 thẩm m ỹ (máy Fractional CO2 Laser giá 116.000.000 đồng và máy Oxynegry Ehancer giá 130.000.000 đồng), tổng giá trị 246.000.000 đồng. Bà Phạm Thị Mỹ H có nghĩa vụ giao cho ông Phan Ngọc Nh 02 máy thẩm mỹ trên, nếu bà H không giao được bằng hiện vật thì ông Nh có quyền yêu cầu bà H giao bằng giá trị.
[2.2] Giao cho bà Phạm Thị Mỹ H quản lý, sử dụng:
- Quyền sử dụng đất và tài sản trên đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất s ố phát hành BB783172 do UBND thành phố Buôn Ma Thu ột cấp ngày 20/9/2010 cho h ộ ông Phan Ngọc Nh và bà Phạm Thị Mỹ H, tại địach ỉ số 02 Nguyễn Văn Bé, thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk có giá trị 6.606.564.000 đồng. Thửa đất cót ứ cận như sau: Phía Bắc giáp đất nhà s ố 04 Nguyễn Văn Bé, thành phố Buôn Ma Thu ột; Phía Nam giáp đất đư ờng Nguy ễn Thị Minh Khai, thành phố Buôn Ma Thu ột; Phía Đông giáp đất của Hội liên hi ệp khoa học k ỹ thuật; Phía Tây giáp lộ giới đường Nguyễn Văn Bé, thành phố Buôn Ma Thuột.
- Một máy IPL giá trị 172.000.000 đồng

## Page 19

[2.3] Đối với khoản tiền 1.304.000.000 đồng và ti ền lãi mà Bản án hình sự sơ thẩm số 34/2014/HSST ngày 29/5/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk buộc bị cáo Trần Hà Lan A trả bị hại Phạm Thị Mỹ H thì:
- Nếu còn thời hiệu yêuc ầu thi hành Bản án này thì bà H có nghĩa vụ làm đơn yêu cầu Trần Hà Lan A thi hành án trả đủ 1.304.000.000 đồng và lãi để thanh toán cho ông Nh 652.000.000 đồng và lãi (nếu có); khi Trần Hà Lan A thi hành trả bà H được khoản tiền nào thì bà H có nghĩa vụ trả ngay cho ông Nh ½;
- Nếu hết thời hi ệu yêuc ầu thi hành Bản ánh ình s ự sơ thẩm s ố 34 ngày 29/5/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk thì ông Nh có quy ền khởi kiện bằng một vụ án khác yêu cầu bà H trả ông Nh số tiền ông Nhàn đã vay để trả nợ thay bà H liên quan đến khoản tiền 1.304.000.000 đồng bị cáo Trần Hà Lan A chi ếm đoạt từ bà H.
[3] Buộc bà Phạm Thị Mỹ H và ông Phan Ngọc Nh có nghĩa vụ trả ông Lê Thanh K số tiền 456.760.000 đồng (phần bà H phải trả 228.380.000 đồng, phần ông Nh phải trả 228.380.000 đồng).
 [4] Giá trị tài sản chung v ợ chồng ông Nh đư ợc chia 6.659.132.000 đồng, giá trị tài sản chung vợ chồng bà H được chia 5.554.932.000 đồng; Tổng giá trị tài sản giao cho ông Nh là 4.783.500.000 đồng (3.885.500.000đ + 246.000.000 đ + 652.000.000đ); tổng giá trị tài sản giao cho bà H là 7.430.564.000 đồng (6.606.564.000đ + 172.000.000đ + 652.000.000đ) nên buộc bà Phạm Thị Mỹ H có nghĩa vụ trả chênh lệch giá trị tài sản cho ông Phan Ngọc Nh số tiền 1.875.632.000 đồng (7.430.564.000đ – 5.554.932.000đ).
 [5] Ông Phan Ngọc Nh, bà Phạm Thị Mỹ H được quyền liên hệ với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để thực hiện các thủ tục liên quan đến cấp quyền sử dụng đất theo đúng quy định của pháp luật. Kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phảich ịu kho ản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357; khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
[6] Về chi phí tố tụng:
- Ông Phan Ngọc Nh phảich ịu 3.000.000 đ ồng; bà Phạm Thị Mỹ H phải chịu 2.000.000 đồng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tài sản (đã nộp và chi xong).
- Ông Phan Ngọc Nh phải chịu 11.590.000 đồng chi phí thẩm định giá do Công ty cổ phần Thông tin và Thẩm định giá Miền Trung tại Đắk Lắk thực hiện (đã nộp và chi xong).
- Bà Phạm Thị Mỹ H phải chịu 14.000.000 đồng chi phí thẩm định giá do Công ty cổ phần Thẩm định giá Trung Hải Ban Mê thực hiện (đã nộp và chi xong)
[7] Về án phí:
- Ông Phan Ngọc Nh đư ợc miễn án phí dân sự sơ thẩm và phúc thẩm nên hoàn trả ông Phan Ngọc Nh số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 16.200.000 đồng theo

## Page 20

Biên lai thu số AA/2012/24475 ngày 13/6/2014 của Chic ục Thi hành án dân s ự thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk.
- Bà Phạm Thị Mỹ H phải chịu 113.643.850 đồng án phí sơ thẩm, không phải chịu án phí phúc th ẩm; khấu trừ vào số tiền 5.000.000 đồng bà H đãn ộp tạm ứng án phí sơ thẩm theo Biên lai thu số 27807 ngày 11/12/2014 của Chic ục Thi hành án dân sự thành phố Buôn Ma Thuột và khấu trừ vào số tiền 300.000 đồng bà H đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm theo Biên lai thu số 0009747 ngày 26/11/2021 của Chic ục Thi hành án thành phố Buôn Ma Thu ột thì bà H còn phải ti ếp tục nộp 108.343.850 đồng.
- Hoàn trả Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam - Chi nhánh Đắk Lắk số tiền 2.423.000 đồng tạm ứng án phí đãn ộp theo Biên lai thu số 30446 ngày 04/5/2015 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Buôn Ma Thuột.
- Hoàn trả ông Lê Thanh K s ố tiền 4.750.000 đồng đã nộp tạm ứng án phí theo Biên lai thu s ố AA/2017/0012302 ngày 18/4/2019 của Chic ục Thi hành án dân sự thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk.
[8] Quyết định giám đốc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày Hội đồng xét xử giám đốc thẩm ra quyết định.
Nơi nhận: TM. ỦY BAN THẨM PHÁN
- VKSNDCC tại Đà Nẵng; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND tỉnh Đắk Lắk;
- TAND thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh ĐắkLắk;
- Chi cục Thi hành án dân sự TP Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk (để thi hành);
- Các đương sự (theo địa chỉ);
- Lưu: Phòng GĐKT I (03 bản); Phòng HC-TP;
Tiểu hồ sơ vụ án.
 Đặng Kim Nhân