Bản án số: 744/2022/HS-PT
Đào Văn T - phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản
Số: 744
Ngày: 27/09/2022
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 744/2022/HS-PT Ngày 27 tháng 9 năm 2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Chung Văn Kết Các Thẩm phán: Ông Phan Thanh Tùng Ông Đặng Văn Ý
- Thư ký phiên tòa: Ông Đinh Thế Mạnh – Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Vũ Thanh Sơn - Kiểm sát viên.
Ngày 27 tháng 9 năm 2022, tạ i trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang, Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 514/2022/TLPT-HS ngày 26 tháng 7 năm 2022 đối với bị cáo Đào Văn T;
Do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 55/2022/HS-ST ngày 17 tháng 6 năm 2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang.
- Bị cáo có kháng cáo: Đào Văn T, sinh năm 1978 tại Kiên Giang; Nơi cư trú: đường Đ, phường V, thành phố R, tỉnh Kiên Giang; Nghề nghiệp: Làm thuê;
Trình độ học vấn: 12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không;
Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Đào VănH và bà Mai Thị L ; Anh chị em ruột gồm 4 người (lớn sinh năm 1976, nhỏ sinh năm 1989); Tiền án, tiền sự: Không;
Bị cáo bị bắt và tạm giam từ ngày 12/11/2021 đến nay (có mặt).
- Người bào chữa chỉ định cho bị cáo Đào Văn T: Luật sư Lê Trọng H - Đoàn Luật sư tỉnh Kiêng Giang (có mặt).
(Trong vụ án người bị hại không kháng cáo, không liên quan đến kháng cáo nên Tòa án không triệu tập đến phiên tòa phúc thẩm)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung

## Page 2

vụ án được tóm tắt như sau:
Do có mối quan hệ tình cảm với con của bà Trần Thị Thu H nên Đào Văn T quen biết thân thiết với bà H, bà Trần Thị Thu H1 (chị ruột bà H) và Tăng Văn V (con ruột bà H1). Lợi dụng mối quan hệ này, T đã đề nghị bà H, bà H1 và ông V cho vay tiền để có vốn làm ăn và làm dịch vụ đáo hạn ngân hàng cho những người có nhu cầu. Do tin tưởng nên từ tháng 10 đến tháng 12/2014, tại thành phố R, tỉnh Kiên Giang, bà H, bà H1 và ông V đã nhiều lần choT vay tiền, cụ thể như sau:
- Ngày 04/10/2014, T vay của bà H số tiền 300.000.000đ ồng, lãi suất 3%/tháng, thời hạn vay 02 tháng. Ngày 18/12/2014, T vay của bà H số tiền 1.200.000.000đồng, lãi suất 2,5 triệu đồng/ngày, thời hạn vay 04 ngày. Tổng số tiền vay là 1.500.000.000đồng.
- Ngày 27/10/2014, T vay của bà H1 số tiền 200.000.000 đồng, lãi suất 3%/tháng, thời hạn vay 01 tháng. Ngày 22/12/2014, T vay của bà H1 số tiền 1.500.000.000đồng, lãi suất 2,5 triệu đồng/ngày, thời hạn vay 05 ngày. Tổng số tiền vay là 1.750.000.000đồng.
- Ngày 24/12/2014, T vay của ông V 500.000.000đồng, lãi suất 3%/tháng, thời hạn vay 08 ngày. Ngày 29/12/2014, T vay của ông V 750.000.000đồng, thời hạn vay 03 ngày. Tổng số tiền vay là 1.250.000.000 đồng.
Sau khi vay của bà H1, bà H và ông V số tiền 4.500.000.000 đồng, T sử dụng vào việc kinh doanh vàng nhưng thua lỗ và tiêu xài cá nhân hết số tiền, không trả nợ như đã cam kết, thỏa thuận mà bỏ trốn để chiếm đoạt số tiền trên.
Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Kiên Giang đã ra quyết định truy nã; đến ngày 12/11/2021, Cơ quan điều tra bắt được T khi đang trốn tại quận C, thành phố Đà Nẵng.
Tại bản Kết luận giám định số 145/KL -KTHS ngày 14/5/2015 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Kiên Giang kết luận: Chữ ký mang tên Đào Văn T trên tài liệuc ần giám định so với chữ ký mang tên Đào Văn T trên các tài liệu mẫu so sánh là do cùng một người viết và ký ra.
Tại bản cáo trạng số 29/CT - VKSTKG-P2 ngày 27/4/2022 của Viện kiểm sát nhân tỉnh Kiên Giang đã truy tố bị cáo Đào Văn T tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo khoản 4 Điều 175 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 55/2022/HS-ST ngày 17 tháng 6 năm 2022, Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang đã quyết định:
Căn cứ khoản 4 Điều 175; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Tuyên bố bị cáo Đào Văn T phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

## Page 3

Xử phạt bị cáo Đào Văn T 14 (mười bốn) năm tù, thời điểm chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam là ngày 12/11/2021.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo vụ án theo luật định.
Ngày 30/6/2022, bị cáo Đào Văn T có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
- Bị cáo Đào Văn T vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo với lý do : mức hình phạt án sơ thẩm xử phạt là quá nghiêm khắc. Bị cáo có cung cấp thông tin là em của bị cáo đã khắc phục cho bị hại số tiền 10 triệu đồng, đề nghị triệu tập em bị cáo có mặt tại phiên tòa.
- Người bào chữa cho bị cáo trình bày: Bị cáo có tình tiết giảm nhẹ mới là khắc phục một phần hậu quả, bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, thái độ thành khẩn khai báo nên đề nghị cấp phúc thẩm giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án: Về hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo 14 năm tù là phù hợp, tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo không xuất trình được chứng cứ chứng minh có tình tiết giảm nhẹ nào mới nên đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về tố tụng:
 Đối với đề nghị triệu tập em của bị cáo có mặt tại tòa, thấy rằng bị cáo chỉ nghe thông tin em bị cáo nói lại đã nộp khắc phục hậu quả được 10 triệu đồng nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh. Hơn n ữa, số tiền nộp khắc phục (nếu có) chỉ là rất nhỏ so với số tiền bị cáo chiếm đoạt của các bị hại (10 triệu đồng/4,5 tỷ đồng); Theo quy định pháp luật thì đây không được xem là tình tiết giảm nhẹ nên việc bị cáo yêu cầu triệu tập thêm em bị cáo có mặt tại phiên tòa là không cần thiết.
[2]. Về nội dung:
[2.1]. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Đào Văn T thừa nhận hành vi phạm tội như bản án sơ thẩm đã nêu. Lời khai nhận của bị cáo hoàn toàn phù họp với các tài liệu chứng cứ, lời khai của bị hại, cũng như kết luận giám định về chữ ký trên các biên nhận vay tiền do bị cáo ký, thể hiện:

## Page 4

Lợi dụng việc có thời gian làm cán bộ của Ngân hàng S và có mối quan hệ quen biết với các bị hại bà Trần Thị Thu H, bà Trần Thị Thu H1 (chị ruột bà H), anh Tăng Văn V (con ruột bà H1). Bị cáoT đã đề nghị bà H, bà H1, anh V cho vay tiền để có vốn làm ăn và làm dịch vụ đáo hạn ngân hàng . Do tin tưởng nên bà H, bà H1, anh V đã nhiều lần cho vay, tổng cộng là 4.500.000 .000 đồng.
Bị cáoT sử dụng vào việc kinh doanh vàng nhưng thua lỗ v à tiêu xài cá nhân hết số tiền, không trả nợ như đã cam kết, thỏa thuận mà bỏ trốn để chiếm đoạt số tiền trên.
Với hành vi nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo phạm tội “ Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo khoản 4 Điều 175 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội.
[2] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Đào Văn T , thấy rằng:
Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác. Bị cáo đã lợi dụng lòng tin của những người quen biết với mình để vay nhiều lần số tiền rất lớn rồi sau đó không trả mà bỏ trốn. Tội phạm bị cáo thực hiện thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng, chỉ với số tiền chiếm đoạt trị giá 500 triệu đồng trở lên thì có mức hình phạt từ 12 năm đến 20 năm hoặc tù chung thân; trong khi số tiền chiếm đoạt của bị cáo trong vụ án này là 4 tỷ 500 triệu đồng (bị cáo chưa bồi thường được khoản nào).
Án sơ thẩm đã xem xét đến các tình tiết giảm nhẹ như chưa có tiền án tiền sự; có thái độ thành khẩn khai báo theo điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự để xử phạt bị cáo 14 năm tù là tương xứng với tính chất, mức độ hậu quả và số tiền bị cáo chiếm đoạt.
Bị cáo kháng cáo xin gi ảm nhẹ hình phạt nhưng không có tình ti ết giảm nhẹ nào mới theo quy định pháp luật nên không có cơ sở chấp nhận. Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân cấp caot ại Thành phố Hồ Chí Minh đ ề nghị bác kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm về hình phạt đối với bị cáo là phù hợp.
[3]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[4]. Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo Đào Văn T phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1/. Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355 , Điều 356, Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đào Văn T; giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 55/2022/HS -ST ngày 17 /6/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang về hình phạt.

## Page 5

2/. Căn cứ khoản 4 Điều 175; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Tuyên bố bị cáo Đào Văn T phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Xử phạt bị cáo Đào Văn T 14 (mười bốn) năm tù, thời điểm chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày 12/11/2021. Tiếp tục tạm giam bị cáo để đảm bảo thi hành án.
3/. Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án Bị cáo Đào Văn T phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm , 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm và 117 .000.000 đồng án phí dân sự có giá ngạch.
4/. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
5/. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
 Thành viên Hội đồng xét xử





Phan Thanh Tùng Đặng Văn Ý Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa





Chung Văn Kết