Bản án số: 392/2022/HSPT
Lê Đức D cùng đồng phạm - phạm tội giết người
Số: 392/2022/HSPT
Ngày: 16/09/2022
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 392/2022/HSPT Ngày: 16 - 9 - 2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Cường Các thẩm phán: Ông Vũ Thanh Liêm Ông Trương Minh Tuấn
- Thư ký phiên tòa: Bà Đoàn Thị Thu Hiền, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Quách Đức Dũng, Kiểm sát viên.
Ngày 16 tháng 9 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 158/2022/TLPT-HS ngày 06 tháng 5 năm 2022 đối với ị cáo Lê Đức D cùng đồng phạm về tội “Giết người”. Do có kháng cáo của các ị cáo đối với Bản án hình sự s thẩm số 13/2022/HSST ngày 01/4/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.
Bị cáo có kháng cáo:
1. Lê Đức D, sinh ngày 16 tháng 02 năm 1984, tại Đà Nẵng; N i đăng ký hộ khẩu vàn i cư trú: Thành phố Đà Nẵng; Nghề nghiệp: Lái xe; Trình độ học vấn: 12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo:
Không; Con ông Lê Đức T (đã chết) và con à Nguyễn ThịN (còn sống); Có vợ là Đinh Thị Kiều A và có 2 người con (con lớn 10 tuổi con nhỏ 02 tuổi); Tiền án, tiền sự: Chưa;
Bị ắt ngày 17/01/2021. Bị cáo hiện đang tạm giam. Có mặt tại phiên tòa.
 2. Lê Đức H, sinh ngày 12 tháng 02 năm 1986, tại: Đà Nang; N i đăng ký hộ khẩu vàn i cư trú: Tổ 83, phường A, quận S, Thành phố Đà Nẵng; Nghề

## Page 2

nghiệp: Công nhân; Trình độ học vấn: 7/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam;
Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Con ông Lê Đức T (đã chết) và à Nguyễn ThịN (còn sống); Có vợ là Nguyễn Thị H và có 2 người con, (con lớn 14 tuổi con nhỏ 09 tuổi); Tiền án, tiền sự: Chưa;
 Về nhân thân: Ngày 09/11/2006 ị Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xử phạt 01 năm tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 02 năm về tội “Trộm cắp tài sản", (đã chấp hành xong bản án và được xỏa án tích).
 Bị cáo hiện đang tại ngoại, có mặt.
 3. Phan Hồng T, sinh ngày 10 tháng 10 năm 1947, tại Hà Tĩnh; N i đăng ký hộ khẩu vàn i cư trú: Tổ 83, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng; Nghề nghiệp: Già yếu; Trình độ học vấn: 10/10; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Con ông Phan C và con à Ngô Thị S (đều đã chết); Có vợ là Nguyễn Thị B và có 5 người con, (con lờn nhất 43 tuổi, con nhỏ nhất 32 tuổi); Tiền án, tiền sự: Chưa.
 Bị cáo hiện đang tại ngoại, có mặt.
4. Đinh Trung V, sinh ngày 21 tháng 11 năm 1978, tại Bình Định; N i đăng ký hộ khẩu vàn i cư trú: Tổ 83, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng;
Nghề nghiệp: Thợ máy; Trình độ học vấn: 12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính:
Nam; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Con ông Đinh Văn N và con à Nguyễn Thị A (đều còn số ng); Có vợ là Phan Thị Thanh H và có 2 con, (con lớn nhất 16 tuổi, con nhỏ nhất 11 tuổi); Tiền án, tiền sự: Chưa. Bị cáo hiện đang tại ngoại, có mặt.
Người bào chữa cho các bị cáo:
- Người bào chữa cho các bị cáo Lê Đức D và Lê Đức H: Bà Nguyễn Thị Kiều D - Luật sư Văn phòng Luật sư V, chi nhánh Đà Nẵng, thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh, ào chữa theo yêu cầu của các ị cáo, có mặt.
 - Người bào chữa cho bị cáo Phan Hồng T: ông Trần Văn Đ - Luật sư Công ty Luật TNHH Dc, thuộc Đoàn Luật sư thành phố Đà Nẵng theo yêu cầu của Tòa án, có đ n xin vắng mặt và gửi Luận cứ ào chữa cho ị cáo.
 - Người bào chữa cho bịc áo Đinh Trung V: Ông Bùi Xuân N - Luật sư Công ty Luật TNHH MTV A, thuộc Đoàn Luật sư thành phố Đà Nẵng theo yêu cầu của Tòa án, có mặt.
Người bị hại: Ông Nguyễn Đức H, sinh ngày 12 tháng 4 năm 1992; (Đã chết)
Người đại đại diện hợp pháp cho người bị hại anh Nguyễn Đức H: Ông Nguyễn Văn L, sinh năm 1964 và à Huỳnh Thị T, sinh năm 1964; cùng n i cư trú: Tổ 08, phường M, quận S, thành phố Đà Nẵng, vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 3

Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 01 giờ 00 ngày 17/01/2021, ông Phan Hồng T và con rể là anh Đinh Trung V nghe tiếng chó sủa nên mở cửa ra thì phát hiện anh Nguyễn Đức H đang đi ộ qua lại và đến gần chiếc xe ô tô trước nhà ông Lê Đức T. Vì vậy, ông T và V có lên tiếng đuổi đi nhưng H vẫn không đi. Nên dẫn đến nghi ngờ H có hành vi trộm cắp tài sản, ông T do lo sợ ị mất trộm tài sản, liền đi ộ đến nhà ông T thông áo cho ông T iết sự việc. Lúc này, ông T và con trai là Lê Đức D đi ra kiểm tra xe ôtô, nhung chưa kịp phát hiện ị mất trộm, thiệt hại tài sản gì, thì đã thấy H ỏ chạy. Do đó, D cùng ông T liền chạy ộ đuổi theo H theo hướng đường kiệt P ra đường N, hướng về Trường THCS L (Cơ sở 2). Vừa đuổi theo D vừa tri hô “ăn trộm, bắt ăn trộm” và yêu cầu H đứng lại, nhưng H không dừng lại mà tiếp tục ỏ chạy.
Đến ngã a đường N - T, D nhặt 01 (một) cục vữa xi măng khô (không rõ hình dạng, kích thước cạnh khoảng 1 0cm, cầm vừa trong lòng bàn tay) tại ãi đất trống bên đường N rồi ném về phía H. H tiếp tục chạy được khoảng 10m, đến đoạn vỉa hè gần ờ tường rào của Trường Trung học c sở L (Cơ sở 2), theo hướng đường N - Vưng Thừa V, thuộc tổ 8, phường P, quận S, thành phố Đà Nẵng thì D đuổi kịp, rồi dùng tay trái nắm cổ áo, dùng tay phải đấm liên tiếp vào mặt của H nhiều cái. Tại đây, D dùng hai tay xiết cổ H, kéo H quỳ xuống, rồi vật H nằm ngửa ra vỉa hè (đầu H hướng ra đường N, còn chân hướng vào trường L). D ngồi đè trên ụng H rồi tiếp tục dùng tay đánh vào đầu H nhiều cái thì ông T chạy đến thấy H còn vùng vẫy nên ông T dùng tay cầm giữ hai chân và giữ tay của H.
Khi thấy anh Lê Đức D và ông Lê Đức T đuổi theo anh Nguyễn Đức H, ông Phan Hồng T cũng chạy đuổi theo nhưng không kịp nên ông T quay về nhà lấy 01 (một) con dao dài khoảng 30cm để trong ếp (loại dao thái thịt), rồi nói Đinh Trung V lấy xe môtô nhãn hiệu Suzuki GN110, màu đen BKS : 43E1 - 407.59 chở ông T đi tìm ông T và D. Cùng lúc đó, anh Lê ĐứcH cũng điều khiển xe môtô, nhãn hiệu Yamaha Sirius, màu đen, BKS: 43E1- 370.79 chở vợ là chị Nguyễn Thị H chạy đi tìm ông T.
Đến đường N, ông T, anh V, anh H thấy ông T và anh D đang khống chế, đè H nằm ngửa trên vỉa hè gần ờ tường rào Trường Trung học c sở L nên ông T cầm dao đi vào hù dọa H, dùng chân đạp lên àn tay trái của H. Sau đó, D lật úp người H xuống vỉa hè, khóa 02 (hai) tay H ra phía sau, V lấy một dây sợi vải màu xanh - đen, dài khoảng 2,5m (dây của V dùng để cột chở hàng, có sẵn trên xe mô tô) của V cùng ông T dùng dây trói hai chân của H lại. Thấy H còn vùng vẫy nênH cũng đến tham gia hỗ trợ giữ chân H. Sau khi cả 05 (năm)
người nêu trên cùng đè, giữ H nằm úp dưới vỉa hè được một lúc thì những người dân chứng kiến sự việc gọi áo Công an và yêu cầu thả H ra thì cả nhóm tháo dây trói chân H, để H nằm lại trên vỉa hè rồi ỏ đi về nhà.

## Page 4

Lúc này trời ắt đầu mưa, những người dân chứng kiến sự việc gọi H dậy. Nhưng H nằm ất động không có phản ứng gì, nên khiêng H đưa lên vỉa hè trước cửa nhà ông Võ Minh P, thuộc Tổ 84, phường A, quận S, Thành phố Đà Nẵng (đối diện cổng Trường THCS L - Cơ sở 2) để tránh mưa và gọi cấp cứu.
Vài phút sau, Công an phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng và Trung tâm cấp cứu 115 Thành phố Đà Nẵng đến hiện trường kiểm tra tình trạng sức khỏe của H thì xác định H đã tử vong.
Theo ản Kết luận giám định pháp y số 13/GĐ-PY ngày 19/01/20021 Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Đà Nẵng kết luận như sau:
 Những tổn thưng trên c thể của nạn nhân Nguyễn Đức H: Khám ngoài có các dấu vết sau:
- Vết 1: Vùng đỉnh, thái dưng ên phải có vết sưng nề dac , kích thước (14x11cm) trong nền sưng nề này có vết thâm tím dac , không rõ hình dạng, ranh giới không đều, nằm trên diện (6x7)cm.
 - Vết 2: Vùng đỉnh, thái dưng ên phải có 02 (hai) vết hằn thâm tím da c , dạng đường thẳng, chạy song song với nhau, cách nhau 6cm, trục của 02 (hai) vết hằn tạo với trục dọc c thể một góc 45 độ; vết hằn ở phía trên có điểm thấp nhất cách trên vành tai ên phải 3cm, ờ mép tưng đối thẳng, kích thước (4,5x0,5)cm; vết hằn ở phía dưới có điểm thấp nhất cách trên vành tai ên phải 04cm, bờ mép h i nham nhở, kích thước (6x0,5cm).
 - Vết 3: Vùng đỉnh, thái dưng ên trái có vết sưng nề nhẹ, thâm tím, xây xát da dạng chấm, không liên tục, nằm trên diện (10x7cm).
 - Vết 4: Vùng đuôi mắt ên phải có vết sưng nề, thâm tím da, kích thước (2x3cm).
- Vết 5: Vùng gò má ên phải có vết xây xát, thâm tím da, nằm trên diện (5x3cm).
 - Vết 6: Vùng cằm có vết xây xát da, kích thước (2x5)cm.
 - Vết 7: Mặt ngoài 1/3 dưới cẳng tay và àn tay ên phải có nhiều vết xây xát da, dính nhiều cát, ụi, không liên tục, nằm trên diện (30x50)cm.
 - Vết 8: Vùng khuỷu tay và mặt mu àn tay trái có nhiều vết xây xát da, dính nhiều cát, ụi, kích thước trung ình mỗi vết (2x1cm).
 - Vết 9: Vùng mặt trước gối ên phải có vết xây xát da, dính nhiều cát, ụi, kích thước (3x1,5cm).
 - Vết 10: Vùng mặt trước giữa ên trái có nhiều vết xây xát da, dính nhiều cát, ụi, không liên tục, nằm trên diện (8x4)
Khám trong: Tiến hành giải phẫu tử thi, kiểm tra thấy: Bầm tụ máu vùng c thái dưng ên phải; Tụ máu dưới màng cứng khoảng (70-80ml) vùng thái

## Page 5

dư ng, đỉnh ên phải; Xung huyết toàn ộ hai án cầu đại não; phù nề xuất huyết tổ chức não vùng thái dưng ên phải.
 Nguyên nhân dẫn đến nạn nhân Nguyễn ĐứcH tử vong là do chấn thương sọ não.
 Vật gây tổn thưng trên tử thi:
Vết 1: vết sưng nề, thâm tím khả năng hình thành do tay của người tạo ra Vết 2: là 2 vết hằn thâm tím khả năng hình thành do sự tưng tác của đầu nạn nhân với các vật có cạnh thắng trên nền đường, nền vỉa hè.
 Vết 3: vết xây xát, thâm tím, sưng nề nhẹ khả năng hình thành do sự tác động của đầu nạn nhân với nền đường, nền vỉa hè.
- Các vết 4 và vết 5 là các sưng nề, thâm tím, xây xát khả năng hình thành do tay người tạo ra.
- Các vết từ vết 6 đến vết 10: Khả năng hình thành do sự chà xát cuảc thể nạn nhân với nền đường, nền vỉa hè trong quá trình xô xát, ngã,... tạo ra.
Tại B nán hình s sơ thẩm s 13/2022/HSST ngày 01/4/2022 của Tòa án nhân dân thành ph Đà Nẵng đ quyt đ nh:
 Về tội danh:
 Tuyên bố: Các ị cáo Lê Đức D, Lê Đức H, Phan Hồng T và Đinh Trung V phạm tội “Giết người”.
 Về hình phạt:
 Căn cứ: Điểm n khoản 1 Điều 123; các điểm b, s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51, khoản 1 Điều 54 và Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, ổ sung 2017)
Xử phạt: Bị cáo Lê Đức D: 10 (mười) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày ị ắt 17/01/2021.
 Căn cứ: Điểm n khoản 1 Điều 123; các điểm , s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 2 Điều 54 và Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, ổ sung 2017)
Xử phạt: Bị cáo Lê Đức H: 04 (b n) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày ị ắt giam thi hành án.
 Căn cứ: Điểm n khoản 1 Điều 123; các điểm , o, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, khoản 2 Điều 54 và Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, ổ sung 2017)
Xử phạt: Bị cáo Phan Hồng T: 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày ị ắt giam thi hành án.
 Căn cứ: Điểm n khoản 1 Điều 123; các điểm , s khoản 1, khoản 2 Điều

## Page 6

51, khoản 2 Điều 54 và Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, ổ sung 2017)
Xử phạt: Bị cáo Đinh Trung V: 04 (b n) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày ị ắt giam thi hành án.
Ngoài ra, ản án s thẩm còn quyết định về phần trách nhiệm dân sự;
phần xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Trong thời hạn luật định, các ị cáo Đinh Trung V, Phan Hồng T và Lê ĐứcH kháng cáo xin giảm hình phạt.
Ngày 12/4/2022, đại diện hợp pháp của bị hại ông Nguyễn Văn L kháng cáo xin giảm hình phạt cho các ị cáo Đinh Trung V, Phan Hồng T, Lê ĐứcH và Lê Đức D.
 Ngày 15/4/2022, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành Phố Đà Nẵng có quyết định kháng nghị số 116/QĐ-VKS-P2, kháng nghị phúc thẩm đối với bản án s thẩm số 13/2022/HSST ngày 1/4/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xử theo hướng tăng hình phạt đối với các ị cáo Lê Đức D, Lê Đức H, Phan Hồng T và Đinh Trung V.
 Tại phiên tòa phúc thẩm, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng rút kháng nghị đối với các ị cáo Lê Đức H, PhanH ồng T, Đinh Trung V, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ vào Điều 348 Bộ luật tố tụng hình sự Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với các ị cáo H, T, V (bị cáo V cũng rút kháng cáo). Giữ nguyên nội dung kháng nghị tăng hình phạt đối với bị cáo Lê Đức D, đề nghị Hội đồng xét xử, chấp nhận nội dung kháng nghị này và sửa Bản án s thẩm, theo hướng xử tăng hình phạt đối với bị cáo Lê Đức D. Đề nghị Không chấp nhận kháng cáo xin giảm hình phạt của các ị cáo Lê Đức H, Phan Hồng T và không chấp nhận kháng cáo xin giảm hình phạt của đại diện hợp pháp ị hại đối với các ị cáo Lê Đức D, Lê Đức H, Phan Hồng T và Đinh Trung V.
 Luật sư Nguyễn Thị Kiều D đề nghị Hội đồng xét xử xem xét không xử tăng hình phạt đối với bị cáo Lê Đức D và xem xét giảm hình phạt cho bị cáo Lê Đức H.
 Luật sư Nguyễn VănH ào chữa cho bị cáo Lê ĐứcH và trong luận cứ của Luật sư Trần Văn Đức ào chữa cho bị cáo Phan Hồng T, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét Hủy Bản án s thẩm để xem xét lại vụ án.
Trong lời nói sau cùng, các ị cáo Lê Đức D, Lê Đức H, Phan Hồng T đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, xem xét ý kiến của Luật sư và quan điểm của Viện kiểm sát; Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

## Page 7

 [1] Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng giữ nguyên Quyết định kháng nghị số 116/QĐ-VKS-P2 ngày 15/4/2022 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng, kháng nghị tăng hình phạt đối với ị cáo Lê Đức D; rút nội dung kháng nghị tăng hình phạt đối với các ị cáo Lê Đức H, Phan Hồng T, Đinh Trung V. Bị cáo Đinh Trung V rút kháng cáo. Các ị cáo Lê Đức H, Phan Hồng T giữ nguyên nội dung kháng cáo xin giảm hình phạt. Đại diện hợp pháp của ị hại, ông Nguyễn Văn L vắng mặt tại phiên tòa phúc thẩm, nhưng các đ n kháng cáo đề ngày 12/4/2022 và ngày 14/4/2022, ông Nguyễn Văn L kháng cáo xin giảm hình phạt cho các ị cáo Phan Hồng T, Đinh Trung V, Lê Đức H, Lê Đức D.
 [2] Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa đã rút kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng về tăng hình phạt đối với các ị cáo Lê Đức H, Phan Hồng T và Đinh Trung V; ị cáo Đinh Trung V rút nội dung kháng cáo. Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ vào Điều 348 Bộ luật tố tụng hình sự: Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với các ị cáo H, T, V về nội dung kháng nghị tăng hình phạt và nội dung ị cáo Đinh Trung V rút kháng cáo.
 [3] Tại phiên tòa, các ị cáo khai nhận hành vi phạm tội của mình, lời khai nhận tội của các ị cáo phù hợp với các chứng cứ tài liệu có trong hồ s vụ án, có đủc sở khẳng định: Vào khoảng 01 giờ sáng ngày 17/01/2021 các ị cáo T, V nghe tiếng cho sủa nên mở của ra thì phát hiện anh H đang đi ộ đến gần khu vực xe ô tô của gia đình ông T đang đậu, nên cả hai lên tiếng đuổi anh H đin i khác, tuy nhiênH không đi, nên có nghi ngờ anh H đang có hành vi trộm cắp tài sản, lúc này ị cáoT đi sang nhà ông T để áo sự việc, ông T và ị cáo D nghe vậy nên đi ra ngoài kiểm tra xe ô tô của nhà mình đang đỗ thì ất ngờ anh H ỏ chạy, tưởng anh H là người trộm cắp tài sản nên ị cáo D cùng ông T đuổi theo anh H, trong lúc đuổi theo anh H, D có nhặt một cục vữa xi măng ném vào người anh H và tiếp tục đuổi theo anh H đến khu vực tổ 08 phường Phúc Mỹ, quận S, thành phố Đà Nẵng thì ị cáo D đuổi kịp giữ được anh H, tại đây ị cáo D đã có hành vi dùng tay đánh nhiều cái vào vùng mặt thái dưng anh H, dùng tay siết cổ kéo vật anh H nằm ngửa ra vỉa hè rồi tiếp tục dùng tay đánh nhiều cái vào vùng đầu anh H, ông T cùng tham gia dùng tay giữ chân, giữ tay anh H đè nằm ngửa trên vỉa hè, trong lúc ị cáo D và ông T cùng ị hại H đang giằng co với nhau thì có các ị cáo T, V và H cũng vừa chạy đến, thấy vậy, các ị cáo cùng vào tham gia hỗ trợ, trong đó ị cáoT dùng chân đạp vào người anh H và dùng tay giữ chân anh H, ị cáo H dùng tay giữ chân anh H, ị cáo V dùng dây dù trói chân anh H mặc cho anh H kêu la khó thở yêu cầu thả ra nhưng các ị cáo vẫn ất chấp không thả, cho đến khi có người dân đến yêu cầu thả anh H ra, thì các ị cáo mới dừng lại. Trong khi anh H đã nằm ất động trên vỉa hè, song các ị cáo ỏ đi về nhà ngủ, để mặc cho hậu quả xảy ra dẫn đến việc anh H ị chấn thưng sọ não sau đó tử vong tại chỗ.

## Page 8

Xét thấy giữa các ị cáo và ị hại H không có mâu thuẫn, đồng thời cũng không có chứng cứ xác thực chứng minh ị hại H là người có hành vi trộm cắp tài sản, thế nhưng các ị cáo đã thực hiện hành vi dùng tay đánh vào những vùng trọng yếu trên c thể người anh hải một cách hung hãn, cao độ làm cho anh H ị chấn thưng sọ não chết tại chỗ, điều đó thể hiện sự coi thường mạng sống của người khác. Do đó, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã xét xử các ị cáo Lê Đức D, Lê Đức H, Phan Hồng T và Đinh Trung V, về tội “Giết người” theo tình tiết định khung “Có tính chất côn đồ” quy định điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, ổ sung 2017) là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
[4] Xét kháng cáo xin giảm hình phạt của các ị cáo Phan Hồng T và Lê ĐứcH và kháng cáo xin giảm hình phạt của đại diện hợp pháp cúa ị hại đối với 4 ị cáo D, H, T và V, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng:
 Xét tính chất vụ án, hậu quả do hành vi phạm tội của ị cáo gây ra thì thấy: Đây là vụ án có tính chất đặt iệt nghiêm trọng. Chỉ vì một nguyên cớ cho rằng anh H là người có hành vi trộm cắp tài sản nhưng không có căn cứ mà các ị cáo đã có hành vi tước đoạt mạng sống của anh H một cách vô cớ. Hành vi phạm tội của các ị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến tính mạng quyền được sống của con người, đồng thời còn gây ảnh hưởng rất xấu đến tình hình trật tự, trị an xã hội trên địa àn thành phố. Trong vụ án này, ị cáo Lê Đức D là người có vai trò chính trong vụ án, ởi lẽ: ị cáo là người đuổi theo anh H, sau đó có hành vi dùng cục vữa xi măng ném trúng vào người anh H, khi nắm giữ được anh H thì lập tức dùng tay, chân đánh liên tục nhiều cái vào vùng mặt thái dưng ên phải, dùng tay siết cổ đè anh Húp mặt dưới vỉa hè, đồng thời dùng tay đánh nhiều cái vào vùng đầu và các vùng khác trên người anh H, nguyên nhân anh H chết được xác định là do ầm tụ máu vùng thái dưng đỉnh ên phải, xung huyết toàn ộ hai án cầu đại não, phù nề xuất huyết tổ chức não vùng thái dưng ên phải chấn thưng sọ não.
 Đối với các ị cáo T, V và H khi đến n i thấy ị cáo D, ông T đang khống chế đè giữ anh H nằm trên vỉa hè, thì ị cáoT cầm dao đi đến hù dọa, dùng chân đạp vào tay và dùng tay giữ chân anh H, để cho ị cáo D tiếp tục lật úp người và dùng tay khóa hai tay anh H ra phía sau đè giữ anh H, lúc này khi thấy anh H vùng vẫy thì ị cáo H cùng vào tham gia hỗ trợ dùng tay giữ chân anh H, ị cáo V vào tham gia dùng dây dù (có sẵn trên xe) để cột trói chân anh H cho đến khi người dân phát hiện gọi Công an và yêu cầu các ị cáo thả anh H ra, khi thấy anh H đã nằm ất động thì các ị cáo mới dừng lại, ỏ đi về nhà ngủ dẫn đến hậu quả xảy hậu quả anh H chết tại chỗ ngay sau đó, nên các ị cáo cùng phải chịu trách hình sự chung về hậu quả gây ra cái chết cho anh H. Mặc dù các ị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, quá trình điều tra, truy tố, và tại phiên tòa các ị cáo thành khẩn khai áo, có thái độ ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, quá trình điều tra các ị cáo D, H T và V tác động gia đình và tự nguyện ồi thường cho gia đình ị hại anh H số tiền 170.000.000đ (Một trăm

## Page 9

bảy mươi triệu đồng), trong đó, gia đình các ị cáo D, H ồi thường 100.000.000d (Một trăm triệu đồ ng) và các ị cáo T, V ồi thường số tiền 70.000.000đ (bảy mươi triệu đồng) nhằm khắc phục một phần hậu quả do mình gây ra đối với gia đình người ị hại, phía ị hại xin HĐXX giảm nhẹ cho các ị cáo, tuy nhiên các ị cáo ị truy cứu trách nhiệm hình sự theo điển n khoản 1 Điều 123 Bộ luật hình sự nhưng Tòa án cấp s thẩm xử các ị cáo mức hình phạt ở dưới mức thấp của khung hình phạt truy tố là nhẹ, chưa tưng xứng với tính chất, hành vi và hậu quả của vụ án nên kháng cáo xin giảm hình phạt của các ị cáo và của ị hại đối với các ị cáo không được chấp nhận.
 [5] Xét kháng nghị của Viện kiểm sát về đề nghị tăng hình phạt đối với ị cáo Lê Đức D, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng, ị cáo Lê Đức D, ị cáo đã nghi ngời vô cớ ị hại có hành vi trộm cắp, đuổi theo và dùng cục vữa xi măng ném trúng vào người anh H, đuổi kịp lập tức dùng tay trái nắm cổ áo, dùng tay phải đấm liên tiếp vào mặt của anh H nhiều cái, dùng hai tay xiết cổ anh H, kéo anh H quỳ xuống, vật anh H nằm ngửa ra vỉa hè, ngồi đè trên ụng anh H rồi dùng tay đánh vào đầu anh H nhiều cái. Mặt khác, ị cáo D chỉ được tặng Giấy khen nhưng Tòa án cấp s thẩm áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm v khoản 1 Điều 51 BLHS là chưa đúng mà chỉ được áp dụng khoản 2 Điều 51 BLHS. Bản án s thẩm áp dụng điểm , s, v khoản 1 khoản 2 Điều 51, khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự xử phạt ị cáo Lê Đức D mức án 10 năm 6 tháng tù về tội “Giết người” theo điểm n, khoản 1 Điều 123 Bộ luật hình sự là chưa tưng xứng với tính chất, mức độ hành vi và hậu quả do ị cáo gây ra, áp dụng tình tiết giảm nhẹ chưa đúng pháp luật. Do vậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát về tăng hình phạt đối với ị cáo Lê Đức D.
 [6] Như đã phân tích ở trên, trong vụ án này, các ị cáo ị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội “Giết người” theo quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật hình sự và xử phạt cáo ị cáo với mức hình hình phạt còn nhẹ. Trong đó, ị cáo Lê Đức D thì Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng giữ nguyên kháng nghị tăng hình phạt và Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận.
Còn các ị cáo Lê Đức H, Phan Hồng T, Đinh Trung V do Viện kiểm sát cấp cao tại Đà Nẵng đã rút kháng nghị tăng nặng và các ị cáo và ị hại kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, không có kháng nghị, kháng cáo theo hướng tăng nặng.
Do vậy, theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử phúc thẩm không thể xử tăng hình phạt đối với các ị cáo này, vì vậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm kiến nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao xem xét kháng nghị theo thủ tục Giám đốc thẩm theo hướng xử tăng hình phạt đối các ị cáo Lê Đức H, Phan Hồng T, Đinh Trung V, theo quy định của pháp luật.
 Từ phân tích và nhận định trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng Tòa án cấp s thẩm xét xử các ị cáo về tội “Giết người” theo điểm n khoản 1 Điều 123 là có căn cứ và đúng pháp luật. Tuy nhiên, hình phạt mà Tòa án cấp s

## Page 10

thẩm áp dụng đối với các ị cáo là nhẹ, chưa tưng xứng với tính chất hành vi, hậu quả của vụ án. Do đó, kháng cáo xin giảm hình phạt của ị cáo và của đại diện hợp pháp ị hại không được chấp nhận, giữ nguyên ản án s thẩm về hình phạt đối với các ị cáo Lê Đức H, Phan Hồng T, Đinh Trung V; kháng nghị tăng hình phạt của Viện kiểm sát về tăng hình phạt đối với ị cáo Lê Đức D được chấp nhận, sửa ản án s thẩm về phần hình phạt đối với ị cáo Lê Đức D.
Đồng thời kiến nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao xem xét kháng nghị theo thủ tục Giám đốc thẩm đối với các ị cáo Lê Đức H, Phan Hồng T, Đinh Trung V.
 Do kháng cáo không được chấp nhận nên các ị cáo Lê Đức H, Phan Hồng T phải chịu án phí phúc thẩm hình sự theo quy định tại Nghị quyết 326/2016/NQ-UBTVQH về án phí, lệ phí Tòa án.
 Bị cáo Đinh Trung V rút kháng cáo nên không phải chịu án phí phúc thẩm hình sự.
 Các quyết định khác của ản án s thẩm không ị kháng cáo kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
 1. Căn cứ vào Điều 348 Bộ luật tố tụng hình sự: Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với các ị cáo Lê Đức H, Phan Hồng T, Đinh Trung V.
 2. Căn cứ vào điểm khoản 1 Điều 355; điểm a khoản 2 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự: Chấp nhận kháng nghị số 116/QĐ-VKS-P2 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng đối với ị cáo Lê Đức D, sửa ản án s thẩm.
 Căn cứ: Điểm n khoản 1 Điều 123; các điểm , s khoản 1, khoản 2 Điều 51, khoản 1 Điều 54 và Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, ổ sung 2017)
Xử phạt: Bị cáo Lê Đức D: 12 (mười hai) năm tù, về tội “Giết người”.
Thời hạn tù tính từ ngày ị ắt 17/01/2021.
3. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự:
Không chấp nhận kháng cáo của các ị cáo Lê Đức H, Phan Hồng T và kháng cáo của đại diện hợp pháp của ị hại, giữ nguyên Bản án s thẩm.
Căn cứ: Điểm n khoản 1 Điều 123; các điểm , s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 2 Điều 54 và Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, ổ sung 2017)
Xử phạt: Bị cáo Lê Đức H: 04 (b n) năm, 06 (sáu) tháng tù, về tội “Giết người”. Thời hạn tù tính từ ngày ị ắt giam thi hành án.
 Căn cứ: Điểm n khoản 1 Điều 123; các điểm , o, s khoản 1, khoản 2

## Page 11

Điều 51, khoản 2 Điều 54 và Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, ổ sung 2017)
Xử phạt: Bị cáo Phan Hồng T: 03 (ba) năm, 06 (sáu) tháng tù, về tội “Giết người”. Thời hạn tù tính từ ngày ị ắt giam thi hành án.
 Căn cứ: Điểm n khoản 1 Điều 123; các điểm , s khoản 1, khoản 2 Điều 51, khoản 2 Điều 54 và Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, ổ sung 2017)
Xử phạt: Bị cáo Đinh Trung V: 04 (b n) năm tù, về tội “Giết người”.
Thời hạn tù tính từ ngày ị ắt giam thi hành án.
 4. Về án phí phúc thẩm hình sự: các ị cáo Lê Đức H, Phan Hồng T, mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng tiền án phí phúc thẩm hình sự.
 5. Kiến nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao xem xét kháng nghị theo thủ tục Giám đốc thẩm theo hướng tăng hình phạt đối với các ị cáo Lê Đức H, Phan Hồng T và Đinh Trung V.
 Các quyết định khác của ản án s thẩm không có kháng cáo, không ị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- TAND Tối cao;
- VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng;
- VKSND TP Đà Nẵng;
- VKSND CC tại Đà Nẵng;
- Phòng HSNV C TPĐN;
- Cục TH DS TP Đà Nẵng;
- Trại tạm giam công an TP.Đà Nẵng;
- Sở tư pháp thành phố Đà Nẵng;
- Những người tham gia tố tụng;
- Lưu hồ s .
T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa


(Đã ký)


Nguyễn Cường