Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 165/2022/QĐPT-DS
HĐMBTS- Chẳng- Dung
Số: 189/2022/DS-PT
Ngày: 30/09/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh An Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Thông tin vụ việc: HĐMBTS- Chẳng- Dung

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH AN GIANG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán -Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Bà Trần Thị Thúy Hà.
Ông Cao Minh Lễ Ông Đào Chí Keo
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Vân là Thư ký Tòa án.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang : Ông Phạm Trường San - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 30 tháng 9 năm 2022 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh An Giang xét xử phúc thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý số: 158/2022/TLPT-DS ngày 26 tháng 8 năm 2022 về việc tranh chấp “Hợp đồng mua bán tài sản”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 20/2022/DS-ST ngày 26 tháng 5 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện Tịnh Biên, tỉnh An Giang bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 165/2022/QĐPT-DS ngày 26 tháng 8 năm 2022 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn:
1.1 Ông Nguyễn Văn Ch, sinh năm 1973;
1.2 Bà Võ Thị Tường V, sinh năm 1983;
Cùng cư trú: ấp KT, xã KH, huyện CP, tỉnh AG.
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Ông Nguyễn Lưu Qu, sinh năm 1984, nơi cư trú : số 96/6I, khóm ĐT 2, phường MP, thành phố LX, tỉnh AG là người đại diện theo ủy quyền theo Giấy ủy quyền ngày 21/02/2020 (Có mặt).
2. Bị đơn:
2.1 Bà Nguyễn Thị D (D1), sinh năm 1955 (Vắng mặt);
2.2 Chị Lý Thị Tr, sinh năm 1984 (Vắng mặt);
Cùng cư trú: khóm XB, thị trấn TB, huyện TB, tỉnh AG.
 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH AN GIANG Bản án số: 189/2022/DS-PT Ngày 30 - 9 - 2022 V/v tranh chấp “Hợp đồng mua bán tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

4. Ngư ời kháng cáo: Ông Nguyễn Văn Ch và bà Võ Thị Tường V là nguyên đơn trong vụ án.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Nguyên đơn là ông Nguyễn Văn Ch và bà Võ Thị Tường Vủy quyền cho ông Nguyễn Lưu Qu trình bày:
Do hai bên là mối làm ăn mua bán lúa nếp nhiều lần nên ngày 19/01/2020, ông Ch, bà V và bà D, chị Tr có thỏa thuận mua bán nếp tại kho Tám Ti ệm thuộc xã An Nông, huy ện Tịnh Biên, vi ệc thỏa thuận mua bán không làm gi ấy tờ, nội dung thỏa thuận ông Ch và bà V có trách nhi ệm giao 1 .200 tấn nếp với giá 13.200 đồng/kg, thời hạn giao là ngày 02/02/2020 đến ngày 10/02/2020 giao dứt điểm. Bà D đặt cọc số tiền 600.000.000 đồng, do bà Tr đưa tiền đặt cọc.
Đến ngày 02/02/2020, bà V và ông Ch giao nếp đến kho Tám Tiệm thì bà D chỉ nhận 01 ghe với số lượng 65 tấn trị giá 858.000.000 đồng, còn lại bà D và chị Tr không chịu nhận nên ông Ch và bà V phải bán rẻ cho người khác. Sau nhiều lần bà D và chị Tr trả được số tiền 241.000.000 đồng, số tiền còn lại chưa trả.
Tại phiên tòa, ngư ời đại diện cho nguyên đơn thừa nhận bán số lượng là 65.000 kg nếp với giá 12.940 đồng/kg bằng 841.100.000 đồng và đã trả được số tiền 241.000.000 đồng nên còn n ợ số tiền 600.000.000 đ ồng. Bà V và ông Ch yêuc ầu bà D, chị Tr cùng có trách nhi ệm trả 600.000.000 đồng và lãi su ất 10%/năm tính từ ngày khởi ki ện đến khi xét x ử (26/5/2022) là 127.000.000 đồng, tổng cộng: 727.000.000 đồng.
Bị đơn là bà Nguyễn Thị D (D1) và bà Lý Thị Tr trình bày:
Bà D và ông Ch, bà V làm ăn nhiều lần mua bán nếp, từ ngày 03/01/2020 đến ngày 06/02/2020 gi ữa bà D và bà V, ông Ch có thực hiện mua bán nếp 11 lần tổng cộng 781.700 kg với nhiều mức giá khác nhau . Trong thời gian mua bán bà D có cho ông Ch, bà V mượn 600.000.000 đồng chia làm 03 lần (lần 01:
250.000.000 đồng; lần 02: 150.000.000 đồng; lần 03: 200.000.000 đồng) để mua nếp bán lại cho bà D và chị Tr để bà D bán lại cho người trên Campuchia lấy lời.
Những lần giao nếp trước bà D đã trả tiền đầy đủ nhưng vụ việc tranh chấp giữa bà D và ông Ch, bà V vào lần giao nếp ngày 06/02/2020 là 65.000 kg (01 ghe nếp) với giá 12.940 đồng/kg (65.000kg x 12.940 đồng = 841.100.000 đồng), bà D nhận nếp đã trừ số tiền nợ trước đây là 600 .000.000 đồng và không ti ếp tục lấy nếp don ếp xấu và lộn gạo, còn lại số tiền 241.000.000 đồng đã trả tại cửa khẩu Campuchia cho ông Ch. Trong thời gian mua bá n, bà D và ông Ch, bà V không có thỏa thuận việc mua bán về số lượng, khi nào cần nếp bà D liên hệ với bà V, ông Ch giao nếp với giá theo thời điểm hiện tại của mỗi lần mua, không có làm bất cứ hợp đồng mua bán hay gi ấy tờ nào. Còn chị Tr chỉ là người viết sổ sách và rút ti ền ngân hàng trả cho ông Ch, bà V chứ không tham gia vào vi ệc mua bán.

## Page 3

Bà D vàch ị Tr không đồng ý trả số tiền 617 .000.000 đồng và lãi su ất 10%/năm kể từ ngày khởi kiện đến khi giải quyết xong như yêu cầu của bà V và ông Ch.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 20/2022/DS-ST ngày 26 tháng 5 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện Tịnh Biên, tỉnh An Giang đã tuyên xử:
Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn Ch và bà Võ Thị Tường V.
Về án phí:
- Ông Nguyễn Văn Ch và bà Võ Thị Tường V phải chịu 33.000.000 đồng án phí dân s ự sơ thẩm nhưng đư ợc khấu trừ vào số tiền 14.340.000 đồng tiền tạm ứng án phí dân s ự chị V và anh Ch đã nộp theo Biên lai thu s ố 0009168 ngày 05/3/2020 của Chi cục thi hành án dân s ự huyện Tịnh Biên. Ông Ch và bà V phải nộp thêm 18.660.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
- Bà Nguyễn Thị D (D1) và chị Lý Thị Tr không phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm.
Ngoài ra, án sơ thẩm còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo và thi hành án.
Sau khi xét x ử sơ thẩm, ngày 07 tháng 6 năm 2022 ông Nguyễn Văn Ch và bà Võ Thị Tường V nộp Đơn kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa Bản án dân sự sơ thẩm số: 20/2022/DS-ST ngày 26/5/2022 của Tòa án nhân dân huyện Tịnh Biên, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Các đương sự khác trong vụ án không kháng cáo và Viện kiểm sát không kháng nghị.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang tham gia phiên tòa và phát bi ểu ý ki ến: Tại giai đo ạn phúc thẩm những ngư ời ti ến hành tố tụng và tham gia tố tụng đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự và tuân thủ đúng pháp lu ật trong quá trình gi ải quy ết v ụ án. Tại phiên tòa, Hội đồng xét x ử đã thực hiện đúng các quy định về phiên tòa phúc th ẩm, đảm bảo đúng nguyên tắc xét xử, thành phần HĐXX, thư ký phiên tòa và thủ tục phiên tòa theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Đề nghị HĐXX căn c ứ khoản 1 Điều 308 của B ộ luật T ố tụng dân s ự phúc xử: Không chấp nhận kháng cáoc ủa ông Nguyễn Văn Ch và bà Võ Thị Tường V; giữ nguyên Bản án dân s ự sơ thẩm số 20/2022/DS-ST ngày 26/5/2022 của Tòa án nhân dân huyện Tịnh Biên. Ông Ch và bà V phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] V ề thủ tục t ố tụng: Ông Nguyễn Văn Ch và bà Võ Thị Tường V kháng cáo và nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm trong thời hạn luật định nên đủ

## Page 4

cơ sở pháp lý để xem xét yêuc ầu kháng cáoc ủa ông Ch và bà V theo trình tự phúc thẩm.
Ông Nguyễn Văn Ch và bà Võ Thị Tường Vủy quyền cho ông Nguyễn Lưu Qu theo Giấy ủy quyền ngày 21/02/2020 . Sự ủy quyền của các đương s ự phù hợp với Điều 138 và Điều 140 của Bộ luật Dân sự năm 2015 nên được chấp nhận.
Bà Nguyễn Thị D (D1) và chị Lý Thị Tr đã được Tòa án tri ệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt không có lý do . Căn cứ khoản 3 Điều 296 của Bộ luật t ố tụng dân s ự năm 2015, Tòa án ti ến hành xét x ử vắng mặt đối với các đương sự.
[2] Tại phiên tòa phúc th ẩm, nguyên đơn là ông Nguyễn Văn Ch và bà Võ Thị Tường V giữ nguyên yêuc ầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa Bản án dân s ự sơ thẩm s ố: 20/2022/DS-ST ngày 26/5/2022 của Tòa án nhân dân huyện Tịnh Biên, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
[3] Về kháng cáo của ông Ch và bà V trình bày vào ngày 19/01/2020 ông Ch, bà V và bà D, chị Tr có thỏa thuận ông Ch và bà V bán cho bà D, chị Tr 1.200 tấn nếp với giá 13.200 đồng/kg, thời hạn giao nếp từ ngày 02/02/2020 đến ngày 10/02/2020 là dứt điểm, địa điểm giao nhận nếp tại kho Tám Tiệm, xã An Nông, huyện Tịnh Biên. Quá trình mua bán bà D và chị Tr chỉ nhận 01 ghe nếp trọng lượng 65.000 kg trị giá 12.940 đồng/kg bằng 841.100.000 đồng. Bà D đã đặt cọc cho ông Ch, bà V số tiền 600.000.000 đồng. Do nếp rớt giá nên bà D, chị Tr không nhận số nếp còn lại như đã thỏa thuận. Sau nhiều lần yêu cầu thanh toán tiền bà D, chị Tr chỉ thanh toán cho ông Ch số tiền 241.000.000 đồng tại cửa khẩu Campuchia thì ngưng. Ông Ch và bà Vyêu cầu bà D (D1) và chị Tr cùng có nghĩa vụ thanh toán số tiền 600.000.000 đồng và lãi suất 10%/năm tính từ ngày khởi kiện đến ngày xét xử với số tiền 127.000.000 đồng. Do bà D, chị Tr vi phạm thỏa thuận mua bán số nếp còn lại nên số tiền 600.000.000 đồng đặt cọc coi như mất cọc.
Bà D vàch ị Tr thừanh ận có mua nếp của ông Ch, bà V nhiều lần mà không thỏa thuận về số lượng nếp, hai bên chỉ thỏa thuận khi nào cần mua nếp thì bà D liên hệ với ông Ch, bà V để giao nếp, giá cả và chất lượng nếp tùy theo mỗi lần giao. Trong quá trình làm ăn, bà D có cho ông Ch, bà V mượn số tiền 600.000.000 đồng để mua nếp bán lại cho bà D nên ngày 06/02/2020 bà D đã mua của ông Ch, bà V 65.000 kg nếp với giá 12.940 đồng/kg bằng 841.100.000 đồng. Sau khi nhận nếp, bà D đã trừ số tiền 600.000.000 đồng và thanh toán số tiền 241 .000.000 đồng cho ông Ch tạic ửa khẩu Campuchia. Bà D vàch ị Tr không đồng ý thanh toán số tiền 600.000.000 đồng và lãi suất 10%/năm theo yêu cầu của ông Ch và bà V.
Xét thấy, ông Ch và bà V cho rằng do bà D, chị Tr không tiếp tục mua nếp nên bị mất cọc số tiền 600.000.000 đồng nhưng bà D, chị Tr không thừa

## Page 5

nhận và ông Ch, bà V không cung cấp được chứng cứ mới chứng minh hai bên có thỏa thuận nếu bà D, chị Tr không tiếp tục muan ếp thì bị mất cọc số tiền 600.000.000 đồng. Lời khaic ủa ông Tạ Phước Trung và bà Nguy ễn Thị Ngọc Bích là người làm chứng cho biết các ông bà không chứng kiến việc thỏa thuận mua bán, đặt cọc giữa bà V, ông Ch và bà D, chị Tr. Do đó, có cơ sở xác định số tiền 600.000.000 đồng do bà D, chị Tr giao cho ông Ch, bà V là số tiền trả trước để mua nếp. Án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Ch, bà V yêu cầu bà D, chị Tr thanh toán s ố tiền 600.000.000 đồng và lãi 1 27.000.000 đồng là có căn cứ, đúng pháp luật.
Các phần khác của bản án sơ thẩm các đương s ự không kháng cáo và Viện kiểm sát không kháng nghị nên được giữ nguyên.
Từ những nhận định trên , Hội đồng xét x ử cấp phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Ch và bà V. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số: 20/2022/DS-ST ngày 26 tháng 5 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện Tịnh Biên như đãnh ận định trên và ý ki ến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang tại phiên tòa.
[4] Về án phí: Ông Ch và bà V đều kháng cáo nhưng cấp sơ thẩm hướng dẫn nộp 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm là chưa phù hợp với Điều 28 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội nên đề nghị cấp sơ thẩm rút kinh nghiệm.
Yêu cầu kháng cáo của ông Ch và bà V không được chấp nhận nên ông Ch, bà V mỗi người phải chịu 300.000 đồng án phí dân s ự phúc thẩm. Án phí được khấu trừ vào 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp nên ông Ch, bà V còn phải nộp thêm 300.000 đồng.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ vào:
- Khoản 1 Điều 308, Điều 315 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
- Điều 430, Điều 433, Điều 434, Điều 440 của Bộ luật Dân sự năm 2015;
- Khoản 1 Điều 29 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
2. Không chấp nhận yêuc ầu kháng cáoc ủa ông Nguyễn Văn Ch và bà Võ Thị Tường V. Giữ nguyên Bản án dân s ự sơ thẩm số: 20/2022/DS-ST ngày 26 tháng 5 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện Tịnh Biên, tỉnh An Giang.
3. Không chấp nhận toàn b ộ yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn Ch và bà Võ Thị Tường Vyêu cầu bà Nguyễn Thị D (D1) và chị Lý Thị Tr phải có nghĩa v ụ thanh toán s ố tiền 727.000.000 đồng (Gốc 600.000.000 đồng và lãi 127.000.000 đồng).

## Page 6

4. Về án phí:
4.1 Ông Nguyễn Văn Ch và bà Võ Thị Tường V phải chịu 33 .000.000 đồng án phí dân s ự sơ thẩm. Án phí đư ợc khấu trừ vào 14.340.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu số 0009168 ngày 05/3/2020 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Tịnh Biên nên ông Ch và bà V còn phải nộp thêm 18.660.000 đồng.
4.2 Ông Nguyễn Văn Ch và bà Võ Thị Tường V mỗi người phảich ịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm. Án phí được khấu trừ vào 300.000 đồng tiền tạm ứng đãn ộp theo Biên lai thu số 0007719 ngày 08/6/2022 của Chi cục thi hành án dân s ự huyện Tịnh Biên nên ông Ch và bà V còn phải nộp thêm 300.000 đồng.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Đi ều 6, 7 và 9 Lu ật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- TAND cấp cao tại TP.HCM;
- VKSND tỉnh An Giang;
- Chi cục THADS H.Tịnh Biên;
- TAND H.Tịnh Biên
- Tòa Dân sự;
- Phòng KTNV và THA;
- Văn phòng;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA








Trần Thị Thúy Hà

## Page 7

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ




Cao Minh Lễ Đào Chí Keo


THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Trần Thị Thúy Hà