Bản án số: 72/2022/HS-PT
Nguyễn Ngọc Huy+ĐP - phạm tội tổ chức đánh bạc hoặc gá bạc
Số: 72
Ngày: 28/09/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Phước
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH PHƯỚC

Bản án số: 72/2022/HS-PT Ngày: 28-9-2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH PHƯỚC
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Tiến Hiệp Các thẩm phán: Ông Nguyễn Viết Hùng Ông Bùi Thanh Thảo
- Thư ký phiên tòa : Ông Hồ Phương Tình - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Phước.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Phước tham gia phiên Tòa:
Ông Hà Văn Chuyên - Kiểm sát viên.
Ngày 28 tháng 9 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Phư ớc xét xử phúc thẩm vụ án hình s ự thụ lý số 83/2022/TLPT-HS ngày 05 tháng 9 năm 2022 đối với các bị cáo Nguyễn NgọcH và Dương Văn T.
Do có kháng cáoc ủa các b ị cáo đối với Bản án hình s ự sơ thẩm s ố 40/2022/HS-ST ngày 04/6/2022 của Tòa án nhân dân huyện B, tỉnh Bình Phước.
Các bị cáo có kháng cáo:
1. Họ và tên: Nguyễn Ngọc H, sinh năm 1984, tại tỉnh Bình Phước. Nơi cư trú: Ấp 5, xã Đ, Hện Đ, tỉnh Bình Phước; nghề nghiệp: Làm rẫy; trình độ văn hóa: 7/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Phật giáo; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Thanh Đ và bà Trần Thị Á ; bị cáo có vợ và 02 người con, lớn sinh năm 2004, nhỏ sinh năm 2006; tiền án, tiền sự: Không . Bị cáo được tại ngoại (có mặt).
2. Họ và tên: Dương Văn T, sinh năm 1991, tại tỉnh Hà Tĩnh. Nơi cư trú:
Ấp 3, xã Đ, Hện Đ, tỉnh Bình Phước; nghề nghiệp: Làm rẫy ; trình độ vănh óa:
9/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Dương Văn T và bà Nguyễn Thị B; bị cáo có vợ và 02 người con lớn sinh năm 2012, nhỏ sinh năm 2016; tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo được tại ngoại (có mặt).
Ngoài ra trong vụ án còn có các bị cáo khác, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng những người này không kháng cáo, không bị Viện kiểm sát kháng nghị nên Tòa án không triệu tập tham gia phiên tòa.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 14 giờ ngày 13/6/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an Hện B phối hợp Công an xã Đ, Hện B kiểm tra bắt quả tang Trần Văn T, Bồ Văn C, Nguyễn Văn T, Trần Hoài T, Nguyễn Văn H, Nguyễn Văn N, Nguyễn Minh S, Nguyễn VănH , Nguyễn Văn T , Trần Quang T , Nguyễn Thanh N , Hồ Văn Q , Đoàn Thanh L , Lê Viết M , Đặng Ngọc T , Nguyễn Mạnh P , Nguyễn Đình T , Nguyễn Thanh P, Nguyễn Hùng C, Nguyễn Văn C đang tụ tập đá gà thắng thua bằng tiền tại khu vực rẫy cao su của Công ty “Lâm Nguyên” do anh Trịnh Xuân H quản lý, thuộc tiểu khu 319, xã Đ, Hện B, tỉnh Bình Phước, còn một số người khác chạy thoát khỏi hiện tr ường. Cơ quan điều tra thu giữ tại sòng bạc 17 con gà trống, 01 cân đồng hồ, 01 xe ô tô, 41 xe mô tô, thu giữ trên người của những người tham gia đánh bạc tổng cộng 128.825.000 đồng.
Quá trình điều tra, Nguyễn NgọcH cùng các con bạc khai nhận, do cần tiền tiêu xài nênH nảy sinh ý định tổ chức các trận đá gà để thu lợi bất chính.
Hình thức chơi đá gà như sau: Có 02 con gà đã chuẩn bị từ trước, sau đó hai bên chủ gà sẽ thông qua một người làm trọng tài đứng ra cân gà, phân định thắng thua trận đấu; 02 con gà chọn để đá được băng cựa sắt vào hai chân. Trước khi trận gà diễn ra, tại trường gà sẽ có người đứng ra làm “biện” (ghi nhận tỉ lệ cá cược và số người tham gia các cược), hai bên chủ gà sẽ thông qua “biện” để đá sổ (cá cược tỉ lệ thắng thua gà của mì nh). Nếu gà nào thua sẽ chung cho người thắng thông qua “biện” số tiền theo quy ước với nhau. Trước khi trận đấu bắt đầu hoặc đang diễn ra, số người xem bên ngoài có thể cá cược với nhau thông qua “biện”, người cá cược sẽ phải mất tiền xâu theo tỉ lệ quy ư ớc. Trong suốt quá trình diễn ra trận đấu, người làm “biện” sẽ xem kết quả nghiêng về gà nào có khả năng thắng thì có thể nâng tỉ lệ chấp với gà kia, người chơi nào muốn thì nhận và cá cược số tiền tùy thích với nhau thông qua “biện”. Kết quả gà nào thua sẽ chung số tiền cá cược ban đầu và số tiền cá cược trong trận đấu thông qua “biện” để chung cho người thắng cuộc. Còn số người chơi cá cược với nhau bên ngoài thì tự chung thắng thua cho nhau. Sau khi hẹn được 04 cặp gà của những người chơi cá cược, khoảng 10h45 phút ngày 13/6/2021, Nguyễn NgọcH điều khiển xe môtô biển số 93P2 – 125.86 đi mua băng keo và đến khu vực rẫy cao su thuộc Tiểu khu 319, xã Đ, Hện B, tỉnh Bình Phước chọn địa điểm thích hợp để tổ chức các trận đá gà. Sau khi chọn đư ợc địa điểm, H gọi điện thoại cho Lê ĐứcH đến mang 01 cân đồng hồ và dọn dẹp làm “trường” (sân bãi), đồng thời nhờ H cùng Dương Văn T làm “biện” giúp mình. Sau khi dọn bãi đá gà xong, thì mọi người mang gà vào để chơi đá gà thể hiện qua các trận sau.
1. Trận thứ nhất: Giữa gà “Que” của Bằng (không rõ nhân thân, lý lịch)
với gà “Điều” chủ gà (không rõ nhân thân, lý lịch) tỷ lệ kèo 10/8 (nghĩa là thua 10 ăn 8), gà của Bằng kèo trên. H và H đứng ra làm “biện”, đồng thời H làm trọng tài phân định thắng thua trận đấu. H nhận số tiền cá cược hai chủ gà mỗi người 3.000.000 đồng (tiền cá cược đá sổ). Tiếp đó, H nhận tiền cá cược của

## Page 3

những người chơi gồm: Nguyễn Văn N 1.000.000 đồng; Đặng Ngọc T 1.000.000 đồng; Nguyễn Hoàng Thi 500.00 0 đồng và của một số người chơi khác không rõ nhân thân lý lịch. Tổng số tiền cá cược mà H nhận là 10.500.000 đồng, số tiền thu lợi bất chính H thu được 1.300.000 đồng Kết quả sau trận đấu, gà của Bằng thắng, nên Nguyễn Văn N thua số tiền 1.000.000 đồng; Đặng Ngọc T thua số tiền 1.000.000 đồng; Nguyễn Hoàng Thi thua số tiền 500.000đ đồng.
2. Trận thứ hai: Giữa gà “Điều” chủ gà (không rõ nhân thân, lý lịch) ở xã Nghĩa Trung với gà “Điều” chủ gà (không rõ nhân thân, lý lịch) ở thành phố Đồng Xoài, tỷ lệ kèo 10/9 (nghĩa là thua 10 ăn 9), gà ở xã Nghĩa Trung kèo trên.
H, H vàT làm “biện”, H làm trọng tài phân định thắng thua trận đấu. H nhận số tiền cá cược của hai chủ gà (tiền cược đá sổ) mỗi người 5.000.000 đồng và những người chơi cá cược khác như sau: Nguyễn Mạnh P góp với hai người không rõ nhân thân lý lịch 3.000.000 đồng (mỗi người 1.000.000 đồng); Nguyễn Văn N 1.000.000 đồng; Bùi Văn K 1.000.000 đồng; Nguyễn Hùng C 1.500.000 đồng. T nhận của những người chơi khác không nhớ rõ nhân thân, lý lịch tổng số tiền là 9.000.000 đồng. H nhận cá cược của Nguyễn Đình T 1.000.000 đồng và một số người không rõ nhân thân lý lịch.
Ngoài ra, Nguyễn Văn C góp với Điệp (không rõ nhân thân, lý lịch) mỗi người 500.000 đồng cá cược nhưng không nhớ rõ đã đưa cho ai làm biện.
Kết quả sau trận đấu gà ở Đ thắng, nên P và hai người không rõ nhân thân lý lịch thua 3.000.000 đồng; C thắng 1.450.000 đồng; N thắng 950.000 đồng; K thắng 950.000 đồng; T thua số tiền 1.000.000 đồng; C và Đ (không rõ nhân thân, lý lịch) thắng 1.000.000 đồng. Tổng số tiền cá cượcH nhận 16.500.000 đồng, H nhận 14.000.000 đồng, T nhận là 9.000.000 đồng. Thu lợi bất chính là 1.700.000 đồng.
Tổng số tiền cá cược trong trận gà này là 40.500.000 đồng.
3. Trận thứ ba: Giữa gà “trắng” của Nguyễn Thanh D với gà “que” chủ gà (không rõ nhân thân, lý lịch), tỷ lệ kèo 10/8 (ngh ĩa là thua 10 ăn 8), gà của D kèo trên. H, H, T đứng ra làm biện, đồng thời H làm trọng tài phân định thắng thua trận đấu. H nhận số tiền cá cược của hai chủ gà mỗi bên 5.000.000 đồng (đá sổ). Trong số tiền 5.000.000 đồng đá “sổ” của D thì D bỏ ra số tiền 3.000.000 đồng, còn lại số tiền 2.000.000 đồng do Nguyễn Thanh N góp 700.000 đồng, Huỳnh Ngọc T góp 650.000 đồng, Hoàng Văn T góp 650.000 đồng. Bên cạnh đó, H nhận cá cược của những người chơi khác gồm: Bồ Văn C 500.000 đồng, Lê Viết M 1.000.000 đồng, Nguyễn Hoàng T 1.000.000 đồng, Lê Trọng P 2.000.000 đồng, Bùi Văn K 1.000.000 đồng, Nguyễn VănH 1.000.000 đồng và một số người khác không rõ, nhân thân lý lịch; H nhận cá cược của Trần HoàiT 1.000.000 đồng, Nguyễn Đình T 1.000.000 đồng và những người khác không rõ nhân thân lý lịch; T nhận cá cược của Nguyễn VănH 1.000.000 đồng và những người chơi khác không rõ nhân thân, lý lịch. Tổng số tiền T nhận cá cược là 12.000.000 đồng. Tổng số người tham gia đá gà ăn tiền là 13 người.

## Page 4

Ngoài ra, Đoàn Thanh L cá cược số tiền 500. 000 đồng, Nguyễn Văn C góp với Điệp (không rõ nhân thân, lý lịch) mỗi người 500.000 đồng cá cược, nhưng không nhớ rõ đã đưa cho ai làm biện.
Kết quả sau trận đấu gà của D (Thống Nhất) thắng, nên Bồ Văn C thắng số tiền 475.000 đồng; Huỳnh Ngọc T, Nguyễn Thanh N và Hoàng Văn T thắng 1.800.000 đồng; Lê Viết M thua 1.000.000 đồng; Nguyễn Hoàng T thắng 800.000 đồng; Lê Trọng P thắng 1.700.000 đồng; Bùi Văn K thua 1.000.000 đồng; Nguyễn VănH thắng 900.000 đồng; Trần HoàiT thua 800.000 đồng;
Nguyễn Văn C thắng 450.000 đồng; Đoàn Thanh L thua 500.000 đồng, Nguyễn VănH thắng 950.000 đồng; Nguyễn Đình T thắng 1.000.000 đồng; C và Đ (không rõ nhân thân, lý lịch) thắng 1.000.000 đồng.
Tổng số tiền cá cượcH nhận 18.000.000 đồng; H nhận 20.000.000 đồng;
T nhận 12.000.000 đồng. Tổng số tiền thu lợi bất chính là 1.950.000 đồng.
Tổng số tiền cá cược trong trận gà này là 51.500.000 đồng.
4. Trận thứ tư: Nguyễn Minh S sử dụng 500.000 đồng, Hồ Văn Q đặt cược 01 trận gà 1.000.000 đồng, Nguyễn Văn T đặt cược 01 trận gà số tiền 500.000 đồng, trận gà chưa diễn ra thì bị bắt quả tang.
Như vậy, tổng số tiền đánh bạc qua 04 trận gà là 106.500.000 đồng, tổng số tiền H, H, T thu lợi bất chính là 4.950.000 đồng.
Những người khác thông qua ba trận gà những người tham gia chơi cá cược thắng thua bằng tiền không thông qua biện gồm: Trần Quang T đặt cược 01 trận gà 500.000 đồng thắng được 400.000 đồng, Nguyễn Văn T đặt cược 01 trận gà 1.000.000 đồng thắng được 1.000.000 đồng, Trần Văn T đặt cược 01 trận gà số tiền 500.000 đồng thắng được 500.000 đồng, Nguyễn Thanh P đặt cược 01 trận gà 2.000.00 đồng thua 1.200.000 đồng.
Tại Bản án hình s ự sơ thẩm số 40/2022/HS-ST ngày 04/6/2022 của Tòa án nhân dân huyện B, tỉnh Bình Phước đã tuyên xử:
Tuyên bố các bị cáo các bị cáo Nguyễn Ngọc H, Dương Văn T phạm tội “Tổ chức đánh bạc”;
Áp dụng điểm a, c khoản 1 Điều 322, điểm s kho ản 1, kho ản 2 Đi ều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 58 và Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Xử phạt bị cáo Nguyễn NgọcH 01 năm tù (một năm tù). Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo đi chấp hành án.
Xử phạt bị cáo Dương Văn T 01 năm tù (một năm tù). Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo đi chấp hành án.
Về hình phạt bổ sung: Áp dụng khoản 3 đi ều 322 B ộ luật Hình s ự 2015, sửa đổi bổ sung 2017.
Xử phạt bị cáo Nguyễn NgọcH 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng)
Xử phạt bị cáo Dương Văn T 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng)

## Page 5

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định hình phạt đối với các bị cáo khác, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 17/6/2022 các bị cáo Nguyễn Ngọc H, Dương Văn T có đơn kháng cáo yêu cầu được phạt tiền hoặc cải tạo không giam giữ hoặc xin được hưởng án treo.
Tại phiên tòa, các bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như Bản án sơ thẩm xác định và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét yêu cầu kháng cáo của các bị cáo.
Quan điểm giải quyết vụ án của Kiểm sát viên tại phiên tòa: Đề nghị Hội đồng xét x ử căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355 và điểm e kho ản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự chấp nhận yêu cầu kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Ngọc H, Dương Văn T , sửa Bản án hình s ự sơ thẩm s ố 40/2022/HS-ST ngày 04/6/2022 của Tòa án nhân dân huyện B, tỉnh Bình Phước theo hướng cho các bị cáo được hưởng án treo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu trong h ồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Đơn kháng cáoc ủa các b ị cáo Nguyễn Ngọc H, Dương Văn T được thực hiện trong thời hạn luật định nên đủ điều kiện để Tòa án nhân dân tỉnh Bình Phước giải quyết vụ án theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Tại phiên tòa phúc th ẩm, các bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội như Bản án sơ thẩm đã nhận định. Hội đồng xét xử phúc thẩm xác định: Chiều ngày 13/6/2021 Nguyễn NgọcH và Dương Văn T tổ chức đánh bạc bằng hình thức đá gà cho nhiều người (trên 10 ngư ời) với số lần đánh bạc là 4 l ần, tổng số tiền là 106.500.000 đồng. Như vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên bố các bị cáo Nguyễn Ngọc H, Dương Văn T phạm tội “Tổ chức đánh bạc” theo quy định tại các điểm a, c khoản 1 Điều 322 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
[3] Xét kháng cáo yêuc ầu được phạt tiền hoặc cải tạo không giam gi ữ hoặc xin hưởng án treo của các bị cáo Nguyễn Ngọc H, Dương Văn T, Hội đồng xét xử nhận định: Khi xét xử sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo theo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS, xử phạt các bị cáo Nguyễn Ngọc H, Dương Văn T mỗi bị cáo 01 năm tù là có căn c ứ. Tuy nhiên , các bị cáo đều lành ững người phạm tội lần đầu, thu lợi bất chính s ố tiền nhỏ, có nhiều tình ti ết giảm nhẹ, các bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự và có nơi cư trú rõ ràng nên không cần thiết buộc chấp hành hình phạt tù mà có thể cho các bị cáo hưởng án treo, không ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã h ội. Do đó kháng cáo của các bị cáo H, T được chấp nhận.
[4] Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Phước tại phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

## Page 6

[5] Án phí hình s ự phúc thẩm: Do kháng cáoc ủa các b ị cáo được chấp nhận nên các bị cáo không phải chịu.
[6] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có H lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 355 và điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015;
Chấp nhận kháng xin được hưởng án treo của các bị cáo Nguyễn Ngọc H, Dương Văn T.
Sửa Bản án hình s ự sơ thẩm số 40/2022/HS-ST ngày 04/6/2022 của Tòa án nhân dân huyện B, tỉnh Bình Phước.
Tuyên bố các bịc áo các bị cáo Nguyễn Ngọc H, Dương Văn T phạm tội “Tổ chức đánh bạc”;
Áp dụng điểm a, c khoản 1 Điều 322, điểm s kho ản 1, kho ản 2 Đi ều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 58 và Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Xử phạt bị cáo Nguyễn NgọcH 01 (một) năm tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 24 (hai b ốn) tháng k ể từ ngày tuyên án phúc thẩm (ngày 28/9/2022).
Xử phạt bị cáo Dương Văn T 01 (một) năm tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 24 (hai b ốn) tháng k ể từ ngày tuyên án phúc thẩm (ngày 28/9/2022).
Về hình phạt bổ sung: Áp dụng khoản 3 đi ều 322 B ộ luật Hình s ự 2015, sửa đổi bổ sung 2017.
Xử phạt bị cáo Nguyễn NgọcH 20.000.000 (hai mươi triệu) đồng.
Xử phạt bị cáo Dương Văn T 20.000.000 (hai mươi triệu) đồng.
Tuyên giao bị cáo Nguyễn NgọcH cho Ủy ban nhân dân xã Đ, huyện Đ, tỉnh Bình Phước quản lý, giáo dục trong thời gian thử thách.
Tuyên giao bị cáo Dương Văn T cho Ủy ban nhân dân xã Đ, huyện Đ, tỉnh Bình Phước quản lý, giáo dục trong thời gian thử thách.
Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
Án phí hình s ự phúc thẩm: Các bị cáo Nguyễn Ngọc H, Dương Văn T không phải chịu.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có H lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

## Page 7

Bản án phúc thẩm có H lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Phước;
- PV 06 CA tỉnh Bình Phước;
- Sở Tư pháp Bình Phước;
- TAND, VKSND Hện B;
- Chi cục THADS Hện B;
- UBND xã Đông Tiến; Hện Đ;
- UBND xã Đ, Hện Đ;
- Công an Hện B;
- Các bị cáo;
- Cổng thông tin điện tử Tòa án;
- TCTP; Lưu.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Phạm Tiến Hiệp