Bản án số: 41/2022/HS-ST
Nguyễn Văn D mua bán trái phép chất ma túy - phạm tội mua bán trái phép chất ma túy
Số: 41
Ngày: 26/05/2022
Tòa án xét xử: TAND huyện Ba Vì, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN BA VÌ THÀNH PHỐ HÀ NỘI Bản án số: 41/2022/HS-ST Ngày 26 tháng 5 năm 2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc




NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN BA VÌ – THÀNH PHỐ HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Đoan.
 Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Xuân Thuật và ông Lê Văn Hoan.
 - Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Minh Hải - Thư ký Tòa án.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Ba Vì tham gia phiên tòa :
Nguyễn Minh Hải - Kiểm sát viên.
 Trong ngày 26 tháng 5 năm 2022. Tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Ba Vì xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số : 34/2022/TLST-HS ngày 06 tháng 5 năm 2022. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 35/2022/QĐXXST-HS ngày 12 tháng 5 năm 2022 đối với bị cáo:
1/ NGUYỄN VĂN D, sinh năm 1967 tại huyện Ba Vì, TP Hà Nội. Nơi cư trú:
Thôn HĐ, tT TĐ, huyện BV, TP Hà Nội ; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa: 7/10; Dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông: Nguyễn Văn C (đã chết); Con bà Trương Thị Nh, sinh năm 1933 ;
Vợ là Phùng Thị Bích Liên, sinh năm 1969 . Con có 0 2 con, con lớn sinh năm 1992, con nhỏ sinh năm 1998; Tiền án, tiền sự: không.
Bị cáo bị bắt tạm giữ từ ngày 26/01/2022, tạm giam từ ngày 29/01/2022, hiện đang tạm giam tại Trại tạm giam số 1 Công an TP Hà Nội. Có mặt tại phiên tòa.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
Anh Nguyễn Bá C, sinh năm 1984. Vắng mặt.
Địa chỉ: ĐH, TT TĐ, huyện BV, TP Hà Nội.

 NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng hơn 18 giờ ngày 18/01/2022, Nguyễn Văn D đang ở nhà tại thôn HĐ, TT TĐ, huyện BV thì Nguyễn BáC dùng điện thoại lắp sim số 0325.112.661 gọi vào SĐT 0394.783.321 của D hỏi mua 200.000đ ma túy Heroine của D. Do đang có

## Page 2

sẵn ma túy Heroine trên người nên D đã đồng ý bán choC và hẹn C ra khu vực đường QL32 gần cống Nông Giang thuộc thôn Hưng Đạo - Tây Đằng - Ba Vì để giao dịch mua bán ma túy. Sau đó, D đi bộ đến địa điểm đã hẹn, lấy gói ma túy từ túi quần phía trước bên phải đang mặc ra cầm ở trên tay phải rồi đứng đợi C. Khoảng 05 phút sau, C đi bộ đến chỗ D, gặp nhauC đưa cho D số tiền 200.000 đồng, D cầm tiền rồi cất vào trong túi quần phía trước bên phải rồi bán choC 01 gói ma túy đang cầm trên tay phải. KhiC vừa cầm gói ma túy Heroine D đưa thì bị lực lượng Công an huyện Ba Vì bắt quả tang. Tang vật thu giữ gồm: 01 gói nilông màu xanh da trời, bên trong có 01 gói giấy chứa chất bột màu trắng, nghi là ma túy tạm giữ trên tay phải cuảC (C khai nhận đó là gói ma túy Heroine C vừa mua được với giá 200.000đ của D); Số tiền 200.000đ thu giữ trong túi quần trước bên phải của D (D khai nhận đó là số tiền cuảC vừa đưa để mua ma túy của D) và số tiền 50 0.000 trên người D; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Nokia lắp sim số 0394.783.321 của D và 01 điện thoại di động nhãn hiệu Nokia lắp sim số 0325.112.661 của C.
Tại kết luận giám định số 1030/KLGĐ-PC09 ngày 04/02/2022 của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an TP. Hà Nội kết luận:
“Chất bột màu trắng bên trong 01 gói giấy (bên ngoài bọc nilông màu xanh)
là ma túy loại Heroine, khối lượng:0,024 gam.”
Đối với Nguyễn BáC là người mua ma túy của D. Về nhân thân: Bản án số 16/2014/HSTT ngày 28/3/2014 của Tòa án nhân dân huyện Ba Vì xử phạt C 32 tháng tù về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy, ra trại ngày 01/2/2016 và đã nộp tiền án phí. Xác định C đã được xóa án tích về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy; khối lượng ma túy Heroine thu giữ trên người là 0,024 gam (dưới 0,1 gam). Do đó, hành vi trên cuảC không đủ yếu tố cấu thành tội Tàng trữ trái phép chất ma túy quy định tại Điều 249 BLHS. Công an huyện Ba Vì đã ra Quyết định xử phạt hành chính đối với Nguyễn BáC về hành vi Tàng trữ trái phép chất ma túy.
Về nguồn gốc số ma túy trên, D khai nhận mua được của một người đàn ông (khoảng 35 tuổi, không biết họ tên, địa chỉ cụ thể) với giá 200.000đ ở lối rẽ ra bến đò xã Chu Minh vào ngày 26/01/2022. Mua được ma túy, D chia thành 02 phần, một phần D sử dụng cho bản thân, còn một phần D gói vào giấy lịch bọc nilon xanh bên ngoài rồi cất trong túi quần sau đó đem đi bán cho C. Do không xác định được con người cụ thể nên CQĐT không đề cập xử lý trong vụ án.
Tại bản cáo trạng số: 31/CT-VKS ngày 05/5/2022, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Ba Vì đã truy tố các bị cáo Nguyễn Văn D về tội danh “ Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại khoản 1 Điều 251 BLHS.
 Tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và xin Hội đồng xét xử xem xét được hưởng mức hình phạt nhẹ nhất.
Đại diện Viện kiểm sát trình bày lời luận tội và đề nghị Hội đồng xét xử:
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Ba Vì vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo như nội dung bản Cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử: Tuyên bố bị

## Page 3

cáo Nguyễn Văn D phạm tội “ Mua bán trái phép chất ma túy”. Đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 251; điểm s khoản 1 Điều 51, điều 38 BLHS, x ử phạt bị cáo Nguyễn Văn D từ 24 đến 30 tháng tù; Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo. Về vật chứng: Đ ề nghị Hội đồng xét xử tịch thu tiêu hủy 01 phong bì niêm phong tang vật do Phòng kỹ thuật hình sự (PC09) - Công an TP Hà Nội hoàn trả sau giám định; Tịch thu phát mại xung quỹ nhà nước 01 điện thoại nhãn hiệu Nokia 1202 thu giữ của Nguyễn BáC và 01 điện thoại Nokia 105 thu giữ của D sử dụng vào việc phạm tội; Tịch thu sung quỹ nhà nước số tiền 200.000đ thu giữ của D do D bán ma túy mà có; Trả cho Nguyễn Văn D 500.000đ không liên quan đến việc phạm tội. Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Ba Vì, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Ba Vì, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.
[2] Tại phiên tòa các bị cáo đã khai nhận hành vi của mình như nội dung cáo trạng đã truy tố, xét lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với biên bản phạm tội quả tang, kết luận giám định, phù hợp với vật chứng cũng như các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, như vậy có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 18 giờ 30 phút ngày 26/01/2022, Nguyễn Văn D đã có hành vi bán trái phép 0,024 gam ma túy Heroine cho Nguyễn BáC với giá 200.000đ tại khu vực ngã tư cổng Nông Giang thuộc địa phận thôn Hưng Đạo, thị trấn Tây Đằng, Ba Vì và bị đội CSĐTTP về Kinh tế, ma túy – Công an huyện Ba Vì bắt quả tang. Như vậy có đầy đủ cơ sở để kết luận bị cáo phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật Hình sự.
[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến chính sách độc quyền về quản lý các chất ma túy của Nhà nước, gây mất trật tự trị an xã hội, ma túy là nguyên nhân gây ra căn bệnh thế kỷ HIV/AIDS, là mầm mống gây ra các loại tội phạm kh ác. Trong khi Nhà nước và xã hội đang tích cực tuyên truyền, vận động cho mọi người hiểu về tác hại của ma túy và tránh xa các tệ nạn ma túy thì bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự, có nhận thức, biết về tác hại của ma túy nhưng vẫn bất chấp, coi thường pháp luật, vẫn mua bán trái phép chất ma túy để kiếm lời. Vì vậy cần xử phạt Nguyễn Văn D một mức án nghiêm khắc cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian thì mới có tác dụng giáo dục, cải tạo bị cáo thành người có ích cho xã hội. Tuy nhiên khi lượng hình HĐXX thấy bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, quá trình

## Page 4

điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên áp dụng điểm s khoản 1 điều 51 Bộ luật Hình sự để giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt.
[4] Bị cáo không có tài sản , thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung.
 [5] Về vật chứng: 01 (một) phong bì niêm phong tang vật do Phòng kỹ thuật hình sự (PC09) - Công an TP Hà Nội hoàn trả sau giám định là vật cấm lưu hành cần tịch thu tiêu hủy; 01 điện thoại nhãn hiệu Nokia 1202 thu giữ của Nguyễn BáC và 01 điện thoại Nokia 105 thu giữ của D sử dụng vào việc mua bán ma túy cần tịch thu sung quỹ Nhà nước; Trong số tiền 700.000đ thu giữt ịch thu sung quỹ nhà nước số tiền 200.000đ thu giữ của D do D bán ma túy mà có, trả cho Nguyễn Văn D 500.000đ không liên quan đến việc phạm tội.
[6] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.
Vì các lẽ trên.
 QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn D phạm tội “ Mua bán trái phép chất ma túy“
 2. Áp dụng khoản 1 Điều 251, điểm s khoản 1 điều Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự.
Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn D 24 (hai mươi bốn) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 26/01/2022.
 3. Về xử lý vật chứng: Áp dụng điều 47 BLHS; Điều 106 BLTTHS:
Tịch thu tiêu hủy 01 phong bì niêm phong tang vật (bên trong chứa tinh thể màu trắng là ma túy) thu giữ của C do Phòng KTHS - Công an thành phố Hà Nội hoàn lại sau giám định.
Tịch thu, phát mại sung quỹ nhà nước: 01 điện thoại nhãn hiệu Nokia 1202 màu xanh, đã cũ nát, số Imael: 359352037390202 , bên trong lắp 01 sim số 0325112661 tạm giữ của Nguyễn BáC và 01 điện thoại Nokia 105, màu đen, đã cũ lát, số Imel: 353161110820604, bên trong lắp 01 sim số 0394783321 tạm giữ của Nguyễn Văn D.
 (Theo biên bản giao nhận vật ngày 23/5/2022 Công an huyện Ba Vì và Chi cục Thi hành án dân sự huyện Ba Vì, Hà Nội).
Trong số tiền 700.000đ thu giữ của Nguyễn Văn D , Tịch thu sung quỹ nhà nước số tiền 200.000đ do D phạm tội mà có, trả cho Nguyễn Văn D 500.000đ không liên quan đến việc phạm tội. (Theo giấy nộp tiền vào tài khoản số 3949.0.1052741 ngày 23/5/2022 tại kho bạc nhà nước Ba Vì)

## Page 5

 4. Án phí: Áp dụng điều 135, điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự ; Điều 23 Nghị quyết số : 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí lệ phí Tòa án.
Buộc bị Nguyễn Văn D phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
5. Về quyền kháng cáo: Áp dụng điều 331, điều 333 BLTTHS Bị cáo được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo phần bản án có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo luật định.

Nơi nhận:
- TAND TP. Hà Nội;
- Viện KSND H. Ba Vì;
- Chi cục THADS H. Ba Vì;
- Công an huyện Ba Vì;
- Người tham gia tố tụng;
- Lưu HS, VP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 Nguyễn Thị Đoan

## Page 6

## Page 7

Nơi nhận:
- TAND TP Hà Nội
- VKSND huyện
- Người tham gia tố tụng
- THA dân sự
- Lưu hồ sơ

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Hoàng Trọng Đức

## Page 8

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Hồi 01h30 ngày 18/01/2020, Tổ công tác Công an xã Minh Quang tiến hành tuần tra, khi đến khu vực gần đền Hạ thuộc thôn Sổ - Minh Quang phát hiện 01 chiếc xe ô tô BKS 19L -7380 dừng đỗ ở lề đường phải theo hướng Minh Quang đi Ba Trại có biểu hiện nghi vấn. T ổ công tác tiến hành kiểm tra chiếc xe ô tô trên phát hiện và bắt quả tang một số đối tượng đang có hành vi đánh bạc dưới hình thức chơi ba cây. Tổ công tác đã tiến hành bắt giữ được Nguyễn Thành My và Trần Minh Quang, số đối tượng khác đã bỏ chạy thoát.
Tang vật thu giữ gồm: 01 chiếc xe ô tô nhãn hiệu Transit màu trắng BKS 19L-7380; 01 bộ bài tú lơ khơ chưa qua sử dụng; 04 quân bài tú lơ khơ thu trên chiếu bạc; Số tiền 9.100.000đ thu trên người Trần Minh Quang, số tiền 16.300.000đ thu trên người Nguyễn Thành My.
Ngày 19/01/2020, Đoàn Anh Tuấn và Nguyễn Xuân Thắng đã đến Cơ quan CSĐT – Công an huyện Ba Vì đầu thú và khai nhận về hành vi đánh bạc cùng với Nguyễn Thành My và Trần Minh Quang tại Minh Quang ngày 18/01/2020.
Tại CQĐT, các bị cáo khai nhận:
Khoảng 20 giờ ngày 17/01/2020, Nguyễn Xuân Thắng, Nguyễn Thành My và Đoàn Anh Tuấn đến nhà Trần Minh Quang ở khu 8 – Đồng Trung – Thanh Thủy – Phú Thọ để ăn tất niên. Đến khoảng 22 giờ cùng ngày rủ nhau đánh bạc ăn tiền dưới hình thức chơi “ba cây”. Để tránh bị phát hiện, Tuấn đã sử dụng chiếc xe ô tô loại 16 chỗ nhãn hiệu Transit BKS 19L-7380 là tài sản của Tuấn (chiếc xe ô tô đã Tuấn được tháo dỡ ghế ngồi, trải thảm ở sàn xe, căng rèm vải tối màu xung quanh và sử dụng một bình ắc quy thắp sáng bóng đèn trong khoang xe ô tô làm nơi cho các bị cáo đánh bạc) và chuẩn bị 02 bộ bài tú lơ khơ để sử dụng làm công cụ đánh bạc. Tuấn thuê Quyết Thế Hữu lái xe hộ theo sự chỉ dẫn của Tuấn, nhưng không nói cho Hữu biết việc Tuấn và các đối tượng đánh bạc tại phía sau của xe ô tô. Khi lên xe ô tô Tuấn, My, Thắng đã đánh bạc bằnghình thức “ba cây”. Khi đánh bạc, Tuấn có bảo Hữu lái xe đi từ Thanh Thủy sang khu vực huyện Ba Vì, về đến khu vực xã Minh Quang thì Tuấn bảo Hữu dừng xe lại. Các con bạc đang đánh bạc thì bị lực lượng Công an xã Minh Quang bắt quả tang.
Số tiền các bị cáo sử dụng vào việc đánh bạc c ơ quan điều tra, VKS kết luận: Tuấn sử dụng 5.000.000đ, My sử dụng 15.000.000đ, Thắng sử dụng 5.000.000đ, Quang sử dụng 1.800.000đ.
Tại bản cáo trạng số: 65/CT -VKS ngày 19/8/2020, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Ba Vì đã truy tố các bị cáo My, Quang, Thắng về tội danh “Đánh bạc” theo

## Page 9

quy định tại khoản 1 Điều 321 BLHS, bị cáo Tuấn về tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 BLHS và tội “Tổ chức đánh bạc” theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 322 BLHS.
 VƯỚNG MẮC Việc kết luận các bị cáo sử dụng số tiền 25.400.000đ là không đủ căn cứ. Số tiền thu giữ của hai bị cáo My và Quang là thu trên người các bị cáo. Quá trình điều tra các bị cáo khai số tiền sử dụng đánh bạc Tuấn sử dụng 5.000.000đ, My sử dụng 3.000.000đ, Thắng sử dụng 5.000.000đ, Quang sử dụng 1.800.000đ, Như vậy Tổng số tiền đánh bạc là 14.800.000đ.
 Bị cáo My khai: Số tiền đem theo là 15.000.000đ là số tiền đi làm đem về để cho gia đình ăn tết chỉ bỏ ra 3.000.000đ để đánh bạc.
 Tòa án đã trả hồ sơ điều tra yêu cầu thực nghiệm điều tra để xác định vai trò đồng phạm của Hữu nhưng VKS không thực hiện.
 Quan điểm: Bị cáo Tuấn có dấu hiệu tội tổ chức đánh bạc nhưng chưa đủ yếu tố cấu thành chỉ là sự đam mê cờ bạc của bị cáo.