Bản án số: 63/2022/HSST
Văn Hữu T phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 63/2022/HS-ST
Ngày: 24/08/2022
Tòa án xét xử: TAND TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

Bản án số: 63/2022/HSST Ngày: 24-8-2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM



TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Thẩm phán:
Hội thẩm nhân dân:
Ông Trần Minh Long Ông Phan Vĩnh Chuyển Ông Đặng Công Thắng Bà Phan Thị Thuận Nhi Bà Hà Thị Minh Phƣợng

 Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thiên Hà – Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng tham gia phiên tòa:
Bà Nguyễn Thị Như Phương - Kiểm sát viên.

Ngày 24/8/2022 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình s ự thụ lý số 63/2022/TLST- HS ngày 28/6/2022 theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử sơ thẩm số: 74/2022/QĐXXST-HS ngày 10/8/2022 đối với bị cáo:

VĂN HỮUT , sinh ngày 07 tháng 12 năm 1978 tại Đà Nẵng; Nơi ĐKNKTT: Tổ 47 phường H, quậnH , thành phố Đà Nẵng; Nghề nghiệp: Không;
Trình độ học vấn: 12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Quốc tịch: Việt Nam;
Tôn G: Không; Con ông Văn Hữu H (đã chết) và bà Dương Thị X (đã chết). Gia đình có 04 anh, em, bị cáo là con thứ hai, có vợ là bà Trần Thị Hoài A (sinh năm 1979) và 03 con (con lớn nhất sinh năm 2008, con nhỏ nhất sinh năm 2018); Tiền án: Năm 2010 bị Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xử phạt 07 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tại sản”, đặc xá ra trại ngày 31/8/2013; Tiền sự: Chưa; Bị cáo bị bắt, tạm giam từ ngày 27/7/2021 đến nay. Có mặt tại phiên tòa.
* Người bào chữa cho bị cáo Văn Hữu T: Ông Nguyễn Hữu Chương - Luật sư Văn phòng luật sư Minh Chánh thuộc Đoàn luật sư thành phố Đà Nẵng. Có mặt
* Bị hại:
1. Ông Lê Cao B, sinh năm 1960; Trú tại: Số 168 đường N, tổ 54 phường M, quận S, thành phố Đà Nẵng. Có đơn xin xử vắng mặt.

## Page 2

2. Bà Nguyễn Thị Hồng V, sinh năm 1960; Trú tại: Tổ 42 phường V, quận T, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt.
3. Bà Trần Thị Thanh X , sinh năm 1968; Trút ại: S ố 2x đường L , t ổ 26, phường P, quận C, thành phố Đà Nẵng. Có đơn xin xử vắng mặt
4. Ông Thân Đ G, sinh năm 1958; Trút ại: Số 34 đường K, phường G, quận T, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt.
5. Ông Nguy ễn Đình Đ , sinh năm 1961; Trút ại: Số 9X Thạch Thị Thanh, phường Đ, Quận 1, thành phố Hồ Chí Minh. Có đơn xin xử vắng mặt.
6. Ông Trần Long Q, sinh năm 1985; Trú tại: Tổ 10 phường K, quận S, thành phố Đà Nẵng.
7. Ông Nguy ễn Anh H , sinh năm 1952; Trút ại: K114/24 Lê Đ. L, quận T, thành phố Đà Nẵng. Có mặt.
8. Ông Hoàng Anh Đ , sinh năm 1986; Trút ại: Số 49 đường P, tổ 32 phường M, quận L, thành phố Đà Nẵng. Có mặt.
9. Ông Phạm Quang C , sinh năm 1968; Trút ại: Số 12 đường D, phường A, quận S1, thành phố Đà Nẵng. Có đơn xin xử vắng mặt.
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Trần Thị Hoài A, sinh năm 1979; Trú tại: Số 75 đường T, tổ 48 phường T, quận C, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt.
2. Ông Trần Vũ Th , sinh năm 1992; Trút ại: S ố 17 đường Gi , thị trấn H, huyện H, tỉnh Hà Tĩnh. Vắng mặt.
3. Bà Nguyễn Thị Minh H, sinh năm 1962; Trút ại: Số 17 đường Gi, thị trấn H, huyện H, tỉnh Hà Tĩnh. Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Từ năm 2014 đến năm 2021, Văn HữuT đưa ra thông tin gian dối mình có quan hệ thân thiết với các lãnh đạo cơ quan, doanh nghi ệp trên địa bàn thành phố Đà Nẵng, có khả năng xin việc làm vào những vị trí như An ninh sân bay Đà Nẵng, kế toán công ty Sông Thu… đồng thời nói dối là người nhà của ông VănH ữuCh (nguyên Chủ tịch UBND thành phố Đà Nẵng) có thể mua đất giá rẻ để nhiều người tin T giao tiền rồi chiếm đoạt, cụ thể:
1. Chiếm đoạt của ông Lê Cao B và bà Nguy ễn Thị Hồng V, tổng cộng 60.000 USD và 300.000.000 đồng Khoảng tháng 10/2014, ông Lê Cao B quen biết Văn Hữu T, T nói dối với ông B hiện nay Sân bay Đà Nẵng đang tuyển 03 xuất biên chế vào làm nhân viên an ninh sân bay; mỗi xuất chạy vào chi phí 20.000 USD vàT hứa sẽ trả thù lao cho ông B là 1000 USD/1 trường hợp nếu B giới thiệu người cần xin việc cho T. Tin lời T, ông B về trao đổi với bà Nguyễn Thị Hồng V có con cháuc ần vào làm vi ệc tại sân bay

## Page 3

Quốc tế Đà Nẵng thì làm hồ sơ để đưa choT xin giúp. Bà V đã nhận hồ sơ của 03 cháu là Vũ Hoàng P (sinh năm 1985, trú ĐàN ẵng), Mai Xuân Tr (sinh năm 1985, trú Đà Nẵng), Nguyễn Tuấn V (trú Quảng Bình) đưa cho ông B và ông B đã đưa hồ sơ cho T. Ngày 28/11/2014, ông B dẫn bà V vào trong khu vực sân bay quốc tế Đà Nẵng, bà V đem theo 60.000 USD (sáu mươi ngàn đô la Mỹ) đưa cho ông B để đưa cho T. Đến ngày 29/11/2014, T viết giấy nhận tiền 60.000 USD đưa cho ông B giữ. Sau khi nhận tiền, T chiếm đoạt và bỏ trốn. Trong thời gian T bỏ trốn, vợ của T là chị Trần Thị Hoài A đã khắc phục hậu quả trả cho bà V 550.000.000đ (Năm trăm năm mươi tri ệu đồng) và cam kết mỗi tháng s ẽ thay mặt T trả 30.000.000đ (Ba mươi triệu đồng) cho đến khi trả hết, nhưng sau đó không trả theo cam kết.
Căn cứ tỷ giá giữa Đồng Việt Nam với Đô la Mỹ áp dụng cho ngày 29/11/2014 theo thông báo số 354/TB-NHNN ngày 28/11/2014 của Ngân hàng Nhà nư ớc Việt Nam là: 1 USD = 21.246 VND. Số tiền 60.000 USD màT đã chiếm đoạt quy đổi ra tiền VND là 1.274.760.000đ (Một t ỷ, hai trăm bảy mươi bốn triệu, bảy trăm sáu mươi ngàn đồng).
* Ngoài ra, vào năm 2014 (không nhớ rõ ngày) Văn HữuT điện thoại nói dối với ông B làT xin được bố trí đất tại Dự án Khu Q đội 387 và hỏi ông B có bộ hồ sơ giải tỏa khu tái định cư nào không đ ể T xin giúp, ông B đã nhờ người mua hai bộ hồ sơ giải tỏa (không biết người mua, mua của ai và thông tin lô đất) đưa choT và ông B đã đưa choT hai lần tiền tổng cộng 300.000.000đ, nhưng sau đóT không làm gì cả, bà Phan Thị A1 (Vợ của ông B) đã trực tiếp đòi lại, T và gia đình T đã trả lại tổng cộng 250.000.000đ (Hai trăm năm mươi tri ệu đồng). Quá trình điều tra ông B không yêu cầu bồi thường đối với số tiền còn lại.
1.2. Chiếm đoạt của bà Trần Thị Thanh Xsố tiền 180.000.000đ (Một trăm tám mƣơi triệu đồng):
Khoảng tháng 5/2014, bà Trần Thị Thanh X (sinh năm 1968, trú: Tổ 26 Ht, C, Đà Nẵng) thông qua ông B nhờ Văn HữuT xin việc làm cho con gái là Nguy ễn Thị Tr vào làm vi ệc tại Công ty Sông Thu ĐàN ẵng, T đãnh ận của bà X 180.000.000đ (Một trăm tám mươi tri ệu đồng) nhưng sau đó không xin vi ệc, bà X đòi lại tiền, T trả lại nhiều lần tổng cộng 161.000.000đ (M ột trăm sáu mươim ốt triệu đồng). Quá trình điều tra, bà X không yêu cầu bồi thường đối với số tiền còn lại.
1.3. Chiếm đoạt của ông Thân Đ G, tổng cộng số tiền 350.000.000đ (Ba trăm năm mƣơi triệu đồng):
Đầu năm 2014, VănH ữuT thuêch ỗ rửa xe ô tô trên đư ờng Nguy ễn Phi Khanh (đối diện nhà ông Thân Đ G, sinh năm 1958, trú: 34 đường K, thành phố Đà Nẵng), T nói dối với ông G là cóm ối quanh ệ quen biết với ông H - Tổng Giám đốc Cụm Cảng Hàng không sân bay Quốc tế Đà Nẵng, nếu có nhu cầu xin vào làm việc ở bộ phận An ninh sân bay ĐàN ẵng hoặc Công nghệ thông tin Hàng không

## Page 4

thì đưa choT mỗi xuất là 300.000.000đ; T lời T, ông G đã giao tiền choT để xin việc cho 2 trường hợp, cụ thể:
Ngày 12/02/2015, tại nhà riêng của mình, ông G đã đưa choT số tiền 200.000.000đ và b ộ hồ sơ xin vi ệc của cháu Nguy ễn Tuấn Ngọc để xin việc vào làm ở bộ phận An ninh sân bay ĐàN ẵng, T viết giấy nhận tiền và cam kết đến ngày 13/02/2015 sẽ có Quyết định tiếp nhận vào làm việc. Sau khi nhận tiền được một tuần nhưng chưa có quy ết định tiếp nhận thìT nói dối là ông H - Tổng Giám đốc đi công tác chưa về. Ông G kiểm tra thông tin thì mọi người trong cơ quan của ông H đều xác nhận là ông H đi nước ngoài chưa về nên ông G tin T và chờ đợi.
Ngày 21/3/2015, ông G giao choT số tiền 150.000.000đ để xin việc cho Trần Đại Ng, T viết giấy nhận tiền và cam kết ngày 24/3/2015 s ẽ có quyết định đi làm.
Đến ngày hẹn, ông G điện thoại liên lạc thìT cứ bảo đi công tác và sau đót ắt máy không liên lạc được. Ông G tìm được số điện thoại của Trần Thị Hoài A (vợ của T), bà A hứa hẹn sẽ có trách nhi ệm trả thay choch ồng. Sau đó, đã trả cho ông G nhiều lần tổng cộng 275.000.000đ (Hai trăm bảy mươi lăm tri ệu đồng). Quá trình điều tra, ông G không yêu cầu bồi thường số tiền còn lại.
1.4. Chiếm đoạt của ông Nguyễn Đình Đ số tiền 650.000.000đ (Sáu trăm năm mƣơi triệu đồng):
Khoảng tháng 01/2015, ông Nguyễn Đình Đ(sinh năm 1961, trú: 9 x đường T phường T, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh) gặp Văn HữuT tại tiệm rửa xe của T, T chủ động làm quen và nói dối với Đ T là em của ông VănH ữuCh - Chủ tịch UBND thành phố Đà Nẵng.
Ngày 21/4/2015, T điện thoại cho ông Đ nói dối là Ban Quản lý Dự án TP. Đà Nẵng cóch ủ trương bán đất giá nội bộ, Trủ ông Đ góp 650.000.000đ (Sáu trăm năm mươi triệu đồng), T sẽ bỏ ra 1.000.000.000đ (Một tỉ đồng) sau một tháng T sẽ chia lời cho Đ 200.000.000đ. Tin lời T, cùng ngày ông Đ chuyển vào tài khoản của chị Trần Thị Hoài A (vợ T), số TK 0101.434.023 m ở tại Ngân hàng Đông Á chi nhánh Đà Nẵng 650.000.000đ (Sáu trăm năm mươi tri ệu đồng). Sau đóT cùng chị A đến Ngân hàng Đông Á chi nhánh Đà Nẵng (51 Nguyễn Văn Linh- Đà Nẵng) rút 650.000.000đ, đưa T, chị A không rõ nguồn gốc số tiền này. Ti ền có đư ợc T sử dụng tiêu xài h ết. Sau khi chi ếm đo ạt, T thay đổi s ố điện tho ại, b ỏ đi khỏi địa phương, ông Đ đã gặp chị A và chị A đã trả lại 650.000.000đ.
1.5. Chiếm đoạt của ông Trần Long Q số tiền 518.270.000đ (Năm trăm mƣời tám triệu, hai trăm bảy mƣơi ngàn đồng)
Ngày 22/8/2016, Văn HữuT nói dối với anh Trần Long Q (sinh năm 1985, trú: Tổ 10 K, N, Đà Nẵng) có lô đất tái định cư tại X, quận C, thành phố Đà Nẵng, bán giá ưu đãi cho cán b ộ Công chức với giá rẻ hơn giá thị trường 10%, tin lời T, anh Q nhờT mua giúp. Từ ngày 22/8/2016 đến 28/9/2016, anh Q đã chuyển choT tổng cộng 518.270.000đ (Năm trăm mư ời tám tri ệu, hai trăm bảy mươi ngàn đồng). Sau khinh ận tiền T chiếm đoạt, anh Q đã nhiều lần gọi điện đòi lại tiền, T

## Page 5

lẩn tránh không nghe đi ện thoại và b ỏ trốn. Anh Q đã liên lạc với chị Trần Thị Hoài A đòi lại tiền, chị A đã thaym ặt T, trả cho anh Q tổng cộng 200.000.000đ (Hai trăm triệu đồng). Số tiền còn lại cam kết trả mỗi tháng 10.000.000đ (Mười triệu đồng) cho đến khi trả hết nhưng sau đó không thực hiện theo cam kết.
1.6. Chiếm đoạt của Nguyễn Anh H400.000.000đ (Bốn trăm triệu đồng)
Khoảng đầu tháng 02/2015, T nói dối với ông Nguyễn Anh H(sinh năm 1952, trú: K114/24 Lê Đình Lý, Đà Nẵng) về việc T có quan hệ bà con với ông Văn Hữu Ch, đồng thời nói dối với ông H là có thể mua được đất giá rẻ tại phường X, quận C, thành phố ĐàN ẵng. Ngày 13/02/2015 , T nhận của ông H 380.000.000đ (ba trăm tám mươi triệu đồng) để mua đất. Cũng trong thời gian này, T nói dối với ông H là đang làm công ty xây dựng sân bay ACC, đ ể vào làm vi ệc chi phí hết 150.000.000đ (một trăm năm mươi triệu đồng). Ông H tin T giao choT một bộ hồ sơ và 20.000.000đ (hai mươi tri ệu đồng) để xin việc cho con trai là Nguy ễn Phan Thành Đồng. Sau khinh ận ti ền, T sử dụng đ ể tiêu xài cá nhân. Tổng s ố tiền T chiếm đoạt của ông H là 400.000.000đ (Bốn trăm triệu đồng).
1.7. Chi ếm đo ạt của anh Hoàng Anh Đ 13.330.000đ (Mƣ ời ba tri ệu, ba trăm ba mƣơi ngàn đồng)
Từ 17/7/2021 đến 27/7/2021, Văn HữuT nhiều lần đến quán tạp hóa của anh Hoàng Anh Đ (Sinh năm: 1986; Trú: t ổ 32, phường Hòa Minh, qu ận Liên Chi ểu, thành phố Đà Nẵng), ngồi uống nước, tại đâyT nói dối với anh Đ tên là Dũng là Công an, đi mật phục bắt Ma túy, và có nhiều mối quan hệ quen biết, anh Đ cần gì T sẽ giúp, anh Đ T thật nên nhờT xin giúp đi lái xe, và hứa sẽ hỏi xin cho anh Đ vào lái xet ại khu Công nghệ cao (Hòa Liên, Hòa Vang, thành phố Đà Nẵng). Sau lần gặp đóT yêu cầu anh Đ đưa 5.000.000đ (Năm tri ệu đồng) và 1 cây thu ốc lá 555 đểT đi ngoại giao xin vi ệc, tin lời T, ngày 26/7/2021 anh Đ đã giao ti ền và thuốc lá theo yêu cầu của T. Đến 11 giờ cùng ngày, T tiếp tục điện thoại cho anh Đ yêu cầu đưa thêm 5.000.000đ (Năm tri ệu đồng) để chi cho s ếp, anh Đ nói chỉ có 3.000.000đ (Ba triệu đồng), T nói sẽ cho anh Đ mượn 2.000.000đ (Hai triệu đồng), Sau đó anh Đ đã đưa choT 3.000.000đ (Ba triệu đồng). Khoảng 16 giờ cùng ngày, T giả danh người tên Ti ến gọi điện cho anh Đ từ số điện thoại 0981.369.155 và giới thi ệu làm qu ản lý đội xe khu Công nghệ cao yêuc ầu anh Đ chuẩn b ị 10.000.000đ (Mười triệu đồng) tiền đặt cọc nhận xe ô tô đ ể lái, sau 15 ngày công ty sẽ hoàn lại tiền này. Sáng 27/7/2021 T điện thoại cho anh Đ trao đổi nội dung tương tự Tiến đã nói, anh Đ nói không có ti ền, T nói Đ kiếm 5.000.000đ (Năm triệu đồng), còn lạiT sẽ cho vay. Nghi ngờT lừa mình, anh Đ vẫn hẹn chiều gặp T tại ngã tư đường Kinh Dương Vương và Nguyễn Sinh Sắc để giao tiền. Khoảng 15 giờ cùng ngày, anh Đ đến địa điểm đã hẹn đưa choT 5.000.000đ (Năm triệu đồng), khiT vừa nhận tiền, anh Đôm T quật ngã xu ống đường và hô hoán mọi người giúp đỡ, cùng lúc đóc ó tổ tuần tra của Công an phư ờng Hòa Minh đi ngang thấy vậy nên đã bắt giữT lập biên bản phạm tội quả tang.

## Page 6

Kết luận định giá tài sản số 57/KL-HĐĐG ngày 21/9/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong t ố tụng hình s ự quận Liên Chi ểu thì cây thu ốc lá 55 5 có giá trị 330.000 đ (ba trăm ba mươi ngàn đồng).
1.8. Chi ếm đo ạt của ông Phạm Quang C 100.280.000đ (Một trăm tri ệu, hai trăm tám mƣơi ngàn đồng).
Lợi dụng mối quan hệ làm ăn với ông Phạm Quang C (sinh năm 1968, trú 12 đường H, phường A, quận S1, thành phố Đà Nẵng), T nói dối với ông C làT tên “Trần VănH ” có thể đưa người vào làm k ế toán của Công ty Sông Thu với giá 120.000.000đ (Một trăm hai mươi tri ệu đồng). T đã nhận của ông C 03 lần. Lần một, ngày 18/12/20 17, s ố tiền 50.000.000đ (năm mươi tri ệu đ ồng) vàm ột cây thuốc lá 555; lần hai, ngày 24/01/2018, s ố tiền 30.000.000đ (ba mươi tri ệu đồng);
lần ba, ngày 28/02/2018 s ố tiền 20.000.000đ (hai mươi tri ệu đồng), tổng số tiền là 100.000.000đ (M ột trăm tri ệu đ ồng) vàm ột b ộ hồ sơ đ ể xin vi ệc cho Trần Vũ Thắng. Sau khinh ận tiền, T không thực hiện xin vi ệc và s ử dụng tiền tiêu xài cá nhân.
Kết lu ận định giá tài sản s ố 35/KL-HĐĐG ngày 19/3/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong t ố tụng hình s ự quậnH thì cây thu ốc lá 555 có giá trị 280.000đ (hai trăm tám mươi ngàn đồng).
Tổng số tiền Văn HữuT đã chiếm đoạt trong v ụ án là 3.786.640.000 đồng (ba tỷ, bảy trăm tám mươi sáu triệu, sáu trăm bốn mươi nghìn đồng).
Trước khi vụ án được khởi tố, bị cáo đã tác động gia đình bồi thường, hoàn trả cho một số bị hại được số tiền là 2.086.000.000 đồng, còn chi ếm đoạt số tiền 1.700.640.000 đồng.
Tang, tài vật thu giữ:
- 01 (một) tờ giấy nhận tiền 60.000 USD có chữ ký của Văn HữuT nhận tiền của Lê Cao B
- 02 (hai) giấy nhận tiền tổng cộng 350.000.000 đồng cóch ữ kýc ủa Văn HữuT nhận tiền của Thân Đ G.
- 01 (một) giấy phép lái xe A1, B2 đứng tên Văn HữuT
- 02 (hai) điện thoại di động Oppo A9 màu đen và Nokia (không rõ loại)
- Số tiền 13.000.000 đồng và 01 (một) cây thuốc lá 555 đã trả lại bị hại
- Xe mô tô hiệu Yamaha biển kiểm soát 43D1-624.36 (kèm giấy chứng nhận đăng ký xe đứng tên Trần Thị Hoài A)
Truy tố: Tại Bản cáo trạng số 66/CT-VKS-P2 ngày 28/6/2022 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng đã truyt ố bị cáo Văn HữuT về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa sơ thẩm:
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng tham gia phiên tòa giữ nguyên quan đi ểm truyt ố đối với bị cáo Văn HữuT về tội “Lừa đảo chiếm

## Page 7

đoạt tài s ản” theo diểm a kho ản 4 Đi ều 174 BLHS như cáo trạng đã truyt ố; sau khi phân tích tính ch ất, hành vi phạm tội, các tình ti ết tăng n ặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân b ị cáo. Đại diện Viện kiểm sát, đề nghị Hội đồng xét xử:
+ Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b, g, h khoản 1 Điều 52; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; Xử phạt Văn HữuT từ 12 đến 13 năm tù.
+ Về trách nhiệm dân s ự: Đề nghị HĐXX áp dụng Điều 48 BLHS và các Điều 589 BLDS, buộc bị cáo bồi thường số tiền còn chiếm đoạt cho các bị hại.
 + Về xử lý vật chứng: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ Điều 47 BLHS và Điều 106 Bộ Luật tố tụng hình sự xử lý như đã đề cập trong nội dung bản cáo trạng truy tố.
- Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo Văn HữuT đã thành khẩn, khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung cáo trạng đã truy tố. Nói lời sau cùng: Bị cáo xin HĐXX xem xét tình ti ết trước khi vụ án bị khởi tố bị cáo đã tác động gia đình trả cho các bị hại tổng số tiền 2.086.000.000 đồng, xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
- Quan điểm bàoch ữa của luật sư Nguy ễn Hữu Chương: thống nhất về tội danh, điểm khoản và điều luật mà Viện kiểm sát đã truyt ố đối với bị cáo. Tuy nhiên, luật sư đề nghị HĐXX xác định lại tổng số tiền mà bị cáo đã chiếm đoạt, vì cho rằng trước khi v ụ án bị khởi tố bị cáo đã tác động gia đình bồi thường được 2.086.000.000 đồng, thực chất chỉ còn chiếm đoạt 1.700.640.000 đồng; đề nghị khi quyết định hình phạt cho bị cáo cần xem xét đến các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà bị cáo được hưởng như: bị cáo khai báo thành kh ẩn, ăn nănh ối cải về hành vi phạm tội của mình; trước khi khởi tố vụ án bị cáo đã tác động gia đình bồi thường phần lớn số tiền đã chiếm đoạt cho một số bị hại, một số bị hại đã rút đơn tố cáo đối với bị cáo; hoàn cảnh gia đình khó khăn có 3 con chưa thành niên, cha mẹ bị cáo có công với cách mạng được Nhà nước tặng thưởng nhiều huân chương kháng chiến các hạng, áp dụng thêm khoản 1 Điều 54 BLHS xử phạt bị cáo mức án nhẹ hơn mức án Viện kiểm sát đã đề nghị.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình đi ều tra, truy tố đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa các bị cáo, những người bào chữa, cũng như những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến khiếu nại gì về tố tụng. Sau khi kiểm tra, đánh giá công khait ại phiên tòa,

## Page 8

HĐXX kết luận các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan ti ến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

 [2] Về hành vi phạm tội của các bị cáo: Qua xem xét lời khai nhận tội của bị cáo trong quá trình đi ều tra và tại phiên tòa, quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát, luận cứ bào chữa của luật sư, lời khai của những người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, cùng với các tài liệu, chứng cứ khác đã được điều tra thu thập cót ại h ồ sơ v ụ án. HĐXX có đ ủ cơ s ở khẳng định: Từ năm 2014 đến tháng 7/2021, Văn HữuT đã nhiều lần đưa ra thông tin gian dối mình có quanh ệ thân thiết với lãnh đạo các cơ quan, doanh nghiệp trên địa bàn thành phố Đà Nẵng, có khả năng xin việc làm vàonh ững vị trí như An ninh sân bay ĐàN ẵng, kế toán công ty Sông Thu.. đồng thời nói dối là ngư ời nhàc ủa các lãnh đạo cấp caoc ủa thành phố Đà Nẵng có thể mua đất giá r ẻ để các bị hại tin T giao tiền rồi chiếm đoạt của nhiều người (9 người) với tổng số tiền chiếm đoạt là 3.786.640.000 đồng, đã trả lại 2.086.000.000 đồng, còn chiếm đoạt 1.700.640.000 đồng.
 Hành vi của bị cáo Văn HữuT đã phạm vào tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự , như Cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố là có căn cứ , đúng ngư ời, đúng t ội, đúng pháp luật.
Tình tiết trước khi b ị khởi tố, bị cáo đã tác động người thân trong gia đình trả lại cho các bị hại số tiền 2.086.000.000 đồng chỉ được coi là tình ti ết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm b khoản Điều 51 BLHS, chứ không làm triệt tiêu đi hành vi phạm tộic ủa b ị cáo vìt ội phạm đã hoàn thành k ể từ khi b ị cáo đưa ra thông tin gian dối để chiếm đoạt tiền của các bị hại. Do vậy, không chấp nhận quan điểm của luật sư về vấn đề này.
[3] Xét tính chất vụ án, hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng:
Đây là vụ án có tính chất đặc biệt nghiêm trọng. Hành vi phạm tội của bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn xã hội. Bị cáo có nhân thân x ấu, đãt ừng bị xử phạt 07 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản”, chưa được xóa án tích thì từ năm 2014 lại tiếp tục phạm tội mới đặc biệt nghiêm tr ọng. Lần phạm tội này, b ị cáo phải chịu tình ti ết tăng nặng “Tái phạm nguy hiểm” theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 BLHS. Ngoài ra, bị cáo còn phạm tội thuộc trường hợp “Phạm tội 02 lần trở lên” và “Phạm tội có tính chất chuyên nghi ệp” quy định tại điểm b, g khoản 1 Đi ều 52 B ộ luật Hình s ự. Do đó, đối với bị cáo cần phải được x ử lý nghiêm khắc, tương xứng với hành vi phạm tội do bị cáo gây ra, cần thiết cách ly bị cáo ra ngoài xã hội một thời gian nhất định, để cải tạo, G dục, răn đe đối với bị cáo và phòng ngừa chung.
Tuy nhiên, xét trong quá trình đi ều tra, truyt ố và tại phiên tòa, bị cáo đã khai báo thành kh ẩn, có thái độ ăn nănh ối cải về hành vi và vi ệc làm của mình;

## Page 9

trước khi vụ án bị khởi tố bị cáo đã tác động gia đình bồi thường phần lớn số tiền chiếm đoạt là 2.086.000.000 đồng/ 3.786.640.000 đồng cho một số bị hại, một số bị hại đã có đơn xin rút đơn t ố cáo đối với bị cáo; cha mẹ bị cáo là người có công với cách mạng được Nhà nư ớc tặng thưởng nhiều huân huy chương kháng chi ến các hạng, hoàn cảnh gia đình khó khăn, có 3 người con chưa thành niên. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các diểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 BLHS được Hội đồng xét x ử áp dụng, giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt khi lượng hình.
[4] Về trách nhiệm dân s ự: Bị cáo có hành vi chi ếm đoạt của ông Lê Cao B 300.000.000 đồng (đã trả lại 250.000.000 đ ồng), bà Nguyễn Thị Hồng V 60.000 USD ( tương đương 1.274.760.000 đ ồng, đã trả 550.000.000 đ ồng), bà Trần Thị Thanh X 180.000.000 đồng (đã trả 161.000.000 đồng), ông Thân Đ G 350.000.000 đồng (đã trả 275.000.000 đ ồng), ông Nguyễn Đình Đ 650.000.000 đồng (đã trả 650.000.000 đ ồng); ông Trần Long Q 518.270.000 đồng (đã trả 200.000.000 đồng); ông Nguyễn Anh H 400.000.000 đồng, ông Hoàng Anh Đ 13.330.000 đồng (cơ quan điều tra đã trả lại vật chứng là 13.000.000 đồng và 1 cây thuốc là 555 cho ông Đ), ông Phạm Quang C 100.280.000 đồng.
Tài li ệu cót ại h ồ sơ v ụ án thể hiện, các b ị hại ông Nguyễn Đình Đ, ông Hoàng Anh Đ không có yêuc ầu bị cáo phải bồi thường, ông Lê Cao B , bà Trần Thị Thanh Xuân, ông Thân Đ G không có yêuc ầu bị cáo phải bồi thường số tiền còn lại, xét đây là sự tự nguyện của đương sự không trái với đạo Đ và không trái với quy định của pháp luật nên HĐXX ghi nhận.
Riêng đối với các bị hại Nguyễn Thị Hồng V, Trần Long Q, Nguyễn Anh H và Phạm Quang C mặc dù vắng mặt tại phiên tòa, nhưng tại hồ sơ vụ án thể hiện đều có yêuc ầu buộc bị cáo bồi thường lại toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt. Xét thấy yêu cầu của các bị hại này là chính đáng, phù hợp với quy định của pháp luật nên chấp nhận. Căn cứ Điều 48 BLHS và Điều 589 BLDS, buộc bị cáoT bồi thường cho các bị hại như sau:
+ Bồi thường cho bà Nguyễn Thị Hồng V số tiền 724.760.000 đồng;
+ Bồi thường cho ông Trần Long Q số tiền 318.270.000 đồng;
+ Bồi thường cho ông Nguyễn Anh H số tiền 400.000.000 đồng;
+ Bồi thường cho ông Phạm Quang C số tiền 100.280.000 đồng;
[5] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự xử lý như sau:
- Đối với vật chứng lành ững loại giấy tờ có liên quan đến hành vi lừa đảo thu giữ trong quá trình điều tra vụ án, xét đây là tài liệu chứng cứ truy tố đối với bị cáo nên tiếp tục lưu giữ tại hồ sơ vụ án.
- Đối với: Giấy phép lái xe A1, B2 đứng tên Văn HữuT trả lại cho bị cáo vì không liên quan đến hành vi phạm tội.

## Page 10

- Đối với: 02 (hai) điện thoại di động Oppo A9 màu đen và Nokia (không rõ loại) thu giữ của bị cáo, cần tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án.
- Đối với: số tiền 13.000.000 đồng và 01 cây thuốc lá 555 của bị hại Hoàng Anh Đ; xe mô tô bi ển kiểm soát 43D1 -624.36 kèm gi ấy chứng nhận đăng ký xe đứng tên Trần Thị Hoài A, Cơ quan đi ều tra đã trả lại cho chủ sở hữu là phù hợp, HĐXX không đề cập gì thêm.
[6] Đối với những vấn đề khác trong vụ án:
- Đối với chị Trần Thị Hoài A, không bi ết hành vi phạm tội cuảT nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không đề cập xử lý là có cơ sở.
- Đối với ông Lê Cao B do không bi ết T nói dối để lừa đảo chiếm đoạt tiền của những người B giới thiệu tới gặp T để xin việc nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không đề cập xử lý là có cơ sở.
Ngoài ra ông B khai: cùng thời gian năm 2014, Văn HữuT nói dối ông B là hiện nay sân bay ĐàN ẵng cần 02 xuất tuyển vào làm việc là thợ điện và check-in (là nhân viên làm thủ tục cho khách lên máy bay), T bảo giao ti ền ngay đ ể lấy quyết định đi làm luôn. B điện thoại cho bà Nguyễn Thị Hồng V rồi đưa điện thoại choT trao đổi trực tiếp với bà V. Bà V T thật nên nói hai cháu là Nguy ễn Đ Tuấn và Quách Thị Trang Anh làm hồ sơ đưa cho bà V và bà V đã đưa cho ông B hai bộ hồ sơ xin vi ệc và s ố tiền 400.000.000 đồng để vào sân bay đưa cho Văn Hữu T.
Ông B khai là đã đưa choT 400.000.000 đồng cùng hai h ồ sơ xin vi ệc tại đường Lê Đình Lý nhưng doT hối nhanh lên nên không kịp yêu cầuT viết biên nhận, nên không có chứng từ. Đồng thời ông B khai có đưa choT 200.000.000 đồng để xin việc cho 01 trư ờng hợp vào Bệnh vi ện 600 giư ờng. Qua đấu tranh, Văn HữuT không thừa nhận đã nhận số tiền này.
Cơ quan Cảnh sát đi ều tra đã ti ến hành đối chất nhưng không có cơ s ở xác định Văn HữuT nhận số tiền 400.000.000 đồng từ ông Lê Cao B để xin việc cho Nguyễn Đ T và Quách Thị Trang A2 và số tiền 200.000.000 đồng xin vi ệc vào Bệnh viện 600 giường, nên không có đủ cơ sở xác định Lê Cao B nhận tiền thù lao từT đối với mỗi trường hợp giới thiệu xin việc (1.000 USD/trường hợp)
Bà Nguyễn Thị Hồng V khai cu ối năm 2014 có nhận của Nguy ễn Khánh Thanh T1 420.000.000 đồng đưa cho ông B để ông B giao choT xin vào làm việc tại sân bay. Tất cả các lần bà V giao tiền cho ôn B, ông B đều viết giấy xác nhận, tuy nhiên khi bà V nhận 550.000.000 đồng (vợ cuảT – chị Trần Thị Hoài A) thì bà V đã giao lại các giấy nhận tiền cho ông B. Ông B không thừa nhận đã nhận số tiền này, T khai không biết trường hợp này và cũng không nhận số tiền nêu trên.
Như vậy đối với s ố tiền 400.000.000 đồng và 420.00 0.000 đồng mà bà Nguyễn Thị Hồng V khai giao cho ông B , ông B thừanh ận cónh ận s ố tiền 400.000.000 đồng từ bà V để xin việc cho Nguy ễn Đ Tuấn và Quách Thị Trang Anh, nhưng ông B không thừa nhận việc nhận 420.000.000 đồng từ bà V để xin việc cho ông Nguyễn Khánh Thanh Toàn. Việc giao nhận tiền giữa ông B và bà V

## Page 11

không cóch ứng từ gì xác nh ận, đây là tranh chấp dân s ự giữa các bên, Cơ quan Cảnh sát điều tra không xem xét là có cơ sở, HĐXX không đề cập đến.
[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình s ự sơ thẩm và án phí dân s ự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

 QUYẾT ĐỊNH:
 1. Về tội danh và hình phạt: Tuyên bố bị cáo Văn HữuT phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
- Căn cứ điểm a kho ản 4 Đi ều 174; điểm h, g khoản 1 Đi ều 52; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình s ự. Xử phạt Văn HữuT 12 (Mười hai)
năm tù . Thời gian chấp hành hình phạt tù tính t ừ ngày bị bắt tạm giam, ngày 27/7/2021.
 2. Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 48 Bộ luật Hình sự; Điều 589 Bộ luật Dân sự. Buộc bị cáo Văn HữuT phải bồi thường:
+ Bồi thường cho bà Nguyễn Thị Hồng V số tiền 724.760.000 đồng;
+ Bồi thường cho ông Trần Long Q số tiền 318.270.000 đồng;
+ Bồi thường cho ông Nguyễn Anh H số tiền 400.000.000 đồng;
+ Bồi thường cho ông Phạm Quang C số tiền 100.280.000 đồng;
Tổng số tiền buộc bị cáo Văn HữuT phải bồi thường cho những người bị hại nêu trên là: 1.543.310.000 (một tỷ, năm trăm bốn mươi ba tri ệu, ba trăm mư ời nghìn đồng)
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ lu ật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 9 Lu ật Thi hành án dân s ự;
Thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Lu ật Thi hành án dân sự.
3. Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung 2017) và Điều 106 Bộ luật tố tụng Hình sự. Tuyên:
- Tiếp tục tạm giữ 02 (hai) điện thoại di động Oppo A9 màu đen và Nokia (không rõ loại) của bị cáo Văn HữuT để đảm bảo thi hành án.
- Trả lại 01 Giấy phép lái xe A1, B2 đứng tên Văn HữuT cho bị cáo.

## Page 12

Toàn bộ số vật chứng nêu trên hiện Cục Thi hành án thành phố Đà Nẵng đang tạm giữ theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 04/7/2022
4. Về án phí : Căn c ứ vào Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về án phí, l ệ phí Tòa án . Buộc bị cáo Văn HữuT phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 58.299.300 đồng (năm mươi tám triệu, hai trăm chín mươi chín nghìn, ba trăm đồng) án phí dân sự sơ thẩm
5. Quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày k ể từ ngày tuyên án . Riêng các b ị hại vành ững người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- VKSND TP. Đà Nẵng; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- Phòng HSNV CATP Đà Nẵng;
- CQCSĐT CATP Đà Nẵng;
- CQ THAHS CATP Đà Nẵng;
- Sở Tư pháp TP Đà Nẵng;
- Trại giam Hòa Sơn; Trần Minh Long
- Những người tham gia tố tụng;
- Lưu hồ sơ.


















HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

## Page 13

HỘI THẨM NHÂN DÂN THẨM PHÁN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 14

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- VKSND TP. Đà Nẵng; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- Phòng HSNV CATP Đà Nẵng;
- CQCSĐT CATP Đà Nẵng;
- CQ THAHS CATP Đà Nẵng;
- Sở Tư pháp TP Đà Nẵng;
- Trại giam Hòa Sơn; Lê Tự Sinh
- Những người tham gia tố tụng;
- Lưu hồ sơ.

## Page 15

## Page 16

## Page 17

17