Bản án số: 06/2022/DS-ST
Chị Đào L khởi kiện yêu cầu anh Nguyễn D trả nợ tiền mua bán tài sản
Số: 06
Ngày: 25/09/2022
Tòa án xét xử: TAND huyện Ngọc Hồi, tỉnh Kon Tum
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Thông tin vụ việc: Chị Đào L khởi kiện yêu cầu anh Nguyễn D trả nợ tiền mua bán tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN NGỌC HỒI TỈNH KON TUM Bản án số: 06/2022/DS-ST Ngày: 25-8-2022 V/v: Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN NGỌC HỒI, TỈNH KON TUM

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Phan Trường Thọ.
Các hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Xuân Trường và bà Y Hồng.
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguy ễn Thị Tuyết – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Ngọc Hồi.
- Đại diện viện kiểm sát nhân dân huy ện Ngọc Hồi tham gia phiên tòa:
Ông Đàm Công Tư – Kiểm sát viên.
Trong ngày 25 -8-2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân huy ện Ngọc Hồi, tỉnh Kon Tum, xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 121/2021/TLST-DS ngày 19-10-2021, về việc: “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”, theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số: 06/2022/QĐXXST-DS ngày 21 -7-2022 và Quy ết định hoãn phiên tòa số: 83/2022/QĐST-DS ngày 09-8-2022, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Chị Đào L; địa chỉ: xxx Hùng Vương, thị trấn K, huyệnH, tỉnh Kon Tum. (Có mặt).
- Bị đơn: Anh Nguyễn D ; địa chỉ: Tổ x, thị trấn K, huy ện H, tỉnh Kon Tum. (Vắng mặt).
- Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

## Page 2

+ Anh LêT ; địach ỉ: xxx Hùng Vương, thị trấn K, huy ệnH, tỉnh Kon Tum. (Có mặt);
+ Chị Nguyễn Đ; địa chỉ: ZZZ Đoàn Thị Điểm, thành phố L, tỉnh Quang Nam. (Vắng mặt).
- Người làm chứng:
+ Ông Đào N; địa chỉ: SSS Hùng Vương, thị trấn K, huy ện H, tỉnh Kon Tum. (Có mặt);
+ Ông Nguyễn D. (Vắng mặt);
+ Bà Đoàn Th. (Vắng mặt).
Cùng địa chỉ: Tổ x, thị trấn K, huyện H, tỉnh Kon Tum;
+ Anh Đặng Đ; địa chỉ: Thôn X, xã Đ, huyện H, tỉnh Kon Tum. (Có mặt);
+ Anh Lê TH; địa chỉ: Thôn C, thị trấn K, huy ện H, tỉnh Kon Tum. (Có mặt);
+ Anh Huỳnh C; địa chỉ: NNN Hùng Vương, thị trấn K, huy ện H, tỉnh Kon Tum. (Vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Trong đơn khởi kiện, đơn b ổ sung yêuc ầu khởi kiện và quá trình tham gia tố tụng, nguyên đơn – chị Đào L trình bày:
Vào ngày 24-5-2021, chị L có mua của anh Nguyễn D một số cây phong lan (loại giả hạc) với tổng trị giá 855.000.000đồng. Khi mua bán, anh D khẳng định các cây lan bán cho chị L là hoàn toàn đúng giống cây mà hai bên đã thỏa thuận. Việc mua bán được thực hiện dưới hình thức: Anh D giao cây trực tiếp còn tiền chị L chuyển qua tài khoản ngân hàng cho anh D. Nhưng khoảng 01 tháng sau, anh D tìm gặp và nói cho chị L biết tất cả các cây anh D bán cho chị đều không đúng giống cây hai bên thỏa thuận vì anh D bị người khác lừa mua cây không chuẩn giống.
Về phía nguyên đơn, sau khi mua cây của anh D, chị L đã bán lại toàn bộ số cây này cho người khác với giá 915.000.000đồng. Khi nghe bị đơn thông báo cây không đúng giống, chị L đã thu lại cây từ người mua và phải trả cho họ tổng số tiền 924.000.000đồng, bao gồm tiền mua bán, tiền phạt và chi phí công chăm sóc cây của người mua. Nhưng đến nay anh D mới trả lại cho chị L 510.000.000đồng. Số tiền còn lại dù chị đã yêu cầu nhiều lần nhưng bị đơn cố tình trốn tránh, không chịu trả.

## Page 3

Vì vậy, chị Lyêu cầu Tòa án giải quyết, tuyên hợp đồng mua bán được giao kết giữa chị với anh Nguyễn D vô hiệu buộc, anh D phải trả cho chị số tiền mua bán cây còn lại là 414.000.000đồng.
Tại phiên tòa, chị Đào L rút một phần yêuc ầu khởi ki ện với s ố tiền 81.000.000đồng (bao gồm tiền công chăm sóc cây, tiền phạt mà chị phải trả cho người đã mua câyc ủa chị là 69.000.000đồng và số tiền 12.000.000đồng còn lại là tiền anh D đã cho chị khi mua bán các cây phong).
- Về phía đồng bị đơn - anh Nguyễn D: Trong quá trình gi ải quyết vụ án và tại phiên tòa, mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng theo quy định của pháp lu ật, nhưng anh D luôn c ố tình vắng mặt không có lý do, không gửi văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huy ện Ngọc Hồi phát biểu ý kiến như sau:
1. Việc tuân theo pháp luật:
+ Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, Thẩm phán và Thư ký được phân công giải quyết vụ án đã thực hiện đầy đủ các thủ tục tiến hành tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử đã tuân thủ đúng quy định của pháp luật về xét xử sơ thẩm vụ án.
+ Phía ngư ời tham giat ố tụng: Trong quá trình chu ẩn b ị xét x ử vàt ại phiên tòa, nguyên đơn, ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vành ững người làm chứng đã thực hiện quyền, nghĩa vụ đúng quy định tại các Điều 70, 71, 73, 77 và 78 B ộ luật T ố tụng dân s ự. Riêng b ị đơn và ngư ời làm chứng – ông Nguyễn D, bà Đoàn Th chưa thực hiện đúng quy ền, nghĩa v ụ quy định tại các Điều 70, 72, 77 và Điều 78 Bộ luật Tố tụng dân sự.
2. Về quan điểm giải quyết vụ án: Áp dụng các Điều 26, 35, 39, 147, 157, 165, 217, 244 B ộ luật Tố tụng dân s ự; các Đi ều 116, 119, 122, 123, 126, 127, 131, 132 B ộ luật Dân s ự; Điều 26, 27 Nghị quyết s ố: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Đề nghị Hội đồng xét xử:
+ Đình chỉ phần yêu cầu khởi kiện đã được chị Đào L rút tại phiên tòa;
+ Chấp nhận toàn b ộ phần yêuc ầu khởi ki ện còn lạic ủa nguyên đơn.
Tuyên hợp đồng mua bán tài sản gi ữa chị Đào L với anh Nguyễn D vô hi ệu.
Buộc anh D hoàn trả cho v ợ chồng chị L số tiền mua bán còn lại là 333.000.000đồng. Chị L, anh Thủ trả lại cho anh D các cây phong lan đã nhận.
+ Buộc bị đơn phải chịu toàn bộ số tiền chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản là 2.900.000đồng.

## Page 4

+ Bu ộc anh D phảich ịu 16.650.000đ ồng tiền án phí có giáng ạch và 300.000đồng ti ền án phí không có giáng ạch; chị L, anh Thủ phảich ịu 300.000đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:
 [1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Chị Đào Lyêu cầu Tòa án gi ải quyết, tuyênh ợp đồng mua bán cây hoa phong lan được giao kết giữa chị với anh Nguyễn D vô hiệu, buộc anh D trả lại số tiền mua bán đãnh ận. Do v ậy, đây là v ụ án dân s ự về tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản, quy định tại khoản 3 Đi ều 26 của Bộ luật Tố tụng dân s ự. Tại thời điểm khởi kiện, bị đơn có địa chỉ cư trú tại địa bàn huyện Ngọc Hồi, nên thẩm quyền giải quyết vụ án thuộc Tòa án nhân dân huyện Ngọc Hồi, theo khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.
[2] Tại phiên tòa, bị đơn – anh Nguyễn D dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý d o. Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.
[3] Về nội dung: Tại đơn khởi kiện và bản khai đ ề ngày 25-8-2021, chị Đào Lyêu cầu anh Nguyễn D trả số tiền 369.000.000đồng còn n ợ. Ngày 10-3- 2022, nguyên đơn có đơn b ổ sung yêuc ầu khởi kiện, buộc bị đơn trả thêm số tiền 45.000.000đồng. Đến phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải ngày 11-7-2022, nguyên đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện, đề nghị Tòa án xem xét tuyên bố hợp đồng mua bán được giao kết giữa chị với anh Nguyễn D vô hiệu. Tại phiên tòa: Chị Đào L rút phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền công chăm sóc cây và tiền phạt mà chị phải trả cho người đã mua cây của chị là 69.000.000đồng và s ố tiền anh D đã choch ị khi mua bán các cây phong lan là 12.000.000đồng. Xét việc bổ sung và rút một phần yêu cầu khởi kiện vừa nêu của nguyên đơn phù hợp quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, nên được chấp nhận. Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử sơ thẩm phần yêu cầu khởi kiện đã được nguyên đơn rút yêu cầu.
[4] Xét phần yêu cầu khởi kiện còn lại của nguyên đơn thấy rằng: Theo trình bày của chị Đào L: Vào tháng 5 năm 2021 chị có mua của anh Nguyễn D các cây phong lan với tổng trị giá 855.000.000 đồng, gồm: 01 chậu lớn cây giả hạc Hồng Yên Thủy giá 530.000.000đồng, trong đó được phân thành: 01 ky (cây con) giá 25.000.000đồng; 01 dãy gồm 05 ky giá 115.000.000đồng và phần thân

## Page 5

mẹ còn lại giá 390.000.000đồng. 02 ky giả hạc Hồng Yên Thủy với giá 60.000.000đồng. 01 chậu giả hạc Hồng Yên Thủy với giá 95.000.000đồng. 01 ky giả hạc Hồng Á Hậu với giá 170.000.000đồng. Việc mua bán không lập thành văn bản mà thực hiện dưới hình thức: Anh D trực tiếp giao cây cho chị L còn chị L chuyển tiền qua tài khoản cho bị đơn. Toàn bộ số tiền mua bán đã được chị L trả đủ. Anh D đã giao cho chị L 01 chậu lớn Hồng Yên Thủy, 01 chậu nhỏ Hồng Yên Thủy và 01 ky giả hạc Hồng Á Hậu, riêng 02 ky Hồng Yên Thủy giá 60.000.000đồng thì anh D chưa giao cây. Sau khi mua cây, chị L đã bán lại toàn bộ số cây này cho chị Nguyễn Đ với giá 915.000.000đồng. Nhưng khoảng 01 tháng sau, anh D thông báo với nguyên đơn, tất cả các cây anh bán đều không đúng giống cây như hai bên thỏa thuận vì anh bị người khác lừa mua cây không chuẩn giống. Nghe vậy, chị L đã thu lại cây và phải trả cho chị Điệp tổng số tiền 924.000.000đồng, bao gồm tiền mua bán, tiền phạt và tiền công chăm sóc cây của người mua cây từ chị L. Tuy nhiên, đến nay, anh D mới trả lại cho nguyên đơn 510.000.000đồng. Số tiền còn lại dù chị đã yêu cầu nhiều lần nhưng bị đơn cố tình trốn tránh, không chịu trả. Do vậy, chị L khởi kiện yêu cầu tuyên hợp đồng mua bán câ y giữa chị với anh D vô hiệu; buộc bị đơn phải trả cho vợ chồng chị số tiền mua bán còn nợ là 333.000.000đồng.
[5] Hội đồng xét x ử xét thấy: Theo quy định tại các Đi ều 70, 91 B ộ luật Tố tụng dân sự, các bên đương sự có nghĩa vụ cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Vi ệc bị đơn cố tình vắng mặt, không trình bày ý kiến, không cung cấp tài liệu, chứng cứ được coi là từ bỏ việc chứng minh đ ể bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình trư ớc yêuc ầu của nguyên đơn. Bởi vậy, Hội đồng xét xử căn cứ lời khaic ủa chị L và các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ để giải quyết vụ án.
[6] Xét lời khai trên của nguyên đơn phù hợp với ý kiến của chồng chị L là anh LêT (người đã cùng chị L mua các cây phong lan trong v ụ án của anh Nguyễn D), phù hợp với lời khaic ủa người làm chứng – ông Đào N, các anh Đặng Đ, Lê TH và Huỳnh C. Cả anh Đ, anh D và anh C đều khai: Tại thời điểm bị đơn bán các cây phong lan cho chị L thì các anh không bi ết, nhưng sau khi phát hiện sai gi ống cây, c ả 03 anh đều trực tiếp chứng kiến buổi làm vi ệc giữa chị L với anh D. Trong buổi làm việc này, anh D thừa nhận bán sai giống cây và còn nợ tiền mua bán của chị L nhưng khi chị Lyêu cầu viết giấy nhận nợ và cam kết trả tiền nợ thì anh D không viết. Còn ông ĐàoN khẳng định ông biết rõ việc mua bán các cây phong lan trong v ụ án giữa chị L với anh D, như v ợ chồng nguyên đơn trình bày là đúng, vì ông l à cha ruột của chị L và thường xuyên trao đổi với vợ chồng chị L trong việc mua bán các loại hoa phong lan, ngoài ra ông còn là ngư ời trực tiếp chăm sóc vư ờn lan cho v ợ chồng nguyên đơn. Lời khai của phía nguyên đơn cũng phù hợp với trình bàyc ủa chị Nguyễn Đ. Bên cạnh đó, chị L còn cung cấp các hóa đơn chuyển tiền chứng minh cho các kho ản tiền

## Page 6

mà vợ chồng chị đã chuyển cho bị đơn khi mua cây và các kho ản tiền do anh D chuyển trả cho vợ chồng chị L (sau khi phát hiện sai cây).
[7] Từ phân tích ở trên, có cơ s ở kết luận: Vào tháng 5 năm 2021, anh Nguyễn D có bán cho chị Đào L một số cây phong lan gồm: 01 chậu lớn cây giả hạc Hồng Yên Thủy giá 530.000.000đồng. 02 ky giả hạc Hồng Yên Thủy với giá 60.000.000đồng. 01 chậu giả hạc Hồng Yên Thủy với giá 95.000.000đồng.
01 ky giả hạc Hồng Á Hậu với giá 170.000.000đồng. Việc mua bán không được lập thành văn bản mà thực hiện dưới hình thức: Anh D trực tiếp giao cây cho chị L còn chị L chuyển tiền qua tài kho ản. Toàn bộ số tiền mua bán đã đư ợc chị L trả đủ; anh D đã giao cho chị L 01 chậu lớn Hồng Yên Thủy, 01 chậu Hồng Yên Thủy và 01 ky giả hạc Hồng Á Hậu, riêng 2 ky Hồng Yên Thủy giá 60.000.000đồng thì anh D chưa giao cây.
 [8] Xét hợp đồng mua bán có tranh chấp trong vụ án, thấy rằng: Theo chị L, lý doch ị khởi kiện là vì: Khi bán, anh D cam kết các cây phong lan anh bán cho chị L đều là cây đúng gi ống như hai bên đã thỏa thuận, nhưng thực tế toàn bộ các cây hoa đều sai v ề giống cây. Việc sai cây vừa nêu là do chính anh D thông báo choch ị L biết. Mặt khác, sau khi phát hi ện sai gi ống cây, anh D đã chuyển trả cho vợ chồng chị L số tiền 510.000.000đồng. Anh Thủ và chị L còn khai: Trên thực tế, thì các cây phong lan do anh chị mua của anh D cũng đã trổ hoa không đúng với loại hoa mà hai bên thỏa thuận khi mua bán.
[9] V ề phía b ị đơn, như đã nêu, trong quá trình chu ẩn b ị xét x ử vàt ại phiên tòa, anh D không tham gia tố tụng, không cung cấp lời khai, chứng cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình trước yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Do vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận lời khai trên của chị L và anh Thủ để xác định: Khi bán các cây phong lan trong v ụ án, chị L đã bị lừa dối dẫn đến mua cây không đúng gi ống cây như mong mu ốn. Nên, hợp đồng mua bán gi ữa nguyên đơn với bị đơn bị vô hiệu theo Điều 127 Bộ luật Dân sự.
[10] Về giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu: Trong quá trình chuẩn bị xét xử và tại phiên tòa, chị L, anh Thủ yêu cầu buộc anh D phải trả cho vợ chồng chị số tiền mua bán cây còn lại là 333.000.000đồng vì đây là tài sản chung của vợ chồng anh chị. Cũng tại phiên tòa, chị L và anh Thủ đồng ý sẽ trả lại các cây phong lan đã nhận cho anh D. Xét phần yêu cầu này của nguyên đơn là phù hợp quy định tại Điều 131 Bộ luật Dân sự, nên được chấp nhận.
[11] Với những phân tích ở trên, Hội đồng xét xử thấy: Toàn bộ phần yêu cầu khởi kiện của chị Đào L về việc: Tuyên bố hợp đồng mua bán gi ữa chị với bị đơn bị vô hiệu, buộc anh D phải trả cho vợ chồng chị số tiền mua bán cây còn lại là 333.000.000đồng, là có cơ s ở chấp nhận. Quan điểm giải quyết vụ án của

## Page 7

Viện kiểm sát nhân dân huy ện Ngọc Hồi đề nghị chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn, là phù hợp.
[12] Do yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn đư ợc chấp nhận, nên b ị đơn phải chịu toàn bộ số tiền chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản là là 2.900.000đồng. Khoản chi phí nàych ị L đã nộp tạm ứng, nên anh D phải có nghĩa vụ hoàn trả.
[13] Về án phí: Anh Nguyễn D phải chịu 300.000đồng tiền án phí không có giáng ạch (đ ối với phần yêuc ầu tuyênh ợp đồng vô hi ệuc ủa nguyên đơn được Tòa án chấp nhận) và 16.650.000đồng tiền án phí có giáng ạch (đối với số tiền 333.000.000đồng phải hoàn trả cho phía nguyên đ ơn). Tổng số tiền án phí anh D phải nộp là 16.950.000đ ồng. Chị L và anh Thủ phải trả lại các chậu cây phong lan (có trị giá 1.200.000đồng) cho b ị đơn nên phải chịu án phí sơ thẩm với số tiền 300.000đồng.
 Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH Áp dụng khoản 3 Đi ều 26, các Đi ều 35, 39, 91, 92, 144, 147, 157, 165, 227, 228, 244, 271 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự; các Điều 127, 131, 385, 407, khoản 2 Điều 357, các Điều 430 và 468 của Bộ luật Dân sự;
Áp dụng Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 -12-2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc hội và danh mục mức án phí, l ệ phí Tòa án ban hành kèm theo Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016;
Xử:
1. Đình chỉ xét xử sơ thẩm phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền 81.000.000đồng (gồm các khoản: Công chăm sóc cây, tiền phạt và tiền anh Nguyễn D cho chị Đào L khi mua bán các cây phong) đã được nguyên đơn – chị Đào L rút yêu cầu.
2. Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện của chị Đào L về việc: Yêu cầu tuyên hợp đồng mua bán cây hoa phong lan được giao kết giữa chị Đào L với anh Nguyễn D vô hiệu; buộc anh D phải trả cho vợ chồng chị L số tiền mua bán cây còn nợ là 333.000.000đồng;
- Tuyên bố: Hợp đồng mua bán cây hoa phong lan được giao kết (bằng lời nói) giữa chị Đào L với anh Nguyễn D vô hiệu.

## Page 8

- Buộc anh Nguyễn D phải hoàn trả cho vợ chồng chị Đào L - anh LêT số tiền đã nhận từ việc mua bán cây còn n ợ là 333.000.000đồng (ba trăm ba mươi ba triệu đồng).
- Buộc chị Đào L và anh LêT phải hoàn trả cho anh Nguyễn D 09 chậu hoa phong lan mà chị Đào L đã nhận của anh Nguyễn D.
3. Về chi phí tố tụng: Buộc anh Nguyễn D phải trả cho chị Đào L số tiền chi phí xem xét, thẩm định tạich ỗ và định giá tài sản là 2.900.000đ ồng (hai triệu, chín trăm nghìn đồng).
4. Về tiền lãi chậm thi hành án: Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, nếu chị Đào L và anh LêT có đơn yêu cầu thi hành án, mà anh Nguyễn D không trả đủ số tiền mua bán và ti ền chi phít ố tụng nêu trên thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm tr ả. Mức lãi su ất chậm trả là 10%/năm.
5. Về án phí:
- Buộc anh Nguyễn D phảin ộp 16.950.000đ ồng (mười sáu tri ệu, chín trăm năm mươi nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.
- Buộc chị Đào L và anh LêT phảin ộp 300.000đ ồng (ba trăm nghìn đồng) tiền án phí dân s ự sơ thẩm, được trừ vào tổng số tiền 10.350.000đồng mà chị Đào L đã nộp tạm ứng án phí theo Biên lai thu ti ền số AA/2016/ 0002664 ngày 18-10-2021 và Biên lai thu tiền số AA/2021/ 0002748 ngày 14-3-2022 của Chi cục Thi hành án dân s ự huyện Ngọc Hồi. Hoàn trả cho chị Đào L số tiền đã nộp tạm ứng án phí còn lại là 10.050.000đ ồng (Mười tri ệu, không trăm năm mươi nghìn đồng).
6. V ề kháng cáo: Trong thời hạn 15 ngày k ể từ ngày tuyên án (25 -8- 2022), chị Đào L và anh LêT có quyền kháng cáo bản án theo thủ tục phúc thẩm. Anh Nguyễn D, chị Nguyễn Đ vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết.
7. Trường hợp bản án đư ợc thi hành theo quy định tại Điều 2 Lu ật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và Đi ều 9 của Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự.

## Page 9

Nơi nhận:
- TAND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND t. Kon Tum;
- VKSND h. Ngọc Hồi;
- Các đương sự;
- Chi cục THA h. Ngọc Hồi;
- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Phan Trường Thọ