Bản án số: 149/2022/HS-PT
Hình sự phúc thẩm - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 149/2022/HS-PT
Ngày: 02/08/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Kiên Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH KIÊN GIANG Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 149/2022/HS-PT Ngày: 02-8-2022.
NHÂN DANH NƯ ỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH KIÊN GIANG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Võ Văn Lịnh Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Diệu Hiền Ông Nguyễn Thành Quang
- Thư k ý phiên tòa: Ông Nguyễn Tấn Đạt - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kiên Giang tham gia phiên tòa:
Ông Nguyễn Nghĩa Biên - Kiểm sát viên.
Ngày 02 tháng 8 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang xét xử phúc thẩm công khai v ụ án hình s ự thụ lý số: 116/2022/TLPT-HS ngày 06 tháng 6 năm 2022 đối với bị cáoDương Ngọc H, do có kháng cáo của bị cáođối với Bản án hình sự s ơ thẩm số: 42/2022/HS-ST ngày 27 tháng 4 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang.
- Bị cáo có kháng cáo: Dương Ngọc Hằng, sinh năm 1988, tại Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang; Nơi ĐKTT: Khu phố 4, phường Dương Đông, thành phố Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang; Chỗ ở: ấp SĐ, x ã DT, thành phố PQ, tỉnh Kiên Giang;
Nghề nghiệp: Làm thuê; Trình độ văn hóa (học vấn): 07/12; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông: Dương Tấn Tài và bà Nguy ễn Thị Nở. Bị cáo đã từng chung sống như v ợ chồng với ông Võ Hoàng Tu ấn và ông Ngô Thanh Sang, nhưng đều không đăng ký kết hôn và hiện nay không còn sống chung với ông Tu ấn và ông Sang; Con: 02 ngư ời; lớn nhất sinh năm 2012, nhỏ nhất sinh năm 2019; Tiền án, tiền sự: Không; Tạm giữ, tạm giam: Không (Bị cáo tại ngoại, có mặt tại phiên tòa).
- Người bào chữa theo yêuc ầu của bị cáo Hằng: Ông Võ Quang Thu ận - Luật sư Văn phòng Luật sư Võ Quang Thuận thuộc Đoàn luật sư tỉnh An Giang (Có mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN :
Theo các tài li ệu có trong hồ s ơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

## Page 2

2 Do không có tiền tiêu xài cá nhân nên Dương NgọcH đi đến tiệm vàng giả vờ mua vàng và lợi dụng sự s ơ hở của nhân vi ên bán vàng để thực hiện hành vi trộm cắp tài sản là vàn, cụ thể như sau:
- Lần thứ nhất: Vào khoảng 13 giờ ngày 30 phút ngày 14/10/2021, Dương NgọcH điều khiển xe mô tô bi ển kiểm soát 68P1 - 457.80 mượn của anh Đo àn Quốc Nam, chạy từ nhà của mình đến tiệm vàng Kim Thạnh 2 tại số 223, đường Nguyễn Trung Trực, khu phố 5, phường Dương Đông, thành phố Phú Quốc, do bà Võ Thị Thạnh làm chủ, gặp nhân viên bán vàng là chị Nguyễn Thị Cẩm Tú, H giả vờ hỏi mua vàng, chị Tú đưa 01 bộ vòng ximen gồm 09 chiếc, loại vàng 18K, trọng lượng 05 chỉ cho H xem. Lợi dụng lúc chị Tú mất cảnh giác, H dùng bao tay đè lên vàng, sau đó để 02 tay lên bao tay nhằm tránh bị phát hiện, rồi kéo bao tay về phía mình, gom bao tay lại cho vàng nằm bên trong và cất giấu vào túi áo khoác. Sau đó, H gi ả vờ đi xung quanh, khi mọing ười không chú ý, H đi ra ngoài và đi v ề. Đến khoảng 15 giờc ùng ngày, H mang s ố vàng lấy trộm được đến tiệm vàng Kim Phú Quý thuộc khu phố 11 (trước đây là khu phố 5), phường Dương Đông, thành phố Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang, do ông Đoàn Qu ốc Nghiệp làm chủ, bán được số tiền 15.000.000đ (Mười lăm triệu đồng).
- Lần thứ hai: Vào kho ảng 12 giờng ày 20/10/2021, H ti ếp tục đến tiệm vàng Kim Thạnh 2, giả vờ hỏi mua vàng, chị Nguyễn Thị Cẩm Tú đưa cho Hằng xem các tấm lắc tay. Cũng giống như lần trước, H lợi dụng chị Tú mất cảnh giác dùng bao tay đè lên vàng, sau đó đ ể 02 tay lên bao taynh ằm tránh bị phát hiện, rồi kéo bao tay về phía mình, gom bao tay lại cho vàng nằm bên trong, và cất giấu vào túi áo khoác và đi ra ngoài rồi đi về. Tài sảnH lấy trộm lần này là 01 tấm lắc tay loại mặt lật, loại vàng 18K, trên tấm lắc có in chữ A.HOA 710, trọng lượng 20 chỉ 09 phân 07 li. Đến khoảng 13 giờng ày 21/10/2021, H mang tấm lắc lấy trộm đến tiệm vàng Kim Phú Quý cầm với số tiền 3.000.000đ. Đến khoảng 15 giờ ngày 22/10/2021, H mang giấy cầm vàng đến tiệm vàng Kim Phú Quý thỏa thuận bán luôn tấm lắc đã cầm với số tiền 73.814.000đ, trừ đi số tiền trước đó đ ã cầm 3.000.000đ và tiền lãi 10.000 đ. H mang tiền về nhà cất giữ chưa tiêu xài thì đến khoảng 08 giờ ngày 30/10/2021 bị Công an phát hiện. Ngày 06/12/2021, H bịCơ quan Cảnh sát điều tra- Công an thành phố Phú Quốc khởi tố, cấm đi khỏi nơi cư trú để điều tra.
* Việc thu giữ, tạm giữ đồ vậ:
- 01 tấm lắc tay loại khoen, mặt lật, bằng kim loạim àu vàng, trên tấm lắc có in chữ “A.HOA 710”;
- 01 tờ hợp đồng cầm cố tài sản số 15 ngày 21/10/2021 của tiệm vàng Kim Phú Quý;
- 01 áo khoác bằng vải, loại tay dài, màu xanh đen, không rõ nhãn hiệu, áo khoác cóm ũ đội; bên trong m ũ có 01 lớp vải loại sọc màu kem – đỏ – đen – trắng, áo khoác có 01 khóa kéom àu vàng, phía trước áo khoát có đính các hạt

## Page 3

3 màu vàng, phần cổ tay áo và viền dưới của áo có 02 lằn sọc màu kem, áo đã qua sử dụng.
- 01 áo khoác bằng vải, loại tay d ài, màu đ ỏ - xám, trên c ổ áo có chữ PTFJEANS, áo khoát có 01 khóa kéo màu xanh đen, áo đã qua sử dụng;
- 01 đôi bao tay bằng vải, màu kem, bên trong cóm ột lớp vảim àu xanh xám, bao tay đã qua sử dụng;
- 01 xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA, loại Sirius, màu đỏ đen, biển kiểm soát 68P1 - 457.80, đã qua sử dụng;
- 01 USB nhãn hi ệu Sandisk, có ốp nhựam àu đen, lo ại 08GB, đã qua s ử dụng, có chứa video vụ trộm cắp tài sản (đã niêm phong).
* Tại Kết luận giám định số 83/C09B ngày 20/12/2021 của Phân Viện khoa học Hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh kết luận: 01 lắc tay kim loại màu vàng, trên lắc có in chữ “A.HOA 710”, khối l ượng: 78,6563 gam gửi giám định có thành phần kim loại chủ yếu là Vàng (Au). Hàm lượng Vàng (Au): 72,10%.
* Tại Kết luận định giá về tài sản số: 75/KL-HĐĐGTS ngày 10/12/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự Ủy ban nhân dân thành phố Phú Quốc kết luận như sau:
- Giá trị 01 bộ vòng ximen 09 chiếc bằng vàng 18k (loại 610), trọng lượng 05 chỉ, thời điểm ngày 14/10/2021 trị giá 16.500.000đ;
- Giá trị 01 chiếc lắc tay (kiểu mắt lật) bằng vàng 18k (lo ại 710), trọng lượng 20 chỉ 09 phân 07 li ngày 20/10/2021 trị giá 79.755.900đ.
Tổng giá trị tài sản bị trộm cắp là 96.255.900đ.
* Tại bản án hình sự sơ thẩm số: 42/2022/HS-ST ngày 27/4/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang đã quyết định:
- Tuyên bố bị cáoDương NgọcH phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
- Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 173; điểm b, s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Đi ều 38 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 , xử phạt bị cáo Dương NgọcH 02 năm t ù. Thời hạn t ù tính t ừ ngày bị cáo vào chấp hành án.
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn quyết định về xử lý vật chứng, án phí và báo quyền kháng cáo theo luậtđịnh.
Ngày 27/4/2022, bị cáo Dương NgọcH có đơn kháng cáo với nội dung xin giảm hình phạt và xin được hưởng án treo.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
- Bị cáoDương NgọcH có ý kiến: Thừa nhận bản án sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm c khoản 2 Đi ều 173 Bộ luật hình sự là đúng

## Page 4

4 tội; thay đổi nội dung kháng cáo là xin được xử loại hình phạt cải tạo không giam giữ.
- Luật sư bào chữa cho bị cáo H có ý kiến: Đ ề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm xét xét điều kiện, hoàn cảnh của bản thân và gia đình bị cáo H, chấp nhận kháng cáo của bị cáo Hằng, xử phạt bị cáo hình phạt cải tạo không giam giữ.
- Đại diện Viện kiểm sát có ý kiến: Cấp sơ thẩm xét xử bị cáo H về tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm c khoản 2 Đi ều 173 Bộ luật Hình sự là đúng quy định của pháp luật. Cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính ch ất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, xử phạt bị cáo mức án 02 năm tù là phù hợp tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo.Tại phiên tòa hôm nay bị cáo kháng cáo nhưng không có cung cấp thêm được tình tiết mới đề nghịHội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355 v à Đi ều 356 Bộ luật tố tụng hình s ự, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên nội dung bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CUẢT ÒA ÁN:
Trên cơ s ở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài li ệu trong hồ s ơ v ụ án đ ã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo:
Xét đơn kháng cáoc ủa bị cáo Dương NgọcH về nội dung, quyền kháng cáo, thủ tục kháng cáo và thời hạn kháng cáolà đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Do đó Hội đồng xét xử chấp nhận xem xét giải quyết kháng cáoc ủa bị cáo theo trình tự phúc thẩm.
[2] Về quyết định cuảbản án sơ thẩm:
Ngày 14/10/2021, Dương NgọcH hai lần đến tiệm vàng Kim Thạnh 2, thuộc số 223, đường Nguyễn Trung Trực, khu phố 5, phường Dương Đông, thành phố Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang do bà Võ Thị Thạnhlàm chủ giả vờ mua v àng, sau đó lợi dụng sự s ơ hở của nhân vi ên bán vàng lén lút lấy trộm 09 chiếc vòng ximen, lo ại vàng 18k, trọng lượng 05 chỉ , có trị giá 16.500.000đ và ngày 20/10/2021 H tiếp tục lấy trộm 01 tấm lắc tay loại mặt lật, vàng 18K, trên tấm lắc có in chữ A.HOA 710, trọng lượng 20 chỉ 09 phân 07 li trị giá79.755.900đ. Tổng tài sản trộm cắp có giá trị là 96.255.900đ. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử và kết án bị cáo về tội trộm cắp tài sản theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng quy định.
[3] Về yêu cầu kháng cáo của bị cáo:
Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáoDương NgọcH kháng cáo xingiảm nhẹ hình phạt. Xét thấy, hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đếntài sản hợp pháp của người khác, tác động xấu đến an ninh, trật tự ở địa phương. Cụ

## Page 5

5 thể, bị cáonhiều lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của người khác mà giá trị tài sản mỗi lần chiếm đoạt đều đủ định lượng cấu thành tội phạm, tổng cộng giá trị tài sản của 2 lần chiếm đoạt là 96.255.900đ. Từ đó cho thấy,cấp sơ thẩm áp dụngđiểm c khoản 2 Điều 173; điểm b, s khoản 1 Đi ều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo 2 nămtù là có cơ sở, đã đánh giá đúng tính chất, mức độ phạm tội của bị cáo, đã áp dụng đầy đủt ình tiết giảm nhẹ và tăng nặng trách nhiệm hình sự bị cáo được hưởng và bị ápdụng.
Mặt khácthấy rằng,hành vi của bị cáo vi phạm vào khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự có khung hình phạt từ 2 đến 7 năm tù. Bị cáo được hưởng 2 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 nhưng cũng có một tình tiết tăng nặng quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự nên không thể áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự để xử dưới mức thấp nhất của khung hình phạt quy định tại khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự (tức là dưới 2 năm tù). Đồng thời, bị cáo không phải bị xử ở khoản nhẹ nhất của Điều 173 Bộ luật hình sự , nên cũng không đủ điều kiện để áp dụng khoản 3 Điều 54 Bộ luật hình sự chuyển sang một hình phạt khác thuộc loại nhẹ hơn hình phạt tù (tức là không thể chuyển sang hình phạt cải tạo không giam giữ như yêu cầu của bị cáo H và đề nghị của Luật sư bào chữa cho bị cáo nêu ra tại phiên tòa). Bị cáo phạm tội hai lần, trong đó có một lầnthuộc khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự (tức là tội nghiêm trọng), nên thuộc trường hợp không được hưởng án treo theo quy địnhcủa Tòa án nhân dân tối cao. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo 2 năm tù là mức án nhẹ nhất có thể, đã xem xét, chiếu cố cho bị cáo.
Từ phân tích trên, Hội đồng xét xử thống nhất theo ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, không chấp nhận ý kiến cuảng ười bàoch ữa, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Dương Ngọc H, giữ nguyên bản án sơ thẩm đã tuyên đối với bị cáo H.
[4] Về án phí: Căn cứ Điều 135, Đi ều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự; Đi ều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án. Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáoH phải chịu200.000đ án phí hình sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của bản án s ơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hi ệu lực kể từng ày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghịnên Hội đồng xét xử không xem xét.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Không nhận kháng cáo của bị cáoDương Ngọc H, giữ nguyên Bản ánhình sự sơ thẩm số: 42/2022/HS-ST ngày 27/4/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang.
2. Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 173; điểm b, s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự.

## Page 6

6 Xử phạt bị cáo Dương NgọcH 02 (Hai) năm tù về tội “Trộm cắp tài sản”.
Thời điểm chấp hành hình phạt tù tính kể từ ngày bị cáo vào chấp hành án.
3. Về án phí, căn cứ Điều 135, Đi ều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự; Đi ều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí,lệ phí Tòa án:
Bị cáoDương NgọcH phải chịu200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
Các Quyết định khác của Bản án sơ thẩm số: 42/2022/HS-ST ngày 27/4/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từng ày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- Vụ giám đốc kiểm tra 1 (1); Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- VKSND Cấp cao tại Tp. HCM (1);
- TAND Cấp cao tại Tp.HCM (1);
- VKSND tỉnh KG (1);
- Sở Tư pháp tỉnh KG (1);
- Phòng hồ sơ nghiệp vụ CA tỉnh KG (1);
- Bị cáo (1);
- Cơ quan điều tra TP Phú Quốc(1)
- VKS TP Phú Quốc (1)
- Tòa án TP Phú Quốc (1) Võ Văn Lịnh
- Thi hành án hình sự TP Phú Quốc (1)
- Chi cục thi hành án dân sự TP Phú Quốc (1)
- Tổ hành chính tư pháp (1);
- Đương s ự (1)
- Lưu hồ sơ (1);
- Lưu tòa hình sự (5).