Bản án số: 140/2022/HS-ST
Trần Văn Th - phạm tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản
Số: 140
Ngày: 04/08/2022
Tòa án xét xử: TAND Quận 12, TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN 12 THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 140/2022/HS-ST.
Ngày: 04 - 8 - 2022.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN 12, THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Huỳnh Bá Hiệp.
Các Hội thẩm nhân dân:
1/ Bà Nguyễn Thị Ngọc Vân.
2/ Ông Nguyễn Văn Quản.
- Thư ký phiên tòa: Ông Đỗ Ngọc Thành Nguyên – Thư ký Tòa án của Tòa án nhân dân Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Đoàn Thị Châu – Kiểm sát viên.
 Ngày 04 tháng 8 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số : 118/2022/TLST-HS ngày 07 tháng 6 năm 2022 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm số :
552/2022/QĐXXST-HS ngày 13 tháng 7 năm 2022 đối với bị cáo:
Trần Văn Th; giới tính: Nam; sinh năm: 1997; tại: tỉnh Phú Yên; nơi đăng ký nhân khẩu thường trú: Thôn Thạnh Lâm, xã Hòa Quang Bắc, huyện Phú Hòa, tỉnh Phú Yên; chỗ ở: Tổ 56B, Khu phố 7, phường Hiệp Thành, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; học vấn:
10/12; nghề nghiệp: Công nhân ; con ông Trần Văn Thm, con bà Đoàn Thị Ng;
tiền án, tiền sự: Không; bị cáo tại ngoại. (có mặt)
- Bị hại: Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ kính xây dựng Đại Phúc; địa chỉ: 678/62/35 lôC , Cụm công nghiệp Quang Trung, Khu phố 7, phường Hiệp Thành, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh. Đại diện theo pháp luật: Ông Đỗ Văn Tụng. (vắng mặt)
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
1/ Ông Nguyễn Thanh Nh , sinh năm 1998; địa chỉ: Tổ 56B, Khu phố 7, phường Hiệp Thành, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt)
2/ Ông Trương Văn L , sinh năm 1993; địa chỉ: tổ 57, khu phố 7, phường Hiệp Thành, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt)

## Page 2

3/ Ông Nguyễn Thanh L i, sinh năm 1988; địa chỉ: Tổ 56B, Khu phố 7, phường Hiệp Thành, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh. (có mặt)
4/ Ông Lâm Hoàng Th 1, sinh năm 1996; địa chỉ: Tổ 56B, Khu phố 7, phường Hiệp Thành, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt)
5/ Ông Nguyễn Văn M, sinh năm 2000; địa chỉ: Tổ 56B, Khu phố 7, phường Hiệp Thành, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh. (có mặt)
6/ Ông Phan Thanh S, sinh năm 1985; địa chỉ: Nhà không số, tổ 57A, khu phố 7, phường Hiệp Thành, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt)
7/ Ông Y Bảo Niê, sinh năm 2003; địa chỉ: Tổ 56B, Khu phố 7, phường Hiệp Thành, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt)
8/ Ông Kpă Yoang, sinh năm 1991; địa chỉ: cụm công nghiệp Quang Trung, Khu phố 7, phường Hiệp Thành, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt)
9/ Ông Rơ Lan Tan, sinh ngày 20/02/2005; địa chỉ: cụm công nghiệp Quang Trung, Khu phố 7, phường Hiệp Thành, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt)
10/ Ông Rơ Lan Tân, sinh ngày 08/5/2005; địa chỉ: cụm công nghiệp Quang Trung, Khu phố 7, phường Hiệp Thành, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt)
11/ Ông Rah Lan Thoang, sinh năm 2002; địa chỉ: cụm công nghiệp Quang Trung, Khu phố 7, phường Hiệp Thành, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt)
12/ Ông Vũ Mạnh Q , sinh năm 2002; địa chỉ: cụm công nghiệp Quang Trung, Khu phố 7, phường Hiệp Thành, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt)
13/ Ông Trần Văn Qu, sinh năm 2002; địa chỉ: cụm công nghiệp Quang Trung, Khu phố 7, phường Hiệp Thành, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt)
14/ Ông Đinh Viết N , sinh năm 2001; địa chỉ: cụm công nghiệp Quang Trung, Khu phố 7, phường Hiệp Thành, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt)
15/ Ông Phạm Hữu Đ , sinh năm 2003; địa chỉ: cụm công nghiệp Quang Trung, Khu phố 7, phường Hiệp Thành, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt)
16/ Ông Rmah Th, sinh năm 2022; địa chỉ: cụm công nghiệp Quang Trung, Khu phố 7, phường Hiệp Thành, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt)
17/ Công ty TNHH MTV BN Jeans; địa chỉ: 551/212/60/13 Tổ 56B, Khu phố 7, phường Hiệp Thành, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh. Đại diện theo pháp luật là ông Trịnh Viết Bá. (vắng mặt)

## Page 3

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
 Vào khoảng 22 giờ 30 phút, ngày 13 tháng 9 năm 2020, Kpă Yoang, Rơ Lan Tan, Rơ Lan Tân đứng trước Công ty TNHH Thương mại, Dịch vụ kính xây dựng Đại Phúc (gọi tắt là công ty Đại Phúc), địa chỉ số 678/62/35, Lô C, Cụm công nghiệp Quang Trung, Khu phố 7, phường Hiệp Thành, Quận 12 thì thấy có 02 nam thanh niên (chưa rõ lai lịch) đang đi cùng với 03 người nữ (chưa rõ lai lịch), Kpă Yoang nói lời trêu đùa nên hai nam thanh niên nêu trên chửi, cãi nhau với nhóm của Kpă Yoang. Nghe ồn ào nên nhiều người trong công ty Đại Phúc chạy ra xem. Thấy đông người nên hai nam thanh niên vừa bỏ chạy vừa nhặt đá ven đường ném lại phía nhóm người Kpă Yoang nên Kpă Yoang cùng Rơ Lan Tan, Rơ Lan Tân, Rah Lan Thoang, Vũ Mạnh Q , Trần Văn Qu, Đinh Viết N , Phạm Hữu Đ, và Rmah Th (là công nhân của công ty Đại Phúc) rượt đuổi hai nam thanh niên bỏ chạy vào trong Công ty TNHH BN Jeans (gọi tắt là công ty BN Jeans), địa chỉ số 552/212/60/13, Tổ 56B, Khu phố 7, phường Hiệp Thành, Quận
12. Trong lúc đó, Rmah Th cầm một cây sắt dài 80cm đánh trúng tay của một nam thanh niên (chưa xác định) nhưng không gây thương tích, nam thanh niên này đóng cửa công ty BN Jeans lại thì Th tiếp tục dùng cây sắt đập 03 cái vào cửa cổng của công ty BN Jeans nhưng không bị hư hỏng gì. Nhóm người của công ty Đại Phúc ném đá trúng vào đầu của Trần Văn Th làm chảy máu rồi bỏ về.
 Sau khi bị thương tích, do bực tức nên Trần Văn Th lấy một con dao bằng kim loại chạy sang công ty Đại Phúc để đánh lại. Đến khoảng 22 giờ 40 phút cùng ngày, khi sang tới nơi, Th bị người của công ty Đại Phúc ở trong nhà ném kính, đá về phía Th nên Th lùi lại ra bên ngoài thì thấy một số người của công ty BN Jeans gồm Trương Văn L , Nguyễn Thanh Nh , Y Mi Lam Niê, Phan Thanh S , Nguyễn Văn M, Lâm Hoàng Th1 và một số người khác chạy tới. Sau đó, cả nhóm chạy vào trong tìm người để đánh nhưng nhóm của công ty Đại Phúc bỏ chạy trốn vào phía sau nên không thấy ai. Lúc này, nhóm người tản ra kh ắp công ty Đại Phúc, riêng Th thì quay ra ngoài tiếp tục tìm người để đánh nhưng không thấy ai nên Th bực tức lấy con dao mang theo đập bể một kính chắn gió và 01 kính chiếu hậu của xe ô tô tải biển số 51D-427.30 của công ty Đại Phúc rồi đi ra phía ngoài cổng, sau đó về lại công ty BN Jeans.
 Ngoài Trần Văn Th thì Y Mi Lam Niê cũng khai nhận đã dùng dao tự chế đập bể một kính chắn gió của xe ô tô tải biển số 51D-427.30.
 Sau khi xảy ra sự việc, Cơ quan điều tra Công an Quận 12 khám nghiệm hiện trường xác định ngoài những tài sản thiệt hại nêu trên còn ghi nhận một số tài sản của công ty Đại Phúc bị hư hỏng gồm: 01 kính chắn gió xe ô tô tải biển số 51C-799.02; 03 tấm kính 05 ly trắng (kích thước 1830mm x 2440mm); 01 tấm kính cường lực 10 ly trắng (kích thước 500m x 2100mm); 02 tấm kính cường lực 10 ly trắng (kích thước 750mm x 2400mm); 01 tấm kính cường lực 10 ly trắng

## Page 4

(kích thước 1470mm x 2450mm); 01 tấm kính 05 ly trắng (kích thước 300mm x 500mm); 80m2 kính cường lực 10 ly trắng.
 * Kết luận định giá tài sản số 267/KL-HĐĐGTS, ngày 22/10/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự Quận 12, kết luận:
Thaym ới kính ch ắn gió xe ô tôt ải bi ển s ố 51D-427.30 có giá trị là 2.550.000 đồng.
Thay mới 01 kính chi ếu hậu xe ô tôt ải biển số 51D-427.30 có giá trị là 240.000 đồng.
Thaym ới kính ch ắn gió xe ô tôt ải bi ển s ố 51C-799.02 có giá trị là 2.150.000 đồng.
02 tấm kính loại kính 10 ly màu tr ắng (kích thước 2140 mm x 3050 mm)
có giá trị là 2.076.772 đồng.
33 tấm kính loại kính 05 ly màu tr ắng (kích thước 1830 mm x 2440 mm)
có giá trị là 12.323.949 đồng.
03 tấm kính loại kính 05 ly màu đen (kích thước 1680 mm x 2140 mm) có giá trị là 1.813.944 đồng.
 Tổng giá trị tài sản bị thiệt hại là 21.154.665 đồng.
* Vật chứng và xử lý vật chứng:
01 dao bằng kim loại dài khoảng 41cm, có lưỡi dao dài 27cm, cán dao dài 14cm.
01 dao tự chế bằng kim loại dài khoảng 80cm, có lưỡi dao dài 54cm, cán dao dài 26cm được bọc nhựa và cuốn băng keo đen.
01 khẩu súng bằng nhựa (loại súng bắn pháo)
01 đoạn cây gỗ dài khoảng 85cm 01 đoạn cây tre dài khoảng 75cm.
01 thanh kim loại dài 114cm (bị cong một đoạn).
 * Về trách nhiệm dân sự: Ông Đỗ Văn Tụng (giám đốc công ty Đại Phúc)
đã nhận được số tiền bồi thường thiệt hại là 50.000.000 đồng từ ông Trịnh Viết Bá (giám đốc Công ty BN Jeans) và không yêu cầu bồi thường gì thêm.
Tại Cáo trạng số 140/CT-VKS ngày 21/6/2021, Viện kiểm sát nhân dân Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh truy tố Trần Văn Thvề tội “Hủy hoại tài sản”
theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2017).
 Trong quá trình điều tra, Viện kiểm sát nhân dân Quận 12 nhận thấy, giá trị thiệt hại của 80m2 kính cường lực 10 ly trắng chưa được thực hiện, Cơ quan điều tra Công an Quận 12 chưa xác định được từng vị trí có tài sản bị thiệt hại ghi nhận theo biên bản khám nghiệm hiện trường có tài sản bị thiệt hại là tài sản gì? Giá trị

## Page 5

thiệt hại là bao nhiêu? Ai là người gây ra các thiệt hại cụ thể tại các vị trí đó? Việc đập phá tài sản có tổ chức hay không? Nên đã yêu cầu Cơ quan điều tra Công an Quận 12 điều tra, xác minh những nội dung như đã nêu để có căn cứ xử lý vụ án.
Tuy nhiên, qua kết quả điều tra, xác minh cùng bản Kết luận định giá tài sản số 86/KL-HĐĐGTS ngày 12/3/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự Quận 12 theo Yêu cầu định giá tài sản số 108/CSHS ngày 25/02/2021 của Cơ quan điều tra Công an Quận 12, kết luận: 03 tấm kính 05 ly trắng (kích thước 1830mm x 2440mm); 01 tấm kính cường lực 10 ly trắng (kích thước 500m x 2100mm); 02 tấm kính cường lực 10 ly trắng (kích thước 750mm x 2400mm); 01 tấm kính cường lực 10 ly trắng (kích thước 1470mm x 2450mm); 01 tấm kính 05 ly trắng (kích thước 300mm x 500mm); 80m2 kính cường lực 10 ly trắng là không đủ cơ sở xác định giá trị của tài sản qua tài liệu do không đủ cơ sở ghi nhận được các thông tin về thông số kinh tế - kĩ thuật, nguồn gốc, xuất xứ…liên quan đến tài sản cần định giá, Viện kiểm sát nhận thấy, chỉ có căn cứ khởi tố bị can đối với Trần Văn Th và Y Mi Lam Niê như đề nghị của cơ quan điều tra.
Đối với bị can Y Mi Lam Niê, hiện tại đã bỏ trốn không có mặt tại địa phương, ngày 24 tháng 5 năm 2021, Cơ quan điều tra Công an Quận 12 đã ra Quyết định tách vụ án hình sự, Quyết định tạm đình chỉ điều tra vụ án, Quyết định tạm đình chỉ điều tra bị can, Quyết định truy nã bị can, khi nào bắt được bị can Y Mi Lam Niê sẽ đề nghị truy tố sau.
 Đối với Trương Văn L, tuy có hành vi đập bể 01 kính chiếu hậu của xe ô tô tải biển số 51D -427.30 có giá 240.000 đồng, Nguyễn Thanh Nh có hành vi đập bể kính nhưng không xác định được số lượng cũng như giá trị tài sản thiệt hại là bao nhiêu. Tuy hành vi của L, Nh có dấu hiệu của tội hủy hoại tài sản nhưng chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự. Cơ quan điều tra Công an Quận 12 đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Nguyễn Thanh Nh và Trương văn L.
 Đối với hành vi của Phan Thanh S, Nguyễn Văn M, Nguyễn Thành L, Lâm Hoàng Th1, Y Bảo Niê (là công nhân của công ty BN Jeans) không có hành vi đập phá tài sản của công ty Đại Phúc, Cơ quan điều tra Công an Quận 12 đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính.
Đối với hành vi của Trần Văn Qu, Vũ Mạnh Q , Đinh Viết N , Rah Lan Thoang, Phạm Hữu Đ, Rơ Lan Tân, Rơ Lan Tan, Kpă Yoang, Rmah Th (là công nhân của công ty Đại Phúc) có hành vit ụ tập nhiều người ở nơi công cộng gây mất trật tự công cộng, Cơ quan điều tra Công an Quận 12 đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính.
Tại phiên tòa, Bị cáo đã thừa nhận hành vi phạm tội như đã nêu trên.
Kiểm sát viên tham gia phiên tòa giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị tuyên bố bị cáo phạm tội “ Hủy hoại tài sản”, xử phạt bị cáo từ 15 tháng đến 18

## Page 6

tháng tù theo khoản 1 Điều 178, các điểm b, i, s khoản 1 Điều 51, Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Về vật chứng vụ án: Tịch thu, tiêu hủy các vật chứng thu giữ.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Xét thấy, vào khoảng 22 giờ 40 phút ngày 13 tháng 9 năm 2020, Trần Văn Th đã có hành vi dùng dao đập phá tài sản là 01 kính chắn gió và 01 kính chiếu hậu của xe ô tô tải biển số 51D-427.30 của Công ty Đại Phúc với giá trị tài sản thiệt hại kính chắn gió là 2.550.000 đồng và kính chiếu hậu là 240.000 đồng.
Tổng giá trị tài sản bị thiệt hại là 2.790.000 đồng. Như vậy, Hội đồng xét xử có cơ sở kết luận hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “Hủy hoại tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2017).
[3] Xét thấy, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, mới phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị cáo đã được Công ty bồi thường cho bị hại nên Hội đồng xét xử giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo theo quy định tại các điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2017).
[4] Xét thấy, trong vụ án:
Rmah Th đã có hành vi cầm 01 cây sắt để đi đánh nhau. Th có dấu hiệu chuẩn bị hung khí để gậy thương tích cho người khác.
Nhóm người của Công ty BN Jeans gồm có: Trần Văn Th, Nguyễn Thanh L, Lâm Hoàng Th 1, Nguyễn Thanh Nh , Ymi Lam Niê, Nguyễn Văn M , Phan Thanh S, Trương Văn L cầm hung khí, dụng cụ sang đánh công nhân của Công ty Đại Phúc. Các đối tượng này không rủ rê nhau, tự cầm hung khí hoặc nhận hung khí từ các đối tượng khác để đi đánh nhau với nhóm của Công ty Đại Phúc.
Hành vi của các đối tượng này đã có dấu hiệu chuẩn bị hung khí để gậy thương tích cho người khác.
Sau khi nhóm Công ty BN Jeans vào Công ty Đại Phúc thì công nhân Công ty Đại Phúc bỏ chạy không thấy ai. Một số đối tượng trong nhóm Công ty BN

## Page 7

Jeans đã có hành vi đập phá tài sản của Công ty Đại Phúc, gồm có: Trần Văn Th, Ymi Lam Niê, Nguyễn Thanh Nh, Trương Văn L. Tuy các đối tượng này không rủ nhau đập phá tài sản, không nhìn thấy nhau khi đập phá tài sản. Nhưng hành vi ban đầu của các đối tượng này là biết đi đánh nhau nhưng vẫn tham gia nên có dấu hiệu đồng phạm khi đập phá tài sản.
Tòa án đã trả hồ sơ cho Viện kiểm sát nhân dân Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh để điều tra, làm rõ hành vi phạm tội của các đối tượng nêu trên. Viện kiểm sát nhân dân Quận 12 vẫn giữ nguyên quan điểm. Do đó, Tòa án nhân dân Quận 12 kiến nghị Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xem xét, xử lý theo quy định của pháp luật.
[5] Đối với bị can Y Mi Lam Niê, hiện tại đã bỏ trốn không có mặt tại địa phương, ngày 24 tháng 5 năm 2021, Cơ quan điều tra Công an Quận 12 đã ra Quyết định tách vụ án hình sự, Quyết định tạm đình chỉ điều tra vụ án, Quyết định tạm đình chỉ điều tra bị can, Quyết định truy nã bị can, khi nào bắt được bị can Y Mi Lam Niê sẽ đề nghị truy tố sau nên không đề cập giải quyết.
[6] Về vật chứng vụ án: 01 dao bằng kim loại dài khoảng 41cm, có lưỡi dao dài 27cm, cán dao dài 14cm ; 01 dao tự chế bằng kim loại dài khoảng 80cm, có lưỡi dao dài 54cm, cán dao dài 26cm đư ợc bọc nhựa và cuốn băng keo đen ; 01 khẩu súng bằng nhựa (loại súng bắn pháo);01 đoạn cây gỗ dài khoảng 85cm; 01 đoạn cây tre dài khoảng 75cm ; 01 thanh kim loại dài 114cm (bị cong một đoạn)
là công cụ phạm tội, vật không còn giá trị sử dụng nên tịch thu, tiêu hủy theo các điểm a, c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.
[7] Về án phí: Theo Điều 23 Nghị quyết Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, buộc bị cáo nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Tuyên bố bị cáo Trần Văn Th phạm tội “Hủy hoại tài sản”.
Căn cứ vào khoản 1 Điều 178, các điểm b, i, s khoản 1 Điều 51, Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Xử phạt bị cáo Trần Văn Th 09 (chín) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt chấp hành án.
Về vật chứng vụ án: Căn cứ vào các điểm a, c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Tịch thu, tiêu hủy:

## Page 8

01 (một) dao bằng kim loại dài khoảng 41cm, có lư ỡi dao dài 27cm, cán dao dài 14cm.
 01 (một) dao tự chế bằng kim loại dài khoảng 80cm, có lưỡi dao dài 54cm, cán dao dài 26cm được bọc nhựa và cuốn băng keo đen.
 01 (một) khẩu súng bằng nhựa (loại súng bắn pháo)
 01 (một) đoạn cây gỗ dài khoảng 85cm 01 (một) đoạn cây tre dài khoảng 75cm.
 01 (một) thanh kim loại dài 114cm (bị cong một đoạn).
 (Theo Quyết định chuyển vật chứng số 119/QĐ-VKS ngày 21/6/2021 của Viện kiểm sát nhân dân Quận 12)
Về án phí: Căn cứ vào Điều 23 Nghị quyết Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội , buộc bị cáo nộp 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đối với bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày họ nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.
Nơi nhận:
- TAND Tp.Hồ Chí Minh; (1)
- VKSND Tp.Hồ Chí Minh; (1)
- VKSND Quận 12; (2)
- Chi cục THADS Quận 12; (1)
- Sở Tư pháp Tp.Hồ Chí Minh; (1)
- Phòng hồ sơ NVCS (PC.53); (1)
- Thi hành án hình sự; (2)
- Bị cáo; (1)
- Những người tham gia tố tụng khác; (17)
- Lưu VT, hồ sơ vụ án. (2) (29)
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa




Huỳnh Bá Hiệp