Bản án số: 191/2022/DS-ST
V/v: tranh chấp đòi tài sản.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN GÒ VẤP THÀNH PHỐ HỐ CHÍ MINH _____________________

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc _____________________________________ Bản án số: 191/2022/DS-ST.
Ngày: 20 – 6 – 2022.
V/v tranh chấp đòi tài sản.


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN GÒ VẤP – THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Đình Tiến.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Phan Minh Thanh.
2. Ông Võ Thành Viên.
- Thư ký phiên tòa: Ông Phan Hoàng Đạt – Thư ký Tòa án nhân dân quận Gò Vấp.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Gò Vấp tham gia phiên tòa:
Bà Lê Thị Thu Phượng – Kiểm sát viên.
Vào các ngày 02, 14, 20 tháng 6 năm 2022 tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 318/2021/TLST-DS, ngày 16 tháng 12 năm 2021 về “Tranh chấp đòi tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 147/2022/QĐXXST-DS ngày 05 tháng 5 năm 2022 và Quyết định hoãn phiên tòa số 132/2022/QĐST-DS, ngày 24 tháng 5 năm 2022 giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Bà Đ.T.H.O, sinh năm 1989.
Địa chỉ: Đường A, Phường 11, Quận 6, Thành phố Hồ Chí Minh.
Đại diện theo ủy quyền có ông Đ.T.T, sinh năm 1985.
Địa chỉ: Phòng B406 chung cư 21 tầng đường TVB, Phường 7, thành phố Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu.
(Giấy ủy quyền số công chứng 13888, quyển số 12/2021 TP/CC -SCC/HĐGD do Văn phòng công chứng Vũ Kiếm Quang lập ngày 29/12/2021)
(Ông T có mặt)
Bị đơn: Ông L.H.K, sinh năm 1950.
Địa chỉ: Số 68 đường TT, Phường 3, quận Gò Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh.
Đại diện ủy quyền có ông V.A.T1, sinh năm 1973.

## Page 2

Địa chỉ: Số 257/8/6 đường NTT, phường Tân Phú, Quận 7, Thành phố Hồ Chí Minh.
(Giấy ủy quyền số 000613, quyển số 03/2022TP/CC – SCC/HĐGD do Văn phòng công chứng Nguyễn Hồng Hà lập ngày 02/3/2022)
(Ông T1 có mặt)
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Ông L.H.K, sinh năm 1986.
Địa chỉ: Số 68 đường TT, Phường 3, quận Gò Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh.
(Ông K có mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện đề ngày 08 tháng 12 năm 2021 và trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn bà Đ.T.H.O trình bày:
Vào ngày 24/8/2016, cha bà là ông Đ.V.H có cho bà và chồng bà là ông L.H.K số tiền 8.000.000.000 đồng. Số tiền này được tặng cho trong thời kỳ hôn nhân của hai vợ chồng.
Số tiền tặng cho nêu trên được ông H chuyển vào tài khoản ngân hàng số 3301000043659000 của ông L.H.K (cha của ông K) mở tại Ngân hàng Thương Mại Cổ Phần Việt Á – chi nhánh Sài Gòn, với nội dung chuyển khoản: “Bố mẹ Đ.V.H – N.T.T3 cho tặng hai con L.H.K – Đ.T.H.O” theo Ủy nhiệm chi ngày 24/8/2016, số CT 22 của Ngân hàng Thương Mại Cổ Phần Sài Gòn – phòng giao dịch Tên Lửa.
Sau đó, vào ngày 08/4/2019, bà và ông K thuận tình ly hôn và không yêu cầu Tòa án giải quyết về tài sản chung.
Nay bà yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông K trả lại bà số tiền 8.000.000.000 đồng (tám tỷ đồng) mà ông H đã tặng cho bà và ông K.
Bị đơn ông L.H.K trình bày:
Ngày 01/10/2014 ông đã kết sui gia với ông H, cư ngụ tại quận Tân Bình. Con trai ông là K kết hôn với con gái ông H là O.
Ngày 24/9/2015, O sinh đứa cháu trai là L.H.Đ.
Năm 2016, vợ chồng K O làm giấy tờ đi du học Canada.
Ông H không muốn gia đình đi Canada vì bên đó lạnh lẽo, nên đề nghị với ông là ông H sẽ cho vợ chồng K O 8.000.000.000 đồng và đề nghị ông góp thêm phần tiền còn lại cho đủ 550.000 USD và các chi phí khác liên quan để gia đình K O và cháu Đ đầu tư chương trình EB – 5 của chính phủ Hoa Kỳ để được định cư lấy thẻ xanh tại Hoa Kỳ sẽ tốt hơn.
Ông đã đồng ý với đề nghị của ông H.
Ông đã mở hồ sơ tài khoản ở Ngân Hàng Việt Á vào năm 2016.

## Page 3

Ông H chuyển khoản vào tài khoản của ông 8.000.000.000 đồng để cho K O.
Ông đã gửi vào Ngân hàng Việt Á số tiền 5.100.000.000 đồng K O ký hợp đồng với Công ty tư vấn USIS để xúc tiến làm hồ sơ và phương án chứng minh tài chính.
Phía chính phủ Hoa Kỳ yêu cầu phải chứng minh nguồn tiền đầu tư là hợp pháp và có nguồn gốc nên số tiền của ông và ông H rất khó để chứng minh. Vì thế, ông phải cầm cố căn nhà của ông tại địa chỉ số 49 đường NVL, Phường 12, Quận 6 và sổ tiết kiệm 13.100.000.000 đồng cho Ngân Hàng Việt Á để vay 12.500.000.000 đồng tương đương 550.000 USD để chứng minh nguồn tiền.
Sau khi Ngân hàng Việt Á giải ngân thì vợ chồng ông chuyển tiền cho K. Vì chương trình EB5 chỉ cần một người đứng tên chính và gia đình sẽ đi theo nên cả nhà quyết định K sẽ đứng tên chính trong hồ sơ. Và trong hồ sơ EB5 luật sư gửi cho Sở Di Trú Mỹ có tên O, cháu Đ.
K O đã chuyển số tiền 550.000 USD, tương đương 12.301.000.000 đồng qua dự án bên Mỹ thông qua Công ty thứ 3. Hồ sơ của gia đình K, O được Sở Di Trú Mỹ xác nhận vào tháng 9/2016. Và dự án đã xác nhận là đã nhận được tiền.
Năm 2019, O nộp đơn và cương quyết l y hôn với K và Tòa án đã chấp nhận đơn ly hôn mặc cho K đã cố gắng níu kéo nhưng cuối cùng không thể.
Sau khi có bản án ly hôn vài tháng thì ông Hyêu cầu ông trả lại 8.000.000.000 đồng.
Ông đã đến nhà nói chuyện với vợ chồng ông H là ông đã làm theo đề nghị của ông H và khẳng định ông đã chuyển số tiền 8.000.000.000 đồng cho K O và ông đã phải cầm cố căn nhà để chứng minh nguồn tiền 12.500.000.000 đồng và góp vào 5.100.000.000 đồng, chứ 8.000.000.000 đồng ông H cho K O không thể chứng minh cho Sở Di Trú Mỹ.
Ông cũng đã gửi sổ tiết kiệm 13.100.000.000 đồng và giấy tờ nhà ông cho Ngân hàng Việt Á giữ.
Mọi việc đang diễn ra suôn sẻ nhưng O đòi ly hôn và bỏ dở chuyện định cư là nằm ngoài ý định của ông và ông rất đau lòng. Phần tiền 8.000.000.000 đồng của ông Hông đã trao lại cho vợ chồng K O nên ông không nợ ông H gì cả.
Sau đó ông đã cùng O đến Công ty tư vấn USIS đề nghị hủy bỏ chương trình và xin rút lại tiền nhưng không được. O cũng đã gửi email cho luật sư dự án đề nghị hủy và xin rút tiền lại nhưng luật sư đã trả lời là không được.
Ông đề nghị với ông H là sau này khi hồ sơ được duyệt, K sang Mỹ và dự án hoàn tiền lại theo tiến độ thì K sẽ ưu tiên trả cho gia đình ông H theo tiến độ mà dự án trả lại.
Riêng ông đã cầm cố căn nhà trong 4 năm (từ 2016 đến 2020), và đã thanh lý hợp đồng cầm cố nhà cuối năm 2020.
Từ những lý do trên ông không đồng ý trước yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông L.H.K trình bày:

## Page 4

Ông thống nhất với phần trình bày của ông K, ngoài ra ông bổ sung là khi nào dự án trả lại tiền cho ông thì ông sẽ trả bà O số tiền 4.000.000.000 đồng.
Tại phiên tòa:
Ông T trình bày: Bà O vẫn giữ yêu cầu khởi kiện. Số tiền bà O yêu cầu ông K trả lại là do ông H chuyển tiền cho ông K để ông K đưa lại cho bà O ông K. Ông T cũng trình bày lý do ông H cho tiền là để bà O ông K mang sang Mỹ mua nhà. Ông T thừa nhận lời nói trong đoạn ghi âm ông T1 xuất trình là của ông H, tuy nhiên nội dung là cuộc trao đổi bàn bạc giữa ông H, ông K để hỗ trợ bà O ông K sang Mỹ định cư.
Ông T1 trình bày: Ông K không đồng ý trước yêu cầu khởi kiện của bà O vì ông K không nợ nần gì bà O, sau khi ông H chuyển tiền cho ông K thì ông K đã bỏ thêm tiền để cho ông K bà O đầu tư dự án EB5. Số tiền 8.000.000.000 đồng đã nằm trong số tiền 12.500.000.000 đồng tương đương 550.000 USD mà bà O ông K đã đầu tư dự án EB5. Ngoài ra ông T1 cũng xuất trình đoạn ghi âm thể hiện ông H bàn bạc với ông K về việc cùng nhau hỗ trợ cho ông K bà O sang Mỹ. Đó cũng là lý do ông H chuyển cho ông K số tiền 8.000.000.000 đồng. Bà O, ông H đều đồng ý triển khai việc đầu tư qua Mỹ thông qua chương trình EB5, vì bà O làm việc tại công ty USIS (Chức năng tư vấn đầu tư dự án bên M ỹ, công ty thành lập và hoạt động tại việt nam), bà O thường xuyên trao đổi Email với luật sư bên Mỹ, bà O đã từng viết Email đề nghị hủy bỏ việc đầu tư nhưng chủ đầu tư trả lời Email không đồng ý. Từ những trình bày nêu trên để khẳng định ông K chỉ hỗ trợ thực hiện theo yêu cầu của ông H, ông Khoàn toàn không giữ một đồng nào từ số tiền 8.000.000.000 đồng.
Ông K trình bày: Số tiền đã được đầu tư tại dự án EB5, nếu bà O muốn đòi thì bà O phải đợi đến khi nào chủ đầu tư dự án EB5 trả lại số tiền trên thì ông K mới trả lại bà O được.
Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Gò Vấp:
+ Về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán:
Thẩm phán đã chấp hành đúng quy định tại Điều 48 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
+ Việc tuân theo pháp luật của Hội đồng xét xử, Thư ký Tòa án tại phiên tòa:
Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự về phiên tòa sơ thẩm. Các quy định về phiên tòa, thủ tục bắt đầu phiên tòa, tranh tụng đều được Hội đồng xét xử thực hiện theo đúng quy định tại Chương 14 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
+ Việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng:
Nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã thực hiện đúng các quy định tại Điều 70, 71, 72, 73, 234 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
+ Ý kiến về việc giải quyết vụ án:
Đề nghị Tòa án chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn trả lại nguyên đơn số tiền là 4.000.000.000 đồng.

## Page 5

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng:
Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền của Tòa án:
Tranh chấp đòi tài sản của bà Đ.T.H.O đối với ông L.H.K là quan hệ tranh chấp về dân sự, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
Về người tham gia tố tụng:
Trong quá trình thu thập tài liệu chứng cứ dựa trên yêu cầu khởi kiện của bà O, Tòa án nhận thấy không cần thiết phải đưa ông H, bà N, công ty TNHH dịch vụ đầu tư US (gọi tắt là công ty USIS) do ông H, bà N, công ty USIS không có quyền lợi cũng như nghĩa vụ trong vụ án. Tuy nhiên tại phiên tòa ông T1 yêu cầu triệu tập ông H tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, triệu tập bà N, công ty USIS tham gia với tư cách người làm chứng. Theo quy định tại khoản 4 Điều 68 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử xét thấy trong vụ án ông H không có quyền lợi cũng như nghĩa vụ liên quan trong vụ án , các tài liệu chứng cứ trong hồ sơ đã thể hiện rõ nội dung vụ án nên không cần thiết phải triệu tập bà N, công ty USIS tham gia tố tụng với tư cách người làm chứng. Ngoài ra ông H cũng có đơn từ chối tham gia tố tụng.
 [2] Xét yêu cầu của đương sự:
Do các đương sự trình bày có sự mâu thuẫn nhau. Hội đồng xét xử căn cứ vào các chứng cứ do các bên xuất trình và xét thấy.
[2.1] Về ủy nhiệm chi ngày 24/8/2016 số CT/22 của Nhân hàng TMCP Sài Gòn phòng giao dịch Tên Lửa do ông Đ.V.H chuyển 8.000.000.000 đồng vào tài khoản ông L.H.K với nội dung đã nêu ở trên, ông K xác nhận có việc chuyển tiền này nên Hội đồng xét xử ghi nhận.
[2.2] Về tài khoản số 3301.0000.43659.000 mang tên L.H.K mở tại Ngân hàng TMCP Việt Á. Hội đồng xét xử nhận thấy ngày 22/8/2016 ông K nộp tiền mặt vào tài khoản này với số tiền là 5.100.000.000 đồng. Ngày 24/8/2016, ông H nộp tiền vào tài khoản này với số tiền là 8.000.000.000 đồng. Ngày 25/8/2018 ông K có mở sổ tiếp kiệm có kỳ hạn mang tên mình tại Ngân hàng TMCP Việt Á với số tiền là 13.100.000.000 đồng, thời hạn gửi là 2 năm. Trong sổ tiếp kiệm này có khoản tiền 8.000.000.000 đồng ông H chuyển ông K.
[2.3] Về hợp đồng tín dụng trung, dài hạn số 330 -18/16/VAB/HĐTDH-CN ngày 07/9/2016; Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số 330-43/16/VAB/TCBĐS, ngày 07/9/2016; Hợp đồng cầm cố sổ tiếp

## Page 6

kiệm số 330-200/16/VAB/CCSTK ngày 14/7/2016 giữa Ngân hàng TMCP Việt Á chi nhánh Sài Gòn và ông L.H.K, bà P.T.Y.N. Hội đồng xét xử nhận thấy có việc ông K bàN thế tài sản để vay số tiền 12.500.000.000 đồng như ông K đã trình bày.
Ngày 14/9/2016 Ngân hàng giải ngân số tiền vay 12.500.000.000 đồng vào tài khoản bàN (số tài khoản 3306.0000.43119000 mở tại Ngân hàng TMCP Việt Á) , cùng ngày bàN chuyển khoản cho ông K số tiền 12.500.000.000 đồng với nội dung: Cho con tiền đầu tư. Cũng trong cùng ngày 14/9/2016 ông K nộp tiền vào Công ty USIS.
Hội đồng xét xử xét thấy số tiền 12.500.000.000 đồng mà ông K được hưởng là tiền do cá nhân bàN ông K cho cá nhân ông K, do đó chỉ một mình ông K được hưởng số tiền này. Do đó nếu sau này chủ đầu tư dự án bên Mỹ có hoàn trả lại ông K số tiền đã nộp thì chỉ mình ông K được hưởng.
[2.4] Về bản dịch từ bản tiếng Anh (không đề ngày) do ông T1 dịch và nộp có nội dung: Báo cáo nguồn tiền người nộp đơn: L.K.H. Hội đồng xét xử nhận thấy toàn bộ nội dung báo cáo nguồn tiền 500.000 USD tương đương với số tiền 12.500.000.000 đồng không thể hiện số tiền 8.000.000.000 đồng do ông H tặng cho ông K bà O.
[2.5] Về đoạn băng ghi âm ông T1 xuất trình cuộc hội thoại giữa ông H, bà O, ông K đã được đại diện theo ủy quyền của bà O thừa nhận lời nói trong đoạn ghi âm là lời nói của ông H, bà O. Hội đồng xét xử nhận thấy nội dung của toàn bộ đoạn ghi âm thể hiện việc bàn bạc giữa các bên về việc đầu tư đi định cư bên Mỹ, việc bàn bạc không lập văn bản, không thể hiện rõ số tiền mỗi bên đóng góp là bao nhiêu, thời gian đóng góp, phân công nhiệm vụ cụ thể của từng thành viên. Do đó đoạn băng ghi âm chỉ là tài liệu tham khảo do không thể hiện rõ số tiền 8.000.000.000 đồng ông H gửi ông K để nhằm mục đích gì khác ngoài mục đích đã được đề cập ở trên.
Từ những phân tích trên đã có đủ cơ sở để xác định ông K chưa giao lại số tiền 8.000.000.000 đồng cho ông K bà O. Ông K không có yêu cầu đòi lại ông K số tiền ông H cho ông K. Do đó Hội đồng xét xử xét thấy có đủ cơ sở để chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà O cũng như phần trình bày của đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Gò Vấp buộc ông K trả lại bà O số tiền là 4.000.000.000 đồng.
Ông K phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch trên số tiền 4.000.000.000 đồng.
Bà O phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch trên số tiền 4.000.000.000 đồng không được chấp nhận.
Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 4 Điều 147, Điều 271, Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
- Căn cứ khoản 2 Điều 166, Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015;

## Page 7

- Căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội;
Tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Đ.T.H.O.
Buộc ông L.H.K trả lại bà O số tiền 4.000.000.000 (Bốn tỷ không trăm triệu) đồng.
Thi hành tại Chi cục thi hành án dân sự có thẩm quyền.
Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
2. Về án phí:
Án phí dân sự sơ thẩm là 112.000.000 đồng ông K phải chịu.
Bà O phải chịu án phí 112.000.000 đồng được cấn trừ vào số tiền tạm ứng án phí là 5.000.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí tòa án số AA/2021/0047382 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Gò Vấp, bà O còn phải nộp bổ sung số tiền 107.000.000 đồng.
3. Quyền yêu cầu thi hành án, nghĩa vụ thi hành án, thời hiệu thi hành án:
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b, 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
4. Về quyền kháng cáo:
Các đương sự có quyền làm đơn kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh;
- Viện kiểm sát nhân dân quận Gò Vấp;
- Chi cục Thi hành án dân sự quận Gò Vấp;
- Các đương sự;
- Lưu: Văn phòng, hồ sơ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Đặng Đình Tiến

## Page 8

8