Bản án số: 690/2021/HS-PT
Vụ án Hình sự thụ lý số 512/2021/TLPT-HS ngày 22 tháng 6 năm 2021 - phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác
Số: 690/2021/HS-PT
Ngày: 15/10/2021
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Bản án số: 690/2021/HS-PT Ngày: 15/10/2021 CỘNG H3 XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
- Thẩm phán – Chủ tọa Phiên tòa: Ông Đào Bá Sơn.
Các thẩm phán: Ông Phan Quyết Thắng Ông Nguyễn Thái Sơn
- Thư ký Phiên tòa: Ông Lê Đức Lợi – Thư ký tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia Phiên tòa:
Bà Nguyễn Thị Duyên – Kiểm sát viên.

Ngày 15 tháng 10 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 512/2021/TLPT-HS ngày 22 tháng 6 năm 2021 đối với bị cáo Khuất Hữu H1 và Đinh Xuân Đ1. Do có kháng cáo của bị cáo Khuất Hữu H1 và Đinh Xuân Đ1 đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 48/2021/HSST ngày 14/5/2021 của Tòa án nhân dân huyện CM, thành phố Hà Nội.
- Bị cáo kháng cáo:
1. Họ và tên: Khuất Hữu H1 - Sinh năm 1967. Nơi ĐKNKTT và chỗ ở:
thôn B, xã TL, huyện PT, Tp. Hà Nội; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; trình độ văn hóa: 7/12. Nghề nghiệp: Lao động tự do. Con ông Khuất HữuN và bà Nguyễn Thị C. Vợ: Nguyễn Thị M. Có 02 con: lớn sinh năm 1989 nhỏ sinh năm 1993. Tiền án, tiền sự: Không. Bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 28/07/2020. Có mặt tại phiên tòa.
2. Họ và tên: Đinh Xuân Đ1 - sinh năm 1985. Nơi ĐKNKTT và chỗ ở:
TDP số 5, TT PT, huyện PT, Tp. Hà Nội. Quốc tịch: Việt Nam. Dân tộc: Kinh.
Tôn giáo: Không. Văn hóa: 12/12. Nghề nghiệp: Lao động tự do. Con ông Đinh Xuân Tr và bà Vũ Thị Q. Tiền án, tiền sự: không. Nhân thân: Ngày 02/08/2013, bị Công an TT PT xử phạt vi phạm hành chính phạt tiền 750.000 đồng về hành vi “đánh nhau”. Bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 28/07/2020. Có mặt tại phiên tòa.
Người bị hại: anh Phạm Văn H2, sinh năm 1972. Trú quán: tổ 2, khu TX, thị trấn XM, huyện CM, Hà Nội. Vắng mặt.
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:

## Page 2

1. anh Cao Minh H3 , sinh năm 1972. Trú quán: số 22 ngách 40, phường Lê Lợi, thị xã ST, Hà Nội. Vắng mặt
2. Anh Phùng Hoàng L1 , sinh năm 1998. Trú quán: thôn Đ1 Sàng, xã Đường L, Thị xã ST, Hà Nội. Vắng mặt
3. Chị Chu Thị L2 .Trú quán: tổ 2, khu TX, thị trấn XM, huyện CM, Hà Nội. Vắng mặt Người bào chữa cho các bị cáo Khuất Hữu H1 và Đinh Xuân Đ1:
1. Luật sư Nguyễn Tuấn H4, công ty luật TNHH Thành Công Việt Nam - đoàn luật sư thành phố Hà Nội , có mặt.
2. Luật sư Khuất Vũ Hữu T1 , công ty Luật TNHH Paci - đoàn luật sư thành phố Hà Nội, có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại Phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Năm 2016, anh Cao Minh H3 (SN 1972, trú tại số 22, ngách 40, Phường Lê Lợi, Thị xã ST, TP. Hà Nội) mua lại mảnh đất tại tổ 2, khu TX, thị trấn XM, huyện CM, TP Hà Nội của anh Phạm Văn T2 (SN 1964, trú tại khu TX, thị trấn XM, CM, TP.Hà Nội) với diện tích khoảng 300 m2. Năm 2018, anh H3 xin được giấy phép xây dựng và tiến hành xây dựng nhà ở, theo anh Cao Minh H3 trình bày quá trình xây dựng do có mâu thuẫn tranh chấp đất giữa anh H3 và anh T2 nên anh H3 tạm dừng thi công. Sau khi hai bên giải quyết xong tranh chấp, anh H3 thuê thợ đến để tiếp tục thi công công trình. Do lo ngại anh T2 sẽ gây khó khăn, cản trở trong quá trình thi công nên ngày 25/7/2020 anh H3 gọi điện thoại cho Khuất Hữu H1 là anh em xã hội với H3 nhờ đến trông coi công trình xây dựng đồng thời H3 còn hỏi H1:“Anh có biết Bảy T2 không”, H1 nói:
“Không biết” rồi H3 hỏi:“Thế sáng mai anh có bận gì không”. H1 nói:“Không”
thì H3 nói với H1:“Anh gọi mấy anh em đi cùng lên TT XM đối diện trường Đại học LN, em mua mảnh đất của ông Bảy T2 sang tên sổ đỏ rồi mà bây giờ em thuê máy xúc về làm nhưng ông ấy không cho máy làm, anh gọi mấy anh em đi cùng, xuống đứng đó để cho máy làm”. Nghe H3 nói vậy thì H1 đồng ý. Đến 07 giờ sáng ngày 26/ 7/2020, H3 gọi điện cho H1 nói: “Anh bảo mấy anh em đi ăn sáng rồi chuẩn bị xuống” thì H1 nói với H3: “Chú đi ăn sáng đi rồi quay lại đón anh”. Sau đó, H1 gọi điện thoại cho Đinh Xuân Đ1 (nhận H1 làm bố nuôi)
rủ Đ1 cùng đi lên TT XM, Đ1 đồng ý. Trong lúc ở nhà đợi H3 đến đón, có Khuất Hữu D, (SN 1977 là cháu họ H1) và Nguyễn DuyP (SN 1976) là anh em xã hội đều ở cùng xã TL, huyện PT vào nhà H1 chơi. Tại đây, khi Đ1 đến và gặp P, D thì rủP và D cùng đi với H1 lên TT XM. Đợi đến khoảng 09 giờ cùng ngày không thấy H3 đến đón, H1 gọi cho H3 thì H3 nói:“Em đang ở duới này rồi vừa giải quyết, máy đang làm rồi” , H1 hỏi:“Có phải xuống nữa không” , H3 nói:
“Anh cho anh em xuống đi”. H1 bảo Đ1 thuê một xe ô tô 4 chỗ (taxi ST) để H1, Đ1, P, D cùng đi lên TT XM. Trên đường đi, trên xe H1 nói với Đ1, P, D: “Đến TT XM là trông coi máy xúc đất trong công trình xây dựng của anh H3, mình chỉ đứng ngoài thôi còn việc của chú H3 thì tự chú giải quyết” , cả 03 người không ai nói gì. Đến nơi, H3 gặp H1 và H3 trả 350.000 đồng (Ba trăm năm

## Page 3

mươi nghìn đồng) tiền taxi rồi đưa cho H1 2.000.000 đồng (Hai triệu đồng) để đưa mọi người đi ăn cơm trưa, rồi H3 đi công việc. Sau đó, H1 cùng Đ1, P, D vào quán cơm cạnh nhà H3 đang xây dựng để ăn cơm và uống rượu. Sau khi ăn uống xong thì H1 nói Đ1, P, D sang nhà H3 đang xây dựng nghỉ ngơi. Lúc này, trông coi xây dựng nhà cho anh H3 còn có Nguyễn Văn H5 (SN 1996, trú tại thôn BL 1, xã VX, huyện PT, HàN ội) là người được Cao Minh H3 thuê để trông coi công trình. Đến khoảng 13 giờ 30 phút cùng ngày , anh Trần Văn D1 (SN 1990, trú tại thôn TM, xã TH, CM, TP Hà Nội) là người lái máy công trình đến làm việc. Nguyễn Văn H5 cũng đứng gần chỗ máy xúc đang làm việc. Khi nghe thấy tiếng máy công trình hoạt động thì Đ1 đi từ công trình xây dựng ra tay cầm theo một ống tuýp (bằng kim loại) dài khoảng 1,2 mét ra đứng cách máy xúc khoảng 2 mét để cho lái máy xúc làm việc, không bị ai ngăn cản. Lúc này, anh Phạm Văn H2 (SN 1972 trú tại tổ 2, khu TX, TT XM) đi sang nhà em gái là Phạm Thị Đ2 (SN 1984 cùng trú tại: Khu TX, TT XM) thì thấy hàng rào nhà anh A cạnh nhà Đ bị đổ. Thấy vậy anh H2 đi ra chỗ D1 đang lái máy vẫy tay gọi D1 nói: “Em ơi bảoT cho người lên sửa lại cái hàng rào rồi thì làm tiếp không ai nói được mình” thì D1 nói: “Vâng, để em xúc xe này xong rồi em bảo”. Đ1 đứng gần đó nghe thấy thì nói với anh D1: “Không phải nghe ai, cứ làm đi” .
Anh H2 tiến lại gần Đ1 và nói: “Mày ở đâu đến đây” , Đ1 nói: “Cháu chỉ đi chơi qua đây thôi nhìn thấy thế thì cháu nói” , dẫn đến Đ1 và H2 xảy ra mâu thuẫn, Đ1 cầm tuýp sắt giơ lên vụt một cái về phía đầu H2 thì H2 giơ tay đỡ được. H2 cầm mũ cối đang đội vụt lại một cái vào phần đuôi mắt phải của Đ1, rồi H2 cúi xuống cầm một nửa viên gạch ném về phía Đ1 nhưng không trúng.
Đ1 bỏ chạy vào phía trong tầng 01 nhà H3, thì H2 đuổi theo Đ1. Lúc này, H1 đứng tại hiên nhà cầm chiếc xẻng dài khoảng 1,5 mét cán xẻng bằng gỗ, H1 cầm xẻng giơ lên đập một cái vào vùng đầu phía bên phải anh H2 làm H2 bị choáng, loạng choạng. Do bị đánh H2 chửi H1 và chạy vào trong tầng 01 nhà đang xây của H3. Sau khi H1 vụt H2 một nhát, H1 vung xẻng định vụt nhát nữa thì phần lưỡi xẻng bị tuột văng ra ngoài, Đ1 quay lại giật chiếc cán xẻng trên tay H1 rồi cùng H1 đuổi H2 dồn về phía cuối nhà H3 để đánh. Do bị đuổi, bị đánh, H2 bỏ chạy về phía phần tường hậu đang để trống làm cửa ban công tầng 1, khi Đ1 đuổi đến gần cách H2 khoảng 2 mét, thì H2 ngã từ độ cao khoảng 04 mét từ sàn tầng 01 xuống ngõ bê tông phía sau nhà H3. Đ1 nhìn xuống thấy anh H2 nằm duới đường bất tỉnh, thấy vậy Đ1 ném bỏ cán xẻng rồi quay lại nói với H1: “Bố ơi đi về” rồi đi ra ngoài gọi P, D đi về. Sau đó, chị Nguyễn Thị P1(SN 1985, trú tại Tổ 2, khu TX, TT XM) đang ở trong nhà nghe thấy tiếng người kêu, đi ra thì thấy anh H2 nằm ở giữa ngõ đường đi vào cổng nhà, máu chảy trên mặt, tay ôm đầu, chị Phượng đã gọi người nhà đưa anh H2 đến Bệnh viện Quân y 103 cấp cứu điều trị. Khi thấy H2, Đ1 và H1 đuổi đánh nhau chạy vào trong tầng 01, thì P và D bỏ đi ra ngoài và sau đó cùng với H1, Đ1 bắt xe đi về, H5 cũng đi khỏi hiện trường.
* Hậu quả: Anh Phạm Văn H2 bị thương tích như sau:
- Sưng nề bầm tím 1/3 trên đùi phải, gò má phải.
- Xây sát da khuỷu tay phải, xây sát da mang tai bên phải.

## Page 4

- X.Quang: Hình ảnh gãy phức tạp liên mấu chuyển, 1/3 trên và giữa xương đùi trái.
- Cắt lớp vi tính gãy rạn cung tiếp phải, vỡ nền sọ trước.
- Bầm tím mắt bên phải, xuất huyết dưới kết mạc.
- X.Quang vỡ thành ngoài hốc mắt phải.
Anh Phạm Văn H2 cấp cứu điều trị tại Bệnh viện Quân y 103 - Bộ Quốc Phòng từ ngày 26/7/2020 đến ngày 18/8/2020 được ra viện về điều trị tại nhà.
Ngày 28/7/2020, Khuất Hữu H1 , Đinh Xuân Đ1 đến Cơ quan CSĐT - Công an huyện CM đầu thú và khai nhận hành vi đánh anh Phạm Văn H2.
* Tại bản kết luận giám định pháp y thương tích số 751/TTPY ngày 06/8/2020 của Trung tâm pháp y - Sở y tế Hà Nội kết luận tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Phạm Văn H2 tại thời điểm giám định:
1. Vết mổ mặt ngoài đùi phải: 03%.
2. Gãy phức tạp 1/3 trên giữa xương đùi phải: 30%.
3. Gãy cung tiếp gò má phải: 08%.
4. Gãy thành ngoài hốc mắt phải: 05%.
5. Gãy cánh nhỏ xương bướm: 16%.
6. Hiện chưa đánh giá được hết mức độ và di chứng của các tổn thương.
Đề nghị giám định bổ sung sau khi điều trị ổn định.
7. Nhiều khả năng các thương tích do vật tày gây nên.
Tỷ lệ tổn hại sức khỏe: 50% (Năm mươi phần t răm) tính theo phương pháp cộng lùi.
Ngày 18/11/2020, Cơ quan CSĐT - Công an huyện CM ra Quyết định trưng cầu giám định bổ sung số: 05/CSĐT đối với anh Phạm Văn H2 tại Trung tâm pháp y - Sở y tế Hà Nội.
* Tại bản kết luận giám định bổ sung pháp y thương tích số: 71/TTPY ngày 19/01/2021 của Trung tâm pháp y - Sở y tế Hà Nội kết luận tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Phạm Văn H2 kết luận:
1. Giữ nguyên tỷ lệ tổn hại sức khỏe tại Bản kết luận số 751/TTPY ngày 06/8/2020 của Trung tâm Pháp y Hà Nội:
- Vết mổ mặt ngoài đùi phải: 03%.
- Gãy phức tạp 1/3 trên giữa xương đùi phải: 30%.
- Gãy cung tiếp gò má phải: 08%.
- Gãy thành ngoài hốc mắt phải: 05%.
- Gãy cánh nhỏ xương bướm: 16%.
2. Bổ sung:
- Sẹo vết mổ đuôi cung mày phải: 03%.

## Page 5

3. Hiện chưa tháo đinh xương đùi phải nên chưa đánh giá được hết mức độ di chứng tổn thương. Đề nghị giám định bổ sung sau nếu có căn cứ.
4. Nhiều khả năng các thương tích do vật tày gây nên.
Tỷ lệ tổn hại sức khỏe cả hai lần giám định: 53% (Năm mươi ba phần trăm). Tính theo phương pháp cộng lùi.
Vật chứng thu giữ:
- 01 gậy gỗ đặc hình tròn dài 87 cm, đường kính 3,5 cm (cán xẻng).
- 01 chiếc mũ cối màu xanh, móp méo phần chóp mũ.
Đối với chiếc lưỡi xẻng, thước xây dựng , ống tuýp bằng kim loại, Cơ quan điều tra đã tổ chức truy tìm đồng thời đã ra thông báo truy tìm vật chứng nhưng không thu giữ được.
Về trách nhiệm dân sự:
- Chị Chu Thị L2 là vợ anh Phạm Văn H2 được ủy quyền của anh H2 yêu cầu Khuất Hữu H1 , Đinh Xuân Đ1 phải bồi thường số tiền 280.000.000 đồng (Hai trăm tám mươi triệu đồng).
- Ngày 28/01/2021, anh Phùng Hoàng L1 đại diện gia đình bị can Khuất Hữu H1 và Đinh Xuân Đ1 đến Cơ quan CSĐT - Công an huyện CM nộp số tiền là 50.000.000 đồng để khắc phục hậu quả cho anh Phạm Văn H2. Tuy nhiên, gia đình anh Phạm Văn H2 không nhận số tiền trên.
Cáo trạng số 39/CT – VKS ngày 30 tháng 3 năm 2021 của Viện kiểm sát nhân dân huyện CM, truy tố Khuất Hữu H1 , Đinh Xuân Đ1 về tội “Cố ý gây thương tích” quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật hình sự.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số 48/2021/HSST ngày 14/5/2021 của Tòa án nhân dân huyện CM, thành phố Hà Nội quyết định:
- Áp dụng: Điểm c khoản 3 Điều 134; điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 38 Bộ luật hình sự.
Xử phạt: Đinh Xuân Đ1 09 (chín) năm tù.
- Áp dụng: Điểm c khoản 3 Điều 134; điểm b,s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 38 Bộ luật hình sự.
Xử phạt: Khuất Hữu H1 08 (tám) năm tù.
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn giải quyết về vật chứng, án phí, quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 17/05/2020 bị cáo Khuất Hữu H1 và ngày 20/5/2020 bị cáo Đinh Duy Đ1 kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Trước khi xét xử phúc thẩm chị Nguyễn ThịM và anh Đinh Hoàng D2 đại diện gia đình các bị cáo đã nộp 160.531.964 đồng để bồi thường thiệt hại cho người bị hại và nộp toàn bộ tiền án phí dân sự sơ thẩm, án phí hình sự sơ thẩm tại Cục thi hành án dân sự thành phố Hà Nội theo các biên lai (0057627, 0057626, 0057625, 0057624).

## Page 6

Tại Phiên tòa phúc thẩm: Các bị cáo khai nhận thành khẩn hình vi phạm tội và xin được giảm nhẹ hình phạt , gia đình bị cáo đã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho người bị hại, các bị cáo đều có hoàn cảnh khó khăn, gia đình có công với cách mạng.
Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia Phiên tòa phát bi ểu bản ý kiến, quan điểm của Viện kiểm sát đối với kháng cáo của bị cáo như sau: Tòa án cấp sơ thẩm tuyên xử các bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật hình sự là phù hợp với các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Khi quyết định hình phạt Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất mức độ của hành vi phạm tội , áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, những lý do kháng cáo mà bị cáo đưa ra tại Phiên tòa phúc thẩm như: đã khắc phục toàn bộ số thiệt hại chong ười bị hại, nộp khoản tiền án phí. Ngoài ra, bị cáo Đinh Xuân Đ1 khai báo thành khẩn, thái độ ăn năn hối cải là các tình tiết mới tại cấp phúc thẩm. Do đó đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận đơn kháng cáo của các bị cáo và giảm nhẹ 01 phần hình phạt cho các bị cáo cụ thể: xử phạt Đinh Xuân Đ1 mức án từ: 08 đến 08 năm 06 tháng tù; Khuất Hữu H1 từ 07 năm đến 07 năm 06 tháng tù.
Các quyết định khác của bản án không có kháng cáo kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ thời điểm hết kháng cáo kháng nghị.
Luật sư Khuất Vũ Hữu T1 và Nguyễn Tuấn H4 bào chữa cho các bị cáo:
Không tranh luận về tội danh của các bị cáo, các luật sư tập trung phân tích các tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo như khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, nhân thân chưa tiền án, tiền sự, đã khắc phục toàn bộ thiệt hại cho người bị hại, gia đình các bị cáo là gia đình có công với cách mạng. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 54 Bộ luật hình sự xử phạt các bị cáo duới mức thấp nhất của khung hình phạt là đảm bảo sự răn đe và tạo cơ hội cho các bịc áo sớm trở về hòa nhập cộng đồng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại Phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1]Về hình thức: Đơn kháng cáo của các bị cáo phù hợp với các Điều 331, 333 Bộ luật tố tụng hình sự nên Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xét kháng cáo của các bị cáo theo quy định của pháp luật.
[2]Về nội dung: Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào hành vi dùng gậy, dùng xẻng vụt vào đầu , vào người anh Phạm Văn H2 của Khuất Hữu H1 và Đinh Xuân Đ1, làm anh Phạm Văn H2 ngã xuống từ độ cao 4m là nguyên nhân dẫn đến 53% thương tích cho anh H2 ở nhiều nơi trên cơ thể. Nhưng tại Phiên tòa sơ thẩm các bị cáo chưa nhận thấy tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi do chính mình thực hiện mà còn quanh co, chưa thành khẩn, không có thái độ ăn năn hối cải, mới chỉ bồi thường được một phần nhỏ so với các chi phí thực tế của người bị hại vì vậy mức án đã tuyên đối với các bị cáo tại Tòa án cấp sơ thẩm là tương xứng với tính chất mức độ của hành vi và hậu quả xảy ra.

## Page 7

Tại Phiên tòa phúc thẩm: mặc dù vắng mặt người bị hại . Song các bị cáo đều thành khẩn khai báo, thái độ ăn năn hối cải , đã tác động với gia đình bồi thường toàn bộ thiệt hại về sức khỏe cho anh Phạm Văn H2 và các khoản tiền án phí theo bản án sơ thẩm đã tuy ên. Như vậy các bị cáo có 02 tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Ngoài ra các bị cáo còn có các tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự như: nhân thân chưa có tiền án tiền sự, gia đình của cả hai bị cáo đều là gia đình có công với cách mạng. Bị cáo Khuất Hữu H1 có mẹ đẻ là bà Nguyễn ThịC được nhà nước tặng thưởng Huân chương kháng chiến. Bị cáo Đinh Xuân Đ1 có bố đẻ là ông Đinh Xuân Tr được nhà nước tặng thưởng Huân chương chiến công là các tình tiết giảm nhẹ nhưng chưa được Tòa án cấp sơ thẩm xem xét.
Xét thấy các tình tiết giảm nhẹ nêu trên đều được xuất trình tại Phiên tòa xét xử phúc thẩm vì vậy việc xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo là phù hợp với các quy định của pháp luật.
Tuy nhiên hồ sơ vụ án còn một số tình tiết chưa được làm rõ : như nhân chứng tại hiện trường cung cấp khi rút khỏi hiện trường nhóm của H1, Đ1 có mang theo một túi khoác màu đỏ có chiều dài H5 một mét chiếc túi này có liên quan gì tới hung khí mà Đ1 xử dụng vụt anh H2 vào đầu hay không? Hiện nay Cơ quan điều tra không thu được hung khí này.
Tại Phiên tòa phúc thẩm Hội đồng xét xử đã thẩm vấn , song các bị cáo không thừa nhận tuy nhiên Cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm trong công tác đấu tranh làm rõ động cơ, mục đích của các đối tượng đảm bảo tính khách quan của vụ án.
 [3] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[4] Về án phí: Áp dụng Nghị quyết số 326/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án. Các bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên;
Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355; điểm c khoản 1 Điều 357 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.

QUYẾT ĐỊNH:
1. Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Khuất Hữu H1 và Đinh Xuân Đ1, Sửa bản án hình sự số 48/2021/HSST ngày 14/05/2021 của Tòa án nhân dân huyện CM.
Tuyên bố bị cáo Đinh Xuân Đ1 và Khuất Hữu H1 phạm tội “ Cố ý gây thương tích”.
1.1 Áp dụng: điểm c khoản 3 Điều 134, điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 38 bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Xử phạt: Đinh Xuân Đ1 07 năm tù, Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giữ, tạm giam 28/7/2020.

## Page 8

1.2 Áp dụng: điểm c khoản 3 Điều 134, điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 38 bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Xử phạt: Khuất Hữu H1 05 năm 06 tháng tù , Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giữ, tạm giam 28/7/2020.
Ghi nhận việc các bị cáo đã nộp hết tiền bồi thường chon gười bị hại theo bản án sơ thẩm. (theo các biên lai (0057627, 0057626, 0057625, 0057624)
2. Về án phí: Áp dụng Nghị quyết số 326/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án, Các bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết kháng cáo kháng nghị.
4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- TA; VKS, CA, Chi cục THA H. CM;
- TATC; VKSHN; PC 10 CAHN;
- Bị cáo;
- Lưu trữ, Lưu HSVA

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán-Chủ tọa Phiên tòa





Đào Bá Sơn