Bản án số: 107/2022/DS-PT
Bà Nguyễn Thị Xuân M -Ông Phạm Minh T V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản; hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất.
Số: 107/2022/DS-PT
Ngày: 27/06/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh An Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Bà Nguyễn Thị Xuân M -Ông Phạm Minh T V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản; hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH AN GIANG ____________

Bản án số: 107/2022/DS-PT Ngày: 27 - 6- 2022 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản ; hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc _______________________________________



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH AN GIANG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Minh Hải.
Các Thẩm phán: Ông Phạm Tấn Tài;
 Bà Ngô Ngọc Phỉ.
- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Lan Anh - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh An Giang.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang: Ông Huỳnh Thanh Phước - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Trong các ngày 22 và ngày 27 tháng 6 năm 2022 tại Tòa án nhân dân tỉnh An Giang xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 201/2020/TLPT-DS ngày 08 tháng 10 năm 2020 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản; hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 102/2020/DS-ST ngày 23 tháng 7 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh An Giang bị kháng cáo; kháng nghị.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 77/2022/QĐ-PT ngày 05 tháng 5 năm 202 2; Quyết định hoãn phiên tòa số: 142/2022/QĐ-PT ngày 25/5/2022.
1. Nguyên đơn:
Bà Nguyễn Thị Xuân M, sinh năm: 1972; nơi cư trú: Ấp H P 3, thị trấn A C, huyện C T, tỉnh A G.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn:
- Luật sư Phan Ngọc M - Văn phòng Luật sư Hứa Hoàng C – Đoàn Luật sư tỉnh A G.

## Page 2

Địa chỉ: Số 16D, đường Tôn Đức T, phường M B, thành phố L X, tỉnh A G.
- Ông Dương Văn N , sinh năm: 1964; nơi cư trú: S ố 322, tổ 12, ấp B K, xã M K, thành phố L X, tỉnh A G.
2. Bị đơn:
2.1 Ông Phạm Minh T, sinh năm: 1972;
2.2 Bà Nguyễn Thị Mỹ P, sinh năm: 1973;
Cùng nơi cư trú: Ấp H L 1, thị trấn A C, huyện C T, tỉnh A G. Địa chỉ tạm trú: tổ 12, khóm Đông Th B, P. M T, TP. L X, AG.
Người đại diện của bị đơn: Ông Huỳnh Thảo L, sinh năm: 1982 theo giấy ủy quyền lập ngày 12/01/2018; Địa chỉ: Số 119/2, đường Bùi Văn D , phường M X, thành phố L X, tỉnh A G.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
3.1 Bà Lưu ThuỹT , sinh năm: 1982; nơi cư trú: T ổ 6, ấp H T, xã H B T , huyện C T, tỉnh A G;
 Bà Thuê ủy quyền cho ông Nguy ễn Thành T, sinh năm: 1969 theo gi ấy ủy quyền lập ngày 31/3/2018;
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Thũy T:
Luật sư Phan Thị V - Văn phòng luật sư Phan Thị V – Đoàn luật sư tỉnh A G.
3.2 Ông Nguyễn Thành T, sinh năm: 1969; nơi cư trú: T ổ 19, ấp H L 2, thị trấn A C, huyện C T, tỉnh A G;
- Người kháng cáo: Bị đơn ông Phạm Minh T, bà Nguyễn Thị Mỹ P; người có quyền lợi, nghĩa vụ lien quan bà Lưu Thủy T, ông Nguyễn Thành T.
- Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huy ện Châu Thành, tỉnh An Giang.
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo hồ sơ án sơ thẩm thể hiện:
Trong đơn khởi kiện, tờ tự khai cùng ngày 29/12/2017, đơn khởi kiện bổ sung ngày 17/9/2018, các biên bản hòa giải và lời khai tại phiên tòa hôm nay nguyên đơn bà Nguyễn Thị Xuân M trình bày:
Vào khoảng cuối tháng 5/2017 âm lịch, bà Nguyễn Thị MỹP cùng chồng là ông Phạm Minh T, cùng địa chỉ ấp H L 1, thị trấn A C, huyện C T là người có quen biết, đi chùa chung từ lâu, có đến hỏi vay tiền của bà để mua nhà đất (lúc hỏi vay thì ông T có đi cùng với bàP nhưng lúc nhận tiền và k ý biên nhận thì chỉ có bàP ký biên nhận, không có ông T vì ông T bận đi làm việc không có ở nhà). Từ ngày 31/5/2017 đến ngày 14/9/2017, bà đã đồng ý cho vợ chồng bàP vay với tổng số tiền: 3.700.000.000 đồng ( ba tỷ bảy trăm triệu đồng), thỏa thuận lãi suất

## Page 3

1,6%/tháng, khi vay đều có lập biên nhận và phía bàP ký tên vào biên nhận nợ, vay không có hẹn ngày trả, cụ thể các lần bà cho vợ chồng bàP vay tiền như sau:
- Ngày 31/5/2017 vay 500.000.000đ (năm trăm triệu đồng);
- Ngày 28/6/2017 vay 1.000.000.000đ (một tỷ đồng);
- Ngày 14/9/2017 vay 2.200.000.000đ (hai tỷ hai trăm triệu đồng).
Từ ngày 31/5/2017 đến nay phía vợ chồng bàP đã thanh toán lãi cho bàM được khoản lãi cụ thể như sau:
- Đối với số tiền 500.000.000đ (năm trăm triệu đồng) đóng lãi từ ngày 31/5/2017 đến ngày 15/12/2017 đóng lãi 193 ngày được số tiền là 51.870.000 đồng.
- Đối với số tiền 1.000.000.000đồng (một tỷ đồng) đóng lãi từ ngày 28/6/2017 đến ngày 15/12/2017 đóng lãi 167 ngày được số tiền là 89.011.000đồng.
Đối với số tiền 2.200.000.000đ (hai tỷ hai trăm triệu đồng) đóng lãi từ ngày 14/9/2017 đến ngày 14/12/2017 đóng lãi 90 ngày được số tiền là 105.570.000đồng.
Mục đích ông T, bàP vay tiền là để mu a đất nền nhà, ngoài ra ông T, bàP còn mua vật dụng trang trí trong nhà thiếu lại tiền bà chưa trả. Khi vay bà P, ông T không thế chấp tài sản. Việc vay tiền này ông T biết rõ sự việc.
Ngoài ra bà Nguyễn Thị Xuân M có đơn khởi kiện bổ sung ngày 17/9/2018 với phần trình bàynh ư sau: Vào ngày 29/9/2017 ông Phạm Minh T và bà Nguyễn Thị MỹP có hỏi mượn bà thêm số tiền 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng), mượn không tính lãi, khi mượn tiền bà P, ông T nói mượn để sửa chữa nhà và mua đồ trang trí nội thất trong nhà.
Tổng cộng số tiền ông T, bàP vay với số tiền là 4.700.000.000 đồng (bốn tỷ bảy trăm triệu đồng). Nay bà Nguyễn Thị Xuân M đề nghị Tòa án nhân dân huyện C T giải quyết yêu cầu:
- Buộc vợ, chồng bà Nguyễn Thị Mỹ P, ông Phạm Minh T có trách nhiệm liên đới trả lại số tiền vốn vay 3.700.000.000đ (ba tỷ bảy trăm triệu đồng) và yêu cầu trả lãi suất theo quy định pháp luật từ ngày 1/1/2018 cho đến ngày xét xử.
- Buộc vợ, chồng bà Nguy ễn Thị Mỹ P, ông Phạm Minh T có trách nhiệm liên đới trả lại số tiền vốn vay 1.000.000.000đ ( một tỷ đồng) và không yêu cầu trả lãi suất đối với số tiền này.
Bà Nguyễn Thị Xuân Myêu cầu Tòa án tiếp tục duy trì Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 02/2018/QĐ-BPKCTT ngày 03/01/2018 đ ể đảm bảo trong giai đoạn thi hành án.
Tại phiên tòa hôm nay bà Nguyễn Thị Xuân M trình bày số tiền mà bà cho bà P, ông T vay là nguồn tiền tích lũy từ gia đình cũng như bà đi vay mới có được, việc bà cho bàP vay thìch ồng bà là ông Phan Phư ớc A cũng biết nhưng ông A đồng ý để cho bà toàn quyền quyết định việc khởi kiện, do đó bà yêu cầu ông T, bà P trả nợ cho bà, không trả cho ông A , với s ố tiền trả nợ thì bà và ông A tự vợ

## Page 4

chồng thỏa thuận với nhau. Ngoài rat ại văn bản t ừ chối tham gia v ụ kiện ngày 23/7/2020 ông Nguyễn Phước A yêu cầu từ chối tham giat ố tụng với tư cách là người có quy ền lợi và nghĩa v ụ liên quan trong v ụ kiện, ông thống nhất để bàM được toàn quyền khởi kiện đòi nợ, ông không có ý kiến tranh chấp gì liên quan đến việc khởi kiện đòi nợ của bà M.
Tại các bản tự khai cùng ngày 17/01/2018, các biên bản hòa giải và lời khai tại phiên tòa hôm nay đối với bị đơn ông Phạm Minh T và bà Nguyễn Thị MỹP có ông Huỳnh Thảo L đại diện theo ủy quyền trình bày:
+ Đối với Hợp đồng vay tài sản:
Đối với phần trình bày của bà Nguyễn Thị Mỹ P: Do quen biết nên vào năm 2017 bàP có nói với b à M là cô Lâm Thị Tố Q cần tiền kinh doanh, nếu côM có dư cho bà Q vay kiếm lời. Người đứng ra mượn tiền và viết biên nhận nợ với bàM là bà P. BàM thấy bà Q kinh doanh tà lợt, xăng dầu nên đồng ý giao tiền cho bàP vay.
Vào ngày 31/05/2017 bàM cho bàP vay số tiền 500.000.000đ ( năm trăm triệu đồng) với lãi suất 1.500.000 đồng/ngày.
Vào ngày 26/08/2017 bàM cho bàP vay số tiền 1.000.000.000đ ( một tỷ đồng) với lãi suất 4.000.000 đồng/ngày.
Vào ngày 26/09/2017 bàM cho bàP vay số tiền 2.200.000.000đ ( hai tỷ hai trăm triệu đồng) với lãi suất 11.000.000 đồng/ngày.
Việc bàP vay mượn tiền của bàM chỉ dùng vào việc cho bà Q vay kinh doanh. Ông T (chồng bàP ) hoàn toàn không biết việc vay mượn này, kinh tế gia đình lúc còn sống chung đều do ông T đi làm kiếm tiền để gia đình chi tiêu. Số tiền bàP vay bàM là nợ riêng của bà P, không liên quan gì đến ông T.
Nay trước yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Xuân M , bà Nguyễn Thị MỹP xác nhận có nợ bàM đối với số tiền 3.700.000.000đ. Còn đối với số tiền 1.000.000.000 đồng thì bàP xác định không nhớ chính xác có mượn bàM hay không, tuy nhiên bàP xác nhận các biên nhận là do bà ký nhận và có đóng lãi cho bàM nhưng bà không nhớ cụ thể số tiền lãi là bao nhiêu, bà cũng thống nhất theo phần lãi mà bàM trình bày, bà không yêu cầu xem xét lại tiền lãi đã đóng. Nay bà đồng ý trả tiền cho bàM nhưng xin bàM được trả dần và xem xét được bỏ lãi.
Việc vay tiền này ông T không biết và cũng không có sử dụng số tiền trên, do bà vay tiền của bàM để cho bà Q vay lại nhưng chưa lấy được lãi thì bà Q bể nợ bỏ đi, việc kinh tế gia đình là do chồng bà là ông T lo. Do đó bà không yêu cầu ông T phải trả số nợ này cho bà M.
Đối với phần trình bày của ông Phạm Minh T: Ông T và bàP chung sống từ năm 1993. Ông P, bàT có 02 con chung, công việc chính mưu sinh nuôi sống gia đình là do một mình ông T đi làm kiếm tiền, bàP chỉ ở nhà lo nội trợ và chăm sóc con. Mức lương hàng tháng và thu nhập của ông T đủ để lo cho gia đình, Kinh tế chi tiêu trong gia đình giữa ông T và bàP là hoàn toàn độc lập không phụ thuộc vào bàP . Vào tháng 05/2017 có người ở chợ A C kêu bán nhà với giá

## Page 5

1.480.000.000đ nên ba ông T kêu ông mua căn nhà trên để cho v ợ ông T là bàP buôn bán kiếm thêm thu nhập, nhưng lúc đó ông T không đủ tiền nên ba ông T là ông Phạm Văn N ngỏ ý cho ông T vay 1.500.000.000đ để muanh à. Sau khi mua nhà ông T thế chấp cho ngân hàng để trả tiền lại cho ba của ông T. Ngày 29/5/2017 Sacombank giải ngân cho ông T đến ngày 01/6/2017 ông T trả tiền lại cho ba ông
T. Sau khi mua nhà đất thì ông T sửa chữa nhà khoảng 03 tháng thì xong . Khi sữa chữa nhà xong ông T kiếm mặt hàng cho bàP mua bán nhưng bàP không đồng ý nên vợ chồng xảy ra mâu thuẫn dẫn đến ly hôn. Sau khi ly hôn ông T, bàP thống nhất bán căn nhà để trả nợ ngân hàng. Đến tháng 12/2017 ông T, bàP bán nhà cho ông T, bàT với giá 2.245.000.000đ. ông T và bàT đã giao tiền cho ông T và bàP xong. Việc bàP vay nợ bàM thì ông Thoàn toàn không biết, ông T không có hỏi vay và ký nhận nợ với bàM . Nay trước yêu cầu khởi kiện của bàM yêu cầu ông liên đới trả nợ cùng bàP thì ông không đồng ý trả số tiền cho bà M, vì số tiền vay này ông Thoàn toàn không biết.
+ Đối với hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở:
Đại diện theo ủy quyền của bà Nguyễn Thị MỹP và ông Phạm Minh T trình bày Đối với việc chuyển nhượng đất từ ông Phạm Minh T và bà Nguyễn Thị MỹP cho bà Lưu Thũy T: Ông T, bàP xác nhận là ông, bà có ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất cho bà Thũy T, do lúc đó bàP ông T thế chấp nhà đất vay tiền ngân hàng, không có tiền thanh toán ngân hàng phía bà ThuỹT đã bỏ tiền ra giải chấp lấy giấy đất ra. Việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất giữa hai bên có lập hợp đồng chuyển nhượng, có công chứng, giá chuyển nhượng với số tiền là 2.245.000.000 đồng, nhưng hai bên ghi giá trong hợp đồng với số tiền là 745.000.000 đồng là để tránh đóng thuế cao, bàP ông T đã nhận đủ tiền và có giao nhà và đất cho bà ThuỹT vào ngày 29/12/2017 (việc giao nhà có lập biên bản hay không thì ông không rõ). Nay bàP ông T đồng ý tiếp tục hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền s ở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất với bà Lưu ThuỹT , yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng đất này.
Tại phiên tòa hôm nay đại diện ủy quyền của bị đơn có đặt ra yêu cầu xem xét xử lý hậu quả nếu hợp đồng vô hiệu.
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Lưu ThuỹT có ông Nguyễn Thành T đại diện theo ủy quyền trình bày: Vào ngày 29/12/2017 giữa bà Lưu Thũy T và ông Phạm Minh T và bà Nguyễn Thị MỹP có đến Văn phòng công chứng xác lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất theo giấy chứng nhận số BV148928 số vào sổ CH08267 cấp ngày 22/10/2014 đã đăng ký biến động lần cuối thay đổi chủ sử dụng, chủ sở hữu ngày 27/06/2017 cho ông Phạm Minh T và bà Nguyễn Thị MỹP đứng tên, thuộc bản đồ số 39, thửa đất số 209, diện tích 57,2m 2 đất ở đôt hị, tọa lạc tại thị trấn A C, C T , với giá ghi trên hợp đồng với số tiền là 745.000.000 đồng nhưng thỏa thuận bên ngoài với số tiền là 2.245.000.000 đồng. B à ThuỹT đã giao đủ tiền cho ông T, bà P vào ngày 29/12/2017 và ông T bàP giao nhà và bàT đã vào nhà ở vào ngày 30/12/2017 (việc giao nhà có lập biên bản) khi bàT tiến hành thủ tục chuyển

## Page 6

nhượng đất thì bị ngăn chặn do bà Nguyễn Thị Xuân Myêu cầu khẩn cấp tạm thời, phong tỏa tài sản trên nên bà không được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo thỏa thuận.
Nay bà ThuỹT yêu cầu độc lập là công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất theo giấy chứng nhận số BV 148928 số vào sổ CH08267 cấp ngày 22/10/2014 đã đăng ký biến động lần cuối thay đổi chủ sử dụng, chủ sở hữu ngày 27/06/2017 do ông Phạm Minh T và bà Nguyễn Thị MỹP đứng tên, thuộc bản đồ số 39, thửa đất số 209, diện tích 57,2m2 đất ở đô thị, tọa lạc tại thị trấn An Châu, Châu Thành giữa bà (bên nhận chuyển nhượng) với ông Phạm Minh T và bà Nguyễn Thị MỹP (bên chuyển nhượng) hợp đồng được công chứng số 1658, quyển số 02/2017TP/CC - SCC/HĐCN cùng ngày 29/12/201 7 tại Văn phòng công chứng Bùi Xuân Quang.
Bà Lưu ThuỹT yêu cầu hủy quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời là phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ đối với yê u cầu của bà Nguyễn Thị Xuân
M. Tại phiên tòa hôm nay đại diện ủy quyền của người có qu yền lợi và nghĩa vụ liên quan có đặt ra yêu cầu xem xét xử lý hậu quả nếu hợp đồng vô hiệu.
Người có quyền lợi nghĩa v ụ lien quan ông Nguyễn Thành T trình bày: Ông là chồng của bà LuỹT , việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất giữa bàT với ông T, bàP thì ông có biết, nguồn tiền ông và bàT mua là của vợ chồng ông, ông thỏa thuận để bàT đúng ra thực hiện việc chuyển nhượng đất với ông T, bàP . Nay ông thống nhất lời trình bày của bà LuỹT là yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất giữa bàT với ông T, bà P.
Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 102/2020/DS-ST ngày 23 tháng 7 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh An Giang đã quyết định:
Căn cứ vào Khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, khoản 1 Đi ều 235, 273, 280 của B ộ luật Tố tụng dân s ự; Điều 124, 131, 463, 465,466, 468, 500, 502, 503 Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 3 Điều 188 Luật Đất đai năm 2013, Đi ều 27 Luật hôn nhân gia đình năm 2014; Đi ều 27 Nghị quyết 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban Thư ờng vụ Quốc Hội khóa XIV quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Xuân M
2. Buộc Ông Phạm Minh T và bà Nguyễn Thị MỹP phải có nghĩa vụ trả cho bà Nguyễn Thị Xuân M số tiền 5.614.134.000 đồng (năm tỷ sáu trăm mư ời bốn triệu một trăm ba mươi bốn ngàn đồng).
3. Kể từ ngày bản án, quy ết định có hi ệu lực pháp luật (đối với các trư ờng hợp cơ quan thi hành án có quy ền chủ động ra quyết định thi hành án) ho ặc kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án (đ ối với các kho ản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong , tất cả các

## Page 7

khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của B ộ luật Dân sự năm 2015.
4. Tiếp tục duy trì Quy ết định áp dụng bi ện pháp khẩn cấp tạm thời s ố:
02/2018/QĐ-BPKCTT ngày 03/01/2018 để đảm bảo cho bà Nguyễn Thị Xuân Mai trong giai đoạn thi hành án;
5. Hủy Quyết định buộc thực hiện biện pháp bảo đảm số 01/2018/QĐ-BPBĐ ngày 03/01/2018. Hoàn trả lại số tiền 180.000.000đ ( một trăm tám mươi triệu đồng) và lãi suất phát sinh (nếu có) tại tài khoản số 6709401016578 tại ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam – chi nhánh huyện Châu Thành cho bà Nguyễn Thị Xuân M
6. Tuyên b ố hợp đồng chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đất và tài sảng ắn liền với đất giữa ông Phạm Minh T, bà Nguyễn Thị MỹP và bà Lưu ThuỹT ngày 29/12/2017 tại Văn phòng công chứng Bùi Xuân Quang vô hi ệu.
7. Buộc ông Phạm Minh T và bà Nguyễn Thị MỹP phải có trách nhiệm liên đới trả cho bà Lưu ThuỹT số tiền 2.245.000.000 đồng (hai tỷ hai trăm bốn mươi lăm triệu đồng).
Bà Lưu ThuỹT có trách nhiệm giao trả lại diện tích đất cùng nhà ở gắn liền với đất với di ện tích là 57,2m 2 thuộc thửa số 209, tờ bản đồ số 39, Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất, quyền sỡ hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BV148928, số vào sổ cấp GCN: CH08267 do Ủy ban nhân dân huyện Châu Thành cấp ngày 22/10/2014, đã đăng ký bi ến động lần cuối thay đổi chủ sử dụng, chủ sở hữu vào ngày 27/6/2017 cho bà Nguy ễn Thị MỹP và ông Phạm Minh T đứng tên loại đất ở đô thị, đất tọa lạc tại ấp Hòa Long 4, Thị trấn An Châu, Châu Thành, An Giang tại các đi ểm 16, 2, 5, 17 theo bản gốc trích đo ngày 08/10/2018 của Văn phòng đăng ký đất đai chi nhánh huyện Châu Thành.
Ngoài ra, bản án còn tuyên v ề án phí, chi phít ố tụng và quyền kháng cáo của các đương sự.
 - Ngày 24/7/2020 và ngày 07/8/2020 bà Lưu ThuỹT và ông Nguyễn Thành T là người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan có đơn kháng cáo yêuc ầu cấp phúc thẩm xem xét lại toàn bộ nội dung bản án sơ thẩm.
 - Ngày 28/7/2020 b ị đơn ông Phạm Minh T và bà Nguy ễn Thị MỹP cùng có đơn kháng cáo yêuc ầu cấp phúc thẩm xem xét hủy bản án sơ thẩm theo hướng bác yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn yêuc ầu ông T liên đới trách nhi ệm trả nợ cùng bàP và bác yêuc ầu hủy hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ gi ữa ông T, bàP với bà T.
- Ngày 06/8/2020 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huy ện Châu Thành có Quyết định kháng nghị số 267/QĐKNPT - VKS – DS đối với bản án sơ thẩm số 102/2020/DS-ST ngày 23/7/2020 của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành theo thủ tục phúc thẩm: Đề nghị sửa bản án sơ thẩm theo hướng: 1. Chấp nhận yêu cầu độc lập của bàT ; 2. Hợp đồng chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đất (HĐ.CNQSDĐ),

## Page 8

quyền sở hữu nhà ở (QSHNƠ) và tài sản gắn liền với đất giữa ông T, bàP với bàT ngày 29/12/2017 tại Văn phòng công chứng Bùi Xuân Q có hiệu lực pháp luật; 3.
Hủy quy ết định áp dụng bi ện pháp khẩn cấp tạm thời (QĐ.ADBPKCTT) s ố 02/2018/QĐ-BPKCTT ngày 3/01/2018 của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành.
Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện bị đơn trình bày, các đương sự trong vụ án đều thừa nhận ông T không tham gia ký kết hợp vay tiền; bàM cho rằng ông T biết bàP (vợ ông T) vay tiền nên yêu cầu ông T liên đới trả nợ thì nguyên đơn có trách nhiệm chứng minh ông T biết và đồng tình để bàP vay tiền; Tòa nhân dân huy ện Châu Thành lại yêu cầu ông T chứng minh việc mình không tham gia, không bi ết là không đúng quy định về nghĩa vụ chứng minh và hưởng tình tiết, sự kiện không phải chứng minh quy định tại các Điều 91, 92 Bộ luật Tố tụng dân sự (LBTTDS).
Một bên v ợ hoặc chồng không tham gia giao dịch mà vẫn phải chịu trách nhi ệm chỉ trong trư ờng hợp đư ợc quy định tại Đi ều 27 Lu ật Hôn nhân và gia đình (HN&GĐ), trong đó có dẫn chiếu các Điều 24, 25, 26 và 37 Lu ật HN&GĐ; khoản 20 Điều 3 Lu ật HN&GĐ năm 2014 quy đ ịnh: “Nhu cầu thiết yếu là nhuc ầu sinh hoạt thông thường về ăn, mặc, ở, học tập, khám bệnh, chữa bệnh và nhu cầu sinh hoạt thông thư ờng khác không thể thiếu cho cu ộc sống của mỗi ngư ời, mỗi gia đình”. Vậy việc vay gần 5 t ỷ trong vụ án này không thể được coi là vì “n hu cầu thiết yếu của gia đình”.
Các khoản nợ trên đều do bàP thực hiện ghi tên người vay và ký tên, ông T không tham gia vayn ợ hay ký vào gi ấy nợ, giữa bà P, ông T không có bất kỳ sự thỏa thuận nào hay s ự ủy quyền nào trong vi ệc vay các kho ản nợ; nên bàP phải thực hiện nghĩa v ụ riêng phát sinh t ừ giao dịch do bàP xác lập theo quy định tại khoản 3 Điều 45 Luật HN&GĐ, bàP cũng xác nhận vay không cho ông T biết để chi tiêu cá nhân và lo cham ẹ ruột. Đối với bản ghi âm ông T không thừa nhận tiếng nói của ông và ông cũng không yêu cầu giám định.
Đối với hợp đồng chuyển nhượng với bàT , xét v ề gốc độ pháp lý thì bàT thực hiện giao dịch với ông T, bàP là ngay tình, khi thực hiện HĐCN.QSDĐ thì bà T phải trả nợ cho Ngân hàng thay cho ông T, bàP để lấy GCN.QSDĐ đã thế chấp vay trước đó rồi mới thực hiện chuyển nhượng và có công ch ứng; bàT không có lỗi khi tham gia giao dịch và thời điểm ông T, bàP và bàT giao dịch, không có quyết định nào ho ặc văn bản nào xác định diện tích đất bị hạn chế giao dịch, nên cần bảo vệ người ngay tình thực hiện đúng pháp luật. Đề nghị cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của ông T, bàP hủy hoặc sửa bản án sơ thầm ngày 23/7/2020 của TAND huyện Châu Thành theo hư ớng bác yêuc ầu yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn yêuc ầu ông T liên đới trả nợ và bác yêuc ầu hủy HĐCN.QSDĐ gi ữa bị đơn với bà T.
Luật sư bảo v ệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bàT trình bày: Vào ngày 29/12/2017 gi ữa bàT với ông T, bàP có Văn phòng công chứng xác lập HĐCN.QSDĐ, QSHNƠ và tài sản gắn liền với đất, việc xác lập hợp đồng các bên hoàn toàn tự nguyện và đủ điều kiện chuyển nhượng, không vi phạm điều cấm của pháp luật, các bên đã giao đ ủ tiền và đãnh ận nhà ở (có biên bản giaonh ận nhà ngày 30/12/2017); thời điểm chuyển nhượng thì giấy đất của ông T, bàP đang thế

## Page 9

chấp cho Ngân hàng, bàT phải thực hiện việc trả tiền cho Ngân hàng đ ế lấy giấy CN.QSDĐ ra, xóa thế chấp và ký hợp đồng chuyển nhượng. Nếu bàT không đứng ra trả tiền Ngân hàng xóa thế chấp thì tài sản ông T, bàT đối kháng với chủ nợ khác không phải tẩu tán; việc vàT chuyển nhượng nhà đất với ông T, bàP là ngay tình không biết quan hệ vay tiền giữa bàM với bàP và việc chuyển nhượng trước ngày bàM kiện bàP đòi nợ vay, đơn bàM được thụ lý váo s ổ ngày 02/01/2018.
Việc mua bán nhà đất của các bên có hợp đồng, có công chứng nên theo Luật Nhà ở thì đã phát sinh hi ệu lực từ thời điểm công chứng, chứng thực; việc bàT không được cấp giấy là do bàM yêu cầu khẩn cấp tạm thời, đây là lý do khách quan, không phải lỗi của bà T; vì vậy, yêu cầu cấp phúc thẩm xem xét chấp nhận yêu cầu độc lập của bàT và chấp nhận kháng cáo, công nhận hợp đồng chuyển nhượng nhà gắn liền với đất có hiệu lực, hủy quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời (QĐ.ADBPKCTT).
Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn trình bày: Vi ệc vay tiền giữa bàM với ông T, bàP là có xảy ra, có căn c ứ, cụ thể được thể hiện ở 04 biên nhận nợ là: Ngày 31/5/2017 vay 500.000.000 đ ồng; ngày 28/6/2017 vay 1.000.000.000 đồng; ngày 14/9/2017 vay 2.200.000.000 đồng; ngày 29/9/2017 vay 1.000.000.000 đồng. Tổng cộng 4.700.000.000 đồng. Do chỗ bạn bè thân thiết nên không xem xét k ỷ thủ tục cho vay; nhưng ở các biên bản hòa gi ảit ại tòa ngày 090/2/2018 và ngày 03/4/2018 đại diện bị đơn thừa nhận việc bàP thiếu số nợ trên;
việc vay ti ền này tuy ông T không ký tên vào biên nhận nợ, nhưng khi bàP vay tiền bà M, thì ông T, bàP vẫn còn tồn tại mối hôn nhân, nợ phát sinh trong thời kỳ hôn nhân, mục đích vay ti ền của bàP cũng để kinh doanh ki ếm lời lo vi ệc mua sắm đất, tài sản trong nhà, trong đó có biên nhận vay ti ền để sửa chữa nhà cùng thời điểm mà ông T, bàP sửa chữa nhà; ngoài ra ở trong đoạn ghi âm USB ông T cũng biết việc bàP thiếu nợ và cũng xin hòa hoãn để lo trả nợ, trong thời gian bàP thiếu nợ bàM thì trong thời gian ngắn ông T, bàP liên tiếp chuyển nhượng đất cho con và bàT là có dấu hiệu tẩu tán tài sản, do đó bàM mới khởi kiện bà P, ông T và yêu cầu phong tỏa tài sản bà P, ông T; nên việc Tòa án ra quyết định ADBPKCTT là đúng theo Công văn s ố 89 ngày 30/6/2020 của Tòa án nhân dân tối cao; vi ệc chuyển nhượng chưa hoàn thành theo quy định tại khoản 3 Điều 188 Luật Đất đai năm 2013, hơn nữa giao dịch dân sự ghi giá không đúng nên xem vô hiệu.
Vì vậy, yêu cầu cấp phúc thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà M; buộc ông T, bàP liên đới trả cho bàM 5.614.134.000 đồng và yêu cầu tiếp tục duy trì quyết định áp dụng BPKCTT là hợp lý; đề nghị giữ nguyên án sơ thẩm; bác kháng cáo của bị đơn, người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Thành.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang phát biểu:
- Về thủ tục tố tụng: Kháng cáoc ủa bị đơn, người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan và kháng nghị của Vi ện trư ởng Vi ện ki ểm sát nhân dân huy ện Châu Thành là phù hợp pháp lu ật; Thẩm phán đư ợc phân công gi ải quy ết v ụ án, Hội đồng xét xử đã chấp hành đầy đủ của Bộ Luật Tố tụng dân sự từ khi thụ lý vụ án

## Page 10

đến khi xét x ử. Các đương sự cũng đã chấp hành đúng các quy định của pháp luật về tố tụng.
- Về nội dung gi ải quy ết v ụ án: Nhận thấy nguyên đơn khởi ki ện b ị đơn cung cấp các biên nhận nợ ngày 31/5/2017, 28/6/2017, 14/9/2017, 29/9/2017 (BL 27, 28, 29, 32, 33, 36), b ị đơn bàP thừa nhận; cấp sơ thẩm áp dụng Điều 27 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 để buộc ông T liên đới trả nợ cho bàM là chưa có cơ sở vững chắc, hồ sơ thể hiện 04 biên nhận nợ do nguyên đơn cung cấp chỉ có chữ ký bàP , không cóch ữ ký của ông T , giao dịch giữa bàP và bàM là số tiền lớn, nhưng bàM không buộc ông T ký tên, s ố tiền bàP vay không phục vụ cho nhu cầu thiết yếu của gia đình. Do đó, căn c ứ khoản 3 Điều 45 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 loại trừ trách nhiệm liên đới trả nợ của ông T.
- Đối với HĐCN.QSDĐ, QSHNƠ và tài sản gắn liền với đất ông T, bàP với bàT xác lập ngày 29/12/2017, bàT giao đủ tiền cho ông T, bàP để thanh toán nợ cho Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín – Chi nhánh An Giang – Phòng giao dịch Châu Thành, gi ải chấp để lấy giấy GCN.QSDĐ, QSHNƠ và tài sản gắn liền đất do ông T, bàP đứng tên xác lập hợp đồng, có công chứng và xác lập biên bản giao nhận nhà đất. Cấp sơ thẩm nhận định việc chuyển nhượng nhà đất giữa ông T, bàP với bàT có hành vinh ằm trốn tránh nghĩa v ụ trả nợ; từ đó áp dụng khoản 3 Điều 188 Luật Đất đai năm 2013, Đi ều 503 Bộ luật dân sự năm 2015 để tuyên bố hợp đồng vô hi ệu là chưa xem xét khách quan toàn di ện vụ án; thực tế quan hệ giao dịch dân sự nói trên giữa ông T, bàP với bàT là hợp đồng mua bán nhà ở gắn liền với quyền sử dụng đất nền nhà, chứ không phải quan hệ chuyển quyền sử dụng đất tách rời. Theo quy định tại Điều 3 Luật nhà ở năm 2014 “…Nhà ở là công trình xây dựng để ở và phục vụ các nhuc ầu sinh ho ạt của hộ gia đình, cá nhân…đư ợc xây dựng trên thửa đất ở riêng biệt…”. Như vậy, căn cứ khoản 1 Điều 12 và khoản và khoản 1 Đi ều 122 Lu ật nhà ở thì hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà gắn liền với đất ở giữa ông T, bàP với bàT đã có hi ệu lực từ ngày công chứng ngày 29/12/2017. Cùng ngày bàM gửi đơn yêu cầu Tòa án phong tỏa và được Tòa án nhân dân huyện Châu Thành ban hành quyết định ADBPKCTT số 02/2018/QĐ- BPKCTT ngày 3/01/2018 là không đúng pháp lu ật và trái với hướng dẫn Tòa án nhân dân tối cao, tại Công văn số 89/TANDTC-PC ngày 30/6/2020. Hơn nữa, bàT mua nhà đất của bị đơn là ngay tình, tạo điều kiện cho ông T, bàP trả nợ vay Ngân hàng và giải chấp tài sản; tại thời điểm chuyển quyền thì nhà đất không bị hạn chế hay ràng bu ộc bởi bản án, quy ết định nào. Do đó, giao dịch hợp đồng dân s ự nói trên đã có hiệu lực theo quy định tại khoản 1 Điều 129 và Điều 401 Bộ luật dân sự năm 2015. V ề quyết định phong tỏa tài sản của cấp sơ thẩm đối với căn nhà và diện tích đất nêu trên mà ông T, bàP đã chuyển nhượng cho bàT và cho rằng ông T, bàP có hành vi tẩu tán tài sản, nhằm trốn tránh nghĩa vụ trả nợ, làm ảnh hưởng đến quyền lợi của bàT . Tại mục 8 phần IV Công văn s ố 89 ngày 30/6/2020 của TANDTC giải đáp hướng dẫn “…Nếu bị đơn đã ký hợp đồng mua bán nhà ở với bên mua, hợp đồng đã đư ợc công chứng mà bên mua đã trả đủ tiền vành ận bàn giao nhà ở từ bên bán thì k ể từ thời điểm này nhà ở đã không còn thu ộc quyền sở hữu hợp pháp của bị đơn, nên Tòa án không được áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm

## Page 11

thời phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ…” do đó, yêu cầu độc lập, kháng cáo của bàT là có cơ sở nên được chấp nhận. Viện kiểm sát giữ nguyên kháng nghị.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn c ứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng: Các đương s ự bà Lưu Thũy T, ông Nguyễn Thành T là người có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan; b ị đơn ông Phạm Minh T , bà Nguy ễn Thị MỹP kháng cáo trong hạn luật định và cón ộp tạm ứng án phí đầy đủ, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận giải quyết theo trình tự phúc thẩm.
- Viện trư ởng Vi ện ki ểm sát nhân dân huy ện Châu Thành có Quy ết định kháng nghị số 267/QĐKNPT-VKS-DS ngày 6 tháng 8 năm 2020 trong hạn lu ật định, hợp lệ nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Xem xét yêuc ầu kháng cáoc ủa các đương s ự và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Thành, HĐXX phúc thẩm thấy:
[2.1] Đối với yêu cầu kháng cáoc ủa bị đơn ông T, bàP : Xét thấy về số nợ vay vốn là 4.700.000.000 đ ồng. Trong đó ti ền lãic ủa số tiền 3.700.000.000 đồng được tính là 914.134.000 đồng và 1.000.000.000 đồng ti ền vay ngày 29/9/2017 không tính lãi suất. Tổng cộng vốn, lãi là giữa nguyên đơn và bị đơn thống nhất bà P còn n ợ bàM số tiền trên, nênH ội đồng xét x ử không phải xem xét l ại. Tuy nhiên, ông T, bàP kháng cáo về việc buộc ông Tiền có trách nhi ệm liên đới cùng bàP trả số tiền trên cho bà M; ông T, bàP không thống nhất và yêuc ầu loại trừ trách nhiệm liên đới của ông Tiền.
Cấp sơ thẩm nhận định tại thời điểm vay ông T, bàP là vợ chồng hợp pháp, sống chung trong gia đình, cu ộc sống trong gia đình ông T do ông T đi làm kiếm tiền để chi tiêu, còn bàP làm nội trợ, tại các biên bản xác minh ngày 14/3/2018 đối với bà D, bà T, bàT đều cho biết bàP có tham gia chơi hụi thời gian dài, có vay tiền và vẫn còn thi ếu tiền hụi và có bi ết việc bàP vay tiền để cho vay lại những người đáo hạn Ngân hàng để kiếm lời lo cho gia đình và sắm đồ đạc, mua đất đai, xây nhà màc ụ thể là hợp đồng vay ti ền ngày 28/6/2017 đ ể mục đích vay là mua bất động sản. BàP cho rằng việc bà vay tiền, ông T không biết bà vay tiền để cho bà Q vay lại kinh doanh. Tuynh iên ông T không cung cấp được gi ấy tờ chứng minh nguồn thu nhập để lo cho gia đình, bên cạnh đó bàM còn cung cấp biên nhận bàP và ông T cùng nhau thực hiện mua sắm trang trí trong gia đình cho căn nhà tại thị trấn An Châu, huy ện Châu Thành. Mặc dù ông T không ký tên vào các biên nhận vay ti ền của bà M, nhưng ông T cũng không cóch ứng cứ chứng minh bàP vay các khoản nợ này vì mục đích cá nhân tiêng. Căn c ứ Điều 27 Lu ật Hôn nhân và gia đình năm 2014 “vợ hoặc chồng phải chịu trách nhiệm liên đới với giao dịch hợp pháp dom ột hoặc hai ngư ời thực hiện nhằm đáp ứng nhuc ầu sinh ho ạt thiết yếu trong gia đình, thực hiện các nghĩa v ụ chung của vợ chồng”. Do đó, nghĩ nên

## Page 12

chấp nhận yêuc ầuc ủa bàM buộc ông T, bàP cùng liên đới trả vốn, lãi 5.614.134.000 đồng cho bà Mai.
[2.2] Xét th ấy, việc cấp sơ thẩm nhận định trên đ ể buộc ông T có nghĩa v ụ liên đới trả nợ cho bàM 5.614.134.000 đồng là chưa có cơ s ở vững chắc. Bởi lẽ, bàM không xác định được số tiền bàP vay là nghĩa v ụ chung về tài sản của vợ chồng hoặc vì nhu cầu thiết yếu gia đình; đại diện bị đơn thừa nhận bàP vay vì mục đích riêng cho vay lại kiếm tiền để chi tiêu cá nhân và lo cho cham ẹ ruột, nhưng bà b ị giựt nợ; việc vay ti ền bà không cho ông T biết nên c ả 04 biên nhận vay tiền ngày 31/5/2017, 28/6 /2017, 14/9/2017, 29/9/2017 (bl 27, 28, 29, 32, 33,
36) chỉ có một mình bàP ký tên vay, ông T không có tham gia giao dịch.
Ông T không đồng ý liên đới trả nợ, vì ông cho rằng ông không có tham gia vay tiền bàM hay ký tên vào các biên nhận vay tiền của bà M, ông và bàP không có bất kỳ sự thỏa thuận nào hay sự ủy quyền nào trong vi ệc vay các kho ản nợ trên.
Xét thấy, bàM cho rằng việc bàP vay tiền ông T biết và yêuc ầu ông T liên đới cùng bàP trả nợ cho bà thì bàM phải có nghĩa v ụ chứng minh ông T biết và đồng tình để bàP vay tiền. Tòa sơ thẩm lại đòi bị đơn phải chứng minh việc ông T không tham gia, không biết là không đúng với quy định về chứng minh và những tình tiết, sự kiện không phải chứng minh quy định tại các Điều 91, 92 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Một bên vợ hoặc chồng không tham gia giao dịch mà vẫn phải chịu trách nhiệm liên đới chỉ trong trường hợp quy định tại Điều 27 Luật hôn nân và gia đình, trong đó có dẫn chiếu các Điều 24, 25, 26, và 36; vã lại lời trình bày của bàM không được ông T, bàP thừa nhận. Khoản 20 Điều 3 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 quy đ ịnh:
“nhu cầu thiết yếu là nhuc ầu sinh hoạt thông thường về ăn, mặc, ở, học tập, khám bệnh, chữa bệnh và nhuc ầu sinh hoạt thông thường khác không thể thiếu cho cuộc sống của mỗi người, mỗi gia đình”, rõ ràng theo khoản 20 điều này cho thấy việc bà P vay 4.700.000.000 đồng của bàM trong vụ án này không thể xem là vì “ nhu cầu thiết yếu của gia đình”; Hơn nữa, ông T là cán bộ công chức có thu nhập ổn định từ tiền lương, việc ông không biết, không ký tên vào 04 biên nhận nợ là có căn cứ. Vì vậy, bàP phải thực hiện nghĩa vụ riêng phát sinh từ giao dịch do bà xác lập theo quy định tại khoản 3 Điều 45 Luật hôn nhân và gia đình “nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch do một bên xác lập, thực hiện không vì nhu cầu của gia đình”. Về đoạn ghi âm trong USB nguyên đơn cung cấp cho Tòa án ở cấp sơ thẩm khi Tòa án đã ra quy ết định xét xử sơ thẩm là không phù hợp theo quy định tại Điều 102 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, vì theo quy định tại khoản 2 đi ều này qu y định: “…Quyền tự yêu cầu giám định được thực hiện trước khi Tòa án ra quy ết định đưa v ụ án ra xét xử theo thủ tục sơ thẩm…”; nguyên đơn không có kháng cáo, nhưng ở giai đoạn phúc thẩm nguyên đơn cung cấp USB yêuc ầu trưng cầu giám định giọng nói ông T ; xét yêu cầu cần thiết nên cấp phúc thẩm chấp nhận; tuy nhiên, theo quy định tại khoản 2 Điều 95 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015: “Tài liệu nghe được, nhìn được được coi là chứng cứ nếu được xuất trình kèm theo văn bản trình bày của người có tài liệu đó về xuất xứ của tài li ệu nếu họ tự thu âm, thu hình ho ặc văn bản có xác nhận của người đã cung cấp cho người xuất trình về xuất xứ của tài liệu đó hoặc văn bản về sự việc liên quan tới việc thu âm, thu hình đó” . Như v ậy, đoạn băng ghi âm cu ộc

## Page 13

trao đổi chỉ được coi làch ứng c ứ khi người cung cấp đo ạn băng ghi âm đó xu ất trình được kèm theo văn bản xác nhận xuất xứ hoặc văn bản về sự việc liên quan đến việc ghi âm.
[2.3 ] Theo quy định tại điểm b kho ản 2 Điều 3 Nghị quyết số 04/2012/NQ- HĐTP của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao giải thích cụ thể hơn khoản 2 Điều 95 B ộ luật tố tụng dân s ự: “…Nếu đương s ự không xuất trình các văn bản nêu trên thì tài liệu nghe được, nhìn được mà đương sự giao nộp không được coi là chứng c ứ ”. Nguyên đơn không xu ất trình đư ợc ngu ồng ốc của vi ệc ghi âm và không có văn bản trình bày xu ất xứ của việc ghi âm; vã lại bị đơn cũng không hợp tác; mặt khác B ộ luật Tố tụng dân s ự không có quy định bắt buộc đương s ự cung cấp mẫu giám định, do đó nghĩa vụ chứng minh thuộc về người có yêu cầu.
[2.4] Về tiêu đề của hợp đồng CN.QSDĐ và tài sản gắn liền với đất giữa ông T, bàP với bàT ngày 29/12/2017 cho thấy giấy chứng nhận cấp cho ông T, bàP có tên theo mẫu chung (mẫu số 6/HĐCN) quy định là “Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất”. Tuy nhiên, cần phải căn c ứ vào đối tượng giao dịch thực tế, nội dung cơ bản của hợp đồng để xác định đúng quanh ệ hợp đồng, áp dụng đúng quy định của pháp lu ật cho quanh ệ hợp đồng thực t ế; đối tượng của hợp đồng ngày 29/12/2017 là nhà ở gắn liền với đất đều là đất trong phạm vi xây dựng nhà, không có tài sản khác và đất khác, nên cần xác định hợp đồng này là hợp đồng mua bán nhà ở để giải quyết mới chính xác. Do đóc ần áp dụng luật chuyên ngành là Lu ật nhà ở năm 2014 và B ộ luật dân sự năm 2015 giải quyết; đây là trư ờng hợp hợp đồng có hi ệu lực t ừ thời đi ểm công chứng chứng thực hợp đồng, theo quy định tại khoản 1 Điều 122 Luật nhà ở năm 2014; khoản 1 Điều 401 B ộ luật dân s ự năm 2015; kho ản 3 Đi ều 167 Lu ật đất đai năm 2013.
Trong hợp đồng mua bán nhà ở giữa ông T, bàP với bàT bên bán đã nhận đủ tiền và đã giao nhà cho bên mua vào ở ổn định từ khi giao dịch nhà đến nay, nó còn phù hợp với Điều 12 Luật nhà ở, có nghĩa là thời điểm quyền sở hữu nhà ở kể từ thời điểm bên mua đã thanh toán đủ tiền mua và nhận bàn giao nhà ở.
[2.4] Việc cấp sơ thẩm nhận định hợp đồng chuyển nhượng nhà ở giữa ông T, bàP với bàT có hành vi trốn tránh nghĩa vụ; áp dụng Điều 503 Bộ luật dân sự năm 2015, kho ản 3 Đi ều 188 Lu ật đất đai đ ể xác định hợp đồng chuyển nhượng nhà ở giữa ông T, bàP với bàT có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký vào s ổ địa chính và tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng nhà ở gắn liền với đất trên vô hiệu; áp dụng bi ện pháp khẩn cấp tạm thời s ố 02/2018/QĐ-ADBPKCTT ngày 3/01/2018 phong tỏa tài sản của bàT là không đúng pháp luật và hướng dẫn của Tòa án nhân dân tối cao, tại Công văn s ố 89 ngày 30/6/2020 của TANDTC tại mục 8 phần IV giải đáp hư ớng dẫn “…Nếu bị đơn đã ký hợp đồng mua bán nhà ở với bên mua, hợp đồng đã được công chứng mà bên mua đã trả đủ tiền và nhận bàn giao nhà ở từ bên bán thì kể từ thời điểm này nhà ở đã không còn thuộc quyền sở hữu hợp pháp của bị đơn, nên Tòa án không được áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ…”.
[2.5] Việc ký hợp đồng chuyển nhượng nhà ở giữa ông T, bàP với bàT là hoàn toàn t ự nguyện, mục đích vàn ội dung của giao dịch dân s ự không vi phạm

## Page 14

điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội là hoàn toàn phù hợp với Điều 117 Bộ luật dân sự năm 2015; bên cạnh đó việc chuyển nhượng nhà ở gắn liền với đất giữa hai bên đúng theo trình t ự luật định, nhà đất không có tranh ch ấp, không bị kê biên để thi hành án, chủ sở hữu bất động sản được quyền chuyển nhượng hợp pháp cho người khác. Hơn nữa, bàT mua nhà đất của bị đơn là ngay tình, tạo điều kiện cho ông T, bàP trả nợ vay Ngân hàng, một số chủ nợ khác và gi ải chấp tài sản. Ngày 29/12/2017 sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng bàT đã nộp hồ sơ đăng ký hợp đồng chuyển nhượng nhà ở tại Văn phòng đăng ký đất đai Chi nhánh Châu Thành vành ận Giấy tiếp nhận hồ sơ và hẹn trả kết quả là ngày 16/01/2018, đến ngày 08/01/2018 Văn phòng đăng ký đất đai Chi nhánh Châu Thành có Công văn số 19/CNCT thông báo cho bàT biết v ề việc không thực hi ện thủ tục chuy ển nhượng QSDĐ và tài sản gắn liền với đất và yêuc ầu bàT nhận lại hồ sơ. Vậy là trong thời gian chờ nhận kết quả thủ tục sang tên thì do Tòa án cấp sơ thẩm ra quyết định ADBPKCTT nên không thực hi ện đư ợc chuyển q uyền. Như vậy các chủ thể tham gia ký kết hợp đồng có thực hiện nghĩa vụ đăng ký quyền sở hữu nhà ở gắn liền với đất theo quy định pháp luật, việc không chuyển quyền được là do trở ngại khách quan, không phải ý chích ủ quan của các chủ thể tham gia ký kết hợp đồng.
[2.6] Về giá chuyển như ợng người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn cho rằng giá ghi trong hợp đồng thấp hơn giá nhà nư ớc và giá thực tế là có sự gian dối, giả tạo, trốn thuế nên đề nghị xem xét lại tính hợp pháp của hợp đồng vàc ần tuyên hợp đồng vô hi ệu; xét hợp đồng ghi giá thấp hơn giá thực tế giao dịch không phải là căn cứ để kết luận hợp đồng vô hiệu. Khi các đương sự ghi giá không bằng giá thực tế hay giá theom ức giá nhà nư ớc quy định thì khi làm nghĩa vụ tài chính đ ể sang tên cơ quan Thu ế sẽ buộc người có nghĩa v ụ nộp thuế theo giá nhà đất mà nhà nước quy định hay xử lý đối với người trốn thuế. Hơn nữa, trong vụ án này các chủ thể tham gia ký kết hợp đồng họ đã thực hiện xong, không có tranh chấp về giá.
[3] Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy có căn c ứ chấp nhận kháng cáo của bà P, ông T và bà T, ông T , theo đề nghị của đại diện Viện kiển sát tỉnh An Giang.
[3.1] Chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Thành; sửa bản án dân sự sơ thẩm theo hướng: 1. Chấp nhận yêu cầu độc lập của bà T; 2. Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất giữa ông T, bàP với bàT ngày 29/12/2017 tại Văn phòng công chứng Bùi Xuân Q có hiệu lực pháp lu ật; 3. Hủy quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời s ố 02/2018/QĐ-BPKCTT ngày 03/01/2018 của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành.
[3.2] Doch ấp nhận kháng cáoc ủa ông T, bà P, bàT , ông T và kháng nghị của Viện kiểm sát, nênH ội đồng xét x ử sửa bản án sơ thẩm loại trừ trách nhiệm liên đới trả nợ của ông T; hủy quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 02/2018/QĐ-BPKCTT ngày 03/01/2018 của Tòa án nhân dân huy ện Châu Thành;
công nhậnh ợp đồng chuyển như ợng nhà ở (có mẫu chung là hợp đồng chuyển

## Page 15

quyền s ử dụng đất và tài sảng ắn li ền với đ ất) gi ữa ông T, bàP với bàT ngày 29/12/2017 tại Văn phòng công chứng Bùi Xuân Q có hi ệu lực pháp lu ật k ể từ ngày công chứng.
[4] Về án phí:
[4.1] Án phí sơ th ẩm: Do sửa án nên án phí và chi phít ố tụng được tính lại cho phù hợp, cụ thể sau: BàM phải chịu án phí 300.000 đồng (do yêuc ầu của bà về vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng nhà ở không được chấp nhận) được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp 74.000.000 đồng theo biên lai thu số 0003232 ngày 03/01/2018 và số 0008727 ngày 01/11/2018 của Chi cục thi hành án dân s ự huyện Châu Thành; bàM được nhận lại 73.700.000 đ ồng. BàP phải chịu 113.614.314 đồng; ông T không phải chịu án phí. BàT không phải chịu án phí bà được nhận lại 300.000 đồng án phí đãn ộp theo biên lai thu s ố 0003345 ngày 09/3/2018 tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Châu Thành.
[4.2] Chi phí thẩm định, đo đ ạc, định giá tài s ản: BàT tự nguyện chịu nên không xem xét.
[4.3] Án phí phúc thẩm: Do sửa bản án sơ thẩm nên ông T, bà P, bà T, ông T không phải chịu án p hí; ông T được nhận lại 300.000 đồng theo biên lai thu s ố 0007111 ngáy 31/7/2020; bàP được nhận lại 300.000 đồng theo biên lai thu s ố 0007108 ngày 30/7/2020; b à T được nhận lại 300.000 đồng theo biên lai thu s ố 0007089 ngày 24/7/2020; ông T được nhận lại 300.000 đồng theo biên lai thu s ố 0007122 ngày 10/8/2020, tất c ả nhận tại Chic ục thi hành dân s ự huyện Châu Thành, tỉnh An Giang.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Đi ều 308, kho ản 2 Điều 148 và Đi ều 313 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thưởng vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí tòa án.
- Chấp nhận kháng cáo của ông Phạm Minh T, bà Nguyễn Thị Mỹ P; bà Lưu ThuỷT và ông Nguyễn Thành T.
- Chấp nhận kháng nghị của Vi ện trư ởng Vi ện ki ểm sát nhân dân huy ện Châu Thành, tỉnh An Giang.
- Sửa bản án dân sự sơ thẩm số 102/2020/DS-ST ngày 23/7/2020 của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh An Giang.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Xuân M.
2. Buộc bà Nguy ễn Thị MỹP có nghĩa v ụ trả cho bà Nguy ễn Thị Xuân M 5.614.134.000 đồng (năm tỷ sáu trăm mười bốn triệu một trăm ba mươi bốn ngàng đồng).

## Page 16

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đ ối với các kho ản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
 3. Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc ông Phạm Minh T có nghĩa vụ liên đới trả số tiền 5.614.134.000 đồng (năm tỷ sáu trăm mười bốn triệu một trăm ba mươi bốn ngàng đồng).
 4. Hủy Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 02/2018/QĐ- BPKCTT ngày 3/01/2018 của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh An Giang.
 5. Tuyên b ố hợp đồng chuy ển như ợng nhà ở gắn li ền với đất ngày 29/12/2018 giữa ông Phạm Minh T và bà Nguyễn Thị MỹP với bà Lưu ThuỷT có công chứng tại Văn phòng Công chứng Bùi Xuân Q có hiệu lực.
Bà Lưu ThuỷT có nghĩa vụ đến cơ quan có thẩm quyền làm thủ tục kê khai đăng ký nhà đất theo quy định pháp luật.
 6. Về án phí sơ th ẩm: BàM phải chịu án phí 300.000 đ ồng, được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp 74.000.000 đồng theo biên lai thu số 0003232 ngày 03/01/2018 và số 0008727 ngày 01/11/2018 của Chi cục thi hành án dân s ự huyện Châu Thành; bàM được nhận lại 73.700.000 đ ồng. BàP phải chịu 113.614.314 đồng; ông T không phải chịu án phí. BàT không phải chịu án phí bà được nhận lại 300.000 đồng án phí đãn ộp theo biên lai thu s ố 0003345 ngày 09/3/2018 tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Châu Thành.
 7. Án phí phúc thẩm: Ông T, bà P, bà T, ông T không phải chịu án phí; ông T được nhận lại 300.000 đồng theo biên lai thu s ố 0007111 ngày 31/7/2020; bàP được nhận lại 300.000 đồng theo biên lai thu s ố 0007108 ngày 30/7/2020; bàT được nhận lại 300.000 đồng theo biên lai thu s ố 0007089 ngày 24/7/2020; ông T được nhận lại 300.000 đồng theo biên lai thu s ố 0007122 ngày 10/8/2020, tất cả nhận tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Châu Thành, tỉnh An Giang.
 8. Những Quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị Hội đồng xét x ử không giải quyết, có hi ệu lực pháp lu ật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

## Page 17

Nơi nhận:
-TAND cấp cao;
- VKSND tỉnh An Giang;
- TAND huyện Châu Thành;
- Chi cục THA-DS Châu Thành;
- Phòng KTNV& THA;
- Tòa Dân sự;
- Văn phòng;
- Đương sự.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Trần Minh Hải