Bản án số: 158/2022/DS-PT
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
Số: 158/2022/DS-PT
Ngày: 05/09/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đắk Lắk
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Bà Ngô Thi H khởi kiện yêu cầu ông Ngô Văn C phải trả khoản tiền vay còn nợ và lãi suất.

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH ĐẮK LẮK Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 158/2022/DS-PT Ngày: 05 - 9 - 2022 V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐẮK LẮK
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Công Bình.
Các Thẩm phán: 1. Bà Đinh Thị Tuyết;
 2. Bà Nguyễn Thị Hạnh Vân.
- Thư ký phiên tòa: Bà Phạm Thị Thu Thùy - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk tham gia phiên tòa : Bà Trương Thị Thu Thủy - Kiểm sát viên.
Ngày 05 tháng 9 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk, xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 141/2022/TLPT-DS ngày 13/7/2022, về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản ”. Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 47/2022/DS-ST, ngày 20/5/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Buôn Ma Thuột , tỉnh Đắk Lắk bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 165/2022/QĐ-PT ngày 09/8/2022 và Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm số 159/2022/QĐ-PT ngày 24/8/2022, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Ngô Thị H , sinh năm 1960 ; địa chỉ: Đường V, phường L, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk, có mặt;
2. Bị đơn: Ông Nguyễn Văn C , sinh năm 1955 ; địa chỉ: Đường L, phường T, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk.
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn: Ông Văn Công M , sinh năm 1994 (Văn bản ủy quyền ngày 08/3/2022) ; địa chỉ: Đường P, phường L, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk, có mặt.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
3.1. Bà Hoàng Thị Kim H1, sinh năm 1960, có mặt;
3.2. Ông Nguyễn Hoàng T, sinh năm 1991, có mặt.
Cùng địa chỉ: Đường L, phường T, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk.
4. Người kháng cáo: Bị đơn ông Nguyễn Văn C.
NỘI DUNG V Ụ ÁN:

## Page 2

*/ Theo đơn khởi kiện, quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa , nguyên đơn bà Ngô Thị H trình bày có nội dung như sau:
Do có quan hệ quen biết (do bà Nguyễn ThịN giới thiệu ) nên từng ày 27/3/2017 đến ngày 24/7/2018, bà Ngô Thị H có cho ông Nguyễn Văn C vay tổng số tiền là 940.000.000 đồng, ông C có viết và ký giấy vay tiền giao cho bà H. Cụ thể, từng lần vay tiền như sau: Lần 1: Ngày 27/3/2017 vay 70.000.000 đồng; Lần 2: Ngày 25/8/2017 vay 30.000.000 đồng; Lần 3: Ngày 25/11/2017 vay 30.000.000 đồng; Lần 4: Ngày 25/11/2017 vay 30.000.000 đồng; Lần 5: Ngày 24/3/2018 vay 210.000.000 đồng; Lần 6: Ngày 24/4/2018 vay 210.000.000 đồng; Lần 7: Ngày 24/4/2018 vay 20.000.000 đồng; Lần 8: Ngày 05/02/2018 vay 20.000.000 đồng;
Lần 9: Ngày 24/5/2018 vay 20.000.000 đồng; Lần 10: Ngày 24/7/2018 vay 300.000.000 đồng;
Khi vay , hai bên thỏa thuận lãi suất là 30.000 đồng/triệu/tháng, khi nào bà H cần tiền thì báo trước cho ông C 01 tháng. Để bảo đảm cho khoản vay thì ông C có đưa cho bà H cầm cố bản gốc Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CG 148992 của ông C . Quá trình vay , ông C đã trả được tổng số tiền lãi là 49.800.000 đồn g, số tiền còn lại chưa thanh toán , mặc dù bà H đã nhiều lần yêu cầu trả nợ.
Do đó , bà H khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc ông Nguyễn Văn C phải trả cho bà H số tiền gốc còn nợ là 940.000.000 đồng vàt iền lãi suất là 4 00.000.000 đồng, tổng số tiền là 1.340.000.000 đồng trong vòng 01 tháng. Khi ông C trả xong nợ thì bà sẽ trả lại bản gốc Giấy chứng nhận quy ền sử dụng đất số CG 148992 cho ông
C. Quá trình giải quyết và tại phiên tòa sơ thẩm, bà H yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông C trả số tiền gốc 940.000.000 đồng và lãi suất theo quy định của pháp luật.
*/ Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông Nguyễn Văn C trình bày có nội dung như sau :
Do có quan hệ quen biết, làm ăn chung với nhau nên từ ngà y 27/3/2017 đến ngày 24/ 7/2018 ông C có vay bà Ngô Thị H tổng số tiền là 940.000.000 đồng như bà H trình bày. Ông C thừa nhận hiện còn nợ lại bà H số tiền gốc là 940.000.000 đồng. Ông C xác định số tiền nợ này là việc làm ăn riêng giữa ông và bà H, không liên quan đến vợ và con ông C. Việc bà H khởi kiện yêu cầu ông C trả số tiền nợ gốc còn lại là 940.000.000 đồng và 400.000.000 đồng tiền lãi, tổng số tiền là 1.340.000.000 đồng , thì ông C đồng ý trả toàn bộ số tiền trên cho bà H , thời hạn trả nợ làt rong vòng 01 tháng .
*/ Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm , người đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Nguyễn Văn C là ông Văn Công M trình bày có nội dung như sau :
Ông C thừa nhận có việc vay tiền của bà H, nhưng ông C thay đổi lời khai và cho rằng theo giấy vay tiền cuối cùng ông C viết cho bà Ngô Thị H vào ngày 24/7/2018, ông C có nợ bà Ngô Thị H tổng số tiền gốc và lãi từ ngày 27/ 3/2017 đến ngày 24/7/ 2018 là 30 0.000.000 đồng, bởi lẽ:
Trong những lần viết giấy vay tiền để chốt nợ gốc và lãi trước đó, ông C có yêu cầu bà H trả lại cho ông C các giấy vay tiền trước nhưng bà H bảo bà sẽ xé bỏ những giấy vay mượn tiền này, v ì là chỗ thân quen nên ông C đã hoàn toàn tin

## Page 3

tưởng bà H . Sau này, ông C mới biết được bà H không hề xé b ỏ các tờ giấy vay tiền trước đó ông C viết, cụ thể là giấy mượn tiền ngày 27/ 3/2017 (1); ngày 25/8/2017 (2); ngày 25/11/2017 (3); 05/02/2018 (4); giấy chốt tổng khoản tiền vay ngày 24/ 3/2018 (5); giấy xác nhận nợ ngày 24/ 3/2018 (6); 02 giấy vay tiền 24/4/2018 (7); giấy vay tiền ngày 24/5/2018 (8).
Đến ngày 27/12/2021, bà H đem tất cả các giấy vay tiền của ông C, bắt đầu là giấy ngày 27/ 3/2017 đến giấy chốt nợ sau cùng vào ngày 24/7/2018 (tất cả là 10 giấy vay tiền) để khởi kiện ông C, với tổng số tiền nợ là 940.000.000 đồng.
Thực tế từ ngày 27/3/2017 đến ngày 24/ 7/2018, ông C chỉ vay và nhận từ bà Ngô Thị H với số tiền là 150.000.0 00 đồng. Nhưng vì đang gặp khó khăn về tiền bạc để chi tiêu, ông C đã chấp nhận việc bà H tính lãi suất tương đương 10%/tháng nên tính đến ngày 24/ 7/2018, lãi suất mẹ đẻ lãi suất con, số tiền vay mượn lên đến 300.000.000 đồng, ông C chấp nhận việc này vì đã giao kèo khi vay mượn. Tuy nhiên, ngoài việc đó ra, bà H đã lợi dụng sự tin tưởng của ông C ; lợi dụng hoàn cảnh và tình trạng quẫn trí của ông C những lúc đó, bà H đã ép buộc ông C , lừa ông C ghi nhiều giấy nợ đối với cùng một số tiền. Sau đó bà H đem hết toàn bộ những giấ y nợ mà bà H nói với ông C là đã xé bỏ để khởi kiện ông C với số tiền lên đến 940.000.000 đồng, cộng với tiền lãi hơn 600.000.000 đồng , là không đúng nên ông C không đồng ý.
Ngoài r a, ông Cyêu cầu Tòa án áp dụng quy định của pháp luật về thời hiệu đối với 08 khoản vay từ ngày 27/3/2017 đến ngày 24/4/2018.
*/ Quá trình giải quyết vụ án, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Hoàng Thị Kim H1 và ông Nguyễn Hoàng T trình bày có nội dung sau :
Bà Hoàng Thị Kim H1 và ông Nguyễn Hoàng T là vợ và con của ông C , bà H1 và ông T không biết việc ông C vay tiền của bà H và ông C cũng không sử dụng tiền vay vào mục đích chung của gia đình nên bà H 1 và ông T không liên quan gì đến khoản nợ này và từ chối tham gia tố tụng tại phiên tòa.
*/ Người làm chứng bà Nguyễn ThịN trình bày như sau : BàN có quan hệ quen biết ông Nguyễn Văn C và biết rõ gia đình ông C thời gian đã 20 năm. Khi ông C cần vốn làm ăn có nhờ bà hỏi vay của bà H vào ngày 27/3/2017 và ngày 25/8/2017, thì ông C có vay hai lần tiền của bà H, tổng cộng là 100.000.000 đồng, giữa bà H và ông C có làm giấy vay tiền do hai bên ký nhận và có nhờ bàN ký vàoc hỗ người làm chứng. BàN xác định việc vay tiền và nhận tiền giữa hai bên như thế nào thì bà không biết và không liên quan gì đến trách nhiệm của bà. Do công việc bận nên bàN từ chối tham gia tố tụng tại Tòa án.
Tại Bản án dân s ự sơ thẩm s ố: 47/2022/DS-ST ngày 20/5/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Buôn Ma Thu ột, tỉnh Đắk Lắk đã quyết định:
Căn c ứ khoản 3 Đi ều 26, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 35, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 39, Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự;
Áp dụng Đi ều 463, Đi ều 465, Đi ều 466, Đi ều 468, Đi ều 469, Đi ều 470 của Bộ luật dân s ự; Áp dụng Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hư ớng dẫn áp dụng một số quy định về lãi, lãi su ất, phạt vi ph ạm; đi ểm đ khoản 1 Đi ều 12 của Nghị quyết s ố 326/2016/UBTV QH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc hội quy định

## Page 4

về mức thu, mi ễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí, l ệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Ngô Thị H.
Buộc b ị đơn ông Nguyễn Văn C có nghĩa v ụ trả cho bà Ngô Thị H tổng s ố tiền 1.446.249.546 đồng. Trong đó, s ố tiền nợ gốc là 940.000.000 đ ồng, nợ lãi tính đến ngày xét x ử sơ thẩm, ngày 20/5/2022 là 506.249.546 đ ồng.
Kể từ ngày ti ếp theoc ủa ngày xét x ử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự 2015.
Buộc nguyên đơn bà Ngô Thị H giao trả lại cho ông Nguyễn Văn C 01 bản gốc Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CG 148992, thửa đất số 535, tờ bản đồ số 36 mang tên ông Nguyễn Văn C.
2. Về án phí dân s ự sơ th ẩm: Bị đơn ông Nguyễn Văn C được miễn toàn b ộ án phí dân s ự sơ th ẩm. Nguyên đơn bà Ngô Thị H được nhận lại s ố tiền 28.670.000 đồng tiền tạm ứng án phí đãn ộp theo biên lai s ố 60AA/2021/0004534 ngày 15/9/2021 tại Chi cục Thi hành án dân s ự thành phố B, tỉnh Đắk Lắk.
Sau khi xét x ử sơ th ẩm, ngày 02/6/2022, b ị đơn ông Nguyễn Văn C có đơn kháng cáo bản án sơ thẩm, với nộ i dung: Trong 10 lần ông C vay tiền bà H thì có 08 lần vayt iền không ghi thời hạn trả nợ; theo quy định tại khoản 1 Điều 469 Bộ luật dân sự năm 2015, thì bà H phải báo trước cho ông biết trước một thời gian hợp lý nhưng thực tế thì ông C không nhận được bất kỳ thông báo nào từ bà H.
Lẽ ra , Tòa án phải trả lại đơn khởi kiện đối với 08 giấy vay tiền này, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không áp dụng thời hiệu khởi kiện đối với 08 giấy vay tiền này là không đúng. Do đó, ông C đề nghị cấp phúc thẩm xem xét lại toàn bộ nội dung bản án sơ thẩm .
Tại phiên tòa phúc th ẩm, nguyên đơn vẫn gi ữ nguyên đơn khởi ki ện; người đại di ện theo ủy quy ền của bị đơn ông Nguyễn Văn C giữ nguyên nội dung đơn kháng cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk tham gia phiên tòa trình bày ý ki ến xác đ ịnh: V ề tố tụng: Trong quá trình gi ải quy ết v ụ án của Thẩm phán cũng nhưt ại phiên tòa, Hội đồng xét x ử, thư ký và các đương s ự đã tuân thủ đúng các quy định của pháp lu ật t ố tụng dân s ự; v ề nội dung: Ông C có viết và ký gi ấy vay ti ền của bà H , tổng s ố tiền là 940.000.000 đ ồng; trong các gi ấy vay tiền không thể hiện vi ệc chốt n ợ như ông C đã trình bày và ông C cũng không cung cấp đư ợc tài li ệu, chứng c ứ chứng minh. Do đó, vi ệc bản án sơ thẩm xác định ông C còn n ợ bà H số tiền gốc 940.000.000 đ ồng, là có căn c ứ. Kháng cáo của bị đơn ông C cho rằng 08 kho ản vay từ ngày 27/3/2017 đến ngày 24/4/2018 đã hết thời hiệu khởi kiện là không có cơ s ở. Đây là kho ản vay không k ỳ hạn nên thời điểm tính lãi được tính t ừ ngày vay đến ngày xét x ử sơ th ẩm; đối với khoản vay ngày 24/5/2018 thì thời hạn trả nợ và lãi trong hạn là hết ngày 30/9/2018. Tuy nhiên, bản án sơ thẩm lại xác định thời hạn trả tiền gốc và lãi trong hạn đến hết ngày 31/12/2018 là không chính xác. Do đó, phần lãi su ất của bản án sơ thẩm là không chính xác. Đại diện Viện kiểm sát đề nghị:
Căn c ứ khoản 2 Đi ều 308 và Đi ều 309 của B ộ luật t ố tụng dân s ự: Chấp

## Page 5

nhận một phần yêuc ầu kháng cáoc ủa bị đơn ông Nguyễn Văn C ; sửa một phần Bản án dân s ự sơ thẩm, về phần lãi su ất mà bị đơn phải trả.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các tài liệu, chứng cứ, lời trình bày của các đương sự và ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
Đối với kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Văn C, xét thấy:
[1] Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn bà Ngô Thị H và bị đơn ông Nguyễn Văn C đều xác định: Ông C có viết và ký giấy vay tiền của bà H , tổng số tiền là 940.000.000 đồng . Sau đó, ông C thay đổi lời khai và cho rằng trong số các khoản vay, có khoản vay là chốt nợ của khoản vay trước. Tuy nhiên, tại Biên bản lấy lời khai ngày 19/10/2021 (bút lục số 31) và Biên bản làm việc về việc không tiến hành hòa giải được ngày 26/10/2021 (bút lục số 46) , ông C đều đã thừa nhận còn nợ bà H số tiền 940.000.000 đồng; đồng thời, trong các giấy vay tiền không thể hiện việc chốt nợ như ông C đã trình bày và ông C cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của mình, phía bà H cũng không chấp nhận ý kiến của ông C. Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn cho rằng bà H đã lợi dụng sự tin tưởng của ông C, lợi dụng hoàn cảnh và tình trạng quẫn trí của ông C và đã ép buộc ông C ghi nhiều giấy nợ đối với cùng một số tiền, nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh , nên ý kiến của người đại diện theo ủy quyền của bị đơn là không có cơ sở chấp nhận . Do đó, việc bản án sơ thẩm xác định ông Nguyễn Văn C còn nợ bà Ngô Thị H số tiền gốc 940.000.000 đồng , là có căn cứ.
[2] Về thời hiệu khởi kiện:
Ngày 27/3/2017, ông C viết Giấy vay tiền, trong đó vay số tiền 70.000.000 đồng;
Ngày 25/8/2017, ông C vay thêm 30.000.000 đồng và thỏa thuận khi nào bà H cần thì báo trước 01 tháng;
Ngày 25/11/2017, ông C vay thêm 30.000.000 đồng; cùng ngày, ông C viết giấy vay tiền, trong đó vay 30.000.000 đồng và ghi rõ “nếu có gì thì báo trước 10 ngày”;
Ngày 05/02/2018 , ông C viết Giấy vay tiền, trong đó vay số tiền 20.000.000 đồng và ghi rõ nội dung “khi nào cần sẽ báo trước” ;
Ngày 24/3/2018 , ông C tiếp tục vay thêm số tiền 210.000.000 đồng;
Ngày 24/4/2018 , ông C viết Gi ấy vay tiền, trong đó vay số tiền 210.000.000 đồng và có ghi nội dung “khi nào cần báo trước 01 tháng” . Cùng ngày, ông C viết Giấy vay tiền, trong đó vay số tiền 20.000.000 đồng;
Ngày 24/5/2018, ông C viết Giấy vay tiền, trong đó vay số tiền 20.000.000 đồng và hẹn sẽ thanh toán vào cuối tháng 9/ 2018.
Ngày 24/7/2018 , ông C viết Giấy vay tiền, trong đó vay số tiền là 300.000.000 đồng , hẹn sẽ thanh toán vào cuối năm , hết tháng 12/ 2018 sẽ trả đủ.
Như vậy, các lần vay tiền trên, chỉ có hai lần vay cu ối (ngày 24/5/2018 và ngày 24/7/2018) có xác định thời hạn vay. Các lần vay trước đó đều thỏa thuận khi nào cần báo trước, thời hạn dài nhất mà các bên thỏa thuận báo trước là 01 tháng.

## Page 6

Bà H trình bày cho rằng đến hạn của khoản vay cuối cùng (ngày 31/12/2018), bà có yêu cầu ông C trả hết toàn bộ số tiền của các lần vay trước , nhưng ông C không trả. Bản án sơ thẩm xác định thời gian hợp lý của tất cả các khoản vay là hết tháng 12/2018 (ngày 31/12/2018), là không chính xác , bởi lẽ các khoản vay nà y là độc lập với nhau , trong đó: khoản vay ngày 24/5/2018 có thời hạn trả nợ là hết ngày 30/9/2018; khoản vay ngày 24/7/2018 có thời hạn trả nợ là hết ngày 31/12/2018;
còn 08 khoản vay từ ngày 27/3/2017 đến ngày 24/4/2018 là khoản vay không xác định thời hạn trả nợ và bà H không cung cấp được chứng cứ về việc đã yêu cầu ông C trả tất cả 08 khoản vay trên vào ngày 31/12/2018. Do đó, 08 khoản vay từ ngày 27/3/2017 đến ngày 24/4 /2018 là khoản vay không kỳ hạn.
Ngày 22/7/2021, bà H khởi kiện yêu cầu ông C trả toàn bộ số tiền vay là trong thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 429 Bộ luật dân sự. Do đó, kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Văn C cho rằng 08 khoản vay này đã hết thời hiệu khởi kiện là không có căn cứ để chấp nhận.
[3] Về lãi suấ t: Do các bên có tranh chấp về mức lãi nên việc bản án sơ thẩm xác định mức lãi suất 10%/năm, là phù hợp quy định của pháp luật .
Đối với 08 khoản vay từ ngày 27/3/2017 đến ngày 24/4 /2018: Đây là khoản vay không kỳ hạn nên thời điểm tính lãi được tính từng ày vay đến ngày xét xử sơ thẩm, ngày 20/5/2022; đối với khoản vay ngày 24/5/2018 thì thời hạn trả nợ và lãi trong hạn là hết ngày 30/9/2018. Tuy nhiên, bản án sơ thẩm lại xác định thời hạn trả tiền gốc và lãi trong hạn đến hết ngày 31/12/2018 là không chính xác. Do đó, cần tính toán lại cho phù hợp với quy định của pháp luật, cụ thể:
- Vềt iền lãi trên nợ gốc trong hạn chưa trả của 08 khoản vay từn gày 27/3/2017 đến ngày 24/4/2018:
+ Khoản vay ngày 27/3/2017 (từ ngày 27/3/2017 đến ngày 20/5/2022):
70.000.000 đồng x 10%/năm x 05 năm 01 tháng 22 ngày = 35.997.260 đồng.
+ Khoản vay ngày 25/8/2017 (từ ngày 25/8/2017 đến ngày 20/5/2022):
30.000.000 đồng x 10%/năm x 04 năm 08 tháng 25 ngày = 14.178.082 đồng.
+ 02 Khoản vay ngày 25/11/2017 (từ ngày 25/11/2017 đến ngày 20/5/2022):
60.000.000 đồng x 10%/năm x 04 năm 05 tháng 25 ngày = 26.876.712 đồng.
+ Khoản vay ngày 05/02/2018 (từ ngày 05/02/2018 đến ngày 20/5/2022):
20.000.000 đồng x 10%/năm x 04 năm 03 tháng 15 ngày = 8.575.342 đồng.
+ Khoản vay ngày 24/3/2018 (từ ngày 24/3/2018 đến ngày 20/5/2022):
210.000.000 đồng x 10%/năm x 04 năm 01 tháng 26 ngày = 87.221.918 đồng.
+ 02 Khoản vay ngày 24/4/2018 (từ ngày 24/4/2018 đến ngày 20/5/2022):
230.000.000 đồng x 10%/năm x 04 năm 26 ngày = 93. 638.356 đồng.
- Tiền lãi của khoản vay ngày 24/5/2018:
+ Lãi trong hạn từ ngày 24/5/2018 đến ngày 30/9/2018 : 20.000.000 đồng x 10%/năm x 04 tháng 06 ngày = 690.411 đồng.
+ Lãi trên nợ lãi trong hạn từ ngày 01/10/2018 đến ngày 20/5/2022 (ngày xét xử sơ thẩm): 690.410 đồng x 10%/ năm x 03 năm 07 tháng 19 ngày = 250.439 đồng.

## Page 7

+ Lãi trên nợ gốc quá hạn chưa trả từ ngày 01/10/2018 đến ngày 20/5/2022 (ngày xét xử sơ thẩm): 20.000.000 đồng x 150% x 10%/ năm x 03 năm 07 tháng 19 ngày = 10.882.192 đồng.
- Tiền lãi của khoản vay ngày 24/7/2018:
+ Lãi trong hạn từ ngày 24/7/2018 đến ngày 31/12/2018: 300.000.000 đồng x 10%/năm x 05 tháng 07 ngày = 12.904.110 đồng.
+ Lãi trên nợ lãi trong hạn từ ngày 01/01/2019 đến ngày 20/5/2022 (ngày xét xử sơ thẩm): 12.904.110 đồng x 10%/ năm x 03 năm 04 tháng 19 ngày = 4.362.650 đồng.
+ Lãi trên nợ gốc quá hạn chưa trả từ ngày 01/01/2019 đến ngày 20/5/2022 (ngày xét xử sơ thẩm): 300 .000.000 đồng x 150% x 10%/ năm x 03 năm 04 tháng 19 ngày = 152.136.986 đồng.
Như vậy , tổng số tiền lãi của tất cả các khoản vay là 447.714.458 đồng. Hai bên xác định ông C đã trả cho bà H được 49.800.000 đồng tiền lãi , nhưng không xác định được thời điểm trả, nên cần khấu trừ số tiền lãi đã trả này. Do đó, số tiền lãi còn lại chưa trả là 397.914.458 đồng và chênh lệch với quyết định của bản án sơ thẩm là 108.335.0 88 đồng.
[4] Từ những phân tích và nhận định như trên, Hội đồng xét xử xét thấy bản án sơ thẩm xác định thời hạn trả nợ của những khoản vay trên chưa chính xác, dẫn đến tính không đúng số tiền lãi, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn, nên kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Văn C là có căn cứ chấp nhận một phần. Do đó, Hội đồng xét xử cần sửa một phần bản án sơ thẩm về phần tiền lãi.
[5] Về án phí:
Về án phí dân sự sơ thẩm: Do bị đơn ông Nguyễn Văn C là người cao tuổi, có đơn xin miễn tiền án phí nên bản án sơ thẩm miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm cho ông C là phù hợp.
Về án phí dân sự phúc thẩm: Do chấp nhận một phần kháng cáo và sửa bản án sơ thẩm nên bị đơn ông Nguyễn Văn C không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm và được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 308 và Điều 309 của Bộ luật tố tụng dân s ự;
Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáoc ủa bị đơn ông Nguyễn Văn C ; Sửa một phần Bản án dân s ự sơ thẩm số 47/2022/DS -ST ngày 20/ 5/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Buôn Ma Thu ột, tỉnh Đắk Lắk.
Áp d ụng: Các Điều 429 , Điều 463, 465, 466, 468, 469 và 470 của B ộ luật dân s ự năm 2015; khoản 2 Đi ều 5, Đi ều 6, Đi ều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ- HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hư ớng dẫn áp dụng một số quy định về lãi, lãi su ất, phạt vi ph ạm; điểm đ khoản 1 Đi ều 12, Đi ều 15, kho ản 2 Điều 26, kho ản 2 Đi ều 29 của Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng v ụ Quốch ội quy định v ề mức thu, mi ễn, gi ảm, thu, nộp qu ản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án.

## Page 8

Tuyên x ử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Ngô Thị H.
1. Buộc bị đơn ông Nguyễn Văn C có nghĩa v ụ trả cho bà Ngô Thị H tổng số tiền 1.337.914.458 đồng (một tỷ, ba trăm ba mươi bảy triệu, chín trăm mư ời bốn ngàn, bốn trăm năm mươi tám đồng), trong đó: S ố tiền n ợ gốc là 940.000.000 đồng (chín trăm bốn mươi tri ệu đ ồng) và nợ lãi tính đến ngày xét x ử sơ th ẩm, ngày 20/5/2022 là 397.914.458 đồng (ba trăm chín mươi bảy tri ệu, chín trăm mười bốn ngàn, bốn trăm năm mươi tám đ ồng).
Kể từ ngày ti ếp theoc ủa ngày xét x ử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự 2015.
2. Buộc nguyên đơn bà Ngô Thị H giao trả lại cho ông Nguyễn Văn C 01 bản gốc Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CG 148992, thửa đất số 535, tờ bản đồ số 36, do S ở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đắk Lắk cấp ngày 25/01/2017 mang tên hộ ông Nguyễn Văn C.
3. Về án phí:
- Án phí dân s ự sơ th ẩm: B ị đơn ông Nguyễn Văn C được miễn toàn b ộ án phí dân sự sơ thẩm.
Nguyên đơn bà Ngô Thị H không phảich ịu án phí dân s ự sơ thẩm và được nhận lại s ố tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 28.670.000 đ ồng, theo biên lai thu số 60AA/2021/0004534 ngày 15/9/2021 của Chic ục Thi hành án dân s ự thành phố B, tỉnh Đắk Lắk.
- Về án phí dân s ự phúc th ẩm: Bị đơn ông Nguyễn Văn C không phảich ịu án phí dân s ự phúc thẩm và đư ợc nhận lại số tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 300.000 đồng (do Nguy ễn Thị Kim A nộp thay), theo biên lai thut ạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án số AA/2021/00 19639 ngày 13/6/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố B, tỉnh Đắk Lắk.
Trường hợp bản án, quy ết định đư ợc thi hành theo quy định tại Điều 2 Lu ật Thi hành án dân s ự thì ngư ời đư ợc thi hành án dân s ự, ngư ời phải thi hành án dân s ự có quy ền tho ả thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Đi ều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Lu ật Thi hành án dân s ự.
Bản án phúc thẩm có hi ệu lực pháp lu ật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- TAND tối cao;
- TAND cấp cao tại Đà Nẵng;
- VKSND tỉnh Đắk Lắk;
- TAND Tp. Buôn Ma Thuột;
- VKSND Tp. Buôn Ma Thuột;
- Chi cục THADS Tp. B;
- Đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



(Đã ký)


 Trương Công Bình