Bản án số: 272 /2022/HSPT
Nguyễn Thị Ánh T - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 272 /2022/HSPT
Ngày: 29/07/2022
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

Bản án số: 272 /2022/HSPT Ngày: 29 Tháng 7 năm 2022 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG
- Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Mai Xuân Thành Ông Trương Công Thi Ông Đặng Kim Nhân

Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Phương Mai - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp caot ại ĐàN ẵng tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Nam Anh - Kiểm sát viên.
Ngày 29 tháng 07 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp caot ại Đà Nẵng xét x ử phúc thẩm v ụ án hình s ự thụ lý s ố 225/2022/HSPT ngày 03 /6/2022. Do có kháng cáoc ủa bị cáo và của b ị hại đối với bản án hình s ự sơ thẩm số 29 /2022 / HS-ST ngày 29 / 4 / 2022 của Tòa án nhân dân Thành Phố Đà Nẵng.
 Bị cáo có kháng cáo, và bị kháng cáo.
1. Họ và tên: Nguy ễn Thị Ánh T; sinh ngày 21 tháng 12 năm 1966, tại tỉnh Quảng Nam; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Trình độ hoc vấn: 12/12; Nghề nghiệp: Không (nguyên là nhân viên); Nơi ĐKNKTT:
Đà Nẵng; Tiền án, ti ền sự: Không; Nhân thân: Tại Bản án s ố 398/2008/HSPT ngày 22/4/2008 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng xử phạt 01 năm tù cho hư ởng án treo v ề tội: “Làm giả con dấu, tài li ệu của cơ quan, t ổ chức”; Con ông: Nguy ễn Xuân K (sinh năm 1930), con bà: Nguy ễn Thị S (đã chết). Gia đình có 02 chị em, bị cáo là con thứ hai; Chồng: Nguyễn Đắc M (đã ly hôn). Bị cáo có 02 con, con lớn sinh năm 1988, con nhỏ sinh năm 1997.
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

Bị cáo đầu thú và b ị bắt tạm giam t ừ ngày 22/9/2020, hi ện đang b ị tạm giam. Có mặt tại phiên tòa.
2. Họ và tên: Nguyễn Thị Lệ H; sinh ngày 14 tháng 11 năm 1970, tại tỉnh V Phúc; Quốc tịch: Việt Nam; Dân t ộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Trình đ ộ học vấn: 12/12; Nghề nghiệp: Không (nguyên là nhân viên); Nơi ĐKNKTT: thành phố ĐàN ẵng; Ti ền án, ti ền s ự: Không; Con ông: Nguy ễn Tấn M (sinh năm 1934), con bà: Nguyễn ThịT (sinh năm 1943). Gia đình có 02 chị em, bị cáo là con thứ nhất; có chồng Nguyễn Nam T (đã ly hôn) và 02 con, con lớn sinh năm 1997, con nhỏ sinh năm 2002.
Bị cáo bị bắt tạm giam t ừ ngày 04/10/2021, hi ện đang b ị tạm giam. Có mặt tại phiên tòa
* Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Ánh T: Ông Nguyễn Thành Đ, Luật sư thuộc Đoàn luật sư thành phố Đà Nẵng. Có mặt.
* Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Lệ H: Bà Trần Thị Thùy T, Luật sư thuộc Đoàn luật sư thành phố Đà Nẵng. Có mặt.
* Bị hại kháng cáo:
11. Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1979; Trú tại: tỉnh Quảng Nam, vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Qua các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và quá trình xét h ỏi, tranh lu ận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Mặc dù không có khả năng xin việc, nhưng Nguyễn Thị Ánh T đã đưa ra thông tin gian dối làT có nhiều mối quan hệ xã hội, có khả năng xin việc làm tại các ngành như Công an, các vị trí công tác trong Sân bay Đà Nẵng, Sân bayP và Sân bay P, đã nhận tiền của nhiều người, sau đó chiếm đoạt, cụ thể như sau:
Vụ thứ 1: Khoảng năm 2014, chị Thái Thị H (sinh năm 1964, trú thành phố Đà Nẵng) gặp và đư ợc T giới thiệu có khả năng xin vi ệc vào Sân bay Đà Nẵng nên chị H đã 2 lần đưa 900.000.000 đồng nhờT xin việc cho con trai là Đặng Minh V (sinh năm 1990) vào làm tại Công ty dịch vụ mặt đất Sân bay Đà Nẵng, cụ thể:
- Vào ngày 16/11/2014, T nhận của chị H số tiền 350.000.000 đồng. Sau khi anh Đặng Minh V đi đàot ạo nghiệp vụ hàng không tại thành phố Hồ Chí Minh về thìT nói chờ thêm một thời gian nữa sẽ vào làm việc.

## Page 3

- Vào ngày 06/02/2018, T điện tho ại choch ị H nói dối Sân bay đang tuyển dụng b ộ phận phòng cháych ữa cháy và đến nhàch ị H nhận s ố tiền 550.000.000 đồng và hứa hẹn đưa anh V vào làm vi ệc tại Sân bay vào tháng 3 hoặc tháng 4/2018.
Toàn bộ số tiền chiếm đoạt của chị H, T sử dụng tiêu xài hết.
Vụ thứ 2: Ông Thân Đ G (sinh năm 1958, trú thành phố Đà Nẵng) làm việc tại Trung tâm an ninh thuộc sân bay Đà Nẵng nên quen biết với T. T nói dối có nhiều mối quanh ệ xin được việc làm trong ngành Công an và hàng không, nên ông G tin tưởng đã 03 lần đưa 250.000.000 đồng nhờT xin việc, cụ thể:
- Ngày 27/12/2016, T viết giấy nhận của ông G số tiền 140.000.000 đồng để xin cho 2 cháu Đặng Lê V (sinh năm 1992) và Trương Thị Thu H (sinh năm 1995) vào ngành Công an.
- Ngày 25/3/2018, T viết giấy nhận số tiền 50.000.000 đồng của ông G để xin việc cho con trai ông Nguyễn Văn L (sinh năm 1963, trú thành phố H, là bạn ông G) làm việc tại Sân bay P.
- Ngày 13/6/2018, ông G đưa thêm choT số tiền 60.000.000 đồng để xin việc cho con trai ông L, T viết giấy mượn tiền hẹn thời hạn 10 ngày sẽ trả.
Toàn bộ số tiền chiếm đoạt của G, T sử dụng tiêu xài hết.
Vụ thứ 3: Tháng 8/2017, ông Phạm Quang S (sinh năm 1963, trú thành phố Đà Nẵng) thỏa thuận vớiT xin cho con trai là Phạm Quang M (sinh năm 1992) vào làm An ninh Sân bay ĐàN ẵng với giá 600.000.000 đồng. Ông S đưa trước choT 100.000.000 đồng (T có viết giấy viết tay nhưng ông S đã làm thất lạc), sau khi nhận tiền T sử dụng tiêu xài hết.
Vụ thứ 4: Thông qua anh Nguy ễn Văn P (sinh năm 1972, trút ỉnh Quảng Bình), chị Trần Thị Thanh H (sinh năm 1961, trút ỉnh Quảng Bình) gặp T để nhờ xin việc cho con trai là Dương T H (sinh năm 1991) vào làm nhân viên An ninh Sân bay Đ, tỉnh Quảng Bình với giá thỏa thuận 600.000.000 đồng.
Khoảng tháng 8/2018 đến ngày 29/8/2018, chị H giao cho anh P số tiền 250.000.000 đồng để đưa cho T; ngày 02/6/2019, chị H trực tiếp vào ĐàN ẵng gặp T và đưa thêm s ố tiền 100.000.000 đ ồng. Sau đó, T có viết giấy nhận tiền cho chị H đề ngày 02/6/2019, nội dung T nhận 100.000.000 đồng hứa xin vi ệc cho con chị H vào làm việc tại An ninh Sân bay cuối tháng 7/2019 và giấy nhận tiền đề ngày 04/6/2019, nội dung T nhận số tiền 250.000.000 đồng tiếp tục hứa hẹn xin được việc vào cuối tháng 7/2019.
Toàn bộ số tiền 350.000.000 đồng chiếm đoạt của chị H, T sử dụng tiêu xài hết.

## Page 4

Vụ thứ 5: Thông quam ối quanh ệ xã hội, ông Nguy ễn Văn T (sinh năm 1960, trú tỉnh Quảng Trị) liên hệ với Nguyễn Thị Ánh T để nhờ xin việc cho con trai ông là Nguyễn Tuấn A (sinh năm 1990) vào làm An ninh Sân bay Đà Nẵng, Ngày 27/8/2018, T nhận của ông T 350.000.000 đồng và vi ết giấy nhận tiền nội dung nhận của ông T số tiền 350.000.000 đồng để lo chạy việc, trong quá trình trao đổi và giao nhận tiền ông T có quay video để lưu giữ.
Ngày 13/11/2018, T tiếp tục yêu cầu ông T giao số tiền 300.000.000 đồng để làm chi phí xin vi ệc đồng thời khẳng định tháng 12/2018 sẽ có quyết định đi làm. Ông T đã chuyển vào tài khoản cuảT số 20002123313 tại Ngân hàng A chi nhánh ĐàN ẵng 300.000.000 đ ồng. Sau khinh ận tiền của ông T, T cắt số điện thoại liên lạc, bán nhà đi khỏi địa phương.
Toàn bộ số tiền 650.000.000 đồng chiếm đoạt của ông T, T sử dụng tiêu xài hết.
Vụ thứ 6: Từ ngày 09/8/2018 đến ngày 21/4/2019, T viết giấy nhận tiền cuảch ị Nguyễn Thị H (sinh năm 1969, trú thành phố ĐàN ẵng) s ố tiền 600.000.000 đồng để thỏa thuận xin vi ệc cho con traich ị H là Huỳnh TấnG (sinh năm 1990) vào làm An ninh Sân bay Đà Nẵng. Đến ngày 17/7/2019, T viết cam kết cho chị H với nội dung “Có nhận của bà H số tiền 600.000.000 đồng để lo cho cháu Hu ỳnh TấnG vào sân bay nhưng không lo đư ợc nênh ẹn 10 ngày sau trả đủ số tiền trên”. Sau đó, qua nhiều lần chuyển khoản, T đã trả lại cho chị H số tiền 250.000.000 đồng, số tiền còn lại 350.000.000 đồng T sử dụng trả nợ và tiêu xài hết.
Vụ thứ 7: Khoảng tháng 8/2018, chị Nguyễn Thị K (sinh năm 1966, trú thành phố Đà Nẵng) nhờT xin cho con trai là Lê A Đ (sinh năm 1991) vào làm An ninh Sân bay ĐàN ẵng, T 03 lần nhận số tiền 550.000.000 đồng của chị K, cụ thể:
- Ngày 20/8/2018, T đến nhàch ị K viết gi ấy nhận s ố tiền 300.000.000 đồng hứa hẹn xin cho Đ vào Sân bay.
- Tháng 11/2018 chị K đưa cho con trai là Lê A Đ mang s ố tiền 100.000.000 đồng đến cửa hàng xăng dầu số 7, địa chỉ 265 Đ N, Đà Nẵng để giao cho T.
- Ngày 22/4/2019, T gọi điện thoại choch ị Kyêu cầu đưa thêm s ố tiền 150.000.000 đồng đ ể lo vi ệc cho Đ đi làm. Chị K chuyển vào tài kho ản s ố 19029263612018 tại Ngân hàng T choT số tiền 150.000.000 đồng.
Toàn bộ số tiền 550.000.000 đồng chiếm đoạt của chị K, T sử dụng tiêu xài hết.

## Page 5

Vụ thứ 8: Thông qua anh LêNh ật T (sinh năm 1995, trút ỉnh Thừa Thiên Huế) giới thiệu, chị Nguyễn ThịT (sinh năm 1965, trú tỉnh Thừa Thiên Huế) tìm đến T để nhờ xin việc cho con trai là Nguyễn Thành Đ (sinh năm 1995) vào làm An ninh Sân bay ĐàN ẵng. Ngày 06/8/2019, T nhận 200.000.000 đồng và vi ết giấy nhận tiền để xin việc, Thứa hẹn đến tháng 10/2019 s ẽ có việc làm nhưng không xin được việc.
Số tiền 200.000.000 đồng chiếm đoạt của chị T, T sử dụng tiêu xài hết.
Vụ thứ 9: Do cần tiền để trả nợ, T đưa ra thông tin với chị Trần Thúy V (sinh năm 1965, trú thành phố Đà Nẵng) làT có khả năng xin vi ệc cho ngư ời khác vào làm tại Cảng Hàng không quốc tế Đà Nẵng, ai có nhuc ầu xin việc thì T sẽ giúp. T đã hai lần nhận 650.000.000 đồng của chị V rồi chiếm đoạt, cụ thể:
- Tháng 12/2018, chị V nhận s ố tiền 350.000.000 đồng của bà Nguy ễn Thị Thúy H (sinh năm 1959, trú thành phố Đà Nẵng) để nhờT xin việc cho cháu Đ ỗ Mai Uyên N (sinh năm 1998) vào làm ti ếp viên hàng không Hãng VietJet, T đồng ý và vi ết gi ấynh ận s ố tiền 350.000.000 đồng cuảch ị V vào ngày 14/12/2018.
- Tháng 3/2019, chị V nhận số tiền 300.000.000 đồng của chị Nguyễn Thị L (sinh năm 1964, trú thành phố Đà Nẵng) để nhờT xin việc cho con trai chị L tên Trương VănH (sinh năm 1993) vào làm thợ máy trong Cảng Hàng không quốc tế Đà Nẵng, T đồng ý và vi ết giấy nhận số tiền 300.000.000 đồng của chị V ghi ngày 13/3/2019 nhận 100.000.000 đồng vàn gày 19/4/2019 nhận 200.000.000 đồng.
Số tiền 650.000.000 đồng chiếm đoạt của chị V, T sử dụng trả nợ và tiêu xài hết.
Vụ thứ 10: Tháng 5/2019, T biết ông Trương Văn T (sinh năm 1962, trú tỉnh Qu ảng Bình có nhuc ầu chuy ển công tác cho con gái tên Trương Thị Phương T (sinh ngày 29/3/1994) t ừ Sân bay Qu ốc tế Đà Nẵng về Sân Bay Đ, tỉnh Quảng Bình nên T chủ động liên hệ ông T nói có nhiều mối quan hệ nên xin chuyển công tác đư ợc với giá 250.000.000 đồng và yêuc ầu ông T đưa trước 150.000.000 đ ồng. Ngày 14/5/2019 , ông T đến ĐàN ẵng gặp T và giao 150.000.000 đồng. T viết giấy nhận tiền và cam kết.
Sau đó, T liên lạc cho ông Trần Văn L (sinh 1961, trú tĩnh H Tĩnh) hỏi có quen biết ai để xin chuyển công tác cho cháuT thì ông L giới thiệu Lê Thị Minh H (sinh 1977, trú tỉnh Bắc Ninh) choT để tự liên hệ. Ngày 19/8/2019, T gặp ông L tại thành phố T, tỉnh Quảng Nam đưa ông L số tiền 100.000.000 đồng để nhờ ông L chuyển cho H; ngày 20/8/2019, ông L đến Ngân hàng TMCP C chi nhánh Bình Định chuyển vào tài khoản số 1482205379920 của H mở tại Ngân hàng X,

## Page 6

chi nhánh H Nội số tiền 100.000.000 đồng kèm theo nội dung “Chuyển tiền xin việc cho cháu”. Số tiền còn lại 50.000.000 đồng, T sử dụng tiêu xài hết.
Vụ thứ 11: Vào tháng 4/2019, thông qua ông Vũ Đình H (sinh năm 1961, trú thành phố H Nội), chị Nguyễn ThịT (sinh năm 1979, trút ỉnh Quảng Nam)
nhờT xin việc cho Phạm Châu Huyền T (sinh năm 1990, trút ỉnh Quảng Nam)
và Hu ỳnh Ngọc C (sinh năm 1997, trút ỉnh Qu ảng Nam) vào làm k ế toán và nhân viên An ninh sân bay C, tỉnh Quảng Nam. T có nói với chịT hiện T làm trưởng phòng ở Sân bay ĐàN ẵng và cam kết sẽ lo được việc trong vòng một tháng với giá 1.000.000.000 đồng thìch ị T đồng ý, T đã hai lần nhận 700.000.000 đồng của chịT rồi chiếm đoạt:
- Vào tháng 6/2019, T nhờ con gái là Nguyễn A T (sinh năm 1997, trú TP Đà Nẵng) điều khiển xe ô tôch ở T vào Núi Thành gặp chịT để nhận số tiền 500.000.000 đồng, việc giao nhận tiền có bà Lê Thị L (sinh năm 1960, mẹ chị T)
chứng kiến.
- Ngày 21/6/2019, theo yêuc ầu của T, chịT đến Ngân hàng X chi nhánh C chuyển vào tài kho ản s ố 19029263612018 cuảT mở tại Ngân hàng K chi nhánh T số tiền 200.000.000 đồng.
Tại Công văn số 462/CV-CHKCL ngày 08/6/2020 của Cảng Hàng không C cung cấp: Năm 2019 Cảng Hàng không C không tổ chức tuyển nhân sự cho các vị trí An ninh hàng không và K ế toán; Đến thời điểm hiện tại Cảng cũng không nhận được hồ sơ xin vi ệc có lai lịch mang tên Hu ỳnh Ngọc C và Phạm Châu Huyền T.
Số tiền 700.000.000 đồng chiếm đoạt của chị T, T sử dụng tiêu xài hết.
Vụ thứ 12:Thông qua chị Thái Thị H (sinh 1964, trú thành phố Đà Nẵng), chị Cao Thị Đ (sinh năm 1988, trú thành phố Đà Nẵng – là con dâuc ủa chị H)
gặp T để nhờ xin việc vàT đã hai lần nhận 350.000.000 đồng của chị Đ, cụ thể:
- Ngày 16/9/2019, T nhận của chị Đ số tiền 290.000.000 đồng để xin cho em trai chị Đ là Cao Văn T (sinh năm 1992, trú tại tỉnh Bình Định) vào lái xe tại Sân bay ĐàN ẵng và viết giấy hứa hẹn vào tháng 10/2019 không xin đư ợc việc sẽ trả lại tiền.
- Ngày 01/10/2019, thông quach ị Đ, T nhận của anh Nguyễn Hoàng H (sinh năm 1990, trút ại Bình Định, là em bà con chị Đ) số tiền 60.000.000 đồng để xin việc cho H vào làm nhân viên bốc vác tại Sân bay ĐàN ẵng và viết giấy hứa hẹn vào tháng 10/2019 không xin đư ợc việc sẽ trả lại tiền. Sau khi bi ết T không xin được việc, chị Đ đã trả lại cho anh H số tiền 60.000.000 đồng.
Số tiền 350.000.000 đồng chiếm đoạt của chị Đ, T sử dụng tiêu xài hết.

## Page 7

Vụ thứ 13: Thông quach ị Trương Thị Mỹ H (sinh năm 1992, trú Qu ảng Bình), tháng 7/2019 ông Nguyễn NhưT (sinh 1962, trú thành phố Đà Nẵng) nhờ T xin việc cho cháu ông là Trần ThịT (sinh 1996, trú tỉnh Gia Lai) vào làm việc tại Sân bay P, tỉnh Gia Lai. T thỏa thu ận vớich ị H, ông T giá xin vi ệc là 350.000.000 đồng. Ông T nhờ chị H giao tiền cho T. Ngày 11/10/2019, T nhận 350.000.000 đồng và viết giấy mượn tiền cho ông Thẹn cuối tháng 10/2019 s ẽ trả nhưng sau đó sử dụng số tiền ông T đưa để tiêu xài cá nhân.
Ngoài các lần chiếm đoạt tài sản nêu trên,vào năm 2017, Nguyễn Thị Ánh T quen biết với Nguyễn Thị Lệ H khi cùng bán hàng trong Sân bay ĐàN ẵng. T hỏi H có khả năng xin việc cho người khác vào làm việc tại Sân bay Đà Nẵng thì H nói vớiT có quen với Lãnh đạo nên có thể xin được việc nên T nói dối với chị Trần Thị K (sinh năm 1972, trút ỉnh Quảng Bình) vàch ị Nguyễn Thị Thúy H (sinh năm 1963, trú thành phố Đà Nẵng) làT có người thân làm lãnh đạo trong Sân bay Đà Nẵng và đã xin việc được cho nhiều người để nhận tiền, viết giấy và cam kết thời gian đi làm, qua đóT đã giúp sức cho Nguyễn Thị Lệ H chiếm đoạt tài sản, cụ thể:
Vụ thứ 14: Cuối năm 2017, thông qua các mối quanh ệ xã hội, chị Trần Thị K nhờT xin cho con trai là Nguy ễn Quốc T (sinh năm 1994) vào làm nhân viên An ninh Sân bay ĐàN ẵng với giá 600.000.000 đ ồng. Tyêu cầu chị K đặt cọc trư ớc s ố tiền 200.000.000 đồng nên chị K đến nhàT đưa choT số tiền 200.000.000 đ ồng. Ngày 16/01/2018, T chuyển đến s ố tài kho ản s ố 160014849395882 của H mở tại Ngân hàng E chi nhánh H V số tiền 200.000.000 đồng của chị K để H xin việc cho em T.
Đầu năm 2018, T nói dối với K sắp xin đư ợc vi ệc nên yêuc ầuch ị K chuyển thêm s ố tiền 300.000.000 đ ồng. S ố tiền nhận đư ợc cuảch ị K, ngày 05/02/2018, T chuyển vào tài kho ản cho H số tiền 150.000.000 đ ồng; ngày 25/12/2018, T chuyển khoản cho H số tiền 50.000.000 đồng theo yêu cầu của H.
Số tiền còn lại 100.000.000 đồng, T sử dụng tiêu xài cá nhân.
Toàn bộ số tiền 400.000.000 đồng T chuyển vào tài khoản cá nhân của H, H không xin việc mà chiếm đoạt sử dụng tiêu xài cá nhân.
Cuối năm 2018, chị Kyêu cầuT viết giấy nhận số tiền 500.000.000 đồng nên T viết giấy ghi ngày 10/11/2018.
Vụ thứ 15: Kho ảng tháng 10/2018, chị Nguyễn Thị Thúy H nhờT xin giúp cho cháu tên Phan Thanh H (sinh 1985) vào làm nhân viên lái xe trong Sân bay Đà Nẵng, T đồng ý và nói giá là 600.000.000 đồng, yêu cầu chị Hứng trước 200.000.000 đồng đ ể T loch ạy xin vi ệc. Ngày 24/10/2018, T đến nhàch ị H nhận số tiền 200.000.000 đồng và vi ết giấy nhận tiền cón ội dung “Gi ấy nhận

## Page 8

tiền lo việc cho cháu vào Sân bay, cónh ận của chị H số tiền 200.000.000 đồng”
đồng thời hứa hẹn vớich ị H một tháng s ẽ có vi ệc làm. Ngày 13/11/2018, T chuyển vào tài kho ản s ố 160014849395882 của H mở tại Ngân hàng E chi nhánh H V số tiền 185.000.000 đồng và đưa ti ền mặt cho H 15.000.000 đồng.
Sau khi nhận 200.000.000 đồng của T, H chiếm đoạt sử dụng tiêu xài cá nhân.
Quá trình điều tra, T còn khai nhận như sau:
- Đầu năm 2018, T khai cónh ận ti ền xin vi ệc của ngư ời khác, nhưng không nhớ nhận của ai vàT đã chuyển tiền vào tài kho ản cho H 200.000.000 đồng. H đã chiếm đoạt cuảT sử dụng tiêu xài cá nhân.
- Từ năm 2014 đến năm 2016, T khai nhận tiền của nhiều người (không nhớ của ai) giao cho bà Nguy ễn Thị H V (sinh năm 1960, trú thành phố Đà Nẵng) số tiền 3.600.000.000 đ ồng, giao cho bà Nguy ễn ThịN (sinh 1959, trú thành phố Đà Nẵng) số tiền 750.000.000 đồng để nhờ chạy xin việc làm nhưng bà V và bàN không xin được việc như thỏa thuận vớiT mà chiếm đoạt toàn bộ số tiền trên. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã ti ến hành điều tra, thu thập chứng cứ thì bà V khai có nhận cuảT vài trăm triệu (không nhớ bao nhiêu) nhưng sau đó đã trả lại choT (việc giao nhận và trả tiền giữaT và bà V không có giấy tờ gì chứng minh; còn bàN khai không có quanh ệ gì vớiT và cũng không cónh ận bất cứ khoản tiền nào từ T. Cơ quan điều tra cũng không xác định được bị hại là ai, nên không có căn cứ để xử lý đối với bà V và bà N.
Tại Bản án hình s ự sơ thẩm số 29/2022/HS – ST ngày 29/4/2022 của Tòa án nhân dân Thành phố Đà Nẵng quyết định.
I. T bố: Các bị Nguyễn Thị Ánh T, Nguyễn Thị Lệ H phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
 1. Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b, g khoản 1 Điều 52; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 15; Điều 58 Bộ luật Hình sự.
Xử phạt: B ị cáo Nguyễn Thị Ánh T 15 (Mư ời lăm) năm tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt tạm giam, ngày 22/9/2020.
2. Căn c ứ điểm a kho ản 4 Đi ều 174; đi ểm g kho ản 1 Đi ều 52; đi ểm s khoản 1 Điều 51; Điều 15; Điều 58 của Bộ luật Hình sự.
Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Thị Lệ H 12 (Mười hai) năm tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt tạm giam, ngày 04/10/2021.
Bản án còn quyết định về trách nhiêm dân sự, án phí và quyền kháng cáo.
Trong hạn luật định bị cáoT kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

## Page 9

Bà Nguyễn ThịT kháng cáo yêuc ầu tăng hình phạt đối với 02 bị cáo và đề nghị các bị cáo phải có thời gian trả nợ cụ thể đối với số tiền mà các b ị cáo phải trả cho bà theo quyết định của Tòa án.
Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Trút đơn kháng cáo.
Đại diện Viện kiểm Sát đ ề nghị Hội đồng xét x ử không chấp nhận đơn kháng cáoc ủa bị hại, đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với đơn kháng cáoc ủa bị cáo T.
Các luật sự bào chữa cho 02 b ị cáo đều đề nghị Hội đồng xét x ử không chấp nhận đơn kháng cáo của bị hại.
 NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
Về tố tụng: Sau khi xét xử sơ thẩm bà Nguyễn ThịT là bị hại trong vụ án có đơn kháng cáo quá h ạn. Trong thời gian chuẩn bị xét kháng cáo quá hạn thì bàT có đơn xin rút đơn kháng cáo quá hạn, do vậy HĐXX không xem xét đơn kháng cáoc ủa bà T.Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáoT rút đơn kháng cáo, Hội đồng xét xử đình chỉ việc xét xử phúc thẩm đối với kháng cáoc ủa bị cáo T. Bị hại vắng mặt tại phiên tòa, Hội đồng xét x ử vắng mặt b ị hại theo quy định chung.
[1] Nguyễn Thị Ánh T chỉ là nhân viên bán hàng và nhân viên phụ bếp thuộc Đội sản xất thức ăn Xí nghi ệp thương mại và dịch vụ trực thuộc Công ty cổ phần dịch vụ hàng không Sân bay Đà Nẵng, nhưng trong khoảng thời gian từ tháng 11 năm 2014 đến tháng 10 năm 2019, Nguyễn Thị Ánh T đã đưa ra thông tin gian dối mình là Trư ởng phòng Sân bay ĐàN ẵng, có nhiều mối quanh ệ xã hội, có khả năng xin vi ệc làm tại các ngành Công an, các v ị trí công tác trong các Sân bay như: sân bay ĐàN ẵng, sân bayC – Quảng Nam, sân bayP – Thừa Thiên Huế, sân bayP – Gia Lai, sân bay Đ – Quảng Bình,…Từ đó, Nguyễn Thị Ánh T đã nhận tiền xin việc của nhiều người rồi chiếm đoạt, cụ thể: chiếm đoạt của Thái Thị H 900.000.000 đồng; Thân Đ G 250.000.000 đồng; Phạm Quang S 100.000.000 đ ồng; Trần Thị Thanh H 350.000.000 đ ồng; Nguy ễn Văn T 650.000.000 đ ồng; Nguy ễn Thị H 600.000.000 đ ồng; Nguy ễn Thị K 550.000.000 đồng; Nguyễn ThịT 200.000.000 đồng; Trần Thúy V 650.000.000 đồng; Trương Văn T 150.000.000 đồng; Nguyễn ThịT 700.000.000 đồng; Cao Thị Đ 350.000.000 đ ồng; Nguy ễn NhưT 350.000.000 đ ồng; Trần Thị K 500.000.000 đồng; Nguyễn Thị Thúy H 200.000.000 đồng. Tổng số tiền màT đã chiếm đoạt được của 15 người bị hại nêu trên là 6.500.000.000 đồng (Sáu tỷ, năm trăm triệu đồng), mới trả lại được cho chị Nguyễn Thị H 250.000.000 đồng.

## Page 10

Trong việc lừa đảo chị Trần Thị K và chị Nguyễn Thị Thúy H, tham gia đồng phạm với Nguyễn Thị Ánh T còn có Nguyễn Thị Lệ H, cũng là nhân viên bán hàng trong Sân bay Đà Nẵng, đã thống nhất cùng nhau đưa ra thông tin gian dối có thể xin đư ợc vi ệc làm. T ừ đó, T đã lừa đư ợc cuảch ị Trần Thị K 500.000.000 đồng đưa cho H 400.000.000 đồng; lừa được chị Nguyễn Thị Thúy H 200.000.000 đồng đưa hết cho H để H xin việc, nhưng H đã chiếm đoạt để sử dụng tiêu xài cá nhân. Ngoài ra, theo lời khai của T, sao kê tài kho ản của H và lời khai thừanh ận của H trong năm 2018, T có chuyển vào tài kho ản của H 200.000.000 đồng để H xin vi ệc, nhưng H không xin vi ệc mà chi ếm đo ạt 200.000.000 đồng nàyc uảT để tiêu xài cá nhân; tổng cộng H đã nhận cuảT 800.000.000 đồng.
Với hành vi nêu trên của các bị cáoT và H đã bị Tòa án cấp sơ thẩm xét xử về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản”, theo quy định tại điểm a kho ản 4 Đi ều 174 Bộ luật Hình sự, là có căn cứ, đúng pháp luật.
[2] Xét đơn kháng cáo của bị hại yêu cầu tăng hình phạt đối với 02 bị cáo;
Hội đồng xét xử xét thấy:
Hành vi phạm tội của các bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, mặc dù không có khả năng xin việc làm cho ngư ời khác, nhưng các b ị cáo đã đưa ra thông tin gian dối để chiếm đoạt tiền của nhiều người với số tiền lớn, đến nay không có khả năng bồi thường.
Bản án sơ thẩm đã phân hóa vai trò phạm tội của từng bị cáo, áp dụng đúng và đầy đủ các tình ti ết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự và nhân thân của các bị cáo để áp dụng xử phạt bị cáoT 15 năm tù b ị cáo H 12 năm tù theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự, là thỏa đáng, tại cấp phúc thẩm không có tình tiết giảm nhẹ hoặc tăng nặng nào đối với 02 bị cáo; do vậy đơn kháng cáo yêuc ầu tăng hình phạt đối với 02 bị cáo của bàT là không có căn cứ được chấp nhận.
Đối với yêu cầu kháng cáo của bàT đề nghị nêu rõ thời gian trả nợ của bị cáo H đối với số tiền 700.000.000 đồng; Hội đồng xét xử xét thấy nội dung yêu cầu này thu ộc phạm vic ủa giai đo ạn thi hành án nên Hội đồng xét x ử không xem xét yêu cầu này của bà T.
Vì các lẽ trên;
 QUYẾT ĐỊNH Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 342 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Đình chỉ việc xét xử phúc thẩm đối với đơn kháng cáo của bị cáo Nguyễn Thị Ánh T.

## Page 11

 Không chấp nhận đơn kháng cáo của bà Nguyễn Thị T. Giữ nguyên Bản án hình s ự sơ thẩm số 29/2022/HS – ST ngày 29/4/2022 của Tòa án nhân dân Thành phố Đà Nẵng.
I. T bố: Các bị Nguyễn Thị Ánh T, Nguyễn Thị Lệ H phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
 1. Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b, g khoản 1 Điều 52; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 15; Điều 58 Bộ luật Hình sự.
Xử phạt: B ị cáo Nguy ễn Thị Ánh T 15 (Mư ời lăm) năm tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt tạm giam, ngày 22/9/2020.
2. Căn c ứ điểm a kho ản 4 Đi ều 174; đi ểm g kho ản 1 Đi ều 52; đi ểm s khoản 1 Điều 51; Điều 15; Điều 58 của Bộ luật Hình sự.
Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Thị Lệ H 12 (Mười hai) năm tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt tạm giam, ngày 04/10/2021.
 Về án phí: B ị cáo Nguyễn Thị Ánh T không phải phải chịu tiền án phí hình sự phúc thẩm.
Các quyết định của bản án sơ thẩm không có kháng cáo không b ị kháng nghị có hiệu lực pháp luật.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành.
Nơi nhận:
-Tòa án nhân dân tối cao;
- VKSNDCC tại Đà Nẵng;
- TAND, VKSND TP.Đà Nẵng;
- Cục THA dân sự TP. Đà Nẵng;
- Công an TP. Đà Nẵng;
- Bị cáo;
- Lưu Văn phòng, hồ sơ vụ án (ĐTT).
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)


Mai Xuân Thành