Bản án số: 61/2022/HS-ST
Hoàng Văn N lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản - phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản
Số: 61
Ngày: 12/08/2022
Tòa án xét xử: TAND huyện Triệu Sơn, tỉnh Thanh Hóa
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN ND HUYỆN TRIỆU SƠN TỈNH THANH HÓA

Bản án số: 61/2022/HS-ST .
 Ngày 12/8/2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT N Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT N TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TRIỆU SƠN- THANH HÓA

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Thu Các Hội thẩm nhân dân: Ông Lê Hữu Thủy Ông Nguyễn Bá Long
- Thư ký phiên tòa: Bà Vũ Thị Hạnh - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Triệu Sơn.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Triệu Sơn, tỉnh Thanh Hóa tham gia phiên tòa: Ông Đào Hải Toàn - Kiểm sát viên.
 Ngày 12 tháng 8 năm 2022, tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Triệu Sơn xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 56/2022/HSST ngày 28 tháng 6 năm 2022 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 71/2022/QĐXXST-HS ngày 29tháng 7 năm 2022 đối với bị cáo:

Hoàng Văn N - Sinh năm 1992; nơi sinh: huyện T, tỉnh Thanh Hóa; nơi cư trú :
Số nhà X, phố G, thị trấn T, huyện T, tỉnh Thanh Hóa; nghề nghiệp: Lao động tự do;
trình độ học vấn: 10/12; dân tộc: Kinh; giới tính: N; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt N; con ông Hoàng Văn S và bà Trịnh Thị Đ; có vợ là Lê Thị H và 02 con, con lớn nhất sinh năm 2017, nhỏ nhất sinh năm 2021; tiền án, tiền sự: Không.
Bị cáo tạm giữ, tạm giam từ ngày 16/5 /2022 đến nay tại nhà tạm giữC ông an huyện Nông Cống, tỉnh Thanh Hóa, có mặt tại phiên tòa.
 - Bị hại: Công ty cổ phần gia o hàng tiết kiệm. Người đại diện hợp pháp: Ông Nguyễn Quyết T, sinh năm 1997.
Địa chỉ: Tòa nhà V, số X, phường M, quận N, thành phố Hà Nội, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

## Page 2

 - Người làm chứng: Chị Trịnh Thị T, sinh năm 1996, địa chỉ: Phố T, thị trấn T , huyện T, tỉnh Thanh Hóa, vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Hoàng Văn N là nhân viên giao hàng cuảC ông ty cổ phần Giao hàng tiết kiệm làm việc tại địa điểm kinh doanh số 9 – Công ty cổ phần giao hành tiết kiệm Chi nhánh Thanh Hóa có địa chỉ tại số 146, phố Tô Vĩnh Diện, thị trấn Triệu Sơn, huyện Triệu Sơn. Từ ngày 26/10/2021 đến ngày 29/10/2021, N nhận 10 đơn hàng từ công ty đi giao cho khách hàng và thu tiền của khách hàng, cụ thể:
Ngày 26/10/2021, Hoàng Văn N nhận 02 đơn hàng, số tiền thu hộ là 22.946.000đ.
Ngày 27/10/2021, Hoàng Văn N nhận 05 đơn hàng, số tiền thu hộ là 26.047.500đ.
Ngày 28/10/2021, Hoàng Văn N nhận 02 đơn hàng, số tiền thu hộ là 16.724.000đ.
Ngày 29/10/2021, Hoàng Văn N nhận 01 đơn hàng, số tiền thu hộ là 5.222.500đ.
Chiều ngày 29/10/2021, Công ty phát hiện khách đã nhận hàng và giao tiền đầy đủch o Hoàng Văn N. N đã giao hàng và nhận số tiền 70.940 .000đ từ khách hàng nhưng không nộp cho công ty mà vẫn vào trang Web của công ty báo cáo chưa giao được hàng cho khách nhằm chiếm đoạt số tiền trên để sử dụng tiêu sài cá nhân và chơi game trên mạng. Công ty nhiều lần yêu cầuN hoàn trả số tiền 70.940 .000đ nhưng N không trả. Công ty có đơn trình báo Công an huyện Triệu Sơn về việc Hoàng Văn N có hành vi chiếm đoạt số tiền 70.940.000đ.
Quá trình điều tra, Hoàng Văn N cùng gia đình hoàn trả số ti ền 70.940.000đ và bồi thường số tiền 5.000.000đ cho công ty. Bị hại không yêu cầu giải quyết bồi thường dân sự và xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
 Bản cáo trạng số 54/CT-VKS-TS ngày 24 tháng 6 năm 2022 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Triệu Sơn truy tố bị cáo Hoàng Văn N về tội “ Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo điểm c khoản 2 Điều 175 BLHS.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị HĐXX áp dụng: Điểm c Khoản 2 Điều 175 , điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52 , Điều 38BLHS xử phạt bị cáo từ 24 tháng đến 27 tháng tù.
Tại phiên tòa, Hoàng Văn N khai nhận đã thực hiện hành vi như nội dung Bản cáo trạng truy tố, không có ý kiến gì tham gia tranh luận với đại diện Viện kiểm sát và

## Page 3

đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo , bị cáo là lao động chính, con nhỏ, vợ chưa đi làm.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Triệu Sơn, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Triệu Sơn, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đều thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của BLTTHS. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.
[[2] Về tội danh và điều luật áp dụng: Tại phiên tòa hôm nay, Hoàng Văn N khai nhận hành vi phạm tội phù hợp với nội dung bản Cáo trạng, lời khai của bị hại và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Từ ngày 26/10/2021 đến ngày 29/10/2021, Hoàng Văn N đã lợi dụng sự tin tưởng cuảC ông ty trong việc giao nhận các đơn hàng và thu tiền của khách. Trong 4 ngày, N đã giao 10 đơn hàng cho khách nhưng vẫn vào tranh Web của Công ty báo chưa giao được hàng, mục đích chiếm đoạt tổng số tiền 70.940.000đ để chi tiêu cá nhân.
Hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “ Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 173BLHS. Vì vậy, Bản cáo trạng và lời luận tội của Viện kiểm sát nhân dân huyện Triệu Sơn đối với hành vi của bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật.
 [3] Xét tính chất vụ án, tính chất của hành vi phạm tội: Tính chất vụ án là nghiêm trọng. Tính chất hành vi phạm của bi cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm quyền sở hữu tài sản của cá nhân, tập thể là khách thể được pháp luật hình sự bảo vệ, gây mất trật tự trị an địa phương, gây hoang mang cho quần chúng nhân dân. Vì vậy, cần phải xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật hình sự để giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.
 [4] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự , nhân thân của các bị cáo:
Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội nhiề u lần quy định điểm g khoản 1 Điều 52BLHS . Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo thành khẩn khai báo , bồi thường toàn bộ thiệt hại, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt quy định điểm b,s khoản 1, khoản 2 Điều 51BLHS. Vì vậy, được xem xét để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.
Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân tốt lần đầu phạm tội, là lao động chính trong gia đình, có hai con nhỏ.

## Page 4

 HĐXX căn cứ vào tính chất của vụ án, tính chất hành vi phạm tội, nhân thân và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như đã đánh giá ở trên để lên mức hình phạt phù hợp và xét thấy cần thiết phải cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian mới đủ khả năng cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người có ích cho xã hội.
[5] Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
[6] Về dân sự: Bị hại đã nhận đủ tiền, không yêu cầu giải quyết phần dân sự nên HĐXX không xem xét.
[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.
 Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ vào: Điểm c khoản 2 Điều 175, điểm b,s khoản 1và khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 38 BLHS.
- Tuyên bố: Bị cáo Hoàng Văn N phạm tội: “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
- Xử phạt: Hoàng Văn N 24 (Hai mươi tư) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ, tạm giam (Ngày 16/5/2022).
 2. Áp dụng: Khoản 2 Điều 136 , các Điều 331,333,336,337 BLTTHS; Khoản 1 Điều 21, khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
- Về án phí: Buộc bị cáo phải nộp 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm.
- Về quyền kháng cáo, kháng nghị: Bị cáo được quyền kháng cáo án sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại được quyền kháng cáo án sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận bản án hoặc bản án được niêm yết. Viện kiểm sát cùng cấp, Viện kiểm sát cấp trên trực tiếp có quyền kháng nghị án sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

 Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM -Bị cáo; THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA -Bị hại;
-VKSND Triệu Sơn;
-Công an Triệu Sơn;
-Chi cục THADS Triệu Sơn;
-TAND T. Thanh Hóa;
-VKSND T. Thanh Hóa;
-Lưu HS. Lê Thị Thu

## Page 5

5