Quyết định đưa v án ra t ử số 85/2022/QĐ-PT
NĐ Phạm Thị Ngọc L; BĐ Phan Thị H
Số: 97
Ngày: 19/08/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Thuận
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Nguyên đơn Phạm Thị Ngọc Lan khởi kiện yêu cầu bị đơn Phan Thị Hạ trả khoản vay tiền

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH THUẬN -T Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Quản Các Thẩm phán: Ông Võ Việt Minh Ông Lương Thanh Chín T ư ký ê òa Ông Thái Văn Trung – Cán bộ Tòa án nhân dân tỉnh Bình Thuận.
Đạ dệ Vệ kể sá â dâ ỉ Bì Tuậ tham gia phiên tòa: Ông Phạm Xảnh - Kiểm sát viên.
 Ngày 19 tháng 8 năm 2022 tại tr sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Thuận t ử ph c thẩm c ng hai v án dân sự th số 25/2021/TLPT-DS ngày 17 tháng 3 năm 2021 về việc: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản ”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 26/2020/DS-ST ngày 24/12/2020 của Tòa án nhân dân thị ã La Gi bị háng nghị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa v án ra t ử số 85/2022/QĐ-PT ngày 06 tháng 7 năm 2022 và các Th ng báo mở ại phiên tòa của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Thuận, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Phạm Thị Ngọc L sinh năm 1978 Địa chỉ: Số 35 Thống Nhất hu phố 5 phường Ph H thị ã La Gi tỉnh Bình Thuận.
 Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Phan Thanh H sinh năm 1987. Địa chỉ: Th n Phước Thọ ã T Ph thị ã La Gi, Bình Thuận.
 2. Bị đơn: + Ông Lê Thành T sinh năm 1976 + Bà Phan Thị H sinh năm 1979 Địa chỉ: hu phố 3 phường Ph H, thị ã La Gi tỉnh Bình Thuận.
 Đại diện theo ủy quyền của bà Hạ: Ông Cao VănH sinh năm 1960. Địa chỉ: 503 nhà C, chung cư Văn Thánh phường Ph T Phan Thiết Bình Thuận.
3. Kháng nghị: Viện trưởng Viện iểm sát nhân dân tỉnh Bình Thuận.
4. Người kháng cáo: Bị đơn Lê Thành T Phan Thị H.
TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH THUẬN Bản án số: 97/2022/DS-PT Ngày: 19-8-2022 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản

 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

Tại phiên tòa, có mặt các đương sự.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, ông Phan Thanh H trình bày:
Từ năm 2013, vợ chồng ng T và bà H nhiều ần vay tiền của bà L để inh doanh ãi suất thỏa thuận 3%/tháng tổng cộng số tiền vay à 2.750.000.000 đồng. Ngày 27/8/2013 , vợ chồng bà H đã trả cho bà L 300.000.000đ nợ gốc và trả cho bà L hoảng 12 tháng tiền ãi thì ngưng h ng trả. Ngày 15/02/2015, ông Lê Thành T và bà Phan Thị H viết giấy ác nhận nợ 2.450.000.000 đ cam ết trả nợ trong vòng 10 tháng. Sau đó, vợ chồng bà H trả cho bà L được 250.000.000 đồng còn nợ ại 2.200.000.000 đồng cam ết trả ong nợ vào ngày 20/11/2016. Quá thời hạn trên, bà L đòi nợ nhiều ần nhưng vợ chồng bà H h ng trả do vậy bà L khởi iện yêu cầu vợ chồng bà H phải trả nợ gốc và nợ ãi theo mức ãi suất 20%/năm tạm tính từ ngày 21/11/2016 đến 21/4/2020 tổng cộng à 3.706.340.000đ (trong đó nợ gốc à 2.200.000.000 đồng và ãi tạm tính à 1.506.340.000 đồng). Số tiền bà L đòi nợ vợ chồng bà H à tài sản riêng của bà Phạm Thị Ngọc L.
Bị đơn bà Phan Thị H, ông Lê Thành T trình bày:
Bà H cho rằng bà có quan hệ vay mượn tiền của bà L từ năm 2010 ãi suất thỏa thuận 4.5%/tháng đến năm 2015 cộng các hoản nợ gốc thì bà H nợ bà L 1.685.000.000đ cộng thêm tiền ãi cho 5 năm tiếp theo thành số nợ 2.450.000.000 đ. Vợ chồng bà giấy chứng nhận mượn tiền cho bà L ngày 15/02/2015. Sau đó vợ chồng bà trả bớt nợ nên chỉ còn nợ 2.200.000.000đ và có giấy cam ết cho bà L vào năm 2016. Qua năm 2017, vợ chồng bà đã trả cho bà L 485.000.000đ nợ gốc và trả vàich c triệu tiền ãi cho bà L nợ gốc còn 1.500.000.000đ nên thỏa thuận bán đất cho bà L để cấn trừ hết nợ.
Năm 2018, vợ chồng bà H chuyển nhượng đất tại th n Bàu Giêng ã Th H huyện Hàm Tân cho bà Phạm Thị Ngọc L giá 2 tỷ để trừ nợ. Do sổ đỏ bà đang thế chấp vay vốn 850.000.000đ ở Ngân hàng nên bà L đưa cho bà 800.000.000 đồng. bà thêm vào 50 triệu để trả nợ Ngân hàng ấy sổ đỏ. Khi làm hợp đồng chuyển nhượng bà L có nói vợ chồng bà nếu ghi giấy còn nợ bà L 400 triệu thì hi bà L bán được diện tích đất cho người hác giá cao hơn 2 tỷ bà L sẽ cho vợ chồng bà số tiền vượt quá 2 tỷ. Do vậy, vợ chồng bà đã viết giấy nợ bà L 400 triệu và ghi “hẹn 3 năm sau kể từ ngày 23/3/2018 là tôi sẽ thanh toán nợ nần cho bà L”. Ngày 24/3/2018 bà H viết ại giấy hẹn nợ ghi rõ “đến ngày 23/4/2021 sẽ trả nợ cho bà L mỗi năm 100 triệu”. Nay bà không đồng yêu cầu đòi nợ của nguyên đơn bà chỉ chấp nhận còn nợ bà L 400 triệu đồng nhưng số nợ 400 triệu này chưa đến thời hạn trả nợ.
Ông Lê Thành T thống nhất phần trình bày của bà Phan Thị H.
 Ngày 24/12/2020 Tòa án nhân dân thị ã La Gi đã đưa v án ra t ử tại Bản án số 26/2021/DS-ST, quyết định:

## Page 3

Áp d ng: Khoản 3 Điều 26 điểm a hoản 1 Điều 35 điểm a khoản 1 Điều 39; hoản 1 Điều 227; Điều 262; Điều 273; Điều 280 Bộ uật tốt ng dân sự năm 2015; Điều 357, 463, 466, 470 , 468 Bộ uật dân sự năm 2015;
Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường v Quốc hội. Tuyên ử:
1. Chấp nhận yêu cầu hởi iện của bà Phạm Thị Ngọc L.
Buộc ng Lê Thành T và bà Phan Thị H phải có nghĩa v iên đới trả cho bà Phạm Thị Ngọc L số tiền 3.094.740.000đồng (ba tỷ h ng trăm chín bốn triệu bảy trăm bốn mươi ngàn đồng) trong đó nợ gốc à 2.200.000.000 đồng tiền ãi à 894.740.000 đồng.
 Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí quyền háng cáo của các đương sự và việc thi hành án dân sự.
Ngày 07/01/2021 bị đơn Lê Thành T Phan Thị H háng cáo đề nghị Tòa ph c thẩm xem t ại toàn bộ bản án sơ thẩm.
Ngày 22/01/2021, Viện trưởng Viện iểm sát nhân dân tỉnh Bình Thuận có Quyết định háng nghị số 03/QĐKNPT-VKS-DS, đề nghị Tòa án cấp ph c thẩm căn cứ hoản 3 Điều 308 hoản 1 Điều 310 Bộ uật Tốt ng dân sự tuyên hủy bản án sơ thẩm.
 Tại phiên tòa ph c thẩm:
- Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Tại cấp sơ thẩm nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả 2.200.000.000đ tiền gốc và tiền ãi 20%/năm. Tuy nhiên sau hi iểm tra ại thì thấy trong số nợ trên vợ chồng bị đơn đã trả được 190.000.000đ tiền gốc. Do vậy nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả 2.010.000.000đ tiền gốc và tiền ãi từ ngày 21/11/2016 đến ngày t ử sơ thẩm với mức ãi suất 9%/năm.
- Bị đơn và đại diện ủy quyền của bị đơn: Đề nghị Hội đồng t ử ph c thẩm hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết v án vì:
+ Các giấy chứng nhận mượn tiền nguyên đơn cung cấp có một số giấy do bàCh h ng phải bà H, ông T nhưng cấp sơ thẩm h ng đưa bà Chi vào tham gia tốt ng à thiếu sót.
+ Tại Cơ quan điều traC ngan thị ã La Gi ( hi giải quyết đơn tố cáo của bà Phạm Thị Ngọc L) ời hai của bà L có nhiều mâu thuẫn về số tiền vay mượn.
+ Khoản nợ mà nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả à do cộng dồn các hoản gốc và ãi mà bị đơn vay của từ các năm trước. Năm 2018 hi bị đơn chuyển nhượng đất cho nguyên đơn thì đã cấn trừ hoản nợ vay nên hai bên viết giấy ác nhận còn nợ 400.000.000đ. Bị đơn ác nhận chỉ còn nợ nguyên đơn 400.000.000đ nhưng hoản nợ này chưa đến hạn thanh toán. Cấp sơ thẩm chưa àm rõ hoản nợ 400.000.000đ à hoản nợ nào.

## Page 4

 - Đại diện Viện iểm sát nhân dân tỉnh Bình Thuận phát biểu: Việc tuân theo pháp uật về tốt ng: Hội đồng t ử Thẩm phán Thư tiến hành tốt ng đ ng quy định của pháp uật; người tham gia tốt ng chấp hành pháp uật. Về nội dung: Viện iểm sát nhân dân tỉnh Bình Thuận háng nghị đề nghị hủy bản án sơ thẩm. Tuy nhiên trong giai đoạn chuẩn bị t ử ph c thẩm Tòa án đã thu thập thêm các tài iệu chứng cứ àm căn cứ giải quyết v án. Với các chứng cứ đã thu thập được có đủ căn cứ giải quyết v án nên h ng phải hủy án sơ thẩm. Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả nợ gốc 2.010.000.000đ à có căn cứ. Về tiền ãi cấp sơ thẩm tính ãi suất 10% tháng à chưa phù hợp với quy định của pháp uật. Viện iểm sát thay đổi háng nghị đề nghị Hội đồng t ử sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu hởi iện của nguyên đơn về số tiền gốc và tính ại số tiền ãi theo mức ãi suất cơ bản à 9%/năm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn c vào các tài liệu ch ng c c trong hồ sơ v án đã được thẩm tra, xác minh tại phiên tòa căn c vào trình bày và tranh luận của các đương sự quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Thuận về việc giải quyết v án H i đồng t nhận định:
[1] Về yêu cầu hởi iện: Tại cấp sơ thẩm nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả 2.200.000.000đ tiền gốc và tiền ãi. Tại phiên tòa ph c thẩm nguyên đơn trình bày trong số tiền trên, bị đơn đã trả cho nguyên đơn 190.000.000đ.
Do vậy nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả số tiền gốc còn ại à 2.010.000.000đ và tiền ãi từ ngày 21/11/2016 đến ngày t ử sơ thẩm. Xét thấy, nguyên đơn thay đổi yêu cầu hởi iện nhưng vẫn thuộc phạm vi hởi iện ban đầu nên Hội đồng t ử sẽ giải quyết theo phạm vi yêu cầu tại cấp ph c thẩm của nguyên đơn.
[2] Chứng minh cho yêu cầu hởi iện nguyên đơn giao nộp các tài iệu như sau:
(1) Giấy chứng nhận mượn tiền 1.400.000.000đ đề ngày 30/7/2013.
(2) Giấy chứng nhận mượn tiền 200.000.000đ đề ngày 20/9/2013.
(3) Giấy chứng nhận mượn tiền 550.000.000đ đề ngày 01/10/2013.
(4) Giấy chứng nhận mượn tiền 200.000.000đ đề ngày 02/10/2013.
(5) Giấy chứng nhận mượn tiền 200.000.000đ đề ngày 05/3/2014.
(6) Giấy chứng nhận mượn tiền 200.000.000đ đề ngày 06/3/2014.
(7) Giấy chứng nhận mượn tiền 2.450.000.000đ đề ngày 15/2/2015.
(8) Giấy cam ết trả tiền 2.200.000.000đ hẹn đến 20/11/2016 trả hết nợ.
[3] Các tài iệu trên đều à bản gốc, bà H vào bên người mượn tiền giấy chứng nhận mượn tiền số (2) và số (3) do bà Chi nhưng bà H, ông T thừa nhận (tại biên bản đối chất ngày 12/5/2022) ng bà có nợ nguyên đơn theo

## Page 5

6 giấy mượn tiền nêu trên. Tổng số tiền theo 6 giấy chứng nhận mượn tiền là 2.750.000.000đ. Bị đơn đã trả được 300.000.000đ nên ngày 15/2/2015, bà Phan Thị H, ông Lê Thành T đã vào giấy chứng nhận mượn tiền với số tiền à 2.450.000.000đ sau đó bị đơn trả được 250.000.000đ nên số tiền còn ại à 2.200.000.000đ và năm 2016 ( h ng ghi ngày tháng) bà H, ông T vào giấy cam ết sẽ trả hết số nợ 2.200.000.000đ cho bà L vào ngày 20/11/2016. Xét thấy với các tài iệu mà nguyên đơn cung cấp có đủ căn cứ để hẳng định bà H và ông T có nợ của bà L 2.200.000.000đ sau đó nguyên đơn thừa nhận bị đơn đã trả được 190.000.000đ nên số nợ còn ại là 2.010.000.000đ. Do vậy mặc dù bàCh có ký vào 02 giấy chứng nhận mượn tiền nhưng vợ chồng bà H đã thừa nhận số tiền vay mượn bao gồm cả 02 giấy chứng nhận mượn tiền do bàCh ký nên cấp sơ thẩm h ng đưa bàCh vào tham gia tốt ng với tư cách à người có quyền ợi nghĩa v iên quan là không vi phạm tốt ng. Ý iến của bị đơn và đại diện bị đơn về nội dung này h ng có căn cứ chấp nhận.
[4] Bị đơn và người đại diện của bị đơn thừa nhận có vào giấy mượn tiền giấy cam ết trả nợ như các tài iệu mà nguyên đơn đã giao nộp nhưng cho rằng số tiền trên h ng phải à số tiền gốc mà cả tiền ãi và tiền gốc cộng dồn từ các hoản vay hác nhau. Bị đơn giao nộp 01 cuốn sổ màu hồng trang ngoài ghi sổ huê và cho rằng trong sổ ghich p đầy đủ các hoản vay giữa nguyên đơn và bị đơn do bị đơn đánh số thứ tự các tờ từ 01 đến 10. Hội đồng t ử t thấy: Trong tài iệu mà bị đơn cung cấp ghi rất nhiều hoản tiền nhưng h ng thể hiện rõ nội dung giao dịch của từng hoản như thế nào (ngày vay ngày trả ãi suất số gốc và ãi đã trả số nợ còn ại…) tại tờ số 01 ghi ngày 23/7/2012 các tờ số 2 3 4 5 6 7 h ng ghi năm bị đơn thừa nhận đều diễn ra trong năm 2012. Trong hi 6 giấy chứng nhận mượn tiền mà nguyên đơn cung cấp thể hiện vay trong các năm 2013 và 2014. Tại tờ số 8 có ghi ngày 26/4/2013 tờ số 9 số 10 có ghi ngày tháng nhưng h ng ghi năm bị đơn cho rằng từ tờ số 8 – tờ số 10 đều à năm 2013. Nguyên đơn h ng thừa nhận iến của bị đơn. Với tài iệu do bị đơn cung cấp h ng đủ căn cứ để chấp nhận iến của bị đơn.
[5] Về việc trả nợ bằng tiền mặt: Ông T, bà H trình bày sau hi chốt nợ 2.200.000đ vợ chồng ng bà đã trả được hai ần một ần 300.000.000đ và một ần 190.000.000đ nhưng nguyên đơn chỉ thừa nhận bị đơn có trả 190.000.000đ h ng thừa nhận hoản trả 300.000.000đ. Theo quy định tại Điều 91 Bộ uật Tốt ng dân sự thì trách nhiệm chứng minh việc trả nợ thuộc về bị đơn. Ngoài ời trình bày thì bị đơn h ng uất trình tài iệu chứng cứ nào để chứng minh cho việc trả nợ nên những hoản nào bị đơn trình bày nhưng h ng được nguyên đơn thừa nhận sẽ h ng được chấp nhận.
[6] Về hợp đồng chuyển nhượng quyền sử d ng đất: Bà H cho rằng đã trả số nợ trên cho nguyên đơn th ng qua hợp đồng chuyển nhượng quyền sử d ng đất giữa các bên c thể à vào năm 2018 vợ chồng bà đã chuyển nhượng cho bà L 05 thửa đất gồm 04 thửa đã có giấy chứng nhận quyền sử d ng đất và 01 thửa đất chưa có giấy chứng nhận quyền sử d ng đất với giá à 2 tỷ đồng.

## Page 6

Do đất đang thế chấp ở ngân hàng nên bà L có đưa cho bà 800 triệu đồng sau hi cấn trừ nợ số tiền còn ại à 400.000.000đ nên ngày 24/3/2018 bà có viết giấy nhận nợ với số tiền 400.000.000đ. Do vậy bà cho rằng chỉ còn nợ nguyên đơn 400.000.000đ nhưng hoản nợ này chưa đến hạn thanh toán. Bà L khai có nhận chuyển nhượng quyền sử d ng đất của vợ chồng bà H, ông T hoản vay nêu trên có trước hi nhận chuyển nhượng quyền sử d ng đất nhưng hi nhận chuyển nhượng thì h ng hấu trừ số tiền vay vào số tiền đất vì đất này bà H đã thế chấp ngân hàng nên bà phải trả tiền cho ngân hàng thì mới giải chấp và ấy giấy chứng nhận quyền sử d ng ra để hợp đồng chuyển nhượng. Lời hai của nguyên đơn và bị đơn thống nhất đ ng à thời điểm đó bà H có nợ Ngân hàng ACB 850.000.000đ và bà L có đưa 800.000.000đ để bà H thanh toán cho ngân hàng. Bà H khai giá chuyển nhượng à 2 tỷ đồng bà L khai giá chuyển nhượng à 850.000.000đ nhưng cả hai bên h ng có tài iệu chứng cứ nào để chứng minh. L giải việc bị đơn viết giấy nhận nợ 400.000.000đ, nguyên đơn cho rằng hi nhận chuyển nhượng quyền sử d ng đất bà đã đưa bị đơn 2 ần tiền ần 1 đưa 500.000.000đ để bị đơn trả cho ngân hàng ấy sổ ra để hợp đồng chuyển nhượng nhưng bị đơn h ng trả ngân hàng mà sử d ng vào việc hác nên buộc bà phải cùng bà H tới ngân hàng trả cho ngân hàng. Số tiền 400 triệu đồng theo giấy nhận nợ ngày 24/3/2018 à số tiền 500.000.000đ nêu trên.
[7] Bà H hẳng định bà chỉ còn nợ bà L 400 triệu đồng chứng cứ bà đưa ra à giấy hẹn nợ và trả nợ ghi ngày 24/3/2018 do bà viết (nguyên đơn, bị đơn thừa nhận chỉ có một bản do bà H giữ), tại dòng cuối cùng có ghi “Tôi nợ L 1.600.000.000đ hôm nay tôi bán đất cho bà trừ 1.200.000đ”. Nội dung này h ng được bà L thừa nhận vì được viết vào dòng cuối cùng trước chữ của hai bên, nên bà L cho rằng câu này do bà H sau đó tự viết thêm vào bà L không biết. Bà H cũng thừa nhận giấy hẹn nợ ngày 24/3/2018 bà H viết sẵn ở nhà bà H hi uống nhà bà L bà H mượn b t của bà L và ghi thêm vào câu trên, có sự chứng iến của bà L. Như vậy các bên đương sự đều thừa nhận câu “Tôi nợ L 1.600.000.000đ hôm nay tôi bán đất cho bà trừ 1.200.000đ” à do bà H viết thêm vào dòng cuối cùng của giấy hẹn nợ. Ngoài ra trong giấy hẹn nợ và nhận nợ nêu trên h ng có nội dung nào thể hiện việc sang nhượng đất để cấn trừ hoản nợ vay như vợ chồng bà H trình bày. Do vậy, tài iệu này h ng đủ cơ sở chứng minh khi chuyển nhượng đất đã cấn trừ hoản tiền nợ vay. Mặt hác, trong v án này nguyên đơn h ng tranh chấp hoản vay 400.000.000đ theo giấy hẹn nợ ngày 24/3/2018 và cũng h ng có đương sự nào tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử d ng đất nên h ng thuộc phạm vi giải quyết trong v án này. Nếu có tranh chấp sẽ được giải quyết trong v án hác.
[8] Như vậy nguyên đơn hởi iện yêu cầu bị đơn phải trả số tiền gốc à 2.010.000.000đ à có căn cứ chấp nhận. Kháng cáo của bị đơn về nội dung này à h ng có cơ sở chấp nhận.

## Page 7

[9] Về tiền ãi: Các giấy chứng nhận mượn tiền giấy cam ết trả tiền nêu trên h ng có nội dung thỏa thuận về ãi suất tại phiên tòa ph c thẩm nguyên đơn cũng hẳng định các hoản vay trên h ng có ãi thời hạn trả nợ đến ngày 20/11/2016. Như vậy, đây à hợp đồng vay h ng có ãi có thời hạn hợp đồng đang thực hiện được giao ết hi Bộ uật Dân sự năm 2005 có hiệu ực phù hợp với quy định của Bộ uật dân sự năm 2015 nên theo quy định tại Điều 688 (điều hoản chuyển tiếp) của Bộ uật dân sự 2015 thì áp d ng Bộ uật dân sự 2015 để giải quyết. Điểm c hoản 1 Điều 2 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/11/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn:
“Hợp đồng đang được thực hiện mà lãi lãi suất phù hợp với quy định của B luật Dân sự năm 2015 thì việc áp d ng pháp luật để ác định lãi lãi suất như sau: Đối với khoảng thời gian từ ngày 01-01-2006 đến trước ngày 01-01-2017 thì áp d ng quy định của B luật Dân sự năm 2005 Nghị quyết số 45/2005/QH11 ngày 14-6-2005 của Quốch i về việc thi hành B luật Dân sự và văn bản quy phạm pháp luật quy định chi tiết hướng dẫn áp d ng B luật Dân sự năm 2005. Đối với khoảng thời gian từ ngày 01-01-2017 thì áp d ng quy định của B luật Dân sự năm 2015 và văn bản quy phạm pháp luật quy định chi tiết hướng dẫn áp d ng B luật Dân sự năm 2015”.
[10] Theo quy định tại hoản 2 Điều 305 Bộ uật dân sự 2005 bên có nghĩa v chậm trả tiền phải trả ãi đối với số tiền chậm trả theo ãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước c ng bố tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán. Lãi suất cơ bản do ngân hàng Nhà nước c ng bố vào thời điểm các bên giao ết hợp đồng vay tài sản à 9%/năm. Theo quy định tại Điều 357 Điều 468 Bộ uật Dân sự năm 2015 thì bên có nghĩa v chậm trả tiền phải trả ãi với mức ãi suất 10%/năm. Do vậy cấp sơ thẩm tính ãi suất 10%/năm cho cả hoảng thời gian trước và sau ngày 01/01/2017 à chưa chính ác. Tại phiên tòa ph c thẩm nguyên đơn chỉ yêu cầu tính ãi với mức ãi suất là 9%/năm từ ngày quá hạn (21/11/2016) đến ngày t ử sơ thẩm à có ợi hơn cho bị đơn h ng trái với quy định của pháp uật nên được Hội đồng t ử chấp nhận.
[11] Số tiền ãic thể như sau: Từ ngày 21/11/2016 đến ngày 24/12/2020 (ngày t ử sơ thẩm) là 49 tháng (làm tròn).
2.010.000.000đ 49 tháng 9%/năm = 738.675.000đ Tổng số tiền phải trả à: 2.748.675.000đ [12] Về háng nghị của Viện iểm sát: Tại phiên tòa Viện iểm sát thay đổi háng nghị đề nghị Hội đồng t ử sửa bản án sơ thẩm về phần ãi suất vì cấp sơ thẩm áp d ng ãi suất 10%/năm à chưa chính ác đề nghị chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn với mức ại suất 9%/năm. Hội đồng t ử t thấy iến của đại diện Viện iểm sát tại phiên tòa à có căn cứ như nhận định trên.
[13] Về án phí: Yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm. Do án sơ thẩm bị sửa nên người kháng cáo không phải chịu án phí dân sự ph c thẩm.

## Page 8

Vì các ẽ trên;
 U ẾT ĐỊNH:
Căn cứ hoản 2 Điều 308 Bộ luật Tốt ng dân sự;
 Không chấp nhận háng cáo của bị đơn Lê Thành T Phan Thị H. Chấp nhận háng nghị của Viện iểm sát nhân dân tỉnh Bình Thuận (đã thay đổi tại phiên tòa). Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 26/2020/DS-ST ngày 24/12/2020 của Tòa án nhân dân thị xã La Gi.
Áp d ng: Khoản 3 Điều 26 Điều 147 148 Bộ uật Tốt ng dân sự;
Điều 305 Bộ uật Dân sự 2005 Điều 463 466, 357, 468, 688 Bộ uật Dân sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường v Quốc hội.
Tuyên ử:
1. Chấp nhận yêu cầu hởi iện của bà Phạm Thị Ngọc Lan.
Buộc ng Lê Thành T và bà Phan Thị H phải có nghĩa v iên đới trả cho bà Phạm Thị Ngọc L số tiền 2.748.675.000đ (hai tỷ bảy trăm bốn mươi tám triệu sáu trăm bảy mươi ăm ngìn đồng) . Trong đó nợ gốc à 2.010.000.000đ tiền ãi à 738.675.000đ.
2. Về án phí:
Ông Lê Thành T và bà Phan Thị H phải iên đới chịu 86.973.500đ án phí dân sự sơ thẩm. Bà Phạm Thị Ngọc L h ng phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Trả ại cho bà Phạm Thị Ngọc L 53.063.000 đồng tạm ứng án phí bà L đã nộp theo biên ai số 0022774 ngày 22/5/2020 của Chic c Thi hành án dân sự thị ã La Gi.
Ông Lê Thành T và bà Phan Thị H h ng phải chịu án phí dân sự ph c thẩm. Trả ại cho ông T 300.000đ, trả ại cho bà H 300.000đ tạm ứng án phí đã nộp theo biên ai số 0004730 và 0004731 ngày 07/01/2021 của Chic c Thi hành án dân sự thị ã La Gi.
Kể từ ngày nguyên đơn có đơn yêu cầu thi hành án cho đến hi thi hành án ong bên phải thi hành án còn phải chịu hoản tiền ãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức ãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp uật; nếu h ng có thỏa thuận về mức ãi suất thì quyết định theo mức ãi suất quy định tại hoản 2 Điều 468 của Bộ uật Dân sự năm 2015.
Trong trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành quyền yêu cầu thi hành án tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6 7 7a và 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự

## Page 9

Bản án ph c thẩm có hiệu ực pháp uật ể từ ngày tuyên án (19/8/2022)
Nơ ậ : TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- VKSND tỉnh Bình Thuận; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND thị ã La Gi;
- Chic c THADS thị ã La Gi;
- Đương sự;
- Lưu: hồ sơ.

 Nguyễn Văn uản