Bản án số: 925/2022/QĐST-DS
Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Số: 925/2022/QĐST-DS
Ngày: 31/05/2022
Tòa án xét xử: TAND Q. Bình Thạnh, TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: yêu cầu thanh toán tiền nợ phát sinh từ hợp đồng tín dụng

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN BÌNH THẠNH THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

 Bản án số: 925/2022/QĐST-DS Ngày: 31-5-2022 V/v: Tranh chấp hợp đồng tín dụng


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN BÌNH THẠNH THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Chu Nguyệt Các Hội thẩm nhân dân: 1. Bà Nguyễn Thị Nhơn
2. Bà Nguyễn Thị Bính Thân Thư ký phiên tòa: Bà Phạm Trang - Thư ký Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Bình Thạnh tham gia phiên tòa:
 Bà Trương Hồng - Kiểm sát viên.
Ngày 31 tháng 5 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai đối với vụ án dân sự thụ lý số 1089/2021/TLST-DS ngày 02/11/2021 về việc “ Tranh chấp Hợp đồng tín dụng ”
theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 110/2022/QĐXXST-DS ngày 14/4/2022 và Quyết định hoãn phiên tòa số 89/2022/QĐST-DS ngày 12/5/2022, giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Ngân hàng Thương mại Cổ phần Sài Gòn Thương Tín Trụ sở: số 266 -268 Nam Kỳ Khởi Nghĩa, Phường 8, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo ủy Vượng: Ông Đoàn Nguyễn Thanh Tịnh (có mặt)
(Giấy ủy Vượng số 83/2020/UQ-CNGV ngày 11/02/2020)
Bị đơn : Ông Lê Minh Vượng (vắng mặt)
Địa chỉ: Phường 22, quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh.

## Page 2

2 NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện đề ngày 17/02/2020, tại bản tự khai và các biên bản phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn trình bày:
Ký kết hợp đồng:
Ngày 24/11/2018, Ngân hàng Thương mại Cổ phần Sài Gòn Thương Tín và bà ông Lê Minh Vượng có ký kết Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng (bao gồm Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng và Bản điều khoản, điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng), loại thẻ cá nhân tín chấp . Căn cứ vào thu nhập của ông Vượng, Ngân hàng đã đồng ý cấp thẻ với tổng hạn mức tín dụng là 60.000.000 đồng (Sáu mươi triệu đồng) cho ông Vượng sử dụng với mục đích tiêu dùng cá nhân.
Thực hiện hợp đồng:
Sau khi được Ngân hàng cấp thẻ tín dụng Visa Platinum Cashback 436438 - 2590, ông Vượng đã sử dụng thẻ để giao dịch với tổng số tiền ghi nợ là 160.000.000đồng. Do ông Vượng thường xuyên không thanh toán đúng hạn theo thỏa thuận trong hợp đồng nên ông Vượng còn phải toán các khoản phí trễ hạn, lãi, phí vượt hạn mức và phí. Trong quá trình sử dụng thẻ tín dụng từ khi kích hoạt đến nay ông Vượng đã thanh toán cho Ngân hàng tổng số tiền 112.325.275đồng, từ tháng 12/2019 ông Vượng ngưng không thanh toán bất kỳ khoản tiền nào khác, mặc dù Ngân hàng đã nhiều lần nhắc nhở và tạo điều kiện cho ông Vượng trả nợ.
Tính đến ngày 31/5/2022, ông Vượng còn nợ Ngân hàng các khoản sau:
- Nợ gốc: 60.709.897 đồng
- Lãi 72.851.868 đồng Tổng cộng: 133.561.765 đồng Yêu cầu đòi nợ:
Nay Ngân hàng khởi kiện, yêu cầu bị đơn thanh toán toàn bộ nợ vay phát sinh từ việc sử dụng thẻ tín dụng Visa Platinum Cashback 436438 -2590 cho Ngân hàng với tổng số tiền 133.561.765đồng (tiền lãi tính đến ngày 31/5/2022).
Bị đơn – ông Lê Minh Vượng: Ông Vượng đã vắng mặt trong suốt quá trình Tòa án giải quyết vụ án, mặc dù Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh đã tiến hành xác minh, thu thập chứng cứ và tiến hành các thủ tục tống đạt hợp lệ theo quy định của pháp luật đối với ông Vượng.
Tại phiên tòa:
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, yêu cầu bị đơn – ông Lê Minh Vượng thanh toán cho Ngân hàng số tiền còn nợ tổng cộng là 133.561.765đồng, trong đó tiền gốc là 60.709.897 đồng, nợ lãi tính đến ngày 31/5/2022 là 72.851.868.

## Page 3

3 Bị đơn còn phải tiếp tục trả tiền lãi phát sinh tính từ ngày 01/6/2022 trên số tiền nợ gốc cho đến khi trả dứt nợ, theo mức lãi suất quá hạn được quy định trong hợp đồng sử dụng thẻ và bảng điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng mà hai bên đã ký kết.
 Thời hạn thanh toán và phương thức thanh toán: Thanh toán dứt điểm một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.
Sau khi thụ lý hồ sơ, Tòa án đã tiến hành đầy đủ các thủ tục tống đạt theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự, nhưng ông Vượng vẫn không có mặt tham gia tố tụng, cũng không có ý kiến gì phản hồi thông báo thụ lý vụ án của Tòa án.
Tòa án đã tiến hành thủ tục tống đạt hợp lệ giấy triệu tập và thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải vào lúc 08 giờ 00 phút ngày 12/10/2020 và lúc 10 giờ 00 phút ngày 14/02/2 022, do ông Vượng vắng mặt không lý do nên Tòa án không tiến hành hòa giải được.
Tại phiên tòa hôm nay, bị đơn vắng mặt không có lý do.
Phần tranh luận: Người đại diện hợp pháp của Ngân hàng không có ý kiến phát biểu tranh luận.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Bình Thạnh phát biểu ý ki ến về việc tuân theo pháp lu ật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và của người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét x ử nghị án vàp hát biểu ý kiến về việc giải quyết vụ án như sau:
Về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán và Hội đồng xét xử:
Thẩm phán xác định đúng quan hệ tranh c hấp, đúng thẩm Vượng giải quyết, xác định vụ án thuộc trường hợp Viện kiểm sát tham gia phiên tòa , việc gửi, cấp tống đạt các văn bản tố tụng cho đương sự và Viện kiểm sát đúng quy định từ Điều 170 đến Điều 181 của Bộ luật Tố tụng Dân sự; Tòa án đã tổ chức phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải theo đúng quy định tạ i các Điều 209, 210 và 211 của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Tuy nhiên, Thẩm phán còn vi phạm thời hạn tống đạt Thông báo thụ lý vụ án cho bị đơn và vi phạm thời hạn đưa vụ án ra xét xử.
Tại phiên tòa, thành phần Hội đồng xét xử gồm những thành viên như đã công bố trong quyết định đưa vụ án ra xét xử. Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự.
Thư ký Tòa án đã tuân thủ đúng quy định của Điều 51 Bộ luật Tố tụng Dân sự.
- Việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng:
Nguyên đơn thực hiện đúng các Vượng và nghĩa vụ được quy định tại Điều 70 và Điều 71 của Bộ luật tố tụng dân sự.

## Page 4

4 Bị đơn chưa thực hiện đúng các Vượng và nghĩa vụ được quy định tại Điều 70 và Điều 72 của Bộ luật tố tụng dân sự.
- Về nội dung vụ án:
Căn cứ Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng ; Điều 468 Bộ luật dân sự , đề nghị Hội đồng xét xửc hấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín, buộc ông Lê Minh Vượng phải trả cho Ngân hàng số tiến tính đến ngày 17/2/2020 là 125.839.453 đồng trong đó: Nợ gốc l à 60.709.897 đồng, tiền lãi quá hạn là 65.129.556 đồng, và tiền lãi phát sinh từ ngày 14/2/2022 cho đến khi thanh toán hết nợ.
 Về án phí sơ thẩm: Bị đơn ông Lê Minh Vượng phải chịu án theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa; nghe ý kiến của đương sự; nghe ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh, Hội đồng xét xử nhận định:
[1]. Về quan hệ tranh chấp và thẩm Vượng giải quyết vụ án:
Quan hệ tranh chấp giữa Ngân hàng Thương mại Cổ phần Sài Gòn Thương Tín và ông Lê Minh Vượng là tranh chấp Hợp đồng tín dụng. Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản của Bộ luật Tố tụng Dân sự đây là loại vụ việc tranh chấp về hợp đồng dân sự thuộc thẩm Vượng giải quyết của Tòa án.
Bị đơn – ông Lê Minh Vượng khai địa chỉ cư trú vào thời điểm ký hợp đồng với nguyên đơn tại số 180/45/8 Nguyễn Hữu Cảnh , Phường 22, quận Bình Thạnh.
Theo kết quả cung cấp chứng cứ ngày 07/01/2021 của Công an Phường 22, quận Bình Thạnh , Thành phố Hồ Chí Minh và kết quả cung cấp chứng cứ ngày 13/01/2021 của Công an xã Tân Trường, huyện Tĩnh Gia, tỉnh Thanh Hóa có cơ sở xác định nơi cứ trú cuối cùng của ông Vượng là địa chỉ trên. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 3 9 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm Vượng giải quyết của Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh.
[2]. Về thủ tục tố tụng:
 Tòa án đã tiến hành triệu tập hợp lệ bị đơn tham gia phiên tòa sơ thẩm xét xử lần 1 vào lúc 08 giờ 00 phút ngày 12/5/2022 và lần 2 lúc 08 giờ 00 phút ngày 31/5/2022 nhưng bị đơn vẫn vắng mặt. Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 , Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành phiên tòa theo quy định.
[3]. Về yêu cầu của nguyên đơn :
Nguyên đơn yêu cầu ông Lê Minh Vượng thanh toán số tiền nợ gốc là 60.709.897đồng, Hội đồng xét xử nhận định:

## Page 5

5 Căn cứ Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng (bao gồm Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng và bản điều khoản, điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng) ngày 24/11/2018; Bảng tóm tắt sao kê thẻ tín dụng số 436438-2590 cùng các chứng cứ trong hồ sơ vụ án, có cơ sở xác định nguyên đơn đã cấp thẻ tín dụng cho bị đơn sử dụng với hạn mức 60.000.000 đồng. Sau khi được cấp thẻ tín dụng, bị đơn đã thực hiện các giao dịch với số tiền là 160.000.000 đồng. Trong suốt quá trình sử dụng thẻ, bị đơn chỉ thanh toán cho nguyên đơn tổng số tiền là 112.325.275 đồng (trong đó bao gồm tiền nợ gốc, tiền lãi, phí trễ hạn, phí vượt hạn mức, phí) .
Từ tháng 12/2019 đến nay, bị đơn ngưng không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả nợ mặc dù nguyên đơn đã nhắc nhở nhiều lần và tạo điều kiện cho bị đơn trả nợ. Ngày 19/8/2019, Ngân hàng đã chấm dứt Vượng sử dụng thẻ của bị đơn và chuyển toàn bộ dư nợ còn lại của bị đơn sang nợ quá hạn theo quy định tại Điều 26 của Bản điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng. Việc vi phạm của bị đơn trong một thời gian dài đã làm ảnh hưởng đến Vượng lợi của nguyên đơn. Do vậy, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền nợ gốc phát sinh từ những giao dịch sử dụng thẻ tín dụng số 436438-2590 mà nguyên đơn đã cấp cho bị đơn là hoàn toàn phù hợp với quy định tại Điều 13 của Bản điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng và phù hợp với quy định tại các Điều 463, 466 của Bộ luật Dân sự năm 2016.
- Nguyên đơn yêu cầu ông Lê Minh Vượng thanh toán tiền lãi quá hạn tính đến ngày 31/5/2022 là 72.851.868 đồng, Hội đồng xét xử nhận định:
Trong hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng các bên đã thống nhất thỏa thuận, lãi suất được áp dụng theo biểu lãi suất thẻ tín dụng, nên việc ông Vượng không thanh toán tiền nợ gốc, nợ lãi theo đúng thời hạn đã thỏa thuận là vi phạm nghĩa vụ thanh toán. Xem xét về thời gian tính lãi, mức lãi suất và phí trễ hạn, phí vượt hạn mức, phí mà ngân hàng đã áp dụng là hoàn toàn phù hợp thỏa thuận của các bên đương sự được quy định tại Điều 20, Điều 21, Điều 25, Điều 26 và Điều 27 của Bản điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng Thương mại Cổ phần Sài Gòn Thương Tín và phù hợp với quy định tại Khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 ; khoản 1 Điều 1 Thông tư số 12/2010/TT-NHNN ngày 14/4/2010 của Ngân hàng Nhà nước hướng dẫn tổ chức tín dụng cho vay bằng đồng Việt Nam đối với khách hàng theo lãi suất thỏa thuận; khoản 2 Điều 11 Quy chế cho vay của Tổ chức tín dụng đối với khách hàng được ban hành theo Quyết định số 1627/2001/QĐ -NHNN ngày 31 -12-2001 của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước được sửa đổi, bổ sung bằng Quyết định số 127/2005/QĐ -NHNN ngày 03-2- 2005; Điều 8 Nghị quyết 01/2019/NQ -HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao . Do đó, yêu cầu về thanh toán tiền lãi quá hạn của nguyên đơn có cơ sở để chấp nhận.
Trong khi đó, bị đơn vắng mặt không có lý do trong suốt quá trình tòa án tiến hành điều tra thu thập chứng cứ và tại phiên tòa hôm nay, mặc d ù tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ cho phía bị đơn. Bị đơn đã tự từ bỏ Vượng tranh tụng tại tòa

## Page 6

6 để bảo vệ Vượng lợi cho mình. Do vậy, Hội đồng xét xử không có cơ sở để xem xét cho Vượng lợi của bị đơn.
Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn thanh toán số tiền tổng cộng là 133.561.765 đồng (Một trăm ba mươi ba triệu năm trăm sáu mươi mốt ngàn bảy trăm sáu mươi lăm đồng), trong đó bao gồm tiền nợ gốc 60.709.897 đồng và 72.851.868 đồng tiền lãi quá hạn tính đến ngày 31/5/2022 là hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật nên có cơ sở để chấp nhận toàn bộ như lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Bình Thạnh.
 [4].Về án phí:
Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền phải trả cho nguyên đơn.
Nguyên đơn không phả i chịu án phí nên được hoàn lại toàn bộ số tiền tạm ứng án phí đã nộp.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 146, Điều 147, Điều 227, Điều 266, Điều 267, Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
Áp dụng Điều 463 và Điều 466 của Bộ luật dân sự 2016;
Áp dụng Khoản 2 Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010;
Áp dụng Điều 26 của Luật Thi hành án dân sự;
Áp dụng Luật án phí, lệ phí Tòa án;
Áp dụng Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Tuyên xử:
 1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn - Ngân hàng Thương mại Cổ phần Sài Gòn Thương Tín.
Buộc bị đơn – ông Lê Minh Vượng phải trả cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần Sài Gòn Thương Tín số tiền nợ phát sinh từ Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng Visa Platinum Cashback 436438 -2590 ký ngày 24/11/2018 tổng cộng là 133.561.765 đồng (Một trăm ba mươi ba triệu năm trăm sáu mươi mốt ngàn bảy trăm sáu mươi lăm đồng), trong đó bao gồm tiền nợ gốc 60.709.897 đồng và 72.851.868 đồng tiền lãi quá hạn tính đến ngày 31/5/2022.

## Page 7

7 Thời hạn thi hành: Thanh toán dứt điểm một lần ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật.
Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, ông Vượng còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này.
Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của ngân hàng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điề u chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay.
Các bên đương sự thi hành án tại cơ quan thi hành án dân sự có thẩm Vượng.
2. Về án phí: Án phí dân sự sơ thẩm là 6.678.088 đồng (Sáu triệu sáu trăm bảy mươi tám ngàn không trăm tám mươi tám đồng ) ông Lê Minh Vượng có nghĩa vụ phải nộp toàn bộ.
Hoàn lại số tiền tạm ứng án phí 1.820.000đồng (Một triệu tám trăm hai mươi ngàn đồng) cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần Sài Gòn Thương Tín , theo biên lai thu số 0088058 ngày 23/7/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Bình Thạnh.
3. Vượng kháng cáo:
Ngân hàng Thương mại Cổ phần Sài Gòn Thương Tín được Vượng làm đơn kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, ông Lê Minh Vượng được Vượng kháng cào trong hạn 15 ngày tính từ ngày nhận được bản án hoặc được tống đạt bản án hợp lệ.
 Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, ngư ời phải thi hành án dân sự có Vượng thỏa thuận thi hành án, Vượng yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Điều 6,7 và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Nơi nhận:
-TAND TP. HCM;
-VKSND quận Bình Thạnh;
-THADS quận Bình Thạnh;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ, VT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Chu Nguyệt

## Page 8

8