Bản án số: 107/2022/HS-ST
Bị cáo Nguyễn Đình T, Lê Anh H phạm tội Cướp tài sản - phạm tội cướp tài sản
Số: 107/2022/HSST
Ngày: 28/06/2022
Tòa án xét xử: TAND Q. Nam Từ Liêm, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN NAM TỪ LIÊM THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Bản án số: 107/2022/HS-ST.
 Ngày: 28/06/2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN NAM TỪ LIÊM, THÀNH PHỐ HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Trung Lập Các Hội thẩm nhân dân: Ông Đoàn Văn Minh Bà Trần Thị Oanh
- Thư ký phiên tòa: Bà Hoàng Kim Y ến - Thư ký Tòa án nhân dân qu ận Nam Từ Liêm, thành phố Hà Nội.
-Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Nam Từ Liêm, thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Ông Lương Duy Bằng – Kiểm sát viên.
Ngày 28 tháng 06 năm 2022 tại Trụ sở Tòa án nhân dân quận Nam Từ Liêm xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 107/2022/TLST-HS ngày 8 tháng 6 năm 2022, Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 105/2021/QĐXXST-HS ngày 13/6/2022 đối với các bị cáo:
1. Nguyễn Đình T , sinh năm 1997; Hộ khẩu thường trú: Xóm 4 H , H, M, H;
Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa: 9/12; Dân t ộc: Kinh; Giới tính:
Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông: Nguyễn Công T, sinh năm 1963 và bà Nguyễn Thị L, sinh năm 1970. Tiền án, tiền sự: Theo danh chỉ bản số 000000077 lập ngày 10/01/2022 tại Công an qu ận Nam T ừ Liêm, thành phố Hà Nội và lý lịch cá nhân, bị cáo không có tiền án, tiền sự. Bị cáo bị bắt khẩn cấp, bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 01/01/2022, hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam số 1 – Công an thành phố Hà Nội, có mặt.
2. Lê Anh H , sinh năm 1998; Hộ khẩu thường trú: Đội 10 K , V, M, H; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa: 12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam;
Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông: Lê Ánh H, sinh năm 1972 và bà Ứng Thị H, sinh năm 1976. Tiền án, tiền sự: Theo danh chỉ bản số 000000078 lập ngày 10/01/2022 tại Công an qu ận Nam Từ Liêm, thành phố Hà Nội và lý lịch cá

## Page 2

2 nhân, bị cáo không có tiền án, ti ền s ự. Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 01/01/2022, hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam số 1 – Công an thành phố Hà Nội, có mặt.
Bị hại:
Nguyễn Phương Đ, sinh năm 2003, HKTT và nơi ở: Thôn T, xã T, huyện C, H, vắng mặt.
Đinh Hồng Q, sinh ngày 03/02/2005, HKTT và nơi ở: Thôn K, xã T, huyện C, H, vắng mặt.
Người đại diện của bị hại Đinh Hồng Q: Bà Trương Thị Quỳnh A – Phó bí thư quận đoàn Nam Từ Liêm, Hà Nội, vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Nguyễn Đình T làm công việc tìm kiếm người tham gia đầu tư tiền ảo ở sàn BO trên website: www.vista.trade để hưởng hoa hồng. T đã thuê anh Trần Văn S (sinh năm: 2003; HKTT: T, C, H), anh Đinh Hồng Q (sinh năm: 2005; HKTT: T, C, H), anh Nguyễn Phượng Đ (sinh năm: 2003; HKTT: T, C, H) và anh Nguyễn Hoàng T (sinh năm: 2005; HKTT: H, C, H) làm choT và thuê căn hộ 1.6, tầng 6, tòa 3-4 D, phường M, quận N, H để cho anh S , Q, Đ vàT ở và làm vi ệc. Lê Anh H cùng Vương Tu ấn V (sinh năm: 2001 ; HKTT: H , M , H ), Vương Tu ấn A (sinh năm 2002, HKTT: H, M, H) cùng làm v ề đầu tư ti ền ảo nhưng H và Tuấn A làm thuê cho Lại Trọng K (sinh năm 1997, HKTT: H, M, H) còn V làm thuê cho T, do cùng làm trong nhóm đầu tư ti ền ảo nên quen bi ết nhau. Lại Hà A (sinh năm: 2005, HKTT: Thôn T, xã H, M, H) được T thuê nấu cơm cho nhóm ngư ời làm thuê cho mình còn Lại Minh C (sinh năm 2003, HKTT: H, M, H – là em họ của K) được K rủ đến chơi. H, V, L, C, Hà A, K vàT cùng sinh sống tại căn 6A tầng 14 tòa 1-2 D, phường M, N, H.
Khoảng 19 giờ 00 ngày 27/12/2021,T do nghi ngờ nhân viên gian lận trong việc nhận tiền của khách nên đã r ủ Vương Tuấn V đến cănh ộ 1.6 tầng 6, tòa 3 -4 D, phường M, quận N, H gặp anh Q, anh T, anh Đ, anh S để làm rõ việc thu tiền của khách nhưng không nộp lại cho T.Tại đây, do anh Q, anh T, anh Đ, anh S không ai thừa nhận việc nhận tiền của khách không nộp choT nên V dùng tay tát Đ 2 – 3 cái vào mặt và dùng chân đá Đ 01 cái. V sau đó tiếp tục dùng tay tát Q và S 2 đến 3 cái, dùng chân đáT 01 cái vào lưng. T thấy V đánh nên cũng lao vào dùng tay

## Page 3

3 chân đánh Q, T, S và Đ. T sau đó tiếp tục cầm 01 chiếc dép tổ ong tát 02 cái vào mặt anh Q rồi bảo anh S vào trong phòng ngủ lấy chiếc thắt lưng mang ra, T yêu cầu anh Q, anh T, anh S và anh Đ cởi trần và bắt cả 04 người dùng thắt lưng tự vụt vào nhau. T bắt anh S nằm xuống nền nhà rồi dùng dây lưng vụt vào người anh S đồng thời dùng chân đá vào ngư ời anh S . Do b ị đánh nên anh Đ nhận đãt hu của khách số tiền 3.000.000 đồng để đầu tư cho khách nhưng không nói choT biết.
KhiT và V đang đánh các anh Đ, T, S thì Lê Anh H đến phòng chơi đã lấy điện thoại của mình quay video được một đoạn diễn biến sự việc. T nhìn về phía V bảo “thằng nào đi lấy cho taot ờ giấy với cái bút ra đây” thì V nói “thằng nào đi lấy giấy bút cho anh T đi”, lúc này V thấy Lại Minh C đứng gần đó đã bảoC đi lấy giấy bút cho T. DoC không có thẻ thang máy nênH đã đi cùng C về căn hộ số 6A tầng 14, tòa 1-2 D, M (nơi T, H, V ở) để lấy giấy bút. Trong thời gian chờ H, C đi lấy giấy, bút, nhóm của Đ, Q đã xin lỗiT nên T không đánh và không bắt ai viết giấy nợ nữa. Sau đóT và V rủ mọi người đi uống rượu nhưng anh T , anh Q, anh Đ, anh S không đi mà ăn cơm ở nhà nên T, H, V vàC đi uống rượu cùng nhau.
Đến khoảng 00 giờ ngày 28/01/2022, sau khi u ống rượu xong V đi về căn 6A tầng 14, tòa 1-2 D ngủ còn T và H quay về căn 1.6 tầng 6, tòa 3-4 D, thấy anh Lại Hà A đang ở trong phòng, biết Hà A thân với anh Q nên T gọi hỏi anh Hà A về việc có biết Q lấy tiền của khách hay không, do anh Hà A nói không biết nên T đã tát anh Hà A một cái và đá 2 cái vào mông. Do b ị đánh và sợ nên anh Hà A trả lời có biết Q cầm của khách 8.000.000 đồng để không bịT đánh nữa. Lúc này, T bực tức bảo H gọi anh Q, anh T, anh S và anh Đ ra phòng khách và bắt anh Q, anh S, anh Đ nằm sấp xuống sàn nhà. H vàT dùng tay, chân đạp và đá vào người anh Q, anh S và anh Đ. T sau đó nói: “Đứa nào cầm con dao ra đây” thì có ai đó đưa cho T 01 con dao (không xác định được ai là ngư ời mang dao đưa choT ), T tay trái cầm hai tay anh Q dí xuống sàn nhà còn tay phải cầm dao và nói: “mày không nói tao chặt tay mày” nhưng anh Q không nhận nên T và H gọi anh Q, anh S, anh Đ, anh Hà A vào phòng ng ủ, H cầm theo con dao mà trư ớc đóT cầm mang vào phòng. Khi vào phòng ngủ, T và H tiếp tục dùng tay chân đánh Q, Đ và S.T bảo H:
“cho bọn nó viết giấy vay nợ”. H cầm giấy, dùng tay chân đánh vào đ ầu, lưng anh Đ và yêu cầu anh Đ viết giấy vay nợ. Do sợ bị đánh tiếp nên anh Đ đã đồng ý viết giấy vay nợ nhưng do viết không đạt yêu cầu nênH đã đọc cho anh Đ viết, khi viết đến số tiền vay nợ thì H hỏiT cho viết nợ bao nhiêu, T nói:“Thế nào cũng được”.
H đọc cho anh Đ viết giấy biên nhận với nội dung: “Tôi tên Nguyễn Phượng Đ, sinh năm 2003. Hôm nay tôi cónh ận s ố tiền 30.000.000 đồng của anh Nguy ễn Đình T để mua giúp anh một chiếc xe Vision. Nếu sau ngày 28/01/2022 tôi không

## Page 4

4 mua cho anh Nguy ễn Đình T chiếc xe Vision tôi s ẽ hoàn trả hoàn toàn s ố tiền 30.000.000 đồng đã nhận của anh Nguyễn Đình T”. Sau khi anh Đ viết xong thì H bắt anh Đ cầm giấy vay nợ đặt ngang ngực để chụp ảnh và H tiếp tục tra hỏi anh Q đã lấy của khách bao nhiêu ti ền và yêuc ầu anh Q viết gi ấy vayn ợ 80.000.000 đồng nhưng anh Q không viết. H cầm con dao đập vào người anh Q, anh Q giơ tay phải lên đ ể đỡ thì bị cứa xước ngón tay út chảy máu. H tiếp tục dùng tay ghìc ổ anh Q xuống sàn nhà dọa chém đồng thời dùng chân đá vào ngư ời anh Q thì Vương Văn L (sinh năm 1999, HKTT: thôn D, xã H, M, H – là bạn của V đến chỗ T chơi) can ngăn nênH cất giấy nợ do anh Đ viết vàot ủ rồi đing ủ còn T đi ra phòng khách ngồi sử dụng điện thoại. Sau đó, do anh S bị đau nên bảoT cho đi khám thìT đưa anh S đến bệnh viện 198 – Bộ Công an khám và đưa anh S quay về căn hộ 1.6. Lợi dụng lúc T đưa anh S đến bệnh viện, anh Đ , anh Q và anh T đã cầm theo gi ấy ghin ợ bỏ trốn nhưng đã làm mất gi ấy biên nhận ti ền. Đến sáng cùng ngày, T cho anh S về. Ngày 31/12/2021, anh Đ , anh Q và anh S đã đến Công an phường M trình báo sự việc.
Ngày 01/01/2022, Nguyễn Đình T, Lê Anh H, Vương Tuấn V được đưa về trụ sở Công an quận Nam Từ Liêm để điều tra làm rõ.
Khám xét tại căn hộ 1.6 tầng 6, tòa 3-4 D, phường M, quận N, H, Cơ quan điều tra đã thu gi ữ: 01 con dao kim lo ại màu trắng có chuôi bằng gỗ; 01 dây lưng, 01 chiếc dép nhựa màu đen. Ngoài ra, Cơ quan điều tra còn thu giữ của Lê Anh H: 01 điện tho ại di động nhãn hi ệu Iphone 11 Promax màu xám – đeng ắn sim s ố 0857.446.789.
Tại cơ quan đi ều tra Nguyễn Đình T và Lê Anh H khai nhận hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên.
Đối với Vương Tu ấn V , Lại Minh C : Tại thời đi ểm kho ảng 19 gi ờ 00 ngày 17/12/2021, Vương Tu ấn V và Nguyễn Đình T đã có hành vi s ử dụng tay, chân, thắt lưng, dép đánh đ ập, đe dọa, hỏi anh T, anh S, anh Đ, anh Q về việc nhận tiền của khách hàng đầu tư nhưng không thông báo với T. C là người cùng V đi lấy giấy, bút nhưng C, V không ép buộc anh T, anh S, anh Đ, anh Q phải viết giấy vay nợ, không chi ếm đoạt tài sản của những người này. Sau khi cùng T , H vàC đi uống rượu về, C và V không tham gia cùng và không biết việc T và H đánh và bắt anh Đ, anh Q viết giấy nhận tiền nên cơ quan điều tra không xem xét xử lý đối với Vương Tuấn V và Lại Minh C.
Đối với Nguyễn Đình T, Lê Anh H và Vương Tuấn V đã có hành vi đánh gây thương tích cho anh Trần Văn S , anh Đinh Hồng Q, anh Nguy ễn Phượng Đ, anh Nguyễn Hoàng T và anh Lại Hà A nhưng do các anh S, Q, T, Đ, Hà A đều có đơn

## Page 5

5 xin từ chối giám định thương tích, không yêuc ầu đề nghị bồi thường về dân sự nên ngày 2 2/4/2022, cơ quan Công an qu ận Nam T ừ Liêm đã ra quy ết định x ử phạt vi phạm hành chính đối với Vương Tuấn V, Nguyễn Đình T và Lê Anh H về hành vi Xâm hại sức khỏe của người khác theo quy định tại điểm e khoản 3 Điều 5 Nghị định 167/2013/NĐ- CP ngày 12/11/2013 của Chính phủ.
Đối với Lại Hà A do bị đánh nên Hà A khai việc nhóm của Q lấy tiền cuảT nhưng Hà A cũng không tham gia giúp sức choT và H đánh, ép Q viết giấy nhận nợ nên cơ quan điều tra không xem xét xử lý.
Đối với Vương Văn L chứng kiến việc T và H đánh, ép Q và Đ viết giấy nhận nợ tuy nhiên do L có hành vi can ngăn T và H nên Cơ quan điều tra không xem xét xử lý.
Đối với anh Nguyễn Phượng Đ khai nhận có cầm của khách số tiền 3.000.000 đồng nhưng Đ đã đầu tư vào sàn BO cho khách và quên không nói lại với T, Đ khai không chiếm đoạt số tiền trên. Do Đ không có thông tin của khách hàng vì chỉ nói chuyện với khách quam ạng xã hội nên Cơ quan đi ều tra không có căn c ứ để xác minh, làm rõ và xử lý.
Đối với việc đầu tư vào sàn BO trên Website có tên mi ền:www.vista.trade,quá trình điều tra xác định Website trên ho ạt động dưới tên mi ền quốc tế vista.trade, đăng ký trực tiếp với tổ chức ở nước ngoài. Ngày 03/01/2022, Cơ quan điều tra đã tiến hành choT làm thao tác trên máy tính đ ể thực hi ện vào trang web:
www.vista.trade nhưng không thể truy cập được. Ngày 16/02/2022, Cơ quan đi ều tra Công an quận Nam Từ Liêm đã phối hợp với báo An ninh thủ đô đăng bài tìm kiếm những ngư ời đã đầu tư vào sàn BO trên website có tên mi ền:
www.vista.trade để xác minh làm rõ sự việc nhưng hiện chưa xác định được người có liên quan đến việc đầu tư tiền ảo trên đến trình báo nên không có cơ s ở để làm rõ và xử lý hành vi cuảT và những người liên quan.
Bản cáo trạng số 113/CT-VKS ngày 6/6/2022 của Viện kiểm sát nhân dân quận Nam Từ Liêm truy tố các bị cáo Nguyễn Đình T và Lê Anh H về tội Cướp tài sản theo quy định tại điểm d, đ khoản 2 Điều 168 Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa:
Các bị cáo Nguyễn Đình T và Lê Anh H đã khainh ận hành vi phạm tội của mình như nội dung bản Cáo trạng truy tố.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Nam Từ Liêm trong phần luận tội vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố tại bản Cáo trạng số 113/CT-VKS ngày 6/6/2022 và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng: Điểm d, đ khoản 2 Điều 168; điểm h, s khoản 1,

## Page 6

6 khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 58 của Bộ luật hình sự và Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự đối với tất cả các bị cáo:
Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Đình T và bị cáo Lê Anh H mỗi bị cáo từ 8 năm 6 tháng đến 9 năm 6 tháng tù.
Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.
Trách nhiệm dân sự bị hại Nguyễn Phương Đ và Đinh Hồng Q không yêu cầu bồi thường nên không đặt ra xem xét.
Vật ch ứng: Tịch thu sung qu ỹ Nhà Nư ớc 01 đi ện tho ại di động nhãn hi ệu Iphone 11 Pro Max màu xám-đen, lắp 01 sim, s ố Imel 353904104734443, Meid 353904104734444 (máy đã qua s ử dụng, không ki ểm trach ất lư ợng bên trong).
Tịch thu tiêu hủy: 01 con dao (loại dao phay) bằng kim loại màu trắng dài khoảng 30cm có cán dao bằng gỗ màu đen, bàn dao r ộng, 01 dây lưng giả da màu đen dài khoảng 1m, mặt dây lưng bằng kim lo ại màu vàng , 01 chi ếc dép chân bên phải bằng nhựa màu đen (dạng dép tổ ong).
Lời nói sau cùng các bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Nam Từ Liêm, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Tại quá trình điều tra, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của các b ị cáo tại Cơ quan đi ều tra, phù hợp với lời khaic ủa bị hại, người làm chứng, vật chứng và các biên b ản, tài liệu khác có trong h ồ sơ vụ án mà Cơ quan điều tra đã thu thập được đã có đủ cơ sở xác định:
Khoảng 00 giờ 30 phút ngày 28/12/2021 tại căn hộ 1.6 tầng 6, tòa 3-4 D, M, N, H, Nguyễn Đình T và Lê Anh H do nghi ngờ anh Nguyễn Phượng Đ và anh Đinh Hồng Q nhận ti ền của khách hàng đầu tư vào sàn BO trên Website có tên miền:www.vista.trade nhưng không đầu tư cho khách nên đã có hành vi dùng tay,

## Page 7

7 chân đánh và dùng dao (lo ại dao phay) đe d ọa, bắt anh Nguyễn Phượng Đ và anh Đinh Hồng Q phải viết giấy nhận nợ khống nhằm chiếm đoạt của anh Đạt số tiền 30.000.000 đồng và chiếm đoạt của anh Q số tiền 80.000.000 đồng.
Hành vi của các bị cáo Nguyễn Đình T và Lê Anh H đã đủ yếu tố cấu thành tội “cướp tài sản” theo quy định tại điểm d, đ khoản 2 Điều 168 Bộ luật hình sự. Bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân quận Nam Từ Liêm truy tố các bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
[3] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân, xâm phạm đến trật tự an toàn xã h ội, gây bất bình trong quần chúng nhân dân nơi xảy ra vụ án.
Trong vụ án này bị cáoT là người khởi xướng, dùng tay, chân đánh , dùng dao đe dọa để bắt anh Đ , anh Q viết giấy nhận nợ nên giữ vai trò chính. B ị cáo H là người tích cực tham gia cùng T , dùng tay, chân đánh anh Q , anh Đ , dùng dao đe dọa và trực tiếp đọc nội dung gi ấy nhận nợ cho anh Đ viết nên gi ữ vai trò đồng phạm tích c ực. Hành vi phạm tộic ủa các b ị cáo thể hiện tính hung hăng, coi thường pháp luật nên đối với các bị cáo cần phải xử lý nghiêm, cách ly ra khỏi xã hội một thời gian để giáo dục riêng và răn đe phòng ngừa chung.
[4] Khi lượng hình phạt xét:
Nhân thân các bị cáo đều chưa có tiền án, tiền sự, phạm tội lần đầu. Sau khi phạm tội các bị cáo đã thành khẩn khai nhận tội. Các bị cáo chưa chiếm đoạt được tiền, tài sản của bị hại, bị hại chỉ bị thương tích nhẹ, không yêu cầu bồi thường gì.
Với các căn cứ nêu trên cần áp dụng các tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự để giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.
[5] Về hình phạt bổ sung: Xét các bị cáo đều không có công ăn việc làm ổn định, kinh tế khó khăn nên miễn hình phạt bổ sung cho các bị cáo.
[6] Vật chứng của vụ án hiện Chi cục Thi hành án dân s ự quận Nam Từ Liêm đang quản lý gồm:
01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 Pro Max màu xám-đen, lắp 01 sim, số Imel 353904104734443, Meid 353904104734444 (máy đã qua s ử dụng, không kiểm tra chất lượng bên trong) đây là điện thoại của H dùng để chụp ảnh giấy nhận nợ của anh Đ viết nên cần tịch thu sung quỹ Nhà Nước.
Các vật chứng là 01 con dao (loại dao phay) bằng kim lo ại màu trắng dài khoảng 30cm có cán dao bằng gỗ màu đen, bàn dao r ộng, 01 dây lưng giả da màu

## Page 8

8 đen dài khoảng 1m, mặt dây lưng bằng kim loại màu vàng, 01 chiếc dép chân bên phải bằng nhựa màu đen (dạng dép tổ ong) đây là công c ụ phạm tội không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.
Việc xử lý các vật chứng trên theo quy định tại khoản 1 Đi ều 47 B ộ luật hình sự và khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.
[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Nguyễn Phương Đ , Đinh Hồng Q không có yêu cầu gì về dân sự, nên không xem xét.
 [8] Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 điều 136 Bộ luật Tố tụng hình s ự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí lệ phí Tòa án.
[9] Về quyền kháng cáo bản án: Các bị cáo, bị hại, người đại diện của bị hại Đinh Hồng Q có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 331, Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

Tuyên bố các bị cáo Nguyễn Đình T, Lê Anh H phạm tội “cướp tài sản”.
Áp dụng điểm d, đ khoản 2 Điều 168; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38; khoản 1 Điều 47; Điều 58 của Bộ luật hình sự . Khoản 2 Điều 106; Điều 136;
Điều 331; Điều 333 của Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, thu nộp, quản lý v à sử dụng án phí, lệ phí Tòa án đối với cả hai bị cáo.
Xử phạt bị cáo Nguyễn Đình T 8 (tám) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày 01/01/2022.
Xử phạt bị cáo Lê Anh H 7 (bảy) năm 6 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 01/01/2022.
Vật chứng vụ án: Tịch thu sung quỹ Nhà Nước 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 Pro Max màu xám-đen, lắp 01 sim, s ố Imel 353904104734443, Meid 353904104734444 (máy đã qua s ử dụng, không kiểm trach ất lư ợng bên trong).
Tịch thu tiêu hủy 01 con dao (loại dao phay) bằng kim loại màu trắng dài khoảng 30cm có cán dao bằng gỗ màu đen, bàn dao r ộng, 01 dây lưng giả da màu đen dài khoảng 1m, mặt dây lưng bằng kim lo ại màu vàng , 01 chi ếc dép chân bên phải

## Page 9

9 bằng nhựa màu đen (dạng dép tổ ong). Các vật chứng trên hiện Chi cục Thi hành án dân s ự quận Nam T ừ Liêm đang qu ản lý theo biên bản bàn giao vật chứng số 160 ngày 7/6/2022.
Án phí: Các b ị cáo Nguyễn Đình T , Lê Anh H mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
Các bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại , người đại di ện của b ị hại Đinh Hồng Q có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ.


Nơi nhận :
 - Các bị cáo;
- Bị hại, người đại diện;
- VKSND quận Nam Từ Liêm;
- VKSND TP Hà Nội;
- TAND TPHN;
- Công an quận Nam Từ Liêm;
- Chi cục Thi hành án dân sự quận Nam Từ Liêm;
- Lưu HS, VP.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa





Nguyễn Trung Lập