Bản án số:09 /2022/DS - ST
C ty Sơn yêu cầu anh G thanh toán
Số: 09
Ngày: 28/04/2022
Tòa án xét xử: TAND huyện Triệu Sơn, tỉnh Thanh Hóa
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Thông tin vụ việc: C ty Sơn yêu cầu anh G thanh toán

## Page 1

1 TÒA ÁN ND HUYỆN TRIỆU SƠN TỈNH THANH HÓA Bản án số:09 /2022/DS - ST Ngày: 28/4/2022 V/v: Tiếp tục thực hiện nghĩa vụ của Hợp đòng.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Nh©n danh N­íc céng hßa x· héi chñ nghÜa viÖt nam

Tßa ¸n nh©n d©n huyÖn TriÖu SƠN, tØnh Thanh Hãa


- Víi thµnh phÇn Héi ®ång xÐt xö s¬ thÈm gåm cã :
Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Lan – Thẩm phán Các hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Mạnh Hùng và ông Lê Hữu Thủy
- Thư ký phiên tòa : Ông Lê Ngọc Thành – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Triệu Sơn, tỉnh Thanh Hóa.

Ngày 28 tháng 4 năm 2022 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Triệu Sơn, tỉnh Thanh Hóa xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 87 /2022/TLST – DS ngày 17 tháng 12 năm 2021, về việc: Tiếp tục thực hiện nghĩa vụ của Hợp đồng , theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 35 /2022/QĐXX – ST ngày 05 tháng 4 năm 2022, giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn S Địa chỉ: Số 9 ngõ 19, đường K , phường G , quận Hoàng Mai, hành phố Hà Nội.
- Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Tiến T. Chức vụ: Giám đốc
- Người đại diện theo ủy quyền: Ông Phạm Văn T, sinh năm 1983 Địa chỉ: Văn phòng đại diện sơn P - Khu phố Đ, phường Đ, thị xã Bỉm Sơn, tỉnh Thanh Hóa. Vắng mặt.
Bị đơn: Anh Hà Xuân G, sinh năm: 1973 Nơi ĐKNKTT : Tổ dân phố 1 , Thị trấn Triệ u Sơn, huyện Triệu Sơn, tỉnh Thanh Hóa. Vắng mặt

NỘI DUNG VỤ ÁN:

*Theo đơn khởi kiện ngày 25 tháng 9 năm 2021, lời khai tại Tòa án đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Phạm Văn T trình bày:
 Năm 2020 Công ty Trách nhiệm hữu hạn S ( gọi tắt là Công ty S ) có ký hợp đồng phân phối sản phẩm là sơn với ông Hà XuânG ( chủ đại lý phân phối Dương Huyền), theo đó Công ty Sơn có nhiệm vụ giao hàng đúng theo yêu cầu và ông G có trách nhiệm nhận hàng và chịu trách nhiệm thanh toán các đơn hàng đúng hạn.
Quá trình thực hiện hợp đồng ông G đã không thanh toán đầy đủ số tiền theo các đơn hàng, tính đến ngày 26/11/2020 ông G đã nợ lại Công ty Sơn Pasco số tiền 34.909.000đ, hai bên đã có biên bản chốt nợ và phía Công ty Sơn đã dừng không

## Page 2

2 cung cấp Sơn cho đại lý của anh G nữa. Số nợ trên Công ty đã nhiều lần thúc giục nhưng ông G vẫn không thanh toán, đến ngày 19/6/2021 ông G có đơn đềng hị Công ty cho gia hạn thời hạn trả nợ đến ngày 20/8/2021, được Công ty chấp nhận, tuy nhiên đến thời hạn như đã hẹn ông G vẫn không thanh toán số nợ còn lại cho Công ty Nay Công ty Sơn Pasco khởi kiện đề nghị Tòa án giải quyết buộc ông G phải thanh toán cho Công ty số tiền cụ thể như sau:
- Tiền nợ gốc: 34.909.000đ
- Lãi suất chậm trả từ ngày 20/8/2021 đến ngày xét xử 28/4/2022 là 8 tháng 11 ngày: 34.909.000đ x 1% x 8 tháng 11 ngày = 2.921.000đ.
Tổng cộng gốc + lãi = 37.830.000đ

* Tại bản tự khai bị đơn anh Hà XuânG trình bày:
Anh có ký hợp đồng phân phối sản phẩm sơn với Công ty S là đúng. Quá trình giao nhận hàng anh còn nợ Công ty số tiền gốc 34.909.000đ là đúng, về lãi suất Công ty tính 349.090 đ một tháng anh đồng ý và sẽ có trách nhiệm thanh toán số tiền nợ trên cho Công ty Sơn Pasco trong thời gian sớm nhất.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về thủ tục tố tụng:
- Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn có nơi cư trú tại Tổ dân phố 1, thị trấn T, huyện Triệu Sơn, tỉnh Thanh Hóa . Theo quy định tại khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. Tòa án nhân dân huyện Triệu Sơn, tỉnh Thanh Hóa thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền.
- Về tố tụng : Tòa án đã tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Quyết định hoãn phiên tòa cho Công ty Sơn P và anh Hà XuânG theo quy định của pháp luật. Tại phi ên tòa hôm nay, anh G vắng mặt lần thứ 2 không có lý do , đại diện theo ủy quyền của Công ty sơn Pasco có đơn xin xét xử vắng mặt.
Căn cứ vào khoản 2 điều 227, khoản 1, khoản 3 điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án.
[2] Về nội dung:
Năm 2020 Công ty Sơn P có ký hợp đồng phân phối sản phẩm là sơn với ông Hà XuânG (chủ đại lý phân phối Dương Huyền), theo đó Công ty Sơn c ó nhiệm vụ giao hàng đúng theo yêu cầu và ông G có trách nhiệm nhận hàng và chịu trách nhiệm thanh toán các đơn hàng đúng hạn.
Quá trình thực hiện hợp đồng đến cuối năm 2020 anh G đã vi phạm hợp đồng, không thanh toán tiền theo mỗi đơn hàng nên hai bên kết thúc Hợp đồng. Sau khi kết thúc Hợp đồng, chốt nợ giữa hai bên thì anh G còn nợ lại Công ty số tiền hàng là 34.909.000đ, hai bên đã có biên bản chốt nợ và phía Công ty S đã dừng không cung cấp Sơn cho đại lý của anh G nữa. Số nợ trên Công ty đã nhiều lần thúc giục nhưng ông G vẫn không thanh toán, đến ngày 19/6/2021 ông G có đơn đề nghị Công ty cho gia hạn thời hạn trả nợ đến ngày 20/8/2021.

## Page 3

.
Quá trình thực hiện nghĩa vụ anh G đã không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả tiền còn nợ lại của Hợp đồng cho Công ty Sơn Pasco theo thỏa thuận trong giấy xác nhận nợ ngày 26/11/2020 và giấy xin gia hạn công nợ ngày 19/6/2021. Phía Công ty S đã nhiều lần yêu cầu anh G thanh toán công nợ nhưng anh G vẫn không thanh toán. Về phía anh G cũng xác nhận hiện tại còn nợ lại Công ty số tiền hàng trên và sẽ có trách nhiệm số tiền hàng trên cho Công ty.
Từ những nhận định trên Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu khởi kiện của Công ty Sơn Pasco là có cơ sở, căn cứ vào khoản 1 Điều 275, Điều 280 Bộ luật dân sự buộc anh G phải trả số tiền còn nợ lại cho Công ty S là 34.904.000đ.
- Đối với yêu cầu về lãi: Trong giấy xin gia hạn công nợ ngày 19/6/2021, anh G đề nghị Công ty cho gia hạn đến ngày 20/8/2021 sẽ thanh toán toàn bộ số công nợ cho Công ty, tuy nhiên đến hẹn anh G không thanh toán, nay Công ty yêu cầu anh G phải thanh toán số tiền lãi chậm trả với mức lãi suất 1% tháng theo thỏa thuận của Hợp đồng. Xét thấy yêu cầu của Công ty phù hợp với thỏa thuận của ha i bên trong Hợp đồng, phù hợp với quy định của pháp luật nên được chấp nhận, buộc anh G phải có trách nhiệm thanh toán, mức lãi suất tính từ ngày 20/8/2021 đến ngày xét xử 28/4/2022 là 8 tháng 11 ngày: 34.909.000đ x 1% x 8 tháng 11 ngày = 2.921.000đ.
Tổng cộng gốc + lãi = 37.830.000đ

 [3] Án phí:
Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên không phải chịu án phí.
Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên :
QUYẾT ĐỊNH :

Áp dụng khoản 1 Điều 147, Điều 271, Điều 273 BLTTDS ; khoản 1 Điều 275, Điều 280 , 468 Bộ luật dân sự; Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; điểm a tiểu mục 1.3 mục II Danh mục án phí, lệ phí Tòa án ban hành kèm theo Nghị quyết 326/2016/UBTVQH.
- Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty S. Buộc anh Hà XuânG phải thanh toán cho Công ty S số tiền gốc và lãi = 37.830.000đ.
Kể từ khi Công ty S có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành án xong, anh Hà XuânG còn phải chịu khoản tiền lãi của s ố tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự.
- Về án phí:

## Page 4

4 Buộc anh Hà XuânG phải chịu 1.892.000đ tiền án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch.
Trả lại cho Công ty S 881.000 tiền tạm ứng án phí theo biên lai số 0006374 ngày 14/12/2021 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Triệu Sơn.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6,7 và 9 Luật Thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Nguyên đơn, bị đơn vắng mặt được quyền kháng có trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản sao bản án hoặc niêm yết bản án. Viện kiểm sát được quyền kháng nghị theo quy định của pháp luật.
N¬i nhËn : TM.Héi ®ång xÐt xö s¬ thÈm
- Toµ ¸n tØnh; ThÈm ph¸n – Chñ to¹ phiªn toµ.
- VKS TriÖu S¬n;
- C.côc THADS TriÖu S¬n;
- C¸c đương sự;
- Hå s¬ vô ¸n.


 Lª Thị Lan

## Page 5

5