Bản án số: 07/2022/HS-ST
Lê Hoàng T và đồng phạm tổ chức đánh bạc và đánh bạc - phạm tội tổ chức đánh bạc hoặc gá bạc
Số: 07
Ngày: 11/01/2022
Tòa án xét xử: TAND huyện Nhơn Trạch, tỉnh Đồng Nai
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN N Độc lập – Tự do – Hạnh phúc TỈNH ĐỒNG NAI

Bản án số: 07/2022/HS-ST Ngày 11 - 01 - 2022 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN N, TỈNH ĐỒNG NAI
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Hữu Tài Hội thẩm nhân dân: Ông Hoài Đức Huệ Bà Trần Thanh Phương
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Trúc – Thư ký Tòa án nhân dân huyện N.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện N tham gia phiên tòa: Ông Vũ Đình Tứ – Kiểm sát viên.
Ngày 11 tháng 01 năm 2022 tại Trụ sởT òa án nhân dân huyện N xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 113/2021/TLST -HS ngày 10 tháng 6 năm 2021 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 122/2021/QĐXXST -HS ngày 21 tháng 6 năm 2021 và Quyết định hoãn phiên tòa số 24/2021/QĐ ngày 0 9/7/2021, Thông báo về việc thay đổi thời gian xét xử số 568/TB ngày 24/7/2021, Thông báo về việc thay đổi thời gian xét xử số 589/TB ngày 11/8/2021, Thông báo về việc thay đổi thời gian xét xử số 621/TB ngày 07/9/2021, Thông báo về việc thay đổi thời gian xét xử số 643/TB ngày 23/9/2021 và Quyết định hoãn phiên tòa số 39/2021/QĐ ngày 21/10/2021, Quyết định hoãn phiên tòa số 48/QĐ ngày 24/11/2021, Quyết định hoãn phiên tòa số 60/QĐ ngày 20/12/2021 và Thông báo về việc mở lại phiên tòa số 964/TB ngày 27/12/2021 đối với các bị cáo:
1. Lê Hoàng T, sinh năm 1986 tại Đồng Nai; nơi cư trú: Ấp 3, xã P, huyện N, tỉnh Đồng Nai; nghề nghiệp: Không; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính:
Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê Thanh T1 (chết) và bà Trần Thị H; có vợ Hồ Thị Bích T2 có 03 con, lớn sinh năm 2011, nhỏ sinh năm 2017, tiền sự, tiền án: không; bị cáo bị tạm giữ từ ngày 25/02/2020 đến ngày 05/3/2020 được tại ngoại (có mặt).
2. Lê Thành T3 , sinh ngày 20/02/2000 tại Đồng Nai; nơi cư trú: Ấp 1, xã P, huyện N, tỉnh Đồng Nai; nghề nghiệp: Công nhân; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc:
Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê Thành D và

## Page 2

2 bà Nguyễn Thị T4; chưa có vợ con; tiền sự, tiền án: không; bị cáo đang được tại ngoại (có mặt).
3. Lê Bảo Tuấn, sinh năm 1985 tại Đồng Nai; nơi cư trú: Ấp 1, xã P, huyện N, tỉnh Đồng Nai; nghề nghiệp: Công nhân; trình độ học vấn 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Thiên chúa; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê văn Diện (chết) và bà Trần Thị Tuyết Sương; có vợ là Nguyễn Hồng Giang có 02 con, lớn sinh năm 2012, nhỏ sinh năm 2019, tiền sự, tiền án: không; bị cáo đang được tại ngoại (có mặt).
4. Đặng Hoàng Tuấn, sinh năm 1974 tại Đồng Nai; nơi cư trú: Ấp 1, xã P, huyện N, tỉnh Đồng Nai; nghề nghiệp: Không; trình độ học vấn: 4/12; dân tộc: Kinh;
giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đặng Văn Ve (chết)
và bà Lê Thị Mạnh; có vợ là Đặng Thị Nhung (chết) có 01 con sinh năm 2000, tiền sự, tiền án: không; bị cáo đang được tại ngoại (có mặt).
5. Đặng Hoàng Phong, sinh năm 1993 tại Đồng Nai; nơi cư trú: Ấp 1, xã P, huyện N, tỉnh Đồng Nai nghề nghiệp: Công nhân; trình độ học vấn: 7/12; dân tộc:
Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đặng Thới Đông và bà Trần Thị Đẹp; có vợ là Nguyễn Thị Hoàng Oanh, có 02 con, lớn sinh năm 2017, nhỏ sinh tháng 9/2021; tiền sự, tiền án: không; bị cáo đang được tại ngoại (có mặt).
6. Lê Đình Tiến (Lỳ), sinh năm 1991 tại Tp. HCM; nơi cư trú: 85/2A Huỳnh Tấn Phát, xã Phú Xuân, huyện Nhà Bè, Tp. Hồ Chí Minh; chỗ ở hiện nay: Ấp 3, xã P, huyện N, tỉnh Đồng Nai; nghề nghiệp: Lái xe; trình độ học vấn 11/12; dân tộc: Kinh;
giới tính: Nữ; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê Văn Việt và bà Phan Thị Thu Hồng; có vợ là Lê Thị Sao Ly có 03 con, lớn sinh năm 2018, nhỏ sinh năm 2021; tiền sự, tiền án: không; bị cáo đang được tại ngoại (có mặt).
7. Nguyễn Văn Bông (Út Bông), sinh năm 1973 tại Đồng Nai; nơi cư trú: Ấp 3, xã P, huyện N, tỉnh Đồng Nai; nghề nghiệp: Công nhân; trình độ học vấn: 6/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Văn Nhang và bà Bùi Thị Hiếu; có vợ là Hồ Thị Nhí A, có 02 con, lớn sinh năm 1995, nhỏ sinh năm 2001, tiền sự, tiền án: không; bị cáo đang được tại ngoại (có mặt).
8. Nguyễn Văn Lập (Tèo Đen), sinh năm 1980 tại Đồng Nai; nơi cư trú: Ấp 3, xã P, huyện N, tỉnh Đồng Nai; nghề nghiệp: Làm thuê; trình độ học vấn: 01/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Thiên chúa; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Văn Hùng và bà Nguyễn Thị Sửa; có vợ là Võ Thị Hường, có 02 con, lớn sinh năm 2009, nhỏ sinh năm 2012, tiền sự, tiền án: không; bị cáo đang được tại ngoại (có mặt).
9. Trương Ngọc Năm, sinh năm 1990 tại Kiên Giang; nơi cư trú: Ấp Vĩnh Thạnh, xã Vĩnh Hòa, huyện U Minh Thượng, tỉnh Kiên Giang; nghề nghiệp: Làm ruộng; trình độ học vấn: 7/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Trương Phước Thống và bà Nguyễn Thị Hồng Duyên; chưa vợ con, tiền sự, tiền án: không; bị cáo đang được tại ngoại (có mặt).
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Lê Quang Trung – 1966 (vắng mặt)
2. Võ Hoàng Minh – 1995 (vắng mặt)

## Page 3

3. Nguyễn Văn Quang – 1995 (vắng mặt)
Cùng địa chỉ: Ấp 1, xã P, huyện N, Đồng Nai
4. Nguyễn Văn Mới – 1985 (vắng mặt)
5. Võ Văn Ơi – 1987 (vắng mặt)
6. Quản Văn quẹo – 1987 (vắng mặt)
7. ĐỗT Chung – 1989 (vắng mặt)
8. Kiều Huỳnh Thanh Đoàn – 1994 (vắng mặt)
9. Châu Văn Thanh – 1970 (vắng mặt)
10. Phạm Văn Nữa – 1991 (vắng mặt)
Cùng địa chỉ: Ấp 2, xã P, huyện N, Đồng Nai
11. Đặng Văn Lộc – 1979 (vắng mặt)
12. Lê Thanh Hiền – 1981 (vắng mặt)
13. Lê Thanh Vinh – 2002 (vắng mặt)
14. Lê Thanh Giang – 1983 (vắng mặt)
Cùng địa chỉ: Ấp 3, xã P, huyện N, Đồng Nai
15. Quách văn Cường – 1986 (vắng mặt)
Địa chỉ: ấp Chính Nghĩa, xã Vĩnh Thanh, huyện N, Đồng Nai
16. Lâm Thị Bích Thủy – 1970 (vắng mặt)
Địa chỉ: Ấp Phước Lý, xã Đại Phước, huyện N, Đồng Nai NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Lê Hoàng T là đối tượng không nghề nghiệp, do muốn kiếm tiền tiêu xài nên T nảy sinh ý định tổ chức đánh bạc với hình thức tổ chức đá gà được thua bằng tiền để thu tiền xâu. T bắt đầu tổ chức choc ác con bạc tham gia đá gà cá cược ăn tiền, thu tiền xâu tại xã P, huyện N từ đầu tháng 12/2019. Cách thức tổ chức như sau: Khi các con bạc c ó gà cần đá cá cược được thua bằng ti ền thì liênh ệ đến s ố điện tho ại 0932.632.333 cuảT để báo choT biết số ký gà, số tiền đá sổ. Sau đó, T sẽ liên hệ với các chủ gà khác có cùng số ký để cáp độ và thông báo địa điểm cho các chủ gà và các con bạc biết để mang gà đến đá độ ăn tiền. Khi tổ chức đá gà, T mang theo cân để cân gà cáp độ và chuẩn bị băng keo cho các chủ gà quấn cựa gà. Sau khi cân gà xong thìT đứng ra làm trọng tài cho hai chủ gà đá sổ mỗi trận là 2.000.000 đồng, các con bạc bắt theo g à bên n ào, s ố tiền bao nhi êu thì cũng bắt thông qua T. Một lần đá sổT thu 200.000 đồng tiền xâu trong 2.000.000 đồng của bên chủ gà có gà đá Thắng còn đối với các con bạc bắt theo g à đá thắng thì cứ 1.000.000 đồng T thu 50.000 đồng tiền

## Page 4

4 xâu. Ngo ài rac ũng c ó một s ố con bạc khác t ự cá cược bên ngo ài với nhau không thông qua T.
Vào ngày 23/02/2020, T đứng rat ổ chức cho 05 trận đá gà cho các con bạc tham gia đánh bạc dưới hình thức đá gà được thua bằng tiền, cụ thể như sau:
Vào lúc 08 giờ sáng ngày 23/02/2020, Lê Quang Trung, sinh năm 1966, ngụ tại số nhà 514 ấp 1, x ã P, huyện N sử dụng số điện thoại 0389.974.749 gọi đến số điện thoại 0932.632.333 cuảT nói có 02 con gà 2,7kg và 2,1kg để nhờT kiếm gà cùng số kg để cáp độ đá ăn tiền, T đồng ý và gọi điện thoại cho Đen (chưa rõ nhân thân) mang gà 2,4kg và Nguy ễn Văn Mới, sinh năm 1985, ngụ tại ấp 2, x ã P, huyện N mang gà 2,7kg lên choT èo Gas (ch ưa rõ nhân thân) đ ể đá độ với gà của Trung, Đen và Mới đồng ý. Sau đó, T mang theo cân gà, băng keo và hẹn Trung, Đen, Tèo Gas, Mới đến bãi đất trống thuộc ấp 3, xã P, huyện N đểT tổ chức cho các con bạc đá gà được thua bằng tiền. Trong buổi sáng ngày 23/02/2020, T tổ chức 02 trận đá gà cho các con bạc tham gia đánh bạc dưới hình thức đá gà được thua bằng tiền, cụ thể như sau:
 Trận thứ nhất: T đứng ra tổ chức cho các con bạc tham gia đánh bạc dưới hình thức đá gà được thua bằng tiền giữa gà (nặng 2,7kg) của Nguyễn Văn Mới doT èo Gas đứng sổ (Tèo Gas thuê gà của Mới để đá với số tiền 500.000 đồng/1trận) với gà nặng 2,7 kg của những người bên nhóm của Lê Quang Trung. Hai bên thống nhất đá sổ thông quaT số tiền là 2.000.000 đồng. Trước khi thả gàT đưa ra tỷ lệ cá cược ăn thua giữa gà của Tèo Gas đá với gà của Trung theo tỷ lệ là 10:10 (nghĩa là bắt theo gà của bên nào nếu thắng thì thắng đủ và nếu thua thì cũng thua đủ số tiền cá cược) cho các con bạc biết để tham gia cá cược. Những người cá cược bắt theo gà của Tèo Gas với tổng số tiền là 18.000.000 đồng bao gồm: Mới cá cược 500.000 đồng, Võ Văn Ơi cá cược 500.000 đồng, số tiền cá cược còn lại 17.000.000 đồng là của những người chưa rõ nhân thân. Kết quả trận này gà của Tèo Gas thắng, T thu tiền của những bắt theo gà của Trung 20.000.000 đồng, T lấy tiền xâu là 1.000.000 đồng; số tiền còn lại 19.000.000 đồng, T trả cho những người cá cược bắt theo gà của Tèo Gas.
 Trận thứ hai: T đứng ra tổ chức cho các con bạc tham gia đánh bạc dưới hình thức đá gà được thua bằng tiền giữa gà (nặng 2,4kg) của Đen do Tèo Gas đứng đá sổ với g à của nhóm người bên nhóm của L ê Quang Trung. Hai bên thống nhất đá sổ thông quaT số tiền là 2.000.000 đồng. Trước khi thả gàT đưa ra tỷ lệ cá cược ăn thua giữa gà của Tèo Gas đá với gà của Trung theo tỷ lệ là 10:10 (nghĩa là bắt theo gà của bên nào nếu thắng thì thắng đủ và nếu thua thì cũng thua đủ số tiền cá cược) cho các con bạc biết để tham gia cá cược. Tèo Gas đứng ra gom tiền của những người cá cược (chưa rõ nhân thân) bắt theo gà của Tèo Gas số tiền 13.000.000 đồng. Ngoài ra còn có Lê Thanh Hiền, sinh năm 1981, ngụ tại ấp 3, xã P, huyện N bắt theo gàc ủa Tèo Gas 500.000 đồng để tham gia cá cược bên ngoài không thông quaT với Đặng Văn Lộc, sinh năm 1979, ngụ tại ấp 3, x ã P, huyện N. Trận này gà của Tèo Gas th ắng, T thu tiền của bên nhóm Trung là 15.000.000 đồng, T lấy tiền xâu là 750.000 đồng, số tiền

## Page 5

5 còn lại 14.250.000 đồng T trả cho những người cá cược bắt theo gà của Tèo Gas. Lộc chung cho Hiền 500.000 đồng.
Đến 14 giờ chiều ngày 23/02/2020, Nguyễn Văn Lập sử dụng 02 số điện thoại 0383.408.751 và 0366.584.715 gọi đến số điện thoại 0932.632.333 cuảT để nói T cáp độ cho gà 2,5 kg của Lập và gà 2,8 kg của Trương Ngọc Năm đá độ ăn tiền, T đồng ý và gọi đến số điện thoại 0901.251.178 của Quách Văn Cường, sinh năm 1986, ngụ tại ấp Chính Nghĩa, xã Vĩnh Thanh, huyện N và số điện thoại 0348.613.472 của Quản Văn Quẹo, sinh năm 1987, ngụ tại ấp 2, xã P, huyện Nhỏi có gà cùng số ký với gà của Lập và Năm không để đá độ ăn tiền, Cường và Qu ẹo đồng ý. Sau đó, Thẹn Lập, Năm, Cường và Quẹo mang gà đến bãi đất trống thuộc ấp 3, xã P, huyện N đểT tổ chức choc ác con bạc đá gà được thua bằng ti ền. Trong bu ổi chi ềung ày 23/02/2020, T tiếp tục tổ chức thêm 03 trận đá gà cho các con bạc gồm: Lê Thành T3, Nguyễn Văn Lập, Trương Ngọc Năm, Nguyễn Văn Bông, Lê Đình Tiến, Đặng Hoàng Phong, L ê Bảo Tu ấn, Đặng Ho àng Tu ấn, V õ Hoàng Minh, sinh năm 1995, Qu ách Văn Cường, sinh năm 1986 cùng ngụ tại ấp 1, x ã P, huyện N, Quản Văn Quẹo, sinh năm 1987, ĐỗT Chung, sinh năm 1989, Ki ều Huỳnh Thanh Đoàn, sinh năm 1994, Châu Văn Thanh, sinh năm 1970, Phạm Văn Nữa, sinh năm 1991 cùng ngụ tại ấp 2, xã P, huyện N, Đặng Văn Lộc, sinh năm 1979, L ê Thanh Vinh, sinh năm 2002, L ê Thanh Giang, sinh năm 1983 cùng ngụ tại ấp 3, x ã P, huyện N. Hai Nheo (ch ưa rõ nhân thân), Năm (chưa rõ nhân thân), Tân (ch ưa rõ nhân thân), Tu ấn (chưa rõ nhân thân), Lộc (chưa rõ nhân thân), Bảy (chưa rõ nhân thân), Lý (chưa rõ nhân thân) và 10 người đàn ông chưa rõ nhân thân tham gia đánh bạc dưới hình thức đá gà được thua bằng ti ền. Trong đó, Đặng Ho àng Phong mang theo s ố tiền 3.000.000 đồng để sử dụng vào việc đánh bạc, Lê Thành T3 mang theo số tiền 3.000.000 đồng để sử dụng vào việc đánh bạc, Đặng Hoàng Tuấn mang theo s ố tiền 1.800.000 đồng để sử dụng vào việc đánh bạc, Lê Bảo Tuấn mang theo số tiền 4.000.000 đồng để để sử dụng vào việc đánh bạc, Lê Đình Tiến mang theo số tiền 600.000 đồng để để sử dụng vào việc đánh bạc, Nguyễn Văn Bông mang theo s ố tiền 3.000.000 đồng để để sử dụng vào việc đánh bạc, Nguyễn Văn Lập mang s ố tiền 1.000.000 đồng để sử dụng vào việc đánh b ạc, Trương Ngọc Năm mang theo s ố tiền 2.000.000 đồng s ử dụng vào vi ệc đánh bạc, Quách Văn Cường mang theo s ố tiền 4.334.000 đồng (trong đó, Cường sử dụng 1.000.000 đồng để đánh bạc, 3.334.000 đồng không sử dụng vào việc đánh bạc), Châu Văn Thanh mang theo số tiền 300.000 đồng để sử dụng vào việc đánh bạc, Kiều Huỳnh Thanh Đoàn mang theo s ố tiền 600.000 đồng để sử dụng vào việc đánh bạc, ĐỗT Chung mang theo s ố tiền 400.000 đồng để sử dụng vào việc đánh b ạc, Quản Văn Quẹo mang theo s ố tiền 4.787.000 đồng (trong đó, Quẹo sử dụng 700.000 đồng để đánh bạc, 4.087.000 đồng không sử dụng vào việc đánh bạc), Đặng Văn Lộc mang theo số tiền 1.000.000 đồng để sử dụng vào việc đánh bạc, Lê Thanh Vinh mang theo số tiền 4.797.000 đồng (trong đó, Vinh sử dụng 300.000 đồng để đánh bạc, 4.497.000 đồng không sử dụng vào việc đánh bạc), Lê Thanh Giang mang theo s ố tiền 900.000

## Page 6

6 đồng để sử dụng vào việc đánh bạc, Phạm Văn Nửa mang theo số tiền 3.310.000 đồng (trong đó, Nửa sử dụng 450.000 đồng để đánh bạc, 2.860.000 đồng không sử dụng vào việc đánh bạc); Võ Hoàng Minh mang theo s ố tiền 1.500.000 đồng để sử dụng vào việc đánh bạc, cụ thể như sau:
Trận thứ nhất: Vào khoảng 15 giờ 30 phút ngày 23/02/2020, T đứng ra tổ chức cho các con bạc gồm: Lê Thành T3 , Nguyễn Văn Lập, Trương Ngọc Năm, Nguyễn Văn Bông, Lê Đình Tiến, Đặng Hoàng Phong, Lê Bảo Tuấn, Đặng Hoàng Tuấn, Hai Nheo (chưa rõ nhân thân), ông Năm (chưa rõ nhân thân) và 05 người đàn ông chưa rõ nhân thân tham gia đánh bạc dưới hình thức đá gà được thua bằng tiền giữa gà (nặng 2,8kg) của Lê Thành T3 đá với gà của Trương Ngọc Năm (đồng 2,8 kg). G à của Trí do Trí trồng cựa, thả gà, còn gà của Năm thì Năm nhờ Nguyễn Văn Lập trồng cựa, thả gà dùm. Trí và Năm thống nhất đá sổ thông quaT số tiền là 2.000.000 đồng. Trước khi thả gàT đưa ra tỷ lệ cá cược ăn thua giữa gà của Trí đá với gà của Năm theo tỷ lệ là 10:7 (nghĩa là bên gà của Trí thua thì chung đủ số tiền cá cược còn nếu thắng thì chỉ được ăn 70% số tiền cá cược) cho các con bạc biết để tham gia cá cược. Những người bắt theo g à của Trí bao g ồm: Lê Thành T3 cá cược thêm 1.000.000 đồng, Đặng Hoàng Phong c á cược 3.000.000 đồng, Lê Bảo Tuấn cá cược 3.000.000 đồng, Đặng Hoàng Tuấn cá cược 2.000.000 đồng (nếu thua Trí cho Tu ấn mượn ti ền tr ả) và 01 người đàn ông chưa rõ nhân thân các ược 1.000.000 đồng. Trí gom tiền của những người cá cược theo gà của Trí tổng cộng số tiền là 10.000.000 đồng. Những người bắt theo gà của Trương Ngọc Năm gồm có: Nguyễn Văn Bông cá cược 3.000.000 đồng, Lê Đình Tiến cá cược 200.000 đồng, Hai Nheo cá cược 2.000.000 đồng, ông Năm cá cược 800.000 đồng, 04 người đàn ông chưa rõ nhân thân mỗi người tham gia cá cược 1.000.000 đồng. Tổng cộng số tiền tham gia đánh bạc dưới hình thức đá gà được thua bằng tiền ở trận gà này là 22.000.000 đồng. Ngoài rac òn có Lê Thanh Vinh v à Lê Thanh Giang hùn chung với nhau s ố tiền 300.000 đồng (Giang góp 200.000 đồng, Vinh góp 100.000 đồng) bắt theo g à của Trí để tham gia cá cược bên ngoài không thông quaT với một đối tượng chưa xác định được nhân thân. Sau khi thống nhất số người và số tiền tham giac á cược giữa hai bên, T nói Trí và Lập thả gà vào đá. Kết quả trận này gà của Năm thua, Ti ến đi thu 2.000.000 đồng tiền đá sổ gà của Năm và Trí; thu 7.000.000 đồng tiền cá cược của những người bắt theo g à của Năm và Trí (tổng cộng là 9.000.000 đồng) đưa lại cho T. T thu tiền xâu là 450.000 đồng, còn lại 8.550.000 đồng, T chung cho Trí, Trí đưa lại cho Đặng Hoàng Phong 1.800.000 đồng, đưa cho Đặng Hoàng Tuấn 1.300.000 đồng, đưa cho Lê Bảo Tuấn số tiền 1.950.000 đồng, đưa chong ười đàn ông lạ mặt số tiền 650.000 đồng, số tiền còn lại 2.850.000 đồng Trí giữ. Lê Thanh Vinh và Lê Thanh Giang thắng được số tiền 300.000 đồng Trận thứ hai: Vào khoảng 16 giờ cùng ngày, T đứng ra tổ chức cho các con bạc gồm: Đặng Hoàng Phong, Lê Thành T3 , Đặng Hoàng Tuấn, Nguyễn Văn Bông, Lê Đình Tiến, Võ Hoàng Minh, Quách Văn Cường, Hai Nheo, Năm (chưa rõ nhân thân), Tân (ch ưa rõ nhân thân), Tu ấn (ch ưa rõ nhân thân), Lộc (chưa rõ nhân thân), Bảy

## Page 7

7 (chưa rõ nhân thân) và 05 người đàn ông chưa rõ nhân thân tham gia đánh bạc dưới hình thức đá gà được thua bằng tiền giữa gà (nặng 2,6kg) của Hai Nheo và đá với gà (không nhớ rõ số ký) của V õ Hoàng Minh. Bêng à của Hai Nheo do Qu ách Văn Cường trồng c ựa, thả gà dùm, còn bêng à của Minh do Minh trồng c ựa, thả gà.
Cường, Hai Nheo v à Minh thống nhất số tiền đá sổ thông quaT là 2.000.000 đồng, trong đóC ường góp 1.000.000 đồng, Hai Nheo góp 1.000.000 đồng đá sổ, Minh và Tân mỗi người góp 1.000.000 đồng để đá sổ với gà của Cường, Hai Nheo. Trước khi thả gàT đưa rat ỷ lệ cá cược ăn thua gi ữa gà của Cường, Hai Nheo đá với gà của Minh và Tân theo tỷ lệ là 10:10 (nghĩa là bắt theo gà của bên nào nếu thắng thì thắng đủ và nếu thua thì cũng thua đủ số tiền cá cược) cho các con bạc biết để tham gia cá cược. Những người bắt theo gà của Cường, Hai Nheo gồm có: Nguyễn Văn Bông cá cược 2.000.000 đồng, Lê Đình Tiến cá cược 300.000 đồng, Tuấn cá cược 1.000.000 đồng, Lộc cá cược 1.000.000 đồng, Bảy cá cược 200.000 đồng, một người đàn ông không rõ nhân thân tham giac á cược 1.000.000 đồng. Những người bắt theo g à của Minh gồm có Đặng Hoàng Phong, Lê Thành T3 và Đặng Hoàng Tuấn góp chung số tiền 2.000.000 đồng để tham giac á cược, 04 người đàn ông chưa rõ nhân thân mỗi người tham giac á cược 1.000.000 đồng. Tổng cộng số tiền tham gia đánh bạc dưới hình thức đá gà được thua bằng tiền ở trận gà này là 16.000.000 đồng. Ngoài ra còn có Lê Thanh Vinh v à Lê Thanh Giang hùn chung với nhau s ố tiền 200.000 đồng (Giang góp 100.000 đồng, Vinh góp 100.000 đồng) bắt theo g à của Cường để tham gia cá cược bên ngoài không thông quaT với một đối tượng chưa xác định được nhân thân; Phạm Văn Nữa tham gia bắt theo g à của Minh c á cược bên ngoài với một đối tượng chưa xác định nhân thân với số tiền 250.000 đồng. Sau khi thống nhất số người và số tiền tham gia cá cược giữa hai bên, T nói Cường và Minh thả gà vào đá. Kết quả trận này gà của Hai Nheo thua, T nhờ Tiến đi thu 2.000.000 đồng tiền đá sổ gà của Minh và Hai Nheo; thu 6.000.000 đồng tiền cá cược của những người bắt theo gà của Minh v à Hai Nheo (t ổng cộng l à 8.000.000 đồng) đưa lại cho T. T thu ti ền xâu là 400.000 đồng, còn lại 7.600.000 đồng, T chung cho Minh, Minh đưa lại cho Trí 1.900.000 đồng, Trí đưa lại cho Phong v à Tuấn mỗi người 600.000 đồng, Minh đưa cho Tân 950.000 đồng, đưa cho 04 người đàn ông lạ mặt mỗi người 950.000 đồng, số tiền còn lại 950.000 đồng Minh gi ữ. Lê Thanh Vinh v à Lê Thanh Giang b ị thua số tiền 200.000 đồng; Phạm Văn Nữa bị thua số tiền 250.000 đồng Trận thứ ba: Vào khoảng 16 giờ 15 phút cùng ngày, T đứng ra tổ chức cho các con bạc gồm: Nguyễn Văn Lập, Nguyễn Văn Bông, Quản Văn Quẹo, ĐỗT Chung, Kiều Huỳnh Thanh Đoàn, Châu Văn Thanh, Đặng Văn Lộc và Lý (chưa rõ nhân thân)
tham gia đánh bạc dưới hình thức đá gà được thua bằng tiền giữa gà (nặng 2,6 ký) của Quản Văn Quẹo đá với gà (n ặng 2,5 k ý) của Nguyễn Văn Lập. Bên gà của Lập do Lập trồng cựa, thả gà, còn bên gà của Quẹo thì Quẹo nhờ ĐỗT Chung trồng cựa, thả gà. Hai bên chủ gà thống nhất số tiền đá sổ thông quaT là 2.000.000 đồng, trong đó Quẹo, Chung v à Kiều Huỳnh Thanh Đoàn góp chung s ố tiền 2.000.000 đồng đá sổ,

## Page 8

8 Lập và Nguyễn Văn Bông mỗi người góp 1.000.000 đồng để đá sổ với gà của Quẹo, Chung và Đoàn. Trước khi thả gàT đưa ra tỷ lệ cá cược ăn thua gi ữa gà của Quẹo, Chung và Đoàn đá với gà của Lập theo tỷ lệ là 10:10 (nghĩa là bắt theo gà của bên nào nếu thắng thì ăn đủ và nếu thua thì cũng thua đủ số tiền cá cược) cho các con bạc biết để tham giac á cược. Những người bắt theo g à của Lập gồm có Đặng Văn Lộc cá cược 1.000.000 đồng, Châu Văn Thanh cá cược 300.000 đồng. Những người bắt theo gà của Quẹo chưa rõ nhân thân. Ngoài ra còn có Phạm Văn Nữa tự tham gia bắt theo gà của Quẹo cá cược bên ngoài không thông quaT với một đối tượng chưa xác định nhân thân với số tiền 200.000 đồng và bị thua. Kết quả trận này gà của Quẹo thua, T chưa kịp lấy tiền của những người cá cược bắt theo bên gà của Quẹo để chung cho những người cá cược bắt theo bên gà của Lập thì bị Công an bắt quả tang Phạm Văn Nữa, Lê Thanh Vinh, Lê Đình Tiến và Quách Văn Cường. Lê Hoàng T, Lê Thành T3, Lê Bảo Tuấn, Đặng Hoàng Tuấn, Đặng Hoàng Phong, Nguyễn Văn Lập, Nguyễn Văn Bông, Trương Ngọc Năm, Quản Văn Quẹo, ĐỗT Chung, Kiều Huỳnh Thanh Đoàn, Quách Văn Cường, Lê Thanh Giang, các đối tượng chưa rõ nhân thân bỏ chạy thoát.
Đến ngày 25/02/2020, Lê Hoàng T đến Cơ quan CSĐT Công an huyện N đầu thú. Sau đó, Cơ quan CSĐT mờic ác đốit ượng Lê Thành T3 , Lê Bảo Tuấn, Đặng Hoàng Tu ấn, Đặng Ho àng Phong, Nguy ễn Văn L ập, Nguy ễn Văn B ông, Trương Ngọc N ăm, Qu ản Văn Qu ẹo, ĐỗT Chung, Ki ều Hu ỳnh Thanh Đoàn, Qu ách Văn Cường, Lê Thanh Giang lên làm việc và đã khai nhận toàn bộ hành vinh ư đã nêu trên.
Quá trình đi ều tra Lê Hoàng T khai nhận đã nhiều lần tổ chức đánh bạc dưới hình thức đá gà được thua bằng tiền cho các con bạc tham gia đánh bạc nhưng không xác định được những người tham gia đá gà, không xác định được số tiền dùng vào việc đánh bạc và đã thu lợi bất chính từ việc tổ chức đánh bạc trái phép dưới hình thức đá gà từ đầu tháng 12/2019 cho đến ngày bị bắt quả tang là 16.300.000 đồng.
Quá trình điều tra Lê Hoàng T, Lê Thành T3, Lê Bảo Tuấn, Đặng Hoàng Tuấn, Đặng Hoàng Phong, Nguy ễn Văn Lập, Lê Đình Tiến, Nguyễn Văn Bông và Trương Ngọc Năm đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên.
Sau khi vụ việc xảy ra, gia đình bị can Lê Hoàng T đã nộp lại số tiền thu lợi bất chính cuảT là 16.300.000 đồng.
 Tình tiết tăng nặng: không có.
 Tình tiết giảm nhẹ: Bị can Lê Hoàng T đầu thú, T khẩn khai b áo, ăn năn hối cải; gia đình đã nộp lại tiền thu lợi bất chính; có nhân thân tốt chưa có tiền án, tiền sự;
gia đình có công với cách mạng.
Các bị can Lê Thành T3, Lê Bảo Tuấn, Đặng Hoàng Tuấn, Đặng Hoàng Phong, Nguyễn Văn Lập, Lê Đình Tiến, Nguyễn Văn Bông và Trương Ngọc Năm phạm tội

## Page 9

9 lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; T khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, có nhân thân tốt chưa có tiền án, tiền sự.
Tình tiết khác có ý nghĩa đối với vụ án: không có.
Vật chứng của vụ án: 01 cân loại 05 kg màu xanh; 01 cặp cựa gà; 03 con gà trống; 03 cu ộn băng keom àu trắng; 26 xe mô tô các lo ại gồm: xem ô tô biển kiểm soát: 60F1 -457.10; 60C2 -115.18; 60C2 -459.81; 59C2 -034.37; 60C2 -505.32; 60C2 - 480.60; 60C2 -334.83; 52S6 -4600; 60C2 -091.52; 59F1 -457.95; 60Y2 -8734; 60C2 - 470.38; 94F1 -147.08; 60C2 -103.12; 84H6 -5474; 60Y6 -2421; 60Y7 -5709; 60S8 - 8977; 60F3 -6398; 60L9 -2149; 60S3 -5886; 60Y7 -2498; 60V1 -7619; 60F8 -0215;
60FB-0627; 60M2 -6990; s ố tiền 16.300.000 đồng của Lê Hoàng T ; 01 điện tho ại Oppo màu đỏ; số tiền 4.497.000 đồng thu gi ữ của Lê Thanh Vinh đã trả cho chủ sở hữu; 01 điện thoại Nokia màu đen; số tiền 2.860.000 đồng thu giữ của Phạm Văn Nửa đã trả cho chủ sở hữu; 01 điện thoại Nokia màu xanh; s ố tiền 520.000 đồng thu gi ữ của Nguyễn Văn Nhương đã trả cho chủ sở hữu; 01 điện thoại Samsung màu tím; số tiền 4.787.000 đồng thu giữ của Quản Văn Quẹo đã trả cho chủ sở hữu; 01 (một) điện thoại Oppo màu đen; số tiền 3.310.000 đồng; 01 CMND; 01 thẻ bảo hiểm mang tên Nguyễn Minh Thuyết; 01 giấy đăng ký xe mô tô mang tên Phan Văn Tàu thu giữ của Nguyễn Minh Thuyết đã trả cho chủ sở hữu; 01 điện thoại Nokia màu đen thu giữ của Lê Đình Tiến đã trả cho chủ sở hữu; 01 điện thoại Nokia màu đen; s ố tiền 2.549.000 đồng; 01 CMND; 01 thẻ ngânh àng Techcombank; 01 thẻ ngânh àng Vietcombank mang tên Chung Chí Hoàng Gia; 01 CMND mang tên Huỳnh Ngọc Lâm thu giữ của Chung Chí Hoàng Gia đã trả cho chủ sở hữu; 01 điện thoại Oppo; s ố tiền 382.000 đồng; 01 đăng ký xe mô tô 68L1-022.79; 02 giấy phép lái xe mang tên Trương Ngọc Năm đã trả cho chủ sở hữu; 01 điện thoại Samsung màu đen; số tiền 3.334.000 đồng thu giữ của Quách Văn Cường đã trả cho chủ sở hữu; 01 điện thoại Oppo màu đen; 01 điện thoại Nokia màu đen; số tiền 2.822.000 đồng thu giữ của Võ Văn Lạc đã trả cho chủ sở hữu; 01 điện thoại Samsung màu trắng; 01 điện thoại Nokia màu đen; số tiền 1.800.000 đồng; 01 đăng ký xe mô tô 60C2 – 505.32 mang tên Lê Văn Hồng; 01 giấy phép lái xe; 01 CMND mang tên Lê Hoàng Sang thu gi ữ của Lê Hoàng Sang đã trả choch ủ sở hữu; 01 điện tho ại Oppo màu đen; s ố tiền 8.425.000 đồng thu gi ữ của Nguyễn Tấn Xuyên đã trả cho chủ sở hữu.
Điện thoại và sim số 0389.974.749 của Lê Quang Trung, điện thoại và sim số 0932.632.333 của Lê Hoàng T, điện thoại và sim số 0383.408.751, 0366.584.715 của Nguyễn Văn Lập (đều không thu hồi được).
Tại bản cáo trạng số 104/CT -VKS ngày 27/5/2021 của Viện kiểm sát nhân dân huyện N truy tố các bị can Lê Hoàng T về tội “tổ chức đánh bạc”, theo khoản 1 Điều 322 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); truy tố các bị can Lê Thành T3, Lê Bảo Tuấn , Đặng Hoàng Tuấn, Đặng Hoàng Phong, Nguyễn Văn Lập,

## Page 10

10 Lê Đình Tiến, Nguyễn Văn Bông và Trương Ngọc Năm về tội “đánh bạc” quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện N trong phần tranh luận, giữ nguyên quyết định truy tố các bị cáo Lê Hoàng T về tội “tổ chức đánh bạc”; truy tố các bị cáo Lê Thành T3 , Lê Bảo Tuấn, Đặng Hoàng Tuấn, Đặng Hoàng Phong, Nguyễn Văn Lập, Lê Đình Tiến, Nguyễn Văn Bông và Trương Ngọc Năm về tộ i “đánh bạc”; đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử:
Áp dụng điểm a, c khoản 1 Điều 322; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự xử phạt:
Bị cáo Lê Hoàng T từ 12 đến 14 tháng tù, nhưng cho hưởng án treo.
Phạt tiền bổ sung từ 20.000.000 đồng đến 30.000.000 đồng.
Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự xử phạt:
Bị cáo Lê Thành T3 từ 8 đến 10 tháng tù, nhưng cho hưởng án treo. Phạt tiền bổ sung từ 15.000.000 đồng đến 20.000.000 đồng.
Bị cáo Nguyễn Văn Lập t ừ 6 đến 8 tháng tù, nhưng cho hưởng án treo. Phạt tiền bổ sung từ 10.000.000 đồng đến 15.000.000 đồng.
Bị cáo Trương Ngọc Năm từ 6 đến 8 tháng tù, nhưng cho hưởng án treo. Phạt tiền bổ sung từ 10.000.000 đồng đến 15.000.000 đồng.
Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự xử phạt:
Bị cáo Lê Bảo Tuấn từ 20.000.000 đồng đến 25.000.000 đồng;
Bị cáo Đặng Hoàng Tuấn từ 20.000.000 đồng đến 25.000.000 đồng;
Bị cáo Đặng Hoàng Phong từ 20.000.000 đồng đến 25.000.000 đồng;
Bị cáo Lê Đình Tiến từ 20.000.000 đồng đến 25.000.000 đồng;
Bị cáo Nguyễn Văn Bông từ 20.000.000 đồng đến 25.000.000 đồng.
Các biện pháp tư pháp: Áp dụng Điều 46, 47 Bộ luật hình sự; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự, đề nghị Tòa tuyên:
Buộc các bị cáo Đặng Hoàng Phong nộp lại số tiền 5.400.000 đồng, Lê Thành T3 nộp lại số tiền 6.450.000 đồng, Đặng Hoàng Tuấn nộp lại số tiền 3.700.000 đồng, Lê Bảo Tuấn nộp lại số tiền 5.950.000 đồng là tiền mà các bị cáo s ử dụng và thu lợi bất chính từ việc tham gia đánh bạc.
Buộc Lê Đình Tiến nộp lại số tiền 100.000 đồng, Nguyễn Văn Bông nộp lại số tiền 1.000.000 đồng sử dụng vào việc đánh bạc.
Tịch thu sung công qu ỹ Nhà nước số tiền 16.300.000 đồng của Lê Hoàng T giao nộp là tiền thu lợi bất chính về hành vi tổ chức đánh bạc.

## Page 11

11 Lời nói sau cùng các bị cáo đã ăn năn hối hận về hành vi của mình và đều xin Hội đồng xét xử xem xét áp dụng hình phạt nhẹ nhất.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Trong quá trình điều tra, truy tố, các c ơ quan và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.
Giai đoạn điều tra và tại phiên tòa những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của các c ơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng cuảc ơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Tại phiên tòa bị cáoT khai nhận: Bị cáo tổ chức đánh bạc trái phép thu tiền xâu dưới hình thức đá gà được thua bằng tiền cho các con bạc tham gia đá gà cá cược ăn tiền tại xã P, huyện N từ tháng 12/2019. Vào ngày 23/02/2020, bị cáo ti ếp tục tổ chức 05 trận đá gà được thua bằng tiền cụ thể như sau:
Trận thứ nhất: Gà của Nguyễn Văn Mới do Tèo Gas (chưa rõ nhân thân) thả gà dùm đá với gà của Lê Quang Trung với số tiền đá sổ là 2.000.000 đồng. Ngoài ra còn có các con bạc khác bắt theo gà của Mới để đá với những người bắt theo gà của Trung với số tiền là 18.000.000 đồng, bao gồm Mới cá cược thêm 500.000 đồng, Võ Văn Ơi cá cược 500.000 đ ồng; số tiền còn lại 17.000.000 đồng là của những người chưa rõ nhân thân. Kết quả trận này gà của Mới thắng, bị cáo thu ti ền đá sổ và tiền cá cược của những người bắt theo g à của số tiền Trung 20.000.000 đồng, bị cáo lấy tiền xâu 1.000.000 đồng, số tiền còn lại 19.000.000 đồng, bị cáo trả cho Mới và những người cá cược theo gà của Mới.
Trận thứ hai: Gà của Đen (chưa rõ nhân thân) do Tèo Gas thả gà dùm đá với gà của Lê Quang Trung với số tiền đá sổ là 2.000.000 đồng. Những người khác chưa rõ nhân thân bắt theo gà của Đen để đá với những người bắt theo g à của Trung với số tiền là 13.000.000 đồng. Kết quả trận này gà của Đen thắng, bị cáo thu ti ền đá sổ và tiền cá cược của những người bắt theo gà của Trung số tiền là 15.000.000 đồng, T lấy tiền xâu 750.000 đồng, số tiền còn lại 14.250.000 đồng T trả cho Mới và những người cá cược theo gà của Đen.
Trận thứ ba: Gà của Lê Thành T3 đá với gà của Trương Ngọc Năm do Nguyễn Văn Lập đứng ra băng cựa, thả gà dùm với số tiền đá sổ là 2.000.000 đồng. Những người bắt theo gà của Trí thông qua bị cáo gồm: Lê Thành T3 cá cược thêm 1.000.000 đồng, Đặng Hoàng Phong c á cược 3.000.000 đồng, Lê Bảo Tuấn cá cược 3.000.000 đồng, Đặng Hoàng Tuấn cá cược 2.000.000 đồng và 01 người đàn ông chưa rõ nhân thân các ược 1.000.000 đồng. Những người bắt theo g à của Trương Ngọc Năm gồm có: Nguyễn Văn Bông cá cược 3.000.000 đồng, Lê Đình Tiến cá cược 200.000 đồng,

## Page 12

12 Hai Nheo cá cược 2.000.000 đồng, ông Năm cá cược 800.000 đồng, 04 người đàn ông chưa rõ nhân thân mỗi người tham giac á cược 1.000.000 đồng. Tổng cộng số tiền tham gia đánh bạc trận này l à 22.000.000 đồng. Kết quả trận này gà của Năm thua, Tiến đi thu 2.000.000 đồng tiền đá sổ gà của Năm và Trí; thu 7.000.000 đồng tiền cá cược của những người bắt theo gà của Năm và Trí (tổng cộng là 9.000.000 đồng) đưa lại cho bị cáo. Bị cáo thu ti ền xâu là 450.000 đồng, còn lại 8.550.000 đ ồng, bị cáo chung cho Tr í, Trí đưa lại cho Đặng Ho àng Phong 1.800.000 đồng, đưa cho Đặng Hoàng Tuấn 1.300.000 đồng, đưa cho Lê Bảo Tuấn số tiền 1.950.000 đồng, đưa cho người đàn ông lạ mặt số tiền 650.000 đồng, số tiền còn lại 2.850.000 đồng Trí giữ.
Trận thứ tư: Gà của Hai Nheo do Qu ách Văn Cường trồng cựa, thả gà dùm đá với g à của V õ Hoàng Minh với s ố tiền đá sổ thông qua bị cáo l à 2.000.000 đồng, trong đó Cường góp 1.000.000 đồng, Hai Nheo góp 1.000.000 đồng đá sổ, Minh v à Tân mỗing ười góp 1.000.000 đồng để đá sổ với g à cuảC ường, Hai Nheo. Những người bắt theo gà của Cường, Hai Nheo gồm có Lê Đình Tiến cá cược 300.000 đồng, Tuấn c á cược 1.000.000 đồng, Lộc c á cược 1.00 0.000 đồng, Bảyc á cược 200.000 đồng, một người đàn ông không r õ nhân thân tham giac á cược 1.000.000 đồng.
Những người bắt theo g à của Minh gồm c ó Đặng Ho àng Phong, Lê Thành T3 và Đặng Hoàng Tuấn góp chung số tiền 2.000.000 đồng để tham gia cá cược, 04 người đàn ông chưa rõ nhân thân mỗi người tham gia cá cược 1.000.000 đồng. Tổng cộng số tiền tham gia đánh bạc trận gà này là 16.000.000 đồng. Kết quả trận này gà của Hai Nheo thua, bị cáonh ờ Tiến đi thu 2.000.000 đồng ti ền đá sổ gà của Minh v à Hai Nheo; thu 6.000.000 đồng tiền cá cược của những người bắt theo gà của Minh và Hai Nheo tổng cộng là 8.000.000 đồng đưa lại cho bị cáo. Bị cáo thu ti ền xâu là 400.000 đồng, còn lại 7.600.000 đồng, bị cáo chung cho Minh, Minh đưa lại cho Trí 1.900.000 đồng, Trí đưa lại cho Phong v à Tuấn mỗi người 600.000 đồng, Minh đưa cho Tân 950.000 đồng, đưa cho 04 người đàn ông lạ mặt mỗi người 950.000 đồng, số tiền còn lại 950.000 đồng Minh giữ.
Trận thứ năm: Gà của Quản Văn Quẹo đá với gà của Nguyễn Văn Lập với số tiền đá sổ thông qua bị cáo l à 2.000.000 đồng, trong đó Quẹo, Chung và Kiều Huỳnh Thanh Đoàn góp chung số tiền 2.000.000 đồng đá sổ, Lập và Nguyễn Văn Bông mỗi người góp 1.000.000 đồng để đá sổ với gà của Quẹo, Chung v à Đoàn. Những người bắt theo gà của Lập gồm có Đặng Văn Lộc cá cược 1.000.000 đồng, Châu Văn Thanh cá cược 300.000 đồng. Những người bắt theo gà của Quẹo chưa rõ nhân thân. Kết quả trận này gà của Quẹo thua, bị cáo chưa kịp lấy tiền của những người cá cược bắt theo bên gà của Quẹo để chung chonh ững người cá cược bắt theo bên gà của Lập thì bị Công an bắt qu ả tang, bị cáo và các đốit ượng khác b ỏ chạy tho át. Đến ngày 25/02/2020 bị cáo đến Công an huyện N tự thú khai nhận hành vi của mình.
Tổng số tiền bị cáo thu xâut ừ việc tổ chức đá gà được thua bằng tiền từ tháng 12/2019 cho đến ngày bị phát hiện bắt quả tang là 16.300.000 đồng.

## Page 13

13 Các bị cáo Trí, Tuấn, Hoàng, Phong, Lập, Tiến, Bông và Năm đều thừa nhận lời khai của bị cáoT tại phiên tòa là đúng với hành vi phạm tội của các bị cáo. Lời nhận tội của các bị cáo phù hợp với nội dung bản cáo trạng , tang vật thu giữ và các chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận bị cáo Lê Hoàng T phạm tội “tổ chức đánh bạc” theo khoản 1 Điều 322 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); các bị cáo Đặng Hoàng Phong, Lê Thành T3 , Đặng Hoàng Tuấn, Lê Bảo Tuấn, Lê Đình Tiến, Nguyễn Văn Bông, Nguyễn Văn Lập và Trương Ngọc Năm phạm tội “đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
[3] Xét tính chất của tội tổ chức đánh bạc là nghiêm trọng, hành vi của bị cáo đã xâm phạm vào trật tự an toàn công cộng, với động cơ sát phạt nhau được thua bằng tiền nhằm thu lợi bất chính. Đánh bạc là tệ nạn xã hội, từ việc đánh bạc có thể dẫn đến nhiều hành vi trái pháp luật khác mà hành vi tổ chức đánh bạc là tạo điều kiện cho việc đánh bạc, cho các con bạc, gây ảnh hưởng xấu đến an toàn, trật tự công cộng. Bị cáoT là người đứng ra tổ chức cho hơn 10 người tham gia đánh bạc trong cùng một lúc, tổng số tiền dùng để đánh bạc trong cùng một lần hơn 20.000.000đồng. Hành vi của bị cáo phạm vào các tình tiết quy định tại điểm a, c khoản 1 Điều 322 của Bộ luật hình sự. Vì vậy, cần áp dụng hình phạt nghiêm tương xứng với hành vi của bị cáo mới có tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung cho xã hội.
[4] Tuy nhiên, xét thấy bị cáo tự thú, T khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã khắc phục hậu quả nộp lại số tiền thu lợi bất chính, gia đình có công với cách mạng, đây là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm r, s khoản 1 , khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Xét thấy bị cáo có nhân thân tốt, có nhiều tình tiết giảm nhẹ. Do đó, không cần phải bắt chấp hành hình phạt tù mà xử phạt tiền cũng đủ nghiêm.
[5] Xét tính chất của tội đánh bạc là ít nghiêm trọng, nhưng hành vi của các bị cáo đã xâm phạm vào trật tự an toàn công cộng, pháp luật nghiêm cấm mọi hoạt động đánh bạc dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật nhằm thu lợi bất chính.
[6] Tuy nhiên, xét thấy tất các bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; T khẩn khai báo, ăn năn hối cải đây là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015. Đối với bị cáo Bảo Tuấn, Hoàng Tuấn và Tiến đang nuôi con nhỏ dưới 3 tuổi nên được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Hội đồng xét xử xét thấy số tiền mà các bị cáo tham gia mỗi lần đánh bạc không lớn, tính chất, mức độ hành vi phạm tội như nhau, nên chỉ cần áp dụng mức hình phạt tiền bằng nhau đối với tất cả các bị cáo phạm tội đánh bạc cũng đủ tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung cho xã hội.
Đối với Lê Thanh Vinh, Lê Thanh Giang, Nguyễn Văn Mới, Phạm Văn Nữa, Lê Thanh Hiền, Quách Văn Cường, Kiều Huỳnh Thanh Đoàn, Võ Hoàng Minh, ĐỗT Chung, Quản Văn Quẹo, Châu Văn Thanh, Đặng Văn Lộc có hành vi tham gia đánh bạc. Tuy nhiên, số tiền sử dụng vào việc đánh bạc chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự, các đối tượng trên chưa có tiền án, tiền sự về hành vi đánh bạc hoặc tổ chức

## Page 14

14 đánh bạc, do đó Cơ quan Cơ quan CSĐT Công an huyện N không khởi tố chuyển xử phạt hành chính là phù hợp với quy định của pháp luật.
Đối với Lê Quang Trung có hành vi tham gia đánh bạc nhưng qua làm việc Trung không thừa nhận, không có chứng cứ nào để kết luận nên Cơ quan cảnh sát điều tra tiếp tục điều tra làm rõ xử lý sau là phù hợp với quy định pháp luật.
Đối với các đối tượng Tèo Gas, Đen, Hai Nheo, Tân, Tuấn, Lộc, Bảy có hành vi tham gia đánh bạc, nhưng do chưa rõ nhân thân nên Cơ quan cảnh sát điều tra tiếp tục điều tra làm rõ xử lý sau là phù hợp với quy định pháp luật.
Đối với 03 con gà trống, do không có điều kiện bảo quản nên Công an huyện N đã tiến hành tiêu hủy là đúng pháp luật.
Đối với 18 xe mô tô biển kiểm soát: 60F1 -457.10; 60C2-115.18; 60C2-459.81;
60C2-505.32; 60C2-480.60; 60C2-334.83; 60C2-091.52; 60C2-470.38; 60C2-103.12;
84H6-5474; 60Y6 -2421; 60S8 -8977; 60F3 -6398; 60L9 -2149; 60Y7 -2498; 60V1 - 7619; 60FB-0627; 60M2-6990 các loại bị thu giữ do không liên quan đến việc phạm tội của các bị cáo nên Cơ quan cảnh sát điều tra đã tiến hành xác minh chủ sở hữu và ra quyết định xử lý vật chứng trả lại cho chủ sở hữu là đúng pháp luật.
Đối với 08 xe mô tô biển kiểm soát: 59C2 -034.37; 52S6-4600; 59F1-457.95;
60Y2-8734; 94F1 -147.08; 60Y7 -5709; 60S3 -5886; 60F8 -0215 do chưa xác minh được chủ sở hữu nên Cơ quan CSĐT tiếp tục xác minh chủ sở hữu xử lý sau là phù hợp với quy định pháp luật.
[7] Về biện pháp tư pháp: Áp dụng Điều 46, 47, 48 Bộ luật hình sự; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: Bu ộc các bị cáo nộp lại số tiền sử dụng đánh bạc v à thu lợi bất chính từ việc tham gia đánh bạc sung vào ngân sách nhà nước gồm: Đặng Hoàng Phong 5.400.000 đ ồng, Lê Thành T3 6.550.000 đồng, Đặng Hoàng Tuấn 3.900.000 đồng, L ê Bảo Tu ấn 5.950.000 đồng, L ê Đình Ti ến 100.000, Nguy ễn Văn Bông 1.000.000 đồng.
Số tiền 16.300.000 đồng của bị cáo Lê Hoàng T giao nộp l à tiền thu lợi bất chính về hành vi tổ chức đánh bạc nên tịch thu sung vào ngân sách nhà nước.
Tiếp tục tạm giữ số tiền 16.697.000 đồng mà Cơ quan cảnh sát điều tra đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện N để đảm bảo việc thi hành án.
Một cân loại 5kg màu xanh, 01 cặp cựa gà, 03 cuộn bang keo màu trắng là tang vật của vụ án nên tịch thu tiêu hủy.
[8] Xét quan điểm của Viện kiểm sát về tội danh, tình tiết giảm nhẹ, xử lý tang vật và đề nghị mức hình phạt đối với các bị cáo là có căn cứ pháp luật.
Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ Điều 326, 327, 331, 333 của Bộ luật tố tụng hình sự;

## Page 15

15 Tuyên bố bị cáo Lê Hoàng T phạm tội “tổ chức đánh bạc”; các bị cáo Lê Thành T3, Lê Bảo Tuấn, Đặng Hoàng Tuấn, Đặng Hoàng Phong, Nguyễn Văn Lập, Lê Đình Tiến, Nguyễn Văn Bông và Trương Ngọc Năm phạm tội “đánh bạc”;
Áp dụng điểm a, c khoản 1 Điều 322; điểm r, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều Bộ luật hình sự;
Xử phạt bị cáo Lê Hoàng T số tiền là 60.000.000 đồng (sáu mươi triệu đồng).
Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm i, s kho ản 1, kho ản 2 Điều 51; Điều 58 B ộ luật hình sự xử phạt:
Bị cáo Lê Thành T3 số tiền là 25.000.0000 đồng (hai mươi lăm triệu đồng).
Bị cáo Lê Bảo Tuấn số tiền là 25.000.0000 đồng (hai mươi lăm triệu đồng).
Bị cáo Đặng Hoàng số tiền là 25.000.0000 đồng (hai mươi lăm triệu đồng).
Bị cáo Đặng Hoàng Phong số tiền là 25.000.0000 đồng (hai mươi lăm triệu đồng).
Bị cáo Nguyễn Văn Lập số tiền là 25.000.0000 đồng (hai mươi lăm triệu đồng).
Bị cáo Lê Đình Tiến số tiền là 25.000.0000 đồng (hai mươi lăm triệu đồng).
Bị cáo Nguy ễn Văn Bông số tiền là 25.000.0000 đồng (hai mươi lăm triệu đồng).
Bị cáo Trương Ngọc Năm số tiền là 25.000.0000 đồng (hai mươi lăm triệu đồng).
Các biện pháp tư pháp: Áp dụng Điều 46, 47 Bộ luật hình sự; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự;
Buộc các bị cáo Đặng Hoàng Phong nộp lại số tiền 5.400.000 đồng (năm triệu bốn trăm ngàn), Lê Thành T3 nộp lại số tiền 6.550.000 đồng (sáu triệu năm trăm năm mươi ngàn), Đặng Ho àng Tu ấn nộp lại s ố tiền 3.900.000 đồng (ba triệu chín trăm ngàn), Lê Bảo Tuấn nộp lại số tiền 5.950.000 đồng (năm triệu chín trăm năm mươi ngàn), Lê Đình Tiến nộp lại số tiền 100.000 đồng (một trăm ngàn), Nguyễn Văn Bông nộp lại số tiền 1.000.000 đồng (một triệu) sung vào ngân sách nhà nước.
Tịch thu sung vào ngân sách nhà nước số tiền 16.300.000 đồng (mười sáu triệu ba trăm ngàn) của bị cáo Lê Hoàng T.
Tiếp tục tạm giữ số tiền 16.697.000 đồng (mười sáu triệu sáu trăm chín mươi bảy ngàn) để đảm bảo việc thi hành án.
Tịch thu tiêu hủy một cân loại 5kg màu xanh, 01 cặp cựa gà, 03 cuộn băng keo màu trắng.
Vật chứng trên hiện do Chi cục Thi hành án dân sự huyện N đang tạm giữ theo biên bản giao nhận vật chứng và biên lai thu tiền số 001419 cùng ngày 09/6/2020.

## Page 16

16 Về án phí: Áp dụng Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu … sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Buộc các bị cáo Lê Hoàng T, Lê Thành T3, Lê Bảo Tuấn, Đặng Hoàng Tuấn, Đặng Hoàng Phong, Nguyễn Văn Lập, Lê Đình Tiến, Nguyễn Văn Bông và Trương Ngọc Năm mỗi bị cáo phải chịu 200.000đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Các bị cáo có quyền làm đơn kháng cáo bản án sơ thẩm trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày niêm yết bản án theo quy định của pháp luật.
HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Hội thẩm nhân dân Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa




Hoài Đức Huệ - Trần Thanh Phương Nguyễn Hữu Tài

## Page 17

17 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Nơi nhận: THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA -TA, VKS tỉnh ĐN;
-VKS,CA,THA huyện;
-Bị cáo, người liên quan;
-Lưu hồ sơ, Vp.


 Nguyễn Hữu Tài

## Page 18

Khi xem xét, đánh giá tính chất và mức độ nguy hiểm của tội phạm, Hội đồng xét xử sẽ căn cứ vào số tiền của mỗi bị cáo dùng vào việc đánh bạc để quyết định mức hình phạt.





Giao các bị cáo Hào, Úc, Đam, Quý, Châu và Chi cho UBND xã Vĩnh Thanh, huyện N, tỉnh Đồng Nai giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơ i cư trú thì thực hiện theo quy định của pháp luật về thi hành án hình sự.
“Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thìa Tòa án có thể quyếtt định buộc người hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo”

## Page 19

19