Bản án số: 189/2021/HSST
Hình sự - phạm tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức; tội sử dụng con dấu, tài liệu giả của cơ quan, tổ chức
Số: 189
Ngày: 10/11/2021
Tòa án xét xử: TAND huyện Đông Anh, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐÔNG A THÀNH PHỐ HÀ NỘI ----------------- Bản án số: 189/2021/HSST Ngày: 10/11/2021

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc ----------------------------

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐÔNG A – THÀNH PHỐ HÀ NỘI


- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Phạm Thị Thu Huyền.
Các Hội thẩm nhân dân: 1. Bà Hoàng Thị An.
 2. Ông Tô Văn Ngọc.
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Hùng – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Đông A - Thành phố Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đông A tham gia phiên tòa:
 Bà Lê Thị Thanh Vân - Kiểm sát viên.

Ngày 10/11/2021 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Đông A, Thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 190/2021/TLST- HS ngày 13 tháng 10 năm 2021, theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử số 181/2021/QĐXXST-HS ngày 14 tháng 10 năm 2021, Quyết định hoãn phiên tòa số 44/2021/QĐST-HS ngày 26/10/2021 đối với:

I- Các bị cáo:

1. Họ tên: ĐỖ QUỐC S; Giới tính: Nam; Tên gọi khác: Không; Sinh năm:
1990; Tại: Bắc G; Nơi cư tr : Tân Cầu R, Bắc L, Hiệp H, Bắc G; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không ; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Văn hóa:
12/12; Họ và tên cha: Đỗ Quốc ịch; Họ và tên mẹ: Đặng Thị iệu; Tiền sự, tiền án: Không; Bị bắt tạm giam ngày 27/3/2021; Có mặt tại phiên tòa.

 2. Họ tên: ĐỖ QUỐC S1 ; Giới tính: Nam; Tên gọi khác: Không; Sinh năm: 1995; Tại: Bắc Giang; Nơi cư tr : Tân Cầu R, Bắc L, Hiệp H, Bắc Giang;
Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Văn hóa: 12/12; Họ và tên cha: Đỗ Quốc ịch; Họ và tên mẹ: Đặng Thị iệu; Vợ: Trịnh Thị Thủy; có 01 con sinh năm 2017; Tiền sự, tiền án: 01 tiền án: Tháng 7/2019 phạm tội, ngày 11/11/2019 T a án nhân dân thành phố Thái Nguyên tỉnh Thái Nguyên ử phạt 12 tháng t nhưng cho hưởng án treo về tội “ ừa đảo chiếm đoạt tài sản” thời hạn thử thách 24 tháng ản án số 593 . ần phạm tội này của ị cáo không bịt nh à tái phạm, do lần phạm tội của tiền án

## Page 2

được thực hiện sau ngày ị cáo phạm tội của bản án này; Bị bắt tạm giam ngày 27/3/2021; Có mặt tại phiên tòa.

 3. Họ tên: HOÀNG VĂN H; Giới tính: Nam; Tên gọi khác: Không;
Sinh năm: 1998; Tại: Tuyên Quang; Nơi cư tr : Cây , Đức N, Hàm Y, Tuyên Q;
Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Cao Lan; Tôn giáo: Không ; Nghề nghiệp:
Không; Văn hóa: 12/12; Họ và tên cha: Hoàng Văn Lân; Họ và tên mẹ: Nguyễn Thị Hiền; Tiền sự, tiền án: Không; Bị bắt tạm giam ngày 31/3/2021; Cóm ặt tại phiên tòa.

 II- Người bị hại:
 1- Ngân hàng T .
Trụ sở: Số 198 Trần Quang Khải phường Lý Thái Tổ, quận Hoàn Kiếm, Thành phố Hà Nội.
Người đại diện ủy quyền tham gia tố tụng: Ông Nguyễn Hữu Huy - Phó trưởng phòng dịch vụ khách hàng Ngân hàng T - Chi nhánh Đông A.
 Xin vắng mặt tại phiên tòa.
 2- Công ty Tài chính T .
Trụ sở: Số 91 Pasteur phường Bến Nghé, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Thế Tuyên - Chuyên viên phòng chống gian lận.
 Xin vắng mặt tại phiên tòa.
 3- Công ty Tài Chính V Trụ sở: Tầng 9-12, Tòa nhà MB Bank, số 21 Cát Linh, quận Đống Đa Thành phố Hà Nội.
Người đại diện theo ủy quyền tham gia tố tụng: à Vũ Thị Nga Sơn - Giám sát thu hồi nợ pháp lý.
 Xin vắng mặt tại phiên tòa.

 III- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
 1- Anh Hoàng Văn C- Sinh năm 1995.
HKTT: Xóm 6 Ngọc Chẩm ã Thăng ong huyện Nông Cống, tỉnh Thanh Hóa.
 Vắng mặt tại phiên tòa.
 2- Anh Đinh Văn C1- Sinh năm 1997.
Nơi cư tr : Thôn Đồng Chuế, xã Nhân Hòa, huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh.
 Xin vắng mặt tại phiên tòa.

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Đỗ Quốc S Đỗ Quốc S1 và Hoàng VănH à các đối tượng không có việc làm ổn định. Để có tiền tiêu xài, Sự rủ Sang và Huy cùng nhau truy cập các trang mạng xã hội đăng ài tìm những người đang có nhu cầu vay tiền, lừa lấy giấy tờ

## Page 3

của người vay, làm giả chứng minh nhân dân sau đó àm giả hồ sơ vay tiền để lừa đảo chiếm đoạt tài sản của các Công ty tài chính và Ngân hàng.
Ngày 16/8/2018 do đang có nhu cầu vay vốn anh Đinh Văn C1(SN: 1997;
HKTT: thôn Đồng Chuế, xã Nhân Hòa, huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh) truy cập vào trang web có tên mi ền “vaytienon ine” để tìm hiểu về việc vay tiền thì thấy có ài đăng với nội dung cho vay lãi su ất 1 1%/tháng do Đỗ Quốc S đăng ài.
Anh C1 gọi vào số điện thoại 01684340200 trên ài đăng của Sự để hỏi thủ tục vay tiền. Sự giới thiệu với anh C1 mình tên Cương – làm ở Ngân hàng Vpbank ở Hà Nội. Anh C1 nói muốn vay tiền, Sự hướng dẫn anh C1 chuẩn bị các giấy tờ (là bản gốc) gồm: Chứng minh nhân dân, sổ hộ khẩu, bảo hiểm y tế và bản sao kê tiền ương đều mang tên Đinh Văn C1và hẹn đến gặp tại khu vực thành phố Hà Nội để làm thủ tục vay. Do anh C1 không đi được nên Sự nói với anh C1 sẽ nhờ một người bạn làm ở Ngân hàng chi nhánh Bắc Ninh đến gặp làm thủ tục vay tiền cho anh C1. Sau đó Sự bảo với Sang và Huy nói dối là nhân viên Ngân hàng VP ank đi gặp anh C1. Khoảng 09 giờ c ng ngày Sang và Huy đến quán cà phê Hishane thuộc địa phận phường Ninh Xá, thành phố Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh gặp anh C1. Huy giới thiệu với anh C1 tên là Hùng – làm ở ngân hàng Vpbank và yêu cầu anh C1 đưa tất cả các giấy tờ cá nhân, ký tên vào 01 bản khai thông tin vay tiền của ngân hàng Vp ank do Huy đưa ra. Sau khi anh C1 ký vào đơn đề nghị vay 30.000.000 đồng và đưa cho Huy Huy cầm các giấy tờ liên quan rồi bảo anh C1 ngồi đợi Huy đi àm thủ tục vay tiền, anh C1 đồng ý. Huy đi ra vị trí Sang đang chờ rồic ng đi uôn về phòng trọ của Sự ở khu vực xã Kim Chung, huyện Đông A, thành phố Hà Nội. Sau khi về đến phòng trọ, Sự cắt, tách bỏ ảnh và dấu vân tayc ủa anh C1 ở chứng minh nhân dân rồi cắt ảnh và dấu vân tay trong chứng minh nhân dân của Huy dán vào và đưa cho Huy ép p astic ại. Sau đó Sự d ng đồng xu dập vào phần góc phải ên dưới ảnh để giả hình dấu quốc hiệu.
Ngày 21/8/2018, Sự bảo Huy cầm các giấy tờ iên quan đến anh Đinh Văn C1cùng chứng minh nhân dân gi ả đã dán ảnh của Huy đến Công ty tài chính TNHH Một thành viên Mirae Asset địa chỉ: Tầng 4/229 Tây Sơn Đống Đa Hà Nội) làm hợp đồng, giả chữ ký của anh C1 vay số tiền 20.000.000 đồng. Huy sử dụng tài kho ản 0351000965632 mang tên Đinh Văn C1thuộc ngân hàng Vietcom ank để đăng ký vay tiền. Ngày 06/9/2018, Công ty tài chính TNHH MTV Mirae Asset giải ngân chuyển vào tài khoản ngân hàng trên của anh C1 số tiền 20.000.000 đồng, Sự chỉ đạo Sang đưa Huy cầm chứng minh nhân dân giả đến ngân hàng Vietcombank - chi nhánh Đông A rút số tiền 20.000.000 đồng rồi cầm về đưa cho Sự. Sự xem biên lai rút tiền thì ác định trong tài khoản của anh C1 vẫn còn s ố tiền 6.200.000 đồng nên Sự bảo Huy tiếp tục cầm chứng minh nhân dân giả đến ngân hàng Vietcombank – chi nhánh Đông A rút hết số tiền trong tài khoản của anh C1. Ngày 10/9/2018 Huy đến ngân hàng Vietcombank - chi nhánh Đông A đề nghị rút số tiền 6.200.000 đồng rồi cầm về đưa cho Sự, Huy được Sự chia cho 500.000 đồng. Sau khi r t được số tiền 26.200.000 đồng từ tài

## Page 4

khoản của anh C1, Sự tiếp tục đăng ký àm hồ sơ vay tiền của Công ty tàich nh Mcredit thuộc Ngân hàng M ank địa chỉ: Phố Ngụy Như Kon Tum, Thanh Xuân, Hà Nội). Sự giao cho Huy cầm các giấy tờ của anh C1 và chứng minh nhân dân đã àm giả đến Công ty tài chính Mcredit của Ngân hàng M ank để ký hợp đồng vay số tiền 10.000.000 đồng đồng thời mở 01 tài khoản thuộc ngân hàng MB Bank mang tên Đinh Văn Chương. Sau khi ngân hàng M ank giải ngân vào tài khoản mang tên Đinh Văn Chương Huy cầm chứng minh nhân dân giả mang tên anh C1 đến ngân hàng M ank đề nghị rút số tiền 10.000.000 đồng rồi mang về đưa cho Sự.
Số tiền Huy đưa cho Sự từ việc cùng nhau s ử dụng giấy tờ của anh Đinh Văn C1và chứng minh nhân dân giả mang tên anh C1 lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Ngân hàng Thương mại cổ phần Ngoại thương Việt Nam tại chi nhánh Đông A có địa chỉ thôn Ngha ại ã Uy Nỗ Đông A Hà Nội số tiền 6.200.000 đồng, chiếm đoạt của Công ty tàich nh Mcredit thuộc Ngân hàng M ank địa chỉ:
Phố Ngụy Như Kon Tum Thanh uân Hà Nội) số tiền 10.000.000 đồng, chiếm đoạt của Công ty tài chính TNHH Một thành viên Mirae Asset địa chỉ: Tầng 4/229 Tây Sơn Đống Đa Hà Nội) số tiền 20.000.000 đồng. Tổng số tiền các ị can chiếm đoạt được à 36.200.000 đồng. Sự cùng Sang và Huy cùng nhau s ử dụng, tiều xài cá nhân.
Anh Đinh Văn C1sau khi không liên lạc được với Huy biết mình đã ị các đối tượng lừa đảo chiếm đoạt các giấy tờ của mình. Ngày 12/09/2018, anh C1 đến ngân hàng Vietcombank - chi nhánh Quế Võ, Bắc Ninh để rút tiền bằng tài khoản 0351000965632 của mình thì phát hiện tài khoản bị mất số tiền 6.200.000 đồng.
Nhân viên ngân hàng tiến hành kiểm tra tài khoản của anh C1 ác định ngày 06 và 10/9/2018 có 03 giao dịch không phải do anh C1 thực hiện tại Ngân hàng Vietcombank - Chi nhánh Đông A. Ngân hàng Vietcombank - chi nhánh Quế Võ, Bắc Ninh tiến hành thông báo s ự việc trên cho Ngân hàng Vietcombank - Chi nhánh Đông A biết. Ngày 21/9/2018 ông Đỗ Hữu Huy - Phó trưởng phòng dịch vụ khách hàng Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Đông A đến Công an huyện Đông A trình báo sự việc.
Vật chứng đã tạm giữ:
- Tạm giữ của Đỗ Quốc S:
 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7 p us màu đỏ, lắp sim số:
0963383307.
 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A20, màu xanh, số Imei 1: 358587103790014, số Imei 2: 35858810379001.
- Tạm giữ của Đỗ Quốc S1: 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Galaxy S7 màu vàng, lắp sim số: 0983994535.

## Page 5

Quá trình điều tra, Đỗ Quốc S khai nhận gửi Hoàng Văn C(SN: 1995, HKTT: xóm 6 thông Ngọc Trẩm, xã Thăng Long, huyện Nông Cống, tỉnh Thanh Hóa) một số giấy tờ, tài liệu. Cơ quan Cảnh sát điều tra tiến hành làm việc với anh Hoàng Văn Chung, anh Chung khai nhận và tự nguyện giao nộp tại phòng trọ của anh Chung địa chỉ số 66, ngõ 2, Nguyên Xá, Minh Khai, Bắc Từ Liêm, Hà Nội các đồ vật, tài liệu bao gồm:
 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Ga a y A71 màu đen số Imei:
353408118829405; 01 sim số thuê ao 0906286336.
+ 01 hộp giấy vỏ màu xanh in chữ “copy papa” ên trong chứa các 15 Chứng minh nhân dân mang tên Hứa Văn Thống Trần Quốc Huy ương Sơn âm Hunh Ngọc Hồng Thắm ê Văn Hưng Đinh Quốc Thường Trang Công Hải Văn Toán ê Văn Hợi Tống Ngọc Sơn Đồng Khắc Huy Vũ Hoài Trang Nguyễn Văn Tài Ph ng V nh Ngọc V Thị nh Hồng; 02 Căn cước công dân mang tên Trần Thị Kim Phượng và Hoàng Văn Chung; 02 Giấy chứng nhận đăng ký e moto e máy mang tên Trang Công Hải Hà Thị Thu Huyền; 02 Giấy phép ái e số 217836 mang tên Quách ThịT số 791148386955 mang tên ương Thị Hưởng.
Ngày 04/10/2018 Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện Đông A quyết định trưng cầu giám định dấu đường vân đối với dấu vân tay trên ản photo Giấy chứng minh thư của anh Đinh Văn C1tại Viện khoa học hình sự - Bộ Công an.
Tại ản Kết luận giám định số 5500/C09 P3 ngày 26/10/2018 của Viện khoa học hình sự - Bộ Công an kết uận: Dấu vân tay ký hiệu số 01 và số 02 không phải do hai ngón tay của người có in dấu vân tay ở ô ngón trỏ trái, ngón trỏ phải trong Giấy chứng minh nhân dân ghi tên Đinh Văn Chương, sinh năm: 1997; Nơi ĐKHKTT: Nhân Hòa, Qu ế Võ, Bắc Ninh ngân hàng Vietcombank chi nhánh Đông A Hà Nội ghi “ ản photocopy ản gốc chứng minh nhân dân của anh Đinh Văn Chương” để ại.
Ngày 14/5/2021 Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện Đông A tiến hành trưng cầu giám định chữ ký, chữ viết của anh Đinh Văn C1và chữ ký chữ viết trong cách ồ sơ vay tiền tại các Công ty tàich nh Mcredit Mirae Asset và giấy r t tiền tại Ngân hàng Vietcombank chi nhánh Đông A tại Ph ng K thuật Hình sự – Công an thành phố HàN ội. Tại ản Kết lu ận giám định số 4612/K GĐ- PC09-Đ3 ngày 11/6/2021 của Ph ng K thuật Hình sự – Công an thành phố Hà Nội kết uận: chữ ký dạng chữ viết “Chương” chữ viết dòng họ tên Đinh Văn C1 dưới chữ ký trên các mẫu cần giám định; chữ ký dạng chữ viết “Chương” chữ viết d nghọ tên Đinh Văn C1 ên phải chữ ký mục “Chữ ký của ên mua ảo hiểm/Người được ảo hiểm” trên mẫu cần giám định; Chữ viết phần nội dung trên các mẫu cần giám định với chữ viết đứng tên Đinh Văn C1trên mẫu so sánh không phải là chữ do cùng một người viết ra.

## Page 6

Ngày 26/4/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện Đông A Quyết định trưng cầu giám định Ph ng K thuật Hình sự – Công an thành phố Hà Nội giám định 15 Giấy chứng minh nhân dân, 02 Căn cước công dân, 02 Giấy chứng nhận đăng ký e moto e máy; 02 Giấy phép lái xe tạm giữ của anh Hoàng Văn Chung.
 Tại ản Kết luận giám định số 4575/K GĐ-PC09-Đ3 ngày 10/6/2021 của Ph ng K thuật Hình sự – Công an thành phố Hà Nội kết uận:
- 07 Giấy chứng minh nhân dân gồm: CMND số 082270129 mang tên Hứa Văn Thống SN 26/6/1996 Nơi ĐKHK thường tr : Song Giang Văn Quan ạng Sơn cấp ngày 13/6/2011; CMND s ố 040691536 mang tên Vũ Hoài Trang SN 07/9/2002 Nơi ĐKHK thường tr : Thị trấn Mường Chà Mường Chà Điện Biên)
cấp ngày 15/10/2019; CMND s ố 012585469 mang tên ương Sơn âm SN 6/11/1989 Nơi ĐKHK thường tr : Số 29 ngõ 307 Giảng V Đống Đa Hà Nội)
cấp ngày 24/7/2012, CMND s ố 023113838 mang tên Hunh Ngọc Hồng Thắm (SN 21/3/1978, Nơi ĐKHK thường tr : 267/54 Đoàn Văn ơ Phường 13, Quận 4, TP Hồ Chí Minh) cấp ngày 22/8/2012; CMND số 113263019 mang tên Đinh Quốc Thưởng SN 5/4/1985 Nơi ĐKHK thường tr : óm Quốc, Phú Minh, K Sơn Ha ình cấp ngày 4/7/2017; CMND số 125762559 mang tên Nguyễn Văn Tài SN 5/6/1998 Nơi ĐKHK thường tr : Đông uất Đông Thọ, Yên Phong, Bắc Ninh) cấp ngày 17/12/2019; CMND số 121683704 mang tên Trang Công Hải SN 13/4/1989 Nơi ĐKHK thường tr : Đại Hóa, Tân Yên, Bắc Giang) có dấu vết bóc tách ảnh cũ, thay ảnh mới. Hình d ấu, chữ ký Phòng KTHS – CATP Hà Nội không cóm ẫu nên không ti ến hành giám đ ịnh.
- 04 Giấy chứng minh nhân dân gồm: CMN số 162616009 mang tên Lê Văn Hợi SN 23/8/1983 Nơi ĐKHK thường tr : ên Tân ên Nam Định)
cấp ngày 02/2 /2013; CMND s ố 174552260 mang tên ê Văn Hưng SN 01/3/1994 Nơi ĐKHK thường tr : Hoằng Phú, Hoằng Hóa, Thanh Hóa) cấp ngày 28/9/2015; CMND số 121404925 mang tên Đồng Khắc Huy SN 23/3/1983 Nơi ĐKHK thường tr : Tam ị, Lục Nam, Bắc Giang) ngày 13/4/20 12; CMND số 172689566 mang tên Tống Ngọc Sơn SN 10/10/1986 Nơi ĐKHK thường tr :
Quang Lộc, Hậu Lộc, Thanh Hóa) có dấu vết bóc tách ảnh. Hình d ấu, chữ ký hiện phòng KTHS – CATP HàN ội không cóm ẫu lưu nên không ti ến hành giám đ ịnh.
- 03 Giấy chứng minh nhân dân gồm: CMND số 151832403 mang tên Trần Quốc Huy SN 6/3/1987 Nơi ĐKHK thường tr : An M , Qu nh Phụ, Thái Bình)
cấp ngày 01/10/2015; CMND s ố 050420734 mang tên Văn Toán SN 10/5/1982 Nơi ĐKHK thường tr : Mường Bám, Thuận Châu Sơn a cấp ngày 01/10/2019; CMN mang tên Ph ng V nh Ngọc SN 17/4/1989 Nơi ĐKHK thường tr : 29 Hàng Khoai Hà Nội) cấp ngày 25/2/2003 là Gi ấy chứng minh nhân dân gi ả.

## Page 7

- Chứng nhận đăng ký e moto e máy số 011565; tên chủ xe Trang Công Hải địa chỉ Đông Ng Đại Hóa, Tân Yên, Bắc Giang; nhãn hiệu HONDA; Màu sơn: ạc đen; số máy 0017015; số khung: 016919; BKS 98D1 – 615.47, cấp ngày 11/12/2017 là chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy gi ả.
- Giấy phép lái xe s ố Z217938 mang tên Quách ThịT SN 1985 Nơi cư trú: 24/1 Mạc Đỉnh Chi P4 Đà ạt âm Đồng; cấp ngày 20/4/2006 có dấu vết bóc tách ảnh cũ thay ảnh mới. Hình dấu, chữ ký hiện Phòng KTHS – CATP Hà Nội không cóm ẫu lưu nên không ti ến hành giám đ ịnh.
- Giấy chứng minh nhân dân mang tên Võ Thị Ánh Hồng (SN 31/10/1977;
Nguyên quán: Hậu Giang; Nơi ĐKHK thường tr : 271/7/1 Hoàng Văn Thụ, P2, TB, TP. H ồ Chí Minh, ngày cấp 12/4/2010 không phát hi ện thấy dấu vết bóc tách, thay ảnh. Hình dấu, chữ ký hiện phòng KTHS – CATP Hà Nội không có mẫu lưu nên không ti ến hành giám đ ịnh.
- Chứng nhận đăng ký đăng ký moto e máy số 032727 mang tên Hà Thị Thu Huyền; Địa chủ 76 Hạ Đoạn 1 Đ/Hải 2, HA, HP; nhãn hiệu Honda; màu sơn đen ạc, s ố máy 0034190; số khung 034155; BKS 15B1 – 456.90 cấp ngày 27/6/2012 không phát hi ện dấu vết tẩy xóa, sửa chữa. Hình dấu, chữ ký hiện Phòng KTHS – CATP Hà Nội không cóm ẫu lưu nên không ti ến hành giám định.
- 02 Căn cước công dâng ồm: CCCD số 031187000054 mang tên Trần Thị Kim Phượng SN 4/12/1987 Nơi ĐKHK thường trú: S ố 13/267 Hàng Kênh, Hàng K ênh, Lê Chân, Hải Phòng) cấp ngày 22/12/2017 và CCCD s ố 038095004370 mang tên Hoàng Văn C(SN 17/7/1995, trú tại Thăng ong Nông Cống, Thanh Hóa) cấp ngày 12/5/2017 là căn cước công dân thật.
- Giấy phép lái xe s ố 791148386955 mang tên ương Thị Hưởng (SN 5/2/1996 Nơi ĐKHK thường trú: Khôi K Đại Từ, Thái Nguyên) cấp ngày 3/4/2014 là gi ấy phép lái xe thật.
Tại Cơ quan điều tra Đỗ Quốc S Đỗ Quốc S1 , Hoàng VănH khai nhận hành vi phạm tội ph hợp với tài liệu có trong hồ sơ. Ngoài ra các ị cáo khai sử dụng một s ố giấy tờ giả để đăng ký mua hàng trả góp gồm: 01 điện thoại Samsung A8 màu trắng tại cơ sở Thế giới di động trên đường Cao Lỗ, Uy Nỗ, Đông A 01 điện thoại Samsung A8 màu trắng tại Thế giới di động địa chỉ Vân Trì, Vân N ội, Đông A, Hà Nội 01 điện thoại Samsung A8 màu trắng với giá 9.600.000 đồng tại Thế giới di động địa chỉ Cổ Điển, Hải Bối, Đông A, Hà Nội, 01 tivi tại cửa hàng Điện máy anh địa chỉ: phường Cầu Diễn, Bắc Từ Liêm, Hà Nội 01 điện thoại iphone X tại cửa hàng điện thoại cũ đầu đường Hồ Tùng Mậu, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội, 01 tivi sony 48inch tại Điện máy xanh ở Phố Yên, Tiền Phong Mê inh 01 điện thoại tại cửa hàng mua án điện thoại cũ mới trên đường Kim Đồng. Những tài sản trên Đỗ Quốc Sự khai nhận đăng ký mua trên

## Page 8

mạng internet, nếu hồ sơ được duyệt Sự sẽ liên hệ cho một người trên facebook là “T ng Nguyễn” đến thu mua ngay sau khi bị cáo Huy đến làm thủ tục nhận hàng ở các cơ sở nêu trên. Quá trình điều tra Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện Đông A đã tiến hành xác minh tại cửa hàng điện thoại đầu đường Hồ Tùng Mậu vàc ửa hàng điện thoại trên đường Kim Đồng phường Giáp át nhưng không ác định được cửa hàng đã án hàng trả góp cho các bị cáo. Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện Đông A đã gửi Công văn đề nghị phối hợp đến Công ty Cổ phần Thế giới di động yêu cầu cung cấp thông tin về những đối tượng đến mua hàng trả góp; Cơ quan điều tra đã tách r t tài iệu để àm r ử ý. Đến nay Công ty Cổ phần Thế giới di động có Công văn trả ời về việc không ác định được các đối tượng đã đến mua hàng tại các cơ sở nêu trên do vậy không có căn cứ xử ý đối với các bị cáo về hành vi ừa đảo chiếm đoạt tài sản tại Công ty Cổ phần Thế giới di động và các cửa hàng điện thoại theo các ị cáo khai.
Đối với Đỗ Quốc S khai nhận số Chứng minh nhân dân Căn cước công dân Giấy phép ái e Giấy chứng nhận đăng ký e moto e máy tạm giữ của Chung là do những người môi giới vay tiền chuyển cho Sự trước đây để làm thủ tục vay tiền nhưng kiểm tra không đủ điều kiện làm thủ tục nên Sự không làm và bỏ lại, ngoài ra, Sự khai nhận đã thay ảnh và dấu vân tay Chứng minh nhân dân của anh Đinh Văn C1tuy nhiên quá trình điều tra không thu được Chứng minh nhân dân của anh C1 mà Sự đã àm giả do vậy không đủ căn cứ xử lý hành vi Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức đối với Đỗ Quốc S.
Đối với 03 Giấy chứng minh nhân dân và 01 Chứng nhận đăng ký e mô tô e máy à giả; 11 Giấy chứng minh nhân dân và 01 giấy phép lái xe có dấu vết bóc tách ảnh cũ thay ảnh mới có dấu hiệu tội phạm Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức; Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện Đông A đã tách r t tài liệu, khởi tố vụ án Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức để điều tra bằng một vụ án riêng.
Ngày 22/6/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện Đông A an hành Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố số 135.
Tuy nhiên trong quá trình truy tố đối với các ị cáo Viện kiểm sát nhân dân huyện Đông A tiến hành ph c cung ị cáo Đỗ Quốc Sự khai nhận: trong hộp giấy vỏ màu xanh in chữ “copy papa” gồm các tài iệu giấy tờ gửi tại ph ng trọ của Hoàng Văn Ccó 02 Chứng minh nhân dân mang tên Trần Quốc Huy và ương Sơn âm à do ị cáo àm giả vào khoảng năm 2020 và 2021.
Ngày 19/7/2021, Viện kiểm sát nhân dân huyện Đông A quyết định trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung số 12/QĐ-VKS-ĐA yêu cầu Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện Đông A làm rõ và xử ý đối với bị cáo Đỗ Quốc S và các đối tượng liên quan về hành vi Làm giả tài liệu của cơ quan tổ chức theo Điều 341 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017.

## Page 9

Quá trình điều tra ổ sung đấu tranh với Sự và Chung khai nhận:
Trong tháng 02/2021, do có nhuc ầu vay tiền tại các ứng dụng của Trung Quốc trên mạng internet, anh Hoàng Văn Cnhờ Sự làm Chứng minh nhân dân giả để thực hiện vay tiền. Sự đồng ý và yêu cầu anh Chung gửi 02 ảnh chân dung của mình để Sự làm Chứng minh nhân dân giả cho Chung. Phương thức thủ đoạn àm giả của Sự như sau: Sự lấy Chứng minh nhân dân mang tên Hứa Văn Thống có sẵn do những người môi giới vay tiền trên mạng internet trước đó đã chuyển cho Sự rồi bóc mép chứng minh nhân dân, thay ảnh bên trong bằng ảnh của Chung rồi ép plastic lại. Quá trình Sự làm giả chứng minh nhân dân, anh Chung không biết phương thức Sự làm giả. Sự sử dụng sim điện thoại (không nhớ số đăng ký tài khoản za o mang tên “Hoàng Anh” iên ạc với nick zalo “Thu Thảo” trên mạng xã hội za o đặt làm giả cho Chung 01 chứng minh nhân dân mang tên Trần Quốc Huy.
Sau khi nhận chứng minh nhân dân do Sự làm giả, Chung kiểm tra ứng dụng vay tiền nhưng ứng dụng đã bị sập nên Chung bỏ ý định sử dụng 02 giấy chứng minh nhân dân giả để vay tiền và cho vào trong thùng tài liệu của Sự gửi tại nhà Chung.
Ngoài ra quá trình kiểm tra tài liệu thu giữ của Sự tại nhà Hoàng Văn Cphát hiện 01 Chứng minh nhân dân mang tên ương Sơn âm có dán ảnh chân dung của Sự do Sự tự làm từ Chứng minh nhân dân có sẵn do người môi giới vay tiền chuyển đến cho bị cáo Sự. Sự khai nhận, Sự làm giả bằng cách cắt mép và thay ảnh chứng minh nhân dân rồi ép plastic lại. Đối với za o “Thu Thảo” và những người môi giới vay tiền Sự khai không iết nhân thân ai ịch điện thoại không ưu giữ thông tin iên quan; do đó không có căn cứ để àm r .
Đối với Hoàng Văn Ckhai nhận có hành vi đặt làm giả 02 Chứng minh nhân dân nhưng Chung không sử dụng các Chứng minh nhân dân trên. Quá trình điều tra ác định Chung không biết Sự làm giả bằng phương pháp nào tại đâu đối với các Chứng minh thư nhân dân trên. Chung chưa sử dụng để vay tiền trên mạng xã hội do đó hậu quả nguy hiểm cho xã hội chưa ảy ra trên thực tế. Vì vậy xét tính chất mức độ và hậu quả trong hành vi của Hoàng Văn Cchưa đến mức phải xử lý hình sự về hành vi Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức. Ngoài ra Chung khai nhận có hành vi gian dối mục đ ch để chiếm đoạt số tiền 30.000.000 đồng của gười Chung không nhớ họ tên tại Bưu điện huyện Quốc Oai Hà Nội nhưng chưa thực hiện được; quá trình điều tra ngoài ời khai của Chung không thu giữ được tài liệu nào khác nên không có căn cứ để xử lý đối với Chung về hành vi ừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Đối với các giấy tờ gồm: Chứng minh nhân dân mang tên Vũ Hoài Trang Hunh Ngọc Hồng Thắm, Đinh Quốc Thưởng; Nguyễn Văn Tài, Trang Công Hải, Lê Văn Hợi, Lê Văn Hưng, Đồng Khắc Huy, Tống Ngọc Sơn, Lò Văn Toán, Ph ng V nh Ngọc, Võ Thị Ánh Hồng; Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy mang tên Trang Công Hải; Giấy phép lái xe số mang tên Quách Thị Tú, Hà Thị Thu Huyền, Dương Thị Hưởng; Căn cước công dân mang tên Trần Thị Kim

## Page 10

Phượng, Sự khai nhận những giấy tờ này đều do những người môi giới chuyển tiền gửi cho Sự trước đây từ năm 2017 qua chuyển phát nhanh để làm thủ tục vay tiền. Sự kiểm tra những người này trên hệ thống đều không đủ điều kiện vay nên Sự bỏ vào thùng tài liệu thừa và không s ử dụng. Các tài liệu gồm: các Chứng minh nhân dân mang tên Vũ Hoài Trang, Hunh Ngọc Hồng Thắm, Đinh Quốc Thưởng; Nguyễn Văn Tài, Trang Công H ải, Lê Văn Hợi, Lê Văn Hưng, Đồng Khắc Huy, Tống Ngọc Sơn, Lò Văn Toán, Phùng V nh Ngọc; Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy mang tên Trang Công H ải; Giấy phép lái xe số mang tên Quách Thị Tú là tài liệu giả, không đủ căn cứ xác định Sự làm giả; Giấy phép lái xe mang tên Dương Thị Hưởng là giấy phép lái xe thật tuy nhiên xác minh tại xã Khôi K , Đại Từ Thái Nguyên không xác định được người có tên Dương Thị Hưởng. Chứng minh nhân dân mang tên Võ Thị Ánh Hồng không phát hiện thấy dấu vết bóc tách, thay ảnh, quá trình xác minh tại địa phương không xác định chị Hồng đi đâu làm gì, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện Đông A tách tài liệu tiếp tục xác minh, xử lý sau.
Đối với Căn cước Công dân mang tên Hoàng Văn Cvà 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Ga a y A71 màu đen có số Imei: 353408118829405; 01 sim số thuê ao 0906286336 tạm giữ của Chung, không iên quan đến vụ án. Ngày 21/6/2021 Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện Đông A Quyết định xử lý vật chứng trao trả cho anh Hoàng Văn Chung.
Đối với Chứng nhận đăng ký moto, xe máy số 032727 mang tên Hà Thị Thu Huyền; Căn cước công dân mang tên Trần Thị Kim Phượng là giấy tờ thật của chị Huyền và chị Phượng bị mất. Ngày 15/9/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện Đông A đã trao trả cho chị Phượng và chị Huyền.
Đối với 03 Chứng minh nhân dân mang tên Trần Quốc Huy ương Sơn âm và Hứa Văn Thống tạm giữ của anh Hoàng Văn Chung; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7 p us màu đỏ, lắp sim số: 0963383307; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hi ệu Samsung Galaxy A20, màu xanh, s ố Imei 1:
358587103790014, số Imei 2: 35858810379001 tạm giữ của Đỗ Quốc Sự; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Galaxy S7 màu vàng, lắp sim số: 0983994535 tạm giữ của Đỗ Quốc S1 à vật chứng của vụ án chuyển Tòa án nhân dân huyện Đông A giải quyết theo thẩm quyền.
* Về phần dân sự:
- Công ty tàich nh Mcredit đề nghị các bị cáo bồi thường số tiền 10.550.000 đồng (bao gồm 10.000.000 đồng tiền gốc vay và 550.000 đồng tiền bảo hiểm khoản vay).
- Công ty Mirae Asset đề nghị các bị cáo ồi thường số tiền 20.000.000 đồng.

## Page 11

- Ngân hàng Vietcombank chi nhánh Đông A đề nghị các bị cáo bồi thường số tiền 6.200.000 đồng.
- Anh Đinh Văn C1không có yêu cầu đề nghị gì đối với số giấy tờ ị chiếm đoạt.
Tổng số tiền các bị cáo phải ồi thường cho các bị hại à 36.750.000 đồng.
Ngày 09/6/2021 gia đình các ị cáo Đỗ Quốc S Đỗ Quốc S1 và Hoàng VănH đã ồi thường số tiền 36.750.000 đồng cho các công ty tài chính Mcredit, Mirae Asset và Ngân hàng Vietcombank chi nhánh Đông A. Sau khi nhận bồi thường các ị hại không đề nghị bồi thường gì thêm đề nghị xử lý hành vi của các bị cáo theo quy định pháp luật.
Tại bản cáo trạng số 180/CT-VKS-ĐA ngày 07/10/2021, Viện kiểm sát nhân dân huyện Đông A, Thành phố Hà Nội đã truy tố bị cáo Đỗ Quốc S về tội “ ừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức” theo khoản 1 Điều 174 và điểm c khoản 2 Điều 341 Bộ luật Hình sự; truy tố bị cáo Đỗ Quốc S1 và Hoàng VănH về tội “ ừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa:
+ Sau khi phân t ch đánh giá các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời khai của các bị cáo đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa phát bi ểu quan điểm giữ nguyên quyết định truy tố các bị cáo Đỗ Quốc S Đỗ Quốc S1 và Hoàng VănH theo tội danh và điều luật đã viện dẫn theo bản Cáo trạng số 180/CT-VKS- ĐA ngày 07/10/2021, đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử:
- Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 341; điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.
- Áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm b, s kho ản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.
- Áp dụng Điều 55; Điều 38 Bộ luật hình sự.
Xử phạt: Đỗ Quốc S từ 24 tháng t đến 30 tháng tù về tội “ ừa đảo chiếm đoạt tài sản”, từ 30 tháng tù đến 36 tháng tù về tội “ àm giả tài liệu của cơ quan tổ chức”. Tổng hợp hình phạt chung cả hai tội là từ 54 tháng tù đến 66 tháng tù.
Áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm b, s kho ản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự.
Xử phạt: Hoàng VănH từ 18 tháng t đến 24 tháng tù.
 Áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm b,s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự.
Xử phạt: Đỗ Quốc S1 từ 18 tháng tù đến 24 tháng tù.

## Page 12

Không áp dụng hình phạt tiền bổ sung đối với các bị cáo.
Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47, khoản 5 Điều 174 Bộ luật hình sự, Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự:
- Tịch thu tiêu hủy 03 chứng minh thư nhân dân mang tên Trần Quốc Huy, ương Sơn âm và Hứa Văn Thống tạm giữ của anh Hoàng Văn Chung.
- Tịch thu sung qu nhà nước 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone7 P us màu đỏ; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A20 màu xanh tạm giữ của Đỗ Quốc S ; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Galaxy S7 màu vàng tạm giữ của Đỗ Quốc S1.
- Tịch thu tiêu hủy 02 thẻ sim số 0963383307 và số 0983994535.
Về bồi thường dân sự: Đã giải quyết ong trong quá trình điều tra nên không xem xét giải quyết.
Các bị cáo phải chịu án phí và có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
+ Tại phiên tòa các bị cáo Đỗ Quốc S Đỗ Quốc S1 và Hoàng VănH thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội đ ng như ản Cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố. Các bị cáo nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật và xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Đông A, Viện kiểm sát nhân dân huyện Đông A, Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đ ng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng người tiến hành tố tụng.
 o đó các hành vi quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét lời khai nhận tội của các bị cáo Đỗ Quốc S Đỗ Quốc S1, Hoàng VănH tại phiên tòa hôm nay phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, biên bản thu giữ vật chứng, bản kết luận giám định của Phòng k thuật hình sự (PC09) - Công an Thành phố Hà Nội và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cũng như nội dung bản Cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố. Hội đồng xét xử thấy đủ cơ sở kết luận: Trong tháng 8 và tháng 9 năm 2018; các ị cáo Đỗ Quốc S, Đỗ Quốc S1 và Hoàng VănH đã có hành vi sử dụng chứng minh nhân dân giả của anh Đinh Văn C1lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Ngân hàng Thương mại cổ phần

## Page 13

Ngoại thương Việt Nam - Chi nhánh Đông A (địa chỉ thôn Ngha ại ã Uy Nỗ Đông A Hà Nội) số tiền 6.200.000 đồng, chiếm đoạt tài sản của Công ty tàich nh Mcredit thuộc Ngân hàng M ank địa chỉ: Phố Ngụy Như Kon Tum Thanh Xuân, Hà Nội) số tiền 10.000.000 đồng, chiếm đoạt Công ty tài chính TNHH MTV Mirae Asset địa chỉ: Tầng 4/229 Tây Sơn Đống Đa Hà Nội) số tiền 20.000.000 đồng. Trong tháng 02/2021, Đỗ Quốc S c n có hành vi àm giả 03 Chứng minh nhân dân mang tên Trần Quốc Huy ương Sơn âm và Hứa Văn Thống. Do vậy hành vi của các bị cáo Đỗ Quốc S1 và Hoàng VănH đã cấu thành tội “ ừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự. Hành vi của bị cáo Đỗ Quốc S đã cấu thành tội “ ừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả tài liệu của cơ quan tổ chức”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm c khoản 2 Điều 341 Bộ luật Hình sự. o đó Viện kiểm sát nhân dân huyện Đông A đã đưa ra các chứng cứ buộc tội và truy tố các bị cáo về tội danh và điều luật nêu trên à có căn cứ và phù hợp qui định của pháp luật.

[3] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã h ội, đã xâm phạm trật tự quản lý hành chính của Nhà nước, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác, gây ảnh hưởng xấu tới tình hình trật tự trị an, đến các hoạt động của các cơ quan nhà nước và các tổ chức. Các bị cáo đều à người đã trưởng thành, có đầy đủ nhận thức. Bị cáo Sự nhận thức được hành vi làm giả giấy tờ, tài liệu của cơ quan tổ chức và lừa đảo chiếm đoạt tài sản là vi phạm pháp luật, các b ị cáo Sang và Huy cũng nhận thức được hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản là vi phạm pháp luật, nhưng do cần tiền tiêu xài ười ao động, nên các bị cáo vẫn thực hiện hành vi phạm tội. Hành vi phạm tội của các bị cáo do lỗi cố ý trực tiếp. Do đó cần phải xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật mới có tác dụng giáo dục và phòng ngừa chung đáp ứng yêu cầu đấu tranh phòng chống tội phạm tại địa phương đồng thời thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật. Tuy nhiên khi ượng hình Hội đồng xét xử có xem ét đến nhân thân, vị trí, vai trò của từng bị cáo.

[4] Về nhân thân và tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo:
- Về nhân thân của các b ị cáo: Bị cáo Sự và Huy chưa có tiền án tiền sự, lần đầu phạm tội; Bị cáo Sang đã có 1 tiền án ngày 22/7/2019 phạm tội, ngày 11/11/2019 Tòa án nhân dân Thành phố Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyễn xử phạt 12 tháng t nhưng cho hưởng án treo, thời hạn thử thách là 24 tháng về tội “ ừa đảo chiếm đoạt tài s ản”, tiền án nàyc ủa bị cáo Sang chưa được xóa án tích, nhưng do ị cáo thực hiện hành vi này sau ngày b ị cáo phạm tội của bản án lần này, do vậy nên không tính là tái phạm. Nhận thấy bị cáo đã có một tiền án về cùng loại tội, mặc dù tiền án này không tính là tái phạm nhưng ác định bị cáo có nhân thân xấu.

## Page 14

- Tình tiết tăng nặng: Đối với hành vi “ ừa đảo chiếm đoạt tài sản” các ị cáo đều thực hiện trên 02 lần, nên các b ị cáo đều bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo qui định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.
- Tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa hôm nay các bị cáo đều thành khẩn khai áo ăn năn hối cải; các bị cáo đã tự nguyện tác động nhờ gia đình các ị cáo bồi thường thiệt hại cho người bị hại, nên các bị cáo đều được hưởng tình tiêt giảm nhẹ trách nhiệm hình sự qui định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình s ự. Bị cáo Hoàng VănH có ông nội được tặng Huân chương kháng chiến hạng nhì và hạng ba, nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Về vị trí, vai trò của từng bị cáo: Bị cáo Đỗ Quốc S tham gia với vai trò chính trong vụ án, bị cáo à người khởi ướng à người trực tiếp làm giả tài liệu và chỉ đạo Sang và Huy thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, nên mức hình phạt của bị cáo Sự cao hơn các ị cáo khác. Bị cáo Đỗ Quốc S1 và bị cáo Hoàng VănH tham gia trong vụ án với vai tr đồng phạm, Sang có vai trò giúp sức, Huy có vai trò thực hiện tích cực hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, nên các bị cáo đều phải chịu một mức hình phạt tương ứng với vai trò phạm tội của các bị cáo.

[6] Về hình phạt bổ sung: Hội đồng xét xử xét thấy các bị cáo đều không có công việc làm và thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với các bị cáo.

 [7] Đối với hành vi các bị cáo khai sử dụng một số giấy tờ giả để đăng ký mua hàng trả góp bao gồm điện thoại di động, ti vi tại các cửa hàng tại cơ sở Thế giới di động, cửa hàng Điện máy xanh và một số cửa hàng điện thoại cũ trên địa àn phường Mai Dịch, quận Cầu Giấy và đường Kim Đồng. Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện Đông A đã tiến hành xác minh tại cửa hàng điện thoại đường Hồ Tùng Mậu phường Mai Dịch, quận Cầu Giấy và các cửa hàng điện thoại trên đường Kim Đồng nhưng không ác định được cửa hàng đã án trả góp cho các b ị cáo. Xác minh tại Công ty Cổ phần Thế giới di động không ác định được các đối tượng đã đến mua hàng tại các cơ sở nêu trên. Do vậy Cơ quan điều tra không có căn cứ xử ý đối với các bị cáo về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản tại Công tyC ổ phần Thế giới di động và các cửa hàng điện thoại theo các bị cáo đã khai nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Đối với Hoàng Văn Ckhai nhận có đặt làm giả 02 Chứng minh thư nhân dân nhưng Chung không sử dụng các Chứng minh thư nhân dân trên. Quá trình điều tra ác định Chung không biết Sự làm giả các Chứng minh thư nhân dân bằng phương pháp nào tại đâu Chung chưa sử dụng để vay tiền trên mạng xã hội do đó chưa có hậu quả xảy xa. Vì vậy xét tính chất mức độ và hậu quả trong

## Page 15

hành vi của Hoàng Văn Cchưa đến mức phải xử lý hình sự về hành vi Làm giả tài liệu của cơ quan tổ chức. Ngoài ra Chung còn khai nhận có hành vi gian dối mục đ ch chiếm đoạt số tiền 30.000.000 đồng của người Chung không nhớ họ tên tại ưu điện huyện Quốc Oai, Thành phố Hà Nội nhưng chưa thực hiện được. Xác minh tại ưu điện Quốc Oai không có thông tin về giao dịch của Chung tại ưu điện Quốc Oai. Quá trình điều tra ngoài lời khai của Chung không thu giữ được tài liệu nào khác, nên không có căn cứ để xử ý đối với Chung về hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Do vậy nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[9] Đối với a o “Thu Thảo” và những người môi giới vay tiền Sự khai không biết nhân thân lai lịch điện thoại không ưu giữ thông tin iên quan do đó Cơ quan điều tra không có căn cứ để làm rõ, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[10] Đối với các giấy tờ gồm: Chứng minh nhân dân mang tên Vũ Hoài Trang, Hunh Ngọc Hồng Thắm, Đinh Quốc Thưởng; Nguyễn Văn Tài, Trang Công Hải, Lê Văn Hợi, Lê Văn Hưng, Đồng Khắc Huy, Tống Ngọc Sơn, Lò Văn Toán Ph ng V nh Ngọc, Võ Thị Ánh Hồng; Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy mang tên Trang Công Hải; Giấy phép lái xe số mang tên Quách Thị Tú, Hà Thị Thu Huyền, Dương Thị Hưởng; Căn cước công dân mang tên Trần Thị Kim Phượng, Sự khai nhận những giấy tờ này đều donh ững người môi giới chuyển tiền gửi cho Sự trước đây từ năm 2017 qua chuyển phát nhanh để làm thủ tục vay tiền. Sự kiểm tra những người này trên hệ thống đều không đủ điều kiện vay nên Sự bỏ vào thùng tài liệu thừa và không sử dụng. Các tài liệu gồm: các Chứng minh nhân dân mang tên Vũ Hoài Trang, Hunh Ngọc Hồng Thắm, Đinh Quốc Thưởng; Nguyễn Văn Tài, Trang Công H ải, Lê Văn Hợi, Lê Văn Hưng, Đồng Khắc Huy, Tống Ngọc Sơn, Lò Văn Toán, Phùng V nh Ngọc; Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy mang tên Trang Công H ải; Giấy phép lái xe số mang tên Quách Thị Tú là tài liệu giả, không đủ căn cứ xác định Sự làm giả; Giấy phép lái xe mang tên Dương Thị Hưởng là giấy phép lái xe thật tuy nhiên xác minh tại xã Khôi K , huyện Đại Từ, tỉnh Thái Nguyên không xác định được người có tên Dương Thị Hưởng. Chứng minh nhân dân mang tên Võ Thị Ánh Hồng không phát hiện thấy dấu vết bóc tách, thay ảnh, quá trình xác minh tại địa phương không xác định chị Hồng đi đâu làm gì, C ơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện Đông A tách tài liệu tiếp tục xác minh, xử lý sau. o đó Hội đồng xét xử không xem xét.

[11] Đối với Căn cước công dân mang tên Hoàng Văn Cvà 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Galaxy A71 màu đen có số Imei: 353408118829405; 01 số sim thuê bao 0906286336 tạm giữ của Chung không iên quan đến vụ án.
Ngày 21/6/2021 Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an huyện Đông A quyết định xử lý vật chứng trao trả cho anh Hoàng Văn Chung. o vậy nên Hội đồng xét xử không xem xét.

## Page 16

[12] Đối với Chứng nhận đăng ký moto e máy số 032727 mang tên Hà Thị Thu Huyền; Căn cước công dân mang tên Trần Thị Kim Phượng, là giấy tờ thật của chị Huyền và chị Phượng bị mất. Ngày 15/9/2021 Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an huyện Đông A đã trao trả cho chị Phượng và chị Huyền. Do vậy nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

 [13] Đối với những vật chứng thu giữ của các bị cáo gồm:
- 03 Chứng minh thư nhân dân mang tên Trần Quốc Huy ương Sơn âm và Hứa Văn Thống tạm giữ của anh Hoàng Văn Clà chứng cứ của vụ án, được ưu giữ tại hồ sơ vụ án.
- 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone7 P us màu đỏ; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hi ệu Sam Sung Galaxy A20 màu xanh, s ố Imei 1:
358587103790014, số Imei 2: 35858810379001 tạm giữ của Đỗ Quốc S ; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Galaxy S7 màu vàng, tạm giữ của Đỗ Quốc S1. Xét những vật chứng thu giữ này các bị cáo sử dụng để liên lạc, không thực hiện hành vi phạm tội, đây à tài sản riêng của các bị cáo. Áp dụng khoản 5 Điều 174 Bộ luật hình sự tịch thu một phần tài sản của các bị cáo, do vậy nên tịch thu nộp ngân sách nhà nước.
- 02 chiếc thẻ sim điện thoại số 0963383307 và số 0983994535 không còn giá trị sử dụng, nên tịch thu tiêu hủy.

[14] Về bồi thường dân sự:
Tổng số tiền các b ị hại yêu cầu các bị cáo phải ồi thường à 36.750.000 đồng.
Ngày 09/6/2021, các bị cáo Đỗ Quốc S Đỗ Quốc S1 và Hoàng VănH đã ồi thường đủ số tiền 36.750.000 đồng cho Công ty tài chính Mcredit, Công ty Mirae Asset và Ngân hàng Vietcombank - Chi nhánh Đông A. Sau khi nhận bồi thường các ị hại không đề nghị bồi thường gì thêm.
Xét thấy các bị cáo đã tác động gia đình các ị cáo bồi thường đủ số tiền cho các người bị hại các người bị hại đã nhận đủ số tiền yêu cầu bồi thường và không có yêu cầu gì thêm. Do vậy nên Hội đồng xét xử không xem xét.
Anh Đinh Văn C1không có yêu cầu đề nghị gì đối với số giấy tờ ị chiếm đoạt nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[15] Về án phí: Mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

[16] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo người bị hại người có quyền lợi, ngha vụ liên quan có quyền kháng cáo theo qui định của pháp luật.

Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

## Page 17

Tuyên bố: Bị cáo Đỗ Quốc S phạm tội “Làm giả tài liệu của Cơ quan tổ chức” và “ ừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
 Các bị cáo Đỗ Quốc S1 và Hoàng VănH phạm tội “ ừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
- Áp dụng điểm c kho ản 2 Điều 341; khoản 1 Điều 174; điểm g khoản 1 Điều 52 đối với tội “ ừa đảo chiếm đoạt tài sản” ; điểm b khoản 1 Điều 51 đối với tội “ ừa đảo chiếm đoạt tài sản” , điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 55 Điều 38 Bộ luật hình sự.

Xử phạt: Đỗ Quốc S 28 Hai mươi tám tháng tù về tội “ àm giả tài liệu của cơ quan tổ chức”; 26 Hai mươi sáu tháng tù về tội “ ừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tổng hợp hình phạt chung cả của hai tội là 54 Năm mươi tư tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 27/3/2021.

- Áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm b, s kho ản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự.

Xử phạt: Đỗ Quốc S1 26 Hai mươi sáu tháng tù về tội “ ừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày 27/3/2021.

- Áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự.

Xử phạt: Hoàng VănH 24 Hai mươi bốn) tháng tù về tội “ ừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày 31/3/2021.

+ Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt tiền đối với các bị cáo.

+ Về bồi thường dân s ự: Người bị hại đã nhận lại tài sản không có yêu cầu gì khác, nên Tòa án không xét.

+ Về xử lý vật chứng:
Áp dụng Điều 47; khoản 5 Điều 174 Bộ luật hình sự.
Áp dụng Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.
- 03 Chứng minh thư nhân dân mang tên Trần Quốc Huy, ương Sơn âm và Hứa Văn Thống tạm giữ của anh Hoàng Văn Clà chứng cứ của vụ án, được ưu giữ tại hồ sơ vụ án.
- Tịch thu nộp ngân sách nhà nước 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone7 P us màu đỏ; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Sam Sung Galaxy A20 màu xanh, s ố Imei 1: 358587103790014, số Imei 2: 35858810379001 tạm giữ của Đỗ Quốc S ; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Galaxy S7 màu vàng tạm giữ của Đỗ Quốc S1.

## Page 18

- Tịch thu tiêu hủy 02 chiếc thẻ sim điện thoại số 0963383307 tạm giữ của Đỗ Quốc S và số 0983994535 tạm giữ của Đỗ Quốc S1.
(Số vật chứng trên hiện đang ưu giữ tại kho vật chứng của Chic ục Thi hành án dân s ự huyện Đông A theo biên bản giaonh ận vật chứng ngày 08/10/2021).

+ Về án phí:
- Áp dụng Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự.
- Áp dụng khoản 1 Điều 21; điểm a kho ản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/U TVQH14 ngày 30/12/2016 qui định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ ph T a án. Điểm 1 mục I phần A - Danh mục án phí, lệ phí Tòa án (Ban hành kèm theo Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016).
Các bị cáo Đỗ Quốc S Đỗ Quốc S1, Hoàng Văn H, mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng Hai trăm nghìn án phí hình sự sơ thẩm.

+ Về quyền kháng cáo:
- Áp dụng Điều 331; Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự.
Các ị cáo có quyền kháng cáo ản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Người ị hại người có quyền ợi ngha vụ iên quan có quyền kháng cáo ản trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được tống đạt ản án.

 T/M. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Nơi nhận: THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND huyện Đông A;
- VKSND TP. Hà Nội;
- Cơ quan THA huyện Đông A;
- Công an huyện Đông A;
- CA X.Bắc Lý, H.Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang;
- UBND X.Bắc Lý, H.Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang; Phạm Thị Thu Huyền
- CA X.Đức Ninh, H.Hàm Yên, tỉnh Tuyên Quang;
- UBND X.Đức Ninh, H.Hàm Yên, tỉnh Tuyên Quang;
- Các bị cáo; Người bị hại;
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan;
- Lưu./.

## Page 19

 T/M. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Nơi nhận: THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND huyện Đông A;
- VKSND TP. Hà Nội;
- Cơ quan THA huyện Đông A;
- Công an huyện Đông A;
- CA X.Bắc Lý, H.Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang;
- UBND X.Bắc Lý, H.Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang; Phạm Thị Thu Huyền
- CA X.Đức Ninh, H.Hàm Yên, tỉnh Tuyên Quang;
- UBND X.Đức Ninh, H.Hàm Yên, tỉnh Tuyên Quang;
- Các bị cáo; Người bị hại;
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan;
- Lưu./.














 HỘI THẨM NHÂN DÂN THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 20

20