Bản án số: 64/2022/DS-PT
tranh chấp quyên su dụng đât
V/v: Tranh chấp về chia tài sản thuộc sở hữu chung và yêu cầu hủy di chúc trái pháp luật
Số: 64/2022/DSPT
Ngày: 26/05/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: yeu cau chia tai san chung

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 64/2022/DS-PT Ngày: 26-5-2022.
 V/v: “Tranh chấp về chia tài sản thuộc sở hữu chung và yêu cầu hủy di chúc trái pháp luật”
.

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Nghị – Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên tòa : Bà Võ Thị Kim Anh – Kiểm sát viên.
Ngày 26 tháng 5 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng, xét xử phúc thẩm công khai v ụ án dân sự thụ lý số:185/2021/TLPT-DS ngày 25/11/2021, về việc “Tranh chấp về chia tài sản thuộc sở hữu chung và yêu cầu hủy di chúc trái pháp luật”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 42/2021/DS-ST ngày 30/9/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Lạt bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử số: 334/2021/QĐ-PT ngày 09/12/2021;
Quyết định hoãn phiên tòa s ố: 166/2021/QĐ-PT ngày 28/12/2021; Thông báo v ề việc mở lại phiên tòa s ố: 130/TB -PT ngày 15/4/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Vợ chồng ông Lê VănH , sinh năm 1958; bà Huỳnh Thị L , sinh năm 1959; Cùng trú tại: số 74/5, thôn Trường X , xã X, Thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng. Có mặt.
 Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Nguyễn Thị Tuyết H- Văn phòng luật sư An Bình- Đoàn luật sư tỉnh Lâm Đồng. Có mặt.
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Nguyễn Thành Tâm Ông Nguyễn Văn Đức Bà Lê Thị Vân

## Page 2

2. Bị đơn: Cụ Huỳnh Văn T, sinh năm 1933; Trú tại: số 75/5 thôn Trường X, xã X, Thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng.
Ủy quyền cho bà huỳnh Thị Cẩm D , sinh năm 1966; Trú tại: Số 75/5 thôn Trường X, xã X, Thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng. Theo văn bản ủy quyền ngày 18/4/2015 Có mặt.
 Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Luật sư Lê Xuân T - Văn phòng luật sư Nhân Trung- Đoàn luật sư tỉnh Lâm Đồng. Có mặt.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Cụ Nguyễn Thị N, sinh năm 1928 (Đã chết).
Những người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của cụ N:
1/ Bà Lê Thị C, sinh năm 1952; Trú tại: số 156/1 thôn Cầu Đất, xã X, Thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng. Có mặt.
2/ Bà Lê Thị H , sinh năm 1956; Trú tại: số 93/6 thôn Trường X , xã X 2, Thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng. Có mặt.
3/ Bà Lê Thị H , sinh năm 1962; Trú tại: số 95/6 thôn Trường X , xã X 2, Thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng. Có mặt.
4/ Bà Lê Thị L , sinh năm 1961; Trú tại: số 76/4 thôn Trường X , xã X 2, Thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng.
5/ Bà Lê ThịC , sinh năm: 1951 (Đã chết); trú tại: thôn Trường X , xã X 2, Thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng.
Những người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của bà Chăm:
5.1 Anh Bùi Thanh Q , sinh năm: 1970; Trú tại: thôn Trường Sơn, xã X , thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng. Có mặt.
5.2 Anh Bùi Thanh T , sinh năm: 1973; Trú tại: thôn Trường X , xã X 2, Thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng. Có đơn xin xét xử vắng mặt.
5.3 Chị Bùi Thị Thanh T, sinh năm: 1970; Trú tại: thôn Trạm Hành 1, xã X, thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng. Có đơn xin xét xử vắng mặt.
5.4 Anh Bùi Thanh Tuấn, sinh năm: 1986; Trú tại: thôn Trường X , xã X, thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng. Có đơn xin xét xử vắng mặt.
5.5 Ông Bùi B, sinh năm: 1951.Trú tại: thôn Trường X, xã X, thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng. Có đơn xin xét xử vắng mặt.

## Page 3

- Vợ chồng anh Lê Quốc P , sinh năm 1982 vàch ị Lê Thanh D , sinh năm 1984; Cùng trú tại: số 74/5 thôn Trường X , xã X , Thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng. Ông Phong có mặt, bà Dung vắng mặt.
- Vợ chồng anh Lê Quốc B, sinh năm 1985 và chị Lương Thị Ngọc L , sinh năm 1987; Cùng trú tại: số 74/5 thôn Trường X, xã X, thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng. Ông Bảo có mặt, bà Linh vắng mặt.
- Vợ chồng ông Trần Văn B, sinh năm 1965 và bà huỳnh Thị Cẩm D , sinh năm 1966; Cùng trú tại: số 75/5 thôn Trường X, xã X, Thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng. Có mặt.
- Văn phòng công chứng Võ Thị Thanh H (Nay đổi tên thành Văn phòng công chứng Hoàng Đức N).
 Người đại diện theo pháp luật: ông Hoàng Đức N – Trưởng văn phòng công chứng. Có đơn xét xử vắng mặt.
4. Người kháng cáo:
Nguyên đơn ông Lê VănH và bà Huỳnh Thị L;
Bị đơn cụ Huỳnh Văn T;
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: ông Trần Văn Bé , bà huỳnh Thị Cẩm D; ông Lê Quốc P; ông Lê Quốc B;
Những người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của cụ N: bà Lê Thị C, bà Lê Thị H; bà Lê Thị H.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện và các lời khai tại Tòa án, nguyên đơn ông Lê VănH và bà Huỳnh Thị L trình bày: Ông H là con của cụ Nguyễn ThịN và cụ Lê Văn T. Cụ Tiên chết năm 1962, cụN kết hôn với cụ Huỳnh Văn T, trước kia cha mẹ ruột ông H có đất đai, cụ Tiên chết không để lại di chúc. Ông H kết hôn với bà Lvà chung sống với vợ chồng cụ T, cụN từ nhỏ đến nay, có tên trong sổ hộ khẩu gia đình . Lô đất đang tranh chấp có nguồn gốc là của cha ruột ông H là cụ Tiên và cụ N, sau khi cụ Tiên chết thì cha dượng ông H là cụT có mua thêm một ít đất nữa, từ đó đến khoảng năm 2003, 2004 gia đình luôn canh tác trên diện tích đất này, sau năm 2009 thì ông H, bà Lkhông được canh tác trên diện tích đất này nữa vì cụT không cho làm.
Năm 1999, khi đăng ký kê khai thì anh Lê Quốc P là con trai của ông H là người làm thủ tục kê khai, nhưng kê khai tên cụ T, cụ N, sau đó Ủy ban nhân dân Thành phố Đà Lạt đã cấp Giấy chứng nhận qu yền sử dụng đất cho “hộ ông Huỳnh Văn Thuận” với diện tích 11.857m 2 thuộc các thửa 240, 241, 249, 250 Tờ bản đồ

## Page 4

số 22 (thực tế lô đất này có diện tích là 15.941m 2). Đến năm 2009 , cụT lập hợp đồng cho con riêng là bà huỳnh Thị Cẩm D, vợ chồng ông H, bà Lđã khiếu nại đến Ủy ban nhân dân xã X, thành phố Đà Lạt nên đã bị thu hồi , diện tích đất hiện nay bà D, ông B đang canh tác.
Theo vợ chồng ông H , bà L diện tích đất này được cấp cho hộ gia đình, nhưng cụN đã mất và cụT đã già, mất sức. Hiện nay gia đình ông bà không có đất canh tác nhưng cụT không giao cho vợ chồng ông bà quản lý, sử dụng mà lại giao cho bà D (người không có tên trong hộ gia đình) sử dụng. Nay vợ chồng ông bà đề nghị chia khối tài sản chung này theo tỷ lệ của những người trong hộ theo quy định của pháp luật. Cụ thể vợ chồng ông, bà đề nghị chia diện tích đất 15.941m 2 và tài sản gắn liền cho 06 người có tên trong hộ tại thời điểm cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bao gồm: cụ Lê Văn Hành, cụ Nguyễn Thị N, ông Huỳnh Văn Thuận, bà Huỳnh Thị L , anh Lê Quốc B , anh Lê Quốc P , trong đó vợ chồng ông, bà đề nghị chia bằng hiện vật mỗi người được nhận diện tích đất tương ứng 2.656m 2.
Đồng thời. vợ chồng ông, bà đề nghị chia diện tích đất tại vị trí số 3, vị trị số 4 theo Họa đồ đo vẽ hiện trạng sử dụng đất do Văn phòng đăng ký đất đai phát hành ngày 02-7-2020 cho vợ chồng ông, bà và 02 con là Lê Quốc B, Lê Quốc P với diện tích đất tương ứng là 10.435m2. Đồng thời, vợ chồng ông, bà sẽ cùng 02 con sẽ tự thỏa thuận phân chia sau, phần đất tại vị trí số 02 theo Họa đồ đo vẽ hiện trạng sử dụng đất do Văn phòng đăng ký đất đai phát hành ngày 02 -7-2020 chia cho cụ Lê Văn Hành và những người thừa kế của cụ Nguyễn Thị N. Đối với cây trồng gắn liền với diện tích đất được chia, vợ chồng ông, bà cùng 02 con Lê Quốc B, Lê Quốc P đồng ý thanh toán bằng giá trị số lượng cây trồng loại A tồn tại trên đất (Theo kết quả thẩm định giá ngày 28-7-2020) và thừa nhận những cây này vợ chồng cụ Hành , cụ N trồng sau này; đối với căn nhà tồn tại trên vị trí đất số 04 theo họa đồ đề nghị Tòa án xác định đây là tài sản chung của 06 người trong hộ. Về phần diện tích đất chênh lệch đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.
Trong quá trình giải quyết vụ án, vào ngày 20 -01-2017 cụ Nguyễn ThịN chết, vì vậy phát sinh quyền thừa kế của cụ N. Tuy nhiên, đối với tài sản do cụN để lại và được Tòa án chia thì vợ chồng ông, bà không tranh chấp trong vụ án này.
Vợ chồng ông, bà thống nhất giao phần tài sản của cụN được chia cho cụ Huỳnh Văn T, bà Lê ThịC là đại diện của những người kế thừa của cụN trực tiếp quản lý sử dụng, nếu sau này có phát sinh tranh chấp về thừa kế sẽ gi ải quyết bằng một vụ kiện khác. Ngoài ra, vợ chồng ông, bà cũng đề nghị Tòa án hủy một phần di chúc của cụ Huỳnh Văn T và cụ Nguyễn ThịN được xác lập vào ngày 06 -9-2016 vì di chúc này định đoạt tài sản không thuộc quyền sở hữu riêng của 02 cụ.
Bị đơn cụ Huỳnh Văn T có người đại diện là bà huỳnh Thị Cẩm D trình bày:
Lô đất đang tranh chấp có nguồn gốc do cụT khai phá có diện tích khoảng 02 sào,

## Page 5

sau đó mua của ông Nguyễn Vạn 7 sào và khai phá thêm, đến năm 2009 thì cụ cho con gái là bà D canh tác vì ông đã già yếu. Trong thực tế cụT là người đăng ký kê khai, còn khi cán bộ địa chính xã đi đo vẽ thì có mặt cụ tham gia và ký nhận sổ.
Qúa trình sử dụng đất thì vợ chồng cụ T, cụN là người trực tiếp canh tác, gia đình ông H, bà L không canh tác gì vì cụ đã cho 09 sào đất để canh tác riêng. Vì vậy, đề nghị Tòa án công nhận quyền sử dụng diện tích đất và tài sản gắn liền thuộc các thửa đất số 240, 241, 249, 250, t ờ bản đồ số 22, xã X, thành phố Đà Lạt, diện tích đất nêu trên đã được Ủy ban nhân dân thành phố Đà Lạt cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số hiệu 237445 vào ngày 21 -12-2000 đứng tên hộ ông Huỳnh Văn Thuận là tài sản thuộc quyền sử dụng của cụ Huỳnh Văn T và cụ Nguyễn Thị
N. Qua yêu cầu khởi kiện chia tài sản chung của vợ chồng ông Lê VănH , bà Huỳnh Thị L; anh Lê Quốc P, anh Lê Quốc B cụT không đồng ý.
Đối với việc vợ chồng ông H, Lệ yêu cầu Tòa án hủy một phần di chúc của cụ Huỳnh Văn T và cụ Nguyễn ThịN được xác lập vào ngày 06 -9-2016 với tư cách là người đại diện theo ủy quyền của cụT bà cũng không đồng ý, di chúc được lập là hợp pháp nhằm định đoạt tài sản riêng của 02 cụ, đề nghị Tòa án công nhận di chúc nêu trên có hiệu lực pháp luật.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Anh Lê Quốc P, anh Lê Quốc B: thống nhất yêu cầu chia tài sản chung theo như đề nghị của vợ chồng ông H, bà Lvà thống nhất với toàn bộ ý kiến trình bày của vợ chồng ông H, bà Lvà tham gia tố tụng với bên nguyên đơn. Đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.
- Bà huỳnh Thị Cẩm D, ông Trần Văn Bé thống nhất với ý kiến trình bày của cụ Huỳnh Văn T, cụ Nguyễn ThịN và tham gia tố tụng với bên bị đơn.
- Bà Lê ThịC , bà Lê Thị H , bà Lê Thị H trình bày: việc tranh chấp tài sản chung giữa nguyên đơn ông H, bà Lvà cụ T, cụN thì đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật hiện hành. Sau khi xác định được tài sản của cụN trong khối tài sản chung các bà không đề nghị Tòa án phân chia trong vụ án này mà đề nghị Tòa án tạm giao phần tài sản của cụN được chia cho bà Lê ThịC là người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của bà Nga trực tiếp quản lý. Nếu sau này có phát sinh tranh chấp về thừa kế sẽ khởi kiện bằng một vụ kiện khác. Ngoài ra, các bà cũng đề nghị Tòa án xem xét tính hợp pháp của di chúc của cụT và cụN ngày 06-9-2016, vì tại thời điểm xác lập di chúc thì tài sản do cụN để lại theo di chúc chưa được Tòa án giải quyết, phân chia theo quy định của pháp luật.
- Anh Bùi Thanh Q, anh Bùi Thanh T, chị Bùi Thị Thanh T , anh Bùi Thanh Tuấn thống nhất trình bày: mẹ của các anh chị là bà Lê ThịC chết năm 2006; các anh chị thống nhất xác định hàng thừa kế thứ nhất của bà Chăm gồm chồng bà Chăm là

## Page 6

ông Bùi B, con bà Chăm gồm 04 người là: Bùi Thanh Q, Bùi Thanh T, Bùi Thị Thanh T, Bùi Thanh Tuấn. Về việc tranh chấp tài sản chung giữa nguyên đơn ông H, bà Lvà bị đơn cụ T, cụN đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật hiện hành.
Sau khi xác định được tài sản của cụN trong khối tài sản chung các anh, chị không đề nghị Tòa án phân chia trong vụ án này mà đề nghị Tòa án tạm giao phần tài sản của cụN được chia cho bà Lê ThịC là người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của cụN trực tiếp quản lý. Nếu sau này có phát sinh tranh chấp về thừa kế các anh chị sẽ khởi kiện bằng một vụ kiện khác.
Tòa án tiến hành hòa giải nhưng không thành.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 42/2021/DSST ngày 30/9/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Lạt đã xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn vợ chồng ông Lê Văn H, bà Huỳnh Thị L về việc khởi kiện “Tranh chấp về chia tài sản chung” đối với bị đơn cụ Huỳnh Văn T, cụ Nguyễn Thị N.
2. Chấp nhận yêu cầu độc lập của anh Lê Quốc P , anh Lê Quốc B về việc khởi kiện “Tranh chấp về chia tài sản chung” đối với bị đơn cụ Huỳnh Văn T, cụ Nguyễn Thị N.
- Chia cho vợ chồng ông Lê Văn H, bà Huỳnh Thị L, anh Lê Quốc P, anh Lê Quốc B quyền dụng diện tích đất 10.435m 2 cùng tài sản gắn liền với đất thuộc các thửa đất số 240, 241, 249, 250, tờ bản đồ số 22, tọa lạc tại thôn Trường Thọ, xã Trạm Hành, Thành phố Đà Lạt (Vị trí số 3, 4 theo Họa đồ đo vẽ hiện trạng sử dụng đất do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai phát hành ngày 02-7-2020 kèm theo).
- Chia cho cụ Huỳnh Văn T , cùng những người thuộc hàng thừa kế của cụ Nguyễn ThịN {gồm có cụ Huỳnh Văn T, bà Lê Thị C, bà Lê Thị H, bà Lê Thị H, bà Lê Thị L , ông Lê VănH , bà Huỳnh Cẩm Dân (các anh Bùi Thanh Q , anh Bùi Thanh T, chị Bùi Thị Thanh T, anh Bùi Thanh Tuấn, ông Bùi B)}, quyền sử dụng diện tích 5.505m2 đất cùng tài sản gắn liền với đất thuộc các thửa đất số 240, 241, 249, 250, tờ bản đồ số 22, tọa lạc tại thôn Trường Thọ, xã Trạm Hành, Thành phố Đà Lạt (Vị trí số 2 theo Họa đồ đo vẽ hiện trạng sử dụng đất do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai Thành phố Đà Lạt phát hành ngày 02 -7-2020 kèm theo).
Tạm giao cho cụ Huỳnh Văn T cùng bà huỳnh Thị Cẩm D tiếp tục quản lý, sử dụng diện tích đất mà cụ Nguyễn ThịN được chia.
Các đương sự được quyền liên hệ vớic ơ quan nhà nước có thẩm quyền để làm thủ tục kê khai, đăng ký cấp quyền sử dụng đối với diện tích đất được chia theo quy định của pháp luật đất đai.

## Page 7

- Buộc vợ chồng ông Lê VănH , bà Huỳnh Thị L , anh Lê Quốc P , anh Lê Quốc B có trách nhiệm liên đới thanh toán cho cụ Huỳnh Văn T , cùng những người thuộc hàng thừa kế của cụ Nguyễn ThịN {gồm có cụ Huỳnh Văn T , bà Lê Thị C, bà Lê Thị H , bà Lê Thị H , bà Lê Thị L , ông Lê VănH , bà Huỳnh Cẩm D (các anh Bùi Thanh Q, anh Bùi Thanh T, chị Bùi Thị Thanh T , anh Bùi Thanh T, ông Bùi B)} số tiền 201.621.000 đồng.
3. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn vợ chồng ông Lê Văn H, bà Huỳnh Thị L về việc khởi kiện “Yêu cầu hủy di chúc trái pháp luật”
Tuyên bố di chúc do cụ Huỳnh Văn T, cụ Nguyễn ThịN lập ngày 06-9-2016 tại Văn phòng công chứng Võ Thị Thanh H (Nay đổi tên thành Văn phòng công chứng Hoàng Đức N) là vô hiệu đối với phần tài sản thuộc quyền sử dụng của vợ chồng ông H, bà Lệ, anh Phong, anh Bảo được chia trong vụ án này ( Diện tích đất 10.435m2 cùng tài sản gắn liền với đất thuộc các thửa đất số 240, 241, 249, 250, tờ bản đồ số 22, tọa lạc tại thôn Trường Thọ, xã Trạm Hành, Thành phố Đà Lạt thuộc vị trí số 3, 4 theo Họa đồ đo vẽ hiện trạng sử dụng đất do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai phát hành ngày 02-7-2020).
Ngoài ra, bản án còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo và trách nhiệm thi hành án của các đương sự theo quy định của pháp luật.
Ngày 13/10/2021, nguyên đơn vợ chồng ông Lê VănH và bà Huỳnh Thị L kháng cáo một phần nội dung của bản án sơ thẩm, không đồng ý thanh toán giá trị cây trồng trên đất cho bị đơn.
Ngày 13/10/2021, bị đơn cụ Huỳnh Văn T kháng cáo toàn bộ nội dung của bản án sơ thẩm, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận đơn khởi kiện của nguyên đơn.
Ngày 13/10/2021, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: ông Trần Văn Bé, bà huỳnh Thị Cẩm D kháng cáo toàn bộ nội dung của bản án sơ thẩm, yêu cầu tòa án cấp phúc thẩm bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Ngày 13/10/2021, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Anh Lê Quốc P, anh Lê Quốc B kháng cáo một phần nội dung của bản án sơ thẩm, không đồng ý chịu 14.922.000 đồng tiền án phí.
Ngày 15/10/2021, những người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của cụ N: Bà Lê Thị C, bà Lê Thị H, bà Lê Thị H kháng cáo toàn bộ nội dung của bản án sơ thẩm, yêu cầu tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại toàn bộ nội dung của bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa hôm nay, Nguyên đơn và b ị đơn, ngư ời có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan vẫn gi ữ nguyên yêu cầu kháng cáo.

## Page 8

Luật sư bảo về quyền lợi cho nguyên đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Phong, anh Bảo đề nghị Hội đồng xét x ử xác định tài sản là diện tích 11.857m2 thuộc các thửa 240, 241, 249, 250 Tờ bản đồ số 22 (thực tế lô đất này có diện tích là 15.941m 2) thuộc sở hữu chung của cụ T, cụN (đã mất); ông H, bà Lệ, anh Phong, anh Bảo và đồng ý thanh toán giá trị cây trồng trên đất cho bị đơn đối với diện tích đất được chia như bản án sơ thẩm.
Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị đơn đền ghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, xác định diện tích 11.857m 2 thuộc các thửa 240, 241, 249, 250 Tờ bản đồ số 22 (thực tế lô đất này có diện tích là 15.941m2) là của cụT và cụ N.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng nêu ý ki ến về việc chấp hành pháp luật của Hội đồng xét xử: Các đương sự, Thẩm phán đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án.
Về nội dung đề nghị: căn cứ Khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, sửa bản án sơ thẩm theo hướng xác định diện tích 11.857m 2 thuộc các thửa 240, 241, 249, 250 t ờ bản đồ số 22 (thực tế lô đất này có diện tích là 15.941m 2) là tài sản thuộc sở hữu chung của cụ T, cụN (đã mất), ông H, bà Lvà chia đều cho 04 người có tên trên theo quy định và buộc nguyên đơn thanh toán lại giá trị cây trồng trên đất cho bị đơn; Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Lê Quốc P , anh Lê Quốc B về chia tài sản thuộc sở hữu chung.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tố tụng:
[1.1] Những người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan: anh Bùi Thanh T , chị Bùi Thị Thanh T, anh Bùi Thanh Tuấn , ông Bùi B; chị Lê Thị Dung; chị Lương Thị Ngọc L; Văn phòng công chứng Võ Thị Thanh H có đơn xin xét xử vắng mặt.
Căn cứ khoản 3 Đi ều 296 B ộ luật tố tụng dân s ự 2015 Tòa án ti ến hành xét x ử vắng mặt những người tham gia tố tụng trên.
[1.2] Về quan hệ tranh chấp: Xuất phát từ việc nguyên đơn vợ chồng ông Lê Văn H, bà Huỳnh Thị L cho rằng diện tích đất 11.857m2 thuộc các thửa 240, 241, 249, 250 tờ bản đồ số 22 (thực tế lô đất diện tích 15.941m2) tọa lạc tại xã X, thành phố Đà Lạt có nguồn gốc là của cha ruột của ông H (cụ Tiên) và cụ N. Sau khi cụ Tiên chết thì cụN chung sống với cụ T, cụT mua thêm một ít đất nữa để canh tác.
Năm 1999 cụT đăng ký kê khai và đư ợc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên hộ ông Huỳnh Văn Thuận. Tại thời điểm này, hộ cụT gồm: cụ T, cụ N, ông H, bà L ệ, anh Phong, anh Bảo đang sinh sống nên đây là tài sản chung. Nay ông H, bà L ệ, anh Phong, anh Bảo khởi kiện yêuc ầu phân chia phần đất nói trên thì cụT không đồng ý nên các bên phát sinh tranh ch ấp. Đồng thời, cụT và cụN

## Page 9

lập di chúc đ ể lại toàn bộ tài sản này cho ông Trần Văn Bé, bà huỳnh Thị Cẩm D nên vợ chồng ông H, bà Lkhông đồng ý và yêuc ầu Tòa ánh ủy một phần di chúc nói trên. Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp về chia tài sản thuộc sở hữu chung và yêu cầu hủy di chúc trái pháp luật” là có căn cứ.
[2] Xét kháng cáo của nguyên đơn ông Lê Văn H, bà Huỳnh Thị L; bị đơn cụ Huỳnh Văn T; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: ông Trần Văn Bé, bà huỳnh Thị Cẩm D, anh Lê Quốc P, anh Lê Quốc B, bà Lê Thị C, bà Lê Thị H, bà Lê Thị H thấy rằng:
[2.1] Nguồng ốc di ện tích đất các bên đang tranh chấp 11.857m2 thuộc các thửa 240, 241, 249, 250 tờ bản đồ số 22 (đo vẽ thực tế là 15.941m2) tọa lạc tại thôn Trường Thọ, xã Trạm Hành, thành phố Đà Lạt có nguồn gốc là của cha ruột ông H (cụ Tiên) và cụN khai phá trước năm 1975. Sau khic ụ Tiên chết, cha dượng ông H (cụ T) có mua thêm diện tích đất nữa để canh tác. Ngày 26/6/1999, vợ chồng cụ T, cụN tiến hành đăng ký kê khai và đến ngày 21/12/2000, được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên hộ ông Huỳnh Văn Thuận. Trong quá trình gi ải quyết vụ án, các bên đương sự không có khiếu nại đối với trình tự, thủ tục xét cấp và đồng ý dùng họa đồ đo vẽ ngày 2/7/2020 của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố Đà Lạt sử dụng làm căn cứ giải quyết vụ án. Theo quy định tại Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 thì đây lành ững tình tiết, sự kiện không phải chứng minh.
[2.2] Theo đơn đăng ký quy ền sử dụng đất ngày 01/11/2000 (bút lục số 53)
và sổ hộ khẩu số Q517 ngày 25/3/1990 (bút lục số 31) các nhân khẩu trong hộ gồm có: cụ Huỳnh Văn T , cụ Nguyễn Thị N, ông Lê VănH , bà Huỳnh Thị L, anh Lê Quốc P, anh Lê Quốc B. Nguyên đơn ông H, bà L ệ, anh Phong, anh Bảo (là con của ông H , bà L ệ) cho rằng di ện tích đất 11.857m2 (đo v ẽ thực t ế là 15.941m 2)
thuộc các thửa 240, 241, 249, 250 tờ bản đồ số 22 tọa lạc tại thôn Trường Thọ, xã Trạm Hành, thành phố Đà Lạt đã được việc Ủy ban nhân dân thành phố Đà Lạt cấp giấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất s ố S237445 ngày 21/12/2000 cho h ộ ông Huỳnh Văn Thuận là tài sản thuộc quyền sở hữu chung của hộ vì ông, bà cùng cụ T, cụ N, anh Phong, anh Bảo trực tiếp canh tác s ử dụng diện tích đất này nên yêu cầu chia đều cho các thành viên trong h ộ. Còn cụT cho rằng diện tích đất trên là do cụ và cụN tự tạo lập canh tác sử dụng, nguyên đơn không có công sức đóng góp trong khối tài sản này, không phải tài sản thuộc sở hữu chung nên không đồng ý chia. Qua xem xét toàn di ện chứng cứ về hồ sơ xét cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nói trên thì cơ quan Nhà nư ớc có thẩm quyền đã xem xét đến nguồn gốc đất, quá trình canh tác s ử dụng đất nên đãc ấp toàn b ộ diện tích đất nói trên cho hộ ông Huỳnh Văn Thu ận và tại thời điềm xét cấp này cụT không có ý ki ến phản đối về việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên hộ ông Huỳnh

## Page 10

Văn Thuận. Mặc dù, tại thời điểm cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên hộ ông Huỳnh Văn Thu ận trong hộ gồm có: cụ T, cụ N, ông H , bà L ệ, anh Phong, anh Bảo.
Theo quy định tại Khoản 29 Điều 3 Luật đất đai năm 2013 thì “Hộ gia đình sử dụng đất là những người có quanh ệ hôn nhân, huyết thống, nuôi dưỡng theo quy định của pháp lu ật Hôn nhân và gia đình, đang sống chung và có quy ền sử dụng đất chung tại thời điểm được Nhà nước giao đất, cho thuê đất, công nhận quyền sử dụng đất, nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất”.
Điều 212 Bộ luật Dân sự 2015 quy định. Sở hữu chung của các thành viên gia đình:
1. Tài sản của các thành viên gia đình cùng sống chung gồm tài sản do các thành viên đóng góp, cùng nhau tạo lập nên và những tài sản khác được xác lập quyền sở hữu theo quy định của Bộ luật này và luật khác có liên quan.
2. Việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung của các thành viên gia đình được thực hiện theo phương thức thỏa thuận. Trường hợp định đoạt tài sản là bất động sản, động sản có đăng ký, tài sản là nguồn thu nhập chủ yếu của gia đình phải có sự thỏa thuận của tất cả các thành viên gia đình là người thành niên có năng lực hành vi dân sự đầy đủ, trừ trường hợp luật có quy định khác”.
Và mặc dù anh Phong, anh Bảo cùng đứng tên trong h ộ như đã phân tích .
Tuy nhiên, đất có ngu ồng ốc trước khi anh Phong, anh Bảo đư ợc sinh ra vàt ại phiên tòa anh Phong, anh Bảo trình bày lúc đó hai anh học lớp 8, 9 vừa đi học vừa phụ ba mẹ là ông H, bà Llên dọn cỏ, thì đây chỉ là nghĩa vụ của con cái không có công sức đóng góp trong vi ệc tạo lập, tôn tạo tài sản này và tại thời điểm đăng ký kê khai anh Phong và anh Bảo chưa đ ủ tuổi thành niên nên không đư ợc xem là thành viên trong h ộ để được xét cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Tòa án cấp sơ thẩm xác định cả anh Phong và anh Bảo cùng có quy ền ngang nhau trong việc sử dụng đất này và chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của anh Phong, anh Bảo để chia tài sản thuộc sở hữu chung này là không đúng. Do đó, cần xác định diện tích đất nói trên thuộc quyền sở hữu chung của cụ T, cụN (đã mất), ông H, bà Lvà chia cho nguyên đơn ½ di ện tích đất này (tương ứng với diện tích 7,971,77m2) là phù hợp, phần còn lại chia cho cụ T, cụN (đã chết). Riêng đối với phần diện tích đất của cụ N, do các đồng thừa kế của cụN không tranh chấp và hiện tại bà D đang sử dụng diện tích đất này nên cần tạm giao cho bà D, cụT quản lý phần đất này sau này các đồng thừa kế của cụN có tranh chấp thì có thể giải quyết bằng một vụ án khác.
[2.3] Tại giai đo ạn phúc thẩm nguyên đơn yêuc ầu Tòa án đo đạc lại diện tích đất tranh chấp, theo họa đồ đo đạc hiện trạng ngày 06/01/2022 có thể hiện trên đất có một con đường đi diện tích 143m 2, chiều ngang 1,8m. Tuy nhiên, di ện tích

## Page 11

con đường đi này không nằm trong diện tích đất các đương sự hiện nay đang tranh chấp nên các bên không yêu cầu giải quyết trong vụ án này và đồng ý sử dụng họa đồ đo đạc ngày 2/7/2020 của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai Thành phố Đà Lạt để giải quyết vụ án. Do đó cần lấy các vị trí đo vẽ trên họa đồ này để chia cho nguyên đơn ông H, bà Ltại vị trí số 2, 3 có di ện tích (5.505.54m2 + 2.466,23m2) = 7.971,77m2) cùng toàn bộ cây trồng có trên đ ất, đồng thời có nghĩa v ụ thanh toán lại giá trị cây trồng trên đất cho bị đơn và chia cho cụ T, và những người thừa kế quyền và nghĩa vụ của cụN tại vị trí số 4 có diện tích 7.969.20m2 cùng toàn bộ cây trồng có trên đ ất; 01 căn nhàc ấp 4 là phù h ợp. Các bên không phải thanh toán phần giá trị đất chênh lệch vì phần diện tích đất tăng thêm theo gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất và giành quyền cho các bên được quyền liên hệ với cơ quan nhà nước có thẩm quyền để đăng ký biến động và đăng ký phần diện tích đất tăng thêm đối với phần vị trí đất được chia theo quy định.
[2.4] Đối với giá trị cây trồng trên đ ất, theoch ứng thư thẩm định giá ngày 28/7/2020 diện tích đất nguyên đơn đư ợc chia là 7.97 1,77m2 tại vị trí số 2: giá trị cầy cà phê: 218.138.000đ ồng + giá trị cây h ồng, bơ thư ờng, bơ ghép 57.659.000đồng = 275.797.000đồng; vị trí số 3: giá trị cầy cà phê: 97.703.000đồng + giá trị cây h ồng, bơ ghép 41.380.000đ ồng = 139.083.000 đồng. Tổng cộng là 414.880.000 đồng. Quá trình giải quyết vụ án, ông H, bà L ệ, bà D đều xác nhận phần lớn cây trồng trên đất là do cụT trồng, sau này ông H, bà Lchỉ trồng thêm những cây bị chết và đến năm 2009 thì cụT đã giao cho bà D quản lý và s ử dụng diện tích đất trên. Sau đó, bà D , ông B có đầu tư và trồng thêm một s ố cây và hưởng lợi tức đối với toàn b ộ cây trồng này. Tại phiên tòa ông B, bà D xác định toàn bộ tài sản cây trồng trên đất là của cụ N, cụT không có tranh chấp đối với các tài sản này, trường hợp Tòa án buộc ông bà trả lại cho cụ T, cụN thì ông bà đồng ý và không có yêu cầu bồi thường đối với giá trị đầu tư trên đất.
 Như vậy, phần lớn cây trồng trên đất là do cụ T, cụN có công duy trì, chăm sóc, tôn tạo và tạo lập. Cấp sơ thẩm tuyên buộc ông H, bà Lthanh toán cho cụT 30% giá trị cây trồng trên đất là chưa đảm bảo quyền lợi của các đương sự. Vì vậy, cần buộc ông H, bà Lcó nghĩa vụ thanh toán cho cụT 70% x 414.880.000 đồng giá trị cây trồng tương ứng với số tiền 290.416.000đồng là phù hợp.
[2.5] Đối với căn nhà cấp 4 có diện tích 20,8m2 do cụ T, cụN xây dựng và ở trên diện tích đất này, tại phiên tòa được các được các bên thừa nhận là tài sản của cụT và cụ N, nên việc ông H, bà Lyêu cầu chia tài sản này là không có căn cứ.
 [3] Đối với di chúc của cụT và cụN được xác lập vào ngày 06/9/2016 tại Văn phòng công chứng Võ Thị Thanh H (nay là Văn phòng công chứng Hoàng Đức N). Xét tại thời điểm lập di chúc để phân chia quyền sử dụng đất tại các thửa 240, 241, 249, 250 tờ bản đồ số 22 tọa lạc tại thôn Trư ờng Thọ, xã Trạm Hành,

## Page 12

thành phố Đà Lạt thì quy ền sử dụng đất đứng tênh ộ ông Huỳnh Văn Thu ận và đang có tranh chấp chia tài sản chung với nguyên đơn, đồng thời tài sản trên thuộc quyền sở hữu chung của cụ T, cụ N, ông H và bà Lệ. Trong khi đó cụ T, cụN định đoạt toàn bộ tài sản thuộc sở hữu chung mà không có sự đồng ý của ông H, bà Llà không đúng theo quy định của pháp lu ật. Do đó, di chúc trên không có hi ệu lực pháp luật đối với phần tài sản ông H, bà Lđược chia.
[4] Từ những phân tích trên , không có cơ s ở chấp nhận kháng cáoc ủa nguyên đơn vợ chồng ông H, bà Lệ; chấp nhận kháng cáoc ủa bị đơn cụ T, không chấp nhận kháng cáo của ông B, bà D. Không chấp nhận kháng cáo của anh Phong, anh Bảo, chấp nhận một phần kháng cáo của bà Chỉ, bà Học, bà Lo, sửa bản án sơ thẩm theo hướng đã nhận định.
[5] Về chi phí tố tụng: Đối với số tiền 7.663.000 đồng chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ, đo v ẽ do ông H, bà Lyêu cầu tại giai đo ạn phúc th ẩm, do không s ử dụng bản vẽ này đề giải quyết vụ án nên ông H, bà Lphải chịu số tiền này ông H, bà Lđã nộp và quyết toán xong.
 Đối với số tiền 41.235.000 đồng chi phí xem xét, thẩm định, đo vẽ và định giá do các đương s ự đã tạm nộp. Cấn trừ số tiền ông H, bà Lnộp 7.686.000 đồng và 24.599.000đồng; cụT nộp 8.950.000 đồng. Cấn trừ qua lại, cần buộc cụT và những người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của cụN có trách nhiệm thanh toán lại cho ông H, bà L12.931.000 đồng là phù hợp.
[6] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông H, bà Lệ, phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên, tại thời điểm xét xử phúc thẩm ông H, bà Lđã trên 60. Theo Nghị quyết số: 326/2014/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì ông H, bà Lđược miễn toàn bộ án phí dân sự phúc thẩm và phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định.
Anh Phong, anh Bảo phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu chia tài sản chung không được chấp nhận và 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm.
Cụ T, ông Học, bà Lo, bà Chỉ , không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Ông B, bà D , anh Phong, anh Bảo phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

## Page 13

Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.
Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn ông Lê Văn H, bà Huỳnh Thị L.
Chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn cụ Huỳnh Văn T.
Không chấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: ông Trần Văn Bé, bà huỳnh Thị Cẩm D, anh Lê Quốc P, anh Lê Quốc B.
Chấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: bà Lê Thị H, bà Lê Thị C, bà Lê Thị H.
Sửa bản án dân s ự sơ thẩm số 42/2021/DSST ngày 30/9/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Lạt.
Tuyên Xử.
1.Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn vợ chồng ông Lê Văn H, bà Huỳnh Thị L về việc khởi kiện “Tranh chấp về chia tài sản chung” đối với bị đơn cụ Huỳnh Văn T, cụ Nguyễn Thị N.
- Giao cho vợ chồng ông Lê Văn H, bà Huỳnh Thị L quyền sử dụng đất tại vị trí số 2, 3 có diện tích (5.505.54m2 + 2.466,23m2) = 7.971,77m2) cùng toàn bộ cây trồng có trên đất thuộc các thửa 240, 241, 249, 250, tờ bản đồ số 22 tọa lạc tại thôn Trường Thọ, xã Trạm Hành, thành phố Đà Lạt.
- Giao cho cụ Huỳnh Văn T, cùng những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của cụN (gồm cụ Huỳnh Văn T, bà Lê Thị C, bà Lê Thị H, bà Lê Thị H, bà Lê Thị L, ông Lê VănH , bà hu ỳnh Thị Cẩm D, bà Lê ThịC (đã ch ết) (những người thừa kế quyền và nghĩa v ụ của bà Chăm: anh Bùi Thanh Q, anh Bùi Thanh T, chị Bùi Thị Thanh T, anh Bùi Thanh Tuấn, anh Bùi B) quyền sử dụng đất tại vị trí số 4 có diện tích 7.969.20m2 cùng toàn bộ cây trồng có trên đất; 01 căn nhà cấp
4. Tạm giao cho cụ Huỳnh Văn T, bà huỳnh Thị Cẩm D tiếp tục quản lý, sử dụng diện tích đất mà cụN được chia.
(Có danh mục tài sản ngày 28/7/2020 của Công ty Thẩm định và định giá Thương Tín và họa đồ đo vẽ ngày 2/7/2020 của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai Thành phố Đà Lạt kèm theo)
Các đương sự được quyền liên hệ với cơ quan Nhà nư ớc có thẩm quyền để làm thủ tục kê khai, đăng ký biến động và đăng ký phần diện tích đất tăng thêm đối với phần vị trí đất được chia theo quy định của pháp luật.
Buộc vợ chồng ông Lê VănH và bà Huỳnh Thị L có trách nhiệm thanh toán cho cụ Huỳnh Văn T và những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của cụN gồm (cụ Huỳnh Văn T, bà Lê Thị C, bà Lê Thị H, bà Lê Thị H, bà Lê Thị L, ông

## Page 14

Lê VănH , bà hu ỳnh Thị Cẩm D; bà Lê ThịC (đã ch ết) (nh ững ngư ời thừa k ế quyền và nghĩa v ụ của bà Chăm: anh Bùi Thanh Q, anh Bùi Thanh T, chị Bùi Thị Thanh T, anh Bùi Thanh Tuấn, anh Bùi B) số tiền 290.416.000 đồng.
Kể từ ngày Bản án có hi ệu lực pháp lu ật và k ể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án (đ ối với các kho ản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
2. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn vợ chồng ông Lê Văn H, bà Huỳnh Thị L về việc khởi kiện “Yêu cầu hủy di chúc trái pháp luật”
Tuyên bố di chúc do cụ Huỳnh Văn T, cụ Nguyễn ThịN lập ngày 06/9/2016 tại Văn phòng công chứng Võ Thị Thanh H (nay là Văn phòng công chứng Hoàng Đức N) vô hiệu đối với phần tài sản thuộc quyền sử dụng của vợ chồng ông H, bà Lđược chia là 7.971,77m 2 cùng tài sản gắn liền với đất thuộc các thửa đất số 240, 241, 249, 250, tờ bản đồ số 22 tọa lạc tại thôn Trường Thọ, xã Trạm Hành, thành phố Đà Lạt.
3. Không chấp nhận yêu cầu độc lập của anh Lê Quốc P, anh Lê Quốc B về việc ki ện “ Tranh chấp v ề chia tài sản chung ” với b ị đơn cụ Huỳnh Văn T , cụ Nguyễn Thị N.
4. Về chi phí tố tụng: Buộc cụ Huỳnh Văn T và những người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của cụN gồm (cụ Huỳnh Văn T, bà Lê Thị C, bà Lê Thị H, bà Lê Thị H, bà Lê Thị L, ông Lê VănH , bà huỳnh Thị Cẩm D, bà Lê ThịC (đã chết)
(những người thừa kế quyền và nghĩa vụ của bà Chăm: anh Bùi Thanh Q, anh Bùi Thanh T, chị Bùi Thị Thanh T, anh Bùi Thanh Tuấn, anh Bùi B) có trách nhiệm trả cho ông H, bà L12.931.000 đồng.
5. Về án phí:
+ Án phí dân sự sơ thẩm:
Hoàn trả cho vợ chồng ông Lê VănH , bà Huỳnh Thị L 3.000.000đồng tiền án phí dân s ự sơ thẩm đã nộp theo biên lai thu s ố 09780 ngày 14/01/2013 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Đà Lạt.
Hoàn trả cho cụ Huỳnh Văn T số tiền 5.000.000 đồng đãn ộp tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm theo biên lai thu số 0001019 ngày 02/4/2013 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Đà Lạt.
Buộc anh Lê Quốc P, anh Lê Quốc B mỗi người phải chịu 300.000đồng án phí dân sự sơ thẩm nhưng được khấu trừ vào số tiền 5.100.000 đồng tiền tạm ứng

## Page 15

án phí sơ thẩm đãn ộp theo biên lai thu s ố 0002221 ngày 06/7/2016 của Chic ục Thi hành án dân s ự Thành phố Đà Lạt. Hoàn trả cho anh Phong, anh Bảo số tiền 4.500.000đồng án phí còn thừa.
+ Án phí phúc thẩm:
 Buộc anh Lê Quốc P và anh Lê Quốc B mỗi người phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm nhưng được khấu trừ vào số tiền 600.000 đồng đãn ộp theo biên lai thu s ố 0001184; 0001183 ngày 08/11/2021 của Chic ục thi hành án dân sự thành phố Đà Lạt. Anh Phong, anh Bảo đã nộp đủ án phí phúc thẩm.
Buộc ông Trần Văn Bé, bà huỳnh Thị Cẩm D phải chịu 600.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm nhưng được khấu trừ vào số tiền 600.000 đồng nộp tạm ứng án phí theo biên lai thu s ố 0001198 ngày 10/11/2021 của Chi cục thi hành án dân s ự thành phố Đà Lạt. Ông B, bà D đã nộp đủ án phí dân sự phúc thẩm.
Hoàn trả cho bà Lê Thị H 300.000 đồng tiền án phí dân sự phúc thẩm đã nộp theo biên lai thu số 0001199 ngày 10/11/2021 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Đà Lạt.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự đã được sửa đổi bổ sung năm 2015 thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Điều 6, Điều 7, Điều 7a và Điều 9 Luật thi hành án dân sự đã được sửa đổi bổ sung năm 2015; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự đã được sửa đổi bổ sung năm 2015.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./ Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Lâm Đồng;
- Phòng Kiểm tra nghiệp vụ &THA;
- TAND T.p Đà Lạt;
- Chi cục Thi hánh án dân sự T.p Đà Lạt;
- Các đương sự; (21)
- Lưu án văn, hồ sơ (02).
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA







 Nguyễn Thành Tâm

## Page 16

## Page 17

17